四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复132号 复议申请人（异议人、被执行人）：林崇奇，男，1970年9月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 复议申请人（异议人、被执行人）：盛蓉，女，1970年1月8日出生，汉族，住四川省成都高新区。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司玉林支行，营业场所四川省成都高新区玉林西路199号。 负责人：江欣周，行长。 被执行人：成都紫晏贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路******。 法定代表人：庞锦平，职务不详。 被执行人：庞锦平，男，1986年1月20日出生，藏族，住四川省宜宾县。 被执行人：武尚芳，女，1994年1月15日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被执行人：成都市紫晏酒店管理有限公司，住所地四川省成都市高新**绿茵街**。 法定代表人：盛蓉，职务不详。 利害关系人：刘旭东，男，1958年5月8日出生，汉族，住四川省资中县。 复议申请人林崇奇、盛蓉不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0191执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行成都农村商业银行股份有限公司玉林支行（以下简称农商行玉林支行）与成都紫晏贸易有限公司（以下简称紫晏贸易公司）、林崇奇、盛蓉、庞锦平、武尚芳、成都市紫晏酒店管理有限公司（以下简称紫晏酒店公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人林崇奇、盛蓉向执行法院提出书面异议，请求：撤销对林崇奇、盛蓉共有的位于成都高新区绿茵街72、76号1层房屋（以下简称案涉房屋）的拍卖。事实和理由：执行法院在执行过程中，将案涉房屋进行了评估，但法院未向林崇奇、盛蓉送达案涉房屋的评估报告；执行法院在拍卖案涉房屋的过程中未通知林崇奇、盛蓉。 执行法院查明，2015年9月10日，执行法院立案受理成都农村商业银行股份有限公司玉林分理处（以下简称农商行玉林分理处）与紫晏贸易公司、林崇奇、盛蓉、庞锦平、武尚芳、紫晏酒店公司金融借款合同纠纷一案，于2016年3月3日作出（2015）高新民初字第6354号民事判决，判决的主要内容为：一、紫晏贸易公司向农商行玉林分理处偿还借款本金850万元，并支付利息、罚息及复利；二、若紫晏贸易公司未按上述判决内容履行给付金钱义务，农商行玉林分理处可以与林崇奇、盛蓉协议以案涉房屋，与盛蓉协议以位于成都高新区西区蓝岸街505号13栋1单元1层4号房屋、成都高新区××街××号××栋××单元××层××号房屋折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿；三、林崇奇、盛蓉、庞锦平、武尚芳、紫晏酒店公司对紫晏贸易公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向紫晏贸易公司追偿；四、驳回农商行玉林分理处的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，农商行玉林分理处向执行法院申请强制执行，执行法院于2016年8月4日立案执行，案号为（2016）川0191执2709号。执行过程中，执行法院于2016年12月7日作出（2016）川0191执2709号执行裁定，终结对（2015）高新民初字第6354号民事判决书的本次执行程序。 后农商行玉林支行向执行法院申请恢复对（2015）高新民初字第6354号民事判决书的执行，执行法院于2019年8月7日恢复执行，案号为（2019）川0191执恢644号。执行过程中，执行法院于2019年9月17日作出（2019）成都高新法技委字第158号《委托评估函》，委托成都泰宇房地产交易评估有限责任公司对案涉房屋的价值进行司法评估。成都泰宇房地产交易评估有限责任公司出具编号为泰宇房评（2019）G0935号的《房地产估价报告》（以下简称《评估报告》），载明案涉房屋在价值时点2019年9月19日的估价结果为385.40万元（建筑面积为115.92㎡，评估单价为33247元／㎡）。 2020年1月21日，执行法院以林崇奇、盛蓉下落不明为由，在《人民法院报》上对案涉房屋的估价报告进行了公告送达，并载明自公告之日起60日即视为送达，公告期满后，执行法院将依照相关法律规定将案涉房屋移送拍卖。 2020年3月17日，执行法院作出（2019）川0191执恢644号执行裁定，拍卖案涉房屋。 2020年3月23日，农商行玉林支行向执行法院提交《拍卖申请书》，申请对包括案涉房屋在内的相关房产予以司法拍卖，并以评估价降价30%作为一拍保留价，若一拍流拍，再降价20%作为二拍保留价。同日，执行法院发布（2019）川0191执恢644号《公告》，载明执行法院定于2020年4月27日10时至2020年4月28日10时止在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖案涉房屋；案涉房屋的评估总价值为385.4万元，起拍价为269.78万元。 2020年5月12日，执行法院发布（2019）川0191执恢644号《公告》，载明执行法院定于2020年6月1日10时至2020年6月2日10时止在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖案涉房屋；案涉房屋的评估总价值为385.4万元，起拍价为215.824万元。 2020年6月16日，执行法院与刘旭东签订《拍卖成交确认书》，载明6月2日刘旭东通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物案涉房屋，成交价为215.824万元。6月17日，执行法院作出（2019）川0191执恢644号之一执行裁定，将案涉房屋过户至买受人刘旭东名下。 另查明，2016年6月23日，中国银行业监督管理委员会四川监管局作出川银监复〔2016〕184号《批复》，同意农商行玉林分理处变更为农商行玉林支行。 执行法院认为，从林崇奇、盛蓉的异议请求来看，二人要求执行法院撤销对案涉房屋的拍卖；则本案主要考察执行法院拍卖案涉房屋的程序是否存在法定的撤销事由。从查明的事实来看，执行法院在执行过程中于2019年9月17日委托成都泰宇房地产交易评估有限责任公司对案涉房屋的价值进行司法评估。经过评估，案涉房屋的估价结果为385.40万元。2020年3月17日，执行法院作出执行裁定，裁定拍卖案涉房屋。当月23日，执行法院发布案涉房屋的第一次拍卖公告，该次公告确定的起拍价为案涉房屋评估价的70%即269.78万元。由于该次拍卖流拍，执行法院于2020年5月12日发布案涉房屋的第二次拍卖公告，该次公告确定的起拍价为第一次起拍价的80%即215.824万元；该次拍卖中案涉房屋由刘旭东以215.824万元竞拍成功。从执行法院处置案涉房屋的程序来看，执行法院在评估、拍卖案涉房屋过程中不存在严重违反法定程序的情形。在审查过程中，林崇奇、盛蓉也未提供案涉房屋的拍卖过程存在严重违反法定程序的相关证据材料，其应当承担举证不力的不利后果。因此，林崇奇、盛蓉的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”之规定，应不予支持。据此，裁定：驳回林崇奇、盛蓉的异议请求。 林崇奇、盛蓉不服，向本院申请复议，请求：1.撤销执行法院（2021）川0191执异54号执行裁定；2.撤销对案涉房屋的拍卖。事实与理由：执行法院在恢复本案执行后，出现了一系列严重违反程序的问题，损害了当事人的合法权益。一是案件恢复执行后，林崇奇、盛蓉未收到执行法院的执行通知书，剥夺了其知情权；二是评估报告及拍卖公告未依法送达。林崇奇、盛蓉并未搬离原住址，并非下落不明人员。且因与案外人存在合同纠纷同在执行法院诉讼，执行法院是可以查询到林崇奇、盛蓉下落的。因执行法院故意未通知林崇奇、盛蓉，是有意贱卖被执行人的财产。三是案涉房屋存在严重高值低估。因拍卖裁定和评估报告未送达给林崇奇、盛蓉，使其没有机会对评估报告提出异议，也失去了参与竞拍的机会。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，执行法院在执行过程中，对案涉房屋委托进行了司法评估，于2020年3月17日作出执行裁定，裁定拍卖案涉房屋，于2020年3月23日，发布第一次拍卖公告，该次公告确定的起拍价为案涉房屋评估价的70%即269.78万元。由于该次拍卖流拍，执行法院于2020年5月12日发布案涉房屋的第二次拍卖公告，该次公告确定的起拍价为第一次起拍价的80%即215.824万元，该次拍卖中案涉房屋由刘旭东以215.824万元竞拍成功。执行法院执行程序符合法律规定。但执行法院在查找被执行人下落方面未穷尽手段，在联系被执行人未果的情况下，对评估报告进行公告送达，程序上存在瑕疵，但未影响到实体处理。复议申请人请求撤销拍卖不符合司法解释的规定，执行法院（2021）川0191执异54号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回林崇奇、盛蓉的复议申请，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191执异54号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何云鹏 审判员  张 争 审判员  周 文 二〇二一年五月十二日 书记员  周红燕