河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1919号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞成，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：武凌霄，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：魏县平安汽车队，住所地：魏县县标东北角。 负责人：李忠海，该车队经理。 委托诉讼代理人：尚玉峰，男，1971年3月20日出生，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸市保险公司）因与被上诉人魏县平安汽车队财产保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2021）冀0434民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1.依法改判上诉人少赔偿被上诉人共计9245元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对于车辆损失的公估报告，车辆损失部件没有相应的照片进行一一对应，存在大量部件无法证明损失的情形，故对于该份报告，我公司不予认可。该份报告中工作台、风扇叶、风圈、右安全带总成、外遮阳板等都不存在损坏的可能性，并且根据关于审理交通事故损害赔偿冀高法（2020）第31号文件中，保险公司要求回收大的残旧件，应予支持，没有的扣除相应价值，大货车更换原厂配件的应当有合格证，配件编号，允许保险公司复勘车辆。此上都是说明我公司对车辆的复勘、回收旧件都是符合相关法律规定的，故一审法院认定的事实不清，我公司要求对车辆的大额部件回收符合相关规定，是我方所拥有的合理合法的权利；或者对于此类部件进行相应的实际价值扣减，请二审法院予以支持。二、车辆的损失还应提供相关票据，证明其实际损失。车辆既然已经维修，根据保险补偿原则，被保险人不能获得双倍赔偿，故其还应提供维修清单、维修费专门发票、对公专款凭证、零部件购进发票等证明车辆的实际损失，否则仅以公估报告，不能全面合理的认定车辆的实际损失。三、施救费明显过高，请法院酌减。根据河北省物价局关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知，其中对于拖车收费有明确要求：对于15吨以上的货车，基础费用为700元/次，30元/车公里，对于10公里以内的按各车型基础收费，超10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里。根据其计算施救费不应超过700+（40-30）*30=1600元，故该份施救费明显不合理；而且仅仅一份施救费发票不能证明该车辆的实际施救费数额，还应提供相应的转账证明等证明该项费用的实际支出，否则应不予支持。四、鉴定费、诉讼费属于间接损失，应由实际侵权人承担，我公司不承担。 魏县平安汽车队答辩称，一、针对上诉人提出的第一个上诉理由，公估机构对我单位的车辆做出的公估结论，应当作为认定我单位车辆损失费42245元的有效证据，一审判决确认的车辆损失费是根据一审法院依法确定的公估机构做出的公估结论，公估机构对我单位的车辆进行了勘查及相关的公估工作，再进行勘查前，公估机构通知了我单位和上诉人，我单位和上诉人方的人员到场参加了勘查过程，这也说明上诉人以这种特殊方式参加了我单位车辆的定损。车辆维修更换的旧件早已经处理，上诉人又提出要求回收旧件的主张不成立。二、针对上诉人提出的第二个上诉理由，《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日起，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案发生于2020年9月28日，当时就向上诉人报案，上诉人就派员到场勘查了车辆损坏情况，上诉人最迟应当于2020年11月28日前给出我单位车辆损失费等所有损失的保险赔偿数额，但是，上诉人长达数月没有依法履行定损义务，在一审判决做出后，上诉人提出的上诉主张显然是不成立的。我方不可能按照上诉人违法要求长期保持车辆不修不营运，让修理厂找专门的地方一直保存着修车更换的旧件。三、施救费5000元，有合法的票据，应当由被告赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理额费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，我单位的车辆是大型车辆，施救难度较大，有合法的票据能够证实施救费的真实性、合法性。本次交通事故发生在山东省。上诉人用河北省的标准，显然是适用标准错误。四、公估费及诉讼费均属于上诉人应当负担的范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此规定，公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有合法的票据，应当由上诉人负担。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败方承担，胜诉方自愿承担的除外。 魏县平安汽车队向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿我方各项损失共计51155元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实，2020年9月28日23时30分许，王瑞贺驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车行驶至宝通检测线附近时，与刘会岗驾驶的鲁Ｈ×××××号重型非载货专项作业车拖挂的一辆重型半挂牵引车车头尾部追尾碰撞，鲁Ｈ×××××号小型轿车方向失控后与原告方雇佣的司机岳彬驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞。事故造成冀Ｄ×××××号车辆损失42245元、公估费用3000元、施救费用5000元。购买防冻液费用910元。事故车辆冀Ｄ×××××号在被告处投有机动车损失险及不计免赔等险种，且在保险期内。涉案车辆冀Ｄ×××××号实际车主系尚玉峰，该车挂靠于魏县平安汽车队（登记车主和投保单上被保险人均为魏县平安汽车队），尚玉峰同意以魏县平安汽车队为原告起诉。 一审法院认为，保险合同成立后，在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，保险人应按合同约定承担保险责任。涉案车辆冀Ｄ×××××号发生交通事故后，经原审法院委托评估，车辆损失为42245元，应由被告邯郸市保险公司在商业险限额范围内予以赔偿。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用（施救费用5000元、公估费用3000元），依法由保险人承担。涉案车辆评估损失中已包含防冻液300元，原告方另行主张购买防冻液910元，原审法院不予支持。被告对评估报告数额不予认可，但未提交相关证据予以推翻该报告，其主张原审法院不予采纳。另被告主张公估费、诉讼费不予承担，于法无据，原审法院依法不予支持。综上所述，原告魏县平安汽车队因该事故造成车辆损失42245元、施救费用5000元、公估费用3000元，共计50245元，合法有据，未超过本案事故车辆保险赔偿限额，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后五日内在机动车商业险限额范围内赔偿原告魏县平安汽车队各项损失共计50245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取计539元，由原告魏县平安汽车队承担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担529元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。冀Ｄ×××××号车的车辆损失的公估报告系在诉讼过程中由一审法院委托有资质的鉴定机构作出，公估机构经过对车辆的验损并逐一核实损失项目，对更换零配件的残值综合考虑实际使用价值后作出作价，在认定车辆损失时已将残值予以扣除。原审法院按照公估报告上扣除残值后的数额支持涉案车辆损失并无不当。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉提出要求回收旧件主张不予支持。因本次事故产生的公估费和施救费，系为查明案件事实、确定车辆损失程度及对涉案车辆施救所支付的必要的、合理的费用，一审时均提供了正规的发票在卷为证，原审法院依据实际支出的数额判决公估费和施救费均由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担并无不妥。关于诉讼费，原审法院根据案件的具体情况判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担部分诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 静 审判员 段子勇 审判员 温永国 二〇二一年五月十四日 书记员 李振崟