贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)黔27行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瓮安县永和镇后坝村洞头上组。 负责人：雷金，组长。 委托诉讼代理人：陈仕海，系村民。 委托诉讼代理人：顾大刚，系瓮安县瓮水街道办事处茅坡社区居民委员会推荐的委托诉讼代理人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓮安县人民政府。住所地：贵州省瓮安县行政新区政府大楼。 出庭负责人：李明，副县长。 委托诉讼代理人：粟源林。 原审第三人：刘国忠，男，1964年6月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人：刘凌志，男，汉族，1971年4月20日生，住贵州省瓮安县。系徐吉芝之子。 原审第三人：刘瀚云，男，汉族，1966年7月5日生，住贵州省瓮安县。系徐吉芝之子。 原审第三人：郑怀付，男，1951年11月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人：倪兴海，男，1952年1月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人：余明祥，男，汉族，1963年3月13日生，住贵州省瓮安县。系余光奎之子。 原审第三人：余明武，男，汉族，1972年12月21日生，住贵州省瓮安县。系余光奎之子。 原审第三人：胡建平，男，1942年12月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人：胜正平，女，1948年6月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人：田树华，女，1954年12月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，系倪兴武之妻。 原审第三人：倪祖娣，女，1988年7月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，系倪兴武之女。 再审申请人瓮安县永和镇后坝村洞头上组（以下简称洞头上组）与被申请人瓮安县人民政府（以下简称瓮安县政府）、原审第三人刘国忠等八户林业行政管理纠纷一案，2017年2月27日都匀市人民法院作出（2017）黔2701行初6号行政判决后，第三人不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日作出（2017）黔27行终119号行政判决书，洞头上组不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年11月21日作出（2017）黔行申211号行政裁定，指令本院再审本案。2018年5月14日本院作出（2018）黔27行再1号行政裁定，撤销本院作出的（2017）黔2701行初6号行政判决及都匀市人民法院（2017）黔27行终119号行政判决，发回都匀市人民法院重审。2018年9月27日都匀市人民法院作出（2018）黔2701行初164号行政判决，洞头上组不服，向本院提出上诉。2019年8月14日本院作出（2019）黔27行再4号行政裁定，撤销都匀市法院（2018）黔2701行初164号行政判决，发回都匀市法院重审。2019年10月23日都匀市人民法院作出（2019）黔2701行初214号行政判决，洞头上组不服，向本院提起上诉。2020年6月1日本院作出（2020）黔27行再2号行政判决。洞头上组不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2020）黔行申312号行政裁定，指令本院再审本案。因徐吉芝、余光奎死亡，本院依法追加徐吉芝的法定继承人刘凌志、刘瀚云，余光奎的法定继承人余明祥、余明武参加诉讼并组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人洞头上组的委托代理人陈仕海、顾大刚，被申请人瓮安县政府副县长李明及委托代理人粟源林，原审第三人刘国忠等八户的委托代理人刘凌志，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院（2020）黔27行再2号行政判决查明的事实与一审查明的事实一致。 本院（2020）黔27行再2号行政判决认为，我国承认农村土地的所有权和承包经营权是分离的，在实践中为了实现农村土地山林的最大价值和经济利益，将所有权和经营权分离是农村土地常用的经营管理模式。本案中《集体山林所有证》是确认集体对山林享有所有权的依据，1982年12月10日，被告瓮安县政府向洞头上组颁发林权字第No.0001337号《集体山林所有证》证明该证登记范围内的山林归集体所有，向刘国忠等八户颁发了No.0016044号《集体山林管理证》证明其对证上登记的山林的具有经营管理资格，洞头上组虽称该八户人家仅为代管，但实际上该八户对山林一直行使的是承包经营权，因此倪兴武等八户于2007年依据No.0016044号《瓮安县集体山林管理证》向瓮安县政府申请进行林权登记并无不妥。但经查证，洞头上组和刘国忠等八户争议的瓮府林证字（2007）第5227250401980-1/1号林权证上宗地内业号522725061202MDYMSY02437号和522725061202MDYMSY02438号中，宗地内业号为522725061202MDYMSY02437号上登记的山林位置与面积与No.0001337号《山林所有证》登记的基本一致，该登记并无不妥。而宗地内业号为522725061202MDYMSY02438号并不在No.0016044号《瓮安县集体山林管理证》所登记的山林范围内，该项登记缺乏权属主要依据，属于登记错误，应依法予以撤销。综上所述，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人瓮安县永和镇后坝村洞头上组承担。洞头上组不服，向贵州省高级人民法院申请再审。 再审申请人洞头上组再审请求：一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701行初214号行政判决；二、撤销本院（2020）黔27行再2号行政判决；三、撤销瓮安县政府颁发给第三人刘国忠等8户的（2007）第5227250401980-1/1号林权证及其所含宗地；四、本案起诉费、上诉费由瓮安县政府承担。事实和理由：（一）本案一审、二审认定事实的主要证据不足。被申请人于2007年颁发林权证给第三人，是因为实施林权制度改革，贵州省人民政府黔府发[2006]42号、[2007]34号文件有明确规定，颁证的依据必须有八二年的林业“三定”文件，而被申请人颁发给第三人的林权证包含的两宗林地都是再审申请人八二年林业“三定”的集体林地，再审申请人已经将原始证号为林权字第NO.0001337号和NO.0016044号的证据提交给原审法院。在2007年的林改中，倪兴武利用担任永和镇后坝村委委员、党支部委员的双重职务，欺骗组织申报案涉林权证，原审将倪兴武等人的林业代管行为认定为承包经营行为错误。（二）再审申请人提交已故第三人2007年林改期间及其前后的任职证明以及倪兴武等8户在2007年林改中的《林权证》图表作为新证据证明该8户己经取得了林权分配，占有双重林权利益的事实，足以推翻原审判决。 被申请人瓮安县政府答辩称：答辩意见与原一、二审意见一致。 原审第三人刘国忠等八户述称：意见与原一、二审的意见一致。另补充：再审申请人所持的集体林权证四至与此不相符合，不是同一宗地。再审申请人的新证据证明不了该两宗林管理权的归属。倪兴武是村支两委员，不是村里常务干部，并没有参与2007年林改的具体工作，根据2007年林改工作的相关政策，我组的林改工作是严格按照集体林权制度改革实施方案，组织林业局工作人员进行宣传发动，勘界公示，颁证建档，在此间被答辩人并未提出异议，而且被申请人办证程序合法。两宗林地分给第三人后，一直进行有效管理，期间1994年至2002年一直由第三人共同挖白泥出售，1999年8月4日第三人承包给他人经营果园，之后，又承包给余红种植茶叶和修建养殖场至今。 再审期间，再审申请人洞头上组提交了《证明》一份，证明倪兴武在2007年任村委员，利用职权侵占林地；被申请人瓮安县政府及原审第三人刘国忠等八户对该份证据的三性不予认可。 被申请人提交了以下证据：1、倪兴武等八户争议林地的林权登记申请表及公示表，证明政府颁发林权证给第三人等八户是合法的。2、永和镇后坝村洞头上组林权登记申请表、永和镇林权登记表和公示材料，证明在瓮安县人）林权登记的颁证程序都是一样的，不存在再审申请人所说的程序违法的情况。再审申请人质证意见：对证据1的真实性予以认可，合法性不予认可；对证据2不予认可，颁证程序不合法。原审第三人刘国忠等八户质证意见：对证据1、2的三性均予认可。 再审申请人提交的《证明》与本案没有关联性，不予采信。被申请人提交的2份证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信。 再审查明，2007年6月1日，倪兴武向瓮安县政府申请登记白泥塘（面积14.81亩）、白泥塘（面积18.47亩）等6幅林地的林权，其中的白泥塘（面积14.81亩）、白泥塘（面积18.47亩）为共有林地，即本案争议的2幅林地。瓮安县政府对白泥塘（面积14.81亩）林地的使用权现状登记经过第一榜公示后，2007年7月18日对该幅林地的使用权登记进行第二榜公示，2007年9月30日又对该幅林地的使用权登记进行第三榜公示，2007年10月5日对该幅林地进行发证前公示；之后，向倪兴武等八户颁发了瓮府林证字（2007）第5227250401980-1/1号林权证，其中宗地内业号为522725061202MDYMSY02437的林权登记载明“小地名：白泥塘；面积14.81亩；四至：东抵槽土（打挂冲），南抵白泥塘马路，西抵山水沟，北抵拉马槽土；注记：倪兴武、刘国忠等八户共有按户均分”。 另查明，原审第三人徐吉芝于2020年6月26日死亡，其第一顺序法定继承人为儿子刘凌志、刘瀚云。原审第三人余光奎于2019年12月24日死亡，其第一顺序法定继承人为儿子余明祥、余明武、余明忠、余明全。经本院通知后，余明忠、余明全放弃参加本案诉讼。 其余事实与一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点为，瓮安县政府对本案争议的宗地内业号522725061202MDYMSY02437号、522725061202MDYMSY02438号地块颁发的林权证是否有权源依据，程序是否合法。 首先，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第三项“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：——（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。”第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”之规定，案涉《瓮安县集体山林管理证》上明确倪兴武等八户为白泥塘山林的管理人，瓮府林证字（2007）第5227250401980-1/1号林权证上宗地内业号为522725061202MDYMSY02437号的林权登记申请表（内表）载明，该幅林地权利依据系集体分山，山林位置、面积与No.0001337号《山林所有证》登记的基本一致，瓮安县政府据此将宗地内业号522725061202MDYMSY02437号林地所有权人登记为集体，林木使用权人及所有权人登记为倪兴武等八户并无不妥。 其次，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定：“确权发证工作流程，按照‘摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档’12个步骤实施。”2007年,瓮安县政府按照上述规定,对宗地内业号522725061202MDYMSY02437号林地先后进行了三榜公示及发证前公示，经村委会、镇人民政府及林业主管部门的审核,向倪兴武等八户颁发林权证的行政行为事实清楚,符合法定程序。再审申请人请求撤销宗地内业号522725061202MDYMSY02437号林地林权登记的理由不成立，不予支持。宗地内业号为522725061202MDYMSY02438号并不在No.0016044号《瓮安县集体山林管理证》所登记的山林范围内，一、二审判决认定该项登记缺乏权属主要依据，登记错误，予以撤销并无不当。 另，再审申请人再审请求撤销瓮安县政府颁发给第三人刘国忠等8户的（2007）第5227250401980-1/1号林权证及其所含宗地。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求和被诉行政行为合法性进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求,符合另案诉讼条件的,告知当事人可以另行起诉”的规定,再审申请人的再审请求超出原审诉讼请求,对超出的部分不予审理。 综上，再审申请人的再审请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下： 维持本院（2020）黔27行再2号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉冰 审判员  马 丹 审判员  李永进 二〇二一年五月十一日 法官助理裴梧先 书记员徐行