广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民初241号原告：龙源正，男，2008年10月22日出生，汉族，户籍住址惠州市××××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××015。原告：龙源昊，男，2014年7月22日出生，汉族，户籍住址惠州市××××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××01X。原告：骆燕顺，女，1984年11月13日出生，汉族，户籍住址惠州市惠城区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××027。原告共同委托诉讼代理人：罗碧莹、骆文虹，广东康扬律师事务所律师。被告（申请执行人）：孙昌群，女，1958年5月1日出生，汉族，户籍住址惠州市惠城区××××××××金迪星苑金福阁1302房，公民身份号码432××××××××010521。委托诉讼代理人：李勇、张奎龙，广东震烁律师事务所律师。被告（被执行人）：龙润，男，1980年4月27日出生，汉族，户籍住址惠州市惠城区×××××××，公民身份号码430××××××××××××039。原告龙源正、龙源昊、骆燕顺与被告孙昌群、龙润案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆燕顺及三原告共同委托诉讼代理人罗碧莹，被告孙昌群的委托诉讼代理人李勇、张奎龙到庭参加诉讼。被告龙润经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙源正、龙源昊、骆燕顺向本院提出诉讼请求：1、停止对位于惠州市惠城区×××××××××××××××××××××××产（房产证号：粤房地权×××××××9号）的执行；2、确认被告孙昌群在涉案房产上设定的抵押【粤(2018)惠州市不动×××××××号《不动产登记证明》】无效，被告孙昌群对该涉案房产不享有抵押权；3、被告孙昌群、龙润立即涂销设定在涉案房产上的抵押登记；4、确认原告龙源正、龙源昊对涉案房产各享有二分之一的所有权；5、被告龙润继续履行《离婚协议书》(2018年8月31日)，配合原告龙源正、龙源昊办理涉案房产过户登记手续；6、案件受理费由两被告承担。事实与理由如下：一、涉案房产原为原告骆燕顺与被告龙润的夫妻共同财产。2008年5月12日，原告骆燕顺与被告龙润首次登记结婚。2012年12月4日，夫妻双方共同购买了涉案房产并登记在被告龙润名下。2013年5月23日，双方离婚办理离婚登记，本次离婚双方没有就涉案房产进行分割。2014年4月25日，原告骆燕顺与被告龙润双方复婚。2018年8月31日，由于原告骆燕顺与被告龙润夫妻感情破裂协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定涉案房产产权分别赠予两儿子即原告龙源正和原告龙源昊，由原告龙源正和原告龙源昊各享有二分之一产权。涉案房产是在夫妻关系存续期间购买的，依法应属于夫妻共同财产。二、被告龙润、孙昌群未经原告骆燕顺的同意擅自在涉案房产上设定抵押，侵犯了原告的合法权益，依法应属无效。被告龙润与被告孙昌群于2018年4月9日签订《借款合同》及《抵押合同》，约定被告龙润向被告孙昌群借款80万元人民币，被告龙润以涉案房产为上述借款提供抵押担保，并于2018年4月10日设定了抵押[粤(2018)惠州市不动×××××××《不动产登记证明》]。涉案房产为原告骆燕顺与被告龙润夫妻共同财产，但被告龙润及孙昌群未经原告骆燕顺的同意擅自在涉案房产设定抵押，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。因此被告孙昌群设定在涉案房产上的抵押应属无效。三、原告龙源正、龙源昊依据《离婚协议书》取得涉案房产的所有权。原告骆燕顺与被告龙润在签订《离婚协议书》(2018年8月31日)明确将涉案房产赠与原告龙源正、龙源昊。该《离婚协议书》为原告骆燕顺与被告龙润的真实意思表示，且经婚姻登记机关登记备案，合法有效。原告龙源正、龙源昊有权要求被告龙润按《离婚协议书》约定履行，而原告龙源正、龙源昊亦有权依《离婚协议书》的约定取得涉案房产的所有权。四、三原告从法院在涉案房产门口张贴《执行裁定书》时，才知悉涉案房产被执行，三原告依法提出执行异议及执行异议之诉。2020年4月24日，惠州市中级人民法院在涉案房产门口张贴(2019)粤13执1284号公告。经三原告查询才得知涉案房产因被告龙润与被告孙昌群之间民间借贷纠纷，依据(2018)惠仲案字第612号裁决书被执行。为此，三原告于2020年5月8日向惠州市中级人民法院提出执行异议，惠州市中级人民法院于2020年6月18日作出(2020)粤13执异56号执行裁定书驳回三原告的异议请求。三原告于2020年6月19日收到该执行裁定书，现依法提起诉讼。如前所述，涉案房产并非被告龙润的个人财产，其原为原告骆燕顺与被告龙润的夫妻共同财产，法院不应将涉案房产作为被告龙润的个人财产予以执行。其次，因被告孙昌群在涉案房产设定抵押时未经房产共有人同意，该抵押应属无效，因此涉案房产上所设定的被告孙昌群的抵押权应予涂销。更为重要的是，涉案房产依法赠与给原告龙源正、龙源昊，原告龙源正、龙源昊有权要求被告龙润将涉案房产过户至其名下。综上，恳请法院依法查明案件事实，支持原告全部诉讼请求。被告孙昌群辩称：一、原告的第二、三项诉讼请求不属于本案的审理范围，应当不予受理或予以驳回。执行异议之诉是认为对执行标的物享有足以排除强制执行权利的案外人，请求法院对该执行标的物不得采取强制执行措施的诉讼。根据民事诉讼法司法解释第三百零五条第二款“案外人的执行异议之诉诉讼请求应当与原判决、裁定无关”之规定，本案中三原告作为案外人，提起执行异议之诉的诉讼请求应当与原判决、裁定无关且不能有冲突。而惠州仲裁委员会早于2019年7月15日作出的(2018)惠仲案字第612号裁决书第四裁项明确裁定，孙昌群就龙润名下的涉案房产享有抵押权，优先受偿权。据此，答辩人申请强制执行。故，三原告要求确认答辩人不享有抵押权和涂销抵押登记的诉讼请求已经超过了本案的审理范围，且与原执行依据发生冲突，在本案中应当不予受理，即使受理也应当予以驳回。二、骆燕顺不是本案适格原告。首先涉案房产是龙润的个人房产，此点在第四大点中详细论述。其次无论是2013年5月23日的离婚协议，约定龙润与骆燕顺双方没有共同财产，涉案房产是龙润个人财产，还是2018年8月31日的离婚协议，约定龙润将涉案房产归于龙源正、龙源昊，骆燕顺对涉案房产不享有权利，涉案房产与骆燕顺无关。故，骆燕顺不享有任何权利，不属于享有权利的案外人，不是适格的案外人，不具有原告主体资格，应当驳回其诉讼请求。三、三原告的第五项诉讼请求同样不属于本案的审理范围，应当不予受理或受理后予以驳回。如前所述，案外人的执行异议之诉审查的是案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的权利。民事诉讼法司法解释第三百一十二条明确规定，案外人执行异议之诉的审理范围仅是确认案外人是否享有排除强制执行的权利和根据案外人的诉求作出确权判项。三原告要求被告龙润继续履行《离婚协议》的约定，属于给付请求，且是其双方个人的债权债务关系，是不同于本案的另外法律关系，不能对抗答辩人基于抵押权享有的优先受偿权，更不属于本案的审理范围，应当不予受理或予以驳回。四、三原告作为案外人，对本案的执行标的不享有足以排除强制执行的权利。(一)涉案不动产为被告龙润的个人财产，并非是与骆燕顺的夫妻共同财产。首先，被告龙润与骆燕顺已经达成了涉案不动产是被告龙润个人财产的约定。2008年5月12日，被告龙润与骆燕顺登记结婚。2012年12月4日，被告龙润签订《商品房买卖合同》，合同最后一页的“温馨提示”载明，夫妻关系存续期间购买房屋应由夫妻双方共同签订买卖合同，否则购买人自行承担责任。而2013年5月14日被告龙润与中国建设银行签订《抵押贷款合同》，也是约定被告龙润由个人申请贷款并用个人财产偿还贷款，与骆燕顺没有任何关系。在2013年5月23日，被告龙润与骆燕顺协议离婚，双方签订的《离婚协议书》中第四点再次确认，被告龙润与骆燕顺无共同财产。故，被告龙润与骆燕顺在涉案房屋购买的过程和后续的离婚协议(2013年5月23日)中，均明确通过书面形式约定，该不动产属于被告龙润的个人财产，与骆燕顺无关。其次，被告龙润多次强调购房首付款由其父母出资(龙润出具的声明书以及办理抵押的声明书)，贷款由龙润个人财产偿还，与骆燕顺没有任何关系，不属于夫妻共同财产。涉案房产亦登记在被告龙润的个人名下，即使首付款是在婚姻关系期间支付，根据《婚姻法司法解释三》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”之规定，首付款是龙润一方父母出资，后续贷款亦由龙润个人偿还，故该房产应当属于其个人财产。(二)答辩人合理合法取得涉案不动产的抵押权，且是善意交易的第三方。涉案房产属于被告龙润的个人财产，(2018)惠仲案宇第612号裁决书明确裁决答辩人对涉案不动产享有抵押权。即使三原告认为该不动产的权属有争议，答辩人亦善意取得抵押权。本案中，涉案房产仅登记于被告龙润个人名下，产权登记簿上无其他共有人的情况记载，不动产登记具有公信力和权利推定效力，即具有权利正确性的推定效力，任何善意第三人均有理由信任涉案房产属于被告龙润的个人财产。答辩人作为债权人和抵押权人只要形式上审查抵押是被告龙润的真实意思表示即可，其对抵押人的婚姻关系、家庭成员和该抵押物是否还有其他共有人既不明知也不应知。另外在办理抵押的手续中，房屋只登记在一个人名下的，惠城区房产局(不动产登记部门)要求办理抵押登记时登记在谁名下谁来办理抵押登记即可，无需其配偶出面即可办理抵押登记。本案中，答辩人在签订抵押、借款等合同时，对被告龙润提交的离异、其系抵押房屋单独所有权人的声明或证明材料，已经尽到了合理审查义务，主观系善意。同时，答辩人亦按照合同约定支付了借款，即支付了抵押合同的合理对价，故根据《物权法》第一百零六条的规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，申请人的行为构成了抵押权的善意取得。(三)原告龙源正、龙源昊基于《离婚协议》关于财产约定形成的债权不能对抗答辩人基于抵押权的优先受偿权。1、答辩人享有基于抵押权的优先受偿权。本案中，2019年7月15日惠州仲裁委作出的(2018)惠仲案字第612号生效《裁决书》己确认答辩人对龙润名下位于惠州市××××××××××××××××××××××××房产享有优先受偿权，故答辩人就案涉房产的执行，不是普通金钱债权的执行，而是基于抵押权对抵押物优先受偿权的执行。2、原告龙源正、龙源昊基于《离婚协议》关于财产的约定本质上属于债权。虽然，2018年8月31日的《离婚协议》中有约定将涉案房产权属归于龙源正、龙源昊，但是并没有办理变更登记手续，不发生物权变动效果。根据我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。龙润和骆燕顺在《离婚协议》中约定涉案房产归龙源正、龙源昊所有，这是被告龙润对自己个人财产的内部处分，该处分行为未经过变更登记并不直接发生物权变动的效果，不能对抗善意的第三人(孙昌群)，也不能对抗公示公信的物权，更不能对抗生效裁决确认有效的抵押权。这只是在龙润和龙源正、龙源昊之间具有拘束力，本质上只是一种债权，龙源正、龙源昊可遵循其他法律途径向龙润主张(债权)。3、物权具有优先于债权的属性。答辩人的抵押权在进行登记公示后，具有对抗不特定第三人的法律效力。而龙源正、龙源昊根据《离婚协议》对涉案不动产的主张是债权，不能对抗抵押权人对抵押物的优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告对案涉房产不具有排除答辩人对抵押物执行的民事权益，并不享有对抗答辩人的权利，应当驳回其异议申请。4、最高法院认为基于优先受偿权的强制执行，案外人提出的执行异议之诉应当不予支持。《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释(一)》的意见稿中第八条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，案外人提起执行异议之诉，请求排除强制执行的，人民法院不予支持”的规定，本质上也是认为执行标的上负担的物权具有优先性，在同一标的物上产生权利冲突时，应当按照物权优先债权的原则处理，案外人的权利只是债权，不足以排除基于物权的强制执行力，应当驳回案外人的执行异议之诉。5、即使原告龙源正、龙源昊可依《离婚协议》办理变更登记手续，取得涉案房产所有权，答辩人的抵押权亦不受影响。《民法典》第四百零六条规定：“抵押财产转让的，抵押权不受影响”。本案即使龙源正、龙源昊取得房产所有权，但因答辩人的抵押权是合法有效，涉案房产转让给龙源正、龙源昊后抵押权仍不受影响，对被告龙润及三原告均具有约束力，三原告均无权据此排除本案的强制执行。此外，答辩人与被告龙润的债权债务关系发生在2018年4月9日，是在被告龙润和骆燕顺婚姻关系存续期间发生的债务，在该债务尚未清偿的情况下，被告龙润对涉案房产的处置涉及家庭外部关系即答辩人的利益，该约定不具有对抗第三人(答辩人)的法律效力，否则容易导致债务人转移财产，损害债权人的利益。五、为维护交易安全，稳定市场经济环境，应当驳回原告的诉讼请求。在本案中，2013年5月23日的《离婚协议书》第四点确认龙润与骆燕顺无共同财产、2014年9月3号的《房产证》载明涉案房屋的产权登记在龙润个人名下、龙润出具的两份《声明书》均表明涉案房产属于龙润在2013年离异购买的个人财产。答辩人尽了合理的审慎义务，并在办妥抵押登记的情况下，基于抵押权的公信力，才将借款本金支付给龙润，履行了合同义务，是善意的市场交易方。如果仅仅因为《离婚协议》支持其异议诉请，届时基于公信力而进行市场交易行为充满不确定性，市场交易方将人人自危，极不利市场经济环境的稳定。故，应当驳回其诉讼请求。原告如若认为龙润侵害了其权益，但因该不是本案的审理范围，可另案向其追索。六、骆燕顺具有恶意逃避债务，滥用异议权利，阻扰执行的嫌疑，请法庭予以查明。本案中，骆燕顺与龙润在2013年5月23日第一次离婚的时候，明确约定涉案房产属于龙润个人财产。而后2014年4月25日双方复婚，答辩人与龙润在2018年4月9日签订《借款合同》《抵押合同》，并在4月11日将借款80万元支付给龙润。这是在骆燕顺与龙润婚姻期间发生的债务。只是龙润提供的离婚证、离婚协议显示其已经离异，且涉案房屋为其个人单独所有，答辩人在诱骗下误认是龙润的个人债务，而没有向骆燕顺追讨该债权。本案的仲裁庭在2019年6月19日下午开庭，龙润没有到庭，在仲裁秘书联系后，龙润和骆燕顺均表示不到庭参加，说明原告对该债务明确知情并企图逃避。而后，骆燕顺在借款发生后不到四个月时间，即与龙润达成离婚协议，并企图将涉案房产转让给两儿子来逃避债务。后因本案进入强制执行程序，原告又假借案外人异议的权利来阻扰执行。鉴于以上骆燕顺的反常行为，答辩人认为其具有滥用异议权利，阻扰执行的嫌疑，请法庭予以查明。综上，涉案房产属于龙润的个人财产，答辩人基于抵押权享有对涉案房产的优先受偿权，原告不具有排除强制执行的权利，应当驳回其诉讼请求。被告龙润未作答辩。原告向本院提交如下证据：1、2008年结婚证；2、2013年离婚证，证据1-2共同证明原告骆燕顺与被告龙润于2008年5月12日首次登记结婚，2013年5月23日双方办理离婚登记，本次离婚双方没有就涉案不动产进行分割。3、购房合同，证明原告骆燕顺与龙润于2012年12月4日共同购买了涉案房产并登记在龙润名下，涉案房产购买于原告骆燕顺与龙润婚姻关系存续之间，为共同夫妻财产。4、2014年结婚证；5、2018年离婚证；6、2018年离婚协议书，证据4-6共同证明原告骆燕顺与被告龙润于2014年4月25日登记复婚，2018年8月31日由于骆燕顺与龙润感情破裂协议离婚，并签订了离婚协议书，约定涉案房产产权赠予两儿子即原告龙源正、龙源昊，各享有二分之一产权。7、《借款合同》；8、《抵押合同》，证据7-8共同证明原告骆燕顺不知道被告龙润向孙昌群借款并将涉案房产抵押给孙昌群；龙润未经骆燕顺同意将夫妻共有房产抵押给孙昌群，其抵押权无效。9、（2019）粤13执1284号公告，证明原告骆燕顺自惠州市中级人民法院在涉案房产门口张贴公告后，才得知涉案房产因龙润与孙昌群之间民间借贷纠纷被执行。10、（2020）粤13执异56号执行裁定书、EMS快递单及投递记录，证明原告于2020年5月8日向惠州市中级人民法院提出执行异议，惠州市人民法院于2020年6月18日作出裁定，驳回三原告的异议申请。11、《融资服务合同》；12、告知函及委托收息告知书；13、资料移交书，证据11-13共同证明告知函为惠州百叶金融服务有限公司向龙润出具的，告知龙润支付金融服务费，支付案涉借款利息等事项；委托收息告知书则由孙昌群向龙润出具的，明确要求龙润将案涉借款利息向百叶公司支付；资料移交书证明本案涉及的借款，从借款前的商谈、签订、利息收取等都由百业公司主导。14、民事起诉状；15、（2020）粤1302民初6756号应诉通知书，证据14-15共同证明因被告龙润未按期向中国建设银行支付涉案房产的贷款本息，建设银行向惠城区人民法院对骆燕顺、龙润提起诉讼。16、承诺书，证明原告骆燕顺向中国建设银行承诺付清涉案房产按揭贷款的逾期本息并承担6756号案的诉讼费，并承诺此后按月足额还贷款本息，现涉案房产每月房贷本息均由原告骆燕顺承担。17、客户回单，证明原告骆燕顺已于2020年8月5日向建设银行支付了6756号案的诉讼费4353元。18、惠州市住房公积金业务回单，证明原告骆燕顺于2020年8月6日在惠州市×××××××××办理了按月对冲还贷委托，现实际上涉案房产每月的贷款本息由骆燕顺承担。19、（2020）粤1302民初6756号民事裁定书，证明因原告骆燕顺已承诺按月清偿涉案房产的贷款本息，建设银行向惠城区人民法院撤诉。原告基于上述证据11-13，向本院申请追加案外人惠州百业金融服务有限公司作为本案第三人参加诉讼。同时，原告向本院申请调查取证，要求本院调取自2017年至今，孙昌群在本院及辖区各基层法院、惠州仲裁委员会作为原告或申请人所提起的民间借贷案件情况（包括案件当事人、标的额）。被告孙昌群发表质证意见如下：证据1-2关联性有异议。证据3可证明涉案房产为龙润的个人财产，购房合同关联性有异议，合同的签署时间是婚姻关系的存续期间，但因为房屋的首付款和贷款均和骆燕顺无关，且双方在2013年的离婚协议中已明确涉案房产非夫妻共同财产。证据4-6关联性有异议，2018年离婚协议关于涉案房产的约定，是协议当事人对龙润个人财产的一个内部处分，不能够对抗善意第三人即孙昌群，也不能对抗公示公信的物权，更加不能对抗生效裁决确认有效的抵押权。证据7-8关联性有异议，说明了孙昌群与龙润的借款真实有效，双方也是依法办理了抵押登记，龙润将登记在其个人名下单独所有的财产设定抵押权的行为是合法有效的。证据9-10关联性有异议，该证据表明本案的执行情况，并不能证明原告享有足以排除强制执行的权利。证据11-13真实性无法确认，因原告未提供原件，就其复印件显示的内容而言，与本案执行异议之诉没有任何关联。证据14-15与本案执行异议之诉没有关联，银行与龙润、骆燕顺签订了住房公积金借款合同，这一点是不属实的，银行只与龙润签订了住房公积金借款合同，不能证明原告的证明内容。证据16，关联性有异议，这是骆燕顺单方承诺，与本案执行异议之诉毫无关联。证据17，关联性有异议，与本案诉讼毫无关联。证据18，关联性有异议，无法证明原告所主张的证明内容，无法证明原告有对涉案房产按月偿还贷款本息。证据19关联性有异议，与本案无关。被告孙昌群向本院提交如下证据：1、《离婚协议书》；2、《离婚证》；3、2018年4月9日《声明书》；4、2019年8月23日《声明书》；5、《住房公积金借款合同》，证据1-5共同证明涉案房产的首付款和贷款偿还均与原告无关，涉案房产属于龙润的个人财产，原告对涉案标的不具有排除执行的权利。6、《房地产权证书》；7、《不动产登记证明》；8、《裁决书》，证据6-8共同证明孙昌群对被告龙润享有的债权真实、合法有效，惠州仲裁委员会确认孙昌群对涉案房产享有基于抵押权的优先受偿权，孙昌群的执行可排除原告的异议诉请。原告发表质证意见如下：证据1-2真实性没有异议，关联性有异议。被告孙昌群没有核实清楚龙润的结婚登记状态，而与龙润签订借款合同和抵押合同本身存在一定的过失。购房合同显示，涉案房屋购买的时间是在骆燕顺与龙润第一次婚姻关系存续期间，因此涉案房产属于夫妻共同财产，孙昌群办理抵押登记应当获得原告骆燕顺的同意。证据3-4三性均不予认可。该证据陈述涉案房产并非夫妻共同财产，与客观事实不符，而且现在没有任何证据证明，购房款的首付款是龙润父母所支付的，也没有证据证明，涉案的房产是龙润的父母无偿赠与的，因此涉案房产应当认定为夫妻共同财产。龙润与孙昌群将夫妻共同财产办理抵押登记，应当获得骆燕顺的授权或同意。住房公积金借款合同，对其真实性没有异议，但是对其关联性有异议。当时只是要以龙润个人名义办理住房公积金贷款，因此才没有与骆燕顺签订住房公积金贷款合同，但根据银行的起诉，是以夫妻共同债务起诉的，而且涉案房产也是用于家庭的自用住房，因此该房产应当认定为夫妻共同财产。证据6真实性没有异议，关联性有异议，涉案房屋买卖合同的签订时间是在骆燕顺与龙润第一次婚姻关系存续期间，办理房产证的时间是第二次婚姻关系存续期间，涉案房产应当认定为夫妻共同财产。龙润与孙昌群办理抵押登记，应当经过骆燕顺的同意。裁决书真实性没有异议，对于合法性有异议。请求法院在本案中对该裁决书的合法性，涉及认定孙昌群与龙润之间借贷关系是否合法的问题进行审理，因为这个问题涉及到本案执行异议之诉是否能成立的一个关键问题。被告龙润未提交证据，也未提出质证意见。经审理查明：2008年5月12日，原告骆燕顺与被告龙润在惠州市惠城区民政局首次登记结婚。2012年12月4日，被告龙润作为买受人与案外人惠州市鹏达实业发展集团有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》【编号：惠×××××××】，合同约定：龙润购买惠州市鹏达实业发展集团有限公司开发的位于惠州市惠城区×××××××××××××××××××××××，房屋用途为住宅，建筑面积共计147.32平方米，总价款为人民币729234元，付款方式为首付款人民币219234元，余款为中国建设银行按揭付款。合同落款处由惠州市鹏达实业发展集团有限公司及龙润分别盖章、签名。2013年5月14日，龙润作为借款人与案外人中国建设银行股份有限公司惠州市分行作为贷款人签订《住房公积金借款合同》，约定：贷款本金为人民币30万元，贷款期限为360个月，贷款年利率为4.5%，扣款账户户名为龙润，账户622××××××××××××0138；还款方式为等额本息偿还，每月归还本息金额为1571.94元。龙润购买的位于惠州市惠城区×××××××××××××××××××××××于2014年9月3日产权登记，产权证书号为粤房地权证惠州字第1100280339号，登记权属人为龙润，共有情况为单独所有。2013年5月23日，原告骆燕顺与被告龙润签订《离婚协议书》并办理离婚登记，离婚协议书内容为：1.双方自愿离婚。2.双方共同生育有一个小孩，儿子龙源正，于2008年10月22日出生，离婚后男孩由男方负责抚养，跟随男方生活，一切抚养费由男方负责。女方在不影响孩子正常生活及学习的情况下可随时探望。现女方没有怀孕，也不在中止妊娠后半年内。3.离婚后男方一次性支付给女方人民币伍万元整，于2013年6月7日付清。4.婚姻存续期间双方无共同财产。5.婚姻存续期间双方无共同债权债务。2014年4月25日，原告骆燕顺与被告龙润在惠州市惠城区民政局婚姻登记处登记复婚。2018年4月9日，被告孙昌群作为出借人与被告龙润作为借款人签订《借款合同》，龙润向孙昌群借款80万元，借款月利率1.8%，借款期限为6个月。龙润自愿以其名下涉案房产为借款提供抵押并签订《抵押合同》。同日，龙润向孙昌群出具《声明书》，声明：“借款人龙润(身份证号码430××××××××××××039)向孙昌群(身份证号码432××××××××××××521)申请借款人民币捌拾万元整。抵押人龙润自愿以名下位于惠州市××××××××××××××××××××××××(证号粤房地权证惠州字第1100280339号，建筑面积147.31平方米)为上述借款提供抵押担保，上述房产为龙润所有，截止2018年4月9日，上述房产无出租、出售等其他影响抵押权人处理抵押物的情况，未拖欠承建方和装修方任何工程款。”2018年4月10日，孙昌群与龙润就龙润提供借款抵押的上述房产办理了抵押权登记，抵押权人为孙昌群，抵押人为龙润，《不动产登记证明》编号为：粤（2018）惠州市不动产×××××××号。2018年8月31日，原告骆燕顺与被告龙润签订《离婚协议书》并办理了离婚登记。离婚协议书内容为：1.双方自愿离婚。2.双方共同生育两个小孩，儿子龙源正于2008年10月22日出生，儿子龙源昊于2014年7月22日出生，离婚后两个小孩由女方负责抚养，跟随女方生活，男方每月1日前支付人民币2500元作为两个小孩的抚养费，付至两个小孩学业完成为止。男方在不影响两个小孩正常生活及学习的情况下可随时探望。现女方没有怀孕，也不在中止妊娠后半年内。3.位于惠州市×××××××××××××××××××××屋一套，离婚后房屋产权归儿子龙源正、龙源昊各占50%，该房屋的剩余按揭款由男方负责偿还。男方协助两个小孩办理过户手续，过户费由男女双方各承担50%。4.婚姻存续期间双方无共同债权。2018年12月15日，孙昌群就其与龙润之间的民间借贷合同争议向惠州市仲裁委员会申请仲裁。2019年7月15日，惠州仲裁委员会作出（2018）惠仲案字第612号裁决书，裁决：（一）被申请人龙润向申请人孙昌群偿还本金人民币80万元及相应利息（利息以人民币80万元为本金，自2018年8月11日起按月利率2%计算，至利息款项还清之日止）……（四）申请人孙昌群在前述（一）、（二）、（三）项应收款项范围内，对被申请人龙润名下的位于惠州市××××××××××××××××××××××××产（产权证号粤房地权×××××××号，建筑面积147.31平方米）处置所得价款享有优先受偿权。上述仲裁裁决生效后，龙润未履行仲裁裁决确定的债务，孙昌群向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日立案执行，案号为（2019）粤13执1284号。2019年11月1日，本院作出（2019）粤13执1284号执行裁定书及协助执行通知书，查封了龙润名下位于惠州市××××××××××××××××××××××××产。2020年5月28日，本院作出（2019）粤13执1284号之一执行裁定书，裁定将龙润名下位于惠州市××××××××××××××××××××××××产以评估价1427593元下调30%即999315.1元进行网络司法拍卖。原告向本院提出执行异议，要求终止对涉案不动产的执行措施并解除涉案不动产的查封。本院于2020年6月18日作出（2020）粤13执异56号执行裁定，驳回了异议人龙源正、龙源昊、骆燕顺的异议请求，并告知如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。为此，原告于2020年7月1日向本院提起本案诉讼。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：原告龙源正、龙源昊、骆燕顺对涉案房产是否享有足以排除强制执行的实体权利？本院评析如下：涉案位于惠州市××××××××××××××××××××××××系被告龙润在其与原告骆燕顺夫妻关系存续期间所购买，属于龙润与骆燕顺的夫妻共同财产。但是，该涉案房产的产权登记在龙润个人名下，骆燕顺与龙润于2013年5月23日签订的《离婚协议书》载明双方没有共同财产，龙润将该房产提供给孙昌群作为借款抵押时声明该房产属于其个人所有，该房产办理了抵押权登记，对此，应认定抵押权人孙昌群已尽到了审慎注意义务，善意取得抵押权；已生效的惠州仲裁委员会（2018）惠仲案字第612号裁决书确认了孙昌群与龙润签订的抵押合同合法有效，孙昌群对涉案房产享有抵押权，裁决孙昌群对涉案房产的处置所得价款享有优先受偿权。骆燕顺与龙润在2018年8月31日签订的《离婚协议书》中约定将涉案房产归儿子龙源正、龙源昊各占50%产权，这虽是骆燕顺与龙润对夫妻财产的处置，但至今尚未变更产权登记，该行为系发生在涉案房产设定抵押权登记之后，依法阻碍不了抵押权人孙昌群对涉案房产行使抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，三原告诉请排除对涉案房产的强制执行，理据不足，本院不予支持。原告龙源正、龙源昊诉请确认其各对涉案房产享有二分之一所有权，因涉案房产未过户登记，龙源正、龙源昊对涉案房产并未享有所有权，故本院不予支持。对于原告提出的第二项诉讼请求即要求确认孙昌群在涉案房产上设定的抵押无效、孙昌群对涉案房产不享有抵押权，第三项诉讼请求即要求判令孙昌群、龙润涂销设定在涉案房产上的抵押登记，第五项诉讼请求即要求判令龙润继续履行《离婚协议书》，配合龙源正、龙源昊办理涉案房产过户登记手续，均不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予审理。另，原告申请本院追加案外人惠州百业金融服务有限公司作为本案第三人参加诉讼，经审查，惠州百业金融服务有限公司与本案在法律上并无利害关系，故本院不予准许。对于原告向本院申请调取自2017年至今孙昌群在本院及辖区各基层法院、惠州仲裁委员会作为原告或申请人所提起的民间借贷案件情况，因超出本案调查取证申请范围，本院不予准许。综上，三原告诉请排除涉案房产的执行及确认龙源正、龙源昊各对涉案房产享有二分之一产权的诉讼请求理由不能成立，依法应予驳回。被告龙润经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审判。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告龙源正、龙源昊、骆燕顺的诉讼请求。案件受理费11092.34元（原告已预交），由原告龙源正、龙源昊、骆燕顺共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二一年五月二十一日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。