山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初904号原告：山东圣凯节能投资有限公司，住所地济南市高新区新宇路以西世纪财富中心D座803室，统一社会信用代码9137010056409505XG。法定代表人：呼洪斌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。被告：青岛泰诺供热有限公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路178号32号楼1401，统一社会信用代码91370212350271820R。法定代表人：王志勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔国荣，山东泉泽律师事务所律师。原告山东圣凯节能投资有限公司（以下简称圣凯公司）与被告青岛泰诺供热有限公司（以下简称泰诺公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣凯公司的委托诉讼代理人纪洪卫、被告泰诺公司的委托诉讼代理人崔国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣凯公司向本院提出诉讼请求：1.判决泰诺公司支付圣凯公司6万元安装费及相应资金占用利息10070元(自2017年11月9日起，至判决确定的应当支付之日止，暂计算至2020年8月12日止，以6万元为基数，按年利率6%计算)；2.判决泰诺公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、执行费等。事实与理由：2017年10月26日，因泰诺公司承诺承揽济南港华热力有限公司章灵村南北两个换热站供暖的设备安装工程，圣凯公司通过企业网银方式向泰诺公司支付6万元安装费。后泰诺公司未实际对上述工程进行安装，亦未退款。圣凯公司就上述工程另行与信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）签订设备安装合同，并按约定于2017年11月9日支付全部安装款60万元。综上，泰诺公司未实际履行安装义务，经多次协商，亦未退款，给圣凯公司造成了一定的经济损失。圣凯公司为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。泰诺公司辩称，1.泰诺公司已将涉案款项支付给信邦公司施工负责人张继东，泰诺公司对该款项不具有返还义务。2017年10月，圣凯公司向泰诺公司购买燃气冷凝锅炉一批，约定由泰诺公司找安装队为其安装，另行签订安装合同，安装费另行结算。泰诺公司找到信邦公司张继东带领的安装队，准备进场安装，但圣凯公司反悔，另行与信邦公司签订安装合同。因工期紧张，当时工人已全部进场，工人入住、日常支等急需资金，2017年10月26日泰诺公司代圣凯公司将圣凯公司先行支付的6万元安装费先行支付给信邦公司现场施工人张继东。2.泰诺公司与信邦公司并未进行最终结算，在双方最终结算时可将该款项予以扣除。据了解，圣凯公司与信邦公司至今未就安装费进行最终结算。根据圣凯公司与信邦公司签订的《设备安装合同》可以看出，60万元为暂付工程款，最终根据工程审计（或鉴定）结果多退少补。圣凯公司未提供安装工程的审计或者鉴定结论，该60万元不能认定为圣凯公司支付给信邦公司的最终工程款。综上，泰诺公司对涉案工程款不具有支付义务，圣凯公司的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回圣凯公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对双方无争议的证据，即圣凯公司提交的企业网银记账凭证、设备安装合同，泰诺公司提交的企业网银记账凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉讼中，圣凯公司与泰诺公司均陈述双方于2017年10月达成口头协议，约定圣凯公司为章灵村项目购买的部分设备由泰诺公司负责安装。此后，该口头协议并未实际履行。但双方对口头协议没有履行的原因意见不一致，圣凯公司称因泰诺公司违约所致，泰诺公司称因圣凯公司反悔所致，双方为此均未提交相应证据。2017年10月26日，圣凯公司向泰诺公司转账支付6万元。同日，泰诺公司向案外人张继东转账支付6万元，用途载明“借款”。同日，张继东出具收到条一份，载明：今收到章灵四村（济南）新建小区换热站项目市政一次热源网管道改造工程款现金6万元。2017年，圣凯公司（发包人）与案外人信邦公司（承包人）签订《设备安装合同》一份，约定由信邦公司负责济南港华热力有限公司章灵村南北两个换热站供暖设备的安装工程，安装期限自2017年10月28日至11月13日，设备安装款暂计60万元，并根据最终工程审计（或鉴定）结果多退少补。协议签订后，圣凯公司于11月8日、9日先后向信邦公司转账支付合计60万元。诉讼中，泰诺公司提交案外人张继东于2020年9月12日出具的《对2017年10月26日泰诺公司向我账户打款60000元的情况说明》一份，载明：2017年10月26日，泰诺公司代圣凯公司先行支付了6万元工程款，因当天天色已晚，安排工地工人入住等急需用钱，经协商，该款项直接打入了张继东个人账户。依据泰诺公司申请，张继东出庭对相关问题进行陈述。圣凯公司对该情况说明和证人证言均不予认可。本院认为，圣凯公司与泰诺公司一致认可双方达成口头协议，泰诺公司负责安装设备，圣凯公司支付安装费，双方形成了事实上的合同关系，本院予以确认。此后，圣凯公司向泰诺公司支付了安装费6万元，泰诺公司未按协议约定实际履行安装义务。现双方一致认可上述口头协议实际并未履行，圣凯公司据此要求退款，合理有据，本院予以支持。对于泰诺公司提出其已将安装费6万元支付给了信邦公司的施工负责人张继东，其不再负有返还款项的义务，圣凯公司应向信邦公司主张权利的抗辩意见，本院认为：第一，合同具有相对性，信邦公司并非本案口头协议的合同相对方，泰诺公司并未提交证据证实系圣凯公司授权其将款项支付给信邦公司，其也未提交证据证明已将转款行为告知圣凯公司并得到了圣凯公司的追认。第二，泰诺公司将款项转账至案外人张继东账户，但其未提交证据证明张继东系信邦公司施工负责人的身份，圣凯公司对此不予认可。庭审中，张继东虽出庭作证陈述其原系信邦公司员工，但未提交其他证据予以佐证，且张继东也陈述其系代表个人发表意见，并无信邦公司的相关手续。泰诺公司向张继东的汇款凭证上附言“借款”，圣凯公司对此提出质疑，泰诺公司亦未就此作出合理解释。第三，双方一致认可涉案工程实际由信邦公司施工，圣凯公司与信邦公司之间的设备安装合同并非本案审查范围，该合同相关权利义务本案不予处理。因此，对泰诺公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于利息，双方虽未作明确约定，但泰诺公司未退还安装费确给圣凯公司造成了资金占用期间的利息损失。圣凯公司未提交证据证明其在本案起诉前曾向泰诺公司主张权利，故本院确定，泰诺公司应以6万元为基数，自本案起诉之日即2021年2月19日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。超出部分的利息主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告青岛泰诺供热有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告山东圣凯节能投资有限公司安装费60000元；二、被告青岛泰诺供热有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东圣凯节能投资有限公司利息（以60000元为基数，自2021年2月19日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告山东圣凯节能投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由被告山东伯能新能源供热有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙兵二〇二一年五月十九日法官助理夏珍书记员薛远婷