河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2570号上诉人(原审被告)：谢军义，男，1979年5月16日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李长华，男，1980年3月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人(原审被告)：河南正安劳务有限公司，住所地河南省济源市邵原镇财富广场5楼。法定代表人：侯金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓霞，该公司员工。委托诉讼代理人：王贝贝，河南涛声律师事务所律师。上诉人谢军义因与被上诉人李长华、河南正安劳务有限公司（以下简称正安劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2021）豫0324民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法适用独任制程序，公开开庭进行了审理。上诉人谢军义的委托诉讼代理人刘邓勇、被上诉人李长华，被上诉人正安劳务公司的委托诉讼代理人王晓霞、王贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢军义上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判正安劳务公司在欠付谢军义工程款范围之内对（2021）豫0324民初528号判决第一项承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由李长华、正安劳务公司承担。事实与理由：一审法院未判令正安劳务公司在欠付谢军义款项范围内对判决第一项承担连带责任错误。一审期间谢军义已经向法庭提交书面答辩意见，提出正安劳务公司欠谢军义工程款，谢军义没有支付李长华劳务款的主要原因也是正安劳务公司未支付谢军义工程款导致，正安劳务公司也认可涉案的工程是其承包给了谢军义，并且向法庭提交了谢军义与正安劳务公司双方之间的劳务承包合同。但是，正安劳务在未向法庭提交任何支付谢军义款项证据的情况之下，一审法院单是以正安劳务公司不认可欠付谢军义款项，就认定没有证据证明正安劳务公司欠谢军义款项，这种认定是错误的，不欠谢军义款项的举证责任应当在正安劳务公司而非谢军义。现在正安劳务公司未向法庭提交证据证明已经将全部工程款支付给谢军义，不利的举证责任后果应当由其承担，且正安劳务公司是否欠付谢军义款项系法院必须查明的事实，现在一审法院简单地以正安劳务公司不认可欠款就认定不欠谢军义工程款是错误的，未判令正安劳务公司在欠付工程款范围内承担责任是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持谢军义的上诉请求。李长华辩称，同意谢军义的上诉意见，因为我们干活都是跟正安劳务公司干的，李长华与正安劳务公司没有直接的交涉。正安劳务公司辩称，正安劳务公司不应当承担清偿责任。1.正安劳务公司与谢军义签订《建筑施工劳务合同》，正安劳务公司将建业鸾州府项目工地中5#、6#、16#楼工程部分包含绑扎钢筋工作分包给谢军义，一审法院已经认定谢军义与李长华之间形成劳务关系，本案的案由也是劳务合同纠纷，而不是建筑工程合同纠纷，提供劳务的李长华只能向接受劳务的谢军义索要劳务报酬，其向正安劳务公司主张权利违反了合同相对性原则，正安劳务公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条明确：“在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条法律在突破合同相对性的前提下，同时也规定了必须查明发包人存在欠付工程款并查明具体数额。正安劳务公司已经按照合同约定支付了全部劳务费用，不存在欠付工程款的情形，谢军义上诉要求正安劳务公司在欠付工程款范围内承担连带责任，没有任何事实依据。三、施工过程中，谢军义未按约履行合同义务，在工程未全面完工的情形下，擅自离场。经正安劳务公司多次催促，谢军义均置之不理，无奈之下，正安劳务公司只能另外找人完成批顶、阴阳角、踢脚线等工程，并支付了该部分的工程款项30万元，该部分工程款应当由谢军义予以承担。综上所述，谢军义的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回谢军义的上诉。李长华向一审法院起诉请求：1.判令谢军义、正安劳务公司支付李长华工人工资款76810元；2.本案一切诉讼费用由谢军义、正安劳务公司承担。一审法院查明：2019年5月份，谢军义将自己承包正安劳务公司位于栾川乡樊营村的栾川县文旅小镇（建业鸾州府）项目工地中5#、6#、16#楼制作绑扎钢筋工作分包给李长华班组施工，李长华方于2019年年底将绑扎钢筋项目工作完工，经李长华与谢军义清算，谢军义欠李长华方劳务费共计943863.52元，后谢军义支付李长华方867053元，下余76810元没有支付。2020年12月11日谢军义向李长华出具建业鸾州府5#、6#、16#楼钢筋结算单一份，载明：李长华班组总工程量合计：943863.52元，已付：867053元（捌拾陆万柒仟零伍拾叁元），剩余：78610元（柒万陆仟捌佰壹拾元）。2020年12月11日，谢军义。”一审法院认为，李长华与谢军义之间形成劳务关系。双方当事人应按口头协议约定全面履行自己的义务。李长华按协议约定将承包谢军义处的绑扎钢筋工作完工，谢军义应及时支付劳务费。因而对李长华要求谢军义支付下欠劳务费78610元的诉讼请求，该院予以支持。谢军义虽未到庭应诉，但其邮寄的答辩状对李长华下欠工程款76810元予以认可，故谢军义应予支付。李长华与正安劳务公司未形成合同关系，李长华未提供证据证明正安劳务公司欠付谢军义工程款，谢军义也未提供证据证明正安劳务公司欠其工程款，正安劳务公司也未承认欠谢军义工程款，故对李长华要求正安劳务公司给付其劳务费的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谢军义应于判决生效之日起十五日内给付李长华劳务费76810元；二、驳回李长华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费860元，由谢军义承担（李长华已垫付部分，待执行中一并返还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢军义提交如下证据：涉案工程5号楼、6号楼、16号楼的建筑面积图纸的截图。证明涉案工程的建筑面积，由此来证明正安劳务公司承包给谢军义的总工程款数额，至今正安劳务公司未按合同约定的数额支付给谢军义，因此应当对欠付李长华的劳务费承担连带责任。李长华质证认为，该证据与李长华无关。正安劳务公司质证认为，对证据的真实性有异议。该证据为复印件，不符合民诉法规定的证据形式。在正安劳务公司和谢军义结算时，经双方协商是按照建筑面积扣减保温面积来计算实际的建筑面积，并且正安劳务公司已经将全部的劳务款项支付给谢军义，不应当在欠付工程款范围内承担向李长华付款的连带责任。正安劳务公司提交如下证据：2019年7月23日至今谢军义向正安劳务公司出具的收据以及相应的付款凭证共27份（复印件）。证明正安劳务公司共向谢军义支付劳务款项共计7448611.8元，正安劳务公司已经足额支付谢军义劳务款项，即使本案符合建筑工程司法解释一第26条第二款的规定，正安劳务公司不存在欠付工程款情形，也不应当在欠付工程款范围内存在承担连带责任。谢军义质证认为，对有谢军义方签字同意的付款凭证予以认可，对没有谢军义方签字的付款凭证不予认可。即使按照正安劳务公司提供的总付款金额7551784.8元计算，其也未支付完所有款项。按照谢军义与正安劳务公司签订的施工合同以及施工过程当中变更或增加的工程量来计算，正安劳务公司应当支付谢军义近840万元，但是按照正安劳务公司提供的清单来说，也只有750多万，还有近90万的欠付工程款未支付，因此正安劳务公司应当承担连带责任。李长华质证认为，该证据与李长华无关。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于正安劳务公司是否应承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条款仅适用于建设工程施工合同，本案为劳务合同纠纷，且李长华（班组）作为受谢军义雇佣从事钢筋劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，故本案不适用前述司法解释第二十六条的规定，故谢军义有关一审法院举证责任分配错误，正安劳务公司应在欠付谢军义工程款范围内承担付款责任的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。综上所述，谢军义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由谢军义负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年五月三十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊