河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初1958号原告:李德龙（系死者李某之父）,男,1970年8月8日出生,汉族,住永城市。原告:黄秀云（系死者李某之母）,女,1970年7月20日出生,汉族,住永城市。二原告共同委托诉讼代理人：张建斌，河南正剑律师事务所律师。被告：张振国，男，2001年04月23日出生，汉族，户籍所在地永城市，现住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：李超、孙佳（实习），河南旺达律师事务所律师。被告：刘侠（系死者姬某之母），女，1970年5月5日出生，汉族，住永城市。被告：阮书恒，男，2002年02月2日出生，汉族，户籍所在地永城市。被告：李晨阳，男，2001年05月6日出生，汉族，户籍所在地永城市。被告：洪昂昂，男，1998年1月20日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李德澳，男，2000年11月25日出生，汉族，户籍所在地永城市。被告：李康宁，男，2000年10月11日出生，汉族，户籍所在地永城市。被告：邵子杰，男，2003年2月20日出生，汉族，住河南省永城市。被告：陈承恩，男，2002年12月16日出生，汉族，住河南省永城市。七被告共同委托诉讼代理人：黄红杰，河南正剑律师事务所律师。原告李德龙、黄秀云与被告张振国、刘侠、阮书恒、李晨阳、洪昂昂、李德澳、李康宁、邵子杰、陈承恩侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德龙及二原告共同委托诉讼代理人张建斌，被告张振国的委托诉讼代理人李超、孙佳，被告阮书恒、李晨阳、洪昂昂、李德澳、李康宁、邵子杰、陈承恩的共同委托诉讼代理人黄红杰到庭参加诉讼，被告刘侠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德龙、黄秀云向本院提出诉讼请求：1、要求九被告按责赔偿原告之子李某死亡所造成的经济损失30000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告之子李某与上述被告均系朋友关系。2020年3月13日，在被告张振国的组织下，九被告与李某聚餐，致李某醉酒。散席后，九被告没有履行安全保障义务，导致李某于2020年3月14日00时15分乘坐姬某驾驶的豫Ｎ×××××号车辆在回家路上发生当场死亡、车辆受损的单方交通事故。永城市公安局交通管理大队认定姬某负事故的全部责任。依照法律规定，九被告明知李某醉酒，应履行安全保障义务而没有履行，致使李某醉酒后乘车死亡，有一定的过错，应承担相应的法律责任。事后双方协商无果，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告张振国辩称，李某的死亡是交通事故直接造成的，而该起交通事故的责任人是驾驶员姬某，姬某负本次交通事故的全部责任，张振国对本起交通事故不负责任；饮酒不是导致原告之子死亡的直接原因，要求共饮者承担赔偿责任没有法律依据；事故发生后，张振国出于人道主义，在自身遭受严重伤害的情况下，给原告暂时垫付了丧葬、补偿费用45000元，同时约定根据法院的判决多退少补。现在原告起诉九被告，要求共同承担损失30000元，根据约定，张振国多余的垫付款原告应当返还，原告在收到张振国款项的前提下，再起诉张振国要求其赔偿损失，没有事实与法律依据。被告刘侠辩称，其儿子姬某在本次交通事故中已经死亡，其没有继承姬某的任何财产，不应当承担责任。被告李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒、李德澳、李康宁、邵子杰辩称，1、本案死者李某作为完全民事行为能力人，其死亡原因是因其明知姬某醉酒驾车，却仍然乘坐，在姬某醉酒驾车超速引发单方交通事故而死亡，李某的死亡应由姬某承担近乎全部的责任，李某自身存在重大过错以及自陷风险的行为应自负一定责任，李某的死亡与喝酒没有关系，而是交通事故造成的，这是两个法律关系，侵权行为不能持续到两个法律关系中，李某即使不喝酒乘坐姬某的车辆，同样会发生非死即伤的严重后果，李某并不是在回家的路上发生交通事故，而是和张振国、贾根杰乘坐姬某的车辆驾车飙车的时候发生交通事故。李某的死亡赔偿应当由姬某的法定继承人承担赔偿责任。2、李某的死亡与七被告无任何因果关系，七被告已经尽到了一般人的注意义务，七被告没有任何过错。李某在来参加酒场时没有驾车，李某离开酒场之前，被告李德澳、李康宁已经提前离开酒场回家，不知道其他人后来发生的事情，更不知道李某出门，除李德澳和李康宁之外的五被告李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒、邵子杰正在打麻将不知道李某出门，李某出门时也没有通知该五被告要出门，在用餐过程中，被告李德澳、李康宁、李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒没有强迫性劝酒行为，因李某来之前没有驾车，也不知道李某会乘坐姬某的车辆出门。3、李德澳、李康宁、李晨阳、陈承恩、阮书恒均未过量饮酒，洪昂昂没有喝酒，在吃饭期间该六被告已经劝阻姬某、贾根杰、李某、张振国少喝点酒，正是因为其四人继续饮酒，六被告不得不离开酒场去一旁休息或者打麻将，姬某、贾根杰、李某、张振国四人之间继续饮酒、放任危险出现的的行为与六被告无关。4、被告邵子杰未参与张振国组织的酒场，张振国组织的酒场是晚上19时在张振国家中进行的，22时左右结束，邵子杰是张振国酒场开始之前离开张振国家回到自己家中，晚上23时30分左右再次到张振国家中观看打麻将。被告邵子杰到张振国家中时，张振国组织的酒场已经结束，邵子杰没有聚餐、没有参与饮酒，更没有对参加酒场的人员强迫性劝酒，也不知道张振国等人喝了多少酒，更不知道张振国等人何时开车出去。在本案中，被告邵子杰没有过错，不应承担侵权赔偿责任。5、被告张振国作为酒场组织者，应对参与酒场的每个人的健康安全尽到较大的注意义务，况且张振国始终跟随姬某并乘坐其车辆，对姬某出门驾车以及李某乘坐车辆的全过程均知情，没有尽到劝阻义务，甚至有可能存在唆使鼓动李某乘坐姬某酒后驾车的行为，张振国应承担过错责任。综上，请求法院驳回原告对李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒、李德澳、李康宁、邵子杰的诉讼请求。依据有效证据并结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：2020年3月13日19时左右，经被告张振国邀请，姬某、李某、贾根杰、李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒、李德澳、李康宁、邵子杰在张振国家聚餐饮酒，邵子杰在饭前离开张振国家，饭后到张振国家中看打麻将，邵子杰没有参与吃饭饮酒。在张振国家吃饭期间，张振国、姬某、李某、贾根杰、李晨阳、陈承恩、阮书恒、李德澳、李康宁均共同饮酒，洪昂昂没有饮酒。大概23时，张振国、姬某、李某、贾根杰继续饮酒，李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒参与打麻将，李德澳、李康宁步行回家。李德澳、李康宁离开后，张振国、李某、贾根杰乘坐姬某驾驶的豫Ｎ×××××小型轿车出去买酒，李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒对他们出去买酒一事知情。2020年3月14日00时15分，在永城市芒山镇××路段，姬某在张振国家喝完酒后，醉酒驾驶豫Ｎ×××××小型轿车沿路由南向北行使时车辆失控，撞向路边隔离设施后又与路边的路标指示牌发生相撞，造成车辆受损及姬某、贾根杰、李某当场死亡，张振国受伤的交通事故。2020年3月23日，永城市公安局交通警察大队作出永公交认字[2020]第Z0016号道路交通事故认定书，认定姬某承担本次事故的全部责任，贾根杰、李某、张振国无事故责任。另查明：事发后，经永城市条河乡司法所调解，原告李德龙收到张振国暂时给付的李某丧葬及补偿费用45000元。死者李某，2000年8月24日出生，户籍地为河南省××城市××河镇××号。事故发生时系永城职业学院2018级计算机网络专业181班的学生。再查明，2019年河南省农村人均可支配收入为15163.75元。2019年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为67268元。死者姬某父亲2013年9月去世，被告刘侠系姬某的唯一法定继承人。本院认为，关于原告的损失数额问题。李某虽系农村户口居民，但其已在城镇连续居住、生活一年以上，经常居住地在城镇，其在城镇生活的消费水平与城镇户口的人的生活水平相当，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。二原告可获得的赔偿项目为：死亡赔偿金684019.40元（34200.97元×20年）、精神损害抚慰金60000元、丧葬费33634元（67268元÷12×6），以上合计为777653.4元。关于被告邵子杰是否应承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，被告邵子杰在聚餐开始前离开，后又去被告张振国家观看打麻将，不是聚餐饮酒的组织者，没有参与聚餐，也没有参与饮酒，对李某的死亡没有安全保障义务，也不存在过错，原告要求被告邵子杰承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告张振国、李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒、李德澳、李康宁及驾驶人姬某和另一死者贾根杰的赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中李某死亡的直接原因是姬某酒后驾车发生交通事故导致，姬某对李某的死亡应承担主要责任。李某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于姬某酒后驾驶可能导致的后果应当明知，但其对自身的安全保护没有尽到足够的注意义务，乘坐姬某驾驶的车辆，故对其自身的死亡也应承担相应的责任。共同饮酒人在饮酒的过程中对其他同饮人有提醒、劝阻、通知的义务，对醉酒者负有看扶、照顾、护送的义务。李某在被告张振国家聚餐饮酒，最后剩张振国、贾根杰、李某、姬某继续饮酒，张振国、贾根杰对姬某、李某饮酒之后的状态相对清楚，因此更加可以预见到可能产生的风险和危害，对姬某酒后开车和李某酒后乘坐醉酒的姬某驾驶的车辆的行为负有高度的提醒注意义务。张振国、贾根杰不但没有制止，没有尽到提醒注意义务，还搭乘姬某的车一同出去买酒。张振国、贾根杰对姬某酒后驾车和李某酒后乘坐醉酒的姬某驾驶的车辆发生单方交通事故死亡没有尽到应有的安全保障义务，应当对李某的死亡共同承担相应的赔偿责任。被告李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒虽然后来离开酒桌打麻将，但对姬某、张振国、李某、贾根杰饮酒后出门买酒是明知的，应当尽到提醒义务，但四被告没有提交证据证明已经尽到提醒义务，因此，应对李某的死亡共同承担有限的赔偿责任。被告李德澳、李康宁参与饮酒后，虽然提前离开，但对姬某、李某等人饮酒后的行为应该尽到共饮者的注意提醒义务。因此，应对李某的死亡共同承担有限的赔偿责任。结合本案案情及当事人的过失责任大小，本院酌定姬某对李某的死亡承担80%的赔偿责任，即622122.72元（777653.4×0.8），因姬某已死亡，原告未提交证据证明姬某有遗产被其母被告刘侠继承，原告要求刘侠承担赔偿责任，本院不予支持。李某自负15%的赔偿责任。被告张振国、贾根杰对李某的死亡承担3%的赔偿责任，即23329.6元（777653.4×0.03），二原告自愿放弃对贾根杰的赔偿责任，是其对自己权利的自由处分，本院予以确认。被告张振国对原告放弃的部分不承担连带赔偿责任。被告张振国应赔偿的数额为11664.8元（23329.6元÷2人）。被告张振国已先行支付二原告45000元，在本案中可不再支付。被告李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒对李某的死亡承担1.5%的赔偿责任，即11664.8元（777653.4×0.015）。被告李德澳、李康宁对李某的死亡承担0.5%的赔偿责任，即3888.27元（777653.4元×0.005）。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒于本判决生效后十日内向原告李德龙、黄秀云支付赔偿款11664.8元；三、被告李德澳、李康宁向原告李德龙、黄秀云支付赔偿款3888.27元；四、驳回原告李德龙、黄秀云的其余诉讼请求。案件受理费275元，被告李晨阳、洪昂昂、陈承恩、阮书恒负担105元，由被告李德澳、李康宁负担35元，原告李德龙、黄秀云负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年五月十一日书记员  朱冲