辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4220号上诉人（原审被告）：董俊杰，女，1967年11月13日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：王立新、陈望恒，辽宁鑫利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范琳，男，1965年6月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：姜春颖、杜响鹭,辽宁和鑫律师事务所执业律师。上诉人董俊杰因与被上诉人范琳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初11998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。董俊杰的上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依据改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审认定“上诉人与被上诉人双方已形成合法有效的借贷关系，上诉人应向被上诉人偿还借款”系认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、认定双方存在借款关系的证据不足，双方存在的资金往来非民间借贷关系所引起，上诉人与案外人许传林之间的借款事实与范琳存在关联性，系被上诉人替案外人许传林偿还的借款。一审没有依据案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人与案外人许传林并不相识，由于许传林的中介公司在范琳所在的银行有业务，是范琳向上诉人提出的借款，基于对范琳的信任上诉人才向许传林借款，且在借款时范琳承诺银行近期向范贷款100万，因许的公司系银行的入围机构，在其单位有约30万的保证金。在贷款发放后，马上可以偿还上诉人的借款。借条也是许传林交给范琳，范琳微信转给上诉人的。但在贷款发放后，并没有向上诉人还款。因此，范琳一直在协调双方的借款争议。从调取的证据中可以看出，被上诉人起到了积极作用。上诉人在借款到期后，起诉至法院，在范琳的积极协调下，双方达成了和解，承诺于2016年11月30日偿还60万，2017年1月偿还30万等，但许传林并没有按调解书的期限还款，经上诉人的多次催要，替许传林分二次向上诉人偿还了借款25万元。二、被上诉人范琳作为出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案系虚假诉讼。1、被上诉人起诉书上诉人借款的理由是“着急用钱”其中20万的转账时间为发生在2016年12月20日，另外一笔借款却是2017年5月，相差了近5个月的时间。而上诉人及其家庭收入，无需向他人借款，也没有着急用钱之处。2、被上诉人主张借贷关系仅凭银行凭条，没有借条，没有过任何催款行为。转账行为发生在2016年12月20日，直到2020年9月才起诉，这些年间被上诉人从来没向上诉人催要过还款。2019年1月份被上诉人还亲自去的上诉人家里，谈许传林借款，并让被上诉人签承诺书之事。3、在范琳单位对案涉借款事实的调查过程中，范琳一直称许传林向案外人董俊杰的老公借的款，也是该案外人向范琳借的款，但无论是2016年与许传林的诉讼，还是本案的诉讼均没有将董俊杰的老公作为原告或被告。如果明知实际借款人，却不向其主张权利，不符合逻辑。4、范琳起诉的时间系2020年9月，是在上诉人向被上诉人范琳催要无果的情况下，将借款事实反应到其单位后，2020年6月范琳所在单位将其劝退的情况下，才提起诉讼的。三、原审判决违反了我国民诉法遵循高度盖然性的证明标准。《最高人民法院关于适用的解释》第108条第1款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合最高院《关于民间借贷司法解释》第十五条的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”被上诉人仅依据银行转账凭证提起诉讼，无任何其他证据佐证，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否，而上诉人的证据已能形成完整的证据链条，能合理说明借贷行为尚未实际发生。四、上诉人的行为系代许传林还款，属于债务加入，也称并存的债务承担，上诉人与许传林共同承担债务，符合法律规定。综上，原审对于借款事实没有以事实为依据，以法律为准绳，仅仅依据银行凭条就认定双方存在借贷关系，显然是过于偏颇，故上诉人依法提出上诉，请求二审法院依法判决。范琳辩称，一审判决正确，应予维持。范琳向一审法院的诉讼请求为:一、请求判令被告向原告偿还借款本金25万元；二、请求判令被告向原告偿还借款利息从2020年8月5日至全部欠款偿还之日止，按年6计算。三、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费用。一、请求判令被告向原告偿还借款本金25万元；二、请求判令被告向原告偿还借款利息从2020年8月5日至全部欠款偿还之日止，按年6计算。三、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费用一审法院认定事实：2016年12月20日，原告范琳通过银行转账方式分四笔向被告董俊杰转款共计20万元（每笔4万元）；后原告又通过现金方式给付被告董俊杰5万元，现原告以上述25万元系被告董俊杰向其的借款，被告未予偿还为由，诉至法院。一审法院认为:根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据其向被告董俊杰的转款凭证主张其与被告董俊杰之间存在民间借贷法律关系，被告董俊杰虽抗辩称原告主张的25万元系原告替案外人许传林偿还借款，并主张其与许传林并不相识，款项实际是原告范琳向其借款，但原告不给出具借条，是由范琳通过拍照方式传给其许传林出具借条，对此，原告提供了（2016）辽0114民初10322号民事调解书，但该调解书系董俊杰与案外人许传林借款事实进行的调解，并未体现与本案原告有关，其提交的视频材料亦未明确体现被告董俊杰与案外人许传林之间借款与原告范琳的关联性及原告范琳曾作出代案外人许传林偿还借款的意思表示，被告董俊杰并未提供其他充分证据对其主张加以证明，故对其抗辩意见不予采信。原告主张本案案涉款项25万元系被告董俊杰向其的借款，被告董俊杰亦认可收到该25万元，应认定原、被告双方已形成合法有效的借贷关系，现原告要求被告偿还其借款25万元，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的借款利息问题，原告庭审后书面表示撤销对被告主张借款利息的诉讼请求，系对其自身权利的处分，应准予。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董俊杰于判决生效后十日内偿还原告范琳借款本金25万元。二、驳回原、被告其他诉讼请求。按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元（原告范琳均已预交），均由被告董俊杰负担。二审中，董俊杰提交新证据：陆林樟（董俊杰的丈夫）、王积德（陆林樟的病人）证人证言，用以证明诉争借款系范琳代案外人许传林偿还给董俊杰的借款。范琳质证意见：真实性关联性均有异议。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。范琳向一审法院递交转款凭证主张借贷关系。依据上述规定，董俊杰应就其所主张的诉争借款系范琳代案外人许传林偿还给董俊杰的借款承担举证责任。因董俊杰提交的证人均与其存在利害关系，且仅是证人证言亦不足以证明上述事实。即使范琳是董俊杰与许传林借款介绍人，范琳代案外人许传林偿还给董俊杰的借款不合常理。董俊杰收到其主张的还款后，双方未向申请执行案外人许传林的借款案的法院陈述相关事实、予以抵销亦不合常理。故一审法院认定董俊杰提供的证据不能证明其主张、诉争款项系董俊杰的借款并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5050元，由董俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 李 丽审判员 宋丽娜二〇二一年五月二十八日法官助理吕志真书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。