河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2188号上诉人（原审被告）：廖书兰，女，汉族，1966年12月8日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：丁彦展，河南定信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何瑞，女，汉族，1979年12月11日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈义，河南梅溪律师事务所律师。上诉人廖书兰因与被上诉人何瑞民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1303民初8941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖书兰上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或驳回原审原告的起诉。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，2020年7月17日涉及的62647元不应该认定为借款，出具的借条明确注明“四张信用卡额度”而不是实际消费款项，上述四张信用卡早已归被上诉人持有，信用卡中的消费不能确定为上诉人一人所为。其次，上诉人提交的交易明细显示被上诉人实际收到款项11.5万元，超出被上诉人一审诉请，里面包含有利息，但一审未查明该事实。二、原审判决适用法律错误。从原审原告诉请上看，双方应该是有合意，即被上诉人从信用卡套现中谋取利息的事实，否则不会无缘无故借卡给上诉人，该行为违反了《银行卡管理办法》第59条信用卡不得出租和转租的规定，该笔借款合同应当认定无效。综上，被上诉人诉请中的3万元借款应受到法律保护，而利用信用卡套现转贷牟利涉嫌违法不应当得到支持。何瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人称“2020年7月17日涉及的62647元不应认定为借款”错误。该借条中四张信用卡额度为98000元，上诉人在借条中写的金额有零有整，是经过详细计算和对账后得出的。上诉人写下借条时未遭受胁迫，是其真实意思表示，其作为成年人也不可能将他人的消费款项作为自己的借款金额。二、上诉人称“答辩人共收到11.5万元，额度超过一审诉请，里面包含利息”无事实依据。1.上诉人所述的11.5万元中有7316元系答辩人转给上诉人的，上诉人却汇总成自己转给答辩人的；有4280元系上诉人让答辩人代转的款项，与本案无关；2.上诉人转给答辩人104204元，答辩人自2017年1月开始答辩人转给上诉人一方及代还信用卡等总计18余万元，远超出上诉人转给答辩人的款项。三、上诉人称“答辩人涉嫌高利转贷、一审适用法律错误”没有事实及法律依据。本案系民事纠纷，答辩人因与上诉人关系好、重感情因此出借信用卡给上诉人使用，没有收取利息。答辩人没有套取银行资金再借给上诉人，是上诉人自己将答辩人信用卡拿走直接套现使用。上诉人在答辩人催促下一直拖延信用卡透支款不还。何瑞向一审法院起诉请求：1.判令廖书兰偿还借款本金92647元及利息（按月息两分至付清之日止）；2.诉讼费、保全费由廖书兰承担。一审法院认定事实：2019年11月15日，廖书兰向何瑞出具借条一份，内容显示：今借何瑞30000.00元整，叁万元整，随要随还。借款人：廖书兰。2020年6月29日，廖书兰向何瑞出具保证书一份，内容显示：廖书兰借何瑞钱如还不上，用油田恒中区17号楼2单元4楼西户房产作抵押，房价和借款各按各价。2020年7月17日，廖书兰向何瑞出具借条一份，内容显示：今借何瑞民生信用卡、招商信用卡、中信信用卡、中原信用卡，额度共陆万贰仟陆佰肆拾柒62647.00元整，所有支出由廖书兰承担。因廖书兰未能按时偿还上述借款，故何瑞诉至一审法院。一审法院认为，廖书兰于2019年11月15日向何瑞出具30000元的借条一张，何瑞和廖书兰之间的民间借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因廖书兰未能向何瑞偿还借款，现何瑞要求借款人偿还借款本金30000元，有相关借条予以证实，一审法院予以支持。廖书兰辩称何瑞仅出借26206元，何瑞对剩余的3800元作出了相应的解释，且廖书兰作为完全民事行为能力人，在亲自手写的借条中明确写明借款数额为30000元，故对于廖书兰的该项辩解理由不予采纳。关于本案中何瑞主张的何瑞通过信用卡向廖书兰出借资金问题，民间借贷出借的标的物应该是可以相当于现金使用的实体，在借贷双方能够就出借的标的物形成合意的情况下，不应严苛出借人必须提供现金或存款才能形成借贷关系，故何瑞将其名下的信用卡出借给廖书兰，而廖书兰又实际使用了该信用卡，并通过使用信用卡行为实现了相当于使用现金的效果时，应当认定廖书兰对何瑞负有债务，经何瑞举证，何瑞替廖书兰偿还信用卡欠款金额及相关费用为64249.48元，故对于何瑞主张廖书兰按照其出具的借条偿还62647元的主张，一审法院予以支持，但应扣除廖书兰提交的“2017年4月27日买车借何瑞的信用卡”还款记录中2020年7月17日之后的还款部分（即2020年7月17日2000元、2020年8月1日500元、2020年9月2日1608元，共计4108元），剩余应还数额为58539元。廖书兰辩称其向何瑞的借款已经全部偿还完毕，但其提交的“2017年4月27日买车借何瑞的信用卡”还款记录中除上述3笔以外均发生在其出具信用卡的借条之前，故对于廖书兰的该项辩解理由一审法院不予采纳。关于何瑞要求借款利息的主张，因借条中均未约定利息，何瑞也没有提供其他证据证实双方存在利息的约定，故对于何瑞主张月息2分的利息部分一审法院不予支持。如对该利息有争议，可补充证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告廖书兰向原告何瑞偿还借款88539元；二、驳回原告何瑞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1058元（已减半收取），由被告廖书兰负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，何瑞为主张廖书兰借用其信用卡消费62647元，向一审提交了廖书兰于2020年7月17日出具的借条一份，该借条显示廖书兰借用何瑞四张信用卡额度为62647元，借条另明确“所有支出由廖书兰承担”，何瑞已经尽到了举证责任，且相关证据达到了证明待证事实成立的高度可能性。廖书兰上诉称，其所借的仅是消费额度而并非实际消费，信用卡消费不能确定系其一人所为。本院经审查认为，涉案四张信用卡的总额度超过62647元，廖书兰出具的借条有零有整的写明为62647元，具有经计算确定数额的意思，廖书兰抗辩称该金额并非由其实际消费，但未提交证据证明哪些笔是由何瑞所消费，且其在借条中明确注明“所有支出由廖书兰承担”，故一审判决将62647元作为廖书兰借用何瑞信用卡所应偿还的数额，符合日常经验法则和一般常理，应予以维持。廖书兰上诉主张何瑞向其出具信用卡收取利息，涉嫌高利转贷。廖书兰未提交证据证明其该上诉主张，应承担举证不能的法律后果。本案何瑞与廖书兰存在多笔经济往来，且借用信用卡每期发生的借款数额不同、还款数额也不尽相同，再加上信用卡使用过程中所产生的逾期利息、违约金等多种可能性，本案仅凭双方的经济往来不能推算出何瑞向廖书兰收取了利息，故本院对廖书兰的该上诉理由亦不予采纳。综上所述，上诉人廖书兰的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2116元，由廖书兰负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年五月十一日法官助理陈垠君书记员宋亚男