黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0811民初368号原告：黑龙江省农业融资担保有限公司佳木斯分公司，住所地佳木斯市郊区光复路金融小区**101门市**。负责人：李颖新，系该分公司经理。委托诉讼代理人：李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。被告：何宽，男，1986年2月8日出生，汉族，常住地黑龙江省宝清县。被告：王新梅，女，1988年11月13日出生，汉族，常住地黑龙江省宝清县。被告：黑龙江科雨生物科技开发有限公司，，住所地佳木斯市郊区西格木乡靠山村法定代表人：吕广友。委托诉讼代理人：董权，系该公司职员。原告黑龙江省农业融资担保有限公司佳木斯分公司（以下简称“农担公司”）与被告何宽、王新梅、黑龙江科雨生物科技开发有限公司（以下简称“科雨公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告农担公司委托诉讼代理人李蓉、秦海全、被告何宽、科雨公司委托诉讼代理人董权到庭参加诉讼，被告王新梅经本院合法传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农担公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何宽、王新梅立即向原告支付代偿款152317.77元、违约金30000元及代偿后资金占用期间利息（152317.77元为基数，从2020年8月27日至全部欠款清偿日按照日万分之四的标准计算）；2.判令原告对被告何宽2019-2021年度全部应收补贴款优先受偿；3.判令被告科雨公司对被告何宽、王新梅上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2019年2月，被告何宽因种植向哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行贷款15万元，贷款担保方式为保证，由原告为该笔贷款提供连带责任保证。后银行发放了15万元贷款，被告何宽在贷款到期后无法按期还款，经银行催收，截至2020年8月27日，何宽已偿还贷款利息378.88元，尚欠贷款本金150000元及利息19241.97元，合计169241.97元，原告按照保证合同约定履行了90%的代偿责任，代偿金额为152317.77元，代偿后银行解除了原告的全部担保责任。在办理何宽贷款时，被告何宽及其配偶王新梅与原告签订了《申请担保承诺书》，何宽的配偶王新梅自愿成为共同债务人，在原告代偿后，同意与何宽承担共同还款责任及代偿后每日万分之四的违约责任，并约定了管辖法院，确认了送达地址，被告王新梅为何宽的贷款向原告提供保证，并对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任等事项作出约定，何宽作为财产共有人签字确认；被告何宽、王新梅与原告签订了《反担保质押合同》，何宽自愿用2019-2021年度全部应收补贴款为其贷款向原告提供质押，并对担保范围、质押的实现、违约责任等事项作出约定，王新梅作为财产共有人签字确认；被告科雨公司与原告自愿签订《最高额反担保保证合同》，科雨公司自愿为包括何宽在内的10人在哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行的贷款向原告提供保证反担保，并对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任、约定管辖、通讯地址等事项作出约定。何宽辩称，原告所述属实，但现在没有能力还款。科雨公司辩称，原告系黑龙江省农业融资担保有限责任公司的佳木斯市的分公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十一条第三款：“担保公司的分支机构未经担保公司授权对外提供担保，担保公司或者其分支机构主张不承担担保责任的，人民法院应予支持，但是相对人不知道且不应当知道分支机构对外提供担保未经担保公司授权的除外。”之规定，原告有权不承担担保责任，而原告没有按照法律规定提出异议，自愿承担了担保责任，但是原告不能也没有权利将其自愿承担的担保责任，转嫁给答辩人，这对答辩人是不公平的，而且有违民法公平、公正及诚实信用原则。依据《民法典》第七百零一条：“保证人可以主张债务人对债权人的抗辩。债务人放弃抗辩的，保证人仍有权向债权人主张抗辩。”之规定，答辩人享有债务人对原告的抗辩，为此答辩人认为原告主张的违约金过高，而且不能与代偿后资金占用期间的利息同时主张。首先，原告向债务人按照贷款额度的20%主张违约金，数额高达3万元之多，严重违法了《民法典》关于违约责任应当以实际损失为限的原则，严重损害了农户的利益，加重了农户的负担，与中央一直强调的减轻农民负担的政策背道而驰。原告同时主张违约金和代偿后资金占用期间的利息的情况下，应当以原告的实际损失为限，驳回原告违约金的请求。原告要求按照日万分之四标准计算代偿后资金占用期间的利息，没有法律依据。不仅抄错了贷款市场报价利率的四倍，而且没有任何依据。依据原告与答辩人签订的《最高额反担保保证合同》第二条保证范围约定答辩人承担担保责任范围：原告为借款提供担保的金额和因借款人违约造成的损失，因此即使原告向债务人主张违约金得到支持，答辩人也没有义务对违约金部分承担担保责任，答辩人只能按照合同约定承担损失，即按照中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告代偿后资金占用期间的利息。综上所述，答辩人认为原告对答辩人提出的诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。王新梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何宽与被告王新梅系夫妻关系。2019年2月13日，被告何宽因种植向哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行贷款150000元，贷款担保方式为保证，由农担公司为该笔贷款提供连带责任保证。后银行发放了150000元贷款，被告何宽在贷款到期后无法按期还款，经银行催收，截至2020年8月27日，何宽已偿还贷款利息378.88元，尚欠贷款本金150000元及利息19241.97元，合计169241.97元，农担公司按照保证合同约定履行了90%的代偿责任，代偿金额为152317.77元，代偿后银行解除了农担公司的全部担保责任。被告何宽及其配偶王新梅与农担公司签订了《申请担保承诺书》，何宽的配偶王新梅自愿成为共同债务人，在农担公司代偿后，同意与何宽承担共同还款责任及代偿后每日万分之四的违约责任，并约定了管辖法院，确认了送达地址。被告王新梅为何宽的贷款向农担公司提供保证，并对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任等事项作出约定，何宽作为财产共有人签字确认。2019年2月20日，被告何宽、王新梅与农担公司签订了《反担保质押合同》，何宽自愿用2019-2021年度全部应收补贴款为其贷款向农担公司提供质押，并对担保范围、质押的实现、违约责任等事项作出约定，王新梅作为财产共有人签字确认。2019年2月25日，被告科雨公司与原告自愿签订《最高额反担保保证合同》，科雨公司自愿为包括何宽在内的10人在哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行的贷款向农担公司提供保证反担保，并对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任、约定管辖、通讯地址等事项作出约定。2021年2月2日，农担公司与黑龙江君德律师事务所签订《委托代理合同》，写明因与何宽追偿权纠纷一案，委托该所律师出庭代理，代理费为4000元，黑龙江君德律师事务所向农担公司开具了发票。另查明，2020年8月10日，经佳木斯市市场监督管理局审批，黑龙江省农业信贷担保有限责任公司佳木斯分公司变更名称为黑龙江省农业融资担保有限责任公司佳木斯分公司。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《申请担保承诺书》、《反担保保证合同》、《反担保质押合同》等系合同签订当事人的真实意思表示，无法定无效或可变更、可撤销情形，且不违反法律和行政法规强制性规定，应属合法、有效的合同，合同的各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因被告何宽未按《最高额借款合同》的约定向哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行偿还借款本息，故原告依约履行连带保证责任后，有权向被告何宽追偿，并按照《反担保保证合同》的约定，要求被告王新梅、科雨公司对何宽的债务承担连带保证责任。因被告何宽、王新梅共同出具的《申请担保承诺书》中写明，如贷款逾期导致农担公司代偿，愿按代偿金额日万分之四承担违约责任，直至偿清为止，且何宽、王新梅系夫妻关系，何宽案涉贷款形成于双方婚姻关系存续期间、用于婚后共同生产经营，王新梅作为何宽的配偶对于何宽以上债务均认可，因此属于双方的夫妻共同债务，另《申请担保承诺书》中关于按代偿金额日万分之四承担违约责任的约定实际系双方对于代偿后资金占用期间的损失的约定，且日万分之四的计算标准未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。故原告主张的判令被告何宽、王新梅立即向原告支付代偿款152317.77元及代偿后资金占用期间利息（152317.77元为基数，从2020年8月27日至全部欠款清偿日按照日万分之四的标准计算），判令被告科雨公司对被告何宽、王新梅上述债务承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的判令原告对被告何宽2019-2021年度全部应收补贴款优先受偿的诉请，因被告何宽于2019年2月20日签订的《反担保质押合同》中约定用2019-2021年度全部应收补贴款为其贷款向农担公司提供质押并与农担公司签订了《反担保质押合同》，并经财产共有人王新梅签字确认，且已办理了质押登记，故原告主张的判令原告对被告何宽2019-2021年度全部应收补贴款优先受偿的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告何宽、王新梅给付律师费4000元的诉请，因被告何宽、王新梅于2019年2月20日签订的《反担保保证合同》及《反担保质押合同》中均约定保证范围包括甲方（农担公司）实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师代理、差旅费等），本院经审理查明，该费用系案件合理、必要支出，双方在合同中亦有约定，故原告主张被告何宽、王新梅给付律师费4000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告农担公司主张被告承担30000元违约金的诉讼请求，因显著高于债务人未履行反担保保证合同给其造成的损失，且《申请担保承诺书》中明确约定：改变贷款用途的，应承担贷款金额20%的违约责任，现有证据不能证明借款人改变了贷款的用途，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告何宽、王新梅于本判决生效后立即给付原告黑龙江省农业融资担保有限责任公司佳木斯分公司代偿款152317.77元及损失（损失以152317.77元为基数，自2020年8月27日起按日万分之四的标准计算至款项全部付清时止）；二、被告何宽、王新梅于本判决生效后立即给付原告黑龙江省农业融资担保有限责任公司佳木斯分公司律师费4000元；三、原告黑龙江省农业融资担保有限责任公司佳木斯分公司对被告何宽2019-2021年度全部应收补贴款优先受偿，以清偿本判决第一至二项被告何宽、被告王新梅所负债务；四、被告黑龙江科雨生物科技开发有限公司就本判决第一至二项与被告何宽、被告王新梅承担连带清偿责任；五、驳回原告黑龙江省农业融资担保有限责任公司佳木斯分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，由原告黑龙江省农业融资担保有限责任公司佳木斯分公司负担300元，由被告何宽、王新梅负担1714元。被告黑龙江科雨生物科技开发有限公司就被告何宽、王新梅负担的1714元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王彻二〇二一年五月八日书记员  郭微