吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1249号上诉人（原审被告）：陈力容，女，1981年7月9日出生，汉族，住海口市秀英区。上诉人（原审被告）：邹安辉，男，1976年12月25日出生，汉族，住海口市秀英区。委托诉讼代理人：史金花，吉林瀛庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张席健，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王泽母睿，男，1992年7月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人邹安辉、陈力容因与被上诉人王泽母睿民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈力容经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。邹安辉上诉请求：1.请求依法撤销原审判决。2.将本案依法移送至海南省文昌市公安局侦查。3.上诉费和上诉人来往长春车旅费以每往返次3000元计由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因工程周转于2014年9月26日向被上诉人的母亲王金红借60万元，当天取现15万付14.4万以每月3%付砍头息8个月，8个月期满后因无力还本，继续以月息3%（每月18000元）一直付至2015年春节前，在此春节前又还了十万本金，至2016年1月底累计已付息16个月288000元，利息都由王金红收取和转帐给王金红。到了2016年2月23日，因王金红信用卡套现太多，于是把50万借款转到她儿子王泽母睿以他的名义借给我，借款期限到2016年7月底，通过转到本人平安银行帐上，他一家又要求提现给他们，当天因银行一下无法提现50万，分别在两家银行每家提25万还现给被上诉人一家。2016年5月4日和5月5日又借30万给本人并转到本人工行卡上，借期也是2016年7月底（三个月），同时这两天上诉人邹安辉转月息9000×3个月一共2.7万给被上诉人母亲王金红。从2016年8月份以后，因上诉人资金出现困难，无法按时付息给王金红，于是王金红将息提至月息4%（见银行流水）。2017年5月3日上诉人归还本金40万，因上诉人不能按时支付利息，被上诉人于是要上诉人配合他一家转帐，取现给被上诉人，并出具借条给被上诉人，于2017年6月11日被上诉人又转13.5万给我，在工行海口秀英支行取现13.5万给其母王金红，并且此两笔已到转到王金红帐上，并写了借条，借方为王泽母睿。2018年2月9日，母久灵同被上诉人和其女朋友在海口市蓝天路浦发银行当时让我办了一个浦发银行的卡，转了30万给我，取现给被上诉人（柜员那钱都没经我手，直接在柜台内），被上诉人当时又存给了王金红。在2018年11月5日被上诉人又要求打虚假借条并作转帐记录，我不同意，当晚上诉人一家三口就来我家住处拆门，我们报了警，上诉人一家反而打12345投诉派出所，在派出所作完笔录后，双方各自走后，上诉人一家又在门口闹到大半夜，后来我们又报警才走。后来我为了被上诉人不来我家再闹，又写了两张没有转帐的虚假借条给被上诉人。从2016年2月后到2019年1月30日之前，上诉人一共转了129.81万元，加上起诉99万元。一共228.81元扣本金80万，利息达148.81万元，一共借期36个月，月息达4.13万元，计5%的月利率。上诉人事实上从2016年2月和5月一共才借80万，一审判决中称偿还借款99万元及利息，按年利率24％计算，按新的法律利率不能高于中国银行同期贷款利率的四倍，显然此判决适用法律是错误的。上诉人在庭上多次强调被上诉人涉嫌套路贷和非法放高利贷，虚假诉讼，并提供了上诉人其团伙王金红的立案决定书，主审法官不调查，不采信，会导制此案的判定的公正。被上诉人的起诉状上日期2020年3月23日，我收到传票是4月9号，社区证明4月22号，并且证明上注明仅限于办理第一次，传票却是4月17号开庭，连举证期限15天都没有，可见主审法官是多么的热衷于袒护被上诉人。我提出管辖异议，被上诉人明知道我的电话和现常住海口地址，却在起诉状把电话写错，把常住地址写成湖南省老家，可见被上诉人就是为不送达，从而达到虚假诉讼目的，其动机不言而喻。被上诉人身为实习律师，知法犯法，还请法官对被上诉人的行为追究责任。请问主审法官李和为什么在发放传票时开庭时间定在4月17日，而社区证明却是4月22日，请问李和法官居心何在，滥用公权力的表现。并且也当庭提交了海南文昌市公安局：王金红等（被上诉人其母）的高利转贷立案决定书，王金红、被上诉人其父母久灵，在文昌和宝名置业以低于市场价8000元房屋买卖合同，当时签约时房价在12000多元，签约的房价才4千多元。实际是非法放贷，在收取宝名地产高额利息后，房子又不退给宝名地产公司，并通过民事诉讼取得房子所有权，可见被上诉人一家人多么的会玩套路贷，可是一审法官对这个立案决定书却置之不理，对这个关键证据不采信也不调查，李和法官应该很清楚被上诉人已涉嫌非法放贷，应将此案移送公安机关处理。被上诉人父母已被海南省文昌市公安局立案侦查，其父母向不特定人放贷，我知道的有沈中平，甘福明，宝名置业房地产开发有限公司等，在百度上就可以查到以借民间借贷起诉官司非常多。上诉人一家就是典型套路贷，假借民间借贷之名，通过虚增债务、制造资金走账流水、肆意认定违约、转单平账、虚假诉讼等手段，达到非法占有他人财产的目的。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人不诚信诉讼，必然导致裁判错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。王泽母睿辩称，上诉人的上诉主张不成立，原审判决正确。本案是真实的民间借贷，经过上诉人与被上诉人的多次确认，该确认是真实有效的，且不违反法律规定，二审法院应依法予以确认，除本案外，邹安辉还参与多起民事诉讼，其具有较高的法律知识和民事诉讼技巧，具有完全民事行为能力人，其应对自己的行为承担相应的法律责任。就本案的管辖权问题，经朝阳法院市中院两级法院审理，已确认朝阳法院对本案有管辖权，且朝阳法院一审判决已作出，生效法律文书是免证事实。另，上诉人提交的立案材料证明与本案无关，该案是因吴冠昌搭车诬告，借刑事手段干预民事执行，解除限高，现已转款潜逃境外，该问题与本案无关，但为让二审法院查清事实，故被上诉人提供证据说明情况。王泽母睿一审提出诉讼请求，1.请求判令邹安辉、陈力容向王泽母睿偿还债务99万元；2.请求判令邹安辉、陈力容向王泽母睿支付借款利息（以99万元为基数，自2019年4月1日起至全部债务实际清偿之日止，按月利率2%计算）；3.请求判令本案的案件受理费、公告费、保全费等相关诉讼费用，由邹安辉、陈力容承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年2月23日，王泽母睿与邹安辉签订《借款合同》，王泽母睿向邹安辉银行转账50万，邹安辉出具《借条》予以确认。2016年5月4日，王泽母睿向邹安辉银行转账30万，邹安辉出具《借条》予以确认，该笔款项已于2017年5月清偿。2017年6月10日，王泽母睿向邹安辉银行转账13.5万，邹安辉出具《借条》予以确认，邹安辉已归还3.5万元，该笔款项尚欠10万元。2018年2月9日，王泽母睿向邹安辉银行转账30万，邹安辉出具《借条》予以确认。2018年9月1日，王泽母睿向邹安辉出借现金8万元，邹安辉出具《借条》予以确认。2018年9月2日，王泽母睿与邹安辉签订《债权债务确认书》，共同确认：邹安辉共拖欠王泽母睿98万元。2018年11月6日，王泽母睿向邹安辉出借现金52,008.00元，邹安辉出具《借条》予以确认，邹安辉已归还42,008.00元，该笔款项尚欠1万元。2019年2月12日，邹安辉出具《还款计划》，确认邹安辉共拖欠王泽母睿99万元，从2019年4月1日起，按月利率2%支付利息。2019年2月12日后，邹安辉、陈力容没有向王泽母睿偿还任何款项，王泽母睿遂诉至原审法院，诉请如前。另查明，2017年3月2日，王泽母睿与邹安辉、陈力容签订《以房抵债合同书》。在《以房抵债合同书》中，邹安辉、陈力容都是债务人，并一同在合同中的债务人处签字、捺印。2019年8月8日，邹安辉与陈力容办理了离婚登记。庭审中，邹安辉、陈力容（委托诉讼代理人邹安辉）当庭表示：涉案《还款计划》、《债权债务确认书》、《借条》、《借款合同》、《以房抵债合同书》、《承诺书》中全部的签字和捺印，都是邹安辉、陈力容两人真实书写、捺印的。一审法院认为，邹安辉出具《还款计划》以及王泽母睿与邹安辉签订《债权债务确认书》系双方真实的意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王泽母睿与邹安辉所形成的合法借贷关系，受法律保护。一、关于借款本金问题，邹安辉当庭认可了《还款计划》、《债权债务确认书》等书面材料中签字、捺印的真实性。邹安辉作为具有完全民事行为能力的成年人，签署上述书面材料时负有谨慎审查的义务，一旦签字即视为对上述协议内容的认可。而邹安辉关于“涉案四笔借款13.5万元、30万元、8万元、5.28万元都是利息转本金，均实际没有收到”的抗辩，没有提供证据予以证明，且与理不通，不予采信。此外，邹安辉还抗辩称《还款计划》、《债权债务确认书》、《借条》、《借款合同》、《承诺书》、《以房抵债合同书》等材料全都是在受胁迫情况下签署的，但没有提供相应证据予以证明，亦没有在法定期限内行使撤销权，故对此抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十八条第1款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”邹安辉没有提供证据证明“双方一致确认债务数额99万元存在利息转本金且超过年利率24%的事实”。本案中，《还款计划》、《债权债务确认书》系双方当事人先后两次对债权债务的重新确认，是借贷双方对前期借款本息结算后所重新出具的债权凭证，并没有违反法律的规定，合法有效。因此，对《还款计划》中所载明的99万元借款本金予以确认。王泽母睿诉请主张99万元借款本金，符合双方约定且不违反法律规定，予以支持。二、关于借款利息问题，王泽母睿与邹安辉、陈力容民间借贷纠纷一案，原审法院于2020年3月27日立案，在2020年8月20日之前，本案还应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]。《还款协议》约定了逾期利息的计算方法，具有法律约束力，双方应切实履行。王泽母睿诉请要求自2019年4月1日起至全部债务实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算支付逾期利息，符合双方约定且不违反法律规定，予以支持。三、关于陈力容因此承担还款责任问题，陈力容在签订《以房抵债合同书》时，作为共同债务人在《以房抵债合同书》中的债务人处签字、捺印。由此可见，陈力容是本案债务的共同债务人，且十分清楚、知晓本案债务。本案债务全部发生在2019年8月8日前，即均发生在邹安辉与陈力容婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案借款属于夫妻共同债务。涉案债务属于夫妻共同债务，邹安辉和陈力容均应共同承担涉案债务的清偿责任。因此，对邹安辉、陈力容关于“涉案债务属于邹安辉个人债务”的抗辩意见，不予采纳。王泽母睿要求陈力容清偿本案借款本金及利息的诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：邹安辉、陈力容于判决生效后立即向王泽母睿偿还借款99万元及利息（利息从2019年4月1日起，以99万元为基数、按年利率24%的计算，计算至全部债务实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,850.00元、保全费5,000.00元，由邹安辉、陈力容共同负担。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审中王泽母睿提交其父母向邹安辉付款的凭证，其中2013年11月29日王泽母睿的父亲母久灵支取现金10万元存入邹安辉账户；2014年9月26日，王金红向邹安辉转款60万元；2015年2月15日，王金红向邹安辉转款20万元，用途备注为借款；2016年12月30日，王金红向邹安辉转账15万元，用途备注为借款。邹安辉认可上述四笔款项均收到。2016年2月22日王泽母睿工商银行账号尾号4919账户入账500194.18元，注释为“理财赎回”，当日王泽母睿自该账户现金取款50万元。同日，王泽母睿平安银行尾号2721账户存入50万元，次日王泽母睿向邹安辉转款50万元（原审已认定）即通过此卡进行。除原审认定的一笔35000元及一笔42008元外，邹安辉向王泽母睿还款情况：2017年7月4日还款1.6万元；2017年5月3日还款40万元（用于偿还2016年5月4日30万元借款）；2018年7月21日还款3万元；2018年8月28日还款5万元；2018年10月4日还款10万；2019年1月16日还款2万元；2019年1月18日还款3万元。本院认为，王泽母睿为证明其与邹安辉存在借贷关系，向法院提交了银行转账凭证、借条、还款计划、债权债务确认书、借款合同、承诺书、以房抵债合同书等证据，上述证据形成了完整的证据链，足以证明借款事实存在。邹安辉向王泽母睿还款均发生于2019年2月12日邹安辉出具还款计划之前，且邹安辉自认向王泽母睿借款时约定了利息，其不能提供证据证明还款计划中确认的借款金额中包含违法高利，原审法院将该金额认定为借款本金并无不当。邹安辉提出2016年2月23日50万元借款是王金红转给王泽母睿的，王泽母睿二审提交了其银行卡账户交易信息以证明此款系王泽母睿自有资金，邹安辉对其主张又不能提供证据证明，该项主张不能成立。关于邹安辉提出的其向王金红还款问题，因王泽母睿提供了王金红、母久灵向邹安辉转款105万元的证据，即王金红、母久灵与邹安辉存在经济往来且并非仅为邹安辉自认的60万元，故邹安辉向王金红转款不能认定为偿还本案借款。邹安辉不能证明本案与王金红所涉刑事案件存在关联，邹安辉收取本案借款后是否向王金红偿还，亦属于其与王金红之间的经济往来。如邹安辉认为其权利受到损害，可与王金红另行解决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审立案时间为2020年3月27日，邹安辉主张本案应适用新的司法解释于法无据，原审判决适用法律并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百六十六条第一款规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”因原审适用简易程序进行审理，故举证期限未满15日符合法律规定。邹安辉提出的社区证明等情况属于管辖异议案件审理范围，其提出的管辖异议已经一、二审裁定予以驳回，二审中不予审理。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700.00元，由上诉人邹安辉、陈力容负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年五月二十日书记员  郑 颖—18——10—