新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终618号 上诉人（原审被告）：万红霞，女，1971年6月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭秀花，女，1967年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：师建阳，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。 上诉人万红霞因与被上诉人彭秀花房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万红霞及其委托诉讼代理人韩勤，被上诉人彭秀花及其委托诉讼代理人师建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万红霞上诉请求：一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4417号民事判决，依法改判驳回彭秀花的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审确认本案案由为房屋租赁合同纠纷错误。1.彭秀花主张停止侵权、搬离商铺、赔偿占用期间租金的一审诉求系侵权法律责任。我国《侵权责任法》第15条明确规定，侵权法律责任方式为：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉，没有所谓“停止侵权”的法定责任方式，故一审判定万红霞立即停止侵权，无法律依据、实属错误，理应被撤销。2.一审以租赁合同纠纷处理彭秀花的侵权诉求错误，彭秀花一审诉求并非主张解决租期届满前的纠纷，不适用租赁合同纠纷案由；另，就彭秀花的侵权诉求，一审也未查明侵权事实、侵权行为及二者间因果关系的成立与否。二、根据一审案由及彭秀花的诉求，一审原告主体错误。1.一审案由为房屋租赁合同纠纷，则原告主体应为案涉房屋租赁合同当事人，万红霞与彭秀花房屋租赁合同于2020年2月14日租期届满，现彭秀花仍以租赁合同当事人身份自居，以此主张万红霞停止侵权并搬离商铺，则只能视为其认可与万红霞自2020年2月14日起至今，建立了新的房屋租赁关系，只是没有签订书面租赁合同而已，且我国《合同法》就口头订立房屋租赁合同也予认可。既然争议双方已建立新的房屋租赁关系，何来万红霞侵权、撤离、赔偿租金一说。彭秀花的一审诉求明显不能成立。2.根据彭秀花的侵权诉求，其不为一审适格原告。据彭秀花一审自认事实，其于2020年2月15日与案外人袁同民就案涉商铺签订了《房屋租赁合同》，万红霞根据有效的房屋租赁关系占用、使用案涉商铺，对彭秀花不构成侵权，即便彭秀花以物权人身份主张收回商铺，本案也只能是返还原物的物权纠纷，而非侵权责任。三、一审认定部分事实错误。一审认定“现被告在与原告合同到期后，拒绝搬离案涉商铺，并占用至今”错误。争议双方2016年7月4日签订的《房屋租赁合同》于2020年2月14日到期，2020年2月14日起至今，双方已建立新的房屋租赁合同关系，万红霞继续有权占有、使用案涉商铺。四、一审判定悖离有效的合同约定。1.2016年7月4日，争议双方签订的《商铺租赁合同书》第七条明确约定“租赁期满后，如乙方要续租，需提前三个月向甲方提出申请，在同等条件下，乙方享有优先租赁权”，万红霞就案涉商铺在租期届满后3个月内有优先承租权，但彭秀花未征得万红霞意见，于2020年2月15日将案涉商铺租给案外人袁同民，该行为违反争议双方《商铺租赁合同书》约定，构成违约且严重侵害万红霞合法经营权。2.根据争议双方的合同约定，万红霞自2020年2月14日起3个月内有优先承租权，即便彭秀花不再续租，在此3个月的行使优先承租权期间，万红霞有权占有、使用案涉商铺，除双方特别约定，万红霞不负担该期间的房屋租金，故彭秀花主张的2020年2月15日至9月15日期间的58,331元租金不能成立。3.彭秀花已将案涉商铺租给案外人袁同民并收取300,000元租金，不仅未受损，反而欲通过诉讼获益58,331元，根据我国的民事法理，赔偿损失的前提是应该有损失的客观存在，没有损失发生又何来赔偿。对此一审判令万红霞承担58,331元租金，既违反当事人的有效约定，又公然违反我国“民事主体从事民事活动，不得违反公序良俗”的民事法律原则。五、一审适用法律依据错误。一审以房屋租赁合同纠纷案由审理万红霞的侵权责任诉求，彭秀花作为物权人或合同当事人却向万红霞主张了侵权责任，一审同时采用合同纠纷和侵权纠纷的审判思路审理本案，没有厘清本案纠纷的法律关系归属，以致错误适用《中华人民共和国合同法》、《中国人民共和国侵权责任法》。综上，一审案由定性错误、起诉主体不适格、认定部分事实有误、判决缺乏法律依据，以致万红霞不服提起上诉，依上述事实及理由，请二审法院依法查明事实、正确适用法律，对一审判决依法撤销并予以改判，以保持法律公允、维护万红霞的合法权益。 彭秀花辩称，万红霞上诉所述与事实不符，彭秀花系案涉商铺的所有权人，对商铺享有使用、处分等权利。万红霞与彭秀花的商铺租赁合同到期前，彭秀花已告知租期即将届满，租赁费要提高到300,000元，万红霞明确表示价格太高，不愿再续租。合同到期后，彭秀花已与案外人签订书面租赁合同，并收取了租金。事后，万红霞故意以种种借口拖延不搬离。万红霞的行为侵犯了彭秀花的合法权益，应立即停止侵害，立即搬离该商铺。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭秀花向一审法院起诉请求：依法判令万红霞停止侵权，立即从金桥商贸城一期一楼G3商铺搬离，并承担从2020年2月15日至2020年9月15日期间租金58,331元（100,000元÷12个月×7个月）。 一审法院认定事实：彭秀花于2002年6月24日与阿克苏市世纪中天实业发展有限公司签订出让商铺使用权合同，约定彭秀花买断使用位于阿克苏市塔北路15号金桥商贸城一期一楼G3商铺，使用权期限自2002年5月18日至2042年11月18日。万红霞系该商铺的长期承租人。2016年7月4日，双方再次就商铺租赁事宜签订合同，约定万红霞租期自2017年2月14日至2020年2月13日，租金为200,000元，双方除对租期内权利义务作出约定外，还约定租赁期满后，如万红霞要续租，需提前三个月向彭秀花提出申请，在同等条件下，万红霞享有优先租赁权。万红霞在上述合同履行期间，于2019年4月5日与彭秀花电话协商商铺续租事宜，但被告知商铺彭秀花已以300,000元价格租与他人，并已签订租赁合同，无法再与万红霞续租。现万红霞在与彭秀花合同到期后，拒绝搬离案涉商铺，并占用至今，彭秀花为维护自身权益诉至法院。庭审中，万红霞表示同意按照彭秀花主张支付占用期间租金。 另，本案万红霞在答辩期间，向法院提起反诉，要求确认其在同等条件下享有优先承租权。因该诉求所涉权利仅是优先缔约请求权，该权利既非物权也非形成权，既不具备对抗出租人物权请求权的效力，也不具备单方形成新合同关系的效力，故法院对万红霞反诉不予受理。 一审法院认为，本案双方争议焦点为万红霞行为是否构成侵权。本案中，万红霞与彭秀花签订的商铺租赁合同到期后，虽合同约定租期届满时，万红霞享有优先承租权，但实际双方并未就商铺续租事宜达成一致意见，彭秀花也未与万红霞重新签订租赁合同，万红霞在此期间仍然占用彭秀花商铺，于法无据，其行为即构成侵权，故对彭秀花要求万红霞搬离商铺的主张，一审法院予以支持。彭秀花按照其与案外人袁同民签订的商铺租赁合同租金费用，即年租金100,000元，并以此为依据计算万红霞占用商铺期间租金损失，该计算方式不违反法律规定，且万红霞亦同意支付，故一审法院对彭秀花要求万红霞支付商铺占用期间租金58,331元的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、万红霞立即停止侵权，即刻搬离彭秀花位于阿克苏市塔北路15号金桥商贸城一期一楼G3商铺；二、万红霞于判决生效后三日内给付彭秀花商铺占用期间租金58,331元（2020年2月15日至2020年9月15日）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院确定本案案由为房屋租赁合同纠纷是否与本案事实及当事人的诉求相符；2.彭秀花要求万红霞搬离案涉商铺并支付租金58,331元是否有事实及法律依据。首先关于本案案由，民事案件案由反映案件涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的梳理和概括。一审法院依据本案查明的事实确定本案案由为房屋租赁合同纠纷与双方诉争的法律关系相符，故对万红霞关于本案案由方面的上诉意见，本院不予采纳。其次，关于万红霞是否应搬离案涉商铺并支付租金58,331元，彭秀花系案涉商铺的所有权人，其享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。彭秀花与万红霞房屋租赁合同届满，按照合同约定万红霞在同等条件下享有优先租赁的权利。但从本案查明的事实看，彭秀花存在案涉商铺租赁涨价的事实，且双方合同租期届满后，双方并未就商铺续租事宜达成新的租赁协议。故万红霞已无权占有、使用该商铺，万红霞拒不搬离已对彭秀花合法权益造成侵害，彭秀花有权要求万红霞搬离该商铺。万红霞一直未搬离，给彭秀花造成相应的房屋租金损失，万红霞应当予以赔偿，一审法院判决万红霞给付彭秀花商铺占用期间租金损失58,331元并无不当。 综上所述，万红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1258元，由万红霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐建如 审 判 员 曹燕燕 审 判 员 张 振 二〇二一年五月二十八日 法官助理 李克永 书 记 员 陈诗杰