北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7382号上诉人（原审被告）：北京助销客网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院3号楼505C。法定代表人：周志方，经理。被上诉人（原审原告）：代晓颖，女，1995年1月1日出生，汉族，沈阳东睿科技有限公司开发工程师，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：顾凤翔，河北十力（广平）律师事务所律师。上诉人北京助销客网络科技有限公司（以下简称助销客公司）因与被上诉人代晓颖劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。助销客公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判代晓颖支付助销客公司经济损失。事实与理由：1.2019年3月4日，代晓颖使用工作QQ收到邮箱362878126@qq.com备注姓名为周志方的邮箱发来一封名为“重要通知”的邮件，要求其加入QQ群，群内有助销客公司法人及股东名字焦岩、周志方、龙运润（以下简称虚假三人）命名的三人，后代晓颖又邀请财务人员李涛涛加入群。虚假三人以某公司与助销客公司签订所谓合同并给公司打款67万，后又以合同变动为由要求代晓颖办理67万退款。代晓颖未与公司进行确认、未在常用微信财务群确认情况下，将财务人员李涛涛拉入该群，并当面要求李涛涛进群打款，造成助销客公司损失54万元。助销客公司财务制度对付款流程有严格要求，代晓颖严重违反公司财务制度，未在指定群发起付款申请、未填写请款单、未得到领导确认下违规操作，给公司造成巨大损失。经助销客公司申请仲裁，仲裁委认定代晓颖存在工作过失，应对公司损失进行赔偿。而一审法院认定代晓颖存在轻微过失，无需支付损失，有失公允。2.助销客公司的付款工作一直由代晓颖按照要求发起，其对相应流程十分熟悉，且案发期间，助销客公司对代晓颖承担的部分财务工作额外支付工资500元/月，代晓颖应对其工作负责。3.代晓颖发送QQ群截图给周志方后未告知其目的，截图本身无法说明任何问题，与其之前反复催促周志方的习惯亦不符。代晓颖在工作日志记载的“跟进群里消息，帮焦总联系王总”、周志方有“三分，符合要求”的点评，与本案无关，因为公司合作伙伴中王总众多，其记载的日志内容无法反映联系内容，周志方的点评行为仅代表其看到了代晓颖有工作行为。故代晓颖存在过失，应承担相应责任。代晓颖辩称，同意一审判决，不同意助销客公司的上诉请求。代晓颖向一审法院起诉请求：1.代晓颖无需向助销客公司支付经济损失100000元；2.本案诉讼费用由助销客公司承担。一审法院认定事实：周志方为助销客公司的法定代表人，焦岩为助销客公司的领导人员。代晓颖于2017年9月20日入职助销客公司，任客服，负责将助销客公司的合作景区的门票上传至美团、携程等网络平台，订单维护和异常情况处理，以及助销客公司领导交办的其他工作。助销客公司与代晓颖签订了起止期限为2017年12月31日至2018年12月31日的劳动合同；劳动合同到期后，助销客公司未与代晓颖续签劳动合同，但双方之间的劳动关系一直存续至2020年3月18日。代晓颖在助销客公司工作期间的月工资构成为：基本工资2500元+社保补助800元+全勤奖100元+浮动提成。代晓颖在助销客公司工作期间的月平均工资为3500元。助销客公司与代晓颖之间没有关于因后者原因给前者造成经济损失的赔偿责任的负担事宜进行约定，助销客公司亦没有相应的规章制度。代晓颖没有财务方面的从业经历和资格证书。助销客公司与代晓颖未将财务工作约定为后者的工作职责。2018年11月，代晓颖开始参与助销客公司的对外付款流程中的部分环节的工作，具体内容为：就需要对外付款的事项填写请款（报销）单并找周志方在纸质请款（报销）单上签字，或者将请款（报销）单照片发送至名为“助销客打款”的微信群并由周志方回复“同意”，助销客公司负责对外打款的人员（李涛涛）收到代晓颖提交的带有周志方签字的请款（报销）单，或者看到周志方在“助销客打款”的微信群中就请款（报销）单回复的“同意”意见后完成向相对方的付款操作。2019年3月4日中午1:54，代晓颖的电子邮箱收到一封发件人名为“周志方”，发件邮箱地址为“362878126@qq.com”的电子邮件，该电子邮件的附件为重要通知，其内容为：“及时通知我们公司的财务.出纳加公司高层.财务工作QQ群492131266，有重要工作安排”；14:08，代晓颖在未与周志方本人核实的情况下，便加入了上述QQ群；14:10，代晓颖将上述QQ群的截图发送给了周志方本人，但周志方未予以回应；14:14，“焦岩”在上述QQ群中@代晓颖称“查下今天公司有没有一笔67万的款进，昨天谈有个合同预付款”；14:15，代晓颖通过微信将“焦岩”的上述要求截图发给了李涛涛，并称“涛涛，帮忙看下今天助销客有没有一笔67万元的进账”；14:26，代晓颖在上述QQ群中回复“焦岩”称“涛涛没在工位目前，得她看下呢”；14:27，“焦岩”在上述QQ群中称“把涛涛拉进群里来，等会有工作安排”；14:29分，代晓颖将助销客公司负责对外打款的人员（李涛涛）拉入上述QQ群；14:29至15:30之间，“焦岩”一直在上述QQ群中沟通与“王总”的签约事宜；15:31，“焦岩”@代晓颖称“你现在马上从公司把这个款项退给王总，我这边还在开会，回头我再把这个款补回公司，手续过后再补，以免影响这次跟王总的合作”，并附上了指定的账号信息；15:33，代晓颖回复“焦岩”称“得涛涛退下呢”；15:33至15:55之间，李涛涛与“焦岩”在上述QQ群中就向后者指定的账户转款的事宜进行了一系列的沟通；15:56，李涛涛将540000元款项转账支付至“焦岩”的指定账户。2019年3月11日，李涛涛以被“电信网络诈骗”到公安机关报案并被公安机关受理。现相应款项仍未被追回。另查，代晓颖填写的2019年3月4日的工作总结中的第一项为“跟进群里消息，帮焦总联系王总”，周志方对此的点评为：“三分：符合要求”。2020年7月28日，助销客公司到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求：代晓颖赔偿因其严重失职给助销客公司造成的直接重大经济损失540000元。2020年9月25日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第2893号裁决书，裁决：一、代晓颖向助销客公司支付经济损失100000元；二、驳回助销客公司的其他申请请求。助销客公司同意上述裁决；代晓颖不同意上述裁决，诉至法院。一审法院认为，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。关于代晓颖是否应向助销客公司赔偿相应的经济损失的问题。首先，助销客公司与代晓颖之间没有关于因后者原因给前者造成经济损失的赔偿责任的负担事宜进行约定，助销客公司亦没有相应的规章制度。由此可见，助销客公司要求代晓颖赔偿相应损失缺乏合同和规章制度依据。其次，代晓颖没有财务方面的从业经历和资格证书，助销客公司与代晓颖亦未将财务工作约定为后者的工作职责。结合代晓颖的月工资水平和客服工作职责内容，可以认定即便代晓颖在助销客公司的安排下从事过部分财务环节的工作，相应工作亦应属于助销客公司临时交办的工作。助销客公司在明知的情况下，安排没有财务方面的从业经历和资格证书的代晓颖，以完成临时交办的工作方式参与具有极端严谨性和规范性要求的财务工作中的部分环节，必然使相应工作面临极大地失误风险，而该风险已远超代晓颖所能认识和控制的范围，故助销客公司要求代晓颖承担相应风险，对代晓颖而言显失公平。再次，根据诉争款项的转款过程，代晓颖虽就未与周志方核实便加入相应QQ群的行为存在过失，但其在加入QQ群后的第一时间便将该QQ群的截图通过微信发送给了周志方，但周志方直到相应款项完成转款亦未给予代晓颖任何回复。结合周志方存在通过微信审批请款（报销）单的习惯的事实，周志方未及时跟进代晓颖发送的信息，直接导致助销客公司丧失了及时阻却相应损害后果发生的机会，从该角度讲，助销客公司要求代晓颖承担相应风险，对代晓颖而言亦属显失公平。另外，李涛涛就诉争款项的转款行为，亦不符合助销客公司通常的先经周志方审批后对外付款的付款流程。综合上述情况，足以认定代晓颖就助销客公司所成的损失的发生仅具有较为轻微的过失，而不具有故意或重大过失。综上，助销客公司所称的相应损失，属于其公司财务管理工作不规范，以及其公司对代晓颖的工作安排的重大工作失误，在条件具备的情况下未及时阻却有关损失的发生所致，相应的风险不应由代晓颖承担。即助销客公司要求代晓颖赔偿经济损失的主张，没有依据。据此，对代晓颖关于要求其无需向助销客公司赔偿经济损失的诉讼请求，法院予以支持。判决：代晓颖无需向北京助销客网络科技有限公司支付经济损失100000元。二审中，助销客公司提交了六张微信聊天记录截图，证明代晓颖知晓并负责人事及财务工作。代晓颖认可上述证据真实性，不认可证明目的。另，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，用人单位提供生产资料和劳动条件，享有劳动成果，劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损害，在一定程度和范围内属于用人单位的经营风险，应由用人单位承担。劳动者在履行劳动合同过程中因故意或重大过失给用人单位造成经济损失的，应予适当赔偿。根据双方当事人的诉辩意见及查明的案件事实情况，本案的争议焦点为代晓颖在履职过程中是否存在故意或重大过失，是否应对助销客公司因诈骗产生的经济损失承担赔偿责任。首先，关于代晓颖的工作岗位及职责，代晓颖主张其工作岗位系客服，职责是把合作景区门票上线至网络平台并进行订单维护及异常情况处理，对外付款事宜是领导临时交办的工作，其并非公司财务人员；助销客公司主张代晓颖除客服工作外，还从事人事和财务工作，负责对外付款事宜并知晓相应流程，故代晓颖未遵守对外付款流程，属于重大过失。对此，根据双方当事人陈述及代晓颖工作日志记载的内容，代晓颖的工作内容以处理景区订单的客服工作为主，虽然代晓颖曾参与处理过对外付款流程的部分环节，但在助销客公司提交的请款（报销）单上，代晓颖仅在“申请人”一栏签字，“财务经理”“会计审核”“出纳审核”栏目均为空白，助销客公司亦未提交其他证据证明双方曾约定代晓颖负责人事及财务工作。其次，关于助销客公司的财务制度，助销客公司主张曾通过会议、微信方式告知代晓颖相关财务要求，但未能提交证据予以证明，且助销客公司亦未能提交关于其公司对外付款流程的财务规章制度，故其在财务管理制度上存在较大漏洞。再次，关于诈骗转款过程，代晓颖曾将QQ群截图发送给周志方，但周志方未能及时跟进回复，且根据2019年3月4日的QQ群聊天记录显示，“焦岩”要求代晓颖将款项退回时，代晓颖明确回复需由李涛涛退款，随后李涛涛与“焦岩”就退款事宜进行沟通并转款。可见，代晓颖并非直接转款人，其在此次转款过程中并非起到主导作用。最后，虽然代晓颖未能及时利用电话、微信等方式与周志方、焦岩本人进行核实存在工作失误，但代晓颖没有财务方面的从业经历、未取得相应财会专业资质，助销客公司亦未对代晓颖就对外报销流程等财务事宜进行培训，不宜以财会专业人员所需的专业知识技能及审慎义务要求代晓颖。综上，结合本案证据体现的代晓颖的工作职责、过错程度及助销客公司财务管理疏漏等具体因素，一审法院认定代晓颖属于轻微过失，并判决代晓颖无需支付助销客公司经济损失并无不当，本院予以维持。综上所述，助销客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京助销客网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  严 勇二〇二一年五月三十一日法官助理  王琳琳书 记 员  蒋 畅