广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终937号 上诉人（原审被告）：王永梅，女，1971年11月22日出生，苗族，住广西壮族自治区柳城县。 被上诉人（原审原告）：谭建勇，男，1971年5月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。 上诉人王永梅因与被上诉人谭建勇委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永梅，被上诉人谭建勇的委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王永梅上诉请求：撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初343号民事判决。 事实及理由：2017年6月，谭建勇了解到王永梅有长期投资期货，便在此后三个月左右在中某期货柳州营业部业务员的协助下开通了谭建勇名下的期货账户（账号：tjyXXXXX105）,谭建勇贷款150000元转入期货账户作为资金。后谭建勇委托王永梅管理期货账户，双方签订期货账户托管协议，约定本金亏损在20%以内由谭建勇承担责任，王永梅不承担任何本金亏损责任，约定期货账户盈利分成比例为谭建勇70%，王永梅30%，并由谭建勇监督期货账户资金亏损情况，如有亏损谭建勇有权收回账户不再由王永梅管理。谭建勇在王永梅管理期货账户期间曾处分过该期货账户中的部分资金，最终该期货账户实际本金为134000元。2018年4月26日，双方签订《期货账户补充协议》，王永梅答应代谭建勇偿还6个月的利息后不再代还。2019年1月7日双方再签订《期货账户终止合作协议》，约定本金亏损由王永梅承担80%，谭建勇承担20%。由此可见，王永梅仅是协助谭建勇管理期货账户，双方之间不是借贷关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条、第三十条第二款处理本案不合理，王永梅不应承担谭建勇提出的关于借款投资违约行为产生的利息3133元，请求二审法院减免王永梅赔偿谭建勇的期货账户金额，王永梅仅同意赔偿41900元，即本金48200元-已支付6300元=41900元，同时减免逾期违约金3133元。 被上诉人谭建勇辩称，一审法院判决查明事实清楚，双方核对过每一笔账目，王永梅在对账时也均已认可，请求二审法院驳回王永梅的上诉，维持原判。 被上诉人谭建勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令王永梅退回谭建勇投资款69640元；2.判令王永梅支付给谭建勇利息23677.6元（2019年5月至2020年10月共17个月，69640元×2%×17个月）。 一审法院认定事实：2018年1月12日，谭建勇与王永梅签订《委托协议》，约定谭建勇委托王永梅操作管理谭建勇的“中某期货账户”，账户盈利按谭建勇与王永梅7：3分成，同时约定“假如账户造成亏损在20%左右，甲方（即谭建勇）有权利收回账户”。协议签订后，谭建勇于2018年1月16日从自己农行账户转账150000元进自己的期货账户，并把该期货账户将由王永梅进行投资，后又于2018年4月12日从期货账户转出了16000元。2018年4月26日，双方签订《期货账户补充协议》，约定因期货账户亏损，王永梅“从5月开始额外支付1050元利息（给谭建勇）”，王永梅依约定在2018年6月14日至2018年11月22日共向谭建勇支付了五次利息5250元（谭建勇自认收到6300元）。2019年1月7日，王永梅出具《中某期货账户终止合作协议》，内容为“期货账户总额134000元整，谭建勇按合作协议承担亏损20%金额（26800元），账户余额（107200元正），2019年1月7日平仓后由王永梅分期到2019年5月31日结清，如不结清到2019年8月底结清”。之后由于王永梅没有结清（给付）该款给谭建勇，谭建勇因之诉至一审法院，请求判如所诉。 一审法院另查明，谭建勇与王永梅除了有本案的经济往来外，双方还有委托投资放贷、借款等经济来往。 一审法院认为，王永梅与谭建勇先是签订《委托协议》接受谭建勇委托进行投资，后又出具《终止合作协议》承诺最迟于2019年8月底结清余额107200元给谭建勇，在支付了59000元后，尚有48200元未结清，现已逾期，王永梅依法应结清余款给谭建勇并给付相应的利息，故一审法院对于谭建勇要求王永梅退回投资款及支付利息的诉请依法予以支持。 关于应退投资款数额问题。谭建勇认为谭建勇只应承担投资款134000元亏损额26800元的20%，即5360元，相应折算后王永梅应退回128640元给谭建勇，扣减已经给付的59000元，王永梅还应退给谭建勇69640元，一审法院认为，王永梅出具的《中某期货账户终止合作协议》中已明确“谭建勇按合作协议承担亏损20%金额（26800元），账户余额（107200元正）由王永梅结清”，即已亏损的26800元由谭建勇自己承担，王永梅只负责结清107200元给谭建勇，这也与双方最先签订的《委托协议》中的相关约定相一致，故一审法院认定王永梅应结清给谭建勇的投资款应为48200元。 关于利息问题。本案未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”和第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的精神，谭建勇在2020年8月20日前提起诉讼，逾期还款利率仍可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改前确定的逾期还款利率（年利率6%）。从《中某期货账户终止合作协议》约定上看，有“如不结清到2019年8月底结清”的约定，即王永梅最迟应于2019年8月底付清欠款，逾期付款的，则构成违约，应从2019年9月1日起承担违约责任，应向谭建勇支付逾期付款利息。综上，本案的逾期付款利息应从2019年9月1日起按照年利率6%（月利率0.5%）的标准计算至2020年10月30日止13个月共3133元（48200×0.5%×13）。对于王永梅主张没有收到谭建勇的投资款且已给付了谭建勇相关款项的辩解，由于与一审法院查明的事实不相符，一审法院依法不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、王永梅退回给谭建勇投资款48200元并支付利息3133元；二、驳回谭建勇的其他诉讼请求。案件受理费2133元，由谭建勇负担960元，王永梅负担1173元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人王永梅对一审法院查明的事实有异议，主张其2018年5月14日至2018年10月22日共向谭建勇支付了六次利息6300元。经审查一审法院遗漏查明2018年5月14日给付的利息，且被上诉人谭建勇也自认收到6300元，因此，本院对一审法院查明的事实“王永梅依约定在2018年6月14日至2018年11月22日共向谭建勇支付了五次利息5250元（谭建勇自认收到6300元）”纠正为“王永梅依约定在2018年5月14日至2018年11月22日共向谭建勇支付了六次利息6300元”，并对一审法院查明的其他事予以确认。 结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一是6300元的代付利息是否应该由王永梅承担，二是本案逾期违约金3133元可否减免。 关于争议焦点一，本院认为：2018年4月26日双方当事人签订的《期货账户补充协议》，已明确约定因期货账户亏损，王永梅从5月开始额外支付1050元利息给谭建勇，该协议由双方签字认可，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应依照协议履行各自义务。该期货账户亏损是事实，王永梅支付利息的前提条件客观存在，王永梅确实也依照约定从2018年5月14日至2018年11月22日共向谭建勇支付了六次利息6300元，直到双方终止合作。可见，王永梅自行承担该6300元的利息有合同依据和法律依据，其主张不予承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为：根据双方签订的《中某期货账户终止合作协议》约定，王永梅至迟应于2019年8月底结清支付亏损本金，现王永梅逾期，构成违约，致使谭建勇造成了资金占用期间的损失，王永梅应承担相应的法律责任，并无可减免的事实和理由。一审法院参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定违约金计算标准为年利率6%并无不当，本院亦予维持。 综上所述，上诉人王永梅的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2133元（上诉人王永梅已预交），由上诉人王永梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二一年五月二十三日 书记员 吴琪琪