广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1751号 上诉人（原审被告）：柳州市星河福地物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市公园路72号星河大厦5楼。统一社会信用代码：91450200796821794D。 法定代表人：杨威，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：张春，男，汉族，1963年7月29日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：廖雯萱，广西佑成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘生威，男，汉族，1977年9月24日出生，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 上诉人柳州市星河福地物业服务有限公司（以下简称星河公司）、张春因与被上诉人刘生威房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 星河公司、张春上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人所有的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由:一、一审判决认定事实严重错误。（一）本案应认定为委托合同关系，而非租赁合同关系。2014年12月26日签订的《委托租赁协议》，不管从协议的标题、协议的内容及签订协议的目的看，被上诉人委托星河公司将涉案商铺进行整合出租，双方之间系委托人与受托人的法律关系。（二）《委托租赁协议》因合同目的无法实现，已于2015年7月依法解除。1.《委托租赁协议》是基于案外人苏承铿与星河公司于2014年12月19日签订《租赁合同》，因案涉商铺未能在约定时间内交付，苏承铿于2015年7月19日解除了与星河公司签订的《租赁合同》，商铺整合出租失败。2.被上诉人当时任星河公司总经理，代表星河公司解除了与所有业主（包括被上诉人在内）的《委托租赁协议》。3.因被上诉人迟延交付涉案商铺，导致《委托租赁协议》的目的无法实现而解除，星河公司不需向被上诉人支付任何租金。（三）被上诉人一直是涉案商铺的实际使用者和管理者。被上诉人提交的2017年11月17日《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，恰好证实了直到2017年11月17日，涉案商铺仍未正式投入使用。涉案商铺直到2019年1月4日才出租给他人，且该《租赁协议》上有被上诉人的签名，承租方已于2019年11月8日解除租赁合同。之后，被上诉人自行将部分商铺以柳州市城中区观澜阁美食城（以下简称观澜阁）的名义出租给陈宏涛，用于抵扣被上诉人个人所欠张献民的借款。二、一审判决适用法律严重错误。一审判决以租赁合同法律关系对本案进行审理，适用法律错误。《验资报告》、《审计报告》已充分证实，张春个人的财产完全独立于公司财产，即股东个人财产与公司财产未发生混同的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，张春不应对本案承担连带责任。三、被上诉人既是涉案商铺的委托方，又是受托方星河公司的总经理，其对涉案商铺整合出租失败后，委托租赁合同早已解除及涉案商铺长期处于闲置状态等都非常清楚，其提起本案诉讼涉嫌虚假诉讼。 刘生威辩称，上诉人提出的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘生威向一审法院起诉请求：1.判令星河公司向刘生威支付2015年6月11日至2020年3月11日期间的租金2384627.44元；2.星河公司向刘生威支付2015年6月11日至2020年3月11日期间的租金占用费共计332416.37元（资金占用费按年利率6%计算，具体计算详见附表，2020年3月11日后的租金占用费计至租金付清时止）；3.张春对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由星河公司、张春承担。以上暂计2717043.81元。 一审法院认定事实：刘生威与星河公司于2014年12月26日签订《委托租赁协议》，约定刘生威将位于柳州市，面积为178.64平方米的铺面委托星河公司整合出租。出租单价为每平方米220元，即每月租金39301元，租金每两年递增6%，每月10日前支付。租期从2015年3月10日起至2025年3月9日止，其中装修免租期为3个月（自商铺交付之日起从2015年3月10日起至2015年6月10日止）。刘生威收取2个月租金作为押金，即78602元。刘生威有权利向星河公司收取租金，星河公司每月按期交租金，如延期60日不交租金，刘生威有权收回该商铺；星河公司有权按照星河公司的经营意图整合及分租该商铺；经营所产生的各项税费由星河公司承担。上述合同签订之后，星河公司通过汇款方式向刘生威支付了涉案门面的押金78602元。因星河公司未按合同约定支付租金，刘生威诉至法院并提出上述诉讼请求。 另查明，刘生威于2017年7月24日取得柳州市中山中路9号柳州风情港3栋房屋的不动产权证书。 星河公司系有限责任公司（自然人独资），张春系其法定代表人，刘生威曾系星河公司的员工。星河公司就位于柳州市的柳州市风情港观澜阁美食汇装修工程进行工程竣工验收消防备案申报，根据柳州市公安消防支队城中区大队于2017年11月17日出具的消防安全检查合格证载明，柳州市城中区观澜阁美食广场地址位于柳州市，消防安全责任人为张春。 一审法院认为，刘生威与星河公司于2014年12月26日签订《委托租赁协议》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，双方当事人应当按照诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，根据刘生威提供的建设工程竣工验收消防备案申报表、消防安全检查合格证、借记卡账户历史明细清单能形成证据链并相互佐证上述《委托租赁协议》已经实际履行，星河公司依约交付了押金，亦收到刘生威交付的房屋并将涉案房屋进行了装修，故星河公司亦应按照合同的约定向刘生威支付租金。关于星河公司抗辩称双方系合作关系而非租赁关系，但星河公司并未提供充分证据予以证实，故该院对星河公司的该项抗辩不予采信。关于刘生威主张的2015年6月11日至2020年3月11日期间的租金，因双方并未举证证实涉案铺面交付的具体时间，星河公司自认涉案房屋于2016年交房，且星河公司提出诉讼时效的抗辩，故刘生威主张的2015年6月11日至2017年3月9日期间的租金已经超过诉讼时效，该院不予支持。关于刘生威主张的2017年3月10日至2020年3月11日期间的租金，其中2017年3月10日至2017年6月10日期间租金为117903元（39301元/月×3个月），2017年6月11日至2019年6月10日期间租金为999817.44元[39301元/月×（1+6%）×24个月]，2019年6月11日至2020年3月11日期间租金为397427.4元[41659.06元/月×（1+6%）×9个月]，以上租金共计1515147.84元，有事实和法律依据，该院予以支持。因星河公司未按合同约定支付租金的行为已经构成违约，故星河公司应当向刘生威支付资金占用费损失。刘生威主张的2015年6月11日至2017年3月9日期间的租金已经超过诉讼时效，故该部分的资金占用费损失该院亦不予支持。因双方在合同中并未对逾期支付租金的违约责任进行约定，且刘生威作为星河公司的员工亦未提供证据证实其在本案起诉前曾向星河公司主张过租金，故该院综合本案案情酌情支持星河公司按刘生威所获支持的租金1515147.84元为基数，自2020年3月10日起按年利率6％的标准向刘生威支付资金占用费至该租金清偿之日止，刘生威该项诉请超过部分，缺乏依据，该院不予支持。关于刘生威主张张春承担连带责任的诉请。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张春并未举证证明自己的财产独立于星河公司的财产，故其应当对星河公司欠付刘生威的1515147.84元租金及资金占用费的债务承担连带责任。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、星河公司向刘生威支付租金1515147.84元及资金占用费（资金占用费计算方式：以租金1515147.84元为基数，自2020年3月10日起按年利率6％的标准向刘生威支付资金占用费至该租金清偿之日止）。二、张春对上述第一项确定的星河公司的应付款项向刘生威承担连带清偿责任。三、驳回刘生威的其他诉讼请求。一审案件受理费28536元（刘生威已预交），由刘生威负担12633元，星河公司、张春负担15913元。案件保全费5000元（刘生威已预交），由星河公司、张春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.上诉人星河公司、张春提交的2012年1月3日的《股东会议记录》、2012年3月12日的《合作投资协议》、(2020)桂0202民初1141号民事判决书，上述证据系关于柳州市冠泽投资有限公司的材料，该公司不是本案主体，与本案不具有关联性，上述证据也不能证明星河公司的性质为多名股东的有限责任公司，应以工商登记对外公示为准，故本院对上述证据不予认定。 2.上诉人星河公司、张春提交的被上诉人在中国之行信息公开网的失信记录，与本案无关，本院不予认定。 3.上诉人星河公司、张春提供的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，还需结合其他证据综合进行判断和采信。上述证人证言没有其他证据印证或与其他书证相冲突的，本院不予认定，上述证人证言并不足以证明星河公司于2015年7、8月已与被上诉人刘生威解除了《委托租赁合同》。 4.上诉人星河公司、张春提交的2015年7月19日的《退房通知函》、星河公司2014年度至2019年度企业年度报告书、2021年3月13日现场照片、星河公司工商登记变更材料，上述证据本院视其与本案关联性大小作为审理之参考。 5.一审法院认定星河公司为自然人独资公司，有工商登记材料可以证实，该认定并无不当，星河公司、张春对星河公司的性质提出的异议不成立。 6.星河公司、张春称被上诉人系星河公司的总经理、股东，没有提供充足证据证实，被上诉人也不予认可，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2020年6月3日，星河公司投资人由张春持股100%变更为张春持股61%，增加林辉持股18%、兰捷持股5%、李**持股3%、张媛媛持股13%；法定代表人由张春变更为杨威。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方之间签订的合同的性质如何认定；二、上诉人应否向被上诉人支付租金及资金占用费；三、张春应否承担本案连带责任。 关于争议焦点一，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当合同名称与内容不一致时，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。 根据双方于2014年12月26日签订的《委托租赁协议》约定，合同中虽有“委托”字样，但合同第二条对双方的权利义务进行了明确约定，乙方（星河公司）权利义务：每月按期交租金。如延期60日补交租金，甲方（刘生威）有权收回该商铺，乙方有权按照乙方的经营意图整合及分租该商铺；甲方权利义务：向乙方收取租金等，从上述内容来看，上诉人星河公司的合同义务是向被上诉人支付押金及租金，符合租赁合同的特征。上诉人亦按照合同约定履行了向被上诉人支付押金78602元的义务，双方已实际履行该合同。一审法院认定案涉《委托租赁协议》为租赁合同法律关系，符合合同约定的内容以及本案事实，并无不当。上诉人主张双方为委托合同法律关系，依据不足，本院不予采纳。 关于争议焦点二，根据在卷证据显示，上诉人星河公司已向被上诉人支付押金，亦对外与案外人签订转租合同，已实际控制案涉商铺并进行管理使用。上诉人称其未收到商铺，2015年7、8月已与被上诉人解除合同，被上诉人另行委托观澜阁出租商铺，被上诉人对此不予认可，上诉人未能提供充足证据予以证明。且根据工商登记材料显示，星河公司2020年6月3日前为张春个人独资开办的一人有限责任公司，观澜阁属个体工商户性质，亦是张春个人开办，张春亦未能举证证明观澜阁出租案涉商铺取得了被上诉人的另外委托或双方形成其他法律关系。因此，无论是以星河公司作为出租方，还是以张春个人开办的观澜阁作为出租方，与案外他人签订租赁合同，均是上诉人自行经营和管理的行为，并不改变案涉合同的主体为上诉人星河公司与被上诉人刘生威。上诉人主张2015年7、8月案涉合同已解除，星河公司不应支付租金，没有事实依据，本院不予采信。上诉人提交的与案外他人签订的租赁合同虽有被上诉人签名，但其不是合同的主体，是以委托代理人身份在合同上签名，其行为后果依法由受托人承担。 上诉人未按照合同约定按时向被上诉人支付租金，属违约行为，应承担违约责任。一审法院根据当事人的抗辩主张，考虑部分租金的主张已超过诉讼时效，判决上诉人向被上诉人支付2017年3月10日之后的租金及从2020年3月10日起按年利率6%标准支付资金占用费，符合双方合同约定及相关法律规定，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，张春应否承担本案连带责任的问题。根据工商登记显示，星河公司2020年6月3日前系张春个人独资开办的一人有限责任公司，张春提交的星河公司2014年度至2019年度企业年度报告书，并不足以证明其个人财产独立于星河公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，一审法院判决张春对星河公司的债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，星河公司、张春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28536元（柳州市星河福地物业服务有限公司已预交），由上诉人柳州市星河福地物业服务有限公司、张春负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年五月二十日 书记员 谭 玉