广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初6023号原告：李远伟，男，1976年10月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县××××××石子娅9组44号，公民身份号码522××××××××××××055。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××161T。法定代表人：张明峰。被告：张明峰，男，汉族，1966年4月5日出生，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码为442××××××××××××012。二被告共同委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：温国伟，男，汉族，1971年6月16日出生，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××038。委托代理人：陈小兵、王新，分别系北京市盈科（东莞）律师事务所律师、辅助人员。原告李远伟与被告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“盈晖公司”）、张明峰、温国伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告李远伟、被告盈晖公司和张明峰的共同委托诉讼代理人杨鞠萍、被告温国伟的委托代理人陈小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还248000元；2.判令被告向原告支付2018年9月25日起至今非法占用248000元的承诺补偿金共计42160元。以上总计290160元转账到原告账户，开户行：中国建设银行东莞厚街支行，卡号：621×××××××××××××422，开户户主：李远伟；3.本案诉讼费用及其它相关费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日乙方(卖楼方)李远伟出售给甲方(买楼方)李亚辉位于东莞市××××××××××（香榭丽公寓）C栋1702房，并与丙方东莞盈晖按揭服务有限公司签订二手楼按揭贷款代理服务合同，由丙方代甲方申请贷款，并约定了服务费用，要求在银行放款完税后5个工作日内转款到甲方的银行账户内。但是盈晖公司蓄意欺骗我，以合同形式诱骗我将供楼银行账户(中国建设银行)、U盾、相关密码及划入贷款银行的帐户(东莞银行)、U盾、相关密码提供，该行为与正常服务或代理服务相悖，具有诈骗故意，是事先预谋。实质就是以签订合同为手段，实现第一步诈骗计划。2017年11月5日买楼方转入首付款840000元，当日盈晖公司即利用我的银行帐户（东莞中国建设银行厚街支行银行账号:621×××××××××××××422）以U盾方式转走，存入张明峰私人帐号，此行为是侵占他人财产。原告李远伟于2018年8月13日要求退回尾款。盈晖公司便以缺现金为由写下第一份还款承诺书:承诺在2018年8月31日归还原告431800万元，盈晖公司2018年8月31日归还100000元，但是直到2018年9月15日，剩余的331800元一直未履行承诺归还。该公司遂再一次作出第二份承诺书为借口拖延，承诺于2018年9月25日归还余下的331800元，但到2018年9月30日该公司依然未履行承诺归还，此时我们受害人之一罗桐花向东莞市南城新城派出所报案。当日公安机关立案侦查。见归还无望，2018年10月6日，原告即到东莞南城新城派出所主动配合协助侦查，并做了陈述笔录，提交了代理合同、盈晖公司收到我的相关银行账号、密码、U盾的收条复印件、盈晖公司转走的银行汇款记录原件、原告的身份证复印件。2018年10月9日，在新城派出所协调下，盈晖公司法人再次签了还款承诺书:对我的尾款331800元，归还部分尾款83800元。余尾款248000元，承诺于2018年12月31日清偿给原告，逾期不能清偿的按2018年9月25日起按月息1.5%支付补偿金。时至今日，原告本金248000元及2018年12月31日起至2020年5月30日止补偿金42160元，共计290160元，分文未收到。到2020年6月，我到第一人民检察院和法院起诉，才知道盈晖公司的张明峰、温国伟擅自将我的钱款“挪用”用于买卖房屋、炒股等。被告盈晖公司辩称，对原告主张的剩余欠款248000元予以确认，但公司资产目前被公安机关查封冻结，无法处置，公司是因为公司经营出现问题并非恶意拖延。被告张明峰辩称，张明峰现因刑事案件在刑事拘留中，案件尚未裁判，案涉纠纷并非我本人私自挪用，且该债务是属于公司债务。被告温国伟辩称，温国伟现已经被刑事控制，案件还在审理当中。本案与刑事案件属于同一法律关系或者同一事实，请法院驳回原告主张。在本案中，温国伟并非本案的合同相对方，不应承担相应的连带责任。综上，请法院驳回原告对张明峰的诉讼请求。本院经审理查明，2017年9月17日，案外人李亚辉、吴翠翠（甲方、买方）、原告与案外人李艳（乙方、卖方）与被告盈晖公司（丙方、托管委付方）签订《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，约定：乙方出售房产给甲方，乙方自愿将甲方支付的购房首期款作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管，乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；甲乙双方到房管部门办理完上述房产过户手续并完税后，丙方在5个工作日内直接将托管的首期款划至乙方指定账户；甲方因购房资金不足，同意选定由丙方或丙方推荐的担保方为甲方提供第三方担保申请贷款，同意委托丙方代理该房产的贷款、赎楼、过户、缴税等相关事项；贷款银行放款后，甲方的贷款应转入丙方指定的账户，该款项用于结清乙方上述交易房产原抵押的贷款金额，尚有余款的，丙方在完税后5个工作日内，将余款划至乙方指定账户。2018年8月31日，原告与盈晖公司签订《分期付款协议》约定，原告现有431800元托管于盈晖公司，盈晖公司应在2018年9月15日前向原告结清全部费用，该笔贷款实际占用的补偿金5000元于2018年8月31日支付。2018年9月13日，盈晖公司向原告出具《承诺函》，承诺于2018年9月25日前向原告归还托管自己331800元，逾期则按每月1.5%支付补偿金。因资金周转困难，未能依约向原告返还托管款，盈晖公司于2018年10月9日向原告出具《还款承诺书》，确认原告托管至盈晖公司账户的首期监管款165000元和按揭贷款166800元，共计331800元，盈晖公司承诺在2018年12月31日之前全部清偿给原告，逾期不能清偿的，被告盈晖公司自愿从相应款项实际进入被告盈晖公司账户之日起按月息1%支付违约金；被告张明峰在保证人处签名确认。张明峰于庭审中主张双方对于保证方式没有明确确定，故张明峰应按一般保证承担补充清偿责任。原告与被告盈晖公司、张明峰确认，盈晖公司已于2018年10月9日向原告返还托管款83800元，尚欠原告托管款248000元。原告于庭审中明确诉请被告盈晖公司支付补偿金42160元（具体是以248000元为基数，从2018年9月25日起按月利率1%计至起诉之日即2020年9月17日止共计17个月）。被告盈晖公司、张明峰于庭审中表示对原告主张的补偿金予以确认。此外，原告主张被告温国伟在《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》上丙方法人或授权代理人处签名，其应对案涉债务承担责任。被告温国伟主张，案涉合同的相对方是盈晖公司，与温国伟无关。另查，东莞市第一市区人民检察院以被告张明峰、温国伟涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉，该刑事案件尚在审理中。以上事实，有《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《分期付款协议》、《还款承诺书》、《承诺函》、银行流水，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。对于被告盈晖公司责任承担范围的问题。案外人、原告与被告盈晖公司签订的《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告与被告盈晖公司、张明峰确认，被告盈晖公司尚欠原告托管款248000元，本院予以确认，被告盈晖公司应向原告返还上述托管款。对于原告诉请的补偿金，被告盈晖公司逾期未返还托管款的行为已构成违约，被告盈晖公司应当按照其承诺的补偿金标准向原告支付相应资金占用损失，具体为以248000元为基数，从2018年9月25日起按月利率1%计至起诉之日即2020年9月17日止共计17个月为42150元，合法有据，且被告盈晖公司亦予以确认并表示同意支付，故本院予以支持。因此，被告盈晖公司应向原告支付款项共计248000元+42160元=290160元。另，原告诉请将该款项转账到原告指定账户，没有依据，本院不予支持。对于被告张明峰是否承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方对于保证方式和期限都没有约定，故本院依法认定被告张明峰应作为连带保证人承担责任，但原告没有证据证明其在被告盈晖公司、张明峰承担的还款期限2018年12月31日之后的六个月内即2019年6月30日前主动要求张明峰承担保证责任，保证期限属于除斥期间，原告在2019年下半年才提起本案诉讼，保证人张明峰免除保证责任。对于被告温国伟应否承担还款责任的问题。首先，案涉合同的相对方是被告盈晖公司，被告温国伟只是作为公司代表在合同上签名，其并非案涉合同的相对方。其次，虽然被告温国伟因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但被害人是被告盈晖公司，而并非本案原告。最后，被告盈晖公司是有限责任公司，原告没有提供证据证明被告温国伟存在抽逃出资、滥用股东权益的行为。因此，原告诉请被告温国伟对案涉债务承担清偿责任，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及上述援引法律条文之规定，判决如下：一、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李远伟返还款项290160元（含托管款248000元和补偿金42160元）;二、驳回原告李远伟的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2826.2元（原告李远伟已预交），由被告东莞盈晖按揭服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  唐珺珺二〇二一年四月二十八日书记员  彭怡玲