河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1266号 上诉人（原审被告）：赵英慧，男，1977年12月23日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行，住所地宁晋县换马店镇曹伍疃村。 负责人：张耕书，该支行行长。 委托诉讼代理人：柳占文，该支行客户经理。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张彦辉，女，1981年9月19日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：赵文锋，男，1981年8月10日出生，汉族，住石家庄市桥**，系张彦辉的丈夫。 委托诉讼代理人：陈新敏，河北天嘉律师事务所律师。 原审被告：孙志峰，男，1980年6月20日出生，汉族，农民，住宁晋县。 上诉人赵英慧因与被上诉人河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行（以下简称宁晋农商行曹伍疃支行）、张彦辉、原审被告孙志峰借款合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人赵英慧及委托诉讼代理人柳世清，被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行的委托诉讼代理人柳占文、尚丽，被上诉人张彦辉的委托诉讼代理人赵文锋、陈新敏到庭参加诉讼。原审被告孙志峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵英慧上诉请求：一、依法撤销一审判决书第二项，依法改判驳回被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行对上诉人的诉求，上诉人不承担连带保证责任；或发还重审；二、一审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决依据《补充协议》判令上诉人承担连带担保责任，适用法律不当。1、《补充协议》系上诉人被迫签署。上诉人代被上诉人张彦辉偿还被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行借款后，在追偿不能的情况下，被上诉人要求签订《补充协议》后才返还上诉人资金，上诉人在别无选择的情况下签订补充协议，实属无奈。2、《补充协议》作为新的担保合同，为主合同的从合同，根据法律规定从合同生效应以主合同生效为前提条件。本案中二被上诉人根本没有形成新的借款合同的合意，宁晋农商行曹伍疃支行明确表示与张彦辉于2014年5月16日签订的《个人循环额度借款合同》已解除，被上诉人张彦辉在庭审中亦明确不同意签订新的借款合同。在没有形成主合同的情况下，作为担保合同的《补充协议》根本没有生效。一审法院依据《补充协议》判决上诉人承担连带责任明显不当。二、一审法院认定借款事实不清。1、一审法院认定宁晋农商行曹伍疃支行向张彦辉发放借款时间为2014年7月14日向张彦辉提供借款127,000元，2014年7月17日向张彦辉提供借款173,000元。但根据被上诉人提供的银行流水显示，2014年7月14日、2014年7月18日分别偿还127,081.92元、174,200元，这充分说明张彦辉已将以上借款偿还。2、宁晋农商行曹伍疃支行已于2014年6月15日即向上诉人明确表示双方已解除《个人循环额度借款合同》，其后发放借款根本原因是由于内部没有进行冻结授信造成，并非履行合同义务。从另一方面讲，张彦辉在合同解除后，再行取款的行为形成新的借款合同，上诉人对原借款合同提供担保行为的效力，在没有上诉人明确同意的情况下并不对二被上诉人建立的新借款合同发生担保效力。以上可以认定，一审法院认定本案涉案借款金额为合同借款明显不当，判令上诉人承担担保责任明显错误。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实错误、适用法律不当。请求二审法院依法支持上诉人的合法诉求。 宁晋农商行曹伍疃支行答辩称，第一，上诉人称被迫签署《补充协议》、别无选择等内容不属实。事实上上诉人行使追偿权以后被法院驳回，可以提起上诉或者再次提起诉讼。我方是银行，不可能缺钱，并非上诉人称的别无选择被迫签署的补充协议。本案诉讼长达两年之久，上诉人也无任何证据证明是在被迫的情况下签署了补充协议，如果上诉人认为是被迫签署的协议，应当另行提起诉讼，解除该补充协议。第二，本案涉案贷款从2015年到现在长达五六年之久的诉讼，整个案件过程依据的都是张彦辉与我行签订的《个人循环额度借款合同》及担保合同等，借款人张彦辉从我行贷款30万元后本息至今未偿还。上诉人称主合同解除实属滑稽，债务人至今未偿还我行贷款本息，何来解除。第三，张彦辉的贷款过程是2014年5月17日贷款5000元，2014年5月21日贷款295,000元。2014年6月16日偿还贷款本金5000元，2014年7月14日偿还贷款本金17万元，此时尚欠我行贷款是125,000元，2014年7月14日贷款127,000元，当日，即2014年7月14日偿还本金125,000元，利息是2081.92元（偿还的是295,000中的本金和利息），2014年7月17日贷款173,000元，到这时尚欠我行的本金共计是30万元。2014年7月18日，张彦辉自己跨行转出174,200元，并非是上诉人所说的还贷款。这是整个贷款的流程。2014年7月24日赵英慧替张彦辉偿还了本金30万元及利息，后才有了追偿诉讼等。第四，本案涉诉的这笔30万元贷款，从2014年以来开始就在法院诉讼，从第一次诉讼到现在长达五六年之久，2014年12月份我行将收回的30万元贷款又返还给了担保人赵英慧，返还后至今张彦辉没有从我行再行取款，更没有形成新的借款合同。综上，上诉人上诉理由不成立，望法院依法查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。 张彦辉答辩称，1、答辩人与被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行于2014年5月16日签订的《个人循环额度借款合同》,因2014年7月24日被答辩人赵英慧承担保证责任而履行完毕，一审判决答辩人承担还款责任没有事实和法律依据。2014年5月16日答辩人与被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行签订《个人循环额度借款合同》(宁晋县联社农信循借字2014第09572014044253号)后，答辩人正常按月还息。2014年7月15日，被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行主张答辩人未按照用途使用贷款，要求答辩人还款及赵英慧承担保证责任。被答辩人赵英慧于2014年7月24日向被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行偿还了借款本息300,682.26元，至此，答辩人与被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行的借款合同关系“因保证人赵英慧的提前偿还行为导致借款合同及保证合同权利义务终止(一审判决认定)”;在后来被上诉人的各项操作中，答辩人既没有与被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行签订新的借款合同，也没有同意就已经终止的合同继续履行，故一审判决答辩人承担还款责任没有事实和法律依据。2、答辩人与被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行既没有签订新的借款合同，也没有同意继续履行已经终止的《个人循环额度借款合同》，一审判决认定事实是错误。2014年12月26日，赵英慧与宁晋农商行曹伍疃支行签订的《补充协议》，因答辩人不是该协议的当事人，因此该协议对答辩人没有约束力。因宁晋农商行曹伍疃支行在没有人民法院生效判决书的情况下，放弃保证利益，将赵英慧偿还的款项300,682.26元返还给赵英慧，并签订《补充协议》，该协议的权利义务应由协议双方当事人承担，宁晋农商行曹伍疃支行依据该《补充协议》起诉答辩人，没有法律依据。同时，一审法院认定“宁晋农商行曹伍疃支行与张彦辉建立起与原借款合同内容相同的借款合同”没有事实依据，故认定事实是错误的。3、一审判决支持宁晋农商行曹伍疃支行主张的2014年7月24日至2019年9月18日的借款利息138,120元，没有合同依据和法律依据。因赵英慧于2014年7月24日向被上诉人偿还了借款本息300,682.26元，答辩人与被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行签订的《个人循环额度借款合同》因保证人承担连带保证责任履行完毕而终结。答辩人与被上诉人宁晋农商行曹伍疃支行之间已经没有借款法律关系，被上诉人再主张2014年7月24日至2017年9月18日的借款利息已经没有合同依据和法律依据。被上诉人宁晋农商行曹伍疃返还赵英慧款项300,682.26元后，该款项的期限利益损失由有关当事人承担，宁晋农商行曹伍疃无权向答辩人主张依据《个人循环额度借款合同》计算出的借款利息。综上，一审判决答辩人向被上诉人宁晋农商行曹伍疃偿还借款及借款利息，没有合同依据和法律依据，请人民法院依法驳回被上诉人宁晋农商行曹伍疃的诉讼请求。 孙志峰未提交陈述意见。 宁晋农商行曹伍疃支行向一审法院起诉请求：1、判令被告张彦辉偿还原告借款本金300,000元，以及2014年7月24日至2017年9月18日的利息138,120元；2、被告赵英慧、被告孙志峰承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、因改制，宁晋农商行曹伍疃支行由原来的名称宁晋县农村信用合作联社曹伍疃信用社变更为现在的名称。2、2014年5月16日，宁晋农商行曹伍疃支行以原名称与张彦辉签订了宁晋县联社农信循借字2014第09572014044253号《个人循环额度借款合同》，该合同约定：宁晋农商行曹伍疃支行向张彦辉提供借款额度为300,000元。借款额度有效期为2014年5月16日至2015年5月13日。借款用途为工业流资。贷款利率为月利率，单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款日当日中国人民银行公布的基准利率上浮140%，也即月利率12‰。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。3、2014年5月16日，宁晋农商行曹伍疃支行以原名称与赵英慧、孙志峰分别签订的《最高额保证合同》约定：赵英慧、孙志峰为张彦辉向宁晋农商行曹伍疃支行借款提供连带责任担保，保证责任担保范围为主合同项下的全部主债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向出借人支付的其他款项、出借人实现债权与担保权而发生的一切费用等。保证责任的最高限额为30万元。保证期间单笔计算，为每笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。如债务人未按主合同约定使用借款的，保证人依然承担保证责任。4、宁晋农商行曹伍疃支行于2014年7月14日向张彦辉提供借款127,000元，于2014年7月17日向张彦辉提供借款173,000元。5、2014年7月24日，赵英慧向宁晋农商行曹伍疃支行归还张彦辉的上述借款本金300,000元、利息682.26元，合计本息300,682.26元。6、2014年8月5日，宁晋农商行曹伍疃支行向孙志峰出具《关于张彦辉农贷宝贷款的还款情况的说明》称：借款人张彦辉于2014年5月16日向我社以农贷宝方式借款30万元，于2015年5月15日到期，用于购买聚丙乙烯，由孙志峰和赵英慧保证担保。现因此笔借款借款人张彦辉未按合同用途使用借款，违反了借款合同约定，经我社信贷人员多次催收该笔借款，借款人张彦辉拒不偿还，因此我社根据《最高额保证合同》约定，我社信贷人员对担保人赵英慧和孙志峰进行催收，现赵英慧将此笔借款于2014年7月24日还清。特此证明。7、2014年9月30日，赵英慧就代张彦辉偿还借款本息及逾期偿还的利息起诉张彦辉追偿权纠纷向法院起诉，张彦辉以其与宁晋农商行曹伍疃支行签订的《个人循环额度借款合同》借款额度有效期限未满，还款期限未到，宁晋农商行曹伍疃支行违约终止合同，未经审判即向赵英慧主张保证责任，赵英慧放弃行使债务人对债权人的抗辩，致使其丧失对该笔借款的期限利益，属于恶意串通，不应享有追偿权，应驳回赵英慧的诉讼请求进行了抗辩。法院于2014年11月25日作出（2014）宁民初字第2054号民事判决，以赵英慧没有充分证据证明张彦辉未按约定使用借款即代偿借款本息，使张彦辉丧失对该笔债务的抗辩权，现向张彦辉追偿，没有事实和法律依据，不予支持。判决驳回赵英慧的诉讼请求。8、2014年12月26日，宁晋农商行曹伍疃支行与赵英慧签订补充协议：甲（宁晋农商行曹伍疃支行）乙（赵英慧）就乙方为张彦辉与甲方签订的《个人循环额度借款合同》承担连带保证一事，经协商达成补充协议如下：2014年7月15日始，甲方因张彦辉未按约定使用借款，且张彦辉拒不还款为由，要求乙方承担保证责任。2014年7月24日乙方代张彦辉向甲方偿还借款本息共计300,682.26元。后乙方向宁晋县人民法院起诉张彦辉要求其还款，宁晋县人民法院于2014年11月25日作出（2014）宁民初字第2054号民事判决，该判决认为，目前无充分证据证明张彦辉未按约定使用借款，要求张彦辉还款缺乏事实和法律依据。故甲乙双方按照宁晋县人民法院的判决约定：乙方代张彦辉偿还甲方的借款本金及利息300,682.26元，由甲方返还乙方，待借款合同期满后如张彦辉不按时还款，甲方再向张彦辉和乙方主张权利。同日，宁晋农商行曹伍疃支行将本息300,682.26元返还给赵英慧。9、2015年6月8日，宁晋农商行曹伍疃支行就该诉争借款起诉张彦辉、赵英慧、孙志峰三人，后于2015年11月6日撤诉，本院于2015年11月9日作出（2015）宁民初字第1639-1号民事裁定书，裁定准许撤诉。10、张彦辉已将该借款结息至2014年7月23日。按宁晋农商行曹伍疃支行与张彦辉签订的《个人循环额度借款合同》有关借款利息的约定以及宁晋农商行曹伍疃支行向张彦辉发放贷款的实际时间和张彦辉使用借款情况计算，自2014年7月24日至2017年9月18日的利息是138,120元。 一审法院认为，尽管宁晋农商行曹伍疃支行与张彦辉之间、同时分别与赵英慧、孙志峰之间签订有借款合同和保证合同，宁晋农商行曹伍疃支行也按约定向张彦辉提供了借款300,000元，但因宁晋农商行曹伍疃支行在向张彦辉提供借款后借期未满前，以张彦辉未按借款合同约定借款用途用款而要求赵英慧提前于2014年7月24日履行连带保证责任，将张彦辉的借款本息300,682.26元予以偿还。因保证人赵英慧的提前偿还行为导致借款合同及保证合同的权利义务终止。在赵英慧行使代偿保证人向借款人张彦辉追偿权时，因借款出借人宁晋农商行曹伍疃支行没有充分证据证明提前收回借款的法定事由，导致借款人张彦辉使用借款的期限利益受损，而未得到人民法院的支持，被本院作出的（2014）宁民初字第2054号民事判决驳回了赵英慧的诉讼请求。即使原借款合同因赵英慧的代偿而归于终止，但张彦辉在对赵英慧行使追偿权进行诉讼时的抗辩，表明张彦辉具有仍然坚持并表达仍按原借款合同约定适用借款的意思表示，并且事实上张彦辉也在原借款合同约定的借款使用期间如数使用了借款，相应地宁晋农商行曹伍疃支行在本院驳回了赵英慧向张彦辉追偿的诉讼请求后，又将所还借款本息退回了赵英慧，并在《补充协议》中表示，“待借款合同期满后如张彦辉不按时还款，甲方再向张彦辉和乙方主张权利。”说明宁晋农商行曹伍疃支行不但知晓张彦辉的意思表示，并同意仍按原借款合同约定让张彦辉使用借款，且该意思表示在张彦辉使用借款逾期后，宁晋农商行曹伍疃支行起诉张彦辉、赵英慧、孙志峰借款合同纠纷案件时，以送达起诉状副本的方式向张彦辉作了表达。同时，赵英慧在《补充协议》上签字，也表示同意此协议。因此，宁晋农商行曹伍疃支行与张彦辉之间建立起与原借款合同内容相同的借款合同，与赵英慧之间建立起与原保证合同内容相同的保证合同。上述借款合同和保证合同，系当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律效力。现张彦辉借用宁晋农商行曹伍疃支行300,000元借款已经逾期，张彦辉未予偿还，赵英慧也未尽到连带保证责任代偿该借款，构成违约，且因宁晋农商行曹伍疃支行的及时提起诉讼担保时效也未超过，故应承担相应的违约责任。故宁晋农商行曹伍疃支行起诉要求张彦辉偿还借款本金300,000元并支付相应利息，要求赵英慧承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，应予支持。至于宁晋农商行曹伍疃支行也起诉孙志峰，要求对张彦辉应偿还借款本息承担连带责任。宁晋农商行曹伍疃支行没有证据证明，原借款合同及保证合同终止后，与孙志峰之间又成立了新的保证合同，故宁晋农商行曹伍疃支行的该项诉求因缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，宁晋农商行曹伍疃支行要求张彦辉偿还借款本息，赵英慧承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；要求孙志峰承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告张彦辉向原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行偿还所借款300000元，并支付自2014年7月24日至2017年9月18日的利息138120元，合计438120元，于本判决生效之日起五日内付清。二、被告赵英慧对第一项被告张彦辉付款责任承担连带清偿责任。三、驳回原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7872元，由被告张彦辉、被告赵英慧共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为赵英慧应否对案涉借款承担保证责任。2014年5月16日，宁晋农商行曹伍疃支行与张彦辉签订《个人循环额度借款合同》，合同约定宁晋农商行曹伍疃支行向张彦辉提供借款额度为300,000元。借款额度有效期为2014年5月16日至2015年5月13日。宁晋农商行曹伍疃支行分别于2014年7月14日、2014年7月17日向张彦辉发放贷款127,000元、173,000元。2014年5月16日，宁晋农商行曹伍疃支行与赵英慧签订《最高额保证合同》，合同约定赵英慧为案涉借款提供连带责任保证，保证责任的最高限额为30万元。保证期间单笔计算，为每笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。后宁晋农商行曹伍疃支行向赵英慧出具《关于张彦辉农贷宝贷款的情况说明》，该情况说明以借款人未按合同载明的用途使用贷款，经向贷款人催收不予偿还，要求保证人赵英慧承担保证责任。赵英慧于2014年7月24日偿还宁晋农商行曹伍疃支行本息300,682.26元。后赵英慧以追偿权纠纷起诉张彦辉，法院以无充足证据证明张彦辉未按约定使用借款为由，驳回赵英慧诉讼请求。张彦辉亦抗辩称案涉借款还款期限未到。2014年12月26日，宁晋农商行曹伍疃支行与赵英慧签订《补充协议》，双方约定依据追偿权纠纷的生效判决，由宁晋农商行曹伍疃支行返还赵英慧代偿的300,682.26元，待借款合同期满后如张彦辉未按时还款，宁晋农商行曹伍疃支行再向张彦辉和赵英慧主张权利。依据上述事实，本院认为，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或承担责任。本案中，宁晋农商行曹伍疃支行没有充分证据证明债务人未按合同约定使用贷款，其不享有要求保证人履行保证责任的请求权。赵英慧以未发生债务人未按合同约定使用贷款，与宁晋农商行曹伍疃支行签订《补充协议》，由宁晋农商行曹伍疃支行将代偿款退还保证人，其实质是行使依据保证合同享有的抗辩，保证人自始未履行保证责任。《补充协议》应认定为宁晋农商行曹伍疃支行与赵英慧约定由赵英慧按照《最高额保证合同》继续对案涉借款进行担保。因自《个人循环额度借款合同》成立并生效之日起，未发生合同无效或解除的情形，且张彦辉一直使用案涉借款，至今未予偿还，宁晋农商行曹伍疃支行作为债权人，有权要求债务人和保证人承担还款责任。一审法院判决赵英慧对案涉借款承担保证责任并无不当。赵英慧上诉称签订《补充协议》系被迫未提交证据证实，本院不予支持。赵英慧上诉称《个人循环额度借款合同》已于2014年6月15日解除，宁晋农商行曹伍疃支行发放贷款系形成新的借款合同，上诉人不对新借款合同承担保证责任，没有事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，赵英慧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7872元，由上诉人赵英慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 长 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年五月二十四日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤 相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，实质保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。