广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1403执异11号 案外人（异议人）：梅州市梅县区恒缘房地产有限公司，地址：梅州市梅县区新府街金满园****店铺。 法定代表人：陈秋如。 案外人（异议人）：邓广粦，男，汉族，1964年1月8日出生，地址：梅州市梅县区。 上述两位异议申请人的委托诉讼代理人：黎伟杰，系广东义致律师事务所律师。 申请执行人（被异议人）：张玮，男，汉族，1993年9月21日出生，地址：梅州市梅县区。 被执行人(被异议人)：李飞权，男，汉族，1963年10月2日出生，地址：梅州市梅县区。 被执行人(被异议人)：吴惠琴，女，汉族，1987年6月9日出生，地址：梅州市梅县区。 本院在执行张玮与李飞权、吴惠琴借款合同纠纷一案中，案外人梅州市梅县区恒缘房地产有限公司、邓广粦于2021年4月7日就本院冻结李飞权、吴惠琴在梅州市梅县区恒缘房地产有限公司合作建房权益13%的股份提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月21日进行了听证审理。案外人（异议人）梅州市梅县区恒缘房地产有限公司、邓广粦委托诉讼代理人黎伟杰、申请执行人（被异议人）张玮、被执行人(被异议人)李飞权、吴惠琴到庭参加听证，本案现已审查终结。 案外人（异议人）梅州市××区恒缘房地产有限公司、邓广粦称，梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终第1070号《民事判决书》所撤销的李飞权、吴惠琴与邓广粦之间的《投资合作协议》不存在，而生效判决已查明李飞权、吴惠琴已将其在梅州市××区恒缘房地产有限公司13%股权（合作建房权益）转让予邓广粦，故异议被申请人的上述请求不应得到支持。首先，梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终第1070号《民事判决书》第二项判决所涉及的协议并不存在。邓广粦与李飞权、吴惠琴之间从来没有在2018年10月19日签订《投资合作协议》，邓广粦与李飞权、吴惠琴自始至终仅是签订有转让李飞权、吴惠琴持有的恒缘房地产公司房地产项目13%股权的协议，因此，（2020）粤14民终第1070号《民事判决书》既不影响、更不会推翻已生效判决认定的事实和法律关系。其次，（2019）粤14民终1401号案件中，梅州市中级人民法院查明“李飞权与梅州市××区恒缘房地产有限公司2018年1月1日签订的《投资合作协议》约定李飞权对涉案土地占有13%份额。李飞权于2018年10月间已将其权益转让给了邓广粦”。如前所述，（2020）粤14民终第1070号判决并未推翻既已生效的（2019）粤14民终1401号判决，根据（2019）粤14民终1401号判决，李飞权、吴惠琴在梅州市××区恒缘房地产有限公司已不再享有13%股权（合作建房权益），故异议被申请人不得以原李飞权、吴惠琴在梅州市××区恒缘房地产有限公司享有的13%股权（合作建房权益）为可执行财产为由恢复申请执行，更不得执行原李飞权、吴惠琴在梅州市××区恒缘房地产有限公司享有的13%股权（合作建房权益）以及邓广粦既已合法领取的分红，异议被申请人的请求不予得到支持。 综上所述，梅县区人民法院所作出的（2021）粤1403执恢45号之一执行裁定书冻结原李飞权、吴惠琴在梅州市××区恒缘房地产有限公司合作建房权益的13%股份无任何事实和法律依据，应予解除。 申请执行人（被异议人）张玮称：一、梅县区人民法院作出的（2021）粤1403执恢45号之一执行裁定书程序合法，且有充分的事实和法律依据。1、李飞权、吴惠琴与邓广粦之间签订的《投资合作协议》已经被梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终1070号民事判决书依法撤销，也即是说邓广粦自始没有取得在梅州市××区恒缘房地产有限公司合作建房权益13%的股份，其早期领取的分红款也应当返还。2、梅县区人民法院依据已经发生法律效力的梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终1070号民事判决书作为执行的依据是正确的。二、从梅州市梅县区恒缘房地产有限公司、邓广粦提交的《执行异议申请书》的内容来看是对梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终1070号民事判决书的判项不服，根据《民事诉讼法》第227条的规定，案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。即由案外人申请再审而不适用执行异议。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”可见，两异议人的异议没有法律依据。四、邓广粦虽然没有在《投资合作协议》签名，但是从邓广粦与李飞权在多次庭审的陈述来看，他们均是认可这份协议的。李飞权、吴惠琴于2018年10月19日在《投资合作协议》第二页签名称将《投资合作协议》的全部权益转让给邓广粦，可见李飞权、吴惠琴与邓广粦之间是存在转让行为的。但是，该《投资合作协议》被梅州市中级人民法院依法撤销了，可见，两异议人是偷换概念，玩文字游戏。五、邓广粦在梅州市××区恒缘房地产有限公司合作建房13%的权益已经被梅州市中级人民法院（2020）粤14民终1070号民事判决依法撤销，其无权提出执行异议。六、梅州市××区恒缘房地产有限公司作为异议申请人主体不适格。因为梅州市××区恒缘房地产有限公司既不是本案的当事人也非利害关系人。综上所述，异议人的申请没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其申请。 被执行人(被异议人)李飞权称：1、签订转让协议时，是根据以前向邓广粦先生借款的基础上所签订的，实际上是借款抵押转让协议。2、我在梅州市××区恒缘房地产有限公司的13%股份，按当时签订转让协议时的市场价格总价约1700-1800万元左右，我向邓广粦先生借款的总金额（包括2018年10月19日签订投资合作协议当天邓广粦先生替我偿还金汇佳借款380万元），合计人民币950万元。这950万元抵偿还后约800多万元归还本人所有。3、本人几次在法院开庭时陈述也是以上意思，即借款抵押后办理了转让。综上所述，本人服从梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终1070号民事判决书的判决。 被执行人(被异议人)吴惠琴称：据我所知情况，就包括之前借款650万元，是我在结婚之前的借款，这650万元我一分都没有使用。关于邓广粦先生的借款，是邓广粦诱拐我签的字。李飞权与金汇佳的借款我不清楚，我也没见这笔钱。380万元的借款我也不清楚，我也没有签字。跟邓广粦的950万元借款，是含有2分的利息。借款的事实即是梅州市中级人民法院的判决书所查明的事实。 经审查，本院于2018年11月19日立案受理了张玮诉李飞权、吴惠琴债权债务概括转移纠纷一案，并于2019年2月13日作出（2018）粤1403民初1864号民事判决书，判决被告李飞权、吴惠琴应在本判决生效后十日内向原告张玮偿还借款本金3109543.72元及利息（利息从2018年11月19日起，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算至偿清欠款之日止）。被告未按判决履行还款义务，原告张玮于2019年3月18日向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2019）粤1403执224号。该案于2020年3月13日以终结本次执行结案。张玮于2020年1月9日向梅州市梅江区人民法院起诉与李飞权、吴惠琴、邓广粦、第三人梅州市××区恒缘房地产有限公司债权人撤销权纠纷一案，后经梅州市中级人民法院指定由本院受理，本院于2020年5月11日立案，案号为（2020）粤1403民初906号，本院于2020年7月28日作出（2020）粤1403民初906号民事判决书，判决驳回原告张玮的全部诉讼请求。张玮不服判决向梅州市中级人民法院上诉，梅州市中级人民法院于2020年10月21日作出（2020）粤14民终1070号民事判决书，判决一、撤销梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初906号民事判决书；二、撤销被上诉人邓广粦与李飞权、吴惠琴于2018年10月19日签订的《投资合作协议》。本院依据梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终1070号民事判决书，于2021年2月22日作出（2021）粤1403执恢45号之一执行裁定书，裁定：冻结李飞权、吴惠琴在梅州市××区恒缘房地产有限公司合作建房权益13%的股份，冻结期限为三年。 本院认为，案外人（异议人）梅州市××区恒缘房地产有限公司、邓广粦提出李飞权、吴惠琴已将其在梅州市××区恒缘房地产有限公司合作建房权益13%的股份转让给邓广粦，请求解除梅县区人民法院作出的（2021）粤1403执恢45号之一执行裁定书中关于原李飞权、吴惠琴在梅州市××区恒缘房地产有限公司合作建房权益的13%股份的冻结。而依据已生效的梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终1070号民事判决书，该判决书认定被上诉人邓广粦取得恒缘房地产公司房地产项目13%股权的2018年10月19日的《投资合作协议》是虚假的，判决撤销被上诉人邓广粦与李飞权、吴惠琴于2018年10月19日签订的《投资合作协议》。故梅州市××区恒缘房地产有限公司、邓广粦的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人（异议人）梅州市梅县区恒缘房地产有限公司、邓广粦的异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  古志辉 审判员  孔艳妮 审判员  李新强 二〇二一年五月二十五日 书记员  吴焕炜