云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云04民终511号上诉人（原审原告）：张荣贵，男，1963年8月12日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨正良，云南孙文东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：汪吉明，男，1971年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：汪程辉，男，1987年2月20日生，汉族，住云南省玉溪市江川区，系汪吉明的侄子，代理权限：特别授权代理。上诉人张荣贵因与被上诉人汪吉明合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。张荣贵上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初995号民事判决；2、判决被上诉人支付承包前尚欠电费款2099.92元，自2015年4月至2017年6月期间张荣贵支付的电费款18337.49元中一半电费款9168.74元，自2017年7月至今电费款13341.12元中一半的电费款6670.56元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审审理过程中，其明确上诉请求为支持其一审变更后确定的诉讼请求，即由汪吉明向其支付电费3806.85元，预交款600元，同时明确其要求支付的电费3806.85元以及预交款600元是并不包含其所称承包前对方尚欠的电费2099.92元，仅为2015年4月至2017年6月间其替汪吉明交纳的电费。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。其一、被上诉人在上诉人承包前尚欠电费2099.92元应不应该由被上诉人承担是不言自明的事实，原审未作认定错误；其二、上诉人自2015年4月至2017年6月期间向江川供电有限公司交纳电费款18337.49元，其中村上承担3783.11元，外加防雷器1000元，其余二家收取800元，经与被上诉人协商未果，后其中两家及被上诉人分别由上诉人各自安装了电表，可被上诉人把上诉人安装的电表又擅自拆掉，上诉人与其余两家解决后一直各自履行用多少交多少无争议至今。其三、上诉人自2017年7月至2020年8月向江川供电有限公司交纳电费款13341.12元，原审法院把这部分发票退还上诉人，说等村上解决后又来解决。二、由于原审法院认定的基本法律事实错误，导致原审判决对实体处理不当。被上诉人汪吉明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张荣贵向一审法院起诉请求：1、判令汪吉明支付其电费3806.85元、预交款600元，合计4406.85元；2、本案诉讼费用由汪吉明负担。一审法院认定案件事实如下：2011年6月6日，三街五组（作为甲方）与汪吉明签订阴箐外、里坝承包合同，约定：“阴箐外、里坝按现状出租，果树及荒山地代管使用，不收租金；坝上变压器和管理及电费的收交由外坝承租者负责，若承租者不向电力公司交电费，甲方有权终止合同，另行招租，并没收履约保证金及已交的租金；甲方抽水用电，电费由甲方按度数及单价（按电力公司标准）计算后付给外坝承租者，若甲方抽水用电所引起的安全及故障，由甲方自行负责……。”2014年7月27日，汪吉明（作为甲方）与张荣贵（作为乙方）签订鱼塘转包合同，约定：“甲方将其承包经营的大街街道三街社区汪家营新坝的鱼塘承包经营权转让给乙方从事渔业生产经营；水、电费各自装表，各自承担，所产生的空水、电费双方均摊。合同签订后，张荣贵按约定实际管理名称为“汪家营水站”的电表，该电表用电使用户为张荣贵、汪吉明及三街五组等五户，除“汪家营水站”电表外，用电使用户未安装分电表。用电使用户用电产生电费由张荣贵向江川供电有限公司交纳，张荣贵再向三街五组等四户收取。自2015年4月至2017年6月期间，该电表用电交纳电费合计9389.96元（除汪吉明交纳3个月电费外，其余电费均为张荣贵交纳）。后三街五组组织张荣贵、汪吉明协商，三街五组作为用电使用户愿意支付电费，并将汪吉明交纳的电费发票及张荣贵交纳的部分电费发票收取后，支付了汪吉明及张荣贵电费共计4783.11元，剩余张荣贵交纳的电费4606.85元要求张荣贵向其他用电使用户收取。张荣贵向其余二户用电使用户分别收取电费300元、500元，共计800元。因张荣贵向汪吉明索要电费未果，故张荣贵提出诉讼。一审法院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定案件的案由。不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利关系的协议。本案张荣贵作为“汪家营水站”电表的管理人，按约定向江川供电有限公司交纳电费后可以向用电使用户收取电费。因此，本案诉争的法律关系并不是不当得利，而是合同关系，故本案案由确定为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，张荣贵与汪吉明的合同关系有张荣贵提供的阴箐外、里坝承包合同，阴箐坝承包补充协议，鱼塘转包合同及张荣贵、汪吉明的陈述予以证实，予以确认。张荣贵作为“汪家营水站”电表的管理人，按约定向江川供电有限公司交纳电费后可以向用电使用户收取电费。汪吉明作为该电表的用电使用户，应对其用电后产生的电费承担支付义务，汪吉明未履行支付电费的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故张荣贵要求汪吉明支付电费的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。但2015年4月至2017年6月期间，除“汪家营水站”电表外未安装分电表，致使各用电使用户用电度数及电费不清，根据双方陈述并结合案件实际，综合确定汪吉明支付张荣贵电费1000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百零七条规定，判决：“一、被告汪吉明于本判决生效之日起15日内支付原告张荣贵电费1000元；二、驳回原告张荣贵的其他诉讼请求。案件受理费82元，减半收取计41元，由原告张荣贵负担16元，被告汪吉明负担25元”。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。对原审认定的案件事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。结合双方诉辩主张，本院认为，本案争议的焦点为：张荣贵要求汪吉明向其支付电费3806.85元以及预交款600元的主张是否成立。对于该问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，张荣贵系基于其在统××其及三街××、××、××、汪有发五家共用的“汪家营水电站”的电表的过程中，替电表实际使用人一并交纳了相应电费，故要求汪吉明针对其自行使用且由张荣贵已代付的部分承担相应的电费支付责任而提起诉讼，但张荣贵并未举证证实汪吉明实际使用的电量以及相对应的电费数额，且也表示不能区分其自己使用的电量、电费与汪吉明使用的电量电费。此外，虽然张荣贵称其曾就汪吉明使用的部分安装了分电表，但该分电表被汪吉明擅自拆除导致现无法区分，应由汪吉明就其行为造成的后果承担相应责任，但针对其上述主张，其也未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故在张荣贵未能提交充分证据证实其主张的情况下应承担举证不能的不利后果，但鉴于一审法院酌定由汪吉明向张荣贵支付电费1000元，汪吉明也未提起上诉，故对一审判决结果，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持；二审案件受理费248元，由上诉人张荣贵负担。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二一年五月二十五日书记员  顾维