山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1895号 上诉人（原审被告）：闫传江，男，1969年3月2日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：梁磊，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李敦增，男，1981年12月4日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘海霞，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙阴县安顺运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县岱崮镇坡里村。 法定代表人：陈启朋，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。 法定代表人：王海峰，总经理。 上诉人闫传江因与被上诉人李敦增、蒙阴县安顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2021）鲁0323民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫传江上诉请求：1.撤销一审法院（2021）鲁0323民初1060号民事判决书第二项，查明事实，依法改判上诉人应当承担李敦增的赔偿款21394.52元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定并支持李敦增被扶养人生活费无事实及法律依据。首先，一审中李敦增的伤情虽经法院依法委托相应的鉴定机构作出十级伤残，但十级伤残为伤残等级中最低等级，且结合李敦增的伤情，对其赡养老人及抚养一女并不影响，故支持该项费用无事实及法律依据。其次，一审法院对于李敦增被扶养人生活费计算错误。一审法院在计算被扶养人抚养费时，其计算总抚养费为1202895元×10%-120289.5元，一审法院在审理中并未查明李敦增父母的子女情况，便认定其父母均由李敦增一人抚养明显不当，实属计算错误，根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十八条第二项的规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿金额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均年生活消费支出额，但是一审法院计算抚养费总额为1202895元，远远超出该法律规定，故请求二审法院以改判。二、一审法院认定其误工标准明显错误。根据李敦增在一审中提交的身份证及一审民事判决书中记载的其住址均为农村，故对于其误工费标准应当按照其户籍性质农村标准予以计算，且结合其伤情，一审法院认定的误工期限明显过长，故对于李敦增的误工期限，应当按照住院期间予以计算。三、一审法院认定李敦增的总损失计算错误。一审法院确定当事人之间的结算关系为：保险公司支付李敦增120000元，被告侵权人支付原告42244.85元（含诉讼费结算）。判决结果第二项判决闫传江支付李敦增42244.85元，但对于案件受理费仍要求闫传江及蒙阴县安顺运输有限公司承担1749.37元，为重复计算，应予以扣减。综上所述，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人李敦增、蒙阴县安顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司未作答辩。 李敦增向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等计款167250.7元；2.判令被告承担本案的诉讼费和鉴定费等。 一审法院认定事实:2018年8月12日22时55分，原告李敦增驾驶已达强制报废的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车，沿沂台路由北向南行驶至事故地点，与被告闫传江停驶在路边非机动车道内的鲁Ｑ×××××（鲁ＱＪＡ76挂）号重型半挂车左后部相撞，造成车辆受损，原告受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，李敦增负事故的主要责任，闫传江负事故的次要责任。鲁Ｑ×××××（鲁ＱＪＡ76挂）号重型半挂车向被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险。被告蒙阴县安顺运输有限公司为该车辆的行驶证登记所有人，被告闫传江为实际所有人。该车辆的行驶证、营运证、以及保险均以被告蒙阴县安顺运输有限公司的名义办理，应认定被告闫传江以其车辆挂靠被告蒙阴县安顺运输有限公司从事货运经营。事故发生后，原告在沂源县人民医院住院治疗5天，在中国人民解放军第八十八医院住院治疗21天。事故致原告主要伤情为：股骨干骨折、颈部脊髓损伤，2020年12月25日淄博博山区医院司法鉴定所作出的鉴定意见认为其伤情构成十级伤残，误工期360天、护理期86天（住院期间2人护理，出院后1人护理）；后续治疗费约需11000元；参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及原告所举证据可确定营养期75天。 对于原告主张的赔偿项目及金额，一审法院根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费40411.09元（原告未对医保统筹支付的21849.63元及其他医保支付的668元作出合理解释，故予以扣除）、后续治疗费11000元、住院伙食补助费1200元（县内30元/天×5天+市外50元/天×21天）、营养费2250元（30元/天×75天）、误工费41749元（115.97元/天×360天）、护理费13440元（住院期间26天×2人护理×120元/天+出院后1人护理×60天×120元/天）、交通费酌定1000元、伤残赔偿金87452元（43726元/年×20年×10%）、被扶养人生活费120289.5元（父亲：26731元/年×16年×10%+母亲：26731元/年×19年×10%+儿子：26731元/年×16年×10%÷2人+女儿：26731元/年×4年×10%÷2人）、鉴定费2860元。以上共计321651.59元，被告保险公司预付0元，被告侵权人预付20000元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人赔偿责任比例30%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为120000元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为60495.48元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：保险公司支付原告120000元，被告侵权人支付原告42244.85元（含诉讼费结算）。 对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，一审法院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下： 一、被告闫传江作为肇事车辆的实际所有人，在其支配、运营中致人损害，应当承担侵权责任；被告蒙阴县安顺运输有限公司接受肇事车辆挂靠运营，视为对其享有运营支配和运营利益，故亦当承担连带赔偿责任。 二、关于鉴定意见效力的认定，该鉴定报告系法院依法委托淄博博山区医院司法鉴定所出具，被告侵权人及被告保险公司虽具异议，但未在诉前调解阶段申请重鉴，亦为提供相反证据予以推翻，故对鉴定报告中关于伤残等级、误工期、护理期及人数的鉴定意见予以采纳。 三、关于误工费的认定，原告虽未提供相应证据证明其误工损失，但综合考虑原告的年龄及家庭人员构成，可认定原告为其家庭的主要收入来源，故法院对其误工费115.97元/天（2019年山东城镇居民人均可支配收入42329元÷365天）的诉讼请求予以支持。 四、关于被扶养人生活费的认定，原告父母在原告定残时均已年满60周岁，可依法推定丧失劳动能力，且原告父母的职业为农民，无证据表明其父母有其他生活来源，故对原告关于被扶养人生活费的请求予以支持。 一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李敦增120000元。二、被告闫传江支付原告李敦增42244.85元。三、被告蒙阴县安顺运输有限公司对本判决第二项向原告李敦增承担连带赔偿责任。四、驳回原告李敦增的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元，由原告李敦增承担73.63元，被告闫传江、蒙阴县安顺运输有限公司承担1749.37元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为，一审判决认定的李敦增被扶养人生活费及误工费计算标准及数额是否正确。关于被扶养人生活费的问题。案涉事故导致李敦增构成十级伤残，根据其构成伤残丧失扶养能力的程度，李敦增有权主张被扶养人生活费。关于被扶养人生活费数额问题。一审中，李敦增就其父母扶养人情况提交了村委证明，闫传江未提交证据证实李敦增父母尚有其他扶养人，一审判决对于李敦增被扶养人情况认定正确。且一审法院查明事实认定的抚养费数额并未违反法律规定。关于误工费的认定问题。淄博博山区医院司法鉴定所作出的关于李敦增伤残程度司法鉴定意见书中对于误工期限的鉴定意见为360日。闫传江主张误工期限按照李敦增住院期间进行认定没有依据。一审对于李敦增误工标准及误工期限的计算符合案件实际，并无不当。关于是否存在损失重复计算的问题。一审判决认定闫传江承担的损失数额已经将其应承担的诉讼费计算在内，即闫传江就本案向李敦增所支付的损失数额包括其应负担诉讼费在内共为42244.85元，一审判决在判决书文末仅系对于诉讼费的负担情况进行列明，并非对于损失数额的重复计算。综上所述，闫传江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费335元，由上诉人闫传江负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 康 审判员 胡晓梅 审判员 刘 宁 二〇二一年五月二十四日 书记员 刘 健