四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终552号 上诉人（原审被告）：程少轩，男，1963年1月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审被告）：范保枝，女，1964年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：潘玉君，女，1960年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系公民代理。 被上诉人（原审原告）：万玉芳，女，1966年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 上诉人范保枝、程少轩因与被上诉人万玉芳民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 范保枝、程少轩上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实未查清。上诉人提交的范保枝在中国银行环湖路支行办理业务的交易凭证，能够证明100万元交易对象为陈正刚。且案外人陈正刚、程志彬与周光明于2014年2月24日订立的100万元借条，能够证明案涉借款关系为万玉芳夫妇与陈正刚、程志彬直接订立，对于案涉借款，范保枝并未获得任何利益，只是居间人，不应承担还款责任。被上诉人是在知道陈正刚没有还款能力后，才要求上诉人出具借条。上诉人迫于亲情，缺乏法律意识才出具了借条，并没有使用被上诉人的100万元，也没有向被上诉人借款的意思表示。二、一审程序违法。上诉人向一审法院申请追加实际借款人陈正刚、程志彬夫妇为本案被告，但一审法院未追加。 万玉芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、因为货币是种类物，无法区分存入陈正刚账户的钱是否为范保枝取出的钱，一审认定范保枝的银行账户无法证明其中的100万元交易的对方账户是陈正刚正确。100万元的借条根本不符合逻辑和常理，被上诉人在之前并不知道也未看到过上诉人在一审举证的上述借条。2019年2月16日的借条是经双方核对金额后才出具的，一审认定上诉人是以借款人身份向被上诉人作出了借款的意思表示正确。 万玉芳向一审法院起诉请求：判令范保枝、程少轩偿还万玉芳借款本金705000元及逾期利息（自起诉之日起以705000元为基数按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：万玉芳与范保枝、程少轩系亲戚关系，范保枝、程少轩系夫妻关系。2014年2月24日，万玉芳向范保枝转账935000元，并现金交付了65000元，共计100万元，约定由范保枝、程少轩代万玉芳将以上款项出借给他人，利息为月息2%。因万玉芳急需用钱，范保枝于2014年7月25日向万玉芳转账51万元（本金50万元和利息1万元），之后万玉芳扣除1万元利息后于2014年8月1日向范保枝、程少轩转账49万元，出借款项仍为100万元。万玉芳陈述，因万玉芳曾向范保枝、程少轩借款时未出具借条，故案涉100万元借款万玉芳未要求范保枝、程少轩出具借条。 2014年2月24日，案外人陈正刚、程志彬出具借条一张，载明“今本人程志彬身份证号码511122197802××××、陈正刚身份证号码511122197701××××向周光明、万玉芳夫妇借款壹佰万正￥1000000元，每月24日利息之前支付利息，借款人：陈正刚、程志彬，贷款人：周光明”，该借条存于范保枝、程少轩处，借条上的贷款人“周光明”系他人代写。 之后，范保枝、程少轩向万玉芳支付了部分利息。从2016年起，范保枝、程少轩共计向万玉芳支付了295000元，其中2019年2月11日支付利息150000元。2019年2月16日，双方进行结算，范保枝、程少轩向万玉芳出具借条一张，载明“今借到万玉芳柒拾万零伍仟元（705000），欠款人：程少轩、范保枝”。万玉芳陈述结算金额是免去所有未收利息并以2016年后范保枝、程少轩偿还的款项作为本金予以抵扣结算，范保枝、程少轩无异议。 另查明，万玉芳起诉时即2020年10月12日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：万玉芳与范保枝、程少轩是否建立民间借贷关系，范保枝、程少轩是否应该承担还款责任。民间借贷系实践性合同，其成立需要有借贷合意和交付行为。根据查明的事实，万玉芳向范保枝、程少轩交付了100万元的款项，从证人的陈述及案外人程志彬、陈正刚出具100万元的借条行为来看，万玉芳应知晓实际用款人是程志彬和陈正刚，但在此情况下，范保枝、程少轩与万玉芳结算后另行向万玉芳出具了借条，且程志彬、陈正刚出具100万元的借条一直在范保枝、程少轩手里，由此可以认定范保枝、程少轩是以借款人身份向万玉芳作出了借款的意思表示，故一审法院依法认定范保枝、程少轩与万玉芳之间建立了民间借贷关系。范保枝、程少轩抗辩出具借条是为了给万玉芳家里人交付，也不符合常理，一审法院不予采信。万玉芳诉请偿还借款本金705000元及逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息的计算方式，应从起诉之日起按照起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条的规定，一审判决：被告范保枝、程少轩于本判决生效之日起十日内偿还原告万玉芳借款本金705000元及利息（利息计算方式：以借款本金705000元为基数，从2020年10月12日起以年利率3.85%计算至本息付清之日止）。案件受理费减半收取5425元、保全费4045元，共计9470元，由范保枝、程少轩负担。 二审中，上诉人范保枝、程少轩提交了两组证据，第一组，范保枝中国银行账户存款历史交易明细清单三页，拟证明陈正刚支付给上诉人的月利息为2分，上诉人没有从中获利。第二组，光盘一张以及相应文字记录，拟证明万玉芳认识陈正刚，知晓陈正刚没有还款能力后，就找上诉人出具借条，上诉人是被迫出具借条的。被上诉人万玉芳的质证意见为，对于第一组证据的真实性无异议，但无法达到上诉人的证明目的，上诉人陈述陈正刚支付了19个月的利息，但仅提供了4个月的支付情况，此后的利息数额有无增加不得而知。对于第二组证据的三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。本院对第一组证据真实予以认可，但其中仅有4个月的利息支付情况，故无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对第二组证据的真实性也予以认可，但是视频内容不能证明上诉人系被迫出具借条，故该组证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：范保枝、程少轩与万玉芳之间是否存在民间借贷关系；范保枝、程少轩是否应当承担还款责任。 本案中案涉借款系万玉芳直接向范保枝交付，案涉借款利息也是由范保枝直接向万玉芳支付。且范保枝亦于2019年2月16日结算后向万玉芳出具了借条，借条中明确载明了欠款人为范保枝、程少轩。虽范保枝、程少轩主张该借条系被迫出具，不是其真实意思表示，但其未提交充足证据进行证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，范保枝、程少轩应承担举证不能的法律后果。综上，据此可以认定范保枝、程少轩与万玉芳之间存在民间借贷关系。范保枝、程少轩上诉主张案涉借款的实际借款人为案外人程志彬、陈正刚，但其提交的由程志彬、陈正刚出具的借条上贷款人“周光明”的签字不是其本人所写，万玉芳也否认知晓该借条，因此该借条对万玉芳不具有证据约束力。同时范保枝、程少轩提交的向陈正刚账户存款的个人业务交易单，也无法证明该笔存款与案涉借款具有关联性，无法得出针对案涉借款万玉芳认同的借款人为程志彬、陈正刚。故范保枝、程少轩的该上诉主张不成立，一审认定范保枝、程少轩与万玉芳之间存在民间借贷关系并无不当。根据合同相对性原则，范保枝、程少轩应当根据2019年2月16日借条的约定承担还款责任。至于范保枝、程少轩提出的一审法院未追加程志彬、陈正刚为被告系程序违法，本院认为一审法院依据万玉芳的诉请并结合审理查明的事实及证据，未予追加程志彬、陈正刚为本案必须共同进行诉讼的当事人，于法有据，并无不当。 综上，范保枝、程少轩的上诉请求理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10850元，由范保枝、程少轩负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光祥 审判员  王 敏 审判员  覃 棱 二〇二一年五月十一日 书记员  喻 静