天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3819号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司天津营业部，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层05、06、07单元。负责人：胡炜，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王兆雄，男，1988年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：王春发，男，1965年2月21日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：程俊辉，男，1961年9月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。上诉人安盛天平财产保险有限公司天津营业部（以下简称安盛天津营业部）因与被上诉人王兆雄、王春发、程俊辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2021）津0101民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安盛天津营业部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审提交的维修清单及施工作业单载明的维修项目不一致且只有结算时间，不能体现维修时长。车辆损失只有4,000余元，维修单位出具的证明没有出具人单位负责人的签章，被上诉人主张的停运天数明显超出合理维修时长，一审认定18天停运损失依据不足。2、上诉人与一审被告程俊辉是保险合同关系，程俊辉对上诉人提供的证据无异议，该证据已证明上诉人尽到了提示说明义务。3、商业保险是经保监会统一制定，全国保险公司统一使用同一条款，已实行多年，且根据相关司法解释，合理合法的停运损失应由实际侵权人承担，而非保险公司来承担。王兆雄、王春发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程俊辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王兆雄、王春发向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿修车期间18天的误工费损失共计10,800元；2．判令被告安盛天津营业部赔偿损失；3．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年11月19日14时50分，被告程俊辉驾驶车牌号为津ＡＵ××××的小型客车在天津市和平区××路××东向西行驶，原告王兆雄驾驶车牌号为津Ｅ2××××的小型客车由东向西行驶。被告驾驶车辆左前与原告王兆雄驾驶车辆右后接触，造成车损。经现场确认，被告程俊辉承担事故全部责任，原告王兆雄无责任。事故发生后，原告王兆雄于次日将其驾驶的车牌号为津Ｅ2××××的小型客车送至天津柳林丰田汽车销售服务有限公司修理，并于2020年12月9日结算，被告安盛天津营业部支付了车辆维修费用。另查明，原告王兆雄驾驶的车牌号津Ｅ2××××的小型客车系由二原告出资购买，挂靠在案外人天津市汇宝出租汽车公司，由二原告共同从事客运出租汽车运营。被告程俊辉驾驶的车牌号为津ＡＵ××××的小型客车在被告安盛天津营业部投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任险，事故发生于保险期间。上述第三者责任险保险条款的第26条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人包括停业、停驶在内的多种情况下造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。被告安盛天津营业部主张，对该条款，其已经在投保单中关于免责部分进行了说明，有被保险人签字，保险单正本对此部分再次标注并提示。但其提交的投保单及保险单副本中并未载明具体免责事项和条款。关于维修时间，原告主张为2020年11月20日10：07进厂维修，2020年11月30日保险公司定损完成，2020年12月9日维修完成提车。被告安盛天津营业部认为，维修从送修时就已经开始，定损仅是针对争议配件翼子板，该配件于11月30日定损完成，且我们于12月3日进行了复勘，此时车辆已经维修完毕。针对其主张，被告安盛天津营业部提交了车辆维修残值照片，其照片显示拍摄日期为2020年12月8日。被告安盛天津营业部未提交其他证据证明车辆于12月3日前维修完毕，亦未提交证据证明原告存在故意拖延等情形，故对其主张的事故车辆已于2020年12月3日前维修完毕不予确认。根据原告提交的证据及被告安盛天津营业部提交的复勘照片及双方当事人陈述，对原告主张的11月20日进厂维修、12月9日维修完毕提车的事实予以确认。一审法院认为，原告合法的财产权利受法律保护，侵害其财产权利的，依法应承担赔偿责任。原告从事客运出租汽车运营，以此为收入来源，其因交通事故产生了停止营运的损失，应由该事故中承担全部责任的当事人，即被告程俊辉予以赔偿。被告程俊辉为自己驾驶的车牌号为津ＡＵ××××的小型汽车投保了交强险及商业第三者责任保险，对此被告安盛天津营业部辩称保险合同约定停运损失不在保险赔付范围内，并已尽到提示和明确说明的义务，但未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。故该条款不产生效力，该损失由被告安盛天津营业部在第三者责任险保险限额内向原告进行赔偿。关于停运损失的数额，原告主张的每天600元的标准，未提供充分证据证明该具体损失金额。一审法院参照天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资103,845元的标准，结合事故车辆由二原告共同运营的事实，确定营运损失的标准为每天426.75元（284.5元/天＊1.5），原告主张车辆修理天数为18天，故被告安盛天津营业部应赔偿原告停运损失7,681.5元。一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险有限公司天津营业部在机动车第三者责任险限额内赔偿原告王兆雄、王春发停运损失7,681.5元；二、驳回原告王兆雄、王春发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告王兆雄、王春发承担10元，由被告程俊辉负担25元（被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否赔偿停运损失、一审法院认定的停运天数是否适当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人王兆雄、王春发共同运营的津Ｅ2××××号车辆是营运车辆，本次交通事故造成该车辆受损停运，致使该车辆的从业人员王兆雄、王春发因无法从事经营活动而产生损失，依法应当由侵权人赔偿。因侵权事故车辆在上诉人处投保商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，故上诉人应当依约承担赔偿责任。上诉人虽主张停运损失系免赔条款，但不能提供充分证据证实已向投保人程俊辉就免赔事项充分履行了提示和说明义务，故其主张理据不足，本院不予支持。涉案车辆因此次事故受损进店维修，一审法院结合维修情况、在案证据等综合考虑认定的维修时长并无不妥，本院予以确认。综上所述，安盛天津营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司天津营业部负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二一年五月三十一日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；