北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京02民终7081号 上诉人（原审原告）：董振祥，男，1951年2月16日出生。 委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秦阳，北京市隆安律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：董香冉，女，1959年4月2日出生。 委托诉讼代理人：马灵珏，北京市兰台律师事务所律师。 原审被告兼董香冉之委托诉讼代理人：孙洋，男，1985年9月8日出生。 上诉人董振祥因与上诉人董香冉及原审被告孙洋物权保护纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初1238号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘丽杰独任审理，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人董振祥及其委托诉讼代理人徐洋、张秦阳，上诉人董香冉的委托诉讼代理人马灵珏，原审被告间董香冉的委托诉讼代理人孙洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董振祥上诉请求：撤销一审判决第二项，改判董香冉搬入位于XXX210号房屋（以下简称涉案房屋）卫生间西侧朝北的小屋，腾出位北朝西大间屋并交付我使用。事实和理由：我是涉案房屋的承租人，对房屋具有优先的居住权利。董香冉在北京另有房屋居住，基于户口空挂户在被拆迁房屋才享有被安置人的身份，她在涉案房屋居住但不能侵占我对房屋的居住使用空间。我与董香冉在（2013）西民初字第20996号民事调解案件中签订协议书，约定了对涉案房屋的具体居住，董香冉应该居住在小间居室，母亲郭某死后，为了便利生活大间居室应该由我和妻子使用，董香冉抢占大间居室的行为违背了协议书的约定。 董香冉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回董振祥的全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋来源于拆迁安置，郭某是被拆迁人，也是涉案房屋的承租权人。被安置人中董某年幼，不作为分配房屋的考虑因素，故涉案房屋的取得是因我、郭某和董振祥三人的居住原因。涉案房屋取得后，一直由我和郭某居住，董振祥并不在此居住，也没有尽到赡养义务。后因董振祥经常回去骚扰我和郭某的生活，孙洋才不得已搬回居住以保护我们二人。郭某死后，董振祥也强行搬入大间居室，并占用了厨房设备。（2013）西民初字第20996号民事调解书已经确认我对涉案房屋有居住权，一审法院判决孙洋搬出并将小间居室交给董振祥，侵害了我的居住权，也使我们之间的矛盾加剧。 董振祥对董香冉的上诉辩称：不同意董香冉的上诉请求。孙洋与涉案房屋的取得没有关系，也有自己的住房，在此居住没有依据。我是涉案房屋的承租人，董香冉主张承租人是郭某没有依据。2013年11月14日我们达成的调解协议应作为判断董香冉对涉案房屋哪间居室居住的依据。董某拆迁时未成年，随郭某共同生活，理应安置在涉案房屋居住。 董香冉对董振祥的上诉辩称：不同意董振祥的上诉请求，其上诉理由均没有事实和法律依据。 孙洋辩称，不同意一审判决，因我母亲董香冉已经提起上诉，故我就没有再行上诉。我完全同意董香冉的意见。董振祥的陈述与事实严重不符，我也是从小在被拆迁房屋居住，被拆迁人是郭某，取得的涉案房屋承租人也应该是郭某，如何变更为董振祥我并不知情。由于董振祥多年来一直打扰郭某和董香冉的生活，无奈家人让我回来居住，否则董香冉无法正常生活。 董振祥向一审法院起诉请求：1.请求依法判决孙洋腾空XXX210号房卫生间西侧朝北的小屋并搬出涉案房屋；2.请求依法判决董香冉搬入位于XXX210号房卫生间西侧朝北的小屋，腾出位北朝西大间屋并交付我使用。 一审法院认定事实：1993年8月5日，郭某（乙方）与北京市西城区城建开发拆迁服务公司（甲方）签订了《居民回迁安置协议书》，载明：XXX23号居民郭某，乙方现住正式房2间，居住面积21平方米，正式户口4人，甲方安置乙方XXX宿舍楼小区5号楼2层10号3居室一套，面积约36平方米，乙方在回迁安置前，应自行周转。在临时周转期间，甲方按乙方应安置人口数，向乙方发放每人每月60元的补助，周转费4人，12个月，每月60元，合计2880元。经询，董振祥、董香冉与孙洋均认可拆迁安置协议中所载明的4名被安置人为：郭某、董振祥、董香冉、董某。 2001年8月20日的《公有住宅租赁合同》载明，西城区双旗杆东里14楼210号房屋（居室3间），承租人为董振祥。 2013年11月14日，本院作出(2013)西民初字第20996号民事调解书，载明：确认郭某、董香冉对XXX210号房屋享有居住权。 关于涉案房屋的结构和居住情况，董振祥表示：涉案房屋为三居室，独门独户的楼房，60多平米，大卧室朝西，另外两个卧室朝北，西屋原来是郭某住，现在是董香冉住，孙洋住卫生间西侧的北屋，董某住卫生间东侧的北屋。董香冉、孙洋表示：涉案房屋是三居室，独门独户的楼房，60多平米，一间西屋，两间北屋，两间北屋中间是隔卫生间，西屋原来是郭某住，现在是董香冉住，孙洋住卫生间西侧的北屋，董某住卫生间东侧的北屋。 另，经询，孙洋表示：在北京刚刚买了房。 一审法院审理认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 董香冉经生效调解书确认，其对涉案房屋有权居住使用，且其作为西城区双旗杆东里14楼210号房屋的被安置人，亦可以居住在涉案房屋。 关于董振祥要求孙洋腾房一节，因董振祥系涉案房屋的公房承租人，孙洋无法提供其占有使用涉案房屋的合法依据，现董振祥要求孙洋将所占房屋腾空并搬离，理由正当，法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十六条、第三百二十三条之规定，判决：一、自判决生效之日起六十日内，孙洋将西城区双旗杆东里14楼210号房屋卫生间西侧朝北卧室腾空，并交还给董振祥；二、驳回董振祥的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，但共同确认董振祥于一审判决作出后的2021年3月19日亦搬入大间居室，与董香冉共同使用该房间。 本院对一审查明相关事实予以确认。 本院认为，关于孙洋是否应自涉案房屋搬出的问题，一审法院已经做出判决，孙洋没有提起上诉，本院对此即不再予以审查处理。故，二审中当事人的争议焦点为董香冉是否应自大间居室搬出，及小间居室是否应由孙洋腾房后交付董振祥的问题，就以上问题本院分述如下。 关于董香冉是否应自大间居室搬出的问题。董振祥系涉案房屋的承租人，董香冉系拆迁的被安置人，并经人民法院调解确认对该房屋有权居住使用，故其二人对涉案房屋的使用均有法律依据。根据2013年11月14日董振祥、董香冉、郭某及董某签订的调解协议，各权利人对该房屋居室的使用达成一致意见，各方均应依据协议约定履行。现郭某死亡，董振祥与董香冉对协议原约定由郭某居住之大间居室的使用产生争议以致成讼。依据查明的事实可知，涉案房屋为单元楼房，本身不具有分割使用的条件，在多人享有居住权利的情况下，应由其协商决定各居室的具体居住事宜，在大间居室空出的情况下，董香冉未经与董振祥商议即行搬入该房间居住的行为客观上激化了双方矛盾，该行为不应予以鼓励；双方发生矛盾后，董振祥选择以诉讼这一正当途径解决本案纠纷的方法应予肯定，但其在一审判决做出后，在董香冉仍居住于大间居室的情况下强行搬入该房间的行为更加剧了双方之间的矛盾，该行为亦不可取。据此，本院考虑董振祥与董香冉虽对矛盾的产生均有一定责任，但亦均对涉案房屋享有居住使用权利，故一审法院判决驳回董振祥要求董香冉自大间居室搬出之诉讼请求的处理正确，本院予以维持。 关于小间居室是否应由孙洋腾房后交付董振祥的问题。董振祥系涉案房屋的承租权人，其要求无权使用人腾退并交还房屋的请求符合法律规定，一审法院判决孙洋腾房后将该居室交付董振祥的处理正确，本院亦予以维持。 另，本院审理过程中试图通过调解的方式解决双方之间就居室使用问题产生的争议，曾提出具体使用方案或折价补偿的方式，但双方均未采取积极的态度，没有达成一致意见。董振祥及董香冉均步入老年生活，能安居并安享晚年才是生活的正常状态，在此本院劝告双方能本着和谐互利,方便生活的原则,进一步协商解决房屋使用问题，勿使发生不当冲突。 综上所述，董振祥与董香冉的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由董振祥、董香冉各负担70元（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  刘丽杰 二〇二一年五月三十一日 书记员  黑梦雪