广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终728号上诉人（原审原告）：陈志雄，男，1972年10月12日出生，汉族，住湖北省汉川市××××××××××。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王祥红，男，1970年6月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙），住所：清远市连南瑶族自治县三江镇城西梅岭（马溜塘）。执行事务合伙人：王祥红。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。上诉人陈志雄与被上诉人王祥红、连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）（以下简称鹿鸣加油站）合伙协议纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2020）粤1826民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志雄的上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持陈志雄的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由王祥红、鹿鸣加油站共同负担。事实与理由：《连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）没有约定合伙人出资比例，应按双方的出资额以实际出资确定合伙份额为准。陈志雄已实际出资中的2795500元，双方认可该数额。因此应以陈志雄实缴出资2795500元为基础认定陈志雄所占合伙企业的份额。一审判决混淆实缴出资比例和利润分配比例的概念，从而认定双方约定出资额及出资比例为49:51，认定事实有误。其次，一审判决认定陈志雄的出资2795500元为单方出资，认定事实和适用法律明显错误。具体理由分述如下：一、《合伙协议》没有明确约定双方出资比例为49:51。《合伙协议》仅仅为了办理工商登记需要填写双方“实缴出资”项的信息。实缴“出资比例”是一个客观的数值，即合伙人实际出资额的客观比值。只要合伙人的款项性质被各方确认为出资，那么就应按照该出资金额来确定各方的“出资比例”。王祥红已确认陈志雄的2795500元款项性质为出资，那么就应以此为基数来计算双方的“出资比例”。一审判决认为出资比例是一个固定不变的数值，混淆了“实缴出资比例”与利润分配比例的概念。其次，《合伙协议》没有约定王祥红的实缴出资是510000元，王祥红在签订《合伙协议》时也没有实缴出资510000元。一审判决以510000元作为认定出资比例的基础，属认定事实错误。二、陈志雄与王祥红约定，双方的出资额，以实际出资为准。（一）《合伙协议》第七条第二款、第八条第（二）款约定，双方均约定出资额应以实际出资为准。（二）以实际出资来认定出资额，符合权利与义务相对等的民法基本原则，也符合谁投资谁收益的基本商业准则。以实际出资来认定出资额的约定，也符合谁投资谁收益的基本商业准则。如果完全不考虑双方实际出资的金额，无论双方实际出资多少，没有人出资，公司根本不能生存，那么将严重损害这一基本的商业伦理，也损害了投资人投资的利益。三、双方尤其是王祥红已确认陈志雄支付2795500元的款项性质为出资，但一审判决却认为该款项为陈志雄的单方出资，认定事实和适用法律明显错误。“单方出资”认定的前提，是出资方认为自身为出资，但其他合伙人认为不是出资。但陈志雄的2795500元的款项，其他合伙人王祥红无论在其制作的财务账册中，还是在庭审中，均已认定为出资，有证据证明该笔款项的用途去向，有王祥红签字确认。那么该2795500元款项的出资性质已为各合伙人所确认，不是陈志雄的单方出资。一审判决认定为单方出资，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，恳请贵院撤销一审判决，并作出改判。王祥红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应当予以维持。理由是：一、答辩人与陈志雄合伙建设鹿鸣加油站，双方对出资情况和出资比例是清楚的，且答辩人与陈志雄合伙建设鹿鸣加油站投产后，继续合作建设昆明阳宗海加油站、湖北武汉加油站等，双方多年来没有产生过任何纠纷。在合作建设加油站过程中，双方约定总投资1000000元，陈志雄出资490000元，占49%；王祥红出资510000元，占51%。在实际建设过程中，陈志雄共出资2795500元，王祥红出资1644439元。加油站建成后双方进行结算，王祥红应补给陈志雄619930元。陈志雄和答辩人均是经手人，出资情况和出资比例是非常清楚的，并且在工商资料和财务资料中有非常清楚的明确记载。后由于陈志雄是昆明阳宗海加油站的法定代表人，其主持经营下，从不给答辩人查阅财务资料，也从不分配利润。特别是在2018年陈志雄以退出经营为名骗取王祥红5000000元后，双方矛盾激化，答辩人也不给陈志雄查阅鹿鸣加油站的财务资料。为此，陈志雄提起要求查阅财务资料的诉讼。经连南法院判决，答辩人主动将全部财务资料送到陈志雄处供其查阅审核，但其扣押全部财务资料不返还。陈志雄提起本次诉讼，故意夸大其出资数，缩小答辩人的投资数，以图改变出资比例，企图侵占企业的85.41%的利润。二、关于陈志雄出资数额问题。财务资料记载出资2795500元，并不是2984430元，其中差额188930元并不是投资款，是陈志雄提供油给加油站，加油站支付油款后，经结算还没有支付的余额，在财务资料上已有记载。其次，关于答辩人实际出资510000元问题。一审时答辩人提供了财务资料及银行转账记录证实王祥红已实际出资1644439元，陈志雄无法提供其他证据予以反驳回。三、关于陈志雄要求以出资数额确定合伙份额85.41%问题。《合伙协议》约定出资总额是1000000元，王祥红出资510000元，陈志雄出资490000元。双方出资比例是51:49。2013年1月16日，合伙人双方签署《合伙协议》及工商登记备案、《连南瑶族自治县鹿鸣加油站（普通合伙）认（实）缴出资确认书》（以下简称《出资确认书》）等证实，陈志雄占出资总额的49%，王祥红占出资总额的51%。基于以上的事实理由，陈志雄的上诉没有事实根据和法律依据。请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。鹿鸣加油站答辩称：一、关于合伙人的出资比例。王祥红、陈志雄在设立合伙企业鹿鸣加油站时，向工商行政管理部门报送《合伙协议》、《出资确认书》证实，合伙企业总投资是1000000元，王祥红出资510000元，占51%；陈志雄出资490000元，占49%。合伙提交给工商行政管理部门的企业公示资料，是工商行政管理部门依法对社会公布的资料，具有真实性，公信力和法律约束力。在合伙人对出资比例有争议时，应该以上述文件确定的出资比例为准。陈志雄单方企图改变出资比例是违约行为，是违反诚实信用原则的，也没有法律依据，应该驳回其上诉。二、陈志雄、王祥红在合伙企业建成后对出资情况进行了结算。2015年初，王祥红、陈志雄聘请的胡天宏经理主持建设、黄小姐财务负责对接。经胡天宏、黄小姐以及王祥红的财务王慧芳三方对出资情况进行了结算。陈志雄出资2755500元，王祥红出资1644439元，总投资4439939元。按陈志雄49%份额计算，应出资2135570元；按王祥红51%份额计算，应该出2264369元，两相对此后，王祥红补回陈志雄619930元。这些都经过合伙人同意和认可的。因此陈志雄上诉要求改变出资比例是没有法律依据的，对其诉讼请求应该予以驳回，维持一审判决。陈志雄向原审法院起诉请求：一、确认陈志雄在鹿鸣加油站的实缴出资额为2984430元，占鹿鸣加油站实缴出资比例为85.41%；二、本案的诉讼费由王祥红、鹿鸣加油站承担。原审法院认定事实：2013年1月16日，陈志雄与王祥红签订《合伙协议》，约定双方合伙经营连南瑶族自治县鹿鸣加油站，合伙企业的出资总额为1000000元，王祥红实缴出资510000元，陈志雄实缴出资490000元，合伙人按照出资比例分取红利和分担亏损，委托合伙人王祥红为合伙企业事务执行人。陈志雄主张其实缴出资额为2984430元，故在合伙企业的出资比例应为85.41%，遂诉至法院请求按照实缴出资额确认其出资比例。诉讼过程中，王祥红提出司法鉴定申请，请求对连南瑶族自治县鹿鸣加油站截止2014年12月31日的财务进行审计，确认其与陈志雄的投资额。原审法院同意其申请并依法委托广东中天粤会计师事务所有限公司进行鉴定，该公司出具《关于不接受审计委托的函》，称缺乏相关资料，无法进行审计，不接受该项审计委托。原审法院认为：《合伙协议》是陈志雄与王祥红的真实意思表示，内容不违反法律的规定，对双方具有约束力。合伙协议约定了双方的出资，虽然王、祥连南瑶族自治县鹿鸣加油站承认陈志雄投入涉案加油站款项中的2795500元是出资款，即陈志雄的出资已超出合伙协议约定的490000元，但陈志雄虽主张双方口头约定按照实际出资来确认双方的出资比例，却未能提供证据证明双方达成了变更原定的出资额和出资比例的合意，故陈志雄的出资仅为单方出资，对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈志雄的全部诉讼请求。案件受理费15337.72元，由陈志雄负担本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，《工商企业信息档案》显示，鹿鸣加油站股东王祥红认缴出资510000元，占51%；陈志雄认缴出资490000元，占49%。两合伙人提交给市场监督管理部门备案的《出资确认书》载明王祥红认缴出资510000元，占51%；陈志雄认缴出资490000元，占49%。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合陈志雄的上诉请求与王祥红的抗辩意见，归纳本案争议焦点：陈志雄在鹿鸣加油站的合伙份额应为多少。本案中，陈志雄上诉认为在鹿鸣加油站的实缴出资额为2984430元，应按其出资比例，确定其占鹿鸣加油站合伙份额为85.41%。对于陈志雄实缴出资数额问题。双方对于陈志雄实缴出资2795500元没有异议，王祥红认为两数差额对此188930元不能认定为陈志雄的出资，其确认收到陈志雄提供给鹿鸣加油站价值188930元的油料，因此该款应为鹿鸣加油站的欠款。对此，本院认为双方认可陈志雄出资2795500元，本院亦予以认可。对于188930元是否属于陈志雄的出资款，另一合伙人王祥红不予认可，陈志雄也未能举证证实，因此陈志雄的该项上诉不予支持。对于陈志雄在合伙企业所占份额问题。按照陈志雄与王祥红签订《合伙协议》，以及两人提交的市场监督部门备案的《出资确认书》等资料显示，王祥红认缴出资510000元，占合伙份额的51%；陈志雄认缴出资490000元，占合伙份额的49%。上述资料经市场管理部门备案，具有对外公示的效力。陈志雄没有其他证据足以推翻上述资料的情况下，要求按其出资确定其在合伙企业鹿鸣加油站所占份额49%的依据不足，且另一合伙人王祥红也不认可。同理，本院亦不予支持。综上所述，陈志雄的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30675.44元，由上诉人陈志雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 文审 判 员  肖惠文审 判 员  何 燕二〇二一年五月十三日法官助理  吴 骁书 记 员  范小婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。