天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1649号上诉人（原审被告）：天津市滨海新区小王庄镇张庄子村村民委员会，住所地天津市滨海新区小王庄镇张庄子村。法定代表人：赵洪英，主任。委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局天津管理站，住所地天津市河西区友谊路34号。法定代表人：杨文田，站长。委托诉讼代理人：李青林，河北太平洋世纪律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区小王庄镇张庄子村村民委员会（以下简称张庄子村委会）因与被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局天津管理站（以下简称天津管理站）土地租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初36815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张庄子村委会上诉请求：撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初36815号民事判决书,发回重审或依法改判驳回天津管理站要求返还土地的诉讼请求。事实和理由:在1993年与张庄子村委会签订《征地协议书》并加盖公章的主体为“中国人民解放军陆军第二十四集团军驻津办事处”,与天津管理站的名称不同,天津管理站仅以“中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局”的证明无法证实其系原单位权利义务承接人,其并未提交任何证据证明其及“中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局”系原“中国人民解放军陆军第二十四集团军驻津办事处”的机构撤销或变更手续,主体不适格。1993年7月21日中国人民解放军陆军第二十四集团军驻津办事处与张庄子村委会签订《补充协议》,认定征用的土地中有200亩是耕地而非荒地,因此再补偿占耕地费23.2万元但一直未支付。关于此事实记录于诉争土地的地籍资料中,地籍资料存档于天津市滨海新区规划和国土资源管理局第三分局,有且仅有一份,天津管理站明知该情况,庭审中拒不提供并否认补充协议存在,阻碍法庭查明真相,恶意扩大诉讼成本,依法应受到处罚。《补充协议》系中国人民解放军陆军第二十四集团军驻津办事处征用土地的合法手续不可分割的一部分,天津管理站承诺作为中国人民解放军陆军第二十四集团军驻津办事处的权利承接人,至今未履行早在1993年就该履行的付款义务,相应的土地权利必定有瑕疵,因此天津管理站必然不具备完全的土地权利。张庄子村委会不是诉争土地的实际承租方,不应承担租赁合同中承租方的返还义务。该土地租赁合同虽有张庄子村委会签章,但因当时中国人民解放军陆军第二十四集团军驻津办事处无法与村民个人签订合同,因此由张庄子村委会代签，实际由村民徐学庆承租部分土地,并且租金由村民个人支付,并未从村财政支出,因此张庄子村委会并不是土地的承租方和使用方,天津管理站没有证据证实将土地交付给张庄子村委会。天津管理站辩称，一审判决适用法律正确，认定事实证据确实充分，张庄子村委会的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。事实和理由：关于诉讼主体的问题，天津管理站已经提供了相关的证据。部队改革的事实各大新闻媒体都报道过。军区撤销改成战区，成立资产管理局。关于征地费用欠费的问题，按第一笔法定的征地补偿费用已经付清。第二笔钱的约定是为了买车走了一个假手续，该笔钱从部队的账户上划出去了。一审中天津管理站原来是要土地占用费的，后来考虑部队这次停止有偿服务撤回了。关于张庄子村委会提到的征用和征收的问题，在2009年修法之前，国家土地的征用和征收是没有严格的界定。本案征地是在1993年，所有的手续按照当时的规定是完备的。天津管理站向一审法院起诉请求：1.判令张庄子村委会返还非法占用的天津市人民政府颁发、天津市大港区规划和国土资源局登记的港单国用（2004）第092号国有土地使用证登记的土地;2.本案诉讼费用由张庄子村委会承担。一审法院认定事实：1993年5月21日，中国人民解放军陆军第二十四集团军驻津办事处（协议中称甲方）与天津市大港区徐庄子乡张庄子村（协议中称乙方）签订《征地协议书》，载明甲方征用乙方荒地位置在张庄子村西，徐张路南侧边沟南下坡脚起征，征地面积500亩（征地四至以订线为准），每亩综合补偿费436元，共计21.8万元，征地管理费10900元，费用合计228900元，全部费用于1993年8月底前一次性付清。并约定协议经市土地管理局批准后即行生效。1993年5月30日，天津市人民政府征地办公室向大港区规划土地管理局发出《批准征用土地通知》一份，载明“经审核，所拟协议符合规定，批准征用”。根据天津管理站提供的票证显示，中国人民解放军陆军第二十四集团军驻津办事处支付了综合补偿费218000元。2004年11月2日，中国人民解放军总后勤部取得了大港区小王庄镇张庄子村333333.3平方米的土地使用权。2004年、2006年、2007年，中国人民解放军北京军区天津苗木基地与大港区小王庄镇张庄子村村民委员会签订《军队房地产租赁合同》，约定中国人民解放军北京军区天津苗木基地将位于天津市大港区××庄××村××庄子村委会，租赁用途为种植农作物。根据天津管理站提供的记账凭证显示，北京军区天津苗木基地收到张庄子村2004年、2006年、2007年租金。中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局于2020年8月4日出具《证明》一份，载明，因军队编制体制调整改革，中国人民解放军总后勤部、中国人民解放军北京军区联勤部基建营房部均被撤销，天津市颁发、天津市大港区规划和国土资源局登记的港单国用（2004）第092号国有土地使用证登记的土地及相关军产现有中国人民解放军联勤保证部队第五储备资产管理局天津管理站接管。双方争议的《补充协议》，经张庄子村委会申请，一审法院颁发律师调查令，到天津市滨海新区规划和国土资源管理局第三分局调取该《补充协议》的存档情况，经该部门回函，该《补充协议》存在于征地档案材料之中。一审法院认为，本案的争议焦点有三，一为天津管理站是否为适格原告，二为天津管理站依据租赁合同要求张庄子村委会返还土地有无事实及法律依据，三为张庄子村委会要求提起反诉是否属于本案受案范围，及其抗辩理由是否成立。针对焦点一，根据天津管理站提供的中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局于2020年8月4日出具《证明》可以证实，天津管理站现系天津地区军产的管理单位，结合其提供的《国有土地使用权证》及相关的征地材料，可以证实天津管理站是诉争土地的管理单位，且并无其他主体向一审法院提出异议，可以证实天津管理站有权利以诉争土地的权利人身份提起诉讼，系适格主体。针对焦点二，因中国人民解放军北京军区天津苗木基地已被撤销，天津管理站作为资产管理主体承继中国人民解放军北京军区天津苗木基地签订的《军队房地产租赁合同》中的权利义务有法律依据。根据该合同约定，张庄子村委会有权承租诉争土地的截止时间为2007年12月31日，到期后，双方未续签合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故一审法院对天津管理站要求张庄子村委会返还承租土地的诉讼请求予以支持。针对焦点三，张庄子村委会主张天津管理站应向其支付耕地补偿款232000元及相关利息，但本案系租赁合同纠纷，与张庄子村委会主张的支付耕地补偿款并非同一法律关系，亦非基于同一事实，故对张庄子村委会的反诉请求，本案不予合并审理。张庄子村委会抗辩的办证程序问题，与本案无关，本案不予评论。张庄子村委会抗辩并未占用或使用诉争土地，但天津管理站系基于《军队房地产租赁合同》主张权利，依据合同约定，张庄子村委会有返还土地的合同义务，故一审法院对张庄子村委会的该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决：天津市滨海新区小王庄镇张庄子村村民委员会于本判决生效后三十日内向中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局天津管理站返还坐落于天津市滨海新区××庄××村××平方米的土地（具体以国有土地使用证上载明的范围为准）。案件受理费减半收取40元，由天津市滨海新区小王庄镇张庄子村村民委员会负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，涉案土地使用权早已完成变更，划拨土地办理手续问题与本案无关，本案不予置评。根据天津管理站提供的中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局于2020年8月4日出具《证明》可以证实，天津管理站现系天津地区军产的管理单位，结合其提供的《国有土地使用权证》及相关的征地材料，可以证实天津管理站是诉争土地的管理单位，接管涉案合同中中国人民解放军北京军区天津苗木基地关于涉案土地的管理职能，天津管理站有权依据合同提起诉讼。根据该合同约定，张庄子村委会有权承租诉争土地的截止时间为2007年12月31日，到期后，双方未续签合同，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。天津管理站基于《军队房地产租赁合同》主张权利，张庄子村委会有返还土地的合同义务，张庄子村委会主张其并未实际使用土地依据不足，本院不予采信。综上所述，张庄子村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市滨海新区小王庄镇张庄子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年五月十一日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……