河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2282号上诉人（一审被告）：李中营，男，汉族，1970年7月10日生，住项城市。被上诉人（一审原告）：于玉林，男，汉族，1975年2月2日生，住沈丘县。委托诉讼代理人：邹勇，河南平原律师事务所律师。一审被告：河南汇隆建设集团有限公司，住址:周口市开发区工农路南段中汇蓝天花园****，统一社会信用代码:91411600067570171Q。法定代表人:霍海英,该公司经理。上诉人李中营因与被上诉人于玉林、一审被告河南汇隆建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中营，被上诉人于玉林及其委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼。一审被告河南汇隆建设集团有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李中营的上诉请求：1.撤销项城市人民法院（2021）豫1681民初1111号民事判决；2.改判上诉人支付被上诉人工资978元或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人工作到2020年9月30日错误，被上诉人工作的结束时间是受伤后即2020年9月12日。2020年9月12日被上诉人受伤后休息停止工作，上诉人停发工资。被上诉人提交的微信群聊天记录不能证明仍在工作，工作记录必须在工地现场记录，原告受伤了无法工作了休息了怎么记录工作情况，该记录也不能证明被上诉人在工作。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条判决上诉人支付被上诉人工资5,800元错误。上诉人提交的证据被上诉人签字以上的部分是上诉人的记账，签字后是被上诉人对此认可。双方认可的记账部分可以认定为双方的结算。以下的删除部分是上诉人曾经准备对被上诉人补偿，前提是被上诉人不起诉上诉人，但是后来起诉了，上诉人就删除了该部分自己的记账，删除部分并不是双方的结算，因为没有经过双方签字。被上诉人在删除部分以上签字，证明签字时删除部分尚不存在。因此，删除部分不能作为认定上诉人应发工资的依据。一审法院以涂抹的无法识别的记账痕迹作为证据认定上诉人支付被上诉人工资5,800元错误。2、项城市法院对被上诉人受伤案件已经做出了调解，（一、李中营因本案的受伤赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费等所有损失共计12,000元；三、原被告双方就此事再无其他纠纷）误工费即是对被上诉人受伤后不能正常工作的误工补助，被上诉人要求并得到了误工费就证明其受伤后已经不能工作并且得到了误工补偿。被上诉人索要2020年9月12日至9月30日期间的工资，就是想得到双倍的工资，没有法律依据，不应支持。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销项城市人民法院（2021）豫1681民初1111号民事判决，改判上诉人支付被上诉人工资978元或发回重审。被上诉人于玉林辩称，一、答辩人的工作时间是从2020年的5月6日至2020年的9月30日。答辩人受伤后李中营不让答辩人就医,说没事,还让答辩人继续在工地为上诉人工作,直到9月30日。就此问题答辩人提交了,内部施工日记1份,外部施工日记2份,公司工作群的聊天记录3份,施工日记都是记录到9月30日,公司工作聊天群的工作安排也是到9月30日。公司工作聊天群的内容大部分都是李中营安排答辩人应该做的工作,及答辩人向李中营汇报工作的情况。10月1日国庆节李中营让答辩人回家休养,至此李中营才把答辩人从公司聊天群中剔除。此6份证据相互印证，足以证明答辩人在上诉人的工地工作到9月30日。二、答辩人提交的两份录音,一份2020年11月24日李中营与于玉林的通话录音;一份2020年12月9日李中营、李中营老婆和于玉林的谈话录音。两份录音都足以证明李中营对其欠答辩人的7,800元工资是认可的,没有任何关于答辩人受伤务工费赔偿的抗辩。因为答辩人和李中营在2020年10月17日就答辩人的工资进行了结算,结算的结果是李中营欠答辩人7,844元工资。而且李中营在结算后支付了原告2,000元,还剩5,844元。三、李中营提交的双方关于答辩人受伤赔偿事项的调解协议书,不能证明李中营已经支付了工资。此调解书的案由是提供劳务者受害责任纠纷,本案的案由是提供劳务合同纠纷,两个是完全不同的案件,此调解书并没有对工资部分作出处理。与本案无关联。四、上诉人提交的关于答辩人借支上诉人28,756元(此借支部分也是双方在2020年10月17日结算工资时对借支部分的结算,恰好证明双方对工资进行了结算)的证据,复印件与原件不相符,且李中营对证据原件中对答辩人有利的部分进行了涂改。此涂改部分的内容是“4个月零17天36600-28756=7844余7844”。此涂改部分是答辩人与李中营在2020年10月17日结算工资时算的账,就此部分内容双方是认可的。从2020年的5月6日至2020年的9月30日,共计4个月零25天扣除原告8个工(这8个工也是被告强行扣除的),所以结算的结果就是4个月零17天。此证据证明双方就工资进行了结算,上诉人欠答辩人7,844元,这个数额与答辩人提交的两份录音证据是相吻合的。结算的天数与记工本和公司工作群的日期是相辅相成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十五条的规定,有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。本案中上诉人持有对答辩人有利的证据,且对该证据中有利于答辩人的部分进行了涂改。应该推定答辩人的主张成立。五、上诉人提交的证据证明对答辩人一个月8,000元的工资是认可的。此数额(一个月8,000元)与双方结算的工作时间(4个月零17天)和工资总额(36600)是相符相乘的。足以证明原告是从2020年5月6日工作到了2020年9月30日,工资总额36,600元。综上,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,应依法驳回。一审被告河南汇隆建设集团有限公司未陈述意见。于玉林向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带向原告支付工资款5,800元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月6日，被告李中营聘用原告于玉林,在河南汇隆建设集团有限公司承包的项城市莲溪中学工地干活,原告是工地技术员,并记录工地工人上班到场情况,2020年9月12日,原告在干活中受伤,原告坚持工作至2020年9月30日。原告于玉林、被告李中营经结算:被告李中营欠原告工资款7,844元,被告李中营账本中对此结算有显示,虽然被涂抹,仍有痕迹可显示结算情况。另查明，一审法院（2021）豫1681民初796号民事调解书显示：原告于玉林与被告李中营对于玉林受伤赔偿在法院主持下进行了调解，被告李中营于2021年4月1日前赔偿原告医疗费、误工费、营养费、交通费，住院费、、住院伙食补助费等所有损失12000元。被告李中营欠原告7,844元工资款，经原告催要，被告李中营支付2,000元，下余工资款，原告于玉林多次催要，被告李中营拒不支付，为此原告诉至法院。一审法院认为，原告于玉林向被告李中营提供了劳务，事实清楚，法院予以确认。原告要求被告李中营支付5,800元工资款，有被告账本上涂抹的两人结算痕迹，原告于玉林与被告李中营及其妻子通话录音光盘及录音转换文字，微信聊天记录，原告记录的从2020年5月6日至2020年9月30日的工地工人上班记录的工作笔记证明证实，原告诉讼请求予以支持，原告受聘于被告李中营，工资也有被告李中营发放，且没有提供河南汇隆建设集团有限公司应当支付其工资的证据，原告要求被告河南汇隆建设集团有限公司支付其工资款的诉讼请求，法院不予支持。被告李中营辩称结算是附条件的结算，原告工作时间是2020年9月12日，不是2020年9月30日，但没有提供证据予以证明，对被告的辩解法院不予采纳。被告李中营不支付原告于玉林工资款，对此纠纷应负全部责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李中营于判决生效之日起十日内支付原告于玉林工资款5,800元。二、驳回原告于玉林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李中营负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，被上诉人于玉林提交的证据显示2020年9月28日20:55，上诉人李中营还向被上诉人于玉林安排工作。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人李中营主张被上诉人于玉林工作的结束时间是受伤后即2020年9月12日，该主张与2020年9月28日20:55上诉人李中营还向被上诉人于玉林安排工作的事实不符。上诉人李中营主张“删除部分是上诉人曾经准备对被上诉人补偿，前提是被上诉人不起诉上诉人”，但李中营未对其该项主张提供充分证据证明。于玉林在项城市人民法院（2021）豫1681民初796号民事案件中仅主张了医疗费，且调解内容并未涉及于玉林工资。综上所述，上诉人李中营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于玉林负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二一年五月二十日法官助理魏婷书记员李琮