江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1274号上诉人（原审被告）：连云港博云房地产开发有限公司，住所地江苏省灌云县东王集镇直属村西南园路**。法定代表人：高志江，该公司董事长。委托诉讼代理人：严立山，江苏润唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兆陆，男，汉族，住江苏省灌云县伊山镇。被上诉人（原审被告）：王绪柱，男，汉族，住江苏省灌云县伊山镇。上诉人连云港博云房地产开发有限公司（以下简称博云公司）因与被上诉人李兆陆、王绪柱买卖合同纠纷一案,不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博云公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人承担年利率24%的违约责任无法律依据，依据我国《合同法》第一百一十四条第二款及《合同法解释（二）》第二十九条之规定，违约金约定不应超过违约损失的30%，被上诉人李兆陆没有提供因王绪柱延期付款给其造成损失的证据。而年利率24%的违约金从2017年6月7日计算至上诉之日，己达近80余万元，接近一审法院认定上诉人所担保的997797元货款，远远超出上述法律约定的30%的规定。2.一审判决上诉人承担997797元连带担保责任属事实认定不清。被上诉人李兆陆与上诉人多次通话中均认可上诉人帮被上诉人王绪柱担保的款项只剩60万元，加上李兆陆未经上诉人同意又退给王绪柱20万元，上诉人依法承担的担保责任只有40万元。被上诉人李兆陆二审辩称：维持原判，对方所上述的理由无事实依据。违约金不过高，对于担保的数额，对方也是无理由的，故意在拖延时间。被上诉人王绪柱二审辩称：利息是博云公司和李兆陆之间的事情，对于一审判决的担保数额是正确的，无异议。李兆陆向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令王绪柱、博云公司归还钢材款1278569元及利息（利息以本金1278569元从欠款之日2017年6月7日起按月息2分计算至实际给付之日止），2.博云公司、王绪柱承担本案一切费用。一审法院认定事实：李兆陆与王绪柱有多次业务往来，王绪柱于2017年2月28日至2017年7月27日多次从李兆陆处拉钢材，在王绪柱给付部分货款后，双方核对货款往来账目，王绪柱尚欠李兆陆钢材款1278569元，双方签订欠条，欠条就货款价款、还款期限及违约责任进行了约定。另查明，除2017年6月9日欠条外，其余欠条担保人均为博云公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王绪柱所欠李兆陆钢材款具体数额；2.博云公司的担保数额及所欠货款违约金是否过高。关于争议焦点1，李兆陆与王绪柱多次生意往来，王绪柱共欠李兆陆钢材款4178569元，王绪柱给付钢材款2900000元后，双方就所欠货款进行了结算,王绪柱尚欠李兆陆钢材款1278569元，王绪柱就所欠钢材款数额无异议。博云公司称所剩欠款中有王绪柱个人借款200000元，因未向法庭提交充足证据证明涉案货款中包含李兆陆与王绪柱个人借款，一审法院确认王绪柱尚欠李兆陆钢材款1278569元。关于争议焦点2，博云公司主张其担保的金额只剩600000元，并提交与李兆陆的通话录音，录音内容无法明确李兆陆确定博云公司担保金额为60万元，一审法院不予采信。博云公司称2017年4月22日（货款134485元）、6月29日（货款146287元）的欠条已过担保时效，后李兆陆对此予以认可。一审法院确认博云公司就案涉钢材款的担保金额为997797元。双方约定逾期给付承担2分月息，是指货款被占用期间的损失，约定月息2分不违反合同约定及法律规定，对博云公司抗辩货款违约金过高不予采纳。一审法院认为，本案中，王绪柱欠李兆陆货款1278569元至今未清偿，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任；博云公司对欠款本息承担连带担保还款责任，但担保金额应以997797元本息为限，博云公司承担担保还款责任后有权向实际欠款人王绪柱追偿。本案双方之间并非借款合同关系，李兆陆要求王绪柱、博云公司支付利息自欠款之日2017年6月7日起按年利率24%起算至实际给付之日，实际上是要求赔偿损失，即支付逾期付款违约金，鉴于李兆陆主张赔偿损失诉求不违反合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、王绪柱于判决生效后十日内向李兆陆支付欠款本金人民币1278569元及利息（以1278569元为本金，按年利率24%自2017年6月7日起计算至实际给付之日止）；二、博云公司对上述欠款中本金997797元及利息（以997797元为本金，按年利率24%自2017年6月7日起计算至实际给付之日止）向李兆陆承担连带偿还责任，博云公司承担偿还责任后有权向王绪柱追偿。一审案件受理费16306元，由博云公司、王绪柱负担。本院经审理查明，一审法院认定博云公司应承担的担保数额有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。二审期间，博云公司、王绪柱未提交新证据。二审期间,李兆陆提交三份录音及内容打印件：第一份录音：李兆陆（手机号码：136××××****）和张国青（手机号码：130××××****）在2020年5月9日的一段及2020年5月20日的一段通话录音。证明张国青知晓博云公司所担保金额1278569元及还款计划。第二份录音：李兆陆和王庆喜在2020年5月19日的通话录音。证明王庆喜在2020年4月跟李兆陆及王绪柱进行了结算，当时张国庆在在场，全部认可，后来王庆喜回新疆了，不负责后续的事情。博云公司质证认为:1.对于李兆陆和张国青在2020年5月9日及5月20日的录音，因为通话录音张国青方言很重，我们需要对照文字版才能核实录音的真实性；从我方能听清的录音来看，张国青没有认可被上诉人所说的内容，张国青多次提到他是帮人打工的，不能代表公司确认相关账目。因为该证据都形成于一审开庭前，所以不属于新证据。2.2020年5月19日的录音的真实性有待核实，我方接手公司是2020年8月，接手时王庆喜已经不在公司，我方也没有和王庆喜接触；该证据也不能达到被上诉人的证明目的，被上诉人自己也称王庆喜是公司原来负责人，打电话时已经不负责涉案的工程项目，因此，被上诉人向不是公司负责人催要欠款不能证明担保时效有效。债权人应当在担保时效内向法院或者仲裁机构提起诉讼，才能导致担保时效的延长，被上诉人仅凭电话录音不能证明担保时效延长。3.对于三份录音的打印件真实性无异议，但是该通话内容中张国青多次提到只欠被上诉人60万元，该两份通话录音形成时间都是在2020年5月9日之后，被上诉人要证明担保时效没过，应当提供2020年4月22日之前的通话录音，因此该证据不能达到被上诉人所举证的担保时效未过的证明目的。对于王庆喜的录音真实性无法核实，且形成时间也是在2020年5月19日，该证据同样不能达到被上诉所要证明的目的。王绪柱质证认为，对三份录音及证明目的均无意见。本院认证意见：对李兆陆二审期间提供三份录音的真实性予以确认，但该组证据中的内容不能达到李兆陆举证的证明目的。二审期间，博云公司认为对一审卷宗中2017年3月21日数额为130230元的欠条，真实性无异议，但对于关联性有异议，认为该欠条载明是欠李兆龙的，与本案无关，该证据已过担保时效；博云公司对2017年5月17日数额为16190元的欠条，真实性无异议，但认为该欠条已过担保时效。博云公司认为上述两份证据，一审法院在庭审中没有让其质证，程序违法。二审另查明：2017年3月7日，欠款人王绪柱、担保人博云公司出具欠条载明：今欠到李兆陆钢材货款723325元，用途为建王集商品房，欠款期限为90天，到期不能一次性还清，自愿按月息2%计算，并承担违约金（按欠款总额20%），如发生纠纷由灌云县人民法院处理。（注：如欠款人逾期不偿还，担保人在叁年内自愿承担还款等全部连带责任，如对产品质量有异议，请于三日内提出，如需要发票、税金自付）。2017年3月21日，欠款人王绪柱、担保人博云公司出具欠条载明：今欠到李兆龙钢材货款不含税价款130230元，该款定于60天以内还清，逾期未还自愿按欠款月息2%交付滞纳金，并欠款人自愿承担货款总金额20%的违约金，如发生纠纷由灌云县人民法院处理。（注：如欠款人逾期不偿还，担保人在贰年内自愿承担还款等全部连带责任，如对产品质量有异议，请于三日内提出，如需要发票、税金自付）。2017年4月22日，欠款人王绪柱、担保人博云公司出具欠条载明：今欠李兆陆钢材货款不含税价款134485元，该款定于90天以内还清，逾期未还自愿按欠款月息2%交付滞纳金，并欠款人自愿承担货款总金额20%的违约金，如发生纠纷由灌云县人民法院处理。（注：如欠款人逾期不偿还，担保人在壹年内自愿承担还款等全部连带责任，如对产品质量有异议，请于三日内提出，如需要发票、税金自付）。2017年5月17日，欠款人王绪柱、担保人博云公司出具欠条载明：今欠到李兆陆钢材货款16190元，到期不能一次性还清，自愿按月息2%计算，并承担违约金（按欠款总额20%），如发生纠纷由灌云县人民法院处理。（注：如欠款人逾期不偿还，担保人在叁年内自愿承担还款等全部连带责任，如对产品质量有异议，请于三日内提出，如需要发票、税金自付）。2017年5月17日，欠款人王绪柱、担保人博云公司出具欠条载明：今欠李兆陆钢材货款205063元，用途为建王集（东悦名居），欠款期限为90天，到期不能一次性还清，自愿按月息2%计算，并承担违约金（按欠款总额20%），如发生纠纷由灌云县人民法院处理。（注：如欠款人逾期不偿还，我担保人在叁年内自愿承担还款等全部连带责任，如对产品质量有异议，请于三日内提出，如需要发票、税金自付）。2017年6月9日，欠款人王绪柱出具欠条载明：今欠到李兆陆钢材货款不含税价款146287元，逾期未还自愿按欠款月息2%交付滞纳金，并欠款人自愿承担货款总金额20%的违约金，如发生纠纷由灌云县人民法院处理。二审期间，李兆陆认可上述2017年4月22日数额为134485元、2017年6月9日数额为146287元的两张欠条已经超过了保证期间。博云公司对上述2017年3月7日数额为723325元、2017年5月17日数额为205063元的两张欠条的数额无异议，认可李兆陆向其主张这两份欠条的数额没有超过担保期间。博云公司认可张国青系涉案钢材所供博云公司工地的负责人。2019年12月份、2020年5月份李兆陆与张国青通过微信聊天向博云公司主张权利。另，李兆陆于2021年5月6日向本院出具情况说明称，对于其在本案诉讼请求中主张的利息，李兆陆自愿按照年息12%主张，对于超过年息12%部分放弃。本院二审争议焦点为：1.一审判决博云公司应承担的担保数额是否准确；2.一审判决博云公司所应承担的利息是否过高。关于争议焦点1，本院认为，对于本案所涉六张欠条，其中，2017年3月21日数额为130230元的欠条载明欠到李兆龙而非李兆陆钢材货款，李兆陆在本案中无权依据该欠条要求博云公司承担担保责任。另，李兆陆认可2017年4月22日数额为134485元、2017年6月9日数额为146287元的两张欠条已经超过了保证期间，且2017年6月9日数额为146287元的欠条中并无博云公司的盖章，因此，对于2017年4月22日数额为134485元、2017年6月9日数额为146287元的该两张欠条博云公司亦无需承担担保责任。对于2017年5月17日数额为16190元的欠条，虽博云公司称该欠条一审期间其未质证，但博云公司认可该欠条的真实性，李兆陆亦举证在该欠条约定的保证期间内向博云公司主张权利，故对于该欠条载明的款项博云公司应承担担保责任。综上，博云公司应对2017年3月7日数额为723325元、2017年5月17日数额为的205063元、2017年5月17日数额为16190元的欠条载明的款项及利息承担担保责任。博云公司主张其仅承担40万元的担保责任，但其提供的证据不足以证明其主张。因2017年5月17日数额为16190元的欠条未约定给付货款的时间，故博云公司应从起诉之日起承担该欠条项下利息的担保责任。关于争议焦点2，本院认为，涉案欠条中虽约定按月息2%计息并承担总货款20%违约金，但李兆陆在本案二审中自愿放弃部分诉讼请求，愿意按照年息12%计算利息，该利息标准并不过分高于李兆陆的损失，李兆陆的该部分主张应当予以支持。综上，上诉人博云公司的上诉请求部分成立，因二审期间李兆陆放弃部分诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初2844号民事判决；二、王绪柱于本判决生效后十日内向李兆陆支付货款1278569元及利息（以1278569元为本金，按年利率12%自2017年6月7日起计算至实际给付之日止）；三、连云港博云房地产开发有限公司对上述第二项判决中货款944578元及利息（利息计算方式：其中货款723325元为本金部分，按年利率12%，自2017年6月7日起计算至实际给付之日止；货款205063元为本金部分，按年利率12%，自2017年8月16日起计算至实际给付之日止；货款16190元为本金部分，按年利率12%，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止）向李兆陆承担连带偿还责任，连云港博云房地产开发有限公司承担偿还责任后有权向王绪柱追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16306元，由王绪柱、博云公司负担；二审案件受理费9778元，由博云公司负担9256元，由李兆陆负担522元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月十四日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。