河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1909号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司，住所地河北省保定市满城区中山西路82号。 负责人：石学斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：崔焕弟，女，1962年6月25日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：刘向广，男，1987年6月21日出生，汉族，住河北省保定市满城区，系崔焕弟之子。 被上诉人（原审被告）：梁欢欢，男，1982年6月24日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 被上诉人（原审被告）：王福来，男，1976年11月24日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司（以下简称“人寿公司”）因与被上诉人崔焕弟、梁欢欢、王福来、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿公司上诉请求：一、依法改判保定市满城区人民法院作出的（2020）冀0607民初1040号民事判决，上诉争议金额30000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次事故中，被上诉人崔焕弟住院83天，但是误工记载“2019年9月8日-2020年4月9日”但是2020年1月-4月为疫情期间，所有单位停工，此阶段的误工损失不应得到支持。关于护理人员的误工费，护理人刘向广的工资流水可以显示其2019年10月份依然有纳税记录，可以证明其10月份依然在上班。一审法院认定事实不清，判决错误。加重我司赔偿责任。 崔焕弟辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由没有法律依据及事实依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 梁欢欢未答辩。 王福来未答辩。 人保公司辩称，同意上诉人的上诉意见。 崔焕弟向一审法院起诉请求：要求原审被告赔偿崔焕弟经济损失10000元（待伤残评定后变更）。后增加诉讼请求：要求赔偿132528.45元。原审被告已垫付4.6万元。 一审法院认定事实：2019年3月，王福来作为被保险人在人寿公司处为其所有的冀Ｆ×××××半挂牵引车投保交强险，保险期间2019年3月24日至2020年3月24日。2019年4月8日，在人保公司投保100万元限额的商业三者险，不计免赔，保险期间2019年4月9日至2020年4月8日。2019年9月８日20时45分，梁欢欢驾驶冀Ｆ×××××-冀ＦＲＵ30挂货车沿保涞线自东向西行驶至白沙大桥路段时，与同向路边步行的崔焕弟（肩扛铁锹）发生交通事故，致车辆受损，崔焕弟受伤。经认定梁欢欢负全责，崔焕弟无责任。崔焕弟受伤后，被送往保定市满城区人民医院住院83天，经诊断崔焕弟创伤性蛛网膜下腔出血、局灶性大脑挫裂伤、胸12椎体压缩性骨折等。医嘱建议：注意休息，加强营养，定期每月复查一次，不适随诊。2020年4月23日，经一审法院委托河北华科大司法鉴定中心对崔焕弟伤残等级等鉴定，鉴定意见为：崔焕弟目前情况属十级伤残；建议误工期150日、护理期60日、营养期60日。崔焕弟的损失认定如下：1、医疗费。崔焕弟主张35943.45元，提供住院病历、诊断证明、药费清单、医疗费票据。人寿公司、人保公司认可证据的真实性，称应扣减10%的非医保用药，扣除救护车费150元，扣除护理费1751元。经查，崔焕弟提供的9张票据，金额35943.45元。均计为医疗费用，予以认定。人寿公司、人保公司的观点未举证证实，不予采纳。2、误工费。崔焕弟主张22500元，误工期150天，称在满城县金泊帆酒店工作，月工资4500元。提供单位营业执照、误工证明、工资表和劳动合同、鉴定意见书。人寿公司、人保公司称，不认可鉴定结论，崔焕弟住院83天，误工期83天左右为宜，不认可误工证据。“误工证明”记载误工期限2019年9月8日－2020年4月9日，因2020年1月－4月为疫情期间，所有单位停工，此阶段的误工损失不应支持。参照鉴定意见和崔焕弟的证据，认定误工期150日，月工资4500元，误工费22500元。3、护理费。崔焕弟主张60839元，护理期83天，称由儿子刘向广护理。其在北京兰亭数字科技有限公司工作，月收入22000元。提供户口本、单位营业执照、误工证明、劳动合同、纳税记录、银行流水。人寿、人保公司不认可劳动合同，称2019年10月刘向广有纳税，证明10月份依然发了工资，银行流水避开了10月15日工资发放日。人寿公司同意按居民服务业标准计60天。经查，刘向广银行账号流水显示2019年9月有工资收入，2019年10月至2020年1月无工资收入。其单位出具证明称公司职工工资采用下发薪制。可见刘向广2019年9月发的工资实为上月的工资收入。即刘向广护理崔焕弟期间，单位未向其发放工资，其收入实际减少。采信崔焕弟提供的证据，认定其月收入22000元。据住院期间，认定护理期83天。崔焕弟主张的护理费60839元，予以认定。4、营养费。崔焕弟主张6000元，每天50元，营养期120天。原审被告认可60天，每天20元的标准。酌定营养期60日，每天５０元，认定营养费3000元。5、住院伙食补助费。崔焕弟主张8300元。原审被告认可住院期间，每天50元。崔焕弟的主张符合法律规定，依法认定。6、残疾赔偿金。崔焕弟主张30746元，崔焕弟十级伤残，参照2019年农村居民收入15373元计算20年。原审被告对鉴定结论有异议，不认可残疾赔偿金。参照2020年度农村居民收入15373元计算，参照鉴定意见，认定残疾赔偿金30746元。7、精神损害抚慰金。崔焕弟主张1万元。人寿公司不认可；人保公司称数额过高，应由交强险赔偿，不属商业险赔偿范围。酌定3000元。8、交通费。崔焕弟主张1000元，没有票据，原审被告均不认可。鉴于该费用实际发生，酌定800元。9、鉴定费。崔焕弟主张3200元，提供鉴定中心票据一张。人寿公司、人保公司称不属承担范围。该费用系诉前产生的必要费用，计为财产损失，予以认定。综上，认定崔焕弟的损失为医疗费35943.45元、误工费22500元、护理费60839元、住院伙食补助费8300元、营养费3000元、残疾赔偿金30746元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3200元、交通费800元，共计168328.45元。另查明：王福来已给崔焕弟垫付3.6万元，人寿公司已给付崔焕弟保险金1万元。 一审法院认为，本案事故发生在保险期间，被保险车辆在人寿公司处投保交强险，在人保公司投保100万元限额的商业三者险，保险公司应在保险范围内承担保险责任。认定的崔焕弟损失数额在保险限额内。在交强险中死亡伤残赔偿限额11万元，本案负责赔偿护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计117885元；超出限额的7885元在商业三者险内赔付。医疗费用限额1万元，本案负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计47243.45元。超出限额的37243.45元在商业三者险内负担。财产损失限额2000元项下赔付鉴定费3200元，超出限额的1200元在商业三者险内赔付。综上，在交强险内赔付112000元（扣除人寿公司已赔付的1万元）；在商业险内赔付46328.45元。王福来已给崔焕弟垫付的3.6万元由人保公司直接给付王福来。崔焕弟要求原审被告赔偿132528.45元，超出认定部分或证据不足，或无法律依据，不予保护。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔焕弟保险金10328.45元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告王福来3.6万元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔焕弟保险金112000元。四、驳回原告崔焕弟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担399元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司负担963元；原告崔焕弟负担114元。于本判决生效后七日内交纳。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，关于被上诉人崔焕弟误工费问题，上诉人主张2020年1月-4月为疫情期间，所有单位停工，此阶段的误工损失不应得到支持，经审查，一审期间被上诉人崔焕弟提交了单位营业执照、误工证明、工资表、和劳动合同及鉴定意见书，能够证实被上诉人崔焕弟因此次事故造成的实际误工损失，一审法院依据上述证据认定被上诉人的误工费，并无不当，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持；关于护理费问题，上诉人主张护理人刘向广的工资流水可以显示其2019年10月份依然有纳税记录，可以证明其10月份依然在上班，一审法院认定事实不清。一审期间被上诉人崔焕弟提交了护理人刘向广的户口本、单位营业执照、误工证明、劳动合同、纳税记录、银行流水，一审查明2019年10月至2020年1月刘向广无工资收入，一审法院依据上述证据及查明的情况认定护理费，并无不当，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年五月十二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠