文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1213号上诉人（原审被告）：吕元忠，男，1963年1月5日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：任晓伟，河南忠良律师所律师。被上诉人（原审原告）：郭梦琦，男，1990年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人吕元忠因与被上诉人郭梦琦民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初12345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕元忠及其委托诉讼代理人任晓伟，被上诉人郭梦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕元忠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销驿城区人民法院（2020）豫1702民初12345号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人郭梦琦的诉讼请求或发回一审法院重审；2、被上诉人承担本案的一审及二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决部分认定事实清楚、适用法律正确。上诉人吕元忠给被上诉人郭梦琦出具的两张借条合计款190400元，但上诉人并未实际收到该款项，是2016年5月份借被上诉人款100000元（含砍头息30000元），实际借款现金给付70000元，高息滚至300000元后，被上诉人郭梦琦和王彦玲、王**介绍上诉人向梁红卫借款300000元，并转到王瑜账户250000元，下余50000元被上诉人让上诉人出具借条，该50000元一期一期滚动高息至本案的170000元。被上诉人郭梦琦公司雇佣了十多个小伙经常以发位置到学校、打电话威胁等方式专门负责催要账。如果上诉人不给他们换手续，他们就以上单位、到家里闹事的借口和形式逼迫上诉人。上诉人还因此被郭梦琦、王**、王彦玲他们非法拘禁，在位于天基城中心花园八楼东户他们办公室非法拘禁上诉人一天（门朝南两间办公室），并对上诉人不断的辱骂。最后上诉人不得已还是向他们写了条子。2017年7月17日的170000元借条及2018年12月30日的20400元借条均是受被上诉人的逼迫才不得已出具的借条，上诉人根本就没有实际收到被上诉人的款项，被上诉人等涉嫌刑事诈骗犯罪，一审法院对此不予支持是正确的；二、一审判决部分认定事实错误、适用法律错误。2016年5月份上诉人通过王**、王彦玲借被上诉人郭梦琦100000元（含砍头息30000元），高息滚至300000元后，2017年5月22日，因他们三人在驿城区交通路建行对面九融放贷公司上班，被上诉人郭梦琦他们要求上诉人偿还本息并要求上诉人按照他们的方式办理还款手续，同时被上诉人郭梦琦2017年5月22日出具证明：“由于抵押吕元忠香水湾小区3号楼2单元2层东户的房子买卖合同其中一份丢失（此业务吕元忠的欠债已还清），如果以后那份买卖合同再出现的话，视为作废，特此证明证明人：郭梦琦2017.5.22”，还款手续办完后即2017年5月26日，被上诉人郭梦琦和王彦玲、王**要求上诉人向梁红卫借款300000元，借款后上诉人按照被上诉人郭梦琦等人的要求转款到王瑜账户250000元，该款25万元就是偿还郭梦琦款项，至此上诉人与被上诉人的民间借贷账务已经全部结清。一审判决认定上诉人偿还被上诉人借款本金70000元及利息是错误的，请求二审法院对此予以纠正。综上所述，一审判决对案涉金额为190400元借条部分认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持；判决上诉人偿还借款本金及利息114800部分认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以纠正。被上诉人郭梦琦答辩称，一、被答辩人借款属实，实际借款为190400元，被答辩人是驻马店职业技术学院老师，是招生办主任，是一个有文化有地位的知识分子，借钱当日就亲自书写了借条，身为一个知识分子，不会没有拿到借款就书写借条。一审中其因证据不足，亲属又不能作证，是造成一审未能认定借款事实的主要原因；二、其去法院递上诉状时其院已经放假，错过了上诉的机会。一审法院仅认定被答辩人承认的借款100000元，加上利息应还款114800元，与实际相差几万元。而据其了解，被答辩人外欠账很多，根本无法归还，被答辩人自己承认的114800元能偿还就不错了，所以也就没有上诉；三、被答辩人称其以威胁方式催债要账，如果其在要账期间有违法行为，被答辩人为何不报案，进一步说明了借款的事实存在。郭梦琦向一审法院起诉请求：请求判令吕元忠偿还190400元。一审法院认定事实：2018年7月17日，吕元忠给郭梦琦出具借条一张，内容为：“今借郭梦琦现金壹拾柒万元整（利息贰分）吕元忠（保证2018.8.10前还清）2018.7.17号”。2018年12月30日，吕元忠又出具借条一张，内容为：“今借到郭梦琦现金贰万零肆佰元整（20400.00元）借款人吕元忠2018、12、30”。庭审中，郭梦琦称，通过王**、王彦玲借给吕元忠钱，2018年7月17日的借款170000元是吕元忠说做生意用钱，在天基圆楼楼上，王彦玲找的其朋友的一个地方，其用编织袋装的现金，现金是自己的、朋友的和家里亲戚的，其把现金给了王彦玲，王彦玲给吕元忠钱。2018年12月30日的借款20400元，是吕元忠跟王彦玲说需用钱，其把现金给了王彦玲，当时吕元忠不在场，借条是王彦玲给郭梦琦，其给了20000元现金，不知为何出具20400元的借条。吕元忠不认可，称该两笔借款均未实际发生，事实是2016年5月，通过王**、王瑜（曾用名王彦玲）借原告100000元，扣除砍头息，实际现金给付70000元，当时说月息2分（后又称月息1分8），但等到办手续后月息达到7分，本息滚到2017年5月高达300000元，期间还过一个30000元、一个20000元，郭梦琦还让吕元忠在建行办一银行卡，郭梦琦设置密码并持该卡，还让吕元忠的酒抵押给郭梦琦，可郭梦琦却把酒转走。2017年5月26日，郭梦琦安排王**、王彦玲到驻马店交通路建行营业部，通知吕元忠说给吕元忠借到300000元，他们安排梁红卫给吕元忠账户转款300000元，接着他们用POS机将300000元刷走，后梁红卫又吕元忠向账户转款300000元，让吕元忠在柜台转给王彦玲250000元（郭梦琦账户流水显示该250000元收款人为王瑜），下余50000元，郭梦琦和王彦玲、王**又让吕元忠出具50000元借条，而该50000元，郭梦琦他们让吕元忠为他们取款19700元后拿走吕元忠的银行卡，次日他们将下余30300元也取走（后又称卡里剩几千元），郭梦琦出示的该两张借条，就是上述下余50000元滚到现在的本息。经一审法院询问王彦玲，王彦玲称，其和郭梦琦的母亲王青是朋友，和郭梦琦亲人都很熟，王**是郭梦琦亲姨，吕元忠向其借过钱，当时说的月息6分，吕元忠说受不了，后说按月息2分计息，本金还了但利息未付。吕元忠分多笔借郭梦琦一二十万，借款有时候其在现场，具体几笔记不清了，在现场几次也记不清了，要求看借条陈述，看完涉案两张借条后说，20400元借条其应该在现场，应该是郭梦琦现金给付的吕元忠，要么在银行要么在天基圆楼，没有经其手。170000元借条应该是在天基其朋友的一个办公室里，是现金给付，用什么装的钱想不起来了，其虽在现场，但没有参与给钱的事，没有亲眼看见点钱，但钱肯定给了，因为那天去就是借钱，其看见吕元忠将条给郭梦琦，吕元忠不见钱会给郭梦琦打条吗。一审法院认为：吕元忠给郭梦琦出具两张借条，合计款190400元，但吕元忠称并见实际收到款项，是之前借郭梦琦款100000元，实际现金给付70000元，高息滚至300000元后，其还款50000元，郭梦琦和王彦玲、王**介绍吕元忠向梁红卫借款300000元，转到王彦玲账户250000元，下余50000元郭梦琦让吕元忠出具借条，该50000元一期一期滚动高息至本案的170000元，但郭梦琦不认可，称双方之间仅发生涉案的两笔借款，故该两笔借款合计190400元是否实际交付是本案争议焦点。通过庭审，2018年7月17日的借款170000元，郭梦琦陈述是现金交付，现金来源有自己的、朋友的、亲戚的，但未提供相关证据证实，且称该170000元的交付是其把现金给了王彦玲，王彦玲给，与王彦玲陈述的其在现场，但没有参与给钱的事，没有亲眼看见点钱相矛盾，故对该170000元的借贷，郭梦琦称现金交付吕元忠，证据不足。另20400元，郭梦琦称借款20000元给付王彦玲，王彦玲给其的借条，与王彦玲称其没有经手该借款相矛盾，故郭梦琦称现金交付吕元忠20400元，证据也不足。综上，对郭梦琦持两张借条要求吕元忠偿还190400元，证据不足，不予支持。但审理中，吕元忠陈述其在2016年5月向郭梦琦借款100000元，扣除利息30000元，现金给付70000元，而其陈述的高息还款近300000，本案170000元是为还郭梦琦款向梁红卫借款300000元，还郭梦琦250000元后下余的50000元给郭梦琦出具借条，该50000元多期高息翻滚而来，因其证据不足，不予采信，吕元忠承认现金借到郭梦琦款70000元，约定利息2分即月利率2％，但称已还款近300000元，证据不足，吕元忠应予偿还郭梦琦借款本金70000元及利息。该70000元按月利率2％计算至出具20400元借条的2018年12月30日，为32个月，利息为44800元（70000元×2％×32个月），即吕元忠欠郭梦琦借款本息114800元。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限吕元忠于判决生效后十日内返还郭梦琦借款本息114800元；二、驳回郭梦琦的其他诉讼请求。案件受理费4108元，减半收取2054元，由郭梦琦负担900元、吕元忠负担1154元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据证明。本案中，根据查明的事实，上诉人虽不认可本案两张借条中的款项其已实际收到，但其认为该两张借条是其原借被上诉人10万元借款，去掉砍头息3万元形成的高息，故一审法院以上诉人的自认认定存在上诉人向被上诉人借款7万元的事实，并以此计算本金、利息，并无不当。上诉人称其在被上诉人出具证明之后该7万元借款本息已偿还完毕，但其在2018年还向被上诉人出具借条，且未能提出充分的理由及提交充分的证据证明该份证明中所称的欠款以及上诉人向案外人梁红卫借款30万元与本案主张的借款有关且为同一借款、还款事实，故上诉人提交的证据不足以证明其主张的上诉理由成立，应承担举证不力的法律后果，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590.00元，由吕元忠负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   刘瑞霞      审判员   李屹东      审判员   王威                                           二〇二一年五月二十六日            书记员   袁慧明