安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1261号 上诉人（原审原告）：宋洪亮，男，1969年10月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 委托诉讼代理人：王斌，安徽褚汉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王显法，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽涡阳县。 被上诉人（原审被告）：张瑜，男，1974年6月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：曹建国，男，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：李胜，男，1977年9月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓扬龙，安徽谷水律师事务所律师。 原审被告：安徽宏发地产开发有限公司，住所地涡阳县紫光中路。 法定代表人：程广义，该公司董事长。 上诉人宋洪亮因与被上诉人张瑜、曹建国、李胜及原审被告王显法、安徽宏发地产开发有限公司（以下简称宏发房产公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初6964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋洪亮上诉请求：1.依法改判张瑜承担还款责任,曹建国、李胜承担连带清偿责任或依法发回重审;2.一、二审诉讼费、 保全费由王显法、张瑜、曹建国、李胜承担。事实与理由:2016年1月6日,宏发房产公司、王显法、张瑜从宋洪亮处借款200万元,双方约定借款利息月息3分,借款宋洪亮以旧债合并,银行转方式支付给王显法、张瑜银行账户,上述借款经曹建国、李胜担保,立有条据。上述借款被王显法、张瑜用于宏润家居广场建设工程使用,宋洪亮与张瑜、王显法约定,如张瑜、王显法不能按期归还借款,自愿用宏润家具广场三楼建筑物作为抵偿给宋洪亮偿还借款,并把抵押物过户给宋洪亮。借款到期宏发地产公司、王显法、张瑜未能按约还款,宋洪亮多次向王显法、张瑜催要借款,同时通过电话及其他方式要求曹建国、李胜承担保证责任,虽然借款约定期限一年,但宋洪亮在借款到期后向借款人和担保人催要借款,担保人未过担保期和诉讼时效,直至诉讼到法院。为催要借款,宋洪亮提起诉讼,涡阳县人民法院(2020)皖1621民事调解书确认,宏发房产公司,王显法、张瑜等人先行给付宋洪亮借款本金60元及利息,曹建国、李胜等承担连带责任,至此担保人的诉讼时效中断。余下本金140万元及利息60万元,合计200万元。王显法、张瑜等人与宋洪亮达成协议,自愿用宏润家具广场房屋交付宋洪亮抵偿债务,宋洪亮变更诉讼请求后,法院出具调解书。法院调解结案后,张瑜、王显法未按约交付房屋,为此宋洪亮找王显法催要借款,王显法单方出具还款保证书,王显法的还款保证书,是王显法的单方允诺,是宋洪亮催要借款的证明,并不是对借款主合同的变更。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定“保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如减轻债务人债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的责任的,保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。债权人与债务人协议变更主合同内容,但并未实际履行的,保证人仍应当承担保证责任。根据该司法解释的规定,曹建国、李胜应承担保证责任。张瑜作为共同借款人,并未超过诉讼时效,理应承担还款责任。王显法单方出具的以物抵债协议,因抵债的房屋没有交付,因此抵偿协议不生效,抵债协议不生效,也就不存在赎回房屋的事实,宋洪亮按民间借贷的法律关系提起诉讼合理、合法,一审判决张瑜不承担还款责任明显事实认定错误。综上所述,为维护宋洪亮的合法财产权,依法提起诉讼。诉请如前,请求法院依法支持宋洪亮的诉讼请求。 张瑜答辩称，一、一审判决认定:宏发房产公司、王显法、张瑜于2016年1月6日向宋洪亮借款200万元，用于宏润家具广场工程建设，该借条中的60万元经涡阳县人民法院（2020)皖1621民事调解书处理。下欠的本金140万元及利息60万元，后期宏发房产公司、王显法、张瑜与宋洪亮签订了《抵偿协议书》，以房产抵偿。在宋洪亮接受房产抵偿后，宏发房产公司、王显法又和宋洪亮另签订《还款保证书》，以200万元赎回房屋，并承诺分期付款。宋洪亮也自认宏发房产公司、王显法己按照保证书支付其33万元、下欠的167万元本息没有支付。但宋洪亮的债权屡经变更，其在2020年5月20日作最后变更成保证书时，未经张瑜书面同意并签字认可，据此一审判决张瑜不承担还款或保证责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原审判决，驳回上诉。二、宋洪亮的上诉理由与事实不符，适用法律错误，张瑜借款已全部偿还，不应承担还款责任。第一、2020年4月30日的《抵偿协议书》是宋洪亮与宏发房产公司、王显法、张瑜共同真实意思表示，协议内容为：王显法、张瑜自愿将宏润家具广场1号楼（9层）最北头两间商铺(底上两层）的产权自协议之日起交付给宋洪亮，以此折抵欠宋洪亮债务本金200万元及利息。据此协议证明原借款中下欠的本金140万元及利息60万元，宏发房产公司、王显法、张瑜共同已以房产抵偿所欠借款，且在签订协议时已履行交付,《还款保证书》上的赎回房屋也证明张瑜交付了房屋，张瑜欠宋洪亮的借款己还清。第二、2020年5月20日，王显法单方给宋洪亮出具的《还款保证书》，与张瑜无关。该保证书是王显法与宋洪亮双方协商又另达成房屋买卖关系，由王显法以200万元赎回上述两间商铺，足以说明该商铺产权属于宋洪亮，且张瑜对王显法赎回房屋不知情，也没在保证书上签字。一审中，宋洪亮自认与王显法签订《还款保证书》后，宏发房产公司已按照保证书支付其第一期房款33万元，剩下的房款167万元未付，均为宏发房产公司、王显法所欠，涉案借款己转为宏发房产公司、王显法的欠款了，与张瑜没有任何关系。第三、宋洪亮诉请的本金167万，并不全部是本金，含有利息，且存在计算复利，利息较高，不符合法律的规定。综上，宋洪亮上诉事实不符，适用法律错误，一审判决张瑜不承担还款或保证责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原审判决，驳回上诉。 曹建国、李胜答辩称，一、一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求贵院维持原判，驳回上诉。二、宋洪亮的上诉事实、法律依据不成立，曹建国、李胜不承担担保责任。1、因为宋洪亮第一次起诉至涡阳县人民法院时，于2020年4月20日涡阳县人民法院2020皖1621民初1091号案件中，曹建国、李胜对王显法的200万借款担保期限已过，已经不承担担保责任，后在法院调解中基于朋友关系，曹建国、李胜仅自愿在调解书中承担担保60万，其他不再承担保证。另外的140万本金和利息60万由王显法与宋洪亮案外以房抵债，与曹建国、李胜再无关系。2、2020年4月30日宋洪亮与王显法、宏发房产公司、张瑜达成本息200万元以两间商铺抵偿协议书、并签署了房屋买卖合同，合同中备注说明以欠款200万抵偿购房款，合同成立、生效，实际已清偿完毕。曹建国、李胜在抵偿协议中未签字担保，因此不存在担保责任。3、之后宋洪亮与王显法在履行以房抵债协议属于另外法律关系，与曹建国、李胜无关。王显法为达到将两间房屋产权交付给他人，于2020年5月20日王显法与宋洪亮签订了一份上述两间商铺赎回及还款保证书，之后王显法已经支付宋洪亮33万元，已实际履行部分商铺赎回义务。综上，依法维持原判，驳回上诉。 宋洪亮向一审法院起诉请求：1.要求宏发房产公司、王显法、张瑜偿还宋洪亮借款人民币140万元，并按约定2分计算利息（自2016年1月6日计算至实际付清之日止）；2.曹建国、李胜对上述借款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、律师费用由宏发房产公司、王显法、张瑜、曹建国、李胜承担。 一审法院查明事实：2016年1月6日，宏发房产公司、王显法、张瑜从宋洪亮处借款200万元，用于宏润家具广场工程建设，约定月息3分，借款期限为一年，并向宋洪亮出具借条一份，曹建国、李胜以担保人的身份在借条上签字（未约定保证方式），上述借款宋洪亮以银行转账方式提供给王显法、张瑜。宋洪亮后经催要，王显法、张瑜未能按约还款。宋洪亮为此起诉，请求判令宏发房产公司、王显法、张瑜偿还宋洪亮借款本金200万元及利息（按月利率2%计算，从2018年1月8日起计算至借款付清之日止），曹建国、李胜承担连带清偿责任。在诉讼中，宋洪亮又变更诉讼请求为：判令宏发公司、王显法、张瑜偿还宋洪亮借款本金60万元及利息（按月利率2%计算，从2018年1月8日起计算至借款付清之日止），曹建国、李胜承担连带清偿责任。案经一审法院主持调解并于2020年4月20日作出2020皖1621民初1091号《民事调解书》。其内容为：一、宏发房产公司、王显法于2020年10月31日前偿还宋洪亮借款本金30万元，张瑜于2020年10月31日前偿还宋洪亮借款本金30万元，宋洪亮放弃其他诉讼请求。如宏发房产公司、王显法、张瑜未按上述期限履行还款责任，则宏发房产公司、王显法偿还宋洪亮借款本金30万元及利息（按月利率2%计算，从2020年4月20日起计算至借款本金付清之日止），张瑜偿还宋洪亮借款本金30万元及利息（按月利率2%计算，从2020年4月20日起计算至借款本金付清之日止）；二、曹建国、李胜对上述第一项债务承担连带清偿责任。上述案件经一审法院调解结案后，曹建国、李胜仍欠宋洪亮本金140万元和利息60万元。于是，2020年4月30日，宋洪亮与王显法、张瑜自行达成和解协议，又签订《抵偿协议书》一份，内容为：王显法、张瑜自愿将康宁路西侧宏运家具广场1号楼（9层）最北头两间商铺（底上两层）的产权自协议之日起交付给宋洪亮，以此折抵欠宋洪亮债务本金20万元及利息。后因该房屋又卖给他人，宋洪亮和李胜一起又找到王显法，王显法便于2020年5月20日给宋洪亮写了一份《还款保证书》，保证书内容为：经与宋洪亮协商，王显法出现金200万元从宋洪亮处赎回上述两间商铺。保证于2020年6月1日前支付宋洪亮30万元；于2020年7月1日前支付宋洪亮70万元；于2020年8月1日前支付宋洪亮100万元。如不能按期支付，同意宋洪亮按照原借条起诉。其后，宏发房产公司支付了宋洪亮33万元，下欠167万元未付。庭审中宋洪亮向法庭陈述：宏发房产公司实际上就是王显法的。2020年10月20日，宋洪亮于诉前申请查封了宏发房产公司名下位于涡阳县谷水怡景110号、108号、107号共三处房产【证号：（2018）0000834、（2018）0000836、（2018）0000833】，查封期限为三年。宏发房产公司对以上借款事实无异议，愿意在查清事实的基础上，同宋洪亮协商还款。一审法院认为，宏发房产公司、王显法、张瑜于2016年元月6日给宋洪亮出具的200万元借条中的60万元，业经一审法院以（2020）皖1621民初1091号《民事调解书》调解处理，其下欠本金140万元和利息60万元，宏发房产公司、王显法、张瑜后期又与宋洪亮签订了《抵偿协议书》和《还款保证书》。庭审中宋洪亮亦自认与王显法签订《还款保证书》以后，宏发房产公司已按照该保证书支付其33万元，下欠其167万元本息没有支付。据此，本案宏发房产公司、王显法尚欠宋洪亮167万元本息未支付的事实清楚，证据确实充分。对该项债务，宏发房产公司、王显法依法应及时偿还。鉴于宏发房产公司、王显法、张瑜于2016年元月6日给宋洪亮出具的2000000元的借款期限实为一年，而该债权后来亦屡经变更，且其在2020年5月20日作最后变更时未经张瑜、曹建国、李胜三人书面同意并再次签字认可，因此，此三人于庭审中所作的辩解有理，一审法院予以采纳。故宋洪亮要求张瑜、曹建国、李胜继续承担还款或保证责任的诉请，理由显然不能成立，一审法院对此不予采信和支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国担保法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、宏发房产公司、王显法于本判决书生效后十日内偿还宋洪亮借款本金及利息合计1670000元整；二、驳回宋洪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元和保全费5000元，均由宏发房产公司、王显法负担。 本院认为，根据各方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、张瑜是否应承担本案还款责任；二、曹建国、李胜是否应承担连带清偿责任。 关于焦点一，张瑜是否应承担本案还款责任问题。宏发房产公司、王显法、张瑜于2016年元月6日给宋洪亮出具了200万元借条，双方对该200万元借款均无异议。该200万元借条中的60万元及对应利息，经一审法院（2020）皖1621民初1091号《民事调解书》调解处理，下欠本金140万元和利息60万元，虽然王显法、张瑜和宋洪亮于2020年4月30日签订了《抵偿协议书》，但该《抵偿协议书》并未履行。2020年5月20日王显法个人出具了《还款保证书》，承诺如不能按期支付宋洪亮现金，同意宋洪亮用原来2016年元月6日所立借条，由宋洪亮提出诉讼。王显法出具的《还款保证书》系其个人单方承诺，且其亦未按《还款保证书》约定支付所欠款项，故宋洪亮依据2016年1月6日宏发房产公司、王显法、张瑜出具的借条主张权利并无不妥；张瑜仍应对其出具的借条承担还款责任。该200万元借条剩余本金140万元，宋洪亮主张的利息60万元，该利息从借款交付之日到一审判决之日不违反双方约定和法律规定，一审予以支持并无不当；宋洪亮针一审认定的利息未提出异议，本院不再予以调整。 关于焦点二，曹建国、李胜是否应承担连带清偿责任问题。本案借款，约定借款期限为1年，宋洪亮第一次起诉时，已超过担保期限。曹建国、李胜在涡阳县人民法院（2020）皖1621民初1091号案件中，在调解中自愿承担60万担保责任，是其对权利的放弃，宋洪亮一二审也并未举证证明在担保期限内向担保人主张了权利，故一审对宋洪亮请求曹建国、李胜承担本案借款的担保责任不予支持符合法律规定。 综上，宋洪亮的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初6964号民事判决； 二、安徽宏发地产开发有限公司、王显法、张瑜于本判决生效之日起十日内偿还宋洪亮借款本金及利息合计167万元整； 二、驳回宋洪亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17400元、保全费5000元，二审案件受理费19830元，均由安徽宏发地产开发有限公司、王显法，张瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 过传之 审 判 员 罗 胜 审 判 员 马 超 二〇二一年五月二十八日 法官助理 周 薇 书 记 员 王 琪