沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初12917号原告：陆绍家。原告：陆界周。被告：沈阳市自来水公司给排水工程公司第五工程处。被告：辽宁宏缘商业地产开发有限公司。原告陆绍家、陆界周诉被告沈阳市自来水公司给排水工程公司第五工程处、辽宁宏缘商业地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理。依法由审判员郭福强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆绍家、陆界周，被告沈阳市自来水公司给排水工程公司第五工程处（以下简称自来水公司）委托诉讼代理人王阳辅、被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）委托诉讼代理人解子玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付二原告工程款4109825元，利息（自2016年5月10日起，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告拖欠原告工程款，在2016年5月10日原告与被告达成《协议书》一份，该协议约定，被告用其所有的位于沈阳市大东区9门的房产（以下简称“案涉房产”）抵顶拖欠原告的工程款4109825元。但是原告在准备办理房产合同登记备案时同时接到辽宁省高级人民法院执行裁决书，协助执行通知书和拍卖公告，原因该房产有银行贷款未偿还被高法查封执行拍卖，原告当时提起了执行异议，但被法院驳回。案涉房产目前在拍卖过程中。在此期间，原告多次找到被告要求解决工程款问题，但被告一直未能给付。原告认为，被告当年将案涉房产抵顶给原告，用于结算双方之间的债务，现该房产已经被法院进行拍卖，双方进行抵债的房产已不可能过户至原告名下，故原告要求被告按照双方直接结算的工程款数额向原告支付，并承担相应的违约责任。综上，为了维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告自来水公司辩称：2016年5月10日，原告与我方签订协议书没有实际履行，后三方又签订了债权转让协议，协议约定将本案债务由另一被告宏缘公司来承担，该协议已实际履行，因此我方认为这个债务应该由原告向宏缘公司主张，依据是协议第三条第一款。被告宏缘公司辩称：2016年自来水公司给宏缘公司做工程，后来自来水公司让我公司将房屋抵顶给陆界周，不是陆绍家，并出具合同，具体细节不清楚。合同登记姓名也是陆界周。本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，被告宏缘公司与被告自来水公司签订协议书，约定被告宏缘公司3日内向被告自来水公司支付供水泵站维护、维修费用3880580元。另查，原告陆绍家（曾用名陆凡）系原告陆界周父亲。2016年5月10日，被告自来水公司（甲方）、原告陆绍家、陆界周（乙方）与签订协议书，内容为“甲方与乙方之间部分工程款事宜，甲、乙双方欲以房产抵顶相互之间债务，经共同协商订立此协议，共同遵守。一、抵顶情况，因甲、乙双方一致同意以甲方所有的下述房产抵顶所欠乙方工程款4109825元。二、房产情况，商品房一套，位于沈阳市大东区，面积为250.36平方米，总价为4109825元。三、抵债程序，1、甲方用房产抵顶所欠乙方4109825元工程款。2、本协议签订之日起10日内，甲方应当与乙方签订《房屋转让协议》，在办理房产转移登记中所产生的税费由其各自承担，《房屋转让协议》中相关房屋面积，价款依照上述抵债房产基本情况约定。3、在办理房屋转移登记中，甲、乙双方一致同意积极协商配合办理。4、经甲、乙双方签订《房屋转让协议》后，乙方应当向甲方出具已付相关工程款票据。四、债务结清，双方签订抵债协议，按协议内容履行完毕后，双方之间相关债务即时结清。”同日，被告宏缘公司（甲方）、被告自来水公司（乙方）与原告陆绍家、陆界周（丙方）三方签订债权转让协议，因甲乙双方、乙丙双方互有债务关系。经甲乙双方协商一致由甲方用下述房产抵偿拖欠乙方工程款3880580元。另因乙方拖欠丙方工程款人民币3880580元，现乙方将签署债权转让给丙方。由甲方直接将下述房产交付给丙方，并负责办理房屋转让相关手续。一、房产情况，商品房一套，位于沈阳市大东区，面积为250.36平方米，单价为15500元/平方米，总价为人民币3880580元。三、债权转让程序1、本协议签订后，甲乙之间债务结清，额度为人民币3880580元。乙丙之间债务结清，额度为3880580元。甲方拖欠丙方人民币3880580元。2、甲方给丙方办理房产过户手续后，视为甲方与丙方债务全部结清，并同时乙方把泵房移交协议及发票给甲方。3、甲方承诺对前述房屋拥有所有权并在本协议签订后10日内与丙方签订《商品房买卖合同》，并为丙方办理上述房产的登记备案手续，所产生的费用由甲丙双方各自承担。4、在办理房屋转移登记中，甲、乙、丙三方一致同意积极协商，配合办理。5、甲、丙双方签订《商品房买卖合同》后，乙方应当向甲方出具已付相应工程款票据；丙方向乙方出具相应工程款票据。四、违约责任。1、甲方不履行本合同约定义务未及时与丙方签订《商品房买卖合同》或办理房屋备案手续的，丙方有权直接以自己的名义向甲方追索权利，乙方无条件配合。再查，协议签订后，原告与宏缘公司于2015年11月23日签订了《商品房买卖合同》，宏缘公司于2015年11月24日向原告开具了销售不动产统一发票。并将抵债房屋交付原告使用。再查，辽宁省高级人民法院在审理农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借贷合同纠纷一案中，依据农商行大东支行的保全申请，该院于2014年10月23日裁定查封了本案争议房屋。在执行过程中2016年10月25日又查封该房屋。2019年4月18日，原告向该院提出案外人执行异议，该院裁定驳回了原告的案外人执行异议，理由为“虽然案外人（原告）在本院查封案涉房屋前已与宏缘公司签订了书面买卖合同，且实际支付了全部购房款，但其购买的案涉房产系商业用途，并非用于居住。”据此，驳回了原告的案外人执行异议。现争议房屋在法院执行拍卖过程中。上述事实，有协议书三份、执行裁定书、民事裁定书、协助执行通知书、拍卖公告、执行申请书及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，首先，关于原告陆绍家主体资格的问题。原告陆绍家曾用名陆凡，其与儿子陆界周同时在与二被告签订的两份协议书上签字，虽用陆凡的名义，但真实身份为陆绍家，且二原告均无异议，本院尊重原告的处分权，故原告主体适格。其次，关于给付主体的问题。本案系原告与被告自来水公司存在工程债务，原告享有对被告自来水公司的债权4109825元；被告自来水公司又因与宏缘公司存在工程债务，被告自来水公司享有对宏缘公司的债权3880580元；被告宏缘公司用自己开发的一套房屋，三方协议进行债务互抵。现因本案争议房屋被法院强制执行，导致三方之间的以房抵债协议无法履行。本院认为，第一，虽然三方签订的是债权转让协议，也约定了协议签订后，自来水公司与宏缘公司之间债务结清，由宏缘公司对原告承担债务，但协议同时也约定了“在宏缘公司办理房屋更名过户后，视为宏缘公司与原告的债务结清，并由自来水公司把泵房移交协议及发票给付宏缘公司”，据此可以看出三方不是简单的债权转让，还附随相关的给付材料、发票等义务，是典型的以房抵债。第二，三方签订债权转让协议的同日，原告与自来水公司双方签订了另一份用本案争议房屋抵顶4109825元债务的协议，该份协议约定，“在办理房屋转移登记中……，按协议内容履行完毕后，双方债务结清”。结合上述两份协议可以看出，原告是基于相信自来水公司享有房屋权利且能办理房屋更名过户的情况下，才同意用3880580元的房屋抵顶4109825元债权。依据法律规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告作为债权人在充分相信宏缘公司（第三人）能将房屋办理过自己名下的前提下才同意自来水公司（债务人）的债权转让、接受债权，并且是折价接受抵顶房屋，但因案涉房屋现被法院强制执行，房屋更名过户无法实现，债权转让也无法成就，故三方债权转让的约定实际仍是以房抵债。现因房抵债无法实现，被告自来水公司仍对原告负有4109825元的债务。第三，本案被告宏缘公司在签订三方债权转让协议时（2016年5月10日），隐瞒了争议房屋（2014年10月23日）已经被省法院查封的重要事实，仍与原告签订债权转让协议，被告用已经查封的房屋进行债务抵顶，合同目的根本无法实现，三方签订的债权转让协议应予解除。综上，三方债权债务关系应恢复至原有状态，被告自来水公司仍对原告负有4109825元的债务。故原告主张被告自来水公司支付欠付工程款4109825元的诉请，本院予以支持。其次，关于原告主张利息的诉请，因原告已使用房屋多年，其使用期间已经享受房屋的使用利益，与其主张的利息相抵，故被告不应再向原告支付利息。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告沈阳市自来水公司给排水工程公司第五工程处于本判决发生法律效力之日起30日内支付原告陆界周、陆绍家欠付工程款4109825元；二、驳回原告、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39679元，减半收取19839.50元，由被告沈阳市自来水公司给排水工程公司第五工程处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  郭福强二〇二一年五月十一日书记员  雷 旭