北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6624号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）：付强，女，1977年2月7日出生，回族，北京市丰台区体育卫生中心职员，住北京市丰台区。原审被告：魏洪斌，男，1960年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人付强、原审被告魏洪斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人平安公司之委托诉讼代理人殷大为、被上诉人付强、原审被告魏洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回付强一审诉讼请求；2．本案二审诉讼费由付强负担。事实和理由：1．一审法院委托鉴定机构对付强的车辆进行鉴定，并出具了鉴定报告。付强不认可该鉴定报告要求补充鉴定，但是拒不配合补充鉴定，故其应当自行承担无法补充鉴定的不利后果，一审法院应当认定鉴定结论的效力；2．付强的车辆是车龄9年的老旧车，车辆电器老化，且鉴定结论也表明案涉事故不会造成气囊组件损失；3．付强自行委托维修厂维修车辆，维修厂未提供旧件证明实际更换，维修厂与本案存在利害关系，一审法院采信维修厂说法并否定司法鉴定，所做认定明显证据不足；4．一审法院未对鉴定费做分担处理。付强辩称，同意一审判决，不同意的平安公司上诉请求和理由。魏洪斌称，不同意一审判决，同意的平安公司上诉请求和理由。付强向一审法院起诉请求：判令平安公司、魏洪斌赔偿付强车辆维修费16550元、交通费566．25元。一审法院认定事实：2019年12月24日16时，在南二环滨河路，魏洪斌驾驶车牌号为×××车辆追尾付强驾驶的车牌号为×××。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确定此次事故由魏洪斌承担全部责任，付强无责任。事故发生当日，付强将其受损车辆送至北京市大有汽车修理部进行维修。2020年1月17日，付强车辆维修完毕。付强于2020年1月18日提车。一审庭审中，付强提交车辆结算单及维修费发票证明其车辆损坏及维修费用。平安公司对结算单及发票的真实性认可，但认为其中的气囊电脑、安全带插口、头枕等维修项目并非本次事故造成，对此不同意赔偿。本案在一审审理过程中，经平安公司申请，法院依法委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对付强车辆更换配件与本次事故的关联性进行鉴定。2020年12月8日，鉴定机构出具鉴定结论书，认为付强车辆更换配件与本次事故关联性维修项目为后保险杠修复喷漆，维修价格为2000元。平安公司支付鉴定费3500元。经询，平安公司在鉴定时仅提交车辆外观照片，未提交车内照片给鉴定单位。付强对鉴定结论不予认可，认为鉴定人并未实际查看其车辆情况，且其车辆在事发后仪表盘已报故障，头枕等安全设施确因事故损坏。平安公司认可鉴定结论，要求付强分担鉴定费。经询，平安公司认可付强车辆在事故后仪表盘报故障的这一情况。为查明付强车辆受损情况，法院与其车辆修理厂进行联系。该修理厂工作人员表示，付强车辆进厂维修后，修理厂及平安公司均对车辆内外部进行了拍照。但因车辆最终未走正常定损维修程序，故修理厂未保存相关照片。付强车辆的气囊电脑、安全带插口、头枕确实有损坏，具体表现在仪表盘已经报故障，头枕已经弹出，在这种情况下无法修复只能进行更换。当时，修理厂已经将车辆的故障情况告知了付强及平安公司，但是平安公司不予认可，并且要求付强提供车辆行驶里程及碰撞气囊报故障等数据。后修理厂工作人员与付强应平安公司要求，到宝马4S店调取了上述数据并提交给了平安公司。平安公司理赔员表示需要上报并要征询全责方意见。但最终平安公司未给答复，付强自行支付了全部的维修费。针对车辆在追尾后是否会引发头枕弹出这一情况，维修厂工作人员表示存在这种情况，也多次维修过相关的车辆。汽车的后保险杠里有碰撞传感器，该传感器一经启动，安全气囊也将启动。付强车辆在本次交通事故中虽然未弹出安全气囊，但是信号灯已经亮了，说明碰撞传感器已经工作，座椅上的头枕的安全保护功能也已启动。法院将上述情况反馈给鉴定单位后，鉴定单位表示需查看付强车辆内部照片，可出具补充鉴定意见。经询，平安公司表示无法提交车内照片。故补充鉴定无法进行。一审庭审中，付强提交行程单及客运服务费发票证明其在车辆维修期间所发生的交通费，现付强要求魏洪斌赔偿566．25元。平安公司对上述证据的真实性及证明目的均认可，但认为替代性交通费不属于保险公司责任范围，应当由魏洪斌承担。一审法院再查，魏洪斌驾驶的事故车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。事发后，平安公司已支付付强维修费511元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，魏洪斌在驾驶车辆时与付强车辆发生追尾并负事故全责，故平安公司作为事故车辆保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，超出保险责任范围部分损失由魏洪斌负担。本案的争议焦点为付强车辆气囊电脑、安全带插口、头枕等维修项目与本次交通事故是否存在关联。法院认为，本次交通事故发生后，付强在当日就将车辆送修，后在出现定损争议时应平安公司要求调取车辆里程数等数据资料，法院认为付强已尽到相应的义务。而平安公司在明知双方对于定损项目及金额存在争议的情况下，应当妥善保留受损车辆内外部照片，以备事后争议处理。现鉴定意见虽认为付强车辆的损失仅为后保险杠修复喷漆，但该意见系根据平安公司提供的车辆外观照片所作出。因平安公司无法提交车内照片，导致鉴定单位无法就本案争议问题提供进一步的专业意见，故法院对于平安公司针对付强修理项目及修理费用的异议不予采纳。鉴定费用亦应由平安公司自行负担。一审庭审中经双方确认，付强车辆在事发后仪表盘已经报警，说明车内部分设施发生故障。而根据法院对修理厂工作人员的调查也证明追尾存在引发头枕弹出以启动安全保护功能可能性，故法院认为付强车内损失与本次事故存在关联，其所支付的修理费为其合理损失，平安公司应予赔偿。经扣减平安公司已支付的511元费用后，法院认定付强合理车辆维修费为16039元。交通费部分，考虑到付强车辆确因交通事故受损导致在维修期间无法继续正常使用，现其有权主张魏洪斌赔偿其相应的替代性交通工具的费用。现付强就其主张的数额提交了相应的行程单及客运服务费发票予以证明，法院根据其车辆价值、受损时间等因素认为付强主张额数额尚在合理范围，对此予以支持。但付强主张的替代性交通工具费用不属于保险公司赔付范围，应由魏洪斌负担。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿付强车辆维修费1489元；二、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿付强车辆维修费14550元；三、判决生效之日起十五日内，魏洪斌赔偿付强交通费566．25元；四、驳回付强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定平安公司承担付强修车费用的数额是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安公司上诉称依据鉴定结论，付强车辆更换配件与案涉事故关联性维修项目为后保险杠修复喷漆，故其仅认可鉴定结论中所涉及的车辆维修项目，其余维修项目与事故无关，不应承担相关费用。根据在案证据及当事人陈述，付强在本案事故发生当日即向平安公司报案，同时将受损车辆送修，其后也一直配合平安公司的要求提供相关数据。本案一审中虽对受损车辆进行过鉴定，但鉴定范围仅限车辆外部损失。鉴定机构表示需查看付强车辆内部照片，可出具补充鉴定意见，而平安公司表示无法提交车内照片，致使补充鉴定无法进行。本院认为，事故发生后，付强及时向平安公司报案，平安公司亦进行了勘验定损。补充鉴定因平安公司未提供车辆内部照片无法进行，故仅依据鉴定意见无法排除案涉事故与车辆内部维修项目之间的关联性。一审中，平安公司亦认可事故发生后，付强车辆仪表盘已经报警，足以说明车辆内部发生故障。一审法院对车辆维修厂工作人员的调查，也表明付强车辆存有因追尾事故而引发头枕弹出以启动安全保护功能可能性。综上，本院认为，付强车辆内部受损与案涉事故存在因果关系具有高度盖然性，平安公司未能提供车内照片，应该承担由此产生的不利后果。一审法院在扣减平安公司已经支付的车辆维修费用后确认平安公司承担合理车辆维修费为16039元并无不当，本院予以维持。关于鉴定费一节。平安公司主张鉴定费应和付强分担，经询，付强同意与平安公司分担鉴定费，本院不持异议，对鉴定费承担予以调整。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费3500元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2450元，由付强负担1050元（于本判决生效之日起十五日内给付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司）。二审案件受理费201元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 鹏二〇二一年五月二十八日法官助理  彭媛媛书 记 员  万 羽