河北省赵县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0133行初6号 原告：刘会谦，男，1984年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被告：河北省赵县公安交通警察大队，住所地河北省石家庄赵县国道街098号。 负责人：韩建强，大队长。 委托诉讼代理人：武建磊，赵县公安交通警察大队法治中队队长。 委托诉讼代理人：任剑伟，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。 原告刘会谦不服被告河北省赵县公安交通警察大队（以下简称赵县交警大队）行政强制措施，于2021年04月08日向本院提起行政诉讼。本院于2021年4月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年04月29日公开开庭审理了本案。原告刘会谦，被告赵县交警大队委托诉讼代理人武建磊、任剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告赵县交警大队于2020年12月15日作出编号1301333900038952公安交通管理行政强制措施，内容为：当事人刘会谦于2020年12月15日13时27分在赵新线与回新线交叉口处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款：采取行政强制措施：扣留驾驶证。 原告刘会谦诉称，1.请求法院判决撤销被告作出的编号为1301333900038952号行政强制措施；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年12月15日13时许，于花申驾驶车牌号为冀Ａ×××××号机动车行驶到赵新线与回新线交叉口时，被赵县交通警察大队两个辅警查获，当时原告坐在副驾驶位置，就让原告吹气测酒驾，给原告测酒后，辅警认为是原告和于花申互换驾驶位置。为此，出具行政处罚决定吊销原告驾驶本6个月、罚款1000元。交警大队辅警在没有出示工作证件且不是交警大队公职人员的前提下，做出行政处罚决定书明显程序违法。当时查获原告的两个辅警根本不是处罚决定署名的两个交警大队工作人员（署名是王英军、梁东利）。两个辅警在没有任何证据的前提下主观的认为是原告和实际驾驶人于花申互换驾驶位置，没有事实依据。为此，请求贵院依法判决撤销以上行政处罚决定书，还原告以公道。在庭审中，经向原、被告核实，被告仅对原告作出了行政强制措施，并没有作出行政处罚。 原告申请证人杨某、田某出庭作证，用于证明查获原告刘会谦时，原告在副驾驶的位置，原告与于花申没有换位置，原告没有开车。 被告赵县交警大队辩称，一、我交警大队执法权限合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条之规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证。赵县交警大队属于法律法规授权的行政主体，具有独立的行政主体资格，根据上述规定，可以对道路交通违法行为人采取先予扣留机动车驾驶证的强制措施。该行政违法行为发生在赵新线与回新线交叉口，有被检测人在交通技术检测设备打印的单据签字为证，属于赵县交警队管辖范围，因此赵县交警队有权对刘会谦的交通违法行为给予暂扣驾驶证的强制措施。二、我交警大队针对原告的违法事实认定清楚，适用法律法规正确、程序正当。我交警大队于2020年12月15日13时27分在赵新线与回新线交叉口，由我队执勤民警王英军（警号：014948），梁东利（警号：014943）对冀Ａ×××××号小型汽车进行现场检测，通过交通技术设备，格那320（机身编号03300550）对原告刘会谦进行酒精呼气测试，经呼出气体酒精含量检测结果为：37毫克／100毫升，且原告刘会谦酒驾后与于花申互换驾驶位置供认不讳，经原告现场确认，无异议后，向其送达了编号：1301333900038952行政强制措施凭证。有现场执法记录仪，记录的视频资料进行证明。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条、第三十一条规定，交警队对刘会谦的道路交通违法行为，可以依法采取扣留机动车驾驶证行政强制措施，赵县交警队的行政强制措施凭证中书面告知了刘会谦违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据以及其依法享有的权利。以及15日内到指定地点接受处理。该凭证上有刘会谦和交通警察王英军（警号：014948），梁东利（警号：014943）签署。原告刘会谦经现场确认后，对该行政强制措施签字无异议。该强制措施凭证已送达给原告刘会谦。现场执法交通警察执法完毕后，及时在24小时内，将该行政强制措施凭证报所属赵县交警队备案。综上，我交警大队做出的关于1301333900038952行政强制措施凭证一案程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护正常的行政秩序。 被告赵县交警大队向本院提交了证明赵县交警大队作出的行政强制措施事实清楚、程序合法、证据确凿的以下证据、依据： 1.现场笔录，有刘会谦及执法民警的签字； 2.呼出气体酒精含量检测结果单，有刘会谦签字； 3.公安交通管理行政强制措施审批表、公安交通管理行政强制措施凭证，证明已在24小时内备案，按照执法程序的规定，在2020年12月15日向原告送达了1301333900038952号行政强制措施凭证； 4.执法记录仪记录的视频资料； 5.原告撤回行政复议的申请书； 6.赵县人民政府赵政行复[2020]13号行政复议终止决定书； 7.执勤民警警察证复印件； 8.原告被扣押的驾驶证原件及复印件； 9.适用的具体条款：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、第三十六条、第七十七条、第七十九条、第八十条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：现场笔录我不知道怎么回事，当天我确实喝酒了，现场笔录上我当时是拒签。询问笔录上当时王英军和梁东利没有签字，是两个年轻的查获的我。呼出气体酒精含量检测结果单是第二天让我去交警大队签的，行政强制措施审批表没有异议，行政强制措施凭证有异议，这是让我去交警大队签的，签了以后才把行车本给我的，签的什么内容我不知道。对两个执法民警的警官证有意见，第二天让我去所里签字我才见到王英军本人，之前我都没有见过他。撤回行政复议的申请书和赵县人民政府赵政行复[2020]13号行政复议终止决定书，当时是司法所让我撤的。对被告提交的相关法条我没有异议。对我的驾驶证原件、复印件都没有异议。查获视频中车上有我、于花申、还有申请出庭的两个证人，我没有开车也没有换位置。 被告对原告申请的证人出庭证言质证意见为：两个证人证言不具有真实性和客观性，两个证人和原告均是朋友，且是在其中一个证人家喝酒以后出来，这两个证人不能证实当时原告被查获的现场，与于花申在查获视频中的说法不一致，证人证言不可采信。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 对原告申请出庭的证人杨某、田某的证言的真实性不予确认。 经审理查明，原告刘会谦饮酒后实施了驾驶冀AX0295小型轿车的违法行为，于2020年12月15日13时27分许在赵新线与回新线交叉口处被赵县交警大队民警当场查获。 在执法人员执法过程中，原告刘会谦与于花申均承认原告实施了饮酒后驾驶机动车的行为。经现场对刘会谦进行呼气式酒精检测，检测结果为37mg/100ml，刘会谦现场确认无异议。执法人员现场出具编号为1301333900038952的行政强制措施凭证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，对原告采取行政强制措施：暂扣驾驶证，原告拒签，后又在该凭证上书写无异议并签名。执法人员依法向刘会谦送达了该凭证。刘会谦不服该行政强制措施向本院提起行政诉讼。 庭审中，原告申请出庭的证人杨某、田某陈述原告刘会谦没有开车，没有与于花申换位置。二证人观看执法记录仪视频后又陈述刘会谦替于花申上了一下坡。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，被告赵县交警大队作为县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门，具有对本行政区域道路交通安全管理的法定职权。本案中，原告刘会谦实施饮酒后驾驶机动车的违法行为并被赵县交警大队执法人员当场查获，有被告提交的呼出气体酒精含量检测结果、行政强制措施审批表、警察证、现场笔录、执法记录仪视频等证据相互印证，事实清楚，证据充分。被告赵县交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，对刘会谦采取暂扣驾驶证的行政强制措施并向刘会谦送达了行政强制措施凭证，执法人员亦在二十四小时内向赵县交警大队负责人报告并补办了批准手续，适用法律正确，符合法定程序。 原告称，被查获时其在副驾驶，没有开车也没有与主驾驶的于花申互换位置，经查，首先，被告提交的执法记录仪视频中，原告与于花申均承认原告实施了酒后驾驶机动车的行为，其中原告本人说“就在那开了一下”，于花申说“我就让他开上了坡了”等等；其次，被告提交的现场笔录载明：“问：现场对你进行酒精呼气测试，结果为37ｍｇ／100ｍｌ，按照国家有关标准，你的行为属于饮酒后驾驶机动车。你对以上检验结果是否有异议？答：无。被询问人核对笔录无误（签名）：刘会谦（签名），备注：2020年12月15日”，被告提交的行政强制措施凭证载明：“当事人刘会谦于2020年12月15日13时27分在赵新线与回新线交叉口处（代码：103080620000）实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121）。……当事人对本凭证记载内容有无异议：无异议。当事人签名：拒签（划掉）刘会谦，备注：2020年12月15日”，经庭审中向刘会谦核实，现场笔录、行政强制措施凭证中的签名均是其本人所签；再次，证人杨某、田某观看执法记录仪视频后陈述刘会谦替于花申上了一下坡，故对原告的上述意见不予采纳。 综上所述，原告刘会谦请求撤销被告赵县交警大队作出的编号1301333900038952行政强制措施的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘会谦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘会谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县永通路57号，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龚海静 人民陪审员  张朋飞 人民陪审员  王 娜 二〇二一年五月十八日 书 记 员  王晓静