"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4523号上诉人（原审原告）：王某乙，男，1971年12月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市市中区七贤街道九曲庄社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：张建勇，主任。委托诉讼代理人：张某某（系该村村民），男，1963年9月28日出生，汉族，住济南市。原审原告：王某甲，女，1961年11月11日出生，汉族，住济南市。上诉人王某乙因与被上诉人济南市市中区七贤街道九曲庄社区居民委员会（以下简称九曲庄居委会）及原审原告王某甲继承纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。王某乙上诉请求:1.依法撤销济南市市中区人民法院(2021)鲁0103民初147号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定王某丙享受“五保户”待遇系认定错误。上诉人作为王某丙收养的子女，是法定赡养王某丙的人员，且有赡养能力，而被上诉人是明知上诉人与王某丙收养关系的。另外，上诉人多年来一直履行着赡养义务，所有的花销都由上诉人承担。因此，不应当认定王某丙为五保户，村里享有的所有待遇王某丙都应当享有。2.关于上诉人主张的安置房产，一审法院认定错误。上诉人在一审中已经提供了证据用以证明王某丙享有安置房，并且被上诉人亦认可王某丙名下有该套房产，足以证明，王某丙是留有一套安置房的。3.关于其他遗产范围问题，对于每年的村民福利待遇、村里开发房屋销售后分发的相当于分红的27000元以及王某丙老宅子出售款项等问题，因王某丙一直都属于被上诉人集体组织成员，一直都享受着集体组织成员所有的福利待遇，根本就不存在集体组织成员资格问题，被上诉人不发放福利待遇实际上就是对村民权利的侵害，二审法院应当依法纠正一审法院的错误判决。九曲庄居委会辩称，一审法院认定的事实基本清楚，引用法律正确，请求二审法院维持一审判决。1.王冬至、王某甲后来并未与王某丙夫妇形成法律意义上的抚养关系，王某丙在丈夫去世后不久，因感觉一个人生活困难，加之年老体弱和精神疾病，便向被上诉人提出“五保”村养申请，被上诉人在报备后按照“农村五保供养条例”标准给予王某丙“五保”待遇至其去世，在长达30年的时间里供养费用都是由被上诉人承担。2.即使王某丙生命中的最后几年里和上诉人生活在一起，上诉人也是在被上诉人处领取王某丙的“五保”生活费用，因此王某丙的身份与一般村民不同，不能一边享受“五保”待遇，一边再享受村民失地后的安置和补偿。3.被上诉人建设商品房的分红款、安置房与土地补偿款都是按照《村民委员会组织法》的规定通过党员大会、户代表大会、村民代表大会表决通过，确认补偿对象后实施的，是村民自治范围内的事项，不属于法院的受理范围。4.王某丙的个人房屋已多年无法居住，有使用价值的仅仅是宅基地部分，根据“五保供养条例”，被供养人享受“五保”后其宅基地收归集体所有，所以王某丙宅基上产生的征收和拆迁补偿问题不是遗产问题，不是继承法的约束对象。另，关于60平方王某丙所在楼宇，属于全民防疫工作的内容，与房屋产权无关；分红款实际上是23000元，一审庭审时已经予以纠正，并已提交证据进行证明，上诉人也予以认可。王某甲未发表意见。王某乙、王某甲向一审法院起诉：1.依法判令被继承人王某丙的房产、存款、补偿款等遗产(暂估价款为10万元)由原告继承，归原告所有；2.该案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人王某丙与王某丁原系夫妻关系，二人生前共收养两名子女即两原告。原、被告均认可两被继承人除两原告外无其他第一顺序继承人。王某丁于1987年4月7日死亡，王某丙于2020年9月死亡。王某丙享受“五保户”待遇。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于原告该案中要求继承的各项遗产具体为：1、房产；2、征地拆迁补偿款；3、每年的村民福利待遇；4、村里开发房屋销售后分发的相当于分红的钱27000元；5、王某丙之前有个老宅子，被被告出售，所得的款项。关于房产及征地拆迁补偿款。该案审理过程中，一审法院工作人员前往济南市某公司调取王某丙的拆迁补偿协议，经查询，无以王某丙名义签订的相关拆迁补偿协议。且根据调查结果证明，王某丙生前户籍所在地相关补偿协议签订人及补偿款领取人均为原告王某乙。关于村民福利待遇及被告开发房屋销售后分红款项。原告主张其曾向被告主张村民福利，但因王某丙为五保户，因此被告拒绝支付。被告陈述该两项款项项目确实存在，但发放对象不包括村养户，因此王某丙不享受上述两项款项。关于王某丙原有房屋，被告认可已被被告出售的事实，但因王某丙为村养村民，因此根据规定，宅基地应由被告收回。该案审理过程中，被告自认该房产出售价款为3000元，原告对此表示不知情。一审法院认为，该案为继承纠纷，该案争议焦点问题为该案中被继承人王某丙遗产范围。关于该案王某丙遗产范围问题。根据该案查明情况，原告所主张的各项财产现原告均无法提供证据证明属于王某丙生前遗留或应当属于王某丙所有。其中原告主张的房产及拆迁补偿款，根据现查明情况，王某丙并未签订拆迁补偿协议，因此该部分财产是否客观存在现无法证明。原告主张的每年的村民福利待遇、村里开发房屋销售后分发的相当于分红的钱27000元及王某丙老宅子出售款项，根据被告陈述，上述财产是否王某丙有权取得属于村民待遇问题，不属于人民法院受理范围。综上，对原告该案中要求继承被继承人王某丙的遗产，一审法院不予支持。判决：驳回原告王某乙的诉讼请求。案件受理费1150元，由王某乙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：王某乙自认在其养父王某丁于1987年去世后即其16岁时，离开其养母王某丙，并回到其生母处，不再与王某丙共同生活。根据王某乙自认与九曲庄居委会陈述并认可，王某乙于2009年接受九曲庄居委会的委托，开始照顾王某丙生活，并且每月从九曲庄居委会领取王某丙的生活费用及照顾王某丙的费用。王某丙生前享有“五保户”待遇，王某甲对此亦认可。此外，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。案经调解未果。本院认为，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上诉人王某乙主张继承王某丙生前享有的房产、以及村里开发房屋销售后分发的相当于分红的钱（一审认定为27000元，实为23000元）、村民福利待遇等款项，但是并未举证证明该房产的来源、权属等具体情况，以及作为“五保户”的王某丙生前是否应当享有“五保户”待遇外的其他福利及分红等，更未证明王某丙在死亡时遗留有个人合法财产。更为重要的是，王某乙自认在其16岁时离开养母王某丙，回到其生母处共同生活，故王某丙与王某乙的收养关系因此而自然解除。虽然王某乙于2009年开始照顾王某丙，但是其行为系基于九曲庄居委会的委托，且九曲庄居委会每月支付王某乙相关费用，对王某乙上述行为从法律及道义上应予以肯定评价，但王某乙并不因此而当然享有对王某丙遗产的继承权。据此，一审法院判决驳回王某乙诉讼请求的理由虽有不妥，但结果并无不当，本院予以维持。此外，王某乙因照顾王某丙而产生并且超出九曲庄居委会已支付的其他合理花费，如其有证据可另行向九曲庄居委会主张权利。综上所述，上诉人王某乙的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决理由虽然欠当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王某乙负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴万秋二〇二一年五月二十八日法官助理 朱晓嵩书 记 员 张 月"