新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2434号   上诉人（原审被告）：吐鲁番唐顿酒庄园酒有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区葡萄沟水库北侧。   法定代表人：张德珍，公司执行董事。   委托诉讼代理人：唐臻华，江苏慧眼律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐百欧科林生物科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市仓房沟北路339号1栋1层57号。   法定代表人：杨俊，该公司经理。   委托诉讼代理人：金鹤，新疆诚和诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：阮友利，新疆诚和诚律师事务所律师。   原审被告：李端生，男，1956年5月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人吐鲁番唐顿庄园酒有限公司（以下简称：唐顿庄园酒公司）因与被上诉人乌鲁木齐百欧科林生物科技有限公司（以下简称：百欧科林公司）及原审被告李端生买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初7625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   唐顿庄园酒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回百欧科林公司对唐顿庄园酒公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。2015年9月1日购销合同和2017年8月26日对账单，其中对账单上没有唐顿庄园酒公司签章。李端生已经离职，签字真实性不能确认。2015年3月25日工商银行收款业务回单与本案无关联性。结合对账单，百欧科林公司自认该款项为橡木桶款，与购销合同产品范围无关。鉴于百欧科林公司不能证明双方之间签署了案涉合同，也不能证明其向唐顿庄园酒公司实际交付了案涉合同载明的货物。因此，一审判决缺乏事实依据，请求撤销一审判决，驳回百欧科林公司对唐顿庄园酒公司的诉讼请求。   百欧科林公司辩称，唐顿庄园酒公司的上诉理由没有事实和法律依据。李端生与唐顿庄园酒公司构成委托代理关系。案涉所有购销合同中唐顿庄园酒公司均未盖章，但均有李端生签字。双方自2015年3月开始合作，唐顿庄园酒公司安排经理李端生与百欧科林公司对接并签署所有文件。所有合同和供货均由李端生负责签字完成。2015年3月2日购销合同签订后，唐顿庄园酒公司在2015年3月25日和2015年4月16日分两次向百欧科林公司支付了共计合同金额85%的货款。之后两次购销合同签订和履行的行为，都是李端生签字确认完成。即使唐顿庄园酒公司认为李端生已经离职，但其并没有向百欧科林公司进行告知，李端生的行为构成表见代理。一审中唐顿庄园酒公司未到庭，也未提供李端生离职的证明材料，上诉时唐顿庄园酒公司也未将李端生列为被上诉人，其仅以李端生离职为由，否认合同关系，该项上诉理由没有事实和法律依据，唐顿庄园酒公司与百欧科林公司于2015年3月2日签订的购销合同，约定供货内容为法国细纹橡木桶中度烘烤和法国细纹橡木桶中＋烘烤，唐顿庄园酒公司于2015年3月25日支付预付款25,980元，于2015年4月16日支付121,240元。百欧科林公司一审提供的购销合同、收款业务回单、对账单能够完整反映整个交易流程。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐顿庄园酒公司的上诉请求。   李端生未到庭发表陈述意见。   百欧科林公司向一审法院起诉请求：1．判令唐顿庄园酒公司、李端生向百欧科林公司支付货款121,980元，利息损失34,154.40元。   一审法院认定事实：百欧科林公司向一审法院提交2015年3月2日百欧科林公司作为供方与需方唐顿庄园酒公司签订的购销合同，该合同约定：百欧科林公司向唐顿庄园酒公司提供法国细纹橡木桶中度烘烤（225L）15个（8,660元／个）129,900元、法国细纹橡木桶中＋烘烤（225L）5个（8,860元／个）44,300元，合计金额173,200元。货交吐鲁番市，运费由供方承担，合同签订三日内需支付10％的货款作为定金，供方备货，产品运输前，需方派员至供方现场，逐个检查橡木桶材质无疑，需方再付供方85％货款，通知发货至需方指定地点，供方派员跟随运至需方，需方清洗后并以清水浸泡24至48小时不渗漏为合格，如遇渗漏供方及时更换，检漏合格需方支付剩余货款。本批产品的维修有效期为1年。该合同需方委托代理人处李端生签字确认。2015年3月25日、4月16日，唐顿庄园酒公司分别通过银行向百欧科林公司转款25,980元、121,240元。2015年9月1日，百欧科林公司与唐顿庄园酒公司签订购销合同，约定：百欧科林公司向唐顿庄园酒公司提供卓越XR、维诺酿、亲花单宁、柔滑单宁V、安酵粉、欧诺福、酒石酸、乳酸菌、橡木片合计89,460元，2015年10月10日之前货交吐鲁番市，运费由供方承担。该合同下方李端生在需方委托代理人签字确认。2017年8月1日，百欧科林公司与唐顿庄园酒公司签订购销合同，约定：百欧科林公司向唐顿庄园酒公司提供蛋清粉、柔滑单宁F、柔滑单宁P，合计6,540元，2017年8月10日之前货交吐鲁番市，运费由供方承担。该合同下方李端生在需方委托代理人签字确认。2017年8月26日，百欧科林公司与李端生针对2015年4月2日供应橡木桶173,200元、2015年7月21日至2017年8月1日供应辅材96,000元对账确认：2015年3月付橡木桶预付款25,980元，2015年4月付橡木桶款121,240元、未付橡木桶余款25,980元、未付辅料余款96,000元。合计欠款121,980元。2018年11月26日，李端生再次确认拖欠货款数额为121,980元。   一审法院认为，通过百欧科林公司向法院提交的购销合同、银行业务回单、对账单可以证明百欧科林公司和唐顿庄园酒公司之间买卖合同关系真实有效，各方当事人均应依照约定履行合同义务，唐顿庄园酒公司辩称李端生已经离职，无法确认签字的真实性，法院经核实证据后认为，百欧科林公司提交的购销合同可以证实其与唐顿庄园酒公司之间的供货关系从2015年3月开始，结合2015年3月的合同即为李端生作为唐顿庄园酒公司委托代理人签字确认，且当年的当月和次月均有唐顿庄园酒公司向百欧科林公司打入部分货款为证，故后期李端生作为唐顿庄园酒公司的委托代理人签字行为应视为表见代理行为，百欧科林公司依据对账单要求唐顿庄园酒公司支付货款121,980元的诉讼请求合理有据，一审法院予以支持。针对百欧科林公司要求唐顿庄园酒公司支付利息损失35,154.40元的诉讼请求，一审法院认为，百欧科林公司与唐顿庄园酒公司的委托代理人李端生最后一次确认欠款数额是在2018年11月26日，故应依此作为利息损失的起算点，一审法院以欠款数额121,980元为基数，按照年息4.35％进行适当调整，仅对该项诉讼请求之合理部分10,568.04元（121,980元×4.35％÷12个月×23个月零21天，2018年11月26日至2020年11月17日）予以支持。百欧科林公司要求李端生在本案中承担共同给付责任，鉴于李端生是唐顿庄园酒公司的委托诉讼代理人，款项也是唐顿庄园酒公司直接向百欧科林公司支付，根据合同的相对性原理，百欧科林公司要求李端生在本案中承担民事责任的依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院遂判决如下：一、唐顿庄园酒公司向百欧科林公司支付121,980元；二、唐顿庄园酒公司向百欧科林公司支付利息损失10,568.04元（121,980元×4.35％÷12个月×23个月零21天，2018年11月26日至2020年11月17日）；三、驳回百欧科林公司要求李端生在本案中承担民事责任的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案中百欧科林公司一审提交三份购销合同，签订日期分别为2015年3月2日、2015年9月1日、2017年8月1日，其中均未加盖唐顿庄园酒公司印鉴，均由李端生在需方委托代理人处签字确认。百欧科林公司一审中提供证据证实唐顿庄园酒公司已于2015年3月25日、4月16日分别通过银行向百欧科林公司转款25,980元、121,240元，唐顿庄园酒公司对此亦予以确认。由此可知，百欧科林公司与唐顿庄园酒公司之间的交易惯例为由李端生作为唐顿庄园酒公司委托代理人与百欧科林公司签订购销合同，唐顿庄园酒公司无需加盖印鉴，由唐顿庄园酒公司向百欧科林公司支付合同价款。因此，百欧科林公司有理由相信李端生有权作为唐顿庄园酒公司的委托代理人与百欧科林公司签订购销合同并进行结算。2018年11月26日李端生在对账单中签字确认，可以证实百欧科林公司已实际履行购销合同约定义务，对未付款项已进行了确认。一审判决依据李端生签字确认的购销合同、对账单认定唐顿庄园酒公司与百欧科林公司之间存在买卖合同关系，百欧科林公司已实际履行合同义务，唐顿庄园酒公司尚欠部分货款未付，有事实和法律依据。   唐顿庄园酒公司上诉认为李端生已经离职，对李端生在2015年9月1日购销合同和2017年8月25日对账单中的签字真实性无法确认，同时认为2015年3月25日付款为案外的橡木桶款，与案涉购销合同产品范围无关。对于其上诉主张，唐顿庄园酒公司二审中认可其与百欧科林公司存在橡木桶买卖合同关系，但未能提供证据证实双方间存在案涉三份购销合同之外的买卖合同。对于李端生的签字真实性，唐顿庄园酒公司亦未提交相反证据。因此，对于唐顿庄园酒公司的上诉请求，本院不予采信。   综上所述，唐顿庄园酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,950.96元，由唐顿庄园酒公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 八 日   书  记  员   孙雪芹