四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初188号 原告（申请执行人）：周建华，男，1968年10月28日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告（申请执行人）：罗友富，男，1953年9月29日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省成都市双流区。 被告（案外人）：德昌县昌原农牧开发有限责任公司，住所地：德昌县德州镇交通路48号。 统一社会信用代码：91513424699160795U。 法定代表人：周耘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔玲，四川足智律师事务所律师，授权范围为特别授权。 被告（被执行人）：周耘，男，1964年7月22日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告周建华、罗友富与被告德昌县昌原农牧开发有限责任公司（以下简称昌原公司）、被告周耘执行异议之诉一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建华、罗友富、被告昌原公司委托诉讼代理人孔玲、被告周耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建华、罗友富向本院提出诉讼请求：准许执行被告昌原公司猪场拆迁补偿款582,117元。事实和理由：2021年1月15日，原告收到德昌县人民法院送达的（2021）川3424执异1号《执行裁定书》，原告认为德昌法院根据案外人对该执行案件部分执行标的提出执行异议而作出的“中止对德昌县昌原农牧开发有限责任公司猪场拆迁补偿款582,117元的扣留措施”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一是该案事实认定错误，在该裁定书中的案外人（本案被告昌原公司）定性为“股份有限公司”，实际被告公司为“有限责任公司”，与事实严重不符；二是被告周耘系被告昌原公司的法定代表人及董事长，其借款行为是代表被告昌原公司，且该笔借款是作为被告公司的运作资金，被告昌原公司与被告周耘存在人格混同和资金混同，法院裁定中止对标的款项的扣留措施的结果让原告的合法权益难以得到保障。故异议裁定书中止对被告昌原公司拆迁补偿款582,117元的扣留措施缺乏事实和法律依据，故原告起诉来院，请求法院判如所请。 被告昌原公司辩称，被告周耘仅仅是被告昌原公司的法定代表人和股东，周耘向原告的借款行为是个人行为，不是职务行为，而被告昌原公司是依法成立的企业法人，是一个独立的民事主体，案涉的拆迁补偿款是公司的合法财产，被告昌原公司与被告周耘不存在人格混同的情形。被告昌原公司并不是（2018）川3424民初871号民事判决书的责任承担主体，也不是（2019）川3424执168号案件的被执行人，虽被告周耘系被告昌原公司的股东，但是该笔拆迁补偿款在未经公司分配不能直接转为股东的直接收益，且因猪场拆迁昌原公司补偿款共计5,800,000元，但现在经法院生效裁判文书确定的债务本金和利息就已经有6,661,864元，公司现在处于资不抵债的情况，该笔拆迁款也应当用于归还公司债务，并不会在股东之间进行分配，故昌原公司对该笔补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉请应当依法驳回。 被告周耘辩称，我反对二原告的主张，我向二原告借款是事实，虽然借的钱有400,000元是用于公司，但是这是我私人向二原告借的钱，并不是公司向二原告借的，我们股东之间也没有分配到钱。 二原告为证明自己的主张，向本院提交了（2021）川3424执异1号执行裁定书一份，证明二原告不服该执行裁定书，认为本案案涉的528,117元应当是被告周耘在昌原公司的钱，应当予以执行。被告昌原公司及被告周耘对该证据的三性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为无法达到二原告的证明目的。 被告昌原公司向本院提交了1、（2018）川3424民初871号民事判决书一份，用于证明被告周耘借款是个人借款，被告昌原公司并非该案的民间借贷承担责任的主体；2、昌原公司的工商登记信息，证明被告昌原公司是周耘等三人出资成立的公司，公司状态为存续。3、（2020）川3424民初1402号民事调解书及（2020）川3424民初1403民事调解书，证明昌原公司对外债务到现在已经有6,610,000元，而公司拆迁款仅有5,810,000元，公司现在处于资不抵债的情况，拆迁款不能在股东之间进行分配。4、《德昌县第十六届人民政府第74此常务会会议纪要》一份、中国工商银行网上电子银行回单四分，借条复印件一份，领款凭条一份，用于证明被告昌原公司只领到拆迁补偿款2,000,000元，并且除去案涉被扣留的拆迁款，剩余的拆迁款已经用于归还公司的债务了。 二原告对证据1、2无异议，对证据3的证明目的有异议，对证据4的黄大权转款给徐树培和戴本忠的转账凭证有异议，认为该转款是发生在德昌法院的民事调解书之前。 根据上述有效证据及双方陈述，本院认定事实如下：原告周建华、罗友富与被告周耘民间借贷纠纷一案，经德昌县人民法院审理后作出(2018)川3424民初871号民事判决书，判决由被告周耘归还原告周建华借款本息752,000元，由被告周耘归还原告罗友富借款本息850,000元。该判决生效后，二原告遂向德昌县人民法院申请执行,2020年12月30日，德昌县人民法院出具（2019）川3424执168号之二执行裁定书，裁定内容为“依法扣留被执行人德昌县昌原农牧开发有限责任公司在德昌县工业集中区管理委员会的猪场拆迁款582,117元（扣留期限为一年）”。该裁定出具后，被告昌原公司于2021年1月6日提出书面异议，本院受理后于2021年1月15日作出（2021）川3424执异1号执行裁定书，裁定内容为“中止对案外人德昌县昌原农牧开发有限责任公司猪场拆迁补偿款582,117元的扣留措施”，二原告不服该裁定，遂于2021年2月2日提起执行异议之诉。 被告昌原公司是由黄大权、周耘、胥韬三人按33.33%的出资比例成立的有限责任公司，公司状态为存续。2020年12月15日，经德昌县人民法院（2020）川3424民初1402号民事调解书确定，由昌原公司于2020年12月30日前归还徐树培借款2,355,555元并支付利息（利息计算方式：以本金2,355,555元为基数，按月利率1.5%计算从2017年12月20日至还清本金为止，若一月内还清，利息则按月利率1.2%计算）；周耘、黄大权、胥韬对上述借款承担连带清偿责任。 2020年12月15日，经德昌县人民法院（2020）川3424民初1403号民事调解书确定，由昌原公司、周耘、黄大权、胥韬于2020年12月30日前归还戴本忠借款2,905,553元并支付利息（利息计算方式：以本金1,715,553元为基数，按月利率10‰计算从2020年12月14日至还清本金为止）； 根据《德昌县十六届人民政府第74次常务会会议纪要》，被告昌原公司猪场拆迁补偿金为5，842，463.30元，2020年12月30日前支付2,000,000元，2021年12月30日前支付剩余补偿款。至本案庭审时，被告昌原公司仅收到拆迁补偿款2,000,000元，该笔款项经德昌县人民法院执行局扣留了250,000元用于缴纳德昌县生态环境局罚金，2020年11月16日，昌原公司转账1,164,000元至德昌县七色书屋账户，同日，德昌县七色书屋账户转账1,000,000元至昌原公司股东黄大权账户，黄大权遂用电子银行方式各转账500,000元至案外人徐树培和戴本忠账户。 本院认为:本案的争议焦点是被告昌源公司是否对被冻结的582,117元享有足以排除强制执行的民事权益，案涉拆迁款582,117元是否应当被执行。本案中,虽二原告诉称被告周耘是被告昌源公司的法定代表人，其借款行为是代表被告昌原公司，但二原告与被告周耘民间借贷纠纷一案中，被告仅为周耘，法院生效判决亦是确认该债务由周耘个人归还，故周耘所欠二原告的债务属于个人债务。而被告昌原公司是依法成立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，公司属于企业法人,有限责任公司以其所有资产对公司的债务承担责任,公司资产与股东个人资产不得混同,股东在法律规定范围内享有对自己股权的处分权利,但对公司资产不享有财产权,公司资产不能用于偿还股东个人债务。本案中被冻结的款项系被告昌原公司养猪场拆迁补偿款，拆迁款所有权应当归属于被告昌原公司，昌原公司才是该拆迁补偿款的所有权人,本案冻结的582,117元不属于周耘个人财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，被告昌源公司提供的证据足以证明其对被冻结的582,117元享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 驳回原告周建华、罗友富的事诉讼请求。 案件受理费9,622元，由原告周建华、罗友富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  雷德祥 审判员  朱兴碧 审判员  李 帆 二〇二一年五月二十四日 书记员  柳飞飞