湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1009号 上诉人（原审被告）：伍仪。 委托诉讼代理人：魏巍，湖南龙冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴鹏程，湖南龙冠律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马安祥。 被上诉人（原审原告）：李彦静。 委托诉讼代理人：李中良（李彦静之夫）。 被上诉人（原审原告）：马爱华。 被上诉人（原审原告）：李忠达。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邓志清，湖南银剑律师事务所律师。 上诉人伍仪因与被上诉人马安祥、李彦静、马爱华、李忠达房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2021）湘0503民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人伍仪上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2021）湘0503民初101号民事判决，发回重审或依法改判；2、由马安祥、李彦静、马爱华、李忠达承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人与原房主李某某在签订租赁合同时约定“这个房子上诉人想租多久就租多久，按照最高年限算就是”，故在租赁合同上对租赁期限留白未填，从其二人的交易习惯来看，案涉房屋的租赁期为20年；案涉房屋的装饰装修补偿问题，上诉人未在一审中对此提起反诉，但依然有另行起诉的权利，原审对该部分错误适用法律。 被上诉人马安祥、李彦静、马爱华、李忠达答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，伍仪的上诉请求没有事实依据，也与理法相悖，请求驳回上诉，维持原判。 马安祥、李彦静、马爱华、李忠达向一审法院起诉请求：1、判令解除双方当事人之间的租赁合同，由伍仪腾退所租房屋；2、判令本案的诉讼费用由伍仪承担。 一审法院认定事实：2016年9月8日，李某某与伍仪签订了一份《房屋租赁协议书》，伍仪租赁位于邵阳市大祥区××街××房××栋，所出租房屋国土证号为：邵大祥国用（2008）第Ｇ××6号，土地使用权人为：李某某、马安祥，租用期限自2016年9月8日起，双方未约定具体租赁期限，房屋租金为每年5万元，合同还约定：合同到期后乙方（伍仪）如需续租，同等价格，乙方优先租用，固定装修，乙方不得自行拆除；乙方不可改变室内结构，对房屋进行改造和装修，凡自然灾害、不可抗力损坏，不追究双方任何责任；如遇政府拆迁等原因需征收该房屋，装修费用、经营损失由乙方和征收方协商解决，所得款项归乙方所有，甲方（李某某）应给予协助。2017年8月1日李某某去世。生前与马爱华系夫妻，育有一女即李彦静，一子即李忠达，在李某某去世时，李某某父母均先于李某某离世。伍仪所承租的房屋系马安祥与李某某共同购买的房屋，在李某某去世前，马安祥委托李某某独自管理，伍仪亦将应付房屋租赁费支付给李某某，李某某去世后，伍仪将房屋租赁费支付给马安祥。李某某去世后该房屋作为其遗产属于李某某的部分未被继承分割，现由李彦静、马爱华、李忠达共同管理。因马安祥、李彦静、马爱华、李忠达需自用上述房屋，遂于2020年11月20日向伍仪发出《腾退门面通知》，内容为：“伍仪：你与李某某于2016年9月8日所签订的不定期租赁门面协议书，现因我们需收回自用，且李某某于2017年8月1日去世，我们多次通知你退回所租门面未果，今特再次书面告知，限你自收到通知之日起十五日内腾退门面，结清租金。否则由你承担因此产生的一切法律责任。通知人：李忠达、马安祥，日期：2020年11月20日”，湖南银剑律师事务所委托湖南省邵阳市宝庆公证处对该通知的送达给伍仪的行为进行了保全，将通知的内容告知了伍仪。但伍仪未按通知所给定的期限将所租赁房屋腾退给马安祥、李彦静、马爱华、李忠达，因而成讼。 一审法院认为：本案是一起房屋租赁合同纠纷。李某某与伍仪所签订的《房屋租赁协议书》是双方真实意思的表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效。从《房屋租赁协议书》所约定的内容来看，双方对房屋租赁期限并未予以约定，根据《中华人民共和国民法典》第七百三十条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方”的规定，因此双方对房屋租赁的方式为不定期租赁，双方均可随时主张解除合同。2017年8月1日李某某去世之后，马安祥作为本案出租房屋共有人及李某某财产继承人即李彦静、马爱华、李忠达行使李某某所签订的合同权利均符合法律规定。2020年11月20日因马安祥、李彦静、马爱华、李忠达需自用上述房屋，向伍仪发出《腾退门面通知》，要求伍仪自收到通知之日起15日内腾退所租房屋，伍仪在庭审中表示收到该通知，因此双方当事人不定期租赁合同关系自通知到达伍仪时已解除。合同解除后，伍仪理应将所租赁的房屋返还给马安祥、李彦静、马爱华、李忠达。因此，马安祥、李彦静、马爱华、李忠达诉请有理，予以支持。至于伍仪认为其在所租赁的房屋上花去了上百万的装修费用，如果马安祥、李彦静、马爱华、李忠达收回则应予赔偿，一方面伍仪未提起反诉，且签订的《房屋租赁协议书》中对房屋已形成的附合装饰装修费用补偿事项并未约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定，因此对伍仪此观点，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百一十条、第五百七十七条、第七百三十条、第七百三十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，一审判决如下：一、原告马安祥、李彦静、马爱华、李忠达之间关于邵阳市大祥区某某街的房屋［国土证号为：邵大祥国用（2008）第Ｇ××6号］租赁合同于2020年11月20日解除；二、被告伍仪于本判决生效之日起一个月内腾空并向原告马安祥、李彦静、马爱华、李忠达返还邵阳市大祥区某某街房屋［国土证号为：邵大祥国用（2008）第Ｇ××6号］。一审案件受理费减半收取40元，由伍仪负担。 二审中，上诉人伍仪提交了2份证据，证据1系《天建装饰装修施工合同》，拟证明上诉人装修花费36万元；证据2系上诉人与肖某的短信聊天记录，拟证明上诉人与原房主李某某签订的是长期租约。被上诉人马安祥、李彦静、马爱华、李忠达质证认为，上述证据不属于新的证据，不予质证。本院经审查认为，上述证据不属于新的证据，且证据2形式不合法，证人身份不明，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。二审的争议焦点是：诉争房屋租赁合同未约定租赁期限，原审按不定期租赁认定是否适当？上诉人伍仪与李某某于2016年9月8日签订的《房屋租赁协议书》对租赁期限只填写了“自2016年9月8日起”，未填写截止日期。上诉人伍仪主张其与李某某口头约定“想租多久就租多久，按照最高年限算”，但未提交相关证据予以证明，对此应承担举证不能的败诉后果。原判依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，对案涉房屋租赁合同认定为不定期租赁并无不当，伍仪上诉主张对案涉房屋租赁期限应按20年计算的理由不能成立，本院不予支持。伍仪在一审中抗辩提出其在案涉房屋上花费了大量装修费用，但对此未提出反诉，原审对其的该项抗辩理由也未作出实体处理，不影响其另行主张权利，伍仪的此点上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，伍仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人伍仪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李铁英 审 判 员  罗 松 审 判 员  肖碧兰 二〇二一年五月二十六日 法官助理汪臻 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……