天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2641号上诉人（原审被告）：王韵萍，女，1964年8月3日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：殷凤江（系王韵萍之夫），住天津市。上诉人（原审被告）：许健，男，1960年9月14日出生，汉族，住天津（二期Ｃ区）96号楼2门。上诉人（原审被告）：郭晓燕，女，1963年12月29日出生，汉族，住天津（二期Ｃ区）96号楼2门。被上诉人（原审原告）：易巧玲，女，1990年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：殷凤江，男，1972年3月1日出生，汉族，无职业，住天津市。原审被告：天津中新生态城嘉友厨娘餐饮管理服务有限公司，住所地天津中新生态城和旭路**第二社区中心**楼**。法定代表人：王韵萍，执行董事。三上诉人王韵萍、许健、郭晓燕因与被上诉人易巧玲、二原审被告殷凤江、天津中新生态城嘉友厨娘餐饮管理服务有限公司（以下简称嘉友厨娘公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初31403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王韵萍上诉请求：撤销一审判决，改判按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算借款利息为38530元及2020年8月10日起至2020年8月19日止的逾期还款赔偿金为3544.1元。事实和理由：王韵萍对一审判决确定需偿还的借款利息60200元及支付自2020年8月10日起至2020年8月19日止的逾期还款赔偿金4980元有异议。一审适用法律错误，请求二审予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率;第二十九条规定:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。故虽上诉人与被上诉人在《借款合同》中约定利息及逾期利息，但上述约定均超过了合同成立时LPR的四倍，故年利率应按照合同成立时LPR的四倍计算。利息计算:2020年6月8日起至2020年8月7日止:138000元×1.28%(月利率)×2个月=35328元;2020年6月18日至2020年8月7日的利息:150000元×0.0427%(日利率)×50天=3202.5元。逾期还款利息:2020年8月10日起至2020年8月19日:830000元×0.00427%(日利率)×10天=3544.1元。易巧玲辩称，不同意王韵萍的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。许健、郭晓燕均辩称，对王韵萍的上诉，不发表意见。殷凤江述称，对王韵萍的上诉，不发表意见。嘉友厨娘公司未参加二审诉讼，亦未提交书面陈述意见。许健、郭晓燕均上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回易巧玲对许健、郭晓燕的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.易巧玲承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对于相关证据的证明力及所证明的事实认定不清；2.一审法院对许健、郭晓燕是否与易巧玲之间成立有效的保证合同这一事实认定不清；3.一审法院错误的分配了当事人之间的举证责任，导致许健、郭晓燕最终承担了举证不能的不利后果。许健、郭晓燕对王韵萍的借款事实完全不知道。易巧玲辩称，不同意许健、郭晓燕的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，一审已经提交了担保函等证据，请求驳回上诉，维持原判。王韵萍辩称，同意许健、郭晓燕的上诉请求，其二人不应承担担保责任。殷凤江述称，对许健、郭晓燕的上诉，不发表意见。嘉友厨娘公司未参加二审诉讼，亦未提交书面陈述意见。易巧玲向一审法院起诉，请求判令：1．王韵萍偿还借款本金830000元；2．王韵萍支付借款期间利息60200元(以138000元为基数，按照2%/月计算，自2020年6月8日起至2020年8月7日止，计55200元；以150000元为基数，按照2%/月计算，自2020年6月18日起至2020年8月7日止，计5000元)；3．王韵萍支付逾期还款赔偿金暂计127820元(以830000元为基数，自2020年8月10日算至2020年9月6日，按2‰/日计算，计44820元；以830000元为基数，自2020年9月7日算至实际还清之日，按2‰/日计算，暂算至2020年10月27日，计83000元)；4．殷凤江、许健、郭晓燕、嘉友厨娘公司对王韵萍的上述还款义务承担连带保证责任；5．本案诉讼费由王韵萍、殷凤江、许健、郭晓燕、嘉友厨娘公司承担。以上暂计1018020元。一审法院认定事实：2020年6月8日易巧玲与王韵萍、殷凤江签订《借款合同》，三方约定：王韵萍向原告借款1530000元，王韵萍指定收款账户为王韵萍中国银行账户（账号为×××92）；借款期限为2个月，自2020年6月8日起（以实际出借款项之日起算）至2020年8月7日止；借款期内的月利率为2%；如逾期还款，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿原告损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿原告损失；殷凤江自愿为王韵萍的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自王韵萍借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，原告与嘉友厨娘公司签订《保证合同》，约定嘉友厨娘公司为王韵萍的本案借款本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后三年。许健、郭晓燕分别在《保证函》上签字，保证函记载内容为：“保证人同意向债务人王韵萍与出借人易巧玲在2020年6月8日至2020年8月7日期间内最高融资限额人民币壹佰伍拾叁万元整本金及基于该本金所产生的利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供最高额保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年”，保证函上除许健、郭晓燕的签名外其余内容均为原告填写。原告2020年6月8日通过招商银行账户向王韵萍转账两笔共计1380000元，2020年6月18日通过招商银行账户向王韵萍转账150000元。2020年8月8日王韵萍通过中国工商银行账户向原告转账500000元，2020年8月9日王韵萍通过中国工商银行账户向原告转账200000元，上述两笔均为偿还借款本金。上述事实，双方当事人无争议，且有原告提交的《借款合同》、《保证合同》、《保证函》、银行转账明细、银行电子回单予以证明，予以确认。许健、郭晓燕主张其提供担保的借款并非本案借款，而是2020年7月21日王韵萍、殷凤江之子王XX作为借款人的金额为1300000元的借款，且该笔借款已经偿清。经查，原告与许健、郭晓燕于2020年7月6日签订《借款合同》，约定许健向原告借款2100000元，借款期限30天，自2020年7月6日起至2020年8月5日止，郭晓燕为该笔借款提供连带责任保证；2020年7月21日原告与案外人王XX、被告王韵萍、殷凤江、许健、郭晓燕签订《借款合同》，约定案外人王XX向原告借款1300000元，借款期限30天，自2020年7月21日起至2020年8月20日止，王韵萍、殷凤江、许健、郭晓燕为该笔借款提供连带责任保证。该两笔借款已经清偿。庭审中，王韵萍、殷凤江、嘉友厨娘公司提供案外人李XX书面证言一份，用以证明许健、郭晓燕并非本案借款保证人；经查，该书面证言记载“王韵萍由我介绍给易巧玲借款，6月8日在泰达新天地办公室签订合同，并由殷凤江和嘉友厨娘作为担保，当时我在场的时候并没有许健夫妻双方”。原告对此表示，许健、郭晓燕系在案外人李XX走后签署保证函。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。易巧玲与王韵萍、殷凤江之间签订的《借款合同》系各方真实意思表示，其依照合同约定向王韵萍通过银行转账方式交付借款，双方之间的借款合同合法有效，王韵萍应当偿还剩余借款本金830000元。关于利息，双方之间对利息的约定不违反法律规定，王韵萍应当按照年利率24%支付原告借款1380000元自2020年6月8日起至2020年8月7日止的利息55200元、借款150000元自2020年6月18日起至2020年8月7日止的利息5000元，共计60200元。关于逾期还款赔偿金，双方之间的约定已经超过了法律规定的最高限额，王韵萍应当按照年利率24%支付原告剩余借款830000元自2020年8月10日起至2020年8月19日止的逾期还款赔偿金4980元，并按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付原告剩余借款830000元自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止的逾期还款赔偿金。《借款合同》中约定殷凤江为王韵萍的借款债务提供连带责任保证，原告起诉时间未超过合同约定的保证期间，故殷凤江应当按照合同约定对王韵萍的上述债务承担连带保证责任。《保证合同》中约定嘉友厨娘公司为王韵萍的借款债务提供连带责任保证，原告起诉时间未超过合同约定的保证期间，故嘉友厨娘公司应当按照合同约定对王韵萍的上述债务承担连带保证责任。《保证函》约定许健、郭晓燕为王韵萍的借款债务提供连带责任保证，原告起诉时间未超过合同约定的保证期间，故许健、郭晓燕应当按照合同约定对王韵萍的上述债务承担连带保证责任。至于许健、郭晓燕抗辩称其虽然认可保证函上签字的真实性，但表示系为其他借款提供担保且其他借款已经偿清，由于其未能提供足够证据予以证明其上述主张，对其该项抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告王韵萍于本判决生效之日起十日内偿还原告易巧玲剩余借款本金830000元及借款利息60200元，并支付自2020年8月10日起至2020年8月19日止的逾期还款赔偿金4980元，并按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付原告剩余借款830000元自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止的逾期还款赔偿金；二、被告殷凤江、许健、郭晓燕、天津中新生态城嘉友厨娘餐饮管理服务有限公司对被告王韵萍的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告易巧玲的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）6981元、保全费5000元，共计11981元，由原告易巧玲负担811元，由被告王韵萍、殷凤江、许健、郭晓燕、天津中新生态城嘉友厨娘餐饮管理服务有限公司连带负担11170元。”二审中，王韵萍、殷凤江、嘉友厨娘公司均未向本院提交新证据。许健、郭晓燕提交如下证据：1.2020年6月7日微信聊天记录；2.手机账单明细；3.2020年6月8日的微信聊天记录；4.碧桂园物业有限公司业主出入登记记录（复印件）。本院的认证意见为：上述证据，因不能证明其证明目的，故不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1.王韵萍应偿还易巧玲的借款利息及2020年8月10日至2020年8月19日逾期还款赔偿金的金额如何确定；2.许健、郭晓燕是否应对王韵萍的债务承担连带保证责任。围绕争议焦点阐述如下：关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案符合上述规定之情形，故一审法院按照年利率24%标准认定王韵萍应支付易巧玲借款利息及剩余借款的逾期还款赔偿金，并无不当，本院予以维持。关于焦点2，二上诉人许健、郭晓燕均出具《保证函》，为王韵萍的借款承担连带责任保证，许健、郭晓燕对于保证函上的签名及按手印的真实性均认可，唯主张自己签署的是空白保证函，金额、落款日期等内容均不是自己书写，故不知情，对此，本院认为，许健、郭晓燕对其主张的上述事实，未提交充足证据予以证明，且其二人均为完全民事行为能力人，对自身行为的法律后果应系明确认知，且亦未提交足以推翻上述证据的反证，故对于其主张，本院不予支持。f综上，三上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25057.6元，由上诉人王韵萍负担377.6元，由二上诉人许健、郭晓燕各自负担12340元。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年五月二十日法官助理魏雅莹书记员杨学彤