山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5351号 上诉人（原审原告）：陈林，男，1979年11月8日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 上诉人（原审原告）：乐大富，男，1965年11月27日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王新锋，山东星鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛朋兴劳务有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区。 法定代表人：肖青钦，执行董事。 委托诉讼代理人：周健，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高飞华，山东海桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛德惠建设集团有限公司，住所地山东省青岛即墨市。 法定代表人：邢同军，经理。 委托诉讼代理人：周林海，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：于忠福，董事长。 委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛正沃实业有限公司，住所地山东省青岛即墨市。 法定代表人：崔峰科，董事长。 委托诉讼代理人：赵德发，山东根远律师事务所律师。 上诉人陈林、上诉人乐大富因与被上诉人青岛朋兴劳务有限公司（以下简称朋兴公司）、被上诉人青岛德惠建设集团有限公司（以下简称德惠公司）、被上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）、被上诉人青岛正沃实业有限公司（以下简称正沃公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初10345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈林、乐大富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判朋兴公司、新华友公司支付陈林、乐大富工程款1,539,541.88元、安装工程措施费885,769.17元及工程款、安装工程措施费等款项的利息损失（利息以本金2,425,311.05元为基数，自2016年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法改判德惠公司、正沃公司对本案工程款、安装工程措施费及利息损失承担连带责任；3.本案诉讼费用由朋兴公司、德惠公司、新华友公司、正沃公司承担。事实和理由：一、乐大富系本案的适格主体。1、陈林系乐大富的雇佣人员，陈林就案涉工程进行的相关活动，系履行职务行为。陈林与乐大富系朋友关系。多年来，乐大富一直雇佣陈林为其负责工程施工现场的具体工作，包括对外签订部分相关协议。本案中，陈林认可其一直帮助乐大富负责案涉工程施工现场工作，其与朋兴公司签订的《安装工程施工协议书》实际是代表乐大富履行的职务行为，非其个人行为。所以陈林从事的案涉活动系职务行为，实际权利人系乐大富，即乐大富系本案的适格主体。2、本案工程支出的一切费用，均由乐大富垫付，案涉工程产生的一切权利义务也归乐大富享有。根据原告提交的证据可知，上诉人承包案涉工程的方式系包工包料，案涉工程产生的一切费用及权利义务均归乐大富享有。结合陈林的意见，陈林从事的一切案涉工程活动均系代表乐大富，案涉工程产生的一切费用均由乐大富垫付，足以证明陈林从事的案涉活动只是履行职务行为，乐大富系本案的适格主体。二、一审判决事实认定错误。案涉工程的发包方系正沃公司，名义上的总包方系新华友公司，实际总包方系德惠公司。朋兴公司作为转包承包人，将案涉工程再次转包给乐大富进行实际施工。根据陈林、乐大富在一审程序中提交的德惠公司与朋兴公司签订的承包协议书、德惠公司向陈林支付工程款的转账明细，以及安装工程施工协议书等证据可知，案涉工程的实际总包方系德惠公司，因其建筑资质不够，借用新华友公司的资质向发包方正沃公司承包案涉工程，再将案涉工程转包给朋兴公司，最终由上诉人进行实际施工。一审法院认定新华友公司系案涉工程的实际承包方，属于事实认定错误。三、一审判决法律适用错误。1、正沃公司作为案涉工程的发包方，应当在欠付建设工程价款范围内对乐大富承担付款责任。一审判决已经认定正沃公司系案涉工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包方正沃公司应当在欠付建设工程价款范围内对乐大富承担付款责任。一审法院在没有审查清楚发包方正沃公司是否已经付清建设工程价款的情况下，直接驳回陈林、乐大富的诉讼请求，认定发包方正沃公司不对陈林、乐大富承担付款责任，法律适用错误。2、新华友公司、德惠公司、朋兴公司作为案涉工程的转包人，陈林、乐大富有权要求其承担付款责任。前面已经陈述，案涉工程的发包方系正沃公司，名义上的总包方系新华友公司，实际总包方系德惠公司。朋兴公司作为转包承包人，将案涉工程再次转包给乐大富进行实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人有权要求转包人、违法分包人承担付款责任。本案中，新华友公司、德惠公司、朋兴公司作为案涉工程的转包人，应当向实际施工人即陈林、乐大富支付案涉工程款。 朋兴公司答辩称，朋兴公司与其他德惠公司、新华友公司、正沃公司就本案涉案工程未结算，朋兴公司无力承担陈林、乐大富的工程款，正沃公司应该在未付清工程款范围内承担共同付款责任。 德惠公司答辩称：一、一审认定陈林是本案适格原告事实清楚，适用法律正确。根据陈林、乐大富提交的银行明细、结算协议、以房顶帐协议、及生效的法律文书，足以认定陈林是本案的原告。至于陈林称，存在所谓的乐大富为陈林垫付涉案资金，系陈林与乐大富两人内部问题，由两人内部解决。因此陈林系本案的适格权益受益人。二、陈林与朋兴公司签订的《安装工程施工协议书》合法有效并履行，付款责任应当由朋兴公司承担。三、《工程量鉴定报告书》及意见回复存在严重失实，不应当予以采信，或对德惠公司、正沃公司、新华友公司不产生效力。一审法院出示的《工程量鉴定报告书》鉴定人员的身份存在严重虚假，鉴定人员周远见是否在鉴定机构有资格对本次诉讼的工程量进行鉴定，一审时德惠公司提出合理、合法意见。陈林、乐大富事后补缴的鉴定收费发票既不合理也不合法，违背最基本的先缴费后鉴定的规定和惯例。针对鉴定机构回复的报告书出具之前，未与德惠公司进行沟通的事实，德惠公司认为任何作为鉴定检材的证据首先应当经过法庭质证，否则不得作鉴定的依据，因此鉴定报告书不合法。但朋兴公司对该鉴定报告书存在如此多的问题仍予以认可，存在与陈林、乐大富串通损害德惠公司和新华友公司、正沃公司利益的可能，法庭应当认定该鉴定报告书对朋兴公司有效。四、针对上诉提出的2.2期转让款问题。虽然陈林、乐大富提交的转帐款显示德惠公司名称，但陈林、乐大富认为德惠公司存在借用资质的问题只是陈林、乐大富主观猜测并无证据提交，实际上公司之间大量存在代为支付、代收工程款的事实，不能仅凭收付款凭证而推定存在承包或转承包关系。综上所述，本案付款责任应当由朋兴公司承担，请求驳回陈林、乐大富的上诉请求，维持原判。 新华友公司答辩称：陈林、乐大富对新华友公司的诉讼请求无事实依据与法律依据，应当依法驳回陈林、乐大富对新华友公司的上诉请求。一、乐大富不具备诉讼主体资格已经生效判决确认，乐大富无权再以原告身份起诉或者以上诉人身份上诉。青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5894号民事裁定书以乐大富不具有原告诉讼主体资格为由驳回乐大富的起诉，乐大富并未就该案上诉，该裁定业已生效，陈林、乐大富关于乐大富具有诉讼主体资格的上诉理由违背生效法律文书认定事实。二、陈林、乐大富无任何证据证明新华友公司与其有任何法律或者事实上的合同关系，陈林、乐大富的主张违背客观事实，缺乏证据证明，应当依法驳回陈林、乐大富对新华友公司的上诉请求。1、陈林、乐大富主张权利的依据系2013年8月8日《安装工程施工协议书》，该协议书缔约主体为陈林和朋兴公司，而非新华友公司。新华友公司从未与陈林、乐大富签订任何合同或者协议，陈林、乐大富也从未向新华友公司履行任何合同义务，新华友公司与陈林、乐大富不存在任何法律上的合同关系。根据合同相对性原则，陈林只能向与其订立协议关系的朋兴主张权利，而无权向新华友公司主张权利。2、一审庭审过程中，陈林、乐大富提交的相关证据材料,包括《安装工程施工协议书》、《安装结算表》、银行转账流水、抵房协议书等等，从合同签订到合同履行各个环节，均是由陈林、乐大富与朋兴公司进行的，自始至终，与陈林、乐大富签订及履行合同的主体始终是朋兴公司。新华友公司从未与陈林、乐大富签订或者履行合同，新华友公司与陈林、乐大富不存在事实上的合同关系，陈林、乐大富诉新华友公司承担责任无任何事实依据与法律依据。3、新华友公司将涉案工程以劳务分包的形式分包给朋兴公司，朋兴公司具有劳务分包资质，新华友公司与朋兴公司签订有《劳务分包合同》，新华友公司超额支付了朋兴公司工程款，新华友公司不存在转包及违法分包的情形，一审法院事实认定清楚且正确，陈林、乐大富于上诉状中的主张无任何证据证明，纯属主观恶意揣测，应当依法予以驳回。三、就与本案相同的案件事实，同属佳源都市2.2期工程，已经有多个生效判决均严守合同相对性原则，确认新华友公司不应承担责任。根据最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见规定，上述类案应当作为本案裁判的依据，应依法驳回陈林、乐大富对新华友公司的上诉请求。 正沃公司答辩称：一审判决驳回陈林、乐大富对正沃公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，陈林、乐大富上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 陈林向一审法院起诉请求：1.判令朋兴公司、新华友公司立即向原告支付工程款1,539,541.88元，安装工程措施费885,769.17元；2.依法判令朋兴公司、新华友公司赔偿陈林、乐大富工程款及安装措施费等款项的利息损失（利息以本金2,425,311.05元为基数，自2016年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂算至本申请之日共计467,239.54元）；3.判令德惠公司、正沃公司对朋兴公司、新华友公司所欠陈林、乐大富的工程款及利息承担连带责任；4.诉讼费用由朋兴公司、德惠公司、新华友公司、正沃公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月9日，正沃公司与新华友公司签订协议书，约定正沃公司将即墨佳源都市2.2期18#、24#、25#、26#、S5、爱丽舍宫2.2期车库工程发包给新华友公司。新华友公司与朋兴公司签订《青岛市建设工程施工劳务分包合同》，约定由新华友公司将即墨佳源都市2.2期工程的木工作业、钢筋作业分包给朋兴公司，合同价款为1500万元，合同为固定单价合同。截止2017年10月12日，新华友公司已超额支付合同价款，其中2017年1月25日，为解决农民工工资，新华友公司受朋兴公司的委托代朋兴公司支付2.2期人工费27万元。2013年8月8日，朋兴公司与陈林签订安装工程施工协议书一份，约定：1、朋兴公司将佳源都市2.2期18#24#25#26#楼及人防水电安装及弱电预留预埋工程项目承包给陈林，承包方式执行朋兴公司与建设单位（业主）大合同内容，直接分包给乙方，包工包料。2、取费标准采用定额依据《山东省安装工程消耗量定额2003年》、《山东省安装工程补充分册》、《青岛市工程结算资料汇编2007年》、《山东省建筑工程消耗量定额青岛市价目表安装分册2007年》、《山东省安装工程费用及补充定额项目组成及计算规则》、《山东省安装工程消耗量定额解释》、《山东省建筑工程施工机械台班单价表》、《山东省建筑工程施工仪表台单价表》的有关规定。3、安装工程措施费，按照定额结算标准计取费。陈林、完成施工后，2019年1月30日，朋兴公司（甲方）与陈林（乙方）进行了结算，双方结算明细如下：一、审定值9,848,970.08元；二、已付款6,643,000元；三、扣审计费用60,593元；四、扣项目管理费税金等16%；五、9,848,970.08元×16%=1,575,835.2元；六、扣除工地所有费用30,000元；七、关于安装工程措施费，经双方通过预算及专业人员确认定案后最终定案给乙方；八、9848970.08-6643000-60593-30000-1575835.2=1539541.88；九、欠工程款人民币：壹佰伍拾叁万玖仟伍佰肆拾壹元捌角捌分整。受一审法院委托，青岛公信永和工程管理咨询有限公司对即墨佳源都市2.2期18#、24#、25#、26#楼及人防水电安装及弱电预埋预留工程的安装工程措施费进行造价鉴定，部分工程造价鉴定值为885,769.17元。2019年6月18日，乐大富以正沃公司、新华友公司、朋兴公司为被告提起诉讼，2019年8月23日，一审法院作出（2019）鲁0282民初5894号裁定书以乐大富不具有原告主体资格裁定驳回起诉，乐大富未上诉，该裁定书已生效。2015年12月20日、2016年3月29日、2016年4月5日、2016年1月15日朋兴公司之法定代表人肖青钦通过银行向陈林转账支付过工程款。2016年10月21日，正沃公司、新华友公司、朋兴公司达成协议书，以正沃公司的佳源都市2.2期xx-xx-xx户房屋作价981,949元抵顶给新华友公司，新华友公司抵顶给朋兴公司，后朋兴公司与陈林、于永珍达成协议书，朋兴公司将上述房屋以981,949元抵顶给陈林，陈林将该房屋转让给于永珍。一审庭审中，陈林、乐大富提交德惠公司与朋兴公司签署的承包协议书一份、即墨工程质量监督站建设工程质量整改通知书一份、建筑企业承包工程范围规定一份、德惠公司执业资质资格各一份、即墨佳源都市销售截图一份、正沃公司向德惠公司付款的明细一宗、德惠公司向本案陈林支付工程款的转账明细一份。称，本案涉案工程系正沃公司将涉案工程承包给德惠公司，后因德惠公司资质不够（德惠公司仅为建筑企业二级资质，最高可以承建28层的建筑，本案涉案工程为33层），继而和新华友公司签订合同。结合安装施工工程协议第二条：陈林、乐大富与新华友公司、朋兴公司签订安装施工工程协议的承包方式为：执行甲方与建设单位（业主）的大合同内容，直接分包给乙方，包工包料的内容可知，新华友公司和德惠公司仅收取管理费用，把工程直接转包，朋兴公司又沿用大合同转包给陈林，以上行为均系违法转包。原告以此要求转包人朋兴公司、违法分包人德惠公司、新华友公司，发包方正沃公司承担付款责任。朋兴公司质证称，对陈林、乐大富提交的上述证据无异议。德惠公司质证称，承包协议书中所涉及的案件德惠公司并非是（2018）鲁02民终7992号案件中的当事人，因此，无法确定本案的原告提交该案件开庭时的承包协议书的真实性，陈林、乐大富应当提交承包协议的原件予以当庭审核，否认该证据对德惠公司不产生效力。整改通知书施工单位德惠公司的名称系他人填写，也无德惠公司盖章，该通知单接收处无德惠公司人员签字，因此，对德惠公司不产生任何效力。工程范围规定系打印件，真实性无法确认，请法庭依法核实。公共服务平台信息真实性无异议。销售截图真实性无法确认，因系广告类信息，伪造性强。银行转账明细、付款回单系在其他案件中的证据，对本案不产生法律效力，即使是真实的，也存在代其他公司付款的事实，因为德惠公司与陈林、乐大富没有合同关系，也没有实质上的转包、违法分包关系。中国建设银行卡客户交易明细清单中，其2018年2月12日摘要部分明确注明跨行代付，因此，该付款行为系代他人支付，并非德惠公司支付给陈林的工程款。新华友公司质证称，真实性无法确认，证明事项有异议。《承包协议书》无新华友公司任何签章，无新华友公司任何意思表示，无法约束新华友公司，且与本案无关，与陈林、乐大富无关，无法证明陈林、乐大富的待证事项；《整改通知书》质监站印章有无无法看清，通知书明确载明的施工项目是佳源都市1.2、2.1、2.2，德惠公司为佳源都市1.2期总包单位，与本案无任何关联性；未见到新华友执业资质证明；截图无法显示具体拍摄地点，无法显示与本案有任何关联性；付款明细与新华友公司无关，足以证实新华友公司从未与陈林、乐大富建立任何合同关系。陈林、乐大富提交的该组证据无法证明其待证事项。正沃公司质证称，正沃公司建设的1.2期工程的承包人是德惠公司，涉案的2.2期公司承包方是新华友公司，陈林、乐大富没有证据证明正沃公司存在违法发包这一情形，陈林、乐大富如通过该组证据予以证明其请求事项不能成立。 一审法院认为，关于乐大富的主体资格问题，生效的法律文书已确认乐大富不具有原告主体资格，且从原告提交的银行交易明细、结算协议、以房顶账协议等均系陈林作为乙方当事人，因此，乐大富不是适格的原告，其诉讼请求应予驳回。关于承担支付陈林工程款的责任主体，因《安装工程施工协议书》的双方当事人为陈林及朋兴公司，朋兴公司应承担支付陈林工程款的责任。陈林提交相应的证据欲证明正沃公司、德惠公司、新华友公司之间存在违法承包、违法转包的情形，正沃公司、德惠公司、新华友公司均予以否认，根据法律规定，即便是正沃公司、德惠公司、新华友公司之间存在违法承包、违法转包的情形，其亦不对陈林承担支付责任，因此，陈林要求新华友公司承担支付工程款义务，一审法院不予支持，其要求正沃公司、德惠公司承担连带责任无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。朋兴公司与陈林系合同相对方，陈林应当向其主张权利，陈林要求朋兴公司支付所欠工程款1,539,541.88元、安装工程措施费885,769.17元及利息损失，一审法院予以支持，但因双方于2019年1月30日进行结算，利息应自2019年1月31日起计算。判决：一、朋兴公司于判决生效后十日内支付陈林工程款1,539,541.88元、安装工程措施费885,769.17元，并以本金2,425,311.05元为基数，自2019年1月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告陈林利息；二、驳回陈林对新华友公司的诉讼请求；三、驳回陈林对德惠公司、正沃公司的诉讼请求；四、驳回乐大富的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 陈林、乐大富向本院提交乐大富、陈林签名确认的陈林工资确认单一份，结合陈林、乐大富一审提交的证据，证明陈林、乐大富具备原告主体资格，陈林系项目经理，其与乐大富之间存在授权委托关系；乐大富系本案涉案工程的实际施工人，系适格主体。朋兴公司质证称，对真实性没有异议，当时签署合同的是陈林，但实际施工的是乐大富。德惠公司质证称，对真实性不予认可，系双方私下制作，只对其双方有效，对德惠公司不产生任何效力。新华友公司质证称，对真实性及证明事项均不认可，系陈林、乐大富单方制作，且（2019）鲁0282民初5894号案件已经确认乐大富不具有诉讼主体资格，该案件的裁定书为生效裁定。正沃公司质证称，对真实性不予认可，系陈林、乐大富单方制作，不能否定生效裁定书的效力。 朋兴公司向本院提交朋兴公司出具的17张收据存根，共计2150万元，每张收据上有德惠公司法定代表人签字确认，证明德惠公司与本案有关联，就涉案工程的工程款向朋兴公司支付2150万。陈林、乐大富质证称：真实性没有异议，收款收据时间为2013年至2014年，均在正沃公司和新华友公司签订施工合同的时间之前，特别标注是2-2期项目部，进一步证明本案的实际承包人系德惠公司，正沃公司存在违法发包的情况。该收据数额与涉案审计工程量的数额以及正沃公司、德惠公司提交的涉案工程的付款及审计款项来说，德惠公司并未足额付款，应当承担本案连带付款责任。德惠公司质证称，真实性无法确认，即使是真实的也不能证明德惠公司与陈林、乐大富存在业务关系，因陈林、乐大富提交2013年8月8日安装工程施工合同缔约双方系陈林和朋兴公司，而朋兴公司是合法的劳务公司，因此陈林应该向朋兴公司主张。该证据显示其金额达2000多万，而陈林、乐大富主张金额仅占收据载明数额的10%左右，因此朋兴公司有足够的能力支付陈林、乐大富款项。新华友公司质证称，真实性及证明事项无法确认，与新华友公司无关。正沃公司质证意见同新华友公司质证意见。 新华友公司提交本院（2020）鲁02民终7159号生效判决一份，证明该案件与本案同属相同的法律关系，均属于佳源都市2.2期，该案原告与朋兴公司签订的合同，诉讼中向新华友公司提出权利主张，该案判决严守合同相对性原则，判决新华友公司不承担责任。根据最高法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见，（2020）鲁02民终7159号判决应该作为本案裁判的依据，依法驳回陈林、乐大富针对新华友公司的上诉请求。陈林、乐大富质证称，真实性没有异议，但本案涉案工程的实际情况是正沃公司违法发包，德惠公司、新华友公司及朋兴公司违法转包，案件的实际情况随着各个不同的案件进程进一步呈现，本案发生的实际时间在该判决之后，随着案件事实进一步查清，应当依法按照事实予以判决。中院有其他判决新华友公司承担责任的案例供法院参考。朋兴公司质证称，两个案件的举证情况不一样，新华友公司提交的判决不能作为本案裁判依据。德惠公司质证称，同意新华友公司意见。正沃公司质证称，该案判决朋兴公司作为合同相对方承担责任认定事实清楚，适用法律正确，本案和该案案情相似，本案同样也应该驳回陈林、乐大富的诉讼请求。 本院对当事人提交的上述证据真实性予以确认，证明效力结合本案案情一并作出认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 针对陈林、乐大富的上诉理由，本院认定如下： 1、关于乐大富的主体资格问题。首先，一审法院（2019）鲁0282民初5894号民事裁定书已确认乐大富不具备原告主体资格，乐大富并未就该裁定提起上诉，应系对该裁定书的认可。其次，案涉《安装工程施工协议书》系陈林与朋兴公司签订，陈林并就涉案工程与朋兴公司结算，并签订顶账协议，故与朋兴公司成立合同关系的系陈林。现朋兴公司与陈林虽均认可其陈林系受乐大富雇佣的职务行为、乐大富垫付涉案资金等事实，陈林、乐大富也提交工资确认单等证据证实其主张，但陈林、乐大富的主张及相应证据均涉及陈林、乐大富之间的内部关系，而陈林也作为本案原告提起诉讼主张涉案款项，本案当事人也并非仅是朋兴公司与陈林、乐大富，故一审法院确定朋兴公司向陈林支付相应款项并无不当。陈林既认可其受乐大富雇佣，则乐大富可就本案款项向陈林主张，但乐大富在本案中以原告身份主张涉案款项不能得到支持。 2、关于新华友公司应否承担本案责任问题。新华友公司系涉案工程总承包方，其系与朋兴公司签订《劳务分包合同》，故新华友公司的合同相对方系朋兴公司。而涉案《安装工程施工协议书》系陈林和朋兴公司签订，陈林也系与朋兴公司进行结算，故陈林应向朋兴公司主张权利，其要求新华友公司承担还款责任违反合同相对性原则，本院对此不予支持。 3、关于陈林要求德惠公司、正沃公司承担连带责任的主张，本院认为，涉案工程发包方系正沃公司，陈林在未能证明正沃公司是否欠付工程款及欠付数额的情况下，其要求正沃公司承担连带责任无事实依据。而朋兴公司二审中提交的收款收据及本案现有证据仅能够证明德惠公司与本案有关联，尚不能证明德惠公司系涉案工程的实际总承包方。因此，陈林要求德惠公司、正沃公司承担连带责任无事实与法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，陈林、乐大富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29,940元，由上诉人陈林、乐大富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 楷 审 判 员  李 丽 审 判 员  潘红燕 二〇二一年五月二十八日 法官助理  高仁青 书 记 员  孔 怡 书 记 员  庞连捷