深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1782号原告李顺强，男，1974年1月28日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人吴家伟，广东诚公（汕头）律师事务所律师。被告东莞市华科建筑科技有限公司，地址广东省东莞市南城区体育路东港楼下**。法定代表人吴瑜，系该公司经理。委托诉讼代理人李鹤松，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人王金龙，系公司经理。被告中建三局第一建设工程有限责任公司深圳分公司，地，地址广东省深圳市罗湖区建设路**南方证券大厦****/div>法定代表人王小林，系该公司总经理。被告中建三局第一建设工程有限责任公司，地址湖北，地址湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**v>法定代表人吴红涛。上列二被告共同委托诉讼代理人熊昆、肖锐。原告李顺强与被告东莞市华科建筑科技有限公司（以下简称东莞华科公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司深圳分公司（以下简称中建三局深圳分公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李顺强委托诉讼代理人吴家伟、被告东莞华科公司委托诉讼代理人李鹤松和王金龙、被告中建三局深圳分公司与中建三局公司共同委托诉讼代理人、肖锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告东莞华科公司向原告支付增加工程量工程款人民币2,522,705.02元（暂定，以鉴定结论为准）；二、被告中建三局深圳分公司、中建三局公司承担连带付款责任；三、本案的全部诉讼费用由三被告承担。具体事实与理由：2007年8月29日、2008年10月9日，原告与被告东莞华科公司分别签订了《建筑脚手架承包协议书》，约定由被告东莞华科公司将深圳市观澜观湖园一、二期脚手架作业工程分包给原告。协议签订后，原告按协议规定履行了脚手架施工义务，双方核对了工程量，并对确认部分的工程量签字。但双方对于增加工程量的造价存在较大争议。后原告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为(2010)深宝法民三初字第916号。但该案仅对原告和被告东莞华科公司确认无争议的工程款进行了认定，对于增加工程量的造价问题并未处理。后原告提起上诉，并在上诉中表达了要求对增加工程量一并结算的诉求，但二审法院并未支持。原告认为，涉案工程已建造完毕，被告应当按照涉案脚手架项目的实际工程量进行结算，原判决并未对增加工程量进行处理。原告明确第一项诉讼请求为：被告东莞华科公司向原告支付因工期延误给原告造成的损失（即脚手架超期使用费用）3329684.08元。补充事实与理由：1、根据深圳中院指令审理的民事裁定实际上已经将原告的第一项诉讼请求作了一个认定，所谓的增加工程量工程款指的是因为工期延误给原告造成的损失。2、关于事实和理由也应当作相应的调整，本案原告所诉请指的是在合同约定的工期外被告应当支付给原告的材料、人工等相关的费用，因为这笔费用并不构成实体工程款而是损失掉了，因此，在上一个案件中对双方处理的是一个合同类的工程款，工程款因为判决已经确认，因此原告相关实体权利的主张，我方依法应当针对上一个案件的生效判决向法院申请再审，但在本案中因原告主张的是上一个案件二审生效判决所确认由双方另寻法律途径解决的经济损失，对于这个损失金额由于原被告双方存在争议，因此原告依法申请法院委托司法鉴定机构鉴定。最终以法院认定的情况为准。被告东莞华科公司答辩称，一、李顺强构成重复起诉，请法庭依法驳回其起诉。李顺强因观澜湖观湖园一期、二期脚手架工程诉请三被告向其支付拖欠工程款、增加工程量工程款、延期赔偿金、材料价格上涨赔偿金的建设工程施工合同纠纷已经由深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民三初字第916号判决书，深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第630号民事判决书处理，判决驳回了原告的全部诉讼请求。前述判决已于2015年9月23日起生效。现李顺强就同一事项诉请被告东莞华科公司向其支付增加工程量工程款，已经构成重复起诉，请法庭依法驳回李顺强起诉。二、1、李顺强的工程款已经得到足额支付，其诉请增加工程量工程款没有事实和法律依据。东莞华科公司和李顺强已经结清了观澜湖观湖园一期、二期脚手架的全部工程量，双方签署了观澜湖观湖园一期外架面积统计表，二期外架面积统计表，按照该两份结算表，涉案脚手架工程款为人民币555,169.32元，东莞华科公司实际支付给李顺强的工程款为人民币5,964,737元，已经超付，并且该金额中未包括李顺强因组织工人闹事，被告中建三局深圳分公司从社会稳定的大局出发直接向李顺强支付的人民币150万元，因此，李顺强的工程款已经得到足额支付。2、李顺强虽然主张尚有未结的工程量工程款，然而并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任。深圳市栋森公司的鉴定报告存在严重错误，已不被法庭认可，法庭委托建鑫泰咨询有限公司对涉案脚手架全部工程进行鉴定，也是因为李顺强未按时缴纳鉴定费用导致鉴定无法顺利进行，法庭无法对脚手架总造价进行鉴定，李顺强应当承担举证不能的责任。李顺强主张的增加工程量工程款已经在原审中得到处理，处理的结果是因李顺强因未能提供证据，承担举证不能的责任，法院驳回李顺强的诉讼请求。因此李顺强再次起诉构成重复起诉，请求法庭予以驳回。被告东莞华科公司补充答辩意见：不同意原告所述的工程延期损失的构成是材料费、人工费的主张，如果原告依旧主张的是材料款以及人工费的话，构成工程量的一部分，而全案的工程量已经由生效判决依法予以处理，且原告已经经过了再审程序，因此原告无权就工程量再提起诉讼。如原告主张的是工程延期的损失，按照深圳中院的裁定书，这应该是作为合同无效的损失，而并非材料款以及人工款，而原告并没有提供任何证据证明存在工程延期以及因为合同无效而受到的损失。被告已经向法庭提交了因原告原因导致工程延期的证据，即使本工程存在延期也是由于原告的原因导致的。被告中建三局深圳分公司、中建三局公司答辩称：一、被告中建三局深圳分公司在本案的涉案项目观澜湖观湖园一、二期中，其劳务分包商为中国地质工程集团公司深圳分公司，后中国地质公司将该分包工程转包给被告东莞华科公司。中建三局深圳分公司、中建三局公司在（2010）深宝法民三初字第916号案件审判中已经提交过分包合同书作为证据，其与中国地质公司属于合法的劳务分包关系，与李顺强以及被告东莞华科公司均没有合同关系，不应当对李顺强的债权债务承担连带责任。二、李顺强的起诉属于重复起诉。（2010）深宝法民三初字第916号民事判决书中明确提到李顺强在庭审中主张涉案工程存在增加工程，并且提交了所谓的证据。庭审中因为李顺强提交的证据不能证明增加工程的范围及工程量，所以法庭在委托深圳市建鑫泰造价公司对涉案工程进行造价鉴定，而又因李顺强迟迟不缴纳鉴定费用，根据法律规定，其承担举证不利的法律后果。现在李顺强又就增加工程量起诉，属于重复起诉，请求法庭依法驳回原告的起诉。被告中建三局深圳分公司、中建三局公司补充答辩意见：本案是原告与被告东莞华科公司之间的合同纠纷，在第630号判决中已经就原告要求被告中建三局深圳分公司、中建三局公司承担连带责任进行了审理，认为没有事实依据予以驳回，因此被告中建三局深圳分公司、中建三局公司不应对原告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：根据本院关联案件（2010）深宝法民三初字第916号李顺强诉东莞华科公司、中建三局深圳分公司、中建三局公司建设工程施工合同纠纷一案，已发生法律效力的民事判决书认定事实：2007年8月29日，李顺强作为承包方与作为发包方的东莞华科公司签订了一份《建筑脚手架承包协议书》，约定东莞华科公司将深圳市观澜观湖园一期（地块二）（地块二给李顺强施工。承包方式为包人工材料质量安全进度文明施工。承包范围为楼层内支模所需的材料（每栋）、所有防护周转材料、外架每栋所需周转材料、临时围墙所需材料（彩钢瓦除外）；内、外脚手架、临时围墙所需的所有材料和人工；施工现场所需的安全防护材料、施工期间墙柱加固钢管材料、装修期间室内抹灰架材料，该项不再另计取费用。外架工期分阶段180天为搭设为准，内架分阶段为约八个月；必须严格按甲方进度计划施工和提供材料，若未按计划完成供货和施工，乙方承担每天3,000元经济处罚；开工日期以甲方通知为准。内架以施工图纸为计算依据按建筑面积结算，即综合单价6.25/㎡；外架脚手架依据施工图纸（即：长×高，高度以建筑物花架的高度，挑板大于500㎜计算两侧长度）计算，综合单价26元/㎡；外墙斜阴角交汇处每边长度扣除1米计算工程量，围护、“三宝四口、五临边”防护按3元/㎡计算人工费；临时围墙以实际施工面积丈量计算，综合单价20元/㎡；（综合价内含施工现场内所有的围护、“三宝四口、五临边”施工防护、机械操作棚防护所使用材料等不予计算工程量和费用；室外跑梯不重复计算数量和人工费；采光井计取50％工程量，采光井直径超过3.5米按外架计算，以外脚架单价计取；因乙方原因未及时整改，安排其他人员整改，发生费用双倍扣除；落地卸料平台每个150元/层；双层防护棚和双层施工通道按垂直投影面积计算，按26元/㎡计价，单层计取15元/㎡；外脚手架架体及扣件必须顺直和刷油漆，并且采取全新合格安全网，挡板材料由甲方提供，乙方负责安装，并不计取费用；材料进场的装卸及运输由乙方负责，进场材料必须规范堆码，做到一面整齐；所有材料消耗，现场看护均由乙方负责；外墙装修期间操作层必须封闭，施工期间外脚手架调整及封闭的所有程序及用工均已包含在单价内，不再发生增加费用及计时工，乙方也不得找任何理由要求增加费用等，若因此影响工期，乙方承担相关损失及罚款）。脚手架开始搭设的次月20日预结前月实际完成工程量的65％工程款，拆除期间经甲方审核拆除工程量的25％工程款，至拆架完付至90％，余款2个月付清；若甲方不按合同付款，乙方有权不提供材料，所造成的一切损失由甲方自负；实际工期超过合同工期，乙方有权索赔延期损失，甲方应支付乙方赔偿金，超期按每月3元/㎡计取，（外架工程款）超期二十天内不计取超期费。乙方必须保证材料充足、施工及管理人员到位、施工进度必须满足甲方的施工要求，因乙方材料供应之后、延误处3,000元/天罚款外，并承担由此造成的相应损失；乙方必须按甲方技术交底作业，不得草率，如有隐患必须立即整改；乙方必须按照JGJ80-91《建筑施工高处作业安全技术规范》要求作业，做好每天的班组活动，并有记录，月底交到甲方安全部；乙方不得拖欠施工人员工费，如发生劳资问题，除罚款5,000元/起并消除由此引起甲方即总包方影响外，承担甲方即总包方的所有负面及经济损失；对甲方检查提出的安全、质量问题未按期向整改或整改不到位的乙方愿承担甲方处以相应经济处罚（罚款）。若现场临时发生需外架工协作的计时工，按10元/小时计算或包干人工费。2008年10月9日，李顺强作为承包方与作为发包方的东莞华科公司签订了一份《建筑脚手架承包协议书》，约定东莞华科公司将深圳市观澜观湖园二期（地块二）（地块二给李顺强施工。承包方式为包人工材料质量安全进度文明施工。承包范围为楼层内支模所需的材料（每栋）、所有防护周转材料、外架每栋所需周转材料、临时围墙所需材料（彩钢瓦除外）；内、外脚手架、临时围墙所需的所有材料和人工；施工现场所需的安全防护材料、施工期间墙柱加固钢管材料、装修期间室内抹灰架材料，该项不再另计取费用。外架工期分阶段每栋180天为搭设为准；必须严格按甲方进度计划施工和提供材料，若未按计划完成供货和施工，乙方承担每天3,000元经济处罚；开工日期以甲方通知为准。外架脚手架依据施工图纸，即为图纸立面垂直投影面积计算，有花架部位计算至花架顶，综合单价32元/㎡；内架加固材料钢管扣件按建筑面积3元/㎡计算；围护、“三宝四口、五临边”防护按3元/㎡计算人工费；临时围墙以实际施工面积丈量计算，综合单价20元/㎡；施工现场内所有的围护、“三宝四口、五临边”施工防护、机械操作棚防护所使用材料等不予计算工程量和费用；室外跑梯不重复计费；采光井计取50％工程量，采光井直径超过3.5米按外架计算，以外脚架单价计取；因乙方原因未及时整改，安排其他人员整改，发生费用双倍扣除；落地卸料平台每个150元/层，但必须按甲方交底搭设；双层防护棚和双层施工通道按垂直投影面积计算，按26元/㎡计价，单层计取15元/㎡；外架脚手架以外项目以现场验收确认为准；外脚手架架体及扣件必须顺直和刷油漆，并且采取全新合格安全网，挡板材料由甲方提供，乙方负责安装，并不计取费用；材料进场的装卸及运输由乙方负责，进场材料必须规范堆码，做到二面整齐；所有材料消耗，现场看护均由乙方负责；外墙装修期间操作层必须封闭，施工期间外脚手架调整及封闭的所有程序及用工均已包含在单价内，不再发生增加费用及计时工，乙方也不得找任何理由要求增加费用等，若因此影响工期，乙方承担相关损失及罚款。脚手架开始搭设的次月20日预结前月实际完成工程量的65％工程款，拆除期间经甲方审核拆除工程量的25％工程款，至拆架完付至90％，余款2个月付清；若甲方不按合同付款，乙方有权不提供材料，所造成的一切损失由甲方自负；实际工期超过合同工期，乙方有权索赔延期损失，甲方应支付乙方赔偿金，超期按每月3元/㎡计取，（外架工程款）超期二十天内不计取超期费。乙方必须保证材料充足、施工及管理人员到位、施工进度必须满足甲方的施工要求，因乙方材料供应之后、延误处3,000元/天罚款外，并承担由此造成的相应损失；乙方必须按甲方技术交底作业，不得草率，如有隐患必须立即整改；乙方必须按照JGJ80-91《建筑施工高处作业安全技术规范》要求作业，做好每天的班组活动，并有记录，月底交到甲方安全部；乙方不得拖欠施工人员工费，如发生劳资问题，除罚款5,000元/起并消除由此引起甲方即总包方影响外，承担甲方即总包方的所有负面及经济损失；对甲方检查提出的安全、质量问题未按期向整改或整改不到位的乙方愿承担甲方处以相应经济处罚（罚款）。若现场临时发生需外架工协作的计时工，按10元/小时计算或包干人工费。2009年9月20日，魏国防、王贤文作为乙方与作为甲方的喻飞、薛峰签署了《观澜观湖园一期与墙柱加固相关的工程量统计表》、《观澜观湖园一期外架面积统计表》、《观澜观湖园二期与墙柱加固相关的工程量统计表》、《观澜观湖园二期外架面积汇总表》。其中《观澜观湖园一期与墙柱加固相关的工程量统计表》载明总面积为78,610.40元；《观澜观湖园一期外架面积统计表》载明外架面积为123,869.66平方米，该统计表同时注明“1、已有签证部分与本工程量重合部分在签证量内予以扣除，2、依据合同及图纸计算，争议部分双方已确认完毕，3、各栋号工程量详见附表”；《观澜观湖园二期与墙柱加固相关的工程量统计表》载明总面积为51,858.77平方米；《观澜观湖园二期外架面积汇总表》载明外架面积为72,846.38元。庭审中，李顺强确认魏国防、王贤文代表李顺强签署上述统计表，并称上述统计表不包括现场签证的增加工程量。东莞华科公司确认喻飞、薛峰代表东莞华科公司签署上述统计表，并称上述统计表为涉案工程全部工程款的确认，不存在没有确认的增加工程。2009年11月7日，李顺强作为乙方与作为甲方的东莞华科公司签订了一份《关于外架结算协议》，东莞华科公司与李顺强外架班组就观湖园一、二期工程外架计算达成协议，双方各自委托意见预算公司代表各方进行观湖园一、二七工程外架的结算。预算公司应在30天内计算完毕签字认可，双方对预算公司的结算结果予以确认，不得异议；若两家预算公司仍达不成一致意见时，该二公司可委托深圳市的仲裁机构进行裁定。除双方委托的预算公司外其他任何人及方面不得干预两家的结算工作。2010年2月3日，东莞华科公司作为甲方与作为乙方的李顺强，及总包方中建三局深圳分公司签订了一份《人民调解协议书》，载明东莞华科公司将涉案外架工程承包给李顺强班组并签订了承包协议，现工程已完工，承包双方在办理结算的过程中引起纠纷，经调解，双方自愿达成一致意见。总包方从道义和社会稳定的大局出发，决定直接代东莞华科公司付李顺强班组150万元。李顺强班组保证在收到总包方代付的150万元外架部分工程款后用于发放工人工资和支付部分材料款，乙方及其代理人保证今后不再以任何理由到总包方或其他任何地方聚众上访等非正常方式所要工程款和工资。东莞华科公司与李顺强班组之间的外架结算余款纠纷将通过法律途径解决，如有违反，由违约方承担所有责任及后果并赔偿相关经济损失；如甲方申诉，则总包方代付的150万元如有超付，超付部分与甲方无关，乙方应如数返还，否则由总包方、甲方共同向乙方追偿。深圳市罗湖区南湖街道人民调解委员会以调解单位身份在该份协议书上加盖了公章。同日，中建三局深圳分公司出具了一份《承诺书》，载明东莞华科公司（甲方）与李顺强班组（乙方）就观湖园项目一、二期外架工程结算发生纠纷，甲方已诉至法院，中建三局深圳分公司已同意先为甲方垫付150万元给乙方，其余纠纷由法院判决。中建三局深圳分公司承诺：此案经法院审理并作出生效判决后，如判决甲方还需支付乙方结算款，如甲方拒不支付，中建三局深圳分公司将按照法院生效判决确定的甲方欠款金额，从甲方在中建三局深圳分公司观湖园项目应当工程款中支付给乙方。2010年2月25日，李顺强委托的深圳市轩明达工程造价咨询有限公司核定涉案工程造价11,208,434.19元。庭审中，李顺强称东莞华科公司委托的福轩造价咨询公司核定的工程造价为10,328,906.25元，相差1,505,073.72元；东莞华科公司不同意盖章确认，导致双方最终没有达成一致结算金额。东莞华科公司称李顺强干涉造价咨询公司，导致福轩造价咨询公司没有出具核算报告，双方最后没有达成一致结算金额。东莞华科公司主张因外架缺陷导致工程停工177天，并提供了2007年12月18日的《建筑施工安全大检查工程项目检查情况汇总表》、2008年1月15日的《深圳市施工安全监督检查意见书》、2008年4月22日的《深圳市施工安全监督检查意见书》、2008年4月22日监理公司发出的《工程暂停令》、2008年5月16日监理公司审批的《工程复工报审表》、2008年5月26日的《深圳市施工安全检查评分汇总表》、2008年6月2日的《深圳市施工安全监督意见书（试用）》、2008年7月7日的《深圳市施工安全监督意见书（试用）》、2008年7月15日监理公司审批的《工程复工报审表》、2008年7月22日的《深圳市施工安全监督意见书（试用）》、2008年8月27日的《深圳市施工安全监督意见书（试用）》、2008年9月25日的《深圳市施工安全监督意见书（试用）》、2008年10月31日的《深圳市施工安全监督意见书（试用）》、2008年11月21日监理公司发出的《工程暂停令》、2008年11月26日监理公司审批的《工程复工报审表》、2008年12月30日监理公司发出的《工程暂停令》、2008年12月30日，深圳市建设局发出的《深圳市建设局责令停工通知书》、2008年12月30日的《深圳市施工安全监督意见书（试用）》、2009年3月6日的《深圳市施工安全监督意见书（2008）》、2009年3月9日监理公司审批的《工程复工报审表》、2009年4月3日的《深圳市施工安全监督意见书（2008）》和李顺强于2008年8月20日出具的《承诺书》。上述证据显示涉案工程因脚手架搭设不规范、电气安装使用不规范、地面未硬、地面未硬化不规范、分包单位未备案等多种原因被行政主管部门或监理单位要求停工；其中李顺强在《承诺书》中自认因其架体施工不能跟上现场施工进度致使观湖园一期二期施工进度严重受阻，受阻时间15天至25天不等。李顺强主张涉案工程存在增加工程，并提供了《施工员报量统计表》和《工程量统计表》复印件。第一次庭审时，李顺强主张上述统计表能证实延期时间及确认增加工程。第二次庭审时，李顺强主张上述统计表中记载的为合同外的增加工程量。第四次庭审时，李顺强称上述统计表中所涉工程并非全部是增加工程，如果是增加工程就应当由深圳市建鑫泰工程造价咨询有限公司出具鉴定意见。东莞华科公司对上述证据的真实性认可，但称涉案工程不存在增加工程的确认，并主张上述统计表为施工过程的记录，包含搭设的面积、合同约定的不计费的内容以及合同约定的应当计价的内容。李顺强称不完全是施工记录。以上为（2010）深宝法民三初字第916号关联案件认定的事实，本院于2014年12月9日就该案作出（2010）深宝法民三初字第916号民事判决书，驳回李顺强的诉讼请求和东莞华科公司的反诉请求。宣判后李顺强、东莞华科公司均提起上诉。2015年9月8日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法房终字第630号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）深中法房终字第630号终审判决释明：双方若因工期延误而造成损失的，可作为合同无效的损失，由双方协商或另循法律途径解决。2016年6月23日，李顺强提起本案诉讼，要求东莞华科公司支付增加工程量工程款2,522,705.02元（暂定，以鉴定结论为准），被告中建三局深圳分公司、中建三局公司承担连带责任。本院作出（2016）粤0306民初13982号民事裁定书，认为本案为重复诉讼，裁定驳回起诉。李顺强不服上诉。2018年11月15日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终19864号民事裁定书，认为李顺强于二审确认诉讼请求的增加工程量的工程款即为工程延误的损失，有权提起本案诉讼，遂撤销原裁定，指定本院审理。审理中，本院根据原告申请，委托深圳市合创建设工程顾问有限公司进行鉴定评估，鉴定评估内容为涉案工程项目脚手架工程延期造成的原告施工部分增加成本的价值部分及逾期完工期间的延期归责事宜。2020年1月7日，深圳市合创建设工程顾问有限公司作出深合创价鉴（2021）001号评估报告，评估结果：（一）鉴于《工程暂停令》及《工程复工报审表》中所述的停工原因有5至8条之多，其中关于脚手架的相关问题主要集中在“全面检查、逐栋组织验收、未满铺及见到撑整改”等方面，因无脚手架整改导致项目停工归责的规定性文件，故根据行业经验推定的逾期完工期间延期归责：因脚手架整改导致的停工责任方为李顺强，非脚手架整改导致的停工而产生的超期使用脚手架责任不应由李顺强承担。（二）无《工程暂停令》部分，根据《观澜观湖园一、二期脚手架超期增加费表》及《建筑脚手架承包协议书（观澜观湖园一期、二期）》，产生的脚手架超期使用费小计2511780.06元；根据《工程暂停令》及《工程复工报审表》所示，非脚手架整改导致停工产生的脚手架超期使用费用为817904.02元；综上，非脚手架整改导致停工而产生的脚手架超期使用费用为3329684.08元。本院认为，李顺强与东莞华科公司之间的建设工程施工合同，经生效法律文书认定为无效，原告据合同无效主张合同相对方赔偿工期延误导致的损失，本院依法予以审理。本案焦点为李顺强因工期延误导致脚手架成本增加遭受的经济损失、以及延期归责。因该两焦点均涉及建设施工方面的专业内容，本院依法委托具备相关资质的鉴定评估机构进行核验、审查。该机构审查相关材料，运用专业知识及行业经验判断，其结论具有参考意义，本院予以采纳。据评估报告核认，原告因施工延期遭受经济损失为3329684.08元。原告作为实际施工方，因施工须作整改导致的停工，属原告过错导致的损失，应由原告自行承担。部分停工据《工程暂停令》、《工程复工报审表》证实非因原告施工整改导致，属于施工方按发包方要求停工，应由发包方承担该部分成本。因此，本院确认东莞华科公司应赔付原告817904.02元。另，被告东莞华科公司与被告中建三局深圳分公司、中建三局公司均确认相互间不存在拖欠工程款的情形，原告未能提供反驳证据，故原告诉求被告中建三局深圳分公司、中建三局公司缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告东莞市华科建筑科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告李顺强款项817904.02元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26987元，由原告承担20358元，由被告东莞华科公司承担6629元。被告东莞华科公司应缴诉讼费用部分，已由原告预缴，本院径退原告，被告东莞华科公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯   德人民陪审员 席 惠 玲人民陪审员 叶 魁 文二〇二一年五月十日书 记 员 邱果（兼）书 记 员 王 佳 欢附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。