吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终176号   上诉人（原审被告）：司朝海，男，1982年7月5日生，汉族，无职业，住吉林省长白山保护开发区。   委托诉讼代理人：林晓霞，吉林审航律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张桂秋，女，1970年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   委托诉讼代理人：张弓，吉林靖吉律师事务所律师。   上诉人司朝海因与被上诉人张桂秋民间借贷纠纷一案，不服抚松县人民法院（2020）吉0621民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人司朝海及其委托诉讼代理人林晓霞、被上诉人张桂秋及其委托诉讼代理人张弓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   司朝海的上诉请求：依法撤销抚松县人民法院（2020）吉0621民初1964号民事判决，驳回张桂秋的诉讼请求并由张桂秋承担一二审诉讼费用。事实与理由：司朝海并不欠张桂秋18万元，张桂秋伪造借条起诉，司朝海申请笔迹鉴定，鉴定机构作出“借条是司朝海书写”这样匪夷所思的结论，但从多方面都能看出本案假借款的事实。2019年1月张桂秋伪造一张司朝海欠其4万元的借条起诉至法院，后张桂秋承认借条是伪造的并申请撤诉，抚松县人民法院作出（2018）吉0621民初2345号民事裁定。如果两张借条均为真实，为何不在一次诉讼中同时起诉两张借条？张桂秋无法提供将18万元交付给司朝海的证据，11万元左右的银行流水也明显是伪造证据，取出数额与18万元相距甚远，所以其所谓将18万元出借给司朝海是虚假的。且无论涉案的借据真假，其载明借款为2017年，借期一年，根据《民法总则》第188条，均已过诉讼时效。张桂秋单方提供的证人证言明显不真实，几位证人均是听张桂秋单方面所述，并未亲眼目睹，原审法院认定未过时效不当。原审仅适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条就判决司朝海承担利息是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第二款也进一步明确“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《合同法》第211条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”以上法律规定明显看出，司朝海在借条上未体现利息的情况下，判决支付利息明显不公平。司朝海与张桂秋是近亲属，虽然双方有经济业务上的往来，但双方现无任何债权债务关系，请求二审法院查明事实，秉着公正、公平的原则，发回重审或予以改判。   张桂秋辩称：18万元欠条经过鉴定机构的笔迹鉴定，鉴定程序合法，足以证明该欠条的真实性。并且在一审中提供证人多次向司朝海催缴该18万元款项，可见该欠款并未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院予以维持，驳回司朝海的上诉。   张桂秋向一审法院起诉请求：1.判令司朝海偿还张桂秋借款18万元及利息（自2015年10月24日起，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至本息偿还完毕之日止）；2.诉讼费由司朝海承担。   一审法院认定事实：2014年10月23日，司朝海向张桂秋借款，并为其出具借据一份，借据载明：“今借张桂秋人民币18万元整，借期为一年，借款日期2014.10.23日”，借据下方“借款人”处有司朝海签字。因司朝海辩称上述借据中借款人处“司朝海”签名并非本人所为，故依据司朝海的申请，通过吉林省白山市中级人民法院，依法委托吉林公正司法鉴定中心对上述借据中“借款人”处签名字迹“司朝海”是否系司朝海本人进行鉴定，2020年12月11日，吉林公正司法鉴定中心出具吉公正司鉴中心（2020）文鉴字第239号《吉林公正司法鉴定中心文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定结论为：2014.10.23日《借据》中“借款人”处签名字迹司朝海与委托方提供的样本材料中的签名字迹“司朝海”是同一人书写。   一审法院认为，一、关于对司朝海申请重新鉴定是否准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，吉林公正司法鉴定中心系本案双方共同到吉林省白山市中级人民法院进行选取，吉林公正司法鉴定中心受白山市中级人民法院司法技术辅助工作办公室的委托，对本案借据中借款人处“司朝海”是否为本人书写进行鉴定。该鉴定中心及鉴定人员均具有文书鉴定资格，鉴定程序不存在严重违法的情形，鉴定结论亦不存在明显依据不足的事实。作为专业的司法鉴定部门作出的文书司法鉴定意见，具有较高的证据效力。而司朝海并未向本院提交推翻上述鉴定结论的证据，结合本案实际情况，对吉公正司鉴中心（2020）文鉴字第239号鉴定意见，予以采信，对司朝海提出重新鉴定的申请，不予准许。二、本案张桂秋与司朝海之间是否存在真实的借贷关系。张桂秋已提交司朝海签字的借据，结合张桂秋提供的其在中国农业银行账户交易明细，张桂秋能够对案涉借款来源、款项交付方式等作出合理解释，司朝海虽不予认可，主张张桂秋曾于2018年伪造4万元借条，与本案事实如出一辙。2018年双方之间因4万元借条发生的纠纷，于本案无关，因司朝海未提交相应反驳证据，应认定本案借款事实成立。三、关于本案诉讼时效。本案系民间借贷纠纷，案涉借据载明借期为一年，故本案诉讼时效自最后履行期届满的次日即2015年10月24日起计算三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”结合张桂秋提供的证人证言，能够认定张桂秋自2015年秋天开始至今，不间断地向司朝海索要借款，张桂秋于2020年11月17日依法提起民事诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，司朝海与张桂秋之间借贷关系成立，因司朝海未能按照借据中的约定及时履行还款义务，现张桂秋要求司朝海偿还借款本金18万元及借款逾期利息，事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决：“被告司朝海于本判决生效之日起三日内给付原告张桂秋借款本金18万元及逾期利息（以18万元为基数，自2015年10月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告司朝海负担。鉴定费2630元，由被告司朝海自行负担。”   在本院二审庭审中，司朝海提供了赵从娟、孙长明出具的书面证言及赵从娟的银行流水单、孙长明的视频证言各一份，证明于2016年9月8日赵从娟在司朝海授意下向张桂秋账户分两次转入10万元还款。在2016年9月15日司朝海之妻张晓玲曾到张桂秋家给张桂秋送去10万元现金。二人可以证实2016年司朝海向张桂秋偿还20万元，即使双方存在18万元债务关系，本案所涉欠款也已经还清，张桂秋所举2014年欠条不是真实存在。张桂秋质证意见为：证人证言应当由证人当庭出庭作证，未当庭出庭作证无法确定该证人证言的真实性，故请求法院对该证据不予采纳。虽然孙长明提供证明并附有光盘，但无法确定该证明内容与司朝海涉案的18万元有关联性。同时，赵从娟所附存款明细同样也无法证明与该涉案欠款存在关联性。其笔迹也无法证明为二人书写。综合双方的举证及质证意见，本院对司朝海提供的证据评判如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，由于张桂秋有异议，且证人无正当理由未出庭作证，故对司朝海提供的证据及所要证明的问题不予采信。其他事实与一审判决认定的事实一致。   本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。司朝海主张其并未向张桂秋借款，借条系张桂秋伪造，对该主张并未提供相关证据予以证明，且该借条经吉林公正司法鉴定中心鉴定为司朝海书写，司朝海虽对该鉴定报告结论有异议，但未提供充足的事实和理由证明鉴定结论存在明显依据不足的事实，故一审对该鉴定报告予以采信并无不当。对司朝海主张不应支付借款利息及本案已超出诉讼时效期间问题。由于司朝海未能按照约定及时履行还款义务，张桂秋要求司朝海偿还借款本金及逾期利息并无不当。同时，根据张桂秋一审中提供的证人证言，能够认定张桂秋自2015年秋天开始至今，不间断地向司朝海索要借款，故司朝海主张本案已超过诉讼时效期间的诉请，本院不予支持。   综上，司朝海的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费人民币3900元，由司朝海负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 迟吉岩   审判员 兆艳红      二〇二一年五月九日   法官助理 陈 静   书记员 戴兵兵