河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2154号上诉人（原审被告）：邱玉晓，男，汉族，1978年1月8日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人:鲁东旭，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路1188号，统一社会信用代码91411302773688572。法定代表人：王玉忠，任该公司理事长。委托诉讼代理人：秦曾睿，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张营，系该单位职工。原审被告：杨金莹，男，1979年11月6日出生，汉族，户籍地河南省社旗县。原审被告：张波，男，1981年1月18日出生，汉族，户籍地南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师。原审被告：张明杰，男，1968年9月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师。原审被告：柴浙池，男，1988年12月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师。原审被告：张巧云，女，1978年4月6日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师。上诉人邱玉晓因与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“宛城农信社”），原审被告张巧云、柴浙池、张明杰、杨金莹、张波金融借款合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭。于2021年5月12日公开开庭审理。上诉人邱玉晓及其委托诉讼代理人鲁东旭，被上诉人宛城农信社的委托诉讼代理人秦曾睿，张营，原审被告张波、张巧云、张明杰、柴浙池及其委托诉讼代理人陈建科到庭参加诉讼。原审被告杨金莹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。邱玉晓向本院上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人未收到28万元。2.被上诉人个人业务交易单显示交易日期为2018年5月18日，但加盖现金付讫章显示是2018年4月23日。3.本案担保人与上诉人不认识。二、2018年5月18日贷款28万元不属实。三、本案实际借款发生之日为2007年形成的，且系上诉人哥哥邱玉超借款，邱玉超与被上诉人串通骗取上诉人签字。四、从被上诉人的交易明细显示2016年5月19日被上诉人给上诉人放贷28万元，显示当天取现28万元，上诉人并未支取，系被上诉人员工违规操作办理。2017年5月19日又显示给上诉人放贷28万元，显示当天转款给王振群，上诉人不认识王振群，依然是违规办理。在2017年前上诉人不知道被上诉人给其办理的有银行卡，且卡一直在被上诉人处存放，密码也由被上诉人掌握，上诉人不知情。五、本案涉嫌刑事犯罪，应予立案追诉。六、一审判决邱玉晓支付利息，罚息以及自2020年8月7日起在月利率9.6%基础上加收50%计算逾期利息至款付清之日止，无事实根据，显然错误。宛城农信社答辩称，1.邱玉晓称没有收到28万元与事实不符，答辩人已经将案涉28万元贷款发放至邱玉晓账户。2.当时因为付讫章调动日期的按键失灵，致使日期调拨不动。现在已经不再使用付讫章，以电脑打印票据为主。3.被答辩人称不认识答辩人不认识担保人不属实，如果不认识怎么会在一起拍照面签，通过答辩人向法庭提交录音证据显示，答辩人与几个担保人之间是亲戚关系。4.邱玉晓称答辩人与其哥哥一起骗取贷款，违规发放贷款不属实。邱玉晓无证据证实，只是自以为而已。实际上，自2007年开始，邱玉晓就在答辩人辖区伏牛分社以本人名义在借款合同签字借款，邱玉晓作为完全民事行为能力人，愿意以本人名义进行贷款，就应该对自己在借款合同和借款凭证签字承担法律责任。这么多年，邱玉晓一直签字贷款，无法认定为受欺诈。5.邱玉晓称利息及罚金问题，在合同中均有约定，并非无事实根据。张波、张巧云、张明杰、柴浙池述称，我们未对邱玉晓的贷款提供担保，我们不应当承担还款责任。宛城农信社向一审法院诉讼请求：1、判令邱玉晓立即返还借款280000元及截止2020年8月6日利息32524元、罚息60211元，本息合计372735元，并根据借款合同约定清偿,2020年8月6日至本息实际还清日止的所有利息。2、判令借款人邱玉晓及担保人张巧云、杨金莹、张波、张明杰和柴浙池对上述全部债务承担还款责任。3、由邱玉晓、张巧云、杨金莹、张波、张明杰和柴浙池承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2017年5月19日，宛城农信社与邱玉晓签订最高额个人借款合同，约定借款人向贷款人申请从2017年5月19日至2019年5月19日间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过280000元;贷款期限为24个月,自2017年5月19日至2019年5月19日；贷款利率为月利率9.6‰;结算方式为按月结息;逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2017年5月19日,张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池与宛城农信社签订最高额保证合同，约定为确保邱玉晓与宛城农信社在从2017年5月19日至2019年5月19日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证;担保主债权为在债权发生期间内最高不能超过280000元；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为,按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔合同债务履行期届满之日起至该主合同债务履行期届满之日后两年止。2018年5月18日，邱玉晓出具合同号码为150000006853号的借款借据一份，载明:借款人邱玉晓;借款金额贰拾捌万元整;期限自2018年5月18日至2019年5月16日止；利率为9.6‰。邱玉晓在借据上签字并捺指印,宛城××信社辖区××路分社在借据上盖章。2018年5月18日,邱玉晓在宛城××信社辖区××路分社处办理了银行卡挂失补卡,补办了卡号为62×××82的银行卡（原银行卡号为62×××76）同日，宛城农信社将280000元发放至被告邱玉晓账号为62×××82的银行账户内。截止2020年8月6日,邱玉晓尚欠借款本金280000元、利息为32524元、罚息为60211元,本息合计372735元。另，1、宛城农信社于2019年就本案贷款曾向本院提起过诉讼，后一审作出(2019）豫1302民初7171号民事裁定书,驳回宛城农信社的起诉。2、邱玉晓向法庭提交案外邱玉超于2014年4月30日出具的保证书一份,内容为“今有本人用邱玉晓身份证在伏牛贷款，系本人使用，与当事人邱玉晓无关，由本人偿还，保证人邱玉超2014年4月30日。”3、张波等六人共同在《借款合同、担保合同补充条款特别约定》上签字，补充条款上约定：贷款人依据本合同中借款人、抵押人、质押人、保证人所确认的送达预留地址、通讯方式送达的催款通知以及诉讼后送达的诉讼文书时若发生拒绝签收、下落不明等情况时视为已送达，借款人、抵押人、质押人、保证人，对送达的所有文书均应承担已收到催收通知书及一切法律、诉讼文书的后果。4、南阳市宛城区农村信用合作联社伏牛信用社为南阳市宛城区农村信用合作联社的分支机构。一审认为,一、关于法律文书的送达问题。一审受理本案后,依据《借款合同、担保合同补充条款特别约定》上约定的张波等六人住址、联系方式，依法向六人发送了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，其中邱玉晓、张波、张明杰签收了上述法律文书、柴浙池虽未签收，但到庭参加了诉讼。一审依照杨金莹、张巧云在补充协议上提供住址和联系方式，无法与其联系、无法送达应诉手续。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、逃避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本案中，补充约定中对当事人的送达地址已有明确约定,一审在不能或无法要求杨金莹、张巧云确认送达地址的情况下，按照补充约定的地址向杨金莹、张巧云送达法律文书，符合法律规定，视为送达。二、合法的借贷关系受法律保护。邱玉晓向宛城农信社借款280000元，由宛城农信社出具的借款合同、借款借据、放款通知书等予以证实，邱玉晓对其在借款合同和借据等落款处的签字系其本人所签也无异议，对该签字的真实性未予否认。尽管邱玉晓主张其在相关借款合同、借据等上的签字系在宛城农信社工作人员的胁迫和欺骗下签订的，但邱玉晓未提交证据证实，故应承担举证不能的法律后果。因此，宛城农信社与邱玉晓之间已形成借款合同法律关系，现邱玉晓违反借款合同约定,未履行偿还本息义务，宛城农信社请求其偿还本金280000元及利息、罚息，理由正当，予以支持。利息问题，截止到2020年8月6日，利息为32524元、罚息为60211元未还，由邱玉晓予以偿还。同时，自2020年8月7日起，利息按月利率9.6‰计付，至借款还清时止。罚息问题，按照双方借款合同约定,自,2020年8月7日起,在计算利息的同时，在借款月利率9.6‰的基础上加收50%作为罚息，至借款还清时止。对邱玉晓辩称其并非借款人，真正实际借款人为案外人邱玉超的问题，根据邱玉晓的答辩及质证意见，其自2007年起开始就在宛城××信社辖区××路分社以本人名义在借款合同上为案外人邱玉超签字借款，通过该民事行为得知,在邱玉晓明知自己为名义借款人，并对借款事实发生知情的情况下还连续多次为他人签字贷款，表明邱玉晓作为完全民事行为能力人，愿意以本人名义为他人进行借款，应对自己在借款合同和借款凭证等上的签字所引起的法律后果自行承担法律责任。即使存在邱玉晓所讲的借名借款情况，也是邱玉晓作为借款合同主体对借款使用方式的一种处分行为，该行为并不影响其作为借款人的合同主体地位，也不影响其作为借款人的法律责任承担，因为我国法律并不否定借名借款法律关系的效力。根据合同相对性原则，邱玉晓是本案借款合同的主体,借款合同对其具有法律约束力，其依法应承担还本付息的法律责任。邱玉晓辩称其并非本案实际用款主体，不能对抗本案借款合同相对人。邱玉晓可另行解决处理。邱玉晓主张借款合同无效，不予支持。对邱玉晓辩称一审在（2019）豫1302民初7171号案件中的驳回宛城农信社起诉问题，该裁定并未剥夺宛城农信社本次诉讼的诉讼权利。邱玉晓要求以该裁定书驳回宛城农信社诉讼请求的主张，不予支持。对邱玉晓提出的要求追加邱玉超及调查收集证据申请以及其辩称的借款合同履行问题，已在上述分析时已表述，不再赘述。对邱玉晓辩称借款合同及借款借据等上的日期书写问题，并不是其作为借款人来承担还款责任的免责理由。至于邱玉晓提出宛城农信社工作人员存在未合规放贷情形，该行为应由银行监管行政机构作出处理，但该情形也非免除其承担还款责任的法定理由。三、担保问题。张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池与宛城××信社辖区××路分社签订了最高额保证合同，自愿为邱玉晓在宛城农信社处的贷款提供连带责任保证担保。张波、张明杰、杨金莹、张巧云未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。柴浙池到庭辩称签字系其本人所签，但日期并不是本人书写，要求申请鉴定。柴浙池作为完全行为能力人，其应当预见到在保证合同尾部处签名行为的法律后果。由此产生的相关法律责任亦应由其本人承担，日期书写问题也不是其作为保证人来承担保证责任的免责理由。因此，张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池在保证合同上共同签字，已形成共同担保的意思联络，张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池构成连带共同保证。另外，案涉贷款的借款期限于2019年5月16日到期，保证期间至2021年5月16日届满，宛城农信社本次起诉系在保证期间内主张权利，故张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池应作为连带共同保证人就贷款本息向宛城农信社承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第三十一条规定，判决：一、邱玉晓应于判决生效后十五日内向宛城区农信社偿还借款本金280000元及截止2020年8月6日的利息32524元、罚息为60211元，并自2020年8月7日起在月利率9.6‰。的基础上加收50%计算逾期利息至款项付清之日止；二、张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费6891元，由邱玉晓、张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池连带负担。本院二审审理期间上诉人提交新证据一份，银行流水一份，用于证明2013年的贷款卡不是对上诉人出具，2013年合同的签字不是上诉人签的。宛城农信社对此质证意见为：银行流水不是新证据，不应予以采纳。银行流水与本案诉讼无关，我们依据的是2018年5月18日上诉人申请的贷款，该2013年银行流水与本案无关。本院认为，首先该银行流水加盖宛城农信社公章，真实性予以确认，但该证据无法证明上诉人欲证明的事实，故对该证据本院不予采纳。本院认定其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉28万元借款是否支付。针对上述争议问题，本院作评述如下：首先，上诉人诉称28万元贷款并未收到，但其在2018年5月18日的借款借据上予以签字，虽其诉称该签字系宛城农信社工作人员胁迫其签字，但其并未对此举证亦未在法定期间内行使撤销权，故对其该上诉请求本院不予采纳。并且该28万元根据宛城农信社的账户历史交易明细清单可知，已于当日从账户名称：“邱玉晓”的卡中取现，卡号为“62×××82”。该卡系邱玉晓挂失补办，其称系被银行工作人员诱导，但其并未提交被诱导的相关证据，且也未在事后注销银行卡，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应视为宛城农信社已经完成了出借义务，上诉人称未收到28万元的上诉请求，本院不予采纳。其次，上诉人诉称本案实际借款发生之日为2007年，且系上诉人哥哥邱玉超借款，骗取上诉人签字。但本案宛城信用社起诉依据的是2018年的借据，且已经证明于2018年经邱玉晓卡取现，故邱玉晓上诉称案涉借款实际发生之日为2007年的上诉理由本院不予采纳。其诉称系其哥哥邱玉超串通宛城农信社人员骗取其签字一事，因其未对此进行举证，宛城农信社对此事不予认可，其可待证据完整后向公安等相关部门报案或另行向邱玉超追偿。关于利息问题，因双方在《最高额个人借款合同》第四条明确约定了贷款利率、罚息利率、计息和结息，该份最高额借款合同约定期间为：从2017年5月19日至2019年5月19日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款月不超过20万元。宛城农信社据此要求邱玉晓承担利息及罚息并无不当，故邱玉晓此项上诉请求本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6891元，由上诉人邱玉晓负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年五月二十八日法官助理王秋争书记员尚志向