辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4026号上诉人（原审被告）：武正庆，男，1970年1月17日出生，汉族，住址：江苏省仪征市。委托诉讼代理人：张丹，系辽宁宝域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区万佳兴顺石材经销处，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区陵园街**（沈阳金银山五金装饰材料市场****）。经营者：周喜杰，女，1975年3月14日出生，汉族，住址：辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：胡洋，系辽宁正直律师事务所律师。原审被告：刘勇，男，1992年9月11日出生，汉族，住址：江苏省仪征市。上诉人武正庆因与被上诉人沈阳市皇姑区万家兴顺石材经销处、原审被告刘勇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、审判员张小娇共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人武正庆上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2020)辽0105民初12320号民事判决书依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清上诉人不是本案适格的被告，不应当承担给付货款的义务。上诉人是大连溢汇宝装饰装修工程有限公司的工作人员，从2017年10月至2019年4月在大连溢汇宝装饰装修工程有限公司工作。2017年在大连溢汇宝装饰装修工程有限公司承接盘锦盈驰温泉酒店有限公司桔子水晶酒店室内装修工程时上诉人任大连溢汇宝装饰装修工程有限公司副总经理，主管材料采购。上诉人向被上诉人购买建材是职务行为，是代表大连溢汇宝装饰装修工程有限公司不是上诉人自己的购买行为。并且本案一审中另一被告刘勇也是大连溢汇宝装饰装修工程有限公司的员工。购买建材的具体流程为工地现场确认需要购买的材料数量，由上诉人负责向被上诉人采购，然后签收人为以一审时的另外一名被告刘勇。上诉人与被上诉人在2017-2018年间发生过多笔建材买卖，被上诉人明知上诉人并非自己采购而歪曲事实，提起对上诉人的诉讼而一审法院在上诉人已经告知具体采购情况的情况下，没有查清案件事实草率裁判判决上诉人承担给付货款的义务属于认定事实不清。被上诉人沈阳市皇姑区万家兴顺石材经销处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告刘勇未答辩。沈阳市皇姑区万家兴顺石材经销处向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告向原告给付货款52700元，利息计算至起诉日暂计为5270元（以52700元为基数从2018年6月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上共计57970元；诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告武正庆通过王秀华的介绍到原告处购买石材，2017年至2018年间，购买的石材用于盘锦桔子酒店工地，收货签收人为被告刘勇。石材的总金额为132700元，被告武正庆于2018年1月13日给杨国彪转账40000元，于2018年4月22日给杨国彪转账30000元，被告以其他方式另支付10000元。2018年6月16日，杨国彪微信武正庆问货款什么时间支付，武正庆回复“钱款数额没定，并要求把总量做了多少？给你多少？还欠多少？写个单用微信传给我”，并回复“这两天就是跟甲方要钱呢”。杨国彪将订购单及合计单通过微信发送给被告武正庆。另查，原告的经营者周喜杰与杨国彪系夫妻关系。2017年11月20日，盘锦盈驰温泉假日酒店有限公司与大连溢汇宝装饰工程有限公司签订工程施工合同，工程名称为桔子水晶酒店室内装饰装修，工程期限为2017年9月28日至2018年1月31日。一审法院认为：依法成立的合同应受到法律保护。原告与被告武正庆没有签订买卖合同，但根据证人的证实系被告武正庆与原告联系的购买石材，被告武正庆对此没有异议。现被告没有提供相应的证据予以证明购买石材系代表大连溢汇宝装饰装修工程有限公司，大连溢汇宝装饰装修工程有限公司的法定代表人本院也无法取得联系核实购买石材的情况，结合购买石材的款项均由被告武正庆支付，原告也否认与大连公司有买卖石材的合意，故本院确认原告与被告武正庆之间建立了买卖合同关系。该买卖合同关系是当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据原告提供的订购单及微信聊天记录可以确定双方买卖石材的货款总数为132700元，现被告武正庆已经支付80000元，差额为未付货款，被告武正庆应承担给付义务。被告刘勇是否应承担责任。被告刘勇在订购单中签字，其抗辩为收货员，刘勇的签字不能证明该货物为其购买，原告也没有证据证明刘勇为货物的购买人，故被告刘勇不承担给付货款的义务。关于货款利息问题，双方没有对于购买货物的货款支付约定给付期限，根据原告提供的与被告武正庆的微信聊天记录，原告对于剩余货款向被告主张权利，并于2018年6月23日应被告的要求向其发了订购单及结算单，被告之后没有给付货款，故应从该时间计算相应的货款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告请求从2018年6月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算本院予以支持。因从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案的利率应按2019年8月20日公布的1年期LPR4.2%，从2019年8月20日起至付清之日止。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武正庆给付原告沈阳市皇姑区万家兴顺石材经销处货款52700元；二、被告武正庆给付原告沈阳市皇姑区万家兴顺石材经销处货款52700元的利息（自2018年6月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率计算）；上述给付义务于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回原告沈阳市皇姑区万佳兴顺石材经销处的其他诉讼请求。案件受理费1249元，减半收取624.5元，由被告武正庆承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供以下证据：工作证明一份、中国农业银行交易明细，证明上诉人在2017年10月至2019年4月是大连溢汇宝公司的员工，其与上诉人之间的买卖关系中的实际购买人为大连溢汇宝公司，付款主体应为大连溢汇宝公司。被上诉人的质证意见为：工作证明的真实性有异议，其公章为打印形成，不是正常加盖的。于洪法院审理的王秀华起诉上诉人的案件中，主审法官按照上诉人提供的大连溢汇宝公司法人电话当庭核实了上诉人与大连溢汇宝公司的关系，接电话的人自称是大连溢汇宝公司的法人，其称上诉人是与大连溢汇宝公司合作承接的工程，双方是合作关系，上诉人所发生的货款是由上诉人单独结算，与大连溢汇宝公司无关。对于银行明细，真实性无异议，证明问题有异议。银行明细记录了大连溢汇宝公司法人于寰琦与上诉人之间的银行往来共三笔，均发生在2017年11月，数额为42万元、2万元、44万元，这明显不是正常的工资收入，不能证明上诉人系大连溢汇宝公司的员工，上诉人向被上诉人支付部分货款发生在2018年1月和4月，与大连溢汇宝公司无关。经审查，对于工作证明证据，因出证人未出庭接受法院质询且工作证明中的公章为打印形成，故在缺乏其它证据佐证的情况下，本院对该证据无法采信。关于银行明细，因该明细中体现的金额较大，无法证明系正常的工资收入且在付款时间上与案涉买卖合同关系的时间不符，在缺乏其它证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或所提供的证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人所提供的证据无法证明其系案外人大连溢汇宝公司公司的工作人员，亦无法证明大连溢汇宝公司系案涉买卖合同关系的当事人而上诉人向被上诉人付款行为系代表大连溢汇宝公司履行职务的行为，故应当由上诉人武正庆承担举证不能的法律后果。综上所述，武正庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体没有不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,249元，由上诉人武正庆负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小娇二〇二一年五月十九日法官助理任麒超书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。