辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终582号上诉人（原审原告）：阜新市津阜基业工程有限公司，住所地阜新蒙古族自治县阜新镇同乃营子村大坝营子60号，统一社会信用代码91210921699405676R。法定代表人：高祥，系该公司总经理。委托代理人：刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市中地信房地产开发有限公司，住所地阜新市海州区前进路70号楼607，统一社会信用代码91210902691969901A。法定代表人：滕德荣，系该公司总经理。委托代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地抚顺市顺城区新华大街16甲号楼12层，统一社会信用代码9121090400725692745B。法定代表人：曾庆柱，系该公司经理。委托代理人：韩萍萍，系该公司员工。上诉人阜新市津阜基业工程有限公司（以下简称津阜公司）因与辽宁中天建设（集团）有限公司（以下简称中天公司）、阜新市中地信房地产开发有限公司（以下简称中地信公司）建设工程价款优先受偿权确认纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人阜新市津阜基业工程有限公司的委托诉讼代理人刘姝曲、被上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人韩萍萍、阜新市中地信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢权到庭参加诉讼。本案已审理终结。阜新市津阜基业工程有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2020）辽0902民初1474号民事判决书，确认案涉混凝土款属于建设工程价款优先受偿的范围；并确认上诉人单位依法享有法定优先受偿权。2、本案诉讼费、保全费由二被上诉人承担。事实及理由：一、津阜公司和中天公司签订的8670立方米混凝土供应合同实际履行地为中地信现代城开发项目。拖欠的混凝土款1168225.00元业经（2016）辽0902民初266号民事判决。依据为中地信、中天与我公司签订的三方协议，判决中地信代替中天公司清偿我公司的欠款。由于三方协议中约定该笔债权用中地信公司开发的现代城小区东侧5#、6#网点作为抵账实物，故此我公司在原（2016）辽0902民初266号案件审理过程中申请查封了该两处房产。通过上述过程可以得出：1、中地信公司既是案涉债务的最终承担主体也是案涉债务的受让代替主体；2、该笔债权虽然经三方同意转给中地信公司代替，但并不改变受让债务工程款优先权的性质；3、从诚实信用角度，中天公司将该债务转给中地信代偿后，其他主体可以对转让债务的抵押物主张权利，但中天公司不应主张，这样等同于撕毁原协议，违反原三方在先约定，依据民法诚实信用原则，中天公司也不应抢夺原转让债务的抵押财产。二、我公司之所以未在原（2016）辽0902民初266号案件中提出优先权的诉请，是因为依据当时适用的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日计算。因我公司在266号案件起诉中，案涉工程未竣工，故此无法主张优先权，不是不能主张，而是未主张，故此原审以该为理由驳回我方诉请属适用法律错误。三、我公司虽然与中天公司是混凝土买卖关系，但依据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条第二款规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。本案中，中地信拖欠的混凝土款为津阜公司为中天公司购买混凝土垫付的资金，且三方当事人对垫资性质未进行约定，所以依据该条法律混凝土款属于建设工程欠款，故津阜公司对混凝土款享有优先受偿权。因此原审以买卖合同不适用工程款优先权的观点不能成立。综上所述，请求法院依据本案事实及法律支持上诉人的诉讼请求。辽宁中天建设（集团）有限公司及阜新市中地信房地产开发有限公司均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。阜新市津阜基业工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认（2016）辽0902民初266号民事判决书确定的混凝土款属于建设工程价款优先受偿的范围；并确认我公司享有法定优先受偿权。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告中天公司于2012年4月20日签订了《阜新市津阜基业预拌混凝土买卖合同》，由原告出售给被告中天公司混凝土，用于当时被告中天公司承包建筑的被告中地信公司开发的本市海州区现代城小区的工程。2013年12月8日，本案原、被告三方签订了一份《协议书》，协议内容为，被告中天公司将欠原告的混凝土款1168225元债务转移由被告中地信公司偿还。此《协议书》经本院于2018年2月22日作出的（2016）辽0902民初266号民事判决书确认有效，判决由被告中地信公司偿还给原告混凝土款1168225元，并查封了被告中地信公司前述开发的000105和000106号两处房屋。另查明，被告中天公司与被告中地信公司建设工程施工合同纠纷经最高人民法院（2018）最高法民终392号判决后，该案件进入执行程序。沈阳市中级人民法院以被告中天公司向被告中地信公司行使工程款法定优先权为由，将原告申请在一审法院查封保全的前述房产移至沈阳市中级人民法院，抵偿中地信公司拖欠中天公司的工程款。原告得知此事后，便以此为由诉至一审法院。一审法院认为：被告中天公司将欠原告的混凝土款1168225元债务转移由被告中地信公司偿还，一审法院作出（2016）辽0902民初266号民事判决，对三方之间债权债务转移协议予以确认，在原审审理时，原告未提出享有优先受偿权的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。依据生效判决，被告中地信公司负有偿还原告的混凝土款的义务。原告与被告中天公司系因出售混凝土产生了买卖关系，原告不享有法定优先受偿权。一审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阜新市津阜基业工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告阜新市津阜基业工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。本院依据在案证据及当事人当庭陈述，对双方争议事实确认一审查明事实属实。本院认为，建设工程款优先受偿权系法定权利，该权利设定由《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”及《最高院批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”确立的，依据上述法律规定，确定了主张优先受偿权主体为承包商；客体为建设工程款；主张权利期限是六个月。而本案中，权利主体津阜公司系出卖人，涉案标的即客体系销售货款，主张权利的时间已经超出法定六个月期限，均不符合确认建设工程款优先受偿权的条件，因此，津阜公司的上诉请求于法无据，一审法院驳回其诉求的判决结果，并无不当。综上所述，阜新市津阜基业工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由阜新市津阜基业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 丽审判员 吴晓东审判员 陈 垠二〇二一年五月二十八日书记员 贾奥宇