山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2884号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地：三门峡崤山路中段**。 负责人：韩建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张变珍，河南崤山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张巨成，男，汉族，1969年3月19日出生，住平陆县。 委托诉讼代理人：张茂林、张茹霞（实习），山西瀛航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景增峰，男，汉族，1980年4月22日出生，住平陆县。 被上诉人（原审被告）：三门峡市泽达汽车运输有限公司，，住所地：三门峡市开发区黄河大桥收费站南海港汽配城 法定代表人：赵卫兵，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司(以下简称人保财险三门峡分公司）因与被上诉人张巨成、被上诉人景增峰、三门峡市泽达汽车运输有限公司（以下简称泽达运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保财险三门峡分公司上诉请求：1、改判上诉人在一审判决的基础上少赔偿155684.76元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是被上诉人张巨成的雇主，一审法院判决上诉人承担其损失全部赔偿责任违反保险合同约定。上诉人与被上诉人泽达运输公司是雇主责任保险合同关系，上诉人承担赔偿责任是按照保险合同约定的保障项目和赔偿比例承担保险金赔偿责任。一审法院将被上诉人张巨成的非保险合同约定赔偿项目和金额直接判决上诉人承担违反保险合同约定。同时一审法院判决计算伤残赔偿金的方法不符合保险合同的约定：判决医疗费未按照保险合同约定扣减免赔率和免赔金额也不符合保险合同约定。二、一审法院生搬硬套最高院人损解释赔偿项目，并用于判决上诉人与被上诉人《雇主责任险保险合同》保障项目以外的赔偿项目和金额，违反保险合同自愿原则以及合同相对性基本原则。合法成立的保险合同依法应当得到人民法院的保护，人民法院在没有判决保险合同无效的前提下不能随意改变保险合同的性质，在保险合同双方没有协商一致变更保险合同保障项目的基础上不能判决改变保险合同保障项目和赔偿比例。本案雇主责任险合同明确约定保障内容是两项：第一是意外身故或者伤残赔偿金限额50万元，伤残赔偿金赔偿根据保险合同约定七级伤残赔偿比例15%、十级赔偿比例1%。张巨成一处七级伤残、一处十级伤残，伤残赔偿金=伤残等级系数15%+1%乘以保险限额50万元应该是8万元；第二项是附加意外伤害医疗保险金限额5万元，每次每人免赔额500元，免赔率10%。本案张巨成医疗费按照最高限额49500元赔偿。车主同时投保车上人员险，医疗费采取差额补偿原则，不能重复计算赔偿。雇主责任险两项赔偿合计129500元。一审法院判决上诉人在雇主责任险赔偿被上诉人张巨成误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费违反雇主责任险保险合同约定。这些费用均不属于雇主责任险合同约定的保障项目和赔偿范围。另外伤残赔偿金赔偿根据保险合同约定伤残等级系数乘以保险限额，而不是生搬人身损害赔偿的城镇标准乘以二十年再乘以伤残等级系数。三、两个险种判决上诉人合计赔偿金额错误。车上人员险限额10万元，加上雇主责任险129500元，上诉人应当赔偿张巨成保险金229500元。一审法院判决上诉人赔偿张巨成347642.41元、赔偿景增峰37542.35元不符合保险合同约定。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。 被上诉人张巨成辩称：一、一审法院判决认定事实清楚。公民的身体健康权受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被上诉人景增峰作为豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××车实际车主，为其车上雇员投保了雇主责任保险，目的是在雇员发生意外伤害时得到保险赔偿，以减轻自己的赔偿风险。雇员张巨成在雇佣活动中造成人身损害后果，雇主景增峰应承担赔偿责任。雇主景增峰在上诉人人保财险三门峡分公司投保了交强险、商业三者险、车上人员责任险、雇主责任险。张巨成系景增峰的车上雇员，景增峰为雇员投保了雇主责任保险，该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。保险合同履行过程中，投保人按合同约定交付了保险费。在保险期间，发生交通事故，造成张巨成人身受到伤害，对张巨成的损害后果上诉人理应按照合同约定给付保险金。因景增峰与被上诉人泽达运输公司系分期付款买卖车辆关系，泽达运输公司只是保留车辆所有权的登记车主，景增峰系该事故车辆的实际车主，所投保的保险费用均是由景增峰交纳，张巨成又系景增峰的雇员，享有雇主责任险被保险人的资格。故一审法院判决上诉人在雇主责任险限额内进行赔偿事实清楚。二、一审法院判决赔偿项目和金额正确。首先，一审法院并未判决上诉人在雇主责任险限额内承担除残疾赔偿金、医疗费用以外的任何费用，误工费、护理费等其他费用均在车上人员险限额内进行赔偿，根本不存在上诉人在上诉状中所述的雇主责任险保障项目以外的误工费、营养费等赔偿项目和金额。其次，被上诉人景增峰按保险合同约定给涉案车辆投保并交纳保险费，上诉人同意承保并出具了保险单，该保险单并未约定按比例进行赔付。上诉人没有任何证据证明其给被上诉人泽达运输公司送达了保险条款，也没有证据证明保险条款的免责规定其对被上诉人泽达运输公司或景增峰尽到了提示注意义务和明确说明义务，上诉人主张按中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）中规定的伤亡赔付比例进行赔付，因上述条款是其公司的格式条款，并未在双方持有的保险合同中明确约定，对投保人也没有进行过提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述事实及法律规定，上诉人主张按比例赔付于法无据，所称免责条款应为无效，一审认定完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请依法驳回上诉。 被上诉人景增峰答辩：同意张巨成的答辩意见。 泽达运输公司提交书面答辩意见称：一、一审法院认定事实清楚。本案中，答辩人作为豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××车登记车主，与实际车主景增峰系分期付款买卖合同关系，根据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，一审法院判决认定，对豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××车发生的交通事故，答辩人不承担任何赔偿责任，事实清楚。实际车主景增峰通过答辩人在上诉人公司投保了交强险、商业三者险、车上人员责任险、雇主责任险。张巨成系景增峰的车上雇员，景增峰为雇员投保了雇主责任保险，在保险期间，发生交通事故，造成张巨成人身受到伤害，对张巨成的损害后果上诉人理应按合同约定给付保险金。一审法院判决上诉人在雇主责任险限额内进行赔偿事实清楚。二、答辩人从未收到保险条款，也没有任何人告知答辩人有免责条款。答辩人作为投保人收到的保险单并未约定按比例进行赔付。上诉人从未向答辩人送达过保险条款，也没有任何人告知保险条款的免责规定，上诉人主张按中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）中规定的伤残赔付比例进行赔付，因上述条款是其公司的格式条款，并未在双方持有的保险合同中明确约定，对投保人也没有进行过提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作为明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述事实及法律规定，上诉人主张按比例赔付于法无据，所称免责条款应为无效，一审认定完全正确。三、一审法院判决赔偿项目和金额正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张巨成向一审法院起诉请求：1、判令被告景增峰、泽达运输公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、内固定取出费、鉴定费、精神抚慰金等费用共计305281.16元；2、判令被告人保财险三门峡分公司在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告张巨成将其第一项诉讼请求的赔偿费用变更为468137.16元。事实与理由：2017年12月18日5时许，张巨成驾驶豫Ｍ×××××重型半挂牵引车、豫Ｍ×××××车沿微山县韩庄镇路由北向南行驶，当行驶至韩庄镇中村桥北处时由于操作不当造成车辆侧滑与沿店韩路由南向北行驶马士伟驾驶的鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××车发生交通事故，造成张巨成受伤，两车不同程度损坏。事故经微山县公安局交通警察大队认定，张巨成承担事故全部责任，马士伟无责任。经查，豫Ｍ×××××重型半挂牵引车、豫Ｍ×××××车车辆实际所有人为被告景增峰，该车辆登记在泽达运输公司，在人保财险三门峡分公司投有保险，事故发生在保险期间。经临猗司法鉴定中心鉴定，张巨成左肘关节功能障碍构成七级伤残，左肩关节功能障碍构成十级伤残。因原告的损失一直未能得到赔偿，特诉至贵院。 一审法院认定事实：2017年12月18日5时许，原告张巨成驾驶豫Ｍ×××××重型半挂牵引车、豫Ｍ×××××车沿微山县韩庄镇路由北向南行驶，当行驶至韩庄镇中村桥北处时由于操作不当造成车辆侧滑与沿店韩路由南向北行驶马士伟驾驶的鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××车发生交通事故，造成张巨成受伤，两车不同程度损坏。经微山县公安局交通警察大队认定，原告张巨成承担事故全部责任，马士伟无责任。事故发生后，原告张巨成当即被送到微山县人民医院住院治疗3天，共花费医疗费4542.35元。2017年12月21日，原告张巨成从微山县人民医院转至三门峡市中心医院治疗，共住院33天，花费医疗费47459.45元，肘关节支具费1900元。2018年2月24日，原告张巨成因取出左小指内固定在三门峡市中心医院住院治疗。共住院4天，花费医疗费3534.56元。经鉴定，原告张巨成左肘关节功能障碍构成七级伤残，左肩关节功能障碍构成十级伤残，内固定取出费用评定为17000元，受伤后误工期评定为360日，护理期、营养期均评定为90日。 另查明，原告张巨成系被告景增峰雇佣的司机，原告受伤治疗期间，被告景增峰给原告垫付医疗费用37542.35元。豫Ｍ×××××重型半挂牵引车、豫Ｍ×××××车系被告景增峰以分期付款方式从被告泽达运输公司购买，该车辆登记在被告泽达运输公司名下，在被告人保财险三门峡分公司投保有车上人员险（责任限额为100000元，保险期间为2017年12月11日起至2017年12月31日止。）、雇主责任险（人身伤亡责任限额为50万元，医疗责任限额为5万元，每次事故每人免赔500元，每次事故每人免赔10％，保险期间为2017年12月13日起至2018年12月12日止）。 一审法院认为，被告景增峰系豫Ｍ×××××重型半挂牵引车、豫Ｍ×××××车的实际车主，其向被告人保财险三门峡分公司缴纳了保险费为该车在被告人保财险三门峡分公司投保了车上人员险、雇主责任险，被告人保财险三门峡分公司也依约出具了保单，现被保险车辆在保险期间内发生事故，被告人保财险三门峡分公司应当按照约定承担保险理赔责任。 原告张巨成的各项费用认定、计算如下：1、医疗费：共计57436.36元；2、住院伙食补助费：30元/天×40天=1200元；3、误工费：80元/天×360天=28800元；4、护理费：50元/天×90天=4500元；5、营养费：30元/天×90天=2700元；6、残疾赔偿金：33262元×（40%+1%）×20年=272748.4元；7、内固定取出费：17000元；8、鉴定费：3500元；9、精神抚慰金：酌情考虑10000元；10、交通费：根据原告张巨成在异地治疗的实际情况，本院对其主张的交通费酌情考虑800元。上述费用共计共计398684.76元，其中残疾赔偿金272748.4元、医疗费中49500元，由被告人保财险三门峡分公司分别在雇主责任险的伤亡责任限额和医疗费用责任限额内赔偿，剩医疗费等损失62936.36元（不包括鉴定费、精神损害抚慰金），由被告人保财险三门峡分公司在车上人员险责任限额内赔偿赔付，被告人保财险三门峡分公司在向原告赔偿时扣除被告景增峰垫付的费用37542.35元，直接给付被告景增峰。鉴定费3500元、精神损害抚慰金10000元不属保险赔偿范围，由被告景增峰承担，被告泽达运输公司仅是豫Ｍ×××××重型半挂牵引车、豫Ｍ×××××车的登记车主，其不承担责任。被告人保财险三门峡分公司提出残疾赔偿金按保险合同约定残疾限额50万元×15%的观点，理由不当，本院不予采纳。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在本判决生效后，在雇主责任险限额内赔付原告张巨成残疾赔偿金、医疗费322248.4元，在车上人员责任限额内赔偿原告张巨成误工费、护理费等其他费用25394.01元，共计347642.41元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在本判决生效后，在车上人员责任限额内给付被告景增峰垫付的费用37542.35元；三、被告景增峰在本判决生效后给付原告张巨成鉴定费及精神损害抚慰金13500元；四、驳回原告张巨成的其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议是上诉人主张的雇主责任险按伤残等级比例赔付的意见能否成立。上诉人主张，按照中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款规定，雇主责任险伤残保险金的赔付应当按照伤残等级系数乘以保险额进行计算。而经审查，在当事人提供的保险单中，仅有保险金额的内容，并无按伤残等级比例赔付的记载。上诉人一二审中也均没有提供投保单等任何保险凭证证明其就上述条款内容对投保人或被保险人予以提示并进行明确说明。根据保险法解释（二）的规定，上诉人主张的上述条款显然属于免责条款的范畴，其并未对投保人尽到提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。同时查明，一审法院判决并没有将误工费、护理费等项目费用计入雇主责任险保险金的赔付内容中，上诉人在上诉状中主张的理由没有事实依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3413.69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  张 杰 二〇二一年五月二十四日 书记员  介 宁