河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1874号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省馆陶县政府街工业小区中路。 负责人：李建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：常檬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成安县振飞运输有限公司，住所地河北省成安县邯大路与东城大道交叉口东北角。 法定代表人：曹秀英，该公司经理。 委托诉讼代理人：武东魁，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农财险馆陶公司）因与被上诉人成安县振飞运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 华农财产保险股份有限公司馆陶支公司上诉请求：1.撤销（2020）冀0424民初1637号判决，依法改判上诉人不承担车辆损失费、施救费、鉴定费共计50000元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担鉴定费3500元及诉讼费1300元无法律依据。根据保险法及保险合同的约定，鉴定费与诉讼费等间接损失保险公司不予承担。一审法院让上诉人承担鉴定费与诉讼费明显是违背合同约定的，是错误的。二、原审法院未查明案件事实的基础上判令上诉人承担车辆损失102000元无法律依据。价格评估理应由双方共同协商或人民法院委托鉴定，该车辆损失由渭南市公安局交通警察支队高交大队单方委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车车辆损失进行评估，并未通知上诉人，且其评估目的是为渭南市公安局交通警察支队高交大队办案出具责任认定提供参考依据，其证明目的本事有误，且程序不符合法律规定。被上诉人据此要求上诉人按照该评估报告进行赔偿无法律依据，该评估报告中无事故车辆损失照片、并未列明损坏配件的市场价格明细，只是单纯的写明“评估车辆因交通事故导致驾驶室总成、车架、前杠及前照灯、水箱、中冷、冷凝器、方向机及车箱等严重损坏，扭曲变形，从修复费用经济性和车辆功能安全性上缺乏修复假肢”就将该车辆推定为报废车辆，且推定报废车辆计算标准有误，其鉴定结论明显依据不足，我公司多次要求一审法院对车辆损失进行重新鉴定，但一审法院并未按照上诉人的要求申请重新鉴定，明显有失公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，该评估报告明显违背（二）、（三）两项，故我公司不认可该评估报告，对该车辆损失申请重新鉴定。三、一审法院仅仅依据原告提交的电子施救发票判决我司承担施救费16400元，而未根据《陕西省公路清账施救服务收费标准》考虑车辆施救的实际花费情况，因保险合同只是针对该车辆，并不针对车上货物，故其车上货物的施救不能一并计算为车辆施救的费用，应根据施救标准分摊车辆施救费损失，不能仅仅依据原告提供的发票判令上诉人承担远远超出实际损失的金额。 成安县振飞运输有限公司口头答辩称，一、鉴定费、诉讼费，法律规定应由败诉方承担，该费用是被上诉人主张自己权利的必要费用；二、评估报告不是被上诉人单方自行委托，而是由具有公信力的交警部门委托鉴定，程序合法，鉴定结论客观真实。三、施救费是被上诉人发生交通事故后，对车辆进行救援的必要费用，属于上诉人的赔偿范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 成安县振飞运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等共计121900元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日4时10分许，刘凯驾驶成安县振飞运输有限公司的冀Ｄ×××××号的轻型仓栅式货车，由东向西行驶至Ｇ30连霍高速971ＫＭ＋600Ｍ处，与前方故障停车的由张俊毅驾驶的豫Ｃ×××××号轻型仓栅式货车尾部碰撞，后两车翻入路外护坡，造成刘凯、张俊毅、董帅龙受伤，车辆、护栏以及货物受损。经渭南市公安局交通警察支队高交大队作出事故认定书，认定刘凯负事故的主要责任，张俊毅负事故的次要责任。事故发生后，由渭南市公安局交通警察支队高交大队委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车车辆损失进行评估，评估车辆损失为102000元，评估费3500元由成安县振飞运输有限公司支付。成安县振飞运输有限公司提交电子发票证明，事故发生后支出施救费16400元，评估费3500元。成安县振飞运输有限公司为冀Ｄ×××××号的轻型仓栅式货车在华农财险馆陶公司投有机动车交强险和包括车辆损失险的商业险，其中车辆损失险保险金额为121000元，保险期间自2019年2月23日00时起至2020年2月22日24时止。华农财险馆陶公司认为施救费用过高。对评估报告认为是交警部门单方委托，不符合法律规定，且评估内容存在明显漏洞，要求对车辆损失进行重新鉴定。对评估费票据有异议。 一审法院认为，成安县振飞运输有限公司为其名下冀Ｄ×××××号的轻型仓栅式货车在华农财险馆陶公司投有机动车交强险和包括车辆损失险的商业险，双方之间保险合同成立，该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该车在保险期间发生交通事故，华农财险馆陶公司应当依据约定对成安县振飞运输有限公司的车辆损失予以赔偿，华农财险馆陶公司辩称应当按照责任比例进行赔付，没有依据，不予支持。关于应当赔偿的车辆损失数额，华农财险馆陶公司认为评估报告是交警部门单方委托，不符合法律规定，且评估内容存在明显漏洞，要求对车辆损失进行重新鉴定，因该评估报告不是成安县振飞运输有限公司自行委托评估，华农财险馆陶公司也没有提交证据证实该评估报告存在明显漏洞，不符合重新鉴定的条件，不应当进行重新评估，车辆损失应当以该评估报告确定的评估数额102000元为准。施救费、评估费也是因为交通事故造成的损失，应当一并赔付，平安财险成安公司辩称施救费过高，不应赔付，没有依据，不予支持。但是，车辆损失102000元、施救费16400元、评估费3500元，总计121900元，已经超过车辆损失险保险金额121000元，对超出部分不予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在本判决生效后五日内赔偿成安县振飞运输有限公司车辆损失、评估费、施救费合计121000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，减半收取计1369元，由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担1300元，成安县振飞运输有限公司负担69元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于涉案车辆的车辆损失价格评估报告是否应予采信的问题，经查，冀Ｄ×××××解放牌轻型仓栅式货车车辆损失系由渭南市公安局交通警察支队高速公路交警大队在办理案件时委托渭南市恒信价格评估有限责任公司所作，该评估机构和评估人员均具备相应的资格，其通过现场查勘及走访调查，经过认真估算，综合确定涉案车辆的评估价格。华农财产保险股份有限公司馆陶支公司虽不认可该评估报告，但未提交任何证据予以反驳，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条规定的重新鉴定的情形。故原审法院依据渭南市恒信价格评估有限责任公司出具的评估报告认定车辆损失数额102000元并无不当。因本次事故产生的评估费和施救费，系为查明案件事实、确定车辆损失程度及对涉案车辆施救所支付的必要的、合理的费用，一审时均提供了正规的发票在卷为证，原审法院判决华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在保险限额内负担部分公估费和施救费并无不妥。关于诉讼费，原审法院根据案件的具体情况判决华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担部分诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。综上所述，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由华农财产保险股份有限公司馆陶支公司。 本判决为终审判决。 审判长 马 静 审判员 段子勇 审判员 温永国 二〇二一年五月八日 书记员 李振崟