山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1043号 上诉人（原审被告）：山东中亿集团有限公司，住所地：山东省济宁市高新区火炬路26号。 法定代表人：王永军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张圣，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹平建丰租赁站，住所地：山东省邹平市黛溪五路北首。 经营者：吕其斌，男，1963年4月8日出生，汉族，住山东省邹平市黛溪五路北首。 委托诉讼代理人：王东，山东环周（滨州）律师事务所律师。 原审被告：白延山，男，1974年7月25日出生，汉族，住河南省唐河县。 原审被告：石贤珠，男，1972年11月8日出生，汉族，住河南省范县。 两原审被告委托诉讼代理人：万兆乐，山东盛强律师事务所律师。 上诉人山东中亿集团有限公司（以下简称中亿公司）因与被上诉人邹平建丰租赁站（以下简称建丰租赁站）及原审被告白延山、石贤珠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中亿公司上诉请求：1.撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4707号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提供的租赁合同与上诉人所持有的租赁合同并不一致，应当认定被上诉人私自添加的部分无效。上诉人的租赁合同没有指定收货人，而在被上诉人提交的租赁合同中收货人为白延山、石贤珠，显然是被上诉人私自添加的。根据法律规定，应当认定被上诉人私自添加的部分无效。2.被上诉人并未向上诉人提供租赁物。被上诉人没有证据证实其实际履行了租赁合同。被上诉人提供的收货单上的收货人并不是上诉人的职工，与上诉人没有任何关系，一审法院认定被上诉人实际履行了租赁合同没有事实和法律依据。3.一审判决第二项如不能返还租赁物，则赔偿被上诉人财产损失263822元。该判决更为不当。租赁物的原值不是租赁物的现值，一审法院以原值判决有折旧和损毁的租赁物，于法无据，判决不当。综上，一审法院认定事实不清，判决证据不足，适用法律错误。请求撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4707号民事判决，依法改判或发回重审。 建丰租赁站辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 白延山、石贤珠述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1.《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条：“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人”。原审被告石贤珠、白延山属上诉人一公司员工，负责现场收料任务，负责对施工材料的清点和确认，其在收货确认单上签字是履行职务行为，该确认单也只能证明收到过涉案租赁物，与本案的租赁合同纠纷没有利害关系，建丰租赁站将其列为被告没有事实和法律依据。2.《民法典》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，无论是委托方和受委托方、租赁合同的签订和履行、租金的支付或者拖欠和被告石贤珠、白延山都没有任何关系，且根据合同相对性，合同关系当事人之间才能相互提出请求，合同双方不能向非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人提出请求或者提出诉讼。故建丰租赁站将被告石贤珠、白延山列为共同被告起诉，违反合同相对性，违反《民法典》规定。3.被告石贤珠、白延山是上诉人一公司员工，负责现场收料任务。其在收货确认单上签字属于履行职务行为，《民法典》第一千一百九十一条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。被告石贤珠、白延山在工作时间、工作地点，因工作原因，正常履行职务的行为，且没有故意和重大过失，故不应承担责任。 建丰租赁站向一审法院起诉请求：1.要求三被告返还钢管9690米、扣件（包括十字卡、转卡、接卡）7297个、木架板500块或赔偿相应价款263822元；2.要求被告支付自2018年3月16日至2020年7月22日的租赁费218941.55元（已扣除5000元的押金）、违约金54735.39元（按租赁费218941.55元的25%计算），共计273676.94元；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日，被告中亿公司与原告建丰租赁站签订《租赁物资合同书》，约定被告租用原告的钢管、扣件、木架板等物资，钢管日租金0.01元/米、扣件日租金0.006元/个、木架板日租金0.25元/块；租金按日结算，每月月底结清当月租金，送完货后当日结清全部租金，按实际提货出库单、送货单规格、数量结算，收货人为白延山、石贤珠；租赁期间，未经原告许可被告不得将租赁物资转让或转租他人，也不得变卖、丢失、抵押，否则按租赁物的原价赔偿，租赁费照收；钢管的原价为16元/米，扣件的原价为6元/个，木架板的原价为130元/块；任何一方不履行合同义务，须按本合同租金总额的25%向对方支付违约金，并赔偿对方损失；租赁期限自2018年3月15日至2018年12月30日。白延山、石贤珠在合同约定的指定收货人处签名，被告中亿公司在合同最后一页承租方处加盖其公司合同专用章。合同签订后，自2018年3月16日至2018年5月15日，原告向被告中亿公司交付钢管9690米、扣件7470个、木架板500块。收货人白延山、石贤珠在原告租赁物资出库单中签名确认收货。被告中亿公司于2018年4月17日返还扣件173个，剩余钢管9690米、扣件7297个、木架板500块未返还，按合同约定的租金计算标准继续计算至2020年7月22日，租赁费共计为222298.15元。另外，被告向原告交纳押金5000元，原告同意抵扣相应数额租赁费，抵扣后尚有租赁费217298.15元未付。因租赁费的支付、租赁物的返还、赔偿等事宜，双方发生纠纷，原告诉至一审法院。 一审法院认为，被告中亿公司对与原告签订《租赁物资合同书》的事实及该合同中加盖的其公司合同专用章的真实性没有异议，收货人白延山、石贤珠对其在该合同中收货人处的签名真实性无异议，并认可确已收到原告提供的租赁物，二人均称其在被告中亿公司承建的工程工地干活，系替被告中亿公司收取的原告租赁物资。原告提供的《租赁物资合同书》、租赁物资出库单与双方当事人陈述相互印证，能够证实被告中亿公司与原告签订合同并租赁原告相关物资的事实。被告中亿公司关于合同签订后未实际履行的辩称意见，不符合客观事实，一审法院不予采信。原告按照合同约定履行了提供租赁物义务，被告中亿公司应按照合同约定支付租金并返还租赁物。收货人白延山、石贤珠签名的出库单显示，原告向被告中亿公司出租的物资有钢管9690米、扣件7470个、木架板500块。原告自认被告中亿公司于2018年4月17日返还扣件173个。其他租赁物按合同约定的租金计算标准继续计算至原告主张的截至时间2020年7月22日，租赁费共计为222298.15元，扣除用被告交纳的押金5000元抵扣的租赁费，被告尚欠原告租赁费217298.15元。原告要求被告中亿公司支付该租赁费，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。原告该项主张中超出此数额部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。双方合同还约定，任何一方不履行合同义务，按租金总额的25%向对方支付违约金，被告未按约定支付租赁费，故应承担违约金54324.54元（217298.15元×25%）。对于被告未退还原告的租赁物资钢管9690米、扣件7297个、木架板500块，按照合同约定，被告中亿公司应退还原告，若不能退还，则按合同约定的租赁物原价予以赔偿，赔偿款共计263822元（9690米×16元/米+扣件7297个×6元/个+木架板500块×130元/块）。涉案物资系被告中亿公司承建工程所有，被告白延山、石贤珠作为被告中亿公司工程工地的收货人员，其在合同上签字及接收货物的行为系履行职务行为。原告要求被告白延山、石贤珠承担合同义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对原告建丰租赁站的诉讼请求予以部分支持，被告中亿公司不承担责任的辩称意见无充分有效证据予以证实，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决：一、被告山东中亿集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平建丰租赁站租赁费217298.15元、违约金54324.54元，共计271622.69元；二、被告山东中亿集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邹平建丰租赁站钢管9690米、扣件7297个、木架板500块，若返还不能，则赔偿原告邹平建丰租赁站财产损失263822元；三、驳回原告邹平建丰租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4587元，保全费3220元，共计7807元，由原告邹平建丰租赁站负担107元，被告山东中亿集团有限公司承担7700元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人中亿公司认可与被上诉人建丰租赁站签订《租赁物资合同书》并对该合同中加盖的其公司合同专用章的真实性无异议。因此本案的争议焦点为：1.被上诉人建丰租赁站是否私自添加合同内容；2.上诉人与被上诉人之间是否实际履行租赁合同；3.一审法院判决不能返还租赁物则赔偿损失是否适当。 关于第一个争议焦点。上诉人主张被上诉人私自添加合同内容，但一审及二审均未提交充分证据证实其主张。白延山、石贤珠认可其在涉案租赁合同中指定收货人处签字的真实性，且均主张在上诉人承建的工程工地上干活，系替上诉人中亿公司收取被上诉人的租赁物资。故上诉人的该项主张不予支持。 关于第二个争议焦点。白延山、石贤珠认可确已收到被上诉人提供的租赁物，结合一审诉讼中被上诉人建丰租赁站提交的《租赁物资合同书》、租赁物资出库单以及各方当事人一审及二审的陈述，可以证实涉案租赁合同已实际履行，上诉人的该项上诉请求与事实不符，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。上诉人主张不应按照租赁物原值赔偿损失。涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。涉案租赁合同第七条明确约定：……乙方不得将租赁物资转让，也不得变卖、丢失或抵押。否则按租赁物资原价赔偿，租赁费照收。故一审认定上诉人无法返还租赁物资时，按租赁物资原值计算损失并无不当，其该项上诉主张本院不予支持。 综上，上诉人山东中亿集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9175元，由上诉人山东中亿集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年五月二十八日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静