北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6420号上诉人（原审被告）：张某，男，1987年10月7日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴肖梅，女，1991年2月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人吴肖梅民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初9916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴肖梅的全部诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由吴肖梅负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。结合本案证据来看，两者之间并非借贷关系，而是雇佣模式项下的委托放贷关系。即张某积极寻找资金需求客户并确定后，由吴肖梅提供出借资金，最终以张某名义与资金需求方签署借款合同，张某并据此按月领取底薪和高额利息收入提成。一审法院审查后的证据予以支撑及充分体现上述主张：1.从张某在一审中递交的两人之间所有资金流水及对该流水统计的表格可以看出，两人从2019年1月18日就开始了资金往来，但在2019年4月9日吴肖梅向张某转账1600万元之前，吴肖梅从未支付过张某除借款本金之外的任何其他费用。但从2019年4月9日开始，吴肖梅分别在2019年4月10日、2019年5月10日、2019年6月10日分别向张某支付了1万元，并在2019年6月10日的转账记录中标注为“工资”。这恰恰印证了双方合作方式已由“借贷模式”转变为“雇佣模式”。毫无疑问，只有工资的发放才是定期、定额的，借款关系中吴肖梅并无必要定期、定额的向张某发放“工资”。但一审法院却无视如此直接且明确的直接证据，即以“证据不足”为由，否定了双方之间雇佣关，系认定事实错误。2.除上述吴肖梅定期向张某发放工资的证据外，在二人聊天记录中也可以充分印证本案所涉1600万元不是借贷关系，而是“雇佣关系”项下的委托贷款关系。首先，吴肖梅提供的证据一中张某表示“什么我给你90一月利息，刘光不给，我拿什么给你”，这句话可以看出，在吴肖梅向张某催要利息时，张某认为利息应该由借款人刘光支付。这也体现了从当事人角度看，很自然的认为这笔1600万元，张某不是借款人，刘光才是借款人。其次，吴肖梅提供的证据三，律师询问笔录中，张某答“没有利息，我们就是一起借给刘光的，我会分一部分利息给我朋友”，这段表述也说明本案所涉1600万元是由吴肖梅和张某共同对外放贷，而不是张某从吴肖梅处借款后再转贷。一审判决在采信该份证据时却无视该段表述，对该证据采信断章取义。再次，吴肖梅提供的证据四微信聊天记录中，吴肖梅说“那就签借款吧，我得给我妈一个交代”、“你的钱怎么知道亲自跑过去要呢，你真可以，马上就四月份了，还俩月吧”。从该段表述可以看出，吴肖梅与张某之间原来就不是借款关系，在刘光一直未归还款项的情况下，为了给吴肖梅母亲一个交代，吴肖梅提出了“签借款”的要求，且吴肖梅在聊天中也自认“放出去的钱不属于张某的，而是她自己的”，这也符合雇佣关系项下“委托放贷”的业务模式。第四，从张某提供的银行流水可以看出，时间上是案外人刘光先转账90万元给张某，然后张某再立即将该90万元转给吴肖梅，然后侯宝娟（吴肖梅之母）再把1600万元转给张某，张某再把1600万元转给刘光。如果是张某与吴肖梅之间成立借贷关系，应该是张某直接转账利息90万元给吴肖梅，而不需要等待刘光的资金90万元到账后再支付吴肖梅。因此，从利息来源的顺序也可以看出吴肖梅是知晓张某将1600万元资金外借实际的用款人的。另外，在张某与吴肖梅的聊天记录中也多次体现出吴肖梅对利息收入来源于实际用款人这一事实系知晓。最后，吴肖梅收到了270万元利息后，分配给了张某100万元。在吴肖梅与张某的聊天记录中，吴肖梅称“哪有300多万，不还给了你一百多”。若两者是借款关系，吴肖梅完全不需要在收到300多万利息收入后，给张某一百多万，这恰恰证明了双方是“底薪每月1万元加业务提成的”雇佣模式。一审判决却以此由，否定了双方之间的“雇佣关系”系错误的。综上所述，一审判决对吴肖梅提供的证据中体现双方“雇佣关系”的事实视而不见，明显有失公允，导致客观事实认定错误，恳请二审法院依法详细审查各方证据，维护张某的合法权益。吴肖梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意张某的上诉请求。一、吴肖梅不同意张某的全部上诉请求。张某与吴肖梅之间只存在借贷关系。吴肖梅按约定向张某指定账户内转账1600万的借款，张某也承诺收到了借款，该借贷关系生效。张某在该笔1600万的借款之前，就与吴肖梅存在多笔口头借款约定，并已都履行完毕。二、关于张某主张双方系存在雇佣关系，没有事实依据。张某其在上诉状表述的，2019年4月10日，5月10日，6月10日分别向张某转账1万元，并在2019年6月10日的转账记录中标注“工资”，以此主张双方是雇佣关系。吴肖梅不认可张某的主张，给张某的转账是基于吴肖梅前期均按约定支付了借款的利息，再加上双方关系比较熟悉以前还是同事关系，给其的转账1万元是给张某的打赏。双方并不存在雇佣关系。张某向案外人的转借行为，吴肖梅并不知情，这次的借贷纠纷是因为张某不能按期回款了，张某才向吴肖梅披露其的借款人刘光的信息。并从相关证据可以得知，张某向案外人刘光提供了借款，签订了借款合同及担保合同。双方约定的利息是每日千分之三。张某是靠借款转贷挣取利息差价。同时从一审提交的证据显示，张某也做好了对其借款人刘光提起诉讼的准备。因此张某的主张不能成立。关于张某在上诉状提及的一审提交的证据，用来证明双方存在雇佣关系，显然是不合理的。首先张某只是截取了部分证据信息，并未完整的提供相关的证据。没有完成民事诉讼法关于证据证明要求达到的高度概然性的标准。其在证据一中的表述，“什么我给你90一月利息，刘光不给，我拿什么给你”。吴肖梅认为是因为张某不能按时偿还借款利息时，是张某给吴肖梅拒绝还款的理由。吴肖梅只到后面没有按时收到借款利息时，张某才向吴肖梅披露了其转借人刘光的信息，并将准备向刘光主张借款纠纷将诉诸于法院。其中证据二中的表述，“没有利息，我们就是一起借给刘光的，我会分一部分利息给我朋友”。该句话也能反映出张某也是要挣取利息差价的，并不符合其主张的雇佣关系的特点。证据也显示只到刘光不能按时给张某还款或偿还利息时，才向吴肖梅透露刘光的信息，之前吴肖梅对刘光一无所知。更谈不上，张某认为的一起向刘光的借款。其中证据三中的表述，“那就签借款吧，我得给我妈一个交代”“你的钱怎么亲自跑过去要呢，你真可以，马上就四月份了，还俩月吧”。对该表述，吴肖梅认为是，因吴肖梅一直向张某催要偿还借款而未成。吴肖梅告知过张某，其向张某提供的借款，是其母亲侯宝娟的。母亲担心借款风险，要求吴肖梅向张某提出补签书面借款合同。后面一句是想表达，张某没有按期偿还吴肖梅的借款及利息，而张某去追要自己的欠款时却很积极卖力。催促张某要及时归还借款赶紧去起诉刘光。张某用于放贷的款项，来源于向吴肖梅的借款。关于张某证据四的表述，吴肖梅认为，张某也承认借款利息是案外人刘光转账给张某，张某收到后，张某按约定再转给吴肖梅。吴肖梅一开始是不知张某将借款转借给了谁。利息如何支付，支付多利息的。张某收取吴肖梅的利息转账，是按双方达成的口头借贷合同约定。通过张某认可的证据，其与案外人签订的借款合同及担保合同，是由张某与案外人刘光签订的。其中利息的约定是按每日千分之三计算。显然在张某与吴肖梅之间，张某与案外人刘光之间存在两个借贷法律关系。张某证据五的表述，并不是吴肖梅分配给张某100万元，而是另外借给了其100万元。在吴肖梅提交的双方微信聊天记录49页“张：还是那句话，你起诉我没用，我没钱来给你，大不了当老懒”。显然张某承认了欠款的事实，并做好了相应的准备。综上，张某的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回张某的所有上诉请求。吴肖梅向一审法院起诉请求：1.判令张某支付借款本金1600万元；2.判令张某支付自2019年6月9日至实际清偿之日的利息，以1600万元为基数，按照年利率24%计算；3.本案诉讼费由张某承担。一审法院认定事实：侯宝娟名下的银行账户（招商银行，6214860164085678）于2019年4月9日向张某转账1600万元。侯宝娟出具书面说明，其上记载：本人侯宝娟系吴肖梅（身份证：×××）的母亲。2019年4月9日，本人向张某（招商银行账户：×××）转账16000000（大写壹仟陆佰万元整），系吴肖梅授权转账，上述款项16000000元均归吴肖梅个人所有，特此证明。吴肖梅、张某均认可张某于2019年4月9日收到的自侯宝娟名下银行账户汇入的1600万元即为案涉款项。吴肖梅称，该笔借款不存在书面合同，未约定还款期限，仅口头约定了90万元/月的利息。张某主张其受雇于吴肖梅对外放贷，实际借款人为案外人刘光。为证明双方存在民间借贷关系，吴肖梅向一审法院提交了以下证据：证据一、张某与吴肖梅之间的微信聊天记录，该记录记载“吴肖梅：之前给我的利息也不到三百多万啊，早就还给人家了，你再给我一个月的利息90万，我先把这个家里的亲戚朋友应急的事儿，先安抚一下他们。张某：什么我给你90一月利息，刘光不给，我拿什么给你；你赶紧配合的把刘光钱要回来，不是这么托着；之前给你的利息三百多的多。吴肖梅：你别老是刘光刘光的，那我又不认识刘光，你先凑一个月利息90万给我。张某：我没有钱。咱现在就是把起诉刘光的事抓紧弄好，钱也很快就回来了”。吴肖梅另据此证明双方存在90万元/月利息的口头约定，张某对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。证据二、落款日期为2018年12月29日、有张某签字捺印、内容为“今借吴肖梅一千五百万元整，借款事由资金周转”的借条复印件，吴肖梅据此称双方之前存在借贷关系，在关系相熟后就由书面形式改为口头形式，张某对证据的真实性没有异议，但不认可与本案的关联性。张慧峰称该笔1500万元借款是双方第一次接触，也正是这笔钱，吴肖梅觉得利息太少，以后开始张某替其跑业务，双方开始了合作。证据三、2020年4月9日张某与律师的接谈笔录复印件，该笔记载“（律师）问：现您决定委托本律师事务所为您承办刘光、东方网力科技股份有限公司民间借贷纠纷案，请讲一下借款经过。张某：经朋友谢静介绍，因为刘光需要借款用于公司经营周转，2019年4月8日，我和谢静、刘光在网力公司签订了借款暨担保合同，一共是2份合同，一份是谢静的400万，一份是我的1600万，我的合同只写了一份，当时我拿着这份空白的合同过去的，刘光在合同上写了‘刘光、壹仟陆佰万圆整，2018年4月9日至2018年4月8日’，最后落款时间是‘2018年4月8日，北京’，网力公司盖章、骑缝章，第二天我在济南用我个人网银转账了1600万元过去，其余的‘张某、东方网力科技股份有限公司、36%’是我回来之后再补上去的。问：为什么借款期限是2018年4月9日至2018年4月8日？还有最后的时间为什么是2018年4月8日？这个是谁写的？答：具体我记不清了，可能是笔误，这个不是我的字，应该是对方写的。问：本协议签订日期是？答：合同是2019年4月8日签订的，2019年4月9日转账1600万，可以提供转账凭证，合同签的时候谈的是日利率千三。问：为什么你后来补上去的利率写的是36%？答：我问了下我公司员工，他说年利率36%法律可以支持。问：1600万元借款的来源？答：我朋友借我的，有转账凭证。问：你和朋友之间有没有利息？答：没有利息，我们就是一起借给刘光的，我会分一部分利息给我朋友。问：你利息收了多少？答：实际利息是按每天千三收取的，一共三笔，合计收了432万利息，不存在砍头息、套路贷”，吴肖梅以上述笔录内容证明张某曾承认向其借款1600万元，张某认可该证据的真实性，但主张双方系共同放贷关系。庭审中，对于谈话笔录中关于利息的内容，张某称实际上没有按照千分之三的约定收到刘光144万元的利息，转账记录只有90万元。证据四、吴肖梅与张某之间的微信聊天记录。2019年12月22日，“吴肖梅：你想怎么解决，还是你想通过什么方式解决。张某：一会回你，在法院。吴肖梅：完事必须给我回电话；2019年12月21日，今天必须要给我一个解决方案。张某：方案就是我逼他还钱，在做贷款，贷款下来就还了。吴肖梅：你觉得需要多久合适。张某：一月份。吴肖梅：那就签借款吧，我得给我妈一个交代，不能让他过不好年；2020年1月4日，吴肖梅：哪天还我钱？张某：我在等他呢，催了一天了。吴肖梅：现在什么意思啊？张某：现在还是没钱，没正常呢，他企业正常了先安排点。吴肖梅：什么时候正常，安排多少，我觉着你拿我这1600万不还当玩一样，没当回事儿。张某：不是的，我也急的，拿回来了我就省事了，不用那么麻烦。吴肖梅：都快一年了，说好就用一个月，去年四月份开始借的吧，现在都二月份了，再有俩就一年了，你的钱怎么知道亲自跑过去要呢，你真可以，马上就四月份了，还俩月吧。张某：不是的。吴肖梅：你得琢磨一下我妈的钱了，她又提了，问啥时候给，家里都没钱花了。张某：我天天琢磨要的，等疫情过去了我去逼，电话说感觉没用了。吴肖梅：再不给回来我家这就出事了。张某：我给他说了，他在想办法，他被调查了。吴肖梅：因为什么被调查了。吴肖梅：我突然想起来一件事儿不是去年4月9号开始，这1600万每月90万利息，你不是给了我三次么，后来又借走一个一百万没还回来，你投到别处了么，能不能把一百万先要回来啊，要回来先还我家亲戚”。在得知吴肖梅起诉后，张某发微信称：让我一个人起诉我不好起诉，而且他不给我，我更没钱给你了，你起诉我也没用，现在就是要咱俩一起起诉刘光，钱要回来了就立马你拿走；还是那句话，你起诉我没用，我没钱来给你，大不了老赖，你能得到啥，你的目的是把钱要回来对吧，咱俩起诉刘光你也是债权人，钱还回来了我也动不了，更不用担心我不还你钱。张某对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。证据五、吴肖梅与张某于2020年4月15日的通话录音，该录音记载“吴：你这借款什么时候给我呀？你能先给我一半吗？人都逼着我要呢，人家儿子结婚贷款买房。张：谁呀？吴：人家的钱呀，还得给人钱呢。我发小怀孕了，双胞胎，这也跟我说呢。张：你啥时候又借钱了？吴：之前的。张：4月底吧，刘光说4月底先给个两百三百的。吴：就给个两百三百的？张：恩，我又从老家整他了，从老家起诉。吴：什么时候呀？张：就前几天。”张某对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。张某提交的交易名下显示其名下的银行账户（招商银行，6214860106708833）于2019年4月9日收到刘光汇入900000元，于2019年4月9日向吴肖梅转账900000元，于2019年4月9日收到侯宝娟汇入的1600万元，于2019年4月9日向案外人刘光转账1600万元，于2019年4月10日收到吴肖梅汇入的10000元，于2019年4月16日收到吴肖梅汇入的400000元（备注：借款），于2019年4月16日收到吴肖梅汇入的1000000元（备注：借款），于2019年5月5日向吴肖梅转账1000000元，于2019年5月5日向吴肖梅转账400000元，于2019年5月10日收到吴肖梅汇入的10000元，于2019年5月25日向吴肖梅转账850000万元（另外5万元张某称系微信转账给吴肖梅，吴肖梅对此认可），于2019年5月27日收到吴肖梅汇入的1000000元，于2019年6月10日收到吴肖梅汇入的10000元（备注：工资），于2019年6月15日收到吴肖梅汇入的50000元，于2019年6月15日向吴肖梅转账50000元，于2019年6月17日收到刘光汇入900000元，于2019年6月17日向吴肖梅转账900000元。关于2019年4月9日的转账900000元，吴肖梅认可收到该款项，主张该90万元系支付1600万元借款的利息，并称该笔钱的来源只认可是张某向其支付。对于其中几笔相同金额的往来账，吴肖梅称系张某向其短期借贷后又偿还。根据上述资金往来，张某主张其本人并无固定工作及收入来源，结合2019年4月10日、5月10日、6月10日，吴肖梅在同一时间向其账户转账1万元，且6月10日的流水中明确标注该笔款项系工资的事实，可以证明二人之间系雇佣关系，张某为吴肖梅的放贷员，即名义上的超级放贷人。吴肖梅对此回应称其转账备注工资有赠与和调侃的意思。之前借给张某的款项其都能按期还款还息，1万元备注为工资实际上是开玩笑，因为两个人又比较熟悉，有点暧昧的关系。张某认为调侃一说解释不通，质疑如果是调侃不会每月固定时间转账。吴肖梅称当时其怀孕在家，张某向其要钱，其觉得数额也不多就转了。关于张某以何种理由要钱，吴肖梅回答也没有什么理由，就和其要1万元钱，因为前期借给张某的钱他都还了，而且关系比较好，1万元也不多就给了。关于二人之间的关系，吴肖梅称双方此前曾经做过半年多的同事，没有其他关系，不认可张某所主张的恋爱关系。张某主张根据涉案的1600万元的资金流水，可以看出该笔借款的利息是先于本金支付的，如果双方是借贷关系，利息支付的时间顺序应该是张某先支付利息90万元给吴肖梅，吴肖梅向张某支付1600万元本金。然后张某将其账户内的1600万元资金向刘光展示，刘光向张某支付90万元利息，张某再转账1600万元给刘光。但客观情况是刘光支付利息90万元到张某账户后，张某立即将该利息转给吴肖梅。此后，吴肖梅将1600万元本金转给张某，张某再转给刘光，由此可见张某在该交易中仅是名义出借人。对于上述账户流水中的2019年5月27日的100万元转账的性质，张某主张该笔款项系吴肖梅就利息收入向其所分配的奖金。吴肖梅则主张系借贷。张某提交了落款日期为2018年4月8日的借款暨担保合同复印件。其上记载“甲方：张某。乙方：刘光。丙方一（保证人）：东方网力科技股份有限公司（该处加盖有东方网力科技股份公司公章）。乙方因短期借款事项，请求甲方借款，乙方已征得丙方一致同意，丙方愿为乙方借款提供连带责任保证担保。经甲、乙、丙各方平等、友好协商，特订立本协议，以供各方遵照严格履行。甲方拟借款本金数额为16000000元。乙方承诺，该借款仅用于企业正常生产经营方面的事项，不得挪作他用，不得用于非法活动。借款期限自2018年4月9日至2018年4月8日止。年利率36%。”等内容。张某称签订合同时没有写利息，其与刘光口头约定利息每月90万元，之后准备起诉刘光时，律师说超出部分利息无效，故其自行填写了36%的利息。吴肖梅对该合同的真实性、关联性、合法性均不认可。张某提交了尤志强的书面证言。其上记载：本人尤志强于2019年3月13日分别向吴肖梅账户转账40万元和20万元，该转账系代赵云文支付其借吴肖梅1500万元借款的利息，账户系张某向其提供。吴肖梅对该证据真实性、关联性、合法性均不认可，其表示不认识尤志强。一审法院认为，本案的争议焦点为张某于2019年4月9日所收到的1600万元，该笔款项性质系吴肖梅向张某的借款，还是张某受吴肖梅委托对外放贷。对此根据双方提交的证据以及各自陈述意见，一审法院认为，第一，此前双方之间曾发生过1500万元的借款，张某已经偿还。涉案1600万元转账后，双方还多次发生过短期借贷行为，且均无借款合同或者借条。由此说明，双方借款时并非一定存在书面协议或者借条，故涉案1600万元不能因缺少上述材料而简单否定借贷事实；第二，从微信记录中可见，对于该笔1600万元，吴肖梅一直在向张某催还。而在此过程中，张某从未提及双方是雇佣关系，不存在借贷的意思表示。这与张某答辩中主张的雇佣关系背景下，其应当作出的合理反映不同；第三，按照张某主张的理由，其个人经济能力较差，刘光偿债能力强，吴肖梅不会向其提供如此大额借款，只能是信任刘光的实力继而向其借款。如按此主张，则常理上张某向吴肖梅介绍刘光作为借款人时，至少应该有关相关叙述，但在能够反映双方交流内容的聊天记录中，吴肖梅多次否认认识刘光，也无借款前张某向吴肖梅介绍客户刘光或者其他佐证吴肖梅向张某表示同意出借给刘光1600万元的意思表示；第四，张某在准备起诉刘光前向其律师的陈述中，明确叙述其借给刘光的1600万元资金来源于其从朋友处的借款，双方没有利息，其会分一部分利息给朋友。此处清晰的描述了其与朋友（吴肖梅）之间关于涉案1600元款项之间存在借贷关系，只是没有利息。此外，张某还陈述其是按每日千分之三的标准收取刘光利息，一共三笔合计432万利息。按照该标准计算，张某每月从刘光处收入利息144万元，其每月支付给吴肖梅90万元，中间存在差价，这符合转贷获利的特征。这与其所主张的雇佣关系不相符。如果其仅系作为雇员受委托放贷，则不会出现中间差价现象，所有收入均应归属雇主吴肖梅。虽然庭审中，张某称其实际没有从刘光处获得144万元，只有90万元。但该陈述与其此前自认互相矛盾，并未合理说明前后陈述不一致的理由以及提交充分证据佐证。虽然其主张与刘光之间的账户记录只有90万元，但一方面，该账户明细不能直接佐证其与刘光之间借款的真实利息，其自认收到的利息不能仅凭账户记录而推翻。另一方面，从该账户中，仅能看出刘光向其转账过两笔90万元，而此期间其转账给吴肖梅三笔90万元，已经超出了刘光向其支付的利息总额。如果按其所说，每次收到刘光转账后再支付给吴肖梅，则又说明庭审中所提交的账户并非张某与刘光的唯一交易账户。故张某否认其此前自认事实无充分依据，一审法院不予采信；第五，从张某的答辩意见分析，其抗辩自己与刘光书面约定利息每月48万元，而其实际收到并转给吴肖梅的利息是90万元，并据此主张张某每月需承担42万元的损失，所以双方之间不可能为借贷关系。该理由中的48万元所对应的年利率为36%，庭审中张某已经自认该利率系其在起诉刘光前自行在合同中添加，故该利率并非与刘光之间约定真实的利率，其据此为由主张张某每月有42万元的损失，进而认为如此不合常理，结论是不存在借贷。其该立论的基础事实不真实（其与刘光利率并非合同上显示的36%），一审法院不予采信。同时，其自述因为咨询律师被告知高于法定标准的利率无效，所以才填写36%。侧面说明其向律师陈述的利息日千分之三和实际收到三笔利息432万的内容，应为其当时的真实叙述。反而在庭审中主张实际收到90万元利息，未按与刘光的约定标准收取利息，并不具有可信性；第六，关于张某主张的雇员身份，其理由为吴肖梅向其支付工资，但根据银行账户交易明细显示，只有一笔1万元备注内容为工资，对此吴肖梅也进行了说明。张某仅以此为由主张双方之间为雇佣关系，证据不足。并且，张某的主张存在自相矛盾之处。其一方面主张系受雇佣对外放款，另一方面又主张双方是合作关系，二人分割利息收益。综上，吴肖梅对于涉案款项系借贷所提交的证据能够形成完整的证据链，张某对其反驳主张未能提交充分证据，所陈述理由亦不充分，一审法院不予采信。关于利息的问题，虽然双方陈述中都提到利息，但各自角度不同，张某是以刘光和吴肖梅之间存在直接借贷关系为前提，认可存在借款利息。其向律师陈述与吴肖梅之间的借款时，明确表示没有利息。根据谁主张谁举证的规则，吴肖梅主张双方口头约定利息，但对此未提交证据佐证，一审法院对其主张的利息不予支持。关于未付款数额，根据交易明细，结合双方陈述，张某在1600万元借款转账当日向吴肖梅转账90万元，后又有两笔转账，故在本案计算应偿还的欠款中，应扣除此270万元。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决：一、张某于判决生效后十日内偿还吴肖梅借款13300000元；二、驳回吴肖梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对于张某是否属于借款人，应主要从以下几方面考虑：第一、依据双方之间此前的惯常做法，双方之间发生的几笔借贷均未签订书面《借款合同》，因此双方虽未签订《借款合同》，但不能据此否认实际发生的借贷事实；第二、张某在收取借贷资金后否认借款人身份，理由是受吴肖梅委托向外寻找其他借款人，二人之间属于雇佣模式项下的委托放贷关系，但其并未提供吴肖梅的书面授权委托手续，其收到借款后也是以自己个人名义与他人签署《借款合同》，该行为和做法明显不属于代理行为；第三、由于张某与吴肖梅之间并无雇佣合同，其所提证据也不足以证明收到的款项属于劳动工资和业绩提成，故其所述与吴肖梅之间属于“雇佣模式”关系不能成立；第四、吴肖梅通过短信向张某催促还款过程中，张某多次以资金使用人不能还款为由要求延期，并要求吴肖梅直接起诉资金使用人，在无其他书面协议证明吴肖梅与他人存在借贷关系前提下，仅凭两人之间此类交涉短信并不能确定吴肖梅与资金使用人之间存在借贷关系，且张某与资金使用人之间已单独签订有《借款合同》，故对张某抗辩理由，本院不予认可。基于上述理由，一审法院认定张某属于借款人，判令张某向吴肖梅偿还借款，并无不当，本院予以维持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101600元，由张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二一年五月二十八日法官助理 穆小丽书 记 员 宋雨琦