成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初2447号 原告：吴主金，男，1969年4月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：简阳市简城镇金鑫木材加工经营部，经营场所简城红塔煤站煤坪场内。 经营者：吴主义，男，1972年4月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：廖菲，四川公生明律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 被告：陈利德，男，1973年7月31日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：张忠木，男，1977年9月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人:丁铃，四川开山律师事务所律师。 被告：四川业佳建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区西华街道金罗社区二组。 法定代表人：李军，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田园，四川法邦律师事务所律师。 原告吴主金、简阳市简城镇金鑫木材加工经营部（以下简称金鑫经营部）与被告陈利德、张忠木、四川业佳建筑劳务有限公司（以下简称业佳劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴主金及其与原告金鑫经营部共同委托诉讼代理人廖菲，被告张忠木委托诉讼代理人丁铃，被告业佳劳务公司委托诉讼代理人刘知知到庭参加诉讼，被告陈利德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴主金、金鑫经营部向本院提出诉讼请求：判令陈利德、张忠木、业佳劳务公司共同向其支付货款1054036.63元，并支付利息（从2019年2月6日起分别以15281张为基数按1元/张*月、以244.185m³为基数按30元/m³*月计算至付清货款之日止）。事实和理由：2017年，陈利德、张忠木告知吴主金，其二人挂靠业佳劳务公司，承包成都双流远大林语城工地，需要模板和门条。2017年11月6日，该经营部及吴主金与陈利德、张忠木、业佳劳务公司共同签订《购销合同》，约定由该经营部及吴主金为陈利德、张忠木、业佳劳务公司提供白木条和大模板，并约定了单价及利息。合同签订后，其自2017年11月13日至2019年12月26日期间，共计提供了价值1257162.75元的物货，但陈利德、张忠木、业佳劳务公司仅支付了384000元。后经其多次催收无果，故诉至法院。 陈利德未作答辩。 张忠木辩称，吴主金不是本案的适格原告，其签字行为系代表金鑫经营部，应属于履行其职务行为。张忠木不是案涉合同的相对人，不应当承担合同义务。案涉合同系业佳劳务公司与金鑫经营部所签订，且案涉货物均用于业佳劳务公司承揽的项目，其实际履行方应是业佳劳务公司，加之陈利德与业佳劳务公司于2017年10月25日签订了《远大林语城劳务班组用工协议书模板制安》，约定业佳劳务公司将其承揽的成都双流远大林语城三期二标段工程模板分项施工事宜分包给陈利德，其系该合同下的驻工地代表，业佳劳务公司与其和陈利德之间并不是挂靠关系，其相应的权利义务应由业佳劳务公司承担，故其不应当承担偿还责任。同时，案涉合同的付款条件尚未成就，金鑫经营部起诉的金额于法无据。根据金鑫经营部提交的案涉合同，双方将合同中的结算条款删除后，并未约定新的结算方式和付款期限，且金鑫经营部在未征得合同相对方认可的情况下多次单方变更单价，其提供的货物也价高质差，并曾承诺在双方办理结算时予以优惠，加之所支付的款项应优先冲抵货款本金，其主张的利息于法无据。综上，其与金鑫经营部之间并未形成合同关系，不是本案的适格被告，不应当对案涉合同的义务承担责任，故请求依法驳回金鑫经营部对张忠木的诉讼请求。 业佳劳务公司辩称，首先，案涉合同上虽有吴主金的签字及金鑫经营部加盖的经营部印章，但金鑫经营部提供的“送货单”，证明吴主金系金鑫经营部的经办人，故吴主金不是本案的适格原告。其次，陈利德、张忠木在案涉合同首部处签字，并预留身份证号，其采购方应为陈利德、张忠木，案涉合同尾部处虽显示有该公司的印章，但该公司并没有与吴主金或金鑫经营部建立买卖合同关系的意思表示，吴主金或金鑫经营部也根本不认识该公司的任何员工或法定代表人，其出售货物的对象不可能是该公司，该公司目前由于时间久远及当时项目现场管理比较混乱无从查证印章出处，且金鑫经营部在签订案涉合同时已知晓陈利德、张忠木系该公司的劳务分包人及其相应的承包范围，加之金鑫经营部提供的“送货单”，证明收货人均为陈利德，并没有该公司的签章，该公司曾向吴主金转款支付的货款系受陈利德的委托所致，故金鑫经营部与陈利德、张忠木之间建立了买卖合同关系，并实际履行了案涉合同，该公司不是本案的适格被告。再次，该公司与陈利德、张忠木之间不存在挂靠关系，也不是案涉合同的主体和实际履行者，其货款支付、质量问题及约定的利息等均与该公司无直接关系。综上，该公司与金鑫经营部之间没有建立买卖合同关系，不应当对案涉合同的义务承担责任，故请求依法驳回金鑫经营部对该公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，吴主金、金鑫经营部作为甲方与陈利德、张忠海作为乙方在成都双流远大林语城三期办公室签订1份《购销合同》，约定甲方向乙方提供白木条200ｍ³（单价1150元／ｍ³）、大模板30000张（其中9层板单价50元／张，8层板单价46元／张），在交货过程中，因价格浮动，双方须重新根据市场行情协商价格并达成一致意见，其合同期限为自本合同双方签字之日起至双方履行完毕止，四个月内不加任何单价和利息，超出一个月未付的款按每张加收一元一张利息，并约定了产品的生产厂家、材质及规格型号等。吴主金在该合同首部及尾部甲方处签名，并加盖金鑫经营部印章，陈利德在该合同首部乙方处签名，并载明其居民身份证号511022197307××××，张忠海在该合同首部乙方处签名，并载明张忠木的居民身份证号510122197709××××，业佳劳务公司在该合同尾部乙方处加盖其公司印章。合同签订后，吴主金、金鑫经营部按约向成都双流远大林语城三期工地供货。其中，2017年11月13日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有蒋某某的签名，货款金额为42100元，其“备注”一栏处载明：“四个月之内付清，超出四个月每张每月加价1元”；2017年11月14日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有吕秀华的签名，蒋某某、胡志全在该“送货单”上签名，货款金额为61150元；2017年11月18日的3张“送货单”上“收货单位（人）”一栏处均有蒋某某的签名（编号为0636751的“送货单”上还有胡志全的签名，其货款金额为44500元；编号为0036241“送货单”的货款金额为115000元；编号为0036244“送货单”的货款金额为23000元）；2017年11月23日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有蒋某某的签名，货款金额为47196元【其中3ｍ门条的货款金额为20700元，4ｍ门条的单位为ｍ³，数量为23.04（4ｍ×1152件×0.05×0.1），单价为1150元，货款金额为26496元】，并注明：“本次送木方扣去8根（4ｍ），不算”，其“备注”一栏处载明：“现金价超4个月，每个月每方加价30元”；2017年11月26日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有蒋某某的签名，货款金额为35880元；2017年12月16日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有胡志全的签名，货款金额为127400元；2018年4月5日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有胡志全的签名，货款金额为85500元；2018年4月11日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有张忠木的签名，货款金额为65320元；2018年4月12日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有胡志全的签名，货款金额为142374元；编号为2247617的1张“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有吕秀华的签名，其“送货时间”一栏处载明：“2018年4月22日-5月1日”，货款金额为317542元；2018年5月22日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有胡志全的签名，其货款小写金额为430970元，大写金额为肆万叁仟零玖拾柒元；2018年6月4日的“送货单”上“收货单位（人）”一栏处有胡志全的签名，货款金额为107103元。吴主金、金鑫经营部提交的上述一系列“送货单”，其台头“收货单位（人）、地址、电话”一栏处均载明：“成都双流远大林语城三期工地（陈利德）”。后陈利德、张忠木、业佳劳务公司向吴主金、金鑫经营部共计支付货款384000元。其中，2018年6月16日支付70000元，2018年9月3日支付50000元，2018年12月7日支付100000元，2019年2月3日支付164000元，共计384000元（70000元＋50000元＋100000元＋164000元）。庭审中，张忠木认可其以张忠海的名义在该《购销合同》上签名，并认可胡志全系其与陈利德聘请的员工。 另查明，业佳劳务公司作为甲方与陈利德作为乙方于2017年10月25日签订1份《远大林语城劳务班组用工协议书模板制安》（合同编号：20170002），载明：“根据施工生产的需要就中建六局第三分公司成都双流远大林语城三期二标段工程模板分项施工事宜，双方同意按班组计件形式由乙方进行劳动报酬承包；工程名称为成都双流远大林语城三期80#、81#、82#、83#及周边附楼；承包范围为从基础垫层起至出屋面楼梯间顶层、屋面装饰结构及女儿墙顶范围内的主体和二结构模板制安（含本工程所有辅材及周材，即钉子、铁丝、水泥内撑、木板、木方和施工机具等）；乙方所需辅材由乙方自购，该费用已包含在包干价内，不愿自购的，由公司代购，在月结算时扣除；张忠木为乙方驻工地代表，职务为木工分项负责”。 还查明，2019年1月3日，陈利德向业佳劳务公司出具1份《委托书》，载明：“请委托业佳劳务公司一标段康厚兵把劳务本次付的120万元余下的200000元，转入6216663100002147959卡名吴主金卡中。注：扣出彭波在劳务公司一标段康厚兵手中的借支36000元，实际支付164000元”。 再查明，2020年8月28日，陈利德、张忠木向业佳劳务公司及康厚兵出具1份《承诺书》，其中载明：“本人承诺，本次收到中建桥梁公司代付的款项后，将优先确保为完成相关合同与第三方（或第三人）之间产生的所有人工费及材料费等其他费用（如有）；如有任何与本人承揽工程相关的工人、材料商向政府部门、司法部门主张中建桥梁公司、贵公司及贵公司代理人主张未付劳务工资、材料费等情况发生的，由本人负责出面解决处理并承担相应的责任，与中建桥梁公司、贵公司及贵公司代理人无关”。 上述事实，有各方当事人主体身份信息、购销合同、送货单、银行交易流水明细清单、劳务班组用工协议书、委托书、承诺书及吴主金、金鑫经营部与张忠木、业佳劳务公司的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。 吴主金、金鑫经营部在案涉合同首部及尾部处签名，并加盖金鑫经营部印章，证明吴主金作为本案的原告适格，本院予以确认。陈利德、张忠木虽在案涉合同首部处签名，但业佳劳务公司在案涉合同尾部处加盖其公司印章，证明业佳劳务公司与吴主金、金鑫经营部签订了案涉合同。业佳劳务公司辩称，陈利德、张忠木在案涉合同首部处签字，并预留身份证号，其采购方应为陈利德、张忠木，案涉合同尾部处虽显示有该公司的印章，但该公司并没有与吴主金或金鑫经营部建立买卖合同关系的意思表示，吴主金或金鑫经营部也根本不认识该公司的任何员工或法定代表人，其出售货物的对象不可能是该公司，该公司目前由于时间久远及当时项目现场管理比较混乱无从查证，且金鑫经营部在签订案涉合同时已知晓陈利德、张忠木系该公司的劳务分包人及其相应的承包范围，加之金鑫经营部提供的“送货单”，证明收货人均为陈利德，并没有该公司的签章，该公司曾向吴主金转款支付的货款系受陈利德的委托所致，故金鑫经营部与陈利德、张忠木之间建立了买卖合同关系，并实际履行了案涉合同，该公司不是本案的适格被告，该公司与陈利德、张忠木之间不存在挂靠关系，也不是案涉合同的主体和实际履行者，故该公司与金鑫经营部之间没有建立买卖合同关系，不应当对案涉合同的义务承担责任。因业佳劳务公司在案涉合同尾部处加盖其公司印章的行为，证明陈利德、张忠木系代表业佳劳务公司与吴主金、金鑫经营部就购买木条、模板等事宜进行的洽谈，业佳劳务公司在确认案涉合同的内容无误后加盖其公司印章，且吴主金、金鑫经营部提交的一系列“送货单”，证明案涉货物已用于案涉工程，加之业佳劳务公司提交其与陈利德签订的《远大林语城劳务班组用工协议书模板制安》、《委托书》、《承诺书》等，证明业佳劳务公司将成都双流远大林语城三期二标段工程模板分项施工以按班组计件形式交由陈利德进行劳动报酬承包，故业佳劳务公司与陈利德之间系内部承包关系，根据合同的相对性，业佳劳务公司与吴主金、金鑫经营部之间存在买卖合同关系，故业佳劳务公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。综上，陈利德、张忠木系代表业佳劳务公司与吴主金、金鑫经营部进行的洽谈，应属于履行其职务行为，故对吴主金、金鑫经营部要求陈利德、张忠木共同承担偿还案涉货款的请求，本院不予支持。 吴主金、金鑫经营部与业佳劳务公司签订案涉合同后，将案涉货物运送至案涉工地，其提交的一系列“送货单”，因有张忠木、胡志全、吕秀华、蒋某某等人的亲笔签名，证明陈利德、张忠木在履行其职务期间曾雇佣胡志全对案涉货物进行了签收，且其中2017年11月14日的“送货单”上分别有吕秀华、蒋某某、胡志全的签名，2017年11月18日的编号为0636751的“送货单”上分别有蒋某某、胡志全的签名，故证明吕秀华、蒋某某也系陈利德在履行其职务期间雇佣的员工。根据案涉合同的约定，双方在履行合同过程中，因价格浮动，双方须重新根据市场行情协商价格并达成一致意见。吴主金、金鑫经营部提交的一系列“送货单”，均载明有案涉货物的名称、规格型号、数量、单价及货款金额等，且陈利德、张忠木、业佳劳务公司已向吴主金、金鑫经营部共计支付货款384000元，并在其中1张“送货单”上注明：“本次送木方扣去8根（4m），不算”，证明双方在履行合同期间对单价的浮动并无异议。张忠木辩称，金鑫经营部在未征得合同相对方认可的情况下多次单方变更单价，其提供的货物也价高质差，并承诺在双方办理结算时予以优惠。因张忠木未提供充分证据证明曾向吴主金、金鑫经营部提出过质量及单价变更等问题，也未提供充分证据证明吴主金、金鑫经营部曾承诺在双方办理结算时予以优惠，故应当视为双方对价格浮动达成了新的合意，张忠木的辩称理由不成立，本院不予采纳。根据吴主金、金鑫经营部提交的一系列“送货单”，其中，2017年11月23日的“送货单”上所载明的货款金额共计47196元【其中3m的货款金额为20700元，4m的单位为m³，数量为23.04（4m×1152件×0.05×0.1），单价为1150元，货款金额为26496元】，并注明：“本次送木方扣去8根（4m），不算”，故应当扣除该8根（4m）木方的货款，其扣除的货款金额为184元【（4m×8根×0.05×0.1）×1150元】，故2017年11月23日的“送货单”上的实际货款金额为47012元（47196元-184元）；2018年5月22日的“送货单”上载明的货款小写金额为430970元，大写金额为肆万叁仟零玖拾柒元。因其载明的货款小写金额与大写金额不符，故根据常理应当以大写金额为准，其2018年5月22日的实际货款金额为43097元。综上，吴主金、金鑫经营部自2017年11月13日至2018年6月4日期间共计向业佳劳务公司提供了价值1256978元（42100元+61150元+44500元+115000元+23000元+47012元+35880元+127400元+85500元+65320元+142374元+317542元+43097元+107103元）的案涉货物，后陈利德、张忠木、业佳劳务公司向吴主金、金鑫经营部共计支付的货款384000元，应在业佳劳务公司的欠款金额中予以扣除，故本院对业佳劳务公司现尚欠吴主金、金鑫经营部货款872978元（1256978元-384000元）予以确认。同时，因业佳劳务公司至今未按约履行完付款义务，故业佳劳务公司违约，应当承担违约责任。根据案涉合同的约定，四个月内不加任何单价和利息，超出一个月未付的款按每张加收一元一张利息，并在该“送货单”上分别备注：“四个月之内付清，超出四个月每张每月加价1元”、“现金价超4个月，每个月每方加价30元”。因双方约定的利息较高，应予调整，加之陈利德、张忠木、业佳劳务公司已向吴主金、金鑫经营部共计支付货款384000元，故根据双方履行合同的情况，本院酌定对业佳劳务公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍分段向吴主金、金鑫经营部支付利息，即对于2017年11月13日的货款42100元，因业佳劳务公司于2018年6月16日支付70000元，故其利息应自2018年4月14日起计算至2018年6月15日止，业佳劳务公司还剩余款27900元（70000元-42100元）；对于2017年11月14日的货款61150元，因业佳劳务公司于2018年9月3日支付50000元，故其利息分别以本金27900元为基数，自2018年4月15日起计算至2018年6月15日止，以本金33250元（61150元-27900元）为基数，自2018年4月15日起计算至2018年9月2日止，业佳劳务公司还剩余款16750元（27900元+50000元-61150元）；对于2017年11月18日的货款182500元（44500元+115000元+23000元），因业佳劳务公司分别于2018年12月7日支付100000元，2019年2月3日支付164000元，故其利息分别以本金16750元为基数，自2018年4月19日起计算至2018年9月2日止，以本金165750元（182500元-16750元）为基数，自2018年4月19日起计算至2018年12月6日止，以本金65750元（165750元-100000元）为基数，自2018年12月7日起计算至2019年2月2日止，业佳劳务公司还剩余款98250元（164000元-65750元）；对于2017年11月23日的货款47012元，其利息应自2018年4月24日起计算至2019年2月2日止，业佳劳务公司还剩余款51238元（98250元-47012元）；对于2017年11月26日的货款35880元，其利息应自2018年4月27日起计算至2019年2月2日止，业佳劳务公司还剩余款15358元（51238元-35880元）；对于2017年12月16日的货款127400元，其利息分别以本金15358元为基数，自2018年5月17日起计算至2019年2月2日止，以本金112042元（127400元-15358元）为基数，自2018年5月17日起计算至付清此款之日止；对于2018年4月5日的货款85500元，其利息应自2018年9月6日起计算至付清此款之日止；对于2018年4月11日的货款65320元，其利息应自2018年9月12日起计算至付清此款之日止；对于2018年4月12日的货款142374元，其利息应自2018年9月13日起计算至付清此款之日止；对于编号为2247617的货款金额为317542元的1张“送货单”，因其“送货时间”一栏处载明：“2018年4月22日-5月1日”，无法确认其具体的送货时间，故其利息应自2018年10月2日起计算至付清此款之日止；对于2018年5月22日的货款43097元，其利息应自2018年10月23日起计算至付清此款之日止；对于2018年6月4日的货款107103元，其利息应自2018年11月5日起计算至付清此款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、四川业佳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向吴主金、简阳市简城镇金鑫木材加工经营部支付货款872978元，并支付利息（利息计算方式：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍分段计算，其中以本金42100元为基数，自2018年4月14日起计算至2018年6月15日止；以本金27900元为基数，自2018年4月15日起计算至2018年6月15日止；以本金33250元为基数，自2018年4月15日起计算至2018年9月2日止；以本金16750元为基数，自2018年4月19日起计算至2018年9月2日止；以本金165750元为基数，自2018年4月19日起计算至2018年12月6日止；以本金65750元为基数，自2018年12月7日起计算至2019年2月2日止；以本金47012元为基数，自2018年4月24日起计算至2019年2月2日止；以本金35880元为基数，自2018年4月27日起计算至2019年2月2日止；以本金15358元为基数，自2018年5月17日起计算至2019年2月2日止；以本金112042元为基数，自2018年5月17日起计算至付清此款之日止；以本金85500元为基数，自2018年9月6日起计算至付清此款之日止；以本金65320元为基数，自2018年9月12日起计算至付清此款之日止；以本金142374元为基数，自2018年9月13日起计算至付清此款之日止；以本金317542元为基数，自2018年10月2日起计算至付清此款之日止；以本金43097元为基数，自2018年10月23日起计算至付清此款之日止；以本金107103元为基数，自2018年11月5日起计算至付清此款之日止）； 二、驳回吴主金、简阳市简城镇金鑫木材加工经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7143元，由吴主金、简阳市简城镇金鑫木材加工经营部负担878元，四川业佳建筑劳务有限公司负担6265元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘成忠 二〇二一年五月十日 书记员  王浩宇