四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初1373号 原告:成都盛蓉化工有限公司。 法定代表人：汪绍恩，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘明森，四川英济律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:唐蓉，四川英济律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告:西昌市博亿化工有限责任公司。 法定代表人:鲁松,该公司总经理。 住所地:四川省凉山彝族自治州西昌市（建昌路264号） 委托诉讼代理人:王永先，四川三才律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告成都盛蓉化工有限公司诉被告西昌市博亿化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都盛蓉化工有限公司委托诉讼代理人刘明森、唐蓉，被告西昌市博亿化工有限责任公司委托诉讼代理人王永先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都盛蓉化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还预付货款2470000元及资金占用利息225181.67元(以2470000元为基数,按照年利率6%计算自2019年7月31日起至款项付清之日止,暂计至2021年1月28日),本息合计2695181.67元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间从2018年起开始合作,原告向被告采购散装黄磷,结算方式为先款后货,银行电汇方式支付。2018年10月15日,原告通过银行电子转账1622000元货款给被告，2018年10月15日,原告向被告付银行承兑汇票一张,由原告代为贴现由此产生48000元贴现息由被告承担,该收据由被告盖章确认。2018年10月2日,原告以预付货款的形式向被告签发电子承兑汇票共计3张,金额分别为:150000元、80000元、570000元,上述金额共计2470000元,但被告一直未向原告供货,也没有退还原告货款。2020年12月31日,原被告双方签署确认函,确认截止2020年12月31日,被告欠原告货款2470000元。但被告至今未退还原告货款。为此,原告为维护自己合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。本案在开庭审理过程中，原告提出要求解除247万元所产生的合同。 被告西昌市博亿化工有限责任公司辩称：1.原被告建立了买卖合同关系，且经双方确认原告支付了2470000元货款的事实。但对其主张的被告一直未供货的事项不认可。双方签订了四份买卖合同，所对应的供货义务被告已经完成。仅是与其他主体的抵款约定对应被告方所供货物的货款原告未实际支付而已。原告在主张退回货款的前提应是双方买卖合同关系解除，请法庭向原告核定是否增加诉求。其主张利息没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：原告提交的：1、营业执照副本、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告企业公示信息。2、买卖合同（2018年5月16日）、四方协议(208年5月16日)、发票(01310750-57)、结算单(2018年8月23日)。3、买卖合同(2018年7月18日)、四方协议(2018年7月18日)、发票(08683557-69)、发票(08683570)。4.买卖合同(2018年827日)、四方协议(2018年8月27日)、发票(088271-22)、发票(0882723)。5、买卖合同(2018年10月31日)、四方协议(2018年10月31日)、发票(08842761-74)、发票(08842775)抵款方式支付货款92412元。6、中国建设银行客户专用回单。7、情况说明。8、应付账款明细账。9、收据(6006125）。10、应付账款明细账。11、确认函。12、银行承兑汇票三张。13、（2020）川04财保4号民事裁定书、截图两张。被告西昌市博亿化工有限责任公司对以上证据三性无异议，对证明目的持疑。本院结合庭审查明事实及证据三性原则，本院对其证据“三性”均予以确认，对是否达到其证明目的，将结合庭审查明事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成都盛蓉化工有限公司与被告西昌市博亿化工有限责任公司从2018年5月16日至2018年10月31日开始合作，由原告向被告采购散装黄磷,结算方式为先款后货,并通过银行电汇方式支付。双方签订有《买卖合同》并和案外人攀枝花三禾商贸有限公司、会东金川磷化工有限责任公司签订有《四方协议》。原告成都盛蓉化工有限公司依照《买卖合同》、《四方协议》约定，在2018年10月15日,原告通过银行电子转账1622000元货款给被告,同日，原告向被告付银行承兑汇票一张,由原告代为贴现由此产生48000元，被告盖章确认。2018年10月2日,原告以预付货款的形式向被告签发电子承兑汇票共计3张,金额分别为:150000元、80000元、570000元,共计800000元,以上金额共计2470000元,但被告至今未向原告供货,也没有退还原告货款和代为贴现费用，2020年12月31日,原被告双方签字确认截止2020年12月31日,被告欠原告货款2470000元。 庭审中，原告要求解除与被告签订的《买卖合同》，被告也同意解除《买卖合同》并认可欠原告货款2470000元事实存在。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。原告主张被告欠原告货款2470000元的事实，有原被告双方签字确认函以及被告庭审中认可没有退还原告货款2470000元的事实，故对双方均同意解除双方签订的《买卖合同》予以确认，并对原告要求被告退还预付货款2470000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付资金占用利息225181.67元(以2470000元为基数,按照年利率6%计算自2019年7月31日起至款项付清之日止,暂计至2021年1月28日)的诉讼请求，因原被告双方未在《买卖合同》、《四方协议》对违约责任进行约定，被告辩称该项请求没有依据，但结合庭审查明的事实及当事人提交的证据，虽然原、被告并未明确未按约定产生的损失赔偿和计算方式，但被告未履行供货义务是不争的事实，所以被告的行为虽然可能受到其实际履行能力的影响，但也侵犯了原告的合法权益，所以被告的上述抗辩不能成立，本院不予采信，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，因被告西昌市博亿化工有限责任公司的行为主要是对原告付款的资金占用利息损失，结合原被告在2020年12月31日,签字确认被告欠原告货款2470000元的事实来计算资金占用利息支付时间，本院对该项诉讼请求核定为被告西昌市博亿化工有限责任公司向原告成都盛蓉化工有限公司支付资金占用利息（以货款以2470000元为基数,自2020年12月31日起至款项付清之日止按照2020年7月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算）。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第五百六十二条、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告成都盛蓉化工有限公司与被告西昌市博亿化工有限责任公司签订的《买卖合同》。 二、被告西昌市博亿化工有限责任公司在本判决生效后15日向原告成都盛蓉化工有限公司退还货款2470000元并支付资金占用利息（以货款2470000元元为基数自2020年12月31日起至款项付清之日止按照2020年7月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28361减半收取计14180.5元，由被告西昌市博亿化工有限责任公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 毛 琳 二〇二一年五月十一日 书记员 王峙薇 附1：本案证据目录 一、原告成都盛蓉化工有限公司提交证据和证明目的如下： 1、营业执照副本、法定代表人身份证明书、及身份证复印件、被告企业公示信息。证明：原告、被告的诉讼主体资格。 2、买卖合同（2018年5月16日）证明：原告向被告购买黄磷，买卖合同约定黄磷68.443吨,单价13950元/吨，直接抵扣四方协议各方所欠货款。此批黄磷实际结算68.443吨,抵扣金额954779.85元。四方协议(208年5月16日)证明：攀枝花三禾商贸有限公司、会东金川磷化工有限责任公司、西昌市博亿化工有限责任公司、成都盛蓉化工有限公司共同签订。四方协议签订后,原被告双方买卖合同的黄磷货款直接抵扣四方协议的货款。此批黄磷实际结算68.443吨,抵扣金额954779.85元。发票(01310750-57)，证明：抵款方式支付货款(11100元×8)892800.00元。发票(01310758)，证明：抵款方式支付货款61979.85元。结算单(2018年8月23日)，证明：抵款方式支付货款总额为954779.85元。 3、买卖合同(2018年7月18日)证明：原告向被告购买黄磷，买卖合同约定黄磷120吨，单价13900元/吨。此批黄磷直接抵扣四方协议各方所欠货款。此批黄磷实际结算111.66吨,抵扣金额1552074元。四方协议(2018年7月18日)证明：攀枝花三禾商贸有限公司、会东金川磷化工有限责任公司、西昌市博亿化工有限责任公司、成都盛蓉化工有限公司共同签订。四方协议签订后,原被告双方签订的买卖合同黄磷货款直接抵扣四方协议的货款。此批黄磷实际结算111.66吨,抵扣金额1552074元。发票(08683557-69)，证明：抵扣方式支付货款1507038元(115926元×13)发票(08683570)，证明：抵款方式支付货救45036元。 4、买卖合同(2018年827日)，证明：原告向被告购买黄磷，买卖合间约定黄磷112吨,单价13300元/吨。此批黄磷直接抵扣四方协议各方所欠货款。此批黄磷实际结算111.34吨,抵扣金额1480822元。四方协议(2018年8月27日)，证明：攀枝花三禾商贸有限公司、会东金川磷化工有限责任公司、西昌市博亿化工有限责任公司、成都盛蓉化工有展公司共同签订。四方协议签订后,原被告双方买卖合同的黄磷货款直接抵扣四方协议各方所欠货款。此批黄磷实际结算111.34吨,抵扣金额1480822元。发票(088271-22)，证明：抵款方式支付货款1388520元(115710元×12) 发票(0882723)抵款方式支付货款92302元。 5、买卖合同(2018年10月31日)证明：原告向被告购买黄磷,买卖合同约定黄磷112吨,单价15300元/吨。此批黄磷直接抵扣四方协议各方所欠货款。此批黄磷实际结算111.74吨,抵扣金额1709622元。四方协议(2018年10月31日)，证明：攀枝花三禾商贸有限公司、会东金川磷化工有限责任公司、西昌市博亿化工有限责任公司、成都盛蓉化工有限公司共同签订。四方协议签订后,原被告双方签订的买卖合同的黄磷货款直接抵扣四方协议各方所欠货款。此批黄磷实际结算111.74吨,抵扣金额1709622元。发票(08842761-74)，证明：抵款方式支付货款1617210元(11515元×14)发票(08842775)抵款方式支付货款92412元。以上证据证明双方自2018年开始合作至今，仅存在四次交易。且该四次交易均以四方协议方式进行抵款。现该四次交易已经实际履行完毕。根据四份买卖合同第七条的约定，货款以抵款方式支付，卖方即被告根据实际结算数量出具增值税发票一票结算。因此除该四次交易外双方并未存在任何合同关系。 6、中国建设银行客户专用回单，证明：原告转被告货款1622000元。 7、情况说明，证明：代被告贴现,由被告承担贴现息48000元。 8、收据(6006125），证明：被告收到原告承兑汇票三张,金额共计800000元。 9、应付账款明细账，证明：2018年度被告应付原告账款明细,原告实付货款金额(借方)与应付货款金额(贷方)之差额为247000元 10、确认函，证明：原被告双方确认截止2020年12月31日,被告欠原告黄磷货款2470000元。 11、银行承兑汇票三张，证明：被告通过银行承兑汇票方式支付货款80万元。 12、（2020）川04财保4号民事裁定书、截图两张，证明：被告涉及一件借款合同纠纷案，名下有债务四千多万元，已被攀枝花中级人民法院申请保全，其经营状况严重恶化，已经资不抵债，原告有权履行不安抗辩权，要求原告返还货款2470000元。 附2：本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百一十八条民事主体享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。