黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0110民初2167号原告：程领伟，男，1978年12月24日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨市亿恒公交客运有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街**。法定代表人：俞明洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞曙滨，男，1960年2月3日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道外区。原告程领伟与被告哈尔滨市亿恒公交客运有限公司劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，并开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告工作安全保证金5000元；2、依法为原告补缴2019年4月至今的社会保险；3、依法补发39天工资，共2184元；3、依法返还1200元保证金；4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告2019年4月入职被告公司，90路车队，公交车司机，在签订劳动合同时收取原告工作安全保证金5000元和1200元保证金，违返劳动合同第九条。2019年4月至今该单位没有给原告缴纳社保，根据法律规定，用人单位应为劳动者缴纳社会保险。公司停运39天，根据工资支付暂行规定第十二条因劳动者原因造成单位停工，单位应按照正常工作时间工资支付2184元，最低标准1680元，原告违返了相关法律法规，请求法院依法判处。被告不同意原告诉讼请求，辩称原告的诉请超过诉讼时效,原告2019年4月13日入职被告公司，合同约定清晰明确，更是原告真实意思的表示。按照原告的诉求，入职之初或一个月后知道或应当知道自己的权益受到侵害，时效期至2020年4月12日止。原告2020年12月31日递交的仲裁申请被香坊区仲裁委通知“不予受理”，原告于2020年12月起诉，原告提交的证据已反证已经超过劳动争议仲裁一年的诉讼时效，二、安全风险保证金是原告约束自己驾驶行为确保高危行业的一种承诺，被告是一家公共交通客运企业属高危行业，合同中双方共同确认其生产行为涉及到公共安全，承载着鲜活的生命，任何一方的疏忽大意或主观故意放纵自己的行为，将会造成车毁人亡、群死群伤，给社会、用人单位及劳动者个人造成极大的危害和灭顶之灾。乘客的生命安全是公交客运企业的第一责任，驾驶员的驾驶行为关系到社会稳定、百姓身心健康、企业财产安全。为有效预防安全风险，消除因疏忽大意或主观故意的放纵行为，消除人为的安全隐患，维护三方的安全、维护社会的稳定，原告自愿暂交1000元部分安全风险金，其余4000元分摊每月在工资中暂扣，合同终止时无事故纠纷及损失全额返还，用以约束自己驾驶行为的一种承诺方式，亦是本行业多年来约定俗成的成熟经验。尽管安全风险金不能完全杜绝事故，多年来此经验，大幅减少了事故的发生，哈市公交基本杜绝了类似重庆公交坠江等恶性事故的发生，是保证安全运营行之有效的重要手段之一。三、原告不提交申请及社保的相关手续，被告无法为其办理社保。劳动合同第6条关于社会保险：“甲方按国家政策及乙方的意愿，为完成生产任务基本工作量的乙方缴纳社保基金，乙方必须提交申请及相关手续，并提供社会保险存折账号，并实行代扣代缴乙方应缴纳的社保基金。原告既不提交社会保险申请及相关手续，更不提供社会保险存折账号，被告无法知晓原告社保基本情况，无法为其办理转入、接续社保等手续。尽管如此，被告仍然结合公交司机岗位特点及工作习惯，在支付的报酬中除圈工资外，以现金奖励的形式随圈工资支付给原告社保，由其自己缴纳。同时被告亦时常督促驾驶员，提交手续办理社保。原告自述家住讷河市××村有新农保，若在哈办社保，新农保将被取消，关于农民的政策、相关的土地及以后国家征用政策等可能被取消。不同的经历及复杂的历史原因，形成了多种不同的缴费方式，被告表示理解。为表诚意原告本人明确向被告承诺：“本人不需要本公司缴纳社会保险，自愿放弃且不主张哈尔滨市亿恒公交客运有限公司缴纳社会保险的权益。否则，本人收到的合同（制度）规定的工资以外各项现金奖励全部返还，予以补偿其它，本人愿承担一切责任”。双方签订的劳动合同“第5条每圈55元”。既要信守承诺，更要践行承诺，体现诚实信用原则，根据原告的承诺：“应将每月按每圈55元发放的工资以外，各项现金奖励全部返还”，以补偿其它。四、原告与原单位未解除合同，由与被告签订劳动合同，原告违反了诚实信用原则，被告亦无法为其办理社保。证据显示“该人员程领伟在哈尔滨交通集团公共交通有限公司尚未解除劳动合同”、“此人为正常参保状态，需要原单位冻结后。”，清晰明确的记录了原告与原单位尚未解除合同，原告明知事实，无法办理，却掩盖事实，谎称有新农合，更倒打一耙，未办理社保责任在原告，与被告无关，事实清楚证据确凿。合同第一条第二款“合同签订后，乙方承认与其他单位无劳动关系”原告以欺诈手段，骗取了被告的信任。原告的行为违反了诚实信用原则，应承担责任。五、原告违反劳动纪律不上班要求支付工资于法无据。20年1月23日起，原告连续十多天旷工未上班，严重违反劳动纪律，给被告造成巨大的经济损失。劳动合同第4条按运营圈数累积计发工资，俗称计件工资，跑圈有工资，不跑圈无工资。尽管春节恰逢疫情来袭，封城封路，社区防控正严，尤其外出控制更严，必须隔离14天及核酸检测，路面车少人更少，多数行业停工闭店，人们生产、生活、出行不便，多数驾驶员主观惧怕疫情感染，甚至家属不让出车，原告借机不出车（宁愿不挣钱亦不担风险）。对此公司在1月31日及2月5日两次发出通知：第一次通知鼓励驾驶员多出车；第二次通知驾驶员根据实际情况自行选择出车与否。原告违反劳动纪律连续旷工，此前已十多天未提供劳动，原告却曲解规定，《工资支付暂行规定》第一条为维护劳动者通过劳动获得劳动报酬的权利制定本规定，清晰明确是“维护劳动者通过劳动获得劳动报酬的权利”，绝不是维护不劳而获，第十二条第二款若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。权利与义务是对等的，浅显易懂的道理，原告未提供劳动，却要工资，不符合社会主义按劳取酬的分配原则，违反合同约定，更有违《工资支付暂行规定》，原告的诉求于法无据。六、1200元锁定了原告的损失，是双方真实意思的表示，且已实际履行完毕。双方签订的劳动合同第9条根据国家规定及企业的实际情况，办理车辆强制保险，发生交通事故保险公司理赔外的实际发生额由乙方全额承担。第20条：“公司规定每年每人自愿扣除1200元保证金者，如本人发生交通事故，商业险范围内，个人不担负任何费用”。合同第20条是对第9条交强险限额外损失的一种补充，是原告自愿认可的可选约定，而不是招聘劳动者的必备条件。是双方真实意思的表示，不违反相关的法律法规。常在河边走没有不湿鞋，多年的运营经历及现实路况，一些驾驶员清醒的认识到事故发生后，交强险理赔限额以外的损失难以预料，损失大小不一，与公司协商自愿选择了合同第20条，其目的就是通过每天3元、每月100元、每年1200元的方式，企业出大头锁定交强险以外个人损失的进一步扩大，将事故交强险理赔以外的损失转嫁给企业，一年后商业险结束，1200元自然无法返还。如驾驶员王景玉即是合同第20条的受益者，在2019年10月14日驾驶车辆造成本车内一76岁老妇三根肋骨骨折入驻哈医大一院三个多月，公司支付治疗费近5万元，后续仍需大笔治疗费及赔偿费，此事故媒体及黑龙江交通台均有报道，至今仍在诉讼中。正是1200元的商业险，锁定了事故的大部分损失，否则王景玉将承担交强险以外的巨大损失。综上，劳动争议纠纷已超过了一年的诉讼时效期；原告与被告签订劳动合同并自愿选择合同第20条款：原告与原单位未解除合同、亦无法向被告申请办理社保、更主动承诺自愿放弃且不主张缴纳社会保险的权益，均是原告真实意思的表示；原告违反劳动纪律不上班未跑圈，却要求被告支付工资于法无据。原告为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，其诉求无事实及法律依据，有违依法成立的劳动合同，望人民法院以事实为依据，以法律为准绳，维护自负盈亏的民营企业的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对方当事人亦进行了质证。双方当事人对证据真实性均无异议的收据、情况说明、劳动保障监察限期改正指令书、微信截图、不予受理通知书、劳动合同、承诺、原告社保信息及银行流水等证据，本院予以采信并附卷佐证。经审理查明，2019年4月13日，原、被告签订劳动合同，约定原告为被告公司驾驶90路公交车营运，在原告提供劳动过程中，被告收取原告工作安全保证金5000元、保证金1200元。原告至今仍为被告公司提供劳动。本院认为，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，本案中被告公司收取原告工作安全保证金5000元、保证金1200元，无法律依据，应予以返还。原告主张补发工资，无事实和法律依据，本院不予支持；原告主张补交社会保险，因不属于民事案件受理范围，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告哈尔滨市亿恒公交客运有限公司于本判决生效之日立即返还原告程领伟工作安全保证金5000元、保证金1200元；二、驳回原告程领伟诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交10元），由被告哈尔滨市亿恒公交客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  苏 升人民陪审员  刘慧君人民陪审员  王 波二〇二一年五月二十八日书 记 员  魏 爽