山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1075号上诉人（原审原告）：于某1，女，1953年1月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：鞠静，山东昀明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于某2，男，1962年10月19日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人（原审被告）：于某3，男，1962年10月19日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于爱萍，女，1963年5月6日出生，汉族，住址同上，系于某3之妻。被上诉人（原审第三人）：于某4，男，1944年6月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于晓斌，男，1973年3月9日出生，汉族，住威海市文登区，系被上诉人于某4之子。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律服务工作者。上诉人于某1、于某2、于某3因与被上诉人于某4继承纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。于某1、于某2、于某3的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判；诉讼费由于某4承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。1.案涉房屋登记在于忠信名下，一直由于忠信管理使用，涉案房屋为于忠信的遗产，而非于忠信父母的遗产。2.案涉农村宅基地土地证登记在非本村村集体成员名下，明显行政行为违法。于某4虽主张继承取得，但无证据证实。3.一审认定案涉房屋为于某4父母遗产，却不追加必要共同诉讼当事人，侵害于忠信、于忠义及于忠芳的子女转继承权利，程序严重违法。4.本案为继承纠纷，于某2、于某3享有继承于忠信遗产的权利，应适用继承法对涉案房产进行分割。于某4辩称，于某4系案涉房屋的所有权人。1.2017年4月20日威海市正圆拆迁有限公司就案涉房产与于某4签订房屋拆迁补偿协议书，该村的房屋拆迁情况经过张榜公告各上诉人均无异议。2.于忠信的登记行为不是确权行为。该房产的房证虽登记在于忠信的名下，但在最高人民法院的公布的案例中可以看出兄弟姊妹多人的，不能根据登记在谁名下就确定为是谁的房产。3.于忠信配合于某4进行了土地证变更，只是未对房产证进行变更手续，符合农村的生活和交易习惯。案涉房屋原本共六间，有三间于忠信已经出售给本村其他的村民于忠仁，故请求依法驳回上诉请求，维持原判。于某1向一审法院起诉请求：请求判令继承坐落于威海市文登区份额[房产证号为：文房产证字第××号，土地使用证号为：文城集用(99)字第090490135号]。于某2、于某3同意于某1的诉讼请求。一审法院认定事实：于忠信与张吉英生育三名子女，即长女于某1、长子于某2、次子于某3，张吉英、于忠信先后于2005年、2007年去世。于某4系于忠信之弟。案涉房屋坐落于威海市文登区，房权证号为文房产证字第××o.0027751号（1××6年办理），登记在于忠信名下。1999年，上述房屋土地证变更至于某4名下[文城集用（99）字第090490135号]。关于房屋居住使用情况。于某1陈述该房屋一直由于忠信管理；于某2陈述于忠信居住至1981年，后搬出，但继续管理至1999年；于某3陈述于忠信去世后房屋由于某4管理。于某4称自小跟随母亲在房屋中居住，母亲去世后房屋由其管理。于某4庭审中提交房屋承租人马子春书写的材料一份，载称“本人马子春于1997年开始租住于某4西渠格老房至今，每月60元租金，租金每月由于某4来收取。”一审法院认为，结合双方陈述、土地证办理时间、房屋承租人出具的书面材料，可以认定自1999年起案涉房屋一直由于某4管理使用。另查明，案涉房屋面临拆迁。2017年4月20日，于某4与威海市正圆拆迁有限公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》。一审法院认为，本案的争议问题为案涉房屋是否属于于忠信的遗产。案涉房屋房权证1××6年登记为于忠信名下，但1999年土地证已变更登记在于某4名下，自此之后房屋一直由于某4管理，由于某4出租给他人并收取租金。房屋面临拆迁时，拆迁协议也由于某4签订。于某1、于某2、于某3在于忠信去世后距今约13年未对房屋权利提出异议。以上事实说明案涉房屋由于某4占用、使用、收益，于某4属于房屋所有权人。该房屋不属于于忠信的遗产。于某1之诉，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回于某1的诉讼请求。案件受理费50元，由于某1负担。本院二审期间，于某1提交以下证据,证据一、于忠义（系于忠信之兄）《中国人民解放军复员建设军人证明书》证明，1.于忠信父母有草房三间，于忠信已出售的房屋并非于忠信父母遗产，与本案无关；2.于忠义为必要共同诉讼当事人，虽现已去世但其子女有继承权，应予追加参加诉讼。证据二、证人崔某（女，1966年2月13日出生，汉族，住威海市文登区庆和国际花园2号楼401室，系于忠义儿媳）证明，案涉房屋是她爷爷的房子。1997年于某4把房子租给别人，并将收取的2000元房租给于忠义夫妇。她听其婆婆说，2007年于忠信去世前案涉房屋由于忠信管理使用，于忠信的儿子、女儿均在该屋出生，于忠信为其父母养老送终。于忠义退役证上写的家中有草房三间，这三间房子是她爷爷的，她听说等拆迁时一家一半。经质证，于某1、于某2、于某3对证据一、二的真实性均无异议，于某1认为证人崔某的证言可以证实案涉房屋为共有;于忠信在1981年之后至2007年去世前一直管理房屋。于某2主张案涉房屋由于忠信管理至2007年。于某3主张案涉房屋一直在于忠信居住、管理之下，1980年盖的房子由他和于忠信夫妇共同居住，案涉房子是1949年确权到于忠信的名下。于某4对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性，并主张于忠信所出售的房屋并非证明书记载的草房，而是解放后于忠信父母分得的地主果实的六间房屋中的三间;主张证人所述均系传来证据，对其真实性及证明效力均不认可。针对上述争议,本院认为，双方均认可证据一的真实性，本院对证据一的真实性予以认定；证据二系传来证据，无其他证据佐证，本院对其证明效力不予认定。另查明，一审时，于某1陈述于某4之父于1943年去世，案涉房屋于1949年取得。于忠义的《中国人民解放军复员建设军人证明书》（1956年）记载，于忠义于1946年参军，入伍前及入伍后家中有草房三间。第No.0027749号、第No.0027751号房产证上均记载房屋的建筑时间为1949年，现登记在第No.0027749号房产证上的房屋已卖予他人。1999年于某2在村委任职时，协助于某4将案涉房屋土地证办在于某4名下。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于案涉房屋应否作为于忠信的遗产进行分割的问题，从查明的事实看，首先，于某1及于某4均陈述涉案房屋系1949年取得的，案涉房屋的房产证上亦记载建筑时间为1949年，而非于某3所述1980年建设的房屋，结合于忠义《中国人民解放军复员建设军人证明书》上记载的“家中有草房三间”等内容，能够确定案涉房屋并非于忠信、于某4父母所建。于某4所称案涉房屋系建国后分得的胜利果实，较为可信。其次，第No.0027749号、第No.0027751号房产所有证上各登记了三间房屋且房主姓名均为于忠信，虽第No.0027749号三间房屋已出售给他人，但房产所有证上记载的房主姓名仍为于忠信。案涉房屋的土地使用权证于1999年登记在于某4名下，且系于忠信之子于某2在当时协助办理的登记手续，可视为于忠信认可将案涉房屋的所有权变更为于某4。第三，从承租人马子春提交的书面材料结合一审法院的调查情况看，近年来案涉房屋由于某4对外出租，进行管理，且本案纠纷产生于该村拆迁之际，此前于某1、于某2、于某3从未对案涉房屋所有权提出争议。故，一审法院认定案涉房屋不应作为于忠信的遗产分割并无不当。综上所述，于某1、于某2、于某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于某1、于某2、于某3负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  于大海审判员  许 萍二〇二一年五月二十八日法官助理赵娟书记员唐亚敏