辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终579号 上诉人（原审原告）：赵某1，男，1967年12月5日出生，满族，辽宁省营口市人，无业，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：于先武，盘锦市兴隆台区海盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马某，女，1941年12月13日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1966年10月12日出生，满族，辽宁省营口市人，北方华锦集团工人，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1976年2月25日出生，满族，辽宁省营口市人，北方光电盘锦分公司员工，住盘锦市兴隆台区。 三被上诉人的委托诉讼代理人：袁钰婷，辽宁三公律师事务所律师。 上诉人赵某1因与被上诉人马某、赵某2、赵某3继承权纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2020）辽1103民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人赵某1及委托诉讼代理人于先武，被上诉人马某、赵某2、赵某3的委托诉讼代理人袁钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：请二审法院撤销一审错误判决，支持上诉人的一审诉求、或依法判决分割被继承人遗产；判决被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年上诉人父亲赵德厚因患脑血栓，肢体意思语言功能严重受损。2013年8月又患涵出血后，生活不能自理。在此其间主要由上诉人护理和照顾（有书证为凭）。在2015年8月23曰上诉人父亲去世。其名下有两套房产，一套位于兴隆台区。另一套位于兴隆台区。双方当事人料理完被继承人丧事后，为了不让近80岁的母亲太过伤心，谁都未提继承遗产事宜。此后过了很久、被上诉人马某还拿出这套两房产权证，让上诉人把产权过户在她的名下。但过了几天不知何因又不办理了。2020年7—8月份左右、上诉人在交水电费时，偶然发现自己居住过多年的老房兴隆台区户主的名字居然不是父亲赵德厚，而是不认识的何宝林！对此上诉人向被上诉人马某询问、这是怎么回事？被上诉人始终不予告知真象。对此上诉人只好去房管部门查询。但因上诉人没有房管部门要求携带的证件（法院传票）而被拒绝。上诉人起诉后，诉讼代理人携带法院传票才查明，松林路这套老房已经于2009年过户在被上诉人赵某3名下。开庭时被上诉人马某又突然拿出被继承人同一天订立的两份遗嘱。上诉人这才知道，被继承人遗留的两处住房和多年的储蓄已经被他人偷偷分割了。对此上诉人申请对《产权转移登记申请书》中，对被继承人赵德厚鉴字进行鉴定。但一审法院拒绝了上诉人鉴定申请，并驳回了上诉人诉讼请求。上诉人认为一审判决错误。一、一审法院认定、兴隆台区鹤乡花园小区24号楼房权证兴字笫1019692号遗产房为案外人马娥与被告马某共有是错误的，因为被继承人在2008年2月15日，同时立下的两份遗嘱中、虽然注明了“鹤乡房给马娥”。但在遗嘱（一）中又为其设定了必须履行的义务，遗嘱规定不遵照遗嘱者，不得获得遗产，一审法院在已查明丧葬费不是马娥承担，而是被告赵某2和赵某3所出的情况下，仍然认定该房产为案外人马娥与被告马某共同共有错误的。二、一审法院认定赵某3己取得房屋产权证书，不属于遗产范围错误。首先，上诉人己在庭审中出示证据、证明：《产权转移登记申请书》中被继承人赵德厚签名、与同一天补办婚姻登记证中的鉴名存在巨大差异！在加上被继承人去世后，被上诉人马某还拿出该房产权证让上诉人为其办理过户！尽管被上诉人赵某3已办理了该房产权证，但上诉人有理由怀疑这份产权证是在被继承人去世后，有关人员联手造假的产物，一审法院强行剥夺上诉人申请文字鉴定的权力错误。其次，被继承人在遗嘱（二）中，虽然注明了“松林路老房给赵某3、只租不卖”但该遗嘱是在2008年2月15曰订立的。然而2009年6月23日被继承人又同被上诉人马某，将该房出售给被上诉人赵某3了。因此说遗嘱（二）中、注明的“松林路老房给赵某3、只租不卖”的条款已经失去法律效力，对此被上诉人主张的赠与赵某3的说法不成立。再次，按照《产权转移登记申请书》中的售房价格为15万。但被上诉人赵某3并没有支付购房款的证据。再根据《产权转移登记申请书》被继承人签名，足以证明该证书存在造假之嫌。三、一审法院即然“认定该遗嘱真实有效”但未按照遗嘱办理明显是违法的。 原审原告赵某1向原审法院提出的诉讼请求：依法分割兴隆台区；依法分割兴隆台区松林路28号楼4-502室，以上两处房产原告按继承份额主张共计8万元。 原审法院认定事实如下：被继承人赵德厚于2015年8月26日去世，其与被告马某系夫妻关系，原告赵某1、被告赵某3、赵某2系被继承人与被告马某的婚生子女，案外人马娥为被继承人赵德厚的儿媳。2009年6月23日，被继承人赵德厚、被告马某与被告赵某3签订房屋买卖合同，约定将被继承人赵德厚、被告马某名下位于兴隆台区小区丘地号为1-45-75-4-502的房屋出售给被告赵某3，被告赵某3于2009年6月26日取得房权证兴隆台区字第××号房屋产权证书，该房屋现为被告赵某3单独所有。被继承人赵德厚与被告马某共有房屋位于兴隆台区（盘房权证兴字第××号、丘地号为1-54-130-1-101）。被继承人赵德厚于2008年2月15日立下遗嘱，“鹤乡房给马娥”，由被继承人赵德厚签字确认，在案件审理过程，原告于2020年12月3日提出对父亲赵德厚在《产权转移登记申请书》中签名、两份遗嘱是否为本人亲笔书写进行鉴定，原告于2021年1月5日放弃对两份遗嘱进行文字鉴定。 原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案涉诉的位于鹤乡花园小区的房屋，结合原告提交的不动产登记信息复印件可以确定原告要求分割的房屋为兴隆台区盘房权证兴字第××号。因被继承人赵德厚生前立下遗嘱，应按照遗嘱继承办理，案外人马娥在继承该遗产份额后，房屋现为马娥与被告马某共同共有。原告放弃对遗嘱的文字鉴定，该行为系其对自身权利的处分，本院认定该遗嘱真实有效。对位于兴隆台区小区的房屋，被告赵某3已取得房屋产权证书，不属于遗产范围，原告申请对《产权转移登记申请书》的文字鉴定已无实际意义，不予支持，对原告请求分割上述房屋的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费1,800.00元，由原告承担。 二审期间，上诉人向本院提交了殡仪服务结算明细单，瓦房店市三台满族乡夹河心村民委员会证明一份，证明三被上诉人未遵照遗嘱应获得遗产。三被上诉人质证认为，证据的真实性无异议，但不能证明待证事实，在立遗嘱后赵德厚曾向妻子表示要落叶归根，因此被上诉人按照死者的意愿将骨灰葬入祖坟。本院认为，上诉人提交的证据不能证明待证事实，且不影响裁判结果不予采信。 二审经审理查明事实除了案外人马娥系被上诉人赵某2的前妻外，其他与一审认定的事实一致。 另查，2008年2月15日，赵德厚自书遗嘱两份，分别为遗嘱（一）、遗嘱（二），遗嘱（一）内容：丧事由马娥主办，丧葬费等由马娥结算，多与少由马娥承担。二、骨灰不留，其他事宜全免。三、事先不通知任何亲属，事后告知。四、不遵照遗嘱者，不得获得遗产。遗嘱（二）内容：一、鹤乡房给马娥。二、松林路老房给赵某3。 本院认为，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。本案被继承人赵德厚生前立有两份遗嘱，即涉及遗嘱继承，也涉及遗赠协议，还涉及其他事宜。关于遗嘱继承，遗嘱（二）第二条将松林路老房给赵某3，但登记在赵某3名下的房屋并非通过遗嘱继承取得的。赵德厚在订立遗嘱后，与被上诉人马某将案涉的松林路28－4－502房屋卖给了赵某3，以实际行为变更了自己所立的遗嘱。该案涉财产赵某3已经取得所有权，不属于遗产。上诉人请求继承该房产份额的主张因缺乏证据不予支持。上诉人主张的对买卖房屋的事实有异议的主张，该处分行为是马某夫妻二人对自己合法财产的处分，不属于本案审理的范围。关于遗赠协议，两份遗嘱以案外人马娥主办丧事承担丧葬费等费用为条件，将鹤乡案涉房屋遗赠给马娥。案涉鹤乡房因属于遗赠人与被上诉人马某共同的财产，按照法律规定，立遗嘱人在未经授权的情况下对马某财产部分作出的处分属于无效行为。其对于属于自己所有的财产的处分符合法律规定，属于有权处分。由于受遗赠人未明确放弃遗赠，该部分房产应当归受遗赠人马娥所为。案涉房产的另一半的所有权人尚健在，不发生继承。上诉人上诉主张不遵照遗嘱不能获得遗产，因上诉人提供证据证明的事实并非遗赠协议所涉内容，不能据此认定受遗赠人不遵照遗嘱。上诉人对登记在赵德厚名下的鹤乡房产主张继承份额的请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.00元，由上诉人赵某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉荣 审判员  裴艳伟 审判员  刘 雪 二〇二一年五月二十七日 书记员  张瀚文 法条依据： 按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。 《中华人民共和国继承法》第五条规：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。 《中华人民共和国继承法》第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；