山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2176号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：聊城市德兴泰物流有限公司，住，住所地聊城市茌平区肖家庄镇李桥村西1公里路北。 法定代表人：王思建，总经理。 委托诉讼代理人：张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）因与被上诉人聊城市德兴泰物流有限公司（以下简称德兴泰物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2021）鲁1523民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险聊城支公司上诉请求：改判平安财险聊城支公司少承担德兴泰物流公司的损失10000元（暂定）。事实与理由：1.德兴泰物流公司赔付范五只、刘补莲财产损失的证据中仅有收据，未能提供损失清单，其应负举证不能的责任。《机动车综合商业保险条款》第三十二条规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据。第三十四条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理厂项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。2.一审认定的驾驶室壳体金额明显过高。案涉事故车辆驾驶室壳体评估金额为27500元，明显高于市场原厂价格。 德兴泰物流公司答辩称：1.德兴泰物流公司一审提交的事故认定书中明确记载了三者的损失情况，受损失当事人出具的协议、收条及转款凭证佐证了事故发生后对三者实际损失支出情况。2.平安财险聊城支公司一审对案涉车辆申请重新鉴定，经法院委托，双方共同参与完成鉴定程序后，该公司并未对鉴定结果提出异议申请，也并没有证据证明鉴定结果的不合理性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。 德兴泰物流公司向一审法院起诉请求：由被告赔偿车辆损失88411元、施救费6380元、三者损失32000元，共计126791元。庭审中变更诉讼请求：由被告赔偿车辆损失88411元、施救费5183元、三者损失47000元，共计140594元。 一审法院认定事实：2020年5月13日11时37分，德兴泰物流公司在平安财险聊城支公司为鲁ＰＰ××××号重型货车投保机动车损失保险保额为288000元、机动车第三者责任保险保额1000000元并投有不计免赔险，投保期间自2020年5月13日12时起至2021年5月13日24时止。挂车冀Ａ××××在中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司投保三者险保险保额50000元，机动车损失保险保额为66500元并投有不计免赔险。 2020年6月12日4时10分，杨振贤驾驶鲁ＰＰ××××-冀Ａ××××挂号重型货车在国道209线370公里＋100米处（岚县南关村路段）发生交通事故，造成路边花栏墙、刘补莲院墙及大门、郭爱军房屋、范五只院墙相撞，致车辆受损，花栏墙、院墙、大门、厕所、房屋、院内农作物等不同程度受损，经岚县公安局交警大队认定杨振贤承担本次事故的全部责任，刘补莲、范五只、郭爱军等无责任。事故发生后，原告于2020年7月15日向岚县龙翔道路车辆抢修施救清障站支付施救吊装、施救清障费用6380元。 2020年6月19日，原告所属车辆驾驶员杨振贤于2020年6月19日支付刘元桂路边花栏墙损失及道路清洁费4000元（微信转账）。2020年6月19日杨振贤与范五只签订协议一份，协议约定杨振贤赔偿范五只院墙及院内农作物损失7000元（现金支付），范五只于2020年6月15日给原告出具收条一张，收条记载：范五只收到事故赔偿款7000元。2020年6月15日杨振贤与刘补莲签订协议一份，协议约定杨振贤赔偿刘补莲院墙、院门、厕所等损失费21000元（微信转款20000元，现金支付1000元），刘补莲于2020年6月15日出具收条一张，收条载明：今收到事故赔偿款21000元。2020年7月14日原告微信转款赔偿郭爱军房屋损失款20000元，后郭爱军退回原告款5000元，郭爱军实际收到原告房屋损失款15000元。事故发生后，平安财险聊城支公司于2020年12月2日申请对案涉车辆鲁ＰＰ××××车损进行鉴定，在原、被告双方的共同参与下，一审法院司法技术部门委托山东品质机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆车损进行鉴定评估，山东品质机动车鉴定评估有限公司出具的品鉴字［2020］第278号机动车鉴定评估意见为：鲁ＰＰ××××号车辆的车辆损失金额为88411元。被告向鉴定机构支付鉴定费8000元。2020年12月31日向被告送达机动车鉴定评估意见书，送达后被告对该机动车鉴定评估意见书未提异议，原告对该机动车鉴定评估意见书送达后无异议。本案一审庭审结束后，原告于2021年3月25日向一审法院提出申请，要求放弃被告赔偿三者损失中的郭爱军财物损失款15000元的请求。 一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按约履行合同义务，对当事人具有约束力。案涉交通事故发生在保险期间，平安财险聊城支公司理应依照保险合同约定赔偿原告德兴泰物流公司因本次交通事故造成的损失，原告提供的证据足以证明保险事故发生的事实。对于山东品质机动车鉴定评估有限公司出具的品鉴字［2020］第278号机动车鉴定评估意见是经被告申请，且在原、被告双方共同参与的情况下，经一审法院司法技术部门委托山东品质机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，该鉴定评估意见书送达原、被告双方后，原、被告双方均未提出异议。山东品质机动车鉴定评估有限公司出具的品鉴字［2020］第278号机动车鉴定评估意见书结论为案涉车辆鲁ＰＰ××××车损金额88411元。被告虽在庭审中抗辩鉴定意见书中关于驾驶室壳价格明显高于市场价格，但未提交相应证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果，同时被告经质证，对该鉴定意见书的真实性无异议，该鉴定意见书内容完备、公正，程序合法，且与本案具有关联性，对本案车辆鲁ＰＰ××××车损事实具有证明力，被告应赔付原告事故车辆损失88411元。对于原告提出的施救费发票经被告质证，对施救费发票的真实性无异议，仅抗辩施救费应由投保的主、挂车保险公司平均分担，但无事实及法律依据。原告主张施救费按主、挂车投保的车辆损失保险保额比例承担，即由被告承担5183元［288000／（288000＋66500）×6380元］并无不当，应予支持。对于原告主张的三者损失，被告抗辩应当扣除由挂车承保公司承担的部分，应予支持。对于原告提出放弃要求被告对三者损失中郭爱军赔偿款的请求，是其对自己诉讼权利的处分，应予支持。对于原告提出三者损失中赔偿刘元桂财物损失4000元的主张，因刘元桂不属于涉案交通事故认定书中的当事人，原告赔偿刘元桂财物损失与本案无关联性，故原告的该项主张不能成立，不予支持。对于原告赔偿范五只财物损失7000元、刘补莲财物损失21000元，案涉交通事故所造成的三者财物受损的实际价值共计为28000元。由于案涉车辆的主车鲁ＰＰ××××投保第三者责任保险保额为1000000元、挂车冀Ａ××××挂第三者责任保险保额为50000元，关于涉案交通事故所造成的三者财物受损的实际价值应按主、挂车投保的第三者责任保险保额比例承担较为合理，对此平安财险聊城支公司应在第三者责任保险保额1000000元范围内承担案涉交通事故所造成的三者财物受损的实际价值为26667元［1000000元／（1000000元＋50000元）×28000元］。本次事故中，原告方案涉车辆驾驶员杨振贤承担事故的全部责任，且原告方的案涉车辆损失未超过保险金额（鲁ＰＰ××××车损保险保额288000元），因此原告方的上述车辆损失被告依约应当在车辆损失范围内予以全额赔偿93594元（88411元＋5183元）。综上所述，平安财险聊城支公司应当赔付德兴泰公司车辆损失88411元、施救费5183元、三者损失26667元。德兴泰物流公司的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定判决：一、被告平安财险聊城支公司于判决生效后10日内赔偿原告德兴泰物流公司车辆损失88411元、施救费5183元、三者损失26667元，共计120261元；二、驳回原告德兴泰物流公司的其他诉讼请求。案件受理费3112元，减半收取计1556元，由原告德兴泰物流公司负担225元，被告平安财险聊城支公司负担1331元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：岚县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定德兴泰物流公司的司机杨振贤驾驶的事故车辆将范五只、刘补莲的院墙、院门等财物碰撞损坏，事后杨振贤赔偿了范五只、刘补莲的损失，范五只、刘补莲收款后书写了收到条，双方达成了赔偿协议，上述事实由道路交通事故认定书、收到条、赔偿协议及杨振贤的转款微信予以证明，足以证实德兴泰物流公司因本案事故赔偿范五只、刘补莲财产损失的事实。德兴泰物流公司的事故车辆损失是一审法院委托，平安财险聊城支公司与德兴泰物流公司共同认可的鉴定评估公司作出的认定。平安财险聊城支公司一审中对该评估认定结论未申请重新鉴定，且未能提交相反证据推翻该结论，故评估认定结论可以作为认定案涉车辆损失的依据。综上所述，平安财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3112元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 于景涛 审 判 员 陈正飞 二〇二一年五月八日 法官助理 李国丰 书 记 员 孙正杰