安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终804号 上诉人（原审原告）：孙凯，男，1978年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1982年8月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：刘俊田，男，1974年4月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。 上诉人孙凯因与被上诉人陈亮、刘俊田案外人执行异议之诉一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙凯，被上诉人陈亮、刘俊田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙凯的一审诉讼请求或发回重审；2.依法追究陈亮涉黑堵我厂房大门的法律责任并赔偿经济损失；3.一、二审诉讼费用均由陈亮、刘俊田承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，保全程序不合法，判决明显错误。1.陈亮与刘俊田合伙协议纠纷一案，涡阳县人民法院于2018年7月20日作出诉前（2018）皖1621财保103号民事裁定书，裁定对陈亮与刘俊田共同所有的位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司（以下简称木林森公司）仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品予以查封。但涡阳县人民法院作出裁定时并没有对该厂房内的资产进行调查核实，也没有对预查封的废铜、镍丝进行明确、称重。2.2017年11月，孙凯与刘俊田合伙租赁涡阳县站前西路660号木林森公司的仓库经营废铜加工，孙凯一直负责经营，该仓库是孙凯与刘俊田合伙经营的场所，里面存放的是其经营的财产，该场所没有第三人在此经营，不知陈亮与刘俊田合伙经营的共同财产在哪。3.因废铜持续掉价，一直亏损。2018年7月20日，孙凯与刘俊田在见证人刘某、孙某参与下进行结算对账，双方签订了结算对账协议，并对对账结算的过程进行录音录像，刘俊田并未讲存在第三人参与合伙或隐名合伙，而当时陈亮就在场，陈亮也未对清算对账事宜、对账单内容提出异议。对账结算后，孙凯、刘俊田对对账结算内容予以认可，并在结算对账协议上签字确认。双方结算对账协议中认定孙凯净投资988050元，刘俊田净投资167629元，减去刘俊田的投资167629元，投资款820421元全部是孙凯的钱。双方约定盈利和亏损各占50%，结算时，约定仓库内的设备和剩余物资折价50万元，两人各亏损了327839.5元。扣除刘俊田的投资，刘俊田还需要偿还给孙凯160210.5元。双方作整16万元，剩余价值50万元的设备和剩余物资均系孙凯所有，该仓库中已经没有刘俊田的合伙份额了。4.该案中涡阳县人民法院存在严重程序错误。一个事实简单、清楚的异议案件，经历多次诉讼裁决，但都被撤销。诉前保全张贴裁定时没有法院工作人员去该厂房处，而是陈亮贴的，陈亮并不是法院工作人员，没有资格张贴保全裁定。案外人孙凯对涡阳县人民法院（2018）皖1621财保103号民事裁定书提出保全异议。2018年8月14日，涡阳县人民法院作出了（2018）皖1621民初4748号民事裁定书，裁定驳回孙凯的异议请求。孙凯认为裁定错误，向涡阳县人民法院申请再审，该院于2019年7月11日作出（2019）皖1621民监7号民事裁定书，裁定撤销涡阳县人民法院（2018）皖1621民初4748号民事裁定书，另行再审。2020年4月24日，涡阳县人民法院经审理，作出了（2018）皖1621民初4748号之1民事裁定书，裁定驳回孙凯的异议请求。孙凯对该裁定不服，上诉到亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民他1号民事裁定书，裁定撤销涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初4748号之1民事裁定书，发回涡阳县人民法院重新审查。2020年11月25日，涡阳县人民法院经书面审查作出（2020）皖1621执异85号执行裁定书，裁定驳回原告孙凯的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。涡阳县人民法院于2020年12月28日作出的（2020）皖1621民初7544号民事判决书，驳回孙凯的诉讼请求，孙凯不服该判决，上诉至亳州市中级人民法院。5.陈亮于2018年6月20号向刘俊田讨要欠款，没有结果后，便用车堵在孙凯与刘俊田合租的厂房大门门口，给我方造成了数万元的经济损失。陈亮堵门期间，孙凯多次拨打110报警，涡阳县公安局西关派出所多次出警并以公安机关不能介入经济纠纷为由，不予处理。直到2018年8月27号，涡阳县人民法院范荣鑫法官去该厂房调查核实情况，才令陈亮把车挪走，并告知陈亮堵门是违法行为。涡阳县公安局西关派出所出警记录和范荣鑫法官随行的工作人员携带的记录仪都可以证明陈亮用车堵我厂房大门的事实，陈亮堵门事件及其恶劣，现依法追究陈亮涉黑涉恶的法律责任，并赔偿我方两个多月的经济损失，并有照片为证。 陈亮辩称，孙凯从头至尾说没有陈亮的事，其实陈亮一直不知道有孙凯的事。陈亮与刘俊田2017年12月1日签有合伙协议，签约地点是木林森公司，厂名为华丰再生资源有限公司，营业执照没下来，我们不干了。刘俊田投资180万元，陈亮投资20万元（已向法院提交了转账记录，有微信和银行卡转账记录大概7-8万元，剩余12-13万元是现金），2018年夏天发生的纠纷。2017年12月1日签订的合伙协议是真实有效的，所以厂不是孙凯的，孙凯所称其与刘俊田之间的合伙是不真实的，因为他们之间没有签订合伙协议，陈亮从头至尾不知道孙凯这个人。陈亮是2018年7月20日下午查封的东西，孙凯是当天晚上9点多才与刘俊田搞了一个临时对账单，之前没有任何合同证明孙凯在木林森内租的厂里有份额。要求驳回上诉，维持原判。 刘俊田辩称，要求驳回上诉，维持原判。 孙凯向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对孙凯所有的位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品的执行，并解除对上述物品的查封；2.判决确认孙凯与刘俊田于2018年7月20日签订达成的《对账单》合法有效，并确认位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品归孙凯所有，刘俊田偿还孙凯16万元。 一审法院认定事实：陈亮因与刘俊田合伙协议纠纷一案，于2018年7月20日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2018年7月20日作出（2018）皖1621财保103号民事裁定，裁定对陈亮与刘俊田共同所有的位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品予以查封，一审法院于当日下午向双方送达了该裁定，将所查封的上述物品由刘俊田保管，并制作了执行笔录。陈亮于2018年8月1日向一审法院提起诉讼，一审法院经主持调解于2018年8月7日作出（2018）皖1621民初4748号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、刘俊田于2018年8月14日前偿还陈亮16万元；二、本次纠纷就此了结，原、被告双方其他无争议。案外人孙凯对上述查封提出异议申请，一审法院于2020年11月25日作出（2020）皖1621执异85号执行裁定，裁定驳回孙凯的异议申请。孙凯不服，向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，2018年7月20日晚，孙凯和刘俊田签订《对账单》，约定孙凯净出资988050元，刘俊田净投资167629元。双方约定盈利和亏损各占50%。双方同意仓库内的设备和剩余物资折价50万元，7月30日前刘俊田一次性付给孙凯50万元，如7月30日夜12点前不付，全部属于孙凯所有。双方亏损32万元，各自承担一半。刘俊田付给孙凯16万元。一审法院于2018年8月27日对孙凯与刘俊田进行了问询，在问话笔录中，孙凯承认其已将上述查封的物品处置。 还查明，孙凯因与刘俊田合同纠纷一案于2018年9月27日向一审法院提起诉讼，请求判决确认其与刘俊田所签清算协议合法有效，确认位于涡阳县××路××号××房内的物资和设备全部属于其所有，同时判令刘俊田返还其欠款16万元并支付利息。一审法院于2018年9月25日作出（2018）皖1621民初5033号民事判决（已生效），判决对孙凯与刘俊田2018年7月20日签订的对账单中“甲乙双方亏损32万元，各自承担一半。”的内容予以确认，驳回孙凯的其他诉讼请求。 一审法院认为，一审法院于2018年7月20日作出的（2018）皖1621财保103号民事裁定书，于当日向陈亮与刘俊田进行了送达，并制作了执行笔录及财产清单，查封了位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品。事后，案外人孙凯与刘俊田（被执行人）在对账单中诸如“仓库内的设备和剩余物资折价50万元，7月30日前刘俊田一次性付给孙凯50万元，如7月30日夜12点前不付，全部属于孙凯所有”的约定与禁止流质条款的规定精神直接违背，也剥夺了其他债权人的受偿机会。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。孙凯与刘俊田对涉案物品的权属约定发生在该院采取财产保全措施之后，涉案物品所有权不发生转移，该约定不具备排除人民法院强制执行的条件。故对孙凯要求停止对涉案物品的执行并解除对涉案物品查封的诉讼请求，不予支持。对孙凯要求确认对账单合法有效及涉案物品归其所有等其他诉讼请求，一审法院（2018）皖1621民初5033号民事判决已作审理，不再重复审理。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：驳回孙凯的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告孙凯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方二审新提供的证据，本院认定如下：对孙凯二审新提供的光盘的真实性、合法性、关联性予以认定。对陈亮二审新提供的（2018）皖1621财保103号卷宗复印件的真实性予以认定，但查封程序是否合法不属于本案审查范围，具体理由详见本院认为部分。 对当事人争议的事实，本院二审查明同一审，另查明：孙凯对涡阳县人民法院（2018）皖1621财保103号民事裁定书不服，提出保全异议，认为位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品（含被陈亮冻结保全的20万元）等均属孙凯所有，孙凯对该财产有独立的、排他的权利为由，向一审法院申请复议。2018年8月14日，一审法院作出（2018）皖1621民初4748号民事裁定书，裁定驳回孙凯的异议请求。孙凯向一审法院申请再审，一审法院于2019年7月11日作出（2019）皖1621民监7号民事裁定书，裁定撤销涡阳县人民法院（2018）皖1621民初4748号民事裁定书，另行组成合议庭再审。2020年4月24日，一审法院作出（2018）皖1621民初4748号之1民事裁定书，裁定驳回孙凯的异议请求。孙凯不服，上诉到本院，本院作出（2020）皖16民他1号民事裁定书，认为孙凯的异议是基于实体权利对被保全财产提出书面异议，不是对执行行为提出异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，适用法律错误，程序错误。本院裁定：撤销（2018）皖1621民初4748号之1民事裁定，发回涡阳县人民法院重新审查。 本院认为，本案的争议焦点为：孙凯是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据前述法律规定，孙凯主张的诉前保全程序不合法问题，不属于案外人执行异议之诉审查范围，本案对此不予审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 本院二审对当事人进行询问时，孙凯认可（2018）皖1621财保102号卷宗28页的照片（显示孙凯在贴有该案诉前保全的裁定书前）拍摄时间为2018年7月20日下午5点47分，其当日也已经知道查封一事。在此情况下，孙凯当晚又与刘俊田进行结算，约定2018年7月30日前刘俊田一次性付给孙凯50万元，如7月30日夜12点前不付，仓库内的设备和剩余物资全部属于孙凯所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。一审将该条书写为第二十六条不当，本院对此予以纠正。一审法院根据前述规定，认定孙凯与刘俊田对涉案物品的权属约定发生在该院采取财产保全措施之后，涉案物品所有权不发生转移，该约定不具备排除人民法院强制执行的条件，该认定并无不当，一审对孙凯要求停止对涉案物品的执行并解除对涉案物品查封的诉讼请求不予支持，该认定并无不当。对孙凯要求确认位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品归其所有的诉讼请求本院不予支持。孙凯主张刘俊田偿还其16万元的诉讼请求不属于本案审理范围，双方之间该部分争议应另行处理。 二、关于孙凯所称陈亮堵门造成其损失一事不属于案外人执行异议之诉审查范围，对其所称损失，可另行处理，本案对此不予审查。 综上，孙凯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由孙凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 彭 亮 审 判 员 张继民 二〇二一年五月二十八日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 杨梦雨