广西壮族自治区贺州市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2021）桂11委赔1号 赔偿请求人程胜全，男，1977年5月18日出生，瑶族，户籍所在地富川瑶族自治县，现住富川瑶族自治县。 委托代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 赔偿义务机关富川瑶族自治县人民法院。 法定代表人周厚书，院长。 委托代理人唐兆鑫，该院综合审判庭庭长。 委托代理人董芝婧，该院刑事审判庭庭长。 赔偿请求人程胜全因刑事赔偿申请赔偿义务机关富川瑶族自治县人民法院国家赔偿一案，因赔偿义务机关富川瑶族自治县人民法院（以下称：富川法院）逾期不作出决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人程胜全申请称，赔偿请求人因涉嫌贪污犯罪，于2017年8月16日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年8月30日经贺州市人民检察院批准逮捕。在案件审理阶段，赔偿请求人曾多次向富川法院提出取保候审申请，均被拒绝。富川法院于2019年5月30日作出（2018)桂1123刑初59号刑事判决，认定赔偿请求人犯贪污罪，判处有期徒刑二年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2019年8月15日止），赔偿请求人在富川看守所被羁押至2019年8月15日刑期执行期满后，才经富川法院决定取保候审，至此赔偿请求人被羁押时间长达730天。赔偿请求人不服一审判决，提出上诉。贺州市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019)桂11刑终135号刑事裁定，以事实不清，证据不足为由,裁定撤销富川法院（2018)桂1123刑初59号刑事判决；发回富川法院重新审判。2020年6月11日富川法院作出(2020)桂1123刑初3号刑事裁定，该裁定以原公诉机关指控赔偿请求人等人涉嫌犯贪污罪的犯罪金额15.243257万元，以犯罪已过追诉时效期限为由，裁定本案终止审理。赔偿请求人不服裁定，提出上诉。2020年8月14日贺州市中级人民法院以原审法院作出终止全案审理裁定后，裁定送达后即发生法律效力；原审法院赋予原审被告人上诉权利，不符合法律规定，应予纠正，上诉人的上诉不符合法律规定，不予审理为由，作出（2020)桂11刑终96号刑事裁定：一、富川法院作出的（2020)桂1123刑初3号刑事裁定送达相关当事人后，即发生法律效力。二、驳回上诉人杨晓新、程胜全、周爱田的上诉。赔偿请求人认为，赔偿请求人并没有实施贪污行为根本不构成贪污罪，人民法院应当依法作出无罪判决而不是终止审理了事。一审法院依据刑事诉讼法解释第二百四十一条第二款第八项规定裁定案件终止审理明显是适用法律错误。实际上，本案一审、二审法院已生效的刑事裁定均没有判定赔偿请求人构成贪污罪。富川法院作出的原一审判决虽未生效但却已实际执行，存在判决确定后继续监禁侵犯赔偿请求人人身自由权的情形，属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定的国家应当承担赔偿责任的情形。赔偿请求人于2020年10月20日依法向富川法院提出国家赔偿申请，富川法院在法定期限内没有作出回复。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法〉》第十七条、第二十条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，赔偿请求人依法应当取得国家赔偿，申请贺州市中级人民法院赔偿委员会作出赔偿决定。请求：富川法院支付赔偿请求人违法羁押730天（2017年8月16日至2019年8月15日），按每日346.75元计算的赔偿金253127.5元。精神损害赔偿金150000元，合计403127.5元。 赔偿义务机关富川法院辩称，富川法院作出的（2020）桂1123刑初3号刑事裁定书经贺州市中级人民法院作出的（2020）桂11刑终96号刑事裁定认定，送达当事人以后就发生了法律效力。至今没有相关的被撤销或者认定（2020）桂1123刑初3号刑事裁定是错误的相关的法律文书作出，所以（2020）桂1123刑初3号刑事裁定是生效的。富川法院经过审理，认为公诉机关指控杨晓新、程胜全等四个人犯贪污罪的罪名是成立的，因为杨晓新、程胜全实施的最后一笔贪污的犯罪终了之日是2012年2月20日，根据《最高人民法院、最高人民检察院》第一条以及《中华人民共和国刑法》第87条第一项关于追诉时效期限的规定，杨晓新、陈胜全的贪污行为对应的法定最高刑是三年有期徒刑，追诉时效期限为五年，而侦查机关对该案的立案侦查时间是2017年的8月13日、15号、19号、20号、杨晓新、程胜全的立案时间分别已经过了追诉时效的期限，并且不属于必须追诉的情形，所以裁定本案终止审理。杨晓新和陈胜全是有罪的，富川法院作出（2018）桂1123刑初59号刑事判决时没有考虑到追诉时效的问题，并不是说指控杨晓新、程胜全犯贪污罪的证据不足，不构成犯罪。所以对于赔偿请求人的申请依照国家赔偿法的第十九条第三项等规定，富川法院不承担赔偿责任。 本院于2021年4月28日召开质证会，赔偿义务机关富川法院向本院提交的证据：1、（2020）桂1123刑初3号刑事裁定书。证实：2020年6月11日，富川法院裁定终止审理。2、（2020）桂11刑终96号刑事裁定书。证实：2020年8月14日，贺州市中院裁定：一、富川瑶族自治县人民法院作出的（2020）桂1123刑初3号刑事裁定送达相关当事人后，即发生法律效力。二、驳回上诉人杨晓新、程胜全、周爱田的上诉。 赔偿请求人杨晓新向本院提交的证据：1、（2018）桂1123刑初59号刑事判决书。2、（2019）桂11刑终135号刑事裁定书。3、（2020）桂1123刑初3号刑事裁定书。4、（2020）桂11刑终96号刑事裁定书。证明：赔偿请求人程胜全于2017年8月16日被刑事拘留，于2019年8月15日被取保候审，被羁押时间共计730天。实际上，（2018）桂1123刑初59号刑事判决书判决程胜全有期徒刑二年已经被执行完毕。（2019）桂11刑终135号刑事裁定书以事实不清，证据不足为由撤销（2018）桂1123刑初59号刑事判决书，并将该案发回富川法院重新审判。说明（2018）桂1123刑初59号刑事判决书认定事实不清，证据不足，但富川法院依旧判决杨晓新刑罚，明显属于错判。（2020）桂1123刑初3号刑事裁定书，认定四被告人犯罪行为超过追诉时效，终止审理。实质上改变了原判决的裁判结果。5、《政府果场转租协议》、《政府果场转租协议》电子介质截图以及装载《政府果场转租协议》电子介质的U盘。证明：1、案涉果场是政府果场，是转租给四被告人的，而非转让。2、真实的转租时间是2012年5月而非2011年5月。因此，2012年5月前发生的费用不可能属于四被告人贪污的金额。6、《坪江脐橙基地各项费用汇总情况统计表》《（谷冲岭）干别村与坪地村争议情况统计表》《干别村林地租金及林木补偿统计表（合同三）》。证明：“山塘坳水库维修”项目15200元中有6103.33元是用于严斌等人后来承租谷冲岭果园，与四被告人无关。7、《白沙镇人民政府坪江脐橙基地费用分摊预算表》、《张中元在坪江脐橙基地工作情况清单》。证明：1、《白沙镇人民政府坪江脐橙基地费用分摊预算表》“2009年谷冲岭梯田23.41亩3年租金”该费用支出与四被告人无关。2、张中元在坪江脐橙基地工作情况清单中的梯田挖地12000元是用于谷冲岭，与四被告人无关。8、2011年白沙镇人民政府租地各项支出发放登记表。证明该笔开支均发生在杨晓新等人承租政府果场之前，属于白沙镇政府的债务，应当由白沙镇政府承担。补充证据9：富发（2005）1号《自治县党委、自治县人民政府关于加快发展脐橙产业的决定》。富办发（2010）72号《自治县党委办公室、自治县人民政府办公室关于开展各乡镇脐橙产业发展综合考评的通知》、富发（2011）37号《自治县党委、自治县人民政府关于富川脐橙产业“十二五”规划实施意见》、富发（2011）42号《自治县党委、自治县人民政府关于印发的通知》、贺政发（2004）14号《贺州市人民政府关于印发大力发展脐橙生产的实施方案的通知》、富发（2005）28号《自治县党委、自治县人民政府关于印发的通知》、富办发（2007）149号《自治县党委办公室、自治县人民政府办公室关于抓好2008年脐橙生产的通知》、富办发（2010）100号《自治县党委办公室、自治县人民政府办公室关于做好2011年脐橙生产工作的通知》、富办发（2012）65号《自治县党委办公室、自治县人民政府办公室关于做好2012年脐橙生产工作的通知》。证明富川县政府鼓励机关、事业单位办果园，还纳入年终考评，所以才有本案发生。 赔偿请求人程胜全、赔偿义务机关富川法院对证据进行了质证，质证意见已在质证笔录中记载，并经各方当事人签名确认。质证会上，程胜全申请对《政府果场转租协议》电子文档形成时间及纸质中的签字笔迹形成时间进行司法鉴定。 本院对证据的分析认定：赔偿请求人程胜全的证据1-4证明程胜全贪污案的审理过程，本院予以确认。证据5-9与本案无关，本院不予确认。赔偿义务机关富川法院的证据与赔偿请求人程胜全的证据3、4一致，本院予以确认。程胜全申请对《政府果场转租协议》电子文档形成时间及纸质中的签字笔迹形成时间进行司法鉴定，与本案国家赔偿无关，本院不予准许。 经审理查明，赔偿请求人程胜全于2017年8月16日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。2019年5月30日，富川法院作出（2018)桂1123刑初59号刑事判决，该判决认定程胜全犯贪污罪，判处有期徒刑二年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2019年8月15日止），程胜全不服提出上诉。贺州市中级人民法院以事实不清、证据不足为由，发回富川法院重新审理。2020年6月11日富川法院作出(2020)桂1123刑初3号刑事裁定，该裁定认为，程胜全涉嫌犯贪污罪的犯罪金额152432.57元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，属数额较大，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役、罚金。因程胜全最后一笔贪污犯罪终了之日为2012年2月20日，根据《中华人民共和国刑法》第八十七条第（一）项规定，追诉期至2017年2月19日。侦查机关对程胜全的立案侦查时间为2017年8月13、15、19、20日，犯罪已过追究诉时效期限，并且不属于必须追诉的情形。裁定本案终止审理。程胜全不服，提起上诉，2020年8月14日，本院作出（2020）桂11刑终96号刑事裁定书，认为原审法院作出终止全案审理裁定后，裁定送达后即发生法律效力。程胜全的上诉不符合法律规定，不予审理。裁定：一、富川法院作出的（2020）桂1123刑初3号刑事裁定送达相关当事人后，即发生法律效力。二、驳回程胜全的上诉。2020年10月20日，程胜全通过邮寄方式向富川法院递交国家赔偿申请，富川法院在法定期限内未作出是否赔偿的决定。2021年2月7日，程胜全向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 另查明，程胜全于2019年8月15日被取保候审，同日被释放。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018年修正）第十六条第（二）项规定，犯罪已过追诉时效期限的，不追究刑事责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项规定，依照刑事诉讼法（2012年修正）第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，根据国家赔偿法第十九条第二项、第三项的规定，依照刑法第十七条、第十八条规定不负刑事责任的人和依照刑事诉讼法（2012年修正）第十五条、第一百七十三条第二款规定不追究刑事责任的人被羁押，国家不承担赔偿责任。但是，对起诉后经人民法院错判拘役、有期徒刑、无期徒刑并已执行的，人民法院应当对该判决确定后继续监禁期间侵犯公民人身自由权的情况予以赔偿。本案中，赔偿请求人程胜全虽经富川法院一审判处有期徒刑，但案经本院二审至作出终止审理的裁定生效前，富川法院作出的（2018)桂1123刑初59号刑事判决尚未发生法律效力也未实际执行。而且程胜全在本院二审审理期间已被释放，不存在判决确定后还继续被监禁和被侵犯人身自由权的情形。因此，程胜全申请国家赔偿无事实和法律依据，其赔偿请求应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人程胜全关于请求赔偿义务机关富川瑶族自治县人民法院赔偿违法羁押的赔偿金253127.5元、精神损害赔偿金150000元的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年五月六日