辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3658号上诉人（原审被告）：王永军，女，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：解鹏耀，系辽宁豪行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘振国，男，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：张永，系辽宁豪行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，汉族，住沈阳市大**。上诉人王永军因与被上诉人刘振国、刘杰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。王永军上诉请求，1、撤销一审民事判决，案件发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人对被上诉人刘振国向被上诉人刘杰借款一事并不知情，该债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦非基于夫妻双方共同意思表示所借。一审法院判决上诉人承担共同偿还借款利息是没有事实和法律依据的。一审法院仅以被上诉人刘振国向被上诉人刘杰单方出具的借据直接认定上诉人为共同借款人，属于认定事实不清，适用法律错误。2、一审法院认定，“2019年11月25日，上诉人与被上诉人刘杰对账，尚欠利息101,000元，扣除巩某于2019年8、9月偿还的利息10,000元，上诉人尚欠被上诉人刘杰91,000元”。该事实认定是错误的，本案实际的债务人为案外人巩某(一审的证人)。2020年8月14日(一审开庭之后，判决之前)对巩某所欠刘杰的利息进行确认为91,000元。因上诉人刘振国与巩某存在其他债务纠纷，刘振国共欠巩某40,000元，扣除刘振国曾帮助巩某垫还给刘杰的16,000元后，刘振国尚欠巩某24,000元。因此，经三方同意，由刘振国向刘杰支付24,000元，由巩某支付67,000元，从而各方平账。当日刘振国和巩某分别与刘杰签订了两份书面材料确认以上事实。欠条签订后，刘振国当日支付刘杰5,000元(包含刘杰书面签收的4,000元现金收条和1,000元微信转账)。截止到目前，上诉人尚欠刘杰19,000元未付，巩某尚欠刘杰67,000元未付。以上为本案基础事实。本案中，一审未对2020年8月14日形成的欠条组织质证，只是将2020年8月14日刘杰收到5,000元的事实进行认定。一审法院明知2020年8月14日形成的欠条存在，却不组织质证，在各方当事人对欠款事实已经达成共识的情况下，违背客观，错误认定事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法裁决。刘振国上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定，“2019年11月25日，上诉人与被上诉人刘杰对账，尚欠利息101,000元，扣除巩某于2019年8、9月偿还的利息10,000元，上诉人尚欠被上诉人刘杰91,000元”。该事实认定错误。本案中，上诉人与被上诉人刘杰于2020年8月14日对上诉人所欠利息进行确认，并由上诉人与被上诉人刘杰共同对欠条内容进行签字确认。该证据可以充分证明上诉人截止到2020年8月14日尚欠被上诉人刘杰24,000元，扣除在庭审期间支付给刘杰的5,000元，上诉人尚欠刘杰19,000元利息未付。本案中，上诉人多次向法院请求对2020年8月14日形成的欠条进行核实，但一审法院没有对该重要证据组织举证和质证。上诉人与被上诉人刘杰于2020年8月14日签订的欠条，能够充分证明上诉人当时所欠利息额度为24,000元，该证据为本案的基本证据，直接影响案件的审理结果。一审法院明知该欠条存在的前提下，没有组织双方当事人对该欠条进行举证质证，严重危害了上诉人的合法权益。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法裁判。刘杰辩称：一审证人巩某不承认欠我的钱，后期对账总共91,000元。我当初是给他们做证签的字。上诉请求不能支持。刘杰向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告立即偿还原告欠款91,000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王永军、刘振国二人于2017年8月14日向原告借款合计600,000元整，并向原告出具了借据，承诺2018年2月14日前还清。但至今尚有剩余款项91,000元未还，故向法院起诉。刘振国一审辩称：不同意偿还原告利息款。原、被告之间不存在债务关系。因为已于2017年经原告同意将50万元转给巩某，所以此借条失去法律效力。从2017年2月22日，每个月巩某给原告打1万元利息，以50万元为基数，月利率2分。原告是职业放贷人。2019年，我与原告有电话录音，我向原告借款50万元时，把房证给了原告，后来房证给我了，但借条没有还给我。2019年1月25日我与原告电话录音，让原告去巩某那里做一下手续，不能一直由我担，原告默认。王永军一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了借据、收条等证据；被告刘振国提交了利息明细、证人证言等证据。经庭审质证，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,一审法院认定事实如下：被告王永军与被告刘振国系夫妻关系。2016年、2017年8月14日，二被告分别向原告借款50万元、10万元，并于2017年8月14日向原告出具借据，内容为：今向刘杰借款人民币陆拾万元整，600,000元整，借款用于生意，月利率2分，借款期限为2017年8月14日至2018年2月14日。落款处有二被告签字。借据出具后，被告和案外人巩某陆续向原告支付利息，其中巩某支付的利息较多。2018年7月22日，被告王永军转账还款10万元。2019年6月27日，被告王永军转账还款50万元。2019年11月25日，原告与被告刘振国对账，尚欠利息101,000元。此对账，未扣除巩某于2019年8、9月偿还的利息10,000元。起诉时，二被告尚欠原告利息91,000元。本案审理中，被告另偿还5,000元，尚欠利息86,000元未付。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王永军经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及其它当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。被告向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此约束。原、被告形成了借贷法律关系，依法应受保护，故原告主张被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告虽抗辩此借款系案外人巩某所借，不是被告本人所借，但原、被告间拟有借据、收条，且被告亦承认实际收到了借款，尽管巩某向原告支付利息，但其系受被告的指示向原告支付，且巩某作为被告方申请的证人出庭作证，证明其与原告不存在债权债务关系，其系向本案被告借款，与被告存在债权债务关系，故综合本案书证及证人证言，本院对被告的抗辩不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永军、被告刘振国于本判决生效后十日内给付原告刘杰借款利息86,000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2,075元，由被告王永军、被告刘振国共同负担。本院二审期间，上诉人王永军向法庭提交了提交两张书证（提交复印件，原件收回）。欠条一张，证明2020年8月14日刘振国与刘杰经双方合账，确认刘振国尚欠24,000元的利息。剩余的一切利息与本人无关。收条一张，证明2020年8月14日晚上刘振国支付给刘杰5,000元的事实，利息实际只欠19,000元。被上诉人刘杰质证意见：转给我5,000元是事实。但原先欠的利息是91,000元，同意在91,000元的基础上减去5,000元，利息尚欠86,000元。欠条中的24,000元是上诉人刘振国和一审证人巩某进行对账后，我是作为证人签的字。上诉人刘振国二审提交证据如下：2020年8月14日的欠条复印件，原件在被上诉人刘杰处。刘振国在该欠条上明确书写了欠刘杰24,000元利息，明确了欠款对象、数额及性质。并且所一切利息与刘振国本人没有任何关系，下面也有刘杰本人的签字。此系是刘杰与二上诉人对账目进行了重新的确认。被上诉人刘杰二审质证意见如下：原件确实在刘杰本人处保管。同时也在案外人巩某出具的欠据上签了字。此系对上诉人与实际借款人双方协议确认的利息负担数额进行的确认，不改变原借贷关系。经对一、二审提交证据的审核、质对，本院对一审认定事实再予确认。本院认为：上诉人王永军、刘振国于2017年8月14日共同向被上诉人刘杰出具借据及收条，载明向刘杰借款60万元整，借款用于生意，月利率2分，借款期限为2017年8月14日至2018年2月14日。该借据及收条系王永军、刘振国真实意思表示，且相关款项业已投送案外人巩某使用，且借款本金及部分利息业已偿还，故案涉借贷关系成立，所欠款项应确认为系王永军、刘振国共同债务。现上诉人提交了2020年8月14日落有刘振国与刘杰共同签名的借条一份，其上载明刘振国欠刘杰24,000元的利息，剩余的一切利息与刘振国本人无关，主张实际只欠刘杰19,000元。因刘杰主张欠条中的24,000元利息是上诉人刘振国和案外人巩某进行对账后内部确定的利息负担比例数额，刘杰仅是作为证人进行了签字，该欠条并不改变刘杰与王永军、刘振国之间借贷法律关系和所欠利息数额，三方抹账之说不能成立，故一审法院确认在91,000元的基础上减去5,000元后，王永军、刘振国还应共同偿还刘杰86,000元借款利息并无不当。如上诉人王永军、刘振国与案外人巩某之间存在借款利息分担争议，权利人可另行主张权益。现有证据条件下，王永军、刘振国主张变更一审裁判意见的上诉请求，欠缺事实、法律依据，依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王永军二审预交案件受理费2,075元，由上诉人王永军负担。刘振国二审预交案件受理费2,075元，由上诉人刘振国负担本判决为终审判决审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年五月六日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。