辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初229号原告：布晓东，男，1973年10月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区汪河路1甲-2号17号楼5-14-1。被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地沈阳市于洪区青海路镜泊湖街。法定代表人：张忠东。委托诉讼代理人：吕乃成，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曦卓，辽宁保兴律师事务所律师。原告布晓东与被告沈阳永来房地产有限公司（以下简称“永来公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告布晓东，被告永来公司的委托诉讼代理人张晓荻、刘曦卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付未开通煤气损失赔偿暂定17200元（暂按每月200元计算，具体赔偿数额按司法鉴定结果结算）；2.被告立即向沈阳煤气公司缴纳煤气开栓费及将开栓费5000元返还原告；3.保留因被告持续违约导致后续损失的诉权；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年6月6日，原告与被告签订商品房买卖合同约定原告以每平方米3300元购买被告开发建设的位于沈阳市于洪区住房，建筑面积95.36平米。原告于2011年11月15日向被告支付了314688元的购房款，被告出具了购房发票。根据《购房合同》第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：煤气在小区入住70%后可交付使用”。可见，被告已经承诺了煤气在入住70%后的正常运行，但小区从2013年8月入住已超过70%，截止本案起诉日，煤气仍然未能开栓运行，因此，明显属于被告违约，违约时间长达86个月，且违约行为仍在持续中。根据贵院（2019）辽0114民初1216号民事裁定书认定的事实，沈阳市煤气公司出具情况说明，现证实紫郡城秋实园17号楼（即本案于洪区汪河路1甲-2号楼）小区煤气外管网线已安装完毕，因沈阳永来房地产有限公司未向我公司缴纳相关煤气使用费用，故秋实园17号楼煤气未投入开栓使用。证明案涉楼未开通煤气的原因系被告未缴纳开栓使用费缘故。根据《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但是根据贵院（2019）辽0114民初1216号民事裁定书认定：“被告无法单独实施（煤气开栓行为），不属于法院受理范围”，因此，在请求被告承担继续履行行为不被贵院认定的情况下，根据《合同法》107条，请求被告采取补救措施，即立即向煤气公司缴纳开栓费用或者将开通费用5000元返还原告，由原告缴纳同时赔偿希望原告因被告违约行为造成的损失17200元。此外，因被告违约行为持续存在，原告请求法院保留因被告违约行为导致后续赔偿的诉权，直至被告完全履行合同义务开通煤气。综上，请求法院切实维护百姓的合法权益，支持原告的合法诉请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，根据《城镇燃气管理条例》第18条，燃气经营者不得有下列行为，拒绝向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或者个人供气，该小区已经达到用气条件，燃气公司应当履行法定义务向该小区供气。燃气开栓费的收取没有法律依据，是燃气公司按照其内部制订的规定收取的，该内部行为不得对抗法律法规。因此被告不缴纳燃气开栓费的行为不能免除燃气公司应当向该小区输送燃气的法定义务，被告认为燃气开栓费的收取过高，一直积极与燃气公司进行沟通协商。因此不存在不履行合同义务的行为。原告的损失不是由被告直接造成的，因此被告不同意赔偿原告要求的损失17200元，该笔损失原告应向燃气公司进行主张。关于原告的第二项诉讼请求，被告认为不应向燃气公司缴纳开栓费用，并且开栓费用5000元被告未向原告收取，因此不同意返还。不同意承担本案诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区房屋，建筑面积95.36平方米，套内面积71.89平方米；出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，煤气在小区入住70%，达到使用条件，可交付使用。又查明，结合相关案件情况，2018年12月18日，城东湖街道紫郡城东社区出具情况说明，称经入户调查，1甲2号17号楼共计182户，居民住户已达到70%以上。涉诉房屋所在小区尚有3栋楼燃气未开栓使用，涉诉房屋所在楼燃气管道已施工完毕，但未经验收。又查明，案外人沈阳沈西燃气有限公司（以下简称“燃气公司”）属于沈阳市国家资产委员会管理下的国有企业，负责涉诉房屋所在楼燃气经营管理。本院认为，《中人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利及履行义务。关于被告永来公司是否存在违约行为问题。根据我国相关法律及燃气施工行业规范，燃气设施的施工，应当依法定程序办理相关施工审批手续，工程项目竣工后，按有关规定组织验收。本案中，涉诉房屋系被告永来公司建设，其虽主张燃气已具备开栓条件，但对于涉诉房屋的燃气施工工程是否已经过验收合格，未提供充分有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告永来公司未能提供证据，证明涉诉房屋的燃气在约定时间达到使用条件，故被告永来公司已构成违约，应当向原告承担违约责任。关于违约责任数额确定问题。因双方合同未约定违约金，原告确系因为燃气管道未开通，产生实际损失。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。本案中，原告主张的损失为无法使用燃气造成安装、使用煤气罐的损失，原告虽申请法院鉴定，但对于该项损失无法鉴定，故本院参考因燃气管道未正常使用，给原告造成的日常生活困扰，及生活成本的增加，结合燃气价格等，酌情认定以月为单位，从2018年12月18日开始，至原告起诉之日止，每月按40元计算确认原告损失，共计2年零19天，即985元（40元／月×24个月＋40元／月÷30天×19天）。关于被告永来公司提出系因燃气公司收取不合理费用，导致无法正常开栓问题。双方应积极沟通，优先解决居民用气问题，被告永来公司主张燃气公司乱收费问题纠纷，应另行诉讼解决。关于原告主张退还配套费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在原告与被告的商品房买卖合同中，并未对燃气配套费用有明确约定，被告亦无单独收取原告燃气配套费，故原告该主张，本院不予支持。关于原告主张被告向案外人支付开栓费问题。中人民共和国民法典》第四百六十五条规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案中，被告与燃气公司关于开栓费用产生分歧，系双方之间权利义务关系，应另行诉讼解决，原告并非合同当事人，故其主张被告给付案外人相关费用的诉讼请求，无法律依据。故原告该主张，本院不予支持。综上所述，依据《中人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳永来房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告布晓东赔偿款985元：二、驳回原告布晓东其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费178元，已减半收取，由被告沈阳永来房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵萍二〇二一年五月二十八日书记员  马姣