海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终667号   上诉人（原审原告）：王文华，女，1964年9月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。   委托诉讼代理人：梁焜，海南鹏达律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：苏秋珠，男，1964年12月8日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：蒋成方，海南鳞洲律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：苏保贤，男，1962年1月10日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：符良忠，海南鳞洲律师事务所律师。   上诉人王文华因与被上诉人苏秋珠、苏保贤租赁合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王文华上诉请求：撤销一审判决，改判支持王文华一审诉讼请求。事实与理由：一、一审以苏秋珠与苏保贤签订的协议书认定苏秋珠代理王文华与苏保贤签订《承包土地合同》的事实错误。1.王文华没有委托苏秋珠与苏保贤签订合同，苏秋珠的行为是无权代理行为，王文华不予认可，苏秋珠应和苏保贤对王文华造成的损失承担连带赔偿责任；2.王文华是与苏秋珠约定承租土地，但不知苏秋珠将订金交付给苏保贤，在王文华没有与苏保贤签订合同的情况下，该500000元应返还给王文华；3.苏保贤不止一片承包地，一审对此认定错误。二、一审认定苏保贤承包的土地无需给村民会议三分之二以上村民代表同意，无需经乡镇人民政府的批准，属于适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条已经明文规定发包的程序，一审对此认定错误，即使承包地是从农民承包而来，苏保贤也只有使用权，其转包也需要经三分之二村民同意并报政府批准。三、本案中王文华与苏保贤从未有过缔约行为，至于苏秋珠和苏保贤签订的协议是苏秋珠单方行为，其没有代理权，对王文华没有约束力，苏秋珠没有将王文华认可的土地交给王文华，缔约过失方为苏秋珠和苏保贤，王文华没有过错。四、王文华与苏保贤没有签署过协议，土地没有租成责任在于苏秋珠，而非王文华，不退500000元押金没有任何法律依据。五、一审法院单独与苏秋珠、苏保贤以及证人见面违反法律规定。综上，请求二审法院支持王文华的上诉请求。   苏秋珠辩称，1.苏秋珠与王文华之间系委托代理关系；2.本案中违约的是王文华，而非苏保贤，王文华应依法承担缔约过失责任，无权要求返还500000元押金；3.王文华称苏秋珠没有资格签订《土地承包合同》，据此要求返还定金以及要求苏秋珠承担连带责任没有事实根据和法律依据；4.一审法官没有私下会见苏秋珠和苏保贤，纯属捏造。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   苏保贤辩称,1.王文华委托苏秋珠支付给苏保贤500000元属于承包土地的押金，而非订金；2.王文华一审称苏秋珠所称的出租地并非王文华所看的土地不属实；3.苏保贤对案涉300多亩土地具有合法经营权，无需三分之二村民同意及政府批准；4.王文华违反诚实信用原则依法应承担缔约过失责任，不退还500000元押金符合法律规定；5.因王文华的原因导致苏保贤未能及时签订《土地承包合同》，给苏保贤造成重大损失，苏保贤保留诉权；6.一审法官没有私下会见苏秋珠和苏保贤，纯属捏造。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   王文华向一审法院起诉请求：1.判令苏保贤返还王文华土地承包订金500000元；2.判令苏秋珠对苏保贤500000元定金负连带返还责任；3.案件诉讼费由苏秋珠、苏保贤承担。   一审法院认定事实：2020年6月期间，王文华欲在新龙镇承包土地种植水果，通过朋友介绍认识苏秋珠，苏秋珠经了解后，同村人苏保贤即本案被告有土地可以转租，王文华就与其丈夫朱井孝和另外一个合伙人李章连以及苏秋珠一起去看地，后口头委托苏秋珠与苏保贤协商，承包300亩土地，每亩每年租金900元，租期30年，2020年6月14日，王文华丈夫通过微信转账20000元给苏秋珠，2020年6月15日，王文华通过工商银行转了480000元给苏秋珠，2020年6月16日，苏秋珠通过信用社把王文华给付的500000元转给苏保贤，2020年6月18日王文华通过合伙人李昌章连将拟好的授权委托书，通过微信发给苏秋珠，委托苏秋珠代表王文华与苏保贤办理500000元的押金手续，苏秋珠代表王文华与苏保贤签订一份《协议书》，协议书内容为：“乙方（代表土地承包方朱老板）愿意承包甲方（苏保贤）享有承包经营权的位于东方市新龙镇龙卧村大岭园的300亩左右的土地，土地四至范围：东至芒果地、西至义仙园，南至火龙果基地，北至椰子基地。租金每年每亩900元，承包期限30年，从2020年7月30日至2050年7月30日止，乙方已代表朱老板于2020年6月16日向甲方支付了500000元作为承包甲方300亩左右的土地押金，乙方应在2020年6月22日前向甲方支付1500000元土地押金，如乙方未按时将1500000元土地押金交付给甲方，则乙方之前所支付的500000元押金就作为甲方的损失费用，不再退还给乙方，而且甲方有权终止本协议，并有权将该承包地转租给他人经营。甲方应于2020年8月30日前将双方约定的300亩左右的土地交完给乙方使用，同时没有纠纷，乙方就要付清第一期十年的土地租金给甲方，地上现有的树木，甲方应在2020年12月前清理完交地给乙方，乙方应按面积另补交土地租金给甲方”。2020年6月23日，王文华通过微信告知苏秋珠不再承包土地，要求苏秋珠王文华支付的500000元。   另认定：苏保贤欲发包给王文华的土地是苏保贤与本村39户农户承包而来。   一审法院认为，本案一审的争议焦点是：一、苏保贤收取王文华500000元是否应当返还；二、如果应当返还，苏秋珠是否应当承担连带返还责任。关于焦点一：本案中苏保贤收取了王文华支付的500000元，是发生在王文华与苏保贤合同的缔造阶段，是王文华给苏保贤作为承包土地的保证金，具有押金的性质，押金是为了担保债务的履行，债务人或第三人将一定数额的金钱移交债权人占有，在债务人不履行合同时，债务人无权收回押金或债权人可以债务人所交押金优先受偿；如债务人依约履行了债务，则其所交押金可以抵作价款或者收回，押金仅具有担保合同义务人履行合同的作用，其对违约方的制裁仅以所交的押金为限。即给付押金的一方当事人不履行合同义务的，无权收回押金；而且接受押金的一方当事人不履行合同义务的，并不承担双倍返还押金的义务。本案中，王文华在订立合同过程中因自身的原因提出不再承包土地，在签订合同过程中违反诚实信用原则，依法应承担缔约过失责任，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。本案中，王文华提出欲承包的土地不是之前所看的地，土地没有经过三分之二村民的签名及乡镇政府的审批，苏保贤没有资格对土地进行转包，事实是苏保贤只有这一片承包地，在其他地方没有承包地，该片土地是苏保贤与农户自家的承包地承包而来，不是村委会的集体所有土地，苏保贤承包该土地无需经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也无需报乡镇政府批准，苏保贤有合法的承包经营权，可以对外进行转包。因此，王文华的该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。   关于焦点二：苏保贤不予退还王文华所支付的500000元，自然苏秋珠也不应当承担返还责任，即便苏保贤承担返还责任，而本案中王文华是被代理人，苏秋珠是代理人，苏秋珠在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，因此，苏秋珠的代理行为由王文华承担。   综上所述,一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回王文华的诉讼请求。案件受理费4400元，由王文华负担。   二审中，当事人没有提交新的证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：王文华主张苏保贤、苏秋珠连带退还500000元押金是否有事实及法律依据。   王文华上诉主张苏秋珠未经其授权，苏秋珠与苏保贤签订的《协议书》对王文华不产生法律效力。根据一审查明事实，王文华与朱井孝系夫妻关系，拟承包土地从事经营活动，系夫妻二人的共同意思表示，案涉的500000元也系二人分别转款构成。在洽谈承包土地事宜过程中，均由朱井孝出面与苏秋珠联系，苏秋珠也是通过朱井孝取得王文华的授权，办理500000元的押金手续。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，苏秋珠与苏保贤签订的《协议书》在授权范围内，合法有效，对王文华具有约束力。根据《协议书》约定:苏秋珠已将王文华和朱井孝支付的500000元转账给苏保贤作为土地押金，王文华应在2020年6月22日前再向苏保贤支付1500000元土地押金，如未按时将1500000元支付给苏保贤，则之前的500000元就作为损失费用，不再退还。本案中，王文华未在约定时间支付1500000元土地押金，并明确表示不再租地。苏保贤为满足王文华300亩的租地需求，前期已与众多农户签订《土地承包合同》，并支付相应租金，王文华不再租地，亦确实给苏保贤造成经济损失。故根据《协议书》约定，王文华无权要求退还已支付的500000元押金。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。王文华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元，由王文华负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年五月十二日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。