河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1966号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区御河路**。 负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：墨学志，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海兴县通达运输有限公司。。住所地：河北省沧州市海兴县苏基镇大梨园村 法定代表人：林立煌，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘亚庆，河北福鑫（黄骅）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓轩，河北福鑫（黄骅）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人海兴县通达运输有限公司（以下简称通达公司）保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险委托诉讼代理人墨学志,被上诉人通达公司委托诉讼代理人刘亚庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告提交的从业资格证的发证时间是2020年6月，是发生交通事故后原告才办理的，发生交通事故的时候原告没有从业资格证，一审中原告没有提交从业资格证原件，庭后被上诉人代理人也没有将原件传输给上诉人。依据保险公司的机动车综合商业保险条款第二页第八条第（二）款第6项证实了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的都是属于平安财险的责任免除部分。二、依据河北省高级人民法院冀高法2020-31号文件，一审法院判决上诉人承担车损金额依据的鉴定报告，不能单独证实原告的实际损失、被上诉人应当提交修车发票、维修清单，原告提交的车损鉴定报告损坏项目清单中没有车损照片的部分、被上诉人没有证据证明损坏，应当依法扣减未损坏的部件。并且一审法院没有给上诉人后期复勘车辆的权利，至于被上诉人修车费到底花费多少，紧紧凭据一份估损的鉴定报告不能证实，河北省高级人民法院冀高法2020-31号文件明确告知，对于保险公司要求回收的配件，应当依法判决给保险公司所有，请求二审法院依法查明后，将更换下来的配件由上诉人依法回收。三、鉴定费是因为原告扩大的损失，被上诉人没有到上诉人处进行理赔，因此，本案的鉴定费应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，改判上诉人不承担赔偿责任。 通达公司辩称，一、本案车辆系火烧，资格证在事故中烧毁，资格证系补办且一审法院审理中上诉人并未对此提出异议且上诉人提出的条款不属于新的证据，上诉人的主张没有任何事实和法律依据。二、鉴定报告是一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合法，结论客观真实，上诉人主张没有事实和法律依据，且没有任何证据予以支持，一审法院认定车损金额依据的鉴定报告不存在任何瑕疵。另外，车辆是否维修不能否定车辆因事故而造成损失的事实，也并不会影响损失的实际发生而且在鉴定报告中已经对残值进行了扣减。因此，一审法院确认鉴定报告的证据证明力，并以此为据作出裁判，并无不当。三、鉴定费系为查明和确定被上诉人损失大小所支付的合理、必要的费用，依据保险法规定，应当由保险人即上诉人承担。综上，应驳回上诉，维持原判。 海兴县通达运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告各项损失共计376000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月25日12时30分，原告韩佩彪驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车牵引的冀Ｊ×××××车，沿启扬高速由西向东行驶至启扬高速东行87公里150米时，因操作不当，其驾驶的车辆与高速公路护栏发生碰撞后燃烧，冀Ｊ×××××车上所载货物因惯性散落时碰撞了对向车道由东向西正常行驶的施建飞驾驶的车牌号为沪Ｃ×××××的小型轿车，致冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××车、沪Ｃ×××××小型轿车与高速公路护栏、高速公路路面、高速公路桥梁不同程度损坏的交通事故。该事故经南通市公安局交警支队高速公路六大队认定，韩佩彪负事故的全部责任，施建飞无责任。经一审法院依法委托，河北国信机动车鉴定评估有限公司作出北评协字第ＨＢＧＸ【2020】第6202号及6203号鉴定评估结论报告书，认定冀Ｊ×××××号车辆损失为298000元，冀Ｊ×××××号车辆损失为64000元，为此原告支付鉴定费18100元。事故发生后，原告共支出施救费22000元。另查明，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车为原告所有，冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险处投保了限额为306000元的机动车损失险及自燃损失险且不计免赔，冀Ｊ×××××号挂车在被告平安财险处投保了限额为70000元的机动车损失险及自燃损失险且不计免赔，事故发生保险期间内。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车发生交通事故，造成车辆损坏，该事故车在被告处投保了车辆损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在一审法院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故一审法院对该鉴定报告予以认定。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。关于原告主张的施救费，是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，一审法院依法予以支持。综上，原告因该次交通事故造成的损失共计402100元（298000元＋64000元＋22000元＋18100元），已超出保险限额，原告要求在保险限额内赔偿损失共计376000元，符合法律规定，一审法院予以支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决:被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告海兴县通达运输有限公司保险理赔款共计376000元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人海达公司的车辆在上诉人平安财险投保机动车损失险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人主张案涉交通事故发生时，被上诉人没有从业资格证，依据保险条款的约定，其不承担赔偿责任。但，上诉人并未提供投保人签字的投保单、投保提示单等，不能证明其对相关免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示或者明确说明，也未提供证据证明其向投保人出示了该条款，并提醒投保人注意到相关免责条款，故，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力，上诉人的免赔理由，本院不予支持。 河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的两份鉴定评估结论报告书，推定案涉车辆冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××均全损，无维修使用价值，该两份评估报告书系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人平安财险公司未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，一审法院依据该两份公估报告认定案涉车辆损失数额，并无不当。鉴定费，是被上诉人海达公司为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年五月十三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔