山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终751号 上诉人（原审被告）：武国胜，男，1957年7月27日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：隋广恩，女，1958年1月23日出生，汉族，住东营市垦利区，系武国胜之妻。 被上诉人（原审原告）：刘跃河，男，1969年4月19日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人武国胜因与被上诉人刘跃河买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2021)鲁0505民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武国胜上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回刘跃河诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由刘跃河承担。事实与理由：1、本案中，刘跃河应对欠条形成的法律事实负举证责任，刘跃河虽然提供欠条主张武国胜拖欠其农资货款，但并未提供其他任何证据证明其与武国胜之间就买卖合同的标的物农资明细及价款约定。一审法院仅凭欠条认定武国胜拖欠其农资货款缺乏事实基础和法律依据。2、武国胜与刘跃河之间常年存在农资赊购交易，根据双方的交易习惯，武国胜每赊购一次农资款项，都会向刘跃河出具欠条，欠条上会注明赊欠数额及出具欠条的时间。现武国胜有从刘跃河处收回的2012年-2019年欠条，并且双方总欠款已经结清，不可能出现刘跃河所诉14000元及利息，在长达近9年之久的债务未还的情况下清偿之后的债务。3、刘跃河起诉已超过法律规定的诉讼时效，刘跃河称每年向武国胜催要欠款与事实不符。涉案欠条未注明偿还期限，时间长达近9年，已经超过“诉讼时效为欠条出具日两年内”的规定。 刘跃河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回武国胜的上诉请求，维持一审判决。 刘跃河向一审法院起诉请求：1.判令武国盛偿还刘跃河农资货款14000元；2、判令武国盛以14000元为基数，支付刘跃河自2012年3月21日至实际清偿之日的利息，月利率按照借条中约定的1分利息计算；3、案件受理费等由武国盛承担。 一审法院认定事实：刘跃河在东营市垦利区经营农资产品，武国盛自刘跃河处购买农资产品。2012年3月21日，武国盛向刘跃河出具借条一张，该借条载明：“欠2011年肥料款14000元，利息1分”。 一审法院认为，刘跃河、武国盛双方签订的买卖合同合法有效，一审法院予以确认。武国盛欠刘跃河农资款14000元，事实清楚，证据充分，予以认定。武国盛应向刘跃河承担未付肥料款14000元的义务。刘跃河主张的利息符合双方合同约定，予以支持。武国盛经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃一审中举证、质证的抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：武国盛于判决生效后十日内向刘跃河支付农资款14000元及利息(自2012年3月12日起至付清之日止，以14000元为基数，按照年利率12%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由武国盛负担。 经二审核查，上诉人所写欠条时虽落款为武国盛，但经查其实际姓名为武国胜，一审判决认定被告姓名为武国盛错误，应予纠正。 二审中，武国胜向本院提交以下证据： 证据1，购货明细单2张，武国胜陈述该清单为刘跃河所写，还款后该清单由其收回。其中一张明细单载明：武国盛，2012.4.25，内容为棉种、尿素等农资的数量及价格，共计9455元；另一张载明：武国盛，时间有两个，分别为2011年、2012年，内容为棉种、农药等农资的数量及价格，共计2354元。两项合计11809元。拟证明：所欠货款14000元及利息均已还清，刘跃河只将购货明细单还给了武国胜，但没有一并将欠条还给武国胜。 证据2，欠条1张，武国胜陈述该欠条为其所写，系还款后从刘跃河处收回的欠条，载明“欠刘跃河肥料36384元”没有时间记载。 证据3，欠条1张，武国胜陈述该欠条为其所写，系还款后从刘跃河处收回的欠条，载明“欠条现款16384元2019年3月12号武国胜”。 以上两份证据拟证明：武国胜与刘跃河之间的账在2019年3月已经结清。 证据4，购买农药、棉种等农资明细6张，武国胜陈述该清单系刘跃河所写，为2013年至2015年从刘跃河处购买化肥等农资的明细清单。其中2013年为14606元，2014年为2453元，2015年为7616元。拟证明：武国胜2013年至2015年间的账已经结清，不可能再欠2012年的账。 刘跃河质证认为，对证据1的真实性无法确认，因该证据是刘跃河单方书写形成，没有武国胜的签字，如果刘跃河不认可，该证据不能证明双方之间的权利义务关系。双方间的债权债务关系应当以欠条为准。对证据2的真实性不予认可。该证据是纸张碎片拼凑而成，也没有刘跃河签字认可。如果该证据是真实的，也仅能证明该证据载明的款项已经还清。对证据3的真实性无法确认，也不能确定该证据与本案有关联性。上述三份证据不能证明涉案欠条载明的14000元已经清偿。对证据4的真实性无异议，能够证明武国胜2013年至2015年欠款已清偿，但该证据不能证明涉案欠条载明的2012年货款已经清偿。 本院认为，因刘跃河本人二审未出庭，其无法对证据1进行自认，但经比对证据1与证据4，明显看出为同一人所写。故本院对证据1的真实性予以确认，证据2、3为武国胜本人书写，对其真实性本院予以确认。对于武国胜所主张的证明目的在以下的分析中将一并作出。 二审查明：武国胜陈述称自2008年起从刘跃河处购买农资产品。从2011年起可以赊账，2012年刘跃河开始收利息，至2017年武国胜不再从刘跃河处购买农资产品。 另查明：武国胜提交的证据4中，2015年购买农药、棉种等农资明细单纸张背面记载“201211809,201314606，20144353，20157616，合计38384元，2016.6.5还2000，还欠36384”。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、刘跃河主张的欠款本金及利息是否应予支持；二、本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘跃河为支持其主张，向法庭提交欠条一张，上有欠款数额、利息约定、时间，并有武国胜签字捺印，能够证实武国胜欠款的事实。武国胜主张至2019年3月其已与刘跃河对账结算完毕，涉案欠款已全部还清，并在二审期间向法庭提交证据4份。经查，武国胜提供的证据1，为2012年4月25日的购货明细单，该时间晚于涉案欠条所写时间2012年3月21日，并且欠条中载明所欠为“2011年肥料款”，数额为14000元，与购货明细单中所写金额总计11809元不具有对应关系，故该证据不能认定为武国胜归还刘跃河涉案欠款的证据。武国胜提供的证据2、3，能够证实2019年3月12日之前，武国胜与刘跃河双方结账的情况，但不能直接证明所还欠款中包括涉案的14000元。武国胜提供的证据4，证实武国胜与刘跃河结算2013年-2015年农资欠款的情况，但并不必然得出后款已结算，其之前欠款也已经结算的结论。并且从2015年购买农药、棉种等农资明细单的背面记载的内容“201211809”可以看出，该11809元与武国胜提供的证据1中总数额11809元是一致的，即该11809元已列入其双方核算欠款38384元中。综上，武国胜现所举证据不能证实其已偿还刘跃河肥料款14000元，武国胜应按照欠条约定支付刘跃河欠款本金及利息。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，武国胜经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对该项权利的放弃，并且欠条未约定还款期限，刘跃河以诉讼的形式主张权利，符合法律规定。武国胜有关已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，武国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人武国胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋国蕾 审判员  隋美玲 审判员  郭芳芳 二〇二一年五月二十五日 法官助理张海文 书记员赵丹荑