山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终754号上诉人（原审被告）：杨付海,男,1990年2月25日出生,汉族,居民,住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：王丽丽,山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照京华管业有限公司，住所地山东省日照市岚山区虎山镇驻地东(沿海路600号),统一社会信用代码9137110055335794XX。法定代表人：侯增合，总经理。委托诉讼代理人：侯军朝，男，该公司职工。原审第三人：日照钢铁有限公司，住所地山东省日照市岚山区滨海路600号，统一社会信用代码91371100747809801F。法定代表人：闫秀训，总经理。委托诉讼代理人：葛大鹏，男，该公司职工。上诉人杨付海因与被上诉人日照京华管业有限公司（以下简称京华管业）、原审第三人日照钢铁有限公司（以下简称日钢公司）劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨付海上诉请求：1.判令上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2019年12月19日解除；2.被上诉人支付上诉人一次性伤残就业补助金45387.2元；3.被上诉人及第三人协助配合上诉人领取一次性工伤医疗补助金；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人的劳动关系认定没有事实与法律依据。1.上诉人自2017年5月份就开始在被上诉人京华管业上班，接受被上诉人的管理，由被上诉人发放工资，直到上诉人辞职之日上诉人从来未更换工作场地，所以上诉人与被上诉人之间具有劳动关系。2.被上诉人与原审第三人系关联企业，被上诉人系第三人下属部门，也就是第三人所称的“制管车间”，所以在上诉人发生工伤后原审第三人申请工伤时陈述上诉人在制管车间受伤。上诉人社保关系的转换系被上诉人与第三人管理的需要，与上诉人无关。上诉人在理赔一次性伤残补助金时也以被上诉人作为用工主体。3.在仲裁过程中，仲裁员前去社保理赔处咨询，随后仲裁委才作出了被上诉人与第三人之间系关联企业，并由被上诉人支付上诉人一次性就业补助金的裁决。二、一审判决以上诉人主张权利已超过法律规定的仲裁时效为由对上诉人的诉讼请求不予支持，系适用法律错误。双方在上诉人提起仲裁请求之前才正式解除劳动关系，之后被上诉人只想支付部分一次性就业补助金，上诉人才意识到自己的权利被侵害。上诉人多年在被上诉人处勤勉、尽职工作，在2020年1月才知道其权利被侵害，上诉人提起仲裁未超过一年的仲裁时效期间。京华管业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。日钢公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。京华管业向一审法院起诉请求：1.判决京华管业不向杨付海支付一次性伤残就业补助金45387.2元；2.判决京华管业不协助杨付海领取一次性工伤医疗补助金。一审法院认定事实：2017年11月13日，杨付海在日钢公司焊管厂制管车间工作时受伤。2018年1月25日，经日钢公司申请,日照市人力资源和社会保障局认定杨付海受到的事故伤害为工伤。2018年4月3日，日钢公司与杨付海解除劳动合同,杨付海在劳动合同解除证明中签字。2018年6月5日，日照市劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为十级。劳动能力鉴定后，杨付海从日照市社会保险服务中心领取一次性伤残补助金22246元，尚未领取一次性工伤医疗补助金。工伤职工待遇审批表记载单位名称日照京华管业有限公司(手写：原日照钢铁)。2018年4月6日，杨付海与京华管业签订劳动合同。2019年12月19日，杨付海自愿与京华管业解除劳动关系，在解除劳动合同证明中签字。2020年7月，杨付海向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月2日，仲裁委员会作出日劳人仲案字[2020]第266号仲裁裁决书，裁决：1.杨付海与京华管业的劳动关系于2019年12月19日解除；2.京华管业于裁决生效之日起十日内支付杨付海一次性伤残就业补助金45387.2元；3.京华管业及日钢公司配合杨付海领取一次性工伤医疗补助金；4.驳回杨付海的其他仲裁请求。后京华管业不服该仲裁裁决，依法向一审法院提起诉讼。另查明：自2017年5月至2020年1月期间，京华管业按月向杨付海发放工资。杨付海主张其一直在京华管业上班，京华管业的委托诉讼代理人也曾代理过日钢公司的诉讼案件，京华管业与日钢公司是关联企业。一审法院认为，关联企业是指法律上相互独立的企业之间，为达到一定的经济目的，如追求更大的规模效益而形成的控制关系或者重大影响关系，而通过特定的手段所形成的企业之间的联合。法律形态表现为由控制企业与从属企业构成，其联系纽带主要表现为资本参与和合同维系方式；其外部形式典型表现为企业集团。杨付海主张自己一直在京华管业工作，期间工资一直由京华管业发放，虽然其与日钢公司存在劳动合同，但因京华管业与日钢公司系关联企业，劳动合同签订系关联企业之间员工的调配。从现有的证据可见，2018年4月杨付海与日钢公司解除合同以前的工资系由京华管业发放，京华管业与日钢公司在某些诉讼中确有存在相同委托诉讼代理人出庭的情况，但仅凭上述事实不足以认定京华管业与日钢公司系关联企业。杨付海发生受伤事故时系与日钢公司履行劳动合同期间，由日钢公司提出申请对杨付海受伤的事故进行的工伤认定，劳动能力鉴定时也记载其工作单位为日钢公司。在处理工伤并申请工伤待遇过程中，杨付海应该能够明确知道自己与日钢公司的劳动合同关系。杨付海所发生的工伤与京华管业无关，杨付海要求京华管业支付因工伤所应享有的待遇没有法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。”杨付海于2018年4月与日钢公司解除劳动合同。2018年6月5日作出劳动能力鉴定作出后，杨付海应该能知道自己应享有的工伤保险待遇。此时，杨付海已经与日钢公司解除劳动合同关系，其工伤保险待遇未能享受的应自此开始在一年之内申请仲裁。杨付海在2020年7月才申请仲裁，并追加日钢公司为第三人参加仲裁，杨付海提出仲裁请求已过一年仲裁时效，且杨付海未能提交仲裁时效存在中断的证据，对京华管业不支付杨付海一次性伤残就业补助金45387.2元，不配合杨付海领取一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，一审法院予以支持。对日钢公司提出的杨付海的请求已过时效的抗辩，予以采信。综上,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、京华管业不支付杨付海一次性伤残就业补助金45387.2元，不需配合杨付海领取一次性工伤医疗补助金；二、对杨付海要求日钢公司配合领取一次性工伤医疗补助金的请求,不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由杨付海负担。二审中，杨付海提交如下证据：1.录音，用于证实杨付海在提出与京华管业解除合同前，到日钢公司人力资源部前去咨询办理相关的离职手续，该办公室的相关人员告知杨付海到京华管业联系董方办理，因为在日钢公司与京华管业的系统内发现杨付海没有办理离职手续。2.2020年1月15日，京华管业办公室主任鞠伟与杨付海之间的通话录音，用于证实京华管业与杨付海协商一次性就业补助金事宜。3.2020年1月17日，杨付海与鞠伟的通话录音，用于证实鞠伟告知杨付海该费用需要在2020年支付。4.手机微信工作群的录像视频，用于证实京华管业与日钢公司之间系关联企业，并附照片打印件三张。5.日照市住房公积金提取凭证一份，用以证实杨付海提取住房公积金凭证上显示的单位是京华管业，杨付海与京华管业存在劳动关系。京华管业质证意见：证据1至3的真实性无法确认，对关联性及证明目的均不认可，无法核实电话聊天对象的真实身份；对证据4的真实性、关联性及证明目的均不认可，无法证实京华管业与日钢公司系关联企业；对证据5的真实性无异议，杨付海与京华管业于2018年建立劳动合同关系，杨付海的工资、公积金、社保等由京华管业支付、交纳理所应当。日钢公司质证意见：对于证据1至3的真实性有异议，无法确认通话录音中双方的真实身份，亦未提及关于工伤的细节，即使为真，已超过仲裁时效；对于证据4的真实性不认可；对于证据5的真实性认可。本院认证：证据1至3，京华管业、日钢公司对真实性不认可，且无法确认谈话人员身份，不予采信；证据4，杨付海当庭展示了手机微信，对真实性予以确认，对证明内容结合其他证据下文综合分析认定；证据5，业务发生时间为2020年5月12日，不能反推杨付海在2018年4月6日前与京华管业存在劳动关系。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，企业之间的关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。企业之间的关联关系主要表现在管理、控制、资本等方面。本案中，杨付海提交的微信工作群录像视频仅能反映京华管业与日钢公司在电子通讯方面存在一定关联，并不能证明两公司之间存在管理、控制的关系。杨付海与日钢公司解除劳动合同之前的工资虽由京华管业发放，以及京华管业与日钢公司存在相同委托诉讼代理人的事实，亦不足以认定京华管业与日钢公司存在人员、业务、财务的混同。因此，现有证据不足以证实杨付海关于京华管业与日钢公司系关联企业的主张。杨付海发生事故系在与日钢公司劳动关系存续期间，其工伤认定亦经日钢公司申请，杨付海关于其自2017年5月即与京华管业建立劳动关系的主张不能成立，其请求京华管业支付相关工伤待遇亦无事实和法律依据。杨付海于2018年4月与日钢公司解除劳动合同，并于2018年6月5日作出劳动能力鉴定，杨付海应当对其可享受的工伤保险待遇明确知情，其在2020年7月申请日钢公司参加仲裁，已超过一年的仲裁时效。综上所述，杨付海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨付海负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年五月六日法官助理刘娜书记员王彩璇