朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初609号原告：姜文兰，女，1958年7月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：郑光辉，朝阳市双塔区南塔法律服务所法律工作者。被告：姜文彬，男，1955年8月16日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：刘凤芝（系姜文彬妻子），女，1952年3月1日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。被告：姜文荣，女，1968年9月27日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。第三人：姜文贤，女，1944年12月12日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。第三人：姜文华，女，1951年5月29日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。姜文彬、姜文荣、姜文贤、姜文华的共同委托诉讼代理人：王巨，辽宁德滋律师事务所律师。第三人：姜海龙（系姜文军之子），男，1987年10月12日出生，汉族，司机，住朝阳市双塔区。原告姜文兰诉被告姜文彬、姜文荣和第三人姜文贤、姜文华、姜海龙共有纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜文兰的委托诉讼代理人郑光辉，被告姜文彬及其委托诉讼代理人刘凤芝和王巨，被告姜文荣及其委托诉讼代理人王巨，第三人姜文贤的委托诉讼代理人王巨，第三人姜文华及其委托诉讼代理人王巨，第三人姜海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜文兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决对被继承人姜万**遗留丧葬费4,000元依法继承分割；2、依法确认原告应分得抚恤金33,733.33元；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被继承人姜万**与楚凤霞系夫妻关系，生育子女6人，长子为姜文彬、次子为姜文军（已去世)；长女为姜文贤、次女为姜文华、三女为姜文兰、四女为姜文荣，第三人姜海龙为姜文军之子。楚凤霞老人于1995年去世，姜万**老人于2020年11月5日去世。单位给付206,400元丧葬费、抚恤金。现二被告在分配该款时称，只给原告6,000元钱发生争议。为此，单位要求对分配数额通过法院确定后发放。原告认为，姜万**老人生前多数时间由原告照顾，并于2018年3月1日因照顾姜万**老人摔伤经诊断为胸12腰1椎体变扁骨折，后期之所以照顾老人次数少了，主要原因是照顾姜万**老人摔伤后骨折造成的，并非我故意拒不照顾老人。被告的分配方案对原告不公，侵害了原告的合法权益。故原告根据我国继承的相关规定特依法向贵院提起诉讼，请求贵院能够支持原告的诉讼请求。被告姜文彬和姜文荣辩称，原告主张的抚恤金和丧葬费的数额不知从何得来。根据何种标准计算得出，没有证据可以予以佐证，缺乏客观事实性。目前多名被告未得到原告诉状中主张的抚恤金和丧葬费。原告的诉讼请求客观上不能得到支持；二、死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务的一种经济补助。现老人过世的丧葬费由其他被告垫付，原告对此不但没有主张的权利，而且还应给付各被告垫付的相应丧葬费用。根据继承法第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金和丧葬费是公民死亡后产生的，不属于被继承人的遗产，原告没有权利主张分割，请求法院驳回原告诉讼请求；三、原告起诉状中主张的因照顾老人而造成的腰部骨折与事实不符。原告腰伤为多年陈旧伤，系多年前于冰面行走滑倒摔伤所致。原告曾向众被告亲口叙述过此发生过程，其他多名被告均对此事知情，且原告现无证据证明其2018年3月1日所受腰伤系由照顾老人造成，对于因果关系证明不能，原告应当承担举证不能的不利后果。原告自称因自身原因无法照顾老人，而三年中仅探望老人二至三次，作为儿女于情于理都是说不通；四、根据继承法第十三条第四款规定，有抚养能力和条件的继承人不尽抚养义务，分配遗产时应当不分或者少分。假设认定抚恤金和丧葬费，可以参照遗产进行法定分配。本案原告有抚养能力和条件，但未尽抚养义务，应当不对其分配遗产；五、老人生前留有合法有效的遗嘱，根据继承法第五条，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。老人遗嘱明确表示“房产、财产、抚恤金、丧葬费由姜文贤、姜文华、姜文彬、姜文荣四人继承；六、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十五条明确规定，民法典实施前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定。综上所述，原告的诉讼请求不符合案件真实情况，原告未尽赡养义务，不顾老人遗愿，反而诉讼请求主张分配抚恤金和丧葬费，违背诚实信用原则，违背中华民族传统美德，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人姜文贤、姜文华述称，同被告姜文彬和姜文荣的答辩意见。第三人姜海龙述称，对原告与各被告双方争议的事情我没有意见，听法庭宣判。本院经审理认定事实如下：姜万**与楚凤霞系夫妻关系，生育子女6人，分别为长子姜文彬、次子姜文军（已去世)；长女姜文贤、次女姜文华、三女姜文兰、四女姜文荣。第三人姜海龙为姜文军之子。楚凤霞于1995年去世，姜万**于2020年11月5日去世。姜万**生前在朝阳市第一高级中学工作。姜万**离世前生前及生病期间，被告姜文彬、姜文荣和第三人姜文贤、姜文华尽了主要赡养义务，并支付了姜万**去世后的相关丧葬费用。原告姜文兰自称其在姜万**老人生前多数时间系由其照顾，于2018年3月1日照顾老人摔伤骨折后，照顾次数才少了，并提交了CT片，但是被告及第三人均否认原告系因照顾老人而受伤，并称原告是故意未尽赡养义务，原告探望老人的次数也是有限的。2010年11姜万**去世后，朝阳市第一高级中学预算给付姜万**丧葬费16,080元，抚恤金190,330元，合计206,410元。现原、被告及第三人为上述款项的分配未能达成一致，诉至本院。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项葬费数额由4,000元变更为16,080元，第二项抚恤金原数额33,733.33元变更为31,721.66元。以上事实，有死亡注销证明、朝阳市财政局预算指标通知朝财教[2020]927号、一高中市本级预算单位抚恤金丧葬费计算表、DR医学影像检查报告单、丧葬费发票及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，一次性抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶或者生前抚养人的生活费，是基于特定身份产生的财产权，是对特殊人员的抚慰和经济补偿，是用于优抚、救济死者家属，是死者直系亲属、配偶或者生前所抚养人的共有财产。因此，抚恤金具有精神抚慰和经济帮助的双重功能。抚恤金既不是死者生前取得的合法财产，也不是死者遗产，但可以比照遗产分配，同时应结合权利人与死者的经济联系和情感联系紧密程度，并不以均分为基本原则。结合本案，姜文兰、姜文彬、姜文荣、姜文贤和姜文华均是姜万**老人的子女，在老人去世前系由姜文彬、姜文荣、姜文贤和姜文华照顾，虽姜文兰自称于2018年3月1日因摔伤后导致照顾老人次数少了，但是其未提供证据证明其系由照顾老人所导致，且本案众被告和第三人对此事实均予以否认。在老人生前姜文彬、姜文荣、姜文贤和姜文华尽了主要赡养义务，付出的心血更多，其精神受到的伤害也更大，应当取得较多的份额。第三人姜海龙作为姜万**老人的孙子女，无权分得抚恤金。综上，本院酌定原告姜文兰应分得抚恤金30,330元，姜文彬、姜文荣、姜文贤和姜文华每人应分得40,000元；关于丧葬费分配的问题，原告并未实际支付丧葬费用，相关丧葬花费均为姜文彬、姜文荣、姜文贤和姜文华共同支付，故原告无权主张案涉丧葬费用，丧葬费应归姜文彬、姜文荣、姜文贤和姜文华所有。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、姜万**的丧葬补助费16,080元归姜文彬、姜文荣、姜文贤和姜文华所有；二、姜万**的抚恤金190,330元，由原告姜文兰分得30,330元，由被告姜文彬分得40,000元、被告姜文荣分得40,000元，第三人姜文贤分得40,000元，第三人姜文华分得40,000元；三、驳回原告姜文兰的其他诉讼请求。案件受理费372元，原告姜文兰已预交，由姜文彬、姜文荣、姜文贤和姜文华共同负担279元，于本判决生效之日起七日内向朝阳市双塔区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告姜文兰负担93元，应予退还279元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨春玲二〇二一年五月十九日书记员  马 丽