河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终3039号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中山西路108号万象城02单元（B座）15层1501房间、16层及25层2501房间。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毅，河北时音律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：石家庄市井陉矿区顺然运输有限公司，住所地石家庄市井陉矿区凤山镇张家井楼区底商9号。 法定代表人：高晓波，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩文杰,该公司法务。 被上诉人（原审被告）：正定县路通运输有限公司，住所地正定县教场庄村。 法定代表人：张万增，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：赵志强，男，1978年6月19日生，汉族，住河北省平山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人石家庄市井陉矿区顺然运输有限公司（以下简称顺然运输公司）、赵志强、正定县路通运输有限公司（以下简称路通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人底蕊、杨毅，被上诉人顺然运输公司的委托诉讼代理人韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请依法撤销一审判决，发还重审或依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判令车辆损失数额证据不足，法律适用错误，依法不应当支持。一审法院以公估报告作为车损赔偿的依据系证据不足，法律适用错误。公估报告仅是对车损的估损，不能证明实际维修费用。根据河北省高级人民法院冀高法（2020）31号关于河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定，被上诉人还应当提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。上诉人有权要求收回大的残旧件，没有扣除相应的价值。根据法律规定，被上诉人还应当提供实际维修的证据来证实车辆实际损失。二、诉讼费、公估费等间接损失不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担。 顺然运输公司辩称，一、在一审法院上诉人对答辩人主张的车辆损失提出异议，并向一审法院申请重新评估，后由上诉人和答辩人共同选择的评估机关，由一审法院委托进行重新评估。在评估的过程中，上诉人、答辩人、一审法院、评估机关共同勘验了事故车辆，确认了车辆的损失项目后，由评估机关依据市场价格作出一审判决所依据的公估报告，评估人员有相应的资质，评估机构有相应的资格，评估程序合法。因此评估报告应当作为答辩人车损的依据。在一审庭审中，答辩人也提交了维修明细和付款凭证证实答辩人实际维修车辆的花费高于评估报告的评定损失数额，但考虑到评估报告为法院所委托，因此答辩人同意按照评估报告评定的损失数额作为答辩人车损的依据。至于上诉人提到的31号文件，它并非法律，也非法规，也没有规定不按时提交的后果，况且该文件没有可操作性，因为修车厂不会给用户购件凭证，而且本案车辆的维修单位本身就没有对公账号。至于上诉人提到的回收旧件，从事故发生到一审庭审，上诉人就没有提到该要求，况且公估报告已经减去残旧件的价值，因此保险公司第一个上诉请求显然没有事实依据。二、一审法院判决诉讼费、公估费由上诉人保险公司承担是正确的，因为公估费是为了确定事故车辆的损失程度和数额所支付的必要、合理费用，根据保险法第64条的规定，应当由保险人承担。至于诉讼费根据民诉法的规定由败诉方承担。况且本案之所以发生，是由于上诉人怠于对答辩人车辆的理赔所发生的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵志强、路通运输公司未到庭发表答辩意见。 顺然运输公司向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告损失95389元。 一审法院认定事实：2020年7月5日13时20分，赵志强驾驶路通运输公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车，沿锡海线（830公里）自东向西行驶至平山县因逆向行驶，与相对方向占道行驶的齐旺旺所驾驶原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车碰撞，造成赵志强、齐旺旺受伤及两车损坏的交通事故。后经平山县公安交通警察大队出具事故认定书认定，赵志强承担同等责任，齐旺旺承担同等责任。赵志强驾驶的冀Ａ×××××在被告保险公司投保交强险和100万元第三者责任险，附加不计免赔。齐旺旺驾驶的车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车分别在保险公司投保机动车损失险225250元、99110元，附加不计免赔。事故发生后原告单方委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的车辆损失进行评估，评估意见为主车损失77800元，挂车损失8500元。被告保险公司申请重新鉴定，本院委托广源行保险公估有限公司对车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的车辆损失进行重进评估，结论为冀Ａ×××××估损金额合计65800元（已扣残值800元），冀Ａ×××××估损金额合计6500元（已扣残值58元），被告保险公司支付公估费8468元。 一审法院认为，本案中原告的经济损失有：1、主、挂车损失72300元，公估报告为证；2、施救费4000元。事故发生地为平山县，车辆被拖至平山县冠涛汽修厂维修，按照河北省高速公路事故和故障车辆拖车费、吊车费标准，6500元明显过高。结合作业里程数和原告车辆车型，酌情认定施救费4000元；3、公估费2589元，公估费票据为证；原告方的车辆损失72300元首先在冀Ａ×××××车辆的交强险财产损失赔偿项下赔偿2000元，剩余的70300元加上施救费4000元共计74300元按责任，由冀Ａ×××××车辆上的100万元第三者责任赔付50%即37150元，由原告车辆机动车损失险赔付50%即37150元。公估费原告支付了2589元，被告保险公司支付了8468元，各自承担。判决：一、判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告石家庄市井陉矿区顺然运输有限公司人民币76300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2184元，减半收取1092元，由被告赵志强负担800元，原告负担292元，均于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 另查明，被上诉人顺然运输公司原审提供了平山县运达汽车修理厂出具的维修明细及维修费收据，证明案涉受损车辆已经进行了维修，被上诉人共支付维修费用88765元。 以上事实由当事人陈述与答辩及一审卷宗等予以佐证。 本院认为，原审法院根据上诉人保险公司申请，依法委托了广源行保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估鉴定，鉴定案涉车辆在扣除残值后估损金额为72300元，鉴定程序合法，且各方当事人对估损数额并无异议，本院予以认定。保险公司应在保险责任范围内对顺然运输公司的车辆损失承担赔偿责任。被上诉人在一审中提供了维修明细和维修费票据证明自己的实际维修损失，虽未提供正式的维修费发票，但根据被上诉人单方委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见和一审法院委托广源行保险公估有限公司对受损车辆出具的公估报告中受损车辆的照片，结合被上诉人顺然运输公司答辩意见，可以认定在法院委托的评估公司对受损车辆进行重新勘验前，案涉车辆已经维修完毕的事实。原审法院参照广源行保险公估有限公司对案涉车辆出具的车损鉴定，判决上诉人保险公司依法承担赔偿责任，符合法律规定和事实认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，对于保险公司为查明案涉车辆损失所支出的鉴定费用8468元，法院判决由保险公司自行负担，符合上述法律规定，并无不当。因上诉人保险公司上诉主张及事实理由均不能成立，故其预付的二审诉讼费用2184元，应由其自行负担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2184元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 李秀云 审判员 高瑞江 二〇二一年五月十三日 书记员 谈梦雅