新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2214号   上诉人（原审原告）：郝敬青，男，1961年3月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：王有林，男，1971年4月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   上诉人郝敬青因与被上诉人王有林买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   郝敬青上诉请求：撤销一审判决，改判由王有林向郝敬青支付48,074.8元以及支付占用资金利息20,768.3元或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为，王有林向郝敬青出具的欠条系王有林履行职务行为。一审判决依据王有林出具盖有乌鲁木齐市米东区明财砖厂分厂（以下简称：明财砖厂分厂）公章的委托书、开立账户申请、矿产资源补偿费2015年底4季度的申报表、多孔砖、工业品买卖合同等证据，并在开庭当天用王有林的手机联系了不能确定身份的“李红哲”“董贺祥”等人，以打电话的方式予以证实王有林履行职务行为。依据举证规则的规定，如果王有林在开庭前需要证人证言的，需开庭前7天向法院申请，或经郝敬青同意方可。但是一审开庭时很草率的，在没有查明接电话的人“李红哲”“董贺祥”的真实身份，就采纳电话内容，一审判决认定错误。如果王有林不是欠款人，为什么会向郝敬青出具欠条一份？如果是职务行为，又为什么不在欠条上加盖明财砖厂分厂的公章？从王有林向郝敬青出具欠条的这一行为就可以证明欠款人是王有林。一审判决认为该案已过诉讼时效也是错误的。在王有林向郝敬青出具欠条后，郝敬青就以打电话的方式向王有林索要煤款。郝敬青已出示2020年7月6日至2020年9月通话清单以及2018年10月23日至2020年9月录音清单，但是一审判决却认为清单上没有通话内容，显然不合常理。郝敬青认为，王有林向郝敬青出具欠条以及郝敬青与王有林之间的通话清单充分说明，郝敬青与王有林之间存在买卖合同关系，双方的通话内容均系索要煤款的事实。一审判决在认定事实错误的前提下，作出错误的判决，请求依法查明案件事实，作出公正判决。   王有林辩称，本案供货对象是明财砖厂分厂，2016年4月至2015年4月期间，王有林系该厂工作人员，出具欠条是履行职务行为，对欠条数额没有异议，但不应承担支付货款义务，欠条欠付的费用应该是由明财砖厂分厂支付，不应由王有林个人支付；该笔货款欠款时间为2014年，郝敬青现向法院起诉，已超过诉讼时效；对郝敬青在一审中提供的证据均不认可，请求依法驳回郝敬青的上诉请求，维持原判。   郝敬青向一审法院起诉请求：1．判令王有林向郝敬青支付煤款48，074.8元；2．判令王有林向郝敬青支付占用资金利息20，768.3元。   一审法院认定事实：2013年至2014年期间，王有林为明财砖厂分厂工作人员，郝敬青为明财砖厂分厂供煤产生欠款。2014年10月22日，王有林向郝敬青出具欠煤款46，770元欠条一张，另有2015年2月2日拉煤过磅单一张，金额为1，304.8元。以上欠款合计48，074.8元。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王有林在欠条上签字是否属于职务行为；二、郝敬青起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，首先，王有林提供的盖有明财砖厂分厂公章的委托书、开立账户申请、矿产资源补偿费2015年底4季度申报表、多孔砖销售合同、工业品买卖合同等证据，结合法院当庭与明财砖厂分厂生产厂长李红哲、承包人董贺祥电话核实的内容，能够形成完整的证据链，证明王有林为明财砖厂分厂工作人员；其次，郝敬青送煤运至乌鲁木齐市米东区明财砖厂分厂，王有林为乌鲁木齐市米东区明财砖厂分厂工作人员，受益人为该砖厂而非王有林本人；第三，郝敬青自称2014年10月22日前的煤款已经收到，结账有时在被告王有林处，有时在砖厂会计处，即表明郝敬青亦明知煤的使用者是明财砖厂分厂，王有林是工作人员。故郝敬青实际与明财砖厂分厂发生买卖关系，王有林作为工作人员在欠条上签字行为属于职务行为。一审法院向郝敬青释明后询问其是否追加明财砖厂分厂为被告，郝敬青明确表示不追加。关于争议焦点二，欠条的出具时间为2014年10月22日，过磅单的产生时间为2015年2月2日，郝敬青提供自述时间段为2020年7月6日-2020年9月的通话清单不显示年度，郝敬青提供的录音清单时间段为2018年10月23日-2020年9月，以上清单均无通话具体内容，无法证实郝敬青在三年内向王有林主张过权利，故本案诉讼时效已过。一审遂判决如下：驳回原告郝敬青的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、王有林与郝敬青之间是否存在买卖合同关系；二、郝敬青起诉是否超过诉讼时效。   针对第一个争议焦点，因郝敬青主张其与王有林之间存在买卖合同关系，故其应对双方之间存在买卖合同关系承担举证责任。本案中郝敬青与王有林均认可双方未签订书面买卖合同，郝敬青提供王有林2014年10月22日出具的欠条一份，用以证明其与王有林之间存在买卖合同关系。王有林提供盖有明财砖厂分厂公章的委托书、开立账户申请、矿产资源补偿费2015年底4季度申报表、多孔砖销售合同、工业品买卖合同及收条等证据，足以证明王有林出具欠条系代表明财砖厂分厂履行职务行为。且一审中经法院询问，郝敬青自称2014年10月22日前煤款已经收到，结账有时在王有林处，有时在明财砖厂分厂会计处，足以证明王有林履行职务行为时已向郝敬青披露合同关系相对方实际为明财砖厂分厂，故不能认定王有林与郝敬青之间存在买卖合同关系。郝敬青主张其与王有林之间存在买卖合同关系，应进一步举证证实，因其未提供新证据，故对其上诉主张，本院不予采信。   针对第二个争议焦点，因案涉双方均认可未签订书面买卖合同，郝敬青提供的欠条及过磅单中亦未对付款期限做出明确约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故案涉债权诉讼时效期间应自郝敬青主张债权之日起计算。一审法院自欠条出具时间2014年10月22日及过磅单产生的时间2015年2月2日起计算诉讼时效，认定本案已超过诉讼时效期间，属于适用法律错误。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在错误，但裁判结果正确，故对郝敬青的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,521.08元，由郝敬青负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 七 日   书  记  员   孙雪芹