兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1481民初1437号 原告：刘福彪，男，1973年2月13日出生，满族，住兴城市。 被告：赵友权，男，1972年7月8日出生，满族，住兴城市。 公民身份号码：2114811972××××××××。 原告刘福彪诉被告赵友权买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理，依法适用简易程序，先后于2021年4月12日和4月29日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告给付货款128156元及违约金（违约金，自庭审之日起至欠款还清之日止，按年利率12%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年至2015年间，被告在养鱼，一直在原告处赊购鱼料。经双方结算，截止2015年12月24日，被告共欠原告鱼料款128156元。同日，被告为原告出具欠据一份。后经原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求判如诉请。 被告答辩称，原告起诉的货款金额与事实不符，打完欠条之后曾向原告转账汇款70000元，应冲抵欠款本金。关于原告主张的违约金不应支持，原告做买卖是有利润的，不应再给原告利息和违约金。 本院审理查明事实如下：自2010年至2015年间，被告自原告处赊购鱼料。2015年12月24日，经双方结算，被告共欠原告鱼料款128156元。同日，被告为原告出具欠据一张，记载：“欠据2015年12月24日人民币拾贰万捌仟壹佰伍陆元正上款用途：鱼料545件×62元=33790元300件×57元=17100元382件×63元=24066元700件×76元=53200元总计128156元欠款人：赵友权”。 此后，双方仍陆续发生多次鱼料买卖交易。依被告提供的中国邮政储蓄银行账户对账单记载，自2017年1月29日起至2019年6月5日止，被告共向原告汇款12笔，合计金额207200元。其中，2017年3月17日汇款20000元、2019年6月5日汇款20000元、2019年12月4日汇款30000元，合计70000元，被告称系偿还案争欠据所载债务。原告对此不予认可，并向本院提交了自2015年10月30日起至2019年12月2日止的欠据13张，欲证明被告以上汇款均系偿还其他债务。 经庭审质证，被告对上述13张欠据中的2015年10月30日、2017年1月22日、2018年1月2日、2018年2月27日、2018年11月21日，金额合计161917元的5张由其本人签名的欠据无异议，质证称有些已偿还、有些尚未偿还；对2016年9月29日和2017年1月2日，分别由张素清签名的两张欠据（金额分别是47040元和25200元）、2017年2月23日和4月7日分别由赵友刚签名的两张欠据（金额分别是16000元和15360元）、2018年7月31日和9月7日，分别由张某城签名的两张欠据（金额分别是14880元和11600元），质证称系其雇佣工人签署，具体情况不详；对2019年11月18日和12月2日，分别由金志刚签名的两张欠据（金额分别是18900元、102000元），质证称与其无关，且金志刚均已偿还完毕。 上述事实，有原告提交的欠据，被告提交的中国邮政储蓄银行账户对账单，及原、被告陈述笔录等载卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，被告对2015年12月24日向原告出具金额128156元欠据一事予以认可，本院依法予以认定。被告辩称已分三笔偿还原告欠款70000元，尚欠58156元。原告对此不予认可，称双方在欠据形成后仍发生多笔鱼料买卖交易，所汇款项均是此后购买鱼料付款而非偿还欠款。综上，本案争议焦点应为：被告是否已偿还部分欠款。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了中国邮政储蓄银行账户对账单。经庭审质证，原告对收款事实无异议，但称此三笔款项均系双方后续鱼料交易付款，而非偿还案争欠款。原告为此向本院提交了13张欠据以佐证其主张。经庭审质证，被告对金额合计161917元的5张欠据无异议；对金额合计130000元的6张欠据，称由其所雇工人签署，情况不详。本院认为，被告既已自认此6张欠据系其雇员签署，虽辩称情况不详，但因未提供相反证据以否定6张欠据的真实性，故本院依法采信此6张欠据，并认定相应欠款应由被告作为雇主负担；对金额合计120900元由案外人金志刚签名的2张欠据，质证称与其无关，且金志刚已自行偿还。本院综合考虑案情，对被告此辩解予以采纳，即，对上述2张欠据不予采信。同时，对被告自认的2015年10月30日欠据，因形成于案争欠据之前，且所载内容与案争欠据部分重合，为避免重复计算，本院亦予剔除。综上，经核算其余10张欠据，欠款金额合计250531元。 同时，本院对被告提供的中国邮政储蓄银行账户对账单进行核算，自2017年1月29日起至2019年6月5日止，被告共向原告汇款12笔，合计金额207200元。由此可见，被告向原告汇款的总金额少于欠据总金额，即，除案争欠据以外，被告尚欠原告250531元-207200元=43331元。但因原告当庭自述此10张欠据所载欠款，被告均已偿还完毕，故本院在此仅作证据予以考量，不予审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现，被告虽就其主张的偿还欠款70000元一事进行了举证，但依原告所提多张欠据，结合对双方证据材料进行的汇总核算情况，原告所述70000元款项系偿还其他款项一事具有高度可能性，故本院对被告主张已偿还案争欠款70000元一事不予采信，进而确认被告尚欠原告的欠款金额为128156元。 关于原告主张自庭审之日（2021年4月12日）起至欠款还清之日止，按年利率12%支付违约金的诉讼请求。原告提供的欠据虽未载明还款期限，但自原告主张还款时起，被告即应履行还款义务，被告逾期付款行为已构成违约。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本院据此判令被告自2021年4月12日起至欠款还清之日止，按2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，加计40%计算逾期付款损失，即3.85%×（1+40%）=5.39%。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告赵友权应于本判决生效之日起七日内，一次性偿还原告刘福彪欠款人民币128156元。 二、被告赵友权应于本判决生效之日起七日内，向原告刘福彪一次性给付自2021年4月12日起至欠款本金清偿之日止的逾期付款损失（以欠款本金128156元为基数，按年利率5.39%计算）。 三、驳回原告刘福彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元（原告已预交），由被告赵友权负担，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。原告已缴纳的1432元，予以退还。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  李旭东 二〇二一年五月十七日 书记员  陈俊宇