山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1194号 上诉人（原审被告）：张飞，男，1975年7月1日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：曹红川，山东法来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中铝山东有限公司，住所地，淄博市张店区南定镇五公里路1号。 法定代表人：朱守河，执行董事。 委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐勇，男，1983年8月19日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雨晨。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司淄博供电公司，住所地，淄博市张店区北北京路67号。 负责人：张晓华，总经理。 委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。 原审被告：山东山铝环境新材料有限公司，住所地，淄博市张店区沣水镇。 法定代表人：张丰杰，董事长。 委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人张飞、中铝山东有限公司因与被上诉人徐勇、国网山东省电力公司淄博供电公司以及原审被告山东山铝环境新材料有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张飞上诉请求：一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3074号民事判决第二项内容：“张飞对第一项应付款项承担补充赔偿责任”改判张飞不承担任何赔偿责任。二、本案一二审诉讼费用由徐勇、中铝山东有限公司承担。 上诉人中铝山东有限公司、被上诉人徐勇、国网山东省电力公司淄博供电公司、原审被告山东山铝环境新材料有限公司未发表答辩意见。 上诉人中铝山东有限公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回原审人民法院重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，被上诉人国网公司是从事导致案涉事故发生的“高压电经营”的“经营者”，原审判决对该经营者主体错认漏认，显属错误。上诉人与被上诉人国网公司、原审被告新材料公司三方签订的《市场化零售供用电合同》第12.1条约定：“供电人按本合同约定的购电价格和抄录的电量与用电人结算购电电费，与售电人结算市场交易电费”；第17.1条约定：“供电人应按照国家政策文件要求提供报装、计量、抄表、维修、收费等供电服务”。据此，应当认定被上诉人国网公司是该高压电能的“经营者”。二、原审判决未对供用电设施之有形物的产权责任与高压电能之无形物的经营责任予以区分，亦属认定事实的严重错误。上述《市场化零售供用电合同》第7.1条、第7.2条约定了供用电设施的产权分界点即因供用电设施发生事故的责任分担。但是，本案不是供用电设施即杆塔和电线发生的伤害事故，而是该电线中所通过的电流发生的伤害事故。根据该侵权行为法律事实发生时适用的《侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”，其中的“经营者”是指经营高压电能的主体，亦即向用电人卖电收取用电人电费的主体。本案中，按照上述《市场化零售供用电合同》第12.1条的规定，被上诉人国网公司向用电人卖电收取用电人电费，其是符合《侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”。原审判决对此没有正确认定，显属错误。三、原审判决没有正确确定案涉触电事故的责任承担主体、责任承担方式，没有正确适用“过失相抵”原则和“多因一果”的责任分担原则，适用法律确有错误。1、鉴于被上诉人国网公司是导致发生触电事故的案涉高压电能的经营者，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，其应当承担赔偿责任，原审判决上诉人承担赔偿责任错误。2、根据《侵权责任法》七十三条关于“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，因被上诉人徐勇不顾安全警示在高压电线下违法作业，其对损害的发生有重大过失，原审判决被上诉人徐勇仅承担30%的责任显属过低。3、根据《侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，被上诉人张飞在高压电线之下违法从事的垃圾场经营活动，亦应对案涉事故损害承担责任，但不应是补充责任，而是应当依法“各自承担相应的责任”，即应当判决其承担相应的份额责任。原审判决适用《侵权责任法》第三十七条第二款判决被上诉人张飞承担补充责任，认定事实与适用法律均属错误。 被上诉人徐勇辩称，驳回上诉请求，维持原判。 被上诉人国网山东省电力公司淄博供电公司辩称，驳回上诉请求，维持原判。 上诉人张飞辩称，请求依法驳回中铝山东有限公司的上诉请求。 原审被告山东山铝环境新材料有限公司同意上诉人中铝山东有限公司上诉意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1.要求四被告共同赔偿原告残疾补偿金270905.6元、护理费15600元、误工费30372元、医疗费328401.31元、住院伙食补助费1830元、鉴定费2680元、交通费665.23元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费376372.48元，共计1049827.22元；2.要求本案四被告承担连带责任。 一审法院认定事实：徐勇驾驶车辆往本案事发地点的垃圾场倾倒垃圾，每倾倒一车垃圾张飞收取150元的费用，徐勇用微信的方式向张飞支付上述费用。2020年6月11日，徐勇驾驶车辆在垃圾场卸载垃圾，因站在车上卸载垃圾，遭高压线电击，严重烧伤，送往淄博市职业病医院住院治疗。徐勇于2020年6月11日入院治疗，共计住院61天，于2020年8月11日出院。2020年6月11日入院前花费医疗费334.77元，住院期间花费医疗费328067.14元。徐勇受伤后，向一审法院提出申请，申请对其伤残等级、自2020年6月11日起所需的护理期限、护理人数、自2020年6月11日起至完全生活自理期间的误工期限进行鉴定。我院依法委托山东信源司法鉴定所淄川分所进行鉴定，经鉴定：徐勇属一处八级伤残、一处九级伤残；徐勇的护理期限为自2020年6月11日起80日（前50日2人护理，剩余时间1人护理）；误工期限为自2020年6月11日起为120日。另查明，徐勇的父亲徐勤宽于1957年9月15日出生，母亲陈艾凤于1959年1月8日出生，大女儿徐靖贻于2007年6月4日出生，小女儿徐艺格于2013年9月17日出生。还查明，2019年4月10日，中铝山东有限公司作为售电人，被告环境新材料作为用电人，被告国网电力作为供电人，三方共同签订市场化零售供用电合同一份，合同第7.1约定供用电设施产权分界点为“第一路电源分界点设在220千伏千峪变电站110千伏峪流线穿墙套管负荷侧接线端子”，合同第7.2约定“分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属用电人。供用电双方各自承担产权范围内供用电设施的运营维护管理责任，并承担各自产权范围内公用电设施上发生事故等引起的法律责任”。被告环境新材料购买电后，按照合同约定交纳电费。对于案涉的“110KV峪流线”中铝山东有限公司定期进行巡视并记录，高压线塔上注明了“高压危险”的字样。原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准计算，认定如下。1、关于残疾补偿金270905.6元，原告的计算依据是：根据鉴定意见书原告的伤情经鉴定为一处八级、一处九级，原告根据山东省2019年城镇人均可支配收入42,329元计算得出。张飞、国网电力、中铝山东有限公司、环境新材料均对原告的该项主张有异议，认为应该按照农村的标准来计算，并且认为其不应该承担责任。对此一审法院认为，原告对于残疾赔偿金的计算依据符合相关法律规定，被告的辩称一审法院不予采信，因此原告的残疾赔偿金一审法院依法认定为270905.6元。2、关于护理费15,600元，原告的计算依据是：根据鉴定意见书，原告的护理期限自2020年6月11日起为80日，前50日为两人护理，后30日为1人护理，根据每天120元的标准计算得出。张飞认为原告主张的护理费标准过高，被告国网电力认为应参照护工的标准来计算，中铝山东有限公司、环境新材料对原告主张的护理费有异议，认为应该按照同等级别的劳务报酬进行计算。对此一审法院认为，原告对于护理费的计算依据相关法律规定，被告的辩称一审法院不予采信，因此原告的护理费一审法院依法认定为15,600元。3、关于误工费30,372元，原告的计算依据是：根据鉴定意见书，徐勇自2020年6月11日起的误工天数为120日，按照2019年山东省运输业年均收入92,378元（日均253.1元）的标准计算得出。张飞、国网电力对计算标准有异议，认为过高，应按照农村的标准来计算，中铝山东有限公司、环境新材料对认为应该按照上一年度职工的平均工资来计算。对此一审法院认为，原告未提供证据证实其收入情况，因此应按照2019年城镇人均可支配收入42,329元计算误工费为13,916元，对于原告的该项诉讼请求一审法院依法予以部分支持。4、关于医疗费328401.31元，原告提供淄川区医院的收费票据一份、淄博市职业病防治院的票据一份、住院病历一份证实其主张，张飞、国网电力、中铝山东有限公司、环境新材料对证据的真实性无异议。对此一审法院认为，原告提供的证据能证实其主张，对于原告主张的医疗费认定为328401.31元。5、关于住院伙食补助费1830元，原告是按照实际住院61天每天30元的标准计算得出。张飞、国网电力、中铝山东有限公司、环境新材料均无异议。对此一审法院认为，原告主张的住院伙食补助费的计算依据符合法律规定，一审法院依法认定住院伙食补助费为1830元。6、鉴定费2680元，原告提供司法鉴定案件收费受理单一份用于证实其主张。张飞、国网电力、中铝山东有限公司、环境新材料对均对此有异议，要求原告提供正式发票。对此一审法院认为，原告提供的证据能证实鉴定费用的实际数额，因此原告的该项主张一审法院依法予以认定。7、交通费665.23元，原告没有书面证据提供，原告主张的是往返医院就医的费用。张飞认为原告未提供书面证据，对原告的主张不予认可，被告国网电力对交通费192元无异议，中铝山东有限公司、环境新材料有异议，认为原告的证据不足。对此一审法院认为，交通费是原告住院后应发生的必然费用，一审法院酌定交通费用为300元，对于原告的该项诉讼请求一审法院依法予以部分支持。8、关于精神损害抚慰金20,000元，原告主张的依据是：伤残等级每增加一级就增加5000元，十级伤残支持5000元的话，原告的伤残是一处八级、一处九级，原告主张20,000元。张飞对于原告的主张不予认可，认为原告的计算方法及依据没有法律规定。被告国网电力的质证意见是要求法院酌定。中铝山东有限公司、环境新材料认为原告的该项主张没有法律依据。对此一审法院认为，原告受伤后，主张精神损害抚慰金符合相关法律规定，一审法院依法酌定5000元。9、关于被抚养人生活费376372.48元，原告的计算依据是：原告是按照2019年度城镇居民人均消费性支出26,731元计算的，原告的父亲主张了19年为162524.48元，母亲主张了17年为145416.64元；原告的大女儿徐靖贻主张了5年为21384.8元，小女儿徐艺格主张了11年为47046.56元。以上四人共计376372.48元。张飞、被告国网电力均认为原告的计算标准过高，应该按照农村的标准计算。中铝山东有限公司、环境新材料认为不应支持，即使法院予以支持，也应该按照农村居民人均年生活消费支出进行计算。对此一审法院认为，原告对于被抚养人生活费的计算依据符合相关法律规定，因此一审法院依法认定被抚养人生活费为376372.48元。综上，徐勇受伤后应赔偿各项费用共计1015005.39元。 一审法院认为，本案的争议焦点为徐勇受伤后赔偿责任的承担问题。本案中，徐勇于2020年6月10日站在车上卸载垃圾时遭高压电电击受到伤害的事实，一审法院予以确认。2019年4月10日中铝山东有限公司作为售电人，被告环境新材料作为用电人，被告国网电力作为供电人，三方共同签订市场化零售供用电合同已经对造成原告受伤的高压线“110KV峪流线”的分界点进行了明确的约定。中铝山东有限公司作为“110KV峪流线”的产权人，应承担产权范围内公用电设施上发生事故等引起的法律责任，被告国网电力、被告环境新材料不应承担责任。中铝山东有限公司认可其按照规定对该线路定期进行巡视，其在巡视时应当预见到该线路地面作为倾倒垃圾的垃圾场，车辆进入垃圾场地倾倒垃圾时，车辆与高压线路的垂直距离会低于安全距离，从现场勘测的情况来看，中铝山东有限公司在高压塔上虽设置了“高压危险”的警示牌，但是其未明确警示高压线的安全延伸范围，未尽到完全、充分的安全提示注意义务，应当按照法律规定承担相应的民事赔偿责任。徐勇往事发地点倾倒垃圾时，张飞收取原告的费用，张飞作为垃圾场所的管理人未提供证据证明其对原告尽到安全管理和安全提醒义务，也应承担相应的责任。徐勇作为具有完全民事行为能力的人，在架设的高压电力线路下方并且站在车上卸运垃圾，应当预见到自身行为的危险性，对因疏忽造成自己触电受到伤害的损害后果，也具有一定的过错。综上所述，一审法院酌定徐勇承担30%的责任，中铝山东有限公司承担70%的赔偿责任，张飞对中铝山东有限公司的应赔付款项承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中铝山东有限公司支付徐勇医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计710504元，于本判决生效之日起十日内付清；二、张飞对第一项应付款项承担补充赔偿责任；三、驳回徐勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14248元，徐勇负担3343元，中铝山东有限公司负担10905元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定的事实同一审法院认定的一致，本院予以确认。上诉人张飞经人民法院依法催缴，至法定期限内仍未缴纳上诉费用，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为中铝山东有限公司、国网山东省电力公司淄博供电公司、张飞、徐勇应否对案涉纠纷承担侵权责任及承担的责任比例问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，结合各方证据和陈述，被上诉人徐勇于2020年6月10日站在车上卸载垃圾时遭高压电电击受到伤害的事实，一审法院认定并无不当，本院予以确认。关于国网山东省电力公司淄博供电公司的责任问题，原审法院依据中铝山东有限公司作为售电人、环境新材料作为用电人、国网山东省电力公司淄博供电公司作为供电人三方共同签订的市场化零售供用电合同，该合同已经对造成徐勇受伤的高压线分界点进行了明确的约定。故原审法院认定上诉人中铝山东有限公司作为“110KV峪流线”的产权人承担产权范围内公用电设施上发生事故等引起的法律责任并无不当，故对于上诉人中铝山东有限公司要求被上诉人国网山东省电力公司淄博供电公司承担侵权责任的上诉请求本院不予支持。原审法院认定上诉人中铝山东有限公司虽在高压塔上设置了“高压危险”的警示牌，但其未明确警示高压线的安全延伸范围，故认定其未尽到完全、充分的安全提示注意义务并无不当。同时，结合本案中各方当事人的过错大小以及因果关系等，原审法院酌定被上诉人徐勇承担30%的责任，上诉人中铝山东有限公司承担70%的赔偿责任，上诉人张飞对上诉人中铝山东有限公司的应赔付款项承担补充赔偿责任亦无不当。故对于上诉人中铝山东有限公司主张被上诉人徐勇承担30%的责任显属过低以及上诉人张飞不应是补充责任而亦应是对案涉事故损害承担责任的上诉主张本院不予支持。 本案中，上诉人张飞经人民法院依法催缴，在法定期限内仍未依法缴纳上诉费用，依据法律规定，按照上诉人张飞自动撤回上诉处理。 综上所述，中铝山东有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10905元，由上诉人中铝山东有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田秀沛 审 判 员 张玉杰 审 判 员 冯慧芳 二〇二一年五月二十二日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰