广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤14行终73号上诉人（原审原告）：高伟胜，男，汉族，住址：广东省兴宁市××××××洪兴围。上诉人（原审原告）：高召千，男，汉族，住址：广东省兴宁市××××××洪兴围。上诉人（原审原告）：高佛汉，男，汉族，住址：广东省兴宁市××××××洪兴围。上述三上诉人共同委托代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴宁市合水镇人民政府，住所地：广东省兴宁市××××××××。法定代表人：罗辉，镇长。出庭应诉负责人：刘永星，该镇党委委员。委托代理人：张伟，兴宁市合水镇司法所工作人员。委托代理人：李伟军，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴宁市人民政府，住所地：广东省兴宁市××××××。法定代表人：洪国华，市长。出庭应诉负责人：朱志勇，该市市委常委。委托代理人：刘惠兰、刘建华，兴宁市司法局工作人员。原审第三人：罗天珍，女，汉族，住址：广东省兴宁市××××××洪兴围。上诉人高伟胜、高召千、高佛汉因诉被上诉人兴宁市合水镇人民政府（以下简称合水镇政府）、兴宁市人民政府（以下简称兴宁市政府）土地权属确权及行政复议纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定如下事实：原告高佛汉、高召千及第三人罗天珍系合水镇溪唇村村民。涉案土地位于兴宁市×××××××××，系合水镇溪唇村洪兴围村民小组集体土地，第三人罗天珍老屋东侧的浴室和浴室前后的土地，面积约为38平方米，四至：东至高远辉屋旁1米的巷道，西至罗天珍屋（现已拆除）、南至公路、北至罗天珍果园。2018年上半年，第三人罗天珍在涉案土地上拆旧建新时与原告高佛汉等人发生纠纷。2018年11月14日，第三人罗天珍向被告合水镇政府递交了一份土地权属争议案件申请书及相关证据材料，要求被告合水镇政府对其位于合水镇溪唇村溪唇街面积约90平方米的土地进行确权。2018年11月19日，被告合水镇政府受理了第三人的申请并向第三人发出了土地权属受理通知书。同年11月20日，被告向原告等人发出了答辩通知书。被告合水镇政府受理该案后依法进行调查，召集双方到现场进行勘界指认，并分别向第三人罗天珍、原告高伟胜、知情人钟志娟、叶晋茂、练子觉、高展良、高成辉等调查询问，同时根据卫星影像图、土地调换协议、溪唇村委会关于土地性质的证明、土地现状的证明等相关材料，于2019年5月17日作出了一份《处理决定书》，原告接到上述《处理决定书》后不服并向被告兴宁市政府申请行政复议。复议期间，被告合水镇政府因数据有误、附图与文本不一致而自行撤回该《处理决定书》。2020年4月8日，被告合水镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第十七条、第二十一条的规定重新作出了一份合镇调决字〔2020〕1号《处理决定书》，决定将涉案土地的使用权属确权给第三人罗天珍使用。原告等人仍不服，又向被告兴宁市政府申请行政复议，被告兴宁市政府于2020年7月30日作出了兴宁府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》。2020年8月17日，原告向本院提起行政诉讼。另查明，第三人罗天珍拆除的老屋在面向争议土地的墙体开设有门、窗用于通行和采光，门前为老屋出入的门坪，门坪上有罗天珍兴建的手摇井，手摇井旁边依靠老屋有罗天珍兴建的浴室，浴室后方则为原高月焕、高奕华调换给罗天珍的土地。浴室、手摇井、门坪一直由第三人罗天珍使用。被告合水镇政府受理本案期间，还分别于2019年4月18日、2019年5月14日召集双方进行调查，因双方意见分歧大，未能达成一致意见。原审判决认为：本案的争议焦点是被告合水镇政府作出的涉案《处理决定书》及被告兴宁市政府作出的《行政复议决定书》是否应当撤销。一、在认定事实方面。本案中，从原、被告双方提供的证据来看，涉案争议土地浴室后面部分，为原高月焕、高奕华使用的土地，2018年4月28日，高月焕、高奕华将该土地调换给第三人罗天珍使用，此事实亦得到高月焕、高奕华和其他知情人的证实。对于涉案土地争议的前部分，第三人罗天珍在80年代中期开有侧门通过涉案土地出入，该门坪和第三人罗天珍兴建的浴室、手摇井，一直由第三人在使用。第三人使用期间，原告及其他村民也未提出过任何异议。以上事实有知情人的证人证言，土地调换协议、村委会的证明，卫星影像图等相关证据材料予以证实。可见，被告合水镇政府作出的涉案《处理决定书》认定事实清楚。二、在程序方面。被告合水镇政府受理该案后，通过立案、调查知情人、询问当事人、召集双方到现场勘查等并组织双方进行调解，调解不成后，被告及时作出涉案的《处理决定书》，并送达双方当事人、告知救济途径，上述处理过程符合土地使用权属纠纷处理应当遵循的相关程序。三、在适用法律方面。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。据此规定，被告对原告与第三人之间的土地权属纠纷具有作出确权决定的主体资格。本案中，涉案争议土地浴室后面部分是第三人于2018年4月28日与高月焕、高奕华调换得来的，至于涉案土地争议的前部分，第三人罗天珍在80年代中期开有侧门通过涉案土地出入，该门坪和第三人罗天珍兴建的浴室、手摇井一直由第三人在使用，第三人使用期间，原告及其他村民也未提出过任何异议。被告合水镇政府根据上述所调查的情况，决定将涉案土地的使用权属归第三人罗天珍符合《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第十七条、第二十一条的相关规定。四、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”。本案中，根据被告兴宁市政府提供的证据，其依照法定程序进行复议，复议程序合法。被告兴宁市政府依照上述法律的规定作出涉案《行政复议决定书》，维持被告合水镇政府作出的《处理决定书》并无不当。综上所述，涉案的《处理决定书》《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。庭审中，原告认为涉案土地是其祖辈在解放前购买，并一直由其管理使用，但因其未能提供有效证据证实其上述主张，故原告诉请撤销涉案《处理决定书》《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告高佛汉、高召千、高伟胜的诉讼请求。上诉人高佛汉、高召千、高伟胜上诉称：一、一审法院认为涉案《处理决定书》及《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法属认定错误。1.在认定事实方面，涉案《处理决定书》《行政复议决定书》及一审法院认定本案争议土地面积约为38平方米与客观事实不符。上诉人的祖辈向他人购买了位于兴宁市×××××××××两块地方，其中一块为15.4米×4米（现己建成高远辉的门店）、另一块为15.4米×6米（即双方争议的范围），两块地方之间隔着一条宽约1米的通道。其中15.4米×6米的这块地方相邻，罗天珍夫妻、高奕华房屋（靠公路前堂是罗天珍夫妻的，后堂是高奕华的）长约15.4米，宽约4米，故涉案土地争议的面积应为15.4米×6米=92.4平方米。原审第三人罗天珍于2018年11月14日向被上诉人合水镇政府提交的土地权属争议案件申请书及相关证据材料载明，其要求被上诉人合水镇政府对其位于合水镇溪唇村溪唇街面积约90平方米的土地进行确权，根据这一自述可知，本案争议土地并不是《处理决定书》《行政复议决定书》及一审法院认定的38平方米，而应为92.4平方米。且根据2009年及2010年的卫星影像图亦可证实原确实存在有15.4米×6米的空地。根据原审第三人罗天珍于2018年11月14日提交的《土地权属争议案件申请书》中载明其“第一间店与人合买平分，分为前店后店，前店靠公路，为我家所有”，于2019年4月18日在合水镇司法所所作《询问笔录》中自述：“我的房屋于1953年购买，是我的公公高凤兰与高韶思共同购买的，当时购买一卡”。故罗天珍夫妻与高奕华、高月焕总共只有一卡分前、后堂的店。靠近公路的即前堂为罗天珍夫妻所有，背向东的即后堂为高奕华、高月焕所有，上述事实亦有罗天珍向被上诉人合水镇政府提交相关证据材料及上诉人提交的2009年、2010年、2012年的卫星影像图予以证实，高奕华、高月焕对上述事实也予以认可，故合水镇政府据以作出《处理决定书》的争议土地示意图存在严重与客观事实不符的情况。上诉人认为，两被上诉人在处理本案时均没有查明涉案土地基本情况，必然会导致涉案《处理决定书》及《复议决定书》认定事实不清，故一审法院认为两被上诉人作出的《处理决定书》及《复议决定书》认定事实清楚属事实认定错误。2.在证据方面，在本案一审过程中，合水镇政府仅提交其自行绘制的仅有罗天珍或上诉人一方签字确认的现场勘界示意图、合水镇自然资源部门提供的卫星影像图、现场照片及本村部分村民（其中有部分村民为本案利害关系人）的询问笔录等作为确定土地权属的证据。合水镇政府作出的认定绝大部分依据的是本村部分村民的询问笔录，该部分证据大多是关于浴室位置、手摇井位置、空地面积的描述，均没有直接证明涉案土地归属于罗天珍的内容，并不能证实争议土地归属于罗天珍，且村民的证言在证据角度仅仅是言词证据，在没有其他证据可以印证的情况下，依法不应予以采信。另上诉人及罗天珍均在合水镇政府调处时及向兴宁市人民政府申请复议时提交了同村人的证明，在双方提交的证人证言存在相反描述的情况下，两被上诉人也只采信了罗天珍提供的村民证明。另合水镇政府据以作出《处理决定书》的争议土地示意图与客观现状不符，又没有双方共同签字确认的现场勘界示意图。且合水镇政府提供的卫星影像图并未显示具体的拍摄时间，无法证实影像图里宅基地或周围空地的形成时间。该卫星影像图及现场照片等并未能反映图片所示宅基地或土地的权属，仅能看出当时房屋及周围空地的现状。实际上，该卫星影像图反映的也是罗天珍夫妻己侵占上诉人的宅基地所建建筑物的情况，并不能用于证实争议土地归属于罗天珍。上诉人认为，合水镇人民政府出具的证据与本案争议没有直接的关联性，并不能直接证明争议土地的归属，另作为复议机关的被上诉人兴宁市人民政府亦没有提及能直接或间接证实土地权属的证据。故一审法院认为两被上诉人作出涉案《处理决定书》及《复议决定书》证据确凿属认定错误。3.在程序方面，根据罗天珍于2018年11月14日提交的《土地权属争议案件申请书》及2019年4月18日在合水镇司法所所作《询问笔录》中的自述，前店是第三人公公高凤兰与他人共同购买所得，而高远新系高凤兰的儿子，按照相关法律规定，作为第一顺序继承人的高远新才有权继承上述前店，故高远新才是争议土地真正的利害关系人，两被上诉人仅将罗天珍作为权利主体，而未追加高远新作为本案当事人属程序违法。另各方都认为本案涉案争议的土地范围包含所谓“浴室”后面土地，但合水镇政府在没有任何证据证明所谓“浴室”后面土地是高月焕、高奕华合法拥有的情况下，草率地认为存在调换土地的内部关系，明显显失公正。上诉人认为应依法追加高奕华、高月焕为土地权属争议当事人，查清高奕华、高月焕所谓浴室后面土地的来源等情况，因所谓浴室后面土地在争议土地范围内，故两被上诉人未予追加高奕华、高月焕属程序违法，故一审法院认为两被上诉人具体行政行为程序合法属认定错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定错误，涉案《处理决定书》及《行政复议决定书》应属认定事实不清，证据不足，程序违法。二、一审法院在审理本案时存在违反程序的情况。1.在一审过程中，上诉人向一审法院提交了《调取证据申请书》。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院对当事人调取证据的申请，经申请符合调取证据条件的，应当及时决定调取；不符合调取证据条件的应当向当事人或者其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由。一审法院既没有调取证据，亦没有向上诉人送达通知书，说明不准许调取的理由，存在违反程序的情况。2.在本案庭审汇总，未充分听取各方当事人意见，存在违反程序的情形。综上所述，一审法院作出的（2020）粤1481行初153号行政判决存在认定事实不清、程序违法等情况，请求贵院依法判决：1.撤销兴宁市人民法院作出的（2020）粤1481行初153号行政判决；2.撤销兴宁市政府作出的兴宁府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》及合水镇政府作出的合镇调决字〔2020〕1号《土地权属争议调查处理决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人合水镇政府答辩称：一、关于本案争议土地面积的问题：答辩人认定争议土地范围是在双方当事人一致确认的四至基础上进行认定的，并非依据单方当事人的主观陈述认定面积，答辩人综合利用证据进行印证测算，该认定事实清楚、客观公正，并不存在错误。首先，从双方当事人在2019年4月18日现场勘查后各自签字确认的《合水镇溪唇村罗天珍与高伟胜等人土地权属争议地块勘界现场示意图》以及《人民调解笔录》《调解告知书》等材料可以看出双方当事人对争议地块的四至范围（即浴室及浴室前后的空地）是没有争议的，对争议地块的长度15.4米也是一致确认的，只是由于当时作为争议土地宽度计算的参照物罗天珍旧屋和浴室已经被拆除，所以双方在现场对宽度各持己见、各自主观指界。上诉人签署《合水镇溪唇村罗天珍与高伟胜等人土地权属争议地块勘界现场示意图（高伟胜指界）》时陈述标定为宽5.5米，后改口称宽6米；罗天珍签署《合水镇溪唇村罗天珍与高伟胜等人土地权属争议地块勘界现场示意图（罗天珍指界）》时陈述标定为宽2米。其次，罗天珍在2019年5月13日所作的补充询问笔录中再次明确其申请争议土地的范围：“就是我在2019年4月18日跟你们工作人员到现场画的图纸中，我的老墙角（靠近高远辉一侧的老墙）到巷道旁的水沟边宽2米，公路边到我的果园长15.4米……”对此，答辩人认定争议土地范围是在双方当事人一致确认的四至基础上进行认定的，并非依据单方当事人的主观陈述认定面积，而是实事求是的结合国土部门提供的卫星影像图、罗天珍旧屋拆除前的照片、证人证言等相互印证的材料测算，认定争议地块的实际宽度应为：卫星影像图显示3米-与高远辉门店间隔的巷道宽度l米+罗天珍旧屋屋檐0.5米=2.5米，该认定客观公正，并不存在错误。兴宁市政府的《行政复议决定书》、一审法院的《行政判决书》在依法审查后对答辩人的上述认定予以维持既尊重客观事实，又公平合理，不存在事实不清需要改判的情形。二、关于作出处理决定的证据问题：答辩人作出《处理决定书》是经过法定程序做了大量调查、调解工作后，依据一系列相互印证的材料形成证据链来分析评判涉案土地使用权归属的，该决定事实认定清楚，证据确实充分。首先，答辩人并非上诉人所称的只提供罗天珍指界的《合水镇溪唇村罗天珍与高伟胜等人土地权属争议地块勘界现场示意图》，答辩人同时还提供了上诉人高伟胜指界的《合水镇溪唇村罗天珍与高伟胜等人土地权属争议地块勘界现场示意图》，答辩人根据双方指界结合其他证据对争议地块面积进行认定。其二，答辩人并非“绝大部分依据”言词证据作出决定，除证人证言外，还包括罗天珍旧屋拆除前后的客观书证照片、国土部门提供的卫星影像图、现场勘界示意图、村委会证明、土地调换协议等一系列相互印证的书证形成证据链来分析评判涉案土地使用权归属的。其三，至于上诉人要求的所谓“直接证据”，上诉人意指涉案土地的权属证书，由于双方当事人均未能提供，这也是导致纠纷存在的原因之一，所以才需要借助其他证据来证明，要依靠能够相互印证、能够形成证据链的证据来证明。其四，相反，上诉人一直主张涉案争议土地是其家族祖宅地并一直使用管理至今，但是没有提供任何可以相互印证的客观证据予以证明。综上，上诉人质疑答辩人对处理决定的证据不足没有事实和法律依据，纯属上诉人的主观揣测。三、关于是否追加当事人的问题：上诉人自始没有向答辩人申请过追加，而且事实上没有必要追加，既不影响对本案事实的查清，也不会影响或损害高奕华、高月焕、高远星的权益，答辩人处理本案程序合法。首先，高远星是罗天珍的配偶（见村委会出具的《证明》），罗天珍代表其夫妇申请权属争议调查处理（见罗天珍的《土地权属争议案件申请书》中的自我称谓：“我家”），本案处理期间罗天珍与高远星一直处于婚姻关系存续期间，其有权代表其夫妇申请处理本案，不存在程序违法问题。其二，高奕华、高月焕在本案中已经以证人身份参与了本案争议调查，其提供证据《协议》以及在《询问笔录》中已经对涉案土地表明了其意见，其知晓本案纠纷但未对涉案土地提出权利主张也未主动要求作为当事人参与本案，答辩人不存在程序违法问题。其三，申请人罗天珍罗列的被申请人并不包括高奕华、高月焕，本案纠纷双方为申请人罗天珍与被申请人高伟胜、高召千、高佛汉、高远辉，案外人高奕华、高月焕与申请人罗天珍调换土地的内部关系与上诉人无关。其四，根据《土地权属争议调查处理决定书》第十七条“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料。”对于涉及案外人高奕华、高月焕原土地问题已由工作人员通过向相关证人调查询问、接收书面协议证据等方式进行核实，不存在程序违法问题，也不影响本案事实认定。其五，上诉人未提供证据证明其就涉案土地曾经与高奕华、高月焕发生过争议纠纷；且上诉人在本案进入土地权属争议调查处理程序前，便仅以罗天珍作为被告向兴宁市人民法院提起诉讼，仅将罗天珍列为案件纠纷当事人；该起诉被法院裁定驳回后，本案在答辩人多次调解程序中，上诉人也明知并认可对方纠纷当事人就是罗天珍，却从未提出异议或提出追加案外人的要求。综上，答辩人没有追加高远星、高奕华、高月焕为案件当事人，不影响对本案事实的查清，更加不会影响或损害高奕华、高月焕、高远新的权益，没有必要追加上述人员，答辩人处理本案程序合法。四、关于一审法院审理程序的问题：答辩人认为一审法院已经依法保障了上诉人的各项诉权，不存在严重程序违法需要改判的法定情形。一审法院受理本案后依法送达各类法律文书给各方当事人，依法组织庭审，准许上诉人及其代理律师出庭参加诉讼，充分听取各方当事人的庭审意见，对各方提交的证据进行了综合分析评判，依法保障了各方当事人的诉讼权利，对答辩人及兴宁市人民政府做出的行政行为审查后依法做出驳回上诉人诉讼请求的判决，该一审行政判决认事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人兴宁市政府答辩称：一、答辩人作出的兴宁府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》符合法定程序。上诉人不服兴宁市合水镇人民政府作出的合镇调决字〔2020〕1号《土地权属争议调查处理决定书》，于2020年6月5日向答辩人申请行政复议。答辩人审查后，依法予以受理，在法定期限内要求兴宁市合水镇人民政府提出行政复议答复和提交作出具体行政行为的证据、依据；经过了调查、审理等法定程序；依法于2020年7月30日作出了兴宁府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》，并送达上诉人。整个案件的处理过程，答辩人均严格按照《行政复议法》的法定程序进行，程序合法。二、答辩人作出的兴宁府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。本案涉案争议土地浴室后面部分，为原高月焕、高奕华使用的土地，在使用的过程中也没有其他人提出过异议，后调换给罗天珍，有双方签订的协议，调查过程中也得到了高月焕、高奕华和其他证人证言的确认，村民小组对此也未提出异议。涉案争议土地前半部分，第三人罗天珍在80年代中期开有侧门通过涉案土地出入，该门坪和罗天珍兴建的浴室、手摇井，一直由罗天珍在使用，直到本案争议发生前，镇、村均未收到其他人针对涉案土地提出争议，上诉人从未主张过该涉案土地的使用权；上诉人认为涉案土地是其祖辈在解放前购买的说法，与现有土地政策不相符；上诉人主张涉案土地一直由其家管理使用，未能提供有效证据予以证实；上诉人亦无法提供其他证据证明涉案土地使用权属于其。兴宁市合水镇人民政府具有作出涉案确权决定的主体资格，程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，上诉人并无相应证据证明其主张。综上所述，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，依法维持合水镇政府作出的《土地权属争议调查处理决定书》是正确的。上诉人的诉讼请求不成立，答辩人请求法院依法驳回原告诉讼请求。原审第三人罗天珍陈述称：同意两被上诉人的答辩意见。本院经审理查明，2018年上半年，罗天珍在涉案土地上拆旧建新时与高伟胜、高召千、高远辉、高佛汉等人发生纠纷。2018年11月14日，罗天珍向合水镇政府递交了一份《土地权属争议案件申请书》及相关证据材料，要求合水镇政府对位于合水镇溪唇村溪唇街，面积为90平方米，四至为东至果园、南至小路，西至公路，北至高奕华店地的土地进行确权。2018年11月19日，合水镇政府受理了罗天珍的申请。同年11月20日，合水镇政府向高伟胜、高召千、高佛汉等人发出了答辩通知书。2019年4月18日，合水镇政府组织争议双方现场勘界指认，根据合水镇政府在一审提交的《合水镇溪唇村罗天珍与高伟胜等人土地权属争议地块勘界现场示意图》，罗天珍所指认的争议地示意图与高伟胜一方指认的争议地示意图并不一致。在争议双方经调解无法协商一致的情况下，2020年4月8日，合水镇政府作出合镇调决字〔2020〕1号《土地权属争议调查处理决定书》，决定将争议土地使用权确认归罗天珍所有（土地长15.4米，宽2.5米，面积38.5平方米）。高伟胜一方不服，向兴宁市政府申请行政复议，兴宁市政府于2020年7月30日作出兴宁府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持合水镇政府作出的合镇调决字〔2020〕1号《处理决定书》。高伟胜一方仍不服，于2020年8月17日向原审法院提起行政诉讼。另查明，高伟胜一方在复议和诉讼中均坚持认为，本案争议土地四至为东至高远辉门店旁边的1米巷道，西至高远新与高奕华的门店（分前后的门店，前堂是罗天珍的，后堂是高奕华的），南至公路，北至高远新的果园，面积为6米×15.4米=92.4平方米。合水镇政府将本案争议地的面积认定为2.5米×15.4米=38.5平方米有误。再查明，二审中，本院组织各方当事人现场勘查，罗天珍对其《土地权属争议案件申请书》中申请确权的90平方米土地的范围进行了指界，高伟胜一方对其主张的争议范围进行了指界，双方指认的范围基本一致。合镇调决字〔2020〕1号《土地权属争议调查处理决定书》确认归罗天珍使用的38.5平方米土地包含在上述90平方米土地范围内。本院认为，本案争议焦点是被上诉人合水镇政府作出的合镇调决字〔2020〕1号《土地权属争议调查处理决定书》及被上诉人兴宁市政府作出的兴宁府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》是否应当撤销。本案中，根据罗天珍向合水镇政府提交的《土地权属争议案件申请书》，其申请确认权属的土地面积约为90平方米。高伟胜一方亦主张本案争议土地面积为90多平方米。而合水镇政府作出的涉案《处理决定书》仅对90多平方米中的38.5平方米土地进行确权，存在认定事实不清的问题。即使罗天珍在调处过程中变更了争议地的四至和面积，但高伟胜一方一直坚持涉案争议地的面积为90多平方米，在双方主张的争议地范围存在包含关系的情况下，亦应当以面积较大的范围确定争议地范围才合理，仅对争议范围内的部分土地进行确权不利于实质性化解矛盾纠纷。综上所述，合镇调决字〔2020〕1号《土地权属争议调查处理决定书》及兴宁府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》认定事实不清，处理不当，依法应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销兴宁市人民法院（2020）粤1481行初153号行政判决；二、撤销被上诉人兴宁市合水镇人民政府作出的合镇调决字〔2020〕1号《土地权属争议调查处理决定书》；三、撤销被上诉人兴宁市人民政府作出的兴宁府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》；四、被上诉人兴宁市合水镇人民政府自本判决生效之日起在法定期限内重新作出处理决定。本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人兴宁市合水镇人民政府、兴宁市人民政府各负担50元。上诉人高伟胜、高召千、高佛汉已向本院预交二审案件受理费50元，由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二一年四月二十七日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳