辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终436号 上诉人（原审被告）：高健，男，1988年4月17日出生，满族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审原告）：本溪市采煤沉陷区治理办公室，住所地辽宁省本溪市平山区东明三路33号。 法定代表人：郭亚利，该办公室党支部书记。 委托诉讼代理人：付静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 上诉人本溪市采煤沉陷区治理办公室（以下简称“采煤沉陷办”）因与被上诉人高健占有物返还纠纷一案,不服本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高健上诉请求：撤销原判决，驳回采煤沉陷办的诉讼请求，本案诉讼费用由其承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决以高健持有案涉房屋钥匙为由，认定高健系物权占有该房屋的侵权人证据不足，而其只是使用人，实际占有房屋是丁荣禄，而丁荣禄占有该房屋，也非属于无权占有性质。案涉房屋是采煤沉陷办于2016年租赁给夏营经营使用，而丁荣禄是通过夏营向外转让KTV，而一并接受KTV占有案涉房屋，因此，丁荣禄占有该房屋是通过夏营转租而来，整个房屋流转是通过房屋出租、转租合同的履行而来，并不存在非法占有的性质，采煤沉陷办与丁荣禄存在经济关系，丁荣禄将该KTV以担保的方式交由高健管理，但因该房屋存在漏水等问题，高健实际也未经营，因此高健对该房屋实际就是使用，其来源是基于丁荣禄的许可和授权，高健与沉陷区治理办、夏营无任何关系。即便各方当事人存在关系，也只能是房屋出租、转租、债务等合同关系，并非属于非法占有的法律性质。一审判决错误的将与采煤沉陷办没有任何关系的高健认定为无权占有人，属于认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。如前所述，本案是因采煤沉陷办和夏营房屋租赁合同以及夏营和丁荣禄之间的KTV出兑合同引发的纠纷。而高健是因与丁荣禄存在经济关系而使用案涉房屋，对此其与采煤沉陷办、夏营并无法律关系。即便其要收回房屋、收取租金也应当向夏营主张权利，不应直接向高健主张。高健与采煤沉陷办并无合同关系，亦不受采煤沉陷办与夏营之间的租赁合同条款约束。高健应承担的是对KYV保管房屋的责任，没有向采煤沉陷办承担返还房屋交付租金的义务。3、本案事实是KTV是丁荣禄在使用和占有，高健没有实际经营，丁荣禄欠我钱，丁荣禄把钥匙交给高健临时保管，高健不应该承担相应的责任。而高健一直主动联系采煤沉陷办，因为KTV房屋漏水，不具备使用条件，无法经营。 采煤沉陷办辩称：不同意高健的上诉请求。请求二审法院维持原判。事实和理由：对于高健而言，丁荣禄与本案无关，我们从未与丁荣禄签订过任何协议，本案是高健实际占用使用KTV房屋。 采煤沉陷办向一审法院起诉请求：1、依法判令高健腾空本溪市平山区新源街3#楼F座商业用房；2、依法判令高健给付采煤沉陷办租金，从2017年9月1日起至实际腾空此房屋之日至止，租金按37290元/年计算；3、由高健承担诉讼费。 一审法院认定事实：坐落于平山区商业用房的所有权人为采煤沉陷办，房屋所有权证号为：本房权证平山区字第××号，建筑面积270.76平方米。2016年9月1日，沉陷区治理办（甲方）与案外人夏营（乙方）签订商业用房租赁协议一份，主要内容为：甲方将案涉房屋出租给乙方，年租金为37290元/年。租期从2016年9月1日起至2017年9月1日止。……房屋出现质量问题，或有跑水、漏水以及一切需维修的事宜，均由乙方自行处理，甲方不承担维修及索赔。租期届满后，案外人夏营未再与沉陷区治理办签订租赁协议。现案涉房屋钥匙在高健处。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。无权占有动产或不动产的,权利人可以请求返还原物。本案中，采煤沉陷办系案涉房屋的产权所有人，现案涉房屋的钥匙在高健处，可以认定案涉房屋由高健占有，采煤沉陷办并未将案涉房屋租赁给高健或依据其他原因将案涉房屋交由高健占有、使用，故高健对案涉房屋属于无权占有。对于采煤沉陷办要求高健腾空案涉房屋的请求，本院予以支持。关于采煤沉陷办要求高健给付租金的请求，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。高健占有案涉房屋的行为侵害了采煤沉陷办对涉诉房屋占有、使用、收益的权利，采煤沉陷办有权要求相应赔偿。就具体金额，采煤沉陷办主张按其与案外人签订的租赁协议中约定的年租金37290元计算，结合案涉房屋的面积、使用性质及坐落位置，本院对采煤沉陷办要求的计算标准不持异议，对采煤沉陷办主张的计算起止时间予以认可。 关于高健辩称案涉房屋因漏水一直无法使用，且高健把房屋钥匙给采煤沉陷办，其也不要的辩解，因高健未提供证据证明其将钥匙给采煤沉陷办，关于房屋漏水无法使用一节，因高健是无权占有案涉房屋，如房屋存在无法使用的情形，高健可搬离案涉房屋。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高健于本判决生效后10日内将坐落于平山区商业用房（所有权人：本溪市采煤沉陷区治理办公室，房屋所有权证号为：本房权证平山区字第××号，建筑面积270.76平方米）腾空并交付原告本溪市采煤沉陷区治理办公室；二、被告高健于本判决生效后10日内支付原告本溪市采煤沉陷区治理办公室自二〇一七年九月一日起按照年租金37290元的标准计算至房屋实际腾退之日止的房屋占用使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元（原告已预交），由被告高健负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 另查明，二审中，高健提交如下证据。1、李莉与丁荣禄签订转让协议一份，内容为：李莉将自己位于荣禄使用，丁荣禄于2017年4月2日前一次性向李莉支付转让费28000元，签订日期为2017年4月2日。2、个人抵押借条一份，丁荣禄以XX作抵押，向高健借款2万元，2017年3月9日。3、收条一份，丁荣禄收到高健借款2万元，2017年3月9日。高健认为上述证据可以证明其于2017年3月9日借给丁荣禄2万元，丁荣禄至今未还，丁荣禄把其经营的KTV钥匙交给其保管，但其并未实际经营。采煤沉陷办质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明丁荣禄与本案有任何关联。只能证明高健实际占有使用该房屋。 本院认为，本案采煤沉陷办系案涉房屋的产权所有人，现案涉房屋的钥匙在高健处，可以认定案涉房屋由高健占有，采煤沉陷办并未将案涉房屋租赁给高健或依据其他原因将案涉房屋交由高健占有、使用，故高健对案涉房屋属于无权占有，采煤沉陷办要求高健腾空案涉房屋的请求应予支持。关于采煤沉陷办要求高健给付占用房屋的租金的问题，高健占有案涉房屋的行为侵害了采煤沉陷办对涉诉房屋占有、使用、收益的权利，高健应当给付采煤沉陷办占用期间的使用费用。采煤沉陷办主张按其与案外人夏营签订的租赁协议中约定的年租金37290元计算，结合案涉房屋KTV房屋的面积、使用性质及坐落位置，本院对采煤沉陷办的请求予以支持。对采煤沉陷办主张占用起止时间应从占用之日起至倒出房屋之日止并无不当应予支持。 关于高健提出案涉房屋因漏水一直无法使用，且高健未实际经营，只是持有该房屋钥匙一节。因高健持有案涉房屋的钥匙，可以证明其实际占用案涉房屋，即使其未在KTV房屋实际经营，也应承担占用该房屋期间的使用费用。关于房屋漏水无法使用一节，因采煤沉陷办与夏营签订租赁合同约定，如房屋出现质量问题或有跑水、漏水以及一切需维修的事宜，均由夏营自行处理。本案涉诉KTV房屋即使出现漏水情况，其维修义务应由也使用方承担维修义务，房屋所有人不负有房屋的维修义务。故对其上诉请求不予支持。 综上所述，高健的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2413元，由上诉人高健负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳玲 审判员  李晓明 审判员  刘 颖 二〇二一年五月二十七日 法官助理王颖莹 书记员王鑫 附：本案所适用的法律条文件 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；