四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初760号 原告：胡明，男，1984年1月25日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：四川德才建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区锦绣路1号2栋19层1909号。 法定代表人：彭霞琴，总经理。 委托诉讼代理人：邹长林，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 被告：张渊，男，1984年3月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：鄢胜辉，男，1988年2月2日出生，汉族，住四川省营山县。 原告胡明诉被告四川德才建设工程有限公司（以下简称德才公司）、张渊、鄢胜辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日、4月16日公开开庭进行了审理。原告胡明委托诉讼代理人张傲寒，被告德才公司委托诉讼代理人潘凌峰到庭参加诉讼，被告张渊、鄢胜辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡明向本院提出诉讼请求：1．德才公司、张渊、鄢胜辉支付拖欠的工程款77,620元及资金占用利息（以77,620元为基数，按6%的年利率，自2016年5月9日起计算至实际付清为止）；2．本案诉讼费、公告费等费用由德才公司、张渊、鄢胜辉承担。事实和理由：2015年11月，鄢胜辉联系胡明从事“太升路街道2015年老旧院落改造项目二期工程”的涂料粉刷工作，该工程系成都市青羊区人民政府太升路街道办以招标投标的方式发包给德才公司，于2015年11月开工，并于2016年2月完工。胡明在该工程从事涂料粉刷工作过程中，德才公司、张渊、鄢胜辉仅向胡明支付了部分费用，剩余77,620元未付。胡明多次催收未果，为维护自身权益，故诉至法院。 德才公司辩称，1．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定，当事人对付款时间没有约定的按照交付之日2016年2月起算，本案胡明未向德才公司主张过支付责任，不存在诉讼时效的中断事由，故胡明对德才公司的主张已过诉讼时效；2．德才公司与胡明之间不具有合同关系，胡明自认系由吴军和鄢胜辉召集从事粉刷工作，胡明应向事实上的劳务合同相对方吴军或鄢胜辉主张案涉工程款。 张渊、鄢胜辉未提交书面答辩，也未提交证据。 双方当事人围绕诉辩主张依法向本院提交证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证，胡明提交了以下证据：当事人身份信息、《太升路街道2015年老旧院落改造项目二期工程合同文本》《工程承包协议书》《涂料粉刷工工天、工资确认单》《施工文件情况说明》、录音、照片2张、民事判决书。用以证明胡明实际从事案涉院落改造，相应的工程款已经张渊、鄢胜辉指定现场负责人吴军核实的事实。德才公司对当事人身份信息、民事判决书三性予以认可；对录音证据、2张照片的真实性无异议，关联性不予认可；对其余证据三性均不予认可。德才公司提交了以下证据：竣工验收报告、《太升路街道2015年老旧院落改造项目二期工程合同文本》《证明》，用以证明案涉老旧院落改造系德才公司与太升路街道办事处签订，胡明施工的28号院落并不在德才公司的承包范围内，该工程已经竣工验收，德才公司并不存在拖欠人工费的事实。胡明对《证明》的三性不予认可，对其余证据真实性予以认可。 本院经审查认为，双方均提交了《太升路街道2015年老旧院落改造项目二期工程合同文本》，两份合同文本形式虽不一样，但工程名称、地点、内容、工程款、违约责任约定均一致，胡明认可德才公司提交的合同文本，本院对德才公司提交的合同文本予以采信。关于《工程承包协议书》的认定，2020年8月7日，案涉工程电焊工作分包人张和龙向本院起诉，案号为（2020）川0105民初10180号，张和龙在该案中主张德才公司、张渊、鄢胜辉支付拖欠的工程款，并出示了张渊与鄢胜辉签订的《工程承包协议书》，张渊、鄢胜辉对《工程承包协议书》的真实性予以认可。该《工程承包协议书》内容与本案中胡明提交的《工程承包协议书》内容一致，本院对《工程承包协议书》真实性予以认定。对于《涂料粉刷工工天、工资确认单》，因《工程承包协议书》载明吴军系现场管理人员，本院对该证据真实性予以采信。对于《施工文件情况说明》，该文件系社区居民委员会、相关改造单位院委会盖章确认，能够反映胡明系施工单位德才公司涂料粉刷班组长的事实，本院对该证据予以采信。对于其它证据，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 本院经审理查明以下事实： 2015年10月23日，成都市青羊区人民政府太升路街道办事处（以下简称太升路街道办）作为发包人（甲方）与德才公司作为承包人（乙方）签订《太升路街道2015年老旧院落改造项目二期工程合同文本》，约定：德才公司承包太升路街道辖区内鼓楼北三街30号、鼓楼北三街32号、梓潼街40号、梓潼街42号、鼓楼北三街63号（3、4、5栋）、鼓楼北三街63号（7、9、10栋）、鼓楼北三街63号（13、14、16栋）、鼓楼北三街63号（5、6、8、12栋）等8个老旧院落进行综合整治；中标合同价2,572,227元；于2015年10月23日开工，至2015年11月22日竣工，共30个日历天。落款处，太升路街道办，德才公司分别在甲方、乙方处加盖公章。 同日，张渊作为发包方（甲方）与鄢胜辉作为承包方（乙方）签订《工程承包协议书》，约定：工程名称为太升街道2015年老旧院落改造项目二期工程；工程量为28#、30#、32#、40#、42#、63#院施工图所涉及的工程；开工日期为2015年10月23日，竣工日期为2015年11月22日，合同总工期为30个工作日；甲方现场代表为张渊，乙方现场代表为吴军。 2016年5月9日，吴军向胡明出具《涂料粉刷工工天、工资确认单》（胡明班组），载明：“做内墙10月份-12月份747天×220元=164,340元，做外墙10月份-12月份97天×240元=23,280元，生活费借支及平日借支110,000元，剩余工资77,620元，审核人吴军”。 2019年10月29日，《施工文件情况说明》，载明：2015年太升南路街道办老旧院项目二期改造工程，施工单位德才公司。其中载明部分班组情况如下：涂料粉刷：楼梯、围墙、车棚、活动室（班组长：胡明）；水电工：铺设给水、排水、电源、照明（班组长：吴军）。望各院管特此证明实事。成都市青羊区人民政府太升路街道办事处、四川省成都市青羊区太升路街道德盛路社区居民委员会、梓潼街42号院委会、鼓楼北三街63号省丝绸宿舍在其尾部签字盖章。 另查明，1．胡明于2020年7月7日诉至成都市武侯区人民法院，吴军在该院询问笔录中陈述受鄢胜辉邀请承包水电工作并负责现场管理，《涂料粉刷工工天、工资确认单》由其出具，天数是根据胡明带来的工人考勤表记录得出。成都市武侯区人民法院以建设工程施工合同纠纷专属管辖裁定移送本院；2.（2020）川0105民初10180号民事判决书载明，鄢胜辉当庭陈述吴军系其姐夫。 本院认定以上事实有各方身份信息、《太升路街道2015年老旧院落改造项目二期工程合同文本》《工程承包协议书》《涂料粉刷工工天、工资确认单》（胡明班组）《施工文件情况说明》、《询问笔录》（2020）川0105民初10180号民事判决书及各方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。 一、关于诉讼时效。德才公司提出了诉讼时效抗辩，本院认为，胡明据以主张劳务分包工程款的依据系吴军向其出具的《涂料粉刷工工天、工资确认单》，该《涂料粉刷工工天、工资确认单》对欠付款项金额进行了确认，但并不当然等同于应于结算之日付款，在双方未明确约定支付时间的情况下，不存在胡明明知或者应当知道对其负有到期债务而怠于催收的情形，故诉讼时效应从胡明向法院主张权利时起算，德才公司关于诉讼时效的抗辩理由不成立。 二、关于案涉款项。根据张渊与鄢胜辉签订《工程承包协议书》的约定，结合《施工文件情况说明》，能够认定胡明带领的班组在鄢胜辉承包工程工地上从事涂料粉刷工作的事实，鄢胜辉指定的现场负责人吴军在《涂料粉刷工工天、工资确认单》中对工作量、工程款进行了确认，胡明与鄢胜辉建立了事实的劳务分包合同关系，本院对胡明主张鄢胜辉支付劳务分包工程款77,620元予以支持。因德才公司、张渊与胡明并无直接的合同关系，胡明主张德才公司、张渊就案涉款项承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息。《涂料粉刷工工天、工资确认单》中未约定支付期限，胡明可以随时主张。胡明于2020年7月7日向人民法院提起诉讼主张权利，本院对胡明主张的资金占用期间损失，自2020年7月7日起，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。 张渊、鄢胜辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭陈述，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的机会，本院依据现有证据作出认定，相应的法律后果应由张渊、鄢胜辉自行承担。 综上，胡明的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，缺席判决如下： 一、鄢胜辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡明劳务分包工程款77,620元及资金占用利息（具体计算方式为：以77,620元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月7日起计算至该笔款项清偿之日止）； 二、驳回胡明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,741元，由鄢胜辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗刚 二〇二一年五月十二日 书记员  陈林