内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1659号上诉人（原审原告）：王彬，女，1972年11月27日出生，住包头市。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫惠茹，内蒙古东方玉德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古鸿达物资交易中心有限公司。法定代表人：王党柱。委托诉讼代理人：张华伟。委托诉讼代理人：王相辉。上诉人内蒙古鸿达物资交易中心有限公司（以下简称内蒙鸿达公司）因与上诉人王彬劳动争议纠纷一案，均不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彬上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2019)内0207民初2445号民事判决，发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审审理程序严重违反法定程序，应当依法撤销原判、发回重审。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条:“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决,向同一法院起诉的,人民法院应当并案审理,双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中,一方当事人撤诉的,人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”本案中,上诉人王彬与被上诉人内蒙鸿达公司均对仲裁裁决书不服向包头市九原区人民法院提起诉讼。但在审理程序上,一审法院却没有按照上述法律规定并案审理,而是分别进行审理对王彬作为原告的案件作出了（2019）内0207民初2445号民事判决书,对王彬作为被告的案件作出了（2019）内0207民初2446号民事判决书。两份判决的内容对鸿达公司应当承担的责任自相矛盾:一方面2446号民事判决书驳回了内蒙鸿达公司关于不予支付补偿金的诉讼请求,即若是一审判决生效，内蒙鸿达公司应当依照仲裁裁决书向王彬支付补偿金;而另一方面2445号判决却没有列明补偿金应当如何支付,两份判决中关于补偿金的支付互相冲突。二、一审判决遗漏了关于是否应当支付经济补偿金之争议事项，未在判决结果中予以确认。内蒙古自治区高级人民法院《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第二十七条规定“对双方当事人均未起诉的仲裁结果部分,可在“本院认为”中予以确认,并直接写入判决主文。本案中,一审法院对上诉人与被上诉人所争议的《关于王彬、杜晓明停岗的通知》是否构成违法解除劳动合同并没有做出判定,也没有依据上述规定对劳动争议仲裁阶段既已存在的关于支付经济补偿金的请求予以查明和认定,导致一审判决中遗漏了劳动争议裁决的事项,上诉人即便申请执行也无章可循,严重损害了上诉人的合法权益。三、内蒙鸿达公司于2019年8月14日所下发的停薪停保通知属于实质性违法解除劳动合同，应当依法支付赔偿金。内蒙鸿达公司就向王彬发出解除劳动合同的通知一事已经履行法定程序没有进行任何举证,应当依法承担举证不能的不利后果。根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的,应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”另庭审中原被告双方对工资仅发放至2019年6月的事实没有争议,距离通知发出的时间8月14日尚有一个半月的工资没有发放。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条“用人单位有下列情形之一,迫使劳动者提出解除劳动合同的,用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿,并可支付赔偿金:(三)克扣或者无故拖欠劳动者工资的”。由于内蒙鸿达公司无故克扣和拖延支付工资的行为迫使原告提出解除劳动合同,内蒙鸿达公司应当依法向原告支付拖欠的工资及经济赔偿金。四、相关法律规定并未将报销款项排除在劳动争议受理范围之外,应当依法予以支持。上诉人持有多份报销审批单均有相关审批人员的签字并加盖了“已审核”的印章,被上诉人应当依法予以支付。一审判决以“不属于劳动争议受理范围”驳回上诉人的诉讼请求没有任何法律依据。内蒙鸿达公司辩称，王彬2017年7月入职，曾参与中谷矿业有限责任公司电煤业务，在此期间给公司造成了损失，2019年8月14日公司向王彬下发停岗通知，8月15日之后王彬再未上班，公司不应向其支付工资和经济赔偿金，公司已经缴纳的2019年9月、10月的社保费用应予以扣除。内蒙鸿达公司上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2019)内0207民初2445号民事判决,依法判令上诉人不予支付被上诉人工资20741.94元；2.请求依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。被上诉人王彬自2017年7月7日入职上诉人公司,担任副总经理一职。其在职期间曾负责内蒙古中谷矿业有限责任公司电煤业务,其本人连同公司员工李浩东、杜晓明、张文婷、刘凯、孙立国以供应商名义从内蒙古中谷矿业有限责任公司领取承兑汇票,该业务终止时有一千余万承兑汇票去向不明,且被上诉人不予配合公司追回该笔款项，给公司造成了重大经济损失,现鄂尔多斯市公安部门正在调查。故公司2019年8月14日给其下发通知，停岗停薪,停交社保,且该通知下发后被告已不再打卡上班,故上诉人不应支付2019年8月15日至2019年8月31日期间被上诉人未上班的工资。被上诉人的行为给上诉人公司造成了重大经济损失,并非上诉人公司不予提供劳动条件,故上诉人也不需要支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金。被上诉人自2019年8月15日起已不再打卡上班,上诉不需要为其承担2019年9月及10月社会保险费,且上诉人已为其缴纳了2019年9月及10月社会保险费应在其工资中予以扣除。综上所述,一审判决认定事实不清,请求二审法院依法纠正一审判决,维护上诉人合法权益。王彬辩称，上诉人内蒙鸿达公司的上诉理由不成立，请求依法驳回。1.一审判决对王彬入职时间的事实认定正确，且内蒙鸿达公司并无任何给公司造成经济损失的证据，内蒙鸿达公司应当支付劳动关系解除前的欠付工资，一审判决支付工资数额和计算方式是正确的。2.由于内蒙鸿达公司未按照劳动合同约定支付报酬、提供劳动条件，迫使王彬提出解除劳动合同关系，应当支付经济赔偿金。3.假使关于支付经济赔偿金的请求得不到支持，也应当按照劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定支付经济补偿金。一审审理程序存在错误，双方当事人对仲裁裁决不服提起诉讼后作出了两份自相矛盾的判决，一审判决遗漏双方争议的经济补偿金、赔偿金判项，具体理由同上诉意见。王彬向一审法院起诉请求：1.解除原、被告的劳动关系；2.请求被告支付原告工资（7月-10月）35063.24元；3.请求被告支付原告经济补偿标准2倍的赔偿金87658.1元；4.请求被告支付原告差旅未报销费用164882.82元。一审法院认定事实：2015年1月原告入职被告公司，后被安排在山东鸿业物资交易中心有限公司工作；2017年7月原被告签订《劳动合同》，约定期限为2017年7月7日起至2020年7月6日，职务为副总经理。2019年被告下发《关于王彬、杜晓明停岗的通知》，决定自2019年8月14日起对原告停岗并停放工资。从2019年7月1日起原告工资已被停发，2019年9月1日起原告未再打卡上班。原告停岗前平均工资为8610.97元。包头市2019年城区最低工资标准为1760元/月。2019年11月28日，包头市九原区劳动人事争议仲裁院作出包九原劳人仲字[2019]289号《仲裁裁决书》，认定双方解除劳动合同关系的日期为2019年10月29日，裁决结果为：一、被告支付原告工资16814元，经济补偿金21018元；二、由被告于裁决书生效之日为原告补缴2019年10月份的社会保险；三、驳回原告其他仲裁请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故原告工作年限应从2015年1月起计算。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，因解除或者终止劳动关系产生争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，包头市九原区劳动人事争议仲裁院认定双方解除劳动合同关系的日期为2019年10月29日，符合法律规定，故对原告主张解除原、被告的劳动关系，予以支持。因原告工作年限应从2015年1月起计算至2019年10月29日且双方认可的被告在提出解除劳动合同前月平均工资为8610.97元，故对原告主张被告应支付原告工资（7月-10月），予以支持，其中2019年7月、8月按照8610.97元/月计算,2019年9月、10月按照1760元/月计算。对于原告主张被告应支付经济补偿标准2倍的经济赔偿金，无事实依据，故不予支持。对于原告主张被告应支付原告差旅未报销费用，不属于劳动争议受理范围，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告王彬与被告内蒙鸿达公司的劳动合同关系（解除劳动合同关系的日期为2019年10月29日）；二、被告内蒙鸿达公司支付原告王彬工资20741.94元；三、驳回原告王彬其他诉讼请求。以上执行款项于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告内蒙鸿达公司负担。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、内蒙鸿达公司与王彬之间劳动关系是否已经解除，是否属于违法解除；二、内蒙鸿达公司是否应支付拖欠工资、经济赔偿金。一、关于内蒙鸿达公司与王彬之间劳动关系是否已经解除，是否属于违法解除。2019年8月14日，内蒙鸿达公司下发《关于王彬停岗的通知》，决定对其停岗并停发工资，9月1日起停缴社保。王彬从2019年9月起亦未再打卡上班。双方当事人对劳动关系事实上已经解除不持异议。一审判决认定双方解除劳动合同关系于2019年10月29日已经解除，符合法律规定。上诉人王彬主张内蒙鸿达公司属于违法解除劳动合同关系，缺乏事实和法律依据。本案为用人单位内蒙鸿达公司未足额支付劳动报酬，劳动者单方解除劳动合同关系，故上诉人王彬主张内蒙鸿达公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金上诉理由不能成立。二、依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，劳动者可以解除劳动合同关系，用人单位应当支付经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故王彬的工作年限应从2015年1月起计算，双方当事人对月工资数额没有争议。对于上诉人内蒙鸿达公司主张由于王彬等人的原因，给公司造成了重大经济损失,公安机关正在调查，因此公司不应当支付经济补偿金，上诉人内蒙鸿达公司并未提交造成重大经济损失的证据和公安机关处理结论意见，对其上诉理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案经包头市九原区劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决后，王彬和内蒙鸿达公司对该仲裁裁决均不服，向一审法院提起诉讼，一审法院应并案审理并对仲裁裁决的实体内容逐一作出处理。一审判决在另案中判决驳回内蒙鸿达公司的诉讼请求，但在本案中对劳动者主张经济补偿金未作出裁判，一审判决存在漏判。根据上述认定，内蒙鸿达公司应当向王彬支付解除劳动合同关系的经济补偿金8610.97×4=34443.88元。综上，上诉人内蒙鸿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人王彬的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初2445号民事判决第一项、第二项，即解除原告王彬与被告内蒙鸿达公司的劳动合同关系（解除劳动合同关系的日期为2019年10月29日）；被告内蒙鸿达公司支付原告王彬工资20741.94元；二、撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初2445号民事判决第三项，即驳回原告王彬其他诉讼请求；三、内蒙古鸿达物资交易中心有限公司于本判决生效后十五日内向王彬支付解除劳动合同关系的经济补偿金34443.88元；四、驳回王彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元,由上诉人刘凯、内蒙古鸿达物资交易中心有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 冯 渊审判员 韩 楚审判员 高阿韬二○二一年五月十二日法官助理 沈亚楠书记员 王 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。