四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4841号 上诉人（原审被告）：成都双流豪胜木制品厂，住所地：四川省成都市双流区彭镇梓社区柳江路**附**。 投资人：郭晓蓉，总经理。 委托诉讼代理人：吴宇阳，四川西川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周素云，女，1966年1月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：贺德忠，成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：周鹜瑶，男，1991年9月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：贺德忠，成都市双流区。 上诉人成都双流豪胜木制品厂（以下简称豪胜木制品厂）因与被上诉人周素云、周鹭瑶劳动合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 豪胜木制品厂上诉请求：撤销一审判决并驳回周素云、周鹭瑶的一审全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院以豪胜木制品厂未提供监控录像为由认定其与彭天泉系协商一致解除合同属事实认定错误。首先，原一审庭审中豪胜木制品厂的法定代表人未记清楚摄像设备的具体购买时间，现该厂已找到新证据证明彭天泉一审时提交视频资料所对应的监控设备系在2020年8月中下旬购买并安装，因此，该设备无法记录2020年7月15-16日的相关录像。一审法院进行的第二次庭审中，彭天泉提交照片一张，证明豪胜木制品厂办公区安装有摄像头，该厂认可此事实。根据彭天泉在一审庭审中提交的录音证据文字说明显示：彭天泉的录音证据的形成时间为2020年7月26日，毫胜木制品厂法定代表人郭晓蓉仅记得该摄像头安装于彭天泉及贺德忠前往豪胜木制品厂调解协商之前，结合该份录音证据记载的形成时间7月，导致郭晓蓉误以为摄像设备的安装时间为7月，以致于误以为可能存在2020年7月中旬的录像记录。事实上，彭天泉提交录音文字说明所载的录音证据形成时间是错误的，该录音证据形成的准确时间应为2020年8月26日，而毫胜木制品厂的摄像头实际工会于2020年8月下旬安装，不可能记录2020年7月15-16日的相关录像。因此，并非豪胜木制品厂不愿意提交自身掌握的录像证据，实际是根本不存在2020年7月15-16日的相关录像，无法提供不存在的证据。其次，豪胜木制品厂一直为彭天泉购买社会养老保险至其去世，足以证明该厂从来未作出与彭天泉解除劳动合同的意思表示，不应向彭天泉支付经济补偿金。豪胜木制品厂于2020年3月恢复生产，彭天泉时常缺勤，3月到岗6天，4月到岗12天，而其他员工到岗天数为20多天。2020年4月16日起彭天泉未再到公司上班，但豪胜木制品厂一直在为其购买社会养老保险，足以说明豪胜木制品厂一直认可双方劳动合同并未解除，至少豪胜木制品厂作为用人单位无主动解除劳动合同的意思。在彭天泉提交的录音证据中可以看出，是彭天泉本身不愿意继续为豪胜木制品厂工作。彭天泉在双方并未解除劳动合同的情况下提起劳动仲裁并要求经济补偿金，足以说明彭天泉不愿再继续履行劳动合同，应作为辞职处理，不应认定为协商一致解除劳动合同。豪胜木制品厂从未作出辞退彭天泉的意思表示，也未与其协商一致解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的应向劳动者支付经济补偿的情形，不应向彭天泉支付经济补偿。综上，请求二审法院查明事实后判如所请。 周素云、周鹭瑶辩称，（一）该案经过仲裁及一审两次开庭，豪胜木制品厂均以周素云、周鹭瑶提供的录音录像文字不完整为由，多次向成都市双流区劳动争议仲裁委员会及一审法院要求其自己提供录音录像。（二）一审判决书载明豪胜木制品厂于2020年12月19日向一审法院提供《情况说明》，其无法提供录音录像的原因可以证明2020年7月16日彭天泉到豪胜木制品厂会计处，该公司要求彭天泉签署辞职申请。（三）豪胜木制品厂称未解除彭天泉的劳动关系，但认可2019年12月至2020年4月期间的工资未支付给彭天泉，可推定豪胜木制品厂是单方面辞退彭天泉。因此，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。 周素云、周鹭瑶向一审法院起诉请求：1.判令豪胜木制品厂单方面解除劳动合同经济补偿金55000元；2.判令豪胜木制品厂补缴彭天泉在豪胜木制品厂自2008年至2018年工作期间的社会养老保险。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、豪胜木制品厂于判决生效之日起十日内一次性支付周素云、周鹭瑶经济补偿金55000元；二、驳回周素云、周鹭瑶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由豪胜木制品厂负担。 豪胜木制品厂对一审“认定事实”部分有异议的内容为：1.对“第一次庭审中，彭天泉称事故发生后，因货车一直未修好，豪胜木制品厂的管理人员周红霞于2020年4月17日让其回家休息等通知。”有异议，豪胜木制品厂法定代表人认为其不知道此事；2.对“彭天泉称会计拿出辞职报告让其签字，签了字才能领取工资，”有异议。豪胜木制品厂称员工工资均在豪胜木制品厂法定代表人郭晓蓉处领取，会计只负责核算工资。本院审核认为，豪胜木制品厂的该两处异议均是彭天泉的单方陈述，经核实一审庭审笔录，一审判决书对庭审笔录中彭天泉的陈述摘抄并无错误，故本院对豪胜木制品厂的该两处异议不予采纳。 二审中,豪胜木制品厂提交二组证据材料：第一组：购买摄像头收据一张、摄像头照片两张、豪胜木制品厂法定代表人郭晓蓉与案外人李青松就摄像头购买、付款的微信聊天记录、李青松的当庭证言。拟证明：豪胜木制品厂现有的摄像头系在2020年8月下旬购买安装，不可能存在2020年7月15日左右彭天泉前往该厂时的录音录像资料；第二组：豪胜木制品厂为彭天泉购买社会养老保险的记录。拟证明：该厂一直为彭天泉购买社会养老保险至2020年11月，并未单方面解除与彭天泉的劳动合同。周素云、周鹭瑶质证认为，对收据的真实性、合法性及关联性均不予认可；照片的真实性、关联性予以认可，但不能证明该摄像头系2020年8月下旬安装；对郭晓蓉与案外人李青松的聊天记录的真实性、合法性及关联性均不予认可，不能达到其证明目的；李青松无安装资格，也未提供税票，不能证明其为豪胜木制品厂安装过摄像头。前述证据材料均不能证明豪胜木制品厂办公区摄像头安装时间为2020年8月下旬；对豪胜木制品厂提交的社保证明的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不能证明该厂未单方面解除与彭天泉劳动合同的目的，不应采信。本院审核认为，豪胜木制品厂提供的前述证据材料虽能证明该厂法定代表人向案外人李青松购买过摄像头，但不能证明该摄像头就是安装在该厂办公区的摄像头，亦不能证明该摄像头的安装时间为2020年8月26日。故本院对豪胜木制品厂在二审中提交的证据材料均不予采信。 二审中，周素云、周鹭瑶未提交新的证据材料，且对一审认定的事实均无异议和补充，本院二审依法对一审查明的事实予以确认。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：豪胜木制品厂应否向周素云、周鹭瑶支付解除劳动合同经济补偿金55000元。对此，本院评述如下： 《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……未及时足额支付劳动报酬的……”、第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”。本案中，根据查明的事实，彭天泉的月工资标准为5000元，但豪胜木制品厂在2019年12月至2020年7月期间仅向彭天泉发放了1200元的工资，存在未及时足额向彭天泉支付工资的事实，故彭天权以此申请劳动仲裁，要求豪胜木制品厂向其支付解除劳动合同的经济补偿金符合法律规定。豪胜木制品厂关于不应向彭天权支付解除劳动合同的经济补偿金的主张无事实以及法律依据，本院不予支持。 综上所述，豪胜木制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都双流豪胜木制品厂负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  冯 燕 二〇二一年五月六日 法官助理  陈 莉 书 记 员  谢彦君