河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1466号 上诉人（原审被告）：李立均，男，1974年11月20日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：瞿晓娜，河北路达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜南，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张连昌，男，1978年11月13日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：徐长城，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史广华，男，1966年5月3日出生，汉族，住涿州市开发区。 委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区仁和镇双兴北区33号楼一层。 负责人：路杰，该公司总经理。 上诉人李立均、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张连昌、史广华、中国人寿财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人寿公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李立均上诉请求：依法撤销该判决第三项：被告李立均于判决生效之日起十日内赔偿原告张连昌各项经济损失34921.63元及被告李立均负担1174元的案件受理费用（上诉争议金额：36095.63元）。事实与理由：一、上诉人李立均不是承担本案赔偿责任的诉讼主体，被上诉人张连昌在庭审时没有举出证据证明受雇佣于李立均，李立均是个人，没有资格承包北新建材集团公司内的厂房改造工程，张连昌与李立均都是给北新建材集团公司干活的，所以张连昌与李立均之间不存在雇佣关系。二、张连昌在作业时，由于史广华的吊车在作业过程中，因操作不慎，刮倒张连昌使用的脚手架，致张连昌摔伤，此事故的直接责任人是史广华，在此事故中史广华负全部责任。史广华的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。因此，李立均不应当承担赔偿责任，应当由责任人及保险公司承担赔偿责任。 人保公司上诉请求：1.请求撤销河北省涿州市人民法院(2020)冀0681民初1962号民事判决，予以改判（上诉争议金额：292410.57元）；2.请求二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对事故真实性不予认可，被上诉人未能提交任何交通事故处理执法部门的事故证明，也未提供案发时的相关影像资料，用以证实其真实性。一审法院未经调查核实就主观臆断本事故是真实的，上诉人不予认可。二、退一步讲，即便是本事故的发生是真实的，也不属于道路交通事故，不属于交强险赔偿范围。l.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定，本案事故发生的场所不在道路上，而是在厂房内。同时，交警队未受理本次事故，未出具事故认定书，不能认定本案为道路交通事故，不属于交强险赔偿范围。2.一审适用保监厅【2008】345号《关于交强险条例适用问题的复函》不当。《道交法》《交强险条例》是由立法机关制定的，而中国保监会作为保险业的监管机构，没有对法律条文解释的职权，其作出的解释，只有参考意义，并不是判案的依据。三、关于抚养费部分。对一审判决认定的抚养费计算方式有误。原告抚养人有三人，父母和一个孩子。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，前12年应计算为12372*12年/2人*2人=148464元。第13-14年应计算为12372*2年/2人=12372元，共计160836元。抚养费应计算为60836元*伤残系数43%=69159.48元。 张连昌辩称，认同李立均上诉意见，人保公司上诉缺乏事实，理据不充分，交强险范围内承担责任没有问题。 史广华辩称，对保险公司答辩：1、三方认定了基本事实，就是吊车在作业的时候碰倒了脚手架产生的事故；2、保监会有权解释交强险的适用问题；3、抚养费请求法院依法裁判。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 人保公司辩称，同上诉意见。 李立均辩称，人保公司上诉没有任何理由，人保公司按照法律规定应当在交强险范围内承担张连昌的损害赔偿责任。 人寿公司未提交答辩意见。 张连昌向一审法院起诉请求：1、令被告连带赔偿我医疗费、误工费等经济损失5万元（定残后另行增加）；2、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告于2020年9月16日向一审法院申请增加诉讼请求：增加至要求四被告连带赔偿其医疗费、误工费等经济损失304945元。 一审法院认定事实：2019年11月13日，张连昌在北新建材集团公司厂房内施工过程中，因刘凯驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的中型专项作业车操作不慎，刮倒张连昌正在使用的脚手架，致使张连昌受伤。事故发生后，张连昌入保定市第二中心医院住院治疗24天，出院诊断证明显示其主要诊断为右侧尺桡骨远端开放粉碎性骨折，其他诊断为右腕关节脱位、多处肋骨骨折、右侧髋臼骨折、双侧耻骨上支骨折、腰5横突骨折、右舟、月骨骨折等。张连昌为疗伤自行支出医疗费3602.44元。2019年11月16日，李立均、史广华向张连昌出具协议书一份，载明“关于张连昌事故住院一事，与李立均、史广华达成以下协议：张连昌住院期间所有费用由李立均、史广华承担，直到病好出院为止”，李立均、史广华均在该协议底部签名捺印。2019年12月6日，张连昌之妻尚武建向被告史广华出具收条，载明“张连昌现已收到史广华垫付医药费共计24500元（大写贰万肆仟伍佰元整）”。2020年9月4日，涞水司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，其中鉴定意见载明“1、被鉴定人张连昌右侧尺桡骨远端开放性骨折、右腕关节脱位、右舟骨月骨骨折，致其右侧腕关节强直固定于非功能位，已构成七级伤残。2、被鉴定人张连昌右侧桡神经及尺神经挫伤，致其右手部分肌瘫，肌力3级，已构成九级伤残。3、被鉴定人张连昌双侧耻骨上支骨折，右髋臼骨折，骨盆畸形愈合，已构成十级伤残。4、被鉴定人张连昌误工期365日、护理期150日、营养期90日。”张连昌支付鉴定费2312元。经查，车牌号为冀Ｆ×××××的中型专项作业车系被告史广华所有，该车在人保保定分公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年12月6日零时至2019年12月5日二十四时止。在人寿顺义支公司投有限额50万元的商业三者险，含不计免赔条款，保险期间为（2018年12月3日零时至2019年12月2日二十四时止），发生事故时均在保险期间内。另查，张生系张连昌之父，1952年1月27日出生。王美云系张连昌之母，1953年12月30日出生，二人育有二子，分别为张连昌、张连珠。张宇涵系张连昌之女，2006年1月5日出生。张宇涵由张连昌及其妻尚武建共同抚养。 一审法院认为，公民的生命健康权受到法律的保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，涉案车辆作业中操作不慎刮倒脚手架系张连昌此次受伤的直接原因，作为驾驶员刘凯对此次事故发生负有过错责任，因属于职务行为，故应由车主史广华承担相应赔偿责任。原告主张其受雇于李立均而在北新建材集团公司厂房内施工，虽然被告李立均对此不予认可，但根据张连昌在事故发生后，与李立均、史广华达成协议，约定张连昌住院期间的所有费用由李立均、史广华承担，李立均的抗辩内容明显与该约定不符，且其亦未对此做出合理解释，故对于被告李立均的相关辩解意见，不予采信，张连昌在提供劳务过程中受伤，李立均作为接受劳务一方，未向张连昌提供充足的安全保障措施，应当对张连昌因劳务造成的损害承担相应责任。关于本案责任比例，综合考虑本案案情，认定李立均及史广华的责任比例划分为20％:80％，李立均、史广华应承担与其责任比例相适应的赔偿责任。此外，中国保险监督管理委员会作为国务院授权履行行政管理职能，依照法律、法规统一监督管理全国保险市场，维护保险业的合法、稳健运行的国务院直属单位，其在存续并履行职权期间作出的保监厅函【2008】345号《关于交强险条例适用问题的复函》关于“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例”的意见应当在本案中参照适用。故在本案中，就原告方的合理损失，首先由承保涉案车辆交强险的人保保定分公司在责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由人寿顺义支公司在商业三者险限额内、李立均按照赔偿比例进行赔偿，再有不足部分由各侵权主体按照赔偿比例进行赔偿。关于原告的损失确定如下：1、医疗费，经审核张连昌提交的医疗费发票，医疗费支出共计3602.44元。2、住院伙食补助费：张连昌实际住院24天，住院伙食补助费为100元/天×24天=2400元。3、营养费：20元/天×营养期90日=1800元。4、护理费：原告在举证期限内所提交的证据无法佐证其住院期间的护理费实际支出，参照2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业年平均工资计算其护理费支出为：28201元/年÷365×护理期150日=11589.45元。5、误工费：参照2019年河北省农、林、牧、渔业年平均工资计算其误工费为28201元/年÷365×误工期365日=28201元。6、残疾赔偿金：参照2019年河北省农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为15373元/年×20年×赔偿系数43%=132207元。7、被扶养人生活费：参照2019年河北省农村居民人均消费性支出标准计算其被扶养人生活费，被扶养人（张生）生活费为12372元/年×被扶养年数12年×赔偿系数43%÷扶养义务人2人=31919.76元，被扶养人（王美云）生活费为12372元/年×被扶养年数14年×赔偿系数43%÷扶养义务人2人=37239元，被扶养人（张宇涵）生活费为12372元/年×被扶养年数4年×赔偿系数43%÷扶养义务人2人=10639.92元，被扶养人生活费合计79798.68元。8、精神损害抚慰金：综合考虑原告伤情，酌定为30000元。9、交通费，酌定为500元。10、鉴定费，经审核原告票据，为2312元。原告因本次事故产生的损失共计292410.57元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张连昌各项经济损失117802.44元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市顺义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张连昌各项经济损失139686.5元；三、被告李立均于本判决生效之日起十日内赔偿原告张连昌各项经济损失34921.63元；四、驳回原告张连昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5874元，由被告李立均1174元，由被告史广华负担4700元。 二审期间，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案虽为提供劳务受害者责任纠纷，但中国保险监督管理委员会在存续并履行职权期间作出的保监厅函【2008】345号《关于交强险条例适用问题的复函》载明“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”；故一审法院依据该复函，在本案中参照适用交强险条例，并判决上诉人人保公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。 上诉人李立均虽主张，其与张连昌并非雇佣关系，其在本案中不应承担赔偿责任。但该项主张与事故发生后，其与张连昌、史广华达成的协议约定内容不符，其亦未对此做出合理解释，故对于上诉人李立均的该项主张不予采信。张连昌在提供劳务过程中受伤，李立均作为接受劳务一方，未向张连昌提供充足的安全保障措施，一审法院根据责任比例判决其承担赔偿责任并负担相应的诉讼费，亦无不妥。另，一审法院根据张连昌的伤残等级、被抚养人数量及年龄等情况，计算的被抚养人生活费符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6388.39元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担5686元，由上诉人李立均负担702.39元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二一年五月二十五日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军