江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1260号上诉人(原审被告):黄得建，男，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐丽，女，汉族，住江苏省灌云县。上诉人黄得建因与被上诉人徐丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月21日听取了双方当事人意见，上诉人黄得建及其委托诉讼代理人徐洪伟、刘星，被上诉人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄得建上诉请求：请求依法认定不存在借款事实，改判上诉人不承担还款责任，或将案件发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人是多年男女朋友，被上诉人并无生活来源，车贷、房贷及平时生活用度由上诉人提供。2017年起上诉人因家人、亲友规劝，与被上诉人往来渐少，被上诉人遂于2018年10月左右利用上诉人酒后请其帮忙开车送客之机，将上诉人堵在车内不让回家，逼迫上诉人在其写好的借条、承诺书上签名，并好像用口红按的手指印（当时酒大实在记不清），然后持借条逼迫上诉人离婚，因妻子当时也闹的厉害，上诉人不得己也确实离了婚。但在与被上诉人领结婚证时遭到至亲好友的阻挠，指出被上诉人存在的种种劣迹，上诉人遂放弃与被上诉人结婚的打算，由此导致被上诉人持有不存在借款事实的借条起诉至一审法院。被上诉人本人并无财产，其一审提供的取现流水系其前夫的母亲潘XX的取现记录，该取现记录总共才5万元分3次且不在同一天支取，本身与借条上的时间就不符，不符合正常出借习惯，另外，前夫的母亲将钱借给前儿媳妇供情人使用，于情理更加说不通。故可以确信无疑的是被上诉人于2018年10月间利用前夫母亲潘XX2017年3月的取现流水，伪造了不存在借款事实的借条。事实上，南岗乡美景天成电力工程上诉人当时仅是经手转包赚差价，根本不需要垫资和实际施工，而到2017年3月份更是接近扫尾，只有接收工程款的，被上诉人利用相处期间知道的信息，在借条中编造的借款用途也与事实不符。但一审判决置众疑点于不顾，仅凭被上诉人的口述，将本无证据印证的借条与潘XX的取现流水通过“本院认为”确认关联性，认定存在款项交付事实，并作出裁判，明显与事实不符，也违反相关法律规定。综上，本案是被上诉人利用不存在事实的虚假借条逼迫上诉人离婚并与之结婚的目的未果后，提起的虚假诉讼，请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，或将案件发回重审。被上诉人徐丽辩称，上诉人说我是无生活来源的是错误的，我自己是做房地产销售的，我是有固定稳定的收入的，而且也不低。他说的我的车贷房贷是他提供的，他没有证据，也没有提供银行一些流水。比如说给我的一些转账或者记录什么的。他说我骗他，是酒后我骗他签的这个东西，我首先是有欠条的，欠条他和后期还款给我的保证书是两个日期。我不可能说，隔几年之后，我再骗他一遍再签。欠条是印泥按的手印，可能是让他写的保证书是用的口红按的手印。这个时间太久，我不太清楚了。上诉人说跟我是男女朋友关系，男女朋友关系的话借钱也是要还的。我要求上诉人把欠的6万元还给我，并支付利息。徐丽一审诉讼请求：判令黄得建偿还借款60000元及逾期利息，逾期利息自2018年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2020年7月27日。事实和理由：2017年3月27日，黄得建因建设灌云县南岗乡美景天城小区电力工程需要向徐丽借款60000元，徐丽以现金方式向黄得建给付60000元，黄得建向徐丽出具借条一张，承诺2018年12月31日前偿还。借款到期后经徐丽多次催要未果。黄得建一审辩称，黄得建与徐丽之前系男女朋友关系，黄得建并未收到该60000元借款，徐丽并未提供60000元资金的现金来源，故黄得建与徐丽之间不存在民间借贷关系，请求驳回徐丽诉讼请求。经审理查明：徐丽、黄得建原系朋友关系，2017年3月27日，黄得建向徐丽借款60000元，徐丽以现金方式交付借款60000元，黄得建向徐丽出具借条一张，载明借款60000元的事实，并约定2018年12月31日前偿还。借款期限届满后，黄得建未能履行还款义务。一审法院认为，黄得建向徐丽出具的借条既是借贷合意的体现，也是款项交付事实的证明，黄得建作为完全行为能力人，对此应有充分地认识，结合徐丽举证的银行流水及承诺书，其证据优势要远高于黄得建的当事人陈述，故一审法院认定双方之间的借款合同依法有效。当事人应按照合同约定履行义务。由于借款期限已经届满，现徐丽要求黄得建偿还借款本金60000元，合理合法，一审法院依法予以支持。关于逾期利息，徐丽主张自2018年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2020年7月27日，系徐丽对自身权利的正当处分，不违反法律的相关规定，一审法院依法予以支持，需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期贷款利率，已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：黄得建于判决发生法律效力之日起十日内偿还徐丽60000元及逾期利息，逾期利息以60000元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月27日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元（已减半收取），由黄得建负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。2021年4月21日，黄得建向本院提交鉴定申请，申请对借条、承诺书的形成时间和按手印的材质是印泥或是口红进行鉴定。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案徐丽持黄得建签名按手印的借条和承诺书等，要求黄得建偿还借款6万元。黄得建辩称借条、承诺书是其酒后受徐丽逼迫所写，其未收到6万元，双方之间不存在借贷关系。二审审理中，黄得建申请对借条、承诺书的形成时间和按手印的材质是印泥或是口红进行鉴定。本院按《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的规定，要求黄得建就借条、承诺书制成时间鉴定，应提供比对样本，样本的要求是纸张种类及颜色，墨水、油墨的色彩等相同的比对样本，黄得建称其无法提供比对样本。鉴于黄得建提供不了比对样本，故关于借条、承诺书的形成时间的鉴定无法进行。至于借条、承诺书上黄得建按手印的材质，无论是印泥还是口红，均不影响手印是黄得建所按的事实，因此，对于黄得建的鉴定申请，本院不予准许。根据当事人提交的证据和一、二审双方当事人的庭审陈述，本院认为，徐丽持有借条，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。黄得建向徐丽出具了借条，若其未收到款项，其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的行为性质和法律后果，黄得建理应向徐丽索要回借条，以保护自身合法权益不受侵害。且当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。现黄得建称是在醉酒状态下所签写借条，但其未能提供证据予以证实，其应自行承担举证不能法律后果。徐丽提交证据的证明力大于黄得建的个人陈述。因此，对于黄得建的上诉意见，因黄得建未能举证证明，本院不予支持。综上，上诉人黄得建上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（黄得建已预交），由黄得建负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年五月二十一日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。