广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终707号上诉人（原审被告）：梁显福，男，壮族，1969年8月6日出生，住所地：广西上林县××××××××××××。委托诉讼代理人：杨祥，广西德亦承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市×××××××。负责人：戴光平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁紫晴、李彦军，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威武融资租赁（广州）有限公司。住所地：广东省广州市南沙区××××××××××××××。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：广州市威武科技信息咨询有限公司。住所地：广东省广州市南沙区××××××××××××××××。法定代表人：谢某1。上诉人梁显福因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“中国人保茂名分公司”)、威武融资租赁（广州）有限公司（以下简称“威武融资租赁公司”）、广州市威武科技信息咨询有限公司（以下简称“威武信息咨询公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人梁显福的委托诉讼代理人杨祥，被上诉人中国人保茂名分公司的委托诉讼代理人梁紫晴到庭参加诉讼，被上诉人威武融资租赁公司、威武信息咨询公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人梁显福上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对上诉人的全部诉讼请求；二、一审案件受理费、保全费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人有证据证明上诉人与梅州客商银行股份有限公司不存在贷款合同关系，与被上诉人中国人保茂名分公司不存在保险合同关系，一审法院认定的贷款事实和保险关系错误。第一，上诉人与梅州客商银行股份有限公司没有贷款的合意，也没有向中国人保茂名分公司投保的意思表示，上诉人与梅州客商银行股份有限公司、中国人保茂名分公司没有任何的贷款和投保的意思表示，更没有签订过任何书面协议，一审法院没有查明《贷款合同》和保险合同的真实性、合法性，认定上诉人与梅州客商银行股份有限公司、中国人保茂名分公司之间存在法律关系是错误的，本案的银行贷款合同及保险合同对上诉人均没有法律约束力。第二，梅州客商银行股份有限公司没有向上诉人发放过任何形式的贷款。上诉人在2019年8月8日收到的3笔款项，付款人均是被上诉人威武融资租赁公司，付款用途均为“桂A×××××车款”，付款人都不是梅州客商银行股份有限公司，一审法院认定梅州客商银行股份有限公司向上诉人发放120000元贷款的事实错误。第三，上诉人取得的120000元系被上诉人威武租赁公司购买上诉人汽车的车款。根据被上诉人威武融资公司于2020年7月20日向广州市南沙区人民法院提起诉讼的起诉状和证据，可以证实威武融资租赁公司基于与上诉人的融资租赁合同和车辆买卖协议，将120000元购车款转账支付给上诉人，被上诉人提供的三张银行转账凭证可以证实上诉人与梅州客商银行股份有限公司不存在贷款合同关系，梅州客商银行股份有限公司没有向上诉人发放过120000元贷款的事实。一审法院判决书第4页第二段认定的事实毫无事实和法律依据，认定事实错误，即：“2019年8月7日，上诉人梁显福作为借款人与梅州客商银行股份有限公司作为贷款人签订《梅州客商银行个人贷款合同》，向梅州客商银行股份有限公司贷款120000元，用于租车分期。……梅州客商银行股份有限公司依约将贷款120000元发放给梁显福。”是错误的。第四，一审查明认定的事实不符合逻辑常理。上诉人是2019年8月8日才开始在南宁市与一家名为广西聚全鼎商务信息咨询有限公司洽谈的汽车融资租赁服务，但是一审法院却认定上诉人早在2019年8月7日就已经向被上诉人中国人保茂名分公司投保购买保险，更不可思议的是被上诉人中国人保茂名分公司声称2018年11月24日威武融资咨询公司就已经承诺为上诉人和被上诉人威武融资租赁公司提供不可撤销的连带保证责任担保。二、一审法院审判程序违反法律规定，没有穷尽送达程序办理公告送达，致使上诉人未能在一审诉讼中答辩，剥夺上诉人诉讼权利。根据第一部分的证明事实，梅州客商银行股份有限公司没有向上诉人发放过贷款的事实，以及上诉人与被上诉人威武融资租赁公司之间的《汽车融资租赁合同》和汽车买卖协议可以证实上诉人与梅州客商银行股份有限公司不存在贷款合同关系。没有向中国人保茂名分公司投保过保险，双方没有任何形式沟通投保的合意，更没有签订过书面的保险合同。因此本案的《贷款合同》以及保险合同对上诉人不产生法律效力，合同中约定的送达条款不能约束上诉人。上诉人一直没有收到过一审法院送达的诉讼文书资料，一审法院在无法正常送达之后，应当进行公告送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”规定，一审法院在2020年10月28日立案后，一审法院应当在不能正常邮寄送达之后进行公告送达，但是一审法院却在2020年12月9日开庭审理此案，严重侵害了上诉人合法权益，审判程序违法，一审判决应当予以撤销。三、本案一笔汽车融资贷款却要上诉人偿还两次贷款，上诉人对本案所涉及的贷款和保险完全不知情，本案已涉嫌诈骗犯罪，恳请二审法院审理后将此案移送公安机关立案侦查，依法追究相关人员的刑事责任。上诉人于2019年8月8日在广西南宁以自己名下一辆现代牌小汽车（车牌号为：桂A×××××)通过广西聚全鼎商务信息服务咨询公司办理了汽车融资租赁业务，由被上诉人威武融资租赁公司以120000元购买上诉人的汽车再返租给上诉人，2019年8月8日被上诉人威武融资租赁公司分三笔向上诉人转账支付了120000元购车款，双方于同日办理了汽车抵押，抵押权人为被上诉人威武融资租赁公司。因上诉人未能按期偿还租金，名下的桂A×××××汽车于2020年6月15日被被上诉人威武融资租赁公司强行拖走。被上诉人威武融资租赁公司于2020年7月20日向广州市南沙区人民法院提起诉讼，要求上诉人支付到期未付租金和未到期租金共计108762.17元。然而却又因同一个汽车融资租赁事情莫名牵涉梅州客商银行贷款以及被上诉人中国人保茂名分公司起诉的代位求偿纠纷案件并被承担偿还100791.56元的还款责任，一笔汽车融资租赁贷款既失去了汽车，又要背负一笔莫名的银行贷款债务，这已经严重侵害了上诉人的合法权益。补充上诉意见：1、梅州客商银行股份有限公司与被上诉人中国人保茂名分公司的债权让与没有通知上诉人，对上诉人不产生效力。2、个人贷款合同签字不是上诉人所签，上诉人也没有在投保单上签名。被上诉人中国人保茂名分公司答辩称：上诉人称其未向梅州客商分银行股份有限公司贷款，且并未向被上诉人中国人保茂名分公司投保缺乏事实依据。被上诉人在一审过程中已向一审法院提交有上诉人亲自签名的梅州客商银行股份有限公司个人贷款合同，一审庭审过程中就贷款合同原件进行质证。一审法院对该贷款合同的真实性、合法性、有效性均予以认可。梅州客商银行股份有限公司提供的流水足以证明相关款项已发放至上诉人账户内，且贷款合同中多处约定了保险的相关事宜，被上诉人向法院提供的视频文件可知，上诉人知悉并自愿向梅州客商银行股份有限公司申请贷款12万元，同时亦自愿向被上诉人投保，上诉人与威武融资租赁公司的纠纷属于另一法律关系，与本案无关。被上诉人威武融资租赁公司、威武信息咨询公司未到庭参与诉讼，也未提交答辩意见。一审原告中国人保茂名分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告梁显福偿还原告代偿的本金100791.56元以及相应利息（按照同期全国银行间拆借同业中心公布的贷款利率，自2020年9月28日起计算至还清之日止；现暂从2020年9月28日起计至2020年10月15日起止，利息为180.73元），总计为100972.29元；二、判令被告威武融资租赁公司、威武信息咨询公司承担连带偿还责任；三、判令由被告承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：原告中国人保茂名分公司(乙方)与梅州客商银行股份有限公司(甲方)于2019年4月签订《汽车金融保险业务合作协议》。《汽车金融保险业务合作协议》第二条合作业务构成约定：甲方为租车人租赁汽车、购车人购买汽车、车主抵押汽车提供贷款（以下简称“汽车贷款”）服务，也是乙方个人贷款保证保险（以下简称个贷险）合同中所指的被保险人。乙方充分利用合作服务方自有客户资源，利用其门店、渠道，营销服务客户。向甲方推介汽车贷款客户，并对甲方的汽车贷款业务提供个贷险服务。甲乙双方在统一授信政策、整合业务流程的前提下，乙方对甲方汽车贷款业务实施保证保险全覆盖。第五条赔偿处理第1点约定，当由乙方承保的贷款任何一期逾期达约定天数，乙方即应向甲方赔偿，赔偿金额包括贷款剩余本金，及截止实际赔付日已发生的利息（含罚息和复利）。甲方在逾期第70天起（遇法定节假日或周末顺延）通过合作服务方系统向乙方发送理赔申请信息，视为提出索赔申请。乙方在收到甲方的索赔申请及完整的索赔材料后，最迟不晚于第10个工作日完成赔付。2019年8月7日，被告梁显福作为借款人（甲方）与梅州客商银行股份有限公司作为贷款人（乙方）签订《梅州客商银行个人贷款合同》[合同编号：KSYZT190807152161]，向梅州客商银行股份有限公司贷款120000元，用于租车分期。合同第3条约定贷款期限为36月，自2019年8月7日始至2022年8月7日止。第4条约定贷款利率为固定利率，年利率为7.5％。第5条约定贷款利息自贷款资金发放之日起计算，采用等额本息还款法，按月还本付息。第8条约定甲方自愿为本笔贷款在中国人民财产保险股份有限公司投保，且乙方为该保单中的被保险人。保险金额不得少于本合同项下贷款本金，保险期间自本合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。乙方收到甲方为本笔贷款投保的个人贷款保证保险的保单原件作为本笔贷款发放的前提条件之一。第9条约定甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。第10条约定甲方有义务按时足额支付本贷款对应个人保证保险项下的保费，并确保在贷款还清前该保险持续有效。本合同履行期间，甲方签约合同所载甲方地址、手机号码等通讯信息视为本合同有效通讯信息，上述信息如发生变化，甲方应在信息发生变更之日起5日内通过贷款申请平台进行更新；乙方按上述通讯地址送达本合同相关文件及诉讼文书等相关文件视为有效送达。其中采用邮寄方式送达，自邮寄之日起五日内视为有效送达。如果短信、邮件的则发出之日即视为送达。因拒收等原因导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达。因甲方未能即时变更信息而引起的责任及产生的损失，由甲方自行承担。第12条约定甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约。若甲方发生违约情况，乙方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；直接向保险人理赔，并将收取的保险赔偿金清偿甲方在本协议项下的贷款本息及相关费用。第13条约定凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由乙方住所地人民法院或合同履行地人民法院管辖。2019年8月7日，被告梁显福就上述贷款向原告中国人保茂名分公司投保个人贷款保证保险(多年期)保险（保单号为：PUDD20194409U000001348）。被保险人为梅州客商银行股份有限公司；保障项目违约经济赔偿责任；保险金额为134379.6元；适用个人贷款保证保险(多年期)条款；特别约定本保险的起始日为贷款的发放日，终止日为贷款本息全部清偿之日。中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险(多年期)条款第五条约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。签订《梅州客商银行个人贷款合同》后，梅州客商银行股份有限公司依约将贷款120000元发放给被告梁显福。贷款发放后，被告梁显福初期尚依约偿还贷款，但自2020年3月起未再按合同约定如期足额偿还贷款本金和利息。梅州客商银行股份有限公司经向被告催收未果，遂于2020年9月16日向原告中国人保茂名分公司申请理赔本金98725.16元、利息1922.25元、罚息144.15元，合计100791.56元。2020年9月27日，原告中国人保茂名分公司按照合同约定核定保险事故后向梅州客商银行股份有限公司支付理赔款100791.56元。梅州客商银行股份有限公司向原告中国人保茂名分公司出具《权益转让书》，将借款合同（合同号：KSYZT190807152161）项下的相对应权利转让给原告；并承诺将权利转让事项通知借款人及担保人。另查，一、被告威武融资租赁公司（乙方）与原告中国人保茂名分公司（甲方）于2018年11月23日签订《履约保证保险合作协议》，并分别于2019年7月25日、2019年12月30日、2020年5月26日签订了三份补充协议，对《履约保证保险合作协议》进行了补充约定。2018年11月23日签订的《履约保证保险合作协议》第三条约定，甲、乙双方建立风险承担机制，因本合作协议项下乙方推荐的投保人未按照其与金融机构签订的贷款合同的约定，足额、按时的偿还贷款及利息，导致甲方按照履约保证保险条款或保险单或甲方与金融机构签订的合作协议的约定向金融机构进行赔偿后，甲方有权在赔偿范围内向投保人进行追偿，并有权在赔偿范围内要求乙方按照本协议约定的比例和方式向甲方承担赔偿损失责任。赔偿比例为甲方向被保险人支付赔款的100％。第九条约定，各方用于通知用途的地址、电子邮箱如下：乙方威武融资租赁公司，地址广州市南沙区××××××××××××××（，电子邮箱zixun@**************.com。第十条约定，协议在履行过程中如发生争议，由双方协商解决。协商不成的，可依法向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2019年7月25日签订的《履约保证保险合作协议补充协议》第三条约定，乙方为其推荐给甲方的投保人的履约还款行为向甲方承担保险金额100％的连带保证责任。二、被告威武融资租赁公司出具给原告的《项下客户清单》记载了被告威武融资租赁公司所推荐客户的保单号、客户姓名、资方名称、车牌号码、发放金额、发放日期、身份证号码，其中显示本案被告梁显福的相关信息内容有保单号PUDD20194409U000001348，资方名称梅州客商银行股份有限公司，车牌号码桂A×××××，发放金额120000元等。三、2018年11月24日，被告威武信息咨询公司向原告中国人保茂名分公司出具一份《威武信息咨询公司与中国人保茂名分公司履约保证保险担保函》，表示知晓并清楚了解原告中国人保茂名分公司与被告威武融资租赁公司于2018年11月23日签署的《履约保证保险合作协议》（以下简称“主协议”）的所有约定事项，并在此不可撤销地承诺对被告威武融资租赁公司在主协议项下所有债务承担下列连带责任保证：（1）为威武融资租赁公司提供连带责任保证，用于威武融资租赁公司与中国人保茂名分公司“履约保证保险”合作项目中贷款余额担保。（2）当借款人违约时，履行担保责任，代偿范围：威武融资租赁公司在主协议项下债务的代偿范围（包括主协议项下所有借款人逾期未偿的贷款本金、利息、罚息与福利（如有））。如威武融资租赁公司未能按主协议约定的时间要求为“履约保证保险”合作项目项下逾期未偿还客户足额代偿贷款本金、利息，罚息与复利（如有），且威武融资租赁公司预缴的保证金亦不能足额偿付时，则威武信息咨询公司在中国人保茂名分公司邮件发送补款通知书后一个工作日内清偿所需代偿贷款本金、利息、罚息与复利（如有），并将前述款项直接支付到指定账户。本担保函—经签发即生效，保证期限为主协议项下发生的具体债务到期后两年，已发生的债权债务关系以及担保责任不随主协议到期而失效。本担保函为主协议的补充协议，和主协议具有同等法律效力。四、原告中国人保茂名分公司在庭审中确认：放弃立案之前的利息请求，请求利息起算日从本案立案之日计起。五、根据原告申请，一审法院依法作出（2020）粤1403民初2840号民事裁定书，裁定冻结被告梁显福名下的银行账户资金存款，及其名下的股票、基金、微信、支付宝账号中的资金等财产。原告向梅州客商银行股份有限公司支付上述理赔款后，被告一直未向原告归还理赔款，原告遂起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求与事实理由。上述事实，有庭审笔录、原告营业执照、被告身份证、《梅州客商银行梅州客商银行个人贷款合同》、《汽车金融保险业务合作协议》、《履约保证保险合作协议》、《履约保证保险合作协议补充协议》、《补充协议》、《广州市威武科技信息咨询有限公司与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司履约保证保险担保函》、中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（多年期）投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（多年期）保险单、《梅州客商银行系统发放贷款详情页面》、索赔申请书、保险财产损失清单、个人账户流水明细、网上银行电子回单、关于理赔款支付的说明、权益转让书、客户清单等证据证实。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。被告梁显福与梅州客商银行股份有限公司签订的《梅州客商银行个人贷款合同》，以及原告中国人保茂名分公司与被告梁显福之间的保险合同，真实、合法、有效，各方均应按约履行义务。梅州客商银行股份有限公司依约向被告梁显福发放了贷款120000元，但被告梁显福并未及时履行还款义务，梅州客商银行股份有限公司经催收未果后，依照保险合同约定向原告中国人保茂名分公司申请理赔本金98725.16元、利息1922.25元、罚息144.15元，合计100791.56元。原告中国人保茂名分公司审核后按保险合同约定向梅州客商银行股份有限公司支付理赔款100791.56元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿损失金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人保茂名分公司依法取得要求被告返还代偿款项的权利。现原告请求被告梁显福支付理赔款100791.56元，合理合法，予以支持。关于利息，原告请求被告梁显福以理赔款100791.56元为基数，从本案立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息给原告，直至款项付清之日止，于法有据，予以支持。被告威武融资租赁公司（乙方）与原告中国人保茂名分公司（甲方）签订《履约保证保险合作协议》及相关补充协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效，各方均应严格按照合同约定履行自己的义务。根据《履约保证保险合作协议》及相关补充协议的约定，当被告梁显福未按时足额偿还贷款及利息时，被告威武融资租赁公司向原告承担保险金额100％的连带保证责任。被告威武信息咨询公司亦向原告中国人保茂名分公司出具一份《广州市威武科技信息咨询有限公司与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司履约保证保险担保函》，承诺自愿对被告威武融资租赁公司的上述担保提供连带责任保证。故被告威武融资租赁公司、威武信息咨询公司对被告梁显福的上述债务承担连带担保责任。被告梁显福、威武融资租赁公司、威武信息咨询公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告梁显福应于判决生效后五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司理赔款100791.56元及利息（利息自2020年10月28日起至付清理赔款之日止，以实欠理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司对被告梁显福的上述应付理赔款100791.56元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的其他诉讼请求；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按规定减半收取1160元，保全费1025元，均由被告梁显福、威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司负担。二审期间，上诉人梁显福向本院提交了：1、广州市南沙区人民法院于2020年8月12日作出的原告威武融资租赁（广州）有限公司与被告梁显福融资租赁合同纠纷一案的应诉通知书及邮寄给梁显福的民事起诉状、证据清单（其中网上银行电子回单3张盖有梅州客商银行股份有限公司的电子回单专用章）等诉讼材料。被上诉人中国人保茂名分公司质证认为上诉人梁显福与威武融资租赁公司的纠纷属于另一法律关系，与本案无关。被上诉人中国人保茂名分公司向本院提交了视频文件及该视频文件的文字形式，证明上诉人自愿向梅州客商银行股份有限公司贷款并向被上诉人中国人保茂名分公司投保。上诉人梁显福质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，理由是：视频有无原始载体，是谁在什么地方录制，有无原件？并且在视频中可以很明显的看出，是有人拿着稿子要求上诉人照念，且上诉人没有提及被上诉人中国人保公司茂名分公司的名称，因此，没有投保的真实意思表示。该份证据不能证实上诉人梁显福与被上诉人中国人保公司茂名分公司存在保险合同关系。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，广州市南沙区人民法院于2020年11月18日作出（2020）粤0115民初5923号民事裁定书，准许原告威武融资租赁（广州）有限公司撤回起诉。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案处理意见如下：对于一审送达问题。经查，一审法院按上诉人梁显福住所地地址广西上林县××××××××××××，邮寄送达涉案应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、廉政监督卡、开庭传票等诉讼材料。虽然上诉人梁显福认为其没有收到上述诉讼材料，但一审法院也是按上述地址邮寄涉案民事判决书，上诉人梁显福又能收到并提起上诉，该民事上诉状中显示上诉人梁显福的地址亦是广西上林县××××××××××××，且广州市南沙区人民法院于2020年11月18日作出（2020）粤0115民初5923号民事裁定书中显示上诉人梁显福的地址与上述相同。可见，上诉人梁显福认为其没有收到上述一审诉讼材料的责任在于其本人，上诉人梁显福上诉提出一审未将案件公告送达属程序违法，理由不充分。对于梁显福应否承担还款责任问题。梁显福与梅州客商银行股份有限公司签订的《梅州客商银行个人贷款合同》，以及中国人保茂名分公司与梁显福之间的保险合同，真实、合法、有效。梅州客商银行股份有限公司依约向梁显福发放了贷款120000元。梁显福虽然予以否认，但未能提供充分的证据予以反驳，况且，梁显福二审向本院提交的证据材料中的网上银行电子回单3张，均盖有梅州客商银行股份有限公司的电子回单专用章，3张网上银行电子回单显示，梅州客商银行股份有限公司向梁显福发放了贷款120000元。由于梁显福未及时履行还款义务，梅州客商银行股份有限公司经催收未果后，依照保险合同约定向被上诉人中国人保茂名分公司申请理赔本金98725.16元、利息1922.25元、罚息144.15元，合计100791.56元。被上诉人中国人保茂名分公司审核后按保险合同约定已向梅州客商银行股份有限公司支付了上述理赔款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿损失金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被上诉人中国人保茂名分公司已依法取得要求梁显福返还代偿款项的权利。上诉人梁显福提出其对本案的银行贷款合同及中国人保财险茂名公司之间存在保险合同关系不知情，对其没有法律约束力，理由不足，本院难以支持。综上所述，上诉人梁显福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元（已由上诉人梁显福预交），由上诉人梁显福负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月二十六日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容