沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0112民初3833号 原告：张馨予，女，1988年3月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：路美奇、徐进，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地沈阳市浑**。 法定代表人：徐崇际，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张宇，男，1981年11月9日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。 被告：北京居然之家投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：汪林朋，系董事长。 委托诉讼代理人：王闯，系辽宁江公律师事务所律师。 被告：沈阳居然之家购物广场有限公司浑南分公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：殷德峰，系总经理。 委托诉讼代理人：王闯，系辽宁江公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春英，女，1978年2月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 原告张馨予与被告沈阳亿丰商业管理有限公司（以下简称亿丰公司）、北京居然之家投资控股集团有限公司（以下简称北京居然之家）、沈阳居然之家购物广场有限公司浑南分公司（以下简称居然之家浑南分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张馨予的委托诉讼代理人路美奇、徐进、被告亿丰公司的委托诉讼代理人张宇，被告北京居然之家的委托诉讼代理人王闯，被告居然之家浑南分公司委托诉讼代理人王闯、王春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张馨予向本院提出诉讼请求：1、三被告立即停止侵害，立即返还非法占用原告的房屋；2、三被告支付非法占用原告房屋期间的占用费2020年12月1日至2021年2月28日30,775元；3、三被告支付非法占用费利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、三被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2010年2月7日，原告与被告亿丰公司签订《委托经营管理协议书》，约定原告将名下位于沈阳市浑南新区金卡路16号（B1022）的商铺委托给亿丰公司经营管理。期限自2010年6月1日起共20年，收益回报及支付时间为委托期限前5年，连续三个月为1个结算周期，被告亿丰公司统一按照季度支付租金。协议签订后，原告已履行协议约定义务，交付房屋，后被告亿丰公司将商铺转租给被告北京居然之家和居然之家浑南分公司经营。但被告亿丰公司自2015年9月起就不再按时足额支付租金，已严重违反协议约定。经沈阳市浑南区人民法院审理，已判令原告与被告亿丰公司解除《委托经营管理协议书》，且判决已生效。但三被告截止今日，仍非法占用原告所有的商铺，严重侵犯了原告的合法权益，原告起诉来院。 被告亿丰公司辩称，1、与本案同类型案件已由沈阳市浑南区人民法院及沈阳市中级人民法院做出（2020）辽0112民初5634号、（2021）辽01民终1277号民事判决书，结果为驳回原告要求腾铺的诉请及给付占用期间占用费利息的诉请，仅支持占用期间按照被告亿丰公司与原告签署的《委托经营管理协议》项下相应期间的租金给付义务，故应驳回原告的第一、三诉请；2、2020年12月1至2021年2月28期间涉案房屋B1022号租金为30,775元无异议。 被告北京居然之家、居然之家浑南分公司辩称，一、居然之家公司合法占有使用案涉商铺，不存在违法占用赔偿问题，更不存在归还商铺。 原告张馨予2010年与亿丰公司签订《委托经营管理协议书》，并出具《商铺招商经营管理授权委托书》，原告授权委托亿丰公司将案涉商铺对外出租。 2011年亿丰公司将包括原告商铺在内的整个商场出租给居然之家公司用于经营居然之家商场，后居然之家经装修、招商、开业经营至今，居然之家公司与亿丰公司签订的《租赁合同》合法有效，至今没有解除，更没有确认无效，因此，居然之家公司占有使用案涉商铺合理合法。 二、居然之家公司与亿丰公司签订的租赁合同对原告张馨予同样具有约束力。原告与亿丰公司签订的《委托管理经营协议书》是否解除不影响居然之家公司与亿丰公司签订的《租赁合同》的效力，该租赁合同对原告张馨予具有约束力。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。” 根据原告张馨予2010年与亿丰公司签订《委托经营管理协议书》，并出具《商铺招商经营管理授权委托书》，明确约定“2、委托方全权委托受托方以受托方自己的名义与该商铺租户/使用人签署该商铺的租赁合同或与房屋租赁/使用有关的所有类型的协议及附随文件商铺合理合法。 原告张馨予授权亿丰公司以自己名义与居然之家公司签订《租赁合同》，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条该《租赁合同》直接约束原告张馨予与居然之家公司，原告张馨予与亿丰公司《委托经营管理协议书》是否解除根本不影响《租赁合同》的履行，因此原告张馨予仍应按《租赁合同》履行合同义务，居然之家公司当然就不存在非法占用商铺的问题，更不存在归还商铺的问题。 三、根据案涉商铺的实际情况，案涉商铺根本无法返还。司法实践已有诸多判例，案涉情况的商铺为了商场整体利益不支持商铺返还的诉请。 首先，案涉商铺属于“虚拟”商铺，属于整个商场的一小部分，关于各个业主的所谓商铺根本无法区分，无法确定四至范围，所以无法返还，亿丰公司从未将商铺交付给业主，业主也从未见过自己的所谓商铺，亿丰公司卖的只是商铺的概念，业主得到的只是一个数字面积而已，真正的商铺根本不存在，更无法区分。 其次，居然之家公司已将整个商场与几百家商户合作进行经营，商户在合法的占有使用，居然之家公司和亿丰公司都无权将商铺返还。 再次，居然之家公司投资经营商场十余年，投入了巨额的资金，商场涉及商户几百家，均经营的是家具类商品，后在履行合同的过程中，亿丰公司出现问题，因欠付租金与商铺小业主产生纠纷，在政府主管部门的协调下，经过多次协商为了维护社会稳定，居然之家公司无奈出巨资收购了亿丰公司自有产权的商铺，并收购了1000余户小业主的产权商铺，只有剩余一小部分小业主没有与亿丰公司达成收购意向，如果返还商铺将导致居然之家商场整体无法运营，巨额资金打了水漂，产生一系列纠纷和矛盾，将严重影响社会稳定和沈阳市的营商环境，这几年的工作也全白做了。 综上，本案不是涉及一个商铺的个案，本案的判决结果将影响十几亿的投资，几百个商户的切身利益，12万平商场经营的稳定，恳请法官慎重对待该案件！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：房屋所有权证、（2020）辽0112民初10733号民事判决书、租赁合同、竣工图纸等本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告亿丰公司于2010年2月7日签订《委托经营管理协议书》，约定：原告将位于沈阳市浑南新区金卡路16号沈阳亿丰时代广场B区一层B1022号商铺委托给被告亿丰公司经营管理，由亿丰公司统一业态规划、统一招商推广、统一定价出租、统一经营管理；亿丰公司支付原告租金作为给原告的收益回报，委托期限自2010年6月1日起共20年，前5年为税后租金为336,904元，第6年至20年期间为税前租金为1,846,500元，其中第13至第32个结算周期季度租金为税前21,955元，第33至第52个结算周期税前租金为30,755元；被告亿丰公司支付租金的时间起算为连续三个月为1个结算周期，各结算周期起算后的5个工作日内(遇休息日、法定节假日顺延)支付1次租金；违约责任是被告亿丰公司逾期支付租金达半年，原告享有单方面终止本协议的权利，每日应按应付未付租金金额的万分之二向原告支付违约金。在合同履行过程中，原告将位于沈阳市浑南新区金卡路16号沈阳亿丰时代广场Ｂ区1层Ｂ1022号商铺交付给被告亿丰公司经营管理，被告亿丰公司未按约定如期给付原告租金，原告多次诉至法院，要求被告亿丰公司支付租金，并要求解除双方签订的委托经营管理协议书。2020年12月15日，本院作出（2020）辽0112民初10733号民事判决书，判令解除原告与被告亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》。 另查明，2020年12月1日前的租金，原告已诉至本院，本院已依据《委托经营管理协议书》的约定判决完毕，判决书已发生法律效力。 又查明，被告亿丰公司与被告北京居然之家于2011年5月16日签订租赁合同，约定将包含原告商铺在内的亿丰时代广场出租给居然之家使用，现包含原告商铺在内的亿丰时代广场由被告居然之家浑南分公司经营管理使用。 本院认为，原告与被告亿丰公司于2010年2月7日签订的《委托经营管理协议书》，虽合同名称为委托经营管理，但就合同内容来看，该委托经营管理协议书具有租赁合同的性质，虽该委托经营管理协议书已解除，但被告亿丰公司并未将商铺返还原告，其与北京居然之家签订的租赁合同应在继续履行，故其仍应参照委托经营管理协议书约定的租金标准支付原告占有使用费。依据协议书约定，2020年12月1日至2021年2月28日的租金为30,755元，被告亿丰公司应予支持。关于原告主张占有使用费利息的请求，亦应参照《委托经营管理协议书》约定的违约责任来处理，按协议约定2020年12月1日至2021年2月28日的租金，未达到支付违约金的条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的返还问题。原告购买涉案商铺后即将商铺交付给被告亿丰公司经营管理，并同意被告亿丰公司对商铺统一进行招商推广，统一定价出租，统一经营管理，被告亿丰公司接受委托后为提高商铺收益，对涉案商铺进行了重新规划，将原告商铺同其他业主商铺统一出租给被告北京居然之家，由被告居然之家浑南分公司经营，故现原告商铺已无法进行独立分割。且此种集体返租商铺，业主权利的行使不同于普通独立商铺，所有权人在行使权利时，应考虑其他业主利益及物业整体功能的发挥。本案中，若将原告商铺进行返还，势必会对亿丰广场整体格局造成影响，影响大多数业主利益，不利于商铺整体功能的发挥，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第七百零三条、第九百一十九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳亿丰商业管理有限公司于判决生效后七日内，给付原告张馨予从2020年12月1日至2021年2月28日期间的占有使用费30,755元； 二、驳回原告张馨予的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,875元，原告张馨予承担14,306，被告沈阳亿丰商业管理有限公司承担569元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  马 娜 审 判 员  肖军威 人民陪审员  王丽萍 二〇二一年五月十八日 书 记 员  王 月