山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1510号 上诉人（原审被告）：山东力得汽车科技股份有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区郑家工业园。 法定代表人：李路峰，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：李长禄，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山东星慧再生资源回收有限公司，住所地聊城市东昌府区郑家镇振兴东路。 法定代表人：张令岩，执行董事兼经理。 上诉人山东力得汽车科技股份有限公司（以下简称力得公司）因与被上诉人山东星慧再生资源回收有限公司（以下简称星慧公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初9725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 力得公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由星慧公司承担。事实和理由：原审判决将案涉历史通道归星慧公司独享使用，系认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应依法撤销。1.案涉通道是历史形成的，星慧公司接手现工作场所时，该通道就已存在，是郑家镇政府同星慧公司的上家协议约定的，是留给北头林里村民耕种使用的，村民现不再耕种而归力得公司使用。一审将历史形成的且唯一的通道，判归星慧公司独享使用，不仅侵犯了力得公司的通行使用权，也严重侵犯了北头土地原有人林里村民他日使用其土地的通行使用权及其他相关权益。2.星慧公司的上家同郑家镇政府签订土地转让协议时，第二条虽规定“待北边地块不再生产耕作时，此四米(即案涉通道)顺延归星慧公司使用”，同时也明确约定“如不能归星慧公司使用，由郑家镇政府负责协调”，之所以有此规定，就是对前半部分的约束和补充，因为当时双方都明白北边地块有可能不再耕作或改作他用。该通道不能归星慧公司使用时，就要由镇政府负责协调，一审判决仅适用协议第二条的前半部分，却舍弃后半部分，不经镇政府协调，就将历史形成的通道判归星慧公司独享使用的做法，不仅背弃了协议双方当时签约时的初衷，也阻断了基层政府的调解之路，更是严重违反了“有约定从约定”的法律规定。3.北大门门外靠路内四米土地是林里村村民孙某某所有，从2014年后孙某某因照顾乡邻之情只同意暂时由力得公司使用，但既不租也不收取费用，庭审前孙某某就意欲将这四米土地收回自用，其相关证据庭审时力得公司已提交法庭。庭审中力得公司又将北边厂区一部及北大门一同转租给林里村村民李某某，并将租赁协议及租金支付凭证提交给法庭，该两份证据虽已过举证期限，但均是在庭审期间发生的同该案有重大关联的证据，力得公司有责任也有义务提交给法庭，该组证据证明北大门已不归力得公司所有，力得公司已不享有通行权，星慧公司认为力得公司可以走北大门的情况已不存在。4.力得公司南大门土地使用的期限短于北头东厂区，其租赁协议庭审时力得公司也已提交法庭，该土地租期届满后若原出租人不同意续租，历史形成的案涉通道又归星慧公司独享使用的话，力得公司的东厂区将形成死地，其员工亦将无路可走。5.北头土地租期届满或提前解约后，照一审判决历史通道归星慧公司独享使用的话，原出租土地的林里村民无论复耕或作他用，均会出现无路可走的情况。6.一审判决适用《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，系适用法律错误。该案应适用《中华人民共和国民法典》第二百八十八条及二百九十一条之规定，因力得公司既没有占用案涉通道也没有妨害他人通行，根本不存在排除妨害或消除危险的情况。星慧公司要求独自使用案涉通道的行为妨害了他人通行，危害了他人权益。 星慧公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。 星慧公司向一审法院起诉请求：依法判令力得公司拆除在星慧公司土地上所建的铁大门。庭审中力得公司的特别授权委托诉讼代理人答辩时表示同意拆除铁大门，但后又表示在星慧公司清除通道内的杂物后方同意拆除。星慧公司表示在原诉讼请求的基础上增加要求将案涉通道归还星慧公司。 一审法院认定事实：星慧公司与力得公司均位于东昌府区××路路北，东西相邻，星慧公司居东，力得公司居西。2007年8月6日，郑家镇人民政府与郑家镇林里村村民签订了《土地租赁协议书》，租赁使用位于××路路××的土地一宗，共计22.15亩。2007年10月25日，郑家镇人民政府又将该土地使用权转让给聊城市东昌府区星慧金属热加工有限公司使用，并签订了“土地使用权转让协议书”，协议书第二条约定，“该宗土地东4米用于生产路，以便北边土地能浇水运输，待北边地块不再生产耕作时，此4米顺延归乙方使用，如不能归乙方使用，由甲方负责协调。”之后聊城市东昌府区星慧金属热加工有限公司便使用该宗土地，并于2010年9月28日办理了集体土地使用权证，证号为聊集用（2010）第002号，为工业用地，使用权类型为“批准拨用企业用地”，使用面积为14764㎡，宗地平面图显示该宗土地北邻“林里村耕地”、“西邻聊城市万向汽车零部件有限公司”（现力得公司的曾用名）、“东邻林里村办企业”、“南邻老聊郑路”。厂区东墙外留有宽4米、南北长119.01米的生产路，供北邻耕种土地的村民通行。聊城市东昌府区星慧金属热加工有限公司现更名为“星慧公司”。2014年3月份，力得公司通过租赁方式取得了星慧公司北邻林里村二组的耕地，之后建成厂房，与原厂区连成一片，同时该厂区留有宽约6米的北门，门前系林里村一组村民4米宽的土地，4米之外系东西大路。自此星慧公司北邻的耕地改变了使用性质，村民不再耕种。 另经现场勘验，力得公司在原4米生产路的北头和南头各修建一简易门，北门内侧有被告堆放的杂物，通道内有星慧公司存放的杂物，现4米通道并未实际用于通行。 本案审理过程中，经多次调解，双方均未能达成一致意见。虽然力得公司法定代表人表示自行拆除所建通道南端的简易门，但截止至2021年2月2日，仅拆除了西扇大门，并未完全拆除，且又往该通道内拉土，进一步影响了该土地的正常使用。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中星慧公司依法取得了案涉土地使用权，其合法权益应予保护。本案双方争议的焦点是：力得公司对该通道是否享有通行权。 《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”此为解决相邻关系通行问题的法律规定，但该权利的行使需存在“必须”通过他人土地行走的必要性，这种必要性表现在除了此通道外，无其他解决通行的途径，或虽有其他途径解决通行问题但成本更高。本案在调解过程中，星慧公司表示在必要时可以由力得公司通行使用，但力得公司应向星慧公司支付租金，且拆除力得公司安装在通道南端的南门，因力得公司未同意此意见，仍未达成调解协议。 本案中，该通道属于星慧公司土地使用权范围内的土地，通道是为北邻耕种农田的村民行走方便所留，并已明确约定待不再耕种时该通道即行归还星慧公司使用。力得公司取得星慧公司北邻的土地后与原厂区连成一片，建成生产车间，耕种农田的事实已不复存在，符合原生产路顺归星慧公司使用的情形。另外力得公司建设后出入厂区除厂区南大门外另建有北大门，且北大门门前5米即是东西大路，与通过长119.01米的通道相比，走北门更便捷、经济，同时现力得公司厂区工作人员并未实际使用该通道出入厂区，因此该通道对力得公司来说并无必要性，再以历史形成为由要求星慧公司为其保留，是对星慧公司土地使用权的侵犯。 力得公司于2021年1月21日提交的答辩状及与第三人签订的土地租赁协议、租金支付凭证等证据，已超出答辩期和举证期限，且与本案无关。 土地使用权属于物权，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”力得公司在星慧公司的土地上建设大门，至今仍未完全拆除，并坚持要求星慧公司为力得公司留出通道，又往通道内拉土的行为，妨害了星慧公司对拥有合法使用权土地的正常使用，依法应予排除。 综上所述，星慧公司诉求的拆除力得公司建在通道南头的简易门及收回通道自用，他人不得的干涉之请求，有法律依据。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，判决：一、限被告山东力得汽车科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内将建在原告山东星慧再生资源回收有限公司东墙外通道南头的简易大门拆除；二、原告山东星慧再生资源回收有限公司对其东墙外4米通道享有使用权，被告山东力得汽车科技股份有限公司不得干涉、妨害。如果未按本判决指定的期间履行拆除义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告山东力得汽车科技股份有限公司承担。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.力得公司是否享有案涉通道的使用权。2.一审判决适用《中华人民共和国民法典》第二百三十六条判决力得公司排除妨碍是否正确。 关于第一个焦点问题。第一，星慧公司集体土地使用权证上包括案涉通道，星慧公司对该通道依法享有使用权。第二，2007年，星慧公司与郑家镇政府曾签订协议约定：“该宗土地东4米用于生产路，以便北边土地能浇水运输，待北边地块不再生产耕作时，此4米顺延归星慧公司使用，如不能归星慧公司使用，由郑家镇政府负责协调”。2014年，力得公司通过租赁方式取得星慧公司北邻林里村二组的耕地，建成厂房，与原厂区连成一片，案涉通道用于生产路的历史使命已完成。第三，力得公司出入厂区除厂区南大门外另建有北大门，且北大门门前4米即是东西大路，与通过长119.01米的通道相比，走北门更便捷、经济，同时现厂区工作人员并未实际使用案涉通道出入厂区，该通道对力得公司来说并无必要性，不适用《中华人民共和国民法典》第二百九十一条关于相邻权的规定。综上，一审判决力得公司对案涉通道不享有使用权并无不当。 关于第二个焦点问题。案涉通道系星慧公司土地使用权范围内的土地，土地使用权属于物权，力得公司在星慧公司享有物权的土地上修建大门，妨害了星慧公司对案涉通道的使用权，一审判决适用《中华人民共和国民法典》第二百三十六条的规定判决力得公司排除妨碍并无不当。 综上，上诉人山东力得汽车科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东力得汽车科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二一年五月二十五日 书记员  段金国