北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终528号上诉人（原审原告）徐旭，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号。法定代表人杨伟中，主任。委托代理人肖静，中国人民银行营业管理部干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民银行，住所地北京市西城区成方街32号。法定代表人易钢，行长。委托代理人韩冰，中国人民银行干部。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。上诉人徐旭因诉中国人民银行营业管理部（以下简称人行营管部）政府信息公开及中国人民银行行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初494号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。徐旭，人行营管部的委托代理人肖静、罗金川，中国人民银行的委托代理人韩冰、尚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人行营管部于2020年7月10日作出2020年第34号《政务公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：一、你申请公开“成立北京城市合作银行股份有限公司90家城市信用合作社中发起人股东名册及出资额、股份”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索，该政府信息不存在。二、你申请公开“中国人民银行的批准发起人股东入行的文件”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（第711号）第三十六条第（二）项规定，经审查，现予以公开，详见附件。徐旭不服被诉告知书，向中国人民银行申请行政复议。2020年9月24日，中国人民银行作出（银）复决字[2020]第42号《中国人民银行行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被诉告知书符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉告知书。徐旭不服上述行政行为，诉至一审法院称，徐旭作为北京银行的自然人发起人股东，因股权出资被侵占导致了股权纠纷等相关民事诉讼。由于缺少北京银行自然人发起人出资名单和出资额的记录等政府信息，导致民事诉讼难以继续。北京银行多次声称其自然人发起人股东等信息并不在政府各机关登记备案。在北京市工商局的开业信息档案中，只有北京银行承诺后期递交自然人发起人股东名册的承诺书，其股东名册和出资没有政府信息。徐旭认为依据《中华人民共和国商业银行法》第十五条第（四）项的规定，前期审批设立商业银行行政许可的中国人民银行应该依法获取到北京银行提交的下列文件、资料中，包括“股东名单及其出资额、股份”，故在2020年3月24日新冠疫情期间，徐旭向人行营管部邮寄了信息公开申请书，要求公开相关信息。2020年7月10日，人行营管部重新作出被诉告知书，经复议后维持。人行营管部的行为侵害了徐旭的合法权益，现诉至法院，诉讼请求为：要求确认人行营管部作出的被诉告知书及中国人民银行作出被诉复议决定违法。人行营管部一审辩称，人行营管部作为中国人民银行在北京地区的派驻机构，具有对收到的政府信息公开申请进行处理的法定职权。其作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。徐旭认为人行营管部侵害其合法利益、没有任何行政作为的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回徐旭的诉讼请求。中国人民银行一审辩称，我行具有作出被诉复议决定的职权，作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、内容适当、程序合法。请求法院依法驳回徐旭的诉讼请求。一审法院经审理查明，人行营管部于2020年3月25日收到徐旭提交的《中国人民银行政府信息公开申请表》，其中申请公开的政府信息内容为：“依据商业银行法，要求公开1996年1月成立的北京城市合作银行股份有限公司提交的文件、资料中90家城市信用合作社中发起人股东名册及其出资额、股份以及中国人民银行的批准发起人股东入行的文件”。人行营管部于2020年4月14日作出2020年第17号《中国人民银行营业管理部政务公开告知书》（以下称17号《告知书》）。后徐旭以答复内容与其申请内容不符为由向中国人民银行申请行政复议。中国人民银行于2020年6月10日作出（银）复决字[2020]第16号《行政复议决定书》，撤销17号《告知书》，并要求人行营管部自收到行政复议决定之日起在法定期限内对徐旭的政府信息公开申请重新答复。后人行营管部对徐旭申请的相关内容分别进行检索查询，但未检索到“1996年1月成立的北京城市合作银行股份有限公司提交的文件、资料中90家城市信用社中发起人股东名册及其出资额、股份”信息，针对徐旭要求公开的“中国人民银行的批准发起人股东入行的文件”信息，查找到的对应文件为《关于北京城市合作银行开业的批复》（银复[1995]470号）。2020年7月10日人行营管部作出被诉告知书并予以送达。徐旭不服，于2020年8月12日向中国人民银行申请行政复议。中国人民银行于2020年8月17日作出《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》，要求人行营管部提出书面答辩并提交相关证据材料及依据。人行营管部收到后于2020年8月27日向中国人民银行提交《行政复议答辩状》及相应证据材料。2020年9月24日，中国人民银行作出被诉复议决定并向各方送达。一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，人行营管部作为中国人民银行在北京地区的派驻机构，具有对收到的政府信息公开申请进行处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。中国人民银行作为人行营管部的上一级主管部门有权作出被诉复议决定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……本案中，人行营管部经过检索查询，针对查询到的信息向徐旭进行了公开，针对未查询到的信息作出不存在的告知，符合上述法规的规定。徐旭在庭审中认可人行营管部确实没有获取相应的信息，但认为其应该对徐旭进行指引，方便徐旭获取相应信息。一审法院认为，人行营管部对徐旭所申请的信息客观上没有获取，且不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定的应予告知负责公开机关的情形。因此对于徐旭的主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，中国人民银行对被诉告知书进行全面审查，事实清楚、程序合法、法律适用正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并无不当。综上，徐旭的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐旭的诉讼请求。徐旭不服一审判决，以一审诉讼理由向本院提出上诉，请求撤销一审判决，确认被诉告知书、被诉复议决定中告知政府信息不存在的内容违法。人行营管部同意一审判决，请求予以维持。中国人民银行同意一审判决，请求予以维持。徐旭在举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1.京政办函[1996]6号文件及承诺书；2.曾颖的身份信息，证明她的北京银行管理层身份信息。在一审诉讼期间，人行营管部向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1.《中国人民银行政府信息公开申请表》、身份证复印件、邮寄信封、邮寄查询记录；2.（银）复决字[2020]第16号《中国人民银行行政复议决定书》及中央国家机关机要文件交换单；3.《政府信息公开查询记录单》及人行营管部电子档案系统检索查询截屏、营管部业务档案借阅登记表、关于北京城市合作商业银行股东名单相关档案查询情况的说明、办公室（党委办公室）职能配置及内设机构方案；4．《中国人民银行营业管理部政务公开告知书》及附件、邮寄底单、邮寄查询记录。一审诉讼期间，中国人民银行向一审法院提交并当庭出示如下证据材料：1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议申请书相关材料的邮寄凭证及邮件查询结果；3.行政复议答辩通知书；4.行政复议答辩通知书交换单；5.行政复议答辩状及证据目录；6.被诉行政复议决定；7.被诉邮寄凭证及邮件查询结果。一审法院综合当事人的质证、辩论意见，对上述证据材料认证如下：人行营管部、中国人民银行的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，予以采纳。徐旭的证据和本案被诉行为不存在关联性，不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，人行营管部具有依据徐旭的申请作出被诉告知书的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，中国人民银行作为人行营管部的上一级主管部门，具有受理相关行政复议申请并作出复议决定的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，人行营管部在收到徐旭的申请后，经过检索查找，就所查询到的信息向徐旭进行公开，就没有查找到的信息告知徐旭该政府信息不存在，后根据查询结果做出被诉告知书并送达徐旭，符合上述规定的要求。中国人民银行在收到徐旭的复议申请后，经法定程序做出的被诉复议决定亦无不当。徐旭认为人行营管部未查找到其依法应保存的相关信息的行为违法，与本案非同一法律关系，本院不予处理。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。徐旭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由徐旭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二一年五月三十一日法官助理 郭元君书 记 员 王 正