临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初2673号 原告：余敏，男，1979年3月2日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：崔允飞，山东上开律师事务所执业律师。 被告：常荣伟，男，1966年12月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市高新技术产业开发区。 被告：李华林，男，1964年4月11日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告余敏与被告常荣伟、李华林不当得利纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余敏的委托诉讼代理人崔允飞、被告常荣伟、李华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余敏向本院提出诉讼请求：调判被告返还原告37208.01元。事实与理由：原告曾租赁被告常荣伟货物，所租货物费用经被告自行审计应为251920.6元，现原告共计应向被告支付租赁费用289123.61元(含被告常荣伟向被告李华林进行的部分债权转让)，被告应得利益超出实得利益37208.01元，超出部分应当返还给原告。 李华林辩称，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。理由如下：涉及常荣伟与原告余敏的租赁合同纠纷案，先后经过临沭县人民法院四次诉讼，这是第五次诉讼。一、2018年6月6日常荣伟诉至贵院，贵院立案号（2018）鲁1329民初3438号，请求判令余敏支付尚欠租赁费203989.95元。诉状事实部分：合计租赁费等308988.95元，已给付45000元现金和转账60000元。该案因为余敏不承认对账单——对账单他没有签字，凌庭长还未开庭，就动员常荣伟于同年6月25日撤了诉。二、2018年9月29日，常荣伟再次起诉，贵院立案号（2018)鲁1329民初6064号。请求判令余敏支付租赁费203989.95元。诉状事实部分：合计租赁费等360738.89元，已给付45000元现金和转账70000元。该案审理过程中，召开了庭前会议，后双方对账，双方达成调解协议。调解笔录第2页：除案涉2013年9月1日、10月6日、10月13日三张有争议的提货单外，双方确认：余敏欠常荣伟租赁费75064元。余敏多退给常荣伟模板182.18平方米。常荣伟：“对于有争议的三张提货单证明的租赁费将另行主张权利。”余敏：“对于有争议的三张提货单，被告不予认可，至于原告如何处理我们不管”。三、2019年1月10日，常荣伟以余敏和运货人李善茂为被告起诉，贵院立案号（2019）鲁1329民初272号。请求判令余敏、李善茂支付租赁费、材料费等共166457元。诉状事实部分：“被告数年租赁费36万元之多，(2018）鲁1329民初6064号调解书因余敏坚持三张提货单非其员工签收而被挑出，但提货单所涉材料都是李善茂拉走的”。2019年1月17日，法官张勤花判决驳回常荣伟的诉讼请求。四、2020年5月18日，李华林作为原告向贵院提起诉讼，请求判令余敏支付租赁费214064.61元。(2019年10月16日，我获得常荣伟债权并经余敏12月9日签收确认）。常荣伟的三次起诉，均因余敏对三张提货单的人员签字不认可，而未予处理，特别是第二次起诉调解，对除三张提货单以外的租赁物租赁费75064元双方达成了调解协议，争议的三张提货单另行处理。李华林在受让了债权后，经过近一年的多方查找争议的签字人员，并经证人证实，确系余敏工地相关人员，余敏才承认三张提货单物资系其租赁。因此，(2020）鲁1329民初2675号案件一、二审认定“从建筑物资租赁市场的实际情况看，小部分丢失和损坏均属正常，但对于三张提货单的三千余米钢管、五千多个扣件，丢失数量如此巨大的租赁物资损失与常理不符，且余敏之前诉讼中从未主张丢失。合同第10条也约定，租赁物返还租金结清后终止本合同，故合同尚未终止，故争议单据中的租赁物一直被余敏长期占用、拖欠未还，并非丢失和损坏。余敏的不当否认行为，造成了原告未能及时收回大量的建筑物资，从而继续对外租赁产生价值，原告遭受了巨大的租赁费损失，且损失是处于变化、持续增长的。相反，余敏占有、使用甚至对外出租，能够为其创造价值。无论从合同约定，还是从公平原则出发，以及建筑物资租赁的实际，均应按长期租赁而不应该按照丢失、损坏折价赔偿。租金应计算至租赁物实际归还或照价赔偿之日，至起诉之日，余敏也未按丢失租赁物照价赔偿，李华林主张租赁费结算至2019年8月19日，本院予以支持。”这才有了法院判决的数额为214064.61元，加上（2018）鲁1329民初6064号调解书双方确认的75064元，合计正是本案原告诉称的289125.61元。而且租赁费还在继续增加，我诉余敏的案子24号即将开庭。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 常荣伟辩称，原告诉讼请求不予认可，不同意返还原告诉称金额，其他答辩意见基本同李华林答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，常荣伟以余敏为被告诉至本院，要求余敏支付租赁费203988.95元，后常荣伟撤回起诉。 2018年9月29日，常荣伟以余敏为被告诉至本院，要求余敏支付租赁费245738.89元，在开庭前常荣伟又变更诉讼请求为要求余敏支付租赁费75064元，本院于2018年10月29日作出（2018）鲁1329民初6064号民事调解书，内容为：一、被告余敏欠原告常荣伟租赁费75064元，分三次付清：2018年11月29日前给付2万元，2018年12月29日前给付3万元，2019年1月15日前给付25064元；二、原告常荣伟在被告余敏给付上述协议当中的第三次租赁费时，同时退回被告余敏182.18平方米的模板（块数不限，以面积为准）；三、案件受理费1676元，减半收取838元，由被告余敏负担。该调解书现已履行完毕。 2019年1月10日，常荣伟以余敏、李善茂为被告诉至本院，要求余敏、李善茂支付租赁费166457元，本院于2019年1月17日作出（2019）鲁1329民初272号民事判决书，判决：驳回常荣伟的诉讼请求。 2020年5月18日，李华林以余敏为被告诉至本院，要求余敏支付租赁费214064.61元，本院于2020年8月17日作出（2020）鲁1329民初2675号民事判决书，该判决书认定：2019年10月16日，常荣伟与李华林签订债权转让协议，将“有争议的三张提货单出租给余敏的建材的所有权和余敏所欠租赁费（结算至2019年6月30日）”的债权转让给李华林，并于当日将协议以EMS特快专递邮寄给余敏，显示12月9日签收。判决书判决：被告余敏于本判决生效后十日内给付原告李华林建筑物资租赁费214064.61元。余敏对该判决不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）鲁13民终8403号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 庭审时，余敏向本院提交了山东齐鲁会计师事务所出具的审计报告，证明该审计报告中所列明的全部数据系完整的、真实的涉案租赁物情况，该审计报告中二、5载明，租金计算表未考虑租金偿还情况，因此被告实际应得总共数额为251920.6元，综上可以得出原告多付给被告共计37208.01元。李华林、常荣伟称对审计报告本身无异议，该报告所计算的租赁费期间是截止到2013年12月31日，而（2020）鲁1329民初2675号判决书租赁费计算到2019年8月19日，所以才出现了（2020）鲁1329民初2675号判决书的判决结果，这个判决结果与（2018）鲁1329民初6064号调解书的调解结果相累加，也正是原告所称的289123.61元，实际是289128.61元，原告所诉违背上述两份生效的法律文书。余敏主张上述调解书、判决书均有错误，支付数额远超法律文书确定的数额。 本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，因本案系《民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。依据上述法律规定，在本案中余敏与常荣伟之间的租赁费已经本院（2018）鲁1329民初6064号民事调解书、（2020）鲁1329民初2675号民事判决书及临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终8403号民事判决书进行处理，上述法律文书均为发生法律效力的裁判文书，根据上述法律文书计算，余敏应支付给常荣伟的租赁费应为75064元+214064.61元=289128.61元。余敏主张上述调解书、判决书均有错误，支付数额远超法律文书确定的数额，其可以通过审判监督程序进行合理维权，对该主张不予处理。余敏仅以山东齐鲁会计师事务所出具的审计报告计算的租金251920.6元而要求返还37208.01元，明显证据不足，更无法推翻已由生效法律文书所确定的事实，故对其诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决如下： 驳回原告余敏要求被告常荣伟、李华林返还超额支付的37208.01元的诉讼请求。 案件受理费365元，由原告余敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王青松 二〇二一年五月二十一日 法官助理 吴文明 书 记 员 刘滨硕