广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终685号上诉人（原审原告、反诉被告）：叶诗章，男，汉族，1948年4月22日出生，住所地：广东省梅州市梅江区梅县*********。被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶文平，男，汉族，1969年7月30日出生，住所地：广东省佛山市禅城区************×××。委托诉讼代理人：赖佳庆，广东粤梅律师事务所律师。上诉人叶诗章因与被上诉人叶文平相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人叶诗章，被上诉人叶文平及其委托诉讼代理人赖佳庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶诗章上诉请求：1、撤销一审判决；2、叶文平房屋前面排污水及厨房排水，应由叶文平另外安装水管，不能强行进入叶诗章的排水管，否则赔偿壹万元，围墙赔偿壹万元；3、叶诗章房屋东面，叶文平最少退30公分宽，长约叁米，原状为60公分宽，具体退多少以法院判决为准，要求叶文平赔偿差旅费及精神损失费一万元；4、中间出水口不得共用；5、叶文平房屋天面水和后边厕所排污水的排水管不能经叶诗章所有的巷道通过。事实和理由：叶诗章一家在东莞居住，三四年前叶文平抢建厨房，把原来一米宽的巷道砌成开头50公分，尾头45公分的巷道，叶文平未经叶诗章同意将叶诗章的水管挖掉，并将叶诗章的北面围墙挖塌；叶诗章厨房东面，叶诗章做屋时吞入50公分及水沟20公分，现被侵占30多公分。后来叶诗章知道此事回来处理，考虑到相邻关系，告诉叶文平：“你给我退回去（指叶诗章厨房背东西），前面水管及围墙线重新放过来。”叶文平亲口说没有问题，这事好商量。等我叫人砌好围墙后，叶文平反口说其如果退回去会出问题，我跟叶文平说：“你不同意退，一开始就要说明白，不要几天后才说不退，那年我在外面刚好跟人做事，不能回家半个月，我就出去了。”第二年5月份，叶诗章回来见叶文平的天面水及化粪池的排水管都经过叶诗章的巷道，叶诗章就把它砸了。其中叶诗章两次挖叶文平围墙，叶文平的父母打了110，110来了以后叫叶诗章不要挖了，有什么问题去镇维稳办，去年叶诗章找维稳办投诉，没有回音。今年5月回来，叶诗章找区维稳办，区维稳办打电话给三角镇维稳办，镇维稳办又推给国土所，5月底叶诗章家有危重病人，叶诗章急着回去，故想与对方和解，叶文平不同意和解。镇司法所建议叶诗章通过诉讼解决问题。被上诉人叶文平答辩称：一、一审判决认为“原告请求被告围墙退回，返还东面相邻3米长30公分宽的巷道土地，事实不清，证据不足”，从而驳回上诉人叶诗章诉讼请求，属事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。二、一审判决驳回被上诉人主张的“被告需自行另安装出水管道排水，不能与原告共同一条管道出水”，并判决叶诗章修复叶文平房屋西面的化粪池排污管、房屋南面的天面排水管，并将巷道口铁门钥匙交与叶文平，符合法律规定和公序良俗，应予维持。综上所述，叶诗章无证据证明涉案东面巷道属其所有，且叶文平有权在相邻巷道内铺设排水排污管道，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。一审原告叶诗章向一审法院起诉请求：判令被告返还原告厨房东边被占地方（3米长约30公分宽，即是原告房屋东面），恢复原状，与原告房屋北面相邻的天面水不能由原告方巷道下来，被告需自行另安装出水管排水，不能与原告共同一条管道出水。一审被告叶文平向一审法院提起反诉请求：1、判令反诉被告立即将其损毁的反诉原告铺设在梅州市梅江区××××××××××××××背双方房屋相邻巷道内反诉原告房屋南面，从天面连接至地下共有排污管的天面排水管和反诉原告房屋西面的连接至南面地下共用排污管的地下的厕所排污管，以及被损毁的房屋西南面的围墙墙角等恢复原状；2、判令反诉被告立即停止实施阻碍反诉原告在梅州市梅江区××××××××××××××背双方相邻房屋的巷道内滴水、通行，以及铺设和维护排水排污管道等行为，并为反诉原告行使上述权利提供便利。一审法院认定事实：原、被告均是梅州市梅江区×××××××民，两人为邻居，原告叶诗章房屋位于该村**路*号，被告叶文平房屋位于该村**路*号，原告房屋东面及北面与被告相邻。原告房屋建于1989年，东面建设为厨房（一层），北面建设为东西走向围墙（约17米长）。被告房屋建于1997年，西面与原告相邻处建设有围墙（约1.5米高，2米长）、卫生间，南面与原告相邻处于2009年建设为围墙（约2米高），后围墙上加装铁皮，形成简易房。上述原告与被告相邻处的房屋及土地未办理报建手续，未办理产权登记，被告房屋则办理了《国有土地使用证》【证号：梅州市国用（1997）字第0****2号】，登记四至为东至空地(墙外为界)、西至空地(墙外为界)、南至空地(墙外为界)、北至54号门牌(巷道,墙外为界)。庭审中，原告叶诗章主张其建房在先，其房屋东面厨房用地是生产队分给他家的自留地，建有围墙，围墙外留有巷道，墙外水沟是直的，现被告与其相邻的围墙是2016年建的，侵占了属其所有巷道约3米长30公分宽的土地，故要求被告将围墙退回，返还被侵占的土地。被告不认可原告该主张，表示他在该处建围墙的土地是从叶璇珍处受让而来，建于2000年。2012年开始原告房屋租赁给建筑工人居住，因排水、卫生等问题，两家不时发生矛盾，原告主张2016年间因被告抢建，毁坏了他的排水管，并致其北面围墙倒塌，双方曾因此协商，达成口头协议，即由被告将其与原告房屋东面相邻的围墙退回，则原告北面倒塌的围墙及被毁坏的排水管原告自行修复，后原告将北面围墙及该处相邻的排水管自行修复好，被告却未将其围墙退回。被告不认可原告该主张，表示双方未达成该口头协议。时至2020年4、5月间，原告将被告与其东面相邻处的化粪池及厨房排水口用水泥进行封堵，同时将被告南面围墙（简易房）的天面排水管拆毁，将原砌结在西边巷道口的围墙拆毁，加装铁门并上锁。至此，双方矛盾激化，被告曾报警处理，原告则向相关部门投诉，均未果。原告遂于2020年11月30日向一审法院起诉，提出如上请求；诉讼中，被告提出上述反诉请求。2020年12月16日一审法院对涉案现场进行了勘验记录及拍摄照片，经查勘被告南面围墙加装铁皮后形成的简易房天面排水现状为自然流放，双方相邻巷道成“L”形，约40-50公分左右宽，巷道内埋有排水管，原、被告排水均从该巷道排出。一审庭审中，原、被告确认自双方建房后，一直无争议，至2016年发生矛盾，2020年产生纠纷。一审法院认为,本案为相邻纠纷。根据原、被告的诉辩意见以及双方的举证，本案争议焦点主要是被告的抗辩、反诉是否有理，原告的诉请应否得到支持。一、原告叶诗章主张其房屋东面与被告叶文平西面围墙相邻巷道土地属其所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立经依法登记，发生效力……”的规定，原告未取得该巷道土地的权属登记，在建房时也未作报建，依照该法律规定，目前为止原告不享有该巷道土地的合法物权。原告虽提供了张红芬、叶芳签名的书面证明，但经审核该两份证明内容均为原告自行书写，张红芬、叶芳未出庭作证，亦无相关职能部门的佐证，故该两份证明不符合证据规则的规定，真实性难于确认，不具有证据效力。因此，原告该主张于法无据，理由不成立，不予采纳。原告请求被告围墙退回，返还东面相邻约3米长30公分宽的巷道土地，事实不清，证据不足，依法不予支持。被告叶文平提供1997年登记的《国有土地使用证》证明涉案巷道土地使用权为其所有，经审核该证附图与证内登记的四至（包括与原告相邻处均为空地、墙外为界），一审法院无法对应核实，难于查明，且土地权属问题不属法院受案范畴，故被告该抗辩意见，不予采纳。二、根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”以及第八十六条“产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”；第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，被告房屋西面化粪池排水口及厨房排水口，系建房时建成，为其生活便利所必须，现原告未经被告同意，将其封堵，造成被告无法排水，依照上述法律规定，损害了被告的相邻排水权，依法应承担相应的法律责任。据此，被告叶文平反诉请求原告叶诗章停止侵害，恢复原状，于法有据，予以支持。原告叶诗章将被告叶文平南面围墙天面排水管拆毁，造成其排水自然流放，对双方房屋或围墙均会造成损害，不利于两家的生产、生活及矛盾的消除，违背国家倡导的社会主义价值观，因此，依照上述法律规定，被告反诉请求原告恢复排水原状，合法有理，予以支持。原告叶诗章请求被告叶文平自行另安装出水管排水，不能与其共同一条管道出水，于法无据，理由不充分，不予支持。三、被告叶文平反诉请求原告叶诗章恢复被其损毁的房屋西南面围墙墙角，原告叶诗章不予认可，被告叶文平未提供证据证明该主张，不予支持。四、鉴于本案原、被告相邻而居，因建房产生相邻巷道，双方对该巷道均依法享有相邻权益，原告叶诗章将该巷道西面出口加装铁门并上锁，依照上述法律之规定，妨害了相邻一方进入巷道清理卫生、维修等相邻权益的行使，故叶文平反诉请求叶诗章为此提供便利，合法有理，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、反诉被告叶诗章应于判决生效后十日内，自行对被其封堵的位于双方相邻巷道内叶文平房屋西面连接至南面地下共用排污管的化粪池排污管进行修复，并恢复排水原状；二、反诉被告叶诗章应于判决生效后十日内，自行对被其拆毁的叶文平房屋南面围墙从天面连接至地下共有排污管的天面排水管进行修复，并恢复排水原状；三、反诉被告叶诗章应于判决生效后十日内，提供双方房屋西面巷道口铁门钥匙给反诉原告叶文平，停止对叶文平进入该巷道的妨碍行为；四、驳回原告叶诗章请求被告叶文平房屋西面围墙退回，返还与其东面相邻约3米长30公分宽的巷道土地的诉讼请求；五、驳回原告叶诗章请求被告叶文平自行另安装出水管排水，不能与其共同一条管道排水的诉讼请求；六、驳回反诉原告叶文平请求反诉被告叶诗章修复其房屋西南面的围墙墙角的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告叶诗章已预交），依法减半收取为50元，由原告叶诗章负担。反诉费25元（反诉原告叶文平已预交），由反诉原告叶文平负担。二审期间，上诉人叶诗章向本院提交了原梅县人民政府于1993年3月30日颁发的《房屋所有权证》[（复印件），四至显示：东至巷道，南至围墙，西至巷道，北至巷道]，证明目的是巷道归其所有。被上诉人叶文平质证称，上诉人叶诗章未提交该证据原件，真实性不予认可，且该《房屋所有权证》不能证明上诉人叶诗章主张的其房屋厨房东面的巷道土地使用权属其所有。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻纠纷。本案焦点及处理意见如下：对相邻巷道土地权属问题。上诉人叶诗章向本院提交的原梅县人民政府于1993年3月30日颁发的《房屋所有权证》（复印件），认为巷道归其所有。经查，该《房屋所有权证》不能证明上诉人叶诗章主张的其房屋厨房东面的巷道土地使用权属其所有。被上诉人叶文平又予以否认，本院难以认定相邻巷道土地使用权归谁所有。即使争议的相邻巷道土地使用权归上诉人叶诗章所有，上诉人叶诗章也应当依法给予相邻方生活上的便利。对于相邻排水问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定“产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，被上诉人叶文平房屋西面化粪池排水口及厨房排水口，系建房时建成，为其生活便利所必须，现上诉人叶诗章将其封堵，造成被上诉人叶文平无法排水，上诉人叶诗章的行为损害了对方的相邻排水权，一审法院判决上诉人叶诗章依法应承担相应的民事法律责任符合法律规定。同理，上诉人叶诗章将该巷道西面出口加装铁门并上锁，妨害了相邻一方进入巷道清理卫生、维修等相邻权益的行使，一审法院判决叶诗章应为被上诉人叶文平提供便利并无不当。综上所述，上诉人叶诗章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人叶诗章预交），由上诉人叶诗章负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年五月六日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容