河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2020号 上诉人（原审被告）：庞富安，男，1985年11月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1970年1月15日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：王慧卿，河北厚格律师事务所律师。 上诉人庞富安因与被上诉人王建辉买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人庞富安上诉请求：1、撤销河北省高阳县人民法院作出的（2020）冀0628民初1817号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人主张要求给付货款27183元的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人出具的欠条，显示时间分别为2015年5月22日、6月3日、9月7日，金额共计27183元，没有注明还款期限。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，上诉人与被上诉人虽然没有约定支付期限，但是依据《中华人民共和国合同法》的规定，可以确定自上诉人收到标的物的同时支付，即2015年9月7日为上诉人支付货款的履行期限。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，2015年9月7日为上诉人支付货款的履行期限，诉讼时效从2015年9月8日开始计算。此外，《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》也有相关规定。综上，诉讼时效从上诉人所写欠款之日的第二条即2015年9月8日开始起算，依据当时实施的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故自2015年9月8日开始起算二年诉讼时效，截止到2017年的9月7日就已过诉讼时效。二、本案不存在诉讼时效中断的事由，一审法院认定事实错误。证人黄金学与被上诉人通过做生意相识，二人均系上诉人的供货商。被上诉人在一审审理中申请证人黄金学出庭作证，黄金学作证表示其与被上诉人曾于2016年2月春节左右到上诉人处催要货款。但是在上诉人与黄金学的通话中，黄金学表示自己与被上诉人确实向上诉人索要过一次货款，但记不清是哪一年、何时索要，明确表示不确定具体索要货款的时间。上述新的证据与黄金学在一审中所陈述的事实不符，证人的虚假作证不能证明被上诉人黄金学就是在2018年2月向上诉人索要货款。实际上黄金学与被上诉人的货物存在质量问题，此事在2015年9月，上诉人就已经向被上诉人明确表示。一审法院不能以黄金学的证言作为被上诉人未超过诉讼时效的依据，一审法院认定被上诉人主张未超过诉讼时效，认定事实错误。三、一审法院适用《中华人民共和国民法总则》，适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，2017年以后的诉讼时效适用该法，2017年10月1日以前的诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》的规定。本案借款发生于2015年期间，自2015年9月8日开始计算诉讼时效，因此应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。综上所述，本案自2017年9月7日就已过诉讼时效，黄金学的出庭作证证言不真实，不存在诉讼时效中断的情形，一审法院认定被上诉人的主张未过诉讼时效，认定事实错误，适用法律错误。故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向贵院提起上诉，望贵院依法支持上诉人的诉求。 被上诉人王建辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、答辩人的货物没有质量问题。上诉人所购买的扣板并非一批，而是多次购买，如答辩人的货物有质量问题，上诉人不会多次购买。且直至答辩人一审起诉，上诉人均没有提出过质量问题，也没有证据证实有质量问题，其欠条一直由答辩人持有，说明欠款事实是一直存在的，且上诉人也认可未支付货款。二、本案未超过诉讼时效。上诉人欠答辩人的货款，在没有任何争议的情况下，答辩人作为生意人不可能不催要货款。自欠款后，答辩人就一直催要货款，有时打电话，有时到被答辩人处去催要。一审庭审答辩人申请证人黄金学出庭，已经证实在2018年2月份，证人与答辩人一同到上诉人处催要货款，也证实当时上诉人是认可并承诺还款的，可以证实诉讼时效应自2018年2月重新计算，到答辩人起诉，未超三年，未超过法律规定的诉讼时效。后期答辩人也曾催要过货款。被答辩人认可未支付答辩人货款，想通过诉讼时效来逃避债务，其违反了诚实信用原则，不应得到法律的支持。对于诉讼时效的审查，应进行宽松审查，以维护债权人的合法权益，以维护市场稳定的交易秩序。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王建辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告给付原告扣板货款27183元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王建辉与庞富安有业务往来，庞富安多次从王建辉处购买扣板，未向王建辉结清货款，庞富安分别于2015年5月22日、6月3日、9月7日向王建辉出具欠据三张，金额共计27183元。 一审法院认为，庞富安对王建辉提交三张欠据真实性无异议，但认为货物有问题，庞富安未提交证据证明己说，另庞富安主张王建辉诉请已过诉讼时效，王建辉申请证人黄金学出庭作证，黄金学与王建辉通过做生意相识，二人均系庞富安的供货商，黄金学证实其与王建辉曾于2018年2月份春节前到庞富安处催要货款，庞富安对证人黄金学的证言虽不认可，但无证据予以反驳，本院认定王建辉曾于2018年2月份向王建辉催要货款属于诉讼时效中断的情形，故本院认为王建辉主张未过诉讼时效，庞富安应偿还王建辉货款27183元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告庞富安于判决生效后七日内偿还原告王建辉27183元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取240元，保全费292元，均由被告庞富安负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人庞富安提交以下证据：我与证人黄金学的通话录音及录音打印件，证明被上诉人提供的PVC扣板由质量问题，证明2016年底黄金学和被上诉人一起与我商量PVC扣板价款的事，一直到现在PVC扣板还存在质量问题，我认为被上诉人的请求超过了诉讼时效。被上诉人王建辉质证称，请二审法院核实通话录音的真实性，不认可通话录音，通话录音是在开庭前所录，但是开庭时黄金学作为证人出庭，应以证人出庭所述为准，一审开庭时法官向黄金学宣读了证人的法律义务，保证了证人证言的证实性。本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，一审中，证人黄金学出庭陈述，证实其与王建辉曾于2018年2月份春节前到庞富安处催要货款。二审中上诉人庞富安提交的其与黄金学的录音资料中，不能表明诉讼时效中断的具体时间及上诉人主张的涉案PVC扣板存在质量问题。故上诉人庞富安主张涉案PVC扣板货物存在质量问题，未提交充足的证据予以证实，本院不予采信。一审中证人黄金学的证言能够证实本案2018年2月存在诉讼时效中断的情形，上诉人庞富安主张被上诉人的诉求超过诉讼时效的主张，不予支持。 综上所述，上诉人庞富安的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由上诉人庞富安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 盛莉婷 二〇二一年五月二十七日 法官助理 李 尧 书 记 员 边 塞