广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终19600号上诉人（原审被告）：龚寿年，男，汉族，1969年2月7日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玉强，男，汉族，1970年11月13日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张军，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宿，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原审被告：王焕婵，女，汉族，1969年5月25日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。上诉人龚寿年因与被上诉人朱玉强、原审被告王焕婵民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龚寿年的上诉请求：一、撤销（2019）粤0307民初9440号民事判决中的第一、二项及案件受理费部分。二、裁定将本案发回重审，或改判为驳回朱玉强的全部诉讼请求。三、本案一、二审案件受理费由朱玉强负担。理由：一、一审法院认为龚寿年与朱玉强之间存在民间借贷关系，属事实认定不清，适用法律错误。龚寿年与朱玉强之间实际上属合伙关系，双方之间的资金往来也均是合伙期间的投资款、财务收支款、分红款等往来款，而不是借款。首先，本案的背景是龚寿年与朱玉强共同合伙投资经营位于博罗县××的养殖场，双方于2016年3月8日签订的《合作协议》约定，龚寿年与朱玉强共同出资经营养殖场、生猪料发酵场（猪饲料），双方各认缴出资100万元，各占50％股份。实际合伙经营期间，由龚寿年与王焕婵负责在养殖场喂养、管理生猪和猪饲料，由朱玉强负责管理经营财务账簿和财务结算。其次，龚寿年与朱玉强在合伙经营养猪场期间，如因购买生猪、猪饲料、生猪用药等或者其他事项需要投入资金，双方均是按照各自所持股份比例投入资金，具体的养殖事宜由龚寿年夫妻二人经手，养殖财务管理由朱玉强负责。所以合伙期间的资金投入、财务收支、货款收入等均由朱玉强经手和处理，故朱玉强转给龚寿年的各项款项均是二人合伙经营养猪收益或开支的款项，而非朱玉强借给龚寿年的借款。因此，自2016年3月至2017年7月期间，朱玉强与龚寿年之间的资金往来均是双方合伙经营养猪场期间的投资款及财务款往来，龚寿年与朱玉强不存在民间借贷关系，双方属合伙关系。故一审法院认为龚寿年与朱玉强之间存在借贷关系，且龚寿年拖欠朱玉强款项，与事实不符。二、一审法院认为龚寿年共向朱玉强借款208000元，属事实认定不清、证据不足。关于款项9、10，此两笔款项发生于2016年11月22日，当时龚寿年与朱玉强处于合伙经营期间。而合伙经营期间的财务收支事务由朱玉强管理，龚寿年则对养殖场的具体养殖、饲料采购等事宜进行管理。因需要支付购买豆渣的货款，龚寿年向朱玉强请款，朱玉强要求龚寿年出具借条后方可从财务中支出，故龚寿年出具了两张借条。因此，款项9、10不属于龚寿年向朱玉强所借的款项，而是双方合伙经营事务的财务支出。虽然涉案的借条系龚寿年出具，但龚寿年已对该款的性质提出了抗辩，故一审法院单凭龚寿年出具了借条即认为属于借款，属于定性错误。关于款项11，该款项的性质属于双方合伙经营期间的财务支出。龚寿年在一审庭审中答辩称，虽然出具了该笔8万元款项的借条，但朱玉强并未实际将该笔款项支付给龚寿年，龚寿年也未提供其已经支付给龚寿年的转款凭证等予以佐证。但一审法院在一审判决中却表述为“……龚寿年……且确认收到该款”，属错误认定。关于款项12，实际上系朱玉强支付给龚寿年用于养殖经营支出。朱玉强为何会备注为“还房贷款”，这并未通过龚寿年确认，属朱玉强的单方备注。况且，不论此款是否用于还房贷款，朱玉强将该款转账给龚寿年时也并未说明系借给龚寿年的款项。因为双方合伙期间的所有收入均由朱玉强控制和保管，朱玉强支付给龚寿年的款项部分是财务支出款和合伙经营分红款。因此，一审法院认定此笔款项属于龚寿年的借款，亦属定性不准。关于款项26，此笔款项显示的借款日期为2009年2月10日，龚寿年确认为借款，但该款项已归还给朱玉强，只是龚寿年未将借条收回。此外，倘若此笔款项一直未清偿，十多年期间朱玉强未向龚寿年催收过该2万元借款，不符合常理，显然该笔借款已经清偿完毕。故一审法院认定该笔借款属于龚寿年在本案中应偿还的款项，属错误认定。综上，一审法院认定款项9、10、11、12、26属于龚寿年向朱玉强所借的款项，属认定事实不清、证据不足、定性不准，前述9、10、11、12四笔款项均是双方合伙期间的财务开支、分红款等，而非借款；款项26虽是借款，但龚寿年已清偿。请二审法院纠正一审法院的错误认定。三、倘若一审法院认定的款项9、10、11、12属于龚寿年向朱玉强的借款，而龚寿年于2017年4月12日当天向朱玉强转账了50万元。前述款项9、10、11、12发生时间均在2017年4月12日。那么从常理及事实来看，龚寿年转账给朱玉强的50万元中也包含了偿还前述款项9、10、11、12，龚寿年也实际不再欠朱玉强任何款项。但一审法院认为龚寿年转账的50万元系返还投资款给朱玉强，属认定错误。龚寿年与朱玉强于2017年4月12日时还处于合伙关系，双方还合伙经营着养殖场，双方是于2017年8月至9月才因纠纷停止了合伙经营。双方2017年4月12日还在合伙经营，不可能存在龚寿年向朱玉强返还投资款。另，龚寿年向案外人李某退还投资款362000元是因李某退出合伙。朱玉强并未退出合伙，龚寿年不可能向其返还50万元投资款。故一审法院认定龚寿年转账给朱玉强的50万元属于返还投资款，属认定错误。综上所述，一审法院判定龚寿年应向朱玉强偿还借款208000元，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误、定性不准，请二审法院支持龚寿年的上诉请求。朱玉强答辩称，一、涉案的57.22万元都属于朱玉强向龚寿年所提供的借款，不能因为龚寿年与朱玉强之间存在合伙关系，而无限地扩大合伙资金投入的范围。双方是多年的朋友，故在两人交往中存在各种经济往来是正常的。而龚寿年和王焕婵一再混淆本属于借款性质的款项，将所谓投资款项恶意进行扩大，不应当得到法院的支持。二、在本案中，朱玉强与龚寿年、案外人李某签署《合作协议》，通过书面方式约定双方的出资义务，所有的资金都是通过朱玉强的银行账户进行流转。在履行《合作协议》的过程中，都是由朱玉强依照约定将投资款项向合作第三方进行支付，这在龚寿年与朱玉强惠州合作协议的案件中已非常明确，不存在龚寿年主张的需要向龚寿年进行垫资的情况。三、本案中，朱玉强实际投入的资金远远超过双方约定的50万元，每一笔都有明细，且与龚寿年所提供的款项都不一致。龚寿年主张第9、10、11、12、26五笔款项都有龚寿年出具的借条，且有相应的转账记录。龚寿年作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的含义。龚寿年认为本案涉及的款项属于投资款，是其自行的主张，也没有相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，龚寿年主张已偿还完毕或否定款项的性质，应当提交相应的证据予以证明。四、关于龚寿年2017年4月12日向朱玉强支付50万元款项的性质，系因龚寿年在合伙经营中存在挪用资金、违反合伙协议的行为，相继向李某、朱玉强进行返还的投资款。返还投资款的起因、金额都可以与《合作协议》相对应，龚寿年在一审过程中也明确确认其向李某返还资金。同时，在惠州市中级人民法院（2019）粤1309民终118号案中，龚寿年对该50万元的性质认为是朱玉强的借款，到了本案又称是向朱玉强的还款，还包括20万元范围，明显是为了自身的利益，躲避法律责任、随意改变款项的性质。该案中，惠州市中级人民法院驳回龚寿年要求朱玉强返还50万元的诉讼请求，更重要的是认定该款项性质存疑，不属于借款。同时也明确否定了龚寿年认为朱玉强支付的55.22万元（即本案朱玉强主张的借款）为投资款的主张，即惠州市中级人民法院已认可涉案款项57.22万元属于借款。综上所述，本案涉案金额属于借款，有充分的事实和法律依据，且有明确的证据可以佐证。关于龚寿年返还50万元款项的性质，是属于其违背《合作协议》的约定而向朱玉强退还的投资款，均有事实和法律依据。请求法院支持朱玉强的主张，驳回龚寿年的全部上诉请求。王焕婵辩称，一审判决关于王焕婵不需要承担相应责任的认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。朱玉强向一审法院起诉，请求：一、判令龚寿年、王焕婵偿还借款本金572200元整；二、判令龚寿年、王焕婵支付借款利息（自2018年3月26日向人民法院主张权益之日起算至实际支付之日止，暂计至2019年3月13日）24337.57元；三、本案诉讼费用、担保费、担保服务费由龚寿年、王焕婵承担。一审法院认定事实：朱玉强与龚寿年原系同学。朱玉强主张其向龚寿年多次出借款项，具体如下，1.2016年8月11日，朱玉强通过银行转账向龚寿年的妻子即王焕婵支付30000元，并备注为“商务”，朱玉强主张该款系用于偿还龚寿年个人债务。2.2016年8月30日，朱玉强的妻子魏某向王焕婵转账支付2000元，备注为“养猪，饲料投资款”，朱玉强主张系其妻子代为向龚寿年妻子支付借款，用于龚寿年偿还个人债务。3.2016年8月30日，朱玉强的妻子魏某向王焕婵转账支付48000元，备注“养猪，饲料投资款”，朱玉强主张系其妻子代为向龚寿年妻子支付借款，用于龚寿年偿还个人债务。4.2016年8月30日，朱玉强的妻子魏某向王焕婵转账支付50000元，备注“养猪，饲料投资款”，朱玉强主张系其妻子代为向龚寿年妻子支付借款，用于龚寿年偿还个人债务。对于上述款项1-4，龚寿年主张系其与朱玉强合伙期间，由龚寿年对外收到的销售饲料货款，龚寿年交给朱玉强管理，由朱玉强投入双方合伙经营养猪的款项。5.2016年10月18日，朱玉强转账支付30000元给案外人曾某。朱玉强称曾某系龚寿年岳母，该款系代龚寿年偿还曾某个人借款。龚寿年主张该款系因合伙销售款在朱玉强手中，龚寿年要求朱玉强将其应得的部分直接支付给曾某；6.2016年10月18日，朱玉强从其广东农村信用社／农村商业银行卡中现金取款50000元。朱玉强主张该款系取款当场交付给龚寿年，用于支付龚寿年的儿子的学费及其他欠款。朱玉强提交的微信聊天记录显示，其告诉龚寿年“取现5万，一万你儿子学费，四万原料钱”。7.2016年11月4日，朱玉强向案外人周某转账支付10000元。朱玉强提交由周某出具的《情况说明》，其上载明龚寿年于2016年6月向其借款10000元，多次催要未果。其于2016年10月再次向龚寿年催款，龚寿年要求其朋友朱玉强代为支付还款。龚寿年亦确认其向周某借款及朱玉强代为偿还的事实，但主张朱玉强系从合伙收入中支出10000元用于偿还周某，而非龚寿年借朱玉强款项10000元。8.2016年11月15日，朱玉强从其广东农村信用社／农村商业银行卡中现金取款10000元。朱玉强称其将该款直接交付给龚寿年，龚寿年对此予以否认。9.2016年11月22日，朱玉强从其广东博罗农村商业银行尾号1216的账户转账50000元给龚寿年。10.2016年11月22日，朱玉强从其广东博罗农村商业银行尾号1216的账户转账50000元给龚寿年。当日，龚寿年作为借款人向朱玉强出具借条，确认借到朱玉强100000元。龚寿年称上述两笔款项系双方合伙期间收到的生猪和饲料销售款，属于双方合伙收入。此款系龚寿年要求用于支付购买豆渣的货款。因双方收入款在朱玉强处，朱玉强要求签借条才能支出。11.2016年12月6日，龚寿年向朱玉强出具借条一张，载明借到朱玉强备用金（猪场）80000元。龚寿年否认收到该笔款项。12.2016年12月27日，朱玉强从其中国银行卡向龚寿年中国建设银行账户转账支付8000元，备注“还房贷款”。13.2017年1月17日，朱玉强向龚寿年中国建设银行账户转账支付75200元。朱玉强称，该款系为龚寿年一次性偿还付清建行贷款。14.2017年1月27日，朱玉强通过微信向龚寿年支付6000元。15.2017年1月27日，朱玉强向案外人李某和转账支付9000元。朱玉强主张其中8000元系支付李某和贷款的利息，其余1000元为代龚寿年向李某和付借款利息。16.2017年2月16日，朱玉强向龚寿年的儿子龚杰微信支付5000元。朱玉强主张该笔款项系借给龚寿年儿子参加技校培训的学费，但微信聊天内容未体现款项的具体用途。17.2017年2月22日，朱玉强向案外人袁某转账支付2500元，备注“龚杰学车费”。龚寿年称，上述款项16、17实际上系由其拿现金给朱玉强，由朱玉强代为转账给龚杰、袁某。18.2017年2月24日，朱玉强向案外人李某和转账支付9000元，备注“还款息”。朱玉强主张其中8000元系支付李某和贷款的利息，其余1000元为代龚寿年向李某和付借款利息。19.2017年3月12日，朱玉强向龚寿年微信支付3000元。20.2017年4月9日，朱玉强妻子魏某向案外人李某和转账支付9000元。朱玉强主张其中8000元系支付李某和贷款的利息，其余1000元为代龚寿年向李某和付借款利息。21.2017年4月12日，朱玉强向案外人李某和转账支付100000元。朱玉强主张其中99000元系其支付李某和借款，其余1000元为代龚寿年向李某和付借款利息。22.2017年4月24日，朱玉强向龚寿年微信支付500元。23.2017年6月22日，朱玉强向李某和转账支付1600元、14400元。朱玉强主张其中8000元系其代龚寿年向李某和支付贷款利息。24.2017年7月19日，朱玉强向龚寿年微信支付3000元。朱玉强提交的微信聊天记录显示，龚寿年对朱玉强说“强兄，方便吗，转三千元微信给我办事，谢谢”。25.2017年7月30日，朱玉强向龚寿年转账支付27000元。朱玉强主张系用于偿还龚寿年个人债务。26.2009年2月10日，龚寿年向朱玉强出具借条一张，确认借朱玉强20000元。龚寿年称，该款已于2011年向朱玉强偿还，但未拿回借条原件。以上26笔款项合计572200元，朱玉强主张龚寿年分文未还。另查，2016年3月8日，龚寿年与朱玉强签订《合作协议》，约定在惠州市××水库旁养殖生猪。双方出资额各100万元，以现金或固定资产投入；双方共同指定朱玉强，博罗农商银行62×××03账户为合伙公共账号，所有财务往来均需通过此账号。2016年3月18日，龚寿年、朱玉强与案外人李某签订《惠州农夫合作协议》，约定在博罗县养殖生猪，此场地原由龚寿年与邹光村村民签订，现转包给三方进行生猪养殖；龚寿年认缴出资额51.5万元，占合作资本的34%，李某认缴出资额50万元，占合作资本33%，朱玉强认缴出资额50万，占合作资本33%；三方共同指定朱玉强在博罗农商银行62×××03账户为合伙公共账户，所有财务往来均需通过此账户。龚寿年确认，李某向其支付40万元用于合伙经营投资。2017年4月12日，龚寿年通过银行账户向朱玉强转账支付50万元。2017年7月，龚寿年向李某返还362000元。朱玉强提交投资合伙猪场、拌料厂凭证（转账记录、微信记录、情况说明），主张其自签订《合作协议》后，按照约定累计投入达87万余元。龚寿年提交银行转账凭证、说明，主张朱玉强与其合作经营养猪场期间，案外人向养猪场购买生猪、猪饲料等应支付的款项，龚寿年均要求案外人将相应款项支付至朱玉强账户（8001000163740121），共支付412470元。2018年1月2日，龚寿年诉朱玉强、魏某合伙协议纠纷一案由广东省博罗县人民法院受理，案号为（2018）粤1322民初43号。因龚寿年申请撤回起诉，该院于2018年9月12日裁定准许龚寿年撤回起诉。龚寿年称，在该案诉讼中博罗县人民法院委托司法会计审计机构对双方合伙期间的财产及财务状况进行清算，但因双方合伙期间的财务账簿、经营资料等均掌握在朱玉强处，司法会计审计机构无法做出审计。为此，龚寿年为收集证据而撤回该合伙协议纠纷的起诉。另外，龚寿年诉朱玉强、魏某民间借贷纠纷一案，广东省博罗县人民法院于2018年1月2日受理，案号为（2018）粤1322民初42号。朱玉强于同年3月26日向该院提出反诉申请。龚寿年在该案中诉称，2017年4月12日，朱玉强以资金周转为由，向其借款50万元，请求判令朱玉强、魏某偿还借款50万元。朱玉强反诉称，2016年8月至2017年7月期间，龚寿年多次以资金周转为由向其借款，朱玉强按照双方约定提供了借款。鉴于龚寿年已明确表示不履行还款义务并将其起诉至人民法院，朱玉强诉至法院，请求判令，一、龚寿年立即一次性偿还借款552200元；二、龚寿年立即支付借款利息21785元，以借款本金552200元为基数，自2017年7月30日起算到起诉日共240天，按同期贷款利率计算至实际清偿之日止。博罗县人民法院经审查认为，虽然本诉与反诉均为民间借贷纠纷，但龚寿年在本诉中的诉讼标的为2017年4月12日，其通过银行账户向朱玉强转账支付的50万元，而朱玉强反诉的诉讼标的为2016年8月至2017年7月期间，其多次贷款给龚寿年的552200元，为此以上两诉讼标的为不同时间的不同借款，两标的也没有必然的因果关系。因此，该院依法驳回朱玉强的反诉。朱玉强遂诉至深圳市龙岗区人民法院，并在本案中提出上述诉讼请求。上述（2018）粤1322民初42号龚寿年诉朱玉强、魏某民间借贷纠纷一案，博罗县人民法院于2018年7月2日作出民事判决，判决朱玉强、魏某于该判决生效之日起10日内返还借款50万元给龚寿年。其后，朱玉强、魏某不服该一审判决向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）粤13民终118号民事判决，认为依据目前的证据以及结合该案的实际综合因素判断，龚寿年主张的借贷关系缺乏事实依据，不能成立，故判决撤销惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初42号民事判决，驳回龚寿年的全部诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，朱玉强主张龚寿年偿还借款本息，应举证证明其与龚寿年之间达成了借贷合意，且朱玉强已将借款实际交付给龚寿年。朱玉强主张的26笔款项，其中款项1-4，朱玉强及其妻子魏某在向王焕婵支付时均备注了款项的性质为“商务”或“养猪，饲料投资款”，备注的内容显见并非系借款，表明就该四笔款项，双方之间并未达成借贷合意。关于款项5，朱玉强向案外人曾某支付30000元，仅提交转账凭证，无其他相关证据予以佐证，不能证明系龚寿年向朱玉强的借款，故对于朱玉强主张该笔款系借款，一审法院不予采信。款项6系朱玉强现金取款50000元，其提交的微信聊天记录仅有其单方陈述，无龚寿年回复的内容。且朱玉强的单方陈述并无向龚寿年出借款项的明确意思表示，而其中亦有40000元注明系原料钱。因此，对于朱玉强主张该笔系借款，证据并不充分，一审法院亦不予采信。对于款项7，朱玉强与龚寿年均确认该10000元系龚寿年要求朱玉强代其向案外人周某偿还借款。但朱玉强并未举证证明该款系龚寿年向其借款，龚寿年主张该款系双方合伙收入。故对于朱玉强主张该笔款项为借款，一审法院不予采信。款项8的10000元，仅有朱玉强的取款记录，无其他证据佐证，龚寿年亦否认收到该款，故一审法院不予认可。关于款项9、10，朱玉强分两笔向龚寿年转账支付共100000元，龚寿年向朱玉强出具借条。尽管龚寿年辩称该款系双方合伙收入，用于支付购买豆渣的货款。但龚寿年自愿向朱玉强出具借条，其作为理性自然人应当清楚其出具借条行为的含义。且双方的合作协议并未约定在合伙需向案外人支付款项时龚寿年需向朱玉强出具借条，故对于该100000元，应认定为朱玉强向龚寿年出借的款项。款项11，龚寿年向朱玉强出具80000元借条一张，载明借到朱玉强备用金（猪场）80000元。朱玉强主张该款系现金支付，龚寿年自愿向朱玉强出具借条，且确认收到该款，故一审法院亦认定该80000元系朱玉强向龚寿年出借的款项。款项12，朱玉强向龚寿年转账支付8000元，并备注“还房贷款”。龚寿年主张该款系朱玉强投入到养猪场的款项，与朱玉强备注的内容相去甚远，且不符合常理。故一审法院采信朱玉强的主张，认定为借款。款项13、14、19、22、24、25，虽系朱玉强直接向龚寿年支付，但朱玉强提交的证据不足以证明系龚寿年向其借款，结合双方的合伙关系，龚寿年主张系双方合伙收入，不排除龚寿年从合伙收入中支取款项的情况。且双方此前的借款有出具借条的先例，而该六笔款并未由龚寿年出具借条。因此，对于朱玉强就该两笔款项的主张，一审法院不予采信。款项15、16、17、18、20、21、23，系朱玉强及其妻子向案外人付款，龚寿年否认系其借款，朱玉强的该项主张事实依据不足，一审法院不予采信。款项26由龚寿年向朱玉强出具借条一张，尽管其主张已偿还该笔20000元，但借条原件仍由朱玉强持有，且龚寿年亦未举证证明其已还款，应自行承担举证不利的后果。因此，对于朱玉强就该笔款项的主张，一审法院予以采信。综上，朱玉强主张的26笔款项中，一审法院对于其中的款项9、10、11、12、26，合计金额208000元认定为借款。关于龚寿年主张的其于2017年4月12日向朱玉强支付的50万元。龚寿年在（2018）粤1322民初42号案中主张该笔50万元系其向朱玉强出借的款项。结合龚寿年向李某退回投资款362000元的事实，朱玉强主张该50万元系龚寿年向其返还的投资款。因此，对于该50万元，不能认定为系龚寿年对案涉借款的还款。朱玉强主张龚寿年向其偿还借款本金中的208000元，一审法院予以支持。双方并未约定该部分借款的借款期限，朱玉强可主张龚寿年于合理期限内返还。朱玉强最早于2018年3月26日向博罗县人民法院就案涉借款在（2018）粤1322民初42号中提起反诉。因此，该部分借款应视为于2018年3月26日借款期限届满。朱玉强主张以中国人民银行同期贷款利率自2018年3月26日起计算逾期利息，于理于法有据，一审法院予以支持。朱玉强该项主张的超出部分，事实依据不足，于法无据，一审法院不予支持。关于王焕婵是否应当承担责任的问题。案涉借款发生于龚寿年、王焕婵婚姻关系存续期间，但案涉借款的往来明细均未显示与王焕婵有关。朱玉强作为债权人未能证明其有理由相信该借款系用于龚寿年、王焕婵二人夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻共同意思表示，故应认定为龚寿年个人债务。因此，朱玉强主张王焕婵向其承担还款责任，事实依据不充分，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、龚寿年于本判决生效之日起五日内向朱玉强偿还借款本金208000元；二、龚寿年于本判决生效之日起五日内向朱玉强支付逾期利息（以208000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以不超过年利率6%为限，自2018年3月26日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回朱玉强的其他诉讼请求。案件受理费4983元，由龚寿年负担1811元，由朱玉强负担3172元。保全费3503元，由龚寿年负担1273元，由朱玉强负担2230元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。龚寿年主张2016年11月22日的2笔借款共10万元、2016年12月6日借款8万元、2016年12月27日借款8千元，均是双方合作期间的财务开支，分红款等。朱玉强对此不予确认。龚寿年未提交双方基于《合作协议》进行分红的相关证据，也未提交上述款项系用于养殖场开销的相关证据，龚寿年应承担举证不能的法律不利后果。2009年2月10日借款2万元，龚寿年主张已经偿还，但未提交相关证据予以证实，朱玉强对此不予确认，龚寿年应承担举证不能的法律不利后果。上述款项合计208000元有借款证明，龚寿年应予归还。龚寿年主张2017年4月12日向朱玉强转账50万元，已经全部偿还朱玉强借款。但在已经发生法律效力的另案广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初42号民事判决中，龚寿年在该案中诉称，2017年4月12日，朱玉强以资金周转为由，向其借款50万元，而不是其归还朱玉强的款项。故龚寿年主张该50万元系偿还朱玉强借款，与其在另案中的主张相矛盾，龚寿年未作出合理解释，亦未提供有效证据证明，本院不予采信。双方并未约定该涉案借款的借款期限，朱玉强可主张在合理期限内返还。朱玉强最早于2018年3月26日向博罗县人民法院就涉案借款在（2018）粤1322民初42号案件中提起反诉。因此，该部分借款应自2018年3月26日朱玉强主张权利起，以中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。综上，上诉人龚寿年的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4883元，由上诉人龚寿年承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年五月二十七日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。