辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7129号上诉人（原审被告）：李连合，男，1968年8月14日出生，汉族，住址沈阳市新民市。被上诉人（原审原告）：肇玉委，男，1964年5月5日出生，满族，住址沈阳市新民市。被上诉人（原审被告）:李庆海，男，1960年6月18日出生，住址新民市。被上诉人（原审被告）：陈禹林，男，1965年5月7日出生，住址沈阳市新民市。被上诉人（原审被告）：范学伟，男，1976年7月10日出生，住址新民市。上诉人李连合因与被上诉人肇玉委、李庆海、陈禹林、范学伟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市新民市人民法院（2020）辽0181民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪（主审）、任江组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李连合上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人未向肇玉委借过款，向上诉人贷款的是沈阳东海实业有限公司，肇玉委既不是债权人，也不是受托人，不具有原告诉讼主体资格。2.借款并未到期，合同记载的还款期限是2025年11月25日。因被上诉人主张公司黄了，而上诉人也因此无法按约偿还利息，故上诉人并不存在违约行为。被上诉人肇玉委辩称：原判认定事实清楚，判决准确适当，请求予以维持。被上诉人李庆海、陈禹林、范学伟未答辩。肇玉委向一审法院起诉请求：1.解除其与四被告签订的借款合同；2.被告李连合、李庆海偿还借款本金10,000.00元及利息（按约定利率计算，期限自2013年11月25日开始至款项付清之日止）；3.被告陈禹林、范学伟承担连带还款责任；4.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2009年11月25日，被告李连合、李庆海向其借1万元并出具三份借款合同，编号分别为39、40、41，约定利息均为月利息16.6‰，借款期限至2024年11月25日止。被告陈禹林、范学伟为被告李连合、李庆海的借款提供担保。借款之后，从2013年11月25日起，我多次向四被告催要借款利息未果，四被告已经严重违反借款合同第7条的约定，故诉讼来院。一审法院认定事实：2009年11月25日，被告李连合、李庆海共同向原告借款人民币1万元，并与原告签订借款合同（合同编号分别为：39、40、41），双方约定借款利息为月利息16.6‰，借款期限自2009年11月25日起至2024年11月25日止。同时双方于合同第7条还款方式中约定，每年12月20日前支付完借款利息和部分本金，到期支付完全部借款本金和利息。被告陈禹林、范学伟为被告李连合、李庆海的借款提供担保，并在借款合同下部保证合同中保证担保人处签字确认。双方约定保证担保的方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如借款延期保证期限延至延期到期日之后两年，即保证期间自2009年11月25日起至2026年11月25日止。同时双方于保证合同第5条约定，保证担保范围是主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。现原告主张，被告李连合、李庆海借款后，自2013年11月25日起未再给付原告借款利息，亦未偿还借款本金。本案在审理过程中，被告李连合、被告李庆海均表示原告提供的借款合同并非本人签字，但被告李连合、被告李庆海均未申请进行笔迹鉴定。再查，被告李连合表示本案借款是向案外人沈阳东海实业有限公司新民分公司所借，并提供了由原告出具的，加盖了“沈阳东海实业有限公司新民分公司”公章的收款收据为证。根据本院于2020年5月13日依法作出的（2020）辽0181民申1号民事裁定书认定，“沈阳东海实业有限公司新民分公司”该组织不存在。一审法院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有与被告李连合、李庆海签订的借款合同为证，足以证明原告与被告李连合、李庆海之间的债务关系成立。原告为被告李连合、李庆海提供借款后，被告李连合、李庆海应依约定期限给付原告借款利息。现被告李连合、李庆海经原告催要，除给付原告部分借款利息外，至今未给付原告其余借款利息，亦未偿还借款本金，被告李连合、李庆海已构成违约，故原告要求解除与被告李连合、李庆海签订的借款合同，要求被告李连合、李庆海偿还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予以支持。关于被告李连合的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，……当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被告李连合主张涉案借款的债权人应为沈阳东海实业有限公司新民分公司，但根据（2020）辽0181民申1号民事裁定，沈阳东海实业有限公司新民分公司并不存在。现原告持有借款合同原件，被告李连合未提供其他相应的证据证明有其他债权人存在，被告李连合应当承担举证不能的法律后果，故对被告李连合的答辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。被告陈禹林、范学伟系连带责任保证人，在借款合同解除后，在保证期间内被告陈禹林、范学伟仍应当承担保证责任，故原告要求被告陈禹林、范学伟承担连带还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告范学伟的答辩意见，因被告范学伟已经确认三份保证合同中的签名均为其本人所签，被告范学伟未提供其他的证据证明其主张，被告范学伟应承担举证不能的法律后果，故对被告范学伟的答辩意见，本院不予采纳。被告陈禹林在第二次庭审中经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以确认。原告申请撤销对柴淑清的起诉，本院对此予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告肇玉委与被告李连合、被告李庆海于2009年11月25日签订的三份《借款合同》（合同编号分别为：39、40、41）；二、被告李连合、被告李庆海于本判决发生法律效力后十日内偿还原告肇玉委借款本金人民币10,000.00元；三、被告李连合、被告李庆海于本判决发生法律效力后十日内给付原告肇玉委借款利息（以借款本金人民币10,000.00元为基数，按月利息16.6‰计算，期限自2013年11月25日始至款项付清之日止）；四、被告陈禹林、被告范学伟对上述判决确定的款项承担连带清偿责任；五、被告陈禹林、被告范学伟承担保证责任后，有权向被告李连合、被告李庆海追偿。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由四被告共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。关于上诉人提出为其提供借款的主体系东海实业有限公司而非肇玉委，肇玉委不具有原告诉讼主体资格的上诉理由，根据新民市人民法院作出的（2020）辽0181民申1号民事裁定，沈阳东海实业有限公司新民分公司并不存在，在本案审理期间，肇玉委也表示，该公司因故未成功设立；而且三份借款合同借款种类一栏，均系“个人借款”，借款人处有李连合、李庆海签字，陈禹林、范学伟在保证人处签字，但均未载明债权主体，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，肇玉委系持有债权凭证的当事人，有权提起相关诉讼，双方债权债务关系明确，故对该上诉理由本院不予支持。关于上诉人李连合提出借款并未到期，其并未违约的上诉理由，经查，双方签订借款合同后，李连合等人仅支付了部分利息，未按约定给付其余利息及本金，其行为已经构成违约，故对该上诉理由本院不予支持。被上诉人李庆海、陈禹林、范学伟经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李连合负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年五月二十八日法官助理李家宝书记员王天秀本案判决所依据的相关法律第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。