四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终360号 上诉人（原审原告）：李志其，男，1958年5月4日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：郑翔，四川银邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐红士，四川银邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵仕军，男，1972年5月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：任锋荣，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。 上诉人李志其因与被上诉人赵仕军排除妨害纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初7486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2021年5月20日对上诉人李志其的委托诉讼代理人郑翔，被上诉人赵仕军的委托诉讼代理人任锋荣进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 李志其上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：根据双方签订的《沙场合作合同》和《合同终止协议》的约定，沙场租地的还耕任务及相关费用、事项应由被上诉人负责承担，由于被上诉人未付清青苗赔偿款，导致上诉人在拆运设备过程中受到妨害，不能正常行使物权。上诉人在拆运设备过程中受到的妨害正是由于被上诉人的行为导致的，因此有权请求被上诉人为上诉人拆运相关设备排除相关妨害。一审法院对上诉人提供的第四组证据以及证人证言不予采信，但却在本院认为部分肯定了上诉人未能拆运设备的客观事实，而上诉人提供的其他证据并不能证明客观事实，因此，一审法院在证据认定与结论之间存在明显矛盾。一审法院应根据各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系对证据进行认定，上诉人一审提交的第四组证据以及证人证言相结合，能够充分证明被上诉人对上诉人拆运设备实施了妨害行为。综上，一审法院未查明案件事实，请求贵院查明案件事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人赵仕军辩称：本案中被上诉人并未实施妨害行为，上诉人没有任何证据证明被上诉人实施了妨害行为，上诉人的上诉请求及事实理由没有法律依据和事实依据。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 李志其向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告为原告拆运位于广元市经济开发区××村××组砂石生产设备排除相关相关妨害，协助原告拆运相关设备；2.请求判令被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。 一审法院认定事实，2016年3月8日，被告赵仕军（合同甲方）与原告李志其（合同乙方）、案外人赵仕云（丙方、担保方）签订《沙场合作合同》，合同约定：1、甲方义务为提供沙场所需生产场地广元市经济开发区××村××组，提供砂石原料，提供足够的施工电源、动力电源、生活电源、成品料的堆场和各种有效证照及相关有效法律文件，协调当地政府、老百姓各方面的关系，承担沙场所用场地的各种费用等；2、乙方义务为按甲方的要求进行设计、制作、安装、生产，出资建造砂石生产线，生产产品，提供、安排、管理生产线生产所需的工人，出资350万元的生产设备（详见清单表）；3、合同总有效期为3年（2016年3月8日至2019年3月8日）；4、合同到期后，若不能继续合作，乙方有权拆走乙方所建的全部设备及设施，甲方不得以任何理由和借口进行阻拦，租地的还耕任务及相关费用事项由甲方负责承担；5、乙方所投资的沙石生产线设备及相关附属设施，所有权（归属权）和使用权均归乙方所有；合同还就其他事项进行了约定。 2020年1月14日，被告赵仕军、案外人赵仕云（均为合同甲方）与原告李志其（合同乙方）、案外人王西明（丙方、见证人）签订《合同终止协议》，协议约定：1、经甲、乙双方友好协商，将于2020年1月14日终止2016年3月8日签定的沙厂合作合同［合同合作地址：广元市经济开发区××村××组（原地址：广元市经济开发区××村××组，因政府原因迁址）］；2、乙方将于2月23日（2020年农历二月初一）到达现场拆除相关设备，甲方不得以任何理由阻挡乙方施工；3、甲方与当地政府和村民的任何经济纠纷与乙方无关；4、甲方内部的任何经济纠纷与乙方无关，甲方相关人员不得任何借口阻挡乙方拆除相关设备；5、甲方与乙方的相关加工费用，甲乙双方将于2020年2月20日前结算清楚并付清相关费用。 2020年3月24日，原告安排工作人员到沙场拆除合同约定的机械设备，未果，案外人杨伟报警，广元市公安局经济技术开发区分局盘龙派出所出警处理，《接（报）处警登记表》上“接警内容”处载明：“2020年3月24日15时23分接市局指挥中心指令称：在四川省广元市经济技术开发区××镇××村××组××号处有人求助，请出警。接警后：我所民警立即赶往现场经了解：系新民村1组沙场因内部股东原因意见不一致，因沙场加工方想撤除机械设备，沙场未将青苗款赔付村民，当地村民要求沙场给说法，民警到达现场后，双方自愿自行协商处理。”。 另查明，原、被告双方未约定被告有协助原告拆运设备的义务，《接（报）处警登记表》上载明的“沙场加工方”即本案原告，案外人杨伟系新民村当地村民。 庭审中，经本院询问，原告称诉讼请求中“排除相关妨害”具体是指要求被告将停放在沙场出口处的车辆开走，以便原告顺利拆运设备，且被告应结清与当地村民之间的相关赔偿费用，为原告拆运设备排除其以不作为形式实施的妨害；被告称从未对原告拆除设备的行为进行过妨害或实施任何阻碍行为，只是找过被告结算价款，被告也同意原告拆除现场设备。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，属于物权保护纠纷范畴，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告请求排除被告妨害的前提为被告妨害了原告的物权，即原告应举证证明被告对原告拆除设备实施了妨害行为。 具体到本案，被告称从未对原告拆除设备的行为进行过妨害或实施任何阻碍行为，原告的举证仅能证明其未能拆运案涉设备，但不足以证明阻碍其拆运的系被告，亦不能证明被告有妨害行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不力的法律后果，且被告也表示同意原告拆运案涉设备，故对于原告要求被告为原告拆运案涉设备排除相关妨害的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告协助原告拆运相关设备的问题。原、被告未约定被告有协助原告拆运设备的义务，被告也无法定协助义务，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决： 驳回原告李志其的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告李志其负担。 本案争议焦点：被上诉人赵仕军对上诉人李志其拆运生产设备是否进行了阻碍。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。从上述内容不难看出，排除妨害的前提是他人对物权所有人实施了妨害物权的事实。具体到本案中，上诉人李志其依据与被上诉人赵仕军签订的《合同终止协议》对其在《沙场合作合同》中投入的涉案设备进行拆除，但在拆除涉案设备过程中因他人阻拦导致拆运涉案设备行为受阻，虽上诉人李志其称其拆运涉案设备受阻是被上诉人赵仕军的人员进行阻拦造成的，但所举的证据不能证实阻拦拆运涉案设备的人系被上诉人赵仕军的人员或者就是被上诉人赵仕军本人，被上诉人赵仕军对上诉人李志其拆运涉案设备是否实施了阻拦行为无证据证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李志其应承担举证不利的责任，且被上诉人赵仕军对上诉人李志其拆运涉案设备没有任何异议。故，上诉人李志其的上诉理由，缺乏相应的证据支撑，其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人李志其的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人李志其负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈明义 审 判 员 王振茂 审 判 员 熊剑洪 二〇二一年五月二十八日 法官助理 何萧纹 书 记 员 曾梦佳