河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初901号原告：薛桂英，女，1942年10月3日出生，汉族，住博爱县。原告：常利利，女，1971年5月1日出生，汉族，住博爱县。二原告委托诉讼代理人：王振中、冯怡玮（实习），河南金谷律师事务所律师。被告：常茂树，男，1953年12月4日出生，汉族，住博爱县。被告：常茂桂，女，1960年8月9日出生，汉族，博爱县鸿昌街道办事处二街。被告：常三梅，女，1963年2月8日出生，汉族，住博爱县（幸福湖西南角），现住焦作市。被告：常喜平，女，1964年11月23日出生，汉族，住博爱县。被告：常喜玲，女、1968年10月17日出生，汉族，住博爱县。五被告委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。原告薛桂英、常利利与被告常茂树、常茂桂、常三梅、常喜平、常喜玲侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告常利利及其原告薛桂英、常利利委托诉讼代理人王振中、冯怡玮、被告常茂树、常茂桂、常三梅、常喜平、常喜玲及其五被告委托诉讼代理人史正梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告薛桂英和常利利各应得抚恤金42889.7元。合计85779.43元;2、判令被告常茂树、常茂桂、常三梅、常喜平、常喜玲按月连带支付原告薛桂英按规定每月应当领取的遗属补助560元。3、判令常喜平支付原告薛桂英应得的护理费41000元。庭审中二原告明确诉请：根据人社局提供的常明江生前工资每月5314元计算，现在经查询是3355元。现每人应得抚恤金是每人31695.4元。现要求五被告连带支付二原告每人应得抚恤金31695.4元；要求五被告按月连带支付原告薛桂英遗属补助560元，从2021年3月份起至薛桂英去世之日止。诉请第三项不变。事实与理由：1981年9月15日，原告薛桂英和常明江登记结婚(均系再婚)，婚后，原告薛桂英和常明江领着被告常茂桂、常三梅、常喜平、常喜玲及其薛桂英女儿常利利在一起共同生活。当时，原告在博爱县硫铁矿工作，可为了照顾全家，在常明江的劝说下，原告薛桂英丢掉了工作，在家专职照顾常明江和常茂桂、常三梅、常喜平、常喜玲及常利利的工作、学习和生活。实指望在年老后能依靠常明江的工资以及在常明江去世后能享有抚恤，不至于年老时生活没有保障，1991年，常明江从博爱县工信局(原经委)离休后，常明江的工资包括离休干部的护理费全部由被告常喜平代为领取，虽然常明江一直由原告薛桂英照看护理，可常喜平却不能将护理费足额交付给原告薛桂英。2021年3月1日，常明江因突发疾病死亡。然而，五被告在未经二原告的同意，在明知常明江作为国家离休干部依法应当火化，未经火化、没有火化证明家属不能享有抚恤金的规定，却恶意强行将常明江土葬，直接导致二原告不能依法获得抚恤金的严重后果，给二原告造成了巨大的经济损失。原告薛桂英已79岁高龄，在常明江死亡后，原本能够享受的离休干部家属的抚恤待遇和遗属补助却因五被告的恶意土葬行为而丧失。为此，为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。被告常茂树、常茂桂、常三梅、常喜平、常喜玲辩称：二原告诉状中陈述不是事实，根本不存在五被告对二原告的侵权行为，五被告没有任何过错，本案不构成侵权，二原告诉请抚恤金、遗属补助的数额和要求常喜平支付护理费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回二原告诉讼请求，维护五被告合法权益。理由如下：一、二原告诉状中所述不是事实，实际事实是：原告薛桂英再婚丈夫常明江于2021年3月1日早上7时30分因病死亡，常明江儿子即被告常茂树用常喜平的手机在7点42分给薛桂英打电话，告诉她常明江不行了，现在拉回西中道，后五被告就把常明江拉回到西中道常茂树家中，当天上午9点多，薛桂英就回到西中道常茂树家中，当时按照农村习俗，常茂树请来个风水先生，问常明江是火化还是土葬，问薛桂英百年以后你是留在常家还是回到原来的王家等相关事宜，当时五被告及其办理丧事的帮忙人员都在场，薛桂英说常明江这么大年龄了，留个全身吧，就不要火化了，我以后还要走（指其百年后回到王家）。因薛桂英是长辈，五被告就尊重她的决定。中午时分薛桂英就回博爱县城南关住所了（常明江生前和薛桂英居住的地方）。3月3日中午12点45分左右，薛桂英给常茂树打电话，再次确定对常明江不火化进行土葬，薛桂英说她回南关村问清楚了，现在规定可以不火化，有关丧葬政策了解了，咱们就决定不火化吧。当时因环境嘈杂，常茂树摁下手机免提，常茂树和其他四个被告都在守灵，故五被告及帮忙办理丧事的人员也都听到薛桂英说的话。五被告考虑到老人入土为安，薛桂英是长辈，她既然了解了有关规定，五被告就没有考虑这方面的相关事宜，故五被告就顺从薛桂英的意思，安排办理常明江土葬事宜。3月4日薛桂英又到西中道常茂树家中，安排办理常明江丧事，直至晚上因其感冒，常茂树派车将其送至南关村。3月7日上午二原告都到西中道为常明江办理丧事，常利利就来这一次，薛桂英前夫的两个儿子和其娘家人也进行了吊孝。西中道委会主持召开了追悼会，按照农村习俗将常明江进行土葬，在土葬前及土葬过程中，二原告及其薛桂英前夫的两个儿子都没有提出任何异议，更没有任何劝阻、阻止、检举及举报行为，这是本案的事实。二、从本案的事实可以看出，五被告根本不存在对二原告诉状中所述的“恶意强行”土葬侵权行为，反倒是薛桂英对五被告的侵权，导致五被告不能享受抚恤金等相关待遇，五被告在此保留对二原告的追诉权。1、从本案的事实可以看出，常明江2021年3月1日早上死亡，第一时间常茂树就通知了薛桂英，薛桂英也第一时间回到西中道，对是火化还是土葬薛桂英说出了不火化的意见，期间，薛桂英对火化土葬等相关事宜进行了询问，并在3月3日中午电话明确告诉常茂树，常明江不火化留个全身的意见，3月4日又到西中道安排常明江丧事，直至3月7日二原告再次到西中道对常明江进行埋葬，从常明江死亡至埋葬时间长达7天，薛桂英及常利利完全有充分的时间、有能力劝阻、阻拦土葬常明江，更有时间向有关部门检举、举报五被告土葬的行为，可是没有，这足以证明五被告不仅没有“强行土葬”的侵权行为，而且是在薛桂英的不火化留个全身的决定下按照农村习俗对常明江进行的埋葬。2、从另一个角度说，如果二原告认为五被告“恶意强行将常明江土葬”，为什么二原告在常明江停尸长达7天的时间内，没有采取向民政等相关部门检举、举报等方式让常明江火化，在土葬当天为什么二原告及其薛桂英前夫的两个儿子没有任何劝阻、阻止、阻拦等行为，显然二原告没有如实陈述本案事实，这是明显的不诚信。3、从客观事实上看，五被告根本不存在对二原告诉状中所述的“恶意强行”将常明江土葬的侵权行为，而恰恰是因为薛桂英对常明江土葬的决定直接导致五被告不能享受抚恤金及丧葬费，埋葬常明江的所有费用都是五被告出资，尤其是被告常茂树出资最多，五被告认为：因薛桂英的侵权而失去的权益二原告应当承担责任。4、从本案的事实可以明显看出，是薛桂英在充分询问充分考虑各方面情况后，决定并选择了土葬不火化常明江的，既然薛桂英选择了土葬常明江，那么按照政策规定就不能享受抚恤金及遗属补等相关待遇或权利了，也就是说该待遇权利已经不存在了。现在常明江已经安葬，二原告又诉请享受抚恤金及遗属补等相关待遇权利，就是没有意义的事情了，二原告这是无理取闹。5、薛桂英既是对常明江进行土葬的主张者，也是主持者、参与者，更是知情者，何来的五被告“恶意强行”土葬？三、从侵权责任的四个构成要件看，本案不符合侵权责任的构成要件，不构成侵权。从上述事实看，本案五被告不存在侵权行为，也不存在任何过错，更谈不上有因果关系，因此本案五被告根本不构成对二原告的侵权，所以五被告不承担任何法律责任。四、关于薛桂英要求被告常喜平支付护理费没有事实和法律依据1、原告薛桂英与常喜平不存在任何护理与被护理关系，薛桂英没有任何权利向常喜平主张护理费。2、常喜平给常明江代为领取常明江离休收入中的工资及护理费，是基于常明江生前的委托授权，常喜平是在其委托授权范围内给常明江代为领取，所代领的工资及护理费随即就全部交付给常明江了，至于常明江的工资和护理费如何使用支配，常喜平一概不知情。3、薛桂英要求护理费没有任何依据。常明江离休收入中的护理费是每个离休干部达到一定年龄时都能享受的福利待遇，常明江离休收入中的护理费并不是指定必须给薛桂英，所以也不存在补差额问题，常喜平也没有权力、没有资格、也没有义务支付给薛桂英护理费，故薛桂英没有权利向任何人主张索要护理费，包括五被告中的常喜平。4、常明江离休收入都是其自己掌握的，因为常明江临死前神志都十分清醒，其工资及护理费的存折本随身携带，工资及护理费的支配使用心里非常清楚，薛桂英向常喜平要求支付护理费完全是无理请求。5、薛桂英诉称常明江一直由薛桂英照看护理，其事实是：从2008年起常明江住院期间，都是五被告轮流日夜护理照看(常利利从未护理过常明江)，从2017年起常明江在家期间也是由五被告轮流值班护理，特别是2019年5月18日起五被告轮流日夜照看护理，2019年下半年请了几个月护工，每月支付护理费。由此可见薛桂英就没有对常明江进行长期的精心护理，需要说明的是现在诉请护理费，尤其是诉请常喜平支付护理费根本没有事实依据。6、至于常明江生前给予薛桂英多少钱财，五被告均不知情，薛桂英手里有多少钱她自己最清楚。综上所述，二原告诉状中陈述不是事实，根本不存在五被告对二原告的侵权行为，五被告没有任何过错，本案不构成侵权，二原告诉请抚恤金、遗属补助和要求常喜平支付护理费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回二原告诉讼请求，维护五被告合法权益。原告围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：，证明没有火葬证明不能享受一次性抚恤金和遗属补助。经质证，五被告认为，对证据的真实性均无异议，对证据7的证明指向有异议，该条例中没有强制性规定。被告常茂树、常茂桂、常三梅、常喜平、常喜玲围绕答辩意见，向本院提交并当庭出示的证据有：1、博爱县人民医院居民死亡医学证明（推断书）复印件一份。证明常明江死亡时间；2、许良镇西中道村民委员会证明复印件一份，证明对常明江土葬过程中薛桂英及其他亲属没有任何阻拦行为的事实；3、博爱县人民医院诊断证明书复印件一份，证明常明江从2021年2月20日住院至3月1日死亡期间神志清醒的事实；4、通话记录截图两份，第一份截图证明2021年3月1日早上7点42分常茂树使用常喜平手机第一时间给薛桂英联系，告诉薛桂英说常明江不行了（死亡），现在拉回西中道的情况；第二份截图证明2021年3月3日中午12点45分薛桂英给常茂树打电话，说问过了，咱不火化了土葬的情况。5、证人常某1、皇宜虎、常某2当庭证言，证明五被告不存在对常明江恶意强行土葬的侵权行为，是薛桂英决定对常明江进行土葬的事实。经质证，二原告认为，对证据1无异议；对证据2三性均有异议，按照单位作证的要求，必须是单位负责人和经办人签名才具有法律效力，但该证明明显却反了法律要求的单位作证的形式要件，虽然该证明上有胡军花三个字，但与出具证明的书写内容完全不一致，况且村委对于常明江的土葬过程中是否存在常明江亲属之间的争议和阻拦的行为并不是从头到尾进行监控的，所以证明的内容不真实。对证据3真实性无异议，但该诊断证明与病历记载不一致。对证据4的真实性无异议，但对证明指向有意见，在通话清单中仅仅能够显示通话的时间和日期，不能显示通话的内容，因此被告主张该证据能够证明原告薛桂英同意土葬的说法是没有根据的。对证据5证人皇宜虎和常某2的证言没有意见。对证人常某1的证言有意见，常某1的证言内容不真实且与本案的当事人具有利害关系，和被告方是堂兄弟堂兄妹关系，证言内容含混不清，不能明确证明是谁提出不火化进行土葬，同时也根本就不认识原告常利利也没见过常利利，至于在埋葬常明江第二天，证人称去过薛桂英家中，纯属谎言，事实上埋葬常明江第二天原告常利利就在家中陪伴薛桂英，形影不离，所以证人证言是不真实的。本院经审查认为，对二原告提交的证据及五被告提交的证据真实性予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1981年9月15日，原告薛桂英带其女儿常利利与常明江（已故）登记结婚，双方均系再婚，当时常明江共有子女五人，儿子常茂树、女儿常茂桂、常三梅、常喜平、常喜玲。常明江系博爱县科技和工业信息化局离休干部，2020年3月1日因病去世，未进行火化，在博爱县××××村土葬，因政策原因单位未发放抚恤金及相关补助费用。现二原告诉请五被告连带赔偿二原告应得的抚恤金、遗属补助及被告常喜平支付原告薛桂英应得的护理费，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告要求被告赔付抚恤金、遗属补助，因原告提供的证据不能证明五被告未让火化而进行土葬，即侵权的事实，且费用均未领取，该诉请不予支持。未火化是违反政策的行为。关于被告常喜平是否应支付原告薛桂英护理费问题，原告未提供证据证实常明江生前由谁护理，护理费如何支配及被告常喜平现是否持有护理费即具体金额，故本院对其诉请主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛桂英、常利利的诉讼请求。本案诉讼费2836元，减半收取1418元，由原告薛桂英、常利利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘佰平二〇二一年五月十七日书记员  王国祥