四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终390号 上诉人（原审被告）：成都金穗建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区正府街172号5层503号，统一社会信用代码：91510100202798540K。 法定代表人：王新民，总经理。 委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周瑛滨，男，1990年10月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：汪利梅，四川熙然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗维学，男，1968年8月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：代光华，四川酒城律师事务所律师。 原审被告：海宽，男，1975年8月14日出生，回族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人成都金穗建筑工程有限公司（以下简称金穗公司）、周瑛滨与被上诉人罗维学及原审被告海宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭以听证的方式进行了审理。上诉人金穗公司委托诉讼代理人陈维，上诉人周瑛滨委托诉讼代理人汪利梅，被上诉罗维学及其委托诉讼代理人代光华到庭参加了听证。本案现已审理终结。 上诉人金穗公司向本院提出上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回被上诉人罗维学对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：公司自始未收到发包方和监理公司关于承包工地上有人受伤的情况报告；罗维学也未提交任何证据证明是在上诉人承办的项目工地受伤，一审法院仅凭几份未出庭的证人证言即认定罗维学在上诉人承包工地受伤依据不足。即使罗维学是在上诉人承包工地受伤，也应该适用《中华人民共和国侵权责任法》，而非依据工伤保险条例判决上诉人承担工伤责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判。 上诉人周瑛滨向本院提出上诉请求：1.撤销原判决，依法改判驳回被上诉人罗维学对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅通过被上诉人的单方陈述，即认定了罗维学是在上诉人承包的工地受伤事实，属于认定事实错误；即使罗维学是在上诉人承包工地受伤，因罗维学系原审被告海宽雇请的油漆工，也应适用《人体损伤致残程度分级》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定伤残等级并计算赔偿项目，而不是根据工伤标准。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人罗维学针对金穗公司和周瑛滨的上诉请求统一辩称，其确实系海宽雇请在金穗公司承包工程中施工受伤，一审法官到事发地进行过了解，可以确认该事实。金穗公司和周瑛滨不认可此事实，应由其举出反证，但二者在一审时均未举出证据，故一审法院认定的事实清楚。本案是建筑工地上参照工伤处理情形，金穗公司和周瑛滨承担责任有法可依，现在提起上诉是滥用诉权。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告海宽未进行陈述。 罗维学向一审法院提出诉讼请求：判决金穗公司、周瑛滨、海宽参照工伤保险责任连带赔偿罗维学一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、续医费等损失，共计272410元，并由金穗公司、周瑛滨、海宽承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月10日，中国石油天然气股份有限公司四川泸州销售分公司将正大加油站改造工程发包给金穗公司。后金穗公司将该工程转包给周瑛滨，周瑛滨又将该工程转包给海宽实际施工。2017年7月，海宽雇佣罗维学和罗维富为加油站顶棚刷漆，同月29日，罗维学和罗维富在刷漆过程中跌落摔伤，随即被送往叙永县人民医院住院治疗。罗维学住院30天后于2017年8月28日出院，出院诊断：1．右股骨转子下段粉碎性骨折，2．多发肋骨骨折，3．右耻骨上下支骨折，4．左小腿皮肤挫裂伤等。出院医嘱：1．加强营养，2．术后1月、2月、3月、6月、9月、12月复片，根据复片结果决定逐步负重活动时间及内固定物取除时间，注意休息等。医疗费共计48892.36元由海宽支付。同时，罗维学自认海宽还支付了其他费用2500元。2019年3月，罗维学委托泸州科正司法鉴定中心对其所受之伤进行鉴定，鉴定结论为罗维学所致损伤及其后遗功能障碍程度鉴定为玖级伤残；罗维学的误工期评定为300日，护理期评定为150日，营养期评定为150日；罗维学的续医费用评估为壹万伍仟圆或以实际产生为准。罗维学为此支付鉴定费2600元（伤残等级鉴定费用1000元，误工期、护理期、营养期鉴定费800元，续医费的评估费用800元）。后因双方无法协商解决赔偿事宜，罗维学遂诉至一审法院。诉讼过程中，金穗公司对罗维学的伤残等级鉴定提出异议，同时提出申请重新鉴定。一审法院准许后双方选定四川酒都司法鉴定所对此进行鉴定。2020年7月12日，四川酒都司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人罗维学于2017年7月29日因高坠伤致残等级为九级（参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准》）。 一审法院认为，金穗公司作为具备用工主体资格的承包单位将其承建的正大加油站改造工程转包给不具备用工主体资格的周瑛滨，周瑛滨又将该工程转包给海宽实际施工，罗维学系海宽招用的劳动者，罗维学因其在工作过程中受伤致残。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”以及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（人社部［2013］34号）》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，罗维学与金穗公司之间虽不存在劳动关系，但金穗公司作为具备用工主体资格的承包单位违法转包给不具备用工主体资格的周瑛滨，周瑛滨又转包给海宽，造成海宽招用的罗维学在工作中受伤致残，罗维学请求金穗建筑公司参照《工伤保险条例》的相关规定进行赔偿，符合法律规定，依法予以支持。因此，金穗公司辩称与罗维学之间没有劳动关系，罗维学要求工伤赔偿应先进行仲裁的辩称理由不成立，不予采信。金穗公司对罗维学的损害赔偿应参照《工伤保险条例》的规定标准承担赔偿责任。作为违法转包人的周瑛滨和实际招用人的海宽，应对罗维学的损害赔偿与金穗公司承担连带赔偿责任。对金穗公司提出罗维学的伤残鉴定应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，一审法院认为，罗维学损失既然是参照《工伤保险条例》的相关规定进行赔偿，罗维学的伤残等级则理应依据《职工工伤与职业病致残等级》标准确定，故对金穗公司的意见，一审法院不予采信。一审法院确认罗维学因本次事故产生的损失为一次性伤残补助金33113.25元、一次性工伤医疗补助金23935.5元、一次性伤残就业补助金39892.5元、停工留薪期待遇36288.49元、护理费18000元、营养费4500元、住院伙食补助费900元、交通费500元、鉴定费1800元，合计158929.74元。扣除海宽已支付的2500元，金穗公司、周瑛滨和海宽还应赔偿罗维学156429.74元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、金穗公司公司于判决生效之日起十日内赔偿罗维学一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费，合计156429.74元，海宽、周瑛滨承担连带赔偿责任；二、驳回罗维学的其他诉讼请求。案件受理费5312元，减半收取计2656元，由罗维学负担940元，金穗公司公司、海宽、周瑛滨负担1716元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.罗维学是否在金穗公司转包给周瑛滨施工的工地上受伤；2.罗维学是否能参照《工伤保险条例》主张赔偿责任。针对上述争议焦点，本院评述如下： 1.关于罗维学是否在金穗公司转包给周瑛滨的工地上受伤的问题。罗维学在一审时已提交了其能力范围内的证人证言，部分证人均已出庭作证，结合罗维学的入院记录和一审法院进行的调查情况以及事发现场再无其他加油站的客观事实，可以认定罗维学确系在正大加油站刷漆时摔下受伤这一事实。鉴于双方当事人对于金穗公司将其承包的正大加油站改造工程转包给周瑛滨，周瑛滨又转包给海宽实际施工这一事实均无异议，故一审法院认定罗维学是在金穗公司转包给周瑛滨的工地上受伤事实正确，金穗公司上诉因未收到发包方和监理单位的事故报告，主张罗维学并非在正大加油站受伤的理由缺乏证据支撑，本院不予支持。 2.关于罗维学是否能参照《工伤保险条例》主张赔偿责任的问题。金穗公司作为具有用工主体的承包单位，违法将案涉项目转包给自然人周瑛滨，周瑛滨又再次转包给自然人海宽，导致海宽雇请的油漆工罗维学在受伤以后无工伤医疗保障，金穗公司依法应当承担支付相应工伤保险的用工主体责任，该用工主体责任不以双方存在劳动关系为前提，罗维学有权参照《工伤保险条例》向金穗公司主张赔偿责任。金穗公司和周瑛滨上诉主张罗维学只能按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来确定责任并计算损失的请求于法无据，本院不予支持。 综上，金穗公司和周瑛滨的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5312元，由上诉人成都金穗建筑工程有限责任公司和周瑛滨承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 靖 审判员 诸 琳 审判员 蓝 军 二〇二一年五月十日 书记员 王伟林