山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2950号上诉人（原审被告）：烟台市万基建筑装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路22号7号楼，统一社会信用代码91370602788455405D。法定代表人：连秀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁汉文，男，该公司工程部经理。被上诉人（原审原告）：范庆宾，男，1973年10月17日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。原审被告：马世明，男，1963年10月14日出生，汉族，现住栖霞市。上诉人烟台市万基建筑装饰工程有限公司因与被上诉人范庆宾、原审被告马世明建设工程施工合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟台市万基建筑装饰工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人范庆宾承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。一审判决认定，马世明截止到2020年3月24日完成总工程投资额约2247041.43元，已支付工程款1136543.2元，尚余约1110498.23元工程款未付，上述认定是严重错误的。根据双方签订的《S209蓬黄线栖霞绕城段改建工程路基小桥涵工程中部分单项工程承包合同》第十条第1款明确约定：“初步工程量见附表一的工程清单，清单工程数量仅为名义数量，具体结算数量以实际完成并经业主及监理验收合格，符合本合同计价条件的工程量为准；现场变更工程量及有关增、减量的签证必须事前书面上报甲方，经甲方核实盖章并上报业主及监理单位，获得业主及监理单位书面认可并提供相关影像资料后方可生效”。合同第一条第6小条明确约定：“工程造价约为人民币：肆佰柒拾万元(本工程造价含税、含SNS主动防护网材料费用)，具体金额以甲方及第三方审计结果为准”。另外，上诉人向一审法院提交的第一次付款、第二次付款、第三次付款、第六次付款、第八次付款中的《月进度工程量计算明细表》中均明确载明：“本次工程量计算仅为工程进度款拨付的依据，不作为最终结算的依据”。在本案中，一审判决认定的尚余约1110498.23元工程款，仅是支付进度款时计算的工程量，不是双方最终结算的工程款。按照双方的约定，支付进度款时的本次工程量计算仅为工程进度款拨付的依据，不作为最终结算的依据。因此，本案中工程款的最终结算认定，应当按照合同的约定具体结算数量以实际完成并经业主及监理验收合格，且具体金额必须以甲方及第三方审计结果为准。事实上，双方对工程款尚未进行最终的结算。而根据上诉人的计算，扣除相关费用后，上诉人已经超付马世明工程款。因此，一审法院在上诉人与马世明的工程款没有进行最终结算的情形之下，直接认定上诉人尚欠马世明约1110498.23元工程款未付，上述认定是严重错误的。二、一审判决适用法律严重错误。一审判决烟台市万基建筑装饰工程有限公司对上述款项在欠付工程价款(在1110498.23元内按照合同约定的付款流程并扣除被告马世明承担的相关费用后)范围内对范庆宾承担付款责任，是严重错误的。一审判决称，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，以及《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，工程款尚未进行最终结算，无法确定上诉人欠马世明工程款的具体数额。而根据上诉人的计算，扣除相关费用后，上诉人已经超付马世明工程款。因欠款金额尚不明确，缺乏事实依据，故一审判决所称发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，属于适用法律明显错误。因此，一审判决判令上诉人烟台市万基建筑装饰工程有限公司对上述款项在欠付工程价款(在1110498.23元内按照合同约定的付款第2页共3页流程并扣除马世明承担的相关费用后)范围内对范庆宾承担付款责任，更是严重错误的。三、根据双方签订的《S209蓬黄线栖霞绕城段改建工程路基小桥涵工程中部分单项工程承包合同》，上诉人已按合同约定的进度超额(相关费用未扣除)向马世明支付了工程款，剩余款项付款条件尚未满足，不存在应当付款的情形。合同第十一条第2小条约定：“本工程不支付预付款。按月确认工程量(如乙方未确认，则视为放弃付款请求)。月支付按月计算进度额的60%予以支付；工程交工后满一年支付金额达到计量总额的80%；余20%为质量保证金，质量保证期为2年(自竣工验收合格之日起)，待质量保修期满无责任问题后一月内一次性付清(无息)”。故在本案中，涉案工程尚未施工完毕，也未验收合格，更没有交工。按合同约定的60%支付工程款，为1348224.86元，扣去税金211681.66元后，应付1136543.20元，上诉人已实际支付马世明工程款1136543.20元。因此，按照合同的约定，剩余款项(如有剩余)需要工程交工后满一年支付金额达到计量总额的80%，余20%为质量保证金，质量保证期为2年(自竣工验收合格之日起)，待质量保修期满无责任问题后一月内一次性付清。因此，剩余款项付款条件尚未满足，不存在应当付款的情形。综上所述，一审法院认定事实和适用法律都严重错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审中，上诉人补充上诉意见：一、本案上诉人并非工程发包人。2018年1月1日，山东格瑞特公路工程有限公司与上诉人签订了《建设工程施工专业分包合同》，将涉案工程分包给上诉人。一审认定上诉人为发包人，属于认定事实错误。因上诉人并非发包人，故一审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决上诉人在欠付工程款范围内对被上诉人承担付款责任，属于适用法律错误。二、本案工程款未进行最终结算，无法确定欠马世明工程款的具体数额。而根据第三方的审计，上诉人超付工程款，上诉人根本不欠马世明工程款。三、上诉人与马世明不当得利纠纷一案已经在烟台市芝罘区人民法院起诉，法院已经受理。根据民事诉讼法的规定，本案必须以另案审理结果为依据，而另案尚未审结的，应当中止诉讼。请求二审法院依法撤销一审判决，依法中止诉讼或发回重审。范庆宾辩称：一、上诉人作为一审被告主体适格，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”按照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，被上诉人检索了相关案例，最高人民法院（2015）民申字第3268号民事裁定书确定：《解释》并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带责任，根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。该案例被各地法院在判决书中直接引用作为裁决依据。一审中，上诉人未提供从他人分包或转包工程的合同，一审到公路主管部门调查，也无法查清涉案工程的具体发包人。由于工程层层转包、分包，严重违法，各承包人均涉嫌违法，因而对于查清转包、分包的过程是没有更好的方法。按照以上规定及案例确定的原则，上诉人作为一审被告主体适格，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。二、上诉人欠付马世明工程款110498.23元。一审上诉人答辩时自认涉案工程总价2247041.43元，马世明欠税金211681.66元，已经支付马世明1136543.2元，由此不难推算出尚欠马世明工程款110498.23元（扣除税金为898816.57元）。上诉人在上诉（2020）鲁0686民初1395号案件的上诉理由称超付工程款，马世明反欠上诉人工程款793236.65元。上诉人在1395号案件中作出的陈述与本案截然不同，不应当采信。三、涉案工程于2019年3、4月即已经投入使用。上诉人称涉案工程未施工完毕，也未验收合格，更没有交工。而实际上涉案工程在2019年3、4月即已经通车使用，网上公布的具体交付时间为2019年12月18日。涉案工程已经验收合格，上诉人应当支付工程款。四、马世明怠于行使债权。自工程施工结束后，再也找不到马世明本人。由于外欠工程款较多，马世明要不要工程款对他没有任何意义，要回来的也不够还欠款的。上诉人所称的提起不当得利诉讼，不影响本案的审理。根据已经查明的事实，本案可以作出判决。上诉人以此理由要求中止诉讼，没有法律依据。马世明未答辩亦未到庭应诉。范庆宾向一审法院起诉请求：一、依法判令被告马世明支付拖欠工程款人民币362400元，并自起诉之日起承担逾期付款利息，由被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任，二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：被告马世明以栖霞市瑞鑫置业有限公司的名义与被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司签订S209蓬黄线栖霞绕城段改建工程路基小桥涵工程中部分单项工程承包合同，合同中详细约定双方的权利义务。主要内容为：2018年1月18日，S209蓬黄线栖霞绕城段改建工程路基小桥涵工程中部分单项工程承包合同，甲方烟台市万基建筑装饰工程有限公司，乙方栖霞市瑞鑫置业有限公司，第一条工程概况1、工程名称：S209蓬黄线栖霞绕城段改建工程路基小桥涵项目，2、工程地址：栖霞市蓬黄线K68+500—K70+640（2.14km）,3、工程承包范围和内容等，4、承包方式，6、工程造价约为人民币肆佰柒拾万元（本工程造价中含税、含SNS主动防护网材料费用），具体金额以甲方及第三方审计结果为准。第六条工期约定开工日期：拟定于2018年3月20日，具体时间听从甲方通知（短信或书面方式），工期四个月；竣工日期：按照甲方通知开工时间起四个月。第十一条工程款结算及支付方式等等。其中约定“乙方工程税费按一般纳税人增值税计算，乙方必须向甲方提供以甲方指定的《烟台市万昆商贸有限公司》户头开具的与乙方最终结算工程款相匹配的上述两项材料增值税专用发票抵顶，抵顶不足部分的增值税及附加税以及企业所得税由甲方代扣。”甲方烟台市万基建筑装饰工程有限公司加盖印章，法定代表人连秀峰签字，乙方栖霞市瑞鑫置业有限公司加盖合同专用章法定代表人徐邦九签字，乙方代表马世明签字。附表一为工程量清单，各项子目综合，全费用综合合价4716040.43元，以及合同的附加协议——安全协议书，环境管理协议书。原告范庆宾带领人员使用推土机、压路机进行施工，施工完毕后，被告马世明为原告出具欠款条两张，内容为：1、欠款条，债权人范庆宾，欠款始日2019年1月—7月17日，今欠到人民币贰拾万柒仟元正，欠款事由范庆宾推土机、压路机工时费4.5个月×46000/月=207000元，债权方经办人范庆宾，欠款单位或个人马世明签字。2、欠款条，债权人范庆宾，欠款始日2019年7月17日，今欠到人民币壹拾陆万玖仟肆佰元正，欠款事由范庆宾推土机、压路机2018年工时费169400元，债权方经办人范庆宾，欠款单位或个人马世明签字。另外，原告提交韩京义书写的收款收据，韩京义出具证明证实马世明聘请其为S209国道项目部打工，范庆宾的机械在工地施工，其负责监督工程施工，出具工程量单，然后范庆宾自行找马世明换单结算，编号2252931的收据是他出具给范庆宾，让范庆宾找马世明结算。该收款收据证明2019年8月1日—31日，压路机、推土机干活共计1个月，负责人马世明，制单马贤行。按照以前结算方式，范庆宾可以带着该单据找到被告马世明，换出欠款条，该工时费按照以前的计算价格推定为46000元。2018年9月14日，被告马世明与烟台市万基建筑装饰工程有限公司签订解除《S209蓬黄线栖霞绕城段改建工程路基小桥涵工程中部分单项工程承包合同》及债权债务转让协议书，主要内容为：甲方烟台市万基建筑装饰工程有限公司，乙方栖霞市瑞鑫置业有限公司，丙方马世明，主要内容为：甲方与乙方原于2018年1月18日签订的针对S209蓬黄线栖霞绕城段改建工程路基小桥涵工程，所签订的工程承包合同、授权委托书、工作联系单、通知单等合法有效文件，由于各方面原因，现甲乙丙三方经友好协商就解除终止原合同一事，达成如下协议，一、甲乙双方共同同意：解除并终止双方于2018年1月18日签订的原合同，甲乙双方彼此之间的权利义务关系随之终止。二、因乙方并未对原合同工程投入任何费用，所有费用的实际投入者均为丙方，（丙方为原合同中乙方的授权委托人）。故经甲、乙、丙三方协商一致，乙方在原合同项目中前期的所有债权债务（包括乙方施工至今的工程施工、生活建设、工程变更、误工损失等全部支出费用，及已施工部分的全部工程款等）及工程质量责任、法律责任全部变更为丙方承担。三、甲乙双方原合同解除后，由丙方继续履行原合同中的所有内容，乙方的权利、义务及所有之前的责任均由丙方承担。四、由乙方及丙方与第三方签订的合同或者协议等与甲方无关，由乙方及丙方马世明负责协调与其变更或解除事宜，乙方及丙方与第三方重新变更的合同或协议，要持原件在甲方核实。六、本协议一经签订，原合同同时自行解除，由乙方将原合同退回给甲方存档，并由丙方按本协议约定继续履行原合同中的所有内容的权利、义务、责任等。甲方加盖烟台市万基建筑装饰工程有限公司印章并由法定代表人连秀峰签字，乙方法定代表人徐邦九签字，丙方马世明签字按印。2019年9月6日，在付款申请书中载明，致：烟台市万基建筑装饰工程有限公司由我方承包贵公司的S209蓬黄线栖霞绕城段改建工程路基小桥涵项目，自2018年2月25日进场施工以来，目前我方工程（除因我方自身原因放弃的部分，由贵公司直接安排机械、材料、人员施工）基本已施工完毕，按合同约定已经到了我方第七期付款节点，现因我方自身原因，我方向贵公司申请将雇佣安平县聚瑞丝网制造有限公司的主动防护网施工的农民工工资，申请人马世明，烟台市万基建筑装饰工程有限公司项目经理隋家隆、工程部分管负责人丁汉文、总经理连秀峰的意见均为同意。被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司提交的S209蓬黄线栖霞绕城段改建工程路基小桥涵项目马世明已支付工程款明细载明，马世明截止2020年3月24日完成总工程投资额约2247041.43元，已支付工程款额1136543.2元，尚余约1110498.23元工程款未付。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告马世明借用栖霞市瑞鑫置业有限公司的名义与被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司签订单项工程承包合同，按照合同约定组织人员进行施工，涉案的S209蓬黄线栖霞绕城段现在已经基本施工完毕，通车运行，被告应当按照约定履行付款义务。被告马世明向烟台市万基建筑装饰工程有限公司提交的2019年9月6日的付款申请书能够证明涉案工程已经基本完工以及基本的工程款项。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的两张欠款条以及收款收据，扣除已经支付的工程款，能够证实被告马世明拖欠其工程款数额为352400元。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。按照前八次的付款流程，被告马世明向烟台市万基建筑装饰工程有限公司提交工程进度款申请表，并提交相关材料，在扣除相关税费及涉及到的款项后，被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司将款项付给马世明，马世明再将款项付给其他具体施工的材料供应商、农民工或具体施工人员。但是被告马世明违反诚实信用原则，在收到款项后未及时支付给原告等人，也未及时协调被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司进行工程量的决算，拖延工程款的申请付款以及向原告等人支付工程款，导致烟台市万基建筑装饰工程有限公司在向公路主管部门及财政部门审批工程款时处处被动，原告以诉状理由起诉到法院后，被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司可以按照前几次的付款流程以及与被告马世明的合同约定，扣除应当由被告马世明承担的相关费用后，余款作为未付工程款按照判决数额支付给原告范庆宾。被告马世明经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，依法可作缺席判决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司只在欠付工程款范围内对原告范庆宾承担付款责任。被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司向原告付款后，不再向被告马世明支付相应的工程款。被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司庭审中所辩称理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告马世明于本判决生效之日起十日内偿付原告范庆宾工程款352400元及利息，利息以352400元为基数，自2020年1月3日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告烟台市万基建筑装饰工程有限公司对上述款项在欠付工程价款（在1110498.23元内按照合同约定的付款流程并扣除被告马世明承担的相关费用后）范围内对原告范庆宾承担付款责任。如果被告不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6736元、保全费2370元，由被告马世明、烟台市万基建筑装饰工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交第一组证据，2018年1月1日，上诉人与山东格瑞特公路工程有限公司签订的建设工程施工专业分包合同，证明涉案的工程是由山东格瑞特公路工程有限公司分包给上诉人，上诉人在本案当中并非发包人，从而证明一审判决认定上诉人为发包人，是认定事实错误。因为认定事实错误，所以一审判决适用法律也错误。第二组证据，山东金来工程项目管理有限公司于2021年2月作出的涉案工程的结算书一份，证明涉案工程的工程款总额为343306.55元，上诉人已支付马世明1136543.20元，超付工程款为793236.65元。第三组证据，2021年2月20日民事起诉书一份，原告是上诉人烟台市万基建筑工程有限公司，被告是马世明。烟台市芝罘区人民法院2021年4月23日受理案件的法院收费票据一张。这两分证据共同证明上诉人诉马世明不当得利纠纷一案，烟台市芝罘区人民法院正式受理，现在正在审理当中，案号为（2021）鲁0602民初4754号。根据民事诉讼法第150条第五项的规定，本案应当中止诉讼。经质证，被上诉人对证据一的真实性不认可，认为在合同中除了封面以及尾页部分，其他部分均没有山东格瑞特公路工程有限公司的公章。该分包合同明显是拼凑的，分包合同里的内容有多处空白地方。按照被上诉人答辩时的意见，即使上诉人不是发包人，作为分包人，仍然应当承担付款责任。对证据二的真实性不认可，系上诉人单方委托作出的，在该资料中记载马世明造成烟台市万基建筑装饰工程有限公司律师费的证明材料，以及车旅费的证明材料，均作为工程款的抵扣项目，可以看出该报告不是对工程结算的一个真实的汇总结算。一审时，上诉人答辩状中以及提交的工程款明细，均载明尚欠马世明工程款1110498.23元。证据二的结算书不具有证据效力，不应当采信。对证据三的真实性没异议，但是对其证明内容有异议。上诉人提起诉讼依据的是证据二，而证据二本身就不具有法律效力，其起诉的事实依据是错误的，并且我方认为上诉人是在提起虚假诉讼，为了逃避付款责任。以上证据均证实不了上诉人的上诉主张。本院认定，根据上诉人与山东格瑞特公路工程有限公司签订的建设工程施工专业分包合同，可以确认上诉人系涉案工程的分包人而非发包人。山东金来工程项目管理有限公司于2021年2月作出的涉案工程的结算书，系上诉人单方委托的，因马世明未参与结算且未到庭质证，故本案不予审查。马世明是否构成不当得利，不影响本案被上诉人主张权利。被上诉人提交网上打印的工程验收时间，证明工程已经验收合格交工了，正常使用了。提交1395号案的上诉状，证明上诉人作了虚假陈述，在1395号案子里上诉人主张长付工程款。提交最高人民法院民事裁定书，证明作为违法分包人也应当在欠付工程款范围内承担付款责任。经质证，上诉人对被上诉人提交图片真实性有异议，并且对其证明的问题也有异议，无法证明涉案工程已经验收合格。对被上诉人提交的民事上诉状没有异议，但是对被上诉人证明的问题有异议。被上诉人称民事上诉状能证明系虚假诉讼，被上诉人的说法是完全错误的。本案上诉时，结算报告尚未作出来，所以在上诉状中我们没有载明结算金额这个事实。而1395号案子上诉时，结算报告已经出来，所以，才在上诉状中对这个金额进行了明确的载明。并且在本案补充上诉意见当中，我们也对这个金额进行了再次说明。因此，被上诉人所称虚假诉讼的说法是根本不成立的。被上诉人提交的民事裁定书并非证据，对其真实性我方也不清楚。因此，我方认为无法证明被上诉人的主张。被上诉人认可其提交的最高人民法院的民事裁定书不是最高人民法院公布的指导案例。本院认定，根据被上诉人提交的网上打印材料及现实情况，可以认定涉案工程已经投入使用的事实。根据被上诉人提交的1395号案的上诉状，不能得出上诉人系虚假诉讼的事实。被上诉人提交的最高人民法院的民事裁定书不是最高人民法院公布的指导案例，对本案的审判不具有指导意义。本院对一审认定的其它事实予以确认。本院认为，根据马世明出具的欠款条及支付的工程款，一审判决马世明支付范庆宾工程款352400元及利息，事实清楚。烟台市万基建筑装饰工程有限公司并非涉案工程的发包人，一审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决烟台市万基建筑装饰工程有限公司在欠付马世明工程价款（在1110498.23元内按照合同约定的付款流程并扣除马世明承担的相关费用后）范围内对范庆宾承担付款责任，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。烟台市万基建筑装饰工程有限公司与范庆宾之间没有合同关系，且烟台市万基建筑装饰工程有限公司不是涉案工程的发包人，故烟台市万基建筑装饰工程有限公司不应在欠付马世明工程价款对范庆宾承担付款责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初35号民事判决第一项；二、撤销栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初35号民事判决第二项；三、驳回范庆宾的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6736元、保全费2370元，由马世明负担。二审案件受理费6736元，由范庆宾负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年五月二十七日书记员 张洪建