四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终676号 上诉人（原审原告）四川双树建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金履路290号1层。 法定代表人阳伟，执行董事。 委托代理人肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段70号。 法定代表人周毅，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人王建彬，男，1986年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人张世新，四川友成律师事务所律师。 上诉人四川双树建筑劳务有限公司（以下简称双树公司）因诉被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州市人社局）工伤保险资格或者待遇认定及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，双树公司不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月7日，王建彬与双树公司签订 有“以完成一定工作任务为期限”的《劳动合同书》以及《进场施工承诺书》等材料，王建彬在双树公司处从事木工工作，工作地点为泸州市××。2019年8月1日20时45分许，王建彬完成工作下班后与工友李某去工地外面吃饭，经公路斑马线时与他人驾驶的川ＥＡ××××号小型客车刮撞受伤。泸州市公安局交通警察直属二大队出具的第510502420190003736号《道路交通事故认定书》，确认王建彬无责任。王建彬伤后在泸州市人民医院住院治疗，经诊断为：1.骨盆骨折；2.脑震荡；3.左脸颊挫裂伤；4.左口唇挫裂伤；5.全身多处软组织损伤；6.左腓骨下段骨质挫伤；7.左跟腱损伤。 2019年12月30日，王建彬以双树公司为用人单位向泸州市人社局提交工伤认定申请，要求认定王建彬受到的伤害属于工伤，并提交了《工伤认定申请表》及相应申请材料。泸州市人社局受理其工伤认定申请后，向双树公司邮寄泸州市人社工举[2019]2-48号《举证告知书》，要求该单位在接到本通知之日起15日内提交相关证据材料，逾期拒不举证，泸州市人社局将根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定，于2020年1月14日向王建彬邮寄《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其补正“核验劳动合同原件”等材料。双树公司在工伤认定程序期间，向泸州市人社局提交了《关于王建彬申请工伤认定的说明》《关于王建彬工伤认定的意见》，提出“双树公司并非案涉工程的劳务分包方，其与王建彬之间不存在劳动关系，且王建彬外出亦不是法定的上下班途中，因此，王建彬所受交通事故不应认定为工伤”，并提交有《××府及地下车库（生态城二期A组团57#~60#楼及相应地下车库）项目主体及粗装修劳务分包合同》等材料。泸州市人社局于2020年1月19日向王建彬进行询问并制作了《调查笔录》，并收集有事故地点路线图，该绘制图大致反映“王建彬上班的工地、食堂及宿舍、交通事故发生地”的位置情况，职工食堂及宿舍在案涉工地外。2020年2月26日，泸州市人社局根据其调查收集的证据材料作出本案被诉泸市人社工[2020]2-64号《认定工伤决定书》并送达双树公司及王建彬。 双树公司不服泸州市人社局作出的认定工伤决定，于2020年4月20日向省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于同日受理后，于2020年4月21日向泸州市人社局出具《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。泸州市人社局向省人社厅提交了书面答辩及作出认定工伤决定的证据材料。省人社厅经复议后认为，泸州市人社局作出的泸市人社工[2020]2-64号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定予以维持，于2020年6月8日作出了川人社复决[2020]70号《行政复议决定书》并送达双树公司及泸州市人社局。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条以及《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（二）“七、用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”的规定，泸州市人社局对王建彬提交的其所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 双树公司对泸州市人社局作出的认定工伤决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为泸州市人社局的上一级主管部门，具有审查双树公司以泸州市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 泸州市人社局在受理王建彬提交的工伤认定申请后，在工伤认定期间，调查收集了事实方面的证据材料，能够证实王建彬系双树公司职工，并受公司安排在泸州市××项目从事木工工作；王建彬事发当天完成工作任务下班后，因考虑到工地单位食堂无法用餐，而与工友去工地外就餐时发生交通事故受伤王建彬在事故中无责任。泸州市人社局据此认定王建彬受到的伤害为工伤，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。泸州市人社局对王建彬提交的工伤认定申请予以受理并调查收集证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定并送达，程序合法。 双树公司提出“其单位与王建彬不存在劳动关系且其外出吃饭不是合理的上下班途中，单位对王建彬事故伤害不应承担工伤责任”的主张。对此，原审法院认为，一、关于劳动关系问题。2019年7月1日王建彬与双树公司签订有《劳动合同书》以及《进场施工承诺书》等证据材料，能够证实王建彬事发时是双树公司员工；二、关于双树公司是否应承担工伤责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”的规定，因双树公司并未规定职工完成工作任务下班后必须在单位食堂就餐，而双树公司为职工提供的食堂、宿舍在工地外，王建彬事发当天下班离开工地，因考虑到单位食堂无法用餐而选择去工地对面就餐，属于正常的生理需求，且王建彬因就餐而发生交通事故而言，属于合理时间与合理路线。发生交通事故本属意外，双树公司并无相应证据表明王建彬对事故发生存在主观恶意行为。省人社厅受理双树公司行政复议申请后，通知泸州市人社局答辩，并调取了泸州市人社局作出认定工伤决定的相关证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并予以送达，其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院遂判决驳回双树公司的诉讼请求。 宣判后，双树公司不服，向本院提起上诉称，王建彬当天工作已经完成，外出时不负有任何工作事务或处于为工作做准备，不应认定为工伤。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人泸州市人社局二审答辩称，泸州市人社局作出的工伤认定巨大认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律正确；上述人的上诉请求于法无据。故请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人省人社厅二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人王建彬二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据泸州市人社局调查搜集的证据能够证明王建彬系在下班途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，泸州市人社局据此认定王建彬所受交通事故伤害为工伤并无不当。省人社厅作出的复议决定亦属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川双树建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年五月十日 书记员 陈舒婷