辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2687号上诉人（原审被告）：沈阳奥达易通科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街90甲5号1824室。法定代表人：刘静超，总经理。委托诉讼代理人：刘飞飞，女，1989年12月11日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：隋鹏翊，系辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李江，男，1983年12月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张文莉，系辽宁一雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠，系辽宁一雷律师事务所实习律师。上诉人沈阳奥达易通科技有限公司（以下简称奥达易通公司）因与被上诉人李江承揽合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2019)辽0102民初8107民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。奥达易通公司上诉请求:请求撤销沈阳市和平区人民法院(2019)辽0102民初8107号民事判决，将该案发回重审或查清事实依法改判。事实和理由：一、本案案由定性错误。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷，但实际上本案的工程施工合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的是《惠民新居弱电工程施工承包合同》，其中约定了施工范围及报价等等。根据《合同法》第251条第1款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”在承揽合同中，完成工作并交付工作成果的一方为承揽人；接受工作成果并支付报酬的一方称为定作人。因此本案定性为承揽合同纠纷明显是错误的，请求二审法院依法予以纠正。二、被上诉人并未完成施工承包合同中途退场上诉人与被上诉人签订《惠民新居弱电工程施工承包合同》，对位于沈阳市沈河区的惠民新居工程进行弱电施工，具体工作内容为安装可视对讲、五方对讲系统，电梯监控、梯控、单元门禁系统、园区监控系统等设备。而被上诉人只完成了设备施工布线，设备的安装和调讲他都没有完成。被上诉人更是在没有通知上诉人的情况下无故中途退场，给上诉人的工程造成了极大的经济损失。三、在被上诉人撤场后，上诉人无奈雇请他人继续施工在被上诉人撤场后，上诉人与被上诉人取得联系，在得知被上诉人肯定不回来施工的情况下，无奈高价雇请其他施工人进行施工。但最后还有600台对讲机没有安装上。被上诉人这个施工合同根本没有履行完毕，没有对合同约定的全部施工内容施工完毕，也就根本没有资格向上诉人索要合同约定的全部价款。综上，一审判决错误，恳请二审法院查清事实依法改判，以维护上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订的合同是新建房屋建筑物上附属构筑物设施及其配套的线路、管道、设备的安装工程，合同履行需要经过规划、勘察、设计和施工、竣工等。上述履行义务与加工承揽合同有着本质上的区别，因此一审法院认定案由错误。被上诉人在一审时只提交了《设备交接单》的复印件，却未提交任何有关工程验收的相应证据，不符合正常合同的履行过程，同时该交接单仅能证明设备的交接程序，即该设备由谁占有，不能证明设备已经安装或是由谁来安装，而被上诉人的合同履行义务就是安装、调试。据上诉人了解被上诉人提交《设备交接单》等一系列复印件，原件均保存在该小区的物业公司，而被上诉人施工合同签订时间是在该小区房屋尚未竣工验收，此时小区房屋尚未交付并实际使用，不可能有业主，而现在所有证据原件不光保存在物业公司，又有小区业主去物业公司取相应设备，明显是该小区业主入住时设备尚未安装，这与被上诉人主张的诉讼请求及事实，有明显的矛盾。综上所述，一审法院适用案由错误，基本事实不清，因为据上诉人了解，惠民新居的安装、调试工作是由该小区物业公司和上诉人完成与被上诉人无关，本案需要追加该小区物业公司作为必要共同诉讼当事人才能查清事实真相，待真相查清后，如果被上诉人虚构事实真相，利用诉讼行为，达成不法目的，已经构成虚假诉讼，请求人民法院依法对其进行惩处。李江辩称，民事案件案由并非法律强制性规定，仅是人民法院便于案件审理、管理等进行规定，故不论本案的案由是否为承揽合同纠纷，均不影响双方权利关系的认定，被上诉人依据生效合同规定履行义务，且已实际交付上诉人及业主使用多年，故上诉人虽未配合被上诉人完成竣工手续，原审认定被上诉人已按照约定完成义务，同时上诉人在一审辩称中所称合同约定工程有一部分不是由原告施工，在上诉事实与理由部分却推翻其一审陈述，违反诚实信用原则，请求法院依法驳回上诉人全部上诉请求。李江向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款项74,192元及利息（自2018年9月24日起，按照日1‰计算至被告实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月20日，原告李江（乙方）与被告沈阳奥达易通科技有限公司（甲方）签订《惠民新居弱电工程施工承包合同》一份，约定原告为被告位于沈阳市沈河区的惠民新居工程进行弱电施工，具体工作内容为安装可视对讲、五方对讲系统、电梯监控、梯控、单元门禁系统、园区监控系统等设备，合同总价按安装设备单价汇总为180,192元。工程主体内项目布线施工完毕，甲方向乙方支付工程款的10%，主体内设备安装、调试后，甲方验收合格付工程款的20%，主体外园区项目布线施工完毕，甲方向乙方支付工程款的10%，设备安装调试后，甲方向乙方支付工程款30%，甲方验收合格付工程款的10%，经过行业主管部门验收合格后付工程款的15%，剩余5%质保金，验收合格一年后付清。合同签订后，原告按照合同约定的施工范围进行了施工。被告于2016年8月16日给付原告施工款15,000元，于2016年9月22日给付10,000元，于2017年1月18日给付45,000元，于2017年5月6日给付3,000元，于2017年8月18日给付10,000元，于2017年9月14日给付10,000元，于2018年3月15日给付10,000元，于2018年9月23日给付3,000元，共计给付原告106,000元施工款。被告一直未对原告的施工进行验收。经一审法院前往现场查看，案涉的沈阳市沈河区惠民新居已经对居民办理入住。一审法院认为，原、被告签订的《惠民新居弱电工程施工承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。本案合同签订于2016年，案涉楼盘早已对居民办理入住，故虽然被告一直未对原告的施工进行验收，应认定原告已按照约定完成了合同义务，被告应按合同约定向原告给付施工款。被告称原告并未完成全部工作内容，但是并未提供证据证明由其他人员施工了案涉工程，故对被告的抗辩意见不予采信，被告应给付原告剩余施工款74,192元。关于原告主张的逾期付款利息，从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告沈阳奥达易通科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李江剩余施工款74,192元；二、被告沈阳奥达易通科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告李江逾期付款利息（以74,192元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告沈阳奥达易通科技有限公司实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率标准计算）；3.驳回原告李江其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,211元，已减半收取，由被告沈阳奥达易通科技有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。奥达易通公司提交了：证据一、物业公司书面说明，证明：该工程由物业进行安装，被上诉人一审提交证据为在物业公司偷拍。证据二、领取登记表与剩余未安装设备的照片。证明：该设备为小区业主上物业领取由物业调试，而非被上诉人调试安装，及尚有部分设备尚未安装成功。李江质证意见：对上诉证据的三性均不认可，证明目的不认可。根据原被告签订的施工承包合同，被上诉人系对案涉工程项目弱电进行整体施工，该施工物业公司不具备施工资质及施工能力。一审中被上诉人已认可每一户的可视对讲并未实际安装，而是在业主入住时在被上诉人已完成弱电施工的线路上将物业所发放的可视对讲屏幕接线使用即可。上诉人提交的领取登记表恰恰能够证明。经审查，本院认为，奥达易通公司二审举证并不能证明李江未完成弱电施工，由奥达易通公司再行委托他人进行施工。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，奥达易通公司将所承包工程转包由李江组织人员进行施工，由李江交付工作成果，双方所签订的《惠民新居弱电工程施工承包合同》为承揽合同性质，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。一审结合李江提供的施工单位沈阳新杉电子工程公司与建设单位的《设备交接单》、《沈阳惠民弱电技术移交记录》，案涉楼盘经过验收入住多年事实，认定李江已完成施工安装包括整体调试义务，所完成工作成果已经建设单位验收并移交；依据李江提供的《维修单》《可视对讲需要调试登记》，认定李江履行了质保维修义务，在奥达易通公司未能举证证明李江未履行质保维修义务其委托他人进行维修的情况下，认定质保期已满奥达易通公司未支付剩余价款构成违约，判决奥达易通公司支付剩余价款及逾期付款违约金，并无不当。针对奥达易通公司上诉主张及二审提供的物业公司出具的《证明》和《说明》，本院认为，案涉承揽合同中李江的主要合同义务为弱电工程的施工安装包括调试，奥达易通公司举证不能否定李江完成了弱电工程整体施工安装调试义务和履行了质保维修义务。业主入住后由物业公司向业主发放可视对讲机，对接线后出现问题再行调试维修解决，属于李江的质保维修义务。根据李江与奥达易通公司间质保期约定，超过质保期李江不再负有质保维修义务，奥达易通公司主张截止到2021年4月仍有600多户未发放，李江仍应承担调试维修义务，李江未履行合同义务奥达易通公司不应支付价款或扣除价款，缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。综上所述，奥达易通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2422元，由上诉人沈阳奥达易通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年五月十九日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤