四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终730号 上诉人（原审被告）：李明春，男，汉族，1974年6月21日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：万伟强，贵州宇泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万容，女，汉族，1979年2月26日出生，住四川省成都市清白江区。 委托诉讼代理人：万伟强，贵州宇泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，营业场所四川省宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段208、210、212、214、216、218、220、222、224、226、228号。 负责人：李书霖，行长。 委托诉讼代理人：李平扬，男，系公司员工。 上诉人李明春、万容因与被上诉人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行（以下简称宜宾农商银行南溪支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初781号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李明春、万容向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判驳回宜宾农商银行南溪支行全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由宜宾农商银行南溪支行承担。事实和理由：1.宜宾农商银行南溪支行不是本案适格的主体；2.《最高额抵押合同》不应对2016年的借款承担担保；3.一审法院程序违法；4.宜宾农商银行在一审期间逾期举证，一审法院应予以处理；5.即使宜宾农商银行南溪支行主体适格，一审支持的利息罚息复利过高，应予调整；6.万容不应当承担责任。 宜宾农商银行南溪支行辩称，1.本案事实清楚，证据充分，请求驳回李明春、万容的全部诉讼请求；2.本案的上诉费用由李明春、万容负担。 宜宾农商银行南溪支行向一审法院起诉请求：1、判令李明春、万容立即归还宜宾农商银行南溪支行借款本金230000元及利息（含复利、罚息，均计算至借款本息结清之日止）；2、判令对拍卖、变卖李明春、万容的抵押房产在《最高额抵押合同》第三条约定的担保范围内优先受偿；3、诉讼费由李明春、万容承担。庭审中，宜宾农商银行南溪支行将诉讼请求中的利息明确为：（1）正常利息：从2016年9月29日至2017年9月28日止，以本金230000元为计算基数，以固定月利率7.8663‰为标准计算；（2）复利的计算方法为：从2017年9月29日起至本息还清之日止，以应还而未还的利息为基数，以固定月利率11.79945‰为标准进行计算；（3）罚息的计算方法为：从2017年9月29日起至本息还清之日止，以本金230000元为基数，以固定月利率11.79945‰为标准进行计算。 一审法院认定事实：2015年8月28日，李明春向原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司大观支行（以下简称：原南溪农商银行大观支行）申请借款230000元。次日，李明春作为甲方与原南溪农商银行大观支行作为乙方签订《个人借款合同》，约定向原南溪农商银行大观支行借款230000元，借款期限为一年。同日，万容向原南溪农商银行大观支行出具《共同债务人承诺书》，承诺属上述借款的共同债务人。 2015年8月28日，李明春、万容作为甲方与原南溪农商银行大观支行作为乙方签订《最高额抵押合同》，以其共有的位于宜宾市南溪区××街道××路××号××栋××单元××层××号（房屋所有权证号：宜房权证南溪区字第2××7号）房屋为李明春与原南溪农商银行大观支行在2015年8月28日至2020年8月27日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议书及／或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及／或其他法律性文件下称主合同）在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为贰拾叁万元。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同其他约定，乙方有权处分或提前处分抵押财产。2015年8月28日，原南溪农商银行大观支行与李明春在宜宾市房地产管理局南溪分局对上述抵押房屋办理了抵押权登记，不动产抵押权登记证明载明：抵押方式：最高额抵押；最高债权数额：230000元。2015年8月28日，原南溪农商银行大观支行按照合同约定向李明春发放贷款230000元，李明春在上述借款借据借款人处签名并捺印。 2016年9月28日，李明春向原南溪农商银行大观支行申请借款230000元。次日，李明春作为甲方与原南溪农商银行大观支行作为乙方签订《个人借款合同》，约定：借款金额：贰拾叁万元；借款用途：借新还旧；借款期间：自2016年9月29日起至2017年9月28日；贷款利率为固定月利率7.8663‰；罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利随本清；还款方式为按月或按季付息任意还本法；借款担保方式为抵押。违约救济措施中约定，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 2016年9月29日，原南溪农商银行大观支行按照合同约定向李明春发放贷款230000元。借款借据载明：借款金额：230000元；借款用途：其他消费；利率类别：固定利率；执行月利率：7.8663‰；还款方式：利随本清；借款日期：2016年9月29日；借款到期日期:2017年9月28日，李明春在上述借款借据借款人处签名并捺印。当日，李明春将上述全部借款用于偿还其于2015年8月28日向原南溪农商银行大观支行的借款23万元。借款到期后，李明春未按月偿还借款本金及利息。 另查明，2018年11月16日，四川银保监局筹备组批准宜宾农村商业银行股份有限公司（以下简称：宜宾农商银行）开业，自开业之日起，原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称：原南溪农商银行）终止，其债权债务由宜宾农商银行承继。宜宾农商银行南溪支行为宜宾农商银行的分支机构。 一审法院认为，原南溪农商银行大观支行系原南溪农商银行的分支机构。经四川银保监局筹备组批准宜宾农商银行开业后，宜宾农商银行承继了原南溪农商银行的债权债务。宜宾农商银行南溪支行作为宜宾农商银行的分支机构，且作为原南溪农商银行债权债务的实际承受人，经宜宾农商银行授权，向宜宾农商银行的债务人主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。案涉《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其内容真实、合法、有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。宜宾农商银行南溪支行已按照《个人借款合同》的约定向李明春发放贷款，李明春应当按照合同约定履行还本付息的义务。宜宾农商银行南溪支行主张的借款本金、合同期内的利息及逾期罚息符合合同约定，一审法院依法予以支持。《个人借款合同》中约定的罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，一审法院对宜宾农商银行南溪支行主张对罚息计收复利的诉请依法不予支持。复利应以借款期限内拖欠的利息为基数，并按照逾期罚息利率标准进行计算。李明春、万容以共有的坐落于宜宾市南溪区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋为李明春与原南溪农商银行大观支行在2015年8月28日至2020年8月27日期间签订的借款合同提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记。本案借款发生在上述最高额抵押担保期间，农商行南溪支行有权对案涉抵押物进行拍卖、变卖的价值范围内在抵押权登记的230000元限额范围内享有优先受偿权。案涉《最高额抵押合同》约定的期间为2015年8月28日至2020年8月27日，万容辩称本案已经超过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予支持。万容于2015年8月28日作为共同债务人签署了《共同债务人承诺书》，承诺其作为2015年8月28日的借款230000元的共同债务人。但上述债务已于2016年9月29日清偿。万容并非为2016年9月29日发生的借款230000元的共同债务人。因此，宜宾农商银行南溪支行要求万容偿还上述借款本息的诉求，无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、李明春于本判决生效之日起十日内向宜宾农商银行南溪支行偿还借款本金230000元及利息（1、借款期限内利息：从2016年9月29日至2017年9月28日止，以本金230000元为计算基数，以固定月利率7.8663‰为标准计算；2、复利的计算方法为：从2017年9月29日起至本判决确定的利息给付之日止，以借款期限内应还未还的利息为计算基数，以固定月利率11.79945‰为标准进行计算；3、罚息的计算方法为：从2017年9月29日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金230000元为计算基数，以固定月利率11.79945‰为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）；二、宜宾农商银行南溪支行就本判决第一项确定债权对抵押权登记的抵押物，即李明春、万容共有位于宜宾市南溪区××街道××路××号××栋××单元××层××号（房屋所有权证号：宜房权证南溪区字第2××7号）的住房在拍卖、变卖的230000元债权范围内享有优先受偿权；三、驳回宜宾农商银行南溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由李明春负担。 二审期间，宜宾农商银行南溪支行向本院提交三组证据：1.宜宾农村商业银行股份有限公司关于印发《宜宾农村商业银行股份有限公司总行部门职责及一级支行管理职责》的通知、一级支行管理职责；2.宜宾农村商业银行股份有限公司关于优化组织架构的通知、宜宾农商银行分支机构名录，拟证明：大观支行属于南溪支行下辖的二级支行，南溪支行根据总行的授权，有权对管辖的二级支行贷款进行诉讼。 李明春、万容质证认为：宜宾农商银行南溪支行由始至终不遵守举证规则，其提交的两份材料，发生时间都在其起诉之后，一审是2019年9月30日提交的诉状，有份文件是2019年12月19日和2020年5月20日，这两份文件不可能调整其之前的行为，均是其起诉后的文件，不应当适用；这是其内部文件，对外不发生法律效力。其在庭审中所述受总行的委托向我方主张债权，但截至目前，被上诉人从未提交何种形式的总行的委托手续，其陈述仅为片面之词，不足以采信。 本院审查后对证据的真实性予以确认，是否采信在后文予以论述。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.农商银行南溪支行是否为本案适格主体，是否可以主张权利；2.本案最高额抵押合同是否应当发生效力；3.万容是否应当承担还款责任；4.本案利率是否过高，是否应当调整。 关于争议焦点1，本院认为农商银行南溪支行是本案的适格主体，可以主张权利。理由如下：在一审中，已经查明原南溪农商银行大关支行系原南溪农商银行的分支机构，经四川银保监局筹备组批准宜宾农商银行开业后，宜宾农商银行已经承继了原南溪农商银行的债权债务，农商银行南溪支行与原南溪农商银行注册地一致，原南溪农商银行虽因为其他原因还没有进行注销，但其债权债务已经全部转移给了农商银行南溪支行。在二审中农商银行南溪支行提供的证据再次补正了该部分事实，农商银行南溪支行在本案中的主体适格，有权主张权利。 关于争议焦点2，本案的最高额抵押合同应该发生效力。理由如下：2015年8月28日，李明春、万容作为甲方与原南溪农商银行大观支行作为乙方签订《最高额抵押合同》，约定以其共有的位于宜宾市南溪区××街道××路××号××栋××单元××层××号（房屋所有权证号：宜房权证南溪区字第2××7号）房屋为李明春与原南溪农商银行大观支行在2015年8月28日至2020年8月27日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议书及／或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及／或其他法律性文件下称主合同）在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保责任的最高限额为贰拾叁万元。同日，原南溪农商银行大观支行与李明春在宜宾市房地产管理局南溪分局对上述抵押房屋办理了抵押权登记，不动产抵押权登记证明载明：抵押方式：最高额抵押；最高债权数额：230000元。本案中主张的贷款发生在2016年，系最高额担保的期间内，该最高额抵押合同约定的权利义务依法应当约束双方当事人。 关于争议焦点3，一审法院已经查明案涉的2016年贷款合同上万容并未签字，其对于该230000元并非是共同债务人。但万容在最高额抵押合同上签字，该合同合法有效，合同上约定的相关责任其应当承担。 关于争议焦点4，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为贷款期内不能归还的利息，不包括逾期罚息和复利。罚息系银行对债务人逾期归还借款本金收取的违约金，已体现对债务人逾期还款行为的惩罚性，罚息亦不计收复利。一审法院认定李明春按照合同约定，应该以借款期限内应还未还的利息为计算基数，以固定月利率11.79945‰为标准计算复利，从2017年9月29日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金230000元为计算基数，以固定月利率11.79945‰为标准计算罚息并无不当，本院依法予以确认。 另，李明春、万容提出一审简易程序转为普通程序不符合法律规定，也未向其提供证据副本，宜宾农商银行南溪支行存在逾期举证的问题。一审法院虽未按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定在简易程序审理期限届满前作出裁定并将合议庭成员及相关事项书面通知李明春、万容，但一审法院是根据案情复杂情况及法律规定裁定将案件由简易程序转为普通程序，并按照普通程序规定的审限进行审结，并未对李明春、万容的诉讼权益造成实质性影响，超过审限作出裁定及送达相关书面通知并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的应当改判或发回重审的法定情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,人民法院应当在立案后将起诉状副本等相关诉讼文书送达对方当事人,并未明确规定还应当送达证据副本，且当事人及其委托诉讼代理人在诉讼过程中享有阅卷权利，就本案而言，相关证据已在一审庭审过程中进行了出示,各方当事人也充分发表了质证意见,李明春、万容关于未向其送达证据副本而违反法律规定的上诉主张,明显缺乏事实和法律依据。对于延期举证是否予以采纳和是否对举证责任人进行处理的问题，是人民法院根据案件基本事实的关联度以及当事人的主观恶意情节进行审查后决定，本案一审两次庭审中双方当事人均行使了举证、质证的权利，宜宾农商银行南溪支行是否延期举证并不属于人民法院的审理程序问题，也并不属于应当依法改判或发回重审的法定事由。 综上所述，李明春、万容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8251元，由李明春、万容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张力骁 审 判 员 龙 雨 审 判 员 陈 曦 二〇二一年五月十日 法官助理 陈河潘 书 记 员 邱 洁