辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初4397号原告：杭州意象科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1218号16幢2单元201室。法定代表人：向方逊，该公司经理。委托诉讼代理人：石佳、冯雨岑，均为北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：王东平，女，1979年12月4日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：黄亮，男，1979年5月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区，系平台卖家实际经营者。原告杭州意象科技有限公司与被告王东平、黄亮追偿权纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法由审判员刘冬独任审判，公开开庭进行了审理。原告杭州意象科技有限公司的委托诉讼代理人石佳，被告王东平、黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付代赔付款25228元；2.请求人民法院判令被告向原告支付垫付资金期间的利息损失183.6元（暂计至起诉之日，以25,228元为基数，自2020年月21日至实际给付之日，按中国人民银行同期拆借利率计算）；3.请求人民法院判令被告向原告支付原告为了实现债权所支出费用（律师费）5000元。以上三项诉请合计金额为30,411.6元。4.本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为售卖二手商品的“闲品平台”的网络平台提供者，被告为在闲品平台上出售二手商品的卖家，被告主要销售二手手机。2020年5月24日买家邢彦霞通过闲品平台在被告处购买了三星W2019I(pxp)B+等级1台手机，并按照被告所标价格支付手机款5287元，但买家邢彦霞于2020年5月24日收到被告所发货物时发现实物为荣耀9XB+等级1台，因货不对版，买家邢彦霞与被告沟通，但被告一直不予受理。后买家与闲品平台即原告，沟通后续处理。原告在知悉上述情形后，在平台核实无误后，立即向被告联系，但被告一直推脱，拒绝承担退款、退换货及赔偿损失等法律责任。最终原告决定先由原告代被告退还买家邢彦霞支付的手机款。与上述情形相同的还有买家付腾飞，与买家李盛浩。付腾飞于2020年5月23日通过闲品平台在被告处购买了一部华为Mate30pro(5G版）A等级手机，并按照被告所标价格支付手机款4220元，后收到实物为荣耀9青春版E-等级。买家李盛浩于2020年5月24曰通过闲品平台在被告处购买了苹果iPhoneXSA等级2台手机、B+等级1台手机、苹果iPhoneXSMaxA等级1台手机，并按照被告所标价格支付手机款5287元，后收到实物为苹果iPhoneXG+等级2台、iPhoneXSG+等级1台、苹果iPhoneXSMaxK+等级1台，共计4台手机。上述二买家原告也代被告退还其相应手机款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要I赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承_诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”现原告代为退还三买家的手机款，原告由权向被告追偿。综上所述，被告的行为严重损害原告的合法权益，原告无奈诉至法院，恳请贵院依法判决，维护原告合法权益。王东平辩称，我没有参与。黄亮辩称，我是实际平台上的经营者。三台是否是我卖的，时间太长了我不清楚。现在原告诉请的这几台电话我没看到也没有收到款。我在平台押金1万元也没给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对买家售后信息、订单详情单、照片、律师函、回执等证据材料，予以确认，在卷佐证。结合当事人提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告系售卖二手商品的“闲品平台”的网络平台提供者。被告黄亮借用被告王东平名义在该网络平台出售二手手机。2020年5月24日，案外人邢彦霞通过闲品平台在被告王东平处购买三星（略）。2020年5月23日，案外人付腾飞（略），2020年5月24日，案外人李盛浩(略)。上述三案外人在与二被告协商未果后，与原告沟通退货退款事宜。其后，原告作为平台的运营主体，分别于2020年5月27日、2020年11月21日和2020年12月26日与三案外人签订《债权人转让协议》各一份，约定案外人自愿将其与王东平之间的手机买卖合同关系项下的全部债权及担保权等从权利一并转让给原告，原告向案外人支付相应的手机款项作为转让权利的对价，原告共计向三案外人退还手机款25228元。2020年11月30日，原告委托北京盈科（杭州）律师事务所向被告王东平出具《律师函》一份，其上称原告作为二手手机交易平台“拍闲品”的运营主体，收到多起针对平台内同一卖家王东平的投诉，投诉问题均涉及货不对板、以次充好。平台介入后，王东平仍一直推脱，拒不承担继续履行、退还货款及赔偿损失等法律责任。为保障“拍闲品”平台用户的合法权益，原告按照订单金额分别向用户进行先行赔付，并与用户签署《债权转让协议》，由原告受让用户与王东平之间手机买卖合同关系项下的全部债权及担保权等从权利。审理中，被告黄亮对收到该《律师函》的事实未提出异议。另查明，被告王东平与被告黄亮系朋友关系。本院认为，被告黄亮以被告王东平的名义在“闲品平台”上出售二手手机，但未按其与案外人合同约定的手机型号交付相应手机，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条：“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减小价款或者报酬等违约责任”的规定，在被告王东平、黄亮拒绝向案外人退还手机款的情况下，原告作为网络平台的管理人，其履行退还义务，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要示赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，对于原告要求被告王东平、黄亮支付其已实际退还二手手机价款的诉讼请求，本院予以支持。对于具体数额问题，审理中，原告向本院提交了其向案外人转账支付手机款的电子凭证，其上标注的转账款共计25228元，被告王东平、黄亮对该证据的真实性未提出异议，本院予以认定。对于二被告抗辩其在该“闲品平台”网络平台交付押金1万元一节，因本案系追偿权纠纷，该押金与本案无法律上的因果关系，故对该抗辩，本院不予支持。对于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，依据原告提交的三张电子转账凭据，原告代为支付手机款的时间分别为2020年6月23日和2021年1月20日，转账数额分别为19941元和5287元，现原告在诉讼请求中要求自2020年11月21日计息，因其中转支付款项5287元的支付时间为2021年1月20日，故对该款项部分，本院不予支持，应以实际代为支付的时间计算为宜。对于2020年6月23日支付的款项部分，属于原告权利自行处分范畴，本院予以支持。对于原告要求二被告支付律师费5000元的诉讼请求，因当事人在合同中未对律师费事宜明确约定，且该项费用亦非原告主张权利的必要费用，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王东平、黄亮于本判决生效之日起十五日内给付原告杭州意象科技有限公司手机款25228元；二、被告王东平、黄亮于本判决生效之日起十五日内给付原告杭州意象科技有限公司手机款25228元的利息，其中19941元为本金，自2020年11月21日起至实际给付之日止；其中以5287元为本金，自2021年1月20日起至实际给付之日止；以上均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杭州意象科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费560元（原告垫付），减半收取280元，由被告王东平、黄亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘冬二〇二一年五月十九日书记员  王珏