新疆维吾尔自治区高级人民法院赔偿委员会   国 家 赔 偿 决 定 书   （2021）新委赔1号   赔偿请求人：新疆金威有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路399号优诗美地一期一号楼商铺。   法定代表人：王以铭，该公司总经理。   委托代理人：王世河，男，该公司员工。   赔偿义务机关：乌鲁木齐铁路运输中级法院，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区祥云中街。   法定代表人：彭小平，该院院长。   委托代理人：汪**，该院执行局副局长。   委托代理人：蔡婷，该院刑事审判庭副庭长。   赔偿请求人新疆金威有限公司（以下称金威公司）因错误执行申请乌鲁木齐铁路运输中级法院（以下称乌铁中院）国家赔偿一案，不服乌铁中院作出的（2021）新71法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院于2020年4月14日受理后，于4月26日公开进行了听证，赔偿请求人金威公司的法定代表人王以铭及其委托代理人王世河、赔偿义务机关乌铁中院的委托代理人汪**、蔡婷到庭参加。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。   金威公司以乌铁中院错误执行，导致房产灭失为由，向乌铁中院申请国家赔偿。该院审查认为：该院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，对原执行行为予以纠正，将争议房产恢复至执行之前的状态，未改变原执行依据，亦不属于执行回转情形，故该院作出上述两份裁定及行为，不属于国家赔偿法及司法解释规定的违法侵权情形。金威公司所称损害结果之实质，以及该结果与上述两份民事裁定及其行为之间不具有因果关系。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款、第十三条之规定，决定：对金威公司以错误执行回转为由向赔偿义务机关乌鲁木齐铁路运输中级法院提出的赔偿五套房屋市场价734万元及租金169.82万元，共计900万元的申请予以驳回，不予赔偿。   金威公司向本院申请作出赔偿决定，请求：一、撤销乌铁中院（2021）新71法赔1号国家赔偿决定；二、乌铁中院赔偿金威公司五套房屋的市场价值900万元，及十一年来申诉、控告、维权费用10万元。主要理由：乌铁中院作出的赔偿决定违背自治区高院（2020）新执监19号执行裁定内容。乌铁中院出具的两份执行裁定与案外人非法取得五套房产具有法律上的因果关系，乌铁中院的错误执行行为造成金威公司的五套房产灭失，侵犯金威公司的合法权益，应予赔偿。   乌铁中院答辩请求本院赔偿委员会对该院（2021）新71法赔1号国家赔偿决定予以维持，其主要理由为：一、该院于2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定及其行为，未改变原执行依据，且不属于执行回转行为。虽然上述裁定被撤销，但撤销依据为程序违法及具体操作欠妥，实体处理并无不当，故不属于国家赔偿及其司法解释规定的违法侵权情形。二、金威公司所称损害后果之实质，以及该结果与该院出具的两份裁定及其行为之间没有因果关系。案涉三方协议侵犯案外人的合法权益，据此作出的原执行行为应予纠正。金威公司经判决确定的债权未实现，系被执行人没有清偿债务的能力，与乌铁中院的执行行为无法律上的因果关系。   本院赔偿委员会经审理查明：金威公司与乌鲁木齐裕华大酒店（以下称裕华酒店）联营合同纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院于1998年2月16日作出（1997）乌中经初字第671号民事判决，判令裕华酒店给付金威公司1020530元。该判决生效后，裕华酒店未履行生效判决确定的义务，金威公司向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，金威公司、裕华酒店及乌鲁木齐市美亚房地产投资有限公司（以下称美亚公司）三方于1998年11月5日签订协议书，三方约定：美亚公司愿以其正在承建的位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号商住楼第三座三层01号及02号房，第一座四层01号及02号房，第二座四层02号房，共计五套住宅销售给金威公司，以冲抵裕华酒店所欠金威公司债务。同日三方补充约定，由美亚公司销售给金威公司五套住宅楼总计价款1450000元，裕华酒店所欠金威公司款项本息共计1300000元（至1999年6月30日止），美亚公司愿以其售房款与裕华酒店所欠金威公司的债务相抵，即美亚公司与金威公司办全所有售房合法手续后，金威公司再付给美亚公司157708元，金威公司、裕华酒店双方债权债务关系终止。同日，美亚公司与金威公司签订《商品房购销合同》。2000年1月6日，金威公司将157000元支付给美亚公司，双方签订《保证书》，美亚公司承诺三个月内办理完毕金威公司五套住房（1号楼4单元401室、402室，5单元402室，3号楼1单元302室、3单元302室）的房产证，并确认五套住房房款金威公司已全部付清。   2003年6月27日，本院作出（2003）新执指字第64号指定执行决定，将该案指定乌铁中院执行。8月25日，该院作出（2003）乌中执字第589号裁定，冻结、划拨被执行人裕华酒店在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款1023550.53元，同时裕华酒店应加倍支付迟延履行期间的债务利息；如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2006年3月8日，该院发出（2003）乌中执字第589号协助执行通知，请乌鲁木齐市房地产交易管理中心查封美亚公司位于克拉玛依东路27号商住楼1栋4单元402号、5单元402号，3栋1单元302号、3单元302号，4栋1单元401号，查封期限自2006年3月8日至2007年3月7日。8月21日，该院作出（2003）乌中执字第589号公告，请与该五套房产有关的第三人持有效证件到该院主张权利。2007年9月11日，该院再次发出（2003）乌中执字第589号协助执行通知书，请乌鲁木齐市房地产交易管理中心查封该五套房产，查封期限自2007年9月11日至2009年9月11日，在查封期限内不得办理房产抵押、过户、转移等手续。10月25日，金威公司向该院提交了将该五套房产进行公示的请求。11月21日，该院发函请乌鲁木齐市房地产管理中心在不解除对上述房产查封的前提下，对上述房产予以公示，以便债权人尽快实现权益。2008年5月30日，金威公司向该院提交申请书及保证，要求将五套房产过户办理房产证并保证在过户办证后如出现差错，一切责任均由其承担。6月11日，该院作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，将新疆裕富大酒店有限责任公司（以下称裕富公司）位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1号楼4单元401、402号，5单元402号，3号楼3单元301、302号五套房产过户至金威公司名下。房产证号为（XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX9）此号为原证号。2009年1月20日，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心依据裁定给金威公司办理了上述五套房产的房产证，分别为1幢-3段座3单元301（2XXXX）、1幢-3段3单元302（2XXXX2）、1幢-1段座4单元401（2XXXX）、1幢-1段座4单元402（2XXXX3）、1幢-1段座5单元402（2XXXX50）。   2009年8月24日，乌苏市立新棉花加工有限责任公司（以下称立新公司）、潭素萍、刘希明针对案涉五套房产的查封、扣押向该院提出异议。同日，该院作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，将金威公司名下位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1号楼3单元301、302室，房屋产权证号为2XXXX、2XXXX52的房屋执行回转至裕富公司。并向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心发出（2003）乌中执字第589-1号协助执行通知书，要求该中心协助将上述两套房屋执行回转至裕富公司。   2010年9月7日，该院作出（2003）乌中执字第589号通知，通知立新公司、潭素萍、刘希明向有管辖权的法院提起诉讼进行确权。12月10日，乌鲁木齐市仲裁委员会分别作出（2010）乌仲调字第306号、307号调解书，确认位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区壹栋壹段5单元402室属于潭素萍所有；壹栋壹段4单元401室、402室属于刘希明所有。2011年12月8日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2011）沙民三初字第882号民事判决，裕富公司于判决生效后三十日内协助立新公司办理位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1栋3单元301室、302室备案，并协助办理房屋所有权证书和土地证书。   2012年3月26日，该院作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，一、将金威公司位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1号楼4单元401、402室，5单元402室，房屋产权证号为2XXXX、2XXXX、2XXXX50的三套房屋执行回转至裕富公司名下；注销2XXXX、2XXXX、2XXXX50号产权证书。并向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心发出（2003）乌中执字第589-1号协助执行通知，要求该中心协助将上述三套房屋执行回转至裕富公司名下并注销2XXXX、2XXXX、2XXXX50号产权证书。   2013年12月9日，乌铁中院作出（2003）乌中执字第589号民事裁定，一、终结（2003）乌中执字第589号案件的本次执行程序；二、待发现被执行人财产后，申请人可申请立案执行剩余债权。   2013年10月11日，金威公司以错误执行为由向该院申请国家赔偿。12月26日，该院作出（2013）乌中法赔字第1号赔偿决定，驳回金威公司的赔偿申请。金威公司不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。审理中，乌铁中院于2014年12月15日恢复该案执行，本院赔偿委员会于2014年12月17日作出（2014）新委赔字第8号决定，案件终结审理。   2019年5月7日，乌铁中院再次恢复执行。2020年4月29日，该院作出（2019）新71执恢21号执行裁定，终结本次执行程序。2020年4月10日，金威公司向本院申请执行监督，本院于2020年9月25日作出（2020）新执监19号执行裁定，以执行程序违法、确权之诉的生效法律文书不产生阻却执行的法律后果为由撤销该院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定及2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定。金威公司遂向乌铁中院申请国家赔偿。   另查明，裕富公司系中外合资企业，投资中方系裕华酒店，成立于1995年4月26日，2002年10月23日被吊销营业执照。2000年9月27日，裕华酒店被吊销营业执照。裕富公司系争议房产所在裕景园小区房产开发商，委托美亚公司进行销售。   再查明，本院4月26日听证中，金威公司认可案涉五套房屋的实际产权人为裕富公司。   以上事实有（1997）乌中经初字第671号民事判决书、（2003）新执指字第64号指定执行决定书、（2003）乌中执字第589号协助执行通知书、（2003）乌中执字第589-1号民事裁定书、（2010）乌仲调字第306、307号调解书、（2011）沙民三初字第882号民事判决书、（2013）乌中法赔字第1号赔偿决定书、（2014）新委赔字第8号决定书、（2019）新71执恢21号执行裁定书、（2020）新执监19号执行裁定书及本院听证笔录等在卷佐证。   本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点为金威公司以乌铁中院在执行过程中，将其名下房产执行回转至裕富公司导致其五套房产灭失应予赔偿的理由是否成立。   《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。”本案中，赔偿请求人主张，本院（2020）新执监19号执行裁定认定乌铁中院将其名下房产执行回转至裕富公司并注销部分房产证的执行行为有误，撤销了乌铁中院分别于2009年8月24日、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，故乌铁中院的执行行为造成金威公司五套房产灭失，应予赔偿。对此，本院认为，首先，根据乌鲁木齐市中级人民法院（1998）乌中经初字第671号民事判决确定的内容，金威公司依法享有的是对裕华酒店的金钱债权1020530元，而非案争议房产。金威公司主张的其对争议房产的权利，是基于案涉以物抵债的三方协议，但该协议中用以冲抵裕华酒店债务的争议房产的实际产权人为裕富公司，金威公司对此亦予以认可，裕华公司、美亚公司无权处分争议房产，三方协议因侵犯裕富公司的合法权益，金威公司据此所取得的房屋产权不应受到法律保护。故乌铁中院分别于2009年8月24日、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，将金威公司名下的五套房产回转至裕富公司，系对基于侵犯裕富公司合法权益的以物抵债协议作出的原执行行为予以纠正，将不属于法律文书指定交付的争议房产恢复至执行之前状态。其次，本院（2020）新执监19号执行裁定是以乌铁中院在无生效裁判文书作为执行依据的情形下，仅依据案外人的异议即执行回转两套房屋，执行程序违法。案外人对执行标的提出的异议应当通过执行异议之诉予以审查，而乌铁中院告知案外人向有管辖权的人民法院提起确权之诉，但确权之诉并不产生阻却执行的法律后果，而该案中案外人并未通过执行异议之诉提出阻却或者排除执行的诉讼请求，故乌铁中院在案外人未提出执行异议之诉的情况下，依据确权之诉的内容进行执行回转并注销部分房产证的执行行为有误。该执行监督裁定认定的执行行为有误不属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的错误执行的情形。金威公司的债权未得以实现，系因被执行人没有履行能力，与乌铁中院将金威公司基于三方协议中债务人无权处分的行为而取得的房产执行回转至裕富公司的行为，无法律上的因果关系。故金威公司关于乌铁中院的执行行为造成其房产灭失应予赔偿的请求，与上述法律规定不符，本院赔偿委员会不予支持。   综上，赔偿请求人金威公司申请的事项及理由，缺乏事实及法律依据，本院赔偿委员会不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：   维持乌鲁木齐铁路运输中级法院（2021）新71法赔1号决定。   本决定为发生法律效力的决定。   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 六 日