山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5202号 上诉人（原审原告）：邢桂珍，女，1954年5月11日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：刘颖颖，山东中诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：綦松涛，山东加舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胶州市胶东街道办事处朱家屯村村民委员会，住所地胶州市。 法定代表人：朱延波，村主任。 被上诉人（原审被告）：胶州市胶东街道办事处，住所地胶州市。 负责人：李明昔，主任。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐潮，山东汇融律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。 原审被告：青岛澳润水务有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：吴林成，董事长。 原审被告：青岛胶东国际机场建设有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：宋正敏，董事长。 上诉人邢桂珍因与被上诉人胶州市胶东街道办事处朱家屯村村民委员会（以下简称朱家屯村委）、胶州市胶东街道办事处（以下简称办事处）及原审被告青岛澳润水务有限公司（以下简称水务公司）、青岛胶东国际机场建设有限公司（以下简称胶东机场）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初5974号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢桂珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或重新委托价格评估机构继续对水貂损失进行评估并改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失；一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。第一、上诉人邢桂珍在被拆迁前养殖水貂二十余年的事实众所周知。朱家屯村委、办事处对该事实也均予以认可。并且朱家屯村委和办事处全程参与了水貂养殖场的拆迁工作。2015年8月24日水貂养殖场被强行停水逼迁当天，邢桂珍第一时间赶到书记刘志宏求助恢复养殖场供水，因当时正值中午吃饭时间，刘志宏书记却头也未回的开车离开村委会。无奈之下，邢桂珍进入朱家屯村委会办公室，向坐在办公室内的三名男领导求助恢复供水，事后得知在办公室的人员其一为办事处党委书记郭晓忠，其二为胶州市民政局副局长吴钦成，其三为办事处副镇长赵昌福。郭晓忠书记当场要求赵昌福负责安排尽快恢复供水，但是邢桂珍之后却一直没有发现赵昌福，更谈不上为水貂养殖场恢复供水。朱家屯村委和办事处负责拆迁工作的有关人员失职渎职，根本视水貂断水死亡的事实于不顾，故意未帮助采取任何救助措施，有关工作人员的行为实际已经违反了《中华人民共和国刑法》的有关规定而涉嫌刑事犯罪。且被上诉人的代理人在人民法院庭审期间多次虚假陈述，否认水貂死亡的事实。尤其是办事处虚假陈述了涉案养殖场内有五口备用可用的水井的事实，因此对邢桂珍称自来水管道挖断停水致水貂被渴死这一事实不予认可。实际邢桂珍已经向一审人民法院提交了水貂死亡的照片以及多名现场目击证人证明了水貂死亡的事实，该事实不应当因被上诉人否认水貂死亡的虚假陈述而不予认定。并且，朱家屯村委书记刘志宏明确认可对邢桂珍养殖的水貂进行了现场录像，但是一审人民法院却视该充分证据于不顾，错误认定邢桂珍未提交相应证据证明涉案水貂死亡的事实。第二、在之前的诉讼案件审理期间，一审法院技术室自行指定的山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司因不具备对水貂价值的评估资质而导致评估退案，一审法院所称因鉴定工作无法进行实际是指评估机构不具备评估资质。之后青岛新业价格评估有限公司要求缴纳评估费10万元，因邢桂珍确实无力凑足该10万元而予以退案。二、一审判决程序违法。在本案一审审理期间，邢桂珍已经根据评估机构的要求缴纳了10000元评估费，但是评估机构山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司至今未提交证据证明其具备评估水貂损失的资质，其仅仅口头答复一审法院自身具备评估资质。邢桂珍同时提交了死亡种貂的品种是进口天鹅绒品种及岁龄的证据，也告知了涉案水貂已经于2015年的8月24日因被断水死亡，但是评估机构却仍坚持进行现场查验。后又以被上诉人不同意鉴定且不参与现场查验，而且表示因时间久远对邢桂珍提供的证据材料均不予认可为由退案，该评估机构拒绝评估的行为严重违反了国家及行业的有关规定。邢桂珍请求继续申请委托评估，但是一审法院却无理由的不予同意继续评估，进而却又错误的以邢桂珍未提交相应证据证明涉案水貂价值计算标准为由，认定邢桂珍诉讼请求依据不足，错误判决驳回邢桂珍的诉讼请求。 朱家屯村委、办事处共同辩称，同一审的答辩意见。 水务公司、胶东机场均未作陈述。 邢桂珍向一审法院起诉请求：依法判令四被告赔偿原告经济损失10000元，待评估后根据评估结果增加诉讼请求，案件受理费由四被告负担。事实与理由：原告系二十余年的水貂养殖专业户，此事实众所周知。2015年，四被告朱家屯村委、办事处、水务公司、胶东机场在未依法通知原告搬迁的情况下，于2015年8月24日突然采取强行断水措施，结果造成原告养殖的水貂全部死亡，给原告造成特别巨大经济损失。原告先行主张10000元经济损失，实际经济损失待评估确定后再增加。四被告的行为已经属于违法拆迁，同时其行为构成民事侵权，应当依法承担全部民事赔偿责任。 一审法院认定事实：原告系水貂养殖专业户。1996年10月21日，原告（乙方）与被告朱家屯村委（甲方）签订土地承包合同，约定乙方因养殖需要承包甲方土地9亩，承包期限截止2036年10月21日。2015年9月20日，原告与办事处签订集体土地上企业房屋征迁补偿协议书，约定被告一次性补偿原告无土地使用证用地5999.99平方米及土地上房屋4027.41平方米，补偿款总额为3071515元，征迁补偿款结算表内容为：土地房屋1092301.6元、附属设施190815.4元、装饰装修25101元、冷库236252元、移机费1500元、搬迁补助费120822.3元、停产停业损失补偿费1208223元、土地整理费107999.82元、土地租赁费4500元、签订协议奖励费53999.91元、速迁奖30000元。原告已领取全部补偿款。本案诉讼过程中，原告申请对涉案2015年8月24日死亡的一只种母水貂、一只种公水貂的价值进行评估。依原告申请，法院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行价值评估，2021年1月6日，该鉴定机构出具退案说明一份，载明鉴定机构按照工作流程通知申请人缴纳评估费，同时要求提供死亡种貂品种、岁龄的证据材料，并按程序要求通知相关当事人进行现场查验，被告表示不同意鉴定且不参与现场查验，而且表示因时间久远对原告提供的证据材料均不予认可。经讨论：按评估程序及相关文件要求，本次评估无实物可以进行现场查验，被告方不参与评估程序及证据材料不支持完成评估任务，现将本次委托予以退回。原告针对其诉讼请求先后于2018年1月8日、2018年8月9日、2019年1月9日、2019年4月22日向法院提起过诉讼，后均自愿向法院申请撤回起诉。原告在前几次诉讼中曾申请法院依法委托鉴定机构对水貂在2015年8月24日的生长情况及存货数量进行评估，因鉴定工作无法进行，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司于2019年1月18日予以退案；申请对2013年7月份原告购买的5000只母水貂、1600只公水貂在2015年8月24日时的价值进行评估，因原告未在规定的时间内交纳评估费用，经鉴定机构多次催缴，仍不交纳相关费用，青岛新业价格评估有限公司于2019年3月21日予以退案。庭审中，原告主张二被告办事处、朱家屯村委应提供当时朱家屯村委刘志宏书记带领江苏博文房地产造价咨询评估有限公司员工对养殖场进行的现场录像，以证明2015年8月份原告养殖水貂是真实的，涉案的种貂品种亦明确，且如果山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司有资质，应当作出鉴定结果，对评估公司是否有资质请求评估公司出具其有资质的相关材料，请求法院对其予以核实。针对原告的上述要求，在原、被告双方均在场的情况下，法院工作人员通过电话分别向山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的评估人员、朱家屯村委的刘志宏书记、土地管理部门相关工作人员、江苏博文房地产造价咨询评估有限公司的工作人员进行了核实。经详细核实，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司具有相应资质，朱家屯村委刘志宏书记评估时有现场录像，当时是土地管理部门找人录的，后来土地管理部门不作为评估单位，录像被土地管理部门删除了，现在无法提供。法院对以上核实情况制作了音频光盘资料在卷佐证。 一审法院认为，按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。通过本案庭审调查，原告未提交相应证据证明涉案水貂死亡的依据及价值计算标准，被告对此不予认可，鉴定机构亦未出具相应的评估报告，原告请求依据不足，法院难以支持。综上，原告提交的现有证据尚不能充分证明其主张，故，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。原告可待证据充分后另行主张权利。判决：驳回邢桂珍对胶州市胶东街道办事处朱家屯村村民委员会、胶州市胶东街道办事处、青岛澳润水务有限公司、青岛胶东国际机场建设有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点问题为应否支持上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，上诉人虽然提供证据证明其饲养的水貂有死亡的事实，但并未提供证据证明水貂死亡的具体原因，未提供证据证明其水貂的死亡与被上诉人行为之间存在因果关系，应承担举证不能的不利法律后果。且上诉人二审期间并未提交新的证据，在已经没有现场、没有实物的情况下，并不具备重新启动鉴定的条件，对其申请重新鉴定本院不予准许。 综上，邢桂珍的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邢桂珍负担。 本判决为终审判决。 审判长   牛珍平 审判员   杨海东 审判员   袁金宏 二〇二一年五月十八日 法官助理 王小梅 书记员 贾晓颖 书记员  王 倩