吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6674号 原告：屈波，男，1973年6月28日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市建工街长江委六组。 委托诉讼代理人：屈建（原告屈波堂弟），男，1979年1月3日出生，汉族，工程师，住吉林省延吉市河南街。 委托诉讼代理人：张雪明，吉林从为律师事务所律师。 被告：延边广隆房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市局子街。 法定代表人：王爱国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。 原告屈波与被告延边广隆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中因相关案件进行再审，本案需以该案的判决结果为依据，本案中止诉讼。2021年5月1日本案恢复诉讼。原告屈波及其委托诉讼代理人屈建、张雪明，被告延边广隆房地产开发有限公司的法定代表人王爱国、委托诉讼代理人韩圣兰、崔航斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款欠款利息人民币1,667,935.44元（利息计算以4,233,154.10元为基数，自2014年11月至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告支付未履行2013年10月19日《房屋抵账协议》义务违约人民币金100万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年4月12日原、被告签订《建设工程施工合同》，双方约定由原告承建金海小区2号楼土建、采暖、给排水、电气等工程；施工的地上面积为10,804平方米，地下面积为1,029.48平方米；施工期间为2013年4月12日到2014年10月30日；合同价款为每平方米1750元。双方因此施工合同关系发生纠纷，已经本院（2018）吉2401民初3767号民事案件判决，判令被告给付原告工程人款民币4,633,154.10元。原告在上一个案件当中没有同时提出利息主张，系因判决被告应承担的工程款金额不确定，所以启动本次诉讼。2013年10月9日原、被告签订《房屋顶账协议书》，明确约定被告应当交付抵账房屋22套，但被告未履行2号楼五单元的601、1001、1002号房屋和六单元101和102的五套房屋的抵账交付，而是恶意卖给第三人。所以原告要求被告承担协议约定的违约责任，2号楼6单元101、102号房屋的价值为4380元/平方米×总面积144平方米=630,720元，按照合同约定双倍赔偿，原告只主张100万元。为维护原告的合法权益，请求法院依法作出判决。 被告辩称，原告诉讼请求不能成立，其陈述与客观事实不符。1.原告主张利息的工程款本金数额错误，（2020）吉2401民再13号判决书中虽然判令被告向原告支付工程款4,233,154.10元，但被告已经实际交付给原告的涉案工程2号楼6单元101及102室房屋价款并未包括在该判决书的审理范围中。两套房屋面积为96.48平方米、58.56平方米，按每平方4680元算，应当扣除725,587.2元。对已交付房款价格即使按原告所主张计算，也合计错误。同时，原告向本院申请的（2019）吉2401执505号执行案件中，已从被告公司账户中划拨近110万余元，也应当从本案本金中予以扣除；2.原告主张利息的起始时间错误，审理建设工程纠纷司法解释中明确规定建设工程未交付，工程价款也未结算的，应当从当事人起诉之日起计算利息。根据被告收到的起诉状记载，虽无法确定该日期是否为起诉之日，但原告的主张并非从起诉之日起起算；3.原告主张的违约金无法律及事实依据，双方签订的房屋抵账协议中约定将22套房屋以顶账的方式交付给原告，协议签订后均已履行完毕（几套房屋在征得原告同意后与其他房屋置换），被告并未违约，同时双方的协议中并未约定违约条款，但协议中明确约定一、二层及顶楼不在顶账支付范围内，因此根本不能涉及到违约。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，广隆公司与不具有建设工程施工资质的屈波签订《建设工程施工合同》，约定：广隆公司将金海小区2号楼土建、采暖、给排水、电气等工程发包给屈波施工，工程内容为独立基础、一层地下车库、框架结构、外墙涂料面层；开工日期2013年4月12日，竣工日期2014年10月30日。后原告进行施工。2013年10月19日双方签订《房屋抵账协议书》，约定以房屋抵顶部分工程款；房屋顶账价格为三楼4380元/平方米，递增一层单价增加50元；抵顶房屋的范围为金海小区2号楼5单元1-10层、6单元1层房屋；被告如果自行出售抵账房屋，赔偿原告双倍的经济损失，出售一套房屋则赔偿同等面积的两套房屋。2016年7月5日，涉案工程开始有业主入住。双方因此施工合同关系发生纠纷，原告起诉要求被告支付工程款本金。后本院经审理，于2018年11月19日作出（2018）吉2401民初3767号民事判决，判令被告给付原告工程款4,633,154.10元。后被告不服申请再审被驳回。被告又向延边朝鲜族自治州人民检察院申诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民抗4号民事裁定书，指令本院再审。2021年3月15日本院作出（2020）吉2401民再13号判决，判令被告向原告支付工程款4,233,154.10元，该判决已生效。该判决确认双方以20套房屋顶账8,920,645.90元（原告提供的顶账明细中一层、二层的单价为4330元/平方米，房屋中不包括2号楼6单元101及102号房屋）。2015年初被告给了原告22套房屋的钥匙，包括2号楼6单元101和102号房屋，102号房屋的窗户上现在仍张贴着“售”字和原告的电话号码。两套房屋面积分别为96.48平方米、58.56平方米。（2018）吉2401民初3767号民事案件的执行过程中，2019年5月24日原告收到执行款107,380.34元，2019年8月20日原告收到执行款921,364元。 以上事实有原告提交的起诉状、（2018）吉2401民初3767号民事判决书、（2020）吉2401民再13号判决书及生效证明复印件、房屋抵账协议书汪清县人民法院执行裁定书、钥匙款收据4张，被告提交的房产测绘成果报告书相关页2页、2021年5月6日的照片2张、抵账房屋明细及购房协议复印件20份、（2019）吉2401执505号之一执行裁定书，本院调取的执行款支付审批表4张等证据及当事人陈述在案佐证。 原、被告之间的建设工程施工合同虽为无效合同，但房屋已经交付使用，且生效判决已确定被告应向原告支付工程款，被告存在迟延支付工程款的情形，故应向原告支付相应的工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程已于2016年7月5日交付使用，被告应从该日起支付利息。 对原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求，原告主张起诉的事实依据是被告未向其交付2号楼6单元101及102号房屋。但原告承认2015年初被告曾经给了原告该两套房的钥匙，且102号房屋的窗户上现在仍张贴着“售”字和原告的电话号码，被告也主张已向原告交付了该两套房屋并抵顶相应的工程款。根据常理，如果被告将该两套房屋另卖他人，房屋窗户上不应继续张贴原告的出售电话，故可以确定该两套房屋已向原告交付并应按4330元/平方米的价格抵顶相应的工程款，为4330元/平方米×（96.48平方米+58.56平方米）=671,323.20元。故对原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求本院不予支持。但为了减轻双方的诉累，本院确定该两套房屋按671,323.20元的价格抵顶给原告屈波。 综上，被告应向原告支付的工程款利息应分段计算：1.2016年7月5日起至2019年5月23日止，本金为3,561,830.90元（4,233,154.10元-671,323.20元），按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，为494,871.88元；2.2019年5月24日起至2019年8月19日止，本金为3,454,450.56元（3,561,830.90元-107,380.34元），按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，为36,732.32元；3.2019年8月20日起至2021年5月19日止，本金为2533086.56（3,454,450.56元-921,364元），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，为178,265.97元；利息合计709,870.17元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告延边广隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告屈波支付2021年5月19日为止的工程款利息709,870.17元；2021年5月20日至结清工程款本金2,533,086.56元之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、被告延边广隆房地产开发有限公司开发的位于延吉街东侧、延北路南侧的金海小区2号楼6单元101（建筑面积96.48平方米）和102号（建筑面积58.56平方米）两套房屋按671,323.20元的价格抵顶给原告屈波。 三、驳回原告屈波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,143元（原告屈波已预交），减半收取14,071.50元，由原告屈波负担10,327.50元，延边广隆房地产开发有限公司负担3744元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二一年五月十九日 书记员  赵卿缘