江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民辖终67号上诉人（原审原告）：刘宝能，男，汉族，住江苏省连云港市海州区洪门乡朱沟村朱西队76号。被上诉人（原审被告）：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼2层201-1室。法定代表人：吴逸然，该公司执行董事。上诉人刘宝能因与被上诉人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初113号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案，现经阅卷审查，本案已审理终结。上诉人刘宝能上诉请求：请求撤销连云港市海州区人民法院（2021)苏0706民初113号之一民事裁定书，并驳回被上诉人的管辖权异议申请。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人提供的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》第8.3条对上诉人与被上诉人之间纠纷的管辖法院进行了约定，系认定事实错误。1、弘合柏基公司提交的该服务协议上并无上诉人的签字确认，因此，相应的管辖协议对上诉人不产生约束力。而且，事实上:(1)刘宝能在委托弘合柏基公司对案涉款项投资理财时，没有见过该《有利网定存宝出借咨询与服务协议》；(2)刘宝能与弘合柏基公司自始至终未就管辖事项形成过合意；(3)刘宝能通过网络线上委托弘合柏基公司对案涉款项投资理财，然而，该服务协议无刘宝能电子签章，亦没有刘宝能认可该协议的其他证据予以佐证，因此，相应的管辖条款亦对刘宝能不产生任何法律效力；(4)该服务协议形成于网络页面，然网页本身就有易于修改和添加的特性，而且案涉的电子数据均在弘合柏基公司控制下，其如想单方修改电子数据易如反掌：(5)现有证据证实：弘合柏基公司已擅自更改了案涉款项对应的用户借款合同等内容。上诉人已提交一审法院部分证据予以佐证；(6)退一步讲，即便刘宝能暂无法提供证据证实该服务协议内容系后期添加、修改形成，然所有数据均形成于网络页面，于弘合柏基公司单方控制，且弘合柏基公司为逃避还款义务，存在恶意篡改网络数据的客观事实。另，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，该服务协议系弘合柏基公司单方制作，无刘宝能签字，弘合柏基公司也没有证据证明双方就管辖条款等内容进行了合意，因此，相应的管辖条款对刘宝能也不产生任何法律效力。二、一审法院认为上诉人所在地并非合同履行地，系适用法律错误。上诉人认为：本案合同履行地为“货币接受一方所在地”，本案由连云港市海州区人民法院管辖有事实和法律依据。上诉人认为：《民事诉讼法解释》第十八条规定的“接收货币一方”指的是实体内容的合同义务。也就是说，关于本案合同的履行地，还是要看双方之间的合同义务。司法实务观点，合同履行地一般是指合同约定履行义务和接受该义务的地点。本案中，暂不论案涉合同是“服务合同”还是“借款合同”，按照双方之间的约定，上诉人委托被上诉人进行投资理财，弘合柏基公司应该按照约定，理财时限界至，其应向上诉人归还到期的投资款以及相应投资收益。暂不论该协议书的效力问题，该协议书上亦有：理财时限界至，其应向上诉人归还到期的投资款以及相应投资收益的相关内容。该协议第3页：第三条，3.2:服务期届满后借款项目到期乙方收回本金。也就是说，按照双方之间的约定，服务期届满后，被上诉人有义务向上诉人支付相应的本金和利息。显然，本案争议标的为给付货币，上诉人为接收货币一方。根据上述法律规定，接收货币一方即上诉人刘宝能的所在地为合同履行地，而该地位于连云港市海州区，故连云港市海州区法院对本案有管辖权。因此，请求贵院依法审查，支持上诉人的上诉请求。被上诉人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司答辩认为：一、本案双方当事人签署的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》（以下简称:定存宝协议）已经明确书面约定了管辖地。被答辩人刘宝能与答辩人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》第8.3条约定：“如双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交甲方（北京弘合柏基金融信息服务有限公司）所在地（北京市海淀区）有管辖权的人民法院诉讼解决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联×××.ｃｏｍ不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。基于协议中已经明确约定发生诉讼由答辩人所在地即北京市海淀区人民法院解决，所以该案应由北京市海淀区人民法院依法管辖。二、本案案由应为“服务合同纠纷”而非“民间借贷纠纷”北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司是有利网（WWW.yooli.com)平台运营主体，有利网主要根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（银监会令[2016]1号）等相关规定依法开展网络借贷信息中介业务，即以互联网为主要渠道，为借款人与出借人实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、借贷撮合等服务，自身不承担任何担保义务或平台不提供任何增信或担保。有利网作为信息中介平台，一直依照监管政策要求提供网络借贷信息中介服务，对出借人借出的资金，有利网未做任何形式的担保或保本保息承诺；同时,针对出借项目可能产生的风险，平台已经向出借人做过充分风险提示和说明，系统流程设计中，出借人需经过风险评估流程和确认风险提示书后方可进行出借。根据监管要求，有利网不提供任何增信或担保。对出借人借出的资金，有利网不做任何形式的保本保息承诺，以及对于出借人持有未到期债权，有利网不提供任何垫付或其它流动性支持。同时，为确保出借人在出借前充分知悉借贷风险，一方面，有利网在网站和APP的显著位置、以醒目的方式向用户展示包括借款项目风险在内的各类风险，另一方面，根据监管要求，有利网在用户出借前通过要求其确认风险提示书（详见附件一：《北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出借人风险提示及风险评估制度》）的方式对可能发生的借贷风险及相关禁止性行为进行提示，未确认风险提示书的用户平台不得向其提供相应服务。三、刘宝能通过有利网平台及app与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署定存宝协议，有相关后台数据证实。被答辩人刘宝能通过有利网平台及app注册账户，通过填写个人基本信息，实名认证，存菅账户开通、绑定个人实名银行卡、充值等流程后成为平台用户（详见附近二：《北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出借人资格条件、信息真实性情况实际审核留档资料样本》)。被答辩人刘宝能向第三方出借前平台会出具风险提示书，并在起操作的步骤中提示“平台不承诺转让时效”、“市场有风险，出借需谨慎”等风险提示，用户必须确认熟知该风险后才能进行下一步操作（详见附件三：《北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司风险提示书及出借人确认留痕截屏》）。用户的各项操作通过线上电签完成，且答辩人及第三方合作机构后台系统均存在对应的宋云章操作相关系统日志。以上环节足以说明被答辩人刘宝能对双方签署的定存宝协议充分知晓，自愿签署并对其向第三方出借的风险完全清楚明晰。被答辩人提供的截图亦进一步印证，其系通过答辩人运营的有利网平台中的定存宝产品进行出借，双方之间就定存宝服务签署了定存宝协议，答辩人通过账户号和密码登录手机APP或PC网站均可公开下载和查询其通过定存宝产品出借双方签署的定存宝协议，而被答辩人在截图时故意隐藏掉了相关协议内容，其所称“从未见过定存宝协议”为不实陈述。在一审审理中，刘宝能向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告投资款及投资收益共计134740元；2、判令被告承担本案诉讼费用。北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、双方签订的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》第8.3条约定：“如双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”；二、本案案由应为“服务合同纠纷”而非“民间借贷纠纷”，不适用民间借贷纠纷中“接受货币一方所在地”的管辖规定。请求依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。一审经审查认为，一、弘合柏基公司提供的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》第8.3条约定：“如双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。合同纠纷案件中，当事人的争议标的是指双方诉争的合同类型或性质所决定的争议标的，而不指原告提出的诉讼请求中被告应当履行的义务。“接收货币一方”指是实体内容的合同义务，并非诉讼请求中给付金钱的诉讼请求，本案不能以给付金钱的责任承担请求确定合同履行地，而是应当根据当事人的诉讼请求结合同义务的约定确定合同履行地。综上，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案应由北京市海淀区人民法院审理。遂裁定如下：被告北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。案件受理费80元(被告北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司已预交)，由原告刘宝能负担。本院认为，通过网络借贷方式出借资金时，出资人与网络平台或资金管理人签订服务协议是开展网络资金出借活动，确定在网络出借资金过程中相关当事人权利义务关系的基础协议。本案中没有证据证明刘宝能与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司之间签订的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》不真实或被篡改，故，该协议约定内容对于协议双方具有约束力。其第8.3条约定系对于争议解决管辖的约定，该约定内容明确，并在协议中以明显不同于协议文本的字体体现，履行了相应的提示义务，一审法院以该约定认为该院不享有管辖权，有事实依据和法律依据，并无不当。上诉人刘宝能的上诉请求和理由，与本院查明事实不符，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年五月十七日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。