新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终92号 上诉人（原审原告）：哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部，住所地新疆维吾尔自治区哈密市经济开发区永成路。经营者：宁宜波，男，1975年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向秀刚，男，1972年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：李娜，新疆方旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周玉昌，男，1965年10月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部（以下简称龙翔租赁部）、上诉人向秀刚因与被上诉人周玉昌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙翔租赁部的委托诉讼代理人郭新英，上诉人向秀刚的委托诉讼代理人李娜，被上诉人周玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙翔租赁部上诉请求：1．依法改判支持龙翔租赁部主张的违约金770,997元。2．依法判决按照双方合同约定支付租赁费直至租赁物返还或者赔偿款到位为止。事实及理由：一、一审法院认为龙翔租赁部未提交周玉昌、向秀刚转租的证据，对龙翔租赁部主张的770,997元违约金不予支持，仅支持按照欠付租赁费20%的违约金，不合理。1．龙翔租赁部与周玉昌、向秀刚签订的《建筑设备租赁合同》第13条第1款约定“租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应该按照租赁物资的总价值（以全部租赁物资发货单为计算依据）的百分之三十付违约金给守信方”。这一条合同条款说明，双方对承租人进行转租、倒卖、抵账承租物资的，要向出租方进行赔偿是有约定的。合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，是有效条款。一审法院应予以尊重。2．涉案合同在履行过程中确实出现周玉昌、向秀刚将租赁物资转给第三方的情况，而且双方约定了违约金的计算方式。向秀刚挂靠冶建公司承建的哈密火箭农场鹏通大厦工程中，龙翔租赁部与向秀刚、周玉昌已经约定将租赁物资2019年5月1日返还。鹏通公司与冶建公司建设工程施工合同纠纷经过哈密垦区人民法院协调，要求鹏通公司将火箭农场鹏通大厦工地的所有周转材料全部拆卸下来还给冶建公司，在这种情况下向秀刚、周玉昌和龙翔租赁部协商的就是在5月1日归还。但是约定时间到期后，因为双方的其他纠纷，周玉昌、向秀刚同意鹏通公司再次使用租赁物，但是没有经过龙翔租赁部的同意，已经构成转租。出现转租行为后，双方对处理进行了约定，即2019年5月2日至2019年11月15日的结算清单备注栏中书写的“乙方未经甲方同意的前提下，从2019年5月2日起擅自将甲方的钢管、扣件等设备材料转租给第三方，按照合同约定，乙方须承担租赁物资总价值（以全部租赁物资发货单为计算依据，按照材料出厂价）百分之三十给甲方，另外租赁费照常计算直至所有材料归还及租赁费结清”转租行为发生在2019年5月2日，11月15日进行结算时对该转租行为进行确认并约定处理原则，这不违背法律原则，法院应当予以确认，如果审理过程中认为违约金约定过高可以调整，但是一审法院确认为龙翔租赁部未提供证据证实转租、转用事实错误。周玉昌在结算单上书写“法院强制执行，强迫交给第三方使用”表述不客观，不真实，执行局当时协调的就是鹏通公司将物品返还给向秀刚，对于向秀刚之后同意鹏通公司使用没有参与。因为龙翔租赁部不是冶建公司与鹏通公司案件的当事人，如果因为其他问题造成冶建公司的损失，冶建公司可以另行主张权利，和龙翔租赁部无关，不能因此剥夺龙翔租赁部的合法权益。二、一审法院对于未归还租赁物的租赁费支付时间仅仅判决到法院判决确认之日，干涉了双方签订合同的真实意思表示，对龙翔租赁部不公，损害了龙翔租赁部合法的经营利益。双方租赁合同第13条第2款约定“一方对纠纷期间未归还租赁物的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日”。龙翔租赁部系从事租赁行业的个体经营业主，主要靠出租钢管、扣件等物资获取合法的经营收益。一审法院判决解除合同，却将租赁费的时间截止于判决确认之日，就会出现判决确认之日至法院执行结束期间周玉昌、向秀刚既不给付租金也不给付未归还物品的赔偿价值，这个时间段周玉昌、向秀刚将无偿使用租赁物，核算这个时间段如果租赁物返还或赔偿价值到位，龙翔租赁部可将这些物资租赁他人获取合法收入。而且在2019年5月份之后租赁市场价值上涨，租金翻两倍之多，龙翔租赁部损失惨重。所以龙翔租赁部认为一审法院无视双方合同约定的租金计算直至归还完毕或者赔偿款到位的约定，变更为判决确认之日，显然是对龙翔租赁部合法经营利益的损害。周玉昌辩称，鹏通公司要求我们三天撤离工地，工地上的租赁设备不存在转租的问题。对于赔偿款的计算，一审法院计算过高。向秀刚辩称，本案中不存在擅自转租的情形，龙翔租赁部要求77万元的违约金于法无据。龙翔租赁部的租赁物是在鹏通公司与冶建公司的诉讼中，因为鹏通公司申请先予执行，法院执行过程中，要求鹏通公司3日内将在施工过程中已经使用的租赁物全部拆卸进行交还，鹏通公司拒绝履行。后来在垦区法院执行的过程中，决定既然不拆卸，继续由鹏通公司来进行使用，有法院的调解笔录予以证实。龙翔租赁部在上诉状中陈述是由周玉昌以及向秀刚同意的情况下由鹏通公司继续使用，与客观事实不符。从双方结算单的备注情况看，“从2019年5月2日起擅自将甲方的材料转租给第三方应当承担租赁物总价值的百分之三十违约金给甲方”，该部分手写的内容是龙翔租赁部单方书写，周玉昌在签字的时候也自行备注，“法院强制执行强迫交给第三方使用”，双方都各自进行了备注，说明实际上周玉昌对该部分的内容，也就是龙翔租赁部所书写这份内容是不认可的。两部分书写的内容也是相互冲突的，因此在本案中龙翔租赁部主张存在转租合同约定要求违约金与客观事实不符。对于龙翔租赁部所主张的未归还租赁物的租赁费要计算至归还完毕之日，同时又主张了租赁物的赔偿款，这本身是不合理的，一审法院也存在一个重复计算的问题，双方的租赁合同第13条第二款中约定了租赁费用要计算至执行完毕之日止，这一条款指的是租赁物能够归还，但没有及时归还的情形，不包含无法归还租赁物的情形，如果说是能够归还没有归还要一直计算租赁费用，和实际上不能归还所要承担的赔偿款，显然只能选择其一，在本案中已经查明的事实是由于第三方鹏通公司在使用租赁物，致使没有办法按期归还租赁物，龙翔租赁部也认可租赁物现在没有灭失，就在这个工地上，周玉昌也同意一直支付延期归还期间的租赁费用。向秀刚上诉请求：依法撤销哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1725号判决书的第二、三、四、五、六项。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判令如不能归还，则向龙翔租赁部支付赔偿款1,152,310.8元是不合理的，向秀刚与龙翔租赁部签订的租赁合同期限到工程完工之日止，到目前为止，涉及工程尚未完工，租赁物无法一次性偿还，但向秀刚对使用租赁物期间的租赁费均是认可的。向秀刚、周玉昌在结算清单上签字仅是对租赁物品的数量及金额认可，并不是向秀刚、周玉昌同意购买龙翔租赁部的租赁物品，双方之间亦不存在买卖合同关系，一审法院判令向秀刚支付占有期间的租赁费又同时判令支付赔偿款显然是不合理的。二、一审法院按照未付租赁的百分之二十计算违约金为45,045.15元是不合理的，违约金具有损失赔偿性质，一审中龙翔租赁部并没有证明因向秀刚给其造成实际损失，龙翔租赁部的损失就是租赁费，一审法院已经判令了占用期间的租赁费，又判令违约金不符合法律规定。龙翔租赁部辩称，关于本案的合同是否解除的问题，根据双方签订的合同约定，所有的租赁物是用到了向秀刚和周玉昌挂靠冶建公司承建的火箭农场鹏通大厦这个项目中，从一审、二审到现在的情况，向秀刚、周玉昌已经被清场，合同已经没有履行的必要，而且双方在2019年5月1日达成了一致意见，向秀刚、周玉昌把所有的钢管、扣件全部退还，双方合同就解除，双方的合同已经无法继续履行，一审判决解除合同正确。对支付赔偿款，按照合同的约定，如果向秀刚、周玉昌返还不了租赁物，就应当按照相应的价值进行赔付。合同是双方真实意思的表示，在一审中龙翔租赁部也提供了相应的证据来证实我们的主张。关于向秀刚谈到的给付赔偿款和给付租金是不是存在双重计算的问题，作为龙翔租赁部将物品租赁给向秀刚、周玉昌，合同中约定的租费计算的期限就是出库和入库这两个时间点，租赁物品一直没有给龙翔租赁部归还，自然要计算租金，如果说向秀刚提供证据证明租赁物无法归还或者丢失了，应当向我们出具相应的书面证据，经过双方确定，确定之后把赔偿款给我们，之后才能不计算租金。在这个案件中实际上是不存在这个问题的，租赁物到现在也一直在使用，还是在鹏通大厦的工地上。关于违约金的问题，按照双方合同的约定，是按照租赁物品的30%进行计算，但是一审把违约金的意思自治原则，改成了未付租费的比例进行计算，所以龙翔租赁部认为一审法院在这一方面处理也是不对的。向秀刚提到没有给我们造成损失，如果按照合同约定按时支付租金，龙翔租赁部可以用这个钱去购置其他的租赁物品，对外产生相应的收益收入。周玉昌辩称，同意向秀刚的上诉请求及事实和理由。龙翔租赁部向一审法院起诉请求：1．依法判决周玉昌、向秀刚支付2019年的租赁费225,225.75元；2．依法判决解除双方于2017年5月21日签订的《建筑设备租赁合同》并由周玉昌、向秀刚返还钢管48,015.6米、十字扣件15416套、接头扣件14212套、转卡扣件9003套、套管2087套、顶丝2429套，如归还不了，按照合同约定赔偿1,175,525.8元；3．依法判决周玉昌、向秀刚给付因其未经同意私自将租赁物租借给他人的违约金770,997元；4．依法判决周玉昌、向秀刚对第二项诉讼请求所涉的租赁物按照每日568.1元租金标准支付租金直至归还租赁物或者龙翔租赁部收到赔偿款之日；5．依法判决周玉昌、向秀刚承担龙翔租赁部索款产生的律师代理费32,000元。庭审过程中，龙翔租赁部将第二项诉讼请求变更为：依法解除2017年5月21日签订的《建筑设备租赁合同》并判决周玉昌、向秀刚返还钢管48,015.6米、扣件38631套、套管2087套、顶丝2429套，如归还不了，按照合同约定赔偿1,152,310.8元，将第三项诉讼请求变更为：因周玉昌、向秀刚私自转租及未按合同约定付款所应承担的违约金770,997元。一审法院认定事实：2017年5月21日，龙翔租赁部（甲方）与周玉昌、向秀刚（乙方）签订了《建筑设备材料租赁合同》，该合同约定：第一条：租赁物资。甲方建筑物资租给乙方使用，材料总价值及租赁材料名称、品名、数量、型号等以发货单为准，乙方在发货单凭证上签字视为租赁物资合格；第二条：租赁期限。本合同有效期自甲乙双方签订合同之日起至全部材料归还完毕和全部租金支付完毕之日止……第四条：出租物资价格表如下：钢管0.007元/米/天，赔偿价格18元/米；扣件、套管0.005元/套/天，赔偿价格：十字扣件6元/套，接头、转向扣件7元/套；顶丝0.012元/套/天，赔偿价格18元/套；第五条：结算方式。租金结算以结算单为准。该发货单据作为乙方支付租金有效凭据。租赁费每月25日-30日为一个结算单位，乙方必须在每个结算单位内与甲方对账签收结算单，逾期未对账签收结算单的，视为乙方同意以甲方的计算为准支付租赁费。乙方在每年12月15日前付清当年所有的租赁费，逾期支付租赁费的，乙方应向甲方额外支付所欠租赁费的50%作为滞纳金。甲方有权收回所有乙方下欠周转材料，并有乙方承担由此造成的一切费用和经济损失……第八条乙方未经甲方同意，不得将租赁物资转让转租给第三方，也不得变卖或作抵品……第十条：乙方所租甲方材料用于火箭农场鹏通大厦项目；第十一条：因乙方责任终止合同的约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回物资，并按本合同第九条规定追究乙方违约责任。1．擅自将物资转租的；2．擅自将承租物资转让，转借他人或调换的；3．擅自损坏承租物资的；4．拖欠租金长达2个月的……第十三条：违约责任1．租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按照租赁物资总价值（以全部租赁物资发货单为计算依据）的百分之三十违约金给守约方；2．乙方对纠纷期间未还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止；3．任何一方违反本合同的规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用包括交通费、差旅费、诉讼费、代理费等相关费用。甲方处原告龙翔租赁部加盖公章，乙方处被告周玉昌、向秀刚签字确认。合同签订后，龙翔租赁部依约向周玉昌、向秀刚提供租赁物，因未支付租赁费，且有部分租赁物未予归还，双方协商未果，引起本案诉讼。原审另查，龙翔租赁部于2019年3月7日向哈密市伊州区人民法院起诉，请求：1．判令周玉昌、向秀刚支付拖欠的2017年、2018年的租赁费605,591.2元；2．由周玉昌、向秀刚承担违约金181,677.36元；3．依法判令周玉昌、向秀刚承担龙翔租赁部索款产生的律师代理费30,000元。伊州区人民法院作出（2019）新2201民初1511号民事判决书，判决“一、周玉昌、向秀刚于本判决生效后五日内支付哈密市经济开发区龙翔租赁部设备租赁费539,902.74元；二、周玉昌、向秀刚于本判决生效后五日内支付哈密市经济开发区龙翔租赁部设备租赁费539,902.74元10%的违约金53,990.274元；三、周玉昌、向秀刚于本判决生效后五日内支付哈密市经济开发区龙翔租赁部律师代理费30,000元”。该判决已生效。原审再查，龙翔租赁部提供2019年3月15日至2019年5月1日哈密市石油基地经济技术开发区龙翔租赁部结算清单一份，载明“截止2019年5月1日，周玉昌仍承租的租赁物为：钢管112,336.5米、扣件74509个、套管3185个、顶丝3253根、600CM顶丝300套，本期应收金额合计60,897.52元，该结算单上甲方龙翔租赁部加盖公章，经营者宁宜波签名确认，乙方周玉昌签名确认”。2019年期间，周玉昌、向秀刚陆续向龙翔租赁部归还部分租赁物，龙翔租赁部提供2019年5月2日至2019年11月15日哈密市石油基地经济技术开发区龙翔租赁部结算清单一份，载明“截止2019年11月15日，仍承租的租赁物为：钢管48,015.6米、扣件38631个、套管2087个、顶丝2429根，本期应收金额为164,328.23元。龙翔租赁部在该结算单备注处注明：乙方在未经甲方同意的前提下，从2019年5月2日起擅自将甲方钢管、扣件等设备材料转租给第三方，按照合同约定，乙方须承担租赁物总价值（以全部租赁物资发货单为计算依据，按照材料出厂价）的百分之三十支付违约金给甲方，另外租赁费照常计算，直到所有材料归还及租赁费结清为止”，周玉昌在结算单下方备注“法院强制执行，强迫交给第三方使用，周玉昌”，该结算单上甲方龙翔租赁部加盖公章，乙方周玉昌签名确认。一审法院认为，龙翔租赁部与周玉昌、向秀刚签订的《建筑设备材料租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效，双方当事人均应严格履行。对于龙翔租赁部要求周玉昌、向秀刚支付2019年租赁费225,225.75元的诉讼请求，因周玉昌、向秀刚对欠付2019年租赁费225,225.75元的事实予以认可，故对原告的该项诉讼请求予以支持。对于龙翔租赁部要求解除与周玉昌、向秀刚签订的《建筑设备租赁合同》并要求周玉昌、向秀刚返还未归还租赁物，如不能返还，则按照合同约定赔偿的诉讼请求，因双方在《建筑设备租赁合同》第五条中约定：“乙方应在每年12月15日前付清当年所有租赁费用，逾期支付租赁费的，乙方应向甲方额外支付所欠租赁费的50%作为滞纳金。甲方有权收回所有乙方下欠周转材料，并由乙方承担由此造成的一切费用和经济损失”，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，周玉昌、向秀刚在结算后未及时结清2019年的租赁费用，解除合同的条件已经成就，故对龙翔租赁部要求解除合同的诉讼请求予以支持。龙翔租赁部主张周玉昌、向秀刚应返还的租赁物品及数额为：钢管48,015.6米、扣件38631个、套管2087个、顶丝2429根，与周玉昌、向秀刚认可的结算清单所载未归还租赁物品及数额相符，原审予以支持。龙翔租赁部主张如周玉昌、向秀刚不能返还，则按照合同约定赔偿，未归还租赁物赔偿数额计算为：钢管48,015.6米×18元/米=864,280.8元、扣件38631个×6元/个=231,786元、套管2087个×6元/个=12,522元、顶丝2429套×18元/套=43,722元，以上合计1,152,310.8元，计算正确，符合合同约定，予以支持。对于龙翔租赁部要求因周玉昌、向秀刚私自转租及未按合同约定付款所应承担的违约金770,997元，周玉昌、向秀刚对私自转租不予认可，龙翔租赁部提供的证据亦不足以证明周玉昌、向秀刚存在私自转租的情况，但因周玉昌、向秀刚未按合同约定及时支付租金，实属违约，应当承担相应的违约责任，对于违约金的数额，综合考虑周玉昌、向秀刚逾期支付租金的行为及龙翔租赁部未收到租金的损失情况，原审酌定违约金的数额为225,225.75元×20%=45,045.15元。对于龙翔租赁部要求周玉昌、向秀刚按照每日568.1元租金标准支付自2020年4月15日起至归还租赁物或者原告收到赔偿款之日期间租金的诉讼请求，按每日568.1元租金标准计算符合合同约定，支持至判决确定给付之日止，同时龙翔租赁部自愿扣除从2020年7月27日至2020年8月31日的疫情期间及每年11月16日起至次年3月14日止的冬休期间，予以准许，即扣除2020年7月27日至2020年8月31日的疫情期间及每年11月16日起至次年3月14日止的冬休期间，周玉昌、向秀刚按每日568.1元向龙翔租赁部支付自2020年4月15日起至判决确定给付之日止未归还租赁物租金。对于龙翔租赁部主张的律师代理费32,000元，符合合同约定，且周玉昌、向秀刚对龙翔租赁部提供的委托代理合同以及新疆增值税普通发票予以认可，原审对该项诉讼请求予以支持。遂判决：一、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付2019年的租赁费225,225.75元；二、解除哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部与周玉昌、向秀刚签订的《建筑设备租赁合同》；三、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部归还钢管48,015.6米、扣件38631个、套管2087个、顶丝2429根，如不能归还，周玉昌、向秀刚向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付赔偿款1,152,310.8元；四、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付违约金45,045.15元；五、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内按每日568.1元向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付自2020年4月15日起至判决确定给付之日止（扣除2020年7月27日至2020年8月31日的疫情期间及每年11月16日起至次年3月14日止的冬休期间）未归还租赁物租金；六、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付律师代理费32,000元；七、驳回哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部的其他诉讼请求。案件受理费24,430元，由哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部负担7,430元，周玉昌、向秀刚负担17,000元。本院二审期间，周玉昌提交承租单位为新疆冶金建设公司火箭农场鹏通公司的七张入库单，以及承租单位是三道岭污水项目的物资入库单，证实在一审判决之后又归还了部分租赁物。龙翔租赁部对承租单位为新疆冶金建设公司火箭农场鹏通公司的七张入库单质证认为，除2017年11月3日的回收单已经在结算清单中扣除外，对2019年8月及10月的两张收条，2020年9月12日入库单、9月15日入库单、10月11日入库单、10月21日入库单，均予以认可，应当从原审判决应当归还的租赁物中予以扣减。对承租单位是三道岭污水项目的物资入库单和本案无关，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从2019年3月15日至2019年11月15日共产生租赁费225,225.75元。二审对周玉昌提交承租单位为新疆冶金建设公司火箭农场鹏通公司的七张入库单的真实性予以确认，通过对账，周玉昌、向秀刚应当归还钢管27,375.20米，扣件37781个，套管2034个，顶丝2358个。对于上述未归还租赁物的租金从2020年4月15日每日按394.9元计算租金。本院按照合同约定，对于不能归还租赁物，赔偿损失数额通过计算，钢管27,375.20米×18元/米=492,753.6元，扣件37781个×6元/个=226,686元，套管2034个×6元/个=12,204元，顶丝2358个×18元/个=42,444元，合计774,087.6元。本案查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方签订的《建筑设备材料租赁合同》是否应当予以解除；二、原审对违约金的计算是否适当；三、原审判决对不能归还租赁物赔偿款的计算方式是否适当；四、原审对未归还租赁物的租金计算至判决确定给付之日止是否适当。一、关于双方签订的《建筑设备材料租赁合同》是否应当予以解除的问题。龙翔租赁部与向秀刚、周玉昌签订的《建筑设备材料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约履行。按照《建筑设备材料租赁合同》第十一条“乙方责任终止合同的约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回物资，并按照本合同第九条规定追究乙方违约责任，拖欠租金长达两个月的”约定，向秀刚、周玉昌未及时支付租金，龙翔租赁部有权解除合同。二、关于违约金数额如何确定的问题。2019年5月12日的结算清单中，龙翔租赁部在备注处注明：乙方在未经甲方同意的前提下，从2019年5月2日起擅自将甲方钢管、扣件等设备材料转租给第三方，按照合同约定，乙方须承担租赁物总价值（以全部租赁物资发货单为计算依据，按照材料出厂价）的百分之三十支付违约金给甲方，另外租赁费照常计算，直到所有材料归还及租赁费结清为止。周玉昌在结算单下方备注“法院强制执行，强迫交给第三方使用，周玉昌”，双方各自进行了备注，周玉昌对租赁物转租的事实不予认可，龙翔租赁部也没有证据证实周玉昌、向秀刚对租赁物进行了转租。故龙翔租赁部主张周玉昌、向秀刚存在转租，并据此要求支付百分之三十违约金的请求，本院不予支持。但周玉昌、向秀刚未按期向龙翔租赁部支付租赁费用确系存在违约，双方约定违约金按未付租金的30%计算，但考虑到周玉昌、向秀刚在一审判决之后又归还部分租赁物及龙翔租赁部的损失情况，原审酌情按照未付租金的20%支持违约金并无不当，本院予以维持。三、对不能归还的租赁物支付赔偿款的计算方式是否适当的问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”第七百三十三条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。”根据2019年5月2日的结算清单及二审中提交的入库单，向秀刚、周玉昌尚有部分租赁物未归还，故对于未归还的租赁物应予返还，如不能返还，应进行赔偿。对于赔偿数额的认定，按照合同约定及二审对账后未归还的租赁物计算，通过计算赔偿款为774,087.6元。四、原审对未归还租赁物的租金计算至判决确定给付之日止是否适当。龙翔租赁部主张未归还租赁物的租赁费自2020年4月15日计算至归还租赁物或收到赔偿款之日。本院认为，合同解除后，向秀刚、周玉昌应当归还租赁物，龙翔租赁部主张《建筑设备材料租赁合同》解除后的部分，实为租赁物占有使用费，按照双方签订的《建筑设备租赁合同》第13条第2款约定“一方对纠纷期间未归还租赁物的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日”。根据该约定，对于合同解除后未归还租赁物期间的占有使用费，通过计算每日应按394.9元计算，应从2020年4月15日起计算至租赁物返还之日止。综上所述，龙翔租赁部、向秀刚的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1725号民事判决第一、二、四、六项，即：“一、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付2019年的租赁费225,225.75元；二、解除哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部与周玉昌、向秀刚签订的《建筑设备租赁合同》；四、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付违约金45,045.15元；六、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付律师代理费32,000元；”二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1725号民事判决第七项，即“七、驳回哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部的其他诉讼请求。”三、变更新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1725号民事判决第三项，即“三、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部归还钢管48,015.6米、扣件38631个、套管2087个、顶丝2429根，如不能归还，周玉昌、向秀刚向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付赔偿款1,152,310.8元；”为：“周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部归还钢管27,375.20米，扣件37781个，套管2034个，顶丝2358个，如不能归还，周玉昌、向秀刚向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付赔偿款774,087.6元；”四、变更新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1725号民事判决第五项，即“五、周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内按每日568.1元向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付自2020年4月15日起至判决确定给付之日止（扣除2020年7月27日至2020年8月31日的疫情期间及每年11月16日起至次年3月14日止的冬休期间）未归还租赁物租金。”为：“周玉昌、向秀刚于本判决生效之日起五日内按每日394.9元向哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部支付自2020年4月15日起至租赁物返还之日止（扣除2020年7月27日至2020年8月31日的疫情期间及每年11月16日起至次年3月14日止的冬休期间）未归还租赁物的租金。”五、驳回哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,430元，由哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部负担7,430元，周玉昌、向秀刚负担17,000元。二审案件受理费24,430元，由哈密市石油基地经济开发区龙翔租赁部负担11,060元，周玉昌、向秀刚负担13,370元。本判决为终审判决。审  判  长   朱 滢审  判  员   邱 洪审  判  员   张晓丽二 〇 二 一 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   罗春婷