河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1572号上诉人（原审原告）：卢俊峰，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：裴中霞，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：白石，男，1986年5月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨波，河南子午律师事务所律师。委托诉讼代理人：石明，女，1963年1月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，系白石母亲。上诉人卢俊峰因与被上诉人白石合伙合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢俊峰上诉请求：1.改判由白石向卢俊峰偿还人民币24.8万元、卢俊峰应分得的利润23.97万元由白石从南阳中达置业有限公司以房抵债的房源中分割。2.改判本案涉及红泥湾中达清河湾小区工程遗留的对第三方债务30万元，由白石承担，超出部分由卢俊峰承担；本案涉及双铺天汇嘉园工程遗留的对第三方的债权债务由卢俊峰承担，与白石无关。3.依法撤销宛城区人民法院（2020）豫1302民初8367号民事判决第二条。4.一二审诉讼费由白石承担。事实和理由：一、原判决认定的部分事实错误。1.白石邀请邢自选为结算人、赵玉勤为见证人，对卢俊峰负责承建的中达清河湾劳务项目进行结算，结算后，由白石亲笔给卢俊峰出具结算清单一份。2.红泥湾中达清河湾小区工程项目经理是白石，该处工程涉及的质量保证金、债权以及保修义务，应由白石享有和承担；双铺天汇嘉园工程的项目经理是卢俊峰，该处工程涉及的质量保证金、债权以及保修义务，应由卢俊峰享有和承担。3.南阳中达置业有限公司拖欠卢俊峰、白石部分劳务费，将其建设的13套商品房和5间地下室以房抵款给卢俊峰和白石，在2020年6月6日结算之前，卢俊峰已将其中的10套商品房出卖，现下余的3套商品房和5间地下室仍登记在白石名下。二、原判决第二条显失公平，应依法改判。1.杜祖立欠卢俊峰10万元，而南阳中达置业有限公司欠杜祖立10万元工程款，由于杜祖立和卢俊峰均无对公账户，经协商后由南阳中达置业有限公司将该10万元打入白石所在红泥湾中达清河小区工程项目部的账户上，再由白石支付给卢俊峰；2.清单中所列“扣内粉14.8万元”，是卢俊峰已用现金支付给施工人员的劳务费。上述两项费用共24.8万元，并非合伙收益，原判决将该24.8万元和卢俊峰应得利益23.97万元全部由白石以房相抵，还让卢俊峰再支付给白石30340元，显失公平。白石辩称，卢俊峰的上诉理由不能成立。邢自选、赵玉勤和白石进行算账，由邢自选和白石在结算单上签字确认，原审中白石是不予认可的，但是为了解决矛盾，白石进行了认可。质保金和保修的义务经一审双方确认是清河湾和双铺两项工程的，且双方确认清河湾和双铺两项工程欠外债为30万。房屋已经抵了13套，现在还有8套，原审已经判决给了卢俊峰一套房子，该房屋的价值与上诉数额比较接近。卢俊峰认为原审判决显失公平，杜祖立的钱，也是以以房抵债的形式解决了。欠杜祖立的10万元和内粉14.8万元都在结算单上面有显示。白石也认可卢俊峰已经支付了内粉14.8万元，也应该支付给卢俊峰，经结算后，形成了48.77万元的债务，且双方确认以房抵债的形式支付该工程款，工程款已经变成了房子，双方既然是合伙，卢俊峰要求给现金是不现实的，因为房子至今没有出售。原审判决是在双方达成一致的基础上进行的裁判。卢俊峰向一审法院起诉请求：1.依法判令白石向卢俊峰支付欠款48.77万元，并自2020年6月6日起按同期贷款利率的4倍（月息1.28%）支付至2020年12月6日（利息共计37455.36元），本息合计为525155.36元。2.本案诉讼费、保全费及卢俊峰为追讨欠薪所支付的律师代理费由白石承担。一审法院认定事实：2013年4月前后，卢俊峰、白石合伙承揽了南阳中达置业有限公司在南阳市宛城区红泥湾镇开发建设的中达清河湾小区9#、10#、14#、15#楼和在双铺开发建设楼房项目的劳务，相关项目已于2019年5月前后竣工，其后，卢俊峰、白石共同确认：因南阳中达置业有限公司拖欠双方部分劳务费，与双方约定，将其建设的如下8套房屋以房抵款的方式转让给卢俊峰、白石，即：2016年4月16日，天汇嘉园F区西一层商铺113，面积57.05平方米，抵款为342300元；2017年12月14日，天汇嘉××区西××商铺02，面积115.12平方米，抵款为518040元；2017年12月14日抵天汇嘉园F区西二层商铺03，面积为96.09平方米，抵款为432405元；2019年11月21日，清河湾小区地下室4810，抵款为19638元；2019年11月21日，清河湾小区地下室1114，抵款为18234元；2019年11月21日，清河湾小区地下室10-8，抵款为21438元；2019年11月21日，清河湾小区地下室10-2，抵款为21438元；2019年11月21日，清河湾小区地下室479，抵款为25920元。由此，卢俊峰、白石确认南阳中达置业有限公司已向双方支付应付工程款的97%，即：红泥湾工地为548.24万元，双铺工地为206万元，相关款项和抵款的8套房屋均在白石名下，另3%的质保金，南阳中达置业有限公司尚未向卢俊峰、白石支付。卢俊峰、白石目前尚欠他人劳务费约30万元。因合伙事宜发生纠纷后，2020年6月6日，卢俊峰安排邢自选、赵玉勤与白石协商后，白石向卢俊峰出具核算凭条一份，主要明确：1.红泥湾工地为548.24万元，双铺工地为206万元，相关款项和抵款的8套房屋均在白石名下，另3%的质保金，南阳中达置业有限公司尚未向卢俊峰、白石支付。2.总收入51.94万元，卢俊峰分得25.97万元，扣减白石前期给付的2万元后，白石应分给卢俊峰23.97万元；考虑到卢俊峰已给杜祖立的10万元和支付给内粉的14.8万元，白石应分给卢俊峰48.77万元。3.白石在相关凭条的底部明确：“按中达抵房账，抵48.77万房款。按现实抵房给卢东”（注明：卢东系卢俊峰的习惯称呼）。卢俊峰以2020年6月6日核算凭条作为请求白石给付依据提起该案诉讼，庭审时，因涉及部分争议问题未列入凭条范围，为便于处理双方纠纷，经一审法院当庭调解，卢俊峰、白石确认如下一致意见作为处理该纠纷的依据，即：1.双方确认2020年6月6日的算账结果作为本次诉讼确定双方债权债务关系和数额的依据。2.该案双方涉及的红泥湾、双铺两处工程遗留的对第三方的债务，仍然由白石予以清偿。3.涉及红泥湾、双铺两处工程与合同相对方保留的3%的质量保证金以及南阳中达置业有限公司所欠卢俊峰、白石的其他款项，以及今后的保修义务，均由白石享有和承担。4.本案裁判的核心争议是应当由白石向卢俊峰给付折抵48.77万元款项对应的在该工程中合同相对方的上游以房抵款的方式给付房屋作为本案中的给付效果，还是由白石向卢俊峰支付分割款项48.77万元。5.清单中的列明的“扣内粉14.8万元”，系该部分已作为由卢俊峰已向实际施工队及施工人员支付的事实为基础的情形，所以，如果出现该部分施工队及施工人员向白石主张时，应当由卢俊峰承担。6.清单中列明的杜祖立的10万元也应由卢俊峰承担。7.鉴于在红泥湾和双铺工程施工中，基本上是以卢俊峰的名义与下游各施工队或施工班组签订的劳务合同，而且在2020年6月6日的核算中，双方确认的是卢俊峰、白石尚欠下游各施工队或施工班组劳务费30万元，据此，该债务由白石予以清偿，应支付现款或以物抵债，由白石与第三方自行协商解决，超出30万元劳务费部分，由卢俊峰个人清偿，不在合伙范围内。8.综合以上七条意见，事实上已把卢俊峰、白石之间涉及的该两处工程的合伙争议全部处理终结及合伙关系一并解除。前述卢俊峰、白石一致意见，双方确认：1.卢俊峰、白石均应履行前述双方确认的一致意见。2.本案双方的争议仅为：白石应当给卢俊峰48.77万元的抵扣房屋，还是给卢俊峰现金48.77万元。一审法院认为：一、卢俊峰、白石当庭达成的如下一致意见，一审法院予以确认，即：1.2020年6月6日的算账结果作为本次诉讼确定双方债权债务关系和数额的依据。2.该案双方涉及的红泥湾、双铺两处工程遗留的对第三方的债务，仍然由白石予以清偿。3.涉及红泥湾、双铺两处工程与合同相对方保留的3%的质量保证金以及南阳中达置业有限公司所欠双方的其他款项，以及今后的保修义务，均由白石享有和承担。4.本案裁判的核心争议是应当由白石向卢俊峰给付折抵48.77万元款项对应的在该工程中合同相对方的上游以房抵款的方式给付房屋作为本案中的给付效果，还是由白石向卢俊峰支付分割款项48.77万元。5.清单中的列明的“扣内粉14.8万元”，系该部分已作为由卢俊峰已向实际施工队及施工人员支付的事实为基础的情形，所以，如果出现该部分施工队及施工人员向白石主张时，应当由卢俊峰承担。6.清单中列明的杜祖立的10万元也应由卢俊峰承担。7.鉴于在红泥湾和双铺工程施工中，基本上是以卢俊峰的名义与下游各施工队或施工班组签订的劳务合同，而且在2020年6月6日的核算中，双方确认的是卢俊峰、白石尚欠下游各施工队或施工班组劳务费30万元，据此，该债务由白石予以清偿，应支付现款或以物抵债，由白石与第三方自行协商解决，超出30万元劳务费部分，由卢俊峰个人清偿，不在合伙范围内。8.综合以上七条意见，事实上已把双方之间涉及的该两处工程的合伙争议全部处理终结及合伙关系一并解除。二、双方的争议的白石应当给卢俊峰48.77万元的抵扣房屋，还是给卢俊峰现金48.77万元。一审法院认为，该合伙纠纷属于合伙人内部的财产清算、析产性质的纠纷，就合伙收益部分的处理，涉及的是对合伙收益如何分割的问题，故应当结合目前卢俊峰、白石共同确认的双方从南阳中达置业有限公司获得的收益标的为抵款的房屋为分割基础，同时，基于相关房屋列在白石名下，且南阳中达置业有限公司尚未实际交付双方的实际，为简便执行，其分割方式应为：抵款的8套房屋中的位于天汇嘉××区西××商铺02，面积115.12平方米，抵款额度为518040元的房屋，可分割给卢俊峰，为此，卢俊峰可向白石支付该房屋抵扣分割款溢出的款项为30340元，在南阳中达置业有限公司向双方实际交付该房屋时，白石应协助卢俊峰办理产权移交手续等相关事宜，同时，卢俊峰向白石支付前述30340元抵款溢出款项。其他七套房屋归白石。卢俊峰请求白石向其支付利息，无合法依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决：一、一审法院确认卢俊峰、白石达成的如下一致意见：1.2020年6月6日的算账结果作为本次诉讼确定双方债权债务关系和数额的依据。2.该案双方涉及的红泥湾、双铺两处工程遗留的对第三方的债务，仍然由白石予以清偿。3.涉及红泥湾、双铺两处工程与合同相对方保留的3%的质量保证金以及南阳中达置业有限公司所欠双方的其他款项，以及今后的保修义务，均由白石享有和承担。4.本案裁判的核心争议是应当由白石向卢俊峰给付折抵48.77万元款项对应的在该工程中合同相对方的上游以房抵款的方式给付房屋作为本案中的给付效果，还是由白石向卢俊峰支付分割款项48.77万元。5.清单中的列明的“扣内粉14.8万元”，系该部分已作为由卢俊峰已向实际施工队及施工人员支付的事实为基础的情形，所以，如果出现该部分施工队及施工人员向白石主张时，应当由卢俊峰承担。6.清单中列明的杜祖立的10万元也应由卢俊峰承担。7.鉴于在红泥湾和双铺工程施工中，基本上是以卢俊峰的名义与下游各施工队或施工班组签订的劳务合同，而且在2020年6月6日的核算中，卢俊峰、白石确认的是双方尚欠下游各施工队或施工班组劳务费30万元，据此，该债务由白石予以清偿，应支付现款或以物抵债，由白石与第三方自行协商解决，超出30万元劳务费部分，由卢俊峰个人清偿，不在合伙范围内。8.综合以上七条意见，事实上已把双方之间涉及的该两处工程的合伙争议全部处理终结及合伙关系一并解除。二、卢俊峰、白石确认的南阳中达置业有限公司以房抵款给双方的房屋中的位于天汇嘉××区西××商铺02，面积115.12平方米，其抵款额度为518040元的房屋，可分割给卢俊峰，为此，卢俊峰应向白石支付该房屋抵扣分割款溢出的款项30340元；其执行方式为：当南阳中达置业有限公司向双方实际交付前述房屋时，白石应协助卢俊峰办理产权移交手续等相关事宜，同时，卢俊峰向白石支付前述30340元抵款溢出款项。三、驳回卢俊峰的其他诉讼请求。卢俊峰预交的案件受理费4526元（已按减半收取），由卢俊峰、白石各负担其中的2263元。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，卢俊峰、白石在一审庭审时就双方争议的有关事项达成一致意见，并在庭审笔录中签字予以确认。关于卢俊峰上诉请求双铺天汇嘉园工程的债权债务由其承担、红泥湾中达清河湾小区工程30万元债务由白石承担（超出部分由卢俊峰承担）的问题，因该项请求与卢俊峰、白石达成的一致意见相违背，且欠缺事实依据，本院不予支持。关于卢俊峰请求由白石向其偿还人民币24.8万元、应得利润23.97万元由白石从南阳中达置业有限公司以房抵债的房源中分割的问题，因卢俊峰、白石共同认定双方之间的债权债务为48.77万元，一审法院根据双方在审理过程中已经达成一致意见，结合本案的实际情况，判决以房屋抵偿48.77万元并无不当。综上所述，卢俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8615.5元，由卢俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年五月十一日法官助理查道治书记员张帅