黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终180号上诉人（原审原告）：席纹秀，男，1963年7月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：杨成玉，黑龙江桃峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：勃利县市容环境卫生管理处，住所地黑龙江省勃利县新起街南大直路5-（22）-102号。法定代表人：姜晓君，该处主任。委托诉讼代理人：刘文英，该处垃圾清运队队长。委托诉讼代理人：张颖，该处法律顾问。上诉人席纹秀因与被上诉人勃利县市容环境卫生管理处（以下简称勃利县环卫处）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省勃利县人民法院(2020)黑0921民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人席纹秀及其委托诉讼代理人杨成玉、被上诉人勃利县环卫处的委托诉讼代理人刘文英、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席纹秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人席纹秀一审时的诉请；2.被上诉人勃利县环卫处承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认为“本案中，原告的岗位被取消后，被告已通知原告可转岗，采取自愿选择的方式，原告并未向被告提出继续转岗工作的意愿，被告的做法并无不当，不存在违法解除与原告劳动关系的事实”错误。勃利县环卫处岗位负责人出庭做证表述:“我组织开个会，告诉原告等人所在区域垃圾点取消，以后不用再来上班了，如果干活可以找我，能再安排其他的工作。”可以看出，勃利县环卫处就是解除了双方的劳动关系。原告停止工作后，勃利县环卫处再没有给席纹秀开过工资，也没有为席纹秀安排过任何工作。勃利县环卫处停发工资及没有安排工作的行为，也近一步证实了解除与席纹秀之间劳动关系的事实。勃利县环卫处在仲裁机构时也明确承认是在当年4月18日解除的劳动关系。勃利县环卫处在一审庭审时，除了向法庭提供证人之外，没有向法庭提供其他证据证明其没有违法解除席纹秀劳动关系的证据，一审法院在没有任何证据及法律依据的前提下认定勃利县环卫处没有违法解除与席纹秀的劳动关系，属于认定事实不清。二、一审中，席纹秀提交证据：（1）补缴社保申请书；（2）工资明细表；（3）工资清单；（4）席纹秀自行缴纳社保的票据。勃利县环卫处证据：证人出庭的证言及后期制作的一份工会会议纪录。席纹秀所举证据能够完整的证明主张的诉请，而勃利县环卫处的证据则不能证明其没有解除与席纹秀的劳动关系。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判。勃利县环卫处辩称，一、勃利县环卫处与席纹秀之间形成的并不是全日制用工形式，席纹秀自认每天工作时间不足2个小时，且席纹秀无需去用人单位报到，无需履行《中华人民共和国劳动法》的8小时工作制规定，不受用人单位的管束。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八、六十九、七十一条规定，双方的劳动关系符合非全日制用工的法律规定全部条件，任何一方提出终止用工，不需要理由，可以随时提出，用人单位无需支付经济补偿。二、席纹秀与勃利县环卫处之间更贴近承包关系和非全日制用工的法律关系。勃利县环卫处取消部分清运垃圾区域后，承诺为包括席纹秀在内的六名清运工另行安排其他工作，可以转岗，且有勃利县环卫处提供的工会记录、证人刘文英和清运工张连喜的证言证实。席纹秀主张勃利县环卫处违法解除劳动关系并不属实，提出赔偿的请求并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的七项经济补偿中的任何一项，毫无事实根据和法律依据。综上，建议二审法院驳回席纹秀的上诉请求，维持一审判决。席纹秀向一审法院起诉请求：1.要求被告支付经济补偿金人民币16个月×1,700.00元=27,200.00元；2.要求被告支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金16个月×1，700.00元=27,200.00元；3.要求被告支付2004年至2012年社保金人民币12,677.14元；4.要求被告承担本案一切费用。一审法院认定事实:2004年至2020年4月间，原告用自己的四轮车在被告处从事垃圾清运工作，每日8时前将其所负责区片垃圾清运完毕，结束后经被告单位相关负责人员检查合格，视为当日工作结束，每日工作约2小时左右，被告单位根据原告清运垃圾的面积按月支付报酬。原告离开被告单位前12个月的月平均工资1,700.00元。原告在工作期间，双方并未签订书面劳动合同。2008年开始，原告以个体身份自行缴纳费用参加社保。2013年，原告因被告单位未为其缴纳社保而上访，后，被告为原告报销了2013年以后经由原告自行缴纳的社保费用。2020年4月18日，因原告负责清运垃圾的区域发生变化，原有的工作岗位取消，被告安排负责此项工作的人员通过集中开会的形式明确通知包括原告在内的相同岗位人员，告之可自愿选择是否继续留下工作，如果同意，则安排转岗。事后，原告并未明确告知被告，被告也就没有为原告安排其他岗位。2020年11月5日，原告向勃利县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付赔偿金40,800.00元。勃利县劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月10日作出勃劳人仲字〔2020〕第35号仲裁裁决，驳回原告仲裁请求。原告不服，提起诉讼。一审法院认为，原告席纹秀在被告勃利县环卫处从事垃圾清运工作，在被告的管理支配下提供有偿劳动，被告作为用人单位自用工之日起即与原告建立了劳动关系，双方没有签订书面劳动合同，只是形成事实劳动关系。被告作为用人单位，根据生产经营的客观需要，调整员工的工作岗位及报酬标准是用人单位自主行使权利的重要内容，灵活的用工方式应当允许和承认。本案中，原告的原有岗位被取消后，被告已经通知其可以采取自愿选择的方式转岗，但原告并未向被告明确表达需要转岗的意愿，故被告亦不存在违法解除与原告之间建立的劳动关系。关于原告主张赔偿金问题，因被告并不存在违法解除或终止劳动关系的情形，故对该项主张不予支持。关于原告主张2004年至2012年社保金问题，原告于2013年提出勃利县环卫处应为其缴纳社保金的访求，且被告已将2013年之后经由原告自行缴纳的社保金给予报销处理，现原告要求被告支付2013年之前的社保金，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第八十七条规定，判决：驳回原告席纹秀的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告席纹秀负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人席纹秀与被上诉人勃利县环卫处是否存在劳动关系（席纹秀诉请勃利县环卫处给付经济补偿金、双倍赔偿金及2004年至2012年间的社会保险金均应以双方是否存在劳动关系为基本前提）问题。经查，一、二审中，席纹秀与勃利县环卫处均已认可双方针对垃圾清运工作只是达成口头协议并约定席纹秀自带清运车辆，每日按照区域范围实际完成工作量后，再由勃利县环卫处结合其工作成果按月支付劳务报酬的事实。由此看出，席纹秀仅须交付垃圾清运工作的单项成果，不用接受勃利县环卫处的用工管理和考核监督，也无须服从勃利县环卫处制定的各项规章制度，二者均是相互独立的平等主体，亦不存在管理与被管理的行政隶属关系。参照劳动和社会保障部发布《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条内容，结合本案，虽然席纹秀在一审时举示了工资发放明细和储蓄卡明细等相关材料，但尚不足以证明其与勃利县环卫处存在劳动关系，对此，一审法院认定双方形成事实劳动关系属于理解错误，应予纠正。本案中，席纹秀并不具备诉请勃利县环卫处承担各项给付义务的基本前提和法定要件。综上所述，一审判决认定事实清楚，只是适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对席纹秀的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人席纹秀负担。本判决为终审判决。审判长 金 刚审判员 许鸿丽审判员 汤文光二〇二一年五月二十日法官助理张越然书记员彭俊玲