安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初1907号 原告：覃高**，男，1980年3月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：王冬,北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍霄宇,北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：崔子军，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨前明，江苏海联海律师事务所律师。 第三人：周素强，男，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨前明，江苏海联海律师事务所律师。 原告覃高**与被告崔子军、第三人周素强合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃高**及委托诉讼代理人王冬、伍霄宇，被告崔子军、第三人周素强及共同委托诉讼代理人杨前明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃高**向本院提出诉讼请求：崔子军返还款项56.8万元及资金占用期间利息（以56.8万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借利率计算至实际支付之日止）；覃高**预交诉讼费，申请法院退还，由崔子军承担。 事实及理由：覃高**与周素强系相识多年的好友，崔子军系周素强的姐夫，覃高**不认识崔子军。2014年6月20日，周素强借款给覃高**40万元，因周素强与崔子军之间有债权债务关系，周素强要求覃高**出具以崔子军为出借人的《借条》，并要求覃高**直接将款归还崔子军账户，不用再返还给周素强。出于对周素强的信任，2015年7月21日覃高**出具以崔子军为出借人的59.2万元借条，作为与周素强40万元借款的结算，其中含2014年6月21日至2015年7月21日期间的借款利息19.2万元。应周素强的要求，覃高**于2016年2月5日转账给崔子军26.8万元，2016年2月6日，周素强要求覃高**继续出具以崔子军为出借人的35.6万元借条，其中32.4万元是59.2万元归还26.8万余后的剩余本金，再加上借款期间的3.2万利息。2017年2月21日，覃高**应周素强要求转账给崔子军30万元。覃高**总计转账56.8万元，覃高**已经超额归还崔子军、周素强借款，覃高**不再欠任何款项。但在周素强起诉覃高**民间借贷纠纷时将该笔40万元算进覃高**欠周素强的总借款中，该案已作出判决，覃高**需要将这笔借款归还给周素强，那覃高**转账给崔子军的56.8万元就没有依据，崔子军应当返还给覃高**。为维护覃高**的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 崔子军辩称，覃高**的诉讼请求没有事实和法律根据，应当驳回其诉讼请求。崔子军收到的款项实际上是覃高**通过周素强借款后归还的借款，该借款所形成的法律关系已经由苏州工业园区人民法院和苏州市中级人民法院作出判决并已生效，覃高**在庭审中将打给崔子军的款项也作为归还周素强的借款并提交了证据，证明该款确实是其归还周素强的借款。在本案中覃高**一直强调向崔子军打59.2万元的借条，是40万元的1笔流水，实际上是歪曲事实。当初周素强和覃高**经过核对，确认在出具借条时尚有59.2万元是周素强从崔子军手中借来，又借给覃高**，故出具了该借条，而覃高**把众多借款流水中的一笔拿出来作为崔子军借款的本金来计算是没有事实根据的。覃高**出具的借条是59.2万元，实际上只归还了56万元，覃高**也未偿还完毕借款，本案覃高**基于不当得利的诉讼请求是不成立的。覃高**书面确认欠付周素强的借款，且借条书写的时候没有任何强迫情形存在，覃高**应当归还欠款，覃高**试图拿出众多流水中的一笔，通过支付利息的方式否定自己书写的借条，是不能成立的。 周素强陈述，同崔子军的答辩意见。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：覃高**与周素强系朋友关系，覃高**与崔子军互相不认识，崔子军系周素强的姐夫。覃高**与周素强自2010年5月起多次发生经济往来，存在借贷关系。周素强出借给覃高**的款项中，包含崔子军向周素强转账后，周素强出借给覃高**的款项，这部分款项应周素强要求，覃高**在与周素强结算账目并出具借条时，将周素强交付的部分借款书写出借人为“崔子军”，还款时亦直接向崔子军账户转账付款。2015年7月21日，覃高**给崔子军出具592000元的借条一张；2016年2月5日，覃高**转账给付崔子军268000元；2016年2月6日，覃高**给崔子军重新出具356000元的借条一张；2017年1月26日，覃高**通过银行共转账6笔共30万给崔子军。 2018年11月19日，周素强向江苏省苏州工业园区人民法院起诉覃高**民间借贷纠纷一案，其以覃高**在2017年4月起出具的借条及欠条为依据主张覃高**还款。法院在审理过程中要求对双方之间的往来账目进行核对，周素强提供的“周素强民间借贷案出借/归还金额统计表”中归还一栏中包含覃高**转账给崔子军的568000元，表后附说明：有关崔子军款项，覃高**不认识崔子军，是周素强通过中间联系，崔子军把钱给周，周再转给覃高**；2015年7月21日，覃高**出具给崔子军借条，确认借到592000元，后其归还部分本息；2016年2月6日，另写新借条更换原来借条；新借条载明所借金额为356000元，后直接向崔子军归还30万元，还有56000元至今未归还；该56000元，相当于覃高**向周借款，由周向崔负责。覃高**提交的“覃高**还周素强款项交易统计表”中亦包含其直接转账给崔子军的568000元，并在备注中注明“款项是周素强要求汇款给崔子军”。案经苏州工业园区人民法院、苏州市中级人民法院审理认定借条系对之前借款进行结算后出具，涉案借条出具时间发生在双方当事人银行流水往来之后，覃高**应根据其所出具的借条、欠条清偿债务，判决覃高**向周素强偿还借款。涉案（2018）苏0591民初11167号《民事判决书》已生效。 本院认为，本案覃高**以合同纠纷为由向本院提出诉求，主张覃高**向崔子军出具了借条，因崔子军未按照借条向覃高**给付借款，故双方之间的借款关系未成立，覃高**向崔子军账户汇款568000元，崔子军应予返还。本院对其主张不予支持，理由如下：周素强数年间多次向覃高**出借款项，存在借贷关系，双方均认可覃高**向崔子军出具借条的原因是借款过程中，周素强说其交付的部分借款是崔子军的，要求覃高**在借条上书写出借人为“崔子军”，差别仅在于覃高**将周素强向其交付的多笔借款中的一笔40万元作为本案592000元借条的本金来源计付，周素强不予认可。在覃高**与周素强民间借贷一案中，双方提交了覃高**向周素强还款明细，在各自提交的还款记录中均将本案覃高**于2016年2月5日转账给付崔子军的268000元、2017年1月26日转账给付崔子军的30万作为覃高**向周素强的还款金额予以计付。后苏州工业园区人民法院认定覃高**出具的借条系对之前借款进行结算的凭证，根据发生在双方当事人银行流水往来之后覃高**出具的欠款凭证内容判定覃高**应付周素强款项金额。本院据以认定，本案覃高**向崔子军出具借条中的出借款项系由周素强实际交付覃高**，覃高**转账给付崔子军并主张崔子军返还的568000元已在覃高**向周素强还款明细记录中予以冲抵，覃高**诉求崔子军返还该款系同笔款项向不同主体重复主张，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告覃高**的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4740元（原告已预交），由原告覃高**负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  张 红 二〇二一年五月二十一日 法官助理  孙梅英 书 记 员  任海燕