.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终55号 上诉人（原审原告）:匡昆，男，汉族，1989年2月14日出生，无固定职业，住 重庆市潼南区 桂林街道办事处兴潼大道。 上诉人（原审原告）：李江维，男，汉族，1987年1月9日出生，无固定职业，住 湖北省襄阳市襄州区 张湾镇。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈涛，新疆函育律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼镇。 法定代表人：石雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨智，该公司新疆分公司市场部经理。 上诉人（原审被告）：深圳市万厦装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区梅林路。 法定代表人：苟方生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：五家渠金科房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区南区乌鲁木齐街以北、克拉玛依街以南、天津路以东、上海路以西。 法定代表人：石勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹乐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审第三人：赵俊，男，汉族，1979年7月25日出生，新疆天利恒建筑公司经理，住 乌鲁木齐市新市区 口岸路。 委托诉讼代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。 上诉人匡昆、李江维、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、深圳市万厦装饰工程有限公司（以下简称深圳万厦）因与被上诉人五家渠金科房地产开发有限公司（以下简称金科房产）、原审第三人赵俊装饰装修合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人匡昆、李江维的共同委托诉讼代理人陈涛，上诉人中建二局的委托诉讼代理人杨智，上诉人深圳万厦的委托诉讼代理人刘天军，被上诉人金科房产的委托诉讼代理人曹乐，原审第三人赵俊的委托诉讼代理人岳海林就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 匡昆、李江维上诉请求：1、撤销一审判决，改判深圳万厦支付工程款6558204.29元，利息190187.92元（至2019年8月20日），合计6748392.21元，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清为止；2、判令中建二局在欠付工程款6059804.29元范围内对匡昆、李江维承担付款责任；3、由中建二局、深圳万厦承担本案的诉讼费及邮寄费用。事实和理由：1、一审判决在认定涉案工程价款时扣减措施费和脚手架费1320127.72元是错误的。一审法院依据中证房地产评估造价集团有限公司作出的鉴定意见书认定涉案工程总价为14741725.04元，其中措施费和脚手架费用合计1320127.72元，若此项确定为总承包单位施工的，则需用确定性意见金额扣减此项。一审判决以匡昆、李江维不能提交证据证实实际产生该项费用为由，将该费用从工程总价中予以扣减。一审法院错误的分配了举证责任，该举证责任不在于匡昆、李江维，而是中建二局。匡昆、李江维已实际完成涉案工程的各项工作，对此一审法院也予以认定，若中建二局举证不能，则应当承担举证不能的法律后果。因一审法院错判造成匡昆、李江维应得工程款数额减少1301968.65元，中建二局承担付款责任的范围减少1227718.79元。2、一审认定利息损失错误。一审判决认定深圳万厦欠付匡昆、李江维工程款利息以欠付工程款5330485.5元为基数，从2018年12月起至2019年8月，按照年利率4.35％计算，利息应当为154584.07元，不应为115938.06元。本案应当重新认定匡昆、李江维应得工程款，以6558204.29元为基数，重新计算利息损失。3、一审法院未判令中建二局承担本案诉讼费及邮寄费欠妥。本案欠付工程款的主要责任在中建二局，故其应当承担本案诉讼费及邮寄费用。 中建二局辩称，1、涉案工程的措施及脚手架并非是中建二局施工的，对此实际产生费用的举证责任不在中建二局，一审判决将措施费和脚手架费从工程总价款中扣除正确。2、中建二局与深圳万厦签订的《兵团二中金科实验中学总包工程（二）工程施工精装工程专业分包合同》中约定，涉案工程质保金是总工程价款的5%，现工程质保金还未扣除，故欠付匡昆、李江维工程款基数有误。3、本案诉讼费及邮寄费用不应由中建二局承担。综上，匡昆、李江维的上诉请求均不成立。 深圳万厦辩称，匡昆、李江维与深圳万厦之间不存在转包关系，双方之间系劳务雇佣关系。匡昆、李江维是涉案工程的班组之一，不具备实际施工人的身份，其无权以实际施工人的身份主张权利。综上，匡昆、李江维的上诉请求及事实理由均不成立。 金科房产辩称，匡昆、李江维上诉未主张金科房产承担本案民事责任，对匡昆、李江维的上诉请求及事实理由不发表意见，金科房产认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 赵俊辩称，其未参与涉案工程的实际施工，其仅是介绍人，且匡昆、李江维未主张其承担本案民事责任，故对匡昆、李江维的上诉请求及事实理由不发表意见。 中建二局上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回匡昆、李江维对中建二局的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、由匡昆、李江维、深圳万厦、金科房产承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、中建二局与深圳万厦之间债权债务关系不明确，支付条件未成立。本案诉争各方当事人对中建二局与深圳万厦之间签订《兵团二中金科实验中学总包工程（二）工程施工精装工程专业分包合同》的真实性、合法性、有效性均无异议。在该分包合同履行过程中，中建二局在深圳万厦发票不足的情况下，为保障工程的顺利施工，已向深圳万厦支付工程款756万元，符合合同约定的支付比例。此外，在深圳万厦资金紧张的情况下，代为采购部分物资及过程交叉扣款、罚款达90万元，且根据分包合同有关违约责任的约定，深圳万厦在合同履行过程中存在转包、延迟交工、拖欠工人工资造成农民工多次至五家渠劳监部门上访等违约行为，给中建二局造成影响和损失。深圳万厦的上述违约行为所产生的违约金以及中建二局代为采购部分物资、交叉扣款、罚款费用均应在结算过程中予以扣除。项目完工后，中建二局积极与金科房产展开结算，但因金科房产对于结算有外聘造价公司的审批签章流程，至今未与中建二局结算。由于分包合同结算以中建二局与金科房产结算价为基础，故在中建二局与金科房产未结算的情况下，中建二局与深圳万厦之间的结算数额并不能确定，且在未扣除深圳万厦因违约行为所产生的违约责任及中建二局代为采购物资、交叉扣款、罚款费用的情况下，双方债权债务关系并不明确。2、在中建二局与深圳万厦之间分包合同合法有效的情况下，一审法院不能以中证房地产评估造价集团有限公司所做的鉴定意见书作为中建二局与深圳万厦之间的结算依据及债权债务关系的确认，这相当于变相否定了分包合同所约定的结算方式及依据，鉴定意见仅能作为匡昆、李江维与深圳万厦之间的工程款参考。3、一审法院对匡昆、李江维的诉求不加区分，超额裁判。工程的质保金保留是相关法律法规予以强制要求的，用于保障保修期内承包人所应承担的保修义务的履行，质保金对于承包人而言仅是一个或有债权，而非确定债权、到期债权。根据中建二局与深圳万厦签订的分包合同中关于质量保修期“有防水要求的保修期为五年六个月，其余为两年六个月”的约定，涉案工程竣工验收时间为2018年12月，则涉案工程保修期起算时间为2019年1月。即使按照匡昆、李江维所称工程于2017年7月23日部分移交使用，则其质保期的起算时间也应为2017年7月24日。按照上述质量保修期的约定，涉案工程质保期满分别为2023年1月23日和2020年1月24日，但截至匡昆、李江维提起一审诉讼，涉案工程并未达到质保期满。一审法院不应以中建二局欠付深圳万厦工程款，不加区分到期债权与或有债权，变相改变法律法规的相关规定，未到质保期即要求全额支付质保金，属于超额裁判。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判决。 匡昆、李江维辩称，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》以及招投标法的相关规定，涉案工程是必须要进行招投标的项目，中建二局与万厦公司签订的分包合同，因违反招投标法的相关规定，属无效合同。中建二局主张的发票、罚款等问题均建立在合同有效的基础上。对于质保金的问题，因中建二局未在一审时提出反诉，二审时才提出，法院不应审理。 深圳万厦辩称，同意中建二局的上诉请求，但不认可中建二局在上诉理由中称深圳万厦存在违约行为。深圳万厦与中建二局之间签订的分包合同合法有效，涉案工程不属于进行招投标的工程项目，匡昆、李江维应对其主张进行进一步举证。 金科房产辩称，深圳万厦与中建二局之间签订的分包合同合法有效，不违反招投标法的相关规定。 赵俊辩称，其对深圳万厦与中建二局之间签订分包合同的具体过程并不清楚，不发表意见。 深圳万厦上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，驳回匡昆、李江维一审的起诉；2、由匡昆、李江维承担本案一、二审的诉讼费、鉴定费。事实和理由：1、一审法院认定匡昆、李江维与深圳万厦之间系转包关系，属认定事实错误。匡昆、李江维均是涉案项目的班组成员之一，均在深圳万厦处领取工资，双方系劳务雇佣关系，不属于转包关系。涉案项目的其他班组成员也是由深圳万厦直接发放劳务报酬。如匡昆、李江维与深圳万厦系转包关系，则施工班组的工人工资或劳务报酬则应由匡昆、李江维支付，而非深圳万厦支付。故匡昆、李江维不能作为实际施工人起诉，其主体不适格。2、一审法院适用法律错误。即便深圳万厦与匡昆、李江维是违法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案也不应当判令深圳万厦承担支付工程款的责任，而是由发包人金科房产直接在欠付工程款的范围内对匡昆、李江维承担付款责任。一审法院未查明金科房产是否欠付工程款及欠付金额，亦未判令金科房产承担责任，属查明事实不清。3、一审法院未对涉案相关法律关系进行认定。深圳万厦认为，金科房产与中建二局之间签订的合同以及中建二局与深圳万厦之间签订的分包合同均属有效合同，涉案工程是进行了招投标的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判决。 匡昆、李江维辩称，其在一审时提交的匡昆签署的分包合同以及外墙保温劳务合同均可以证实匡昆、李江维与深圳万厦是挂靠关系，不存在劳务雇佣关系，深圳万厦在上诉状中所述其与匡昆、李江维的关系与一审时陈述相矛盾；对于金科房产与中建二局之间签订的合同，因匡昆、李江维未主张，故不发表意见。 中建二局辩称，其认可深圳万厦的上诉请求及事实理由。 金科房产辩称，其与中建二局签订的合同以及中建二局与深圳万厦签订的分包合同均是合法有效的。匡昆、李江维确实对涉案工程进行了施工，但具体身份存疑，金科房产是整个工程的发包人，并非是深圳万厦分包工程的发包人，金科房产也不存在逾期支付工程款的情况，故金科房产在本案中不承担民事责任。 赵俊辩称，李江维当时是深圳万厦任命的项目经理，无法确定其是否是涉案工程的实际施工人，但李江维以深圳万厦公司的名义对外接洽，不是挂靠在深圳万厦公司。 匡昆、李江维向一审法院起诉请求：1、判令中建二局、深圳万厦、金科房产支付剩余工程款7967792.64元[15587002.72元×（1-3%）-7151600元]，利息906363.7元（2017年8月7日至2019年6月30日，之后按年6%支付至实际支付之日），以上合计：8874156.34元；2、由中建二局、深圳万厦、金科房产承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：金科房产将其开发的兵团二中金科实验中学工程发包给中建二局进行施工建设。2016年，中建二局与深圳万厦签订《兵团二中金科实验中学总包工程（二）工程施工精装工程专业分包合同》，约定中建二局将其承包的兵团二中金科实验中学总包工程（二）的精装工程分包给深圳万厦施工，建筑面积约28714.32㎡；合同为可调价合同，合同价款调整方法为定额计价取费，业主结算价下降7%（若竣工验收质量满足发包人一次性验收通过，则在下降7%基础上上浮0.5%，结算按业主结算总价下浮6.5%）；合同工期为总日历天数300天，计划开工2016年4月15日，计划竣工2017年4月30日；中建二局现场代表夏豫，职务项目经理，深圳万厦现场代表苟正才；工程款累计支付到合同总价款的80%时暂停支付，竣工验收合格后支付到本分包工程合同总价款的95%，竣工结算且经审计合格后支付到本分包工程竣工结算额的95%，剩余竣工结算金额的5%为质量保修金，按质量保修金的相应条款支付。合同对工程量计算、工程款支付、违约责任等均做了相应约定。经赵俊介绍，案涉工程由匡昆、李江维给深圳万厦交纳管理费并进行具体施工。2018年12月，工程竣工通过验收。自2016年11月至2018年12月，中建二局己给深圳万厦支付工程款7650000元，深圳万厦按6%扣除管理费后己给匡昆、李江维支付7151600元。庭审中，匡昆、李江维申请对案涉工程进行造价评估。经中证房地产评估造价集团有限公司评估，案涉工程面积27112.91㎡，可确定的工程造价为11524574.1元；因项目中水磨石地面厚度施工图纸与施工材料不一致，若依据图纸记载水磨石地面厚度1㎝计取，则该项造价为2396126.36元，若依据施工材料反映水磨石地面厚度3㎝计取，则该项造价为3217150.94元；项目中措施费和脚手架费用合计1320127.72元，若此项确定为总承包单位施工，则需用确定性意见金额扣减此项。匡昆、李江维为此支付鉴定费131900元。另查，经中建二局金科项目部提出、工程监理单位审查同意，在实际施工过程中，原设计水磨石地面为1㎝，因1㎝水磨石面层磨光打蜡的工艺厚度过薄容易裂缝及起拱，且石子小于2㎝不能突出观感效果，实际施工的厚度为3㎝，水磨石价格调整为168元/㎡。再查，金科房产与中建二局就中建二局承建的总工程正在审价决算中，尚未结算完毕。 一审法院认为，关于本案如何确定付款责任主体的问题。转包是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。本案中，深圳万厦与中建二局签订《兵团二中金科实验中学总包工程（二）工程施工精装工程专业分包合同》后，深圳万厦作为精装工程的施工单位，未履行合同约定的施工义务，而是全部交由匡昆、李江维实际施工，深圳万厦与匡昆、李江维之间就本案所涉精装工程形成转包关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人的非法转包行为无效，故深圳万厦与匡昆、李江维之间的转包行为无效。匡昆、李江维作为案涉工程的实际施工人，在工程竣工后，取得向转包人即深圳万厦的工程价款请求权，故匡昆、李江维要求深圳万厦承担付款责任的请求，予以支持。案涉工程竣工验收后，深圳万厦基于其与发包人即中建二局之间签订的《兵团二中金科实验中学总包工程（二）工程施工精装工程专业分包合同》，取得向中建二局的建设工程价款请求权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，中建二局作为案涉工程的发包人，如欠付转包人即深圳万厦工程价款，匡昆、李江维作为实际施工人，有权要求中建二局在欠付建设工程价款范围内承担付款责任。金科房产将兵团二中金科实验中学工程总包给中建二局建设施工，二者形成合法的建设工程施工合同法律关系，其与深圳万厦不具有合同关系，匡昆、李江维要求金科房产在本案承担付款责任，无相应法律依据，不予支持。赵俊介绍匡昆、李江维进行实际施工，在本案中不应承担向匡昆、李江维支付工程款的法律责任。关于本案工程价款如何确定的问题。根据鉴定意见，本案可确定的工程造价为11524574.1元。对于水磨石地面施工费用，因项目中水磨石地面厚度施工图纸与施工材料不一致，根据匡昆、李江维提供的《关于兵团二中金科实验中学水磨石施工调价的申请》、乙方综合包干单价核价表、技术变更核定（洽商）记录等可以证实匡昆、李江维实际施工厚度为3㎝，单价协商调整至168元/㎡，故水磨石地面的施工造价应为3217150.94元。对于项目中措施费和脚手架费用1320127.72元，匡昆、李江维不能提交证据证明其实际产生上述费用，上述费用应从确定性意见金额中予以扣减。以上，本案所涉工程总造价为13421597.32元（11524574.1元+3217150.94元-1320127.72元）。根据中建二局与深圳万厦的合同约定，案涉工程总价款应下浮7%，匡昆、李江维认可中建二局和深圳万厦之间合同约定，也认可工程款应予下浮，故工程价款下浮后应为12482085.5元[13421597.32元×（1-7%）]。匡昆、李江维要求下浮3%，因其提交下浮3%的合同打印件并非中建二局与深圳万厦之间签订的正式合同，故以中建二局与深圳万厦签订的正式合同约定的下浮7%予以确认工程价款。深圳万厦同意给付匡昆、李江维工程款，但称应收取管理费（不含税金），深圳万厦与匡昆、李江维之间的转包行为因违反法律强制性规定，属于无效行为，任何一方不得因其不法行为而获益，深圳万厦收取管理费没有法律和法理依据，故匡昆、李江维认为双方关于收取6%管理费的约定无效的主张，予以支持。故深圳万厦应付匡昆、李江维工程款（不含税金）12482085.5元，现己支付7151600元，尚需支付5330485.5元（12482085.5元-7151600元）。根据中建二局与深圳万厦之间签订的合同约定，案涉工程价款下浮后应为12482085.5元，中建二局己付深圳万厦7650000元，欠付4832085.5元，故中建二局应在欠付深圳万厦工程款4832085.5元范围内对匡昆、李江维承担支付工程款的责任。匡昆、李江维主张2017年8月7日至实际付清之日的工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，案涉工程于2018年12月通过竣工验收，深圳万厦应至迟于2018年12月给付匡昆、李江维工程款，未及时给付，应支付工程款利息，匡昆、李江维要求支付利息的请求成立，利息应自2018年12月计算，为115938.06元（5330485.5元×4.35%÷12个月×8个月，至2019年8月20日，年利率4.35%），2019年8月20日之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清为止。遂依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、深圳万厦于本判决生效之日起五日内支付匡昆、李江维工程款5330485.5元，利息115938.06元（至2019年8月20日），合计5446423.56元，2019年8月20日之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清为止；二、中建二局在欠付深圳万厦工程款4832085.5元范围内对匡昆、李江维承担付款责任；三、驳回匡昆、李江维的其他诉讼请求。案件受理费73920元，邮寄送达费346.4元，鉴定费131900元，合计206166.4元（匡昆、李江维已预交），由匡昆、李江维负担79633.86元，深圳万厦负担126532.54元。 二审期间，深圳万厦围绕其上诉请求向本院提交新证据即：1、企业活期明细信息；2、代收代付历史明细查询；上述证据欲证实匡昆、李江维每月在深圳万厦领取劳务报酬，匡昆、李江维与深圳万厦系劳务雇佣关系，并非挂靠关系，也可反映涉案工程其他工人的劳务报酬均是深圳万厦支付，并非匡昆、李江维支付。经质证，匡昆、李江维、中建二局、金科房产、赵俊对上述证据的真实性均认可。经审查，本院对深圳万厦提交的二份证据的真实性予以确认，但不能证实匡昆、李江维与深圳万厦系劳务雇佣关系。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕各方当事人的上诉请求，对以下争议问题进行审查： 一、关于涉案工程中“措施费”和“脚手架费”是否系匡昆、李江维完成的工程数额问题。按照民事证据举证规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，匡昆、李江维主张其已完成“措施费”和“脚手架费”的工程数额，应对此负有举证责任，但其未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院将上述费用从鉴定机构确定性意见金额中予以扣减，并按照匡昆、李江维认可的中建二局与深圳万厦的合同约定将工程总价款下浮7%，再扣除已付款项，最终认定匡昆、李江维应获得工程款数额为5330485.5元，并无不当，对此本院予以维持。关于匡昆、李江维上诉主张一审计算逾期付款利息所用基数及计算金额错误的问题，因匡昆、李江维主张的“措施费”和“脚手架费”未被认定是其应得款项，故一审以5330485.5元为基数计算逾期付款利息，并无不当，但一审对利息的计算金额错误，一审计算为115938.06元，经计算应为154584.08元，本院予以纠正。 二、关于各方当事人之间是何法律关系，匡昆、李江维的工程款应由谁支付的问题。根据查明的事实,涉案工程由发包方金科房产总发包给中建二局,后中建二局将总包工程中的精装工程分包给深圳万厦,深圳万厦又将分包的精装工程转包给匡昆、李江维。因匡昆、李江维不具备施工资质,违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定,其与深圳万厦之间的转包行为无效。匡昆、李江维施工的工程于2018年12月通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”之规定，匡昆、李江维作为实际施工人有权要求深圳万厦支付工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，涉案工程由发包方金科房产总发包给中建二局，中建二局将总包工程中的精装工程分包给深圳万厦,中建二局作为工程总承包单位即成为涉案精装工程的发包人，其应在欠付深圳万厦工程款的范围内对匡昆、李江维承担付款责任。关于中建二局与深圳万厦之间的涉案工程结算的争议问题。因中建二局与深圳万厦签订的建设工程施工合同约定，合同为可调价合同，合同价款调整方法为定额计价取费，业主结算价下降7%，中建二局欠付深圳万厦工程款下浮后应为12482085.5元，扣除已付7650000元，尚欠4832085.5元，一审法院对双方欠付工程款的认定正确。至于中建二局上诉主张一审认定的双方欠付工程款中未扣除质保金、以及深圳万厦因违约所产生的违约金、代为采购物资、交叉扣款、罚款费用问题，因双方未进行结算，中建二局可另案向深圳万厦主张。关于金科房产应否对匡昆、李江维承担责任的问题。金科房产将工程总包给中建二局，双方形成合法的建设工程施工合同法律关系，该合同涉及的工程范围与中建二局、深圳万厦之间装修合同的工程范围不同，两者系不同的法律关系，深圳万厦要求金科房产在未支付总承包人中建二局工程款的范围内向匡昆、李江维承担付款责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。 三、关于一审对诉讼费用判处是否正确的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定,诉讼费依法应由败诉方承担。一审法院按诉讼双方胜诉败诉的比例承担诉讼费不违反法律规定,并无不当，故对匡昆、李江维的该项上诉请求，本院不予支持。 综上,匡昆、李江维的上诉请求部分成立，本院予以支持。匡昆、李江维的其他上诉请求及中建二局、深圳万厦的全部上诉请求均不能成立,均予以驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确,但对逾期付款利息计算有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 一、维持新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初684号民事判决第二项，即“被告中国建筑第二工程局有限公司在欠付被告深圳市万厦装饰工程有限公司工程款4832085.5元范围内对原告匡昆、李江维承担付款责任”。 二、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初684号民事判决第一项，即“被告深圳市万厦装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告匡昆、李江维工程款5330485.5元，利息115938.06元（至2019年8月20日），合计5446423.56元，2019年8月20日之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清为止”。 三、深圳市万厦装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付匡昆、李江维工程款5330485.5元，利息154584.08元（至2019年8月20日），合计5485069.58元，2019年8月20日之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清为止。 四、驳回匡昆、李江维其他诉讼请求。 一审案件受理费73920元，邮寄送达费346.4元，鉴定费131900元，合计206166.4元，由匡昆、李江维负担78736.03元，深圳万厦负担127430.37元。匡昆、李江维预交上诉费16518元，由匡昆、李江维负担16266元，深圳市万厦装饰工程有限公司负担252元。中国建筑第二工程局有限公司预交上诉费45457元，深圳市万厦装饰工程有限公司预交上诉费84230元，均由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年四月三十日 书记员  王 玲