广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终260号上诉人（原审被告）：潮州市潮源装饰工程有限公司（原潮州市南国鼎峰装饰工程有限公司），住所地：潮州市。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：周碧芳,女，该公司经理。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓闻，男，1985年5月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：朱靓，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘滋榕，广东上韩律师事务所实习律师。上诉人潮州市潮源装饰工程有限公司（以下简称潮源公司）因与被上诉人张晓闻合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潮源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法驳回张晓闻的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张晓闻承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，请二审法院依法查清并驳回张晓闻的诉讼请求。1.本案不是合同纠纷。潮州市南国鼎峰装饰工程有限公司（以下简称鼎峰公司）与张晓闻之间从未达成合意订立任何合同。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”和第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：(一)当事人的名称或者姓名和住所；(二)标的；(三)数量；(四)质量；(五)价款或者报酬；(六)履行期限、地点和方式；(七)违约责任；(八)解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”的规定，合同必须是平等主体之间对某个民事关系达成合意所订立的，并必须具备上述条款。也即，合同必须是当事人之间合意的体现，同时合同中必须具备相关的法定条款。本案中，鼎峰公司与张晓闻不存在订立合同的合意，张晓闻主张双方存在订立合同合意，应当就双方存在订立合同合意进行举证。张晓闻在一审过程中提供的证据《声明书》系张晓闻利用其手头持有鼎峰公司合同章的便利单方伪造的，该份《声明书》并非由鼎峰公司出具给张晓闻。鼎峰公司在一审过程中对此进行说明，一审判决在没有对鼎峰公司的抗辩进行查明的情况下径直认定本案系合同纠纷明显不当。2.张晓闻提供的《声明书》系其单方伪造，依法不能作为认定本案事实的依据。一审法院在民事判决书中认为“本案中，鼎峰公司出具并交张晓闻存执的《声明书》，可视为系鼎峰公司与张晓闻就张晓闻以该公司的名义与广东安粤民爆器材有限公司潮州办公室装修工程的实际承包人负责该装修工程的施工，并由该公司为张晓闻代开相关发票以便于张晓闻取得工程款达成协议”系明显错误。该《声明书》并非系由鼎峰公司出具给张晓闻，系张晓闻为了恶意诉讼单方伪造的。鼎峰公司2018年4月l3日至2018年11月15日的法定代表人系周碧芳，周碧芳在此期间持有鼎峰公司的股权并对鼎峰公司进行经营管理。周碧芳与张晓闻在2013年6月6日至2019年3月8日是夫妻关系，在周碧芳担任鼎峰公司法定代表人且对鼎峰公司进行经营管理期间，张晓闻一直参与对鼎峰公司进行经营管理，鼎峰公司的合同专用章也一直在张晓闻处保管。鼎峰公司与广东安粤民爆器材有限公司订立《装饰工程合同书》的时间为2018年8月28日，该工程是由鼎峰公司承接，工程自开工至完工均发生在张晓闻与周碧芳夫妻关系存续期间，期间周碧芳为鼎峰公司的法定代表人及股东。（1）张晓闻提供的《声明书》依法不能予以采纳。从该份《声明书》的内容和格式上看，这是一份以“鼎峰公司的名义”对不特定对象出具的一份证实材料。不论是从内容或格式上看，该份《声明书》都不是一份合同。该份《声明书》中没有合同相对方、合同合意也无从体现，且《声明书》没有合同应当具备的法定条款，一审法院把《声明书》认定为合同明显不当。合同专用章的使用范围仅限于公司与他人订立合同时加盖使用，声明书、证明等系公司单方出具的证实材料、并非合同，故合同专用章不能用来出具声明书、证明等证实材料。公司出具声明书、证明等证实材料应当加盖公章，而非加盖合同专用章，由此可印证《声明书》并非鼎峰公司出具。鼎峰公司从未向任何人出具过《声明书》，也从未为张晓闻代开发票。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，单位出具的证明材料上应当有该单位的负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，否则证明材料中的内容依法不能予以采纳或认可。若《声明书》是由鼎峰公司出具的，《声明书》上应当有周碧芳的签名。《声明书》中没有任何人的签名或盖章，不符合单位出具证明材料的法定格式，也不是由鼎峰公司出具的。《声明书》上显示出具的时间为2018年8月27日，期间张晓闻与鼎峰公司原法定代表人周碧芳是夫妻关系，鼎峰公司不可能在当时为张晓闻出具《声明书》中所示的内容。在一审庭审过程中，张晓闻对“出具《声明书》”过程的陈述有悖常理。张晓闻对出具《声明书》过程的大概陈述：“该份《声明书》是在订立《装饰工程合同书》前后由鼎峰公司的工作人员拿给张晓闻，具体时间及具体哪个工作人员张晓闻记不清了”。张晓闻对《声明书》出具过程所陈述的内容明显不符合常理，周碧芳担任鼎峰公司法定代表人并对鼎峰公司进行经营管理时，张晓闻一直参与对鼎峰公司进行经营管理，故张晓闻对鼎峰公司的具体工作人员是清楚并了解的。若张晓闻在一审庭审时所陈述的内容属实，那么张晓闻应当十分清楚具体是由哪个工作人员把《声明书》拿给他。张晓闻主张该份《声明书》是由鼎峰公司工作人员拿给他的，但却说不出具体是哪个工作人员，这明显前后矛盾。（2）鼎峰公司不是税务机关委托代开发票的单位，无权也不可能为他人代开发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十六条第二款“禁止非法代开发票”的规定，鼎峰公司无权和不可能非法为他人代开发票!承接广东安粤民爆器材有限公司装修工程是在张晓闻与周碧芳的夫妻关系存续期间，张晓闻明知鼎峰公司无权代开发票，不可能在当时要求鼎峰公司为其代开发票并出具《声明书》。退一步讲，假设鼎峰公司有代张晓闻开具发票，鼎峰公司也不可能出具《声明书》交由张晓闻存执。（3）该份《声明书》上加盖的“潮州市南国鼎峰装饰工程有限公司合同专用章”十分清晰，鼎峰公司在一审过程中多次向一审法院主张该份《声明书》系张晓闻为了达到非法占有工程款的目的、利用其手头保管的该枚合同专用章的便利在事后私自伪造制作的，并在一审过程中向一审法院申请对《声明书》中加盖的合同专用章的实际生成日期委托司法机构进行鉴定。后一审法院以“未能找到有鉴定资质的司法鉴定机构予以鉴定”为由，错误认定该份《声明书》是由鼎峰公司出具，实属不当，严重侵害了鼎峰公司的权益!综上，张晓闻在一审过程中提供的证据《声明书》系其利用手头持有鼎峰公司合同专用章的便利在事后私自伪造制作的，并非由鼎峰公司出具。3.广东安粤民爆器材有限公司装饰工程的工程款与张晓闻无关，张晓闻无权主张本案工程款、无权提起本案诉讼。一审判决认为“至于鼎峰公司抗辩上述工程款系张晓闻及其前妻周碧芳的夫妻共同财产，且根据双方的离婚协议书该工程款系周碧芳的个人债权，鼎峰公司的上述抗辩属于另一民事法律关系，可由相关利害关系人另行主张”明显错误!一审法院应查明张晓闻对本案工程款是否有权进行主张，若涉案工程款在张晓闻与周碧芳离婚时已进行分割、并归周碧芳个人享有的，那么张晓闻无权提起本案诉讼!一审法院在没有查明该事实的前提下，认为鼎峰公司的抗辩属另一民事法律关系明显不当。广东安粤民爆器材有限公司装饰工程是由鼎峰公司承接，该装修工程项目自开工至完工均发生在张晓闻与周碧芳夫妻关系存续期间，装修期间利用夫妻共同财产垫付工程款，工程收益属于夫妻存续期间的共同财产。鼎峰公司在一审过程中提供的证据4“聊天记录截图”证明了张晓闻与周碧芳在协议离婚前就本案装饰工程款的归属问题进行了协商的事实。张晓闻与周碧芳协议离婚时，双方在《离婚协议书》第5条债权债务处理中约定“婚姻关系存续期间双方各自对外的债权、债务，离婚后由各自享有和承担，婚姻关系存续期间各方涉及的法院诉讼债权由各自享有”可知，张晓闻与周碧芳约定婚姻关系存续期间各自的债权由各自享有。广东安粤民爆器材有限公司装饰工程项目自开工至完工时周碧芳系鼎峰公司的法定代表人及股东，鼎峰公司由周碧芳实际经营管理，该工程的工程款属于张晓闻与周碧芳夫妻存续期问的共同财产。根据张晓闻与周碧芳在离婚协议中的约定，该笔款项是登记在周碧芳名下，应当属于双方婚姻关系存续期间周碧芳的个人债权，因此应当由周碧芳享有，与张晓闻无关。（二）一审法院错误理解、错误适用法律，请二审法院依法予以纠正。一审法院在认定事实错误的情况下，错误理解、错误适用法律。本案不是合同纠纷，鼎峰公司与张晓闻之间并没有达成订立合同的合意，《声明书》也不符合法定的合同格式。一审法院在错误认定双方具备订立合同的合意、错误把《声明书》认定为合同的前提下，错误适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定对本案进行审理，进而作出错误的判决，严重损害了鼎峰公司的合法权益!根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张晓闻若主张与鼎峰公司之间存在订立合同的合意，那么张晓闻应当提供证据证明双方存在订立合同的合意!综上所述，一审判决没有依法查清事实，并且适用法律错误，进而导致判决有失公正。为此，特向二审法院提起上诉，请二审法院尽在查明事实真相的基础上依法作出公正的判决。二审法庭调查时，潮源公司补充上诉理由（三）一审法院审理程序违法。一审期间，当事人申请法院委托鉴定机构对鼎峰公司合同专用章的实际生成日期进行鉴定，一审法院受理之后通过摇珠确定广东省绿色食品认证检测中心司法鉴定所对申请事项进行鉴定，该所在2019年12月19日复函给一审法院时，明确表示该单位现有技术无法对合同专用章的实际生成日期作出准确判断，之后一审法院在2019年12月26日通过《告知笔录》告知鼎峰公司“经询问本院委托司法鉴定的部门，该部门称在广东省高级人民法院确定的有资质的鉴定机构名录中没有鉴定机构能够对你方申请的印章的实际生成时间进行鉴定”，之后没有再委托其他鉴定机构对鼎峰公司的申请另行鉴定，明显违反法律规定，剥夺鼎峰公司的诉讼权利，且一审法院也没有向鼎峰公司出示任何材料说明该院的委托司法鉴定部门有联系广东省高级人民法院确定的所有有资质的鉴定机构都无法对鼎峰公司的申请进行鉴定的材料。因此一审法院在审理过程中明显是程序违法。张晓闻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回潮源公司的上诉请求。张晓闻向一审法院起诉请求：1.鼎峰公司代开含税发票213486元扣除税率后返还张晓闻票据所涉工程款207267.96元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失暂计至2019年5月6日止共2561.57元（其中票据NO.17678950金额64045.80元扣除税点后为62180.39元自2018年9月5日起暂计至2019年5月6日止的利息为1808.17元；票据NO.03842563金额53371.5元扣除税点后为51816.99元自2019年1月5日起暂计至2019年5月6日止的利息为753.4元；票据NO.02167020金额85394.40元扣除税点后为82907.18元暂免计息；票据NO.02167021金额10674.30元扣除税点后为10363.40元暂免计息）；2.本案诉讼费由鼎峰公司承担。诉讼过程中，张晓闻变更其诉讼请求为：1.鼎峰公司代开含税发票金额117417.3元扣除税率后返还张晓闻票据所涉工程款113997.38元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失暂计至2019年5月6日止共2561.57元（其中票据NO.17678950金额64045.80元扣除税点后为62180.39元自2018年9月5日起暂计至2019年5月6日止的利息为1808.17元；票据NO.03842563金额53371.5元扣除税点后为51816.99元自2019年1月5日起暂计至2019年5月6日止的利息为753.4元）；2.鼎峰公司立即重新出具原发票码NO.02167020金额85397.40元扣除税点后为82907.18元和发票码NO.02167021金额10674.30扣除税后为10363.40元的发票；3.本案诉讼费由鼎峰公司承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，鼎峰公司出具《声明书》一份并加盖该公司合同专用章后交张晓闻存执，内容为：“我司同意张晓闻以我公司授权代表名义与广东安粤民爆器材有限公司签订工程合同，具体造价盈亏事宜与我司无关。我司仅为张晓闻代开发票，工程名称：广东安粤民爆器材有限公司潮州办公司装修工程。地点：潮州市×××××××××开发区D-1地块金佳园商铺编号102号。含税总造价：213486元整（大写：贰拾壹万叁仟肆佰捌拾陆元）扣除税点后，分段出票，款项到账时，扣除税点后，该工程款即时转入张晓闻银行卡。本工程施工质量问题及售后服务与潮州市南国鼎峰装饰工程公司无关，由张晓闻本人负责。特此声明”。2018年8月28日，广东安粤民爆器材有限公司（甲方）与鼎峰公司（乙方）签订《装饰工程合同书》一份，其中约定：工程名称为广东安粤民爆器材有限公司潮州办公室装修工程，工程地点为潮州市×××××××××开发区D-1地块金佳园商铺编号102号，工程工期为60个工作日，工程款总造价款213486元；工程款付款方式为签订本合同后5个工作日内，甲方向乙方支付第一期工程款，即工程预算30%金额64045.8元；泥工基本完成，木工进场前，甲方向乙方支付第二期工程款，即工程预算的40%金额85394.4元；工程竣工验收合格后5个工作日内，甲方向乙方支付第三期工程款，即工程预算的25%金额53371.5元；工程施工过程中，增加或减少的数量及项目的工程必须在当期工程款中补交或减去；工程通过验收并交付给甲方后，甲方应将余下的5%工程款10674.3元在交付后90天内结清；乙方可通过书面、电话、电子邮件等方式向甲方发出付款通知并提供等额有效的发票，甲方收到乙方付款通知及发票后，应在两天内支付应付工程款，否则造成的损失由甲方承担；工程施工安装内容以双方签订的工程预算单中所列项目为基础，施工费用以双方签订的工程预算单中单价为依据，按实际发生的工程量和工程项目结算，增减项目需经甲乙双方协商确定单价签订后施工；本合同有关费用，应由甲方支付至如下乙方指定账户：潮州市南国鼎峰装饰工程有限公司，账户：中国农业银行股份有限公司潮州新荣支行，卡号：441×××××××××××418。此后，鼎峰公司于2018年9月12日向广东安粤民爆器材有限公司开具了广东增值税专用发票（NO.17678950），载明：货物或应税劳务、服务名称为*建筑服务*装修工程款，金额为62180.39元，税额为1865.41元，价税合计为64045.80元；又于2018年12月21日再向广东安粤民爆器材有限公司开具了广东增值税专用发票（NO.03842563），载明：货物或应税劳务、服务名称为*建筑服务*装修工程款，金额为51816.99元，税额为1554.51元，价税合计为53371.50元。2018年9月14日及2019年1月4日，广东安粤民爆器材有限公司通过该公司名下银行账户分别向鼎峰公司名下银行账户汇款64045.80元及53371.50元。因鼎峰公司在收到上述款项后没有依约付还张晓闻，张晓闻遂于2019年5月10日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，根据张晓闻的申请，一审法院于2019年6月17日作出（2019）粤5102民初631号民事裁定书，裁定：一、冻结鼎峰公司在中国农业银行股份有限公司潮州新荣支行开设的账户为441×××××××××××418中的资金，限额209829.53元；二、查封张晓闻向一审法院提供作为担保的其所有的车牌号码为粤U×××××小汽车1辆；三、上述银行账户冻结期限为1年，汽车查封期限为2年。张晓闻因财产保全支付申请费1569元。另查明，本案庭审期间，鼎峰公司陈述该公司不是税务机关委托代征税收或代开发票的单位。再查明，诉讼过程中，鼎峰公司于2019年9月9日申请一审法院委托司法鉴定机构对张晓闻提供的证据《装饰工程合同书》上加盖的“潮州市南国鼎峰装饰工程有限公司合同专用章”和《声明书》上加盖的“潮州市南国鼎峰装饰工程有限公司合同专用章”进行比对检验，鉴定《声明书》上加盖的“潮州市南国鼎峰装饰工程有限公司合同专用章”实际生成的日期。经一审法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对鼎峰公司的上述鉴定申请事项进行鉴定，该所于2019年12月19日书面函复一审法院因受该单位现有文检技术的限制，无法对《声明书》上加盖的“潮州市南国鼎峰装饰工程有限公司合同专用章”实际生成的日期作出准确的判断。另外，一审法院就鼎峰公司的上述鉴定申请事项未能找到其他有鉴定资质的司法鉴定机构予以鉴定，鼎峰公司也未能提供有鉴定资质的司法鉴定机构对上述鉴定申请事项进行鉴定。一审法院认为，本案中，鼎峰公司出具并交张晓闻存执的《声明书》,可视为系鼎峰公司与张晓闻就张晓闻以该公司的名义与广东安粤民爆器材有限公司签订相关合同，实则由张晓闻作为广东安粤民爆器材有限公司潮州办公室装修工程的实际承包人负责该装修工程的施工，并由该公司为张晓闻代开相关发票以便于张晓闻取得工程款达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议……”的规定，该《声明书》具备民事合同性质，应受上述合同法规定约束。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十六条“需要临时使用发票的单位和个人，可以凭购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动的书面证明，经办人身份证明，直接向经营地税务机关申请代开发票。依照税收法律、行政法规规定应当缴纳税款的，税务机关应当先征收税款，再开具发票。税务机关根据发票管理的需要，可以按照国务院税务主管部门的规定委托其他单位代开发票。禁止非法代开发票”的规定，鼎峰公司不是税务机关委托代开发票的单位，上述《声明书》违反了法律强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，鼎峰公司实际取得的广东安粤民爆器材有限公司的工程款合计113997.38元，应返还张晓闻。同时，张晓闻请求鼎峰公司出具原发票码NO.02167020金额85397.40元扣除税点后为82907.18元和发票码NO.02167021金额10674.30扣除税后为10363.40元的发票，一审法院不予支持。另外，因张晓闻本人对上述《声明书》无效存在过错，现张晓闻请求鼎峰公司赔偿其按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，一审法院不予支持。关于财产保全费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：……（二）申请费……”、第十条第二项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施……”、第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外的”的规定，张晓闻因本案申请财产保全支付保全申请费1569元，应由鼎峰公司负担。至于鼎峰公司抗辩上述工程款系张晓闻及其前妻周碧芳的夫妻共同财产，且根据双方的离婚协议书该工程款系周碧芳的个人债权，鼎峰公司的上述抗辩属于另一民事法律关系，可由相关利害关系人另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国发票管理办法》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第六条第二项、第十条第二项规定，判决：（一）鼎峰公司应于本判决生效之日起10日内返还张晓闻工程款113997.38元；（二）鼎峰公司应于本判决生效之日起10日内付还张晓闻财产保全费1569元；（三）驳回张晓闻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2631元，由张晓闻负担51元，由鼎峰公司负担2580元。鼎峰公司应负担的受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳。二审期间，张晓闻向本院提交短信聊天记录，拟证明2019年10月12日至15日期间（2019年9月6日本案一审公开开庭后），案外人周碧芳在与张晓闻的短信聊天记录中承认要将收到的涉案工程款转还给张晓闻，证明周碧芳以及潮源公司对于《声明书》是知情且认可的。经质证，潮源公司认为：1.该聊天记录没有全部截图，只截图了一部分，聊天记录没有双方头像，若是手机截图的应该是显示全部界面。2.信息内容模糊，具体日期不清。3.若信息是真实的，应该把全部聊天记录保留向法院出示，这是双方一部分的聊天记录，无法充分客观体现双方的真实聊天情况。经审查，该短信聊天记录与潮源公司二审法庭调查后提交的短信内容不完全一致，且短信内容无法证明张晓闻所要证明的事实，对该证据本院不予采信。二审期间，潮源公司向本院申请向广东省潮州市湘桥区人民法院调取（2019）粤5102刑初68号中证人张晓闻、周碧芳的所有讯问笔录，本院予以准许。经质证，潮源公司认为，笔录中张晓闻均向公安机关陈述了鼎峰公司是由其和周碧芳在经营，证明了张晓闻离婚前是有经营鼎峰公司的，张晓闻向公安机关陈述鼎峰公司在张晓闻和周碧芳离婚前是由他们夫妻共同经营的事实。张晓闻认为，对笔录真实性无异议，但该份证据内容和本案无关联性，也无法证明潮源公司所要证明的事实。经审查，张晓闻、周碧芳在公安机关所做的笔录真实性、合法性可予确认，在上述笔录中张晓闻、周碧芳均确认双方共同经营鼎峰公司。对该证据本院予以采纳。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，鼎峰公司于2017年3月29日成立，2018年4月13日该公司股东由李洪德、李汉国变更为周碧芳及其母亲蔡某1，法定代表人由李洪德变更为周碧芳。2018年11月15日该公司股东由周碧芳、蔡某1变更为蔡某1及薛娴，法定代表人由周碧芳变更为蔡某1。2021年3月22日，鼎峰公司变更名称为潮源公司。张晓闻与周碧芳于2013年6月6日登记结婚，2019年3月8日登记离婚。在双方婚姻关系存续期间，张晓闻、周碧芳曾共同经营鼎峰公司。本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”的规定，本案应适用法律事实发生时的法律及司法解释。本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：张晓闻是否有权主张本案工程款。张晓闻持落款时间为2018年8月27日，加盖了鼎峰公司合同专用章的《声明书》，主张该《声明书》是原鼎峰公司出具交张晓闻存执。对此潮源公司一二审均予以否认，该公司主张张晓闻与原公司法定代表人周碧芳在夫妻关系存续期间共同经营该公司，张晓闻利用其保管的合同专用章单方伪造该《声明书》，并在一审时申请对《声明书》上合同专用章的实际生成日期进行比对，因上述鉴定事项未能找到有鉴定资质的司法鉴定机构，因而未进行鉴定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，出具《声明书》的行为，应属于单方民事法律行为。经审查，1.该《声明书》上没有经手人或法定代表人签名，所加盖的并非是公章而是合同专用章，在证据形式上，对于该《声明书》是否是公司的意思表示存疑。2.结合已查明的事实，张晓闻在2018年8月27日时与原鼎峰公司当时的法定代表人周碧芳是夫妻关系，张晓闻参与到该公司的经营，按照张晓闻、周碧芳另案中在公安机关的陈述，公司规模不大，人员只有十多人，张晓闻主张该《声明书》是公司人员交给他的，如若该《声明书》是公司工作人员制作后交给张晓闻，张晓闻一二审均无法指明具体人员，明显违背常理。3.在张晓闻与周碧芳共同经营原鼎峰公司的情况下，鼎峰公司同意张晓闻以该公司名义对外签订合同，但公司仅为张晓闻出具发票，款项由张晓闻收取，其他事项由张晓闻负责，不符合日常生活逻辑。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院认定张晓闻提交的《声明书》不足以证明系原鼎峰公司的真实意思表示，其主张该公司应当按照《声明书》的内容履行依据不足，本院不予支持。综上所述，潮源公司的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初631号民事判决；二、驳回张晓闻的诉讼请求。一审案件受理费2631元，财产保全费1569元，二审案件受理费2580元，均由张晓闻负担。二审案件受理费2580元，由潮州市潮源装饰工程有限公司预交，该公司不同意垫付，可向本院申请退回，张晓闻应在判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费2580元。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 康森炎审 判 员 杨 桦二〇二一年五月二十日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿