北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3900号上诉人（原审被告）：任桂荣，女，1963年1月24日出生。委托诉讼代理人：王春（任桂荣之女婿）。被上诉人（原审被告）：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代理人：张军，校长。委托诉讼代理人：宋凯，男，北京理工大学职工。委托诉讼代理人：栗兴，男，北京理工大学职工。上诉人任桂荣因与被上诉人北京理工大学排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初18519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任桂荣及其委托诉讼代理人王春，被上诉人北京理工大学之委托诉讼代理人宋凯、栗兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任桂荣上诉请求：撤销原判，改判驳回北京理工大学的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：《六号教学楼周边住户情况调查记录表》和《任某同志福利分房概述》关于“借住”的用词是任桂荣个人错误的描述，该两份证据是北京理工大学通过不正当途径取得。任桂荣无权代其父亲任某来认定两间房屋属性。一审法院对此事实认定错误。任某的《承诺书》恰能证明任某与北京理工大学就分房问题进行了申请和交涉。本案符合因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，因此不属于人民法院受案范围，一审法院应裁定驳回北京理工大学的起诉。北京理工大学断水断电等强硬粗暴行径给任桂荣造成生活困难、无家可归的境地，给任桂荣家人带来生命危险。北京理工大学辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。北京理工大学向一审法院起诉请求：1.判令任桂荣立即腾退北京理工大学北院北侧平房XX栋-7、8房屋；2.判令任桂荣支付因拒绝腾退房屋给北京理工大学造成的经济损失28080.1元；3.案件受理费由任桂荣承担。一审法院认定事实：任桂荣系任某之女。任某原系北京理工大学职工，于1996年2月自北京理工大学退休。任某于2018年6月去世。位于北京理工大学北院北侧平房**-7、8房屋（以下简称涉案房屋）由任桂荣及其夫居住使用。北京理工大学诉至北京市海淀区人民法院要求任桂荣腾退房屋，法院作出（2019）京0108民初47576号民事裁定，认为任桂荣主张涉案房屋系北京理工大学分配给任某居住使用的福利房，而北京理工大学未能提供证据证明双方就涉案房屋系借用关系，故双方纠纷系内部单位建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，据此驳回北京理工大学的起诉。北京理工大学不服，上诉至北京市第一中级人民法院，本院经过审理后认为“涉案房屋所有权为北京理工大学，任桂荣主张占有涉案房屋的理由是该房屋系北京理工大学分配给其父任某的福利房，其作为法定继承人，有权在该房屋居住。但任桂荣并未就该房性质系福利分房举证证明，且依据北京理工大学二审程序中提交的有任桂荣签字的《六号教学楼周边住户情况调查记录表》和《任某同志福利分房概述》两份书证，任桂荣认可涉案房屋系任某生前向北京理工大学借住，所以北京理工大学作为不动产所有权人，有权提起排除妨害之诉，该纠纷不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的‘因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷’。一审法院裁定驳回北京理工大学的起诉不当，应予以纠正。”据此裁定：“一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初47576民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理”。对双方有争议的事实，法院作如下认定：一、涉案房屋系北京理工大学分配与任某的福利分房还是借用给其使用的认定。北京理工大学主张涉案房屋系任某向学校借用，向法院出具：1.《六号教学楼周边住房情况调查记录表》，关于房屋的基本情况为“任某，出生于1935年12月4日，1952年参加工作，一直在理工大学原总务处修建中心工作，本人多次向学校申请住房到现在一直没得到解决。1994年前后，因家里住房实在困难，不够住，才在理工大学北院经领导同意，分配两间自建房借住，现在儿女都大了，孙子重孙都有了，房子更是不够住，希望学校尽快解决我们的住房问题”。落款处签名“任桂荣”。日期2018年7月3日。2.任某同志福利分房概述。在该分房概述中讲明，父亲任某符合国家福利分房政策。根据政策，任某应该享受70平方米的福利分房，因个人和二子一起购置的房产，最后院方承诺解决个人40平米的住房面积。当时院方未能及时兑现这一承诺，加上当时的个人住房问题迫在眉睫，经院方同意任某当时向院方借住后两间平房。2007年院里最后一次福利分房，任某提出申请，并出现在学校的分房名单中，但未分得住房。落款处任桂荣签字，日期为2019年4月12日。任桂荣对上述证据的质证意见：表示上述两份证据除签名像其签署外，其他字迹非其书写。任桂荣主张涉案房屋系北京理工大学分配给其父任某的福利分房，向法院出具《承诺书》：“本人于1952年参加工作，1956年调入北京理工大学总务后勤部修建中心工作，现已退休，至今没有分配过住房，未享受过国家政策以标准租金承租过公有住房，未购买过公有住房；没有领取过住房补贴。本人对以上事实的真实性做出郑重承诺，请有关部门审查”。任某在落款处签名，日期为2007年12月12日。北京理工大学对上述证据的真实性认可，亦证明涉案房屋并非分配给任某的福利分房。综合上述举证质证的情况，任桂荣表示北京理工大学出具的证据签名像其签署，但结合任桂荣向法院出具承诺书，承诺书所述情况，与《六号教学楼周边住房情况调查记录表》《任某同志福利分房概述》内容相应证，法院对上述证据的真实性予以采信。二、关于北京理工大学主张的损失，未提交充分证据。一审法院认为，本案争议的主要问题为涉案房屋系借与任某使用，还是分配与任某的福利分房。结合任桂荣向法院出具承诺书，承诺书所述情况，与《六号教学楼周边住房情况调查记录表》《任某同志福利分房概述》内容相应证，涉案房屋并非分配给任某的福利分房，而是借与其使用的房屋，并且借用对象为任某。任某已去世，其女任桂荣继续在此居住，已无依据。现北京理工大学要求任桂荣腾退房屋的诉讼请求，法院支持。考虑到任桂荣需另觅住房，故给予其一定的腾房期限。关于北京理工大学要求任桂荣赔偿损失的诉讼请求，缺乏证据加以支持，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，判决：一、任桂荣于本判决生效后六个月内腾退位于北京理工大学北院北侧平房XX栋-7、8房屋；二、驳回北京理工大学其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，任桂荣提供《关于填报“中央在京单位职工住房情况登记表（职工住房补贴基础数据表）”的注意事项》，用于证明其父亲任某没有分过福利房子，北京理工大学对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。任桂荣主张占有涉案房屋的理由是该房屋系北京理工大学分配给其父亲任某的福利房，其作为法定继承人有权在该房屋居住，但并未就该房的性质系福利分房提供充分证明，且结合任桂荣向法院出具的承诺书、《六号教学楼周边住房情况调查记录表》《任某同志福利分房概述》可以认定，涉案房屋系北京理工大学借与任某使用的房屋。北京理工大学提供《房屋所有权证》，其是涉案房屋的所有权人，有权要求任桂荣腾退房屋。一审法院对房屋的性质认定正确，本院对此予以确认。任桂荣二审向本院提交的证据不足以证明涉案房屋系北京理工大学分配与任某的福利分房，本院对其证据不予采信。综上所述，任桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由任桂荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊审 判 员 王爱红审 判 员 范 磊二〇二一年五月二十六日法官助理 黄旭宁书 记 员 明 玥