山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1862号 上诉人（原审被告）：李雪增，男，1976年11月16日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰柱全，男，1982年4月7日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 原审被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市经五路小纬四路46号。 法定代表人：张玉兴，经理。 原审被告：山东鲁建工程集团有限公司聊城分公司，住所地聊城经济技术开发区御润财富城D区108号。 负责人：陈一强，经理。 原审被告：山东鲁建工程集团有限公司东昌府区分公司，住所地聊城市东昌府区古楼办事处中通时代豪园2号楼2单元2层2-202室。 负责人：朱荣荣，经理。 原审被告：杜永豹，男，1987年3月20日出生，住聊城高新区。 原审被告：山东景盛置业有限公司，住所地聊城市东昌府区振兴西路办公楼一楼西大厅。 法定代表人：陈专，经理。 上诉人李雪增因与被上诉人丰柱全及原审被告山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司聊城分公司、山东鲁建工程集团有限公司东昌府区分公司、杜永豹、山东景盛置业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李雪增上诉请求：1.依法撤销一审判决或者发回重审；2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人的雇佣工人杜永豹不是该涉案工程工地总体负责人，其没有权利与丰柱全在6#楼木工粘灰量结算清单上签字，其行为不能代表李雪增本人，李雪增也并没有对其授权。因汶上县海晴建筑劳务公司（以下简称海晴劳务公司）未与上诉人结算，结算时是否有因丰柱全施工过程违反有关约定被公司扣款还不清楚；丰柱全承接的工程虽已完工，但工程款双方并未结清，所以对丰柱全一审中要求的所欠工程款数不能确定。在双方签订的协议书第十条付款方式中约定，工程验收完成后按大合同拨款及实际拨款相结合的方式付款给丰柱全。也就是说，在与丰柱全结清工程款的前提条件是海晴劳务公司将工程款按大合同付款比例数拨付到李雪增账户后，三日内李雪增再将该款拨付到丰柱全账户。综上，一审法院不应就此支持丰柱全主张上诉人欠其工程款66,961元的事实。 被上诉人辩称，上诉人在一审中明确认可杜永豹是其工地领班负责人，足以说明杜永豹已经得到了上诉人的授权，杜永豹对工地上的事项均有管理权和决定权，杜永豹对被上诉人实施的工程是明确知道的，其签字确认结算凭证的行为代表了上诉人。结算凭证真实反映了被上诉人完成的工作量和依约应得到的价款，足以证明被上诉人的一审主张。双方签订的协议书第十条只约定了付款方式，未对付款时间进行明确约定，根据最高法院司法解释规定，涉案工程在实际交付时，上诉人就应向被上诉人支付所欠款项。综上，上诉人的上诉请求既无事实根据又无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司聊城分公司、山东鲁建工程集团有限公司东昌府区分公司、杜永豹、山东景盛置业有限公司均未陈述意见。 丰柱全向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告工程款130,000元及经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李雪增承包了山东鲁建工程集团有限公司承揽的景盛观澜6号楼部分工程，后将木工工程分包给原告。二人于2015年1月6日签订了协议书。原告在按时、按质、按量完成该工程项目后，被告雇佣的工地负责人杜永豹在2016年12月2日的双方结算清单上签字确认，原告工程款共计1,502,027元，共支款1,345,066元，后被告为原告代付人工费80,000元，于2018年2月11日，向转账10,000元。被告至今尚欠原告工程款66,961元至今未付。 一审法院认为：当事人对己方主张应提供证据予以证明。本案原告主张被告李雪增欠工程款，向一审法院提交了与被告工地负责人杜永豹工程结算单，足以认定被告欠款的事实。双方结算后，被告为原告代付工人工资及支付的其他款项应予以扣除。被告李雪增主张尚未与发包方结算未提交证据，且作为合同相对人，对于欠原告工程款款应予以承担还款责任，故其抗辩理由不能成立。双方未约定利息及损失，现原告要求损失，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、限被告李雪增于本判决生效后10日内支付原告丰柱全工程款66,961元；二、驳回原告丰柱全的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告负担1426元，被告负担1474元。 二审中，上诉人李雪增提交以下证据：1.鲁建公司东昌府区分公司内墙粉刷修补层高的清单，拟证明被上诉人所施工的6号楼不合格的点有148个，一个点的修复费用是80元，最终是鲁建公司安排人修复的，应当从工程款中扣除，扣除的数额是11,840元。2.收款收据一份，拟证明被上诉人没有按双方所签订的合同要求完成拔钉码垛工作。该项工作由上诉人承包给高金岭，花费17,310元，应该由被上诉人承担。3.上诉人和海晴劳务公司签订的工程施工劳务合同，拟证明根据上诉人和海晴劳务公司签订的工程施工劳务合同以及上诉人和被上诉人签订的协议第十条约定，上诉人给被上诉人付工程款的条件是劳务公司将款拨付到上诉人账户后，按比例统一分配，到目前为止，海晴劳务公司尚未将工程款全部付给上诉人。4.2019年4月17日下午2点30分的东昌府区人民法院的传票，拟证明原告依据本案的结算单，因没有上诉人的认可和签字，办案法官认为被上诉人所提交的证据不足，劝其撤诉。5.建筑工程罚款通知单和施工检查记录表，拟证明施工记录表中有16项不合格，这16项一共罚款4万元，每项是2500元，16项当中的第7、10、12项都是被上诉人施工，被上诉人应承担7500元的罚款。6.收据一份，拟证明因被上诉人施工6号楼过程中有鼓模及顶子下垂的情况，必须进行剔占。该项工作是由上诉人承包给姚忠波，花费7500元，应由被上诉人承担。 被上诉人丰柱全针对上诉人所提交的证据认为：一审中上诉人并未提及关于罚款事宜以及向法庭举证与海晴劳务公司合同约定事宜，视为对自己的主张已经完全的放弃了权利。上诉人在本庭审中提交的证据均应当在一审中提交，该证据不属于新证据，被上诉人不进行质证。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一审庭审中，上诉人李雪增认可杜永豹是其工地上的领班负责人，并认可结算凭证是杜永豹所签，杜永豹为被上诉人出具结算凭证的行为能够代表上诉人，一审判决依据结算凭证认定双方结算时上诉人尚欠被上诉人的工程款数额，合法有据。双方结算后，上诉人为被上诉人代付人工费80,000元并向被上诉人还款10,000元，一审据此判令上诉人支付被上诉人工程款66,961元，并无不当。 上诉人主张根据双方所签协议约定，结清工程款的前提条件是海晴劳务公司将工程款按大合同付款比例数拨付到上诉人账户，但是对于海晴劳务公司何时向上诉人拨付工程款没有明确约定，上诉人亦未提供就工程款向海晴劳务公司主张权利的证据，而且上诉人与被上诉人签订的协议亦约定了按工程进度付款，涉案工程竣工结算已长达四年，对上诉人的该项主张，本院不予支持。 上诉人主张因被上诉人未按合同约定完成部分工作任务致使上诉人产生的额外花费及因被上诉人施工所产生的罚款，因上诉人一审中未提出上述主张亦未提出反诉，本院二审不予审理，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人李雪增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人李雪增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月十七日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇