江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初132号原告严万荣，男，1966年1月23日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。委托代理人韩巧红，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托代理人朱彬，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告宝应县自然资源和规划局，住所地江苏省宝应县叶挺路106号。法定代表人王文庆，局长。委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。第三人宝应县氏欣工艺礼品有限公司，住所地在宝应县小官庄镇工业园区。法定代表人郭学凤。第三人郭学凤，女，1968年8月11日生，江苏省宝应县人，住河南省商丘市睢县。原告严万荣诉被告宝应县自然资源和规划局房屋所有权登记及行政赔偿一案，原告于2020年11月2日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案。因宝应县氏欣工艺礼品有限公司、郭学凤与本案被诉行政行为有利害关系，经被告申请，本院依法追加宝应县氏欣工艺礼品有限公司、郭学凤为本案第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2021年1月20日、3月9日、3月19日公开开庭审理了本案。原告严万荣及其委托代理人韩巧红、朱彬（参加第一次庭审），被告宝应县自然资源和规划局行政机关负责人蔡欣及该单位委托代理人梁莲花，第三人宝应县氏欣工艺礼品有限公司的法定代表人郭学凤（第三次庭审未参加）到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告系宝应县万荣工艺礼品厂（以下简称万荣礼品厂）的法定代表人和实际投资人。万荣礼品厂于2002年4月22日、2002年7月11日取得了宝应国用（2002）字第0265号国有土地使用证、宝应国用（2002）字第0698号国有土地使用证。同年9月4日，原告取得宝房权证小官字第××号、宝房权证小官字第××号房屋所有权证。2013年11月11日，宝应县人民政府就与案涉同一地块的房屋为宝应县氏欣工艺礼品有限公司（以下简称氏欣公司）进行登记，权证号宝房权证小官字第××号。后，氏欣公司向江苏宝应农商行申请抵押贷款。2014年1月21日，江苏宝应农商行基于抵押取得宝房他证小官字第××号他项权利证书。2014年6月，原告起诉宝应县人民政府，要求撤销氏欣公司的宝房权证小官字第××号房屋所有权证。宝应县人民政府于2015年5月20日自行撤销了氏欣公司的房屋登记，并公告作废房权证小官字第××号房屋所有权证。2015年11月25日，原告起诉宝应县房产管理局，要求撤销宝应县农商行的他项权证书；2016年1月15日，法院作出（2015）邮行初字第00155号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。2016年9月25日，因抵押权人行使权力，案涉房屋被依法拍卖，当时法院司法拍卖的评估价格为3135700元。2017年11月，因被告违法为氏欣公司办理宝房权证小官字第××号房屋登记行为导致原告房产、土地使用权灭失，原告向被告提出行政赔偿申请。2018年1月11日，被告作出宝国土资[2018]3号《宝应县国土资源局关于撤销宝房权证小官字第××号、宝房权证小官字第××号房屋登记的决定》。四天后，被告又作出宝国土资[2018]4号《宝应县国土资源局不予行政赔偿决定书》。被告认为，其已撤销了原告持有的房屋所有权证，原告不再是上述房屋登记权利人。原告不服，于2018年7月2日向法院提起诉讼。法院作出（2018）苏1084行初100号行政判决书，撤销被告作出的宝国土资[2018]3号《宝应县国土资源局关于撤销宝房权证小官字第××号、宝房权证小官字第××号房屋登记的决定》，并责令被告重新作出行政行为。2019年1月21日，被告作出了宝国土资[2019]11号《关于撤销房屋登记的决定》。原告再次起诉，法院作出（2019）苏1084行初121号行政判决书，认定“被告作出的宝国土资[2019]11号《关于撤销房屋登记的决定》认定事实不清，主要证据不足，滥用职权，应当依法予以撤销。”后，被告提起上诉被驳回。2020年5月15日，原告再次向被告提出行政赔偿申请，但被告至今未予理涉。原告认为，被告持有合法有效的房屋产权证，但因被告未尽到审慎审查的义务，违法给氏欣公司办理房屋登记，进而为抵押权人办理了他项权登记，最终导致了原告的房屋被拍卖灭失。而且，被告从未检视自己一系列行政行为的合法性。在原告提出赔偿申请后，先后作出两份撤销房屋登记决定，以所谓的自我纠错之名实施严重侵犯原告合法权益的违法行为，被告理应为其违法的行政行为承担行政赔偿的责任。综上，请求：1、确认被告给宝应县氏欣工艺礼品有限公司办理宝房权证小官字第××号房屋登记行为违法；2、判决被告向原告支付房屋赔偿款3135700元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2016年9月25日计算至实际给付之日）；3、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告申请撤回了上述第2项诉讼请求，本院依法准许。原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、宝应国用（2002）字第0265号、0698号国有土地使用权证，宝房权证小官字第××、10××84号房屋所有权证，证明万荣礼品厂于2002年4月22日、2002年7月11日取得上述国有土地使用证，同年9月4日，房屋登记部门向原告颁发了上述房屋所有权证，原告为案涉房屋的合法产权人；3、2015年5月20号宝政发[2015]69号文件，证明宝应县人民政府于2015年5月20号撤销氏欣公司房屋登记，并公告作废了其房产证；4、原告制作的原告所持房产证与氏欣公司名下20××82号房屋所有权证所附房产证平面图对比表一份，证明前后房产证所登记的房屋在布局上基本重合，仅是房屋面积有所调整；5、高邮市人民法院（2015）邮行初字第00018号行政裁定书，证明原告曾于2014年6月起诉宝应县人民政府，要求撤销氏欣公司房屋登记，后因政府自行撤销了房屋登记而撤诉；6、高邮市人民法院（2015）邮行初字第00155号行政判决书，证明原告曾于2015年11月25日起诉被告要求撤销抵押登记，但被法院驳回；7、原告行政赔偿申请书、宝国土资[2018]3号、4号文件，证明原告于2017年11月15日向宝应县国土资源局申请赔偿，宝应县国土资源局为逃避赔偿责任，先撤销了原告的房屋所有权证，后作出不予赔偿决定；8、高邮市人民法院（2019）苏1084行初121号行政判决书、扬州市中级人民法院（2020）苏10行终3号行政判决书，证明被告在原告向其申请行政赔偿后，不积极纠错，反而滥用行政权力，撤销原告的房屋登记，该行为已被生效法律文书确认违法。被告辩称：一、原告严万荣不是案涉房屋所占用宗地的土地使用权人。案涉宝应国用（2002）字第0265、0698号土地使用权原登记权利人为宝应县万荣工艺礼品厂，均是工业用地，其中0265号土地是划拨用地，0698号土地是租赁用地。2003年万荣礼品厂注销后即停止使用上述土地。根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第五十八条规定，宝应县人民政府于2012年收回上述案涉宗地，重新挂牌出让。因此，原告严万荣不是案涉宗地的使用权人，无论是否有权获得赔偿，都不应计算土地使用权价值。二、根据档案资料反映，登记于氏欣公司名下的厂房并非案涉10183、10184号房屋所有权证记载的厂房。1、根据不动产登记档案，氏欣公司名下20××82号房屋所有权证为初始登记；2、2013年，氏欣公司申请补办建设工程规划许可证，其向规划部门提交的申请表中注明工程性质为新建；3、2013年10月20日，宝应县××官庄镇人民政府出具的《关于补办“两证”工业项目的消防安全承诺》、《关于补办两证工业项目质量安全承诺》注明，氏欣公司厂房于2010年11月26日开工建设；4、2013年10月30日，宝应县××官庄镇人民政府、宝应县××官庄镇村镇建设管理办公室《补办“两证”情况证明》证明，氏欣公司登记厂房由宝应华鑫建筑安装公司建设，房屋竣工于2012年12月31日前；5、氏欣公司提供的该公司与宝应县华鑫建筑安装有限公司《建设工程施工合同协议条款》约定氏欣公司厂房的开工时间为2010年11月28日；6、氏欣公司名下20××82号房屋所有权证登记厂房面积为2549.19平方米，案涉103183、10××84号房屋所有权证登记厂房面积合计1476.59平方米。氏欣公司名下厂房登记面积远大于案涉厂房。根据上述档案资料记载，氏欣公司的厂房建成时间应在严万荣名下10183、10184号房屋所有权证所记载的厂房之后，原告称被告将其厂房重复登记于氏欣公司名下的事实不成立。三、案涉宝房权证小官字第××、10××84号房屋所有权证虽然登记于严万荣名下，但严万荣并非案涉房屋的实际所有权人。1、案涉103183、10××84号房屋占用的土地登记使用权人为万荣礼品厂，案涉厂房性质为工业用房，用于万荣礼品厂的生产经营，应当为万荣礼品厂的资产；2、2003年，万荣礼品厂注销后，严万荣与郭学凤重新注册了宝应县万荣工艺礼品有限公司（以下简称万荣公司），案涉厂房仍用于万荣公司的生产经营，经查询万荣公司的工商档案，案涉厂房已作为万荣公司的固定资产入账，据此可以认定，严万荣、郭学凤已将案涉厂房作为万荣公司的固定资产，投入到该公司；3、万荣公司的股东为严万荣、郭学凤，2006年，严万荣将其持有的万荣公司的股权全部转让给郭学凤，并辞去其在万荣公司的职务。至此，万荣公司变成郭学凤一人股东，郭学凤于同年将万荣公司更名为宝应氏欣工艺礼品有限公司，案涉厂房仍为氏欣公司的固定资产。被告认为，案涉103183、10××84号厂房虽然登记于严万荣名下，因其已将上述厂房投入万荣公司并作为万荣公司的固定资产，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定，应确认万荣公司为案涉厂房真实权利人，严万荣不再是该厂房的所有权人，万荣公司更名为氏欣公司后，案涉厂房变成氏欣公司的资产，郭学凤作为氏欣公司的唯一股东和法定代表人，有权处分公司资产。四、退一步讲，如果案涉103183、10××84号房屋所有权证名下的厂房未投入万荣公司作为公司资产，也应认定为严万荣与其前妻郭学凤的夫妻共同财产。1、严万荣与郭学凤于1991年结婚，2002年12月，经法院调解离婚。案涉103183、10××84号房屋所有权证登记时间为2002年9月，在严万荣与郭学凤夫妻关系存续期间，应认定为其与郭学凤的夫妻共同财产；2、2002年12月16日，严万荣与郭学凤就上述案涉房屋的处置签订了《协议书》，约定：自愿将厂房房屋产权赠与女儿严欣，待女儿年满16周岁后将房屋产权过户给严欣所有。该协议证明，严万荣认可案涉房屋为其与郭学凤的夫妻共同财产；3、严万荣与郭学凤2002年12月16日《协议书》虽然约定案涉厂房归严欣所有，待严欣满16周岁过户，但双方并没有履行协议约定内容，没有办理厂房过户登记手续，故案涉厂房仍应为严万荣与郭学凤夫妻共同财产。五、如果登记于氏欣公司名下的厂房中包括案涉103183、10××84号房屋所有权证所记载的厂房，则郭学凤涉嫌提供虚假材料骗取登记，由此所造成的后果应当由责任人郭学凤承担。1、郭学凤是严万荣前妻，其与严万荣共同经营万荣礼品厂和万荣公司，上述厂房一直用于企业的生产经营，因此，郭学凤应当明知案涉房产103183、10××84号房屋所有权证及0265、0698号土地使用权；2、2012年，郭学凤在明知万荣礼品厂已于2003年注销的情况下，以万荣礼品厂的名义向被告提交了一份收回案涉土地使用权的申请，该申请上加盖了其伪造的万荣礼品厂的公章，骗取登记目的明确；3、我国房屋所有权和土地使用权登记均实行依申请原则。2013年，郭学凤隐瞒了其持有案涉103183、10××84号房屋所有权证的事实，重新申请领取了建设工程规划许可证等许可证和建设工程施工许可证，并根据上述补领的许可证申请办理了20××82号房屋所有权证。六、本案应追加宝应县氏欣工艺礼品有限公司、郭学凤为第三人。综上，被告认为，案涉厂房登记在宝应县氏欣工艺礼品有限公司名下，原为严万荣与郭学凤的夫妻共同财产，严万荣将案涉厂房投入万荣公司后其已丧失了对厂房的所有权，因此，即使案涉厂房存在重复登记，并没有实际侵害其财产权利，如果案涉厂房存在重复登记，主要由于郭学凤提供虚假材料导致，应由责任人郭学凤承担相应的责任，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1、宝房权证小官字第××、10××84号房屋所有权证，证明严万荣名下厂房状况；2、宝房权证小官庄字第××号房屋所有权证，证明氏欣公司厂房面积大于严万荣名下厂房面积，不存在重复登记；3、宝应国用（2002）字第0698号国有土地使用证，证明土地权利人为宝应县万荣工艺礼品厂，土地性质为租赁，严万荣不是土地权利人，其没有交纳土地租金；4、宝应国用（2002）字第0265号国有土地使用证及土地登记档案，证明土地权利人为宝应县万荣工艺礼品厂，土地性质为划拨，严万荣不是土地权利人；5、国有建设用地使用权供地方案呈报表，证明宝应国用（2002）字第0698号、第0265号土地已由政府收回，严万荣不是土地权利人；6、宝应县人民法院（2002）宝民初字第1499号民事调解书一份，证明原告严万荣与第三人郭学凤已离婚，案涉严万荣名下厂房登记于其与郭学凤婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产；7、2002年12月16日严万荣与郭学凤签订的协议书一份，证明案涉严万荣名下厂房原为其与郭学凤夫妻共同财产；8、氏欣公司厂房登记、申领规划许可档案(含房屋权属登记审批表、房屋所有权初始登记申请书、询问笔录、建设工程许可证、检测鉴定报告、建筑工程施工许可证、关于补办两证工业项目的质量安全承诺、关于补办两证工业项目的消防安全承诺、补办两证情况证明、建设工程施工合同协议条款)，证明2013年氏欣公司申请宝房权证小官庄字第××号房屋所有权证登记是以新建房屋申请初始登记，并提供了补办的规划、施工、房屋检测等手续，同时小官庄镇政府出具了关于补办两证工业项目的质量安全消防安全承诺、补办两证情况说明，说明氏欣公司该房屋是宝应华鑫建筑安装公司所建，同时氏欣公司还向登记机关提交了该公司与宝应华鑫建筑安装公司所建设工程施工合同协议书；9、2012年10月8日万荣礼品厂关于请求收回土地使用权的报告，证明该报告系郭学凤提供，目前郭学凤因涉嫌伪造印章案件正在检察院审查起诉阶段；10、宝委办发[2015]14号文件、宝编办[2015]39号文件、扬编办[2016]36号文件、宝编办[2016]12号文件、宝编办[2019]11号文件、宝编办[2019]60号文件，证明被告主体资格；11、宝政发[2017]195号宝应县人民政府文件，证明宝应县政府于2017年8月11日作出撤销《关于依法撤销宝应县氏欣工艺礼品有限公司位于小××圣诞路南侧房屋登记的决定》（宝政发[2015]69号文件）的决定；12、房屋登记实地查勘表，证明被告尽到了实地查勘的义务；13、《城市房地产管理办法》第七条第二款、《房屋登记办法》第七条、第十八条、第二十条。第三人郭学凤述称，2013年宝应县人民政府颁发的宝房权证小官字第××号房屋所有权证合法有效，原告要求确认该行政行为违法及要求赔偿房屋损失3135700元及利息的诉讼请求不应得到支持。第三人郭学凤未举证。第三人氏欣公司述称意见同第三人郭学凤述称意见。第三人氏欣公司未举证。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为：对于证据1无异议；对于证据2、3认可真实性，不认可证明目的，0265号证的土地是划拨，0698号证的土地是租赁，且原告在本案中没有就土地登记提出诉求，两本房产证和两本土地证登记的名称不一致，土地证登记的权利人是万荣工艺礼品厂，房产证登记的权利人是严万荣，案涉房屋是工业厂房，不应当登记在个人名下，且103183、10××84号房屋所有权证所登记的房产和氏欣公司名下的房产证所登记的房屋并不一致，从目前登记档案来看，20××82号证所登记的房屋面积、结构均与103183、10××84号房屋所有权证所登记的不一致，且房屋所占用的土地面积也远远多于上述房产证登记的房屋所占用土地的面积，原告据此不能说明第三人氏欣公司已经丧失了20××82号房产证登记的房屋，在这个文件中已提到存在权属纠纷，不认可原告证明目的；对于证据4不认可，因为案涉20××82号房屋在2015年被宝应县法院委托评估机构评估拍卖，20××82号房屋具体情况建议参考2015年评估机构评估时的表述，单从房产证来看，20××82号房屋登记的是5栋，103184、103183登记的是6栋，且房屋结构方面20××82号登记中第3栋登记的结构是钢混，面积是1523.74平方米，而在103183、103184两本房产证中没有钢混结构，很显然20××82号房产证中登记的第3栋是氏欣公司所建；对于证据5-8，对原告提供的法院的生效法律文书的真实性无异议，证据7足以证明原告要求确认被告向氏欣公司颁发20××82号房屋所有权登记行为违法，这一诉讼请求已经超过了法定起诉期限。第三人质证后认为：对于证据1、2、4无异议；对于证据3不认可；对于证据5-8同被告质证意见。关于被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，也能证明原告是案涉房屋的合法权利人；对证据2的真实性、关联性认可，但对合法性不认可，该证据能证明宝应县人民政府就涉案房屋在2013年11月11日违法为氏欣公司办理房屋登记的事实，通过该证据第6页和第9页房地产平面图可以发现，氏欣公司房产证后附平面结构图与原告房产证后附平面结构图高度一致，除房屋栋号不同外，位置、形状基本一致，更能说明宝应县人民政府为氏欣公司办理了房屋重复登记；对证据3、4的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，土地使用权证载明权利人为万荣礼品厂，该厂系原告个人独资企业，两者是同一利益主体，单独凭这两份证据不能证明原告没有交纳土地租金，土地性质是否为划拨，与被告行为是否违法没有关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，该呈报表系被告上报宝应县人民政府审批，但单独凭该份内部审批文件不能证明案涉土地被合法收回，原告通过转让和租赁方式获得土地使用权，在案涉土地上建设了房屋，在未经任何法定程序，未获任何补偿情况下，该内部呈报表不能对原告产生土地被收回的法律效力；对证据6、7的真实性认可，但不认可关联性，案涉房屋是否属于夫妻共同财产与本案无关，也不能成为被告为氏欣公司办理案涉房屋登记行为的理由，况且被告为氏欣公司办理房产登记时不需要考量案涉房屋是否属于夫妻共同财产，在作出行政行为时不考量的因素，现在也不能成为行政行为合法性的考量因素，况且在离婚协议中并没有约定案涉房屋归郭学凤所有；对证据8认可形式上的真实性，但不认可证据所载内容真实性，根据宝应县人民政府作出的宝政发[2015]69号文件，宝应县人民政府已经撤销了氏欣公司的房产登记，可见20××82号房屋登记行为不具有合法性，从被告提供的证据第107页氏欣公司与建筑公司之间的施工合同中，工程概况也明确，建筑公司承建的厂房只有一层，面积为1124平方米，也就是案涉登记的5栋房屋中的3号房屋，该证据证明的事实与庭审此前查明的事实基本相符，也就是氏欣公司只是拆除了属于严万荣的房屋中的5、6栋，重建了20××82号房屋中的3栋，并不能证明20××82号房产登记中的所有房屋均为新建，实际上除3栋以外的均为重复登记。案涉房屋早在2001年就已经建成，如果宝应县人民政府在办理案涉登记时进行了现场查勘，对于房屋是否新建是能轻易查明的，根据房屋登记办法进行现场查勘也是房屋登记部门的基本义务。另外根据被告证据第107页可以看出，3号房屋工程总造价为753800元，因此对评估价中超出753800元以外部分，应当属于本案原告；对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，郭学凤是否骗取登记与本案无关；对证据10无异议；对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，原告无法判断该文件上的落款时间，且该文件也并未送达给原告，不能对原告产生任何法律效力；对证据12，被告应当在答辩期内提交相关证据，超过答辩期提交的证据原告有权不予质证，该证据也不能作为被告行政行为合法性的依据。第三人质证后对证据1-9、12予以认可。本院对以上证据作如下确认：关于被告提供的证据12，因被告逾期举证，且无正当理由，本院对该证据不予采纳；关于原告提供的证据及被告提供的其他证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告严万荣系万荣礼品厂的法定代表人，第三人郭学凤系氏欣公司的法定代表人，郭学凤系严万荣前妻。宝应县人民政府于2002年4月22日向万荣礼品厂颁发了宝应国用（2002）字第0265号国有土地使用证，证书载明土地使用者为“宝应县万荣工艺礼品厂”；土地座落于“小官庄镇小××棋盘组”；用途为“工业用地”；使用权面积为“2184平方米”。宝应县人民政府另于2002年7月11日向万荣礼品厂颁发了宝应国用（2002）字第0698号国有土地使用证，证书载明土地使用者为“宝应县万荣工艺礼品厂”；土地座落于“小官庄镇小××棋盘组”；用途为“工业用地”；使用权面积为“630平方米”；使用权类型为“国有土地使用权租赁”。2002年5月28日，原告就上述两处地块上的房屋向房屋登记部门提出房屋登记申请，房屋登记部门审核后于2002年9月4日批准同意，并向原告颁发了宝房权证小官字第××号、宝房权证小官字第××号房屋所有权证。产权证上的房屋均座落于宝应县小官庄镇工业园区内，房屋所有权人均为原告严万荣。其中，第103183号产权证上载明共5幢房屋，1-5幢房屋的面积分别为140.34平方米、147.50平方米、459.38平方米、442.78平方米、234.21平方米；第××号产权证上载明的房屋序号为6幢，面积为52.38平方米。2012年12月8日，宝应县人民政府在《国有建设用地使用权供地方案呈报表》中批准同意对宝应国用（2002）字第0265号国有土地使用证、宝应国用（2002）字第0698号国有土地使用证共计2768平方米的国有建设用地使用权收回后挂牌出让。后氏欣公司经挂牌出让取得了上述地块的土地使用权，并于2013年4月11日取得了宝国用（2013）第1090008号国有土地使用证，土地使用权面积2768平方米。氏欣公司同时就该地块及另一地块（面积433.2平方米）上房屋申请办理房屋所有权证，宝应县人民政府于2013年11月11日向该公司颁发了宝房权证小官庄字第××号房屋所有权证，证书上载明“初始登记”，共5幢房屋，1-5幢房屋的面积分别为150.98平方米、313.64平方米、1523.74平方米、420.71平方米、140.12平方米。氏欣公司在申请办理房屋所有权证之前，拆除了原告宝房权证小官字第××号、宝房权证小官字第××号房屋所有权证上登记的5幢（包装间）、6幢（卫生间）房屋，然后新建了宝房权证小官庄字第××号房屋所有权证上登记的3幢（大车间）房屋。再查明，由于氏欣公司、郭学凤不能履行生效裁决所确定的对宝应农村商业银行股份有限公司的到期债务，2016年10月18日，宝应县人民法院作出（2015）宝执字第1819-1号执行裁定书，裁定氏欣公司所有的位于宝应县××圣诞路房地产所有权，经拍卖后归案外人宝应盎发建设工程有限公司所有。还查明，宝应县人民政府于2015年5月20日作出宝政发[2015]69号《县政府关于依法撤销宝应县氏欣工艺礼品有限公司位于小××圣诞路南侧房屋登记的决定》，对氏欣公司所领取的宝房权证小官字第××号房屋所有权证予以公告作废。2017年8月11日，宝应县人民政府作出宝政发[2017]195号《县政府关于撤销〈依法撤销宝应县氏欣工艺礼品有限公司位于小××圣诞路南侧房屋登记的决定〉的决定》，决定撤销宝政发[2015]69号文件。本案的争议焦点为：被告于2013年11月11日向氏欣公司颁发宝房权证小官字第××号房屋所有权证的行政行为是否合法？本院认为，第一，关于被告的主体资格问题。根据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。宝应县自然资源和规划局作为本行政区域的不动产登记机构，具有负责不动产登记的工作的职责。宝应县人民政府于2013年11月11日向氏欣公司颁发宝房权证小官庄字第××号房屋所有权证，现该不动产登记职权由宝应县自然资源和规划局承继，故宝应县自然资源和规划局具有本案被告主体资格。第二，关于原告的起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件最长起诉期限为二十年，案涉房产于2013年登记，原告于2020年向本院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。第三，关于被告房屋登记合法性问题。被告于2002年9月4日向原告颁发了宝房权证小官字第××号、第××号房屋所有权证，在该两份房屋所有权证未办理注销登记或者将房屋所有权证收回或者公告作废等情况下，被告就案涉土地（面积2768平方米）及另一地块（面积433.2平方米）上房屋（含有属于原告的部分房屋）于2013年11月又向氏欣公司颁发宝房权证小官庄字第××号房屋所有权证，且为初始登记，明显与事实不符。故被告作出的被诉房屋登记行为主要证据不足，依法应予撤销，但因案涉房产经拍卖后归案外人宝应盎发建设工程有限公司所有，已不具有可撤销内容，故应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告宝应县自然资源和规划局向第三人宝应县氏欣工艺礼品有限公司颁发的宝房权证小官庄字第××号房屋所有权证违法。案件受理费50元，由被告承担（此款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  沈双兵人民陪审员  徐佳宏二〇二一年五月二十六日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴