天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1512号上诉人（原审原告、反诉被告）：天津琪奥电气设备有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道南侧。法定代表人：刘洪祥，总经理。委托诉讼代理人：刘青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵妮，天津睿亨律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市和圣轩科技有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇吉祥道南侧。法定代表人：商仁和，总经理。委托诉讼代理人：霍亮，天津东法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，天津东法律师事务所律师。原审第三人：天津考勒斯乐器有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇国泰路8号2门厂房。法定代表人：李香宰（LEEHYANGJAE），执行董事。原审第三人：天津三峰乐器有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡拓展区正兴道12号院内北侧。法定代表人：尹柱兴，总经理。上诉人天津琪奥电气设备有限公司（以下简称琪奥公司）因与上诉人天津市和圣轩科技有限公司（以下简称和圣轩公司）、原审第三人天津考勒斯乐器有限公司（以下简称考勒斯公司）、天津三峰乐器有限公司（以下简称三峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初13838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人琪奥公司的委托诉讼代理人刘青、赵妮，上诉人和圣轩公司的委托诉讼代理人霍亮、王丽丽到庭参加诉讼。被上诉人考勒斯公司、三峰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琪奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持琪奥公司一审诉讼请求，本案全部诉讼费由和圣轩公司承担。事实和理由：1．和圣轩公司是事故责任人。2．厂房内的消防安全应当由和圣轩公司承担。3．损失应当由和圣轩公司承担。和圣轩公司辩称，不同意对方的上诉意见，坚持己方上诉意见。和圣轩公司上诉请求：撤销一审判决，支持反诉请求，诉讼费由琪奥公司承担。事实和理由：1．琪奥公司私搭乱建二层建筑，导致扑救难度加大，损失扩大，应当承担损失。2．琪奥公司的损失应当向三峰公司主张。琪奥公司辩称，不同意对方的上诉意见，坚持己方上诉意见。琪奥公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求贵院判令和圣轩公司依法赔偿琪奥公司损失款4267688.58元；2、本案的诉讼费用等由和圣轩公司承担。和圣轩公司向一审法院提出反诉请求：1、判令琪奥公司赔偿因其侵权行为造成和圣轩公司房屋失火扩大损失人民币828888.7元；2、本案的诉讼费、鉴定费及其他费用由琪奥公司承担。一审法院认定事实：琪奥公司作为乙方，和圣轩公司作为甲方，于2015年12月1日签订了房屋租赁合同，和圣轩公司将位于武清区××镇××公司所属厂房2号车间（西侧北数第二栋厂房内部）的东三轴区域租赁给琪奥公司使用，租赁期从2016年1月1日起至2020年12月31日止，合同第六条第一项约定：“租赁期间，乙方必须自觉做好消防、安全、卫生工作”。合同还对其他内容作了约定。2017年11月30日，和圣轩公司作为甲方，第三人考勒斯公司作为乙方签订房屋租赁合同，合同约定：和圣轩公司将位于武清区××镇××公司所属厂房2号车间（西侧北数第二栋厂房内部）的西六轴区域包括二层租赁给考勒斯公司使用，租赁期从2017年11月21日起至2018年11月20日止，同时约定在租赁期内乙方必须自觉做好消防、安全、卫生工作。考勒斯公司在合同履行期间，将部分承租厂房转租给第三人三峰公司使用。2018年7月29日15时许，和圣轩公司的2号厂房发生火灾，经天津市武清区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定起火部位是2号厂房局部二层南侧三峰公司工作区内，起火原因排除放火嫌疑，排除遗留火种致灾因素，不排除电器故障引发火灾的可能。火灾造成起火厂房建筑主体烧损毁；造成琪奥公司、考勒斯公司、三峰公司设备、货物烧损毁。直接财产损失7795334元。后原被告双方未能就损失赔偿达成一致意见，以致形成本案诉讼。另查，本案在诉讼过程中，琪奥公司申请对和圣轩公司进行财产保全，一审法院依法裁定，采取了保全措施。一审法院认为，本案审理的是琪奥公司与和圣轩公司之间的财产损害赔偿纠纷，双方均选择侵权损害赔偿诉讼。从侵权责任的构成要件来看，行为人客观上应有侵权行为，主观上应具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从本案查明事实来看，火灾起火点在三峰公司工作区内，现有证据不能证明火灾的发生系琪奥公司或者和圣轩公司所为，也不能证明与琪奥公司或者和圣轩公司有直接关联。双方对火灾损失是否存在过错，对此一审法院做如下分析认定：1、就本诉而言，和圣轩公司作为出租人，出租的厂房在设计建造上符合防火安全标准，根据两份租赁合同约定，租赁期内厂房的消防安全由承租人负责，琪奥公司提出救火时厂房消防泵水压不足无法灭火，并非和圣轩公司原因，另查和圣轩公司于2018年被消防部门行政处罚与本案火灾发生没有关联，故原告要求和圣轩公司赔偿损失所陈述的事实理由不能成立；2、就反诉而言，和圣轩公司提出琪奥公司因其在厂房内存放易燃危险物品和私自改建厂房，起到助燃作用，扩大了火灾损失，要求其赔偿扩大的损失。对此，一审法院认为任何可燃物放在房屋内在起火时都可以起到助燃的作用，是否承担责任关键看该可燃物的存放是否违反法律禁止性规定或合同约定，经一审法院审查相关证据，琪奥公司在租赁厂房内虽存放有煤气罐危险物品，但没有发生燃烧爆炸，且租赁合同中双方亦没有约定厂房内不可以存放汽车，而对于私改厂房琪奥公司不予认可，故此，和圣轩公司反诉赔偿理由不能成立。另原被告向法庭提交的赔偿损失数额亦不准确。综上所述，原告本诉和被告反诉，要求对方赔偿损失的证据不足，一审法院均不予支持。第三人考勒斯公司和三峰公司经公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。判决：一、驳回天津琪奥电气设备有限公司的诉讼请求。二、驳回天津市和圣轩科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费40942元，保全费5000元，由原告天津琪奥电气设备有限公司负担；反诉案件受理费12089元，由被告（反诉原告）天津市和圣轩科技有限公司负担。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，和圣轩公司作为出租人，出租的厂房在设计建造上符合防火安全标准，根据两份租赁合同约定，租赁期内厂房的消防安全由承租人负责，琪奥公司提出救火时厂房消防泵水压不足无法灭火，并非和圣轩公司原因，另查和圣轩公司于2018年被消防部门行政处罚与本案火灾发生没有关联，故琪奥公司要求和圣轩公司赔偿损失所陈述的事实理由不能成立。和圣轩公司提出琪奥公司因其在厂房内存放易燃危险物品和私自改建厂房，起到助燃作用，扩大了火灾损失，要求其赔偿扩大的损失。任何可燃物放在房屋内在起火时都可以起到助燃的作用，是否承担责任关键看该可燃物的存放是否违反法律禁止性规定或合同约定，经一审法院审查相关证据，琪奥公司在租赁厂房内虽存放有煤气罐危险物品，但没有发生燃烧爆炸，且租赁合同中双方亦没有约定厂房内不可以存放汽车，而对于私改厂房琪奥公司不予认可，故此，和圣轩公司反诉赔偿理由不能成立。鉴此，就本诉和反诉，要求对方赔偿损失的证据均不足，一审法院不予支持无不当之处。综上所述，琪奥公司、和圣轩公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53031元，由天津琪奥电气设备有限公司负担40942元；由天津市和圣轩科技有限公司负担12089元。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年五月十四日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。