湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终750号 上诉人（原审被告）：舒献红。 委托诉讼代理人：银赞祥，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘文兴。 委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。 上诉人舒献红因与被上诉人刘文兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人舒献红及其委托诉讼代理人银赞祥、被上诉人刘文兴及其委托诉讼代理人罗桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒献红上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2287号民事判决，改判舒献红不需承担赔偿责任。事实与理由：一、一审认定洞口县交警大队出具的洞公交认字［2020］第1319号《道路交通事故认定书》具有证据效力并予以采信属于认定事实不清。二、舒献红在本案中无过错，不应承担交通事故的赔偿责任。此次交通事故完全是由于刘文兴无证驾驶、车速过快且操作不当导致追尾所致，舒献红在此次事故中没有侵权行为和主观过错。三、一审审理违反法律规定。刘文兴一审诉请舒献红赔偿包括精神损害赔偿金在内的各项损失共计108719.39元，一审却认定各项损失达124828.37元，超出了刘文兴的诉讼主张的，一审判决舒献红承担损失违反法律规定。 刘文兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘文兴向一审法院起诉请求：1、判令舒献红赔偿刘文兴医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、交通费、鉴定费、护理费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失等各项损失共计131821.57元，扣除刘文兴自负部分23102.18元，舒献红应赔偿108719.39元；2、本案诉讼费由舒献红承担。 一审法院认定事实：对于双方当事人无异议的事实，予以确认。双方争议的焦点是：刘文兴的各项损失是多少？刘文兴提交了住院医疗费发票、门诊检查治疗发票、住院病历资料及洞口县公安局交警大队委托邵阳市景林司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》等证据材料，拟证明其实际损失。舒献红认为，《司法鉴定意见书》中误工期、营养期、护理期均为最长期限却未说明理由，未提供鉴定人员的鉴定资质证明，且刘文兴医药费包含了其他疾病的治疗费，申请重新鉴定。采纳舒献红的质证意见，委托邵阳市普爱司法鉴定所重新鉴定，评定刘文兴的误工期、护理期、营养期、后续治疗费及医药费的合理性。2020年12月14日，邵阳市普爱司法鉴定所作出［2020］临鉴字第135号《司法鉴定所意见书》，认定：“1、被鉴定人刘文兴右股骨下段骨折，并行右股骨下段骨折闭合复位内固定术，目前内固定物未取出，建议误工期300日、护理期120日、营养期90日，预计后续取内固定手术费用为12000元，最终以实际发生为准。2、刘文兴住院用药均符合本次外伤所需”。对该鉴定意见，刘文兴无异议，舒献红虽表示有异议，但未提出实质性反驳意见，对该《司法鉴定意见书》，予以采信。据此，认定刘文兴各项损失如下：1、住院治疗费共计37662.37元，出院后门诊检查、治疗费共计1742元，合计39404.37元；2、后续治疗费：后续取内固定手术是必然发生的费用，参考司法鉴定意见认定12000元；3、住院伙食补助费：50元／天×16天＝800元；4、误工费：按照湖南省统计局公布的上一年度农林牧渔年均收入54272元／年计算300天，为54272元／年÷365天×300天＝44607元；5、护理费：按照湖南省统计局公布的上年度居民服务业平均工资66816元计算120天，为66816元／年÷365天×120天＝21967元；6、营养费：按30元／天计算90天，为30元／天×90天＝2700元；7、鉴定费1200元；8、交通费：根据刘文兴的就医、鉴定的需要，酌情考虑2000元；9、残疾辅助器具费150元。上述费用合计124828.37元。因刘文兴未构成伤残，不认定精神损害赔偿金，刘文兴未提交财产损失的证据，不予认定其主张的财产损失。刘文兴提交了洞公交认字［2020］第1319号《道路交通事故认定书》1份，拟证明本次交通事故，刘文兴、舒献红双方承担同等责任。舒献红递交的书面答辩状中认可双方各负50%的责任，但在庭审中提出本次交通事故应由刘文兴负全责，其提交了事故现场的照片2张、证人段某出具的证明1份。因证人无正当理由未出庭作证，其证词的证明力不予采信，洞公交认字［2020］第1319号《道路交通事故认定书》是舒献红对原责任认定意见不服，提出复核之后，洞口县公安局交通警察大队重新作出的新的责任认定。舒献红提交的事故现场照片，反映了事故发生之后的事故现场状况，不能反映车辆行驶的轨迹，不能推翻交警部门的责任认定书。故采纳交警部门对本次事故作出的：当事人舒献红和刘文兴应分别承担此次事故的同等责任的意见。另查明，双方当事人所驾驶的摩托车均未投保机动车保险。本案在审理过程中，舒献红不同意调解。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。舒献红驾驶的无牌二轮摩托车没有依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。故刘文兴的各项损失，应由舒献红在交强险责任限额内予以赔偿。医疗费责任限额是1万元，伤残赔偿金责任限额是11万元。刘文兴的医疗费项目的损失为54904.37元（39404.37元+800元+2700元+12000元），伤残项目的损失实际为68724元（44607元+21967元+2000元+150元），故舒献红在交强险责任限额内赔偿78724元。超过责任限额的医疗费44904.37元和法医鉴定费1200元由舒献红按照同等责任50%的责任比例赔偿刘文兴为23052元［(44904.37元+1200元)÷2］，舒献红应赔偿的数额共计101776元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、由舒献红赔偿刘文兴的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费等损失合计101776元；二、驳回刘文兴的其他诉讼请求。本案案件受理费2980元，因适用简易程序减半收取计1490元，由舒献红负担。 二审期间，舒献红提交了两份：证据1，EMS邮政特快专递信封一份，拟证明其在交通事故责任认定书复核期内提出异议；证据2，事故发生后的现场照片，拟证明此次交通事故系刘文兴追尾所致。刘文兴质证认为，对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，本案交警部门依法就本次交通事故重新作出了复核结论；对于证据2不属于新证据，一审时舒献红已提交，刘文兴是正常行驶，但由于舒献红没有让刘文兴车辆先行，才造成事故的发生，也证明了交警部门事故责任认定的正确性。本院经审查认为，舒献红二审提交的证据1与本案不具关联性；证据2在一审时已提交，属二审重复提交证据，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据诉、辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、原审依据复议后的交通事故责任认定书认定本案的责任划分是否不当；2、原判是否存在超诉讼请求判决。对此，本院做如下评判：本次交通事故中舒献红违反了《中华人民共和国道路安全法》第八条，第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条中，驾驶未经登记的摩托车在道路上行驶；所驾车辆未购买交通强制保险；车辆进出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行；未按操作规范安全驾驶、文明驾驶等规定，原审根据经舒献红申请复核后洞口县公安局交通警察大队重新作出的洞公交认字［2020］第1319号《道路交通事故认定书》和舒献红递交的一审书面答辩状中自认双方各负50%的责任的意见，并结合本案的实际，采纳交警部门对本次交通事故责任作出的同等责任划分处理本案，并无不当。舒献红虽在一审庭审时和上诉中提出原审采信交警部门作出的事故责任划分不当，属认定事实不清，但未能提供有效充分的证据证明，故本院不予支持。舒献红还提出原审超诉讼请求判决。经查，刘文兴虽在起诉状中的诉请只表明要求舒献红赔偿其108119.39元，但在诉状中的附损失赔偿明细中明确共计损失131821.57元，扣除刘文兴自负承担的23102.18元，舒献红还应赔偿108119.39元，故原审不存在超诉讼请求判决，舒献红该上诉理由无事实依据，本院不予支持。 综上所述，舒献红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但未判决给付履行期限，本院予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审判决给付款项，限收到本判决书之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2980元，由舒献红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  王文俊 审 判 员  颜锦霞 二〇二一年五月三十一日 法官助理杨碧波 代理书记员  廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……