山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1482号 上诉人（原审被告）：王新，男，1974年10月8日生，汉族，住山东省临清市。 被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临清市古楼东街26号。 法定代表人：陈向东，董事长。 委托诉讼代理人：于立云，男。 委托诉讼代理人：胡沛国，男。 原审被告：郑兴民，男，1969年1月12日生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：霍书甫，男，1972年1月10日生，汉族，住山东省临清市。 上诉人王新因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下临清农商行）及原审被告郑兴民、霍书甫金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王新,被上诉人临清农商行的委托诉讼代理人于立云、胡沛国，均到庭参加诉讼。原审被告郑兴民、霍书甫经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王新的上诉请求：1.撤销临清市人民法院（2020）鲁1581民初4835号民事判决第二项；2.依法改判上诉人不承担任何担保责任；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、我与霍书甫系同事，都在临清农商行工作，霍书甫找我让我为他担保贷款，我根本不认识借款人郑兴民。被上诉人改变借款人，给担保人加重担保责任，构成债务转移，担保人不应承担担保责任。二、此笔贷款用途是借新还旧，根本没有拿出来上一次的贷款手续。如果有上一次的贷款手续，请求法官调查贷款的去向和用途，查清贷款实际用款人。如果改变贷款用途，给担保人加重担保责任，构成债务转移，担保人不应承担担保责任；三、郑兴民和霍书甫都是本案关键人，要求其二人出庭。郑兴民之妻霍贵真签了共同承诺书，被上诉人在一审却撤回对霍贵真的起诉。综上所述，一审法院判决上诉人承担担保责任，违背案件事实，应支持上诉人的上诉请求。 被上诉人临清农商行辩称：第一，上诉人是自愿为郑兴民的借款提供保证，保证合同合法有效，应依据保证合同承担责任，不存在上诉人上诉所称的骗取其担保的情况；第二，撤回对霍贵真的起诉是被上诉人诉讼中的合法权利；第三，借款人是否擅自改变借款用途不影响借款合同、保证合同的效力。 临清农商行向一审法院明确后的诉讼请求：1.依法判令郑兴民、霍贵真立即清偿贷款本金30万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日；截至2020年10月20日，利息为98086.61元），并承担诉讼费用；2.依法判令霍书甫、王新对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2017年11月21日，贷款人山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行（以下简称临清农商行新兴支行）与借款人郑兴民签订个人借款合同一份，主要约定郑兴民向临清农商行新兴支行借款30万元，借款用途为借新还旧，借款期限2017年11月21日至2018年11月15日等。临清农商行新兴支行另与霍书甫、王新签订保证合同一份，主要约定霍书甫、王新愿为临清农商行新兴支行依上述借款合同与郑兴民形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为30万元，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满（提前到期）之日起两年，该笔借款用途为借新还旧等。2017年11月21日，临清农商行新兴支行发放借款30万元，借款借据载明到期日为2018年11月15日。借款后，郑兴民未按约履行还款义务，仅支付了截至2018年3月20日的利息。一审庭审中，撤回了对霍贵真的起诉。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。临清农商行新兴支行分别与郑兴民签订借款合同、与霍书甫、王新签订保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认有效，故均应按照合同约定履行各自义务。王新的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。临清农商行撤回对霍贵真的起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，一审法院予以准许。郑兴民、霍书甫经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决：一、被告郑兴民于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2018年3月21日起至实际给付之日止按约定利率计算）；二、被告霍书甫、王新对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请人民法院强制执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起二年。案件受理费减半收取2900元，由被告郑兴民、霍书甫、王新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王新提交其与霍书甫的谈话录音手机原始载体及录音光盘、书面整理录音资料各一份，拟证明霍书甫本人使用了30万元的借款，王新并非为郑兴民提供担保。 经质证，临清农商行对该录音谈话的内容和真实性均不予认可，认为即便该谈话录音真实，其对王新与霍书甫之间的实际关系并不知情，应以上诉人签字确认的书面证据为准。 临清农商行提交2017年11月16日借款人郑兴民的面谈记录及担保人王新面谈记录各一份、2017年11月16日涉案借款经办人罗东太对借款人郑兴民的调查报告一份、2013年4月29日郑兴民的个人借款合同一份，拟证明2013年4月29日王新即为郑兴民的30万元借款提供过担保。本案借款中，经办人对郑兴民的调查报告载明借款人为郑兴民、担保人为王新、霍书甫，涉案30万元借款人为郑兴民，借款用途为借新还旧。 经质证，王新对2017年11月16日的担保人面谈记录、2013年4月29日的借款合同中本人签字真实性均予以认可，但表示面谈记录除打印内容外，当时没有手写内容；2013年4月29日的30万元借款当时也认为是为霍书甫提供担保，其不认识郑兴民；对2017年11月16日的调查报告具体情况表示不清楚。 对双方当事人争议的事实，本院认定如下： 一、被上诉人临清农商行对上诉人王新提交的录音真实性持有异议，且王新所称的被录音人霍书甫未到庭接受法庭及双方当事人质询，因此，本院对该录音真实性不予采信；二、上诉人对担保人面谈记录、2013年4月29日的借款合同中“王新”的签名没有异议，对该两份证据真实性予以采纳。被上诉人提交的调查报告系经办人针对办理郑兴民涉案30万元借款，对借款人郑兴民、担保人霍书甫、王新的主要家庭成员资信情况等进行查询分析而作出的整理报告，本院对该报告效力予以确认。 二审查明的案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题为：上诉人王新是否应就郑兴民的涉案30万元借款本息承担连带保证责任。 本案中，上诉人的上诉理由主要是认为其系为一审被告霍书甫提供担保，与郑兴民并不认识，上诉人对此虽提交了通话录音及整理资料，但双方均未在本院确定的时间通知霍书甫到庭接受询问，该录音中的被录音人是否为“霍书甫”本人属于待证事实。且即便该录音真实，王新在录音中对“霍书甫”表述“咱俩为郑兴民担保的贷款是你用了…”,也可印证上诉人对其和霍书甫为郑兴民的借款提供担保予以知悉。通过被上诉人提交的调查报告、借款人面谈记录、担保人面谈记录，结合上诉人于2013年4月29日即对郑兴民的30万元借款提供担保的事实，本院对上诉人关于不认识郑兴民，其系为霍书甫的借款提供担保的抗辩理由不予采纳。 涉案借款合同明确的借款用途为借新还旧，与保证合同第十条其他事项栏载明的“该笔贷款用途为借新还旧”完全吻合，不存在上诉人所述被上诉人改变贷款用途、加重担保人责任之说。被上诉人依照借款合同的约定，已于2017年11月21日将30万元借款一次性汇至郑兴民提供的存款账号，及时履行了借款发放义务，借款人及保证人均应依照合同约定，诚信履行债务清偿及担保责任。根据一、二审查明的事实，上诉人王新关于不应承担担保责任的主张缺乏事实基础和法律依据，本院对其上诉理由不予支持。 综上，上诉人王新的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 红 审 判 员  陈家勇 审 判 员  刘 颖 二〇二一年五月十一日 法官助理  李 敏 书 记 员  石瑞宁