辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3892号上诉人(原审被告)：大连洋荣国际物流有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区龙泉街4号1单元4层1号。法定代表人：高齐颢，该公司经理。委托诉讼代理人：洪刚，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连金吉物流有限公司。住所地：大连保税物流园区IVB-5-A。法定代表人：宣兆萍，该公司经理。委托诉讼代理人：张策，辽宁碧海律师事务所律师。原审第三人：周东辉，男，汉族，1979年12月7日生，住大连市沙河口区。上诉人大连洋荣国际物流有限公司（以下简称洋荣公司）因与被上诉人大连金吉物流有限公司（以下简称金吉公司）、原审第三人周东辉运输合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2020)辽0202民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洋荣公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在关于长春一汽汽车配件运输项目的合作，双方之间的运输项目仅限于运输大豆蛋白。本案讼争运费涉及的是汽车配件业务，该业务是由原审第三人周东辉以以案外人大连盛鑫诚国际物流有限公司(以下简称盛鑫诚公司)的名义与被上诉人之间进行的合作，且相关运费已付至盛鑫诚公司账户，被上诉人应向盛鑫诚公司主张讼争运费，而不是向上诉人主张权利。2.上诉人收到被上诉人案涉发票后，确系未予仔细审查，上诉人可以更换案涉发票。3.被上诉人经理赵仲元对于长春一汽汽车配件项目的运输费已进入盛鑫诚账户的事实是知晓的，案涉发票开给上诉人系错误操作。4.关于周东辉的身份，上诉人的法定代表人高齐颢对周东辉以盛鑫诚公司名义与被上诉人之间进行汽车配件运输业务并不知情，周东辉的行为对上诉人构成表见代理的基础不存在，一审适用表见代理是错误的。金吉公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为：1.上诉人与被上诉人签订的运输协议系双方真实意思表示，双方合作的具体流程为，在被上诉人完成上诉人指定业务后，被上诉人需就承运的业务量进行汇总，交由上诉人确认，经上诉人核对无误后，被上诉人再向对方出具正式运输增值税专用发票，上诉人最终完成运费支付。被上诉人在一审提供的证据链完整清晰。案涉发票出票日为2018年6月25日，系经双方业务对接人员核对无误后，由被上诉人按照上诉人认可的金额开具，且上诉人于当月完成了财务抵扣。上诉人当时未提出任何异议，在被上诉人主张债权后却以审查疏忽作为抗辩理由，没有依据。2.关于周东辉和盛鑫诚公司，根据工商登记显示，周东辉自2016年2月18日-2019年10月30日期间任上诉人公司股东、监事；2018年11月27日至今任盛鑫诚公司的法定代表人；而案涉业务发生在2017年12月-2018年1月期间，周东辉在此期间在上诉人公司任职，不可能以案外人盛鑫诚公司法定代表人的身份代表盛鑫诚公司与被上诉人发生运输业务。被上诉人不同意向盛鑫诚公司主张权利。周东辉述称，同意上诉人的上诉请求。主要理由为，案涉汽车配件业务都是案外人盛鑫诚公司的业务，与上诉人没有任何关系，运费结算也应该是盛鑫诚公司与被上诉人结算。金吉公司向法院提出诉讼请求：洋荣公司向金吉公司支付运费171492元。一审法院经审理查明，自2017年12月25日起至2018年1月20日止，金吉公司业务人员赵仲元、张赛男等与周东辉均在一汽通商业务群内（微信群）。周东辉在该微信群中通过文字、语音等向金吉公司业务人员发出装卸货地址、配载、联系人等指令；要求汇总箱封号；要求给装货箱箱门和牌子、车头、封号、磅票拍照等。金吉公司业务人员按其要求对所运车厢箱门、牌子、车头、封号、磅票等进行了拍照，与金吉公司提供的对账单所列箱型、箱号、车号部分吻合。金吉公司留存的四张其从长春一汽国际物流有限公司提货的生产物资出库交接单（零件类）鸿翔库区专用（0002204—0002207），该交接单载明信息与金吉公司提供的对账单及“一汽通商业务群”微信聊天记录中所载的货车车牌号、箱号部分吻合。2018年1月8日，金吉公司作为乙方与洋荣公司作为甲方签订运输协议，协议约定:甲方提供全套有效的提货单证。提供详细准确的装、卸货地址，联系人。按时与乙方结算相关的费用。按双方共同认可的价格确定运输费用，甲方凭乙方的正式发票向乙方支付运费。有效期自2018年1月8日止2019年1月7日止，合同期满后，双方协商运输合同自然顺延。2018年6月25日，金吉公司业务人员张赛男通过微信询问周东辉：“有时间对下通商的账”；周东辉表示：“都开发票吧”；金吉公司业务人员表示：“金额是171492”；周东辉表示：“嗯呢、开吧”，并把大连洋荣国际物流开票信息发给金吉公司业务人员。金吉公司业务人员询问周东辉：“开发票有什么要求？例如备注之类的”；周东辉表示：“没有”。同时表示将发票寄到大连市中山区港湾街名仕财富A座511姚会计。该日，金吉公司为洋荣公司开具大连增值税专用发票两张，额度分别为100240元、71252元。后洋荣公司将该增值税发票予以认证抵扣，当时并未向金吉公司提出任何异议，但一直未给付金吉公司运费171492元。2019年7月17日，金吉公司委托诉讼代理人赵仲元通过微信询问周东辉：“你洋荣公司欠金吉公司的171492元运费什么时候能付？”周东辉表示：“这个一汽项目的运费都付到盛鑫诚账户里了，这得等盛鑫诚帐上有钱了才能付呀；这笔运费要盛鑫诚付给洋荣，洋荣再付金吉了”。洋荣公司认可双方的合作时间最早是2017年5月，并称甲方的联系人系其法定代表人，案发时周东辉虽系洋荣公司员工，但洋荣公司对周东辉的授权仅限为大豆蛋白运输业务。金吉公司对此不予认可，称双方所有运输业务的联系人均系周东辉。查，周东辉于2016年2月18日至2019年10月30日期间系洋荣公司股东，担任监事，于2018年11月27日成为案外人盛鑫诚公司法定代表人。一审法院认为，金吉公司、洋荣公司签订书面运输协议的有效期虽然自2018年1月8日至2019年1月7日，但结合金吉公司提供的证据以及洋荣公司的自认，一审法院认定双方在签订书面协议前亦存在运输合同关系，双方口头达成的运输协议系双方真实意思表示，应为合法有效。金吉公司作为承运人一直按照洋荣公司股东周东辉要求将货物运输到指定地点，洋荣公司作为托运人应当按照约定向金吉公司支付相应的运输费用，周东辉对运费数额予以确认，并将开具增值税发票信息发给金吉公司业务人员，金吉公司按其要求开具增值税发票，洋荣公司予以认证抵扣，当时并未提出异议，洋荣公司现主张系其审查疏忽，系非合理性解释，一审法院不予采信。关于洋荣公司抗辩在合同有效期内双方仅发生一笔吉林松原大豆蛋白运输业务，洋荣公司已将该笔运费支付给金吉公司；此前发生的运输业务也仅限于从吉林松原到大连的大豆蛋白运输，周东辉是洋荣公司员工，但其实际从事的业务除了大豆蛋白运输之外的，均未得到洋荣公司的授权，故除大豆蛋白之外的业务均与洋荣公司无关，案涉业务是周东辉以盛鑫诚公司股东的身份与金吉公司发生的业务，是金吉公司与盛鑫诚公司、路为公司之间的争议一节，金吉公司不予认可，洋荣公司亦未提供证据证明其对周东辉的授权仅限为大豆蛋白运输业务，且金吉公司知晓，金吉公司、洋荣公司双方签订的书面运输协议对此亦无约定，根据双方已经发生的多次运输业务往来看，金吉公司有理由相信周东辉的行为有代理权，周东辉的行为已经构成表见代理，该行为对洋荣公司发生法律约束力，故洋荣公司该辩解意见，一审法院不予采信。故金吉公司要求洋荣公司支付运输费171492元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。关于洋荣公司辩解金吉公司开具的增值税发票备注栏体现系松原到大连的食品运输与金吉公司主张的承运一汽通商业务不符，双方未发生案涉业务一节，一审法院认为，备注栏中的标注瑕疵不能从根本上否认金吉公司实际履行双方运输合同义务的事实，故一审法院不予采信。周东辉经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等民事诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：大连洋荣国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连金吉物流有限公司运费171492元，如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3990元（含案件受理费3730元、公告费260元），由洋荣公司负担。本院二审期间，原审第三人周东辉提交如下证据：1.盛鑫诚公司营业执照，记载法定代表人为周东辉；2.辽宁路为物流有限公司工商登记信息及该公司与盛鑫诚公司签订的《公路运输承运服务合同》，拟证明案涉汽车零件运输业务系路为公司委托盛鑫诚公司承运的，盛鑫诚公司将该业务转交金吉公司实际承运的；3.（2019）辽0291民初5769号民事判决书及盛鑫诚公司与金吉公司签订的《运输协议》，拟证明盛鑫诚公司与金吉公司之间签订的《运输协议》已被法院判决确认，双方之间的业务涵盖本案讼争业务；4.盛鑫诚公司账本及盛鑫诚公司员工与路为公司员工的微信聊天记录，拟证明盛鑫诚公司的财务账册涵盖了案涉汽车零件运输业务，金吉公司应向盛鑫诚公司主张运费；5.（2019）辽0291民初6458号案件庭审笔录，拟证明金吉公司经理赵仲元与盛鑫诚公司投资人吕立男系夫妻关系，2017年3月吕立男即实际成为盛鑫诚公司的隐名股东，赵仲元也在2017年3月起开始了解盛鑫诚公司的实际运营。本院经审查认为，上述证据均与本案事实无关，且均发生在上诉人与案外人之间，证据的真实性本院无法核实，上述证据本院均不予采信。上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为讼争运费是否应由上诉人承担。结合被上诉人提供的相关证据，被上诉人在整个运输过程中，从接收运输指令到运费的对账、结算及发票名头和邮寄地址的填写，均系与原审第三人周东辉联系的。而周东辉在当时系上诉人的股东，参与上诉人的日常经营，被上诉人根据周东辉的身份和上诉人接收发票后及时认证且从未提出异议的事实，向上诉人主张讼争运费，于法有据，一审判决支持被上诉人的诉请正确，本院予以维持。上诉人以运输标的非其公司业务为由，主张应由案外人盛鑫诚公司承担讼争运费的给付责任，但上诉人和原审第三人均未提供充分证据证实被上诉人已明知讼争运费应由案外人盛鑫诚公司支付的事实，或是被上诉人与案外人盛鑫诚公司曾就讼争运输业务达成合意。鉴于此，即使周东辉以案外人盛鑫诚公司法定代表人的身份在二审向被上诉人承诺讼争运费应由盛鑫诚公司承担，亦无法否认上诉人系案涉运输合同签订主体的事实。因为，上诉人与案外人盛鑫诚公司之间对于具体运输业务如何进行划分和结算，从现有证据来看，均与被上诉人无关。故，上诉人主张不承担讼争运费的给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，洋荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元，由大连洋荣国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 迪审 判 员  王 歆审 判 员  王家永二〇二一年五月三十一日法官助理  王秀颖书 记 员  曲 矫