山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2538号上诉人(原审被告）：烟台锦昀石灰有限公司，住所地栖霞经济开发区。法定代表人：王志军，执行董事兼总经理。上诉人(原审被告）：王家忠，男，1968年5月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长福，男，1959年11月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲潇、王立云，山东星河泰律师事务所律师。原审第三人：山东三多新能源科技股份有限公司，住所地山东省蓬莱市北沟镇港里村西。法定代表人：田作昌，董事兼总经理。委托诉讼代理人：曲潇、王立云，山东星河泰律师事务所律师。上诉人烟台锦昀石灰有限公司（以下简称锦昀公司）、王家忠因与被上诉人李长福及原审第三人山东三多新能源科技股份有限公司（以下简称三多公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人锦昀公司、王家忠上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决对于被上诉人与第三人均自认债权转让协议系虚假的情况下，采信该证据并据此认定被上诉人主张成立，属于事实认定错误。二、一审判决程序严重违法。1、在第一次开庭审理并且法庭辩论结束后，经审判长提出，被上诉人变更诉讼请求，违反民事诉讼法关于变更诉讼请求的程序规定。被上诉人根据违法变更后的诉讼请求重新编造与其起诉时和第一次庭审不同的事实主张，而这一主张被一审判决全盘接收。2、采信委托函为有效证据违反民事诉讼证据的三性要求。鉴于被上诉人在第一次庭审上诉人对于其主体资格的有力质疑，第二次庭审被上诉人明显有针对性的伪造委托函进行掩盖。上诉人提出鉴定申请，明确鉴定意见必须是确定性。但由于被上诉人不同意有损检验，导致鉴定机构无法实施检验，责任在于被上诉人，该委托函不能作为证据使用。即使一审法院认为上诉人应当承担无法鉴定的部分责任，委托函明显真实性存疑，不符合民事诉讼有效证据的真实性要求，特别是这一所谓的证据是被上诉人重新编造案件事实主张的重要凭据的情况下。二审中，上诉人补充上诉理由：本案被上诉人主张的隐名代理不符合相关法律规定，本案还存在被上诉人主体不适格问题。被上诉人李长福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人、原审第三人从未自认债权转让协议系虚假。原审第三人2017年3月股权转让时，原股东与新股东曾口头约定，2017年3月之前的债权由原股东负责处理、债权凭证也交由原股东持有，债权转让协议是将口头约定事项落实到书面协议中，是各方真实意思表示，并非虚假。二、一审判决程序正当，上诉人上诉理由不成立。1、被上诉人系在一审法庭辩论终结前撤回了部分诉讼请求，撤回原因是考虑到本案系金钱债权、按份债权，被上诉人将属于上诉人王家忠的10%部分撤回，仅主张被上诉人及其他股东持有的90%债权，变更诉请符合法定程序和理由，不存在违法情形。2、被上诉人同意对委托函申请鉴定，也配合提交了委托函原件作为鉴定检材。鉴定机构未能鉴定的原因在于其无法出具确定性鉴定结论，责任不在被上诉人，不能据此否认委托函的效力。三、本案欠款属实，原审第三人已将本案债权转让给被上诉人，并将债权转让事宜通知上诉人，该债权转让对上诉人发生法律效力，被上诉人作为债权受让人有权向上诉人主张权利。原审第三人三多公司述称同被上诉人答辩意见。李长福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一偿付货款2087299.7元，并自2019年12月2日起诉之日起至实际付清之日止，以2087299.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍向原告支付逾期付款违约金；2、依法判令被告二对上述欠款本金、违约金，承担连带责任；3、判令两被告共同承担本案案件受理费、保全费。庭审中，原告更变诉讼请求第一项为判令被告一偿付全部货款的90%，即1878569.73元，并自2019年12月2日起诉之日起至实际付清之日止，以1878569.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款违约金；第二项为依法判令被告王家忠对欠款、本金、违约金承担共同还款责任。原告为证明其主张向一审法院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，被告二户籍证明，全国企业信用公示系统打印的被告一、第三人企业信息、更名信息，证明1、原被告、第三人系本案适格主体；2、烟台金泰石灰有限公司于2019年7月10日更名为烟台锦昀石灰有限公司（即本案被告一），法定代表人由王家忠变更为王志军；3、烟台尚久型煤有限公司于2017年3月31日更名为山东三多新能源科技股份有限公司（即本案第三人，下称“三多公司”），原告李长福原系三多公司股东；证据二、2016年3月20日，烟台金泰石灰有限公司（即本案被告一）盖章确认的《询证函》1份，证明2016年3月20日，经三多公司与被告一对账确认，截至2016年3月1日，被告一欠付三多公司货款2087299.7元；证据三、烟台金泰石灰有限公司（即本案被告一）分别于2014年1月4日、2014年2月28日、2014年6月2日，向原告出具的发货、付款、欠款明细3份，证明1、三多公司与被告一存在真实的买卖关系，三多公司已实际发货，提供部分发货的原始凭证予以证明；2、双方不定期对账，对发货数量、货款金额、付款金额、欠款金额等进行确认；3、双方未约定付款日期，被告一根据资金情况不定时滚动付款；证据四、2011年-2014年，被告一工作人员签字确认的部分《出库单》，共19份，证明1、三多公司与被告一存在真实的买卖关系，三多公司已实际发货，提供部分发货的原始凭证予以证明；2、双方不定期对账，对发货数量、货款金额、付款金额、欠款金额等进行确认；3、双方未约定付款日期，被告一根据资金情况不定时滚动付款；证据五、2019年8月23日，原告李长福与被告一原法定代表人王家忠通话录音、录音光盘及根据通话录音整理的文字资料各1份，证明1、被告一原法定代表人王家忠认可，三多公司与被告一对账后，李长福每年都向其索要货款，但因被告一资金紧张，一直未支付；（详见通话录音文字整理资料第3页第4-9行、第6页倒数第8-12行。）2、被告二向原告承诺，由被告二向原告偿还上述借款，构成法律上的债务加入，应与被告一共同承担还款责任；（详见通话录音文字整理资料第1页最后1行，第2页倒数第10、11行，第5页第2-5行，第6页最后1行，第7页第1-3行。）4、被告一原会计于家杰，认可原告李长福在其任职期间2017年11月前，曾多次打电话对账、催款，基本年年都打；（当庭播放录音资料）证据六、被告一原会计于家杰出具的《情况说明》1份，证明1、被告一原法定代表人王家忠认可，三多公司与被告一对账后，李长福每年都向其索要货款，但因被告一资金紧张，一直未支付；（详见通话录音文字整理资料第3页第4-9行、第6页倒数第8-12行。）2、被告二向原告承诺，由被告二向原告偿还上述借款，构成法律上的债务加入，应与被告一共同承担还款责任；（详见通话录音文字整理资料第1页最后1行，第2页倒数第10、11行，第5页第2-5行，第6页最后1行，第7页第1-3行。）4、被告一原会计于家杰，认可原告李长福在其任职期间2017年11月前，曾多次打电话对账、催款，基本年年都打；证据七、2019年8月6日，三多公司与原告签订的《债权转让协议》1份，证明：1、三多公司已于2019年8月6日，将对被告一的债权转让给原告李长福；2、三多公司已于2019年11月14日将债权转让事宜通知被告一，被告一应向原告履行付款义务；证据八、2019年11月14日，三多公司通过邮局EMS向被告一邮寄的《债权转让通知书》、邮寄回执各1份，证明1、三多公司已于2019年8月6日，将对被告一的债权转让给原告李长福；2、三多公司已于2019年11月14日将债权转让事宜通知被告一，被告一应向原告履行付款义务；证据九、烟台市中级人民法院、山东省高院、最高院出具的裁判文书3份，证明与本案同情况，买卖合同双方均未签订书面的买卖合同未明确约定付款期限，三级法院均认定诉讼时效以原告主张权利之日起算，不以欠条载明之日为准；提交证据十、《委托函》，证明三多公司原股东季明龙、仲济威对自己享有的债权份额29%、10%委托原告以原告名义代为起诉追索；证据十一、《出库单》，证明原告与被告存在真是的买卖合同关系，对账单是在双方真实交易的情况下对账做出的。二被告共同辩称，一、要求原告及第三人对第三人享有涉案欠款债权进行举证；二、即使涉案欠款债权成立，原告至起诉之日已过诉讼时效，要求原告对其诉状所称的第三人多次向被告进行催款进行举证；三、要求原告及第三人向法庭明确原第三人公司股东股权转让的价款数额是多少，由第三人向法庭出示股权转让的付款证明；四、要求原告及第三人向法庭提供《债权转让协议》第三条所说的“双方关于前期公司转让的相关约定”的相关材料及内容；五、第三人公司股权转让2017年3月13日每股价格为1万元，而在2017年10月3日股权再次转让股权价格每股20万元，我们要求原告及第三人解释股权价格在不到1年的时间翻到20倍的原因及证明材料；六、第三人2018年10月10日召开了公司创立大会暨第一次股东大会，该会议记录中记载山东中喜信诺会计师事务所为其出具了（2018）第269号的审计报告，我们要求第三人向法庭提供该报告并明确该报告是否包含了涉案欠款的债权，如包含了向法庭指出；七、被告怀疑本案系恶意串通虚假诉讼，被告将依法采取法律措施；八、被告二作为第三人原股东从未收到股权转让款，要求原告及第三人向法庭举证证明向被告二支付股权转让款的事实。开庭前夕原告与一名自称代理人的女士找到被告二，要求被告二配合本案诉讼，并且愿意出具欠条给被告二等案件胜诉获得案款后再付给被告二，因此本案不但是原告与第三人涉嫌恶意串通进行虚假诉讼，而且意图让被告二配合其虚假诉讼，损害被告一的利益。对原告提交证据的质证内容为，对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，对内容有异议，证据二记载的款项数额我们要求原告提交证据四的全部出库单进行核对；对证据三的质证意见同证据二；对证据四要求原告提交全部出库单后再统一发表质证意见，因为原告提供部分出库单不能证明案件的全部事实；对证据五庭后核对通话者本人再发表质证意见；对证据六，证据六属于证人证言，要求本人到庭进行质证，否则该证据不能作为证据使用；对证据七真实性没有异议，要求原告向法庭提供该协议的第二条所提到的原告与第三人前期公司转让的相关约定的相关材料；对证据八真实性没有异议，被告认为原告所诉的涉案款项不成立以及存在诉讼时效的问题；对证据九的真实性没有异议，这不是严格意义上的民事诉讼证据，这些材料的内容是不适用本案的，他提交的最高人民法院（2005）民二他字第35号，他的表述是本案诉讼时效期间应当从主张权利时起算，而在本案当中原告主张是多次向被告催款而并不是本案诉讼时第一次主张权利，因此原告应当就其所主张的多次催款的事实进行主张并证明没有超过诉讼时效。对证据十及证据十一的质证内容为，首先本案被告接到了栖霞市人民法院的举证通知书一份。对本案当中当事人的举证期限进行了告知和规定。根据该举证通知书第六条当事人应在收到法院案件受理通知书或应诉通知书的次日起，向法院提交证据，提供证据。在期限内提交有困难的可以在举证期限届满前3日向法院申请延期举证，是否准许由法院决定？逾期不提交证据的，应视为放弃举证权利。鉴于此被告首先需要法庭了解。原告是否提交了延期举证的申请。如果没有提交原告在本次庭审当中提交的证据超过了举证期限，应当视为放弃举证。第二点，该委托函的形成时间是2019年8月5日，我们怀疑原告是在第一次庭审之后，为了掩盖其虚假诉讼的事实，变造了该份证据。鉴于他提交的所谓的债权转让协议书的形成时间是2019年8月6日。我们请求法庭对该两份书证，李长福的签字是否为同一时间形成和该份委托函的形成时间进行司法鉴定。第三点，该委托函的相关内容与原告在起诉书当中主张的事实，以及在第一次庭审当中的相关陈述内容明显不同显然是原告在刻意掩盖其虚假诉讼的行为。第三人三多公司对原告提交证据的质证内容为，认可原告证据真实性和证明内容。第三人三多公司提交《审计报告》及《情况说明》各一份。其中《情况说明》是我方给了原告，由原告提交给法庭的。鲁中喜会审字2018第269号《审计报告》反映的是第三人2017年之后的经营情况，反映在该审计报告中。2017年股权转让之前目标公司的经营中形成的债权债务归属原股东，本报告没有涉及。同时提交本案208余万债权的《情况说明》一份，证明按照目标公司原股东和新股东的股权转让协议的约定，2017年3月23日之前的债权债务由原股东负责处理。相关的原始财务凭证由原股东持有。2019年原股东李长福准备通过诉讼方式清收本案的债权。因前期的交易主体、对账主体等均为第三人需要以第三人的名义诉讼。考虑到本案的债权已约定由原股东负责。第三人认为由李长福个人起诉较为妥当。所以第三人和李长福于2019年8月6日签订债权转让协议，将原口头的约定落实到书面协议中，将本案的债权转让给李长福，并通知了被告烟台锦昀石灰有限公司。二被告对第三人提交证据的质证内容为，根据以第三人名义出具的《情况说明》可以充分证明第三人根本不享有涉案的所谓208万元债权，其与原告签订并提交法庭的所谓债权转让协议和以第三人的名义向第一被告送达的债权转让通知书都是建立在虚假的基础之上的。本案的事实非常清楚，原告主张其债权是基于第三人的转让。那么该两份证据第三人已经自认其根本不享有其通过债权转让协议向原告转让的所谓208万元债权。本案原告诉讼主张的基础法律事实都不存在。因此其诉讼请求根本不成立。另一方面正是因为被告对原告的诉讼主张和证据提出质疑，第三人在迫不得已的情况下才自认了其不享有所谓的208万元债权。他所谓的转让仅仅是为了配合原告进行诉讼而弄虚作假，这是显而易见的虚假诉讼。被告保留对这一公然的虚假诉讼进行法律追究的权利。2020年6月1日，被告锦昀公司、王家忠申请1、对《债权转让协议》（原告提供）中落款处“李长福”签字和《委托函》（原告提供）落款处“李长福”签字是否系同一时间形成进行鉴定；2、对《委托函》（原告提供）落款处“李长福”签字的形成时间进行鉴定。2020年7月28日，西南政法大学司法鉴定中心出具《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》，载明“本中心未实施检验前，无法保证一定能出具确定性（不包括不结论）的鉴定意见，且由于被申请人不同意有损，本中心无法根据委托要求实施检验”，因鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力，本中心经研究决定，对该案作终止鉴定处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人举证、质证、庭审陈述及法院的认证，确认以下事实：被告锦昀公司原名称为烟台金泰石灰有限公司，于2019年7月10日更名为烟台锦昀石灰有限公司，股东由高金莲、张国成、王家忠更变为王志军、王云高、潘云省。被告王家忠原系被告锦昀公司股东、法定代表人。第三人三多公司系煤炭销售企业，原名称为烟台尚久型煤有限公司，于2017年3月31日更名为山东三多新能源科技股份有限公司。股东由李长福（占股51%）、季明龙（占股29%）、王家忠（占股10%）、仲济威（占股10%）更变为封邵明、田作昌、刘东兴。自2013年起，被告锦昀公司从第三人三多公司处采购型煤，双方一直未签订书面买卖合同。2016年3月20日，三多公司向被告锦昀公司发出《询证函》，载明：“截止到2016年3月1日，贵公司（被告锦昀公司）尚欠我公司（三多公司）货款2087299.7元，望贵公司给予对账为盼”。被告锦昀公司收到《询证函》并在该函上盖章确认。此后双方再未发生新的业务。2019年8月5日，第三人三多公司原股东季明龙、仲济威与原告李长福签订《委托函》，该函载明：1、李长福、季明龙、仲济威、王家忠（四人统称“原股东”）原系三多公司（原名称：烟台尚久型煤有限公司）的股东，持股比例分别为李长福（占股51%）、季明龙（占股29%）、王家忠（占股10%）、仲济威（占股10%）；2、2017年3月，三多公司股权转让时，原股东与新股东约定，股权转让前三多公司对锦昀公司享有的2087299.7元煤款债权归原股东；3、委托人季明龙、仲济威决定委托李长福以李长福的名义代为清收该笔债权。并载明“委托人、受委托人确认，各方按持股比例享有该笔债权，即李长福51%、季明龙29%、仲济威10%，三方合计占有该笔债权90%份额”，由委托人季明龙、仲济威，受委托人李长福共同签字按印确认。2019年8月6日，三多公司与原告李长福签订《债权转让协议书》，协议书载明“1、锦昀公司因向三多公司采购型煤而欠付的甲方货款。2016年3月20日，经三多公司与锦昀公司对账，截至2016年3月1日，锦昀公司欠付三多公司货款本金2087299.7元及相应利息；2、三多公司享有的对锦昀公司的上述债权依法全部转让给李长福；3、李长福同意受让”。协议签订后，三多公司于2019年11月14日向被告锦昀公司通过快递邮件的形式发送《债权转让通知书》，通知书载明“前期你因向我司采购型煤，欠付我司货款，2016年3月20日，经对账确认，截至2016年3月1日，你司欠付我司货款本金2087299.7元。我司已与李长福签订《债权转让协议》，将我司享有的对你司的上述债权已全部转让给李长福。请你自接到本转让通知书后及时向李长福偿还欠款本息。李长福的通讯地址：烟台市芝罘区环海路89号国美商品楼，联系电话135××××6999”。该快递邮件经栖霞市中桥邮政支局派送后由被告锦昀公司签收。2019年8月23日，原告李长福与被告王家忠进行通话并生成通话记录，通话记录载明被告锦昀公司原法定代表人被告王家忠向原告承诺，认可并同意向原告偿还上述欠款，并承认原告在债务存续期间不间断的索要欠款。2020年5月14日，第三人三多公司出具《山东三多新能源科技股份有限公司关于2018年审计报告中未体现208余万债权的情况说明》，载明：1、我司原名称为烟台尚久型煤有限公司，原股东为李长福、季明龙等，2017年3月23日，原股东将股权转让给封绍明、田作昌、刘东兴。2017年股权转让时，原股东与受让股东约定，股权转让前的债权债务由原股东负责处理，相关的原始财务凭证由原股东持有。因此2018年的审计报告审计的是2017年新股东接手后的经营成果，2017年之前公司的债权债务均未计入该审计报告；2、2019年原股东李长福准备通过诉讼方式请收本案债权，因前期交易主体、对账主体等均为我司，需以我司名义诉讼，考虑到本案债权已约定由原股东负责、且我司盖章审批流程较繁琐，我司认为由李长福个人起诉较为妥当。故双方于2019年8月6日签订《债权转让协议》，将原口头约定落实到书面协议中，将本案债权转让给李长福并通知了锦昀石灰。一审法院认为，第三人三多公司与被告锦昀公司之间虽未签订买卖合同，但原告提交的《询证函》、被告锦昀公司出具的发货、付款、欠款明细及《出库单》等证据均证明三多公司与被告锦昀公司之间买卖合同关系的存在。2016年3月20日，三多公司向被告锦昀公司发出《询证函》，载明：“截止到2016年3月1日，贵公司（被告锦昀公司）尚欠我公司（三多公司）货款2087299.7元，望贵公司给予对账为盼”。被告锦昀公司收到《询证函》并在该函上盖章确认。被告锦昀公司虽对上述债务有异议，但并未提交证据支持其辩称。法院认为，三多公司向被告锦昀公司供应了货物，双方对账并确认锦昀公司尚欠三多公司货款2087299.7元，锦昀公司应向三多公司支付上述欠款。三多公司原名称为烟台尚久型煤有限公司，原股东为李长福、季明龙、仲济威、王家忠，2017年3月23日，原股东将股权转让给封绍明、田作昌、刘东兴，并约定股权转让前的债权债务由原股东负责处理，2019年8月5日，第三人三多公司原股东季明龙、仲济威与原告李长福签订《委托函》委托人季明龙、仲济威决定委托李长福以李长福的名义代为清收其所占股份的部分债权，三人享有的债权份额共为90%。2019年8月6日与原告李长福签订《债权转让协议书》，将三多公司享有的对锦昀公司的上述债权依法全部转让给李长福，协议签订后，三多公司于2019年11月14日向被告锦昀公司通过快递邮件的形式发送《债权转让通知书》，该快递邮件经栖霞市中桥邮政支局派送后由被告锦昀公司签收，债权转让完成，故对原告李长福主张被告锦昀公司偿付全部货款的90%，即1878569.73元（2087299.7元*90%）的诉请予以支持。原告主张被告自2019年12月2日起诉之日起至实际付清之日止，以1878569.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款违约金，符合法律规定，法院予以支持。另，2019年8月23日，原告李长福与被告王家忠进行通话并生成通话记录，通话记录载明被告锦昀公司原法定代表人被告王家忠向原告承诺，认可并同意向原告偿还上述欠款，并承认原告在债务存续期间不间断的索要欠款，故本案未过时效期间。关于原告主张被告王家忠对欠款、本金、违约金承担共同还款责任，法院认为，所谓债务加入,又称并存式债务承担,系指原债务人并未免除原债务或脱离原债权债务法律关系,而由第三人加入到原债权债务法律关系中来,成为主债务人之一,并与原债务人共同向同一债权人承担债务。第三人单方允诺也可构成债务加入。2019年7月10日被告锦昀公司股东由高金莲、张国成、王家忠更变为王志军、王云高、潘云省，王家忠在2019年8月23日已不是被告锦昀公司股东的情况下承诺向原告李长福偿还上述欠款，其代表个人的行为已构成债务加入，故法院对原告主张被告王家忠对欠款、本金、违约金承担共同还款责任的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告烟台锦昀石灰有限公司于判决生效后十日内给付原告李长福货款1878569.73元并支付自2019年12月2日起诉之日起至实际付清之日止，以1878569.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款违约金；二、被告王家忠对上述债务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23498.4元、保全费5000元，由被告烟台锦昀石灰有限公司、被告王家忠共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人锦昀公司与原审第三人三多公司之间存在买卖合同关系，截止到2016年3月1日，锦昀公司尚欠付三多公司货款2087299.7元，有被上诉人提交的询证函为证，该询证函加盖上诉人公司印章，上诉人对此无异议，可以认定锦昀公司欠付货款的事实。被上诉人举证债权转让协议、债权转让通知书、委托函证实三多公司在2017年3月进行股权转让时，原股东与现股东作出约定，涉案煤款债权归原股东按持股比例享有，后原股东季明龙、仲济威委托被上诉人代为清收其二人所占股份，三人占有该笔债权90%份额即1878569.73元，且债权转让通知已送达锦昀公司，故上诉人应向其履行清偿义务。上诉人辩称被上诉人及原审第三人自认债权转让协议系虚假的，但未提交证据进行佐证，其在一审中虽申请对债权转让协议及委托函中的被上诉人签字形成时间进行鉴定，但因鉴定中心出具无法保证一定能出具确定性的鉴定意见而终止，上诉人未提出重新鉴定的申请，亦未提交充足证据推翻债权转让协议及委托函记载的事实，应承担举证不能的法律后果。原审第三人出具的情况说明、审计报告中对于股权转让前的208余万元债权归属作出了约定，一审法院综合现有证据及查明事实认定上诉人承担付款责任正确。被上诉人提交的其与王家忠2019年通话录音中，王家忠对于被上诉人向其主张欠款表示认可并承诺还款，上诉人辩称被上诉人主体不适格的理由不成立。另，上诉人主张一审程序违法的事由对本案处理结果并无实质影响，本院对此不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23498.40元，由上诉人烟台锦昀石灰有限公司、王家忠负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年五月十二日书记员 王雪燕