辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0681民初1349号原告：王成，男，1974年2月4日出生，汉族，农民。现住东港市新兴区新港村一组020275，公民身份号码210623197402041031。委托诉讼代理人：孙晓辉，东港市长山法律服务所法律工作者。原告：唐丽清，女，1953年11月19日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人王成（原告唐丽清之子），自然情况同上。被告：张连鸿，女，1965年1月26日出生，汉族，农民，现住东港市小甸子镇后团山子村七十三号-46号，公民身份号码210623196501263583。委托诉讼代理人：郑建中，男，1966年12月24日出生。汉族，东港市水资源服务中心职工，现住东港市孤山镇北街13组040888。第三人：高洪波，男，1965年11月2日出生，汉族，农民，现住东港市。原告王成、唐丽清与被告张连鸿、第三人高洪波土地经营权纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐丽清委托诉讼代理人暨原告王成、原告王成委托诉讼代理人孙晓辉、被告张连鸿委托诉讼代理人郑建中、第三人高洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告苇塘租金款100000元，并自原告起诉之日起至给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年1月1日，二原告与被告签订了苇塘转租协议，将案外人（原告王成的父亲）王维忠（已死亡）享有承包经营权的东港市海洋红农场小甸子分场650亩苇塘转租给被告，转租年限为12年，至2021年12月31日止。转租协议约定总租金为100000元。签订协议时，被告拿出一份伪造的借条，谎称原告王成的父亲王维忠及第三人于2008年1月10日曾向其借款87600元，故未支付租金。后，二原告得知第三人未在借条上签字，按手印，并从第三人处得知案外人王维忠也未在借条上签字、按手印，原告王成的父亲王维忠与被告不存在民间借贷的法律关系，故依据民法典579条、511条，被告应给付租金款，依据农村土地承包法第54条、民法典1122条、民法典1123条、民法典1152条的规定，涉案租金属于案外人王维忠应得的承包收益款，属于遗产范围。王维忠于2015年2月4日死亡，其父、母先于死亡，王维忠与妻子（原告唐丽清)共生育二个子女，一个是原告王成、另一个女儿叫王晶，于王维忠之后死亡（2017年7月31日死亡），其丈夫李明及儿子李传勇自愿放弃继承权。故原告诉请人民法院判决被告给付租金款100000元，并承担利息。被告辨称，原告所主张的请求既无法律依据也无客观事实。原告王成的父亲王维忠承包涉案土地，在承包过程中欠被告两笔款项，一笔为8.76万元、另一笔为4万元，共计12.76万元。因承包经营不善，王维忠下落不明，王维忠的妻子即原告唐丽清、王维忠儿子原告王成向被告求助，请求将所承包土地转让给被告承包，承包款由王维忠所欠款12.76万元作价10万元抵顶租金，王维忠出现后，于2014年7月向东港市人民法院提起诉讼，请求返还土地承包权，并主张本案二原告系无权处分土地经营权，本案经开庭审理后，形成2014东民初字第2363号民事判决，庭审过程中，王维忠亲自参加庭审，在庭上确认借款8.76万元的真实性，并没有提出异议，另4万元王维忠也予以认可，该生效判决已得到法院确认，双方签订的承包合同合法有效，抵顶款项已经全部付清，现原告继续提起诉讼纯属恶意串通，被告请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人称，我没有向被告借款。经审理查明，2006年4月10日，王维忠与东港市海洋红农场小甸子分场签订苇塘租赁合同，合同约定，王维忠通过竞价投标获得海洋红农场小甸子分场苇塘租赁使用权，面积约650亩，租赁期为16年，自2006年1月1日起至2021年12月31日止，年租赁费10.2万元，租赁期内价格不变，上纳租，二年一交，签订合同时，王维忠一次性交清2006年、2007年租金共20.4万元，同时交纳合同履行保证金50000元。合同期内，王维忠如转租，必须经东港市海洋红农场小甸子分场同意方可实施。王维忠若提前终止合同，东港市海洋红农场小甸子分场不予返还合同履行保证金，东港市海洋红农场小甸子分场收回苇塘，地下设施无偿归东港市海洋红农场小甸子分场所有。2010年1月1日，王维忠妻子唐丽清、王成与被告张连鸿签订苇塘转租协议，双方约定，赵长江与东港市海洋红农场小甸子分厂于2006年4月10日签订苇塘租赁合同，后合法转租给王维忠一家经营，经东港市海洋红农场小甸子分厂同意，王维忠、唐丽清、王成全家自愿将其租赁的苇塘转租给张连鸿经营，经营期间一切收益归张连鸿所有，包括经营期间按国家政策享有的补贴款由张连鸿直接享有，转租期间为12年，总租金为10万元，用于抵顶王维忠、唐丽清、王成欠被告张连鸿借款10万元。王成、唐丽清均证实王维忠同意并授权甲方代表作为签订转租合同，王维忠现不在家，无法亲自在本协议上签字。协议中载明王成、张连鸿、王维忠妻子唐丽清均在该协议上签字，并盖有东港市海洋红农场小甸子分场公章，王成陈述是其母亲唐丽清本人签字。东港市海洋红农场小甸子分场2013年10月20日证实，2009年王维忠的妻子唐丽清、儿子王成到我厂，称王维忠下落不明，现家中无人经营承包的稻田和旱田（王维忠承包苇塘后经我厂同意将部分苇塘改为稻田和旱田），请求我厂同意将承包的土地转包给他人。经我厂了解，当时王维忠确实下落不明，如果不同意转包，一旦土地荒芜或无人交付租金，王维忠承包的土地将被无偿收回。为了维护王维忠及其家人的利益，我厂同意王成、唐丽清将承包的土地转租给张连鸿，并在双方签订的苇塘转租协议书上加盖公章，张连鸿从2010年起依协议向我场交付租金。被告张连鸿向东港市海洋红农场小甸子分场交纳了2010年、2011年、2012年租金。本次庭审中，被告提交2张借据原件（1张时间为2008年1月1日、金额为40000元、借款人王维忠；1张时间为2008年1月10日、金额为87600元、借款人高洪波王维忠），证明王维忠与第三人向被告借款。二原告申请对被告提交的上述2008年1月10日的借据中“王维忠”及手印是否是其本人签字和按手印进行笔迹及指纹鉴定。另查，王维忠于2014年5月6日以王成和张连鸿为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼。王维忠诉称，2006年4月10日，原告通过竞价投标获得东港市海洋红农场小甸子分场650亩苇塘租赁使用权，并与该农场签订了苇塘租赁合同书，租期为16年，自2006年1月1日至2021年12月31日止。王成与张连鸿恶意串通，在未取得原告同意或授权的情况下，于2010年1月1日签订一份《苇塘转租协议书》，将原告承租的650亩苇塘租赁使用权转让给了张连鸿。王成与张连鸿的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，诉至人民法院，请求确认王成与张连鸿于2010年1月1日签订的《苇塘转租协议书》无效。本院于2014年6月5日开庭进行审理，庭审中王成辩称，我隐瞒我父亲王维忠，私自作主与张连鸿签订了该协议，不曾与父亲王维忠有电话或书面联系。在庭审中被告张连鸿向法庭出示王维忠给被告出具的二份借据原件（其中一张时间为2008年1月10），审判员问王维忠借据是其本人签字吗？王维忠回答“是”。原告王成当庭质证称，张连鸿向我出示借据时，拿的不是该份借据。本院于2014年7月7日作出（2014）东民初字第2363号民事判决，驳回王维忠的诉讼请求，该判决现已生效。另，王维忠于2015年2月4日死亡。王维忠的父母均先于王维忠死亡。王维忠与原告唐丽清共生育两子，即王成、王晶，王晶与李明于1994年4月登记结婚，王晶于2017年7月31日死亡。王晶的丈夫李明、儿子李传勇放弃涉案租金承包费100000元的继承份额归二原告所有。本院所确认的上述事实，有原、被告、第三人的陈述、苇塘转租协议书、借据、民事判决书、放弃继承声明书、结婚证、户口本、死亡注销证明、居民死亡医学证明、东港市五四农场证明、派出所户口登记底卡等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为是否应准许二原告申请对被告提交的2008年1月10日的借据中“王维忠”及手印是否是其本人签字和按手印进行笔迹及指纹鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，二原告作为王维忠的继承人否认王维忠在被告提交的2008年1月10日的借据上签字和按手印，从而否认王维忠与被告间存在借贷关系，故申请鉴定。但是王维忠2014年5月6日以本案原告王成和被告张连鸿为共同被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼中，被告张连鸿在法庭审理中向法庭提交了案涉二张借据（经核实与本次的相同），经过法庭质证，王维忠当庭认可该二张借据是其本人签字，本案原告王成也未提出否定意见，本院在现已生效的（2014）东民初字第2363号民事判决中对借款事实予以确认，现王维忠作为借款人已死亡，本案的二位原告作为王维忠的继承人来否认借据非王维忠本人签字和按手印，其亦未提供足以推翻这一事实的相反证据，故对二原告的该申请本院不予准许。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条、第九十二条第一款、2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告王成、唐丽清的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  刘文果二〇二一年五月二十四日书记员  原 野