wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0183执1220号之一申请执行人：范彩伟，男。被执行人：王余涛，男。范彩伟诉王余涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0183民初6511号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书规定如下：1、被告王余涛于本判决书生效后十日内偿还原告范彩伟借款15万元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人范彩伟向本院申请强制，本院于2021年3月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2021年3月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书至今仍未履行生效文书所确定的义务。二、于2021年3月25日、2021年5月25日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局、人行等财产信息。于2021年5月27日扣划被执行人王余涛银行账户金额1670.68元，并于2021年5月28日将该笔扣划执行款支付给申请执行人范彩伟。三、于2021年4月8日经新密市房地产管理服务中心查询，于2021年5月8日委托河南省太康县人民法院协助查询被执行人当地不动产登记情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。四、于2021年4月8日经郑州市住房公积金管理中心新密管理部查询，于2021年经周口市住房公积金中心太康县管理部查询，被执行人无住房公积金信息。五、本院已将被执行人采取限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院于2021年5月28日与申请执行人委托代理人景茂进行终本约谈并向申请执行人委托代理人释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，其同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1670.68元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王余涛负有继续向申请执行人范彩伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  郑景福二〇二一年五月二十八日书记员  乔 磊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26037号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：谢健明，男，1968年11月9日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。 被告人谢健明犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1155号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人谢健明刑事罚金和退赔被害人损失部分移送立案执行。执行被执行人谢健明罚金人民币三千元。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统调查了被执行人名下的银行、不动产、网络资金、证券、民政、工商、车辆、保险等财产信息，暂没有发现被执行人有其他可供执行的财产，另，被执行人正在服刑期间，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经过财产调查，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26037号案终结本次执行。 终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院核实后恢复执行，被执行人负有继续履行债务的义务。 审判长  黄学文 审判员  梁邯勇 审判员  吴 铭 二〇二一年五月十三日 书记员  李晓婷
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0192民初1918号原告：朱兵武，男，汉族，1973年9月13日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆亮圈圈网络营销策划有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街**（立信大厦）**，统一社会信用代码915001173458739237。法定代表人：刘艳。原告朱兵武与被告重庆亮圈圈网络营销策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理。原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王雁苗人民陪审员  吴廷鸿人民陪审员  张建平二〇二一年五月十八日书 记 员  李虹江
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新31民申44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周永林，男，1963年11月11日出生，汉族，无固定职业，住委托诉讼代理人：白光军，新疆驼铃律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周显永，男，1962年4月27日出生，汉族，无固定职业，住委托诉讼代理人：周静（系周显永之子），住再审申请人周永林因与被申请人周显永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2021）新31民终251号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周永林申请再审称，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》于2020年5月1日开始实施，其中对鉴定的程序有明确的规定，在申请人明确表示对鉴定结论不认可的情况下，一审法院以鉴定结论为依据作出判决，显属错误。二审法院没有解决程序错误的问题，而是要求鉴定人员出庭作证，并驳回了申请人的上诉理由不当。故请求撤销本案一、二审判决，发回重审。周显永称，我当时在叶城县人民法院起诉时，该院告知我要有具体的伤残鉴定和具体的标的额，后叶城县法律援助中心给我出具一份函，让我拿到喀什地区司法局，地区司法局又给我出具一份证明，指定了喀什地区第一人民医院司法鉴定所。做鉴定时我给周永林通知让其也参与鉴定，但周永林说没有时间，过不来。最后，鉴定所鉴定出9级伤残，我认为该鉴定结论是正确的。本院经审查认为，本案再审申请人周永林主要是对周显永一审提供的新疆喀什地区第一人民医院司法鉴定所作出的喀医所［2019］临鉴字第892号司法鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：证据包括：（七）鉴定意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。这说明，法律及司法解释并未规定单方委托鉴定不合法。本案鉴定机构喀什地区第一人民医院司法鉴定所具有司法鉴定许可证，鉴定人拥有合法的司法鉴定人执业资格证，且本院二审期间通知鉴定人出庭就该鉴定意见进行了说明。现周永林无证据证实鉴定人不具备相关鉴定资格、鉴定程序不符合法律规定、鉴定材料有虚假、鉴定方法有缺陷、鉴定结论与其他证据相互矛盾或者鉴定人应当回避而没有回避等情形。因此，本院二审对周永林提出的重新鉴定的意见不予采纳，对该鉴定意见书予以采信并无不当。综上所述，周永林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周永林的再审申请。审  判  长   张 荣 琴审  判  员   马   瑞审  判  员   古丽巴哈尔二 〇 二 一 年 五 月 二 十 七 日书  记  员   维 尼 拉
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0211民初4062号原告：大连亿泉程达物业管理有限公司，统一社会信用代码91210204554967061N，住所地辽宁省大连市沙河口区徐州街******。法定代表人：吕正坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任丽萍，系辽宁住邦律师事务所律师。被告：侯瑾，女，1968年10月7日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告大连亿泉程达物业管理有限公司与被告侯瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。因被告侯瑾已交费，原告大连亿泉程达物业管理有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连亿泉程达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告大连亿泉程达物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告大连亿泉程达物业管理有限公司自行负担。审判员  李晓男二〇二一年五月六日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1322民初1157号 原告：廖勇军，男，生于1975年6月5日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 被告：四川信合源建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区广福路******。 法定代表人：陈波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷创，该公司法务。 被告：韩伦华，男，生于1969年8月5日，汉族，住四川省营山县。 被告：李波，男，生于1980年10月28日，汉族，住四川省营山县。 原告廖勇军与被告四川信合源建筑工程有限公司（以下简称“信合源公司”）、韩伦华、李波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员朱秋霞独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行审理，原告廖勇军及其委托诉讼代理人李开仁、被告信合源公司的委托诉讼代理人雷创、被告李波到庭参加诉讼，被告韩伦华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖勇军向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即向原告支付租赁费60000元及资金占用利息（以60000元为基数，自2017年12月14日起按年利率6%计算至款项付清时止）；2.本案案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告韩伦华、李波以被告信合源公司的名义通过中标方式获得“营山县东升镇至盐井公路”的改建工程项目。2017年4月26日，营山县荣达公路建设有限责任公司与被告信合源公司签订《营山县东升镇至盐井乡公路东升镇至盐井乡段改建工程施工合同》。合同约定了工程地点、名称以及工程价款。信合源公司任命韩伦华为该项目的负责人，李波为现场管理人员。施工过程中，三被告雇请原告的挖掘机所产生的租赁费，双方于2017年12月13日进行结算，三被告应支付原告60000元。后原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告信合源公司答辩称，被告信合源公司与原告没有合同关系，亦未与原告进行结算。在施工过程中，信合源公司租赁的是南充市泓平汽车租赁有限公司的挖掘机，租赁费早已支付，不存在拖欠情形。2017年12月13日，本案被告韩伦华、李波与原告进行的结算，根据合同相对性原则，应由韩伦华、李波承担支付责任，请求法院驳回原告对被告信合源公司的全部诉讼请求。 被告韩伦华未作答辩。 被告李波答辩称，租赁原告的挖掘机属实，也进行了结算，结算款可以直接从荣达公司拨给信合源公司的工程款中扣划。 原告廖勇军围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、营山县东升镇至盐井公路东升镇至盐井乡段改建工程施工合同文件复印件、结算单、民事裁定书等证据；被告信合源公司为支持其答辩主张提交了设备租赁合同复印件等证据；被告韩伦华、李波未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年4月26日，营山县荣达公路建设有限责任公司与被告信合源公司签订《营山县东升镇至盐井乡公路东升镇至盐井乡段改建工程施工合同文件》，合同约定了工程名称、工程地点、工程内容等内容，工程承包范围为全长7.8公里的路基、路面、桥涵及附属构筑物的施工。 在案涉工程施工过程中，被告韩伦华、李波租赁原告廖勇军的挖掘机进行施工作业，2017年12月13日，韩伦华、李波与原告进行结算，载明：“四川信合源建筑工程有限公司承建营山县东升镇至盐井公路改建工程中，廖勇军的劳务费、机械费结算：工程挖掘机租赁费人民币60000.00元，大写陆万元整，项目负责人：李波、韩伦华，2017年12月13日”。后原告多次向韩伦华、李波催收，未果，遂诉至法院。 另查明，原告廖勇军于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2021）川1322财保30号民事裁定书，裁定冻结信合源公司在营山县荣达公路建设有限公司应领取的工程款60000元。保全申请费500元，由原告廖勇军垫付。 庭审中，被告李波、信合源公司均认可，被告韩伦华、李波与被告信合源公司系挂靠关系。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方虽未签订书面的租赁合同，但双方以实际履行行为形成了事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。被告韩伦华、李波挂靠被告信合源公司，系案涉工程的实际施工人，其租用原告廖勇军的挖掘机进行施工作业，并与原告进行结算，应认定租赁合同的相对方为被告韩伦华、李波。根据合同相对性原则，原告廖勇军已按约定全面履行了义务，其有权利按照约定及结算依据向被告韩伦华、李波收取租赁费；其要求被告信合源公司支付租赁费，理由不能成立，本院不予支持。关于资金占用利息，应从原告起诉之日即2021年3月24日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）年利率3.85%计算。被告韩伦华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩伦华、李波在本判决发生法律效力后十日内支付原告廖勇军租赁费60000元及资金利息（利息计算方式为：以下欠租赁费60000元为基数，从2021年3月24日起至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止，按年利率3.85%计算）。 二、驳回原告廖勇军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，保全费500元，共计1150元，由被告韩伦华、李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱秋霞 二〇二一年五月二十三日 书记员  李 琪
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0422民初1177号原告：陈金权，男，1970年11月3日生，汉族，住贵州省普定县。被告：张金仙，女，1985年5月20日出生，汉族，住贵州省普定县。原告陈金权与被告张金仙农村建房施工合同纠纷一案，本院于4月22日立案。原告陈金权于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤回起诉，是对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈金权撤回起诉。案件受理费234元，减半收取117元，由原告陈金权负担。审判员  袁熙单二〇二一年五月十九日法官助理葛鑫书记员张淼
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2881号上诉人（原审原告）：王朝先，男，1955年7月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：房顺建，北京京法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张土根，男，1964年9月30日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈宝玲（张土根之妻），住北京市延庆区。上诉人王朝先因与被上诉人张土根排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王朝先上诉请求：撤销一审判决，改判支持王朝先的一审诉讼请求。事实和理由：张土根的西墙侵占王朝先的宅基地，张土根的西墙是新盖房时砌成的，从之前的旧西墙向西平移了，王朝先的宅基地从西墙至现张土根家西墙少于集体土地建设用地使用证上记载的13.74米，一审法院测量数据失实，请求重新测量或者委托第三方测量，张土根应当归还宅基地0.9米。张土根辩称，同意一审法院判决，不同意王朝先的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.王朝先主张张土根侵占其宅基地0.9米不是事实，张土根在新建房屋时并未向西平移，原来的地基还在，房屋做保温是在过道中，王朝先对此知情；2.一审现场勘验时王朝先也在现场，双方对测量的数据都已经签字确认。王朝先向一审法院起诉请求：张土根将侵占王朝先家位于北京市延庆区×村20号宅院东侧东西长0.9米的宅基地予以腾退。一审法院认定事实：王朝先、张土根为北京市延庆区×村东西院邻居，王朝先家居西位于该村20号，张土根家居东位于该村18号。1978年左右，王朝先从×村购买房屋1处（即该村20号宅院），其集体土地建设用地使用证载明宅基地东西长13.74米。张土根家位于该村18号宅院，原系其父母的宅院，有北房5间，后其父母将该宅院房屋赠与张土根。该宅院的集体土地建设用地使用证载明，土地使用者为张土根的父亲张振宽，宅基地东西长16.08米。张土根于2015年将该宅院房屋翻建，2018年王朝先将自家房屋翻建。2019年7月2日王朝先诉至法院，要求张土根将侵占王朝先家位于北京市延庆区×村20号宅院东侧宅基地东西长0.9米予以腾退。北京市延庆区人民法院作出（2019）京0119民初7235号民事判决书，驳回王朝先的诉讼请求。王朝先提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终11198号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初7235号民事判决；二、本案发回北京市延庆区人民法院重审。本案在重审过程中，经现场测量：张土根家北房东西长15.86米（北房东西山墙另有保温层0.06米）、南房东西长15.88米，西院墙外地基外伸至王朝先院中0.16米；王朝先家，自其西邻东院墙至张土根家西院墙长度与其集体土地建设用地使用证所载长度基本相符，如自其院中土坯墙中心线作为测量基点至张土根家西院墙长度，则少于其集体土地建设用地使用证所载东西长度。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，无法提供证据或者提供的证据不足以证明自己所提出的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王朝先家的集体土地建设用地使用证载明，宅基地东西长13.74米。张土根家集体土地建设用地使用证载明，宅基地东西长16.08米。法院经现场勘查，张土根家宅院自院内测量东西长度，另又自院外测量南房东西长度，再加地基、保温层宽度，均与其集体土地建设用地使用证上所载的东西长度16.08米相符，不存在侵占王朝先家宅基地的事实。王朝先主张张土根侵占其宅基地0.9米并要求腾退，没有事实和法律依据，故对于王朝先的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王朝先的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，一审法院于2020年12月18日对王朝先、张土根家宅基地进行现场勘查测量，并记录相关测量数据，王朝先、张土根及陈宝玲等均在现场勘查笔录上签字。二审中，张土根自认北房东西长15.86米，此外东西两侧另有保温层各0.06米。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王朝先要求张土根将侵占王朝先的东西长0.9米的宅基地予以腾退，则王朝先应当对张土根侵占其宅基地的事实承担证明责任。经一审法院现场勘验测量，张土根家北房东西长15.86米，此外东西两侧各有保温层0.06米；南房东西长15.88米；西院墙外地基外伸0.16米，故无论是房屋加上保温层，还是房屋加上外伸地基，均未超过张土根家集体土地建设用地使用证所载的16.08米的东西长度。鉴于此，即使王朝先家实际占地的东西长度少于集体土地建设用地使用证所载长度，现有证据亦不足以证明张土根实际占有的土地超过其集体土地建设用地使用证上载明的尺寸，王朝先主张张土根侵占其宅基地并上诉要求张土根腾退，证据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回王朝先的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王朝先上诉主张一审现场勘验测量的数据失实，但其实际参与了现场测量，并在现场勘查笔录上签字，对各项测量数据予以确认，现其上诉对一审测量数据提出异议，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，王朝先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王朝先负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 王爱红审 判 员 刘国俊二〇二一年五月二十六日法官助理 王湘羽书 记 员 舒 妍
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0117执768号 申请执行人：李勇，男，汉族，1973年6月3日出生，住四川省营山县。 被执行人：成都西源投资有限公司，住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇安民街36号。 法定代表人：敖宏敏。 申请执行人李勇与被执行人成都西源投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人李勇依据成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7752号民事判决书，向本院申请执行。申请执行标的16589.86元及利息。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询，因本院另案查封了被执行人名下资产，拟进行处置。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提交其他可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7752号民事判决书的本次执行程序。 本案在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的标的16589.86元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张力文 审 判 员 崔 健 审 判 员 彭 勇 二〇二一年五月六日 书记员代 文 强
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1956号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高某1，女，1970年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，女，1955年8月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。一审被告：高某2，女，1952年7月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。一审被告：高某3，女，1960年7月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。一审被告：高某4，男，1963年9月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。一审被告：高某5，男，1956年8月28日出生，汉族，住北京市。再审申请人高某1因与被申请人杨某及一审被告高某2、高某3、高某4、高某5继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终6531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高某1申请再审称，请求撤销一、二审判决，由杨某承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）有新证据证明原判决认定事实错误。1.602号房屋系高某6和白某的夫妻共同财产，而不是高某6与杨某的夫妻共同财产。2.302号房屋系高某1出资购买，属于高某1的个人财产。302号房屋物业费、卫生费和供暖费收据，可以证明高某1对该房屋享有实际所有权。3.高某6生前录音资料对其遗愿及其对房产的处理，可以证明302号和602号房屋均由高某1出资购买。4.高某6在生前明确表示302号房屋由高某1出资购买，与高某6的遗嘱及高某1提交的新证据可以相互印证。（二）原判决适用法律错误。1.高某1为302号和602号房屋垫付资金463146.52元，即使原判决认定该两套房屋为遗产，也应先偿还该债务，再进行遗产分割。2.原判决未对高某6、白某的夫妻共同财产进行析产，直接认定继承事实，剥夺了继承人的权利。3.302号和602号房屋至今未办房产证，极有可能不能办理房产证，属于小产权房屋，不属于人民法院民事案件受理范围。（三）杨某结婚前无任何财产，婚后没有对高某6尽到夫妻扶养义务，原判决对其利益明显偏向。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，提出再审申请。高某2、高某3提交意见称，同意高某1的再审申请及理由。本院经审查认为，根据查明的事实，602号与302号房屋均系高某6与杨某婚姻关系存续期间购买，应属于二人的夫妻共同财产。一、二审法院依法析出该两套房屋中属于杨某的份额后，再根据高某6的遗嘱予以继承分割，并无不当。高某1主张602号房屋系高某6和白某的夫妻共同财产，缺乏事实依据。因602号与302号房屋均未取得房产证，原判决仅就高某6与北京市第二社会福利院签订的两份购房协议项下的权利义务继承份额予以确认，不作为确权或合法建设依据，处理正确。高某1主张该两套房屋因未办理产权证而不属于法院民事案件受理范围，缺乏法律依据。高某1主张该两套房屋均由其出资购买，但提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。高某1提交的302号房屋的物业费等收据及录音资料，不属于再审申请新证据，不能证明其主张的该房屋系其所有或由其出资购买，不足以推翻原判决，本院不予采信。综上，高某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，其再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高某1的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年五月三十一日法官助理  姚心悦书 记 员  孟 欣
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1322民初4296号 原告：杨加河，男，1977年5月16日生，汉族，农民，住萧县。 被告：马立跃，男，1966年6月9日生，汉族，农民，住蚌埠市五河县。 原告杨加河与被告马立跃民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨加河到庭参加诉讼;被告马立跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨加河向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款10000元及从借款之日起月息两分的利息。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2019宁2月2日被告向原告借款10000元并书写借条一份，并约定利率月息两分，约定三个月之内还清，但被告至今未还，原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，依法起诉。 被告马立跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩意见。 本院经审理查明的事实为：2019年2月2日被告马立跃因急需资金周转为由向原告杨加河借款10000元，约定借款利率为月息2分。经原告杨加河多次催要，被告马立跃未在约定的期限内返还借款。原告杨加河针对其诉讼请求向本院提交了身份证复印件、借条原件一份，内容为“借条，本人马立跃（身份证号：3403221966********,）,在萧县城区借到杨加河（身份证号：342222197705××××）现金壹万元整（￥10000），三个月之内还清，如马立跃不能按期归还，将承担诉讼费、律师代理费等一切费用，并承担一切法律责任。此借条如需起诉，可在萧县人民法院直接起诉（并承担自借款之日起月息两分的利息）。借款人：马立跃，2019年2月2日”。本院对被告马立跃向原告杨加河借款10000元的事实予以认证并在卷佐证。 本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，应按照双方的约定履行义务。被告马立跃于2019年2月2日向原告杨加河借款10000元，并约定月息2分。经原告杨加河催要，被告马立跃未及时偿还借款，对原告杨加河要求被告马立跃偿还借款10000元及利息的请求，本院予以支持。被告马立跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，相应的诉讼风险由被告马立跃承担。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马立跃于判决生效后十日内给付原告杨加河借款本金10000元及利息，利息自2019年2月2日起至2020年8月19日止的利息按照双方的约定计算；从2020年8月20日起至实际还清款之日止的利息，按照2021年2月19日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元由被告马立跃承担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱博 二〇二一年五月三十一日 书记员  李耀
河南省汝阳县人民法院刑 事 判 决 书(2021)豫0326刑初90号公诉机关河南省汝阳县人民检察院。被告人吴向磊，男，1993年9月8日出生，汉族，小学文化，无业，籍贯：河南省汝阳县，住汝阳县。因涉嫌帮助信息网路犯罪活动犯罪于2021年1月21日被汝阳县公安局刑事拘留，同年2月10日被逮捕。辩护人丁丹丹，汝阳县法律援助中心指派律师。河南省汝阳县人民检察院以汝检刑诉〔2021〕32号起诉书指控被告人吴向磊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2021年4月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2021年4月28日公开开庭审理了本案。河南省汝阳县人民检察院指派检察员陈瑞瑶出庭支持公诉，被告人吴向磊及其辩护人丁丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，并经本院审理查明，2020年9月，被告人吴向磊在明知李某某（在逃）进行违法犯罪活动，仍帮助李某某进行转账，约定从每笔转账中抽取1%-2%的违法所得。2020年9月15日至2020年12月31日，吴向磊名下六张银行卡银行交易流水共计930428元，非法获利6000余元。经查证，该六张银行卡中的资金涉及到被害人张某1被骗36万余元，车某某被骗2万余元，张某2被骗37万余元，于某被骗43万余元，王某被骗17万余元。公诉机关提交了被告人吴向磊的供述；六张银行卡交易明细及总额度情况说明；被害人张某1、车某某、张某2、于某、王某的陈述；被害人银行卡转账记录；吴向磊微信转账明细；到案经过；户籍及现实表现证明等证据证实。公诉机关认为被告人吴向磊帮助他人将来源不明的资金在不同账号间频繁划转，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人吴向磊具有认罪认罚、坦白等情节，建议判处被告人吴向磊有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人吴向磊及其辩护人对指控事实、罪名均没有异议，被告人当庭表示自愿认罪，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴向磊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立，量刑建议适当，应当采纳。被告人吴向磊到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴向磊认罪认罚，依法可从宽处理。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，参考公诉机关量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴向磊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月21日起至2024年1月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人吴向磊违法所得6000元予以追缴，上交国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  张风雷审 判 员  张 晓人民陪审员  胡天立二〇二一年五月八日书 记 员  王家晓
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1281民初686号 原告：关某某，女，满族，住址沈阳市和平区。 被告：铁法某有限责任公司，住所地辽宁省调兵山市。 法定代表人：赵某某，为该公司经理。 委托诉讼代理人：刘宏，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。 本院在审理原告关某某与被告铁法某有限责任公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案中，原告关某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 诉讼费170元，由原告关某某负担。 审判员  刘宝昌 二〇二一年五月二十七日 法官助理  代天赐 书记员  阚 宇
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1923民初2083号 原告：袁文宗,男,1967年3月7日出生，汉族,住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人:郭俊义,巴中市平昌县兰草法律服务所法律工作者。 被告：何天宇（曾用名王国平）,男,1972年5月16日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告袁文宗诉被告何天宇合同纠纷一案，本院立案受理后。原告袁文宗于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁文宗的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁文宗撤诉。 案件受理费588元，依法减半收取294元，由原告袁文宗负担。 审判员  左红云 二〇二一年五月三十一日 书记员  谭 兵
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0718民初121号 原告：任国民，男，1975年9月13日出生，汉族，住黑龙江省绥化市住兰西县。 被告：哈尔滨世祥建筑工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区金泰湖滨小镇北区一期G1号楼2单元17层1号。 法定代表人：刘明东，该公司经理。 被告：伊春鑫众享科技股份有限公司，住所地：黑龙江省伊春市乌翠区生态经济开发区林都大街9号。 法定代表人：杨阳，该公司经理。 本院在审理原告任国民诉被告哈尔滨世祥建筑工程有限公司、伊春鑫众享科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本案于2021年3月26日立案。原告任国民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按任国民撤回起诉处理。 审判长  杨树力 审判员  孙海波 审判员  丁文革 二〇二一年五月十二日 书记员  王 妍
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1221执288号 申请执行人：周占国，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：李雅利，女，1979年2月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：临泉县恒亿房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇临化路西侧李庄，统一社会信用代码913412215757469116。 法定代表人：闫明金，任该公司总经理。 周占国、李雅利与临泉县恒亿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院(2019)皖1221民初10118号民事判决书，已经发生法律效力。临泉县恒亿房地产开发有限公司未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，周占国、李雅利于2021年1月6日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人临泉县恒亿房地产开发有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。我院分别于2021年1月7日、3月26日等多次依法查询被执行人临泉县恒亿房地产开发有限公司的银行、股票、工商登记、车辆等部门，暂未发现被执行人还有财产可供执行。已依法将被执行人纳入失信人员名单，并限制高消费。现查明被执行人临泉县恒亿房地产开发有限公司暂无财产可供执行，并已告知申请执行人周占国、李雅利如不能提供被执行人临泉县恒亿房地产开发有限公司可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张耀东 审判员  王福逊 审判员  孟 坤 二〇二一年五月二十八日 书记员  杨世瑞
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1002执624号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司百色分公司，住所地百色市中山二路**。 法定代表人：韦晓春。 被执行人：黄军，男，1979年10月24日出生，汉族，住广西田东县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司百色分公司与被执行人黄军信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初612号民事判决书，向被执行人黄军发出执行通知书，责令其向申请执行人中国建设银行股份有限公司百色分公司偿还透支本金94610.85元及利息、违约金（截止至20419年3月3日利息8140.87元、违约金15413.09元，负担案件受理费1331元、执行费1692元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人黄军名下所有的粤Ｊ×××××宝骏牌汽车一辆已被我院依法查封。除此之外，本院已冻结了被执行人黄军的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人中国建设银行股份有限公司百色分公司，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘桂龙 二〇二一年五月二十五日 书记员  李岳晋
广东省广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0117执520号 何宜逢、包运秀、齐超、谭湛东、欧阳葵基: 关于何宜逢、包运秀与齐超、谭湛东、欧阳葵基生命权、健康权、身体权纠纷执行一案，本院已于二〇二一年五月十七日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年五月十七日 相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条执行结案的方式为： （1）执行完毕； （2）终结本次执行程序； （3）终结执行； （4）销案； （5）不予执行； （6）驳回申请。
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑03民终316号上诉人（一审原告）：王义森，男，1978年2月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：姚晓光，男，1976年10月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江盛夙律师事务所律师。一审第三人：鸡西市锦绣房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西山办汽车公司4-首-4。法定代表人：刘茂林，经理。委托诉讼代理人：牛静，女，1962年11月21日出生，该公司员工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人王义森因与被上诉人姚晓光、一审第三人鸡西市锦绣房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初3429号民事判决；二、本案发回鸡西市鸡冠区人民法院重审。上诉人王义森预交的二审案件受理费9388元予以退回。审判长  武建明审判员  刘兆宇审判员  周雪松审判员  李绍军审判员  吴淑霞二〇二一年五月二十六日审判员  赵婧珺审判员  曹力双
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2864号上诉人（原审原告）：马庆超,男，1979年1月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吕静，女，1978年8月28日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沛县五州置业发展有限公司，住所地沛县沛城香城南路西侧，统一社会信用代码913203227768848198。法定代表人：倪成苗，执行董事。委托诉讼代理人：顾春泉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。上诉人马庆超、吕静与被上诉人沛县五州置业发展有限公司（以下简称五州置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马庆超、吕静上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院判决以“马庆超、吕静主张违约金约定过低，应按照租金损失计算违约金，未提供证据予以证明”为由，对上诉人要求五州置业公司支付逾期违约金超出1463元的部分不予支持，明显错误。双方约定的违约金明显过低，上诉人无需举证。五州置业公司答辩称：合同约定逾期付款及逾期上房违约金均为万分之0.1，该约定对双方都是公平的，且该约定不违反法律规定，合法有效。马庆超、吕静一审诉讼请求：支付违约金13500元（自2019年1月1日至2019年8月31日，按照租金损失计算）。一审经审理查明：2018年6月13日，马庆超、吕静与五州置业公司签订商品房买卖合同（合同编号为NO.PX0075895），约定马庆超、吕静购买沛县五州新天地（五期）小区42幢1单元504室，预测建筑面积148.08平方米，房屋总价款73.27万元，五州置业公司应于2018年12月31日前交付该商品房。附件十一补充协议约定出卖人逾期交房30日内不承担逾期责任，逾期自31日起出卖人按天支付买受人已付房款万分之0.1违约金。马庆超、吕静已交清购房款，五州置业公司于2019年8月19日交付房屋。一审法院认为，马庆超、吕静与五州置业公司签订的商品房买卖合同,系合同双方真实意思表示,不违反法律强制性规定，为有效合同，合同双方均应按约全面、诚信履行合同义务。马庆超、吕静已按照约定交清购房款,五州置业公司未按约定于2018年12月31日前交付房屋，应承担逾期交房的违约责任。双方在补充协议中明确约定出卖人逾期交房30日内不承担逾期责任，逾期自31日起出卖人按天支付买受人已付房款万分之0.1违约金，因此，逾期交房违约金的起算日期应为2019年1月31日，截止日期应为五州置业公司交房日期2019年8月17日的前一日，即2019年8月16日。五州置业公司主张逾期交房违约金的截止日期应为通知上房日期，即2019年6月底的意见，未提供证据证明，故不予采纳。经计算，被告五州置业公司应支付原告逾期交房违约金1463元。马庆超、吕静主张违约金约定过低，应按照租金损失计算违约金，未提供证据予以证明，对马庆超、吕静要求五州置业公司支付逾期违约金超出1463元的部分，不予支持。综上，判决:一、沛县五州置业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付马庆超、吕静违约金1463元；二、驳回马庆超、吕静的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由马庆超、吕静负担25元，沛县五州置业发展有限公司负担25元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同补充协议约定出卖人逾期交房30日内不承担逾期责任，逾期自31日起出卖人按天支付买受人已付房款万分之0.1违约金。上诉人认为该约定的违约金计算标准过低，应予调整按照租金标准计算。首先，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”该条规定的适用前提是“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法”，但本案所涉商品房买卖合同已经明确约定了违约金的计算方法，因此，不应适用该条规定，上诉人关于以租金作为计算违约金标准的主张不能成立。其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”上诉人主张违约金计算标准过低，要求调整，但认定约定的违约金是否过低，应以造成的损失为依据进行判断。现上诉人并未举证证明因被上诉人的逾期交房给其造成损失的具体情况，不能确定约定的违约金低于给上诉人造成的损失。故依据该条规定，上诉人的主张亦不能成立。综上，马庆超、吕静的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马庆超、吕静负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年五月二十七日法官助理 方 耀书 记 员 王 畅
陕西省蒲城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0526民初1576号原告：陕西xx房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：梁x，执行董事兼总经理。被告：卢xx，曾用名：芦x，男，1960年8月1日出生，汉族，居民，住西安市新城区。委托诉讼代理人：豆xx，陕西xx法律事务所法律工作者。原告陕西xx房地产开发有限公司与被告卢xx房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。2021年5月26日，原告陕西xx房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陕西xx房地产开发有限公司撤诉处理。案件受理费43080元，减半收取21540元，由原告陕西xx房地产开发有限公司负担。    审  判  员    景  涛                     二0二一年五月二十六日 书  记  员    王  淼 1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初7988号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：马剑，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。 被告：李晨，男，1988年3月19日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告李晨保理合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉处理。 审判员  詹茜 二〇二一年五月七日 书记员  苏倩
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终652号上诉人（原审原告）：郑惠芝，女，1954年9月4日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于书宇，男，1966年11月11日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：于华文（于书宇弟弟），男，1968年6月7日出生，汉族，现住灯塔市。上诉人郑惠芝因与被上诉人于书宇房屋租赁合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人郑惠芝委托诉讼代理人刘畅，被上诉人于书宇及其委托诉讼代理人于华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑惠芝上诉请求：1、请求依法撤销灯塔市人民法院于2020年8月20日作出的(2020)辽1081民初1338号民事判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定上诉人在租赁期限未满情况下，以“被上诉人将其赶出租赁房屋“为由单方面解除租赁合同并要求返还租赁费用，上诉人在原审中未能提供证据予以证明并判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误、适用法律错误。一、上诉人已于原审中提交了《行政处罚决定书》，内容为被上诉人弟弟因家庭琐事与上诉人发生争吵，在争吵过程中，被上诉人弟弟用拳脚殴打上诉人。据此可知，上诉人与被上诉人一家已经产生无法调和的家庭矛盾。鉴于案涉房屋租赁合同就是基于上诉人与被上诉人的特殊家庭关系产生的，现双方之间的家庭关系己经破裂，《房屋租赁合同》已无法继续履行，据此原告提出租赁合同己解除具有事实依据。二、被上诉人原审中所述与事实不符。据上诉人了解，被上诉人父亲已不在案涉房屋居住，另即便被上诉人父亲在案涉房屋居住，也不应收取租赁费用，因为这是被上诉人作为子女应承担的赡养义务。据此，自上诉人于2020年3月起不在案涉房屋居住之日起，不应再收取房屋租赁费用，被上诉人方应予返还剩余租赁费用。三、鉴于案涉租赁合同的根本目的己无法实现，符合《合同法》第九十四条关于合同解除之规定，因此即便法院未以上诉人主张合同解除之时间为准，仍应以上诉人向法院提起诉讼之日起视为上诉人提出合同解除之日，上诉人不可能在租赁房屋继续居住，案涉租赁合同的根本目的己无法实现，应予解除，被上诉人应返还剩余租赁费用。综上所述，上诉人所诉具有事实及法律依据，应予支持。恳请贵院依法撤销灯塔市人民法院于2020年8月20日作出的（2020)辽1081民初1338号民事判决并改判支持上诉人的诉讼请求。于书宇辩称，认可一审判决。郑惠芝向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告双方之间的《房屋租赁合同》；二、判令被告返还原告房屋租赁费5,000元；三、判令被告支付原告违约金（以租赁费5,000元为计算基数，按照金融机构人民币贷款基准利率的1.5为标准，自2020年2月4日起计算至实际给付之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告继子。2020年被告将其所有的位于辽阳市灯塔市西门房屋出租给原告及其父亲使用。约定：房屋租赁期限为2020年1月1日至2020年12月31日，租金为5,000元。原告于2月4日将租金分别以微信转账及现金方式给付被告，其中2，500元租金系原告女儿通过微信转账方式支付给被告，另2，500元系原告用其女儿给付的现金支付给被告的。但被告于2020年2月将原告赶出租赁房屋，其并未按照房屋租赁合同约定履行义务。因此其应当将房屋返还原告。鉴于被告的违约行为，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应以房屋租金5，000元为计算基数，按照金融机构人民币贷款基准利率的1.5为标准，自2020年2月4日起计至实际给付之日止向原告支付违约金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，愿判如所请。于书宇一审辩称：我没有要求原告搬离出租房屋，这个房屋我也没有外租，当时租的她和我父亲，现在我父亲也依然在那居住。一审法院认定事实：原告郑惠芝为被告于书宇继母，2020年1月1日，被告于书宇将其所有的坐落于灯塔市花园小区5号楼7单元2楼西门出租给原告郑惠芝与其父亲二人居住，双方于同年2月4日签订《房屋租赁合同》一份，内容为“甲方于书宇将房屋租给乙方郑桂（惠）芝，日期从2020年1月1日起至2020年12月31日止，租金5，000元。”同日，原告通过微信及现金支付方式将房租租金5,000元交于被告。后原告因与被告产生家庭矛盾，离开上述租赁房屋。上述事实由当事人陈述、身份证明、房屋租赁合同、微信截图等证据在卷佐证。一审法院认为：意思自治是民事活动的基本原则，原、被告于2020年2月4日签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，双方应按约定履行义务。原告郑惠芝在房屋租赁期限未满情况下，以“被告将其赶出租赁房屋”为由单方面解除租赁合同并要求返还租赁费用，其并未提供证据予以证明，故其请求不符合合同法相关规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郑惠芝的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑惠芝负担。本院二审期间，上诉人郑惠芝提交新证据：行政处罚决定的行政诉讼判决书，证明上诉人与被上诉人一家已产生无法调和的家庭矛盾，现双方之间家庭关系已破裂，鉴于案涉房屋租赁合同就是基于双方的特殊家庭关系所产生，据此可知现房屋租赁合同已无法继续履行。被上诉人于书宇发表质证意见：此行政判决与本案无关，不是本案的被上诉人，与本案无关联。矛盾发生在被上诉人代理人家。被上诉人于书宇提交新证据：被上诉人父亲病历一张，证明被上诉人父亲脑梗住院，上诉人离家属于违约。上诉人郑惠芝发表质证意见：从该份证据可知，上诉人陈述被上诉人父亲已不在涉案房屋中居住属实。对证明目的有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订租赁合同系基于双方存在的特殊家庭关系，现因家庭矛盾，上诉人主张无法继续履行该租赁合同，且双方均认可上诉人已经不在该房屋居住的事实，上诉人要求解除租赁合同，本院予以支持。关于解除时间，因上诉人未与被上诉人就解除合同进行协商即直接向法院起诉要求解除，本院认定解除时间为起诉状副本送达被上诉人之日解除即2020年6月6日，租赁合同解除后，由被上诉人返还上诉人剩余租金，即返还2416.66元。关于上诉人提出违约金的诉请，因无证据证明被上诉人违约，对该项请求本院不予支持。综上所述，郑惠芝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1338号民事判决；二、郑惠芝与于书宇的租赁合同解除，于书宇于本判决生效后返还郑惠芝2416.66元。三、驳回郑惠芝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由郑惠芝负担。二审案件受理费50.00元，由于书宇负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二一年五月二十四日法官助理李雪书记员徐智源
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执恢421号 申请执行人：代红，男，汉族，生于1965年12月30日，住四川省江油市。 被执行人：涂洪友，男，汉族，生于1963年4月23日，住四川省江油市。 被执行人：兰玉清，女，汉族，生于1962年10月21日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初214号民事调解书，受理申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人涂洪友、兰玉清银行存款4280.98元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二一年五月二十日 书记员  董红梅
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 魏铭君、广州市力美健圣地会所有限公司： 关于申请执行人魏铭君申请执行广州市力美健圣地会所有限公司劳动争议一案，执行案号为（2021）粤0111执5519号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二一年五月二十七日 执行法官 ：吴云山020-83008054 书 记 员 ：    钟    灿    杰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0192民初2720号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30，统一社会信用代码91350102MA2Y61W780。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。被告：重庆众乐迪娱乐有限公司，住，住所地重庆市北部新区民心路**附**第**一社会信用代码91500000MA6067Q056。法定代表人：王爽爽，总经理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告重庆众乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判员  王雁苗二〇二一年五月十二日书记员  李虹江
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保6023号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与王莉娜金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人王莉娜的微信、支付宝、银行账户存款7789.52元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初7449号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年五月二十八日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初2034号 原告：蒋志明，男，1987年5月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：成都邦惟装饰工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道三段67号。 法定代表人：任良平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告蒋志明与被告成都邦惟装饰工程有限公司（以下简称邦惟装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志明的委托诉讼代理人刘俊清与被告邦惟装饰公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志明向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告劳务款19500元。事实与理由：原告于2019年9月在被告处工作，担任油漆工一职。承揽被告位于成都高新区××室内装饰工程。以上工程于2020年1月完工后公司拖欠原告劳务款至今未支付。故诉至法院。 被告邦惟装饰公司答辩称，1.原告自始至终都没有承揽过被告的任一工程，原告所述承揽被告工程的事实不正确；2.张豪并非被告公司员工。被告从未聘请过三原告从事任何工作，双方不具有任何关系，原告主张要求被告向其支付相关费用，并无任何事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，张豪于2020年1月14日向原告出具了《关于张冬冬下欠工人工资明细表》，该表载明被告尚未发放原告的人工费约计7500元，若2020年3月10日后张冬冬本人未到公司进行结算上述费用，由公司于2020年3月15日之前强制进行结算。张冬冬为被告公司的工作人员。 以上事实，有《关于张冬冬下欠工人工资明细表》、当事人陈述等证据在案证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的工资明细表并非被告出具，原告亦未举证证明工资明细表系受被告委托的人员出具。原告应当承担由此导致的举证不能的法律后果。原告要求被告支付19500元劳务费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下： 驳回原告蒋志明的诉讼请求。 案件受理费减半收取为144元，由原告蒋志明负担。 本判决为终审判决。 审判员  牟治伟 二〇二一年五月十日 书记员  朱一平
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0681民初1674号 原告：阮丛明，男，1987年7月18日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告：张宝昌，男，1979年2月16日出生，汉族，住涿州市。 原告阮丛明与被告张宝昌劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮丛明到庭参加诉讼。被告张宝昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的工资款4000元；2、判令被告赔偿原告因追索债务产生的交通、食宿费、误工费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月被告因承包装修工程雇佣原告为油工，约定日工资350元。截止2019年7月，被告应给付原告工费5600元，因当时被告无能力给付，给原告写下欠条一张，明确在2019年11月1日前将欠款全部付给原告。时至今日，被告只给付1600元，剩余欠款未付。原告因催要欠款产生了相关交通食宿及误工费损失。为维护原告权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告未向本院提交书面或口头答辩意见。 原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 欠条一张。 被告未向本院提交相关证据。 被告不答辩、不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。审核分析原告的证据，本院经审理认定事实如下：被告向原告出具欠条一张，载明“今欠阮从明工费共计5600元（伍仟陆佰圆），还款最后期2019年11月1前还清”。被告在欠款人处签名并写明身份证号。 本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原、被告之间存在劳务合同关系，被告因欠付原告劳务报酬而向原告出具欠条，故对于原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告的交通费、食宿费、误工费之请，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张宝昌于本判决生效之日起十日内给付原告阮丛明工资款人民币4000元； 二、驳回原告阮丛明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张宝昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马蕊 二〇二一年五月十二日 书记员  杨硕
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0591执914号之一申请执行人：平安银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码913205940869955896，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号。主要负责人：张志华，该行行长。被执行人：吴美艳，女，1977年11月12日生，汉族，住山西省玉山县。申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与被执行人吴美艳金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0591民初4613号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告吴美艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金362620.15元，并偿付截至2020年8月11日的利息67772.07元、罚息47218.86元、复利15056.33元，以及自2020年8月12日起至付清日止，以借款本金362620.15元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息与以利息67772.07元未付部分为基数按年利率24%计算的复利；二、被告吴美艳应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失1000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7354元，财产保全费2538元，共计9892元，由被告吴美艳负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2021年2月3日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年2月3日，本院通过法院专递形式向被执行人吴美艳的户籍地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。反馈收件地址长期无人被退信。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。2、2021年2月3日、2021年4月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人吴美艳的银行存款、证券、车辆等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、2021年2月3，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人吴美艳的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2021年2月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人吴美艳名下的不动产。未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、2021年3月，本院委托被执行人住所地江西省玉山县人民法院调查被执行人名下不动产登记情况，反馈其名下无房地产登记。6、本院查询的关联案件系统，发现被执行人在苏州市姑苏区人民法院有其他作为被执行人的案件，亦因无财产可供执行，而终结本次执行程序。7、2021年5月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的503559.41元及利息，实际执结到位0元，尚未执行到位503559.41元及利息、执行费7436元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄延杰审判员  牛 军审判员  陈 谚二〇二一年五月二十四日书记员  张永强
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初3223号原告：钱昕杰，男，1993年1月17日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：陈子君，江苏达因律师事务所律师。被告：苏州新拐点教育培训有限公司，住所地苏州市干将东路**瑞基大厦203。法定代表人：刘秋明。原告钱昕杰与被告苏州新拐点教育培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理，并于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告钱昕杰的委托诉讼代理人陈子君到庭参加诉讼。被告苏州新拐点教育培训有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告钱昕杰向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告退还原告已支付费用15600元；2、判令被告承担律师费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日，原、被告签订《苏州落户委托服务合同》，约定由被告为原告办理苏州落户事项，原告协助提供相应的材料，并约定办理期限不超过3个月。其后原告按照被告的要求，缴纳15600元前期费用并逐一提供相应的材料，2019年10月22日后，被告就失去联系，直至今日，仍未能联系上被告，且落户事项也一直没有办妥。为维护原告的合法权益，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告苏州新拐点教育培训有限公司未答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了《苏州落户委托服务合同》、微信聊天截屏、企业养老保险缴费记录、律师委托代理合同及发票，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日，原告钱昕杰与被告苏州新拐点教育培训有限公司签订《苏州落户委托服务合同》一份，约定：原告委托被告以人才引进方式代办苏州入户申请服务。合同签订时支付服务费12000元、社保费用3600元。原告应协助被告提供相关部门所需的材料和所在地调档材料。期限从合同签订后，到原告拿到准迁证为止，被告承诺在政策不变的情况下不超过3个月。双方还就其他权利义务作了约定。合同签订后，原告于2019年6月23日通过微信向被告法定代表人刘秋明支付了服务费12000元和社保费用3600元。但被告在期限内未能完成合同义务。原告要求被告返还已付款项不着，遂诉至法院。另查明，原告为本案纠纷委托江苏达因律师事务所代理本案诉讼，代理费为5000元。江苏达因律师事务所指派律师陈子君出庭参加诉讼。本院认为，原、被告间签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效。被告未能按照合同约定履行义务，应当向原告返还收取的相关款项。原告所主张的律师费用，因双方并无约定，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州新拐点教育培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告钱昕杰款项15600元。二、驳回原告钱昕杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取95元，由被告苏州新拐点教育培训有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钱昕杰。本判决为终审判决。审判员  邵昌生二〇二一年五月十四日书记员  王梦珂
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1502民初3137号 原告：张青奎，男，1984年4月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：朱成久，女，1981年10月29日出生，汉族，住安徽省六安市。 原告张青奎与被告朱成久买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告张青奎于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张青奎的撤诉申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张青奎撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张青奎负担。 审 判 员  龚 敏 二〇二一年五月十六日 法官助理  丁 冉 书 记 员  王婷婷 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省桃江县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0922执648号关于院执行桃江县市场监督综合行政执法局申请执行胡相如罚款一案。桃江县人民法院（2021）湘0922行审12号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人胡相如没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人桃江县市场监督综合行政执法局于2021年5月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人桃江县市场监督综合行政执法局与被执行人胡相如达成执行和解协议并履行完毕，本案全部执行完毕。本院认为，桃江县人民法院（2021）湘0922行审12号行政裁定书所确定内容已经全部执行完毕，申请执行人桃江县市场监督综合行政执法局基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费1100元已由胡相如缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第(一)项的规定，现通知如下：湖南省桃江县人民法院（2021）湘0922行审12号行政裁定书所确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月二十七日
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保444号 玉林市国茂服装水洗有限公司： 申请人玉林市国茂服装水洗有限公司与被申请人玉林市玉州区鑫春服装经营部、黄修春关于加工合同纠纷财产保全一案，申请保全标的为人民币110000元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2021）桂0903民初768号民事裁定书，对被申请人玉林市玉州区鑫春服装经营部、黄修春名下的银行存款、财付通余额、支付宝余额采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下： 经本院通过全国法院网络执行查控系统进行查询，未查到被申请人玉林市玉州区鑫春服装经营部、黄修春有可供保全的财产。 特此告知。 二〇二一年五月二十七日
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0831执恢628号之一 申请执行人：姜业，男，1994年6月3日出生汉族，住泗水县。 被执行人：杨洪旭，男，汉族，1968年03月29日生，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨洪旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨洪旭在山东省农村信用社联合社6215211609497525,0101,0账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 秦 亮 二〇二一年五月二十七日 书记员 宋丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：秦亮联系电话：05374361237
抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0403民再1号 再审申请人（原审原告）：崔杰，女，汉族，现住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：张海文，系辽宁泽威律师事务所律师。 被申请人（原审被告贾秀利之子）：张昊，男，汉族，现住抚顺市顺城区。 再审申请人崔杰因与被申请人张昊房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）辽0403民初1327号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年11月13日作出（2020）辽0403民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔杰及其委托诉讼代理人张海文、被申请人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人崔杰申请再审称：原、被告（指贾秀利）经过中间人李林介绍，于2009年1月4日签订了《买卖协议书》，约定：贾秀利将其所有的坐落于抚顺市东洲区动迁回迁房屋出卖给原告，房屋价款5万元，待能办理房屋产权证时，贾秀利配合原告办理房屋过户手续。签订《买卖协议书》当天，原告将购房款给付贾秀利，贾秀利向原告交付了房屋，原告自接收房屋时起居住、使用至今。 2013年房屋能办理产权证时，原告开始联系贾秀利，让其配合原告办理房屋过户手续，但因贾秀利电话号码已经变更，一直没联系上。现原告方诉至法院，请求判令：1、确认双方签署的《房屋买卖协议》有效。2、配合原告办理过户手续。3、本案诉讼费由被告方负担（再审期间放弃此诉求）。 被申请人张昊辩称：开庭前原告方已经给我看了前审的判决书，对本案的情况我有一定的了解，我没有什么太大的意见，我之前是不认识原告的，是原告联系我沟通这个事，我才知道的。 本案原审认定事实：原、被告经过中间人李林介绍，于2009年1月4日双方签订了《买卖协议书》一份，约定：被告将其所有的坐落于抚顺市东洲区动迁回迁房屋一处，以5万元价款出售给原告；待能办理房屋产权证时，被告配合原告办理房屋过户手续。签订《买卖协议书》当天，原告将购房款给付被告，被告向原告交付了房屋相关动迁手续，原告自接收房屋时起居住使用至今。2013年该房能办理房屋产权证时，原告开始联系被告，让其配合原告办理房屋过户手续，但因被告电话号码已经变更一直没联系上原告。现原告来院诉讼。 本院原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告崔杰与被告贾秀利于2009年1月4日签订的《房屋买卖协议书》，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，该协议合法有效。本案原告已按合同约定全面履行了自己的义务，即在合同签订当天交付给被告购房款5万元，被告亦将房屋及相关手续交付给原告，但被告未按合同约定配合原告办理房屋过户手续，其在变更电话号码后没有及时通知原告，当原告要求其配合办理房屋过户手续时联系不上被告，导致原告无法办理房屋过户手续的责任在被告，故对原告要求确认其与被告贾秀利签订的《房屋买卖协议书》合法有效及要求被告配合办理过户手续的诉求本院应予支持。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、原告崔杰与被告贾秀利签订的《房屋买卖协议书》合法有效；二、被告贾秀利于本判决生效后十日内协助原告崔杰办理房屋过户手续。案件受理费525元（原告已预交），由被告贾秀利承担。 本院再审查明：再审期间，再审申请人崔杰提供了贾秀利及其父母的死亡证明，本院亦到东洲区婚姻登记处调取贾秀利与其前夫的婚姻登记资料，在本院档案室调取了2000年贾秀利与其前夫的离婚诉讼等卷宗材料，以上材料能够证明被申请人张昊系贾秀利之独子，于本案中诉讼主体资格适格。另，本案办案人员于2021年4月9日到案涉房屋现场进行勘察，现案涉房屋已由崔杰出租他人使用。 本院所确认的上述事实，有原审证据材料、死亡证明，婚姻登记档案、离婚诉讼案件卷宗材料、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。 本院再审认为，依《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方间（原合同双方当事人崔杰和贾秀利）已就案涉房屋相关权属及费用等情形作了约定，该协议书不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行，考虑到原案涉房屋产权人贾秀利已去世，可列其继承人张昊作为本案被告，故被告张昊应依约协助再审申请人崔杰办理案涉房屋过户手续，对于再审申请人崔杰于案中诉求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）辽0403民初1327号民事判决； 二、再审申请人崔杰和贾秀利于2009年4月1日签署的《买卖协议书》有效； 三、被申请人张昊于本判决发生法律效力之日起三日内，协助再审申请人崔杰办理上述《买卖协议书》所涉房屋的过户手续（注：《房产分户图》载明：该房屋位于抚顺市东洲区，建筑面积45.78平方米）。 案件受理费525元（再审申请人在原审已预交），由再审申请人崔杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  于 雷 审 判 员  杜晓光 审 判 员  任 俊 二〇二一年五月十四日 代理书记员  黄金玉
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0111刑初1205号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人郑高强，男，1992年11月21日出生，汉族，文化程度高中，户籍地为河南省许昌县。因本案于2020年12月24日被羁押，同日被刑事拘留，2021年1月27日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。辩护人胡文士、曾琳珊，均系广东环球经纬律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检刑诉〔2021〕1057号起诉书，指控被告人郑高强犯贩卖毒品罪，于2021年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员刘小君出庭支持公诉。被告人郑高强及其辩护人曾琳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月24日11时许，被告人郑高强在本市白云区黄边北路云某小区门口附近路段以人民币1100元的价格将1小包毒品（净重0.08克）贩卖给证人杨某后，后被民警人赃并获。经鉴定：缴获的毒品检出甲基苯丙胺成分。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了鉴定意见、书证、被告人供述、证人证言等证据。公诉机关认为，被告人郑高强贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人郑高强犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人郑高强有期徒刑六个月，并处罚金一千元。提请本院依法判处。被告人郑高强对起诉书指控的事实及定性均不持异议，并当庭表示认罪认罚。其辩护人提出以下辩护意见，1.被告人犯罪情节轻微，主观恶性小，被告人只负责帮朋友把毒品送过去，该毒品未流入社会，未造成社会危害性。2.被告人认罪认罚，如实供述自己的罪行。3.被告人系初犯，偶犯，没有犯罪前科。综上，希望对被告人郑高强从轻处罚。本院认为，被告人郑高强贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人郑高强犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑高强犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑高强认罪认罚，可以从宽处理。被告人郑高强此次贩卖毒品获利1100元，虽已发还，但应作为量刑情节进行考量，本院认为公诉机关对被告人量刑建议中的罚金建议偏低，予以更改。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑高强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年6月23日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.08克，予以没收、销毁；缴获的作案工具手机1台（以扣押清单为准），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗桂萍二〇二一年五月六日法官助理玉苗苗书记员方赛卿附：相关法律法规中华人民共和国刑法第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1528执781号申请执行人：河南息县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411500MA45FMPU5B。法定代表人：杨斌，公司董事长。委托诉讼代理人：王林，公司员工。被执行人：陈洪丽，女，汉族，1972年6月7日出生，住河南省息县。被执行人：邹新峰，男，汉族，1962年11月7日出生，住河南省息县。被执行人：邹郭氏，女，汉族，1962年9月13日出生，住河南省息县。关于申请执行人河南息县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈洪丽、邹新峰、邹郭氏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案执行。在执行过程中依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2021年5月25日，申请执行人河南息县农村商业银行股份有限公司与被执行人达成和解，由于履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)豫1528民初1056号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊懿辉审判员  祁昱森审判员  吕晓云二〇二一年五月二十六日书记员  何 鑫
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初2240号 原告：钟文革，女，1965年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：彭鹏辉，女，1985年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区（系原告之女）。 被告：彭积良，男，1972年4月17日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告钟文革诉被告彭积良民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法由审判员钟懂柏适用简易程序公开开庭进行了审理。彭鹏辉到庭参加了诉讼，彭积良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 钟文革向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币60万元；2、判令被告向原告支付借款利息人民币，自2020年1月2日至2020年8月19日止以60万元本金为基数按月利率1.5%计算支付，自2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止以60万元本金为基数按年利率15.4计算支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭积良是原告钟文革丈夫侄女彭秋香的丈夫，2017年彭积良借钟文革人民币20万元，约定月利率1.5%；2018年3月18日彭积良借钟文革现金人民币20万元，约定月利率1.5%；2018年4月28日，彭积良归还本金10万元，至此，彭积良共借钟文革人民币30万元。2019年1月2日，彭积良以建房欠债需要资金周转为由又借钟文革30万元，约定月利率1.5%；所有借款利息均付至了2020年1月2日，被告于2020年元月2日就以上所有借款向原告写下借条，一共借钟文革人民币60万元，2020年1月2日之前的所有借条作废，被告之后再未支付过分文本息。 被告彭积良未提出答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：原告起诉陈述的事实，有原告的陈述、借条等证据证实，并经本院与被告电话核实，被告对原告起诉的事实无异议，本院予以确认。 本院认为：原告钟文革与被告彭积良民间借贷纠纷一案，原、被告之间的债权债务关系明确，2020年元月2日被告向原告重新出具了金额为60万元的借条，原告证据确实充分，因此，原告要求被告偿还借款本金60万元的诉讼请求，应予支持。2020年元月2日的借条中没有明确约定利息，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在2020年元月2日，故应适用《中华人民共和国合同法》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告彭积良在本判决生效后三日内偿还原告钟文革借款本金人民币60万元； 二、驳回原告钟文革的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4900元，由被告彭积良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  钟懂柏 二〇二一年五月二十八日 书记员  钟良燕
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01民终4683号上诉人(原审被告)：上海星颂网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区汇贤路758号4幢3029室。法定代表人：刘仔华，执行董事。被上诉人(原审原告)：北京易车互动广告有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区临虹路365号1座301室。负责人：崔丽丽，总经理。被上诉人(原审原告)：天津伯优信息技术有限公司，住所地天津市武清区东蒲洼街京福公路支线8号综合办公楼501室-139（集中办公区）。法定代表人：刘晓科，执行董事。上诉人上海星颂网络科技有限公司因与被上诉人北京易车互动广告有限公司上海分公司、天津伯优信息技术有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初28448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上海星颂网络科技有限公司于2021年5月19日自愿撤回上诉。本院认为，上海星颂网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海星颂网络科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费49677元，减半收取24838.5元，由上诉人上海星颂网络科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二一年五月二十七日法官助理 陈大林书 记 员 赵倬希
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新民申1160号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆世嘉行房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市鲤鱼山北路。 法定代表人：赵北，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕雷雷，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆云飞房地产开发有限公司哈密分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建国南路西侧解放东路南侧。 负责人：张俊华，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆云飞房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路486号锦城大厦1栋10层1006室。 法定代表人：周腊苟，该公司总经理。 再审申请人新疆世嘉行房地产经纪有限公司（以下简称世嘉行公司）因与被申请人新疆云飞房地产开发有限公司哈密分公司（以下简称云飞哈密分公司）、被申请人新疆云飞房地产开发有限公司（以下简称云飞公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2020）新22民终756号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 世嘉行公司申请再审称，请求撤销二审判决第五项，由云飞哈密分公司、云飞公司向世嘉行公司支付预期利益974000元。事实与理由：一、二审法院认定的法律关系错误，本案应当为商品房委托代理销售合同法律关系。根据世嘉行公司与云飞哈密分公司签订的《哈密市书馨名苑全案代理合同》（以下简称代理合同）约定，云飞哈密分公司将其开发的书馨名苑项目委托世嘉行公司代理销售并支付酬金，双方之间系商品房委托代理销售合同法律关系，而非单纯的委托合同法律关系。双方在代理合同中约定排除了任意解除权。二审法院基于错误的法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定认定云飞哈密分公司具有任意解除权错误。二、世嘉行公司主张的预期利益974000元应当得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方签订的代理合同中明确约定世嘉行公司的代理佣金标准为2%至2.5%，云飞哈密分公司在签订合同时明确知道世嘉行公司每销售一套房屋都要按照上述约定收取佣金。依据云飞哈密分公司给世嘉行公司出具的任务分解表可以确认，世嘉行公司代为销售的248套房产每套应得佣金为12000元，世嘉行公司利润约为50%，故世嘉行公司在本案中的逾期可得利益为1488000元。世嘉行公司仅主张预期利益974000元，在云飞哈密分公司可以预见的利益范围内，应当得到支持。 云飞哈密分公司、云飞公司答辩称，一、世嘉行公司未按照合同约定配置销售人员入场，干扰售楼处秩序，已经构成单方违约。世嘉行公司并未按合同约定配齐销售人员，云飞哈密分公司就该情况曾通过微信向世嘉行公司催促，世嘉行公司对此予以认可。世嘉行公司主张李妮佳等员工在涉案项目中系主动辞职缺乏依据，李妮佳等员工系因世嘉行公司拖欠工资，在递交辞职申请后即向劳动监察部门投诉，最终由云飞哈密分公司代付了工资。故世嘉行公司在本案中存在违约行为，应当承担相应责任。二、世嘉行公司主张的预期利益不应当得到支持。世嘉行公司并未实际履行合同，销售任务及人员配备均未达到合同约定，已经单方解除了合同。世嘉行公司对预期可得利益的主张仅依据自身猜测，并无相关证据予以证明。在双方均同意解除代理合同、世嘉行公司主张的佣金已被支持的情况下，其主张的预期利益并非实际损失，且世嘉行公司违约在先，故其关于预期利益的主张不应得到支持。综上，世嘉行公司的再审申请缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。 本院经审查认为，一、二审法院对于涉案代理合同性质认定正确。根据本案中世嘉行公司与云飞哈密分公司签订的代理合同中的相关约定及一审查明事实，可以确认云飞哈密分公司将其开发的书馨名苑项目委托世嘉行公司代理销售并支付酬金，符合商品房委托代理销售合同的情形。依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由定为商品房委托代理销售合同更为妥当。商品房委托代理销售合同是一种特殊的代理合同，其本质仍是一种委托代理关系。二审法院将本案案由认定为委托合同不准确，但将世嘉行公司与云飞哈密分公司之间的代理合同认定为委托合同关系并无不当。二、世嘉行公司主张预期利益974000元的请求不能成立。世嘉行公司在本案中主张云飞哈密分公司单方解除合同已构成根本违约，但世嘉行公司出具的证据并不能证实云飞哈密分公司已经单方解除了涉案代理合同。另根据一审查明事实，截至2019年9月1日，世嘉行公司仅销售合同约定的248套房中的46套房屋，鉴于世嘉行公司与云飞哈密分公司在合同履行中均存在部分过错且责任相当，在双方均同意解除合同的情况下，二审法院对世嘉行公司已履行合同部分应当获得的佣金已经予以支持。世嘉行公司主张的预期利益主要为合同未履行部分的佣金。按照合同约定，佣金按照完成的销售计取，因合同已解除不再履行，故世嘉行公司主张预期利益没有事实基础，二审法院对该项主张未予支持，并无不当。 综上，世嘉行公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回新疆世嘉行房地产经纪有限公司的再审申请。 审 判 长 侯 卫 宁 审 判 员 陈 建 红 审 判 员 王  恺 二〇二一年五月三十一日 法官助理 李马梦璐 书 记 员 袁  丰
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执5536号申请执行人：周芝屹，女，1988年08月09出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：陕西字鼎投资控股集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：刘林，系该公司总经理。申请执行人周芝屹与被执行人陕西字鼎投资控股集团有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）［2021］第0114号调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，被执行人陕西字鼎投资控股集团有限公司名下无其他可供执行财产。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了书面告知。本案执行标的为4600元；申请执行人未受偿4600元。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  王 飞二〇二一年五月十九日书记员  张 盼
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0114财保364号 申请人：窦丽萍，女，1963年11月24日出生，汉族，居民，住山东省章丘区。 被申请人：彭云勇，男，1991年3月14日出生，汉族，居民，住贵州省湄潭县。 申请人窦丽萍因机动车交通事故责任纠纷，于2021年5月12日向本院提出财产保全的申请，扣押涉案的鲁A010D2小型普通客车一辆，保全金额8000元，并已提供了财产担保。 经审查，本院认为，申请人窦丽萍的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押涉案的鲁A010D2小型普通客车一辆。 保全期限两年，（自2021年5月12日至2023年5月11日止）； 案件申请费100元，由被申请人彭云勇负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  李向党 二〇二一年五月十二日 书记员  吉璐璐
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0182执444号 申请执行人:刘伽,女,1987年1月14日出生,汉族,住四川省彭州市。 被执行人：曾森，男，1993年12月10日出生，汉族,住四川省资阳市雁江区。 本院在执行刘伽与曾森借款合同纠纷一案中（执行标的为86306元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二一年五月二十七日 法官助理 郑鹏飞 书 记 员 岳雪涛
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0103执恢620号平安银行股份有限公司西安东二环支行、林福生：申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人林福生信用卡纠纷执行一案，本院（2018）陕0103民初2210号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的额为本金17944.42元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已自觉履行完法律文书确定的义务，至此本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0103执恢620号及（2019）陕0103执134号案件执行完毕。二〇二一年五月七日
贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔0304行审41号 申请执行人湄潭县综合行政执法局。住所地：湄潭县湄江街道茶圣大道安置房小区B幢。 统一社会信用代码：11520328580675054C。 法定代表人陈修波，局长。 委托代理人王黔海、蔡辅云。 被执行人周伦志，男，1963年4月26日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 申请执行人湄潭县综合行政执法局向本院提出申请，请求强制执行其于2020年10月21日作出的（2020）湄综执罚决01字第118号《行政处罚决定书》，即拆除被执行人在贵州省湄潭县非法占地184.87平方米（基本农田）上修建的建筑物（构筑物）313.39平方米。本院受理后在审查过程中，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为：申请执行人湄潭县综合行政执法局提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许湄潭县综合行政执法局撤回审查执行（2020）湄综执罚决01字第118号《行政处罚决定书》的申请。 审判长 何 林 审判员 潘嘉品 审判员 罗 丽 二〇二一年五月二十六日 法官助理邹玉琪 书记员刘玉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民辖终84号上诉人（原审被告）：崔忠军，男，1978年6月8日生，汉族，住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：徐祖禹，男，1970年8月15日生，汉族，住址吉林省长春市朝阳区。原审被告：长春市春旺劳务有限公司，住所地吉林省长春市南关区永春********。法定代表人：王继春，经理。原审被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市经开第十五大街267号法定代表人：方胜利，董事长。原审被告：中建七局第一建筑有限公司，住所，住所地辽宁省沈抚新区金枫街**div>法定代表人：寇小勇，董事长。上诉人崔忠军因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0194民初51号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔忠军上诉称，原审法院裁定认定事实错误。本案的事实是原、被告是在履行劳动服务合同过程中产生的纠纷，根据双方所签协议的第12条“甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关部门调解，向甲方授权代理人户口所在地的仲裁提起诉讼”。故该案的诉讼管辖就应该按照双方约定的管辖地，被告人崔忠军户籍所在地仲裁机构受理，而不是人民法院。根据《最高人民法院关于实施中华人民共和国仲裁法几个问题的通知》第一条“依法订立仲裁协议，有关当事人向人民法院起诉的人民法院不予受理”的规定，此案应该由被告崔忠军户籍所在地仲裁机构受理，请二审法院撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0194民初51号之二民事裁定，将该案移送到有管辖权的崔忠军户籍所在地仲裁机构审理。被上诉人徐祖禹、原审被告长春市春旺劳务有限公司、中国建筑第七工程局有限公司、中建七局第一建筑有限公司二审未提出书面答辩意见。本院经审查认为，案涉合同中约定争议解决方式为：“甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，向甲方授权代理人户口所在地的仲裁提起诉讼”，该约定无法确定有明确的仲裁意思表示，也没有约定明确的仲裁机构，且双方未再达成补充仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，该仲裁条款无效。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  张凤英二〇二一年五月二十七日书记员  徐 阳
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1902民初1025号 原告：中国建设银行股份有限公司巴中分行，营业场所：四川省巴中市巴州区江北大道中段280号。 负责人：付国，系该分行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何家永，四川同善律师事务所律师。 被告：李金科，男，生于1979年10月5日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告中国建设银行股份有限公司巴中分行与被告李金科信用卡纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司巴中分行（以下简称“建设银行”）的委托诉讼代理人何家永到庭参加诉讼，被告李金科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李金科立即偿还原告信用卡欠款本息共计74661.18元（截止2020年4月11日，欠款本金53049.4元、利息12363.73元、违约金9248.05元），利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第二条、第三条、第五条的约定计算（具体数额以建行系统为准）至清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实及理由：被告李金科自2017年4月11日始向原告处申请办理了卡号为6283××××7783的信用卡，并透支使用了该信用卡的授信额度，未按时归还。原告根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的约定，计算被告的利息及违约金标准为：自被告违约之日起按本息日万分之五收取利息；并按月按5%收取违约金（每月不低于人民币5元）等标准计算。计算的具体结果为：截止2020年4月11日，被告累计欠款本息及违约金本金53049.4元、利息12363.73元、违约金9248.05元。原告自被告违约之日起开始多次催款，被告仍未清偿。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法判决。 被告李金科未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年4月11日，被告李金科（申请人、甲方）向原告（乙方）申请办理信用卡，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，并在申请表、面谈记录表、还款人约定书上进行了签字确认。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第六款第一条约定“甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（近似折算年化利率上限为18.25%……），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五……”；第三条第六款第二条约定“甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元”；第三条第九款约定“甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款”。后原告向被告发放了信用卡（卡号为6283××××7783），被告使用该卡进行了透支消费，但未及时偿还。 庭审后，原告提交说明、信用卡交易明细，载明截止2020年4月10日，被告李金科逾期还款金额共计73694.48元，其中本金53049.4元、利息11397.03元、违约金（含费用）9248.05元。 上述事实，有原、被告身份信息、原告的陈述、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、申请表、面谈记录表、说明、李金科交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”以及第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”。本案原、被告之间的信用卡纠纷系在民法典适用之前，故本案适用当时生效的法律和司法解释。被告透支使用信用卡后未按约定及时向原告归还所欠透支本息,属于信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡并经其审查同意,《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方的真实意思表示,合法有效,受法律保护。原告已履行发卡和放款义务,《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》已就透支利息、逾期违约金等费用的计算方式作出明确约定,被告未按约定及时归还透支本息,其行为已构成违约,应按约定向原告归还透支本金并支付利息、逾期违约金。 关于下欠透支本金、利息、违约金的认定问题。原告在诉状中虽主张截止2020年4月11日的本金、利息、违约金，但庭审后，原告又出具证明载明截止2020年4月10日，被告累计下欠原告透支本金53049.4元、利息11397.03元、违约金（含费用）9248.05元。经核对，庭审后原告提交的证明中载明的本金、利息、违约金数额与被告的信用卡银行流水能够相互印证，故对于原告主张截止2020年4月10日被告偿还透支本金53049.4元、利息11397.03元、违约金（含费用）9248.05元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张2020年4月10日之后的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息按日万分之五（年化约为18.25%）计算，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元，该利息、违约金计算标准亦符合法律规定，本院予以确认。 关于案件受理费的负担。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 关于保全费、律师费的认定问题。原告主张保全费、律师费，但保全费未实际产生，律师费原告未提供证据予以证明，故对原告该诉请，本院不予支持。 综上，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李金科于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司巴中分行透支本金53049.4元及利息、违约金（计算方式：2020年4月10日之前的利息11397.03元、违约金（含费用）9248.05元；并自2020年4月11日起，利息及违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准为准，计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司巴中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1665元，减半收取832.5元，由被告李金科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  任 娟 二〇二一年五月二十七日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0581执2724号之一申请执行人：郭杏丽,女,汉族，1978年12月11日生,住河南省林州市。被执行人：杨景佑，男，汉族，1978年01月06日生，住福建省闽侯县。本院在执行郭杏丽与杨景佑民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨景佑至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨景佑在中国民生银行20×××75账户内存款人民币1535108.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王建华二〇二一年五月二十八日书记员  李 斌