北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6441号上诉人（原审被告）：张鹏，男，1984年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：要亮波，男，1992年8月24日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。上诉人张鹏因与被上诉人要亮波民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回要亮波的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由要亮波承担。事实和理由：一审判决中第六页第四行中“虽然张鹏提出其中25000元及2500元是要亮波替汤伟还给我的钱，不是其向要亮波借款，但是其中并未提供充分的证据予以证明，对张鹏的此项答辩意见，本院不予支持。”的判决张鹏不予认同。在一审中张鹏已经提供了充足的证据：1.诉前调解笔录截图中（一审证据3）第三页倒数第七行中在张鹏提供了相关微信截图后要亮波已表示对证据无任何异议。2.一审判决书第五页倒数第十行中要亮波也自述“对于这笔借款本来是替汤伟还给张鹏的钱，但是法院在审理与汤伟民间借贷时，因张鹏拒不出庭，所以在法院判决时并未将这钱计算在内，所以这钱还应该是张鹏的借款。”的说法。至于要亮波提及因为张鹏不替他出庭作证的说法，在一审证据4、5中是张鹏提供的当时要亮波和汤伟的微信聊天记录截图，从聊天记录时间和聊天对话中可以清楚的说明这两笔借款是要亮波和汤伟提前在私下约定好了还款方式及利息以后，由要亮波自愿替汤伟把钱还给张鹏的，自始至终张鹏并没有让汤伟找要亮波借钱还给张鹏或是要求要亮波替汤伟还张鹏钱，所以这两笔借款属于三方自愿形成，张鹏并不形成与要亮波的借贷关系，且也没有义务替要亮波出庭作证，所以这两笔借款应该属于要亮波与汤伟的债务纠纷，不应张鹏来偿还。一审判决书第六页第七行中“张鹏提出10万元的借款砍头息为15000元，500元的辛苦费及70000元的借款砍头息为10500元，亦未提供充分的证据予以证明，对张鹏的此项答辩意见，本院不予支持。”的判决张鹏不予认同。在一审提供的证据1中有要亮波借款以后张鹏给要亮波取款支付砍头息以及汤伟跟张鹏借钱聊天的相关记录，从聊天记录及时间上可以证实证据的真实性。在一审提供的证据10中也可以清楚的表现出要亮波放款都会收取砍头息的事实。且还有一点，在要亮波一审中提及的约定好的26000元车辆管理费，也正好跟10万元和7000万元借款所收取百分之15+500元费用所对等，只是因为事情走到法院起诉后，要亮波碍于法律的威严只能把借款利息转变成了所谓的车辆管理费的事实。要亮波的职业：2019年11月，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。而张鹏与要亮波之前并不认识，仅经由汤伟介绍后要亮波就能够分多次借款将近20万给张鹏，抵押物仅仅是一辆2010年底购得价值13万多的轿车，算是资不抵债，且从张鹏一审中提供的证据10中可以得知，此前要亮波跟汤伟之间就存在多笔借款，累计达到79万之多，且借款当前都会先收取高额的砍头息及高额的违约金，由此也能看出要亮波就是职业放贷人。要亮波所提供的借条格式统一，约定了远远超出法律所允许的高额违约金，以此证明要亮波就是以此来谋取高额的回报的。由此可见要亮波完全符合法律认定职业放贷人的法律特征：出借行为的非法性、出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性、出借项目具有经营性。对于一审判决还款按照年百分之24的标准判决明显适用法律错误。一审法院根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定。在张鹏提供了相关证据证实要亮波有职业放贷人嫌疑后，一审法院没有认真去衡量要亮波借款的目的性，而是作出张鹏按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息的判决，纯属理解和适用法律错误。这明显是一审法院曲解司法解释本意，滥用法官裁量权的结果。这也间接的保护了职业放贷人的利益，于老百姓利益所不顾，助长了职业借贷人的气焰。且张鹏与要亮波借条中并没有约定明确的利息，只有超出国家法律允许的违约金，根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，应视为不支付利息。综上所述，一审法院在认定事实错误、尚未查明案件事实的情况下做出的判决，损害张鹏的切身利益，直接侵害了张鹏的合法权益。故请求二审法院依法查明事实真相，支持张鹏的上诉请求。要亮波辩称：不同意张鹏的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。2500元确实是汤伟让我代为支付给张鹏的，虽然没写借条，但对此是汤伟和张鹏商量的，我具体不知情。25000元由张鹏本人写的借条，要亮波已经向一审法院提交。要亮波没有收到2.6万元砍头息。汤伟介绍张鹏从我这里借钱，在日常生活中这种通过朋友介绍发生的借贷行为很普遍，不能就此认定要亮波是职业放贷人，而且要亮波也不是职业放贷人。要亮波向一审法院提出诉讼请求：1.判令张鹏归还剩余欠款205500元及利息；2.判令张鹏按借款金额5%每日支付违约金；3.判令张鹏按月支付车辆管理费26000元直至还清；4.诉讼费由要亮波承担。一审法院认定事实：2019年5月17日，张鹏出具借条，借条写明：我本人张鹏自己周转向要亮波借款10万元整，保证于2019年6月17日之前全部还清，逾期不还借款人负法律责任。备注：逾期一日按总金额收取违约金5%。本借条借款人签字有效。2020年5月17日，张鹏（委托人）与要亮波（受托人）签订车辆交易授权委托书，授权委托书写明：因出售自有车辆需要，特出具授权委托书如下：委托交易车辆：现代悦动，车辆号码×××，车辆识别代码LBEDAFB2AY552945,权属证书编号110008221723，产权人张鹏，受托人要亮波。委托事项：1.确定机动车买受人，确定机动车交易价格；2.与买受人签订机动车买卖合同，在买卖合同上作为出卖方代理人签字；3.车辆过户，转籍过程中需签署的所有文件、表单、协议等，均作为出卖方代理人签字；4.交付机动车及机动车登记证、行驶证、完税证、保险单及其他车辆过户，转籍所需文件、证明、材料；5.与要亮波达成抵押车辆变卖协议，在变卖协议上作为代理人签字。6.受让人可将上述委托事项进行转委托。声明和保证：在受托人交回本委托书原件前，本授权书及授权事项均为不可撤销，委托人对受托人在委托事项范围内进行的一切民事行为均予以认可，受托人无需先行通知委托人或征得委托人同意，相应民事行为均予以认可，受托人无需先行通知委托人或征得委托人同意，相应民事行为后果均由委托人承担。2019年5月17日，要亮波通过银行给张鹏分两次转款10万元，张鹏于当日分四次取现15500元。2019年5月20日，张鹏出具借条，借条写明：我本人张鹏自己周转向要亮波借款7万元整，保证于2019年6月20日之前全部还清，逾期不还借款人负法律责任。备注：逾期一日按总金额收取违约金5%。本借条借款人签字有效。2020年5月20日，张鹏（甲方，抵押人）与要亮波（乙方，抵押权人）签订借款抵押合同，合同约定：甲方因个人资金周转问题现将现代车辆，车牌号为×××,发达机号为AB752545抵押给乙方，双方协商评估价2万元，抵押借款7万元，期限为1个月，利息月息2%。抵押担保范围整车。如在约定的借款日期内，如甲方到期未及时足额还款，甲方应将车辆及时交付乙方实际控制，否则，乙方有权单方行使控制权，甲方不得提出任何异议。借款期间：为乙方顺利实现债权及办理相应抵押手续，同时甲方自愿并且有义务提交车辆过户的所有手续（包括但不限于身份证原件）。抵押期结束后十天内甲方如未及时还款，乙方有权将车辆以市场价拍卖。甲方有义务提供所有的过户手续。2019年5月20日，要亮波通过银行给张鹏分两次转款70000元。2019年5月25日，张鹏出具借条，写明：我本人张鹏，资金周转向要亮波借款25000元，保证于2019年5月27日之前全部还清，逾期不还借款人负法律责任。备注：逾期一日按总金额收取违约金5%。本借条借款人签字有效。2019年5月25日，要亮波通过银行给张鹏转款25000元。2019年6月1日，要亮波通过银行给张鹏转款2500元。2019年7月18日，张鹏通过银行给要亮波转款30000元，2019年7月22日，张鹏通过银行给要亮波转款10000元，2019年7月25日，张鹏通过银行给要亮波转款10000元，2019年7月31日，张鹏通过银行给要亮波转款6000元。2019年8月27日，要亮波通过银行给张鹏转款7000元；2019年9月3日，张鹏通过银行给要亮波转款7500元；2019年9月8日，要亮波通过银行给张鹏转款8000元。本案在审理过程中，要亮波提出：一共分5笔给张鹏借款205500元，没有还过款，双方没有约定利息，约定的违约金，但是违约金约定超过了法定标准。同时，双方口头约定被告把车辆抵押给我，我使用车辆，被告每月支付我车辆管理费26000元，没有书面约定。张鹏则提出把自己车辆抵押给要亮波，约定先给10万元，车辆办理抵押后再给7万元，17万是同一笔借款。8月底借款7000元，9月3日已经还清。9月8日借款8000元，还没有偿还。双方一共3笔借款，认可欠要亮波178000元，已经还款56000元，同意按照法律规定支付利息。车辆管理费没有约定过，双方之前谈的利息超过法律规定。25000元的借条，是自己写的，但是对25000和2500元的记录不认可，25000元和2500元是要亮波替汤伟还给我的钱，不是我向要亮波借款。而且要亮波每放一笔款要支付15%的砍头息，每次收车有500元辛苦费。10万元的借款砍头息为15000元，500元的辛苦费；70000元的借款砍头息为10500元；都是我以取现的形式给的要亮波的。同时提供要亮波与汤伟借款的判决书，用以证明要亮波出具款项必须给砍头息。要亮波提出张鹏从来没有支付过砍头息及辛苦费，而且张鹏取现不能证明就把钱给我了；对于25000元和2500元的问题，本来是我替汤伟还给张鹏的钱，但是法院在审理与汤伟民间借贷时，因为张鹏拒不出庭，所以在法院在判决时并未将这钱计算在内，所以这钱还应该是张鹏的借款。综上上述双方提供的交易记录，要亮波通过银行共计向张鹏转款212500元，张鹏通过银行向要亮波转账63500元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，通过要亮波提供的与张鹏的借条及转账记录，可以证明要亮波与张鹏形成民间借贷关系，且要亮波通过银行分期给付张鹏借款212500元，虽然张鹏提出其中25000元及2500元是要亮波替汤伟还给我的钱，不是其向要亮波借款，但是其并未提供充分的证据予以证明，对张鹏的此项答辩意见，一审法院不予支持。同时张鹏提出10万元的借款砍头息为15000元，500元的辛苦费及70000元的借款砍头息为10500元，亦未提供充分的证据予以证明，对张鹏的此项答辩意见，一审法院不予支持。张鹏理应按照约定时间归还全部借款及利息，现张鹏仅通过银行分期转款63500元，虽然要亮波提出双方口头约定张鹏把车辆抵押给要亮波使用车辆，张鹏每月支付车辆管理费26000元的答辩意见，张鹏不予认可，且要亮波并未提出证据予以证明，对要亮波的此项主张，一审法院不予支持。该转款63500元应为张鹏归还的借款本金及利息，张鹏愿意按照合法的利率支付利息，经过一审法院核算，张鹏尚欠要亮波本金161804.6元，其中153804.6元的利息自2019年9月4日起算，按照年利率24%的标准，计算至实际还清之日；其中8000元的利息自2019年9月8日起算，按照年利率24%的标准，计算至实际还清之日。对要亮波要求张鹏按借款金额5%每日支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持；要亮波要求张鹏按月支付车辆管理费26000元直至还清的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年12月22日作出判决：一、张鹏于该判决生效后十日内偿还要亮波借款本金161804.6元及利息（其中153804.6元的利息自2019年9月4日起算，按照年利率24%的标准，计算至实际还清之日；其中8000元的利息自2019年9月8日起算，按照年利率24%的标准，计算至实际还清之日）；二、驳回要亮波的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：基于张鹏向要亮波出据《借条》并实际收取要亮波转账支付的款项的事实，可以认定在张鹏与要亮波之间成立借贷法律关系。该法律关系系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认为有效，故当事人应当按照约定履行该法律关系项下的义务。张鹏在偿还部分借款本息后，尚有部分借款本息未予清偿。故一审法院判令张鹏履行义务，具有相关事实和法律依据。张鹏上诉提出要亮波支付的25000元和2500元是要亮波替汤伟还给张鹏的钱，不是张鹏向要亮波的借款。对此本院认为，首先，张鹏实际收取了要亮波支付的25000元和2500元并为上述25000元的款项向要亮波出具了借条，言明系借款；其次，在要亮波向汤伟追偿借款的过程中，汤伟否认上述共计27500元系其要求要亮波代其偿还张鹏的借款。可见，张鹏的此项上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。张鹏上诉提出其为向要亮波的借款均支付了“砍头息”、要亮波系“职业放贷人”，案涉法律关系应认定无效，但张鹏并未就此提供充分的事实依据予以证明，故其此项上诉理由，本院亦不予采信。综上，张鹏的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3536元，由张鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  李卫东二〇二一年五月二十八日法官助理  付晨晨书 记 员  宋卫平