北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终7951号上诉人（原审原告）：孟伟，女，1965年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京惠居乐房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区红军营东路15号院6号楼1至2层105。法定代表人：胡海平，总经理。委托诉讼代理人：李筠嫔，女，1996年3月5日出生，汉族，北京惠居乐房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：杜春国，男，1977年2月19日出生，汉族，北京惠居乐房地产经纪有限公司员工。上诉人孟伟因与被上诉人北京惠居乐房地产经纪有限公司（以下简称惠居乐公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初71222号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审查终结。孟伟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，判决支持孟伟一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审裁定认定孟伟主体不适格是错误的。惠居乐公司向孟伟发出要约，孟伟当场完成承诺，目的是委托惠居乐公司提供购房服务，孟伟与本案有直接利益关系。孟伟是涉案服务合同权利义务的承担者，履行了支付服务费的义务，具有原告主体资格。而蔡涅对涉案服务合同在长达几年的时间里完全不知情，对该合同并未承担任何义务，未从该合同中享受到任何权利，蔡涅与本案没有直接利益关系。2.一审裁定书认定蔡涅对涉案服务合同进行了追认，没有事实和法律依据。蔡涅从未委托孟伟与惠居乐公司签订涉案服务合同，其对该合同毫不知情，惠居乐公司对孟伟为蔡涅购房一事系明知。3.一审裁定认定2014年10月21日蔡涅与开发商签订了《北京市商品房预售合同》及补充协议，系适用法律错误。2016年的判决虽然认定2014年10月21日双方签订购房合同，但孟伟当庭出示了并无开发商盖章签字的合同及补充协议原件，足以推翻2016年判决所认定的上述事实。且诉讼过程中孟伟发现2014年开发商提供的合同涉嫌伪证，遂在法庭上多次向法官提出司法鉴定申请，但未被法院考虑。4.一审裁定认定“孟伟表示本案协议及款项系其代蔡涅签署”是错误的，孟伟在案件起诉及审理过程中从未作此表示。5.一审裁定写入了孟伟的身份证号，侵犯个人隐私，违反法律规定。惠居乐公司辩称，同意一审裁定，不同意孟伟的上诉请求及事实理由。孟伟向一审法院起诉请求：1.判令惠居乐公司退还服务费1万元；2.要求惠居乐公司支付赔偿金5万元；3.要求惠居乐公司以1万元为基数，自2014年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院经审理认定如下：孟伟提交协议一份。协议显示签订时间2014年10月21日，其上载明客户姓名蔡涅，意向购买项目×××。特别说明：为获取本次活动的购房优惠权，签署本说明同时，被推荐人需支付信息服务费1万元。如被推荐人未成功购房（成功购房是指：被推荐客户足额交纳定金并与开发商签署购房合同），在优惠有效期后30日内，可申请退还信息服务费。如被推荐人成功购房，信息服务费不予退还。购房时，请向开发商出具本推荐单和付款收据或发票，以保障优惠权利。签署本说明和与开发商最终签署购房合同的，应为同一人，对此请您充分注意。每份推荐单只能使用一次，用于一套房屋，每套房屋仅能使用一次推荐单。优惠期限至团购活动有效期内，即在该期限内成功购房可享受优惠，否则不能享受优惠。被推荐人确认：本次团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房价款的一部分。客户签字蔡涅，组织方盖章：北京亿阳汇通广告有限公司。孟伟提交了2014年10月21日刷卡单以及惠居乐公司出具的加盖财务专用章收取服务费1万元收据，证明其向惠居乐公司支付了1万元。惠居乐公司对上述证据真实性均认可，惠居乐公司表示协议上北京亿阳汇通广告有限公司是开发商要求他们发布信息，惠居乐公司是居间方，当时北京亿阳汇通广告有限公司、惠居乐公司和开发商有三方协议，协议上的1万元与收据1万元是一笔钱，由惠居乐公司收取。协议及收据上客户签名均为蔡涅，孟伟表示蔡涅是其儿子，因为准备用儿子名义买房，所以对方要求其签署儿子名字，但是钱款是其支付。另查，2016年，北京古北水镇房地产开发有限公司于北京市密云区人民法院起诉蔡涅商品房预售合同纠纷，案件中法院认定2014年10月21日，北京古北水镇房地产开发有限公司与蔡涅签订《北京市商品房预售合同》及补充协议，约定蔡涅购买北京古北水镇房地产开发有限公司开发建设的位于北京市密云区古北口镇司马台村密云区古北水镇国际休闲度假旅游区二期×地块住宅小区×号住宅楼×层×号房屋一套。孟伟表示本案是其与惠居乐公司签订的协议，付款也是其支付的，惠居乐公司应该协助其购房并享受优惠，但是现在没有买成房子，现在又失去了购房资格，故惠居乐公司作为居间人对此应该负有一定责任。惠居乐公司表示收取1万元服务费后，购房人就是团购客户，可以比普通个人购房有优惠，但这1万元并不直接折抵房款，购房人买房前肯定通过各种渠道了解房价，否则不可能在惠居乐公司处支付1万元没有享受优惠还去购房，惠居乐公司已经履行合同义务，孟伟跟开发商的事情与惠居乐公司无关，后果不应惠居乐公司承担。一审法院认为：虽孟伟主张服务费系由其刷卡支付，但孟伟提交的购房协议、收据均显示购房人系蔡涅。结合双方陈述及在案证据，孟伟支付该1万元目的即系用于优惠购买密云区古北口镇司马台村密云区古北水镇国际休闲度假旅游区二期×地块住宅小区×号住宅楼×层×号房屋，法院认定2014年10月21日当天蔡涅与该房屋开发商签订了《北京市商品房预售合同》及补充协议。故虽孟伟表示本案协议及款项系其代蔡涅签署，但应视为蔡涅对孟伟代理进行追认，本案合同相对方应系蔡涅和惠居乐公司，孟伟起诉惠居乐公司主张服务合同纠纷并主张赔偿损失，主体不适格。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回孟伟的起诉。二审中，当事人均未提交新证据。另查，经本院检索关联案件：北京古北水镇房地产开发有限公司起诉蔡涅，要求解除双方签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议并要求蔡涅支付违约金，就原告北京古北水镇房地产开发有限公司与被告蔡涅商品房预售合同纠纷一案，北京市密云区人民法院于2016年10月21日作出（2016）京0118民初3553号民事判决书，判决解除北京古北水镇房地产开发有限公司与蔡涅于2014年10月21日签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议、北京古北水镇房地产开发有限公司返还蔡涅已付房款、蔡涅给付北京古北水镇房地产开发有限公司违约金。蔡涅不服并提起上诉，本院于2016年12月19日作出（2016）京03民终13159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，蔡涅起诉北京古北水镇房地产开发有限公司，要求北京古北水镇房地产开发有限公司赔偿房屋上涨损失、机会成本及其他损失等共计390万元，就原告蔡涅与被告北京古北水镇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市密云区人民法院于2019年4月11日作出（2019）京0118民初1660号民事判决书，判决驳回蔡涅的全部诉讼请求。蔡涅不服并提起上诉，本院于2019年10月31日作出（2019）京03民终13151号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在已生效的（2016）京0118民初3553号民事判决书中，法院经审理查明，2014年10月21日，北京古北水镇房地产开发有限公司与蔡涅签订《北京市商品房预售合同》及补充协议，约定蔡涅购买北京古北水镇房地产开发有限公司开发建设的位于北京市密云区古北口镇司马台村密云区古北水镇国际休闲度假旅游区二期×地块住宅小区×号住宅楼×层×号房屋一套。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院经审查认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同具有相对性。根据已查明的事实，孟伟在本案中向惠居乐公司主张权利所依据的服务合同关系，系惠居乐公司作为居间方向蔡涅提供购房居间服务，孟伟提举的《北京市商品房预售合同》及补充协议亦系蔡涅与北京古北水镇房地产开发有限公司之间签署，虽然孟伟主张服务费系由其刷卡支付，蔡涅对此并不知情，但在案证据显示孟伟支付费用之目的系优惠购买北京古北水镇房地产开发有限公司开发建设的位于北京市密云区古北口镇司马台村密云区古北水镇国际休闲度假旅游区二期×地块住宅小区×号住宅楼×层×号房屋，而另案生效判决已认定该套房屋购房人系蔡涅而非孟伟，故本案服务合同相对方应为蔡涅与惠居乐公司。一审法院认定孟伟起诉惠居乐公司主张服务合同纠纷及要求赔偿损失系诉讼主体不适格，裁定驳回孟伟的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，孟伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年五月十三日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊