四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4750号 上诉人（原审被告）：曾建华，男，1971年2月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：徐伟，四川积流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建足，女，1973年5月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人曾建华因与被上诉人李建足机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾建华上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判一审判决书关于护理人数以及护理费的认定。事实和理由：（一）一审法院判定事实认定错误。2020年10月27日，一审中通过摇号由四川西南司法鉴定中心进行鉴定，结论为：被鉴定人李建足目前评定为完全护理依赖。后一审法院发函要求西南司法鉴定中心对护理人数进行鉴定，2020年11月24日回函“原则上按照《人身损害护理依赖程度评定》标准评定护理依赖登记（护理人数原则上评为一人）。”该回函的法律性质是该意见书的附件，是其组成部分，具有同等效力。一审判决认定该份鉴定结论未对李建足需护理人数进行评定属于事实认定错误，应当依法改判。（二）一审法院证据采信错误从而导致曾建华承担赔偿责任应付款项计算依据错误，加重了曾建华经济负担。李建足的现存状态相比五年前有所好转，川西南鉴（2020）精鉴字第0689号鉴定意见书是李建足现存状况的直接证明，但一审判决书加重了曾建华的赔偿责任，给其带来了巨大经济负担。 李建足辩称，一审判决根据川西南鉴（2020）精鉴字第0698号鉴定意见书的鉴定结论，认定李建足为完全护理依赖状态，结合川求实鉴（2014）临鉴4800号鉴定意见书，考虑到李建足的身体状况及生活逻辑，得出应由二人护理的意见，符合法律规定以及事实和生活逻辑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 李建足向一审法院提出诉讼请求：请求判令曾建华赔偿李建足各项损失共计40.27万元（含医疗费，护理费，残疾辅助器具费用）。 一审法院认定事实：2014年1月10日，曾建华驾驶其所有的川ＡＢ××××号与李建足所骑乘的电动二轮车相撞，致李建足受伤。李建足因此次交通事故向一审法院提起诉讼。2014年8月29日，四川求实司法鉴定所以川求实鉴（2014）临鉴4800号法医学鉴定意见书鉴定李建足二年内的后续治疗费为30400元；李建足系完全护理依赖，护理人数为二人，残疾辅助器具为102822元。当事人对后续治疗费无异议，对于护理费一审法院判决暂支付五年，对于残疾辅助器具一审法院判决支付21735元。 本案审理过程中，经李建足申请，一审法院依法委托，2020年10月27日四川西南司法鉴定中心以川西南鉴（2020）精鉴字第0698号司法鉴定意见书评定李建足为完全护理依赖。该鉴定机构亦向一审法院说明，目前暂无“护理人数”鉴定的统一参照标准，故未对李建足需护理人数进行评定。 一审法院认定上述事实，主要采信了有当事人的陈述，一审法院判决书，鉴定意见、医疗费票据及病历资料等在案佐证，本院足以认定。 一审法院认为，关于西南司法鉴定中心川西南鉴（2020）精鉴字第0698号司法鉴定意见真实性问题。在案件审理过程中，一审法院组织双方对于送交鉴定的材料进行了质证，为了便于鉴定的需要，鉴定机构在一审法院人员的参与下到李建足家中对李建足进行了检查，鉴定机构的鉴定结论是基于李建足的病历资料和对李建足进行现场检查后出具，其鉴定程序合法，无证据证实鉴定机构的鉴定意见违反了法律规定，故一审法院对该鉴定结论予以采信。被告曾建华因侵权造成了李建足的损失，应当依法承担相应的赔偿责任。 关于李建足的赔偿金额，一审法院评判如下： 1.医疗费。因双方已在原案审理过程中对2016年8月29日以前的医疗费达成了协议，故一审法院对于李建足2016年8月29日前产生的医疗费用不再另行计算；对于李建足于2019年2月19日至2019年2月25日所支付的医疗费，该费用系因李建足被鼠咬伤所致，与治疗其交通事故的伤情无关联性，一审法院不予认可；对于李建足在金堂县医院治疗支出的费用，仅有医疗发票无相关病历佐证，一审法院对于该部分费用不予采信。扣除上述费用后，李建足的其余费用主要系购买药物所支出，且所购药物与病历相关联亦未超出2014年的鉴定意见所确定的标准，故一审法院认定截止2019年4月2日，其医疗费用为15785.76元； 2.护理费440850元。经鉴定机构查体并审查病历资料后，确定李建足为完全护理依赖，应当支持其护理费，一审法院参照2019年四川省居民服务修理和其他服务业标准确定其护理费标准为44085元/年，暂计算5年；其护理人数虽然本次鉴定未再予以确定，一审法院参照川求实鉴（2014）临鉴4800号鉴定意见所述“考虑被鉴定人处于植物生存状态，完全丧失生活自理能力，昼夜护理人员轮班休息的需要，其护理人员需要二人”的意见，确定护理人员需要2人； 3.残疾辅助器具费。根据川求实鉴(2014)临鉴4800号鉴定意见以及一审法院判决书所确定的意见，李建足在五年内需更换轮椅一辆约1000元，需购置和更换防褥疮床垫一床约3500元，需尿不湿14235元（3片/天×2.60元/片×365天/年×5年），残疾辅助器具共计18735元； 4.鉴定费2100元。有相应票据支持。李建足的损失共计477470.76元，由被告曾建华承担80%的赔偿责任，共计381976.61元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释(2002)17号】（以下简称人身损害赔偿解释）第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、曾建华于本判决生效后15日内向李建足赔偿381976.61元；二、驳回李建足的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1156.5元，由李建足负担231.3元，被告曾建华负担925.2元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，双方争议的护理费、标准及人数确定问题，司法解释有明确规定。依照人身损害赔偿解释第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，四川求实司法鉴定所以川求实鉴(2014)临鉴4800号法医学鉴定意见书鉴定李建足二年内的后续治疗费为30400元；李建足系完全护理依赖，护理人数为2人，此系鉴定机构有明确的意见，可作为护理人数的确定遵循。同时，一审法院亦到现场实地了解了李建足的情况，故，一审确定护理人数两人并无不当。关于曾建华上诉主张参照西南司法鉴定中心向一审法院作出的《关于成都市龙泉驿区人民法院委托李建足护理依赖程度一案的情况说明》系川西南鉴(2020)精鉴字第0698号司法鉴定意见书的附件，具有与鉴定意见同等效力，并主张参照该情况说明中关于护理人数原则为1人的意见，本院认为，依据民事诉讼法第第七十六条，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”根据该规定，鉴定意见应由鉴定人作出，而非已鉴定机构作出，四川西南司法鉴定中心作出的情况说明不是法定鉴定意见，且该情况说明也是指原则上对护理人数的判断如何适用的问题，对于本案李建足是否适用，未给出明确的鉴定意见。故，对曾建华的意见，本院不予采纳。 双方对于一审法院确定的护理费计算标准按44085元/年，暂时计算五年均不持异议，本院不再进行审查。 综上所述，曾建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2313元，由上诉人曾建华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗健文 二〇二一年五月十七日 书记员  程 兰