广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终994号上诉人（原审原告）：湛江市华钢贸易有限公司，住所地湛江市霞山区××××××××××××。法定代表人：王淑琴，执行董事。委托诉讼代理人：梁媚，广东鸿来律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦艳花，广东鸿来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣盛建设工程有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路2号。法定代表人：耿建春，总经理。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎华，广东万维律师事务所律师。原审第三人：湛江开发区荣发房地产开发有限公司，住所地湛江市开发区××××××××××××××××××××××商铺。法定代表人：白海龙，总经理。委托诉讼代理人：谭海玲，广东冠方律师事务所律师。上诉人湛江市华钢贸易有限公司（以下简称“华钢公司”）因与被上诉人荣盛建设工程有限公司（以下简称“荣盛公司”）、原审第三人湛江开发区荣发房地产开发有限公司（以下简称“荣发公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华钢公司的委托诉讼代理人梁媚、麦艳花，被上诉人荣盛公司的委托诉讼代理人叶英鹏，原审第三人荣发公司的委托诉讼代理人谭海玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华钢公司上诉请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891民初284号《民事判决书》,依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当,导致做出了错误的判决结果,理由如下:一、一审法院判决要求湛江市华钢贸易有限公司在判决生效之日起10日内向荣盛建设工程有限公司支付货款562504.97元以及相应的违约金(利息计算:从2017年1月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基本利率上浮30%计至2019年8月19日,从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至欠款还清之日止),严重错误。1、一审中,判决严重颠倒双方当事人的支付情况,上诉人认为一审判决不公正也不合法,一审合议庭明显偏向荣盛公司、荣发公司,判决不中立。2、一审判决将上诉人违约金直接调整为贷款利息(利息计算:从2017年1月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基本利率上浮30%计至2019年8月19日,从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至欠款还清之日止)也不符合市场交易习惯。对于约定的逾期付款违约金是否过高需要调整的问题,一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”……鼓励当事人通过不正当的方式取得暴利,以可能促使一方为取得高额的违约金而故意引诱对方违约的审判思路,上诉人认为是这是在鼓励合同当事人违约,并且违约成本低,不能敦促当事人积极履行合同。上诉人和被上诉人作为合同买卖的双方当事人,签订合同时,都是遵守自愿、平等、公平、诚实信用的原则约定违约事项。违约事项也是经过双方确定签订,不存在上诉人引诱被上诉人违约的行为,违约金是正常商业行为中的约定性规定,为约束合同双方促使双方当事人按约定履行合同。如被上诉人正常履行支付货款,则完全不存在违约金的计算。二、一审判决认为上诉人在2017年1月13日之前的违约金已超过诉讼时效,没有事实和法律依据。1、一审法院已查明上诉人最后一次送货时间给被上诉人是2016年1月15日,至该日期止,被上诉人尚欠上诉人货款4795554.05元未付。根据《补充协议》中约定的37天期限付款,则诉讼时效应从2016年2月22日起计算。被上诉人在2017年和上诉人签订《工程款抵扣购房款协议书》;2018年10月25日，被上诉人以工程请付款单形式对抵扣债权做了多退的处理,抵扣金额为4232428元;庭审中上诉人和被上诉对抵扣以房抵债的债权金额后,确认尚欠钢筋款562504.97元;被上诉人对上诉人的债权问题一直追认,不存在超过诉讼时效问题。2、退一步而言,又根据被上诉人的确认上诉人尚欠货款金额是确定的,没有超过诉讼时效。上诉人认为货款金额是主权利,违约金是从权利。并非一审法院认定的个别债权而提出诉讼时效予以保护的问题,应是主权利没有超诉讼时效,不存在从权利超过诉讼时效的问题。三、一审法院认定《工程款抵扣购房款协议书》真实有效,并直接扣除工程款4233049元,与事实不符。1、上诉人和被上诉人2017年签订《工程款抵扣购房款协议书》明确约定,对意向房产估价暂定467万元,在房产取得预售证并对外销售时,此467万元直接用于支付商铺的房款(销售价以销售单价乘以面积为总成交额,原估价467万元多退少补)。2018年7月26日上诉人签订了《购房确认表》:2018年10月25日,被上诉人以工程请付款单形式对抵扣债权做了多退处理,抵扣金额为4232428元。2、上诉人不同意以房抵债,《工程款抵扣购房款协议书》严重侵犯上诉人的权益,并且上诉人至今尚未收到商铺。上诉人和被上诉人的《工矿产品购销合同》、《补充协议》明确约定了货款及违约金,计算至2016年2月22日止,被上诉人尚欠上诉人4795554.05元货款。根据《工程款抵扣购房款协议书》及上诉人2018年7月26日才签订《购房确认书》,被上诉人占有上诉人货款资金两年多时间,没有任何违约金不符合常理,严重损害了上诉人的合法权益,在上诉人不认定以房抵债的前提下,《工程款抵扣购房款协议书》应认定为无效。上诉人2021年4月6日向本院提交了补充意见：一、关于2017年1月13日之前的违约金是否已过诉讼时效的问题。1、从被上诉人提供的证据显示,被上诉人持续支付款项至2019年2月3日,连续履行支付货款本金及违约金的义务。因此,诉讼时效最早应从被上诉人不履行还款义务之日起计算,即2019年2月4日起计算。2、2017年7月10日被上诉人与上诉人签订《工程款抵扣房款协议书》,双方对4678681元的款项进行抵扣,该行为是被上诉人主动履行债务的行为,该行为也构成了诉讼时效的中断。因此,从该抵扣之日起计算诉讼时效亦未超诉讼时效。二、关于违约金的计算标准。1、2015年4月14日,上诉人与被上诉人签订《工矿产品购销合同》的补充协议,约定被上诉人在遵守执行原合同的基础上继续合作,自2015年4月13日起,每批钢材到达工地后,如被上诉人未能按照约定的37天期限付款。每超一天,被上诉人按照3元/吨/天向上诉人支付违约补偿,直至付清全款为止。上诉人认为该约定是双方真实意愿表示,也没有显示公平,更没有违反法律规定。2、被上诉人在一审庭审时,请求调整违约金的标准,并主动要求违约金调整为“应按照最高的支付的月利率资金支付2%”。一审法院违背当事人真实意思表示,自行降低违约金计算标准,违背了法院居中裁判的原则。上诉人认为,违约金同时具备补偿守约方损失和对违约方的违约行为进行惩罚的双重性质,故以尚欠货款为基数,按月利率2%计算违约金显然没有过高,反而该标准仅仅只能弥补上诉人的部分损失。因此,一审法院枉顾双方当事人的真实意思表示,自行降低违约金计算标准的行为既违反了法律的规定,也没有起到敦促违约方遵守合同约定履行合同义务的作用。三、关于违约金的起算时间和计算基数。1、关于起算时间。双方约定自2015年4月13日起,每批钢材到达工地后,37天内需付款,否则为逾期付款,需要支付违约金。即2015年4月13日后超过付款期限的货款均需要支付违约金。对于2015.4.23-2016.1.23期间的违约金,上诉人为计算方便,同意放弃此期限的违约金请求,统一从2016年1月23日开始计算。2、关于计算基数。被上诉人提交证据《补一》显示,2016年1月23日尚欠的货款是9525809.81元,这部分货款是2015年4月15日至2016年1月23日期间形成的货款,对于该9525809.81元货款上诉人同意以被上诉人要求调整的违约金计算标准计算,即以尚欠货款为基数,按月利率2%计算违约金(详见《尚欠货款及违约金的计算表》)。综上所述,上诉人认为一审判决在事实认定和法律适用上存在错误,恳请贵院能依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人荣盛公司答辩称：1、原审判决认定上诉人主张2017年之前的违约金已经超过诉讼时效是正确的。一直以来，上诉人与被上诉人结算支付货款都没有涉及违约金的问题，上诉人也没有主张过违约金，按照双方签订的补充协议的约定，违约金是按天数计算，2017年之前的违约金已超过诉讼时效。上诉人以被上诉人支付货款的事实来推定2017年之前的违约金未过时效没有任何事实和法律依据。2、根据合同法的规定，违约金过高或者过低调整的标准是损失的30%，根据本案的事实，上诉人没有提交任何证据证明被上诉人的违约行为给被上诉人的经济损失，原审判决以造成资金困难造成的损失是银行利率，符合合同法的规定。上诉人以被上诉人在庭审中同意按2%计算，是对被上诉人答辩意见的误解。被上诉人认为不应超过2%来认定违约金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人荣发公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。华钢公司向一审法院起诉请求：1.荣盛公司向华钢公司支付所欠货款4795554.05元；2.荣盛公司向华钢公司支付逾期付款补偿金，逾期付款补偿金根据实际逾期货物的重量和天数，按照3元/吨/天向华钢公司支付，直至付清全部款项时止，暂计至起诉时（计至2019年11月30日）为11910964.42元。以上两项请求合计16706518.47元；3.荣盛公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月26日，华钢公司（甲方）与荣盛公司（乙方）签订一份《工矿产品购销合同》（合同编号：2014-02-26），约定由华钢公司向荣盛公司提供所需钢材，数量500吨，单价按到货前一天广州网价加250元每吨，如遇节假日，按节假日前一天网价执行，实际送货数量结算，交货地点为湛江荣盛华府项目部，结算方式及期限：欠款37天，按照我的钢铁网广州市场建筑钢材价格行情每吨加250元，需方付款前，供方应提供发票，供方到甲方财务部领取支票，供方未提供发票或不到财务部领款的，需方有权顺延付款。2015年4月14日，双方就上述《工矿产品购销合同》达成补充协议，约定荣盛公司在遵守执行原合同的基础上与华钢公司继续合作，自2015年4月13日起，每批钢材到达工地后，如荣盛公司未能按照约定的37天期限付款。每超一天，荣盛公司按照3元/吨/天向华钢公司支付违约补偿，直至付清全款为止。签订上述合同后，华钢公司向荣盛公司提供钢筋，最后一次送货时间为2016年1月15日,至该日期止，荣盛公司尚欠华钢公司货款4795554.05元未付。2014年11月27日，荣发公司（甲方）、荣盛公司（乙方）、华钢公司（丙方）签订一份《荣盛华府二期总承包工程钢筋采购合同》，三方就钢筋采供协商一致，丙方收到排产通知3天内到货，规格型号、品牌以及数量以甲方通知为准，钢筋到货经甲方、乙方、监理验收合格后7天内甲方向丙方进行相应货物的全额货款支付，甲方每月8号、18号代乙方向丙方付款，如甲方无正当理由未按合同规定付款，经丙方合理书面催告后在十五日内仍未支付的，则从催告期满之日起每逾期一天，应按逾期未付款总额的万分之五向丙方支付违约金。华钢公司即向荣盛公司供应钢筋，送货到荣盛工地。荣发公司代荣盛公司向华钢公司支付了《荣盛华府二期总承包工程钢筋采购合同》项下货款8048090.56元，该合同货款已结清。再查明，在华钢公司向荣盛公司供应上述钢筋建设“荣盛华府一、二项目”期间，荣发公司（甲方）、荣盛公司（乙方）、华钢公司（丙方）签订一份《工程款抵扣购房款协议书》，丙方有意向购买荣盛华府5#楼一层3号、一层4号商铺（建筑面积约142.14平方米,最终面积以房产测绘面积为准），对意向房产估价暂定467万元。三方约定先由甲方抵扣乙方承接工程的工程款467万元，用于丙方购买荣盛华府以上商铺，待荣盛华府5#楼一层3号、一层4号商铺取得预售许可证并对外销售时，此467万元直接用于支付商铺的房款（销售价以销售单价乘以面积为总成交额，原估价467万元多退少补）。本协议签订后，乙方不再承担支付丙方467万元材料款的义务，同时乙方调减对甲方467万元的等额债权。2018年7月26日，华钢公司对上述两商铺分别签订了《购房确认表》，房款金额合计4232428元。同日，华钢公司出具了《委托网签协议》，确认其利用工程款抵扣购买荣盛华府5#楼一层3号、一层4号商铺金额4232428元。现委托荣盛华府销售部方伟信签定该二套商铺的商品房买卖合同。合同购买方为：“湛江市华钢贸易有限公司”承诺不再更改购买人。2018年10月25日，荣盛公司以工程请付款单形式对抵扣债权作了多退处理，抵扣金额为4232428元（1319221.33+3359459.67-446253）。2020年5月16日，荣发公司荣盛华府项目部出具证明，其公司与荣盛建设工程有限公司和落成东市华钢贸易有限公司于2017年签订的“工程款抵扣购房款协议书”，其公司已扣除荣盛建设工程有限公司代湛江市华钢贸易有限公司支付荣盛华府5#楼一层3号、一层4号商铺购房款的工程款4233049元。庭审中，荣盛公司对该抵扣购房款金额予以确认。又查明，庭审中，华钢公司不同意以房抵债，华钢公司、荣盛公司对对方主张的供应的钢筋价值及支付的金额有异议，但对抵扣以房抵债的债权金额后，华钢公司主张尚欠的货款本金金额为562505.05元，荣盛公司确认为562504.97元，华钢公司同意以荣盛公司确认的尚欠钢筋款562504.97元结算。华钢公司陈述其实际损失为资金回笼困难。此外，华钢公司按照合同约定的逾期付款违约补偿金的计算方式，计算至2019年11月30日违约金为11910964.42元。又，华钢公司向一审法院提交起诉状时间为2020年1月13日。一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。华钢公司、荣盛公司签订的《工矿产品购销合同》及补充协议、华钢公司、荣盛公司、荣发公司签订的《荣盛华府二期总承包工程钢筋采购合同》、《工程款抵扣购房款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，上述合同合法有效，依法应予保护。当事人对《荣盛华府二期总承包工程钢筋采购合同》的履行无异议，予以确认。对于荣盛公司尚欠的货款金额问题。华钢公司、荣盛公司在庭审中确认《工矿产品购销合同》及补充协议项下的尚欠货款，扣除以房抵债购房款4233049元后，尚欠本金金额为562504.97元，对此予以认定。《工程款抵扣购房款协议书》为有效合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。华钢公司主张不同意履行《工程款抵扣购房款协议书》，与其2018年7月26日华钢公司出具的《委托网签协议》委托荣盛华府销售部方伟信签订该二套商铺的商品房买卖合同的意思表示相悖，于法无据，不予支持。对于荣盛公司是否存在逾期付款的违约行为、2020年1月9日前的违约金是否超过诉讼时效问题、约定的违约金是否还过高应予调整、应按何标准支付违约金。华钢公司最后一次发货时间为2016年1月15日，按照约定应在37天期限付款，故荣盛公司最迟应在2016年2月21日前付清全部货款。荣盛公司庭审中确认尚欠华钢公司562504.97元未付，显然，荣盛公司收货后，没有按照合同约定的付款期限履行其付款的义务，显属违约，依法应承担违约责任。华钢公司、荣盛公司在合同中约定“如荣盛公司未能按照约定的37天期限付款。每超一天，荣盛公司按照3元/吨/天向华钢公司支付违约补偿，直至付清全款为止”，该约定为按日计付的继续性债权，以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。华钢公司于2020年1月13日向法院提交起诉状，该权利保护范围为自其向人民法院起诉之日起向前推算三年，即2017年1月13日起形成的个别债权予以保护，该日之前的债权已超过诉讼时效，依法不予保护。关于约定的逾期付款违约金是否过高，应否调整问题。认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”，如果任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由予以支持，在有些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当的方式取得暴利，以可能促使一方为取得高额违约金而故意引诱对方违约。有鉴于此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则，避免出现对一方利益过度保护而对另一方惩罚过于严厉的裁判结果。衡量违约金是否过高的最重要最根本的标准是违约造成的损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，华钢公司在庭审中陈述其实际损失为资金回笼困难，但没有举证证明因华钢公司逾期付款对其造成的损失情况，其损失可参照银行同类贷款利率计算，也即资金被占用期间的利息损失，因此就能以此为衡量违约金过高的基础标准。显然，双方约定逾期支付票款的违约金为“每超一天，荣盛公司按照3元/吨/天向华钢公司支付违约补偿”，华钢公司据此计算的违约金金额超过了欠款本金，大大超过了按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的百分之三十以上。双方于2017年签订了《工程款抵扣购房款协议书》，如果仍然要支付按合同约定计算的违约金，明显不公平，应以抵扣后的欠款金额562504.97元为本金计算违约金。因此，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定，本院调整违约金计算标准为以欠款金额按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。由于2017年1月13日之前的债权已超过诉讼时效，依法不予保护，因此，违约金应从2017年1月13日起算。从2017年1月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计至2019年8月19日，由于从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已经取消，故从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至欠款还清之日止。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、荣盛建设工程有限公司在判决生效之日起10日内向湛江市华钢贸易有限公司支付货款562504.97元以及相应的违约金（利息计算：从2017年1月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至欠款还清之日止）；二、驳回湛江市华钢贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122039.11元，由湛江市华钢贸易有限公司负担115252元，荣盛建设工程有限公司负担6787.11元。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、本案的诉讼时效；二、违约金的计算标准；三、以房抵债协议的效力。关于本案诉讼时效问题。根据华钢公司与荣盛公司签订的《工矿产品购销合同》约定华盛公司未能按照约定期限付款，每超一天按照3元/吨/天向华钢公司支付违约补偿。双方当事人约定以日为单位计算违约金数额，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算，故一审法院判决起诉三年之前的违约金，因诉讼时效届满不予支持并无不当。至于《工程款抵扣购房款协议书》是当时对支付工程款进行处理，与违约金诉讼时效是两种不同内容，分别计算诉讼时效，故上诉人以该协议主张违约金诉讼时效全部未过，不予支持。二、违约金计算标准应否予以调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，由此可见，根据当事人的申请，人民法院有权综合衡量实际损失、合同履约等情况对合同双方约定的违约金进行适当调整。上诉人未提供充分证据证明其因被上诉人违约行为遭受的实际损失高于一审判决认定的违约金数额，一审法院按时段将违约金数额调整为银行贷款基准许利率及贷款市场报价利率上浮30%并无不当，本院予以维持。而被上诉人在一审中要求违约金不超2%，与一审判决认定并不冲突，本院对上诉人要求按2%计算违约金，不予支持。上诉人该上诉主张理据不充分，本院不予支持。三、《工程款抵扣购房款协议书》的效力认定问题。上诉人与被上诉人签订《工程款抵扣购房款协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。签订协议后，上诉人与荣发公司就该协议中约定的商铺签订《购房确认书》，并出具《委托网签署协议》，2018年10月5日被上诉人以工程请付款单形式对抵扣债权作出了多退处理，上述事实证明双方已对该协议进行实际履行。该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”中关于合同无效的几种情形，故上诉人要求确认该协议无效，本院不予支持。至于上诉人主张支付货款应先抵扣违约金再抵货款，这与其起诉状中所主张已付货款及拖欠违约金的数额不吻合。故本院对上诉人该意见亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122039.11元，由上诉人湛江市华钢贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  钟斯宁审判员  梁子轩二〇二一年四月二十六日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。