河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1025号 上诉人（原审原告）：冯建辉，男，1975年6月10日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王冰，河北树仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北保定运输集团有限公司汽车修理分公司，住所地河北省保定市莲池区南二环路2753号。 法定代表人：刘跃，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘东，河北日方昇律师事务所律师。 上诉人冯建辉因与被上诉人河北保定运输集团有限公司汽车修理分公司（以下简称保运分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭网上在线进行了审理。上诉人冯建辉及其委托诉讼代理人王冰、被上诉人保运分公司委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯建辉上诉请求：1.依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初4088号民事判决；2.依法改判或者发还重审；3.本案诉讼费、上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由:（2020）冀0606民初4088号民事判决书“驳回原告冯建辉的诉讼请求”，属认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予以彻底纠正。1、2017年3月上诉人冯建辉以保定伯思特汽车零部件有限公司名义，从被上诉人公司贷款购买无任何折扣的江淮牌、车大架号:ＬＪＩＩＲ4ＦＦ3Ｈ3204214、国五ＦＭ6881的全新货车，该车全价款265000元，其该车贷款手续、上牌照、缴附加税款、办保险均有被上诉人公司亲自办理，有挂靠合同、有购车发票为证，见附件一、二。2、上诉人冯建辉交该车首付131448.47元，贷款185000元，该车贷款有实际车主上诉人冯建辉个人偿还，自购车之日至2019年3月22日已全部还清，有银行流水为证，见附件三。该车贷款还清之日上诉人冯建辉才得到该车的。3、2019年11月4日上诉人冯建辉驾驶该车正常跑运输时，在保定市，被保定市交警外环大队扣查，查扣理由是:该车不符合国际按规定的排放标准、该车不是国五车型号，跑运输时不能进环里、进市里运输，有保定市交警外环大队查扣查罚单为证，见附件四。4、上诉人冯建辉购买的ＦＭ6881的货车被查扣后，即查看该车的《重型柴油车环保信息随车清单》，该车辆型号:ＨＦＣ525ＩＸＹＫＰ2Ｋ2Ｄ54Ｖ显示应为国五车，见证据第五。5、该车的《车辆一致性证书》、车型名称代号:ＨＦＣ525ＩＸＹＫＰ2Ｋ2Ｄ54Ｖ该车车型名称代号应为国五车。见证据第六。6、该车《合格证》是随车清单中单据，但该《合格证》中汽车排放阶段（标准）“ＧＢＩ7691-2005国ＩＶ，ＧＢ3847-2005”（型号:国四标准），有合格证为证，见附件七。那么本案的江淮牌、车大架号:ＬＪＩＩＲ4ＦＦ3Ｈ3204214、ＦＭ6881的全新货车，究竟是国四标准车、还是国五标准车，被上诉人公司是销售商，在购货方购买此车时，没有向购货方上诉人冯建辉释明，本案一审法院开庭时，被上诉人公司也没有向法庭提交任何证据证实:《重型柴油车环保信息随车清单》、《车辆一致性证书》与《合格证》标注为什么不一致的证据及向购车方冯建辉购车时的释明证据，（2020）冀0606民初4088号民事判决书凭什么“驳回原告冯建辉的诉讼请求”？7、被上诉人公司明知该涉案车辆、合格证是国四标准车、欺诈上诉人，收国五车款、卖国四车，致上诉人造成巨大经济损失，而（2020）冀0606民初4088号民事判决书、在没有查清事实的情况下？凭什么在本院认为（第三页倒数第三行）“……该买卖合同未明确约定买卖车辆的排放标准，……”？既然该买卖合同未明确约定买卖车辆的排放标准，为什么该车的《重型柴油车环保信息随车清单》、《车辆一致性证书》、车型名称代号:ＨＦＣ525ＩＸＹＫＰ2Ｋ2Ｄ54Ｖ、该车车型名称代号为国五标准车，就是说本案江淮牌、车大架号:ＬＪＩＩＲ4ＦＦ3Ｈ3204214、ＦＭ6881的全新货车，被上诉人公司究竟销售的是什么型号的车？是国五标准车、还是国四标准车？请二审人民法院给予高度重视，依法详查。8、上诉人冯建辉购买的是江淮牌、车大架号:ＬＪＩＩＲ4ＦＦ3Ｈ3204214的国五车，国家规定的“国五”就是环保车，被上诉人公司采取欺诈、偷梁换柱手段、以国五车价格售给上诉人，以国四合格证为该车上牌照，这种违法行为实属罕见，本案的客观事实证明：涉案车的《重型柴油车环保信息随车清单》、《车辆一致性证书》与合格证为什么不相同，是本案的关键事实，对此事实一审法院没有查清，就以“……该买卖合同未明确约定买卖车辆的排放标准，……”。错误的“驳回原告冯建辉的诉讼请求”，其属于认定事实不清，适用法律错误。9、上诉人冯建辉以买卖合同纠纷为由，请求一审法院查明事实、认定被上诉人公司构成欺诈，将所购汽车发还被上诉人公司、被上诉人公司返还购车款265000元、附加购置税22650元、保险费30700元（共计3183500元）、给付795000元违约金，有事实和法律依据，而一审人民法院对此视而不见、充耳不闻。对此，上诉人认为:我国《民事诉讼法》的任务之一就是:人民法院审理民事案件在正确、合法、及时的基础上，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益。而一审人民法院对此案的审理与裁判，显然不符合上述的要求。它既违反了相关法律的规定，也侵害了上诉人的合法权益，上诉人理所当然的不能接受。据此，上诉人依据我国《民事诉讼法》的有关规定提起上诉，请求二审人民法院在查明事实真相的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益不受侵害。 保运分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张欺诈无事实法律依据，据此提出的赔偿请求，没有事实及法律依据。1.被上诉人不存在故意告知上诉人虚假情况，或故意隐瞒真相，诱使上诉人作出错误意识表述行为，合同合法有效，双方并没有约定排放标准，该车辆已正常上牌，并由上诉人运营至今，每年车辆年检均通过，由此可以证实上诉人对购买车辆的情况是明确知道且认可的。2.在车辆交付时，车辆合格证书明确载明车辆的排放标准为国四，该证书在交付车辆时也一并交予了上诉人，并由其持有到车管所上牌，领取相应的环保标识，在此期间上诉人均未提出异议，并使用至今，也可以证实上诉人对车辆排放是国四，是明知并认可的，上诉人诉讼的主要原因是因为国家政策的变更，非上诉人故意和过失造成的，保定市是从2017年1月1日开始国五标准，但仅是不再上牌，而非禁止进市，上诉人起诉只是因为限行政策的原因，才导致无法进市，关于违约金双方合同并没有约定，该车为营运车辆，也不适用上诉人所主张的退一赔三。综上，上诉人提供的证据无法证实其主张，被上诉人的行为不存在欺诈，上诉人的请求无事实及法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。 冯建辉向一审法院起诉请求：1.撤销2017年3月29日消费贷款汽车买卖合同，确认保运分公司江淮牌汽车实际交付的汽车排放阶段与实际购买、约定的排放阶段型号“国五”不相符，在合格证、车辆一致性证书、重型柴油车环保信息随车清单不相符，构成欺诈；2.判令冯建辉将所购汽车发还保运分公司，保运分公司向冯建辉退还购车款265000元、附加购置税22650元、保险费30700元，共计318350元；3.判令保运分公司严重违约，并承担795000元违约金；4.本案诉讼费用全部由保运分公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月，冯建辉以挂靠的佰思特汽车零部件有限公司名义从保运分公司贷款购买江淮牌新车一辆，车牌号为冀Ｆ×××××，该车辆价款265000元。2019年11月4日，冯建辉跑运输正常驾驶时，在保定市，被保定市交警外环大队扣查，后得知该车型号为汽车排放阶段为国四标准，该国四车不符合环保规定，不能进入市区外环。冯建辉认为是按国五标准购车，保运分公司售车存在欺诈行为，将国四标准汽车按国五标准出售，为此冯建辉多次找保运分公司交涉此事，要求退车及赔偿，无果后诉至法院。 冯建辉向一审法院提交了消费贷款汽车买卖合同、汽车合格证、环保清单、车辆一致性证书、购车发票、挂靠合同等证据。 保运分公司辩称，1、冯建辉主张欺诈无事实及法律依据，冯建辉提供的买卖合同中，双方并未约定车辆的排放阶段和标准；2、交付车辆时，车辆合格证书明确载明车辆排放标准为国四，该证书已经交于冯建辉，冯建辉持有去车管所上牌，冯建辉未提出异议，且使用至今，冯建辉对车辆是国四的情况是明知且认可；3、保运分公司交付的车辆符合国家标准、行业标准，冯建辉所主张的不能进市区，属于政策，与本案无关；4、冯建辉于2017年3月购车，在交车时已收到保运分公司移交的合格证，已知晓车辆详细情况，没有提起诉讼，已超过一年撤销权。违约金合同中没有约定，无事实和法律依据。综上，保运分公司不存在故意隐瞒及进行虚假告知，诱导冯建辉做出错误意思表示的行为，不构成欺诈，冯建辉的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有义务提出证据予以证明。冯建辉提交的2017年3月27日的消费贷款汽车买卖合同是双方当事人真实意思的表示，形式完备，内容合法，应受法律保护，双方的权利义务明确，应共同遵守。该买卖合同并未明确约定购买车辆的排放标准，冯建辉要求退回车辆、返还购车款及赔偿违约金的诉讼请求，未提供充分证据予以证明，不予采信，应予驳回，故造成此纠纷的责任在与冯建辉，应对此纠纷的产生承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，判决：“驳回原告冯建辉的诉讼请求。案件受理费7410元，由原告冯建辉负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份由被上诉人出具的授权委托书复印件。拟证明被上诉人为上诉人所购车辆办理车辆贷款抵押手续，也包括解除抵押登记手续，通过该两份证据和庭审调查内容可知，被上诉人是在上诉人清偿完毕所有银行贷款后，将随车包括合格证在内的所有单据，也就是说在2017年3月至2019年3月20日，被上诉人一直向上诉人隐瞒该车发动机排放标准系国四这一客观事实，该隐瞒真相事实的行为，已经造成上诉人行车范围受限制，影响了其营业收入。被上诉人质证意见：1.对证据的真实性不认可，因为是复印件。2.该内容所表示的是办理抵押登记和解除抵押登记，与本案无关联性，无法证明上诉人的上诉主张，被上诉人已经将相关的手续交给了上诉人。从上诉人提交的证据中载明被上诉人委托李东办理案涉车辆的抵押登记和解除抵押登记，并不能证明被上诉人隐瞒该车发动机的排放标准，对此本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2017年3月，冯建辉以挂靠的佰思特汽车零部件有限公司名义从保运分公司贷款购买江淮牌新车一辆。上诉人主张2019年3月22日还清全部贷款，贷款还清之日上诉人才得到该车。但在二审庭时上诉人称不是在2017年3月30日就是3月31日向其交付的车辆，对此被上诉人亦认可是在这两天向上诉人交付的车辆。故对被上诉人在2017年3月向上诉人交付车辆的事实予以确认。上诉人提交《重型柴油车环保信息随车清单》中载明车型号为：HFC525IXYKP2K2D54V；《车辆一致性证书》中载明车型名称/代号为：HFC525IXYKP2K2D54V；《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》中载明车辆型号为：HFC525IXYKP2K2D54V，排放标准为：GB17691-2015国IV、GB3847-2005。在《重型柴油车环保信息随车清单》、《车辆一致性证书》、《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》均载明案涉车辆型号为：HFC525IXYKP2K2D54V，车辆型号并非不一致。从《重型柴油车环保信息随车清单》、《车辆一致性证书》上看并未载明车辆排放标准，而《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》明确载明排放标准：GB17691-2015国IV、GB3847-2005。上诉人主张其购买的是国五车，被上诉人卖给其的是国四车，被上诉人构成欺诈。对此上诉人并未提交有效证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，冯建辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14820.15元，由上诉人冯建辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郑金梁 二〇二一年五月十一日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王翔翔