四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终607号 上诉人（原审原告）：尚兵，男，1984年5月11日出生，汉族，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵发贵，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许俊峰，男，1987年11月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：张露，女，1989年2月8日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 上诉人尚兵因与被上诉人许俊峰、张露民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人尚兵及其委托诉讼代理人赵发贵到庭参加诉讼。被上诉人许俊峰、张露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚兵上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决张露对案涉借款本金449000元及利息与许俊峰承担共同还款责任；3.本案案件受理费由许俊峰、张露承担。事实和理由：1.一审法院分配举证责任错误，导致案件事实认定不清。许俊峰与张露于2016年11月至2018年2月期间，先后向尚兵借款共计1042006元，其间有还款。2018年3月12日，尚兵与许俊峰、张露经过对账后，以许俊峰名义向尚兵出具两份《借条》。截止尚兵起诉之日，许俊峰、张露尚欠尚兵449000元未归还。尚兵除向一审法院提供了两份《借条》外，还提供了银行流水及微信、支付宝转账截图等证据，已完成证明责任。而一审法院在许俊峰、张露拒不出庭的情况下，不当加重尚兵的举证责任，显失公正。2.尚兵先后向张露转款80000元，向许俊峰转款962006元，共计1042006元。许俊峰、张露先后通过许俊峰账户向尚兵还款593006元。如果一审判决认为尚兵与许俊峰之间只有962006元的借贷关系，那么扣除已还款项后尚欠金额就只有369000元，而不是449000元。一审判决一方面认定张露通过许俊峰账户向尚兵还款80000元，但一方面又不认可许俊峰、张露二人共同向尚兵借款的事实，逻辑矛盾。故请求二审依法改判。 许俊峰、张露未发表答辩意见。 尚兵向一审法院起诉请求：1.许俊峰、张露向尚兵支付本金51万元及利息（利息以51万元为基数从2018年7月1日起按照年利率6%计算至付清止）；2.由许俊峰、张露承担本案诉讼费、保全费。一审庭审中，尚兵变更其第一项诉讼请求为：1.许俊峰、张露向尚兵支付本金44.9万元及利息（利息以44.9万为基数从2018年7月1日起按照年利率6%计算至付清止）。 一审法院认定事实：2017年1月起至2018年2月，尚兵陆续通过中国建设银行个人活期账户以及支付宝向许俊峰账户转账。尚兵提交的两份《借条》载明：1.本人许俊峰向尚兵借到人民币132000元，大写壹拾叁万贰仟圆整，定于六月三十日归还，空口无凭，立此为据。借款人处有许俊峰签名和捺印。时间为2018年3月12日；2.2017年共收到尚兵入股资金60万元（大写：陆拾万元整），分红6.1万元，大写（陆万壹仟元整）共计66.1万元（陆拾陆万壹仟元整），今于2018年3月12日转账12万元（大写壹拾贰万元），余款54.1万元（大写伍拾肆万壹仟元整）定于2018年6月30日归还。借款人处有许俊峰签名和捺印。时间为2018年3月12日。 许俊峰银行账号分别于2018年4月28日向尚兵中国建设银行账号转款20000元，于5月24日向尚兵中国建设银行账号转款10000元，于6月13日向尚兵中国建设银行账号转款20000元、49999元、10000元，于6月15日向尚兵中国建设银行账号转款20000元、10000元、10000元，于7月6日向尚兵中国建设银行账号转款10000元，共计159999元。 尚兵提交的中国农业银行银行卡交易明细清单和支付宝转账截图显示：尚兵于2016年11月22日通过网银向张露转账50000元，2017年6月6日向张露转支20000元，2018年1月19日通过支付宝转账10000元。尚兵以此与其他证据证明向许俊峰、张露转款共计1042006元的事实及借款人是张露的事实。尚兵还提交录音资料以及微信聊天截图证明张露与许俊峰是共同借款人。尚兵申请证人谢某出庭作证，证人谢某陈述其与尚兵系夫妻关系。证人谢某证言：“3、4月份店子里看车的时候，我问张露，到底拿了好多钱去，她说借了5万买车库，张露借尚兵钱5万元买车库，许俊峰向尚兵借了几十万去做生意，1月我们拍婚纱的时候，张露打电话喊我们去，说要做生意，我就从我的花呗凑了几千，从尚兵的信用卡凑了一二十万元给许俊峰”。 一审法院认为，尚兵与许俊峰之间的借贷关系有《借条》、银行卡交易明细、支付宝转账截图、当事人的陈述等证据予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。借条载明内容反映出借款金额为尚兵与许俊峰对双方之间所有借款及欠款的结算。借条借款人处有许俊峰的签名和捺印，载明许俊峰共欠尚兵借款67.3万元（54.1万元+13.2万元），并承诺于2018年6月30日归还。但许俊峰承诺的还款期限届满后，其未按约向尚兵偿还全部借款。故对于尚兵现要求许俊峰偿还借款449000元，该院予以支持。因许俊峰未按约还款，其还应当向尚兵支付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015]〕18号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，尚兵请求支付以449000元为基数，按照年利率6%自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，该院予以支持。 关于尚兵要求张露对上述借款本息与许俊峰共同承担清偿责任的问题，该院认为：第一，尚兵提交支付宝、银行转账交易明细载明仅向张露转款80000元，第一笔转款50000元发生于2016年，本案查明向许俊峰转款开始于2017年1月，80000元转款凭证不能证明张露与尚兵之间就除80000元转款之外向许俊峰转账的962006元（1042006元-80000元）达成共同借款的合意，存在借贷关系。第二，尚兵所举证据并不能主张“2018年3月12日尚兵与许俊峰及张露经过对账后，以许俊峰名义向尚兵出具两份《借条》”的事实，两份《借条》上也并未反映出上述内容，张露也并未在该借条上签字。第三，从两份借条出具后的履行情况上看，均是由许俊峰银行账号向尚兵银行账号进行转账还款。第四，由于许俊峰、张露未到庭，通话录音以及微信聊天截图在无其他证据印证的情况下，不能证明确实是尚兵与张露和许俊峰本人的通话录音和聊天记录。出庭证人自述为尚兵妻子，其证言也表示“张露借尚兵钱5万元买车库，许俊峰向尚兵借了几十万去做生意”。故对于尚兵主张张露对许俊峰的上述债务承担共同还款责任的请求，该院不予支持。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015]〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、许俊峰于该判决生效之日起十日内偿还尚兵借款449000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以449000元为基数，按照年利率6%自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回尚兵的其他诉讼请求。该案案件受理费9436元，由许俊峰负担8304元，由尚兵负担1132元。保全费用4540元，由许俊峰负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，针对案涉两份《借条》的出具经过，尚兵在二审庭审中陈述称，《借条》是在许俊峰家里出具的，当时张露也在场。尚兵要求张露在《借条》上签名，但张露不同意签名。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律和司法解释的规定进行处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案一审判决许俊峰偿还尚兵借款本金449000元及逾期利息，尚兵予以认可，许俊峰亦未提出上诉，故本案二审围绕尚兵的上诉请求进行审查。本案二审的争议焦点为：张露应否对案涉借款本金及逾期利息承担共同还款责任。 本院认为，第一，根据尚兵陈述，其在本案中主张的借款本金为2016年11月22日至2018年2月9日期间转账支付给许俊峰和张露的款项，共计金额1042006元，其中转账支付张露的金额为80000元。而许俊峰于2018年3月12日出具给尚兵的两份《借条》中载明的本金，系对前述转款扣除已还款项后结算确认的金额。但在该两份《借条》中，载明的借款人均为许俊峰。按照尚兵陈述，在许俊峰出具《借条》时，张露本人也在场，但张露并未在《借条》上签名。由此应当认定尚兵与许俊峰已在《借条》中将之前转款尚未归还部分确认为许俊峰个人借款。第二，在尚兵提供的微信记录、通话录音等证据中，并无张露明确认可其作为许俊峰出具案涉两份《借条》中载明所欠本金的共同借款人的内容，张露也未向尚兵明确表示过愿意与许俊峰共同承担案涉借款本息的偿还责任。因此，许俊峰请求张露对案涉借款本金及逾期利息承担共同还款责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，尚兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8932元，由上诉人尚兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  张开运 审判员  唐海珍 审判员  孙秀竹 二〇二一年五月十二日 书记员  赵 欢 书记员  辜 敏