四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18283号 上诉人（原审原告）：唐德新，女，1974年3月11日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市雁江区。现住北京市海滨区。 委托诉讼代理人：王波，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹东，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：李**，四川清坤律师事务所律师。 原审第三人：王统云，男，1970年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人唐德新因与被上诉人曹东、原审第三人王统云案外人执行异议之诉一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭于2021年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人唐德新及其委托诉讼代理人王波，被上诉人曹东的委托诉讼代理人李**，原审第三人王统云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐德新上诉请求：一、撤销一审判决，支持唐德新的一审诉讼请求，或发回重审；二、本案相关费用由曹东负担。事实和理由：一、唐德新与王统云于2015年5月18日签定的离婚协议合法有效，双方形成了物权关系。王统云虽然与曹东的借贷关系形成于2014年9月，但是在王统云与唐德新离婚时并未形成明确的债权债务关系。2017年8月法院作出（2017）川0184民初1114号民事判决书，王统云与曹东才形成债权债务关系。曹东的债权不能对抗唐德新的物权。二、一审法院认为“唐德新与王统云之间有假借离婚协议处分案涉房屋来逃避债务的主观恶意”系没有根据的猜测，不能作为判决的理由。在唐德新与王统云离婚时，王统云与曹东并未形成明确的债权债务，在此情况下离婚协议不存在逃避债务的主观恶意。三、曹东要执行案涉房产需证明（2017）川0184民初1114号民事判决中所涉债务系王统云与唐德新的夫妻共同债务，但曹东没有证据证明，一审法院对此也未作出合理的明释。综上，请求支持唐德新的上诉请求。 曹东辩称，唐德新的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 王统云辩称，其向曹东借款50万元用于崇州木材加工厂，陆续归还20余万元，欠款属实。王统云未拿钱回过家，借款之事唐德新并不知情。 唐德新向一审法院起诉请求：1.撤销对成都市金牛区××路××号××栋××楼××号房屋的强制执行，解除对上述房产的查封手续；2.确认成都市金牛区××路××号××栋××楼××号房屋归唐德新所有；3.本案相关诉讼费用由曹东承担。 一审法院认定事实：唐德新与王统云原系夫妻关系，二人于2013年1月17日共同购买位于四川省成都市金牛区××路××号华润置地（成都）金牛有限公司的十四套房屋。2015年5月18日，唐德新与王统云在北京海淀区人民法院调解离婚，并在庭外自行签订离婚协议，对夫妻共同财产进行了分割，明确约定了上述十四套房屋中七套归唐德新所有，另外七套归两个女儿王思雨、王秀佳所有。曹东与王统云民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年4月11日立案受理，诉讼中，一审法院根据曹东的诉讼保全申请，于2017年6月7日对王统云与唐德新共同共有的位于四川省成都市金牛区××路××号××栋××层××号××，建筑面积47.92平方米）办公用房进行了查封。一审法院于2017年8月9日作出（2017）川0184民初1114号民事判决书，判决：“一、被告王统云于本判决生效之日起十日内偿还原告曹东借款278406元及逾期利息（计算方式为：按借款本金278406元，年利率24%计算，从2016年1月21日到还清上述款项为止）；二、驳回原告曹东其他诉讼请求。”该判决生效后，一审法院执行部门于2019年6月4日立案恢复执行，案号为（2019）川0184执恢263号，拟对上述案涉房屋进行拍卖。 唐德新在执行期间向一审法院提出执行异议，其主要理由是在与王统云的离婚协议中已约定案涉房屋所有权归唐德新，故要求法院解除对案涉房屋的查封并中止执行。一审法院执行部门对此依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月24日作出（2019）川0184执异118号执行裁定书，裁定驳回唐德新提出的异议。唐德新遂提起本案诉讼，要求判如所请。 一审另查明，案涉房屋所有人为唐德新、王统云，所有方式：共同共有，取得方式：商品房购买，取得时间（登记或备案时间）：2016-03-25。 一审法院认为，首先，本案案涉房屋系唐德新与王统云夫妻关系存续期间所购买，唐德新没有举证证明其与王统云在婚姻关系存续期间对夫妻共同财产有明确约定，或者案涉房屋系其个人财产，根据我国婚姻法相关规定，案涉房屋应属唐德新与王统云的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，双方在离婚协议中约定案涉房屋产权均归唐德新所有，这是王统云对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，王统云仍为案涉房屋的登记产权人，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至唐德新名下，故在王统云对外尚未履行债务的情况下，曹东作为王统云的债权人，要求对王统云名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。其次，从2015年5月18日王统云与唐德新自行签订的离婚协议来看，王统云将夫妻共有的绝大部分财产约定归妻子唐德新和未成年子女所有，而对夫妻关系存续期间因生产经营产生的上述债务只字未提，存在假借离婚协议处分案涉房屋来逃避债务的主观恶意。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，唐德新不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确认案涉房屋归其所有及解除对案涉房屋的司法查封、停止对案涉房屋执行的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 王统云经合法传唤，未到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王统云对唐德新的起诉，应视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐德新的诉讼请求。案件受理费200元，由唐德新负担。 二审审理中，唐德新提交了以下证据：征信记录、银行交易明细，拟证明其与王统云离婚时，唐德新虽分配了资产，但是离婚协议中的大部分银行债务都是由唐德新负担，不存在逃避债务的情形。本院组织当事人进行了质证，曹东质证认为，唐德新提交的证据不属于新证据，且与本案无关，不具有证明力；唐德新提交的离婚协议中约定案涉房屋归唐德新所有，债务由王统云负责偿还，唐德新主张帮王统云还债与离婚协议约定内容不符。王统云对证据的三性无异议，并陈述当初将房产给唐德新就是因为债务较多，唐德新一直在还钱。本院经审查认为，上述证据虽具有真实性，但达不到唐德新的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.唐德新要求排除对案涉房屋的强制执行并解除查封的请求能否得到支持；2.唐德新要求确认案涉房屋归其所有的请求应否支持。对此，本院评判如下： 案涉房屋购买于唐德新与王统云夫妻关系存续期间，且约定为共同共有，属于唐德新与王统云的夫妻共同财产。虽然唐德新与王统云在2015年5月18日签订的离婚协议中约定案涉房屋归唐德新所有，但该离婚协议中王统云将夫妻共同所有的绝大部分财产约定归唐德新及其未成年子女所有，存在借离婚处分案涉房屋逃避债务的主观恶意。且在一审法院查封案涉房屋时，案涉房屋仍登记在唐德新与王统云名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，虽然唐德新与王统云在离婚协议中约定案涉房屋产权归唐德新所有，系王统云对其在案涉房屋产权中所享有份额的处分，但该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗曹东对王统云所享有债权的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，王统云仍系案涉房屋的共有人，故在王统云对外尚存未履行债务的情况下，曹东作为王统云的债权人，要求对王统云名下的财产予以查封并申请强制执行符合法律规定。唐德新依据离婚协议中对案涉房屋产权的约定要求确认案涉房屋的所有权并要求解除对案涉房屋的查封、停止执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于唐德新二审中提出应由曹东举证证明王统云所涉债务属于王统云与唐德新夫妻共同债务的问题，因唐德新提出的该理由不属于本案执行异议之诉的审查范围，本院对此不予评判。 综上，唐德新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5476.09元，由唐德新负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇二一年五月二十六日 书记员 宋俐君