天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初35793号原告:鲍美君，女，1982年10月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鲍晓昱，上海中派（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈进军，上海中派（天津）律师事务所律师。被告：杨静，女，1986年10月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王彬，男，1981年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。二被告委托诉讼代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：顾菲，天津开元律师事务所律师。原告鲍美君与被告杨静、王彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍美君及其委托诉讼代理人鲍晓昱、陈进军与被告杨静、王彬及二被告委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼。因原告鲍美君申请对2020年7月15日之后天津市滨海新区嗨宝贝儿童摄影店（以下简称嗨宝贝）的经营状况进行审计，本案依法中止审理。2021年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告鲍美君及其委托诉讼代理人鲍晓昱、陈进军与被告杨静及被告杨静和被告王彬的委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍美君向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告杨静自判决生效之日起解除合伙关系；2.判令二被告共同向原告支付63000元（自2020年7月起暂估）；3.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：自2017年始，原告与被告杨静合伙经营摄影店及儿童游泳馆，并约定等额出资，平均分享收益，平均承担债务。被告王彬系杨静丈夫，杨静以家庭（夫妻）共有财产对摄影店和儿童游泳店出资。摄影店及游泳馆采取预收顾客款项，之后提供服务和产品的经营模式。几年来，营业收入已被原、被告均分并提走，店用银行卡上无资金，且有巨额预收款项还未向顾客提供相应的服务及产品。2020年7月15日原告与杨静对近期账目核对完毕并等额提走营业收入后，杨静未再负担摄影店及游泳馆的支出费用。为维持店铺运营，原告无奈垫付了摄影店及游泳馆的全部支出费用至今。2020年7月15日以来，原告一直与被告沟通、协商，未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼过程中，鲍美君变更判令二被告共同向原告支付63000元（自2020年7月起暂估）诉讼请求为：判令二被告共同向原告支付74594元。并增加了一项诉讼请求：审计费用60000元，由二被告承担。杨静辩称，请求驳回原告所有的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。原告所述与客观事实不符，双方现并不存在合伙关系，嗨宝贝为原告独立开办的经营单位，属于个体工商户性质，原告为嗨宝贝的店主，至今嗨宝贝也一直由原告独立经营。双方之间从未签订过关于嗨宝贝的合伙协议，也从未约定双方共同投资设立嗨宝贝摄影店。原、被告曾是很好的朋友，原告在办店之初因资金紧张请求被告帮助提供资金支持，为此被告为原告在最初为其经营提供过260000元资金支持。原告当时承诺一次活动就可以收回资金退还被告，但最初的活动并不成功，没能收回资金退还被告，此后原告又提出将被告的资金转化为股份，在今后的活动中逐步退还资金，并请求被告帮助其经营。在这之后被告才一直帮助原告经营，参与组织开展活动，但是双方一致没有签订合伙协议，也从没有具体协商过合伙事项，更未办理过合伙企业的变更登记事项。因为每次活动都发生争吵，2020年7月15日在双方最后一次活动结束后，因争吵原告责令被告退出嗨宝贝，其所有经营活动以及店铺与被告之间没有任何关系。2020年7月15日之后至今嗨宝贝一直由原告独自经营，与被告再无任何关系。现原告诉请判决解除双方不存在的合伙关系，并承担其经营期间的费用没有任何事实法律依据。关于审计费用，因是原告对自己经营状况的审查，与双方合作期间的经营没有任何关系，审计报告也不能客观真实完整的反映真实的经营状况，该费用应由原告负担。王彬辩称，驳回原告的所有诉讼请求。被告对于原告与杨静之间的有关嗨宝贝的事项一直是不知情的，在之前也没有参与过，事后到出现了纠纷以后，才知道杨静与原告之间存在这样的争议，所以原告要求二被告共同承担其独立经营嗨宝贝所发生的费用没有事实法律依据。本院经审理认定事实如下：原告鲍美君与被告杨静系朋友关系。二被告系夫妻关系。2017年鲍美君和杨静经商议达成了各自出资260000元共同经营儿童摄影店的口头协议，之后鲍美君陆续将260000元出资款转入杨静名下银行账户内。同年5月31日，天津市滨海新区嗨宝贝儿童摄影店经工商部门核准成立，营业执照上登记的经营人为鲍美君，嗨宝贝经营摄影服务和婴幼儿游泳服务。嗨宝贝成立后，原告在兴业银行开立了尾号为6551的账户作为店铺的公账户，截止2020年7月15日账户内资金余额为1301.46元。经营期间二人采取先预收顾客款项，后提供服务和产品的经营模式，所预收的款项二人平均分配，店铺所需支出的费用二人共同负担。2020年7月15日最后一次活动结束后，双方在微信聊天过程中先是因店铺今后的收入是否进入公账产生分歧，继而又因其他问题发生争执，争执中被告提出“我受累还得受你委屈”、“你自己干吧”。原告对此回复称“行啊”、“不干”、“可以”、“怎么不干法儿”、“店里顾客收了钱后面还得正常运转”、“不干是吧”、“把事处理好”、“收了钱对顾客负责人”。这次争执后被告把原告的微信拉黑，自此被告未再参与店铺的经营管理。嗨宝贝店铺2020年7月15日之后发生的费用支出（除房屋租金外）均由原告个人负担。审理中，经原告申请，本院委托天津市广远有限责任会计事务所对2020年7月15日以后原告经营嗨宝贝的经营状况进行审计（分两部分：第一部分是对2020年7月15日之后嗨宝贝履行期2020年7月15日之前的订单义务的相关情况及相应成本进行审计；第二部分是对2020年7月15日之后嗨宝贝新增业务的经营状况进行审计），审计机构认为，由于人工工资、水电费、设计费、通讯费等成本不能区分是2020年7月15日之后嗨宝贝履行其2020年7月15日以前的订单义务的相应成本还是2020年7月15日之后嗨宝贝新增业务的相应成本，因此统计2020年7月15日之后发生的总成本为219634.62元，2020年7月15日之后发生的总收入为95311元，2020年7月15日之后嗨宝贝履行其2020年7月15日之前的订单义务的套系总金额为256938.50元。对该审计结论，被告提出异议，认为2020年7月15日之后嗨宝贝履行其2020年7月15日以前的订单明细表中有14份订单属于2020年7月15日之后的订单，并不是在履行2020年7月15日之前的订单义务。此外，2020年7月15日之后有一笔5000元订单收入和一笔400元订单收入未计算在2020年7月15日之后发生的总收入中。就被告提出的异议，审计机构于2021年4月29日出具了《审计补正说明》，经调整之后审计情况如下：由于人工工资、水电费、设计费、通讯费等成本不能区分是2020年7月15日之后嗨宝贝履行其2020年7月15日以前的订单义务的相应成本还是2020年7月15日之后嗨宝贝新增业务的相应成本，因此统计2020年7月15日之后发生的总成本为219634.62元，2020年7月15日之后发生的总收入为95311元，2020年7月15日之后嗨宝贝履行其2020年7月15日之前的订单义务的套系总金额为249697.50元（原256938.50元减掉任梦琪实际拍摄一半金额999.50元，再减掉误放入2020年7月15日之后嗨宝贝履行其2020年7月15日以前的订单明细表内的9个2020年7月15之后嗨宝贝新增业务订单6241.50元）。关于被告提出的400元新增订单，审计机构说明是因为增加金额是在原告单据上改动的，没有单独开票，导致未录入收入明细。关于另一笔5000元新增订单，原告自述因未开具正式发票，故未提交审计部门进行审计。原告为此次审计支付审计费60000元。再查，2020年6月28日被告杨静给付原告137500元用以支付嗨宝贝店铺2020年3月31日至20201年3月30日期间的房屋租金。2021年3月25日双方在租期到期前签订了一份《资产变卖协议》，就嗨宝贝2020年7月15日前的资产进行了变卖分割。本院认为，双方对以下问题存在争议：1.原告鲍美君与被告杨静之间是否存在合伙关系？2.2020年7月15日之后双方的合伙关系是否即已解除？3.被告王彬是否应承担共同责任？关于原告鲍美君与被告杨静之间是否存在合伙关系问题。法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术指导等，合伙经营，共同劳动。本案原告鲍美君与被告杨静之间虽未签订书面合伙协议，但从双方各自的出资比例以及经营期间双方关于收入的分配和债务的分担情况看，嗨宝贝店铺实际由双方合伙经营，共同管理，双方之间存在合伙关系。关于2020年7月15日之后双方的合伙关系是否即已解除的问题。被告主张2020年7月15日之后店铺由原告独自经营，与被告再无关系。原告提交的2020年7月15日双方微信聊天内容显示，被告提出“你自己干吧”，有退伙的意思表示，但从原告回复“怎么不干法儿”、“店里顾客收了钱后面还得正常运转”、“不干是吧”、“把事处理好”、“收了钱对顾客负责人”的内容可知，双方并未就退伙达成一致的意思表示，更未对被告退伙如何赔偿以及退伙如何清算等问题达成一致。故，被告的抗辩主张，本院不予采信。原、被告之间的合伙关系既未解除，嗨宝贝2020年7月15日之后因经营所支出的费用，应由合伙人共同负担。根据第三方鉴定部门出具的《专项审计报告》和《审计补正说明》，2020年7月15日之后发生的总成本为219634.62元，2020年7月15日之后发生的总收入为95311元。该审计符合法定程序，结论相对客观公正，可以作为本案的参考依据。被告对此提出了异议，但未能提出充分证据予以反驳，本院不予采信。因2020年7月15日之后有两笔新增业务（5000元和400元各一笔）未计算在2020年7月15日之后发生的95311元总收入内，加上这两笔新增收入后2020年7月15日之后发生的实际总收入为100711元（95311元+5400元）。用2020年7月15日之后发生的总成本219634.62元减去2020年7月15日之后发生的总收入100711元，再减去2020年7月15日店铺公帐卡内余额1301.46元后，剩余117622.16元是嗨宝贝2020年7月15日之后发生的各项费用（不包括房租）支出，该费用应由原、被告共同负担，即各自负担58811.08元，因原告替被告垫付了上述费用，被告应依法予以返还。关于被告王彬是否承担共同责任问题。二被告虽系夫妻关系，但被告王彬并未参与其妻杨静与原告鲍美君的合伙经营，原告所主张的费用系其为杨静垫付的应由杨静负担的2020年7月15日之后店铺发生的成本费用，而非合伙债务，故其要求被告王彬承担共同责任，本院不予支持。关于60000元审计费用，系原告为查明合伙期间财产状况所支付的必要的、合理的费用，应由原告鲍美君和被告杨静共同负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告鲍美君与被告杨静之间的合伙关系；二、被告杨静于本判决生效后十日内一次性给付原告鲍美君人民币58811.08元；三、驳回原告鲍美君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元、审计费60000元，由原告鲍美君负担30416.50元、由被告杨静负担30416.50元，被告杨静于本判决生效后十日内给付原告鲍美君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  薛丽新二〇二一年五月二十三日书记员  廖子仪评价二维码