山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0391民初711号 原告：祝秀芬，女，1968年6月21日生，汉族，住淄博市高青县。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭骁，山东全正律师事务所律师。 被告：淄博乐舍酒店有限公司。住所地淄博高新区中心路**综合楼。统一社会信用代码91370303MA3DQ3QC8K。 法定代表人：梅晓，总经理。 委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。 原告祝秀芬诉被告淄博乐舍酒店有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝秀芬的委托诉讼代理人刘苏婷、郭骁，被告淄博乐舍酒店有限公司的委托诉讼代理人刘庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝秀芬向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方劳动关系于2020年11月23日解除；2.判令被告支付解除劳动关系经济补偿金5250元；3.判令被告支付未签订劳动合同双倍工资差额38500元；4.判令被告支付原告医疗费274.7元、住院伙食补助费300元、护理费43750元、一次性伤残补助金41675元、停工留薪期工资42000元、2019年8月工资2092元、交通费2506元；5.判令被告支付原告住宿费押金300元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告2019年8月19日到被告单位，从事面点师工作。2019年8月31日9：30时左右，原告在被告后厨使用机器压面，在拖拽面团时左手被机器滚轴挤伤，2020年5月29日被淄博高新技术产业开发区人力资源和保障局认定为工伤，2020年11月12日经淄博市劳动能力鉴定委员会认定为劳动功能障碍程度为八级，被告应当依法支付各项工伤待遇。另，原告2019年8月19日到被告处上班，被告未依法与原告签订劳动合同，未依法给原告缴纳养老、工伤等社会保险，未按照相关法律规定支付原告的各项工伤保险待遇，未发放原告上班期间的工资，严重侵害了原告的合法权益，原告2020年11月22日以邮寄形式向被告提出解除劳动关系，被告2020年11月23日收到。因被告违法行为，原告依据《劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动关系，根据《劳动合同法》第四十六条之规定要求被告支付解除劳动关系经济补偿，被告未与原告签订劳动合同，应当向原告支付双倍工资。为此，提起诉讼，请求判如所请。 被告淄博乐舍酒店有限公司辩称，1、原告到被告处时已经超过退休年龄，双方并不建立劳动关系，原告到被告处10天后就受伤，被告支付了医疗费和生活费，而原告在受伤后再未向被告提供过任何劳务，因此原告主张的解除劳动关系经济补偿、未签订劳动合同双倍工资、医疗费、住院伙食补助费、交通费没有事实和法律依据；2.根据原告的伤情及收入状况，原告主张的护理费、停工留薪期工资、8月份所谓的工资数额过高，原告血管神经损伤享受的停工留薪期为5个月，根据人身损害评定规范的规定，原告的护理期限应当为90日，市内伙食费应不予支持，住宿押金没有异议，我方同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的不予受理通知书、仲裁申请书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书、住院病历、诊断证明、住宿押金收据、户口本，被告提交的医疗费单据、生活费转账凭证等证据，当事人对真实性均无异议，确认为有效证据。 原告提交的解除劳动关系函以及寄送该函的顺丰邮寄快递信息及签收记录、电子发票，被告认为不能确定真实性和关联性，不予认可；本院认为，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，确认有效。原告提交的医疗费、交通费票据，被告认为医疗费发生在原告住院期间没有医嘱，不予认可。本院认为，原告提交的到北京检查发生的医疗费60元及交通费756元，系客观发生，确认有效，其他不予确认。原告提交的陪护证明，被告认为没有银行交易流水或者工资表、考勤表、劳动合同、纳税证明等其他证据佐证，不予认可，应按照当地的护工标准计算护理费。本院认为护理费证据真实性不足，确认无效。对于被告提交的案例，原告质证认为法庭依法查明，本院认为，该宗案例非典型指导案例，与本案不具有关联性，确认无效。证人张某、李某的证言合法有效。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告祝秀芬1968年6月21日出生，2019年8月19日到被告处从事面点工作，8月31日9:30分左右，原告左手被被卷入压面机器挤伤，先后在淄博市中心医院、淄博市第七人民医院住院治疗共计175天，被诊断为左手多发性骨折、左手指神经损伤、左手指血管损伤、左手指伸肌缺损，被告支付医疗费107251.76元、住院期间的各项费用6386.76元，并安排职工张某、李某护理7天。住院期间医嘱需护理，原告到北京检查花费医疗费60元，交通费756元。 2020年5月29日，原告提出工伤鉴定申请，淄博高新技术产业开发区人力资源和保障局认定为工伤；2020年11月12日经淄博市劳动能力鉴定委员会鉴定：原告劳动功能障碍程度为八级，无生活自理障碍。2020年11月23日，原告给被告寄送函，认为被告未依法与其签订劳动合同及缴纳有关保险，要求解除劳动关系，支付工伤待遇。 2020年12月4日，原告申请工伤待遇仲裁，淄博高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄，不具备劳动者的主体资格为由，作出不予受理通知书。 另，根据原告提交的被告招工信息载明，面点师月收入3500元—4000元，原告主张月收入3500元。 庭审中，原告依据最高院关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的答复，以及山东省高级人民法院（2021）鲁民申303号民事裁定书，认为可以证实是否存在劳动关系的前提并非以达到法定退休年龄为标准，而是以是否享受了养老保险待遇为前提，原告作为进城务工的农民工，无任何保险待遇，因此应当认定原被告双方存在劳动关系，且高新区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书所依据的法律规定也是在劳动关系存在的前提下认定原告构成工伤。被告认为原告到被告处时就已经超过退休年龄，被告无法为其缴纳社会保险，根据现行的法律规定及审判实践，工伤的认定和劳动关系并不是一一对应的关系，在不存在劳动关系的情况下也可以认定工伤，认定工伤也不必然推导出存在劳动关系，双方不存在劳动关系。 本院认为，本案争议焦点是：双方是否存在劳动关系，以及原告依据劳动关系所主张的各项诉讼请求有无事实与法律依据。 对此，本院评述如下。用人单位与劳动者是否符合法律规、法规规定的主体资格是双方之间是否形成劳动关系的首要条件。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，祝秀芬2020年8月到被告处上班时已年满51周岁，已超过《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄的”涵义的复函》规定的女工人的法定退休年龄，不属于法律、法规规定的劳动关系的主体范围。在本案中，原告到被告处工作时，已超过法定退休年龄，被告客观上也不能为其缴纳社会保险。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该条是关于已享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生争议的法律关系认定问题，不能反推得出劳动者虽未开始依法享受基本养老保险待遇但达到法定退休年龄，其与用人单位构成劳动关系的结论。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因伤亡的应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]批复，是关于工伤认定的相关意见，而非认定劳动关系的依据，也不能反推进行了工伤认定就存在劳动关系。另，原告提交的山东省高级人民法院（2021）鲁民申303号民事裁定书非典型指导案例，并不适用于本案。《山东省劳动合同条例》第六十一条规定，用人单位招用已享受基本养老保险待遇或者达到法定退休年龄人员的，应当与被招用人员订立书面协议，明确双方的权益。山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会联合印发的《关于适用和若干问题的意见》第十五条规定，用人单位招用已超过法定退休年龄或者已享受退休待遇的人员发生的争议，不属于劳动争议。 综上，原告与被告之间的争议不属于劳动争议，原告可通过确认二者之间的其他法律关系另行主张权利。因此，原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告祝秀芬的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告祝秀芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李圣前 二〇二一年五月十二日 书记员  王秀秀