河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0104行初9号原告郑州市管城区王辉海鲜店，住所地郑州市管城回族区凤凰路农贸市场第9排23号。经营者王辉。被告郑州管城回族区市场监督管理局，住所地郑州市管城回族区陇海东路15号。法定代表人苏保军，局长。行政出庭负责人上官睿，副局长。委托代理人毛雅丽，女，该单位工作人员。委托代理人马宗瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告郑州市管城区王辉海鲜店（以下简称王辉海鲜店）诉被告郑州市管城回族区市场监督管理局（以下简称管城市场监管局）不服行政处罚一案，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。原告王辉海鲜店的经营者王辉，被告管城市场监管局机关出庭负责人上官睿及其委托代理人毛雅丽、马宗瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告管城市场监管局于2021年1月22日作出《行政处罚决定书》（管市监处[2020]360号），显示：管城市场监管局于2020年9月10日收到郑州谱尼测试技术有限公司的检验报告。检验报告显示原告零售的农产品：基围虾检验结论经抽样检验，呋喃唑酮代谢物不符合农业农村部公告的第250号《食品动物中禁止使用的药品及其他化合物清单》要求，检验结论为不合格。2020年9月10日向原告送达了检测报告，原告未提出复检申请。经查：原告销售的不合格基围虾是从郑州市惠济区新兴隆海鲜商行，购货日期为2020年8月18日，共购进6斤，单价28元/斤，购进金额共计168元。抽样单显示，原告以每斤28元销售给郑州谱尼测试技术有限公司3.48斤用于抽检监测，剩余2.52斤因包装受损未售出，销售金额97.44元，违法所得0元。根据《河南省食品小作坊、小经营店和小摊点管理条例》第三条第二款“本条例所称食品小经营店（以下称小经营店），是指有固定经营场所，使用面积较小，经营规模较小，经营条件简单，从事食品销售、提供餐饮服务的个体工商户”之规定，认定原告符合小经营店标准。当事人销售不合格基围虾涉嫌违反《河南省食品小作坊、小经营店和小摊点管理条例》第十四条“禁止小作坊、小经营店和小摊点违反国家标准使用食品添加剂、使用超过保质期的食品添加剂，或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质”的规定，构成了销售不符合食品安全标准食品的违法行为。依据该条例第四十四条“违反本条例规定，小作坊和小经营店有下列行为之一，由县级人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得，没收不符合食品安全标准和要求的食品和食品原料，处一万元以上十万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业：（三）违反国家标准使用食品添加剂、使用超过保质期的食品添加剂，或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质的；”的规定，行政部门可以在一万以上十万以下的裁量范围内对当事人作出行政处罚。调查人员认为当事人违法行为轻微，决定对当事人作出如下行政处罚：罚款11000元。原告王辉海鲜店诉称，2020年8月18日原告在郑州市惠济区新隆海鲜商行购买了6斤活基围虾，购买时并按照农产品管理办法向供货商索要购物清单、营业执照、检测合格报告。2020年9月18日，原告收到被告的检测报告，报告中写明原告采购的基围虾检验项目中呋喃唑酮代谢物检测不合格。被告以原告销售不合格的基围虾对其作出行政处罚决定书，罚款11000元。2020年因疫情生意不好，原告采购的基围虾没有准备对外销售，准备自己食用，原告认为11000元的罚款非常沉重，无力缴纳罚款。故根据农产品第五十四条规定，应当免于处罚。故诉至法院。请求判令：撤销被告做出的《行政处罚决定书》、《管市监处2020.360》的行政处罚行为。原告提交的证据有：郑州市惠济区新兴隆海鲜商行的营业执照复印件、基围虾检验报告复印件、进货清单复印件。证明原告购买的基围虾合格，被告检查时原告出具了上述手续。被告管城区市场监管局辩称,2020年8月18日,被告对原告监督抽检中，经检验，原告销售基围虾抽样检验报告显示呋喃唑酮代谢物不符合农业农村部公告的第250号《食品动物中禁止使用的药品及其他化合物清单》要求，检验结论为不合格。2020年9月10日向原告送达了检测报告，并告知在收到检测报告后七个工作日内可以提出复检申请，原告未提出复检申请。原告销售不合格基围虾的行为违反《河南省食品小作坊、小经营店和小摊点管理条例》第十四条禁止小经营店违反国家标准添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质的规定，依据本管理条例第四十四条处一万元以上十万元以下罚款，参照《河南省市场监督管理行政处罚裁量基准规定（2020版）》第十五章食品安全监督管理第十六节关于《河南省食品小作坊、小经营店和小摊点管理条例》第四十四条裁量标准，对原告作出罚款11000元的行政处罚。2020年12月22日向原告送达了行政处罚听证告知书，2021年1月15日进行了听证，后经集体讨论决定作出了上述行政处罚决定。被告充分考虑了原告的各种情形，予以法律规定的范围内最低幅度的作出处罚，已经属于从轻处理。综上，被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，证据确凿，法律依据充分，处理适当。被告提交的证据有：证据1、国家食品安全抽样检验告知书、食品安全抽样检验抽样单，证明原告对被告销售的产品进行了抽检。证据2、现场检查笔录及照片、检验报告、抽样检验结果通知书及送达回证，证明被告执法人员对原告进行现场检查，原告销售的产品不合格，被告将检验报告和结果送达告知原告。证据3、不合格（问题）食品抽检核查处置转办单、案件来源登记表、立案审核表，证明案件来源于监督抽检，被告对销售不合格产品的行为进行内部立案审核和登记。证据4、询问调查笔录、原告提交的材料（营业执照及经营者身份证复印件、进货清单、检验报告、供货者资质），证明原告接受被告调查询问，原告提交了证明其主体资格和履行进货查验义务的证据。证据5、案件调查终结报告、案件审核表，证明被告对原告销售不合格产品调查终结以及内部对该案件的审核。证据6、行政处罚案件有关事项审批表（听证告知、听证主持人）、行政处罚听证告知书、听证通知书及送达回证，证明被告在作出行政处罚前向原告告知了有要求听证的权利。证据7、听证申请、听证笔录、听证报告，证明被告按照原告的申请对其进行了听证。证据8、行政处罚案件集体讨论决定纪录（延期、处罚决定）、审批表（延期、处罚决定）、行政处罚决定书及送达回证，证明被告对延期办理案件进行了讨论和审批，同时证明被告在对原告听证之后进行了内部讨论和审批，作出行政处罚决定并送达原告。证据9、延期缴纳罚款申请书、审批表、通知书及送达回证，证明被告同意了原告延期缴款申请。证据10、案件移送函，证明被告将上述不合格产品的违法线索移送给供货商所在地惠济区市场监管部门。以上证据充分证明被告依法履行监管职能，做出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据真实性无异议，但原告认为其提供产品的检验报告，被告索要的东西都提供了，不应对原告进行处罚。被告对原告提供证据的质证意见：真实性无异议，涉案产品原告购于郑州市惠济区新兴隆海鲜商行，但提供的检测报告被检测单位为广大水产，商户签名为蒋洪亮，检测报告不能认定与本案产品有关，并且检测报告仅检测了重金属，检测项目严重不全，而抽样检测机构检测项目为十项。综合以上质证意见，本院认证如下：对被告提交的证据，真实性本院予以确认。对原告提交的证据，真实性予以确认。经审理查明，2020年8月18日，原告从郑州市惠济区新兴隆海鲜商行采购了6斤基围虾，进货单价为28元/斤。被告当天委托郑州谱尼测试技术有限公司去检测，原告以28元/斤的单价出售给检测机构3.48斤用于抽检，剩余2.52斤未售出，销售所得共计97.44元。郑州谱尼测试技术有限公司于2020年9月10日出具检验报告，检验结论为“经抽样检验，呋喃西林代谢物项目不符合农业农村部公告第250号《食品动物中禁止使用的药品及其他化合物清单》要求，检验结论为不合格”。2020年9月10日，被告向原告送达了检验结果通知书，告知检验结论为不合格，并告知当事人有复检的权利和关于复检的相关要求，当事人未申请复检。原告称实际卖虾给自己的是郑州市惠济区新兴隆海鲜商行的孙静，孙静的虾来自于“广大水产”店。原告提交水产类检测报告复印件一份，显示抽检样品为基围虾，检测项目为重金属镉，检测结果为合格，被检单位为“广大水产”，检测单位为中部两岸食品安全检测部。2020年12月22日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作出以下行政处罚：罚款11000元。原告提出书面听证申请，认为自己能够说出供货来源，检验不合格的虾没有对外销售，应当可以免于处罚。2021年1月15日，被告管城市场监管局举行了听证会。2021年1月22日，被告作出《行政处罚决定书》（管市监处[2020]360号），决定对原告作出以下行政处罚：罚款11000元。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，被告作出行政处罚前履行了抽样、检测、调查询问、处罚告知、听证等程序，被告所做出的行政行为认定事实清楚，程序合法。原告采购的虾并未对外销售，属于违法行为轻微，没有实际造成危害后果。被告作出的行政处罚应当遵循过罚相当原则和比例原则，既要保证行政管理目标的实现，又应兼顾保护行政相对人的合法权益。被告对原告作出罚款11000元的处罚决定超过了其采取行政管理措施的必要性，手段和目的不具有相称性。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条之规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。因此行政处罚并不以惩戒作为唯一与最终目的，而是在惩罚违法行为人的基础上对其进行教育。被告作出的《行政处罚决定书》处罚明显过重，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定，判决如下：撤销被告郑州市管城回族区市场监督管理局作出《行政处罚决定书》（管市监处[2020]360号）。案件受理费50元,由被告郑州市管城回族区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵翌闻人民陪审员  曹贵生人民陪审员  王丽霞二〇二一年五月二十四日书 记 员  赵浩源附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。