辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1122民初1010号原告：张艳杰，女，1964年11月9日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告：冯卫华，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。二原告委托诉讼代理人：于兰，辽宁仁同律师事务所律师。被告：秦玉伟，男，1965年12月9日出生，汉族，工人，住辽宁省盘山县。被告：范莹奎，男，1965年4月22日出生，汉族，工人，住辽宁省盘山县。被告：乔义，男，1966年1月24日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：秦志红，男，1965年2月13日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。被告：乔刚，男，1962年3月2日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。被告：张再贤，男，1958年5月17日出生，汉族，退休，住辽宁省盘山县。六被告委托诉讼代理人：李喜彬，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。被告：李彬，男，1966年5月2日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：白艳，辽宁泰来律师事务所律师。原告张艳杰、冯卫华诉被告秦玉伟、范莹奎、李彬、乔义、秦志红、乔刚、张再贤生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案受理，依法由审判员王英男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳杰、冯卫华及其委托诉讼代理人于兰，被告秦玉伟、范莹奎、乔义、秦志红、乔刚、张再贤及其委托诉讼代理人李喜彬，被告李彬及其委托诉讼代理人白艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计262，209元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月5日，被告秦玉伟在得胜镇大伟饭店宴请七被告及冯占春，被告范莹奎负责现场组织，被告李彬、乔义、秦志红、乔刚、张再贤与冯占春同桌吃饭饮酒，冯占春骑摩托车回家途中撞树死亡，七被告对冯占春的死亡应承担侵权责任。被告秦玉伟、范莹奎、乔义、秦志红、乔刚、张再贤辩称：被告秦玉伟父亲病故依习俗准备几桌饭席答谢吊唁者不是宴请，秦玉伟在家守灵没到饭店；被告范莹奎没有同桌吃饭，也不是什么组织者；被告乔义、秦志红各自喝了很少量的酒，均是自行倒酒；被告乔刚、张再贤没有饮酒吃完饭很快离开；冯占春搭乘被告李彬的车离开。六被告均未对冯占春劝酒，对于冯占春的死亡均不存在过错，应驳回二原告对六被告的诉讼请求。被告李彬辩称：没喝酒亦没对冯占春劝酒，中途因事离开并不知道冯占春喝酒的情况，冯占春离席时状态清醒，取回摩托车拒绝相送自行离开，对冯占春的死亡不存在过错，应驳回原告对其的诉讼请求。二原告为支持自己的主张，提供以下证据：1、原告身份证、户口本的复印件及盘山县得胜街道大仓村委会的证明，证明二原告的诉讼主体资格。七被告质证认为，对户口本和身份证的复印件没有异议，但村委会的证明因为缺少证据制作人及单位负责人的签名而不具有合法性；2、道路交通事故认定书和北镇市人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书，证明冯占春系醉酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡。被告李彬质证认为，两份证据证明冯占春是酒后发生交通事故死亡，不能证明冯占春的死亡与其有任何因果联系。秦玉伟等六被告质证认为，冯占春血液中的乙醇含量高，但不能证明完全是中午一次饮酒所致；3、原告张艳杰与被告秦志红、乔义、李彬的电话录音，证明冯占春发生交通事故死亡的起因、经过及七被告是同桌饮酒的组织者和参与者。被告李彬质证认为，同桌就餐随来随走的至少十余人，其没有参与喝酒且中途离开，不了解冯占春喝酒的情况，冯占春搭乘他车时的状态非常清醒。秦玉伟等六被告质证认为，秦玉伟父亲去世，礼尚往来自愿随礼，不是特别邀请的饭局，没人劝冯占春喝酒，对其死亡没有过错。被告秦玉伟、范莹奎、乔义、秦志红、乔刚、张再贤提供以下证据：1、证人金某的证言，证明为答谢前来吊唁秦玉伟父亲的宾客备几桌饭菜并非宴请，每桌仅有一瓶白酒。秦玉伟守灵没到饭店、范莹奎没有同桌用餐、乔刚、张再贤没喝酒，很快就吃完离开了。二原告质证认为，证人没出庭接受当事人质询，其证言没有证明力。被告李彬认为证人证言客观真实;2、证人周某出庭作证，证明秦玉伟因父亲去世，在大伟饭店备三、四桌饭席，不是仅有一桌。当天秦玉伟没在饭店，范莹奎没与他们同桌，乔刚和张再贤没有喝酒，包房里没有乱酒和劝酒的声音。被告李彬未提供证据。经审查，原告提供身份证、户口本的复印件，证明二原告的诉讼主体资格且七被告没有异议，确认为有效证据，予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。二原告提交的盘山县得胜街道大仓村委会的证明，仅加盖该村委会印章，没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，不符合单位出具证明的形式要件，证据欠缺合法性，故不予采信。道路交通事故认定书和北镇市人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书，仅能证明冯占春系酒后驾驶摩托车发生单方交通事故死亡的事实，不能证明七被告对冯占春的死亡存有过错，该组证据对原告主张的事实及请求没有证明力，故不予采信。原告张艳杰与被告秦志红、乔义、李彬的电话录音，能够证明被告秦玉伟因父亲去世为吊唁者备有饭席，秦玉伟守灵没到饭店、范莹奎没有同桌用餐、乔刚、张再贤、李彬没喝酒且李彬有事中途离开，饮酒者自行倒酒没有劝酒和拼酒行为，冯占春离开时状态清醒的事实存在。三段录音能够证明涉案当天七被告关于用餐的基本事实，确认为有效证据，予以釆信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。证人金某未出庭接受审判人员和当事人的询问，其以书面形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故该证人证言不予采信。证人周某的证言能够共同证明当日在大伟饭店为前去秦玉伟家吊唁的宾客准备饭席而非专门宴请以及七被告席间用餐的基本事实，认定为有效证据，予以采信。本院经审理认定事实如下：2021年1月3日被告秦玉伟父亲去世，按习俗在大伟饭店每日备席三、四桌供吊唁者用餐。1月5日中午，被告范莹奎、乔刚、张再贤、秦志红、乔义、李彬及原告张艳杰丈夫冯占春相继前来吊唁随礼并在大伟饭店用餐。被告秦玉伟守灵未到席，被告范莹奎未同桌用餐，被告乔刚及被告张再贤未饮酒吃饭后很快离开，被告秦志红、被告乔义、冯占春虽饮酒，但系各自倒酒并未相互劝酒或拼酒，被告李彬未饮酒中途因事离开，其返回后几人一起离开。冯占春状态清醒搭乘被告李彬的车同回李彬家取寄放在李彬家的摩托车，到被告李彬家后，拒绝李彬相送并在李彬回屋吃药的时候骑车离开，回家途中撞树死亡。经盘山县公安局交通管理大队认定冯占春系醉酒驾驶摩托单方过错发生交通事故死亡。本院认为，原告张艳杰、冯少华因冯占春死亡以被告秦玉伟宴请被告范莹奎、乔刚、张再贤、秦志红、乔义、李彬、冯占春为由提起侵权诉讼，主张七被告应对冯占春的死亡承担过错责任的请求没有证据支持。当日大伟饭店的饭席并非被告秦玉伟专设的宴请酒局，而是因其父去世按民俗备下答谢吊唁者的具有流水席性质的饭席，用餐者为不特定的多数人、用餐随意性强，与专设的宴请酒局具有本质区别。原告张艳杰、冯少华依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任……”的规定主张七被告对冯占春的死亡承当过错赔偿责任,但其所举证据并不能证明七被告有劝酒、拼酒等过错行为发生。本案的七被告与冯占春之间并不存在强迫性劝酒或明知冯占春不能喝酒仍对其劝酒的行为，冯占春搭乘被告李彬的车离开时神志清醒并未失去自控能力，故认定七被告对冯占春的死亡没有过错。二原告依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者，管理者或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定主张七被告对冯占春未尽到安全保障义务，但本条所指的负有安全保障义务的主体仅限于经营场所、公共场所的经营者，管理者或群众性活动的组织者。冯占春作为完全民事行为能力人应当对自己饮酒量持有清醒的判断与认知，应当预见酒后驾车可能造成的危险后果。冯占春明知饮酒仍拒绝被告李彬相送并执意驾驶摩托车离开将自己置于风险之中是其自身过错的表现。综上，二原告主张七被告承担侵权责任的请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张艳杰、冯卫华的诉讼请求。案件受理费5233元，减半收取2616.50元，由原告张艳杰、冯卫华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王英男二〇二一年五月十八日书记员  周思雨