辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终388号上诉人（原审被告、反诉原告）：林鹤，女，1969年7月10日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国石油辽阳石油化纤有限公司，住所地辽阳市宏伟区火炬大街**。法定代表人：白雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋佳龙，辽宁泽人律师事务所律师。上诉人林鹤因与被上诉人中国石油辽阳石油化纤有限公司（以下辩称“辽化公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人林鹤、被上诉人中国石油辽阳石油化纤有限公司的委托诉讼代理人宋佳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林鹤上诉请求：1、撤销宏伟区人民法院作出的（2020）辽1004民初707号民事判决并改判被上诉人返还上诉人1,600.2元；2、一审、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：就上诉人与被上诉人的房屋租赁合同纠纷一案，原判决认定事实错误，应当予以撤销，对上诉人提出的返还超额收取租金的反诉请求应予支持。具体理由如下：一、原判决认定事实错误，案涉租赁房屋性质认定错误，案涉租赁房屋是企业自管公房，而不是经济适用房，案涉房屋租金价格应当适用《关于进一步深化城镇住房制度改革的通知》（辽市政发［2001］37号）的租金规定。案涉房屋系由原“中国石油化工总公司辽阳石油化纤公司”建设。原“中国石油化工总公司辽阳石油化纤公司”系全民所有制企业，2017年12月21日，企业名称变更为被上诉人同时企业性质变更为有限责任公司，但被上诉人的唯一股东是“中国石油天然气集团有限公司”，而“中国石油天然气集团有限公司”是由国务院国有资产监督管理委员会100%持股成立。《城市公有房屋管理规定》（中华人民共和国建设部令第106号）第三条及第四条的规定：“所称公有房屋系指国有房屋和集体所有的房屋。国家机关、社会团体、企事业单位及军队管理的国有房屋属于国家财产，由国家授权的单位（以下简称产权人）依法行使经营和管理的权利并承担相应的义务”。由以上事实和法律规定可知，被上诉人是案涉房屋的产权人，但案涉房屋属于国有资产，系公有房屋。公有房屋与经济适用房有本质区别，原判决错误地将案涉房屋认定为经济适用住房。我国经济适用住房制度体系以1994年公布的《城镇经济适用住房建设管理办法》（建房［1994］761号）为标志开始建立。该办法第一条规定：“为了建立以中低收入家庭为对象，具有社会保障性质的经济适用住房供应体系，加快经济适用住房建设，提高城镇职工、居民的住房水平，加强对经济适用住房建设的管理，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，制定本办法”。自1990年开始，我国实行“停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化”政策，建立和完善“以经济适用住房为主的住房供应体系”。经济适用房是由政府扶持，具有经济性、适用性和社会保障性质的微利商品房。对此，《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）第（八）项规定：“新建的经济适用住房出售价格实行政府指导价，按保本微利原则确定”。《辽宁省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（辽政发［1999］1号）第（三十）项规定：“对不同收入家庭实行不同的住房供应政策。高收入家庭购买市场价商品住房；中低收入家庭购买微利价经济适用住房：最低收入家庭租住由政府和单位提供的廉租住房。廉租住房从腾退的旧公房中调剂，也可由政府或单位出资兴建”。根据上述规定可知，经济适用住房的本质是商品房，但其价格低于市场价格，保持微利原则，是针对中低收入家庭所提供的微利商品房。因此，案涉房屋根本不属于经济适用房，其性质是公有住房，属于《辽宁省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（辽政发［1999］1号）第（三十）项规定的廉租住房。《城市公有房屋管理规定》第二十条规定：“公有住房的租赁必须执行国家和房屋所在地城市人民政府规定的租赁政策和租金标准”；《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）第（九）项规定：“廉租住房可以从腾退的旧公有住房中调剂解决，也可以由政府或单位出资兴建。廉租住房的租金实行政府定价。具体标准由市（县）人民政府制定”。根据上述规定，案涉房屋的租金标准必须实行政府定价，无权自主确定租金价格。《关于进一步深化城镇住房制度改革的通知》（辽市政发［2001］37号）是根据《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）以及《辽宁省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（辽政发［1999］1号）要求制定的，是后两个通知的具体实施方案。上述三个《通知》均适用于行政和企事业单位。中石油企业作为典型国有企业是住房制度改革的重要主体，当然适用上述全部规定。在本案中，被上诉人辩称不应适用上述规定，缺乏事实依据和法律依据，不应支持。原判决对案涉房屋的性质认定错误，应予撤销。二、被上诉人无权对案涉房屋按建筑面积并按4.2元/㎡标准收取租金，原判决对此事实认定错误。根据上文阐述，被上诉人应当依据《关于进一步深化城镇住房制度改革的通知》（辽市政发［2001］37号）规定确定案涉房屋租金价格。该《通知》第二条第（二）项明确规定“公有住房租金为每平方米使用面积1.8元”，即公有住房租金应当按使用面积收取且租金标准为1.8元/㎡，只有租住公房面积超过规定面积标准的部分才按成本租金收取租金。在本案中，被上诉人自2013年开始不按使用面积而是按照按建筑面积收取租金，没有任何法律政策依据，不应支持。另外，案涉房屋没有超过规定面积标准，不应适用成本租金标准。根据《辽宁省住房分配货币化实施意见》（辽房委字［2000］9号）第一条第（六）项的规定，上诉人适用的住房规定面积标准为60平方米。在本案中，被上诉人毫无理由地按案涉房屋全部建筑面积比照成本租金收取4.2元/㎡租金的行为，没有任何事实依据和法律依据。三、上诉人自知道被上诉人违反规定超额收取租金事实后立即提出异议并要求返还超额收取的租金，原判决认定被上诉人对租赁合同的租金约定具有同意的意思表示，与事实不符，属事实认定错误。被上诉人作为国有企业，有能力、有条件了解国家政策和政府文件，被上诉人已明确表示确实收到辽市政发［2001］37号《通知》，明知适用该市政府的公房租金标准，但故意拒不适用、超额收取租金，损害了承租人利益。上诉人在2019年知悉了辽市政发［2001］37号《通知》内容，知道被上诉人违反政府规定超额收取租金的事实，立即向被上诉人提出以将要缴纳的租金与被上诉人已经多年超额收取的租金互相抵销。因此，上诉人知道受到侵害后立即对租赁合同约定内容提出异议，并未怠于行使权利。原判决以双方多年达成租赁合同关系为由，认定双方对合同内容具有合意，属认定事实错误。并且，企业自管公房无权按当事人的意思表示确定租赁价格，必须按政府规定租金价格执行，因此，无论租赁关系当事人是否合意确定租金，都不得以此为由拒不执行当地政府规定租金价格。四、原判决未能准确认定“周转性经济适用住房”性质以及案涉房屋是廉租住房的性质，属认定事实错误，应予撤销。《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）以及《辽宁省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（辽政发［1999］1号）已明确规定了城镇住房制度改革中的住房供应体系，廉租住房和经济适用住房都属于其中的住房类型。被上诉人辩称的“周转性”经济适用住房系被上诉人自拟划分的住房类型，但其本质仍是经济适用住房即微利商品房。《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）第（四）项规定：“新建经济适用住房原则上只售不租”。在本案中，案涉房屋系2007年在原企业宿舍基础上翻建，建成后仍保持宿舍格局，且自建设至今一直租用、从未出售，由此，案涉房屋实属廉租住房，而非经济适用住房。上诉人为被上诉人单位退休职工，但从未参与被上诉人单位的经济适用房售卖活动，为此，被上诉人认为上诉人符合单位廉租住房条件，双方形成租赁关系，但是，被上诉人违反国家、省政府及市政府的规定出租公房，反而借机牟利，损害上诉人利益，其诉讼主张显然不应得到支持。综上，原判决认定事实明显错误，应当予以撤销，上诉人要求被上诉人返还超额租金的请求应当予以支持。中国石油辽阳石油化纤有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分1、根据《规划许可证》（辽市规管（公第2006号37）本案所涉房屋为被上诉人于2007年自筹资金建设的公寓式住宅，《房屋租赁合同》第2条也明确说明租赁房屋为周转型经济适用住房，属于答辩人企业自有房屋。根据《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）第三条以及第七条的规定：“坚持‘新房新制度老房老办法’、对不同收入家庭实行不同的住房供应政策。最低收入家庭租赁由政府或单位提供的廉租住房；中低收入家庭购买经济适用住房；其他收入高的家庭购买、租赁市场价商品住房。”可以明确被上诉人2007年所建房屋属于房改制度后建设的经济适用住房，不属于《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》中的“现有公有住房”。2、上诉人自认为答辩人房屋属于廉租住房性质缺乏法律和事实依据。1998年房屋居住制度改革后，廉租房作为向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供的社会保障性质的住房，具有特定的申请标准，要求属于城市低收入家庭且住房困难，并向社会公示。根据辽阳市2020年的标准，人均月收入低于791元属于低收入家庭，上诉人系企业退休人员，人均月收入高于辽阳市低收入家庭人均月收入标准，不符合申请廉租住房的相关条件，故本案案涉房屋不属于廉租住房。3、答辩人有权出租房屋并自主确定租金收取数额。答辩人作为营利性质市场经营主体，按照《民法典合同编》、《城市房地产管理法》《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》的相关规定，遵循保本微利原则，对拥有所有权的经济适用房屋以合理租赁价格开展租赁经营活动，按照房屋租赁合同约定收取房屋租金。上诉人提到的《城市公有房屋管理规定》已于2001年10月26日被建设部关于废止《建设工程质量管理办法》等部令的决定（建设部令第106号所废止，即上诉人所称必须执行辽阳市政府规定的租金政策和租金标准的法律依据已被废止。上诉人提及的《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）第四条，该条仅规定：“新建经济适用住房原则上只售不租”，并未完全禁止经济适用住房的出租，也不能据此否认答辩人房屋属于周转型经济适用住房的性质。答辩人为了妥善解决无购房能力职工的住房问题，采用租赁方式而非售卖方式交易该房屋，并不违反相关规定。4、上诉人与答辩人签订的房屋租赁合同合法有效，应受法律保护。双方每年签订一次房屋租赁合同，租赁期限为一年，按照租赁合同约定支付租金。2012年以前，答辩人参考辽阳市政发（2001）37号文件确定的包括折旧费、维修费、管理费、贷款利息、房产税构成的成本租金4元/平方米，按照使用面积作为房屋租金授权的计算依据，双方签订房屋租赁合同予以确认并执行。2013年以后由于企业严重亏损，出于生存、经营需要，答辩人采取按照建筑面积乘以成本租金的方式适当调高租金标准，得到了一千余户租户的理解并签订了房屋租赁合同。2018年上诉人也对租金调整知晓认可，并缴纳了租金。2019年8月1日起上诉人拒不缴纳租金，违背了政府文件的本意和民法典规定，其拒缴租金的理由和主张均不能够成立，人民法院应当不予支持依法驳回其诉讼请求。二、原审法院适用法律正确、判决公正合理1、本案案涉房屋在性质上属于经济适用住房，双方的房屋租赁关系是基于2007年房屋建成后双方签订的多份《房屋租赁合同》产生，并不是由辽阳市政发（2001）37号深化城镇住房制度改革文件所管理的租住公有住房行为。上诉人已参加过房改，答辩人已经依据相关规定向其发放住房补贴，而本案涉及房屋已不再适用房改前公有住房的相关规定，故应当适用《民法典合同编》相关规定。2、上诉人所引用的相关法规、文件均为城镇住房制度改革政策出台之前或当时的政策，其中《城市公有房屋管理规定》已经作废，对于其他政策文件引用的条文也是针对于当时的房屋性质，适用于当时的房产政策，并不适用于本案所涉及的房改后新建的企业自有周转型经济适用房屋的租赁关系。答辩人早已于2006年底就完成了原有公有住房的住房制度改革，所有人员均享有了按成本价购房或领取住房补贴的房改待遇，停止住房分配，现有存量的住宅已不属于辽阳市政发2001）37号文件所规范的公有住房性质。上诉人也享受到了相应标准的房改福利待遇，现却要求答辩人按照辽阳市政发（2001）37号文件的规定对2007年建设的经济适用房屋按照原有公有住房租金标准按使用面积1.8元/平方米收取房屋租金，于法于理都不能成立和不应得到支持。综上，答辩人认为上诉人林鹤的上诉请求缺乏法律和事实依据，其租住答辩人房屋拒绝房屋租金的行为明显违背民法典合同编等规定，请法院维持原判，依法驳回其不合理诉求。中国石油辽阳石油化纤有限公司向一审法院起诉请求：一、被告林鹤支付2019年8月1日起至今欠付二年房屋租金4,536元；二、案件受理费等诉讼费用由被告林鹤承担。事实与理由：位于辽阳市宏伟区系原告辽化公司房屋。自2018年原告辽化公司将该房屋租赁给被告林鹤使用。但被告林鹤自2019年8月1日起，虽经原告辽化公司多次催缴，一直拒缴房屋租金，截止到目前已欠缴应付房租4,536元。自2019年8月1日起在没有与原告辽化公司续订房屋租赁合同的情况下一直占住原告辽化公司房屋至今。鉴于被告林鹤长期经催告拒缴房租，又未将房屋腾退返还给原告辽化公司，特提起诉讼，以维护原告辽化公司的合法权益。林鹤一审辩称，原告辽化公司起诉中所诉不属实，我是2018年开始租用该房租，在2019年8月之前没有欠租金，不缴纳租金是原告辽化公司违背国家政策规定，按照国家规定标准收取租金应当是每年677.8元。林鹤向一审法院提出反诉诉讼请求：一、请求反诉被告辽化公司返还多收取的2018年的房租1,600.2元；二、反诉费由反诉被告辽化公司承担。事实及理由：反诉原告从2007年起，一直租住宏伟区一区周转房小区11—408房屋至今已经13年。该房屋建筑面积为45平方米，使用面积为31.38平方米。反诉被告辽化公司在2018年收取反诉原告房屋租金2,268元，而该数额是按照房屋的建筑面积45平方米，并以每平方米每月4.2元为标准计算出来的，那么，该租金的收取标准明显违背辽阳市辽市政发（2001）37号《关于进一步深化城镇住房制度改革的通知》第二大问题中的第（二）项的规定：“将公有住房租金提高到家庭平均工资的7%以上每平方米使用面积租金1.8元。”，而根据该《通知》的规定，反诉原告租住的房屋，每年应缴的租金的计算方法应是31.38平方米乘以1.8元=677.8元，也就是说，反诉被告辽化公司每年多收取反诉原告租金1,600.2元，现反诉原告要求反诉被告辽化公司返还多收取反诉原告2018年的房屋租金1,600.2元。综上，反诉原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起反诉。中国石油辽阳石油化纤有限公司一审辩称，一、反诉原告所引用的辽阳市政发（2001）37号文件不适用于反诉被告。《关于进一步深化城镇住房制度改革的通知》（辽阳市政发（2001）37号）系辽阳市政府发布的房改文件，适用范围为辽阳市的县（市））区、各有关部门和大中型企业，其附件适用范围为机关事业单位，此文件仅是抄送辽化公司，我公司对此文件也仅是做阅知处理，并不是遵照执行。我公司属于中央企业，相关政策执行中国石油天然气集团公司有关政策，根据《辽阳石化公司辽阳石油化纤公司住房分配货币化实施办法》（辽化司发（2004）64号）文件，我公司2000年1月1日就停止住房实物分配，对无房和住房面积未达到标准的职工实行住房补贴（包括1998年12月31日以后有偿解除劳动关系无房和住房未达标人员）。至2006年底我公司已基本完成所有人员的住房补贴发放工作，累计发放款项达到2.5亿元。本案房屋建设于2007年，性质为周转型经济适用住房通过出租的方式解决的住房困难职工的住房问题，租金标准参考了辽阳市政发（2001）37号文件确定的2001年成本租金4元。本案房屋不属于辽阳市政发（2001）37号适用参与房改的公有住房性质，属于企业所有的、自主经营的、租赁性质的临时周转住房，我公司不应执行公有住房租金的每平方米使用面积租金1.8元的标准，我公司拥有根据经营情况来自主确定租金标准的权利，且该4元的成本租金价格为2001年的水平，远低于当前市场租金价格。二、反诉原告与我方签订了房屋租赁合同，应当履行交付租金的合同义务。反诉原告承认从2007年开始租住本案涉案房屋，房屋租赁合同明确租赁房屋为周转型经济适用住房，2013年我公司按建筑面积调整租金后也未提出任何异议，一直与我公司继续签订房屋租赁合同，反诉原告对双方签订的租赁合同内容及价格等应是完全知晓，并在2019年8月1日前一直按照合同约定的租金价格缴纳房款，我公司也向其提供了房屋供其居住，应视为对合同内容的认可和同意，反诉原告应当按照合同约定履行合同。其2019年8月1日，拒绝缴纳租金也不退还房屋，造成了事实上房屋占用，给我公司带来了经济损失，属于严重违约行为，应当承担相应的赔偿责任。考虑到其个人住房困难，公司并未将其直接清理出去仅向其追缴租金，体现了公司的良好善意。如果反诉原告认为租金过高，可以主动搬离，向我公司退还房屋，而不能以不合理的借口拒缴房屋租金。一审法院认定事实：自2007年起，辽化公司一直将其企业自建的坐落于辽阳市宏伟区火炬街小区11栋1单元408号房屋出租给林鹤使用，租赁合同一年一签，租期一年，租金预交，林鹤在每年7月25日前以现金方式一次性结清租金。2012年双方签订的《房屋租赁合同》约定租金为4.2元/月，年租金1,582元，该房屋建筑面积45平方米、使用面积31.88平方米。自2013年开始，辽化公司调整租金计算方式，改为按建筑面积45平方米收取，即林鹤租赁房屋租金增加至每年2，268元。双方继续签订《房屋租赁合同》至2018年，租赁合同一年一签，租期一年，租金预交，林鹤在每年7月25日前以现金方式一次性结清租金。林鹤按照合同约定交房屋租金至2019年7月31日。2019年8月1日至今，林鹤拒绝与辽化公司签订《房屋租赁合同》也拒交租金。至2020年止，林鹤共欠辽化公司2年房屋租金，合计4,536元。另，案涉房屋系辽化公司自建的周转性经济适用房。辽化公司向林鹤追讨房屋租金未果后，诉至一审法院。一审法院认定，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，辽化公司一直将房屋出租给林鹤使用，双方间每年签订房屋租赁合同，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，双方租赁合同合法有效。辽化公司、林鹤应按签订的合同内容履行各自义务。辽化公司从2013年开始将租赁合同内容变更为以建筑面积45平方米收取租金，林鹤续签《房屋租赁合同》至2018年，并如约给付房租至2019年7月31日。后林鹤继续使用案涉房屋至今，并拒绝再与辽化公司签订《房屋租赁合同》。辽化公司追讨无果后引发本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”根据上述法律规定，2019、2020年的租金应与2018年的《房屋租赁合同》约定内容一致，即每年仍然应给付租金2,268元。关于林鹤辩解辽化公司应按国务院及辽阳市人民政府下发的文件执行每平方米1.8元的租金标准的意见，上述文件规定的每平方米收取1.8元的房屋是市公有住房租金，而文件中规定了市大中型企业应成立自身的房改机构，而本案案涉房屋为辽化公司自建的周转性经济适用房，不属于上述文件调整范围房屋，且2013年辽化公司按建筑面积调整租金后，林鹤也未提出任何异议，继续与辽化公司签订房屋租赁合同至2018年，并按照调整后租金标准缴纳房租至2019年7月31日，可见，林鹤对双方签订的租赁合同内容及价格等应是完全知晓，双方2013年后每年签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，应属合法有效。辽化公司向林鹤提供了房屋供其居住，履行了合同义务，林鹤应当按照合同约定履行给付租金的义务。如果林鹤认为租金过高，可以主动搬离，向辽化公司退还房屋，而不能拒缴房屋租金，林鹤自2019年8月1日后拒绝缴纳租金也不退还房屋，属于严重违约行为。故林鹤上述意见系对相关政策误解，其反诉的请求已不成立，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、林鹤于本判决生效之日起三日内一次性给付中国石油辽阳石油化纤有限公司2019年、2020年房屋租金共计4,536元；二、驳回林鹤的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元（辽化公司）预交，减半收取25元；反诉案件受理费25元（林鹤减半预交），合计50元，由林鹤负担。本院二审期间，上诉人林鹤提供了：1、《城市公有房屋管理规定》，证明案涉房屋是国有房屋，是公有房屋以及公有房屋租赁原则，必须执行国家和地方政府的执行标准；2、《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知（国发1998第23号）》，证明因经济适用住房只售不租，故案涉房屋并不是经济适用住房，廉租房应该是政府定价，租金改革得考虑员工的承受能力，《关于进一步深化城镇住房制度改革的通知（辽市政发37号）》（该文件一审提供过）的文件是根据国发文件23号制定的，是这个文件的实施方案，所以租金应该按照这个37号规定收取；3、《中国石油天然气集团公司关于深化住房制度改革实行住房制度货币化的事实方案》，证明案涉房屋住房面积没有超出规定面积标准，不应该按照37号通知的2.2标准4.0元/㎡收取，应该按照1.8元/㎡收取；4、《辽阳石油化纤公司文件》，证明案涉房屋是被上诉人承租给本单位职工的公有住房，应该按照公有住房收取租金；5、《房屋面积审定单》，证明案涉房屋是夫妻间的改造项目，应该按照宿舍标准，不是经济适用房，被上诉人把消防通道等全部出租，我的房子包含一部分消防通道，出租不符合法律规定。被上诉人中国石油辽阳石油化纤有限公司提供了中国石油辽阳石化公司2013年审计报告，证明该公司2013年出现亏损，所以该公司调整租赁价格。对于二审当事人提供的证据做如下认定：上诉人林鹤提供的证据1已经废止，本院不予采信；证据2的真实性予以确认，该证据不能证明争议房屋属于廉租房，其证明目的本院不予确认；证据3、4、5的真实性被上诉人未予以否认，该证据的真实性本院予以确认，上述证据均不能证明案涉房屋的性质，其关联性本院不予确认。被上诉人提供的审计报告为了证明调整租赁价格的事实，存在调整租赁价格的客观事实双方当事人无争议，无须证明，该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人林鹤2007年起租赁辽化公司自建房屋，租赁合同一年一签，租期一年。2013年辽化公司提高收费标准并与林鹤续签《房屋租赁合同》至2018年，后林鹤未继续与辽化公司签订《房屋租赁合同》，并占有使用争议房屋至今。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”林鹤与辽化公司租赁合同到期后，继续使用租赁房屋，双方形成不定期租赁关系，林鹤应交纳租金，辽化公司主张按照双方2018年签订的《房屋租赁合同》的租金标准向林鹤收取2019、2020年的租金，应予以支持。林鹤上诉称案涉房屋系企业自管公房，属于《城市公有房屋管理规定》规定的“公有房屋”，应当按照国务院及辽阳市人民政府下发的文件执行1.8元/㎡租金标准的上诉意见，但该规定现已废止，且争议房屋系辽化公司自建房屋，辽化公司不认可争议房屋属于林鹤主张的“公有房屋”，林鹤提供的证据亦不能证明案涉房屋应执行1.8元/㎡租金标准，另林鹤在2013年辽化公司按建筑面积调整租金后，未提出异议并实际履行至2018年，故林鹤的上诉理由无充分证据，本院不予支持。综上，林鹤的反诉理由亦不成立，其反诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人林鹤的上诉主张不成立，予以驳回。一审依法认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林鹤承担。本判决为终审判决。审判长 郁 岚审判员 胡 玲审判员 艾德玲二〇二一年五月十四日法官助理尚莉莉书记员胡子健