新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终260号 上诉人（原审被告）：刘德和，男，1953年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审原告）：周家平，男，1972年10月2日出生，汉族，系新疆博达源房地产开发有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 上诉人刘德和因与被上诉人周家平民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德和上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回周家平的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定事实不清。刘德和向周家平出具借条的事实属实，但周家平实际并未向刘德和履行付款义务，周家平未提供证据证实其实际履行了支付借款义务。2．《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。周家平系新疆博达源房地产开发有限公司和克拉玛依市明居房地产开发有限公司负责人。刘德和承揽了由克拉玛依市明居房地产开发有限公司开发建设的嘉和花苑N8、N9住宅楼项目，在该项目进行工程结算时，需要即周家平在工程结算单上签字确认，周家平利用职务之便，欺诈、肋迫刘德和书写了《借条》，该份借条应为无效合同。同时周家平的此种行为涉嫌非国家工作人员受贿犯罪，应追究其法律责任。3．刘德和向周家平出具借条的时间是2019年1月15日，而借条落款时间是2013年5月5日，是周家平让刘德和把时间往前写。借条中载明“春节前兑现”，2019年2月4日是年三十，刘德和系在春节前找周家平下属相关部门对《工程款支付申请表》进行签证。刘德和申请对《借条》书写时间进行鉴定，请求二审法院予以准许。 周家平辩称，《借条》书写时间为2018年夏天，此后刘德和又向周家平借钱，周家平未予答应。请求二审法院除支持本金外，还应按银行利率计算利息。 周家平向一审法院起诉请求：判决刘德和向周家平偿还借款48，000元。 一审法院认定事实：刘德和因资金周转紧张为由向周家平借款人民币48，000元，并向周家平出具借条一份，载明：“借到周总人民币肆万捌仟元整．（借周家平的款）（春节前兑现）2019年春节前经借人：刘德和2013.5.5”，该款经周家平催要未果，故周家平诉至法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，刘德和向周家平借款并向周家平出具借条的行为，可以证明周家平主张的债权债务关系，事实清楚，证据充分，合法有效，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，刘德和应当按约定期限向周家平偿还借款，刘德和未按约定偿还借款的行为，应当承担相应的法律责任。因此，周家平的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。关于刘德和主张的周家平起诉已过诉讼时效的主张。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，刘德和向周家平出具的借条中载明“2019年春节前兑现”，故刘德和认为该案已超过诉讼时效的主张，于法无据，不予支持。关于刘德和辩称的周家平可能涉嫌非国家工作人员受贿犯罪的主张，因刘德和未能提交任何证据证明其主张，且周家平对刘德和的主张予以否认，刘德和应当承担举证不能的法律后果。据此，刘德和的辩称理由，依法不予采信。遂判决：刘德和于判决生效之日起三日内向周家平偿还借款48，000元。 本院二审期间，周家平提供2019年春节前其与微信名“悄悄”的微信记录，载明：“悄悄：周总，你就算是救我一命，我也会帮你的。周家平回复：年前钱不好找”，拟证明是刘德和的微信名为“悄悄”，刘德和于2019年春节前继续向其借钱，其未予答应的事实。刘德和认可“悄悄”系其微信名，亦认可“悄悄”头像系自己微信头像，但否认其与周家平添加过微信好友，认为周家平手机上之所以显示自己的微信名，不排除自己的微信名和头像被盗用的可能性。对此，本院认为，周家平手机中显示的微信名称及头像均系刘德和所有，故对周家平提供的微信聊天记录系其与刘德和之间聊天记录的事实予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，周家平提供的上述微信内容涉及刘德和要求周家平帮忙、周家平答复钱不好找的内容，虽然不能直接证实刘德和向周家平借钱的事实，但可以证实与“借钱”事宜有一定关联性，结合刘德和对微信内容明显系其与周家平的聊天内容却予以否认的事实，本院认定周家平拟证明的刘德和于2019年春节前继续向其借钱的事实具有高度盖然性。 除上述事实外，本院查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查，刘德和所出具借条的落款日期为2013年5月5日，但刘德和、周家平对刘德和实际出具借款的时间陈述各不一致，刘德和陈述其出具借条的时间为2019年1月15日，周家平陈述刘德和出具借条的时间为2018年夏天，当时发现刘德和将落款时间写为2013年5月5日，但未提出异议，只是口头提醒刘德和还钱时自行决定利息数额。周家平是新疆博达源房地产开发有限责任公司经理，同时也是克拉玛依市明居房地产开发有限公司经理，克拉玛依市明居房地产开发有限公司是新疆博达源房地产开发有限责任公司的子公司。2018年至2019年期间刘德和承揽了克拉玛依市明居房地产开发有限公司开发的房地产项目。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点是：周家平主张的与刘德和之间借贷48000元的事实是否客观存在，周家平是否刘德和实际交付48000元，刘德和是否应当向周家平偿还48000元。本案中，周家平提供刘德和出具的借条系书面证据，证明效力较高；借款48000元金额不高，周家平作为房产公司经理，具有现金支付能力；周家平主张的刘德和于2019年春节前继续向其借钱的事实具有高度盖然性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院根据周家平提供证据的效力程度、优势性，认定周家平与刘德和之间民间借贷事实成立，刘德和理应按照借条内容向周家平履行还款义务，应向周家平偿还借款48000元。 关于刘德和申请对借条中落款日期书写时间进行鉴定的主张。一审中刘德和未提出鉴定申请。刘德和陈述其出具借条的时间为2019年1月15日，周家平陈述刘德和出具借条的时间为2018年夏天，两者时间相差半年，且不说司法鉴定机构是否具有相应鉴定能力，即使司法鉴定机构鉴定出刘德和出具借条的时间为2019年1月，也不必然推导出周家平未向刘德和实际交付48000元的结论。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院对刘德和申请对借条中落款日期书写时间进行鉴定的主张不予支持。 关于刘德和认为周家平可能涉嫌非国家工作人员受贿犯罪的主张，该主张不属于本案民事案件审理范围，本院不予审查。 综上所述，刘德和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人刘德和负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈远志 审判员  唐 杰 审判员  叶 楠 二〇二一年五月三十一日 书记员  胡 蝶