广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终2839号上诉人（原审原告）：叶大志，男，1973年7月24日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：陈奕楠，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凤青，女，1974年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子华，广东信孚律师事务所律师。原审第三人：陈凤婵，女，1973年10月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审第三人：叶大浓，男，1977年6月8日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人叶大志因与被上诉人陈凤青、原审第三人陈凤婵、叶大浓民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初19589号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人叶大志上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.由陈凤青承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定涉案《和解协议》不应撤销没有事实依据。一、一审法院另案确认叶大志尚欠陈凤青本金680375.96元及利息101913.79元没有事实依据。（一）叶大志不应对陈凤青向阳春市中能投资咨询服务有限公司（以下简称中能公司）支付的20万元出资款承担偿还责任。在(2020)粤0605民初25211号案中，陈凤青已确认于2017年4月12日及2017年4月13日转账支付的20万元款项是对中能公司的出资款。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司成立后股东不得抽逃出资，陈凤青欲取回出资款也应当在公司清算后对公司剩余财产进行分配，叶大志在微信聊天记录中也并未明确由其个人承担代为偿还的责任。一审法院在双方均确认款项性质为公司出资款的前提下，径直认为叶大志应当代公司偿还出资款没有事实和法律依据。（二）一审法院认定叶大志对中能公司的30万元债务清偿构成债的自愿加入没有事实依据。叶大志对中能公司提交的答辩意见予以确认不意味着构成债的自愿加入，该答辩意见仅是中能公司对30万元借款的履行安排，是中能公司的单方观点，答辩状并未有叶大志签名确认，即便叶大志需要对中能公司30万元借款承担偿还责任，也应是按照陈凤青与中能公司的约定，在借款期限届满的条件成就时，陈凤青才能向中能公司和叶大志主张共同的偿还责任。（三）一审法院在计算本金和利息时存在错误。2017年3月8日，叶大志向陈凤青借款20万元，签订《借款协议》时并未约定利息，一审法院按18%的年利率计算利息没有事实依据，该笔款项已于2017年7月20日借款期限届满时归还，已经履行完毕，不存在逾期利息的情况。（四）一审法院超范围审理。案涉《和解协议》中载明的本金70万元是特指由张磊担保的借款，即2017年6月29日签订的《借据》。陈凤青也是依据2017年3月8日签订的《借款协议》和上述《借据》提起(2018)粤0605民初22924号案件，案件移送公安机关后双方签订《和解协议》。由此可见，陈凤青并未在《和解协议》中对公司出资款或借款的处理进行约定，一审法院超出审理范围将陈凤青与中能公司之间的出资纠纷和借款纠纷判令叶大志承担没有事实依据。综上，一审法院查明叶大志尚欠陈凤青本金680375.96元及利息101913.79元没有事实依据。二、案涉《和解协议》的签订对叶大志显失公平。（一）2019年7月30日陈凤青向南海区公安分局提起刑事控告的行为足以使叶大志错误认为其已构成犯罪，致使叶大志处于缺乏判断能力且在明知已经清偿部分或全部借款的情况下，签订了违背真实意思表示的《和解协议》。（二）案涉《和解协议》为陈凤青代理律师起草好交由叶大志签订，通过叶大志提交的录音可以知道，双方签订《和解协议》时并未经过协商沟通且陈凤青代理律师具有催促叶大志尽快签订并转款的情形，叶大志并没有时间进行仔细查阅，均按照陈凤青的意见进行签订。在双方签订《和解协议》时，叶大志明显处于弱势地位，叶大志在担心受到刑事处罚的状态下签订《和解协议》确认了超出双方民间借贷数额的债务，导致双方权利义务不对等。三、一审法院认定叶大志尚欠陈凤青款项与《和解协议》确认的金额相差较小没有事实依据。根据上述论述及叶大志在一审提交的转账记录和微信聊天截图内容可以看出，叶大志在签订《和解协议》之前已经足额偿还了约定的两笔私人借款，签订《和解协议》使叶大志又背负了90万元的欠款，明显超出双方民间借贷纠纷的标的数额，也超过了陈凤青的实际损失，陈凤青存在非法占有的目的。退一步讲，即便叶大志尚欠陈凤青本金60余万元及利息，也与《和解协议》约定标的90万元存在较大差额，对叶大志而言显失公平。陈凤青在起草《和解协议》时具有非法占有的目的，且违反了诚实信用原则，利用刑事控告立案的事实，企图从叶大志处获取更多的利益，主观上具备故意。综上，叶大志欠付款项远远达不到《和解协议》载明的90万元标的，案涉《和解协议》的签订不是叶大志的真实意思表示，明显导致双方权利义务不对等，对叶大志显失公平，请求二审法院查明事实，依法支持叶大志的全部诉讼请求。被上诉人陈凤青辩称，一审法院依照事实和证据进行判决，是正确的。原审第三人陈凤婵、叶大浓在二审期间均没有发表意见。叶大志向一审法院起诉请求判令：1.撤销叶大志与陈凤青及陈凤婵于2019年10月8日签订的《和解协议》；2.陈凤青向叶大志退还500000元，并支付资金占用期间的利息（以500000元为基数自2019年10月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月28日的利息为22000元）；3.本案的诉讼费用由陈凤青承担。一审法院认定事实：2017年3月8日，陈凤青作为出借人与叶大志作为受借人签订《借款协议》一份，内容为：经过双方友好协商，出借人陈凤青现同意借款200000元给叶大志，借款期限六个月，到期未还双方私下重新协商。2017年6月29日，叶大志作为借款人向陈凤青出具《借据》一份，内容为：本人叶大志因急需资金周转，特向陈凤青借款500000元，借款按月付息，利息为每月2%，若逾期未能还清借款或欠款部分的则自愿承担违约金，每日千分之五，并承担因此而发生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费2%。另有约定：作为无限额担保人，承担偿还连带责任。该《借据》担保人处记载“张磊”签名。陈凤青曾于2018年11月9日起诉叶大志、案外人张磊民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初22924号，张磊在该案中对落款日期为2017年6月29日《借据》中“张磊”的签名及该签名上的指印分别提出笔迹鉴定申请及指模鉴定申请。广东通济司法鉴定中心于2019年6月5日及同月10日出具两份《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》，分别作出鉴定意见称：送检的检材落款日期为“2017年6月29日”的《借据》上“担保人：（签名）”处指印不是张磊捺印；送检的检材落款日期为“2017年6月29日”的《借据》上“担保人：（签名）”处“张磊”字迹不是张磊所写。因陈凤青于2019年7月30日至佛山市公安局南海分局丹灶派出所就其与叶大志的案涉款项纠纷进行报案，佛山市公安局南海分局于2019年9月17日向陈凤青出具《立案告知书》，法院于2019年9月26日作出（2018）粤0605民初22924号民事裁定书：驳回陈凤青的起诉。叶大志不服该民事裁定书，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）粤06民终13984号民事裁定书，裁定:驳回上诉，维持原裁定。佛山市公安局南海分局于2020年3月13日出具《撤案告知书》，内容为：陈凤青被诈骗一案，该局认为在侦查过程中查明立案的案件没有构成犯罪的事实，现决定撤销陈凤青被诈骗案。2019年10月8日，陈凤青作为债权人（甲方）与叶大志作为债务人（乙方）及陈凤婵作为担保人（丙方）签订《和解协议》一份，内容为：乙方因资金周转需要向甲方借款700000元，由张磊进行担保，但乙方及张磊逾期拒绝偿还借款本息。甲方为维护合法权益，提起民事诉讼，案号为（2018）粤0605民初22924号。甲方在案件审理过程中发现乙方及张磊涉嫌诈骗，于2019年7月30日到佛山市公安局南海分局报案，佛山市公安局南海分局于2019年9月17日向甲方出具《立案告知书》一份。由于佛山市公安局南海分局已经立案侦查，南海区人民法院裁定驳回起诉，移送公安处理。现经甲乙丙三方协商，乙方自愿以分期付款的方式向甲方偿还全部借款本金700000元及利息200000元，共计900000元。并由丙方作为上述借款本息的担保人，甲乙丙三方在平等自愿、友好协商的基础上签订本协议。乙方还款期限为2019年10月8日起至2020年1月10日止，于2019年10月8日前偿还500000元，于2019年11月10日前偿还150000元，于2019年12月10日前偿还150000元，于2020年1月10日前偿还100000元。如乙方及丙方不按本和解协议履行付款义务，则从2019年10月8日开始按尚欠本金及利息的总额以月利率2%计算利息。丙方自愿为乙方的上述债务承担连带清偿责任，担保时间为协议生效后两年。乙方应按照本协议约定的时间和方式主动偿还对甲方的欠款，如有任何一期款项不按约定偿还，甲方有权继续要求法院和公安机关按民事和刑事方式处理叶大志和张磊的相关责任。甲方在收到第一期500000元还款后三日内向公安机关及法院提出撤销追究刑事责任的申请。如乙方未按本协议的约定归还款项的，乙方应按借款总额的20%支付违约金，并承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费等）。本协议自甲方收到第一期500000元还款时成立生效。根据叶大志、陈凤青提交的银行交易明细，叶大志与陈凤青自2017年3月8日起的款项往来情况如下：（单位：元）时间陈凤青转给叶大志叶大志或叶大浓转给陈凤青备注2017-3-8200000叶大志于2017年3月8日出具金额为200000元的《借款协议》2017-4-12160000叶大志称该200000元是陈凤青入股阳春市中能投资咨询服务有限公司的出资款2017-4-13400002017-5-23250002017-6-29500000叶大志同日出具金额为500000元的《借据》2017-7-202000002017-7-29225002017-8-17300002017-8-29100000该100000元汇至案外人王李娣的账户，叶大志称该300000元是阳春市中能投资咨询服务有限公司向陈凤青的借款300002017-9-91700002017-9-2245002017-10-9225002017-10-2245002017-11-171000002017-12-890002017-12-10500002017-12-281000002018-1-48250(3750+4500)2018-1-30400002018-1-31400002018-3-890002018-4-3070502018-5-2970502018-6-3070502018-8-570502018-9-1070502019-10-8500000叶大志于签订《和解协议》之后支付叶大志称除了上述转账给陈凤青的款项外，叶大志于2017年3月18日现金还款18000元，于2018年3月20日左右现金还款100000元。中能公司于2017年5月22日成立，法定代表人为叶大浓，该公司于2020年5月19日注销。中能公司在（2018）粤0605民初22924号案件中答辩称：陈凤青是该公司的股东，占有10%的股份，陈凤青于2017年4月12日和2017年4月13日向叶大志转账的款项为陈凤青的出资款，陈凤青于2017年5月23日转账的25000元为陈凤青支付的装修款，另该公司向陈凤青借款300000元，借款期限为五年，中能公司授权叶大志处理，到期后，如公司不能及时偿还，应当由叶大志偿还给陈凤青借款。陈凤青于2020年9月29日起诉叶大志、陈凤婵、张磊民间借贷纠纷一案，案号为（2020）粤0605民初25211号，法院已作出（2020）粤0605民初25211号民事判决书，该判决书已确认截至2019年10月8日签订案涉《和解协议》前，叶大志尚欠陈凤青借款本金680375.96元及利息101913.79元。叶大志与陈凤青均确认案涉的《和解协议》是在广东信孚律师事务所签订。一审法院认为，叶大志主张案涉的《和解协议》是陈凤青利用叶大志的恐惧心理以胁迫的手段要求叶大志签订，该《和解协议》的内容对叶大志极其不公平，故应予以撤销，经审查，法院分析如下：1.案涉《和解协议》是基于叶大志与陈凤青之间的借贷纠纷，因叶大志涉嫌诈骗，被公安机关刑事立案后，叶大志找陈凤青和解所签订，该《和解协议》的内容亦是与双方之间的欠款有关，另（2020）粤0605民初25211号民事判决书已确认截至该《和解协议》签订前，叶大志尚欠陈凤青借款本金680375.96元及利息101913.79元，该金额与《和解协议》确认的金额相差较小，且该《和解协议》的内容并不存在叶大志与陈凤青之间权利义务的不对等，故法院确认签订《和解协议》时并不存在叶大志主张的显失公平的情形。2.叶大志主张受陈凤青胁迫签订该《和解协议》，但结合该《和解协议》签订的地点及在场人员，现有证据无法证明叶大志的主张。综上，叶大志作为具有完全民事行为能力的自然人，在没有充分证据证明案涉《和解协议》显失公平或其签名是在受欺诈、胁迫的手段或乘人之危的情况下作出，应认定为其真实意思表示，其应当预见到在《和解协议》上签名的法律后果。叶大志请求撤销案涉《和解协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回叶大志的全部诉讼请求。案件受理费4510元（叶大志已预交），由叶大志负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对叶大志的上诉主张，本院对二审的争议问题作如下审查及认定：本案中，陈凤青与叶大志于2019年10月8日就双方之间的债权债务问题签订《和解协议》，当天叶大志依照协议约定向陈凤青支付了50万元，现叶大志起诉要求撤销该《和解协议》，并由陈凤青返还50万元及支付利息。对此，本院分析如下：诉讼中，叶大志认为《和解协议》存在显失公平的情形，导致双方的权利义务不对等。经审查，在协议签订之前，陈凤青已就双方之间的债权债务问题提起民事诉讼，案号为（2018）粤0605民初22924号，后来陈凤青向公安机关刑事报案，法院针对前述民事案件作出裁定驳回陈凤青的起诉。之后，陈凤青与叶大志签订了《和解协议》。根据上述一系列事实可知，叶大志在签订《和解协议》的时候，应当清楚（2018）粤0605民初22924号案的审理情况以及了解陈凤青的诉求金额，一般情况下，当事人应当在考虑自身权益相关问题之后才签订协议的。事实上，关于双方之间的欠款问题，经过另案审理，本院（2021）粤06民终2845号民事判决已经认定截至2019年10月8日叶大志尚欠陈凤青本金680375.96元及利息101913.79元，由此可见，当时叶大志实际仍拖欠较大数额的债务，叶大志认为其已经清偿债务，与事实不符。因此，综合考虑上述因素，本院认为，涉案《和解协议》并不存在显失公平的情形。另外，叶大志认为其是在受胁迫的情况下签订《和解协议》的，但其未能提供确凿、充分的证据予以证明，而且根据当事人的陈述可知，该份协议是在律师事务所签订的，结合协议签订地点及在场人员等因素分析，本案不能认定叶大志是被迫签订《和解协议》的。综上，叶大志要求撤销涉案《和解协议》，理据不足，本院不予支持；据此，叶大志提出陈凤青返还50万元及支付利息等请求，亦缺乏充足理据，本院不予支持。一审法院驳回叶大志的诉讼请求，并无不当，应予维持。需要说明的是，陈凤青与叶大志、陈凤婵等人之间的债权债务问题，已由本院（2021）粤06民终2845号案审理及认定，故叶大志在本案中针对欠款问题提出的上诉意见，本院在本案中不再作审查及认定。综上所述，叶大志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，由上诉人叶大志负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二一年五月十三日书记员 卢俊霖