四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终660号 上诉人（原审原告）成都叁叁物流有限公司。住所地：四川省成都市新津区花桥镇仁和街64、66号。 法定代表人曹培建，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人车睿，成都市新津区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张静华，成都市新津区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人张梓林，男，1974年5月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师。 上诉人成都叁叁物流有限公司（以下简称叁叁物流公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，叁叁物流公司不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2016年10月20日，叁叁物流公司与案外人孙某签订《社会货运车辆管理服务合同》，约定自2016年10月20日至2020年10月20日期间，孙某将其购买的川Ａ××号重型特殊结构货车登记在叁叁物流公司名下，挂靠叁叁物流公司从事经营运输活动。2017年10月起，孙某安排张梓林驾驶川Ａ××号重型特殊结构货车（混泥土搅拌车）。2018年3月12日起，张梓林驾驶该车辆为四川省凉山彝族自治州××县（以下简称××县）××乡××村村道项目工地运输混泥土。2018年3月16日17时10分许，张梓林驾驶川Ａ××号重型特殊结构货车行驶至××县××乡××村村道处时，由于车辆往后溜滑碰撞在山体上后导致车辆侧翻，造成张梓林受伤。××县公安局交通警察大队出具会公交证字［2018］第161号《道路交通事故证明》，载明了上述交通事故发生的事实。张梓林受伤后在攀枝花市中心医院住院治疗，经诊断为：右肱骨骨折、多发肋骨骨折、创伤性气胸、双肺挫伤、颈6.7椎和胸1.2椎骨折、左肩胛骨骨折及全身多处软组织损伤。 2019年1月18日，张梓林以叁叁物流公司为用人单位向凉山州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局）提起工伤认定申请。由于张梓林提出劳动关系仲裁申请，凉山州人社局中止工伤认定程序。2019年8月20日，××县劳动人事争议仲裁委员会作出会劳人仲案［2019］55号《仲裁裁决书》，裁决“张梓林与叁叁物流公司自2017年10月起至2018年3月期间双方之间存在事实劳动关系”，并通过公告向叁叁物流公司送达《仲裁裁决书》。后凉山州人社局恢复工伤认定程序，并作出凉人社工决［2019］03-9《认定工伤决定书》。2020年4月17日，凉山州人社局以管辖权存在问题，向叁叁物流公司及张梓林作出《关于撤销张梓林工伤认定的通知》，撤销其原作出的《认定工伤决定书》，并将此案移送市人社局对该工伤认定进行重新确认。 2020年5月13日，张梓林向市人社局提交了《工伤认定申请表》，市人社局受理后于同月15日向张梓林邮寄《工伤认定申请受理决定书》。同月19日向叁叁物流公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知叁叁物流公司“在收到本告知书15日内，向市人社局提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料；逾期未举证的，市人社局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”。叁叁物流公司在工伤认定阶段向市人社局提交有《关于张梓林工伤认定申请的情况说明》及所附《社会货运车辆管理服务合同》、孙某出具的《情况说明》、原四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1454号《民事调解书》等证据材料；叁叁物流公司意见为“1.张梓林受伤时驾驶的川A××号货车登记在叁叁物流公司名下，但实际车主为孙某，张梓林系孙某个人聘请的驾驶员，张梓林和叁叁物流公司之间不存在劳动关系；2.2019年6月25日，张梓林在原四川省新津县人民法院提起民事诉讼，张梓林与孙某及叁叁物流公司、中华联合财产保险股份有限公司新津支公司达成调解协议，已获得相应赔偿，不应再认定工伤”。市人社局在工伤认定阶段，调查收集了证据材料，并于2020年6月10日向张梓林进行询问并制作了《调查询问笔录》。市人社局于2020年7月10日作出案涉［2020］20-146号《认定工伤决定书》并送达。 叁叁物流公司不服市人社局作出的认定工伤决定，于2020年8月14日向省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于同日受理后，于2020年8月17日向市人社局出具《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。在行政复议期间，市人社局向省人社厅提交了书面答辩及作出认定工伤决定的证据材料。省人社厅于2020年9月27日作出川人社复决［2020］116号《行政复议决定书》，经复议认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定，孙某将其车辆挂靠在叁叁物流公司处对外经营，其聘用的人员张梓林因工受伤，叁叁物流公司作为被挂靠单位应当承担张梓林的工伤保险责任。张梓林因工作原因受到交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。省人社厅维持了市人社局作出的认定工伤决定，并向叁叁物流公司及市人社局送达了《行政复议决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定张梓林在工作期间发生事故伤害是否属于工伤的行政职权。叁叁物流公司对市人社局作出的认定工伤决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查叁叁物流公司以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 市人社局受理张梓林提交的工伤认定申请后，在工伤认定程序期间，调查收集了事实方面的证据材料，能够证实张梓林系驾驶叁叁物流公司川A××号重型货车执行运送货物任务时，因发生交通事故受到伤害。因张梓林系该挂靠车辆经营者所聘请的驾驶员，且系履行工作职责时受到事故伤害，故市人社局据此认定张梓林为工伤，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第一项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。市人社局在工伤认定期间，依法受理张梓林提交的工伤认定申请并调查收集证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定并送达了叁叁物流公司及张梓林，程序合法。省人社厅受理行政复议申请后，通知市人社局答辩，并调取了市人社局作出认定工伤决定的相关证据材料。省人社厅根据证据材料客观反映的事实，在行政复议决定中进一步阐明了张梓林应认定为工伤的法律依据；在法定期限内作出《行政复议决定书》并予以送达。省人社厅作出的行政复议决定在认定事实、适用法律及程序方面符合法律规定。叁叁物流公司提出“其单位与张梓林不存在劳动关系，故认定张梓林为工伤属于事实认定及法律适用错误”的主张。对此，原审法院认为，即便不存在一般意义上的劳动关系，但因叁叁物流公司允许个人挂靠其单位对外经营，而挂靠经营者所聘用人员因工受伤的，叁叁物流公司在此情形下为法律规定的特定用工关系工伤保险责任主体承担者。综上，原审法院遂判决驳回叁叁物流公司的诉讼请求。 宣判后，叁叁物流公司不服，向本院提起上诉称，孙某并未以叁叁物流公司的名义对外经营，原审法院未对该事实予以审查认定即作出判决系事实认定错误；原审法院未对张梓林和叁叁物流公司之间的法律关系作出明确具体认定，不利于争端的解决和处理。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局二审中未提交书面答辩意见。 被上诉人省人社厅二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人张梓林二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，因孙某挂靠叁叁物流公司经营，张梓林受孙某聘用在工作过程中发生事故，市人社局将叁叁物流公司作为用人单位作出认定工伤决定，所列主体正确，人民法院应予支持。省人社厅作出维持复议决定亦无不当。叁叁物流公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都叁叁物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年五月十七日 书记员 陈舒婷