云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2922民初395号原告：付茂喜，女，1964年7月15日生，白族，云南省漾濞彝族自治县人，农民，住漾濞彝族自治县。委托诉讼代理人：刘建全（系原告付茂喜之夫），住漾濞彝族自治县。特别授权代理。委托诉讼代理人：张璐（系原告付茂喜之女婿），住河南省镇平县。特别授权代理。被告：马永光，男，1968年12月6日生，回族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住漾濞彝族自治县。委托诉讼代理人：左绍强，男，1965年6月15日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住漾濞彝族自治县，由漾濞彝族自治县苍山西镇仁民街社区居民委员会推荐。特别授权代理。被告：李枝英，女，1942年12月7日生，回族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住漾濞彝族自治县。被告：马爱萍，女，1991年5月26日生，回族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住大理市。被告李枝英、马爱萍的委托诉讼代理人：马永光（系被告李枝英之子、被告马爱萍之父），住漾濞彝族自治县。特别授权代理。被告：李张红，男，1976年5月7日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住漾濞彝族自治县。被告：傅兴红，男，1973年6月1日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住大理市。委托诉讼代理人：张闰淋（系被告傅兴红之堂兄弟），住漾濞彝族自治县。特别授权代理。原告付茂喜与被告马永光、李枝英、马爱萍、李张红、傅兴红民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，因被告马永光反映的相关事实需经公安机关核查，于2019年6月5日裁定中止审理，2021年3月8日本院收到公安机关回函后恢复诉讼程序，依法适用普通程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告付茂喜的委托诉讼代理人刘建全、张璐，被告马永光及委托诉讼代理人左绍强，被告李枝英及其与被告马爱萍的委托诉讼代理人马永光，被告李张红，被告傅兴红的委托诉讼代理人张闰淋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付茂喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告马永光立即返还借款本金400000元；2.判令被告马永光、马爱萍、李枝英承担自2015年3月7日起至借款本金还清之日止的逾期利息（按借款本金400000元，被告自愿约定按月利率4分计算）；3.判令被告李张红、傅兴红对上述债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马永光从事玉器店经营需要资金周转向原告提出借款请求。2015年3月7日，被告向原告申请短期借款，为此向原告出具《借条》一份，约定“今借到原告付茂喜手内人民币现金400000元（肆拾万元）整，借款期限自2015年3月7日起至2015年12月7日归还，若不能按时归还自愿以‘苍山西镇字第苍A2014359号安康街43号房产’及车辆自愿作为抵押并承担利息、违约金等”等，同时出具《承诺书》一份，再次对双方之间的借贷款项事宜进行约定。借款期限届满后，原告多次催被告马永光还款付息，被告在2016年4月26日找到原告补签了一张“借条”约定本息金额为600000元，月利率按3分计算。而后被告一直未能按时还款且均以各种理由推诿、拒不履行还款责任，甚至发展到不接原告电话。原告只有依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马永光、李枝英、马爱萍辩称，1.借款本金是340000元，不是400000元。2015年3月7日马永光以价值200多万的房产作为担保向原告借款并出具400000元的借条是事实，马永光在打借条的第二天就去了瑞丽，李枝英、马爱萍在马永光借款很长时间后按要求在借条上签了名，400000元借款被扣下3个月的利息，马永光只收到340000元的转账，没有收到60000元的现金。2.马永光有偿还能力，不需要李枝英、马爱萍承担连带还款责任。3.李张红、傅兴红承担的是一般保证责任，且两人的担保期限已过，不需要再承担担保责任。4.2016年4月26日的600000元欠条是原告丈夫刘建全强迫马永光写的，欠条上只有马永光签名。2016年刘建全派人到马永光在瑞丽的玉器店对马永光实施暴力要债，从马永光店里拿走价值500000元的玉器，还要马永光支付每人每天500元的要债费，还将马永光带到刘建全在大理感通寺的家中限制人身自由3天，马永光到大理古城取了20000元，找朋友凑了200000元，共计交给刘建全220000元现金，刘建全拒绝出具220000元的收条，也拒绝归还400000元的借条，并扣押了马永光的两辆车子，还在马永光的住房贴大字报。2016年4月26日马永光签了600000元欠条后才把被扣押的车子开回来了一辆，另外那辆车被一直扣到现在，车辆也没有检审。5.马永光已经偿还现金220000元并以一辆车和玉石抵扣债务。万世通的收条可以证明马永光已经偿还220000元的事实，应予认定。而原告扣押车辆和玉石抵扣债务的问题，因其价值不能确定，不能在本案中进行抵扣，应另案处理。请依法驳回原告的诉讼请求。被告李张红辩称，没有经济能力帮马永光偿还债务，请求依法判决把房产证还给本人。被告傅兴红辩称，担保的字是本人签的，如果马永光没有能力偿还债务的话，本人可以偿还一部分，请求依法判决。原告付茂喜为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组：原告身份证复印件一份，以证明原告作为诉讼主体的身份信息；第二组：2015年3月7日借条原件一份，以证明原被告借贷事实，双方的约定：被告向原告借款400000元，借期是2015年3月7日至2015年12月7日，被告将位于漾濞县的房屋做抵押。借条上有马永光、李枝英、马爱萍的签名；第三组：承诺书原件一份，以证明原被告双方对借款协议的补充承诺，有借款人及担保人的签字；第四组：银行客户取款回单、客户存款回单、客户回单原件各一份，以证明2015年3月9日原告付茂喜向被告马永光转账存款300000元、转账汇款40000元，共计转账支付340000元；第五组：2016年4月26日借条原件一份，以证明马永光等被告在借期内没有履行义务，补充了这份借条并承诺将两辆车作为违约抵押，再次证明双方当事人之间有借贷关系，400000元本金加利息为600000元；第六组：马永光、李张红身份证复印件各一份，以证明被告马永光、李张红的身份信息；第七组：李张红的房产证一本，以证明李张红拿房产证为马永光作担保。被告马永光、李枝英、马爱萍对原告付茂喜提交的证据进行质证，对第一组、第二组、第四组、第六组证据的三性没有异议；第三组证据承诺书的内容不真实，时间点不真实，借条形成的时间是2015年3月7日，但当天没有签署承诺书。要承诺也是对借款人付茂喜承诺而不是对刘建全承诺，对该份证据不予认可；第五组证据的借条内容不真实，形成时间是马永光从瑞丽被带到感通寺，在强迫的情况下签的借条，实际借款是340000元，砍掉三个月利息60000元，就以借款400000元来算利息，本金加利息也算不到600000元，该份证据属无效证据不予认可；对第七组证据的真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议，房产证没有进行抵押登记，抵押无效。被告李张红对原告付茂喜提交的上述证据进行质证，与被告马永光、李枝英、马爱萍的质证意见一致。被告傅兴红对原告付茂喜提交的上述证据进行质证，认可第二组、第三组证据中的签名无异议；对其余证据不发表质证意见。被告马永光、李枝英、马爱萍为证明和支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：第一组：马永光、李枝英、马爱萍的身份证复印件各一份，以证明三被告的身份信息；第二组：2016年9月1日销货清单原件二份、翡翠手镯彩色照片3张，翡翠雕件彩色照片15张，以证明付茂喜、刘建全夫妻雇佣梅跃兴暴力催收债务，以货抵债94340元的事实；第三组：2018年12月17日证人雷某、杨某的证明原件一份、马永光欠雷某树化石欠条复印件一份、树化石彩色照片13张，以证明付茂喜、刘建全夫妻催收债务，以货抵债100000元的事实；第五组：万世通的收条复印件一份，以证明归还借款的事实，当天还形成600000元的借条。原告付茂喜对上述证据进行质证，对第一组证据无异议；第二组证据与本案没有关联性，不予认可；第三组证据刘建全跟雷某购买20000多元的树化石已当天支付货款，与本案没有关联性，不予认可；第四组证据与本案没有关联性，不予认可，不存在马永光所说的暴力催债事实，马永光提到的梅跃兴与本案没有关系。被告李张红对上述证据表示不予质证。被告傅兴红对上述证据表示不予质证。被告李张红、傅兴红未向法庭提交证据。因本案被告马永光向公安机关举报反映的相关事实经公安机关核查，本院当庭出示本院向公安机关的发函及漾濞彝族自治县公安局2019年1月30日、2021年3月8日的回函，经被告马永光、李枝英、马爱萍质证，对漾濞彝族自治县公安局2021年3月8日回函的核查结论保留意见，对其余函件无异议。本院依法对上述证据材料进行综合审查认为：对诉讼各方一致认可的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将根据证据的关联性、真实性、合法性、各证据的证明力大小和证据之间的联系及与案件事实的关联程度，结合当事人陈述进行综合审查判断。本院经审理认定事实如下：被告马永光、李枝英、马爱萍三人为亲属关系（被告马永光系被告李枝英之子、被告马爱萍之父）。2015年3月7日，被告马永光经营玉器店需资金周转经被告傅兴红介绍向原告付茂喜借款并出具借条一份，同时向原告付茂喜的丈夫刘建全出具承诺书一份，借条约定：乙方（马永光、李枝英、马爱萍）向甲方（付茂喜）借款人民币现金400000元，借款期限于2015年3月7日起至2015年12月7日归还，以“苍山西镇字第苍Ａ2014359号，苍山西镇安康街43号房产及现有房产、土地、财产财物”作抵押，按期不能还款，乙方将房产、土地、现有一切财产归甲方所有并承担借款额的50%违约金，乙方违约愿承担信用社四倍的利息。承诺书载明：向刘建全借款人民币400000元，用现有房产、土地及现有一切财产作抵押，如到时不能还清此款，一切财产归刘建全所有，并承担借款总金额的50%违约金，同时按信用社四倍利息计算支付给刘建全。被告傅兴红分别在承诺书“担保人”栏和借条上签了名，被告李张红在承诺书“担保人”栏签了名并将自己名下单独所有的漾房权证苍山西镇字第苍Ａ2014359号《房屋所有权证》交给原告付茂喜持有。在借条、承诺书中均未载明保证方式和保证期限。2015年3月9日，付茂喜向马永光的账号62×××42转存入340000元。随后被告李枝英、马爱萍分别在借条、承诺书上签名捺印。2016年4月26日，马永光再次向付茂喜出具借条一份，该借条载明马永光向付茂喜借款600000元，利息为月息3%，违约金以每天按600000元的5‰支付直至偿还全部债务为止，以马永光所有的云Ｌ×××××号、云Ｎ×××××号车辆作违约金抵押。庭审中，原告陈述该借条载明的借款600000元是2015年3月7日借款400000元加应付利息的合计数额，并没有向被告马永光实际交付。2018年12月3日，原告付茂喜提起诉讼，要求判如所诉。另查明，原被告对漾房权证苍山西镇字第××号《房屋所有权证》没有办理抵押登记。云Ｌ×××××号车辆现仍存放于原告处，云Ｎ×××××号车辆现由被告马永光自行管理使用，两车均没有办理车辆抵押登记。本院认为，当事人提起民事诉讼应当依法行使诉讼权利，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一、关于原告付茂喜与被告马永光、李枝英、马爱萍之间借贷法律关系及借款数额和利息的认定。民间借贷法律关系成立与否以借款是否实际交付为准，本案原告付茂喜主张借款数额为400000元，提供了2015年3月7日借条、2016年4月26日借条及2015年3月9日银行客户取／存款回单、客户回单，其中，2016年4月26日借条载明的600000元借款没有实际交付，2015年3月7日借条及2015年3月9日的银行客户取／存款回单、客户回单证明原告付茂喜与被告马永光之间存在案涉借贷法律关系及原告付茂喜向被告马永光实际交付借款340000元的事实，应以实际交付的340000元确认借款数额。该340000元借款系用于被告马永光个人生意资金周转，且原告付茂喜对被告李枝英、马爱萍未主张归还借款本金，对被告马永光、李枝英、马爱萍共同承担借款逾期利息的主张亦未提供事实和法律依据，故应由被告马永光偿还原告付茂喜借款及利息。由于2015年3月7日借条中仅载明借款期限至2015年12月7日，未载明借期内利息以及“乙方违约愿承担信用社四倍的利息”的具体利率，应视为借贷双方对支付借款利息没有约定、对支付逾期利率约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确认被告马永光自2015年12月7日约定还款期限届满之日起按年利率6%支付340000元借款的逾期利息。二、关于被告马永光是否已经偿还借款及偿还金额的认定。被告马永光对其已向原告偿还借款220000元以及原告丈夫刘建全在2016年派人从其经营的商店里拿走价值500000元的玉器应抵扣债务的抗辩，未提交充分有效证据证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。三、关于保证责任。2015年3月7日借条未载明被告傅兴红的保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告傅兴红在2015年3月7日借条上签名对被告马永光借款所作担保为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月即2015年12月7日至2016年6月6日止。原告付茂喜向本院提交诉状的时间为2018年12月3日，且未提供证据证明在保证期限内要求被告傅兴红承担保证责任，故，被告傅兴红免除保证责任。2015年3月7日承诺书载明的权利主体与2015年3月7日借条的出借人不符，该承诺书对案涉债务没有设定保证责任，不具有法律约束力，因此原告付茂喜要求被告李张红、傅兴红承担保证责任连带赔偿债务的诉讼请求，本院不予支持。四、关于抵押权的设定效力。本案原被告双方对被告李张红将其名下房产证交给原告付茂喜作为对被告马永光借款的担保，没有依法办理他项权抵押登记，对被告马永光将其所有的云Ｌ×××××号车辆作为抵押物交付给原告付茂喜掌控，亦没有到相关部门办理抵押登记，因此该房产抵押和车辆抵押未设定成立，且原告付茂喜亦未对被告李张红名下的房产及被告马永光的云Ｌ×××××号车辆主张优先受偿权，故在本案中本院不予裁判。五、关于本案中法律适用的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定......”、第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”之规定，本案适用《中华人民共和国合同法》等有关规定。综上所述，原告付茂喜的诉讼请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告马永光于本判决生效之日起三十日内偿还原告付茂喜借款340000元及借款逾期利息（以借款340000元为基数，自2015年12月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告付茂喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告付茂喜负担1300元，被告马永光负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  杨继松审 判 员  洪庆和人民陪审员  马翠花二〇二一年五月十二日法官助理赵志青书记员李薇