山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1054号 上诉人（原审原告）：李彩风，又名李彩芳，女，1970年5月3日出生，汉族，闻喜县东镇海仓南街供销社家属楼3单元303室居民。 上诉人（原审原告）：王天恩，男，1973年11月6日出生，汉族，闻喜县河底镇庄尔头村三组58号居民。 共同委托诉讼代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王彩仙，女，1958年1月6日出生，汉族，闻喜县河底镇庄尔头村三组88号居民。 被上诉人（原审第三人）：李炳彦，男，1958年8月5日出生，汉族，闻喜县河底镇庄尔头村三组88号居民。 共同委托诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。 上诉人李彩风、王天恩因与被上诉人王彩仙、李炳彦合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王天恩及其与李彩风的共同委托诉讼代理人尹国俊、被上诉人李炳彦及其与王彩仙的共同委托诉讼代理人王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彩风、王天恩上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人于2017年8月19日签订的转让协议书，责令被上诉人返还上诉人的深井及其深井管道、供水管道、水表池15个、井房及其全部设施。二、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，即对于被上诉人是否实际支付上诉人合同价款的事实未能查明。本案事件发生的时间具体为：2017年8月12日王天恩与李炳彦发生争执，李炳彦报案；2017年8月19日上诉人与被上诉人签订转让协议；2017年12月26日被上诉人为王天恩出具谅解书；2018年6月被上诉人又要求重新伤情鉴定。首先，一审判决未能查明王天恩与李炳彦签订转让协议的前提条件。2017年8月12日王天恩与李炳彦发生冲突和争执，李炳彦报案称其受伤，王天恩为避免被追责同意将与李彩风合伙出资的深井及相关设备无偿转让于李炳彦以此赔偿，李炳彦得到后不再追究王天恩的法律责任并出具谅解书。因此产生了2017年8月19日双方签订的转让协议书。其次，一审判决未能查明转让协议标的物的实际价值。2017年8月19日双方签订的转让协议书名为合同交易，实为赔偿李炳彦的伤害损失。合同价款为10万元，标的物实价值50多万元。王天恩将价值50多万的财产作为赔偿款交付李炳彦，李炳彦仍然继续控告要求伤情鉴定，王天恩被判刑罚被开除。王天恩与李炳彦签订的转让协议成为空谈。其三，一审判决未能查明李炳彦没有实际支付合同价款的基本事实。李炳彦于2017年9月22日让王天恩为其书写一份7万元收据；2017年12月26日又让王天恩为其在水塔租赁协议上注明“付欠款1万元”；2万元算在出具谅解书的赔偿款，实际上李炳彦对于转让协议上写的10万元分文未付。二、李炳彦未能实际履行支付交易价款且显失公平，王天恩有权依法要求解除合同并要求李炳彦返还受让的全部财产。李炳彦未履行转让协议，在双方签订转让协议后，相对方未支付合同价款，一方不履行合同主要义务，明显属于违约行为，且符合法定解除合同的情形，即“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。李炳彦以其行为表明不履行主要债务，王天恩依法要求解除转让协议有事实依据和法律依据，符合《中华人民共和国合同法》规定的法定解除条件。鉴于上述情况，一审判决书认定事实不清，判决驳回王天恩诉讼请求明显缺乏事实依据。为此提出上诉，请中院查明事实，依法公正判决，以维护王天恩的合法权益。 王彩仙、李炳彦答辩称，一、一审判决认定答辩人分三次付清了10万元合同价款的事实清楚。此有王天恩7万元收条，王天恩在《水塔租赁协议书》上批注付欠款1万元字据，和余款2万元由王天恩应付李炳彦2万元赔偿款抵销的事实证据充分证明。王天恩所称答辩人没有支付10万元，与其一审自认事实相矛盾，并且没有证据证明其主张。二、涉案交易不存在上诉人所称的阴阳交易合同。二上诉人将深井及供水系统转让给答辩人并不附带任何条件，与是否追究王天恩刑事法律责任没有任何关系。双方交易背景是：二上诉人在庄尔头村经营给村民供水过程中引起了村民公愤，村委会筹建了新的供水设施和系统准备供水，二上诉人的供水系统面临失去作用报废时，二上诉人便想转让出手。因为深井占地是答辩人承包地，二上诉人便与答辩人协商并达成了协议，由答辩人受让了深井设施和供水系统。出让是二上诉人主动提出，自愿转让的，虽然时间在王天恩伤害李炳彦之后，但与追究王天恩刑事法律责任没有任何关系，合同中没有对转让交易附设任何条件，也没有体现对答辩人丝毫的优惠。双方交易完全是公平、自愿协商的结果。至于二上诉人所称的交易标的价值50万元，只是其一已妄言。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，二上诉人的上诉请求应予驳回。望二审法院依法秉公裁判。 李彩风、王天恩向一审法院起诉请求：一、请求依法判令解除我们与被告的转让协议；2、被告返还我们的深井、深井管道、供水管道、水表池15个、井房及全部设施；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李彩风、王天恩与王彩仙系姐弟关系。王彩仙与李炳彦系夫妻关系。2017年8月19日，李彩风、王天恩与王彩仙、李炳彦签订《协议书》一份，双方约定：关于庄尔头村北头李彩芳、王天恩私人所打的深井，经王彩仙和李炳彦、李明远、李彩芳、王天恩五人充分协商，达成一致同意条款如下：一、李彩风、王天恩将所打的深井包括管道井房及井房内的所有设施全部转让给王彩仙。二、王天恩将供水管道和水表池十五个，除水塔外，全部供水设施转让给王彩仙。三、转让总金额壹拾万元。四、双方应当遵守合同，不得违约，否则违约方付对方违约金伍万元整。五、本协议从立协议之日起生效，此协议一式叁份，双方各执一份，空口无凭，立字为证。立协议人后由王天恩、李彩芳、王彩仙、李炳彦分别签字，李明远作为在场人在协议书上签字。李彩风、王天恩在双方达成协议后将井房钥匙交给王彩仙。2017年9月22日，李炳彦支付王天恩现金70000元，王天恩给李炳彦出具收条一份，载明“今收到李炳彦现金柒万元正（70000），王天恩，2017.9.22”。2017年12月26日，王天恩与王彩仙达成《水塔租赁协议书》一份，在协议书的下方注明“付欠款壹万正（10000）王天恩”。因王天恩将李炳彦致伤，双方于2018年9月10日达成《调解协议书》一份，约定王天恩向李炳彦当面赔礼道歉，并一次性赔偿李炳彦医疗费等其它一切费用共计贰万元。庭审中李炳彦委托诉讼代理人向王天恩发问20000元赔偿金是否抵顶了转让款20000元，王天恩陈述“我没有办法，是人家扣的”。现李彩风、王天恩以没有收到转让费以及王彩仙、李炳彦在签订协议书并实际占用深井后再次追究王天恩的责任，使其受到刑事处罚为由要求解除2017年8月19日双方签订的协议书，并返还深井、深井管道、供水管道、水表池15个、井房及全部设施。 上述事实，有王天恩提供的2010年5月23日井权移交协议书、2010年5月24日王彩仙出具的收条、2017年8月19日协议书、2017年12月26日李炳彦出具的谅解书、本院（2019）晋0823刑初45号刑事判决书、2018年9月10日调解协议书各一份，王彩仙、李炳彦提供的2017年9月22日王天恩出具的收条、2017年12月26日水塔租赁协议书各一份以及王天恩、李彩芳、王彩仙、李炳彦的庭审陈述在卷予以证实。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，李彩风、王天恩与王彩仙系姐弟关系，双方于2017年8月19日签订的协议书是双方的真实意思表示，且双方权利义务已履行完毕。现李彩风、王天恩以没有收到转让费以及王彩仙、李炳彦在签订协议书并实际占用深井后再次追究王天恩的责任，使其受到了刑事处罚为由要求解除2017年8月19日双方签订的协议书，庭审查明该10万元转让款王彩仙分别支付了70000元和10000元，余款20000元在2018年9月以赔偿金抵顶给付；且李彩风、王天恩不能证明该协议与李炳彦追究王天恩故意伤害刑事责任之间存在关联性，也不能证明王彩仙存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的上述解除情形，因此李彩风、王天恩要求解除协议的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李彩风、王天恩的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李彩风、王天恩提供两份一审庭审后取得的证据，证人李某的证言和李柏树的证人证言。拟证明王彩仙、李炳彦没有支付李彩风、王天恩10万元。被上诉人王彩仙、李炳彦质证称，该证据不属于法定的新证据，应在一审提交。李某是王天恩的外甥，与本案存在利害关系，证言不可靠。证据内容不能证明本案的基本事实，不能作为二审新证据。证人没有出庭，真实性无法判断。李柏树的证言不属于二审新证据，证明内容不真实也与本案无关。经二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人李彩风、王天恩与被上诉人王彩仙、李炳彦于2017年8月19日签订的《协议书》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规规定，应为有效。关于协议中转让款10万元支付问题，被上诉人王彩仙、李炳彦出具了2017年王天恩收取7万元的收条、2017年12月26日收取1万元的证据以及2018年9月10日以王天恩致伤李炳彦应赔付的医疗费2万元抵顶转让款，可证实10万元转让款已履行。上诉人李彩风、王天恩主张未收到合同价款以及认为转让的实际标的物价值50万元，但未举证证实，且显失公平的法律后果并非是解除合同。 综上所述，李彩风、王天恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李彩风、王天恩共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年五月十四日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶