大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1919号原告：解恒夫，男，1975年12月13日生，身份证号码230103197512135136，汉族，住大连市西岗区珠海街9号4-3-2。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司，统一社会信用代码912101125893550575，住所地辽宁省沈阳市浑南区麦子屯590-4号102室。法定代表人：苏里，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告解恒夫与被告沈阳京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告解恒夫及被告沈阳京东世纪贸易有限公司委托诉讼代理人赵如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解恒夫诉称，2018年3月至6月，原告在被告的网络交易平台购买了10台斐讯电视盒子T1，共计付款9038元：详细如下：2018年3月1日，订单号：71660022079，付款金额949元；2018年3月1日，订单号：72644057057，付款金额949元；2018年3月1日，订单号：72644149476，付款金额949元；2018年3月1日，订单号：72644270565，付款金额949元；2018年3月1日，订单号：72644145159，付款金额939元；2018年6月7日，订单号：76207514239，付款金额838元；2018年6月7日，订单号：76671901027，付款金额873元；2018年6月7日，订单号：76672852580，付款金额858元；2018年6月7日，订单号：76672047715，付款金额876元；2018年6月7日，订单号：76671618562，付款金额858元；合计9038元。根据订单76207514239所出具的发票信息可以确定沈阳京东世纪贸易有限公司的被告身份。被告在其购物商城的自营店铺中，宣传并承诺所售斐讯产品可以实现0元购，买就返，原告在购买上述设备后根据其所收到的产品中附带的说民书下载了华夏万家APP，2018年6月，华夏万家APP已经无法登录，无法进行返现。网络购买的特殊性在于买卖双方不能直接见面，而是通过销售者的网络叶面描述作为邀约，消费者通过网络下单完成购买，网叶所见内容即是合同约定内容。原告在购买该款电子产品时，沈阳京东世纪贸易有限公司在其自营店铺到网野中明确宣传和承诺了O元购，买就返，页面地址为：HTTP：CHANNEL.JD.COM/670—699BHTML，原告对该页面进行了司法取证，司法公证书的网络调取地址为HTTP：WWW.GCSFJD.ORG.CN/VALIDATE.HTML，提取码为：JAEBEA。上述证据证明沈阳京东世纪贸易有限公司向消费者承诺了0元购，买就返，此承诺为合同合同，根据合同法，沈阳京东世纪贸易有限公司须依法履行合同进行返款。根据消费者权益保护法第44条、合同法第60条、合同法第107条的起诉依据，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第20条规定，消费者权益保护法以及中华人民共和国合同法等法律法规，原告即收货人有权人所地地法院提起诉讼，经营者以格式条款限制，排除消费者权利的条款内容无效，鉴于此，原告提起诉讼，请求判令被告返还购买货款9038元。被告沈阳京东世纪贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告并非涉案商品的购买方，主体资格不适格。涉案商品的购买方是“大连建恒果业有限公司”，并非本案原告，因此原告不具有提起本诉的主体资格。二、即便认定原告是实际购买人，被告与原告所订立的网络购物合同也已经履行完毕，合同内容并未约定“买就返”或“0元购”，被告没有向原告返还购物款的义务。根据《合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权、买受人支付价款的合同，该类合同以销售方完成交付标的物、转移标的物所有权，买方完成货款支付作为双方权利义务履行完毕的标志。在本案中，被告已经向原告交付了符合质量要求的商品，原告收货后未提出任何异议，并支付了货款，因此双方之间的网络购物合同已经履行完毕。在销售过程中，被告并未向原告宣传过“0元购”活动，也未向原告作出过任何返现承诺，被告不存在返现义务，因此原告无权向被告要求返还购物款。三、“0元购”活动是品牌方上海斐讯数码通信技术有限公司（以下简称“斐讯公司”）联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）及上海联璧电子科技有限公司（以下简称“联璧公司”）共同举办的营销活动，与被告无关。“0元购”活动是斐讯公司与华夏万家及联璧公司共同举办的促销活动，旨在通过此活动扩大市场占有率及品牌影响力，与其合作的华夏万家及联璧公司负责对在其理财平台上提出返现申请的消费者进行返现，返现的规则、流程、金额、时限等都由上述三家公司制定，被告并未参与。斐讯公司在商品出厂前在商品内包装中附带了一张活动说明卡片，并在卡片上明确注明活动主办方为斐讯公司，承办方为华夏万家或联璧公司，均并非被告。在返现平台出现违约后，也一直是由斐讯公司出面协调，并承担向消费者继续返现的义务。在本案中，原告也承认是收到商品后，按照商品内包装附带的卡片说明下载并注册的华夏万家APP。原告正是通过该APP提交的返现申请，其对卡片的内容及“返现”义务主体完全知晓并认可。斐讯公司通过卡片指引向消费者发出返现要约，原告知悉要约内容后选择参与活动是对该要约所作出的承诺，此时，双方订立了关于“返现”权利义务的新合同，是独立于原告与被告之间网络购物合同以外的新的法律关系。因此，“0元购”活动与被告无关，返还购物款并非被告的义务。综上，“0元购”并非涉案网络购物合同所约定的内容，“返现”也并非被告的合同义务，被告作为销售方已经全面充分地履行了合同义务，不存在违约行为，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉请。经审理查明，2018年3月1日，原告在被告的网络交易平台京东自营店购买5台斐讯电视盒子T1。订单编号分别为71660022079、72644057057、72644149476、72644270565、72644145159。2018年6月1日，原告再次购买5台斐讯电视盒子T1，订单编号分别为76207514239、76671901027、76672852580、76672047715、76671618562。上述10台斐讯电视盒子订单，原告实付货款合计9038元。庭审中，原告自认被告已向其开具了案涉商品的发票。原告购买的斐讯电视盒子包装中附带一“K码激活小助手”卡片，卡片所载的主要内容：“活动步骤：1、刮开产品底部标签处的涂层获取K码；2、扫描卡片正面活动二维码，下载安装“万家金服”APP，并按提示完成注册；3、打开“万家金服”APP，点击首页左上角【K码激活】，输入K码并激活；4、成功激活K码后，点击【我的-K码礼包】可查看已生成的礼包。活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司。承办方：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司。本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定的解释权。”原告根据卡片说明下载了“万家金服”APP，但没有得到相应的返款。庭审中，原告向法庭提供了电子数据保全证书及对应的被告店铺网页截图。该电子数据保全证书申请时间为2019年1月23日，其对应的网页截图显示的主要内容为：“0”元购买就返399元、千兆双频无线路由器、0元购斐讯K2活动火爆进行中并配有路由器图片。本院所确认的上述事实，有原告的提供京东订单截图、被告提供的K码激活卡片、斐讯官网公告截图及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告在被告的网络交易平台上购买斐讯电视盒子，双方形成网络购物合同关系，上述网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方应按合同内容履行各自义务。现被告已将10台斐讯电视盒子交付给原告并向其开具发票，原告收到货物且未就质量问题提出异议，双方合同内容已履行完毕。原告提出被告在其自营店铺的网页中宣传并承诺了斐讯产品“0元购”及“买就返”，此承诺应为合同的内容，被告应当履行向原告进行返款。根据原被告提举的证据，“0元购”的活动方是上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方是华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，原告是通过登录“万家金服”APP而非在被告网络平台上参与的“0元购”活动。因此，“0元购”活动的发布方和宣传方以及相关操作均与被告无关，被告不应对“0元购”活动承担返现责任，原告提供的电子数据保全证书及对应的网页截图无法证明与案涉商品的关联性，故，原告的主张证据不足，其要求被告返还购货款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告解恒夫的诉讼请求。案件受理费25元（原告解恒夫已预交），由原告解恒夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  李 健二〇二一年五月十日法官助理  丛蓓蓓书 记 员  张 颖