江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1476号上诉人（原审被告暨反诉原告）：何德富，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：李同利，男，汉族，居民，住连云港市东海县。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：朱文英，女，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：李晓春，女，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：李某1，男，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：李某2，男，汉族，居民，住址同上。被上诉人暨法定代理人（原审原告暨反诉被告，李某1、李某2之母）：黄某，女，1980年9月16日出生，汉族，居民，住址同上。以上六名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司三原支公司，住所地陕西省咸阳市三原县南环路中段粮贸公司商住楼1楼，统一社会信用代码91610422305592772P。负责人：刘保建，经理。上诉人何德富因与被上诉人黄某、李同利、朱文英、李晓春、李某1、李某2、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司三原支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何德富上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.李连芳醉酒驾驶未年检无保险的车辆逆向行驶，是本起事故发生的全部原因；2.交警部门的事故责任认定是错误的，法院判决理应进行更正，而非简单适用；3.公安机关已对上诉人证照不符的情况作出行政处罚；4.上诉人的行为并非造成李连芳发生交通事故死亡的原因，在本起事故中无过错。被上诉人黄某、李同利、朱文英、李晓春、李某1、李某2对此答辩认为：上诉人驾驶与其驾驶证准驾车型不符的机动车上路行驶，存在过错，交警部门根据查明的事实，认定上诉人对于事故负有次要责任，符合事实，原审法院所做判决并无不当，请求二审法院予以维持。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司三原支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。黄某、李同利、朱文英、李晓春、李某1、李某2向原审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失583947元；2.诉讼费由被告承担。何德富向原审法院反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计96800元；2.由反诉被告承担本案诉讼费用。原审法院查明，2018年10月2日20时50分许，李连芳持A2证醉酒驾驶苏Ｇ8××××小型轿车沿原310国道由西向东行驶至赣榆区××镇×庄××××××处，与被告何德富持C4证驾驶陕Ｅ7××××中型自卸货车由东向西行驶发生碰撞，致李连芳当场死亡及车辆损坏。连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查作出第320721120180000511号道路交通事故认定书，认定：李连芳醉酒后驾驶机动车逆向行驶，承担事故主要责任；何德富驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上道路行驶，承担次要责任。被告何德富称对该事故认定书有异议，但未在规定时间内申请复核。被告何德富系陕Ｅ7××××车辆实际所有人，该车辆在被告人寿财险三原支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。被告人寿财险三原支公司于2020年1月15日，已将其在交强险限额内应当赔偿的损失110000元交至连云港市赣榆区人民法院账户。另查明，原告李同利、朱文英系李连芳父母，原告李同利出生于1952年4月21日，原告朱文英出生于1953年3月6日，原告李同利、朱文英共育有子女四人。原告黄某系李连芳妻子，原告李晓春、李某1、李某2系李连芳子女。原告李某1出生于2001年12月6日，东海县石榴高级中学2019年9月28日出具书面证明，证明原告李某1系该校高三年级学生。原告李某2出生于2004年5月17日，南京卫生高等职业技术学校学生工作处2019年9月20日出具证明，证明原告李某2系该校护理系一年级学生。庭审中，原告主张死亡赔偿金1049803.2元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、处理丧葬事宜误工费10000元，按照30%的责任比例主张，两被告应赔偿原告共计424249.46元。被告何德富提交汽车维修材料明细清单、维修费收款收据主张因事故造成其修车损失11000元，另提交赣榆区墩尚镇名树汽车修理厂书面证明一份，主张原告按照600元/天赔偿其修车期间营运损失16800元。原告对被告的上述损失予以认可。被告另原告赔偿其车辆保全期间营运损失85200元，原告对此不予认可，被告亦未提交原告申请保全其车辆的证据。2019年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，人均生活消费支出为26697元，平均年负担系数为1.78。原审法院认为，李连芳醉酒驾驶机动车、被告何德富驾驶与准驾车型不符的车辆上路，双方均存在过错，公安交警部门认定李连芳承担事故主要责任，被告何德富承担次要责任较为合理，虽然被告称对交通事故认定书不服，但其未在规定时间内申请复核，故该事故认定书可以作为认定双方责任的依据。综合本案实际情况，以李连芳承担本次事故70%的责任，被告何德富承担30%的责任为宜。原告的损失为：死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、交通费酌定300元，合计1142798.2元。原告主张处理丧葬事宜误工费10000元，但未提交证据予以证实，对此不予支持。被告何德富驾驶的陕Ｅ7××××车辆在被告人寿财险三原支公司投保交强险，故被告人寿财险三原支公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告损失110000元，原告超出交强险责任限额内的损失1032798.2元，根据责任比例，被告何德富应赔偿原告309839.46元。反诉原告何德富主张修车损失11000元、修车期间营运损失16800元，反诉被告予以认可，故对此予以支持。反诉原告何德富主张其车辆被反诉被告申请保全导致营运损失85200元，但其未举证证明原告申请保全其车辆，故对反诉原告何德富的该项请求不予支持。反诉原告何德富的损失为28700元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（二）项的规定，李连芳驾驶车辆的保险人不承担交强险财产损失赔偿责任，故李连芳应承担反诉原告何德富交强险财产损失责任限额内损失2000元，反诉原告何德富超出交强险责任限额范围的损失25800元，根据责任比例，李连芳应赔偿反诉原告何德富损失18060元。李连芳共应赔偿反诉原告何德富损失20060元。鉴于李连芳已经死亡，六反诉被告应在李连芳遗产价值范围内承担该赔偿责任。鉴于被告人寿财险三原支公司于2020年1月15日已经将交强险死亡伤残项下110000元汇至连云港市赣榆区人民法院账户，应承担的义务已履行完毕，本案中不再处理。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告何德富于判决生效之日起十日内赔偿原告黄某、李同利、朱文英、李晓春、李某1、李某2损失309839.46元；二、反诉被告黄某、李同利、朱文英、李晓春、李某1、李某2于判决生效之日起十日内在李连芳遗产价值范围内赔偿反诉原告何德富损失20060元；三、驳回原告黄某、李同利、朱文英、李晓春、李某1、李某2、反诉原告何德富的其他诉讼请求。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人近亲属李连芳酒后驾驶机动车逆向行驶、上诉人何德富驾驶与准驾车型不符的车辆上路，导致事故发生，造成李连芳当场死亡及车辆损坏的后果。事故发生后，公安交警部门依据勘查、调查取得的证据，依职权作出交通事故认定书，认定李连芳承担事故主要责任，上诉人何德富承担次要责任。经审查，该交通事故认定书制作主体适格、程序合法、内容客观，原审法院依法确认其证明力，将之作为定案证据，并结合查明的事实情况认定双方对该起事故应负之责，并无不当，确定的责任比例与事故双方在本起事故中的过错程度及原因力大小相符，亦未超出原审法院自由裁量之范围，本院对此予以支持。上诉人何德富提出的其在本起事故中没有过错、不应承担赔偿责任的上诉主张，无事实与法律依据，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费4188元，由上诉人何德富负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二一年五月八日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；