山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初2966号 原告：宋质忠，男，1970年1月23日出生，汉族，居民，居所地四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨宇，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨大风，曹县曹城法律服务所法律工作者。 被告：张国兵，男，1977年11月21日出生，汉族，居民，居所安徽省五河县。 被告：沈海峰，男，1975年5月14日出生，汉族，居所山东省淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 被告：国网山东省电力公司曹县供电公司。住所地曹县青菏南路北段路西。统一社会信用代码91371721MA3C0APU5D。 法定代表人：王新文，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜立民，山东汤都律师事务所律师。 原告宋质忠与被告张国兵、沈海峰、国网山东省电力公司曹县供电公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，2020年6月19日，原告宋质忠申请对涉案7个台区的工程进行审计，本案中止审理，后因委托的审计机构对涉案7个台区的工程无法进行审计，2020年10月18日，原告宋质忠申请对涉案7个台区的工程劳务费进行鉴定，2021年4月25日，受托鉴定的菏泽广联达工程咨询有限公司出具菏广鉴字（2021）001号工程造价鉴定意见书，本案恢复审理，2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告宋质忠及诉讼代理人杨宇，被告张国兵，被告沈海峰诉讼代理人刘焕廷，被告国网山东省电力公司曹县供电公司诉讼代理人姜立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋质忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告张国兵、国网山东省电力公司曹县供电公司、沈海峰连带支付工程劳务费、鉴定费合计840000元及利息。事实和理由：国网山东省电力公司曹县供电公司在2016年作为发包方对外发包了曹县各个乡镇“农网升级改造工程及机井通工程”，涉及曹县邵庄镇、朱洪庙乡等乡镇的工程，国网山东省电力公司曹县供电公司交由沈海峰承包，沈海峰又将工程转包给张国兵，张国兵交由宋质忠施工，宋质忠自2017年4月份起至2017年12月份，对涉案7个台区工程施工，涉案7个台区工程均已通过国网山东省电力公司曹县供电公司竣工验收。三被告欠原告宋质忠7个台区工程劳务费840000元，多次催要无果，为维护原告宋质忠的合法权益，特提出此诉讼，请求依法支持原告宋质忠的诉讼请求。 被告张国兵辩称，张国兵与沈海峰签订有劳务分包合同，沈海峰没有按合同约定向张国兵提供曹县恒泰电力有限公司结算依据、结算报告、审计报告、结算单等资料，造成张国兵的工程自完工之日起无法清晰了解工程的具体造价和结算方式，包括工程款是否到账；张国兵有2个施工队，一个是原告宋质忠施工队，另一个是唐明施工队，沈海峰已将宋质忠施工队劳务费110000元支付张国兵，张国兵已将110000元劳务费支付给宋质忠；沈海峰未足额向张国兵支付劳务费。 被告沈海峰辩称，2017年4月20日，曹县恒泰电力有限公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）山东华通电力工程股份有限公司签订二份劳务分包施工合同，沈海峰作为山东华通电力工程股份有限公司涉案工程的项目经理内部承包了涉案劳务分包施工工程，沈海峰将涉案劳务分包施工工程分包给张国兵，张国兵又将涉案劳务分包施工工程分包给宋质忠。涉案工程系包清工（不包料），即为劳务分包施工工程，本案案由为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。宋质忠与张国兵之间存在劳务分包关系，宋质忠为包清工的劳务分包人，不应认定为实际施工人，根据合同相对性原则，宋质忠只能要求张国兵对其承担责任，沈海峰与宋质忠不存在劳务合同关系，沈海峰对宋质忠不应承担责任；根据沈海峰与张国兵签订的《山东省菏泽市曹县供电公司电力工程施工转包合同》及《关于补充协议》的约定，张国兵所欠工人工资（劳务费）由其自行承担，与沈海峰无关；因没有利息约定，且宋质忠无充分证据证明劳务费欠款数额，宋质忠主张利息理由不成立；沈海峰已超额支付张国兵劳务费，不欠张国兵任何劳务费，沈海峰就超额支付给张国兵的劳务费保留追偿的诉权。请求驳回对沈海峰的诉讼请求。 被告国网山东省电力公司曹县供电公司辩称，原告宋质忠与其他被告签订的合同与国网山东省电力公司曹县供电公司无关，国网山东省电力公司曹县供电公司已将包括涉案工程在内的工程款全部支付给了总承包人曹县恒泰电力有限公司。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告虽对部分证据提出异议，但为其异议未提供予以反驳的证据，对其异议，本院不予采信。被告虽对菏泽广联达工程咨询有限公司出具的菏广鉴字（2021）001号工程造价鉴定意见书提出异议，但未提供予以反驳的证据，菏泽广联达工程咨询有限公司系当事人协商选择一致后由法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构，经审查，该鉴定意见书载明了委托鉴定的内容、要求，鉴定材料，鉴定所依据的原理、方法，对鉴定过程进行了说明，该鉴定意见书具有证据的证明效力，可以作为定案依据。 根据当事人的陈述、举证、质证、证人证言及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，就曹县区域内部分机井通电工程劳务分包事项，曹县恒泰电力有限公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）山东华通电力工程股份有限公司签订二份劳务分包施工合同，合同约定沈海峰为提供劳务的山东华通电力工程股份有限公司工程项目经理。曹县恒泰电力有限公司法定代表人在二份合同上签名，并在二份合同上加盖曹县恒泰电力有限公司合同专用章，山东华通电力工程股份有限公司法定代表人在二份合同上签名，并在二份合同上加盖山东华通电力工程股份有限公司合同专用章。2017年8月13日，沈海峰作为工程发包人（甲方）与工程承包人（乙方）张国兵签订《山东省菏泽市曹县供电公司电力工程施工转包合同》一份，合同约定乙方在曹县××庄××方施工的18个机井通工程项目，甲方提取15%为工程管理费，资质使用费由甲方承担，税费乙方承担，工程核算按照曹县供电公司核算为标准，工程款打入乙方指定银行账户。2017年8月25日，沈海峰（甲方）与张国兵（乙方）签订关于《山东省菏泽市曹县供电公司电力工程施工转包合同》补充协议一份，补充条款约定：乙方负责支付工人工资及施工过程中发生的相应费用，在工程竣工、验收前不得有任何因乙方责任引起的上访、民事及刑事事件发生。张国兵将其从沈海峰处承包的曹县朱洪庙乡文庄村、朱洪庙村共7个台区的机井通工程包给宋质忠施工，张国兵与宋质忠没有订立书面合同，宋质忠所施工完成的7个台区的机井通工程业已经过了竣工验收。菏泽广联达工程咨询有限公司出具的菏广鉴字（2021）001号工程造价鉴定意见书认定宋质忠施工完成的7个台区机井通工程劳务费造价为529859.09元，宋质忠支付鉴定费10000元。张国兵通过转账方式支付宋质忠劳务费110000元。 沈海峰提供了张国兵签名的工程款、工人工资收条计9份，计款1258950元。 本院认为，建设工程施工合同应当采用书面形式，张国兵与宋质忠没有订立书面合同，不具有建设工程施工合同的形式要件，宋质忠也不符合《山东省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》中规定认定实际施工人的情形和条件，宋质忠不属于建设工程实际施工人身份。曹县恒泰电力有限公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）山东华通电力工程股份有限公司就曹县区域内部分机井通工程劳务分包事项签订了劳务分包施工合同，山东华通电力工程股份有限公司机井通劳务工程的项目经理沈海峰与张国兵签订的合同，虽名为电力工程施工转包合同，但合同约定的内容仍是机井通劳务施工，张国兵交由宋质忠施工的也是机井通劳务工程，因此本案应定性为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。涉案合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，对合同双方具有约束力。 本院认为，从本案证据上看，曹县恒泰电力有限公司系涉案机井通劳务工程的发包人，国网山东省电力公司曹县供电公司不是涉案机井通劳务工程的发包人，曹县恒泰电力有限公司与山东华通电力工程股份有限公司签订有机井通劳务分包施工合同，沈海峰与张国兵签订有机井通劳务施工合同。国网山东省电力公司曹县供电公司既不是劳务施工工程的发包人，也与宋质忠之间不存在合同关系，宋质忠要求国网山东省电力公司曹县供电公司对其承担劳务费的连带清偿责任，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。沈海峰与张国兵之间存在劳务合同关系，沈海峰提供证据证明其已向张国兵履行了合同的主给付义务。沈海峰与宋质忠之间不存在合同关系，依据合同相对性和权利义务相一致原则，沈海峰对宋质忠不承担合同义务，宋质忠要求沈海峰对其承担劳务费的连带清偿责任，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。张国兵与宋质忠口头约定由宋质忠对涉案机井通工程进行劳务施工，对于宋质忠而言，其相对方为张国兵，宋质忠应向张国兵主张工程劳务费。宋质忠对涉案的7个台区机井通劳务工程进行施工，完工后通过了竣工验收，张国兵应支付宋质忠7个台区机井通工程劳务费529859.09元，扣减已支付的110000元劳务费后，还应再支付工程劳务费419859.09元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八第一款第三项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原、被告对欠付工程劳务费利息计付标准没有约定，下欠的工程劳务费也未支付，参照上述司法解释的规定，原告宋质忠请求被告支付欠付工程劳务费之利息损失，本院予以支持。利息计算方式以欠付工程劳务费419859.09元，从2020年6月4日原告宋质忠起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告张国兵于本判决生效后十日内支付原告宋质忠工程劳务费419859.09元及利息（利息计算方式：以欠付工程劳务费419859.09元为基数，从2020年6月4日起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告张国兵于本判决生效后十日内支付原告宋质忠鉴定费10000元； 三、驳回原告宋质忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6150元，由原告宋质忠负担2250元，被告张国兵3900负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  姚建华 二〇二一年五月八日 书记员  刘艳玲 附：1、当事人申请执行期限 权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。 2、当事人的履行方式 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行 开户名称：曹县人民法院过付款专用户 账号：9370××××6666