广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终3225号上诉人（原审被告）：陆泽成，男，1975年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陆韶菲（上诉人陆泽成的姐姐），住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：范锦垣，男，1946年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：范志华，女，1977年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人陆泽成因与被上诉人范锦垣、原审第三人范志华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初26109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陆泽成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范锦垣的全部诉讼请求，并判令范锦垣承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定本案借贷关系成立生效的事实不清，证据不足。事实上，陆泽成没有收取过范锦垣支付的任何借款，范锦垣也没有提供证据证明其支付了《借条》项下的借款给陆泽成。在陆泽成否认收到借款的情况下，仅凭《借条》不足以证明范锦垣的诉讼主张。因此，一审法院认定本案借贷关系成立并生效，属于认定事实不清，证据不足。二、陆泽成没有购买案涉海马S7汽车。2014年购买案涉汽车时，陆泽成所在单位有配工作用车，陆泽成无需自行购车。事实上，是范志华购买了案涉汽车，案涉汽车一直登记在范志华名下且由范志华使用。即使借款购买案涉汽车属实，也证明是范志华借款买车，而非陆泽成借款买车。而且，案涉汽车现在由范志华控制使用。因此，陆泽成与范锦垣之间的借贷关系不能成立。三、范锦垣、范志华均以陆泽成借款购买汽车的理由分别起诉陆泽成，属于虚假诉讼。范锦垣在本案中主张陆泽成因购买案涉汽车而借款11万元，范志华也以陆泽成借款购买汽车为由起诉要求陆泽成偿还5万元。如此计算，陆泽成为购买价格仅11万元的案涉汽车而借款16万元，不符合常理。范锦垣、范志华不能说明也没有提供证据证明案涉借款如何交付给陆泽成，范锦垣、范志华主张陆泽成借款16万元是不真实的。可见，本案及另案均属于虚假诉讼。四、车辆的使用情况不能证明陆泽成借款的事实。陆泽成虽有大半年时间使用过案涉车辆跑滴滴，但不能单凭陆泽成使用过案涉车辆的事实即认定陆泽成借款买车。陆泽成与范志华同居期间，陆泽成使用案涉车辆属于正常现象。而且，陆泽成的收入均用于其与范志华的共同生活，案涉车辆的使用与案涉借款之间不存在关联性。不能单凭陆泽成使用案涉车辆而认定陆泽成借款购买汽车。综上所述，本案及另案纠纷是因范志华、陆泽成解除同居关系之后，范志华因爱生恨而报复陆泽成产生的，范志华企图通过诉讼程序获取非法利益。范志华辩称，《借条》是陆泽成本人写的，陆泽成确实欠范锦垣款项，陆泽成应当向范锦垣还款。现范锦垣已经住院，急需用钱，但陆泽成仍然不愿意还款。范锦垣在二审期间未发表答辩意见。范锦垣向一审法院起诉请求:1.判令陆泽成偿还范锦垣借款65400元；2.判令陆泽成承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陆泽成曾出具一份未注明落款日期的《借条》，载明的内容为：“现向范锦垣、叶凤玲夫妇借人民币壹拾壹万元正（￥110000.00）用于购买汽车，从借款日起计算，每月还款不少于人民币壹仟元，每年另付利息人民币壹仟元”；在上述内容下方，陆泽成作为借款人签名确认并注明其身份证号码，范志华作为担保人签名确认并注明其身份证号码。2018年5月14日，陆泽成再次出具一份《借条》，载明的内容为“今向范锦垣先生借人民币陆万伍仟肆佰元整（￥65400元），用于购买海马S7汽车，在一年内还清（2019年5月）”；在上述内容下方，陆泽成作为借款人签名确认。另查明一，本案诉讼过程中，经一审法院询问，陆泽成有关陈述归纳如下：1.陆泽成使用案涉车辆跑滴滴是从2017年6月开始，直至2020年5月份。跑滴滴期间，案涉车辆大部分是陆泽成在使用，范志华有用过车，有时候去哪里就打电话让陆泽成去接，或范志华自己开车去，范志华不是很经常用。2.在跑滴滴之前，陆泽成用案涉车辆来上下班，当时陆泽成在高明一家工厂上班，工厂倒闭后，从2017年6月开始跑滴滴。3.购买案涉车辆的时候，陆泽成出了一万元。陆泽成每个月还给范锦垣，一般是现金还，给了四万多元。范志华有关陈述归纳如下：陆泽成归还款项的数额就是两三万元，其他很多都是范志华还的，陆泽成总共还给范锦垣不到四万元。案涉车辆的净车价13万多元，车行为了少缴税，发票价写的11万多元，落地价格15万多元，多出的四五万元是范志华支出的。购买车辆的时候，陆泽成出了一万多元，后来从范志华处拿走了，相当于没有出钱购买。另查明二，陆泽成与范志华自述两人此前系同居关系，未登记结婚。陆泽成称同居时间是2013年到2018年7、8月，范志华称同居时间是2015年到2018年2月。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。就本案当事人之间的争议，一审法院作分析评判如下：关于案涉民间借贷关系是否成立并生效的问题。民间借贷关系的产生本身就是当事人的合意，借条、借据等书面债权凭证是反映当事人存在借贷合意的直接证据。本案中，案涉两份《借条》均系陆泽成出具并作为借款人签名确认，其作为完全民事行为能力人，应对借条的内容和作为借款人签名的法律意义及法律后果有明确的认知，其主张案涉两份《借条》并非其真实意思表示的理据不足，一审法院不予采信，并认定范锦垣与陆泽成之间存在借款的合意。至于借款本金的支付情况，根据案涉未注明落款日期的《借条》内容，结合当事人的有关陈述，可确认原始借款本金为11万元，范锦垣已履行交付该借款本金的义务；陆泽成将借款用于购买车辆并将车辆登记范志华名下，系其如何使用借款本金的问题，并不影响范锦垣已交付借款本金的事实。据此分析，一审法院认定案涉民间借贷关系已成立并生效，依法应予以保护。关于陆泽成尚需返还的借款本金问题。根据案涉落款日期为2018年5月14日的《借条》内容，结合当事人的陈述，可确认陆泽成在借款后已向范锦垣返还部分借款本金，双方在该份《借条》中确认尚欠的借款本金为65400元并约定了还款期限。现陆泽成未按约定还款，其行为已构成违约，故范锦垣诉请陆泽成返还借款本金65400元，合法有据，一审法院予以支持。另需指出的是，根据陆泽成与范志华的陈述，案涉借款系发生在两人同居关系期间，且借款系用于购买车辆并登记在范志华名下，在陆泽成与范志华已解除同居关系的情况下，若因此产生争议且沟通协商无果，可另案主张相应权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陆泽成应于判决发生法律效力之日起十日内向范锦垣返还借款本金65400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费718元，由陆泽成负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕陆泽成的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：陆泽成与范锦垣之间是否存在民间借贷关系。对此，本院分析如下：本案中，范锦垣提交案涉两份《借条》以证明其与陆泽成之间存在案涉借贷关系。经审查，案涉两份《借条》能够反映范锦垣与陆泽成之间的借款合意，但陆泽成上诉认为范锦垣并未向陆泽成交付《借条》项下的借款。对此，案涉两份《借条》均载明陆泽成借款用于购买汽车，而陆泽成一审时已确认案涉汽车购买之时其与范锦垣的女儿即范志华存在同居关系，且陆泽成曾使用案涉汽车上下班，在陆泽成所在工厂倒闭后于2017年6月至2020年5月期间亦使用案涉汽车跑滴滴，再结合范锦垣、范志华的陈述可知，案涉借款虽非直接交付予陆泽成，但范锦垣实际已以支付案涉汽车对价的方式向陆泽成交付了案涉借款。至于陆泽成提出借款所购的车辆登记在范志华名下而没有登记在陆泽成名下的问题，属于陆泽成如何使用借款本金的问题，并不影响范锦垣已向陆泽成交付案涉借款的事实。而且，陆泽成作为具备完全民事行为能力的成年人先后两次签订了案涉两份《借条》，而案涉两份《借条》实际指向同一笔借款但金额有所变化，由此也可以印证陆泽成首次签订的《借条》项下的借款已实际交付。综上，一审法院认定陆泽成与范锦垣存在民间借贷关系并结合案涉两份《借条》的内容确定陆泽成尚欠的借款本金数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，陆泽成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由上诉人陆泽成负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二一年五月二十日法官助理 车 驰书 记 员 陈倩晴