湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终617号 上诉人（原审被告）：曾大清。 委托诉讼代理人：黄河，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾和清。 委托诉讼代理人：张开保，男，系曾和清的表兄。 上诉人曾大清因与被上诉人曾和清承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾大清及其委托诉讼代理人黄河，被上诉人曾和清及其委托诉讼代理人张开保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾大清上诉请求：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初2139号民事判决，并改判驳回曾和清的诉讼请求或驳回起诉；二、本案一、二审诉讼费均由曾和清承担。事实理由：一、一审法院认定本案事实不清、证据不足，导致判决错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人及吕满莲3户预留共有坟山的事实错误；2、一审法院认定上诉人个人承包不符合常理和对上诉人测量的土地只能含有1个人的份额及3户预留共有的坟山面积1451.3平方米的事实是错误的；3、一审判决认定本案重新按当年分山人口错误的比例的份额分配老祖山征地补偿费的事实错误。二、一审法院认定本案系民事争议范畴并对本案具有管辖权的事实及适用法律错误。 曾和清辩称：一、原审认定事实清楚，证据充足。二、原审法院按当年分山人口比例的份额分配老祖山征地补偿款是合情、合理、合法的，老祖山是集体承包给3户12人的，12人的承包权是平等的。三、本案双方当事人争议的不是林地的权属问题，原塘田市镇曾家村在2010年将老祖山的8.6亩面积登记上报了县级政府，这就是对土地进行了确权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾和清向一审法院起诉请求：依法将曾和清、曾大清所争议的白新高速对老祖山的土地征收补偿费按当年人口分配的实际面积分配给曾和清101358元。 一审法院认定事实：曾和清、曾大清及另案当事人吕满莲同属双井村（原曾家村）1组村民。1983年在农村责任制分山时，该三户作为一个股份，共同承包该组所有的老祖山，各户的具体承包面积按曾和清：曾大清：吕满莲=3人：3.5人：5.5人分配，老祖山总面积为5680平方米（8.52亩），人均面积为5680÷12=473.333平方米。在实际执行分配中，三户先预留一部分土地作为共有坟山，剩余土地再按上述比例分配。2020年，因国家修建白新高速，老祖山绝大部分土地被征收，其中征收面积为5552.2平方米，未征收面积为127.8平方米（其中曾大清97.9平方米，曾和清29.9平方米）。曾和清的征收面积为：473.333×3=1420平方米-29.9平方米=1390.1平方米，曾大清的征收面积为：473.333×3.5=1656.667平方米-97.9平方米=1558.767平方米，另案吕满莲的征收面积为：473.333×5.5=2603.333平方米。国家对老祖山的征地补偿费（含征地款和青苗补偿）总计为406421元，每平方米补偿费为：406421÷5552.2=73.2元。依据前述计算结果，曾和清可得土地补偿费为：1390.1×73.2=101755元，曾大清可得土地补偿费为：1558.767×73.2=114102元，吕满莲可得土地补偿费为：2603.333×73.2=190564元。 一审法院认为，本案在起诉时，曾和清的诉讼请求为依法判决曾大清返还非法占有的白新高速征地补偿款14385元，故本案立案时确定案由为不当得利纠纷，但在审理中，曾和清变更诉讼请求为依法分配征地补偿费，故双方争议的实质是对土地征收补偿费如何分配，因此，本案的案由应确定为土地征收补偿费分配纠纷。曾和清的诉讼请求为按人口比例分配计算应得101358元，而根据上述认定的事实，曾和清应分得101755元，此数额虽大于诉讼请求，但由于本案是对国家征地补偿费的分配纠纷，因此，应以国家补偿的406421元为总额分配，曾和清可得101755元。曾大清辩称，对山林权属的争议应当由当地乡镇人民政府处理，本案争议的不是权属，而是各自被征土地的面积，曾和清、曾大清及另案当事人吕满莲发生争议的是老祖山登记在曾大清名下的1798.8平方米的面积所涉及的坟山是曾大清个人的还是3户共有的，以及曾大清与吕满莲是否互换承包土地，该争议属于民事争议范畴，因此，一审法院对本案具有管辖权。曾大清还辩称，曾和清不具有诉讼主体资格。虽然土地征收补偿费属于曾和清、曾大清所在组所有，但曾和清所在的组已经安排将土地征收补偿费按被征面积予以分配，只是曾和清、曾大清与另案当事人吕满莲对各自被征的土地面积发生争议，因此曾和清具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：曾和清对其老祖山被征收土地可得土地补偿费为101755元。案件受理费80元，由曾和清、曾大清各负担40元。 二审中，上诉人曾大清提交了以下证据：1、邵阳县白新高速塘田市镇双井村征地的两次张榜公示表，拟证明为修建白新高速，在双井村户主曾大清被征林地面积1798.8平方米，其中没有公共坟山面积的事实；2、塘田市镇双井村委证明，拟证明证实测量时土地实物调查表第833号山林，面积1798.8平方米，曾大清签字确认。第834号山林，面积1012.7平方米，曾和清签字确认。在第一榜公示及第二榜公示期间，吕满莲与曾和清都未向村委提交书面文字说明异议的事实；3、邵阳县白新高速塘田市镇双井村征地（2020年4月）表格（第70页，共71页），拟证明吕满莲与曾大清对被征土地面积1872.6平方米（即分山时第4勾地块）有争议的事实，但实际上分山时曾大清占该面积1872.6平方米（第4勾地块）中的2.5个人头的份额；4、证人曾某的证明材料，拟证明1983年曾大清在老祖山分到5.5人头的山管业到被国家征地时的事实；5、证人肖某的证明材料，拟证明2020年5月征地量山时肖某在现场，曾和清和吕满莲没有提出异议；6、1983年老祖山和马颈凹山两座山同时分配示意图。拟证明曾大清家在老祖山实际分到第1勾（3人头）和第4勾（2.5人头）山的份额，吕满莲家在老祖山实际分到第3勾（3人头）和第4勾中占0.5人头山的份额，曾和清家在老祖山实际分到第2勾（3人头）的份额。曾和清质证认为：曾大清提交的所有证据不真实、不合法，证据1-3在一审时都已提交；证据4-6不合法、不真实。本院认为，上诉人提交的证据1-3在一审时已提交，不属二审提交的新证据；证据4、5属证人证言，证人系双方当事人的亲戚，与本案有利害关系，且证人无正当理由未出庭作证；证据6系上诉人单方绘制的分配示意图，被上诉人未予签字认可，故本院对上诉人提交的证据均不予认定。本院依职权对邵阳县不动产登记中心负责人刘晨光进行了调查并制作了调查笔录，刘晨光称邵阳县不动产登记中心未对诉争林地颁发林权证，因诉争林地已修成公路，以后也不会再颁证。对该调查笔录曾大清和曾和清均未提出异议。 本院二审查明，邵阳县塘田市镇双井村（原曾家村）对诉争被征林地分配给曾大清、曾和清、吕满莲各多少面积没有任何书面登记资料，该村虽在2010年向邵阳县林业局上报了一份《受理林地林权登记申请统计表》，但邵阳县林业局从未给该村任何村民颁发林权证，且《受理林地林权登记申请统计表》登记的曾大清、曾和清、吕满莲各自承包的老祖山的林地面积与事实不符。现在邵阳县林业局将《受理林地林权登记申请统计表》移交给了邵阳县不动产登记中心，该中心也未对诉争林地颁发林权证，因颁发林权证必须实地勘察，诉争土地已经被征收修路，无法勘察，故该中心以后也不会再对诉争林地颁发林权证。本院经审查确认一审认定的其他事实和证据。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：一、本案是否属民事争议范畴，一审法院对本案是否有管辖权；二、一审判决按照1983年分山时的人口比例分配老祖山征地补偿费是否恰当。本案双方当事人争议的不是被征收林地的权属问题，对诉争被征收林地由村、组集体分给曾大清、曾和清和另案当事人吕满莲三家共12人承包的事实当事人均无异议，双方当事人争议的是各自承包的林地的面积及根据林地面积应分得的征地补偿款的数额，该争议属于民事争议范畴，一审法院对本案具有管辖权。故曾大清提出的一审法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉争被征林地应如何分配的问题，1983年农村责任制分山时，曾和清、曾大清和另案当事人吕满莲三户作为一个股份，共同承包集体所有的老祖山，曾和清、曾大清、吕满莲对分山时按人口分配承包面积的事实及各户的人口比例为曾和清：曾大清：吕满莲=3人：3.5人：5.5人均无异议，曾大清提出1983年分山时老祖山和马颈凹山两座山由曾和清、曾大清、吕满莲三家人同时分配，吕满莲在马颈凹山实际分到7.5个人的份额，多分了2个人的份额，故吕满莲在老祖山应少分2个人的份额，曾大清在老祖山应占6个人的份额，曾和清占3个人的份额，吕满莲占3个人的份额，但吕满莲和曾和清未予认可，且曾大清未提供充分的证据证明其主张。故原判按1983年分山时的人口比例分配诉争被征林地面积及征收补偿费用符合法律规定。曾大清提出其在老祖山应分得6人份的征地补偿费的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，曾大清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人曾大清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭淑婷 审 判 员  朱红伟 审 判 员  颜锦霞 二〇二一年五月二十日 代理书记员  黎 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……