辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终1964号上诉人（原审原告、申请执行人）：周晓亮，男，1981年9月19日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杨林，辽宁际开律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：王淑荣，女，1957年8月10日生，满族，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告、被执行人）：张新闻，男，1973年9月21日生，汉族，住大连经济技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴京堂，北京市华泰律师事务所大连分所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：许瑞明，北京市华泰律师事务所大连分所实习律师。上诉人周晓亮因与被上诉人王淑荣、张新闻申请执行人执行异议之诉一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周晓亮上诉请求：依法撤销一审判决，继续执行“(2017)辽0291执2724号“执行裁定查封的财产。事实和理由：一审判决认定的基本事实缺乏充分的证据证实，适用法律错误，判决错误。本案的关键及焦点，就是执行查封梵睿福珠宝行的物品是否属于王淑荣所有，还是属于张新闻所有或者张新闻与邵春雨所有。原判没有确实充分的证据证明执行查封的物品属于王淑荣所有，因此，解除查封是错误的，在裁定中止执行的情况下，张新闻、邵春雨擅自处置“中止执行”的财产，亦应受到法律的追究。原判认定：“2017年12月25日，被告王淑荣与大连金玛商城企业集团有限公司签订《租赁合同》，约定被告王淑荣租赁金玛商城的柜台，经营范围为黄金珠宝，期限自2017年12月31日至2018年12月31日，王淑荣交纳租赁费并进行经营"。原判的上述认定，没有确实充分的证据加以证实，该认定事实不清、证据不足。1.2017年12月25日签订的租赁合同，只不过是邵春雨、张新闻为了躲避债务，以王淑荣的名义签订而已，正如该店在2015年至2017年12月25日一直以上诉人周晓亮的名义签订并经营的性质是一样的，实际经营人就是张新闻和邵春雨。所以，原判的该认定证据明显不足。2.被上诉人没有证据证明租赁合同、授权委托书及异议申请书上“王淑荣”三个字是王淑荣本人亲笔书写。3.原判认为“庭审中，原告与二被告当庭均确认：（2017）辽0291执2724号执行裁定书查封的案涉柜台已经解除查封”，事实上，不止是解除查封，而是张新闻、邵春雨将案涉财产擅自违法处理。“（2018）辽0291执异16号民事裁定”的结论是“裁定中止对金玛商城柜台内本院查封的物品的执行”，而不是“解除查封"，原审不对张新闻、邵春雨将“中止执行”的财产违法擅自处分行为予以法律追究，反而让没有过错的上诉人承担“现原告无证据证明被告王淑荣对查封物品不享有足以排除强制执行的民事权益”的责任，原判明显有悖公平、公正及合法原则。4.原判适用法律错误。原判认为：“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。按照上述规定和正常逻辑，显然是须要“案外人应当就其对执行标的享有足已排除强制执行的民事权益承担举证责任”，而原判却反其道而行，不是要求异议人承担足已排除强制执行的举证责任，而是要求申请执行人承担举证责任——“现原告无证据证明被告王淑荣对查封物品不享有足以排除强制执行的民事权益"，适用法律明显错误。况且，任何法律及司法解释均无“对查封物品不享有足以排除强制执行的民事权益"的规定。综上所述，一审判决认定的基本事实缺乏充分的证据证实，适用法律错误，判决错误。请求依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。王淑荣、张新闻共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人称张新闻和邵春雨对于案涉财产享有所有权，没有事实依据。原审判决在查明事实部分有详细论述，相关的证据已经过法庭查明采信可以作为定案依据，上诉人上诉状第一点内容是没有根据的。上诉人称张新闻是为了躲避债务，这一说法没有证据证明，理由不成立。对于租赁合同是否是王淑荣本人签字，上诉人一审时没有申请司法鉴定，举证责任在上诉人。原审二被告当庭确认柜台已经解除查封，一审诉讼中也已经查明并予以认定。上诉人认为举证责任在于被上诉人。一审时被上诉人确已尽到举证责任，提供了相关的租赁合同，有关经营的相关证据，一审法院也进行了查明确认，被上诉人已完成举证责任，反而是上诉人没有相反的证据推翻，所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。周晓亮向一审法院起诉请求：撤销（2018）辽0291执异16号执行裁定书，判令继续执行（2017）辽0291执2724号执行裁定书查封的财产。一审法院认定事实：2017年12月25日，被告王淑荣与大连金玛商城企业集团有限公司（以下简称金玛商城）签订《租赁合同》,约定被告王淑荣租赁金玛商城的柜台，经营范围为黄金珠宝，期限自2017年12月31日至2018年12月30日，王淑荣交纳租赁费并进行经营。另查，原告与被告张新闻之间的民间借贷案件，本院作出的（2017）辽0291民初1480号民事调解书已经生效，被告张新闻未履行，原告向本院申请强制执行。2018年3月22日，本院作出（2017）辽0291执2724号执行裁定书，查封了前述金玛商城柜台内的黄金珠宝。2018年4月9日，被告王淑荣向本院提出执行异议申请，要求解除对案涉柜台的查封。2018年4月12日，本院作出（2018）辽0291执异16号民事裁定书，裁定中止对金玛商城柜台内本院查封的物品的执行。原告不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院依法作出（2018）辽0291民初2250号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于大连市中级人民法院，该院作出（2018）辽02民终9199号民事裁定书，将此案发回本院重审。在本案2019年8月29日和2020年1月15日的两次庭审中，原告与二被告当庭确认：（2017）辽0291执2724号执行裁定书查封的案涉柜台已经解除查封。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据前述法律规定的内容，原告提起的申请执行人执行异议之诉，其提出异议的对象应针对执行标的，本案中的执行标的应为金玛商城案涉柜台内的物品。根据原审案件中一、二审查明的事实及各方当事人在本案中的确认，原告及二被告均认可该柜台的查封已被解除，即原告提出的申请人执行异议之诉的异议对象已经被解除查封。现原告无据证明被告王淑荣对查封物品不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求继续执行查封财产的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告周晓亮的诉讼请求。案件受理费4,100元，由原告周晓亮负担。本院二审期间，经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，申请执行人执行异议之诉是指申请执行人根据《民事诉讼法》第227条规定提起诉讼，以案外人为被告，请求对执行标的许可执行。则，申请执行人提起执行异议之诉，其提出异议的对象应为被人民法院采取强制执行措施的执行标的。本案中，上诉人提起执行异议之诉针对的执行标的是一审法院在（2017）辽0291执2724号执行案件中查封的金玛商城案涉柜台内的物品。被上诉人主张柜台的查封已经被解除，柜台租赁已经到期，柜台内物品已经处置完毕。上诉人认可柜台和柜台内物品已由被上诉人处置，不在法院控制之下且无法再查控和拍卖处置。故上诉人提起本案执行异议之诉已经没有诉的基础。应当裁定驳回周晓亮的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1415号民事判决；二、驳回周晓亮的起诉。一审案件受理费4100元，二审案件受理费4100元，均退回周晓亮。本裁定为终审裁定。审判长  侯学枝审判员  阎 妍审判员  何 川二〇二一年五月二十七日书记员  葛美玲