河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2257号上诉人（原审原告）：李久贵，男，1963年10月27日出生，汉族，住新乡县。上诉人（原审原告）：李某1。法定代理人：李久贵，男，1963年10月27日出生，汉族，住新乡县，系李某1父亲。二上诉人的委托诉讼代理人：朱战文、范传美，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐贺军，男，汉族，1964年12月22日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：聂留钢，河南捷出远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于俊红，女，汉族，1965年11月15日出生，住新乡县。被上诉人（原审被告）：徐成雨，男，汉族，1986年7月6日出生，住新乡县。上诉人李久贵、李某1、上诉人徐贺军因与被上诉人于俊红、徐成雨生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2021）豫0721民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1、李久贵的委托诉讼代理人范传美、上诉人徐贺军及其委托诉讼代理人聂留钢到庭参加诉讼，被上诉人于俊红、徐成雨未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李久贵、李某1上诉请求：1、撤销原判，依法改判徐贺军、于俊红、徐成雨赔偿李久贵20**元，赔偿李某1648.79元，共计2648.79元（不服金额2149.49元）；2、本案一、二审诉讼费由徐贺军、于俊红、徐成雨承担。事实和理由：打架事件发生时，李某1虽不满18周岁，但已参加工作，应当支持误工费，但考虑到其仍系未成年人，因本次事件在精神、身体上均遭受巨大损失，其主张的营养费符合法律规定。其次，不论是徐成雨的询问笔录、还是徐贺军、于俊红、徐成雨的行政处罚决定书，均证明李久贵的街门是徐成雨砸坏，一审时李久贵也提供了街门损坏的照片，一审以证据不足驳回有误。综上，一审判决明显不公，故提起上诉。徐贺军辩称，根据录像显示，事发时李某1一直在殴打徐贺军一方，其自身并没有受到足以住院的伤害，其住院情况存在造假。而徐贺军和爱人于俊红并没有和李某1有过肢体冲突，故其损失不应由徐贺军和于俊红承担。其他同上诉状。徐贺军上诉请求：1、撤销原审判决，请求驳回李某1的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审的诉讼费由李久贵、李某1承担。事实和理由：徐贺军和爱人于俊红在现场看到对方殴打徐成雨后，一直在拉架，想阻止对方继续行凶，并没有出手打过对方，故不应承担赔偿责任。而李某1事发时却一直在殴打徐贺军一方，其并没有受到足以住院的伤害，其住院情况存在造假。李久贵、李某1辩称，第一，上诉人所称的修改道路，实际上是李久贵铺平门前的道路，适当的加高，修改后的道路仍然比对方的宅基地要低20公分以上，并不会影响其任何权利。第二，修改道路的问题，可以由村委会或其他第三方解决，而非徐成雨在凌晨用铁锨去砸李久贵家的门、挖李久贵家门前的道路以及砸李某2的理由。第三，我方当事人的伤情，有视频的监控以及病历、处罚决定书予以证明。第四，李某1的病历是从新乡县人民医院复印的，对方没有核实就说病历造假，是随意猜测。于俊红、徐成雨未到庭，也未提供书面答辩意见。李久贵、李某1向一审法院起诉请求：1．判令徐贺军、于俊红、徐成雨赔偿李久贵20**元，赔偿李某1648.79元，共计2648.79元。2．判令徐贺军、于俊红、徐成雨承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月26日0时许，新乡朗公庙镇张湾村徐成雨用铁锨挖对门邻居李久贵家门口的水泥地面，并用铁锨砸李久贵家的街门，后李久贵侄儿李庆彦过来劝阻未果后，徐成雨用手中的半截铁锨把将李庆彦的大儿子李某2打翻，之后双方在场人（徐成雨、徐贺军、于俊红、李久贵、李某1、李某2、李某3、李启凯）发生打架，造成多人受伤住院治疗。经新乡县公安局法医鉴定，徐贺军、于俊红、李某2、李某3的损伤程度均属轻微伤。新乡县公安局根据上述事实对徐贺军以殴打他人作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的行政处罚，对于俊红以殴打他人作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的行政处罚，对徐成雨以殴打他人作出行政拘留十五日、并处罚款壹仟元的行政处罚，因故意损毁财物，给予徐成雨行政拘留五日，合并执行给予徐成雨行政拘留二十日，并处罚款壹仟元的行政处罚。李某1受伤后在新乡县人民医院住院治疗1天，伤情经诊断为：左下肢外伤，花费医疗费300.9元。另查明，2020年河南省农、林、牧、渔业平均工资为47272元／年，2020年居民服务、修理和其他服务业平均工资为46858元／年。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于本案赔偿主体问题，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，新乡县公安局行政处罚决定书认定，徐成雨、徐贺军、于俊红、李久贵、李某1、李某2、李某3、李启凯发生打架，造成多人受伤住院治疗，并对徐贺军、于俊红、徐成雨均作出了行政处罚，徐贺军、于俊红、徐成雨应当对李某1的损失承担连带赔偿责任。关于李某1所受到的损失计算问题，因李某1伤情并未构成伤残，对其要求的营养费，不予支持；因李某1系未成年人，对其要求的误工费，不予支持。综上，李某1所受到的各项损失为：医疗费300.9元、住院伙食补助费50元（50元／天×1天）、护理费128.38元（46858元／年÷365天×1天）、交通费20元（20元／天×1天），以上共计499.3元，对李某1的上述损失，徐贺军、于俊红、徐成雨应当予以赔偿，对李某1的该项诉讼请求，予以支持。对于李久贵所要求的大门损失，仅凭李久贵提供的照片，法院无法认定其损失数额，李久贵提供的证据不足，对其该项诉讼请求，法院不支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、限徐贺军、于俊红、徐成雨于判决生效后十日内赔偿李某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费499.3元。二、驳回李久贵的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（李久贵、李某1预交250元，多交200元予以退还）减半收取25元，由徐贺军、于俊红、徐成雨负担5元，李久贵、李某1负担20元。本院查明的事实与一审认定相同。本院认为，关于李某1的误工费、营养费、李久贵的街门损失应否支持的问题。根据相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案事发时，李某114周岁，系未成年人，未达到法定劳动年龄，其伤情未构成伤残，也未进行营养期鉴定，所提供的证据不能证明其存在误工损失，也不足以证明其存在加强营养的必要。其次，李久贵主张街门损失，所提交证据不足。一审未支持二人主张的误工费、营养费及街门损失，并无不当。关于徐贺军应否承担责任的问题。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，公安机关根据违法行为人的陈述和辩解、被害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定书等认定徐成雨、徐贺军、于俊红、李久贵、李某1、李某2、李某3、李启凯发生打架，造成多人受伤住院治疗，并对徐贺军、于俊红、徐成雨作出行政处罚，徐贺军、于俊红、徐成雨属于共同侵权，应对李某1的损失承担连带赔偿责任。一审根据公安机关认定的事实及李某1提供的有效证据确认其损失，并无不当。徐贺军认为李某1的损失虚假以及不应承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，李久贵、李某1、徐贺军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由李久贵、李某1负担50元，徐贺军负担50元。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年五月二十六日书记员  牛惠文