辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4014号上诉人（原审被告）：王平，女,1963年1月31日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘显亮，辽宁诉之家法律顾问有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王威，男，1981年2月5日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙丽玲，辽宁亿信律师事务所律师。上诉人王平因与被上诉人王威民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王平上诉请求：撤销一审判决、发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定已还款55800元系偿还利息错误，属于事实不清。二、一审适用法律错误。在一审判决时，《合同法》已经废止，应适用《民法典》及其相关规定。而一审引用《合同法》法律适用错误。还款记录从2018年4月2日起至2018年9月25日总计还款45笔，总计金额为83460元。微信证明被上诉人在2020年5月4日承认欠款数额为20万元。王威辩称：不同意上诉人上诉请求。原审认定55800元为偿还利息具有事实根据。被上诉人提供的表格中的83460元已收到，但对其中个别款项性质有异议，2018年4月10日的760元是保险返抵钱，2018年9月25日10000元和7000元是另外借款的还款，有银行转账记录，与本案无关。案涉微信截图证明不了还款20万元的事实，上诉人与被上诉人的舅舅是同居关系，两个人之间不存在任何的共同财产，微信只能表明被上诉人舅舅给了被上诉人部分款项，在微信中被上诉人仅提出一种意向，说现在给被上诉人一个明确答复，被上诉人可以算上诉人还欠20万元的话，但是下面也讲了如果去法院解决，欠款本金44万元，该欠款数额是明确的。王威向一审法院起诉请求：判令被告王平立即给付欠款人民币447000元人民币及利息[自2018年7月20日至2019年8月19日，按年利率24%计算，自2019年8月20日起至欠款付清日止按照全国同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计算]；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月30日至2018年7月19日，原告通过中国民生银行大连华南广场支行账户陆续向被告王平转账19笔，合计金额447000元。双方在微信聊天的记录内容包括，被告王平将原告转给其的部分款项向他人放款，其中部分款项要给四分利（每月），也有给每月三分利的记载。2018年4月2日至2018年6月17日，被告累计给付原告27笔款项共计55800元，此后被告没有偿还原告款项。本案庭审时，原告放弃对被告常延国的起诉，一审法院已当庭准许原告撤回对被告常延国的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。原告于2018年3月30日至2018年7月19日陆续通过银行转账支付的资金到达被告账户时，可以视为借贷合同成立。被告不能证明收到的款项系合作或其他用途，且双方的微信记录体现了被告承诺部分款项给原告月利三分或四分的利息，故原告主张案涉款项系借款，合理有据。双方借贷合同不存在合同法或民间借贷司法解释规定无效的情形，应当认定双方借贷合同有效。被告于2018年4月2日至2018年6月17日分27笔累计给付原告55800元，结合双方微信记录及每笔款项的金额，应当认定原告主张系偿还利息，合理可信。关于原告主张的利息问题，双方微信记录仅体现了部分款项给月利三分或四分，不能确定案涉全部款项的利率标准，且无证据证明被告收到原告款项后已经获得高利的回报，故原告主张按照年利率24%及一年期贷款市场报价利率四倍计算的利率标准过高，有失公平。一审法院结合本案部分款项有利率约定及不能确定全部款项利息回报的实际情况，酌定案涉借款利息自2018年7月20日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，较为公平合理。故原告要求被告偿还借款本金447000元及合理部分利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称原告转账款项并非借款，且已经大部分偿还，并未提供相应证据，其辩解意见一审法院不予采纳。原告撤回对被告常延国的起诉，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第九条第二项、第十七条、第二十九条的规定，判决：被告王平于本判决生效之日起十日内偿还原告王威借款人民币本金447000元及利息（以欠款本金为基数，自2018年7月20日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8005元，保全费2755元，合计10760元（原告已预付）,由被告王平负担。二审中，上诉人提交微信截图一份，拟证明截至2020年5月4日，上诉人的欠款数额为20万元；被上诉人质证意见：真实性无异议，但微信里提出如协商解决可以按照20万元解决，进入诉讼程序仍需偿还44.4万元。证人张某出庭作证，张某陈述确存在卖房后用房款交付被上诉人20余万元的情况，但该款项系张某向被上诉人出借的款项，并非偿还案涉借款。上诉人对张某的证人证言不予认可，被上诉人认可张某的证人证言。二审补充查明如下事实：上诉人自2018年4月2日至9月3日共偿还借款58400元。被上诉人在2020年5月4日与上诉人的微信聊天记录中有如下陈述“王平，我老舅为了还我的钱，把他的房子卖掉还了我一部分钱，现在我不考虑我老舅他和你怎么样了，看在我老舅和你还生活在一起的份上，我想问你剩下的20万什么时候还给我？是一次性到位？还是分期还？……如果可以私了解决，就不去法院了，如果你还是没有还钱的意思作不了决定，连一句话都没有，我告诉你由法院来解决，你要明白到法院就不是20万了，你要还我44万4千元，咱俩每一笔转账我都有记录……”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二审中，上诉人对借款数额并未提出异议，本院对一审认定的借款数额予以确认。关于已还款项系偿还本金还是利息的问题。通过审查被上诉人在一审提供的微信聊天记录，当事人双方之间关于借款有3分息、4分息的表述，故案涉借款应存在利息的约定，且被上诉人在二审中提供的双方微信聊天记录中有关于部分已偿还款项明确约定为偿还利息的表述，故一审对已还款项系对案涉借款利息偿还的认定更加符合案件实际情况，本院予以维持。上诉人关于案涉还款均是偿还借款本金的主张与证据证明内容不符，本院不予支持。关于尚欠款项问题。上诉人主张依据双方的微信聊天记录足以认定尚欠款项数额为20万元，经查，被上诉人的聊天记录中确有关于其老舅（证人张某）卖房偿还借款的表述，二审中，张某出庭陈述确存在通过卖房支付给被上诉人相关款项的事实，但其主张该款项系其出借给被上诉人，而并非还款。本院认为，依据现有查明事实，上诉人所主张的卖房还款的主体为证人张某，二审中，张某出庭明确表述不存在卖房还款的行为，实际是卖房借款，故，即使被上诉人在与上诉人的聊天记录中存在卖房还款的表述，但考虑款项支付主体的张某并未参与前述聊天，该聊天内容并不能对张某产生当然的约束力，且在张某已出庭对该款项性质有明确表述的情况下，本院无法支持上诉人关于张某卖房还款后尚欠款项为20万元的上诉主张。关于法律适用问题。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。考虑该案件发生在民法典施行前，一审适用之前的法律规定正确。综上所述，王平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8005元，由上诉人王平负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年五月三十一日书记员  任建芳