河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3450号 上诉人（原审被告）：王铁军，男，汉族，1970年8月15日生，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张贺林，男，汉族，1954年1月15日生，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘丽娜，唐山市路北区坤伦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴国辉，女，汉族，1968年7月3日生，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。 上诉人王铁军因与被上诉人吴国辉合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王铁军及委托诉讼代理人张贺林、刘丽娜、被上诉人吴国辉委托诉讼代理人张微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王铁军上诉请求：1、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初436号民事判决书，依法发回重审或改判；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初436号民事判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定事实错误，本案的民事法律关系性质应为合伙关系。在一审开庭时，与上诉人王铁军和被上诉人吴国辉共同合伙承接香木林商业广场项目防水工程的另一合伙人张贺林以上诉人委托代理人的身份参加了庭审，明确表明这个工程是由三人出资合伙，对被上诉人的出资也用于支付防水材料的货款，这是被上诉人明知并同意的，可以说明被上诉人参与了合伙事务，而工程在实施过程中，因甲方原因造成停工，被上诉人不愿承担共同风险，在上诉人不情愿的情形下签署了2016年3月7日的分批付本金的《证明》。现该工程始终处于搁置状态根本没有获取利润，而是亏损的，那么一审判决认定：“不符合合伙关系中共同投资、共同管理、共担风险、共享利润的特征，吴国辉投入的资金并非合伙出资额而是债权，当事人之间的关系实质上是民事借贷合同关系并非投资合作行为。”是没有事实依据的。另外，从事实的起因上讲，如果上诉人与被上诉人之间存在真实借贷关系，被上诉人通过银行转账到德生防水公司账户上的货款就不会发生，所以说被上诉人不可能没有参与合伙，而且根据另一合伙人张贺林庭审上证实合伙事实是真实的，该合伙工程没有结算工程款且已经亏损没有获利，那么，一审判决未采纳是有失公允的。二、一审判决对证据的采信是错误的。作为定案依据的《证明》，约定为分批次支付，由甲方拨款后，王铁军分批次支付，说明本案付款具有先决条件，属于附条件的合同，宿迁中厦公司的工程量未确定，故工程款至今未结清，均可证实付款条件未成就。在2016年1月6日银广夏公司与德生防水公司签署了付款协议，双方确认香木林项目防水工程款（含人工费、材料费等）暂计贰佰零玖万元，目前已经支付159万元，这已经全部支付了税款、货款和工人工资，如有利润才可由合伙人分配，吴国辉的投资款在没有达到付款条件的情况下不能给付，另外，现该工程已经亏损了，那么，被上诉人是应承担亏损的。三、一审判决对证据银广厦公司与德生防水公司的《结算协议》的认定也是错误的，该协议属于无效协议。按照该协议第五条约定，自甲乙双方签字盖章后生效，但是此协议并没有加盖公章，故未产生法律效力，且该协议王铁军并不知情，所以此协议不能成为定案依据。 被上诉人吴国辉答辩称，王铁军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人吴国辉向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付本金人民币50万元（大写：人民币伍拾万元整）；2、请求贵院依法判令被告支付原告款项暂计人民币1万元整（大写：人民币壹万元整），原告保留向被告主张剩余款项的权利；3、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年，王铁军以唐山德生防水股份有限公司名义承接了唐山市香木林商业广场项目防水工程，吴国辉为王铁军该工程项目出资50万元，其中40万元由吴国辉以货款名义于2012年11月30日向唐山德生防水股份有限公司支付，该公司于2012年12月3日入账于王铁军名下，用于购买防水材料；另外10万元由吴国辉以现金形式向王铁军支付。2014年1月20日，深圳市银广厦建筑工程有限公司向王铁军农业银行账户（转入账号62×××60）转款1590000元。2015年2月17日，深圳市银广厦建筑工程有限公司向王铁军农业银行账户（转入账号62×××60）转款47621.42元。2016年3月7日，当事人双方经协商后达成还款协议，并签署证明（香木林商业广场防水）一份，主要内容为“由王铁军和吴国辉两人协商，王铁军同意支付给吴国辉本金50万元；支付方式，分匹次支付（由甲方拨款后，王铁军分匹次支付）；别的事（工地事）和吴国辉无关；以后挣钱后，由王铁军挣钱后，给一万不嫌少，给多少也不嫌多（看着给）。从2016.3.7开始生效”。2020年11月2日，王铁军向吴国辉出具书面承诺，主要内容为“王铁军同意在2020年年底以前支付给吴国辉香木林广场防水工程本金贰拾万元”。2021年1月7日，王铁军向吴国辉还款20000元。其余款项，王铁军未予偿还。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于本案当事人之间的民事法律关系性质，王铁军主张与吴国辉系合伙关系，但并未能够提供书面合伙协议，无法证实合伙人的出资方式、数额、付款期限，利润分配、亏损分担等合伙基本要素，无法证实当事人之间存在合伙关系。而根据当事人签署的《证明》内容，吴国辉与王铁军工地事宜无关，仅取得固定本金，利润由王铁军支配，不符合合伙关系中共同投资、共同管理、共担风险、共享利润的特征，吴国辉投入的资金并非合伙出资额而是债权，当事人之间的关系实质上是民间借贷合同关系并非投资合作行为。虽然王铁军抗辩《证明》系被迫签署，但亦未提供证据证实意思表示受到胁迫，故对其抗辩意见不予采信，一审法院依法认定《证明》内容合法有效，双方当事人应按照《证明》履行合同义务。《证明》约定甲方拨款后，王铁军分批次支付，根据深圳市银广厦建筑工程有限公司与王铁军的转账记录证实，甲方已向王铁军转账1637621.42元（1590000元+47621.42元），王铁军收到的款项足以偿还吴国辉本金50万元，具备了付款条件，故应按照约定向吴国辉支付本金50万元，鉴于王铁军已经付款2万元，应继续向吴国辉付款48万元。关于吴国辉的利息主张，由于《证明》没有约定利息及付款期限，而当事人双方均为自然人，应视为不支付利息，吴国辉主张利息21万元于法无据，一审法院不予支持。关于王铁军抗辩甲方未结清工程款，向吴国辉付款条件未成就的意见，首先《证明》虽有甲方拨款后分批次付款的内容，但对于拨款金额、分次比例均未约定，而王铁军实际受领工程款已远超欠付吴国辉本金，应视为付款条件已经成就；其次，与甲方的款项往来均由王铁军进行，吴国辉并未参与，根据合同相对性，吴国辉不应承担甲方是否结清工程款的交易风险；另外，《证明》约定挣钱后的利润分配由王铁军掌控（看着给），因此吴国辉的债权请求权仅为获得本金，不能进一步主张利润，根据风险与利润相一致的公平原则，吴国辉也不应承担甲方付款的交易风险，王铁军能否足额收到甲方付款的风险应由王铁军自行承担，其据此抗辩吴国辉的付款请求权未生效理据不足，本院不予支持。判决：一、被告王铁军于本判决生效之日起十日内返还原告吴国辉借款本金480000元；二、驳回原告吴国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费3270元，由原告负担1050元，由被告负担7720元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是50万元性质问题。一审法院判决认定：“2012年，王铁军以唐山德生防水股份有限公司名义承接了唐山市香木林商业广场项目防水工程，吴国辉为王铁军该工程项目出资50万元，其中40万元由吴国辉以货款名义于2012年11月30日向唐山德生防水股份有限公司支付，该公司于2012年12月3日入账于王铁军名下，用于购买防水材料；另外10万元由吴国辉以现金形式向王铁军支付。”被上诉人吴国辉对此并未提出上诉意见；为此应否定50万元为上诉人王铁军向被上诉人吴国辉借款；因本案上诉人王铁军与被上诉人吴国辉二人之间自愿达成协议，上诉人王铁军同意支付给吴国辉本金50万元，并已实际履行双方协议还款2万元，故一审法院判决主文并无不当；上诉人王铁军主张与被上诉人吴国辉及案外人张贺林存在合伙关系与本案非同一法律关系，且张贺林也非本案当事人，一审法院判决关于本案当事人之间非合伙关系的论述欠妥当，上诉人王铁军对合伙问题应另案解决。综上所述，王铁军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人王铁军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年五月十一日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹