广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1060号上诉人(原审原告）：李健辉，男，1980年2月10日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市河排林场，住所地：广东省恩平市大田镇江门市河排林场。法定代表人：冯诚泽，该林场场长。委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。上诉人李健辉因与被上诉人江门市河排林场（以下简称河排林场）委托合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李健辉上诉请求：请求撤销一审判决，判决河排林场支付李健辉370000元。事实与理由：一、何时购买保险并不影响双方构成委托合同关系。首先，河排林场购买的是不记名式的雇主责任险，其原因在于河排林长期将林木砍伐交由外判商砍伐，而时间存在不确定性。不记名式保险，只要发生在保险期以内发生的事故，保险均应当理赔。基于该类保险的特征，在签订《购买雇主责任保险协议书》时，双方均指向河排林场于2016年7月14日投保的雇主责任险。这并没有任何问题，一审根本就没有弄清何为不记名式的雇主责任险。其次，李健辉是否有权购买雇主责任险并不影响双方构成委托合同关系的事实。李健辉是否有权购买雇主责任险和本案没有关联性，实际正是由于李健辉委托河排林场代购雇主责任险，从而李健辉自己就没有购买雇主责任险，双方签订的《购买雇主责任保险协议书》不违背现行法律、行政法规，合法有效。且一审武断的认为，李健辉不具有购买雇主责任的资格实无法律依据，李健辉作为雇主当然有权购买雇主责任险，一审完全没有去查清事实。综上，李健辉和河排林场构成委托合同关系，即委托河排林场代购雇主责任险。二、河排林场作为雇主责任险的受益人，并不影响李健辉最终获取保险赔偿金。首先，因雇主责任险是以河排林场的名义投保，受益人为河排林场，根据合同的相对性，江门市中级人民法院(2019)粤07民终897号民事判决书将保险赔偿款记为河排林场的赔付并无不当。但897号民事判决书并没有否认双方构成委托合同关系的事实，也没有否认李健辉有权依照委托合同关系，要求河排林场支付保险赔偿金。实际上，按照897号民事判决书(第40页第一段)，江门市中级人民法院只是以《购买雇主责任保险协议》是李健辉和河排林场双方之间的约定，该约定由于人保公司并不知悉，所以才依照投保单的形式上记载的被保险人为河排林场，将保险赔偿金记为河排林场的赔偿款；其法理依据在于《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。但这不影响李健辉依照委托合同关系，要求河排林场支付基于委托合同关系所获得的利益，这完全没有任何矛盾。其次，897号民事判决书也认定李健辉是雇主，且以此让李健辉承担的绝大部分赔偿责任。既然认定李健辉是雇主，李健辉也委托河排林场购买雇主责任险，那雇主责任险的赔偿金也理应支付给李健辉。再次，一审法院曲解《购买雇主责任保险协议》，存有偏帮河排林场之嫌。综合《购买雇主责任保险协议》的全部条款，本次购买的就是雇主责任险，李健辉也缴纳了保险费，李健辉履行了《购买雇主责任保险协议》的全部义务，保险赔偿金理应由李健辉最终获取，这是合同的根本目的，也可以说是订立《购买雇主责任保险协议》的应有之义，但一审竟以合同没有约定为由作为裁判理由，显然也是查明事实错误。综上，基于双方构成委托合同关系，河排林场作为受托人为李健辉代购雇主责任险，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，受托人基于委托事务取得的财产当然应当转交给委托人。二审调查中，李健辉补充意见如下：双方签订的购买雇主责任保险协议虽然没有约定保险赔偿款在河排林场理赔后返还给李健辉，但是正是因为没有约定，那么需要按照法律的规定进行处理，基于双方构成委托合同关系，河排林场因委托关系所获得的利益当然应当返还给委托人，一审的适用法律严重错误。河排林场辩称，一、河排林场已完成合同约定的义务，保障外判人员的利益目的已经实现。二、保险赔偿款已经有生效的（2019）粤07民终897号民事判决书作出处理，李健辉再起诉要求获得保险赔偿款属于重复起诉。三、河排林场与李健辉之间的所有的合同、协议、文件均约定李健辉的员工如果发生事故全部法律责任由李健辉承担，河排林场不承担任何责任，所以涉诉的保险事项的发生所产生的法律责任也应全部由李健辉承担。李健辉向一审法院起诉请求：1.判决河排林场支付李健辉370000元；2.本案诉讼费用由河排林场负担。一审法院判决：驳回李健辉的全部诉讼请求。一审案件受理费3425元（李健辉已预缴），由李健辉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审再查明：本院已生效（2019）粤07民终897号民事判决书“本院认为部分载有：…..故涉案雇主责任保险的被保险人应为河排林场,其保险范围应为《雇主责任保险条款（1999版）》第四条以及《雇主责任保险（1999版）投保单》特别约定第8点的约定内容，一审认定涉案雇主责任保险应就李健辉应承担的赔偿责任予以赔偿，处理不当，本院予以纠正。…..其中人保公司在保险限额范围内就河排林场对张少辉的赔偿责任予以赔偿”等内容。本院认为，本案属委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：李健辉的上诉请求应否支持。结合已查明的事实和现有证据显示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，涉案河排林场投保保险为雇主责任险，保险公司是基于雇主的责任而承担保险赔偿责任。且本院已生效的（2019）粤07民终897号民事判决对一审认定涉案雇主责任保险应就李健辉应承担的赔偿责任予以赔偿作出了纠正，即判决人保公司在涉案雇主责任保险限额范围内就河排林场对受害人张少辉的赔偿责任予以赔偿。即便李健辉向河排林场交纳了保险费2160元，也不能改变已生效（2019）粤07民终897号民事判决书确认的保险受益人为河排林场及保险利益由河排林场享有的事实以及案涉《雇主责任保险保险单》约定保险受益的主体，如果李健辉仅以委托符合涉案保险投保主体的方式购买案涉雇主责任保险并获得保险利益,势必会造成保险投保诚信及理赔的混乱。因此，在已生效判决认定涉案保险赔偿款370000元用以赔偿河排林场应支付给受害人的赔偿款，并判决直接支付给受害人的情况下，现李健辉提起本案诉讼，实质上是诉请将保险赔偿款用以赔偿其应承担受害人的赔偿款，该主张缺乏事实和法律依据。据此，一审法院作出对李健辉依据委托关系主张其享有保险利益并请求河排林扬支付370000元不予支持的认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，李健辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元（李健辉已预交），由李健辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年五月十七日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明