山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4182号上诉人（原审原告）：张某某，男，1985年11月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谭连营，山东崔鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凌莺，山东崔鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某某，男，1965年7月16日出生，汉族，住济南市。上诉人张某某因与被上诉人任某某追偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张某某上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持张某某的诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由任某某承担。事实和理由：一、一审法院混淆了法律关系。一审法院对于任某某系张某某雇佣的司机这一事实予以了认定，但是，张某某是按照交通事故选择保险合同关系追究保险公司的责任还是按照雇佣关系向雇员追偿是张某某的权利。一审中，张某某依据与任某某之间的雇佣法律关系提起诉讼向任某某追偿，但是一审法院却认为张某某应先按照保险合同要求保险公司承担赔偿责任，进而驳回了张某某的诉讼请求，很明显，一审法院混淆了雇佣法律关系与保险合同法律关系，一审法院的判决适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。张某某之所以会赔偿狄红雷，是因为任某某逃逸所致，因为任某某逃逸，保险公司仅在交强险范围内赔偿，逃逸属于商业险的免责条款，保险公司在商业险范围内拒赔，如果张某某不主动赔偿，法院会判决张某某承担赔偿责任。在事实上，任某某确因张某某的赔偿而获利。一审法院对张某某赔偿狄红雷的事实予以了认定，但是一审法院认为“无证据证实任某某与中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司认可该协议”，很明显，一审法院的认定是错误的。首先，张某某赔偿狄红雷的项目、数额不违反法律规定，是符合正常的赔偿标准的，张某某与狄红雷之间也不存在串通、私下交易的情况。其次，张某某实际上是替任某某承担的赔偿责任，任某某因此受益，在整个案件过程中，任某某均未提出任何异议。再次，张某某与狄红雷达成赔偿协议，狄红雷撤诉，至于任某某与保险公司是否认可该协议不属于张某某的举证义务，如果将此作为张某某的举证责任，实际上变相加重了张某某的举证责任，而且任某某在一审时没有到庭参加诉讼，放弃了答辩质证的权利。三、张某某要求任某某承担赔偿责任于法有据，证据之间可以相互印证。民法典第一千一百九十二条明确规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。因任某某故意逃逸，造成狄红雷及通讯公司光缆损失，张某某已经向各受害人进行了赔偿，符合追偿条件，于法有据。一审时，张某某提交了事故认定书、赔偿协议、支付凭证、评估报告等证据，形成了完整证据链，但是，一审法院对于上述证据没有审查，直接以张某某未先向保险公司主张权利为由径行作出了判决。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，一审判决明显对张某某显失公平。任某某未答辩。张某某向一审法院起诉请求：1.依法判令任某某偿还张某某交通事故赔偿款42,500元及停运损失（具体停运损失待评估后变更）；2.本案一切诉讼费用由任某某承担。后变更诉讼请求为判令任某某偿还张某某交通事故赔偿款42,500元、停运损失14,500元、评估费2000元，共计59,000元。一审法院认定事实：2020年5月21日11时27分许，任某某驾驶鲁S55957号重型自卸货车沿济南市莱芜区鹏泉街道办事处近崮村东西路由西向东行驶，将南北方向横跨道路的光缆刮断，固定光缆的水泥杆被拉断后将狄红雷停放的鲁SEH723号轿车砸坏，造成光缆、线杆、车辆不同程度受损，事故发生后任某某驾车逃逸。事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定任某某承担事故的全部责任，狄红雷不承担事故责任。狄红雷将任某某、莱芜市东盛运输服务有限公司、张某某、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司诉至一审法院后，张某某与狄红雷达成协议，由张某某赔偿狄红雷车损10,000元、车辆贬值及交通费、鉴定费、诉讼费等损失9500元，合计19,500元。中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司交强险范围内直接赔偿给狄红雷。狄红雷申请撤诉，一审法院作出（2020）鲁0116民初4123号之二民事裁定书，准许狄红雷撤回对任某某、莱芜市东盛运输服务有限公司、张某某、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司的起诉。任某某系张某某雇佣的司机。张某某对事故造成的光缆损失进行了赔偿。一审法院认为，在狄红雷起诉任某某、莱芜市东盛运输服务有限公司、张某某、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，张某某作为雇主与受害人狄红雷达成赔偿协议，无证据证实任某某与中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司认可该协议。中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司作为肇事车辆鲁S55957号重型自卸货车商业三者险的承保公司，是否应在商业三者险责任范围内赔偿事故造成的损失没有认定，中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司是否应承担保险责任处于不确定状态。张某某赔偿狄红雷损失以及光缆损失后，应按照保险合同约定来确定中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司是否应承担赔偿责任，如果根据保险合同中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司不承担赔偿责任，张某某才能按照侵权法律关系来向雇员任某某追偿。张某某的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回张某某的诉讼请求。案件受理费1275元，减半收取计637.5元，由张某某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张某某提交：证据1、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份。证实依据条款第二十四条第（二）款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之规定，任某某在事故发生后驾车逃逸属于保险公司的免赔事项。证据2、中国移动通信集团山东有限公司出具的谅解书一份，收据一份，经办人工作证明一份，经办人身份证复印件一份。证实任某某驾车逃逸，保险公司在商业险内拒赔后，张某某与中国移动通信集团山东有限公司协商理赔事宜，双方达成赔偿协议，张某某赔偿移动公司4000元，移动公司出具谅解书予以谅解。该证据与张某某一审时提交的《杆路、光缆损伤赔补合同》、转账明细可以相互印证、足以证实。证据3、山东广电网络有限公司莱芜钢城分公司出具的谅解书一份，经办人身份证复印件一份。证实任某某驾车逃逸，保险公司在商业险内拒赔后，张某某与山东广电网络有限公司莱芜钢城分公司协商理赔事宜，双方达成赔偿协议，张某某赔偿广电公司4000元，广电公司出具谅解书予以谅解。该证据与张某某一审时提交的《杆路、光缆损伤赔补合同》、转账明细、收据可以相互印证、足以证实。证据4、中国联合网络通信有限公司莱芜市分公司出具的谅解书一份，收据一份，授权委托书一份，经办人身份证复印件一份。证实任某某驾车逃逸，保险公司在商业险内拒赔后，张某某与中国联合网络通信有限公司莱芜市分公司协商理赔事宜，双方达成赔偿协议，张某某赔偿联通公司10000元，联通公司出具谅解书予以谅解。该证据与张某某一审时提交的《杆路、光缆损伤赔补合同》、转账明细可以相互印证、足以证实。证据5、山东省信息产业服务有限公司莱芜分公司出具的谅解书一份，收据一份，授权委托书一份，经办人身份证复印件一份。证实任某某驾车逃逸，保险公司在商业险内拒赔后，张某某与山东省信息产业服务有限公司莱芜分公司协商理赔事宜，双方达成赔偿协议，张某某赔偿山东信息公司10000元，山东信息公司出具谅解书予以谅解。该证据与上诉人一审时提交的调解协议书、转账明细可以相互印证、足以证实。证据6、张某某名下借记卡账户历史明细清单一份。证实张某某与中国移动通信集团山东有限公司、山东广电网络有限公司莱芜钢城分公司、中国联合网络通信有限公司莱芜市分公司、山东省信息产业服务有限公司莱芜分公司达成赔偿协议后向上述四家通讯公司转账支付赔偿款的事实，该证据与上述证据二至五及原审证据五至八可以相互印证。证据7、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司交强险赔偿支付凭证一份，行驶证复印件一份，微信转账记录一份。证实事故发生后，因被上诉人逃逸，保险公司仅在交强险内承担责任，在商业险内拒赔，保险公司于事故发生后第三天即2020年5月24日就向张某某的挂靠公司山东鑫盛运输服务有限公司支付了交强险赔偿款2000元，挂靠公司将2000元支付给张某某，张某某于2020年9月8日将交强险赔偿款支付给了事故车主狄红雷。证据8、山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的评估报告一份。证实事故车主狄红雷于2020年7月13日向莱芜区法院起诉莱芜市东盛运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司、张某某、任某某,案号为（2020）鲁0116民初4123号，狄红雷申请对事故车辆损失进行评估，法院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司进行评估，评估公司于2020年8月25日对车辆进行勘验，法院工作人员、申请人狄红雷、保险公司（人保莱芜公司理赔人员张磊）、张某某均在场，保险公司明确表示仅在交强险内承担责任，2020年9月2日评估公司出具评估报告，狄红雷的鲁SEH723号轿车损失价格为12970元。后，张某某与狄红雷在评估报告中评估损失的基础上达成赔偿协议，张某某赔偿狄红雷车辆损失1万元、其他损失9500元，共计19500元，张某某支付款项后，狄红雷申请撤诉，法院于2020年9月8日裁定撤诉。综合上述证据，保险公司全程参与了事故车主狄红雷起诉张某某、保险公司一案中的选择评估机构、现场勘验的全部评估过程，保险公司及任某某对于评估过程及结果是明知的，但未提出异议，张某某也是在评估报告的基础上与狄红雷达成的赔偿协议，赔偿项目、赔偿数额均符合法律规定，张某某与通讯公司也是在协商一致且赔偿数额明显低于实际损失的基础上达成的赔偿协议。因此，张某某认为，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请贵庭依法支持张某某的上诉请求。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，关于张某某主张的追偿应否支持的问题，在狄红雷诉任某某、莱芜市东盛运输服务有限公司、张某某、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，张某某作为雇主与受害人狄红雷达成赔偿协议。中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司作为肇事车辆鲁S55957号重型自卸货车商业三者险的承保公司，是否应在商业三者险责任范围内赔偿事故造成的损失没有认定，中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司是否应承担保险责任处于不确定状态。张某某赔偿狄红雷损失以及光缆损失后，应按照保险合同约定来确定中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司是否应承担赔偿责任，如果根据保险合同中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司不承担赔偿责任，张某某才能按照侵权法律关系来向雇员任某某追偿。一审法院对张某某的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，张某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二一年五月十三日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏