新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终224号 上诉人（原审被告）：新疆金屯有机农业发展有限公司，住所地新疆北屯市188团（新疆北屯市工业园区明珠街606号）。 法定代表人：高山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任学林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵晓梅，新疆兰河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福海县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区福海县五区人民西路（人民路21号）。 法定代表人：刘登同，该社理事长。 委托诉讼代理人：罗永飞，该信用社员工。 委托诉讼代理人：欧瑜，新疆欧域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑智强，男，1972年6月24日出生，住新疆乌鲁木齐市。 上诉人新疆金屯有机农业发展有限公司（以下简称金屯公司）因与被上诉人福海县农村信用合作联社（以下简称福海信用社）、郑智强金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2021）新4323民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金屯公司的代理人任学林、赵晓梅，福海信用社的代理人罗永飞、欧瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金屯公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2021）新4323民初129号民事判决，驳回福海信用社对其公司诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由福海信用社承担。事实和理由：一审法院判决程序违法。本案中，郑智强系案涉借款合同的主债务人，在其未到庭缺席审理过程中，其放弃的仅为参与诉讼权利，并不等于放弃了质证权利，一审法官在庭审中未依法释明举证、质证程序。在庭审中剥夺缺席当事人辩论权利。未对福海信用社所提供证据根据具体案件的具体情况区分对待，进行实质审查，全面审核证据，对于其公司当庭提出对保证人基本保证的“股东会决议”上股东泽宇天诚公司印章的真伪性进行鉴定的申请，一审法官主观判断认为其公司公章系真实为由当庭驳回申请，在两次庭审过程中福海信用社均明确回答不清楚“股东会决议”来源的情况下，一审法官认定此决议系其公司提供，对认定其公司是否为本案合格保证人的事实未查明。一审判决事实不清。本案的主债务人即郑智强向福海信用社申请贷款300万元之事实发生在2013年12月，福海信用社在本案中出示的《借款合同》、《借款合同》虽为2016年12月30日，但此笔贷款实际是2013年交付给郑智强使用，2016签订《个人借款合同》后并未向郑智强实际交付贷款，而是以“还旧借新”的方式达到“短贷长用”的目的。2013年，其公司作为担保人给郑智强提供担保的目的为保证该笔贷款的使用用途为购买金屯有机公司的商品房，在《个人借款合同》第一条借款用途中明确注明“购商业用户”，但贷款人未尽到审慎审查的注意义务，未监管履行贷款资金的流向、用途等风险控制，未跟踪调查和检查，保证人在《保证合同》中明确表示，其根据贷款合同的约定而同意提供担保，贷款合同中关于“贷款用途”的约定属于保证合同的内容，对贷款人具有法律约束力，贷款人明知借款人改变了贷款的用途，仍以“以新还旧”的形式向借款人发放贷款，违反了约定，对保证人构成欺诈。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。保证人免责。一审法院在本院认为中表述“合同中没有约定涉案借款用于购买被告金屯公司的房屋”与基本事实不符。福海信用社作为发放该笔贷款的专业金融机构对其．拟发放贷款的保证人有专业审查义务，包括保证人资格和保证能力。如银行发放了该笔贷款，银行还要履行对保证人的监管义务。在其审查保证人应提交的材料中明确写明对境内法人、其他组织应提交的材料第（四）条中“章程或合伙经营协议及验资报告、出资协议；”（十一）担保意向书；在庭审中原告未按照其自行制定的要求担保人提供上述材料；（十四）公司董事长或股东大会依照公司章程的规定，做出同意提供该保证担保的决议；根据福海信用社向法庭提供的“股东会决议”不符合基本的股东会决议流程，根据其公司章程第十二条第10款规定：对外提供担保作出决议，应由股东会作出决议，会议要求全体股东参加并对决议内容签字盖章进行确认，列席人员也应在股东会决议上签字，但福海信用社出示的“股东会决议”，没有全体股东的签字盖章，其公司股东有二，一为北屯阿山欣和国有资产投资管理有限公司，二为乌鲁木齐泽宇天诚投资担保有限责任公司，在福海信用社出示的所谓“股东会决议”上仅有泽宇天诚公司的公章是两个模糊不清的印章。作为列席人员参加的福海信用社工作人员也未在列席人员处签字。一份如此重要文件形式上的不严谨使人合理怀疑其真实性，且福海信用社在两次庭审中均无法说明证据来源的合法性，即便李扬已从其单位离职，但落实“股东会决议”的来源、当时的客观情况是不难的，福海信用社不能准确说明自己出示证据的来源真实性、合法性对此证据法庭不应采信。福海信用社作为专业的金融机构，对发放贷款有完整、成熟的程序体系和标准及要求，尤其是对保证人资格审查更应严格程序要求，在签订保证合同、列席股东会均应留取相关的视频、照片或者办理公证手续，但在两次庭审过程中福海信用社均未向法庭出示上述证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中福海信用社认可其公司出示的信用社内部规定证据的三性，该内部规定明确约定作为担保人应提供的证明材料，但其公司并未向福海信用社提供应提供的担保资料，因此《担保合同》无效。其公司对郑智强的贷款承担连带保证责任没有发生保证的法律后果，不应对该贷款承担连带保证责任。 福海信用社辩称，关于股东会决议中乌鲁木齐泽宇天成公司投资担保有限责任公司印章的真伪问题，金屯公司要求司法鉴定，该股东会决议是由金屯公司加盖印章并出具的。金屯公司应对股东的印章的签字及盖章的真实性负责，所以要求申请鉴定没有依据。关于本案借款是新贷还旧贷这个事实，在金屯公司所主张的旧贷款中，金屯公司也是提供了担保，在新贷款中也是保证人，这两个事实证明金屯公司是知道的以新贷偿还旧贷这个事实。既然金屯公司作为担保人向信用社提供担保，首先自己要有保证能力，而不是其单位去审查。综上，请依法维持原判，驳回金屯公司的上诉请求。 郑智强经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 福海信用社向一审法院起诉请求：判令郑智强偿还借款本金2,998,000元，截止2020年10月23日利息1,229,797.48元，律师代理费102,255元，合计4,400,052.48元；判令郑智强支付借款本金2,998,000元的利息，自2020年10月24日起至借款本息全部清偿完毕止，按月利率11.874999‰计算；判令金屯公司对第1项诉讼请求承担连带保证责任；诉讼费由郑智强、金屯公司承担。事实和理由：2016年12月30日，其单位与郑智强签订《个人借款合同》，被告借款300万元，借款期限自2016年12月30日至2018年12月29日。月利率为7.916666‰，逾期罚息利率在原告借款利率基础上加收50%确定，还款方式为分期偿还（2017年12月偿还60万元，2018年12月偿还240万元）。同日，金屯公司与其单位签订《农村信用社借款保证担保合同》，为上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金，贷款利息，损害赔偿金，违约金以及诉讼费，律师代理费等债权人实现债权的一切费用。其单位按约定发放贷款，郑智强于2017年10月24日偿还借款本金2,000元。现借款期限已到，向郑智强多次催还，郑智强拖延不履行还款义务。 一审法院认定事实：2016年12月30日，福海信用社与郑智强签订《个人借款合同》，郑智强借款300万元，用于购买商业用房，借款期限自2016年12月30日至2018年12月29日，月利率为7.916666‰，逾期罚息利率在原告借款利率基础上加收50％，计逾期月利率11.874999‰，还款方式为借款到期一次性偿还，计划分期还款时间为2017年12月偿还60万元，2018年12月偿还240万元，郑智强承担该合同订立和履行所发生的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等，当日，福海信用社将借款300万元支付给郑智强。2016年12月27日，金屯公司向福海信用社出具了不可撤销担保函、股东会议决议，2016年12月30日，福海信用社与郑智强、金屯公司签订《农村信用社借款保证担保合同》，金屯公司为郑智强的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金、诉讼费以及律师代理费等债权人实现债权的一切费用（含律师代理费）。2019年10月24日郑智强偿还本金2,000元，尚欠借款本金2,998,000元，截止2020年10月23日，郑智强应支付给借款利息1,299,797.48元。2020年12月18日，福海信用社向新疆欧域律师事务所支付律师费102,255元。福海信用社为本案支付保全费520元。另查明，福海信用社就本案于2020年11月20日向福海县人民法院提起诉讼，于2020年12月23日撤回起诉。 一审法院认为，郑智强欠福海信用社借款属实，应当依约定偿还。对金屯公司认为涉案借款是2013年12月的借款，以新贷款还旧贷款，金屯公司对涉案担保没有形成股东大会决议，郑智强未按合同约定将涉案借款用于购买金屯公司的房屋，违背了金屯公司提供担保的真实意思表示的辩解意见，因福海信用社与郑智强2016年12月30日签订个人借款合同当日，向郑智强支付借款300万元，金屯公司以其单位名义向福海信用社出具了不可撤销担保函、股东会议决议，同意为郑智强的借款提供担保，福海信用社与郑智强签订的个人借款合同中没有约定涉案借款用于购买金屯公司的房屋，故法院对该辩解意见不予采信。福海信用社与郑智强、金屯公司签订的借款保证担保合同合法有效，金屯公司应当对郑智强的借款承担连带保证责任。福海信用社的诉讼请求，证据充分、符合法律规定，法院予以支持。金屯公司承担保证责任后，依法有权向郑智强追偿。综上所述福海信用社的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，法院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郑智强于判决生效之日起三十日内返还福海信用社借款2,998,000元，并向福海信用社支付借款期间的利息，2016年12月30日至2020年12月23日期间的利息为1,299,797.48元，自2020年12月24日至借款本金还清之日的利息按月利率11.874999‰计算；二、郑智强于判决生效之日起三十日内向福海信用社支付律师费102,255元；三、金屯公司对以上郑智强所付款项承担连带保证责任，金屯公司在其承担保证责任范围内有权向郑智强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42,000.42元，减半收取计21,000.21元，保全费520元，由郑智强负担，金屯承担连带保证责任。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提供，对一审证据亦无新的举证、质证意见。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明：案涉借款系以新贷还旧贷，原贷款系在2013年12月，郑智强向福海信用社申请贷款300万元，当时金屯公司系该借款的保证担保人。案涉股东会决议上金屯公司印章系金屯公司所盖。 本院认为，金屯公司虽主张案涉股东会决议上的“乌鲁木齐泽宇天成公司投资担保有限责任公司”印章虚假，但其公司未在本院告知的期限内向公安机关报案，且该决议上金屯公司印章系金屯公司所盖，金屯公司应对股东会决议的真实性负责，故应认定该决议真实。案涉股东会决议出具时点，乌鲁木齐泽宇天成公司投资担保有限责任公司持有金屯公司71.93%的股份，金屯公司在不提供其公司章程的情形下，主张案涉股东会决议仅有“乌鲁木齐泽宇天成公司投资担保有限责任公司”签章不符合其公司章程规定，本院不予支持。案涉借款虽系以新贷还旧贷，但金屯公司亦是原贷款的保证担保人，故应认定金屯公司提供保证担保时明知案涉借款用途。案涉借款保证担保合同系本案各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，金屯公司应依据该合同约定承担借款保证担保责任。 综上所述，金屯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42,000元，由上诉人新疆金屯有机农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄   吉   国 审判员 王       琦 审判员 马那提木尔扎合马提 二〇二一年五月二十四日 书记员 巴提哈 胡 尔马西 1