河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0631民初324号 原告：保定众信创业投资有限公司，住所地：保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层。 法定代表人：黎明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈克，河北达公律师事务所律师。 被告：孙建增，男，1941年8月17日出生，汉族，住望都县。 被告：李振付，男，1955年2月12日出生，汉族，住望都县。 原告保定众信创业投资有限公司（以下简称“保定众信创投公司”）与被告孙建增、李振付借款合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定众信创投公司委托诉讼代理人陈克到庭参加诉讼，被告孙建增、被告李振付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 保定众信创投公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙建增向原告偿还本金25,000元及利息22,144.5元，共计47,144.5元；2、请求判令被告李振付对上述债权的本金及利息承担连带责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2002年10月31日，被告孙建增与贷款人中国农业银行望都县支行签订了《个人借款合同》，合同编号为“（望）农银个借字（2002）第027号”。借款本金为100,000元整，借款期限自2002年10月31日至2003年4月30日止；借款利率为年利率6.552%，借款用途为进料。被告李振付作为保证人，对借款合同项下的借款本金、利息以及逾期利息承担连带保证责任。合同签订后，中国农业银行望都县支行按合同约定向被告孙建增发放了全部贷款100,000元，此后被告孙建增仅偿付部分本息。2006年12月25日，贷款人中国农业银行望都县支行向被告孙建增送达了《债务逾期催收通知书》，截至2006年12月25日，被告孙建增尚欠贷款人本金25,000元，被告在《债务逾期催收通知书》上签字，对其债权进行了确认。2007年5月9日，贷款人向被告李振付送达了《担保人履行责任通知书》，截至2007年5月9日，被告孙建增尚欠贷款人本金25,000元，被告李振付在《担保人履行责任通知书》签字，对其担保责任进行了确认。根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金［2008］138号）的规定，中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其股改剥离的不良资产。2016年11月16日，中国农业银行股份有限公司保定分行与保定市国控集团有限责任公司签订了编号为2016农委批转字第（009）号的《委托资产批量转让协议》，将上述债权转让给保定市国控集团有限责任公司。2017年12月20日，保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给保定众信创业投资有限公司。上述转让情况均已公告。截止至本次债权转让基准日2016年3月20日，该笔债权本金为25,000元，利息为22,144.5元。原告通过债权转让的方式合法获得上述全部债权，被告至今仍未履行还款义务的行为已明显违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告孙建增、李振付未答辩。 经审理查明，2002年10月31日，被告孙建增与中国农业银行望都县支行签订《个人借款合同》，借款用途为进料、借款金额为100,000元、借款期限自2002年10月31日起至2003年4月30日止、借款利率为年利率6.552%，按月结息。借款的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款人处签名为“孙建增”，担保人处签名为“李振付”。合同签订后，中国农业银行望都县支行依约向被告孙建增发放了全部贷款100,000元。借款凭证上记载：2003年2月8日还本25,000元、2004年1月30日还本10,000元、2004年8月30日还本13,000元、14,000元、13,000元，尚欠本金25,000元未还。原告主张，2006年12月25日，被告孙建增通过在中国农业银行望都县支行《债务逾期催收通知书》上签字的方式，确认了其对中国农业银行望都县支行欠款的事实。2007年5月9日，被告李振付通过在中国农业银行股份望都县支行《担保人履行责任通知书》上签字的方式，确认了其对孙建增的欠款继续承担担保责任。案涉金融不良债权于2008年1月1日由中国农业银行股份有限公司转让给财政部，并由财政部委托农行处置。2011年9月27日中国农业银行股份有限公司保定分行在《河北日报》金融周刊刊登债权催收公告，案涉债权诉讼时效于2011年9月27日中断，计算至2013年9月27日；2013年9月17日中国农业银行股份有限公司保定分行在《河北日报》金融周刊刊登债权催收公告，案涉债权诉讼时效于2013年9月17日中断，计算至2015年9月17日。2015年9月14日中国农业银行股份有限公司保定分行在《河北日报》金融周刊刊登债权催收公告，案涉债权诉讼时效于2015年9月14日中断，计算至2017年9月14日。2016年11月16日，中国农业银行股份有限公司保定分行与保定市国控集团有限责任公司签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行保定分行将对被告享有的债权转让给保定市国控集团有限责任公司，并于2017年4月18日在《河北日报》金融周刊刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，案涉债权诉讼时效于2017年4月18日再次中断，计算至2020年4月18日。2017年12月20日，保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司签订《债权转让协议》，将对被告的债权转让给原告，并于2018年1月10日在《河北法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，案涉债权诉讼时效于2018年1月10日再次中断，计算至2021年1月10日。被告孙建增未到庭，未对诉讼时效进行抗辩，应承担还本付息的义务，被告李振付承担连带保证责任。 另查明，《债务逾期催收通知书》中孙建增的签名为繁体孙即“孫”，建为简化字，与个人借款合同及借款凭证中孙建增的签名不一致。原告所诉担保人为“李振付”，未提供“李振付”的联系方式。根据原告诉状中“李振付”的公民身份号码，本院找到的为“李振福”。原告称，在农行卷宗中的常住人口登记卡为“李振付”，但未提供证据证明。 以上事实，由原告提供的（望）农银个借字（2002）第027号《个人借款合同》、借款凭证、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金［2008］138号）、《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》（2009年10月20日，金融时报02版）、国家图书馆科技查新中心《文献复制证明》、《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》（2011年9月27日，河北日报金融周刊）、河北省保定市直隶公证处《公证书》（2017保直证经字第0854号，2017年10月12日）、《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》（2013年9月17日，河北日报）、河北省保定市直隶公证处《公证书》（2017保直证经字第0855号，2017年10月12日）、《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》（2015年9月14日，河北日报金融周刊）、河北省保定市直隶公证处《公证书》（2017保直证经字第0856号，2017年10月12日）、编号2016农委批转字第（009）号《委托资产批量转让协议》、《中国农业银行股份有限公司保定分行与保定市国控集团有限责任公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让协议》、《保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》及庭审笔录在卷证实。 本院认为，关于原告所诉担保人主体问题，本院已释明根据原告提供的李振付的公民身份号码找到的为“李振福”，原告仍主张在农行卷宗中的常住人口登记卡为“李振付”，但未提供证据证明，故应认定原告所诉担保人主体不明确。被告孙建增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证等权利。原告提供的证明诉讼时效未中断的证据中，债务逾期催收通知书中孙建增的签名明显与个人借款合同、借款凭证中借款人的签名不一致，故对该证据，本院不予采纳，对原告的观点亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保定众信创业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费489元，由原告保定众信创业投资有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李书会 二〇二一年五月十九日 书记员  刘肖萌