辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4570号上诉人（原审原告）：盛京银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市海州区。负责人：马东海，该行行长。委托诉讼代理人：朱澄宇，该行员工。委托诉讼代理人：黄英，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁田园实业有限公司，住所地辽宁省阜新蒙古族自治县。法定代表人：于海波，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：齐哲，男，1981年10月1日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：宋林倩，女，1981年12月18日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：王彦令，男，1953年11月21日出生。上诉人盛京银行股份有限公司阜新分行（以下简称盛京银行阜新分行）因与被上诉人辽宁田园实业有限公司（以下简称田园公司）、齐哲、宋林倩、王彦令借款合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛京银行阜新分行上诉请求：撤销原审判决第五项，改判被上诉人王彦令承担连带保证责任或将本案发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人未在两年保证期间内向保证人王彦令主张保证责任属于认定事实错误。事实上，上诉人于2018年12月15日向王彦令进行了催收，王彦令在催收书上加盖了自己的签章，故王彦令应当承担连带保证责任。2.早在2018年6月18日，上诉人就向阜新市海州区人民法院就案涉借款提起诉讼，如果给予正常立案，上诉人起诉正处于保证期间内，而海州区人民法院直至2019年5月10日才予立案。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人王彦令辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。盛京银行阜新分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告田园公司偿还借款本金人民币593万元及利息人民币62.4万元（自2016年2月6日起暂计至2018年6月20日止，合计暂计为人民币655.4万元），并按合同约定的利率计算至实际付清之日；2.判令被告田园公司支付违约金人民币120万元，合计暂计人民币775.4万元；3.判令案件受理费、保全费、评估费、律师费、差旅费等为实现债权的全部费用由被告田园公司承担；4.判令被告王彦令对上述一、二、三项承担连带还款责任。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的本金金额更正为5,930,518.12元，利息更正为罚息，起算时间更正为2017年2月6日；增加一项诉讼请求：判令原告对抵押物享有优先受偿权。一审法院认定的事实：2016年2月1日，盛京银行阜新分行与田园公司签订了授信合同，授信合同约定盛京银行阜新分行向田园公司提供人民币600万元的综合授信额度，期限三年，自2016年2月1日至2019年1月31日。2016年2月1日，齐哲作为抵押人与盛京银行阜新分行签订两份抵押合同，宋林倩作为财产共有人在抵押合同上签字。合同约定担保的主债权为涉案授信合同项下发放的贷款、开出的信用证、保函、银行承兑汇票等，债权本金总额不超过人民币600万元，担保范围包括涉案授信合同项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和。抵押财产为齐哲名下位于阜蒙县大板镇大板村的商业土地（地号为61301065）、齐哲名下位于阜蒙县大板林场的住宅土地（地号为61301036），齐哲名下位于大板镇大板村海棠山126号房产（房屋所有权证号为大板镇××号）及海棠山旅游度假村-3房产（房屋所有权证号为大板镇××号）。上述抵押财产的权利共有人为宋林倩，办理了他项权利登记，抵押权人为盛京银行阜新分行。2016年2月1日，盛京银行阜新分行与王彦令签订保证合同，约定王彦令对涉案授信合同形成的债务提供连带责任保证。保证范围为债权本金人民币600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2016年2月1日，盛京银行阜新分行与田园公司签订借款合同，约定盛京银行阜新分行向田园公司提供人民币600万元流动资金借款，期限一年，按照借据载明的实际放款日，借款期限自2016年2月6日至2017年2月5日。借款合同第3.1款约定贷款年利率为6.525%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。田园公司应于借款合同到期后一次性偿还本金。借款合同项下的全部债务由王彦令提供连带责任保证，由编号为1802119116000001号的抵押合同提供担保。同时借款合同第11.2款约定如田园公司未按期还款，贷款人有权计收逾期利息。逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍。借款合同第11.3款约定田园公司不按期支付利息的，对未支付的利息计收复利。田园公司违反借款合同第八条中任一款时，应按借款总额的20%向贷款人支付违约金。借款合同第八条第2款规定借款人承诺按期归还借款本息。盛京银行阜新分行于2016年2月6日向田园公司发放了人民币600万元的贷款，田园公司未能按期履行还款义务，分别于2017年2月6日还款人民币37,873.11元，其中偿还本金人民币19,385.61元，4月20日还款人民币5万元，其中偿还本金人民币76.04元，5月20日偿还本金人民币5万元，5月27日偿还本金人民币20.23元，截至2020年12月16日，尚欠本金人民币5,930,518.12元、罚息人民币2,206,436.76元。盛京银行阜新分行就本案于2019年5月诉至辽宁省阜新市海州区人民法院，2020年10月27日向保证人王彦令进行催收。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项及第五百五十一条规定，本案被告王彦令系澳门居民，应当参照涉外民事案件的相应规定进行审理。关于本案的法律适用问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案中涉及的主要争议发生在内地，故本案审理应适用内地相关程序及实体法律规定。原告盛京银行阜新分行与被告田园公司签订的涉案授信合同、借款合同，与被告齐哲、宋林倩签订的抵押合同、与被告王彦令签订的保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告盛京银行阜新分行依约履行了放款义务，被告田园公司未按合同约定按期履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告盛京银行阜新分行要求被告田园公司偿还欠款本金人民币5,930,518.12元，本院予以支持。借款合同约定被告田园公司未按期还款，原告盛京银行阜新分行有权按照合同执行利率的1.5倍计收罚息，截至2020年12月16日，被告田园公司拖欠罚息人民币2,206,436.76元，对于告盛京银行阜新分行要求支付上述罚息及至实际付清之日止的罚息的诉讼请求，本院予以支持。借款合同明确约定被告田园公司未按期还款应按借款总额的20%支付违约金，故对原告盛京银行阜新分行主张被告田园公司应向其支付人民币120万元违约金的诉讼请求，本院予以支持。因本案为2019年受理案件，违约金与罚息合计不应超过年利率24%。原告盛京银行阜新分行主张的各项实现债权的费用因尚未实际发生，本院不予支持。关于涉案保证责任问题。被告王彦令为涉案借款提供连带责任保证，保证合同约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。涉案借款合同已于2017年2月5日到期，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，原告盛京银行阜新分行未在两年保证期间内向保证人王彦令主张保证责任，对其要求被告王彦令对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案抵押物优先受偿权问题。原告盛京银行阜新分行与抵押人齐哲签订了抵押合同，被告宋林倩作为抵押财产共有人在抵押合同上签字，亦认可抵押行为，涉案抵押物均已办理抵押登记，抵押人及其财产共有人应承担抵押担保责任，原告盛京银行阜新分行主张对涉案抵押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百二十二条第（一）项、第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁田园实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告盛京银行股份有限公司阜新分行借款本金人民币5,930,518.12元；二、被告辽宁田园实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告盛京银行股份有限公司阜新分行借款罚息人民币2,206,436.76元（暂计至2020年12月16日，自2020年12月17日起至实际清偿日的罚息，按照盛京银行流动资金借款合同约定计算）；三、被告辽宁田园实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛京银行股份有限公司阜新分行支付人民币120万元违约金；（第二项、第三项合计不超过年利率24%）四、如被告辽宁田园实业有限公司到期不履行本判决确定的还款义务，原告盛京银行股份有限公司阜新分行有权就位于阜蒙县大板林场的住宅土地（地号为61301036），位于大板镇大板村海棠山**房产（房屋所有权证号为大板镇××号）及海棠山旅游度假村-3房产（房屋所有权证号为大板镇××号）享有优先受偿权，被告齐哲、宋林倩承担抵押担保责任后，有权向被告辽宁田园实业有限公司追偿；五、驳回原告盛京银行股份有限公司阜新分行其他诉讼请求。被告辽宁田园实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币66,078元、公告费人民币3,260元，由被告辽宁田园实业有限公司负担。二审中，上诉人盛京银行阜新分行提交一份由田园公司和王彦令盖章、时间为2018年12月25日的利息催收通知书复印件，以证明曾经在保证期间内向保证人王彦令进行催收的事实。王彦令发表质证意见：对该真实性不予认可，这是向企业进行的催收，不是向我本人进行的催收。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人盛京银行阜新分行与被上诉人田园公司签订的涉案授信合同、借款合同，与被上诉人齐哲、宋林倩签订的抵押合同，与被上诉人王彦令签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。本案的争议焦点为，被上诉人王彦令的保证期间是否届满，王彦令应否承担保证责任问题。围绕保证责任，原审庭审中，盛京银行阜新分行提交了王彦令与盛京银行阜新分行签订的保证合同，该保证合同明确约定王彦令对涉案《最高额综合授信合同》形成的债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主同项下的债务履行期限届满之日后两年止。涉案借款合同已于2017年2月5日到期，现上诉人盛京银行阜新分行未举证证明在两年保证期间内向保证人王彦令主张保证责任，故原判认定王彦令不承担保证责任并无不当，上诉人二审期间提交的证据不足以改变原判事实的认定，故对该上诉主张本院不予支持。其他上诉主张因无事实依据，本院亦不予支持。综上，盛京银行股份有限公司阜新分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66078元，由盛京银行股份有限公司阜新分行负担。本判决为终审判决。审判长  张素燕审判员  乔雪梅审判员  王时钰二〇二一年五月二十七日法官助理汪明书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。