新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初3333号原告：马强，男，1986年10月11日生，汉族，农民，住址新民市。委托代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。被告：新民市默默肉牛养殖专业合作社，住所地新民市兴隆堡镇西高力村。法定代表人：王默，该公司经理。委托代理人：卢迪，系新民市东城法律服务所法律工作者。原告马强诉被告新民市默默肉牛养殖专业合作社承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，由审判员胡水静独任审判，并于2020年8月10日、2021年5月6日公开开庭进行了审理，原告马强的委托代理人刘世冰、被告新民市默默肉牛养殖专业合作社的委托代理人卢迪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月26日，原被告签订工程施工承包合同书，马强承包新民市默默肉牛养殖专业合作社储烘场、污水储存池土建、污水收集池土建工程，工程总造价为伍拾万元。现马强已将工程施工完毕且验收合格，被告新民市默默肉牛养殖专业合作社只给付原告马强工程款45万元，尚欠5万元工程款未给付，原告多次向被告索要工程款未果，故诉至法院，1、要求被告给付工程款5万元及违约金（从2019年12月1日起计算至实际给付之日止，按照银行同业拆借中心公布的市场报价利率LPR进行计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告新民市默默肉牛养殖专业合作社辩称，双方签订合同属实，原告进行了上述相关储烘场的施工建设，在建设施工完工后属于原告方自行撤场，并未经我方验收及接收，且在我方对施工工程进行实际检验时发现工程存在严重质量问题，主要问题包含有：储烘场房屋顶短尺漏雨，地面由于混凝土不达标，地面存在漏水，使用也不达标，下水安井不能排水，只有一个井盖。第一次庭审前针对上述质量问题的维修维护我方提出了反诉，我方申请的鉴定未能寻求有关部门鉴定，上述鉴定过程及程序法庭已经通知，我方已知悉，对于原告的诉讼请求，我方不同意给付，原告在施工过程中存在质量问题，使工程一直无法正常使用，该5万元为质保金。经审理查明，2016年9月26日甲方新民市海江奶牛养殖专业合作社与乙方马强签订工程施工合同书，约定甲方将新民市海江奶牛养殖专业合作社的储粪场、污水储存池、污水收集池工程承包给乙方施工，合同内容为“一、承包范围：1、储粪场土建、钢结构。污水储存池土建、污水收集池土建；2、施工地点：新民市兴隆堡镇西高力村；3、开竣工日期：2016年9月28日—2016年10月30日；4、工程质量标准：合格。”“二、工程造价：工程总造价伍拾万元整”“三、工程款支付方式，工程竣工验收合格后一周内一次性付清。”“四、甲乙方责任甲方责任：提供图纸……负责监督检查工程质量，施工水电等费用，协助办理施工有关手续。组织验收。”双方所签订的工程施工合同书对于质量保证期间没有进行约定，也未约定质保金。另查明，庭审中，原告称该工程系政府补贴工程，政府已经把所有的补贴款都给了被告，被告没有全部给我结算，该项目工程经过政府部门进行验收的，验收合格后被告从2016年至2019年一共分三笔继续支付工程款，如果不合格被告不能继续支付工程款。对于该工程项目，双方没有约定质量保证金。被告称合同中的新民市海江奶牛养殖专业合作社系被告的前身，案涉工程属于政府补贴工程项目，按政府拨付款的要求，我们已将90%工程款均已支付给原告方，就尚存的工程问题扣留部分维修维护保证金，作为保证金予以扣留。再查明，原告提供2017年5月3日新民市动物卫生监督管理局、新民市环境和保护局、新民市财政局、新民市发展和改革局作出的新动卫（2017）15号文件1份，内容为“根据《关于印发辽宁省2015-2017年畜禽规模养殖场（小区）标准化生态建设项目实施方案的通知》的要求，新民市顺腾奶牛养殖基地和新民市海江奶牛养殖专业合作社申报新民市2016年畜禽规模养殖场（小区）标准生态化建设项目。2017年4月27日经新民市动监局、环保局、财政局、发改局组成验收小组，对申报单位建设项目进行验收，项目建设完工，经有资质的监理单位进行工程监理，建设质量达到设计方案的要求，现已投入使用，验收合格，申请市级复验。”原告提供2017年8月30日沈阳市农村经济委员会、沈阳市环境保护局、沈阳市发展和改革委作出的沈农经牧（2017）308号文件1份及附件1份，关于2016年省级畜禽规模养殖场（小区）标准化生态建设项目验收情况的报告，经相关区、县（市）畜牧、环保、财政、发改部门联合初验，市级相关部门联合复验，沈阳市2016年省级畜禽规模养殖场（小区）标准化生态建设项目共计18家畜禽养殖场验收合格，已公示无异议，现呈报备案，后附附件：沈阳市2016年省级畜禽规模养殖场标准化生态建设项目合格名单，该份附件中有新民市海江奶牛养殖专业合作社的名单，显示补助金额为50万元。被告对原告所提供的上述证据的质证意见为：对新民市政府部门的验收报告以及沈阳市政府部门的验收情况报告、验收名单真实性没有异议。对验收报告的合法性有异议，因为本案案涉项目属于被告方所有，政府只是辅助单位，我方既未委托也未授权新民市有关部门进行验收，该验收中也无我方的书面材料或签字确认。而且该项目中有大部分设施明显不符合设计标准，无法使用，所以该验收报告的合法性我方不予认同。沈阳市政府部门的验收情况报告是基于新民市政府部门的验收报告所产生的，前期文件合法性有疑问，故后续文件的合法性我方也不予认同。对名单没有异议。上述事实，有起诉状、当事人身份证明、工程施工合同书1份、市农经委、市环保局、市发改委关于2016年省级畜禽规模养殖场（小区）标准化生态建设项目验收情况的报告1份、附件1份、关于新民市2016年畜禽规模养殖场（小区）标准生态化建设项目验收的报告1份、开庭笔录2份在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国法律的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，双方所签订的施工合同书中明确约定了开竣工的时间2016年9月28日-2016年10月30日，工程款的支付方式为竣工验收合格后一周内一次性付清，庭审中原告表示被告分三笔给付的工程款，且最后一笔为2019年11月末给付，被告对此也并未提出异议，案涉工程项目系政府补贴工程，原告提供了市农经委、市环保局、市发改委关于2016年省级畜禽规模养殖场（小区）标准化生态建设项目验收情况的报告1份、附件1份、关于新民市2016年畜禽规模养殖场（小区）标准生态化建设项目验收的报告1份等证据证明案涉工程已经竣工并经政府部门验收合格，被告对真实性没有异议，对合法性虽提出异议，但未提供反驳证据证明其主张。庭审中被告表示原告自行撤场，案涉工程主体部分均已完工，且属于政府补贴工程项目，按照政府拨付款的要求，将90%的工程款已支付给原告方，就尚存的工程问题扣留了部分保证金。双方所签订的工程施工合同书中对质量保证金及质保期均没有约定,被告虽抗辩称原告所施工项目质量不合格扣留5万元作为质保金,但其并未提供证明工程质量存在不合格的相关证据，且该案涉工程经过两级政府部门进行验收合格，故被告应当承担举证不能的法律后果，本院对被告的抗辩主张不予采信，对原告的诉讼请求本院予以支持。对于违约金问题，合同中约定“工程按照甲方要求施工并验收合格，甲方如不按照合同规定及时付款，甲方赔偿乙方合同违约金日千分之0.5”，本案中该工程已经政府有关部门验收合格，被告未向原告支付全部工程款，原告请求对未支付的尾款所主张的违约金，本院予以支持。对于起算时点，庭审中原告称被告2016年至2019年一共分三笔继续支付工程款，被告称2019年12月份针对质量问题双方处于协商状态，质保期应该按照协商过程约定的期限进行变更，从2019年12月1日之后开始计算质保期，综合庭审中原、被告双方的陈述，2019年12月份双方当事人对给付工程尾款5万元产生争议，又因案涉工程两级部门均验收合格，验收时间为2017年8月30日，故原告主张违约金从2019年12月1日起算本院予以支持。双方签订的合同中约定的违约金为日千分之0.5，而原告按照银行同业拆借中心公布的市场报价利率LPR主张利息，原告主张的利息明显低于按照合同约定的违约金计算方法所确定违约金，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第七百八十八条、第七百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：一、被告新民市默默肉牛养殖专业合作社于本判决书生效后十日内给付原告马强工程款50,000.00元；二、被告新民市默默肉牛养殖专业合作社于本判决书生效后十日内给付原告马强工程款50,000.00元的利息（以50,000.00元为基数，从2019年12月1日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由被告新民市默默肉牛养殖专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  胡水静二〇二一年五月二十五日书记员  李 晴