山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终2474号上诉人（原审原告）：刘京华，女，1976年9月3日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：秦万成，莱州城港路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：山东大莱龙铁路有限责任公司，住所地山东省济南市经四路**。法定代表人：陈浩，董事长。委托诉讼代理人：陈保峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人刘京华因与被上诉人山东大莱龙铁路有限责任公司（以下简称大莱龙铁路公司）劳动争议一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘京华上诉请求：撤销一审判决；改判双方之间自2011年6月27日起存在劳动关系；给付自2011年6月27日起至2020年1月17日止最低工资差额54820元整；一、二审案件受理费由大莱龙铁路公司承担。事实与理由：本案一审判决对案件基本事实未查清，认定事实不当，驳回刘京华的诉讼请求缺乏证据支持。一、一审对涉案签订《铁路无人看守道口监护责任协议书》中的甲方大莱龙铁路道口安全委员会的主体是否存在的真实性未审查，庭审中请求法庭责令大莱龙铁路公司提交大莱龙铁路道口安全委员会主体资格证明，及与大莱龙铁路公司之间是否存在隶属关系证明，均未得到支持，经刘京华查询所谓的大莱龙铁路道口安全委员会是大莱龙铁路公司虚构的内部机构，所谓的涉案铁路无人看守道口监护责任协议书，并未加盖公章或法定代表人或责任人的签字，属无效协议。二、刘京华工作9年的有人监护涉案K416+450铁路道口，被一审法院认定为无人看守道口，二审将提供视频证实该道口有固定的工作室，且室内满足该道口安全的办公设施设备等。三、一审判决认定刘京华与大莱龙铁路公司不存在劳动关系，但未查清刘京华在涉案的K416+450铁路道口连续工作九年，期间是为哪个人或哪个单位存在劳动关系。四、一审认定刘京华从事的铁路无人看守道口的监护工作非大莱龙铁路公司的业务组成部分，但大莱龙铁路公司并未举证证明涉案道口的配套的为确保铁路运输安全的设施及固定资产不是大莱龙铁路公司投资的，且道口安全工作不属于大莱龙铁路公司直接管理职责范围的证据证明。五、一审判决支持大莱龙铁路公司主张的刘京华工作岗位系公益性工作岗位，但大莱龙铁路公司并未执行《山东省公益性岗位开发管理办法》第十、十五、二十三至二十八条的规定。大莱龙铁路公司不但不与刘京华签订书面劳动合同，缴纳社会保险，且低于最低工资标准发放工资。一审判决适用改革开放前计划经济条件下，亦或改革开放初期带有计划经济特色的地方政策及规定调整改革开放后市场经济条件下劳资关系明显不当，大莱龙铁路公司是以盈利为目的的市场主体，刘京华无义务向大莱龙铁路公司以及任何政府机关及其他市场盈利的主体提供所谓公益的廉价劳动，刘京华不属于国家为40、50后就业困难的群体提供可开发工作岗位，刘京华是农村居民是自由业者，刘京华的工作大莱龙铁路公司员工邹继国招用。大莱龙铁路公司在一审庭审中只是口头上讲大莱龙铁路公司所从事的工作岗位属公益性工作岗位，然而大莱龙铁路公司并未提供任何证据来证实刘京华所从事的工作岗位为公益性岗位事实的真实性。一审判决认定原告所从事的铁路无人看守道口的监护工作并非被告业务的组成部分，明显不当。具体理由如下：被告公司的经营范围包括铁路客货运输，众所周知铁路运输必须确保铁路安全畅通，铁路安全责任重于泰山，刘京华的安全工作岗位是确保铁路安全生产的重要组成部分。大莱龙铁路公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘京华与大莱龙铁路公司之间不存在劳动关系。刘京华的上诉请求无事实与法律依据，应当依法予以驳回，理由如下：一、根据《山东省人民政府办公厅关于加强铁路道口安全管理工作的通知》规定“各地市及铁路沿线县(市、区）应由各级经委负责牵头，建立相应的铁路道口安全委员会及其办公室。”铁路道口安全委员会系由相关政府部门牵头建立，系独立的单位，受上级道口安全委员会领导并接受铁路沿线地方道口安全委员会的工作指导。山东省工业和信息化厅牵头成立的山东省铁路道口安全委员会统一管理包括大莱龙铁路道口安全委员会在内的各地市铁路道口安全委员会。大莱龙铁路公司系一家有限责任公司，经营范围不包括铁路道口管理工作，大莱龙铁路公司并非大莱龙铁路道口安全委员会，两者之间没有关联性，该项内容也并非本案中应当予以审查的内容。刘京华在本案中诉讼请求系确认与大莱龙铁路公司之间存在劳动关系，刘京华应当对其为大莱龙铁路公司提供劳动、受大莱龙铁路公司管理、大莱龙铁路公司向其发放工资等基本事实提供相关证据，承担证明责任。本案一审中大莱龙铁路公司已提交了相关规定，证明道口监护员的日常管理、劳务补贴列支、发放均是由山东省相关部门统筹，不是大莱龙铁路公司的职责范围，而刘京华与铁路道口安全委员会签订的《铁路无人看守道口监护责任协议书》,《协议书》中也已对协议签订的依据、签订主体、岗位性质作出了明确约定，已证明刘京华与大莱龙铁路公司无劳动关系。刘京华未能提供存在劳动关系的证据，应当承担举证不能的后果，刘京华的上诉请求应当依法予以驳回。二、刘京华第二项上诉理由系混淆概念，一审法院已对无人看守道口进行了认定，在刘京华涉诉的（2020）鲁0683民初6913号生效判决书中，也对刘京华系从事无人看守道口监护工作作出认定，刘京华也未提出异议。刘京华不是看守人员，是监护员，一审提交的《监护协议书》及相关法律规定中均有明确规定，刘京华的第二项上诉理由无任何事实及法律依据。三、大莱龙铁路公司已提交包括《营业执照》、无人看守道口监护的相关规定，且（2020）鲁0683民初6913号生效判决对监护职责并非大莱龙铁路公司业务范围以作出认定，一审法院对于铁路无人看守道口监护并非大莱龙铁路公司业务范围的认定系正确的。本案系劳动争议，并非财产权属争议，大莱龙铁路公司不承担铁路固定资产财产权属的证明责任。刘京华第三项上诉理由不成立。四、鲁人社发[2013]23号《山东省公益性岗位开发管理办法》系2013年才颁发，且早已失效，在本案中不适用。且23号文件规定的“公益性岗位”是为安置就业困难人员就业、渡过生活难关为主要目的所设立经政府部门法定程序批准的岗位，而本案所涉铁路道口监护岗位系根据国家经济贸易委员会、铁道部、交通部等七部委及山东省政府及相关部门关于铁路道口监护相关规定，为确保人民生命财产安全、铁路运输安全而设立的岗位，相关规定对岗位性质、劳务费补助性质均进行了明确规定，大莱龙铁路公司所从事监护员岗位并非根据23号文件设立，也不属于23号文件所调整的范围。综上所述，刘京华的上诉请求无事实与法律依据，应当依法予以驳回。刘京华向一审法院起诉请求：依法确认刘京华自2011年6月27日起与大莱龙铁路公司之间存在劳动关系，判令大莱龙铁路公司给付最低工资差额54820元，案件受理费由大莱龙铁路公司承担。一审法院认定事实：刘京华于2011年6月到口的监护值守，职责范围为：在规定的地点值岗并严格按标准作业，指挥疏导车辆、行人安全通过道口，纠正违章行为；向通过道口车辆及行人宣传铁路道口安全常识；定期检查道口设施，清理道口路障等。刘京华在从事道口值守期间，分别与大莱龙铁路道口安全委员会签订了期限为2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日的铁路无人看守道口监护责任协议书。2019年12月，刘京华作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认自2011年6月至2019年12月与被申请人（大莱龙铁路公司）存在劳动关系，并要求被申请人支付2011年6月至2019年11月低于最低工资标准差额54820元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出了莱劳人仲案字（2020）第48号裁决书，裁决：一、驳回申请人要求确认与被申请人自2011年6月至2019年12月存在劳动关系的仲裁请求。二、驳回申请人要求被申请人支付2011年6月至2019年11月低于最低工资标准差额的仲裁请求。刘京华不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审庭审中，刘京华主张其与大莱龙铁路公司于2011年6月27日建立劳动关系，要求确认双方之间自2011年6月27日起存在劳动关系，并要求大莱龙铁路公司补发低于最低工资标准的工资差额。大莱龙铁路公司不认可双方之间存在劳动关系，主张刘京华从事的铁路道口安全监护工作具有公益性、非盈利性质，刘京华与道口监护管理部门建立劳务关系，领取的劳务费是经济补助，不是工资，刘京华的劳务费补助由铁路道口安全管理部门发放，双方之间无建立劳动关系的合意，刘京华并非大莱龙铁路公司员工，也不向大莱龙铁路公司提供劳动，刘京华所称收入并非工资，而是由财政资金向其发放的劳务费补助。大莱龙铁路公司为证实其辩解主张，向一审法院提交了《国务院办公厅转发铁道部关于对无人看守的铁路道口加强管理意见的通知》（国办发[1994]65号）;《铁路无人看守道口监护管理规定》（国经贸运[1995]466号）；《山东省人民政府办公厅关于加强铁路道口安全管理工作的通知》（鲁政办发[1995]26号）；《山东省无人看守道口监护管理实施细则》（鲁铁安字[1995]第6号）；《关于下达全省铁路道口“四个一批”工程计划的通知》；《关于调整公布山东省铁路道口安全委员会成员的通知》、《山东省铁路道口安全委员会关于加强监护员管理有关问题的通知》（鲁铁安字[2004]2号）、山东省铁路道口安全委员会发布的《关于组织办理监护员意外伤害保险和新上监护道口安装空调的通知》（鲁铁安办字[2012]1号）；《铁路无人看守道口监护责任协议书》、《山东省铁路道口安全管理费征收使用管理暂行办法》（鲁经安字[1995]第767号）。经质证，刘京华认为大莱龙铁路公司受雇于大莱龙铁路公司朱桥工区，并不是大莱龙铁路公司所说是受道安委聘任，政府与大莱龙铁路公司之间的事与刘京华无关，大莱龙铁路公司提供的铁路无人看守道口监护责任协议书，是一份格式合同，并不必然证明刘京华所从事的工作是受村委会的委派，协议书该项内容是无效的。一审法院认为，根据《铁路无人看守道口监护管理规定》，铁路无人看守道口监护系指在铁路无人看守道口处，设专人对通过道口的车辆和行为实施监督和防护，以保障道口安全畅通，监护管理是在当地政府统一领导下，由经贸委（经委、计经委、交委、交办）牵头，会同铁路和地方有关部门联合组成道口管理机构，负责组织实施，各级道口管理机构要本着“就近、择优”的原则，组织选聘对工作负责、事业心强、身体健康的人员担任道口监护员，与道口监护员签订道口安全责任协议，明确监护职责和作业纪律。道口监护人员应当经过专门培训并取得监护证书后方可上岗。道口监护人员的职责是：认真执行无人看守道口的安全技术规章及道口通行规定，在指定地点值岗并严格按标准作业，指挥疏导车辆、行人安全通过道口，及时发现和纠正违章行为，遇有特殊情况立即向有关部门报告并妥善处理，宣传铁路道口安全常识，检查道口设施，清理道口路障，协助制止其他危及行车安全的违法、犯罪活动。铁路无人看守道口实行监护后，其性质仍为无人看守道口。铁路部门在道口管理机构统一组织下，负责监护人员的业务培训和参与日常管理。双方虽然符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，但刘京华所从事的铁路无人看守道口的监护工作并非大莱龙铁路公司业务的组成部分，其接受的是劳务费补助，并非从事的是大莱龙铁路公司安排的有报酬的劳动，其在日常监护活动中所接受的铁路部门的业务培训或日常管理，也是铁道部门按照相关规定组织进行的，故双方之间不形成劳动关系。刘京华要求确认2011年6月至2019年12月与大莱龙铁路公司之间存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。刘京华要求大莱龙铁路公司支付低于最低工资标准的工资，没有法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘京华的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由刘京华负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。刘京华提交工作岗位的视频，该视频是刘京华于2019年6月录制，具体日期记不清楚，证明这个道口是有人看守的不是无人看守的。大莱龙铁路公司质证称，因为对于该证据的真实性不认可，并未提供原始载体也不能证明该视频的录制时间，该证据属于在举证期限外的证据，当事人应该在一审中提交，不符合证据规定证据不应被采纳。对证明目的不认可，不能证明该道口是有人看守道口，该道口是无人看守的。大莱龙铁路公司提交莱州市人民法院作出的（2020）鲁0683民初6913号判决书，该判决是已生效判决，认定刘京华从事的是铁路无人看守道口的监护工作，该监护工作并非大莱龙铁路公司业务的组成部分，双方之间不存在劳动关系，刘京华质证称，对该判决真实性无异议。二审中，刘京华主张其自己没有搞清楚哪个单位是谁把刘京华以公益岗位的名义安排到了大莱龙铁路公司工作。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘京华系铁路道口监护人员。《铁路无人看守道口监护管理规定》中写明：对铁路无人看守道口实行全面监护，是现阶段解决无人看守道口安全问题的有效途径，也是一项利在社会、为民造福的重要措施。《山东省铁路无人看守道口监护管理实施细则》进一步明确铁路道口监护管理工作，是义务与有偿相结合的社会公益性事业。铁路道口监护，系指监护人员经选聘、培训、考核后上岗，对按照规定设置的铁路无人看守道口进行监护，劝阻和制止机动车辆或行人违章抢越铁路道口，维护铁路道口交通秩序，防止铁路道口交通事故。《山东省人民政府办公厅关于加强铁路道口安全管理工作的通知》写明铁路道口监护人员由各市地、县(市、区)铁路道口安办负责选聘，并签订安全责任协议，明确岗位职责和作业纪律，经过培训考核后，持证上岗。并且根据规定铁路无人看守道口实行监护管理所需经费也是由地方财政解决。在刘京华签署的多份《铁路无人看守道口监护责任协议书》中也明确约定：“根据国务院办公厅《转发的通知》(国办发〔1994〕65号)精神及《关于印发的通知》(国经贸运〔1995〕466号)规定，铁路道口安全关系到人民生命财产安全、铁路运输安全畅通和国民经济的发展。对无人看守的铁路道口实行监护也是一项利在社会、为民造福的重要措施，是各级政府牵头组织开展的一项义务与有偿相结合的社会公益性事业，而非企业盈利行为。乙方（刘京华）受村委会委派，自愿承担铁路道口监护义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，第（四）项明确规定起诉要属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据上述规定、政策可见，刘京华所主张的铁路道口监护人员的相关问题，属于国家对铁路无人看守道口实行全面监护中形成的问题。刘京华所主张的各项待遇实质是国家相关政策规定中待遇的落实问题，待遇落实属于国家相关政策的制定、调整和具体落实，而国家政策的制定、调整和落实应当由相应的机关处理，均不属于人民法院主管的事项。刘京华的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上所述，刘京华的起诉不属于人民法院民事案件受案范围，一审受理该案并进行审理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1446号民事判决；二、驳回刘京华的起诉。一审案件受理费5元，退还刘京华；刘京华预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年五月二十七日法官助理许田田书记员徐颖欣