天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1819号上诉人（原审原告）：天津市宝坻志民液化气站，住所地天津市宝坻区口东镇于古庄村桥西侧800米。主要负责人：刘金伶，总经理。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大厂回族自治县天天燃气有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇王果子庄村北。法定代表人：乐金刚，执行董事。被上诉人（原审被告）：余建舟，男，1974年3月2日出生，户籍地湖北省孝感县。上诉人天津市宝坻志民液化气站因与被上诉人大厂回族自治县天天燃气有限公司、余建舟买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天津市宝坻志民液化气站上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院一审遗漏证据,在被上诉人发生欠款一直未还的情况下，上诉人的员工刘某等曾于2020年7月22日到被上诉人大厂回族自治县天天燃气有限公司（以下简称天天气站）催要欠款，催要过程中发生矛盾而报警，因该报警记录上诉人无法取得，故上诉人的代理人向一审人民法院申请了律师调查令，律师到大厂回族自治县夏垫派出所调取了当时报警人余建舟的身份信息和警察出警影像资料，该证据上诉人已经提交给了一审法院，该影像资料中明确反映出余建舟一直都是以被上诉人天天气站的名义对外经营，本次发生矛盾，余建舟都是以天天气站的名义进行的报警，且在出警影像资料中承认了欠款的事实。该证据较为重要,但一审人民法院对此好不采纳，且没有在判决书中进行描述，属于认定事实不清。2.一审法院认定上诉人提供的证据不能证明被上诉人天天气站拖欠上诉人液化气款的事实，但上诉人在一审中提供了加盖天天气站公章的合同、提交的微信聊天记录页显示余建舟一直是以天天气站的名义与上诉人合作、最终余建舟出具的欠款凭证也是写的天天气站欠款，再加上余建舟的以天天气站的名义报警解决欠款纠纷，这些证据串联在一起足以证实天天气站欠款的事实。大厂回族自治县天天燃气有限公司、余建舟未作答辩。天津市宝坻志民液化气站向一审法院起诉请求：1.大厂回族自治县天天燃气有限公司、余建舟连带给付天津市宝坻志民液化气站液化气款180000元；2.本案诉讼费用由大厂回族自治县天天燃气有限公司、余建舟承担。一审法院认定事实：天津市宝坻志民液化气站系从事城镇液化石油气批发、零售、充装、储配的个人独资企业，大厂回族自治县天天燃气有限公司是从事液化石油气销售、储存、充装等业务的有限责任公司。天津市宝坻志民液化气站与大厂回族自治县天天燃气有限公司曾于2020年3月2日签订了一份液化气年度销售合同，约定由天津市宝坻志民液化气站为大厂回族自治县天天燃气有限公司提供液化气，合同履行期限为2020年3月1日至2020年12月31日，具体执行数量以供方实际交货数量为准，价格以供方确定的销售价格为准，结算方式需方必须在每次提货前将所申报的提货货款一次性支付到供方指定账户，提货后当日按实际提货数量将货款结清。双方合同签订后，开始陆续履行合同。2020年7月24日余建舟为天津市宝坻志民液化气站出具欠条1份，主要内容为：欠条，今有天天液化气站余建舟还刘某气款每天还款2万元，共计20万，拾日之内还清，从2020年7月23日还到2020年8月3日还清20万元（贰拾万元整），证明人：李亚军，欠款人：余建舟，2020年7月24日。余建舟出具欠条后，于当日给付天津市宝坻志民液化气站2万元，尚欠180000元经天津市宝坻志民液化气站催要，余建舟至今未给付。庭审中，天津市宝坻志民液化气站提供的证人刘某提出，刘某系天津市宝坻志民液化气站的主要负责人，余建舟是大厂回族自治县天天燃气有限公司的经营者，天津市宝坻志民液化气站总共给大厂回族自治县天天燃气有限公司提供了200万元左右的货物，除了现在尚欠的18万元外，其余货款已经结清。天津市宝坻志民液化气站提出余建舟于2020年7月24日给付过天津市宝坻志民液化气站2万元，之后再没给付过天津市宝坻志民液化气站货款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案大厂回族自治县天天燃气有限公司与天津市宝坻志民液化气站签订的液化气年度销售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，一审法院予以确认。对于大厂回族自治县天天燃气有限公司是否拖欠天津市宝坻志民液化气站液化气款180000元及该款应否由大厂回族自治县天天燃气有限公司、余建舟连带给付之问题，因大厂回族自治县天天燃气有限公司并未给天津市宝坻志民液化气站出具相关的欠款手续，且天津市宝坻志民液化气站提供的证据亦不能证明大厂回族自治县天天燃气有限公司拖欠天津市宝坻志民液化气站液化气款的事实，依据现有证据一审法院无法确认大厂回族自治县天天燃气有限公司拖欠天津市宝坻志民液化气站液化气款180000元，故一审法院对天津市宝坻志民液化气站要求大厂回族自治县天天燃气有限公司给付液化气款180000元之诉讼请求不予支持。而余建舟为天津市宝坻志民液化气站出具欠据后，说明余建舟在天津市宝坻志民液化气站与大厂回族自治县天天燃气有限公司买卖合同中存在利益关系，余建舟为天津市宝坻志民液化气站出具欠条的行为表明余建舟对本案涉诉欠款予以认可，故一审法院确认余建舟尚欠天津市宝坻志民液化气站液化气款180000元属实。在天津市宝坻志民液化气站要求余建舟给付液化气款180000元时余建舟理应及时足额给付所欠天津市宝坻志民液化气站液化气款，但其至今未给付，从而引起此纠纷的发生，故余建舟应承担此纠纷的全部责任，并给付所欠天津市宝坻志民液化气站液化气款180000元。综上所述，一审法院对天津市宝坻志民液化气站要求余建舟给付液化气款180000元之诉讼请求予以支持，对天津市宝坻志民液化气站其他诉讼请求不予支持。大厂回族自治县天天燃气有限公司、余建舟经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、余建舟于判决生效后十日内给付天津市宝坻志民液化气站液化气款180000元；二、驳回天津市宝坻志民液化气站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，已减半收取1950元，由余建舟负担，交纳时间同上。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院认定的事实，本院结合后文的分析予以评判。本院认为，上诉人在本案一审审理期间提交了其工作人员与被上诉人余建舟及大厂回族自治县天天燃气有限公司工作人员微信群的沟通记录，沟通记录显示了双方当事人之间的货款结算情况。微信群沟通记录显示，截至2020年7月24日，案涉货款尚欠付200012.5元。2020年7月24日，余建舟出具《欠条》，对欠付货款的事实及欠款数额均予确认。《欠条》载明的数额与微信聊天记录中的数额一致，可以认定欠付货款事实的真实性，一审法院据此判决余建舟承担案涉货款的还款责任认定事实正确。关于大厂回族自治县天天燃气有限公司是否应承担还款责任的问题。仍在前述微信群沟通记录中，上诉人工作人员与被上诉人余建舟及显示为大厂回族自治县天天燃气有限公司会计的人员进行持续性沟通。双方在实际履行买卖合同一段时间后，上诉人工作人员于2020年6月8日敦促被上诉人补签合同，并在微信群中向被上诉人余建舟发送《液化气年度销售合同》的电子文档，而最终上诉人与被上诉人大厂回族自治县天天燃气有限公司签订了书面销售合同，双方当事人均在落款处盖有公司印章。由此缔约过程说明，余建舟有权代表大厂回族自治县天天燃气有限公司订立案涉合同，其参与合同协商并订立的过程得到大厂回族自治县天天燃气有限公司的追认。由此，上诉人与被上诉人余建舟在微信群中沟通欠付款项应认定为余建舟履行工作职务的行为，据此可认定大厂回族自治县天天燃气有限公司欠付的案涉货款。本案买卖合同的出卖人、买受人分别为天津市宝坻志民液化气站、大厂回族自治县天天燃气有限公司，余建舟签署《欠条》的行为系其个人加入债务，应就案涉款项承担共同还款责任。上诉人在本院二审期间主张，其请求二被上诉人承担责任的基础为债的加入，其请求内容为要求二被上诉人承担共同还款责任。故上诉人的上诉请求有事实依据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应与支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初5308号民事判决；二、被上诉人大厂回族自治县天天燃气有限公司、余建舟于本判决生效之日起十五日内共同向上诉人天津市宝坻志民液化气站支付货款180000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被上诉人大厂回族自治县天天燃气有限公司、余建舟共同负担。二审案件受理费3900元，由被上诉人大厂回族自治县天天燃气有限公司、余建舟负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  余 庆审判员  杨 威二〇二一年五月二十八日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……