北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3538号上诉人（原审被告）：大同市平城区力品酒店管理有限公司，住所地大同市平城区御昌家园16号楼。法定代表人：黄宝，总经理。委托诉讼代理人：王珍，山西云州郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华胜天成科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区23号楼5层501。法定代表人：王维航，董事长。委托诉讼代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杉杉，北京五辰律师事务所律师。上诉人大同市平城区力品酒店管理有限公司（以下简称力品酒店公司）因与被上诉人北京华胜天成科技股份有限公司（以下简称华胜天成公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初15573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。力品酒店公司上诉请求：撤销一审判决，改判力品酒店公司不支付违约金73373.2元，认定《技术服务合同》与《供货合同》系同一法律关系，货款与安装调试违约费用相互抵顶。事实和理由：1.一审判决书认定力品酒店公司支付违约金73373.2元错误，双方供货合同已经钱货两清，隔段时间因华胜天成公司原因将货款退回要求重新以转账支票支付，力品酒店公司两次开具支票对方均未将钱款转走，力品酒店公司要求华胜天成公司将支票退回再重新支付，华胜天成公司至今未予以退回。合同履行期间，力品酒店公司不存在违约行为，未付款原因系对方违约，因此不应支付违约金。2.双方签订供货合同同时签订了《技术服务合同》，虽然盖章稍有不同，但合同主体存在业务混同，两份合同在同一地点同一人签订。因华胜天成公司突然将安装调试人员撤走，力品酒店公司延误用户工期180天，造成经济损失1249486元，与未付货款部分应当相互抵顶。华胜天成公司辩称，同意一审判决，不同意力品酒店公司的上诉请求和理由。华胜天成公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令力品酒店公司支付货款1467464元、违约金73373.2元；2.判令力品酒店管理有限公司承担律师费30000元；3.本案诉讼费用由力品酒店公司承担。一审法院认定事实：2018年12月6日，力品酒店公司（甲方）与华胜天成公司（乙方）签订《供货合同》，约定甲方向乙方购买产品，合同总价1467464元；付款方式为以人民币计价，往来合同款项以支票或电汇方式结算；合同生效之日起五日内，乙方向甲方提供合同总金额100%的增值税16%发票，甲方在收到发票5个工作日内向乙方支付合同总金额100%的货款；违约责任为除不可抗力原因外，甲方未按合同规定如期付款，构成违约，违约行为每延迟一周，按合同总额的0.5%向乙方支付违约金，不足一周的按一周计算，此项违约金不超过合同总额的5%；如由于非乙方原因甲方未能及时收货/提货的，甲方向乙方支付相应的违约金，如该违约金仍不能弥补乙方损失的，甲方还应赔偿乙方的全部损失。2019年1月23日，力品酒店公司法定代表人黄宝通过个人账户向华胜天成公司分30笔共计支付1467464元。2019年1月27日，华胜天成公司向力品酒店公司完成全部供货。2019年4月11日，力品酒店公司向华胜天成公司分别开具金额为50万、50万、467464元的转账支票，上述支票未承兑。2019年5月4日，力品酒店公司向华胜天成公司分别开具金额为50万、50万、467464元的转账支票，上述支票未承兑。就上述支票未承兑的原因，华胜天成公司主张，该公司与力品酒店公司口头约定，先行退回力品酒店公司黄宝个人支付的款项后再行承兑支票，该公司2019年5月方完成向黄宝的退款，故未能完成支票承兑。力品酒店公司主张双方不存在上述约定，未能承兑系华胜天成公司自身原因导致。2019年11月25日，华胜天成公司与北京五辰律师事务所签订《委托代理合同》，约定就力品酒店公司供货合同发生纠纷委托北京五辰律师事务所作为诉讼阶段代理人，并支付代理费用30000元。另查，力品酒店公司（委托方、甲方）与北京华胜天成软件技术有限公司（服务方、乙方）曾就本案《供货合同》所涉产品签订《技术服务合同书》载明乙方为甲方提供技术支持服务，费用为207000元。力品酒店公司主张上述合同与《供货合同》同时签订，华胜天成公司承诺该公司负责《技术服务合同》所载内容，该公司与北京华胜天成软件技术有限公司系同一套人马两块牌子，业务存在混同，现华胜天成公司未能履行《技术服务合同书》所载义务，故力品酒店公司仅支付了第一笔合同款82800元后未再支付款项。力品酒店公司于2020年5月5日收到华胜天成公司的起诉材料，并于2020年5月11日向该院提出管辖权异议的申请，该院经审查认为该院对此案具有管辖权，于2020年6月2日裁定驳回力品酒店公司的管辖权异议申请。一审法院认为，力品酒店公司与华胜天成公司所签订的《供货合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。就货款支付一节。华胜天成公司依约履行了供货义务，力品酒店公司应向华胜天成公司支付货款，《技术服务合同》的服务方为北京华胜天成软件技术有限公司，力品酒店公司的服务费用亦支付给北京华胜天成软件技术有限公司，故此该公司要求本案原告华胜天成公司履行上述《技术服务合同》显然不当，该院对其主张因此不予支付货款的抗辩不予采信，并判令力品酒店公司向华胜天成支付货款1467464元。就违约责任一节。现力品酒店公司未依约支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，现有证据显示力品酒店公司三次向华胜天成公司支付货款，上述期间未能成功付款并非力品酒店公司原因所致；现力品酒店公司于2020年5月5日收到华胜天成公司的起诉材料，故该院调整违约金的起算时间为2020年5月6日；虽力品酒店公司同意双方在《供货合同》中约定的违约金的计算标准，但该标准已经超过法定标准，故此该院违约金计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，经核算违约金已经超过合同总金额的5%，故综上该院判令力品酒店公司向华胜天成公司支付违约金73373.2元。双方《供货合同》中并未约定律师费等维权支出的承担，故华胜天成公司要求力品酒店公司承担律师费用的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决：一、力品酒店公司于判决生效后七日内支付华胜天成公司货款1467464元、违约金73373.2元；二、驳回华胜天成公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，力品酒店公司与华胜天成公司所签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行合同。华胜天成公司依约履行了供货义务，力品酒店公司应向华胜天成公司支付货款，鉴于截止到华胜天成公司起诉至一审法院，力品酒店公司尚未支付涉案货款，作为履行付款义务一方在权利人并未明示放弃接受货款给付的情况下，应积极履行己方义务，未履行则应承担相应违约责任，故一审法院判令力品酒店公司给付华胜天成公司货款并支付违约金并无不当；就两份合同所涉债权债务能否抵销的问题，因《技术服务合同书》的合同相对方为北京华胜天成软件技术有限公司，服务费亦应向该公司支付，其与华胜天成公司作为不同的独立法人主体，分别与力品酒店公司签订的合同分属不同法律关系，不具备抵销的情形，故对力品酒店公司该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，力品酒店公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18938元，由大同市平城区力品酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二一年五月二十六日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟