四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0921执异6号 申请异议人（案外人）：永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司。住所地：四川省遂宁市经济开发区翠屏街**附**，统一社会信用代码：91510900MA65BE5L4L。 负责人：程磊，该公司经理。 委托代理人：唐梦雪，四川亘元律师事务所律师，执业证号：××。 委托代理人：罗浩，四川亘元律师事务所律师，执业证号：××。 被申请人(原案申请执行人)：四川正合创能贸易有限公司。。住所地：四川省蓬溪县赤城镇蜀北上路**（天韵花园**楼），一社会信用代码：91510921MA6B0D6A3D。 法定代表人：宋国良，该公司执行董事。 委托代理人：张锡涛，四川诺鼎律师事务所律师，执业证号：××。 委托代理人：吴小莉，四川诺鼎律师事务所律师，执业证号：××。 被申请人（原案被执行人）：周春艳，女，1987年2月20日出生，汉族，户籍地成都市武侯区，现住遂宁市船山区。 本院在执行申请执行人四川正合创能贸易有限公司与被执行人四川红海生态农业旅游开发有限公司、四川松涛酒业有限公司、遂宁市松涛园林工程有限公司、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥不良债权追偿权纠纷一案中（即（2021）川0921执423号），于2021年4月28日限额冻结了被执行人周春艳在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080银行卡内存款64466935元。申请异议人永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司于2021年5月7日对执行标的提出书面异议，本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭进行审查，于2021年5月21日组织公开听证，申请异议人永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司的委托代理人罗浩、唐梦雪，被申请人四川正合创能贸易有限公司的委托代理人张锡涛、吴小莉，被申请人周春艳到庭参加听证，申请异议人永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司及被申请人四川正合创能贸易有限公司负责人、法定代表人未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请异议人永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司称，被申请人周春艳原系他公司出纳，他公司用周春艳个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080的银行卡代他公司发放环卫工人的工资。2021年4月27日，他公司财务人员袁堂兵操作失误，将本应转款与他公司后任出纳周红梅个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7599的银行卡内，用以发放环卫工人工资的500000元，误转与被申请人周春艳个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080的银行卡内，该款系遂宁市经济技术开发区市政公用事务中心支付与他公司2021年3月份环卫工人的工资，实际为他公司所有。请求中止对被申请人周春艳在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080银行卡内存款500000元的执行，并退还与他公司。 申请异议人向本院提交了下列证据：遂宁经济开发区市政公用事务中心出具的遂开市政函[2020]158号函的复印件、证明，遂宁经济开发区管理委员会、永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司、周红梅的业务回单复印件，袁堂兵、周春艳任职的证明，周春艳的证明，周红梅、袁堂兵、周春艳的银行流水复印件，周春艳微信转账截图，袁堂兵微信收款截图，袁堂兵手机银行转账页面截图，公司环卫工人工资花名册复印件。 被申请人四川正合创能贸易有限公司答辩称，一、本案申请异议人系分公司，不具备异议主体资格。申请异议人无确切证据证明袁堂兵、周春艳系其公司员工，案涉款项500，000元系案外人袁堂兵转账给被申请人周春艳，袁堂兵才是适格的申请异议人，且申请异议人不能证明该款项用于发放环卫工人的工资。二、袁堂兵与周春艳存在经济往来或者债权债务关系，袁堂兵不存在误转的可能性。银行转账需收款人及收款账户完全匹配方能转账成功，且案涉款项金额巨大，银行会提示转账风险并多次要求确认收款人及收款人账户。周红梅转款800，000元与袁堂兵，如袁堂兵再转回与周红梅，应选择与公司紧密相连的人员转账，而不应将500，000元巨款转给与公司无关系的周春艳。三、货币不具有特定性，本案应适用占有即所有的规则认定案涉款项权属。在遂宁经济开发区市政公用事务中心将834,690元转给申请异议人后，该款就与公司账户上的货币发生了混同，公司转账与周红梅、周红梅又转帐与袁堂兵、袁堂兵转帐与周春艳，三笔转账的金额与遂宁经济开发区市政公用事务中心转款金额不一致，不能说明案涉款项系来源于遂宁经济开发区市政公用事务中心转给公司834,690元，亦不能说明其系应发放给环卫工人的工资。四、即便认可案涉转款行为形成的债，该债权亦属于不当得利之债，为普通债权，不具有优先受偿性。 综上所述，请求驳回申请异议人公司的执行异议请求。 被申请人周春艳答辩称，其原系申请异议人的兼职出纳，在其职期间，公司用其个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080银行卡代公司支付环卫工人的工资。其于2020年10月离职后，一直怀孕在家，且公司一直使用其银行账户至2021年2月。案涉款项500000元确系袁堂兵误转，该款项系申请异议人所有，其愿意配合予以退还。 本院经审查查明：申请异议人永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司于2018年1月5日成立，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围为道路清扫服务、保洁服务、小区街道公共场所清扫保洁服务等。该公司为遂宁经济开发区市政公用事务中心城市清扫保洁服务外包工作单位。 遂宁经济开发区市政公用事务中心每月将保洁费转与申请异议人的公司账户内，在申请异议人的公司内部，公司将应支付与环卫工人的工资转与公司出纳个人账户，再由公司出纳转与公司财务会计个人账户，以方便做账务。此后，再由公司财务会计将款项转与公司出纳个人账户，用公司出纳个人账户批量给环卫工人支付工资。被申请人周春艳于2020年11月前在申请异议人公司任兼职出纳，在周春艳离职后，案外人周红梅在申请异议人公司任兼职出纳，案外人袁堂兵在申请异议人公司任兼职财务会计。被申请人周春艳在申请异议人公司任职期间，公司以周春艳个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080的银行卡代公司发放环卫工人的工资，在其离职后，公司一直使用其前述账户代公司发放环卫工人的工资至2021年2月。2021年3月起，公司以周红梅个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7599的银行卡代公司发放环卫工人的工资。 2021年4月27日，遂宁经济开发区市政公用事务中心以遂宁经济开发区管理委员会账户转账834690元给申请异议人的公司账户，摘要“保洁”。同日，申请异议人转账837000元给周红梅个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7599的银行卡内。同日，周红梅以前述账户转账800000元给袁堂兵个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××0698的银行卡内。同日，袁堂兵以前述账户转账500000元给周春艳个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080的银行卡内。目前，周春艳个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080内资金余额为531920.61元，该账号内资金余额在2021年3月末为31920.61元。 原告四川正合创能贸易有限公司与被告四川红海生态农业旅游开发有限公司、四川松涛酒业有限公司、遂宁市松涛园林工程有限公司、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥不良债权追偿权纠纷一案，因被告未履行发生法律效力的（2020）川09民初12号民事判决书确定的义务，原告四川正合创能贸易有限公司申请执行。遂宁市船山区人民法院立案执行后，于2021月2月25日对被执行人周春艳在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080的银行卡进行限额冻结。后遂宁市中级人民法院裁定将该案指定本院执行，本院于2021年4月28日对被执行人周春艳在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080的银行卡进行限额冻结。 以上事实，有申请异议人公司提交的证据以及本院执行笔录、执行案件材料予以佐证，各证据之间能相互印证，形成证据链。 本院认为，本案争议的焦点是永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司对案涉款项500,000元是否享有排除强制执行的民事权利? 一、申请异议人永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司虽然不具备法人资格，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五款规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，且本案异议申请人的诉求与案涉款项500,000元之间存在关联性，故申请异议人永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司是本案适格异议主体。 二、周春艳、袁堂兵、周红梅三人虽未与申请异议人签订正式劳动合同，但公司银行转账回单、周春艳、袁堂兵、周红梅三人的银行流水、微信转账记录以及环卫工人工资花名册等证据材料，均显示的转账金额、收款人具有特定性、稳定性，能够证明周春艳、袁堂兵、周红梅系申请异议人离职或在职员工。同时，也能证明申请异议人在收到遂宁经济开发区市政公用事务中心每月支付的保洁费后，申请异议人的出纳、财务会计人员以其固定的个人银行账户进行转账和最终以出纳固定的个人银行账户对外批量支付环卫工人的工资的事实。周春艳的银行流水显示其离职前及离职后至2021年2月底与袁堂兵之间的转账记录，均能够证明以周春艳个人账户代公司发放环卫工人的工资的事实，且每月资金发放金额及账户余额显示周春艳与袁堂兵之间不存在单独的经济往来或者债权债务关系。虽申请异议人内部以出纳个人账户代公司支付环卫工人工资的行为不符合相关财经制度，但符合社会常情，不能以此否定案涉款项500，000元系申请异议人用以发放环卫工人工资的事实。 三、2021年3月，周红梅与袁堂兵之间存在转账记录，周春艳与袁堂兵之间不存在转账记录，亦能够证明公司以周红梅个人银行账户发放环卫工人的工资的事实。比较分析：2021年4月27日遂宁经济开发区管理委员会转款于申请异议人的834690元保洁费、申请异议人转款于周红梅的837000元、周红梅转款于袁堂兵的800000元，以上三笔转账金额差异不大，再结合公司以前发放环卫工人工资的情况来判断，可以认定前述三笔转账实质均为发放环卫工人工资的资金流转。故遂宁经济开发区管理委员会、申请异议人、周红梅、袁堂兵之间的转账记录均能证明申请异议人按照以前的方式来处理发放环卫工人工资的事实。在2021年3月末，周春艳个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080的银行卡余额为31920.61元，2021年4月27日，袁堂兵转账500000元给周春艳个人在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080的银行卡后，该卡内资金余额为531920.61元。因袁堂兵通过手机银行转款，存在单日最高转款金额限制，符合实际。除此之外，在2021年3月至4月期间，再无袁堂兵与周春艳之间的转账记录，而相对的是袁堂兵与周红梅之间存在的转账记录，对比分析前述事实，亦能够表明：2021年4月27日袁堂兵转账500000元给周春艳实系错误转账，该款本应转与周红梅。 综上所述，案涉款项500,000元确系来源于遂宁经济开发区市政公用事务中心转给异议人永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司的834,690元保洁费，为本案申请异议人永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 中止对周春艳在成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行账号6230××××7080银行卡内存款500000元的执行，将前述款项退还与永昊环境科技（集团）有限公司遂宁分公司。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 杨 杰 审判员 文国江 审判员 唐 权 二〇二一年五月二十四日 书记员 冯 良