河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1360号 上诉人（原审原告）：史文亮，男，1943年10月28日生，汉族，住平山县。 上诉人（原审原告）：史六头，男，1938年3月5日生，汉族，住平山县。 上诉人（原审原告）：史金文，男，1952年3月3日生，汉族，住平山县。 三上诉人的委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史元方，男，1969年2月28日出生，汉族，住平山县。 上诉人史文亮、史六头、史金文因与被上诉人史元方排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人史文亮、史六头及三上诉人的委托诉讼代理人韩文杰、被上诉人史元方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史文亮、史六头、史金文上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判被上诉人清除田间道路上的障碍物，恢复道路原状，保障原告使用的田间道路畅通无阻。事实和理由：三上诉人的责任田（家庭承包方式的承包地）位于“武家坟”处。自分地以来三上诉人的耕种自己责任田所使用的道路是从南向北直接通大公路。被上诉人承包大队的苹果园土地（现改成养猪场）位于三上诉人北边岸上，三上诉人使用的田间道路从被上诉人承包果园西端通过，道路西边是浇地的渠道。2020年春天被上诉人在位于其承包果园西头圈围墙，将三上诉人的道路和渠道也圈到里边，把三上诉人的通行道路全部堵死，无法经营自己的承包地。三上诉人提起民事诉讼。一审法院办案法官到现场勘验，被上诉人堵道的事实客观存在，可是平山县人民法院作出（2020）冀0131民初1306号民事判决书，却驳回上诉人的一审诉讼请求。一审判决决定事实、适用法律错误。一审判决以上诉人没有证据证明被上诉人侵占道路而驳回上诉人的诉讼请求，明显不符合事实。被上诉人侵占上诉人的道路由、有现场物证予以证实，因为被上诉人的土地西端都有南北通道的痕迹，并且道路西侧是高岸，该道路是三上诉人耕种承包地的唯一必经道路。被上诉人与村主任有关系，村主任史习国采用偷梁换柱的手段搞了一份“两委联席会议记录”，提交给法庭。法庭对史习国调查时称：“会议记录中所指的渠西边的道路被史真军、史文亮、史书元家圈围墙是占了。”史习国的证言完全歪曲事实真相。本案争议的道路是被上诉人土地西端的道路，史真军、史文亮、史书元家圈围墙的地方在争议道路北面约30米处。该处的道路发生了迁址与本案争议道路没有任何关系。史习国所作证言是虚假的，其证言否定不了现场物证的证据效力。一审判决驳回上诉人的诉讼请求使上诉人至今无路通行，不能耕种自己的承包地。维护上诉人的合法权益，恳请上级法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 史元方辩称，一审法院通过实地查看，双方当事人举证，开庭审理等程序作出一审判决，一审判决事实清楚、证据确实充分，判决合情合理，应当得到维持。对上诉人上诉理由进行反驳如下：第一、上诉人从上边进入地里是唯一通道与事实不符。上诉人完全可以从其土地西侧、南侧进入其土地，而且更加方便合理，更加通畅。况且三上诉人的土地并未用于耕种，而是栽上了树木，早已改变了土地的用途，三上诉人说为了方便耕田进入土地的理由不能成立。第二、三上诉人中的史文亮及史六头的儿子史真军的房屋宅基地，违反土地管理法的规定，擅自将原来通往其土地的道路圈占进去，侵占了集体原来从上往下行走的道路。对于此违法作为，通过村委会研究已经确认，有村委会记录作证，而且此证据是在此案件发生前已经产生，证明力强，确实证明三上诉人中的史文亮、史六头的儿子史真军占用集体道路行为在前，其实是他们圈占了原来道路通往其责任田的道路，违法者已是史文亮及史六头儿子史真军。第三、村委会主任及答辩人只是村民与村主任的关系，并无特别亲属关系。村委会主任一直居住在本村，对土地、道路十分熟悉，法庭对村委会主任了解情况，村委会主任如实陈述，符合事实真相。第四、答辩人史元方通过信访反映上诉人史文亮、史六头（史真军）违法圈占集体道路的事实。既是本案中通往上诉人田间的道路。本地政府调查了解对史元方作出答复处理意见书（附复印件一份），足以证明上诉人的违法行为是铁定的事实，望上级法院维持原判。第五、农村社会自古以无诉为光荣，以诉法为耻，三上诉人作为七八十岁的老人，作为党员不顾传统的善良风俗，为了自己一己私利，随意起诉打官司，扰乱了良好的农村社会风气。在一审判决败诉的情况下，仍然提出上诉，浪费司法资源。为此特请求上级法院依法驳回上诉人的上诉请求。 史文亮、史六头、史金文向一审法院起诉请求：依法判决被告停止侵害，清除田间道路上的障碍物，恢复道路原状，保障原告使用的田间道路通畅无阻。 一审法院认定事实：原告史文亮、史六头、史金文三家在本村武家坟各有承包地一块，三家的承包地东西相连成一排，三原告承包地与原来史某2承包的苹果园地南北毗邻。原史某2承包苹果园地的北边为村民史某1家承包的苹果园地，再向北为史白雁完全小学。史某2承包的苹果园地自2011年开始由原告史元方经营至今，史元方在苹果园地的东部建设了养猪场，西部栽植了树木，史某1苹果园地的东部分建设了房屋，西部分为空闲地。2020年春天被告史元方将养猪场西部分的土地用铁丝网圈了起来。被告提供的证人史某1出庭作证，证明史某1与史某2进行土地兑换，在史某1房院西边留为史某2留出了5米宽的道路，原来的道路在渠的西边，现在已经不能通行了。证人史某2（被告哥哥）出庭作证，称经营苹果园时道路在苹果园的西边，自北向南，因三原告老是占用道路，人们就栽了树木，史某2与史某1进行了兑换，为史某2留出了经营苹果园的道路，2011年史某2将苹果园转让给史元方经营。被告提供的2020年5月26日史白雁村两委联席会议记录复印件，内容记载：1、关于史文亮、史六头、史金文、史真军反映，史元方苹果园已到期，2020年3月把苹果园西头道路挡住，使南边有地户不能通行，原来有路。2、关于史元方反映，史真军、史文亮、史书元占有渠西道路，约2米宽，长约100米情况属实，经村两委干部多次调解无果。经两委研究通知双方当事人到上级主管部门解决。本院依法对史白雁村委会主任史习国进行了调查，其称是在2018年至今担任村主任职务，原、被告的纠纷村委会进行过调解，没有调解成功，被告所提供的会议记录是村委会的会议记录，被告所圈起来的部分原来是史某2的承包地，现在已经到期了，被圈起来的部分是苹果园承包地，在史某2承包地的西边有个渠，渠的西边有个小便道，供南边各承包地户通行，会议记录中有记载，会议记录中所指的渠西边的道被史真军、史文亮、史书元家圈围墙时占了。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、现场照片、会议记录等证据所证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三原告诉称被告所圈起来的土地为其通行的道路，仅提供现场照片，被告提供的证人证言及本院调查的证人证言可以证实被告圈起来的部分原来是史某2苹果园地，在苹果园地西边渠道的西边原来有道路供各户通行，现被占用。三原告所提供的证据不能证实其所主张的被告所圈起来的部分为道路的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费40元，由三原告负担（已交纳）。 本院二审期间，上诉人史文亮、史六头、史金文向本院提交如下证据：现场照片两张、村委会2021年1月20日出具的《证明》一份，上述证据用于证明1995年建小学以后将道路拓宽为五米的事实，并证实在2020年3月被被上诉人用水泥砖铁网堵死的事实。 被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见称，照片说明不了问题，对于证明的内容不对，上诉人上诉状写的分地的道路，他现在说是95年建小学后的道路，与事实不符，我认为有弄虚作假的嫌疑，证明上也没有村委会任何一个人的签字。 庭审后，被上诉人史元方向本院邮寄书面意见：一、从史六头等提供的证明看，是先有公章，后有字迹，字迹在公章的上面，所以这份证明内容是虚假的。二、证明上应当有盖章人的签名，这份证明没有盖章人的签名，所以是无效的。我村公章必须经村委会主任、支书二人同意才能盖章，经询问我村村主任史习国，2021年1月20日没有同意盖章，所以这份证明是虚假的。三、从证明内容与原来诉求相比较看，其诉讼的原因不同，也就是史六头等人的陈述事实前后矛盾，不能自圆其说，说的均是其自己认为的事实，不是客观事实。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三上诉人向一审法院起诉称被上诉人将通行的道路圈起来，影响其正常通行，而请求排除妨害。根据上诉人一、二审提交的照片，可以证实被上诉人有设置围挡的行为，但不能证实被上诉人圈占的是通行的道路，而根据一审中被上诉人提交的《史白雁村村两委联席会议记录》的内容以及一审法院对史白雁村主任史习国的调查，证明苹果园地西边渠道的西边原来有道路供各户通行，现被占用。另，上诉人二审提交的《证明》没有书写人的签字，不能确定由谁书写，也没有村委会负责人的签字，不能确认《证明》的真实性，本院不予采信。综上，三上诉人提交的证据不能证实被上诉人圈占的部分为通行的道路，三上诉人要求被上诉人排除妨害的理由不成立，一审判决驳回三上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以确认。 综上所述，史金文、史文亮、史六头的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人史文亮、史六头、史金文负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 宋广道 审判员 陈爱民 二〇二一年五月十九日 书记员 王西西