山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0784民初215号 原告：翼城县龙腾建筑工程有限公司，住所地：山西省临汾市翼城县解放路东门坡路北50米。 法定代表人：程全，经理。 委托诉讼代理人：冯晓磊、高婕涵，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。 被告：潍坊奥翔机械有限公司，住所地：山东省潍坊市安丘市大汶河旅游开发区刘家沙埠村东。 法定代表人：王安东，经理。 委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德旺，男，1967年1月11日出生，汉族，该公司职工。 原告翼城县龙腾建筑工程有限公司与被告潍坊奥翔机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。 翼城县龙腾建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对其提供给原告HZS50-4.2型号搅拌机设备一套进行产品质量鉴定，以消除给原告造成的危险；2、由被告承担本案的诉讼费、鉴定费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求确认被告提供给原告HZS50-4.2型号搅拌站设备质量不合格；2、判令被告退货，并将其所有的设备从原告处运回；3、判令被告向原告双倍返还支付的定金108000元，退还预付款27000元。事实和理由：2020年3月14日，原告因业务需要向被告购买了价值270000元的HZS50-4.2型号搅拌机设备一套，双方约定：合同签订后先付货款的30%为定金，货到付款90%，安装完结清。合同签订后原告依约向被告支付定金81000元。2020年3月27日，被告将搅拌机运送至交货地点，但未交付产品质量合格证明。后经原告查验，发现在搅拌机外观存在明显的质量问题，遂提出查验产品质量合格证。但被告方未能提供，原告拒收货物，后运输人员报警后将货物予以代存。综上所述，被告提供的搅拌机极有可能存在产品质量问题，其直接后果就是混凝土质量不达标，从而造成建设工程质量不达标，出现重大的人身、财产等责任事故。被告作为产品的生产者，有义务确保产品符合相关产品质量标准，以消除给原告造成的危险，然而被告拒不提供产品质量合格证的行为，已经侵犯了原告的合法权益。故现诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 潍坊奥翔机械有限公司辩称，原告增加的诉讼请求部分在2020鲁07**民初2254号案件中作为被告的原告方已向法庭提起反诉，要求解除合同，返还定金，该反诉请求已被驳回，因此原告再行主张属于重复主张，不应支持。一、原告提起的本案诉讼不符合法律规定，依法应驳回其起诉。1、本案原告的诉讼请求缺乏具体合理性，不符合《民事诉讼法》关于案件起诉立案的条件要求。原告在起诉状中主张的诉讼请求：“一、判令被告对其提供给原告的HZS50-4.2型号搅拌机设备一套进行产品质量鉴定，以消除给原告造成的危险”。而原告在起诉状中自述“被告将搅拌机运送至交货地点”，“后运输人员报警后将货物予以代存”。显然原告收到涉案设备后，并没有使用过该设备，因而何来产品质量不合格出现人身、财产损害事故并消除造成的危险之说？因此，原告的该诉讼请求是主观推测臆断的结果，其没有实体性的权利主张，该诉讼请求不当，故其该次起诉不应支持。2、原告的本次诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。原告与答辩人因买卖合同纠纷，答辩人于2020年5月25日向本院提起民事诉讼。审理过程中，原告提起反诉并申请进行产品质量鉴定。后本院作出（2020）鲁0784民初2254号民事判决书，驳回了原告的反诉请求。因此，对于买卖合同纠纷，本院已经进行了审理并作出了实体性判决。而本案原告提起的涉案诉讼，最初是山西省翼城县人民法院以产品责任纠纷为由立案受理的，但实质仍然是买卖合同纠纷。本院接受移送管辖后也是以买卖合同纠纷案由立案审理。基于此，原告就买卖合同纠纷事实在本院作出相应判决后再继续本案诉讼，明显违反了一事不再理的规定。二、就案件事实而言，涉案设备根本不存在任何所谓的质量问题和危险情形，故原告主张设备可能存在产品质量问题并要求进行产品质量鉴定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不应支持。一是原告收到涉案设备后至今并未安装调试使用，设备处于静置状态，故原告诉称的“直接后果就是混凝土质量不达标，从而造成建设工程质量不达标，出现重大的人身、财产等责任事故”，该事实和理由根本就不成立，故本案无需进行设备质量鉴定，原告的申请鉴定也不应准许。二是在本院受理的（2020）鲁0784民初2254号民事案件中，原告所主张的设备质量问题均系外观瑕疵，答辩人在安装调试时即可解决。而且，通过答辩人工作人员王德旺与原告的法定代表人程全的多次电话沟通内容可知，原告之所以收到设备后不按合同约定时间和比例支付给答辩人设备款，根本原因是原告对于合同约定的设备价款28万元不满意，从而引发纠纷，并非设备存在什么质量问题。因此，原告所称的设备有质量问题并要求消除给原告造成的危险，不符合客观事实。三是涉案设备实际是原告根据自己施工状况需要向答辩人定购的产品。而且双方签订的买卖合同中明确约定质量标准为一般企业标准。现原告却以涉案设备是否符合国家标准并进行质量鉴定，显然有违合同约定，也不符合《合同法》的相关规定。故其诉讼主张不成立。四是原告于2020年3月30日强行将涉案设备卸货后就存放在原告的院内，至今露天存放已经一年有余。设备长时间的存放不用，必然导致设备的外观和性能发生改变。对此，原告负有完全责任。由此出现任何问题都应当由原告自行来承担。三、原告庭审中增加的解除合同退还货款该项诉讼请求属于重复诉讼，依法应驳回其起诉。原告在（2020）鲁0784民初2254号一案审理过程中以设备存在产品质量问题为由提出反诉请求，要求解除原被告之间的买卖合同，双倍返还定金162000元。该案判决驳回了原告（另案被告）的反诉请求。而本案原告增加的该项请求，仍然以产品质量不合格来要求退货，设备运回，双倍返还支付的定金108000元，退还预付款27000元。显然，原告前后两次的诉讼请求相同均为解除买卖合同，理由相同即设备有质量问题。因此，原告就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉构成重复起诉，依法应不予受理或驳回起诉。四、本案原告要求退货返还定金和预付款的请求缺少事实和法律依据，依法不应支持。原告没有证据证明设备不符合质量要求。其在另案反诉时所称的设备质量问题只是外观瑕疵，并非设备本身使用性能存在问题。在设备静置状态下，原告就臆断可能存在产品质量问题并要求解除合同显然不当。而且原告的该项请求不符合《合同法》的相关规定，与本案既有事实和证据不符，故其该主张不能成立。 本院经审查认为，2020年5月25日，潍坊奥翔机械有限公司曾诉至本院，要求：1、判令翼城县龙腾建筑工程有限公司、程全共同支付所欠货款199000元及延期付款滞纳金49750元，合计248750元（滞纳金自2020年3月30日起至2020年5月20日止，按日千分之五计算，以后滞纳金另计）；2、请求判令翼城县龙腾建筑工程有限公司、程全赔偿原告为履行合同所产生的费用计7272.80元。诉讼期间，翼城县龙腾建筑工程有限公司以“潍坊奥翔机械有限公司迟延交货，且涉案设备存在严重质量问题，已构成根本违约”为由提起反诉，要求：1、解除与原告之间签订的买卖合同；2、双倍返还定金162000元。2020年12月21日，本院判决：一、翼城县龙腾建筑工程有限公司支付潍坊奥翔机械有限公司货款162000元及逾期付款违约金（以162000元为基数，自2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际付款之日），均于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、程全对上述第一项翼城县龙腾建筑工程有限公司所负付款义务承担连带责任；三、驳回潍坊奥翔机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回翼城县龙腾建筑工程有限公司的反诉请求。一审宣判后，翼城县龙腾建筑工程有限公司对该判决不服，提起上诉，现尚未审结。本院认为，本案与（2020）鲁0784民初2254号案的反诉部分双方当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求基本相同，构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告翼城县龙腾建筑工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于守亮 人民陪审员  安同庆 人民陪审员  徐其芹 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  李卫水