黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3802号上诉人（原审被告）：孟令华，女，1956年9月27日出生，汉族，哈尔滨市龙江锅炉成套设备有限责任公司退休职工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：解奎军，男，1956年4月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。原审被告：邹淑琴，女，1957年1月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人孟令华因与被上诉人解奎军、原审被告邹淑琴民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行了询问。上诉人孟令华、被上诉人解奎军到庭参加诉讼。原审被告邹淑琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟令华上诉请求：1.撤销一审判决；2.对本案依法改判；3.诉讼费用由谢奎军承担。事实和理由：1.谢奎军借款动机不纯。孟令华与谢奎军的民间借贷发生在2015年，谢奎军以“砍头息”的方式预先扣除了借款本金。虽然根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院确定了“砍头息”的事实，将借款本金定为了30.8万元。但据此可推断出谢奎军的借款目的不纯，其系得知2015年民间借贷司法解释施行后订立的借款合同。2.一审法院认定事实不清，2015年至2017年的借款凭证合同未附卷。本案中，谢奎军应举证2015年其与孟令华订立的借款合同，但谢奎军未能举证。根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，谢奎军应当承担举证不能的法律责任。虽然孟令华认可借款事实，但孟令华与谢奎军未约定2015年至2017年借款的利息，根据当时施行的民间借贷司法解释规定，出借方与借款方未约定利率的，应从逾期之日起按年利率6%进行计算，故一审法院认定事实不清。孟令华二审中明确上诉请求第二项：改判以还款计划35万元为准，只偿还本金，不偿还利息。解奎军辩称，一审判决应予维持。35万元仅是还款计划，并不是欠条。且借款是有担保人担保的，43万元借据是35万元加上两年利息。一审只支持了35万元，又将35万元本金改到30.8万元。邹淑琴未出庭亦未作书面答辩。解奎军向一审法院起诉请求：1.判令孟令华偿还解奎军借款263,800元及利息（以263,800元为基数，自2018年10月5日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；2.判令邹淑琴对上述还款义务承担连带保证责任；3.解奎军放弃其他诉讼请求。一审法院认定事实：孟令华与解奎军系朋友关系。2015年10月4日，孟令华向解奎军借款35万元。同日，解奎军通过中国银行账户向孟令华中国银行账户转账20万元，交付现金15万元，共计给付孟令华35万元。同日，孟令华给付解奎军6个月借款利息共计4.2万元。2016年孟令华自愿给付解奎军借款利息2.1万元。因孟令华未还款，2017年7月4日，孟令华向解奎军出具借条，约定借款金额为43万元，借期一个月，月利率为2％，自2017年7月4日起计息；邹淑琴担保，如到期还不上，由邹淑琴负责偿还。孟令华在该借条借款人处签字，邹淑琴在担保人处签字。2018年9月10日，案外人孟令华女儿王曦向解奎军出具还款计划，载明：剩下15万元分两年还清，卡里20万元到账归回。2018年10月25日，案外人解奎军姐姐解云向孟令华出具收条，金额为16万元。2018年12月30日，解云向孟令华出具收条，金额为5万元。2019年8月13日，解云向孟令华出具收条，金额为5万元。2019年12月31日，解云向孟令华出具收条，金额为5万元。解奎军认可上述31万元为孟令华偿还案涉债务。审理过程中，解奎军要求变更第一项诉讼请求为：要求孟令华偿还借款本金284,620元及利息（以284,620元为基数，2019年12月31日起至实际给付之日止，按年利率24％计算利息）。一审法院认为，孟令华与解奎军系民间借贷纠纷。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，解奎军认可孟令华借款当日即给付其4.2万元利息，故借款本金扣除4.2万元，即孟令华向解奎军借款本金应为30.8万元。借款发生时，双方未签订书面协议，未约定还款日期，2016年孟令华给付解奎军2.1万元系其自愿还息。孟令华于2017年7月4日向解奎军出具借条金额为43万元，系双方对之前借款本息进行结算后重新出具债权凭证。孟令华辩称，因孟令华女儿王曦向解奎军出具35万元还款计划，该借条已作废，但还款计划未注明还清35万元之后即结清本案全部借款本息，且解奎军对此不予认可，孟令华亦未能举证证明其与解奎军商定以35万元抵偿原债权债务关系，故法院对孟令华该主张不予支持。因孟令华认可其出具的借条中8万元为借款本金35万元，按月利率2％计算的一年利息，但实际出借的借款本金为30.8万元，该一年利息应按实际出借金额计算为73,920元。借贷双方约定了借款内利率但是未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息。故自2017年7月4日起，以借款本金为30.8万元为基数，按月利率2％计算利息及逾期利息。2018年10月25日，孟令华还款16万元为其2017年7月4日出具借条前一年利息73,920元及2017年7月4日至2018年10月25日止的部分利息86,080元，孟令华尚欠借款本金30.8万元及截止2018年10月25日止的利息10,940元。2018年12月30日，孟令华还款5万元为截止2018年10月25日剩余利息10,940元、2018年10月26日至2018年12月30日止的利息12,320元及借款本金26,740元，孟令华尚欠借款本金281,260元。2019年8月13日孟令华还款5万元为2018年12月31日至2019年8月13日止的利息47,814元及借款本金2,186元，孟令华尚欠借款本金279,074元。2019年12月31日，孟令华还款5万元为2019年8月14日至2019年12月30日止的利息19,535元及借款本金30,465元，孟令华尚欠借款本金248,609元。至此，孟令华未再还款，尚欠解奎军借款本金248,609元及2019年12月31日至实际给付之日止的利息，按月利息2％计算。故解奎军主张孟令华偿还借款本金及年利率24％的利息，法院予以部分支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，孟令华出具的借条中约定，如到期还不上，由邹淑琴负责偿还，故邹淑琴的保证责任为一般保证。当事人对保证期间没有约定或者约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。邹淑琴在案涉借条中担保人处签字，解奎军主张邹淑琴负保证责任，应当承担举证责任。案涉借条约定借款日期为2017年7月4日，借款期限为一个月，故2017年8月4日起6个月内，解奎军应对孟令华提起诉讼或者申请仲裁，因解奎军起诉时间已超过保证期间，亦未能举证证明其曾在保证期间内申请仲裁，故邹淑琴不再承担保证责任。法院对解奎军的该项主张不予支持。判决：一、孟令华于判决生效之日起10日内偿还解奎军借款本金248,609元及2019年12月31日至实际给付之日止的利息，按年利率24％计算；二、驳回解奎军其他诉讼请求。案件受理费7,750元，由解奎军负担2,721元，由孟令华负担5,029元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，孟令华向谢奎军出具的借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，民间借贷法律关系合法有效，各方应当按照约定履行义务。孟令华对案涉借条真实性无异议，对借款事实亦予以认可。孟令华主张还款计划是对借款本息的结算，还款义务已依据还款计划转移给案外人王曦，但谢奎军对此予以否认，因还款借款中未明确约定系偿还全部借款本金及利息，孟令华亦未举示证据予以证明，故本院对该项上诉主张不予支持。关于本案借款利息，孟令华自认借款35万元时约定月利息2%，且已交付谢奎军6个月利息4.2万元，实际收到借款本金30.8万元的事实，故一审认定孟令华与谢奎军之间的借款约定了借期内利息并无不当。借贷双方约定了借款内利率但是未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，故一审按月利息2%计算逾期利息符合法律规定。孟令华上诉主张谢奎军借款动机不纯，因其未提供证据予以证明，故本院对该项上诉请求不予支持。综上所述，孟令华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,029元，由上诉人孟令华负担。本判决为终审判决。审判长  赵天宁审判员  李雪晶审判员  李 娜二〇二一年五月十三日书记员  李 雪