新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终570号 上诉人（原审被告）：新疆振宇建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市团结西路7号。 法定代表人：郭亚涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：范永红，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王琴，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：阿克苏市窦宝军建筑材料租赁站，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市阿塔公路5公里处纸箱厂院内。 经营者：窦宝军，男，1973年3月20日出生，汉族，系该租赁站站长。 委托诉讼代理人：覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。 上诉人新疆振宇建设有限公司（以下简称振宇公司）因与被上诉人阿克苏市窦宝军建筑材料租赁站（以下简称窦宝军租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。振宇公司的委托诉讼代理人覃燕琼、李铮，窦宝军租赁站的委托诉讼代理人范永红、王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振宇公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）新2901民初5862号民事判决书；2.请求二审法院依法判决驳回窦宝军租赁站的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，导致判决错误。1.本案窦宝军租赁站是重复起诉，一审法院判决认定的事实未依法查明；2.依据振宇公司与窦宝军租赁站于2018年3月15日签订的合同条款约定，双方的租赁合同已经在2018年12月解除；3.振宇公司已经退还了振宇公司的全部租赁设备，一审法院未依法查明，而是依据窦宝军租赁站自己伪造的部分证据及口头陈述认定的虚假事实；4.振宇公司不欠窦宝军租赁站的租金和租赁设备；5.一审法院对振宇公司与窦宝军租赁站是否存在租赁合同的事实未依法查明。二、一审判决认定证据不足，导致判决错误。1.一审法院对振宇公司申请延期提交证据的申请违法剥夺，判决存在违法认定证据；2.振宇公司利用原一审法院作出的（2019）新2901民初2743号判决书中违法的证据来起诉，认定证据明显不足；3.窦宝军租赁站提交2018年3月15日的合同已经解除，而一审法院判决解除该合同明显违反合同法的相关规定；4.窦宝军租赁站在一审时无证据证明振宇公司欠租金359,516元、未退还租赁设备数量及价值501,603.9元，一审判决依据窦宝军租赁站自己提供的计算清单作出判决明显违法；5.一审判决认定的部分证据未当庭质证，该证据不能作为合法有效的证据；6.窦宝军租赁站提交价格评估报告程序违法，在无证据证明振宇公司未退还的租赁设备数量的情况下，该评估报告不能作为合法有效的证据；7.窦宝军租赁站提交的《宝军建筑器材租赁表》中加盖的编号尾数为“4472”公章的证据系伪造，况且李玲签名无授权，该证据不能证明振宇公司未退还租赁物的数量及价值。该证据在原一审（2019）新2901民初2743号民事判决书已经提交并且已经作出判决，窦宝军租赁站再次利用该证据重复起诉主张租赁费，导致判决显失公正，损害了振宇公司的合法权益；8.一审时振宇公司提供了大量证据均由窦宝军签字确认的退还租赁物的清单，证明振宇公司已经还清了窦宝军租赁站的租赁物的事实；9.窦宝军租赁站在一审时提交了《委托代理合同》，证明律师代理费32,876元，不应得到支持。三、一审法院判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条作出本判决明显存在适用法律错误，本案应当适用《中华人共和国合同法》的规定。综上，请求二审依法重新审理，依法查明本案事实证据，支持振宇公司的上诉请求。 窦宝军租赁站辩称，1.本案并非重复诉讼。（2019）新2901民初2743号民事判决书，支持了窦宝军租赁站的诉讼请求，并认定截至2018年12月30日前振宇公司欠付窦宝军租赁站费1,755,810元的事实，本案审理的是2019年3月15日至2020年7月15日期间的租赁费，并不存在重复诉讼的情形。同时双方的租赁合同关系并未解除，2019年期间，振宇公司仍然在向窦宝军租赁站归还租赁物，双方租赁合同关系处于存续状态；2.一审法院认定本案事实的证据充分，证据之间能够形成完整的证据链。振宇公司在上诉状中一再强调（2019）新2901民初2743号案件的证据违法，《宝军建筑器材租赁表》中加盖的尾数为“4472”公章是伪造的，但在（2019）新2901民初2743号案件上诉后，二审法院组织双方对租赁费原始票据逐笔核对，最终对账结果与《宝军建筑器材租赁表》中载明的金额完全相符，振宇公司在庭审中经过对帐后，也主动放弃了公章鉴定申请。在本案中，振宇公司再次提出公章系伪造，显然违背了“禁止反言”的相关规定；3.窦宝军租赁站主张的租赁费和未归还的租赁物的损失均有事实和法律依据，主要证据是（2019）新2901民初2743号案件中，振宇公司的委托提货人李玲所签字确认的租赁费结算清单，该清单法院组织双方进行了逐一核对，振宇公司对清单载明的数据完全认可，有庭审笔录为证。该清单载明了2018年12月30日前，振宇公司施工的四个工地未向窦宝军租赁站归还的租赁物的数量，窦宝军租赁站根据该清单及2018年12月30日以后，振宇公司又归还的部分租赁物进行逐笔计算，确认了本案的诉求，证据确实充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。 窦宝军租赁站向一审法院起诉请求：1.判令依法解除窦宝军租赁站和振宇公司签订的《租赁合同》，判令振宇公司向窦宝军租赁站支付租赁费359,516元；2.判令振宇公司向窦宝军租赁站支付装卸费12,041元；3.判令振宇公司向窦宝军租赁站归还钢管23550.3米、扣件32624个、顶丝1829个、槽钢9根、套筒3303根，如不能归还，则赔偿窦宝军租赁站未归还的租赁物损失501,603.9元；4.判令振宇公司向窦宝军租赁站支付违约金6,054元；5.判令振宇公司向窦宝军租赁站支付律师费32,876元。 一审法院认定事实：2018年3月15日，窦宝军租赁站和振宇公司签订《租赁合同》，合同中约定：振宇公司租赁窦宝军租赁站的建筑设备，钢管每米0.012元、扣件每个0.001元、丝杆0.03元、脚手架2元；租赁期间自2018年3月15日起，计费从提货之日起至货物退清之日止，每月25日前结算一次所租设备租赁费并予以支付；不足一个月的最低按照一个月计算，逾期不按时交租赁费的，按日承担所欠租赁费千分之五的违约金，直至结清租赁费之日止；合同签订之日起生效，双方应严格按照合同规定的条款执行，如有违约造成的损失由违约方承担一切责任（包括律师代理费、诉讼费、差旅费等必要费用）；若双方发生经济纠纷，可向阿克苏市人民法院提起诉讼等内容。合同中，双方加盖公章并有委托代理人窦长江、李玲等人签字确认。合同签订后，窦宝军租赁站依约向振宇公司提供了租赁物，窦宝军租赁站支付了部分租赁费。2018年11月振宇公司委托代理人李玲在窦宝军租赁站出具的租金费用结算表上签字，确认振宇公司承建的血站、黑木耳、科创、十六中项目中振宇公司租赁货物的数量及截至2018年11月15日产生的租赁费用。2018年12月30日经双方结算，截止当日，振宇公司尚欠窦宝军租赁站租赁费2,035,810元，双方出具了《宝军建筑器材租赁表》（承租单位振宇公司2018年度），该表中除双方加盖印章外，振宇公司职员李玲还书写“核对属实李玲”的字样。窦宝军租赁站向振宇公司索要2018年租赁费未果诉至法院。2019年9月15日新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院作出（2019）新2901民初2743号判决书，判令振宇公司向窦宝军租赁站支付租赁费、违约金、保全费、保全保险费、律师费等各项费用共计1,854,724.7元。振宇公司对该判决不服上诉至阿克苏地区中级人民法院。阿克苏地区中级人民法院作出（2020）新29民终418号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后窦宝军租赁站申请强制执行，2020年6月10日，窦宝军租赁站向振宇公司出具收条，载明（2019）新2901民初2743号案件款已经全部结清。窦宝军租赁站要求振宇公司支付2019年、2020年租赁费未果，遂诉至法院。 2018年11月24日至2019年5月19日期间，振宇公司多次向窦宝军租赁站退还租赁物，尚有钢管23550.3米、扣件32624个、顶丝1829个、套筒3303根、槽钢9根未归还，多退方钢1257米。2020年12月新疆佰成律师事务所委托新疆佳益价格评估有限公司对钢管、扣件、顶丝、套筒、槽钢、方钢进行价格评估，2020年12月6日新疆佳益价格评估有限公司作出新佳益价估字（2020）第210号评估报告确定在估价基准日钢管单价每米12元、扣件单价每个5元、顶丝单价每个10元、套筒单价每个8元、槽钢单价每根300元、方钢单价每米12元。窦宝军租赁站为索要欠款，支付律师代理费32,876元。 又另，窦宝军租赁站庭审中提交的提货单、退还单及结算表上均印刷有“润兴租赁站”的字样，经法院与阿克苏市润兴建筑材料租赁站核实，阿克苏市润兴建筑材料租赁站表明其虽与振宇公司于2017年签订过一份租赁合同，但该合同实际并未履行，其与振宇公司之间不存在租赁合同关系，窦宝军租赁站出具的印刷有“润兴租赁站”字样的单据，系窦宝军租赁站借用阿克苏市润兴建筑材料租赁站单据，阿克苏市润兴建筑材料租赁站承诺不以任何方式向振宇公司主张租赁费及租赁物。 一审法院认为，窦宝军租赁站和振宇公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现窦宝军租赁站按约向振宇公司提供租赁物，振宇公司应按照合同约定向窦宝军租赁站支付租赁费及退还租赁物，损坏及丢失的租赁物应按照合同约定赔偿窦宝军租赁站损失，故对窦宝军租赁站要求解除双方之间签订的《租赁合同》，要求振宇公司支付租赁费359,516元、装卸费12,041元的诉讼请求，法院予以支持。振宇公司未按约向窦宝军租赁站归还剩余租赁物，应按照合同约定赔偿窦宝军租赁站损失，故对窦宝军租赁站要求振宇公司归还钢管23550.3米、扣件32624个、顶丝1829个、套筒3303根、槽钢9根或赔偿租赁物损失501,603.9元的诉讼请求，法院予以支持。振宇公司未按期支付租赁费，实属违约，现窦宝军租赁站要求按照拖欠租金数额的银行同期贷款利率支付违约金，符合法律规定，故对窦宝军租赁站要求振宇公司支付违约金6,054元［2019年租赁费249,997元×4.15％÷365日×213日（2020年1月1日至2020年8月1日）］、律师费32,876元的诉讼请求，法院予以支持。振宇公司辩称双方之间签订的租赁合同已于2018年解除，但该案中仅对窦宝军租赁站和振宇公司已结算的2018年11月之前的租赁费用进行了审理，自该案结束至今振宇公司仍陆续向窦宝军租赁站退还租赁物，振宇公司亦认可该事实，即表明振宇公司自2018年11月后仍在使用从窦宝军租赁站处租赁的器材，故对振宇公司该辩称意见，法院不予采纳。遂判决：一、解除2018年3月15日窦宝军租赁站与振宇公司签订的《租赁合同》；二、振宇公司于判决生效后十日内向窦宝军租赁站支付租赁费359,516元、装卸费12,041元；三、振宇公司于判决生效后十日内向窦宝军租赁站返还钢管23550.3米、扣件32624个、顶丝1829个、套筒3303根、槽钢9根，若不能返还则赔偿租赁物损失501,603.9元；四、振宇公司于判决生效后十日内向窦宝军租赁站支付违约金6,054元、律师费32,876元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 振宇公司提交以下证据： 1.租赁期限从2017年3月1日起算的租赁合同复印件1份。证明：窦宝军租赁站制定的《租赁合同》系格式合同，未对振宇公司尽到合理提示及说明义务，依照相关规定，该《租赁合同》不能作为合同的内容。2017年的合同没有解除，2018年3月份的合同就不可能签订，双方的合同一年一签，到年底合同自然解除。窦宝军租赁站对该证据的真实性认可，认为2018年的租赁单价涨价了，所以双方重新签订了合同，2017年的合同就没有履行了；2018年签订的合同正常履行，同时发生了多笔的租赁费。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性将结合其他证据综合予以认定。 2.证人王海涛证言。证实：2013年窦宝军租赁站与振宇公司存在业务往来，双方的合同都是每年签订，每年自动解除，王海涛分管的项目不存在租赁合同第二年往后延续的问题，2017、2018年的合同问题在之前没有发生过，王海涛负责的几个项目没有在合同中体现，王海涛分管的客运站中心项目存在多退租赁物，其他项目中存在多退和寄存的情况，窦宝军租赁站没有返还给我们寄存的租赁物。2013年开始，有些项目是王海涛结算的，对李玲盖章的东西部分存疑。认为不存在没有归还租赁物的情况。2019年期间与窦宝军租赁站之间应该有零星的一部分业务，但王海涛没有看见票据，不清楚是寄存的还是重新从窦宝军租赁站租赁的。陈涛是十六中工地主体和附属工程的架子工，班组代班的。对2018年的3月15日签订的租赁合同不清楚，不是合同代理人。对2018年12月30日的结算未参与，不在现场，结算单中关于科创中心的数据是王海涛提供的。振宇公司对证人王海涛证言予以认可。窦宝军租赁站质证认为证人没有参与2018年12月30日的对账，对本案的事实不清楚。证人对于寄存货物的陈述与客观事实不符，寄存并不可以抵扣租赁费，双方的结算中没有体现寄存抵扣租赁费的情况。证人不能证明租赁物是否退清，对证人的证明观点不予认可。 本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审认定事实是否清楚，适用法律是否正确，证据是否充分。窦宝军租赁站和振宇公司关于（2019）新2901民初2743号民事判决书，认定振宇公司欠付窦宝军租赁站各项费用的事实，经过对账截至2018年12月30日前，对后续的租赁费等双方并未结算。本案窦宝军租赁站主张的租赁费、装卸费、未返还的租赁物等，是从2019年3月15日至2020年7月15日期间产生的费用，且有双方签字确认的《租赁站退还单》等证据予以证实，双方租赁合同关系在此期间仍处于存续状态。故对振宇公司辩称的窦宝军租赁站系重复起诉，双方的租赁合同已在2018年12月解除的辩解意见，无证据证实，本院不予采纳。 综上所述，新疆振宇建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,908.82元，由新疆振宇建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀俊齐 审 判 员 徐建如 审 判 员 曹燕燕 二〇二一年五月二十八日 法官助理 李克永 书 记 员 王 铭