广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1027号 上诉人（原审被告）：马晓玲，女，1957年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：刘俊发（系上诉人丈夫），男，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李军土。 被上诉人（原审原告）：顾乃泉，女，1946年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 原审被告：广西润松投资集团有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区解放东路85号1栋5楼，统一社会信用代码：91450300667023112G。 法定代表人：唐星星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方凤兰，女，该公司员工。 原审第三人：贺巧云，女，1958年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人马晓玲因与被上诉人顾乃泉、原审被告广西润松投资集团有限公司（以下简称润松公司）、原审第三人贺巧云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马晓玲上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初2214号民事判决，改判上诉人对被上诉人的债务款项不应承担连带保证责任；二、本案一、二审诉讼费用、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。（一）担保主体认定错误。案涉债务是原审被告与被上诉人之间所产生的债权债务，与上诉人无关；上诉人不是原审被告公司股东和员工，不存在利益上的关联，更不可能为该公司巨额债务担保。（二）一审判决漏列当事人，应当追加实际担保人桂林市松杉房地产开发有限公司为本案被告。在2014年8月9日、10月16日，原审被告与被上诉人双方签订的二份《借款协议》上盖章，担保方均为桂林市松杉房地产开发有限公司。（三）被上诉人贪图高额利息，主动借款给原审被告，并采取哄骗威胁手段，要上诉人照抄2014年10月10日和2017年10月21日《担保承诺书》，将借款总金额55万元，要上诉人照抄成担保65万元。二、一审判决实体处理不当。（一）上诉人对债务不应承担连带保证责任。原审被告从未要求上诉人为其清偿债务提供担保，且对上诉人的《担保承诺书》不知情。被上诉人三次借款，在签借款协议时均没有要求上诉人在借款协议上担保。（二）上诉人的担保事实不能成立。上诉人的银行工资卡被强行索要；上诉人出具的《担保承诺书》是受到被上诉人胁迫的情况下所为。 顾乃泉辩称，一、上诉人是本案适格的当事人。上诉人于2014年8月9日、2017年10月21日两次分别向被上诉人出具书面担保书，明确了上诉人的连带担保责任。2015年10月10日上诉人自愿将自己的银行卡留置给被上诉人用于归还借款利息。二、本案未遗漏当事人。本案被上诉人起诉时有权只请求上诉人承担保证责任，而不起诉松杉公司。三、上诉人自愿承担担保责任，自愿将自己的银行卡留置给被上诉人用于归还借款利息，不存在非法或不当行为。四、第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，上诉人承担担保责任并不以债务人润松公司知情为成立条件。五、2017年10月21日，上诉人亲笔书写并签名的《担保承诺书》不存在威胁和逼迫的情形。六、上诉人病重不是其免除责任的合法理由。 广西润松投资集团有限公司述称，对上诉人担保不知情。 顾乃泉向一审法院起诉请求1.请求判令被告广西润松投资集团有限公司向原告顾乃泉偿还借款本金85000元及利息(利息计算方式如下:以85000元本金为基数自2015年4月1日起至实际清偿本息完毕之日止;按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，计算时扣除被告已支付的利息2000元)。截至2020年9月8日，利息暂计为68797元。2、请求判令被告马晓玲对原告上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年7月9日，被告广西润松投资集团有限公司向原告借款50000元，原告以现金方式给付借款。同日，被告广西润松投资集团有限公司向原告出具加盖财务专用章的收据一份，载明：“今收到顾乃泉的借款50000元”。 2014年7月29日，原告向被告广西润松投资集团有限公司转款50000元。同日，被告广西润松投资集团有限公司向原告出具加盖财务专用章的收据一份，载明：“今收到顾乃泉的借款50000元”。 就上述两笔借款，2014年8月9日，被告广西润松投资集团有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份借款协议，载明：“1、乙方借给甲方人民币壹拾万元整（￥100000.00元）；2本借款期限六个月（2014年8月9日至2015年2月9日）每月按2%月利率付息，到期一次性付清本金”。被告广西润松投资集团有限公司与原告均在该协议上盖章及签字确认。2014年8月至2015年3月，案外人刘英替被告广西润松投资集团有限公司支付每月利息2000元，共计16000元。2015年7月10日，案外人刘英替被告广西润松投资集团有限公司支付该月借款利息2000元。2015年5月14日，案外人刘英替被告广西润松投资集团有限公司向原告偿还借款15000元，在借款协议及收条上均注明“2015年已还本金壹万伍仟元整”。之后被告再未向原告偿还借款及利息。 2015年10月至2020年8月，被告马晓玲每月替被告广西润松投资集团有限公司向原告偿还利息1000元，向案外人贺巧云偿还利息3000元。2017年10月21日，被告马晓玲向原告及案外人贺巧云出具《担保承诺书》一份，载明：“借款人广西润松投资集团有限公司向出借人贺巧云、顾乃泉借款人民币陆拾伍万元整（其中顾乃泉拾万元，贺巧云伍拾伍万人民币）现已经还贰拾万伍仟元。还了每月工资卡4000元，合计玖万陆仟元利息。本人于2014年10月10日出具《担保书》同意对上述借款人本金陆拾伍万整，作为担保人对出借人承担连带担保责任。之后，本人又于2015年10月10日同意对借款人应付出借人利息承担连带担保责任，本人已将自己的工资卡（账号62×××08桂林银行，户名马晓玲）在本人的工资卡中，每月支取人民币4000元肆仟元作为本人代借款人支付月利息给出借人。最后，本人愿担保的范围为：借款人的肆拾肆万伍仟元本金、利息。特此承诺。担保承诺人马晓玲2017年10月21日”。 庭审中，原告认可被告马晓玲向其偿利息59000元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告与被告广西润松投资集团有限公司之间的借款有双方签订的借款协议、银行汇款明细以及被告润松公司出具的收据等证实，被告广西润松投资集团有限公司亦对借款予以认可。双方借贷关系合法有效。双方对借款期限、利率进行了约定，被告被告广西润松投资集团有限公司未按约定期限还款属违约，应承担违约责任，故原告主张偿还借款本金85000元，有事实和法律依据，该院予以支持。双方对利率进行了约定，且利率的约定未违反法律的规定，原告要求被告广西润松投资集团有限公司支付借款利息的诉求，符合法律规定，该院予以支持。借款利息的计算方式为：以借款本金85000元为基数，按照2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍自2015年4月1日起计至实际清偿之日止（以上利息扣除已经支付的利息61000元） 被告马晓玲向原告出具承诺函自愿为被告广西润松投资集团有限公司本案的借款提供连带责任担保，故原告要求被告马晓玲对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，该院予以支持。至于被告马晓玲主张该承诺函系受胁迫、诱骗所出具的，因其未能提交相关证据予以证明，该院因其举证不能对其辩解意见不予采纳。被告马晓玲承担保证责任后，有权向润松公司追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告广西润松投资集团有限公司偿还给原告顾乃泉款85000元，并支付借款利息（利息计算：以借款本金85000元为基数，按照2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍自2015年4月1日起计至实际清偿之日止；以上利息扣除已经支付的利息61000元）；二、被告马晓玲对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3376元，因本案适用简易程序审理减半收取1688元，保全费906元，合计2594元（原告已预交），由被告广西润松投资集团有限公司、马晓玲负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：《担保承诺书》是否是上诉人的真实意思表示，上诉人是否应承担担保责任。 本院认为，广西润松投资集团有限公司向被上诉人顾乃泉借款，事实清楚，借贷关系成立，本院予以确认。2017年10月21日，上诉人马晓玲向顾乃泉、贺巧云出具《担保承诺书》，承诺担保的范围为：借款人的肆拾肆万伍仟元本金、利息，并签名，上诉人马晓玲是本案借款担保人，是合格的诉讼主体。《借款协议》上担保方为桂林市松杉房地产开发有限公司，被上诉人顾乃泉未向其提起诉请，系其对权利的处分，符合法律的规定，上诉人上诉认为一审判决漏列当事人桂林市松杉房地产开发有限公司的理由不成立。上诉人马晓玲主张《担保承诺书》系受胁迫、诱骗所出具的，但其未能提交充分的证据证明，应承担举证不能的责任。且从2015年10月至2020年8月，马晓玲将其工资卡交给顾乃泉、贺巧云，每月扣款1000元偿还本案利息。上诉人马晓玲在《担保承诺书》写明：“本人又于2015年10月10日同意对借款人应付出借人利息承担连带担保责任，本人已将自己的工资卡（户名马晓玲）在本人的工资卡中，每月支取人民币4000元肆仟元作为本人代借款人支付月利息给出借人”。从上述《担保承诺书》的内容及长时间扣款支付利息行为分析，可知上诉人马晓玲将其工资卡交予顾乃泉、贺巧云应当是自愿行为，上诉人认为其银行工资卡被强行索要，上诉人出具的《担保承诺书》是受到被上诉人胁迫的情况下所为没有证据证明，本院不予支持。 综上所述，马晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人马晓玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 梁 露 二〇二一年五月十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧