四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终493号 上诉人（原审被告）：罗旭燕，女，1986年11月10日出生，住址：四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨坤灿，泸州市龙马潭金龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：殷正华，男，1984年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：熊伟，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗芸，四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡忠良，男，1986年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人罗旭燕与被上诉人殷正华、胡忠良民间借贷纠纷一案，不服四川省江阳区人民法院（2020）川0502民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人罗旭燕及其委托代理人、被上诉人殷正华及其委托代理人到庭参加了诉讼。被上诉人胡忠良经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 罗旭燕的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人殷正华对罗旭燕的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费和其他费用由被上诉人殷正华承担。其主要上诉理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人殷正华与被上诉人胡忠良之间存在虚假民事诉讼，借贷关系不成立。本案中罗旭燕的行为不能认定是事后追认。 被上诉人殷正华答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审驳回上诉维持原判。 被上诉人胡忠良未到庭未答辩。 殷正华向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款245000元；2、判令二被告以245000元为基数按年利率6%支付利息（利息从2020年8月10日计算至本息付清为止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实，2014年至2015年期间，被告胡忠良多次向殷正华借款，金额共计350000元，原告处尚有借款凭证四张，分别为：2014年6月16日的《借条》，载明：胡忠良借到李华琴（殷正华母亲）现金30000元，用途工程款；2014年10月31日的《借条》，载明：胡忠良借到殷正华现金80000元用于生意周转；2014年12月29日的《借条》，载明：胡忠良借到殷正华现金70000元整用于生意周转。2015年2月1日的《借条》，载明：胡忠良借到殷正华现金80000元，用于生意周转。四张《借条》均未约定利息，胡忠良、罗旭燕的部分还款组成为：二被告卖房后归还96000元，罗旭燕向原告归还5000元，二被告委托他人代为归还2000元，其余款项至今未归还。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，借款系双方当事人的真实意思表示，双方已形成了合法的借贷关系，被告向原告出具的借条真实有效，一审法院予以确认，被告理应履行还款义务。本案争议焦点主要有二：一是借款的金额及利息计算方式，二是罗旭燕是否应当承担还款责任。关于借款金额，原告在诉状及庭审中表明实际借款为350000元，虽四张《借条》借款总金额为260000元，但被告在庭审中对借款350000元的事实表示认可，构成自认，一审法院对借款350000元予以确认，双方均认可已经偿还105000元，故借款本金应认定为245000元。但其中2014年6月16日的《借条》，出借人为李华琴，虽然李华琴与原告殷正华是母子关系，但李华琴、殷正华、胡忠良之间没有债权转让的事实，故该笔借款在本案中不予处理，被告在本案中尚应归还原告殷正华的本金为215000元。关于借款利息，原告主张为月利率3%，而被告主张月利率5%，双方均没有证据支持，应视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对主张借款期间利息不予支持，但被告在原告向其主张权利后仍未归还，原告有权要求被告从原告向其主张权利之日起支付逾期还款利息，故一审法院支持从2020年8月19日起以借款本金215000元为基数按年利率6%计算利息至借款本金还清之日止。关于罗旭燕是否承担责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中虽四张《借条》均仅有胡忠良一人签字，但罗旭燕与胡忠良于2017年2月4日离婚，胡忠良向殷正华的多次借款均发生在与罗旭燕的婚姻存续期间，现有证据显示，罗旭燕对胡忠良借款一事知情，且与被告胡忠良一起偿还了殷正华部分借款，罗旭燕偿还借款的行为应视为夫妻一方对所负债务事后追认的共同意思表示，故罗旭燕应承担还款责任。关于该借款是否用于赌博。二被告在庭审中辩称，原告出借该款项是被告用于赌博，但被告未能提交证据证明该事实，虽然原告殷正华在庭审中陈述曾和被告胡忠良进出过赌博的地点，但没有证据证明原告明知或应当知道该借款用于赌博。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二被告未能提交证据证明涉案借款系因赌博形成的非法债务，其应当承担举证不能的法律后果，故对其抗辩一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡忠良、罗旭燕于本判决生效之日起十日内归还原告殷正华借款本金215000元及利息（利息的计算方式为：从2020年8月19日起以215000元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告殷正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2487元，保全费1745元，合计4232元，由原告殷正华负担275元，被告胡忠良、罗旭燕负担3957元。 二审期间，上诉人申请证人胡某出庭作证，拟证明胡忠良之前赌钱，罗旭燕在上班，殷正华到家里来闹事要过钱。证人与罗旭燕都不知道胡忠良向殷正华借钱的事。上诉人还提交以下证据:1.罗旭燕将房子买卖情况，拟证明罗旭燕不是对胡忠良与殷正华之间债务的认可；2.任职、离职证明，拟证明罗旭燕在2017—2020年之间都在上班而非经商做生意，所以借条上经商不是事实；3.胡与殷的朋友的证明。拟证明2017年—2020年之间没有做生意。被上诉人殷正华质证，上述证据不属于二审新证据，不符合证据的要件形式。本院认为，上诉人的上述证据达不到其证明目的，本院不予采信。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本案借贷关系是否成立，上诉人罗旭燕偿还借款96000元的行为是否属于事后追认。本案中，二被上诉人之间有借条，借款系双方当事人的真实意思表示，双方已形成了合法的借贷关系，胡忠良理应履行还款义务。本案中胡忠良向殷正华的多次借款均发生在与罗旭燕的婚姻存续期间，现有证据显示，罗旭燕对胡忠良借款一事知情，且与胡忠良一起偿还了殷正华部分借款，罗旭燕偿还借款的行为应视为夫妻一方对所负债务事后追认的共同意思表示，故罗旭燕应承担还款责任。因此，罗旭燕的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4974元，由上诉人罗旭燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 燕 审判员  陈先洪 二〇二一年五月二十八日 书记员  万金宇