安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1219号 上诉人（原审原告）：孙某1，男，1941年8月31日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人（原审原告）：孙某2，女，1951年1月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：孙某3，女，1957年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市利辛县。 上诉人（原审原告）：孙某4，女，1962年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：彭某，女，1943年3月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人（原审原告）：孙某5，男，1965年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审原告）：孙某6，女，1963年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人（原审原告）：孙某7，男，1953年1月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 八上诉人共同的委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙某8，男，1958年9月19日出生，汉族，住安徽省埇桥区。 被上诉人（原审被告）：蒋某，女，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省埇桥区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴建华，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。 上诉人孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6因与被上诉人孙某8、蒋某继承纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初8266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。本案虽为继承纠纷，但实际上是因遗产而发生的物权分割纠纷。在涉案房屋系老人合法遗产的前提下，双方在老人去世后均没有放弃继承的权利，也没有进行分割，孙某8与蒋某居住于房屋二层，孙某4曾使用一层门面做生意数年，双方当时协商均享有房屋使用权，房屋所有权仍归父母，将来拆迁所有子女都要参与分配。在老人去世时，七名子女就已经取得了该房屋的物权，只是一直没有进行分割，但该房屋的性质在1993年父母去世时就已经转换为共同共有，虽距今已超过20年，但双方对于案涉房屋一直没有争议及分割，现因该房屋的物权因拆迁已灭失，孙某8与蒋某不愿分割，孙某1等上诉人权利被侵害之日不应认定为老人去世时。 孙某8、蒋某答辩称：上诉理由不能成立，应维持一审判决，本案是遗产纠纷，两次诉讼本案孙某1等上诉人均对遗产发生的法律关系无任何证据证明是遗产，根据继承法规定，本案的诉讼时效已经超过法定诉讼时效时间。对方上诉理由不能成立。 孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6向一审法院请求：判令几人与孙某8平均分割孙永祥、邱化兰原位于宿州市埇桥区××巷××巷××号，现人民路9号地Ｂ-209号拆迁房屋的拆迁安置补偿权益（拆迁补偿面积168.62平方米）。 一审法院认定事实：孙永祥与邱化兰夫妻生前共生育孙兴贵、孙某1、孙某7、孙某8、孙某2、孙某3、孙某47个子女。彭某系孙兴贵之妻，孙某5与孙某6系彭某与孙兴贵之婚生子女。孙永祥于1977年购买位于埇桥区××巷××巷××号××地，后孙永祥在该宅基地上盖了三间堂屋，由孙永祥、邱化兰夫妻及子女共同居住。孙永祥于1991年4月9日去世。邱化兰于1993年农历12月16日去世。去世时，案涉宅基地上有房屋若干。2008年孙兴贵去世。2019年12月10日，宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心与蒋某签订埇桥区被征收房屋面积确认协议，住宅认定面积为168.62㎡。现双方就位于宿州市埇桥区××巷××巷××号（现人民路9号地Ｂ-209号）拆迁房屋的拆迁安置补偿权益问题未达成一致意见，诉至人民法院。 一审法院认为，本案系继承纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，另根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，“继承从被继承人死亡时开始”。经查明，被继承人孙永祥于1991年4月9日去世，被继承人邱化兰于1993年农历12月16日去世。继承开始的时间至起诉时均超过二十年。因此，孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6主张的权利，依法不予以保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6的诉讼请求。案件受理费3200元，由孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6承担。 二审中，双方未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，孙永祥、邱化兰夫妻夫妻生前未留有遗嘱或签订遗赠抚养协议。 本院认为：本案二审的争议焦点为，孙某1等上诉人关于本案的起诉是否超过诉讼时效，进而判断孙某1等上诉人的诉讼请求能否得到支持。审理认为，虽然《中华人民共和国继承法》（1985年10月1日实施）第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”但是，上述法律第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第三十三条也规定“继承人放弃继承应当以书面形式向遗产管理人或者其他继承人表示。”本案中，双方当事人父母去世时至孙某1等上诉人起诉时已超过二十年，但孙某1等上诉人并未放弃继承，孙某8、蒋某也未提供证据证明孙某1等上诉人明确表示放弃继承案涉遗产。按照法律规定应视为接受继承，因案涉被拆迁房屋一直未进行分割，即为共同共有。在共同共有的状态下，法定继承人可以随时主张权利。因此孙某8、蒋某以孙某1等上诉人的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。因案涉被拆迁房屋已由房屋征收部门征收，并计算出被征收房屋面积，但因双方并未举证所涉补偿已补偿到位，故，本案仅能够确认孙某1等上诉人享有相应拆迁补偿权益，其要求分割被拆迁房屋的补偿权益的诉讼请求，本案不予支持。 关于共有房屋面积的问题。经审理查明，蒋某与房屋征收部门共同确认的《被征收房屋面积计算单》显示，案涉房屋被征收面积为168.62平方米，其中包括“住改商”面积42.74平方米，“住宅”面积125.88平方米。因双方当事人均认可其中含有孙某8、蒋某加盖的部分面积，因此对于加盖部分的补偿权益，应由孙某8、蒋某享有。剩余部分的补偿权益由孙永祥、邱化兰的七名子女平均享有。因孙兴贵在其父母去世后死亡（2008年），根据《中华人民共和国继承法》（1985年10月1日实施）第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定。彭某对孙兴贵应继承份额的一半享有权益，对于孙兴贵应继承的剩余一半的权益，由彭某、孙某5、孙某6作为孙兴贵的第一顺序继承人享有继承的权益。根据上述《被征收房屋面积计算单》列明的补偿面积计算方式及双方当事人当庭指认，房屋初建的面积（包含“住改商”面积42.74平方米）为111.07平方米（7.35米×6.95米×2＋2.7米×3.3米），则孙某8、蒋某加盖并被征收部门确认的面积为57.55平方米（168.62平方米-111.07平方米），该57.55平方米应由孙某8、蒋某单独享有。故，孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、孙某8每人应享有的补偿权益为房屋初建被补偿面积的七分之一，彭某在享有房屋初建被补偿面积的十四分之一之后，由彭某、孙某5、孙某6对剩余十四分之一平均分割，彭某总共应享有房屋初建被补偿面积的二十一分之二，孙某5、孙某6各应享有房屋初建被补偿面积的四十二分之一。鉴于被补偿面积包含“住改商”及“住宅”两种性质，补偿方式不同，应予分别表述。 综上所述，孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初8266号民事判决； 二、确认孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4各享有原位于安徽省宿州市埇桥区××巷××巷××号，现人民路9号地，拆迁编号Ｂ-209号拆迁房屋“住改商”面积42.74平方米的七分之一的拆迁补偿权益； 三、确认孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4各享有原位于安徽省宿州市埇桥区××巷××巷××号，现人民路9号地拆迁编号Ｂ-209号拆迁房屋“住宅”面积68.33平方米的七分之一的拆迁补偿权益； 四、确认彭某享有原位于安徽省宿州市埇桥区××巷××巷××号，现人民路9号地拆迁编号Ｂ-209号拆迁房屋“住改商”面积42.74平方米的二十一分之二的拆迁补偿权益、享有上述拆迁房屋“住宅”面积68.33平方米的二十一分之二的拆迁补偿权益； 五、确认孙某5、孙某6各享有原位于安徽省宿州市埇桥区××巷××巷××号，现人民路9号地拆迁编号Ｂ-209号拆迁房屋“住改商”面积42.74平方米的四十二分之一的拆迁补偿权益、各享有上述拆迁房屋“住宅”面积68.33平方米的四十二分之一的拆迁补偿权益； 六、驳回孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6的其他诉讼请求。 一审案件受理费3200元，由孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6负担1600元，孙某8、蒋某负担1600元；二审案件受理费6400元，由孙某1、孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、彭某、孙某5、孙某6负担3200元，孙某8、蒋某负担3200元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二一年五月十二日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。