黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4561号上诉人（原审被告）：王春梅，女，1973年5月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区。负责人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：贾思伟，道外区民主法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：关大华，黑龙江佳旭律师事务所律师。上诉人王春梅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司哈分公司）追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初10040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王春梅，被上诉人人保公司哈分公司委托诉讼代理人贾思伟、关大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回人保公司哈分公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由人保公司哈分公司负担。事实与理由：一、人保公司哈分公司没有实际清偿王春梅贷款，其不具有合法追偿权。人保公司哈分公司一审仅提交代偿债务通知书，人保公司哈分公司应当提交相应的代偿流水，否则无法证实贷款已实际代偿；二、人保公司哈分公司属于违规发放贷款，已被相关行政部门予以行政处罚。人保公司哈分公司，不具有贷款业务等相关资质，以各种方式放宽贷款审查条件诱导王春梅贷款，签订合同时合同条款并没有让王春梅阅读，且合同没有给王春梅的情况下，约定了各种收费条款，构成违规。人保公司哈分公司辩称，一、王春梅认为人保公司哈分公司不具备本案原告主体资格是错误的，该主张不能成立，理由如下：1、2015年9月，中国光大银行股份有限公司与中国人民财产保险股份有限公司签署《个人保证保险贷款合作协议书》各执一份，双方约定开展“个人信用贷款保证保险”业务，且在协议书中第二项，甲方的权利和义务中第八条明确约定，甲方光大银行在借款人授权范围内从借款人银行账户里扣取保费划转到乙方中国人保公司账户里，暨由光大银行代扣代缴的方式，将借款人每期保费划转到中国人保公司指定账户里。结合在本案中，王春梅获得全部贷款后，仅仅向银行偿还了一次贷款，光大银行也只是向我公司划转王春梅1期（一个月）的保费，之后人保公司哈分公司替王春梅向银行代偿王春梅拖欠的全部贷款、利息和罚金。人保公司哈分公司按照保险合同约定的时间，即银行向王春梅发放贷款日作为保险期间起点，以人保公司哈分公司替王春梅向银行代偿拖欠的全部贷款之日为保险期限的终点。人保公司哈分公司在一审中仅仅请求了这一段（实际承保并承担保险责任）期间的保险费，符合合同约定，并且合情合理。该期间整体计算保险费为20,529.10元，扣除王春梅已经支付的一期以及部分二期的保费5120.81之后，王春梅尚欠保费15,408.29元未付。2、人保公司哈分公司提供的客户面谈表、还款计划表、保险单上均显示承保的个人信用贷款金额为30万元，上述文件经王春梅亲自签订并按手印。对于上述文件中的内容以及相关法律责任，王春梅是明知的，同时该保险合同也是王春梅可以获得贷款的前提，因为没有保险公司保证保险，银行在没有任何财产抵押的情况下是不可能向王春梅发放高额的信用贷款的。同时在王春梅违约没有按期清偿银行贷款后，人保公司哈分公司也按照合同约定承担了代偿义务，履行了全部的合同义务。人保公司哈分公司收取的实际承保期间的保险费合理合法，符合合同约定。3、本案所涉的合同均为双务有偿合同，合同相对人应该本着诚信、善良的原则履行合同约定的义务。如果按照王春梅的上诉理论，其凭借着人保公司哈分公司出具的保险合同从银行处取得了30万元贷款之后，自己不偿还贷款导致人保公司哈分公司代为清偿，之后还不用给付任何的保险金，这绝对是不公平的，更违背了诚信原则和等价有偿原则。二、王春梅辩称人保公司哈分公司违规发放贷款没有法律依据。1、发放贷款的部门是案外人中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）并非人保公司哈分公司，同时人保公司哈分公司开展“个人信用贷款保证保险”业务暨个人信用贷款保证保险是经过中国保监会保监许可（2014）947号文件《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》备案及审批许可发行的，该种保险的发行合法合规。根据该保险类型，保险公司在借款人与贷款银行的借贷关系中承担保证人责任，与借款人及贷款银行形成合法的法律关系，且保险费率经过保险业专业厘定及保监会批准，不存在无效情形。2、关于保险金额、保险费、违约金等要素条款均在保险单上记载示明，而王春梅也在保险单上签字捺印予以确认，应当可以确认王春梅具有并认可向中国人保公司投保个人信用贷款保证保险的意思表示。同时，王春梅与光大银行签订的个人贷款合同真实合法有效，光大银行也将贷款打入王春梅指定账户，王春梅将贷款取出并消费，也履行了1期还款及缴纳保费的义务，王春梅按照保险合同的约定继续向我公司履行返还理赔款及支付保费的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确无误，恳请二审法院依法驳回王春梅的上诉请求，维持原判决。人保公司哈分公司向一审法院起诉请求：1.判令王春梅支付未付保费15,408.29元；2.判令王春梅偿还人保公司哈分公司代为赔偿款项299,020.26元（其中剩余本金292,500.97元，贷款利息5451.59元，逾期罚息1067.70元）；3.判令王春梅支付逾期违约金以代偿款和未付保费共计314,428.55元为基数，按每日千分之一计算，自2020年4月24日起至王春梅实际给付之日止；4.本案的诉讼费用由王春梅承担。一审法院认定事实：2019年12月4日，光大滨江支行与王春梅签订《个人贷款合同》，约定王春梅向光大滨江支行借款300,000元，借款期限36个月。2019年11月30日，王春梅向人保公司哈分公司申请《个人信用贷款保证保险投保单》，为申请个人信用贷款向人保公司哈分公司投保个人信用贷款保证保险，人保公司哈分公司于当日向王春梅签发保险单同意投保。保险单约定：投保人为王春梅，被保险人为光大滨江支行，贷款金额300,000元，保险费159,100.56元，每月保险费4419.46元，保险费缴纳方式每月按时缴纳，保费缴费日期为银行扣款之日，费率1.3228%（月），赔偿等待期为80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。投保人应按投保时约定，每月交付保险费，保险期间自个人贷款合同项目下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定:1.投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险人根据《保险法》代为求偿权的相关规定代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。2.投保人委托保险人或保险人委托的银行第三方机构从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3.投保人出现逾期或提起还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用……。2019年12月4日，光大滨江支行与王春梅签订《个人贷款合同》（合同编号：75991916003168）。当日，光大滨江支行向王春梅发放贷款300000元后，王春梅未依约偿还全部借款。因王春梅未按时足额向光大滨江支行还款，光大滨江支行向人保公司哈分公司申请理赔。人保公司哈分公司于2020年4月24日向光大滨江支行支付保险赔偿金299,020.26元（其中剩余本金292500.97元、贷款利息5451.59元、逾期罚息1067.70元）。光大滨江支行将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保公司哈分公司，以解决案涉保单项下的全部索赔。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力。王春梅与光大滨江支行签订的《个人贷款合同》、与人保公司哈分公司签订的《个人信用贷款保证保险合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人应按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，光大滨江支行按照合同约定向王春梅发放贷款，王春梅应按期偿还借款本息，但其未按约履行义务，应承担还款责任及违约责任。王春梅在人保公司哈分公司处投保个人信用贷款保证保险，保险合同依法成立。发生理赔事项后，人保公司哈分公司依约向光大滨江支行支付理赔款，王春梅应依照保险合同的约定支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。现人保公司哈分公司要求王春梅给付保险理赔款299,020.26元，未付保险费15,408.29元，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于人保公司哈分公司请求的违约金，保险合同特别约定清单中“保险人通过理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。”的约定过高。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定对其计算标准予以调整。故对人保哈尔滨分公司要求王春梅支付自2020年4月24日起至实际给付之日止，以未付保费及代为赔偿款为基数，按照每日千分之一计算违约金的诉讼请求，予以部分支持。判决：一、王春梅于判决生效之日立即给付中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险理赔款299,020.26元；二、王春梅于判决生效之日立即给付中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险费15,408.29元；三、王春梅于判决生效之日立即给付中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司逾期付款违约金（自2020年4月24日起至实际给付之日止，以314,428.55元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。案件受理费6016元，减半收取3008元，由王春梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：王春梅举示的证据一、光大银行对账单，人保公司哈分公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；王春梅举示的证据二、面谈表（电脑截屏），王春梅未提供该证据的原始载体，且人保公司哈分公司对真实性有异议，另从证明问题来看，该证据亦无法与人保公司哈分公司代王春梅偿还了案涉贷款并享有追偿权相对抗，即无法证明待证事实，故本院对该证据不予采信。人保公司哈分公司举示的证据一、个人保证保险贷款合作协议书，系案外人中国光大银行股份有限公司与中国人民财产保险股份有限公司签署的，且王春梅对真实性有异议，本院对该份证据不予采信；人保公司哈分公司举示的证据二、收付明细，虽然该证据系人保公司哈分公司单方出具的，但是与一审证据四的内容相互印证，本院予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，王春梅与光大滨江支行签订的《个人贷款合同》、与人保公司哈分公司签订的《个人信用贷款保证保险合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。首先，王春梅上诉主张因人保公司哈分公司没有提供代偿流水而无法证实其已实际代偿王春梅欠付光大银行的贷款，但银行流水不是认定代偿事实发生的唯一标准，本案中，人保公司哈分公司已经提交了光大滨江支行出具的代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、客户贷款结清通知书以及人保公司哈分公司制作的收付明细，形成了完整的证据链条，能够证明本案代偿事实已实际发生，故王春梅关于代偿事实未实际发生、人保公司哈分公司不享有追偿权的上诉主张，本院不予支持；其次，王春梅上诉主张其没有收到案涉贷款30万元，但是根据光大银行对账单及个人贷款合同第二页粘贴的贷款借据，能够证实王春梅于2019年12月4日收到了光大银行提供的30万元贷款，故对王春梅该项上诉主张，本院不予支持；再次，王春梅上诉主张人保公司哈分公司属于违规保险，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3008元，由上诉人王春梅负担。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 陈 双审判员 李秀艳二〇二一年五月十三日书记员 李 蕊