湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终789号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路169号福星国际金融中心A座2301号。负责人：张勇超，该支公司总经理。委托诉讼代理人：方琛，湖南睿淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少成，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李中光，男，1954年3月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李杜，男，1982年7月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系李中光之子。原审被告：谢晶晶，女，1970年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：吴伟，男，1970年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系谢晶晶之夫。上诉人华泰财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李中光、原审被告谢晶晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2020)湘0321民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案二审诉讼费由李中光承担。事实和理由：一审法院认定李中光误工费12200元不合理，没有事实和法律依据。在一审法院审理中，尽管李中光提供了单位出具的工作证明，但这份证明本身存在很多问题。首先，出具证明的主体系中华保险股份有限公司湘潭县支公司，但盖章处出具证明单位的保单抄件章，并非单位公章；其次，证明内容聘请李中光的工作时间从2020年4月份开始，于2020年8月15日结束，而收入标准的时间从4月底至9月底，8月15日已经结束工作，但收入标准写到了9月份，内容明显自相矛盾。且本案事故发生时间为2020年8月21日，李中光的临时兼职工作已经结束，完全不会因本案交通事故产生误工损失。一审法院仅凭一张真实性无法核实的证明就认定李中光工资200元/天、150元/天，完全没有事实依据。李中光在发生交通事故时，已年满66周岁，已经达到法定退休年龄，且从其提供的误工证据来看，其所从事的工作有特殊性，属于保险公司临聘的创卫劝导人员。保险公司只有在政府有特殊要求的情况下，才会聘请临时人员进行创卫劝导，这只是个临时工作安排，并非每月每日都聘请。李中光没有固定工作，一审时亦未提供实际工资减少的收入证明，因此，一审法院在认定李中光误工费时未考虑其年龄和实际工作性质按照比例进行认定，而按照李中光整月满月工作量计算误工费，证据不足。综上，请求二审法院支持保险公司的上诉请求。李中光辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。2、保险公司上诉理由不能成立。李中光虽年满60岁，但系自食其力用自己的劳动收入维持生活的劳务工作人员，其靠自己的劳务收入维持生计，实属正常情况。李中光在本案交通事故发生前被聘用在中华保险湘潭县支公司参与湘潭县文明创卫劝导工作，劳务收入客观真实。所以，李中光的误工损失计算依据合法、合理，一审判决误工费计算正确。综上，请求二审法院依法维持一审判决。谢晶晶述称，因为车辆购买了全保，有关损失和赔付都应由保险公司承担，对一审判决没有意见。李中光向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、谢晶晶共同赔偿李中光因道路交通事故所造成的各项经济损失50161.9元；2.本案诉讼费由保险公司、谢晶晶共同负担；3.在审理过程中，李中光请求增加护理费1749元、复印费120元，总的诉讼请求变更为52557.9元。一审法院认定事实：2020年8月21日11时30分,谢晶晶驾驶湘Ｃ6××××号小型轿车在湘潭县易俗河镇凤凰路财政局地段起步时与沿凤凰路由东往西方向行驶由李中光驾驶的电动车相撞,造成李中光受伤,两车损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队就此次事故出具《道路交通事故认定书》并认定：谢晶晶负此次交通事故的全部责任,李中光无责任。事故发生后，李中光受伤后被送往湘潭县人民医院住院治疗53天，花费医疗费19368.4元。谢晶晶垫付了2000元费用。李中光的伤情经湘潭莲城司法鉴定所鉴定，损伤后果尚不构成残废；建议出院后休息15天，加强营养，后续治疗费为1600元左右。鉴定费用1500元。保险公司申请对李中光的医药费合理性项目重新鉴定，法院依法委托湖南锦程司法鉴定中心进行重新鉴定，其鉴定意见为：李中光在湘潭县中医医院用去医药费19368.4元，其中合理性治疗费用为：17901.86元。谢晶晶为其所有的湘Ｃ6××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，不计免赔率。另查明，李中光在本次交通事故发生前在中华保险股份有限公司湘潭县支公司从事创卫劝导义务工作，4月至7月按照150元/天的标准按月支付劳动报酬，8月至9月底攻坚阶段按照200元/天的标准支付劳动报酬。再查明，李中光因本次交通事故造成的损失为：1、医药费17915.36元（不合理费用1466.54元除外）；2、住院伙食补助费2650元（50元/天×53天）；3、后续治疗费1600元；4、营养费1800元；5、误工费12200元（根据单位证明，8月21日至9月按照200元/天标准计算，10月1-12日及出院后休息15天按照150元/天的标准计算，即40天×200元/天+28天×150元/天）；6、护理费9699元（参照2019年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入66816元/年计算，即183元/天×53天）；7、交通费400元；8、财产损失费700元；9、鉴定费1500元，以上各项合计48464.36元。谢晶晶已垫付2000元。一审法院认为，本次事故系谢晶晶违反交通安全法律法规，造成李中光人身、财产损害的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。因此本案适用事故发生时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。谢晶晶负事故的全部责任，李中光无责任，李中光因本次交通事故造成的损失应当由谢晶晶承担全部赔偿责任。谢晶晶驾驶的湘Ｃ6××××号小型轿车在保险公司购买了交强险和商业三者险，不计责任免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由保险公司在交强险责任限额内赔偿32999元（医疗赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额22299元＋财产赔偿限额700元），在商业三者险责任限额内赔偿15465.36元（48464.36元总损失－32999元交强险）。谢晶晶垫付的2000元，可以在赔偿款中予以抵扣，超出部分由李中光在保险理赔款中予以返还。保险公司提出不承担鉴定费，未提供证据证实，对该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、由华泰财产保险有限公司湘潭中心支公司在交强险限额内赔偿李中光因道路交通事故造成的经济损失32999元，在商业三者险限额内赔偿李中光因道路交通事故造成的经济损失15465.36元，合计48464.36元；二、驳回李中光的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内付清。由华泰财产保险有限公司湘潭中心支公司直接付给李中光46945.36元，付给谢晶晶1519元。本案受理费1114元，减半收取557元，由李中光负担76元，谢晶晶负担481元（已从垫付的2000元中抵扣）。重新鉴定费700元，由华泰财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。二审期间，李中光、保险公司、谢晶晶均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是一审法院认定李中光误工费12200元是否合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，李中光虽年满60岁，但无退休金，其用自己的劳动收入维持生活。在本次事故发生时，其受聘于中华保险股份有限公司湘潭县支公司，从事创卫劝导工作，该公司出具的证明已经明确2020年4月至7月按照150元/天的标准按月支付劳动报酬，2020年8月至9月底攻坚阶段按照200元/天的标准计算劳动报酬。一审判决根据上述证明，计算李中光误工费12200元（8月21日至9月按照200元/天标准计算，10月1-12日及出院后休息15天按照150元/天标准计算，即40天×200元/天+28天×150元/天）并无不妥。虽然自十月份起，无证据证明李中光仍受聘于中华保险股份有限公司湘潭县支公司，但150元/天的标准，明显低于居民服务业标准，与农林牧渔业标准差不多。一审法院自十月份开始，以150元/天的标准计算误工费，符合本案实际，本院依法予以支持。综上，保险公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由华泰财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年五月十二日书记员 唐 灏附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……