吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初3608号 原告：延边宇星装潢装饰有限公司，住所地吉林省延吉市长白西路。 法定代表人：宋广武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔永，图们市边城法律服务所法律工作者。 被告：北京久安建设投资集团有限公司，住所地北京市海淀区昌平生命园路。 法定代表人：戴日成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭勇，男，1983年5月19日出生，汉族，该公司职员，住北京市海淀区上庄镇白水洼村。 被告：延吉海信生物能源科技有限公司，住所地吉林省延吉市长白山东路。 法定代表人：陈春生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋建军，男，1975年8月1日出生，汉族，该公司员工，住吉林省延吉市朝阳街。 被告：北京碧水源科技股份有限公司，住所地北京市海淀区生命科学园路。 法定代表人：文剑平，该公司董事长。 原告延边宇星装潢装饰有限公司与被告北京久安建设投资集团有限公司（以下简称久安公司）、延吉海信生物能源科技有限公司（以下简称海信公司）、北京碧水源科技股份有限公司（以下简称碧水源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延边宇星装潢装饰有限公司的法定代表人宋广武、委托诉讼代理人崔永，被告久安公司的委托诉讼代理人郭勇，被告海信公司的委托诉讼代理人宋建军到庭参加诉讼。被告碧水源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付拖欠的工程款992,000元；2.判令三被告承担自2018年11月14日始至全部付清拖欠的工程款之日的逾期国家标准的利息；3.请求判令3被告承担一切诉讼费用。事实与理由：久安公司、海信公司于2017年12月与原告签订了《延吉市餐厨废弃物项目综合楼精装修施工项目合同》。精装修施工完工后，工程质量要求合格前提下，2018年7月份海信公司已投入使用。2018年11月19日发包方久安公司与原告签订《建设工程施工补充协议》，约定了工程总价款为260万元（工程面积1600平方米，实际精装修1884㎡，工程单价1397元/平方米）。2020年3月，久安公司、海信公司的项目经理对工程项目逐项审计、验收并签名盖章，保证了原告的工程项目和质量。久安公司、海信公司期间分批支付了1,428,000元，还拖欠1,172,000元。因被告拖欠工程款时间长，原告为工程垫付的贷款、材料款、人工费、农民工的起诉等等，原告无法承担经济上的困难，无奈讼至法院。 久安公司辩称，原告主张的事实错误，该装饰装修工程系2017年10月16日由海信公司与原告签署装饰装修施工合同，其中合同约定暂定价为260万元，后久安公司和海信公司签订总包合同，久安公司与原告签订装饰装修分包合同。合同只对主体进行了变更，其他均未变更。原告上报的工程量经久安公司与海信公司共同确认，工程造价为1,422,778.51元。该部分工程款由海信公司向原告支付40万元，剩余款项由久安公司支付完毕。原告主张的工程款无证据支持，三方就暂定的装饰装修款项未进行最终结算，原告主张的工程数额久安公司不认可。 海信公司辩称，久安公司为海信公司所属的延吉餐厨项目建设总包方，因工程工期的要求，在与久安公司现场项目经理口头沟通后，海信公司与原告于2017年10月16日签订了装饰装修协议。签订协议时已约定因久安公司为总包方，在原告与久安公司签订正式合同后，本协议自动终止。后久安公司与原告签订了相应的协议和补充协议。因此，海信公司不承担给付责任。 碧水源公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，发包人海信公司与承包人久安公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称为延吉市餐厨废弃物资源化利用和无公害化处理项目，工程地点为延吉市小营镇小营村，工程承包范围为餐厨废弃物资源化利用和无害化处理厂1座，包括预处理车间、污水处理车间、沼气净化系统、综合泵房、消防水池间、地磅间、新建综合楼、锅炉房等，餐厨垃圾处理设备安装；合同工期计划为2016年9月6日至2017年6月30日；工程造价28,803,964元。 2017年10月16日，原告与海信公司签订《装饰装修施工协议》，主要约定：工程地点为延吉市小营村污水处理厂西侧；工程内容为延吉市餐厨废弃物处理项目综合楼精装修；承包方式为包工包料；工程期限为2017年9月18日至2017年12月18日，工程造价260万；协议签订后，海信公司直接支付工程款30万元；原告与久安公司签订正式合同后，本协议自动终止。后原告开始按图纸施工。2018年11月左右，发包人久安公司与原告签订《建设工程施工补充协议》，主要约定：双方于2017年12月就延吉市餐厨废弃物处理项目综合楼精装修施工项目签订了《建设工程施工专业分包合同》经双方协商就原合同预计工程价款进行调整，原合同第一部分第二条分包合同价款变更为260万元（含增值税额）。2018年11月19日，发包方海信公司与承包方宇星公司签订《装饰装修施工补充协议》，主要约定：因承包方已与久安公司签订《建设工程施工专业分包合同》，协议第十四条自动生效，与海信公司签订的装饰装修施工协议废止等。2019年7月原告的装修工程结束并投入使用。海信公司于2017年10月16日向原告支付了30万，2017年12月20日向原告支付了10万。久安公司2019年1月21日前分两次向原告支付了102.8万元。海信公司已向久安公司方支付工程款27,133,627.51元，双方未经正式结算。 因原告将其承包的案涉装修工程中人工部分承包给案外人江义发，尚欠其工程款18万元，江义发向本院提起诉讼，要求原告、久安公司、海信公司、宋广武支付工程款及利息。本院经审理作出（2020）吉2401民初4668号民事判决：一、宇星公司于本判决发生法律效力之日立即向江义发支付工程款18万元及利息（自2018年11月14日始至全部付清之日止，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息、2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、对判决第一项给付义务，海信公司亦承担给付责任；三、对于判决第一项给付义务，宋广武承担连带责任；四、驳回江义发的其他诉讼请求。后海信公司提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2021）吉24民终141号民事判决维持原判。 另查明，久安公司是碧水源公司的全资子公司；碧水源公司系海信公司股东，持有海信公司70%的股份。 认定上述事实的证据有：原告提供的营业执照复印件、延吉市餐厨废弃物资源化利用和无公害化项目图纸复印件64张、实物图照片13张、效果图照片13张、《装饰装修施工协议》复印件前两页、《建设工程施工补充协议》、（2020）吉2401民初4668号民事判决书复印件、（2021）吉24民终141号民事判决书复印件；久安公司提供的原告与海信公司签订的《装饰装修施工协议》复印件及补充协议复印件、原告与久安公司签订的《建设工程施工补充协议》复印件；各方当事人的陈述。 本院认为，原告与海信公司、久安公司签订的装饰装修施工合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行完毕，均合法有效。原告与海信公司约定原告与久安公司签订正式合同后，本协议自动终止，并不能改变海信公司为工程发包人的事实。原告与久安公司2018年11月已确认原告的工程款为260万元，扣除久安公司向原告支付的102.8万元、海信公司已向原告支付的40万元、已被法院确定的江义发的工程款18万元，久安公司还应向原告支付260万元-102.8万元-40万元-18万元=99.2万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”（2020）吉2401民初4668号民事判决认定海信公司与久安公司约定的工程造价为28,803,964元，已向久安公司支付工程款27,133,627.51元，未付工程款应为1670336.49，超过原告主张的数额，故海信公司应向原告支付工程款99.2万元。原告要求碧水源公司共同承担责任，但未能提供相关证据，本院不予支持。关于原告利息的主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程已于2019年7月交付使用，久安公司应从该时起向原告支付利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告北京久安建设投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延边宇星装潢装饰有限公司支付剩余工程款99.2万元（含工程款260万元的增值税）及利息（以99.2万元扣除260万元的增值税为基数，自2018年11月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告延吉海信生物能源科技有限公司在99.2万元范围内对原告延边宇星装潢装饰有限公司承担给付责任。 三、驳回原告延边宇星装潢装饰有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,720元（原告延边宇星装潢装饰有限公司已预交16,608元），减半收取6860元，由被告北京久安建设投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二一年五月十日 书记员  赵卿缘