四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初256号 原告：何志明，男，生于1965年11月11日，汉族，住四川省合江县。 原告：黄开兰，女，生于1976年11月20日，汉族，住四川省合江县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵邦君，四川鼎正律师事务所律师。 被告：合江县利城房地产开发有限公司，住所：四川省泸州市合江县符阳街道百花亭社区新华南路利城名都****附**。统一社会信用代码：915105227316298573。 法定代表人：罗贵生，董事长。 委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 第三人：钟光成，男，生于1967年10月17日，四川省合江县人，，住四川省合江县 委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。 原告何志明、黄开兰与被告合江县利城房地产开发有限公司（以下简称利城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告何志明及原告何志明、黄开兰的委托诉讼代理人赵邦君、被告利城公司委托诉讼代理人袁伟到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加钟光成为本案第三人参加诉讼。后被告利城公司于2021年3月1日提起反诉，于2021年3月16日撤回对袁伟的授权委托，又于2021年4月6日当庭撤回反诉。本案因案情复杂，依法转为普通程序继续审理，分别于2021年3月17日、2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告何志明及原告何志明、黄开兰的委托诉讼代理人赵邦君、被告利城公司委托诉讼代理人徐文燕、第三人委托诉讼代理人钱静参加了两次庭审，第三人钟光成参加了第二次庭审，第三人委托诉讼代理人刘琪参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 何志明、黄开兰向本院提出诉讼请求：1.解除二原告与被告利城公司的商品房买卖合同；2.被告退还二原告购房款419326元，支付利息39416元和违约金20000元；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告何志明、黄开兰变更诉讼请求为：1.继续履行原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，要求被告向原告交付案涉房屋；2.被告支付违约金59416元（按已付房款419326元×日息万分之一，从交房时间2019年12月31日起算至上次起诉为止）。事实与理由：2018年10月8日，原告与被告利城公司签订了《商品房买卖合同》，同日，原告交清了全部房款419326元，其中350000元由钟光成代收，钟光成系被告利城公司销售经理。合同约定，被告于2019年12月31日前交房给原告，但至今被告仍未交房。原告遂提起本案诉讼。 利城公司辩称，合同签订当日，原告交付的房款是69326元，后续350000元房款双方约定为分期支付，公司至今未收到原告该款，故被告利城公司不存在违约行为，反而系原告未足额将购房款支付给被告，是原告存在违约行为，故请求驳回原告的诉讼请求。另在原告履行向被告支付350000元的购房款后，被告利城公司同意继续履行合同并进行房屋交付。 第三人钟光成述称，钟光成不是合同的当事人，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何志明提交的证据：《四川省商品房买卖合同（预售）》、利城公司收款收据、钟光成出具的收条一张、何志明中国农业银行账户交易明细清单，本院依职权调取袁伟的询问笔录，经庭审举证质证综合予以确认并在卷佐证。原告提交的交房视频，因无法判断视频资料的录制时间及地点，视频资料真实性存疑，本院依法不予确认。 综合以上认定的证据，结合各方当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，原告何志明、黄开兰（买受人）与被告利城公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：买受人何志明、黄开兰购买利城公司开发建设的广场路593号利城半岛1幢25层4号房屋；房屋总价为419326元，买受人在2018年10月8日前首期支付69326元，于2018年12月1日前第二期支付150000元，于2019年2月1日前支付200000元；出卖人在2019年12月31日前向买受人交付该商品房。合同签订当日，二原告向被告利城公司支付了购房款69326元，利城公司向二原告出具收款收据一张，载明：收到何志明、黄开兰2504号房购房一期款。同日，第三人钟光成向何志明出具收条一张，载明“今收到何志明购房利城半岛Ｎ2-17号楼4号房25-4号，房款叁拾伍万元正，以后的叁拾伍万元的房款由我钟光成支付。（小写350000元）”。2020年1月7日，被告利城公司项目经理袁伟向原告何志明中国农业银行账户转账支付130000元，钟光成持有原告该银行卡，并将收到的该款用于支付钟光成欠付的工人工资。本案主要的争议焦点为原告何志明、黄开兰是否已经向被告利城公司付清了全部购房款。原告认为，原告已向被告利城公司支付69326元，余款350000元系被告利城公司的销售经理第三人钟光成代收，钟光成的收款行为构成表见代理；该350000元房款系第三人钟光成尚欠原告亲属何某的借款，何某又尚欠原告借款，经被告利城公司项目经理袁伟同意将钟光成应得的销售佣金抵扣原告应付的购房款。原告为证明该主张提供了《利城半岛项目营销策划及销售代理合同》、证人何某的证人证言以及第三人钟光成的陈述。被告利城公司认为，购房款应当向售房监管账户支付，利城公司该账户并未收到原告350000元的购房款；钟光成无权将未结算的销售佣金进行抵债，钟光成与袁伟签订的销售代理合同并未经利城公司盖章或同意。第三人钟光成对原告的主张无异议，认为钟光成并未实际从原告处收取房款350000元，是与被告协商一致用钟光成应得的销售佣金支付到被告利城公司账户。本院认为，法律规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，第三人钟光成并无代被告利城公司收取购房款的授权委托。其次，从原告已经支付的69236元房款以及将银行卡交由钟光成保管的情况，钟光成向原告出具的收条载明“以后的叁拾伍万元房款由我钟光成支付”的内容，以及原告的诉讼主张和原、被告双方合同约定情况看，原告并未实际向钟光成交付350000元，且原告对其应当直接向被告利城公司的售房监管账户支付购房款后再由利城公司出具收据的付款方式是清楚的，因此，对原告主张第三人钟光成构成表见代理本院不予采纳和支持。其次，原告出示的银行流水载明袁伟于2020年1月7日向原告何志明账户转款支付130000元，但原告未举证证明袁伟的该转账行为就是按照各方约定用钟光成销售佣金来抵扣和支付原告应付的购房款，且该笔转账数额与原告主张的350000元剩余购房款数额不符，加之该款已由第三人钟光成收取用于支付工人工资，并未实际支付予被告利城公司；综上，原告何志明、黄开兰未提供充分的证据证明已经向被告利城公司支付购房款350000元，故本院确认二原告并未按约向被告利城公司付清房款。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同双方具有法律约束力，当事人应遵循公平、诚实信用的原则行使权利及履行义务。原告何志明、黄开兰与被告利城公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告何志明、黄开兰未按合同约定向被告利城公司付清全部购房款，被告利城公司有权不向原告交付房屋，故对原告主张要求被告交付房屋和支付违约金的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何志明、黄开兰的诉讼请求。 案件受理费8481元，由原告何志明、黄开兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  张 洪 审 判 员  杨 丽 人民陪审员  王建平 二〇二一年五月十八日 书 记 员  陈家玲