河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1911号上诉人（原审原告）：新野县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省新野县人民路北段。主要责任人：段士群，男，1972年6月10日出生，汉族，住河南省新野县人民路北段。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红伟，男，1963年12月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：王艳萍，女，1963年12月6日出生，汉族，住河南省西峡县。上诉人新野县农村商业银行股份有限公司因与被上诉人杨红伟、王艳萍金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1329民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新野县农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院（2020）豫1329民再8号民事判决，改判维持新野县法院（2019）豫1329民初517号民事判决。事实和理由：一、原审法院裁定再审本案的程序严重失当。被上诉人并未对本案申请再审，且完全接受原审判决结果。原审法院经由所谓院长发现对本案进行再审明显属于错误。如果原审判决涉及案外人利益问题，也应当经由案外人提起撤销判决之诉途径解决，而不是经由所谓院长发现程序直接予以再审。再审过程中，被上诉人完全同意上诉人的全部意见根本没有形成丝毫对抗，致使原审再审程序存在明显瑕疵。二、再审判决否定上诉人质权明显错误。被上诉人的股金在本质和类别上属于非上市公司的股份。《担保法司法解释》第一百零三条第三款明确规定，“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”与此同时，《担保法》、《担保法司法解释》以及《物权法》均规定了“权利质押一节没有规定的，适用动产质押相关规定”等同样内容。而根据动产质押相关规定，质权成立以质物交付为准，即以彰显相关权益的质物交付来确定本案质权是否设立。本案中，上诉人与被上诉人杨红伟订立有质押合同，杨红伟也已将其所持股本金证书交付给上诉人，而且在该股本金所在的西峡农商银行办理了抵押登记，也即在股东名册上作了记载。据此，新野农商银行已享有确定的质权。原审判决对此视而不见。总之，原审法院裁定再审本案明显失当，以致于出现诉讼中当事人双方根本没有也不可能形成丝毫对抗；再审判决无视上诉人享有相应质权的事实，判决结果明显错误。上诉人特依法上诉，请求二审法院依法撤销原审错误判决，改判维持原一审判决杨红伟辩称，同意上诉人的上诉意见。新野县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．判令王艳萍偿还原告借款本金48万元及利息，利息计至款付清止；2．判令对被告杨红伟所持有的股权享有优先受偿权；3．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：王艳萍于2016年11月18日与原告签订《个人借款合同》一份，约定原告向王艳萍贷款480000元，自2016年11月18日起至2017年11月16日止，期内月利率7.2‰，王艳萍于2017年11月16日又签订展期协议，将借款期限展期至2018年10月16日，展期后期内月利率8.64‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50％。2016年11月，原告与杨红伟签订了《质押合同》，由杨红伟所持有的西峡农村商业银行自然人投资股60万元的股权（股金证号码：120000033106）提供质押，并办理了相关的交付及登记手续。贷款发放后，王艳萍未按照合同约定按时还款结息。故引起诉讼。一审法院认为，新野县农村信用合作联社与王艳萍签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。新野县农村信用合作联社已按约定将借款480000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按新野县农村信用合作联社与王艳萍、杨红伟签订的合同承担偿还借款和违约责任。故原告新野县农村信用合作联社请求被告王艳萍偿还借款本金480000元及利息，并根据双方质押合同和权利凭证出质手续以杨红伟所持有的西峡农村商业银行自然人投资股60万元的股权享有优先受偿权，符合法律规定，法院予以支持。王艳萍、杨红伟经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳萍于判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社借款本金480000元及利息，2016年11月18日起按月利率7.2‰计付至2017年11月16日止，2017年11月12日起的利息按月利率8.64‰计付至2018年10月16日止，2018年10月17日起的利息按月利率8.64‰加收50％计付至借款本金还清之日止；二．被告王艳萍如不能按期偿还借款，原告新野县农村信用合作联社可以与被告杨红伟协议，以质押的西峡农村商业银行自然人投资股600000元的股权及分红（股金证号码：120000033106）折价，也可以就拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿。其价款超过债务数额的部分归被告杨红伟所有，不足部分由被告王艳萍继续偿还。被告杨红伟承担保证责任后有权向被告王艳萍追偿。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，保全费3520元，合计7770元，由二被告王艳萍、杨红伟负担。一审法院再审查明事实与原审基本一致。另查明，杨红伟在用其所持有的西峡农村商业银行自然人投资股600000元的股权（股金证号码：120000033106）质押给王艳萍在新野县农村信用合作联社个人贷款业务部借款480000元作质押担保时，西峡县农村信用合作社已改制为河南西峡农村商业银行股份有限公司，其股本金已变更为股权；新野县农村信用合作联社、杨红伟于2016年11月签订了质押合同，但没有在工商行政管理部门办理出质登记。再查明，新野县农村信用合作联社后改制为河南新野农村商业银行股份有限公司。一审法院再审认为，新野农村商业银行股份有限公司与原审王艳萍签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。新野农村商业银行股份有限公司已按约定将借款480000元借给被告使用，原审被告应按双方约定如期偿还借款本金及利息。原审被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按新野农村商业银行股份有限公司与王艳萍、杨红伟签订的合同承担偿还借款和违约责任。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质。……（四）可以转让的基金份额、股权。……”第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部分办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”根据杨红伟与原审原告签订了书面质押合同后，应当在登记机关进行质押登记，因为其没有进行质押登记，质权并没有有效设立。故原审原告请求享有优先受偿权于法无据，一审法院依法不予支持，故原审判决认定事实不清，适用法律错误，原判决应予以撤销。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销（2019）豫1329民初517号民事判决第二项。二、维持（2019）豫1329民初517号民事判决第一项。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，保全费3520元，合计12020元，由原审被告王艳萍、杨红伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：1、质押合同是否有效，上诉人是否依法享有质权。2、本案一审程序是否合法。一、关于本案质押合同是否有效，上诉人是否依法享有质权问题，依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同。处法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力。”第二百二十六条规定：“以基金份额、。股权出质的，当事人应当订立书面合同，以基金份额证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立。以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定：“以有限责任公司的股份出质的使用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”结合本案实际情况，被上诉人杨红伟以自己在河南西峡农村商业银行股份有限公司享有的60万元股权。对被上诉人王艳萍在上诉人处的借款进行质押担保，双方签订了质押合同，被上诉人杨红伟并将自己的股金证交付给上诉人，上诉人也给河南西峡农村商业银行股份有限公司发送了股权质押登记证明书和股金证（股权）质押止付通知书，但双方未在有关工商管理机关办理质押登记。所以上诉人的质权没有依法设立，上诉人对质押股权不具有优先受偿权。但是上诉人与被上诉人杨红伟之间的质押合同，符合双方的真实意思表示，也不违背法律法规的强制性规定，应当视为有效合同。被上诉人杨红伟应当按照合同约定承担相应的民事责任。本案上诉人与被上诉人杨红伟在质押合同中没有约定承担质押保证的责任方式，被上诉人杨红伟应当在被上诉人王艳萍不能偿还债务的范围内，以质押股权价值（60万元）为限承担补充赔偿责任。二、关于一审再审程序问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的应当提交审判委员会讨论决定。”原审法院据此对本案进行再审，程序并无明显不当。综上所述，新野县农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新野县法院（2020）豫1329民再8号民事判决；二、被上诉人王艳萍于判决生效后十日内偿还上诉人新野县农村商业银行股份有限公司借款本金480000元及利息，2016年11月18日起按月利率7.2‰计付至2017年11月16日止，2017年11月12日起的利息按月利率8.64‰计付至2018年10月16日止，2018年10月17日起的利息按月利率8.64‰加收50％计付至借款本金还清之日止；三、被上诉人杨红伟在质押股权60万元的范围内对王艳萍不能按期偿还借款部分承担补充清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，保全费3520元，二审案件受理费8500元，共计20520元，由二被上诉人王艳萍、杨红伟负担12420元，新野县农村商业银行股份有限公司负担8100元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年五月二十一日法官助理邢志斌书记员王丹丹