广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申2390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂林临桂县常发建筑材料租赁服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇人民路新大城2幢3-3-2号。 法定代表人：申福财，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴公福，广西金贤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘子豪，男，1966年11月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县，现住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：阳田林，广西金桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：广西建工第一建筑工程集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦思成，该公司员工。 再审申请人桂林临桂县常发建筑材料租赁服务有限公司（以 下简称常发公司）因与被申请人刘子豪、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2020）桂03民终3383号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 常发公司申请再审称：（一）关于广西一建是否为适格被告的问题。本案中，广西一建承建荔浦一江名城工程总承包人，常发公司在分包脚手架工程的时候，广西一建出具《证明》《工程联系函》《银行转账凭证》充分证实广西一建是适格被告。（二）关于逾期租金的问题。二审法院认为由常发公司承担举证不能的法律后果是错误的。应由刘子豪举证。（三）关于本案利息的问题。《外架工程补充协议》第4条约定：其他余款项目部未能按期结清余款，余款按3分利息计算。本案到现在项目部都没有结清余款。（四）关于法律适用的问题。本案应当适用《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》。（五）关于同类案件应该相同判决的问题。本案与桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民再1号民事判决及桂林市中级人民法院（2020）桂03民终398号民事判决法律关系相同。据此请求：1、提起再审，撤销一、二审判决，改判支持常发公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘子豪、广西一建承担。 刘子豪答辩称：（一）逾期拆除外架的损失应由常发公司自行承担。（二）常发公司的申请已过诉讼时效。 广西一建答辩称：（一）广西一建非本案适格被告。（二）二审判决认定事实清楚，应予维持。 本院认为，本案二审判决查明的事实表明，常发公司系一家从事建筑周转材料租赁服务的有限责任公司。申福财是常发公司的股东，亦是常发公司在本案外架劳务分包的责任人。刘子豪系广西一建在荔浦县项目部的劳务负责人。2012年7月31日，常发公司与刘子豪签订《脚手架工程承包合同》（以下简称《合同》），对合同概况、承包工程、承包方式（包工包料）、承包费用及结算支付、合同包干单价的工作内容、其它约定、合同包干单价包括的配合责任及风险范围、合同争议与劳务纠纷、劳资保障以及合同有效期等进行约定。其中《合同》第三条约定：“承包方式（包工包料）1、扣件式钢管外脚手架工程及施工现场安全文明施工工程以包人工费{所涉及到的所有人工费}、材料费{钢管、扣件、门型架、垫木、工字钢、钢丝绳、安全网（立网、平网）、属于工程所涉及到的工用具及材料}、质量责任及安全文明施工责任{工程所涉及到的质量责任及安全文明施工责任}，按建筑面积综合价包干；2、扣件式钢管内脚手架工程包钢管、扣件、门型架、顶托。”第四条约定：“承包费用及结算支付1、外脚手架工程，总工期16个月，按建筑面积综合价55元／㎡包干。2、内脚手架工程标准层（层高3ｍ）使用工期20天／层，非标准层（层高5ｍ～5.6ｍ）使用工期45天／施工段，按地面平方综合价29.5元／㎡……4、工期的计算是从脚手架开始搭设起至脚手架全部拆除完毕止。5、工程逾期计算：外架超过合同工期按建筑面积0.10元／㎡实际天数结算；内架超期按0.30元／㎡天计算，超期使用按实际天数计算。”刘子豪作为甲方，常发公司作为乙方分别在合同落款处签字、盖章。合同签订约两个月后（常发公司称是2012年9月23日，刘子豪称是2012年10月），常发公司开始搭设脚手架。自2013年2月4日始，刘子豪开始向常发公司支付工程款（租金及搭设款）。2014年3月22日，常发公司与刘子豪签字、盖章一致确认，外架面积为73281.7㎡，内架面积为76387.7㎡。2014年7月22日，刘子豪与常发公司的代表申福财签订《协议》，内容为：“经甲乙双方友好协商，就一江名城二期项目1#、2#、3#、5#楼内外架延期补偿及变更等费用一事达成以下协议：一、费用内容：后浇带超期、塔吊操作平台、搅拌站、超期外架租金、每层进料口架子、进料跑道、点工结算、外架未拆应补偿租金及费用、工程款未按时支付利息、割钢丝绳、内外架超期等费用共计柒拾伍万元整。二、乙方在20天之内要拆完外架，延期不再另计费用。三、以上协议双方无异议，甲乙双方签字生效。”2014年10月12日，杨水云（常发公司在工地负责看材料的人员）与案外人梁家荣签订《协议书》，约定申福财把一江名城1#、2#、3#、5#楼有关外架工程后面收尾拆清工作内容包干给梁家荣施工队负责，由申福财队支付该项包干费壹万伍仟捌佰元整（15800元）给梁家荣队。该项工作完成后该项费用由项目部直接从申福财队工程款中扣除支付给梁家荣队。2014年11月22日，常发公司及申福财与刘子豪签订《外架工程补充协议》，约定：“1．劳务分包队申福财保证把现场堆放的槽钢、顶托、扣件及钢管于2014年12月4日前运走完……4．项目部承诺于2014年11月22日先行支付申福财伍万元正，按以上申福财实际行动保证在11月30日前再支付伍万元给申福财，其余余款项目部根据申福财保证实施的情况，保证在2015年元月30日前付清。如果项目部未能按期结清余款，余款按3分的月息计算。”2014年11月22日，刘子豪按《外架工程补充协议》向常发公司支付了5万元。2015年2月15日，常发公司的申福财领取了刘子豪交纳的12万元，视为领取脚手架租金及搭设款。原审法院审核后确认：自2013年2月4日至2015年2月15日，刘子豪共向常发公司支付脚手架租金及搭设款共计6174800元（含2013年2月5日支付的利息36000元）。 一审判决：一、刘子豪自本案判决生效之日起十日内支付常发公司脚手架租金、搭设款、超期费用共计859130.65元；二、驳回常发公司的其他诉讼请求。 二审判决：一、撤销一审判决；二、刘子豪支付常发公司脚手架租金、搭设款、超期费用共计816930元；三、广西一建对上述款项在欠付刘子豪工程款范围内承担连带清偿责任；四、驳回常发公司的其他诉讼请求。 常发公司现向本院申请再审。 关于常发公司主张刘子豪及广西一建支付工程款及利息的问题。 首先，常发公司与刘子豪签订的《脚手架工程承包合同》内容约定的是租赁及搭设脚手架工程，并非是关于建筑工程建设内容，因此应当适用租赁合同相关法律法规。常发公司主张本案应当适用《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等建设工程相关法律法规于法无据。《脚手架工程承包合同》未加盖项目部的公章，在甲方处签名只有刘子豪，广西一建不认可刘子豪系其公司代表，因此，《脚手架工程承包合同》合同相对方应为常发公司与刘子豪。由于涉案《脚手架工程承包合同》发包方载明为广西一建一江名城2·藏龙项目部，且广西一建与刘子豪之间尚未结算，在刘子豪承担给付款项的前提下，二审法院认定广西一建作为总承包人在欠付刘子豪工程款的范围内承担连带清偿责任正确。 其次，关于尚欠常发公司的工程款及利息的问题。二审法院关于合同期内的内外架租金、外架超期租金、材料租金、履约保证金等问题，二审判决已经进行了充分的说明，本院对此不再赘述。因刘子豪已向常发公司支付的款项为5924800元+308000元-15800元=6217000元。故刘子豪尚欠常发公司的数额为7033930元-6217000元=816930元。关于常发公司主张的利息，由于常发公司及刘子豪均没有按照《协议》《外架工程补充协议》进行履行，也没有再对尚欠工程款进行再次结算，即给付工程款的时间未再确认，故二审判决对常发公司主张逾期利息不予支持正确。 综上所述，一、二审判决认定事实清楚。常发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回桂林临桂县常发建筑材料租赁服务有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 曾亦桦 二〇二一年五月二十六日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈