四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终363号 上诉人（原审被告）：陈翠蓉，女，生于1969年3月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄鹏，四川重德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄文才，男，生于1971年3月15日，汉族，住四川省成都市大邑县。 委托诉讼代理人（一般授权）：单东化，四川思良律师事务所律师。 上诉人陈翠蓉因与被上诉人黄文才健康权纠纷一案，不服四川省名山区人民法院(2021)川1803民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 陈翠蓉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的各项诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、造成黄文才双足烫伤的损害结果与陈翠蓉的经营行为没有事实和法律上的因果关系；二、黄文才双足烫伤与其双足部分趾骨坏死经手术切除造成七级伤残等级的损害结果没有事实和法律上的直接因果关系。 黄文才辩称：上诉人陈翠蓉的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。 黄文才向一审法院起诉请求：请求判决陈翠蓉向黄文才支付各项赔偿金475662.868元。其中：1、医药费：62449.66元；2、误工费15545元（3个月×62179元/年÷12个月）；3、住院伙食补助费2650元（50元/天×53天）；4、护理费6360元（120元/天×53天）；5、交通费1000元；6、营养费4240元（80元/天×53天）；7、残疾赔偿金280344元（35043元/年×20年×40%）；8、被扶养人生活费93074.208元（35043元/年×8年×40%×50%+35043元/年×8年×40%×33%）；9、精神损失费10000元。 一审法院查明事实：2020年7月1日晚21时，黄文才因双脚麻木与同事周术祥、钟德泉一起到被告经营的位于雅安市名山区××镇××路××号“李时珍旗舰店”，黄文才扫二维码付款给“自由自在的生活181××××6160陈翠蓉”50元后接受足部理疗，黄文才在理疗过程中使用被告提供的理疗仪器（量子旋波消融仪）导致其双足部烫伤，2020年7月2日4时56分入住雅安市名山区人民医院，病历记载：既往史，患者数天前因双下肢麻木感觉减退门诊诊断为糖尿病、糖尿病周围神经病变。经查体，双足部约3%烧伤创面，部分创面周围皮肤红肿，周围水泡形成渗液，表皮脱落，双足1、2趾及3趾内侧呈三度烧伤表现，颜色焦黄、苍白，浅表血管显露，呈树枝祥,血糖18.7ｍｍｏｌ／Ｌ等，诊断为1、双足部烫伤，2、糖尿病，3、糖尿病周围神经病变。经住院治疗7日后转院治疗。2020年2月9日黄文才入住四川现代医院治疗，2020年8月24日出院。出院诊断：1、右足背远端皮肤及1-3趾坏死；2、左足背中段以远皮肤及1-5趾坏死；3、双足部远端皮肤软组织坏死；4、双足部烫伤；5、2型糖尿病、糖尿病周围神经病变。医嘱：休息四周。黄文才共计支出医疗费64321.18元，其中陈翠蓉垫付5000元。2020年10月15日，黄文才委托四川科博司法鉴定所对其伤害进行伤残等级鉴定，鉴定意见：黄文才因意外受伤双足部分趾骨坏死经手术切除的伤残程度为七级。黄文才之子生于2010年8月17日，黄文才之父黄述华生于1948年7月15日。 一审另查明：2020年7月1日晚饭黄文才饮啤酒后走路到陈翠蓉处理疗。2019年陈翠蓉租用雅安市名山区××镇××路××号铺面，该铺面上方有醒目的“李时珍旗舰店”标志，玻璃推拉门上有风湿骨病、慢病治疗的字样。2020年7月29日，雅安市名山区市场监督管理局作出行政强制措施决定书，因李时珍旗舰店涉嫌无营业执照、经营二类医疗器械设备，依据《无证无照经营查处办法》第十一条（4）项的规定，对相关场所、财物实施查封扣押行政强制措施。并对陈翠蓉从事修面、修脚、艾灸，未依法办证，作出没收违法所得376元，罚款1000元的行政处罚。黄文才于2020年3月至事故发生时在雅安市名山区“茶马古城三期”建筑项目工地务工，其经常居住地在成都市大邑县××道××栋××号。 一审法院认为：关于黄文才的请求和各项赔偿费用问题。因受害人黄文才为农业户口，但经常居住地在城镇且在城镇务工，原告请求按照城镇标准计算其损失，本院予以支持。根据查明的基本事实，当事人的诉辩意见，本院确认的有效证据及现行人身损害赔偿的相关法律及司法解释规定，对本次事故产生的费用审查确认如下： 1、医疗费：原告提交的有效票据金额64321.18元，原告请求62449.66元未超过票据金额，本院对其主张的医疗费62449.66元予以确认； 2、误工费：原告未提供实际减少收入情况，结合其受伤前从事建筑业，参照2019年四川省建筑业年平均收入53315元计算，误工时间按出院医嘱计算为83天，确认误工费12123.68元（53315元/年÷365天/年×83天）； 3、住院伙食补助费2650元（50元/天×53天），予以确 认； 4、护理费6360元（120元/天×53天），予以确认； 5、交通费酌定600元； 6、营养费酌定2000元； 7、残疾赔偿金：原告主张按35043元标准计算，未超过四川省城镇居民人均可支配收入36154元，予以采纳，残疾赔偿金为280344元（35043元/年×20年×40%）； 8、计入残疾赔偿金的被抚养人生活费，其中儿子已满10周岁计算8年，计算为40587.2元（25367元/年全省城镇居民人均消费性支出×8年×40%×50%），但因其未提供其父亲共生育几个子女的相关证明，对其主张的被扶养人（父亲）生活费不予支持； 9、精神损害抚慰金，结合原告七级伤残程度酌定8000元；合计415114.54元。 《医疗器械监督管理条例》第二十九条规定，从事医疗器械经营活动，应当有与经营规模和经营范围相适应的经营场所和贮存条件，以及与经营的医疗器械相适应的质量管理制度和质量管理机构或者人员。这起案件中，被告提供给原告使用的量子旋波消融仪，属于对其安全性、有效性应当加以控制的二类医疗器械。经营二类医疗器械的，经营企业需向相关部门办理备案，并提交专职质量管理人员、养护、售后、技术人员的基本资料。本案中，被告未能提供涉案量子旋波消融仪在相关部门进行备案的证据，也无经营医疗器械相适应的质量管理制度和具备医学常识的管理人员。被告为原告提供足疗服务，黄文才使用被告提供的理疗仪器过程中造成了原告的人身损害后果，应当依法予以赔偿。考虑黄文才受害前饮过酒，且患有严重的糖尿病、糖尿病周围神经病变，对其损害的发生也有过错，应减轻陈翠蓉的赔偿责任。对此，一审法院酌定经营者陈翠蓉对黄文才的人身损害承担70%的赔偿责任，即290580.18元（415114.54元×70%），扣除已垫付的5000元，实际支付赔偿款285580.18元。陈翠蓉抗辩黄文才理疗时自己并不在场，黄文才的损伤与自己的经营行为无关，自己已尽到了经营者的安全保障义务，不应当承担本案赔偿责任。一审法院认为，理疗店是陈翠蓉经营的公开场所，由其负责经营管理并为消费者提供理疗服务，本案中黄文才使用陈翠蓉提供的理疗仪器进行足疗，导致其双足部烫伤并致残的人身损害后果，并非经营者是否违反安全保障义务的问题，且未提出有效的反驳证据，其辩解理由不能成立，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈翠蓉于判决生效之日起十日内支付黄文才赔偿款290580.18元，扣除已垫付的5000元，实际支付285580.18元；二、驳回黄文才的其他诉讼请求。案件受理费1439元，由黄文才负担439元，由陈翠蓉负担1000元。 二审中，上诉人陈翠蓉提交了以下证据：1、证人郑某的证言及郑某的身份和部分收入证明材料。黄文才对该组证据不予认可。2、成都蓉城司法鉴定中心出具的《成都蓉城司法鉴定中心文证审查意见书》，编号：成蓉司鉴（2021）临鉴610号。黄文才对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。3、部分经营场所照片及营业执照。黄文才对该组证据不予认可。 本院认为，上诉人在二审中提交的证据：证人郑某因与陈翠蓉有亲属关系，且其证明内容与本案关联性不足以影响案件基本事实，本院不予采纳；成都蓉城司法鉴定中心出具的《成都蓉城司法鉴定中心文证审查意见书》，本院结合全案情况予以认定；部分经营场所照片及营业执照，照片与一审提交的图片重复，不再重复认定，营业执照取得时间在本案发生之后，本院不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，理疗店是陈翠蓉经营的公开场所，由其负责经营管理并为消费者提供理疗服务。本案中黄文才于2020年7月1日晚到上诉人陈翠蓉经营的“李时珍旗舰店”进行足部理疗，黄文才亦支付理疗费用，且在黄文才治疗中陈翠蓉亦提供了相应理疗服务，双方的理疗服务关系事实成立。黄文才在理疗过程中导致其双足部烫伤，在上诉人黄文才提交的司法鉴定意见书中分析认为黄文才损伤与本次外伤具有因果关系，认定为致残程度七级伤残，被上诉人陈翠蓉提交的文证审查意见书亦认定黄文才损伤系原发性损伤及自身基础疾病共同造成，并提出建议参与度为41%-60%。故上诉人陈翠蓉提出的造成黄文才双足烫伤的损害结果与陈翠蓉的经营行为没有事实和法律上的因果关系，黄文才双足烫伤与其双足部分趾骨坏死经手术切除造成七级伤残等级的损害结果没有事实和法律上的直接因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中上诉人陈翠蓉对赔偿按照城镇标准计算黄文才损失提出异议，本院审查认为虽受害人黄文才为农业户口，但经常居住地在城镇且在城镇务工，有相关证据予以证明，故一审法院确定按照城镇标准计算符合现行人身损害赔偿的相关法律及司法解释规定。在赔偿责任分担上，虽上诉人陈翠蓉提交的文证审查意见书提出建议参与度为41%-60%，但一审法院综合本案实际，酌定陈翠蓉承担70%的损害赔偿责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈翠蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1439元，由上诉人陈翠蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李亚峰 审 判 员 周玉蓉 审 判 员 陶明钢 二〇二一年五月二十八日 法官助理 顾 望 书 记 员 张晋瑜