山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3195号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市。负责人：秦建华，经理。委托诉讼代理人：王德山，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：李向前，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐顺荣，男，1958年5月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高淑娟，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：康建勇，男，1969年5月25日出生，汉族，住河南省鹤壁市。被上诉人（原审被告）：田爱民，女，1968年8月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市安达运输有限公司，住所地河南省鹤壁市浚县。法定代表人：韩瑞平，经理。原审被告：安阳万事达物流有限公司，住所地河南省安阳市。法定代表人：郝龙海，经理。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司林州支公司，住所地安阳市。负责人：李岩，经理。委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋鹤壁公司）因与被上诉人鹤壁市安达运输有限公司（以下简称鹤壁安达公司）、康建勇、田爱民、徐顺荣及原审被告安阳万事达物流有限公司（以下简称安阳万事达公司）、中国大地财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称大地林州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋鹤壁公司的委托诉讼代理人王德山、李向前，被上诉人徐顺荣及其委托诉讼代理人高淑娟，被上诉人康建勇、田爱民的委托诉讼代理人刘晓敏，原审被告大地林州公司的委托诉讼代理人刘芬到庭参加诉讼。鹤壁安达公司、安阳万事达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋鹤壁公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案上诉费等费用由鹤壁安达公司、康建勇、田爱民、徐顺荣承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审判决中认定保险单的“投保流程”认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，一审法院以“投保单仅盖章”不能证实就免责条款尽到明确提示说明义务，没有明确的法律规定，系适用法律错误。三、本案交通事故驾驶员的行为符合“肇事逃逸”，属于法律禁止性行为，属于法定商业保险免责事由。肇事司机康建勇知道事故的发生，并且于事故发生后驾车逃逸，且因“耽误抢救”与受害人死亡具有直接因果关系。肇事逃逸属于严重的法律禁止性行为，法律规定保险公司仅需尽到提示义务即可。综上，请求法院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。补充：第一、关于赔偿金对象问题。根据《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（[2004]民一他字第26号）死亡赔偿金、精神抚慰金不是遗产，死者近亲属徐顺义、徐花兰放弃赔偿请求权是其真实意思表示，但基于身份关系的死亡赔偿金和精神抚慰金不能转让，故本案只需赔偿徐顺孝各项损失总额的三分之一。由于徐顺义、徐花兰没有参加诉讼，其出具的承诺书是否真实有效，是否为真实意思表示，均没有经过质证调查，一审法院径行采信，于法无据。第二、关于实际驾驶员的问题，太平洋鹤壁公司已申请对交通事故案卷中的卡口监控照片进行鉴定，以排除康建春无证驾驶车辆肇事逃逸的可能。如果卡口鉴定系康建春无证驾驶，太平洋鹤壁公司仅承担交强险的垫付责任，且具有向康建春追偿权。第三、徐顺荣及康建勇、田爱民法庭答辩有虚假陈述，一审法院没有查明事实，判决适用法律错误。保险公司对单位车辆承保时，因需要投保单位加盖公章，不能通过网上填写投保单，需要通过填制纸质投保单加盖公章达成投保要约，通过转账、现金、刷卡等付费形式实现合同成立出具电子保单，不存在徐顺荣及康建勇、田爱民所述的电子投保和点击链网址的情况，只有不需要盖公章的私家车才采用电子投保的形式。太平洋鹤壁公司主张商业险免赔，当庭出示盖有红色鲜章的投保单、投保人声明，并向法庭提交了复印件。第四、肇事司机康建勇知道事故的发生，并且于事故发生后驾车逃逸属于严重的违法行为，法律规定保险公司仅须尽到保险免责条款提示义务。1、北京中交兴路信息科技有限公司监控平台记载的事故车辆卫星导航行驶轨迹和车辆碰撞痕迹、事发后的第二天司机向太平洋鹤壁公司报案，保险公司拍照的事故车辆照片能证明肇事司机知道事故的发生，并且于事故发生后驾车逃逸。2、本次事故是货车肇事司机碰撞人力车主徐顺孝后驾车离开现场，没有及时报案和救助伤者，终因伤者失血过多休克致人死亡的案件。肇事司机涉交通肇事罪，按照保险条款中保险责任的约定，本次事故不属于保险责任，并且对违法行为，太平洋鹤壁公司已对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条的免责事项加粗加黑做出提示。3、本案涉案车辆被保险人是鹤壁安达公司，在保险期限内经历多达39次理赔，本车在太平洋鹤壁公司也理赔结案1次，对保险条款、免赔事项和理赔流程等已经十分了解。按交易习惯，无论通过直销还是网络等方式订立保险合同，保险人均会将保险合同组成部分的保险单正本，交由被保险人持有，己方留存保险单副本。而涉案责任方已收到保险单正本确认。4、太平洋鹤壁公司主张的商业险免赔，向法庭出示盖有鲜章的投保单、投保人声明等证据并提交了复印件,证明保险公司就免责条款尽到了明确提示义务。第五、投保单和投保人声明盖有鲜章，仅仅因没有具体经办人的签名,根据最高人民法院证据规定的要求,证据存在瑕疵,但即便是证据上有瑕疵并不能推翻保险公司已就免责条款尽到明确提示义务的事实，依据“举重以明轻的”民法理论，本案致害人的赔偿责任也不能转嫁到商业三责险项下。法院应以客观事实为依据，以法律为准绳，依法判决。徐顺荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审中并没有认定康建勇驾驶车辆投保单为电子保单，在事故认定书中明确记载驾驶员是驶离现场，并非逃逸，徐顺荣作为第二顺序继承人参加诉讼，符合法律规定，徐顺义和徐花兰明确表示不参加本次诉讼，同意由徐顺荣主张权利，是其真实意思表示，并且赔偿金、赔付数额不能因继承人放弃参与诉讼而不予全额赔偿，综上所述请求法院查明事实后，驳回上诉请求。康建勇、田爱民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决书并未对电子投保的事实予以认定，而是认为太平洋鹤壁公司提交的投保单存在瑕疵，不能证实其就免责条款尽到明确说明义务，涉案车辆驾驶员康建勇其行为并非属于肇事逃逸，交警部门经对现场察看，及询问证人等综合认定，其为驶离现场，涉案车辆的驾驶员是康建勇，交警部门已综合相关证据予以认定，康建春只是随车人员，综上请求依法驳回上诉请求。大地林州公司辩称，一审法院对我公司的判决，认定事实清楚，适用法律正确。安阳万事达公司未作答辩。鹤壁安达公司庭后提交书面答辩意见称，一、本案驾驶员的行为并非“肇事逃逸”，事故形成原因与太平洋鹤壁公司所述的免责事由无关，本案不存在保险免赔情形。1.本案驾驶员的行为并非“肇事逃逸”。济南市公安局交通警察支队章丘区大队作出的第37018112020000xxxx号道路交通事故认定书明确记载了“事故发生后康建勇驾车驶离现场”，而非事故发生后康建勇驾车逃逸。太平洋鹤壁公司主张康建勇的行为符合“肇事逃逸”，无证据证实。2.道路交通事故认定书明确记载了道路交通事故形成的原因为“康建勇驾驶机动车未确保安全是事故发生的原因”，与事故后是否驾车驶离现场没有因果关系。二、就太平洋鹤壁公司所述的涉案免责条款，投保时太平洋鹤壁公司未向投保人依法尽到明确说明义务。保险法第十七条规定中“明确说明”应解释为：除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，投保单投保人声明处无免责具体事项，虽有投保人盖章，但无经办人签字，投保声明手写部分也非鹤壁安达公司经办人所书具。太平洋鹤壁公司提供的证据不足以证实其对“投保人声明”中的具体内容向投保人尽到解释含义和法律后果的提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力。综上，鹤壁安达公司认为太平洋鹤壁公司应在商业险赔偿限额内承担赔偿责任，请求法院驳回其上诉请求。徐顺荣向一审法院起诉请求：1、判令鹤壁安达公司、康建勇、田爱民、安阳万事达公司、太平洋鹤壁公司、大地林州公司赔偿死亡赔偿金等各项损失共计927198.47元；2、诉讼费由鹤壁安达公司、康建勇、田爱民、安阳万事达公司、太平洋鹤壁公司、大地林州公司负担。一审法院认定事实：1、2020年11月26日6时30分许，康建勇驾驶豫EExxxx半挂车（挂车豫E3xxx挂）沿省道234线由南向北行驶至98公里500米处时与徐顺孝（男，1972年5月26日出生，系徐顺荣之弟）推行的人力自行车（带拖斗）发生交通事故，造成徐顺孝经抢救无效死亡。事故发生后康建勇驾车驶离现场。本次事故经济南市公安局交警支队章丘区大队处理，认定康建勇承担事故全部责任，徐顺孝不承担事故责任。上述事实，有徐顺荣提供道路交通事故认定书1份、殡葬证1份、火化证1份、居民死亡医学证明1份、尸检报告1份予以证实。康建勇、田爱民、太平洋鹤壁公司、大地林州公司对此无异议，一审法院予以确认。2、徐顺荣主张为救治徐顺孝花费医疗费15459.47元，并提交济南市章丘区人民医院门诊收费发票10张、费用清单1份予以证实。康建勇、田爱民、太平洋鹤壁公司、大地林州公司提出异议，认为徐顺荣应提交病历证实抢救过程。经审查，事故发生后徐顺孝并未住院，所有治疗行为均发生在急救过程中，因此徐顺荣不能提供病历。徐顺荣提交的证据可以证实徐顺荣为抢救徐顺孝的支出，对徐顺荣主张的医疗费15459.47元一审法院予以支持。3、徐顺荣主张死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费40723元，康建勇、田爱民、太平洋鹤壁公司、大地林州公司无异议，一审法院予以确认。4、徐顺荣主张精神损害抚慰金20000元，康建勇、田爱民、太平洋鹤壁公司、大地林州公司提出异议，认为徐顺荣要求过高。经审查，本次事故造成徐顺孝死亡，必然给徐顺荣带来极其巨大的精神损害。结合事故车辆的情况以及事故认定情况，一审法院确定徐顺荣主张的精神损害抚慰金为10000元。5、徐顺荣主张处理丧葬事宜人员误工费2436元（116元/天×3人×7天），康建勇、田爱民、太平洋鹤壁公司、大地林州公司提出异议，认可3人3天。一审法院认为，徐顺荣处理丧葬事宜需支出误工费，结合当地风俗，一审法院确定徐顺荣该项主张为1740元（116元/天×5人×3天）。6、徐顺荣主张交通费2000元。康建勇、田爱民、太平洋鹤壁公司、大地林州公司提出异议，请求法院酌定。经审查，一审法院认为徐顺荣处理丧葬事宜亦须支出交通费，考虑当地风俗，一审法院确定徐顺荣该项主张为1000元。7、豫EExxxx半挂车（挂车豫E3xxx挂）登记车主为田爱民，主车挂靠在鹤壁安达公司，挂车挂靠在安阳万事达公司，主车在太平洋鹤壁公司投保交强险及商业三者险100万元，挂车在大地林州公司投保商业三者险5万元。事故发生后，田爱民为徐顺荣垫付40000元。上述事实，由徐顺荣、康建勇、田爱民、太平洋鹤壁公司、大地林州公司陈述及其提交的电子保单及机动车商业保险保险单予以证实，当事人无异议，一审法院依法予以确认。8、徐顺孝父母早已去世，其生前未婚育，无第一顺序继承人。其哥哥徐顺义、徐顺荣，姐姐徐花兰为第二顺序继承人，徐顺义、徐花兰明确表示放弃权利，所有权利均归徐顺荣所有。上述事实由徐顺荣提交济南市章丘区刁镇王三村民委员会亲属关系证明1份、徐顺义、徐花兰承诺书予以证实，一审法院依法予以认定。一审法院认为，康建勇与徐顺孝发生交通事故，造成徐顺孝死亡，事实清楚。济南市公安局交警支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，作出的交通事故认定书并无不当，一审法院予以采纳。结合交警部门的责任认定，一审法院确认康建勇承担本次事故全部民事赔偿责任。因康建勇与田爱民系夫妻关系，事故车辆虽登记在田爱民名下，但车辆系家庭共有，田爱民与康建勇应共同承担责任。豫EExxxx半挂车（挂车豫E3xxx挂）在太平洋鹤壁公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，太平洋鹤壁公司应当在交强险限额内对徐顺荣损失予以赔偿。关于太平洋鹤壁公司主张的商业险免赔，其提交投保单1份、投保人声明1份、车险投保人交费实名认证客户授权书1份、机动车保险投保提示书1份，证实已对免责条款尽到明确提示说明义务，徐顺荣及康建勇、田爱民提出异议，认为投保人声明栏中没有投保人经办人签名且本次投保为电子投保，在投保过程中只有保险条款的链接网址，投保人有无点击并不影响合同的订立，故太平洋鹤壁公司的主张不能成立。经审查，太平洋鹤壁公司提交的投保单和投保人声明中仅加盖了鹤壁安达公司的公章，没有具体经办人的签名，根据最高人民法院证据规定的要求，证据存在瑕疵，不能证实其已就免责条款尽到明确提示说明义务，故康建勇虽在事故后驾车驶离现场，但因免责条款无效，太平洋鹤壁公司仍应对徐顺荣超出交强险赔偿限额部分损失在商业三者险保险合同范围内承担赔偿责任。关于挂车的商业三者险赔偿问题，大地林州公司提交安阳万事达公司授权委托书1份、电子保单1份、投保人声明1份，主张已就免责条款尽到明确提示说明义务，当事人对大地林州公司证据无异议。一审法院认为，大地林州公司提交的证据能够证实其已经就免责条款明确告知登记车主，免责成立，按限额比例应由大地林州公司承担部分徐顺荣损失由康建勇、田爱民承担，安阳万事达公司作为挂车挂靠单位，应承担连带责任。徐顺荣收取的田爱民垫付款40000元可折抵赔偿款后退还。徐顺孝无第一顺序继承人，徐顺荣以第二顺序继承人身份作为徐顺荣主张权利符合法律规定。现徐顺荣要求康建勇、田爱民、鹤壁安达公司、安阳万事达公司、太平洋鹤壁公司、大地林州公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的比例、项目和数额赔偿。经审理，一审法院确认的徐顺荣的损失如下：医疗费15459.47元、丧葬费40723元、死亡赔偿金846580元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费1740元、交通费1000元。经计算，超出交强险赔偿限额外徐顺荣损失太平洋鹤壁公司应负担95.2381%，康建勇、田爱民负担4.7619%。鹤壁安达公司、安阳万事达公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃抗辩权，相应法律后果应自负。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险各分项责任限额内赔偿徐顺荣医疗费15459.47元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险各分项责任限额内赔偿徐顺荣精神损害抚慰金、死亡赔偿金180000元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效之日起10日内在商业三者险保险合同范围内赔偿徐顺荣死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费685755.24元［（846580元+40723元+1740元+1000元-170000元）×95.2381%］。四、康建勇、田爱民于判决生效之日起10日内赔偿徐顺荣死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费34287.76元［（846580元+40723元+1740元+1000元-170000元）×4.7619%］。五、安阳万事达物流有限公司对第四项承担连带赔偿责任。六、徐顺荣于判决生效之日起10日内返还田爱民垫付款40000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13072元，减半收取计6536元，由康建勇、田爱民、安阳万事达物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋鹤壁公司提交如下证据：证据一、《关于本案交通事故性质调查过程》、《中交兴路信息科技有限公司豫FB2xxx车辆卫星数据》、《中国政法大学司法鉴定中心专家咨询意见书及付费凭证》、《鉴定申请书-GPS》、《鉴定申请书-卡口监控》、《行车记录仪证据保全申请书》、《中止审理申请书》。证明本案交通事故的实际驾驶员、肇事后是否存在“原地倒车”、“原地转圈”等情形及是否存在明知肇事致人受伤而驾车逃逸的情形需要查证属实。本案民事案件要以刑事案件审理结果为依据，应中止诉讼。证据二、涉案道路交通事故认定书附件部分材料及交警队现场照片、太平洋鹤壁公司代理人走访现场、调查的视频和照片。证明康建勇涉嫌肇事逃逸、康建勇和康建春的笔录陈述与事实不符，与常理不符。徐顺孝死亡原因为“失血性休克”，系逃逸导致的“未及时抢救”，一审法院认定徐顺荣不能提供病历的部分事实错误。证据三、《电子投保全流程实例演示》视频、录屏、保险单、投保单、免责事项说明书、机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单、车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车综合商业保险免责事项说明书、电子签名服务告知书、投保人身份证、投保车辆行车证、《中国保险行业协会商业车险示范产品承保实务要点》。证明一审法院认定太平洋鹤壁公司未尽到提示说明义务错误。证据四、《事故车辆交强险、商业险电子保单打印件》、投保单、投保人声明、机动车保险投保提示书、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《济南市中级人民法院关于保险合同纠纷案件94个法律适用疑难问题解析》。证明对于因违反法律法规规定的禁止性行为的免责条款，保险人只需尽到提示义务，该条款就发生法律效力。太平洋鹤壁公司尽到了提示说明义务，且被保险人已经收到了保险单。证据五、《鹤壁市安达运输有限公司2020年度内报案和理赔记录》、豫FBxxxx车2020年7月23日理赔资料。证明本案涉案车辆被保险人是鹤壁安达公司，在2020年度内多达39次理赔，鹤壁安达公司、康建勇本人对保险条款、免赔事项和理赔流程等已经十分了解，结合投保人已盖章的事实，合同签订地的业务操作流程和司法审判标准，保险人已尽到说明义务。徐顺荣质证称，对证据一真实性有异议，该证据系太平洋鹤壁公司单方制作，系太平洋鹤壁公司对涉案事故的单方理解，不能作为新证据使用，对于证据二中交警队支队章丘区支队的复印件没有异议，但走访现场调查的视频、照片与本案没有直接关系，证据三与本案无关，本次事故的涉案车辆投保为现场投保并非电子投保，投保单、投保人声明及商业规范的真实性没有异议，对证据五关于报案记录和理赔记录，对其真实性无法核实，康建勇理赔过一次，也不足以证实对整个过程十分熟悉和理解。对于提交的现场照片是徐顺孝被从沟里抬上来之后进行拍摄的，当时车和人都在沟里面。康建勇、田爱民质证称，对证据一真实性和证明目的均不认可，太平洋鹤壁公司认为本案事故认定书有瑕疵存在错误，但无证据证实，证据二中对于交警部门复印的相关证据真实性没有异议，但对走访照片及视频真实性及证明目的均有异议，太平洋鹤壁公司认为上述证据能够证实康建勇涉嫌明知事故发生而逃逸，仅系主观推断。对证据三真实性，关联性均有异议，电子投保时间无法确定，退一步讲，即便电子投保流程真实，通过该流程，仅能证实保险公司就免责条款向投保人进行了展示，不能证实其就免责条款尽到了明确说明义务，证据四与一审庭审中提交的相同的证据无异议，但对于证明目的有异议，涉案驾驶员其行为经认定为驶离现场，而非保险公司所列举禁止性规定中的逃逸，对证据五的真实性及证明目的均有异议，通过上述证据不能证实康建勇对保险条款流程免责事项十分了解，也不能以此作为保险公司不再履行明确说明义务的依据。大地林州公司质证称，与其无关，其不再发表质证意见。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，济南市公安局交通警察支队章丘区大队出具的道路交通事故认定书载明：“康建勇驾驶豫EExxxx半挂车（挂车豫E3xxx挂）……事故发生后康建勇驾车驶离现场。”该认定书送达后相关当事人在法定期限内均未对涉案交通事故认定书提出复核申请，该认定书系专业职能部门作出，其法律效力远高于其他相关证据的效力。太平洋鹤壁公司虽对涉案车辆交通事故认定书存有异议，但其一、二审中均未提供足以推翻事故认定书的有效证据予以反驳，故本院对涉案交通事故认定书予以采信。太平洋鹤壁公司主张康建勇系肇事逃逸，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定的“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”的免责条款采用加黑加粗形式，其已尽到提示义务，无须在商业三者范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，太平洋鹤壁公司主张该免责条款的前提是驾驶员明知事故的发生，涉案交通事故认定书仅认定康建勇驶离现场，太平洋鹤壁公司提交的投保单、投保人声明、机动车辆保险投保提示书（范本）中投保人签名处仅加盖有鹤壁安达公司的单位印章，没有投保单位法定代表人或具体经办人的签字，且本案现有证据亦无法证明太平洋鹤壁公司就免责条款已向投保人进行了提示和明确说明义务，故本院对太平洋鹤壁公司的上述主张不予支持。另，太平洋鹤壁公司主张鹤壁安达公司在其公司多次投保，投保人已知晓免责条款，本院认为，即使太平洋鹤壁公司此前在鹤壁安达公司向其公司投保时曾进行过提示说明义务，亦不能成为免除本次投保免责条款提示、说明义务的法定事由，故本院对太平洋鹤壁公司该项主张亦不予采纳。因此，太平洋鹤壁公司以其就涉案免责条款已尽到提示和明确说明义务为由，主张其无须在商业三者范围内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。一审时太平洋鹤壁公司对徐顺荣提交的亲属关系证明及承诺书的真实性无异议，结合徐顺荣提交的徐顺义、徐花兰的身份证复印件，一审法院认定徐顺荣的诉讼主体适格，并支持其关于徐顺孝相关的全部人身损害赔偿款项并无不当。二审中，太平洋鹤壁公司申请康建勇、田爱民本人出庭，因当事人有权委托诉讼代理人代为参加诉讼，且根据本案审理情况并非必须，故本院对该项申请，不予准许。太平洋鹤壁公司还申请延期开庭、申请中止审理、申请调取证据、申请证据保全、申请调查令等，因其各项申请或不符合法律规定，或本案中已无必要，故本院对太平洋鹤壁公司的上述申请均不予准许。综上所述，太平洋鹤壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10658元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年五月十一日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐