湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1230民初252号 原告:刘静，男，汉族，1956年10月26日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告:杨利合，男，1970年10月3日出生，侗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 被告:湖南省长兴公路桥梁建设有限公司通道分公司，住所地湖南省怀化市通道侗族自治县双江镇万佛路486/1-7栋101室商铺，统一社会信用代码:91431230MA4PDC0430。 公司负责人：李成桂，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王承刚，男，1963年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 被告:湖南省长兴公路桥梁建设有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路282号(物资大厦8楼)，统一社会信用代码91431200098221679N。 法定代表人:田凯旋，系该公司总经理。 原告刘静与被告杨利合、湖南省长兴公路桥梁建设有限公司（以下简称长兴公司）、湖南省长兴公路桥梁建设有限公司通道分公司（以下简称长兴分通道公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静、被告杨利合、长兴分通道公司、长兴公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告杨利合、被告湖南省长兴公路桥梁建设有限公司、被告湖南省长兴公路桥梁建设有限公司通道分公司向原告偿还协议约定的借款与息金830 000.00元，并承担连带偿还责任；2.请求依法判决上述三被告向原告刘静支付自2020年11月1日起至本金清偿完毕之日止的利息，利息以70万元为本金，按照还款协议书签订之日人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；3、请求依法判决本案案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月至2019年2月底期间，被告长兴通道分公司为了承建管理好G209国道通道路段路面大修工程，由于工程项目资金短缺，由被告杨利合出面分五次向原告借款共计柒拾万元整。借款已有两年多，工程早已完工，据初步了解，工程款也已拿到80%，当时借款分文未还，没办法才诉求通道县人民法院。这才引起被告们的重视。之后通过被告他们的请求和被告长兴公司相关人员的请求协调，后与被告长兴通道分公司于2020年11月9日达成了还款与计息付息协议书（详见协议书附件），协议书约定于2021年2月11日（春节）前，被告长兴通道分公司分两次将原借款与息金共玖拾叁万元还清，同时还特别注明如违约各方有法律追诉权益。 协议达成后，原告撤回诉状。可是按协议约定，被告从2020年11月至2021年2月，除2020年11月4日收到壹拾万元，余下捌拾叁万元分文未还。这段时间里打电话多次催还，都说是财政困难没有拨付工程款为由，而究竟付了没有，我也不知道。原借款我也是从亲朋好友那里借的，他们也在催着我还钱付息，没办法，只有再次依据协议，诉求通道县人民法院。在此，有被告杨利合借条，被告长兴通道分公司说明和2020年11月9日签订的协议书为证。综上所述，被告杨利合及其被告长兴通道分公司一而再的不讲诚信，原告出于无奈再次将该案诉诸法院，请求人民法院判令被告偿还原告借款本息。 被告杨利合辩称，对于原告刘静的诉讼请求和相关的事实理由予以认可，只是需要等工程款下来之后才能进行还款。 被告长兴通道分公司辩称，一、对于本案债务的形成被告长兴通道分公司并不知情，不是适格被告。首先，借款人杨利合与被告长兴通道分公司没有合作关系。杨利合是通道侗族自治县公路养护中心职工，系企事业单位工作人员，根据我国现行的法律法规和相关管理规定，在职的国家工作人员是不准许从事本职工作以外的其他事务的，所以在身份关系上被告长兴通道分公司与借款人杨利合没有交集。其次，被告长兴通道分公司从未参与过G209国道路面大修工程项目的任何一项工作，所以根本不存在原告刘静陈述的被告长兴通道分公司由于G209国道工程项目资金短缺委托借款人杨利合出面向原告刘静借款的事实，被告长兴通道分公司也从未与杨利合有过任何举债的合意；同时原告刘静也未能提供有关被告长兴通道分公司出具的委托借款文件证明以及被告长兴通道分公司参与该借款用途的工程项目证明。这里需要说明的是，G209国道路面大修工程项目中标的单位是湖南中兴公路桥梁建设有限公司。根据我国《招标投标法》第48条和《招标投标法实施条例》第76条的相关法律规定，中兴公司是不能向任何人转让、分包该工程项目的，原告刘静也没有法律依据和事实依据可以证明被告长兴通道分公司曾经参与了该项目的工作，其相关陈述与事实严重不符。其三，根据2018年11月至2019年2月期间形成本案债务的5份借据显示，所有原始借据都是杨利合以G209国道路面大修项目工程为由向原告刘静举债，借据借款人签名处只有杨利合一个人签名捺印，无其他共同借款人，也没有担保人。所以，按照借贷关系主体，借款人杨利合才是唯一的适格被告。 其四，原告刘静于本诉中提供的“还款与计息付息协议书”和前诉提供的“说明”都是无效证据。第一，被告长兴通道分公司对借贷双方实施的借贷行为并不知情，因为没有像原告刘静陈述的参与过G209国道大修工程的项目，也不存在因为该项目资金短缺的情况，更没有委托杨利合出面借款的事实，而且当借贷行为实施前与实施后，原告刘静始终没有向被告长兴通道分公司确认过其借款的真实性与合法性，所以被告长兴通道分公司对于借款一事根本不知情。第二，“协议书”和“说明”两份文书的公司印章系私刻伪造，并非被告长兴通道分公司的合法用章，故而原告刘静提供的这两份证明文件是严重缺乏真实性与合法性的，是无效的。当被告长兴通道分公司看到“协议书”后了解本案债务情况时，感到事态很严重，在被告长兴通道分公司的一再追问下，案外人傅诺诗才坦白了私刻公司印章的事实，被告长兴通道分公司于2020年12月底强行在傅诺诗办公桌抽屉里收缴了私刻公司印章。鉴于私刻公司印章行为和上述证明文件的真实性与合法性存疑，被告长兴通道分公司请求对私刻公司印章与文件印章进行真伪鉴别。依据《民事诉讼法》第150条中止诉讼的规定以及“先刑后民”的诉讼原则，被告长兴通道分公司申请本案应当先行中止审理，被告长兴通道分公司将保留进一步追诉其民事直至刑事责任的权利。二、被告长兴通道分公司认为，原告刘静应当向法庭和被告长兴通道分公司提供完整的证据资料，除了借款委托证明、被告长兴通道分公司参与的G209国道工程项目证明，还有原始的借款借据以及出借人的支付凭证。按照借款以实际支付为准的相关法律规定，原告刘静应当提供所有的借款支付凭证，用以支撑每一笔债务成立的合法性与真实性。原告刘静向法庭提供相应的法律依据不仅是对自身诉求的支撑，也有助于还原事实真相，找到解决问题的方法，厘清责任和义务。三、原告刘静的相关陈述不符合常理论与实践习惯。当借款人杨利合提议向原告刘静以某理由借款时，人们普遍的思维方式和习惯做法应该是了解借款用途是否具有真实，借款方是否具有偿还能力，然后进一步向委托人确认其借款的真实性；实施借款行为前索取委托人的委托借款文书和在借据上签字确认或者放款后需要委托人进行签字盖章追认，但这些原告刘静都没有做，而且形成的债务是通过多笔长时间累积的，这严重违反常理和实践习惯。四、根据相关信息资料得知，原告刘静于2020年10月第一次向通道县人民法院起诉时，将湖南中兴公路桥梁建设有限公司列为第四被告，要求与本案三位被告共同承担债务责任，而在本诉中却将其剔除了，不知被答辩人基于什么考量，能否向被告长兴通道分公司给出一个合理的解释?综上所述，本案虚构共同债务事实清楚，原告刘静主张被告长兴通道分公司为借款人杨利合共同承担债务的证据不足，请法院依法驳回原告刘静的诉讼请求。 被告长兴公司辩称，1、被告长兴公司通道分公司是我公司于2018年2月成立的，分公司负责人李成桂，成立时我公司和分公司签订了“分公司经营管理协议书”，分公司“采取自主经营、自负盈亏模式，独立承担由分公司引起的民事责任、行政责任、刑事责任和其他法律责任”。2、2020年10月收到贵院的法律文书，方知“杨利合借款一事”，之前我公司并不知道此事，经了解，被告杨利合以个人名义向原告刘静借款，多次催还无果的前提下，找到被告长兴通道分公司，被告长兴通道分公司向刘静写了说明，说明“杨利合借刘静款部分用于G209通道段路面大修工程”本项目并非被告长兴公司中标项目，而是湖南中兴公路桥梁建设有限公司的项目，也就是说G209通道段路面大修工程与被告长兴公司没有任何关系，据说说明上盖有“湖南省长兴公路桥梁建设有限公司通道分公司”和“湖南省长兴公路桥梁建设有限公司”的印章，可以肯定地说“湖南省长兴公路桥梁建设有限公司”的印章绝对是非法私刻的，我公司从没有在被告杨利合借原告刘静款的说明上盖过任何印章，也没有看到什么“说明”。但我公司秉着认真负责的态度，一再要求被告杨利合和被告长兴通道分公司处理好此事，给被告杨利合和李成桂打了无数的电话，不要影响我公司的声誉，致使杨利合和被告长兴通道分公司与原告刘静达成“还款协议”，我公司只是向被告长兴通道分公司和杨利合施加压力，但我公司从未参与协商，因为与我公司没有任何关系。2021年4月16日收到贵院寄来的“法律文书”，才知道被告杨利合和被告长兴通道分公司未按“还款协议”向原告刘静还款，致使原告刘静再次起诉。综上所述，“杨利合借刘静款一事”确实与我公司无关，系杨利合的个人行为，充其量也只与被告长兴通道分公司有点关系。3、被告长兴通道分公司成立三年来，没有给公司交过任何管理费，而根据公司与分公司签订的“经营管理协议书”，分公司独立承担一切法律责任，被告长兴通道分公司的说明与我公司没有一丝一毫的关系。4、G209通道段路面大修工程不是被告长兴公司的项目，和我公司没有任何关系，和被告长兴通道分公司也没有任何关系，如果湖南中兴公路桥梁建设有限公司与被告长兴通道分公司签订有分包协议或者其它什么协议，那也是非法的，不符合招标文件不能分包的规定，是没有法律效力的。另外，“借据”、“说明”、“还款协议”是否内外勾结行为，因为G209通道段路面大修工程不是我公司的项目，与我公司没有任何关系，而是湖南中兴公路桥梁建设有限公司的项目。我公司怀疑杨利合和刘静的借款是不是真的存在，柒拾万元不是小数目，借款没有用到我公司任何工程项目上来。综上所述，被告杨利合和原告刘静的借款纠纷与被告长兴公司没有任何关系。 原告刘静围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、欠条原件5份，拟证明被告杨利合以借工程款为由向原告借款70万元的事实； 2、说明原件1份，拟证明被告杨利合在借款上加盖了公司的公章，被告长兴公司总公司认可杨利合借款的事实； 3、协议书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告杨利合、长兴分公司向原告刘静借款70万元，因未能及时归还，原告刘静与被告杨利合、长兴分公司达成还款协议的事实。 被告杨利合、长兴通道分公司未提交任何形式的证据。 被告长兴公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、分公司经营管理协议书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明分公司是自主经营、独立承担，由分公司引起一切法律责任由分公司自行承担的事实； 被告杨利合对原告刘静提交的3组证据发表如下质证意见：对原告刘静提交的3组证据的真实性、合法性及其证明目的均无异议。 被告长兴通道分公司对原告刘静提交的3组证据发表如下质证意见：对于原告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议，异议理由为：该借款与本公司无关；对于原告刘静提交的第2组证据的真实性、合法性及其证明目的均有异议，异议理由为：被告长兴通道分公司没有参与该说明的签订，且该说明上加盖的公章也不是被告长兴通道分公司加盖的；对原告刘静提交的第3组证据的真实性、合法性及其证明目的均有异议，异议理由为：本案系个人借款行为，公章是伪造的，而且被告长兴通道分公司没有参与，不应该有还款义务。 被告长兴公司对原告刘静提交的3组证据发表如下质证意见：对于原告刘静提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，异议理由为：借款是杨利合的个人行为，与被告长兴公司无关；对于原告刘静提交的第2组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，异议理由为：说明中的公章是伪造的，被告长兴公司不承担还款义务；对于原告刘静提交的第3组证据的真实性、合法性及其证明目的均有异议，异议理由为：被告长兴通道分公司当庭陈述该协议加盖的公章不是分公司的公章，是伪造的。 对被告长兴公司提交的第1组证据，原告刘静发表如下质证意见：对于被告长兴公司提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，异议理由为：该协议书是两被告的内部管理，与原告刘静的借款无关。 对被告长兴公司提交的第1组证据，被告杨利合、长兴通道分公司发表如下质证意见：对于被告长兴公司提交的第1组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。 本院对原告刘静提交的3组证据，认定如下：原告刘静提交的第1组证据内容真实、来源合法，能够证明原告刘静拟证明的本案相关事实，具有证明效力，故本院对该组证据予以采信；原告刘静提交的第2组证据内容真实、来源合法，但是针对该证据，被告长兴公司提出该说明中的公章系伪造的质证意见，则对其证明目的应当由原告刘静继续承担其举证责任，但是原告刘静未能进一步证明其拟证明的事实，故此该组证据并不能过证实原告刘静拟证明的事实；原告刘静提交的第3组证据内容真实、来源合法，能够证明原告刘静拟证明的本案相关事实，具有证明效力，故本院对该组证据予以采信。 本院对被告长兴公司提交的1组证据，认定如下：该组证据内容真实、来源合法，但是该管理协议书违反了相关法律规定，并不能证实其拟证明的事实，对该组证据本院不予采信。 根据原告刘静、被告杨利合、长兴公司、长兴分公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告长兴分公司因承包工程缺少资金，通过被告杨利合向原告刘静借款70万元，原告刘静分5次共计出借70万元，上述借款由被告杨利合以个人名义向原告刘静出具的5张借条。 因未能按期归还，原告刘静向被告杨利合、被告长兴通道分公司催收借款，被告长兴通道分公司向原告刘静出具《说明》，告知原告刘静该70万元借款中17万元系被告杨利合私人借款，其他53万元用于G209国道路面大修工程。该说明落款为被告长兴通道分公司，但其所盖印章为被告长兴公司的印章，另外，该说明尾部还有案外人尹大坤、傅婼诗的签名，被告杨利合及被告长兴通道分公司的负责人李成桂在庭审中称该两人系被告长兴通道分公司的股东，其中傅婼诗系公司财务。 因被告不能如期还款，原告刘静曾向本院提起诉讼要求被告偿还借款，诉讼过程中，原告刘静与被告杨利合、长兴通道分公司于2020年11月9日达成还款协议，该协议约定：1、借款人杨利合与被告长兴通道分公司负责偿还刘静借款本金70万元及利息23万元，该利息截止至2020年10月31日，本息共计93万元；2、长兴通道分公司在2020年11月4日向原告刘静支付10万元；3、长兴通道分公司承诺在2021年2月11日前分2次将余款83万元支付给刘静，2020年12月31日前支付30万元，余下53万元2021年1月31日前一次性付清；4、刘静所付诉讼费等开支3万元由杨利合、长兴通道分公司承担，2万元已经于2020年11月4日支付，剩余1万元在2021年2月11日前付给刘静；5、长兴公司负责监督本协议的相关事宜。该协议签订后，刘静撤回起诉，长兴公司通道分公司向原告刘静支付了10万元，但剩余款项均未按协议进行偿还，原告刘静遂提起本案之诉，庭审中，原告刘静表示该10万元系被告偿还的借款利息，对于协议书第4项中约定的尚未支付的诉讼费1万元在本案中原告刘静未提起诉求。 另查明，原告刘静自认被告长兴通道分公司曾于2019年1月31日向其偿还利息5万元、2019年9月向其偿还利息5万元。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款并支付利息。本案中，结合原、被告的当庭陈述及原告刘静提交的证据，能够认定被告杨利合向原告刘静借款系经过被告长兴通道分公司的认可，原告刘静向被告长兴通道分公司、杨利合借款，因借款人未能如期偿还借款本金及利息，原告刘静提起诉讼，其后，在借款人与出借人达成还款协议后，出借人即原告刘静撤回起诉。协议签订后，被告长兴通道分公司支付的10万元，该10万元应当优先扣除借款所产生的利息，现因借款人即被告杨利合、长兴通道分公司未按照还款协议履行还款义务，故此原告刘静诉请被告长兴通道分公司、杨利合承担连带偿还借款本金的诉讼请求本院依法予以支持，但是借款本金的确定应当根据被告偿还的利息重新计算。被告长兴通道分公司在庭审中提出的该协议书中长兴通道分公司的印章系伪造公章，被告长兴通道分公司不应当承担还款责任的辩解，本院经审理查明，该公章系由被告长兴通道分公司的负责人李成桂本人亲自在协议书中所盖印章，即便该印章为伪造印章，分公司负责人李成桂的行为亦应当视为分公司行为，该协议书中印章的真伪并不影响该协议书的效力，被告长兴通道分公司应当依照协议约定的事项履行其义务，故此本院对被告长兴通道分公司的此项辩解不予支持，也因此本院对被告长兴通道分公司申请印章真伪鉴定的申请不予准许。被告长兴通道分公司在庭审中提出的该借款系被告杨利合的个人行为，与被告长兴通道分公司无关的辩解，经本院审理，结合庭审中被告杨利合、被告长兴通道分公司的负责人李成桂的陈述，并全面、客观地审核证据，对证据有无证明力和证明力大小及各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认为被告长兴通道分公司的此项辩解缺乏证据支撑，原告刘静所提交的相关证据材料的证明力明显大于被告长兴通道分公司的证明力，故此本院认为被告杨利合向原告刘静借款应当系属于公司即被告长兴通道分公司的借款，被告长兴通道分公司提出的此项辩解本院不予支持。 关于本案本金金额的确定及利息部分的确定。原告刘静分5次出借总计70万元，分别为2018年11月14日出借10万元、2018年11月23日出借10万元，约定利息按月利率5%计算、2018年11月27日出借18万元，约定利息按月利率5%计算、2018年12月22日出借12万，约定利息按月利率5%计算、2019年2月25日出借20万元，约定利息按月利率5%计算。原、被告的借贷合同成立于2020年8月20日之前，对于原、被告之间的第一笔借款其借条内虽未书面写明借款利息，但结合原、被告的当庭陈述及后期签订的协议书，现原告刘静要求上述5笔借款利息均按月利率2%予以计算符合法律规定，本院予以支持，对超出部分利息不予支持。另，自2020年8月19日到借款返还之日的利息不得超出借贷行为发生时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，对于该部分利息本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。经原告刘静自认，被告长兴通道分公司曾与2019年1月31日支付借款利息5万元、2019年9月支付借款利息5万元。故此，本案涉案借款本金、利息计算如下：                            本金                       至2019.1.31所产生的利息（按月利率2%计算）                       利息剩余部分扣除本金后剩余本金                       2019.1.31至2019.9.30所产生的利息（按月利率2%计算）                       2019.9.31至2020.8.19所产生的利息（按月利率2%计算）                       2020.8.20至2020.10.31所产生的利息（按年利率15.4%计算）                                                                             10万元             （2018.11.14）                       5200元                       70800元                       11422元                       15292元                       2180元                                                                             10万元             （2018.11.23）                       4600元                       10万元                                    16133元                       21600元                       3080元                                                                             18万元             （2018.11.27）                       7800元                       18万元                                    29040元                       38880元                       5544元                                                                             12万元             （2018.12.22）                       3200元                       12万元                                    19360元                       25920元                       3696元                                                                             20万元             （2019.2.25）                       0                       20万元                                    28933元                       43200元                       6160元                                                                             70万元                       支付利息5万元，扣除应付利息20800元后剩余29200元扣除第一笔借款本金                       670800元                       104888-50000             =54888元                       144892元                       20660元                       220440元，扣除已经支付的10万元利息，还余120440元                       合计                据此，被告现尚欠原告刘静借款本金670800.00元，本院对原告刘静所诉借款本金670800.00元予以支持，超出部分不予支持。扣除2019年1月31日支付的5万元、2019年9月30日支付的5万元、2020年11月4日支付的10万元利息，被告杨利合、长兴通道分公司尚有利息120440.00元未支付，对该部分利息本院予以支持，原告刘静所诉超出部分本院不予支持。 关于被告长兴公司是否应当对原告刘静的债权承担偿还责任的问题，被告长兴通道分公司是被告长兴公司依法登记并领取营业执照的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，但是因公司的分支机构经过依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可从事与其法律地位相适用的民事活动，故此，对于分公司的债务，应首先由分公司以其自身财产在法定期限内承担偿还责任，如被告长兴通道分公司的财产不足以偿还其债务，则应当由被告长兴公司承担偿还责任。被告长兴公司提出原告刘静所提交的证据材料中的“说明”，该说明中盖有的被告长兴公司的公章系伪造，故此对于本案的涉案借款不应当由被告长兴公司承担还款责任的辩解，因被告长兴公司所承担的责任产生的法律基础系由我国公司法相关条文直接规定，并非系因“说明”的证据材料中是否盖有被告长兴公司的印章而产生，故此，基于被告长兴公司依法设立登记注册了长兴通道分公司的事实，长兴通道分公司的民事责任应当由被告长兴公司承担，被告长兴公司的此项辩解本院不予支持，也因此本院对被告长兴公司申请印章真伪鉴定的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款第二项、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告杨利合、湖南省长兴公路桥梁建设有限公司通道分公司于本判决书生效之日起十日内连带偿还原告借款本金670800.00元及利息（利息包括①自借款之日起至2020年10月31日止的利息120440.00元；②以本金670800.00元、年利率15.4%从2020年11月1日起计算至本金清偿完毕之日止的利息）； 二、如被告湖南省长兴公路桥梁建设有限公司通道分公司财产不足以承担上述偿还责任，则由被告湖南省长兴公路桥梁建设有限公司承担偿还责任。 三、驳回原告刘静的其他诉讼请求。 如果被告杨利合、湖南省长兴公路桥梁建设有限公司通道分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12100.00元，减半收取6050.00元，由被告杨利合、湖南省长兴公路桥梁建设有限公司通道分公司负担5856.00元，原告刘静负担194.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  潘 勇 二〇二一年五月十四日 代理书记员  吴春利 附件： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收 集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借 贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。