山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2988号上诉人（原审被告）：张绍辉，男，1965年10月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：徐锐，莱州福兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：莱州市瑞兴种植专业合作社，住所地莱州市平里店镇后屯村。法定代表人：彭焕松，总经理。委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。上诉人张绍辉因与被上诉人莱州市瑞兴种植专业合作社劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2020）鲁0683民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绍辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人在2017年8月5日存在劳动关系。事实和理由：一审判决事实认定错误，致使判决不公，侵犯了上诉人的合法权益。一、一审判决认定上诉人在受伤当日所从事的焊接工作并不是被上诉人业务的组成部分，系狭义、片面理解，既违背事实也违背常理。1、2017年7月上旬，被上诉人法定代表人彭焕松找到上诉人让上诉人去他单位上班，开始是拆一些旧房架、搬石头垒地基、维修货车等，因原来只有一个保鲜库，需扩建一个库，因彭焕松与上诉人系街坊，彼此都了解，彭焕松就让上诉人和王某(证人)一起干，王某本身也会钢结构，所以三人一块从事这个工作，2017年8月5日因彭焕松失误，致上诉人受伤。上诉人认为扩建保鲜库也应该是被上诉人单位的工作，致上诉人受伤应该是符合从事被上诉人业务的组成部分。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第三款所规定的“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，但该规定并不是明确用人单位业务的组成部分即是用人单位营业执照所核准的经营范围。如果按一审认定理解，那么用人单位的保洁、工勤人员等所从事的工作，皆不在经营范围内，如没签劳动合同，那么也不存在劳动关系，这样理解违背了订立法规的本意，也严重侵犯了劳动者的合法权益。二、一审认定证人王某在双方争议中的证言明显存疑，不予采纳，显系错误的。上诉人与被上诉人在莱州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁中，证人王某给被上诉人出示的证据系被上诉人的代理人秦金峰为其打印的，王某只是签了姓名，但仲裁委所依据的是证人王某在开庭时当庭所陈述的证言。证人出庭作证所做的证人证言的效力远大于给被上诉人出具的证明效力，在被上诉人没有证据推翻的情况下，人民法院对王某开庭时所做的证言应予以认定。三、被上诉人给上诉人及证人王某均投保了人身伤害意外险，也充分证明上诉人系被上诉人单位的职工，存在劳动关系。综上，一审判决事实认定错误，判决不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。莱州市瑞兴种植专业合作社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人和被上诉人之间并非是劳动关系，上诉人从事的焊接活动并非是被上诉人的业务组成部分。其他的答辩意见同一审。莱州市瑞兴种植专业合作社向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认原、被告之间在2017年8月5日被告受伤时不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告莱州市瑞兴种植专业合作社的经营范围为：组织采购、供应本社成员种植果蔬、农产品所需的农业生产资料；组织收购、销售本社成员及同类生产者种植的果蔬、农产品（粮食收购除外）；引进新技术、新品种，开展与种植果蔬、农产品有关的技术培训和信息咨询服务；为本社成员提供果蔬、农产品的保鲜和初加工服务。2017年7月中旬，被告与王某到原告处从事钢结构的焊接、安装工作。2017年8月5日，被告在安装钢结构过程中不慎从叉车上摔下受伤。2018年8月4日，被告向莱州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因原、被告之间就被告受伤时双方之间是否存在劳动关系产生争议，莱州市人力资源和社会保障局于2018年12月26日中止了工伤认定。后，被告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认2017年8月5日受伤时与被申请人（本案原告）存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出了莱劳人仲案字[2019]第881号裁决书，裁决：确认申请人张绍辉于2017年8月5日受伤时与被申请人莱州市瑞兴种植专业合作社存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至一审法院。庭审中，被告主张与原告之间存在劳动关系，关于工作范围和劳动报酬，被告先是述称在原告处“什么活都干”，是在焊钢结构是发生的事故，焊钢结构适用的电焊机、气泵是彭焕松向其借的，后又称“去的时候没问多少钱……我干了13天，对方给我2000元工资。施工期间因有人举报，彭焕松让我们停下了，没有工人就证实不能施工”。原告不认可双方之间存在劳动关系，主张焊钢结构的工具是被告自带，原告经营保鲜库，基本不需要人，原告建设钢结构是将不同业务分包出去。另查明，被告在原告处从事焊接钢结构期间，双方未就所从事的焊接活动签订劳动合同或承揽合同，原告为被告在平安保险公司投保意外伤害保险。一审法院认为，在争议双方均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格的情况下，双方之间是否存在或建立了劳动关系，还应当符合下列情形，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，并且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，被告在原告处从事了有报酬的劳动，但被告所从事的焊接钢结构活动并不是原告业务的组成部分。被告自述原告招用其为工人，“什么活都干”，但并未提交证据证实其还从事了焊接钢结构之外的业务，其陈述的在工作期间因有人举报而停止工作的情形也明显有悖常理。双方举证涉及的证人王某在双方的争议中对其和被告与原告之间的关系先后作出不同陈述，其证言明显存疑，对其证言一审法院不予采信。综上，一审法院认为，被告提交的证据不足以证实其与原告之间形成了劳动关系，其申诉要求确认2017年8月5日受伤时与原告存在劳动关系证据不足，一审法院不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回被告张绍辉要求确认2017年8月5日受伤时与原告莱州市瑞兴种植专业合作社存在劳动关系的仲裁申诉请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告张绍辉负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提交的证据及陈述，可以确认上诉人在被上诉人处从事的焊接钢机构以及其他诸如拆卸、垒地基等工作均系因被上诉人建保鲜库而产生的短期工作内容，并非被上诉人的业务组成部分。上诉人在二审中陈述其在干活过程中，被上诉人法定代表人让其在这长期上班，从事拉货的工作，亦未提交证据证实。上诉人主张在2017年8月5日其受伤时与被上诉人之间存在劳动关系，但是其提交的证据不能形成完整的证据链条，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人张绍辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张绍辉负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年五月十四日法官助理张素素书记员车丽翠