广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终689号上诉人(原审原告、反诉被告)：张维康，男，汉族，1961年12月23日出生，住所地：梅州市梅江区××××**************。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨帆，男，汉族，1983年10月31日出生，住所地：梅州市梅江区××××*******************。上诉人张维康因与被上诉人杨帆装饰装修合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张维康，被上诉人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张维康上诉请求：1、请求撤销（2019）粤1402民初1573号案的判决。2、主张赔偿费22344元和鉴定费20854.3元由被上诉人承担。3、上诉费由被上诉人承担。上诉理由有如下几点：第一，承接这个工程之前是业主的母亲打电话来说，其有个房子想请上诉人帮忙简单装修一下，（本人与业主的母亲是同学关系），但签订装修合同时是由她的儿子出面。合同的装修费用是五层楼总共才310042元，还包含一楼的改造费用，当然这样的单价是没有营利的。再加上装修的过程中业主他爸每天都在工地上的，师傅在那里做他都有在那，如有问题他都会讲出来，师傅就会翻修，最后是业主认为没有问题的情况下才入住的，也就说明已经验收合格的。第二，装修的合同书是没有要求完工后要请鉴定机构来鉴定的，本身这样的简单装修标准是不可能出鉴定机构的费用的，所有鉴定费我方式不同意承担的。第三、评估报告中的第十条评估鉴定结论中是根据贵院2020年6月23日的《委托鉴定术》【（2019）梅江法技鉴定第116号】的委托，委托评估目的“为法院审理案件提供价格参考依据”。是价格参考的，所有这个费用我方也不同意承担。对以上所述，所有以对这个判决表示不服，要求上诉。被上诉人杨帆辩称：按照一审法院的判决。一审原告张维康向一审法院起诉请求：判令杨帆支付梅州市梅江区×××××××××××房装修工程余款50000元给张维康；由杨帆承担本案诉讼费。一审反诉原告杨帆向一审法院起诉请求：判令张维康赔偿杨帆因装修工程质量存在问题而需对梅州市梅江区×××××××××××屋进行维修、更换材料等损失费用72344元；本案反诉费由反诉被告张维康承担。一审法院经审理认定事实如下：杨帆是坐落于梅州市梅江区***********************复式）房屋（以下简称“东方名筑D1栋”）的所有权人。张维康从事装修装饰行业。2017年7月间，杨帆与张维康签订一份《东方名筑装修协议书》，双方约定由张维康包工包料对杨帆的东方名筑D1栋一至五层楼房屋进行装修，装修项目为:五楼的光瓦、防水、铝窗（洗衣房）、防盗网、阳台和洗衣房贴30×30地面砖、活动室贴80×80地面砖及吊顶、刮光、水电（选用启梅电线，以下同样）；四楼的光瓦、防盗网和窗纱、防水、橱柜和床、房间门（实木门）、房间贴60×60地面砖、主人房贴80×80地面砖、阳台贴30×30地面砖、水电；三楼的防盗网和窗纱、卫生间的防水和地面砖（30×30）、墙面砖（30×60）（含卫浴、干湿区）、橱柜和床、房间门（实木门）、房间贴60×60地面砖、主人房贴80×80地面砖、阳台贴30×30地面砖、水电；二楼的防盗网和窗纱、卫生间贴防水地面砖（30×30）、墙面砖（30×60）（含卫浴、干湿区）、客厅和饭厅和酒柜，吊顶（含铜灯、不含客厅大灯）过道吊顶、客厅贴80×80（套边）、伙房含灶台、吊顶（30×30铝板）、地面砖30×30、阳台门（铝合金）；一楼的吊顶、刮光、水电、包柱；以及倒阁楼及折楼梯、结砖；后门坪硬底、贴地面砖；楼梯贴楼梯及改造扶手及电。总工程合计310042元。在保证质量的前提下，安全问题与业主无关。工程期限为7个月。约定付款方式为按工程进度付款，首期为20％，水电安装好时再付20％，贴卫浴时付20％，刮光进场时付10％，清理卫生前付10％，余款在完工后验收合格一次性结清等内容。上述合同签订后，张维康随即进场施工，装修工程于2018年2月完工。杨帆及其家人于2018年春节前入住东方名筑D1栋。杨帆已向张维康支付工程款260000元。余款50042元，因杨帆认为房屋出现刮光开裂、瓷砖没有贴平整、瓷砖开裂、空鼓等质量问题，张维康没有返工修复，为此至今未结清给张维康。双方当事人因房屋装修质量问题发生纠纷，经报警处理未果。张维康起诉提出上述诉讼请求。杨帆提出上述反诉。庭审中，双方当事人确认，双方签订的装修协议对装修质量要求及验收未作明确约定。张维康陈述，装修过程中被告已经从中进行验收，期间杨帆发现不合格的，张维康也立即进行了返修，阳台、客厅都是返修过的。杨帆陈述，入住房屋前没有进行验收，张维康来结算尾款时，要求张维康将存在质量问题的地方进行维修好后才能将余款支付给原告，但是张维康一直没有进行维修。诉讼过程中，因双方当事人对张维康完工的装修工程项目是否合格存在争议，为此，1.一审法院于2019年8月7日到东方名筑D1栋进行现场勘验，并制作现场勘验记录表、现场拍照、录像。2.根据杨帆的申请，一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对东方名筑D1栋1-5层内楼梯铺贴是否存在空鼓现象；1楼楼梯门槛石铺贴是否存在空鼓、墙面垂直度、平整度；2楼瓷砖铺贴是否存在空鼓现象；3楼瓷砖铺贴是否存在空鼓现象；4楼瓷砖铺贴是否存在空鼓现象等事项进行鉴定。2020年1月8日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺检字﹝2019﹞SW2452号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：1.1-5层内楼梯铺贴存在空鼓现象；2.1楼楼梯门槛石铺贴存在空鼓现象；3.2楼瓷砖铺贴存在空鼓现象；4.3楼瓷砖铺贴存在空鼓现象；5.4楼瓷砖铺贴存在空鼓现象。3.根据杨帆的申请，一审法院依法委托广东证诚价格评估有限公司对东方名筑D1栋1-5层内，张维康完成的装修工程中，对不合格的工程项目进行修复所需要的费用（包含材料、人工）进行评估鉴定。2020年9月13日，广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估﹝2020﹞J327号《房屋修复价格评估报告》，评估鉴定结论为：东方名筑D1栋维修工程费用为72344元。杨帆向广东保顺检测鉴定有限公司预交了鉴定费15000元，向广东证诚价格评估有限公司预交了房屋维修价格评估服务费5050元。一审法院认为：杨帆与张维康于2017年7月份签订的《东方名筑装修协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。东方名筑D1栋房屋的装修工程，张维康于2018年2月完工并交付杨帆，杨帆已向张维康支付工程款260000元，余款50042元至今未支付的事实，张维康、杨帆均无异议，予以认定。现张维康提出要求杨帆支付装修工程余款50000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。杨帆辩称，东方名筑D1栋房屋装修工程存在质量不合格的问题，张维康又不返工修复，杨帆经咨询得知房屋修复费用可能不少于工程尾款，才未将工程款结清给张维康。因为双方当事人对张维康完成的东方名筑D1栋房屋装修工程质量是否合格存在争议，而双方所签装修协议书对装修项目的质量要求约定不明确。为此，根据杨帆的申请，依法委托广东保顺检测鉴定有限公司、广东证诚价格评估有限公司分别对东方名筑D1栋房屋的装修质量、修复费用等事项进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺检字﹝2019﹞SW2452号《房屋鉴定报告》，广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估﹝2020﹞J327号《房屋修复价格评估报告》，鉴定程序合法，内容客观真实，应予采信。根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺检字﹝2019﹞SW2452号《房屋鉴定报告》，张维康装修的东方名筑D1栋房屋1-5层内楼梯铺贴存在空鼓现象，1楼楼梯门槛石铺贴存在空鼓现象，2楼瓷砖铺贴存在空鼓现象，3楼瓷砖铺贴存在空鼓现象，4楼瓷砖铺贴存在空鼓现象。又根据广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估﹝2020﹞J327号《房屋修复价格评估报告》，对上述不合格的装修工程项目进行修复所需维修工程费用为72344元。张维康完成的上述装修项目存在空鼓现象，质量不符合国家标准，维修工程费用需要72344元的事实，予以认定。张维康完成的装修工程存在部分项目质量不合格，张维康构成违约，依法应当承担违约责任。据此，杨帆反诉提出张维康应赔偿杨帆房屋维修工程费用72344元，证据确实，理由充分，予以支持。诉讼过程中，杨帆主张未付装修工程余款应用于抵对房屋维修工程费用，不足部分由张维康予以赔偿，予以采纳。经抵对后，张维康还应当赔偿房屋维修工程费用22344元（72344元－50000元）给杨帆。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨帆应当在判决生效之日起十日内，支付装修工程余款50000元给原告（反诉被告）张维康；二、原告（反诉被告）张维康应当在判决生效之日起十日内，赔偿房屋维修工程费用72344元给被告（反诉原告）杨帆；三、第一、二判项相抵后，原告（反诉被告）张维康应当在判决生效之日起十日内，赔偿房屋维修工程费用22344元给被告（反诉原告）杨帆。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元（此款已由张维康预交），由被告（反诉原告）杨帆负担；反诉诉讼费804.3元（此款已由杨帆预交），鉴定费20050元（15000元＋5050元），合计20854.3元，由原告（反诉被告）张维康负担。二审期间，双方当事人未提交了新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。经中介机构鉴定，上诉人装修的房屋存在质量问题，经评估修复价格72344元。在上诉人没有证据证明上述评估结论、鉴定结论存在程序严重违法，依据明显不足的情况下，该鉴定结论和评估结论应以采信。一审判决据此认定修复费抵减仍欠工程款后，上诉人仍需向被上诉人赔偿房屋维修费22344元应予维持。鉴定费和评估费是为查清本案房屋质量问题所支付的必要的费用，应由作为败诉方的上诉人承担。据此，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费879.95元（已由上诉人张维康预交），由上诉人张维康负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月二十八日法官助理 赖志明法官助理 邱泳婷书 记 员 丘 莹