江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终118号 上诉人（原审原告）江苏北控热力有限公司，住所地徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园C-2-B号楼3层303-304室。 法定代表人孙建涛，该公司董事长。 委托代理人马志勇，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）徐州市市场监督管理局，住所地徐州市新城区食药局大楼。 法定代表人吴**法，该局局长。 委托代理人李蓓，该局行政审批处工作人员。 原审第三人上海克劳利科技有限公司，住所地上海市虹口区长阳路235号709室。 法定代表人余文宝，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人高明，河南宇法律师事务所律师。 原审第三人余文宝，男，1957年1月22日生，汉族，住上海市静安区。 上诉人江苏北控热力有限公司（以下简称北控热力公司）因与被上诉人徐州市市场监督管理局（以下简称徐州市场监管局）及原审第三人上海克劳利科技有限公司（以下简称克劳利公司）、余文宝工商行政登记一案，不服徐州铁路运输法院(2020)苏8601行初348号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年5月18日组织双方进行听证。上诉人北控热力公司的委托代理人马志勇，被上诉人徐州市场监管局的委托代理人李蓓，原审第三人克劳利公司的委托代理人高明到庭参加听证。原审第三人余文宝经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年3月20日，徐州市场监管局对盛熙公司注销登记申请予以核准。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款规定，非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告所诉的公司注销登记行为系被告徐州市场监管局向盛熙公司作出，原告既不是该行政行为的相对人，也不是该企业的法定代表人，不符合上述提起诉讼的条件，亦不符合其他与被诉行为有利害关系的情形。原告以盛熙公司投资设立原告公司，未依法清算为由提起本案诉讼，缺乏相应依据。故原告与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告江苏北控热力有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告江苏北控热力有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。 上诉人北控热力公司上诉称，一、上诉人作为原盛熙公司对外投资的公司，被上诉人对原盛熙公司注销登记行为，使原盛熙公司的法律主体消灭，但其又作为上诉人的“僵尸”股东，损害了上诉人的合法权益，包括但不限于无法召开股东会、形成股东会决议、办理公司登记等，该损害与被上诉人作出的登记行为具有因果关系。上诉人与被上诉人作出的登记行为之间存在行政法上的利害关系。二、根据《国家企业信用信息公示系统》查询的信息，足以证明原盛熙公司注销登记时记载的“无对外投资”明显与事实不符，被上诉人作出的登记行为也是错误的。且被上诉人在原盛熙公司注销登记前已经收到上诉人邮寄书面的“中止注销申请书”，但被上诉人未予理睬，也未对原盛熙公司的注销申请进行审查，没有尽到法律规定的审查义务。该工商登记行为已经直接影响上诉人的权利。三、最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知第一条第一款的规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在行政诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。四、被上诉人注销原盛熙公司登记行为对上诉人造成了直接影响，因原盛熙公司享有20%股份在注销时未清算未处分，该注销行为导致上诉人股东缺位，上诉人无法及时履行实缴出资、增资等手续，造成上诉人经营发展困难，且上诉人已无其他救济途径。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院：1、撤销徐州铁路运输法院(2020)苏8601行初348号行政裁定书；2、改判撤销徐州市场监管局对盛熙科技的准予注销登记行为。 被上诉人徐州市场监管局辩称，一、自2020年5月1日后，被上诉人已不再是因企业登记行为引发行政诉讼的适格被告，也没有解决企业登记许可行为引发的纠纷的职能。根据徐州市委办公室《关于向市行政审批局划转一批行政审批事项的通知》（徐委办[2020]52号）规定，2020年5月1日后，由审批行为引发的行政诉讼、行政复议及其他法律问题，由市行政审批局负责。二、北控热力公司不是适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款规定，上诉人所诉公司注销登记系被上诉人向盛熙公司作出，上诉人既不是该行政行为的相对人也不是该企业的法定代表人，不符合提起诉讼的条件，也不符合其他与被诉行为有利害关系的情形。三、被上诉人据以登记的申请材料齐全、符合法定形式，登记程序合法。盛熙公司以书面形式提交的材料符合《公司登记管理条例》第四十三条的规定。四、根据《行政许可法》第三十一条规定，《企业登记程序规定》第三条规定、第八条规定。被上诉人已尽审查义务。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人克劳利公司述称，一、关于盛熙公司的注销问题是按照徐州市场监管局的要求进行注销，形式要件和实质要件均通过了市场监管局的审核，经市场监管局的同意才进行注销。二、针对上诉人提出的盛熙公司注销以后所导致的增资、扩股等经营行为，可以通过公司法的规定由其主要负责人承担。三、其他意见同被上诉人徐州市场监管局的意见。 原审第三人余文宝未到庭参加听证亦未提交书面述称意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。 二审中，上诉人向法庭提交：1、企业注销登记申请书（电子档案），证明企业注销材料内容虚假；2、国家企业信息平台的上诉人公司股东及出资信息，证明徐州盛熙公司对外有投资。经庭审质证，被上诉人徐州市场监管局对上诉人提交的证据的真实性无异议，被上诉人依照法律法规的规定进行注销登记，盛熙公司办理注销登记的材料齐全，材料真实性由盛熙公司承担，被上诉人注销程序合法，窗口人员没有义务和能力对企业的对外投资情况进行一一核查。原审第三人克劳利公司对上诉人提交的证据真实性无异议，盛熙公司是克劳利公司的全资子公司，在注销时，涉及到上诉人的投资股权已经通过合同转让但没有做股权变更，根据实际情况填写对外无投资是没有问题的。盛熙公司投资北控公司的20%股权，实际已经多次转让，但股权持有人是客观存在的，并不影响上诉人所称的权益。本院对上诉人提交的两份证据的真实性予以确认，但认为不能证明上诉人所需证明的主张。 本院经庭审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据。本案中，被上诉人徐州市场监管局针对盛熙公司作出准予注销登记，上诉人提起撤销之诉应当证明其与被诉行为存在利害关系，且合法权益受到被诉行政行为的侵害。具体行政行为是否存在违法，违法行为与当事人所主张的损害事实之间是否存在因果关系，应当从客观性、相对性、顺序性和法律性等方面综合分析。根据查明事实，原审第三人系盛熙公司的全资投资人，盛熙公司系上诉人公司投资股东之一，结合原审第三人在庭审中对涉及上诉人的股权转让过程的陈述，上诉人以盛熙公司未依法清算即被注销影响其民事上的合法权益无事实依据，不能证明被诉工商注销登记行为与上诉人所主张的损害事实之间，存在必然的、内在的直接联系，原审法院认定上诉人在原审的起诉不符合受理条件并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年五月三十日 书记员 李美静