广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终234号上诉人（原审原告）：卢树歆，男，1965年3月4日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林玲，广东创兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省潮州市。法定代表人：杜文，董事长。委托诉讼代理人：蔡其樾，男，公司员工。委托诉讼代理人：李志鹏，男，公司员工。原审被告：卢树利，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原审被告：丁春婵，女，1962年8月6日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上诉人卢树歆因与被上诉人潮州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告卢树利、丁春婵金融借款合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢树歆上诉请求：1.判决撤销一审判决第二项；2.依法改判卢树歆不承担本案债务的连带清偿责任；3.卢树歆不承担本案一审、二审的一切诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）农商银行在起诉状中陈述农商银行已将利息结至2020年3月20日，这一陈述表明了农商银行已经对借款期限进行了变更，但卢树歆对此不知情。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，故卢树歆不应承担连带清偿责任。（二）一审法院判决卢树歆承担连带清偿责任所依据的[安农信(2017)保字第101×××××××××××022号]《保证合同》为无效合同。[安农信(2017)保字第101×××××××××××022号]《保证合同》上的签字不是卢树歆本人所为或者委托他人所为的，农商银行亦未提供相关的书面委托，卢树歆对此均不知情，故上述保证合同为无效合同，卢树歆不应为本案债务承担连带清偿责任。请求法院对签名进行笔迹鉴定或调取银行的监控录像予以证实。综上，请求二审法院依法查明本案事实，支持卢树歆的上诉请求，维护卢树歆的合法权益。农商银行辩称，（一）卢树歆提到农商银行在起诉状陈述已经将利息结至2020年3月20日，实际情况是农商银行没有对借款期限进行过变更，这是指利息暂计至2020年3月20日，不是借款期限的变更。（二）《保证合同》中的签名和指纹为卢树歆本人所签和印鉴的指纹。一审在诉讼阶段已经将相应诉讼资料和诉讼权利义务向卢树歆送达和告知，其没有按照规定参加一审庭审应视为放弃对证据质证的权利。在二审阶段提出鉴定申请是滥用诉讼程序、浪费诉讼资源的行为，农商银行提出异议。卢树利、丁春婵没有答辩。农商银行向一审法院起诉请求：1.卢树利、丁春婵共同付还农商银行借款本金480000元及利息166165.44元，本息合计共646165.44元（利息暂计至2020年3月20日止，2020年3月21日至还款之日止按合同约定逾期年利率14.112%另计）；2.丁春婵、卢树歆对卢树利的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由卢树利、丁春婵、卢树歆承担。一审法院认定事实:2017年6月1日，潮州市潮安区××信用合作联社龙湖信用社（以下简称龙湖信用社）与卢树利签订编号为[安农信(2017)借字第100×××××××××××881号]《个人借款合同》，合同约定：卢树利在龙湖信用社贷款480000元，期限自2017年6月1日至2018年5月31日，年利率10.08%，逾期年利率14.112%，合同还对其他事项作了约定。同日，丁春婵、卢树歆与龙湖信用社分别签订编号为[安农信(2017)保字第101×××××××××××××079号]《保证合同》及编号为[安农信(2017)保字第101×××××××××××022号]《保证合同》，自愿为卢树利履行主合同项下的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。合同签订当日，龙湖信用社依约向卢树利发放贷款480000元。借款期限届满后，卢树利归还利息6888元，截至2020年3月20日止尚欠借款本金480000元，利息166165.44元，本息合计646165.44元。卢树利没有依约履行还款义务，丁春婵、卢树歆也没有履行担保责任。农商银行经多次催讨无果，遂向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明：龙湖信用社是原潮州市潮安区××信用合作联社下属分支机构，原潮州市潮安区××信用合作联社已依法被解散，其债权债务、财产、劳动关系均由新成立的农商银行承继。一审法院认为，龙湖信用社与卢树利、丁春婵、卢树歆签订的《个人借款合同》、《保证合同》都是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律强制性和禁止性规定，应确认合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。合同签订后，龙湖信用社依约履行发放贷款的义务，但卢树利没有依约履行付还借款本息的义务。龙湖信用社的债权债务、财产、劳动关系均由新成立的农商银行承继，故卢树利应承担继续履行付还借款本金及利息的违约责任。丁春婵、卢树歆为卢树利履行主合同项下的债务向农商银行提供不可撤销的连带责任担保，应各自在担保范围内对卢树利偿还农商银行的上述借款本息承担连带清偿责任。农商银行请求判令卢树利偿还借款本金及利息，丁春婵、卢树歆对卢树利的上述债务承担连带清偿责任依法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）卢树利应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还农商银行借款本金480000元及利息166165.44元，本息合计646165.44元（利息暂计至2020年3月20日止，2020年3月21日至还款之日止按合同约定逾期年利率14.112%另计）。（二）丁春婵、卢树歆对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10262元由卢树利、丁春婵、卢树歆负担。该款已由农商银行预交，一审法院予以退还，卢树利、丁春婵、卢树歆应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，卢树歆向本院提交编号为[城西农信（2010）借字第100154039]《借款合同》一份，拟证明本案编号为[安农信(2017)保字第101×××××××××××022号]《保证合同》中卢树歆签名并非卢树歆所签。经质证，农商银行认为，该《借款合同》和本案无关，且证据中的签名和卢树歆的签名一模一样。经审查，该《借款合同》与本案并无关联性，不能证明卢树歆所要证明的内容，对该证据本院不予以采信。二审期间，农商银行提交《个人客户借款申请表》一份，卢树歆、卢树利、丁春婵签《保证合同》和《个人借款合同》的照片二张及《情况说明》一份，拟证明卢树歆、卢树利、丁春婵是本人在合同上签名。经质证，卢树歆认为，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。《个人客户借款申请表》的签名和《保证合同》中的签名笔迹不一样。照片上是其本人，但照片没有原始载体，且拍摄时间无法确认，无法证实农商银行所要证实的内容。该照片明显不是在农商银行里面拍摄的，而该份《担保合同》中卢树歆写的地点是龙湖信用社，照片地点是卢树利家中，明显和《保证合同》中的地点不一致。经审查，农商银行提交的证据与本案《个人借款合同》的成立及《保证合同》卢树歆是否知情存在关联，《个人客户借款申请表》及照片与农商银行一审提供的证据共同印证了卢树歆参与《保证合同》的签订过程，且对本案借款知情的事实。本院对该证据予以采信。卢树利、丁春婵均没有到庭对上述证据进行质证。二审期间，卢树利、丁春婵均没有向本院提交新证据。二审期间，卢树歆向二审法院提交了司法鉴定申请书，申请对《保证合同》中“卢树歆”签名的真实性进行鉴定。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”本案一审法院已经根据法律规定向卢树歆送达举证通知书，并且指定了举证期限，卢树歆直至二审才向本院提出鉴定申请，不符合上述规定，对该申请，本院不予准许。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）本案借款期限有无进行变更；（二）卢树歆是否应对本案借款承担连带清偿责任。关于焦点（一）。卢树歆上诉主张本案农商银行对借款期限进行了变更，依据是农商银行在一审起诉状中将利息计算截止至2020年3月20日，且未取得卢树歆的书面同意，故卢树歆不应承担本案的连带清偿责任。经审查，本案《个人借款合同》第一条约定：“四、借款期限本合同约定借款期限为12个月，即从2017年6月1日至2018年5月31日。”本案借款期限已在2018年5月31日届满，农商银行经向卢树利催讨无果，向法院起诉，符合法律的规定。农商银行在一审起诉状中将利息计算截止至2020年3月20日是明确诉讼标的的行为，该表述并未明确放弃对该截止日期后的利息追偿，债务人清偿债务前，违约状态持续存在，农商银行的利息损失并未消除，该行为并不引起借款期限的变更。关于焦点（二）。卢树歆主张《保证合同》上的签字并非他本人签字或委托他人签字，故合同应无效。经审查，一审法院向卢树歆送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等应诉材料，卢树歆二审时也确认了其本人收到了上述应诉材料。卢树歆经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的举证质证权利。卢树歆上诉认为《保证合同》中“卢树歆”签名并非其本人所签，向二审法院提交了司法鉴定申请书，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款的规定，本院已不予准许。农商银行二审提交的《个人客户借款申请表》及卢树歆、卢树利、丁春婵签署《保证合同》《个人借款合同》的照片，卢树歆二审法庭调查时称该照片是其在卢树利家中对工地施工进行结算，但对于农商银行为何会持有该照片无法做出合理解释，上述照片印证了卢树歆作为保证人对卢树利借款进行担保的事实。综上，农商银行已完成其主张卢树歆签订了本案《保证合同》的举证责任。《保证合同》中明确约定了卢树歆对卢树利的借款承担连带清偿责任，《个人借款合同》《保证合同》上均有卢树歆本人签名，《个人客户借款申请表》上担保人签章处除卢树歆签名外，还加盖私章及捺印；《个人借款合同》第七条担保保证部分有卢树歆签名及捺印；《保证合同》保证人、有权签章人签名处均有卢树歆签名及捺印。卢树歆抗辩不知情，签名非其本人书写不能成立。根据《个人借款合同》《保证合同》的约定，农商银行在借款期限届满后，在保证期限内要求卢树歆承担本案连带清偿责任依据充分，一审法院判决卢树歆对卢树利债务承当连带清偿责任并无不当。综上所述，卢树歆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10262元，由卢树歆负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 陈 烨审 判 员 杨 桦二〇二一年五月十日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿