安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1917号 上诉人（原审被告）:袁芳，女，1970年6月25日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：朱以山，男，1962年1月15日出生，汉族，住黑龙江省依安县。 被上诉人（原审原告）:黄会娟，女，1968年11月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人袁芳因与被上诉人黄会娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10465号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案审理期间，黄会娟申请撤回二审上诉，本院已另行制作裁定书。黄会娟的诉讼地位在本判决书中按被上诉人列明。上诉人袁芳及其委托诉讼代理人朱以山、被上诉人黄会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判黄会娟返还给袁芳中药饮片款983749.17元。事实和理由：袁芳向黄会娟借款103万元，但袁芳销售的中药饮片款已经黄会娟利用管理帐目资金之便，以各种名目扣款总计2013735.17元，充抵借款103万元后，黄会娟仍应返还袁芳983749.17元。黄会娟扣款的明细帐目证据如下：一、袁芳自2012年始挂靠惠康中药饮片公司，销售给宁波市新龙、森海公司中药饮片货款回笼资金31129743.61元。2015年1月28日，因黄会娟违法违纪，惠康公司职员金峰将袁芳回笼货款50万元转给市纪委作为黄会娟的违纪违法款。相比相同的是：也是袁芳挂靠惠康中药饮片公司，销售给宁波市新龙、森海公司中药饮片货款回笼资金31129743.61元。金峰分别将其中货款回笼资金汇给惠康饮片公司总经理高玉芳尾号2915帐户6529906.79元。高玉芳随后将6529906.79元转给黄会娟尾号6025帐户。黄会娟利用管理袁芳的帐目回笼资金之便，在袁芳不知道的情况下，从2013年始，自己多笔扣除682576.83元，余额5847329.96汇入袁芳的工行卡尾号0118账户。袁芳销售给宁波新龙、森海中药饮片款，在同一时间,汇入惠康公司同一帐号，金峰转汇给纪委的50万元，主审法官认可充抵103万元袁芳的借款。相比不同的是：同样是袁芳销售给宁波新龙、森海中药饮片款，同是金峰转汇给黄会娟尾号6025帐户，黄会娟自行多次扣留682576.83元。一审法官以对借记卡帐户系所谓的“历史”明细清单……，与本案借款不具有关联性,不予认可，拒绝685876.83元充抵袁芳103万元的借款，显失公平，反差巨大。二、袁芳销售给宁波新龙、森海公司31129743.61元中药饮片款，应纳税款933892.31元，而黄会娟自行扣留税款1489310.65元，多扣留555418.34元税款占为己有。袁芳认为黄会娟多扣留的555418.34元税款，应充抵103万元借款，但一审法官却不认可。相比不相同的是：同样是袁芳把销售给宁波新龙，森海公司3112974.61元中药饮片款，汇入上述同一帐号，然后取出275740元现金，汇给黄会娟尾号6025帐户，一审认可275740元充抵了袁芳103万元的借款。袁芳103万元借款时间是2012年。而黄会娟扣留袁芳中药饮片款682576.83元、税款555408.34元，金峰汇给市纪委50万元违法违纪款，时间分别是2013年-2015年，上述扣款时间比借款时间晚两年。2012年的借款103万元，借款时间比还款时间更长，更应认定记帐卡为“历史”明细清单没有关联性，又为什么不认定呢？2020年12月20日，袁芳书面申请一审法院委托审计机关，对袁芳103万元的借款，黄会娟以各种名义扣留2013735.17元饮片款、进行全面审计，相互充抵、还原真相。但没有获得一审法院的批准。根据以上证据：黄会娟己获取袁芳2013735.17元中药饮片款额，减去借款103万元，还应该返还袁芳983749.17元。如一审法官认为袁芳提供的结算证据有差错，就应该依法委托审计部门进行审计。综上，按照法院审判惯例，袁芳103万元的借款与黄会娟2013735.17元的扣款，应该互相充抵。 黄会娟辩称，袁芳的上诉理由不能成立，黄会娟并未扣袁芳的税款、货款，一审已经查明我们之间借贷是真实的，税款、货款与本案借款无关。 黄会娟向一审法院起诉请求：1.判令袁芳偿还黄会娟借款本金1030000元及69个月的利息1988100元；2.判令本案诉讼费由袁芳承担。 一审法院认定事实：1.对黄会娟提交的2012年12月4日的借款金额为100000元的借条、2013年3月18日的借款金额为100000元的借条、2013年6月10日的借款金额为30000元的借条、2013年9月3日的借款金额为100000元的借条、2013年9月14日的借款金额为200000元的借条、2013年12月30日的借款金额为200000元的借条、2014年3月17日的借款金额为100000元的借条、2014年9月6日的借款金额为200000元的借条、黄会娟的中国工商银行取款及汇款记录、手机银行汇款截图，上述证据可证明袁芳向黄会娟出具借款金额共计1030000元的借条8份，该8份借条均未书面约定借款利息，黄会娟出借给袁芳的部分借款来源于黄会娟本人的银行存款的事实，经庭审出示审查，因袁芳对上述借条的真实性无异议，且袁芳在庭审中自认其已收到该1030000元借款，故对其证据效力予以认定。2.对黄会娟提交的黄某的银行取款记录及证人黄某的当庭证言，因黄某的取款记录无法查实款项用途，且袁芳对该证据不予认可，该证据不能证明黄某的取款与案涉借款具有关联性，故对其证据效力不予认定；对黄会娟提交的2012年2月20日的借款金额为100000元的借条复印件、2012年9月3日的借款金额为100000元的借条复印件、2012年12月7日的借款金额为50000元的借条复印件，因均系复印件，无法核实其真实性，且袁芳对此不予认可，故对上述借条复印件的证据效力不予认定；对黄会娟提交的其本人书写的结算单，因该结算单系黄会娟本人出具，无袁芳签字确认，且袁芳在庭审中对此不予认可，故对其证据效力不予认定。3.对袁芳提交的中共亳州市纪律检查委员会于2020年9月21日出具的说明及谈话笔录、亳州市惠康中药饮片有限公司于2015年1月28日出具的证明及佟锐于2015年1月28日向中共亳州市纪律检查委员会转款500000元的中国工商银行汇款凭证、袁芳向黄会娟转款的银行交易记录及微信转账记录，可证明亳州市纪委调查组在2015年1月28日追缴黄会娟出借给袁芳、袁芳用于亳州市惠康中药饮片有限公司药材生意的500000元作为黄会娟的违纪违法款予以没收，袁芳在借款后已通过银行转账的方式向黄会娟还款共计262200元、通过支付宝转账的方式向黄会娟还款共计3000元、通过微信转账的方式向黄会娟还款共计10554元，即袁芳在借款后向黄会娟还款共计275754元的事实，经庭审出示审查，因黄会娟在庭审中对中共亳州市纪律检查委员会将袁芳用于亳州市惠康中药饮片有限公司药材生意的500000元作为其违纪违法款没收无异议，且黄会娟自认其已实际收到袁芳向其转款的275754元，故对上述证据的证据效力予以认。4.对袁芳提交的2915账户向黄会娟转款数额及该借记卡账户历史明细清单、宁波两公司部分货款回笼情况、黄会娟扣留税款一览表、黄会娟扣税一览表及其附件、李尚海出具的150000元借据、亳州市看守所收款单据，因与案涉借贷不是同一法律关系、与本案借贷不具有关联性，故对其证据效力不予认定。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。本案中，袁芳向黄会娟出具借款金额共计1030000元的借条8份，案涉借贷系当事人双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且黄会娟所举证据可证明其向袁芳现金交付案涉部分借款的来源及袁芳在庭审中自认已实际收到该1030000元借款，故袁芳向黄会娟借款共计1030000元的借贷关系已成立、生效。关于袁芳应还借款本金数额，袁芳所举证据可证明其在借款后已向黄会娟还款共计775754元（包含中共亳州市纪律检查委员会将袁芳用于亳州市惠康中药饮片有限公司药材生意的500000元作为黄会娟的违纪违法款），黄会娟亦在庭审中自认已实际收到该775754元还款，因案涉8份借条均未书面约定借款利息，黄会娟所举证据不足以证明案涉借贷双方口头约定有明确的借款利息，且袁芳亦对利息约定不予认可，故对黄会娟关于案涉借款约定有借款利息的主张不予支持，该775754元还款应视为袁芳偿还的借款本金，应予以扣除，即袁芳还应偿还黄会娟借款本金254246元。关于黄会娟于庭后提交的其向袁芳转款的银行流水，无其他证据佐证，且黄会娟在庭审中自认袁芳举证证明的还款系偿还案涉借款的利息，故该转款记录与本案借贷不具有关联性。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、袁芳于本判决生效之日起十日内偿还黄会娟借款本金254246元。二、驳回黄会娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18306.48元，由黄会娟负担13172.79元，由袁芳负担5133.69元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。本院查明事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：袁芳主张的中药饮片款是否应支持。借款人应当按约偿还借款本息。袁芳与黄会娟之间的民间借贷事实有借条、转账记录、纪委出具的说明及谈话笔录、公司证明等证据予以证实。袁芳作为借款人依法应当偿还尚欠的借款本金。袁芳上诉要求黄会娟返还中药饮片款等983749.17元,因袁芳主张返还的款项与本案民间借贷并非同一法律关系,一审法院未予支持，并无不当。 综上，袁芳的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18306.48元，由袁芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 斌 审 判 员  周腊梅 审 判 员  任 静 二〇二一年五月二十七日 法官助理  郜志鹏 书 记 员  张 影