北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4431号上诉人（原审原告）：时召朋，男，1984年8月9日出生。被上诉人（原审被告）：吴建龙，男，1966年7月25日出生。上诉人时召朋因与被上诉人吴建龙民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2021年5月17日公开开庭审理了本案，上诉人时召朋与被上诉人吴建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时召朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴建龙偿还本金50万元及利息，吴建龙承担诉讼费。事实与理由：吴建龙借时召朋50万元，30万元转账，20万元现金，一审法院只认可其中转账30万元错误。吴建龙辩称，同意一审判决。时召朋向一审法院提出诉讼请求：1.吴建龙偿还本金50万元；2.吴建龙按国家认可费率支付利息。庭审中，时召朋明确前述第二项诉讼请求中的利息从2020年3月9日开始计算，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院经审理查明：2019年3月9日，吴建龙（借款人）向时召朋（出借人）出具借条一份，载明吴建龙于2019年3月9日向时召朋借款50万元，借款期限为1年，无借款利息。吴建龙出具的借条显示其已收到借款现金23万元，剩余27万元转到其名下农业银行卡（卡号为×××）。借条还记载了其他内容。2019年3月8日下午7时27分，时召朋向吴建龙微信转账2万元；2019年3月9日晚上10时后，时召朋向吴建龙微信转账1万元、银行转账10万元；2019年3月10日，时召朋向吴建龙银行转账17万元。前述转账金额共计30万元。经询，时召朋表示除转账30万元外，剩余借款本金20万元系通过现金方式支付。吴建龙对此不予认可，表示其与时召朋并不熟悉，双方是通过案外人介绍认识的，这20万元是利息，其仅收到转账的30万元。关于支付现金来源，时召朋先是表示有10万元是时召朋、吴建龙双方共同朋友给时召朋的，后又表示自己经营三个店铺，手里有闲钱。关于现金支付时间，时召朋先是表示是3月8日下午，后又提出前述时间是案外人给其10万元的时间，将本案现金支付时间更正为3月9日晚上10时许。时召朋还表示因为介绍人是其信任的人，所以没有收吴建龙的利息。就前述20万元现金来源问题，时召朋未提交证据。庭审中，时召朋向法院提交了其与吴建龙的聊天记录，根据聊天记录显示，在时召朋微信转账2万元后其要求吴建龙回复“借款两万元收到”，还表示明天（3月9日）中午办手续，把剩下的给转齐。3月9日下午3时50分，吴建龙询问时召朋几点回，时召朋表示自己还在燕郊，回去会晚点。3月9日晚上11时6分，时召朋发给吴建龙转账截图（转账10万元），吴建龙回复“谢了”，时召朋表示“没事，互相的”。3月10日下午2时29分，时召朋转账17万元后，向吴建龙确认其银行转账27万元，现金23万元已全部支付，还表示“请您确定一下就可以了”，吴建龙回复“好的”。另查，时召朋自认借款到期日为2020年3月9日。上述事实，有借条、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据前述规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。本案中，双方争议的焦点是20万元现金是否支付的问题。首先，从举证来看，时召朋仅提交了借条和微信聊天记录，用以证明存在大额现金支付的情形，未提交任何现金支取或收益的证据材料，依据现有证据无法直接认定时召朋向吴建龙支付20万元现金借款。其次，法院询问时召朋关于大额现金资金来源，时召朋先是答复有案外人支付10万元，后又表示自己有闲钱，存在说法互相矛盾的情形。再次，从转账支付情况和双方聊天记录来看，时召朋在其陈述支付大额现金前后较短时间内均有对吴建龙的转账行为，在借条签署日期第二天亦存在转账行为，结合时召朋在微信转账2万元后仍要求吴建龙答复已经收到借款2万元的做法，可以看出吴建龙对于支付借款是很谨慎的，故其表示有20万元借款是通过现金方式支付的，既不符合常理亦不符合双方交易的习惯。综合来看，时召朋、吴建龙双方并非互相信任的熟人关系，时召朋既未提交充足证据证明其支付能力，其陈述亦存在矛盾之处，考虑到20万元现金并非小数额，时召朋不能作出合理解释，法院对于时召朋主张借款中有20万元现金支付的说法，不予采信。结合双方庭审陈述、转账记录和借条等证据，法院认定时召朋出借本金金额为30万元。现吴建龙逾期返还借款，时召朋有权主张吴建龙返还，故对于时召朋主张返还借款30万元的请求，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，时召朋、吴建龙双方未约定借款期间内的利息及逾期利息，因时召朋主张借款到期日为2020年3月9日，故逾期付款利息应从2020年3月10日开始，以2020年3月10日的一年期贷款市场报价利率，即年利率4.05%为标准计算。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴建龙于判决生效后七日内偿还时召朋借款本金30万元；二、吴建龙于判决生效后七日内支付时召朋逾期还款利息，以30万元为基数，自2020年3月10日起至实际付清之日止，按年利率4.05%计算；三、驳回时召朋的其他诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据。时召朋向本院提交了如下证据：1.王某的证人证言，证明2020年3月，时召朋从其处拿了10万元现金；2.韩某的证人证言，证明2019年3月初其给时召朋10万元现金，时召朋把钱借给吴建龙。吴建龙发表如下质证意见：不认可两份证人证言。本院认为，证人王某是时召朋的妻子，属于利害关系人，且其称并不清楚时召朋用该钱款做什么。证人韩某称并未亲眼看见时召朋将该20万元现金交付给吴建龙，具体给没给不清楚。故时召朋提交的两份证人证言不能证明其证明目的成立，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，时召朋上诉称其通过现金方式支付给吴建龙20万元，但未提供充分有效的证据证明其主张成立，且吴建龙抗辩并未收到20万元现金。时召朋在一审庭审中对于20万现金的来源存在矛盾陈述，且时召朋、吴建龙双方并非互相信任的熟人关系，在时召朋未提交充足证据证明其支付能力的情况下，考虑到20万元现金并非小数额，时召朋亦不能作出合理解释，一审法院综合本案具体情况，对于时召朋主张的借款中有20万元现金支付的说法，不予采信，并无不当。时召朋的上诉意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，时召朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由时召朋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二一年五月二十六日法官助理  孙沙沙书 记 员  焦 淼