辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终552号上诉人（原审原告）：沈阳诚盛荣汽车配件有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路362号5门一层。法定代表人：吕发明，该公司经理。委托代理人：张静，女，辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区东顺城街92号。法定代表人：李坚，该局局长。出庭负责人：徐丽，女，系该局副局长。委托代理人：吴连远，该局工作人员。委托代理人：秦成立，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈长宇，男，汉族，1965年11月6日出生，住沈阳市大东区。委托代理人：郑宝仁，辽宁省。上诉人沈阳诚盛荣汽车配件有限公司（以下简称诚盛荣汽配公司）因与被上诉人沈阳市大东区人力资源和社会保障局（以下简称大东人社局）、被上诉人陈长宇劳动工伤认定一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2020）辽0106行初79号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年7月29日下午，第三人陈长宇受单位指派外出修电动车时不慎被机动车撞伤，导致身体受伤。2017年9月13日，第三人陈长宇向被告沈阳市大东区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告沈阳市大东区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第五项，于2018年1月10日作出沈大东人社工认字[2017]259号工伤决定书，对第三人陈长宇“右肘部擦伤”认定为工伤。原告沈阳诚盛荣汽车配件有限公司向该院提起行政诉讼，该院于2018年10月15日作出（2018）辽0106行初字54号行政判决书，判决撤销被告沈阳市大东区人力资源和社会保障局于2018年1月10日作出的《认定工伤决定书》（沈大东人社工认字[2017]259号）；判令被告沈阳市大东区人力资源和社会保障局重新作出决定。原告沈阳诚盛荣汽车配件有限公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）辽01行终249号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告沈阳市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第五项的规定，于2019年6月6日作出沈大东人社工认字[2017]259-1号认定工伤决定书，对第三人陈长宇“颈部脊髓损伤；寰枢椎半脱位；颈椎间盘突出症；右肘部擦伤”认定为工伤。原审认为，被告沈阳市大东区人力资源和社会保障局为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有法律赋予的工伤认定的法律职责。关于被告行政机关作出的工伤认定是否合法、合理的问题，经沈阳市公安局交警支队大东区大队委托沈阳医学院法医司法鉴定所对第三人陈长宇的伤情及功能障碍进行过因果关系鉴定，鉴定意见为：1、难以认定陈长宇目前功能障碍与本次交通事故存在直接因果关系，但应存在间接因果关系（诱因关系）。2、陈长宇现状相当于道路交通事故受伤人员伤残程度十级。现无其他相反性鉴定结论，故被告据此作出的沈大东人社工认字[2017]259-1号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请理由不成立，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈阳诚盛荣汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人诚盛荣汽配公司上诉称，一审法院审理过程中认定事实不清。第一、一审法院查明的事实有误，在沈阳市大东区人力资源和社会保障局作出沈大东人社工认字[2017]259号工伤决定书，对第三人陈长宇“右肘部擦伤”认定为工伤之后，是陈长宇对该工伤决定书不服向铁西区人民法院提起行政诉讼，而不是一审判决所述沈阳诚盛荣汽车配件有限公司不服提起行政诉讼。在铁西区人民法院作出(2018)辽0106行初字54号行政判决、判决撤销沈大东人社工认字[2017]259号工伤决定、判令沈阳市大东区人力资源和社会保障局重新作出决定，对该判决不服提出上诉的主体是沈阳市大东区人力资源和社会保障局，而并非一审判决查明的沈阳诚盛荣汽车配件有限公司。第二、关于一审法院认定的“沈阳市大东区人力资源和社会保障局做出工伤决定书适用法律法规正确、程序合法”明显不合法。沈阳市大东区人力资源和社会保障局作出沈大东人社工认字[2017]259号工伤决定，原本依据的是2017年12月20日沈阳市劳动能力鉴定委员会作出的沈劳鉴2017308号伤情与病情关联性技术意见，而在陈长宇对该决定书结果不服提起行政诉讼后，最终法院以该伤情与病情关联性技术意见形式上不符合行政诉讼证据规则的规定为由，不予认定，故撤销了原工伤决定书并要求重新作出认定。但沈阳市人力资源和社会保障局在重新作出沈大东人社工认字[2017]259-1号工伤决定书过程中，并没有重新对伤情与病情存在因果关系进行重新鉴定，也没有对原审法院判决中所述存在的程序问题进行补正，而是在无任何依据的情况下，直接作出[2017]259-1号工伤决定书，认定为有因果关系，该结果的作出明显程序违法。至于一审法院所述的沈阳医学院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，首先，该鉴定意见书作出的日期为2017年2月13日，是在沈阳市劳动能力鉴定委员会作出沈劳鉴2017308号伤情与病情关联性技术意见时间之前，在大东区人力资源和社会保障局作出第一次沈大东人社工认字[2017]259号工伤决定书时，就已经从事实上否定了该份沈阳医学院鉴定意见书的效力且并没有采纳。其次，该份沈阳医学院的司法鉴定意见书是由沈阳市公安局交警支队委托，委托事项写明仅仅是针对伤残程度，而并不包括因果关系，而鉴定意见中关于因果关系的阐述明显超过鉴定范围，不应采纳，而且即使不超过鉴定范围，交通事故中的鉴定与工伤鉴定二者适用不同的标准与程序，该份司法鉴定意见书均无法作为作出工伤决定书的法律依据。综上，请求本院撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审；本案一、二审全部诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人大东人社局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院维持原判。被上诉人陈长宇答辩称，同大东人社局意见一致。经审理查明，原审查明的事实中，有两处错误之处，即“原告沈阳诚盛荣汽车配件有限公司向本院提起行政诉讼”错误，提起行政诉讼的应为“原告陈长宇”；“原告沈阳诚盛荣汽车配件有限公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉”错误，提出上诉的是“沈阳市大东区人力资源和社会保障局”。上述两处事实认定错误，本院予以纠正。其他事实与原审认定一致。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人大东人社局作出的工伤认定结论被人民法院判决撤销后，依生效判决要求重新作出的认定结论是否合法。《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。在对陈长宇的工伤认定过程中，被上诉人大东人社局受理申请后在2017年11月6日作出工伤认定时限中止通知，委托沈阳市劳动能力鉴定委员会进行伤情与病情关联性鉴定，而后根据劳动能力鉴定委员会的鉴定结论在2018年1月10日作出沈大东人社工认字[2017]259号工伤决定书，对第三人陈长宇“右肘部擦伤”认定为工伤；“颈部脊髓损伤、寰枢椎半脱位、颈椎间盘突出症”不认定工伤。陈长宇提起行政诉讼后，人民法院撤销前述工伤认定结论的理由是鉴定结论没有鉴定人签名、鉴定结论在形式上不符合行政诉讼证据规定等，对鉴定结论不予采信。本案中，被上诉人大东人社局重新认定时，采信的主要证据是《沈阳医学院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》，该鉴定意见在第一次认定程序中就已存在，鉴定结论内容之一为“难以认定陈长宇目前功能障碍与本次交通事故存在直接因果关系，但应存在间接因果关系（诱因关系）”，大东人社局在最初认定过程中对此鉴定意见未予采信，而是启动伤情与病情关联性鉴定程序，在法院撤销工伤认定决定之后，重作过程中并未履行重新鉴定程序，也未消除鉴定程序不合法的后果，以现在能够辨别清楚伤情与病情的因果关系为由，简单化处理，既不符合正当程序原则的要求，也是对用人单位和劳动者不负责任的表现，故本院对其主张不予采纳，被诉工伤认定结论属于主要证据不足。综上所述，被上诉人大东人社局2019年6月6日作出的沈大东人社工认字[2017]259-1号《认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。原审判决驳回原审原告诚盛荣汽配公司的诉讼请求，系适用法律错误，本院予以纠正。上诉人诚盛荣汽配公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第八十九条第一款（二）项及第三款之规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106行初79号行政判决；二、撤销沈阳市大东区人力资源和社会保障局于2019年6月6日作出沈大东人社工认字[2017]259-1号《认定工伤决定书》；三、责令沈阳市大东区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出决定。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人沈阳市大东区人力资源和社会保障局承担。审判长  王继东审判员  唱英梅审判员  沈 虹二〇二一年五月二十六日法官助理方立达书记员雷阳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。