山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2546号上诉人（原审原告）：牟平区丽居家具城。住所地烟台市牟平区东华商贸东华物资城B、C区2、3楼。经营者：宋开团。委托诉讼代理人：任慧琴，女，1972年7月7日出生，汉族，住牟平区。系宋开团之妻。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵红，女，1980年3月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。上诉人牟平区丽居家具城因与上诉人赵红租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2020)鲁0612民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。牟平区丽居家具城上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判租金数额为317173.04元或发回重审；2.一审案件受理费3088元由被上诉人承担；3.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定因火灾扣减两个月租金不当。烟台市牟平区人民法院(2020)鲁0612民初365号民事判决中认定减免两个月租金的场所是上诉人与烟台东华商贸有限公司之间原租赁法律关系中上诉人自用的二楼南厅，不是上诉人转租赁给被上诉人的租赁场地。烟台市牟平区人民法院(2020)鲁0612民初365号民事判决中认定减免两个月租金的原因是上诉人因受到2018年1月27日发生的火灾影响，需要重新装修而减免租金。被上诉人的租赁场地未受到火灾损失，不需要重新装修，只是需要打扫卫生，不涉及装修问题。本案与(2020)鲁0612民初365号案件，因标的场所、减免原因均有所不同，不同案件应该不同处理。本案上诉人与被上诉人的租赁法律关系中，火灾发生后，仍有顾客进出商场，被上诉人一直在营业。被上诉人没有充分足够的证据证实因火灾而使营业受到直接损失。被上诉人货物受到直接损失已经由保险公司进行赔付。一审法院因火灾减免两个月租金，没有事实与法律依据。二、因2020年突发的新冠××疫情，一审法院酌定减免两个月租金不合理。虽然国家为减轻小微企业的负担对国家机关和国有企事业单位出租房屋有减免租金的政策，但并非强制所有房屋出租单位和个人执行。上诉人也照样向原租赁合同的出租方支付租金，从公平的角度出发，被上诉人也需向上诉人支付租金。再者，被上诉人在庭审时放弃该主张，是对自身诉讼权利的处分。三、一审案件受理费3088元中的544元应由被上诉人承担，不应由上诉人承担。诉讼是因被上诉人不支付租金而导致的，应由被上诉人承担。针对牟平区丽居家具城的上诉，上诉人赵红辩称，牟平区丽居家具城的上诉理由不成立。赵红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担涉案承租楼房三楼2018年1月27日至7月底的租赁费和二楼全部的租赁费，合计161639.76元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应当承担涉案承租楼房三楼2018年1月27日至7月底的租赁费和二楼全部的租赁费，合计161639.76元。双方公认的事实是2018年1月27日因被上诉人承租的楼房的一个业主发生火灾，导致涉案的相关楼房无法正常营业。上诉人在一审中提供了相关证据证实火灾发生后涉案承租楼房的二楼一直未营业、三楼自2018年1月27日火灾发生后至2018年7月底因保护现场和保险公司勘验评估损失的需要也一直未营业；被上诉人一审中提供的现场视频也能够证实涉案的二楼电力没有恢复，没有营业；被上诉人一审中要求调取(2019)鲁0612民初365号卷宗庭审笔录赵红的证人证言中清楚显示，赵红作证称二楼一直未营业；(2019)鲁06民终6741号民事判决书载明被上诉人在该案中提交的证据四、五，被上诉人自认涉案商场在2018年7月份之前一直未营业。因此，涉案承租楼房三楼2018年1月27日至7月底的租赁费按照半年计算为71564元不应当收取，涉案承租楼房二楼全部的租赁费计算为25349元*3+25349*2/365*101=90075.76元不应当收取，以上合计租赁费161639.76元应当从正常收取的租赁费中予以扣除，而且上诉人预交的2018年上半年的租赁费96913元也应当从正常收取的租赁费中予以扣除，即上诉人应当支付的租赁费为344373.04元-161639.76元-火灾后三楼减免二个月租赁费23854.67元-2020年春节疫情特殊情况减免三楼租赁费71564/6*2为23854.67元-被上诉人自认的已收取租金27200.00元=107823.94元。二、二审中上诉人将提供新证据证明上诉人的主张。本院审理中补充上诉事实与理由：1.2018年12月10日牟平区丽居家具城给赵红出具的通知书中答应减免三个月租金，一审法院只减免两个月租金，要求再减免一个月租金，数额是16152.17元。2.2020年4月7日牟平区丽居家具城对赵红送达的通知书中表明赵红承租牟平区丽居家具城的涉案商场面积分别为2楼195平方米、3楼900平方米，根据赵红实际测量，实际建筑面积比通知书的面积少200平方米左右。赵红从2014年至2017年四年期间多缴纳的租金是141608元，上述合计157760.17元，要求在本案中冲抵租金。针对赵红的上诉，牟平区丽居家具城辩称，对一审判决认定的租赁及租赁费没有异议，161639.75元应该由赵红承担。牟平区丽居家具城对一审判决的火灾装修减免期及2020年疫情两个月有异议，该两项不应该在租金中给予减免。针对赵红补充的事实与理由辩称，赵红关于减免三个月租金的主张没有事实和法律依据，牟平区丽居家具城不应为赵红减免租金。关于赵红主张的承租房屋平方数少与本案没有法律关联性，本案系租赁费纠纷，与赵红陈述的没有关联性。原审原告牟平区丽居家具城向一审法院起诉请求：1.要求被告支付租金271239元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理认定事实，1.对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对双方争议的问题，法院查明，自2014年起被告赵红开始租用原告位于牟平区华商贸物资城B、C区三楼部分商场经营家具销售。2015年5月31日，原告与被告签订一份《租赁合同》，其内容为：“出租方：（甲方）丽居家具城承租方：（乙方）根据《中华人民共和国合同法》和《山东经济合同监督管理条例》及有关规定，甲、乙双方就经营场所的租赁事宜经双方协商自愿达成如下协议：一、甲方将丽居家具城二楼南厅面积195平方米租赁给乙方经营门卫浴整体衣柜建材。二、合同期限壹年半自2015年5月1日至2016年10月30日止。三、租金和押金的缴纳方式：1.每月租金每平方米18元，每年租金总额为64080.00元。2.乙方须在签订合同之日向甲方预交合同定金——元，……3.租金交纳方式：当年按半年缴纳20160.00租金，即从签约之日起交足三个月租金，以后必须需提前十天交足下季度租金，以此类推。四、双方的权利与义务：（一）甲方1.甲方根据现有条件为乙方提供水、电等基础设施，费用每月每家电费50.00元、水费——元、……（二）乙方：1.导购人员由乙方自备……5.合同期满，如乙方要继续承租可优先安排，但应提前三个月办理租赁手续，否则，即认为自动放弃，甲方有权将场转租。……五、双方违约责任1.合同期间一方违约终止合同，违约言按合同总额30%向对方支付违约金。……3.甲、乙双方应严格遵守合同，一方因违反合同造成另一方损失，须赔偿对方的经济损失。……甲方：丽居家具城代表人（签字）：任慧琴（签名）乙方代表人：赵红签约时间：2015年3月31日”。该合同签订后被告向原告预交租金并开始入驻丽居家具城二楼南厅的经营场所进行经营。该份合同到期后，双方未就上述租赁场签订书面合同，而是形成每半年预交一次租金的习惯，被告向原告交租金至2018年上半年，其中2018年上半年三楼加楼梯口租金为71,564.00元，二楼木门瓷砖加二楼楼拐口租金为25,349.00元，共计96,913.00元。2018年1月27日涉案商场发生火灾，给原、被告均造成一定的损失，双方为财产损失和租金发生矛盾。2020年4月7日，原告的工作人员任慧琴带着摄影师向被告送达一份催收租金和要求4月10日前搬离租赁场所的通知，被告在案涉商场三楼处收到。后原告诉来法院，要求被告支付所欠租金325,079.00元（具体包括2018年下半年欠付77413.00元、2019年欠付全年租金193,826.00元、2020年1月1日至4月10日欠付租金53,840.00元），并于2020年12月23日向法院提出撤回诉请中要求支付利息的申请。被告认为：2018年1月27日发生火灾之后二楼部分没有再实际经营，原告不应收取该部分的租金，还应退回2018年上半年二楼的租金；已向原告支付的2018年下半年之后的租金不止19500元，还有2019年5月23日和9月27日微信转账给任慧琴的300元和5000元，以及2020年初任慧琴代卖一张床的价款2400元，即应为27200元；2020年初的特殊情况按照相关的政策规定也应减免部分租金；至于火灾中给被告造成的其他财产损失另案主张。后原告认可被告自2018年下半年之后支付的租金总额为27200元。被告主张火灾后曾口头告知原告不再租用2楼部分，但未提供相应的证据予以证明。2.2019年1月25日，法院受理了（2019）鲁0612民初365号案，该案系宋开团诉烟台东华商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，宋开团主张2018年1月27日火灾之后自己产生的损失中包括二楼南厅在内的商场租金损失916320.00元（即其已向烟台东华商贸有限公司支付的2018年半年的租金），烟台东华商贸有限公司认为没有租金损失并提供包括本案被告赵红在内四人（均系转租宋开团的承租户）出庭作证，其中赵红证陈述：宋开团已收取了她承租的二、三楼的2018年上半年租金，商场在火灾后2018年3月份开始打扫卫生、5月份拉电开始陆陆续续处理受灾货物，所租的二楼一直没有营业。该案经审理后，法院于2019年10月21日作出判决书，其中酌情认定二楼南厅因重新装修需两个月，故支持宋开团两个月的租金损失即152720元。该案宣判后双方当事人均未上诉。2019年2月15日，法院受理了烟台东华商贸有限公司诉牟平区丽居家具城、宋开团、任慧琴房屋租赁合同纠纷一案，烟台东华商贸有限公司要求解除双方之间的租赁合同，并要求三被告支付2019年1月22日之前的租金及以后占用期间返还前的租金。该案经审理后，法院依法作出（2019）鲁0612民初466号民事判决书，判决：三被告向烟台东华商贸有限公司支付2018年下半年租金及其他费用916320元，2019年1月1日至2019年1月12日的租金及其他费用110460.46元；驳回烟台东华商贸有限公司的其他诉讼请求。宣判后，双方均不服并提起上诉。烟台市中级人民法院经审理后于2019年12月10日作出（2019）鲁06终字6741号民事判决书，维持原一审判决。在二审中，该案三被告为证明其于2019年11月4日向烟台东华商贸有限公司退还5100余平方米的房屋和2018年7月份之前的房租应减免向二审法院提交的证据四、五两组视频资料。3.证人曲某1出庭作证陈述：其本人为婚庆公司的业体业主，其在2020年4月7日受原告的委托对原告送达材料的过程进行录制，因摄影设备的限制和业务习惯其向原告提供的只能是录像资料的复制件即刻录光盘，观看原告提交的证据三(该视频资料中载有原告随行摄影师向被告本人送达一份催收租金和要求4月10日前搬离的书面材料，送达地点为涉案商场三楼的被告租赁场所内，并摆放着欲出售的家具。)后确认系其本人拍摄，并表明录像最后一部分没有灯光黑呼呼的，里面没有什么东西。原告针对其诉讼请求向法院提交下列证据：证据一，原、被告就被告租赁原告二楼南厅签订的《租赁合同》一份，该合同约定了二楼南厅面积为195平方米的半年租金20,160.00元，在2015年3月31日签订该合同，合同到期后被告未续签但一直使用该场所至2020年4月10日。证据二，被告支付其租赁原告二、三楼租金收款收据，该证据证实被告租赁原告二、三楼半年的租赁费用96913元，2018年上半年被告支付了96913元，2018年下半年仅支付了19500元，欠付原告77413元；2019年欠付193826元；2020年1月1日至4月10日欠53840元，被告欠原告租金共计325079元。证据三，2020年4月7日下午3点半左右视频资料光盘一份（复制件），证实被告实际使用原告的场所2、3楼。证据四、申请证人曲某1出庭作证，用于证明证据三的真实性及被告一直使用租赁原告的商场（2楼、3楼）进行经营至2020年4月7日，被告的货物一直都放在租赁场所内。证据五、申请调取（2019）鲁0612民初365号案中的庭审笔录，其中有被告出庭的证言，从而用于证明被告自己承认从2018年5月份被告开始对外营业。对证据一的真实性无异议，但认为该合同中表明二楼的租金半年为20160元，还表明双方之间的交易方式为先交租金后使用商场;认为证据二系原告自行书写，没有交付给被告，但是被告缴纳租金的数额是对的;综合证据一、二能够证明:原告多收取了被告二楼的租金5189元，且三楼没有租赁合同即双方对租赁情况没有约定，因此原告收取被告三楼的租金没有依据；对证据三的真实性有异议，因为原告没有提供原始载体，若录像是真实的，那么原、被告争议的二楼能够明确的看出来被告根本没有使用，而且也没有使用价值，因为该层的电力在2018年1月27日火灾之后没有恢复，无法使用；对证据四无异议，认为恰好证明被告自2018年1月27日至今一直没有使用涉案二楼商场；对证据五的真实性没有异议，但认为被告陈述的“3月份开始打扫卫生，5月份拉的电”指的是三楼，并且也只是收拾火灾后货物，而没有正常营业，恰好证明二楼一直没有营业。被告针对自己的抗辩主张向法院提交下列证据：证据一，被告与任慧琴的微信聊天记录截屏打印件，证实被告在2019年5月23日转账给原告经营者的妻子任慧琴房租300元，被告在2019年9月27日又转账给任慧琴5000元。证据二，牟平开发区派出所有报案记录，证明原告的经营者之一任慧琴擅自处置被告的两张床价值8000元，原告在诉状中认可7000元，若原告不认可该事实，请求法院到牟平开发区派出所调取报案记录。证据三，电工于亭训出具的证明和身份证复印件，证明2018年1月发生火灾以后本案诉争的二楼电力一直没有恢复，无法正常使用。证据四，牟平区宁海供电所打印的两份交款记录，证明2018年1月发生火灾以后本案诉争的二楼电力一直没有恢复。证据五、烟台东华企业管理有限公司出具的《证明》及其工商登记信息表，其证实涉案2楼商场2018年1月27日至2020年9月电力一直没有恢复，该商场一直没有正常经营，因此被告不应当支付在此期间的租金。证据六，（2019）鲁06民终6741号民事判决书，载明本案原告提交的证据四、五原告证明涉案商场在2018年7月之前一直未正常营业，因此该时间段的房租不应收取，同时还证明原告在2019年11月份将涉案商场还给烟台东华商贸有限公司，所以2019年11月之后原告不应收取被告的租金。证据七，房租收据三张，系原告收取被告涉案商场2017年下半年租金的收据，用于证明原告现在收取的租金过高，应按2017年的标准（67513元）收取。对证据一予以认可，同意在起诉的数额中再扣减该部分；对证据二只认可两张床的价值为7000元，即原告诉状中已同意抵顶租金的7000元；对证据三证人于亭训本人没来，对其真实性无法质证，原告不认可其证明，并且原告五里头市场并没有叫于亭训的电工；对证据四不认可其真实性和证明内容，也与本案没有关联性；对证据五中工商登记信息的真实性无异议，但对《证明》的真实性和其内容均有异议，无法确定该《证明》的印章是否是真实的，其载明的“直至2020年9月份电表才正常使用”与事实不符，其上提到2018年3月份就已经重新安装了新的电表，有新电表就有电力了，商场也正常营业；原告对该证据的真实性无异议，但认为该两份证据并没有认定为案件事实，火灾之后仍然有人去商场看家具、购买家具，原告方也一直在营业;对证据七的真实性无异议，但认为租金是随着市场经济的发展而进行调整的，原告提供的证据二足以证实2018年之后的租金收取标准。为查明案件事实，法院依法调取（2019）鲁0612民初365号案和（2019）鲁0612民初466号案的民事判决书，双方当事人对此均无异议。一审法院认为，本案争议的焦点是被告赵红应向原告牟平区丽居家具城支付多少租金。首先，虽然原、被告之间仅就二楼南厅部分签订书面租赁合同，但庭审中，原、被告均承认被告已付清2018年上半年之前的租金，该租金系三楼加楼梯口租金、二楼木门瓷砖加二楼楼拐口的全部租金，由此可以看出，原、被告双方之间就二、三楼等上述商场部分存在租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该租赁合同关系合法有效。对于有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。其次，根据原告提供的证据二即2018年上半年被告交纳租金的收据，虽然被告不认可其真实性，但被告承认支付租金的数额正确，结合其在（2019）鲁0612民初365号案中的出庭证言，法院认定原、被告就二楼、三楼等上述商场部分的半年租赁费用为96,913.00元（即三楼加楼梯口租金为71564元、二楼木门瓷砖加二楼楼拐口租金为25349元）。据此租金标准，在正常情况下，被告租赁案涉二、三楼商场自2018年下半年至2020年4月10日的租金应为344373.04元（96913元*3+96913元*2÷365天*101天）。再者，在（2019）鲁0612民初365号案中法院酌情认定涉案二楼南厅因火灾重新装修需两个月的时间，因此减免了本案原告两个月的租金，相应地原告将商场转租给本案被告亦应扣减两个月的租金即32304.33元（96913元÷6个月*2个月）。众所周知，2020年春天的特殊情况，我们国家进行了一些相应的减免帮抚鼓励政策包括房屋租赁方面的租金等，虽不属于法定必减情形，但综合考虑春节期间、本地市场及特殊情况，法院酌定减免被告两个月的租金为宜即344373.04元。虽然被告提供了（2029）鲁06民终6741号民事判决书中载有本案原告提供的证据证明2019年11月4日将涉案商场还给出租人烟台东华商贸有限公司，但该判决并未对此予以事实认定，仅系牟平区丽居家居城的单方举证，并且法院亦未解除牟平区丽居家具城与烟台东华商贸有限公司之间的租赁合同。相反，原告提供的视频资料能够显示，其原告要求被告搬离租赁场所的时间是2020年4月10日，送达材料时间为2020年4月7日。至于原告提供的烟台东华企业管理有限公司出具的《证明》因其无经办人签名，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，且该公司不是烟台东华商贸有限公司，故对该证据法院不予采信。虽然被告主张曾口头向原告告知火灾之后不再租用二楼商场，但未提供相应的证据予以证明，即被告未能提供充分证据证明自2018年1月17日火灾之后再未使用二楼商场部分，故其认为不应支付该部分租赁场所的租金的抗辩主张不予支持。综上，被告自2018年下半年至2020年4月10日尚欠原告的租金为252564.34元（344373.04元－火灾后装修减免32304.33元－2020年春特殊情况减免32304.33元－原告自认已收到的租金27200元）。综上所述，原、被告之间的租赁合同合法有效，被告租赁占有使用涉案商场，理应支付相应的租金。又因双方未约定支付租金的时间，故原告可以随时向被告主张权利。至于原告诉请中的利息因其申请撤回，故法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条的规定，一审法院于2020年12月28日判决：被告赵红于判决生效后十日内向原告牟平区丽居家具城支付商场租金252564.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，减半收取计3088元，原告牟平区丽居家具城负担544元，被告赵红负担2544元。本院审理中，上诉人牟平区丽居家具城提交证据1，（2020）鲁0612民初3580号民事判决书复印件，原告即牟平区丽居家具城，被告曲淑蓉，案由租赁费纠纷，该判决书中对疫情期间的租赁费不予减免。证据2，本案一审庭审期间，赵红明确放弃疫情期间的减免租金的权利，在一审法院最后一次庭审笔录中有明确记载。赵红质证称，对证据1民事判决书的复印件不予质证。赵红在一审庭审期间没有明确表示放弃疫情期间减免租金。上诉人赵红提交证据1，烟台东华投资发展有限公司出具的证明原件及烟台东华企业管理有限公司和孙某的房屋租赁合同书复印件，证明2020年4月烟台东华投资发展有限公司授权给东华企业管理有限公司，将涉案商场对外租赁，租赁给商户孙某经营使用，申请孙某出庭作证，证实孙某在2020年10月26日与东华企业管理公司签订租赁合同时，涉案的商场电力没有恢复，火灾后的场地没有修复，不具备经营条件，在此之前，赵红没有实际经营使用涉案的2楼商场。证据2，烟台东华商贸有限公司出具的证明一份及该公司营业执照复印件（一审中提交的是烟台东华企业管理有限公司出具的证明且没有法定代表人签字），证明涉案2楼商场自2018年1月27日发生火灾之日至2020年9月份，电力没有恢复，无法正常经营，赵红在这期间也没有实际经营使用该商场。证据3，2018年12月10日丽居家具城给赵红发了一个通知，催收2018年下半年租金70292元，减免三个月租金，证实自火灾发生之日至该通知书下发之日，丽居家具城明确知道赵红没有实际经营使用涉案2楼商场，而且同意减免赵红三个月租金。证据4，2019年11月6日找专业摄影师拍摄的火灾现场的视频光盘及原始载体摄像机显卡（显示拍摄时间），证明商场内部没有修复，无法经营。证据5，申请证人孙某、曲某2出庭作证，证明涉案商场发生火灾之日2018年1月27日至2020年9月份，在此期间赵红没有经营使用2楼商场，同时证明曲淑蓉承租的丽居家具城的商场与赵红是隔壁邻居，曲淑蓉也收到了同样的通知书。牟平区丽居家具城质证称，对证据1中烟台东华投资发展有限公司出具的证明真实性和证明内容均有异议，该证据与本案没有法律上的关联性。家具城向赵红索要的是2018年下半年至2020年4月10日的租金。房屋租赁合同的租赁时间与本案没有关联性。证据2的真实性无法确认，其证明内容与事实不符。对证据3的真实性和证明内容均有异议，该通知并非家具城给赵红出具的，系赵红自行打印。证据4的提交程序违法，应该在一审中提交，视频拍摄人及拍摄时间无法确定。因为原始载体没有提交，对显卡有异议，时间可以修改。而且从视频内容看，赵红所谓的损失根本没有，没有火烧和火烤的痕迹，没有受到影响。对证人曲某2的证人证言有异议。该证人与其姐姐共同经营家具销售，与家具城有法律上的对立面的利害关系，其证言不足以采信。且该证人所陈述的下发通知的问题是在赵红的提示下陈述的，并且其所谓的证明不是事实，故对其证明的资格和证明内容均有异议。证人孙某与赵红有雇佣与被雇佣的关系，有法律上的利害关系，证人孙某的证言不足以成为本案的证据。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，牟平区丽居家具城与赵红签订的书面租赁合同以及双方合意租赁的商场的其他部分，属合法有效合同，双方当事人均应当按约履行。赵红主张2018年1月17日后未使用二楼商场部分，但未提供证据证实其已与牟平区丽居家具城解除该部分合同，故赵红应当交纳相应的租金。赵红主张商场三楼2018年1月27日至7月底的租金不应当收取，本院认为，即使赵红因火灾未正常营业，也属于损失认定的问题，赵红以此主张牟平区丽居家具城不应收取租金，于法无据，本院不予支持。关于因火灾减免赵红两个月的租金是否适当的问题。牟平区丽居家具城上诉主张火灾发生后，赵红一直在营业，不应减免。本院认为，已生效的（2019）鲁0612民初365号民事判决已酌情减免牟平区丽居家具城两个月的租金，故一审法院相应地减免赵红两个月的租金，并无不当。赵红要求减免三个月租金，证据不足，本院不予支持。关于因新冠××疫情减免赵红两个月的租金是否适当的问题。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第1条第6款明确规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金明显不公平，承租人请求减免租金的，人民法院在调解不成时，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。山东省高级人民法院民一庭关于涉疫情房屋租赁合同纠纷案件审判意见参考第三条也明确规定，要根据公平原则，结合案件的实际情况，确定是否及如何调减租金。调减的幅度，可以参照相关国有房屋租金的调减做法，根据案件具体情况确定。故一审法院根据本案的实际情况，减免赵红两个月的租金，也无不妥。赵红的其他上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，上诉人牟平区丽居家具城、赵红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3488元，由上诉人牟平区丽居家具城负担1415元，上诉人赵红负担2073元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二一年五月二十五日书记员  赵广娜