四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初710号 原告：余业贵，男，1948年5月27日出生，汉族，住所地四川省威远县严陵镇西街94号。 委托诉讼代理人：余俊英（系原告之女），女，1975年1月11日出生，汉族，住所地四川省威远县。 被告：焦麟，女，1979年9月10日出生，汉族,住所地四川省威远县新店镇中心街23号附81号。 原告余业贵诉被告焦麟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。由于本案所涉借款给付与否、归还与否存在争议，本案依法转为简易程序进行审理。原告余业贵及其委托诉讼代理人余俊英、被告焦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余业贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款5200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，被告因资金周转困难向原告借到现金5200元，并向原告出具借条，载明借款金额5200元，定于2018年6月22日还清，但被告未按承诺向原告还清借款，经原告多次催收无果。现诉来人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，举示了《借条》一张。该借条载明：“借条今借到余业贵现金伍仟贰佰元整（5200）元，定于2018年6月22日还清。此据为证。借款人：焦麟2018.6.17”，拟证明被告欠原告借款5200元的事实。 被告辩称：法院原来也处理过原被告的借款案子，实际被告只借了原告1500元，然后条子打的是20000元；当时有个案子在执行过程中，执行局将被告的银行卡冻结了，为了解决此事，被告与原告沟通，原告通过借1000元或者1500元给被告，然后拿回他的20000元；被告与原告的账都是反反复复扯了很多次，借条也不止打一张给原告；原告主张的5200元里面确实有1500元是借款，1500元是在威远总站那个红绿灯处给被告的；被告有一份与原告结清借款的收条及一段视频，证明被告不欠原告钱了。 被告为证明自己的事实主张，举示了如下证据： 1、《收条》一份，载明：“收条今收到焦麟还余业贵现金（43000）肆万叁仟元正，下欠贰仟元，2019.12还清贰仟元正以全部还清收款人：余业贵2019.10.17。” 2、案外人邹利萍录制的时间为2019年10月17日的视频资料一份，拟证明被告已全部还清原告借款的事实。该视频录音载明：原告说“焦麟还我43000元，下欠2000”，录制者邹利萍说“啊，意思是说你法院那个10多万”，原告说“明天去法院撤诉”，邹利萍接着说“她还差不差你的钱？还欠不欠你了？”，原告回答说“不差钱了噻”，邹利萍接着说“意思说全部清了哈，跟你两个的哈”，原告说“嗯”，邹利萍接着说“明天你要到法院去撤诉了哦，啊，要得，这是证据，是不是？”，原告回答说“嗯”。 被告对原告举示的证据质证认为：被告对借条的真实性无异议；被告虽出具了5200元的借条，但原告仅向被告出借了1500元，且被告已经向原告还清了借款。 原告对被告举示的收条及视频资料的真实性无异议，但原告认为双方结清的是法院执行的38000多元及利息共计43000元，其他借款没有结清。 根据证据的真实性、合法性、关联性的相关法律规定，本院对原被告举示的证据认证认为：原被告均对对方举示的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2021年3月15日，原告持《借条》一张到本院起诉被告，称被告尚欠其借款5200元未归还；该借条载明：“借条今借到余业贵现金伍仟贰佰元整（5200）元，定于2018年6月22日还清。此据为证。借款人：焦麟2018.6.17”。对此借条，被告认可系其出具，但辩称原告事后并未给付该5200元借款，原告仅给付借款1500元，且该借款在2019年10月17日和其他借款一起一次性还清了。 另查明，双方于2015年、2016年因民间借贷纠纷诉至本院；后经本院组织调解，本院于2015年11月10日作出（2015）威民初1956号民事调解书，该调解书确定被告应返还原告借款及利息共计77000元（于2015年12月起每月月底前付500元至付清时止）；本院于2016年5月24日作出（2016）川1024民初664号民事调解书，该调解书确定被告应返还原告借款及利息共计27840元（自2016年6月起每月支付余业贵500元至付清时止）；两份调解书共计确定被告应返还原告借款及利息104840元。后因被告未按调解书确定的义务归还借款，原告向本院申请强制执行。被告于2019年10月17日向原告返还现金43000元，原告向被告出具了收条，证实原告返还了被告43000元的事实，被告录制了视频予以证明（视频内容见前述证据）。该收条载明：“收条今收到焦麟还余业贵现金（43000）肆万叁仟元正，下欠贰仟元，2019.12还清贰仟元正以全部还清收款人：余业贵2019.10.17。”对该次返还43000元一事，原告陈述被告仅是解决原告向法院申请强制执行的10余万借款债务；被告辩称双方系解决2019年10月17日止之前的所有借款债务，否则被告不可能会借钱来返还原告，且视频和收条中都载明“全部还清”“不差钱了”。 本院认为：本案争议的主要焦点是被告欠原告借款的金额、被告是否已向原告还清本案所涉借款的的事实。综合原被告举示的证据及双方当庭陈述，应确定被告尚欠原告借款本金1500元的事实，其理由如下： 首先，本案所涉借款，原告给付被告金额应确定为1500元。原告举示的借条虽载明金额为5200元，但被告只认可原告给付其金额为1500元；其余借款原告是否给付被告，虽可从原告举示的（2015）威民初1956号民事调解书、（2016）川1024民初664号民事调解书看出双方交易习惯可能系现金支付的事实，但该两份调解书中双方均约定被告每月仅归还500元（按此约定归还期限长达十年有余，也系原告无奈之选），在被告都无法按此约定归还借款的情况下，原告再不断出借大额款项（对于每月归还的500元来说系大额）给被告不符合常理。故被告辩称原告未给付其余借款的事实，具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，被告该辩称意见本院予以认定。但被告自愿认可其中1500元不违反法律规定，本院予以确认。 其次，该1500元被告是否归还原告的问题。原告诉称被告于2019年10月17日支付其43000元系被告只是解决原告申请强制执行的10余万借款债务（否则被告可能被拘留或工资卡可能被冻结）问题，并不包括未诉讼的借款债务；对此事实，被告举示的2019年10月17日原告向被告出具的《收条》虽载明有“以全部还清”的内容（“以”应为“已”，系当事人笔误），但被告提供的与该收条配套的录音中录音制作者“邹利萍”却陈述有“啊，意思是说你法院那个10多万”“明天去法院撤诉”等内容，综合该内容在整个录音中的上下逻辑来看，可以认定被告于2019年10月17日支付原告43000元系仅解决原告已申请强制执行的10余万债务的事实具有高度可能性，同时该支付行为（借条显示金额10余万元仅归还43000元）也显示原被告间借条载明金额与双方真实借款金额可能存在差异的事实。故被告辩称该1500元借款已归还原告的辩称意见，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中被告尚欠原告有效借款金额确定为1500元。原告主张的超过部分，本院不予支持。 原被告间经协商后达成被告向原告借款的意思表示，是双方真实意思表示，没有证据证明该意思表示违反法律规定，且原告向被告给付了其中1500元借款，则双方关于1500元的借款合同依法成立并发生法律效力。原告向被告履行了给付借款1500元的义务，则根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告应归还原告借款1500元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告焦麟于本判决生效之日起二十日内归还原告余业贵借款1500元； 二、驳回原告余业贵的其他诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由原告负担17元，被告负担8元。被告应负担的案件受理费，于归还原告借款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 王仕明 二〇二一年五月二十六日 法官助理 陈佳佳 书 记 员 胡国源