河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1331号上诉人(原审原告)：焦作市清真寺管理委员会，住所地：河南省焦作市西寺街**。负责人：刘续敏，主任。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。上诉人(原审被告)：焦作恒基置业有限公司，，住所地：河南省焦作市塔南路恒基花园内法定代表人：申翠莲，董事长。委托诉讼代理人：宫红敏，公司员工。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。上诉人焦作市清真寺管理委员会（以下简称清真寺管委会）与上诉人焦作恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人清真寺管委会的负责人刘续敏及其委托诉讼代理人周向辉，上诉人恒基公司的委托诉讼代理人宫红敏、党仁杰参加诉讼。本案现已审理终结。清真寺管委会上诉请求：一、撤销(2020)豫0802民初4304号民事判决第一项，改判被上诉人于本判决生效之日起十日内,向上诉人支付2018年11月22日至2021年2月21日的租金556930.62元(已扣除租赁税、物业费)及利息（2018年11月22日至2020年11月21日的利息合计为34404.86元,2020年11月22日之后的利息应以556930.62为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至实际清偿之日止);二、撤销(2020)豫0802民初4304号民事判决第二项,改判被上诉人于本判决生效之日起十日内,向上诉人支付2014年2月22日至2018年11月21日所欠付租金的利息共计189243.83元（从应付租金之日至2019年4月2日期间，以所欠付的租金为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算);三、撤销(2020)豫0802民初4304号民事判决第三项,改判被上诉人于本判决生效之日起十日内,向上诉人支付240000元及利息(2019年7月5日至2020年7月4日的逾期付款利息7408.45元;2020年7月5日后的利息应以240000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至实际清偿之日止);四、撤销（2020)豫0802民初4304号民事判决第四项，改判被上诉人立即向上诉人交付上诉人所缴纳的租赁税（2008年5月22日至2014年2月21日票面金额为466306.72元的租赁税完税证明;从2014年2月22日至2018年11月21日票面金额为396467.82元的租赁税完税证明及票面金额为318690.03元的租赁税收据;2018年11月22日起至2021年2月21日票面金额为192825.63元的租赁税完税证明及收据)和物业费(2008年5月22日至2014年2月21日票面金额为234183.33元的物业费发票;从2014年2月22日至2018年11月21日票面金额为239500元的物业费发票及票面金额为193633.32元的物业费收据;2018年11月22日起至2021年2月21日票面金额为121500元的物业费发票及收据)票据;五、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决免除被上诉人2020年2月22日至2020年5月21日(三个月)的租金没有依据。二、2017年11月16日之前的利息损失并未超过诉讼时效期间。三、上诉人主张的各项利息的计算标准参照最高院买卖合同司法解释第18条第4款,1.5倍的利息应得到支持。四、一审判决对上诉人要求被上诉人交付租赁税、物业费票据的诉讼请求不予处理错误。恒基公司答辩意见，一审判决免除恒基公司应当支付的三个月租金是因为新冠疫情，对恒基财富大厦确实有影响。清真寺管委会陈述的我方转租给其他商户收取的租金高于清真寺管委会租给恒基财富大厦的租金的事实是错误的。清真寺管委会与恒基公司之间的合同对于所谓的租金利息没有约定，清真寺管委会向我方要求利息损失没有依据，相应的租金清真寺管委会在之前的案件中已经处理完毕，属于重复起诉。清真寺管委会在之前的诉讼中没有提到利息的问题，超过了三年的诉讼时效，一审判决诉讼时效的问题是正确的。关于租赁税和物业费票据的问题，恒基公司只是一个代收代缴的主体，不是开具物业费票据的主体，相应的税款和物业费已经转交给税务部门和物业公司。恒基公司上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初4304号民事判决,改判驳回焦作市清真寺管理委员会诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用由焦作市清真寺管理委员承担。事实与理由:一、一审法院引用未生效的(2020)豫0802民初4296号案件的判决结果处理本案是错误的。二、上诉人支付租赁费有明确的条件和期限,这是双方在《合作合同》中明确约定的。在条件和期限尚未成就的前提下,上诉人没有支付租金的义务。三、上诉人不是违约方,不应当判决上诉人承担逾期付款利息。四、解放路整修以及新冠肺炎疫情已影响了恒基财富大厦商场的正常运营和租金收入,解放路整修以及新冠肺炎疫情发生后的租金以及补充协议中的16万元应当一并免除。清真寺管委会答辩意见:1、恒基公司应按照《合作合同》及《补充协议》约定支付租金和每年16万元，不存在恒基公司所称的支付租金存在所谓的附条件和期限。根据上述约定无论房屋的使用情况如何、是否出租，恒基公司都应当支付租金。而至于租金标准的问题，双方在此之前已有明确的租金支付标准并且遵照执行，即便协商不成，也应当按照原标准继续执行。《合作合同》第十二条第6款中“租金标准由双方友好协商后重新确定”的约定并不是对支付租金所附的条件和期限限制。2、恒基公司多次拒不履行合同义务，是合同的违约方，清真寺管委会主张的各项利息的计算标准参照最高院买卖合同司法解释第18条第4款，1.5倍的利息应得到支持。3、租金和每年16万元并不能够因为新冠疫情和政府修路而减少或免除。恒基公司没有举出证据证明其在新冠肺炎疫情前后经营收入变化的证据，没有举证证明其因新冠肺炎疫情而导致营业收入减少。4、《补充协议》约定的每年16万元支付时间99年，不违反法律规定，证明每年16万元是对于清真寺管委会收益的进一步分配增加而不是租金。清真寺管委员会向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告支付欠付的2018年11月22日至2021年2月21日的租金556930.62元（已扣除租赁税、物业费）及利息（从应付租金之日起至2019年8月19日期间，以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，以欠付租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；截止2020年11月21日，利息暂计为34404.86元）；2．判令被告立即向原告支付2014年2月22日至2018年11月21日欠付租金的利息共计189243.83元（从应付租金之日至2019年4月2日期间，以欠付的租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；3．判令被告立即向原告支付欠付的2019年下半年、2020年补充协议约定的款项共计240000元（每年160000元）及利息（以欠付款项为基数，从应付款项之日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；截止2020年11月21日，利息暂计为12724.61元）；4．判令被告立即向原告交付原告所缴纳全部的租赁税、物业费的票据（含发票、收据等）；5．被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2005年4月28日，原告清真寺管委会（甲方）与被告恒基公司（乙方）签订《合作合同》，约定如下主要内容：“．．．第三条合作事项…合作建设焦作市民族市场商住楼项目。…第四条合作方式1．甲方以原民族楼拆迁损失1716000元，原清真寺拆迁损失7984000元，以及该项目所用土地上现有的十五间门面房（约315平方米）的价值和市政府给甲方关于这块土地的所有优惠政策折合的价值作为投资资本。乙方以承担前期手续费、土地出让金、土地契税、工厂搬迁补偿费、居民拆迁户补偿费以及整体建筑的设计费、建设费等出资形式作为投资资本，与甲方合作，共同建设焦作市民族市场商住楼。…第十一条该项目建成后的资产分配1．该项目建成后，该项目综合楼的地下一层500平方米、裙楼地上一、二、三层商场每层各500平方米及写字楼一层500平方米，共计2500平方米的房产归甲方所有。为了保证甲方有可靠的租金收入，分配给甲方的商场及写字楼的房产位置必须在家世界超市的租赁范围内，具体位置经甲乙双方认可，并签字确定的房产分配位置示意图，并将此房产分配位置示意图作为本合同的附件（3）。…第十二条该项目建成后的经营、管理、租金标准的约定1．甲方同意把属于甲方的房产出租给乙方二十年，且同意乙方在二十年内享有转租权。2．甲方同意乙方对该项目综合楼（含商场和写字楼）拥有二十年的统一经营管理权。3．甲方所拥有的房产由甲方租给乙方，乙方将二、三楼整体面积出租给家世界超市。4．甲方每年获得的租金=甲方房产面积（2500平方米）×家世界超市支付的每年每平方米的租金（0.4元／天﹒平方米×365天=146元／平方米﹒年）―甲方应缴纳的税、费―甲方应摊的物业管理费（如果甲方经政府批准免缴租金税、土地使用税等时，则乙方不扣除该项税费）”。5．乙方支付给甲方每年的租金，每五年递增3％。6．（1）无论是家世界超市二十年内中途解除租赁合同，还是家世界超市二十年租赁期满后合同终止，为了保证该项目综合楼使用权的完整性，甲方均同意将属于自己的房产出租给乙方，并同意乙方享有转租权和统一经营管理权。甲方既不参与经营，也不单独将自己的房产对外出租，只继续由乙方向甲方支付租金，租金标准由甲乙双方友好协商后重新确定。（2）二十年后，甲方同意继续把自己的房产出租给乙方且乙方仍享有转租权和统一经营管理权，其租金标准由甲乙双方友好协商后重新确定。（3）乙方与其他租赁单位签订租用甲方房产的租赁合同必须同时递交给甲方1份。第十三条租金的支付办法乙方在收到家世界超市或其他承租方租金后3日内必须将甲方应得的租金支付给甲方，计租日以家世界超市的计租日为准。租金提前支付，每次支付3个月。乙方不能以任何借口推迟或减少给甲方的租金。…”2008年5月21日，原告清真寺管委会作为甲方，被告恒基公司作为乙方，签订《〈合作合同〉补充协议》，约定如下主要内容：“1．甲乙双方同意在原双方已签订的《合作合同》第十二条的基础上，除甲方应得房产租金外，乙方每年再支付给甲方160000元，最长期限不超过99年。该现金第一年的支付期限为二、三层商场开业之日起至年度末最后一天，按实际发生天数计算分两次支付，具体支付时间为：每年的元月五日前付80000元，七月五日前付80000元。2．由于大型商业房产的附属设备投入较大，并且容易损坏，发生的维护修理费用也较多，鉴于以上诸因素，20年后，无论乙方将恒基财富大厦甲方的房产租给哪一家，甲方每平方米房产应得的租金是乙方每平方米房产所得租金的二分之一。但甲方不承担恒基财富大厦电梯、中央空调系统、消防系统等附属设施的增置、维修的任何费用。…4．乙方诚信履约期间，甲方不得再向乙方提出任何其他额外要求。未经甲方授权的任何个人行为，不能代表甲方，甲方也不予承认。如果因甲方原因造成乙方不能正常运营、或甲方在双方合作期间违约、或甲方今后又向乙方提出其他额外要求时，乙方有权停止执行本补充协议，同时甲方应赔偿给乙方造成的全部损失。5．乙方不得以恒基公司易名、停业或法人代表变更为由而不履行《合作合同》与本补充协议的各项承诺；同样，甲方也不得以管委会易名、或管委会成员改选、或管委会成员换届为由而不履行《合作合同》与本补充协议的各项承诺。6．若出现以下情况影响了恒基财富大厦商场的正常运营和租金收入时，乙方均可以不支付甲方应得的租金和本补充协议第一款所指的160000元。具体按乙方受影响的实际时间计算。（1）战争、瘟疫、自然灾害等不可抗力因素的发生。（2）政府行为导致恒基财富大厦商场无法运营时，例如公私合营、文化大革命等。（3）因社会动乱等客观因素导致恒基财富大厦商场无法运营。7．若出现以下情况，乙方均可以不支付甲方应得的租金和本补充协议第一款所指的160000元：（1）恒基财富大厦房产灭失。（2）甲方不再拥有双方于2005年4月28日签订的《合作合同》中约定的恒基财富大厦中属于甲方房产的所有权、相对应的土地使用权。…”河南省焦作市恒大公证处于2008年6月2日对该补充协议进行了公证。2011年5月，原告取得了位于焦作市解放区××财富大厦××房产的所有权证书，合计2501.82平方米。恒基财富大厦建成后，原告于2008年5月22日将上述2501.82平方米房产交付被告进行统一管理，直至2014年2月21日，双方均按照《合作合同》及补充协议的约定履行义务。2014年2月22日后，被告未按照约定支付租金，经原告催讨，被告于2014年12月10日支付租金276000元（对应租赁期间为2013年5月22日至2014年2月21日）。2014年12月10日票据显示，被告代收原告应承担的物业费及租赁税为：2013年5月22日至2013年8月21日期间的物业费10350元、租赁税20801.04元，2013年8月22日至2013年11月21日期间的物业费10350元、租赁税20801.04元，2013年11月22日至2014年2月21日期间的物业费11433.33元、租赁税20801.04元。2016年12月14日被告支付租金344000元（分两次缴纳220355.53元＋123644.47元，未注明租金相对应的期间）。2016年12月14日票据显示被告代收原告应承担的租赁税77777.79元及物业费45866.68元（未注明相对应的期间）。因被告未按约定支付租金，原告于2019年4月3日向法院提起诉讼，要求被告立即向原告支付租金977799.09元（计算方法为应付租金减物业费和租赁税，物业费、租赁税具体数额以被告提供的纳税凭证和物业费发票为准）及从起诉之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率的利息。诉讼过程中，被告向法院提出反诉，要求解除原、被告于2005年4月28日签订的《合作合同》中有关租赁关系的合同约定及2008年5月21日签订的《〈合作合同〉补充协议》。经法院释明后，原告明确其诉讼请求，如《合作合同》及补充协议解除，原告诉讼请求变更为：1．欠付的租金立即全额支付；2．租赁期二十年剩余年限的租金一次性支付，金额为2542800.45元；3．将原告所有的2500平方米房产达到独立经营的条件，即每一层有独立的出路、上下水、电路、通风采光达到国家规定的标准，并在半年内完成；4．补充协议约定的99年每年160000元剩余的88年半一次性付清14160000元。对于该案，法院经审理于2019年12月20日作出（2019）豫0802民初1871号民事判决书，判决内容如下：1．被告恒基公司于判决生效之日起十日内，向原告清真寺管委会支付2014年2月22日至2018年11月21日期间的房屋租金811432.18元（已扣除代扣物业费239500元及租赁税396467.82元和前期已经支付的344000元）及利息（以811432.18元为基数，自2019年4月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2．确认原告清真寺管委会与被告恒基公司于2005年4月28日签订的《合作合同》中有关租赁关系的合同约定以及2008年5月21日签订的《〈合作合同〉补充协议》于判决生效之日解除；3．被告恒基公司于判决生效之日起三十日内，向原告清真寺管委会返还其所有的2501.82平方米房产，该交付应符合满足原告清真寺管委会独立分割、正常使用和通行的标准；4．被告恒基公司于判决生效之日起十日内，向原告清真寺管委会支付违约金273612.5元；5．驳回原告清真寺管委会的其他诉讼请求。原告清真寺管委会不服提出上诉。焦作市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫08民终669号民事判决：1．撤销原审判决第二、三、四、五项；2．变更原审判决第一项为：恒基公司于判决生效之日起十日内向清真寺管委会支付2014年2月22日至2018年11月21日期间的房屋租金811432.18元（已扣除代扣物业费239500元及租赁税396467.82元和前期已经支付的344000元）及利息（自2019年4月3日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，付至实际清偿之日止）；3．驳回清真寺管委会的其他诉讼请求；4．驳回恒基公司的反诉请求。上述生效判决确定了2018年11月21日之前，被告应当支付原告的款项及利息。2018年11月22日之后，被告仍未按约定支付相应款项因而引起本案诉讼。另查明：1．恒基财富大厦物业费收费标准为：2008年至2013年1.35元／平方米／月，2014年至2016年1.6元／平方米／月，2017年至2018年1.8元／平方米／月，2019年、2020年、2021年为2元／平方米／月；2．恒基公司成立于1999年8月27日，共有五名自然人股东；焦作市恒基物业管理有限公司成立于2006年9月1日，共有七名自然人股东（其中五名自然人股东同时为恒基公司股东）；3．原、被告双方的工作人员曾于2015年10月12日通过电话商谈房屋租赁事宜，就解除协议将房屋退还给原告或者租金支付方式变更进行协商，但未达成一致意见；4．本案所涉原告清真寺管委会所有的2500平方米房产在前次起诉时具体情形如下：位于恒基财富大厦**500平方米房产，与属于恒基公司所有的其他三楼房产一并租赁给汤乐宫洗浴中心使用，使用期限为十年；其余属于清真寺管委会所有的位于恒基财富大厦地下一层、一层、二层房产，均处于空置状态，空置前曾出租给华润万家等做经营使用；属于清真寺管委会所有的位于恒基财富大厦四层500平方米房产，登记性质均为住宅，分割为9个独立的房间，除416号房屋和419房屋简单装修、曾短暂出租外，其余7间房屋均为毛墙毛地。再查明，原告清真寺管委会于2020年11月16日向法院提起诉讼，要求确认被告恒基公司于2020年9月2日向原告送达的《关于免于支付租金、补充协议的壹拾陆万元以及解除〈合作合同〉租赁关系和〈合作合同〉补充协议的联系函》无效。该院作出（2020）豫0802民初4296号民事判决书，判决确认解除〈合作合同〉租赁关系和〈合作合同〉补充协议的联系函》无效。一审法院认为，原、被告之间签订的《合作合同》及《〈合作合同〉补充协议》合法有效。（一）关于给付租赁费是否附期限或条件的认定。诉讼过程中，被告主张根据《合作合同》约定，“乙方在收到家世界超市或其他承租方租金后3日内必须将甲方应得的租金支付给甲方”。因没有证据证明承租方向被告支付了租金，因此3日内的支付期间不能开始计算，故此不应当支付相应的租金。被告的上述主张不能成立。《合作合同》之所以约定在收到承租方租金3日内支付给原告，其目的是为了保护原告的利益，而非所附的期限或条件。如果被告的该主张成立，则可以推导出被告无偿将房产交予他人使用，或虽约定有偿但被告消极履行收取租金的权利，就不用向原告支付租金，这一结论显然是荒谬的。相反，在《合作合同》前述内容之后，紧接着双方还约定“租金提前支付，每次支付3个月。乙方不能以任何借口推迟或减少给甲方的租金”，更可印证“收到租金3日内支付”的约定是为了保护原告的利益，而非所附的给付期限或条件。（二）关于逾期付款损失的认定。根据原、被告签订的《合作合同》及《〈合作合同〉补充协议》，被告应当提前支付房租及160000元，租金每次支付三个月，160000元每年分两次支付。实际上被告再次拖延支付上述款项近三年，明显属于违约。被告逾期付款造成清真寺管委会的损失，应当承担赔偿责任。清真寺管委会主张逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍／全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算依据不足，酌定2019年8月19日之前的逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利息确定；自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，之后的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息确定。诉讼过程中，被告抗辩原告诉讼请求中关于本诉之前三年的所有利息损失均超过了法定诉讼时效，不应支持。原告清真寺管委会向法院提起本案诉讼的时间为2020年11月16日。《中华人民共和国民法典》规定，请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为三年。如无法定诉讼时效中止、中断、延长的情形，则2017年11月16日之前的逾期付款损失已然超过诉讼时效期间，不予支持。原告曾于2019年4月3日提起诉讼，要求被告支付租金及起诉后的利息损失。在该次诉讼中并未主张2019年4月2日之前的利息损失，该次起诉不能构成2019年4月2日之前利息损失请求权诉讼时效的中断，故确认原告主张的2017年11月16日之前的利息损失，超过了诉讼时效期间，不予支持。（三）关于原告清真寺管委会的诉讼请求，分析如下：首先，被告恒基公司在本案中提出了解除合同的抗辩。但该院（2020）豫0802民初4296号民事判决书判决确认解除〈合作合同〉租赁关系和〈合作合同〉补充协议的联系函》无效，故对于被告恒基公司在本案中提出的解除合同的抗辩理由，不予采信。其次，关于2018年11月22日至2021年2月21日租金及利息。在此期间，被告继续使用原告房屋，依法应当支付租金，其未按约定支付租金的，应当承担继续履行或赔偿损失的违约责任。众所周知，2020年初新冠肺炎疫情肆虐，全国各地响应国家号召停工停产。最高人民法院亦作出相关司法解释，因新冠肺炎疫情影响导致经营收入减少的，可酌情减免部分租金。结合本案案情，为便于计算，酌定免除被告2020年2月22日至2020年5月21日的租金。原、被告在《合作合同》中约定，原告每年获得的租金=甲方房产面积（2500平方米）×家世界超市支付的每年每平方米的租金（0.4元／天·平方米×365天=146元／平方米·年）―甲方应缴纳的税费―甲方应分摊的物业管理费。原告提供的产权证上载明的面积合计为2501.82平方米，其按照2500平方米主张，符合法律规定，以此作为计算原告应得租金的基础。原、被告关于租赁部分的期限，是自2008年5月22日开始，根据双方在《合作合同》中“每五年递增3％”的约定，自2013年5月22日至2018年5月21日，租金标准应为150.38元／平方米·年，自2018年5月22日至2023年5月21日，租金标准应为154.89元／平方米·年。故2018年11月22日至2021年2月21日的租金总额（未扣除租赁税、物业费之前）应为774450元（154.89×2500÷12×24＝774450）。关于租赁税，2018年11月22日至2021年2月21日期间的租赁税额为21425.07元／季度，故在此期间的租赁税总额为171400.56元（21425.07×8＝171400.56）。关于物业费，焦作市恒基财富大厦物业费收费标准为：2017年至2018年1.8元／平方米／月，2019年、2020年、2021年2元／平方米／月。故2018年11月22日至2021年2月21日期间的物业费应为119671.23元［（1.8×2500×12÷365×40）＋（2×2500×12÷365×692）＝119671.23］。据此，原告2018年11月22日至2021年2月21日应获得的租金为483378.21元［774450－171400.56－119671.23＝483378.21］，原告诉讼请求中超出部分，不予支持。关于上述欠付租金的逾期付款损失。前文已述，2019年8月19日之前的逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利息确定，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，之后的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息确定。经计算，2018年11月22日至2019年2月21日的租金为60915.43元［（154.89×2500÷12×3）－21425.07－14465.75＝60915.43］，则在此期间的利息应为723.37元（60915.43×4.75％÷12×3＝723.37）。以此类推，按照同期公布的银行贷款利率计算得出2019年2月22日至2019年5月21日的利息为1440.40元，2019年5月22日至2019年8月21日的利息为2170.17元，2019年8月22日至2019年11月21日的利息为2571.46元，2019年11月22日至2020年2月21日的利息为3161.95元，2020年5月22日至2020年8月21日的利息为3520.86元，2020年8月22日至2020年11月21日的利息为4106.8元。据此2018年11月22日至2020年11月21日欠付租金的利息合计为17695.01元（723.37＋1440.40＋2170.17＋2571.46＋3161.95＋3520.86＋4106.8＝17695.01）。2020年11月22日之后欠付租金的逾期付款损失应以483378.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。另外需要说明一点，关于被告主张的《合作合同》约定，无论家世界超市中途解除租赁合同或租赁期满后合同终止，原告均同意将涉案房产继续租给被告，由被告统一对外转租和管理，同时双方应当对租金标准重新协商后确定。而原告在家世界超市与被告解除租赁关系之后，多次拒绝被告的协商请求，导致租金标准至今未能确定，所以被告无法向原告交纳租金。被告的该主张不能成立。虽然《合作合同》约定有发生特定情形后，租金标准由甲乙双方重新协商确定，但是，一方面在该条款之前已经约定了租赁期和租金标准，即租赁期20年、每年每平方米交纳租金0.4元，而本条内容主要体现为二十年租赁期满以后的租金约定，另一方面双方实际上自2008年开始至2014年均按照约定收、付了租金及其他款项，对此并未发生争议。有鉴于此，该院确认双方当事人已经约定了明确的租金标准，协商变更不成的后果应当是按原约定内容履行而不是拖延支付甚至不支付租金及其他相关款项。故对于被告的上述主张，不予支持。再次，关于原告主张的2014年2月22日至2018年11月21日欠付租金的利息。前文已述，2017年11月16日之前的利息损失，超过了诉讼时效期间，不予支持。被告应当支付原告2017年11月17日之后欠付租金的利息损失。根据庭审查明的事实，2017年11月17日至2017年11月21日，被告应当支付的租金总额为568163.57元。故该段时间内的逾期付款利息损失应为381.37元（568163.57×4.90％÷365×5＝381.37）。以此类推，分别计算得出2017年11月22日至2018年2月21日的利息为7691.16元，2018年2月22日至2018年5月21日的利息为8422.32元，2018年5月22日至2018年8月21日的利息为9180.37元，2018年8月22日至2018年11月21日的利息为9940.04元。2018年11月22日后，欠付租金总额为811432.18元，则2018年11月22日至2019年4月2日的利息应为14379.02元（811432.18×4.9％÷365×132＝14379.02）。上述利息合计为49994.28元（381.37＋7691.16＋8422.32＋9180.37＋9940.04＋14379.02＝49994.28），原告诉讼请求中超出部分，不予支持。再其次，关于原告主张被告支付每年160000元款项的主张。《〈合作合同〉补充协议》明确约定，双方同意在《合作合同》第十二条的基础上，除原告应得房产租金外，被告每年再支付原告壹拾陆万元，最长期限不超过99年……第二年度及以后年度均应分两次支付，具体支付方式为：每年元月五日前付捌万元，七月五日前付捌万元。该约定系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应当遵照执行。据此，原告起诉要求被告支付2019年下半年及2020年全年的240000元具有事实及合同依据，予以支持。关于利息损失，根据上述约定，被告应自2019年7月5日前支付2019年下半年的80000元，其未按时支付，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率／全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款的利息损失。经计算，2019年7月5日至2020年7月4日的利息损失应为7408.45元，2020年7月5日后的利息损失应以240000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。最后，关于原告要求被告交付原告缴纳的租赁税、物业费的票据。被告主张其在收取原告房屋租金后已进行了租赁税代扣代缴的行为，并且其代扣代缴租赁税是与其他商户一并进行的，客观上无法向原告提供单独的租赁税票据。另外，恒基大厦由焦作市恒基物业管理有限公司提供物业服务，物业费最终也是由该公司收取，而恒基公司与焦作市恒基物业管理有限公司并非同一法律主体。恒基公司仅系物业费、租赁税的代收、代缴主体，而非收取和征收的主体。但被告恒基公司根据与清真寺管委会的合同代扣代缴相关款项之后，其应当负有提供票据证明代扣代缴的费用已经转交给租赁税征收部门或物业公司，否则其代扣代缴就缺乏正当性。本案中原告仅主张被告交付相应的票据，但并未提供证据证明该相应的票据是否存在或者单独存在，并且该特定行为履行可能存在困难，不宜在本案中一并处理。故对于原告的该项诉讼请求，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告焦作恒基置业有限公司于判决生效之日起十日内，向原告焦作市清真寺管理委员会支付2018年11月22日至2021年2月21日的租金483378.21元（已扣除租赁税171400.56元及物业费119671.23元）及利息（2018年11月22日至2020年11月21日的利息合计为17695.01元；2020年11月22日之后的利息应以483378.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、被告焦作恒基置业有限公司于判决生效之日起十日内，向原告焦作市清真寺管理委员会支付2017年11月17日至2018年11月21日的利息损失49994.28元；三、被告焦作恒基置业有限公司于判决生效之日起十日内，向原告焦作市清真寺管理委员会支付240000元及利息（2019年7月5日至2020年7月4日的逾期付款利息应为7408.45元；2020年7月5日后的利息应以240000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；四、驳回原告焦作市清真寺管理委员会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为7050元，由被告焦作恒基置业有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》规定承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防护措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金，对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。故原审法院酌情判决免除恒基公司2020年2月22日至2020年5月21日租金有法律依据。清真寺管委会上诉要求逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍／全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的依据不足，本院不予支持。清真寺管委会在之前相关诉讼中并未主张2019年4月2日之前的利息损失，故其主张2017年11月16日之前利息损失已超过诉讼时效，不予支持。经查，原审法院对2018年11月22日至2021年2月21日的租金及利息、2017年11月17日至2018年11月21日的利息损失及一审判决第三项确定的240000元及利息的具体金额并无不当，对相关上诉请求不予支持。关于清真寺管委会上诉要求恒基公司交付其缴纳的租赁税、物业费票据，因恒基公司系物业费、租赁税的代收、代缴主体，而非出具租赁税、物业费票据的主体，且二审中恒基公司提交国家税务总局焦作市解放区税务局说明，证实恒基公司未单独代缴清真寺管委会租赁税，故本案不宜对该上诉请求处分。恒基公司诉称的一审法院引用(2020)豫0802民初4296号案件判决结果错误、在条件和期限尚未成就前提下没有支付租金义务、不应当承担逾期付款利息、免除补充协议约定的16万元等上诉理由，没有合同依据、法律依据，本院依法不予支持。综上所述，清真寺管委会、恒基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14100元，由焦作市清真寺管理委员会、焦作恒基置业有限公司各负担7050元。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾法官助理薛雪丽二〇二一年五月三十一日书记员  申娇