河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初2056号原告：张得旺，男，汉族，1959年5月10日出生，住河南省。被告：刘永超，男，汉族，1981年1月15日出生，住河南省原阳县。原告张得旺与被告刘永超、徐静文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告张得旺撤回了对被告徐静文的起诉，原告张得旺、被告刘永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张得旺向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退回原告支付的100000元预付款；2、请求判决被告向原告支付银行同期贷款利息（从支付预付款之日起计算至判决生效之日）；3、请求判决被告向原告支付误工损失费30200元；4、请求判决解除双方签订的合同。事实与理由：被告与原告双方在2020年10月19日签订了制作塑钢窗、阳台窗的协议书，双方合同约定的施工地点为新乡市红旗区小店镇同和社区73#、74#、75#、76#住宅楼，工期为50天，合同的第六项明确规定被告必须按图纸要求进行施工制作。并且原告按合同第八项之约定在合同签订后已向被告支付了壹拾万元预付款（于2020年10月20日分别通过网银转账七万元和微信转账三万元转给被告）。被告收到预付款后却没有按双方约定按照施工图纸要求的规格进行制作（施工图纸要求采用85系列塑钢型材，而被告为偷工减料采用了80系列塑钢型材，严重不符合设计要求）。在2021年3月9日原告给被告下达了整改通知书，要求被告在接到通知7天内将安装的80系列塑钢型材塑钢框、阳台框予以拆除并重新按设计图纸施工。而被告于2021年3月10日接到通知后，一直没有履行整改通知。原告无奈之下只能诉至人民法院，恳请人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告刘永超辩称，被告已经装完了，如果原告一直要求被告拆框，被告之前一直没有收到通知，拆了对双方都是损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年10月19日，张得旺作为甲方与刘永超作为乙方签订《协议书》，约定的主要内容有：经甲乙双方协商就甲方在红旗区××同和社区××、××、××、××＃住宅楼塑钢窗、阳台工程交由乙方施工，承包方式为包工包料，施工地点为小店镇同和社区73、74、75、76#住宅楼工地，承包单价为185元/㎡，工期为50天，自2020年10月20日至12月10日结束；具体施工内容为①乙方按图纸要求进行施工；②乙方在家里制作半成品后拉到工地进行施工安装（运费由乙方自理）。付款方式为2020年10月20日甲方向乙方预付壹拾万元人民币，待乙方将73、74#楼窗框、玻璃扇、死玻璃全部安装完毕后，甲方再向乙方支付五万元人民币，待75、76#住宅楼按同73、74#楼施工进度一样后，乙方再向甲方支付五万元人民币，待验收之前乙方将窗纱扇安装完毕，直到四栋楼全部验收合格后，经甲乙双方进行决算，剩余部分三个月内扣除5%的质保金付清。2020年11月29日，监理单位新乡市建工监理有限公司下发质量整改通知单，内容为：73#、74#、75#、76#住宅楼窗户、阳台塑钢工程没有按照图纸要求施工，需拆除，按图纸施工重新安装。注：拆除期限为收到通知之日起七天内，否则后果由项目部施工方负责。红旗区小店镇同和社区73-76#楼项目部张得旺于2020年12月20日在该质量整改通知单上签字。案涉项目负责人张得旺于2020年12月20日出具通知，主要内容为：按双方签订的合同第六条，图纸设计要求为85系列塑钢型材，经工地技术员检查发现，你所安装的塑钢型材均为80系列的，严重不符合设计要求，请你接到通知后7日内将所安装的80塑钢窗框、阳台窗框拆除，重新按设计图纸施工，因此给张得旺造成的一切经济损失由你刘永超承担。后张得旺通过微信向刘永超发送整改通知，并于2021年3月9日向其邮寄该通知。张得旺称张廷华系其会计，张廷华于2020年10月20日通过其微信向刘永超转账30000元，通过工商银行向刘永超转账70000元（附言载明：同和社区73-76#楼塑钢款）。另查明，2018年10月26日，甲方新乡市红旗区小店镇同和社区73-76#住宅楼施工工程，张得旺作为甲方代表人与刘永超作为乙方签订《合同书》，约定的主要内容有：经甲乙双方协商同意就甲方该施工项目中进户（钢制）防盗门承包给乙方施工、安装、制作等事宜，承包方式为包工包料，防盗门品牌名称为大福缘，承包单价为620元/樘，付款方式为双方签订合同之日起，甲方向乙方付定金2000元，待乙方将全部门进入工地，经工地负责人核实，安装完毕后甲方向乙方付至总造价为80%，待乙方将各项工作完毕后，经双方验收合格，除2000元质保金外，剩余部分一次付清，质保金一年后付给。工期为签定之日起30天。从张得旺提供的张廷华的转账记录显示，张廷华通过其工商银行账户于2018年10月26日向刘永超转账20000元、2019年2月3日转账5000元、2019年7月1日转账10000元、2019年7月29日转账10000元、2019年9月2日转账20000元；以上转账共计65000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张得旺与被告刘永超签订《协议书》，被告已按该协议中约定的工程内容施工完毕，且原告亦按协议约定于2020年10月20日向被告支付预付款100000元。被告于庭审中称对该《协议书》有意见，认为名字系其所签，但系在其不清醒的情况下所签，对该辩称理由，无事实及法律依据，本院不予采信。协议中约定被告按图纸要求进行施工，从原告提交的图纸显示，“窗户、卧室封闭窗采用85系列白色中空玻璃塑钢窗，中空玻璃（5+10+5）”，而被告系按照80塑钢系列进行的施工，庭审中，被告称其并未见到图纸，是双方口头所说按80塑钢系列进行施工，并在安装前有样品窗且经原告验收过才进行的施工，原告对此不予认可，并称图纸是被告在合同签订前就知道，看了图纸后才签订的协议，被告对此亦不予认可。双方对是否在施工前出示图纸以及是否经过样品窗验收后进行的施工陈述不一，且无相应的证据予以证明，对此双方均应承担举证不能的法律后果。原告在被告对案涉工程施工完毕后才发现塑钢型材与图纸不符并下达整改通知，其作为案涉工程项目的负责人，并未在施工初期及早发现，其负有不可推卸的责任。综上情形，被告所施工的内容不符合合同约定及监理单位的要求，故对原告主张解除双方签订的《协议书》的请求，本院予以支持，造成该后果的原因，原、被告双方均负有责任。由于原告向被告支付的100000元系工程预付款，而双方并未对案涉工程进行最终的结算，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定合同解除的法律后果是，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，由于被告对案涉工程已施工完毕，故双方应先对案涉工程进行最终结算后，再根据各自的过错程度，确定预付款是否返还的问题。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告张得旺与被告刘永超于2020年10月19日签订的《协议书》；二、驳回原告张得旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，由原告张得旺负担1452元，被告刘永超负担1452元。被告刘永超于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二一年五月十一日书记员  史来红