天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1491号上诉人（原审原告）：丁某1，男，1937年6月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：丁燕红（丁某1之女），女，1973年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王西平，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某，女，1939年8月13日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：丁燕红（张某之女），女，1973年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：屈某，女，1970年4月8日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦超，天津毕成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁某2，男，1991年1月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦超，天津毕成律师事务所律师。上诉人丁某1、张某因与被上诉人屈某、丁某2继承纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁某1、张某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：屈某手里应该保存有涉案房屋的建设用地使用证，其之所以不出示是因为使用证上的记载，应该是丁彦飞名下只有四间房，这个证据对她不利，所以她拒不出示。丁某2、屈某辩称，驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。首先，分家协议中的住房每户两间的内容是出现在协议中赡养老人的内容里，因此住房每户两间是对二上诉人赡养事宜进行了约定，也仅仅是对二上诉人赡养事宜的约定，并不能作为房屋权属的认定。关于建房申请表中乡土地管理站意见中含老人住房的内容是不能认定二被上诉人享有该房屋所有权的。因为从事实上来讲，一审法院自武清区南蔡村镇人民政府处调取的建房申请表中，申请人为丁彦飞。而且诉争房屋系丁彦飞与屈某于婚姻存续期间共同出资建造，在建造该房屋期间，二上诉人并未出资。二上诉人也未提交过任何证据证明二人有过出资行为，因此房屋是属于丁彦飞与屈某的夫妻二人共同财产。所以一审我们认为一审法院根据调取的建房申请表以及查明的相关事实，认定诉争房屋是丁彦飞和屈某的夫妻共同财产是没有任何问题的。关于协议中约定的旧房四间半与所有木料即新木料、砖瓦分给丁彦飞所有，另盖新房已经明确就方的所有材料都规定，而非所有可以由丁彦飞自由处置。而且协议中由其父另资助1000元，根本不是上诉人对建造房屋的出资，是对丁彦飞的一种赠与或者说补偿。一审法院认定房屋旧料等均系赠与行为是合理的、正确的。还有二上诉人称集体土地建设用地使用证，由被上诉人屈某持有与事实不符。我们这个根本没有的东西我们无法提供。被上诉人的推论的内容也不能作为定案的依据。关于上诉人提交的这些证词、录像等证据，我们认为并不符合证据规范，证人也未出庭接受对峙，并不能达到其证明目的，所以一审法院对其没有采纳是合理的。丁某1、张某向一审法院起诉请求：1．要求对坐落于武清区南蔡村镇聂官屯村二区6排25号六间正房、四间厢房析产继承；2．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。被继承人丁彦飞（曾用名丁燕飞、丁艳飞、丁艳菲）系二原告之子，被告屈某之夫，被告丁某2之父，于2008年1月16日死亡。××××年××月××日，丁彦飞与屈某登记结婚。1990年8月31日，丁彦飞与其弟丁彦强签订《分居协议书》，财产分割及赡养内容调解双方达成协议，约定：“1、燕飞、燕强兄弟二人，由父母主持分居。经兄弟二人及家兄等证明人再次协商同意，现将东头房五间确权给燕强，旧房四间半与所有木料及新木料、砖瓦分给彦飞所有，另盖新房。由燕强补给其兄现金1500元，规定在盖房时交齐，并由其父另外资助1000元；2、燕飞新婚屋的所有家具不动，分给椅子两个（由其父再购茶几壹个），单人床分得一个（牲口驴两户共养使用，水泵、电机、小车、犁均为两户所有）；3、燕强结婚时由燕飞补助200元。赡养老人：1、住房每户两间，待新房落成、燕强婚后算起，每户轮住2年；2、父亲生活费有退休费自理，母亲生活每年供小麦150斤，大米50斤，另用款每户全年100元，由当年1月份付给，医药费用由两户均担，平时不摊，特殊情况如住院所有药疗费及其他费用均摊，其父费用由国家支持，如不支持仍由二人负担；3、父母善后大事均由兄弟二人负全责。经家兄及证明人协商后达成协议，今后均不得更改，特立此协议为凭。（此协议一式三份，双方、大队各一份）。注：父母如在哪户住，由本户扶养，料理一切”。原告主张的坐落于武清区××镇××村××排××号××房××西邻王庆海、南邻胡同、北邻胡同。原告主张正房是1994年开始建造，1996年建成，1997或1998年左右在院内建东、西厢房各两间。被告不认可，主张1995年拆除丁彦飞分得的老房，因为房子里土比较多，1996年开始往外拉土，1997年3月开始建房，5月正房建成，7月在院内西侧建两间西厢房，东侧建两间小车棚，车棚没有门窗，不是厢房。原告认可东侧是两间车棚，不是厢房，要求对车棚进行继承。一审法院从南蔡村镇人民政府调取该房的建房申请表载明：申请人姓名丁彦飞，单位聂官屯，申请日期97年3月。家庭成员：丁彦飞，男，34岁，户主；屈某，女，29岁，妻；丁天龙，男，7岁，子；丁某1，男，61岁，父；张某，女，60岁，母。现住房情况6间。申请建房情况原宅基翻建，间数6间。村委会意见：老房入排，同意扒旧盖新，时任村主任韩旭光签名并加盖村委会公章。乡土地管理站意见：翻建，含老人住房。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人没有遗嘱、遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案被继承人丁彦飞死亡时没有遗嘱，原、被告作为其法定第一顺序继承人均有依法继承其遗产的权利。原告要求析产继承的六间正房建房申请人登记为丁彦飞，原告主张东三间正房登记在丁某1名下、西三间正房登记在丁彦飞名下与实际不符，一审法院不予采信。该房屋建造于丁彦飞、屈某夫妻关系存续期间，原告主张与丁彦飞共同出资建房未提交证据证明，且《分居协议书》中写明“旧房四间半与所有木料及新木料、砖瓦分给彦飞所有，另盖新房。由燕强补给其兄现金1500元，规定在盖房时交齐，并由其父另外资助1000元”，说明原告已将旧房和建筑材料分给了丁彦飞，丁彦飞使用分得的建筑材料建造涉案房屋不能认定为原告出资。《分居协议书》赡养老人第1条“住房每户两间……”的表述系对二原告赡养事宜的约定，并非对财产归属的约定。涉案房屋的建房申请表中乡土地管理站意见中“含老人住房”的表述也不能认定二原告享有房屋所有权，二原告主张东三间正房归其所有或享有部分房屋所有权的主张证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。应认定诉争正房六间、厢房两间、车棚两间属丁彦飞、屈某夫妻共同财产，丁彦飞享有50%的财产权。丁彦飞去世，其遗产应由丁某1、张某、屈某、丁某2均等继承。判决：坐落于天津市武清区××镇××村登记在丁彦飞名下的东邻空地、西邻王庆海、南邻胡同、北邻胡同的正房六间、厢房两间、车棚两间，由屈某享有62.5%的财产权，由丁某1、张某、丁某2各享有12.5%的财产权。案件受理费525元，由原告丁某1、张某承担131元，由被告屈某、丁某2承担394元。本院对一审查明的事实予以确认。另，2021年4月27日，屈某、丁某2与天津毕成律师事务所解除委托关系。但秦超作为屈某、丁某2代理人的已做出代理行为对二人发生法律效力。本院认为，被继承人丁彦飞死亡时没有遗嘱，各方作为其法定第一顺序继承人均有依法继承其遗产的权利。丁某1、张某要求析产继承的六间正房建房申请人登记为丁彦飞，丁某1、张某主张东三间正房登记在丁某1名下、西三间正房登记在丁彦飞名下与实际不符，一审法院不予采信。该房屋建造于丁彦飞、屈某夫妻关系存续期间，丁某1、张某主张与丁彦飞共同出资建房未提交证据证明，且《分居协议书》中写明“旧房四间半与所有木料及新木料、砖瓦分给彦飞所有，另盖新房。由燕强补给其兄现金1500元，规定在盖房时交齐，并由其父另外资助1000元”，说明原告已将旧房和建筑材料分给了丁彦飞，丁彦飞使用分得的建筑材料建造涉案房屋不能认定为原告出资。《分居协议书》赡养老人第1条“住房每户两间……”的表述系对丁某1、张某赡养事宜的约定，并非对财产归属的约定。涉案房屋的建房申请表中乡土地管理站意见中“含老人住房”的表述也不能认定丁某1、张某享有房屋所有权，丁某1、张某主张东三间正房归其所有或享有部分房屋所有权的主张证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳并无不妥。应认定诉争正房六间、厢房两间、车棚两间属丁彦飞、屈某夫妻共同财产，丁彦飞享有50%的财产权。丁彦飞去世，其遗产应由丁某1、张某、屈某、丁某2均等继承。综上所述，丁某1、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人丁某1、张某负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年五月六日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……