黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终350号上诉人（一审原告、案外人）：吴丛林，男，1972年11月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：刘立群，黑龙江圆缘律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：靳兰春，女，1967年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：刘明，黑龙江王德胜律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：孙广芹，女，1970年9月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。原审第三人（被执行人）：冯立成，男，1970年2月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。上诉人吴丛林因与被上诉人靳兰春、原审第三人孙广芹、冯立成案外人执行异议之诉纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2020）黑0306民初210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴丛林的委托诉讼代理人刘立群、被上诉人靳兰春及委托诉讼代理人刘明、原审第三人孙广芹到庭参加诉讼。原审第三人冯立成经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴丛林上诉请求：一、撤销鸡西市城子河区人民法院（2020）黑0306民初210号民事判决书、依法改判。二、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实及理由：一审判决认定上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回上诉人的诉讼请求存在认定事实不清，证据不足情形。首先通过城子河区长青乡孙广芹线材厂工商档案可以得知，该厂位于鸡西市城××区××乡××、厂房建筑面积168.35平方米，是由所有权人为孙广芹的住宅改为经营用房做为厂房的。鸡西市城子河区人民法院的（2019）黑0306执247号执行裁定书查封的内容之一是“查封被执行人孙广芹所有的位于鸡西市城××区××乡孙广芹线材厂内的厂房（无房照，面积174平方米）”，查封内容标明的厂房情况与工商档案记载的内容不相符，在该地点没有174平方米的无照房。这说明（2019）黑0306执247号执行裁定书的上述裁定是错误的，其次，（2019）黑0306执247号之一执行裁定书裁定查封城子河区长青乡孙广芹线材厂内的厂房、设备和地称，这些标的物在城东村2组是找不到的，而城子河区人民法院实际查封的是位于鸡西市城子河区××火车××北，上诉人所有的城子河区正鑫废旧物资经销部的厂房及设备。城子河区正鑫废旧物资经销部的工商档案可以证实。这说明（2019）黑0306执247号之一执行裁定书也是错误的。再次，虽然法院实际查封的位于鸡西市城××区××乡城东村3组火车道北的城子河区正鑫废旧物资经销部的厂房及设备原来是孙广芹轧钢厂所有，但自2015年2月28日起轧钢厂已经抵给上诉人，所有权人由此变更为上诉人。孙广芹在经营轧钢厂期间因经营需要向上诉人借款本息合计343.4元（包含上诉人本人的钱以及上诉人为孙广芹向别人借的钱）。后因孙广芹无力偿还，双方于2015年2月28日签定“孙广芹轧钢厂出兑合同”，约定孙广芹将轧钢厂所有的厂房、设备合部转让给上诉人，上诉人用孙广芹的欠款抵顶转让款。厂房设备转让给上诉人后，孙广芹租用轧钢厂的车间继续生产经营。一审庭审是上诉人提交的“孙广芹轧钢厂出兑合同”明确证实了上述情形。经营一段时间后因亏损孙广芹便不再经营。2016年2月1日孙广芹将自已所有的位于城子河区长青××城东村2组，建筑面积168.35平方米的房屋变更为厂房，注册成立了城子河区长青乡孙广芹线材厂，这段时间上诉人请孙广芹帮忙照看轧钢厂，每月给付工资1500元。一审庭审中孙广芹也做了相关陈述。几个月后，孙广芹搬出轧钢厂，轧钢厂开始闲置。2018年3月20日，上诉人在原轧钢厂的地点注册成立了城子河区正鑫废旧再生物资经销部。经销部成立后，因市场情况发生变化，没有正式营业。2020年辛权军租用该厂地进行养殖业至今。以上说明，上诉人已经对原轧钢厂的厂房等进行了实际经营管理。第四，上诉人与孙广芹的兑出合同成立于2015年2月28日。城子河区长青乡孙广芹线材厂成立于2016年2月1日，城子河区正鑫废旧再生物资经销部成立于2018年3月20日，被上诉人于2019年7月24日向法院起诉，要求二位第三人偿还借款，该时间发生在上诉人与孙广芹兑出合同及城子河区长青乡孙广芹线材厂、城子河区正鑫废旧再生物资经销部成立之后，所以不存在上诉人与孙广芹串通逃避债务的情形。关于上诉人与孙广芹之间的债权债务双方已经通过孙广芹轧钢厂兑出合同解决完毕，孙广芹对此没有任何异议，上诉人实际上也行使了相关权利。一审庭审中被上诉人并没有提交任何有效的证据证明孙广芹轧钢厂兑出合同不具有真实性。综上所述，上诉人认为，城子河区人民法院（2019）黑0306执247号执行裁定及（2019）黑0306执247号之一执行裁定内容与实际查封的不相符，是错误的查封裁定。查封行为侵害了上诉人的合法权益，一审法院的判决存在事实不清，证据不足情形，请二审法院予以纠正，依法改判。靳兰春辩称，一、上诉人吴丛林与第三人孙广芹之间不存在借贷关系，上诉人吴丛林出示的2015年2月28日兑出合同为帮助第三人孙广芹、冯立成逃避履行债务，签订的虚假合同。第三人孙广芹是上诉人吴丛林亲姑姑家的表姐，2011年吴丛林根本没有能力出借给孙广芹现金170万元，就上诉人吴丛林的说法其2011年借款170万元，到2015年仅利息就滚到173万元，本利和计343.4万元，这明显不符合正常逻辑，就是编造事实。上诉人吴丛林在2020年9月24日在法院执行笔录中自认其没有借款170万元给孙广芹，其只借了50万元，170万元也不是一次给的，还有其他人借款，兑出合同是以其名义签订的，是2014年的事情，以上说法与第三人孙广芹在执行笔录中陈述的出借人、借款数额、借款时间等相互予盾，足以说明双方不存在真实的借贷。二、第三人孙广芹称在签订轧钢厂兑出合同后，便将厂房、设备全部交给上诉人，由上诉人吴丛林进行实际的经营管理，但事实上直到今天，涉案的厂房及设备还由第三人孙广芹、冯立成占有使用，并且其二人也是吃住在厂里无照房内，被上诉人还提供证据能够证实，孙广芹、冯立成、一直与于巍三人合伙经营该厂，直到2019年6月3日于巍退出。另外，第三人孙广芹、冯立成为了和佳木斯合伙人启动生产，2018年3月20日以上诉人吴丛林名义注册城子河区正鑫废旧再生物资经销部，而且该经销部注册电话号码都是第三人冯立成的电话号码。三、上诉人吴丛林混淆孙广芹名下的房产，因为孙广芹另有一处住宅168.35平方米，被上诉人靳兰春早已在诉讼阶段进行了保全，而且已在2020年6月12日城子河区人民法院（2019）黑0306执247号之四裁定书进行拍卖。而上诉人多次提到174平方米房屋是城子河区长青乡孙广芹线材厂内无照房，对于此房屋，恰恰是第三人孙广芹在注册城××区××乡孙广芹线材厂的工商档案中，明确是其所有的长青××城东村174平方米房屋改变为经营用房，更是说明该厂房2016年还是孙广芹所有，如果2015年已经协议抵账给上诉人吴丛林，2016年1月22日不可能还说此房是其所有，所以双方的兑出合同是虚假的，一审法院执行阶段的查封没有错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴丛林向一审法院起诉请求：1.解除城子河区人民法院（2019）黑0306执247号裁定书及（2019）黑0306执247号之一裁定书对城子河区长青××城东村2组孙广芹线材厂（实际是城子河区长青××城东村3组吴丛林所有的城子河区正鑫废旧再生物资经销部）的厂房、设备、地秤、龙门吊、轧钢设备的查封；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：靳兰春与孙广芹、冯立成民间借贷纠纷（2019）黑0306民初430号一案，本院于2019年8月22日作出民事判决书，判决如下：孙广芹、冯立成自本判决生效之日起十日内给付靳兰春借款本金人民币67万元及利息。判决生效后，靳兰春向本院申请执行，本院于2019年11月15日作出（2019）黑0306执247号执行裁定书，裁定如下：查封孙广芹所有的位于鸡西市城××区××乡××组的城子河区长青乡孙广芹线材厂内的厂房（无照房，面积为174平方米），查封期限三年。本院又于2020年3月27日作出（2019）黑0306执247号之一执行裁定书，裁定如下：查封孙广芹所有的位于鸡西市城××区××乡××组的城子河区长青乡孙广芹线材厂的厂房、设备和地秤，查封期限为三年。吴丛林提出执行异议申请，本院于2020年6月28日作出（2019）黑0306执异2号执行裁定书，裁定如下：驳回吴丛林的异议请求。因吴丛林不服，向本院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中的争议焦点是原告吴丛林对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先原告吴丛林主张孙广芹在经营轧钢厂期间，因经营需要向其借款本金及利息合计343.4万元，因孙广芹无力偿还，双方于2015年2月28日签订转让合同，约定孙广芹将轧钢厂所有的厂房、设备全部转让给吴丛林，用欠款抵顶转让款。但原告吴丛林并未提供因借贷产生343.4万元借款及利息的相关证据，本院认为无法仅凭原告吴丛林及第三人孙广芹的陈述认定实际产生债权债务关系及其合法性，并且原告吴丛林及第三人孙广芹在执行过程中各自在执行笔录中陈述的出借人、借款数额、借款时间等相互矛盾。其次，原告吴丛林主张在2015年2月28日孙广芹与吴丛林在签订《轧钢厂兑出合同》后，孙广芹将厂房、设备全部交给原告，由原告进行实际的经营管理。但原告吴丛林未提供证据证明在以物抵债协议签订后办理了厂房及相关设备的物权性质的登记手续，也未提供证据证明第三人孙广芹将涉案的厂房及设备已实际交付给原告吴丛林并由其占有使用。虽然原告吴丛林提供的证据《兑出合同》中记载“自2015年3月1日起该厂的轧钢车间由孙广芹继续生产经营，每年按2万元支付给吴丛林租金，于每年3月1日前一次性付清”的内容，但原告吴丛林未提供证据证明租赁合同的实际履行及租金的交付过程，且与第三人孙广芹在庭审中陈述“2015年之后我一直在那看厂子，一个月给我1500元，看了没多久时间”相互矛盾。因此原告吴丛林主张享有的权利不足以排除人民法院对案涉执行标的的强制执行，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告吴丛林的诉讼请求二审中上诉人提供如下证据：证据一、证人孙某出庭作证；旨在证实孙广芹在开轧钢厂期间，向孙某、姜亦海借款110余万元，后因孙广芹无力偿还借款，双方协商由孙广芹用轧钢厂的厂房及设备抵偿借款，先落在吴丛林名下，然后由吴丛林，孙某、姜亦海协商如何分配。证据二：孙广芹分别于2018年1月17日、2018年1月25日、2018年3月30日给孙玉凤出具的借条三份，2010年冯立成中国农业银行记账凭证一份、2009年孙玉凤中国农业银行记账凭证一份、冯立成2010年2月1日、2010年2月9日黑龙江省农村信用社存/取款凭条二份，旨在证明孙广芹与孙某等人存在借贷关系。经质证，被上诉人对上述证据均有异议。认为证人与孙广芹系亲属关系，该证人证言没有可信力。认为上诉人出具的欠条上书写的时间与证人陈述和借款时间不符，且一审时让孙广芹出示与吴丛林之间的欠条证据及银行往来账目，孙广芹说没有欠条，已经撕毁，撕毁后签的兑出合同，这些欠条都是伪造的。本院经审查认为，上诉人提供的证人孙某证言内容与欠条上记裁的借款时间不符，上诉人提供的欠条裁明的借款时间均为上诉人提供的双方签订的兑出合同之后，只能证实孙某与孙广芹之间存在债权债务关系，不能证实其提供的兑出合同的真实性，故本院对上述证据的证明目的不予采信。经庭审调查，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，靳兰春与孙广芹、冯立成之间的借贷纠纷，已经由城子河人民法院做出的（2019）黑0306民初430号予以确认，该判决生效后，靳兰春向原审人民法院申请强制执行。原审人民法院在执行过程中依法查封了案涉财产。上诉人吴丛林提出案涉财产因其与孙广芹存在债权债务关系，2015年2月28日其与孙广芹签订“孙广芹轧钢厂出兑出合同”，约定孙广芹将轧钢厂所有的厂房、设备合部转让给上诉人，上诉人用孙广芹的欠款抵顶转让款。吴丛林以案外人身份提出执行异议，其异议被驳回后，吴丛林提起案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第三十百一十二条条一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；就本案而言吴丛林以案外人身份提出执行异议，其应提供充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中上诉人吴丛林一、二审期间未提供充分有效证据证实其对该案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，吴丛林上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34272元，由吴丛林负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟国审判员  季学平审判员  张彩娇二〇二一年五月二十六日书记员  汪琳琳