广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤19行终120号上诉人（原审原告）：东莞鑫安居家具实业有限公司。法定代表人：陈凤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：陈智武，该局局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：王红美。上诉人东莞鑫安居家具实业有限公司（以下简称“鑫安居公司”）诉被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人王红美工伤保险资格认定案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初863号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年9月23日，鑫安居公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销东莞人社局所作东人社工伤认字第GSRD2203704392号《认定工伤决定书》。原审法院经审理查明：王红美于2019年6月6日14时左右在鑫安居公司车间受到伤害，经东莞仁康医院诊断为左示中指皮肤软组织挫裂伤、左中指末节骨折。东莞人社局于2020年4月29日作出东人社工伤认字第GSRD2203704392号《认定工伤决定书》，认为鑫安居公司员工王红美于2019年6月6日14时左右在该单位车间工作过程中移动风扇时被风扇打伤左手示、中指，后经东莞仁康医院诊断为“左示中指皮肤软组织挫裂伤、左中指末节骨折”，王红美此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的工伤情形，决定认定为工伤。原审法院认为：本案争议焦点为：东莞人社局所作案涉认定工伤决定是否合法有据。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，根据鑫安居公司提供的证明、鑫安居公司新员工入职表∕劳动合同书可知，王红美是鑫安居公司2019年5月20日入职的员工；已发生法律效力的东劳人仲院厚街庭案字〔2019〕2690号《仲裁裁决书》，也可证实王红美与鑫安居公司存在劳动关系。根据鑫安居公司员工苏方荣的证人证言陈述，王红美负责针车沙发的皮，其于13点45分在车间从王红美身边经过，听见王红美喊叫“我的头发，我的手”，后看见王美红蹲在地上握住手，而鑫安居公司员工上午12时00分下班，下午上班时间是13点50分，员工中午在宿舍休息，下午13点50分前到达公司车间门口打卡再进入车间开始上班。由此可推知，王红美受伤时已经处于工作时间和工作场所内。对于王红美是否因工作原因受伤的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，王红美出具的《关于受伤过程的书面回复》载明其因车软包沙发需要换线，但风扇挡住线柜，其去移动风扇，由于风扇太重不慎晃倒，其用手去扶时，手指被卷入风扇内打伤。鑫安居公司虽然否认王红美此主张，并认为王红美此次受伤是自残所致，但并未提交有效证据证明，应由其承担举证不当的法律后果。鑫安居公司所提出的王红美长期从事网购平台刷单活动的主张，也不能证明王红美是自残受伤，且此主张与本案并无关联。鑫安居公司还主张王红美的受伤是违规操作所致，但此主张也不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的排除工伤情形，原审法院不予采纳。因此，东莞人社局认为王红美是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，决定认定为工伤，并无不妥。综上，鑫安居公司诉请撤销本案认定工伤决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回鑫安居公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由鑫安居公司负担。一审宣判后，鑫安居公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令支持该公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、鑫安居公司工厂经营和注册地址为东莞市××镇桥头黑山工业区××××××，事故发生地位于黑山工业区二路二巷18号，与鑫安居公司经营注册地址不符，且鑫安居公司的经营范围不涉及沙发生产，不需要车工岗位。黑山工业区二路二巷18号，由刘方华与林广田签署租约，合同写明为沙发生产，故事故发生地不应该认同为鑫安居公司工厂或分厂。二、王红美的工资和其他资金，由刘方华微信支付，并非由鑫安居公司账号支付；刘方华本人证实王红美为他个人聘用的员工；王红美自述由陈祥招聘而来，陈祥参保东莞市悠云家具有限公司，也非鑫安居公司员工。王红美发生事故时，工作车间内的同事有陈祥、苏方荣、王皎皎，苏方荣和王皎皎皆为刘方华个人发放工资，没有鑫安居公司社保，非鑫安居公司员工。三、王红美与鑫安居公司没有签订劳动合同，两者并无劳动关系。东莞人社局提供的合同，印章模糊，签字与鑫安居公司法人代表不符，鑫安居公司不确认真实性。王红美进行虚假诉讼，诱导、强迫鑫安居公司提供劳动合同，就认定该合同无效。四、王红美长期从事和组织非法刷单，证明其为人不诚实。东莞人社局应提供其以往就职经历，证明其工伤事故非偶然。五、鑫安居公司与王红美的劳动仲裁结果只能证明鑫安居公司胜诉，无法证明仲裁过程中的各种证据的真实性、有效性。六、苏方荣与王皎皎的微信记录及苏方荣的证词可认定事故发生时间为13:45分，非工作时间。七、苏方荣的证词可证实王红美非因工作原因，或从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到的事故伤害。发生事故地点与王红美岗位距离两米左右，其是因去牛角扇的插座为手机充电而受伤。八、鑫安居公司在车间内打卡处装有公司规章制度和安全生产注意事项，严禁在机器运转时搬动机器或设备，严禁长发操作机器。王红美是违规操作机器。九、王红美将手指插入飞速运转的牛角扇内，违反正常成年人的安全生产意识和常识认知及生理条件反射，可推理为自残。王红美在与刘方华的微信聊天时，默认工伤是自己制造的。另，一般成年人的手指无法通过防护罩触及扇页，王红美是故意导致事故的。综上，鑫安居公司并非案涉事故的负责单位，王红美由他人聘用，且案涉事故非在工作时间因工作原因造成，根据《广东省工伤保险条例》的相关规定，自残自杀的情形不得认定为工伤或者视同工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。二、鑫安居公司关于王红美的受伤不属于工伤的主张没有事实和法律依据。1.鑫安居公司认为王红美所受事故伤害不属于工伤，应当根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定承担举证责任，但鑫安居公司提交的证据不足以证明其主张；2.鑫安居公司主张“王红美长期从事和组织非法刷单”与案涉工伤认定并无关联；3.鑫安居公司主张王红美属于自残行为，亦缺乏事实和证据支持。综上，请求驳回鑫安居公司的诉讼请求。原审第三人王红美在二审期间内未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议的焦点为东莞人社局所作案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。已生效的东劳人仲院厚街庭案字〔2019〕2690号《仲裁裁决书》认定，鑫安居公司与王红美签订《新员工入职表/劳动合同书》，且鑫安居公司通过其股东刘方华向王红美支付劳动报酬，双方存在劳动关系。原审期间，王红美的同事苏方荣作为证人出庭时陈述，案涉事故发生时，王红美比其早到生产车间；其与王红美是悠云家具厂的员工，又称鑫安居与悠云家具厂是一个家具厂，刘方华是该厂的股东。可见，虽然王红美发生案涉事故的地点并非鑫安居公司的工商登记地址，但该址是鑫安居公司的生产车间所在。鑫安居公司认为王红美的受伤时间为2019年6月6日13时45分，而该公司下午的上班时间为13时50分，不应认定其在工作时间受伤。但公司规定的上班时间不能作为认定员工实际上班时间的依据。员工略早于公司规定的上班时间到达工作场所，提前开始工作的，亦应认定员工在工作，符合合理的工作时间。结合《工伤认定申请表》、东莞人社局对王红美所作的《询问笔录》、刘方华和王红美的微信聊天记录等证据，可证实鑫安居公司员工王红美在鑫安居公司车间工作时，因移动风扇时被风扇打伤左手示指、中指，其所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应当认定为工伤之情形。至于鑫安居公司所提王红美违规搬动机器而受伤，且其是自残行为，不应认定为工伤的主张。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。工伤认定适用“无过错责任原则”，即职工在工作中由于工作原因受到事故伤害，无论其是否在受伤过程中有过错行为，只要不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，都应认定为工伤。王红美违规搬动机器并非排除认定工伤的理由，鑫安居公司所提交的刘方华和王红美的微信聊天记录不足以证明王红美存在自残。故对于鑫安居公司所提上述主张，本院不予采纳。综上所述，鑫安居公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞鑫安居家具实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二一年五月二十五日书记员  姚慧君