新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终591号 上诉人（原审原告）：吴新花，女，1970年4月10日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：卢笙，新疆君正律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐志阳，男，2001年10月14日出生，住湖北省武汉市。 委托诉讼代理人：吴新花（徐志阳之母），住石河子市。 被上诉人（原审被告）：徐建忠，男，1964年10月10日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：兰美玲，女，1965年11月4日出生，住石河子市。 二被上诉人委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。 上诉人吴新花、徐志阳因与被上诉人徐建忠、兰美玲所有权确认纠纷（一审案由：房屋买卖合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴新花并作为上诉人徐志阳的委托诉讼代理人，被上诉人徐建忠、兰美玲及其共同委托诉讼代理人鲍江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴新花、徐志阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间未订立过任何形式的关于×小区×栋×号房屋的置换协议。×小区×栋×号房屋原系徐某某所有，因解决被上诉人孩子上学问题由徐某某无偿过户至被上诉人名下，其后又因上诉人徐志阳上学再次过户，在此期间×小区房屋一直由徐某某占有使用。原审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，认定上诉人与被上诉人之间存在×小区房屋置换协议没有事实依据。二、原审判决推定双方存在×小区房屋与××小区房屋置换，有违等价有偿原则。上诉人2014年出资购买的××小区房屋售价42万元，建筑面积80.81平米，2020年该房屋市场价为6000-6900元/平米。而×小区房屋建筑面积59平米，2020年市场价为5000-6000元/平米。两套房子建筑面积相差二十多平米，上诉人将市值48万元左右的房屋与市值30万元左右的房屋进行置换有违常理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 徐建忠、兰美玲辩称，本案中，上诉人与被上诉人为亲属关系，上诉人吴新花的丈夫是被上诉人徐建忠的哥哥，上诉人徐志阳与被上诉人徐建忠是叔侄关系。2014年，上诉人吴新花与其夫徐某某2找到徐建忠，以徐志阳需要在×小区上学为由，提出房屋交换。当时双方评估徐建忠的房子价值43万，徐建忠提出上诉人夫妻只要给被上诉人买一个43万的房子就行。上诉人与被上诉人一起选了××号小区×栋×号房屋，上诉人支付了相应的房款，被上诉人考虑到当时徐某某2已患癌症，如果登记在徐某某2名下，将来可能发生变更，经协商后将房产证变更至徐志阳名下。上诉人在庭审中对被上诉人提供的证人证言也没有异议，且上诉人认为一审判决认定事实错误，没有提供证据。二、上诉人和被上诉人是亲属关系，被上诉人认为，双方可以协商解决，××小区的房子虽然面积大些，但×小区是学区房，两套房子价格相差不大，只要上诉人支付被上诉人房屋装修款8万元，被上诉人同意交换回来。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴新花、徐志阳向一审法院起诉请求:1.请求确认城区××小区×栋×号房产归原告所有；2.本案诉讼费及送达费由被告承担。 一审法院认定事实：徐某某2系吴新花之夫，系被告徐建忠之弟。2014年初，徐某某2与被告徐建忠达成口头协议，由徐某某2、吴新花购买一套房屋与二被告所有的×小区房屋进行置换；同年3月13日，吴新花以二被告名义与石河子市昆仑房地产开发有限公司签订商品房预售合同，以428293元购买××小区房屋，并通过徐某某2银行卡交付房款；5月20日，应吴新花、徐某某2要求，二被告将房屋过户至徐志阳名下。 另查：一、徐某某、李某某系夫妻关系，二人育有徐建忠、徐某某2、徐某某3、徐某某4四个子女，徐某某4于2012年去世；徐某某2与吴新花系再婚家庭，再婚前徐某某2育有一女徐某某5，徐某某2与吴新花婚后育有一子徐志阳。2014年10月，徐某某2去世；2019年，其母李某某去世。 二、徐某某2017年7月在石河子市康顺养老院疗养，入院评估其完全不能自理，无行为能力，无意识；监护人为被告徐建忠； 三、案件审理过程中，徐某某5、徐某某3表示放弃对案涉房屋的继承权，不要求作为本案原告参加诉讼；徐建忠作为徐某某的监护人表示徐某某不要求作为本案原告参加诉讼。 后，原告认为其与被告之间达成的房屋置换协议系××小区房屋与×村房屋，双方就此发生争议，原告遂诉至该院。 一审法院认为：本案中，由于徐某某2去世后，其母李某某于2019年去世，发生转继承的问题，导致本案被告徐建忠作为徐某某2的继承人以及房屋买卖合同的相对方，既符合必要共同诉讼中原告的主体资格，又符合被告的主体资格。该院认为，其作为被告对原、被告双方之权益保护较为合宜，徐建忠作为被告参加本案诉讼，放弃其原告身份，并非是对其继承权利的放弃，若诉争财产确认为徐某某2遗产，在判决过程中可保留其继承份额，并不损害其权益；反之，若徐建忠作为原告参加诉讼，其与吴新花、徐志阳就诉争房产的归属问题处于对立面，不可避免的会存在与吴新花、徐志阳的诉求不一致的情形，将导致同为必要共同诉讼原告的吴新花、徐志阳难以起诉；若不考虑其意见，直接以吴新花、徐志阳主张的诉讼请求进行审理，不免存在对徐建忠个人处分权的“干预”之嫌。综上，该院确定徐建忠以被告身份参加本案诉讼。 吴新花夫妇与二被告之间形成的房屋置换协议，实质上属于房屋买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审查明，吴新花夫妇为二被告购买××小区房屋用以置换二被告所有的×小区房屋，被告在吴新花夫妇为其购买××小区房屋后，依照吴新花夫妇指示将×小区房屋过户至徐志阳名下，已经履行了合同义务。原告主张其用××小区房屋置换的系×村房屋，未提交证据佐证，该院不予采信，且吴新花夫妇为二被告购买××小区房屋系基于双方之间的合同关系，在合同未解除且不存在无效、可撤销情形的情况下，要求确认××小区房屋归其所有缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 驳回原告吴新花、徐志阳的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预交），由原告吴新花、原告徐志阳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明石河子市××小区×栋×号房产登记在被上诉人名下，上诉人对一审认定的房屋置换的事实提出异议，被上诉人对一审认定的事实没有异议。因上诉人请求的是所有权确认之诉，故本院对房屋是否置换的事实不予审查。 本院认为，本案上诉人请求的是所有权确认之诉，一审将案由确定为房屋买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。本案的争议焦点是：石河子市××小区×栋×号房产是否属上诉人所有。 根据双方当事人的举证和陈述，本案争议的××小区×栋×号房产登记在被上诉人名下，其所有权归被上诉人，上诉人请求确认该房归其所有，没有依据。不论该房是否是置换以及由谁出资，均不能改变该房属被上诉人所有的事实。由于上诉人主张的是该房所有权确认之诉，法院应就该房的所有权确认进行审理，对所有权确认之外的事实，双方当事人没有举证，且不属于法院审理范围，故对一审认定的所有权确认之外的事实，本院不予确认。 综上所述，上诉人吴新花、徐志阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴新花、徐志阳负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年五月三十一日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈雅茹