北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终1832号上诉人（原审被告）：王钟玲，女，1954年1月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：李淑霞，女，1957年1月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王屹，北京京平律师事务所律师。原审被告：李冬梅，女，1969年10月24日出生，汉族，户籍所在地河北省遵化市。委托诉讼代理人：肖四菊，女，1978年6月30日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原审被告：北京途乐国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李佳烨，签证部经理。委托诉讼代理人：肖四菊，女，1978年6月30日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。上诉人王钟玲因与被上诉人李淑霞、原审被告李冬梅、原审被告北京途乐国际旅行社有限公司（以下简称途乐公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初22078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王钟玲上诉请求：1、依法撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初22078号民事判决第三项。2、我不应承担担保责任。事实与理由:借款协议中名字签字是我本人签字，但是借款协议中关于担保内容不是我本人写的，应由途乐公司和李冬梅承担全部责任。让我在借款协议上签字时手写的部分是白纸，我什么都不知道，李冬梅说她还钱，和我没有任何关系。被上诉人李淑霞辩称：一审审理认定事实清楚，上诉人王钟玲在一审中认可承担担保责任，也在庭审笔录中签字。我方根本不认识李冬梅和途乐公司，是因为上诉人介绍才借钱给途乐公司和李冬梅，借钱是以王钟玲承担担保为前提的。原审被告李冬梅和途乐公司共同辩称：认同欠李淑霞钱，但是现在公司因为疫情暂时还不上。本案的欠款和王钟玲没有关系。李淑霞向原审法院起诉请求要求判令：1.李冬梅支付李淑霞借款本金1,000,000元以及约定利息（自2019年4月1日至2020年3月31日计算）75,000元、逾期利息（从2020年3月31日起按银行同业拆借利率计算至偿清本金日止）；2.王钟玲、途乐公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2019年4月1日，借款人李冬梅、担保单位途乐公司出具《借款协议》。该协议写明：“本人李冬梅系北京途乐国际旅行社有限公司负责人，因公司周转需要向李淑霞借款人民币一百万元整，约定用款时间为2019年4月1日至2020年3月31日，共12个月，约定月利息为10,000元整，利息于每月的1日支付。一年借款到期，另外一次性再给付利息30,000元……本借款以北京途乐国际旅行社有限公司10%的股权作为担保……”该《借款协议》落款处，除有借款人李冬梅签字、担保单位途乐公司盖章外，还有担保人王钟玲签字确认的手写内容：“此笔李淑霞借给途乐国旅李冬梅的壹佰万元，如出现任何不测，担保人王钟玲愿意在第一时间拿出伍拾万元安抚李淑霞。”李淑霞提供的转账记录显示：李淑霞通过银行账户于2019年1月8日向王钟玲转账19万元，于2019年4月2日向李冬梅转账60万元。法庭上，李淑霞述称，除前期扣付的10,000元外，李冬梅累计支付利息65,000元。双方还确认，李淑霞在《借款协议》签订后向李冬梅交付现金20万元。原审法院认为，李淑霞提供的《借款协议》及相应转账记录，能够证明其与李冬梅之间的借款合同关系依法成立；王钟玲、途乐公司以担保人身份签署《借款协议》，应当依法承担担保责任；李冬梅借款后没有按照约定偿还借款本息，应当承担违约责任。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因李淑霞在于2019年1月8日转账时预扣利息1万元，故本案借款本金应当认定为99万元。关于借款利息。双方在《借款协议》中写明每月利息1万元，借款到期时再付利息3万元，故借款期限内的利息总额应为15万元，扣除已经给付的利息75,000元，李淑霞要求李冬梅支付剩余借款期限内的利息75,000元，具有合同依据。另，鉴于双方对于逾期利息没有约定，李淑霞要求李冬梅按银行贷款利率给付逾期利息损失，可予支持。关于担保责任。途乐公司以担保单位名义在《借款协议》上加盖印章，认可所借款项用于公司业务，且对李淑霞所提连带保证责任的诉讼请求表示认可，原审法院不持异议。王钟玲亦以担保人名义在《借款协议》上签字，但同时确认“如出现任何不测，担保人王钟玲愿意在第一时间拿出伍拾万元安抚李淑霞”；依据该项承诺，原审法院认定王钟玲对李冬梅所负涉案债务在50万元范围内承担连带保证责任。综上，李淑霞所提诉请，主要部分具有事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十七条的规定，判决如下：一、李冬梅于判决生效之日起十日内向李淑霞偿还借款本金990,000元及借款期限内的利息75,000元。二、李冬梅于判决生效之日起十日内向李淑霞支付逾期借款利息（以990,000元为基数，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。三、王钟玲对上述第一项、第二项判决确定的李冬梅的债务在500,000元范围内承担连带责任。王钟玲承担保证责任后，有权向李冬梅追偿。四、北京途乐国际旅行社有限公司对上述第一项、第二项判决确定的李冬梅的债务承担连带责任。北京途乐国际旅行社有限公司承担保证责任后，有权向李冬梅追偿。五、驳回李淑霞其他诉讼请求。本案二审中,当事人没有提交新证据。原审查明的事实正确,本院二审予以确认。另，王钟玲在本院二审中主张借款协议中手写的“此笔李淑霞借给途乐国旅李冬梅的壹佰万元，如出现任何不测，担保人王钟玲愿意在第一时间拿出伍拾万元安抚李淑霞。”不是其所写，但认可借款协议中两个“王钟玲”的签名和“担保人同意”为其书写。根据本院原审卷宗记载，在本案原审庭审中，王钟玲自述其和李淑霞、李冬梅都是朋友关系，当时让其担保了50万元；在庭审质证中对《借款协议》未提出异议；在法庭询问中陈述“签字是我签的，上面的内容不是我写的。我现在手里没有钱，要有的话可以先把钱给原告”；在原审中未提出其在借款协议上签字时手写的部分是白纸，其不知道应承担担保责任等抗辩意见。本院二审认为，关于王钟玲其在借款协议上签字时手写的部分是白纸，其不知道应承担担保责任的上诉主张，因该主张与其原审陈述和认可的事实相悖，且未提出合理理由，亦未提供充分证据予以证明，李淑霞对此亦不予认可，故对王钟玲的上述主张本院二审不予采信。王钟玲以担保人的名义在《借款协议》上签字，并书写“担保人同意”，应该按照签字确认的承诺在50万元范围内承担连带保证责任，王钟玲在二审中主张其不应承担担保责任，缺乏事实及法律依据，不应予以支持，原审对此认定正确，本院二审予以维持。综上所述，上诉人王钟玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由王钟玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 都审 判 员  孙 锋审 判 员  王颖君二〇二一年五月十一日法官助理  贾清东书 记 员  章凯龄