河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初5835号原告牛卫岗，男，1980年8月17日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人李志刚，河南裕达律师事务所律师。委托代理人李宗伟，河南裕达律师事务所实习律师。被告李中杰，男，1985年1月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托代理人雷梦莹，河南卿缘律师事务所律师。委托代理人张志远，河南卿缘律师事务所实习律师。被告河南启之骋实业有限公司，住所地郑州航空港区郑韩南路航海路西300米北侧，统一社会信用代码：91410100MA4498EK1K。法定代表人马春华。被告郑州高新技术产业开发区第一中学，住所地河南省郑州高新区石楠路以东，药厂街以北，统一社会信用代码：124101000997863053。法定代表人马春广。原告牛卫岗与被告李中杰、河南启之骋实业有限公司、郑州高新技术产业开发区第一中学（以下简称“郑州高新区第一中学”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李志刚、李宗伟，被告李中杰委托代理人雷梦莹到庭参加诉讼，被告河南启之骋实业有限公司、郑州高新技术产业开发区第一中学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款173000元；2、被告支付逾期支付工程款利息（自2018年1月16日拖欠的208000元工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算至2019年1月3日为9828.10元；自2019年1月4日拖欠的188000元工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算到2019年8月19日为5553.72元、从2019年8月20日即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%开始实施之日至2020年1月19日为3249.05元；自2020年1月20日拖欠的173000元工程款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至实际支付日止，暂计算至2020年12月20日为6021.82元，以上合计利息24652.69元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日，被告李中杰将郑州高新区第一中学器材室工程项目承包给原告施工，双方签订了《郑州高新区第一中学器材室承包合同》一份，合同约定了承包方式、造价、施工期间、工程款支付方式等。后原告施工过程中因被告郑州高新区第一中学要求，增加了工程量，原告与被告李中杰于2017年10月28日签订了《郑州高新区第一中学器材室附加协议》，同意增加的工程量对应增加工程款68000元，工程完工后一次性付清。前述工程原告于2017年10月底主体完工，2018年1月15日工程施工结束。被告没有按照合同约定支付工程款，后经催要，被告李中杰于2020年1月4日微信转账支付工程款2万元。在催要工程款的过程中，得知该工程是河南启之骋实业有限公司承包后又转包给李中杰的。之后因原告联系不上被告李中杰，多次向河南启之骋实业有限公司的该项目负责人马民催要工程款，马民于2020年1月20日支付原告工程款现金1.5万元，剩余17.3万元各被告至今未付，故引起本诉。被告李中杰辩称，原告诉讼主体错误，被告李中杰不是本案适格被告，被告李中杰没有向原告牛卫岗支付工程款的义务。1、原告提交的郑州市高新区第一中学器材室承包合同及附加协议是虚假的，李中杰的签名及手印均系伪造。涉案第一中学器材室中标价为129800元，工程送审造价金额为129900.09元，经审计认定金额为101484.65元，该工程不可能以208000元承包合同；2、被告李中杰从未向原告支付过工程款或劳务费，双方也没有事实上的劳务合同关系。原告在诉状上所称收到的3.5万元均不是被告李中杰向原告支付的。3、被告李中杰与原告并不认识，被告李中杰将工程给了冉某1，双方工程款已经结算完毕。该工程款最终审计价格为101484.65元，已付款4.4万元，因工程质量问题，无法通过验收，中间要求冉某1维修，但其避而不见，故委托他们维修，维修费合计73000元，扣除维修款，工程款已经支付完毕。综上，应驳回原告对被告李中杰的起诉。被告河南启之骋实业有限公司、郑州高新技术产业开发区第一中学均未答辩。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：《郑州高新区第一中学器材室承包合同》，证明2017年9月23日，被告李中杰将郑州高新区第一中学器材室工程项目承包给原告施工，合同造价14万元，提交《郑州高新区第一中学器材室附加协议》，证明在原告施工的工程中，因被告郑州高新区第一中学要求，增加了工程量，一致同意增加的工程量对应增加工程款为68000元，工程完工后一次性结清。被告质证称，上述证据真实性、合法性、证明目的均有异议，合同是原告伪造的，其中甲方李中杰的名字及指印均不是本人所签或捺印，该工程的中标价为129100元，不可能以208000元的价格承包给原告。被告李中杰提交书面笔迹鉴定申请书，申请对上述材料中“李中杰”的签名及指印进行鉴定。经本院当庭询问，原告不同意被告上述证据中“李中杰”的签名及指印进行鉴定，认为冉某1的证人证言及冉某1的录音记录就可认定本案的工程款金额。原告提交现场照片九张、微信转账账单、证人冉某1、王某、冉某2、刘某证人证言、销货清单、冉某1与被告李中杰的电话录音五份、原告和被告河南启之骋实业有限公司该工程负责人马民的电话录音三份，证明涉案工程原告于2017年10月底主体完工，2018年1月15日工程施工结束。被告没有按照合同约定支付工程款，后经原告施工负责人冉某1多次催要，被告李中杰于2020年1月4日通过微信转账支付了工程款2万元，并得知该工程李中杰不是从被告郑州高新区第一中学承包的工程，是从河南启之骋实业有限公司承包的。之后联系不上被告李中杰，原告作为该工程的实际施工人多次向河南启之骋实业有限公司的该项目负责人马民催要工程款，马民于2020年1月20日和原告见面向原告支付了工程款现金1.5万元，剩余17.3万元各被告至今未付。被告李中杰质证称，现场照片看不到拍摄地点，无法证明工程是原告所做，也无法证明工程的完工时间，微信转账账单，该2万元是被告转账给冉某1，而不是转账给原告，销货清单，没有供货单位及销售时间，无法证明与本案具有关联性，以上证据均达不到原告的证明目的，八份录音证据，均不是原告与被告李中杰之间的录音，原告也未曾向被告李中杰催要过工程款，该八份录音恰能证明被告李中杰与原告中间无工程承包关系。对于原告与被录音人马民之间的通某，因不是被告本人的录音，真实性无法核实，但从该三份录音中可以看出本案原告与被告李中杰并无工程承包或转包关系，且根据被录音人马民所说，原告催要的工程款是在其手中，并不在被告李中杰手中，原告对这一情况系明知。关于冉某1的证人证言，证人冉某1与本案有直接利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的依据，其在法庭上的陈述与出具的证人证言自相矛盾，其在证人证言的第二段的第五行称其看到李中杰在承包合同上签字按手印，在法庭上陈述说未亲眼看到李中杰签字按印，证人当庭所述两份合同李中杰均不是直接签名按印，是因为李中杰说需要看看修改，但是本案原告提供的承包合同及补充协议，除了日期没有补充修改的地方，证人所述不符合常理；证人王某的证人证言，其出庭证明称其是给原告干的活，后来又在法庭称其是给冉某1干的活，工资也是由冉某1结算的，证人王某的证人证言前后不一，不应作为认定事实的证据，证人冉某2、刘某的证人证言，该两人出庭证明的目的均是证人冉某1欠其工资，其中冉某2自称与本案原告牛卫岗是不认识的。以上四份证人证言，不能证明涉案工程是被告李中杰承包给原告，也不能证明被告李中杰欠原告工程款。被告李中杰为证明其答辩意见，提交以下证据：建设工程施工合同复印件一份、郑州高新技术产业开发区监察审计局对高新区第一中学体育室项目的审计决定书复印件一份、工程中标通知书复印件一份，证明涉案高新区第一中学体育室项目中标价为129800元，经审计，认定金额为101484.65元，涉案工程不可能以208000元承包给原告，同时证明原告向法庭提交的承包合同及补充协议系虚假的，根据建设单位签订的施工合同，付款办法为项目验收合格移交后付款至合同价款的60%，审计后付至合同价款的90%，工程验收并审计一年后支付10%，根据该份合同以上的约定，被告不可能与原告签订一份完工不需要经验收审计即支付100%工程款的承包合同，原告提交的两份合同是不真实的。原告质证称，上述证据，原告之前从未见过，今天刚看到，上述证据均为复印件，来源不明，形式不合法，不能作为认定案件事实的依据适用，不存在任何证明力，原告实际对案涉工程进行了施工，被告提交的证据与原告无关，对原告没有约束力，原告的施工现场负责人冉某1与被告李中杰在2018年5月29日的录音中，李中杰明确自认工程价款为208000元，且承诺分两次支付，和原告提交的施工合同及补充附加协议14万元和68000元的工程款，合计208000元，是一致的，故被告的说法不能成立。被告李中杰提交照片九张、体育室维修记录单及维修费支出明细、录音两份，证明涉案工程完工后，工程存在重大质量问题，被告李中杰多次通知冉某1工程需要维修，冉某1未维修，故只能找第三方，维修费共计73000元，涉案工程扣除维修费已付款，工程款也已支付完毕。原告质证称，若被告超期举证，请法庭对被告的行为进行拘留或罚款，被告现在举证行为，属故意行为，被告代理人向法庭递交证据不写证据目录，违反最高法院应当书写证据目录的规定，提交录音不提交对应的书面材料，被告代理人代理案件存在失职行为，被告提交的证据录音本身没有异议，但对证明目的有异议，两段录音的时间是2018年5月27日和2018年6月26日，原告提交的证据三第一份录音日期为2018年5月29日，被告向原告的现场负责人冉某1提出过维修，原告的证人冉某1和刘某均证明在2018年6月进行了两次维修，被告没有证据证明原告在2018年6月维修好之后再向原告或原告的负责人提出过维修，故被告提交的证据不能证明被告提出让原告维修原告没有进行维修，被告提交的照片从来没向原告提出过或出示过，更没有提出对相关部位需要维修，故被告提交的照片对原告没有约束力。被告方提交的维修记录相关人员的身份情况均没有，也没出庭作证，对证据的真实性、合法性提出异议，这些证据也与原告无关，不能作为被告让原告维修，原告不去维修而找第三人维修发生的费用，上述证据对原告无约束力。原告庭后提交焦政权证人证言一份，证明原告通过在中介人焦政权介绍认识了被告李中杰并承接了被告李中杰发包的案涉工程；原告承接案涉工程开工后，中间人焦政权到工程施工现场看过；原告、被告李中杰和中间人三人一起吃饭，原告告诉被告李中杰指派姓冉的人（即冉某1）负责项目的施工；施工完工后，因被告李中杰欠付工程款，作为中间人的焦政权向被告催要过工程款，被告李中杰承认欠原告工程款。提交原告向被告李中杰索要工程款的电话录音，证明原告在案涉工程施工结束后于2018年4月22日向被告李中杰催要工程款，被告李中杰承认自己能得到工程款的总金额为28万元，没增加以前的工程款金额是23万元。而被告李中杰发包给原告的工程款总金额含增加后的工程款为21万元（具体数额是20.8万元）。被告李中杰质证称，对证人证言不予认可，对电话录音真实性有异议，录音并不完整，该份录音不是原告索要工程款的录音，中间出现的28万和23万指的其他工程，并非本案工程。经过庭审举证、质证，本院对上述证据的认定情况如下：原告提交的《郑州高新区第一中学器材室承包合同》《郑州高新区第一中学器材室附加协议》，被告对上述合同中的签字按印不予认可，并提出鉴定申请。原告不同意鉴定，其主要理由是冉某1的证人证言及通某。本院经审查，证人冉某1在书面证言中称“我看到李中杰签了字按了手印后把合同给了牛卫岗”“李中杰和牛卫岗签字按了手印”，在庭审中，冉某1称“李中杰签完后给我的，我没亲自看到他签字”。证人王某的书面证言称“经冉某1介绍在郑州××新区××中学体育器材室干活”“我找冉某1算得账”，在庭审中，王某称“我给牛卫岗干活，牛卫岗没给我钱”。本院认为上述两个证人证言有相互矛盾之处，本院不予采信。原告提交的其他证人证言均称系冉某1介绍到工地干活，分配具体工作，找冉某1要工程款。原告提交的冉某1与被告李中杰的录音中，未提到过原告。在原告提交的与马民的录音记录中，马民对原告说“我说兄弟，第一我在工地上一直见姓冉哩，咱俩也就是这几个月才见面”。结合被告李中杰辩称其与原告无合同关系，与证人冉某1有劳务合同关系。冉某1与本案有利害关系，其关于原告与被告李中杰存在直接劳务合同关系的陈述，本院不予采信。原告对两份合同不同意鉴定的理由不能成立，《郑州高新区第一中学器材室承包合同》《郑州高新区第一中学器材室附加协议》的真实性不能确定，不能作为认定本案事实的证据。被告提交的书面证据系复印件，且原告不予认可，故本院不予采信。录音证据仅能证明2018年李中杰发现涉案工程有质量问题，曾要求冉某1进行维修。本案其他证据，均不影响本案裁判结果，本院不予赘述。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称工程完全委托冉某1，但根据本案的证据，在施工过程中，雇佣具体施工人员的是冉某1，施工人员催要工资找冉某1，与李中杰沟通具体施工事项、质量问题等也是冉某1，且被告李中杰一直认为其将涉案工程交给了冉某1，仅因冉某1自认系原告出资，原告亦不同意对两份合同进行鉴定的情形下，尚不能确认原告与被告李中杰之间存在劳务合同关系。且关于工程量，双方没有具体结算，原告亦无有效证据证明其施工的具体工程量，故对原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张被告河南启之骋实业有限公司承担责任，但未提交证据证明该被告与本案存在利害关系，故本院不予支持。原告主张郑州高新区第一中学承担责任，证据不足，本院不予支持。被告河南启之骋实业有限公司、郑州高新区第一中学经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告牛卫岗的诉讼请求。案件受理费减半收取2127元，由原告牛卫岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈晓菲二〇二一年五月二十四日书记员  张倩云