广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终671号上诉人（原审被告）：五华县××××××民委员会。住所地：广东省五华县××××××。负责人：魏勇，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：钟文嘉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：魏小军，男，汉族，1974年5月16日出生，住所地：广东省深圳市福田区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：曾利城，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：五华县×××××××××民小组。住所地：广东省五华县××××××。负责人：魏红梅，该村民小组长。被上诉人（原审原告）：五华县×××××××××民小组，住所地：广东省五华县××××××。负责人：魏焕宗，该村民小组长。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所法律工作者。上诉人五华县××××××民委员会、魏小军因与被上诉人五华县×××××××××民小组（以下简称“新华村民小组”）、五华县×××××××××民小组（以下简称“西山村民小组”）确认合同无效纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人五华县××××××民委员会的委托诉讼代理人钟文嘉，上诉人魏小军及其委托诉讼代理人曾利城，被上诉人新华村民小组的村民小组长魏红梅、西山村民小组的村民小组长魏焕宗及其共同委托诉讼代理人黄茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人五华县××××××民委员会上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、因涉案林地属于两被上诉人西山村民小组、新华村民小组和五华县×××××××××民小组（以下简称“永丰村民小组”）、五华县×××××××××民小组（以下简称“锡兴村民小组”）共同所有，无法分割，2006年两被上诉人和永丰村民小组、锡兴村民小组同意由五华县××××××民委员会牵头，通过五华县横陂镇人民政府与五华县国商林业发展有限公司签订了《山地承包经营合同》，将447亩林地的承包经营权发包给了五华县国商林业发展有限公司，447亩林地包含了涉案林地。五华县国商林业发展有限公司于2009年5月5日取得了五华林证字（2009）第14****01号《中华人民共和国林权证》。五华县××××××民委员会对涉案林地的处分得到了两被上诉人、永丰村民小组、锡兴村民小组和五华县横陂镇人民政府的认可。2、第三人魏小军取得五华县国商林业发展有限公司对涉案林地转包需经五华县××××××民委员会同意。五华县××××××民委员会作为发包方同意五华县国商林业发展有限公司转包，便与第三人魏小军签订了《承包山地合同》。3、五华县×××××××××××××山片村民一共有67户。五华县××××××民委员会与第三人魏小军签订《承包山地合同》前将《承包山地合同》告知了两被上诉人和永丰村民小组、锡兴村民小组村民，并取得了53户代表签名同意，五华县××××××民委员会系在得到超过三分之二的村民代表同意后才与第三人魏小军签订《承包山地合同》的，履行了民主议定程序，保障了两被上诉人及永丰村民小组和锡兴村民小组的合法权益。因此，一审法院认定五华县××××××民委员会“无权处分”及违反了民主议定程序属于认定错误，应当予以纠正。二、两被上诉人不具有本案的主体资格。1、涉案林地早在2006年就已经发包给了五华县国商林业发展有限公司，承包期到2036年4月24日到期，在此期间，两被上诉人对涉案林地不具有使用权。2、第三人魏小军自2015年从五华县国商林业发展有限公司转包得到涉案林地的经营权，一直种植树木，未有任何破坏林地的行为。综上，两被上诉人在五华县国商林业发展有限公司承包期内与涉案林地无任何利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，两被上诉人依法不具有本案的起诉资格。上诉人魏小军上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在两被上诉人召开村代表大会程序不当的情况下，仍然作出实体判决。1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》以及《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）的相关规定，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当履行民主议定程序，而两被上诉人有无真实召开村民代表会议都未查证，即使两被上诉人有召开村民代表大会，其也没有出示相应的会议记录本、签到簿、到会人数占比以及同意人数占比是否符合法律规定等材料。况且两被上诉人提供的两页决议书并没有关联性，在第一页有一半空白的情况下，村民选择另起一页签名，存在制作伪证的嫌疑，其中的签名还存在笔迹极度相似的情况，存在代签、冒签的嫌疑。所以被上诉人召开的村民代表大会程序不当，其诉讼主体不适格，应驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人提供的林权证反映的山地是属于西山片四个村民小组，西山片是包含四个村民小组，被上诉人只是其中两个，所以两个被上诉人全体村民占西山片的全体村民未达到三分之二，所谓的召开村民大会，有两个村民小组（永丰小组、锡兴小组）未参与表决，也未参与诉讼，因此在西山片进行民主决议的人数是根本不可能达到三分之二，同意人数也根本不可能达到过半数，不符合民主议定程序，故其提起诉讼不符合法律规定，应驳回被上诉人的起诉。二、一审法院认定魏小军与横陂镇联长村民委员会签订的《承包山地合同》时未召开村民代表会议，属认定事实错误。魏小军在和横陂镇联长村民委员会签订承包合同时确实有召开村代表会议，《承包山地合同》附页有53个户的代表签名，根据五华县××××××民委员会出具的证明显示，联长村西山片一共有67户村民，也经横陂镇人民政府给予证实。当时签订合同召开的村民大会具备本村三分之二以上的户的代表参加这个条件，村民会议所作决定也经过到会人员的过半数通过。符合村民大会民主决议程序。魏小军在一审法院第二次开庭时也出示了相关的人证（魏福祥、魏添洪）视频，证实签订合同是在魏福祥家里签订的，两被上诉人也在合同附页进行了签名，而且是在小组长一栏签名的，足以证实两被上诉人当时是代表其所在的村小组对该合同进行签名确认，现在被上诉人却不承认当时是代表村小组，辩称是代表其个人，一审法院居然也采纳被上诉人不符合常理的表述，明显是错误的。魏小军在一审庭审中表述“小组长拿着承包合同给村代表签名”，其意思是村代表们在魏福祥家中开会，小组长在魏福祥家中拿合同给村代表签名，事实也是如此；一审法院却主观认为是小组长挨家挨户去找村民签名，认为签名不是在现场签的，明显属于事实认定错误。三、被上诉人诉讼标的地错误，一审法院在被上诉人未改变诉讼标的地的情况下，仍然作出判决，属于明显的事实认定错误。被上诉人在起诉状中及其提供的林权证所提到的“川塘里”并不是《承包山地合同》中所涉及的标的地（秦笠輋、倒背）。而“川塘里”、“秦笠輋”、“倒背”是三个不同地方的地名，也不存在包含与被包含的关系，魏小军并没有在“川塘里”有任何的开发管理行为。一审法院在未查明标的地是否和合同所涉及的标的地一致的情况下，就对合同的效力问题作出判决，明显不妥。四、根据农村土地承包经营权证（华府农地承包权【2017】第441××××××××××××028J)，可以证明魏小军名下在联长村西山小组有承包地，《承包山地合同》是魏小军以户的代表的身份签订的，符合法律规定。五、两被上诉人和涉案地块没有利害关系，不具备起诉资格。涉案地块的使用权属于五华县国商林业发展有限公司。2014年11月魏小军毁坏了五华县国商林业发展有限公司种在联长村西山的桉树林19.8亩，双方于2014年11月19日签订了《毁坏桉树林赔偿协议》，第三人毁坏的桉树林正是涉案合同的一个标的地，第三人通过江林辉向五华县国商林业发展有限公司缴纳罚款29700元，有收据为证。以上证据可以证实涉案标的地的使用权属于五华县国商林业发展有限公司，五华县×××××××××民小组并没有使用权，故两被上诉人不具备起诉资格。被上诉人新华村民小组、西山村民小组对五华县××××××民委员会的上诉答辩称：该《民事上诉状》所述的内容与事实不符、于法无据。上诉人欲采取转移争议焦点、转移侵权人主体等方式，以达到转嫁矛盾纠纷和意图非法获利为目的。事实与理由：被上诉人新华村民小组、西山村民小组一审起诉状主张的确认合同无效纠纷一案是指上诉人五华县××××××民委员会与另一位上诉人魏小军签订的《承包山地合同》。至于上诉人五华县××××××民委员会或者另一位上诉人魏小军是否有与案外人五华县国商林业发展有限公司签订《承包山地合同》与本案无关。退一万步说，假设真像上诉人五华县××××××民委员会所说的其与案外人五华县国商林业发展有限公司另外还签订有《承包山地合同》。如果被查证属实，则五华县××××××民委员会的行为已构成“一而再、再而三”直接损害被上诉人合法权益的事实，被上诉人保留另行向相关责任人依法追责的法律权利。其次，该《民事上诉状》所述有被上诉人所在村民的53户代表同意，履行了民主议定程序一说。根据五华县××××××民委员会一审庭审时当庭提交的证据材料即《承包山地合同》及附件，可证实如下事实：第一，被上诉人的村民代表的所谓签名，绝大部分不是村民本人的签名行为。不难看出大部分村民签名的笔迹，系同一人所为的事实；第二，五华县××××××民委员会无法提供相关的证据材料即签订《承包山地合同》时，有组织召开过村民代表大会的会议记录及表决记录。综上，五华县××××××民委员会在签订涉案合同前未履行民主议定程序，签订涉案合同属于严重的违法违规行为，属无效行为。综上所述，上诉人五华县××××××民委员会的上诉事实与理由，于法无据、与事实不符，请驳回上诉、维持原判。被上诉人新华村民小组、西山村民小组对魏小军的上诉答辩称：该《民事上诉状》所述内容不属实、适用法律法规错误。上诉人魏小军存在歪曲法律定义和意图混淆纠纷，以达到损害被上诉人村民小组的集体利益而上诉人魏小军获利的目的，应判决不予支持。事实与理由：被上诉人向五华县人民法院诉请立案前，就曾多次到五华县横陂镇人民政府、五华县人民政府及广东省巡视组等相关职能执法部门书面反映上诉人魏小军的诸多不法行为和事项。怎奈何，两上诉人在办案人员调查处理时，均提及所谓的两上诉人签订《承包山地合同》一说，鉴于《承包山地合同》的多次出现，被上诉人才逼于诉请法院寻求公正的判决。事实上，本案两上诉人提交的《承包山地合同》和所谓的合同附件，相互间矛盾重重和错误漏洞百出，无疑证明了假的事情，永远都真不了的谎言。如今上诉人魏小军不甘心一审法院作出的合法、公正的民事判决，向法院提交所谓的案外人五华县国商林业发展有限公司的《林权证》、《赔偿协议》和《收据》，欲混淆纠纷实情、意图转移矛盾纠纷为目的的错误做法。本案涉案山林地和耕作田地的权属人，属于被上诉人是不争的事实。根据一审法院立案和庭审时被上诉人提交的《林权证》和《承包耕地的土地权属登记证》，足以证实被上诉人的上述主张。其次，根据上诉人魏小军提交的证据材料即《承包山地合同》条款第六点：其它：即“倒背荒田最终权属归新华、永丰楼所有”的约定。可侧面证实本案两上诉人在签订涉案《承包山地合同》时，是知悉和认可涉案耕作田地的权属是被上诉人的事实。现上诉人魏小军据以自始无效的《承包山地合同》，补交其与案外人五华县国商林业发展有限公司签订的所谓《承包山地合同》和《毁坏桉树林赔偿协议》及五华县国商林业发展有限公司名义的《林权证》，欲证实本案遭受侵害的涉案山林地和耕作田地的权属人是五华县国商林业发展有限公司而非被上诉人的上诉主张，明显缺乏事实和法律依据，请法院不予采纳采信。综上所述，上诉人魏小军的上诉事实与理由，于法无据，与事实不符，被上诉人恳请驳回上诉，维持原判。一审原告西山村民小组、新华村民小组向一审法院起诉请求：一、判决确认被告与第三人签订的《承包山地合同》无效；二、判决被告和第三人共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：涉案土地位于五华县×××××××山片，土地类型有林地、田地等。五华县×××××××××××××民小组，即西山村民小组、新华村民小组、永丰村民小组、锡兴村民小组四个村民小组。2015年2月25日，被告五华县××××××民委员会与第三人魏小军签订《承包山地合同》，约定被告将属其所有的坐落在秦笠輋、倒背的山地及荒田荒地（其中山地100亩、荒地15亩、荒田8亩）承包给第三人魏小军开发经营种植，承包期限为50年，自2015年2月25日起至2065年2月25日止，承包款每年每亩为山地5元，荒地15元（每10年增加5元），荒田50元，并约定承包合同自签约之日起生效及明确倒背荒田最终权属归新华、永丰楼所有，此外，双方还就承包款支付方式、支付期限，双方其他权利义务等相关事宜进行了约定。合同签订后，第三人魏小军进行了开发经营管理等行为。期间，因认为第三人魏小军强占村民农田、山林、破坏民生水利资源及污染饮用水源等，原告西山村民小组的小组长魏焕宗多次向政府有关部门投诉反映，后被政府有关部门告知第三人魏小军系依据与被告签订的《承包山地合同》进行开发经营管理等行为。经与被告和第三人魏小军协商未果后，原告西山村民小组、新华村民小组遂向一审法院提起诉讼。2020年12月11日，一审法院依法追加永丰村民小组、锡兴村民小组作为原告参加本案诉讼，经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院按撤诉处理。一审庭审中，原告提供地名为“川塘里”的森林、林木、林地状况登记表复印件拟证实地名为“川塘里”范围内土地所有权属于西山片并主张“川塘里”范围内土地包含地名为“秦笠輋、倒背”的土地且明确涉案的土地地名为“秦笠輋、倒背”，但第三人魏小军不认可并主张“川塘里”与“秦笠輋、倒背”不属同一地方。原、被告和第三人均确认“秦笠輋”范围内土地所有权归属西山片四个村民小组即原告西山村民小组和新华村民小组在内的四个村民小组，至于“倒背”范围内土地所有权归属，原告和第三人均主张属于新华村民小组、永丰村民小组，且被告陈述“秦笠輋、倒背”范围内土地如分发下去则归属各片区。被告和第三人认为根据被告提交的《承包山地合同》中后附《联长村西山片村民小组长及村民代表签字》及《全体村民同意人签名并盖指模》中有原告西山村民小组、新华村民小组的小组长魏焕宗、魏招娣及有关村民签名，而主张签订《承包山地合同》时已取得该两村民小组的决议讨论，但两原告不予认可并主张部分村民签名不真实及认为魏焕宗、魏招娣的签名仅是其个人签名且仅能代表其个人而不能代表两原告所在的村民小组集体意见，而被告和第三人魏小军又未能提交两原告村民小组村民大会或村民代表大会集体讨论《承包山地合同》的决议等书面材料予以证实。两原告主张第三人魏小军改变承包山地使用用途而堆放建筑垃圾，被告亦庭审陈述第三人魏小军系将承包山地暂时做弃土场。第三人魏小军陈述《承包山地合同》中后附的《联长村西山片村民小组长及村民代表签字》及《全体村民同意人签名并盖指模》中的人员签名系由村民小组长拿去给村民小组签名的。原告明确就第三人魏小军承包涉案土地事宜未召开各自所在的村民小组会议。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据原、被告和第三人的诉、辩意见和庭审陈述内容可知，本案的争议焦点是：一、西山村民小组、新华村民小组作为本案原告是否主体适格；二、被告五华县××××××民委员会与第三人魏小军于2015年2月25日签订的《承包山地合同》是否有效。针对上述争议焦点，一审法院作如下分析：一、关于西山村民小组、新华村民小组作为本案原告是否主体适格的问题。本案案由系确认合同无效纠纷，解决的是被告五华县××××××民委员会与第三人魏小军于2015年2月25日签订的《承包山地合同》的效力问题，而非划分《承包山地合同》中土地四至、分割土地权属等物权问题。该《承包山地合同》的指向标的是“秦笠輋、倒背”的山地及荒田荒地，被告确认“秦笠輋”范围内土地属于西山村民小组、新华村民小组在内的西山片四个村民小组，且合同中内容明确记载“倒背荒田最终权属归新华、永丰楼所有”，可见，“秦笠輋、倒背”范围内的山地及荒田荒地等与西山村民小组、新华村民小组有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，西山村民小组、新华村民小组作为本案原告提起诉讼主体适格。二、关于被告五华县××××××民委员会与第三人魏小军于2015年2月25日签订的《承包山地合同》是否有效的问题。根据被告和第三人魏小军庭审陈述可知，“秦笠輋”范围内土地属于五华县××××××××××××民小组即原告西山村民小组、新华村民小组在内的西山片四个村民小组。而被告与第三人魏小军签订的《承包山地合同》内容亦明确记载“倒背荒田最终权属归新华、永丰楼所有”，即为新华村民小组和永丰村民小组，可见，“秦笠輋、倒背”范围内土地所有权归属西山片四个村民小组即原告西山村民小组、新华村民小组在内的四个村民小组，而非被告，此亦与被告庭审陈述“秦笠輋、倒背”范围内土地如分发下去则归属各片区相互印证。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”、第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，法律并不禁止村民小组拥有集体土地，而被告作为管理原告西山村民小组、新华村民小组在内的相关村民小组的基层群众性自治组织，在处分涉案“秦笠輋、倒背”范围内土地时却未经村民会议或者原告各自所在村民小组会议讨论决定，明显属无权处分，且违反了民主议定程序。而被告提交的《承包山地合同》中后附的《联长村西山片村民小组长及村民代表签字》及《全体村民同意人签名并盖指模》中人员签名虽有部分村民签名，但被告和第三人未能进一步举证证明签名的部分村民能代表两原告所在村民小组或人数符合村民会议表决程序等，且第三人魏小军庭审陈述《承包山地合同》中后附的《联长村西山片村民小组长及村民代表签字》及《全体村民同意人签名并盖指模》中的人员签名系由村民小组长拿去给村民小组签名的，即并非经过现场讨论决议表决签名，而原告又明确就第三人魏小军承包涉案土地事宜未召开各自所在的村民小组会议，可见，现有证据不足以证明已满足且履行了民主议定程序，故原告西山村民小组、新华村民小组诉请确认被告五华县××××××民委员会与第三人魏小军于2015年2月25日签订的《承包山地合同》无效，具有事实和法律依据，予以支持。虽西山村民小组、新华村民小组在起诉状事实和理由部分中陈述“川塘里”，但原告在后续的事实和理由部分已陈述争议标的是《承包山地合同》中的承包土地，且在庭审中亦已明确为“秦笠輋、倒背”范围内土地，故原告关于“川塘里”的陈述不影响本案事实的认定和实体处理。原告永丰村民小组、锡兴村民小组经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院按撤诉处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：确认被告五华县××××××民委员会与第三人魏小军于2015年2月25日签订的《承包山地合同》无效。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由被告五华县××××××民委员会和第三人魏小军共同负担。二审期间，上诉人五华县××××××民委员会提交了如下证据材料：1、该村委会出具的《证明》，证明目的是联长村西山片共有67户，《承包山地合同》签名超过三分之二的户的代表同意，符合民主决议程序。2、《林地补偿协议》、《林权证》（成里畲、倒背），证明目的是涉案标的林地使用权属于五华县国商林业发展有限公司。3、《证明》（由上诉人五华县××××××民委员会出具及五华县横陂镇人民政府盖章）、《森林、林木、林地四至范围图》，证明目的是涉案林地四至包含在五华县国商林业发展有限公司林权证内。被上诉人新华村民小组、西山村民小组质证称：1、对该村委会出具的《证明》的真实性、关联性和证明目的均有异议，该《证明》不能证实涉案《承包山地合同》签订时有超过三分之二的户的代表同意，不能证实符合民主决议程序。而根据该《证明》描述的户数和村民代表，可证实被上诉人的诉请行为合法合规。2、《林地补偿协议》，对该证据三性和证明目的有异议，认为与本案无关。不过被上诉人庭审后会去查询了解，如果真存在损害被上诉人村民合法权益的事实，被上诉人会另行依法向上诉人等追究责任。3、《林权证》和《森林、林木、林地状况登记表》：对该证据三性和证明目的有异议，认为与本案无关。《林权证》列明的权属人联长村丘屋、管塘和小地名是半岭打狗窝，足可证实与本案无关，与被上诉人的诉请无关联。其次《森林、林木、林地状况登记表》虽列明有林地所有权权利人是联长村西山下，根据登记表显示的小地名是成里畲倒背，而本案主张的是成里畲的山林地被损害而非成里畲倒背的山林地被损害，因为成里畲与成里畲倒背是两个不同的小地名。上诉人存在故意混淆纠纷，意图转移矛盾的目的。退一步说，假如上诉人提交的《林权证》和《林地状况登记表》是真实且与本案有关联，根据《林地状况登记表》注明的林地所有权权利人为被上诉人，作为林地所有权权利人的被上诉人完全享有本案诉请的权利。何况本案诉请法院要求判决确认无效的合同只是两上诉人即五华县××××××民委员会与魏小军于2015年2月25日签订的《承包山地合同》，对案外人五华县国商林业发展有限公司与上诉人联长村民委员会发生的一切业务均与本案无关，不可混为一谈。4、对该《证明》（由上诉人五华县××××××民委员会出具和当地的五华县横陂镇人民政府盖章）的合法性和证明目的有异议，不予认可。林权权属的放线和测体属于林业主管部门的职权，上诉人作为村委会和当地人民政府出具证明的行为属于滥用职权、超越职权的行为，请法院不予采信。上诉人魏小军表示对五华县××××××民委员会提交的证据无异议。上诉人魏小军向本院提交了如下证据材料：1、五华县××××××民委员会出具的《证明》，证明目的是联长村西山片共有67户，《承包山地合同》签名超过三分之二的户的代表同意，符合民主决议程序。2、魏梅娣户主的土地承包经营权证，证明目的是第三人魏小军联长村西山有承包地，具备承包山地的资格。3、《林权证》（成里畲、倒背），证明目的涉案标的林地使用权属于五华县国商林业发展有限公司，而不是被上诉人。4、《毁坏桉树林赔偿协议》、《收据》，证明目的是第三人魏小军毁坏五华县国商林业发展有限公司的树木，并进行了赔偿，之后第三人魏小军取得涉案林地的转包。永丰村民小组、锡兴村民小组质证称：1、对该《证明》的真实性、关联性和证明目的有异议，该《证明》不能证实涉案《承包山地合同》签订时有超过三分之二的户的代表同意，不能证实符合民主决议程序。而根据《证明》描述的户数和村民代表，可证实被上诉人的诉请合法合规。2、《林地补偿协议》：对该证据三性和证明目的有异议，认为与本案无关。不过被上诉人庭审后会去查询了解，如果真存在损害被上诉人村民合法权益的话，被上诉人会另行依法向上诉人等追究责任。3、《林权证》和《森林、林木、林地状况登记表》：对证据三性和证明目的有异议，认为与本案无关。《林权证》列明的权属人联长村丘屋、管塘和小地名是半岭打狗窝，足可证实与本案无关，与被上诉人的诉请无关联。其次《森林、林木、林地状况登记表》虽列明有林地所有权权利人是联长村西山下，根据登记表显示的小地名是成里畲倒背，而本案主张的是成里畲的山林地被损害而非成里畲倒背的山林地被损害，因为成里畲与成里畲倒背是两个不同的小地名。上诉人存在故意混淆纠纷，意图转移矛盾的目的。退一万步说，假如上诉人提交的《林权证》和《林地状况登记表》是真实且与本案有关联，根据《林地状况登记表》注明的林地所有权权利人为被上诉人，作为林地所有权权利人的被上诉人完全享有本案诉请的权利。何况本案诉请法院要求判决确认无效的合同只是两位上诉人即五华县××××××民委员会与魏小军于2015年2月25日签订的《承包山地合同》，对案外人五华县国商林业发展有限公司与上诉人联长村民委员会发生的一切业务均与本案无关，不可混为一谈。上诉人五华县××××××民委员会对上诉人魏小军提交的证据无异议。被上诉人新华村民小组、西山村民小组向本院提交如下材料，证据一：实景实况照片和视频录音录像U盘，证明上诉人魏小军在案件上诉审理期间，为达到获取不法利益为目的，目无国家法律法纪，公然纠集社会黑恶势力人员对被上诉人的村民进行围攻殴打的事实；证明两上诉人相互串通损害被上诉人合法权益的事实，依法依规依事实应判决确认两位上诉人签订的《承包山地合同》无效，是绝大部分群众的真实意愿。证据二：报案回执、受案回执、案件进度查询告知书、告知书和行政处罚决定书的复印件，证明上诉人魏小军在案件上诉审理期间，为达到获取不法利益为目的，目无国家法律法纪，公然纠集社会黑恶势力人员对被上诉人的村民进行围攻殴打的事实；证明部分黑恶势力人员因不法行为受到法律处罚的事实，就村民遭受的不法伤害、损害，被上诉人及其村民保留进一步向执行机关要求追究上诉人等的法律责任的权利。上诉人五华县××××××民委员会质证称，对于4张相片的三性不予认可，该相片是由被上诉人自行提供，并未经权力机关确认。对于剩下的报警回执、受案回执、进度告知书等证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些证据与本案无关。上诉人魏小军质证称：与村民委员会的质证意见一致，该证据证实被上诉人在案件上诉审理期间挑衅、擅自闯入引发纠纷，并非上诉人殴打他们。本院另查，上诉人魏小军陈述其已将涉案土地承包款支付给上诉人五华县××××××民委员会。被上诉人新华村民小组、西山村民小组否认收到涉案土地承包款，上诉人五华县××××××民委员会未能提交证据证实已将涉案土地承包款支付给两被上诉人。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案处理意见如下：关于主体是否适格问题。本案系确认合同无效纠纷，涉案《承包山地合同》的指向标的是“秦笠輋、倒背”的山地及荒田、荒地，上诉人五华县××××××民委员会确认“秦笠輋”范围内土地属于包括西山村民小组、新华村民小组在内的西山片四个村民小组所有，且合同中内容明确记载“倒背荒田最终权属归新华、永丰楼所有”。由此可见，“秦笠輋、倒背”范围内的山地及荒田、荒地等与西山村民小组、新华村民小组存在直接的利害关系，即西山村民小组、新华村民小组认为涉案《承包山地合同》侵害了其民事权益，故西山村民小组、新华村民小组有权利作为原告提起诉讼，即西山村民小组、新华村民小组是涉案适格主体。关于涉案《承包山地合同》的效力问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”、第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”、第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”本案一审时，上诉人五华县××××××民委员会已确认“秦笠輋”范围内土地属于五华县××××××××××××民小组即包括西山村民小组、新华村民小组在内的西山片四个村民小组所有。涉案《承包山地合同》内容亦明确记载“倒背荒田最终权属归新华、永丰楼所有”，即为被上诉人新华村民小组和永丰村民小组所有。上诉人五华县××××××民委员会未能提交充分的证据予以证实其在处分涉案“秦笠輋、倒背”范围内土地时已经村民会议或者被上诉人各自的村民小组会议讨论决定，一审法院认定该行为明显属无权处分，且违反了民主议定程序并无不当。况且，被上诉人在知悉涉案《承包山地合同》后即向当地政府及上级有关部门投诉反映涉案情况，被上诉人陈述其从未收取过涉案承包款，上诉人五华县××××××民委员会未能提交证据证实已将涉案《承包山地合同》中约定承包款支付给了被上诉人。一审法院判决确认五华县××××××民委员会与魏小军签订的涉案《承包山地合同》无效符合法律规定。综上所述，上诉人五华县××××××民委员会、魏小军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人五华县××××××民委员会、魏小军各预交100元），由上诉人五华县××××××民委员会、魏小军各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年五月六日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容