河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2703号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。 负责人：杨东利，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，员工。 被上诉人（原审原告）：郑田田，女，1996年8月26日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀维民法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人郑田田财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保公司上诉请求：1．改判上诉人不应赔偿被上诉人郑田田各项经济损失共计95,000元。2．本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院委托出具的车损鉴定结论违背事实。公估公司和上诉人评估勘验车辆时，涉案车辆已经拆解完毕，公估报告中所列部分配件非本次水淹造成。该公估报告评估金额与实际损失不符，且该公估报告书中对损失成因不做评判，故该公估报告书违背了相关法律规定，作出的鉴定结论与本案无关，不应作为本案依据。公估公司委派马宁到现场勘验车辆，而公估报告所列的鉴定人未到场，上诉人向一审法院申请鉴定人员出庭作证，但庭审时公估报告所列鉴定人员未出庭，而是马宁出庭，应视为公估人员高策、李杰未出庭作证。2．上诉人不认可被上诉人的车辆损失。鉴定结论明显过高，被上诉人应提供实际维修发票来证明其实际损失。依据省高院31号文件，上诉人需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收，或者对事故车辆的车损进行重新鉴定。3．公估费、诉讼费不应由上诉人承担赔偿责任。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同条款约定，公估费和诉讼费不属于保险公司承保范围，所以不应由上诉人承担。 郑田田辩称，1．此鉴定报告是在法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，程序合法，应当作为定案根据，此鉴定报告是在双方参与下作出的，上诉人也到场进行了勘验。2．马宁是该单位的勘察人员，有鉴定资格，现场由他参与进行勘验，只是鉴定报告中由于疏忽未载明其参加，并不影响该结论的合法性，在出庭作证时，因鉴定报告中未载明马宁，因此法院又组织了相关人员重新说明情况，并告知了上诉人，上诉人无理由拒不到庭，法院依据该公估报告为依据做出判决，正确。3．依据保险法的有关规定，公估费和诉讼费应当由保险公司承担。 郑田田向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告132,586元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月5日12点许，孙策驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，行驶至保定市莲池区利民路段时，遇暴雨，水淹车造成车辆损失，原告当即向被告人寿财保公司报案。事故发生后，冀Ｆ×××××号车辆由保定市新市区雷驰汽车救援服务中心拖车施救，原告花费拖车费600元。冀Ｆ×××××号小型轿车行驶证车主为原告郑田田，原告为该车在被告人寿财保公司投保了机动车损失保险、发动机涉水损失险及不计免赔率险，保险期间自2020年1月14日0时起至2021年1月13日24时止，机动车损失保险金额230000元。经原告申请，法院委托圣源祥保险公估有限公司（以下简称圣源祥公司）对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估。圣源祥公司指派工作人员马宁及被告工作人员到现场查勘。2020年10月10日，圣源祥公司作出编号为ＳＨＥＦＹＣ20200577号《公估报告书》，评估冀Ｆ×××××号车辆损失金额为123386元。公估报告书所载执业人为高策、李杰。原告支付公估费8600元。另查明，圣源祥公司于2020年12月16日出具了《关于评估车辆冀Ｆ×××××车的异议回复函》，载明：“本案件由我司马宁、冉鹏博、李杰、高策四名承办人员共同协作完成，其中马宁、冉鹏博负责现场查勘工作；李杰负责报价工作；高策负责审核工作，依据《保险公估人监管规定》第四十七条规定：保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章。我司在承办该案中，严格按照《保险公估人监管规定》完成本案冀Ｆ×××××车的损失评估及保险公估从业人员的签名工作。” 一审法院认为，原告郑田田与被告人寿财保公司之间就冀Ｆ×××××号车辆签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。该事故发生在保险期间内，被告应当依照保险合同约定及相关法律规定在保险范围内向原告予以赔付。经原告申请，法院委托原、被告共同选定的鉴定机构圣源祥公司对事故车辆损失金额进行了公估，被告提交了《申请鉴定人员出庭作证》，认为公估报告与事实不符，评估价格远远超过了车辆的实际修复金额，请求对原告车损鉴定的相关鉴定人员出庭作证。2020年12月10日庭审中，鉴定人员马宁到庭接受质询，被告对马宁身份提出异议，认为不是公估报告中所附的鉴定人，应当由公估报告所附的鉴定人出庭作证。2020年12月25日法院再次开庭，依法传唤公估报告中的鉴定人员出庭，被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼，鉴定人李杰到庭接受质询，并提交了圣源祥公司出具的《关于评估车辆冀Ｆ×××××车的异议回复函》。圣源祥公司作出的ＳＨＥＦＹＣ20200577号《公估报告书》系法院委托原、被告共同选定的有资质的价格评估机构对车辆损失进行的价格鉴定，承办该案件的鉴定人员均具有保险公估从业人员执业证，《公估报告书》有2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖公估机构印章，符合相关法律规定，鉴定程序合法，被告未提供足以推翻该鉴定的相应证据，法院依法确认该公估报告的证明力，原告冀Ｆ×××××号车辆损失应以公估结论123386元为准。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费是为查明事故车辆财产损失程度必要、合理的支出，属于保险理赔的范围，被告应当予以承担。原告主张施救费600元，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”道路交通事故中，为施救出险车辆所支付的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿。原告的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，该施救费是合理、必要的损失，予以确认。综上，被告人寿财保公司应当赔偿原告郑田田冀Ｆ×××××号车辆损失123386元、公估费8600元、施救费600元，共计132586元。被告人寿财保公司经本院合法传唤，未出席法庭审理，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告郑田田各项损失共计132586元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审法院于2020年12月25日再次开庭时，鉴定人李杰到庭接受质询，并提交了圣源祥公司出具的《关于评估车辆冀Ｆ×××××车的异议回复函》，但上诉人经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己权利的放弃。该回复函内容明确，鉴定人李杰对上诉人的疑问作出了解释，且就涉案车辆作出的公估报告程序合法，上诉人不认可，但并未提交充足证据予以反驳，亦未在一审时提交重新鉴定的书面申请，故一审法院依据该公估报告书认定涉案车辆的损失，于法有据，并无不当。上诉人主张涉案公估报告中因载明对损失成因不做评判，所以该公估报告与本案无关联性，但其并未就本案事故与产生的损失之间的因果关系申请鉴定，故其因此主张涉案公估报告不应作为证据使用，本院亦不予支持。因涉案公估报告中已扣除了相应的残值，上诉人主张将换下来的旧件进行回收，并无合理依据，本院不予支持。公估费系为查明涉案车辆损失所产生的必要的、合理的费用，且有票据予以佐证，一审法院认定由上诉人负担该项费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定。诉讼费系人民法院收取的合理的费用，根据案件实际情况以及《诉讼费交纳办法》的规定，人民法院确定由当事人承担相应诉讼费，符合法律规定，上诉人主张不承担诉讼费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月二十日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔