广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终660号上诉人（原审原告）：罗海钦，男，1973年4月1日出生，汉族，住广东省新丰县××××××上诉人（原审原告）：罗志钦，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省新丰县××××××上诉人（原审原告）：罗志勇，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省新丰县××××××被上诉人（原审被告）：新丰县梅坑镇梅西村下新围三小组。负责人：罗裔党，该小组组长。委托诉讼代理人：罗希平，男，1954年10月4日出生，汉族，住广东省新丰县×××××。该小组村民。上诉人罗海钦、罗志钦、罗志勇因与被上诉人新丰县梅坑镇梅西村下新围三小组（以下简称下新围三小组）确认合同有效纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2020）粤0233民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗海钦、罗志钦、罗志勇上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.改判一审判决第二项，即明确罗哲参承包山界址，对在罗哲参承包山上所种的林木待罗海钦、罗志钦、罗志勇砍伐二代林后将山林返回下新围三小组；3.一、二审诉讼费由下新围三小组负担。二审庭询期间，罗海钦、罗志钦、罗志勇明确其上诉请求为：1.维持一审判决第一项；2.请求确认罗哲参与下新围三小组签订的《茶山合同》合法有效。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。罗海钦、罗志钦、罗志勇凭两份《茶山合同》等证据向一审法院诉求确认合同有效，一审法院经过庭审、调查取证等一系列工作，判决确认了罗哲谋《茶山合同》合法有效，但未确认罗哲参签订的《茶山合同》有效。一审法院组织双方对两份《茶山合同》范围的所有山地、林木作过踏看，因为下新围三小组去踏山的人包括起草合同的人故意混淆事实或持“忘记态度”，致使判决认定的事实不清楚，确认的合同界址不明确，执行起来模糊争议大，双方又无协商的可能，故只有明确罗哲谋承包山界址才能明确罗哲参承包山界址。二、一审判决对罗哲参承包山部分驳回罗海钦、罗志钦、罗志勇诉讼请求，判决不完善。罗海钦、罗志钦、罗志勇和罗哲参关于承包山有手续，罗海钦、罗志钦、罗志勇对山地归回集体无意见，但其在种自己承包山时连罗哲参承包山一起种，开山种树时下新围三小组也没有异议。罗海钦、罗志钦、罗志勇投入了资金、人工、投资较大，从现行法律法规看，在荒山上种植林木等作物，执行谁种谁收益原则，要求林木待罗海钦、罗志钦、罗志勇收益二代林之后将山地返回下新围三小组。综上所述，一审判决认定的事实不清，恳请二审法院依法作出判决。下新围三小组辩称，请求驳回上诉，维持原判。其对一审判决没有意见，罗哲参是五保户，其儿子是残疾人员，也明确了放弃继承，所以罗海钦、罗志钦、罗志勇没有资格请求确认罗哲参签订的合同效力，罗哲参的承包山部分应该归下新围三小组所有。罗海钦、罗志钦、罗志勇向一审法院起诉请求：1．判决确认1984年1月24日所立的二份《茶山合同》为有效合同；2．诉讼费由下新围三小组负担。一审法院认定事实：1984年1月24日，罗哲谋（乙方）与哲宏、大妹、汉蓬、哲标、盛悦、锦桥、希平（下新围三小组家长）签订《茶山合同》约定：茶山长期标给私人经营，山底属于集体所有，私人不得变卖，鱼塘埂在地坟塘断，外片这份30元，经家长会研究决定，将茶山、木芡山（木薯山）长期标给私人经营。此据。同日，罗哲参（乙方）与哲宏、大妹、汉蓬、哲标、盛悦、锦桥、希平（下新围三小组家长）签订《茶山合同》约定：茶山长期标给私人经营，山底属于集体所有，鱼塘埂在地坟塘断，内片这份10元，经家长会研究决定，将茶山、木芡山（木薯山）长期标给私人经营。此据。罗哲参、罗哲谋是两兄弟，两人在承租的山进行种植。2008年10月2日，罗哲参书写一份合同转让，载明：1984年24日《茶山合同》全部转让给罗哲谋管理，原有茶叶、桔树以现金贰仟元整作为补偿。罗海钦、罗志钦、罗志勇未提供该转让曾经要求发包人即下新围三小组同意，或者已经取得同意的证据。2019年1月29日，罗哲谋出具委托书，载明：本人罗哲谋因年迈，身体不适，现将一切事务交给后裔罗海钦、罗志钦、罗志勇共同经营处理。2019年4月罗哲谋病故，其与妻子罗东连共生育三子一女，分别是罗海钦、罗志钦、罗志勇、罗先霞。2018年10月28日罗哲参因病在家死亡，妻子周三妹2012年12月10日因病在家死亡，继子陈志初随母亲周三妹与罗哲参再婚成家一起生活，现居住在梅坑敬老院。罗海钦妻子廖雪绿、罗志钦妻子梁冬梅、罗志勇妻子邹翠菊、罗先霞声明不参加罗海钦、罗志钦、罗志勇诉下新围三小组合同纠纷案的诉讼，放弃本人继承份额。罗东连声明不参加罗海钦、罗志钦、罗志勇诉下新围三小组合同纠纷案的诉讼，本人继承的份额交由罗海钦、罗志钦、罗志勇三兄弟共有。陈志初声明如下：我随母十六岁来梅坑镇梅西村下新围居住，养父罗哲参于2018年逝世、罗哲参生前在茶山（地名）有一份承包山面积贰亩左右，转给了罗哲谋，由罗哲谋种树、管理，以后由罗志勇登记了山林证。我不参加罗海钦、罗志钦、罗志勇诉新丰县梅坑镇梅西村下新围三小组合同纠纷案的诉讼，涉及的罗哲参权利继承我放弃。罗海钦认为其有赡养其伯父罗哲参和伯娘，但未提供证据予以证实。罗志勇认为其过继给罗哲参，应当享有继承权。新丰县梅坑镇社会事务办公室出具《证明》，载明：兹有新丰县×××××××民罗哲参，男，身份证号码：440×××××××********，生前是我镇特困供养人员。在2018年10月28日因死亡取消特困供养资格，根据特困供养兜底相关政策，其火化的基本费用由政府财政负担。罗志勇对上述证明没有意见。罗志勇提供了2011年8月12日的林权证复印件，证号：新林证字（2011）第8003834号(登记情况如下：小地名：鱼塘埂；坐落：新丰县××××××第三组；林地所有权人：梅西村第三组；林地使用权人：罗志勇；森林或林木所有权人：罗志勇；森林或林木使用权权利人；罗志勇；面积43.79亩；林班：5；小班：3；主要树种：松、杉；林地使用期：长期；四至：东至田，南至田，西至坑与第四组接界，北至窝与第一组接界)。因对林权有争议，未发放该证给罗志勇。故对该证据，一审法院不予采信。一审法院认为，1984年1月24日罗哲参、罗哲谋分别与下新围三小组签订的《茶山合同》均是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，罗哲参、罗哲谋在承包的山进行种植，罗海钦、罗志钦、罗志勇的父亲罗哲谋去世后，罗哲谋所得收益，继承人有权依法继承，符合农村土地承包法第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定。依据《中华人民共和国继承法》第四条“个人承包应得的个人收益，依本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照合同办理”的规定，罗海钦、罗志钦、罗志勇作为罗哲谋的继承人可以在承包期内继续承包，并享受承包收益。故对其要求确认1984年1月24日罗哲谋与下新围三小组签订的《茶山合同》为有效合同，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡遗留的以下合法财产，包括：（一）公民的收入；（三）公民的林木”，属于遗产可以由继承的继承。第九条“继承权男女平等”、第十条“遗产按照以下顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……，继承开始后，由第一顺序继承人继承，没有第一顺序继承人继承的，……”的规定，罗哲谋去世后，其承包收益作为遗产由其配偶及子女继承。现罗哲谋配偶及女儿放弃继承，符合继承法第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”的规定，一审法院依法予以准许。罗海钦、罗志钦、罗志勇在其父亲罗哲谋承包的山进行种植的作物拥有权利，可自行处理。如有超出上述部分的种植行为，可与村小组另行协商处理。罗海钦、罗志钦、罗志勇认为对罗哲参履行了赡养义务，依法享有继承罗哲参承包山林的权利，但未提供证据证实，且根据镇政府出具的证明，罗哲参生前是特困供养人员，故罗海钦等人无权诉求确认罗哲参与村小组签订的合同有效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，具体到本案，罗海钦等人提供的罗哲参与罗哲谋转让承包经营权合同未经发包人即下新围三小组同意，故对该转让行为，一审法院不予认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十三条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国继承法》第四条、第三条、第九条、第十条、第十三条第一款第二款、第二十五条的规定，判决：一、确认1984年1月24日罗哲谋与新丰县梅坑镇梅西村下新围三小组签订的《茶山合同》合法有效；二、驳回罗海钦、罗志钦、罗志勇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由罗海钦、罗志钦、罗志勇负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为确认合同有效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对罗海钦、罗志钦、罗志勇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：罗海钦、罗志钦、罗志勇的上诉请求是否应予支持。本案中，罗海钦、罗志钦、罗志勇系诉请确认罗哲谋、罗哲参分别与下新围三小组签订的两份《茶山合同》合法有效。对于一审法院认定罗哲谋与下新围三小组签订的《茶山合同》合法有效，各方当事人均无异议或提出上诉，本院予以确认。对于罗哲参与下新围三小组签订的《茶山合同》，因罗海钦、罗志钦、罗志勇并非罗哲参继承人，且罗哲参生前为特困供养人员，罗海钦、罗志钦、罗志勇未提供证据反映其对罗哲参履行了赡养义务。而罗海钦、罗志钦、罗志勇提供的罗哲参于2008年10月2日出具的《合同转让》仅将《茶山合同》转让交由罗哲谋管理，并未明确是否转让《茶山合同》所涉山林的经营承包权，该《合同转让》亦未经发包人下新围三小组同意，故罗海钦、罗志钦、罗志勇诉请罗哲参签订的《茶山合同》合法有效理据不足。据此，一审法院对罗海钦、罗志钦、罗志勇确认罗哲参与下新围三小组签订的《茶山合同》合法有效的诉请不予支持，并无不当。至于罗海钦、罗志钦、罗志勇在二审期间提出的关于划分山林界址、林木返还的问题，不属于本案的审理范围，罗海钦、罗志钦、罗志勇可另循法律途径解决。综上所述，罗海钦、罗志钦、罗志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗海钦、罗志钦、罗志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年五月六日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠