辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终647号上诉人（原审被告）：煤科集团沈阳研究院有限公司，住所地：抚顺经济开发区滨河路**。法定代表人：雷煌，该公司董事长。上诉人（原审被告）：沈阳煤炭科学研究所有限公司，，住所地：沈阳市沈河区东滨河路**法定代表人：雷煌，该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙建民，辽宁铭扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1972年5月31日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：宗大民，男，1968年10月17日出生，住抚顺市顺城区，社区推荐。上诉人煤科集团沈阳研究院有限公司(以下简称“沈阳研究院”)、沈阳煤炭科学研究所有限公司(以下简称“煤炭研究所”)因与被上诉人刘勇物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院(2020)辽0404民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人煤科集团沈阳研究院有限公司、沈阳煤炭科学研究所有限公司上诉请求：1、请求依法撤销抚顺市望花区人民法院作出的（2020)辽0404民初1763号民事判决书，并依法改判或发回抚顺市望花区人民法院重新审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：按照国务院、省、市各级国资委关于驻抚中央企业“三供一业”分离移交的总体要求，由上诉人与被上诉人沈阳煤炭科学研究所有限公司共同出资设立的抚顺中煤物业管理有限公司于2018年7月31日进行了注销登记。此后，经公开招标，由中标单位辽宁**商贸有限公司，接管全面物业服务工作。2019年由上诉人将原来收取的装修保证金303000元及剩余的垃圾清运费70000元，全部移交给辽宁**商贸有限公司。在抚顺中煤物业管理有限公司注销之后，上诉人与被上诉人沈阳煤炭科学研究所有限公司仍然对**小区履行物业服务义务，一直到与新的接手物业交接完毕后，才退出。因此，上诉人认为一审法院判决由上诉人与被上诉人沈阳煤炭科学研宄所有限公司承担返还物业服务费1432.46元、装修保证金3000元、垃圾清运费1405.5元的义务，属于认定事实错误。刘勇辩称：一、上诉人违规收取保证金。2017年11月8日我在接受房屋钥匙时，上诉人出资成立的抚顺中煤物业管理有限公司以不缴纳装修保证金就不给房屋钥匙相威胁，无奈之下我想物业公司缴纳了3000元装修保证金，物业公司的行为违反了现行有效的抚顺市《物业管理条例》第48条的规定，抚顺经济开发区住建房局据此给予物业公司下达了整改通知书，指出物业公司违规收费的行为，要求其向业主返还收取的保证金，但物业公司置之不理，同时物业公司违反了2020年12月23日最高院《关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》修正第二条的规定。因此物业公司收取保证金的行为既违反地方行政法规禁止性规定，又违反法律相关规定，应该无条件返还违规收取我的物业保证金。二、关于物业公司退还物业费。2017年11月我办理入住手续时同物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议是双方真实意思的表达，并且不违反法律规定，合法有效。我按协议约定履行义务，全额缴纳2017年11月至2018年11月的物业费，共计5622元。但物业公司在双方约定服务期间，因故于2018年8月1日注销登记，物业公司既没有按法定程序在报纸上公告，也未按法律规定将此事通知我本人，更没有因物业公司注销产生权利义务终止向我返还预收的物业费，违反了最高院《关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》修正第三条的规定。三、关于物业公司收取的垃圾清运费。我完全履行了与物业公司签订的装修管理服务协议的缴费义务，向物业公司缴纳了1405.5元垃圾清运费，到今天为止我未对房屋进行装修，物业公司已注销，物业合同约定的权利义务已终止，物业公司已不能继续履行清运垃圾的义务，一审法院认定事实和适用法律正确。刘勇向一审法院起诉请求：1、被告返还收取原告的保证金、垃圾清运费及尚未履行服务的四个月物业费，共计6269元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘勇于2017年11月份购得位于抚顺经济开发区，建筑面积234.250平方米。2017年11月2日，原告刘勇作为甲方与乙方抚顺中煤物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议(联排别墅)》及《装修管理服务协议》。《前期物业管理服务协议(联排别墅)》约定，物业服务费联排别墅由乙方按建筑面积2.5/元/平方米/月的标准向甲方收取(其中2017年-2019年按优惠价格八折收取，即2/月/平方米/月收取)；乙方规定物业服务费按年度收取，每年交纳物业服务费的时间为上年度交费到期的前一个月为下年度的交费月等。《装修管理服务协议》约定：公共设施保证金：联排别墅按3000元/户标准收取，入住满一年经物业验收合格后无息返还；装修垃圾清运费：联排别墅按6.0元/平方米收取；住宅按5.0元/平方米收取。2017年11月2日，原告刘勇向抚顺中煤物业管理有限公司交纳了垃圾清运费1405.50元、装修保证金3000元、2017年11月2日至2018年11月2日期间物业服务费5622.00元。原告刘勇购买该商品房后至2020年5月前一直未对该房屋进行装修。另查明，抚顺中煤物业管理有限公司股东为沈阳研究院及煤炭研究所，沈阳研究院持股比例为90%，煤炭研究所持股比例为10%。2018年5月25日，沈阳研究院及煤炭研究所决议成立抚顺中煤物业管理有限公司清算组对进行抚顺中煤物业管理有限公司清算。2018年8月1日，抚顺中煤物业管理有限公司进行了注销登记，并由股东沈阳研究院及煤炭研究所对抚顺中煤物业管理有限公司的剩余财产按照出资比例进行分配。一审法院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告刘勇与抚顺中煤物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议(联排别墅)》、《装修管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。抚顺中煤物业管理有限公司于2018年8月1日登记注销，故双方签订的《前期物业管理服务协议(联排别墅)》、《装修管理服务协议》权利义务同时终止，虽然沈阳研究院及煤炭研究所抗辩称抚顺中煤物业管理有限公司继续履行了服务协议约定的义务，但其并未提供证据予以证明，故抚顺中煤物业管理有限公司预收原告刘勇2018年8月1日以后的物业服务费应当返还，经计算，从2018年8月2日至2018年11月2日期间计93日，应为1432.46元。关于原告刘勇要求返还装修保证金3000元一节，抚顺中煤物业管理有限公司收取装修保证金违反地方法规禁止性规定，且原告刘勇对房屋并未装修，故应当予以返还。关于原告刘勇要求返还垃圾清运费1405.50元一节，沈阳研究院、煤炭研究所抗辩称应在原告装修完成后才能返还，原告刘勇并未对所购房屋进行装修，未产生建筑垃圾，因双方签订的协议系抚顺中煤物业管理有限公司一方制作的格式合同，双方发生争议对合同内容理解不一致时，应选择对格式合同提供方不利的理解，故沈阳研究院、煤炭研究所抗辩按有利于已方的理解，其抗辩一审法院不予采信，故对原告刘勇的此项主张一审法院予以支持。根据法律规定，股东会或者股东大会决议解散，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸公告。沈阳研究院及煤炭研究所成立的清算组并未按照法定程序履行清算程序，沈阳研究院及煤炭研究所应当对抚顺中煤物业管理有限公司的债务承担共同给付义务，故应当由沈阳研究院、煤炭研究所返还原告刘勇物业服务费1432.46元、装修保证金3000元、垃圾清运费1405.50元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告煤科集团沈阳研究院有限公司、被告沈阳煤炭科学研究所有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告刘勇物业服务费1432.46元、装修保证金3000元、垃圾清运费1405.50元，以上计5837.96元；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告煤科集团沈阳研究院有限公司、被告沈阳煤炭科学研究所有限公司共同承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，抚顺中煤物业管理有限公司与刘勇于2017年11月2日签订《前期物业管理服务协议（联排别墅）》，中煤物业公司提供了物业服务，刘勇缴纳了物业服务费用。后中煤物业公司于2018年8月1日登记注销，其丧失民事主体资格，故一审法院认定双方签订的《前期物业管理服务协议（联排别墅）》权利义务同时终止符合法律规定。之后刘勇缴纳的相关费用中煤物业公司有义务返还，一审法院认定沈阳研究院及煤炭研究所成立的清算组并未按照法定程序履行清算程序，沈阳研究院及煤炭研究所应当对抚顺中煤物业管理有限公司的债务承担共同给付义务并无不当，故对沈阳研究院及煤炭研究所的上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由煤科集团沈阳研究院有限公司、沈阳煤炭科学研究所有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年五月二十五日书记员 刘 娟