河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终854号 上诉人（原审被告）：郑文峰，男，1969年11月15日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1970年12月4日出生，汉族，住怀来县。 被上诉人（原审原告）：高宝峰，男，1994年6月21日出生，汉族，住怀来县。 被上诉人（原审原告）：高某，女，2009年10月4日出生，汉族，住怀来县。 法定代理人：陈某，女，1970年12月4日出生，汉族，住怀来县。系高某母亲。 三被上诉人委托诉讼代理人：刘文，北京市隆康律师事务所律师。 原审被告：牛金延，男，1970年2月3日出生，汉族，住张家口市桥东区。 上诉人郑文峰因与被上诉人陈某、高宝峰、高某，原审被告牛金延民间借贷纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑文峰委托诉讼代理人唐全洲，被上诉人陈某、高宝峰及三被上诉人委托诉讼代理人刘文，原审被告牛金延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑文峰上诉请求：一、请求依法撤销河北省怀来县人民法院（2020)冀0730民初1963号民事判决书；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、张巨永与高日升是合伙人，上诉人向张巨永履行付款义务，同样构成清偿债务，一审法院认定事实不清。张巨永与高日升合伙供应钢材，但是对外业务皆是由高日升对外签订合同，张巨永负责具体的运输协调事宜，经高日升同意，上诉人向张巨永支付27万元，作为合伙供应钢材的利润收益，为此上诉人申请张巨永出庭作证，经过双方当事人询问和法庭的调查，结合张巨永出具的收据，可以证实双方合伙的事实，以及上诉人向张巨永付款金额及方式皆是真实意思表示，本案的借款是合伙债务，上诉人向张巨永付款构成清偿合伙债权，一审法院不予认定该笔款项，系认定事实不清。二、鉴定结论不具有科学性，应该重新鉴定，一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人自认2019年6月4日、2019年6月10日分别收到款项10万元，共计20万元，而上诉人提交的2019年6月12日有高日升签字收条上就是确认了这两笔还款，鉴定结论却得出不是高日升本人签字的结论，也就是说：有汇款记录佐证，且双方当事人均对内容予以认可的情况下，即使没有收条，仍然可以证明还款事实的存在，如果不是高日升的签字，那该收条就是虚假的，可是伪造收条根本没有必要，反而会适得其反，这是任何一个具有完全民事行为能力的人所具有的常识，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）项规定根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实无需举证；收条没有必要伪造，那就是真实的，可是鉴定结论却作出相反的结论，据此推定的另一事实是：鉴定结论不具有真实性、科学性，同时根据最高院关于司法鉴定的规定《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条有下列情形之一需要重新鉴定的，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定：……（三)鉴定结论与其他证据有矛盾的；……本案鉴定结论与收条存在矛盾，人民法院应该委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定，但是一审法院并未重新鉴定，直接依据鉴定结论，不予认定40万元的还款行为，系适用法律错误，也违反法定程序。庭审中补充以下意见：上诉人与被上诉人的民间借贷是基于钢材运输合同形成的，上诉人发现运输合同中高日升采取提高钢材出厂价格的方式从上诉人处诈骗51万元，上诉人已另行起诉，本案应该中止审理。 陈某、高宝峰、高某答辩称，郑文峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 牛金延答辩称，郑文峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈某、高宝峰、高某向一审法院起诉请求：1、请求判令郑文峰、牛金延共同连带偿还陈某、高宝峰、高某借款本金472637.87元；2、请求判令郑文峰、牛金延共同连带支付自2019年6月13日起至2020年8月19日止以472637.87元为基数，按照借款合同的约定每月按2分支付陈某、高宝峰、高某计1年2个月零6天的借款利息为134229.15元；自2020年8月20日起，以472637.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）3.85%的4倍为15.4%支付陈某、高宝峰、高某借款利息直至本息全部结清之日止。自2020年8月20日至2020年8月23日计4天的借款利息为797.66元。以上本金及两段利息合计为607664.68元。3、本案诉讼费由郑文峰、牛金延共同承担。 一审法院认定事实：2018年8月初高日升向郑文峰、牛金延供应钢材，郑文峰、牛金延欠钢材656000元，郑文峰、牛金延出具了欠条，约定2018年12月10日之前给付，到期后，郑文峰、牛金延还欠600000元，双方协商将欠款转为借款，2018年12月10日双方签订了借款合同，约定郑文峰、牛金延借款600000元，借款用途：本合同项下之借款用于怀来县枫树湾28号楼采购钢筋用款，借款限期2018年12月10日至2019年6月10日，利息为每个月按2分支付，还款方式为借款利息每三个月一付，借款到期时一次性还清全款及利息。2019年6月4日和2019年6月12日郑文峰分别向陈某账户转款100000元。高日升于2019年7月去世。为此，陈某、高宝峰、高某诉至法院，要求：1、请求判令郑文峰、牛金延共同连带偿还陈某、高宝峰、高某借款本金472637.87元；2、请求判令郑文峰、牛金延共同连带支付自2019年6月13日起至2020年8月19日止以472637.87元为基数，按照借款合同的约定每月按2分支付陈某、高宝峰、高某计1年2个月零6天的借款利息为134229.15元；自2020年8月20日起，以472637.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）3.85%的4倍为15.4%支付陈某、高宝峰、高某借款利息直至本息全部结清之日止。自2020年8月20日至2020年8月23日计4天的借款利息为797.66元。以上本金及两段利息合计为607664.68元。3、本案诉讼费由郑文峰、牛金延共同承担。另查明，陈某系高日升的妻子，高宝峰、高某系高日升与陈某的长子、长女。 一审法院认为，郑文峰、牛金延与高日升的欠款，于2018年12月10日转换为借款，现借款期限已到，郑文峰、牛金延应向陈某、高宝峰、高某及时归还该笔借款。陈某、高宝峰、高某主张的利息过高，予以调整，以陈某、高宝峰、高某起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。2019年6月4日和2019年6月12日郑文峰分别向陈某账户转款100000元，因此利息应分段计算。郑文峰辩称的借款合同所涉及的本金及利息，郑文峰、牛金延已经履行完毕，向法庭提供的证据不够充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决：一、郑文峰、牛金延于判决生效之日起十日内向陈某、高宝峰、高某偿还借款40万元及利息（利息以10万元为基数按照2020年8月28日一年期贷款市场报价利率的四倍从2018年12月10日开始计算至2019年6月4日、以10万元为基数按照2020年8月28日一年期贷款市场报价利率的四倍从2018年12月10日开始计算至2019年6月12日、40万元为基数按照2020年8月28日一年期贷款市场报价利率的四倍从2018年12月10日开始计算至实际履行之日），郑文峰、牛金延互负连带责任；二、驳回陈某、高宝峰、高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，陈某、高宝峰、高某提交了以下证据：1、微信对账单截图及汇总表复印件，欲证明上诉人与高日升双方已经核对了每笔交易的钢材款的具体数额，不存在伪造钢材交易数量、价款等欺诈行为；2、12张发货单复印件，欲证明上诉人与高日升、牛金延之间存在供应钢材的买卖合同关系，合同履行发货、验收情况，价款结算情况是经双方签字确认的，不存在伪造钢材交易数量、价款等欺诈行为；3、7张收据复印件，欲证明上诉人和牛金延向高日升出具的欠条、借款合同是有事实依据的，不存在伪造钢材交易数量、价款等欺诈行为；4银行流水，欲证明高日升实际收到上诉人支付的钢材款和借款本金利息等情况。郑文峰质证意见为：郑文峰持有部分原始的发货单，金额与被上诉人提供的不一致，恰好证明被上诉人存在欺诈行为，双方之间的借款合同是不真实的。牛金延对一审判决认定的尚欠陈某、高宝峰、高某货款的数额无异议。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，郑文峰上诉称张巨永与高日升是合伙人，其向张巨永履行付款义务同样构成清偿债务。经查，郑文峰未提交证据证明张巨永与高日升系合伙关系，高日升向郑文峰、牛金延供应钢材后，因欠钢材款郑文峰、牛金延向高日升出具了欠条，后双方签订了借款合同，欠条及借款合同的内容均未记载张巨永与高日升系合伙人，且牛金延亦陈述张巨永不是高日升合伙人，故郑文峰主张张巨永与高日升系合伙人无事实依据，其向张巨永的付款不能构成向高日升清偿债务，对郑文峰的该上诉理由本院不予支持。郑文峰上诉称本案鉴定结论不具有科学性，应该重新鉴定。经查，郑文峰一审时向法院申请笔迹鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，郑文峰一审时未对鉴定意见书提出异议，亦未申请重新鉴定，故郑文峰提出的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。二审审理期间，郑文峰主张其与高日升签订的借款合同存在欺诈情形，其已另案提起撤销借款合同诉讼，本案应中止审理。本院经审查，郑文峰未提交高日升构成欺诈的任何证据，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的中止审理的情形，对郑文峰的该主张本院不予支持。 综上所述，郑文峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9876元，由上诉人郑文峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年五月二十八日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛