天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2615号上诉人（原审被告）：朱立，男，1968年6月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：李静，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司，住所地天津市东丽区无瑕街道**桥招商大厦**2280-155。主要负责人：王海东，经理。委托诉讼代理人：程桂华，天津招融律师事务所律师。委托诉讼代理人：石玮佳，天津招融律师事务所律师。原审被告：天津市立洋润滑技术服务有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）滨海五路**1-206。法定代表人：李海，执行董事。原审被告：李海，男，1965年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人朱立因与被上诉人天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司（以下简称赛瑞第一分公司）及原审被告天津市立洋润滑技术服务有限公司（以下简称立洋公司）、李海合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱立上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判朱立对第一、二项不承担连带给付责任；2.一、二审诉讼费用由赛瑞第一分公司承担。事实与理由：1.朱立与李海签订的《有限公司转让协议书》明确约定，李海成为股东和法人代表后承担包括股权转让前和转让后的所有债权债务责任；2.立洋公司与赛瑞第一分公司签订后两次抹账协议时，赛瑞第一分公司知道并接受了股东变成李海的事实，从未向朱立主张过任何权利，除非朱立签署了连带偿还的书面文件，否则朱立不应承担连带责任；3.我国现有法律未有明确规定一人股东要对股权转让后的公司债务承担连带责任，天津市滨海新区人民法院判决的（2018）津0116民初83721号案件作出过与本案一审判决不同的认定；4.一审法院公告送达开庭后朱立出现，应组织再次开庭，却直接剥夺了朱立的答辩、举证、质证的权益，诉讼程序严重违法；5.一审法院对公司法第六十三条作了扩大解释，没有法律依据，股权转让后，朱立与李海作了财务交接，与朱立再无关系；6.在2016年5月赛瑞第一分公司已经知道或应当知道朱立不是公司的股东，其权利受到侵犯，要求朱立承担责任已超过诉讼时效。赛瑞第一分公司辩称，本案立洋公司的债务形成于朱立持有立洋公司100%股份期间，应按照公司法第六十三条认定朱立承担连带责任。朱立作为一人公司股东持股期间的连带责任不因股权转让而消灭，且朱立与李海签订的股权转让协议书对赛瑞第一分公司没有约束力。一审判决适用法律正确，朱立上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。立洋公司、李海未作陈述。赛瑞第一分公司向一审法院起诉请求：1.判令立洋公司向赛瑞第一分公司退还货款752128元；2.判令立洋公司向赛瑞第一分公司支付自2017年12月5日起至实际清偿之日止的逾期付款损失（以752128元为基数，自2017年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；自2019年8月20日起至实际付款之日按LPR上浮50%利率计算）；3.判令李海、朱立对上述一、二项诉讼请求承担连带责任；4.本案的诉讼费由立洋公司、李海、朱立负担。一审法院认定事实：立洋公司于2006年12月20日设立，朱立为法定代表人，持有100%的股份。2016年3月23日，法定代表人变更为李海，李海持有100%的股份，该公司变更前后均为一人有限责任公司。天津赛瑞机器设备有限公司（以下简称赛瑞公司）、赛瑞第一分公司与立洋公司均存在业务关系，立洋公司向赛瑞公司、赛瑞第一分公司供应润滑油。2015年5月19日，赛瑞公司（甲方）、立洋公司（乙方）、赛瑞第一分公司（丙方）签订《抹账协议》，约定：1.甲方欠乙方货款1173198元，本次抹账1173198元。2.丙方退货给乙方，乙方欠丙方退货款3066276元，本次抹账1173198元。3.丙方欠甲方合同号N1130167F（销售合同号NC1130021）合同总金额为25067760.21元，本次抹账1173198元。经甲、乙、丙方协商一致同意，办理抹账,抹账金额为1173198元，抹账后，乙方欠丙方退货款1893078元。2016年5月12日，赛瑞公司（甲方）、立洋公司（乙方）、赛瑞第一分公司（丙方）签订《抹账协议》，约定：1.甲方欠乙方货款788750元，本次抹账788750元。2.丙方退货给乙方，乙方欠丙方退货款3066276元。第一次抹账1173198元，本次抹账788750元。3.丙方欠甲方合同号N1130167F（销售合同号NC1130021）合同总金额为25067760.21元，本次抹账788750元。经甲、乙、丙方协商一致同意，办理抹账，抹账金额为788750元，抹账后，乙方欠丙方退货款1104328元。2017年12月4日，赛瑞公司（甲方）、立洋公司（乙方）、赛瑞第一分公司（丙方）签订《抹账协议》，约定：1.甲方欠乙方货款352200元，本次抹账352200元。2.丙方退货给乙方，乙方欠丙方退货款3066276元。第一次抹账1173198元，第二次抹账788750元，本次抹账352200元。3.丙方欠甲方合同号SR150001，本次抹账352200元。经甲、乙、丙方协商一致同意，办理抹账，抹账金额为352200元。抹账后，乙方欠丙方退货款752128元。以上三份抹账协议赛瑞公司、赛瑞第一分公司与立洋公司均加盖公章确认。一审法院认为，赛瑞公司、立洋公司、赛瑞第一分公司签订的三份《抹账协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。2017年12月4日的《抹账协议》确认三次抹账后，立洋公司欠赛瑞第一分公司退货款752128元，立洋公司应承担给付责任。立洋公司未及时支付，构成违约，应当承担违约责任，赛瑞第一分公司主张自2017年12月5日起支付逾期付款损失，予以支持。李海不能证明公司财产独立于个人的财产，赛瑞第一分公司主张其对公司债务承担连带责任，予以支持。朱立虽然转让股权，其连带责任不因股权转让而消灭，其未能够提供证据证明其作为一人公司股东持股期间的公司财产独立于股东个人财产，对立洋公司要求朱立承担连带责任的诉请亦予以支持。即便朱立与李海约定，债权转让前后的债权债务均由李海承担，但该约定对赛瑞第一分公司亦没有约束力，故朱立的抗辩理由不能成立，不予采信。立洋公司、李海、朱立无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，产生的法律后果由其自负。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告天津市立洋润滑技术服务有限公司于判决生效后十日内支付原告天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司退货款752128元;二、被告天津市立洋润滑技术服务有限公司向原告天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司支付自2017年12月5日起至实际清偿之日止的逾期付款损失（以752128元为基数，自2017年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；自2019年8月20日起至实际付款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；三、被告李海、朱立对上述一、二项判项承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12542元，公告费900元，由被告天津市立洋润滑技术服务有限公司、李海、朱立负担。”本院二审期间，朱立提交了立洋公司2013年度的审计报告复印件，拟证明朱立作为立洋公司股东期间，朱立与立洋公司财产相互独立。本院组织当事人进行了质证，赛瑞第一分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不能证明朱立与立洋公司财产是分离的。对此本院认为，朱立提交的2013年度审计报告并非原件，真实性无法确认，且不能全面反映朱立作为股东期间公司的财务状况，无法达到其证明目的，本院对该份证据依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。朱立和李海作为立洋公司不同时期的唯一自然人股东均未提供证据证明其与立洋公司财产独立。虽然立洋公司的股东已由朱立变更为李海，但立洋公司与赛瑞第一分公司的案涉债务产生于朱立作为股东期间，基于维护正常的交易秩序和防止以转让股权来逃避债务等因素，朱立随后转让股权的行为不能免除其担任一人有限责任公司股东期间应承担的法律责任。故朱立与李海之间关于立洋公司债权债务的约定不能对抗债权人，朱立与李海均应对案涉债务承担连带清偿责任。而朱立提交的另案判决中涉及的债务情况与本案并非一致，不能作为本案判决的依据。关于一审审理程序问题，朱立在一审公告开庭后在一审法院就本案赛瑞第一分公司的诉请进行了答辩，对赛瑞第一分公司提交的证据进行了质证，并就自己的主张提交了证据。故朱立一审中的各项诉讼权利并未受到影响，一审审判程序并无违反法律规定之处。至于诉讼时效，因朱立在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，朱立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12542元，公告费500元，由上诉人朱立负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年五月十九日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；