四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4758号 上诉人（原审被告）：吴秀福，男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：袁浩，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹多文，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡敏，四川意恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，营业场所：四川省成都市高新区科园二路10号1栋1单元13层2号。 负责人：贺兵，经理。 委托诉讼代理人：董文超，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：李麒麟，男，系公司工作人员。 原审被告：潘元波，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原审被告：成都新尚运输有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区黄土镇永丰村七组9号。 法定代表人：刘友光，总经理。 委托诉讼代理人：蒋明君，女，系公司工作人员。 原审被告：内江正达货物运输有限责任公司，住所地：四川省内江市东兴区西林大道交警队综合楼11号。 法定代表人：钟锐，职务不祥。 原审被告：成都创唯物流有限公司，住所地：四川省成都市金牛区花牌坊街8号1栋1单元2层210号。 负责人：赖金，总经理。 委托诉讼代理人：王彬，男，系公司工作人员。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，营业场所：四川省成都市武侯区武青南路40号B座1层101室。 负责人：罗丽，职务不祥。 原审被告：都邦财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司，营业场所：四川省成都市郫都区红光镇（现代工业港北片区）港大路315号。 负责人：周明，职务不详。 委托诉讼代理人：张福婕，女，系公司工作人员。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，营业场所：四川省内江市东兴区大千路北沿线888号金科公园王府A1幢1单元一屋6-8号、2层1-4号、3层3-4号。 负责人：彭建坤，经理。 委托诉讼代理人：职腾飞，男，系公司工作人员。 上诉人吴秀福因与被上诉人尹多文、鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称鼎和保险公司）、原审被告潘元波、成都新尚运输有限责任公司（以下简称新尚公司）、内江正达货物运输有限责任公司（以下简称正达公司）、成都创唯物流有限公司（以下简称创唯公司）、阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称阳光保险公司）、都邦财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司（以下简称都邦保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴秀福上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判如下：1.吴秀福与创唯公司赔偿尹多文4263.54元【104863.54元-（10万元+30元/天×20天）】；2.鼎和保险公司对尹多文承担赔偿责任，赔偿金额为100600元（10万+30元/天×20天）。事实与理由：（一）尹多文在吴秀福处主张了赔偿责任，又在驾乘人员意外伤害险（以下简称驾乘险）再次获得赔偿，即驾乘险未在吴秀福承担的责任范围内进行扣减，显然违背了保险制度的立法目的，因此驾乘险应当在吴秀福承担的责任范围内予以扣减。（二）一审法院也未查明鼎和保险公司作为驾乘险的承保公司应承担的保险责任及金额。 尹多文辩称，本案诉争鼎和保险公司驾乘险性质是人身保险合同，是以生命和健康作为保险标的，该份保险的被保险人和保险金的受益人是尹多文，鼎和保险公司给付保险金的对象是尹多文，创唯公司在该份人身保险合同中仅仅是投保人，承担的是缴纳保险费的义务，保险金不能扣除吴秀福和创唯公司因侵权产生的交通事故的各项损失的赔偿金额，不能进行抵扣。因此，吴秀福的上诉请求不能成立。 鼎和保险公司辩称，其承保的是机动车驾乘人员意外伤害保险，投保人是创唯公司，其应按投保的保险责任及约定进行理赔。 新尚公司述称，与尹多文和鼎和保险公司答辩意见一致。 创唯公司述称，同意吴秀福的上诉请求。 都邦保险公司述称，创唯公司在都邦保险公司投保驾驶员责任险1万元，吴秀福作为驾驶员，都邦保险公司仅在驾驶员责任险内进行赔偿。 平安保险公司述称，与鼎和保险公司答辩意见一致。 潘元波、正达公司、阳光保险公司未发表陈述意见。 尹多文向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘元波、吴秀福、新尚公司、阳光保险公司、正达公司、创唯公司支付尹多文交通事故伤残赔偿金144616元，精神抚慰金15000元，护理费35724.24元，住院伙食补助费1050元，营养费共计90天4500元，误工费74988元，交通费2000元；2.判令潘元波、吴秀福、新尚公司、正达公司、创唯公司、阳光保险公司、鼎和保险公司支付尹多文医疗费75468.07元，后续医疗费15000元，鉴定费2800元；3.判令鼎和保险公司支付尹多文人身保险金20000元，住院津贴保险金540元；4.都邦保险公司在车上人员险1万元内支付给尹多文。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阳光保险公司于判决生效后20日内赔偿尹多文105108.06元；二、平安保险公司于判决生效后20日内赔偿尹多文43405.37元；三、都邦保险公司于判决生效后20日内赔偿尹多文10000元；四、潘元波与新尚公司、正达公司连带赔偿尹多文6350.11元；五、吴秀福与创唯公司于判决生效后20日内赔偿尹多文104863.54元；六、驳回尹多文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1170元，由潘元波负担585元，吴秀福负担585元。 本院依法对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，（一）一审审理中，尹多文撤回了对王型斌的起诉。（二）鼎和保险公司保单号为221100020196122002××××的保单载明，投保人为创唯公司。 本院认为，案涉事故发生在《中华人民共和国民法典》施行前，因此本案应适用当时的法律、司法解释。关于本案是否应一并处理驾乘险的问题。首先，吴秀福在本案中所主张的驾乘险系基于保险公司与投保人之间所设立的保险合同、由保险公司依照保险合同的约定向相关人员赔付，系合同关系。本案系机动车责任事故纠纷，尹多文所受伤害系由吴秀福等人的侵权行为所致，为侵权关系，与保险关系是两个不同的法律关系。保险公司之所以突破合同相对性而直接向交通事故的伤者进行赔付，系基于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号、2012年12月21日起施行）第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定而进行赔付。该规定只载明了交强险和商业三者险可以纳入交通事故案件中一并审理，但并未规定驾乘险应该纳入机动车责任事故纠纷案中一并审理；其次，作为川Ａ8××××车辆驾乘险承保人的鼎和保险公司在一审和二审中均对投保人创唯公司、吴秀福提出的保险责任认定、保险合同约定有异议，且在二审中明确提出川Ａ8××××车辆驾乘险的投保人为创唯公司，并非吴秀福，因此吴秀福能否作为驾乘险的受益人并未确定，故一审未在本案中一并处理驾乘险并无不当。吴秀福关于在本案中应一并审理驾乘险以及一审未在本案中对驾乘险保险责任及金额进行认定有误的主张，本院不予采纳。 综上所述，吴秀福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由吴秀福负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 冯 燕 审判员 罗健文 审判员 童庆勇 二〇二一年五月六日 书记员 李 薇