河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0402行初118号原告河南祥岳建设有限公司，住所地林州市龙山中路35号。统一社会信用代码：91410581MA3XD96C4P。法定代表人吴国玉，董事长，委托代理人张长春，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。被告平顶山市新华区人力资源和社会保障局，住所地平顶山市建设路277号院新华区政府院内。统一社会信用代码：11410402005462116U。诉讼代表人温红军，局长。委托代理人何向伟，男，系平顶山市新华区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王鑫，河南平胜律师事务所律师。第三人刘建晓，男，1972年11月20日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人张松涛，男，1974年8月2日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人刘建晓、张松涛的共同委托代理人王秋峰，河南大乘律师事务所律师。原告河南祥岳建设有限公司（以下简称祥岳公司）不服被告平顶山市新华区人力资源和社会保障局（以下简称新华区人社局）及第三人刘建晓、张松涛行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥岳公司的委托代理人张长春，被告新华区人社局的委托代理人何向伟、王鑫，第三人刘建晓、张松涛的共同委托代理人王秋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，新华区人社局于2020年6月10日对祥岳公司作出了平新人社监察理决字[2020]第013号《劳动保障监察行政处理决定书》，主要内容为：新华区人社局于2020年5月13日对祥岳公司拖欠劳动者工资一案立案调查。经调查，祥岳公司的下列行为:拖欠二人工资共计77000元，其中劳动者刘建晓工资38500元、张松涛工资38500元,违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，已构成违法。根据：《劳动保障监察条例》第二十六条第(一)项“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或解除劳动合同的经济补偿：(一)克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的”的规定，新华区人社局决定给予祥岳公司如下行政处理:限10日内全额支付祥岳公司在平顶山市新华区中兴路基泰大厦承接拆电梯活拖欠二人工资共计77000元,其中劳动者刘建晓工资38500元，张松涛工资38500元。原告祥岳公司诉称，2020年6月10日被告新华区人社局对其公司下达了平新人社监察理决字[2020]第013号《行政处理决定书》，祥岳公司收到该处理决定书后，认为新华区人社局作出的该处理决定书与事实不符，依法应当予以撤销，理由如下:一、经祥岳公司核实，其公司没有雇佣也没有见过劳动者刘建晓、张松涛，祥岳公司在接到本案被诉行政处理决定书之前，刘建晓、张松涛也从未到祥岳公司说明被拖欠工资的问题，也没有向其公司催要过工资，故祥岳公司没有支付工资的义务，新华区人社局在没有调查核实的情况下，对祥岳公司作出本案被诉的行政处理决定书没有事实基础，依法应当予以撤销。二、刘建晓、张松涛没有提供祥岳公司出具的工资欠条或者其二人干活的证据,新华区人社局在没有证据支持的情况下，随意出具行政处理决定书，损害了祥岳公司的合法权益，依法也应当予以撤销。综上，特提起诉讼，请求：一、撤销平新人社监察理决字[2020]第013号《行政处理决定书》;二、诉讼费用由新华区人社局承担。祥岳公司提供的证据材料有：1.收条；2.工程尾款代领委托书及委托书要求。被告新华区人社局辩称，一、祥岳公司原名为林州九建建筑工程有限公司，林州九建建筑工程有限公司与平顶山市恒泰丰物业服务有限公司签订了《拆除施工合同》，林州九建建筑工程有限公司在《拆除施工合同》加盖单位印章并由经办负责人回鹏签字，后回鹏招用刘建晓、张松涛在基泰城从事相关施工工作。工作完成后，回鹏于2019年6月11日向刘建晓、张松涛出具了工人工资欠款条，据此祥岳公司招用刘建晓、张松涛在基泰城工作，事实清楚、证据确凿。二、新华区人社局作出的本案被诉行政处理决定书程序合法。新华区人社局于2020年5月6日接到本案第三人的投诉,经审查投诉材料并报批后，于2020年5月6日立案受理。新华区人社局按照《劳动保障监察条例》和《关于实施的若干规定》的要求，依法对投诉人进行了询问,掌握了投诉人反映问题的基本情况,并于2020年5月6日向祥岳公司邮寄了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求祥岳公司报送用工资料,但因该公司注册地址不存在，故该邮件被退回。新华区人社局也向发包方基泰城物业进行调查了解，基泰城物业向新华区人社局出具了发包合同及联系人电话，新华区人社局与联系人回鹏进行联系，但电话无法接通。新华区人社局又在工商网站查询得知林州九建建筑工程有限公司已更名为祥岳公司，法定代表人为吴国玉、办公电话为0372-6822678。新华区人社局通过该电话联系到祥岳公司，并向祥岳公司说明来电用意，后该公司委托杨志国至新华区人社局处理第三人被拖欠工资一事。新华区人社局于2020年5月14日向祥岳公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，但是祥岳公司未按要求报送书面材料。新华区人社局按规定于2020年5月25日向祥岳公司送达了《劳动保障监察限期整改指令书》，要求祥岳公司在限期内出具相关材料，但该公司在规定的时间内未报送相关材料。经对本案涉案双方提供的证据和相关资料审查后,新华区人社局认定祥岳公司存在违法行为,遂于2020年6月3日向祥岳公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知该公司陈述和申辩的权利,祥岳公司未提出陈述、申辩。新华区人社局于2020年6月10日作出了本案被诉的行政处理决定书并于当日送达。综上所述，新华区人社局作出的行政处理决定事实清楚、证据充足、程序合法,故请求依法驳回祥岳公司的诉讼请求。新华区人社局提供的证据材料有：1.卷宗一份;2.投诉材料及劳动保障监察询问笔录；3.工人工资欠款条及第三人提供的工资清单；4.拆除施工合同。第三人刘建晓、张松涛述称，一、其同意新华区人社局的答辩意见。二、原林州九建建筑工程有限公司现更名为河南祥岳建设有限公司，祥岳公司作为施工主体与平顶山恒泰丰物业有限公司签订了拆除施工合同，并招用本案第三人实施拆除工作。2019年6月11日，回鹏向第三人出具了工人工资欠款条，因第三人索要无果，遂向新华区人社局投诉，后引起本案诉讼。第三人认为新华区人社局作出的本案被诉的行政处理决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序得当，依法依规保障了农民工的合法权益，是正确履行职责的体现，故请求驳回祥岳公司的诉讼请求。刘建晓、张松涛没有提供证据。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2020年5月6日，第三人刘建晓、张松涛向新华区人社局投诉称“其二人从2018年7月至2019年5月底在中兴路基泰城8楼干后墙体拆除的活，被拖欠工资77000元整，老板给其出具的有欠条。”新华区人社局于当日对刘建晓、张松涛进行了询问并制作了询问笔录，刘建晓在询问笔录中称：“其自2018年7月初开始在平顶山市新华区中兴路中段基泰城8楼后楼干楼体混凝土拆除的活，是老板回鹏让其干的活，并承诺一天给其俩310元，其是通过熟人介绍认识的回鹏，听基泰物业说回鹏是公司负责人，但其不知道公司名称。中间干干停停，已经给其发了21000多块钱，回鹏给其和张松涛共同打了下余欠条。”张松涛在询问笔录中称：“是刘建晓让其干的活，刘建晓承诺每天给其310元。”张松涛在笔录中的其他陈述与刘建晓的陈述一致。刘建晓、张松涛向新华区人社局提供了工人工资欠款条，内容为：“基泰后楼体拆除欠人工工资柒万柒仟元整（77000.00元正），定于项目完工后，甲方验收合格付款结清。负责人：回鹏。日期：2019.6.11。”另外，刘建晓、张松涛还向新华区人社局提交了一份手写的清单，该清单中列明刘建晓、张松涛每人各做了192.5个工，拖欠每人工资数额为38500元，两人共计77000元。本案庭审中查明，上述清单列明的内容为刘建晓和张松涛的单方书写。2020年5月6日，新华区人社局对该案予以立案调查。新华区人社局在本案庭审中称，为查明拖欠第三人工资的事实，其单位向发包方平顶山市恒泰丰物业服务有限公司调取了《拆除施工合同》，合同主要内容为：“甲方：平顶山市恒泰丰物业服务有限公司，乙方：林州九建建筑工程有限公司。经甲、乙双方现场勘查，在平等、自愿、诚信的原则下，就乙方拆除甲方基泰城南侧原垃圾房南侧货梯围墙拆除及墙洞封堵工程（以下简称本工程），达成协议如下：1、本工程内容：（1）拆除本工程位置：拆除位于平顶山市和平路西段基泰城南侧原垃圾房南侧货梯围墙拆除及墙洞封堵工程。（2）墙洞封堵及抹灰：基泰城南墙墙洞封堵，墙洞封堵完毕墙壁正反面抹灰（具体抹灰面积最终根据墙面封堵后的现状确定）。2、工期：2.1工期：15天，自2018年11月2日至2018年11月16日止……”该合同甲方落款处加盖有“平顶山市恒泰丰物业服务有限公司合同专用章”，乙方落款处加盖有“林州九建建筑工程有限公司”的印章以及手写的回鹏的名字。因2019年11月18日林州九建建筑工程有限公司的公司名称变更为河南祥岳建设有限公司，新华区人社局遂于2020年5月6日向祥岳公司邮寄了《劳动保障监察调查询问通知书》，但该邮件因“原址查无此人”被退回。2020年5月14日，新华区人社局再次向祥岳公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求祥岳公司于2020年5月22日前派员至新华区人社局接受询问，并提供工商营业执照副本及复印件各一份、刘建晓及张松涛在平顶山市中兴路基泰城干拆除电梯活、杂活（2018年8月至2019年5月期间）的工资支付凭证。2020年5月25日，新华区人社局又向祥岳公司送达了《劳动保障监察限期整改指令书》，责令祥岳公司在收到该限期整改指令书5日内按照上述调查询问通知书的要求报送材料。2020年6月3日，新华区人社局向祥岳公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知该公司拟对其公司做出的处理决定以及其享有的陈述和申辩的权利。2020年6月10日，新华区人社局向祥岳公司作出并送达了本案被诉的行政处理决定书。祥岳公司对该处理决定书不服，提起诉讼。本案庭审中，祥岳公司对新华区人社局提供的《拆除施工合同》予以认可，但认为本案第三人投诉时陈述的施工内容与本案被诉行政处理决定书中认定的第三人施工的内容以及《拆除施工合同》项下的工程并不相同，并称《拆除施工合同》系回鹏借用其公司资质所签，回鹏与其公司没有关系。本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据确凿。新华区人社局在接到刘建晓、张松涛被拖欠工资的投诉后，应当对刘建晓、张松涛施工的具体内容、工时及被拖欠的工资数额进行调查核实。本案，刘建晓、张松涛投诉时称“在基泰城8楼后楼干楼体混凝土拆除等活”，新华区人社局调取的《拆除施工合同》项下的工程为“基泰城南侧原垃圾房南侧货梯围墙拆除及墙洞封堵工程”，但新华区人社局在本案被诉的行政处理决定书中认定“祥岳公司在基泰大厦承接拆电梯活拖欠二人工资”，新华区人社局并未对本案第三人投诉时所称的施工内容、《拆除施工合同》项下的工程以及本案行政处理决定书认定的拆电梯活是否是同一工程进行调查核实；另外，新华区人社局依据刘建晓、张松涛单方陈述的每人施工的工时、应得的报酬及其二人提供的工人工资欠款条等认定祥岳公司拖欠每人工资38500元，但新华区人社局并未就刘建晓、张松涛施工的工时、应得的报酬以及工人工资欠款条的真实性进行调查核实；综上，新华区人社局作出的平新人社监察理决字[2020]第013号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清、证据不足，依法应予判决撤销，新华区人社局可在查明上述事实的基础上，依法对刘建晓、张松涛的投诉重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告平顶山市新华区人力资源和社会保障局于2020年6月10日对原告河南祥岳建设有限公司作出的平新人社监察理决字[2020]第013号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市新华区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  张秀丽二〇二一年五月二十六日书 记 员  曹亚培附:本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。