山东省阳信县人民法院    山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1622民初689号 原告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地阳信县阳城四路667号，统一社会信用代码913716001670358703。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永志，该行职工。 被告：李国敏，男，1973年12月2日出生，汉族，住阳信县。 被告：崔淑霞，女，1970年6月7出生，汉族，住址同上。 被告：仉海卫，男，1977年2月26日出生，汉族，住阳信县。 被告：王燕花，女，1978年4月1日出生，汉族，住址同上。 被告：朱文建，男，1978年2月2日出生，汉族，住阳信县。 被告：刘延芬，女，1978年5月19日出生，汉族，住址同上。 被告仉海卫、朱文建共同委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 原告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告李国敏、崔淑霞、仉海卫、王燕花、朱文建、刘延芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人刘永志，被告仉海卫、朱文建共同委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼；被告李国敏、崔淑霞、王燕花、刘延芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国敏、崔淑霞偿还原告借款本金99860元、利息1134486.52元（截至2021年1月4日，含罚息、复利），共计1234346.52元及至债务实际履行之日止的利息；2、判令被告仉海卫、王燕花、朱文建、刘延芬对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月31日，被告李国敏、崔淑霞与原告签订个人借款合同，约定被告李国敏、崔淑霞向原告借款250000元，借款期限12个月，自2011年3月30日至2012年3月27日，借款利率按固定利率，每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，本合同有效期内不变，还款方式为按月结息，到期日利随本清。该借款由被告仉海卫、王燕花、朱文建、刘延芬提供连带责任保证。2011年3月30日，原告按约定发放借款250000元，到期日为2012年3月26日。借款到期后，被告李国敏、崔淑霞未履行全部还款义务，截至2021年1月4日，被告尚结欠本金99860元、利息1134486.52元尚未归还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告仉海卫、朱文建共同辩称，原告与答辩人签订的保证合同约定保证期间为2012年3月28日至2014年3月28日，答辩人自2012年3月28日以来一直在阳信生活居住，在涉案借款保证期间从未收到原告现场或邮寄快递催告履行保证责任的通知，原告未能提交在保证期间请求答辩人承担保证责任的证据，答辩人不应承担保证责任。保证合同虽约定了原告有权就保证人的违约行为通过媒体公告催收，适用该公告催收的前提应为穷尽了所有联系方式。原告自愿撤回对刘付新、刘延芬的起诉，答辩人应免除相应部分的连带责任数额。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告李国敏、崔淑霞、王燕花、刘延芬未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 被告李国敏、崔淑霞、王燕花、刘延芬经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、利息结算单及活期查询明细、山东法制报催收公告两份，本院经审核认为，上述证据客观真实、来源合法，且能够相互印证案件事实，依法确认为有效证据。 根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：2011年3月30日，原告与被告李国敏签订个人借款合同，与仉海卫、朱文建、刘付新签订最高额保证合同，约定被告李国敏向原告借款250000元，期限自2011年3月30日至2012年3月27日，采用可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还、循环使用。利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号6223××××1111）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为按月结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。仉海卫、朱文建、刘付新自愿为债权人（本案原告）自2011年3月30日起至2012年3月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人（被告李国敏）办理约定的各类业务所形成的债权，在最高额300000元范围内承担连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 2011年3月21日，被告崔淑霞向原告出具借款人财产共有人共同还款承诺书，被告刘延芬向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，同意承担连带清偿责任。 原告于2011年3月30日向被告李国敏6223××××1111账户支付借款250000元，到期日为2012年3月26日，约定月利率为11.6150‰。借款到期后，被告李国敏未按合同约定履行还款义务，截止2021年1月4日，尚欠原告借款本金99860元、利息1134486.52元，共计1234346.52元。 原告分别于2013年11月4日、2015年11月2日、2018年9月18日在山东法制报刊登催收公告向李国敏、仉海卫、朱文建、刘付新催收借款。 2019年12月27日，刘付新向原告归还借款本金150000元。 另查明，原告于2016年6月8日将企业名称由阳信县农村信用合作联社变更为山东阳信农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告与被告李国敏签订的个人借款合同，与仉海卫、朱文建、刘付新签订的最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了向被告李国敏支付借款的合同义务，被告李国敏未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告仉海卫、朱文建自愿为被告李国敏在原告处借款在最高额300000元范围内提供连带责任保证，且未超出保证期间，扣除刘付新已向原告归还的借款本金150000元，对原告主张被告仉海卫、朱文建在最高额150000元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告主张被告崔淑霞承担共同还款责任，但未提交证据证明涉案借款用于被告李国敏、崔淑霞夫妻共同生活、生产经营支出，且未在涉案借款保证期间对被告崔淑霞主张权利，故对原告主张被告崔淑霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告未能提交其在涉案借款保证期间向被告刘延芬主张权利的有效证据，被告刘延芬应免除保证责任，被告仉海卫辩称共同还款责任承诺书（担保人）中“王燕花”的签字及摁印非其本人所为，经本院释明，原告未提交书面字迹、摁印鉴定申请，故对原告要求被告王燕花、刘延芬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。涉案个人借款合同、保证合同均黑体加粗的字体明确约定若借款人、保证人不履行合同义务，债权人有权就借款人、保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收，原告在山东法制报刊登催收公告的行为符合合同约定，且能够印证其并未怠于主张权利，应产生诉讼时效中断的法律效力，对被告仉海卫、朱文建关于原告之诉已超保证期间的抗辩主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李国敏于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金99860元、利息1134486.52元，共计1234346.52元及2021年1月4日之后的再生逾期利息（利息计算至被告李国敏清偿之日）。被告仉海卫、朱文建在最高额150000元范围内承担连带清偿责任； 被告仉海卫、朱文建承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告李国敏追偿； 二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7954.50元，由被告李国敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张立霞 二〇二一年五月十四日 书记员  秦 璇