广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3229号上诉人（原审被告）：李浩锋，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××010。委托诉讼代理人：胡学良，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：水世霞，女，1981年12月18日出生，汉族，住湖北省××××××××××××室，公民身份号码421××××××××××××640。委托诉讼代理人：杨**，广东捷顺律师事务所律师。上诉人李浩锋因与被上诉人水世霞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初24233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李浩锋上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回水世霞的诉求；2.本案全部一审、二审的诉讼费用由水世霞承担。事实和理由：一、李浩锋与水世霞签订本案借条的目的是方便李浩锋收回投资款，且当时签订时间为空白，后被水世霞自己添加时间。同时，该借条双方真实的意思是在2014年4月23日的借款本金为1500000元，之后李浩锋向水世霞（卢琼及张勇）归还了本案的借款本金共计1076000元，分别是2014年6月20日还款80000元（卢琼账号收款）、2014年8月18日还款80000元（卢琼账号收款）、2014年8月18日还款32000元（卢琼账号收款）、2014年9月23日还款144000元（卢琼账号收款）、2014年12月8日还款500000元（张勇账号收款）、2015年2月3日还款240000元（张勇账号收款）。剩余424000元借款本金，经李浩锋与张勇经过协商，张勇、李浩锋双方同意以位于常德市新邦壹品的五个车位抵剩余的424000元借款本金。张勇曾到现场看过案涉的五个车位，张勇同意以该五个车位抵剩余的424000元借款本金。以车位低债后，本案的1500000元借款已经还清。二、李浩锋提交的证据确为证明本案的还款情况以及用车位抵借款的情况，故具有关联性。一审法院认为李浩锋提交的证据无关联性是错误的。三、一审中，水世霞出示了一份2000000元的银行业务回单，李浩锋亦提供了银行转账凭证，证明李浩锋的还款情况。一审法院在未核实李浩锋与水世霞（包括张勇）资金往来及债权债务情况下，认定李浩锋尚欠水世霞1520000元借款本金属于认定事实不清。水世霞辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、李浩锋上诉请求及事实理由，明显不符合逻辑和常理。双方在此之前曾多次发生银行资金流水，水世霞转给李浩锋及其亲戚的银行流水比李浩锋转给水世霞的银行流水多。主要发生在2013年、2014年、2015年。2020年5月8日，在李浩锋、水世霞、张勇三人同时在场的情况下，李浩锋与水世霞进行对账，李浩锋写下案涉借条并确认欠款的金额。转账在前，对账在后，应当认定李浩锋对账后确定的1520000元为其欠款金额。水世霞向一审法院起诉请求：1.判令李浩锋向水世霞归还借款本金1520000元及利息45600元（利息自2020年6月1日起按照月利率1.5%计算至实际清偿日止，暂计至2020年7月31日）；2.本案诉讼费、保全费由李浩锋承担。一审法院认定事实：2014年4月23日，水世霞通过其中国银行账户向李浩锋的农业银行账户转账1500000元。2020年5月8日，水世霞制作《借条》，载明李浩锋于2014年4月23日向水世霞（曾用名卢琼）借款1520000元，其中1500000元通过水世霞的中行账户转账至李浩锋的农行账户，另外20000元以现金形式支付，双方定于2020年5月30日一次性归还或以资产抵债的形式归还，若李浩锋不能按期归还借款，按月息1.5%支付利息，李浩锋在落款“借款人”处签名并加盖指印。2020年5月28日，水世霞的前夫张勇出具《声明书》，载明“在本人与水世霞婚姻关系存续期间，水世霞于2014年4月23日向李浩锋转账1500000元，并向李浩锋支付了现金20000元，以上1520000元款项与本人无关，是水世霞的个人债权，由水世霞个人向李浩锋追偿”。《借条》出具后，李浩锋没有向水世霞支付任何款项，水世霞为此于2020年9月1日提起本案诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。水世霞已提交《借条》及转账凭证证明水世霞曾向李浩锋交付借款1520000元，李浩锋未提交任何证据证明其签订《借条》之时曾受到欺诈、胁迫或被水世霞乘人之危。李浩锋作为一名完全民事行为能力人，在《借条》落款“借款人”处签名属于与其年龄、智力相符的行为，李浩锋应当清楚自己在《借条》落款“借款人”处签名的法律效力，且《借条》所载的转账细节与水世霞提交的转账凭证吻合，故该《借条》属于双方的真实意思表示，合法有效，水世霞与李浩锋应严格按照《借条》的约定履行义务、主张权利。李浩锋应按《借条》约定期限向水世霞偿还借款，但李浩锋未按约定履行还款义务，应承担向水世霞偿还全部借款的责任。水世霞诉请李浩锋偿还借款1520000元，于法有据，一审法院予以支持。李浩锋辩称《借条》所载借款已偿还完毕，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。李浩锋认为其签订《借条》之时的还款时间为空白、并未载明“2020年5月30日”，水世霞确认李浩锋签订《借条》之时还款时间为空白，但陈述该“2020年5月30日”是李浩锋签订《借条》之后经双方协商一致由水世霞书写的。水世霞并未谎称李浩锋签订《借条》之时“2020年5月30日”已经存在，而是诚信地确认该“2020年5月30日”实为李浩锋签订《借条》之后由水世霞补充书写的。虽然水世霞未能陈述《借条》所载1520000元中现金20000元的具体交付时间，但水世霞已提交证据证明1520000元中的1500000元已于2014年4月23日转账支付，而《借条》实为2020年5月8日后补，双方在李浩锋签订《借条》后协商一致，约定李浩锋于2020年5月30日一次性归还，“2020年5月30日”也属于合理的还款期限。一审法院认为，水世霞的陈述可信度较高，“2020年5月30日”实为双方协商一致的结果具有高度盖然性，一审法院予以采信。李浩锋至今未向水世霞偿还借款，客观上造成了水世霞资金被占用期间的经济损失。水世霞诉请以1520000元为基数，按《借条》约定的月利率1.5%从2020年6月1日起计收利息，并未加重李浩锋可以预见的经济负担，且利息标准并未超出法定上限，一审法院予以支持。经核算，2020年6月1日至2020年7月31日的利息为45600元。李浩锋辩称，《借条》并非双方的真实意思表示，并认为《借条》只是签订给案外人看以迫使案外人向李浩锋支付投资款、《借条》所载借款实际上无需归还，水世霞对此不予确认，李浩锋所述显然有悖于常理，一审法院不予采信；李浩锋另辩称，“张勇也同意用该五个车位抵偿剩余的424000元”，并认为“用车位抵债后，本案的1500000元借款已经还清”，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；李浩锋还辩称，案涉借款的债权人应为水世霞的前夫张勇，但案涉借款由水世霞完成交付，《借条》也载明“出借人”为水世霞，且张勇已于2020年5月28日的《声明书》中确认“……是水世霞的个人债权，由水世霞个人向李浩锋追偿”，故李浩锋的辩称无理，一审法院不予采纳。因此，李浩锋仍需向水世霞清偿案涉债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李浩锋于判决发生法律效力之日起十日内向水世霞偿还借款1520000元并支付利息（利息计算方式：暂计至2020年7月31日为45600元，此后以1520000元为基数，按月利率1.5%计算至本金实际偿还完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18890.4元，减半收取计9445.2元（水世霞已预交），由李浩锋负担。本院二审期间，李浩锋向本院提交了银行流水1份，水世霞未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查,该证据显示李浩锋向水世霞及案外人张勇的转款行为均发生在案涉《借条》签订之日（2020年5月8日）前。在无其他证据佐证的情况下，该证据不足以证明李浩锋向水世霞及案外人张勇的转款为偿还本案借款，故本院对该证据的证明内容不予采信。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕李浩锋的上诉请求进行审理。结合当事人的诉辩意见，本院对本案作如下分析：本案中，李浩锋上诉主张案涉《借条》并非双方真实意思表示，且其借款数额为1500000元并已全部清偿。首先，经审查，2020年5月8日，李浩锋在水世霞制作的案涉《借条》借款人处签名并加捺指印，尚无证据证明李浩锋在签订该《借条》时意思表示不自由或不真实。李浩锋称其与水世霞签订案涉《借条》的目的是为了方便李浩锋向案外人收回投资款。对此，李浩锋未提供任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由李浩锋承担举证不能的不利后果。此外，李浩锋二审称其明知案涉《借条》项下的借款已清偿完毕，为催促案外人向其支付投资款仍与水世霞签订案涉《借条》。但此种情况下，李浩锋非但未与水世霞私下约定案涉借款已清偿完毕，还将《借条》原件交付水世霞，明显不合逻辑与常理。因此，本院对于李浩锋的该陈述不予采信。一审法院认定案涉《借条》合法有效并无不当，本院予以维持。其次，李浩锋、水世霞于2020年5月8日签订的案涉《借条》中已载明李浩锋于2014年4月23日向水世霞借款1520000元，其中银行转账1500000元，另外20000元以现金交付。鉴于水世霞一审已提交证据证明其于2014年4月23日向李浩锋转款1500000元，且案涉《借条》签订时间明显晚于上述转款1500000元的发生时间，故李浩锋在该《借条》上签名并按捺指印应视为事后确认包括现金20000元在内的1520000元已交付。一审法院根据查明的事实，结合双方陈述，认定案涉借款本金为1520000元，并无不妥，本院予以维持。再次，李浩锋上诉称案涉借款已清偿。经审查，李浩锋向水世霞及案外人张勇的转款行为均发生在案涉《借条》签订之日（2020年5月8日）前。现有证据尚不能证明李浩锋于2020年5月8日前向水世霞及案外人张勇的转款为偿还本案的借款。至于李浩锋主张案涉1520000元债务中的4240000元已被五个车位的对价抵偿，鉴于水世霞与案外人均不认可，且李浩锋未提供证据加以证明，本院对李浩锋关于案涉借款已全部清偿的主张不予支持。综上，李浩锋上诉理由不成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18890.4元，由上诉人李浩锋负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年五月十二日书记员  陈彩霞