广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10286号原告：洪建伟，男，1984年2月3日出生，汉族，住址:海南省琼中黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴桢，广东一律美律师事务所律师，执业证号码：14403201910115312。委托诉讼代理人：齐素芬，广东一律美律师事务所律师，执业证号码：14403202011245902。被告：深圳市品赫涂料有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道学府社区南光路67号万象新园3层C003专柜，统一社会信用代码：914403003352345387。法定代表人：牟成剑，董事兼总经理。被告：邹建平，男，1983年12月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。两被告共同委托诉讼代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所律师，执业证号：14401201811054026。原告洪建伟与被告邹建平、深圳市品赫涂料有限公司（以下简称品赫涂料公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐素芬、两被告委托诉讼代理人黄蕉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求（变更后）：1.被告品赫涂料公司退还货款50000元；2被告品赫涂料公司退还保证金31468元；3.被告品赫涂料公司向原告支付资金占用期间利息5488.9元（按照的年利率3.85%标准，自2019年1月5日起计至实际清偿之日，暂计至2020年10月4日止）；4.被告品赫涂料公司对原告支付违约金20000元；5.被告邹建平向被告品赫涂料公司上述债务承担连带责任；6.两被告承担本案包括保全费在内的全部诉讼费用。事实和理由如下：2017年至2020年1月期间，卢小红和其妹卢小利为被告一的股东，卢小利为被告品赫涂料公司的股东,卢小利为法定代表人。原告从事建材涂料行业,与卢小红因生意来往结识多年,关系较好。2018年6月8日，原告（乙方）与被告品赫涂料公司（甲方）签订《承包经营协议书》，由卢小利在协议上签字,约定将位于南山区的“德国品赫漆专卖店”门店（以下简称南山品赫专卖店）交由乙方经营,期限为2018年7月10日至2018年12月31日。协议约定,原告以优惠价格向被告订购货物（主要为德国油漆产品）,以每年纯利润的30%向被告交纳承包金。同时,原告按照协议约定于2018年6月15日以银行转账的方式向被告邹建平的账户支付缴纳46468元保证金。卢小利出具了《收款收据》。2018年9月,被告向原告提出合伙向供应商订购一批货物,原告根据自己的需求同意订购5万元,基于对卢小红的信任,在未签订任何书面协议的情况下,原告于2018年9月13日以银行转账的方式,向被告品赫涂料公司一次性支付50000元。到货深圳仓库之后,被告品赫涂料公司一直未安排发货,原告多次请求被告或返还50000元或将等价的货物交付给原告,被告品赫涂料公司拖再拖,一直未给予正面回应。原告于该协议期满前半个月通知被告协议期届满将不再续签,双方于2019年1月5日进行了现场结清手续,被告制作了一份交接清单,原告在清单上签字确认后由被告自行保留。根据协议约定,原告无任何违约行为,被告应将保证金如数返还给原告。原告多次请求被告返还未果。后无奈之下,原告于2019年6月17日向被告品赫涂料公司原股东卢小红表明情况,卢小红经核实后告知原告其可将保证金返还,但因资金紧张，在后续的订单进帐中分批返还给原告。原告表示理解并感谢。然卢小红于2019年6月21日和2019年7月6日通过微信转账方式,分别返还10000元和5000元之后未再支付任何款项。保证金剩余款项31468元,至今未支付给原告。被告品赫涂料公司未按照协议第九条违约责任第一项的规定按时返还风险保证金，应当承担违约责任。原告多次积极主动向被告通过上门拜访、电话及微信等沟通方式请求返还保证金和货款,而被告却一直有意回避沟通。原告与被告品赫涂料公司法人签署《承包经营协议书》，是原告与被告品赫涂料公司之间的交易,被告品赫涂料公司应使用公账而非使用股东私账进行交易,公司财产与股东财产发生混同,且被告邹建平实际操控被告品赫涂料公司公司,故其应对被告品赫涂料公司公司的债务承担连带清偿责任。被告品赫涂料公司答辩意见：一、被告品赫涂料公司只需给原告价值8595元的货物。理由如下：原告在2019年的1月15日，从被告品赫涂料公司处购买的相关货物，并将货物取走。原告在2019年的1月20日，又从原告购买相关货物并取走。原告与被告品赫涂料公司之间在承包协议履行完毕后，双方对合同解除后的供货货物的价格没有约定。根据合同法约定，价款或报酬不明确的，按照订立合同履行地的市场价格履行，因此原告在2019年的1月15日从被告品赫涂料公司处购买相关货物价值为19929元，原告在2019年的1月20日从原告处购买的货物价价格是21476元。原告已经从被告品赫涂料公司已经提走货物的价格总额为41405元。因此，被告品赫涂料只需要给原告价值8595元的货物。二、原告要求被告品赫涂料公司支付违约金20000元，没有事实及法律依据。首先，在合同履行期期满后，原告对承包经营合同约定的保证金未申请且未经双方结算，故被告品赫涂料公司未按照约定退还保证金。其次，原告因自身原因拖延不与被告品赫涂料公司进行结算无权要求被告支付违约金，最后，退一步而言，即使要支付违约金，也不能按照20000元的标准支付，此标准过高，应该按照合同法的规定予以调整。三、原告要求被告品赫涂料公司支付占用期间的时间错误，原告在承包协议履行完毕后，承包协议中涉及保证金要求双方进行结算，因原告自身原因没有与被告品赫涂料公司进行结算，视为放弃自身权利的处分，故应按照起诉之日起计算资金占用的利息，而非从2019年2月初开始计算利息。原告主张的年利息3.85%，是2020年4月20日，中华人民共和国中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的同一期间贷款的市场报价。可见，原告也认为其主张的占用利息起算是2020年的4月。四、原告要求支付违约金又要求支付占用资金使用费，两者的诉讼请求存在冲突，应择一适用。对于原告主张的保证金31468元数额进行确认，但不确认已经达到了退保证金的条件。被告邹建平答辩意见：请求法院驳回对被告邹建平的全部诉讼请求。被告邹建平并非本案适格的被告，被告邹建平虽是被告品赫涂料公司的股东，但其行为并没有违反《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，同时原告也没有证据证明被告邹建平的行为有违反上述的规定，为此，原告要求被告邹建平对债务承担连带责任的主张，没有事实及法律依据，依法驳回原告对被告邹建平的全部诉讼请求，其他答辩意见跟被告品赫涂料的答辩意见。本院经审理查明如下事实：一、2018年6月8日，原告与被告品赫涂料公司签订《承包经营协议书》，约定被告品赫涂料公司将位于广东省深圳市南山区“德国品赫漆专卖店”交给原告经营使用，商铺号Ｃ026；承包期限为2018年7月10日至2018年12月31日；原告在签订协议时应向被告品赫涂料公司缴纳风险保证金46468元，协议期满后，在原告结清承包费用、门店租金、水、电、物业、税费等各项费用，被告品赫涂料公司门店验收合格后应如数返还乙方；被告品赫涂料公司以正价产品3.8折（德国品赫涂料）和3.3折（德国维图蓝石纤布）及按实际（辅材）的价格供货给原告；双方任何一方违约，除本协议另有约定外，违约方应向守约方支付违约金20000元。同时，该协议书还约定原告缴纳租金的方式为向被告邹建平账户转账支付。二、2018年6月15日，原告向被告邹建平账户转账支付风险保证金46468元。原告确认，案外人卢小红分别于2019年6月21日、2019年7月6日通过微信向原告返还15000元的风险保证金。三、根据双方庭审确认的事实，双方在2018年9月拟合伙向供应商订购一批德国品赫油漆，原告于2018年9月13日向被告邹建平转账支付50000元。双方实际未履行该业务。四、2019年1月15日，被告品赫涂料公司向原告提供货物品赫超级沃威内墙漆7桶、品赫内墙通用底漆5桶、品赫冰白内墙漆3桶、森芸粘接涂料1件，上述货物市场价值为19929元。2019年1月20日，被告品赫涂料公司向原告提供货物品赫超级沃威内墙漆7桶、品赫内墙通用底漆6桶、品赫冰白内墙漆4桶、安哲9村辊筒2件，上述货物市场价值为21476元。五、原告当庭主张其于2019年2月初结束经营并将涉案门店交付给被告品赫涂料公司，被告对此不予认可，主张双方自2019年1月1日结束承包经营合作并收回涉案门店。原告提交《国安居建材商户销售合同》，该证据显示2019年1月19日，顾客向商铺号C026购买货物，被告主张在双方结束合作关系后，如果原告有客户需要购买品赫产品，被告品赫涂料公司向原告提供产品，但原告实际未再经营涉案门店。六、根据公开的工商登记信息显示，被告品赫涂料公司于2017年12月20日至2020年2月26日期间，法定代表人为卢小利，股东为卢小红（持股比例49%）、卢小利（持股比例51%）。以上事实，有《承包经营协议书》、银行转账凭证、微信聊天记录、《收款收据》、《出货清单》、《订货清单》、庭审笔录等材料入卷佐证。本院认为，本案争议焦点有：一、被告品赫涂料公司应否退还货款50000元；二、被告品赫涂料公司应否退还保证金31468元；三、被告品赫涂料公司是否应当承担违约责任？四、被告邹建平是否应当对被告品赫涂料公司的债务承担连带责任。对此，本院逐一分析如下：关于被告品赫涂料公司应否退还货款50000元，被告品赫涂料公司确认收到上述货款，双方未履行品赫油漆产品的合作经营，其应当退还上述货款。被告主张应当折抵原告在2019年1月15日、1月20日提取了两批货物的价值，本院认为，被告品赫涂料公司确认2019年1月1日之后，原告有客户需要购买品赫产品，被告品赫涂料公司向原告提供产品，根据被告品赫涂料公司的主张，原告在退还涉案门店后，双方存在事实上的合作，被告品赫涂料公司向原告提供上述两批次的货物系双方合作的延续，应当按照交易习惯和参照协议约定的产品价格确定上述两批货物的价值，即15734元【（19929元+21476元）*0.38】。原告尚未支付货款，为避免当事人诉累，本院酌定在货款中予以折抵。因此，被告品赫涂料公司应向原告退还货款34266元。关于被告品赫涂料公司应否退还风险保证金，被告品赫涂料公司确认原告在履行《承包经营协议书》未存在违约行为，其应当在双方结束合作关系后，向被告品赫涂料公司退还风险保证金31468元。关于被告品赫涂料公司是否应当承担违约责任，如上所述，被告品赫涂料公司未履行退还风险保证金的义务，构成违约，应当承担违约责任。至于违约金的数额，被告品赫涂料公司主张20000元的违约责任标准过高、利息损失亦属于违约责任，请求本院调整违约责任标准。本院认为，被告品赫涂料公司单方违约，客观上造成原告发生部分损失，其中比较确定的是占用资金的利息损失、原告主张权利的诉讼成本损失。综合考量原告损失的客观构成、被告品赫涂料公司过错程度、被告品赫涂料公司未退还货款的事实、原告对品赫油漆项目的预期利益等因素，本院综合酌定被告品赫涂料公司支付15000元违约金以赔偿原告损失。原告主张的占用资金利息，本院不再予以支持。关于被告邹建平是否应当对被告品赫涂料公司的债务承担连带责任，本院认为，原告未提交有效证据证实被告邹建平与被告品赫涂料公司存在财产混同，或者被告邹建平系被告品赫涂料公司的实际控制人，或者被告邹建平利用实际控制人的地位作出有损债权人利益的行为，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》（法释【2009】5号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告深圳市品赫涂料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告洪建伟退还货款34266元；二、被告深圳市品赫涂料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告洪建伟退还风险保证金31468元；三、被告深圳市品赫涂料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告洪建伟支付违约金15000元；四、驳回原告洪建伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由原告洪建伟负担470元、被告深圳市品赫涂料有限公司负担750元。原告洪建伟已经预交的750元，由本院予以退回。被告深圳市品赫涂料有限公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费750元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二一年五月十四日书记员  张书香