广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终51号上诉人（原审被告）：东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：胡家达。委托诉讼代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芳，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市乐惠新材料科技有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县×××××××。法定代表人：王海荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄有奇，广东泰米斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩飞，广东泰米斯律师事务所律师。上诉人东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司（以下简称瑞立达公司）因与被上诉人惠州市乐惠新材料科技有限公司（以下简称乐惠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初20546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乐惠公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、瑞立达公司向乐惠公司支付货230949.4元及利息，利息以230949.4元为基数，从最后一次送货（2019年9月11日）后90天即2019年12月11日按每日0.5%计至付清之日，以总货款30%即69284.82元为限；二、瑞立达公司承担本案受理费、保全费、担保费等费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向惠州市乐惠新材料科技有限公司支付货230949.4元及利息（以130171.48元为本金，从2019年12月11日起；以100777.92元为本金，从2020年1月1日起；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回惠州市乐惠新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2431.62元、保全费1707.75元，共计4139.37元（惠州市乐惠新材料科技有限公司已预交），由惠州市乐惠新材料科技有限公司负担39.3元，东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司负担4100.07元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初20546号民事判决。上诉人瑞立达公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由乐惠公司承担。事实和理由：一、根据瑞立达公司与乐惠公司签订的《质量保证协议》，乐惠公司对瑞利达公司负有供应4.8吨质量合格的抛光粉的义务，在其诉请瑞立达公司支付货款前，应当举证证明其货物质量合格。而乐惠公司提供的采购单、送货单等证据均不能证明案涉4.8吨抛光粉质量合格，应承担举证不能的后果。一审法院认为瑞立达公司主张乐惠公司供应的抛光粉存在质量问题依据不足，实际上是将举证责任转移，瑞立达公司不应对该货物质量问题承担举证责任。二、根据双方签订的《采购单》第六条，案涉4.8吨抛光粉未经瑞立达公司验收合格，瑞立达公司可以做退货处理，无需向乐惠公司支付货款。乐惠公司于2019年9月11日将案涉抛光粉交付瑞立达公司，瑞立达公司验收货物时发现货物质量不合格并于2019年9月18日书面通知乐惠公司，由于抛光粉只能通过使用后发现问题，故该4.8吨抛光粉只能作无实物退货处理。对于未使用的8吨抛光粉，乐惠公司也接受了退货，表明这些抛光粉确实存在质量问题。三、瑞立达公司已提供合法有效的证据证明乐惠公司提供的案涉的抛光粉质量不合格，由于案涉抛光粉质量不符合约定，不能达到合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的而规定，瑞立达公司有权解除合同，有权进行退货并无需支付货款。四、双方签订的《基本采购合同》第4.3条明确约定：“乙方承诺提供给甲方的货物价格不高于乙方提供给其它客户的货物价格，如乙方违反该承诺，甲方有权要求乙方将高出的差额返还给甲方”。瑞立达公司亦提交了乐惠公司所供货物价格高于市场价格的证据，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，瑞立达公司可以要求以货物价格差额抵销货款。五、由于瑞立达公司无需向乐惠公司支付货款，瑞立达公司也无需向乐惠公司支付乐惠公司所诉请的货款的利息。被上诉人乐惠公司答辩称:瑞立达公司的上诉请求没有事实和法律依据，其所述事实和理由不符合逻辑和常识。瑞立达公司的行为属于肆意违约，在双方已经进行对账并收到乐惠公司的发票后仍拖欠货款，在已经使用了案涉4.8吨货物的情况下，借口产品质量问题拒绝付款。瑞立达公司在己方主张产品质量存在问题的情况下，要求乐惠公司就产品问题承担举证责任，曲解法律规定。被上诉人乐惠公司二审期间提交新证据：一、SGS测试报告（No.SZXEC1900401810A01），拟证明乐惠公司的抛光粉经权威检测机构检测质量合格，符合欧盟标准；二、SGS测试报告（No.SZXEC1901469402），拟证明乐惠公司的抛光粉经权威检测机构检测质量合格，符合欧盟标准；三、（2018）粤1971民初20600号民事调解书，拟证明瑞立达公司曾经违约，拒不支付货款。上诉人瑞立达公司质证称：一、乐惠公司提供的两份测试报告分别形成于2019年3月20日与2019年7月16日，所提供的调解书形成于2018年9月6日，乐惠公司于2020年6月30日向东莞市第一人民法院提起诉讼，上述证据均不属于新证据。二、对两份SGS测试报告的三性均不予确认。1.该报告系乐惠公司单方申请测试，对其真实性不予确认。2.两份报告所形成的时间分别为2019年3月20日与2019年7月16日，乐惠公司送检的样品接收时间为2019年3月及2019年7月，而本案中瑞立达公司主张有质量问题的抛光粉是2019年9月交付的货物，与乐惠公司送检的抛光粉完全不是同一批次的产品，与本案没有关联性。即使SGS报告中的样品质量合格，也不能证明乐惠公司于2019年9月交付给瑞立达公司的抛光粉质量合格。3.报告测试内容仅是针对样品中镉、铅、汞等成份的含量是否达达标进行测试，即使样品的镉、铅、汞等成份的含量达标，也并不表示其质量合格，符合使用要求。4.报告的测试目的为样品质量是否符合欧盟的标准，但符合欧盟的标准并不等于符合中国的标准，双方之间交易的抛光粉质量是否合格应以瑞立达公司提供的GB/T20165-2012为标准进行判断。5.即使乐惠公司提供的抛光粉质量合格，乐惠公司也应当按GB/T20165-2012稀土抛光粉的国家标准第6条6.1.1“产品由供方技术监督部门进行检验，保证产品质量符合本标准的规定，并填写产品质量证明书”的规定，向瑞立达公司提供产品质量合格证明以证明其生产的产品符合国家质量标准，但乐惠公司未向瑞立达公司提供，不能证明其交付的抛光粉质量合格。三、对（2018）粤1971民初20600号民事调解书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该调解书是对此前双方交易行为的处理，与本案无任何关联。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审补充查明，瑞立达公司与乐惠公司对2019年9月份之前的交易数额并无异议，而且瑞立达公司已经将乐惠公司2019年9月之前交付货款的税票抵扣了税款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：瑞立达公司应否支付乐惠公司案涉货款。对此，本院分析如下：瑞立达公司主张乐惠公司的抛光粉质量存在问题，应对其诉讼主张承担举证责任。综合考察瑞立达公司在本案中提供的证据，并不能证明乐惠公司提供的抛光粉存在质量问题，因此，瑞立达公司应承担举证不能的后果。瑞立达公司接收了乐惠公司2019年9月份交付的抛光粉后，只退回乐惠公司其中一部分，对于剩余部分，瑞立达公司理应支付相应货款。此外，由于双方已经对2019年9月之前的货款予以确认，瑞立达公司也已将乐惠公司开具的9月之前的税票抵扣了其公司的税款，更证实相关货款的真实性。综上，瑞立达公司上诉要求无需支付货款的理据不成立。瑞立达公司对于乐惠公司提供的货物价格高于其他客户价格的主张，由于缺乏证据证明，本院不予采纳。瑞立达公司要求以货物价格差额抵销货款的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4764.24元，由上诉人东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年五月二十日书记员  肖博雅何晴