山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1612号上诉人（一审原告）：烟台开发区睿祥艺品有限公司，住所地:烟台经济技术开发区汉江路5号内1号，统一社会信用代码：913706007636553477。法定代表人：张爱玲，经理。委托诉讼代理人：韩波、孔梁，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王熙选，男，1960年10月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（一审被告）：甄文君，女，1959年1月26日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。系王熙选之妻。被上诉人（一审被告）：李景山，男，1972年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王金凤、王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台开发区睿祥艺品有限公司（简称睿祥公司）因与被上诉人王熙选、甄文君、李景山不当得利纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。烟台开发区睿祥艺品有限公司上诉请求：撤销原判，判决三被上诉人连带返还给上诉人800000元及利息或依法发回重审。事实和理由：一、该案判决驳回上诉人的诉讼请求本身就是错误的。驳回起诉是指立案后审理审结前做出的，驳回诉讼请求则是在审理终结后做出实体评判后做出的结论。驳回起诉解决的是程序性问题，驳回诉讼请求解决的是实体性问题。本案未对上诉人与三被上诉人之间的债权债务关系、款项来源去向、是否构成不当得利等案件实体问题作出任何评判与认定，未做任何实体审理的情况下就做出驳回诉讼请求本身就是错误，应裁定驳回起诉，但就该案来说裁定驳回起诉也是错误的。二、如果裁定驳回起诉也错误，因为本案与烟台市中级人民法院(2019)鲁06民再6号民事案的法律关系不同，(2019)鲁06民再6号是民间借贷纠纷，本案是不当得利纠纷；案件当事人不同，(2019)鲁06民再6号案件当事人没有本案被上诉人李景山；结论不同，(2019)鲁06民再6号案件结论是该款不能产生抵除上诉人借款的法律效果，本案中被上诉人王熙选、甄文君、李景山是否构成不当得利需要经过审理后做出实体判断。山东省烟台经济技术开发区人民法院(2017)鲁06民终2611号案件、其二审烟台市中级人民法院(2018)鲁06民终1462号判决书、再审烟台市中级人民法院(2019)鲁06民再6号民事案件，审理的是王熙选、甄文君与上诉人之间的民间借贷纠纷，生效判决烟台市中级人民法院(2019)鲁06民再6号民事判决的结论是再审申请人(上诉人)提供的汇款证据不属于应抵除双方对账时申请人确认的对被申请人(被上诉人王熙选、甄文君)负债的款项。对此，上诉人是认可和尊重的。虽部分证据与本案是相同的，但与本案法律关系不同，当事人不同，诉讼标的不同，法院不能以证据相同，诉讼目的相同就驳回我方的诉讼请求，因为这种判决方法没有法律规定，与法理也是相悖的，是草率和不负责任的。本案是不当得利纠纷，我方将款汇给被上诉人李景山，该案件事实涉及到上诉人与三被上诉人之间的债权债务关系，需要法院查清该款到底是由谁使用，这需要三被上诉人提供证据予以说明。三、在被上诉人王熙选、甄文君起诉上诉人的民间借贷纠纷山东省烟台经济技术开发区人民法院(2017)鲁06民终2611号案件中，上诉人提出代被上诉人王熙选偿还被上诉人李景山借款800000元，在该案中王熙选称“该笔款项属于原告与李景山之间的往来，不存在受其指令的事实，原告主张该笔款是经其指令汇给李景山，这一事实是不存在的”。就是说，被上诉人认为根本没有这回事，进而说明不可能产生对账或抵顶借款的可能，即：被上诉人王熙选自认没有对账抵扣这笔款。这一证据在烟台市中级人民法院(2019)鲁06民再6号民事案件并没有提交。烟台市中级人民法院(2018)鲁06民终1462号判决书中被上诉人王熙选又称“该款是其与李景山合伙买房贷款的钱”。该证据虽在烟台市中级人民法院(2019)鲁06民再6号案件中主张过并提供了与本案相同的证据，该案案由是民间借贷纠纷。本案中，法院应当以事实为依据，本着实事求是的原则，查清该款到底是由谁使用。四、被上诉人王熙选陈述前后矛盾、完全相反，第一次说没有这回事，第二次又说有这回事，应作出合理解释，解释事情的来龙去脉和过程，资金去向，即该资金该款到底是由谁使用，否则应承担对其不利的法律后果。该事实涉及到李景山与王熙选、睿祥公司的债权债务关系。总之，法院对涉案事实不加以查明，任凭被上诉人前后互相矛盾陈述，仅凭证据相同就一概驳回上诉人的请求，该案判决明显未查清案件事实，适用法律错误，判断法律关系有误，逻辑混乱，无法律依据。二审庭审中补充上诉意见：一、以该案诉请结果与生效法律文书（2019）鲁06民再6号对此案的认定处理结果相悖为由，判驳是错误的，这两个案子主体不同，法律关系不同，一审法院未对案件事实作出审理认定，仅以对诉请的内容与生效法律文书处理结果相悖为由判决驳回诉请，无法律依据，是不负责任的轻率判决，请问具体什么相悖？是金额相悖，主体相悖还是结果相悖，如果仅以金额一致驳回诉请，是违法的，本案事实、主体、诉请内容相悖，确实与该案认定处理结果不一致，这更说明该案不是重复诉讼，更不能驳回诉讼请求，应进行实体审理并作出认定；二、本案是不当得利法律关系，最起码要判令李景山返还涉案款项，上述388号判决作出后的2019年1月8日王熙选又出具了证明，详见上诉状，我方认为我方未收到该笔款项，李景山一审时未回应王熙选的该证明，也未举证证明其收到涉案款项前向我方出借款项，一审法庭未对该证明事项进行调查，且证据无所谓重复使用，再次使用是为本案不当得利法律关系使用，开发区法院388号及中院6号再审案件生效并未采信我方证据未支持我方主张，只是认定上述判决不能抵扣民间借贷借款，我方在本案中使用同一证据支持的是不当得利主张，并且与生效388号、6号再审案件不相悖。被上诉人王熙选、甄文君、李景山答辩称，一、一审在庭审审理、查明的基础上作出的认定，事实清楚、准确，依据充分，法律适用正确。一审判决书第9页第2段载明：“原告（上诉人）对其付给李景山的款项，已在烟台市中级人民法院（2019）鲁06民再6号案件中主张过并提供了与本案相同的证据[第50页（二）]，该案对此予以审理并认定原告未能证明此款是经王熙选指令代王熙选偿还借款（第55页第2段）。（2019）鲁06民再6号民事判决书已生效，原告此次提起诉讼主张王熙选是不当得利，与已生效判决对此款的认定处理结果相悖，其请求返还，不应得到支持，应予驳回”。详见（2019）鲁06民再6号判决书第47页第3段，本案一审2102号判决书第5页也有该内容的记载。由此可见，上诉人在本案一审中用相同的证据就相同的款项又提出相同的主张（替王熙选还款），意图否认已生效裁判的认定结果，违反一事不再理原则，一审判决予以驳回完全正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。烟台开发区睿祥艺品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告80万元及利息756976.42元（以80万元为基数，自2008年2月1日起至2020年5月6日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算），合计1556976.42元。自2020年5月7日起至实际偿还之日止仍按上述利率的1.3倍计付利息；2.诉讼费及保全费由三被告承担。诉讼过程中，利息计算标准变更为：以80万元为基数，自2008年2月1日起至2019年8月20日，按银行同期贷款利率的1.3倍计算；此后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。一审法院查明：原告提供如下证据：1.原告于2008年2月1日按照王熙选的指令给李景山账户转款80万元的华山信用社电汇凭证一张。证明原告转给李景山80万元，偿还了王熙选欠李景山的欠款。2.烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终2611号案判决书一份。第52页第二段和第53页第二段证明原告在该案说过上述汇款事由，但王熙选称对2008年2月1日原告汇给李景山的80万元有异议，该笔款项属于原告与李景山之间的往来，不存在受其指令的事实，原告主张该笔款是经其指令汇给李景山，这一事实是不存在的，原告应当向法院提供证据证明自己的主张。3.烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1462号案判决书一份。第6页第二段和第7页第一段证明王熙选否定了其在上述2611号案判决书P53第二段的说法，对上述证据1的真实性无异议，认为该款项是其与李景山合伙买房贷款的钱。原告在2008年2月1日前与李景山无任何经济关系，王熙选的该认为证实其承认上述80万元是其指令原告汇给李景山的。4.2008年2月1日进账单一份，金额300万元，收款人是原告，项目是贷款。证明被告所述的300万元贷款是原告自己贷款，根本不是王熙选、甄文君贷款。综上，上述证据相互佐证，证明王熙选对同一事实的陈述相互矛盾。王熙选和李景山无证据证明李景山借钱给原告，王熙选用原告的上述款项偿还其欠李景山的欠款构成不当得利。被告质证称，原告的所有证据已在（2019）鲁06民再6号案件中提供过并提出相同的主张，该案判决书第55页第二段对原告的主张作出认定，“睿祥公司在再审审理中提交的中院（2018）鲁06民终1462号民事判决书不足以证实睿祥公司于2008年2月1日向李景山汇款80万元是经王熙选、甄文君指令代王熙选、甄文君偿还借款，其请求从所欠款项扣除，法院不予支持”。（2019）鲁06民再6号案件的二审审理过程中，原告已经陈述了该款项的经过，详见再6号判决书第47页第三段，“睿祥公司提交贷款300万元的使用情况的证据，其中贷款进账时间为2008年2月1日300万元（该300万元是王熙选、甄文君提供抵押贷出，并由王熙选、甄文君还清，见判决书第六页查明记载，第五页最后一行原告陈述“事实上在2011年1月底，王熙选、甄文君已经将300万元贷款清偿”）。2008年2月1日向李景山账户转款80万元的记录和2月2日向施玉梅账户转款100万元的记录，证明王熙选、甄文君自己使用了该300万元贷款中的180万元，睿祥公司使用了120万元，2011年1月29日对账时，王熙选，甄文君同意承担贷款时发生的费用2.6万元，所以睿祥公司给王熙选、甄文君出具了117.4万元的使用情况说明”。如此可知，该300万元是王熙选和甄文君贷出的钱，打在了睿祥公司的账户上，其中80万元和100万元是王熙选、甄文君自用，与睿祥公司无关。综上，原告本次起诉关于李景山该80万元款项的陈述与前次陈述自相矛盾，构成虚假陈述。被告主张原告系重复起诉，提供（2014）开民一初字第388号民事案件的再审（2019）鲁06民再6号民事判决书予以证明。原告认为本案与再6号案件的法律关系不同，诉讼请求不同，当事人不同，不是重复起诉，原告没有否定已生效的再6号判决。经审理查明，原告和被告王熙选、甄文君间的民间借贷纠纷经一审[（2014）开民一初字第388号]、二审[（2017）鲁06民终2611号]后，又经过了再审程序。再审案件由烟台市中级人民法院审理，案号为（2019）鲁06民再6号（再审申请人本案原告，被申请人本案被告王熙选、甄文君）。（2019）鲁06民再6号民事判决书认定“关于第一个焦点问题，……申请人在再审审理中提交的法院（2018）鲁06民终1462号和（2018）鲁06民终5742号民事判决书以及其向案外人邹向阳、徐蕴玉、黄大方等多人银行账户汇款记录等证据，均不足以充分证实再审申请人主张的2011年1月29日对账不包括其还款部分，因此，再审申请人关于其于2011年1月29日出具的欠条和证明是对再审申请人向被申请人所借款项账目的核对而不包括再审申请人向被申请人还款部分的再审主张，不能成立，法院依法不予支持。”“关于第二个焦点问题，再审申请人向邹向阳汇出款项807400元发生在2009年5月、6月，向北京致明德量子生物科技有限公司及其法定代表人邹忠全付款、汇款计1008000元发生在2009年5月之前，向徐蕴玉汇出款项176000元发生在2008年2月，向曲宜之和曲秀芹汇出款项34万元发生在2009年6月、7月，向黄大方、宋秀英和韩义宏汇出款项共计140720元发生在2010年6月，向甄廷言汇出款项200660元发生在2010年6月，李秀洋代被申请人借款20万元发生在2007年12月，上述款项的付出、汇出时间均发生在双方当事人2011年1月29日对账之前，申请人在再审审理中又提交的被申请人王熙选出具的证明和亲笔书写的账号信息、证人证言、录音材料等证据，均不足以充分证实上述付款汇款等属于应抵除双方对账时申请人确认的对被申请人负债的款项，因此，申请人再审中请求将上述款项从申请人所欠款项中扣除，法院依法不予支持。申请人在再审审理中提交的法院（2018）鲁06民终1462号民事判决书，不足以证实申请人于2008年2月1日向李景山汇款80万元是经被申请人指令代被申请人王熙选偿还借款，其请求从申请人所欠款项中扣除，法院不予支持。……”一审法院认为，原告对其付给李景山的款项，已在烟台市中级人民法院（2019）鲁06民再6号案件中主张过并提供了与本案相同的证据，该案对此予以审理并认定原告未能证明此款是经王熙选指令代王熙选偿还借款。（2019）鲁06民再6号民事判决书已生效，原告此次提起诉讼主张王熙选是不当得利，与已生效判决对此款的认定处理结果相悖，其请求返还，不应得到支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，一审法院于2020年7月30日判决：驳回原告烟台开发区睿祥艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费18812元减半收取9406元、诉前保全申请费5000元，由原告烟台开发区睿祥艺品有限公司负担。二审法庭调查中，上诉人主张，2011年1月29日出具的证明虽然认可用了王熙选117.4万，但是本案主张的是上诉人给李景山80万元，这笔钱就是不当得利。被上诉人称，上诉人所述不属实，该300万元是王熙选、甄文君提供抵押贷出，并由王熙选、甄文君还清的，详见（2019）鲁06民再6号判决书第6页第2段；关于本案上诉状第3页第2段提到的王熙选的陈述矛盾的问题，我的意见是尊重（2019）鲁06民再6号民事判决书第6页第2段查明的情况；本案款项由来是王熙选与甄文君贷款300万元借给上诉人，上诉人又打回给王熙选、甄文君180万，双方对账后剩余的就在2011年1月29日形成了上诉人向被上诉人出具的117.4万元的借据；上诉人前后陈述矛盾，80万是我方贷出的300万的一部分，上诉人之前庭审陈述可以证实80万是我方贷出的300万的一部分，（2019）鲁06民再6号判决书第47页第3段，该案中，上诉人明确认可收到300万后当天将80万打入了李景山账户。经查，（2014）开民一初字第388案，2015年7月14日法庭调查中，上诉人认可涉案300万元系以上诉人名义在银行贷款但实际的贷款人是王熙选、甄文君，在银行备案的是上诉人，贷款打入上诉人账户，2011年1月29日补充中有说明；2015年8月26日法庭调查中，上诉人认可2011年1月底，王熙选、甄文君已经将300万元贷款清偿。本案二审法庭调查中，上诉人也认可王熙选还清了该300万贷款。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议是，一审法院驳回睿祥公司的诉讼请求是否正确。（2014）开民一初字第388案、（2019）鲁06民再6号等案件已经查明涉案300万元贷款的相关事实。上诉人认可涉案300万实际由王熙选、甄文君向银行贷款，由王熙选、甄文君偿还银行。从上诉人提供的山东省农村信用社2008年2月1日电汇凭证看，上诉人在收到300万款的当天就把80万转给李景山，上诉人在2011年1月29日出具的证明认可使用了其中的117.4万元，现上诉人主张该300万元系其向银行贷款、系上诉人的钱，前后矛盾，也与已经查明的事实不符，本院不予支持。从查明事实看，该300万元银行贷款自始至终不是上诉人的钱，上诉人主张不当得利，无法律依据。(2021)鲁06民终1597、1610、1611、1612、1613、1614、1615、1616、1617、1618、1619号案，多数案件的案情是，睿祥公司直接通过王熙选提供的他人银行账户转款给他人、2011年1月29日前后双方对账之后睿祥公司法定代表人张爱玲给王熙选出具欠款凭证，法院应综合上述案件的证据以认定案件事实。关于睿祥公司给系列案件的收款人转款的原因，睿祥公司称系受王熙选的指示、替王熙选还债。睿祥公司主张，王熙选、甄文君向他人借款，睿祥公司替王熙选、甄文君还债，直接向他人银行账户还款且在汇款给他人的汇款单注明“还借款”。王熙选、甄文君对其法庭陈述与书面证明中的矛盾所作的解释、对涉案款的陈述，存在疑点，也未提交充分证据证实，睿祥公司及张爱玲也不认可，但睿祥公司自认其因用钱向王熙选、甄文君求助。从睿祥公司出具欠款证据直到王熙选、甄文君起诉，双方再未对账，睿祥公司也未提交证据证实其曾经在2011年1月29日之后要求过对账或审计。睿祥公司主张，双方约定，先由其出具欠王熙选款的凭证，再由双方对账结算，但此后王熙选违背了约定，未对账结算，该主张明显与常理相悖，也无证据证实，法院不能采信。虽然睿祥公司、王熙选、甄文君均未提交充分证据证实自己主张，但根据系列案的收款人陈述，银行转款单据上载明“还借款”，以及张爱玲在系列案的法庭调查中自认其所用的王熙选的钱可能部分来自其他人等情况，结合现有证据尤其是张爱玲给王熙选出具的欠款凭证及日常情理判断，张爱玲完全按照王熙选提供的收款人的账户大额转账给他人，而且在转账之后，长达数年甚至十几年时间中从未与王熙选就此单独对账或者做出其他约定，而且还在2011年1月29日前后出具欠款的证据，不符合常理，睿祥公司及张爱玲对此不能合理解释。睿祥公司及张爱玲凭借转账记录，以王熙选、甄文君前后陈述矛盾、未收到涉案款等为由主张不当得利，证据和理由尚不充分。根据系列案现有证据包括当庭陈述、张爱玲给王熙选出具的欠款凭证等现有证据判断，双方相互之间、双方与他人之间发生过多次银行转账或款项往来，现已时隔多年。2011年1月29日双方对账之后，发生了一系列诉讼，睿祥公司单独挑出在另案已经提交的转账记录要求返还涉案款，实质是对前案裁判结果的否定，欲通过本案诉讼推翻另案生效裁判，但其未能提交充分证据反驳生效的（2019）鲁06民再6号等民事判决书认定的事实，一审法院的裁判理由，合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，且与法院已经生效裁判文书查明的事实不符，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18813元，由上诉人烟台开发区睿祥艺品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年五月二十日书记员  吕冠晓