山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1002民初1277号 原告：周××。 被告：山东华奥建筑配套工程有限公司（统一社会信用代码913710007456799947），住所地威海市环翠区庙耩路18号5楼。 法定代表人：苏国宽，总经理。 委托诉讼代理人：王××，公司员工。 原告周××与被告山东华奥建筑配套工程有限公司（以下简称：华奥建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周××、被告华奥建筑公司之委托诉讼代理人王××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周××向本院提出并确定最终诉讼请求：1、判决华奥建筑公司支付周××工程款221793.3元及利息（利息以221793.3元为基数，自2015年10月1日起至华奥建筑公司实际履行之日止按同期银行贷款利率计算）。2、诉讼费由华奥建筑公司承担。事实和理由：2014年3月3日，周××与华奥建筑公司签订了《拆除工程合同》，约定其承接威海市环翠区国际会展中心C馆的拆除工作，其按时完工，2015年1月6日华奥建筑公司确认工程价款为96000元；2014年3月13日，双方签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定其承接国际会展中心B馆的装修工程，其按时完工，2015年1月6日华奥建筑公司确认工程款为95115元；2014年6月12日，双方签订了《山东华奥建筑安装工程分包合同》，约定其承接国际会展中心A、C馆的装修劳务，其按时完工，2015年1月6日华奥建筑公司确认工程款为224198.3元；2014年6月27日，双方签订了《山东华奥建筑安装工程分包合同》，约定其承接国际会展中心A馆格栅吊顶安装劳务工程，其按时完工，2015年1月6日华奥建筑公司确认工程款为111480元。以上工程价款总计526793.3元，华奥建筑公司共向其支付305000元工程款，仍欠付其工程款，为维护其合法权益，诉至贵院，望判如所请。 华奥建筑公司辩称，1、周××所主张的工程价款与合同不符，总工程款应为390463元，其已给付332650元，欠付工程款57813元，且周××应向其出具全部已付工程款的发票。2、即便其欠付工程款，该案亦已过诉讼时效，不应支持周××主张。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月3日华奥建筑公司（甲方）与周××（乙方）签订《拆除工程合同》，约定施工地点为国际会展中心C馆，拆除范围为轻钢龙骨吊顶、轻钢龙骨隔墙、地砖及部分石材干挂装饰柱。合同工期总日历天数为15天，开工日期为2014年3月3日，竣工日期为2014年3月14日。合同为固定总价合同，为一次性包死价，在合同履行期间不因任何原因而予以调整，合同价款总额为90000元。甲方指定刘××为工程现场负责人，负责协调施工中有关事宜，并监督施工全过程。2015年1月6日，周××出具工程量审核表，载明国际会展中心C馆拆除工程总价为96000元，刘××在下方签字。周××以此主张该项工程价款应为96000元，其主张因该工程存在增量，刘××口头通知其增加了施工面积。周××为佐证该项目存在6000元增量，其提供证人郭××出庭作证，其称在进行C馆拆除工作时，周××初始让其在C馆南面施工，主要进行砸墙、拆吊顶、做地面的工程，后周××又让其拆北面的吊顶和地面，证人还施工了A、C馆石棉网裂纹，其亦去过华奥建筑公司帮周××索要工程款。华奥建筑公司认为证人的陈述无法证明存在6000元增项，亦不认可该工程存在增项，其主张即便刘××对工程量予以确认，但按合同约定涉案工程约定一次性包死价，工程款应为90000元。 2014年3月13日，华奥建筑公司（甲方）与周××（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，工程名称为威海国际展览中心B馆装修工程，地点为威海国际展览中心架空层，承包方式为乙方包工并提供部分材料，甲方提供部分材料。工期25天，自2014年3月13日起至2014年4月6日止。合同工程价款58000元（详见报价表）。指派刘××为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度、安全等进行监督检查，办理验收、变更、登记手续、双方往来文件签收和其他事宜等。工程质保期1年。工程款的支付方式为合同签订后3日内支付30%工程款，施工进度完成70%时支付40%工程款，工程完工并经建设单位验收合格后3日内支付25%工程款，余款5%作为质保金，质保期满后1年内一次性支付。2015年1月6日，周××分别出具国际会展中心B馆装饰工程1、装饰工程2工程量审核表，载明工程量分别为82405元、12710元，下方均有刘××签字。周××主张该工程存在增减量，故最终审核工程价款为95115元，为进一步证实其主张，其提供证据一，威海会展中心B馆报价清单一张，由刘××签字确认审核为58000元，证实B馆装饰工程报价。证据二，会展B馆增加减少明细两张，内容详细载明涉案工程增减项目，下方由刘××签字并书写“共计2页31项，项目属实，工程量以审计部核算为准”，刘××姓名后附时间为15.1.29。华奥建筑公司对证据一的真实性予以认可，对证据二不予认可，刘××签字的真实性不清楚，并主张根据合同及报价清单，工程价款应为60775元。 2014年6月12日，华奥建筑公司（甲方）与周××（乙方）签订《山东华茂建筑安装工程分包合同》，载明承包范围为威海会展中心A、C馆装修劳务。依照甲乙双方确认的图纸施工，具体按附件内注明的项目施工，本合同价款执行单价合同，零工150元/工日，最终根据实测工程量进行结算。（详见附件清单）付款方式：乙方采购的材料全部进场后，甲方支付30%工程款；施工完成后，甲方支付30%工程款；工程完工并经建设单位验收合格后15日内，甲方支付35%工程款；余款5%作为质保金，质保期满后15日内一次性支付。乙方根据工程进度每月底之前填写工程量月报表，由工地负责人、公司审计人员复核工程量并签字后，由公司审计人员编制定额结算表。保修期为建设单位验收合格之日起1年。后附《会展A、C馆装修分包单价清单》，载明工程及费用名称，总计价款为146990元。2014年6月27日，双方再次签署《山东华茂建筑安装工程分包合同》，分包范围为威海会展中心A馆格栅吊顶安装劳务。合同实行包工包料，结算单价为40元/平米，按实际工程量结算。工期为15日，自合同签订之日起计算。合同签订后5日内甲方预付30%工程款，材料全部进场后5日内甲方支付20%工程款，施工完成后5日内甲方支付20%工程款，工程完工并经建设单位验收合格后15日内，甲方支付25%工程款，余款5%作为质保金，质保期满后15日内一次性支付。保修期自验收合格之日起一年。2015年1月6日，周××就国际会展中心A馆装饰工程，C馆装饰工程1、C馆装饰工程2分别出具工程量审核表，载明了施工作业项目、工程量及单价，其中A馆装饰工程合计195371.3元（其中格栅吊顶一项载明，审核量2787平米，单价40元，总价111480元），C馆装饰工程1合计93367元、C馆装饰工程2合计46940元，三张工程量审核表下方均有刘××签字，周××以此证实A馆格栅吊顶安装劳务工程款为111480元，A、C馆装修工程款为224198.3元。另，就A馆格栅吊顶工程量，周××主张工程量审核表记载为2787平方米，实际应为3000多平方米，且A馆格栅吊顶按合同原系平面格栅吊顶，后因高度问题经华奥建筑公司同意改异形，应增加异形工程款，异形工程款单价其与刘××达成口头约定，为证实其主张，其提供证据三，书面材料一份，材料中部载明“因角度问题增加为跃级异形，现场本身即为异形”，该文字后有刘××签字及时间15.1.29。华奥建筑公司仅对A馆格栅吊顶安装劳务工程款111480元予以认可，A、C馆装修总价款则应为146990元，对证据三，华奥建筑公司质证称真实性不清楚，刘××签字真实性亦不清楚，该证据也无法证实工程量数额。华奥建筑公司为证实其主张的周××所施工的A、C馆装修总价款，提供工程量月报表5张，载明审核日期为2014.12.30，下方有周××、刘××、王伟杰签字。周××认可工程量月报表中三方签字的真实性，但主张该表真实日期应为2015年1月6日，内容系先行签字后填写，且该表存在漏项，工程量的计算应以其提交的有刘××签字的工程量审核表为准。 2015年3月4日，周××、崔××出具证明一份，载明：关于会展A馆格栅吊顶，由周××承包，崔××施工。现将周××承包的吊顶已施工部分的人工费部分由公司直接支付（按比例按周××崔××双方协商人工单价*已完工程量）给崔××，从周××A馆吊顶工程款中直接扣除该部分费用，剩余部分【包含未完部分的施工材料（附表1）】直接付给周××。其中1、会展A馆吊顶，周××已完成工程量为2780平方米。2、周××与崔××约定吊顶人工单价为8元每平方米，合计22296元。3、如发生拆除整理吊筋（A馆）产生的人工费用全部支付给崔××，由公司支付（待公司审理）。4、吊顶异型石膏板，崔××与周××约定15元每平方米，总长度为223.6米，合计3354元，该部分费用从周××工程款中扣除，直接支付给崔××。5、二人同步审理，同步支付。下方有当事人周××、崔××签字捺印，见证人王伟杰、刘××签字并盖有华奥建筑公司公章。 庭审中，就涉案四项工程的开竣工时间，周××与华奥建筑公司代理人陈述不一致，本院当庭电话落实华奥建筑公司法定代表人苏国宽（电话号码为18606310951），苏国宽自述四项工程都是按照合同约定的时间交付使用。就涉案四项工程的工程款支付情况，双方均认可华奥建筑公司已向周××付款305000元。华奥建筑公司主张其亦于2014年9月10日支付周××工程款2000元，于2015年3月14日替周××向崔××（周××工人）支付工程款共计25650元，为证实该两项主张，其提供证据一，2014年10月工资发放表一张，载明今收到2000元整，事由为工程款，下方有周××签字。提供证据二，2015年2月份、4月份会计凭证两份，结合周××、华奥建筑公司、崔××于2015年3月4日出具的证明，可以证实其已经通过转账及现金方式代周××向崔××支付工程款25650元。周××对证据一中其签字的真实性予以认可，但主张其并未收取到该部分款项。对证据二的真实性予以认可，亦认可崔××系其工人，但主张华奥建筑公司仅向崔××支付21000元，另5000元系其支付，华奥建筑公司不应扣除。为证实其主张，周××提供证据一，其与崔××的通话录音，证实崔××自述华奥建筑公司仅支付崔××20000元；证据二、2014年7月30日，崔××出具的收条一张，证实崔××收到周××给付的格栅吊顶工程款5000元。华奥建筑公司对证据一真实性无法确认，且崔××录音中已经陈述华奥建筑公司与崔××账目已经结清。对证据二真实性不清楚，上面并无华奥建筑公司盖章，与公司无关，且崔××系周××工人，周××理应付款，另，三方出具认可由华奥建筑公司代周××向崔××付款的的证明时间为2015年3月4日，晚于崔××出具的收条时间，故周××陈述不属实。 另查，涉案工程并未组织验收，且已不具备鉴定的可能性。华奥建筑公司自认刘××系其项目经理、王伟杰系其预算员，其二人现均已离职，无法联系。 再查，2021年2月5日，威海市公安局火炬高技术产业开发区分局怡园派出所出具报警证明，证明周××于2015年3月13日报警自称因经济纠纷被王伟杰打了，就此事双方自行和解，协商解决。2021年3月2日，威海市公安局火炬高技术产业开发区分局古寨派出所出具报警证明，证明周××于2018年11月6日报警自称被人打了，到达现场后系周××与苏国宽存在经济纠纷，将双方带回所内，双方称自行调解。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1、本案是否已过诉讼时效；2、周××所主张的工程款数额是否有依据。 就诉讼时效问题，华奥建筑公司辩称周××的主张已过诉讼时效，不应支持，本案中，根据派出所出具的报警证明可以证实，周××就工程款问题多次与华奥建筑公司员工发生纠纷并报警处理，且结合周××所提供证人郭××的证人证言亦可知，证人亦曾至华奥建筑公司帮周××索要工程款，由此可知，周××就工程款问题多次积极的向华奥建筑公司主张权利，华奥建筑公司辩称周××的主张已过诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。 就案涉工程款数额问题，双方就涉案工程款款项数额的主张，其主要依据即为双方签署的合同文件及由刘××签字确认的工程量审核相关材料，华奥建筑公司虽主张对于周××提交的由刘××签字文件中刘××签字的真实性无法确认，但经比对华奥建筑公司提交材料中刘××签字，肉眼比对签字字迹基本一致，且华奥建筑公司亦未提交证据证实刘××签字系伪造，故对于华奥建筑公司主张的周××提交材料中刘××签字真实性无法确认的抗辩，本院不予采纳，对刘××签字的真实性，本院予以采信。在此前提下，周××的主张是否成立，本院逐一分析如下： 案涉工程施工合同的承包人周××系个人，并无施工资质，故其所签署合同应属无效，但施工工程已实际交付使用，视为竣工验收，承包人周××主张参照合同约定支付工程价款，应予支持。 就国际会展中心C馆拆除工程的工程款，根据双方于2014年3月3日签订的《拆除工程合同》可知，合同约定该合同为固定总价合同，为一次性包死价，在合同履行期间不因任何原因而予以调整，此系双方的真实意思表示，应按照合同履行。周××虽提交由刘××签字确认的工程量审核表以证实工程有增项，工程款应为96000元，但刘××作为华奥建筑公司项目经理，负责施工相关事宜，其虽认定工程量为96000元，其对工程价款的审核无法对抗合同的效力，亦无法据此认定其能够代表公司变更合同性质及内容，该合同仍为一次性包死价，该部分工程款应为90000元，华奥建筑公司应予支付。 就国际会展中心B馆装修工程的工程款，双方签订的合同虽约定工程款为58000元，但根据刘××于2015年1月6日签订的工程量审核表及2015年1月29日刘××对于B馆工程量增减的认可，可以认定该工程存在增项，该工程造价为95115元。华奥建筑公司虽不认可，但根据其提供的威海会展中心B馆报价清单载明的工程款数额已经远超过其主张的60775元，而华奥建筑公司仍按照60775元主张，且在庭审中无法做出合理说明，故对华奥建筑公司的抗辩，本院不予采纳，周××主张的B馆工程款为95115元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，就该款项，华奥建筑公司应予以支付。 就国际会展中心A、C馆装修工程款，根据刘××签字的A馆装饰工程、C馆装饰工程1、C馆装饰工程款2的工程量审核表，在扣除A馆格栅吊顶后的工程款为224198.3元（195371.3元+93367元+46940元-111480元）。华奥建筑公司对此不认可，主张应以其提供的刘××、周××、王伟杰于2014年12月30日签署的工程量月报表为准，对此本院认为，该工程量月报表中存在多处显示为“价格再审”的项目，不能认定为双方对工程数额达成一致意见，刘××于其后出具工程量审核表及相应工程造价，华奥建筑公司在涉案工程完工并交付后亦未对此再行审定，也不能提供足以反驳的相关证据，涉案工程施工后的现状现在亦未予保留，由此产生的不利后果应由华奥建筑公司承担，故对华奥的该项抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，该224198.3元工程款，华奥建筑公司应予以支付。 就国际会展中心A馆格栅吊顶的工程款，双方均认可为111480元，此系双方对其权利的确认，本院予以照准。庭审中，周××主张格栅吊顶的存在增量，亦有异形格栅吊顶，价款应予以增加，但其并未对提供证据证实增量数额及异形吊顶单价，故对其该主张，本院不予采纳。 就应扣除的工程款数额，双方均认可的华奥建筑公司已经支付的款项数额为305000元工程款，对此本院予以确认，对有争议的27650元，本院分析如下，就2000元工程款的支付，华奥建筑公司提供有周××签字的收条一张，周××认可收条中其签字的真实性，故本院对该收条的真实性予以确认，周××虽不认可其实际收到该款项，但并无证据证实，且其作为完全民事行为能力人，应承担因其签字可能产生的不利后果，故其以未收到该款项作为抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持，该2000元应予以扣除。就25600元款项的支付，根据周××、崔××、华奥建筑公司于2015年3月4日出具的证明，三方均认可周××应支付给崔××的共计25600元，由华奥建筑公司支付，从华奥应支付给周××的工程款中扣除，此系三方对权利的自由处分，应按照协议履行。庭审中，根据华奥建筑公司提供的证据，能够看出华奥建筑公司已经向崔××支付了相应工程款，周××虽不认可，并提供其与崔××的通话录音，但该证据系证人证言，崔××未到庭接受法庭质询，通话录音中崔××亦未明确表明付款数额。对于周××主张其向崔××支付了5000元工程款，其提供的证据所载时间早于三方于2015年3月4日出具的证明的时间，无法证实该款项支付与华奥建筑公司的关系，故对其该项抗辩，本院亦不予采纳，该27650元工程款均应予以扣除。综上所述，华奥建筑公司实际应支付给周××的款项数额为188143.3元（90000元+95115元+224198.3元+111480-305000元-27650元）。 就案涉工程的利息主张而言，现案涉工程虽然没有竣工验收材料，但根据庭审中华奥建筑公司法定代表人苏国宽的自述，案涉四项工程都是按照合同约定的时间交付，此系其对其权利的自由处分，本院予以确认。根据合同约定，最后一项工程的竣工期最晚至2014年7月，质保期一年，则至周××所主张的2015年10月1日的期间已至付款节点，华奥建筑公司未能全部支付工程款，应向周××支付利息。利息调整为以188143.3元为本金，自2015年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以188143.3元为本金，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 就华奥建筑公司主张周××应向其出具全部已付工程款发票的抗辩，因就发票的出具并非双方合同签订的内容，本院在此不予处理，就发票的开具情况可另行协商处理，且是否开具发票不应影响华奥建筑公司履行支付工程款义务。 综上所述，周××诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告山东华奥建筑配套工程有限公司于本判决生效后十日内向原告周××支付工程款188143.3元及利息（以188143.3元为本金，自2015年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以188143.3元为本金，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回周××其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2313元，由周××负担351元，由山东华奥建筑配套工程有限公司负担1962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  侯雨昕 二〇二一年五月十八日 书记员  李宇佳