山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1433号上诉人（原审原告）：刘贤军，男，1975年10月13日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:柳衍创，男，1997年5月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司青岛市西海岸新区支公司，住所地青岛市黄岛区隐珠街道凤凰山路39-1号，统一社会信用代码91370211MA3CHFLE51。主要负责人：常军，经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔昊，山东辰静（日照）律师事务所律师。上诉人刘贤军因与被上诉人柳衍创、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市西海岸新区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘贤军上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人停运损失9776元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决关于停运期间的认定与上诉人提交的证据所证明的事实不符，原审法院认定事实错误。根据上诉人的证据以及被上诉人保险公司的陈述并经原审法院查实的事实，涉案交通事故发生后，上诉人车辆在日照顺新汽车销售服务有限公司维修，维修费11230元已由被上诉人保险公司于2019年11月27日直接支付给日照顺新汽车销售服务有限公司。上诉人在一审提交的维修证明证实维修公司于2019年11月27日将车辆维修完毕，车辆维修时间为24天。同日上诉人提走车辆，加之涉案车辆被交警扣留时间，共计停运26天，并非是法院进行酌定的14天，一审法院的主观臆断直接导致案件事实认定错误，判决错误。二、涉案事实有证据证实，而原审法院主观推断，导致判决错误。原审法院仅凭主观臆测酌定上诉人车辆维修期间14天错误，也无依据。上诉人车辆停运期间是客观存在的，该项客观事实的认定系可通过证据证实而并非法官自由裁量范畴。维修期间系本案关键事实，对该关键事实仅凭主观酌定，导致案件偏离客观事实，致使判决错误。保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。柳衍创辩称，同保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，一审法院认定如下：2019年11月1日22时30分许，柳衍创驾驶鲁Ｂ×××××号牌小型轿车，沿山东路由西向东行驶至山东路与文登路东20米处时，与刘贤军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生追尾碰撞。经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查并作出道路交通事故认定书，认定柳衍创负事故的全部责任，刘贤军无责任。鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记所有人为日照市明珠汽车出租有限责任公司，实际所有人为刘贤军，挂靠日照市明珠汽车出租有限责任公司经营。鲁Ｂ×××××登记所有人及实际所有人均为柳衍创，该车辆在保险公司投保机动车交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，刘贤军的车辆在日照顺新汽车销售服务有限公司维修，维修费11230元已由保险公司于2019年11月27日直接支付至日照顺新汽车销售服务有限公司。刘贤军申请对其车辆鲁Ｌ×××××号牌出租车停运损失进行评估，经一审法院委托，德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司于2020年7月10日作出（2020）第SF074号车辆日停运损失价格评估报告书，评估结论：“鲁Ｌ×××××出租车”车辆日停运损失的价格为376元。刘贤军支出评估费2000元。对此次事故，刘贤军主张如下损失：1.停运损失9776元=376元/天×26天；2.评估费2000元。对刘贤军主张的损失及提交的证据，保险公司质证意见如下：对于事故认定书真实性无异议，对于车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证系复印件，无法核实真实性。对日照市明珠汽车出租有限责任公司出具的证明的真实性有异议，首先该证明只有公司盖章无经办人和法定代表人签字，不符合证据形式要件，应进一步提供挂靠合同或者其他证据证实其为实际车主。评估报告有异议，数额过高，申请重新鉴定。对维修证明有异议，首先该证明只有公司盖章无经办人和法定代表人签字，不符合证据形式要件，其次应提供车辆维修明细证实其真实维修情况，对于其主张的维修天数，不予认可，与实际情况不相符，刘贤军若营运损失应再提交出租车公司的营运流水，以证实发生的实际损失。评估费系间接损失保险公司不予承担。柳衍创经质证认为：对刘贤军提供的证据无异议，其合理损失应由保险公司承担。一审法院认为，柳衍创驾驶鲁Ｂ×××××号牌小型轿车与刘贤军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生追尾碰撞，造成道路交通事故属实，一审法院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信,可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，一审法院酌定柳衍创按100%的比例承担事故责任。对刘贤军主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于鲁Ｌ×××××号牌出租车停运损失，该车辆属营运性车辆，刘贤军为该车辆的实际所有人，其主张因该事故导致在一定期限内无法从事相应营运活动所产生的合理停运损失应予支持；保险公司对评估报告书提出异议，但未提供足以推翻上述评估结论的证据，也未举证证明该评估报告书存在重新评估的情形，故对其异议理由不予采信；刘贤军提供的价格评估报告书评估程序合法，评估结论客观，一审法院对评估结论予以确认；结合刘贤军车辆损失程度，酌定修理期限为14天；参照（2020）第SF074号车辆日停运损失价格评估报告书，对停运损失按照376元/天×14天=5264元计算，予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……。对刘贤军主张的停运损失，保险公司依据商业保险条款抗辩停运损失免赔，提交投保单、投保人声明、商业保险条款证实。柳衍创对投保单及投保人声明中投保人处柳衍创的签名不认可为本人签字而提出异议，保险公司申请对柳衍创签名进行笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。保险公司提供的投保单、投保人声明等证据不足以证实保险人对商业保险条款中的该免赔约定条款内容已向投保人履行了明确说明义务，因此保险公司抗辩不成立，不予支持。故对刘贤军的上述停运损失5264元，应由柳衍创按照100%的责任比例承担，由保险公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿5264元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、保险公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿刘贤军停运损失5264元，于判决生效后七日内付清；二、驳回刘贤军本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由刘贤军负担44元，由柳衍创负担50元；评估费2000元，由保险公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案车辆维修期间问题，虽然上诉人一审提交日照顺新汽车销售服务有限公司出具的维修证明，证实其实际维修期间为24天，故停运损失应按24天计算。但其提交的证据中仅加盖日照顺新汽车销售服务有限公司公章，并无具体经办人签字，不符合单位出具证明的形式要件，且上诉人亦未提交其他证据佐证，一审法院根据车辆受损情况，酌定车辆维修期间为14天，并以此计算停运损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人刘贤军负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年五月十二日书记员  付志娟