大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初6678号原告：单世健，男，1951年1月6日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓捷桐，系辽宁莲城律师事务所实习律师。被告：李志强，男，1967年3月21日出生，汉族，无业，住大连市中山区，现羁押于辽宁省凌源第四监狱。原告单世健诉被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日作出（2015）普民初字第6165号民事判决，已经发生法律效力。李志强不服向本院申请再审，本院于2018年8月15日作出（2018）辽0214民申8号民事裁定，驳回李志强的再审申请。李志强不服，向大连市普兰店区人民检察院申请监督。该院提请大连市人民检察院抗诉。2018年12月12日，大连市人民检察院作出大检民（行）监[2018]21020000472号民事（行政）抗诉书，向大连市中级人民法院提出抗诉。大连市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）辽02民抗45号民事裁定，将本案指令本院再审。本院于2019年11月8日作出（2019）辽0214民再5号民事判决，撤销本院（2015）普民初字第6165号民事判决，驳回单世健的诉讼请求。单世健不服上诉，大连市中级人民法院于2020年11月18日作出(2020)辽02民再17号民事判决，撤销本院(2019)辽0214民再5号民事判决和（2015）普民初字第6165号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单世健的委托诉讼代理人王金有、邓捷桐，被告李志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单世健向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款150万元及逾期付款利息（利息自2012年7月4日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍支付至款项付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月20日，原告与被告达成口头借款协议，被告向原告借款1500万元。原告于当日支付1200万元，12月22日支付300万元。被告于同日向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款1500万元，借款期限自2011年12月22日至2012年6月22日，借款利率按照年利率30%计算。借款到期后，被告于2012年6月22日还款800万元，于2012年6月26日还款770万元，合计还款1570万元。根据双方约定，半年期借款利息应为225万元，扣除借款利息225万元后，被告尚欠原告借款本金155万元。2012年7月4日，被告就剩余未还借款出具一份欠条，欠款金额为150万元（原告同意给被告省去5万元），承诺于2014年10月1日前还清。2014年9月23日，原告就该笔欠款向普兰店区人民法院提起诉讼，被告得知后找到原告将还款期限延至2015年5月1日，如到期不还，被告愿意按照人民银行同期贷款利率的四倍承担利息，经原告同意后，被告于2014年9月27日出具一份借条，并将原欠条收回。但被告再次违约，故起诉要求被告还款并承担逾期利息。被告李志强辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告不存在150万元的借款关系，虽然被告出具了150万元的欠条，但该款并未实际支付。被告借款150万元是进车用，因原告需要抵押物，原告准备用房照抵押时，客户车不要了，所以150万元没有支付。关于原告主张的1500万元，双方约定利息是月息一分，上述借款被告已偿还了包含70万元利息在内的1570万元，所借款项已全部还清，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2012年7月4日欠条复印件、2014年9月27日借条、银行转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的（2014）普民初字第4252号民事卷宗民事起诉状、撤诉申请、调查笔录，拟证明原告曾于2014年9月24日起诉被告，双方和解后撤诉的事实。被告对此不予认可，主张其不清楚此事。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，故本院对上述证据予以采信。2.关于1500万元借款的利息标准问题。原告主张约定的借款利息为年利率30%，借款半年的本息合计为1725万元，被告已偿还1570万元，尚欠155万元，原告同意免除5万元后重新出具了欠条；被告主张为月息一分，即年息12%，借款半年的本息合计为1590万元，因被告为原告担保过其他事情，原告同意免除20万元担保费用，所欠本息均已还清。原告对其陈述提供了2012年7月4日欠条复印件佐证，被告对该证据的真实性未提出异议，故该证据可以作为认定案件事实的依据；被告对其陈述在原告否认的情况下未提供证据证明，应对此承担举证不能的不利后果。根据双方陈述及本案其他证据情况，本院认为，原告关于1500万元借款利息的陈述更符合常理和民间借贷的交易习惯，故本院认定1500万元借款的约定利息为年利率30%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年底，被告向原告借款。原告分别于12月20日、12月22日分两次向被告转款1500万元，双方约定借期半年，年利率30%。2012年6月22日、2012年6月26日，被告李志强分两次向原告转账共计1570万元。2012年7月4日，被告出具欠条一份，内容为：今欠单世健壹佰伍拾万元整（1，500，000.00元），承诺于2012年10月1日前还清。欠款单位：大连融信通投资担保有限公司；欠款人：李志强。2014年9月24日，原告向本院提起诉讼，要求大连融信通投资担保有限公司、李志强偿还借款150万元及逾期还款利息。2014年9月27日，被告出具借条一份，内容为：李志强于2012年7月4日借单世健人民币壹佰伍拾万元整（1，500，000.00元），双方约定于2012年10月1日前还清，至今未还，为此双方协商重新签订借款凭据，并承诺于2015年5月1日还清。如到期不还按人民银行同期贷款利率4倍偿还，起息日于2012年7月4日始至还款日止。被告李志强在借款人处签名。2014年9月28日，原告以与大连融信通投资担保有限公司、李志强达成和解协议为由申请撤诉。本院于2014年10月9日口头裁定准许原告单世健撤回起诉。另查，被告李志强系大连融信通投资担保有限公司的实际控制人。在本院（2019）辽0214民再5号案件审理过程中，被告主张150万元借款是为了帮大连融信通投资担保有限公司借款而形成，其一直错误地认为借款已到了大连融信通投资担保有限公司的账上，后来在执行时，经查账，才发现这笔钱根本没有打到公司的账上，双方之间实际上没有发生这笔150万元的借贷关系。再查，2016年8月11日，原告以本院（2015）普民初字第6165号民事判决作为执行依据向本院申请执行。在执行过程中，本院将登记在被告李志强名下的位于普兰店市产作价2800000元以物抵债给原告单世健，并于2018年9月27日作出（2017）辽0214执2641号执行裁定，终结本次执行程序。本院认为，本案的争议焦点为，案涉150万元款项系被告尚未偿还的1500万元借款的剩余本金还是新的借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，原告主张案涉150万元系1500万元借款的未还本金，并提供给了欠条、借条以及相关诉讼材料佐证，上述证据与原告陈述相互印证，能够形成完整的证据链条，且符合民间借贷的交易习惯。而被告对150万元是新借款的主张，除当庭陈述外未提供证据证明，应对此承担举证不能的不利后果。被告主张150万元是新的借款，但在未收到出借款项的情况下两次就150万元向原告出具欠条、借条，明显有违常理。并且，被告作为大连融信通投资担保有限公司的实际控制人，在（2019）辽0214民再5号案件审理过程中称150万元是在执行时查账才发现款项未支付，亦不符合常理，且与本次庭审主张不符，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，案涉150万元款项应系被告尚未偿还的1500万元借款的剩余本金而非新的借款。因被告对之前的借款已经出具了新的债权凭证，并明确了利息计算方式，现原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。关于利息，被告应按照合同约定向原告支付利息，但上述约定应以不超过法律规定的利率标准为限，因2012年7月4日至2015年2月28日期间中国人民银行公布的同期同类贷款利息的四倍已超过年利率24%，故2012年7月4日至2015年2月28日之间的利息应按年利率24%计算；又因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自2019年8月20日之后，利息的基本标准应改为全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李志强于本判决生效之日起十日内给付原告单世健借款150万元及利息（利息自2012年7月4日起至2015年2月28日按照年利率24%计算；自2015年3月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息四倍计算；自2019年8月20日至借款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告单世健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（原告已预交）、保全费5000元，合计23300元，由被告李志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  武肖玲审判员  颜丙丽审判员  曲 跃二〇二一年五月二十八日法官助理任永超书记员任志月