山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终763号 上诉人（原审原告）：胡良义，男，1965年6月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冉，山东莫同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区小高新型建材有限公司，住所地：滨州市滨城区梁才办事处大辛庄村正北往西50米。 法定代表人：高晶晶，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：高晶晶，女，1991年7月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 上诉人胡良义因与被上诉人高晶晶、滨州市滨城区小高新型建材有限公司（以下简称小高公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡良义上诉请求：1.请求二审法院撤销滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4966号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定“原告胡良义在该份决议中的股东签名处签名，原告胡良义应属被告小高公司的股东......”既不符合事实情况也与法律规定不符。第一，一审判决的认定与客观证据不符。根据滨州市滨城区小高新型建材有限公司的公司工商登记信息，该公司的股东登记为高晶晶，该公司为高晶晶一人独资公司。上诉人既没有在其公司股东名册中记载也未在公司章程中记载，一审判决却认定上诉人属于小高公司的股东，不符合客观事实也与法律规定相悖。第二，上诉人的证据能够证明双方存在借款合同关系。上诉人的转账款，被上诉人出具了部分收款收据，并在部分收据中记载10%利息，可以充分的证明双方之间存在借款关系，一审判决却认定“原告胡良义与被告小高公司、高晶晶之间是否存在民间借贷法律关系无法确定”没有任何依据。第三，参照山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案第2页共3页件若干问题的意见(试行)》(鲁高法发(2007)3号)的规定，股东资格的确认，不仅应考虑当事人的意思表示，还应考虑公司法规定的资本制度、股权制度和公司章程等规定，只有在符合公司法规定的的前提下，才能确认投资人的股东身份。在小高公司公司章程及股东名册上均未记载上诉人是股东的情况下，一审判决认定上诉人属于该公司股东，那么上诉人在该公司持股比例多少?如何行使股东权利?一审判决的法律适用完全错误。在上诉人不具备认定属于小高公司股东的情况下，上诉人向小高公司的转账应该认定为借贷关系。作为上诉人涉诉的另一案件，滨城区人民法院同庭室曾作出(2020)鲁1602民初2181号民事判决，对认定是否属于借款和投资作出过判决，而本案情况及证据基本相似，本案一审判决却又认定是上诉人属于股东。同案不同判，明显是错误的。综上，一审判决认定事实错误，使用法律错误，请求二审法院依法改判。 小高公司、高晶晶辩称，一、双方之间不存在借贷的合意，如果是借款，双方之间应当写体现债权债务关系的借条，而不是写收据。二、上诉人与高法滨、王建共、朱天福、高峰首先签订了《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》，以滨州市滨城区型新建材厂为依托合伙经营，该协议履行到2019年9月27日，上诉人与高法滨、高峰三人又开了一次会议签订了《滨州市滨城区小高新型建材有限公司股东会决议》，该决议同意王建共退出，公司原董事长朱天福提出不再担任董事长，选举胡良义任公司董事长。很显然，该决议是原五人合作协议的延伸，其三人再以滨州市滨城区小高新型建材有限公司为依托继续合伙经营，其三人是滨州市滨城区小高新型建材有限公司的隐名股东。三、滨州市滨城区小高新型建材有限公司成立于2019年4月16日，之所以成立该公司是因为原来的滨州市滨城区型新建材厂不能开税票，影响了五人合伙经营的事业。高晶晶是高法滨的女儿，其作为股东只是借用其身份而已，高晶晶根本不参于滨州市滨城区小高新型建材有限公司的具体事务，该公司的经营等一切事务均有上诉人和高法滨、高峰等合伙人具体负责。综上所述，本案所涉款项是投资款，不是借款。一审判决正确，请求依法维持原判。 胡良义向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金1441158元及利息（利息计算标准为以1441158元为基数，从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至被告实际还款之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告小高公司成立于2019年4月16日，被告高晶晶系被告小高公司的法定代表人，且被告高晶晶为被告小高公司的一人股东。原告胡良义曾多次向被告小高公司、高晶晶转账，具体转账情况如下：2019年6月12日，原告胡良义通过其中国银行账户（卡号：62×××41）向被告高晶晶中国工商银行账户转账（账号：62×××41）50000元，该银行转账附言中记载“水泥制品厂流动资金”。原告胡良义通过其招商银行账户（账号：62×××67）多次向被告小高公司转账，于2020年1月17日转账50000元，2020年1月18日转账30000元，2020年1月20日转账20000元，2020年1月21日转账25000元，2020年1月23日转账100000元，2020年2月25日转账20000元，2020年2月27日转账50000元，2020年3月3日转账50000元，2020年3月8日转账33000元，2020年3月12日转账50000元，2020年3月13日转账33000元，2020年3月16日转账47000元，2020年3月18日转账110000元，2020年3月24日转账60000元，2020年3月31日转账140000元，2020年4月3日转账20000元。原告胡良义通过其中国银行账户（卡号：62×××93）向被告小高公司转账，于2020年6月23日分别转账39343元、49999元、49999元。以上原告胡良义共计向被告小高公司转账977341元，向被告高晶晶转账50000元。另外，原告胡良义曾通过其招商银行账户（账号：62×××67）向案外人赵佳帅转账，于2019年12月23日转账50000元，2019年12月31日分别转账17000元、17500元；2020年3月8日原告胡良义通过其尾号为7793的中国银行账户向赵佳帅转账38000元，以上原告共计向赵佳帅转账122500元。2020年3月21日原告胡良义通过其尾号为7793的中国银行账户向案外人邢恩堂转账17784元。原告胡良义主张其向案外人赵佳帅、邢恩堂的上述转账系为被告垫付的款项。另，原告胡良义曾与案外人王建共、朱天福、高法滨、高峰签订《滨州市滨城区型新建材厂投资入股合作协议》，该协议约定：二、股东人数为5人，每人现金入股16万元，限时存入指定账户；三、本入股协议暂定2年，自2019年1月16日始，到期经全体股东同意可延长期限；七，厂名为滨州市滨城区型新建材厂。原告胡良义在该协议中第十一条“全款股东同意以上条款并签字”处签字并于2019年3月13日支付集资款现金130000元、于2019年4月11日支付补充流动资金（贷款利息10%）现金200000元、于2019年4月23日支付用于公司补充流动资金（按10%计息）300000元、于2019年4月30日支付购买设备和补充流动资金190000元。根据被告提交的“滨州市滨城区小高新型建材有限公司股东会决议”载明，2019年9月27日，原告胡良义与案外人高法滨、高峰就王建共提出退出股份等问题达成决议，并选举胡良义为公司董事长，胡良义、高法滨、高峰在该股东会决议的全体股东签字处签名。案件审理过程中原告胡良义未提交其他证据证实原被告之间存在借款关系。 一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据，没有证据或证据不足以证实当事人主张的，由当事人承担对其不利的法律后果。本案中，根据原告胡良义提供的银行交易明细等证据能够证实原告胡良义曾多次向被告小高公司、高晶晶转账，但原告胡良义并未提交其他证据证实其与两被告之间存在借贷合意，且根据被告提供的“滨州市滨城区小高新型建材有限公司股东会决议”，原告胡良义在该份决议中的股东签名处签名，原告胡良义应属被告小高公司的股东，胡良义向被告支付款项的性质不能确定，故原告胡良义的现有证据无法证实其向被告小高公司、高晶晶的转账是其向两被告的借款，原告胡良义与被告小高公司、高晶晶之间是否存在民间借贷法律关系无法确定，原告胡良义依据民间借贷法律关系要求被告支付借款的主张不能成立。因此，原告胡良义的诉讼请求，缺乏证据及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告胡良义的诉讼请求。案件受理费17770元，减半收取计8885元，财产保全费5000元，共计13885元，由原告胡良义负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人胡良义与被上诉人小高公司、高晶晶就案涉款项是否形成民间借贷关系。民间借贷法律关系的成立须当事人之间就资金借贷意思表示一致即达成借贷合意且交付了借款。债权人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人胡良义提供的银行交易明细等证据能够证实胡良义曾多次向小高公司、高晶晶转账，并以此为依据要求小高公司、高晶晶偿还借款，而被上诉人小高公司、高晶晶抗辩称双方不存在民间借贷关系，并提供“滨州市滨城区小高新型建材有限公司股东会决议”及上诉人胡良义在该份决议中的签名证明该抗辩主张。根据上述举证责任分配原则，胡良义在一审、二审提交的证据均不足以证明其与小高公司、高晶晶之间存在借贷合意，故胡良义主张本案款项系借款的依据不足，本院不予支持。一审法院认定胡良义尚不足以证明借贷关系的存在,并无不当,本院予以维持。 综上所述，胡良义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17770元，由上诉人胡良义负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  王正真 二〇二一年五月十一日                            本件与原本核对无异                法官助理郑文燕 书记员董学学