黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1286号上诉人（原审被告）：大庆石油管理局有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，职务局长。委托诉讼代理人：靖思，女，1983年6月5日出生，汉族，大庆石油管理局有限公司庆南工矿服务公司计划经营部员工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：陈占萍，女，1974年9月16日出生，汉族，大庆石油管理局有限公司庆南工矿服务公司高平工矿分公司员工，住大庆市东风新村天伦王朝A区。被上诉人（原审原告）：张萌，女，1989年12月1日出生，汉族，住大庆市大同区。被上诉人（原审原告）：李国强，男，1987年3月21日出生，汉族，住大庆市大同区。上诉人大庆石油管理局有限公司因与被上诉人张萌、李国强物业服务合同纠纷、供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆石油管理局有限公司的委托诉讼代理人靖思、陈占萍，被上诉人张萌到庭参加诉讼活动，被上诉人李国强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。大庆石油管理局有限公司上诉请求：1.撤销（2020）黑0606民初1118号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由张萌承担。事实与理由：一审判决与客观事实不符，证据不足，认定事实错误，应予撤销并改判驳回张萌诉讼请求。1.张萌在庭审中出示的2014年热费缴纳发票，发票上已明确表明了缴费区间为当年的1月至12月。依据《中华人民共和国会计法》第十一条，会计核算自公历1月1日起至12月31日止，表明我单位按照整年度收取采暖费用是合法的。一审判决中的“被告单位按照年度收取采暖费的收费方式与供暖期不相符无相关法律、文件规定证实”是不对的，且2014年张萌在缴纳采暖费时，对于缴费发票上的缴费区间是1月至12月的缴费时段，当时张萌没有提出异议，还在逐年继续缴纳采暖费。2.我方在收取采暖费时，不需要房主提供房产证等相关证件，所以对于张萌与原房主的房屋买卖并不知情，我方作为物业服务企业，业主把每年应该缴纳费用缴纳完毕，然后由我方给业主提供物业服务，并没有政府相关部门的监督职责和权利。张萌缴纳的2014年上半年缴纳的采暖费是属于张萌与原房主之间交接房屋，对房屋的费用没有交接清楚而产生的问题，与我方无关。3.张萌是在2014年7月进行房屋过户并缴费，按照民法典的规定，人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为三年，张萌在2014年7月至2017年7月并未主张过权利，已超过诉讼时效。综上，一审判决证据不足，认定事实错误，应予以撤销，并依法进行改判。张萌辩称：请求维持一审判决。2014年我们买房的时候，和原房主去物业交费更改户名，当时我问过物业工作人员，你们是怎么收费的，物业说今年十月一日交，明年也是十月一日交，然后我们就交费了。2019年更换宝石花物业后，收取采暖费的时候告诉我有1-4月份的陈欠，我才知道这件事。李国强未到庭，未答辩。张萌向一审法院起诉请求：1.要求被告退还原告多收的热力费和物业费共计1636.75元（原告李国强称如案件胜诉同意案件款项归原告张萌）；2.要求被告支付多收原告两费产生的利息；3.诉讼费及交通费用被告负担。一审法院认定的案件事实：2014年6月原告李国强、张萌购买张海峰位于大庆市××区××室房屋，2014年6月25日，原告张萌在被告大庆石油管理局有限公司下属单位大庆油田矿区服务事业部的外围物业公司缴纳4-20-5-101室的取暖费1870.72元，物业费935.13元。原告缴费后大庆油田矿区服务事业部开具发票。一审法院认为，当年被告大庆石油管理局有限公司下属单位大庆油田矿区服务事业部的外围物业公司为高平小区范围内提供物业服务和供暖服务，原、被告之间形成物业服务合同和供用热力合同法律关系。被告提供物业服务和供暖服务并无书面合同约定，双方之间形成了事实的合同关系，没有合同约定的，应当按照交易习惯、行业规范等履行。对于原告的诉讼请求，包含物业费和取暖费两部分，应区别进行评价。物业费部分，物业费收取一般是按照年度收取，该收取方式属于物业行业的一般收费规则，对此原房主应当知晓，被告与原房主在发生买卖合同关系时，应约定清楚该费用的负担，原告缴纳购房时整年的物业费，属于原告与原房主之间的纠纷，可依法向原房主进行追索，因此对于原告关于返还物业费部分诉讼请求本院不予支持。关于取暖费，按照《大庆市供热管理实施细则》的规定，我市供热起止时间为：当年10月10日至次年4月20日，热费由房屋产权人或者公有住房承租人交纳，同时按照我市对于热费的一般收取规则为当年年底前收取一个取暖期的取暖费，被告单位按照年度（当年1月1日至12月31）收取取暖费的收费方式与供暖期不相符且无相关法律、文件的规定证实，应当承担相应的法律后果，对于当年1月1日至4月20日之间的取暖费用应当予以返还，按照取暖费收费标准和缴费面积被告应返还原告张萌取暖费1066元（32元/平×58.46×3个月零20天）。关于原告要求被告给付利息及交通费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条的规定，判决：一、被告大庆石油管理局有限公司于本判决生效之日返还原告张萌大庆市××区××室的2014年1月1日至4月20日的取暖费1066元。二、驳回原告其他诉讼请求。在二审中，张萌提交供热服务项目服务标准公告复印件一份，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，并听取了各方的意见，本院经审查认为，因该公告是照片复印件，并不完整，只显示部分内容，也无法证实来源，且与案涉取暖费的关联性不强，本院不予采信。除此外，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，本案为物业服务合同纠纷、供用热力合同纠纷，一审判决后，大庆石油管理局有限公司对返还取暖费1066元不服，提起上诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，本院将围绕大庆石油管理局有限公司的上诉请求予以审理。本院认为，关于一审中张萌请求的返还取暖费，一是张萌就案涉的房屋2014年1月至4月的取暖费并没有证据证实存在重复多交纳的情况。二是在张萌交纳取暖费的时候，大庆石油管理局有限公司的下属单位大庆油田矿区服务事业部出具了交费发票，发票上明确记载了交费期间是2014年1月1日至2014年12月31日，张萌应清楚知道，而非是张萌认为的一个采暖期的时间。三是供暖企业虽具有公共服务性质，但其是企业，是市场主体，无法也没有权利来审查认定案涉房屋的交费主体，双方之间形成的是合同关系，应遵循意思自治原则，无论是原房主还是张萌均可交纳案涉房屋的取暖费，这并不违反法律法规的规定，且供热收费企业没有权利进行干涉。四是对于张萌主张的供热单位替原房主多收取了取暖费，这是张萌与原房主之间的约定和纠纷，张萌和原房主之间如何约定的，现无证据证实，其可另行向原房主主张。综上，张萌诉请大庆石油管理局有限公司返还案涉的取暖费缺乏事实和法律依据，张萌应依据其和原房主之间的房屋买卖合同另行主张案涉的取暖费。综上所述，上诉人大庆石油管理局有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初1118号民事判决；二、驳回原审原告张萌、李国强的全部诉讼请求；一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，均由张萌、李国强负担。本判决为终审判决。审判长  胡明阳审判员  高伟涛审判员  毛瑞利二〇二一年五月二十五日法官助理姜海涛书记员褚金玲