山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2588号上诉人(原审被告)：丛林，男，1981年12月17日出生，汉族，住招远市。上诉人(原审被告)：孙华艳，女，1980年8月8日出生，汉族，住招远市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王一丹，山东通昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕连国，男，1977年10月15日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：孙永生，招远君正律通法律服务所法律服务工作者。上诉人丛林、孙华艳因与被上诉人吕连国买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。丛林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人一审主张要求上诉人支付其货款94,354元的诉讼请求缺少证据支撑，一审判决结果脱离证据，认定事实错误。一、本案的焦点在于有效证据，被上诉人向一审法院提交的证据共二份，分别为：1、载有二上诉人签名的销货清单，合计金额97,854元（抵扣石材款3500元后，为94,354元）；2、被上诉人与上诉人之间的通话录音。对上述二份证据，上诉人在一审庭审时对真实性予以认可，但对证明内容均提出异议，认为不能证明上诉人尚欠付被上诉人94,354元，反而证实上诉人已将货款足额支付完毕，再无向被上诉人支付货款的义务，被上诉人利用已支付完毕的销货清单进行起诉，有虚假诉讼之嫌。1、被上诉人要求上诉人给付213,249元货款，既无事实依据，更未提供证据证实。被上诉人向法庭提供的载有二被告以及经被告授意的孙德帅、秦文峰签名的销货清单总额共97,854元，抵扣石材款3500元，共计94,354元，上诉人对此表示认可。但上诉人已将该货款支付完毕，这一客观事实也得到被上诉人的自认。被上诉人在起诉状载明“被告给付原告货款120,000元”，庭审中亦称“我方认可被告给付12万元”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此，上诉人对此事实无举证责任。2、上诉人在一审庭审时并未认可被上诉人提交的“证据2通话录音”，一审法院认定上诉人对录音材料无异议，属于认定错误。通话录音载明，被上诉人提出有十万零九千的货款，上诉人首先表示疑问“咋这么多呢？”而后表示否定“不对7万多，我今年哪使唤这么一些？”最后明确表示拒绝，并提出要求与被上诉人对账“我这俩天把账算完，算完你过来对对”。需要关注的是，上诉人在听到被上诉人要求给付十万零九千的货款后明确表示否定“我得弄单子”，根据《民事诉讼法》第64条第3款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》司法解释第73条确定的“高度盖然性”的证明标准。一审程序中，未严格依法适用民事诉讼证据规则，无视被上诉人证据不足、疑点重重的事实，且对上诉人提出的异议予以不顾，作出事实认定错误的、欠缺说理分析的一审判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人吕连国辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。吕连国向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告给付原告货款88316元。2、依法判令两被告给付原告以本金88316元为基数，自2020年6月1日至本案判决确定的给付货款之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、案件受理费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为1、依法判令两被告给付原告货款94354元。2、依法判令两被告给付原告以本金94354元为基数，自2020年6月1日至本案判决确定的给付货款之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年至2018年间，两被告从事矿山开采工程时，多次赊购原告经营的矿山配件，累计欠货款211816元(有两被告签字的销售清单为证)，事后，被告给付原告货款120000元，由石材款抵顶货款3500元，至今尚欠原告货款。被告丛林、孙华艳辩称，原告主张欠付的货款已经包含在被告给付原告的12万元货款之内，故被告所欠的货款已经付清，不同意原告的诉讼请求。一审法院经审理认定的事实如下：2016年2018年间，两被告从原告处购买矿石配件。2020年8月6日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告欠付的货款及利息。审理中，原告提交被告丛林、孙华艳签字的销货清单，其中包括孙德帅签名的4095元、秦文峰签名的510元，合计货款97854元，扣除由石材款抵顶的3500元，被告还应给付原告94354元。同时提交原被告在2019年1月25日的电话录音材料，载明：“跟你对象说说一共十万零九千吧。”被告对销货清单和录音材料无异议，但主张欠付的货款已经包含在12万元之内，已经付清，但未提供证据证明。一审法院认为，原告提交的销货清单在2016年至2018年之间，原被告的通话录音在2019年，被告主张该欠款已经包含在之前给付的12万元之内，不符合常理，原告要求给付货款94354元，法律予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年11月26日判决：被告丛林、孙华艳于判决生效后10日内给付原告吕连国货款94354元，并负担自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元，减半收取计1080元，由被告丛林、孙华艳负担。二审中，被上诉人称，2016年至2018年双方之间发生的业务笔数不好统计，每次都是被上诉人根据上诉人的要求填写销售清单，然后上诉人定期或不定期结算货款。2016年至2018年期间上诉人共欠货款211816元，对此没有相关证据，因为上诉人给付钱款后将对应的同等价格的销售清单收回，留存被上诉人手中的销货清单是没有结算的。对上诉人给付货款12万元，有我方自己记的2017年给了5万现金有收条，收条在上诉人处，2018年转了5万，2019年转了2万，有银行转账记录可以查出来。2019年1月25日被上诉人打电话给上诉人丛林催款时，明确说明欠款10万余元。本案中提起诉讼的31张销售清单总计数额97854元，其中有3500元双方是以石材款抵顶了，也就是说被上诉人曾经从上诉人处购买了价值3500元的石材、板材未付款。起诉请求的数额88316元是当时计算有误，庭审中已变更。从2016年2月6日上诉人出具的欠条可以看出来，结算过的销售清单上诉人已收回，未付款出具欠条。2016年2月6号结算的是2015年的货款，本案主张的欠款是2016年至2018年，双方从2014年底开始发生的业务。上诉人称，销货清单上的材料以及金额是由被上诉人自行填写，并非上诉人的要求。上诉人给付货款后并没有将同等价格的销售清单收回，销售清单一直在被上诉人手中。被上诉人手中的销货清单也已经是进行过结算的。双方的交易方式是交易完成后由被上诉人填写销货清单，后上诉人按照被上诉人的要求进行货款结算，货款不一定当即给付，都是按照被上诉人的要求金额进行给付，因双方是常年合作，一般次年年初结算上一年的货款，结算后就没有再欠的。双方真正交易是从2016年开始，2014年上诉人还没有从事矿山矿工的业务。上诉人提交证据1、2018年2月14日上诉人向被上诉人转账50000元交易明细一份，证据2、2019年2月4号上诉人向被上诉人转账20000元，证实上诉人已向被上诉人支付了货款。被上诉人质证称：上诉人给付被上诉人共计结算货款120000元，认可本庭上诉人提供的两份转账记录。另一份转账记录上诉人应继续提交。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案被上诉人主张上诉人于2016年至2018年间向被上诉人购买矿石配件，共欠货款211816元，后上诉人给付了120000元，又以石材抵顶货款3500元，尚欠88316元未给付，为此被上诉人将上诉人诉至法院要求其给付所欠货款及相应利息。一审庭前会议时，被上诉人变更其诉讼请求为94354元。为证实其主张，被上诉人向一审法院提交了被上诉人的销货清单，其中包括孙德帅签名的4095元、秦文峰签名的510元，合计货款97854元，扣除石材抵顶3500元货款，被上诉人主张上诉人尚欠其94354元货款；为进一步证实其主张，被上诉人还向一审法院提交了双方于2019年1月25日的通话录音。上诉人对上述证据不认可，但主张其已给付了被上诉人120000元货款，被上诉人主张的94354元货款包含在该笔货款内，但上诉人对此未举证证实，故一审法院依据本案事实及被上诉人提交的证据，判决上诉人给付被上诉人94354元货款及相应利息。上诉人对一审判决不服，坚持主张被上诉人起诉的94354元货款包含在其已给付的120000元货款内，但其向本院提交的两份转账记录均只能证实其给付了被上诉人120000元货款的事实，不能证实其该主张。因双方对发生业务的起始时间、交易习惯主张不一，上诉人对其主张的双方结算后被上诉人仍持有其签字的销货清单应举证证实。现上诉人不能举证证实双方的交易习惯是其付款后销货清单不收回，上诉人也不能提供其他证据证实被上诉人所持的销货清单已付款，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，丛林、孙华艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2159元，由上诉人丛林、孙华艳负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年五月十七日法官助理孔彤彤书记员王亚男