江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终538号上诉人（原审原告）：靖江市三江砼业有限公司，统一社会信用代码91321282785560138B，住所地靖江市东兴镇上六圩港口。法定代表人：严俊，总经理。委托诉讼代理人：顾洪青，江苏硕扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏誉大建筑安装有限公司，统一社会信用代码91321282093506552L，住所地靖江市靖城江平路333号综合楼底层。法定代表人：杨煜，总经理。被上诉人（原审被告）：江苏泓一科技有限公司，统一社会信用代码913212823237471846，住所地靖江市经济开发区城北园区纬二路88号。法定代表人：郭汉明，董事长。委托诉讼代理人：侯云飞，江苏中毅律师事务所律师。上诉人靖江市三江砼业有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人江苏誉大建筑安装有限公司（以下简称誉大公司）、江苏泓一科技有限公司（以下简称泓一公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三江公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判泓一公司在182万元范围内承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由誉大公司、泓一公司承担。事实与理由：一审认定泓一公司不属债务的加入，属事实认定错误。债务加入，即案外人参与到原债权债务关系之中，成为债务履行义务主体。就第三人债务加入的方式而言，存在以下情况：第一，债权人、债务人、第三人订立三方协议；第二，债权人、第三人订立协议；第三，债务人、第三人订立协议；第四，第三人向债权人单方承诺。本案符合第三种加入方式，誉大公司欠三江公司工程混凝土货款，混凝土用于泓一科技公司工程建设，泓一公司对誉大公司欠货款系明知的。誉大公司向泓一公司索要“证明”时，告知泓一公司欠款情况，泓一公司因事实上欠誉大公司工程款未及时支付，才同意出具了“证明”，加盖了公章。誉大公司拿到“证明”后，同日交给三江公司，并告知泓一公司同意在欠付其工程款182万元内承担付款责任，誉大公司将“证明”交于三江公司的行为视为债务加入。三方对此系心照不宣的。无须另行签订三方协议，泓一公司债务加入意思表示真实。泓一公司辩称，三江公司认为本案符合债务加入没有法律依据，三江公司上诉主张的不是事实。誉大公司未答辩。三江公司向一审法院起诉请求：1.判令誉大公司支付三江公司货款1718722元并承担利息损失（以1718722元为基数，自2018年5月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。2.判令泓一公司对上述欠款承担连带责任。3.本案诉讼费由誉大公司、泓一公司承担。一审法院认定事实如下：自2015年起至2017年3月16日止，三江公司多次供给誉大公司商品混凝土。其间，誉大公司陆续支付三江公司部分货款。2017年8月26日，誉大公司确认截止至2017年8月20日欠三江公司货款1918722.5元。2018年5月22日，泓一公司向誉大公司出具《证明》，内容为：关于贵司欠我公司承建厂房中欠第三方款项，待我公司于今年10月份办理好不动产权证后，由贵司出具代付证明，经三方签订书面协议同意后，款项由我公司分批代付。誉大公司在证明下方盖章并书写：本公司同意由甲方代扣。同日，誉大公司致函三江公司，内容为：由我公司与贵公司所签订的商品混凝土购销合同，余款壹佰捌拾贰万元，我公司已与承建方江苏泓一科技有限公司约定该款由泓一科技代付，可在十月份签订三方协议，由江苏泓一科技支付该款项。三江公司在该函上盖章并书写：同意由泓一公司代付。后誉大公司支付三江公司货款200000元，尚欠1718722元至今未付。三江公司催要无着，致起讼争。一审法院认为，誉大公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩三江公司主张的诉讼权利，由此可能产生的不利法律后果，应由誉大公司自行承担。根据三江公司陈述和举证，可以确认誉大公司结欠三江公司货款1718722元的事实成立。三江公司供给誉大公司、泓一公司商品混凝土后，誉大公司负有及时给付货款的义务。现三江公司要求誉大公司立即支付所欠货款1718722元，符合法律规定，予以支持。本案三江公司向誉大公司供货时和双方结算时均未明确约定付款时间。2018年5月22日，誉大公司与三江公司约定誉大公司所欠三江公司货款1820000元，由泓一公司在同年10月付清。因泓一公司未代誉大公司支付货款，故誉大公司应自2018年11月1日起向三江公司承担逾期付款的违约责任。三江公司主张逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，予以支持，但期限应自2018年11月1日起至实际付款之日止。三江公司主张自2018年5月23日起计算，无事实依据，不予支持。关于泓一公司对誉大公司所负三江公司债务是否构成债务加入问题。一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。因此,债务加入有如下构成要件:(1)原债务有效存在且具有可转移性;(2)第三人有明确的债务加入的意思表示;(3)该意思表示应当是第三人向债权人作出的承诺。本案中，虽然泓一公司出具《证明》后，誉大公司出函给三江公司并将《证明》一并交给三江公司，但泓一公司向誉大公司出具《证明》的行为并不构成债务加入,理由如下:第一,《证明》是泓一公司出具给誉大公司，同意代誉大公司付款，而非向三江公司出具。第二，从《证明》的内容上看，泓一公司同意代誉大公司向第三方付款且约定了付款条件和期限，并没有涉及泓一公司与三江公司之间关于债务加入以及三江公司可以直接请求泓一公司支付货款的特别约定。第三，虽然誉大公司给三江公司的函件上载明结欠三江公司货款1820000元及已与泓一公司约定由泓一公司代其支付，但《证明》上并未明确第三方即誉大公司的债权人是谁及债权数额是多少，且因誉大公司的函件系誉大公司单方出具给三江公司的，故不能认定《证明》中第三方即是三江公司。因此，泓一公司如要代付款项仍需誉大公司出具代付证明，以明确告知泓一公司向谁付款及支付款项数额为多少。第四,债务加入应当是第三人有明确的债务加入的意思表示。而本案中，泓一公司出具《证明》和誉大公司至函给三江公司，并非三方协商达成一致意见后形成，不能认定为三方协议。现三江公司、誉大公司、泓一公司并未签订三方协议,且根据三江公司陈述，因誉大公司、泓一公司均不予配合，故未能签订三方协议,亦可证明本案各方对签订三方协议并未达成一致意见。故本案中并无直接证据能够证明泓一公司有明确债务加入的意思表示。现三江公司基于债务加入而要求泓一公司承担连带还款责任，无事实和法律依据，其该项请求，应不予支持。至于泓一公司以何种方式向誉大公司履行付款义务，不属本案审查范围，不予审处。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏誉大建筑安装有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付靖江市三江砼业有限公司货款1718722元及利息（自2018年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。二、驳回靖江市三江砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20269元，保全费5000元，合计25269元，由江苏誉大建筑安装有限公司负担。二审期间，三江公司提交案外人鞠新华出具的情况说明一份，证明泓一公司对案涉买卖合同的情况以及其债务加入的付款责任是明知。泓一公司质证称，该情况说明的真实性无法确认，不符合证据的提交规则，对该证据不予认可。本院认证认为，鞠新华的情况说明属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，证人应当到庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供证言，不得作为认定事实的根据。鞠新华未到庭作证，以书面形式提供证言不符合证据规则，本院不予采纳。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生在民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。债务加入又称并存的债务承担，是指新的债务人加入到债的关系之中，与原债务人共同承担债务的情况。本案中，泓一公司出具的证明中的表述为“由我公司分批代付”，誉大公司的致函中亦表述为“由泓一科技代付”，均无泓一公司加入债务与誉大公司共同承担债务的意思表示，三江公司主张上述行为是债务加入无事实和法律依据，一审认定法律关系准确，三方之间形成的是附条件的代付约定。根据原《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，泓一公司的证明、誉大公司的致函中均约定三方签订协议后，由泓一公司支付案涉款项。因三方未实际签订上述协议，故泓一公司代付的条件并未成就。另誉大公司在三方函件往来后曾付款给三江公司的行为，亦能佐证泓一公司代付的条件尚未成就。在无证据显示泓一公司存在不正当阻止条件成就的行为情况下，三江公司要求泓一公司承担连带责任，无法律依据。综上所述，靖江市三江砼业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20269元，由靖江市三江砼业有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 李 霖审判员 李志霞审判员 宗 雯二〇二一年五月六日书记员 卞 婷