北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终2019号上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳市赢领智尚服饰科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华旺路赢家工业园1栋1层至6层。法定代表人：陈灵梅，董事长。委托诉讼代理人：张慧姗，女，1994年2月8日出生，汉族，深圳市赢领智尚服饰科技有限公司员工，住广东省阳江市江城区。上诉人广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9423号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人联塑公司的委托诉讼代理人王瑾，原审第三人深圳市赢领智尚服饰科技有限公司（简称赢领智尚公司）的委托诉讼代理人张慧姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：赢领智尚公司。2.注册号：27532181。3.注册日期：2018年10月21日。4.专用权期限至：2028年10月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类）：无线电广告、电视广告、广告设计、广告策划、商业管理和组织咨询、商业管理咨询、商业管理咨询（包括在线方式）、为广告或销售组织时装展览、特许经营的商业管理、替他人推销。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：联塑公司。2.注册号：11842153。3.申请日期：2012年12月4日。4.专用权期至：2024年5月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告、公共关系、投标报价、饭店商业管理、进出口代理、人事管理咨询、计算机数据库信息系统化、会计、商业企业迁移、寻找赞助。（二）引证商标二1.注册人：联塑公司。2.注册号：14177016。3.申请日期：2014年3月14日。4.专用权期限至：2025年4月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、商业管理顾问、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、对购买定单进行行政处理、外购服务（商业辅助）、寻找赞助、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、进出口代理。（三）引证商标三1.注册人：联塑公司。2.注册号：14178438。3.申请日期：2014年3月14日。4.专用权期限至：2025年4月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、商业管理顾问、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、对购买定单进行行政处理、外购服务（商业辅助）、寻找赞助、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、进出口代理。（四）引证商标四1.注册人：联塑公司。2.注册号：16350120。3.申请日期：2015年2月10日。4.专用权期限至：2026年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类）：进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、计算机网络上的在线广告、对购买定单进行行政处理、组织商业或广告展览、外购服务（商业辅助）。（五）引证商标五1.注册人：联塑公司。2.注册号：18106280。3.申请日期：2015年10月20日。4.专用权期限至：2027年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告、在通讯媒体上出租广告时间、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业信息代理、商业管理和组织咨询、组织商业或广告展览、通过网站提供商业信息、进出口代理、替他人推销、将计算机编入计算机数据库。三、被诉裁定2020年5月27日，国家知识产权局作出商评字[2020]第142612号《关于第27532181号“引领智尚”商标无效宣告请求裁定》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标一至五未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，裁定：诉争商标予以维持。联塑公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实行政阶段，联塑公司提交了以下证据：英文商标“LESSO”构思由来的证明文件；中国联塑启用新英文名称“LESSO”的新闻报道；联塑公司“领尚”“领尚LESSO”商标申请注册情况；类似情形案例不予注册决定书、无效宣告请求裁定书；联塑公司及其关联公司的主体资格证明文件；联塑公司及其关联公司所获荣誉证明、商标所获荣誉证明；针对“领尚”“LESSO领尚”商标宣传的时间、方式、程度，使用的持续时间、地理范围的相关材料。原审诉讼阶段，赢领智尚公司提交了以下证据：赢领智尚企业介绍、中国品牌创新发展工程中国品牌库会员单位、中国品牌领袖联盟活动入围企业、《对话新时代》栏目组授权证书、深圳智能化改造典型案例集、深圳市工业互联网应用标杆、第六届中国行业影响力品牌榜“创新品牌奖”、2019TSCI上海国际服装智能制造最具影响力品牌、2019年新时代中国经济领军企业、2019-2020年度行业强实力企业、政府领导莅临赢领智尚公司智能制造工厂参观照片、工业互联网体验中心项目布展服务合同书及发票、改革开放三十年赣南风云人物、2019宁海广东商会突出贡献奖、2018年度于都县十大优秀企业家、2019年深圳十大商业杰出人物、2019年新时代中国经济人物、深圳市女企业家协会杰出成就奖、最高院（2007）民三监字第37-1号民事裁定书。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“无线电广告、电视广告、广告设计、广告策划、商业管理和组织咨询、商业管理咨询、商业管理咨询（包括在线方式）、为广告或销售组织时装展览、特许经营的商业管理、替他人推销”服务与引证商标一至五核定使用的“替他人推销”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面基本相同，构成类似服务。诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫、含义等方面差异较大，相关公众施以一般注意力可以将其区分，不会引起混淆和误认，不构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五核定使用在类似服务上，能够起到区分服务来源的效果，不易造成相关公众的混淆和误认。故诉争商标的注册不构成2013年商标法第三十条规定所指情形，国家知识产权局对此认定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回联塑公司的诉讼请求。联塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、联塑公司系全球最大的塑料管道及管件生产商，是国内大型材料家具产品行业领先企业，其“领尚”系列商标已经在全世界范围内大规模使用。联塑公司对“领尚”商标进行了全类注册保护，“领尚”商标极具显著性。二、“领尚”一词本意即为“引领时尚”，诉争商标“引领智尚”完全包含了“领尚”一词，在含义上与引证商标一至五相近，易导致消费者认为诉争商标为联塑公司系列商标中的一员。三、引证商标一至五已具有较高的知名度，诉争商标与引证商标一至五核定使用在类似服务上，容易造成混淆。四、赢领智尚公司申请诉争商标存在抢注的恶意。国家知识产权局及赢领智尚公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标与各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查：2020年9月10日，深圳市赢领智尚科技有限公司的企业名称变更为深圳市赢领智尚服饰科技有限公司。二审庭审中，联塑公司明确表示，塑料管道是该公司的主营产品，其提交的有关广告宣传及所获荣誉的证据主要针对该公司以及塑料管道产品。赢领智尚公司明确表示，对诉争商标与引证商标一至五核定使用的服务构成类似服务不持异议。以上事实，有当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或存在密切关系的服务。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品或服务的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由汉字“引领智尚”构成，引证商标一由汉字“联塑领尚”构成，引证商标二由汉字“领尚佳居”构成，引证商标三由汉字“领尚生活”构成，引证商标四由汉字“领尚生活”及英文“LESSOHOME”构成，引证商标五由汉字“领尚环球之家”构成。诉争商标与引证商标一至五虽然均包含“领”“尚”二字，但在文字构成、呼叫、含义等方面具有一定差异，即使诉争商标与引证商标一至五在同一种或类似服务上共存，相关公众仍可将其区分。联塑公司提交的证据不足以证明引证商标一至五在其核定使用的服务上具有较高知名度，易导致相关公众在看到诉争商标时会联想到引证商标一至五，进而产生混淆和误认。联塑公司将“领尚”一词在全类商品和服务上申请注册，并不意味着其“领尚”系列商标在全类商品和服务上均具有知名度。联塑公司有关赢领智尚公司申请诉争商标存在恶意的主张，亦缺乏证据支持。因此，综合考量上述因素，原审判决及被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至五未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，本院予以确认。综上，联塑公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东联塑科技实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  俞惠斌审判员  陈 曦审判员  王晓颖二〇二一年五月三十一日书记员  李晓琳