山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1378号上诉人（原审原告）：庄夫宽，男，1952年10月18日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建军，男，1975年7月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：张庭，男，1984年8月6日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被上诉人及原审被告的共同委托诉讼代理人：张森，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。上诉人庄夫宽因与被上诉人张建军及原审被告张庭民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庄夫宽上诉请求：1.改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（2021）鲁0406民初476号民事判决认为上诉人未在主债务履行期间届满后6个月内要求被上诉人承担保证责任事实认定错误。1.（2021）鲁0406民初476号民事判决并未对主债务的履行期间进行查明。全览（2021）鲁0406民初476号民事判决，仅在“本院认为”部分说明上诉人未在主债务履行期间届满后6个月内要求被上诉人承担保证责任，但在法院查明事实部分，并未明确主债权履行期间，也未明确主债务履行期间届满6个月的时间点。2.（2021）鲁0406民初476号民事判决未查明本案主债权。本案法律事实发生在2018年-2020年期间，适用《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）。《担保法》中未对“主债权”进行定义。在《担保法》中关于“主合同”、“从合同”、“主债权”等文字的条文涉及第五条、第十五条、第十七条、第十八条等。结合《担保法》上下文，此处的“主合同”、“主债务”应当为债权人和债务人之间的合同、债务。此处的“主”是相对于保证人的“从”而言的，并非“本金”和“利息”。在本案中，上诉人和原审被告之间形成的借条，并独立为利息部分约定还款期间与保证，该利息已经转变为《担保法》中的主合同、主债务。3.与本案相关的另案（2020）鲁0406民初1428号民事判决已经认定了本案涉及债务在2020年12月时履行期间未届满，且该判决已生效。（2021）鲁0406民初476号民事判决认定上诉人未在主债务履行期间届满后6个月内要求被上诉人承担保证责任与（2020）鲁0406民初1428号己生效民事判决相互矛盾。张建军辩称，庄夫宽、张建军未约定连带责任保证条款，依照法律规定，庄夫宽应在“主债务”履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。（2020）鲁0406民初1428号民事判决，已经对庄夫宽的这一主张给予了否认，依法驳回了庄夫宽要求对保证人承担责任的诉求，所以，该判决维护了张建军的合法利益，体现了法律的公平、正义。但是庄夫宽基于与张建军、张庭利息约定第二次起诉，再次要求张建军承担连带保证责任，张建军已经被法院判决免除了借款本金的保证责任，那么，对借款本金所产生的利息亦不应承担保证责任，因为张建军的担保范围是对借款本金和利息的整体担保。至于庄夫宽上诉状中所称原审法院未查明本案“主债权”履行期间及未明确“主债权”履行期间届满6个月的时间点等等并不影响原审法院对案件实质性部分的认定，双方基于“利息”部分的约定、不能等同于法律意义上的“借款本金”。另外，原审法院还查明涉案欠条系基于庄夫宽原借款本金所产生的利息，除此之外，张建军与庄夫宽对保证方式没有约定，故张建军应承担连带保证责任，但保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，而在保证期限内庄夫宽未要求保证人承担保证责任，故判决张建军的保证责任免除，法院这一判决结果是在查明事实基础上作出的，应为生效法律文书无可质疑。综上所述，原审法院判决张建军不承担保证责任属认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张庭述称，张庭从没有与庄夫宽发生过借贷关系，只是同新庄果蔬种植专业合作社有过借款。张庭更没有庄夫宽诉状所称的收到过庄夫宽通过银行转款20万元，因此，庄夫宽、张庭没有法律意义上的债权债务关系，庄夫宽诉讼主体不适格。案涉借条都是庄夫宽先前写好后欺骗张庭签字完成，张庭实际根本不知道借条内容。另外基于借条本金事实不清，所以后来产生的利息欠条也有瑕疵，对该利息“欠条”张庭更不予认可，但原审法院却判决张庭偿还借款，继而又判决张庭偿还利息欠款，张庭对此无论如何是想不通的，张庭认为原审法院未查明事实就作出判决，该判决结果是错误的，请求二审法院改判或发回重审。庄夫宽向一审法院起诉请求：1.判令张庭偿还庄夫宽借款利息100,800元；2.判令张建军对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告庄夫宽与被告张庭、张建军系同村村民。2012年12月1日，被告张庭因资金周转之需向原告借款20万元。原告向被告张庭给付了借款。2016年2月10日，被告张庭向原告出具借条两份，约定：从2012年12月1日起至2015年12月31日止，双方约定利息共计128,600元。在此期间，被告已偿还利息27,800元，尚欠利息100，800元于2018年12月31日后2年内还清。2015年12月31日至2018年12月31日，共计36个月，月息15‰，每年36,000元，在此期间利息于每年年底结算。借款本金于2018年12月31日前清偿。被告张建军以担保人的身份在两份借条上签名、捺印。被告张庭于2017年9月20日、2017年11月4日、2017年11月20日、2018年2月15日、2018年4月29日分别向原告庄夫宽偿还借款1,000元、1,200元、800元、2,000元、1,000元，合计6,000元，余款本息未予偿还。后被告未能按约偿还借款本息，故庄夫宽起诉至一审法院。2020年9月22日，一审法院作出（2020）鲁0406民初1428号民事判决，判决“一、被告张庭自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告庄夫宽借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算，应扣除已支付的利息6,000元）；二、驳回原告庄夫宽的其他诉讼请求。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张庭向庄夫宽借款，并向庄夫宽出具借条，庄夫宽与张庭之间形成合法的借贷关系。现庄夫宽要求被告偿还借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案中的借贷合同成立于2020年8月20日之前，庄夫宽请求适用当时的司法解释计算利息，因原、被告约定的借款利息为月息15‰，即年利率18%，符合法律规定，一审法院予以支持。庄夫宽请求张建军承担保证责任，根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，张建军与庄夫宽对保证方式没有约定，故张建军应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在保证期间内，庄夫宽未要求保证人承担保证责任，张建军的保证责任免除。故庄夫宽的该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。张庭的答辩主张，证据不足，理由不充分，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、被告张庭自判决发生法律效力之日起十日内偿还庄夫宽借款利息100,800元；二、驳回庄夫宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,158元，由被告张庭负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张建军是否应承担担保责任。在已生效的（2020）鲁0406民初1428号庄夫宽与张庭、胡兰、张建军民间借贷纠纷一案中，庄夫宽的诉讼请求是：1.判令张庭、胡兰共同偿还庄夫宽借款20万元及利息；2.判令张建军对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。在该案中，一审法院根据当事人约定2012年12月1日至2015年12月31日间所欠利息100,800元，于2018年12月31日后2年内即2020年12月31日前还清的内容，认为此利息尚未至偿还期而未作处理。该案仅针对本金20万元及2016年1月1日之后的利息进行了裁判。对于张建军免除保证责任的范围仅是对应的本金20万元及2016年1月1日之后的利息部分，不包含未审理的2015年12月31日之前的利息100,800元。本案是因各方当事人针对本金20万元于2012年12月1日至2015年12月31日间所产生的利息100,800元发生纠纷形成的诉讼。对于张建军的保证责任，应根据当事人约定及法律规定综合判断。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在案涉2016年2月10日的借条中庄夫宽、张建军、张庭约定“……于2018年12月31日前归还所欠本金20万元；于2018年12月31日后2年内还清所欠全部利息100,800元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证”。从以上记载内容可以看出，张建军的保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金及利息。因庄夫宽与张建军未约定保证期间，根据以上法律规定，庄夫宽有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求张建军承担保证责任。案涉100,800元利息的履行期限至2020年12月31日届满，庄夫宽于2021年2月24日诉至一审法院，请求判令张建军承担保证责任，是在法定的保证期间内行使权利，张建军应承担保证责任，一审认定在保证期间内，庄夫宽未要求保证人承担保证责任，张建军的保证责任免除错误，二审予以纠正。综上所述，庄夫宽的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实部分及适用法律错误，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初476号民事判决第一项，即被告张庭自本判决发生法律效力之日起十日内偿还庄夫宽借款利息100,800元；二、撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初476号民事判决第二项，即驳回庄夫宽的其他诉讼请求；三、张建军对第一项判决内容承担连带清偿责任；四、张建军承担保证责任后，有权向张庭追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理减半收取1,158元，由张庭负担。二审案件受理费2,316元，由张建军负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年五月三十一日书记员 高 天