贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1877号 上诉人（原审被告）：罗翔欢，男，1990年9月8日生，汉族，贵州省龙里县人，无业，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审原告）：邓从兵，男，1973年9月18日生，汉族，贵州省余庆县人，驾驶员，住贵州省余庆县。 原审第三人：重庆通德运输有限公司，住所地重庆市綦江区。 法定代表人：瞿成会，该公司总经理。 上诉人罗翔欢因与被上诉人邓从兵、原审第三人重庆通德运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗翔欢，邓从兵到庭参加诉讼，重庆通德运输有限公司经本院传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗翔欢上诉请求撤销原判，改判驳回邓从兵的诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定案涉欠付的运输费主要证据系欠条，但该欠条不符合现实生活中欠条的具体格式，即使是运输合同纠纷所写的欠条也不符合常理，欠条载明的内容不明确。欠条仅载明车牌号，并未载明实际的权利人，同时欠条没有罗翔欢捺印，也没有载明具体时间，一审认定该欠条的书写时间及证明力错误。二、一审判决遗漏当事人张军，违反法定程序。罗翔欢多次提到张军与自己系合作关系，由案外人张军去找运输司机，其通过地“王姐”联系司机，运费的结算仅在罗翔欢与张军之间，其也支付了50000元给张军，其是否将运费支付给邓从兵，罗翔欢不得而之，现邓从兵起诉主张权利，可能造成罗翔欢的二次支付，严重损害其合法权利，因此应将张军追加为当事人参加诉讼。 邓从兵辩称，欠条是在车上写的，是经过多次追款后，罗翔欢才写给我和其他驾驶员的。我只要想回我的运输款。 重庆通德运输有限公司未发表意见。 邓从兵向一审法院起诉请求：判决罗翔欢支付邓从兵运输费6654元。 一审法院认定事实：2018年9月，罗翔欢请案外人张军在其承接的××大道××开口至××大道××段运输沥青，案外人张军通过另一案外人“王姐”联系了8个运输人员一起为罗翔欢运输沥青。沥青运输工作结束后，邓从兵因认为罗翔欢未支付其运输费，于2019年12月29日以短信方式向罗翔欢进行催收，罗翔欢回复“我这里今天是没有希望了。兄弟我只有过完春节公司给我安排了。我马上给你们转过来”。罗翔欢出具欠条一份，其上载明“渝Ｂ×××1023.7×6.5＝6654元；渝Ｂ×××457.48×6.5＝2973元；渝Ｂ×××1038×6.5＝6747元；贵Ｃ×××1023.36×6.5＝6651元；贵Ｃ×××1009×6.5＝6558元；渝Ｄ×××1088×6.5＝7072元；渝Ｄ×××564×6.5＝3666元；渝Ｂ2×××1034×6.5＝6721元；总计47042－8000＝39042元”，欠条下方载明“×××大道运沥青运费。欠款人：罗翔欢522××××××2电话152××××××95”。为区分各车牌号的运输人员，邓从兵等人自行在该欠条上的车牌号后面书写其各自姓名。后邓从兵向罗翔欢催收未果，遂诉至一审法院。一审另查明，罗翔欢小名“罗小龙”、微信号“Ｌ××××××62”，与案外人张军系朋友关系。罗翔欢及案外人张军均认可罗翔欢于2018年11月5日向案外人张军微信转账50000元，案外人张军于2018年11月5日至8日向其联系的运输人员支付运输费用；案外人张军与邓从兵均认可二者之间的运输费用已结清，案外人张军不清楚邓从兵与罗翔欢之间是否存在独立的运输关系及运费是否结清。庭审中，邓从兵陈述其将一半的运输票据交给罗翔欢进行结算才产生案涉欠条。案涉欠条上除邓从兵等人自行书写在各车牌号后面的姓名以外的内容，罗翔欢认可均为其书写及在书写欠条后未向邓从兵支付过运费，并明确表示放弃对案涉欠条上其书写的车牌号、金额及签名之笔迹形成时间申请鉴定，且陈述不认识邓从兵及案涉欠条不是向邓从兵出具等内容，亦拒绝回答本院询问的“既然不认识邓从兵为什么在欠条上签字”之问题，对案涉欠条为何系邓从兵持有及书写时间作出的解释为“因为邓从兵认为没有付款且找不到邓从兵”、“可能是在结算时书写，结算时间大概是2018年10月”。2020年1月17日，邓从兵与罗翔欢一同就餐。邓从兵作为乙方与作为甲方的重庆通德运输有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》约定“乙方自筹资金购得豪沃牌ＺＺ3257Ｎ3847Ｅ1型红色汽车壹辆，车辆号牌为渝Ｂ×××……该车辆挂靠在甲方进行经营，车辆产权归乙方，车辆证照所有权归甲方所有”。一审中，重庆通德运输有限公司明确表示案涉车辆渝Ｂ×××××系邓从兵购买，经营收益归邓从兵。案外人张军提供的其与罗翔欢微信聊天记录中有“贵Ｃ×××××电话180××××××08何洪”、“渝Ｂ×××××，邓小兵，182××××××88”等内容，其中显示的“182××××××88”系邓从兵联系电话。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、邓从兵是否具有本案原告主体资格；二、罗翔欢应否承担支付案涉运输费用之责任。关于焦点一，罗翔欢主张不认识邓从兵亦不是向邓从兵出具欠条，邓从兵主张其为罗翔欢提供运输沥青工作而罗翔欢未支付运费。结合审理查明的事实，虽罗翔欢出具的欠条仅载明车牌号及所欠运费金额，未明确该车牌号对应的相关权利人，但重庆通德运输有限公司提交的《车辆挂靠经营合同》载明车牌号为渝Ｂ×××××的车辆系邓从兵购买，所有权归邓从兵，且案外人张军的微信聊天记录中车牌号渝Ｂ×××××后显示的电话为邓从兵本人电话，该院确认案涉欠条载明的车牌号渝Ｂ×××××及所欠运费为邓从兵所有；罗翔欢对邓从兵提交的其与邓从兵一同就餐的视频以及案涉欠条真实性无异议，故其陈述不认识亦不是向邓从兵出具欠条不符合常理，故确认邓从兵实际使用渝Ｂ×××××车辆为罗翔欢提供沥青运输工作。重庆通德运输有限公司明确表示案涉车辆渝Ｂ×××××系邓从兵购买、经营收益归邓从兵，可确认其明确表示自愿放弃在本案中的权利，对该公司意见，予以尊重，故邓从兵提起案涉之诉并无不当。关于焦点二，罗翔欢主张与案外人张军就运输沥青费用已结算并支付完毕，邓从兵主张案涉欠条书写时间为2020年1月17日及罗翔欢应向其支付运费6654元。罗翔欢针对其主张提交了50000元转账记录，案外人张军认可该转账用于2018年11月5日至8日期间向其联系的运输人员支付运费，邓从兵与案外人张军均认可二者之间的运费已结清。虽邓从兵以其持有的案涉欠条提起诉讼，并陈述案涉欠条出具时间为视频拍摄时间2020年1月17日，但罗翔欢在认可案涉欠条真实性的同时，对案涉欠条出具时间陈述不清，并拒绝对其书写的案涉欠条笔迹形成时间进行鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对邓从兵关于欠条出具时间的陈述予以采信，并确认案涉欠条系罗翔欢于案外人张军与邓从兵结清二者之间运费后的2020年1月17日向邓从兵出具。若罗翔欢认为其已就案涉运费与邓从兵结算并支付完毕，则其出具欠条的行为及其对邓从兵为何持有案涉欠条的解释明显不符合常理，且罗翔欢对邓从兵提交的短信催收记录并无异议，故确认欠条载明的案涉运输费用系原罗翔欢之间独立于案外人张军与邓从兵之外另行产生的运输费用。罗翔欢作为完全民事行为能力人，理应知晓其以欠款人名义书写案涉欠条所要承担的相应责任，现罗翔欢在庭审中明确陈述其在出具欠条后未向邓从兵支付过费用，故对邓从兵要求罗翔欢向其支付6654元的主张，予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：罗翔欢于判决生效之日起十日内向邓从兵支付运费6654元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由罗翔欢负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对罗翔欢的上诉主张，其二审争议的问题主要集中在案涉欠条能否作为认定双方当事人差欠运费的依据上。对此本院认为，该欠条可作为认定相关欠款的依据，理由如下，首先，罗翔欢对其书写的欠条罗列的车牌的事实并无异议，该欠条记载了其所欠相应车辆运费的事实；其次，涉及到邓从兵的车牌问题，重庆通德运输有限公司已证实该车的实际车主为邓从兵，因此足以证实该欠条产生的权利义务在于罗翔欢与邓从兵之间。因此邓从兵以该欠条主张权利符合法律规定。至于罗翔欢主张其与张军合伙的问题，该问题属于其与张军的内部关系，如若存在二人在合伙中的权利义务享有和承担，其可在对外承担责任后，另行依照合伙人之间的约定和法律规定另案主张权利。罗翔欢主张的可能存在二次支付问题，并未相应的证据予以证实，对其该预设的主张，本院不予采纳。 综上所述，罗翔欢的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由罗翔欢负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年五月二十八日 法官助理裘文昕 书记员齐雯