四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6130号 上诉人（原审被告）：杨广，男，1981年8月17日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。 委托诉讼代理人：张澜于，四川胡云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽蓝喆人力资源服务外包有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂经济开发区涂山路1号313-7室。 法定代表人：王春刚，总经理。 委托诉讼代理人：李慧，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：任敏洁，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周申强，男，1989年9月4日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。 委托诉讼代理人：张桂花，四川审是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，四川审是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州拉扎斯信息科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路699号4号楼3楼308室。 法定代表人：邵钰，董事长。 委托诉讼代理人：石津津，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明航，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原审被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地：上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢）。 法定代表人：韩歆毅，董事长。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人杨广、安徽蓝喆人力资源服务外包有限公司（以下简称蓝喆公司）因与被上诉人周申强、杭州拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、原审被告国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）健康权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初9291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨广上诉请求：1.请求依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院做出的(2020)川0191民初9291号民事判决书；2.请求将本案发回重审或在查清事实后依法改判。3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人周申强提供的证据不能证明本次事故完全由上诉人造成，一审法院运用推定式的案件审理思维认定被上诉人负事故全部责任，属于认定案件事实不清，法律依据不足，理由如下：首先，被上诉人周申强在一审提交的手机视频是上诉人在特定的情境下对案外第三方的陈述，不能就此认定系上诉人对该事故事实上的自认。其次，本案的关键证据即上诉人在一审中提交的在交警一分局提取的事发时的监控视频，并不能确定是上诉人碰撞了被上诉人周申强。根据民诉证据规则第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”，而不是随意运用逻辑推理和日常生活经验判案。在没有直接证据证明碰撞是如何发生的情况下，要求上诉人承担事故的全部责任，显然有违公平和诚实信用原则。二、一审法院无故剥夺了上诉人及原审其他被告申请重新鉴定的权利，程序严重违法。首先，上诉人、杭州拉扎斯、国泰保险三方在一审中均提出《司法鉴定意见书》系被上诉人周申强单方委托鉴定，对鉴定所依据的鉴定材料未经双方质证，真实性无法核实。其次，本案中上诉人对于被上诉人于诉前单方委托的鉴定意见在一审庭审中提出了异议，被上诉人(或鉴定人员)就更应当作出解释、说明或者补充，该解释、说明义务在被上诉人，而非一审法官认为的应当由上诉人进行反证。再次，鉴定报告第3页第一段显示，被上诉人周申强在进行伤残鉴定时，内固定仍然在位，对鉴定结果必然会有影响。且功能丧失程度的鉴定取决于被鉴定人的配合程度，主观性强，被鉴定人不配合的情况下，得出功能丧失的数值必然越高。因此，为保证鉴定过程的公开透明、结果的公平公正，在进行功能丧失程度鉴定时，应当双方到场。最后，被上诉人周申强提供的鉴定报告附件显示，有个空格无照片，即缺少活动度受损程度鉴定所依据的照片，属于鉴定材料有重大缺失，鉴定意见书不具备合法性、完整性，明显不应作为证据采纳。三、一审法院认定上诉人存在重大过错，上诉人不予认可。上诉人通过拉扎斯公司所属的“饿了么”平台注册为外卖骑手，在注册外卖骑手时平台虽然要求上诉人需持有驾驶证，但上诉人在注册外卖骑手时并未实际上传驾驶证，对此平台应当禁止骑手进行业务承接。但被上诉人拉扎斯公司却让上诉人在未持有驾驶证的情况下随意注册成为骑手并承接外卖订单，平台注册程序存在严重的漏洞，对此被上诉人应当承担管理瑕疵的责任。同时，依照拉扎斯公司与蓝喆公司签订的《外包服务合作协议》之约定：“蓝喆公司应对配送人员进行岗前岗位培训并达到服务要求。”，被上诉人蓝喆公司并未对上诉人进行承接配送业务必要的安全教育和岗前岗位培训，被上诉人拉扎斯公司与蓝喆公司对明知的事实，却进行了放任，对上诉人未持证上岗的情况不管、不顾、也不问，是对潜在的危险后果进行了放任与认可，故此雇主应当承担责任。 上诉人蓝喆公司上诉请求：1.请求法院依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院做出的(2020)川0191民初9291号民事判决书；2.请求法院将本案发回重审或在查清事实后依法改判；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人周申强提供的证据不能证明本次事故完全由上诉人造成，一审法院运用推定式的案件审理思维认定被上诉人负事故全部责任，属于认定案件事实不清，法律依据不足，理由与杨广的上诉理由一致。二、一审法院无故剥夺了被上诉人杨广申请重新鉴定的请求权，一审程序严重违法。理由与杨广上诉理由一致。三、一审法院认为上诉人与被上诉人杨广之间形成劳务雇佣关系，上诉人不予认可。上诉人与被上诉人杨广之间不存在劳动、劳务等任何形式的雇佣关系。上诉人从不招募骑手、也不对骑手进行任何培训、管理以及处罚，任何具备完全民事行为能力的自然人都可以下载和注册“蜂鸟众包”APP成为外卖骑手，通过“蜂鸟众包”APP与上诉人签订《网约工协议》。上诉人完全是被动接受的一方，实际无选择权，不符合建立雇佣关系所依赖的合意前提。骑手注册后自主决定是否接单、何时接单、何地接单以及接单量的多少，骑手所有配送任务的完成场所、服务时间均由骑手自主选择，接单后完成配送任务即可，上诉人并不干涉或指派工作，亦不存在任何指令、安排或强制要求骑手接单的行为，亦不存在任何处罚。对于骑手获得的配送服务费，配送服务费是由顾客和商家承担的，上诉人只是代顾客和商家向骑手发放。故上诉人与被上诉人杨广之间不具有雇佣关系。被上诉人因交通事故导致他人的损失，应当认为是其个人行为所致，与上诉人无关。 被上诉人周申强辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于责任认定的问题，当时发生事故的区域是属于非机动车道，杨广所驾驶的摩托车是属于机动车，而行驶的方向双方属于同向行驶，杨广行驶在周申强的后面，将周申强撞倒的。杨广自身还没有驾驶证，而且没有行驶证，已经存在三个方面的过错，所以我方认为一审法院认定杨广承担事故的全部责任是正确的。关于鉴定的问题，法律虽然规定当事人一方有申请重新鉴定的权利，但是同时也赋予了申请人义务，也就是证明另一方当事人所提供的鉴定报告存在程序以及依据不足，或者说资质不足的情况下才能启动重新鉴定的程序，而并不是一旦提起，就必须进行鉴定，如果法律这样规定的话，无疑是浪费司法资源。对于杨广提出的第三个上诉理由，虽然我方并非上诉方，但是我们也认为拉扎斯应该共同承担连带责任，理由是拉扎斯所提供的饿了么平台对骑手在接单开始以及接单完成的过程中他是有一个管理与被管理的过程的。针对蓝喆公司上诉的第三个上诉理由，我们认为一审法院认定的是正确的，理由在于蓝喆公司与拉扎斯公司所签订的协议里面已经明确到蓝喆对骑手人员有培训、管理、劳动报酬支付的管理责任和义务，形成的就是一种雇佣关系，因此，在雇佣关系当中，受雇人发生对外的侵权事故的时候，应当由雇主来承担责任是正确的。 被上诉人拉扎斯公司辩称，因为双方的第一点上诉理由都与拉扎斯无关，故拉扎斯对该点不做答辩。关于是否申请重新鉴定，我方认为由人民法院依法认定是否应当重新鉴定，如果进行了重新鉴定，拉扎斯也依法对该重新鉴定的报告进行质证。针对杨广上诉的第三点理由：拉扎斯仅提供信息服务，不对骑手进行管理和指派，与骑手之间无劳动、雇佣等关系，杨广注册成为骑手之后，仅证明其成为了拉扎斯运营APP中的用户一员，并不代表其成为拉扎斯员工，因此，杨广不能要求拉扎斯承担管理瑕疵责任。依据拉扎斯与蓝喆公司签订的服务外包合作协议，约定了拉扎斯仅构建信息平台，为蓝喆公司的配送需求将配送需求发送给蓝喆公司，蓝喆公司应保证提供符合订单要求及配送行为能力的人员，据此，拉扎斯并无筛选骑手的义务，并且蓝喆公司在指派之前应当对骑手信息进行筛选后再行指派。综上所述，拉扎斯承担管理瑕疵的责任的前提是拉扎斯与杨广之间形成了法律层面的管理与被管理关系，如劳动、雇佣等关系，但根据本案证据显示，拉扎斯与杨广之间无任何法律关系，拉扎斯不应当对本案承担任何责任。故请求法院依法驳回杨广对拉扎斯的全部上诉请求。因蓝喆公司的第三点上诉请求与拉扎斯无关联，所以拉扎斯不对此请求做详细答辩。 原审被告国泰保险公司述称，一审法院判决以保险合同关系另案处理国泰保险公司与杨广等当事人之间的法律关系合情合理。至于杨广、蓝喆公司上诉提出的关于事故责任、周申强的伤残等级等问题，希望法院依法判决。 杨广、蓝喆公司对对方的上诉请求辩称，与自己的上诉理由一致。 周申强向一审法院起诉请求：1.判令蓝喆公司、拉扎斯公司、杨广、国泰保险公司向周申强交通事故造成的各项损失合计129540.82元（具体包含：治疗费23364.82元、各项门诊费785元、误工费16583元、护理费1200元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、伤残等级鉴定费1200元、后续治疗费评定及出勘费800元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金72308元）；2.本案全部诉讼费等由蓝喆公司、拉扎斯公司、杨广、国泰保险公司共同承担。 一审法院认定事实：2019年12月21日凌晨1点45分左右，周申强骑自行车行驶在成都市高新区火车南站东路段非机动车道上，杨广驾驶摩托车同向行驶在后，双方发生碰撞。因事发道路周边障碍物遮挡致使无法依据交警部门的道路交通监控视频查验车辆发生碰撞及周申强受伤时的具体情况，但视频显示的事故发生时间、地点、人员与周申强和杨广陈述一致。 周申强提供手机视频证明，其在事故发生后用手机进行了录像，杨广在与订单客户打电话明确说“我是送外卖的，我把别人撞啦……”事发后，周申强当即与杨广前往成都市第一人民医院检查伤情，随后又立即到四川省骨科医院检查治疗，经检查诊断为右锁骨远端骨折、左腕皮肤擦伤，周申强随即住院治疗。在入院时周申强通知其朋友罗某、陈某到四川省骨科医院帮忙，罗某、陈某出庭作证证实，其二人接到周申强通知后到四川省骨科医院，因医院要求住院治疗需缴纳3000元住院费，杨广没有钱支付，商议由周申强垫付，杨广同意将其身份证暂交周申强保管，罗某、陈某二人当即陪同杨广一起到杨广住处取到身份证后返回医院将身份证交给周申强。杨广在四川省骨科医院照顾周申强三天。 杨广系当天接收“饿了么”平台外卖订单并在配送外卖过程中与周申强的自行车发生碰撞，事故发生时杨广驾驶的摩托车未登记上牌属无牌照车辆，杨广无驾驶摩托车的驾驶执照。 周申强于2019年12月21日至四川省骨科医院住院治疗10天，于2019年12月31日出院。《出院证明书》医嘱及建议：出院后休息三个月及其他注意事项。 周申强于2020年7月23日委托四川科博司法鉴定所对其致残程度和后续治疗费用进行鉴定，2020年7月30日该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》载明：被鉴定人周申强因交通事故致右锁骨远端骨折的致残程度为十级；被鉴定人周申强的后续治疗费用约需10000元。 一审法院另查明，拉扎斯公司是基于互联网技术以全新商业模式为个人和企业客户提供信息服务的电子信息平台，其中包括需要配送服务的需求信息。蓝喆公司是具有提供具有配送行为能力人员的企业。双方基于此于2019年6月3日签订《外包服务合作协议》，主要约定：拉扎斯公司利用先进的信息集散技术，构建配送服务信息的物流信息平台，将配送需求信息派发给蓝喆公司，蓝喆公司提供的具有配送行为能力的人员需在拉扎斯公司信息平台注册并通过蜂鸟众包信息平台在线签订与蓝喆公司的《网约工协议》；拉扎斯公司按标准将每一订单的“基础配送费”和“额外奖励”支付给蓝喆公司，蓝喆公司应将此费用支付给相应的配送人员，作为其配送服务费用，拉扎斯公司另行按标准向蓝喆公司支付管理服务费；蓝喆公司应对配送人员进行岗前岗位培训并达到服务要求，配送人员配送中发生交通事故或其他意外导致自身或他人的损害赔偿责任，由配送人员及/或蓝喆公司承担，与拉扎斯公司无关。 蓝喆公司和杨广认可杨广系按上述协议在线签订《网约工协议》成为“饿了么”平台外卖配送人员。 蓝喆公司与国泰保险公司于2019年3月28日签订《蜂鸟众包网络平台配送人员意外险保险协议》，主要约定：蓝喆公司作为投保人、国泰保险公司作为保险人、蜂鸟众包网络平台的配送人员为被保险人，通过蜂鸟众包网络平台接单的配送人员，在配送服务过程中发生的意外伤害事故、个人责任事故，保险人依条款约定承担赔偿责任。其中个人第三者责任保障项目约定，被保险人在保险期间（配送服务过程中），因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接实际损失（驾驶机动车需持有效驾驶证和行驶证）。国泰保险公司确认杨广系该协议项下的被保险人。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、《司法鉴定意见书》《外包服务合作协议》《蜂鸟众包网络平台配送人员意外险保险协议》《出院证明书》、视频资料、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据。 一审法院认为，虽然视频监控无法清楚查看车辆发生碰撞的情形，但结合本案实际情况，应认定杨广对事故负全部责任，应当承担侵权赔偿责任。首先，杨广不具有驾驶摩托车的驾驶资格，其驾驶无牌照机动摩托车在非机动车道行驶，违反相关车辆驾驶管理行政法规，对事故发生有重大过错；其次，周申强在非机动车道骑自行车属正常行驶，杨广驾驶摩托车从周申强身后行驶经过时，负有谨慎驾驶的安全注意义务，杨广有条件观察前方是否存在可能影响安全的情形，在前方有人骑行的情况下，其若采取缓行、避让等措施则可避免事故的发生；再次，在事故发生后，杨广在电话中自述其将人撞倒并陪同周申强一同前往医院治疗，且自愿将身份证交于周申强作为支付医疗费的保证行为，亦印证其对事故责任的认可。杨广虽然陈述周申强饮酒骑车应承担部分责任，但其并未提供证据予以证明，对其主张一审法院不予支持。 蓝喆公司与拉扎斯公司系劳务外包合同关系，依据双方签订的协议约定，拉扎斯公司仅以信息平台负责向蓝喆公司提供信息服务，并不负责注册外卖配送人员的使用、管理及劳动报酬的支付，拉扎斯公司与本案侵权行为无直接法律关系，故周申强要求拉扎斯公司承担侵权赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。同时，依据双方协议，蓝喆公司提供具有配送行为能力的人员，需在拉扎斯公司信息平台注册并通过蜂鸟众包信息平台在线与蓝喆公司签订《网约工协议》；拉扎斯公司按标准将每一订单的“基础配送费”和“额外奖励”支付给蓝喆公司，蓝喆公司应将此费用支付给相应的配送人员，作为其配送服务费用，拉扎斯公司另行按标准向蓝喆公司支付管理服务费；蓝喆公司应对配送人员进行岗前岗位培训并达到服务要求，配送人员配送中发生交通事故或其他意外导致自身或他人的损害赔偿责任，由配送人员及/或蓝喆公司承担，与拉扎斯公司无关。上述约定证明，经网上注册登记后，蓝喆公司负责注册配送人员的培训、管理和劳动报酬支付，双方即形成劳务雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，蓝喆公司作为雇主应对杨广的侵权行为承担赔偿责任。杨广在从事劳务雇佣过程中因重大过错造成他人受伤，依法应承担连带赔偿责任。杨广系受蓝喆公司管理的配送人员，由该公司享有劳动成果并支付劳动报酬，虽然双方是通过线上网约建立的关系，但仅是建立法律关系的方式不同，并未改变双方劳务雇佣法律关系的性质，故对蓝喆公司所述不承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。 国泰保险公司与本案侵权行为无直接法律关系，其与蓝喆公司、杨广系商业保险合同关系，属另一民事法律关系，且双方在保险合同中对保险责任、伤残评定标准等均另有约定，应另案诉争。周申强要求国泰保险公司在本案中承担保险赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。 杨广虽然对周申强委托四川科博司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》提出异议，但其并未举证证明该鉴定意见存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足、鉴定意见不能作为证据使用之法定重新鉴定事由，其仅以系周申强单方委托鉴定为由提出重新鉴定的主张，一审法院不予支持。 对于周申强的各项赔偿请求，一审法院分别认定如下： 1．医疗费。周申强提供四川省骨科医院收费发票证明其支付门诊治疗费785元、住院治疗费23364.82元，一审法院予以确认。 2．误工费。周申强提供《出院证明书》证明实际住院10天，医嘱出院后休息三个月，故周申强误工期为100天。周申强系在成都从事厨师工作，虽其提供武侯区三生川食品经营部的《收入证明》，但其未提交劳动合同、工资实际发放流水，不能证明连续固定工资收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，应参照一审法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。四川省2019年城镇餐饮业就业人员年平均工资为42939元，按此计算，周申强的误工损失为11764元（42939元/年÷365天×100天）。对周申强主张超出的部分，一审法院不予支持。 3．护理费。周申强住院10天期间因伤需要护理，结合成都本地医疗护理资费水平及周申强需要的护理程度，一审法院酌情认定，周申强住院期间10天的护理费按120元/天计算为1200元。 4．住院伙食补助费。按周申强实际住院10天计算，参照成都市当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，一审法院酌情认定按30元/天计算为300元。 5．营养费。《出院证明书》并无加强营养之医嘱，周申强要求支付营养费缺乏事实依据，一审法院不予支持。 6．残疾赔偿金及后续治疗费。依据四川科博司法鉴定所《司法鉴定意见》，周申强受伤构成十级伤残、后续治疗费约需10000元，一审法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，周申强系城镇务工人员，应参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日按20年计算。2019年度四川省城镇居民人均可支配收入为36154元，结合其十级伤残等级计算，其伤残赔偿金应为72308元（36154元/年×20年×10%）。 7．鉴定费、后续治疗费评定及出勘费。周申强提供缴费发票证明支付伤残等级鉴定费用1200元、后续治疗费评定及出勘费用800元，一审法院予以确认。以上各项损失合计121721.82元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、蓝喆公司赔偿周申强人身损害损失121721.82元；二、杨广对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回周申强其他诉讼请求。案件受理费524元，由杨广、蓝喆公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系摩托车行驶过程中发生的交通事故，故本案的性质应为机动车交通事故责任纠纷。尽管一审法院确定的案由为健康权纠纷，但当事人的诉讼请求及答辩意见也实际上与审理机动车交通事故责任纠纷无异，本院确定不同的案由对双方当事人诉讼权利并无影响。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。 关于周申强摔倒是否是由杨广的过错造成这一问题。首先，按照杨广的说法，其从周申强的后方与周申强同向行驶。根据日常生活经验，第一，周申强因无法看到自己背后的情况，杨广主张周申强可能存在主动与杨广产生碰撞的故意，违背常理；第二，在公共交通环境下，作为在后方的杨广本就应当有更大的注意义务，也只有杨广才能准确判断其与前方的周申强之间的距离，观察周申强的活动，乃至预测其与周申强之间相对位置的变化，因此杨广也有义务避免自己的行进对周申强的行进造成不利影响。特别是在本案中，杨广本就无证驾驶机动车，并且驾驶机动车行驶在非机动车道上，其自身行为存在巨大过错，这也进一步提高了杨广的注意义务。 其次，鉴于周申强与杨广在行驶过程中的前后位置，正常情况下周申强也不可能提交出任何能够反映事发当时客观情况的证据。但这并不影响周申强为维护其自身权利，在事故发生之后对相关证据进行固定。而在本案中，其用手机拍摄杨广的通话视频就是周申强自己能够取得的证据。因此，本院认定周申强已经完成了其对事故发生经过的证明责任。在此情况下，杨广则有义务提交反驳证据证明导致周申强摔倒的是其他原因，与自己的行驶无关，但其并未提交相应反驳证据。 综上所述，一审法院考虑到杨广的过错，按照现有证据及日常生活经验认定杨广应当对周申强摔倒承担责任符合证据规则及法律规定的要求，本院予以确认。 关于蓝喆公司是否应承担赔偿责任问题。本院认为，应当重点审查蓝喆公司与杨广之间的法律关系。蓝喆公司主张其并非杨广的雇主，其不对杨广进行管理、惩处、指派工作，其与杨广只是服务合作关系。对此，本院认为，本案中，蓝喆公司与拉扎斯公司签订的《服务外包合作协议》约定，拉扎斯公司构建信息平台，将配送需求信息派发给蓝喆公司，蓝喆公司提供具有配送行为能力的人员且蓝喆公司需与配送人员签订《网约工协议》，拉扎斯公司将配送服务费支付给蓝喆公司，蓝喆公司应按照约定将劳动报酬支付给配送人员。上述合同约定清晰无歧义，拉扎斯公司将平台配送业务交由蓝喆公司完成。与此同时，蓝喆公司与杨广签订的《网约工协议》约定，杨广担任配送服务人员，蓝喆公司根据要求制定服务作业计划和作业要求，并督促杨广进行服务作业。蓝喆公司负责处理网约工服务期间发生的所有用工问题，并向杨广支付报酬。结合上述内容可知，蓝喆公司与杨广签订《网约工协议》系履行《服务外包合作协议》的内容。根据上述合同约定的内容，蓝喆公司为杨广制定服务作业计划和作业要求，向杨广支付报酬，督促杨广进行配送作业，为杨广投保骑手意外险。蓝喆公司既对杨广进行工作上的管理，并且还要向杨广支付报酬，双方之间的行为模式符合雇佣的法律特征。故蓝喆公司主张其并非杨广的雇主，本院不予支持。杨广在从事蓝喆公司雇佣其完成的工作过程中造成周申强受伤，作为杨广的雇主，蓝喆公司应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第九条的规定，承担赔偿责任。而如前所述，杨广在本次事故中存在重大过错，杨广应当与蓝喆公司承担连带责任。 关于杨广上诉主张拉扎斯公司应当承担责任的问题。如前所述，本院认为在本案中杨广的雇主是蓝喆公司，而并非拉扎斯公司，拉扎斯公司亦无对杨广驾照等资格进行审核的义务。因此，拉扎斯公司与杨广的侵权行为无直接法律关系，故杨广的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于是否应当就周申强的伤残等级及其他相关事项进行重新鉴定的问题。在一审过程中，杨广、国泰保险公司均要求进行重新鉴定，一审过程中也专门就是否需要重新鉴定进行了审查，杨广、国泰保险公司均未提交足以推翻案涉鉴定意见的证据，杨广、国泰保险公司也均未能举证证明案涉鉴定意见存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足以及鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，故一审法院未准予当事人的重新鉴定申请正确，本院予以支持。 综上所述，杨广、蓝喆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1009元，由安徽蓝喆人力资源服务外包有限公司负担504.5元，由杨广负担504.5元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年五月二十七日 书记员  杨春容