辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2962号上诉人（原审被告）：王天荣，女，汉族，1958年12月26日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李志，系辽宁越佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺嘉宸房地产开发有限公司法库分公司,住所地：法库县法库镇金牛街。负责人：边玉臣。被上诉人（原审被告）：抚顺嘉宸房地产开发有限公司，住所地：抚顺市清原镇新村街。法定代表人：王统江，系执行董事。原审被告：张扬，男，汉族，住清原满族自治县清原镇兴隆路。原审被告：谭秀兰，女，汉族，住清原满族自治县。上诉人王天荣因与被上诉人抚顺嘉宸房地产开发有限公司法库分公司（简称：抚顺嘉宸法库公司）、抚顺嘉宸房地产开发有限公司（抚顺嘉宸公司）、原审被告张扬、谭秀兰（抚顺嘉宸法库公司原负责人张德志的法定继承人）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。王天荣上诉请求，撤销一审民事判决，案件发回重新审理或直接改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人抚顺嘉宸公司、抚顺嘉宸法库公司应与原审被告谭秀兰、张杨共同承担偿还责任。上诉人在此前历次庭审中均举出充足的证据，证明二被上诉人公司应对案涉借款承担共同偿还责任，但原审法院未依法进行认定。张德志生前在几次庭审中均承认此借款用于了抚顺嘉宸法库公司经营的事实，且有（在2014年5月至7月，上诉人先后三次通过韩贺林、韩玉明等借款给张德志45万元，张德志于2014年5月至7月分三次转入法库分公司财务主管张松清计146万元，足以证明上述款项用于公司开发项目上）银行转账记录、明细和相关票据用与辅证。张德志从2013年7月至2017年2月任抚顺嘉宸法库公司负责人，系开发建设法库“东方尚城”项目的投资人（项目为自筹资金）。以上事实均为上诉人提供的现已生效的（2018）辽0106民初2984号及（2016）辽0124民初3036号民事判决审理查明部分确认。综上，上诉人提起上诉，请求公正裁决。抚顺嘉宸法库公司、抚顺嘉宸公司、张扬、谭秀兰均未提交二审参诉意见。王天荣向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告谭秀兰及张扬在继承张德志遗产范围内承担还款责任，偿还借款45万元本金及利息（从2015年8月20日起至实际给付时止，按月利率3%计算）；2、被告抚顺嘉宸法库公司、抚顺嘉宸公司对张德志借款45万元以及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月至7月，原告通过朋友韩贺林介绍借款给被告张德志40万元，约定利息三分。另被告张德志的朋友韩玉明经原告同意，将5万元债务转移给了被告。2015年8月20日，原、被告签订《借款协议书》确定借款本金45万元，月利息为三分，借款期限从2015年8月20日至2016年8月20日止。因被告借款本、息均未归还，故提起诉讼。谭秀兰、张扬未提交本次诉讼一审答辩意见。其被继承人张德志在原（2018）辽0106民初4247号案件一审答辩称原告主张的借款是事实，经我手借的，借款一部分用在法库东方尚城项目投资，一部分用于法库东方尚城先期的投入款和利息偿还。抚顺嘉宸公司未提交本次诉讼一审答辩意见。在原（2018）辽0106民初4247号案件一审答辩中称，公司与原告之间不存在民间借贷法律关系，法库分公司是抚顺嘉宸公司为了经营东方尚城项目设立的分公司，不具有独立法人资格，经营活动受总公司的领导，总公司从未授权张德志对外借款；并且分公司及总公司均未收到原告主张的借款，因此该借款与公司无关。抚顺嘉宸法库公司在本案中未提供答辩意见。但在（2018）辽0106民初4247号案件答辩中称，对原告所诉其与张德志借贷关系真实性存有疑问；法库分公司从未收到、使用过这笔借款。如果真实发生也没有应用到法库分公司，应是张德志个人借款；该笔借款及利息不应由法库分公司赔偿；原告出具的证据说明不了出借人的资金用在了法库东方尚城项目。一审法院审理查明，2015年8月20日，张德志与其妻子谭秀兰向原告出具《借款协议书》【（2017）辽06民初2368号卷宗第25页】，约定张德志从原告处借款总额45万元，借款时间：2015年8月20日至2016年8月20日止，借款月息3%。同日，原告还与韩玉明签订合同一份，内容为2014年6月28日原告出借韩玉明的10万元，于2015年7月已还王天荣5万元，剩余5万元转给张德志，做为王天荣出借给张德志的。上述5万元的付款情况体现在银行流水中为原告于2014年6月28日分两次转给徐红（系借给韩玉明的）5万元，共计10万元。张德志在原一审（2018）辽0106民初4247号案件中对转移的5万元债务表示认可。原告于2014年7月20日转给韩贺林20万元，张德志表示收到该20万元为原告的借款。对于借条中另20万元的交付情况，本次庭审中，原告主张系其于2014年5月19日转给韩贺林5万元、15万元，经韩贺林于5月20日转给张德志的117万中就包括了原告的20万元。但在原两次一审庭审中原告对该20万元均陈述为2014年8月18日转给10万元给韩贺林、2014年8月25日转给韩贺林10万元。张德志在原庭审中认可2014年8月18日、2014年8月25日的20万元为原告出借的款项。在（2017）辽0106民初2368号一审庭审笔录第10页中张德志对该40万元的用途详细予以说明，其中2014年7月20日收到韩贺林转18.8万元中还王永清5万元，提现8万元，消费1万元，剩下5万元转存了。原告与张德志在（2017）辽0106民初2368号案件开庭笔录中共同确认利息已付至2015年8月20日，此后，因本、息未付，促成原告本次诉请。另查明，2013年7月至2017年2月期间，张德志系抚顺嘉宸法库公司负责人。2014年，该分公司开发有东方尚城项目。原告提供多份票据复印件，欲证明张德志借用原告的钱用于偿还之前给分公司缴纳各项费用所借款的本金及利息。还查明，被告张德志于2018年11月10日病亡，依据原告提供的结婚证及户口本复印件，被告谭秀兰及被告张扬系张德志的法定继承人。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的协议书、合同书、交易明细、营业执照复印件、股东会决议，上述证据经审查质证，一审法院予以确认、采信。一审法院认为，法律规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告张扬、谭秀兰、抚顺嘉宸法库公司、抚顺嘉宸公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告主张45万元由两部分组成，一部分是张德志称由韩贺林帮助所借的款项为40万元，该部分原告已经履行出借义务，要求还款，理由正当，本院予以支持。另一部分是韩玉明欠原告的5万元转让到张德志名下所形成的，该债务承担对原告有效，原告可主张该5万元。本案中，原告向被告谭秀兰主张承担还款责任，其提供了张德志、谭秀兰出具的收条、借款协议书、出借款项银行流水且张德志、谭秀兰在之前庭审过程中对借款协议书中载明的借款金额均予以认可，故原告要求被告谭秀兰偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。因张德志已故，其继承人被告张扬在继承张德志遗产的范围内对张德志的债务承担偿还责任。原告要求按月利率3%给付利息，因约定利率高于法律规定，本院按月利率2%支持原告主张。原告向被告抚顺嘉宸公司、抚顺嘉宸法库公司主张还款责任，依据相关司法解释的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告公司主张其与谭秀兰、张扬共同向原告承担还款责任，应举证证明原告向张德志提供的借款系用于公司经营而非张德志个人使用的事实。关于原告所称2014年7月20日其转给韩贺林的20万元，韩贺林当天扣除张德志应付韩贺林的部分利息后转给张德志18.8万元，张德志于20日当天取现3万元，21日取现5万元，并在2014年7月24日现金存入462,607.86元，该462,607.86元包含了20日、21日取现的8万元，张德志在7月24日转入抚顺嘉宸法库公司会计张松清账户36万元，所以这36万元就包含了原告7月20日转账的20万元。本院认为，张德志取现8万元用途不明，不能证明2014年7月24日张德志现金存入的462,607.86元包含该8万元，且张德志账户现金存入462,607.86元当天转给张松清36万元的，该36万元与原告主张的20万元紧密度不强，无法证明张德志转账给张松清的36万元包含了原告的20万元。关于原告主张的2014年6月28日转入韩玉明妻子徐红账户10万元，其中5万元又由韩玉明转入张德志账户，同时2014年6月28日韩玉明转给张德志账户48.6万元，2014年7月3日张德志转给法库分公司财务张松清账户10万元，故张德志转给张松清的10万元包含了原告2014年6月28日转入的5万元。本院认为，经查在韩玉明起诉张德志、抚顺嘉宸公司、抚顺嘉宸法库公司民间借贷纠纷案件中，我院做出的已生效（2018）辽0106民初2984号民事判决书中已认定2014年7月3日张德志转给法库分公司财务张松清账户10万元为韩玉明的借款，故原告主张该10万元包含其5万元借款本院不予支持。关于原告主张其于2014年5月19日转给韩贺林5万、15万元，经韩贺林于5月20日转给张德志的117万中就包括了原告的20万元的问题，因原告在原两次一审庭审中对该20万元陈述均为2014年8月18日转给10万元给韩贺林、2014年8月25日转给韩贺林10万元，张德志在原庭审中也认可8月18日及8月25日给韩贺林转账的20万元为其借款，故该20万元借款交付的事实以原一审陈述的出借日为准，对原告本次主张的交付日期不予支持，进而原告也无法证明该20万元用于分公司的经营。原告提供的以上证据，无法证明其向张德志提供的借款系用于抚顺嘉宸法库公司经营。即使张德志曾系抚顺嘉宸法库公司负责人，并称借款用于东方尚城项目，但在无其他证据相佐证的情况下，不能仅凭其陈述而将其陈述的法律后果当然的归于公司。对原告向被告抚顺嘉宸公司、抚顺嘉宸法库公司主张还款责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭秀兰于本判决生效后十日内偿还原告借款本金450,000元；二、被告谭秀兰于本判决生效后十日内给付原告借款利息（从2015年8月21日起至本息付清之日止，以本金450,000元为基准，按月利率2%计算）；三、被告张扬在继承张德志遗产范围内对第一、第二判项承担共同给付责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费8,050元，保全费3,870元，由被告谭秀兰、张扬共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的有效证据。本院对一审法院质对、采信的证据及确认事实再予采信、确认。本院认为：原审被告谭秀兰系与抚顺嘉宸法库公司原负责人张德志系夫妻关系。婚姻关系存续期间，谭秀兰、张德志于2015年8月20日共同向本案上诉人王天荣出具了《借款协议书》，协议书载明，谭秀兰、张德志向王天荣借款45万元，月息3%，借期一年。就王天荣前述借款权益，张德志在此前发生的数次诉讼中均无异议，并认可案涉借款用于了抚顺嘉宸法库公司工程项目，现王天荣起诉主张谭秀兰、张扬、抚顺嘉宸公司、抚顺嘉宸法库公司共同还款，并已初步完成了诉讼事实的举证证明责任；抚顺嘉宸公司、抚顺嘉宸法库公司虽否认嘉宸公司与王天荣存在民间借贷事实，主张张德志所借的钱款未用于了嘉宸公司生产经营，但因其未提供充分证据证明，故相关事实主张，本院不予采信。现有证据条件下，王天荣主张变更一审裁判意见的上诉请求，有事实、法律依据，应予支持。一审法院以无其他证据佐证，不能仅凭张德志生前陈述就将陈述事实的法律后果当然的归于抚顺嘉宸公司、抚顺嘉宸法库公司为由，判决驳回王天荣向抚顺嘉宸公司、抚顺嘉宸法库公司的权利主张，存有不当，亦不符合同类争议的处理常规，相关判项应予纠正。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16033号民事判决第四项；二、维持沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16033号民事判决第一项即，谭秀兰于本判决生效后十日内偿还王天荣借款本金450,000元；三、维持沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16033号民事判决第二项即，谭秀兰于本判决生效后十日内给付王天荣借款利息（从2015年8月21日起至本息付清之日止，以本金450,000元为基准，按月利率2%计算）；四、维持沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16033号民事判决第三项即，张扬在继承张德志遗产范围内对第一、第二判项承担共同给付责任；五、被上诉人抚顺嘉宸房地产开发有限公司法库分公司、抚顺嘉宸房地产开发有限公司对本案判决第二、三项所确定的给付义务，承担共同给付责任。六、驳回王天荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,050元，保全费3,870元，由谭秀兰、张扬、抚顺嘉宸房地产开发有限公司法库分公司共同承担。二审案件受理费8,050元，由抚顺嘉宸房地产开发有限公司法库分公司、抚顺嘉宸房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年五月二十五日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。