北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3678号上诉人（原审原告）：赵静，女，1975年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：安思洁，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，北京市高朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张齐卉，女，1955年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘晓婧（张齐卉之女）。原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。上诉人赵静因与被上诉人张齐卉、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）定金合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初17838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵静上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵静一审全部诉讼请求；2.诉讼费由张齐卉承担。事实和理由：房屋租赁合同未能签订是由于张齐卉违约导致，一审判决对此事实认定错误。证人蒋某、袁某1作为本次租赁事项的经办人及业务员，全程参与了整个案件过程，均可证明本案系因张齐卉违约导致租赁合同订立不成。2018年8月29日，赵静与张齐卉、链家公司签订《租赁定金协议书》，并与张齐卉口头协商一致约定每月房租10500元，房屋租金每年按8％的比例递增。2018年8月31日，双方至链家公司门店拟签署房屋租赁合同时，张齐卉反悔，不同意按照定金合同以及此前双方约定的租金涨幅比例履行合同，要求房屋租金每年按25％的比例递增。该涨幅比例既不符合此前双方的约定，也远远超出正常租赁市场的租金浮动比例，赵静无法同意，要求按照双方此前的约定签署租赁合同，张齐卉表示拒绝，从而导致房屋租赁合同未能签署。综上，房屋租赁合同未能签订是由于张齐卉违约导致的，赵静提交的证据足以证明自身主张，一审判决对此事实认定错误，赵静请求二审法院依法支持赵静的诉讼请求。张齐卉辩称，不同意一审判决，但没有提起上诉。张齐卉一直严格履行合同，因赵静没有履行合同，导致租赁合同没有签订，10500元作为押金没有问题。链家公司述称，同意一审判决。赵静向一审法院起诉请求：1.依法解除双方订立的《租赁定金协议书》；2.张齐卉向赵静返还双倍定金21000元；3.本案诉讼费由张齐卉承担。一审法院认定事实：2018年8月29日，张齐卉（出租人、甲方）、赵静委托同事周晓瑜（承租人、乙方）、链家公司（居间人、丙方）就北京市海淀区**路**号院甲*号楼*层*门***号房屋（以下简称涉案房屋）签订《租赁定金协议书》，约定：甲方出租涉案房屋给乙方，租赁期自2018年10月1日至2022年9月30日，每月租金为10500元，签署此协议后，乙方向甲方交纳承租定金10500元，双方应于签署本协议后10个工作日内签署《北京市房屋租赁合同》，甲方违约应双倍返还定金、乙方违约则定金不予返还。同日，赵静向张齐卉交纳租赁定金10500元。后双方产生争议未能签订房屋租赁合同。一审审理中，赵静、张齐卉与链家公司均同意解除《租赁定金协议书》。赵静提出双方签完定金合同口头协商每月房租10500元，每年按照8％递增，8月31日准备签订房屋租赁合同，张齐卉提出涨价，要求按照年25％递增，并拒绝签订租赁合同，之后未再沟通过。张齐卉表示定金协议约定每月租金10500元，涨幅是等见到赵静本人再谈，但8月31日赵静提出租金不能涨幅，说其违反合同要求双倍退还定金，此后其提出退还定金并解除定金协议书，赵静未同意，其一直通过链家公司催促赵静签署租赁合同，但赵静仍认为其违约。链家公司表示双方因房租没有达成一致意见，存在差距没有谈成。证人袁某1出庭作证，表示赵静是其老客户，其陪赵静看过两次房，签定金协议时其在会议室门口，当时约定租金为10500元，每年递增8％，如果租金为11000元，每年递增5％，当时是公司另一名工作人员蒋某谈的，8月31日准备签订房屋租赁合同，张齐卉女儿提出递增25％，赵静不同意并要求双倍退还定金，张齐卉不同意，第二天提出返还定金，赵静没有同意。赵静、链家公司对证人证言认可，张齐卉对此不予认可，表示当日双方约定10500元是底价，涨幅见面谈，袁某1不在签订定金协议的现场。张齐卉提交微信聊天记录、录音及租赁协议，表示其在定金合同有效期内，积极与链家公司沟通促成租赁合同，但赵静拒绝协商，2018年9月15日其将涉案房屋租给他人，未构成违约。赵静表示无法确认聊天记录、录音、租赁协议的真实性。链家公司对聊天记录、录音、租赁协议的真实性认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵静、张齐卉、链家公司签订的《租赁定金协议书》系三方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。现租赁定金协议书签署时间距今已时隔两年有余，已经不具备继续履行的条件，赵静、张齐卉、链家公司均同意解除该份协议书，赵静要求解除租赁定金协议书的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。虽然证人袁某1出庭作证，但其亦表示其当时不在现场，并非此租赁事项的经办人，故其证言不能作为认定事实的依据。一审庭审中，赵静与张齐卉均认可除每月10500元租金外另存在涨幅，但双方对租赁定金协议书订立时租金涨幅的标准是否谈妥各执一词，租赁定金协议书就此没有约定，双方亦均没有其他证据证明自身主张，且根据张齐卉提交的微信聊天记录，张齐卉此后亦向链家公司提出了继续洽谈房屋租赁合同的意愿。综上，现赵静、张齐卉均提出各自存在违约，证据不充分，一审法院不予采信，赵静要求张齐卉双倍返还定金，一审法院不予全额支持，判定张齐卉返还赵静定金10500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.解除张齐卉、赵静、链家公司于2018年8月29日签订的《租赁定金协议书》；2.张齐卉于判决生效后7日内返还赵静10500元；3.驳回赵静的其他诉讼请求。二审期间，赵静提交蒋某出具的证明，蒋某亦出庭接受询问，证明赵静和张齐卉口头约定租金按照每年8％递增，签订合同当日，张齐卉的女儿提出每年按照25％递增，因与约定不符，故赵静不同意签订租赁合同。经质证，张齐卉对证人证言不予认可，其认为证人蒋某与赵静存在利害关系。链家公司对证人证言予以认可。经审查本院认为，因证人蒋某出庭作证，本院对该证据的形式真实性予以确认，但证人所述内容并无其他证据能够佐证，故本院对该证据的证明效力不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院判决《租赁定金协议书》于2018年8月29日解除，各方当事人均无异议，本院亦不持异议。根据《租赁定金协议书》的约定，双方应于该协议书签订后10个工作日内签署房屋租赁合同。现赵静上诉主张房屋租赁合同未能签订系因张齐卉提出房屋租金每年递增25％，违反先前双方关于8％增幅的约定，故张齐卉构成违约，应返还双倍定金，张齐卉对此不予认可。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，赵静上述主张，仅有证人袁某2蒋某证言予以证明，并无其他证据能够佐证，故在案证据尚不足以认定房屋租赁合同未能签订系张齐卉违约所致，故在《租赁定金协议书》予以解除的情况下，一审法院判决张齐卉返还赵静10500元并无不当。综上所述，赵静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由赵静负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 王 晴二〇二一年五月二十六日法官助理 苑 珊书 记 员 郭 岩