广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1026号原告：邱文强，男，汉族，1996年4月13日出生，户籍地广东省佛山市禅城区，经常居住地广州市黄埔区，委托诉讼代理人：王子晴，广东诺臣律师事务所律师。被告：蔡琪辉，男，汉族，1995年11月28日出生，住广东省揭西县，被告：张粉珍，女，1963年2月15日出生，汉族，住广东省揭西县,被告：蔡吟如，男，1961年11月15日出生，汉族，住广东省揭西县,原告邱文强诉被告蔡琪辉、张粉珍、蔡吟如民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告邱文强及其委托诉讼代理人王子晴到庭参加诉讼，被告蔡琪辉、张粉珍、蔡吟如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱文强向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带偿还欠款174640.47元以及资金占用期间利息（自2019年8月6日计至2020年8月19日，按年利率6%计；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。2.请求判令三被告连带承担原告为本案支出的律师费21921.8元。3.本案受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由三被告承担。事实与理由：自2016年12月18日起至2019年7月5日止，被告蔡琪辉多次以不同借口向原告邱文强借款，其中包含信用卡额度及网贷平台信用额度，并承诺如因使用信用卡额度或网贷平台信用额度产生的利息，均由其自行承担。原、被告双方成立了合法有效的借款合同关系，原告邱文强多次通过微信转账、支付宝转账、银行卡转帐等形式向被告蔡琪辉实际履行借款义务，共计607562.51元。因使用信用卡额度或网贷平台信用额度产生的利息，共计31007.59元。期间，被告蔡琪辉曾向原告还款共计465665.21元。针对上述借款，被告蔡琪辉于2019年8月6日向原告出具《欠条》载明，被告因经济周转原因，借用原告私人存款和其名下的多个网上借贷平台，截止2019年8月6日23时，总共欠债为173519.34元。并承诺，1、被告借用原告的每个借贷平台的账单，在还款日前必定还清，保证不让账单逾期；2、以上所有欠款，包括私人存款和借贷平台的借款，于2019年10月6日前还清，如不能按时还清，被告愿承担所产生的一切法律责任；3、就私人存款借款部分，被告应向原告给出相应的利息120元人民币每个月；4、在借贷平台所产生的一切利息由本人一并承担；5、如有违约，被告及担保人愿意承担所有法律责任。担保人张粉珍对上述借款提供担保。但直至2019年10月6日，被告蔡琪辉仍未履行承诺归还借款，于2020年5月27日，向原告出具《借条》载明，收到原告以网上转账出借的174857.26元，借期35天，2020年7月1日到期时一并还清。如到期未还清，愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人所在地有管辖权的法院管辖。担保人蔡吟如确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。然时至今日，经原告多次催讨还款，被告均借口推诿，没有还款意向，其行为已构成违约。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的债权，根据《中华人民共和国合同法》关于借款合同之规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告蔡琪辉、张粉珍、蔡吟如未作答辩，亦未提交书面证据材料。原告邱文强为证明其主张，向本院提交了微信聊天记录、对账单、资金流转凭证、欠条、借条、民事委托代理合同、发票各一份。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月至2019年7月期间，蔡琪辉多次向邱文强借款，其中包括让邱文强套取信用卡额度及从网络贷款平台中贷款后转借给蔡琪辉。2019年5月27日，蔡琪辉让邱文强列出其所欠款项，次日邱文强在微信上向蔡琪辉发送对账单，内容为“分期乐24071.34、招联4516.05、来分期7032.34、三六〇5296.32、新浪趣用6858.49、百度10308.32、头条8255.52、国美7651.8、新浪分期账单未出查不到、马上236.37、中信20000、交行2000、招商13823.58”“私人19000”，蔡琪辉回复称“好”。2019年8月6日，邱文强告诉蔡琪辉“我妈先帮我全部贷款还清，然后我这边全部金额已经固定下来了，不会再长了”并让蔡琪辉书写借条。邱文强向蔡琪辉发送一份电子版的《欠条》，内容包括“本人因经济周转原因，借用邱文强私人存款和名下多个网上借款平台，截至2019年8月6日23时00分，总共欠款173519.34元，其中私人存款借用金额为89468.47元，借贷平台借用金额为84050.87元，借贷平台及明细如下：中信银行信用卡21640.63元，还款日为每月2日；招商银行信用卡9502.85元，还款日为每月4日；招联金融4599.86元，还款日为每月10日；分期乐11084.9元，还款日每月23日；来分期5023.1元，还款日每月24日；新浪趣用29055.76元，还款日每月26日；新浪分期3143.77元，还款日每月29日，本人承诺：1、本人借用邱文强的每个借款平台的账单，在还款日前必定还清，保证不让账单逾期。2、以上所有欠款，包括私人存款和借贷平台的借款，于2019年10月6日前还清，如不能按时还清，本人愿意承担所产生的一切法律责任。3、私人存款借款部分，本人应向邱文强给出相应的利息120元人民币每个月。4、在借贷平台所产生的一切利息由本人一并承担。”蔡琪辉打印电子版欠条，张粉珍在“担保人”位置签名并捺指印，担保时长为2年，蔡琪辉在欠条落款处“债务人（欠款人）位置”签名和捺指印，落款日期为2019年9月10日。邱文强向蔡琪辉发送一份电子版的《借条》，内容包括“为资金周转，现收到邱文强以网上转账出借的￥174857.26元，借期35天，2020年7月1日到期时一并还清。如到期未还清，愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人所在地有管辖权的法院管辖。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，保证范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”借条落款处“借款人”位置有蔡琪辉的签名，“担保人”位置有蔡吟如的签名。借条出具时间记载为2020年5月27日。邱文强委托广东诺臣律师事务所处理其与蔡琪辉、蔡吟如的借款合同纠纷一案，律师代理费约定为前期3000元和后期执行回款的10%。2020年10月14日，该律所向邱文强开具律师费3000元的发票。邱文强向本院申请财产保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为申请人邱文强提供信用担保。本院于2021年1月29日作出（2021）粤0112民初1026号民事裁定，裁定：冻结被申请人蔡琪辉名下银行存款、支付宝账户余额、微信账户余额人民币211139.87元或者查封其相应价值的财产。2021年1月8日，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向邱文强开具诉讼财产保全责任保险费1500元的发票。邱文强在庭审中陈述，其与蔡琪辉是大学同学关系。出借款项总共607562.51元，来源于私人的存款及从网贷平台上借出来的款项。除了蔡琪辉偿还借贷平台的利息外，其没有收取蔡琪辉的利息，欠条虽约定私人存款部分每月利息120元，但蔡琪辉偿还的款项也不是偿还利息。2020年5月27日借条记载的金额比2019年9月10日的多，是因为2019年8月6日对账时，有一些平台的利息对账单还没出。2020年5月27日借条出具后，被告未偿还任何款项。本院认为，经本院合法传唤，三被告无正当理由拒不到庭参与庭审，也未提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，对本案的借贷关系进行综合判断。根据原告提供的证据及陈述，对原告向被告蔡琪辉借款的事实，本院予以确认。出借款项中89468.47元来源于原告个人存款，该部分借款合同成立并生效，被告蔡琪辉未按约定偿还借款，应承担违约责任，向原告偿还借款89468.47元。在民间借贷中，出借人的资金应当是自有资金，按照原告的自述，其向被告蔡琪辉出借的款项部分来源于信用卡套现及网络平台贷款，原告的该种行为既增加了融资成本又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第十三条第一项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”的规定，借款合同中除了来源于个人存款的89468.47元外，其余85388.79元无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方均明知该借款是来源于信用卡套现和网络平台贷款但仍订立民间借贷合同，故双方对合同无效均有过错，双方应对合同无效造成的损失各自承担相应责任。考虑到原告因提前结清信用卡欠款、网贷平台贷款而产生利息等损失，被告应向原告赔偿损失，计算方式为：以85388.79元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%标准,自2020年5月27日起计至清偿之日止。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”落款日期为2019年9月10日的《欠条》约定对私人存款部分的利息按照每月120元支付，但在2020年5月27日的《借条》中，双方仅约定一次性偿还174857.26元，对利息无约定，因每月120元的利息未超过法律规定的利息上限，故对于按照每月120元的标准支付2019年9月10日至2020年5月26日期间利息（合计1028元），本院予以支持，原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，还款日期应以最后一份借条约定的2020年7月1日为准，被告蔡琪辉未按约定偿还借款，应当自2020年7月2日起向原告支付利息，原告主张按6%计算至2020年8月19日期间的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2020年8月20日后的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条、第三十一条的规定，本院予以支持。经查，被告蔡琪辉逾期款之日当时一年期贷款市场报价利率为3.85%。关于原告实现债权的其他费用，《借条》约定律师费、保函费由被告蔡琪辉承担，其中律师费3000元、诉讼财产保全责任保险费1500元已实际发生且有发票为证，本院予以支持。后期律师费（按执行回款的10%计算）未实际发生且存在不确定性，本院不予支持。关于被告张粉珍、蔡吟如的保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”故上述二被告对借款合同无效部分的金额85388.79元无需承担保证责任。根据《欠条》和《借条》中对保证方式、范围的约定，被告张粉珍应对本金89468.47元及相应利息承担连带责任，被告蔡吟如应对本金89468.47元及相应利息、律师费3000元、诉讼财产保全责任保险费1500元承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡琪辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邱文强返还85388.79元和赔偿损失（以85388.79元为基数，自2020年5月27日起至清偿之日止按年利率3.85%计付）；二、被告蔡琪辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邱文强偿还借款本金89468.47元及利息（借款期内利息共1028元，逾期利息以89468.47元为基数，自2020年7月2日起至2020年8月19日止按年利率6%计付，自2020年8月20日起至清偿之日止按年利率3.85%计付）；三、被告蔡琪辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邱文强支付律师费3000元、诉讼财产保全责任保险费1500元；四、被告张粉珍对被告蔡琪辉的上述第二项债务承担连带清偿责任；五、被告蔡吟如对被告蔡琪辉的上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告邱文强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2234元，由原告邱文强承担284元、被告蔡琪辉承担1950元；本案保全费1576元，由原告邱文强承担200元、被告蔡琪辉承担1376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二一年五月十日法官助理李玉婷书记员邓莉