广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1570号原告：朱志辉，男，1987年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××636。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914×××××××××××566R。负责人：王士林，该公司经理。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，该公司员工。被告：蔡伟敏，男，1997年11月5日出生，住广东省珠海市斗门区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××417。被告：甘云，男，1981年9月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县南腰界乡大坝村9组，公民身份号码513××××××××××××371。原告朱志辉与被告蔡伟敏、甘云、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱志辉、被告平安保险公司的委托诉讼代理人谢琼鸿、被告甘云到庭参加了诉讼。被告蔡伟敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱志辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告因本次交通事故所造成的各项损失共计28257.2元（各项赔偿项目及金额详见附表）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2020年12月8日18时20分，原告朱志辉驾驶粤E×××××号小型普通客车（搭载案外人管继高）行驶至G55二广高速K2711+200广州往三水方向路段时，与被告蔡伟敏驾驶临时车牌号为粤E×××××号（正式车牌号为粤E×××××号）轻型厢式货车发生碰撞，造成原告的粤E×××××号车辆严重受损，原告朱志辉和案外人管继高受伤以及其他两车粤Y×××××、粤E×××××损坏的道路交通事故。事故发生后，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告蔡伟敏承担此事故的全部责任，被告朱志辉无责任。本次交通事故造成原告所有的粤E×××××号车辆受损，经汽车修理厂维修、物价中心鉴定，该车发生修理费24568元、车损鉴定费1306元、拖车费970元。原告及车上人员受伤产生医疗费损失1404.2元。经查明，被告蔡伟敏驾驶的临时车牌号为粤E×××××号车辆的登记车主是被告甘云，该车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）含不计免赔。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。平安保险公司辩称，一、案涉粤E×××××临时号牌（正式号牌粤E×××××）车辆在答辩人处投保有交强险以及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，该车投保人、被保险人、行驶证车主均是被告甘云，本次交通事故发生在保险期限内。二、事故发生后经过答辩人协调，原告、被告蔡伟敏与答辩人于2021年1月28日达成调解协议，原告在本次事故中的损失由答辩人在保险限额内赔偿原告1000元（含医疗费651.9元、其他损失348.1元）一次性了结，并以答辩人发送电子协议给双方签署确认的形式进行了签署。答辩人已于2021年1月29日按调解协议赔偿原告1000元。因此答辩人认为其对原告的赔偿责任已经全部履行完毕，原告不应再向答辩人主张任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。三、本次事故造成四车受损、原告朱志辉和案外人管继高受伤。答辩人已经在交强险内赔偿原告1000元、赔偿伤者管继高1000元；交强险财产损失赔偿限额2000元已用于赔偿给粤Y×××××号车（经答辩人定损47000元）车主何振兆，交强险财产损失赔偿限额已经全部赔付完毕。即使法院判决认为答辩人仍须对原告主张的人身损害及车辆财产损失进行赔偿，依法也应由其余两台无责车粤E×××××、粤Y×××××的交强险承保公司各自在交强险无责任医疗费用赔偿限额1800元、无责任死亡伤残赔偿限额18000元以及无责任财产损失赔偿限额100元内先行承担相应的赔偿责任。原告并未向相关无责方主张交强险无责赔偿权利，该无责赔偿限额内的损失应由原告自行承担，答辩人不负赔偿责任。四、关于原告主张的各赔偿项目及金额的意见详见附表。五、答辩人并非本次事故侵害方，对事故的发生以及原告的损失均不存在任何过错，不承担本案诉讼费用。甘云辩称，一、答辩人对事故的经过和责任划分无异议；二、案涉粤E×××××临时号牌（正式号牌粤E×××××）车辆的登记车主是答辩人，但事发时答辩人还没提车，车辆还没上牌，本次交通事故正是在答辩人将新车交给4S店上牌，由4S店员工蔡伟敏驾驶时发生的。三、该车在被告平安保险公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，对造成原告的损失应由保险公司予以赔偿，答辩人在本次事故中没有过错，不应承担任何赔偿责任。被告蔡伟敏没有向本院提供答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月8日18时20分，被告蔡伟敏驾驶临时车牌号为粤E×××××号（正式车牌号为粤E×××××号）轻型厢式货车行驶至G55二广高速K2711+200广州往三水方向路段时，未保持安全距离追撞前方案外人何文康驾驶的粤Y×××××号车辆，再追撞原告朱志辉驾驶的粤E×××××号车辆（搭载案外人管继高），使粤E×××××号车辆与案外人徐杰武驾驶的粤E×××××号车辆相撞。事故造成四车受损以及原告朱志辉和案外人管继高身体不适的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告蔡伟敏承担此事故的全部责任，原告朱志辉、案外人管继高、何文康、徐杰武无责任。事故发生后，原告因受伤到医院治疗。被告平安保险公司垫付原告医疗费1000元。原告委托佛山合正价格评估有限公司对粤E×××××号车辆进行损失价格评估，该评估公司于2020年12月31日出具《事故车物损失价格评估书》，鉴定损失总价为24568元，原告为此支出评估费1306元。原告为维修车辆支出拖车费970元、车辆维修费24560元。被告甘云是粤E×××××号（正式车牌号为粤E×××××号）轻型厢式货车的登记车主，该车在被告平安保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险责任期限内。2021年1月28日，原告朱志辉与被告蔡伟敏签订《调解协议》，确认原告损失医疗费金额为651.9元和其他赔偿348.1元，合计1000元，约定由平安保险公司直接支付1000元给朱志辉，双方同意按此协议履行完毕后，此次交通事故一次性了结。2021年1月29日，平安保险公司支付1000元至朱志辉银行账户，平安保险公司认为该费用属于朱志辉人身损害方面的费用。原告朱志辉在本案的经济损失，经本院依法审查确认为26836元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故遭受经济损失，依法有权请求相关责任人予以赔偿，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，本院对该事故认定书的证据效力予以采信,并据此作为认定本案事故损害赔偿责任的依据，确定被告蔡伟敏承担事故的全部损害赔偿责任，原告朱志辉不承担事故损害赔偿责任。粤E×××××号（正式车牌号为粤E×××××号）轻型厢式货车在被告平安保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险责任期限内，故对造成原告的损失，应由被告平安保险公司向原告赔偿。被告平安保险公司认为原告与被告蔡伟敏以及被告平安保险公司达成调解协议，且该协议已经履行完毕，法院应驳回原告的全部诉讼请求。结合被告平安保险公司提交调解协议的内容及对该调解协议所证明的内容，本院认为该调解协议所达成的调解意见只是原告在人身损害方面的损失，而本院认定原告在本案的损失并不包含有原告人身损害方面的损失。被告平安保险公司关于不应承担诉讼费用的辩解意见，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱志辉26836元；二、驳回原告朱志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计253元（原告已预交），由原告朱志辉负担53元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 员 邓家石二〇二一年五月二十六日法官助理 欧海彤书 记 员 麦静仪附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费0元朱志辉医疗费702.7元+管继高医疗费710.5元=1404.2元根据原告提交的医疗费票据、门诊挂号费收据，原告名下的票据金额共计702.7元，原告主张1413.2元没有证据证明，且原告只提供医疗费发票，没有提供与医疗费发票一一对应的病历以及医疗费用明细清单佐证，无法证明医疗费因本案交通事故治疗产生，对医疗费票据的关联性不予认可根据当事人的庭审意见，被告平安保险公司已经支付原告人损方面的费用1000元，包含其医疗费，结合其它证据，原告的医疗费已经由当事人处理完毕，因此，本院对原告的主张不予认定。二车辆维修费24560元24568元有异议，不予确认。理由：1.原告单方自行委托评估机构评估车辆损失违背物价鉴定规范，评估程序及结论均不合法；也并未按照物价评估书的指引在维修前通知责任方保险公司到场核实就径行修车也违反规范程序。原告提交的评估报告亦未附上评估勘验拆检照片，该评估报告不完整，不具有合法性。2.原告提供的评估报告书不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》相关规定，违反了以修复为主更换为辅的物价评估原则以及未扣减更换配件残值，未正确适用“修复费用加和法”导致评估价格虚高。答辩人认为旧配件残值至少有300元。原告因本次交通事故造成车辆损坏而进行维修，有原告提供的车辆维修费和配件费发票佐证，被告未能提供证据证明原告维修车辆支出的金额与本次交通事故无关，结合原告提供的证据，本院对原告主张的金额认定为24560元。三车辆评估费1306元1306元原告单方自行委托鉴定不符合程序规定、不具有合法性的物价评估意见，请求法院委托中立的第三方进行重新评估原告的车辆损失。原告单方违反程序委托评估产生的费用属于原告的间接损失，且答辩人对该评估结论有异议，评估费应由原告自行承担。原告为确定其车辆维修损失，由第三方即佛山合正价格评估有限公司进行评估，所产生的评估费1306元有票据佐证，属于必要支出，应由被告承担。被告未能提供证据证明原告提供的《事故车物损失价格评估书》在评估过程中存在评估程序、主体资质违反规定的情形，故本院对该评估书的证据效力予以认可，对被告要求重新评估的请求不予采纳。四拖车费970元620元+350元=970元主张过高，且开具拖车费发票的是两家不同的公司，原告分两次拖车不合常理。原告主张的金额有票据佐证，本院予以认定。合计26836元