山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初6211号 原告：连李珍，女，汉族，1955年2月11日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：张雅菡，荣成人和法律服务所法律服务工作者。 被告：荣成市人和镇人民政府，住所地：荣成市。 法定代表人：于海洋，该单位党委副书记、镇长。 委托诉讼代理人：王国强，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。 被告：荣成市人和镇涨濛村村民委员会，住所地：荣成市。 法定代表人：连明广，该村主任。 被告：于建平，男，汉族，1978年12月22日出生，住荣成市。 原告连李珍与被告荣成市人和镇人民政府（以下简称人和镇政府）、被告荣成市人和镇涨濛村村民委员会（以下简称涨濛村）、被告于建平侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭审理了本案。原告连李珍及委托诉讼代理人张雅菡、被告人和镇政府委托诉讼代理人王国强、王淑静到庭参加诉讼。被告涨濛村经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告连李珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告医疗费15296.1元、残疾赔偿金76192.2元、护理费10437.29元、住院伙食补助费2200元、交通费400元、精神损害抚慰金1200元、被扶养人生活费3207.72元、后续治疗费25000元、法医鉴定费3060元，共计人民币136993.31元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系荣成市人和镇涨濛村村民。2019年1月4日，原告骑电动车经过该村村东桥梁时，因桥面坑洼不平，北侧无护栏，原告在颠簸中连人带车摔到桥下，导致身体多处受伤。原告被人救上后即被送至荣成市石岛人民医院拍片检查，行双腕石膏外固定，因伤情严重于当日又到山东省文登整骨医院办理住院手续，经诊断为：双侧桡骨远端骨折并左尺骨茎突骨折；左侧眶内侧壁骨折；鼻骨骨折，住院治疗22天后出院。现双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 被告人和镇政府辩称，一、原告起诉主体错误，原告诉称其自行摔伤，且原告摔伤的道路不是公路管理局备案管理的县道、乡道，应该是很多年以前自建的村道。故被告对原告受伤不存在任何过错，不是本案适格被告。二、原告何时受伤、因何受伤被告均不清楚。据被告接到诉状后到现场观察，道路没有明显坑洼情况。原告本身就是涨濛村村民，对该路况应当非常清楚，正常情况下不可能产生原告所称的摔倒情况。三、原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。 经原告申请，本院依法追加涨濛村、于建平作为本案共同被告参加诉讼。 被告涨濛村未作答辩。 被告于建平未出庭应诉，但在本院电话调查时辩称，我从人和镇政府承包二虾厂的养殖池子已经十余年了。涨濛村东有三个桥，其中有两个带闸门的，另外一个不带闸门。上山的话要经过两个桥，上池子的话要经过一个桥。这三个桥由西向东先是一个小桥，主要是涨濛村上山或上涨濛村虾池子要走的，桥面不宽，大约也就二三米，这个桥原来就有，只不过当时破破烂烂的，涨濛村没有钱，村书记找我说水给原来的桥冲坏了，想找我帮忙修修。后来村里提供的土方、泥浆等，我出于帮忙花了2万多元找的人和抓车等最后修好了。再往东走依次是两个大一点的桥，桥面都能有十余米，原来的桥就有，但可能年代久了，加上来往车压的有点塌了，我承包后花了能有四五万元进行了加固，桥面底下都使用了钢筋混凝土。其中第一个大桥有闸门，涨濛村原来的保管连某在桥北面有个小养殖池子，闸门是当年二虾厂为了引进海水养殖修的，二虾厂倒了之后，闸门也荒废了。往前七八年时一些养殖户以污染造成损失为由给到人和镇政府上访，后来政府没办法就给闸门修了闸板等，这个桥在闸门北面，应该是跟闸门一块建起来的。我只是对这个桥进行了加固。现在那个闸门早就不用了。包括这些桥在内，涨濛村的山道也都是我出钱出力帮忙修的，甚至有时劳动力也不用村里管，与政府没有关系。之所以这样配合村里，是因为虾池子占地是涨濛村的地，我从政府承包虾池子后，我的池子要走村道，所以每年春天、秋天我都无偿帮村里修修道，村民都知道。再者，村里这种桥也没有规定应该谁管，都是能走就行，哪有修护栏的规矩，都是这样修，何况还这么宽。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系荣成市人和镇涨濛村村民。在涨濛村村东有一片虾池，主要系原人和镇办企业二虾厂修建及涨濛村自建，村民上下山或虾厂人员上下班可以途经村东一条东西走向的涉案土桥，该土桥依靠南边的闸门而建，周边主要为虾池，土桥表面为土道，下方由间隔的石墩支撑，中间原本可通水，北边无护栏。二虾厂很多年前即已倒闭，后由被告人和镇政府接管，二虾厂修建的虾池一直由人和镇政府对外承包经营，目前承包方为案外人于建平。 2019年1月4日，原告骑电动车由东向西途经涉案土桥时连人带车摔到桥下，导致身体多处受伤。当时涨濛村另一村民连某正在土桥北参池小房外准备锁门，瞥见原告骑车过来，但转身锁门过程中突然听见摔落声，转头即发现原告已经摔落在桥北侧的浅水里。因连某腿脚不方便，便招呼在桥南边养虾的烟台人迟英超（音译）救人。该二人将原告救上后，恰逢在附近养参的养殖户韩圣平开车过来。后韩圣平将原告送回家，连某随后拨打120救护车将原告从家中送医抢救。起初原告先被送至荣成市石岛人民医院拍片检查，行双腕石膏外固定，后因伤情严重于当日又到山东省文登整骨医院住院治疗，经诊断为：头面部外伤、双侧桡骨远端骨折并左尺骨茎突骨折；左侧眶内侧壁骨折；鼻骨骨折、下颌部软组织异物，共计住院治疗22天，花费医疗费共计15296.1元。 2019年7月4日，原告支出法医鉴定费2860元、鉴定检查费200元，合计3060元，自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费用进行鉴定。鉴定意见如下：1、原告左腕关节符合十级伤残，右腕关节符合十级伤残；2、原告误工时间为210天，伤后需1人护理90天；3、原告后续治疗费用约需25000元或以实际发生为准。庭审中，被告未按本院指定期限提交重新鉴定申请，亦未提供反驳证据。 在审理过程中，原告主张其系因涉案土桥路面有坑洼而发生颠簸，在颠簸中控车不稳，而道北侧又没有护栏，因此摔到下方浅水及乱石上导致受伤。为证实其受伤经过，原告申请事发当时在场帮助其的连某出庭作证。连某称：“我在出事道路北边有个小虾池子，在里面养参，在虾池边上有个小房子。那天我去虾池边小房子锁门，锁门过程中我感到后面有车过来，锁完门后听到“哄”的一声就回头看，然后就看到原告连车带人一起摔到桥洞水里趴着不动了。因为我腿不便下水，于是我就招呼南边养虾池的烟台人迟英超（音译）救人。我们把人救上来后，在我附近养参的另一养殖户韩圣平正好开车过来，就招呼他把原告送回家，我替原告打的120后把原告从家中送医院。” 原告主张其住院期间及出院后由其子刘军林陪护，刘军林从事非农职业，护理费应当按2019年城镇居民人均可支配收入42329元计算。对此，原告仅提供儿子刘军林的身份证（其上记载住所地为人和镇人和中路20号）为证，未提交关于刘军林收入情况的证据。经查，原告无配偶。 另查，原告父母分别为连义洪、刘翠荣（1935年4月24日出生），二人均为涨濛村村民，共生育子女五人。其中连义洪于2016年12月去世，刘翠荣无劳动能力，由子女赡养。 对于双方争议较大的涉案土桥的管理问题，双方当事人一致认可涉案土桥不属于公路桥梁主管部门备案的道路或桥梁。另外，证人连某出庭作证时称：“起初虾池以及事发土桥的占地是涨濛村村民零散晒盐用的，后来人和镇成立镇办企业二虾厂，开始统一规划虾池，就协商占用涨濛村土地给二虾厂建虾池，同时也为了解决村里的劳动力，这些地就一次都给二虾厂使用了。我从小就在涨濛村长大，从二十几岁开始在村里担任职务，直到三四年前才卸任，所以我比较清楚。涨濛村的虾池都在土桥东边，一共有4个，其中有3个排在一起。我在桥北租用了一个原来村里用来育苗的小池子养参，不是正经的虾池，承包金也交给村里。土桥南边的闸门是二虾厂修的，就为了引进海水养殖，但是不能孤零零建闸门，还要建个墙或道挡着，所以才建了出事的土桥。土桥下面石头的间隔跟闸门的间隔是一致的，也是跟闸门一起建的。一开始土桥两边都是木头闸门，二十多年前两边木头闸门都腐蚀没有了。前几年因为污染问题，镇上就在南边用水泥重新修了新闸门，就是现在我们看到的铁闸门。二虾厂于二十多年前就不经营了，后镇上开始搞承包，先是对内承包，干了十几年后，又对外承包，镇上只收承包金。现在的承包者是于建平，他从镇上承包虾池后就自己拉土，然后村里也出劳动力来维护这条土桥或叫土道，于建平承包之前也是谁承包谁拉土维护这条道，村里也出劳动力。” 对于上述连某陈述的证言，被告人和镇政府经调查后称，人和镇政府确实在事发地成立过镇办企业二虾厂，但是很多年前就倒闭了，后由镇政府回收对外出租虾池子，基本上就是谁使用虾池子谁维护涉案土桥，现在的承租人确实是于建平。但由于镇政府人员更换频繁，最初闸门、土桥的修建情况无法核实，且后期人和镇政府对外出租虾池后就没有再管过虾池子，现在的铁闸门也是承租者于建平修的。 本院认为，从本案调查情况看，证人连某看到的是原告摔下土桥后的情景，至于原告是因何摔倒桥下，虽然原告自述其在土桥上骑行二轮车时遇路面坑洼不平导致颠簸后控车不稳，才连车带人从没有护栏的桥北侧摔落而下，但被告对此未予认可。而目前本案证据亦无法证实原告摔下土桥系因车辆发生故障还是原告骑行疏忽大意，抑或是路面不平整问题导致。 即使原告所述摔落经过属实，现原告以侵权责任纠纷提起本案之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告应当举证证实被告方存在未尽维护管理土桥义务的侵权过错行为、侵权损害后果以及过错行为与损害后果之间存在因果关系。故本案争议焦点在于各被告对涉案事发土桥是否存在管理维护义务。 从本案是否存在侵权过错行为的角度看，根据路桥主管部门的管理范围以及本案现有证据，可以认定涉案土桥并非涨濛村必行的村道，也非村与村之间必经的通道。结合涨濛村村民连某的出庭陈述、承租二虾厂虾池经营者于建平的调查陈述，以及人和镇政府经落实认可的情况看，可以认定涉案事发土桥的现状系在历史遗留通道基础上，经涨濛村与于建平协商后，由虾池承包者于建平参与，为双方通行便利共同修缮而成。由于该类通道的形成具有自发性、公益性，管理上却不具有强制性、规范性，故在这种情况下形成的通行桥面或路面依法不属于法律法规设定安全保障义务的通行场所，至多可认定为方便通行而形成的简单通道。故从公平合理和弘扬社会主义核心价值观的角度出发，不宜对涉案土桥的安全保障问题苛以重责，相反通行者却应当尽到高度的自我保护和注意义务。结合本案情况看，涉案土桥的形成由来已久，桥面亦达到足以安全通行的宽度，方便了前往虾池与村民上山。除本案原告在通行中发生事故外，尚无其他人发生通行受害事件，且本案证据无法证实事发时土桥状况发生了难以预料的变化，故可以认定虽然涉案土桥北侧没有护栏，但其本身不存在影响通行安全的严重隐患。原告作为涨濛村本村村民，其应当熟知涉案土桥状况，在通行时亦应自觉注意安全问题，避免靠近没有护栏的北侧通行。但从原告自述连车带人摔落的经过看，原告在通行时过于靠近土桥北侧，显然未尽到安全注意义务。据此，不宜认定涉案土桥北侧没有护栏等存在现状构成过错侵权。换言之，原告要求各被告承担侵权赔偿责任，于法无据，理由不当，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告连李珍对被告荣成市人和镇人民政府、荣成市人和镇涨濛村村民委员会、于建平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  慈方铭 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  宋永明 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  连丽娟