新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初846号 原告：孙建明，男，1963年12月23日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：王森民，新疆航迪律师事务所律师。被告：张权德，男，1979年12月5日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：唐茂玲，女，1973年2月25日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区。被告：柴天山，男，1977年11月6日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：包文锦，男，1970年1月6日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区。上述被告共同委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：杨彦军，男，1974年12月3日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告孙建明与被告张权德、唐茂玲、柴天山、包文锦、杨彦军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建明的委托诉讼代理人，被告张权德、唐茂玲、柴天山、包文锦的委托诉讼代理人、被告杨彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款400,000元；2、判令被告按照月利率20‰支付上述借款从2017年7月28日至2018年7月27日期间的利息96,000元；3、依法判令被告按照借款400,000元月利率20％的标准支付利息从2018年7月28日至还清全部款项止。事实和理由：2016年12月28日，被告包文锦、唐茂玲因需要资金周转，向原告借款400,000元，当日被告包文锦、唐茂玲出具借条一份，注明月利率为25‰及还款日期为2017年6月27日，被告张权德、柴天山、杨彦军对此借款承担连带保证责任。现还款期满，被告仅把利息结算至2017年7月27日，被告所借的本金和剩余的利息一直没有偿还，原告多次向被告催要借款本金和利息，被告以各种理由推脱不予偿还。为维护原告合法权益故诉至法院。被告张权德、唐茂玲、柴天山、包文锦辩称，借款名义上是400,000元，实际扣了20,000元利息，只出借了380,000元。承诺书上原告本人书写再给24,000元就偿还完了，被告方实际已还款384,000元。原告本人涉嫌职业放贷，请法院不予支持利息，本金已还清。原告出具的承诺书上很明确，本案担保人不承担担保责任，当时写借款合同时双方对担保约定不明，所以免除担保责任。被告杨彦军辩称，2016年12月28日借的款，每月10,000元已经将利息清偿到2017年6月27日，已经偿还利息6个月，我们五个被告共同给原告现金90,000元，还给了一辆车价值100,000元，共计190,000元。原告承诺书上自己认可还了170,000元，还有两笔微信转账共计24,000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析认证如下：1、借款合同、借条、网上银行电子回单各一份，原告拟证实双方达成借款协议，原告向被告唐茂玲、包文锦给付借款，其余被告提供担保的事实。被告对上述证据的真实性认可，认为利息25‰超过法律规定，借款合同第七条担保人担保期限为借款本息还清为止属约定不明，担保人应免除责任。本院对上述证据的真实性予以确认。2、承诺书一份，被告拟证实原告承诺担保人不承担保证责任，收到三个担保人170,000元，本案借款还欠24,000元，24,000元还清后账目还清。原告对该证据的真实性认可，认为承诺书下方明确约定若不付清，恢复执行，原告是在三担保人按时履行约定的前提下免除担保责任，但担保人未按照约定日期向原告返还12,000元，不能免除担保责任。本院对承诺书的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，被告唐茂玲、包文锦因资金周转向原告借款400,000元，由张权德、柴天山、杨彦军担保，于当日与原告签订借款合同，并出具借条。双方约定：由唐茂玲、包文锦向原告借款，张权德、柴天山、杨彦军提供保证担保，借款金额为400,000元，月利率25‰，借款于2017年6月27日前本息一并归还，担保人担保期限为借款本息还清为止。上述被告在借款合同和借条中均进行了签名。原告于2016年12月28日通过新疆农村信用社网上银行向被告包文锦的账户转账给付金额380,000元。原告认可被告包文锦于2019年3月22日向其还款90,000元，以一辆车折抵100,000元。原告认可担保人于2020年4月28日向其偿还本金170,000元，其中车辆价值120,000元，现金50,000元，于2021年3月1日、2021年2月27日向其还款24,000元。另查明，孙建明作为原告于2018年1月至2021年4月在本院提起民间借贷纠纷案件43件（含诉前分流调解案件）。本案争议焦点：1、借款合同是否成立，被告唐茂玲、包文锦是否应当向原告偿还借款本金380,000元；2、原告主张的利息是否成立；3、被告张权德、柴天山、杨彦军是否承担担保责任。本院认为，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十三条第（三）项规定，未依法取得放贷资格的出借人，以盈利为目的向社会不特定对象提出借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告孙建明在2018年1月至2021年4月期间，在我院涉诉民间借贷纠纷案件43起。其行为属于前款规定的，在未取得放贷资格的情况下，以盈利为目向社会不特定对象提出借款，且出借行为具有反复性、经常性。因此，根据上述法律规定，双方签订的借款合同无效，因该合同取得的财产应予返还，同时应当支付资金占用期间的利息。对于返还数额，庭审根据原告提供的证据可以认定本案唐茂玲、包文锦收到借款本金为380,000元。庭审中通过举证，被告包文锦于2019年3月22日向原告还款190,000元，其中现金90,000元，车一辆价值100,000元。担保人张权德、柴天山、杨彦军于2020年4月28日向原告还款170,000元，其中车辆价值120,000元，现金50,000元、于2021年3月1日、2021年2月27日向原告还款24,000元。被告合计向原告偿还384,000元，故本案借款本金380,000元被告已清偿完毕。被告对于资金占用期间的利息数额。原告认可利息已经支付到了2017年7月27日，被告辩称已偿还利息60,000元，但未提交证据证实。原告主张利息起算时间为2017年7月28日，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.75%）支付自2017年7月28日起至2018年7月27日期间的利息18,050元（380,000元×4.75%），减去被告已支付利息4,000元，被告唐茂玲、包文锦应当支付利息14,050元。对原告主张被告张权德、柴天山、杨彦军承担担保责任问题。因借款合同无效，从属于借款合同而设立的担保合同亦无效，故对原告要求被告张权德、柴天山、杨彦军承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）项规定，判决如下：一、被告唐茂玲、包文锦于本判决生效之日起十日内向原告孙建明返还利息14,050元；二、驳回原告孙建明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,370元，由孙建明负担4,219元，唐茂玲、包文锦负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   马兰二 〇 二 一 年 五 月 十 一 日书  记  员   胡凯