安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终808号 上诉人（原审被告）：汪后成，男，1965年8月22日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：田显球，河南誉美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴学兵，男，1974年11月17日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：崔保华，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安徽明盛建设工程有限公司，住所地安徽省肥西县严店乡严店街道中街**，统一社会信用代码91340123684996135M。 法定代表人：李逢明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩文武，男，该公司员工。 原审被告：淮南维亚置业有限公司，，住所地安徽省淮南市大通区民主东路统一社会信用代码913404007690320799。 法定代表人：许兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**强，安徽俊诚律师事务所律师。 上诉人汪后成因与被上诉人柴学兵、安徽明盛建设工程有限公司（以下简称明盛公司）、原审被告淮南维亚置业有限公司（以下简称维亚公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪后成上诉请求：撤销一审判决，改判汪后成不承担支付柴学兵劳务费责任。事实和理由：一审判决查明事实不清。汪后成委托明盛公司向柴学兵付款78000元，一审法院应责令明盛公司提交相关付款凭证，在明盛公司未提供的情况下，一审法院直接认定汪后成未向柴学兵支付78000元。柴学兵向汪后成主张劳务费不符合事实，柴学兵实际是案涉工程的分包人，案涉款应认定为工程款，而不是劳务费。一审判决中《承诺书》的形成原因未查明。柴学兵曾以2016年2月5日与汪后成签订的《协议》在2020年1月起诉过汪后成，因在庭审中，柴学兵无法举证证明该协议为汪后成签的，所以撤诉。之后，柴学兵再次以时间更早的《承诺》起诉，柴学兵两次起诉之间的关系，是否存在滥用诉权，应当查明。 柴学兵、明盛公司均未提交书面答辩意见。 维亚公司未提交书面陈述意见。 柴学兵向一审法院起诉请求：判令汪后成、明盛公司、维亚公司共同承担拖欠柴学兵在淮南市大通区××期土建工程劳务费255491元的给付责任，并支付以255491元为基数,自2015年6月1日起按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率,计算至还清全部债务时止的债务利息。 一审法院认定事实：柴学兵系汪后成妹婿，在汪后成施工的淮南市大通区瀚城工程中提供施工劳务。2015年2月15日汪后成向柴学兵出具“承诺”，内容为“现有瀚城五期泥工班组柴学兵实付工资伍拾肆万元，下欠叁拾陆万元，到15年5月底前付清，特此承诺，汪后成，2015年2月15日，担保人张旌、余婉兵”。 柴学兵认可2017年2月22日汪后成转账支付40000元,明盛公司2017年6月14日支付36795元、2017年7月14日转入7714元,2019年春节汪后成支付20000元现金。 一审另查明，2018年10月23日，汪后成向一审法院提起诉讼，要求明盛公司、维亚公司给付劳务费1383264.29元，经调解由明盛公司支付汪后成劳务费670000元，汪后成与明盛公司、维亚公司就承包的淮南东方城市花园五期瀚城土建劳务工程项目再无其他纠纷。已履行完毕。 一审法院认为，柴学兵为汪后成提供劳务，汪后成于2015年2月15日出具“承诺”，确认实付柴学兵工资伍拾肆万元，下欠叁拾陆万元，到2015年5月底前付清。该承诺能够清楚反映出双方已经结算后明确的债权债务关系、确定的数额，符合法律规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，违反合同约定应当承担相应的法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。汪后成关于2017年1月16日委托明盛公司支付柴学兵78000元的辩解。汪后成仅凭其自己书写的内容，无法证明实际支付情况，且柴学兵否认收到该笔款项，又明盛公司至判决确定前，没有认可已经支付。汪后成可与明盛公司确认委托付款的实际后，另行主张。汪后成的辩解不能成立，不予采纳。 柴学兵以《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，要求明盛公司、维亚公司与汪后成共同承担责任。该条例第十七条明确规定各级劳动和社会保障行政部门依法对企业支付农民工工资情况进行监察，对违法行为进行处理，同时该法第十八条规定了相应的处理程序。柴学兵以行政执法查处违反行政规定的违法行为处理规定，主张在民事诉讼程序中权利，无事实和法律依据，且本案中明盛公司、维亚公司与汪后成之间已经明确结算完毕，劳务工程项目再无其他纠纷。柴学兵主张明盛公司、维亚公司承担责任的诉讼请求，不予支持。本案柴学兵主张汪后成支付劳务费255491元的诉讼请求，予以支持。因汪后成向柴学兵承诺于2015年5月底付清，属于双方劳务合同的支付约定，汪后成逾期没有支付，应承担相应的违约责任。按判决确定之日贷款市场报价，五年期的年利率4.65%，以255491元为基数,自2015年6月1日起至判决确定之日止利息为66892.87元，柴学兵关于利息损失的主张，符合法律规定的部分，予以支持。判决：一、汪后成于本判决发生法律效力后十日内一次性支付柴学兵劳务费255491元及利息损失66892.87元；二、驳回柴学兵的其他诉讼请求。案件受理费5132元，减半收取2566元，由汪后成负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定汪后成向柴学兵支付劳务费255491元及利息66892.87元是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，根据已查明事实，柴学兵在淮南市大通区瀚城工程为汪后成提供施工劳务，汪后成于2015年2月15日出具的承诺，对双方债权债务关系及履行期限进行了确定，合法有限。依照以上法律规定，汪后成应当履行向柴学兵支付劳务费的义务。因此，一审判决认定汪后成向柴学兵支付劳务费并无不当，汪后成对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汪后成虽主张委托明盛公司向柴学兵支付78000元，但其并未提交相关证据证明明盛公司已实际支付该款项，且柴学兵否认收到该笔款项，依照上述规定，汪后成应承担举证不利的法律后果。因此，一审对汪后成关于委托明盛公司支付给柴学兵78000元的主张未予支持并无不当，予以确认。本案中，柴学兵为汪后成在瀚城工程中提供劳务，汪后成向柴学兵支付的应为劳务费，故一审判决认定案涉款项为劳务费并无不当，汪后成对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。本案案由应为劳务合同纠纷，一审案由欠妥，予以纠正。柴学兵撤诉后，以新的理由重新提起诉讼，符合法律规定，因此，汪后成的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，汪后成的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6135.80元，由汪后成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年五月十八日 法官助理  李德彪 书 记 员  徐雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。