四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初1755号 原告：邓长兵，男，1955年9月11日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，住四川省武胜县。 原告：王光珍，女，1957年10月8日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，住四川省武胜县。 原告：邓某1，女，2006年9月11日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，住四川省武胜县。 原告：邓某2，女，2008年10月6日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，住四川省武胜县。 邓某1、邓某2法定代理人：范远芳，系邓某1、邓某2母 亲，汉族，户籍地四川省武胜县，住四川省武胜县。 以上原告共同委托诉讼代理人：张露，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 被告：郑永华，男，1970年7月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：蔡学君，女，1975年5月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区牌坊路57号广安富盈国际会议中心商业街3幢201-212号，统一社会信用代码91511600756609895A。 负责人：罗朝宁，总经理。 委托诉讼代理人：文自运，公司员工。 原告邓长兵、王光珍、邓某1、邓某2与被告郑永华、蔡学君、中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称中华联合财保公司广安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年4月26日立案后，于2021年5月12日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告邓长兵、王光珍及四原告的委托诉讼代理人张露与被告郑永华、蔡学君、中华联合财保公司广安中心支公司的委托诉讼代理人文自运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、邓某某因交通事故死亡的死亡赔偿金765060元、丧葬费34633.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费314162.5元、直系亲属处理事故交通食宿费2000元，共计1165856元，由被告中华联合财保公司广安中心支公司在交强险项下赔偿180000元，余下985856元由被告郑永华、蔡学君承担40%责任即394342.4元，该款由被告中华联合财保公司广安中心支公司在商业险中予以赔付。原告请求赔偿共计574342.4元；2、请求判令被告在交强险项下优先赔付精神抚慰金；3、请求判令被告中华联合财保公司广安中心支公司在保险责任不足赔偿部分由被告郑永华、蔡学君予以赔偿，并相互承担连带责任。事实和理由：2020年12月22日22时许，邓某某驾驶渝Ｄ9××××号钱江牌普通二轮摩托车行驶在Ｇ350线上，22时35分，当行驶至Ｇ350线441Ｋｍ＋900ｍ路段处时，与对向行驶由被告郑永华驾驶的川ＸＱ7××××号东风牌小型普通客车相撞，造成邓某某当场死亡的交通事故。邓某某生于1981年10月13日，户籍地四川省武胜县，原告邓长兵、王光珍系邓某某的父母亲，原告邓某1、邓某2系邓某某的女儿，范远芳系邓某某的妻子，双方已于2017年6月7日协议离婚。2021年1月7日，武胜县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人邓某某负主要责任，当事人郑永华负次要责任。川ＸＱ××××号东风牌小型普通客车的车主系被告蔡学君，该车在被告中华联合财保公司广安中心支公司购买了交强险和商业险。事故发生后，经双方协商未能达成一致意见，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉请。 被告中华联合财保公司广安中心支公司辩称，原告诉状所述事实部分无异议，生育子女和家庭成员情况由法院根据证据依法审查，对事故发生的事实及责任划分无异议，主次责任比例按7：3划分，原告户籍是农村，相关赔偿项目应按农村标准计算，其中被扶养人生活费总计不能超过每年1人可支配支出计算。精神抚慰金认可30000元以内。处理事故人员误工费建议在1000元内认定。案涉车辆在被告中华联合财保公司广安中心支公司投保了交强险、100万商业三者险含不计免赔属实。诉讼费保险公司不承担。 被告郑永华辩称，被告郑永华驾驶的车辆在被告中华联合财保公司广安中心支公司投了保，应由保险公司赔偿。其他同意被告中华联合财保公司广安中心支公司的答辩意见。 被告蔡学君辩称，同意被告郑永华的答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、亲属关系证明，拟证明四原告系邓某某的第一顺序继承人，为适格诉讼主体；2、武胜县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，广安世纪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明本次交通事故发生的事实经过以及邓某某在本次事故中死亡的事实，武胜县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人邓某某负主要责任，当事人郑永华负次要责任。案涉川ＸＱ××××号东风牌小型普通客车的车主系被告蔡学君，该车在被告中华联合财保公司广安中心支公司购买了交强险和商业险；3、离婚协议书，拟证明范远芳系邓某某的妻子，双方已于2017年6月7日协议离婚。范远芳系原告邓某1、邓某2的法定代理人；4、川ＸＱ××××号东风牌小型普通客车的档案，拟证明案涉川ＸＱ××××号东风牌小型普通客车的车主为被告蔡学君；5、武胜县沿口镇迎宾社区居民委员会证明、购房合同、接房凭证及燃气缴费凭证，拟证明四原告和死者邓某某从2020年1月起居住生活在武胜县××镇××小区。 被告中华联合财保公司广安中心支公司质证意见：对第1、2、3、4组证据无异议。第5组证据有异议，居委会证明与本案事实不相符，经调查核实邓某某实际居住地在农村，而不是在武胜县××镇××小区。购房合同真实性无异议，但是房主并不是邓某某，与本案无关联性。 被告郑永华、蔡学君质证意见：与被告中华联合财保公司广安中心支公司质证意见一致。 被告郑永华、蔡学君提供的证据有：驾驶证、行驶证、保单复印件，拟证明事故发生时被告郑永华有合法的驾驶资格，车辆有合法的行驶证，被告蔡学君系车主，该车在被告中华联合财保公司广安中心支公司投保了交强险和商业险。 原告质证意见：对被告郑永华、蔡学君提供的证据无异议。 被告中华联合财保公司广安中心支公司质证意见：对被告郑永华、蔡学君提供的证据无异议。 被告中华联合财保公司广安中心支公司提供的证据有：调查笔录、录音材料，拟证明邓某某居住在农村，相关赔偿标准应按农村标准计算。 原告质证意见：调查笔录是其单方制作，邓长兵的字是他女儿代签，视频不符合证据要求，证人未出庭，不应当作为证据使用，笔录内容和视频均不能达到证明目的。 被告郑永华、蔡学君质证意见：对被告中华联合财保公司广安中心支公司提供的证据证明内容无异议。 本院组织当事人进行了证据交换与质证，经审查，认证如下：原告和被告郑永华、蔡学君提供的以上证据均具有真实性、合法性，与本案争议事实存在关联性，本院予以采信并在卷佐证；被告中华联合财保公司广安中心支公司提供的调查笔录及录音材料，不足以证明邓某某近年来长期居住生活在农村，对其拟证明的事实本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年12月22日22时许，邓某某饮酒后驾驶渝Ｄ9××××号钱江牌普通二轮摩托车由武胜县沿口镇方向出发往武胜县猛山乡方向行驶，22时35分，当车行驶至交通事故地点时，驶向道路左侧，车头与对向行驶由被告郑永华驾驶的川ＸＱ××××号东风牌小型普通客车车头相撞，造成邓某某当场死亡及两车部分受损的交通事故。武胜县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人邓某某负主要责任，当事人郑永华负次要责任。 另查明，死者邓某某生于1981年10月13日，户籍地为四川省武胜县，原告及邓某某从2020年1月起在武胜县××镇××小区居住生活。原告邓长兵、王光珍系邓某某的父母亲，原告邓某1、邓某2系邓某某的女儿，范远芳系邓某某的妻子，双方已于2017年6月7日在民政部门协议离婚。案涉川ＸＱ××××号东风牌小型普通客车的车主系被告蔡学君，被告郑永华、蔡学君系夫妻关系，事故发生时被告郑永华有合法的驾驶资格，车辆有合法的行驶证，该车在被告中华联合财保公司广安中心支公司购买了交强险和商业险，本次事故发生在保险期内。强制险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任11000元；医疗费用赔偿限额10000元，无责任1000元；财产赔偿限额2000元，无责任100元。第三者责任险限额100万元，（含不计免赔险）。 本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。武胜县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定当事人邓某某负本次交通事故的主要责任，当事人郑永华负本次交通事故的次要责任，原、被告对该认定书均无异议，可作为本案认定当事人承担责任的依据。本院确认由被告郑永华、蔡学君承担30%的责任。原告主张由被告郑永华、蔡学君承担40%的责任，本院不予采纳。因案涉车辆在被告中华联合财保公司广安中心支公司购买了交强险和商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，邓某某因本次交通事故死亡的各项合理损失首先应由被告中华联合财保公司广安中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超过限额部分由被告郑永华、蔡学君承担30%，被告中华联合财保公司广安中心支公司依据保险合同约定在商业三者险限额内赔付该部分，不足部分由被告郑永华、蔡学君承担。 邓某某在本次交通事故死亡的各项合理损失费用认定如下： 原告提供的证据能够证明四原告和死者邓某某从2020年1月起居住生活在武胜县××镇××小区，死亡赔偿金应当按2020年度四川省城镇居民人均可支配收入标准38253元／年计算，邓某某生于1981年10月13日，应计算20年，原告主张死亡赔偿金765060元（38253元／年×20年），符合法律规定，本院予以认定。被告辩称原告户籍是农村，相关赔偿项目应按农村标准计算的理由不成立，本院不予支持；2、原告主张丧葬费34633.5元（69267元／年×0.5年），符合法律规定，本院予以认定；3、原告主张精神抚慰金50000元过高，本院认定30000元；4、原告主张被扶养人生活314162.5元过高，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人居年生活消费支出额，原告主张的被扶养人生活费中前四年的赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，超过部分不应支持，经审查，本院认定原告主张的被扶养人生活费为263896.5元；5、原告主张的直系亲属处理事故交通食宿费2000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十一条规定，机动车交通事故侵害被侵权人的生命权、身体权、健康权等人身权益所造成的损害，包括民法典第一千一百七十九条和第一千一百八十三条规定的各项损害，第二十六条规定，本解释实施后尚未终审的案件，适用本解释。而民法典第一千一百七十九条和第一千一百八十三条规定的赔偿费用范围不包括直系亲属处理事故的交通费和食宿费，因此，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。 以上费用共计1093590元，由被告中华联合财保公司广安中心支公司在交强险限额内赔付原告180000元，余下913590元按照责任比例由由被告郑永华、蔡学君承担30%，即274077元【（1093590元-180000元）×30%】。该款由被告中华联合财保公司广安中心支公司依据保险合同约定在商业三者险限额内赔付给原告。被告中华联合财保公司广安中心支公司共计赔付给原告的费用为454077元（274077元+180000元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十一条、第十三条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司支付给原告邓长兵、王光珍、邓某1、邓某2因邓某某在本次交通事故死亡的赔偿款454077元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费9544元，减半收取4772元，由被告郑永华、蔡学君承担1432元，由原告承担3340元（案件受理费原告已垫付，在执行中由被告郑永华、蔡学君直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈道金 二〇二一年五月十八日 书记员  向兰兰