北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特282号申请人：周建芳，男，1961年12月1日出生，汉族，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被申请人：北京天星晨曦投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区温泉镇温泉路84号临10号1418。执行事务合伙人：北京天星资本股份有限公司。委托诉讼代理人：许若男，江苏兰创律师事务所律师。申请人周建芳与被申请人北京天星晨曦投资中心（有限合伙）（以下简称天星晨曦中心）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。周建芳称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0768号裁决书。事实与理由：一、周建芳与天星晨曦中心之间没有仲裁协议。1.本案《张家港华菱医疗设备股份公司与北京天星创联投资管理有限公司或其关联方与周建芳关于张家港华菱医疗设备股份有限公司的投资协议》（以下简称《投资协议》）《投资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）的签订主体为北京天星资本股份有限公司（原名称为北京天星创联投资管理有限公司，后变更为现名称，以下简称天星公司），天星晨曦中心为《投资协议》之外的第三人，天星晨曦中心在上述协议签订后，自始并未进行追认，无权依据非其真实意思表示而由案外人天星公司签订的协议主张权利，更不应适用仲裁管辖条款。2.在《投资协议》和《补充协议》签订之前，天星晨曦中心已经设立，天星公司对外投资众多关联企业，却未在协议签订之时明确发行对象。天星晨曦中心成立于2015年2月28日，即在本次股票发行前就已经存续设立，投资协议和补充协议为2015年4月签订，不存在合伙企业管理人基于基金的募集、投资、管理和退出程序需要与被投资人签署框架性协议的情形。如天星晨曦中心为本次股票发行的对象，则在华菱公司发行过程中就可以明确发行对象是天星晨曦中心，但是在整个发行过程中，发行对象一直是天星资本公司或其关联方。通过企查查查询，天星资本公司对外设立有123家关联企业，因此，仅以天星晨曦中心是其关联方来确认天星晨曦中心就是协议所涉及到的发行对象证据不足，周建芳没有与天星合伙达成业绩补偿的合意。3．周建芳从未同意天星资本公司将上述两份合同项下的权利义务转让给天星晨曦中心。天星晨曦中心仅为张家港华菱医疗设备股份公司股东，并非业绩补偿条款的相对方，周建芳未与天星合伙达成上述协议的合意。本案中，天星晨曦中心称天星资本公司将上述两份合同项下权利义务一并转让给天星晨曦中心，但是该概括的转让行为并未经张家港华菱医疗设备股份公司及周建芳同意或确认，天星晨曦中心称其概括受让上述两份合同项下的权利义务无事实与法律依据。对于天星晨曦中心在与张家港华菱医疗设备股份公司签署投资确认后，成为张家港华菱医疗设备股份公司股东没有争议，但不能据此认为为业绩补偿的权利人。二、依据天星晨曦中心提交的仲裁申请书，裁判天星晨曦中心请求的合同依据为《补充协议》，而《补充协议》并未约定仲裁条款，裁决的事项不属于仲裁协议的范围，应予撤销。三、即使周建芳与天星晨曦中心之间存在仲裁协议，但是在长达四年多的期间内，天星晨曦中心从未进行催告，至于其所述曾提起仲裁，周建芳从未收到仲裁申请书，本案已过诉讼时效。四、业绩补偿约定过高，天星晨曦中心未提交证据证明损失数额，其仲裁请求不应得到支持。五、天星晨曦中心要求支付罚息的请求没有事实依据。综上，因仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项和第二项之规定，周建芳请求撤销仲裁裁决。天星晨曦中心称，一、案涉约定的股权转让款为天星晨曦中心支付，目标公司将天星晨曦中心登记为股东，股票发行报告书对象为天星晨曦中心，天星晨曦中心为唯一投资方，是本案协议的一方当事人。二、《补充协议》约定了回购及补充事宜，其内容也是投资事宜的约定，不能脱离《投资协议》独立存在。周建芳的申请不能成立，请求驳回其申请。经本院审查查明，2015年4月，张家港华菱医疗设备股份公司（以下简称华菱公司，甲方）、天星公司或其关联方（乙方）及周建芳（丙方）签订《投资协议》，约定甲方拟通过非公开发行的方式发行不超过170万股普通股股票，乙方愿意以现金方式认购甲方此次发行的全部或部分股份，出资总额为2040万元，该协议11.2条约定，“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应通过友好协商解决；如协商不成，任何一方均可将有关争议提交北京仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁是终局的，对双方均有约束力”。2015年4月，华菱公司（甲方）、天星公司或其关联方（乙方）及周建芳（丙方）签订《补充协议》，约定各方共同签署了《投资协议》，为进一步保障乙方本次投资后的投资利益，甲方、丙方自愿与乙方签订本协议，就业绩承诺与补偿等有关事项作出约定。2015年5月12日、2015年5月27日，华菱公司分别召开董事会、股东大会，审议并通过了2015年第二次定向增发议案，本次定向增发共计募集资金2040万元，增资后，天星晨曦中心作为新股东出资2040万元，占注册资本的22.08%。2015年7月13日，华菱公司发布《股票发行情况报告书》，载明天星晨曦中心作为唯一发行对象，出资2040万元认购了华菱公司新增发行的170万股股份。天星晨曦中心于2015年7月1日足额履行出资义务后，2015年8月21日，华菱公司于中国证券登记结算有限责任公司完成新增股东身份登记。2020年6月28日，北京仲裁委员会根据天星晨曦中心向该会提交的仲裁申请书，以及天星晨曦中心与周建芳签署的《投资协议》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了上述双方当事人之间因上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委员会仲裁规则（以下简称北仲仲裁规则）中普通程序的规定。2021年3月5日，北京仲裁委员会作出（2021）京仲裁字第0768号裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对周建芳申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《投资协议》《补充协议》载明一方主体为天星公司或其关联方，实际认购增资方为天星晨曦中心，《股票发行情况报告书》亦明确天星晨曦中心为唯一投资方，而天星公司作为天星晨曦中心的执行事务合伙人，依照法律规定，天星晨曦中心的合伙事务可以由天星公司执行，综合上述协议约定、协议实际履行情况及法律规定，可以认定天星晨曦中心为《投资协议》《补充协议》的一方当事人，是《投资协议》《补充协议》的主体。周建芳称其与天星晨曦中心之间没有仲裁协议，与事实不符，本院不予采信。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。《补充协议》的内容属于双方对于《投资协议》内容的补充和完善，二者内容密切相关，《补充协议》的内容不能独立于《投资协议》的内容而单独存在，双方亦未明确排除《投资协议》中的仲裁条款的适用，故此，此部分争议的解决属于《投资协议》中的约定的仲裁协议范围，北仲对该案有管辖权。周建芳与此有关的主张，本院不予采信。三、周建芳主张的其他对仲裁案件事实认定或法律适用的异议问题属于仲裁庭裁量权范畴，而非撤销仲裁裁决司法审查范围，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人周建芳的申请。申请费400元，由申请人周建芳负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年五月二十四日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超