四川省巴塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3335民初50号 原告：四郎，男，1975年12月5日生，藏族，四川省巴塘县人。 委托诉讼代理人：何波，男，泰和泰（拉萨）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谭强，男，泰和泰（拉萨）律师事务所律师，特别授权。 被告：高殷，男，1982年12月18日生，藏族，四川省巴塘县人。 被告：孙忠亮，男，1962年4月1日生，汉族，江苏省淮安市人。 原告四郎诉被告高殷、孙忠亮合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告四郎到庭，原告委托诉讼代理人谭强、被告高殷通过“智慧法庭”网络视频方式出庭参加了诉讼,被告孙忠亮经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告四郎向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告返还50万元；2.本案受理费由二被告承担。事实和理由：经罗斌、高殷撮合，原告、被告二以及第三方罗斌、高殷就被告二向原告介绍工程的相关事宜于2019年3月18日达成《合作协议》。协议签订后三日内，原告通过其本人账户、阿扎账户、曲珍拉姆账户向被告一转款共计70万元整。时至今日，被告孙忠亮未介绍并落实任何工程，在原告的催要下，二被告仅向原告还款20万元整，剩余50万元并未返还。 被告高殷未在答辩期限内提交书面答辩状，当庭辩称，原告不该把其列为被告，只是因为其有手机银行，原告为了方便支付，将付给被告孙忠亮的70万元委托阿扎、白马拉姆、曲珍拉姆三人转入其的账户后由其转给孙忠亮指定的马伟民账户上，且在收到款项后，在原告本人在场的情况下已将70万元转账至马伟民的账户上，其在整个事件中只是一个见证人和过账的角色，不应承担返还责任。 被告孙忠亮未在答辩期限内提交书面答辩状，因无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及举证质证权利。 原告就其诉称的事实提交了以下证据： 1、《合伙协议》原件一份，证明目的：一是，原被告之间的合同关系；二是，相应金额的给付条件以及退还条件。 被告高殷质证认为，对该份证据无异议。 本院认为，该组证据证实了原告四郎与被告孙忠亮在被告高殷、罗斌的牵头下签订了《合作协议》，并约定由原告四郎履行支付酬劳金70万元，被告孙忠亮履行介绍项目的事实。该组证据来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院当庭予以采信。 2、转账记录及工程用款证明原件四份，证明目的：原告四郎委托白马拉姆向被告高殷转账20万元，原告四郎委托阿扎向被告高殷转账10万元，原告四郎委托曲珍拉姆向被告高殷转账40万元，以上共计70万元。 被告高殷质证认为，对该份证据无异议，原告四郎因无手机银行，并委托白马拉姆等三人先后向其账户转账70万元，其将这70万元分两次转账给了孙忠亮指定的马伟民账户上。其只是中间人，原告只是过其的账户向孙忠亮转的款。 本院认为，该组证据证实了原告四郎通过委托白马拉姆、阿扎、曲珍拉姆三人向被告高殷账户上共转账70万元的事实。该组证据来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院当庭予以采信。 被告高殷未在举证期限内提供相关证据，庭审中就其辩称的事实提交了银行流水原件一份，证明目的：被告高殷从2019年3月18日和2019年3月20日先后收到了白马拉姆、阿扎、曲珍拉姆三人的转账共计70万元。其在收到此款项后，并经原告四郎的在场见证下，将这70万元转账给了马伟民。 原告四郎质证认为，若该份证据是原件则对证据的三性无异议。但对证明目的不予认可，根据合作协议，第三方是高殷，并由高殷撮合项目，我们确实把款转给了高殷，至于高殷与马伟民、孙忠亮之间是什么关系并不清楚。 庭后，被告高殷向我院提交了该组证据的原件。本院认为，该组证据证实了被告高殷通过白马拉姆、阿扎、曲珍拉姆三人转账收款70万元，并将这70万元转账给了被告孙忠亮指定账户马伟民账上的事实。该组证据来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院合议后予以采信。 经审理查明，原告四郎与被告孙忠亮在2019年3月18日签订了项目《合作协议》，并约定由原告四郎以项目运作酬劳金为由向被告孙忠亮支付酬劳金70万元，被告孙忠亮向原告介绍项目。原告四郎于2019年3月18日委托阿扎向被告高殷转账10万元，委托白马拉姆向被告高殷转账20万元；原告四郎于2019年3月20日委托曲珍拉姆向被告高殷转账40万元，以上共计70万元。被告高殷都于收款当日在原告四郎的在场见证下将款项全部转账给了被告孙忠亮指定的马伟民账户上。原告四郎付款后未拿到被告孙忠亮运作的任何项目。 另查明，在起诉前，被告孙忠亮通过高殷的账户已向原告退还本案所涉酬劳金70万元中的20万元。 本案事实清楚，证据确实充分，结合案件事实和在案证据，本院作如下评判： 一、关于本案案由的问题。本案中原告四郎与被告孙忠亮签订的《合作协议》中，原告四郎委托被告孙忠亮提供项目的机会，并约定由原告四郎向被告孙忠亮支付酬劳金70万元，双方之间无共同经营的合伙关系，就在案证据及庭审查明的事实，本案的法律关系应是合同关系，而非合伙合同关系，故本案案由应为合同纠纷。 二、关于本案所涉的《合作协议》是否有效的问题。本案所涉的协议是原被告双方的真实意思表示，自成立时生效。 三、关于原告诉求的50万元是否应予返还及由谁来承担支付责任的问题。本案在案证据显示，原告四郎依照本案所涉协议约定支付了酬劳金70万元，而被告孙忠亮并未按照协议约定履行介绍项目的义务，故被告孙忠亮构成违约，应返还酬劳金。被告高殷不是案涉合同的相对人，也未占有酬劳金，故不应承担返还责任。 本院认为，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原告四郎与被告孙忠亮之间签订了《合作协议》，原告四郎依照协议约定履行了支付酬劳金的义务，而被告孙忠亮收到原告支付的酬劳金后未依照协议约定履行介绍项目的义务，故被告孙忠亮构成违约，应将收到的酬劳金予以返还。而被告高殷只是作为原告四郎与被告孙忠亮之间支付酬劳金过账的中间人，并不是案涉合同的相对方，不应承担案涉合同项下的相关义务。故本院对原告四郎要求被告孙忠亮返还酬劳金的诉讼请求予以支持，要求被告高殷返还酬劳金的诉讼请求不予支持。被告孙忠亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求和证据放弃抗辩和质证的权利。综上所述，为了维护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告孙忠亮应于本判决生效之日起十日内向原告四郎返还酬劳金500000.00元。 二、驳回原告四郎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由被告孙忠亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 巴  英 审判员 益西拉姆 审判员 严 正 琴 二〇二一年五月二十八日 书记员 朱 万 鹏 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。