山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终2368号 上诉人（原审被告）：王爱宾，男，1980年8月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被上诉人（原审原告）：张俊霞，女，1973年7月23日出生，汉族，育婴师，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：胡越，山东东昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋高峰，男，1999年11月22日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，公司总经理。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 原审被告：王爱民，男，1976年9月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 上诉人王爱宾因与被上诉人张俊霞、宋高峰、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司及原审被告王爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2021）鲁1526民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王爱宾上诉请求：1.依法撤销高唐县人民法院（2021）鲁1526民初257号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在本次交通事故中没有任何事故责任，而且因本次交通事故直接导致上诉人所有的机动车损坏并报废，上诉人受到很大的损失。由于张俊霞受伤较重，从人道主义角度并没有要求其赔偿，现判决上诉人在没有任何责任的情况下承担赔偿责任，对上诉人来说很不公平，而且也降低了交通事故有责任方所应承担的责任，于情于理都说不通。二、由于上诉人没有事故责任，交强险规定的赔偿是在责任限额内承担赔偿责任。让无责任方在责任限额内承担赔偿责任没有法律依据。 张俊霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。虽然上诉人在本次事故中不承担责任，但是张俊霞在本次事故确实与上诉人车辆发生碰撞，并且根据机动车交通事故责任强制保险第八条规定，被保险人无责任时其应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。另外，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十九条规定，在车辆投保义务人未投保险的情况下，投保义务人应当在交强险限额内承担赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，一审法院判决上诉人在交强险无责限额范围内承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，通过上诉人上诉的事实与理由，可以看出其并没有任何事实与法律依据，不应予以支持，请求二审法院维持关于上诉人承担责任的判决。 宋高峰未陈述答辩意见。 王爱民经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 张俊霞向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项损失暂计1万元(待鉴定后确定具体损失数额)；2.本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，张俊霞将第1项诉讼请求固定为240365.59元，并要求人保财险聊城公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。 一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年6月24日14时20分许，宋高峰驾驶鲁Ｐ6××××号小型轿车沿高唐县人和路由西向东行驶至高信工贸公司路口左转弯，与由东向西行驶的张俊霞驾驶的电动自行车相撞后，电动自行车又撞在王爱宾停放的鲁Ｐ9××××号小型面包车上，造成张俊霞受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经认定宋高峰承担事故的主要责任，张俊霞承担事故的次要责任，王爱宾无责任。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出道路交通事故认定书，认定宋高峰承担事故的主要责任，张俊霞承担事故的次要责任，王爱宾无责任。二、车辆保险情况：宋高峰驾驶的肇事车辆在人保财险聊城公司投保交强险、第三者责任保险，保险金额50万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间。王爱宾驾驶的车辆未投保交强险及第三者责任保险。三、垫付费用或已赔偿情况：人保财险聊城公司已垫付10000元。四、被侵权人情况：张俊霞，1973年7月23日出生，育婴师。被扶养人陶秀英，系张俊霞之母，1948年10月17日出生，育有三个子女，均已成年。五、鉴定意见：2020年11月27日山东金正司法鉴定所出具司法鉴定意见：张俊霞肋骨骨折构成九级伤残，误工时间为120日，后续治疗取内固定时误工时间为30日，护理时间为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理，后续治疗取内固定时需1人护理15日，营养期限为90日，后续治疗取内固定营养期限为15日，后续治疗（取左侧锁骨内固定费用）约10000元-12000元。花费鉴定费2860元。六、核定各项损失如下：1、医疗费：28330.69元。原告主张的在中国人民武装警察部队山东省总队医院门诊支出1361元、在高唐县人民医院门诊支出的50.50元，无门诊病历印证，无法证明与本次受伤的医疗有关，本院不予采信。120救护车出车费42元，计入交通费。2、住院伙食补助费：660元（22天×30元／天）。3、营养费：3150元（105天×30元／天）。4、后续治疗费：11000元。5、精神损害抚慰金：2000元。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：189459.20元［（43726元／年×20年×20%）＋（27291元／年×8年×20%÷3人）］。7、误工费：26782.80元（223.19元／天×120天）。8、护理费：8303.20元［（22天×2人＋53天×1人）×85.60元／天］。9、交通费：酌定300元。10、鉴定费2860元。以上共计272845.89元。第一至四项损失，由人保财险聊城公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，由王爱宾在相当于交强险无责限额范围内赔偿1000元；第五至九项损失，由人保财险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，由王爱宾在相当于交强险无责限额范围内赔偿11000元；剩余损失140845.89元，由人保财险聊城公司在第三者责任保险金额范围内按80%的比例赔偿原告112676.71元，不足部分由原告自行承担。人保财险聊城公司未提交免赔鉴定费、诉讼费的证据，其主张两项免赔，本院不予支持。王爱宾、王爱民均认可王爱宾系鲁Ｐ9××××号小型面包车的所有人，故王爱民不承担赔偿责任。综上所述，扣除人保财险聊城公司垫付款10000元后，该公司应赔偿原告各项损失共计222676.71元；王爱宾应赔偿原告各项损失12000元，驳回张俊霞的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十三条、第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告张俊霞各项损失共计222676.71元；二、被告王爱宾于判决生效之日起十日内赔偿原告张俊霞各项损失12000元；三、驳回原告张俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，由原告张俊霞负担49元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2281元，被告王爱宾负担123元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是:王爱宾是否应在交强险无责限额内对张俊霞的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定:“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元……。”本案中,宋高峰驾驶的小型轿车与张俊霞驾驶的电动自行车相撞后，电动自行车又撞在王爱宾停放的小型面包车上，经交警部门认定,王爱宾在本次事故中无责任。王爱宾驾驶的车辆为机动车,依法应当投保交强险，其未履行投保交强险的义务,依法应当在交强险无责限额内赔偿受害人的损失。一审法院判决王爱宾在交强险无责限额内对张俊霞的损失承担赔偿责任正确。 综上所述，王爱宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王爱宾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘允霞 审 判 员 王玉东 审 判 员 李曙霞 二〇二一年五月二十四日 法官助理 陈 闪 书 记 员 王洪燕