北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6895号上诉人（原审原告）：刘建，男，1959年1月10日出生，汉族，北京京铁实业有限公司丰台物业管理分公司职工，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）兼上诉人刘建的委托诉讼代理人：吴利敏，女，1962年1月18日出生，汉族，丰台隆发建筑工程中心职工，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：史某1，女，2018年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：史某2，男，1986年9月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：鲁超，男，1988年5月23日出生，汉族，职业不详。上诉人刘建、吴利敏、史某1因与被上诉人鲁超民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建、吴利敏、史某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判鲁超返还借款本金198500元；3.改判鲁超返还借款利息（以本金198500元为基数，从2019年4月14日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止）。事实与理由：1.因本案实际出借人刘丹丹已经死亡，刘建、吴利敏、史某1在一审诉讼中能够提交的证据相对有限。但是刘建、吴利敏、史某1提交的有限的证据之一，即鲁超出具的《借条》一张，已经能够说明鲁超和刘丹丹之间存在借贷关系，且借款金额确定，为20万元整；其次，刘建、吴利敏、史某1在一审诉讼中提交的短信、微信聊天记录以及鲁超的1500元还款记录均是上述借款事实实际发生的最好佐证。2.一审法院认为鲁超服刑期间通过电话指示刘丹丹向案外人支付款项明显与常理相悖，没有事实依据。一审法院认为出借“大额款项”未提供转账记录不符合一般借贷方式的观点没有具体事情具体分析。刘丹丹借款20万元给鲁超并非一笔借出，而是一部分以现金，一部分以银行转账的方式出借。在现代社会，尤其在北京，几万元人民币在不同人观念中是否属于“大额款项”没有固定标准。且刘丹丹与鲁超系朋友关系，基于信任，以现金的方式出借符合常理。3.作为一名完全民事行为能力人，鲁超应当对其出具的《借条》承担民事责任，人民法院应当查明刘建、吴利敏、史某1在一审诉讼中提交的《借条》的真伪。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。一审中，鲁超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，人民法院应当作出不利于鲁超的认定，认定双方之间存在借贷关系。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持刘建、吴利敏、史某1的上诉请求。鲁超未到庭应诉，亦未提交答辩意见。刘建、吴利敏、史某1向一审法院起诉请求：1.判令鲁超返还刘建、吴利敏、史某1本金198500元；2.判令鲁超支付刘建、吴利敏、史某1利息（以本金198500元为基数，从2019年4月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由鲁超承担。一审法院认定事实：刘丹丹系刘建、吴利敏之女。史某1系刘丹丹之女。2020年11月6日，刘丹丹死亡。诉讼中，刘建、吴利敏、史某1提交《借条》一张，载明：“本人鲁超，身份证号：×××，由于生活所需，于2013年4月14日向刘丹丹借款人民币贰拾万元整（小写200000元整），双方协商于2019年4月13日前全部还清。借款人：鲁超2017年4月14日”；提交短信、微信聊天记录，证明鲁超认可向其借款，并已偿还1500元。2010年10月14日，一审法院作出（2010）丰刑初字第344号刑事判决书，判决：“被告人鲁超犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；与前罪未执行的并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一万一千元(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年9月22日起至2019年9月21日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳)。”2015年8月5日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中刑减字第2102号刑事裁定书，裁定：“对罪犯鲁超减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年9月22日起至2016年10月21日止）。”庭审中，吴利敏、史某2均称刘丹丹生前没有向其告知鲁超借钱一事，也不知道刘丹丹通过何种方式将款项给付鲁超。经一审法院电话联系刘丹丹生前的代理律师张苗，其称：“刘丹丹生前找我代理这个案件，曾向我陈述过其与鲁超的借款过程。刘丹丹称其与鲁超系朋友关系，鲁超通过电话向刘丹丹借款，刘丹丹按照鲁超的指示将款项给付了鲁超及鲁超指定的人，给付的款项中一部分是现金，一部分是银行转账，但现在无法提供转账记录。后来刘丹丹一直找鲁超还钱，鲁超就给刘丹丹写了借条，是当着刘丹丹面写的借条。后来刘丹丹才知道鲁超向其借钱的时候正在监狱服刑。刘丹丹称当时按照鲁超的指示向很多人转了钱。”一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鲁超经一审法院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，刘建、吴利敏、史某1虽提供了借条、短信、微信记录，但借条载明的借款发生于鲁超服刑期间，而张苗陈述刘丹丹系按照鲁超电话指示多次多笔向鲁超指定的案外人支付款项，一审法院认为该解释明显与常理相悖，且出借大额款项亦未提供转账记录，亦不符合一般借贷方式，故刘建、吴利敏、史某1提出的诉讼请求，证据不足，一审法院难以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘建、吴利敏、史某1的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，刘建、吴利敏、史某1主张刘丹丹生前于2013年向鲁超出借20万元，并提交落款为“鲁超2017年4月14”的借条以及短信、微信聊天记录加以证明，应当认定刘建、吴利敏、史某1已经完成了刘丹丹与鲁超存在借贷关系的事实的初步举证义务。鲁超经一审法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法应视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的不利后果。刘建、吴利敏、史某1要求鲁超返还借款本金198500元及以本金198500元为基数，从2019年4月14日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院驳回刘建、吴利敏、史某1的诉讼请求不当，本院予以变更。综上所述，刘建、吴利敏、史某1的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释〔2015〕18号》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16317号民事判决；二、鲁超于本判决生效之日起十日内返还刘建、吴利敏、史某1借款本金198500元以及利息（以198500元为基数，自2019年4月14日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4270元、公告费560元，由鲁超负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费4270元，由鲁超负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  曹 欣二〇二一年五月三十一日法官助理  张 翼书 记 员  崔亚楠