河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0525民初343号 原告：邢台怡阳汽车销售有限公司，住所地隆尧县尹村镇东候村村北。 法定代表人：聂志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹青云，河北昭庆律师事务所实习律师。 被告：祝超峰，男，1988年6月26日出生，汉族，住隆尧县。 被告：曹立言，女，1989年1月26日出生，汉族，住隆尧县。系祝超峰之妻。 被告：曹占良，男，1967年2月1日出生，汉族，住隆尧县。 被告：祝军贤，女，1967年5月12日出生，汉族，住隆尧县。系曹占良之妻。 以上四被告共同委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 原告邢台怡阳汽车销售有限公司（以下简称怡阳公司）与被告祝超峰、曹立言、曹占良、祝军贤追偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡阳公司委托诉讼代理人王忠贤、被告祝军霞、曹占良、祝超峰、曹立言共同委托诉讼代理人丁运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带给付原告垫付款222300元，并按约定利率给付原告利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告祝超峰于2017年2月14日与隆尧县农村信用合作联社签订个人购车借款合同及一系列保证合同，约定被告祝超峰向隆尧县农村信用合作联社借款290000元用于购买欧曼牌/梁郓汽车一辆(车辆信息详见隆尧县联社农信借字(2017)第08502017862720号借款合同）,约定月利率为6.3‰、借款期限自2017年2月14日起至2019年2月13日止。被告曹占良、祝军贤自愿作为被告祝超峰、曹立言的连带保证人提供保证。2017年2月14日签订汽车管理协议书及抵押意见书等合同附件，约定被告祝超峰所购买的车辆挂靠在隆尧县怡阳运输有限公司。被告祝超峰借款期间仅按月偿还5期就不再偿还，原告按照合同约定偿还隆尧县农村信用合作社联社本金222300元。经原告多次向被告进行催要，但被告祝超峰以各种理由予以推诿至今未按时偿还本息。原告为被告垫付本息，并于2019年2月14日将剩余本息全部偿还。综上所述，原告为了维护自己的合法权益现依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。庭审中，怡阳公司提出因双方约定的利息为1分5，但根据现在的司法解释，民间借贷利率不得超过年利率15.4%，故怡阳公司请求按照年利率15.4%计算利息直至还清为止，期限2017年7月15日开始计算。 祝超峰、曹立言、曹占良、祝军贤辩称，1、被告曹占良、祝军贤系被告祝超峰、曹立言的担保人，原告现在的主张超过了担保期限。2、原告方主张的垫付款的利息没有约定，不应当承担。3、鉴于原告方在2018年4月29日扣押了被告祝超峰和曹立言购买的车辆，原告方应当对其侵权行为承担赔偿责任。该赔偿责任与本诉存在牵连关系，被告方主张对原告的侵权行为提出反诉。反诉数额为15万元，具体数额以评估公司评估报告为准。根据民诉法的规定，反诉可以在一审法庭辩论终结前提出，被告方的反诉符合法律规定，为了节省司法资源同时保护被告方的合法权益，被告方建议法庭准许被告提出反诉，并给原被告双方以举证和答辩期间。4、原告方主张的垫付款数额待原告提交证据后再做答辩。对证据1，是否真实，请求法庭结合证据原件予以核实。通过原告提交的上述证据可以看出以下几个问题。首先，在证据1当中，不管是保证合同还是谈话笔录，均没有显示祝军贤系担保人，祝军贤仅仅是在曹占良的担保合同上注明了担保人配偶祝军贤等几个字，并没有明确担保人主体，根据司法实践，祝军贤不是本案的担保人。其次，在原告提交的证据一当中，祝超峰系贷款人，隆尧怡阳运输有限公司系抵押人。根据《担保法》的规定，担保人承担担保责任后，是否能向其他担保人追偿，《民法总则》与《民法典》中存在不同的规定，不应该起诉被告曹占良以及祝军贤。证据二是否真实不清楚，即使是真实的，与本案也没有关联性。借款主体为隆尧县怡阳运输有限公司，而并非本案的邢台怡阳汽车销售有限公司。为此，无论是借款的主体还是法律关系的属性均不一致，不能仅凭三张借款合同，认定原被告之间资金占用利息为15.4%。如果曹占良、祝军贤是祝超峰、曹立言的担保人，那么曹占良、祝军贤即使是连带担保，其对象仅仅是信用社，在原告提交的证据一当中，并没有提供证据证实曹占良、祝军贤，以及本案原告，三者之间系连带共同担保责任，也就是说，三个担保人对于信用社而言是连带责任，而三者之间并不能追偿，关于原告提交的证据二，除了主体不一致以外，法律关系也不一致，原告提交的证据是一种借贷关系，而本案涉及的是追偿关系，不管是民间借贷还是追偿，根据最高法院司法解释没有约定利息或者约定不明的视为无息。向法庭提交八份收款收据。收款人系隆尧县怡阳运输有限公司，合计款数141149元，除此之外，2018年8月份，被告方向原告公司法定代表人聂志强农行卡转账10万元，以上款项共计241149元，法庭应当考虑对原告的主张进行冲抵。除此之外，被告方在上一阶段已经向法庭提出，2018年4月29日，原告方将涉案车辆扣押，听说现在已经变卖，因扣押导致的损失，以及车辆的出让款，应当一并予以考虑，或者允许被告反诉。对原告出示的车辆转让协议不予认可，被告方认为涉案车辆价值远远高于原告提供的协议书的价值。原告方无权出售。 本院经审理认定事实如下：被告祝超峰与曹立言、曹占良与祝军贤分别系夫妻关系。2017年2月14日祝超峰与隆尧联社、怡阳公司、曹占良签订《个人购车借款合同》，祝超峰向隆尧联社借款290000元用于购买欧曼牌/梁郓汽车一辆，借款期限自2017年2月14日至2019年2月13日，月利率6.3‰。怡阳公司、曹占良与隆尧联社签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间自2017年2月14日起至主债务履行届满之日两年止。隆尧联社与祝军贤、曹占良、祝超峰、曹立言签署了《个人购车贷款谈话笔录》。曹立言签署《借款人家庭主要成员同意借款意见书》，同意共同承担该笔债务。曹占良签署《保证担保承诺书》，为该笔借款提供连带责任保证，祝军贤在财产共有人处签字捺印。涉案车辆挂靠登记在隆尧县怡阳运输有限公司名下。祝超峰共按月偿还了隆尧联社五期借款。后因祝超峰未偿还剩余借款，原告怡阳公司作为保证人于2019年2月14日将剩余本息共计222300元代为偿还完毕。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。两个以上保证人对同一债务同时提供保证，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告怡阳公司作为保证人之一，其替借款人祝超峰向隆尧联社代为偿还借款本息222300元，现其要求向借款人及其他保证人对其垫付部分进行追偿，本院依法予以支持。被告主张，祝军贤仅在合同中注明系担保人配偶，并没有明确担保人的主体，祝军贤不是本案的担保人。在《个人购车贷款谈话笔录》中，仅表明如借款人不能按期归还贷款，祝军贤同意其丈夫曹占良将承担连带保证责任；在《保证担保承诺书》中，曹占良表明自愿承担连带保证责任，祝军贤仅在财产共有人处签字捺印。祝军贤并非涉案借款的保证人，也没有给涉案借款提供连带责任保证的意思表示，被告该项抗辩理由成立，本院对原告要求祝军贤承担连带保证责任的主张不予支持。被告辩称原告向保证人曹占良主张权利超过了保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告作为保证人于2019年2月14日承担了保证责任，从2019年2月14日开始计算保证合同的诉讼时效，本案原告的起诉尚未超过诉讼时效，故本院对被告该项抗辩不予采信。被告祝超峰为借款人，其妻子曹立言同意与祝超峰共同承担债务，故祝超峰、曹立言应对垫付款承担全部清偿责任。被告曹占良与原告怡阳公司同为涉案借款的保证人，各方没有约定保证份额，则原告在向被告祝超峰、曹立言行使追偿权后不能追偿的部分，应由曹占良承担二分之一的清偿责任。原告主张被告自2017年7月15日开始按年利率15.4%给付垫付款项利息直至还清为止，无事实和法律依据，本院不予支持。本案当事人未约定逾期付款的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，对于原告要求的逾期付款的违约责任，可参照买卖合同的有关规定，根据本案的实际情况，本院确定自原告还清信用社贷款本息之日起被告承担逾期还款违约责任比较合理，即以222300元为基数，自2019年2月15日起至垫付款还清之日止，自2019年2月15日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。被告主张原告扣押了涉案车辆，原告应当对其侵权行为承担赔偿责任，被告要求对原告的侵权行为提出反诉。本院认为，本案系怡阳公司基于代偿行为行使追偿权，与被告主张的扣车卖车不是同一法律关系，被告可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、祝超峰、曹立言于本判决生效后十日内向邢台怡阳汽车销售有限公司偿还垫付款222300元，并承担逾期还款违约责任（以222300元为基数，自2019年2月15日起至垫付款还清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。 二、对于上述第一判项不能追偿部分，由曹占良承担二分之一的偿还责任。曹占良承担保证责任后有权向祝超峰、曹立言追偿。 三、驳回邢台怡阳汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2317元，由被告祝超峰、曹立言、曹占良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 褚瑞华 二〇二一年五月二十八日 法官助理 高 飞 书 记 员 杨冠勋