山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终707号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司阳城支行，统一社会信用代码×××，住所地山西省阳城县新阳东街。负责人：王卫峰，任行长。委托诉讼代理人：王倩，山西唐韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，生于1990年1月1日，公民身份号码×××，汉族，现住阳城县。委托诉讼代理人：陈某，山西给力律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司阳城支行（以下简称建行阳城支行）与被上诉人王某信用卡纠纷一案，不服阳城县人民法院（2021）晋0522民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人建行阳城支行的委托诉讼代理人王倩、被上诉人王某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加询问，本案现已审理终结。建行阳城支行的上诉请求：1、撤销阳城县人民法院（2021）晋0522民初161号民事判决，依法改判驳回被上诉人王某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院遗漏查明被上诉人使用第三方支付平台绑定及交易方式，导致错误判决上诉人对被上诉人使用第三方平台进行的交易承担责任，属于事实认定错误。本案涉及的交易，系信用卡绑定第三方支付平台ApplePay进行的交易。持卡人在将信用卡与第三方支付平台ApplePay进行绑定时，需扫描实体信用卡或手动输入银行卡号、姓名，并且输入银行发送的六位数字动态验证码以及信用卡背面的三位数安全码等才能完成操作。而上述信息只有持卡人本人知晓，动态验证码只有持卡人办卡时在银行预留的手机号码才能接收到，且必须在收到指示后的较短有效时间内输入操作方能生效。可见，绑定所须的信息具有唯一性及高度保密性，完成绑定同时满足信息完全匹配、限时完成操作等前提条件。而被上诉人王某于2020年11月4日7时26分使用苹果手机ApplePay手机APP申请绑定其在上诉人处办理的尾号为9960的龙卡信用卡，用于使用ApplePay业务，被上诉人在持有开户预留手机号码并收到动态验证码短信的情况下，成功使用信用卡绑定ApplePay业务，且只有其本人能完成在ApplePay中绑定信用卡的操作。在被上诉人绑定成功后，在ApplePay支付业务系统中生成了虚拟的卡号为×××的设备卡，而本案案涉三笔被盗刷的款项均是通过尾号为3908的虚拟设备卡，以ApplePay手机无卡支付方式被刷出。根据上述事实，上诉人认为本案涉及的ApplePay手机支付软件，在进行较大额度的基金交易时，其资金来源必须依赖于该手机软件所绑定的银行卡，如将手机支付软件账号信息被盗号导致银行卡被盗刷的责任均归结于实体银行卡的发卡行，则明显有失公允且与事实不符。同时，本案案涉款项并非经由上诉人处所发的信用卡，或者因上诉人未保管好客户信息被他人仿冒制作的伪卡刷出，系因被上诉人未保管好其AppleID等苹果手机有关账户或ApplePay手机APP的运营商未保管好被上诉人的ApplePay设备卡账户信息，从而导致其尾号为9960的信用卡金额被盗刷。故本案的损失实则因被上诉人自身或者ApplePay手机APP运营商的过失导致，与作为发卡行的上诉人无关，一审法院并未查明被上诉人将其信用卡绑定第三方支付平台ApplePay的事实及案涉款项被盗刷的途径，判决上诉人对此承担责任没有依据，且上诉人并非本案的适格被告，故一审法院事实认定错误。二、本案的被上诉人对案涉款项被盗刷存在过错，其自身应承担相应的损失。首先，依据被上诉人办理信用卡时签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，被上诉人应当用以绑定信用卡的移动电话或其他电子设备，并及时关注上诉人发出的风险提示信息，在其信用卡被盗刷后，应当及时致电上诉人客户服务电话，或通过网上银行或者手机银行办理挂失。挂失生效前所发生的债务由甲方承担。本案信用卡被盗刷，上诉人不存在过错及违约行为，且在交易金额发生后第一时间内向被上诉人发送了交易信息，即便前两笔交易时间发生时间较近，来不及挂失，但第三笔交易时间距离第二笔足有40多分钟，该时间内被上诉人完全有时间进行卡片挂失，但被上诉人关机导致其未看到相关提示信息，其自身存在过错。其次，被上诉人在案涉事项发生后到上诉人处反映相关问题时，曾向上诉人处工作人员茹鹃鹃陈述其丈夫曾用他个人苹果手机绑定过被上诉人王某所有的尾号为9960的信用卡，用以使用ApplePay支付业务，收到过上诉人系统发送的验证码，并陈述其曾下载过某ETC查询软件，但在被上诉人与上诉人一方之后的沟通过程中，却矢口否认其陈述的上述内容，改口为除美团外不曾绑定过任何软件。而结合现有证据，可证明被上诉人确实绑定过ApplePay业务，有隐瞒案件事实虚假陈述的情形。另在上诉人向上级单位晋城分行信用卡中心调取相关案件材料时，信用卡中心曾明确告知晋城地区范围内包括本次案件，共有6人反映其信用卡被盗刷，其中2人明确承认信用卡被盗刷前收到了有关ETC升级的诈骗短信提醒，并点击了该短信内容中的不明链接，并按照网页提示输入过被盗信用卡的有关信息。而本案被上诉人案涉尾号9960的信用卡主要业务流水均为ETC业务支付，故根据其表述及已发生的有关案件，上诉人有理由怀疑被上诉人系因在危险网络环境使用了信用卡，而导致其信用卡信息或手机支付信息被盗，进而导致其信用卡被盗刷，被上诉人应就其过程承担责任。王某辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人称被上诉人使用第三方平台进行交易没有事实和法律依据，上诉人在上诉状中陈述被上诉人使用第三方平台进行交易没有任何证据。2、上诉人与ApplePay有合作，上诉人给被上诉人发送的短信表述有“我行ApplePay业务”，故犯罪嫌疑人通过ApplePay刷的款项应该由上诉人负担。3、被上诉人的信用卡盗刷被上诉人完全没有过错，信用卡盗刷发生在凌晨，被上诉人是在早上6点才收到短信，被上诉人作为一个正常起居生活的人，不可能24小时盯着手机，上诉人认为被上诉人没有尽早发现短信提示不符合常理。4、上诉人在上诉状中表述在同一时期有6人反映其信用卡被盗刷，完全可以证明上诉人没有给用卡人提供安全保密的交易环境，没有尽到安全保障义务，被上诉人认为一审已经查明事实，判决上诉人承担还款义务，二审应予维持。王某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告在被告处办理的信用卡被盗刷的14955元，并责令被告从起诉之日起按年4.35%支付原告利息直至款项付清之日止。2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月,原告王某在被告建行阳城分行申请办理了山西交通龙卡IC信用卡金卡一张，预留电话为151XXXXXXXX，卡号为×××，信用额度为16000元。原告同时在被告处申请办理ETC业务，绑定案涉信用卡用于ETC支付，该卡办理后由原告持有保管。被告提供的该行尊享白金信用卡申请表后所附协议中载明，为保证信用卡账户安全，甲方（原告）应当按照如下要求使用信用卡：妥善保管信用卡、身份证件、用以绑定信用卡的移动电话或其他电子设备；妥善保管个人信息、卡片信息（包括卡号、有效期、CVV2等）、乙方发送的相关信函、短信等信息；妥善设置、保管并正确使用交易密码；以手机动态验证码完成的交易，动态验证码视同交易密码；甲方不得将密码及动态验证码泄露给他人；对用卡环境（包括但不限于现实场景和网络环境）尽到合理的注意义务，避免在危险区域和信用度较低的网站使用信用卡；及时关注乙方（被告）发出的公告、风险提示等信息；其他为防范风险而采取的必要措施。甲方未按安全用卡要求使用信用卡导致的损失，由甲方自行承担，但乙方存在违法或违约行为造成甲方损失的，由乙方承担相应责任。如遇信用卡遗失、被盗等情况，甲方应当立即致电乙方客户服务电话，或通过网上银行或手机银行，或至乙方营业网店办理挂失。挂失经乙方确认后生效。挂失生效前发生的债务和损失由甲方承担，但乙方存在过错、违约行为或与甲方另有约定的除外，挂失生效后发生的损失不再由甲方承担，但甲方对损失有任何违法、欺诈或其他不诚信行为的除外。2020年12月4日，案涉信用卡发生三笔消费交易，金额分别为4985元，三笔共计14955元，交易地点均位于海南省，前述信用卡交易时，被告分别于1时56分、1时57分、2时40分向原告尾号为4121的预留电话的号码发送了交易提示信息，随即原告又收到两条交易失败提示信息。原告发现其信用卡存在异常交易后，于12月4日上午拨打被告客服电话，查询确认其信用卡被盗刷后要求将该信用卡冻结。并于当日上午9时到被告处查询案涉信用卡的交易流水，且向阳城县公安局凤城派出所报案。2020年12月8日，阳城县公安局经济犯罪侦查大队就原告信用卡被诈骗案向原告出具受案回执。2020年12月16日阳城县公安局向原告出具立案告知书。2020年12月31日，原告向该信用卡还款15007.04元，其中包含本案被盗刷的14955元。一审法院认为，原告王某在被告建行阳城支行办理信用卡，双方形成合同法律关系。被告作为发卡行，负有保护持卡人卡内资金安全及用卡环境安全等安全保障义务。原告信用卡被盗刷造成的经济损失被告应予赔偿。故被告应赔偿原告因此造成的经济损失14955元，原告要求被告支付该损失的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司阳城支行自本判决生效之日起10日内赔偿原告王某信用卡资金损失14955元。案件受理费174元，减半收取87元，由被告中国建设银行股份有限公司阳城支行负担。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中双均未提供新的证据，二审查明事实与一审一审查明事实一致。本案争议焦点为：上诉人是否应当赔偿被上诉人信用卡资金损失14955元。本院认为，被上诉人在上诉人处办理了信用卡，双方之间依法成立合同关系并合法有效，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。本案被上诉人信用卡被诈骗一案已被公安机关立案侦查，可证实本案所涉及的信用卡被盗刷非王某本人操作。本案的关键在于双方对信用卡被盗刷是否存在过错。本院认为，持卡人在使用银行卡过程中，银行对储户应尽安全保障义务，被上诉人向上诉人申办信用卡，上诉人负有保障交易安全的义务，应当保证信用卡的唯一性和不可复制性，负有保障持卡人资金安全以及通过第三方支付时验证及甄别客户身份的义务，现本案系他人盗刷信用卡，应认定上诉人未尽保护储户交易安全的义务，从而导致被上诉人信用卡被他人盗刷14955元，上诉人对被上诉人所造成的损失应承担违约责任。上诉人主张被上诉人存在过错，但其所举证据系银行工作人员下载相关软件并使用信用卡进行消费后所产生的银行系统内的记录，上诉人以模拟方式所得同被上诉人信用卡被盗刷在银行系统内的记录一致来推断被上诉人下载过相关软件，从而欲证明信用卡被盗刷系被上诉人未尽到安全保管义务造成。上诉人该推断并不足以证明被上诉人对信用卡被盗刷存在过错或重大过失，对上诉人该主张不予支持。上诉人主张第三笔交易时间距离第二笔有40多分钟，该时间内被上诉人完全有时间进行卡片挂失，但被上诉人关机导致其未看到相关提示信息，其自身存在过错。本院认为，三笔盗刷的交易时间均发生在凌晨2点左右，系正常人的休息时间，上诉人主张被上诉人在该时间段应注意到提示信息并应进行卡片挂失过于苛求，对其该主张不予支持。综上，上诉人中国建设银行股份有限公司阳城支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元（中国建设银行股份有限公司阳城支行已预交），由中国建设银行股份有限公司阳城支行负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然二〇二一年五月二十四日书记员 刘艳妮