山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1596号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市天桥区小清河北路8888号滨河商务中心A座。法定代表人：李洁冰，总经理。委托诉讼代理人：马浮童，该公司员工。委托诉讼代理人：宋伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杜振，男，1999年3月4日出生，汉族，山东省临邑县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司因与被上诉人杜振保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判为被上诉人赔偿上诉人理赔款17300元；2.本案一、二审的全部诉讼费用及公告费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未能查明事实且认定事实错误。交警认定书已明确注明杜振系故意制造交通事故，因此，本案并非简单的交通事故，而是杜振以故意制造交通事故的手段达到其诈骗驾驶员郑建凯钱财目的的一种违法行为，而一审法院只是简单的将其认定为交通事故，并机械的套用《道路交通安全法》的相关规定。一般交通事故的当事人均不存在主观故意行为，其发生均为意外，应当使用《道路交通安全法》的相关规定，而故意行为因其存在主观因素，应当适用符合事实实质的相关法律。例如驾车故意撞人就应当适用刑法相应规定。本案中告杜振故意制造交通事故以诈骗驾驶员郑建凯钱财的行为更符合一般侵权责任的构成要件，应当适用侵权责任法的一般规定。2、行人有过错给机动车造成损失的，符合一般侵权责任的构成要件，应当承担赔偿责任。但考虑到机动车方与行人之间发生交通事故时所处的优势地位，应当按照“优者危险负担原则”和“公平原则”，根据机动车方损失的性质、大小酌情确定赔偿数额，但不能据此认定无过错责任赔偿主体仅为强势主体一方，弱势主体的赔偿责任当然免除。同时，“优者危险负担原则”和“公平原则”的适用是建立在行人非故意的基础之上，否则就违反了“公平原则”。本案中杜振以故意制造交通事故的手段造成郑建凯的财产损失，如不承担任何赔偿责任，有悖于社会的基本公众认知，且如该种行为连法律都无法规范，定会助长该违法行为的发生；再者，如本次事故中郑建凯的车辆未投保车辆损失保险，其损失是否可以以故意损坏财产为由要求杜振赔付损失，如无法得到支持，结果系自行承担车辆损失，定会违背《侵权责任法》的立法原则及目的，如可得到支持，保险人代位求偿权纠纷系保险人代被保险人向侵权人索赔，理应得到支持。3、《道路交通安全法》第七十六条规定的是机动车对另一方的损害如何赔偿的问题、即机动车之间适用过错责任原则，机动车与行人、非机动车之间适用无过错责任原则。虽然该条款并未规定机动车限公司方的损害其可向有责任的行人索赔，但不能无此规定就认定其无权索赔，这种推定有违法律适用的一致性和平等性，同时《道路交通安全法》也并未规定机动车方的损害不能向有责任的行人索赔，因此，根据《侵权责任法司法解释》第7条第三款“其他法律的规定与侵权责任法的规定相冲突的，适用本法规定，其他法律的规定不再适用。”应当适用《侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定。故原审法院适用《道路交通安全法》的相关规定作出判决属于适用法律错误，应当予以纠正。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司向一审法院起诉请求：1.杜振偿还中华联合济南公司17,300元；2.诉讼费、公告费等由被告负担。一审法院认定事实，2019年3月22日13时01分，案外人郑建凯驾鲁Ｎ×××××7小型轿车沿禹城市学院街由东向西行驶至合泰温泉南，与行人杜振发生道路交通事故，致杜振受伤，车辆损坏。经德州市公安局交通警察支队禹城大队认定，杜振承担事故的全部责任，郑建凯无责任鲁Ｎ×××××7小型轿车在中华联合济南公司入有车辆损失险。事故发生后，中华联合济南公司赔付郑建凯车损费16800元、救援费500元。2019年6月21日，原告中华联合济南公司赔付郑建凯16800元。郑建凯书面认可收到原告中华联合济南公司赔偿款17300元并将车辆损失索赔权转让给中华联合济南公司。一审法院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，故代位求偿权以第三者负有赔偿责任为基础。本案的焦点即为中华联合济南公司要求杜振承担赔偿责任是否有法律依据？一审法院认为，机动车驾驶人郑建凯与行人杜振发生交通事故，对于双方损失请求权的法律依据，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”可见侵权责任法采取了准用性规则的立法技术，将机动车交通事故损害赔偿责任的法律适用明确指向了道路交通安全法，对于交通事故的赔偿责任首先应以道路交通安全法为依据。道路交通安全法第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该规定，一方面，在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，机动车一方具有法定赔偿义务；另一方面，仅通过减轻机动车一方的责任，实现对非机动车一方、行人的过错评价，却并未规定非机动车一方的赔偿责任。因此，机动车一方要求非机动车一方、行人对此财产损失予以赔偿，于法无据。其次，在交通事故案件中，根据“优者危险负担”原则，非机动车一方不应赔偿机动车一方的车辆损失。机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危害性上，均远远高于非机动车和行人，理应负担更高的避险义务。综上，杜振作为行人无需对案外人郑建凯的车辆损失承担赔偿责任，中华联合济南公司主张的代位求偿权缺乏法律依据，对中华联合济南公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司的诉讼请求。案件受理费233元、公告费560元，由原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据该规定，在机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，机动车一方具有法定赔偿义务，仅通过减轻机动车一方的责任，实现对非机动车、行人的过错评价，却并未规定非机动车一方的赔偿责任。因此，机动车一方要求非机动车一方、行人进行赔偿没有法律依据。非机动车一方不应赔偿机动车一方的车辆损失。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司行使代位求偿权的基础不存在，中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司要求杜振承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 陈 涛审判员 王飞雁二〇二一年五月二十七日法官助理刘圣宇书记员施冬梅