江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初4164号原告：王梓铭，男，1995年5月26日生，汉族，住张家港市。被告：王斌，男，1972年4月13日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：程云涛，江苏御窑律师事务所律师。被告：潘明娟，女，1970年2月1日生，住张家港市。原告王梓铭与被告王斌赠与合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理，原告王梓铭、被告王斌的委托诉讼代理人程云涛到庭参加诉讼。2021年5月17日，本院通知潘明娟作为被告参加诉讼，于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告王梓铭、被告王斌的委托诉讼代理人程云涛、被告潘明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梓铭向本院提出诉讼请求：要求被告归还2010年至2020年期间收取的常州市武进区湖塘镇花园137号新城上街165号门面出租费15万元。事实和理由：2014年9月经张家港市人民法院调解潘明娟与王斌离婚。王梓铭系潘明娟、王斌之子。潘明娟、王斌在婚姻存续期间共同购买位于常州市××区××花园××城××门面一间，面积44平方米，潘明娟与王斌共同持有50%，王梓铭持有50%。2010年5月，潘明娟将25%赠与王梓铭，因此王梓铭持有75%。2010年9月，在潘明娟、王梓铭不知情的情况下，王斌与陈湘奇签订了将该门面房出租20年的合同，并收取20万元的预收租金，2014年人民法院调解离婚时，王斌也没有告知潘明娟和王梓铭已将该门面房出租的事实，最近二三年，潘明娟、王梓铭才知道出租的事。因此，起诉要求王斌归还属于王梓铭的门面出租资金15万元。被告王斌辩称：1、原告在诉状中陈述的大多与事实不符，不予认可。2、常州市武进区湖塘镇花园街137号B-165号门面房系王斌和潘明娟共同购买所得，王梓铭占50%产权，王斌和潘明娟各占25%产权。3、2010年10月22日，王斌与陈湘奇签订了一份租期20年、预收租金20万元的协议。4、2014年9月18日王斌与潘明娟离婚，张家港市人民法院对双方共同财产进行了分配，约定各自经手的债权债务由各自享有和承担，并明确了双方之间再无任何纠纷。该门面房租金已于2010年由王斌实际取得并用于家庭生活开销。在当初离婚时，王斌也将门面房租赁协议提交法院，王斌和潘明娟对门面房进行了约定，考虑到租金早已取得并用于家庭开销等因素，在离婚协议中没有对租金进行约定。5、王梓铭要求归还商铺租金已过诉讼时效。该商铺租金已在2010年由王斌实际取得，2014年王斌和潘明娟离婚时潘明娟及王梓铭已知晓王斌与陈湘奇签订的租赁协议，在之后的6年多时间里，原告也没有主张相关的诉求。按照法律规定，原告要求归还租金已过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉请。被告潘明娟辩称：原告的诉请是合情合理的。其对于王斌和陈湘奇签订租赁协议不知情，对被告王斌说房租用于家用不认可。本院经审理认定事实如下：王斌、潘明娟原系夫妻，婚后生育儿子王梓铭。常州市武进区湖塘镇花园街137号B-165号（又称常州市新城帝景商业街B165号商铺）由王斌、潘明娟于2008年、2009年出资购买，2010年1月20日进行不动产权登记，其中潘明娟、王斌共占50%，王梓铭占50%。2010年11月22日，王斌与陈湘奇签订《协议》，内容为：经双方协商，甲方（王斌）将位于常州市新城帝景商业街B165号商铺出租给乙方（陈湘奇），期限为20年，租金每年不低于2万元。在该《协议》上，有王斌书写的“租金预收20万元整”。2011年6月、2012年5月、2014年4月，潘明娟先后三次向本院提起离婚诉讼。在第二次离婚诉讼的庭审（2012年6月6日）中，王斌提供了他与陈湘奇签订的《协议》，潘明娟发表质证意见表示对该《协议》无异议。在该次庭审中，潘明娟还陈述：“我们之间分居将近两年了，儿子读书、生活的费用都是用的我的，我帮儿子交了保险费16万元，电脑6500元，手机1万多元，读书费用大概2万多元，孩子开了个网店，我当时给了他3万元。后来小孩拿我的卡开了网上银行，透支了三张信用卡，总共费用几万元，孩子透支的钱都是我从股票里面抽出来的钱去还的。”在第三次离婚诉讼中，潘明娟、王斌于2014年9月18日达成了调解协议，本院予以确认并作出[（2014）张民初字第0828号]民事调解书：一、潘明娟与王斌自愿离婚。二、共同财产，位于张家港市××室房屋、潘明娟名下的股票、基金、保险均归潘明娟所有；位于张家港市杨舍镇××室房屋、××天地××楼××室房屋的转让费归王斌所有；常州市门面房其中属于潘明娟、王斌所有的百分之五十的份额，潘明娟、王斌各占百分之二十五。其余在潘明娟、王斌处的共同财产，归各自所有。王斌支付潘明娟房屋差价50万元。三、潘明娟、王斌各自经手的债权债务由各自享有和承担，张家港市杨舍镇金城花园24幢1006室房屋的剩余贷款，从2014年10月1日开始，由潘明娟承担。四、潘明娟、王斌之间再无其他任何纠葛。上述调解协议中提及的“常州门面房”即为常州市武进区湖塘镇花园街137号B-165号。另查明，在2010年11月至2014年9月间，王梓铭转学于数个学校，据潘明娟陈述，王梓铭的花费一年要几万元。审理中，王梓铭提供一份《赠与协议》，系潘明娟和王梓铭签订，落款时间2010年5月26日，内容为潘明娟将常州市武进区湖塘镇花园街137号B-165号门面房的25%产权赠予王梓铭。潘明娟表示在三次离婚诉讼中均未提交该《赠与协议》。王斌表示对《赠与协议》的真实性不认可，在2014年9月18日的离婚协议中才明确了王斌、潘明娟各占25%的产权，潘明娟无权在2010年5月将25%给王梓铭。本院认为：常州市武进区湖塘镇花园街137号B-165号门面房系王斌、潘明娟于婚姻关系存续期间购买，其时原告王梓铭只有13周岁，其占的50%份额，来自于父母的赠与。在2014年9月王斌、潘明娟离婚时，原告王梓铭所占份额并未改变。2010年11月，王斌、潘明娟尚未离婚，原告王梓铭尚未成年，被告王斌作为被告潘明娟的丈夫、原告王梓铭的父亲将案涉房屋出租以获取收益，并不违反法律规定。所收取的20万元租金，其中10万元应属原告王梓铭所占房屋份额的收益。收取租金近四年后，被告王斌、潘明娟离婚，在近四年的时间里，原告王梓铭转学于数个学校，据被告潘明娟陈述，在2010年至2012年近两年的时间里，其为原告王梓铭买电脑、手机、交读书费用、出资开网店、还信用卡透支不下于10万元。这还仅是2012年6月6日以前原告王梓铭的开支，如果计算至2014年9月被告王斌、潘明娟离婚时，又何止这个金额。这也说明原告王梓铭所占门面房份额的租金收益已用于其支出，甚至还不够。即使如被告潘明娟所言由其一人支付了原告王梓铭的开支，但因被告王斌、潘明娟尚未离婚，我国实行的是夫妻共同财产制，所以原告王梓铭的开支来源于两被告共同拥有和管理的财产。而且，被告潘明娟在第二次离婚诉讼时已明知被告王斌收取了20万元租金，该次诉讼包括在第三次离婚诉讼中，均没有对20万元租金提出过主张，这可以视为被告潘明娟认可了被告王斌收取的20万元已用于王梓铭的学习生活和家庭开支。故原告之诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王梓铭的诉讼请求。案件受理费3300元减半收取1650元，由原告王梓铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈美芳二〇二一年五月二十六日法官助理 陶 萍书 记 员 卞 影