辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初2097号 原告：王**德，男，1942年12月5日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：瓦房店市新华街道祥和房屋信息咨询服务部，统一社会信用代码92210281MA0YKLCY9R，住所地瓦房店市新华办事处西环街一段9号三单元1层1号。 经营者：于永君，男，1989年8月5日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告王**德与被告瓦房店市新华街道祥和房屋信息咨询服务部（以下简称祥和房屋咨询部）中介合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**德、被告祥和房屋咨询部的经营者于永君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**德向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决祥和房屋咨询部还我4500元整，同时赔偿我精神损失费1000元整。 事实与理由：我于2020年6月7日经祥和房屋咨询部介绍，与赵某（买方）协商将本人房屋以204500元卖合赵某，当时在祥和房屋咨询部签了合同，有合同为证。但在2020年7月30日经祥和房屋咨询部给我房款时，却扣了我4500元，说什么签订合同时就是200000元，以主页为准，主页在祥和房屋咨询部，于永君在主页上做了手脚，经多次交涉无果，故向法院提起诉讼。 被告祥和房屋咨询部辩称，不同意原告的诉讼请求，应按照合同约定，我不应当给原告返钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的粉色卖方留存《房地产买卖合同》原件无异议，原告对被告提交的瓦房店市祥和房屋专用收据原件无异议。本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 对原、被告双方有争议的证据如何认定论述如下： 被告提交白色居间方留存的《房地产买卖合同》原件1份，拟证明合同签订后，原告和被告业务员商量好实收房款200000元，4500元作为中介费交给被告。原告否认与被告业务员协商收取中介费，主张4500元是卖房款，要求收回全部卖房款204500元。本院经审核认为，原、被告均持有的《房地产买卖合同》内容一致部分可以看出，第1条约定买卖双方通过居间方出售及购买位于新华办事处桃园小区19幢4-1室；第2条载明案外人赵某（买方）和原告王**德（卖方）约定房屋出售价格为贰拾万肆仟伍佰元（204500元）；第8条约定基于已提供居间服务，买方须向居间方支付人民币3000元整作为中介费，该中介费于本合同签订当日交付居间方。在该合同条款当中卖方须向居间方支付人民币“（大写）元整”处没有填写金额。原告王**德提交的粉色卖方留存的《房地产买卖合同》与被告提交的白色居间方留存的《房地产买卖合同》记载的内容存在唯一一处不同，即被告持有的白色居间方留存的《房地产买卖合同》除了一致的内容外，在其他约定事项空白处添加了手写“王**德出售此房到手只拿贰拾万元整”的内容，虽然原告在此内容处签名捺印，但原告称这只是表明只拿到房款贰拾万元整，不认可放弃4500元作为给付被告的中介费。被告提交的合同中添加的内容所反映的真实意思未与原告达成一致意见，属于约定不明，应结合实际情况进行分析判断。从原、被告提供的《房地产买卖合同》可以看出，被告作为居间方与原告及案外人（买方）在签订合同时约定了中介费的条款，在合同第8条明确载明居间方收取买方3000元中介费。在该条款收取卖方中介费处没有填写任何金额，说明在签订合同时未约定收取原告（卖方）的中介费。如果居间方和原告约定卖方也交纳中介费，可以在该合同条款卖方须向居间方支付人民币“（大写）元整”处明确约定，填写清楚。该合同条款当中已设定卖方支付中介费的具体填写位置，在此条款处填写当属明确约定的卖方中介费。而被告以该合同其他空白处填写的内容主张收取原告“卖方中介费”没有充分的事实依据，对被告提交的《房地产买卖合同》添加部分不予采信。 原告提交祥和地产房屋销售中心买卖交接书复印件，拟证明原告收到买方200000元，实际上买方赵某通过银行转账已给原告204500元，但被告让原告再取出20000元给被告履行定金手续，等交接再返给原告20000元。实际被告给原告房款时却扣下4500元，原告认为被告应当返还4500元。 被告提出买方是通过银行贷款方式购买房屋，先前买方交的定金实际上是充当首付款已经交付给原告，所以后来需要原告将原先20000元取出，恢复定金的属性。原告解释称出示该交接书意欲证明只收到贰拾万元卖房款，而且原告陈述曾经收齐了全部房款204500元，被告以需要履行定金为由让原告将房款中的2万元重新退给被告，原、被告双方对该事实没有争议。本院认为，被告未提交证据证明案涉2万元作为定金或押金使用，原告收取房款时，被告未提出案涉房屋存在水费、物业费、电费等欠费而予以抵扣。故可以推断这2万元款项最终未作为抵扣买方欠付房屋费用使用。 被告提交祥和地产房屋销售中心买卖交接书原件，拟证明房屋买卖全部完毕，如再有任何问题，均与中介没有任何关系。原告辩称我本意在我持有的交接书上签字是想证明我只收了20万元，不说明其他的问题，而被告提交的交接书写卖方确定已收到买方给付的购房款204500元，与事实不符，对该部分内容不予认可。 本院审查双方提交的《买卖交接书》认为，原、被告提交的交接书内容不一致，原告持有的交接书载明收到房款20万元，没有买方签字，书写的其他约定内容也与被告提交的交接书不一致。原告提交的交接书从形式上看不完整，不能说明客观事实，与本案不具备直接关联性，不予采信。被告提交的交接书案外人赵某（买方）和原告（卖方）均签字，载明的房款交接内容为“卖方确定已收到买方给付的购房全款合计人民币贰拾万肆仟伍佰元整（204500.00）”。被告持有并提交的交接书，有买卖双方签字确认，记载的房款数额与案外人和原告买卖房屋的价格一致，可以判断案涉房屋实际以204500元成交，应由卖方原告收取该款项。 原、被告在庭审中均认可原告曾经收到全部卖房款，因被告要求原告将卖房款中的20000元返还给被告作为定金暂扣，原告照做并等待房屋买卖交易完毕后再由被告给付该款项，被告未从暂扣的定金中抵扣案涉房屋的相关费用，亦承认原告实得购房款200000元。而且买卖双方及居间方共同签订的《房地产买卖合同》并未约定收取原告卖方中介费，被告没有事实和法律依据扣留原告4500元卖房款，被告提交的交接书第四条“卖方确定已收到买方给付的购房全款合计人民币贰拾万零肆仟伍佰元整（￥204500）无误”与客观事实不符，本院不予采信，对该交接书其他内容的真实性予确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 2020年6月7日，原告王**德（卖方）、被告祥和房屋咨询部（居间方）、案外人赵某（买方）签订《房地产买卖合同》，约定如下主要内容：买卖双方通过居间方出售及购买位于新华办事处桃园小区产权房屋，权属证号20x，建筑面积39.53平方米。买方对该房屋状况已充分了解并愿意购买；买卖双方同意房屋出售价格为贰拾万零肆仟伍佰元（￥204500元）。买方于本合同签订之日支付定金人民币贰万元（￥20000元），于买卖双方交接房款时冲抵房款。基于居间方已提供居间服务，买方需向居间方支付人民币叁仟元整（￥3000元）作为中介费。证人赵某（买方）证明被告已收取买方中介费3000元。 另查，2020年7月30日王**德（卖方）与赵某（买方）签订的《祥和地产房屋销售中心买卖交接书》，确认位于新华办事处桃园小区19幢401室的房屋买卖交接完毕。 再查，原告实际收到卖房款200000元，其余4500元卖房款被被告作为中介费扣留。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案原告王**德、案外人赵某、被告祥和房屋咨询部签订《房地产买卖合同》和办理房屋交接手续时间分别在2020年6月7日和同年7月30日，法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告王**德通过被告居间出售坐落于瓦房店市房屋，与买方赵某及被告签订了《房地产买卖合同》。依据《房地产买卖合同》约定，被告已提供居间服务，买方已于签订合同当日向被告支付中介费3000元，该部分合同义务已经履行完毕。《房地产买卖合同》未约定原告（卖方）支付中介费，被告凭单方持有的房地产买卖合同上添加的“王**德出售此房，到手只拿贰拾万元整”的内容主张原告的卖房款4500为中介费，证据不充分。该添加内容未得到原告的认同，双方亦未就此内容达成一致意见，不能认定原告同意将卖房款中的4500元作为中介费交付被告。被告对自己的主张未提交明确的约定或其他证据加以充分证明，应当承担举证不能的不利后果。被告扣留原告卖房款4500元不符合合同约定和法律规定，原告请求被告予以返还，本院予以支持。 原告请求被告赔偿精神损失费1000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下： 一、被告瓦房店市新华街道祥和房屋信息咨询服务部于本判决生效之日起十日内返还原告王**德卖房款人民币4500元； 二、驳回原告王**德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告瓦房店市新华街道祥和房屋信息咨询服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  孙志宏 二〇二一年五月十一日 书记员  李 畅