四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0131民初200号 原告：陈杰，男，1985年1月1日出生，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。 被告：石象湖旅游发展有限公司，住所：成都市蒲江县。 法定代表人：徐鲁，董事长。 委托诉讼代理人：黄思雨，国浩律师（成都）事务所律师。 原告陈杰与被告石象湖旅游发展有限公司（以下简称石象湖旅游公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人刘雪祥，被告石象湖旅游公司的委托诉讼代理人黄思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杰向本院提出诉讼请求：1.判令退还原告“应减收管理费”240292元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次人民币贷款基准利率（LPR）计付利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：2014年11月27日，原、被告双方签订《承包协议》约定：1、乙方（原告陈杰）在保利石象湖风景区内经营电动游览车；2、乙方每年给甲方（被告石象湖旅游公司）缴纳管理费200000元，乙方承诺于本协议签订后三日内支付100000元，余款每年5月30日前交清。甲方保证景区年游客入园量不低于60万人，每年入园人数每超过10万人，管理费用上涨10%，以此类推。若景区年入园人数低于60万人，按不足人数比例对应减收管理费。原告从2015年起每年按期向被告缴纳管理费200000元，被告向原告出具了收据。2020年1月，被告将石象湖项目整体出租给上海景域鲸鱼旅游发展有限公司（以下简称“鲸鱼旅游公司”），包括原告项目在内。2020年6月24日，原、被告及鲸鱼旅游公司签订三方协议，约定被告与鲸鱼旅游公司出租协议前的债权债务由被告享有和承担。协议签订后，原告根据被告行政办公室提供的“入园（人数）数据”要求被告退还“应减收管理费”，但被告均以各种理由推诿不退。 石象湖旅游公司辩称，首先，根据原告提交的收据及合同主体变更协议，原告向被告缴纳的是租金，双方已通过实施行为对原承包协议进行了变更，被告收取的是租金非管理费，因此原告要求被告退还管理费没有依据。其次，就算原告缴纳的是管理费，原告向被告缴纳的金额是其自身已认可确认的，再要求被告退还无理无据。因为从2015年至2020年的财务收据看出，双方的交易习惯是在本年度末交清下一年度管理费。根据协议约定，若是入园人数没有达到60万人，管理费相应减少。而原告2016年至2018年度的管理费均是按照200000元自愿缴纳的，并没有向被告提出减收管理费。原告向被告主张退还管理费的依据之《保利·石象湖生态风景区KPI完成情况表》载明了“请以财务收据为准”，而财务收据均显示收到200000元，说明该几年的入园人数已经达标。原告现在才来要求被告退还管理费已过诉讼时效。原告主张的利息没有依据。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，石象湖旅游公司与陈杰签订《承包协议》，协议约定：一、乙方（陈杰）在保利石象湖风景区内经营电动游览车，经营期限为自2015年1月1日起至2025年12月31日止。二、乙方每年给甲方（石象湖旅游公司）缴纳管理费200000元，乙方承诺于本协议签订后三日内支付100000元，余款每年5月30日前交清。甲方保证景区年游客入园量不低于60万人，每年入园人数每超过10万人，管理费用上涨10%，以此类推。若景区年入园人数低于60万人，按不足人数比例对应减收管理费。合同签订后，陈杰按约向石象湖旅游公司缴纳了管理费。其中，2015年12月31日缴纳2016年度管理费200000元，2016年12月30日缴纳2017年度管理费200000元，2017年12月28日缴纳2018年度管理费200000元。 石象湖旅游公司于2017年2月、2018年1月19日、2019年1月17日分别向陈杰出具了“保利·石象湖生态风景区KPI完成情况表”各一份，由该公司工作人员签名并加盖行政办公室专用章，三份表格分别载明：2016年1月-12月入园人数411338人，2017年1月-12月入园人数380020人，2018年1月-12月入园人数287766人。现陈杰依据该三份“保利·石象湖生态风景区KPI完成情况表”，主张按照合同约定比例退还2016年、2017年、2018年因入园人数不足60万人的预交管理费。 庭审中，双方当事人认可如下事实：陈杰连续缴纳2016年至2018年管理费200000元/年，2019年陈杰对“每年预交管理费200000元，合同期满后根据历年财务数据结算”的方式提出异议，经双方口头协商同意，陈杰于2019年1月1日和2020年1月1日缴纳该年度管理费时，便直接按照合同约定的入园人数比例计算得出并缴纳，而不再采用先期预交方式。据此，陈杰于2019年1月1日缴纳2019年度管理费160000元，2020年1月1日缴纳2020年度管理费82632元。 另查明，2020年6月24日，石象湖旅游公司、陈杰、鲸鱼旅游公司签订《合同主体变更协议》，鲸鱼旅游公司承租了石象湖整体旅游项目，包括陈杰承包经营的电瓶游览车在内。约定石象湖旅游公司与鲸鱼旅游公司出租协议签订前的债权债务由石象湖旅游公司享有和承担。 上述案件事实，有双方当事人身份信息，承包协议，保利石象湖生态风景区KPI完成情况表，合同主体变更协议，电瓶车合同补充协议，收据及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，石象湖旅游公司与陈杰签订的《承包协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。陈杰承包经营了保利石象湖风景区内的电动游览车，依约从2016年起至2018年每年向石象湖旅游公司缴纳了管理费200000元，石象湖旅游公司均出具收据进行确认，双方当事人认可除案涉合同外再无成立其他民事法律关系，故收据中载明的款项当属《承包协议》所涉的管理费。石象湖旅游公司辩称收取的是租金而未收到过管理费，但未提交反驳证据予以证明，本院对此不予采信。 关于石象湖旅游公司抗辩本案已过诉讼时效的问题。根据本院查明的事实，2019年1月1日经双方口头协商变更了2019年度和2020年度的管理费缴纳金额，即按照景区年游客实际入园人数对应比例缴纳，而不再采用每年预缴200000元的方式，且已实际履行完毕，应当视为当事人经协商一致变更了合同内容。况且，《承包协议》并未明确约定管理费的结算时间，故陈杰有权在合同内容变更后及时向石象湖公司主张结算，本案诉讼时效未超过三年期间。对石象湖旅游公司辩称本案已过诉讼时效的理由，本院不予采纳。 关于减收管理费金额的问题。景区年游客入园量并没有达到60万人，故石象湖旅游公司履行合同义务不符合双方约定，应当依照《承包合同》约定的“甲方保证景区年游客入园量不低于60万人，……若景区年入园人数低于60万人，按不足人数比例对应减收管理费”的内容进行相应的扣减。石象湖旅游公司认为陈杰缴纳的2016年度至2018年度管理费200000元/年系其自愿缴纳，无权主张减收的理由，因不符合双方合同约定，本院不予采纳。据此，石象湖旅游公司2016年度至2018年度实际应收取管理费359708元【200000元÷600000人×（411338人+380020人+287766人）×3年】，与陈杰已缴纳的本三年度共计600000元进行扣减后，还应退还陈杰多收取的管理费240292元。陈杰与石象湖旅游公司虽已将案涉电动游览车的租赁、经营权利转让给了鲸鱼旅游公司，但三方协议明确约定了该协议签订前产生的权利义务仍由陈杰和石象湖旅游公司承担，故陈杰主张石象湖旅游公司退还应减收的管理费240292元的诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。陈杰诉请石象湖旅游公司从起诉之日计付利息的主张，因无合同约定和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、石象湖旅游发展有限公司于本判决生效之日起十五日内退还陈杰管理费240292元； 二、驳回陈杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2452元，由石象湖旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 祝 凌 二〇二一年五月十一日 书记员 李竺芮