广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终19578号上诉人（原审被告）：武杰，女，汉族，1988年7月16日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：徐明乾，广东诚公（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713，统一社会信用代码91440300279398406U。法定代表人：周国辉，董事长。委托诉讼代理人：左怀球，广东宝源律师事务所律师。原审被告：陶丫头，女，汉族，1981年10月26日出生，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：徐明乾，广东诚公（龙华）律师事务所律师。上诉人武杰因与被上诉人深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称怡亚通供应链公司）、原审被告陶丫头借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初24025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。武杰的上诉请求：一、撤销（2019）粤0306民初24025号民事判决第一项，改判武杰向怡亚通供应链公司偿还211906元及利息（以211906元为基数，按照年利率不超过6.24%的标准计算）；二、武杰承担211906元部分的一审案件受理费，二审诉讼费用由怡亚通供应链公司承担。理由：一、武杰实际使用借款为211906元。武杰账号为62×××91的浦发银行卡办卡后，一直由怡亚通供应链公司青岛分公司的业务员李某控制。2018年4月4日，50万元贷款到达前述账号后，李某随即以中介费或者公司规定为由，分三笔转走46188元、30000元、211906元，共计288094元到其自己的银行账户。李某向武杰承诺，武杰仅需承担211906元的还款责任。现李某无法联系上，怡亚通供应链公司向武杰追偿全部贷款50万元及利息，涉嫌“套路贷”。二、《担保确认书》中约定的违约金过高。怡亚通供应链公司提交的《担保确认书》中第四条约定，甲方（武杰）不能偿还银行的主债务导致乙方（怡亚通供应链公司）需向甲方、丙方（陶丫头）追偿时，甲方、丙方应按照18%的年利率向乙方支付利息。由于武杰并未从怡亚通供应链公司借款，且该《担保确认书》第四条约定了违约金，因此，此处的“利息”应理解为违约金。根据我国《合同法》及相关司法解释规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。怡亚通供应链公司作为经营担保贷款、小额贷款业务的企业，其因武杰违约所造成的损失，应以同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为标准计算，而《担保确认书》中约定的违约金为年利率18%,达到5年期以上ＬＰＲ利率4.8%（2019年11月20日）的3.75倍。武杰请求法院调整至不高于5年期以上ＬＰＲ利率4.8%的130%,即年利率不超过6.24%。怡亚通供应链公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回武杰的上诉请求。陶丫头的答辩意见与武杰的上诉状一致。怡亚通供应链公司向一审法院起诉，请求：一、武杰偿还怡亚通供应链公司代偿款505592.81元，利息61086.69元（利率按年化18%，从2018年11月3日计至2019年7月5日，之后利息计至还清之日）,并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、陶丫头对武杰的上述债务承担连带保证责任；三、由武杰、陶丫头承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：怡亚通供应链公司、深圳市怡亚通流通服务有限公司（以下简称怡亚通流通服务公司）与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）签订《银企合作协议》，约定由怡亚通流通服务公司向浦发银行推荐客户，浦发银行向推荐客户放款，怡亚通供应链公司对怡亚通流通服务公司推荐客户在浦发银行获得的贷款承担连带责任保证。2018年4月4日，浦发银行与武杰签订《浦发银行-经销贷个人借款合同》，约定武杰通过怡亚通信息平台向浦发银行申请个人人民币贷款；由浦发银行向武杰发放个人经营性贷款50万元，贷款期限为6个月，自2018年4月4日起至2018年10月4日止；贷款年利率为6.525%；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为15日；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2018年4月4日，武杰、陶丫头、案外人罗庄区××家用电器商行与怡亚通供应链公司签订一份《担保确认书》，内容为：怡亚通供应链公司为武杰的借款向浦发银行提供连带责任保证，陶丫头、罗庄区××家用电器商行为怡亚通供应链公司给武杰的上述借款的担保提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证；反担保的范围为怡亚通供应链公司为武杰向银行所担保的贷款本金、利息、违约金、逾期利息、赔偿金、其他有关费用以及怡亚通供应链公司为实现对武杰的债权所产生的一切费用；武杰不能偿还银行的主债务，导致怡亚通供应链公司需向武杰、陶丫头、罗庄区××家用电器商行追偿时，武杰、陶丫头、罗庄区××家用电器商行应按18%的年利率向怡亚通供应链公司支付利息。2018年4月4日，浦发银行向武杰发放贷款50万元。截止2018年11月1日武杰尚欠借款本金50万元，利息1637.71元，罚息3955.10元。2018年11月2日，怡亚通供应链公司向怡亚通流通服务公司发出《指定支付通知书》，要求怡亚通流通服务公司代替借款人武杰向浦发银行还款505592.81元。2019年1月22日，浦发银行出具给怡亚通供应链公司一份《担保代偿证明》，证明武杰截止2018年11月1日在浦发银行贷款尚有逾期本金50万元、逾期利息1637.71元、罚息3955.1元，怡亚通供应链公司已于2018年11月2日代借款人向浦发银行清偿本息合计505592.81元。另查，武杰提交的浦发卡交易明细截图显示，2018年4月4日武杰账户向李某分三次转账46188元、30000元、211906元，共计288094元。一审法院认为，怡亚通供应链公司与浦发银行签订的《银企合作协议》、浦发银行与武杰签订的《个人借款合同》及怡亚通供应链公司与武杰、陶丫头签订的《担保确认书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。本案中，浦发银行已依约向武杰转账借款50万元。武杰主张借款当日怡亚通供应链公司青岛分公司业务员李某从其账户分三笔转走288094元，故其实际借款金额为211906元。但武杰未提交证据证明李某的身份，武杰提交交易明细截图亦不足以证明怡亚通供应链公司从其账户转走288094元的事实，故武杰的上述抗辩一审法院不予采信。武杰在收到借款50万元后，未按照约定履行还款义务，构成违约。根据《银企合作协议》及《担保确认书》的约定，怡亚通供应链公司代偿了武杰所欠浦发银行借款、逾期利息及罚息共计505592.81元，并因此取得了向武杰追偿上述欠款的追偿权。怡亚通供应链公司诉请武杰向其归还欠款505592.81元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。利息以505592.81元为基数，自2018年11月3日起按年利率18%计至款项清偿之日止。陶丫头在《担保确认书》中自愿为怡亚通供应链公司给武杰上述借款的担保提供反担保，怡亚通供应链公司诉请陶丫头对武杰的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、武杰在本判决生效之日起十日内向怡亚通供应链公司偿还代偿款505592.81元及利息（以505592.81元为基数，按年利率18%的标准，自2018年11月3日起计至款项清偿之日止）；二、陶丫头对武杰的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4733元，由武杰、陶丫头负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。武杰对与浦发银行签订的《个人借款合同》，并已收到浦发银行转账借款50万元无异议，但辩解其实际借款金额为211906元，并表示同意偿还211906元及利息；而在借款当日288094元被怡亚通供应链公司青岛分公司业务员李某从其账户分三笔转走，其不应偿还。怡亚通供应链公司对此不予认可。武杰未提交证据证明李某的身份，也未提交怡亚通供应链公司指定李某转走款项的相关有效证据，故武杰主张其向李某转款不应由其承担还款责任，没有事实依据，本院不予支持。武杰在收到借款50万元后，未按照约定履行还款义务，构成违约。怡亚通供应链公司根据《银企合作协议》及《担保确认书》的约定，代武杰偿还浦发银行借款、逾期利息及罚息共计505592.81元，取得了向武杰追偿上述欠款的追偿权。根据《担保确认书》约定，武杰不能偿还银行的主债务导致怡亚通供应链公司向武杰、陶丫头追偿时，武杰、陶丫头应按18%年利率支付利息，并无违反相关法律规定，本院予以支持。陶丫头在《担保确认书》中自愿为怡亚通供应链公司给武杰上述借款的担保提供反担保，陶丫头对武杰的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人武杰的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4478.59元，由上诉人武杰承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年五月二十七日书记员 麦绮梨(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。