云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终556号上诉人（原审原告）：刘会荣，男，生于1972年8月6日，汉族，云南省巧家县人，居民，住云南省巧家县。被上诉人（原审被告）：吴亮，男，生于1965年7月24日，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：张文林，男，生于1968年3月8日，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：韩代军，男，生于1977年1月15日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，务农，住云南省昭通市昭阳区。上诉人刘会荣因与被上诉人吴亮、张文林、韩代军合伙协议纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2020)云0622民初617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，采用书面审理的方式审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘会荣的上诉请求：一、请求昭通市中级人民法院撤销巧家县人民法院(2020)云0622民初617号判决。二、请求昭通市中级人民法院判决被上诉人赔偿上诉人租金28万元，违约金10万元，合计金额38万元。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有法律意识，一审中没有提交相应的证据。二、一审法院认定事实不清，判决有误。上诉人在2015年3月21日承包巧家县白鹤滩镇莲塘村天生红砖厂，2019年1月15日上诉人将砖厂转包给被上诉人。合同明确规定，第一年租金28万元，2019年5月20日前被上诉人付给上诉人租金14万元，下半年9月30日前付清余下14万元。并且合同第九条还规定：“不论哪方违约，违约金10万元。”巧家县人民法院在事实认定不清的情况下，于2020年11月25日判决：一、解除被上诉人2019年1月15日与上诉人签定的《砖厂承包经营合同》。二、由被上诉人支付上诉人砖厂承包费93,333元。现上诉人不服本判决，特向中级人民法院提取上诉，请求给予支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴亮、张文林、韩代军未作二审书面答辩。刘会荣向一审法院起诉请求：请求判令：1．解除双方于2019年1月15日签订的《砖厂承包经营合同》；2．吴亮、张文林、韩代军支付刘会荣租金28万元、违约金10万元，合计金额38万元；3．本案诉讼费由吴亮、张文林、韩代军承担。一审法院认定事实：刘会荣于2015年3月21日与巧家县天生红砖厂签订《巧家县天生红砖厂承包经营合同书》，由刘会荣承包经营巧家县天生红砖厂。2019年1月15日，张文林、吴亮、韩代军与刘会荣签订《砖厂承包经营合同》约定，由刘会荣将其从巧家县天生红砖厂承包的砖厂（含相关配套设施）转包给张文林、吴亮、韩代军经营；承包期从2019年3月1日到白鹤滩电站建设要求搬迁为止；承包费为第一年28万元（2019年5月20日前付14万元，2019年9月30日付14万元），第二年起为31万元／年，半年一付，先付后用，“不能生产后退回剩余租金”；双方如有违约，需支付对方违约金10万元等。2019年端午节（2019年6月7日）后，因经营不良，张文林、吴亮、韩代军即向刘会荣提出退还案涉红砖厂。2019年7月，张文林、吴亮、韩代军停止经营案涉砖厂，至今未向刘会荣支付承包费。后刘会荣将案涉砖厂先后再转租给李长宽、张庆祥。一审法院认为，根据刘会荣起诉的法律关系和庭审查明的当事人之间实际存在的法律关系性质和最高人民法院《民事案件案由规定》相关规定，本案案由应为租赁合同纠纷。双方签订的《砖厂承包经营合同》是双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，双方应本着诚实守信原则予以履行。（一）关于合同解除。双方签订《砖厂承包经营合同》后，张文林、吴亮、韩代军经营至2019年端午节后，因经营管理不善，张文林、吴亮、韩代军向刘会荣提出退还案涉砖厂即解除双方签订的合同，并已于2019年7月停止经营案涉砖厂，之后，刘会荣将案涉砖厂先后转包给李长宽、张庆祥，故刘会荣将案涉砖厂另行转包给张文林、吴亮、韩代军之外第三人的行为，视为刘会荣已同意与张文林、吴亮、韩代军解除合同，且双方在庭审中均同意解除双方所签订合同，双方签订的合同依法予以解除。（二）关于刘会荣主张的承包费，根据双方约定的第一年承包费（28万元）和承包期起算时间（2019年3月1日）及张文林、吴亮、韩代军停止经营案涉砖厂的时间(2019年7月)，应按张文林、吴亮、韩代军实际使用案涉砖厂时间（4个月）按双方上述约定予以支持93,333.00元（280,000元÷12月×4月≈93,333.00元）。（三）关于刘会荣主张的违约金，双方虽然约定一方违约需向相对方支付违约金100,000.00元，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，鉴于张文林、吴亮、韩代军未依照双方的约定向刘会荣履行支付承包费的义务确实给刘会荣造成损失，张文林、吴亮、韩代军依法应向刘会荣支付相应违约金，但结合张文林、吴亮、韩代军实际使用案涉砖厂的时间，违约金数额应以上述应支付的承包费93,333.00元为基数，根据现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款的规定，应由张文林、吴亮、韩代军自2019年5月20日（双方约定的第一期支付日期）起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日（本案起诉之月）公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算向刘会荣支付至清偿之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款的规定，判决：一、解除刘会荣与张文林、吴亮、韩代军于2019年1周15日签订的《砖厂承包经营合同》；二、由张文林、吴亮、韩代军共同于判决生效之日起三十日内支付刘会荣砖厂承包费93,333.00元，同时，以93,333.00元为本金，按年利率15.4%计算向刘会荣支付自2019年5月20日起至93,333.00元全部支付完毕之日的利息。案件受理费7,000.00元，减半收取3,500.00元，由刘会荣负担2,508.00元，张文林、吴亮、韩代军共同负担992.00元。在二审诉讼中，上诉人提交了电话录音整理材料，白鹤滩镇莲塘村委会2020年12月5日证明一份，罗春业、陈再明、陈其普、毛天能的证实材料各一份，欲证明韩代军经营到2020年3月份才离开砖厂，韩代军认为，二审中的证据是虚假的，实际自己只是经营到2019年5月份，自己因为办了个沙厂，所以才住在砖厂里面，并不是经营砖厂。本院认为，录间整理材料中并未谈到多少承包费的问题，不予采信。村委会证明和证人证言因韩代军不认可，且与上诉人一审中谈到与李长宽签订过承包合同，故不能证明韩代军实际经营到2020年3月份的事实，故二审中上诉人提交的证据，不予采信。在二审诉讼中，上诉人对原审认定被上诉人只经营了三个月的事实提出异议，认为被上诉人韩代军一直经营到2020年3月份才离开，所以被上诉人应当承担28万元的承包费，对原审认定的其余案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人请求被上诉人支付28万元租金的理由是否成立，原审判决被上诉人支付上诉人93,333.00元承包费是否正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：上诉人为支持自己的主张在一审诉讼中提交了2019年3月1日，双方签订的《砖厂承包经营合同》合同约定刘会荣将其从巧家县天生红砖厂承包的砖厂（含相关配套设施）转包给张文林、吴亮、韩代军经营；承包期从2019年3月1日到白鹤滩电站建设要求搬迁为止；承包费为第一年28万元（2019年5月20日前付14万元，2019年9月30日付14万元），第二年起为31万元／年，半年一付，先付后用；在一审诉讼中，被上诉人陈述，与刘会荣签订承包合同是事实，合同签订后，只承包经营到2019年5月端午节后就没有再经营了，向刘会荣提出解除合同，刘会荣就将砖厂承包给李长宽，2020年3月又承包给张庆祥。上诉人在一审庭审中亦陈述张文林、吴亮、韩代军他们是在2019年端午节之后说经营不下去了，要找人来承包，李长军是2019年国庆之后来的，是跟我签订了合同。本院认为，虽然双方未提交刘会荣与李长宽签订的合同，但根据双方陈述，刘会荣已经与李长宽签订了合同，可见，砖厂已实际由上诉人又承包给了李长宽经营，双方当事人已经从事实上解除了刘会荣与张文林、吴亮、韩代军的承包关系。上诉人二审中提交证据欲证明韩代军经营到2020年3月，因该部分证据与一审中上诉人自己的陈述不相吻合，故上诉人主张与被上诉人的承包关系一直到2020年3月，请求支付承包费28万元的证据不足。上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。因此，原审认定被上诉人经营到2019年7月符合本案实际。判决被上诉人支付上诉人4个月的承包费用亦符合案件事实。综上所述，刘会荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,000.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二一年五月十八日书记员  马 曌