北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终185号上诉人（一审原告）邓建新，男，1971年7月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同5号。法定代表人王志刚，主任。委托代理人谷天红，北京市昌平区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）许志涛，男，1969年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人刘红云（许志涛之妻），1971年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人邓建新因诉北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）不履行查处职责一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114行初202号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人邓建新，被上诉人昌平住建委的委托代理人谷天红、李文艳，被上诉人许志涛的委托代理人刘红云到庭参加了诉讼。2020年12月31日，一审法院作出一审裁定。该裁定认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，邓建新起诉认为许志涛对北京市昌平区京科苑19号楼4单元301室（以下简称301室）进行装修时实施了拆除承重墙的行为，而昌平住建委对邓建新反映的事项未及时履行法定职责，其行为构成行政不作为。但是，邓建新于2020年9月15日向法院起诉时，昌平住建委的履责期限尚未届满，并且邓建新亦未提交充分证据或依据证明其请求昌平住建委履行职责的事项属于行政诉讼法第四十七条第二款规定的公民在紧急情况下请求行政机关保护人身权、财产权等合法权益的情形；同时，昌平住建委针对邓建新申请履责的事项，已于2020年9月17日对涉案房屋进行现场检查并于2020年9月20日向其告知检查及处理情况。目前，许志涛已经整改完成。综上，邓建新的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，法院依法应予驳回。一审法院依照行政诉讼法第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称适用行政诉讼法解释)第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回邓建新的起诉。上诉人邓建新上诉称：一、一审裁定认定事实不清，未针对诉请对象审查，依法应予撤销。邓建新于2020年9月15日提起诉讼，请求确认昌平住建委对邓建新于2020年8月的投诉不作为违法。一审中，邓建新主张昌平住建委在2020年9月15日之前两次收到邓建新的涉案投诉，并提交了证据。昌平住建委则辩称其在9月15日之前从未收到过邓建新的涉案投诉。本案请求法院审查的对象是依申请的行政行为，该行为无论是以作为形态还是以不作为形态存在，都必须以行政机关接收到相对人的申请为前提。昌平住建委在9月15日之前是否收到涉案投诉，并非无足轻重的事实。一审法院未对该事实进行认定，造成一审审查对象错误，导致并非针对邓建新诉请作出裁定。二、一审裁定驳回邓建新起诉的理由违反法律规定，应当予以撤销。（一）一审裁定认定昌平住建委的履责期限为两个月，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》《北京市房屋建筑使用安全管理办法》、北京市住房和城乡建设委员会《关于加强住宅装饰装修活动中擅自变动建筑主体和承重结构违法行为监督执法的通知》等规章中有关“及时”履责的规定，适用法律错误。（二）邓建新在庭审中已提供了前述规章，其中有发现擅自变动承重结构“应当即制止”“应立即制止”的规定，以证明涉案情形属于“紧急情况”，亦提供改变承重结构未及时查处发生重大坍塌伤亡事故的例子，已符合行政诉讼法有关证明责任的规定，且擅自变动承重结构即构成紧急情况是社会常识。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第四条第三款规定，涉案投诉属于“紧急情况”的证明责任应由昌平住建委承担。一审裁定认定邓建新未充分证明涉案情形属于“紧急情况”，实际上是把一个不可能完成的举证义务强加给邓建新，规避昌平住建委的举证责任，属于滥用职权。三、一审裁定未对证据进行审查，属于事实不清，证据不足。一审裁定查明了许多事实，但对这些事实是依据什么查明的、哪些证据采信了、哪些证据没有采信均未涉及，明显违反了行政诉讼法第四十三条第二款、证据规定第七十二条的规定。四、一审法院调取证据违反法律规定，一审裁定应当予以撤销。一审裁定第7页“另查明”起至第9页“满足设计图纸强度等级M5的要求”的事实，昌平住建委未提交相应证据，上诉人认为是一审法院在庭审后向昌平住建委调取的，且未向当事人出示，违反了行政诉讼法第四十条、证据规定第三十八条第二款的规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人昌平住建委答辩称：一、2020年9月15日之前，昌平住建委从未收到过邓建新起诉状中所称关于301室住户装修拆改承重结构问题的投诉，邓建新2020年9月15日起诉时所称昌平住建委不作为无从谈起。二、2020年9月15日，昌平住建委在接到昌平区市民热线服务中心的派单后，履行了法定职责，对于301室住户违法拆改问题，昌平住建委已要求301室住户在30日内进行整改，昌平住建委不作为也无从谈起。三、即便抛开上述所有前提，即使按照2020年9月15日邓建新向人民法院起诉时间计算，昌平住建委的履职期限未超过两个月，邓建新无权对昌平住建委提起本案诉讼，人民法院应驳回其起诉。综上，请求二审法院维持一审裁定。被上诉人许志涛同意一审裁定，请求二审法院予以维持。经查：2021年9月15日，邓建新向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认昌平住建委不作为违法；责令昌平住建委在一定期限内履行法定职责，全面依法处理301室住户拆除承重墙的违法行为，并将相关处理结果书面告知邓建新。主要事实和理由如下：2020年7月底到8月初，301室住户在室内装修过程中，拆除了承重墙。邓建新随后向小区物业和社区反映，后又通过北京市12345电话反映过两次。小区物业和社区均回复向昌平住建委告知了。北京市12345和昌平区12345向邓建新电话回访时，邓建新均称在等待昌平住建委处理，不作是否满意的评价。301室住户拆除承重墙是危害公共安全的违法行为，昌平住建委未依法处理，并责令301室住户依法限期改正，致使301室住户在未依法改正的情况下继续全面施工，致使危险状态持续存在并可能进一步严重，是对违法行为的放纵，对违法造成的危险状态的放任。邓建新作为利害相关人，在通过物业社区、北京市12345反映涉案问题至今，昌平住建委未向邓建新告知任何信息。2020年9月15日上午，邓建新向北京市12345再次反映涉案违法行为。另查，2020年8月21日，邓建新向北京市12345反映301室住户拆除承重墙问题，登记单显示承办单位为北京市昌平区城北街道办事处。2020年9月15日，邓建新再次向北京市12345反映，投诉昌平住建委不作为。当日，昌平住建委接到派单。次日，邓建新、昌平住建委、许志涛及涉案小区物业公司工作人员等参加了在京科苑社区办公室举行的“京科苑社区关于反映业主私自拆除承重墙问题协调会”。2020年9月17日，昌平住建委工作人员到301室进行现场检查并制作《现场检查记录单》，认定该户在装修过程中对两处承重墙进行了拆改，影响结构安全，要求装修人及时聘请安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，依据鉴定意见由原设计单位或具有相同资质等级的设计单位出具加固恢复方案，由具有专业资质的施工单位进行施工，恢复原状，限30日内完成整改，由物业单位对装修人整改过程进行监督。2020年9月20日，昌平住建委工作人员通过电话方式将上述检查及处理情况告知邓建新。一审庭审后，昌平住建委向一审法院提交北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司2020年10月21日出具的京建质检J3-I字2020第（3171）号《房屋建筑安全鉴定报告》、圣帝国际建筑工程设计有限公司出具的301室拆改恢复工程结构施工图、301室业主2020年10月25日出具的委托北京家平装饰有限公司按照上述拆改恢复工程结构施工图进行拆改恢复的委托书、施工合同、北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司2020年12月4日出具的京建质检J3-I字2020第（3172）号《房屋建筑安全鉴定报告》等证据，证明301室已完成整改工作。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具有事实根据。适用行政诉讼法解释第六十九条第一款第一项的规定，对于原告起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的情况，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，邓建新在一审中的诉讼请求之一是确认昌平住建委不作为违法，其上诉主张是要求确认昌平住建委对其2020年8月的投诉不作为违法，但邓建新在2020年8月并未向昌平住建委进行过投诉，且在案证据亦不足以证明昌平住建委在2020年9月15日之前，已通过其他渠道有效接到相关投诉、举报。故，邓建新认为昌平住建委对其2020年8月的投诉不作为违法没有事实根据，一审法院裁定驳回其起诉，结果正确，本院予以维持。邓建新的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张靛卿审 判 员 喻 珊审 判 员 朱一峰二〇二一年五月二十八日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤