文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1686号上诉人（一审被告）：樊银虎，男，1981年3月27日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：焦作市亚飞汽车连锁有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区人民路山阳区法院西郝杰巷北200米。法定代表人：王晖，总经理。委托诉讼代理人：翟瑞兵，男，1981年10月28日出生，汉族，系公司员工，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（一审被告）：王技波，男，1985年4月28日出生，汉族，住河南省武陟县。一审被告：河南道金汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县谢旗营镇兰封村（233省道西侧），统一社会信用代码：91410823MA40HCCQ95。法定代表人：崔勇，总经理。委托诉讼代理人：赵建桥，女，1972年4月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人樊银虎因与被上诉人焦作市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）、王技波、河南道金汽车运输有限公司（以下简称道金公司）追偿权纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亚飞公司上诉请求：1、要求撤销武陟县人民法院（2021）豫0823民初223号民事判决书第一、二项判决、改判驳回被上诉人焦作市亚飞汽车连锁有限公司对上诉人的诉讼请求，由实际车主王技波承担偿还责任。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分，部分错误，适用法律部分，部分错误。一审判决第六页本院认为，“即使实际车主确实是被告王技波，也只是王技波与樊银虎的内部约定，并不具有外部对抗性，内部约定不能对抗外部债权人，故亚飞公司仍可按照合同约定主张权益”。该部分属认定事实错误，因一审我方提供的录音证据和道金公司的质证答辩意见，能够证明我只是名义的承租人，同时也证明涉案车辆实际受益人、及车辆实际所有人是王技波，并且前5期已偿还的款项均是由实际车主受益人王技波偿还的，加之在道金公司办理涉案车辆一切车辆营运手续均是王技波办理，王技波也在实际经营涉案车辆，以上事实在庭审答辩时道金公司陈述不认识上诉人樊银虎，认可实际车主就是王技波。故请求撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。一审判决第二项判决被上诉人未垫付的款项不享有追偿诉讼权益。综上所述：恳请上级法院依法查清案件事实，支持我方上诉人的上诉请求或发回重审。焦作市亚飞汽车连锁有限公司辩称：1.我方与被上诉人樊银虎签订的合同合法有效，对双方具有法律约束力，上诉人樊银虎和被上诉人王技波之间的内部行为不能对抗我方；2.根据上诉人樊银虎与我方签订的居间服务合同约定我方有权向上诉人樊银虎主张未到期部分的贷款本息，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人对我方的诉讼请求，维持原判。王技波未答辩。河南道金汽车运输有限公司辩称，同意一审判决结果，要求维持原判。焦作市亚飞汽车连锁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告樊银虎向原告支付115679.85元、利息800.86元、违约金480.52元，合计116961.23元，并从起诉之日起至实际支付之日止以116961.23元为基数按月息1.5％标准向原告支付利息；2、判令被告王技波、道金公司对第一项请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月15日，原告亚飞公司与被告道金公司、樊银虎签订了《旧机动车融资租赁业务居间及有偿服务协议书》。被告道金公司为协议甲方，被告樊银虎为协议乙方，原告亚飞公司为协议丙方。协议约定，樊银虎向道金公司名下挂靠经营的客户崔勇购买营运性旧机动车辆一部，车牌号为豫Ｈ×××××／豫H5W91挂，并就该交易在一汽租赁有限公司办理融资租赁服务，亚飞公司系租赁公司指定的业务办理及服务单位。由亚飞公司就樊银虎的融资租赁行为向租赁公司提供担保，道金公司就亚飞公司的担保行为向亚飞公司提供反担保。协议第三条丙方权利义务及违约责任第4项规定，因乙方逾期支付租金并造成亚飞公司因承担担保责任而产生垫付租金时，亚飞公司有权持合同就乙方未偿还的全部剩余租金，要求甲、乙双方就拖欠租金及剩余租金向亚飞公司立即清偿，再由丙方代为一次性办结剩余租赁本金及租赁利息；如因乙方违约导致丙方代为垫付租金的，丙方有权要求甲、乙双方支付：a、丙方代垫的租金；b、按照1.5％的月利率支付丙方垫付租金的垫付利息；c、按丙方垫付租金总额向丙方支付日0.3‰的惩罚性违约金。2020年1月15日，王技波作为担保人，向亚飞公司出具担保书一份，载明：因樊银虎逾期付租造成亚飞公司垫付的，王技波将对亚飞公司承担连带保证的还款责任，并承担亚飞公司为客户垫付租金的垫付利息及违约金。2020年3月26日，一汽租赁有限公司与樊银虎、道金公司、亚飞公司共同签订了《商用车个人融资租赁合同》，一汽租赁有限公司为出租人，樊银虎为承租人，道金公司为共同承租人（车辆落籍人），亚飞公司为保证人。樊银虎由此获得融资款150000元，租赁期限为18个月，月利率为7‰。2020年5月开始支付租赁费，付款日为每月的18日，第一期租赁费为9248.45元，其余十七期每期租赁费均为8898.45元。樊银虎正常支付五期费用后不再按期向一汽租赁有限公司支付租赁费，致使亚飞公司作为保证人向一汽租赁有限公司垫付了2020年10月至12月的租赁费共计26695.35元，分别为2020年10月22日垫付8898.45元，2020年11月21日垫付8898.45元，2020年12月24日垫付8898.45元。亚飞公司为维护自己的合法权益，就已垫付和未到期的租赁费向三被告主张权利，并要求三被告支付违约金及利息。一审法院认为，公民、法人及其他组织的合法权益受法律保护。本案被告樊银虎作为承租人，案外人一汽租赁有限公司作为出租人，被告道金公司作为共同承租人（车辆落籍人），原告亚飞公司作为担保人，共同签订了《商用车个人融资租赁合同》，由一汽租赁有限公司出资购买车辆后，以融资租赁形式将车辆出租给被告樊银虎，被告樊银虎按期支付租赁费。后被告樊银虎未按约履行义务，原告亚飞公司作为担保人替被告樊银虎清偿合同约定的租赁费中的已到期部分，履行了担保义务。根据原告亚飞公司与被告道金公司、樊银虎签订的《旧机动车融资租赁业务居间及有偿服务协议书》，道金公司就亚飞公司的担保行为向亚飞公司提供反担保。该协议书第三条约定，原告有权向被告樊银虎及道金公司主张已垫付部分及未到期部分的贷款本息。因此原告主张被告樊银虎依法清偿原告已垫付的26695.35元及剩余租赁费用88984.5元，并要求被告道金公司承担连带责任，法院予以支持。关于垫付利息及违约金承担的问题，原、被告签订的《旧机动车融资租赁业务居间及有偿服务协议书》约定的垫付利息为月息1.5％，并需支付日0.3‰的惩罚性违约金。法院认为，垫付利息按月息1.5％计算，超过了法定利率规定的上限，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算较为妥当。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。但违约金应当注重对损害的填补作用，不能过分高于损失。原告已经主张了垫付利息，故对惩罚性违约金，法院不予支持。综上，樊银虎应支付原告自垫付之日起的垫付利息，起算日期分别为2020年10月23日、2020年11月22日、2020年12月25日，每次均已8898.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至被告实际清偿完毕之日止。未到期的十期租赁费用共计88984.5元，因原告尚未实际支付，且合同中仅约定樊银虎逾期支付租赁费用的情况下，亚飞公司可要求樊银虎、道金公司就剩余租金立即向亚飞公司清偿，并未约定利息，故原告请求按月息1.5％进行支付，没有事实和法律依据，法院不予支持，原告只能就已垫付的费用要求利息。关于原告要求被告王技波承担还款责任的请求，因2020年1月15日被告王技波以书面形式为被告樊银虎向原告亚飞公司做出连带责任保证，并签订担保书。原告在保证期间内向被告主张权利，符合法律规定，法院予以支持。被告王技波应对被告樊银虎应还款项承担连带责任。庭审中，被告樊银虎主张自己虽然是合同当事方，作为承租人签订了合同，但其并非实际车主，实际车主是被告王技波。法院认为，即使实际车主确实是被告王技波，也只是王技波与樊银虎之间的内部约定，并不具有外部对抗性，内部约定不能对抗外部债权人，故亚飞公司仍可按照合同约定主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告樊银虎应于判决生效后十日内支付原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司垫付款26695.35元及利息（三笔垫付款均以8898.45元为基数，月息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，分别自2020年10月23日、2020年11月22日、2020年12月25日起算至实际履行完毕之日止）；2、被告樊银虎应于判决生效后十日内支付原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司余款88984.5元；3、被告王技波、河南道金汽车运输有限公司对判决第一、二项内容承担连带清偿责任；4、驳回原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，减半收取计1320元，由原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司承担15元，被告樊银虎承担1305元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案中，樊银虎作为承租人，案外人一汽租赁有限公司作为出租人，道金公司作为共同承租人（车辆落籍人），亚飞公司作为担保人，共同签订了《商用车个人融资租赁合同》，由一汽租赁有限公司出资购买车辆后，以融资租赁形式将车辆出租给樊银虎，樊银虎按期支付租赁费。后樊银虎未按约履行义务，亚飞公司作为担保人替樊银虎清偿合同约定的租赁费中的已到期部分，履行了担保义务。根据亚飞公司与道金公司、樊银虎签订的《旧机动车融资租赁业务居间及有偿服务协议书》，道金公司就亚飞公司的担保行为向亚飞公司提供反担保。该协议书第三条约定，亚飞公司有权向樊银虎及道金公司主张已垫付部分及未到期部分的贷款本息。因此亚飞公司主张樊银虎依法清偿亚飞公司已垫付的26695.35元及剩余租赁费用88984.5元，并要求道金公司承担连带责任，理由正当，予以支持。关于垫付利息及违约金承担的问题，当事人约定的垫付利息为月息1.5％，并需支付日0.3‰的惩罚性违约金。本院认为，约定的利率超过了法定利率规定的上限，应依法纠正；对惩罚性违约金，约定不当，不予支持。亚飞公司只能就已垫付的费用要求利息。关于亚飞公司要求王技波承担还款责任的请求，因王技波签订了担保书，亚飞公司在保证期间内向王技波主张权利，应予支持。樊银虎上诉主张：自己虽然是合同当事方，作为承租人签订了合同，但其并非实际车主，实际车主是王技波，应由王技波承担责任，本院认为合同是樊银虎签订的，且前五期的租赁费用也是樊银虎交纳的，其与王技波的约定不能对抗外部债权人，故亚飞公司仍可按照合同约定对其主张权利。综上所述，樊银虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2639元，由上诉人樊银虎负担。本判决为终审判决。                                                         审判长   李军      审判员   苏杭      审判员   毕蕾                                二〇二一年五月二十五日             法官助理   刘成功      书记员   刘永俊