山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终533号 上诉人（原审原告）：刘相亲，女，1963年9月2日出生，汉族，山西省运城市盐湖区八一街二巷15号旅游公司家属院5单元5楼西户居民。 委托诉讼代理人：刘吉平，男，1962年2月22日出生，汉族，山西省运城市盐湖区八一街二巷15号旅游公司家属院5单元5楼西户居民，系原告丈夫。 被上诉人（原审被告）：运城市饮食服务有限责任公司。住所地：运城市盐湖区凤凰北路268号（银湖饭店西三楼）。 法定代表人：周增军，总经理。 委托诉讼代理人：葛玲，山西诚泰律师事务所律师。 上诉人刘相亲因与被上诉人运城市饮食服务有限责任公司（以下简称：饮食服务公司）劳动争议纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘吉平、被上诉人饮食服务公司的委托诉讼代理人葛玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘相亲的上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初6968号民事判决书；二、由饮食服务公司出资履行对刘香亲事实劳动关系存续间办理一次性补充养老保险。事实与理由：原判决认定基本事实错误，适用法律错误。刘相亲认为一审确认退休无效，这是饮食服务公司申报错误的问题。荣誉待遇涉及福利和一次性养老金的具体两个问题，涉及到一次性补充养老金问题，就必须以民事劳动争议处理，确认退休（劳动合同）无效是人民法院受理的范围，根据《中华人民共和国劳动法》第十八条下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）二款劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委员或者人民法院确认。刘相亲认为饮食公司与行政职能部门申报没有直接利害关系而是间接关系。如果人民法院认为对于上诉人（劳动者）有直接利害关系，应当把行政机关列为被告或者被诉讼的第三人，由人民法院来确定。所以一审法院认为不是法院受理范围，不作处理是错误的；用人单位没有按时足额缴纳社会保险费和法院不予受理违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第八十三条。只于福利的相关待遇都是与劳动争议案件具有不可分性，应当合并审理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》下称《解释》第六条。刘相亲获得商业部的荣誉，应当由哪一级管理。落实福利待遇，这是行政业务范围，是用人单位饮食服务公司与行政职能部门和授权机关的内部行政行为，不是刘相亲索要规范性文件，也就是要明白举证责任是用人单位和行政机关；作为劳动争议案辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，依据《解释》第十三条。一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条是错误的，应当依据实体法即《劳动法》的规定；一审法院虽然发函调取依据，但是调取的依据只是庭上宣读，不让刘相亲见更不让复制。刘相亲认为发函的对象是错误的，应当向发奖单位商务部（商业部）发函调取依据。一审已提出，但法院认为他们没有权力。总之，不是刘相亲自身的原因所造成的。所有的法规都是指向用人单位，所以用人单位必须承担法律责任和产生的后果。综合上述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条依法改判，使上诉人的合法权益得到保护。 饮食服务公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。第一，刘相亲要求确认退休无效不属于人民法院的民事诉讼受案范围，而且法院也无权直接追加行政机关为被告或第三人，一审法院审理正确。第二，刘相亲要求的一次性补充养老保险待遇并不是每一个获得荣誉的人都可以享受的待遇。根据《山西省劳动模范管理办法若干问题实施意见》第一条规定：《办法》第二条所称的劳动模范是指本省所辖由国务院和省委、省政府命名表彰的先进个人。上诉人获得的商务部授予的“全国饮食服务业优秀服务员”称号显然不属于该范畴，不能享受此待遇。而且根据《最高人民法院关于的解释》第90条规定，刘相亲应当对自己提出的主张即“优秀服务员”称号是全国或全省劳模、先进个人提供证据证明，如果不行就应承担举证不能的后果。《办法》第十二条规定未按本办法第二条规定评选的各个部门（系统）各条战线、各种类型的先进个人不属于省级劳动模范。不享受本办法规定的劳模待遇。 刘相亲向一审法院起诉请求：一、确定刘相亲退休无效；二、由饮食服务公司出资履行对刘相亲事实劳动关系存续间办理一次性补充养老保险。 一审法院认定事实：刘相亲又名刘香亲，原系饮食服务公司银湖饭店职工，2013年9月退休。刘相亲在职期间于1992年被商业部授予“全国饮食服务业优秀服务员称号”并颁发了“荣誉证书”。本案在审理过程中，本院于2020年10月20日就刘相亲被商业部授予“全国饮食服务业优秀服务员称号”是否属《山西省劳动模范管理办法》及《若干问题实施意见》所指“劳动模范（先进个人）”等问题向山西省总工会经济技术部去函请示，山西省总工会经济技术部于2020年11月5日复函本院：经查，刘相（香）亲同志不是山西省劳动模范。 一审法院认为，关于刘相亲起诉请求确认其退休无效的问题，因办理退休手续的审批系相关行政部门的行政职能，该项请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不作处理。 关于刘相亲主张由饮食服务公司出资履行对其事实劳动关系存续期间办理一次性补充养老保险的问题。刘相亲提出由饮食服务公司为其办理补充养老保险是基于刘相亲在职期间曾被商业部授予“全国饮食服务业优秀服务员称号”并颁发了“荣誉证书”，刘相亲主张其获得该荣誉后，根据《国务院关于企业职工养老保险制度改革的通知》、《山西省劳动模范管理办法》的规定，饮食服务公司应当为其办理补充养老保险。饮食公司则辩称，刘相亲所获得的荣誉不属于《山西省劳动模范管理办法》规定的可以享有一次性补充养老保险的劳模范围。因此刘相亲被商业部授予“全国饮食服务业优秀服务员称号”是否属于《山西省劳动模范管理办法》规定的可以享有一次性补充养老保险的劳模范围是本案的焦点。根据《山西省劳动模范管理办法》第二条规定，本办法所称劳动模范，是指在全省社会主义物质文明、政治文明和精神文明建设中做出突出贡献的，经省劳动竞赛委员会评选推荐的，以省委、省政府名义命名表彰的先进个人和先进单位（集体）。第十二条规定，劳动模范的奖励和待遇坚持精神鼓励与物质奖励相结合的原则，除命名表彰时给予一次性奖励外，还应在政治和物质生活方面享受相应的待遇。未按本办法第二条规定评选的各个部门（系统）、各条战线、各种类型的先进个人，不属于省级劳动模范，不享受本办法规定的劳模待遇。刘相亲除荣誉证书外，再无其他证据能够证明其属于劳动模范，也提供不出1992年商业部授予刘相亲荣誉称号的相应文件来判断其是否应当按照劳动模范对待。本院就刘相亲被授予荣誉称号是否属劳动模范等相关问题于2020年10月20日向山西省总工会经济技术部去函请示，2020年11月5日山西省总工会经济技术部复函本院，经查刘相（香）亲同志不是山西省劳动模范。故不属于《山西省劳动模范管理办法》规定的可以享有一次性补充养老保险的劳模范围。 综上，刘相亲举不出其所获得荣誉属《山西省劳动模范管理办法》规定的可以享有一次性补充养老保险的劳动模范范围，也提供不出可以按照劳动模范对待的相关文件证明，经本院向相关部门核实，刘相亲不是山西省劳动模范。刘相亲要求饮食公司按照《山西省劳动模范管理办法》履行相关义务于法无据，对刘相亲的该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘相亲的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审判决认定事实均无异议，本院对该事实予以确认。 本院认为，综合上诉人刘相亲的上诉理由，仍是一审的起诉理由，一审对刘相亲关于请求确认退休无效及请求给其办理一次性补充养老保险的问题，已做了充分、详尽的论述。职工办理退休手续的审批，属于相关行政部门的行政职能，上诉人刘相亲请求确认退休无效不属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人刘相亲非山西省劳动模范，其要求按照本省对劳动模范的退休待遇享受一次性补充养老保险待遇，没有法律及政策依据。据此，刘相亲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘相亲负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶佩林 审判员  张雅玲 审判员  解和吉 二〇二一年五月八日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶