贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0322民初1570号 原告：詹明仙，女，汉族，1965年3月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：李豪，男，汉族，1991年2月2日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二原告共同委托诉讼代理人：沈桂旺，系贵州贵达（遵义）律师事务所律师。 被告：张梅，女，汉族，1973年10月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：谢辰月，系贵州舸林（务川）律师事务所律师。 原告李豪、詹明仙诉被告张梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李豪、詹明仙及共同委托诉讼代理人沈桂旺、被告张梅的委托诉讼代理人谢辰月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹明仙、李豪向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告张梅立即向原告归还借款910000元，并自2014年11月2日起按年利率24%支付利息损失至付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原被告两家之间系多年朋友亲戚关系，被告因缺资金向原告借钱，2010年8月5日借款37万元，2012年8月9日借款24万元，2014年11月2日借款30万元，均约定月利息2%。借条上的出借人李琪系原告詹明仙的丈夫、原告李豪的父亲。开始被告还按时支付利息，但在最后一次借款后便未按时支付利息，也未归还本金，原告多次催促，被告总以各种理由推脱，后李琪于2019年12月27日因病死亡，原告又多次催促，被告却只认可2012年借的24万元，其他的翻脸不予认可，于2020年8月30日只给原告出具了24万元的借条。被告借钱不还，不讲诚信，还以种种理由推脱，至今未偿还，给原告造成了巨大损失。因此，原告起诉以保护自己的合法权益。 被告张梅辩称：原告主张的借贷关系只有部分成立，第一笔370000元的借条，实际借款为260000元，答辩人已于约定的还款期限即2012年8月5日前偿清，因还款时原告称其未带借条原件，答复待回家后撕毁，答辩人出于信任，相信了原告的话，且事后，原告已确未向答辩人主张过该笔借款，另外，该笔借款已过诉讼时效，请依法予以驳回；对第二笔借款240000元，与2020年答辩人出具给李洪的借条系同一笔借款，该款答辩人一直支付利息至2014年11月2日即第三张借条出具之日；第三笔借款300000元，原告实际提供借款金额只有150000元，第二笔借款与第三笔借款之间存在转换关系，答辩人认为应以最后一次借条载明的金额300000元为准，扣除答辩人已归还的金额，答辩人现在只欠原告借款230000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：原告詹明仙与李豪系母子关系，李琪系原告詹明仙之夫，二人共同生育二子李豪和李堃，马明珍系李琪之母，李洪系李琪之弟。2010年8月5日，被告张梅向李琪出具借条一张，内容为“今借到李琪现金叁拾染万元整（￥370000元），于2012年8月5日归还。”；2012年8月9日，李琪通过信用社向张梅转款240000元，并由张梅出具借条一张，内容为“今借到李洪现金贰拾肆万元，月息按贰分结算，一年归还。”；2014年11月2日，原告詹明仙通过信用社向张梅转款150000元，张梅向李琪出具借条一张，内容为“今借李琪现金叁拾万元整（￥300000元）。”；李琪因病于2019年12月27日去世，应原告要求，张梅于2020年8月30日向詹明仙出具借条一张，内容为“我于2012年8月9日借李洪贰拾肆万元，于2020年8月30日将贰拾肆万元借款转给詹明仙，与李洪不在产生借贷关系。”，2021年4月10日，李洪作出说明，证明该笔借款实际借款人系李琪，对由詹明仙向张梅主张权利的事实无异议。 另查明，李琪生前系桐梓县农村信用合作联社职工；李琪去世后，其母马明珍、次子李堃自愿放弃对李琪所有遗产的继承；庭审中，原告方认可张梅借款后至今已还借款利息15000元。 以上事实，有原告提供的结婚证、身份证、母子、父子关系证明、火化证、死亡证明、借条、转款凭证、放弃遗产申请书、微信聊天记录、证人证言以及原被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告张梅对因经营所需，多次向李琪借款的事实不持异议，本院予以确认；该民间借贷关系系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规之强制性规定，应为合法有效。因作为债权人的李琪死亡，其继承人詹明仙、李豪、李堃、马明珍有权处理被继承人李琪的债权债务，现李堃、马明珍作为继承人书面作出了放弃继承的表示，故詹明仙、李豪有权对张梅提起诉讼，即本案主体适格。 本案争议的焦点主要有：1、李琪与被告张梅之间的第一笔借款370000元是否已超过诉讼时效；2、第二笔和第三笔借款的金额如何认定；3、借款利息如何计算。 对第1个争议焦点，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本笔借款，原、被告在借条中约定的还款期限为2012年8月5日，即本案诉讼时效期间为2012年8月5日至2015年8月5日，原告在庭审中称其一直在向被告主张权利，但提供的微信聊天记录不能得出被告认可该笔借款未清偿，同意履行诉讼时效期间已经届满的义务，且原告也未举证证明诉讼时效存在中止、中断、延长的法定事由，故原告主张被告偿还第一笔借款370000元的诉讼时效已超过，对其请求，本院不予支持，被告辩解有理，本院予以采纳。 对第2个争议焦点，被告张梅对第二笔借款本金为240000元无异议，本院予以确认；对双方第三笔借款300000元，被告辩解系对第二笔借款结算后总共差欠原告方的金额，扣除已归还的借款，至今被告尚欠原告方借款金额为230000元，对此，原告方不予认可，坚持第二笔和第三笔借款均为单独的借款，本院结合原告方提供的银行流水，认定第三笔借款金额为150000元；关于原告方提供的李琪于2014年9月4日向张凯转账150000元的银行流水，据此佐证系张梅的借款，因张梅否认，原告也未举证证明张凯与张梅的关系以及张梅收到此款，故对李琪转账给张凯150000元的事实，本院不认定为系张梅的借款，原告方待证据充分后，可另行主张；综上，原告第二笔和第三笔借款，本院按390000元支持原告的本金请求。 对第3个争议焦点，原告主张双方借款约定有利息，第三笔借款借条上虽无利息约定，但双方对整个借款是按月利率2%在进行计算，结合被告当庭陈述一直在还本付息的内容，本院认定双方借款约定有利息，月利率为2%，被告辩解已还借款75000元，但未提供证据，原告对此认可15000元，但主张系利息，按照先息后本的规定，本院认可被告已向原告方支付利息15000元；两笔借款分别发生于2012年8月9日和2014年11月2日，现原告主张从2014年11月2日起计算利息，本院予以确认；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，因双方约定的利息不超过法律规定的24%，故自2014年11月2日起至2020年8月19日止按照年利率24%计付，自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止，因约定利率超过司法保护上限，故按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第六百七十一条、第六百七十五条、第一千一百四十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告张梅于本判决生效后十日内偿还原告詹明仙、李豪借款本金390000元及利息（利息以390000元为基数，自2014年11月2日起至2020年8月19日止按照年利率24%计付；自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付，计算利息时应扣除张梅已支付的15000元）； 二、驳回原告詹明仙、李豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6450元（已减半），由被告张梅负担3575元，原告詹明仙、李豪负担2875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王定斌 二〇二一年五月十七日 书记员  张 旭