广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3008号上诉人（原审原告）：佛山市南海区鸿浩森纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××房2号，统一社会信用代码9××××××××U。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭坚本，男，1938年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××519。委托诉讼代理人：麦素文，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市亚皇家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××号，统一社会信用代码914××××××××××××777。法定代表人：张某1。上诉人佛山市南海区鸿浩森纸业有限公司（以下简称鸿浩森公司）、谭坚本因与被上诉人佛山市亚皇家具有限公司（以下简称亚皇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初28238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鸿浩森公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判亚皇公司、谭坚本赔偿鸿浩森公司财产损失282527元及利息（以282527元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案一审、二审的诉讼费用由亚皇公司、谭坚本承担。事实与理由：一审法院认定鸿浩森公司因本次火灾事故造成的损失为40000元属于严重的事实认定不清。一、鸿浩森公司因本次火灾导致无法经营。鸿浩森公司及厂房位于起火位置的北面，仅与亚皇公司一墙之隔，部分厂房被烧毁，消防部门在火灾现场的勘验图片也可以清楚地反映鸿浩森公司厂房被烧毁的情况，评估机构也证实鸿浩森公司受损厂房面积为40㎡。因此，鸿浩森公司的厂房因本次火灾受到波及并且在消防部门的现场封存之内，在现场封存无法经营，直至2020年1月20日才解封。解封现场后，遭遇新冠疫情封城，直至2020年3月11日，鸿浩森公司为了避免损失扩大并急需恢复经营才委托评估机构对本次火灾损失进行评估固定，雇请工人进行厂房以及电路维修。综上，鸿浩森公司因本次火灾导致无法经营是客观存在的。一审法院认为鸿浩森公司仍于2020年3月2日向谭坚本支付12月-1月租金及其他杂费而不予采信鸿浩森公司因火灾而无法经营显然是错误的。本案是财产损害赔偿纠纷，而鸿浩森公司向谭坚本支付租金是履行双方租赁合同关系之义务，火灾并不能免除双方之间租金的缴纳。鸿浩森公司得知消防部门没有将其列入火灾事故认定书中，多次上门询问缘由，得知是谭坚本没有向消防部门报备，鸿浩森公司向谭坚本讨要解决方案，谭坚本索性拒绝通电，单方解除租赁合同，扣除租金后逼鸿浩森公司搬离租赁物。因此，鸿浩森公司搬离承租厂房是被逼的，是无法经营才被逼搬离。二、鸿浩森公司因本次火灾的损失远远不止40000元。本案鸿浩森公司所委托的佛山正合价格评估有限公司，具备相关的鉴定资格，其通过合法程序所作出的《价格评估报告书》具有真实性、客观性。首先，从评估人员拍摄的图片上看，单从第2页的图片的第7幅图就可以显示本次火灾受损的卷纸在20卷以上，根据2019年12月5日的基准日价格，每卷纸就高达4000元，因此，就该图片反映的损失就高达80000多元，一审法院判决40000元的损失显然错误。其次，评估机构也对本次火灾造成的供电设施、厂房设施进行了评估，这些数据并非鸿浩森公司提供的，是评估机构组成工作组进行拍摄固定的，即使鸿浩森公司没有在一审庭审中提供相应的维修凭证，但这也是客观存在的损失，并且评估机构是严格按照市场基准日价格作出的估价，真实可信，一审法院均不予支持，显然是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。因此，鸿浩森公司单方委托所作的评估报告真实客观有效，一审法院不采信评估报告的主张于法无据。综上所述，一审法院事实认定错误，从而在事实认定错误的基础上作出了错误的判决。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，维护鸿浩森公司的合法权益。谭坚本辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。亚皇公司辩称，不认可鸿浩森公司的上诉意见。具体理由如下：1.对于鸿浩森公司因涉案火灾造成的实际损失，消防及公安部门备案调取的照片显示鸿浩森公司的损失只限于工厂的一角，鸿浩森公司在本案中主张的损失金额是其提供的损失财产状况，与公安部门及消防部门现场调查的实际情况不符。2.涉案火灾发生后，公安部门及消防部门都有到场调查，但并未将鸿浩森公司的损失记录在案，即鸿浩森公司因涉案火灾所受的损失根本不严重。3.鸿浩森公司在事发6个月后曾向谭坚本、亚皇公司提出要求赔偿损失的建议，但是遭到亚皇公司的拒绝。由此可知，鸿浩森公司因涉案火灾受到的损失很微小。谭坚本上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸿浩森公司的全部诉讼请求；2.判令鸿浩森公司、亚皇公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，鸿浩森公司并没有充分、合法的证据证实其所遭受的财产损失，根据谁主张谁举证的原则，鸿浩森公司应该承担举证不能的责任，应驳回鸿浩森公司全部诉讼请求。（一）《火灾事故认定书》南应急消火认字[2019]第0028号可以证实，鸿浩森公司所租赁的厂房并没有过火，消防大队所登记的财产损失也没有鸿浩森公司所主张的损失，因此并不存在鸿浩森公司在起诉状所称“事故发生时，原告厂房内物品全部被烧毁”的客观事实。事故发生后，鸿浩森公司仍可正常使用厂房，正常进行生产经营，且如果鸿浩森公司确实存在损失，那么鸿浩森公司当时完全可以向消防部门或谭坚本申报损失，由双方共同核对损失的种类、数量，而不必要等到几个月过后，鸿浩森公司决定终止租赁合同时才单方委托评估公司鉴定其损失。（二）根据《价格评估报告书》附件图片所示，租赁场地内仅有部分卷筒纸的表面受损，货物显然仍有高额的残余价值。（三）评估鉴定时货物状态与火灾事故发生时的货物状态是否完全一致已无从考究，不排除火灾发生后，鸿浩森公司因自身储存不当而导致货物受损。（四）鸿浩森公司已自行搬离了租赁厂房，搬空租赁物范围内物品，也拆除了租赁物内的电线电缆，自行消除能证实其所谓损失的证据，应自行承担相应后果。（五）根据公平原则判定鸿浩森公司的损失缺乏依据，且该损失已远超过鸿浩森公司的实际损失，损害了谭坚本的权益。二、退一步说，即使因为救火而致使鸿浩森公司部分货物被淋湿，那也是由于救火避免更大的财产损失而作出的紧急避险行为，不是谭坚本的过错行为造成，鸿浩森公司应该向引起火灾险情的侵权人主张，一审法院判定谭坚本承担20%的责任没有法律依据也没有事实依据。（一）本案并无证据证实本次火灾的起因与谭坚本的行为存在关联，一审法院认定谭坚本未尽到出租人的安全督促义务及对出租物的安全管理义务缺乏依据。本次火灾事故的起火点是发生在亚皇公司厂房内，起火原因是由于亚皇公司没有及时清理木糠粉尘导致自燃或遗留火种引燃木糠粉尘而导致的，与租赁物本身并没有任何关联。（二）企业是安全生产的第一责任人，一审法院本末倒置，把这个责任推定在谭坚本身上。一审法院列举的谭坚本询问笔录的内容恰恰证实了谭坚本已履行了其作为出租人的安全管理义务，谭坚本在知道沙头园区的管理处要求亚皇公司安装消防喷淋系统时，已督促亚皇公司安装，并为其联系了两家消防公司报价，随后员工陈秀亮和谭纯标发现亚皇公司未有落实时，谭坚本又找张某1谈话，要求他们落实整改。沙头坚顺脚轮有限公司的一名保安梁金树在询问笔录陈述到当晚的22时30分，他还拿着手电筒到亚皇公司巡查，督促亚皇公司的员工要关好电，沙头坚顺脚轮有限公司的员工谭纯标在询问笔录中也陈述“谭坚本经常对耀正家具有限公司（亚皇公司）的老板说要注意安全，及时清理木糠”。谭坚本在笔录中也陈述“陈秀亮和谭纯标每3至7天都会巡查园区内的公司”“陈秀亮和谭纯标发现问题后，会向我汇报，我就会对相应公司的老板谈话，要求他们落实整改”。即使是2019年12月2日谭坚本也曾找过张某1，要求他及时清理木糠。由此可见谭坚本一直有跟踪亚皇公司落实整改消防安全事宜。安全生产的责任人是企业本身，而谭坚本作为出租人是不可能参与企业的经营管理，谭坚本在日常租赁管理当中有要求企业落实消防安全生产责任，其督促亚皇公司加装喷淋系统已履行了出租人的义务。（三）一审法院以谭坚本收取了承租人的“门卫、监控费用”为由，从而将发现火灾险情的责任强加到谭坚本一方显然是理据不足，谭坚本只收取了租户合共每月不够3000元的门卫、监控费用，这些费用远不够谭坚本聘用一个保安的费用，更不用说清洁、监控费用了，实际上该费用的性质和用途只是用于大门口的看管及公共区域的清洁和监控，租赁物范围内的保安工作由各租户自行负责，亚皇公司也有自己的保安，而且火灾起火点位于亚皇公司仓库南面的机械操作区靠近河涌边，一般较难发现。沙头坚顺脚轮有限公司保安谭其强的询问笔录陈述到2019年12月5日4时许，其已经听到有人喊着火，并迅速通知宿舍员工参与扑火，谭其强当时陈述“我就跑出亚皇家具厂的门卫，打算叫醒他帮忙，只不过这个门卫睡得太死，我没办法叫醒他，幸好当时他们宿舍有一名起来了，他就和我一起把我们的两个厂的宿舍员工叫醒”。连亚皇公司自己的员工也没有第一时间发现，更不应苛责在园区大门口的保安，以没有及时发现火情作为判定谭坚本责任的理由显然不足。（四）正是由于谭坚本尽了出租人的管理义务才避免了火灾险情的进一步扩大和人员的伤亡。火情出现后，谭坚本第一时间疏散厂区内的工人，通知承租人及其他人员，并第一时间赶到火灾现场协助消防人员进行抢险扑火，有效避免了人员伤亡以及财产损失的扩大，谭坚本已经履行了安全防范管理义务。综上所述，本案并无证据证实本次火灾的起因与谭坚本的行为存在关联，谭坚本已经尽了安全检查、监督义务，一审法院判定谭坚本承担20%的责任明显超出出租人应承担义务的合理范围，请二审法院查明事实，改判谭坚本无需承担责任。鸿浩森公司辩称，1.鸿浩森公司与起火点公司仅一墙之隔，整个火灾的过火面积达6500平方米，根据鸿浩森公司与谭坚本的租赁合同可知，鸿浩森公司是在火灾的波及范围之内的，因此消防部门也对鸿浩森公司的经营场所进行了封锁，故在勘验期间鸿浩森公司无法经营。一审法院认定鸿浩森公司的厂房受到损失属于事实认定清楚；2.本案鸿浩森公司所经营的是纸品生意，该厂房是办公地点，也是仓库，里面存放了大量的纸品，纸品容易受到烟熏以及灭火期间消防人员所洒出的水导致的潮湿，因此鸿浩森公司在本次火灾中受到的损失是巨大的；3.鸿浩森公司认为亚皇公司以及谭坚本应对鸿浩森公司的损失承担连带责任。亚皇公司辩称，谭坚本是涉案火灾发生地建筑物的房东，起火点所在的厂房由谭坚本违规搭建，谭坚本在明知涉案厂房属于违法建筑的情况下仍然将该厂房租赁给亚皇公司，不符合相关规范操作，因此谭坚本应当对涉案火灾的发生承担相应的法律责任。鸿浩森公司向一审法院起诉请求：1.判令亚皇公司、谭坚本向鸿浩森公司赔偿财产损失315515元及其利息（以315515元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费及律师费由亚皇公司、谭坚本承担。一审法院认定事实：佛山市公安消防支队南海区大队于2019年12月11日对涉案火灾现场进行勘验并制作勘验笔录，勘验地点为亚皇公司，环境勘验：亚皇公司位于佛山市南海区九江镇沙头工业区A区水南段E4-2地块厂房，整个厂区呈三角形状，西南向为道路，东南面为河涌，西北向为厂房，发生火灾的区域位于厂区的厂房、宿舍楼和办公楼，厂区分租给不同公司使用。初步勘验：火灾波及亚皇公司车间仓库、办公楼（佛山市南海区坚顺脚轮有限公司及亚皇公司共用）、宿舍楼（一楼为饭堂、二三四楼为宿舍，佛山市南海区坚顺脚轮有限公司使用）、佛山市南海沙头飞隆家私厂、佛山市南海栢林纸品厂，过火面积约6500平方米，车间墙体未倒塌，星铁顶棚变形塌落，厂房内的物品已全部被烧毁，办公楼过火烧毁，宿舍楼一楼饭堂烧毁，二楼部分宿舍过火，外墙有烟熏。细项勘验：经走访调查，位于宿舍楼东侧河涌对面的世老村斑澜里1号装有摄像头，为派出所治安监控摄像头（标记为：5世老村斑澜里1号朗星视频监控），摄像头为180度旋转式拍摄，经现场比对，其面向北向拍摄时，其画面左上角部位即为宿舍楼东面仓库部位。查看该摄像头的视频记录，发现视频画面……专项勘验：根据派出所治安监控摄像头（标记为：5世老村斑澜里1号朗星视频监控）发现火灾的视频画面，经比对，可以确定最先起火的是宿舍楼东侧靠河涌边上的仓库内南侧的机器操作区，勘验人员将宿舍楼东侧靠河涌边上的仓库内南侧的机器操作区作为重点区域进行勘验，察看仓库内南侧的机器操作区，操作区内的机器已烧毁，根据现场机器遗骸和相关人员指认，现场机器有一台电子锯、一台带锯、一台钻孔机器和一台集尘器。机器操作器靠南侧围墙已经倒塌。检查机器区靠河涌一侧墙面的电源开关及相关的线路，从燃烧遗留可以发现，该处机器主线均进行了套管保护，电线线路基本保持完整，电线内部铜芯基本完好，整段线路未发现熔痕，查看厂区照明线，照明电线线路基本保持完整，未发现熔痕。清理机器操作器倒塌的砖墙，发现机器区靠围墙处仍残留一定数量未燃尽的木糠。机器操作区靠南侧围墙的支撑钢柱（下部被砖墙砌实包裹）上部清晰可见烟熏痕迹，从不同支撑钢柱烟熏痕迹并自东面向西面门口处逐渐往高处延伸并消失。机器操作区上方顶棚烟熏痕迹明显。机器操作器靠河涌方向围墙和上部的铁皮围栏可见明显的烟熏痕迹。机器操作区往北方向的货物堆放区仍残留一定数量未燃尽的木糠。紧挨仓库的宿舍楼外墙，窗户玻璃被火烧破碎，墙边立管留下火烧痕迹，明显看出靠近机器操作区一侧为迎火面。经亚皇公司法人张某1和其他工人指认，该机器操作区的木糠需要做够多数量，方有人来收买，故一直未进行清理搬离。勘验人员对上述情况进行了拍照。佛山市公安消防支队南海区大队于2019年12月18日出具《南应急消火认字〔2019〕第0028号火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2019年12月5日凌晨5时35分，佛山市南海区消防大队接到报警，位于佛山市南海区××××××××坚顺脚轮厂发生火灾。大队接报后先后调派九江消防中队、九江专职消防队、西樵消防中队赶赴现场将火扑灭。火灾波及亚皇公司车间仓库、办公楼（佛山市南海区坚顺脚轮有限公司及亚皇公司共用）、宿舍楼（一楼为饭堂、二三四楼为宿舍，佛山市南海区坚顺脚轮有限公司使用）、佛山市南海沙头飞隆家私厂、佛山市南海栢林纸品厂，过火面积约6500平方米，车间墙体未倒塌，星铁顶棚变形塌落，厂房内的物品已全部被烧毁，办公楼过火烧损，宿舍楼一楼饭堂烧毁，二楼部分宿舍过火，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，该起火灾的起火时间2019年12月5日凌晨2时38分许，起火点为亚皇公司位于宿舍楼东侧靠河涌边上的仓库内南侧的机器操作区，起火原因为排除放火、雷击、电气线路故障引发火灾的因素，不能排除木糠粉尘积热自燃引发火灾的因素、不能排除遗留火种引燃木糠粉尘引发火灾的因素。以上事实有现场勘验笔录、询问笔录、火灾现场照片、视频材料等证据证实。根据一审法院从消防部门调取的资料显示，张某1于2019年12月5日在九江派出所就涉案火灾事故做的询问笔录称“亚皇家具厂是耀正家具厂的子品牌，该厂在南海区九江镇振业东四路坚顺脚轮厂里，2019年3月租用的，2019年4月注册，法人代表是我老婆赵连门……”谭坚本于2019年12月7日在九江派出所就涉案火灾事故做的询问笔录中称“由于耀正家具有限公司的木工车间木糠粉尘大，沙头园区的管理处要求耀正家具有限公司车间内要安装消防喷淋系统，我帮耀正家具有限公司找了两家消防公司过来报价消防喷淋系统价格，耀正家具有限公司的老板张某1说价钱贵，后来张某1说自己找消防公司来安装，但到发生火灾时，耀正家具有限公司车间还未安装消防喷淋。陈秀亮和谭纯标每3至7天都会巡查园区内的公司。陈秀亮和谭纯标发现问题后，会向我汇报，我就会对相应公司的老板谈话，要求他们落实整改。我和谭纯标于2019年12月2日进入耀正家具有限公司木工车间巡查过。当时巡查发现耀正家具有限公司木工车间内，切割机械的地上有大量木糠堆积，粉尘到处飞扬，于是我找了该车间的主管和张某1，并告诫他们要及时清理木糠，我打算将宿舍一楼租给他们用，但直到发生火灾的前一日，张某1没有清理木工车间内的木糠”。崔伟雄代表鸿浩森公司（承租人）与谭坚本（出租人）签订《厂房租赁合同》，约定鸿浩森公司向谭坚本租赁位于佛山市南海区沙头工业园A区E4-2地块的厂房，厂房界限为东至小农庄、南至厂主路、西至办公楼、北至河边，厂房总面积为608平方米，租金为11元/方，租金每月6688元，租期为三年，从2019年6月15日起至2021年5月30日止，合同签订之日支付三个月租金金额与保证金20064元，分摊门卫、清洁、监控费300元/月。鸿浩森公司的崔伟雄于2019年6月19日向谭坚本银行转账21316元，于2019年7月10日向谭坚本银行转账7364元，于2019年8月9日向谭坚本银行转账7320元，于2019年10月12日向谭坚本银行转账7417元，于2019年11月11日向谭坚本银行转账7402元，于2020年3月2日向谭坚本银行转账14615元。谭坚本于2020年3月2日出具《收据》“今收到崔伟雄纸厂12月-1月租金13376元，12月-1月清洁及门卫费600元，11月-12月水、电费639元”。谭坚本于2020年4月7日向崔伟雄银行转账5914元。鸿浩森公司于2020年3月11日委托佛山合正价格评估有限公司进行价格评估，该公司于2020年4月17日出具《佛价评报字（2020）第14号价格评估报告书》，记载：一、价格评估标的，本次评估标的为卷筒纸、厂房设施、供电设施等一批；二、价格评估目的，为委托人提供上述财产损失价格作参考；三、价格评估基准日为2019年12月5日；四、价格定义，价格评估结论所指价格是标的在评估基准日，采用公开的市场价值标准，确定的客观合理价格。而鉴于待估标的在委托价格评估时，因火灾事故烧毁严重，其具体品种及重量等我司已无法确定。故本价格评估结论，只对应委托人提供并确定的标的品种及数量……七、价格评估过程。我公司接受委托后，根据价格评估目的成立了评估小组，制定了作业方案，通过派评估人员对标的勘查、拍照，并通过对委托人提供的标的品种及数量清单等资料的整理、复核。经初步测算及内部审议，并经修正初步测算评估数据。最终得出价格评估结论报告。1.标的概述。根据勘查、拍照核实，该批标的为搭建在佛山市南海区×××××××××××A区振业东四路的厂房内的卷筒纸、厂房设施、供电设施等一批。2019年12月5日，位于佛山市南海区×××××××××××坚顺脚轮厂发生火灾，南海消防大队接报后先后调派其他消防中队赶赴现场将火扑灭，其起火原因详见委托人提供的佛山市消防支队南海区大队《火灾事故认定书》南应急消火认字（2019）第0028号复印件。本次火灾事故过火面积较大，波及较广，约6500平方米，造成佛山市南海区×××××××××××A区振业东四路的厂房内的不同品牌规格的牛卡纸、白板纸、纱管纸等一批卷筒纸受损严重，另外需对电气进行抢修和厂房维修。现因损失价值不明进行价格评估。2.计算过程……（1）计算得出整批待估卷筒纸的价格为115285元；（2）计算得出整批待估供电设施的价格为6287元；（3）计算得出整批待估厂房设施的价格为5003元……八、价格评估结论。经综合评估，计算得出整批待估标的在评估基准日的财产损失价值为126575元。九、限定条件。1.委托人提供的资料客观真实；2.本次委估数量以委托方委托数量为准；3.待估标的价格评估结论为评估基准日市场公开的参考价值……一审法院认为，一、关于鸿浩森公司有无受损问题。1.根据佛山市公安消防支队南海区大队出具的《南应急消火认字〔2019〕第0028号火灾事故认定书》显示“火灾波及亚皇公司车间仓库、办公楼（佛山市南海区坚顺脚轮有限公司及亚皇公司共用）、宿舍楼（一楼为饭堂、二三四楼为宿舍，佛山市南海区坚顺脚轮有限公司使用）、佛山市南海沙头飞隆家私厂、佛山市南海栢林纸品厂，过火面积约6500平方米，车间墙体未倒塌，星铁顶棚变形塌落，厂房内的物品已全部被烧毁，办公楼过火烧损，宿舍楼一楼饭堂烧毁，二楼部分宿舍过火，无人员伤亡”，可见火灾即过火面积并未波及鸿浩森公司厂房。2.但根据鸿浩森公司提交的评估报告所附的照片，可以看出其厂房内的筒纸存在火烤、熏烧、水浸等破损情况。3.一审庭审中谭坚本及张某1均确认亚皇公司厂房与鸿浩森公司厂房有一墙之隔，结合涉案火灾的持续情况及波及6500平方米的程度，根据日常经验法则，即使鸿浩森公司厂房内没有发生过火，但仅一墙之隔的鸿浩森公司厂房必然会受到火势的高温烘烤，而鸿浩森公司经营的是纸品，其厂房内存放的纸品及其他相邻设施受到高温烘烤和烟熏后出现受损亦符合常理，且鸿浩森公司提供的照片也可以印证上述情况。4.谭坚本在一审庭审中称消防部门灭火时将水喷洒到鸿浩森公司靠亚皇公司处墙体的物品，以及张某1称消防部门在灭火时可能影响到鸿浩森公司的物品，可知由于鸿浩森公司与亚皇公司仅一墙之隔，消防部门在灭火过程中喷水时难免会影响到鸿浩森公司的厂房，而鸿浩森公司厂房内存放纸品等物品的特殊性，亦会影响到相关纸品和其他设施。5.结合上述分析，可以看出涉案火灾在燃烧过程中及灭火过程中均有对鸿浩森公司的厂房产生影响，而鸿浩森公司亦提供了相应照片予以佐证，故一审法院确定鸿浩森公司因涉案火灾事故产生了相关损失。二、关于鸿浩森公司损失金额的确定问题。1.关于鸿浩森公司主张租金损失33440元、员工工资29100元及搬运费、安装费9800元。谭坚本称火灾发生后因未波及鸿浩森公司，故鸿浩森公司仍在继续经营，从《火灾事故认定书》可知消防部门并未认定火灾波及鸿浩森公司，也无证据显示鸿浩森公司厂房存在过火情况，且鸿浩森公司仍于2020年3月2日向谭坚本支付12月-1月租金及其他杂费，故一审法院对鸿浩森公司所称的因火灾导致其无法经营的说法不予采信，其关于租金和员工工资的主张缺乏依据，一审法院不予支持。鸿浩森公司主张的搬运费、安装费，系其不再承租涉案厂房而进行搬运、安装所产生的，与涉案火灾无关，一审法院不予支持。2.关于鸿浩森公司主张财产损失126575元及评估费3000元。鸿浩森公司提交了其委托佛山合正价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》，亚皇公司及谭坚本对此均有异议，且该评估系鸿浩森公司单方委托，一审法院不予采信，理由如下：首先，报告书中记载“而鉴于待估标的在委托价格评估时，因火灾事故烧毁严重，其具体品种及重量等我司已无法确定。故本价格评估结论，只对应委托人提供并确定的标的品种及数量”，评估机构是基于鸿浩森公司单方提供的品种及数量来进行相应价格评估，评估标的缺乏客观性。其次，评估报告中记载“通过派评估人员对标的勘查、拍照”，且鸿浩森公司也称相关照片是由评估人员到现场拍摄，若评估人员到现场进行了相关勘查，则完全可以依据现场情况对受损物品进行清点列明，但却是依据委托人提供的物品品种作出价格评估，评估方法和评估过程也缺乏客观性。最后，关于供电设施、厂房设施的评估部分，鸿浩森公司也未能提供事后的相应维修单据予以佐证。综合上述分析，鸿浩森公司提交的评估报告，系其单方委托，评估标的、评估过程和评估方法均缺乏客观性，故一审法院不予采信，鸿浩森公司依据该评估报告主张的财产损失126575元及评估费3000元亦理据不足，一审法院不予支持。3.如上所述，虽然鸿浩森公司提交的评估报告因存在相关问题而不予采信，但依据其提交的相关照片以及谭坚本、亚皇公司的相关陈述并结合消防部门出具的资料，根据日常经验法则可以推定鸿浩森公司确实因本案火灾事故造成损失。而鸿浩森公司称其已经搬离涉案厂房，且相应的纸品等物品已经搬走、清理，故客观上已无法对其损失情况进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果。但考虑到鸿浩森公司确实存在损失的客观事实，为减少当事人讼累，根据公平合理原则，参考鸿浩森公司提交的评估报告中的相关内容，一审法院酌定鸿浩森公司因本次火灾事故造成的损失为40000元，其主张超出一审法院核定部分，不予支持。三、关于责任问题。1.根据《火灾事故认定书》记载“起火点：亚皇公司位于宿舍楼东侧靠河涌边上的仓库内南侧的机器操作区；起火原因：排除放火、雷击、电气线路故障引发火灾的因素，不能排除木糠粉尘积热自燃引发火灾的因素、不能排除遗留火种引燃木糠粉尘引发火灾的因素”，以及《火灾现场勘验笔录》专项勘验部分中“机器操作区往北方向的货物堆放区仍残留一定数量未燃尽的木糠。紧挨仓库的宿舍楼外墙，窗户玻璃被火烧破碎，墙边立管留下火烧痕迹，明显看出靠近机器操作区一侧为迎火面。经亚皇公司法人张某1和其他工人指认，该机器操作区的木糠需要做够多数量，方有人来收买，故一直未进行清理搬离”，从以上内容可以看出本次火灾事故的主要原因是木糠粉尘自燃或遗留火种引燃木糠粉尘从而导致本次火灾发生，而亚皇公司对其厂房内的木糠粉尘堆积未及时清理且未能尽到安全生产管理的义务，故亚皇公司应对本次火灾事故承担主要责任。2.谭坚本作为涉案厂房的出租人，收取承租人的门卫、监控费用，若相关的门卫或者巡逻人员及时发现或通过监控发现燃烧情况，可以避免或者减少火灾造成的损失。且根据谭坚本在询问笔录中称“由于耀正家具有限公司（亚皇公司）的木工车间木糠粉尘大，沙头园区的管理处要求耀正家具有限公司车间内要安装消防喷淋系统，我帮耀正家具有限公司找了两家消防公司过来报价消防喷淋系统价格，耀正家具有限公司的老板张某1说价钱贵，后来张某1说自己找消防公司来安装，但到发生火灾时，耀正家具有限公司车间还未安装消防喷淋”“陈秀亮和谭纯标发现问题后，会向我汇报，我就会对相应公司的老板谈话，要求他们落实整改”，可以看出谭坚本知道沙头园区的管理处已经要求亚皇公司的厂房安装消防喷淋系统，而谭坚本在园区管理方发现问题后也未自行对出租的厂房安装相应的消防喷淋系统，谭坚本作为出租人在发现问题后有义务督促亚皇公司整改上述问题，即谭坚本也未尽到相应对承租人的安全督促义务和对出租物的安全管理义务。结合上述情况，谭坚本作为出租人亦应对本次火灾事故承担相应的责任。3.根据以上分析情况，就涉案火灾事故，亚皇公司应承担主要责任，谭坚本应承担部分责任，结合本案实际情况，一审法院酌定亚皇公司承担80%的责任，谭坚本承担20%的责任。结合上述一审法院酌定鸿浩森公司损失40000元的情况，一审法院确定亚皇公司应向鸿浩森公司赔偿32000元，谭坚本应向鸿浩森公司赔偿8000元，鸿浩森公司主张超出一审法院上述认定部分，不予支持。4.鸿浩森公司还主张律师费及对赔偿损失款计收利息，因本案为侵权纠纷，其关于律师费及利息的主张缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、亚皇公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鸿浩森公司赔偿32000元；二、谭坚本应于判决发生法律效力之日起十日内向鸿浩森公司赔偿8000元；三、驳回鸿浩森公司的其他诉讼请求。亚皇公司、谭坚本如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取3016.37元(鸿浩森公司已预交)，由鸿浩森公司负担2616.37元，由亚皇公司负担320元，由谭坚本负担80元。亚皇公司、谭坚本负担的部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳，一审法院将依法强制执行；鸿浩森公司已预交并应退还的受理费400元应于判决生效后经其书面申请，一审法院予以退还。二审期间，鸿浩森公司向本院提交了发票18张。其他当事人二审未提交新证据。另，本院依职权向佛山市南海区消防救援大队去函调查核实鸿浩森公司在涉案火灾事故中的有关情况，佛山市南海区消防救援大队也已函复本院。对于上述证据，本院依法组织当事人进行了质证。经审查，鸿浩森公司未提交发票原件以供核对，且亚皇公司、谭坚本对该证据的真实性均持异议，故本院对鸿浩森公司二审举证的真实性不予确认；各方当事人对本院向佛山市南海区消防救援大队发出的《函》与佛山市南海区消防救援大队的复函的真实性、合法性均无异议，故本院予以采纳作为认定本案事实的依据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明一，二审法庭调查期间，亚皇公司陈述“因为过火面积不包括鸿浩森公司承租的厂房，所以其因涉案火灾造成的损失不存在，更多的是救火过程中导致的纸品损毁”；谭坚本陈述“鸿浩森公司没有直接过火，仅是救火过程中水淋湿鸿浩森公司的部分纸品”以及“鸿浩森公司所在的车间没有合法报建和消防验收，也没有办理产权登记手续或者出租备案；出租给亚皇公司的厂房部分有合法的报建手续和消防验收手续，部分没有，因为是园区统一管理的，所以都没有出租备案”。另查明二，二审期间，本院依职权向佛山市南海区消防救援大队去函调查核实鸿浩森公司在涉案火灾事故中的有关情况。佛山市南海区消防救援大队于2021年5月6日复函称：“2019年12月5日凌晨5时35分，位于佛山市南海区××××××××坚顺脚轮厂发生火灾。佛山市南海区鸿浩森纸业有限公司现场过火轻微，经九江镇派出所、消防办人员询问了解，该单位表示自行处理，以维持正常的生产经营。鉴于以上情况，我大队未将佛山市南海区鸿浩森纸业有限公司所在区域纳入封闭范围。佛山市南海区鸿浩森纸业有限公司现场过火轻微，我大队没有留存相关资料。火灾发生后，佛山市南海区鸿浩森纸业有限公司未向我大队申报火灾直接财产损失及提交相关证明材料（根据《火灾事故调查规定》第二十七条：受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料）。”另查明三，诉讼中，鸿浩森公司陈述，其在2020年3月31日搬离涉案厂房；谭坚本陈述，鸿浩森公司搬离的时间应该是2020年3月底。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕鸿浩森公司、谭坚本的上诉请求进行审理。结合当事人的诉辩意见，本院对本案二审争议问题分析如下：关于鸿浩森公司所在区域有否纳入本次火灾现场的封闭范围。鸿浩森公司上诉称，其厂房因本次火灾受到波及并且在消防部门的现场封闭之内，导致无法经营，直至2020年1月20日才解封。谭坚本、亚皇公司则认为本次火灾现场的封闭区域并不包括鸿浩森公司的厂房。双方在诉讼中各执一词，但均未能举证加以证明。为查明该事实，本院依职权去函调查。据佛山市南海区消防救援大队复函反映，“佛山市南海区鸿浩森纸业有限公司现场过火轻微，经九江镇派出所、消防办人员询问了解，该单位表示自行处理，以维持正常的生产经营。鉴于以上情况，我大队未将佛山市南海区鸿浩森纸业有限公司所在区域纳入封闭范围。”佛山市南海区消防救援大队作为本次火灾事故的主管部门也是封闭火灾现场的执法部门，明确否认鸿浩森公司所在区域纳入本次火灾现场的封闭范围，而鸿浩森公司虽持异议但无提供反证反驳，故本院采信消防部门的意见，即认定鸿浩森公司所在区域并未纳入消防部门对本次火灾现场的封闭范围。关于鸿浩森公司有否因本次火灾事故受损以及损失多少。鸿浩森公司作为被侵权人主张遭受的损失包括两部分，一是现场财产损失，二是经营损失。根据消防部门的复函关于鸿浩森公司现场过火轻微但无纳入封闭范围的意见，并结合亚皇公司、谭坚本的陈述判断，鸿浩森公司确因本次火灾事故遭受了一定的损失，且主要是现场财产受损。鸿浩森公司上诉称其因本次火灾导致无法经营的损失，缺乏事实依据，本院不予采信。对于火灾现场财产损失情况，一方面，鸿浩森公司提供的评估报告是其距火灾发生时三个月后单方委托评估机构进行，评估标的、评估方法和评估过程缺乏客观性，故一审法院不予采信并无不当；另一方面，鸿浩森公司已搬离涉案厂房，事故现场已被清理，故对现场损失进行鉴定已属客观不能。有鉴于此，一审法院综合考虑本案实际情况，酌定鸿浩森公司因本次火灾事故遭受的损失为40000元，处理公平合理，本院予以维持。关于谭坚本对本次火灾事故的责任比例。谭坚本作为出租方，其出租厂房给承租人的用途是生产经营，应提供经过合法报建和消防验收合格的厂房；同时，谭坚本作为园区管理方，在发现承租人的生产经营存在安全隐患后，有义务督促承租人及时整改。根据查明的事实，谭坚本向亚皇公司、鸿浩森公司出租的涉案厂房存在未经合法报建和消防验收的情形，且谭坚本发现亚皇公司承租的木工车间木糠粉尘大且未安装消防喷淋系统的隐患后，未能有效督促亚皇公司及时整改。换言之，谭坚本出租未经消防验收合格的厂房，且未尽对出租物的安全管理义务和对承租人的安全督促义务，故其对火灾造成的损失具有一定过错。因此，一审根据本案的实际情况，认定谭坚本对鸿浩森公司的涉案损失承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，鸿浩森公司、谭坚本上诉理由均不成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11570.64元，由上诉人佛山市南海区鸿浩森纸业有限公司负担5537.91元，上诉人谭坚本负担6032.73元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年五月二十七日书记员  陈彩霞