山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1323民初1488号 原告：临沂市洪德机械设备有限公司。 统一社会信用代码913713003489890758。 法定代表人：胡德利，董事长。 住址：临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：李骁，山东隆泰律师事务所，律师。 被告：秦子庆，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：山东志诺食品股份有限公司。 统一社会信用代码91371122MA3CJU623J。 法定代表人：秦子庆，总经理。 住址：日照市莒县。 二被告委托诉讼代理人：袁中普，山东廷锋律师事务所，律师。 原告临沂市洪德机械设备有限公司与被告秦子庆、山东志诺食品股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告临沂市洪德机械设备有限公司委托诉讼代理人李骁，被告秦子庆、被告山东志诺食品股份有限公司法定代表人秦子庆及二被告委托诉讼代理人袁中普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市洪德机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告设备款29万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、诉责险等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年7月6日，被告秦子庆以设立山东志诺食品股份有限公司为目的与原告签订设备订购合同书，该合同书及附页详细约定设备型号、总金额90万元等事项。原告在履行完合同义务之后，被告仍有29万元设备款尚未支付，案涉设备在原告交付安装之后至今均可正常使用。原告多次向被告催要，但被告以各种理由拖延。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告秦子庆辩称：1.原告并没有按照设备订购合同书的约定履行义务，例如没有按照约定时间交付设备，交付的设备不符合约定，个别设备没有调试合格，至今仍然不能使用，导致一直闲置，因此是原告构成了根本违约，我方依法不负有付清设备款的义务；2.原告诉称案涉设备在交付后至今均可正常使用与事实严重不符；3.原告诉称我方是以设立志诺公司才定的设备，因此我方作为本案被告主体不适格，应当驳回起诉；4.本案已过诉讼时效；5.原告主张利息无任何事实和法律依据。 被告山东志诺食品股份有限公司辩称：1.我公司并没有与原告签订任何合同，根据合同的相对性原则，我公司不是本案适格被告，应当依法驳回请求；2.本案已过诉讼时效；3.原告主张利息无任何事实和法律依据。 原告临沂市洪德机械设备有限公司为证明自己的主张，提供证据如下： 1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明各一份。证明原告主体适格。 2.设备订购合同一份，原件共2张。证明原告与被告在2016年7月6日签订设备订购合同，该份合同明确约定了设备总价款90万元及结算方式、期限等事项。 3.被告山东志诺食品股份有限公司企业信息及股东信息等材料一份，原件共计5页。证明被告山东志诺食品股份有限公司于2016年10月18日成立，被告秦子庆与案外人赵明龙为公司发起人。以上信息系原告在莒县行政审批服务局调查所得。 4．2020年12月22日，原告与被告志诺食品公司的股东赵明龙的通话录音。证明原告与被告公司赵明龙进行沟通，赵明龙认可代理公司账目也清楚欠原告设备款的事实。 5．2020年12月30日、2021年4月11日，原告与被告秦子庆通话录音2份及微信聊天截图1张。证明被告秦子庆认可欠款的事实，并且承诺回去梳理后与原告联系还款事情。 6.本案诉讼费缴费通知书、保全费缴费通知书及裁定以及诉讼责任险发票。证明原告为维护自身合法权益，支出诉讼费2825元，保全费1970元及诉讼责任保险费800元，以上支付合理费用5595元。 被告秦子庆、被告山东志诺食品股份有限公司对原告提供的证据质证如下： 对证据1真实性无异议。 对证据2有异议，原告提供的订购合同书不完整，合同书有关条款最后一项应当附有说明共五页，而原告方并未提供，这份不完整的合同无法说明原、被告之间的买卖事宜。且该合同也与原告交付给我方的合同不一致，该合同中并没有第二被告的印章，因此与第二被告无关。结合原告诉称的秦子庆是以设立志诺公司为目的才签订的合同，因此原告所诉前后矛盾，导致本案两被告均不应是适格被告。原告提供的合同书第七条记载的是“调试合格正常生产才能付款”，而原告提供的很多设备都不合格，且至今不能正常生产，因此原告诉求支付设备款也没有任何事实和法律依据。 对证据3真实性无异议，但志诺公司成立时间是2016年10月18日，原告诉称订购合同书的形成时间是2016年7月6日，如此可见，当时志诺公司并未成立。 对证据4真实性不认可，从原告提供的书面记载内容看，原、被告并没有对设备款的相关事宜进行清算，更无法看出被告认可原告所诉称的欠款问题，无法达到原告的证明目的。 对证据5真实性不认可，从原告提供的书面记载内容看，原、被告并没有对设备款的相关事宜进行清算，更无法看出被告认可原告所诉称的欠款问题。无法达到原告的证明目的。 对证据6真实性无异议，请求依法处理。 被告秦子庆、山东志诺食品股份有限公司为证明自己的主张，提交证据如下： 1.设备订购合同书一份。证实原告与秦子庆约定2016年10月1日前所有设备到齐，而原告并没有按照约定履行相关义务。 2.照片三张于2016年12月6日拍摄。证实到2016年12月6日秦子庆所购买的部分设备仍然在原告生产车间，还没有生产完成，更谈不上交付问题。 3.照片10张。证实原告生产的设备不合格，经多次调仍然不能正常使用，秦子庆不具有付款义务。 原告对被告提供的证据质证如下： 对证据1真实性有异议，约定2016年10月1日前所有设备到齐，与该合同书的第十条相违背，系被告事后所补，被告称原告未按约定履行交付义务，单凭该份合同书无法予以证实，也没有任何证据予以支撑。 对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片无法显示被告的证明目的，且无原始载体。 对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据无法体现原告提供的设备不合格，根据《民法典》第621条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条、第14条可以确定，设备的检验期限、合理期限为2年，该期间为除斥期间，且被告在此期间并未向原告主张任何权利，故其所提供的该份证据无事实和法律依据。 庭审中，被告秦子庆提供了其于2019年2月3日与胡德利妻子的通话录音，显示“不是那钱俺时都要来么，当时咱是讲好欠10%，留10%发货的，你当时不是这事那事的这不是留了30%发，发过去你说这个钱，有一回给你要钱你给俺两万呀，你给俺两万，你就是着两万，不还有25万么。你就抛去这设备那设备，这费用那费用还能抛多少钱呀，你说你给胡德利一回给个三万五万，你说事情能到这一步么，你说你有什么问题俺不去给你改”。原告对被告提供的该录音证据以未提供原始载体、胡德利妻子系案外人等为由不予认可；同时认可在25万元及以下调解，但秦子庆未同意。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 2016年7月6日，临沂市洪德机械设备有限公司作为供方，秦子庆作为需方，签订了《设备订购合同书》，约定：合同有效期为2016年7月6日—2016年12月1日；设备为BC600饼干生产线，金额90万元（价格不含税、不含运费）；运输办法和费用为用户自提，费用由需方自行负担；验收标准与方式为按国标、厂标及双方约定，由需方验收，如有异议，10日内书面通知供方；结算方式及期限为：预付定金30%，提货前交付60%，余款调试合格正常生产。原告临沂市洪德机械设备有限公司加盖公章，委托代理人张立丞签字，秦子庆在需方处签字。同时附有《BC600饼干生产生产线报价单》，报价为95.7万元。 另查明，山东志诺食品股份有限公司成立于2016年10月18日，股东发起人为秦子庆、赵明龙。 2020年12月22日、12月30日，2021年4月11日，原告法定代表人胡德利与赵明龙、秦子庆通过电话协商尚欠设备款之事，并表示：“你列列，哪一块你想给我，哪一块不想给我…别一轧就木了”，“你就给哪什么似的，咱就说承担那些，得轧一块，我花出去的那个就那什么无所谓了？”，“16年的事了，我找找我这边还有些什么么，我发给你你看看是的”，“你全部列一边，你有什么目标，给我说明白哈”，“行，我给你弄弄看看”。 胡德利与秦子庆通话后，通过微信发给了胡德利，并附言：“这个是以前都有谈好的你看下”：两个拐弯机每台1.5万元（星火和姓程的各一台），河南姓徐的工资2.1万元，武建回扣3万元（设备没拉来谈好的），第一年8月15日期间给张立丞2万元（微信），改炉扒炉费用。10.1万元。 再查明，原告在听取被告提供的录音后，原告对被告提供的该录音证据以未提供原始载体、胡德利妻子系案外人等为由不予认可；同时认可在25万元及以下调解；被告秦子庆未同意，称发给胡德利的微信及应扣款胡德利皆知道，自己最多支付给原告货款17-18万元，货款两清。 以上事实，有原、被告当事人提供的证据及原、被告当事人的陈述与答辩，皆记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……。因2020年12月22日、12月30日，2021年4月11日，原告法定代表人胡德利与赵明龙、秦子庆通过电话协商尚欠设备款之事。故对被告秦子庆、山东志诺食品股份有限公司辩称原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予认定。 《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方于2016年7月6日签订价格为90万元的设备订购合同书一份，双方就设备名称为饼干生产线(BC600)、标的、标的额、验收方式及结算方式等条款进行详细约定。原告临沂市洪德机械设备有限公司盖章、被告秦子庆在法定代表人处亲笔签名确认，因此，该买卖合同成立。 2016年10月18日，被告山东志诺食品股份有限公司经工商登记成立，发起人为秦子庆、赵明龙，秦子庆为该公司法定代表人。 合同签订后，原、被告按照合同进行设备安装，该设备由被告山东志诺食品股份有限公司使用。原告通过中国工商银行查询，被告秦子庆于2016年7月15日向原告支付18万元，2017年9月29日被告秦子庆向原告支付2万元整，合计20万元；其余另支付款项为41万元。共计61万元。 《中华人民共和国民法典》第七十五条规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受……设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》之规定第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。被告秦子庆作为设立被告山东志诺食品股份有限公司的发起人在合同书上签名确认合同效力，故被告秦子庆、被告山东志诺食品股份有限公司系本案适格被告，原告有权向其主张权利。 《中华人民共和国民法典》六百二十一条之规定：当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定……买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是对标的物有质量保证期的，适用质量保质期，不适用该二年的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：人民法院具体认定民法典第六百二十一条第二款规定的“合理期限”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断……但当事人另有约定的除外。该解释第十四条规定：民法典第六百二十一条规定的检验期限、合理期限、二年期限经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期限经过为由翻悔的，人民法院不予支持。被告虽辩称原告未按照约定履行义务、设备没有调试及验收完成，没有投入生产，故未达到付款条件，但被告购买设备至今已5年多，早已超过法定的检验及验收阶段，故对被告秦子庆辩称“设备不符合约定等”的主张，本院不予认定。 《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的设备订购合同已确立成立，故双方应按照合同约定全面履行合同义务，原告交付设备、被告支付相应货款。根据原、被告在庭审中提交的证据材料，被告存在欠原告设备款的事实，是否为29万元？还是通话录音中原告亲属认可的25万元？结合该案原、被告双方较长时间未结清设备款及原、被告双方对涉案设备款皆未提供详细且明确的支付明细和原告法定代表人之妻与被告秦子庆的通话录音，本院确认被告尚欠原告的设备款应为25万元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从原、被告之间的微信聊天记录内容可以显示，被告列举了一系列应扣款项，但该份材料只是被告单方制作，原告并不认可，故被告应承担举证不能的法律后果。因此，对被告秦子庆等发送给原告的微信截图中应扣款10.10万元的主张，本院不予认定；待被告提供充分证据后，可另行主张权利。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠紛案件适用法律问题的解释》第十八条规定：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30一50%计算逾期付款损失。故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七十五条、第一百八十八条、第五百零九条、第五百九十五条、第六百一十五条、第六百二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十四条、第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告秦子庆、山东志诺食品股份有限公司支付给原告货款250000元及逾期付款利息（以250000元为基数，自2016年12月1日至2019年8月19日止，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算）； 二、被告秦子庆、山东志诺食品股份有限公司互负连带清偿 责任； 三、上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告临沂市洪德机械设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2825元（已减半），原告临沂市洪德机械设备有限公司负担600元，被告秦子庆、山东志诺食品股份有限公司负担2225元;保全费1970元，由原告临沂市洪德机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二一年五月三十一日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美