北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5880号上诉人(原审被告)：北京金瑞龙财富网络科技有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街**院**楼**409。法定代表人：王亚丽，执行董事。委托诉讼代理人：李娇，女，北京金瑞龙财富网络科技有限公司法务。被上诉人(原审原告)：刘丽芳，女，1974年7月21日出生，汉族，住内蒙古乌海市乌达区。上诉人北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称金瑞龙公司）与被上诉人刘丽芳民间借贷纠纷一案，金瑞龙公司不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初45007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人金瑞龙公司之委托代理人李娇、被上诉人刘丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金瑞龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘丽芳的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由刘丽芳承担。事实和理由：一审庭审中，金瑞龙公司提交转账汇款电子回单以及记账流水，证明金瑞龙公司向刘丽芳已经回款1139.82元，但一审法院未予认定此证据。一审法院民事判决第二项判决内容中，判决金瑞龙公司给付刘丽芳自2019年7月13日至2020年6月20日的利息25479.36元，与刘丽芳一审提出诉讼请求不符，已经超出请求范围，一审法院司法程序违法。刘丽芳辩称，服从一审判决，不同意金瑞龙公司的上诉请求、事实和理由。刘丽芳向一审法院起诉请求：1.判令金瑞龙公司返还刘丽芳借款本金20万元；2.判令金瑞龙公司以20万元为基数，按照年利率14%的标准向刘丽芳支付自2019年7月12日至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2017年6月12日，刘丽芳（甲方）与金瑞龙公司（乙方）签订《出借咨询服务协议》（以下简称《服务协议》），约定：“第二条甲方的资金出借方式：受让既有债权：对乙方推荐的个人既有债权进行受让，将款项支付给既有债权的转让方，成为实际的债权人，实现资金的出借。第六条资金出借方式：月息金：出借金额：贰拾万元整；意向出借日期2017年6月13日至2019年6月12日；出借期限（封闭期）贰拾肆个月；预期年化收益率：13%。第七条资金出借方式说明：7.2月息金：7.2.1月息金为固定期限出借方式，甲方受让既有债权或出借一笔资金后，在出借期限内，按月收取收益，到期收回出借资金。7.2.2该笔资金出借期限届满后，甲方对该笔出借资金提出债权转让需求的，乙方协助寻找债权受让人；该笔资金出借期限未满时，甲方对该笔资金提出债权转让需求或要求提前收回债权的，乙方不予接受。第十条服务费：10.1乙方对甲方暂不直接收取服务费；如甲方出借资金的预期收益与实际收益存在差额的，实际收益大于预期收益部分为乙方服务费。”2017年6月12日，刘丽芳分四笔每笔5万元向金瑞龙公司转账共计20万元。刘丽芳提交其名下中国银行尾号为7227的借记卡交易流水明细清单，显示自2017年7月17日至2019年6月18日，金瑞龙公司通过一些个人名下账户每月向刘丽芳支付2333.33元。2019年8月2日，金瑞龙公司通过一个人账户向刘丽芳支付2333.33元。2020年4月10日，金瑞龙公司通过一个人账户向刘丽芳支付186.67元。刘丽芳称金瑞龙公司实际是按照月利率14%每月向刘丽芳支付利息，2017年6月13日至2019年6月12日利息金瑞龙公司已经支付，2019年6月13日至2019年7月12日的利息金瑞龙公司未支付，因此刘丽芳认为2019年8月2日金瑞龙公司支付的2333.33元对应的是2019年6月13日至2019年7月12日的利息，2020年4月10日的186.67元应用于抵扣金瑞龙公司欠付的利息。金瑞龙公司称《服务协议》约定的是年利率13%，金瑞龙公司认为其支付的全部款项都是本金，并非利息。金瑞龙公司提交招商银行转账汇款电子回单七张，显示2020年3月30日靳文清向户名为刘丽芳的中国银行尾号7651账号转账100元、2020年6月1日于丽向户名为刘丽芳的中国工商银行尾号4991账号转账200元（备注联养）、2020年6月4日王五小向户名为刘丽芳的中国银行尾号7651账号转账100元、2020年7月28日闫建兵向户名为刘丽芳的中国工商银行尾号4991账号转账100元、2020年9月24日王永利向户名为刘丽芳的中国工商银行尾号4991账号转账222.15元（备注兴-8月计划）、2020年10月12日王永利向户名为刘丽芳的中国邮政储蓄银行尾号6905账号转账100元（备注：QG8.20）、2020年12月11日高改荣向户名为刘丽芳的中国工商银行尾号4991账号转账217.67元（备注：ZQ-XAM），以上共计1039.82元。金瑞龙公司另提交一张自行打印的记录，显示2020年6月4日交易金额100元，交易备注刘丽芳。金瑞龙公司称以上款项也是金瑞龙公司还给刘丽芳的本金。刘丽芳对上述七张电子回单、打印记录的真实性不认可，称刘丽芳并未开通过以上银行账号，也没有收到上述款项。一审庭审中，金瑞龙公司向一审法院提交了一份其自行打印的表格，内容有客户姓名刘丽芳、合同编号86020070393、生效日2017/6/13、到期日2020/6/12、收益率14%（200000）、应付未付284000，兑付金额：2019年3月15日2333.33元、2019年4月17日2333.33元、2019年5月17日2333.33元、2019年6月18日2333.33元、2019年8月2日2333.33元、2020年4月10日186.67元，合计11853.32元，剩余未兑付金额272146.68元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。该案中，刘丽芳与金瑞龙公司虽签订《服务协议》，约定刘丽芳通过对金瑞龙公司推荐的既有债权受让的方式进行出借资金，但实际并未按照合同约定履行，刘丽芳是将20万元转账给金瑞龙公司，由金瑞龙公司按照固定利率标准向刘丽芳支付利息，双方系民间借贷法律关系。现双方约定的借款期限已经届满，刘丽芳请求金瑞龙公司返还借款本金20万元，金瑞龙公司同意，一审法院不持异议。关于金瑞龙公司提交的招商银行转账汇款电子回单七张、打印记录，刘丽芳不认可开通过以上银行账户、未收到上述款项，金瑞龙公司未举证证明上述转账人员、转账记录与该案的关联性，且这些账户与《服务合同》约定的刘丽芳方账户不一致，一审法院认定上述转账与该案不具备关联性。关于利息，《服务协议》约定的预期年化收益率为13%，但自2017年7月17日至2019年6月18日，金瑞龙公司每月给付刘丽芳2333.33元，金瑞龙公司在庭审调查中向一审法院提交的其自行打印并签名的表格中，亦载明2017年6月13日至2020年6月12日的收益率为14%，与实际履行情况相符，金瑞龙公司属于明确承认于己不利的事实，上述期间的年利率一审法院按照14%确定，并以2019年8月2日金瑞龙公司支付的2333.33元抵扣2019年6月13日至2019年7月12日的利息，以2020年4月10日金瑞龙公司支付的186.67元抵扣2019年7月13日至2019年8月12日期间欠付的利息。2020年6月12日之后资金占用期间的逾期利息，刘丽芳按照年利率14%主张没有依据，一审法院按照合同约定的年利率13%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、北京金瑞龙财富网络科技有限公司于判决生效之日起七日内退还刘丽芳借款本金二十万元；二、北京金瑞龙财富网络科技有限公司于判决生效之日起七日内给付刘丽芳自二〇一九年七月十三日至二〇二〇年六月十二日的利息二万五千四百七十九元九角六分；三、北京金瑞龙财富网络科技有限公司于判决生效之日起七日内以二十万元为基数，按照年利率百分之十三的标准向刘丽芳支付自二〇二〇年六月十三日至实际清偿之日止的利息；四、驳回刘丽芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。一审法院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点包括：1.金瑞龙公司提交的银行电子回单显示的1139.82元是否为案涉《服务协议》项下之款项；2.一审法院判决内容是否超出刘丽芳的诉讼请求。关于争议焦点一。金瑞龙公司上诉主张其向刘丽芳银行转账1139.82元系对案涉《服务协议》的还款，刘丽芳对此不予认可。一审审理期间，金瑞龙公司曾就该笔款项系《服务协议》的还款提出主张，刘丽芳反驳称其未开通过金瑞龙公司提交的电子回单上载明的银行卡，亦未收到该笔款项。经核实，刘丽芳与金瑞龙在《服务协议》中约定的刘丽芳的账户与上述账户不一致，且金瑞龙公司未提交证据证明该款项与案涉《服务协议》的关联性，故一审法院对于金瑞龙公司的主张不予采信，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于争议焦点二。金瑞龙公司上诉主张一审法院按照年利率14%核算利息，超出刘丽芳之诉请。刘丽芳对此不予认可。综合本案现有证据，首先，一审审理期间，刘丽芳起诉金瑞龙公司以20万元为基数，按照年利率14%的标准向其支付利息。其次，案涉《服务协议》虽约定预期年化收益率为13%，但结合金瑞龙公司在一审审理期间提交的收益率证据及实际支付刘丽芳的利息金额，一审法院认定2017年6月13日至2020年6月12日案涉借款年利率为14%，具有事实和法律依据，本院予以维持。故一审法院判决内容并未超出刘丽芳之诉请，金瑞龙公司该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，金瑞龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4906元，由北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年五月二十七日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊