广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2755号上诉人（原审被告）：东莞市玛克化妆用具有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××795H。法定代表人：李某1。上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1983年2月28日出生，居民身份证住址为河南省鹿邑县×××××××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：林文宗，广东康邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊涛，男，汉族，1988年10月22日出生，居民身份证住址为广东省深圳市××××××××，公民身份号码为×××××××××××。委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。原审被告：顾强，男，满族，1978年10月12日出生，居民身份证住址为广东省深圳市×××××××沙湾左庭右院（北区）1号楼一单元5C，公民身份号码为××××××××××××。原审被告：李卫平，男，汉族，1977年2月15日出生，居民身份证住址为四川省德阳市×××××××××××××××××××，公民身份号码为×××××××××××。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：彭红波，广东商达律师事务所律师。上诉人东莞市玛克化妆用具有限公司（以下简称玛克公司）、李某1与被上诉人熊涛、原审被告顾强、李卫平买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告熊涛向原审法院提起诉讼，请求：1.确认熊涛与玛克公司、李某1、顾强、李卫平于2020年3月2日签订的《购销合同》已经解除；2.玛克公司、李某1、顾强、李卫平立即共同连带向熊涛双倍返还逾期未交付的4320支体温枪对应的定金合计1252800元；3.玛克公司、李某1、顾强、李卫平立即共同连带向熊涛返还其余已付定金及货款合计915600元及利息（以915600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自本案起诉之日起计算至玛克公司、李某1、顾强、李卫平返还款项完毕之日止）；4.本案诉讼费用由玛克公司、李某1、顾强、李卫平共同承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认熊涛与玛克公司、李某1、顾强、李卫平于2020年3月2日签订的《购销合同》已于2020年3月11日解除；二、玛克公司、李某1、顾强、李卫平应于判决发生法律效力之日起三日内共同退还熊涛货款1542000元及赔偿利息损失（计算方法：以1542000元为本金，自2020年4月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、玛克公司、李某1、顾强、李卫平应于判决发生法律效力之日起三日内共同双倍退还熊涛定金600560元；四、驳回熊涛的其他诉讼请求。本案一审受理费24147.2元，由熊涛负担206.7元，玛克公司、李某1、顾强、李卫平共同负担23940.5元；一审保全费5000元，熊涛已预交，由玛克公司、李某1、顾强、李卫平共同负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7871号民事判决。玛克公司、李某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，驳回熊涛的全部诉讼请求，依法改判为玛克公司、李某1与熊涛继续履行合同；2.本案一二审诉讼费由熊涛承担。事实与理由：一、原审法院认为李某1是合同主体，不符合事实，也不符合法律规定；李某1是玛克公司的法定代表人，履行的是职务行为，结合《购销合同》首部可以证实，玛克公司才是合同的履行主体，玛克公司对此予以确认。二、案涉《购销合同》应属无效合同。因为在2020年3月2日玛克公司在签订案涉《购销合同》时尚不具备销售二类医疗器械的资质，且熊涛也不具备经营医疗器械的资质，故其向玛克公司购买案涉体温枪的行为应属于无效，根据合同无效的相关法律规定，玛克公司无需双倍返还定金给熊涛。三、退一步而言，若二审法院认定案涉《购销合同》有效的，请求依法改判由玛克公司、李某1与熊涛继续履行合同。因是熊涛不肯继续履行，并非是玛克公司、李某1不愿意交货，玛克公司愿意继续履行合同，货物也一直压在仓库，因为熊涛拒绝收货，导致李某1、玛克公司遭受损失，玛克公司、李某1将保留追究熊涛给玛克公司造成的损失。熊涛答辩称，一、针对合同主体，一审法院查明事实清楚，认定正确，顾强与李卫平、李某1三人是在销售体温枪项目中是合伙关系，其合伙协议明确约定利用玛克公司进行收单操作，实际履行案涉合同销售主体应当是顾强、李卫平、李某1，而玛克公司由于是合同签署主体的一方，因此四主体应当是案涉合同主体共同承担，顾强与李卫平并非玛克公司的股东或者员工，其在合同中签名只能代表本人的意思表示。二、在一审中顾强提供一份有玛克公司盖章的通知函，第一句已经明确记载熊涛与李卫平、顾强、李某1在玛克公司2020年3月2日达成合同，由此可以说明，李某1、玛克公司对合同主体的问题上确认四个合同主体是案涉合同出卖人。三、李某1、玛克公司一方面请求法院继续履行合同，另一方面又主张案涉合同是无效合同，则本身已经存在前后矛盾，因此李某1、玛克公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。顾强、李卫平未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖合同纠纷发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对玛克公司、李某1的上诉意见，本院分析如下：首先，案涉《购销合同》约定出售的货物为体温枪，并不属于禁止出售的货物，玛克公司是否具备销售医疗体温枪的资质，属于行政管理范畴，并不影响案涉《购销合同》的效力。案涉《购销合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，根据李某1、顾强、李卫平及案外人彭思超签订的《额温枪合伙协议》显示，各方约定借用玛克公司的名义从事合伙事项。而案涉《购销合同》中亦列明乙方、供货方为玛克公司，签字盖章处有李某1、顾强、李卫平的签名及玛克公司的盖章确认。因此原审认定案涉《购销合同》的相对方为熊涛与玛克公司、李某1、顾强、李卫平并无不当，本院予以维持。最后，根据案涉《购销合同》的约定，熊涛在2020年3月5日前支付了定金1600000元，逾期未足额支付约定的定金，根据约定熊涛不构成违约，变更为只能拿到定金为1600000元的货物。而根据合同约定的付款方式，定金为总货款的50%，因此原审根据该比例推算得出熊涛下单的货物数量为1600000元÷50%÷290元/支=11034支。而玛克公司、李某1、顾强、李卫平并未在约定的期限内足额交付上述数量的体温枪，数量差距较大，构成严重违约。因此，熊涛有权诉请解除案涉《购销合同》，本院予以支持。玛克公司、李某1要求继续履行合同，缺乏理据，本院不予支持。综上，原审认定玛克公司、李某1、顾强、李卫平构成违约，并依法认定玛克公司、李某1、顾强、李卫平退还货款1542000元及相应利息、双倍退还定金600560元正确，本院予以维持。综上所述，玛克公司、李某1的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23940.5元，由东莞市玛克化妆用具有限公司、李某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年四月二十九日书记员  叶倩欣刘慧