中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9710号上诉人（原审第三人）：抚顺远程木业有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省抚顺市顺城区。法定代表人：张海洋，总经理。委托诉讼代理人：李红杰，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审原告：沈阳市嘉阳包装制品厂，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市法库辽河经济区。法定代表人：吴绍贤，总经理。原审第三人：三林生活家集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维尔京群岛1110号。法定代表人：林德英，董事。委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。原审第三人：贝拉克木业（中山）有限公司湖州分公司，住所地中华人民共和国浙江省湖州市南浔经济开发区。负责人：李彬。上诉人抚顺远程木业有限公司（简称远程木业公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、原审原告沈阳市嘉阳包装制品厂（简称嘉阳制品厂）、原审第三人三林生活家集团有限公司（简称三林公司）、原审第三人贝拉克木业（中山）有限公司湖州分公司（简称贝拉克湖州分公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初12991号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．原注册人：嘉阳制品厂。2．注册号：15657136。3．申请日期：2014年11月6日。4．专用权期限至：2025年12月27日。5．标志：6．核定使用商品（第19类）：玻璃马赛克；大理石；瓷砖；木地板；非金属水管；建筑用纸；非金属楼梯；非金属窗；非金属门；塑钢门窗。7．原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2019年1月27日出具《商标转让证明》，证明诉争商标经商标局核准，由嘉阳制品厂转让给远程木业公司和贝拉克湖州分公司共同共有。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：三林公司。2．注册号：1600860。3．申请日期：2000年5月12日。4．专用权期限至：2021年7月13日。5．标志：6．核定使用商品（第19类）：木材；地板；非金属建筑物；非金属建筑涂面材料；建筑玻璃；树脂复合板；非金属门。（二）引证商标二1．注册人：三林公司。2．注册号：7771146。3．申请日期：2009年10月20日。4．专用权期限至：2021年2月20日。5．标志：6．核定使用商品（第19类）：已加工木材；贴面板；地板；拼花地板条；镶花地板；树脂复合板；木地板；非金属门；非金属地板；非金属楼梯。三、被诉裁定：商评字[2018]第196577号《关于第15657136号“生活家贝拉克”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2018年10月26日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标在木地板、非金属水管等商品上的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，裁定：诉争商标在“木地板、非金属水管、建筑用纸、非金属楼梯、非金属窗、非金属门、塑钢门窗”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，三林公司提交了如下证据材料：1．引证商标一的商标注册及《商标许可使用合同备案通知书》；2．原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局)认定引证商标一为驰名商标的《不予注册决定书》；3．相关领导考察三林公司的照片；4．相关展会、保时捷卡雷拉杯赛、中国围棋争霸赛等活动现场照片；5．相关慈善活动材料；6．中国林产工业协会出具的“生活家”产品行业排名证明材料；7．企业及“生活家”品牌获得的荣誉材料；8．广告合同及发票；9．《资产负债表》《利润表》和产品购销合同及发票。在商标评审阶段，嘉阳制品厂提交了诉争商标的宣传使用材料等作为主要证据材料。嘉阳制品厂不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，贝拉克湖州分公司出具了声明，明确表示放弃其诉讼权利。在原审庭审中，嘉阳制品厂明确表示对诉争商标核定使用的“木地板、非金属水管、建筑用纸、非金属楼梯、非金属窗、非金属门、塑钢门窗”商品与引证商一、二核定使用商品构成同一种或类似商品无异议。根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标“生活家贝拉克”与引证商标一“生活家及图”、引证商标二“生活家巴洛克”均含有“生活家”，在文字构成，呼叫等方面近似，含义亦未有明显区别，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。鉴于嘉阳制品厂明确表示对诉争商标指定使用的“木地板、非金属水管、建筑用纸、非金属楼梯、非金属窗、非金属门、塑钢门窗”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，故二者已构成2013年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在前述商品上的注册应予无效宣告。被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审查程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回嘉阳制品厂的诉讼请求。远程木业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标核定使用商品系与生活息息相关的地板、门窗、楼梯等，“生活家”使用在此类商品上不具有强显著性，故诉争商标的显著识别部分为商标整体而非仅仅是“生活家”。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、原审法院未考虑诉争商标已经使用的情况，且无任何证据证明诉争商标与引证商标一、二具有混淆可能性。三、诉争商标经转让由远程木业公司合法受让，诉争商标与各引证商标存在实质性差异，若诉争商标被予以无效，将严重损害远程木业公司的合法权益。国家知识产权局、嘉阳制品厂、三林公司、贝拉克湖州分公司均服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定使用的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“木地板、非金属水管、建筑用纸、非金属楼梯、非金属窗、非金属门、塑钢门窗”商品与引证商标一、二核定使用商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，且诉争商标的原注册人嘉阳制品厂在原审庭审中明确表示对诉争商标核定使用的上述商品与引证商一、二核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似应以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由文字“生活家贝拉克”构成，其完整包含了引证商标一的显著识别部分文字“生活家”、与引证商标二的显著识别部分“生活家巴洛克”在文字构成、呼叫上亦相近。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为两者系同一市场主体的系列商标，或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生误认。因此，被诉裁定和原审判决认定诉争商标在“木地板、非金属水管、建筑用纸、非金属楼梯、非金属窗、非金属门、塑钢门窗”商品上的注册违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当。诉争商标与各引证商标的差异尚不足以排除消费者的混淆误认，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与各引证商标相区分。远程木业公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。远程木业公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由沈阳市嘉阳包装制品厂负担（已交纳），二审案件受理费人民币一百元，由抚顺远程木业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 王东勇审 判 员 吴 斌二〇二一年五月十二日法官助理 高 歌书 记 员 王 瑜