北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终56号上诉人（原审被告）：山东铁雄新沙能源有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县田桥镇煤化工基地。法定代表人：张庆良，经理。委托诉讼代理人：张德强，山东石润律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠巍，山东石润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国外贸金融租赁有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**北京市西苑饭店**楼。法定代表人：高红飞，总经理。委托诉讼代理人：薄敬武，天津允公（北京）律师事务所律师。原审被告：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：张德强，山东石润律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠巍，山东石润律师事务所律师。原审被告：山东铁雄冶金科技有限公司，，住所地山东省滨州市邹平县城北法定代表人：杨国杰，总经理。委托诉讼代理人：张岛，男，该公司职工。上诉人山东铁雄新沙能源有限公司（以下简称新沙公司）与被上诉人中国外贸金融租赁有限公司（以下简称外贸公司），原审被告王清涛、山东铁雄冶金科技有限公司（以下简称冶金公司），质押及保证合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01民初374号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。外贸公司向一审法院起诉，诉称：2019年1月22日，外贸公司与新沙公司、中融新大集团有限公司（以下简称中融公司）签署调解协议，约定：新沙公司自2019年1月22日起至2021年2月22日止分9期向外贸公司支付350901154.29元款项及诉讼费、保全费、律师费；新沙公司同意调解书作出当日向外贸公司支付外贸公司垫付的诉讼费，诉讼费以调解书中载明的金额为准；如果新沙公司逾期支付上述任意一笔款项，新沙公司应向外贸公司支付违约金（以未支付金额为基数，按照日万分之五的标准支付至实际清偿之日止），同时外贸公司有权要求新沙公司立即支付全部未结款项。2019年1月22日，外贸公司与新沙公司、王清涛、冶金公司签署担保协议，约定：就调解协议中约定的新沙公司应承担的支付义务，构成担保协议的主债务；新沙公司以其持有的山东恒伟化工科技有限公司（以下简称恒伟公司）100%股权为主债务提供质押担保；王清涛以其持有的中融公司3.5%股权为主债务提供质押担保；王清涛以其全部资产为主债务提供连带保证责任担保；冶金公司以其全部资产为主债务提供连带保证责任担保。2019年1月23日，北京市高级人民法院依据调解协议制作（2018）京民初248号（以下简称248号）民事调解书，载明：新沙公司自2019年1月22日起至2021年2月22日止分9期向外贸公司支付350901154.29元款项，同时新沙公司在向外贸公司支付首笔租金的同时向外贸公司支付财产保全费5000元、律师费300000元；新沙公司同意于2019年1月23日向外贸公司支付外贸公司垫付的案件受理费972741元；如果新沙公司逾期支付上述任意一笔款项，新沙公司应向外贸公司支付违约金（以未支付金额为基数，按照日万分之五的标准支付至实际清偿之日止），同时外贸公司有权要求新沙公司立即支付全部未结款项，并就全部未结款项申请强制执行。2019年4月，新沙公司出现逾期付款情形，且新沙公司、王清涛、冶金公司均未履行担保责任。2019年7月3日，一审法院就248号民事调解书立案执行，案号为（2019）京01执646号，目前该案在执行过程中。新沙公司、王清涛、冶金公司拒绝承担担保责任的违约行为违反担保协议的约定，故诉至法院。外贸公司请求：1.新沙公司以其质押的恒伟公司100%股权对调解协议确认的主债权承担质押担保责任；2.王清涛以其质押的中融公司3.5%股权对调解协议确认的主债权承担质押担保责任；3.王清涛以其全部资产对调解协议确定的主债权承担连带责任保证担保责任；4.冶金公司以其全部资产对调解协议确认的主债权承担连带责任保证担保责任；5.新沙公司、王清涛、冶金公司承担本案律师费；6.新沙公司、王清涛、冶金公司承担本案诉讼费、保全费等相关法律费用。新沙公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，1.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，本案系债权人外贸公司向担保人即新沙公司主张担保权利，应当按照由新沙公司住所地法院即山东省菏泽市中级人民法院管辖。2.本案不适用担保协议的管辖约定。担保协议签订时间早于248号民事调解书出具的时间，且担保协议约定的主债权不同于248号民事调解书确定的主债权。即使认为本案应当适用担保协议的管辖约定，鉴于调解协议相关争议已在北京市高级人民法院审理，两案系同一借款事实，为便于查明案情、节约司法资源，本案应由北京市高级人民法院审理。综上，新沙公司认为本案应移送至山东省菏泽市中级人民法院或北京市高级人民法院。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，外贸公司依据与新沙公司、王清涛、冶金公司签订的担保协议提起诉讼，要求新沙公司、王清涛承担质押担保责任，要求王清涛、冶金公司承担连带保证责任。担保协议第六条约定：“因本协议产生任何争议的，协议各方应友好协商，协商不成的，争议的任何一方均有权向甲方（外贸公司）所在地人民法院提起诉讼。”外贸公司住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市的中级人民法院管辖诉讼标的额为5000万元以上、50亿元以下。本案属于标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在一审法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。综上，新沙公司提出的管辖权异议不能成立，一审法院对其要求将本案移送至山东省菏泽市中级人民法院或北京市高级人民法院审理的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第一百五十四条第二款规定，裁定驳回新沙公司对本案管辖权提出的异议。新沙公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为一审法院作出的裁定认定事实和适用法律错误，本案依法应当由山东省菏泽市中级人民法院或北京市高级人民法院审理，具体理由如下：1.本案诉讼请求与《担保协议》约定并不相同，因此不能适用《担保协议》对管辖的约定，应当按照法律的规定由担保人住所地法院管辖。本案外贸公司主张新沙公司对调解协议确认的主债权承担质押担保责任，与《担保协议》约定的主债权并不相同，因此不能依据《担保协议》的约定确定管辖法院，应当按照法律规定确定管辖，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。因此本案应由担保人住所地法院即山东省菏泽市中级人民法院管辖。2.退一步讲，即使法院认为本案应当适用《担保协议》确定管辖，鉴于本案案涉《担保协议》的主合同《调解协议》相关争议已在北京市高级人民法院审理〔案号：（2018）京民初248号〕，两案系同一借款事实，为便于查明案情，节约司法资源，本案应当由北京市高级人民法院审理更为合适。本院认为，除违反级别管辖及专属管辖的情形外，基于当事人意思自治的协议管辖优先于法定管辖。本案系外贸公司依据与新沙公司、王清涛、冶金公司签订担保协议提起的诉讼，要求新沙公司、王清涛承担质押担保责任，要求王清涛、冶金公司承担连带保证责任，并为此提供了初步证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉担保协议第六条约定：“因本协议产生任何争议的，协议各方应友好协商，协商不成的，争议的任何一方均有权向甲方（外贸公司）所在地人民法院提起诉讼。”上述协议管辖条款系当事人之间真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，本案应据此确定管辖。鉴于甲方外贸公司住所地北京市海淀区属于一审法院管辖范围，故本案属于一审法院地域管辖范围案件。另根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。本案当事人新沙公司、冶金公司等住所地不在北京市，诉讼标的额超过5000万元，故本案属于一审法院级别管辖范围案件。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人新沙公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人山东铁雄新沙能源有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二一年五月六日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗