广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1043号上诉人（原审原告）：黄计祥，男，汉族，1963年10月10日出生，住广东省阳江市江城区××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××319。委托诉讼代理人：李玉香，广东钜润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张有才，男，汉族，1944年11月8日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××712。被上诉人（原审被告）：张国荣，男，汉族，1972年1月19日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××715。两被上诉人共同委托诉讼代理人:张家辉，系张国荣亲属。两被上诉人共同委托诉讼代理人:李娟，系张国荣亲属。上诉人黄计祥因与被上诉人张有才、张国荣建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄计祥向原审法院起诉请求：1.判决张有才、张国荣支付拖欠黄计祥的工程款210228元、材料差价款37690元，误工费工资100000元，合计347918元。2.本案诉讼费由张有才、张国荣承担。原审法院判决：一、限张国荣于判决发生法律效力之日起五日内，向黄计祥支付工程款111128元。二、驳回黄计祥的其他诉讼请求。本案一审受理费3259.39元，由黄计祥负担2218.31元，由张国荣负担1041.08元。黄计祥上诉请求：1.变更一审判决，依法予以改判；2.改判张有才、张国荣支付拖欠黄计祥的工程款191613.2元；3.判令张有才、张国荣支付黄计祥材料差价款37690元；4.判令张有才、张国荣支付黄计祥因未及时支付工程款、违建受阻等原因而产生的误工费工资100000元。合计329303.2元。主要事实与理由：一、因本案张国荣、张有才不诚信，不按施工进度向黄计祥支付工程款并在黄计祥垫资建好房子后，故意阻止黄计祥进场装修，甚至绕过黄计祥，私自与黄计祥找来的实际施工人员对接。直至庭审，张国荣、张有才列出一份多达14个项目的清单，大部分是合同之外，与黄计祥无关的项目与款项，有的是黄计祥已经支付给施工人员的款项，如铝窗定金10000元已经支付，结果张国荣、张有才也重复计算在里面，从中也看出其极不诚信，且价格明显高于黄计祥的报价,试图要求黄计祥承担。一审判决不顾张有才、张国荣单方违约的事实，对张有才、张国荣虚增的工程款予以支持，导致扣减了黄计祥很多不应扣减的工程款项，具体表现在：1.不锈钢铝窗。从张有才、张国荣提交施工人员冯先生写出的铝窗明细表可看出，铝窗共135.5平方米，单价为200元/平方米，总价为27100元。黄计祥一审庭后向冯先生求证，明细表底下的四个数据8.1、4.05、12.05、6.89共计31.09平方米并非合同内的项目面积，因此实际面积为104.41平方米（135.5-31.09），而出具收据中称收到张国荣门窗款27000元包含黄计祥已经支付的10000元，黄计祥当时与冯先生报价为190元/平方米。现即使按200元/平方米，总价为20882元（104.41元×200），扣除已付10000元，尚可扣除10882元，多扣除了6218元。2.不锈钢防盗网。张有才、张国荣提交的收款收据中还含有1楼不锈钢门、天台不锈钢门，总金额28600元。收款收据中并未显示具体面积、单价，故该收款收据不能作为证据采信。黄计祥曾有报价为80元/平方米，现按窗的面积104.41平方米计算，总价款为8352.8元。原审法院多扣除黄计祥工程款20247.2元（28600元-8352.8元）。3.腻子灰价款28000元。本案无证据证明该项费用为28000元。黄计祥与张有才、张国荣曾有报价8元/平方米，面积按580平方米的二倍1160平方米，价款为9280元。一审判决为16000元，多扣除了6720元（16000元-9280元）。4.一楼门面墙地墙内墙围墙卫生间门前地砖等，具体所指何处，黄计祥不清楚，应属于合同之外的项目。一审判决黄计祥承担14600元，此为多扣除的工程款。5.竣工水泥款。张有才、张国荣提出费用18500元，一审判决黄计祥承担10000元。可是，按张有才、张国荣提供的证据550元/吨，10000元可购买水泥接近20吨，这不合常理，说明张有才、张国荣虚报工程、材料款。这些水泥与铝窗、防盗网没有任何关系。6.垃圾清运费。张有才、张国荣违约，大部分项目在合同外。一审判决黄计祥承担垃圾清运费5200元，不合理。7.一审庭审中双方均认可黄计祥在合同外增加工程房间贴1.2米高度瓷片，面积350平方米，按每平方米材料款50元、人工费50元，共计35000元。材料由黄计祥额外购买，张有才、张国荣实际支付了人工费，非材料款。现张有才、张国荣应付黄计祥材料款17500元。一审判决已抵扣了黄计祥工程款共计99100元，现扣减多扣除黄计祥工程款62985.2元再加上还应付黄计祥房间瓷片材料款17500元，实际能抵扣黄计祥的工程款为18614.8元。案涉工程款总计801228元（580.6平方米×1380元/平方米），张有才、张国荣已付591000元，抵扣前述18614.8元，张有才、张国荣还应支付黄计祥工程款191613.2元。二、本案在包工包料的前提下，因对装修材料有明确的规定标准，故对每项材料的价格双方实际也有口头约定。根据原约定，河砂与水泥价格远远低于市场价，张有才、张国荣提交的证据可证明原来的价格水泥每吨400元、河砂每立方150元均远低于市场价，故黄计祥要求补差价37690元的诉求合理，应予以支持。三、因张有才、张国荣未及时支付工人工资，导致全部工人要求补偿伙食费。按每人2000元，共计46人，合计92000元，加上其他损失，共计主张100000元。根据建设工程施工合同相关法律法规，前述伙食费等损失应由发包方承担，故黄计祥此项主张有事实与法律依据。张有才、张国荣一审期间提供的无人员签名的《验收事实》，其内容也与事实严重不符。就工程质量问题，黄计祥认为其找第三方有资质的评估机构作出评估。张有才、张国荣不予配合评估，且向黄计祥发律师函，该验收事宜不应采信。事实上并不存在验收事宜显示的质量问题，也无未竣工的事实。张有才、张国荣未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，经当庭打电话与做不锈钢铝窗的“冯先生”核实，其陈述不锈钢铝窗共做了36000元至37000元，黄计祥给了10000元，其开给张国荣的收据中不包括黄计祥给的钱。黄计祥与张国荣、张有才对电话的内容均予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黄计祥上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕黄计祥的上诉，本院分析如下：一、关于黄计祥未施工项目的问题。首先，对于黄计祥自认未施工的不锈钢铝窗、不锈钢防盗网、卷闸门、不锈钢楼梯扶手、大理石楼梯、腻子灰项目，本院认定如下：对于不锈钢铝窗。根据本院当庭向做该不锈钢铝窗的冯先生电话核实，“冯先生”表示其开给张国荣的收据中不包括黄计祥给的钱，故黄计祥主张“冯先生”开具的收据中称收到张国荣门窗款27000元包含其已经支付的10000元，本院不予采信。黄计祥主张不锈钢铝窗的实际面积为104.41平方米而非135.5平方米，与“冯先生”出具的明细表与收据不符，本院不予采信。对于不锈钢铝窗，原审法院按照张国荣自认支付的17000元计算，并无不当，本院予以维持。对于不锈钢防盗网，有收款收据为证，本院予以采信，按照收款收据的28600元计算。对于卷闸门及锈钢楼梯扶手、大理石楼梯，已经按照黄计祥自认的计算。对于腻子灰，有收款收据为证。综上，原审法院认定以上五项合计应抵扣工程款的金额为69280元，并无不当，本院予以维持。其次，对于一楼门面墙地墙内墙围墙卫生间门前地砖项目。根据双方签订的《建筑施工合同》第1条约定，黄计祥施工的范围包括装修工程，具体包括外墙、内墙、卫生间地面砖、卫生间墙面等，故原审法院认为该项目在合同内，并无不当，本院予以维持。再次，对于竣工水泥款和垃圾清运费，原审酌情予以认定，并无不当。综上，原审法院认定黄计祥未施工应予以抵扣的工程款为99100元，并无不当，本院予以维持。二、对于黄计祥主张的在合同外增加工程房间贴1.2米高度瓷片的费用问题。双方在一审庭审中确认，张国荣陈述已经将款项支付给了陈进，黄计祥确认陈进是其组的工人，故黄计祥上诉主张该项费用，本院不予支持。三、关于黄计祥主张的材料差价和误工费的问题。双方已经确认案涉工程的工程量和工程单价，合同并未约定要按照材料的差价调整工程款，故对黄计祥主张的材料差价，本院不予支持。对于误工费，黄计祥并未提交证据证明其主张的因政府原因停工，亦未提交证据证明停工的过错在哪一方，对于黄计祥主张的误工费，本院不予支持。综上所述，上诉人黄计祥的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6239.55元，由上诉人黄计祥负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年五月二十五日书记员  梁善华黄志维