山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3266号上诉人（原审被告）：单艳霞，女，1969年3月26日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。上诉人（原审被告）：成祥，男，1994年4月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：单艳华，女，1974年1月9日出生，汉族，住龙口市。上诉人单艳霞、成祥因与被上诉人单艳华民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。单艳霞、成祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人诉讼请求中的还款数额与其在庭审中提交的银行转账记录不一致，银行流水显示的数额与被上诉人诉讼请求中主张的104555.95元不符，被上诉人对其主张的借款数额并没有提交银行转账记录予以证明，因此应该承担举证不能的败诉后果。被上诉人提交的银行转账记录并没有成祥向其借款的意思表示，该证据本身也是案外人王永录的银行流水并非被上诉人本人的，且被上诉人在本案中未提交任何王永录授权其主张该款项的证据或者是其通过王永录账户向被上诉人转款的证据。一审时王永录参与了整个案件审理，其任何主张均在本案中不能作为证据使用。本案被上诉人作为诉讼主体并不适格，应驳回起诉。2.本案审理程序违法，被上诉人超出举证期限提交的证据不能作为证据使用。被上诉人在第二次开庭时未提交微信聊天记录的原始载体。第三次庭审中被上诉人提交的聊天记录是2016年4月15日之后，与其提供的银行流水时间不符。3.被上诉人没有证据证实单艳霞收到过该笔款项，也没有证据证实单艳霞有向被上诉人借款的意思表示，一审法院认定上诉人单艳霞承担还款义务没有事实及法律依据。单艳华辩称：请求驳回上诉，维持原判。单艳华向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还借款104555.95元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止以104555.95元为基数按年利率6%计算）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：原告与被告单艳霞系姐妹关系，被告单艳霞与被告成祥系母子关系。原告、王永录作为申请人，通过王永录的中国银行股份有限公司账户向被告成祥的加拿大银行账户（ROYALBANKOFCANADA账号53×××93收款人XIANGCHEN）进行境外汇款。原告主张2016年2月1日汇款6900加元、2016年4月8日汇款6500加元、2016年4月18日汇款15000加元、2016年7月15日汇款4000加元。二被告认可收到上述前三笔汇款，否认收到第四笔4000加元的汇款。针对上述第四笔4000加元的汇款，原告向法院提交了相应的境外汇款申请书及中国银行烟台佰和广场支行国际汇款借记通知书予以证实，并申请法院调取了中国银行烟台佰和广场支行的相关交易明细清单。前述证据显示的汇款内容除金额之外均与二被告认可的三笔汇款内容基本一致。关于汇款的来源，原告主张前述汇款是用其男友王永录的工资收入兑换成加元后汇给被告成祥的，并提交了王永录的中国银行交易流水明细予以证实（王永录对此表示认可）。被告单艳霞主张成祥收到的所有汇款都是其交给原告并让原告转给成祥的，其中包括给原告的现金、向案外人葛金宝借款50000元转在单艳霞账户上，还有原告以成祥在国外没有生活费等为由向葛金宝借款15000元但成祥未收到该笔款。原告认可收到葛金宝的15000元，称系单艳霞向葛金宝借钱给成祥生活费，葛金宝因不相信单艳霞而要求转给原告并由原告转给成祥，但否认收到单艳霞主张的50000元。被告单艳霞对于自己给原告现金的主张，未能再提交其他证据证实。二被告否认与原告之间存在借贷关系。原告提交了其与被告成祥的微信聊天记录及原始载体，其中有成祥向原告表示借钱打生活费的内容，以此证明双方之间系借贷关系。聊天记录中，2016年7月14日成祥说“她不是说才跟葛大大借了15000么，一部分转成美元了，剩下转成加币就好了呀”；2016年11月9日，原告问“你为什么不回话，从2016年2月1号6900加币，4月8号6500加币，4月18日15000加币，7月15号4000加币，一共是32400，老葛的15000人民币换了450美元，其余换的加币，你妈给了我1万加币，1万5人民币剩余都是我给你的，每次汇款我都告诉你这是你妈给的，这是我给你借的，你说到底是多少钱，我就问你这个。你给我个话”成祥当日回复“扣去老葛的15000加上你汇的一次450一次500美元，我欠你104555.95人民币”原告表示“知道了”；2017年2月原告让成祥催促单艳霞解决钱的问题过程中，2017年2月5日成祥表示“回来我要是这边打工能多出来的就给你还”。一审法院认为，原告通过案外人王永录的银行账户向被告成祥的银行账户进行境外汇款，事实清楚。二被告否认汇款是基于借贷关系，单艳霞主张原告仅是代其向成祥汇款，资金是单艳霞以现金的方式提供给原告的，对此未能提供充分的证据予以证实；成祥称其仅向母亲单艳霞索要费用或汇款，并无向原告借款的意思表示，但是其在与原告的微信聊天中明确确认了欠付款的数额及偿还款项的意愿。因此，二被告的抗辩理由不成立。原、被告之间借款关系成立。被告成祥自认欠付原告人民币104555.95元，原告系应二被告的要求出借款项，原告要求二被告偿还该款项，于法有据，应当予以支持。关于利息，原、被告之间并未约定借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求二被告承担以104555.95元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，理由正当，应当予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年12月21日判决：被告单艳霞、被告成祥于判决生效之日起十日内向原告单艳华偿还借款104555.95元，并以该款中实际未偿还部分为基数自2020年5月15日起至实际还清之日止按年利率6%计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1196元，由被告单艳霞、被告成祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国农业银行个人明细对账单3页、中国银行流水交易明细清单2份、取款单1份、立案告知书1份，证明单艳霞从银行卡中取现金给了被上诉人，一审时被上诉人也承认有几笔款是单艳霞给的，在境外汇款申请书上也有记录。立案告知书证明单艳霞信用卡被盗。被上诉人对上述证据均不认可。本院认为，上诉人提交的以上证据并不能证明与本案借款的关联性，本院不予采信。本院认为，根据单艳华与成祥的微信聊天记录，成祥对于欠单艳华款项的数额予以确认，并表示要还给单艳华。二审中，上诉人并未提供确实充分的证据推翻微信聊天记录的内容，故该证据应予采信。结合一审查明的事实，本院认为，本案二上诉人向单艳华借款的事实清楚，二上诉人应予偿还。上诉人主张一审法院程序违法，因上诉人并未提供证据证实被上诉人系故意或重大过失逾期提供证据，故上诉人的该上诉主张本院不予支持。综上所述，单艳霞、成祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2391元，由单艳霞、成祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年五月八日书记员 杨风华