新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初3442号 原告：张定根，男，1974年8月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 委托诉讼代理人：李永亮，新疆新途律师事务所律师。 被告：夏又喜，男，1967年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：童喜安，男，1965年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区，现下落不明。 被告：昌吉市中东建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市西外环路**中东钢材市场**楼。 法定代表人：薛亮亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐龙，男，系该公司法务。 委托诉讼代理人：丁学梅，女，系该公司法务。 被告：孙汉清，男，1966年3月12日出生，汉族，住湖北省团风县。 原告张定根与被告夏又喜、童喜安、昌吉市中东建设工程有限公司、孙汉清建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张定根的委托诉讼代理人李永亮，被告昌吉市中东建设工程有限公司的委托诉讼代理人徐龙、丁学梅到庭参加了诉讼。被告夏又喜、被告童喜安、被告孙汉清经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告张定根向本院提出诉讼请求：1．判令四被告支付原告工程款3,451,300元；2．判令四被告承担案件保全费5000元。事实与理由：被告夏又喜、童喜安、孙汉清承包被告昌吉市中东建设工程有限公司名下“昌吉市和谐玫瑰园二期”工程。2017年10月15日被告夏又喜、童喜安、孙汉清与原告签订工程分包协议，协议约定由原告承包该工程部分项目，约定承包内容为：17#、18#，19#楼图纸范围内所有的土建施工劳务费和机械设备、租材、辅材的租赁费和材料费、电梯封堵门、上人电梯门由被告夏又喜、被告童喜安、孙汉清负责提供，原告负责制作安装，所有人工费在签证变更按实际结算人工费计算。工程完工后，原告与被告夏又喜、童喜安、孙汉清进行结算，于2018年4月21日出具结算单，尚欠金额5,251,300元。2018年10月18日被告夏又喜、童喜安、孙汉清又向原告出具承诺书，承诺所欠原告人工费及垫资款由被告昌吉市中东建设工程有限公司代扣给原告，欠款金额共计5,251,300元。截至目前，被告仅支付部分欠款，尚欠原告3,451,300元款项未支付。 被告夏又喜提交书面答辩意见为：本人于2017年6月将本人承接和谐玫瑰园二期项目18＃号楼的劳务以带人工、设备和周转材料的形式分包给张定根施工，双方签订有分包协议，并将自己的两台塔吊转租给张定根使用，按每台5**元/天计算租金。2017年年底张定根完成产值为9,125.9平方米，按430元/平方米计算为3,924,137元。当年年底已付2,989,200元，下欠934,937元。另张定根租用本人的塔吊2017年四个半月计租金135,000元，2018年至2020年9月30日三年每年按7个半月计算为675,000元，共计租金810,000元。减去租金后下欠124,937元。此欠款还不包括2018年之后付过的款项，因本人的财务人员不在新疆，后续付过多少钱等财务人员对账后为最后欠张定根多少钱。因本人与中东公司的工程做完未拿过一分工程款，所有外欠款都是由甲方中东公司代付，最终欠张定根多少钱同意由甲方代为支付。 被告童喜安未到庭，未提交书面答辩意见。 被告昌吉市中东建设工程有限公司辩称：分包协议的当事方不是本公司，其结算也是原告与其余三被告签署，故合同不能约束本公司，工程款给付也与本公司无关。本公司与夏又喜签署建筑工程施工协议，将17、18、19号楼及地下车库工程发包给夏又喜，故原告与三被告签订的承诺书对本公司不存在约束力，本公司未收到该承诺书。原告与其余三被告工程款纠纷与本公司无关，所以本公司不应承担工程款给付责任。 被告孙汉清未到庭，未提交书面答辩状。 原、被告围绕着诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证。 原告提交的证据1.工程分包协议1份、安全责任协议1份，证实三被告及原告于2017年10月15日签订了工程分包协议及安全责任协议。被告夏又喜在简易程序发表的质证意见：对该组证据的真实性认可，三个人的名字都是三个人自己签订的，这是总合同，本人针对18＃楼工程与原告签订的施工合同。被告中东公司质证后认为，此合同与该公司没有关系。其余被告未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交证据原件，本院对证据的真实性予以确认。 原告提交证据2.结算单1份，承诺书1份，证实原告与三被告进行两次进行工程结算，欠付原告的工程款5,251,300元。三被告未到庭，未发表质证意见，被告中东公司质证对该结算书不认可，承诺书不构成债权转让。本院认为，原告提交证据原件，本院对证据的真实性予以确认。 原告提交证据3.借款协议2份、收条2份、汇款单证实三被告向原告借款100万元。被告中东公司质证后对证据不认可。其余被告未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交证据原件，本院对证据的真实性予以确认。 原告提交证据4.银行业务回单2份，证实原告给夏又喜垫付钢材款500,000元。中东公司质证后对证据不认可。其余被告未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交证据原件，本院对证据的真实性予以确认。 原告提交证据5.汇款单1份，收条1份，借条1份，证实原告向被告出借700,000元，在结算时只按500,000元结算的。被告中东公司质证后对证据的真实性不认可。其余被告未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交证据原件，本院对证据的真实性予以确认。 原告提交证据6.证实原告支出保全费5000元。被告中东公司质证后对证据无异议。其余被告未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交证据原件，本院对证据的真实性予以确认。 被告中东公司提交证据，建筑施工协议、解除协议，证实中东公司将该工程中分包给夏又喜，双方于2018年6月双方签订解除协议，与原告不存在合同关系，故不应当承担付款义务。原告质证后对证据不认可。被告提交证据复印件，无原件核对，被告夏又喜也未到庭发表质证意见，故本院不予确认。 经审理查明：2017年被告昌吉市中东建设工程有限公司将和谐玫瑰园二期17＃、18＃、19＃住宅楼及地下车库发包给夏又喜施工，2018年昌吉市中东建设工程有限公司与被告夏又喜解除了施工合同关系。 2017年9月7日原告与被告夏又喜、被告童喜安、被告孙汉清签订一份《安全责任协议》，主要内容为：经和谐玫瑰园17＃楼承包人孙汉清、18＃楼承包人夏又喜、19＃号楼承包人童喜安与劳务负责人张定根协商，由张定根承包昌吉市和谐玫瑰园17＃、18＃、19＃楼劳务施工和设备周转料并由张定根出资100,000元购买工地施工人员安全保险。安全事故产生的费用由保险公司依法赔付外，其他不足部分由夏又喜、孙汉清、童喜安承担，张定根不再另行承担安全费用。 2017年10月15日原告张定根与被告夏又喜、被告童喜安、被告孙汉清签订一份《工程分包协议》，约定将昌吉市和谐玫瑰园二期17＃、18＃、19＃楼（钢筋、模板、砼、外架、砌砖、抹灰、清理土方、屋面和地暖保护层、楼梯踏步、抹灰）图纸范围内所有的土建施工劳务费和机械设备、辅材的租赁费和材料费（含塔吊、上人电梯、钢管、扣件、安全网、大眼网、脚手架板…）电梯封堵门、上人电梯门由甲方提供材料，乙方负责制作安装，临时设施建设和文明施工现场的所有人工费在（签证变更按实际结算人工费计算）。工程承包单价按535元/平方米计算，乙方不承担任何税费及管理费，面积按建筑面积计算，含地下室、车库面积。工程款支付按甲方与开发商签订的施工合同上的工程款支付节点同步支付。但第一个节点，因考虑到临近2018年春节民工返乡，甲方支付人工费最低不少于80%，年底付款实际单价约定暂按310元/平方米，注：如果甲方年底未付款，最低也要保证支付乙方的人工费及租材费70%，其后每个节点按房产公司的同步，主体终检后付到主体的90%，交工后三个月付清所有乙方的一切款项。 2017年10月15日原告张定根与被告夏又喜签订工程分包协议，具体内容与前份协议内容相同。被告夏又喜陈述该份协议具体是针对18＃楼签订的。 2018年4月21日由被告夏又喜、童喜安共同向原告出具工程结算单，载明：张定根劳务组工程结算单，建筑面积21,710平方米，结算单价430元/平方米，合计金额933.23万元，已付金额636.4万元（和谐支付现金和远期支票），未付现金297.13万元；误工补助和冬季劳务人员等劳务费生活补助合计100,000元；垫付资金和利息：借张定根现金200万元，其中交和谐（和谐中东公司）保证金1,000,000元，垫付钢材款500,000元，垫付施工过程中商砼款500,000元，约定年终还款未还，产生利息180,000元。原告张定根在该结算上签字，同意以上结算。被告童喜安在该结算单代签孙汉清名字。 2018年10月18日，被告夏又喜、孙汉清、童喜安三人共同向原告出具承诺书，内容为：本人承建中东建设公司和谐玫瑰园二期17＃、18＃、19＃楼的工程款由中东建设代扣给张定根劳务队，我方予以认可，同意代扣，其中人工费325.13万元，借张定根现金交中东建设保证金100万元，购钢筋、商砼费100万元，共计525.13万元，100万元保证金原件在2018年10月19日交给张定根。 原告自述2019年由被告中东公司顶付原告三辆车，其中一辆尚未过户，另二辆已过户，折抵金额为780,000元，另由劳务公司转入原告的建行卡中金额220,000元，并于2019年7月24日退还夏又喜的保证金1,000,000元（系借原告的款）付至原告账户，以上共计收到2,000,000元。 本院认为：原告与被告夏又喜、童喜安、孙汉清签订《工程分包协议》，因原告并不具备劳务分包施工资质，因此双方订立的合同关系无效。但双方就原告施工内容，双方已经进行结算，被告夏又喜、童喜安出具结算单，确认原告完成的施工内容的价款共计933.23万元，已付金额636.4万元，未付现金297.13万元，同时误工及冬季施工10补助万元，合计307.13万元，该结算对双方有约束力，本院予以确认；关于三被告借款及垫付材料款本金及利息共计218万元，在结算单中均有明确表述，系当事人真实意思表示，本院予以确认。被告孙汉清虽未在结算单上签名，但实际在后期的承诺书中，对款项及金额是认可的，故该结算对合同双方当事人有效。因原告自述收到部分款项200万元，其要求被告夏又喜、童喜安、孙汉清支付未付款项共计325.13万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对于原告主张的超出此数额的款项的诉讼请求不予支持。原告在诉讼中办理保全支付保全费5000元系原告合理支出，三被告应予承担。原告主张被告中东公司承担付款责任。被告中东公司表示不认可。本院认为，被告中东公司将该工程承包给被告夏又喜，双方又解除合同关系。但双方均未提交夏又喜负责的工程款的结算及支付情况，故尚不确定双方的权利义务。因此本院对原告主张被告中东公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告夏又喜、童喜安、孙汉清应于本判决生效后十日内支付原告张定根欠付工程款及借款、垫付款等共计3,251,300元； 二、被告夏又喜、童喜安、孙汉清应于本判决生效后十日内支付原告张定根保全费5000元； 三、驳回原告张定根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,410元，由原告张定根承担1600元，由被告夏又喜、童喜安、孙汉清负担32,810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 唐   文   琳 审 判 员 哈迪夏·吐尔德别克 人民陪审员 范       翠 二〇二一年五月六日 书 记 员 杜   雅   楠