江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1457号上诉人（原审被告）：连云港屋托帮文化传媒有限公司，住所地中国自由贸易试验区连云港片区连云区大港西路96号。法定代表人：程瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：房伟琦，江苏顺策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港驰创智能化工程有限公司，住所地连云港市海州区解放东路248-4-107号。法定代表人：孟波，该公司总经理。上诉人连云港屋托帮文化传媒有限公司（以下简称屋托帮公司）因与被上诉人连云港驰创智能化工程有限公司（以下简称驰创公司）承揽合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2021）苏0703民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人屋托帮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉费诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.驰创公司严重违反合同约定。上诉人与驰创公司于2020年7月30日在平等协商的基础上就位于连云港市连云区××路××××小区智能化系统维修达成共识，双方对工程状况、工程造价、工程质量、工期、双方责任进行约定，驰创公司在施工中未按合同约定进行施工，完工后部分探头不能正常使用，其中十四个探头不显示，严重影响小区安全管理，不符合使用方要求，江南雅苑小区物业多次打电话与驰创公司负责人联系，驰创公司拒绝维修，无奈之下，上诉人又与连云港睿铠安防有限公司签订维修合同，约定将十四个坏探头包给其施工，维修费5040元。驰创公司未按约定履行义务，构成违约。2.驰创公司施工严重不符合要求，验收不合格，百分之五十尾款要求无依据。由于驰创公司未按合同约定质量要求进行施工，完工后部分监控设施不能正常使用，使用方江南雅苑小区物业及上诉人对其验收未通过，驰创公司又拒绝维修或更换，根据合同约定验收合格后才能付尾款百分之五十，到目前驰创公司的施工仍未通过验收，因此驰创公司要求无依据。3.驰创公司违约行为致使上诉人造成5040元损失，应当赔偿。根据合同法第107条规定当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同法113条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成损失，根据以上规定，驰创公司应赔偿因其违约行为造成的损失5040元（该笔款与驰创公司诉求的5985元相扣减），款项应按合同约定验收合格后支付。综上所述，由于驰创公司违约行为，致使上诉人产生另雇第三方再施工的补救措施，因工程量规模小，其必然会产生比驰创公司初签订合同时偏高的价格，是符合常理的，另雇第三方施工，事实清楚、证据充分，与第三方合同合法有效，虽然还未付款，但根据双方合同约定己形成5040元债权债务关系，即上诉人因此损失5040元。但一审法院未对这一事实予以确认，属于认定事实不清，适用法律不当。被上诉人驰创公司答辩称：上诉人上诉没有依据，我认可一审判决结果。驰创公司向一审法院起诉，请求判令：1.屋托帮公司支付合同款5985元及利息50元；2.屋托帮公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2020年7月30日，驰创公司与屋托帮公司签订《智能化系统维修合同书》一份，约定由驰创公司以包工包料的形式对连云港市连云区××路××××小区智能化系统进行维修，工程总造价为11970元，维修完工后付总价的50%，验收合格后付总价的50%。整个维修工期为7天，合同期项下质保期一年。在驰创公司维修完成后，屋托帮公司应30日内组织人员进行验收，逾期视为验收合格。合同附件设备维修清单载明：1.监控40个，摄像头15个，单价180元，合计2700元；2.UPS，800元；3.机房机柜，300元；4.硬盘DVR3000T，5块，单价480元，合计2400元；5.周界报警合金线100米，单价3.2元，合计320元；6.18个单元门门禁锁15个，单价150元，合计2250元；7.维修人工费，2个人7天，单价600元，合计3200元。以上合计11970元。驰创公司对上述合同约定的维修项目进行了维修，于同年8月7日完工。双方未组织竣工验收。完工后，驰创公司曾另行进行过二次维修。一审法院另查明，屋托帮公司已向驰创公司支付工程款5985元。屋托帮公司另向一审法院提交了如下证据：证据一、江南雅苑小区物业经理张某与屋托帮公司法定代表人的微信聊天记录4张，证明驰创公司未按约定质量要求施工，完工后部分探头不能正常使用，其中14个探头不能正常显示，严重影响小区安全管理，不符合治安要求。屋托帮公司安排第三方重新维修。上述聊天记录显示：张某：“9个摄像头坏了，你们抓紧重新维修。还有电梯5个摄像头坏了”。9月25日:“摄像头已修好”。证据二、江南雅苑小区物业经理张某与驰创公司法定代表人自2020年8月11日至2020年9月24日通话记录1份，证明驰创公司未按约定质量要求施工，在约定施工7天后，监控仍存在很大质量问题，小区物业多次联系驰创公司维修，驰创公司拒绝维修，无奈之下，在物业催促下，屋托帮公司与第三方连云港睿铠安防公司签订维修合同，委托其对监控设施重新维修。驰创公司的行为构成违约，应当对屋托帮公司承担相应责任。证据三、屋托帮公司与连云港睿铠安防公司签订的《江南雅苑监控维修合同》，证明驰创公司未按约定质量要求施工，完工后部分监控设备不能正常使用，后续拒绝更换或维修构成违约，屋托帮公司只能与第三方签订监控维修合同，安排第三方对江南雅苑监控设备重新维修，共维修14个故障摄像头，维修费360元/个，合计5040元，驰创公司违约行为给屋托帮公司造成损失，应当赔偿屋托帮公司该维修费。上述合同约定工期5天（2020年9月26日至9月30日）。证据四、屋托帮公司法定代表人与第三方连云港睿铠安防公司负责人邹鹏的微信聊天记录3张，证明因驰创公司违约，屋托帮公司安排第三方连云港睿铠安防公司维修的事实情况。聊天记录显示：邹鹏：“已修好，更换摄像头8台，集中供电源一个。你们公司开票信息发给我一下”。后屋托帮公司公司张少猛提供了开票信息。证据五、证人张某的出庭证言。张某陈述，其原是江南雅苑小区的项目经理，驰创公司维修完工后，因为有的位置没有修好其打电话给驰创公司法定代表人，驰创公司来过一两回，之后有几个单元没修好或又坏了，再让驰创公司过来修，因为其与屋托帮公司产生矛盾，所以没来修。后来屋托帮公司另找了一家公司过来维修的。驰创公司维修完后找其验收，其说由第三方承接查验来检查，检查合格就可以。但第一次查验不合格，有几个探头坏了，具体坏了几个想不起来了。后来维修的公司是其介绍给屋托帮公司的，来修了十几个探头，具体数量记不清楚了，具体费用其不清楚，其只是介绍人。驰创公司对上述证据的质证意见为:对证据一，认为发生在9月24日驰创公司维修之后，合同约定甲方在完工后30日内验收，逾期视为验收合格。驰创公司之所以起诉，是因为在这份合同没履行完时又签订了第二份合同，双方因第二份合同的履行发生了争议。对证据二，打电话情况属实，但不是说有探头坏了，是别的事情。对证据三的真实性有异议，他们想签多少就签多少。驰创公司、屋托帮公司双方合同约定修15个探头才2700元，屋托帮公司现在找别人修14个探头维修费就花了5040元。对证据四，显示更换了8个摄像头，100多元一个，一个集中供电就七八十。对证据五，认为证人陈述属实。屋托帮公司对证言也予认可，认为通过证人证言能够证明驰创公司未完善履行维修合同义务，维修后仍存在问题，在后期驰创公司未来维修的情况下，屋托帮公司经物业介绍安排第三方进行重新维修。对于邹鹏聊天记录中显示更换8个摄像头，屋托帮公司解释称14个维修的摄像头中有8个进行了更换，其余仅是维修。驰创公司称维修和更换价格不同，维修是对接触等问题进行维修，无需更换线路，如更换则是更换摄像头进行安装。摄像头100多元一个。一审法院结合驰创公司的质证意见，对上述证据认定如下：对证据一、二、四的真实性驰创公司均未提出异议，一审法院亦予以确认。对证据五的证人证言双方也均无异议，一审法院亦予以确认。结合证人证言，屋托帮公司在驰创公司拒绝维修的情况下，另行安排案外人进行维修的情况属实，但因屋托帮公司当庭也陈述其与案外人未进行结算，维修费用也未支付。且根据驰创公司、屋托帮公司签订的合同维修摄像头的单价为180元/个（不含人工费），而屋托帮公司与案外人签订的合同为360元/个（含人工费），价格相差较大。故对其主张的维修费用的金额一审法院不予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。驰创公司、屋托帮公司双方签订的《智能化系统维修合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行。驰创公司按合同约定履行了维修义务，屋托帮公司应向驰创公司支付维修款。屋托帮公司已支付5985元，余款5985元屋托帮公司应向驰创公司支付。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方合同约定，合同期项下质保期一年，即驰创公司仍在完工后一年内承担质量保修义务。因驰创公司维修完工后，未按合同约定履行维修义务，屋托帮公司安排案外人进行维修，产生的维修费用应自屋托帮公司应当支付给驰创公司的维修余款中扣减。关于扣减维修费用的金额，屋托帮公司提供的证据不足以证明其另行安排案外人维修发生的维修费金额为5040元，对其要求驰创公司按此金额支付维修费的主张不予采信。双方合同约定维修摄像头单价为180元，14个摄像头价款合计2520元，结合合同约定的人工费，酌情确定维修费金额为3000元。两相冲抵后，屋托帮公司还应向驰创公司支付维修费2985元。因驰创公司未按合同约定履行维修义务，屋托帮公司有权拒绝支付工程余款，故一审法院对驰创公司主张的逾期付款利息依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、屋托帮公司于判决发生法律效力之日起十日内给付驰创公司维修款2985元；二、驳回驰创公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由屋托帮公司承担（因驰创公司已预交，屋托帮公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给驰创公司）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：被上诉人驰创公司是否有权向上诉人屋托帮公司主张工程余款。本院经审查后认为，屋托帮公司上诉认为对方不能再主张工程余款的依据在于虽然欠付对方部分工程款，但因对方施工不符合要求、验收不合格，致使其找第三人进行维修，为此花费5040元，该部分费用应从欠付工程款中扣除。对此本院认为，首先，应当确定驰创公司的施工是否符合要求，从屋托帮公司提供的与物业公司、第三人维修单位的微信聊天记录、通话记录来看，确实存在驰创公司施工不符合要求，需要另行维修的情形，驰创公司对此未提出异议,也未提起上诉，因此，本院对驰创公司施工不符合要求，需要另行维修，屋托帮公司需要另行支付维修费用的事实予以确认。其次，应当确定维修费用如何计算，屋托帮公司认为应当按照与第三人合同约定的价款5040元（360元/个×14个）确定，驰创公司对该价格不认可，本院认为，屋托帮公司不能合理解释为何与驰创公司约定探头价格是180元/个，而与第三人约定探头价格是360元/个,单价翻了一倍，而且屋托帮公司称第三人已经维修完毕，但也未实际向第三人支付维修费用，所以本院对屋托帮公司主张维修费用是5040元不予认可。一审法院结合实际情况酌定维修费用为2520元（180元/个×14个）并无不当，本院依法予以确认，屋托帮公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人屋托帮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（连云港屋托帮文化传媒有限公司已预交），由连云港屋托帮文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二一年五月二十八日法官助理 蒋 寻书 记 员 邵 泽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。