河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终890号上诉人（原审被告）：陈国营，男，生于1964年9月26日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白雪锋，女，生于1976年7月14日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王永斌，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。上诉人陈国营因与被上诉人白雪锋民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈国营上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由:一审法院判决认定事实不清、证据不足，程序违法，判决结果错误。具体陈述如下：本案的客观事实是：2011年10月，由上诉人、被上诉人姐夫马晓伟及案外人张海滨三人共同出资成立了禹州市金盛不锈钢门业有限公司，后来马晓伟、张海滨退出经营，公司交由上诉人一人经营，2014年4月，经算账，上诉人应返还给马晓伟的出资款8万元，因当时上诉人没有现款支付，经协商就将该8万元作为上诉人向马小伟的借款，由上诉人给马晓伟出具了8万元借据。其后在马晓伟自己单独经营门窗生意期间，经常到上诉人处拉门窗等装修材料，以折抵8万元借据中的部分欠款，后来在马晓伟的授意下，上诉人向其指定的被上诉人的账户上转账2万元，然而在马晓伟未告知上诉人的情况下，不知什么时候将案涉的8万元借据转让给了被上诉人，而且，马晓伟也从未向上诉人告知被上诉人白雪锋对马晓伟享有2万元的债权，同时，上诉人在向被上诉人白雪锋转账2万元时，马晓伟也同样没有明确告知该2万元是转让的8万元中剩余债权，致使在被上诉人白雪锋提起本案诉讼出具案涉的8万元借据时，因该借据中未写明出借人的名字，且上诉人也从未给被上诉人白雪锋出具过这样的借据，导致上诉人认为该8万元借据系被上诉人伪造而成，故而提出了司法鉴定，直至鉴定后上诉人才知道该8万元借据是由马晓伟交给被上诉人。而事实上，如果加之扣除折抵的马晓伟拉走的门窗等装修款和上诉人转账给被上诉人的2万元，上诉人已早已偿清了该借据中所欠马小伟的8万元出资款，该8万元债权已经消灭！无论马晓伟或是被上诉人白雪锋均无权再向上诉人主张权利！基于上述事实可知：（一）上诉人与被上诉人之间不存在直接的债权债务关系，被上诉人所持有的8万元借据是由马晓伟转让给被上诉人的，但转让时未通知上诉人（债务人），根据《民法典》第五百四十六条第1款：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”之规定，被上诉人白雪锋不具有本案的债权人主体资格，其无权对上诉人主张权利！然而一审法院并未查请上述事实，导致判决结果错误！（二）即使上述转让有效，那么根据《民法典》第五百四十八条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”及第五百四十九条：“有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵消：（一）债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期；”之规定，针对本案的8万元借款，事实上，如果被上诉人认可马晓伟拉走的门窗款能够抵偿部分的债务，那么借据中的8万元债权就应当予以消灭，然而，被上诉人却仅认可了转账中的2万元，对马晓伟应抵扣的门窗款却予以拒认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（一）第二十七条：“债权人转让合同后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”之规定，为了查清本案的事实，依法应当将债权人马晓伟列为本案的第三人参加诉讼，然而一审法院不但未将马晓伟列为第三人，而且还拒绝了上诉人递交追加马晓伟为第三人的申请，致使最终未查清本案事实。因此，一审法院漏列第三人的行为，其程序严重违法！综上所述，上诉人与被上诉人之间根本就不存在直接的借贷事实，双方的债权债务关系根本不成立，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，判决结果错误，请求二审人民法院查清事实，撤销原判，依法作出合法公正的判决！被上诉人白雪锋辩称，禹州市人民法院（2020）豫1081民初3897号民事判决书内容认定事实清楚，证据足以认定，因为有被答辩人的庭审认可的该借据，该借据又是被答辩人亲自所写，一审法院审理程序合法适用法律正确，为此请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审法院的正确判决。事实与理由：2014年4月14日被答辩人因开办门业急需现金，经答辩人给被答辩人现金8万元整，于2014年4月14日给原告写有借据一份内容为：“人民币8万元整的手续”，并有被答辩人陈国营在该手续上签了自己的名字，被答辩人又于2020年还了2万元的这一事实，就是足以证实答辩人与被答辩人的借贷关系依法成立，被答辩人又在自己的上诉状写成：“后来马晓伟、张海滨退出经营，公司交由上诉人一人经营的自述”。而且自认该公司是上诉人自己经营、自己管理，合伙的关系已经结束。该借款的形成是被答辩人单独借答辩人的款额。而且又亲自将2万元交给了答辩人白雪锋，而且在一审2020年6月18日法院询问笔录中被答辩人陈国营自认说：“借钱有这回事。”的说法，现有在卷笔录为证，并且被答辩人又在询问笔录中签了自己的名字，而且根本也没有说该借据是在合伙期间形成的，只是提出该借据的签名不是本人所签的说法，该说法的借据签名经司法鉴定书认可该借据的签名就是本人所写的法律根据，而且对该司法鉴定书的内容被答辩人均无异议。该鉴定结论内容就是被答辩人的真实意见表示，该案件是民间借贷纠纷而不是合伙纠纷，一审法院在审理中经过充分的质证，才作出正确的判决，更证明适用法律正确定性准确，程序合法，但上诉人不顾这一事实的存在，就无理上诉。更主要的是该河南金剑司法鉴定中心于2021年1月14日出具豫金剑司法鉴定中心（2020)文鉴字第180号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“借据中的字迹‘陈国营’是陈国营所写的结论。”一审法院经过认真细致的质证和庭审询问才下达了该正确的判决书。上诉人陈国营在自己上诉状第二页中完全认可该借款中的2万元的转款是直接转给答辩人白雪锋的这一事实，答辩人白雪锋完全以借据为证据提出向被答辩人追要借款，所以一审法院的判决认定有事实、有证据，又有司法鉴定意见书内容，更有被答辩人的多次自认借据事实，一审法院的判决完全符合法律的规定，为了维护答辩人的合法权益，并使答辩人的权益早日得到维护，敬请许昌市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款之规定，尽快作出公正的判决，以维护法律的严肃性。白雪锋向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款6万元及利息（从起诉之日起按年利率6％支付利息至借款清偿完毕之日），并由被告承担本案的一切费用。一审法院认定事实：被告陈国营因经营所需向原告白雪锋借款8万，2014年4月14日，给原告出具借据一份，陈国营在借据上借款人处签上自己的名字。2020年5月2日，陈国营向原告偿还2万元。后因被告未还款，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还下余借款6万元及利息（从起诉之日起按年利率6％支付至借款清偿完毕之日）。在诉讼中，被告陈国营申请对原告提交借据中“陈国营”是否系其本人书写进行鉴定。经原、被告共同选定，法院对外委托，河南金剑司法鉴定中心于2021年1月14日出具豫金剑司鉴中心［2020］文鉴字第180号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：《借据》中的字迹“陈国营”是陈国营所写。一审法院认为，一、关于原、被告之间是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告白雪锋向法院提起民间借贷诉讼，提供有被告陈国营作为借款人签字的借据，陈国营的还款凭证等证据予以证明。被告虽称是其与马晓伟之间存在的经济关系，与原告之间不存在借贷关系，但却未提供有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。且被告本人在借据上借款人处签名，并在出具借据之后，向原告偿还部分借款，足以认定原、被告之间已形成民间借贷法律关系，被告应依约承担还款责任。二、关于借款是否清偿完毕问题。陈国营主张马晓伟已拉门抵账78040.45元，加上向原告支付20000元，案涉款项已清偿完毕。但其提供的证据不能证明其主张，应承担不利的法律后果。本案借款8万元，扣除陈国营已向原告支付的2万元，下欠6万元，被告陈国营应偿还给原告。关于利息，因原、被告双方在借据中未约定利息及借款期间，原告主张自起诉之日按年利率6％支付利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释［2015］18号）》第二条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告陈国营于判决生效后十日内偿还原告白雪锋借款60000元及利息（以60000元为基数自2020年7月3日起按年利率6％支付至实际清偿之日止）。本院二审期间，上诉人陈国营围绕上诉请求依法提交了证据。证据一：禹州市金盛不锈钢门业有限公司营业执照、该公司企业信息查询单、该公司章程各一份；证明：禹州市金盛不锈钢门业有限公司成立日期是2011年10月20日；公司股东有陈国营、马晓伟、张海滨3人；公司经营范围：不锈钢门、窗销售；公司注销日期是2019年2月2日。证据二：马晓伟、连照松签字的收支明细7份及连照松的身份证、会计证复印件各一份；证明：马晓伟主管公司财务、连照松系公司聘用会计，二人共同负责公司财务工作。证据三：对连照松的录音子资料一套、录音笔录一份；证明：案涉的8万元借据系上诉人陈国营给马晓伟出具的，而不是给被上诉人白雪锋出具的，白雪锋不具有债权人主体资格。被上诉人白雪锋根据上诉人陈国营提交的证据发表质证意见为：1、第一组与本案没有任何因果关系，超出了举证的时效；2、第二组证据马晓伟签字的手续等不能说明本案事实，证据中提到的第三个人没有到庭参加诉讼，是不是真实的连照松收支明细，不能证实借条是陈国营给马晓伟签字的；3、第三组证据在一审并未提供，且已经超出了举证时间，请二审不予采信；4、证人在一审就已经使用，不作为新的证据，且我们在一审也提出如果借据是陈国营和马晓伟签字的，但是上诉人没有提供这一点的直接证据，上诉人诉的马晓伟，上诉人应当起诉马晓伟，这个与白雪锋没有关系。在庭审我们提交的借据中连照松，签名就是陈国营，在一审到现在也没有提出要求追加第三人参加诉讼。对上诉人陈国营提交的证据本院经审查后认为，该证据不能证明待证目的，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人陈国营在案涉借据上作为借款人签字，并在出具借据后向被上诉人白雪锋偿还了部分借款，能够认定上诉人陈国营与被上诉人白雪锋之间存在借贷关系，上诉人陈国营应依约承担还款责任。上诉人陈国营上诉称案涉借据是由案外人马晓伟转让给被上诉人白雪锋，其与被上诉人白雪锋之间不存在债权债务关系，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信，因此，上诉人陈国营的上诉请求没有事实依据不能成立，本院不予支持。故，一审判决合法合理，并无不当。综上所述，上诉人陈国营的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人陈国营负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年五月十日法官助理高毫歌书记员杨冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口