文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3029号上诉人（原审被告）：卢稳，男，汉族，居民，住阜宁县。上诉人（原审被告）：周静，女，汉族，居民，住灌云县。被上诉人（原审原告）：韩中平，男，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：朱江，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人卢稳、周静因与被上诉人韩中平民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢稳、周静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案基础法律关系错误。1、本案是因房屋租赁合同引起的纠纷，而非民间借贷关系，一审认定“本案案由应为民间借贷纠纷，而非房屋租赁合同纠纷”属于认定本案基础法律关系错误。2013年11月2日上诉人与房屋所有权人、出租人韩立地签订《房屋租赁合同》，2013年11月24日韩立地就去世，韩立地去世后，其遗产继承人并未就案涉房屋租赁合同的履行和租金的收取达成合意，韩立地的全体遗产继承人都应为案涉房屋租赁合同的出租人。上诉人虽就租金向被上诉人出具两张借条，但本案基础法律关系仍应为房屋租赁合同关系，而不应转化为民间借贷，因为上诉人是就欠付租金向出租人出具借条，而作为收执借条的上诉人并无实际出借21万元的借款事实，所以被上诉人一审诉求主张民间借贷错误，一审判决认定基础法律关系错误。2、一审认定除被上诉人之外的其他韩立地的遗产继承人都表示自愿放弃2015年、2017年两笔房租的继承权错误，属于遗漏原告诉讼主体，因为除非除被上诉人之外其他韩立地的遗产继承人明确放弃对租赁房屋的继承权，被上诉人方可以个人名义向上诉人主张房屋租金。因为2013年11月24日韩立地去世，按照《房屋租赁合同》此时尚未到收取2015年、2017年这两笔房租的时间，所以2015年、2017年两笔房租不属于韩立地的遗产，而应当为韩立地全体遗产继承人房租收入，不存在房租的继承权放弃问题，且房租应当由韩立地的全体继承人主张，被上诉人的起诉应当裁定驳回或发回重审后追加韩立地的其他继承人作为原告共同参加诉讼。3、一审判决认定我方的抗辩均系房屋租赁关系引发，但认为与本案并非同一法律关系，让我方另行主张权利错误。被上诉人一审主张的21万元为房租，我方作为承租人在一审答辩中抗辩“在2018年租赁期间因政府对租赁房屋门前道路进行改造导致停业损失及被上诉人在租赁期间存在将租赁房屋转租给他人，而造成上诉人停业损失和租赁差价损失”，一审本应对我方的抗辩理由进行审理，作出相应减少支付房租金额的实体认定，而一审却认为与本案无关，明显违背合同相对性原则，依法应将本案发回重审。二、一审判决判决错误。本案债务包括2015年房租11万元、2017年房租10万以及2016年11月9日借款5万元（该张借条上另2万元为房租和借款统算后结余的利息），一审查明了借条为7万元的借款本金中包括利息2万元，仍违背法律规定判决上诉人偿还借款本金28万元，属于认定事实错误，将租赁合同关系与民间借贷纠纷一并捆绑进行判决处理错误，本案借条分两种不同法律关系，原告应分别起诉，而不应捆綁判决。综上上诉人请求二审法院查明事实，依照法律规定重新认定本案事实和相对应法律关系，维护上诉人合法抗辩权利，将本案发回重审，依法支持我方的上诉请求。被上诉人韩中平答辩称：一、一审判决认定本案的基础法律关系正确。1、一审判决认定本案案由为民间借贷纠纷而非房屋租赁合同纠纷正确。韩立地去世后其法定继承人已经达成合意，由答辩人负责房屋租赁合同的履行和租金的收取，基于此答辩人才与上诉人就租赁合同的履行等具体事项达成合意，在此期间也没有其他继承人向上诉人主张租金权利。2015年、2017年的房屋租金由于上诉人没有按约支付，经双方自愿协商一致将上诉人所欠租金转为借款，上诉人出具了借条约定了利息和还款期限，租金转为借款并无不妥，而且在一审中上诉人当庭确认租金已转为借款。借条中的金额视为是答辩人实际出借的金额也合理合法，因为上诉人所欠2015年、2017年的房屋租金是双方确认的合法债务，上诉人向答辩人出具借条时双方已经认可为借款交付，租金债务关系不存在了，转化形成了借贷债务关系，故一审认定基础法律关系正确。2、一审判决认定除被上诉人之外的其他韩立地的遗产继承人都表示自愿放弃2015、2017年两笔房租的继承权并无错误，不属于遗漏原告诉讼主体。因为一审中答辩人就已提交了其他法定继承人放弃涉案财产的声明书，并且一审中法官与其他法定继承人也作了谈话笔录，其他法定继承人也再次明确租金由答辩人继承，答辩人当然可以个人名义向上诉人主张房屋租金。韩立地去世时虽然2015、2017年两笔房租并没有支付，但是租赁合同一直在履行，所产生的租金当然属于遗产，即使如上诉人所说上述房租不属于遗产而属于全体遗产继承人房租收入，那么在其他继承人认可确认的情况下答辩人也可以个人名义向上诉人主张权利。3、一审判决认定上诉人的一审抗辩事由系由租赁关系引起，并非同一法律关系并不无当。上诉人一审主张的“在2018年租赁期间因政府对租赁房屋门前道路进行改造导致停业损失及被上诉人在租赁期间存在将租赁房屋转租给他人，而造成上诉人停业损失和租赁差价损失”，与本案中答辩人主张的权利无任何关联性，答辩人诉求的是2015年房租、2017年房屋租金转化形成的借款和2016年11月9日借款及统算的利息，共28万元。2018年租赁期间的纠纷与本案不是同一法律关系，与本案产生的时间也不相同。连云港市公共资源交易平台2018年3月30日发布灌云县新民路改造工程施工及监理招标公告、2018年4月20日发布灌云县新民路改造工程施工及监理中标公告、新民路施工期限为2018年5月24日至2018年10月23曰，而房屋租赁合同租期从2014年3月15日起至2018年3月14日止，也就是说新民路改造工程开工时房屋租赁合同已经履行结束两个多月了，且本案起诉的借条是在2018年10月中旬形成，即新民路施工临近结束时形成的，当时上诉人并无异议。另（1)在房屋租赁合同履行期间2016年、2017年上诉人共少给租金2.5万元，上诉人在一审已当庭确认。（2)新民路改造工程施工期间店铺并没有关门停业，通过网上国网查询，2018年5-12月份店铺用电量分别为：2001、1514、2227、3262、3779、2139、1962、1990。至于上诉人辩称答辩人将房屋租给他人，那是因为上诉人为了延长租期提高租金把承租房屋转租给翟东梅（上诉人周静亲戚），伪造2017年9月18日与答辩人签订房屋租赁合同，以此为依据欺骗翟东梅于2019年2月20日签订了转租合同，并向翟东梅收取转让费115000元，造成了一系列严重后果，2019年3月22日三方签订解除合同协议，答辩人收回出租房屋，其后房屋出租情况显然与上诉人没有丝毫关系。故上诉人提出的抗辩与本案无关，若有争议可另行主张权利。二、一审判决判决正确。一审认定的事实非常的清楚，本案债务为2015年房租11万元转化形成的借款、2017年房租10万元转化形成的借款；2016年11月9日借款5万元；上述三笔借款结算的利息2万元，合计28万元，故一审判决上诉人归还答辩人28万元并无不当。另一审判决中并未出现上诉人的上诉状中所述“偿还借款本金28万元”字样。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩中平向一审法院提出诉讼请求：判令卢稳、周静偿还借款280000元及诉前利息64155元。在庭审过程中，韩中平变更诉讼请求为：判令卢稳、周静偿还借款本金280000元及利息，利息以260000元为基数，自2018年10月15日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日。事实和理由：2016年11月9日，两被告向韩中平借款50000元，韩中平通过银行转账将50000元汇入周静的银行账户，两被告向韩中平出具借条一张，约定月利息为800元，后两被告未能还款，2018年10月10日，经原、被告结算，两被告共欠付韩中平本息合计70000元，同日，两被告向韩中平出具借条一张，载明两被告向韩中平借款70000元，月利率为1.5%，借款期限至2019年4月10日。2018年10月15日，两被告又向韩中平出具借条两张，其中一张为2015年的房屋租金110000元，另一张为2017年的房屋租金100000元，由于两被告无力支付，房屋租金转化为借款，同时约定月利率1.5%，还款期限为2019年4月15日。上述三张借条出具后，两被告并未履行还款义务，经韩中平多次催要未果。卢稳、周静辩称，答辩人欠付2015年、2017年房屋租金属实，且答辩人认可上述房屋租金转化为借款，由于答辩人承租房屋时房屋出租人为韩立地，韩立地去世后，韩立地的另一个儿子韩军也向答辩人主张过房屋租金，答辩人对韩中平是否具有向其主张房屋租金的主体资格尚有怀疑。对2018年10月10日的70000元借条，答辩人认可当时向其借款50000元的事实，另外的20000元是以包含房屋租金在内的以260000元为基数计算的利息。关于还款情况，答辩人对2018年4月份之前的利息已经全部还清。同时，在2018年由于县城道路优化，致使承租房屋门前道路封闭7个月，答辩人店铺关门歇业，造成近70000元的损失，另外，在房屋租赁期间尚未届满的情况下，韩中平与答辩人解除合同后将房屋出租他人，每年多向他人收取40000元租金，致使答辩人有80000元的损失。综上，答辩人同意向韩中平支付200000元以结清上述所有房租、借款。一审法院经审理查明：1.2013年11月2日，案外人韩立地作为出租人，将位于灌云县伊山镇新村十字路口原“佬开心”一楼和二楼的房屋租赁给卢稳、周静使用，双方签订了房屋租赁合同，合同约定，租赁期间为4年，自2014年3月15日至2018年3月14日，其中，2014年度租金100000元，2015年度租金110000元，2016年度租金120000元，2017年度租金130000元。每年2月15日前一次性支付租金下一个租赁年度的房屋租金，逾期按月息2分计算，超过一个月视为违反合同。合同另对税费承担、违约责任等事项进行了约定。后案外人韩立地去世，卢稳、周静仍按照合同约定继续租赁、使用上述房屋。因卢稳、周静未能足额支付2015年、2017年的房屋租金，其中，2015年欠付租金110000元，2017年欠付租金100000元，韩中平作为案外人韩立地的继承人多次向两被告催要，经双方协商，两被告同意将上述欠付租金转化为借款并于2018年10月15日向韩中平出具借条两张，载明借款金额分别为110000元、100000元，月利率均为1.5%，借款期限均至2019年4月15日。借款期限届满后，两被告未能向韩中平履行还款义务。2.2016年11月9日，卢稳、周静因扩大经营需要向韩中平借款50000元，韩中平通过银行转账方式向周静的个人银行账户汇款50000元，两被告向韩中平出具借条一张，载明借款50000元的事实，每月利息为800元。后两被告未能向韩中平偿还借款本息。2018年10月10日，原、被告双方以上述260000元债务为基数结算利息，两被告尚有20000元利息未能偿还，两被告于同日向韩中平出具借条一张，载明借款本金70000元，其中50000元为2016年11月9日所出借的本金，20000元为上述结算而成的利息，借款合同同时约定借款利息为月利率1.5%，借款期限至2019年4月10日。借款期限届满后，两被告未能向韩中平履行还款义务。3.卢稳与周静系夫妻关系，韩中平系案外人韩立地长子。韩立地于2013年11月24日去世，韩立地去世前，其父母及其配偶吴井珠均已先于韩立地去世，韩立地育有子女五人，分别为长子韩中平、次子韩中喜、三子韩军、长女韩素凤、二女韩素云，无其他子女。其中，韩立地的四个子女次子韩中喜、三子韩军、长女韩素凤、二女韩素云均表示自愿放弃2015年、2017年两笔房租的继承权，由韩中平享有其对应的财产权利。上述事实，有双方当事人当庭陈述及韩中平举证的韩中平身份证复印件、借条、汇款凭证、公证书、声明书、火化证明复印件、房屋租赁合同等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案韩中平主体适格，卢稳、周静所签订的房屋租赁合同的相对人虽是案外人韩立地，由于韩立地已经死亡，而韩立地的其他合法继承人已明确表示放弃房屋租赁合同的租金利益且同意该利益由韩中平享有，而韩中平作为韩立地的合法继承人，当然地享有上述房屋租金利益，故一审法院认定韩中平主体适格。本案案由应为民间借贷纠纷，而非房屋租赁合同纠纷，理由是，韩中平所诉金额分为两个部分，第一部分为2015年、2017年的房屋租金，第二部分为发生在2016年11月9日的借款，其中，第二部分的借款属于民间借贷纠纷自无异议，而2015年、2017年的房屋租金，由于双方已达成一致意见，将2015年、2017年欠付租金转化为借款，已发生意思表示的转化，该转化使得第二部分款项亦在民间借贷纠纷的范围之内，故韩中平以民间借贷纠纷提起本案诉讼，并无不当，一审法院予以支持。卢稳、周静辩称其在2018年租赁期间存在停业损失及韩中平将房屋转租他人的租价差额等损失，韩中平不同意在本案中处理，一审法院认为，卢稳、周静所抗辩的事由均系由房屋租赁关系引发，与本案并非同一法律关系，若有争议，可就此另行主张权利。关于2018年10月15日的两张借条，如上所述，系由2015年、2017年欠付房租转化而来，由于双方意思表示真实，且不违反法律规定，一审法院认定两借条已依法生效，借款本金数额为210000元。关于2016年11月9日的50000元借款，由于韩中平通过银行账户向周静汇款50000元，卢稳、周静作为共同借款人与韩中平也达成了借款合意，故一审法院认定2016年11月9日的借款关系成立且依法生效。对2018年10月10日的70000元借条，其性质是对2016年11月9日50000元借款本息及2015年、2017年欠付租金210000元的利息的结算和汇总，系双方真实意思表示，未超出双方合同约定的利息范围，且不违反法律的相关规定，一审法院依法予以确认，其中借款本金为50000元，借款利息为20000元。当事人应按照合同约定履行自己的义务。三张借条的履行期间届满后，卢稳、周静并未履行还款义务，现韩中平要求卢稳、周静偿还借款280000元，合理合法，一审法院依法予以支持。关于利息，卢稳、周静称2018年4月之前的利息已经付清，而韩中平系自2018年10月15日起计算利息、逾期利息至实际给付之日，一审法院认为韩中平有权处分自己的民事权利，韩中平该项主张可以成立。韩中平要求以260000元为基数、按照月利率1.5%计算利息、逾期利息，未超出双方借款约定，且不违反法律的相关规定，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，一审法院判决：卢稳、周静于本判决发生法律效力之日起十日内偿还韩中平借款280000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息以260000元为基数，自2018年10月15日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费6462元，由卢稳、周静负担。二审审理期间，上诉人向本院提交下列证据：1、韩中平不是房屋所有人。2、房屋租赁期限影响使用8个月，应当减少租金。3、2008年时候5000元租房押金，应当给付利息。4、房主吃饭有签字欠条有20898元。被上诉人辩称：1、确实不是房屋所有人，但是是继承人，一审其他法定继承人放弃继承了。2、上诉人所说的租赁期限和本案无任何关系，本案借款产生在2018年道路改造之前，道路改造是2018年的5月份。3、押金已经转到现在承租人头上了，有协议。2019年3月22日签的解除合同，第三条写的很清楚，5000元押金转给新的租客了。4、吃饭的欠条，上诉人开饭店，我说去吃饭抵账，第一个月和我结，后来就不和我结了。吃饭签字条子是事实。被上诉人向本院提交下列证据：证据一、解除合同协议及三个附件，证明上诉人利用伪造的涉案房屋租赁合同骗取案外人翟冬梅的信任与其签订了转租合同。证据二、连云港市公共资源交易网网页截图，证明新民路改造施工中标公告的时间2018年4月20日，工期时间为150天。证据三、2018年5-12月涉案房屋用电量统计，证明上诉人所述因新民路改造导致其停业经营不是事实。详见书面证据目录。上诉人对被上诉人的证据质证意见为：转租合同是真实的，是经过韩中平同意的，为此还请吃过2次饭。用电和这个没有关系，酒店那边冰柜什么都要用电，我是外地人吃住都在那边。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案诉讼主体问题，由于一审期间韩立地的其他继承明确表示放弃继承权，并且经过公证。因此，被上诉人作为韩立地的唯一继承人行使诉讼权利不违反法律规定。被上诉人提供的三张借条，对于2018年10月10日的借条双方无争议，对于2018年10月15日的两张借条，上诉人主张是租金，并且租赁期间政府对道路改造导致停业损失，以及被上诉人在租赁期间存在将租赁房屋转租给他人，而造成上诉人停业损失和租赁差价损失为由，认为应减少租金。对此，本院认为，2018年10月15日的两张借条上明确写明的是欠2015年、2017年的房租。上诉人主张政府对道路改造，以及被上诉人在租赁期间存在将租赁房屋转租给他人给上诉人造成损失，这与之前的房租无关联性。双方自愿将2015年、2017年所欠的房租写成借条，欠款事实清楚，上诉人应当承担还款责任。房屋租赁合同到期后，双方发生的矛盾纠纷，被上诉人不同意在本案中一并解决。上诉人可另行主张。综上，上诉人卢稳、周静的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（卢稳已预交），由卢稳、周静负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年五月二十八日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。