四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9690号 上诉人（原审原告）：成都优的未来科技有限公司，住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段88号汇融国际广场1号楼B座8层81283（自编号）。 法定代表人：青风燃，总经理。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴余辉，女，1991年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人成都优的未来科技有限公司（以下简称优的公司）因与被上诉人吴余辉劳动争议一案，不服四川省成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初12011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 优的公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判确认优的公司与吴余辉之间不存在劳动关系；优的公司不支付吴余辉未签订劳动合同二倍工资差额。事实和理由：优的公司与吴余辉之间不存在劳动关系，仅是合作关系，吴余辉在红星美凯龙三楼的飞宇门窗从事销售工作，而优的公司主要出售衣柜、电视柜等家具，吴余辉只是顺带帮优的公司介绍客户，优的公司按照成单价格的5%给吴余辉提成，双方之间不是劳动关系，故也不应支付吴余辉未签订劳动合同的二倍工资差额。综上，优的公司与吴余辉不存在劳动关系，请求二审予以改判。 吴余辉辩称，吴余辉与优的公司之间存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 优的公司向一审法院起诉请求：1.判令优的公司、吴余辉之间不存在劳动关系；2.判决优的公司无需支付吴余辉未签订劳动合同双倍工资；3.诉讼费由吴余辉承担。一审庭审中，优的公司明确第二项诉讼请求为：判决优的公司无需支付吴余辉未签订劳动合同双倍工资1287.36元。 一审法院认定事实：吴余辉于2019年10月3日起在优的公司位于红星美凯龙B区商铺从事销售工作。2019年11月13日，吴余辉在该门店被装饰墙砸伤后被送往成都平安医院进行治疗，其后未再回优的公司工作。 优的公司陈述，吴余辉一直在飞宇门窗公司上班，吴余辉兼职顺带销售优的公司的家具，优的公司按成单金额的5%为吴余辉计算提成，优的公司通过微信转账2000元给吴余辉是预支的提成，故认为双方不是劳动关系。但优的公司没有证据证明吴余辉2019年10月、11月在飞宇门窗公司上班。 吴余辉陈述，吴余辉到优的公司应聘，双方口头约定工资底薪为3500元／月，因公司经营困难，故2019年11月12日发放了2000元底薪。吴余辉提交了《优的生活馆产品订单》、优的公司门店告示牌和广告牌、微信聊天记录、通话记录、工作服和名片，名片上显示吴余辉为优的公司的客户经理，通话记录中青风燃多次提到欠付吴余辉工资的内容，微信聊天记录中聊天对象为“优的青风燃136××××0700”记录显示吴余辉的医疗费由其支付。优的公司认可前述证据的真实性，但不认可吴余辉的证明目的，称通话录音只是针对吴余辉受伤后的善后处理方案，名片只是为了方便吴余辉与客户接洽时的凭证，双方微信沟通只是针对个别客户。 2020年4月9日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会受理了吴余辉的申请仲裁，要求确认与优的公司存在劳动关系，优的公司支付其未签劳动合同双倍工资38500元。锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月20日作出锦劳人仲委裁字（2020）第97号仲裁裁决书，裁决：一、确认吴余辉与优的公司存在劳动关系；二、优的公司支付吴余辉2019年11月3日至11月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1287.36元；三、驳回吴余辉的其他仲裁请求。优的公司对仲裁裁决不服，起诉至法院。 关于双方是否存在劳动关系的问题。一审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可见劳动关系的认定，要从主体资格、管理性、人身隶属性以及劳动性质等几方面综合考量。本案中，优的公司是成都市锦江区市场和质量监督管理局核准成立的有限责任公司，吴余辉属于劳动年龄内人员，用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格，吴余辉接受优的公司的劳动管理，遵守公司规章制度，在优的公司从事与公司业务相关的工作，并提交了与工作相关的订单、工作服、名片等予以佐证。吴余辉提交的微信聊天记录显示其受伤后的医疗费由优的公司支付，且吴余辉提交的通话录音中优的公司认可拖欠其工资的事实，优的公司对上述证据予以认可，故结合吴余辉提交的证据，一审法院认定双方的劳动关系成立。优的公司述称与吴余辉之间系合作关系，但并未提交证据予以证明，应承担举证不利的责任。优的公司请求确认其与吴余辉之间不存在劳动关系，一审法院不予支持。 关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应向劳动者每月支付二倍工资。吴余辉主张其工资为3500元/月，优的公司作为用人单位应书面记录支付吴余辉工资的数额、时间，现优的公司未提交证据证明吴余辉的工资标准，故一审法院对吴余辉主张的工资标准予以采信。吴余辉于2019年10月3日入职，于2019年11月13日受伤，后再未到公司上班。一审法院认为，双倍工资差额是基于劳动者正常发放的工资，而工资的发放又基于劳动者提供劳动，故优的公司应向吴余辉支付2019年11月3日至2019年11月13日的双倍工资差额1287.36元（3500元/月÷21.75天×8天）。对优的公司要求不支付吴余辉未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文附后）的规定，判决：一、优的公司与吴余辉存在事实劳动关系；二、优的公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴余辉支付未签劳动合同双倍工资差额1287.36元。一审案件受理费5元，由优的公司负担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：优的公司与吴余辉之间是否存在劳动关系；若存在劳动关系，优的公司应否支付吴余辉二倍工资差额。对此，本院评判如下： 劳动关系中，劳动者由用人单位招聘并提供劳动，劳动者在劳动过程中，服从用人单位管理，遵守其规章制度，劳动者劳动报酬通常由用人单位按月、足额发放，其双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性。根据本案查明的事实及各方当事人陈述，吴余辉称其通过招聘至优的公司从事销售工作，并口头约定工资为3500元/月，其在工作中由优的公司法定代表人青风燃管理和安排，从事的的业务也是优的公司的业务组成部分，且青风燃微信有向吴余辉的转款，也从而说明吴余辉从事优的公司安排的有报酬的劳动。基于以上分析，吴余辉在工作中受优的公司管理、安排，从事优的公司安排的有报酬的劳动，双方之间应当形成了劳动关系。因此，优的公司主张与吴余辉之间不存在劳动关系的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，优的公司和吴余辉建立劳动关系后并未按照前述法律规定签订书面劳动合同，应当依法向吴余辉支付未签劳动合同二倍工资的差额部分。故本院对优的公司关于不应当支付吴余辉未签订书面劳动合同二倍工资差额的上诉主张不予支持。 综上所述，优的公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都优的未来科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二一年五月十日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进