山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2011号 上诉人（原审被告）：霍兴水，男，1954年5月17日出生,汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：施增生,山东秉乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李和增，男，1958年2月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王斌,泰安泰山明月法律服务所法律工作者。 上诉人霍兴水因与被上诉人李和增民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2021）鲁0911民初2278号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍兴水上诉请求：请求依法撤销一审判决，查明案件事实依法改判。事实和理由：一、一审判决认定“其他款项均在其出具欠条之前，被告已在欠条上写明‘以前的条作废’，本院对于被告不欠原告款项的主张不予采信”事实不清、证据不足。1.2019年元月3口，霍兴水书写的材料中“以前的条作废”中的“条”是霍兴水和李和增之间借取来往的“条”，特意指2011年12月30日的“收到条”。2.2016年4月5日李和增借李和英现金2000元、2015年6月李和增借李和英30000元、2019年1月2日李和增借李和英2000元共计34000元的证据不是霍兴水和李和增之间借取来往的“条”，更不是2011年12月30日的“收到条”，该34000元系霍兴水和李和英夫妻对李和增的共同债权应当抵销李和增的起诉款项。3.宋某向霍兴水借款20万元中15万元系李和增所出，李和增亦多次向宋某索要借款，宋某于2017年2月和2018年2月支付给李和增2000元和1000元共计3000元系霍兴水还借款，李和增未出示任何书面材料，不存在“条”的事实。综上，一审判决认定“其他款项均在其出具欠条之前，被告已在欠条上写明‘以前的条作废’，本院对于被告不欠原告款项的主张不予采信”事实不清、证据不足。二、一审判决认定“其他款项均在其出具欠条之前，被告已在欠条上写明‘以前的条作废’，本院对于被告不欠原告款项的主张不予采信”是错误的。一审判决将“2017年7月18日李和增支取霍福香股金单5000元”和“2015年7月18日李和增支取李和英股金15000元、2016年11月6日李和增支取李和英股金20000元、李和增支取李和英社员证股金20000元共计55000元”上述款项合计60000元的证据不是霍兴水和李和增之间的“条”，与本案没有关联性。因此，一审判决认定“其他款项均在其出具欠条之前，被告已在欠条上写明‘以前的条作废’，本院对于被告不欠原告款项的主张不予采信”是错误的。三、一审判决没有认定的以前条作废的内容总款是94000元，如果2019年来往帐目全部结清的话，应欠李和增56000元，而不是霍兴水出示的85000元欠款，显然以前条作废的内容不包括李和英和女儿霍福香的款项。 李和增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，霍兴水辩称的款项已经折抵了霍兴水的还款，所以应当驳回霍兴水的上诉请求，霍兴水应当提供证据证明总款中的还款情况。 李和增向一审法院起诉请求：判令霍兴水归还借款85000元及利息。 一审法院认定事实：霍兴水与案外人李和英系夫妻关系，李和增系李和英的亲弟弟。2011年12月30日，霍兴水为李和增出具收条一份，收条载明：“今收到现金15万元。借款人霍兴水。借给宋某使用。证明人宋某。”2019年元月3日，霍兴水与李和增结算后，出具欠条一份，欠条载明：“共计15万减去6万3千计8.7元－2000元，计8500元。以前的条作废。”庭审中，霍兴水辩称其不欠李和增款项，并提交了以下证据欲证实其主张：1.山东省农村商业银行凭条，证实2020年9月3日，霍福香（被告之女）代替霍兴水偿还借款3000元；2.2015年6月李和增的借条30000元；3.2016年4月5日李和增出具的借条，李和增借李和英现金2000元；4.2019年1月2日李和增出具的借条，李和增借李和英2000元；5.2019年12月李和增出具的收条，李和增收李和英现金2000元；6.2017年7月18日霍福香股金单5000元，2015年7月18日李和英股金单15000元，2016年11月6日李和英股金单20000元。霍兴水称以上三份股金已由李和增支取；7.李和英社员证，霍兴水称李和英的股金20000元由李和增支取；8.霍兴水称宋某代替霍兴水偿还5000元，其中2017年2月偿还2000元，2018年2月偿还1000元，2019年2月偿还2000元。对于霍兴水提交的证据，李和增质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、8以及证据6中的2015年7月18日李和英的股金单均认可，但新打的欠条已经注明2019年之前的账目全部作废。 一审法院认为，霍兴水从李和增处借款15万元，并以借款人的身份为其出具收到15万元的收到条，李和增、霍兴水之间的借款合同成立并生效。霍兴水于2019年1月3日出具的欠条中，其计算错误书写为“共计15万减去6万3千计8.7元－2000元，计8500元。”，根据其计算数据，可以得出截止2019年1月3日，霍兴水尚欠李和增85000元。霍兴水辩称不欠李和增款项，但其提交的证据除证据1、5以及证据8中霍兴水陈述宋某于2019年2月代为偿还的2000元，其他款项均在其出具欠条之前，霍兴水已在欠条上写明“以前的条作废”，一审法院对于霍兴水不欠李和增款项的主张不予采信，但欠款数额应减去霍兴水出具欠条后偿还的7000元。李和增、霍兴水双方未书面约定利息，口头利息约定不明确，视为不支付利息。李和增、霍兴水未约定还款期限，霍兴水应及时偿还李和增借款，霍兴水逾期未偿还，李和增有权自向一审法院主张权利之日即2021年2月4日起要求霍兴水按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、霍兴水于一审判决生效之日起七日内偿还李和增借款本金78000元及利息损失（以78000元为本金，按照年利率3.85%，自2021年2月4日起计算至霍兴水实际付清之日止）；二、驳回李和增的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取963元，其中88元由李和增负担，875元由霍兴水负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉凭证中的“以前的条作废”应如何理解。霍兴水于2019年1月3日出具的凭证中的内容，系有相对人的意思表示，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。即首先要按照意思表示所使用的词句进行解释，只有在按照所使用的词句进行解释有困难时，才可以使用其他解释规则，实际上要以客观情况为主。在上述凭证中，详细列明了仍欠付款项的计算过程，表明在李和增向霍兴水出借案涉15万元后，霍兴水有过多次还款过程，“以前的条作废”并不能得出特指霍兴水于2011年12月30日出具的收条作废，从文义解释的角度分析，应指在2019年1月3日前出具的相关凭证均已作废。二审中，李和增、霍兴水对于还款过程的各自陈述虽不一致，但均能体现出霍兴水有过多次还款过程，李和增在霍兴水还款时均出具相应凭证，即双方的各自陈述均能印证在霍兴水2019年1月3日出具凭证时，除李和增持有2011年12月30日收条外，霍兴水还持有李和增向其出具的相关凭证，在霍兴水于2019年1月3日出具的具有对欠款进行统计结算性质的凭证后，双方此前持有的凭证已被该凭证所取代，将“以前的条”解释为包括霍兴水2011年12月30日出具的收条在内的双方持有的与本案争议有关的所有凭证，符合一般常人理解。在此基础上，一审以该凭证为结算依据，扣减该凭证出具后霍兴水的还款数额，对霍兴水应还款数额及利息的认定处理并无不当。 综上所述，霍兴水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由霍兴水负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年五月三十一日 书记员  李争艳