贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初301号 原告：王丹，女，1979年8月6日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 原告：傅宝军，男，1977年2月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：苏小勇，男，1967年12月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：陈安会，女，1970年10月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 四原告共同委托诉讼代理人：谢雨洁，贵州成其大律师事务所律师。 被告：范定凤，女，1968年4月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。 被告：万志才，男，1968年1月8日生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨凤，贵州贵遵律师事务所律师。 第三人：贵州耀辉房地产开发有限责任公司。 住所地:贵州省桐梓县燎原镇蟠龙大道耀辉俊逸天下一号商业楼1楼。 法定代表人：段昌俊。 原告王丹、傅宝军、苏小勇、陈安会诉被告范定凤、万志才及第三人贵州耀辉房地产开发有限责任公司（以下简称“贵州耀辉房开公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告王丹、傅宝军、苏小勇、陈安会的委托诉讼代理人谢雨洁，被告范定凤、万志才及其委托诉讼代理人杨凤到庭参加诉讼，第三人贵州耀辉房开公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止对娄山关××大道××天下××商业用房（不动产权证号为：黔（2020）桐梓县不动产权第××号）楼顶及其附属设施的占有使用，排除妨害并恢复原状；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年,四原告共同购买了位于娄山关××大道××天下××商业用房，不动产权证号为：黔（2020）桐梓县不动产权第××号，原告四人按份共有。该房屋在骏逸天下小区大门左侧，为独栋商业用房。房开商在建造涉案房屋时，因美观，在该独栋商业用房楼顶修建了堡垒样式的构筑物。二被告于2014年11月16日在贵州耀辉房地产开发有限责任公司购买了骏逸天下二号楼×-×-×号住宅用房。虽然四原告与二被告均购买了骏逸天下二号楼的房屋，但四原告购买的是商业用房，二被告购买的是住宅用房，二号楼的商业与住宅是分离的，不属于同一栋。2020年，四原告发现案涉房屋的屋顶漏水，多次找到物业协商处理。后发现漏水原因是二被告在案涉房屋楼顶的堡垒样式构筑物内进行装修，并安装了厨房、卫生间等设施。四原告与物业公司共同找到桐梓县综合执法大队处理此事，综合执法大队责令被告停止装修，但告知四原告本案属民事争议。四原告要求被告将安装的设施拆除并搬出，二被告态度恶劣，拒绝配合。四原告认为，二被告占用的是四原告购买商业用房的楼顶及其附属设施，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十三条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。”；第二百七十四条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但是属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但是属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、共用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案所涉及的楼顶及其附属设施，从其自然属性、功能用途两方面来看，应属于其他公共场所的范畴，是该栋商业用房全体业主的共有物业，属于该栋商业的公共部分。二被告的行为已经严重侵犯了四原告的合法权益，且阻碍了原告对房屋的正常使用。为了维护自身的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民法典》相关规定，依法诉至贵院，望贵院判如所请。 被告范定凤、万志才辩称：一、四原告不具备诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉，具体理由如下：基于四原告的诉讼请求及适用的法律依据，根据《民法典》第二百八十六条第二款：“业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状、赔偿损失。”之规定，适格的诉讼主体应当是业主大会或者业主委员会。鉴于此，在本案中，四原告必须明确其诉讼请求基于的事实及法律依据是什么？如果是基于四原告诉称：“二被告占用的是四原告购买商业用房的楼顶及其附属设施，本案所涉及的楼顶及其附属设施，从其自然属性、功能用途两方面来看，应属于其他公共场所的范畴，是该栋商业用房全体业主的共有物业，属于该栋商业的公共部分。以此要求判令二被告立即停止对娄山关××大道××天下××商业用房（不动产权证号为：黔（2020）桐梓县不动产权第××号）楼顶及其附属设施的占有使用，排除妨害并恢复原状；”根据前述法律规定，四原告诉讼主体资格不适格，依法应当裁定驳回起诉。二、就四原告主张的事实与理由部分，答辩人认为：ｌ、四原告共同购买的不是独栋商业用房，原告诉称：“二号楼的商业也住宅是分离的，不属于同一栋”与客观事实不符，根据第三人已备案的建筑施工（规划）图纸及涉案标的物现状，二者并未分离，故四原告诉称涉案商业用房是独栋商业用房的理由不成立，且与客观事实不符。2、四原告诉称：“其屋顶漏水原因是答辩人在案涉房屋楼顶的堡垒样式构筑物内进行装修，并安装了厨房、卫生间等设施”与客观事实不符，根据物管及答辩人实地调查及物管曾经的修缮事实，四原告屋顶漏水的原因系外墙渗水导致，且从物业修缮后至今未再出现四原告诉称屋顶漏水的现象。故四原告诉称的损害后果与答辩人的行为不具备因果关系。3、四原告诉称：“其与物业公司共同找到桐梓县综合执法大队处理此事，但告知四原告本案属民事争议。”，且不论该事实是否与客观事实相符，就四原告诉称而言，答辩人修缮露台的行为并未违反相关法律法规的规定。4、四原告诉称的楼顶，根据第三人已备案的建设施工图纸及实物，其系仅供答辩人使用的露台，是答辩人专有部分的组成部分，且答辩人对该露台的使用是合理使用，也未侵害他人合法权益。综上，答辩人认为四原告不是适格的原告，不具备诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。即便四原告是适格的诉讼主体，其诉讼请求也不成立，四原告诉称的损害后果与答辩人的行为无因果关系。故请求人民法院在审理查明事实之后，依法裁定驳回起诉或判决驳回原告对答辩人的诉讼请求为感。 第三人贵州耀辉房开公司书面述称：原被告所争议的范围不属于公司所有，非公司管理、使用，涉案纠纷与公司无关。 本院经审理认定以下事实:二被告于2014年11月在贵州耀辉房开公司购买了骏逸天下二号楼×-×-×号住宅用房，四原告于2015年8月在贵州耀辉房开公司共同购买了二号楼×-×号商业用房，四原告按份共有。×-×号商业用房属镂空建筑，屋内层高比较高，四原告购买的商业用房的屋顶就是二被告购买的住宅用房外的平台，平台上设计并修建有堡垒式建筑一间，二被告在装修住房时，同时在该堡垒式建筑内进行装修，装有包括客厅、卧室、卫生间和厨房等设施。四原告认为二被告装修损害了原告作为业主的权利，故提起本案诉讼，要求判决如前诉请。 以上事实，有原被告、第三人的陈述及原告提交的商品房买卖合同、不动产权证书、现场照片、平面图，被告提交的商品房买卖合同、照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定,涉案事实及纠纷均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律规定。 本案争议的焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、二被告对涉案堡垒式建筑进行装修使用是否侵犯了四原告的共有权，原告主张停止占用并恢复原状的请求应否支持。 对于争议焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款：“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”之规定，业主在合法权益受侵害时享有诉权，本案中，四原告认为二被告在堡垒式建筑内进行装修，侵害其合法权益，有权向法院提起诉讼，其诉讼主体适格。 对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）第二条、第三条、第四条之规定，专有部分是指构造上能够明确区分，具有排他性且可独立使用的作为区分所有权之标的的建筑物部分，其具备的三个要件：一是构造上的独立性；二是使用上的独立性；三是通过登记予以公示并表现出法律上的独立性；二被告持有的《商品房买卖合同》中约定的住宅面积不包含该堡垒式建筑，虽然二被告抗辩购买住房时开发商将该堡垒式建筑约定给二被告专有使用，但诉讼中二被告未能举证证明该建筑在规划上专属其使用或已通过法定数量的共有权人同意，且该建筑从其物理属性上属于建筑物的基本结构，不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，故基于该堡垒式建筑为建筑物共用部分的性质，二被告与房开商的约定不能对抗依照法律规定其他业主对该堡垒式建筑所享有的合法权益，虽然二被告作为业主，基于对其住宅用房等专有部分特定使用功能的合理需要，有权无偿使用屋顶以及与其专有部分相对应的共有部分，但该使用权的行使并不具排他性，应是指一般情况的合理使用，否则构成侵权并承担相应责任，现二被告对该堡垒式建筑进行装修，明显侵犯了包括四原告在内的其他业主的共有权，损害了他人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，二被告应停止对该堡垒式建筑的占用并恢复原状。 第三人贵州耀辉房开公司经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，不影响本案审理。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告范定凤、万志才于本判决生效之日起十五日停止占用骏逸天下二号楼×-×号商业用房屋顶堡垒式建筑的行为，并恢复该堡垒式建筑的原状； 二、驳回原告王丹、傅宝军、苏小勇、陈安会是的其他诉讼请求。 已减半收取的案件受理费30元，由被告范定凤、万志才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员 袁 静 二〇二一年五月十七日 书记员 罗义琴