北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终546号上诉人（一审原告）张**（兼张颖、张迅之委托代理人），女，1960年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（一审原告）张颖，女，1962年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）张迅，男，1958年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会东城分局，住所地北京市东城区和平里五区甲19号。法定代表人白劲宇，局长。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会东城分局干部。委托代理人孙丽娜，北京市浩天信和律师事务所律师。一审第三人张永康，男，1932年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。一审第三人黄玮，男，1966年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。张**、张颖、张迅（以下简称张**等三人）因诉北京市规划和自然资源委员会东城分局（以下简称东城规自委）不动产抵押登记一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初403号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年6月15日，东城规自委根据宋慧宝、张永康的申请，对北京市东城区东直门南大街4号楼10层X门X号房屋（以下简称涉案房屋）产权人进行更正登记，将涉案房屋由原产权人宋慧宝更正登记至张永康名下，并将该房屋附带抵押登记一并登记至张永康名下。当日，东城规自委为抵押权人黄玮换发了京（2020）东城区不动产证明第XXXXXXX号《不动产登记证明》（以下简称XXXXXXX号不动产登记证明）。张**等三人一审诉称：2013年11月，张永康将其名下涉案房屋转移登记至宋慧宝名下。2018年起，张**等三人先后向法院提起民事和行政诉讼，法院通过（2018）京0101民初6697号民事判决书（以下简称6697号民事判决）、（2018）京0101行初755号行政判决书（以下简称755号行政判决）和（2019）京02行终227号行政判决书（以下简称227号行政判决），判决买卖合同无效，撤销宋慧宝的房产证。2019年8月，张**等三人经（2019）京0101民初16358号民事调解书（以下简称16358号民事调解）确认涉案房屋为张永康及张**等三人共有，张**等三人占有八分之三的份额。张**等三人于2020年7月3日到东城不动产登记中心查询涉案房屋登记情况，获悉张永康于2020年6月15日取得了房屋所有权证，共有情况为单独所有，房屋抵押登记义务人为张永康，且房屋被查封。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，张永康未经张**等三人同意，将涉案房屋设立抵押并在不动产登记中心将房屋抵押登记义务人登记为其本人，属于无权处分。东城规自委未尽到严格审查义务，在办理房屋所有权更正登记时将抵押人由宋慧宝变更为张永康，缺乏法律依据，请求依法撤销张永康与黄玮于2020年6月15日在涉案房屋上设立的抵押登记。东城规自委一审辩称：2013年10月30日，张永康、宋慧宝向登记机关申请涉案房屋所有权转移登记，并提交了相关申请材料。登记机关经审查，于2013年11月4日作出同意办理房屋所有权转移登记、准予登簿发证的审核意见并予以登记。同日，宋慧宝领取了X京房权证东字第XXXX号《房屋所有权证》（以下简称XXXXXX号房屋所有权证）。2015年11月27日，宋慧宝与黄玮向登记机关申请以涉案房屋办理抵押登记，并提交了相关申请材料。登记机关经审查后，于当日将该登记事项记载于登记簿，并向黄玮核发了京（2015）东城区不动产证明第XXXXXX号《不动产登记证明》（以下简称XXXXXX号不动产登记证明）。后755号行政判决撤销了涉案房屋由张永康转移登记至宋慧宝名下的行为及相应的房屋所有权证，东城规自委据此于2020年6月15日将涉案房屋所有权恢复登记至张永康名下。同时，涉案房屋上的抵押权登记信息也随之变更，抵押人由宋慧宝变更为张永康。东城规自委认为，755号行政判决撤销的是房屋所有权转移登记，其与抵押权登记属于不同的法律关系。房屋所有权转移登记的撤销，并不涉及房屋抵押权登记的合法性，故涉案房屋于2015年11月27日设立的抵押登记仍合法有效。抵押权具有追及效力，即使抵押物因转让或其他原因而发生所有权人的变动，抵押权也不受影响，依然附着于抵押物而存在。本案中，2020年6月15日于涉案房屋上登记的抵押权是东城规自委执行法院生效判决，将房屋恢复登记至张永康名下后因抵押权的追及效力而产生，东城规自委未对张永康、黄玮设定新的权利义务，未对涉案房屋设立新的行政行为，对张**等三人的权利义务亦未产生实际影响，张**等三人的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求法院裁定驳回。黄玮一审述称，因张**等三人并未出现在登记簿上，故该三人并未真正享有房屋八分之三的产权，没有资格提起诉讼，请求法院判决驳回张**等三人的诉讼请求。一审法院经审理认为：《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区不动产登记。根据北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会、北京市司法局《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规划和自然资源委员会区分局具有独立法人资格，行使规划和自然资源管理的区级行政职权，承担相关法律主体责任；依法独立行使本行政区域内不动产登记等职权。据此，东城规自委作为北京市人民政府确定的不动产登记机构，具有对辖区内房屋行政登记的申请进行受理、审查并作出登记的法定职责。关于本案是否符合起诉条件。当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件，原告应当具备主体资格，其诉请事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（四）项规定，撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，16358号民事调解确认张**等三人与张永康对涉案房屋共有，张**等三人分别占有涉案房屋八分之一份额，故涉案房屋抵押登记行为对张**等三人的权利义务产生实际影响，张**等三人具有提起行政诉讼的主体资格，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于东城规自委的抵押登记行为是否合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第一款规定，当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。第八十条第二款规定，不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。第八十一条规定，不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。本案中，原登记机关于2013年11月4日将涉案房屋由原产权人张永康转移登记至宋慧宝名下的行为及相应的房屋所有权证被法院依法判决撤销后，东城规自委依据生效判决向当事人发出不动产更正登记通知，后张永康、宋慧宝、黄玮等人前往东城规自委申请办理更正登记，并提交相关材料，东城规自委经审核，将涉案房屋附带抵押登记一并登记至张永康名下并载于登记簿，并无不当。张**等三人要求撤销2020年6月15日在涉案房屋上抵押登记的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张**等三人的诉讼请求。张**等三人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销东城规自委2020年6月15日将涉案房屋的抵押人由宋慧宝变更为张永康的行为，撤销向黄玮颁发的XXXXXXX号不动产登记证明。张**等三人的上诉理由如下：755号、227号行政判决中并不涉及涉案房屋的抵押权登记事项；东城规自委办理被诉抵押权登记事项时违反法定程序，应予纠正；一审判决混淆了抵押权变更登记与抵押权更正登记，认定事实不清，适用法律错误。东城规自委同意一审判决，请求予以维持。黄玮同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城规自委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.审批日期为2015年11月27日的北京市不动产登记申请审批表；2.受理日期为2015年11月24日的北京市不动产登记受理通知书；3.询问日期为2015年11月24日的不动产登记询问笔录；4.宋慧宝、黄玮身份证明材料及授权委托书；5.XXXXXX号房屋所有权证；6.签订日期为2015年11月24日的主债权及房屋抵押合同；东城规自委以证据1—6证明东城规自委就涉案房屋的抵押权设立登记，依法履行了受理、审核、询问、送达等程序，作出的抵押权登记符合法律规定。7.755号行政判决；8.227号行政判决；东城规自委以证据7、8证明法院判决涉案房屋所有权转移登记的行为并不涉及抵押权登记的合法性。9.涉案房屋的登记簿记载信息（房地产权登记信息、抵押权登记信息、查封登记信息）；10.（2019）京0101执7787号协助执行通知书；东城规自委以证据9、10证明东城规自委依法履行登簿程序。11.审批日期为2020年6月15日的不动产登记审批书；12.申请日期为2020年6月15日的不动产登记申请书；13.黄玮、张永康、宋慧宝的人证识别结果；14.内部工作记录说明；15.张永康、宋慧宝提交的更正申请；16.黄玮出具的声明；17.东登（2020）第0002号不动产更正登记通知书（以下简称0002号不动产更正登记通知）；18.行政文书核查表；19.XXXXXX号不动产登记证明；20.黄玮、张永康和宋慧宝的询问笔录；东城规自委以证据11-20证明其更正登记行为合法。在一审庭审过程中，张**等三人当庭出示了16358号民事调解，证明张**等三人对涉案房屋占有八分之三份额。黄玮在一审诉讼期间未提交证据。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：张**等三人和东城规自委提交的全部证据与本案具有关联性，且合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，均予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：1993年12月20日，张永康与中国纺织出版社签订《住宅房屋买卖协议书》购买了涉案房屋，该房屋建筑面积84.28平方米。1995年7月13日，张永康取得东字第28729号（东更字第4124号）房屋所有权证。2013年10月30日，张永康、宋慧宝向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请涉案房屋所有权转移登记，并提交相关申请材料。同年11月4日，市住建委作出同意办理房屋所有权转移登记、准予登簿发证的审核意见并予以登记。同日，宋慧宝领取了XXXXXX号房屋所有权证。2015年11月24日，黄玮和宋慧宝向北京市国土资源局申请以涉案房屋办理抵押登记，并提交了相关申请材料。北京市国土资源局经审查后，于同年11月27日办理了房屋抵押登记，抵押权人为黄玮，抵押人为宋慧宝，不动产登记证明号为京（2015）东城区不动产证明第XXXXXX号。2018年12月21日，一审法院作出755号行政判决，判决撤销市住建委于2013年11月4日将涉案房屋由原产权人张永康转移登记至宋慧宝名下的行为及相应的房屋所有权证。黄玮及北京市规划和自然资源委员会不服，提起上诉。2019年2月27日，本院作出227号行政判决，判决维持755号行政判决。2020年6月5日，东城规自委作出0002号不动产更正登记通知，告知宋慧宝因不动产登记簿记载事项错误，要求其于接到通知之日起的30个工作日内持本人身份证明材料和不动产权属证书等申请办理更正登记。逾期未申请办理的，登记机构将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。更正内容为：依据755号、227号行政判决，将涉案房屋产权人由宋慧宝更正为张永康。2020年6月15日，张永康、宋慧宝向东城规自委提交更正申请，申请依据法院生效判决将涉案房屋由现产权人宋慧宝恢复登记至张永康名下。同时，张永康、宋慧宝、黄玮向东城规自委提交了内有不动产情况、抵押情况的不动产登记申请书；黄玮出具声明，同意涉案房屋由宋慧宝更正至张永康名下，黄玮原持有的抵押权继续保留在更正后张永康名下的涉案房屋上。东城规自委就申请事项是否为张永康、宋慧宝、黄玮的真实意思表示进行了询问。经审核，东城规自委于当日办理了涉案房屋所有权更正登记，将房屋所有权人由宋慧宝更正为张永康，该房屋抵押权登记信息变更为抵押权人黄玮、抵押人张永康。同日，东城规自委向张永康换发了京（2020）东不动产权第0004731号《不动产权证书》，向黄玮换发了XXXXXXX号不动产登记证明，并将换发不动产权属证书及不动产登记证明的事项记载于登记簿。张永康对其变更为涉案房屋抵押人未提出异议。另查，张永康系张**等三人之父。2019年8月27日，一审法院作出16358号民事调解，确认张**等三人与张永康对涉案房屋共有，其中张**等三人分别占有房屋八分之一份额，张永康占有房屋八分之五份额。本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第十条的规定，不动产登记机构应当依法将各类登记事项准确、完整、清晰地记载于不动产登记簿。本案中，宋慧宝、黄玮二人就涉案房屋所进行的抵押登记，系原登记机关依据二人的申请，于2015年11月27日经审核办理。尽管原登记机关2013年11月4日将涉案房屋由张永康转移登记至宋慧宝名下的行为及相应的房屋所有权证被755号、227号行政判决撤销，但上述判决系针对房屋所有权转移登记行为作出，其效力并不及于涉案房屋抵押登记行为的合法性，并不当然影响抵押登记行为的效力。在执行755号、227号行政判决的过程中，东城规自委在当事各方均认可的情况下，将房屋所有权人由宋慧宝更正为张永康，并将房屋抵押权登记信息变更为抵押权人黄玮、抵押人张永康，不违反《不动产登记暂行条例》及实施细则的相关规定。张**等三人如认为其合法权益受损，应通过其他途径主张权利。综上，一审法院判决驳回张**等三人的诉讼请求是正确的，应予维持。张**等三人所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由张**、张颖、张迅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二一年五月三十一日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维