四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终647号 上诉人（原审原告）：廖邦清，男，1966年8月28日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：龚程，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维斌，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周发礼，男，1971年3月10日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：丁建华，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。 上诉人廖邦清、周发礼因民间借贷纠纷一案，均不服四川省乐山市金口河区人民法院（2021）川1113民初41号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廖邦清上诉请求：一、撤销四川省乐山市金口河区人民法院（2021）川1113民初41号民事判决，并依法改判周发礼支付廖邦清借款本金60万元及利息；二、本案一、二审诉讼费用由周发礼负担。 事实和理由：一审判决认定部分事实错误。周发礼当庭出示的2015年10月14日通过农行向廖邦清转账30万元的转账凭证，是廖邦清与周发礼之间另一笔民间借贷，是针对2015年6月12日周发礼向廖邦清借贷30万元的还款，与本次借贷无关。 周发礼辩称，廖邦清所提出的要求二审改判周发礼偿还60万元借款的理由不成立。2015年10月14日，周发礼已经通过农行向廖邦清转账还款30万元，因此本案尚有30万元未偿还。本案也不存在另一笔民间借贷。廖邦清所陈述的2015年6月12日周发礼向其借款30万元是不存在的。鉴于以上两点，请求二审法院依法驳回廖邦清的上诉请求。 周发礼的上诉请求：一、撤销四川省乐山市金口河区人民法院（2021）川1113民初41号民事判决，并依法改判驳回被上诉人廖邦清全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由廖邦清负担。 事实和理由：一、一审认定“廖邦清起诉时并未超过诉讼时效”严重错误。1.廖邦清向周发礼第一次主张权利的时间点应当认定为2015年9月，周发礼于2015年10月14日向廖邦清偿还30万元借款应当认定为“导致诉讼时效中断”。2.本案诉讼时效起算点应当从2016年3月23日开始计算。廖邦清在2016年3月23日第二次向周发礼主张偿还借款30万元，本案诉讼时效中断，时效期间从2016年3月23日开始重新计算。3.廖邦清没有提交证据在2017年、2018年仍向周发礼主张还款事实，应承担举证不能责任；二、一审判决损害周发礼作为借款方的合法权益。本案诉讼时效已经届满，应驳回廖邦清诉讼请求。 廖邦清辩称，实际上分别有一张30万、60万的转款记录，总共向周发礼出借90万。但由于周发礼已经偿还了30万，所以在一审中我并没有主张90万，而是主张的60万。一审已查明，我主张60万元借款并没有超过诉讼时效。 廖邦清向一审法院提出诉讼请求：1.判令周发礼向廖邦清还款600,000元，并以此为基数按年利率6%支付利息，自2016年3月23日起至周发礼全部付清之日止，暂计至2020年12月23日，利息为171,000元，以上合计771,000元；2.判令周发礼承担本案诉讼费。 一审法院审理查明的事实如下：2015年3月23日，周发礼向廖邦清出具《借条》一张，载明：今借到廖邦清现金陆拾万元整（600000元），用于生意周转，借款人：周发礼签字捺印。同日，廖邦清通过中国农业银行6228××××8214账号一次性转账600000元至周发礼6228××××3417账号内。2015年10月14日，周发礼通过中国农业银行6228××××3417账号向廖邦清转账300000元。 本案的争议焦点：廖邦清提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间，其诉讼请求能否得到支持。 关于廖邦清提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充……”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。一审法院认为，本案中，廖邦清虽自认在2015年3月3日以后每隔一年即向周发礼主张权利（2016年3月23日起）未果，虽然廖邦清自认有向周发礼主张权利的行为，但周发礼予以否认，双方之间并未针对原始借条履行期限进行实质性变更。廖邦清的该行为既不能证实双方于2016年3月23日就债务的履行宽限期达成一致，也不能证实当时周发礼有在向廖邦清主张权利之时，其明确表示不履行义务之情形。由于双方当事人之间未明确约定还款期限，且债务未超过二十年最长诉讼时效期间。因此，至廖邦清起诉时，本案未超过诉讼时效。 关于廖邦清的诉讼请求能否得到支持。一审法院认为，结合现有的证据，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。廖邦清出示的借条和转账凭证能够证明双方当事人之间的借贷法律关系确实存在。根据“谁主张，谁举证”原则，廖邦清出示银行转账600,000元，周发礼应当就该证据提供相反的证据予以证明，否则将承担举证不利的法律后果。故廖邦清起诉要求周发礼偿还借款600,000元的诉讼请求，该院依法支持300,000元。关于利息问题。该院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。第二十八条规定“……；（一）既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”。第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，虽然双方未约定借款期限及利率，但是廖邦清起诉系对权利的主张，周发礼应在起诉后及时偿还未还借款300,000元，否则其行为构成违约。故廖邦清要求起诉以借款本金600,000元为基数，从2016年3月23日起按照年利率6%至款清之日止计算利息的诉讼请求，该院依法支持以借款本金300,000元为基数，从2021年1月7日（起诉时）按照年利率3.85%（即一年期贷款市场报价利率）计算至款清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日通过）第六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周发礼于本判决生效后十五日内支付廖邦清借款本金300,000元及利息（以借款本金300,000元为基数，从2021年1月7日按照年利率3.85%计算至款清之日止）。二、驳回廖邦清的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,510元，减半收取5,755元，廖邦清负担2,855元，周发礼负担2,900元。 二审期间，廖邦清向本院提交了2015年6月12日向周发礼转款30万元的银行转款凭证。拟证明2015年6月12日廖邦清向周发礼出借30万元，2015年10月14日周发礼还款30万元就是归还该笔借款。周发礼质证认为，对该份证据真实性认可，但与本案没有关联性，2015年6月12日廖邦清向周发礼转款30万元不是借款，而是廖邦清与周发礼合伙做生意投资款，不能证明2015年10月14日周发礼还款30万元就是归还该笔借款。 本院认证：对廖邦清向本院提交的该份新证据真实性、合法性、关联性予以确认，能证明待证事实。 二审中双方当事人对一审法院已查明事实部分无异议，本院对一审法院已查明事实予以确认。 另查明，2015年6月12日廖邦清通过银行向周发礼转款30万元，廖邦清陈述“转款原因是周发礼向其借款用于做生意，当时有借条，没有约定利息，后2015年10月14日周发礼还款30万元后就将借条退还给他。2015年10月14日周发礼还款30万，这是对双方2015年6月12日借款还款情况，不是本案60万元的借款还款。”周发礼陈述“2015年6月12日廖邦清向周发礼转款30万元不是借款，而是廖邦清与周发礼双方系好朋友，合伙做生意，廖邦清交付的投资款，双方合伙投资关系没有书面证据。” 认定以上事实有《银行取转款凭条》、当事人陈述等证据佐证。 本院认为，本案争议焦点是一、本案双方当事人讼争的民间借贷本金应当如何确定？二、廖邦清提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间？ 关于本案双方当事人讼争的民间借贷本金应当如何确定的问题。1.本案中廖邦清依据2015年3月23日周发礼向廖邦清出具的借款60万元《借条》和同日银行转款凭证向周发礼主张偿还60万元，周发礼抗辩其于2015年10月14日已还款30万元给廖邦清；2.二审中廖邦清再次举出2015年6月12日廖邦清通过银行向周发礼转款30万元转款凭证证明2015年10月14日周发礼还款30万元，这是双方另一笔2015年6月12日借款30万元的还款情况；3.虽然周发礼抗辩2015年6月12日廖邦清向其支付的该笔30万元不是借款是合伙投资款性质，但并未提交相应证据证明双方合伙关系成立，廖邦清有合伙投资30万元的相关事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。周发礼该项抗辩不能成立。综上，结合本案有效证据和当事人陈述，本院确认2015年6月12日廖邦清与周发礼借款30万元事实成立，2015年10月14日周发礼还款30万元，这是归还双方2015年6月12日借款的还款，不是本案60万元的借款还款。故本案周发礼还差欠廖邦清的民间借贷本金应是60万元。 关于廖邦清提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充……”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日通过）第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，廖邦清虽自认在2015年3月3日以后每隔一年即向周发礼主张权利，但周发礼予以否认，双方之间也未针对原始借条履行期限进行实质性变更。周发礼也不能举证证明廖邦清向其主张权利之时，其明确表示不履行义务之情形，即本案不存在诉讼时效中断情形。依照前述法律规定，廖邦清于2021年1月7日向人民法院起诉主张案涉债权，并未超过诉讼时效期间。 另本案中廖邦清与周发礼双方借条中未约定借款期限及利率，但是廖邦清起诉系对权利的主张，周发礼应在起诉后合理期限内及时偿还未还借款60万元，否则其行为构成违约。故本院依法支持以借款本金60万元为基数，从2021年2月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准支付逾期利息，符合审理民间借贷案件司法解释相关规定，应予以支持。 综上，上诉人廖邦清上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持，周发礼上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，导致认定部分事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日通过）第六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第十六条、第二十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市金口河区人民法院（2021）川1113民初41号民事判决； 二、周发礼于本判决生效后十五日内支付廖邦清借款本金600,000元及逾期利息（以借款本金600,000元为基数，从2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至款清之日止）； 三、驳回廖邦清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,755元，廖邦清负担755元，周发礼负担5,000元。二审案件受理费11,510元，廖邦清负担1,509元，周发礼负担10,001元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  周文勤 审 判 员  伍 健 二〇二一年五月二十六日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞