河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2199号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区黄河路西段海燕职专办公楼。统一社会信用代码：91411600785072150C。负责人：张新黎，该支公司经理。委托诉讼代理人:张留来,该支公司员工。委托诉讼代理人:张宇强,该支公司员工。被上诉人（一审原告）：许小捞（徐小捞），男，汉族，1971年11月15日生，户籍地：商水县，现住：融辉城****。委托诉讼代理人:王维，河南商振律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人许小捞保险纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人张留来、张宇强、被上诉人许小捞委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销（2021）豫1623民初508号民事判决书并依法改判中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司不承担责任；2、诉讼费用由许小捞承担；事实和理由：一、许小捞事故原因无法查明；中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司不承担赔偿责任；根据《中华人民共和国保险法》第21条之规定，被保险人迟延报案，事故原因、性质无法核实，是否存在责任免除事项无法核实，是否存在有责过错第三方无法核实，且被保险人迟延报案至少具有重大过失，是否存在过错第三方即无法确定部分关系事故的全部损失，故我司对本次事故不承担赔偿责任，结合一审证据材料无法证据事故成因的原因。故中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司不承担赔偿责任。二、评估金额过高，没有扣除合理额残值；结合事故发生的时间为2016年，而现在的进行评估，已经失去了评估的意义，部分损失也无法呈现，其损失的程度及具体的损失名称也无法呈现，故评估金额188051元的依据不足。三、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。许小捞辩称，本案中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应当在保险理赔的范围内承担理赔责任，许小捞就事故的原因和形成该事故的性质已经在原审法院查明,许小捞举出大量的证据已经印证该事故是由于燃气爆炸所形成,其造成后果的性质是墙体裂纹,室内财产遭受全部损失。形成爆炸的原因至今没有查明,介于意外事故的不可归因性，属于中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司理赔的范围之内。2、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司引用《保险法》21条:保险人延迟报案、事故原因、性质无法核实,是否存在责任免除事项无法核实,是否存在有责任免除事项无法核实,是否存在有责过错第三方无法核实。以上上诉理由不成立,按照保险法及其司法解释对于合同约定和免责条款属于中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在订立保险合同时明确告知的内容,中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在订立保险合同时就没有给许小捞保险合同,就连保险单还是在事故发生后向中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司索要的,保险单的投保人的名字许小捞写成“徐小捞”,但身份证号码没有错误,保险财产险的对象没有错误,后经庭审已经查明。充分说明中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司根本没有向投保人明确说明约定的条款和免责条款。第一次对于墙体的判决已经查明了相关内容,且许小捞已经提交了相对应的判决书。3、许小捞不存在重大过失，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司也没有举证证明条款约定事故发生后的报案时间,原来已经说过融辉城爆炸影响面积很大，保险公司就在海燕技校附近,中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司知道或者应当知道爆炸的就是上诉人保险的标的,就是因为第三方的过错无法查明造成该意外事故的不可归因性才属于保险理赔的范围;评估是在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司、法院、许小捞各方都在场的情况下对现场损毁物逐件核实,在各方确认的情况下签字确认,部分残值无价值已经当成垃圾处理,由于融辉城物业管理不当部分损毁物丢失不再鉴定评估的范围,许小捞的保险利益没有充分得到保护,一些现存的羊毛和高额字画就没有鉴定,对此许小捞为了省事也就不再主张。4、对于鉴定费和诉讼费是许小捞的实际损失，是由于评估和诉讼所产生的实际费用,按照《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该案的诉讼费、鉴定费应有中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。综上一审法院认定事实清楚，使用法律正确，保护了许小捞的部分保险利益，要求二审法院审驳回上诉维持原判。许小捞向一审法院起诉请求：1、依法判令中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿许小捞各项经济损失20万元；2、由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：许小捞居住在商水县××区××号。2016年3月8号在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司处购买家庭财产综合保险，保险财产地址即许小捞居住的房屋。保险期间自2016年3月8日至2017年3月7日。2016年11月18日上午8点左右许小捞中发生爆炸，造成许小捞受伤，房屋及家具受损。经许小捞申请，法院委托有鉴定资质的河南鑫源保险公估有限公司价格评估，评估结果：该评估标的经实地勘验标的室内财产、室内装潢及附属设备损失评估总价值为人民币：壹拾捌万捌仟零伍拾壹元整（188051元）。一审法院认为，许小捞、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。本案许小捞的房屋及室内财产、附属设备等在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投有家庭财产综合保险，保险公司应当按照合同约定在损失险范围内承担赔偿责任。许小捞申请对受损标的进行了鉴定，根据鉴定结果，可以证明因保险事故造成了原告直接经济损失188051元，该损失中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应当赔偿许小捞。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担”。许小捞因家庭房屋发生爆炸进行的鉴定，实际上是为了查明、确定事故造成损失的实际程度，因此，许小捞申请鉴定而产生的费用也理应由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称许小捞的起诉超过诉讼时效，经查，2019年8月26日许小捞为主张权利已向法院申请鉴定，事故发生在2016年11月18日，许小捞为主张权利而提起的诉讼未超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款判决：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效十日内赔偿许小捞保险理赔款188051。案件受理费2150元，鉴定费9400元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。本院二审期间，许小捞提交民事二审判决书一份。证明火灾后墙体和室内财产一并提出鉴定对于墙体财产损失给予了支持。许小捞在法定期间内提出了请求，不超过诉讼时效，并且也支持了鉴定费。中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司质证认为，对判决书无异议，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司已经履行过了。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。”本案火灾发生后，许小捞向中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司报案，因投保的名字为徐小捞，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司未赔偿，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司未提供证明许小捞存在故意或者重大过失未及时通知保险公司。且融辉城爆炸影响面积较大，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在海燕技校附近,中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应当知道爆炸的就是其公司的保险的标的，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司不承担赔偿责任的理由不成立。损失评估是经原审法院委托的，评估时通知了中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司参加，评估程序合法，结果正确。原审根据评估报告确定许小捞的损失并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费用是为了确定保险标的的损失程度，鉴定费应当由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原审判决中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担本案诉讼费用并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4061元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日法官助理申亮亮书记员刘世博