河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0633民初558号 原告：勾风霞，女，1958年11月13日出生，汉族，河北省保定市徐水区,居民。 委托诉讼代理人:荆晓东,河北孙军律师事务所律师。 被告：河北娄亭石材有限公司，住所地河北省保定市易县娄亭村。 法定代表人：刘红月，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张博远，河北侯美清律师事务所律师。 第三人：刘红月，女，1984年10月5日出生，汉族，河北省保定市定兴县，村民。 委托诉讼代理人：侯美清，河北侯美清律师事务所律师。 原告勾风霞与被告河北娄亭石材有限公司（以下简称娄亭公司）、第三人刘红月请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告以及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勾风霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认2021年1月11日原告向被告河北娄亭石材有限公司股东发送的《临时股东会召开通知书》合法有效。2.请求法院判令被告按照2021年1月11日的《临时股东会召开通知书》办理公司股东身份、法定代表人变更登记及执行董事备案变更，将公司股东、法定代表人以及执行董事变更为原告，判令第三人协助办理变更登记。3.由被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：河北娄亭石材有限公司系有限公司（以下简称娄亭公司），原告勾风霞占公司60%股权，系娄亭公司的法定代表人，为便于管理，经与其他股东郭宝良商议，委托第三人刘红月代为持有原告在娄亭公司60%的股权，约定娄亭公司决策事宜第三人刘红月随时向原告请示决定，原告仍为娄亭公司实际股东，并于2019年12月23日到易县行政审批局办理了股权、法定代表人变更，由第三人刘红月担任娄亭公司法定代表人，但是营业执照等证照手续原件仍由原告保管。2020年4月中旬，原告发现第三人刘红月未征求原告同意，私自与第三方洽谈娄亭公司转让事宜，严重损害了原告及公司的权益。2020年4月19日原告向第三人刘红月发送了《解除股权代持声明》，解除了双方之间的委托代持股份关系，但是第三人拒绝将代持的原告股权返还原告。2021年1月11日原告通知公司股东定于2021年1月27日上午9时召开临时股东会，通知内容：免除第三人刘红月公司法定代表人资格，选举勾风霞担任公司执行董事，并担任公司新的法定代表人，如届时拒不参加视为同意以上变更事项。按照事先通知的时间，原告到达召开地点，但是股东郭宝良、刘红月拒不配合召开，也不配合办理变更登记，导致上述事项无法按照规定程序向行政审批部门办理变更登记。原告作为被告的股东、法定代表人、执行董事无法正常对外行使权力，股东会决议等文件无法实际履行，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告娄亭公司辩称，勾风霞诉我公司请求变更公司登记纠纷一案，其起诉内容不真实，现在依据本案事实和法律答辩如下：一、本案勾风霞原持有的我公司股权已经合法转让给刘红月，其所称“代持”一说根本不存在，《承诺书》是在欺诈的状况下签署的。1、赵俊楠（勾风霞儿媳）及勾风霞骗取了牛振斌及公司股东郭宝良的石材厂的经营权。我公司成立以前是易县梁各庄镇北百泉村牛振斌个人注册的石料厂，由牛振斌、郭宝良、李才三人分段共同经营，独立核算。2013年经石门店村王海介绍，被答辩人勾风霞及丈夫王定堂称自己有经济实力，可以注入巨额资金成立公司开发该石料厂，并且描述了自己的设计、开发方案。在此情况下，经多方反复协商，2013年3月10日被答辩人勾风霞及丈夫王定堂以自己儿媳赵俊楠名义与牛振斌达成了《转让协议》，牛振斌将自己的石料厂及李才的经营权一并转让给了他们。后在王海、牛振斌等人的协调和见证下，被答辩人又与郭宝良达成口头协议：赵俊楠给郭宝良150万元转让费及20%公司股份。2014年2月8日我公司成立，法定代表人是赵俊楠。赵俊楠、郭宝良、伊永红（王海前妻）三人各占公司股份为60%、20%、20%。2017年2月9日赵俊楠将自己的60%股份全部转给了被答辩人勾风霞。2、勾风霞多次欺诈我公司及股东。赵俊楠、勾风霞骗取了牛振斌、郭宝良的石料厂的经营权后，根本就没有经济实力，欠牛振斌150万元、郭宝良82万元的转让费，7年之久至今都不能给付。更没有经营我公司的能力，7年公司处于停滞状态没有经营。2019年底牛振斌再次向被答辩人勾风霞索要转让款时，被答辩人勾风霞及其丈夫王定堂明确表示公司没有前景，没有必要投资开发，要把自己的股份转让给他人。刘红月表示接收被答辩人勾风霞的60%股份，在牛振斌、孙金杰（牛振斌的姑爷）等人的协调下，被答辩人勾风霞（赵俊楠）欠牛振斌、股东郭宝良的转让款232万元及其利息，郭宝良、伊永红经手的公司债务240余万及被答辩人勾风霞（赵俊楠）已付的转让费188万元（牛振斌120万元、郭宝良68万元）全部由刘红月负责偿还。刘红月与勾风霞签订了五次协议，转让费实际是678万元。勾风霞为逃避税收，直到2019年12月22日以1万元达成转让协议，双方办理了股权转让、法人变更、变更公司章程、税务登记等一系列的登记手续。协商过程中全体股东及见证人一直只商议如何转让，根本没有提过“代持”两个字。“承诺书”不知从何而来。刘红月表示是勾风霞把承诺书放在股权变更登记的材料里骗取其签署的，其本人不知道承诺书的存在。3、勾风霞起诉无事实依据和证据支持。勾风霞在诉状中称：“……约定公司决策事宜第三人刘红月随时向原告请示决定，原告仍为“河北娄亭石材有限公司”的实际股东是没有事实根据，也没有证据证实的。二、勾风霞起诉的内容是编造的。1、所谓的股份代持根本不存在，双方只是协商股份如何转让，没有提过代持二字，更没有正式签署代持协议。2、刘红月损坏公司权益是勾风霞编造的，没有事实依据。本案根本没有股权代持的事实存在，因此所谓的《解除股权代持声明》不能生效。三、勾风霞没有权利召集股东会议。在我公司股东登记名册上没有勾风霞的名字，依法她无权参与公司经营、管理，更无权召集股东会议。四、我公司全体股东不同意勾风霞成为公司股东。我公司于2021年1月18、1月21日及3月19日分别召开股东临时会议，对公司内部股权纠纷表决形成股东会决议，由于勾风霞有多次欺诈公司及股东的行为，一致表示不同意勾风霞登记为我公司股东。综上所述，勾风霞起诉无丝毫的事实依据，其诉讼请求更是无理取闹。请依法驳回勾风霞的诉讼请求。 第三人刘红月陈述，因我系被告娄亭公司的法定代表人，故我的陈述意见与被告娄亭公司的答辩内容一致。 本院经审理认定事实如下：1.2020年6月11日，本院受理原告勾凤霞与被告刘红月、娄亭公司股东资格确认纠纷案。2020年9月18日，本院（2020）冀0633民初1958号民事判决书认为：被告刘红月于2019年11月9日签字的承诺即是与原告达成的代持股合同，被告刘红月虽不认可，但被告刘红月未提供有效证据予以反驳，被告刘红月对原告的承诺是其真实意思表示，且无法律规定的无效情形，2019年12月22日的股份转让协议是对该代持股权合同的履行且在易县审批局登记备案，双方转让股份金额为10000元亦是对该代持股权合同的履行，原告与被告刘红月代持股权合同成立、有效，故应认定被告刘红月代持原告在河北娄亭石材有限公司60%股权。2020年4月19日原告向被告刘红月发送解除股权代持声明且被告刘红月已收到，该代持股权合同是委托合同，因委托人或者受委托人可以随时解除委托合同，为任意解除权，应认定被告刘红月与原告解除的股权代持合同有效，并于当日解除。代持股合同解除后，被告刘红月代持原告在河北娄亭石材有限公司60%股权即归属于原告所有，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条规定公司股东变更应经公司其他股东半数以上同意为前提成就后，二被告应协助原告办理股权变更登记。原告勾风霞转让河北娄亭石材有限公司60%股份给被告刘红月转让费10000元，有被告刘红月代持承诺，结合河北娄亭石材有限公司股东伊永红以1010000元转让20%的该公司股份给被告刘红月，证明被告刘红月的主张有悖常理，且被告刘红月的主张未提供有效证据证明，故本院对其抗辩理由不予采信。判决：一、原告勾风霞与被告刘红月的代持河北娄亭石材有限公司股权合同关系于2020年4月19日解除；二、被告刘红月、河北娄亭石材有限公司在成就公司其他股东半数以上同意的条件下协助原告勾风霞将被告刘红月名下河北娄亭石材有限公司60%股权变更至原告勾风霞名下。 现该判决书已生效。 2.原告提交2021年1月11日，刘红月、郭宝良临时股东会召开通知书。主要内容为：本人勾风霞作为‘河北娄亭石材有限公司’的实际出资人持有‘河北娄亭石材有限公司’60%的股权，作为公司的实际股东依据公司法的规定，现通知你二人于2021年1月27日上午九时在公司股东郭宝良家召开临时股东会。临时股东会拟决议以下内容：①‘河北娄亭石材有限公司’登记档案中刘红月名下的60%的股权是刘红月代持勾风霞的股权，鉴于保定市中级人民法院已经做出终审判决，由公司负责到登记机关办理股东变更登记，将登记在刘红月名下60%的股权变更登记到勾风霞名下，并记载于公司章程、股东名册。②提议罢免刘红月法定代表人资格、执行董事职务，选举勾风霞为公司执行董事，担任公司新的法定代表人。如果届时不参加或拒绝召开股东会，视为同意以上股东会拟召开决议的内容，则按照法定程序办理。 3.原告提交原告之子王润华通过微信向郭宝良发送股东召开会议时间、地点的截图。 原告提交2021年1月11日上午8：35分原告之子王润华与郭宝良（娄亭公司股东）的通话录音。原告之子王润华通知郭宝良召开股东会的时间、地点。 4.原告提交2021年1月27日上午8:50分原告之子王润华与勾雅男去郭宝良家录制的视频文字版以及光盘。 5.原告提交2020年5月7日河北娄亭石材有限公司章程修正案。 6.现河北娄亭石材有限公司企业信用报告。该信用报告记载：现在公司所登记的股东是刘红月和郭宝良，其中刘红月持有的公司80%的股权。 7.被告提交2021年1月18日、2021年1月21日、2021年3月19日河北娄亭石材有限公司股东会决议三份。主要内容为：①全体股东及原股东伊永红、证人牛振斌等人均见证了勾风霞实际股份转让的全过程，全体股东均对法院判决不服，一致认为勾风霞是股份转让，不是股份代持，对法院判决决定申请再审。②以上决议全体股东一致通过，没有不同意见。 本院认为，本院（2020）冀0633民初1958号民事判决书已生效，故“原告勾风霞与被告刘红月的代持河北娄亭石材有限公司股权合同关系于2020年4月19日解除”，原告勾风霞已于2020年4月19日恢复持有被告娄亭公司60%股份，其有权召开股东会议第三人负有协助办理变更登记义务。依照相关法律规定精神，有限公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院予以支持。根据《公司法》第十三条（公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记）、第三十七条规定（股东会行使下列职权：选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项），召开股东会会议、形成股东会会议记录并签字、履行股东会决议系公司内部经营管理问题，属于公司自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围。因此，对于原告主张法定代表人以及执行董事变更为原告勾风霞的诉讼请求，人民法院不予审理。 综上所述，原告的部分主张有部分证据证明，故本院对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十七条及相关法律的规定，判决如下： 一、被告河北娄亭石材有限公司于本判决生效之日起十五日内将该公司60%股份变更至原告勾风霞名下； 二、第三人刘红月对将河北娄亭石材有限公司60%股份变更至原告勾风霞名下负有协助办理义务； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告勾风霞负担20元，被告河北娄亭石材有限公司负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  何**国 二〇二一年五月二十五日 书记员  宋骏驰