四川省道孚县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3326民初38号 原告：成都坤信商品混凝土有限公司。住所地：成都市新都区新繁镇公毅村12组。 法定代表人：熊治坤，总经理。 委托诉讼代理人：陈天娇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被告：四川川交路桥有限责任公司。住所地：四川省德阳市广汉市北海路。 法定代表人：王中林，董事长。 委托诉讼代理人：赖婷，上海段和段（德阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告成都坤信商品混凝土有限公司与被告四川川交路桥有限责任公司承揽合同纠纷一案，于2021年3月4日向本院起诉，本案依法适用简易程序进行审理。原告成都坤信商品混凝土有限公司于2021年3月4日向本院申请财产保全。本院于2021年3月6日作出（2021）川3326民初38号《民事裁定书》，冻结被申请人四川川交路桥有限责任公司名下：1.账户名为四川川交路桥有限责任公司，开户行为建设银行广汉支行，开户行地址为四川省德阳市广汉市－雒城街道中山大道北一段161号；2.账户名为四川川交路桥有限责任公司道二路改建工程项目经理部，开户行为中国农业银行股份有限公司道孚县支行，开户行地址为四川省甘孜藏族自治州道孚县鲜水镇解放南街25号；3.账户名为四川川交路桥有限责任公司省道220线道孚至二嘎里公路改建工程项目经理部，开户行为中国农业银行四川省道孚县支行，开户行地址为四川省甘孜藏族自治州道孚县鲜水镇解放南街25号；以上三个银行账户的资金以1900000元为限，期限为一年。本院于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告成都坤信商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人高勇，被告四川川交路桥有限责任公司的委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都坤信商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2021年2月26日止所欠加工费1325041元；2.判令被告向原告支付已开具发票产生的税费72379.81元；3.判令被告向原告支付从2019年7月10起至欠款付清之日止的违约金（暂计算至2021年2月26日为：457963.73元）；4.判令被告向原告支付律师费50000元；5.判令被告承担本案全部受理费用、保全费用、担保费用及其他诉讼费。以上标的暂计：1905384.54元。原告于2021年3月26日向本院提出增加诉讼请求：判令被告向原告支付罐车运输费73560元。事实与理由：原告与被告于2017年10月14日签订了《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》。合同约定被告因承建“省道220线道二路项目道路”工程，委托原告方加工商品混凝土，同时还对数量、单价、结算付款方式、双方责任义务、违约责任、争议解决方法、管辖法院等进行了约定。并且双方于2018年3月15日签订了《成都市预拌（商品）混凝土加工合同补充协议》。合同签订后，原告严格按照合同约定加工混凝土及水稳材料，但被告却未按时支付加工费。截止2021年2月26日，被告欠付原告加工费1325041元、税费72379.81元、违约金457963.73元、律师费50000元、共计1905384.54元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，原告为维护自身合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院恳请支持。 被告四川川交路桥有限责任公司辩称：1.关于加工费因目前道二路的修建在各地法院出现系列案，且在合同上加盖的是项目部印章，因此要求原告就合同的履行、结算的金额、被告支付原告的金额进行举证；2.关于税费，从形式上看，依据合同3.3.5条的规定，原告没有举证证明甲方要求乙方出具增值税发票，因此对于税费应当予以驳回，从内容上看，依据合同3.3.5条的规定，原告出具的是“商品混凝土发票”，1325041×3%﹦39751.23元；3.关于违约金计算过高，请求法院以《合同法》解释予以调减，且原告也未举证证明自己的损失，请法院予以驳回；4.关于律师费，合同中没有约定，原告也未实际支付；5.关于罐车运输费与本案承揽合同无关。 原告成都坤信商品混凝土有限公司向本院提交的证据： 1．成都坤信商品混凝土有限公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《企业信用信息公示报告》各一份； 2．《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》、《成都市预拌（商品）混凝土加工合同补充协议》各一份； 3.《结算单》六份； 4.《往来及交易询证函》一份； 5.《四川增值税普通发票》底单二十五份； 6.《委托代理协议》一份； 7.《借款单》一份； 8.《中国农业银行四川省分行交易明细》一份。 被告四川川交路桥有限责任公司向本院提交的证据： 1.四川川交路桥有限责任公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件； 2.当庭提交《混凝土（销售）合同》复印件一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告四川川交路桥有限责任公司对原告成都坤信商品混凝土有限公司提交的《借款单》提出异议，认为本案系承揽合同纠纷，罐车运输费与本案无关，是其他法律关系应当由有关当事人另行起诉。因原、被告双方已于2019年10月16日以《借款单》的形式对罐车运费进行了结算，且被告已实际履行了部分付款，故对此异议，本院不予支持；2.被告对原告提交的《委托代理协议》提出异议，认为原告没有实际支付律师费，且原、被告双方签订的合同中均未约定律师费，因原告主张的律师费用不是诉讼必然产生的费用，且无合同依据，对此异议，本院予以支持；3.被告对原告提交的税务发票底单提出异议，认为双方的合同约定，原告未提交被告需要原告开具发票的证据，故该费用应由原告承担，因双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》1.3对税费的承担方式已作出明确约定，故对此异议，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：原告成都坤信商品混凝土有限公司与被告四川川交路桥有限责任公司于2017年10月14日签订《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》，合同约定因被告承建“省道220线道二路项目道路工程”，委托原告方加工商品混凝土，同时对供应数量、单价、税费承担方式、结算付款方式等进行了约定。2018年3月15日双方再次签订《预拌（商品）混凝土委托加工合同补充协议》，补充协议对预拌混凝土加工费及水稳材料加工费及混凝土加工费的付款方式进行了变更。合同签订后，原告按照合同约定为被告加工混凝土及水稳材料，但被告未按时支付相关费用。被告欠付原告加工费1289349.7元、税费72379.81元及罐车运输费73560元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审，进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告成都坤信商品混凝土有限公司与被告四川川交路桥有限责任公司签订《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》及《预拌（商品）混凝土委托加工合同补充协议》，系双方的真实意思表示，合法并有效，双方应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原告按合同约定已履行了为被告加工合同约定的混凝土及水稳材料，有权获得相应价款，被告理应按约定支付加工费，且原、被告双方在庭审中已确认欠付的加工费金额为1289349.7元，故对原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：要求被告向原告支付所欠加工费1289349.7元的诉讼请求，本院予以支持。 被告四川川交路桥有限责任公司未按时支付加工费已构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告在庭审中变更第三项诉讼请求为：要求被告支付自2019年12月10起计算至付清之日止的违约金（暂计算至2021年5月17日止为：347822.21元）的诉讼请求，根据原、被告之间签订的《预拌（商品）混凝土委托加工合同补充协议》中1.3约定：混凝土加工费付款方式：垫资20%，即混凝土加工到8000方时，开始每月10日支付上月100%加工费，垫资20%部分待本项目任务停止供应后3个月内付清，除冬休外每月产量低于300㎡视为停止供应。1.4：水泥稳定土加工费付款方式：垫资20%，即水泥稳定土加工到70000吨时，开始每月10日支付上月100%加工费，垫资20%部分待本项目任务停止供应后3个月内付清，除冬休外每月产量低于3000吨视为停止供应。《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》约定争议与违约：8.2.1、甲乙双方违反本合同中规定的甲乙双方责任或有其他违反本合同规定的行为应承担违约责任（包括支付壹万元／天的违约金，或者因其违约导致守约方直接经济损失，从应付之日起计算的应付款项的利息等）。依照尊重当事人约定的商事审判基本原则，本案违约金本应按照合同约定计算，但被告四川川交路桥有限责任公司主张合同约定的违约金过高，请求依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020）》第十八条第四款的规定予以调减。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定及本案的实际情况和被告的过错程度，本案的违约金按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算较为合理。结合本案实际计算起止时间可从原、被告双方最后一次结算之日的次日起计算，即以欠付的加工费1289349.7元为基数自2021年1月12日起计算至本判决确定的给付之日止。 关于原告要求被告支付已开具发票产生的税费72379.81元的诉讼请求，因双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》“1.3：以上价格为不含税价，必须由乙方开具发票，税费由甲方承担”。合同中已对税费的承担作出明确约定，故对此诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付律师费50000元及担保费用的诉讼请求，因原告主张的费用不是诉讼必然产生的费用，且无合同依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付欠付的罐车运输费73560元的诉讼请求，因原、被告双方就此罐车运输费已进行结算，且被告已实际履行了部分运输费，综上，此运费系双方合意，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，本院依法适用《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川川交路桥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都坤信商品混凝土有限公司加工费1289349.7元及违约金（以1289349.7元为基数，从2021年1月12日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至本判决确定的给付之日止）； 二、被告四川川交路桥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都坤信商品混凝土有限公司垫付的税费72379.81元及罐车运输费73560元； 三、驳回原告成都坤信商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11793.5元，保全费5000元，由被告四川川交路桥有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 巴  姆 二〇二一年五月十七日 书记员 亚玛多吉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。