河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终523号上诉人（一审原告）确山建华中医骨伤医院有限公司。住所地确山县普会寺镇普会寺街东。法定代表人刘建华，总经理。委托代理人江楠，河南鑫豫达律师事务所律师。委托代理人吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）确山县人民政府。住所地确山县未来大道西段行政新区综合办公楼。法定代表人彭广峰，县长。委托代理人袁胜会，确山县城市管理局工作人员。委托代理人王娟，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）确山县城市管理局。住所地河南省确山县龙山大道北段1159号。法定代表人武宏斌，局长。委托代理人李相如，确山县城市管理局工作人员。委托代理人甘海洋，确山县城市管理局工作人员。被上诉人（一审第三人）陈金成，男，1968年7月18日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人周陆强，河南瀛豫律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）王爱民，女，1963年6月13日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（一审第三人）李爱莲，女，1952年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人李媛媛，女，汉族，1991年1月1日出生，住驻马店市驿城区。确山建华中医骨伤医院有限公司（以下简称“确山建华医院公司”）与确山县人民政府、确山县城市管理局、第三人陈金成、王爱民、李爱莲房屋行政强制及行政赔偿一案，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行初434号行政裁定，确山建华医院公司、陈金成不服提起上诉，本院（2020）豫行终1109号行政裁定撤销原裁定，发回重审。驻马店市中级人民法院依法另行组成合议庭，经重审后作出（2020）豫17行初376号行政裁定。确山建华医院公司仍不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。确山建华医院公司一审起诉称，2012年6月25日，其与确山县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，通过出让方式取得坐落在107国道西侧，北临驿城区，面积15672.47平方米的医卫慈善用地。2012年12月5日，确山县人民政府给其颁发了确国用（2012）第7600119号土地使用权证。确山建华医院公司取得土地使用权后，按照土地使用性质，依法取得了确山建华中医骨伤医院的建设用地规划许可证，并依法施工建设。确山建华医院公司投入巨额资金建设建华骨伤医院的公寓楼和病房楼、混凝土道路、活动板房、基坑等。2018年4月29日，因确山县人民政府规划的北环路改建工程，确山县人民政府、确山县城市管理综合执法局在未与确山建华医院公司达成协议且未经法定程序的情况下，将确山建华医院公司位于确山县盘龙镇龙山大道北段的确山建华医院公司（原确山建华中医骨伤医院）在建的公寓楼，病房楼等房屋及院墙强制拆除。一审被告强制拆除确山建华医院公司在建工程的行为违法。且一审被告的违法强制拆除行为给确山建华医院公司造成了巨大的经济损失，确山建华医院公司多次找一审被告要求赔偿，但一审被告至今未给确山建华医院公司任何赔偿，故诉至法院。请求：1、确认一审被告强制拆除确山建华医院公司在建房屋的行为违法。2、请求判令一审被告连带赔偿确山建华医院公司经济损失共计14027331元。3、本案的一切诉讼费用包括诉讼费、司法鉴定评估费等相关费用均由一审被告承担。驻马店市中级人民法院一审查明，一审庭审时各方提供证据显示:2012年7月29日刘建华、陈金成、王爱民、李爱莲签订了关于筹建确山建华中医骨伤医院新项目的《股份制协议书》,协议约定四方投资金额为人民币壹仟伍佰万元。后各方出资并缴纳了土地出让金,以筹建中的“确山建华中医骨伤医院”名称办理了涉案建筑所占用的土地使用证及规划许可证。到本案建筑被拆除时,该名称“确山建华中医骨伤医院”并未在工商部门登记注册。2014年7月16日,上述各方签订了《确山建华中医骨伤医院股东转让协议书》,根据其中的仲裁条款,2014年10月29日驻马店仲裁委员会受理了上述各方当事人之间的确认解除合伙关系案,于2015年1月8日驻马店仲裁委作出的(2014)驻仲裁字第109号《仲裁决定书》裁决：1.申请人与被申请人依法解除双方之间的合伙关系有效;2.确认申请人与被申请人的出资数额(陈金成出资6379951元,王爱民出资3140000元,刘建华出资2654323元,李爱莲出资600000元);3.申请人与被申请人共同处置资产,按投资比率分成。2015年2月6日驻马店仲裁委作出补正裁决,进一步明确四位股东的出资占比,内容:确认申请人与被申请人的出资额(陈金成出资6379951元,占股49.94%;王爱民出资3140000元,占股24.58%;刘建华出资2654323元,占股20.78%;李爱莲出资600000元占股4.70%)。2019年11月21日,确山建华医院公司向驻马店市中级人民法院申请撤销仲裁裁决,于2019年12月18日向一审法院申请撤诉,一审法院作出(2019)豫17民特18号民事裁定,准许撤回申请。本案确山建华医院公司,法定代表人为刘建华,住所地为确山县普会镇普会寺街东;本案刘建华,陈金成,王爱民,李爱莲共同出资筹建中的“确山建华中医骨伤医院”在建工程的建筑物所在地为确山县盘龙镇龙山大道北段(107国道西侧北临驿城区),确山县人民政府因确山县北环路改建,于2018年4月组织人员对上述在建的建筑进行了拆除。案涉建筑被拆除后，对案涉建筑物的赔偿问题，确山建华医院公司与第三人陈金成等发生争议，2019年9月24日，确山建华医院公司以自己的名义提起本案行政诉讼。驻马店市中级人民法院一审认为，生效的驻马店仲裁委作出的(2014)驻仲裁字第109号《仲裁决定书》显示:案涉建筑物为刘建华,陈金成,王爱民,李爱莲签订了关于筹建确山建华中医骨伤医院新项目的“股份制协议书”之后,进行的在建工程,筹建中的“确山建华中医骨伤医院”只是拟名称,并未在工商登记部门正式注册登记成立。该建筑物及相关权益应归四股东所有,涉及拆除后的补偿或赔偿亦应当由四股东按照法律规定依法行使。确山建华医院公司没有证据证明对上述建筑物拥有所有权，故其以自己的名义提起本案诉讼，没有事实和法律依据，不具有本案原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第一项之规定，一审法院裁定：驳回确山建华中医骨伤医院有限公司的起诉。确山建华医院公司不服一审裁定，上诉称：（一）补正后的驻马店仲裁委（2014）驻仲裁字第109号裁决书至今未送达，仲裁卷宗被人为替换。补正后的裁决书所依据的主要证据伪造，仲裁的依据如股份制协议有两个不同版本、股东转让协议（含仲裁条款）有三个不同版本。裁决书现已有4个不同版本，且均来源于陈金成。一审裁定认定该裁决书有效错误。（二）“确山建华中医骨伤医院”是上诉人医疗机构许可证上的名称，至今使用并刻有与该名称相对应的公章，一审认定“确山建华中医骨伤医院”只是“拟名称”实属事实认定错误。（三）案涉土地使用权归上诉人合法享有，且上诉人提供的证据也能充分证明案涉建筑物是其投资建设的新建项目。（四）第三人陈金成、王爱民、李爱莲自称与上诉人新建项目存在投资关系，但即便存在投资关系，也需要经过民事诉讼解决。本案解决的是上诉人新建项目赔偿问题，上诉人是适格原告和赔偿权利主体，至于赔偿后如何分配，是上诉人需要解决的内部经济纠纷，属于民事法律关系调整范畴。请求撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人确山县人民政府答辩称，上诉状所称仲裁书、工商登记、医疗许可证名称问题，政府不清楚，请法院审查。上诉人与第三人的争议需要民事途径解决。请求法院依法裁判。确山县城市管理局答辩意见除与确山县人民政府一致外，另辩称，城管局不具备强制拆除职权，建筑物被拆除，是确山县人民政府组织和实施的拆除行为，城管局接受确山县人民政府安排和指挥对该建筑物进行拆除，城管局不是适格被告。被上诉人陈金成答辩称：（一）驻马店仲裁委2015年1月8日作出的（2014）驻仲裁字第109号裁决书为生效法律文书，按裁决书载明，被拆建筑物所有权人为陈金成、刘建华、王爱民、李爱莲四人按份共有，“确山建华中医骨伤医院”是四人合伙投资的合伙企业所确定的字号，该字号虽未经工商登记，但以合伙企业名义取得建筑物和土地均为四个合伙人的合法财产。上诉人虽主张裁决无效，但2019年11月申请撤销仲裁裁决后又撤回起诉，该裁决已经具备法律效力。上诉人主张裁决未依法送达、证据系伪造、裁决不能作为合法有效依据，没有事实和法律依据。（二）涉案建筑物及相关权益归陈金成、刘建华、王爱民、李爱莲四个自然人所有，上诉人不具备原告主体资格。四个合伙人对涉案建筑物拟成立的公司名称、涉案建筑物的土地证以及建设用地规划许可证明确为“确山建华中医骨伤医院”而非上诉人。上诉人与确山建华中医骨伤医院是不同的企业主体。（三）陈金成并未超过起诉期间。陈金成2019年4月22日收到确山县城市管理局通知才明确知道拆除行为实施主体为确山县城市管理局，陈金成起诉后申请加入诉讼，未超过六个月起诉期限。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，请求予以维持。被上诉人王爱民答辩称，裁决书收到了一份，后面的补正没有收到。请求法院公正处理。被上诉人李爱莲答辩意见与王爱民一致。根据一审中各方提交的证据，本院经审理查明：涉案在建工程位于确山县盘龙镇龙山大道北段（107国道西侧北邻驿城区）。2012年6月25日，确山县国土资源局与确山建华中医骨伤医院签订《国有建设用地使用权出让合同》，将位于107国道西侧,北临驿城区宗地面积为152627.47平方米的地块出让给确山建华中医骨伤医院。2012年12月5日，确山县人民政府为确山建华中医骨伤医院颁发确国用（2012）第7600119号土地使用权证，证载“座落107国道西侧北临驿城区”“用途医卫慈善用地”“使用权面积15672.47ｍ2”。2012年11月26日，确山县住房和城乡建设局为确山建华中医骨伤医院颁发确地字第[2012]049号建设用地规划许可证，证载“用地位置确山县盘龙镇龙山大道北段”“用地性质医卫慈善用地”“用地面积15672.47平方米”。2018年4月，确山县人民政府因确山县北环路改建，组织人员对涉案在建工程进行了拆除。至拆除时，确山建华中医骨伤医院未在工商部门进行登记注册。2020年6月3日，确山县卫生健康体育委员会为确山建华中医骨伤医院颁发医疗机构执业许可证，证载“地址确山县普会寺街东”“法定代表人、主要负责人刘建华”“有效期限自2020年06月03日-2025年06月02日”。本院另查明，2013年10月13日“确山建华中医骨伤医院有限公司”的营业执照显示“法定代表人刘建华”“成立时间2013年10月31日”“住所地确山县普会镇普会寺街东”。2019年9月24日，确山建华医院公司以自己的名义提起本案行政诉讼。本院认为，本案争议焦点在于确山建华医院公司是否具有本案原告主体资格。判断其是否有原告主体资格，主要看其与被诉在建工程拆除行为是否具有法律上的利害关系。对此，确山建华医院公司主要主张其取得了涉案土地使用权、建设用地规划许可，并投入资金进行了施工建设。但从查明事实看，与涉案在建工程相关的土地出让合同、土地使用权证、建设用地规划许可证所显示的权利主体均为确山建华中医骨伤医院，而非确山建华医院公司。确山建华中医骨伤医院未经工商登记，确山建华医院公司系登记类型为有限责任公司的企业法人，确山建华医院公司提供的证据不能证明上述两者为同一法律主体。在此基础上，确山建华医院公司主张的对于工程的投资行为，亦不能证明其系涉案在建工程的物权意义上的权利人。因此，一审法院裁定以确山建华医院公司不具有原告主体资格为由裁定驳回其起诉，并无不当。关于确山建华中医骨伤医院是否有原告主体资格，或谁有权代表确山建华中医骨伤医院就涉案在建工程主张权利，不是本案审查范围，当事人可通过其他途径救济。综上，确山建华医院公司与涉案被诉拆除行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格，其起诉应予驳回。一审裁定认定事实部分有误，但裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二一年五月六日书记员  刘慧蒙