四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终484号 上诉人（原审被告）：泸州市泉江劳务有限责任公司，住所地泸州市纳溪区，统一社会信用代码91510503665388329C。 法定代表人：谢鸿运，总经理。 委托诉讼代理人：谢天明，男，1965年1月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系被告公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄树林，男，1974年4月17日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：许其翔，四川酒城律师事务所律师。 原审被告：王显炳，男，1969年10月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原审被告：吴富春，男，1977年1月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原审被告：吴富华，男，1969年11月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人泸州市泉江劳务有限责任公司（以下简称泉江公司）与被上诉人黄树林、吴富华、吴富春、王显炳建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人泉江公司的委托诉讼代理人谢天明、被上诉人黄树林及其委托诉讼代理人许其翔、原审被告吴富华到庭参加诉讼，原审被告吴富春、王显炳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉江公司的上诉请求：1.撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由：本案的案由是建设工程施工合同纠纷，涉案项目施工时间是2014年至2016年期间。原审在判决书第7页认定在诉讼中，双方均认可泉江公司与谢杰、黄长武之间，谢杰、黄长武与吴富春、吴富华、王显炳之间的工程劳务费已全部抵偿结清。但原判决书说理部分第9页引用国务院发布的《保障农民工工资支付条例》规定认为泉江公司应当承担连带清偿责任。这一说理与前面认定的事实是自相矛盾的。原审法院未同意吴富春等人就工程量的鉴定的申请剥夺了当事人诉讼权利。本案支付条件是约定清楚的，卖房后的所得款项用于支付案涉工程款。目前支付条件不成就，被上诉人诉讼请求不应得到支持。原审判决上诉人承担连带清偿责任没有法律依据。 被上诉人黄树林答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 原审被告吴富春答辩：我觉得上诉人不应该承担责任。 原审被告吴富春、王显炳未到庭未答辩。 黄树林向一审法院提出诉讼请求：判决四被告连带支付拖欠原告劳务费17万元，并从2018年2月1日起以17万元为基数按年息6%支付资金占用利息，直至本息付清时止。诉讼中，原告变更利息请求为从2018年2月3日起按当时中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算。 一审法院认定事实，正力公司将其开发建设的合江县符阳街道太平洋购物广场项目发包给四川久益建设工程有限公司（以下简称久益公司）承建。2014年1月30日，久益公司（甲方）与泉江公司（乙方）签订《工程劳务合同》，将该购物广场1#、2#楼工程采取劳务协作方式分包给乙方施工。谢杰、黄长武借用泉江公司的资质，是该项目工程的实际施工人。2014年2月20日，谢杰、黄长武（甲方）与吴富春、吴富华（乙方）签订《木工班施工作业承包合同》，将该购物广场1#楼模板、内外脚手架、安全防护设施、文明施工实施等的制、安、搭、拆分包给乙方施工，并约定：“依据甲方提供的施工图、技术核定单等资料，所有基础、主体模板等材料的制作、安装、搭设等，以及基础底板以上、主体、装饰等的所有人工费、机械费、材料费和其他一切费用（全大板大模）均包括在此单价内，按四川省2000年计价预算定额计算建筑面积157元/㎡计算”，泉江公司以签证单位名义亦在该合同上签字、盖章。上述合同签订后，吴富春等人又将施工项目中扎外架劳务部分交由黄树林班组施工，经双方于2018年2月3日结算，书面确认该购物广场1#、3#楼外架工资共计815355元，已付638785元，尚欠原告工资款176570元，为便于计算，统一确认为17万元，吴富春、吴富华、王显炳于同日签字承诺此款从太平洋广场抵押门市出售中给付。2018年5月3日，泉江公司就劳务工程款、保证金等事项向本院提起诉讼，一审法院查明正力公司和久益公司已支付泉江公司工程劳务费共计16736864元，已付清并超额支付13万多元。后久益公司不服上诉，二审法院维持原判，该判决已生效。诉讼中，双方均认可泉江公司与谢杰、黄长武之间，谢杰、黄长武与吴富春、吴富华、王显炳之间的工程劳务费已全部抵偿结清。 另查明，黄树林家住泸州市纳溪区××镇××村××村××社）19号，系农村居民。吴富春、吴富华、王显炳系合伙关系。三被告个人在向黄树林结算劳务费并确认欠款金额时，拟将太平洋购物广场向其抵偿的门市出售后支付原告，并陈述当时亦不清楚该部分门市的具体位置、面积及网签等情况。诉讼中，吴富春、吴富华认为上述劳务费金额存在多算，请求对原告完成的工程量进行司法鉴定，并承认在原告做工当时就知道对其提高了单价和多算了工程量，之前未向原告提出过结算有误，亦未向人民法院或仲裁机构提出请求对该欠款事实进行撤销。 一审法院认为，吴富春、吴富华、王显炳于2018年2月向黄树林书面确认尚欠的劳务款数额17万元，系双方真实意思表示，一审法院予以确认。至于欠条上“此款从太平洋广场抵押门市出售中给付”的记载是三被告个人向黄树林所作的付款承诺，在作出该承诺当时，就连三人也不清楚抵偿门市的具体位置、面积以及网签情况，承诺的内容不明确具体，不具有现实确定性，对原告而言亦有失公允，故不能视为附条件的民事法律行为，被告请求以抵偿门市出售后支付原告的理由不能成立，不予采纳。对于该结算金额是否存在多算，吴富春、吴富华在答辩时承认当初就知道对原告做工提高了单价并多算工程量的事实，但未说明原因，后来一直未向黄树林提出异议，亦未向人民法院或仲裁机构提出撤销请求，即使存在多算、有重大误解、显失公平等可撤销的事由，已超过一年的除斥期间，故吴富春、吴富华请求对黄树林完成的工程量进行司法鉴定的理由不能成立，一审法院不予支持。对于本案泉江公司是否承担责任，一审法院认为，没有资质的实际施工人谢杰、黄长武借用泉江公司的资质承建工程后，又将部分劳务分包给吴富春、吴富华等个人，非法挂靠和违法分包的事实存在，按照国务院《保障农民工工资支付条例》的相关规定，泉江公司应当承担连带清偿责任。本案双方对欠付工程款利息无约定，原告主张从2018年2月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至付清款止，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，原告黄树林变更后的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款第一项、第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、国务院《保障农民工工资支付条例》第三条、第十九条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴富春、吴富华、王显炳于本判决生效后十日内支付原告黄树林劳务费17万元，并以该款为基数从2018年2月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准（年利率4.75%）计算利息至付清款止，被告泸州市泉江劳务有限责任公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告吴富春、吴富华、王显炳、泸州市泉江劳务有限责任公司负担。 二审期间，双方未提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本案适用法律是否正确，上诉人是否应该承担连带责任，本案的支付条件是否成就。本案中，没有资质的实际施工人谢杰、黄长武借用泉江公司的资质承建工程后，又将部分劳务分包给吴富春、吴富华等个人，非法挂靠和违法分包的事实存在，按照国务院《保障农民工工资支付条例》的相关规定，泉江公司应当对案涉农民工工资承担连带清偿责任。吴富春、吴富华、王显炳于2018年2月向黄树林书面确认尚欠的劳务款，系双方真实意思表示，未违法法律规定，合法有效，应依约履行。因此，泸州市泉江劳务有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人泸州市泉江劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 燕 审判员  陈先洪 二〇二一年五月二十八日 书记员  万金宇