河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫15行终162号上诉人（原审原告）杨玉前，男，汉族，1963年12月31日出生，住潢川县。上诉人（原审原告）余中英，女，汉族，1965年12月10日出生，住潢川县。委托代理人杨保甜，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）潢川县白店乡人民政府，住所地：潢川县白店乡街道。法定代表人张志奇，该乡乡长。出庭应诉负责人陈桂海，该乡政法委员。委托代理人易瑞，河南众卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潢川县农业农村局，住所地：潢川县航空北道。法定代表人王培峰，男，该局局长。出庭负责人刘捷，该局副科级干部。委托代理人鞠云帆、万泼，该局工作人员。被上诉人（原审被告）潢川县自然资源局，住所地：潢川县宁西路。法定代表人肖伟，该局局长。委托代理人刁志勇，该局执法监察队队长。委托代理人方志刚，该局工作人员。原审第三人李发余，男，汉族，1972年6月8日出生，住潢川县。第三人李发奎，男，汉族，1980年2月5日出生，住潢川县。委托代理人宋崇铭，河南众卓律师事务所律师。上诉人杨玉前、余中英因其诉被上诉人潢川县白店乡人民政府、潢川县农业农村局、潢川县自然资源局及原审第三人李发余、李发奎不履行法定职责行政争议一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余中英及委托代理人杨保甜，被上诉人潢川县白店乡人民政府出庭应诉负责人陈桂海及委托代理人易瑞，被上诉人潢川县农业农村局出庭负责人刘捷及委托代理人鞠云帆、万泼，被上诉人潢川县自然资源局委托代理人刁志勇、方志刚，原审第三人李发余及委托代理人宋崇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告杨玉前、余中英系夫妻，第三人李发余、李发奎系同胞兄弟。原告与第三人均系潢川县白店乡秦集镇炮洼村民组村民，案涉土地原承包经营权人为同村村民李永见。2016年李永见与两原告达成换地协议，将其承包的土地置换给两原告。2016年12月30日，潢川县人民政府向原告颁发豫2016潢川县农村土地承包经营权第094778号《农村土地承包经营权证》，该证包含上述被置换的土地，土地代码411526092120001459。2017年5月，第三人李发余、李发奎因所居住的房屋年久失修、无法居住，向白店乡政府提出建房申请。2017年6月，第三人李发余与原告达成口头协议，原告杨玉前将案涉土地部分交换给第三人李发余、李发奎建造房屋，双方协商价格为80,000元。2017年6月4日第三人李发余将80,000元通过河南省农村信用社转入原告余中英账户。后第三人李发余、李发奎在案涉土地上建造房屋。2017年10月29日，李发余向原土地承包经营权人李永见支付买地款20,000元。2017年11月1日、2018年8月1日第三人李发余、李发奎分别向河南省潢川县地方税务局契税和耕地占用税务所缴纳了耕地占用税，两份130平方米计2,860元，共计5,720元。2019年4月8日，第三人李发余、李发奎向潢川县国土资源执法大队缴纳1,500元国土资源罚款。2020年6月13日原告余中英向潢川县白店乡政府邮寄了查处申请，当日该邮件由被告单位签收。2020年7月14日，原告余中英再次向被告潢川县自然资源局、潢川县农业农村局分别邮寄查处申请。当日邮件分别由两被告单位签收。原告认为三被告自收到其查处申请之日起两个月内未履行查处职责，损害其合法权益，诉至法院。另查，2019年，原告杨玉前、余中英与李发余、李发奎因侵权责任纠纷，向潢川县人民法院提起民事诉讼，请求判令李发余、李发奎拆除房屋周边的水泥护坡、厕所，以及判令二被告赔偿原告砍伐树木的损失；潢川县人民法院作出(2019)豫1526民初1640号民事判决书，判决李发余、李发奎补偿原告土地款6,892.3元；李发余、李发奎拆除其在白店乡秦集村赵洼村民组房屋西南角建造的厕所；驳回原告的其他诉讼请求。原告杨玉前、余中英不服上诉至信阳市中级人民法院，后在审理中自愿达成调解协议，李发余和李发奎赔偿杨玉前、余中英护坡损失10,000元。2020年6月10日，李发余、李发奎支付两原告护坡损失及一审案件受理费10,500元。经原、被告以及第三人现场勘验、测量，被告李发余、李发奎所盖房屋坐西南向东北，房屋建筑面积约406平方米，房屋后侧和西侧护坡面积约144.3平方米，以上占用土地性质为其他林地。原告起诉请求：1、一、被告对第三人侵占原告承包责任地902平方米建设永久性建筑物（即四间两层砖混结构楼房）作出拆除恢复原状的行政行为；二、被告赔偿原告因行政不作为所造成原告的一切经济损失，第三人承担连带法律责任。原审认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。因此，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。具体到本案，原告要求三被告查处第三人侵占原告承包责任地的行为，但从本案查明的事实，原告通过买卖的方式将其承包经营权项下的土地转让给第三人用于建房，第三人的建房申请原告是同意且明知的；因双方在转让土地时未明确约定实际占用面积，对第三人多占的土地（护坡）部分通过民事诉讼解决，原告获得第三人支付的1万元赔偿。原告相应的权益已经通过双方的买卖行为以及民事诉讼等途径解决。因此两原告对案涉土地没有诉的利益，被告是否查处该举报事项不会对两原告的合法权益产生实际影响，原告与该举报事项之间并无法律上的关系，不具有原告主体资格。原告称第三人向其账户汇款8万元是案涉土地上的树款，而非占地补偿款，该诉称意见与查明的事实不符，也与现实交易习惯不符，不予采纳。对于本案其他争议焦点，因原告对本案并没有诉权，依法不再审查，对于原告诉求的行政赔偿，亦不再理涉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定：驳回原告杨玉前、余中英的起诉。上诉人杨玉前、余中英上诉称，原审裁定认定事实错误,适用法律不当，裁判结果显失公正。第一，将第三人非法砍伐上诉人902平方米责任地上价值9.6万元林木赔偿8万元错误认定为“原告通过买卖的方式将其承包经营权项下的土地转让给第三人用于建房”。第二，将第三人强行无偿跨组侵占上诉人责任地错误认定为“第三人的建房申请原告是同意,且明知的。”第三，将第三人乱占滥建强占上诉人承包责任地错误认定为“因双方在转让土地时未明确约定实际占用面积”。第四，上诉人获得第三人支付的1万元赔偿是其建房宅基护坡向外扩展面积上树木损失赔款,错误认定为:“对第三人多占的土地(护坡)部分后通过民事诉讼解决,原告获得第三人支付的1万元赔偿。”第五，本案上诉人责任地被第三人无偿强占,错误认定为“原告相应的权益已经通过双方的买卖行为以及民事诉讼法等途径解决。”第六，上诉人的责任地承包经营权被第三人无偿侵占,严重侵害上诉人土地承包收益权,错误认定为“两原告对案涉土地没有诉的利益,被告是否查处该举报事项不会对两原告的合法权益产生实际影响”。一审法院以“原告与该举报事项之间并无法律上的关系,不具有原告的主体资格”,驳回原告起诉是错误的。根据《农村土地承包法》第五十一条第二款规定:“当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的,可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁,也可以直接向人民法院起诉”。上诉人因被上诉人侵占了其责任地承包经营权而提起诉讼,理应享有诉权且依法受到保护。请求依法改判或发回重审。被上诉人潢川县白店乡人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人通过买卖方式将土地转让给第三人，第三人建房原告是明知的，上诉人不具有原告主体资格。请求维持原裁定。被上诉人潢川县农业农村局辩称，一审裁定正确，请求维持原裁定。被上诉人潢川县自然资源局辩称，其不是本案适格被告，一审认定事实正确，驳回原告起诉的裁判结果正确，请求维持。原审第三人李发余、李发奎述称，上诉人与其之间的民事纠纷经过了两级法院审理，上诉人要求拆除其所建房屋没有法律依据。上诉人在民事诉讼和行政诉讼起诉状所列事实理由互相矛盾，请求维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。所谓利害关系是指作为行政诉讼的原告,必须主张一项属于他自己的权利,并且该权利可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，上诉人杨玉前、余中英已将案涉土地部分交换给第三人李发余、李发奎建造房屋，且在第三人的建房申请上署名认可。对于第三人建房时建造水泥护坡等占用的部分土地，上诉人也已通过与第三人的民事诉讼获得调解赔偿款10,000元。至此，上诉人相应的权益已经通过双方的买卖行为以及民事诉讼途径获得解决，其对案涉土地已经没有了诉的利益存在。上诉人要求三被上诉人作出拆除第三人侵占上诉人承包责任地建筑并恢复原状，属举报行为。行政机关对该举报是否答复或处理，均对上诉人合法权益不产生实际影响，上诉人作为举报人不具备提起行政诉讼的原告资格。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭长林审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇二一年五月二十六日法官助理杨砚犁书记员樊鑫