辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终8527号上诉人（原审被告）：沈阳申通快递有限公司，住所地沈阳市浑南区天赐街5-1号2606。法定代表人：邹海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王加麟，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，辽宁卓政律师事务所律师被上诉人（原审原告）：孙德学，男，1973年9月5日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原审被告：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。法定代表人：陈德军。原审被告：申通快递有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南区南屏东路10-2号。负责人：陈德明。原审被告：辽宁瑞银申通快递有限公司，住所地辽宁省盘山县新县城创业大厦314室。法定代表人：李玉林。原审被告：辽宁瑞德申通快递有限公司，住所地沈阳市苏家屯区金钱松中路13号北7门。法定代表人：郑杭懿。原审被告：沈阳瑞军物流有限公司，住所地沈阳市浑南区文溯街19-1号209。法定代表人：谢丹。上诉人沈阳申通快递有限公司（以下简称沈阳申通公司）因与被上诉人孙德学以及原审被告申通快递有限公司（以下简称申通公司）、申通快递有限公司沈阳分公司（以下简称申通沈阳公司）、辽宁瑞银申通快递有限公司（以下简称瑞银公司）、辽宁瑞德申通快递有限公司（以下简称瑞德公司）、沈阳瑞军物流有限公司（以下简称瑞军公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初9249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳申通公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人关于经济补偿金和年假工资的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人无故离开上诉人的工作岗位且未能向上诉人说明情况，该行为不属于双方协商一致同意解除劳动关系的情形，一审法院事实认定不清；二、被上诉人自行离岗，应视为员工主动与公司解除劳动关系，上诉人无需支付经济补偿金，一审法院适用法律有误；三、被上诉人在家休假天数已多于其应休年假天数，故不应支持被上诉人该项诉讼请求。孙德学辩称，我从未休过年假，我也不同意调岗，因为薪资待遇比之前降低，是单位不让我考勤，我不存在旷工事实，单位是违法解除。原审被告申通公司、申通沈阳公司、瑞银公司、瑞德公司、瑞军公司均未答辩。孙德学向一审法院起诉请求：1.支付2012年7月至2020年7月违法解除劳动关系的赔偿金80,206元；2.支付2019年1月至2020年7月未休年假工资2169元；3.支付失业金损失39,096元；4.补发2020年6月、7月工资7077元。一审法院认定事实：孙德学于2012年9月入职沈阳申通公司处工作，岗位快递员，双方2018年9月19日签订过劳动合同，约定孙德学在沈阳申通公司处工作起始时间为2012年9月20日，期限自2018年9月19日至2021年9月18日，沈阳申通公司为孙德学缴纳了2012年10月至2020年7月社会保险，孙德学离职前12个月平均应发工资为4700元/月，孙德学实际工作至2020年7月12日。沈阳申通公司在开庭前补发了拖欠孙德学2020年6月的工资，尚欠2020年7月工资为1619.7元未发放。2020年7月9日，沈阳申通公司以受疫情影响、经营欠佳等原因，书面通知孙德学调岗至申通快递有限公司沈阳分公司工作，并要求孙德学于2020年7月13日到岗报道，如未按时报道按自动离职处理。孙德学对于沈阳申通公司的调动表示不同意，对此双方协商未果。2020年7月21日，孙德学就本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出沈浑劳人仲不字[2020]648号不予受理通知书，决定不予受理。孙德学对该决定不服，于法定期限内，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙德学于2012年9月20日至2020年7月12日期间在沈阳申通公司工作，由该公司支付劳动报酬，因此双方已经构成了劳动关系。孙德学主张其工作至2020年7月26日，没有证据予以证明，不予采信。1、关于孙德学主张沈阳申通公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求。2020年上半年受疫情影响，企业经营状况欠佳系客观事实，被告沈阳申通快递有限公司以受疫情影响、经营欠佳等原因对原告工作调整，该调整行为系企业自主经营管理的范畴，该调整亦不违反法律规定。孙德学对于调整表示不同意，双方对调整事宜未能达成一致意见。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位应当支付经济补偿金。沈阳申通公司依法应当支付孙德学解除劳动合同经济补偿金，数额依据孙德学在沈阳申通公司的工作年限（2012年9月20日至2020年7月12日）计算为37,600元（4700元/月×8个月），对于孙德学主张的合理部分，予以支持。2、关于孙德学主张2019年1月至2020年7月12日未休年休假工资差额的诉求。带薪休假属于用人单位的福利待遇，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，孙德学在沈阳申通公司处工作未满10年，年休假天数为5天，应再支付孙德学2019年1月至2020年7月12日未休年休假工资差额3025元（4700元/21.75天×7天×200%），孙德学主张2169元，不违反法律规定，予以支持。3、关于孙德学主张沈阳申通公司支付失业金损失的诉求。因沈阳申通公司已经为孙德学缴纳了至2020年7月离职前的社会保险，孙德学可在本判决生效后凭判决书前往相关部门办理失业保险手续，如未能领取失业金时，可再行告诉。故对孙德学主张失业金损失的诉求，暂不予支持。4、关于2020年6月工资孙德学、沈阳申通公司庭审中确认已支付完毕，2020年7月孙德学工作至2020年7月12日，工资为1619.7元，沈阳申通公司应予支付。5、关于孙德学主张申通公司、申通沈阳公司、瑞银公司、瑞德公司、瑞军公司承担连带责任的诉求，因孙德学系与沈阳申通公司签订的劳动合同，并由沈阳申通公司为其支付劳动报酬，孙德学的工作内容也系沈阳申通公司的业务组成部分，双方建立的劳动关系，沈阳申通公司具备独立的劳动用工主体资格。现孙德学主张申通公司、申通沈阳公司、瑞银公司、瑞德公司、瑞军公司与沈阳申通公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙德学支付经济补偿金37,600元；二、被告沈阳申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙德学支付年休假工资2169元；三、被告沈阳申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙德学支付2020年7月1日至2020年7月12日工资1619.7元；四、驳回原告孙德学的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳申通快递有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人沈阳申通公司是否应支付被上诉人孙德学经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，沈阳申通公司向孙德学出示调岗通知书明确记载“因疫情原因，公司经营不佳，资金短缺，持续亏损。为了保障您的利益公司决定将您转入申通快递有限公司沈阳分公司操作岗位，好确保您由正常工作及稳定收入。因此，请您于2020年7月13日到申通快递有限公司沈阳分公司报道，……如您未按时报道，公司将视为您放弃与申通快递有限公司沈阳分公司建立的劳动关系，公司将按照您自动离职处理，您的工资自2020年7月13日起停止发放”。本案中，沈阳申通公司向孙德学出具的调岗通知书将其强制调至另一独立法人申通公司下属分公司，应当认定该行为不属于调岗而是解除劳动合同。同时沈阳申通公司没有证据证明其存在经营不佳、资金短缺、持续亏损行为及其他合法解除劳动合同的法定事由，应属于违法解除。基于此沈阳申通公司依法应当向孙德学支付违法解除劳动合同赔偿金。鉴于孙德学未对一审判决沈阳申通公司支付经济补偿金提出上诉，故本院对此不予调整。沈阳申通公司的该项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于沈阳申通公司是否应支付孙德学2019年1月至2020年7月未休年休假工资问题，沈阳申通公司未提供证据证明其已安排孙德学休假或已向孙德学支付未休年休假工资，故沈阳申通公司应支付孙德学2019年1月至2020年7月未休年休假工资，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，沈阳申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳申通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卓审判员  李娜审判员  赵卫二〇二一年五月二十八日法官助理池骋书记员石双