湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0527民初537号原告：阳光财产保险股份有限公司绥宁支公司，住所地绥宁县长铺镇长征路。负责人：许俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄保淋，男，汉族，1991年1月10日出生，住绥宁县，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢鹏彪，男，汉族，1992年8月19日出生，住邵东县，系该公司员工。被告：易元升，男，1968年8月26日出生，苗族，农民，住绥宁县。被告：易佳佐，男，1994年7月4日出生，苗族，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人：陆安伟，湖南三行律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司绥宁支公司与被告易元升、易佳佐追偿权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司绥宁支公司的特别授权委托代理人谢鹏彪,被告易元升、被告易佳佐的委托诉讼代理人陆安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司绥宁支公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告在交强险限额内垫付的赔偿金120000元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年1月7日上午，周义德驾驶湘ＥＰ××××普通二轮摩托车从绥宁县长铺子苗族侗族乡太平村方向沿省道Ｓ221线行驶至槽子冲隧道口路段时，左转驶往绥宁县城方向，与易元升驾驶的从绥宁县城碧桂园出发沿省道Ｓ221线驶往寨市乡方向的湘ＥＬ××××两轮摩托车相撞，造成周义德、易元升受伤及两车受损的交通事故。2019年1月16日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字［2019］第01003号《道路交通事故认定书》，认定：周义德驾驶与准驾车辆不符的，逾期未检验、未投保机动车第三者责任保险的机动车上道路行驶，通过交叉路口时未让直行车辆先行造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成事故的原因，负此次事故的主要责任。易元升未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，是造成此次事故的原因，负此次事故的次要责任。后周义德向绥宁县人民法院提起了机动车交通事故责任纠纷赔偿，要求原告在交强险限额范围内赔偿其各项损失，绥宁县人民法院作出（2020）湘0527民初870号民事判决书，判决原告在交强险限额内赔偿12万元给周义德。2021年1月7日，原告向绥宁县人民法院支付了12万元保险赔偿款，依法取得了保险追偿权。原告认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告易元升无证驾驶属于交强险垫付后可追偿的范围内。被告易佳佐作为车辆所有人，在明知被告易元升未取得机动车驾驶证的情况下将车辆交给其驾驶，没有尽到对车辆的保管义务，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告已按照生效判决在交强险内赔付给周义德，向两被告行使追偿权合法有据。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告易佳佐辩称，一、原告只能按照致害人事故责任比例行使交强险追偿权，即保险公司的追偿范围应根据侵权人在交通事故中的过错程度确定。被告易元升在本次交通事故中承担次要责任，原告公司承担保险责任，不改变被告易元升的过错程度和责任比例，被告易元升只承担与其过错相适应的赔偿责任。本案中被告易元升对受害人的经济损失只承担20%的赔偿责任，无论保险公司是否承担保险责任，其过错责任和责任比例都是确定的，不应改变。二、本次事故发生时被告易佳佐在外省打工，将涉案摩托车停放在家里，不存在主观上的过错，也无法掌控摩托车。其父易元升未经被告易佳佐许可擅自驾驶摩托车引发交通事故，负事故次要责任与被告易佳佐不具有关联性。即使生效判决认定被告易佳佐对摩托车疏于管理，也判令被告易佳佐对易元升的20%中的5万元承担责任，被告易佳佐的责任已经判定，原告再向被告易佳佐行使追偿权于法无据。三、被告母亲黄立梅身患脊髓恶性肿瘤、不完全截瘫等多种疾病，先后在各大医院治疗花费巨额医疗费用。现被告家已负债累累，恳请法院从人道主义出发，对本案进行判决。被告易元升辩称，同意被告易佳佐的答辩意见。本院经审理确认以下案件事实：2019年1月7日上午，周义德驾驶湘ＥＰ××××普通二轮摩托车从绥宁县长铺子苗族侗族乡太平村方向沿省道Ｓ221线行驶至槽子冲隧道口路段时，左转驶往绥宁县城方向，与被告易元升驾驶的从绥宁县城碧桂园出发沿省道Ｓ221线驶往寨市乡方向的湘ＥＬ××××两轮摩托车相撞，造成周义德、易元升受伤及两车受损的交通事故。2019年1月16日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字［2019］第01003号《道路交通事故认定书》，认定：周义德驾驶与准驾车辆不符的，逾期未检验、未投保机动车第三者责任保险的机动车上道路行驶，通过交叉路口时未让直行车辆先行造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成事故的主要原因，负此次事故的主要责任。易元升未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，是造成此次事故的原因，负此次事故的次要责任。被告易元升与被告易佳佐系父子关系，被告易元升驾驶的湘ＥＬ××××两轮摩托车系被告易佳佐所有，被告易佳佐为该车在原告公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告易佳佐在外省务工。2020年8月13日，周义德向法院起诉，要求原告在交强险限额内赔偿其经济损失120000元，要求二被告在保险责任外赔偿其经济损失1052646.55元。2020年11月24日，绥宁县人民法院作出（2020）湘0527民初870号民事判决，判决原告在交强险责任限额内赔偿周义德经济损失120000元，被告易佳佐在交强险范围外赔偿周义德经济损失5万元，被告易元升在交强险范围外赔偿周义德经济损失339136.5元。现上述民事判决已生效。2021年1月7日，原告将120000元兑现款转入绥宁县人民法院执行款专户。本院认为，本案属追偿权纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告易元升系无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿受害人后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。原告作为肇事车辆投保交强险的保险公司，已根据生效判决支付了赔偿款12万元，被告易元升在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车发生交通事故，原告依法取得了保险追偿权，两被告应返还原告已支付的理赔款12万元。根据绥宁县人民法院（2020）湘0527民初870号民事判决确认的两被告的民事赔偿责任比例，本案中12万元赔偿款应由被告易元升承担104580元，由被告易佳佐承担15420元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由被告易元升于本判决生效后15日内支付原告阳光财产保险股份有限公司绥宁支公司104580元；二、由被告易佳佐于本判决生效后15日内支付原告阳光财产保险股份有限公司绥宁支公司15420元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1350元，由被告易元升负担1177元，被告易佳佐负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李楚华二〇二一年五月十八日书记员  林玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。第一千二百零九条因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。