辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初71号原告：吕满昌，男，1955年5月28日，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连甘井子区支行，统一社会信用代码91210211079498293B，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路**。负责人：张家鹏。委托诉讼代理人：孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺凝，系北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。原告吕满昌与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连甘井子区支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕满昌及其委托诉讼代理人王艳波（已于2021年4月9日解除代理），被告的委托诉讼代理人孙鹏、王艺凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告14,294元及利息23,194元，合计37,488元及利息（该利息以37,488元为计算基数自2020年10月31日起算至赔偿完毕之日止，按照中国银行同业拆借中心市场报价利率四倍计算利息）。2、请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是大连液力机械有限公司单位职工，目前已经退休。在2020年5月26日偶遇单位员工，该员工问原告你退休后企业年金给你多少，原告说不知道有年金的事情。该员工说就是你上班时交的劳动保险钱，退休时，保险公司给你退回来了。原告这时才知道有这么回事。原告拿着以前领工资的存折到银行去查询，才得知在2010年11月1日账户里的14,294元没有了。后来在银行查询是被别人在被告的柜台取走了。作为被告应当核实其身份信息，由于被告的行为导致原告账户里14,294元丢失，造成了原告的经济损失。经过多次与银行沟通无果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，对于案涉账户的开立和取款操作，被告没有违反法律法规，原告应当自行对其个人身份信息账户信息承担管理责任，邮政储蓄银行并非本案的适格被告，案涉账户系原告委托代理人张莹宇，被告按规定将账户存折密码交由原告指定代理人张莹宇，张莹宇是否按其代理职责将账户信息交付原告，被告无从得知，但自从账户信息交由张莹宇后，被告即不承担保管责任，原告应当向张莹宇主张诉讼请求，对于取款操作，案涉账户低于5万元，被告根据持有存折原件密码的人员请求，配合完成了符合规定的取款操作，取款应视为原告本人操作，取款人与原告之间是否存在债权债务关系，为何会持有原告的存折密码，被告无从得知，在此次取款过程中，虽然发生在被告的柜台，但实际上柜台的工作人员完成的是类似于ATM机的操作，对于取款数额在5万元的以下的操作，被告按规定没有留存代理人身份信息，但事实上对于原告其本人是知晓取款人王家坤为其大连液力机械有限公司单位有限公司员工，如原告认为王家坤的取款操作并非其本人同意授权处理，或者是王家坤盗用了原告的存折密码，原告应当向王家坤主张承担民事责任或依法向公安机关报案追究系刑事责任，但就被告而言，被告已交付了原告指定的款项，不能再重复交付，另有，因案涉账户为原告发放保险年金的账户，被告经查询，付款户名中信银行国寿永信企业年金计划受托财产，应为中国人民人寿保险股份有限公司大连分公司，原告亦可以去该单位查询了解办理年金手续人员信息，可能会有案涉账户的相关人员的线索，被告作为与原告成立储蓄合同法律关系，储蓄人权利范围内能够提供给原告的信息已全部提供完毕了，尽职尽责的履行了应有义务，被告不应当承担再次向原告支付款项的义务，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2010年5月20日，案外人张莹宇作为代理人，为原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连人民路营业所开设了账号为60×××52的账户，密印标志为有密码。2010年5月24日，案涉账户入账6,450.93元你，摘要为国寿。2010年10月21日，案涉账户入账7.834.97元，被告出具说明以证明该笔资金系中信银行国寿永信企业年金计划受托财产。2010年11月1日，案外人王亚坤在大连甘井子支行支取案涉账户内的14,294元。2020年2月17日，原告因密码输入错误将案涉存折挂失，原告自述自存折挂失后一直在原告处保管。2.原告系大连液力机械有限公司退休员工。庭审中，原告自述，张莹宇系公司劳资科工作人员，负责给原告办理退休手续。3.2021年4月8日，案外人王亚坤持大连液力机械有限公司介绍信，向本院提供在公司处保管的《2010年年金发放明细表》，该表中序号3的信息为原告吕满昌，发放金额为14,294元，在领取人处有“吕满昌”字样的签名。原告否认该签名系其作出，但经本院多次释明和询问，原告均不申请司法鉴定。同时，原告认可曾在公司领取过独生子女费，但对日期为2020年5月21日的领取独生子女费凭证中的签名真实性亦不予认可。本院认定的上述事实，有个人结算账户开户申请书、存折、账户交易明细、取款凭单、2010年年金发放明细表、报销单及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料业经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案诉争事实发生时间在2021年1月1日之前，即《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。原告吕满昌与被告之间建立的储蓄存款关系合法有效，应予保护。对于案涉账户中14,294元被他人领取的事实，双方均无异议。本案的争议焦点为，被告应否对存款被他人领取承担责任。第一，被告提供的取款服务符合规范要求。依照中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》的规定，仅对涉及50,000元以上的大额取款业务做出了明确操作规定，即要求取款人必须提供有效身份证件，银行予以审核后方能支付。本案中，案外人王亚坤在银行柜台一次性取款14,294元，被告依照规定根据吕满昌的存折和密码支付存款，并无不当。第二，现有证据无法证明原告实际遭受了损失。根据案外人王亚坤于2021年4月8日向本院提供的《2010年年金发放明细表》，王亚坤在被告处支取存款后，大连液力机械有限公司已经向原告支付了同等金额的款项，以证明其在银行支取吕满昌账户内年金款项的行为系职务行为。现原告对明细表中的签字真实性不予认可，亦不申请司法鉴定，故本院无法查清原告是否实际取得了诉争款项。在此情况下，若原告认为王亚坤个人冒领了诉争款项，应当另行诉讼，向王亚坤进行主张。综上，根据现有证据，原告未能举证证明被告在履行义务的过程中存在过错，原告要求被告向其给付14,294元及利息没有事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕满昌的全部诉讼请求。案件受理费369元（简易程序减半收取，原告已预交），由原告吕满昌自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  谢妍芳二〇二一年五月十二日书记员  戚 鑫本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。