辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终726号上诉人（原审原告）：霍孝安，男，1958年5月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：高洋，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张雪松，男，1972年11月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：崔磊，男，1978年6月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原审第三人：唐殿泽，男，1964年11月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人霍孝安、张雪松因与被上诉人崔磊、原审第三人唐殿泽合伙纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。霍孝安上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判张雪松给付股权转让款90000元；2.张雪松、崔磊承担一审和二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定张雪松己经履行给付90000元股权转让款是没有事实依据和法律根据的。霍孝安于2017年2月21日通过股权转让方式取得钻机股权的50%的股份，合伙人为霍孝安和张雪松和崔磊，依据协议规定，霍孝安占钻机股份的50%，张雪松和崔磊各占25%的股份。2017年12月27日，霍孝安与张雪松签订了股权转让协议，霍孝安自愿将钻机50%的股份转让给张雪松，价格为90000元，协议签订后，霍孝安已经履行交付义务，张雪松至今没有履行给付90000元的义务。在原审几次开庭庭审质证过程中，张雪松陈述给付款项时间不一致。张雪松并没有向法庭提供给霍孝安给其出具收条。张雪松收购唐殿泽钻机1/4股权时，股权转让费40000元，唐殿泽给张雪松出具书面证据。显然张雪松在交完钱，不要收条违反常理，以张雪松的陈述作为定案依据也是有点牵强。张雪松辩称，我交给霍孝安的90000元是现金，有银行取款凭证，霍孝安未给我出具收条，转让协议内容是霍孝安书写，我在该协议上签字，交付钱款。付钱时唐殿泽在现场，他是担保人，如我未付款，霍孝安应让我出具欠条。崔磊辩称，不同意一审判决，不同意霍孝安的上诉请求。事后听张雪松和唐殿泽谈过此事，张雪松已将90000元交付给霍孝安，钻机股份是张雪松的。张雪松上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回霍孝安的诉讼请求；2.由霍孝安承担案件全部诉讼费。事实和理由：原审判决认为张雪松辩称唐殿泽为实际合伙人证据不足，对唐殿泽实际合伙人身份未予认定，并判决张雪松给付霍孝安合伙经营利润50000元，系认定事实错误。案涉合伙企业原始合伙人为张雪松、崔磊和案外人魏学强三人于2012年成立的。2017年因案外人魏学强欠唐殿泽的钱提出要转让其在合伙企业的份额，我和崔磊同意转让。但在签转让协议时唐殿泽说因为案外人魏学强所欠钱款中有部分是霍孝安的，所以合伙份额要转让给霍孝安，因为我和崔磊都不认识被上诉人霍孝安，我们没有同意，但因唐殿泽从中介绍，并表示霍孝安就是名义合伙，实际还是唐殿泽是实际合伙人，我们就同意了。2017年2月21日，案外人魏学强与霍孝安签订钻机转让协议。因为我和崔磊与霍孝安不熟悉，所以霍孝安入伙后一直是由唐殿泽代其从事合伙企业的相关事情（后期我们才知道霍孝安和唐殿泽二人是亲属），这期间合伙经营的利润也都是与唐殿泽结算的。一审认定合伙期间利润是100000元，双方均无异议，但是张雪松已将其中的50000元给了唐殿泽。关于此节，有张雪松在一审提交的电话录音，还有对方提交的从唐殿泽处获得的账本等证据可以证实唐殿泽是实际合伙人的事实，建设银行卡提取现金支付给唐殿泽50000元的事实。关于利润分配的问题，崔磊也能够证实我们一起算过帐:双方不欠，也向原审法院提交了相关书面证据。霍孝安辩称，一审判决认定事实正确，霍孝安认可给予50000元部分的事实。霍孝安、张雪松、崔磊之间是合伙关系，虽霍孝安未直接参与合伙，但应享受合伙利益分配。崔磊辩称，同意张雪松的上诉请求。霍孝安一审起诉请求：1.请求判令张雪松给付我股权转让款90000元；2.请求分配合伙经营期间利润款100000元，要求张雪松给付我50000元；3.请求判令崔磊偿还合伙期间欠付我的借款60000元及利息、修车款5000元；4.案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，张雪松、崔磊与案外人魏学强合伙经营挖掘机及钻机生意。2017年2月21日，魏学强与霍孝安签订了一份《转让协议书》，约定魏学强将一辆勾机车号为DZ50408的33.3%，一台转机50%股份以现金肆拾万元转让给霍孝安。当日，霍孝安与张雪松、崔磊又签订了一份《证明》，约定现有一台挖掘机（DZ50408）由其三人所有，每人各占33.3%股份；一台钻机由其三人所有，霍孝安占50%股份，张雪松占25%股份，崔磊占25%股份。三人均在证明上签名及捺印。2017年12月27日，霍孝安与张雪松签订了一份《转让钻眼机50%股份协议》，约定“霍孝安现有钻眼机50%股份转让给张雪松，以玖万元成交，从即日起2017年12月27日以后发生一切事情由张雪松负责”。转让人、付款人、担保人处分别有霍孝安、张雪松、唐殿泽签名及捺印。张雪松称其已将该90000元给付了霍孝安和唐殿泽，其提供的取款记录显示，2017年12月28日，张雪松从其母亲高萍名下的抚顺银行存折中取出40000元，从其个人名下的中国建设银行账户中取出50000元，合计90000元。双方均认可自2017年2月21日至2017年12月27日期间，经营钻机共取得利润100000元，该款在张雪松处，张雪松称其于2018年1月18日取款后将其中的50000元给付了唐殿泽。现霍孝安以诉称理由来院告诉，张雪松、崔磊不同意霍孝安的诉讼请求，双方争议较大，未能达成调解意见。一审法院认为，霍孝安与张雪松、崔磊之间按照协议约定，各自出资经营钻机，双方之间形成合伙关系。双方虽未约定利润分配，但约定了各自占股的比例，故应按占股比例进行利润分配。经双方确认，在合伙期间经营钻机取得利润100000元，该款在张雪松处，按各自的占股比例，霍孝安应分得利润的50%即50000元，故张雪松应给付霍孝安合伙期间的利润款50000元，霍孝安的该项诉求，于法有据，一审法院予以支持。关于张雪松辩称已于2018年1月18日取款后将该50000元给付了唐殿泽一节，张雪松称唐殿泽系实际合伙人，且唐殿泽系代霍孝安从事合伙事务，霍孝安对此不予认可，《证明》系霍孝安与张雪松、崔磊签订的，唐殿泽并未签订，张雪松亦未能提供证据证明霍孝安授权唐殿泽参与钻机经营及利润分配，故其辩称意见一审法院不予采信。关于霍孝安主张张雪松给付股权转让款90000元一节，张雪松辩称已将该款给付了霍孝安和唐殿泽，霍孝安与张雪松签订了《转让钻研机50%股份协议》，从该协议内容看，并未体现“欠款”字样，也未约定还款时间等，不具备欠条的性质，以及结合张雪松提供的其名下的中国建设银行以及其母亲名下的抚顺银行的取款记录，形成了完整的证据链条，能够证明张雪松已履行完毕支付原告90000元股权转让款的义务，故霍孝安的主张一审法院院不予支持。关于霍孝安主张崔磊偿还合伙期间欠付的借款60000元及利息、修车款5000元一节，本案的案由系合伙纠纷，霍孝安的该项诉求与本案并非同一法律关系，故本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张雪松于本判决生效后十日内给付原告霍孝安合伙经营期间的钻机利润款50000元；二、驳回原告霍孝安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，原告霍孝安负担3325元，被告张雪松负担1050元。二审查明的事实同一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是1.张雪松应否向霍孝安支付90000元转让款；2.张雪松应否向霍孝安支付利润款50000元。关于争议焦点1：2017年12月27日，霍孝安与张雪松签订钻机股权转让协议，约定霍孝安将其所有的钻机50%股权转让给张雪松，成交价90000元。该转让协议内容是霍孝安书写，从协议内容中无法解读出张雪松是否支付此款。按照交易习惯，如张雪松未支付此款，应在协议中予以注明或通过其他方式表述。但霍孝安在该协议中未做此方面表述。张雪松提交2017年12月28日，其亲属名下银行流水明细，佐证其支付转让款的款项来源。综合分析双方各自陈述意见、各自提交的证据及交易习惯，一审法院确认张雪松已履行此款的给付义务并无不当，故本院对霍孝安的上诉请求不予支持。关于争议焦点2：张雪松主张唐殿泽系案涉钻机的实际合伙人，霍孝安系名义合伙人，张雪松已将利润款50000元支付给唐殿泽，霍孝安系案涉机器的合伙人，张雪松未能提供充分证据证明其主张，亦未能提供证据证明霍孝安委托唐殿泽收取利润款，即便张雪松已将利润款交付给唐殿泽，仍不能免除其向霍孝安履行给付利润款的义务，故本院对张雪松的上诉请求不予支持。综上所述，霍孝安、张雪松的上诉请求均无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人霍孝安负担2050元，上诉人张雪松负担1050元。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年五月十七日书记员 孙 丹