四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5244号 上诉人（原审被告）：唐德明，男，1964年5月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：代红英，女，1967年12月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张忠波，男，1987年2月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：尹戈，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：邓文勋，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原审被告：成都万舟商务信息服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元14层1418号。 法定代表人：万有益，职务不详。 委托诉讼代理人：罗嘉川，男，系成都万舟商务信息服务有限公司员工。 原审被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。 法定代表人：宋中杰，董事长。 委托诉讼代理人：胡敏，四川君合律师事务所律师。 上诉人唐德明、代红英因与被上诉人张忠波，以及原审被告邓文勋、成都万舟商务信息服务有限公司（以下简称万舟商务公司）、北京畅行信息技术有限公司（以下简称北京畅行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 唐德明、代红英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判。2.一审、二审诉讼费由张忠波承担。事实和理由：（一）一审在计算赔偿金额时，未扣除中国人民财产保险股份有限公司国际营业部（以下简称人民财保国际营业部）已赔付给张忠波的座位险50000元有误。一审已经查明唐德明驾驶的川Ａ1××××车辆在上述营业部投保了座位险，且该营业部也已向张忠波进行了相应赔付，但在计算赔偿金额时未扣除上述已获赔的费用。（二）代红英在本次交通事故中没有过错，一审认定代红英与唐德明承担连带赔偿责任，于法无据。1.张忠波因本次事故受伤，交警部门作出的事故认定书确定由唐德明承担主要责任，邓文勋承担次要责任，代红英不承担责任，代红英对本次事故的发生没有过错。2.代红英未驾驶事故车辆，也没有任何影响驾驶员安全驾驶的行为，未实施导致本次事故发生的侵权行为，以代红英注册的尾号1656账号车辆接收订单与唐德明驾驶川Ａ1××××车辆发生本次事故无因果关系。（三）张忠波对其在本次事故中受伤具有重大过错，应当承担相应责任。张忠波在明知搭乘车辆与预约车辆不一致的情况下，仍然擅自搭乘而存在过错。且张忠波在搭乘中未按规定系安全带是致其受伤的重要原因，张忠波应对其受伤具有重大过错，应当承担相应责任或减轻侵权人的责任。 张忠波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合同，请求予以维持。 邓文勋述称，请求二审依法判决。 万舟商务公司述称，请求二审依法予以认定。 北京畅行公司述称，唐德明、代红英未对其公司提出上诉主张，北京畅行公司不应承担任何责任。代红英故意将车辆更换为未注册的车辆，张忠波也未严格检查并擅自搭乘车辆，应当视为其双方建立了其他合约关系。 张忠波向一审法院起诉请求：请求其他各方当事人共同承担张忠波截止2020年8月6日已经实际支付的医疗费等费用共计198903.76元。诉讼费由其他各方当事人承担。一审法院诉讼中因人民财保国际营业部已赔付张忠波座位险50000元，张忠波撤回对人民财保国际营业部的起诉。 一审法院认定事实：2020年7月12日凌晨，唐德明驾驶川Ａ1××××小型轿车并搭乘员张忠波沿沙西线由成都方向朝郫都区古城镇方向行驶，与同向在非机动车道内行驶的由邓文勋驾驶压路机在沙西线郫都区段团结镇永定小区外路段追尾相撞，造成车辆受损，张忠波受伤。此次事故经成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定由唐德明承担主要责任，邓文勋承担事故次要责任。张忠波不承担事故责任。张忠波受伤后被送至成都上锦南府医院治疗，住院时间为2020年7月12日至7月28日，后又转至四川大学华西医院康复科治疗。截止2020年8月6日张忠波已花费医疗费211103.76元。 一审法院另查明，1.唐德明驾驶川Ａ1××××小型轿车从万舟商务信息公司租赁所得，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司国际营业部投保相应保险，人民财保国际营业部已赔付张忠波座位险50000元。2.唐德明与代红英系夫妻关系。事发时由代红英接单，张忠波通过北京行公司预约了代红英注册的尾号1656账号的车辆，事发时唐德明驾驶车辆与嘀嗒平台注册车辆不一致。 一审法院同时查明，北京畅行公司运营的“嘀嗒顺风车”平台是为了缓解城市交通拥堵，方便乘客出行，为车主和乘客搭建的信息服务平台，运营商仅收取部分信息服务费，不是道路运输行为。为此，北京畅行公司为车主和乘客制定《嘀嗒顺风车平台合乘协议》，该协议定义了车主是自愿在“嘀嗒顺风车”服务平台进行手机号码成功注册，主动上传车辆信息并自愿响应乘客需求的车主个人；乘客是指自愿在“嘀嗒顺风车”服务平台进行手机号码成功注册主动发起合乘出行需求的个人。协议还对各方的权利义务、违约责任及纠纷处理方式等进行了约定，特别强调在注册为“嘀嗒顺风车”会员时，均认真阅读并完全理解合乘协议内容后再点击确认键。同时，北京畅行公司在平安保险公司投保平安公众责任保险，根据合乘协议代红英成功注册尾号1656账号的汽车。2020年7月12日凌晨，张忠波作为会员，在“嘀嗒顺风车”服务平台发出出行需求，会员代红英响应了该需求，通过服务平台信息，张忠波也知悉车主及车辆信息，双方达成出行合乘合意后，唐德明却驾驶从万舟商务信息租来的川Ａ1××××小型轿车到目的地接乘客张忠波，后发生交通事故。 一审法院庭审中，就擅自更换车辆，代红英辩解为了方便，由其夫唐德明驾驶其租赁的车辆搭载张忠波，代红英在副驾驶。张忠波解释是当时上车时也没有仔细观察车辆及车号就上了车。 一审法院认为，张忠波因交通事故受伤，有权利获得赔偿。各方当事人对公安交警部门作出的事故认定书均无异议，一审法院予以采信。确认由唐德明承担事故主要责任即70%，邓文勋承担事故次要责任即30%。代红英在本次事故中有过错，应与唐德明承担连带赔偿责任。 万舟商务信息将涉案车辆租赁给唐德明使用，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定张忠波没有证据证明其在此次交通事故中有过错，故不应承担本案的民事赔偿。 北京畅行公司是为合乘出行双方提供信息服务的运营商，该服务行为不是从事交通运输的行为，不是机动车交通事故责任的侵权人，能否构成合同责任，一审法院认为，《嘀嗒顺风车平台合乘协议》是北京畅行公司为合乘出行双方制定的协议，应当对注册会员且达成出行合意的双方有约束力，只要运营商及时通过服务平台向合乘人推进了信息，就履行了义务，故北京畅行公司不构成违约责任。本案根据协议，交通工具是该协议的核心要素，故在注册时北京畅行公司对车辆信息及安全性能进行了严格审查，如果离开注册的汽车，唐德明和张忠波就不是合乘协议特定的车主和乘客，代红英故意将交通工具更换为未注册的车辆，张忠波的在未严格检查，并擅自搭载其他车辆，应视为双方重新建立了一种乘运关系，不再受协议约束。既然不是合乘协议的车主和乘客，那么在此次事故中，北京畅行公司不承担民事责任。 关于张忠波因此次交通事故导致损失核定如下：截止2020年8月6日产生住院期间医疗费和复查费211103.76元，由唐德明、代红英承担70%即147772.63元与垫付的1200元品迭后尚需赔偿张忠波146572.63元；由邓文勋承担30%即63331.13元与其垫付的11000元品迭后尚需赔偿张忠波52331.13元。对张忠波住院期间产生的护理费等其他费用可另行主张权利与法不悖，一审法院准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐德明、代红英于判决生效后十日内赔偿张忠波医疗费147772.63元。二、邓文勋于判决生效后十日内赔偿张忠波医疗费52331.13元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收取案件受理费1639元，由唐德明、代红英负担1147.3元，邓文勋负担491.7元。此款已由张忠波预交，被告唐德明、代红英、邓文勋在履行上述义务时一并付与张忠波。 本院二审期间，唐德明、代红英提交了从交警部门调取的本次事故现场照片若干、现场勘查笔录，以及交警部门对唐德明、代红英、张忠波和保险机构工作人员的询问笔录等证据材料。拟证明，1.张忠波在上车后一直在后排躺着睡觉而未系安全带，其自身存在过错，应当减轻唐德明的责任比例。2.张忠波上车时明知唐德明所驾车辆的车牌，其双方应就该车辆达成了新的搭乘合意，故代红英并无相应过错。经组织质证，张忠波对上述证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。张忠波并称，1.张忠波上车时已经喝醉，因搭乘车辆与预约车辆的车型一致，张忠波并无法分辨该二车辆有所不同，也无法分辨两车系为不同车辆。2.代红英称其在张忠波上车前说明了换车事宜，张忠波对此不予认可，且相应询问笔录中也未提及该相应事实。邓文勋对上述证据的真实性、合法性予以认可，请求二审依法审查。万舟商务公司对上述证据材料的真实性、合法性予以认可，请求二审依法审查。北京畅行公司认可上述证据材料的真实性和合法性，但称该证据与其无关，请求二审依法审查。经本院审查，本院将结合本案其他查明实际情况，对上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.代红英应否对唐德明承担的赔偿责任，承担连带责任。2.张忠波对本次事故发生是否存在过错，并应否承担相应责任。3.本案应否扣除张忠波因本次事故获取的保险赔付50000元。针对前述争议焦点，本院评述如下： 首先，代红英响应张忠波作为会员在“嘀嗒顺风车”服务平台发出的出行需求，应属张忠波与该订单的接单人代红英达成了出行合乘合意，而代红英却将其注册的交通工具更换为未注册的、由其夫唐德明驾驶的川Ａ1××××车辆。基于各方当事人的有关表述，代红英注册的车辆与唐德明驾驶的车辆，其车型、颜色相同或类似，其二人虽称已将更换车辆事宜告知了张忠波并取得后者同意，但并未就此举示有效证据予以证明。唐德明和代红英在接受交警部门询问时，均称其二人系在简阳办完事返回成都××路上通过手机接了“一名顺路的乘客”或“一名乘客的顺风车”，说明代红英作为该订单的接单人，其提供的交通工具已不可能再为其注册尾号为1656账号的汽车，则代红英对该更换车辆的行为明显存在一定故意。而代红英又在二审中述称系因其注册的车辆坏了才让其夫唐德明开车等意见，也明显与其二人在交警部门接受询问时的上述表述存在矛盾。且根据代红英在接受交警部门询问时，述称其不清楚唐德明系通过什么平台接到的该乘客订单，也可说明接受张忠波出行需求订单的操作人员实际为代红英还是唐德明，其二人并未对此予以进一步说明。基于以上分析，唐德明与代红英对上述更换车辆的行为应属存在故意，则一审认定代红英在本次事故中具有一定过错，并认定应与唐德明承担相应连带赔偿责任亦无不当，本院予以确认。第二，张忠波在未严格检查并擅自搭乘唐德明驾驶的车辆，其双方应视为重新建立新的乘运关系。而唐德明自称其平时系驾驶案涉车辆“跑滴滴”，应属营运行为，则即使张忠波在搭乘时存在未系安全带等行为，但唐德明并未证明其在车辆营运中对张忠波进行了相应劝阻等，本案现有证据也不能证明张忠波与本次事故发生具有相应因果关系。则唐德明、代红英认为张忠波对其本次交通事故受伤具有重大过错，应当承担相应责任或减轻侵权人的责任的意见，本院不予支持。故一审对此相应认定并无不当，本院予以确认。第三，经核实，唐德明驾驶的车辆在人民财保国际营业部购买了座位险50000元，该营业部也已向张忠波就该费用进行了保险赔付。张忠波对此明确予以认可，并同意在二审中予以品迭扣除，其他各方当事人也均对此不持异议，故本院依法对此予以处理。又因各方当事人对一审核实的张忠波因本次事故造成的相应损失不持异议，则按照唐德明、代红英和邓文勋应当承担的责任比例，并经相应扣减，唐德明、代红英仍应向张忠波支付医疗费为96572.63元（146572.63元－50000元），本院对此予以确认。 综上所述，唐德明、代红英的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新的事实，导致裁判结果需要调整，本院依法予以处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初第5748号民事判决第二项，即邓文勋于本判决生效后十日内赔偿张忠波医疗费52331.13元； 二、变更成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初第5748号民事判决第一项为：唐德明、代红英于本判决生效后十日内赔偿张忠波医疗费96572.63元。 一审案件受理费，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3278元，由唐德明、代红英负担2160元，由张忠波负担1118元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年五月二十二日 书记员  文钧浩