辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民再31号上诉人（原审第三人）：李长全，男，1966年1月9日出生，汉族，住鞍山市台安县。委托诉讼代理人：刘文彪，鞍山市台安县台南街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵宝玉，男，1974年2月8日出生，汉族，住鞍山市台安县。委托诉讼代理人：王凤（系赵宝玉之妻），女，1973年5月12日出生，汉族，住鞍山市台安县。原审被告：沈红军，男，1978年10月27日出生，汉族，住鞍山市台安县。赵宝玉因与沈红军民间借贷纠纷一案，赵宝玉于2010年9月9日向原审法院提起诉讼，2010年12月3日该院作出（2010）鞍台民三初字第00176号民事判决。沈红军不服该判决向本院提出上诉。2011年5月10日本院作出（2011）鞍民二终字第206号民事裁定，撤销原审法院（2010）鞍台民三初字第00176号民事判决，发回该院重审。2011年6月16日原审法院立案重审，在诉讼过程中依法追加李长全为第三人参加诉讼，2012年11月15日该院作出（2011）鞍台民三初字第245号民事判决。沈红军不服该判决，向本院提起上诉。2013年10月24日，本院作出（2013）鞍民二终字第482号民事判决。李长全不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年5月22日作出（2014）辽审三民申字第397号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年11月18日作出（2015）鞍审民终再字第00027号民事裁定，撤销本院（2013）鞍民二终字第482号民事判决及原审法院（2011）鞍台民三初字第245号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法院重审后，于2017年3月23日作出（2016）辽0321再字7号民事判决。沈红军不服该判决向台安县人民检察院申请抗诉。台安县人民检察院经审查后，以台安县人民法院作出的(2016)辽0321民再7号民事判决涉嫌虚假诉讼为由，提请鞍山市人民检察院抗诉。鞍山市人民检察院以鞍检民（行）监[2019]21030000230号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2020年3月17日本院作出（2020）辽03民抗6号民事裁定，指令原审法院再审，并中止原判决执行。原审法院于2020年11月27日作出（2020）辽0321民再4号民事判决。李长全不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李长全的委托诉讼代理人刘文彪，被上诉人赵宝玉的委托诉讼代理人王凤，被上诉人沈红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长全上诉请求：1.撤销台安县人民法院（2020)辽0321民再4号民事判决书，发回重审或改判驳回赵宝玉要求李长全承担偿还20,253.37元及利息诉的讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由沈红军承担。事实和理由：赵宝玉并未提供证据证明上诉人向其借款，案涉4万元借款是银行发给赵宝玉，由赵宝玉掌管的，赵宝玉将存折及取款密码交给沈红军，同意沈红军取款的行为，证明沈红军是向赵宝玉借款，也是贷款的使用人。钱是种类物，即谁手里或者存折里的钱就是谁的，赵宝玉并没有证据证明上诉人收到4万元款项，也没有证据证明李长全向沈红军转过款用于还贷。在没有任何证据证明的情况下，一审法院关于李长全偿还了赵宝玉名下的部分贷款本金的事实认定是错误的，即使有也只是案外人代为还款，不能证明上诉人是借款人。赵宝玉借款给沈红军，沈红军还款，是双方真实意识表示，与李长全无关，李长全仅起到见证人的作用，不应承担还款责任。借款合同是实践性合同，赵宝玉向邮政储蓄银行贷款4万元，沈红军从赵宝玉存折取走4万元借款的事实清楚，证据确凿。没有证据证明赵宝玉将身份证交给李长全和4万元贷款借给李长全。赵宝玉辩称，服从原审判决。沈红军辩称，其与赵宝玉不相识，也不存在借贷关系，沈红军不同意原审判决，但未提出上诉。赵宝玉向原审法院起诉请求：1.判决被告返还借款本金20,253.37元及利息。一审法院认定的事实：赵宝玉与李长全系同乡，沈红军曾经为李长全开车。2009年，李长全、沈红军找到赵宝玉等人，让赵宝玉等几人替他们到银行贷款。赵宝玉同意到中国邮政储蓄银行有限责任公司台安县繁荣支行办理贷款。2009年10月4日，中国邮政储蓄银行有限责任公司台安县繁荣支行与赵宝玉签订了借款合同，并将贷款本金4万元存入赵宝玉的存折内，沈红军于当日将4万元取走。后沈红军偿还了赵宝玉名下贷款的部分本息，李长全偿还了赵宝玉名下的部分贷款。中国邮政储蓄银行有限责任公司台安县支行向台安县人民法院起诉，要求判令赵宝玉偿还所欠的借款本金及利息。2012年6月11日台安县人民法院作出(2012)鞍台民初字第51号民事判决书，判决赵宝玉、王凤偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司台安县支行借款本金人民币20,253.37元及利息(自2010年9月22日起至偿还之日止按15.30%年利率计算)。该判决已在执行中。另查：2010年9月9日，赵宝玉向原审法院提起诉讼，要求沈红军偿还借款及利息。2010年12月3日，该院作出(2010)鞍台民三初字第00176号民事判决书，判决沈红军偿还赵宝玉借款本金4万元。沈红军不服，向本院提出上诉。2011年5月10日本院作出(2011)鞍民二终字第206号民事裁定，撤销原审法院(2010)鞍台民三初字第00176号民事判决，发回原审法院重审。2011年6月16日该院立案重审本案，在诉讼过程中该院依法追加李长全为第三人参加诉讼。2012年11月15日该院作出(2011)鞍台民三初字第245号民事判决书，判决沈红军偿还赵宝玉借款本金4万元及利息。沈红军向本院提出上诉，此案经本院终审。辽宁省高级人民法院裁定指令本院再审。本院再审后，裁定撤销了一、二审判决，将本案发回原审法院重审。该院于2016年3月15日立案，于2017年3月23日作出(2016)辽0321再7号民事判决书，判决沈红军偿还赵宝玉借款本金人民币20,253.37元及利息。再查：沈红军申请台安县人民检察院抗诉，鞍山市人民检察院提出抗诉后，鞍山市中级人民法院于2020年3月17日以(2020)辽03民抗6号民事裁定书指令台安县人民法院再审，并中止原判决执行。原审法院认为，原审被告沈红军、第三人李长全共同到赵宝玉处要求以其名义贷款，并未向赵宝玉明确表示谁向赵宝玉借款、借款由谁使用。贷款打入赵宝玉的贷款存折后，沈红军将赵宝玉名下的贷款40,000元全部取出，并偿还了贷款部分利息，李长全亦偿还了贷款部分本金，庭审中赵宝玉陈述“我身份证借给李长全去贷的款”，据此应当认定沈红军、李长全共同向赵宝玉借款，沈红军、李长全与赵宝玉之间形成了借贷关系。关于沈红军主张其系李长全的司机，只是受李长全指派取走贷款一节，因李长全对此否认，沈红军亦未能提供证据证明其取走款项后交付李长全，故对沈红军的此项主张，该院不予支持。关于李长全主张其只是中间人，并未使用涉案借款一节，因赵宝玉陈述“我身份证借给李长全去贷的钱”，且李长全经手偿还了部分贷款本金，李长全亦无法提供其他证据证明其主张，故对李长全的此项主张，该院不予支持。据此判决：一、撤销(2016)辽0321民再7号民事判决；二、原审被告沈红军、原审第三人李长全于该判决生效之日起10日内偿还原审原告赵宝玉借款本金20,253.37元及利息(自2010年9月22日起至偿还之日止，以20,253.37元为本金，按年利率15.30%计算)。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原审被告沈红军、第三人李长全承担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，李长全与沈红军是朋友关系，李长全与赵宝玉系同乡关系。在发生本案借款事实之前，赵宝玉不认识沈红军。李长全、沈红军为取得银行贷款，于2009年8月由李长全向包括赵宝玉、案外人吴少贵等在内的9家农户借用身份证，并以上述农户的名义通过农户联保的方式向银行贷款共计约30万元。取得上述贷款后，李长全和沈红军均向银行偿还过部分贷款。因贷款未全部清偿，双方因此产生纠纷。赵宝玉、案外人吴少贵等7人分别向原审法院提起诉讼，要求李长全、沈红军偿还借款。其中，案外人吴少贵与李长全、沈红军民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年12月13日作出的(2019)辽0321民初1379号民事判决认定，李长全、沈红军共同向吴少贵贷款，与吴少贵之间形成了民间借贷关系，李长全、沈红军均有偿还吴少贵借款本金及利息的义务，据此判令李长全、沈红军于该判决生效之日起十日内给付吴少贵借款人民币15,190元及利息(自2010年9月22起至借款全部偿还之日止按15.30%年利率计算)。李长全、沈红军均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日作出（2020）辽03民终968号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。上述事实有（2020）辽03民终968号民事判决书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案二审的争议焦点为，对于案涉借款，李长全是否应当承担还款责任。根据审理查明的事实，李长全与赵宝玉系同乡关系，本案借款事实发生之前赵宝玉不认识沈红军，赵宝玉在庭审中亦明确表示，如果不是李长全到场，赵宝玉不会同意借用自己名义向银行贷款。贷款打入赵宝玉的贷款存折后，沈红军将赵宝玉名下的贷款40,000元全部取出，并偿还了贷款部分利息，李长全亦偿还了贷款部分本金。本院经审查认为，合同是旨在设立、变更、终止民事法律关系的法律行为，是当事人之间意思表示一致的产物。李长全、沈红军共同向赵宝玉作出借用其名义贷款的意思表示，均参与案涉借款合同的缔结过程，赵宝玉作出借款承诺的意思表示的相对方是李长全、沈红军两个人，案涉借款合同系李长全、沈红军共同与赵宝玉之间就贷款问题达成合意的结果，该借款合同履行过程中，李长全、沈红军亦已经履行了部分还款义务，应当认定李长全、沈红军均为案涉借款合同的债务主体，依法应当共同履行向赵宝玉偿还借款本金及利息的义务。李长全关于其仅起到见证人的作用，不应承担还款责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李长全的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回李长全的上诉，维持辽宁省台安县人民法院（2020）辽0321民再4号民事判决。二审案件受理费307元，由李长全负担。本判决为终审判决。审判长  梁常莉审判员  杨向东审判员  王珍付二〇二一年五月十九日法官助理何建宇书记员贺娜(代)