江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初400号 原告：苏州辰野服装有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇新港中路269号，统一社会信用代码91320585735291179D。 法定代表人：章明，董事长。 委托诉讼代理人：叶俊，上海开泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周灵灵，上海开泽律师事务所律师。 被告：俞喜亚，女，汉族，1972年2月19日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧雨，江苏周瑞昌律师事务所实习律师。 原告苏州辰野服装有限公司与被告俞喜亚劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州辰野服装有限公司的委托诉讼代理人叶俊、周灵灵，被告俞喜亚的委托诉讼代理人徐艳、陈慧雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州辰野服装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿经济损失517078元。事实和理由：被告于2004年7月入职原告处，从事服装的检品、装封箱工作。由于被告屡次失职、营私舞弊的行为导致其在2019年10月至2020年5月期间独立负责检品、装封箱的货物不断地发生短缺、错装等问题，并致使原告的客户在收货后多次向原告投诉并索赔以及部分客户要求货物到日本后必须全数重新检品，因此给原告造成了直接经济损失合计517078元。但仲裁委却以原告的损失部分没有相关费用票据为由驳回，属于认定事实不清，于法无据。针对短装或丢失、错装衣服给原告造成的损失证明是明确且具体的，部分是由客户从应付原告的加工费中进行扣减，部分是原告通过补发货的形式对客户进行了补偿，均有客户支付明细和相关往来邮件等予以证明。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。被告的行为显然违反了劳动者应忠实、勤勉履行自己义务的法律规定，构成严重失职、营私舞弊，并给原告造成重大损害，应向原告承担赔偿责任。故为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求公正判决。 被告俞喜亚辩称：1.原告诉称被告严重失职、营私舞弊，无事实依据。被告自入职以来认真负责，未出现过差错，在原告通知被告解除劳动合同之前，被告对原告出现衣服短缺事情完全不知情，原告从未告知被告，也并未因此对被告作出处罚。原告提供的证据无法证明被告存在严重失职、营私舞弊的行为。2.原告未能提供证据证明其遭受的损失与被告的行为存在因果关系。原告诉称被告负责的工作系独立完成不是事实，实际情况为检针工作需要两人完成，被告有时与临时工一起，有时与原告厂长一起完成，被告仅负责整批货物的部分工作流程，且被告所在工作地点同时存在其他同事，无法证明就是被告所负责的工作出现失误导致损失。3.原告主张其遭受严重损失517678元也无事实依据，原告未能提供计算明细，也没有证据直接或间接证明该损失。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告于2004年7月1日入职原告处，双方签订了劳动合同，原告也为被告缴纳了社会保险费。被告从事检针、装箱工作，其中装箱工作的具体内容为在装箱过程中清点货物数量，在完成货物装箱后将品名、数量、货号等填写在纸箱的外包装上。最终货物由原告交由物流公司发送至客户处。 2020年3月至5月期间，原告的日本客户通过电子邮件向原告反映发送的货品与箱单记载不符，存在漏发和错发，包括： 3月12日的邮件反映1月18日船运交货的物品发现装箱单和箱内实物不符，差异包括：37205缺9件11号但多10件9号，37202缺10件，37182多23件，37181缺5件。基于上述数量差异，原告的股东上海时年国际贸易有限公司向对方制作请款单中扣除缺货189.50美元，增加多发295.70美元，据此请款106.20美元。 3月27日的邮件再次反映1月18日船运交货的物品发现装箱单和箱内实物不符，差异为37204缺2件，单价12.80美元。上海时年国际贸易有限公司遂于当天修正数据后向对方请款80.60美元（106.20-12.80×2）。此后，客户在支付相应款项时一并支付了该笔80.60美元。 3月31日的邮件反映3月19日空运的物品发现箱单与实际货物不符，差异为37185缺1件11号，单价12.30美元。4月3日的邮件又反映3月19日空运的货物发现箱单与实际货物不符，差异为37185缺1件9号。上海时年国际贸易有限公司遂于当天向对方出具请款书，金额为-24.60美元（12.30×2）。之后，客户在支付款项时扣除了缺货对应的24.60美元。 5月18、19日的邮件反映外箱明细与实物不符，且客户确认货物存在丢失但包装并未有破损的情况。原告主张5月份邮政发送的货物短缺问题已通过补发的形式予以了解决。 5月25日的邮件反映太阳诱电TA-5男短袖上衣缺1件，要求原告尽快补发。 2020年5月的某个周四，被告与同事张彩华微信交流。被告说到“别人拿衣服跟我无关，就是听到，我也当作没听到，看到”，张问“是的，是谁能和我说吗”，被告回复“厂里的事尽量睁一只眼，闭一只眼，不要在去评论了”，张说到“我不评论，有人说我”，被告提到“你又没拿，怎么有人说你呢？”。原告据此主张被告对衣服丢失的原因是清楚的，但故意隐瞒；被告予以否认，认为其所述“就是听到也当没听到”属于假设状态，不是自认行为，也不属于严重失职、营私舞弊行为。 2020年5月17日，被告经太仓市第三人民医院诊断为幻觉妄想状态。之后，被告休病假，未再向原告提供劳动。 2020年6月18日，原告处朱厂长微信告知陆总经理“还有昨天我问了俞喜亚的老公，他说了，是有人拿了衣服，但是不知道是不是活动服”；陆总经理微信回复朱厂长“今天不管怎样，你还是去一次吧，问题真的很严重，我们客户老板已同章总说到最终客户有可能会同他们打官司，这就牵涉到我们第三方，实在不行我们估计也只能报警，再尽尽力吧，拜托”。同年6月20日，陆总经理再次微信询问朱厂长“今天约了几点过去？”；朱厂长回复“不去了，昨天我和她老公说好了等他们复查回来就去的，结果早上10点的时候我打电话问他有没有回来，他说不回来了去昆山女儿那里了”。 2020年7月16日，被告尚在病假期，原告通过微信告知被告解除劳动合同，微信的内容为“……但是你还是故意不肯说出谁拿的衣服，所以你在这个岗位上已严重失职，你已经不适合这个岗位了，因此经公司商量决定迟（辞）退你”。 之后，被告以原告违法解除劳动合同等为由提起劳动仲裁，要求原告支付赔偿金、病假工资、未休年休假工资等。审理中，原告亦提起劳动仲裁申请，要求被告赔偿经济损失541600元。2020年11月21日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲案字〔2020〕第1501号仲裁裁决书，对原告的请求未予支持。原告不服裁决诉至本院。 关于损失情况，原告当庭明确包括因缺货被客户扣减的加工费239.70美元以及货物到日本后检品发生的费用800万日元，并以仲裁时2020年9月15日的汇率进行折算，分别为1678元（按1美元折7元人民币）、516000元（按100日元折6.45元人民币），合计517678元。为主张检品费用800万日元，原告还提供了自制的情况说明以及2020年1月9日原告客户的小町科长与质量负责人梅田百惠的往来电子邮件。原告在情况说明中对比了两家客户2020年的订单情况，以此说明因被告短装、错装的失职行为造成该客户的订单流失。邮件内容为： 梅田百惠：“小町先生，中午的时候，听说日本国内的检品费用很高，是否要使用日本检品公司在确认中一件检品费用在50日元电话问了检品公司，日本检品公司14000件衣服需要花费200万日元的检品费”； 小町：“不管花费多少费用，只能第三方检品，万一再出现问题，已经不能再承受了。追究原因，必须再检品。早知如此，一开始就应该进检品公司，目前全部订单全部检品的话，大概在800万日元左右”。 原告主张上述损失系被告失职所致，向本院提供了被告工作场所照片、工厂布局图、2020年4月28日监控截图以及证人证言，据此主张检品办公室仅被告一人独立负责，且被告的工作系货物出运前的最后一个环节，据此认定仅有被告一人负责装封箱却导致货物错装、漏装的情况，足以认定严重失职。但证人均未到庭接受法庭质询，被告也不予认可。监控截图共9张，时间范围为08：42：05到08：56：33，显示被告实施捆扎、清点、装箱、填写数据等工作，其中有用胶带封箱的动作，也有未封箱将包装箱推至一侧的动作。被告称由于工作量大，还有一个临时工帮忙或厂长一起封箱，临时工每周来两三天，厂长一周会帮忙封箱大概三四天，而原告仅截取了其中被告封箱的一张图片，如果原告能提供连续一个月的工作视频，可以证实被告所述。 为证明涉案船运、空运的货物交付承运人时未发现包装破损，原告还提供了2020年1月15日装箱单和3月18日货物入库单，指出装箱单备注栏并无存在异常的备注，入库单也没有标注任何异常情况。被告质证认为此为复印件，也未标明货品名称、型号、数量，与原告主张的缺货情况不具有对应性。 上述事实，有原告提供的1501号仲裁裁决书、劳动合同书、微信聊天记录、工作场所照片、监控截图照片、工厂布局图、证明、电子邮件及附件（日文及中文翻译件）、装箱单、货物入库单、情况说明、1390-3号仲裁裁决书、国家企业信息公示记录以及本院制作的开庭笔录等在卷佐证，予以证实。 本院认为：《工资支付暂行规定》十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。《江苏省工资支付条例》第十二条第二款第四项也规定，劳动者给用人单位造成经济损失，用人单位可以按照劳动合同的约定以及依法制定的规章制度的规定从工资中扣除赔偿费。 从上述规定可以看出，劳动者给用人单位造成损失，用人单位可以要求其赔偿。根据权责相一致的原则，劳动者在工作中要尽勤勉尽责的义务，在其尽到了工作职责的状况下，产生的损失不应当由其承担，但因为故意或者重大过失而造成损失的，应当由其承担赔偿责任。这样既避免了用人单位转嫁经营风险，也促使劳动者在工作中更尽心尽责。 综合分析双方当庭陈述及举证、质证情况，本案原告要求被告赔偿经济损失517078元，缺乏相应的事实和法律依据。理由如下：1.原告以被告独立完成货交承运人前的最后一道工序，却出现货物错装、漏装的情况，以此证明被告存在严重失职。但原告提供的证据并不足以证明封箱工作系被告个人独立完成，在被告已经陈述由他人共同协助完成封箱的情况下，原告却仅提供了12分钟左右视频的部分截图；原告虽然提供了证明被告独立完成封箱工作的书面证人证言，但证人系原告处员工，与原告具有一定的利害关系，也未到庭接受法庭质询；2.原告主张被告知晓他人偷拿衣服，但未予制止且拒绝配合调查，亦缺乏充分的证据。原告的上述主张均系厂长在微信中向总经理所反映的内容，并未得到被告确认；被告和同事的微信也仅能说明其不愿意介入此事，并不足以证明其看到并知晓是谁偷拿了衣服。3.关于日本客户反映的货品与箱单记载不符的问题，如出现被告装箱填写数量时统计错误或填写数量正确但事后被开箱拿取的，亦可能导致短缺错误，在不足以证明被告存在故意的情况下，上述两种情形尚不能认定被告严重失职。4.从原告提供监控截图照片作为证据可知，被告所在工作场所设置监控设备，被告所作的检针、捆扎、装箱、填写等工作均在监控视线范围内，但原告未能提供完整视频以证明被告存在知晓他人偷拿衣服却不予制止等失职行为。5.原告主张的损失包括缺货扣减的加工费和重新检品的费用，但扣减加工费系因原告未足量提供相应的货物，在不能证明被告行为导致货物缺失的情况下，该损失亦不能认定系被告行为所致；至于检品费用，原告未能提供货物已进行检品且检品所需的相关证据，况且提到检品费用800万日元的电子邮件发送于涉案货品出现短缺之前，原告在本案中将该笔金额作为损失主张依据不足。6.原、被告签订的劳动合同对于经济损失的赔偿未有约定，原告也未能提供相应规章制度佐证其有权主张经济损失的赔偿。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的后果。原告主张因被告严重失职、徇私舞弊造成其经济损失517078元证据不足，故原告要求被告赔偿该损失没有事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《工资支付暂行规定》十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏州辰野服装有限公司的诉讼请求， 案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州辰野服装有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王颖瑛 二○二一年五月十日 书记员  廖 吉