河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2111号 上诉人（原审原告）：肖桂民，男，1971年10月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人（原审原告）：徐万青，女，1972年10月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：肖桂民，男，1971年10月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，系上诉人徐万青的丈夫。 被上诉人（原审被告）：杨树升，男，1957年1月8日出生，汉族，住河北省泊头市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨英，该公司员工。 上诉人肖桂民、徐万青因与被上诉人杨树升、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人民财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖桂民，并作为上诉人徐万青的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐万青、肖桂民上诉请求：撤销一审判决。依法支持原告关于一审提出的车辆被暂扣及维修期间的租车费用、车辆贬值损失及护理费、营养费的请求。事实与理由：1、一审判决书认定部分事实不清。（1）原告车辆被暂扣及修车期间租车费用是必要的、合理的费用，财产损失理应得到赔偿。原告车辆被撞后于2020年9月10日被泊头市交警队暂扣，9月16日原告在泊头交警队提车后到沧州东风本田京祥特约销售服务店进行维修，至2020年9月27日维修完毕，因被告拒不支付修车费用，导致原告只好垫付费用于2020年10月9日从该4S店提车。一审判决书第4页认定“自2020年9月13日至2020年10月9日这段期间，原告无车辆驾驶，租用其他车辆代步的费用为4900元。”认定事实不清，实际原告提交的租车发票是原告在2020年9月13日至9月27日车辆被交警队暂扣及修车期间原告不能用车的租车发票，原告提供了租车合同，每天租车费用350元，共14天，共计4900元，属于必要的、合理的费用。2020年9月28日至10月9日原告车辆在4S店期间，原告租车的费用也没有要求被告承担，也没有提供此期间的租车发票。一审法院判决书第4页认定“原告在诉状中称，因车辆维修完毕被告拒不支付修理费，导致原告一直在东风本田沧州京祥特约销售服务店不能提车，因原告不提车辆而租赁汽车产生的费用，原告能够避免发生，不属必要的、合理的费用，该部分费用由原告自担，”显属断章取义。原告在诉状中提出了“因车辆维修完毕被告拒不支付修理费，导致原告一直在东风本田沧州京祥特约销售服务店不能提车”还有下半句，就是“对被告造成的损失原告保留进一步起诉的权利”，是指原告就9月28日至10月9日期间因被告原因未提车产生的租车费用有再次起诉的权利。一审法院不认可原告2020年9月13日至9月27日车辆被交警队暂扣及修车期间的租车费用，属断章取义，认定事实不清，二审法院应支持原告因车辆被暂扣及维修期间租车费用造成的财产损失。(2)原告肖桂民、徐万青被被告撞伤住院治疗共计十天，原告向法院提交了住院病历，根据冀高法[2020]31号关于《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的通知，泊头市人民法院应支持原告关于营养费、护理费的主张，况且原告受伤住院后，右膝内侧半月板损伤，关节积液，伴周围骨髓水肿，不能下地走动，只好雇人护理，医生也建议加强营养，一审法院不予认可原告住院期间的护理费和营养费显属认定事实不清，适用法律错误。2、原告车辆贬值损失应予以支持。民法通则第一百一十七条规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。原告车辆被撞后，车辆后纵梁、后围板均无法更换新件，修理厂只能做装简单的钣金处理，其使用强度和硬度除低，无法与原车相当，按法律规定，被告对自己的过错行为应当承担对原告车辆恢复原状的责任，但现在车辆无法恢复原状，车辆的使用寿命、安全性能、操控性能等也难以恢复到以前状态，实际价值必然降低而形成损失。车辆贬值损失是一种客观存在的直接财产损失，原告在一审提供了车辆贬值鉴定申请，无过错方的索赔要求应得到支持。车辆被撞后估价比事故前大幅降低是客观事实，无过错方的合法权益应该得到保护，这也符合法律的公平精神，体现社会公平，所以被告理应承担贬值损失责任，况且原告所购买的车辆系在2017年，仅行程了二万公里，被告更应承担车辆贬值损失责任。综上所述，一审判决书认定事实不清，适用法律错误，请求沧州市中级人民法院依法改判。 杨树升提交书面答辩意见称，答辩人所驾驶的涉案京Y28886号小轿车已在被上诉人中国人民财险北京市分公司投保了交强险和第三者责任险，该车在保险期间内发生交通事故，虽给被答辩人造成人身损害及财产损失，但被答辩人因该交通事故所造成的损失应由被上诉人中国人民财险北京市分公司在保险范围内承担，现被答辩人诉求的全部损失赔偿并未超出被上诉人中国人民财险北京市分公司所承保的范围及保额。综上可见，被答辩人所诉求的全部损失赔偿依法应由被上诉人中国人民财险北京市分公司承担。 中国人民财险北京市分公司提交书面答辩意见称，1、答辩人提交书面答辩状，请求法院依法进行书面审理。2、答辩人认为一审法院审理事实清楚、证据充分、适用法律得当，答辩人认可一审判决，服从一审判决结果。3、此案中答辩人巳经按照一审（2020）冀0981民初2485号民事判决赔付22855.80元赔款到泊头市人民法院账户，赔款支付的是22645.80元判决案款和210元诉讼费，一审判决案款答辩人已经全部履行完毕，请法官予以核查。4、对于原告上诉提出的租车费，答辩人认为因原告不提车辆而租赁汽车产生的费用，原告能够避免发生，不属于必要的、合理的费用，该部分费用应由原告自担，对汽车租赁合同和租赁费发票不予确认。故请二审法院驳回原告的上诉请求。5、对于原告上诉提出的护理费、营养费，原告提交的医院证明中没有加强营养的相关医嘱，且也没有损失实际发生的票据，答辩人认为原告主张的营养费无据可依。原告也没有提交需要护理的相关证据及护理人员收入减少证明，故请二审法院驳回原告的上诉请求。6、对原告诉的车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干题的解释》第十五条的规定，对于交通事故中财产损失的赔偿，应当主要限于必要的、典型的损失类型，车辆贬值损失不包括在法律规定的范围内，并且原告车辆于2017年1月购买，不属于新车范围，且经修复可以使用，因此，请二审法院驳回原告的车辆贬值损失上诉请求。7、请求二审法院向答辩人依法邮寄送达二审裁判文书。因时间冲突，答辩人不能出庭应诉，故向贵院提交书面答辩意见，请法官对本案件材料进行审核并确定其合理性，作出公正判决。 徐万青、肖桂民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费15806元、施救费200元、贬值损失2000元，合计18006元。2、依法判令被告原告医疗费、误工费等损失合计13107元。3、判令被告因交通事故侵权行为给原告造成的精神损失赔偿道歉。4、本案诉讼费、律师代理人费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年9月10日15时40分许，杨树升驾驶京Ｙ28886号小型轿车沿裕华路由西向东行驶至农行路口西侧100米时，与前方顺向行驶的肖桂民驾驶的冀Ｊ×××××7号小型普通客车追尾相撞，造成肖桂民、徐万青受伤，车辆损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队作出责任认定，杨树升负事故全部责任，肖桂民、徐万青无责任。杨树升驾驶的车辆京Ｙ28886号小型轿车在被告中国人民财险北京市分公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，并有不计免赔。原告肖桂民与原告徐万青系夫妻关系。 对原告损失认定如下：1、医疗费，根据二原告提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据、沧州市人民医院本部院区病人费用清单，原告肖桂民医疗费为819元，原告徐万青医疗费为2668元，医疗费合计为3487元。2、住院伙食补助费，根据住院病历，肖桂民住院3天，参照国家机关一般工作人员出差伙食标准，按每天50元，住院伙食补助费为150元，徐万青住院7天，住院伙食补助费为350元，住院伙食补助费为500元。3、营养费，二原告提供的诊断证明中无加强营养的相关医嘱，一审法院不予支持。4、误工费，根据原告徐万青提供的误工证明、工资表和纳税记录，徐万青事故前三个月2020年6月、7月、8月的工资分别为10769.92元、10884.47元、10884.47元，误工期为住院期间七天，误工费为(10769.92元+10884.47元+10884.47元)÷92天×7天=2475.8元，原告肖桂民的误工费放弃主张。5、护理费，原告未提交需要护理的相关证据，一审法院不予支持。6、车辆损失费，根据原告提交的车辆维修费发票，为15800元，被告保险公司亦予认可，一审法院予以支持。7、施救费200元，有票据为证，一审法院予以支持。8、交通费，根据原告提交的40元交通费票据和143元的汽车加油发票，并有交警部门询问笔录相佐证，能够证明原告因处理事故发生的交通费用，对以上交通费183元，一审法院予以支持。9、其他财产损失，原告主张的汽车租赁费4900元非必要、合理的费用，一审法院不予支持。10、车辆贬值费，原告主张2000元，因原告车辆于2017年1月购买，不属于新车范畴，且经修复可以使用，对此费用一审法院不予支持。以上二原告损失合计为22645.8元。 一审法院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队作出责任认定，杨树升负事故的全部责任，肖桂民、徐万青无责任，一审法院予以确认。原告损失首先应由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告中国人民财险北京市分公司在交强险医疗限额范围内赔偿二原告3987元(包括医疗费3487元、住院伙食补助费500元)，在死亡伤残限额范围内赔偿原告2658.8元(包括误工费2475.8元、交通费183元)，在财产限额范围内赔偿原告2000元，以上损失合计为8645.8元。剩余损失14000元，由被告中国人民财险北京市公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。因保险公司已足额赔偿原告损失，被告杨树升不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告肖桂民、徐万青损失为22645.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担210元，由二原告负担79元。 二审庭询中，上诉人肖桂民、徐万青提交如下证据：1、沧州京祥汽车销售服务有限公司于2020年12月18日出具的证明一份，内容为：“冀Ｊ×××××车辆因损伤于2020年9月16日至2020年9月27日在我店进行维修，该车车主于2020年10月9日提车。”2、车辆里程表照片一张。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的案件事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对二上诉人提起的护理费、营养费、租车费、车辆贬值损失费进行审查。关于护理费，案涉交通事故发生后，上诉人徐万青住院治疗7天，上诉人肖桂民住院治疗3天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，应当支持二上诉人住院期间的护理费，一审法院未予支持，适用法律不当，本院予以纠正，护理费的标准参照2020年度河北省居民服务业年平均工资42115元进行计算，护理费计算为：1150元（42115元÷365天×10天）；关于营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”二上诉人未能提供相关医疗机构的意见，一审法院对此未予支持，符合法律规定；关于车辆被暂扣及维修期间的租车费用，案涉交通事故发生于2020年9月10日，2020年9月16日交警部门对该车辆放行后，二上诉人对车辆进行维修，必然造成二上诉人通行不便，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：第（四）项，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”二上诉人主张替代性交通工具费用，应当予以支持，二审中，上诉人又提交了维修公司出具的证明及案涉车辆的里程表，被上诉人中国人民财险北京市分公司收到一审法院及本院的开庭传票后，仅提交书面答辩状，均未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，应当承担对其不利的法律后果；二上诉人虽提供了汽车租赁合同及沧州市宏安汽车租赁有限公司出具4900元的租车发票一张，但考虑上诉人未提供相应的打款记录，且二上诉人各自住院的时间及一审法院已经支持了交通费183元，故本院酌定支持替代性交通工具费3000元；关于车辆贬值损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的合理费用，故本院不予支持。综上，二上诉人的损失合计为26795.8元（一审法院认定数额22645.8元+护理费1150元+替代性交通费3000元），因被上诉人杨树升在被上诉人中国人民财险北京市分公司投保交强险及商业第三者责任险，保险期间内发生案涉交通事故，故被上诉人中国人民财险北京市分公司应当依照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任。 综上所述，肖桂民、徐万青的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2485号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内赔偿上诉人肖桂民、徐万青各项损失合计26795.8元； 三、驳回上诉人肖桂民、徐万青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费289元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担210元，由上诉人肖桂民、徐万青负担79元。二审案件受理费50元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年五月二十五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔