河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2731号上诉人（一审被告）：马兴，男，汉族，1976年12月7日出生，住河南省开封县。被上诉人（一审原告）：葛建委，女，汉族，1976年8月4日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人马兴因与被上诉人葛建委合伙合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初780号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序，公开开庭对本案进行了审理。上诉人马兴，被上诉人葛建委到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马兴上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初780号民事判决，依法改判支持马兴的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由葛建委承担。事实与理由；一、原审法院认定事实错误。原审法院认定马兴和葛建委为实际合伙人，需要承担葛建委拉走的设备租赁费用，但马兴对设备的处理和去向、租赁的场地、具体费用均不知情，且马兴也没有签字同意。马兴提前和葛建委说过马兴到期不与葛建委合伙，葛建委答应她自己接着干，所以原审法院认定马兴需承担租赁费用是错误的。关于（2020）豫03民终5420民事判决，马兴已经提出诉讼，正在进行中。原审法院认定葛建委因合伙到期一直联系不到马兴导致合伙设备无法处理才租赁的场地放置设备，事实上是自从合伙到期马兴一直找不到葛建委，马兴有找葛建委拒不联系的通话记录和微信记录，葛建委一直不接电话并微信把马兴删除。在寻找葛建委期间，因为有人想买设备，马兴和前合伙人翟俊营共同寻找联系葛建委，葛建委依然不接电话并且躲避，有翟俊营提供的证言可以证明。根据租赁现场勘验，葛建委出具的租赁费用一个月租金一千不符合正常交易习惯，费用不合理，葛建委有着明显的造假证明和欺诈行为，一审判决马兴承担部分租赁费用不合理。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持马兴上诉请求。葛建委辩称，原审法院认定事实正确，合伙人应当共享利益、共担风险。因保管合伙财产而支出的费用，理应由合伙人共同承担，这也是为了避免损失进一步扩大。相关的事实及支出的费用证据已经在原审时出示并已质证，经原审法院予以认定。马兴称原审法院认定其承担保管合伙财产承担租赁费用是错误，葛建委认为这与事实不符，没有依据。“合伙财产属于合伙人共有财产，只因合伙人不愿缴纳鉴定费或不能提供合伙财产的实物导致合伙财产价值无法鉴定，因此，对该财产的分割及保管该财产支出的相关费用，没有处理”，该事实由（2020）豫03民终5420号民事判决予以认定。对于租赁场地及租金的问题，原审法院经过现场勘察，已经对租金做出了认定，而马兴声称原审法院不以事实为依据判案的说法没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。葛建委向一审法院起诉请求：1.判令马兴支付葛建委垫付的2018年7月至2021年6月的租赁费用36000元的一半即18000元；2.本案诉讼费用均由马兴承担。一审法院认定事实：1.2020年5月27日，洛阳市西工区人民法院作出（2019）豫0303民初3306号民事判决，判决另查明中显示：1.葛建委出示租赁协议，证实其自2018年7月租赁库房，每月1000元，用于放置合伙财产机器设备。本院认为部分显示：葛建委、马兴与高红、高伟红共同出资并以高伟红名义与洛阳博宇餐饮管理有限公司签订的餐厅档口承包合同，实为共同经营，共享盈利及共担风险的个人合伙经营。高红、高伟红退伙后，2018年3月1日，以葛建委名义续签上述承包合同，承包期限至2018年7月10日。2018年3月28日，葛建委、马兴双方签订《协议》。上述承包合同及协议的签订，能够证实自2018年3月至7月10日期间，葛建委、马兴双方为承包合同的实际合伙人。……关于合伙剩余财产，该院认为，该财产属于合伙人共有，因合伙人不愿缴纳鉴定费或不能提供合伙财产的实物导致合伙财产价值无法鉴定，因此，对该财产的分割及保管该财产支出的相关费用，本案不再处理，可由双方协商解决或另案处理。后马兴不服判决提起上诉，2020年10月15日，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终5420号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.葛建委称合伙到期后一直联系不到马兴，且双方争议较大，导致合伙设备无法处理，只能租赁场地放置设备，现已花费36000元，并向法庭提交与董高锋的租赁协议及董高锋出具的收条，显示2018年7月1日，董高锋（甲方）与葛建委（乙方）共同出具租赁协议一份，约定，经双方协商，甲方将位于曙光村南五十平方库房租给乙方使用，租金每年12000元，水电由乙方自负。日期自2018年7月1日起。2018年7月10日，董高锋出具收条一份，载明，今收到葛建委支付租金3000元整，自2018年7月10日至2018年9月30日。2018年9月27日，董高锋出具收条一份，载明，今收到葛建委支付租金（700元/月）、看护费（300元/月），自2018年10月1日至2019年6月30日，共计9000元。2019年6月26日，董高锋出具收条一张，载明，今收到葛建委支付租金（700元/月）、看护费（300元/月），2019年7月1日至2020年6月30日，共计12000元。2020年6月29日，董高锋出具收条一张，载明，今收到葛建委支付租金（700元/月）、看护费（300元/月），自2020年7月1日至2021年6月30日，共计12000元。马兴对此不予认可。一审法院认为，合伙人应当共享利益、共担风险。葛建委、马兴双方在2018年3月至2018年7月期间为合伙人的事实，已经生效判决文书确认，故因保管合伙剩余财产产生的相关租赁费用，应由葛建委与马兴依法共同承担。因合伙协议未规定债务承担比例或者出资比例，且造成该笔费用的产生双方均有过错，故原被告双方应平均分担。葛建委仅提供租赁协议及收条以证明月租金为1000元，且马兴认为费用过高并对该费用存在合理怀疑，结合现场勘验情况，该院酌定租金费用为每月500元，故自2018年7月至2021年4月的合伙财产租赁费为16500元（500元/月×33个月）。因租赁费用已由葛建委垫付，故马兴应向葛建委支付8250元（16500元×50%）。双方应积极协商处理合伙财产，避免损失进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定，判决：一、马兴于该判决生效之日起十日内向葛建委支付8250元；二、驳回葛建委的其他诉讼请求。如马兴未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为125元，由马兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马兴提交如下证据：证人证言、照片、手机通话记录和微信通话记录。证明：系马兴无法联系葛建委，不是葛建委无法联系到马兴，同时证明租金合同不真实，租金数额不真实。葛建委质证称，证人不是合伙人，其与马兴所说的合伙无关。关于照片真实性无异议，对手机通话记录和微信通话记录真实性及证明方向不予认可。葛建委提交微信聊天记录，证明马兴对其威胁。马兴辩称系葛建委一直不接电话，导致问题无法处理说的难听话。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明:(2020)豫03民终5420号判决作出的时间为2020年10月15日。本院认为，当事人在市场交易活动中应当遵循诚实信用原则。关于案涉租金支付责任的负担问题，因马兴与葛建委之间曾存在合伙关系的事实已经生效法律文书所确认，马兴主张的“合伙到期葛建委自己接着干，马兴不再参与合伙的事实”葛建委对此不予认可，马兴亦未提供充分有效的证据予以证明，对此应承担举证不能的诉讼后果。本案葛建委作为合伙人之一，在无法经营后拉走设备并保管的行为，应系执行合伙事务的行为，在另案双方合伙纠纷案件审理过程中，鉴定机构以“当事人告知该案件中委托评估的机器设备无法进行实物勘验，因此无法进行开展评估活动为由，退回委托相关材料”，最终合伙财产剩余价值无法鉴定，但葛建委作为直接保管剩余合伙财产的一方，在另案生效判决作出后，且马兴未有如何处理合伙剩余财产明确意思表示的情况下，负有避免损失扩大的减损义务，其未对剩余合伙财产进行处理，而继续租赁场地放置剩余合伙财产的行为不符合市场交易主体应尽的善良注意义务，故对葛建委诉求的2018年7月至另案生效判决作出之日后一个月（处理设备宽限期）即2020年11月的租赁费用，本院认定马兴应负担一半，参照一审法院经现场勘验后的计算方式应为7250元。对于之后产生的租赁费用应当以剩余合伙财产折价，不足部分属人为扩大损失，应由葛建委自行负担。关于承担租赁费用具体数额的认定标准问题，一审法院经过现场勘验后并未按照葛建委主张的月租赁费用数额予以认定，而是结合现场实际勘验情况将葛建委主张的不合理费用扣除后对月租赁费用数额予以酌定并无不妥，至此马兴有关其不应承担案涉租金支付费用的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。综上所述，马兴的上诉请求部分成立，应予部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初780号民事判决；二、马兴于本判决生效之日起十日内支付葛建委租赁费7250元；三、驳回葛建委的其他诉讼请求。如未按本判决确定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，由葛建委负担75元，由马兴负担50元；二审案件受理费50元，由葛建委负担10元，由马兴负担40元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年五月二十八日法官助理傅艺林书记员杨伯钊