北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京行终3417号上诉人（一审原告）北京逸美格轩商贸中心，住所地北京市海淀区花园北路40号。经营者李慧雯，总经理。委托代理人马朝炜，男，1966年8月3日出生，回族，北京逸美格轩商贸中心员工，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，区长。委托代理人杨钰岭，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人田瑞芬，北京市乾坤律师事务所律师。北京逸美格轩商贸中心（以下简称逸美中心）因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政强制措施一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2021）京04行初79号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。逸美中心向一审法院诉称，2020年12月18日上午9时，海淀区政府下属单位被委托履行拆除工作的工作人员在土地及部分房屋使用人和众多保安的陪同下，进入逸美中心经营场所，言称系区政府工作人员，要求逸美中心5日内搬离，否则强制进行清退拆除，并在经营场所内外张贴了加盖有海淀区政府下属单位公章的具有拆迁清退内容的公告。其后采取了停水，停电行为。2021年1月11日上午9时，海淀区政府委托的工作人员占用市政道路对逸美中心的经营场所实施了强制的物理隔离措施围挡行为，对逸美中心的实际权益已形成严重的实质性的影响。同日，逸美中心所属职工拨打市政府的12345接诉即办服务热线反映上述问题，到现场的市政、道路、交通部门的相关工作人员中有的当场表示，设立围挡未经审批和备案。同时，逸美中心到其所属街道办事处通过当场和邮寄提交了要求履行属地管辖职责，解决问题的申请，但均未协调具有查处职责的城市管理人员现场执法。2021年1月13日，市政路政的工作人员再次到达现场张贴“市政设施违章告知单”，此时海淀区政府委托的工作人员来到，当场撕掉告知单，明确答复这是海淀区政府联席会议的决定而进行的施工围挡行为并反问对方没有接到通知吗，且明确拒绝拆除。而且当场告知相关的商业门市，区政府已协调供电部门，三天后将断电强制拆除。逸美中心才得知花园路街道办事处以不作为的方式履行职责，是在履行区政府联席会议的决定和精神。其当场讲明十几个职能部门参与，包括区法制办，区教委，公安分局，区城管，花园路街道，区政府国有资产所属北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）等。当日，因在大风吹坏部分围挡的情况下，区政府花园路街道随即派街道的保安到现场维护秩序。此客观事实再次证明了海淀区政府联席会议结果的客观存在。花园路街道办事处在新条例规定的情况下不进行正当的、积极的、接诉即办的履职履责程序，反而在大风过后不去拆除风险、进而维护的行为，进一步证实了海淀区政府在职权范围内，不正当履行程序正当要求所保护的行政相对人法律、法规所保护的权益，通过内部工作协调决定，实施了违背《行政强制法》第三章行政强制措施实施程序的具体要求，且实际客观的形成了既定的事实。同时，逸美中心所用供电线路为公司报装供电，服务合同相对人之外的他人无权拆除，如果没有政府决定，显然不会有工作人员所述结果。为此，逸美中心认为：国务院的相关决定等行政法规均对依法行政提出了明确和具体的要求，而海淀区政府通过联席会议决定超越法律法规明确规定程序，动用不明确告知实施主体身份，并以下属产权单位张贴告知的做法，就是实施了滥用职权的行政行为，明显违背依法治国，依法行政的具体要求。因此对于没有正确履行职权依据的，没有正当履行法定程序的，且对逸美中心的实体权益明显构成严重影响的，并以物理围挡对逸美中心经营场所进行隔离的这一特定的具体行政行为提起行政诉讼，请求一审法院：确认海淀区政府设立围挡进行隔离的行政行为违法。海淀区政府向一审法院辩称，逸美中心的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，因为设立围挡是因北京医学院附属中学（以下简称北医附中）扩建改建教学楼，北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）委托海融达公司对施工现场进行维护的行为，是民事行为，不是海淀区政府实施的行政行为，和海淀区政府没有任何关系。另涉案房屋是待拆的违法建筑，从行政法范畴来看，逸美中心没有所谓的合法权益，不应当属于行政诉讼受案范围。请求一审法院驳回逸美中心的起诉。一审法院查明，逸美中心经营场所位于北京市海淀区花园北路40号，40号内的全部房产归海淀区教委所有，该单位授权北医附中管理使用上述房屋。2021年1月，北医附中场地周边设立了围挡。审理中，逸美中心陈述其经营用房已于2021年2月3日被拆除，原有围挡亦被拆除，现在场地内设立了新的围挡。本案审理期间，海融达公司向一审法院出具《北京海融达投资建设有限公司关于北医附中围挡搭设情况的说明》，主要内容为：“北京医学院附属中学（以下简称北医附中）改扩建项目2012年已立项，北医附中1200多名师生在外陆续周转已八年有余，为保证师生尽早返校，海淀区委高度重视多次专题研究调度，由海淀区教委委托区国有独资企业海融达公司开展实施北医附中改扩建工程的场地管理和场地清退工作。海淀区教委与海融达公司于2020年10月28日签署了《北京医学院附属中学改扩建工程项目委托协议书》（以下简称《委托协议书》），委托事项为：海融达公司代为管理北京医学院附属中学改扩建工程建设用地范围内场地（仅限于项目开工前场地管理）；实施场地清退工作，即开展住户、商户清退及房屋拆除工作。海融达公司对场地开展调查工作，海淀区教委提供了北医附中校址所在地海淀区花园北路40号院的国有土地使用证【京海国用（2004划）字第2867号】和房屋所有权证【海全字第02821号】。北医附中提供了2013年9月27日海淀区法院作出的（2013）海民初字第5789号判决书（以下简称5789号判决书）以及该案的海淀法院卷宗。经过梳理，海淀区教委是海淀区花园北路40号院国有土地使用权人和土地证范围内的有证房屋所有权人。海淀区教委授权北医附中管理和使用花园北路40号的全部房产。5789号判决书显示，2013年北医附中向海淀法院起诉请求法院确认解除被告马朝炜与北医附中之间的租赁合同关系；请求判令被告马朝炜、北京迪歌玛电讯器材公司、曾繁辉、李素兰、孙景利共同从其占据的海淀区花园北路40号15号平房西侧的房屋中腾退等诉求。海淀法院审理查明，认定争议房屋为现有北医附中校区内西北角房屋，系马朝炜将房产证平面图中的有证A、B、C房屋拆除后翻建并加盖了阴影部分成为现在的房屋。该西北角房屋是未经许可的违法建设，是无产权证房屋。判决结果是：一、解除马朝炜与北京医学院附属中学于二00六年十一月一日签订的《租房合同》；二、曾繁辉、李素兰、孙景利、马朝炜、北京迪歌玛电讯器材公司于本判决生效后六十日内将占用的位于北京市海淀区花园北路四十号院内的房屋腾空后交给北京医学院附属中学。根据该判决，北医附中是该西北角房屋占有权人。海淀区教委于2020年11月16日将花园北路40号北医附中校址场地内全部房屋移交给我公司，为顺利完成《委托协议书》的委托事项，为保证北医附中1200多名师生尽早返校，为保证现场安全，海融达公司在现场对北医附中场地的房屋进行了搭设围挡工作。”一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，逸美中心请求确认海淀区政府设立围挡进行隔离的行政行为违法，但现无有效证据证实设立围挡的行为系海淀区政府所为或海淀区政府授权或委托他人所为，逸美中心亦未提交有效证据证实其主张。另根据海融达公司出具的说明，该公司自认在现场对北医附中场地的房屋进行了搭设围挡工作。故逸美中心的起诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回逸美中心的起诉。逸美中心不服一审裁定，以一审法院裁定错误等为由，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定，并发回一审法院继续审理。海淀区政府向本院提交答辩意见，认为一审法院认定事实和适用法律正确，逸美公司的上诉请求无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，逸美中心之诉请，是要求确认海淀区政府设立围挡进行隔离的行政行为违法，鉴于本案现无有效证据证实设立围挡的行为系海淀区政府所为，或系海淀区政府授权或委托他人所为，逸美中心亦未提交有效证据证实其主张。另根据海融达公司在一审中出具的说明，其自认在现场对北医附中场地的房屋进行了搭设围挡工作。故逸美中心的起诉，缺乏事实根据。一审法院以此认定本案不符合法定起诉条件，依法予以驳回，并无不当，本院应予确认。一审法院依法所作裁定，本院应予支持。逸美中心的上诉理由，缺乏事实及法律根据，对其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇晖审判员  支小龙审判员  章坚强二〇二一年五月二十八日书记员  周 晶书记员  张 曼