安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1241号 上诉人（原审被告）：高娜，女，1975年5月21日出生，汉族，住谯城区，现住址安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋效武，男，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔凡莹，安徽赵长利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕宾，男，1975年9月24日出生，汉族，住安徽省谯城区。 上诉人高娜因与被上诉人宋效武、吕宾民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高娜及其委托诉讼代理人段青青、白莉，被上诉人宋效武及其委托诉讼代理人郑强、孔凡莹到庭参加诉讼，被上诉人吕宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高娜上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款扣除违法高息，重复计息的数额，涉案借款本金并非一审法院所认定的132万元，截止到2018年3月10日止，扣除已支付的借款本息，涉案借款剩余本金数额为:20余万元，利息应按照月息1.5%计算。本案存在超高息复利算作本金继续计算的情形，我方一审提供的高娜与宋效武之间债务往来明细表及涉案违法高息形成的过程即能够说明涉案借款并非真实出借所得，而是在违法高息的基础上复利算作本金而来，本案中借款最低利率为月息5分，超出法律规定的24%借款利率，应依法返还算作归还借款本金。且高娜一审所提交的借款归还的过程表可以清晰的看出，扣除已经支付的借款本息，涉案借款剩余本金数额为20余万元，利息应按照月息1.5%计算。而一审法院认定案涉借款本金数额为132万元，明显与事实不符。二、高娜与宋效武之间存在频繁的大额转账，一审法院并没有查清双方的银行流水哪些与此案有关，哪些是涉案款项，哪些是归还的借款，仅依据宋效武个人陈述，就认定涉案借款数额，并作出判决，该判决认定事实错误且未查清案件事实真相。2018年11月26日作出的(2018)皖1602民初2756号民事判决书中宋效武并没有提及高娜于2015年12月8日向其转账25万元系偿还案涉借款本金，原一审法院也未审查高娜提交的双方银行流水，依据宋效武陈述，原一审法院直接判决吕宾、高娜连带偿还宋效武借款1540000元及利息，而在本次庭审中，宋效武在庭审中自认高娜于2015年12月8日向其转账25万元系偿还案涉借款本金，法院又依据宋效武个人陈述减去25万元，也没有审查高娜提供的其他银行流水，就判决吕宾、高娜偿还宋效武借款本金1320000元及利息，这两次判决都是依据宋效武的个人陈述作出的，而高娜提供的银行流水，法院并没有审查。这显然对高娜是不公平的，也显示不出司法的公平性。一审时高娜提供的债务往来明细表中可以清晰的看到，借款后，高娜归还了转账相近的银行交易流水，因此一审法院，在没有查明事实且宋效武也没有提供任何证据证明此转账不是归还借款的情况下，仅以宋效武的个人陈述为依据判决，而忽视高娜提供的向宋效武转账的银行流水，这样认定事实显失公平。在一审时，高娜已经向法院提交，请求法院依法对其与宋效武之间的2015年1月8日之后的银行流水进行审计，但一审法院却没有同意，因双方之间的账目往来较多，转款数额较大，为了查清双方银行流水哪些与此案有关，哪些是涉案款项。高娜认为审计是必要的，这样才能查清借贷的真实数额。因此一审法院并没有核实清楚高娜与宋效武之间借贷的真实数额就作出判决，该判决认定事实错误且未查清事实真相，显失公平。（详见一审债务往来明细表）。三、一审法院在庭审时，并未查清宋效武原二审庭审时所述，在高娜向其转账后，随后的几天内即再通过北京燃锋医药有限公司支付给高娜的事实。在宋高娜在借款前后分多次大额向宋效武账，在宋效武未能提供证据证明该款并非归还借款，仅仅以口头形式说明高娜向其转账与本案借贷无关的情况下，部分其指系宋效武又在高娜向其下，转账之后，归还了部分款项，但是，在高娜欠其款项较多的情况仅凭其在高娜转账之后提供的银行转账记录，明显与本案实际情况不符。按照宋效武原二审庭审时所述，在高娜向其转账后，随后的几天应内即再通过北京燃锋医药有限公司支付给高娜，那么其应该提供相证据予以证明。但至今宋效武未提供任何关于燃峰医药公司的相关证据，且其已经在原二审中申请调取高娜的银行流水，也未能举证证明高娜与燃峰医药公司之间存在任何经济往来。如在宋效武无法提供相应证据证明其说辞的情况下，就应认定高娜支付给宋效武的款项是归还的涉案借款。综上所述，一审法院在认定事实、法律适用上存在错误，恳请二审法院在查清事实的基础后依法改判，以维护上诉人的合法权益。 宋效武答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，高娜自认与原审判决认定的事实相符，应依法维持。 宋效武向一审法院起诉请求：1.判令吕宾、高娜向宋效武连带偿还借款1540000元，利息396500元（利息自2016年3月4日起按照月利率1.5%计算至2018年4月3日止减去已还利息181000元），后续利息继续计算至本息还清时为止；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，经宋效武与吕宾、高娜结算，吕宾、高娜作为借款人向宋效武出具案涉2016年3月4日借条（借款金额为1540000元、借款利率为月利率1.5%），系双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立，宋效武自认该1540000元中包含本金和利息，结合宋效武向高娜汇款的事实（宋效武分别于2015年1月7日、2015年3月26日、2015年4月8日、2015年11月20日向高娜转款300000元、500000元、470000元、300000元），宋效武向高娜实际交付的借款本金数额为1570000元，因宋效武在庭审中自认高娜于2015年12月8日向其转款250000元系偿还案涉借款本金，故案涉借款的本金数额应为1320000元（1570000元-250000元），吕宾、高娜还应偿还宋效武借款本金1320000元。关于利息，案涉借条明确写明借款利率为月利率1.5%，应视为双方对借款利息的确认，双方约定的利率不违反法律规定，故该院对宋效武主张利息的诉讼请求予以支持；因宋效武自认高娜已于2017年1月28日支付借款利息158000元及在2017年1月28日后已支付借款利息123000元，该281000元（158000元+123000元）应予以扣除，故吕宾、高娜应向宋效武支付借款利息（以借款本金1320000元为基数，自借条出具之日即2016年3月4日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，扣除已付借款利息281000元）。高娜辩称案涉借款仅剩20余万元未还及案涉借贷利息约定过高，高娜应提供证据予以证明，现高娜提交的其向宋效武转款的银行交易明细（宋效武认可的转款除外）均发生在案涉借条出具前，且宋效武、高娜均认可双方之间存在除借贷外的经济往来，故高娜所举证据不足以证明其抗辩意见，该院对该项辩解不予采信。被告吕宾经该院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告吕宾、被告高娜于本判决生效之日起十日内返还原告宋效武借款本金1320000元，并支付借款利息（以借款本金1320000元为基数，自2016年3月4日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，扣除已付借款利息281000元）。二、驳回原告宋效武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22229元，由原告宋效武负担3801元，由被告吕宾、被告高娜负担18428元；诉前财产保全费5000元，由被告吕宾、被告高娜负担。 二审中，高娜举证了高娜与李明春微信聊天记录7张，用于证明2016年3月4日154万元的条据是在李明春及宋效武要求下书写的，而非双方实际借款金额。经审查，该聊天记录无法核实真实性，且系案外人与高娜之间的聊天，不能约束宋效武，不能达到其证明目的，本院不予认定。本院查明的事实为：高娜与宋效武系朋友关系。吕宾（小名大千）、高娜为经营中药材需要资金为由分别于2015年1月8日向宋效武借款30万元，并向宋效武出具借条一张，利息约定为2分；于2015年10月22日向宋效武借款100万元，并向宋效武出具借条一张；于2015年11月20日向宋效武借款30万元，但宋效武自述该笔款项已归还25万元。至2016年3月4日，经宋效武与吕宾、高娜双方对账，由吕宾、高娜重新向宋效武出具借条，该借条载明“今借到宋效武人民币壹佰伍拾肆万元整，月利息壹分伍厘，已付（158000元）壹拾伍万捌仟元整1月28日”。借条出具后，除借条中载明的已付158000元外，高娜另支付宋效武123000元，共计281000元。宋效武分别于2015年1月7日汇入高娜账户30万元，2015年3月26日汇入高娜账户50万元；于2015年4月8日汇入高娜账户47万元；于2015年11月20日汇入高娜账户30万元。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审对借款本金的认定是否正确；2.一审对高娜举证转款凭证的认定是否正确；3.高娜的审计申请应否予以准许。 关于焦点1，本案中，双方当事人对于案涉双方在案涉154万元借条出具前存在3笔借款无异议，争议在于宋效武主张3笔借款分别为2015年1月8日借条中的30万、2015年10月22日借条中的100万和2015年11月20日的30万，高娜认可两笔30万元借款，但对于100万元借条中的款项主张宋效武仅交付97万元，经审查，在100万元借条出具前，宋效武仅向高娜转账50万和47万，其主张另3万元系现金交付未有证据证明，故最初借款本金数额为157万元（30万+97万+30万），扣除宋效武自认的已还本金25万元，一审认定剩余借款本金为132万元并无不当。案涉154万元借条系结算形成，宋效武对借款过程作出了书面说明，基本符合高娜出具借条数额及自认借款存在利息约定的情形，高娜对案涉借条不认可的解释为“154万元借条是宋效武让我咋写，我就咋写的，当时也没有计算”，经审查，高娜作为完全民事行为能力人，应当知晓结算出具借条的法律后果，该解释显然不符合常理，且其在结算后分多笔向宋效武偿还借款，故本院对其关于本金数额为20余万元的上诉意见不予支持。 关于焦点2，一审中，高娜举证了其在案涉154万元借条出具前向宋效武转账的17笔汇款凭证，并自认其中6笔转款与案涉借条的形成无关，因高娜自认双方之间在最初3笔借款至结算形成案涉154万元借条期间除本案借款外，还有别的转款往来，且其举证的汇款凭证无规律性，无法印证其关于最初3笔借款存在违反法律规定的高息的主张，同时，宋效武举证了在高娜向其转款前后，其又向高娜转款相近金额的银行流水凭证，故一审未予认定高娜所举证的另11笔款项系偿还案涉借款并无不当。 关于焦点3，一审中，高娜曾于2020年8月13日提出审计申请，但其在2020年9月15日接受询问时表示先不要求审计，二审中，高娜再次提出审计申请，但直至二审审理期间，双方当事人对于案涉154万元借条出具前的多份汇款凭证是否与本案有关持不同意见，在未能确定转账凭证所对应的款项性质的情况下，本案不具备审计基础，故高娜的审计申请本院不予准许。 综上，高娜的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16680元，由高娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二一年五月十四日 书记员  张宇楠