四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初441号 原告：郭键，男，1982年10月22日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：胡飞龙，四川叙府律师事务所律师。 被告：袁明李，男，1987年7月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：苏周彬，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文闻，四川舟度律师事务所律师。 被告：张大兵，男，1980年7月13日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：游建，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 第三人：袁文德，男，1965年7月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：苏周彬，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文闻，四川舟度律师事务所律师。 原告郭键诉被告袁明李、张大兵、游建、第三人袁文德民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告郭键及其委托诉讼代理人胡飞龙、被告张大兵、游建，被告袁明李及被告袁明李、第三人袁文德的共同委托诉讼代理人苏周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭键向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金20万元及利息（从2021年2月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算支付至前述本金还清之日止）；2.本案案件受理费和财产保全申请费由三被告负担。事实和理由：原、被告4人系多年好友。2017年6月22日晚上，在四川省屏山县××镇“张家庄”（餐馆名），因三被告合伙承包四川省屏山县屏边西宁河防洪堤工程项目急需在次日前向出售项目的宜宾添建商贸有限公司（以下简称添建公司）交纳款项60万元，尚有20万元资金缺口，三被告遂找到原告，袁明李提出三被告共同向原告借款20万元用于资金周转。当时，因原告还欠银行贷款未还，没有钱出借，但为帮三被告渡过难关，便答应出面找朋友借款试试，并提出袁明李之父袁文德资金充裕，三被告可先向袁文德借款“过桥”，待原告借到款后再转给袁文德，作为原告的出借款。次日，原告尾号为0242的银行账户收到朋友龙军生出借的20万元，但被银行扣划此前贷款利息后账户余额不足20万元。再次日，原告按袁明李的要求，从该账户向袁文德尾号为2719的银行账户转款199000元。另1000元于之后几天以现金给付与袁明李。再后因种种原因催收未果，原告只得于2020年6月30日以借款之名义向袁明李出具借条，以获取还款。在袁明李凭借条起诉郭键民间借贷纠纷一案中，郭键曾主张本案出借款抵扣袁明李的出借款无果，被迫另案提起本案诉讼。 袁明李认可在案涉时间段合伙体需向添建公司支付款项、案涉银行支付凭证或流水的真实性，但辩称：（一）原告的诉称有诸多不合常理之处。第一，在争议款项支付之前，袁明李与郭键及其妻彭德群早有资金往来，彼此熟悉对方账户，若袁明李急需资金的话，为何会转给袁文德而不是袁明李？第二，郭键本就资金短缺，还从龙军生处借款来出借给袁明李，且还提到约定有利息（郭键在上案中已主张）却没有要求出具借条，实在难以置信。相反，袁明李、袁文德的账户在当时均有大量资金。第三，2020年6月30日，袁明李向郭键出借20万元，郭键出具借条予以确认，更间接反证袁明李不差郭键的钱，否则郭键完全可以直接要求袁明李还款即可，何须如微信聊天记录里面苦苦求助袁明李借款度难关还贷款“过桥”。（二）原告本次诉讼主张的借款已在上案诉讼中主张抵销予以抗辩，被屏山县人民法院不予采信，当事人均未对上案民事判决提起上诉，民事判决已发生法律效力，虽原告又提起本案诉讼不构成重复诉讼，但同一法院不应作出相反认定。同时，张大兵、游建此前因与袁明李合伙关系不和，更有可能作出维护郭键、不利袁明李的言词。（三）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告提起的本案诉讼仅有2017年6月24日银行支付（199000元）凭证，被告的主体原则上只能是收款人袁文德，与袁明李无关。根据同月23日的银行流水，袁文德向游建银行账户转入20万元，前述199000元实为郭键代游建还款，属郭键和游建之间的民事法律关系，或者是郭键直接向袁文德还款。且在明面上，前述合伙工程项目的显名合伙人的确仅有三被告，但不能排除郭键是隐名的合伙人或者是合伙人之一的次合伙人。原告仍应就其主张的借贷关系的成立承担举证责任。 张大兵认可在案涉时间段合伙体急需向添建公司支付款项、案涉银行支付凭证或流水的真实性，在协商原告的出借款时3名被告与原告4人的确均在场，但辩称：1.案涉合伙体的合伙人只有被告3人，原告不是合伙人；2.原告主张的2017年6月22日晚协商本案借款的借款人不是3名被告，当时的确是因袁明李尚差出资款20万元，借款人只有袁明李，应该由袁明李偿还原告的借款，张大兵不是共同借款人，不应承担偿还责任。 游建辩称：同意张大兵的上述意见，自己也不应承担偿还责任。 袁文德述称，认可袁明李的意见。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定事实如下： 2017年6月16日，因袁明李、张大兵、游建等人合伙承接四川省屏山县屏边乡西宁河防洪堤治理工程项目需要，袁明李尾号为0615的银行账户通过POS交易向添建公司转款63万元。袁明李该账户在同月22日9时17分许的余额为152049.97元，之后至同月24日12时8分许新发生一笔存入款19000元，在这两个时段时间之内无其他款项收支。 2017年6月22日晚上，因袁明李、张大兵、游建等人还需在次日前向出售项目的添建公司交纳款项，三被告找到原告郭键协商筹款事宜。 2017年6月23日11时27分许，游建尾号为2407的银行账户通过POS交易向添建公司转款20万元。11时32分许，袁明李之父袁文德尾号为2719的银行账户向游建尾号为8646的银行账户转款20万元。随即，游建尾号为8646的银行账户向添建公司转款20万元。 2017年6月23日15时19分许，郭键尾号为0242的银行账户收到龙军生转款20万元。之后，郭键该账户被其贷款银行自动扣划之前所欠贷款328.11元后余额为199671.89元。次日16时33分许，郭键从该账户向袁文德前述账户转款199000元。 2018年7月29日，袁明李尾号为0615的银行账户收到郭键前述账户转款5万元，备注用途为还款。 2020年6月30日，袁明李尾号为0615的银行账户向郭键前述账户转款20万元，备注用途为借款。同日，郭键向袁明李出具20万元的借条一张。 2020年11月13日，本院作出（2020）川1529民初1240号民事判决，主要认定：郭键主张的前述24日的借款的证据不充足，本院不予采信，其主张抵销袁明李2020年6月30日的借款不能成立。判决主文主要载明：郭键在判决生效后十日内返还袁明李借款本金20万元。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对案涉银行支付凭证及银行流水的真实性无异议，本院予以确认。本案双方对前述23日、24日各1笔银行转款的法律关系性质既无书面凭据，转出人又未在转款时备注用途，双方对债权债务意思表示及合同当事人范围发生分歧。本院综合全案证据认定原告郭键的证据不充足，应驳回原告的诉讼请求，主要理由： （一）原告郭键的证据不足以推翻上案生效民事判决认定的事实，其诉讼请求应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，郭键的借款基础事实系本证，袁明李、袁文德的前述第三个抗辩理由的3种反驳主张系反证，双方应承担相应举证责任及法律后果。1.本证方郭键的主要证据为金融机构出具的前述24日支付凭证，收款人袁文德也认可转款事实，再结合袁文德、袁明李之间系父子关系以及原、被告4人系朋友关系，郭键主张其借款人有袁明李的事实的证据已达到初步证明程度。2.反证方袁明李、袁文德主要证据为金融机构出具的前述23日支付凭证，收款人游建也认可转款事实，再结合5人之间前述关系以及郭键、张大兵、游建陈述在前述22日晚与袁明李拟找袁文德借款“过桥”的情况，能够证明袁文德前述23日的转款应是“过桥”转出，袁文德于次日收到郭键的转款应是收回“过桥”的款，至于前述23日“过桥”及24日的借款人到底是谁，双方发生争议，还需进一步评定。3.原告郭键在本案中主张的共同借款人为3名被告，主要证据系己方陈述，证明力弱，对方均不认可，若借款人仅有袁明李1人，受上案既判力的影响，郭键在本案中的证据不足以推翻上案生效判决不予认定的事实，应再次不予以采信，或予以驳回。 （二）即便不考虑既判力的影响，也应驳回原告的诉讼请求。1.确如袁明李本案抗辩的前述第一个理由所言，原告郭键的诉称有三点不合常理之处，会动摇法官对本证郭键此部分待证事实的内心确认。2.本院注意到，袁文德与袁明李系父子关系，且对方均承认袁文德在当时资金充裕，即便不考虑袁明李当时仅尾号为0615的银行账户余额较充裕的情况，既袁明李已于23日向其父借到款，袁明李与其父的关系远远亲于与郭键的朋友关系，则袁明李又何必待郭键于次日找他人借到款后，再出借与袁明李代袁明李归还袁文德的借款，故从关系的亲疏上、出借人资金能力上均不合常理，会更加动摇法官对本证郭键此部分待证事实的内心确认。3.本院还注意到，郭键在本案诉讼过程中提供的证据的证明力较上案而言，未增反降，也会更加动摇法官对本证郭键此部分待证事实的内心确认。具体有三点：一是上案证人张大兵、游建在本案中被原告郭键列为共同被告，该二人与本案具有法律上的利害关系，张大兵、游建又当庭否认系共同借款人，且郭键自认张大兵、游建与袁明李自2020年5月起合伙关系不合，张大兵、游建的陈述的证明力会下降；二是上案郭键主张的借款人为袁明李一人，而本案中却主张三名被告为共同借款人，前后不一致，其陈述的证明力会下降；三是2018年7月29日，袁明李尾号为0615的银行账户收到郭键尾号为0242的账户转款5万元，备注用途为还款，若前述24日真是借款，为何不收回借款，反而归还借款，这不合常理。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，郭键主张的借款证据不充足，其诉讼请求应予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告郭键的诉讼请求。 案件受理费2150元（已减半）、财产保全申请费1520元，共计3670元，由原告郭键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二一年五月二十四日 书记员  裴艺玲