新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终937号 上诉人（原审原告）：新疆百富房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**碱沟路八方巷。 法定代表人：张志强，男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马建萍，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘必新，男，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 被上诉人（原审被告）：马青林，男，1963年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 上诉人新疆百富房地产开发有限公司（以下简称百富公司）因与被上诉人刘必新、马青林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月2日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新的事实、证据或理由，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 百富公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。马青林不是百富公司的股东，针对明苑小区项目马青林与百富公司也没有设立新的公司对其股东身份进行确认，故本案的执行违背了公司法对于股东权利的保障。2.明苑小区项目是由政府组织的棚户区改造项目，截至目前，土地不属于百富公司所有，该土地未组织招拍挂程序，未取得土地证、房产证等产权手续，也未进行验收。明苑小区项目截至目前并不属于百富公司名下，向百富公司发出协助执行的通知错误。百富公司并不持有项目的主权，不应向百富公司发出裁定。将目前未确定产权的项目以假设性的推测来认定被上诉人的所谓的“股本投资额”实属有误。3.本案一审判决程序错误。本案中是否存在项目股权、项目投资额以及马青林是否持有项目股权应由另案进行实体审理，不应以审计报告为依据为被上诉人确权。 刘必新、马青林未提交书面答辩状。 百富公司向一审法院起诉请求：解除依据（2016）新2302执489号执行裁定书、（2016）新2302执489号协助执行通知书作出的查封、冻结。 一审法院认定事实：“百富商城百合明苑”项目，原为百富公司所属的一个房地产开发项目，2011年5月，张世贵、马青林、苟建林、新疆爱家园投资有限公司、新疆爱家超市集团有限公司购入该项目后合作开发。前期张世贵、马青林、苟建林三人出资向百富公司借款5000万元支付，其中马青林出资1250万元，后该项目投资股本总金额有增加，截至2014年4月17日，马青林累计出资1720万元。“百富商城百合明苑”项目由百富公司建立账簿进行独立核算并汇总纳入公司报表，并将张世贵、马青林、苟建林三人的5000万元借款投入到项目中，截至目前该项目尚未竣工。另查明，刘必新与马青林民间借贷纠纷一案，阜康市法院于2015年11月11日作出（2015）阜民初字第1654号民事判决书，判令马青林自判决生效后即日向刘必新偿还借款本金100万元，并依20‰月利率承担2014年4月20日至判决生效之日期间的利息。判决生效后，马青林未履行判决书确定的义务，刘必新向法院申请执行。2019年6月4日，法院作出（2016）新2302执489号执行裁定书、（2016）新2302执489号协助执行通知书，冻结马青林在百富公司百合明苑项目部出资额1720万元及收益，不得出让转让。百富公司收到裁定书及协助执行通知后，向法院提出异议，请求解除冻结。法院于2019年7月8日作出（2019）新2302执异11号执行裁定书，驳回百富公司异议请求。百富公司不服向法院起诉，要求解除依据（2016）新2302执489号执行裁定书、（2016）新2302执489号协助执行通知书作出的查封、冻结。法院审理后作出（2019）新2302民初2181号民事裁定书，驳回百富公司起诉，原告对裁定书不服上诉于昌吉州中级人民法院，中院作出（2020）新23民终470号民事裁定书，撤销（2019）新2302民初2181号裁定书，指令法院立案受理。一审法院认为，本案争议焦点为法院冻结马青林在百富公司百合明苑项目中出资17,200,000元及其收益是否正确。庭审中，被告刘必新向法庭提交了新疆驰远天合有限责任会计师事务所于2014年7月16日作出的一份专审报告，委托单位为百富公司，审计目的是对“百富商城百合明苑”项目五方（张世贵、马青林、苟建林、新疆爱家超市集团有限公司、新疆爱家园投资集团有限公司）合作期间（2011年5月20日起至2014年4月17日止）各股东的资金投入、资金支出情况以及项目期间的债权债务情况进行审计。审计结论为马青林在明苑小区项目的开发中出资1720万元，经一审法院向新疆驰远天合有限责任会计师事务所核实，报告属实，报告所依据的资料均由新疆百富房地产开发有限公司百富商城百合明苑项目部提供。原告虽然不认可审计报告，但未提交证据反驳该份报告；另外，庭审中，原告认可张世贵、马青林、苟建林三人向百富公司借款5000万元，借款全部投入到百合明苑项目中，借款至今未偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。百富公司主张明苑小区项目均由百富公司投资，马青林在该项目中没有投资，应当承担举证证明责任。现百富公司未能提交证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。判决：驳回原告新疆百富房地产开发有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审庭审笔录第12页载明，法庭向上诉人询问“马青林在百合明苑项目上有无投资”，上诉人陈述“张世贵、马青林、苟建林三人从百富公司借款50,000,000元，然后投资到了百合明苑项目上。50,000,000元没有还，钱没有给他们，直接投入项目上了。马青林17,200,000元占比20%。” 本院认为，本案的争议焦点为法院冻结马青林在百富公司百合明苑项目中出资17,200,000元及其收益是否正确。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”因马青林未履行法律文书确定的义务，法院冻结被上诉人马青林在上诉人百富公司百合明苑项目中出资17,200,000元及其收益。上诉人百富公司主张涉案款项不属于被上诉人马青林可供执行的财产。但根据查明的事实可知，上诉人百富公司认可其和被上诉人马青林之间形成了借款关系，上诉人百富公司也认可被上诉人马青林确系对涉案项目进行了投资并占比20%。虽然款项没有交付给被上诉人马青林等人，而是将借款以被上诉人马青林名义直接投入到项目中，但是被上诉人马青林享有对涉案项目的收益。同时上诉人百富公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，上诉人百富公司并未提交证据证实享有足以排除强制执行的民事权益。故对上诉人百富公司的上诉请求不予支持。 综上所述，新疆百富房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125,000元，由上诉人新疆百富房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  孙青莲 审 判 员  刘 维 二〇二一年五月二十七日 法官助理  孟 颖 书 记 员  陈晓静