广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终3274号上诉人（原审被告）：佛山市宇浩物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黎宇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余爱玲，女，1959年10月9日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。上诉人佛山市宇浩物业服务有限公司（以下简称宇浩公司）因与被上诉人余爱玲违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初25335号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人宇浩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回余爱玲的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由余爱玲承担。事实和理由：一、余爱玲对于受伤结果具有如下重大过错：（一）涉事地点为地下车库，其用途并非供行人通行，只能是车辆通行。余爱玲并非取车，其却私自步行进入车库，有违常理，存在重大过错。（二）余爱玲并非小区业主，其不应该进入涉案小区。（三）余爱玲在行走中理应小心谨慎，充分做好自我保护措施。余爱玲作为成年人，有条件及能力选择更加合理且安全的行走路线，其明显未尽到注意义务造成自身伤害。（四）余爱玲陈述其在小区散步后进入地下车库意图回家，假设其陈述属实，小区内有可供行人安全通行的回家路线，余爱玲却走进地下车库，更加印证了其存在重大过错。（五）若现场真如余爱玲提供的图片显示，排水沟盖板已损坏严重，余爱玲为何还要走在那里、为何不避开，况且行人走路本来就不应该走在排水沟上面。二、余爱玲是因自身原因导致摔伤，与宇浩公司没有因果关系。余爱玲虽然提供了相应图片，但并不能还原真实的事故过程，也不能证明余爱玲就是在图片显示的地点摔倒以及摔倒的原因。本次事故的发生完全是因为余爱玲没有尽到安全注意义务而导致，与宇浩公司无关。余爱玲作为一个成年人，应当对自己的行为后果承担责任。综上，本案事故的发生与宇浩公司没有因果关系，宇浩公司没有任何过错，不应当承担赔偿责任。被上诉人余爱玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，余爱玲服从一审判决。本案事故发生在湖景湾花园，余爱玲因宇浩公司没有尽到安全保障义务而受伤的事实，余爱玲在一审已提交充分的证据证明。一审法院也酌定余爱玲自己负70%的责任，但不能因为余爱玲有过错就免除宇浩公司应承担的责任。宇浩公司的上诉理由不成立，应予驳回。余爱玲向一审法院起诉请求判令：1.宇浩公司向余爱玲支付人身损害赔偿款128673.20元（其中医疗费54382.85元、护理费1800元、交通费500元、营养费2000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金96236元、后续治疗费15000元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元；以上共计183818.85元，余爱玲自行承担30%，宇浩公司承担70%为128673.20元）；2.案件诉讼费用由宇浩公司承担。一审法院认定事实：徐庆均系佛山市南海区×××××××××××××××××××的权属人，余爱玲与徐庆均为母子关系，余爱玲现居住地为上述房产的地址。宇浩公司为上述小区提供物业服务。2020年4月3日晚上，余爱玲在步行通过南海湖景湾花园地下停车场时，不慎被地面排水沟混凝土盖板（该混凝土盖板已损坏，四边不平整，两边的扁铁向外凸出）绊倒而受伤。事故发生后，余爱玲被送至佛山市中医院就诊，产生医疗费1522元。西医诊断：右肱骨上段粉碎性骨折。2020年4月6日，余爱玲在佛山市中医院入院治疗，至2020年4月18日出院，住院12天，产生医疗费52786.45元。出院诊断：1.右肱骨骨折；2.右肩关节钙化灶；3.肺动脉高压症；4.凝血功能异常。出院医嘱：1.出院带药，出院后加强全身营养，禁烟酒；2.不适随诊，门诊复诊；3.伤肢适当功能锻炼，伤肢暂禁提重活动，具体时间需复诊拍片后由复诊医师决定；4.建议出院后休贰个月；5.住院期间留陪人壹名。此后，余爱玲于2020年7月16日到佛山市中医院进行门诊复查，产生医疗费74.40元。2020年7月15日，余爱玲委托广东恒泰司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。该所于2020年7月29日出具粤恒司鉴所（2020）临鉴字第203号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.余爱玲因外力作用致右肱骨上段粉碎性骨折并内固定，后遗右肩关节活动功能部分障碍，评定为十级伤残；2.余爱玲后续治疗费用约15000元。余爱玲支付鉴定费2700元。另查明，余爱玲，1959年10月9日出生，至定残之日年满60周岁。一审法院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《物业管理条例》第四十六条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。本案事故发生地点在南海湖景湾花园小区地下车库内，属于宇浩公司管理的公共区域，根据上述规定，宇浩公司对发生事故的区域具有安全保障义务。根据现场照片显示，地面排水沟混凝土盖板已损坏，四边不平整，两边的扁铁向外凸出，宇浩公司对此并未进行及时修理维护，亦未设置安全警示标志，由此可以认定，宇浩公司在实施物业管理过程中存在瑕疵，未尽到合理限度范围内的安全保障义务。余爱玲作为完全民事行为能力人，对所居住的小区的状况有一定的了解，应能够合理判断其通行的车库并非正常的人行通道，且该车库并非其进入住宅的必经之路。余爱玲在夜晚光线不足的情况进入该车库，应负有更高的注意义务，但其在进入车库行走的过程中，没有仔细观察路面情况，导致被混凝土盖板绊倒而受伤，余爱玲对自身安全保护未尽到谨慎注意义务，其对自身损害后果应承担主要责任。综上，根据双方的过错程度，法院酌定余爱玲因本起事故受伤造成的损失由其自负70%的责任，由宇浩公司承担30%的赔偿责任。经核定，余爱玲的损失为：1.医疗费54382.85元：按票据金额确认。2.后续治疗费15000元：按鉴定结论确认。3.住院伙食补助费1200元：100元/天×12天=1200元。4.护理费1800元：150元/天×12天=1800元。5.营养费500元：酌定。6.残疾赔偿金96236元：按城镇标准计算残疾赔偿金为48118元/年×20年×10%=96236元。7.交通费500元：酌定。8.鉴定费2700元：按票据金额确认。上述合共172318.85元。由宇浩公司承担30%的赔偿责任，即51695.66元。关于精神损害抚慰金的问题。本次事故给余爱玲造成一定的精神损害，结合本案实际情况及双方的过错程度，法院酌定宇浩公司支付精神损害抚慰金2000元。综上，宇浩公司应向余爱玲支付赔偿款53695.66元（51695.66元+2000元）。余爱玲超出上述核定范围的诉请，主张过高，法院不予全额支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、宇浩公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿53695.66元予余爱玲；二、驳回余爱玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571.68元（余爱玲已预交1436.73元），由余爱玲负担303.20元，由宇浩公司负担268.48元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳，一审法院依法强制执行。对余爱玲多预交的受理费1133.53元，在判决发生法律效力后经其申请，一审法院予以退还。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对宇浩公司的上诉主张，本院对二审的争议问题作如下审查及认定：本案中，余爱玲在步行通过南海湖景湾花园地下停车场时，不慎被地面排水沟混凝土盖板绊倒而受伤，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。宇浩公司对余爱玲的受伤地点及原因提出异议，但未能提供足以反驳的证据推翻上述事实认定，本院对其主张不予采纳。诉讼中，双方当事人对责任问题存在争议。经审查，事发时宇浩公司是南海湖景湾花园小区的物业服务单位，本案事故发生地点属于该公司的物业管理范围，因此，宇浩公司依法对该区域负有安全保障义务。根据查明的事实可知，涉事排水沟混凝土盖板已损坏，四边不平整，两边的扁铁向外凸出，具有安全隐患。然而，宇浩公司作为物业服务单位并没有及时对上述设施进行维修或更换，也没有采取有效的安全防范措施，从而避免危险发生，其在此过程中确实没有尽到安全保障义务，存在一定过错，是导致本次事故发生的原因之一。而余爱玲作为完全民事行为能力人，其选择在涉案地下停车场通行，应当清楚及合理判断地下停车场的环境及条件有别于地上的人行通道，根据当时所处的环境，余爱玲应提高注意力，负有更高的安全注意义务，但其没有仔细观察路面情况，没有尽到自身的谨慎注意义务，导致被混凝土盖板绊倒而受伤，存在较大过错，也是导致本次事故发生的原因之一。因此，综合考虑双方的过错程度、与事故发生的原因力大小等因素，一审法院酌定宇浩公司承担30%的责任，余爱玲自负70%的责任，并无不当，本院予以维持。宇浩公司上诉主张其没有任何过错，不应承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，宇浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536.95元（上诉人佛山市宇浩物业服务有限公司已预交1142.39元），由上诉人佛山市宇浩物业服务有限公司负担。对于上诉人佛山市宇浩物业服务有限公司多预交的二审案件受理费605.44元，在本判决发生法律效力之后经其书面申请，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  黄学军审判员  舒 琴审判员  王志恒二〇二一年五月十九日书记员  卢俊霖