山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2540号上诉人(原审被告）：吕静，女，1980年5月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚琳，山东舜翔（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：烟台优优家具有限公司，住所地烟台市芝罘区宫家岛路500号。法定代表人：常尊，经理。上诉人吕静因与被上诉人烟台优优家具有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕静上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定涉案合同为买卖合同需要二审法院的确认。上诉人与被上诉人之间除涉案合同纠纷之外还有其他经济纠纷，被上诉人也同意上诉人用其他纠纷的款项抵顶涉案合同款项，所以上诉人才没有支付给被上诉人。被上诉人法定代表人常尊也曾在一审法院审理的(2018)鲁0602民初8935号、(2018)鲁0602民初11415号、(2018)鲁0602民初11416号案件中陈述过涉案合同为股权转让合同，而不是买卖合同。二、一审法院适用法律错误。一审判决依据的是《中华人民共和国合同法》第167条第1款，是买卖合同项下的内容，根据事实与理由第一点，不应认定涉案合同为买卖合同，也就当然不适用此条法律规定。二审中，上诉人补充上诉理由：1、涉案买卖合同财产不是被上诉人的，而是优优家具商行所有，其无权买卖更无权索要价款。2、（2020）鲁06民终1336号判决认定芝罘区优优家具商行为上诉人吕静、案外人常尊、于绍山三人成立合伙企业，而（2020）鲁06民终6150号判决书也认定发生的借款在优优家具商行存续期间，所以相关借款应参加清算，上诉人虽不认可其判决结果，但如果按照上述两案的认定，本案的资产买卖欠款是优优家具商行不是被上诉人，应在清算程序中解决，本案应中止审理。被上诉人烟台优优家具有限公司辩称，上诉人在（2018）鲁0602民初8953号和（2018）鲁0602民初11415号、11416号案件一审中均认为涉案买卖合同和上述三个案件无关，所以涉案买卖合同属于独立买卖合同纠纷。2017年11月30日签订的涉案买卖合同属于被上诉人所应得的其中部分财产，于绍山的已经返还给他，财产是被上诉人公司的并不是商行的，要求驳回上诉，维持原判。烟台优优家具有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告货款190000元及利息4386.40元（以190000元为基数，自第一笔货款付款期限届满之次日即2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年7月21日），并自2020年7月22日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和审查认证的证据，一审法院认定事实如下：（一）原告系成立于2016年7月5日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东系常尊。2017年11月2日，原告与被告在签订的《资产买卖合同》中约定：原告在山东省烟台市芝罘区宫家岛路500号拥有家具生产线一条，内含设备（开料机、开孔机器、封边机、开槽机、封异型机器等板式家具所用器械等）作价玖万元出卖给被告，另有原材料及成品家具一宗（板材及封边带和五金配件、展厅内的所有装修及样品）作价壹拾万元出卖给被告，被告表示同意；上述资产总计壹拾玖万元，被告表示买受；付款时间分三年还清，2019年12月还60000元，2020年12月还60000元，2021年12月还70000元；资产交接时间为2017年11月2日，交接办法为双方清点资产表，签字确认即可；资产交接完毕，原告无权接触上述资产。合同签订后，被告接收了上述生产线。（二）2018年8月28日，本案被告依据本案原告于2016年6月30日向其出具的金额为35414.40元的收款收据，将本案原告及其法定代表人常尊诉至法院，要求本案原告及其法定代表人常尊偿还借款本金35414.40元及相应利息。2018年11月5日，本案被告又依据2016年4月30日、2016年5月30日、2016年7月30日、2016年11月11日、2017年1月23日加盖有“芝罘区优优家具商行”印章的金额分别为44748.50元（收据最下方写有4月付款204748.50-投资款160000）、38710元、2759.90元、30610元、15000元的收款收据，将本案原告的法定代表人常尊诉至法院，要求常尊偿还借款本金156728.40元。法院经审理，分别作出（2018）鲁0602民初8935号、（2018）鲁0602民初11416号民事判决，部分支持、支持了本案被告的诉讼请求。本案原告及其法定代表人常尊不服，上诉至烟台市中级人民法院，案件尚在审理过程中。2018年11月5日，本案被告依据其与本案原告的法定代表人常尊及案外人于绍山在2015年12月3日签订的《资金入股合作协议》及芝罘区优优家具商行出具的金额为160000元的收款收据，以未依《资金入股合作协议》约定设立公司为由，将常尊诉至法院，要求常尊返还投资款160000元及相应利息。法院审理后，作出（2018）鲁0602民初11415号民事判决，以合作协议签订后未依约设立公司为由，支持了本案被告的诉讼请求。常尊不服，上诉至烟台市中级人民法院，案经审理，烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06民终1336号民事判决，以芝罘区优优家具商行系合伙经营为由，撤销了（2018）鲁0602民初11415号民事判决。经查，上述（2018）鲁0602民初8935号、（2018）鲁0602民初11416号、（2018）鲁0602民初11415号、（2020）鲁06民终1336号案件所涉争议均与本案无关，且均未对涉案《资产买卖合同》的性质作出认定。诉讼中，法院依据原告申请制发了（2020）鲁0602民初7005号民事裁定书，并采取相应保全措施。一审法院认为，分期付款买卖合同是指买受人将应付的总价款，在一定期限内分次向出卖人支付的买卖合同。本案中，原、被告签订的《资产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务关系明确，应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同中关于“付款时间分三年还清，2019年12月还60000元，2020年12月还60000元，2021年12月还70000元”之约定，符合分期付款买卖合同的法律特征。履约中，原告向被告交付了生产线，但被告违约至今未向原告支付第一笔货款60000元的事实清楚。现原告依据《合同法》第167条第1款即“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，以被告未支付的到期价款金额达到全部价款的五分之一为由，要求被告支付全部货款190000元，于法有据，法院予以支持。被告逾期付款的行为，客观上造成了原告利息损失，现原告主张以190000元为基数，自第一笔货款付款期限届满之次日即2020年1月1日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息之诉讼请求，符合法律规定，法院亦予以支持。被告之辩解无事实及法律依据，且与本案查明事实不符，法院均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十七条第一款之规定，判决：限被告吕静于判决生效之日起10日内向原告烟台优优家具有限公司支付货款190000元及利息4386.40元（以190000元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年7月21日），并自2020年7月22日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。如果被告吕静未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台优优家具有限公司。案件受理费4188元减半收取为2094元及财产保全费1492元，由被告吕静负担。二审中，上诉人提交资产详单一份，证明买卖合同项上的资产购买日期早于被上诉人公司成立日，是芝罘区优优家具商行存续期间购买，其所有权为芝罘区优优家具商行，芝罘区优优家具商行现在主体不存在，由常尊自行注销，注销日期是2016年4月30日。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，是优优家具商行购买，优优家具商行是2016年1月18日由常尊、于绍山、吕静三人注册的个体工商户，后商行参加不了竞标所以自行注销了商行，三方同意又注册被上诉人公司，于绍山担任监事、常尊是法人、吕静属于隐形股东。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百九十五条的规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。据另案生效判决认定事实，上诉人对芝罘区优优家具商行的经营情况是知晓的。芝罘区优优家具商行注销后，上诉人与被上诉人于2017年11月2日签订涉案资产买卖合同，明确约定将被上诉人所有的涉案资产作价190000元出卖给上诉人，由上诉人自2019年12月至2021年12月分三期支付，双方在资产表上签字确认完成交接，转移涉案资产的所有权于上诉人，符合买卖合同法律特征，双方之间成立买卖合同关系。该协议系当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方合同签订后，上诉人接收了涉案资产，但未依约付款，因合同约定的第一期付款时间发生于2019年12月，上诉人未付款金额为60000元，超过合同总价款的五分之一，被上诉人要求上诉人支付剩余全部价款，于法有据。上诉人主张被上诉人无权索要涉案价款，与约不符，本院不予支持。上诉人辩称被上诉人同意用其他纠纷的款项抵顶涉案合同款项，但未提交证据证实双方互负性质相同的到期债务，亦未证实双方就债务抵销达成一致意见，其该项主张本院不予采信。另案判决所涉争议与本案买卖合同无关，上诉人以需清算为由主张中止本案审理，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认可涉案合同项下资产现由其掌控，一审法院判令上诉人支付涉案货款及利息，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人吕静负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年五月二十五日书记员 王雪燕