四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1823民初792号 原告：曹锋伟，男，生于1977年4月19日，汉族，住四川省汉源县。 原告：罗剑，男，生于1971年4月1日，汉族，住四川省汉源县。 原告：陈刚，男，生于1985年3月15日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被告：白远飞，男，生于1991年5月10日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：郑寿洪，四川瀑源律师事务所律师。 原告曹锋伟、罗剑、陈刚与被告白远飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹锋伟、罗剑及原告曹锋伟、罗剑、陈刚的委托诉讼代理人陈玉，被告白远飞及其委托诉讼代理人郑寿洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹锋伟、罗剑、陈刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿致原告沙场圆锥破碎机损坏维修费用74500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月，被告经原告陈刚认识，在得知三原告在越喜县响水河沙场有机械设备要安装，并有其他活路需要人务工，为此便邀约李万福、李勋、梁永国、羊方友共五人到原告三人沙场上务工。被告作为务工带班人员，在2017年12月12日为沙场安装圆锥破碎机时，因盖子安装有问题，原告曹锋伟当时在现场便当即告知白远飞安装上存在问题，被告不但不听反而跑到机械控制室告诉原告罗健，声称：曹锋伟不懂瞎指挥，之后便强行操作致使该机卡死损坏，事发当时被告白远飞当着众人认可是他的失误造成，损失由他负责承担。因沙场急需用机器，不得不请车子将该机器拉到广汉市星明重型机械厂予以修理，于2017年12月17日修好，花去维修费用74500元。原告将该机械维修费用情况告之过被告，被告当场也表示认可，后在2017年12月21日就被告几人务工工资结算时，三原告本意是想从被告工资中扣除机械维修费用，但被告再三表示他会承担赔偿责任，并且工资也不是他一个人的，他要为由他带来务工的四人负责，原告三人也考虑到不让被告为难，也就将工资结算给了被告。为此，原告三人于2017年12月21日出具工资欠条给被告，双方口头约定抽时间协商赔偿事情，但事后被告并未主动找原告协商，且原告三人找被告时被告总是找借口推脱，原告三人考虑到其他4个务工人员工资未付，也就主动将李万福5940元、李勋3550元、梁永国3430元、羊方友1400元共14000元转给被告，由被告付给这四人。对欠被告名下46000元也数次告知过被告，损坏机械维修费用一天不解决一天不付工资，并从46000元中抵扣，为此，被告一直未找过原告要工资，直到2020年5月时，越喜县劳动局打电话告知原告罗剑，声称被告为工资一事找到劳动局要求解决，当原告罗剑将事情经过告知劳动局后，劳动局责令被告要即时将损坏机械维修费用赔偿给原告，但被告并未与原告有过任何协商，而是将原告诉至法院，法院以追索劳动报酬为由，作出(2020)川1823民初1526号判决，判决原告付被告工资。现原告三人认为欠被告工资应该付，但被告将所属原告沙场圆锥破碎机损坏，造成维修费用74500元直接损失，而间接损失近60000元，至今不予赔偿，其行为已严重侵犯了原告合法权益。为了使原告合法权益不受侵害，原告只有依法诉到法院，请求人民法院在重事实重依据情况下对原告诉求依法予以支持，早日作出公正判决。 被告白远飞辩称，一、原告主张请求判令被告赔偿圆锥破碎机损坏维修费74500元的事实不清。一是原告诉称的圆锥破碎机是在加工破碎石料的过程中损坏的，不是因被告的过错而损坏的。被告未曾为原告修理过破碎机，况且被告也没有安装维修圆锥破碎机的资质。二是被告从未当众认可原告砂石厂的破碎机的损坏是自己的失误造成，更没有向任何人承诺过损失由被告承担。三是在2017年12月21日，三原告与被告结算工资，三原告向被告出具欠60000元劳务工资书面欠条时，原告根本没有给被告提过机械维修费用之事，被告也未曾向原告承诺过或口头约定抽时间协商赔偿事情。四是自2017年12月21日，原告将欠民工工资60000元的书面欠条出具给被告之后，就一直没有主动给被告联系过，基本上都是被告给原告曹锋伟、陈刚打电话催收所欠工资的事情，原告也从未提及协商赔偿的事情。五是既然三原告与被告之间因机械维修费用一直都没有得到妥善有效的解决结果，原告为什么一直都没有通过合法途径主张其合法权利，反而在2018年分两次、2019年分两次以微信转账的方式付给原告民工工资共计14000元。二、原告主张请求判令被告赔偿圆锥破碎机损坏维修费用共计74500元的证据不实，不能作为定案依据。首先是三原告为自己的诉讼主张及诉讼请求向人民法院提交了自己为自己作证的书面证明材料，对这样的证明不仅不合法合规，同时也无法客观证明事实。被告认为三原告出具的自己给自己的证明材料实质上就是原告曹锋伟个人的意思表示。其次是2017年12月12日证人尤某、何某、马海吉古为原告出具的书面证明，被告认为这三人出具的书面证明，除字迹上有所不同外，证词中要证明的所谓的事实完全是一致的，三份证词显然是由他人唆使，按照唆使人的意思表示形成的，三份书面证明严重缺实。再次是2017年12月17日证明人祝飞向原告出具的证明运圆锥破碎机运费共计14000元的书面证明及张贤飞为原告出具的书面证明吊装、吊卸圆锥破碎机共计5000元的证词，并不能证明有吊装费用及运厂维修产生的运费就是被告的过错责任产生或应由被告承担，即使是事实，也只是一个证明，不是赔偿的证据。还有就是原告为证明自己的主张和诉求，向法庭提交的广汉市星明重型机械厂销售部出具的机械维修清单、送货单这两份书面证据，被告认为根本无法证明原告维修机械设备支付的修理费74500元与被告有法律上规定的因果关系，不能成为被告承担赔偿原告74500元责任的证据。综上所述答辩事实及理由，请求人民法院通过审理后依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，经陈刚与白远飞联系后，白远飞邀约李万福、李勋、梁永国、羊方友等四人前往三原告承包的越喜县响水河沙场务工。2017年12月12日，三原告工地的圆锥破碎机在作业过程中损坏，后经三原告送至广汉市星明重型机械销售部进行了维修，维修费用为74500元。之后，三原告认为是被告白远飞的安装问题导致圆锥破碎机损坏，双方无法协商，原告遂诉至本院，提出前述诉讼主张。 另查明，三原告所有的圆锥破碎机系其向他人购买的旧机器，被告白远飞在三原告承包的越喜县响水河沙场务工期间，曾两次为三原告安装圆锥破碎机。在诉讼过程中，原告表示在圆锥破碎机第二次安装好后，在圆锥破碎机损坏前已用了十几天。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，广汉市星明重型机械销售部送货单、维修清单，照片、视频，（2020）川1823民初1526号民事判决书、（2021）川18民终30号民事判决书以及双方当事人的陈述等。 本院认为，本案中，原告认为其所有的圆锥破碎机损坏系被告白远飞的安装问题所造成的，但原告并无充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告要求被告赔偿其圆锥破碎机损坏维修费用74500元的诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹锋伟、罗剑、陈刚的诉讼请求。 本案案件受理费1662元，减半收取计831元，由原告曹锋伟、罗剑、陈刚。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄茂果 二〇二一年五月七日 书记员  任佳乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。