广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终695号上诉人（原审原告）：廖桂玲，女，汉族，1961年12月26日出生，住广东省信宜市×××××××××××。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。委托诉讼代理人：李达清，广东爱家律师事务所律师。上诉人（原审被告）：信宜市白石镇国喜建材店，统一社会信用代码：×××××××××××。经营场所：信宜市×××××××××××。经营者：陆飞龙。上诉人（原审被告）：陆飞龙，男，汉族，1980年2月15日出生，住广东省信宜市×××××××××××。上诉人信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙的共同委托诉讼代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。上诉人廖桂玲、陆飞龙、信宜市白石镇国喜建材店因产品责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初2262号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人廖桂玲及其委托诉讼代理人黄家培，上诉人信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙及其共同委托诉讼代理人黎安宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖桂玲的上诉请求及答辩称：一、撤销广东省信宜市人民法院(2020)粤0983民初2262号民事判决，改判由信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙共同承担上诉人所有损失，共计599756元。二、本案一、二审诉讼费用全部由信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙承担。事实与理由：一、水泥检测机构也是由消委会选定的，抽取水泥样本是经信宜市消费委员会的主持及见证下进行取样的，也是由消委会安排送检。抽取样本当场由上诉人廖桂玲、陆飞龙双方同意且共同签名委托广东省云浮市质量计量监督所进行检测,检测报告载明在检验天数达到28天时，该水泥的抗压强度为24.5MPa，明显低于标准要求32.5MPa，属于销售产品质量严重不合格。二、抽心检测是抽混凝土，不用抽钢筋，信宜市白石镇国喜建材店销售的P.C32.5MPa水泥不符合fb=32.5MPa国家标准是房屋必须拆除重建的根本原因。因此，信宜市白石镇国喜建材店需要承担其所销售的水泥强度未达到fb=32.5MPa的全部过错赔偿责任。《房屋安全鉴定报告》实质上就是检测混凝土以及其不合格所造成的后果。理应由信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙承担全部过错责任。一审法院认定由廖桂玲承担30%过错责任，信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙承担70%过错责任并无任何法律依据。三、一审法院不支持误工费、模板费等存在事实认定错误。停工时间长，模板已破裂、机器需要撤走，因此产生的模板损坏费、撤走机器费存在并应当支持。上诉人及其丈夫一直在诊所上班，停工期间，上诉人及其丈夫因为处理房屋及水泥事情多次往返处理，理应支持误工费。信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙至今都没支付给上诉人廖桂玲，期间拖延利息自2019年7月10日廖桂玲发现水泥质量不合格之日起至起诉之日止按年利率6%计算应当支持。其余损失为上诉人拆除、重建产生的额外费用，停工期间现场管理费22000元、重建管理费22000元、重建基础运输费3500元、泥土堆放费2000元、停工期间租房费用5500元、安装排水管及电线管的材料费用631元、安装排水管及电线管的人工费以及车费2400元。上诉人信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙的上诉请求及答辩称：1、撤销(2020)粤0983民初2262号民事判决书。2、依法查明本案事实，判决驳回廖桂玲的诉讼请求；3、请求判决廖桂玲承担本案的诉讼费。事实与理由：一、廖桂玲关于其房屋设计、施工与本案的损失没有因果关系的主张没有事实和法律依据。《房屋结构承载力检测鉴定报告》确认房屋混凝土强度不满足设计及规范要求的原因之一，是一层部分框架柱配筋不满足承载力要求。廖桂玲以混凝土抽心采样来否定鉴定人员基于实施对案涉房屋承重构件钢筋含量检测得出的结论，是没有任何依据的。一审法院关于案涉房屋一层部分框架柱配筋不满足承载力要求应是廖桂玲组织设计或施工所致的认定是正确的。二、廖桂玲主张信宜市白石镇国喜建材店应承担本案全部损失的主张没有事实和法律依据。《房屋结构承载力检测鉴定报告》认定案涉房屋框架柱轴压比不满足规范的结论，仅能认定案涉房屋的混凝土强度不满足规范的事实。而导致混凝土不满足规范的因素有很多，例如环境、温度、湿度、养护、原材料、施工等。廖桂玲没有履行法律规定的对涉案房屋涉及结构安全的试块、试件及有关材料进行取样保留的义务，在没有严格遵循抽样方法选取样本的情况下，用该两包不可能人工搅拌出C35强度混凝土的水泥的结论来类推得出廖桂玲已使用的水泥均不可能人工搅拌出C35强度混凝土水泥的结论，是没有事实和法律依据的。三、廖桂玲主张对案涉房屋拆除重建没有事实和法律依据。对于案涉房屋如何处理的问题，《房屋结构承载力检测鉴定报告》明确提出处理意见可以采用加固处理的方法解决。廖桂玲对涉案房屋采用拆除重建的方式，将本案的损失扩大，依法应当不予确认。四、一审法院不予支持廖桂玲主张的误工费、模板费、拆除重建产生的额外费用的认定事实清楚、适用法律正确。廖桂玲向一审法院起诉请求：1.判决信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙赔偿廖桂玲损失599756元；2.因本案产生的一切诉讼费用(包括案件受理费、财产保全费、鉴定评估费等)由信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙承担；3.信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙承担廖桂玲的律师费10000元。一审法院认定事实：信宜市白石镇国喜建材店类型为个体工商户，经营者为陆飞龙。廖桂玲于2019年在信宜市××××××××建造房屋(设计图纸为7层框架结构)，2019年5月建好基础，2019年6月捣制好柱和一楼楼面，2019年7月初发现楼面可以用铁钉打入便停工。廖桂玲因建房共向信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙购买1218包由北流市通正水泥有限公司生产的龙鹰牌水泥。2019年8月26日，廖桂玲与陆飞龙签订《商品(服务)质量检测(鉴定)委托书》，主要内容为“消费者廖桂玲与经营者陆飞龙因水泥质量发生争议。双方同意由茂名质检所对龙鹰水泥进行检测(鉴定)。费用由廖桂玲先行垫付。(P.C32.5R旋密)2019.6.11.219。消费者(签章)：廖桂玲，经营者(签章)陆飞龙。”2019年8月29日廖桂玲向广东省云浮市质量计量监督检测暨市)提交《委托检验申请表》并由样品签收人罗云签收和加盖广东省云浮市质量计量监督检测所印章。该表载明产品名称为复合硅酸盐水泥进行检验，样品数量为10kg，型号、规格为P.C32.5R，抽(送)样日期为2019年8月27日，(封样)样品状况为正常，申请检验依据即项目为判定依据：GB175-2007《通用硅酸盐水泥》，检验依据：检验项目按照判定依据中规定的检验方法要求，检验项目：凝结时间、沸煮安定性，强度等级。2019年9月30日，广东省云浮市质量计量监督检测所作出NO.KJW20190277《检验报告》，检验结论为详细检验项目、检验依据、检验结果见附页。检验报告附页载明凝结时间、安定性、抗折强度和抗压强度3天的检验结果符合标准要求，抗压强度28天的检验结果平均值为24.5MPa，标准要求为大于等于32.5MPa。2019年8月27日，廖桂玲支付535元检测检验费给广东省云浮市质量计量监督检测所。庭审中，原、信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙共同确认，廖桂玲在信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙处购买的水泥用剩2包；因茂名质检所无法对水泥进行检测，在信宜市消费者委员会的主持下双方同意将水泥送到广东省云浮市质量计量监督检测所进行检测，双方在廖桂玲处见证从廖桂玲用剩的两包水泥中取样后，由信宜市消费者委员会委托他人将水泥样品送到广东省云浮市质量计量监督检测所进行检测。2019年10月22日，廖桂玲与陆飞龙签订《商品(服务)质量检测(鉴定)委托书》，主要内容为“消费者廖桂玲与经营者陆飞龙因水泥质量问题发生争议。双方同意由信宜市消费者委员会委托(指定)有资质的检验机构对楼房质量进行检测(鉴定)。费用由陆飞龙先行垫付。消费者(签章)：廖桂玲，经营者(签章)陆飞龙。”2019年10月31日，廖桂玲委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行检测鉴定。2019年11月1日，廖桂玲与陆飞龙签订《商品(服务)质量检测(鉴定)委托书》，主要内容为“消费者廖桂玲与经营者陆飞龙因水泥质量发生争议。双方同意由广州仲恒房屋质量安全鉴定有限公司对房屋质量进行检测(鉴定)。费用由廖桂玲先行垫付。消费者(签章)：廖桂玲，经营者(签章)陆飞龙。”2019年11月21日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出报告编号为仲恒鉴字[2019]SW2633《房屋结构承载力检测鉴定报告》。报告载明主要检查情况综述为各构件基本保持完好，未发现明显损坏现象。鉴定结论为综合现场检查、检测和验算结果分析，该建筑抽检框架柱、梁和板的混凝土强度等级不满足设计及规范要求，拟根据原设计图纸及现时上部主体结构混凝土强度建至五层后，一层个别框架柱轴压比不满足规范要求，一层部分框架柱配筋不满足承载力要求，钢筋混凝土梁配筋满足承载力要求，现浇板配筋满足承载力要求。处理意见为建议委托有资质的相关单位对承载力不满足规范要求和配筋不足的混凝土构件进行加固处理后再进行加建，假如加固费用过高可考虑拆除重建。该报告还载明涉案房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》所规定的裂缝、位移限值及其他异常情况，说明目前该房屋地基基础工作正常。所检框架柱纵筋最小配筋率为1.02%，满足《混凝土结构设计规范(GB50010-2010)(2015年版)第8.5.1条最小配筋百分率0.55%的要求；所检梁底部受力筋最小配筋率为0.40%，满足《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)(2015年版)第8.5.1条纵向钢筋最小配筋百分率0.20%和45ft/fy%中取较大值的要求，保护层厚度满足现行规范要求；现浇板受力钢筋间距满足《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)(2015年版)第9.1.3条当板厚小于等于150mm时，不宜大于200mm的要求，保护层厚度满足现行规范要求。抽检的框架柱混凝土强度最小值为15.0Mpa，不满足设计要求及现行《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)(2015年版)第4.1.2条，钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C25的要求；抽检的框架梁混凝土强度最小值为15.4Mpa，不满足设计要求及现行《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)(2015年版)第4.1.2条钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C25的要求；抽检的板混凝土强度最小值为21.7Mpa，不满足设计要求及现行《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)(2015年版)第4.1.2条钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C25的要求。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司同日出具的《关于仲恒鉴字[2019]SW2633混凝土配合比的说明》载明该混凝土强度要达到C35的强度，其水胶比要求为0.28，且要通过试验才能确定。常规现场拌制混凝土水胶比一般高于0.4，如要用0.28的水胶比现场人工拌制混凝土没有可操作性。故在水泥强度fb取24.5Mpa，是不可能人工拌制出C35强度的混凝土。2020年4月16日，廖桂玲向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付房屋鉴定费20000元。2020年1月3日，甲方廖桂玲、陆飞龙与乙方信宜市志诚房地产土地评估有限公司签订《房地产评估业务委托书》，主要内容为“甲方(委托方)：廖桂玲、陆飞龙，乙方(受托方)：信宜市志诚房地产土地评估有限公司。根据国家房地产价格评估相关法律法规规定，甲、乙双方经协商达成如下协议：一、甲方委托乙方对廖桂玲位于信宜市××××××××的房地产出具房地产赔偿价值评估报告。二、估价目的：为委托方因房地产质量问题拟拆除房屋，提供房地产赔偿价值参考依据......”2020年1月8日，信宜市志诚房地产土地评估有限公司作出信志诚房评字[2020]第0012号《建筑工程赔偿费用评估报告》。该报告第三点的第(二)项内容为“工程概况。由于估价对象拟拆除重建，具体评估内容包括估价对象拆除费用、改造基础的工程费用及建筑物重建成本价值。1.拆除工程：地上建筑物拆除工程及基础拆除工程费用，含清理运输费用。2.改造基础工程：根据委托方提供的改造基础《筏板基础平面图》进行土方工程、基础改造工程费用计价。3.建筑物重建成本价值：以估价对象现状地上建筑物重建成本价值(不含基础成本价值)为评估价值。”估价结果为估价人员根据估价目的、遵循估价原则，按照估价程序，根据市场调查，在认真分析所掌握资料的基础上，结合估价对象的个别因素和适用现状，采用科学的估价方法进行分析、测算和判断，最终确定估价对象在价值时点2020年1月3日的总赔偿费用为人民币叁拾肆万捌仟陆佰元整(￥348，600)。2020年3月25日，廖桂玲向信宜市志诚房地产土地评估有限公司支付评估费5000元。另查明，2019年10月22日、2019年12月24日、2020年4月14日信宜市消费者委员会组织廖桂玲、信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙及厂方召开调解会。因双方意见分歧过大，无法达成一致意见，信宜市消费者委员会于2020年4月20日《投诉终止调解通知书》终止调解。庭审中，廖桂玲称停工期间工程队1名人员留守至2020年5月22日，廖桂玲也派1名人员管理涉案房屋，该人不驻守工地，是早出晚归看工地；廖桂玲从停工之日起在信宜市××××××××××的房屋，廖桂玲偶尔在租赁房屋居住，其余时间在深圳居住；廖桂玲丈夫在深圳经营颐德中医门诊，廖桂玲在门诊部做帮手，廖桂玲夫妻年收入几十万元；涉案房屋是框架结构，廖桂玲购买的材料已全部安装排水管和电线管在楼板里；廖桂玲主张的差旅费35000元包括餐费、住宿费、交通费，产生的原因与起诉状所述一致，前4次是廖桂玲夫妻两人产生，后3次是廖桂玲夫妻和儿子一起产生。信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙称不清楚廖桂玲2019年7月10日是否回来，2019年7月29日厂家到现场测试回弹力时廖桂玲在家没有外出，2019年8月26日没有看到廖桂玲回来水泥取样，2019年12月12日廖桂玲及其丈夫和信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙到信宜市白石工商所协商，2019年11月1日抽芯检查看到廖桂玲回来，2019年12月14日见到廖桂玲，2020年4月14日原、被告和厂家在信宜市消费者委员会协商。一审法院认为，广东省云浮市质量计量监督检测所是由廖桂玲、信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙协商一致确定，具备相应的鉴定资质，交由广东省云浮市质量计量监督检测所检测的是建造涉案房屋用剩的水泥，是在廖桂玲、信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙双方共同见证下取样并由第三方信宜市消费者委员会委托人送到检测所，且检测所确认水泥样品状况为正常。廖桂玲在信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙处购买的水泥已使用1216包，信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙主张应遵循《通用硅酸盐水泥》、《水泥取样方法》、《产品质量监督抽查实施规范-水泥》和《产品质量监督抽查实施规范》等规定选取水泥样品及进行抽样明显缺乏可操作性，本案中信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙没有提供证据证明抽取的水泥样品不符合要求，也没有提供足以推翻广东省云浮市质量计量监督检测所作出的《检验报告》的证据。综上，一审法院对广东省云浮市质量计量监督检测所作出的《检验报告》予以采信。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是由原、信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙双方协商确定，具备相应的鉴定资质，作出的评估鉴定可行性强，评估鉴定结论合法有效，且信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙没有提供充分有效的证据证明该评估鉴定结论没有效力，故一审法院对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋结构承载力检测鉴定报告》及《关于仲恒鉴字[2019]SW2633混凝土配合比的说明》予以采信。广东省云浮市质量计量监督检测所《检验报告》的检验结论明确廖桂玲建造涉案房屋用剩的水泥的抽检样品抗压强度28天的检验结果平均值为24.5MPa，不符合标准要求(≥32.5MPa)。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《关于仲恒鉴字[2019]SW2633混凝土配合比的说明》的结论明确在水沪强一度fb取24.5Mpa，是不可能人工拌制出C35强度的混凝土。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的《房屋结构承载力检测鉴定报告》载明广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《房屋结构承载力检测鉴定报告》所规定的裂缝、位移限值及其他异常情况，所检框架柱纵筋最小配筋率、梁底部受力筋最小配筋率、现浇板受力钢筋间距满足《混凝土结构设计规范》的要求，梁、板保护层厚度满足现行规范要求，并作出抽检框架柱、梁和板的混凝土强度等级不满足设计及规范要求的鉴定结论。上述两检验鉴定机构的检验鉴定均证实了信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙销售给廖桂玲的水泥强度不符合标准，且非廖桂玲施工所致。因此，信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙对廖桂玲现已建的房屋存在质量问题存在过错。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在《房屋结构承载力检测鉴定报告》中同时作出了拟根据原设计图纸及现时上部主体结构混凝土强度建至五层后，一层个别框架柱轴压比不满足规范要求，一层部分框架柱配筋不满足承载力要求的鉴定意见和委托有资质的相关单位对承载力不满足规范要求和配筋不足的混凝土构件进行加固处理后再进行加建，假如加固费用过高可考虑拆除重建的建议。轴压比是指柱的轴压力设计值与柱的全截面面积和混凝土轴心抗压强度设计值乘值之比值。轴压比越高房屋越不安全，抗震能力越差。信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙销售的水泥强度不满足设计和规范要求，必然会导致轴压比增大，不满足规范要求。而本案中，信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙未能提供章证据证明拟根据原设计图纸及现时上部主体结构混凝土强度建至五层后个别框架柱轴压比不满足规范要求是其他因素所致，故信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙对廖桂玲所建房屋需加固或重建存在过错。涉案房屋的设计和建造均是由廖桂玲组织施行，信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙没有参与，因此拟根据原设计图纸及现时上部主体结构混凝土强度建至五层后一层部分框架柱配筋不满足承载力要求应是廖桂玲组织设计或者施工所致，故廖桂玲对其所建房屋需加固或重建存在过错。综上，根据本案实际情况及双方的过错程度，由廖桂玲对其损失承担30%，信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙对廖桂玲的损失承担70%责任为宜。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司虽然建议委托有资质的相关单位对承载力不满足规范要求和配筋不足的混凝土构件进行加固处理后再进行加建，假如加固费用过高可考虑拆除重建，但廖桂玲和信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙陆飞龙于2020年1月3日共同委托信宜市志诚房地产土地评估有限公司对廖桂玲位于信宜市××××××××的房地产出具房地产赔偿价值评估报告，为委托方因房地产质量问题拟拆除房屋，提供房地产赔偿价值参考依据。由此可见，廖桂玲与信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙已达成了对廖桂玲所建涉案房屋拆除重建的一致意见。信宜市志诚房地产土地评估有限公司是由廖桂玲、信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙双方协商确定，具备相应的鉴定资质，作出的评估可行性强，鉴定结论合法有效，故一审法院对信宜市志诚房地产土地评估有限公司作出的《建筑工程赔偿费用评估报告》予以采信。结合廖桂玲的诉讼请求，根据本案实际情况及证据，本院对廖桂玲的损失依法认定如下：1.廖桂玲请求的拆除重建费348600元，有信宜市志诚房地产土地评估有限公司作出的《建筑工程赔偿费用评估报告》为凭，一审法院予以支持。2.评估鉴定费。一审法院对广东省云浮市质量计量监督检测所、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、信宜市志诚房地产土地评估有限公司的检验鉴定评估报告均予采纳，且廖桂玲提供了合法有效的票据，故一审法院对廖桂玲支出的鉴定评估费25535元(535元+20000元+5000元)予以支持。3.差旅费。房屋发现存在质量问题后，廖桂玲回家查看符合常理，故一审法院对廖桂玲主张2019年7月10日回家勘察予以采信。双方确认是在原、信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙双方的见证下抽取水泥样品，故一审法院对廖桂玲主张2019年8月26日回家抽取水泥样品送检予以采信。另外，信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙确认2019年7月29日厂家到现场测试回弹力时廖桂玲在家，2019年11月1日抽芯检查廖桂玲在家，2019年12月12日双方到信宜市白石工商所协商.信宜市消费者委员会的材料也证实廖桂玲于2019年10月22日、2019年12月24日、2020年4月14日参加了调解。综上，一审法院依法认定廖桂玲因涉案房屋问题往返深圳信宜的次数为8次。虽然廖桂玲没有举证证明支出差旅费的金额，但往返深圳信宜确实会产生差旅费，根据本案实际情况，一审法院酌定廖桂玲每次往返深圳信宜的差旅费(含交通费、餐费、住宿费)为1000元，故廖桂玲的差旅费应为8000元(1000元/次×8次)。4.模板木板损坏费、撤走机器费、停工期间留守工人工资、停工期间现场管理费、停工期间重建管理费、停工期间租房费、往返处理纠纷的误工费、为重建房屋廖桂玲留在工地的误工费、排水管和电线管材料费及安装排水管和电线管人工费、车费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，廖桂玲对其上述损失应提供证据加以证明。本案中，廖桂玲提供的收条及转账记录只是证明廖桂玲与他人达成协议，但该协议未经信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙同意确认；廖桂玲提供的提货单未载明购货人，廖桂玲亦未向法院提供证据证明该些货物的使用情况及造成的损失情况。本案中，廖桂玲明确不申请对模板木板损坏费、撤走机器费、材料费损失费等进行评估。同时，廖桂玲在本案中也未提供证据证明本项的其他损失。综上，因廖桂玲未能提供证据及提供的证据不足以证明其事实主张，应由负有举证证明责任的廖桂玲承担不利的后果，故一审法院对廖桂玲请求本项的所有损失不予支持。5.拆建所需费用的利息。在判决生效前，拆建费用的承担主体及金额尚未确定，廖桂玲请求信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙支付拆建费用的利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。6.重建基础泥土的运输费、堆放费。信宜市志诚房地产土地评估有限公司评估得出的总赔偿费已包含地上建筑物拆除工程及基础拆除工程费用，含清理运输费用，廖桂玲请求重建基础泥土的运输费、堆放费缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。7.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，律师、基层法律服务工作者，当事人近亲属或者工作人员，当事人所在社区单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。廖桂玲委托律师作为代理人不是唯一选择，且廖桂玲未能提供由信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙承担其律师费的依据，故一审法院对廖桂玲请求信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙承担律师费10000元的请求不予支持。综上，廖桂玲的损失合计382135元(348600元+25535元+8000元)。信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙承担70%的赔偿责任，即应赔偿267494.5元(382135元×70%)给廖桂玲。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿267494.5元给廖桂玲廖桂玲；二、驳回廖桂玲廖桂玲的其他诉讼请求。如果信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，由廖桂玲廖桂玲负担2293元，信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙信宜民法百石镇国喜建材店、陆飞龙负担2656元(该款廖桂玲已预交，由信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙迳付给廖桂玲)。二审期间，上诉人廖桂玲提交了新证据：1、陆飞龙取样送检时的现场照片及录像；拟证明发生纠纷后，由陆飞龙到现场将水泥送去检查鉴定；2、施工现场的照片及录像光盘一张；拟证明由于水泥质量问题导致房屋的停工，并导致建房用的木板等建材用品全部被损害；3、上诉人廖桂玲及其丈夫的工作证明书一份；拟证明拟证明上诉人及其丈夫的工作及其收入情况。上诉人信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙的质证意见：1、对证据1的客观性、关联性、合法性均有异议，该证据只能说明陆飞龙与信宜消费委员会有到过涉案房屋的现场，但不能说明陆飞龙与信宜消费委员会处理问题，廖桂玲主张的问题不属实，而且样本的抽样及送检是两个不同的方式，在样本在送检的过程中，应当是在双方的见证下进行，才能确保样本的客观性、关联性、合法性，上诉人陆飞龙从未参与过涉案的抽样送检，上诉人廖桂玲所主张的抽样送到检查单位，不能说明是廖桂玲送抽样本到检查机构的水泥就是涉案水泥；2、对证据2的客观性、关联性、合法性均有异议，上诉人廖桂玲对其所主张的木板具有管理责任，在涉案房屋停工后，其没有尽到相应的保管维护责任，反而放任木板风吹日晒，所以该责任应当由廖桂玲承担；3、对证据3的客观性、关联性、合法性均有异议，该组证明并没有经办人的签字，不能确认该工作证明是否是门诊部的真实意思表示，而且要证明上诉人廖桂玲所主张的工作情况，其应当是提供相应的劳动合同以及社保情况予以证明。而且该工作证明不能证实上诉人廖桂玲有返还处理本案纠纷的情节，更不能证明其主张其所在误工的事实。上诉人信宜市白石镇国喜建材店及陆飞龙没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：一、关于信宜市白石镇国喜建材店销售给廖桂玲的水泥是否存在质量问题；二、关于涉案房屋质量问题与水泥、设计及施工是否存在因果关系的问题；三、关于涉案房屋因质量问题需拆开重建的责任承担问题。一、关于信宜市白石镇国喜建材店销售给廖桂玲的水泥是否存在质量问题。本案中，广东省云浮市质量计量监督检测所是由信宜市消费者委员会的主持下双方同意选定的检测机构，其出具的《检验报告》明确送检的涉案龙鹰牌水泥样品抗压强度28天不符合标准要求（≧32.5MPa）复合硅酸盐水泥，在信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙不能证实其销售的涉案龙鹰牌水泥不存在质量问题的情况下，本院对信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙销售的涉案龙鹰牌水泥存在质量缺陷予以确认。二、关于涉案房屋质量问题与水泥、设计及施工是否存在因果关系的问题。本案中，陆飞龙与廖桂玲共同委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋结构承载力检测鉴定报告》鉴定结论为综合现场检查、检测和验算结果分析，该建筑抽检框架柱、梁和板的混凝土强度等级不满足设计及规范要求，拟根据原设计图纸及现时上部主体结构混凝土强度建至五层后，一层个别框架柱轴压比不满足规范要求，一层部分框架柱配筋不满足承载力要求，钢筋混凝土梁配筋满足承载力要求，现浇板配筋满足承载力要求。处理意见为建议委托有资质的相关单位对承载力不满足规范要求和配筋不足的混凝土构件进行加固处理后再进行加建，假如加固费用过高可考虑拆除重建。虽然房屋质量受施工技术、施工材料、施工环境等多种因素影响，但结合信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙销售的涉案龙鹰牌水泥存在质量缺陷，而廖桂玲使用涉案龙鹰牌水泥建造的房屋这一事实，可以认定涉案龙鹰牌水泥存在质量缺陷与廖桂玲所建的房屋工程质量问题存在因果关系具有高度盖然性。三、关于涉案房屋因质量问题需拆开重建的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，据此廖桂玲向信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙请求赔偿，本院予以支持。但是根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋结构承载力检测鉴定报告》鉴定结论，房屋质量问题除了与涉案龙鹰牌水泥存在质量缺陷存在因果关系，还与涉案房屋的抽检框架柱、梁和板的混凝土强度等级不满足设计及规范要求有一定联系。一审法院考虑到加固或重建费用必然发生，参照信宜市志诚房地产土地评估有限公司作出的《建筑工程赔偿费用评估报告》及被侵权人廖桂玲因此遭受损失的实际情况，原审判决认定信宜市白石镇国喜建材店、陆飞龙承担70%赔偿责任尚在合理范围内，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人廖桂玲、信宜市白石镇国喜建材店及陆飞龙的上诉没有事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11596元，由上诉人廖桂玲负担6284元，信宜市白石镇国喜建材店及陆飞龙负担5312元。本判决为终审判决。审判长  王宇庆审判员  李 艳审判员  徐忠圣二〇二一年五月十日书记员  赖桢桢书记员  郑子妍附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。