新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终477号 上诉人（原审原告）：李毅，男，1982年10月1日出生，汉族，沙雅县公安局干部，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 委托诉讼代理人：刘平，新疆三剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑江宏，男，1975年6月7日出生，汉族，阿克苏地区粮食局干部，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 委托诉讼代理人：康秀丽，新疆张晖律师事务所律师。 上诉人李毅与上诉人郑江宏保证合同纠纷一案，双方均不服新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2020）新2924民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李毅及其委托诉讼代理人刘平、上诉人郑江宏的委托诉讼代理人康秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李毅上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2020）新2924民初1166号民事判决书第一项，改判郑江宏向李毅支付借款1，000，000元，利息135，832元。事实和理由：一、一审法院将王湛江归还的两笔共计195，000元，认定为已偿还的款项错误。李毅在一审中出示了2018年7月27日王湛江向李毅出具的275，000元借条，可以证实王湛江与李毅之间存在其他借贷关系，王湛江于2018年2月8日及2019年1月28日向李毅归还的两笔共计195，000元，系偿还王湛江向李毅借款275，000元的钱，与本案无关。二、一审法院按照年利率24％计算利息错误，李毅与陈建新、郑江宏在借条中约定借款利息按月息2.5％计算，并且双方已经按照该利息实际履行，未超过年息36％的上限，郑江宏应当按照月息2.5％支付相应的利息，经计算郑江宏应当向李毅偿还借款本金1，000，000元及利息135，832元。三、李毅起诉时主张的利息截止日期为2020年4月20日，一审法院未对之后的利息损失予以判决错误。综上，请求二审法院依法支持李毅的上诉请求。 郑江宏辩称，一审法院对王湛江于2018年2月8日偿还的75，000元及2019年1月28日偿还的120，000元认定为系归还本案借款有详细的论证，认定正确，二审应当对此予以确认。李毅称已归还的利息按照月息2.5％计算，本案尚欠1，000，000元本金及135，832元利息未予偿还的意见不能成立，根据最高人民法院关于民间借贷的相关司法解释规定，法律保护的按照年息24％计算的利息，是整个借款期间所有利息的总和，包括已归还和未归还部分，李毅主张按照月息2.5％计算利息不符合法律规定。李毅在本案中主张36个月的利息720，000元，而在二审上诉中又按照月息2.5％主张利息，按照其主张的金额计算，截至2020年4月20日其主张的利息为900，832元，已经超过其一审中的诉讼请求，对此二审法院不应予以审理。综上，请求二审法院依法驳回李毅的上诉请求。 郑江宏上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2020）新2924民初1166号民事判决，改判郑江宏不承担偿还737，561.77元本金的义务。事实和理由：一、一审未追加借款人和还款人为本案当事人，导致本案担保事实未予查清。一审庭审中已经查明本案还款人为王湛江，也就是说案涉1，000，000元借款的债务发生了转让，而本案债务转让并未通知担保人郑江宏，郑江宏仅为债务人陈建新提供担保，并未同意为王湛江提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，郑江宏不再承担担保责任。一审答辩期间，郑江宏申请追加债务人陈建新为被告，还款人王湛江为第三人，但均未得到准许。郑江宏认为一审未对担保之债转让是否经过保证人郑江宏同意进行审查，直接判决由郑江宏承担还款责任，属认定事实不清，程序错误。二、一审对王湛江于2017年7月25日偿还的75，000元未予认定错误。本案借条载明三个月一计息，三个月利息为75，000元。2017年7月25日王湛江在偿还第一笔利息时取了现金75，000元，交予了李毅的妻子。同理，2018年2月8日王湛江给李毅转账的75，000元也系三个月的利息，后因王湛江无力偿还利息，故王湛江向李毅出具了275，000元的借条。如李毅主张本案之外王湛江向其借款275，000元，其应当提交相应的证据予以证实。三、本案保证期间已过，郑江宏的保证责任应当予以免除。郑江宏于2020年9月1日收到一审法院发送的起诉状图片短信，按照人民法院应当于立案后五日内送达起诉状副本的规定，本案的立案日期应当为2020年8月25日。李毅提交的通话录音不能证实李毅于保证期间内向法院提起诉讼主张过保证责任。一审立案时间虽显示为2020年6月23日，但无任何法定事由推迟至2020年9月1日向郑江宏送达起诉状副本，不排除李毅故意规避保证期间的问题。本案应当适用《中华人民共和国民法典》关于保证期间六个月的规定，自2018年6月30日还款期限届满之日起算，郑江宏的保证期间已过，应当免除相应的保证责任。综上，请求二审法院依法支持郑江宏的上诉请求。 李毅辩称，一审法院未追加王湛江为本案被告正确，根据案涉借条显示，郑江宏为案涉借款的担保人，王湛江并非本案的当事人，在连带担保的情况下，李毅可以向连带担保人郑江宏主张权利，一审法院认定由郑江宏承担责任正确。一审法院未认定2017年7月25日偿还75，000元正确，虽然王湛江的银行流水显示其取了75，000元的现金，但是该款李毅并未收到。本案的保证期间应当为两年，根据借款合同约定，还款时间是2018年6月30日，李毅起诉的时间是2020年4月，一审法院立案的时间是2020年6月23日，在立案前的4月20日经双方协调，郑江宏还安排王湛江偿还了300，000元，根据担保法司法解释的相关规定，约定担保期间至本息偿清为止属对担保期间约定不明，此种情况下保证期间为两年，本案并不适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。 李毅向一审法院起诉请求：1．请求法院判令郑江宏立即返还借款1，000，000元；2．请求法院判令郑江宏支付利息720，000元（1，000，000元×24％年息÷12个月×36个月）。 一审法院认定事实：2017年4月11日，陈建新从李毅处借款1，000，000元，约定借期14个月，借款期间利率按照月息2.5％计算，还款期为2018年6月30日，郑江宏提供连带担保，保证借款人陈建新直至本息全部清偿完毕为止，当日陈建新与郑江宏向李毅出具借条，李毅2017年4月20日通过工商银行向陈建新转款1，000，000元。此后，2017年11月1日还款65，000元、2018年2月8日还款75，000元、2019年1月28日还款120，000元、2019年7月12日还款400，000元、2020年6月5日还款300，000元，共计归还借款本息960，000元。一审法院认为，债务应当清偿，当事人双方签订的借款保证合同成立，但约定利率过高，不符合法律规定，按照法律规定，年利率不得超过24％，亦即月利率应当按照2％计算。自借款日2017年4月20日至2017年11月1日还款65，000元期间利息应为127，333.33元，已还利息65，000元，尚欠本金1，000，000元、利息62，333.33元；2017年11月1日至2018年2月8日还款75，000元期间利息应为64，666.67元，已还利息75，000元，尚欠本金1，000，000元、利息52，000元；2018年2月8日至2019年1月28日还款120，000元期间利息应为233，333.33元，已还利息120，000元，尚欠本金1，000，000元、利息165，333.33元；2019年1月28日至2019年7月12日还款400，000元期间利息应为110，000元，利息还清后，归还本金124，666.67元；2019年7月12日至2020年4月20日还款300，000元期间利息应为162，228.44元，利息还清后，归还本金137，771.56元。故截止2020年4月20日，郑江宏已经将利息结清，尚欠借款本金737，561.77元。郑江宏为借款人提供连带责任担保，至2020年4月20日，借款人没有按照约定归还李毅借款本金737，561.77元，李毅作为债权人，可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人履行债务。综上所述，债务应当清偿，郑江宏应当对借款承担连带清偿责任，应当向李毅清偿借款本金737，561.77元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日发布）第二十六条第一款、（2020年12月23日发布）第三十一条第二款之规定，判决：一、郑江宏于判决生效之日起五日内支付李毅借款本金737，561.77元；二、郑江宏在承担清偿责任的范围内，有权向借款人追偿；三、依法驳回李毅的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审经审理查明：2017年4月11日，陈建新向李毅出具借条载明：“借款人姓名陈建新……，今因农业生产急需资金周转，特向李毅借到现金人民币壹佰万元整。双方约定月利率为百分之二点五（2.5％），约定每三个月结还三个月利息（7.5万元），借款期限自2017年4月12日至2018年6月30日（14个月）到期本息要全部付清。超期还款加息百分之百（100％）。连带责任保证人姓名郑江宏……，本人证实此笔借款是因农业生产急需资金周转，与其是借贷关系，本人自愿作本笔借款的经济担保，担保方式为连带责任保证，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息，连带责任保证期限直至借款人在本借条下的所有债务全部清偿完毕为止。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效率。”陈建新作为借款人、郑江宏作为连带责任保证人分别在该借条上签名捺印。借条出具后，2017年4月20日李毅通过工商银行向陈建新转款1，000，000元。后2017年11月1日陈建新还款65，000元。2018年2月8日王湛江向李毅转款75，000元，2019年1月28日王湛江向李毅偿还120，000元，李毅向王湛江出具了收条，李毅对该两笔还款195，000元与本案的关联性不予认可，认为该两笔共计195，000元系王湛江归还2018年7月27日王湛江向李毅出具的275，000元借条的钱，与本案无关。2019年7月12日王湛江通过程艳华向李会君转款400，000元，2020年6月5日王湛江分两笔每笔150，000元向李毅转款共计300，000元，李毅对上述400，000元及300，000元还款予以认可。 另查明，一审庭审中王湛江作为证人出庭作证，其陈述和李毅系实际借贷关系，是案涉借款的实际使用人，2017年7月25日其从银行取款75，000元，用于归还案涉借款三个月的利息，该75，000元王湛江交予了陈建新，但后来陈建新是否交予李毅，其并不清楚。关于2018年7月27日王湛江向李毅出具的借条，王湛江陈述该借条系因为本案借款所欠付的利息而出具，2018年2月8日及2019年1月28日其偿还给李毅的两笔共计195，000元款项均系偿还的本案借款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当追加陈建新、王湛江为本案当事人；二、本案李毅向郑江宏主张承担保证责任是否已超过保证期间；三、李毅主张的案涉借款的本金及利息数额的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系基于借款及保证事实引发的民事纠纷，上述法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据上述规定，本案应当适用法律事实发生时的法律、司法解释的规定。 关于本案是否应当追加陈建新、王湛江为本案当事人的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，郑江宏作为连带责任保证人在借条上签名捺印，借条约定郑江宏承担保证责任的方式为连带责任保证，根据上述法律规定，债权人李毅可以单独将保证人郑江宏作为被告提起诉讼。虽然本案中王湛江在一审中当庭陈述其是案涉借款的实际使用人，并且根据本案审理查明的事实，本案大部分还款来源于王湛江，但并不能以此推断本案债务已转让给王湛江，郑江宏亦未提交本案债务已转让的相关证据，故郑江宏主张本案债务已转让，认为本案未追加陈建新及王湛江为本案当事人程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于本案李毅向郑江宏主张承担保证责任是否已超过保证期间的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，案涉借条载明：“连带责任保证期限直至借款人在本借条下的所有债务全部清偿完毕为止”，故本案借条中约定的保证期间应视为约定不明，保证期间应当自主债务履行期届满之日起两年即2020年6月30日止，郑江宏虽主张本案立案时间为2020年8月25日已超过两年的保证期间，但该时间系郑江宏推测并未提交相应的证据予以证实，而根据本案的立案时间显示为2020年6月23日，且李毅在一审中提交了其与郑江宏的短信聊天记录，最早的时间显示为2019年6月27日，郑江宏对该聊天记录的真实性亦予以了确认，故能够证明李毅在保证期间内向郑江宏主张过权利。根据以上事实及法律规定，李毅向一审法院提起诉讼主张由郑江宏承担保证责任，并未超过相应的保证期间。故对于郑江宏主张本案已经超过保证期间，其不应承担保证责任的上诉理由，本院不予采纳。 关于李毅主张的案涉借款的本金及利息数额的问题。郑江宏认为2017年7月25日王湛江曾取款75，000元用于偿还案涉借款，该75，000元应当认定为已还款项。本院认为，根据王湛江在一审中的陈述其从银行取款75，000元，将款项交予陈建新，但陈建新是否将款项归还李毅其并不清楚，而李毅又对收到该款项予以否认，在此情况下，郑江宏亦未提交其他证据进一步证明李毅确实收到该75，000元，故对郑江宏主张王湛江已于2017年7月25日偿还75，000元的上诉意见，本院不予采纳。李毅认为2018年2月8日王湛江向其转账的75，000元以及2019年1月28日王湛江向其归还的120，000元，上述两笔共计195，000元不能认定为本案已经偿还的款项，该195，000元系王湛江归还的其他借款与本案无关，为证明该事实，李毅在本案中提交了2018年7月27日王湛江向其出具的275，000元的借条一张。本院认为，根据一审中王湛江的陈述该275，000元借条系因无力偿还本案借款本金的利息而出具，并非独立与本案之外的与李毅的另一笔借款。在王湛江对其与李毅之间存在其他借贷关系予以否认的情况下，李毅应当就其与王湛江之间存在另外275，000元借贷关系进行进一步的举证，但本案中除借条外李毅并未就该笔借款再提交其他证据予以作证，故对于李毅称王湛江偿还的两笔共计195，000元系归还其他借款的上诉意见，本院不予采纳。综上，本院对一审法院认定的本案已归还的借款本息共计960，000元予以确认。关于本案李毅主张借款利率应当按照月息2.5％计算的上诉请求。本院认为，根据最高人民法院近年来连续出台的相关民间借贷司法解释精神，对利息的保护上限不宜超过年息24％，一审法院按照原2015年6月23日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以年利率24％的保护上限，对李毅主张的利息予以支持并无不当。关于李毅上诉认为一审法院未对2020年4月20日之后的利息进行计算并判决的问题。李毅向一审法院提交增加诉讼请求申请的时间为2021年1月21日，而一审法庭辩论终结时间为2020年9月18日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”根据该条规定，原告增加诉讼请求的应当在法庭辩论终结之前，而本案中李毅在一审法庭辩论终结前，并未增加或变更诉讼请求，故对其主张的2020年4月20日之后的利息，一审法院未予计算并认定，并无不当。 综上所述，李毅、郑江宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费李毅交纳7，274.05元，由李毅负担；郑江宏交纳11，175.62元，由郑江宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹燕燕 审判员  冀俊齐 审判员  张 振 二〇二一年五月二十七日 书记员  陈诗杰