广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10003号原告（反诉被告，下统称为原告）：东莞市京广速递有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇北栅社区××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××998XL。法定代表人：黄生科，该公司总经理。委托诉讼代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩雯，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下统称为被告）：深圳市创杰电商物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区××××××××××××××××，统一社会信用代码为91440300MA5D8DJF0K。法定代表人：袁某1。被告（反诉原告，下统称为被告）：袁某1。两被告共同委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈璐，广东国欣律师事务所实习律师。原告东莞市京广速递有限公司与被告深圳市创杰电商物流有限公司（下简称创杰公司）、袁某1特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，被告创杰公司、袁某1向本院提起反诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人林四季，两被告的共同委托诉讼代理人杨怡娴、陈璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告创杰公司立即向原告支付货款82018元；2.被告创杰公司立即向原告支付合同违约金100000元；3.被告创杰公司立即向原告支付实现债权的费用31000元；4.被告袁某1对创杰公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告创杰公司于2019年6月签订《快递服务合作协议》，约定原告将深圳市固戍区域的速递业务授权给被告创杰公司全权经营，经营期限为自2019年6月14日起至2020年6月15日止。合同第四条约定“乙方承诺每日向甲方返回货款金额以甲方使用的系统记录（例如K9系统）或甲方书面通知为准，乙方无须对该系统或甲方书面通知再另行确认。乙方未按甲方规定向甲方返回代收货款超过2日，甲方有权解除合作协议并追究乙方的一切法律责任。乙方未按甲方规定向甲方返回代收货款，或乙方有私自携带代收货款跑路者，除需向甲方支付100000元的违约金外，且需赔偿甲方因此所遭受的一切损失。”被告应按原告规定的时间向原告返回代收货款。创杰公司在经营期间多次违反《京广速递网络管理手册》的规定，存在延误退回单、遗失回单、签收不规范、超时录单、未上传签收图片、快件毁损等违规情形。原告依照《京广速递网络管理手册》的规定对创杰公司罚款32008.3元，并从创杰公司的寄件货款中扣除该款项。另被告创杰公司从2019年8月起就未按照约定及时返回代收货款，经原告多次催促仍未纠正。此外，根据合同第七条第5款的约定，被告创杰公司应承担原告支付实现债权的律师费用31000元。被告袁某1对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉至本院。两被告辩称，1.案涉协议已于2019年8月26日解除。2019年8月26日，创杰公司以书面的形式向原告告知解除意向，原告也书面回复表示同意，并于当日发布《关于暂停固戍站中转的通知》以示确认，当晚更以书面形式通知创杰公司出具了书面结算明细，提出各项款项冲抵后，创杰公司应支付给原告的款项为5820元，要求创杰公司核对结算。此后，除进行解除后的交接及结算外，原告没有再给创杰公司新的业务。案涉协议的解除是双方真实意思表示，不存在因创杰公司违约而解除的事实。案涉协议第八条第1项约定的解约过渡期仅是为安排协议解除后的交接工作而设定，并不影响协议的解除。2.原告要求创杰公司支付违约金等费用无事实或法律依据，应予以驳回。创杰公司依据协议第八条第1款的约定解除案涉协议，并得到原告同意，不存在私自停业的事实，不属于协议第七条第4款的违约情况。本案是因合同解除后，双方就核对结算无法达成一致而引起的纠纷，不存在创杰公司恶意占有原告货款拒不返还的违约事实。创杰公司已依约履行合同义务，并在协议解除后完成全部业务交接工作，不存在违约事实。3.被告袁某1并非案涉协议相对人，根据合同相对性原则，并非本案适格被告；袁某1也非创杰公司的唯一股东，不存在个人财产与公司财产混同的情况；且袁某1并非案涉协议的保证人，原告要求袁某1承担连带责任于法无据。两被告向本院提出反诉请求：1.确认创杰公司与原告签订的《快递服务合作协议》已于2019年8月26日解除；2.原告返还保证金50000元及系统余额24522元（含系统押金22800元）；3.原告返还侵占创杰公司的收益款32008.3元及利息（以32008.3元为本金，按年利率6%自2019年8月26日起计算至清偿之日止）；4.原告返还网络管理费48.3元、物料费2496.1元、中心装卸费731.5元、会议费100元、巴枪折价款3333元；5.原告履行回收创杰公司剩余物料、巴枪的义务；6.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：《快递服务合作协议》已于2019年8月26日经双方协商一致解除，原告应当按协议约定退还保证金50000元及系统余额（包括网络押金）24522元。在未经创杰公司确认，且无任何约定依据的情况下，合作期间，原告曾以各种理由，多次无故在系统中私自扣除创杰公司的经营收益，总额达32008.3元，原告应返还所侵占的款项，并承担因此造成的利息损失。合同解除后，创杰公司列明清单将有关物料退还给原告，但原告无故拒不接收，并拒绝退还相应的物料费用。原告的行为已构成违约，应当返还创杰公司已预缴但未实际收益的网络管理费48.3元、中心装卸费731.5元、会议费100元、两把巴枪折价费3333元。原告对反诉辩称，1.虽然原告与创杰公司签订的《快递服务合作协议》是创杰公司于2019年8月26日单方解除，但根据协议第八条第1款、第9款的约定，双方有30个工作日的解约过渡期，协议的正式解除时间应为2019年9月26日。2.创杰公司经营固戍区域的快递站点期间提前提出解除合作协议，因创杰公司未按约定向原告返还代收货款，至今仍拖欠原告82018元未付，且营业时间未满三个月停业，违反合作协议的约定，构成违约，原告有权依据约定不予退还合作保证金50000元。3.创杰公司在原告处的系统金额，在扣除装卸费、网络管理费、物料费等费用后，余额为14025.1元。创杰公司称的系统扣的网络押金22800元，后已全部在系统内返还给创杰公司变更为预付款，原告并未实际收取该押金。创杰公司未按合作协议的约定向原告返还代收货款，该款项应抵扣未返还的代收货款，原告无需退还。4.创杰公司反诉原告返还的32008.3元，实为原告依据协议约定的《京广速递网络管理手册》的规定，基于创杰公司经营固戍区域的快递站点期间因违反原告网络管理规定和原告接到固戍站违规行为的投诉而作出的罚款，并非创杰公司应收的收益款，原告所作出的处罚合法有据，无需承担退还责任。5.两被告诉请原告返还的网络管理费等费用及履行回收物料、巴枪合同义务的诉请无事实或法律依据，应予以驳回。创杰公司并未在缔约时向原告缴纳网络管理费3600元，在创杰公司经营的2019年6月14日至2019年8月26日期间，原告仅于2019年7月、8月收取网络管理费共600元，未足额收取创杰公司应交的费用，故原告无需退还；中心装卸费是原告按月向创杰公司收取的费用，创杰公司经营的固戍站点在2019年8月26日仍有收取寄件要发往其他地区，需要支付相应的装卸费，且创杰公司营业未满三个月即停业，构成违约，原告无需退还中心装卸费；会议费用由网络管理中心发出会议通知前研究决定，并在通知上公布，各站点须无条件服从并支付费用，而且会议是解决全网的共性问题，会务成本并不会因为两被告的缺席而减少，原告无需向两被告退还会议费用100元；物料和巴枪都是创杰公司基于自身经营需求向原告购买的经营所需物品，是其需自身承担的经营成本，与原告无关，且合同也未规定原告需要承担前述物料的回收义务，且两被告并未将剩余物料、巴枪退还给原告，款项退还更无从说起。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，原告与创捷公司签订一份《快递服务合作协议》，约定：原告同意创杰公司在深圳固戍地区的速递业务统一使用“京广速递”品牌及系统；授权期限自2019年6月14日至2020年6月15日；创杰公司认可原告是“京广速递”品牌及其经营模式的合法拥有和管理者，创杰公司在缔结合作协议时需向原告缴纳合作保证金50000元、网络使用费3600元/年，其中合作保证金在终止合作、双方账目交接清楚后，原告应按协议约定予以退还；创杰公司按原告规定要求向原告返回代收货款，承诺每日向原告返回的货款金额以原告使用的系统记录（如K9系统）或原告书面通知为准，创杰公司无须对该系统记录或原告的书面通知再另行确认；创杰公司未按原告规定要求向原告返回代收货款超过2日，原告有权解除合作协议并追究创杰公司的法律责任；创杰公司未按原告规定要求向原告返回代收货款，或有私自携带代收货款跑路的，除需向原告支付100000元的违约金外，需赔偿原告因此遭受的一切损失；原告提供“京广速递”网络系统给创杰公司进行快件操作和查阅原告规章制度，通过网站或以发布书面文件形式公示网络上各种规章制度和管理措施；原告有偿提供快件包装袋、面单等物料给创杰公司寄递快件使用；原告有权制定《网络管理手册》、颁布各种规章制度，有权依照协议及网络营运规定对创杰公司违反原告管理制度的行为做出处罚；在创杰公司严重违规操作或违反协议规定时，原告有权决定停止创杰公司使用“京广速递”品牌及系统的资格，限期创杰公司进行整顿或者解除协议；原告拥有根据实际情况，组织和召开网络大会的权利；创杰公司未返其客户的代收货款的行为视为创杰公司严重违约，须向原告支付100000元违约金；创杰公司应积极配合原告结算工作，及时确认财务数据，创杰公司逾期确认原告财务数据的则以原告账务数据为准；创杰公司有不服从原告统一管理，或者对客户服务态度恶劣、拖欠物料费、走件费、拒不及时归还代收货款，或拒绝参加网络研讨会，原告有权单方终止合作协议，原告所收品牌使用费、合作保证金不予退还；创杰公司自协议签订日起10天内如果无经营或营业未满三个月停业，视为创杰公司违约，原告有权单方终止合作，原告所收合作保证金不予退还；因违反协议规定给原告造成损失的，包括拖欠物料款、延误及遗失赔偿款、罚款、损害赔偿款及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费）等，创杰公司法定代表人（或者负责人）均无条件保证同创杰公司承担连带责任；双方都有按约解除协议的权利，并书面通知对方，解约过渡期以原告提供的过渡期时间为准，在解约过度期内，创杰公司须配合有关快件查询，退还原告所有物料、快件及快件签收单，交接好账目；协议终止起约30天为结算期等。《快递服务合作协议》落款处或担保人栏处无创杰公司的法定代表人袁某1签字。2019年6月13日，创杰公司委托他人向原告支付保证金50000元和网络预付款10000元。2019年6月14日，原告在其业务系统上发出公告，称固戍站正式加盟京广速递网络开始运作等。2019年8月26日，创杰公司的工作人员向原告的工作人员发送微信称“的确跟不上京广总部的步伐，你另外找人接手固戍区域，晚上开始这边不发车上去”，原告工作人员回复“不做也要提前几天退网”“今晚已暂停了，你可以不用出车了”等，并发送了一份结算明细，创杰公司工作人员回复会安排财务核对，并表示货物会清理完毕，后原告工作人员于2019年9月4日又向创杰公司工作人员发送结算明细，载明“押金50000元+系统余额24522元（包含系统扣押金22800元）-欠中心货款80842元=中心应收结账款6320元”等，创杰公司工作人员回复让安排财务清理账目等。后双方因创杰公司提出要退物料、退巴枪、取消装卸费、取消罚款等问题产生分歧。2019年8月26日，原告在其业务系统内发出一份公告，通知暂停固戍站中转。2019年9月15日，原告又内发出一份公告，通知开通固戍站中转，次日原告再发公告，通知暂停固戍站中转。创杰公司认为双方已于2019年8月26日解除合同，原告其后又开通固戍站点表明原告已将该站点交由他人负责经营。原告称2019年9月15日的公告仍是针对创杰公司的，因有些货物还没送到，故需临时开通系统，送完后就立即通知暂停了。原告提交了一份《固戍站点未返还代收货款的明细表》、2019年8月21日至26日期间的快递单、（2020）粤莞东莞第27119号公证书及（2020）粤莞东莞第29784号公证书，拟证明创杰公司尚有代收货款82018元未返还给原告。创杰公司确认尚欠原告代收货款82018元，并提交一份银行交易明细清单，显示创杰公司在2019年8月24日前一直有向原告转账返还代收货款。原告提交了一份《固戍站违反京广网络管理规定的罚款清单》、一份《固戍站点违规行为处罚清单》，主张创杰公司在2019年6月至8月因各种违规情形被原告罚款32008.3元。原告另提交了一份（2020）粤莞东莞第27119号公证书，显示原告的委托代理人于2020年8月26日，在公证处工作人员的监督下，登录原告的“京广速递信息管理系统”，查询固戍站点2019年6月1日至2019年8月31日期间的预付款明细，上载明了固戍站点的每笔扣款、充值、退还押金等流水明细。其中，2019年6月14日扣款巴枪两支，共4000元；后每日扣“网络押金K9扣款”300元；2019年6月25日扣操作部装卸费1862元，并备注“固戍站6月17开通自发，装卸费4000元/月，收取6月装卸费14*133=1862”；2019年7月2日扣取“固戍站自发7月份装卸费”4000元；2019年7月3日扣取“7月网络管理费”300元；2019年8月2日扣取“固戍站自发8月份装卸费”4000元；2019年8月6日扣取“8月网络管理费”300元；2019年8月24日，扣除网络大会费用100元；2019年8月26日，原告退回网络押金22200元，并备注“8月26日结账，退回6.14-8.26系统开押金22200元”；后续继续出现一些扣款情况，2019年8月28日，返还网络押金600元，并备注“退回8.27-8.28系统扣网络押金600元”，截至2019年8月31日，固戍站的预付款余额为17848.18元。原告又提交了一份系统截图，显示固戍站截至2019年9月10日的系统余额为14025.106元，原告称2019年8月31日之后又在系统内扣取派件费12元、退货款115元、GPS设备安装拆移费100元、澳门件加收住宅费10元、罚款496.47元、代转货款3113.604元，故预付款余额实际为14025.106元。原告确认，该预付款明细内的扣款已包括了其在《固戍违反京广网络管理规定的罚款清单》《固戍站点违规行为处罚清单》统计的罚款32008.3元。创杰公司对原告的上述证据均不确认，认为原告存在随意扣款的情况，预付款余额应按原告在微信聊天记录中确认的24522元为准。原告为本案委托律师诉讼，支出律师费31000元。创杰公司提交了一份物料明细及照片、视频，拟证明其仍持有原告的巴枪两支、快递文件袋、空白运单等物料一批，自行统计物料价值为2496.1元。原告对此不予确认，认为物料是创杰公司购买的，属于创杰公司的经营成本。另查明，创杰公司成立于2016年3月14日，为有限责任公司，股东是袁某1、潘维东二人。以上事实，有原告提供的《快递服务合作协议》、公告通知截图、《固戍站点未返还代收货款的明细表》、快递单、公证书、《固戍违反京广网络管理规定的罚款清单》《固戍站点违规行为处罚清单》、系统截图、委托代理合同、发票、《京广速递网络管理手册》，两被告提供的《快递服务合作协议》、银行转账单、收据、微信聊天记录截图、银行交易明细清单、物料明细、照片、商品及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。《快递服务合作协议》是原告与创杰公司真实的意思表示，合法有效，合同双方应予遵循。合同约定双方都有按约解除协议的权利，创杰公司于2019年8月26日向原告提出解除合同，原告并不反对，并着手对双方在特许经营期间的账目进行核算，于当日即在业务系统内发出暂停固戍站点业务的公告，故应视为原告同意创杰公司解除合同，因此，案涉合同应于2019年8月26日经双方合意解除。虽然事后双方在结算期内对部分物料费用的返还等问题未能协商一致，最终导致本案纠纷，但结合双方工作人员的微信聊天记录来看，双方当日对于保证金、系统余额的返还及代收货款的退还等主要合同解除后果问题并不存在争议，且事后除零星业务的清理外，双方已实际停止了合作，因此结算未达成一致部分并不影响双方已协议解除案涉合同的法律效果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；对于已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院对原、被告双方的各项诉请作如下处理：1.对于代收货款，创杰公司确认尚欠原告代收货款82018元，合同解除后创杰公司应向原告返还代收货款82018元。2.对于违约金，因案涉合同系双方协议解除，且创杰公司在双方协议解除合同前一直有向原告返还代收货款，案涉代收货款是因双方未能完成结算导致未予返还的，故创杰公司并不存在重大违约行为，不符合案涉合同约定的应支付违约金的情形，故对原告诉请创杰公司支付违约金100000元，本院不予支持。3.对于保证金，承前所述，案涉合同因合意解除，非创杰公司擅自不经营或停业，创杰公司也无严重违约的情形，因此原告拒不退回保证金并无依据，故对两被告反诉原告返还保证金50000元，本院予以支持。4.对于预付款余额，截至2019年8月31日，固戍站的预付款余额为17848.18元，有公证书为据。原告主张2019年8月31日后经部分扣款，至2019年9月10日的预付款余额实际为14025.1元，但期间的扣款情况仅原告单方陈述，且原告在2020年8月26日进行公证取证，若在此前曾在业务系统上发生扣款情形，理应在公证的明细记录中予以反映，故本院对原告该项主张不予采信。对于被告主张预付款余额应为24522元，该数据仅为双方微信沟通中初步核算，不排除存在其他零星业务未统计的情况，且双方约定以原告账务数据为准，经公证的系统数据具有更高的证明力，故本院确认预付款余额为17848.18元。现合同已解除，原告应向创杰公司返还预付款余额17848.18元。对于两被告称原告存在随意扣款的问题，从预付款明细来看，原告每项扣款均载明扣款时间、金额及扣款理由，在业务系统内均可查询，创杰公司既无在合理期限内提出异议，又无提交相反证据证明原告存在错误划扣的情况，故本院不予采信，对两被告反诉请求原告返还收益款32008.3元及相应利息以及返还会议费100元，本院不予支持。5.对于网络管理费、中心装卸费，原告足额收取了2019年8月的网络管理费300元、装卸费4000元，虽然双方在2019年8月26日协议解除合同，但从预付款明细可见至2019年8月31日仍有部分扣款，故不排除双方在合同解除后仍有部分零星业务未处理，仍需使用原告业务系统、网络及装卸服务的情况，故对两被告反诉请求原告返还2019年8月27日至2019年8月31日期间的网络管理费48.3元、中心装卸费731.5元，本院不予支持。6.对于巴枪费及物料费，双方在《快递服务合作协议》约定原告有偿提供快件包装袋、面单等物料给创杰公司寄递快件使用，故巴枪、快递文件袋、空白运单等应属创杰公司向原告购买的物料，合同解除后无需相互返还，对两被告反诉主张原告支付巴枪费折价款3333元、物料费2496.1元及履行回收巴枪和剩余物料的诉请，本院均不予支持。7.对于律师费，承前所述，案涉合同因合意解除，创杰公司并不存在重大违约行为，不存在合同所约定的“违反规定给原告造成损失”的情形，且原告委托律师进行诉讼也非原告维权的必要手段，故本院对原告诉请律师费31000元，不予支持。关于被告袁某1的责任问题。创杰公司并非自然人独资的有限责任公司，袁某1也未在案涉《快递服务合作协议》上签字，不能认定其有为创杰公司提供连带保证担保的意思表示，故本院对原告诉请袁某1为创杰公司的债务承担连带责任，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市京广速递有限公司与被告深圳市创杰电商物流有限公司签订的《快递服务合作协议》于2019年8月26日解除；二、限被告深圳市创杰电商物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市京广速递有限公司支付代收货款82018元；三、限原告东莞市京广速递有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告深圳市创杰电商物流有限公司返还保证金50000元；四、限原告东莞市京广速递有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告深圳市创杰电商物流有限公司返还预付款余额17848.18元；五、驳回原告东莞市京广速递有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市创杰电商物流有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4495.27元，由被告深圳市创杰电商物流有限公司负担1731元，由原告东莞市京广速递有限公司自行负担2764.27元。本案反诉受理费1301.6元，由原告东莞市京广速递有限公司负担767元，由被告深圳市创杰电商物流有限公司、被告袁某1共同负担534.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝中允人民陪审员  麦灿敏人民陪审员  周树华二〇二一年五月七日书 记 员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。