山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初1113号原告：山东君道清洁能源工程有限公司，住所地山东省淄博市周村区正阳路2788号盛世国际A座1006室，统一社会信用代码91370306MA3C0B9P59。法定代表人：许生伟，执行董事。委托诉讼代理人：王海云，山东康桥律师事务所。被告：中宏人寿保险有限公司山东分公司，住所地山东省济南市高新区草山岭南路975号9号楼901，统一社会信用代码91370100798853001H。法定代表人：杜志峰。委托诉讼代理人：胡怀军，山东法未然律师事务所。委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所。原告山东君道清洁能源工程有限公司（以下简称：山东君道公司）与被告中宏人寿保险有限公司山东分公司（以下简称：中宏保险山东分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东君道公司的委托诉讼代理人王海云、被告中宏保险山东分公司的委托诉讼代理人左仕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东君道公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令中宏保险山东分公司支付给山东君道公司保险理赔金60000元；2.本案诉讼费等相关费用由中宏保险山东分公司承担。事实与理由：山东君道公司作为投保单位于2016年10月17日向中宏保险山东分公司投保团体意外伤害保险E款、团体意外医疗保险B款、团体意外住院津贴医疗保险。保险有效期为2016年10月17日至2017年10月17日。2017年9月15日，山东君道公司员工梁红伟发生意外导致其右踝部受伤，后经过住院治疗。2018年1月3日梁红伟向中宏保险山东分公司提交理赔申请，山东君道公司于2018年7月12日委托山东鲁中司法鉴定所对梁红伟进行伤残等级评定，山东鲁中司法鉴定所于2018年7月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁红伟右踝关节骨折累及关节面致右踝关节功能部分丧失为拾级伤残。中宏保险山东分公司依据山东鲁中司法鉴定所的司法鉴定意见书向山东君道公司支付意外伤残赔付金60000元。2019年4月16日，梁红伟以提供劳务者受害责任纠纷为由将山东君道公司诉至山东省肥城市人民法院，要求山东君道公司向其赔偿各项经济损失。在诉讼中梁红伟对山东鲁中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不予认可，山东省肥城市人民法院委托济南秉正司法鉴定所对梁红伟伤残等级及其他项目进行司法鉴定，该所出具济秉司鉴（2019）临鉴字311号司法鉴定意见书，梁红伟伤残等级为玖级。山东省肥城市人民法院认为相关的鉴定项目已由其依法委托的鉴定机构出具鉴定意见书作出认定，对山东君道公司提交的山东鲁中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不予采信。山东君道公司于2019年10月17日上诉至山东省泰安市中级人民法院，山东省泰安市中级人民法院于2020年8月24日作出判决:驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，山东君道公司向梁红伟支付348291.7元。其中伤残赔偿金按照玖级伤残进行赔付。综上，山东君道公司已经按照法院判决向梁红伟进行赔付，中宏保险山东分公司应当按照济南秉正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定的玖级伤残向山东君道公司进行理赔。维护山东君道公司合法权益，现诉至贵院，请依法裁判!中宏保险山东分公司辩称，一、山东君道公司于2016年10月17日在中宏保险山东分公司处投保人身意外险团体险一份，险种是“团体意外住院津贴医疗保险”、“团体意外医疗保险B款”、“团体意外伤害保险E款”，被保险人是员工本人。山东君道公司既非被保险人，也并非受益人，无权提起本案诉讼，诉讼主体不适格；二、被保险人梁红伟的伤情按保险合同约定的行业标准《人身保险伤残评定标准》，鉴定后构成十级伤残。中宏保险山东分公司已根据其理赔申请按相应的伤残等级赔付完毕，不再负有赔偿责任。三、山东君道公司与梁红伟在山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2342号民事案件及在山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1172号民事案件，案由是提供劳务者受害责任纠纷，适用的伤残评定标准是人身损害案件适用的《人体损伤致残程度分级》标准，鉴定伤残为九级；本案案由是人身保险合同纠纷，适用的伤残评定标准是保险行业标准-《人身保险伤残评定标准》。两种纠纷的法律关系不同，适用的伤残评定标准不同。被答辩人依据提供劳务者受害责任纠纷的《人体损伤致残程度分级》标准要求中宏保险山东分公司承担赔偿责任，无事实及法律依据。综上所述，中宏保险山东分公司已依法赔付涉案保险合同项下的被保险人梁红伟的损失，山东君道公司起诉要求再次进行赔付，无事实及法律依据。请法院查明事实依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，山东君道公司为包括梁红伟在内的32名员工投保了团体意外伤害保险E款，团体意外医疗保险B款，团体意外住院津贴医疗保险，缴纳保费36800元，保险期间为2016年10月17日至2017年10月17日，其中团体意外伤害保险E款第二部分第一条第二款载明：……因该意外伤害造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。2017年9月15日，梁红伟发生意外，山东君道公司于2018年7月12日委托山东鲁中司法鉴定所对梁红伟进行伤残等级评定，鉴定意见为拾级伤残。后中宏保险山东分公司依据此鉴定意见书向山东君道公司支付意外伤残赔付金60000元。2019年4月16日，梁红伟以提供劳务者受害责任纠纷为由将山东君道公司诉至山东省肥城市人民法院，在诉讼中，山东省肥城市人民法院委托济南秉正司法鉴定所对梁红伟的伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见为玖级伤残，并对山东君道公司提交的山东鲁中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不予采信。于2019年9月30日作出判决：一、被告胡连友自本判决生效之日起十日内，再赔偿原告梁红伟因受伤造成的各项经济损失共计348291.7元；二、被告山东君道清洁能源工程有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任；……后山东君道公司不服判决上诉于山东省泰安市中级人民法院，山东省泰安市中级人民法院于2020年8月24日作出判决：驳回上诉，维持原判。2020年9月3日，胡连友向梁红伟通过银行转账汇款348291.70元，备注2019鲁0983民初2342号案过付款。2019年11月18日，梁红伟向中宏人寿保险公司申请理赔，理赔进展报告载明：根据客户2019.8.10重新鉴定审核：符合条款中7.5“一下肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节功能部分丧失”10级伤残标准，既往已赔付伤残十级，故此次不予赔付。本院认为，本案系人身保险合同纠纷，山东君道清洁与中宏保险山东分公司签订的保险单系双方在自愿平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。对于山东君道公司诉讼主体是否适格，山东君道公司提交《权益转让书》一份，证明梁红伟将领取九级伤残赔偿金60000元的权益转让给山东君道公司，经中宏保险山东分公司质证，称无法核实是否是梁红伟本人签字，因中宏保险公司未提交相应的反证予以证实，本院对此抗辩不予采信，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)第十三条的规定:“保险事故发生后,受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张转让行为有效的,人民法院应予支持。”故对于山东君道公司的诉讼主体地位予以确定。对于梁红伟伤残等级的认定，双方签订保险合同约定的检验方法是行业标准《人身保险伤残评定标准》，山东君道公司诉称中宏保险山东分公司未对此条款尽到明确告知及重点提示的义务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款的规定:保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，但涉案保险合同约定的评定标准仅是将被保险人伤残程度的重与轻和保险人给付保险金的多与少相对应，是兼顾被保险人利益的同时合理分担各方权利义务的约定，其并未在中宏保险公司承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失，故不属于免责条款，该条款约定的评残标准依法有效，根据此标准鉴定的梁红伟伤残等级为十级伤残，中宏保险公司以据此向梁红伟支付赔偿金60000元，对于山东君道公司主张的支付保险理赔金60000元的诉讼请求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二十条之规定，判决如下:驳回原告山东君道清洁能源工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告山东君道清洁能源工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  梁猛二〇二一年五月十九日法官助理董肖书记员王明明