广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终596号上诉人（原审被告）：张冠华，男，1980年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁仲文，广东保信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇涌边村民委员会，住所地广东省中山市。主要负责人：李君荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈大鹏，男，1981年2月19日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆波，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审被告）：陈英，女，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省界首市。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李子农，男，1965年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人张冠华、中山市沙溪镇涌边村民委员会（以下简称涌边村委会）因与被上诉人陈大鹏、穆波、陈英、李子农财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张冠华上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需对陈大鹏的损失承担10%的赔偿责任。事实和理由：对一审判决认定的穆波承担主要责任，陈大鹏亦需承担一定责任无异议，但一审判决认定张冠华应承担赔偿责任、且与涌边村委会、李子农承担连带责任有异议，同时，一审判决认定陈大鹏仅承担10%的责任过轻。一、陈大鹏严重违反合同中关于消防、用电安全的约定，在厂房内没配备足够的灭火器，也未安装烟雾推测器，未尽到租赁物使用者对租赁物的安全妥善管理义务；租赁物业主涌边村委会曾多次排查发现陈大鹏存在重大消防安全隐患，责令整改，但陈大鹏未遵照执行；陈大鹏未按照《广东省家具制造企业安全生产标准化达标标准》之规定进行生产，根据该规定，家具制造企业应建立安全生产规章制度及防火安全管理度，配备安全管理人员，电气设备应按规范铺设，不得在密闭或狭小空间涂装作业，消防设施完备，作业场所要有隔离措施，防火间距及消防通道复核要求等，但其不仅未达到前述标准，还将木料随意在地面及通道处堆放，未及时清理生产余料、废料，并在生产车间堆放涂料等易燃物，陈大鹏的生产制度及场所设置严重违反相关规定，是造成本次火灾蔓延及扩大的主要原因；另，陈大鹏经营的家具厂更未向主管部门领经营证照；陈大鹏在笔录中自认其使用天拿水、油漆等危险化学品，根据相关规定，储存、使用危险化学品均应领取许可证，并定期接受消防部门的检查，故陈大鹏违规使用也是造成火灾蔓延的主要原因，一审判决其承担10%的责任过轻。二、张冠华在征得涌边村委会、李子农的同意，对原有的第二层建筑作修缮，并未改变厂房的建筑结构，未增加涉案厂房的安全风险，不应承担责任；张冠华在转租时，涉案厂房已安装消防管道、消防栓，符合相应的消防验收条件。穆波与陈大鹏是亲戚关系，他们与陈春峰一起向张冠华承租涉案厂房，具体使用面积由三人商量确定的，确定后三人同时分别与张冠华签订租赁合同，至于合同签订后，三人如何使用厂房是他们内部问题，与张冠华无关。三、退一步说，即使法院认为涌边村委会的出租行为、李子农及张冠华的转租行为存在部分过错需承担责任，但三者相对于火灾事故的直接责任者穆波、厂房的使用者陈大鹏的责任是少之又少，最多也只能按照一审法院认定的10%责任平均承担，而非三者承担连带责任。三方的行为均非本案事故的诱因，一审简单认为三方均有过错需承担连带责任，但未认证、分析责任承担的事实、理由及法律依据。三方在此事故中不存在共同的故意或过失，根据相关法律规定，三方应按各自的过错程度承担责任，而非连带赔偿责任。四、一审法院支持陈大鹏主张的工资损失28800元、机器设备损失30000元没有事实和法律依据。一审法院直接简单认定工人工资属于间接损失且陈大鹏购买机器设备共花费37041.5元不当，至火灾发生时该机器设备已使用两年，而陈大鹏未提交机器设备被损坏价格的证据，一审酌定该损失为30000元没有依据。涌边村委会上诉请求：依法撤销一审判决有关其连带支付赔偿款41190元的判决，改判驳回陈大鹏对其的诉讼请求。事实和理由：一、涌边村委会出资建成出租给李子农的厂房为3幢一层混凝土框架结构的建筑物，厂房二层临时建筑物非其加建，一审认定二层临时建筑物为其加建无事实依据。根据其与李子农《物业租赁合同》，其出租的厂房为一层厂房，租金亦按一层建筑面积计算，且《建设工程施工许可证》、《工程竣工验收报告》、《建设工程竣工验收消防备案表》亦均显示厂房层数为一层，证明其建成出租的厂房为一层混凝土框架结构的建筑物，一审认定其加建二层锌铁棚的主要依据是李君荣在消防部门询问笔录的陈述，但无其加建二层锌铁棚的施工协议、工程款支付凭证等佐证。而作为证人证言，又未通知李君荣出庭质证。根据证据规则的相关规定，李君荣在消防部门调查笔录中陈述，显然不能直接作为证据使用，该陈述不足以证明其有加建二层锌铁棚，正因为如此，一审判决认定其存在加建情形或该第二层建筑为前手承租人承建后遗留的情形，但又以其出租的厂房存在加建行为导致其与承租人均无法办理消防验收手续来推定其存在过错明显缺乏证据支持。二、本案是因次承租人擅自拉电气线到二层锌铁棚安装灯具后电气线短路引起火灾造成财产损害的，与建筑物是否违建是否通过消防验收无因果关系，一审判令其承担赔偿责任不符合侵权责任的构成要件，明显错误。其出租给李子农的厂房为3幢一层混凝土框架结构的建筑物，该厂房经报建审批验收合格，消防也验收合格，二层锌铁棚为承租人加建且经次承租人张冠华改建和维修加固，但无报建、未经消防验收。即使这样，陈大鹏的财产损失并非因该建筑物无报建和未经消防验收或者倒塌等自身问题导致，而是因穆波擅自拉电气线到二层锌铁棚安装灯具后电气线短路引起火灾，涌边村委会承担责任显然不符合侵权责任的构成要件。三、陈大鹏违反租赁合同禁止加工红木的条款，将租赁厂房用于红木加工，对火灾的发生的损失扩大存在明显过错，陈大鹏承担10%责任过轻。涌边村委会与李子农签订的租赁合同约定，厂房不得用作红木加工厂，李子农将厂房转租给张冠华，张冠华再转租给陈大鹏，未经涌边村委会同意，明显违约。四、涌边村委会与陈大鹏不存在租赁合同关系，对火灾造成的财产损失无过错，无需承担赔偿责任。涉案厂房经租赁后又两次转租，相应消防责任、安全生产责任等逐级转移，涌边村委会作为出租人发现陈大鹏承租的厂房、福昌家具厂存在消防隐患后，向其发出了火灾隐患专项整治改正通知书及责令整改通知书，责令其采取措施消除安全隐患，已履行必要的监督责任。针对张冠华的上诉，涌边村委会辩称，其出租的建筑物为一层的框架结构，共3栋楼，其出租给李子农的是2000多平方米的建筑面积，后李子农再转租给张冠华，张冠华再转租给陈大鹏等人，转租面积共达6000多方，其他建筑面积是张冠华加建的，其没有从该加建的建筑物获取利益，故其没有赔偿义务。其他按其上诉意见。针对涌边村委会的上诉，张冠华辩称，根据涌边村委会的上诉内容，涌边村委会并未对其一审承担责任问题提出上诉，陈大鹏也未提出，二审法院在审理过程中不应加重其责任。对于涌边村委会提出的加建问题，其不同意。从一审庭审笔录及消防部门所作调查，可以反映原来的租赁物交给张冠华时就存在二层建筑物，张冠华只是对其加固。其他按其上诉意见。陈大鹏辩称，其对于一审判决也有异议，但基于经济困难的原因无力承担上诉费和鉴定费才未上诉。对于张冠华及涌边村委会的上诉，其认为一审判决涌边村委会、李子农、张冠华承担10%的责任太少。火灾迅速蔓延到陈大鹏的厂房是因违法建筑，前述出租人明知是违法建筑还继续出租，应承担责任。涌边村委会村委书记在笔录中也承认出租时已存在二层建筑且村委也同意改建、加高，作为出租人对改建、加高是默许的，故请求驳回涌边村委会、张冠华的上诉请求。针对财物损失问题，其对一审判决也不认可，但对工资损失认可。火灾后陈大鹏的厂房已经全部烧毁没有遗留物，只有相关的购买凭证票据，故其认为一审判决是合理的。穆波辩称，其未提起上诉的原因是其无法承担高额的上诉费用，一审判决其承担本次事故损失80%的赔偿责任过高。涌边村委会作为出租方，其就租赁物向有关部门报建及验收的仅为一层水泥混凝土结构，其违法加建的二层出租给李子农，李子农再将出租物转租给张冠华，张冠华对二层加固后在转租给陈大鹏等人。由此可见，涌边村委会出租给李子农时该建筑物就不具备安全使用条件，涌边村委会的加建行为为本案的火灾埋下了安全隐患。另外涌边村委会在巡查过程中发现消防方面存在问题，仅仅要求家具厂进行整改，并未采取其他有效措施，涌边村委会对本次火灾发生存在重大过错。涌边村委会、李子农、张冠华对租赁物违法加建导致无法办消防验收手续，但他们在交付租赁物时均未对租赁物的消防设备进行检查，在消防不合格的情况下交给穆波等人使用，上述三方享有出租收益，未尽到安全保障义务，多方转租的行为让安全隐患持续，且放任危险发生，对火灾的发生具有重大过错，应减轻穆波的责任。同时，陈大鹏将租赁物用于红木加工，其知道这存在一定的危险性，其经营期间违反相关消防用电约定，未按要求整改明显存在过错，也应相应减轻穆波的责任。另，对于陈大鹏主张的工人工资及机器设备损失，其同意张冠华的上诉意见。陈英辩称，对一审判决没有异议。李子农未予答辩。陈大鹏向一审法院起诉请求：判令穆波、陈英、李子农、张冠华、涌边村委会连带赔偿其直接损失230万元。一审诉讼中，陈大鹏明确损失230万元包括烧毁的家具2219411元、工人工资28800元、机器设备37000元、安装费14789元。一审法院查明事实：根据涌边村委会提交的土地证，位于中山市××××××土地证号为“中府集用（2007）第241203号”的土地所有权人是中山市××××××民委员会等农民集体所有，土地使用权人为中山市××××××股份合作经济联合社，地类用途为工业，土地面积为16284平方米。根据涌边村委会提交的中山市建设局出具的《建设工程施工许可证》，建设地址为中山市××××××，建设单位为中山市××××××股份合作经济联合社，工程名称为中山市××××××工业厂房工程，建设规模为4319.73平方米，结构类型为框架，幢数为3，层数为1，工程用途为工业，开工日期为2009年2月20日，计划竣工日期为2009年7月30日。根据《工程竣工验收报告》，工程名称为中山市××××××工业厂房，建设单位为中山市××××××股份合作经济联合社，工程于2009年12月经验收合格。根据《建设工程竣工验收消防备案表》，涉案工程于2010年6月13日在中山市沙溪公安消防大队办理了备案手续，工程竣工验收日期为2010年6月8日，建筑物名称为厂房CD、厂房EF、厂房GH，均为钢筋混凝土结构，耐火等级为二级，高度5米，层数为1，建筑面积4309.2平方米（1436.4平方米×3），火灾危险性类别为丙级。工程简要说明：该工程已按图施工，符合消防要求。2014年8月21日，涌边村委会与李子农签订《物业租赁合同书》，约定：涌边村委会将其集体所有的位于中山市××××××华南公司旁的厂房（面积为2940平方米）出租给李子农开设仓库，租赁期限为5年，自2014年9月1日至2019年8月30日。2014年12月30日，李子农与张冠华签订《物业租赁合同书》，约定：李子农将其承租的位于中山市××××××华南公司旁的厂房（面积为1960平方米）即1区1-38卡的布碎仓库出租给张冠华，租赁期限为5年，自2014年9月1日至2019年8月30日止。上述2份《物业租赁合同书》均约定：一切经营的税金、水费、电费、工人工资及工商管理、卫生、环保、治安、消防灭火器等费用均由承租方负责支付，发生的债权债务、经营费用以及一切事故所造成的损失均由承租方自行承担，与出租方无关；承租方必须遵守国家有关安全、建筑、消防、卫生、环保、治安、用电管理的规定（例如：不得住人，不得煮食等），保证租赁的物业及附属设施不受损害并负责保养；出租物内财产保险由承租方购买，费用由承租方负责；租赁期内，承租方必须负责该物业的所有设施的日常维护（包括门窗、排水设施、升降机、消防栓、自动喷淋系统等），维护所有费用由承租方承担。承租上述厂房（各方均确认上述厂房为16幢）后，张冠华将16幢厂房的第2层进行加固和维修后转租给陈春阳、穆波、陈大鹏。2015年7月17日，张冠华分别与陈春阳、穆波、陈大鹏签订3份《物业租赁合同书》，约定：张冠华将其承租的位于中山市××××××××××块内的物业（钢棚）（两层）16幢之一3316平方米、16幢之二1770平方米、16幢之三1570平方米出租给陈春阳、穆波、陈大鹏开设家私厂，租赁期限为自2015年8月1日起3年、4年、4年。上述3份《物业租赁合同书》均约定：一切经营的税金、水费、电费、工人工资及工商管理、卫生、环保、治安、消防灭火器等费用均由承租方负责支付，发生的债权债务、经营费用以及一切事故所造成的损失均由承租方自行承担，与出租方无关；承租方必须遵守国家有关安全、建筑、消防、卫生、环保、治安、用电管理的规定（例如：不得住人，不得煮食等）；出租物内财产保险由承租方购买，费用由承租方负责；租赁期内，出租方必须保证建筑的安全质量和必要的维护费用，如天棚漏水，围墙、主体等建筑非厂方人员损坏而破损等（如承租方人员导致的损坏由承租方负责）；出租方建设厂房相关消防管道设施，消防栓之类，出租方必须保障承租方顺利生产；承租方必须在厂房内放置灭火器，安装烟雾器等。承租上述租赁物后，陈春阳的哥哥陈春峰于2017年4月1日投资成立中山市沙溪镇景福轩红木家具厂（以下简称景福轩家具厂），经营场所为中山市×××××××××涌边工业区首层第20卡之一，经营范围为加工、生产红木家具；穆波投资成立中山市沙溪镇福昌家具厂（以下简称福昌家具厂），但未办理营业执照，中山市工商行政管理局出具工商登记资料查询情况，记载：经检索，查无“中山市沙溪镇福昌家具厂”在我局的登记注册记录；陈大鹏投资成立中山市沙溪镇福星家具厂（以下简称福星家具厂），但未办理营业执照，中山市工商行政管理局出具工商登记资料查询情况，记载：经检索，查无“中山市沙溪镇福星家具厂”在我局的登记注册记录。2017年10月31日，中山市沙溪镇涌边布碎市××侧红木家具厂发生火灾事故。2017年12月29日，中山市公安消防支队沙溪大队作出山公G消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2017年10月31日3时50分，中山市119消防指挥中心接到群众报警称中山市沙溪镇涌边布碎市场北侧红木家具厂发生火灾事故。火灾造成涌边村委会的建筑局部坍塌，烧毁陈春峰经营的景福轩家具厂、穆波经营的福昌家具厂和陈大鹏经营的福星家具厂的家具成品、半成品及生产设备等。同时造成陈福洪经营的名豪家具厂烧损部分电气线路，火灾事故过火面积约4800平方米，火灾事故中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月31日3时30分左右；起火部位为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间的位置；起火点为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中间位置；起火原因为电气线路短路引起火灾。事发后，中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月1日对涌边村委会书记李君荣进行了询问，李君荣陈述涉案厂房的基本情况为：中山市沙溪镇涌边布碎市××××物业是涌边村委会的，也是涌边村委会建筑的，涌边村委会是编号好像是第三幢，我村建筑时是二层，首层钢混水泥结构，二层是比较简单锌铁棚建筑，现场建筑应该是加高了建筑，涌边村委会同意他们改造加高但要求他们经过建委同意。有土地使用证，房产证、消防许可证还没有办理。大概在2014年或2015年左右一直租用给李子农使用到现在，有租赁合同，李子农可能转租给了张冠华。该物业消防安全由消防安全干部进行管理，要求他们十天一次对村物业进行安全检查，他们有对该建筑进行检查。该物业没有购买保险。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月2日对李子农进行了询问，李子农陈述其承租及转租涉案厂房的基本情况为：沙溪镇涌边村布碎市场旁的红木家具厂的产权人是涌边村委会，我在2014年8月底从涌边村委会承租了那厂房后，在2014年9月1日开始转租给张冠华，我与张冠华是朋友关系，转租面积为1900平方米左右，当时一层水泥混凝土结构，二层是比较破烂的锌铁棚，我没有对该建筑进行改造。张冠华有对该建筑进行改造，在原有的基础上对顶棚进行翻新，张冠华改造没有征求我的同意，我不清楚他对该建筑物改造有没有征求涌边村委会和其他相关部门的同意。该厂房建筑有房产证，但我不清楚是否办理了消防手续，我没有对该厂房办理消防手续。我从涌边村委会处承租后是作工业或仓储使用，我转租给张冠华都是作工业或仓储使用。大概2017年10月31日6点左右，沙溪镇涌边村布碎市场旁的红木家具厂相邻厂房的老板打电话通知我发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月2日对张冠华进行了询问，张冠华陈述其承租及转租涉案厂房的基本情况为：我在2015年向李子农承租厂房，面积1960平方米，有签订合同，建筑和现状一样，我从李子农处承租后曾经对建筑进行加固和维护，加固和维护没有经相关村委、部门同意。我承租后没有办理该建筑的消防手续。厂房一共有两层，首层钢筋混泥土结构，二层铁架构，天面是锌铁棚。大概是2015年7月份，我分别转租给陈春阳、穆波、陈大鹏。厂房平时的管理工作由李立潘负责，我与李立潘是雇佣关系，李立潘主要管理日常的水电。厂房消防工作分别由陈春阳、穆波、陈大鹏各自对自己的厂房进行管理，合同上已注明。管理人平时有针对消防的问题对厂房进行巡查，管理人有向我反映他们内部管理混乱，存在乱拉电线，存放天那水不规范，我只是口头要求他们整改。我把厂房转租给陈春阳、穆波、陈大鹏都是作为家具厂使用的，我不了解各家具厂的生产程序，没有去过该厂房，都是管理人去，我不清楚管理人最近一次是什么时候去。听说管理人和村委会去排查时发现了三间家具厂存在消防安全隐患，要求他们停电整改。我们管理人要求陈春阳、穆波、陈大鹏按照村委会的排查情况落实整改，村委会要求该厂房加装简易喷淋，管理人应该有督促他们整改，我们发现他们不按要求整改后我们没有采取措施，主要由陈春阳、穆波、陈大鹏他们落实整改，我们没有参与。该厂房建筑没有购买保险。厂房的产权人应该是涌边村委会。大概是31号凌晨4点左右，厂房的管理人李立潘打电话通知我发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年10月31日对福星家具厂的经营者陈大鹏进行了询问，陈大鹏陈述福星家具厂的基本情况为：大约在2015年7月15日，我向张冠华租用沙溪镇涌边布碎市场16幢之三做家具加工厂，有租赁合同，（福星家具厂）没有办理营业执照。我厂旁边还有二间厂，都是用铁皮分隔的。我厂一楼是用做仓库，二楼做家具加工一共1570平方米，一共12个工人。一楼放了刺猬紫檀家具，二楼是刺猬紫檀家具加工，主要是刺猬紫檀沙发及圆台。存放的沙发主要在新会宝胜古典家具厂心阁红木古典家具进货。最近两天进一次家具。我就是从新会进货成品回来打磨加工，然后自己有门店销售，也是二天左右出货一次，有进货单据。厂房是我自己在管理，我是2017年10月30日下午17时左右离开厂房，我离开时还有五、六个工人在现场二楼车间进行家具打磨打漆，最后一个离开的工人是王小风，大约在18时30分左右离开。厂房还存放天那水月二、三十多公斤（大约可用一、两天左右）、油漆十多公斤。平时下班二楼有关电源，一楼没有关电源，因为有监控。大约在2017年10月31日凌晨4时5分左右，隔壁厂老板打电话给我称发生火灾。我厂没有购买保险。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年10月31日对福星家具厂的员工王小风进行了询问，王小风陈述福星家具厂的基本情况为：福星家具厂老板叫陈大鹏，厂房是两层的建筑，墙体是砖墙结构，两层都是水泥地板，顶棚是锌铁棚结构，与右边的福星家具厂以及背面的景福轩家具厂之间用铁皮进行间隔开。第一层作仓库，第二层作加工车间。我主要是负责做油漆工，以及上班开门、下班关门及上下班安全检查。平时厂房的安全管理由我们老板负责。我是2017年10月30日下午18时20分下班的，当时有4个员工跟我一起下的班，没有其他人在厂房。我在下班前检查厂房内一楼二楼的水、电有没有关好，然后就锁上门，当时还有一名同事（我叫他大师傅）就在我旁边看我完成这些工作。老板说他晚上11点半的时候调厂内视频看时还一切正常，老板在厂内一楼和二楼都安装了视频监控，可以连接手机的。厂房主要有非洲黄花梨沙发、餐桌、衣柜、床等成品家具。厂房有室内消防栓和灭火器，我平时不会用灭火器。是我老板2017年10月31日凌晨4时15分打电话通知我发生火灾的，他主要是询问我前天晚上下班的时候有没有做好安全巡查，比如有没有关电源、有没有可燃物之类的。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年10月31日、11月8日对福昌家具厂的经营者穆波进行了询问，穆波陈述福昌家具厂的基本情况为：我是福昌家具厂的老板，福昌家具厂的具体地址在中山市涌边布碎市××××之二，没有营业执照，该物业属于涌边村委会所有。我大约在2015年8月份向张冠华租用该厂房，租用了两层一共1790平方米左右，墙体是砖墙结构，两层都是水泥地板，顶棚是锌铁棚结构，与左边的福星家具厂（负责人是陈大鹏，是我老婆的侄子）以及背面的景福轩家具厂之间用铁皮进行间隔开。第一层是用作仓库使用的，第二层是用作加工、打磨车间。一层主要用作仓库使用，除了两条通道外（含首层东面、南面的运送家具的通道），其他地方全部摆放着家具，用电设备有三排自南向北布置的圆形节能灯，在东北角的洗手间位置安装有一个监控的主机和一个监控摄像头。二层东侧的楼梯与货梯之间存放了三、四捆包装用的纸皮，二层北侧和西北侧堆放着打磨加工的家具，二层中部位置是堆放已经打磨好的家具货品，二层的东北角设有货梯，西南角设有一间油漆间，油漆间外墙的西面堆放着用完和未用完的废桶，中间往南方向的位置是打砂纸的操作外置，二楼的车间内放有打磨工序需要使用的棉纱，但位置不固定，因为经常有员工来回挪着用（具体位置要问使用的师傅）。原木打磨工序是员工先用打磨机把家具半成品磨平，再用砂纸进行打光，然后再送到油漆房上漆。油漆间存放了固化剂、油漆、天那水，由熊成富员工负责。第二层的用电设备有车间安装的四排自南向北布置的圆形节能照明灯泡，货梯的相关电气线路，油漆房的两台风机，油漆打磨车间的电钻机、打磨机，然后在东北角洗手间外墙位置和西南角的油漆间门口位置各安装了一个监控摄像头。我不是特别清楚平时打磨用完的磨砂纸是怎么管理的，我只知道他们用完的砂纸就拿一个油漆空桶收集起来，就放在油漆房北侧外墙存放起来。我是2017年10月30日下午18时左右离开厂房，还有6个工人在现场二楼车间进行家具打磨，我女婿程小康大概是19时最后一个离开。厂房的日常管理由我的女婿程小康负责，他负责打磨工序及上下班检查水电是否关好后关门。我租用的时候厂房内已安装有室内消防栓，后面又自己购买了十几个灭火器。2017年10月31日大约4时，我侄子陈大鹏打电话给我称我经营的福昌家具厂发生火灾。厂房没有购买保险。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月8日对福昌家具厂的员工程小康（穆波的女婿）进行了询问，程小康陈述福昌家具厂的基本情况为：福昌家具厂的老板是穆波，我已经在福昌家具厂工作了两年，我是一名原木打磨工，同时原木打磨工序和水电也是我管理的。厂房一共两层，第一层是仓库，第二层是打磨和打漆车间，有1000平方米左右。一层的东南角有一个货梯，货梯的西面是一条过道（大概有两米），还有厂房东侧门进去后也是一条过道，然后其他部位就放置着家具。一层用电设备有照明、监控，用电开关在东侧楼梯间的位置。二层有原木打磨车间在厂房的北侧，在西南角有一个喷漆间，在南侧有一个油漆打磨车间，中间部位是存放待加工的家具。原木打磨首先使用打磨机打磨，然后再用砂纸抛光。二层用电设备有照明、打磨机、风扇，用电开光在楼梯口旁。2017年10月30日，我大概晚上7点多下班，我是最后离开厂房的，下班时关闭了电源，我把二层用电开关下面的三个分开关关闭了，上面的总开关没有关闭，由于一层电源使用监控，我没有关闭。厂房电源是从外面拉进来的，外面有一个总开关，然后拉二楼楼梯口设置一个开关，然后分线到其他地方，我离开的时候没有发现异常。2017年10月31日早上5点半左右，福昌家具厂的老板娘通知我发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月7日、11月9日对福昌家具厂的油漆工熊成富进行了询问，熊成富陈述福昌家具厂的基本情况为：福昌家具厂的老板是穆波，我与穆波是雇佣关系。该厂一共两层，第一层是用作仓库使用的，第二次是打磨车间。第一层主要用作仓库使用，家具一般都存放在一层西面，厂房一层东面、南面都是车辆的过道，用作上、下货使用的。一层有节能照明灯泡（三排自南向北布置点灯）、货梯的相关电气线路，厂房西面楼梯北侧有一台压缩机，还有厂房东北角厕所南侧墙上挂有监控主机。二层东侧楼梯间北侧与货梯之间存放了四捆包装用的纸皮，二层东侧楼梯间南侧堆放着待加工的家具，大概有两、三套家具，二层中部位置是堆放已经加工好的家具货品，一共有三套家具，二层北侧是用作原木打磨车间使用，二层西北角是喷漆房，喷漆房和货梯之间就是油漆打磨车间。原木打磨工序就是员工先用打磨机把家具半成品磨平，然后用砂纸进行打光。油漆打磨工序就是家具半成品上漆后，先用打磨机打磨一下，然后用砂纸再次打磨。油漆车间存放固化剂、油漆、天那水，那天还剩三分之一（15KG）量。二层有节能照明灯泡、货梯的相关电气线路、油漆房有两台风机、油漆打磨车间有电钻机、打磨机、电风扇，原木打磨车间有电钻机、打磨机、电风扇。打磨机一般是放在打磨车间里面，然后用的时候就拿出来，用完后就拿一个油漆空桶收集起来，就放在油漆房北侧外面存放起来。2017年10月30日，我大概是晚上7点钟下班，最后离开厂的是穆波的女婿。福昌家具厂主要有原木打磨、漂白、做底胶、打砂纸、喷漆、打蜡工序。原木打磨工序位于厂房的二层北侧，需要电钻机、打磨机和砂纸（工具），不需要材料。漂白工序位于厂房的二层西侧楼梯间的背面，需要水漂和水桶（工具），需要漂白水（材料），2017年10月30日剩余十多斤漂白水，存放在二层西面楼梯间南侧。做底胶工序也是在漂白工序的位置，需要棉纱（工具），需要油漆、固化剂和天那水（材料），2017年10月30日剩余几斤油漆、固化剂和天那水，存放在二层西面楼梯间南侧与喷漆房之间。做底胶使用后的棉纱存放在一个废弃的油漆桶里，废弃的油漆桶没有盖子，操作的时候就放在操作的位置旁边，下班后就存放在二层西面楼梯间南侧与喷漆房之间。打砂纸工序有两处，漂白工序的位置打第一次砂纸，从油漆房喷漆后又要打一次砂纸，需要打磨机和砂纸（工具），不需要材料，使用后的砂纸与棉纱一起存放在一个废弃的油漆桶里。喷漆工序在厂房二楼西南角的喷漆房里，一般需要喷枪，有时候顾客特别要求颜色的就要喷漆房门外用棉纱上颜色，喷漆需要油漆、固化剂和天那水，用棉纱上颜色的就要颜色粉和水，2017年10月30日没有用棉纱上颜色。打蜡工序在二层厂房搭建与非搭建的分界线位置，需要棉纱（工具），需要蜂蜡（材料），打蜡使用后的棉纱存放在一个废弃的油漆桶里，2017年10月30我有将存放废弃棉纱的油漆桶收集起来。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月9日对福昌家具厂的油漆工田强进行了询问，田强陈述其工作情况为：福昌家具厂的老板是穆波，我和穆波是雇佣关系。福昌家具厂一楼是做仓库使用的，二楼厂房北侧是用作打磨车间，南侧是用作打漆，中间偏南侧的地方是用作上色和上蜡使用的。我主要是负责对喷漆加工好的家具打砂纸、上色和上蜡。打砂纸需要磨砂纸（工具），不需要材料。上色主要需要棉纱（工具），需要颜色水（材料），棉纱使用完之后我们就放在废弃的油漆桶里面。上蜡主要需要纱布（工具），需要蜡油（材料），使用完的纱布也是放在废弃的油漆桶里面，废弃的油漆桶就放在二层塔建部分与非塔建部分分界线中间的主子的位置，平时下班后有人处理那些存放棉纱的废弃的油漆桶，谁有空就谁处理，一般都是把油漆桶放在厂房二层西侧楼梯间南侧的位置。2017年10月30日，我是下午6点左右下班的，我们打油漆的一起下班的，我下班后没有处理那些存放棉纱的废弃的油漆桶。厂房二楼在中间的位置有几套家具，打磨的地方都是放着废弃的轮胎，西侧楼梯间南侧的堆放着废弃的铁桶，东侧楼梯间和货梯之间有几捆纸皮，用电设备为打磨车间的电钻机、打磨机、风扇、照明灯。我们走的时候都把用电设备的插头拔掉，总的电源是否关闭我就不知道了。我是2017年10月31日早上回去上班的时候知道发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月9日对任小雷（曾到福昌家具厂安装照明灯具）进行了询问，任小雷陈述其施工情况为：我大概9月份前往福昌家具厂安装照明灯具，没有电工证。不是福昌家具厂聘请的电工，福昌家具厂的员工认识我，就把我介绍给他老板。福昌家具厂的老板说他们厂二楼车间的光线不够，让我过去给他们增加四组照明灯具（大概有20盏圆形节能灯）。当时是由我出具需要购买的清单，由家具厂老板自己购买的材料回来，由我安装。施工现场主要是在二楼的车间进门处东北片。因他们厂里的顶棚太高（大概有7、8米左右），没办法沿顶棚的钢架结构布线，我就先利用铁线拉紧，再用线管套住电线固定在铁线上面，当时一共安装了四组照明灯具，大概有20盏圆形节能灯。除了在二楼车间的东北片区安装增设的照明灯具外，福昌家具厂二楼车间的东南片区因受前期台风影响，很多电线的铁线吹得乱七八糟，很多电线都耷拉下来了，老板让我顺便帮他们维修一下，我就帮他们重新整理重新安装了一下。我当时给福昌家具厂安装照明灯具的时候没有动过二楼的电箱，我只是利用二楼车间中间的一排石柱进行布线，完全没动过电箱。二楼车间里主要是手磨机、电风扇及照明灯具。张冠华认为涌边村委会多次排查发现穆波经营的福昌家具厂存在重大消防安全隐患，但其未进行整改。2017年8月29日，涌边村委会向福昌家具厂发出《沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令改正通知书》，主要内容为：你单位存在以下火灾隐患：是否按要求设置消防设施、器材（包括自动消防设施、消防栓、灭火器、应急照明灯、消防安全标志），已设置的消防设施、器材是否保持完好有效，劳动密集型企业（家具厂、洗水厂、制衣厂等）占地面积1500平方米（含本数）或建筑面积3000平方米以上（含本数）的，必须安装自动喷水灭火系统；疏散通道、安全出口是否畅通，是否超负荷用电、乱拉乱接电气线路，电气线电器设备是否符合防爆要求、油渍是否定期清理。责令你单位于2017年9月20日前改正。拒不整改、逾期不落实整改或整改不达标的，将严格按照“四个一律”工作措施处理，在此期间你单位应当采取确保消防安全、防止火灾事故发生的措施。穆波的妻子陈英在被检查单位负责人处签名，并在《企业火灾隐患自查自改承诺书》的承诺人处签名。后陈大鹏认为，本次火灾事故由穆波经营的福昌家具厂直接导致，且涌边村委会、李子农、张冠华提供的该厂房不符合消防安全要求，导致其财产损失，遂于2018年2月7日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，2017年11月6日，中山市公安消防支队沙溪大队作出《关于中山市××××××布碎市××侧的红木家具厂火灾直接财产损失统计情况说明》，主要内容为：一、建筑结构的直接财产损失统计说明。起火单位建筑为涌边村委会拥有，后张冠华进行装修后分租给陈春阳、陈大鹏和穆波三人，涌边村委会、穆波在火灾扑灭之日起七个工作日内未申报火灾直接财产损失。经现场勘验、知情人陈述、走访相关建筑公司，涌边村委会的直接财产损失为厂房坍塌面积约4000平方米×重置当时标准厂房价格大概800元/平方米×（折旧年限5年-已使用年限7年）/折旧年限5年=0元。张冠华主要对建筑二层进行加固和维护的装修，于2014年完成，已使用3年，折旧年限为5年，二层建筑面积约317平方米，经走访相关建筑公司，维护价格约10元平方米，故张冠华的直接财产损失为317平方米×10元/平方米×（5-3）/5=12688元。二、陈大鹏经营的福星家具厂直接财产损失统计说明。陈大鹏经营的福星家具厂申报的财产损失为设备及其他财产损失总计3082500元。其厂内首层为成品仓库，二层设置有打磨车间、喷漆房，使用面积首层约750平方米，二层约为750平方米。经网上查阅资料，现场走访类似加工厂房，该类仓库面积利用率约为60%，故仓库实际使用面积约为450平方米，家具堆放高度一般为2米，仓库的有效体积约为900平方米。经随机抽样，得出每套沙发家具的体积大约为6立方米，每套电视柜的体积大约为2立方米，每套圆台体积大约为2立方米，每套茶台体积大约为1立方米，因此得出每套家具体积的平均数为2.8立方米。从而计算出陈大鹏经营的福星家具厂仓库最多储存家具（即该厂生产的家具）套数约为900立方米÷2.8立方米等于321套。因此陈大鹏经营的福星家具厂的财产损失为353100元。三、穆波经营的福昌家具厂直接财产损失统计说明。穆波申报福昌家具厂的财产损失为设备及其他财产损失总计2508200元，经中山市公安消防支队沙溪大队统计，其损失总计357000元。四、陈春峰经营的景福轩家具厂直接财产损失统计说明。陈春阳申报景福轩家具厂的财产损失为设备及其他财产损失总计13482990元，经中山市公安消防支队沙溪大队统计，其损失总计1081260元。五、陈福洪经营的名豪家具厂直接财产损失统计说明。陈福洪申报福星家具厂的财产损失为设备及其他财产损失总计115000元，经中山市公安消防支队沙溪大队统计，其损失总计10736元。一审第二次庭审时，张冠华、穆波、陈英、李子农均同意以中山市公安消防支队沙溪大队作出的《关于中山市××××××布碎市××侧的红木家具厂火灾直接财产损失统计情况说明》作为本案财产损失的认定，但陈大鹏、涌边村委会不同意，涌边村委会认为“该直接财产损失统计情况说明计算方式有问题，该统计说明中反映我方厂房受损的面积是4000平方米，统计后的损失是0，该统计明显错误。既然有4000平方米的建筑物受损，损失不应该为0。用途只是用于消防内部统计，并非财产的直接损失，消防部门只是从行政角度履行职权。同意原告申请重新鉴定。”一审诉讼中，根据陈大鹏申请，一审法院依法委托中山公量保险公估有限公司对陈大鹏经营的福星家具厂于2017年10月31日因火灾事故造成的直接和间接损失进行公估。该司于2019年1月2日向陈大鹏发出收费通知函后，截止至2019年6月28日还没收到该笔公估费，已超过应交评估费用的时限，故该司取消对该案的评估工作。一审第三次庭审时，陈大鹏、张冠华、穆波、陈英、李子农均同意以中山市公安消防支队沙溪大队作出的《关于中山市××××××布碎市××侧的红木家具厂火灾直接财产损失统计情况说明》作为本案财产损失的认定，而涌边村委会经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未对是否以中山市公安消防支队沙溪大队作出的《关于中山市××××××布碎市××侧的红木家具厂火灾直接财产损失统计情况说明》作为本案财产损失的认定发表意见。又查，根据陈大鹏提交的2017年11月份至2019年1月份工资表，员工刘发明、谭永亮、王军、孙魁、谭峰、刘秋芳每月工资均为1600元，共计28800元（1600元/人/月×6人×3个月）。根据陈大鹏提交的收款收据、销售单、出货单，陈大鹏从2015年7月18日至2015年9月10日期间购买机器设备共花费37041.5元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据陈大鹏明确其本案诉因基于财产侵权主张权利，故本案系火灾造成的财产损害赔偿纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题；二、关于本案财产损失范围如何认定问题。关于焦点一，各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题。根据中山市公安消防支队沙溪大队作出的《火灾事故认定书》的认定，起火时间为2017年10月31日3时30分左右，起火部位为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间的位置，起火点为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中间位置，起火原因为电气线路短路引起火灾。穆波为福昌家具厂（未进行工商登记）经营者，其与陈春阳、陈大鹏分别向张冠华承租涉案相邻厂房从事木质家具加工制造销售业务，其作为该自行使用部分厂房及木质家具加工制造业务的直接管理人和使用人，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，而本案中火灾的起火部位位于穆波租用厂房的二层，穆波租用该厂房从事具有一定危险性行业但未领取营业执照擅自经营，不具备相应的生产经营资质，其亦未提交消防审批手续，其因疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，致使承租厂房的生产车间起火，主观上负有过错，并由此造成相邻的景福轩家具厂及陈大鹏的财产损失。根据涌边村委会、李子农、张冠华、陈大鹏在庭审中的陈述，涉案厂房电气线路的总表由李子农安装，三个分表由张冠华安装，电线接到厂房门口，三个厂内部的电气线路及水管分别由景福轩家具厂、福昌家具厂、福星家具厂自行安装。根据案外人任小雷的询问笔录，其于2017年9月到福昌家具厂二楼安装照明灯具，并将该厂受台风影响的电线重新进行整理和安装。而穆波未举证证明厂房内部电气线路在其承租时已存在，也未举证证明火灾事故发生的具体原因，故认定穆波对此次火灾的发生及损害后果的造成具有明显过错，应承担主要责任。张冠华作为涉案厂房的出租人，其将厂房出租盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。张冠华出租给穆波、陈春阳、陈大鹏的厂房均为16幢，陈春阳、穆波、陈大鹏各承租16幢一部分用于红木家具生产加工。张冠华从李子农处承租后对16幢厂房的二层进行了加固和维修，其未能提交16幢二层的报建资料、竣工验收资料，亦未能提交消防验收资料，其应承担相应的举证不能后果，涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。故张冠华作为出租方对涉案穆波承租厂房发生火灾事故存在一定过错。而张冠华出租的厂房是从李子农处承租，李子农是从涌边村委会处承租。涌边村委会、李子农作为厂房的出租人将厂房出租盈利，亦应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。根据涌边村委会书记李君荣的询问笔录，出租的建筑是二层，首层为钢混水泥结构，二层是简单的锌铁棚。根据李子农的陈述，其从涌边村委会承租时是二层，一层为水泥混凝土结构，二层是比较破旧的锌铁棚。而涌边村委会于2010年建设厂房后虽然有向政府部门报建，竣工后也进行了工程竣工验收，也在消防部门进行了备案，但报建及竣工验收只是一层，并没有第2层。涌边村委会与李子农签订租赁合同的时间是2014年8月21日，其厂房并不是刚建好就出租给李子农，故涌边村委会存在加建第2层的情形或该第2层建筑为前手承租人承建后遗留的情形。但无论如何，该加建的第2层并未办理工程竣工验收手续，未进行报建，属于违法建筑，该建筑并非张冠华承租后加建，张冠华承租后只是进行了改建和维修。因涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。涌边村委会尽管多次对出租的物业进行巡查，并对在巡查过程中发现消防方面存在的问题要求景福轩家具厂、福昌家具厂进行整改，但在上述工厂未进行整改时也没有采取其他措施以消除安全隐患，因其出租的厂房存在加建的行为导致其与承租人均无法办理消防验收手续的情形，故涌边村委会的巡查行为并不能减轻其过错。同时，陈大鹏（福星家具厂）租用涉案厂房从事具有一定危险性行业但未领取营业执照擅自经营，不具备相应的生产经营资质，其亦未提交消防审批手续，对火灾损失的扩大亦存在一定的过错，对损害后果亦应承担一定责任，故可适当减轻穆波、涌边村委会、李子农、张冠华的赔偿责任。综合考虑本案当事人双方的过错程度与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等因素，酌定穆波对火灾造成的经济损失承担80%责任。涌边村委会、李子农、张冠华对火灾造成的经济损失连带承担10%责任，陈大鹏自担10%的责任。关于陈大鹏要求陈英承担赔偿责任的请求。陈英与穆波确认双方为夫妻关系，涉案事故发生在双方婚姻关系存续期间。关于涉案债务是否属于穆波个人债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”涉案债务为福昌家具厂发生火灾造成陈大鹏（福星家具厂）的经济损失，即福昌家具厂的侵权行为造成的经济损失，而陈大鹏未举证证明福昌家具厂由陈英与穆波共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。因此，认定涉案债务为穆波个人债务，陈英无须承担连带清偿责任。关于焦点二，本案财产损失范围认定问题，即中山市公安消防支队沙溪大队作出《关于中山市××××××布碎市××侧的红木家具厂火灾直接财产损失统计情况说明》能否作为认定陈大鹏财产损失依据的问题。根据《关于中山市××××××布碎市××侧的红木家具厂火灾直接财产损失统计情况说明》，陈大鹏经营的福星家具厂统计的财产损失为353100元。陈大鹏、张冠华、穆波、李子农均同意以该情况说明作为本案财产损失的认定，虽然涌边村委会对该情况说明提出异议，但未提交有效证据予以反驳，故对该情况说明予以采信，可以作为本案的证据使用，即《关于中山市××××××布碎市××侧的红木家具厂火灾直接财产损失统计情况说明》可作为本案财产损失的确定依据。故陈大鹏被烧毁的家具损失为353100元。关于工人工资、机器设备、安装费的问题。火灾发生后，陈大鹏向工人发放工资28800元，该费用属于陈大鹏的间接损失，予以支持。陈大鹏从2015年7月18日至2015年9月10日期间购买机器设备共花费37041.5元，至火灾发生时即2017年10月31日已使用2年，应进行折旧计算，陈大鹏要求按照机器设备的购买价格进行赔偿缺乏依据，而其未提交机器设备被损坏价格的证据，向一审法院申请评估后因逾期缴纳评估费被评估机构取消评估工作。考虑物品折旧等因素后，酌定机器设备损失为30000元。陈大鹏未提交其安装费损失14789元的证据，应承担举证不能的不利后果，不予支持。故陈大鹏的损失共计411900元（353100元+28800元+30000元）。如前所述，穆波应承担本次火灾事故财产损失411900元的80%赔偿责任为329520元，涌边村委会、李子农、张冠华应连带承担本次火灾事故财产损失411900元的10%赔偿责任为41190元，陈大鹏应自行承担本次火灾事故财产损失411900元的10%赔偿责任为41190元。因此，对陈大鹏要求穆波应承担赔偿款项超出329520元以外部分的请求，对陈大鹏要求涌边村委会、李子农、张冠华应承担赔偿款项超出41190元以外部分的请求，不予支持。综上，陈大鹏的诉求合理部分，予以支持。张冠华、涌边村委会、穆波、陈英、李子农的抗辩合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、穆波于判决发生法律效力之日起七日内向陈大鹏支付财产损害赔偿款项329520元；二、涌边村委会、李子农、张冠华于判决发生法律效力之日起七日内连带向陈大鹏支付财产损害赔偿款项41190元；三、驳回陈大鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费25200元（陈大鹏已预交），由陈大鹏负担21139元，由穆波负担3610元，由涌边村委会、李子农、张冠华连带负担451元。穆波、涌边村委会、李子农、张冠华负担的部分，于判决发生法律效力之日起七日内分别迳付陈大鹏。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：涌边村委会与李子农及李子农与张冠华签订的《物业租赁合同书》均约定，承租方可对建筑物进行装修，但不得改变或危及建筑物的结构，如在租赁期间需要增、减、拆、改建建筑物和安装户外广告设施，事先必须征得出租方同意方可动工。该合同还约定合同期内，承租方不得利用该物业作红木加工厂，否则出租方有权终止合同，没收保证金并追究承租方的违约责任。同时，陈大鹏提交的票据显示，其用于购买机器设备、零件及机器安装人工等费用共计37041.5元。另查明：二审中，陈大鹏表示其主张的工人工资均是按最低工资1600元发放的厂房恢复生产期间三个月的工资损失，恢复生产之后没再继续计算。同时，涌边村委会称李子农转租厂房并未经过其同意，但其并未提出书面意见，其在火灾发生前清楚谁是最后的承租人，责令整改通知书发给了最后的承租人，且其在消防检查时清楚陈大鹏等人将承租的厂房用于红木加工。此外，张冠华表示其在将涉案厂房转租给陈大鹏等人时在租赁合同中包含第二层锌铁棚结构，其在转租时未对转租的建筑物的消防情况进行核实。张冠华、穆波、陈英均确认本案火灾造成陈大鹏的家具厂全部设备、家具销毁。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是张冠华、涌边村委会及陈大鹏的责任承担及损失认定的问题。首先，关于张冠华、涌边村委会的责任承担问题。涌边村委会与李子农、李子农与张冠华先后签订租赁合同，李子农承租涉案涌边村委会的厂房，再将其中的60幢转租给张冠华，根据合同内容，涌边村委会出租及李子农转租的物业均未明确是否包含涉案厂房第二层锌铁棚结构建筑物，无法确定该第二层锌铁棚结构建筑物为涌边村委会还是李子农加建，而张冠华承租后将该第二层锌铁棚结构予以修缮和加固，之后分别转租给陈大鹏、穆波等人，即使上述锌铁棚结构非涌边村委会加建，租赁合同中亦约定加建须经其同意且不得作为红木加工厂使用，但没有证据证明涌边村委会对涉案厂房经其出租后多次被转租最后由红木加工厂使用提出过异议，且其在本案火灾发生前曾因涉案厂房存在消防安全问题向穆波的福昌家具仓库发出整改通知，可知涌边村委会明知涉案厂房加建及穆波承租作为红木加工厂，但并未加以阻止或要求拆除，应视为其默认了涉案厂房经多次转租且厂房二层锌铁棚结构的加建及将涉案厂房作为红木加工厂予以使用的行为，其作为出租方，对涉案厂房享有出租收益并负有相应管理义务，应对涉案厂房二层加建结构不符合消防安全规范导致火灾损失及损失扩大承担责任，其与李子农之间签订的租赁合同不能对抗其对外应承担的侵权责任。同时，张冠华从李子农处承租涉案厂房，在涉案厂房不符合消防安全标准及其并未检查相关消防安全是否符合标准的情况下，将涉案厂房转租给陈大鹏、穆波等人作为红木加工厂使用，其作为享有出租收益并负有相应管理义务的一方，亦应承担管理不善的责任。本案事故虽为穆波所有的福昌红木厂电气线短路引起的火灾，进而殃及陈大鹏所有财产，但涉案厂房不具备消防安全条件对火灾产生及蔓延有直接因果关系，张冠华与涌边村委会、李子农同时作为出租方、转租方，对本案事故的损失及损失的扩大均负有一定责任，且其三方管理不善的行为相互结合共同对本案事故损失产生直接影响，应承担连带赔偿责任，根据其三方作为出租方或转租方的责任大小，一审判决由三方对陈大鹏的损失连带承担10%的赔偿责任并无不当。其次，关于陈大鹏的责任问题。陈大鹏从张冠华处承租涉案厂房，其明知涉案厂房不具备消防安全条件，仍承租作为红木加工厂使用，且其并未按照规定办理相关执照，其应对自身损失承担一定责任。根据其过错程度，一审酌定由其承担10%的责任亦属合理。再次，关于工人工资及机器设备损失认定问题。陈大鹏提交了工人工资表，并对工人工资发放情况作出合理解释，其恢复经营期间的该部分工人工资属于因本案事故导致的间接损失，亦应予赔偿。同时，陈大鹏提交了机器设备及安装材料、人工费用票据，对应的金额为37105.6元，根据其实际经营年限，一审在考虑机器设备、安装材料等折旧的情况下，酌定30000元的损失亦属合理。当事人未提起上诉的其他一审判决内容本院予以维持。综上所述，张冠华、涌边村委会的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人张冠华负担830元，中山市××××××民委员会负担830元。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  唐芙蓉二〇二一年五月七日书记员  禤婕蓉