河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0403行初83号 原告薛红亚，女，1980年9月1日出生，汉族，现住磁县。 委托代理人陈俊岭，河北十力律师事务所律师。 委托代理人张静，河北十力律师事务所律师。 被告邯郸市住房保障和房产管理局，住所地：邯郸市滏东北大街279号。 法定代表人乔晓宾，局长。 委托代理人王艺潼，男，该局法规改革处处长。 第三人磁县住房与城乡建设局，住所地：河北省邯郸市磁县朝阳路南大街69号。 法定代表人杨瑞新，局长。 委托代理人樊拥军，男，该局法规股股长。 第三人磁县城建燃气有限公司，住所地：磁县磁州路中段路南滏苑小区。 法定代表人何芬娇，公司经理。 委托代理人段海珂，河北匡正律师事务所律师。 原告薛红亚诉被告邯郸市住房保障和房产管理局行政复议一案，本院受理后，依法向被告邯郸市住房保障和房产管理局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因磁县住房与城乡建设局、磁县城建燃气有限公司与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛红亚及其委托代理人张静，被告邯郸市住房保障和房产管理局委托代理人王艺潼，第三人磁县住房与城乡建设局委托代理人樊拥军，第三人磁县城建燃气有限公司委托代理人段海珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛红亚诉称，原告是磁县青泽园小区8号楼1单元303室的住户，且至今仍是小区业主。第三人磁县城建燃气有限公司是该小区的燃气经营者。2016年8月18日，原告家中发生燃气爆炸事故，导致原告及丈夫赵新强严重烧伤、室内财产遭受重大损失。事故发生后，第三人磁县住房与城乡建设局牵头与磁县民政局、磁县卫生局、磁县安监局、陶泉乡人民政府组成了调查组，调查本次事故发生原因及经过。然时至今日，原告未收到任何调查报告，也无从获知事故的原因。原告作为本次事故的受害者，有权利知道事故发生原因，磁县住房与城乡建设局作为本次事故调查组牵头成员，应依申请公开本次事故的调查过程记录和调查报告。2020年4月21日，原告向磁县住房与城乡建设局提出行政公开申请，然而，磁县住房与城乡建设局未予书面答复。2020年12月8日，丛台区人民法院依法判决磁县住房与城乡建设局于判决生效之日起20个工作日内，对原告提交的行政信息公开申请作出行政答复。2020年12月30日，第三人磁县住房与城乡建设局向原告答复“笫三人的许可证是由河北省住房和城市建设厅核准、颁发的。燃气爆炸时间因我局不是牵头部门，故无调查过程记录和调查报告。你所请求的政府公开信息，依法不属于我局负责公开的管辖范围，不属于我局公开范围”。磁县住房与城乡建设局并没有按照原告的申请事项及要求的形式给予答复，而于2020年12月30日向原告答复磁县住房与城乡建设局不是牵头部门。即使磁县住房与城乡建设局不是牵头部门，那么作为参与部门，应当明确知道牵头部门，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，磁县住房与城乡建设局应当告知原告牵头部门的名称、联系方式，而磁县住房与城乡建设局在答复中并未告知。2021年1月26日，原告又以邮寄方式向被告邮寄行政复议申请书及相关材料，要求磁县住房与城乡建设局依法公开8.18燃气爆炸事件调查组的调查过程记录和调查报告，并向原告提供磁县城建燃气有限公司盖章的复印件；并要求磁县住房与城乡建设局依法告知原告8.18燃气爆炸事件的牵头行政机关的名称、联系方式。2021年1月28日，被告收到原告邮寄材料，至今未作出复议决定。被告作为磁县城建燃气有限公司的上一级主管部门，依据《行政复议法》应当依法受理，并作出复议决定。然时至今日，原告仍未收到被告的任何决定。现请求：1、依法确认被告对原告行政复议申请逾期不作出行政复议决定的行为违法；2、责令被告依法作出复议决定；3、责令磁县住房与城乡建设局依法公开磁县住房与城乡建设局、磁县民政局、磁县卫生局、磁县安监局、陶泉乡人民政府联系成立的8.18磁县青泽园小区8号楼1单元303室燃气爆炸事件调查组就该事件的调查过程记录、相关证据、事故认定、调查报告，并向原告提供被告盖章的复印件；4、责令磁县住房与城乡建设局依法告知原告8.18燃气爆炸事件的牵头行政机关的名称、联系方式。 原告薛红亚向本院提交以下证据：1、（2020）冀0403行初149号行政判决书；2、答复；3、行政复议申请书；4、邮寄单据；5、邮寄单据被告收到的截屏。以上证据证明2020年12月8日贵院依法判决第三人于判决生效之日起二十个工作日内对政府信息公开申请做出答复。2020年12月30日第三人磁县住建局未按申请进行答复，称其不是牵头部门。后我方又申请了行政复议，复议机关至今未答复。 被告邯郸市住房保障和房产管理局辩称，一、我局不是磁县住房与城乡建设局燃气管理方面的上一级主管部门，故我局不是“原告与磁县住房与城乡建设局行政答复”的行政复议主体。依据原告行政起诉状，法院依法判决磁县住房与城乡建设局对原告提交的行政信息公开申请作出行政答复。依据《行政复议法》第十二条之规定，行政复议机关应为磁县人民政府或磁县住房与城乡建设局的上一级燃气主管部门。房管局不是磁县住房与城乡建设局上一级燃气主管部门，所以不是“原告与磁县住房与城乡建设局行政答复”的行政复议主体。据此，房管局依据《行政复议法》第十七条之规定，我局已经告知原告向磁县住房与城乡建设局的上一级主管部门进行复议。二、房管局无权受理原告的行政复议申请，且已经依法对其告知，原告起诉房管局不作为没有事实及法律依据，应依法驳回。综前所述，房管局对原告所诉行政行为不具有行政复议职权，房管局无权受理原告的行政复议申请，且已经依法告知申请人向有关行政复议机关提出。原告以不作为将房管局列为被告，没有合法依据，应依法驳回。 被告邯郸市住房保障和房产管理局向本院提交以下证据：1、邯办字（2019）22号文件。证明我局的职能里没有燃气管理的职能。2、办公室通话记录，证明在2月5日上午10时给原告打过电话，就是将调查结果向原告进行了电话反馈。其提起的行政复议不属于我局受理的情形，我局为了尽快能让当事人获悉此信息，就以电话方式尽快对原告进行了答复，而且书面答复也不是法律要件。 第三人磁县住房与城乡建设局述称，一、遵照贵院2020年12月8日判决书，答辩人于2020年12月30日书面向薛红亚作出答复。答辩人依法履行了贵院判决书判决义务。二、磁县城建燃气有限公司的燃气经营许可证不是由答辩人颁发，故答辩人未获取到该公司申请颁证时的相关信息，答辩人答复薛红亚不应由答辩人管辖和公开，完全正确。2016年8月18日，薛红亚房屋发生燃气爆燃后，磁县人民政府主管领导连夜召开会议，对事件调查处理进行了全面安排部署，并成立了由磁县安监局、公安局、消防队、住建局、技术监督局、磁州镇人民政府以及磁县城建燃气有限公司技术人员参与的磁县青泽园小区8.18燃气爆燃事件调查组。调查结论是，该事件不属安全生产责任事故，事件的发生是由于用户燃气泄漏，使用不当导致燃气爆燃。答辩人不是消防部门，不是安监部门，不具备对燃气爆燃事件的成因作出技术认定的职责和职能。因此，答辩人不可能成为调查组的牵头部门。磁县人民法院(2018)冀0427民初2037号民事判决书中所作的“经本院函告磁县安全生产监督管理局调取上述证据后，该局函复称：一、关于事故调查报告，青泽园小区8.18爆炸事件不是生产安全事故。所以，没有事故调查报告。”的表述，证实了这一点。燃气爆燃事件本身就没有调查报告，又何以公开。综上，答辩人无权也无法对薛红亚要求公开的磁县城建燃气有限公司的颁证信息和8.18燃气爆炸事件信息向薛红亚予以公开，答辩人行政答复薛红亚这些信息不属于答辩人公开完全正确。 第三人磁县住房与城乡建设局向本院提交（2018）冀0427民初2037号民事判决书一份，证明青泽园小区发生的爆炸事件不是生产安全责任事故，没有事故调查报告。 第三人磁县城建燃气有限公司述称，一、磁县城建燃气有限公司的《燃气经营许可证》的发证机关是河北省住房和城乡建设厅，而不是磁县住房与城乡建设局。发证时间是2016年11月14日。因磁县住房与城乡建设局不是发证机关，故原告薛红亚不应申请磁县住房与城乡建设局公开发证信息。二、磁县城建燃气有限公司同意发证机关按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定公开其获取的磁县城建燃气有限公司申请燃气经营许可时提交相关材料的政府信息。但是，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条的规定，涉及磁县城建燃气有限公司燃气供应方式、规模、燃气设施布局、公司章程和资本结构说明、与气源供应商签订的供用气合同或供气意向书等商业秘密的信息和涉及磁县城建燃气有限公司主要负责人及其他安全生产管理人员以及运行、维护和抢修等人员的身份证明等个人隐私的信息，磁县城建燃气有限公司不同意公开。三、磁县城建燃气有限公司申请燃气经营许可时已向发证机关提交了相关材料。2016年8月18日原告薛红亚房屋发生燃气爆燃后，磁县城建燃气有限公司至今未收到燃气爆燃事故调查组的书面调查报告。原告薛红亚申请政府相关部门公开信息也好，公开调查燃气爆燃相关信息也罢，磁县城建燃气有限公司无权过问，更无权干涉。因此，原告薛红亚不应将磁县城建燃气有限公司列为案件第三人参与诉讼。 第三人磁县城建燃气有限公司向本院提交燃气经营许可证一份。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为，对证据的真实性无异议。对证据1属于行政部门内部职能安排，经原告向河北省住房与城乡建设厅打电话询问磁县住房与城乡建设局上级部门属于被告及邯郸建设局和邯郸市城市管理综合行政执法局。而三个管理部门互相推卸。根据法律规定，如被告不属于磁县住建局的上级管理部门应当明确告知原告磁县住建局的上级管理部门的具体名称。 第三人对被告所举证据均无异议。 被告及第三人对原告所举证据均无异议。 原告对第三人磁县住房与城乡建设局所举证据质证意见为，对真实性无异议。对证明目的有异议，磁县法院在相关部门没有任何安全调查报告的情况下，所出具的判决内容称不是生产安全事故，是没有任何依据的。被告及磁县城建燃气有限公司对磁县住房与城乡建设局所举证据没有异议。 原、被告及磁县住房与城乡建设局对磁县城建燃气有限公司所举证据均无异议。 经审理查明，2021年4月26日，原告薛红亚因不服第三人磁县住房与城乡建设局所作《关于行政信息公开的答复》通过邮寄方式向被告邯郸市住房保障和房产管理局提出行政复议申请。被告邯郸市住房保障和房产管理局收到原告所提行政复议申请后，于2021年2月5日向原告电话答复，原告所申请燃气管理复议事项不是该局复议职能。告知其应向邯郸市城市管理综合行政执法局申请行政复议。现原告认为被告邯郸市住房保障和房产管理局系磁县住房与城乡建设局上一级主管部门，应受理其复议申请并作出复议决定，遂向本院提起本次诉讼。 另查明，邯郸市住房保障和房产管理局职能配置中未有燃气管理相关职能。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告针对磁县住房与城乡建设局所作关于燃气管理相关的答复，其所提行政复议应向磁县人民政府或磁县住房与城乡建设局的上一级燃气主管部门提出。本案被告邯郸市住房保障和房产管理局不具有对全市燃气管理的职能。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。被告邯郸市住房保障和房产管理局收到原告申请后，已告知原告申请事项不属于其行政复议职能，其应向有关行政复议机关提出，被告该告知行为并无不妥。原告请求被告履行行政复议相关职责的诉请无事实及法律依据，对其请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛红亚的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛红亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二一年五月十三日 书记员  冀 红 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。