广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3782号原告：广东今太影视广告有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁强。委托诉讼代理人：张细玲，女，1983年3月11日出生，汉族，住湖北省大治市。系原告的员工。被告：佛山市中丰泰企业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：廖桂标。委托诉讼代理人：郑梓信，系被告佛山市中丰泰企业管理有限公司的员工，本案被告之一。被告：郑梓信，男，1996年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广东今太影视广告有限公司（以下简称“今太公司”）与被告佛山市中丰泰企业管理有限公司（以下简称“中丰泰公司”）、郑梓信承揽合同纠纷一案，原告于2020年12月17日向本院提交诉状，经诉前调解未果，本院于2021年2月8日立案受理。本案依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁强及委托诉讼代理人张细玲、被告中丰泰公司的委托诉讼代理人暨被告郑梓信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付给原告超市VI款总计41340元；2.两被告赔偿原告违约金7441元（违约金从2020年8月3日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算，最高请求至7441元）；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2020年6月26日签订《超市VI制作安装合同》，被告委托原告提供VI设计制作安装服务，未付金额41340元。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，双方之间的合同成立并生效，合同双方均应恪守合同，依约全面履行自己的合同义务。被告一直拖延支付原告VI款项，原告多次联系被告处理，但被告至今仍未处理，已经严重损害原告合法权益。截止本案起诉之日，原告已经委托人广东雄师律师事务所给被告发送律师函，但被告还没有支付VI款项，为避免款项无法收回，原告只能诉至法院要求被告支付款项41340元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告为此事费时费力，造成原告巨大损失，且多次联系对方拒不处理，故原告请求法院判令被告支付原告违约金7441元，并由被告承担本案诉讼费用。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特诉至法院。另补充：经庭前对账，被告分别于2020年5月27日、同年7月7日、7月31日、8月30日、9月20日、9月27日、11月10日、2021年1月31日分别支付货款9000元、4000元、3000元、3000元、2000元、2000元、5000元、2000元，共计30000元。两被告辩称：一、两被告对合同中约定的30000元项目内“饮料冰箱发光字”价值2900元有异议。原告并没有安装该发光字，也没有扣减货款，且原告的代理人张细玲在2020年8月14日的微信中曾经说到发光字已经拉回去了，后来原告也没有继续拉货过来了，故被告要求扣减该2900元。二、对《中丰汇新增物料明细》中的“7个编号，1套大字”价值8800元有异议。该套发光字只安装了6个编号和1套大字，应将未安装的1个编号价值900元扣减，故被告应支付32540元。三、两被告对违约金有异议。被告认为应当以尚欠货款为基数按年利率3.85%从最后一次支付货款即2021年1月31日开始计算至实际清偿之日。四、被告郑梓信一直是代表被告中丰泰公司和原告签订合同，由被告中丰泰公司享受原告的安装服务，被告郑梓信只是负责联系原告和代公司支付货款。一直以来也不只是被告郑梓信支付货款，被告中丰泰公司的财务也支付过货款，被告郑梓信只是依照被告中丰泰公司的要求进行转账，并非被告郑梓信的个人行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2020年5月26日，被告中丰泰公司作为甲方与原告作为乙方签订《超市VI制作安装合同》，约定制作内容包括：各类发光字设计制作/绿植装饰/PVC裱背胶设计安装/工艺品担配装饰/超市文化画框设计制作/灯膜灯箱设计按装/LED屏按装制作等；乙方出设计图，设计初图为参考图，最终实施安装设计图需要根据现场实际尺寸和商品类目实际去设计，发微信中给甲方确认后再下单作业，微信内沟通的内容同样有效；本合同价格为人民币30000元整。以实际现场制作的项目及《明细报价单》或出货单数量为准。双方另就付款方式及期限作出约定。另合同后附《中丰汇标识报价》，合计金额35590元（折30000元）。2020年8月3日，原告制作《结算单》载明项目内容分别为超市VI制作安装合同、PVC款、新增物料一，金额分别为30000元、22135元、14205元，已付款金额分别为9000元、4000元、3000元。同日，原告制作《中丰汇新增物料明细》、《中丰汇-喷绘明细》。被告中丰泰公司和被告郑梓信在《结算单》、《中丰汇新增物料明细》、《中丰汇-喷绘明细》上签字盖章。双方在庭审中共同确认：合同签订后，原告未安装《中丰汇标识报价》项下的“饮料冰箱发光字”（总价2900元）及错误将《中丰汇新增物料明细》项下“7个编号，一套大字”安装为“6个编号，1套大字”（相差的1个编号价值900元）。其余项目原告已依约安装。原告因被告中丰泰公司未支付上述货款而向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述：原告是和被告中丰泰公司订立合同的，当时被告郑梓信以被告中丰泰公司负责人的身份和原告接洽业务。合同原报价为35590元，折后30000元。被告所称的“饮料冰箱发光字”已经做好了，但是当时由于被告方的原因未能安装，后来又将发光字拉回去了。因为发光字是定作的，原告现在已经找不到发光字了，所以原告同意扣减一半货款即2900元×0.84÷2=1218元。另被告提及的1个编号价值900元，原告同意扣减。综上，被告尚欠货款34222元。另查明，原告于2018年6月5日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告中丰泰公司于2016年8月1日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年10月23日，被告中丰泰公司的法定代表人变更为郑梓信，2020年10月28日，被告中丰泰公司的法定代表人变更为郑安明。本院认为，根据最高人民法院《关于适用时效效力若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案不存在司法解释规定的除外情形，故适用涉讼交易法律事实发生时施行的法律进行审理。原告与被告中丰泰公司签订的《超市VI制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。原告当庭确认被告中丰泰公司已支付30000元。被告中丰泰公司确认合同总价款为66340元，原告已依约安装合同项下其他项目，但未安装《中丰汇标识报价》项下的“饮料冰箱发光字”（总价2900元）及错误将《中丰汇新增物料明细》项下“7个编号，一套大字”安装为“6个编号，1套大字”（相差的1个编号价值900元），故应在合同总价中将上述2900元和900元予以扣减，原告对此有异议。本院分析如下：一、根据双方微信聊天记录和当事人的陈述可知，原告未安装的“饮料冰箱发光字”已经制作完成，并曾送货至被告中丰泰公司指定的超市内存放。原告陈述当时由于被告方的原因未能安装，后来又将发光字拉回原告处，两被告对此未予否认，故本院采信原告所述。原告当庭确认同意在被告中丰泰公司的尚欠款项中扣减1218元，故结合本案案情，本院酌定在被告中丰泰公司尚欠款项中扣减1218元。二、关于《中丰汇新增物料明细》项下“7个编号，一套大字”项目，被告中丰泰公司请求扣减900元欠款，原告亦当庭同意，故本院酌定在被告中丰泰公司尚欠款项中扣减900元。综上，经核算，被告中丰泰公司尚欠原告34222元（66340元-30000元-1218元-900元=34222元）。原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金。原告请求被告中丰泰公司支付自2020年8月3日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计付逾期付款损失，因双方没有对后期欠款付款期限及逾期付款责任进行约定，根据双方的交易、付款方式可知，双方并非安装完成即付款，因此本院对原告请求的计付方式不予采纳，并酌定被告中丰泰公司以应以34222元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付违约金予原告。因原告请求最高违约金为7441元，故应以7441元为上限。原告请求符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。关于被告郑梓信的责任承担问题。根据《超市VI制作安装合同》、《结算单》反映，被告郑梓信仅是以经手人的身份参与合同及结算单的签订及履行过程，是其时任被告中丰泰公司法定代表人的履行职务行为，并非合同的相对人，且原告亦陈述其是与被告中丰泰公司订立的合同，因此，根据合同相对性原则，支付欠款的责任主体应是被告中丰泰公司，原告要求被告郑梓信支付欠款，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市中丰泰企业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付34222元及以该款为基数自2020年12月17日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的违约金（违约金以7441元为上限）予广东今太影视广告有限公司；二、驳回广东今太影视广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019.53元，减半收取计509.77元（原告已预交），由原告广东今太影视广告有限公司负担182.77元，被告佛山市中丰泰企业管理有限公司负担327元并应于支付上述款项同期迳付原告广东今太影视广告有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何桢源二〇二一年四月三十日书记员  张玉萍