河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5495号上诉人（原审被告）：邯郸市领昌建材销售有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区辛安镇镇辛安镇村，统一社会信用代码：911304007MA0E7UEN7W。法定代表人：胡晓平，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏顺平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏森林，湖南平楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卫杰，男，1987年9月2日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：河南厚德景观园林工程有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区朝凤路18号，统一社会信用代码：914101000834575829。法定代表人：洪聘远，该公司总经理。委托诉讼代理人：宣有坤，金博大律师事务所律师。原审被告：苏顺平，男，1985年5月22日出生，汉族，住湖南省浏阳县。原审被告：石忠杰，男，1985年3月11日出生，汉族，住山西省太谷县。上诉人邯郸市领昌建材销售有限公司（以下简称“领昌公司”）因与被上诉人李卫杰，以及原审被告河南厚德景观园林工程有限公司（以下简称“厚德公司”）、苏顺平、石忠杰劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。领昌公司上诉请求：1.撤销(2021）豫0184民初570号民事判决书；2.依法改判上诉人无需向被上诉人支付劳务款143072元，驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；3.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格，其不能代表判决书中所述的其他16人诉请劳务款，程序违法。本案一审法院并未明确该案是集体诉讼还是个人诉讼，是否存在该16人，身份信息是否明确，也未查明李卫杰带领的16人是否同意涉案劳务款由李卫杰一人领取，李卫杰是否有权领取16人的劳务款，是否会将劳务款足额发放下去。据上诉人所知，李卫杰跟下面招录的工人所谈的工资远远低于跟上诉人谈的工资。如果李卫杰代领劳务款后，其他16人是否有权继续找上诉人要劳务款?二、上诉人坚决依法保障农民工的合法权益，之所以跟被上诉人存在纠纷，原因在于被上诉人故意隐瞒其招录的工人大部分没有焊工证的事实，以小工冒充大工骗领劳务款，恶意在工地闹事，且因为其没有焊工资质导致焊接项目质量出现严重问题，至今未通过验收，被上诉人应当对上诉人的损失进行赔偿。李卫杰于2020年9月30日与上诉人负责承包蓝海郑风工地临时用工包工头石忠杰达成口头协议，焊接制作铁架，约定李卫杰带班费用600元/天，焊工(大工）350元/天，小工(普工）200元/天，工资支付方式为10-15天一结。2020年10月28日上诉人内部检查发现李卫杰等人负责制作的铁架工艺不合格，要求其整改及提供焊工专业作业证，其拒不提供，因为无证操作，属于小工工资标准，且考虑到其用工弄虚作假，上诉人于2020年10月30日将李卫杰予以清退，当时制作工程还未完成，更不存在验收合格交付。后续施工全部由上诉人自行完成，完工时间为2021年3月10号左右，因为李卫杰遗留的质量问题，导致项目至今未验收。李卫杰被清退后，多次组织人员上工地恶意闹事，到工地拉闸限电导致工地现场55人当日无法正常施工，上诉人工费损失21209元，多次去工地售楼部扰乱秩序，导致甲方对上诉人罚款3万元。上诉人报警的出警记录就有3次，人社局负责协调也有备案。三、一审法院未查清案件事实，违法采纳被上诉人单方制作且上诉人不认可的复印件，导致事实认定全部错误，最终作出错误的判决。1.一审判决书中认定的工资标准、工时、工资合计、已付劳务款、尚欠款项没有任何依据。一审判决书第5页1-9行，一审法院仅凭所谓的李卫杰提供的《项目用工情况登记表》复印件就作出：经核算，李卫杰带领的17人工资合计238000元，之后领昌公司通过转账方式支付给李卫杰等人工资款合计94928元，剩余143072元未支付的认定，实属草率。看该登记表就可以看出来，所有用工的数据一模一样，项目上是几十个人不是几十个机器人。2.实际情况是，李卫杰所带焊工班组截止至2020年10月20日的劳务款全部结清，总佥额为88570元，截止至2020年10月30日上诉人付款至88620元，多付50元；2020年10月21日至30日期间的劳务款，上诉人支付了9035元，剩余劳务款因故未全部支付。上诉人同李卫杰作过两次结算，第一次结算是截止至2020年10月10日的工资31970元；第二次结算是截止至2020年10月20日的工资56600。2020年11月23日15时50分，一审判决书中16人中的代辉灿拨打市长热线，反映厚德公司拖欠20人共计6万余元未发放；白金林以白磊的名义拨打市长热线，反映包工头李伟(卫）杰拖欠16名工人共计6万元左右工资未发放。2020年11月24日15时40分至16时5分新郑市人社局劳动保障监察大队《询问笔录》中第2页倒数第九行开始，李卫杰明确承认每个工350元，其带班600元/天。20人被拖欠工资53862元，其中代辉灿3325元，白金林3325元。工资10天一发，银行转账、有考勤记录等。足以证明李卫杰虚构事实、隐瞒真相，一审起诉状及一审庭审中陈述全部是虚假陈述。李卫杰一审诉请的17人劳务款即为该20人53862元扣除一审判决书未提及的其他三人的工资。所有的考勤都有工人签字，所有的结算都有李卫杰签字按手印，所有的付款都有记录，李卫杰在一审诉状里的事实完全是捏造，一审法院也未认真审查证据，导致错判。李卫杰辩称：我是经过石忠杰，苏顺平去干的活。这些工人当时去的时候我就给他说明了我们工人是农民，很多没有焊工证，我们就是听他们的，叫咋干俺咋干就行了。我们农民工问他要工资，上诉人说是闹事儿影响他给他造成损失。我们到法院起诉了，但是他们却不到庭。关于工资，当时干完活之后苏顺平和石忠杰给我三张工人工资表，一共是二十多万。工资表照片的事实存在。工资表我让工人都看了。上面有他们的公司盖章，有石忠杰签名，这都是事实。厚德公司述称：一审法院判决我公司不承担责任，适用法律正确，认定事实清楚。至于上诉人与被上诉人的施工情况我公司不清楚，也与我公司无关。苏顺平述称：被上诉人提交的项目用工情况登记表我不知道。不知道他这个表从哪儿弄的。被上诉人在派出所、劳动局、劳动监察大队每次的描述基本上是一致的，但是在法院他提供的照片，我并不知道。石忠杰述称：李卫杰说的项目用工表是复印件也看不清楚，其应提供原件。李卫杰一审法院起诉请求：1、依法判令领昌公司、苏顺平、石忠杰支付李卫杰劳务工资款143072元及利息；2、依法判令厚德公司在欠付的劳务工资款范围内承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：厚德公司（甲方）与领昌公司（乙方）签订了一份《建业蓝海郑风项目示范区景观工程铁艺供货合同》，合同的主要内容为：工程概况为位于新郑市××号的建业蓝海郑风项目示范区景观工程；承包范围为建业蓝海郑风项目示范区景观工程钢结构及其预埋件制作、安装（包含未来之眼、雕塑小品、特色景墙等，详见附表清单）；合同工期为90个日历天；质量标准为按照相关国家建筑施工规范施工，参照景观图纸钢结构图纸（图纸详见附件）规格、样式及GB-50205-2001验收规范的相关要求，并按国家建筑装饰装修工程质量验收规范，达到合格标准；合同价款、结算方式为合同价格总合计人民币3943100元，本工程合同价包含但不限于完成本工程图纸范围内未来之眼、雕塑小品、特色景墙等钢结构及其预埋件制作、安装全部工作内容和现行技术规程及规范中明确的全部工作内容直至通过最后验收通过并移交物业完成及质保期间所需的人工费、材料费、机械费、二次设计优化费、包装费、装运卸费、组装安装调试费（含甲供材）、临时设施费、现场运输费、抢工措施费、检验检测费用、竣工验收费、保洁费、样品费、材料二次搬运费、措施费、管理费、利润、规费、材料检测费用、相关各项检测试验费等、水电费、现场清理费（含地表障碍物清理）。等乙方为完成本合同项下义务应计取的全部费用；付款节点为工程开始支付合同总价的10%作为预付款，材料到场后支付到合同总价的40%，工程完工后支付到合同总价的75%，工程验收合格后支付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金，一年到期后无息结清；并对质保期、双方责任、驻地代表、竣工验收、争议解决等事项进行了约定。同时双方签订了《阳光合作协议》和报价清单，对蓝海郑风项目示范区景观工程钢结构各分部的名称、项目特征、计价单位、工程量、综合单价、含税合价、备注等进行了详细的规定。2020年7月24日，被告领昌公司向郑州建业郑风新韵项目出具了一份《授权委托书》，委托其单位苏顺平以其单位名义签订合同和处理有关事项，其法律后果由其公司承担，委托期限为2020年7月起至项目竣工。被告苏顺平安排被告石忠杰负责该项目的施工。上述等合同签订后，原告李卫杰带领侯东亮、苏中法、苏长林、王红星等焊工到案涉工地进行施工，工程施工后，经过核算，原告李卫杰带领的电焊工班组17名工人（包括侯东亮、苏中法、苏长林、王红星、代辉灿、刘德慧、杨兴克、刘进卫、刘新创、白金林、张水宾、裴江涛、刘建超、苏永军、高大峰、寇军伟、李卫杰）的工资合计238000元，被告石忠杰在建业蓝海郑风项目示范区景观钢结构工程10月份《项目用工情况登记表》上签署名字予以确认，并加盖有被告领昌公司的公章。之后，领昌公司通过转账方式支付给原告李卫杰等人工资款共计94928元，剩余143072元未有支付。现李卫杰根据所带领的电焊班组16名工人的授权提起诉讼，请求判如所请。一审法院另查明，领昌公司营业执照载明的经营范围为：建筑材料、日用杂品、办公用品、化工产品、五金交电、水泥、玻璃制品、标准件、消防设备、摄影器材、厨房用品、卫生洁具、鞋帽、家用电器、机械制品、金属材料销售、绿化服务、劳务分包。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。以上事实，有当事人的陈述，《建业蓝海郑风项目示范区景观工程铁艺供货合同》，《阳光合作协议》和报价清单，《授权委托书》，《项目用工情况登记表》，转账凭证，《营业执照》，声明书，本案的庭审笔录等证据证实。一审法院认为，厚德公司将其承包的位于新郑市××号的建业蓝海郑风项目示范区景观工程转包给具有建筑施工资质的被告领昌公司，领昌公司又把该工程的焊接劳务分包给李卫杰等人进行劳务施工。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任”；第三十六条第一款“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”的规定，作为施工承包单位的领昌公司应当对拖欠原告李卫杰等人的工资143072元承担支付责任。被告厚德公司不应当对李卫杰等人的工资承担支付责任。被告苏顺平依据被告领昌公司向郑州建业郑风新韵项目出具的《授权委托书》，安排被告石忠杰对涉案工程进行管理，属于职务行为，被告苏顺平、石忠杰不应当承担对原告李卫杰工资的支付责任。被告苏顺平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。由于原被告之间的合同关系形成于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，应适用合同成立时的相关规定进行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邯郸市领昌建材销售有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李卫杰劳务款143072元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，减半收取计1581元，由被告邯郸市领昌建材销售有限公司负担。本院二审期间，上诉人领昌公司提交以下证据：第一组证据：第一次结算条、第二次结算条、部分记工表。拟证明领昌公司与李卫杰就工人工资做过两次结算，第一次结算是截止至2020年10月10日的工资是31970元；第二次是截止到2020年10月20日的工资是56600元，全部结清。所欠工资为2020年10月21日至30日期间的劳务款，因故未支付。第二组证据：付款凭证8张，付款记录表。拟证明领昌公司按第一次结算支付了31970元，按第二次结算支付了56650，多付50元。之后再支付了9035元，总计付款97655元。第三组证据：2020年10月21日至2020年10月30日考勤表、考勤记工统计表。拟证明李卫杰在劳动监察大队陈述的20人工资53862元与领昌公司提供的李卫杰及20名工人签字确认的考勤用工登记表是一致的。该20人的工资实际为53822.4元。扣除未在一审判决书中提及的三人刘书法（82个工时）、“敬建卫（敬建伟）”（86个工时）、申保卫（63个工时）为剩下的17名工人工资44859.6元。因此总计应付工人工资为31970元+56600元+44859.6元=133429.6元，领昌公司已经支付了97655元，尚欠工资35774.6元。本院组织双方当事人对上诉人领昌公司提交的上述证据发表了质证意见。被上诉人李卫杰及各原审被告对上诉人领昌公司提交的上述证据的真实性均未提出异议。被上诉人李卫杰称，上诉人领昌公司提交的转款凭证中显示的2020年11月11日转给“刘创”的2727元未收到。经本院当庭核实，上诉人领昌公司确认该笔款因“刘创”名字错误，未转款成功。本院二审经审理确认以下事实：本院二审期间，被上诉人李卫杰陈述其于一审诉讼中作为诉讼请求计算依据的《项目用工情况登记表》上的工人工资不是每个人应得的工资，是高于每个人应得的工资。李卫杰述称：“这个表是苏顺平、石忠杰制作的，让我看。当时苏顺平、石忠杰对我说，按照这个项目用工情况登记表领取工资后，再发放工人应得工资后，剩余的钱我们三个来分红。”故根据李卫杰所述，该《项目用工情况登记表》并不属实，故本院不予采信，对一审法院根据该《项目用工情况登记表》认定的相关事实，本院不予确认。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。另确认以下事实：1、本院二审期间，李卫杰对领昌公司提交的考勤记工表的真实性没有异议，但对于领昌公司的工资计算方式不予认可。李卫杰及到庭的部分工人主张，加班期间的工时，当时说好的是按照双倍计算的。本院二审期间，本院依法对考勤记工表上的20名工人中除李卫杰之外的19名工人侯东亮、苏中法（苏忠发）、苏长林（苏常林）、王红星（王星）、代辉灿、刘德慧（刘德会）、杨兴克、刘进卫、刘新创（刘创）、白金林（白磊）、张水宾（张彬）、裴江涛、刘建超、苏永军、高大峰、寇军伟（寇伟）、刘书法、“敬建卫（敬建伟）”、申保卫取得联系。该19人均主张由李卫杰为其代领工资，经本院通知后，上述19人也均没有提交包含完整信息的银行卡信息。其中，敬建卫称其身份证丢失尚未补办，无法提供身份证复印件。经本院与敬建卫联系，敬建卫称其姓名为敬建卫，公民身份号码：，联系电话：138××××6003。因其身份信息未与公民身份证记载的信息进行核实，故以下以“敬建卫（敬建伟）”特别注明。2、根据李卫杰等认可的领昌公司提交的考勤记工表，2020年10月21日至2020年10月30日期间，侯东亮白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共8个工时；苏中法（苏忠发）白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共9个工时；苏长林（苏常林）白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共9个工时；王红星（王星）白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共4个工时；代辉灿白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共9个工时；刘德慧（刘德会）白天工作工时合计9个工时，夜晚加班工时共4个工时；杨兴克白天工作工时合计24个工时，夜晚加班工时共4个工时；刘进卫白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共13个工时；刘新创（刘创）白天工作工时合计60个工时，夜晚加班工时共9个工时；白金林（白磊）白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共9个工时；张水宾（张林彬）白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共4个工时；裴江涛白天工作工时合计51个工时，夜晚加班工时共4个工时；刘建超白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共17个工时；苏永军白天工作工时合计54个工时，夜晚加班工时共4个工时；高大峰白天工作工时合计9个工时；寇军伟（寇伟）白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共13个工时；刘书法白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共13个工时；“敬建卫（敬建伟）”白天工作工时合计69个工时，夜晚加班工时共17个工时；申保卫白天工作工时合计54个工时，夜晚加班工时共9个工时。李卫杰作为带班人员，对上述人员进行管理，固定工资为每天600元，共工作9天，合计5400元。领昌公司及李卫杰均认可，上述人员2020年10月21日至2020年10月30日的工资，领昌公司已经支付了6358元，共中支付给李卫杰5200元，支付给杨兴克1108元，2020年10月20日前多支付给李卫杰50元。3、部分工人认为，2020年10月30日下午因领昌公司的原因，通知让停工，后又让继续干，应记全工，即5个工时，不应记2个工时。本院认为，本案中李卫杰也认可其于一审诉讼中提交的作为工人工资计算依据的《项目用工情况登记表》不属实，故本院对该《项目用工情况登记表》不予采信。因双方当事人对领昌公司提交的考勤记工表均没有异议，故李卫杰所代表的侯东亮、苏中法（苏忠发）、苏长林（苏常林）、王红星（王星）、代辉灿、刘德慧（刘德会）、杨兴克、刘进卫、刘新创（刘创）、白金林（白磊）、张水宾（张彬）、裴江涛、刘建超、苏永军、高大峰、寇军伟（寇伟）、刘书法、“敬建卫（敬建伟）”、申保卫（以下简称侯东亮等19人）等19名工人的工资，应按照该考勤记工表的记工数据，据实计算。本案二审期间，经本院与李卫杰所代表的除李卫杰之外的19名工人联系，该19名工人均主张由李卫杰代其领取相应的工资，且在本院通知该19名工人提交相应的银行卡信息后，该19人也未能提供完整的银行卡信息；同时，结合相关工人的第一期工资（2020年10月10日前）、第二期工资（2020年10月20日前），也均是由李卫杰实际领取并由李卫杰发放的情况，故本院确认，李卫杰领取侯东亮等19人工人的工资，视为侯东亮等19人自己领取；嗣后，侯东亮等19人，不得再以未实际收到领昌公司的相应工资为由，向领昌公司主张权利。本案中，双方对于领昌公司提交的考勤记工表的真实性均予以认可。关于部分工人认为，2020年10月30日下午因领昌公司的原因，通知让停工，后又让继续干，应记全工，即5个工时，不应记2个工时问题。本院认为，该考勤记工表已经李卫杰等签字确认，李卫杰等当时并没有对此提出异议，故对于部分工人提出的上述异议，本院不予采纳，即2020年10月30日下午，仍按照考勤记工表记录的2个工时计算。本案中双方争议的焦点是：领昌公司主张按照考勤记工表的工时统计后，按照双方约定的每天9个工时、350元，计算每个工人应得的工资。李卫杰等工人主张，加班工时当时说好的是按照双倍工时计算，故不同意领昌公司的计算方式。本院认为，根据相关法律规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。本案中，根据领昌公司提交的考勤记工表，相关加班人员的加班时长，超过国家规定的加班时长。领昌公司主张正常工作期间的工时与加班工时相加，作为工人工资计算依据的主张，严重侵犯工人的合法权益，本院不予支持。综合本案案情，本院对工人主张的加班工时按照双倍工时计算的主张，予以支持。经对加班工时按照双倍计算折算，并按照双方均认可的每天工作工时、工资标准后，侯东亮总工时为85个工时，应得工资为3305.65元；苏中法（苏忠发）总工时为87个工时，应得工资为3383.43元；苏长林（苏常林）总工时为87个工时，应得工资为3383.43元；王红星（王星）总工时为77个工时，应得工资为2994.53元；代辉灿总工时为87个工时，应得工资为3383.43元；刘德慧（刘德会）总工时为17个工时，应得工资为661.13元；杨兴克总工时为32个工时，应得工资为1244.48元；刘进卫总工时为108个工时，应得工资为4200.12元；刘新创（刘创）总工时为78个工时，应得工资为3033.42元；白金林（白磊）总工时为87个工时，应得工资为3383.43元；张水宾（张彬）总工时为77个工时，应得工资为2994.53元；裴江涛总工时为59个工时，应得工资为2294.51元；刘建超总工时为103个工时，应得工资为4005.67元；苏永军总工时为62个工时，应得工资为2411.18元；高大峰总工时为9个工时，应得工资为350.01元；寇军伟（寇伟）总工时为95个工时，应得工资为3694.55元；刘书法总工时为95个工时，应得工资为3694.55元；“敬建卫（敬建伟）”总工时为103个工时，应得工资为4005.67元；申保卫总工时为63个工时，应得工资为2450.07元。以上合计为54873.79元。另外，根据领昌公司与李卫杰的约定，李卫杰作为带班人员，按照600元每天支付工资，共9天计5400元，以上总计为60273.79元。双方均认可领昌公司已支付6358元（2020年11月11日支付给李卫杰5200元，2020年11月8日支付给杨兴克1108元；李卫杰认可领昌公司在2020年10月20日前向其多付了50元），故领昌公司尚欠李卫杰及李卫杰所带领的侯东亮等19人工人的工资共计53915.79元：其中尚欠李卫杰150元（5400元-5200元-50元）、侯东亮3305.65元、苏中法（苏忠发）3383.43元；苏长林（苏常林）、3383.43元、王红星（王星）2994.53元、代辉灿3383.43元；刘德慧（刘德会）661.13元、杨兴克136.48（1244.48元-1108元）；刘进卫4200.12元、刘新创（刘创）3033.42元、白金林（白磊）3383.43元、张水宾（张彬）2994.53元、裴江涛2294.51元、刘建超4005.67元、苏永军2411.18元、高大峰350.01元、寇军伟（寇伟）3694.55元、刘书法3694.55元、“敬建卫（敬建伟）”4005.67元、申保卫2450.07元。鉴于上述侯东亮等19人均主张由李卫杰带其领取工资，故本院根据侯东亮等19人意愿，依法予以处理。关于李卫杰诉讼请求的逾期未支付工资的利息问题。本案中，领昌公司在2020年10月30日工人工作达到工资支付条件后，本应当及时向工人支付，因领昌公司未能及时支付，构成逾期支付，应承担相应的责任；李卫杰主张为利息，本院予以支持。关于上诉人领昌公司主张大部分工人没有焊工证、制作的铁架工艺不合格为其造成损失的主张。本院认为，本案中李卫杰及侯东亮等19人工人为领昌公司提供劳动，领昌公司作为用工主体，应当对其雇佣人员的资质条件等进行必要的审查；侯东亮等19人工人已经按照领昌公司的要求完成相应的工作后，领昌公司再以部分工人不具备焊工证为由主张工人为其造成了损失，其主张不具有合理性，本院不予采纳。综上所述，上诉人领昌公司上诉理由中不按照李卫杰提供的《项目用工情况登记表》计算工人工资的上诉理由成立；上诉人领昌公司的其他上诉理由，依据不足，证据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初570号民事判决；二、邯郸市领昌建材销售有限公司于本判决生效之日起十日内向李卫杰支付李卫杰本人及李卫杰带领的侯东亮、苏中法、苏长林、王红星、代辉灿、刘德慧、杨兴克、刘进卫、刘新创、白金林、张水宾、裴江涛、刘建超、苏永军、高大峰、寇军伟、刘书法、“敬建卫（敬建伟）”、申保卫工资共计53915.79元（包括：李卫杰150元、侯东亮3305.65元、苏中法3383.43元、苏长林3383.43元、王红星2994.53元、代辉灿3383.43元、刘德慧661.13元、杨兴克136.48、刘进卫4200.12元、刘新创3033.42元、白金林3383.43元、张水宾2994.53元、裴江涛2294.51元、刘建超4005.67元、苏永军2411.18元、高大峰350.01元、寇军伟3694.55元、刘书法3694.55元、“敬建卫（敬建伟）”4005.67元、申保卫2450.07元）及利息（利息以53915.79元为基数，自2020年10月31日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李卫杰的其他诉讼请求。一审案件受理费3162元减半收取1581元，由李卫杰负担1007元，由邯郸市领昌建材销售有限公司负担574元。二审案件受理费3162元，由邯郸市领昌建材销售有限公司负担1148元，由李卫杰负担2014元。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年五月二十一日书记员  白雪岩