贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终788号 上诉人（原审原告）：乐清市瑞纳吉电器有限公司，住所地福建省乐清市柳市镇蟾东村。 法定代表人：朱信敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金达刚，贵州贵友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荔波徽商建筑工程有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处樟江国际城27栋1单元13-3号。 法定代表人：吴福安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。 原审第三人：贵州恒昊软件科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术开发区六盘水路41号中国西部众创园启林创客小镇B501。 法定代表人：刘亿君，该公司董事长。 原审第三人：荔波贵拾叁旅游服务开发有限公司，住所地贵州省荔波县瑶山瑶族乡四季花海景区。 法定代表人：覃荣干，该公司董事长。 上诉人乐清市瑞纳吉电器有限公司（以下简称：乐清电器公司）与被上诉人荔波徽商建筑工程有限公司（以下简称：荔波建筑公司）、原审第三人贵州恒昊软件科技有限公司（以下简称：贵州软件公司）、荔波贵拾叁旅游服务开发有限公司（以下简称：荔波旅游公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人乐清电器公司委托诉讼代理人金达刚、被上诉人荔波建筑公司委托诉讼代理人李华清到庭参加诉讼，原审第三人贵州软件公司、荔波旅游公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐清电器公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人乐清电器公司一审全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人荔波建筑公司承担。主要事实与理由，一、上诉人乐清电器公司对原审第三人贵州软件公司的出资期限未到，一审法院追加上诉人乐清电器公司为被执行人没有事实依据。在公司注册资本认缴制下，公司股东依法享有期限利益。上诉人乐清电器公司作为原审第三人贵州软件公司的股东，以货币形式认缴出资额为1005万元，认缴出资时间为2023年1月29日，目前上诉人乐清电器公司所认缴出资的期限尚未届满，在2023年1月29日前缴足剩余认缴出资即可，故一审法院以上诉人乐清电器公司未足额认缴出资，应当在未足额认缴的范围内依法对公司债务承担责任为由，认定上诉人乐清电器公司出资不到位、加速其出资义务依法追加其为被执行人没有法律依据。二、一审法院（2020）黔2722执567号案件中追加上诉人乐清电器公司为被执行人的证据不充分。在荔波建筑公司诉贵州软件公司、荔波旅游公司建设工程分包合同纠纷一案[（2020）黔27号民终216号]中，存在以下问题：1、原一、二审法院均对涉案合同有效性认定有误。因贵州软件公司无建筑施工企业资质，故贵州软件公司将该工程分包给荔波建筑公司并与之签订的分包合同系无效合同，二审法院认定其分包合同有效无法律依据；2、荔波旅游公司作为导致该合同无效的过错方，应当承担责任，该案二审法院在查明涉案工程并非贵州软件公司验收的前提下，判决贵州软件公司承担付款责任无事实依据，且势必造成司法资源的浪费。3、一、二审法院没有对四季花海项目进行鉴定，导致证据不充分。且一审贵州软件公司一直主张涉案工程并未进行验收结算，对涉案工程量及工程款项存疑。二审法院在该案关键证据不具有证明能力的情况下，认定证据证明事实为真，属于事实认定错误。4、涉案工程量及工程总价款存在的问题有贵州软件公司与本案具有相同案情的仲裁案件[（2020）贵仲字第0043号]中的鉴定意见书予以证明。在该案中，申请人（南充华浩基础工程有限公司）单方面主张确认欠付工程款总计2691180元，后南充华浩基础工程有限公司履行与贵州软件公司《荔波县四季花海智慧景区项目分包合同》所施工工程的工程造价经过鉴定，结算金额为2038446.96元，实际结算的工程价款骤减，与申请人单方主张的工程价款差额高达652733.04元。贵州软件公司已于2020年5月9日向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院已于2020年6月30日进行予以立案，故乐清电器公司请求二审法院在查清案件事实的基础上，确认涉案工程的实际工程量及工程总价款。三、贵州软件公司目前仍处于存续状态，并无任何经营管理困难，亦未达到破产条件。并且，贵州软件公司涉诉的案件有且仅有上述的两个建设工程分包合同纠纷案件，乐清电器公司作为贵州软件公司股东，并不否认其应当以认缴的出资额为限对贵州软件公司承担责任，并且负有按期足额出资的义务。但是基于贵州软件公司对荔波建筑公司与贵州软件公司、荔波贵拾叁旅荔波旅游公司建设工程分包合同纠纷案中的涉案工程量及工程价款的存在很大争议，贵州软件公司才未付工程价款。贵州软件公司目前建设工程分包合同纠纷案件的裁决结果目前尚未作出，在将涉案的四季花海项目的工程量及工程实际总价款进行鉴定、工程价款没有争议的基础上，贵州软件公司愿依法承担相应的责任。 荔波建筑公司二审辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人乐清电器公司的上诉请求。主要事实和理由：1、荔波建筑公司申请执行一审第三人贵州软件公司、荔波旅游公司建设工程分包合同纠纷一案，在执行中，查明贵州软件公司、荔波旅游公司的财产不足以清偿债务。故此，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司股东应当根据公司章程的约定足额认缴出资，公司股东在其认缴的出资范围内对公司承担责任。本案公司章程约定，公司注册资本为1675万元，其中上诉人乐清电器公司认缴出资1005万元，未实缴500万元，上诉人乐清电器公司认缴时虽然未到期，但当公司财产不足以清偿到期债务时，上诉人乐清电器公司出资义务应视为提前到期。在本案中已查明上诉人乐清电器公司未足额认缴出资，应当依法在未足额认缴的范围内对公司债务承担责任。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人贵州软件公司、荔波旅游公司二审未作答辩。 乐清电器公司向一审法院起诉请求：撤销荔波县人民法院作出的（2020）黔2722执567号执行裁定书中追加原告为被执行人，并要求其在尚未缴纳出资范围内承担责任的裁定内容。 一审法院认定事实：2013年1月30日，经贵阳国家高新技术产业开发区行政审批局注册登记，成立贵州软件公司，注册资本200万元已经贵州九鼎会记师事务所验资，并出具黔鼎验字（2013）X01-137号《验资报告》。2017年11月22日，根据第三人贵州软件公司的股东会会议讨论，形成以下决议：（1）股东由赵淑杰、李博、刘亿君变更为浙江正泰投资有限公司、赵淑杰、李博、刘亿君。浙江正泰投资有限公司以330万元受让上述股东33%的股份。出资期限为2023年1月29日前（330万均未实缴）；（2）贵州软件公司注册资本由1000万元变更为1675万元，新增675万元注册资本由股东浙江正泰投资有限公司以货币形式认缴，在2023年1月29日前履行实缴义务。2019年10月25日，根据第三人贵州软件公司的股东会会议讨论，形成以下决议：股东由浙江正泰投资有限公司、赵淑杰、李博、刘亿君变更为乐清电器公司、赵淑杰、李博、刘亿君。乐清电器公司以1028.6万元受让浙江正泰投资有限公司60%的股权（认缴1005万元，未实缴500万元），于2023年1月29日前履行实缴义务。原告乐清电器公司与浙江正泰投资有限公司的法定代表人均为朱信敏。2020年5月11日，一审法院受理荔波建筑公司申请执行贵州软件公司、荔波旅游公司建设工程分包合同纠纷一案，在执行过程中，查明：贵州软件公司、荔波旅游公司的财产不足以清偿债务，荔波县人民法院于2020年7月7日作出的（2020）黔2722执567号执行裁定，裁定追加原告乐清电器公司为被执行人，并要求其在未足额出资范围内承担责任。原告乐清电器公司提出执行异议，2020年8月20日，荔波县人民法院作出（2020）黔2722执异32号执行裁定，驳回原告乐清电器公司的异议请求。原告乐清电器公司依法提出案外人执行异议之诉，案件在庭审过程中，原告乐清电器公司当庭认可已缴出资505万元，尚有500万元未出资。 一审法院认为，公司注册资本是公司获得法人地位的最基本法律要素之一，公司没有独立的财产就不能从事民事活动，也就不能享受权利并承担义务。公司财产源于注册资本即股东出资，股东的出资义务是公司承担责任的底线保障，公司以其全部财产含注册资本在内对公司债务承担责任，公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据公司法的相关规定，公司股东应当根据公司章程的约定足额认缴出资，公司股东在其认缴的出资范围内对公司承担责任。本案公司章程约定，公司注册资本为1675万元，其中原告认缴出资认缴1005万元，未实缴500万元，原告认缴时间虽未到期，但当公司财产不足以清偿到期债务时，原告出资义务应视为提前到期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条第一款关于：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告未足额认缴出资，应当在未足额认缴的范围内依法对公司债务承担责任，故认定原告出资不到位依法追加其为案件的被执行人并无不当，原告主张无事实和法律依据，其诉请依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告乐清市瑞纳吉电器有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由原告乐清市瑞纳吉电器有限公司负担。 二审中，当事人没有向本院提交新证据。本院于2021年4月21日向原审第三人贵州软件公司送达《限期举证通知书》，要求其在2021年4月27日之前向本院提交该公司2018年度、2019年度、2020年度三年的公司资产负债表等财务状况。原审第三人贵州软件公司提交2018年度、2019年度、2020年度三年的公司资产负债表均为复印件，没有提供原件进行核对，且该复印件上没有公司财务会计人员的签名等，故对该证据的真实性，本院不予认证。 结合二审双方诉辩情况，归纳本案争议焦点为：上诉人乐清电器公司作为原审第三人贵州软件公司的股东，一审法院追加上诉人乐清电器公司作为被执行人，并要求其在未足额出资范围内承担责任是否正确？ 本院认为，关于上诉人乐清电器公司作为原审第三人贵州软件公司的股东，一审法院追加上诉人乐清电器公司作为被执行人，并要求其在未足额出资范围内承担责任是否正确的问题。根据一审法院查明的事实：“2020年5月11日，一审法院受理荔波建筑公司申请执行贵州软件公司、荔波旅游公司建设工程分包合同纠纷一案，在执行过程中，查明：贵州软件公司、荔波旅游公司的财产不足以清偿债务。”。在二审中，本院为了查明贵州软件公司在荔波建筑公司申请执行贵州软件公司、荔波旅游公司建设工程分包合同纠纷一案中其公司经营负债状况是否存在破产原因等事实，本院于2021年4月21日向贵州软件公司发出限期举证通知书，限其于2021年4月27日提交2018年度、2019年度、2020年度三年的公司资产负债表等财务状况，但贵州软件公司提交的证据不具有真实性，未能证明贵州软件公司经营真实情况，即贵州软件公司应当承担举证不能的不利后果，其公司资产不足以清偿到期债务等。一审法院穷尽执行措施，但贵州软件公司无财产可供执行，可认定贵州软件公司在本案中具备破产原因。由于贵州软件公司的财产不足以清偿到期债务等，在本案中具备破产原因，但不申请破产。乐清电器公司作为贵州软件公司的股东，虽然其认缴出资未届期限，但应加速到期，乐清电器公司应当在未出资的范围内对贵州软件公司不能清偿的债务承当责任，故一审法院作出（2020）黔2722执567号执行裁定书，追加乐清电器公司为被执行人，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；乐清电器公司上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人乐清市瑞纳吉电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年五月十一日 法官助理卢超 书记员罗文媛