河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1542号 上诉人（原审被告）:高荣军，男，1974年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）:史闯，男，1994年6月9日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：史建军，男，1967年2月7日生，汉族，住址同上，系史闯父亲。 委托诉讼代理人：刘守富，邯郸市丛台区中华法律服务所法律工作者。 上诉人高荣军因与被上诉人史闯合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高荣军、被上诉人史闯的委托诉讼代理人史建军、刘守富均到庭参加诉讼。现已审理终结。 高荣军上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院认为“高荣军虽然为史闯提供了培训并推荐了工作岗位，史闯也曾在岗工作一个阶段，但《推荐就业服务协议书》第一条第四项约定为：乙方所从事的公众邯郸市工程师（公检法），在工作期间保证享受同等待遇。而史闯工作期间的岗位并不是如上述条款所约定”。在一审上诉人所提交的证据三：《情况说明》中“史闯，身份证号1304041994××××××××。自2018年8月入职河北博士林科技开发有限公司并开始正常工作；2018年8月至2019年1月在我公司邯郸市邯郸法院项目工作；2019年1月至2019年9月公司因工作调整，在我公司石家庄石家庄学院项目工作”。说明被上诉人在完成培训后已正常入职，且工作岗位与《推荐就业服务协议书》所约定的一致。至此，上诉人应尽义务已经履行完毕。后被上诉人在石家庄学院项目工作是因其公司工作调整，而非最初推荐岗位不一致。综上所述，一审法院原判决认定事实不清。现根据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向贵院提出上诉，请求贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 史闯辩称：1、一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决没有错误，请求依法驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人说已经将被上诉人安排到邯郸法院工作，但是这与事实不相符，到现住为止史闯还是无业游民，没有工作，上诉人没有按照协议将被上诉人安排到邯郸市网络工程师（公检法）工作，所以这个约定上诉人没有完成，就应当按照协议书第五项第二点的约定“如三个月内不能为史闯安排就业，甲方退还全部费用”，所以我们起诉45000元后来给了10000元剩35000元，这个是正确的。 史闯向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告现金45000元并赔偿损失20000元，共计65000元；2.本案诉讼费由被告承担。当庭变更诉求：请求依法判令被告返还原告现金35000元并赔偿损失20000元，共计55000元。 一审法院认定事实：史闯的父亲史建军通过彭程森与高荣军相识。2018年4月20日，史闯（乙方）与河北涵众人力资源服务有限公司邯郸分公司（甲方，负责人为高荣军）签订《推荐就业服务协议书》一份，主要内容为：甲方负责乙方培训并推荐工作，乙方所从事的工种邯郸市工程师（公、检、法），乙方在面试合格后，甲方在1-3个月内为乙方服务到岗就业，如在1-3个月内不能为乙方推荐上岗就业，甲方无条件退还全部费用。乙方违反就业单位规章制度被辞退或擅自离职的、拒绝甲方推荐就业安置的、自愿放弃就业上岗机会的，自行辞职的，甲方不再负责安排上岗就业，不退还所交费用。当日，史闯交付高荣军45000元，高荣军为史闯出具收据。2018年5月2日，河北思创网络科技有限公司（甲方），河北博士林科技开发有限公司（乙方），史闯（丙方）在石家庄签订《培训就业协议书》一份，主要内容为：乙方委托甲方招聘及培训，丙方参与培训及培训合格后在乙方入职。史闯于2018年8月入职河北博士林科技开发有限公司，2018年8月至2019年1月在河北博士林科技开发有限公司邯郸市邯郸法院项目工作，2019年1月至2019年9月在河北博士林科技开发有限公司石家庄市石家庄学院项目工作，2019年9月离职，在职期间，享受工资及社会保险。离职后，史闯找高荣军协商，高荣军于2109年10月退还史闯10000元，史闯因未能要到全额退款，导致诉讼。 一审法院认为，史闯、高荣军于2018年4月20日签订的《推荐就业服务协议书》为双方真实意思表示，应予认定，双方应按照协议的内容各自履行；高荣军虽然为史闯提供了培训并推荐了工作岗位，史闯也曾在岗工作一个阶段，但《推荐就业服务协议书》第一条第四项约定为：乙方所从事的工种邯郸市工程师（公、检、法），在工作期间保证享受同等待遇。而史闯工作期间的岗位并不是如上述条款所约定，高荣军显属违约，史闯要求返还培训费的主张本院予以支持；史闯要求高荣军赔偿损失，但并未能提交其受损失的相关证据，作为一名大学生具有完全民事行为能力的成年人，应该知道进入公、检、法部门工作，应经过全国性的考试，史闯不加思考签订就业服务协议，也是导致诉讼的原因，故史闯要求赔偿损失的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、高荣军于本判决生效之日起十五日内返还史闯35000元；二、驳回史闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由高荣军负担。 本院二审期间，上诉人高荣军提交如下证据：1、邯郸市政府采购中心招投标中标（成交）通知书复印件一份[邯采中（成）（2020）第001号]，内容为河北博士林科技开发有限公司于2020年1月3日在邯郸市政府采购中心组织的公开招标项目中，被确定为人民法院相关维护服务项目的候选人、中标人，落款日期为2020年1月9日。证明2018年9月至2019年1月期间，被上诉人被派至人民法院工作；2、河北思创网络科技有限公司出具的授权书一份，内容为该公司授权上诉人高荣军负责该公司河北地区招生、培训、第三方学员安排就业上岗参加工作等相关事宜。就业方向为劳务派遣形式到公检法等相关政法机关做网络维护运营工程师。史闯的质证意见为：以上证据不属于新证据，采购书未提交原件，不能作为证据使用；授权委托书和上诉人是否将史闯安排到公检法工作没有关系，虽然上诉人有授权，但被上诉人并没有被安排到公检法部门工作。本院经审查认为，邯郸市政府采购中心招投标中标（成交）通知书落款日期为2020年1月9日，而上诉人所称被上诉人在2018年9月至2019年1月期间被安排至人民法院工作，该证据显然不能实现上诉人的证明目的；河北思创网络科技有限公司为上诉人出具的授权书与被上诉人是否被安置到政法部门工作没有关联性。 二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人高荣军是否依照约定将被上诉人史闯安置到政法机关工作。本案中，高荣军为河北思创网络科技有限公司招生，史闯也参加了有关就业培训。但根据双方签订的《推荐就业服务协议书》约定，史闯所从事的工种应为邯郸市工程师（公、检、法），在工作期间保证享受同等待遇。……如史闯在1-3个月内不能被推荐上岗就业，则应无条件退还全部费用。现上诉人高荣军所提证据并不足以证明其依约将被上诉人史闯推荐到政法部门工作并享受同等待遇，故其应依照约定返还史闯的全部费用。 综上所述，上诉人高荣军的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由高荣军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张曙辉 审 判 员 江志刚 审 判 员 陈德树 二〇二一年五月二十四日 法官助理 王梦佳 书 记 员 王宇鑫