北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3899号上诉人（原审原告）：徐艳会，女，1970年11月23日出生。被上诉人（原审被告）：贺春生，男，1957年2月1日出生。上诉人徐艳会因与被上诉人贺春生物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初45754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐艳会、被上诉人贺春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐艳会上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐艳会的全部诉讼请求。事实和理由：一、徐艳会举证了2019年9月4日、2019年9月8日和2019年11月6日三段视频，南屋（带阳台）租金为4000元，有我爱我家中介视频为证，虽然贺春生不认可但没有提交证据。二、北屋租户虽未说承租人，但此租户是2019年3月从南屋（带阳台）搬到北屋的租户，徐艳会提供的视频谈话足以证明贺春生从2019年3月以前和3月份以后一直在出租北屋，所以以前的住户才可以继续住。贺春生应该付给徐艳会应得的那部分租金。贺春生辩称，不同意徐艳会的上诉请求。徐艳会向一审法院起诉请求：判令贺春生给付2019年5月1日至2019年11月1日期间，位于北京市海淀区34号南屋（带阳台）和北屋租金所得36000元。一审法院认定事实：贺玉厚与刘建华系夫妻关系，二人育有贺美容、贺俊毅、贺春生三名子女。位于北京市海淀区34号房屋（以下简称涉案房屋），系中国人民大学分配给贺玉厚的福利住房，贺玉厚按1999年成本价购得上述房屋。刘建华于2000年5月去世。贺玉厚于2017年10月去世。贺玉厚留有遗嘱，将涉案房屋由徐艳会独自继承。2018年，徐艳会与贺美容、贺俊毅、贺春生就涉案房屋继承产生纠纷，经判决，涉案房屋由徐艳会、贺春生、贺美容、贺俊毅继承，其中徐艳会继承5/8，贺春生、贺美容、贺俊毅各继承1/8。后涉案房屋由贺春生居住使用。2019年，徐艳会另就涉案房屋的使用与租金收益与贺春生、贺俊毅、贺美容（2019年2月23日去世）之夫、女宋秋生、宋晓雯产生纠纷，并于2019年诉至法院。该案经审理，北京市海淀区人民法院于2019年6月28日作出一审判决，判决：位于北京市海淀区房屋中南屋（带阳台）一间及北屋由徐艳会使用，南屋（不带阳台）一间由贺春生、贺俊毅及宋秋生和宋晓雯使用，厨房、厕所、门厅共用；贺春生于本判决生效后七日内给付徐艳会租金收益20572元，给付贺俊毅租金收益4114元，给付宋秋生和宋晓雯租金收益4114元。该案审理中，贺春生自认出租南屋（带阳台）一间，租赁期间自2018年5月至2019年4月止，月租金2400元。徐艳会另主张贺春生还出租了北房一间，但未能提供充分证据证明，法院对此主张未予采信。后贺春生不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年10月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。对有争议的证据和事实，法院认定如下：本案庭审中，徐艳会主张贺春生继续出租涉案房屋南屋（带阳台）及北屋各一间的事实，要求贺春生支付2019年5月1日至2019年11月1日期间的相应租金收益，贺春生则否认于2019年4月30日后继续出租上述房屋并获取租金收益的事实。为此，徐艳会向法院提供先后拍摄于2019年9月4日、2019年9月8日及2019年11月6日的3段视频录像，第1段视频内容反映了徐艳会在我爱我家公司门店查询房屋出租情况的事实，对话内容虽涉及租金标准及时间，但未涉及所查询房屋的具体地址，第2段视频为徐艳会在涉案房屋门外与屋内租住人员的对话内容，屋内租住人员答复称3月份入住涉案房屋（南屋），确认是与贺春生取得联系，第3段视频为徐艳会在涉案房屋向使用北屋的二人询问北屋出租情况，该二人表示并非承租人，亦未确认出租人为贺春生。经质证，贺春生对上述3段视频的证明内容均不予认可。经法院询问，贺春生表示不知道使用北屋二人是如何往进该房屋的，否认与该二人有关，另称第2段视频中的租户是其以前的租户，双方合同已于2019年5月截止，不知道其是如何进住的，否认与本人有关。徐艳会未能就所主张涉案房屋北屋的出租事实向法院充分举证。贺春生未能涉案房屋仍有租户居住使用的事实向法院作出合理解释并提供相应反证，徐艳会亦未能就上述第2段视频时间之后的涉案房屋南屋使用事实及租金标准事实向法院进一步举证。一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据先前生效裁判认定，徐艳会与贺春生对涉案房屋系按份共有关系，分别享有5／8、1／8的权利份额，双方应当按照各自的份额行使占有、使用、收益、处分的权利。现双方就2019年5月1日至2019年11月1日期间房屋出租收益产生纠纷，本案争议在于贺春生于此期间是否将共有房屋出租并取得收益，及徐艳会是否有权主张全部出租收益。此前生效判决曾就截止2019年4月30日涉案房屋南屋（带阳台）的租金收益进行了处理分配，主要基于贺春生自认的时间及租金标准。贺春生在本案中虽否认继续出租并取得租金收益的事实，但徐艳会提供的第2段视频录像内容，证明涉案房屋南屋（带阳台）至少于视频拍摄时仍出租他人使用，贺春生亦确认该使用人为其前租户，且该使用人确认要通过贺春生联系，贺春生未能就其关于已与租户终止合同关系及不知使用人如何进住等之说作出合理解释，故据此可认定贺春生继续出租该南屋的事实，在徐艳会未就所主张的租金标准及出租时间充分举证，及贺春生未述明相关事实并提供相反证据情形下，租金标准仍以前案认定标准确定、出租期限以视频拍摄时间确定为宜。但徐艳会提供的其他视频录像内容，不能证明贺春生出租涉案房屋北屋的事实，法院对此不予采信。另经此前生效判决确认，徐艳会虽在5／8所有权份额基础上取得了涉案房屋南屋（带阳台）及北屋的使用权，但终审判决生效于2019年10月25日，对于判决生效前产生的租金收益，徐艳会仍应以其享有的5／8权利份额主张相应租金收益。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十八条、第三十七条、第三十九条、第九十四条之规定，判决：一、于本判决生效后七日内，贺春生支付徐艳会2019年5月1日至2019年9月8日期间的租金6500元；二、驳回徐艳会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，徐艳会补充提交录音录像，称其曾与涉案房屋内的租客对话确认租赁情况。经审查，录音录像中的对话内容不能证明贺春生在2019年5月1日至2019年11月1日期间出租涉案房屋北屋、或在2019年9月9日后出租涉案房屋南屋（带阳台）的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中徐艳会提交的视频证据可以证明贺春生于2019年5月1日至2019年9月8日期间出租了涉案房屋南屋（带阳台），一审法院按徐艳会享有的所有权份额比例支持相应租金收益的处理正确，本院予以确认。现徐艳会上诉主张其他房间、其他时段的租金收益，但其提交的证据不足以证明相应事实，本院对徐艳会的上诉主张不予支持。综上所述，徐艳会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由徐艳会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘秋燕二〇二一年五月二十六日法官助理 王 梦书 记 员 马子萌