河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初727号 原告：北京荣文之江照明工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼12层1232号。 法定代表人：张振辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：曹海良，北京盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯读江，北京盈科律师事务所律师。 被告：唐山嘉禾冶金炉料有限公司，住所地唐山路北区缸窑路39号。 法定代表人：孙洪章，职务总经理。 委托诉讼代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷宝，河北佳诚信和律师事务所律师。 原告北京荣文之江照明工程有限公司（以下简称“荣文之江”）与被告唐山嘉禾冶金炉料有限公司（以下简称“嘉禾冶金”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，嘉禾冶金于2019年7月25日提出管辖权异议，本院作出（2019）冀0202民初727号民事裁定书，裁定驳回嘉禾冶金的管辖权异议。嘉禾冶金不服该裁定，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年11月8日，作出（2019）冀02民辖终562号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。嘉禾冶金在诉讼过程中提出反诉，但因其未在本院指定的期限内缴纳反诉费用，本院作出（2019）冀0202民初727之二号裁定书，对嘉禾冶金的反诉按照其撤回反诉处理。荣文之江委托的诉讼代理人曹海良、嘉禾冶金委托的诉讼代理人谷岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣文之江向本院提出诉讼请求：一、判令嘉禾冶金支付工程款1360551.28元及利息299888.18元（从2015年5月15日至实际付清之日止计算，计算标准在2019年8月19日之前以应付工程款为基数按中国人民银行同期定期贷款利率5.75%计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费、鉴定费、保全费由嘉禾冶金承担。事实与理由：荣文之江（施工方）、嘉禾冶金（发包方）双方于2012年6月就位于唐山南湖香茗岛（茶岛）之泛光照明亮化工程签订了《泛光照明工程施工合同》，约定：工程设计及施工单位为荣文之江，承包范围为所有建筑、园林涉及到的泛光工程，包括材料、设备供应、施工安装、检测、调试、验收、售后服务等，承包方式为除甲方分包外，包工包料；合同工期80天，开工日期2012年6月26日（工程预付款到账日期为开工日期）、竣工日期为2012年9月18日。本合同暂估总价款为2820000元，其中预付款为合同价款的15%；工程进度款按月支付，每月的25日荣文之江向嘉禾冶金提出支付工程进度款申请，嘉禾冶金15日内支付工程进度款的60%，全部完工支付至工程款的80%，验收合格后支付至工程总结算款的95%，剩余5%为质保金，保质期满后一年支付。本合同签订后，荣文之江已如约履行了施工义务，且涉案工程竣工且嘉禾冶金已投入使用。但嘉禾冶金仅支付1020000元，至今尚欠工程款1360551.28元未付。经我方多次催讨，嘉禾冶金均百般推诿。为此特起诉至法院，望判如所请。 嘉禾冶金辩称，不同意荣文之江的诉讼请求。一、荣文之江未按照合同约定完成图纸设计的工程量。二、已经完成工程部分存在严重质量问题，且其计算的工程款与鉴定结论确定的工程造价差别巨大。鉴于荣文之江的违约行为其支付工程款利息的诉请不应得到支持，本案涉及的诉讼费、保全费、鉴定费等一并应由其自行承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对荣文之江提交的无嘉禾冶金签章的确认单、电话录音、通讯录等证据，其提交的工程结算单、隐蔽工程验收记录系其单方制作，无嘉禾冶金的签章认可，嘉禾冶金对该部分证据不予认可，对上述证据本院不能单独作为定案的依据。对于嘉禾冶金提交的说明，系嘉禾冶金单方出具，对该部分证据本院不能单独作为定案的依据；嘉禾冶金提交的2012年4月26日收据，荣文之江对该收据真实性无异议但认为无法证明与其主张的工程款具有关联性，该收据显示款项为设计服务费，故对该笔费用本院不予认定为已付工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，嘉禾冶金作为甲方、荣文之江作为乙方签订了《唐山南湖香茗岛泛光照明工程施工合同》，约定工程名称为泛光照明亮化工程，工程地点为唐山市南湖香茗岛（茶岛）。第二条承包范围约定，承包范围为所有建筑园林涉及到的泛光工程，包括材料/设备供应、施工安装、检测、调试、验收、售后服务等。承包方式为除甲方分包外，包工包料（乙方必须使用本单位的施工队伍进行施工，不得以任何形式转包给其他单位，如发现有转包、违约分包给其他单位或承包人临时拼凑的工程队伍进行施工的情况，甲方有权终止施工合同，并按施工合同总价的10%收取违约金，由此造成的经济损失，由乙方全部赔偿）。第3.1施工工期约定，开工日期为2012年6月26日（以工程预付款到账日期为开工日期），竣工日期为2012年9月18日，合同工期总日历日数80日（正常工期），竣工日期为本合同约定工程经甲方、乙方共同验收合同之日。第3.2条工期延误约定，本合同约定工期，系经乙方充分考虑工程建设施工中可能出现的各种情况后确定的，除以下情况外，工期不予延长：A.不可抗力；B.甲方书面同意工期相应顺延的其它情况。第四条结算方式：按甲方审计最终金额结算。第五条合同价款，合同暂估总价为人民币贰佰捌拾贰万元整（2820000元）。第六条工程价款的支付方式约定，预付工程款比例为暂定合同价款的15%，预付工程款分两个月分别在首月及次月的工程进度款中抵扣；工程进度款采用按月支付的方式，每月25日承包人向发包人提出支付工程进度款申请，发包人在接到承包人提交的符合要求的当月已完工程进度款申请后15日内审核完毕，并向承包人支付审核的工程进度款的60%；全部工程完工后支付至暂估工程款的80%；竣工验收合同后无质量问题，支付至结算审核后工程总结算款的95%；其余5%为质保金，待质保期满1年后支付。第九条工程质量要求约定本工程质量应符合设计图纸、本合同、国家和项目所在地现行质量评定标准和施工技术验收规范及行业主管部门之要求，若相关工程质量标准有关条款规定不完全一致时，以行业标准为准。双方约定本工程质量等级为合格。第十二条保修服务约定，保修期为从本项目整体竣工验收合格且正式交付甲方之日开始起计12个月。在保修期内如有质量问题乙方必须进行免费维修，无法维修的应按合同相同的产品规格与型号免费予以更换。缺陷的修补：如果因乙方施工或灯具质量问题乙方负责修改，如甲方更改方案或更改产品等完善出现工程部分由甲方承担费用。由于其他承包商原因，造成乙方进行返工和维修的，乙方应无条件配合，费用经甲方协调由责任方支付。乙方对甲方进行保修服务，应执行如下条款：本工程保修内容包括（但不限于）材料/设备的更换、维修、保养等，并且在保修期间发生的非人为因素造成的损坏及运行问题，均由乙方免费进行材料/设备的更换和维修。在保修期内，如因甲方或用户人为造成损坏的，经甲乙双方人员检查认可后由乙方按材料成本费收取材料费和人工费。乙方对甲方的服务，应不受时间的限制。乙方确保在保修期间接报48小时内到达现场，作出故障诊断，在保证维修工程质量的前提条件下，当日维修完毕，如需返厂维修，则在15日内修复完毕。对因特殊原因无法按照合同约定时间内完成维修的，应采取保证酒店工作、生活正常进行的措施，并在具备条件后立即组织抢修。对于涉及结构安全的质量问题，应立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，由乙方实施保修。第十四条违约责任约定，双方均应认真履行本合同，由于任何一方的过错使本合同不能履行、不能完全履行、延迟履行或者履行不符合约定条件的，由过错方承担责任，如属双方过错，则根据各自过错大小，分别承担相应的责任。乙方工程质量未达到合同约定的标准，甲方有权要求乙方限期整改，整改所发生的费用由乙方自行承担，若因乙方整改导致工作完成时间逾期的，则乙方按前款规定承担违约责任。双方当庭认可进场施工时间为2012年6月26日，实际离场时间为2013年12月3日。截至目前，嘉禾冶金共计向荣文之江给付工程款1020000元。 经荣文之江申请，本院委托唐山市中级人民法院对“唐山南湖香茗岛（茶岛）之泛光照明亮化工程”项目的实际工程量及工程造价进行鉴定，星原河北项目管理有限公司作出星原[2020]005（JD）工程造价鉴定意见书，作出鉴定结论：确定性意见的鉴定金额为1545390.99元；推断性意见：因本鉴定项目无竣工图纸及竣工验收报告，无证据证明签证内容中所涵盖的工程量及工作内容为本工程的全部内容，因此由法院接收的蓝图与签证工程量中的差量（除灯具外）作为本鉴定项目的推断性意见，其鉴定结果为101922.02元，以上总计1647313.01元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案的法律事实发生在民法典实施前，故本案应适用当时的法律及司法解释。 双方当事人对于签订合同及建设施工的事实均无异议，双方签订的合同未违反国家法律强制性规定及公序良俗，双方签订的合同应为真实有效，双方成立了建设工程施工合同法律关系。荣文之江依照合同为嘉禾冶金“唐山南湖香茗岛泛光照明亮化工程”项目进行了施工，该工程未经嘉禾冶金竣工验收、双方未正式办理工程完工移交手续，但该工程自2013年荣文之江退场后自然交付给了嘉禾冶金，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，嘉禾冶金应向荣文之江给付相应的工程款，给付的工程款数额，按照司法鉴定确定的工程造价扣减嘉禾冶金已经支付的工程款627313.01元计算（1647313.01元-1020000元=627313.01元）。荣文之江对于星原[2020]005（JD）工程造价鉴定意见书提出异议，认为该鉴定没有完全依据双方质证并经法院转交的案涉合同、图纸、现场情况进行鉴定，该鉴定系本院依据荣文之江申请、依法委托唐山市中级人民法院指定鉴定机构出具的鉴定意见，荣文之江并未举证证明该鉴定意见的出具存在不予采信的法定情况，故对该鉴定意见书本院予以采信。 荣文之江主张嘉禾冶金自2015年5月15日起给付利息，由于双方对案涉工程并未进行竣工验收及结算、在起诉前对欠付工程款数额并未达成一致，双方对于欠付工程款的利息给付并无约定，且荣文之江提交的证据不足以证明其利息起算主张，故对荣文之江主张嘉禾冶金给付利息的诉请，本院以欠付工程款为基数自荣文之江起诉主张权利之日起予以支持。按照全国法院民商事审判工作会议纪要精神，嘉禾冶金应以627313.01元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期定期贷款利率向荣文之江给付利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向荣文之江给付利息。 嘉禾冶金辩称荣文之江未按照合同约定完成图纸设计的工程量，但其提交的证据不足以证明其主张，且荣文之江在审理过程中申请对其施工的实际工程量及工程造价进行了鉴定出具了鉴定意见，故对于嘉禾冶金该主张本院不予采信。嘉禾冶金辩称荣文之江已经完成的工程部分存在严重质量问题，由于嘉禾冶金对该主张向荣文之江提出了反诉，但并未缴纳反诉费用，本院对其反诉诉请已经按照其撤回反诉处理，故对于嘉禾冶金该部分主张双方可另行解决，本案不予涉及，相关证据认定本案亦不予涉及。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条之规定判决如下： 一、被告唐山嘉禾冶金炉料有限公司自本判决生效之日起二十日内给付原告北京荣文之江照明工程有限公司工程款627313.01元及利息（利息计算方式：以627313.01元为基数，自2019年3月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期定期贷款利率计算；自2019年8月20日至被告唐山嘉禾冶金炉料有限公司实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告北京荣文之江照明工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费19744元，由原告北京荣文之江照明工程有限公司负担10662元，由被告唐山嘉禾冶金炉料有限公司负担9082元；保全费5000元，由被告唐山嘉禾冶金炉料有限公司负担；鉴定费59281.20元由原告北京荣文之江照明工程有限公司负担32011.85元，由被告唐山嘉禾冶金炉料有限公司负担27269.35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  王章显 人民陪审员  汪 涛 二〇二一年五月二十六日 法官 助理  董 申 书 记 员  王梦然