山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4245号上诉人（原审被告）：刘英堂，男，1968年4月2日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袭拥军，男，1987年7月4日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王玲玲，济南钢城钢都法律服务所法律工作者。原审被告：刘爱荣，女，1965年8月29日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人刘英堂因与被上诉人袭拥军及原审被告刘爱荣买卖合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘英堂上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回袭拥军对刘英堂的诉讼请求；2.请求判令本案一审、二审的诉讼费由袭拥军承担。事实和理由：（一）一审法院认定本案的事实不清，适用法律错误，臆断本案，偏袒袭拥军，导致本案判决错误，该判决严重损害了刘英堂的合法权益。1.一审法院认定的“关于刘英堂对本案已过诉讼时效的辩称，因刘爱荣、刘英堂给袭拥军书写的欠条未约定还款日期，按照法律规定，袭拥军可随时向刘爱荣、刘英堂主张权利，本案诉讼不超过诉讼时效”是错误的。该认定超出了法律的规定及一般法律人的认知，是臆断判案，偏袒袭拥军，请二审法院予以纠正。本案袭拥军的起诉是依据刘爱荣为其在2014年1月17日出具的欠条。依据欠条的法律属性，袭拥军自出具欠条的第二日起就应行使索要欠款的权利，但自2014年1月18日至2016年1月17日的两年期间，直至刘英堂收到一审法院的诉讼材料之前，袭拥军从未向刘英堂主张过权利，本案债权早已超过诉讼时效。根据最高人民法院的最新规定，《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定》已于2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，现予公布，自2021年1月1日起施行。该解释中十“修改《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》将第二段修改为：“据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据民法典第一百九十五条的规定，应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日起重新计算。”据此规定，此类欠条的诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算。上述司法解释已得到法律界普遍的共识。根据“欠条”的法律属性，自欠条出具之第二日起计算诉讼时效。但一审法院为偏袒袭拥军而错误引用“借条”没有约定还款期限的认定，认定本案没有超过诉讼时效，明显错误。这也会给社会造成错误的案例引导，扰乱社会对法律的正确认识。（二）一审法院没有查明本案的基础买卖关系，认定刘英堂与袭拥军存在买卖关系错误，应予纠正。本案是买卖合同纠纷案件，刘英堂与袭拥军之间不存在买卖货物的基础关系，自然也不存在欠付货款的问题。本案是袭拥军与刘爱荣之间的买卖关系，与刘英堂无关。一审中，袭拥军也没有举证证明与刘英堂存在买卖关系(一开始袭拥军说有证据提交，庭后自己又放弃举证)。一审法院应当查明袭拥军的送货、收货、双方的货款来往明细等买卖关系的基础证据及欠条的书写人。刘英堂在欠条上签字，并没有注明身份，一审法院应当根据袭拥军的证据认定，而不是臆断推定刘英堂有支付货款的义务。且刘英堂也已经向法庭说明自己当时是以证人的身份签名的。袭拥军曾于2018年5月份以刘爱荣涉嫌诈骗罪向济南市钢城区公安分局报案，钢城区公安分局予以立案并对刘爱荣进行网上追逃。2019年7月26日，钢城区人民检察院以刘爱荣不够成诈骗罪是民事纠纷为由依法撤销了案件。但在袭拥军向公安机关报案中没有涉及刘英堂，这也说明袭拥军明知欠款的不是刘英堂。袭拥军辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.本案双方是基于买卖合同产生的欠款，双方并未签订书面的买卖合同，对合同的履行期限也未进行明确约定。刘英堂及刘爱荣为袭拥军出具的欠条中亦未约定还款日期，该欠条应仅是对欠款事实及欠款数额的确定。根据《中华人民共和国民法典》合同编第五百一十一条第四款的规定，对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行。2.退一步讲，即使按照刘英堂的观点，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时计算问题的批复》的规定，认定诉讼时效自书写欠条时中断。但本案不符合上述批复中关于“供方在诉讼时效中断后一直未主张权利”的情形。本案中，袭拥军在刘英堂及刘爱荣出具欠条后多次通过各种方式向刘英堂及刘爱荣催款，直到找不到人也打不通电话。经多方了解后，袭拥军认为刘英堂及刘爱荣存在合同诈骗行为，于2018年1月17日向济南市公安局钢城区分局报案，钢城区分局受理并于2018年3月10日立案侦查，于2019年8月29日作出撤销案件决定书。在一审庭审中，刘英堂也向一审法院提交了钢城区人民检察院撤销案件书复印件一份，足以证实本案诉讼时效再次中断。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，本案诉讼时效期间应自袭拥军收到撤销案件决定书后重新计算，袭拥军于2020年7月份提起民事诉讼并未超诉讼时效。（二）刘英堂认为一审法院没有查明基础买卖关系，就认定刘英堂与袭拥军之间存在买卖关系错误的观点袭拥军不能认可。1.刘英堂作为一名完全民事行为能力人对自己的行为应有清楚的认识及足够的担当。本案欠条是基于买卖合同关系产生，刘英堂作为一名完全民事行为能力人自愿在欠条上签名应当承担相应的法律责任。对于刘英堂称其是以证明人身份签名，袭拥军不能认可。首先，刘英堂未在欠条上注明“证明人”的字样。其次，刘英堂未向一审法院提交其它任何证据予以证明。刘英堂在欠条上以欠款人签名的行为足以证实其与袭拥军之间存在买卖合同关系。2.袭拥军在以合同诈骗报案中对刘英堂与刘爱荣是一并报案的，在济南市公安局钢城区分局卷宗中有明确记录。同时，在刘英堂与刘爱荣及案外人刘玉荣向钢城区分局提交的《情况反映》中明确认可了其与刘爱荣共同经营，与袭拥军之间存在业务关系。刘英堂是在知道与袭拥军之间的买卖合同欠款事实的情况下作为欠款人签字认可，其应与刘爱荣共同承担还款责任。袭拥军向一审法院起诉请求：1.请求判令刘爱荣、刘英堂共同支付货款346900元及利息（自2014年1月17日起至付清日止按同期银行贷款利率1.5倍计算）；2.请求判令刘爱荣、刘英堂承担本案诉讼费、保全费。后袭拥军当庭撤回了要求支付利息的诉讼请求。一审法院认定事实：刘爱荣、刘俊堂于2014年1月17日向袭拥军出具欠条一份，载明：“今欠袭拥军货款346900元叁拾肆万陆仟玖佰元整2014.1.17号刘爱荣刘俊堂”。另查明，“刘俊堂”为刘英堂的曾用名。一审法院认为，刘爱荣、刘英堂向袭拥军出具欠条，内容为欠袭拥军货款346900元，刘爱荣、刘英堂与袭拥军之间买卖合同关系成立，刘爱荣、刘英堂向袭拥军出具的欠条是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，该欠条合法有效，应予采信。刘爱荣、刘英堂应承担向袭拥军支付货款的义务。刘英堂辩称，其是作为证明人签的字，但未向一审法院提供充足证据予以证实，一审法院对其答辩意见未予采纳。关于刘英堂对本案已过诉讼时效的辩称，因刘爱荣、刘英堂给袭拥军书写的欠条中未约定还款日期。按照法律规定，袭拥军可随时向刘爱荣、刘英堂主张权利，本案诉讼不超过诉讼时效，对刘英堂的辩称不予采纳。刘爱荣经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：刘爱荣、刘英堂于判决生效之日起五日内向袭拥军支付货款346900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504元，减半收取计3252元，申请费3020元，均由刘爱荣、刘英堂共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袭拥军提交了济南市公安局钢城区分局经济犯罪侦查大队出具的证据材料一宗，拟证明袭拥军曾因本案欠款于2018年1月17日向公安机关报案，本案所涉债权诉讼时效中断，刘英堂与刘爱荣是欠款人。刘英堂经质证认为，对公安机关出具材料的真实性无异议。但认为该证据并非新证据，在一审时袭拥军并未依法提交不能作为证据使用。该材料与本案没有关联，不能证实袭拥军的主张。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，袭拥军与刘爱荣或刘英堂之间并未签订书面的买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定。因此，该买卖合同属于未约定履行期限的合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，当事人对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案债权所涉诉讼时效期间应从袭拥军向刘爱荣、刘英堂主张时起算。2014年1月17日，刘爱荣、刘英堂共同向袭拥军出具欠条，确定了双方的债权债务关系，即刘爱荣、刘英堂共同欠付袭拥军货款346900元。欠条所依据的基础法律关系系钢材买卖合同，而当事人对付款期限并未作出约定。根据上述法律规定，袭拥军在给予债务人必要准备时间的前提下，可随时主张权利。袭拥军曾于2018年1月17日向公安机关报案，应视为主张了权利，本案所涉债权的诉讼时效期间此时中断。至袭拥军起诉至法院时，袭拥军所享有的本案债权的诉讼时效期间并未经过。而且，刘英堂亦未提交有效证据证明，其是作为证明人的身份在欠条上签字。综上所述，刘英堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6504元，由上诉人刘英堂负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年五月二十五日书记员  柳旺林