广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终335号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市××××××××。负责人：连镇雄。委托诉讼代理人：张江新，公司员工。被上诉人（原审原告）：郑锡荣，男，1955年3月10日出生，汉族，住址广东省汕头市潮南区两英镇仙新仙云路云东住宅区××××，公民身份号码440××××××××××××950。委托诉讼代理人：黄**玲，广东海能律师事务所律师。原审被告：邱锡槟，男，1986年11月1日出生，汉族，住址广东省汕头市潮南区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××933。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头支公司（下称太平洋财保汕头支公司）因与被上诉人郑锡荣、原审被告邱锡槟机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）0514民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保汕头支公司上诉请求：一、对广东省上路时潮南区人民法院民事判决书（2020）粤0514民初1333号第一项判决，改判上诉人无需赔偿。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院直接以上诉人提交的事故现场视频证明力低于交警部门出具的道路交通事故认定书，对该证据不予采用不符合法律规定，请二审法院依据案件事实，依法予以纠正。1、根据《道路交通安全阀》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”因此《交通事故认定书》的法律性质仅是一种证据，其真实性、合法性和关联性，最终如何采纳，并不完全以公安机关的认定为标准，二是由法院根据案件实际情况、各种证据综合考虑并依法裁定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院对《交通事故认定书》应加以审查判定，应以证据能够与证明的案件事实为根据依法作出裁判，而不是简单以证明力大小、不加审查而一概对《交通事故认定书》加以采纳；同时依据最高人民法院、公安部下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据”，本案应当根据案件事实，重新确定事故责任的划分，本案事发时，邱锡槟驾驶车辆正常行驶，未存在违章行为，应免负交通事故责任。2、依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外”，上诉人在一审提交的事故现场视频可直观反映事故的发生经过，即原告无证驾驶无号牌摩托车在危险路段、违规在邱锡槟驾驶的车辆右侧超速超车，影响邱锡槟车辆路权，原告超速超车后在邱锡槟车辆前方摔倒，摔倒后再与邱锡槟驾驶车辆碰撞仅相隔3秒，原告因自身违规违法原因瞬间摔倒致邱锡槟无法采取有效措施，原告的行为已违反了《道路交通安全法》第二十二条、第四十二条和《道理交通安全实施条例》第47条第二款的规定，应由原告负事故的全部责任；潮南交警出具的《交通事故认定书》并非直观的证据，该认定书仅是根据现场勘查相片、讯问笔录等来做出认定，并未能直观反映事实，上诉人提交的证据足以推翻交警作出的《交通事故认定书》。3、《交通事故认定书》中以邱锡槟车辆粤D×××××经检验不符合技术标准（制动不合格），认定邱锡槟负事故责任也不合理。本案事故时邱锡槟所驾车辆正常行驶，系原告假释摩托车在危险路段违规超速超车后，瞬间在邱锡槟车辆前方自行摔倒，邱锡槟无法预见也无法有效采取措施，车辆就算制动不合格也并非引发事故的原因。其次，据邱锡槟一审陈述及视频可知，粤D×××××车向前碾压原告的根本原因是邱锡槟无法作出有效避让，邱锡槟遇突发事故后已采取了紧急刹车并停住，粤D×××××是可以有效制动的，且事故后车辆的检验，并不能反映事故前、事故时车辆的使用状态，潮南交警部门出具的《交通事故认定书》存在故意偏颇的情形，把事故责任强推于有保险的一方。二、交通事故责任认定不等同于民事赔偿责任，不能简单以交警部门对事故的认定作为民事赔偿责任划分的依据。交通事故责任并不就是交通事故法律责任，他只是对当事人各方的行为在事故中所起的作用做出的分析，其本身并不承担法律义务；而民事赔偿责任确是一种法律义务，是根据法定或约定及行为人侵权行为的过错所应当承担的一种不利的法律后果。如持过期驾照驾驶汽车正常行驶，被人超速行驶发生追尾交通事故，虽然其持实效驾照驾车是一种严重违法行为，要承担交通事故责任，但因该违法行为与事故发生无因果关系，所以不一定要承担民事赔偿责任。由此可见，民事赔偿责任与交通事故认定责任可能并不一致，民事赔偿责任应综合考虑当事人行为与事故发生之间的因果关系、对事故发生原因力的大小及过错等因素确定，因果关系是构成侵权的基础要件，因果关系不成立，就不能要求行为人对损害后果承担侵权责任。具体到本案，本案事故时，邱锡槟所驾车辆正常行驶，系原告驾驶摩托车在危险路段违规超速超车后，瞬间在邱锡槟车辆前方自行摔倒，邱锡槟无法预见也无法采取有效措施，车辆就算制动不合格也并非引发事故的原因，邱锡槟的行为与事故的发生不存在因果关系，依法无需承担民事赔偿责任。综上，交警部门做出的事故认定书在法律上属于证据性质，法律有赋予人民法院重新认定事实，划分侵权责任的权利，请求二审法院支持上诉人请求，依法作出改判。郑锡荣辩称，一审判决对事故责任的认定采纳，交通事故责任认定书是符合法律和实施，一审法院一审中当庭播放了视频，党对事故责任认定属于公安激光的职责范围，对该专业性结论，法院应予参考并在无相反的意见情况下英语采纳。一审对责任认定书的三性进行了合法的审查，结合视频内容采纳责任认定书证明的事实。故而，一审以交通事故认定书作为责任认定依据是符合客观事实的。郑锡荣向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保汕头支公司、邱锡槟共同赔偿原告损失555133.22元；2.判令太平洋财保汕头支公司在交强险范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金；3.判令太平洋财保汕头支公司、邱锡槟承担本案的诉讼费。诉讼中，郑锡荣将第1项诉讼请求明确为：判令被告太平洋财保汕头支公司赔偿郑锡荣各项损失555133.22元，超出部分由邱锡槟赔偿。一审法院认定事实：2019年8月22日13时10分，邱锡槟驾驶粤D×××××号小型轿车，从两英新厝乡往陈沙公路方向行驶，途经两英镇龙凤印染厂前路段时，与郑锡荣驾驶无牌二轮摩托车摔倒后发生碾压，造成郑锡荣受伤的交通事故。2019年10月9日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定邱锡槟及郑锡荣承担事故的同等责任。事故发生后，郑锡荣被送至汕头潮南民生医院住院至2019年11月19日，转至广州市第八人民医院住院至2020年1月19日，2020年3月6日郑锡荣至汕头市××医院住院至2020年3月17日，共住院161天，花去医疗费429727.07元、人血白蛋白费用17160元，医疗仪器器械、中曲护理床及防褥疮气垫的费用1960元。郑锡荣的医疗费中由郑锡荣向社保机构报销医疗费34137.07元、太平洋财保汕头支公司垫付185000元、邱锡槟垫付27773.60元。郑锡荣于2020年7月8日向本院申请诉前调解，期间申请本院委托广东精正司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、护理、营养时限（含护理人数及营养费用建议）、医疗护理依赖程度进行评定。该中心于2020年5月12日作出鉴定意见：被鉴定人郑锡荣的伤残程度评定为二级伤残1处、十级伤残2处；伤残评定后的后续治疗费评定为77000元；康复费评定为二年内，2000元/月；配置残疾辅助器具费用评定为3000元；护理期评定为263天，建议三次住院共161天每天配护理人员2名、之后102天每天配护理人员1名；营养期评定为180天，建议营养费4500元；护理依赖程度评定为伤残评定后终身需要完全护理依赖。后因双方无法达成一致的调解意见，郑锡荣于2020年8月26日向本院提起诉讼。诉讼中，被告太平洋保险公司于2020年10月13日向本院申请对郑锡荣的医疗费×非医保项目费用进行鉴定。一审法院委托广东精正司法鉴定中心进行鉴定，该××于2020年12月1日作出鉴定意见：被鉴定人郑锡荣于2019年8月22日至2020年4月27日期间的诊疗费用中，11314.38元属于非医保诊疗项目费用、4210元无法确定是否属于医保诊疗项目范围。另查，邱锡槟为肇事车辆粤D×××××号汽车的所有人及驾驶人。肇事车辆于2019年3月11日向太平洋财保汕头支公司投保了交强险及商业险，商业第三者责任险限额为500000元，并投保不计免赔率，此次事故发生在保险责任期间内。又查，广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均年可支配收入17168元，伙食补助费每人每天100元。一审法院认为，邱锡槟驾驶粤D×××××号小型轿车与郑锡荣驾驶无牌二轮摩托车摔倒后发生碾压，造成郑锡荣受伤的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出认定邱锡槟及郑锡荣承担事故同等责任。该责任认定准确，一审法予以采信。郑锡荣的各项损失应由邱锡槟按事故责任比例承担赔偿，由于肇事车辆已向太平洋财保汕头支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故郑锡荣请求太平洋财保汕头支公司在承保的交强险限额内以及在商业第三者责任限额内按50%的比例予以赔偿，合法有据，可予支持。郑锡荣因交通事故造成的合法有据的各项损失为：医疗费429727.07元、人血白蛋白费用17160元，医疗仪器器械、中曲护理床及防褥疮气垫的费用1960元，后续治疗费77000元，康复费48000元，营养费4500元，住院伙食补助费16100元，护理费279540元，交通费9890元，残疾辅助器具费3000元，残疾赔偿金236918.40元，精神损害抚慰金46000元，合计1169795.47元。该款扣除郑锡荣已向社保机构报销医疗费34137.07元后，尚欠1135658.40元由太平洋财保汕头支公司在交强险医疗费用赔偿限额内对包括医疗费、住院伙食补助费、营养费向郑锡荣赔偿10000元和在伤残赔偿限额110000元内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、精神损害抚慰金、交通费等项目赔付，不足部分1015658.40元扣除非医保诊疗项目费用11314.38元后1004344.02元由太平洋财保汕头支公司在商业第三者责任险限额内按50%计向郑锡荣赔付502172.01元，抵除邱锡槟已支付22116.41元（实付27773.60元扣除邱锡槟应承担非医保诊疗项目50%费用5657.19元）后为480055.60元，综上，太平洋财保汕头支公司共应赔偿郑锡荣各项损失600055.60元，扣除已垫付185000元后尚欠415055.60元。因郑锡荣上述损失中终身护理费用依照规定暂计五年，故郑锡荣有权在五年期满后再就该项费用请求赔偿。邱锡槟支付给郑锡荣的27773.60元扣除非医保诊疗项目费用11314.38元的50%为5657.19元后为22116.41元，可依保险合同和法律规定自行向太平洋财保汕头支公司理赔。对太平洋财保汕头支公司认为其司不应承担诉讼费的问题，一审法院认为，诉讼费用包括鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故太平洋财保汕头支公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对太平洋财保汕头支公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、太平洋财保汕头支公司应于本判决生效后15日内赔偿郑锡荣各项损失415055.60元。二、驳回郑锡荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9351.34元，减半收取计4675.67元，两次司法鉴定费7413.01元（原告缴交鉴定费4850.01元），共12088.68元，由原告郑锡荣负担3050.68元，太平洋财保汕头支公司负担9038元。原告预交的案件受理费4675.67元扣除应由其负担3050.68元后，一审法院予以退回1624.99元，太平洋财保汕头支公司应负担的案件受理费1624.99元，应在本判决生效后10日内向本院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。郑锡荣缴交的鉴定费4850.01元由太平洋财保汕头支公司在履行案款时直接付还郑锡荣；太平洋财保汕头支公司缴交的鉴定费2563元自行负担。一审查明的事实，有相关证据予以证明，本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人提出的一审法院直接以太平洋财保汕头支公司提交的事故现场视频证明力低于交警部门出具的道路交通事故认定书，对该证据不予采用不符合法律规定的问题。经查，在一审庭审中一当庭播放了事故发生的视频且当事人双方都没有意义，一审判决是结合该视频和交警部门出具的《交通事故责任认定书》来认定事故责任，在无相反证据证明的情况下，一审法院对《交通事故责任认定书》予以采纳并无不当。光于太平洋财保汕头支公司提出的交通事故责任认定不等同于民事赔偿责任，不能简单以交警部门对事故的认定作为民事赔偿责划分的依据的问题。经查，对该宗交通事故，公安交警部门已作出认定邱锡槟及郑锡荣承担事故同等责任。郑锡荣的各项损失应由邱锡槟按事故同等责任比例承担赔偿并无不当。太平洋财保汕头支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，太平洋财保汕头支公司的上诉请求不能成立，英语驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7525.83元，由太平洋财保汕头支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈楚纯审判员  谢琼晖审判员  吴伟峰二〇二一年四月二十八日书记员  郭晓翀