辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终734号上诉人（原审原告）：马斌，男，1980年6月5日出生，汉族，农民，住辽宁省。上诉人（原审原告）：马春彪，男，1953年12月22日出生，汉族，农民，住辽宁省。二上诉人共同委托诉讼代理人：马兰英，辽宁恒超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世光，男，1953年3月24日出生，满族，无业，住辽宁省。委托诉讼代理人：王宝山，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵岩，1985年8月18日出生，汉族，事业单位工作人员，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王世光，被上诉人邵岩岳父。原审被告：田平，男，1955年12月29日出生，满族，农民，住辽宁省。上诉人马斌、马春彪因与被上诉人王世光、邵岩、原审被告田平不当得利纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2134号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马斌、马春彪上诉请求：一、依法撤销辽宁省北镇市（2020）辽0782民初2134号民事判决，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人在2015年三源米业停业时，经合伙人清产核资确定三源米业存在四笔债务即：欠刘玉珍110万、田海超13万、李景新20万、李雪25万，合计168万。不存在王凤洋47万的债务，之后四人的债权就转让给了田平，田平成为168万的债权人。在田平接受三源米业债权中，同样也没有王凤洋47万的债权。2018年田平将三源米业和其合伙人诉之法院，诉求偿还借款，田平的起诉状中仍然没有王凤洋47万这笔借款。最重要的是，作为证人的王凤洋在出庭作证时也不能提供借据的原件，不能说明其资金的来源，亦无法提供有关借贷关系成立的任何实据，上述事实表明，三元米业同王凤洋不存在债权债务关系，上诉人更是与王凤洋不存在借贷关系，但原审法院对这一事实米业查明和认定，在无实据支持的情况下，应剥离王凤洋与本案的关系；2、在原审法院开庭审理中，被上诉人向法庭提供的王凤洋的借据是复印件，没有原件。上诉人要求被上诉人提供原件，但原审法院在没有原件的基础上对王凤洋的借据予以认定，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干限定》第69条的内容相悖，故不应将此复印借据作为本案证据，剥离其对本案的影响；二、原审法院判决适用法律不当。被上诉人王世光让马斌准备39万元说还田平让马斌先转账给邵岩，再由邵岩取出39万交给王世光，而王世光在拿到39万后并没有交给田平，而是交给了王凤洋，这个事实上诉人马斌不知道，一直认为是还给了田平，直到2018年田平起诉三源米业合伙人时，才知道39万元王世光交给了所谓的王凤洋。上诉人认为王世光采取了欺上瞒下的手段把马斌的39万元交给了与马斌和三源米业没有借贷关系的王凤洋，依据当前适用的《民法通则》的58、66条，《民法典》164、171条，王世光构成了超越代理权并给被代理人构成了经济损失与精神损失，属于侵权损害，因依据《民法典》1182条处理并合理合法赔偿。王世光的行为严重地损害了上诉人的合法权益，对王世光这种超越代理行为，上诉人在原审法院开庭审理时提出了异议，但法院没有进行审理。综上，上诉人请二审人民法院依据本案的事实和法律，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。王世光、邵岩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马斌、马春彪的上诉请求没有事实和法律依据，答辩人请求依法驳回上诉，维持北镇市人民法院（2020）辽0782民初2134号判决。一、北镇市三源米业有限公司（简称三源米业公司）欠王凤洋借款47万元的事实存在，上诉人马斌、马春彪所诉的39万元是三源米业公司还给其债权人王凤洋借款47万元的部分本息。上诉人所谓“三源米业公司同王凤洋不存在债权债务关系，上诉人更是与王凤洋不存在债权债务关系”“应剥离王凤洋与本案关系”的主张没有事实依据，上诉人的主张不能成立。北镇市三源米业有限公司债权人王凤洋在2013年10月24日经答辩人手出借给三源米业公司现金47万元，约定借款月息1%。2015年11月15日三源米业公司法定代表人吴树江通过其女婿马斌卡转账答辩人女婿邵岩卡，并通过答辩人还王凤洋的39万元，答辩人没有取得不当利益。以上事实有北镇市三源米业有限公司法定代表人吴树江在其与田平的民间借贷案件中的二审2018年12月10日答辩词中的自认“本案诉争的还款39万元和20.4万元系另外偿还王凤洋的47万元借款本息，实际与本案无关”和吴树江在其2018年11月22日证明中自认“关于2015年11月15日马斌汇款给邵岩卡的39万元，2016年1月31日在银行门前给付的20.4万元，此二次还款属于给付王凤洋的借款47万元本金及利息，与本案无关”的事实以及本案上诉人马斌及其代理人马兰英在与田平民间借贷案件（2019）辽0782民初1361号案件庭审笔录第11页中关于“马斌代：还王凤洋47万元，我们在2017年已经还了，借据我们已经收回了，我们现在还的就是还给债权人（田平）的钱39万元。”的自认均可以证明三源米业公司欠王凤洋借款47万元的事实存在，并且还可以证明上诉人所诉的39万元是三源米业公司还给债权人王凤洋借款47万元的部分本息的事实，答辩人没有取得不当利益。上诉人所谓“王世光构成了超越代理权并给被代理人构成了经济损失与精神损失”的主张没有事实和法律依据。首先，答辩人既不是三源米业的代理人，也不是上诉人的代理人，何来超越代理权，根本谈不上上诉人所谓的超越代理权行为。其次，关于上诉人所谓“39万元是还给了田平”的主张虽然与事实不符，也未得到相关生效民事判决的确认。但是，从另一方面，可以证明这39万元是上诉人代理三源米业公司偿还三源米业公司债务的款项，即上诉人只是代理三源米业公司履行还债义务的代理人，其个人无权主张本属于三源米业公司的权利。第三，答辩人通过女婿邵岩代王凤洋收取三源米业公司偿还王凤洋的部分借款和利息39万元，并将此39万元交给王凤洋。对此事实，有三源米业公司法定代表人吴树江的自认可以证明，答辩人没有取得不当利益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，我国民事诉讼法禁止反言，对于上诉人承认的于己不利的事实，依法构成自认，对于其自认的事实，答辩人无需举证证明。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原判认定事实清楚适用法律正确，答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。田平述称，2018年，我和王世光在要账时认识的，2015年我和王世光还不认识，三源米业不可能通过王世光还我钱。三源米业欠我200多万元，我都是通过吴树江找马斌还我的，我和吴树江是小时候的朋友。马斌、马春彪向一审法院起诉请求：1.要求三被告返还不当得利39万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月24日三源米业通过被告王世光向案外人王凤洋借款47万元，约定月息1%。借据加盖三源米业公章，吴树江、杨香芹在借据中签字。2015年11月15日原告马斌向被告邵岩账户汇款39万元，同年案外人王凤洋通过被告王世光收到还款39万元。2016年王凤洋又收到20.4万元，同时该笔债务结清。一审法院认为，原告马斌、马春彪以不当得利的法律关系向被告邵岩主张权利，并要求被告王世光承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利成立的要件首先需要被告邵岩具有获利的事实。本案中原告马斌按照被告王世光的要求向被告邵岩账户转账39万元属实，各方对该39万元转账系用于偿还欠款的用途无异议，而被告王世光已将39万元交付给当时三源米业的债权人王凤洋用于偿还部分欠款，案外人王凤洋也明确表示收到该款。故被告邵岩、王世光并不存在获利的事实。故对二原告要求被告邵岩返还不当得利39万元及利息92625元，被告王世光承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告马斌、马春彪的全部诉讼请求。案件受理费8540元，减半收取4270元，由原告马斌、马春彪负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人证据交换及质证。被上诉人提交了（2019）辽0782民初1361号案件庭审笔录，拟证明，三源米业欠王凤洋47万元的事实存在。本案上诉人自认在2017年已经偿还借据已经收回，钱已经还完了。王世光没有取得不当利益39万元。经查，被上诉人提交的证据符合证据客观性、合法性、真实性的要求，能够证明被上诉人的主张，本院予以采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人王世光、邵岩对于2015年11月15日马斌转入邵岩账户的39万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的内容，构成不当得利须具备两个条件，一是缺乏法律依据；二是取得不当利益，并使他人受到损失。本案中，对于2015年11月15日马斌转入邵岩账户的39万元，王世光主张已经将该款转给案外人王凤洋，用于偿还三源米业的欠款。对于王凤洋与三源米业公司之间的借贷关系，当事人在一审中提交了收据、吴树江出具的说明、王凤洋出具的证明予以证明。上诉人对于收据上公章及签字真实性无异议，结合上诉人在（2019）辽0782民初1361号民事案件庭审中的陈述，可以认定，王凤洋与三源米业公司之间的债务客观存在，且已经偿还完毕。上诉人对此是明知的。2015年11月15日，马斌转入邵岩账户的39万元，系用于偿还王凤洋的借款，王凤洋证明已经从王世光处收到该笔还款，故王世光、邵岩并未获得不当利益，一审法院认定王世光、邵岩不构成不当得利并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8540元，由上诉人马斌、马春彪负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年五月二十七日法官助理范宇文书记员李丹妮