宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终226号 上诉人（原审原告）：潘某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，营业场所：宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路239号英力特大厦一楼西厅、西南厅，B座七楼、八楼、九楼（含东西连廊）、十三楼。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：詹某，宁夏综义律师事务所律师。 原审第三人：平安普惠投资咨询有限公司。 法定代表人：周某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹某，宁夏综义律师事务所律师。 上诉人潘某因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称平安财险宁夏分公司）、第三人平安普惠投资咨询有限公司（以下简称平安普惠公司）保证保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106民初9854号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人潘某、被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人詹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘某上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人并未签署保证保险合同，一审庭审中上诉人当庭对该电子签名不予认可，并提出需要进行对该电子签名进行司法鉴定，一审法院不予采纳。由于被上诉人在举证期限内并未提供证据，庭审中提出证据搞“证据突袭”，造成上诉人质证困难。上诉人申请延期开庭对被上诉人提供的证据进行质证，一审法院对此不予理睬。被上诉人当庭提供的证据均是电子数据形成的电子签名该电子签名系被上诉人从平安普惠APP终端提取，该电子签名系一键生成，容易复制，而一审法院对此关键实事不进行调查清楚。依据被上诉人提供的“电子签名验证报告”附件三显示，出具该电子签名验证报告的单位北京数字认证股份有限公司，其电子认证服务许可证许可期限为2015年10月19日至2020年10月18日，而开庭日期为2020年11月5日。该电子签名验证报告出具单位所具备的许可证已经失效，而一审法院亦采信了该电子签名验证报告，故认定投保单上的签字为上诉人所签系基本事实认定错误。一审法院认定上诉人投保的事实仅是依靠被上诉人提供的投保链接和投保成功的短信，并未对该链接提供者的相关信息进行调查清楚，其是否具有保险代理销售资质亦未进行审查。从该保单上显出的被保险人名称为“深圳平安普惠小额贷款有限公司、九江银行股份有限公司”，而根据被上诉人提供的“平安个人借款保证保险条款”第三条依法成立的金融机构、小额贷款公司、商业企业、以及自然人等各类合法的资金出借主体，均可作为本保险的被保证人。也就是说，被保险人必须是合法的资金出借方。可上诉人并未收到上述被保险人的出借款，被上诉人亦没有证据证明上述被保险人向上诉人支付了该出借款。很明显这是被上诉人伙同其关联方乱收费操作手法。该等操作手法明显属于套路贷、涉嫌利用关联方高利转贷。而这一基本事实一审法院不予以查清。综上，原判决事实不清，为维护自己的合法权益，特提出上诉，请人民法院在查清事实的基础上依法判决。 平安财险宁夏分公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求人民法院依法维持原判。首先，本案中上诉人在一审庭审阶段自认在平安普惠APP上借款，并且借款和投保行为均是由其个人亲自使用手机在平安普惠APP上操作。涉案借款也已由深圳平安普惠小额贷款有限公司和九江银行股份有限公司直接支付至上诉人账户，因此一审判决认定事实清楚。其次，上诉人在一审庭审阶段并未书面提出鉴定申请，一审法院适用法律正确。最后，涉案所有的借款和保险行为均合法合规，被上诉人和深圳平安普惠小额贷款有限公司、九江银行股份有限公司均拥有主管部门批准的经营资质，上诉人也自认收到25万元借款，因此本案不涉及任何违法行为。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，没有任何事实依据，依法应驳回上诉，维持原判。 平安普惠公司同平安财险宁夏分公司意见一致。 潘某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告平安财险宁夏分公司退还原告已缴纳的保险费13000元；2.依法判决第三人平安普惠公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：潘某为借款25万元注册平安普惠APP账户。2019年4月11日，潘某在手机上点击平安普惠APP上的投保链接，跳转至中国平安财产保险股份有限公司的投保页面后进行投保，本案涉及的保险合同包括保修条款、投保单、保险单、保险凭证等均采取电子数据的书面形式。在《平安个人借款保证保险投保单》、《个人征信业务授权书》中载明“本人已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除、绝对免赔等重要事项，确认平安个人借款保证保险条款及费率、保险条例说明和特别约定，并对上述内容无异议”“本人已仔细阅读产品介绍、投保须知，了解本产品的特点，并对本人的权利与义务知悉。本人同意上述《个人征信业务授权书》。”，潘某采用网络电子签名方式在投保单投保人处签字，并进行人脸识别等操作。平安保险公司核保通过后出具《平安个人借款保证保险保险单》（保单号BDOD1904140000542085），被保险人为深圳平安普惠小额贷款有限公司、九江银行股份有限公司，承保金额为投保人与被保险人订立的个人借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和，每月保险费率为0.4％，每月保险费金额为1000元，在“保险费支付”一项中载明投保人同意由保险人委托银行或其他机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。平安保险公司向潘某手机发送核保、承保短信。2019年4月14日，在获得平安保险公司的担保后，潘某登录平安普惠APP账户与深圳平安普惠小额贷款有限公司以电子签名方式签订《借款合同》，向深圳平安普惠小额贷款有限公司及其合作方九江银行股份有限公司借款人民币25万元，借款期限为发放贷款之日起36个月，借款利率为以中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮60％，当日深圳平安普惠小额贷款有限公司、九江银行股份有限公司通过平安付科技服务有限公司电子付款系统向潘某发放借款25万元。当日，潘某登录平安普惠APP通过电子签名方式签订《付款金额确认书》。《付款金额确认书》详细列明借款金额25万元、每月还款本息7788.04元、每月保险费1000元、每月服务费1800元、每月付款总金额10588.04元。合同签订后，潘某依约支付了13期，每期10588.04元，合计137654.4元，此后未再支付相关款项。2020年9月13日，因潘某未按约定还款，平安保险公司履行了保险合同义务向深圳平安普惠小额贷款有限公司、九江银行股份有限公司理赔170223.87元，结清潘某的贷款本金及利息。 一审另查明，2015年9月29日，中国保险监督管理委员会向中国平安财产保险股份有限公司作出《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》保监许可[2015]952号，同意该公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率。 一审法院认为，本案为保证保险合同纠纷。平安保险公司具备保险销售资质，其销售平安个人借款保证保险产品、保险条款及费率经中国保险监督管理委员会批复同意，不违反法律禁止性规定及行政法规。本案中，是否申请投保的选择权在潘某手上，而潘某通过使用手机客户端在平安保险公司页面注册并填写个人信息填写投保单，进行了电子签名、人脸识别确认以及合同内容强制阅读，系统也向投保人发送短信提示或确认等，从中这系列的操作反映出潘某借款过程中是清楚并认可平安个人借款保证保险，而且平安保险公司为潘某的借款提供保证，有利于解决潘某为借款而不能提供担保的问题。因此潘某与平安保险公司签订的平安个人借款保证保险投保单、保险单，是双方当事人的真实意思表示，双方成立合法有效的保险合同关系。潘某签订的《付款金额确认书》，亦是当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。潘某主张本案涉及的投保单等电子材料的签字均不是其笔迹，其对保险费和服务费不知情，请求电子签名司法鉴定。但未提交司法鉴定申请书，而且在庭审时亦自认其在进入投保页面时进行过电子签名，加上潘某也未能提供相反证据予以反驳，故潘某关于其并未签署保险合同，每月自动扣款借款本息以及保险费1000元的理由不能成立。关于保险费和服务费问题。保险费是双方签订的保险合同所明确约定的费用，潘某未有证据证明该保险费违反法律强制性规定，而且平安保险公司提供保证促成了出借人向潘某发放借款25万元，在潘某未按借款合同约定还款构成违约时，平安保险公司已向出借人理赔履行了保险合同的义务，潘某要求平安保险公司返还保险费无事实和法律依据，一审法院不予支持。潘某称其办理借款时由平安普惠公司工作人员操作，其未看过借款合同内容、保险合同，对保险费和服务费不知情，潘某提供的证据不能证明其观点，因此该辩解一审法院不予采信。平安普惠公司并未向潘某销售保险也未向潘某收取费用，双方不存在合同关系，潘某请求平安普惠公司连带返还保险费，一审法院不予支持。综上所述，潘某的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告潘某的诉讼请求。案件受理费126元，减半收取计63元，由原告潘某负担。 二审期间，平安财险宁夏分公司提交如下证据： 证据一、借款过程证明一份，证明：涉案借款平台平安普惠APP的开发运营商平安普惠企业管理有限公司在本案诉讼发生后，出于对真实事实的尊重和配合法院工作的需求，对平安普惠APP的后台数据进行了核实，还原了潘某的借款过程，并出具本证明。此证据证明涉案的借款和投保流程均是由上诉人本人操作完成，系其真实意思表示，一审判决认定事实清楚。 证据二、短信发送证明一份，证明：深圳平安通信科技有限公司系被上诉人的合作单位，受被上诉人委托代为向投保人发送投保过程中的短信，内容包括但不限于附带投保链接的短信、确认行为的短信等。此证据证明上诉人的投保行为均是通过其个人的手机号码150××××××（该号码也是上诉人注册平安普惠APP，并完成借款的号码）操作完成的，投保行为系其真实意思表示。 经质证，潘某对上述证据不认可，因为其将手机给被上诉人工作人员，是他们操作办理借款并投保的。平安普惠公司对上述证据无异议。 经审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，与一审证据能够相互印证，本院予以确认。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为潘某是否与平安财险宁夏分公司签订保证保险合同并应按合同交纳保险费。平安保险公司具备本案保险产品的销售资质，一、二审证据及潘某本人陈述能证实其本人在通过平安普惠APP办理借款时办理了平安财险宁夏分公司提供的保证保险，其应按照保证保险合同的约定交纳保险费用。潘某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由上诉人潘某负担。 本判决为终审判决。 审判员  何玲 二〇二一年五月二十四日 书记员  陈静 附本案适用相关法律条文： 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。