山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1671号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地聊城高新区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，经理。 委托诉讼代理人：余长青，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王芝林，男，1967年1月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：田晓华，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）因与被上诉人王芝林财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初14597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险聊城支公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，本次诉讼主体不适格，平安保险公司与聊城市海河物流有限公司签订保险合同，而王芝林不是合同相对人，故其主体不适格。其次，本次事故未查明事实，是否为被上诉人所陈述的事实，诉状称出险时间为2020年4月24日上午7时，而王艳星所在单位出具的事故证明时间为2020年4月24日下午7时，互相矛盾。王芝林方并未提供派出所等机关出具的事故证明，也无完整的视频资料。同时被上诉人也未及时向保险公司报案，导致第一现场缺失。被上诉人应当承担未及时报案的不利后果。再次，如被上诉人所诉为实，但本次事故并非交通事故，装卸货物也非驾驶员职责，不应按照车上人员判决。 被上诉人王芝林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人为涉案保险合同的受益人，具有诉讼主体资格。涉案合同的被保险人为聊城市海河物流有限公司，该公司对其名下的事故车辆投保了司乘人员险和车上人员险，具有保险利益，被上诉人为涉案车辆的车上人员，因使用该涉案车辆意外受伤，属于《中华人民共和国保险法》第二十三条及《中华人民共和国保险法司法解释三》第九条第二款所述的受益人，具有诉讼请求权，诉讼主体适格。二、答辩人与上诉人不存在（2020）1425民初14579号民事判决书一案，故请求二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中明确书写的是对（2020）1425民初14579号民事判决不服进行上诉，并未对（2020）1502民初14579号民事判决进行上诉，因此，应当依法驳回上诉人的上诉请求。三、如果认定上诉人上诉状中对上诉案号属于书写错误，那么被上诉人诉状书中时间书写的错误同样不能成为上诉人否认案发事实的抗辩理由。被上诉人诉状中书写的事发时间为2020年4月24日“下午”错写为“上午”，结合庭审中提交的案件事实证据，能够证明属于代理人书写错误，一审庭审中上诉人也未对事故发生的时间提出任何异议，庭审中被上诉人也是按照彬州艳星再生资源有限公司出具的证明记载的时间、事发截图及事发录像进行的质证，被上诉人仅以诉状中将一字之差的错误，不能成为其否认案发事实的抗辩理由。四、在有证据证明案发事实的情况下，派出所是否出具证明、是否本人报案均不是证明案件事实的必要条件。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中答辩人提交的事发地单位出具的证明和及事发时的录像资料能够证明案发事实的情况，答辩人对案发事实尽到了举证责任。事发后，随车司机张连华已经通过153××××1098的手机号拨打95511进行了报险，上诉人已经派平安财险西安分公司手机号为184××××7089的工作人员及时与报案人张连华进行了电话沟通，并去医院对案发情况进行了核实，这些足以证明案件发生的事实。在被上诉人受伤情况紧急的情况下，无论是谁就该案事实向上诉人报案，均不影响对案件事实的认定，也不影响上诉人对答辩人赔偿责任的承担。五、是否属于交通事故不影响上诉人保险责任的承担。根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》第四条：“保险合同中的车上人员是指发生事故的瞬间，在被保险车辆车内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”之规定，被上诉人属于车体上人员，并且上诉人也未就车上人员的身份做限制性规定，因此，上诉人以非被上诉人的职责（卸货）为由予以拒赔于法无据。 王芝林向一审法院起诉请求：1.平安保险公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计79,963.01元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月24日上午7时左右许,原告王芝林驾驶鲁ＰＮ××××号货车，在郴州市艳星再生资源有限公司装钢管时，不慎被车辆中部滑落的钢管砸伤。原告受伤后在郴州市人民医院住院5天、聊城市××区中医院住院13天，诊断为：右足第1、2、3趾远节骨折；右足第2、3趾伸肌腱断裂等，支付医疗费19031.61元。根据原告申请，本院委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告误工时间、护理时间等进行鉴定，意见为：王芝林之伤不构成伤残；伤后误工时间为180天（包括二次手术期间）；护理为一人护理60天（包括二次手术期间）；营养期限为75天（包括二次手术期间）；右足内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币肆仟圆或以实际合理支出费用审查认定。该车在被告处投保了30万元的车上人员责任险，该事故发生在保险期间。 一审法院认为，原告系涉案车辆驾驶员，在车厢上方装钢管时，钢管滑落，将原告砸伤，属于保险合同约定的保险事故，被告应当按照合同约定履行赔付义务。原告作为驾驶员装卸货物时受伤应认定驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故。被告以不属于保险事故为由拒绝承担赔付责任的抗辩不能成立。原告要求各项费用经一审法院审查，未见不妥。原告损失：医疗费19,031.61元、住院伙食补助费640元（5天*50元/天+13天*30元/天）、误工费45,916.2元、护理费4945.2元、营养费2250元、交通费500元、后续治疗费4000元、鉴定费2680元，共计79,963.01元.该数额未超出保险金额，故被告应在车上人员责任险限额内予以赔付，原告的主张应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告王芝林车上人员责任险保险金79963.01元。案件受理费900元，由被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张王芝林诉讼主体不适格，但聊城市海河物流有限公司为涉案车辆投保车上人员责任险,王芝林作为投保车辆的司机,具有保险利益,其诉讼主体适格，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于事故发生时间及上诉人应否承担赔付责任，一审时王芝林主张涉案事故发生时间为2020年4月24日下午7时，上诉人对此并未提出异议，故本院认定本案事故发生时间为2020年4月24日下午7时，一审认定为2020年4月24日上午7时属于笔误，本院予以纠正。根据一审时王芝林提交的视频光盘及上诉人的质证意见，涉案事故确实发生，王芝林系涉案车辆的车上人员，其在车厢上方装钢管时被滑落的钢管砸伤，是正常使用车辆过程中发生的意外事故，属于保险合同约定的保险事故，一审法院判决上诉人在车上人员责任险限额内承担赔付责任并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1799元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月七日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇