广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22991号上诉人（原审原告）：杨镇伟，男，1985年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：付代广，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏舟，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨武金，男，1994年7月18日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。上诉人杨镇伟因与被上诉人杨武金民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初25198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨镇伟上诉请求：1.撤销（2019）粤0307民初25198号民事判决，改判支持杨镇伟的诉讼请求；2.判令本案的一审、二审诉讼费用全部由杨武金承担。事实与理由：一、一审法院对杨镇伟现金出借的部分金额未予采信，属于事实认定有误。根据一审判决的附表记录，杨镇伟在2014年4月4日出借给杨武金50000元的借款是杨镇伟当天在自己建行的银行卡取现后，再去银行柜台将现金存入到杨武金的银行卡中；杨镇伟在2014年9月16日出借给杨武金10万元现金，杨镇伟已经提供了证人杨某的证人证言证明杨镇伟是在杨某手中借款现金10万元，同时将该10万元的现金转借给了杨武金。杨某虽未出庭，但是并不影响这一事实的认定。从双方借款的交易习惯来讲，因杨镇伟与杨武金系堂兄弟关系，这种亲属关系之间借贷的交易习惯并不同于一般的借贷。借贷双方之间因为有高度的信任感，借款的数额、方式都会较为随意。所以，本案中就会出现借款金额小到100元，大到10万元的情况，以及会存在直接通过现金出借10万元的情况，这也符合亲属之间的借贷习惯。其次，根据附表，杨武金已向杨镇伟的还款也是多次使用现金，最大一笔金额达到11万元，说明杨镇伟与杨武金之间的借贷都存在现金交易的事实情况。最后，杨镇伟提交的《借条》上杨武金已经签名确认拖欠借款173500元，收据也显示杨武金已经收到了杨镇伟现金借款173500元。上述证据可以说明杨镇伟与杨武金之间存在着现金借贷的事实。同时，《借条》显示的借款金额与附表中统计的杨武金尚拖欠的金额基本一致，足以说明杨镇伟在2014年9月16日直接支付了杨武金现金借款10万元的事实是确实存在的。二、一审法院认定杨镇伟不具备出借的能力的事实有误。杨镇伟是从事证券行业，属于高收入行业，完全具备出借借款173500元给杨武金的能力。首先，杨镇伟提交的《工资汇总明细表》显示其在2014年的平均工资为32264.04元，相当于年薪三四十万元的收入，完全具备借款173500元的能力。同时，杨镇伟除了基本工资收入外，还做一些投资理财，所以其实际收入远远不止工资。其次，一审法院忽略了一个重要的基础事实，即杨镇伟与杨武金系堂兄弟关系，两人从小一块长大，关系十分密切，一般只要杨武金开口，即使杨镇伟自己手头紧张也会想尽办法借钱给杨武金。这种亲情关系不同于一般人之间的民间借贷关系。最后，根据附表中显示的双方之间的借款及还款金额，杨武金是分多次多笔向杨镇伟借款，并不是一次性要求杨镇伟借款173500元。且在借款的过程中，杨武金也偿还部分之前所借的款项。三、杨武金所提交的ＱＱ空间说说完全不足以构成反证，且与本案无任何事实关联，一审以该证据认定本案争议的借贷事实处于真伪不明状态，属于事实及法律适用有误。1.这条ＱＱ空间是杨武金在2014年5月20日22时22分所发，载明的内容为“明明今晚可以赢两百万金盆洗手的，现在只能赢了十万块”。该内容只能说明杨武金自身存在赌博行为，但该行为与杨镇伟借款无关。杨武金辩称2014年5月21日出借给其的105000元借款为赌博赢得款项，明显与事实不符。理由如下：第一，出借的款项是105000元，杨武金所述赢得款项是10万元，金额上存在不一致。第二，杨武金在收到款项的第二天5月22日又向杨镇伟偿还5万元。要是为赌博赢得款项，其根本无需第二天向杨镇伟支付5万元，这与其辩称的赌博赢得款项明显自相矛盾。2.杨武金向杨镇伟借款后，杨武金将款项最终用于何处，杨镇伟也并不清楚，这与杨镇伟也没有关联。3.杨武金在一审陈述中对附表中载明自身现金还款部分予以认可，但对杨镇伟通过现金的方式支付给其的借款不予认可，可以说明杨镇伟如实将借款的情况告知了法院，但是杨武金却狡辩不予认可，甚至编造向杨镇伟购买所谓“地下六合彩”的虚假事实。故一审法院将杨武金陈述的自相矛盾的虚假事实认定构成对杨镇伟的反证，明显违反了民事诉讼法的基本原则。杨镇伟已经在一审中提供了相关证据证明双方当事人之间存在民间借贷的法律关系。杨武金也已经在收条中确认收到了杨镇伟173500元借款。虽然按照附表统计的金额，杨武金尚拖欠金额为173490元，但是该金额与《借条》上的金额相差只有10元，数额基本一致，足以证明杨镇伟已经履行了借款的支付义务。反而，杨武金并未就还款金额提供反证证明，应当承担不利的法律后果。因此，为维护杨镇伟的合法权益特提起上诉，望二审法院支持杨镇伟的上诉请求！杨武金答辩称，一、杨镇伟主张其以现金方式出借给杨武金借款，没有证据证实。且杨镇伟陈述的现金来源也无证据证实，只是其个人的陈述。杨镇伟称，2014年9月16日其用现金出借了10万元给杨武金，但杨武金并未收到杨镇伟所说的现金。杨镇伟也未提供确切的证据证实10万元现金的来源，其提供的以杨某名义出具的书面证言不足以采信。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。而杨镇伟并未提供证据证明其交付了上述借款。二、一审判决认定杨镇伟没有出借能力是有事实依据的。事实上，杨镇伟多次向杨武金转账的大额款项均是来源于案外人的转账。杨镇伟称案外人转账给其的款项是其存在案外人处的资金，明显不符合常理，也没有证据证明。双方之间的资金往来不能证明是借贷关系，也不能证明杨镇伟实际出借了《借条》上所写的借款。三、关于借款事实，杨镇伟的陈述前后不一。杨镇伟在起诉时称，2014年10月22日其以现金方式向杨武金出借了173500元。但在一审庭审时却改口为其在2014年中秋左右出借了10万元现金，另外73500元是2013年至2014年期间以转账方式向杨武金支付的借款余额，并明确在《借条》出具当天并未向杨武金交付款项。杨镇伟前后两次说法出入较大。双方在短时间内存在频繁资金往来，不是因借贷形成，实际上是因六合彩赌博才发生的。杨镇伟向一审法院提出起诉，请求：1.判令杨武金偿还借款173500元；2.判令杨武金支付利息（按照月利率2%的标准，自借款日2014年10月22日计至款项清偿之日止）；3.判令杨武金承担本案诉讼费7026元。一审法院认定事实：一、杨镇伟、杨武金为堂兄弟关系。杨镇伟称杨武金因资金周转其向借款，并于2014年10月22日向杨镇伟出具一张《借条》，载明“兹有本人杨武金因资金周转困难向杨镇伟借到人民币现金173500元整，借款期限为5年，从2014年10月22日至2019年10月21日止。到期如不能准时还款或逾期不能还款，杨镇伟可向当地政府部门和人民法院提起诉讼。本人愿意承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等费用和因其的一切责任”。杨武金同时出具《收据》确认收到现金173500元。关于杨武金出具《借条》、《收据》的过程，杨镇伟称系通过别人通知杨武金到杨镇伟家出具，但没有其他的在场人。杨武金称杨镇伟将其骗至位于深南中路的工商银行门口，伙同其他几个人将其挟持至杨镇伟家中，逼迫杨武金写下单据。杨武金并未就其所称提供任何证据。二、关于款项实际出借的过程。杨镇伟在起诉时称173500元均于2014年10月22日通过现金支付；在第一次庭审中变更陈述称173500元中有100000元是在出具《借条》前不久杨镇伟向案外人杨某借款100000元后再通过现金支付给杨武金，剩余73500元为杨镇伟于2013至2014年期间多次向杨武金出借、杨武金分多次偿还部分款项后剩余所欠借款金额，但无法明确出借及还款的时间、方式；在第二次庭审中明确其于2014年4月4日至2014年9月16日期间通过现金和银行转账方式向杨武金出借款项共计667000元，杨武金通过现金和银行转账方式向杨镇伟还款共计493510元，针对其中转账往来的部分，杨镇伟提交中国建设银行深圳聚宝支行银行流水予以证实。杨镇伟确认杨武金的还款均为偿还本金，往来抵扣后剩余借款本金为173490元，与《借条》所载金额仅相差10元。杨武金对杨镇伟主张的杨武金收款情况不予认可，称未收到现金部分，转账部分均为赌资；对杨镇伟主张的杨武金支付情况予以认可，但称除此之外，杨武金还有多次通过现金、向杨镇伟指定的案外人杨某2名下尾号为3414账号转账的方式支付赌资。杨镇伟对此不予认可，称并不认识杨某2。三、杨镇伟主张的出借部分中有两笔现金，一笔为发生于2014年4月4日的50000元，一笔为发生于2014年9月16日的100000元。针对第一笔现金出借50000元，杨镇伟称其从银行柜台一次性取款50000元后支付给杨武金。杨镇伟提交的银行流水中并未显示该笔取款记录，杨镇伟称无法明确是从哪个账户中取款，也未提交证据证实款项取出及交付给杨武金的过程。关于第二笔现金出借100000元，杨镇伟称该笔款项为其向同村村民杨某借款后，再通过现金方式向杨武金出借100000元，借款时间为2014年10月，后于2014年12月1日、29日向杨某配偶唐某名下尾号为7242账号转入26000元、8400元，于2015年支付现金偿还了剩余款项。杨镇伟提交一份招商银行电子回单和以杨某名义出具的《证人证言》证实前述事实。《证人证言》载明“本人于2014年9月16日，借杨镇伟现金100000元，其在2019年12月1号与12月29号分别存入我老婆唐某账户26000元和8400元，剩下分几次现金在2015年正月十五还清。特此证明”。杨某经法院依法传唤未到庭说明相关事实。四、杨武金主张本案的所有资金往来均为赌资，并就赌博的模式作出如下说明：1.杨镇伟、杨武金赌博的模式是地下“六合彩”私彩赌博，杨镇伟是中庄，其上面还有上庄，杨武金是小庄。杨武金向杨镇伟下注，若未中则杨武金向杨镇伟支付款项，若中了则杨镇伟按照约定的倍数向杨武金支付款项；2.杨武金下注的额度一开始是20000元，直到出具《借条》前额度涨为90000元；3.结账的方式是一期一结，后面是一周一结，但是超过了50000元的也要一期一结。杨武金称其针对杨镇伟于2014年5月21日转账支付的105000元赌博所得款项在ＱＱ空间有发布一条说说状态，并当庭登录其使用的759720104ＱＱ账号出示该条状态内容。经核查，该账号为杨武金本人使用，状态显示杨武金于2014年5月20日22时22分发布一条说说，载明“明明今晚可以赢两百万金盆洗手的，现在却只赢了十万块”。杨武金在该条说说的评论区处回复“今晚单钓一个六号”“从过年输到现在，在做庄”。五、杨镇伟提交一份《杨镇伟2009年至2016年工资汇总表及明细表》证实其具备向杨武金出借款项的能力。该份表格为打印件，未显示制作主体、发放工资主体，未加盖任何公章。汇总表载明杨镇伟2013年月平均工资为14391.91元、2014年月平均工资为31939.27元。关于杨镇伟向杨武金转账的较为大额的几笔款项，即2014年5月21日、7月13日、8月30日分别向杨武金转账支付的105000元、100000元、100000元。经核查，杨镇伟在向杨武金转账上述款项前账户余额分别为103.35元、10.01元、76.5元，在转款当天前分别有105000元、100000元、10000元从杨某3、杨某4、郑某账号中转入杨镇伟账户。杨镇伟称该三人为其朋友或弟弟，虽然款项从案外人账号转入，但均为杨镇伟存放在案外人账户中的款项，杨镇伟并未就其所称提交证据证实。六、杨镇伟、杨武金确认杨武金在出具《借条》后未偿还任何款项。一审法院认为，杨镇伟主张杨武金向其借款，并提供了《借条》、《收据》、中国建设银行深圳聚宝支行银行流水予以证实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，杨镇伟、杨武金均确认杨镇伟并未按照《借条》、《收据》载明的方式出借款项，因此杨镇伟是否有向杨武金实际出借款项，应当结合全案其他证据综合进行认定。经审查，法院认为杨镇伟的主张与其证据无法相互印证，存在如下疑点：1.杨镇伟在起诉时主张本案款项均为2017年10月22日通过现金支付的方式出借；在第一次庭审时变更陈述称100000元为现金出借，但对于剩余部分的出借方式无法做出合理陈述；在第二次庭审时方对所有的出借过程做出陈述，但出借、还款中均有大量现金支付的部分。按照杨镇伟在第二次庭审中主张的事实核算后，杨武金欠付的金额才勉强与《借条》载明金额相互一致。2.针对现金出借的部分，杨武金不予认可，杨镇伟亦无法提供取款账号及取现出借的过程。针对其中100000元现金出借的部分，杨镇伟仅提交一份以杨某名义出具的《证人证言》，杨某经法院合法传唤并未出庭作证。即使《证人证言》属实，杨某在其中也仅陈述杨镇伟向其借款事实，并未载明杨镇伟借款的用途，无法证实杨镇伟向杨武金出借款项的事实，法院对杨镇伟提交的书面《证人证言》及现金出借的部分不予采信。在扣除了现金出借的部分后，杨武金欠付的款项与《借条》所载金额存在很大差距。3.杨镇伟在本案中主张的出借金额小至100元，大至10万余元，杨镇伟、杨武金之间款项来往频次非常高，自2014年4月4日至9月16日期间有高达46笔的借款往来。杨镇伟主张杨武金的借款用途均为资金周转，但该资金往来习惯与一般的民间借贷明显存在差异，杨镇伟并未就此作出合理解释。4.杨镇伟提交《杨镇伟2009年至2016年工资汇总表及明细表》证实其具备向杨武金出借款项的能力，该明细表未显示制作主体、发放工资主体，未加盖任何公章，法院不予采信。即使杨镇伟提交的该份明细表属实，其2013年月平均工资为14391.91元、2014年月平均工资为31939.27元，杨镇伟主张在2014年4月4日至9月16日期间向杨武金出借款项667000元，扣除杨武金的还款493510元后杨武金尚欠173490元。该笔款项远高于杨镇伟的2013年半年收入，与杨镇伟的2014年半年收入相差无几，杨镇伟提交的明细表无法证实其具备出借能力。5.杨镇伟主张其具备出借能力，但其多次向杨武金转账支付大额款项的资金均来源于案外人账户，杨镇伟主张这些资金为其暂存于案外人账户中的款项，并未提交任何证据予以证实。综上，法院认为，杨镇伟的举证不足以使待证事实具有高度可能性。反之，杨武金就前述不合理之处做出了解释，并提交了其在争议事实发生时所发布的ＱＱ空间说说状态予以反证，足以待证事实陷入真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款有关本、反证证明标准的规定，法院认定杨镇伟主张的待证事实不成立，并对杨镇伟要求杨武金偿还本金并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决：驳回杨镇伟的所有诉讼请求。本案受理费7026元，由杨镇伟自行承担。二审期间，杨镇伟提交了下列证据：1.个人所得税纳税清单，以证明杨镇明在2014年至2015年期间的部分收入情况，说明杨镇伟的收入水平完全具备出借自己的能力。2.中国邮政银行汇款单、银行明细，以证明杨镇伟在2014年4月4日取现金5万元后，在邮政银行柜台向杨武金的银行账户汇入5万元的事实。3.不动产信息查询结果单，以证明杨镇伟早在深圳就购买了不动产，并在2012年7月25日出售了该物业，说明杨镇伟具有一定经济实力，具备出借资金的能力。4.车辆注册登记信息，以证明杨镇伟在2011年3月29日就在深圳购买了小轿车，具有一定的经济基础。5.杨镇伟与杨武金的微信语音聊天记录及文字稿，以证明杨武金在2019年5月3日、2019年11月30日在与杨镇伟的微信聊天记录多次中提到“欠你钱一定会还的”等内容，证明杨武金也确认欠杨镇伟钱未还的事实。6.杨某4的证人证言及其身份证复印件，以证明杨某4与杨镇伟系堂兄弟关系，杨某4名下的建设银行卡由杨镇伟在使用，银行卡内的资金属于杨镇伟所有。因此，杨某4在2014年7月13日转账给杨镇伟的10万元资金实际上就是杨镇伟本人的资金。6.郑某的证人证言及其身份证复印件，以证明郑某与杨镇伟系同事关系；郑某在2020年8月30日向杨镇伟转账的10万元资金属于杨镇伟本人的资金。9.杨某3的证人证言及其身份证复印件，以证明杨某3与杨镇伟系老乡关系，也是十分要好的朋友；2014年5月21日杨某3向杨镇伟转账的9万元资金是杨镇伟存放在杨某3名下的投资款，属于杨镇伟所有。杨武金质证称，1.对证据1的真实性没有异议；杨镇伟陈述涉案借款发生在2014年9月之前，但该证据显示杨镇伟2014年1至7月的工资收入并不高，税后月平均收入为17154元；而当时杨镇伟有三个孩子，其妻子带孩子没有工作，最小的孩子刚出生，两个孩子在上学，家庭开支较大，杨镇伟当时的收入水平不能反映他有出借资金的能力，反而反映出其不可能有余钱出借给杨武金。2.对证据2没有异议。3.证据3不能证明杨镇伟在2014年有出借资金的能力，该房产在2012年7月办理转移登记，就是因为杨镇伟赌博输了钱，没办法才把这个房子卖了。4.证据4的真实性予以确认；但该购车信息反映了杨镇伟的消费情况，杨镇伟是企业员工，其所提供的证据1反映其收入水平，由于其总收入水平有限，杨镇伟购买车辆反而降低了其出借款项的能力。5.对证据5的完整性不予确认，且杨镇伟提供的文字稿与微信语音存在出入；在该微信语音聊天中，杨武金有提及“欠别人赌博的钱不用还，欠你才用还”，该对话反映了欠款是赌博的钱，而杨镇伟在文字稿中故意隐瞒了该内容；另外，杨镇伟在微信语音对话中说“当时这个钱我去借高利贷，先出来还”，杨镇伟在文字稿中也隐瞒了其该段内容，该内容可以反映杨镇伟当时没有出借能力；杨镇伟在其文字稿中故意隐瞒相关内容，恰恰证明一审判决认定的其没有出借能力以及未实际出借借款的事实。二审期间，杨镇伟申请证人郑某出庭作证。郑某作证称：1.其与杨镇伟是朋友及多年的同事关系；2014年杨镇伟税后年收入不低于60万元，现在杨镇伟的年收入将近80万元。2.因为郑某所在单位有业绩考核，杨镇伟为帮助其完成业绩考核，有时就会将资金放在郑某名下作为郑某的业绩；在杨镇伟需要用钱的时候，郑某再转账或用现金支付给杨镇伟。3.2014年8月30日，郑某向杨镇伟转账的10万元是杨镇伟之前出借给郑某的。杨镇伟对郑某的证人证言质证称，郑某所陈述的是客观事实；杨镇伟与郑某系多年同事及朋友关系；当郑某需要资金时，杨镇伟基于朋友情谊会向郑某的银行账户支付相应的资金；杨镇伟提交的银行明细也显示其在2014年8月向郑某账户转账的资金达到了17万元，足以说明杨镇伟确实有资金在郑某银行账户的事实。杨武金质证称，郑某所述的内容不属实，证人所述其与杨镇伟之间资金往来的理由不属实，前后不一致；郑某提到其是由于业绩原因向杨镇伟借款，并没有相应的证据支持；而在一审时杨镇伟称该款项是其存放在郑某账户的，而没有主张是其出借给郑某的款项；另外，据杨武金了解，郑某实际上也是与杨镇伟赌球的参赌人员，所以，郑某与杨镇伟之间才会有资金往来。经本院二审查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对杨镇伟曾支付款项给杨武金均无异议。双方的争议在于杨镇伟向杨武金支付的款项的性质及其金额。杨镇伟主张其支付给杨武金的款项是其出借的借款；而杨武金则主张其与杨镇伟之间的资金往来均是赌资。对此，本院评析如下：第一，对于借条中所涉及的借款173500元，杨镇伟在起诉时称是其在2014年10月22日通过现金支付的，但未提供该资金来源的证据。在一审第一次庭审时，杨镇伟称借款173500元中的10万元是其在《借条》出具前不久向案外人杨某借款后再出借给杨武金，其余73500元是其在2013年至2014年期间多次出借给杨武金款项的结算汇总，但其仅提交了杨某的书面说明，对其余借款的出借及还款时间和方式未能作出明确的解释。而在一审第二次庭审中，杨镇伟又称其出借给杨武金的款项系其在2014年4月4日至2014年9月16日通过现金和转账的方式出借667000元扣减杨武金已偿还的493510元后，尚余的未还借款。杨镇伟对于出借款项的时间、资金来源及构成的主张前后不一。且杨镇伟主张的其出借的款项及杨武金已偿还的款项中有多笔是没有证据相印证的现金往来，无法核实杨镇伟所陈述的双方款项往来的实际金额。第二，杨镇伟向杨武金出借的款项中几笔较大金额的款项都是在杨镇伟出借给杨武金之前，由不同的案外人转入杨镇伟账户。杨镇伟主张案外人转入其账户的相关款项均是其存放在案外人名下的资金。但杨镇伟在其本人账户几乎没有存款的情况下，将多笔大额资金存放在不同的案外人名下，有悖常理，亦未提供充分的证据证明。第三，杨镇伟主张其在2014年9月16日向杨某借款现金10万元后再将该款项出借给杨武金，但其只提供了杨某所出具的说明。杨某并未出庭作证，亦未提供其向杨镇伟出借10万元借款的款项来源及杨镇伟偿还该款项的证据，故杨镇伟关于该10万元借款来源的主张证据不足。第四，杨镇伟与杨武金之间的款项往来显示，双方之间款项往来时间较为集中、往来笔数多、金额相差较大，在支付时间和款项金额等方面存在较多疑点。例如，双方之间存在过低至100元的小额资金往来，不符合民间借贷的一般常理。且双方之间还存在同一天或前后两天互有资金往来的情况。例如，2014年5月22日，杨镇伟主张杨武金以现金的方式向其偿还5万元借款，但其在同一天又以银行转账的方式向杨武金支付8000元；2014年5月26日，杨武金通过银行转账的方式向杨镇伟支付5000元，在第二天即2014年5月27日，杨镇伟又以转账的方式向杨武金支付5000元；2014年6月3日，杨镇伟分两笔向杨武金分别支付8000元和10500元，而第二天即2014年6月4日，杨武金又向杨镇伟转账8000元；2014年9月9日，杨镇伟主张杨武金以现金的方式向其偿还110000元，但在同一天杨镇伟又以银行转账的方式向杨武金支付1万元。上述双方之间的款项往来的金额、时间等存在明显不合理之处，而杨镇伟对此也未作出合理的解释。第五，杨武金在2014年5月20日22时22分发布的一条QQ空间说说状态显示其存在赌博情况，而该内容所涉及的金额与杨镇伟在2014年5月21日向杨武金转账支付105000元的事实基本相符。综合以上因素，本院认为，杨镇伟主张其与杨武金之间存在借贷关系的证据不足，且存在多处疑点，其证据未能达到优势证据的证明标准。因此，对于杨镇伟关于双方之间存在借贷关系，要求杨武金偿还借款本息的请求，本院不予支持。一审处理无误，本院予以维持。综上，杨镇伟的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7025.5元，由上诉人杨镇伟承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年五月××日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。