山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）鲁0911行初26号原告山东某某置业有限公司，住所地：泰安市光彩大市场******。法定代表人杨彪，经理。委托代理人郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。委托代理人杨仲超,该公司职工。被告泰安市岱岳区河道管理保护中心，住所地：岱岳区开元路徽京大厦**。法定代表人苏震，主任。委托代理人陈淑芹，山东盈和盈律师事务所律师。原告山东某某置业有限公司（以下简称某公司）与被告泰安市岱岳区河道管理保护中心（以下简称河道中心）行政赔偿一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2021年3月24日、2021年4月28日公开开庭审理了此案。原告委托代理人郑传坤、杨仲超，被告河道中心负责人苏震、委托代理人陈淑芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月7日、2009年5月8日，泰安市岱岳区行政审批服务局以泰岱审批投资（2019）077、76号文件批准原告在牟汶河××村段建设拦河坝（桥）建设工程，该工程概算总投资2473.52万元，项目资金为自筹，建设项目期自2019年5月至2020年4月，项目获批后，原告积极筹措资金进入施工状态。2019年11月8日，被告巡查后以岱河责停（2019）1号通知责令原告停止施工，导致建设项目停止施工至今，经复议岱岳区人民政府以泰岱复决字（2020）001号决定书确认被告不具备出具责令停止违法行为通知书的主体资格，撤销了岱河责停（2019）1号责令停止违法行为通知书后，原告向被告请求赔偿被拒。为维护原告合法权益，请求：一、确认被告作出岱河责停（2019）1号责令停止违法行为的行政行为违法；二、判令被告赔偿因违法行政给原告造成的各项损失共计34616030.3元；三、诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告起诉没有法律依据。根据《行政诉讼法》第二条的规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告的所主张的财产权益没有“合法”的基础，不属于合法权益，因此其起诉没有法律依据。另外，原告所诉责令停止的行政行为，已经通过行政复议程序予以处置，答辩人作出的岱河责字[2019]1号《责令停止违法行为通知书》已经被作出评价并被撤销，原告再次请求确认违法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第74条所规定的情形，系重复处置，应予驳回。二、依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》及泰安市岱岳区水利局的行政执法委托，答辩人享有对辖区内的未经水行政主管部门审批许可、擅自开工的涉河建设项目违法行为进行检查、制止的职权。依据《中华人民共和国水法》第38条、《中华人民共和国防洪法》第27条、《山东省河道管理范围内建设项目管理办法》（鲁水规字[2016]2号）、《山东省水利厅关于进一步加强涉河建设项目管理工作的通知》（鲁水建字[2018]14号）等规定，涉河建设项目方案必须经审批许可后，方可开工；未经审批许可，擅自开工的，属违法行为。答辩人作为区事业单位，经区水行政主管部门即区水利局委托，有权对辖区内的上述违法行为，进行检查，责令停止违法行为，限期补正，并有权提请区水利局作出行政处罚。三、原告未按泰安市岱岳区行政审批局审查意见规定在项目开工前办理相关手续，擅自开工，违反法了法律、法规、文件的规定，依法应责令停止限期补办。《泰安市岱岳区行政审批局关于泰安市岱岳区牟汶河××村拦河坝（桥）建设方案的审查意见》（泰岱审批投资[2019]76号）第三条明确规定“。按照河道管理范围内建设项目管理的有关规定，请你公司在工程开工前将批准文件、涉河工程施工图、《报告》、本审批意见等报送泰安市岱岳区河道主管部门，并做好相关的衔接工作。本着简便、高效、统一和属地管理的原则，由泰安市岱岳区河道主管部门依法办理施工许可手续。开工前应经泰安市岱岳区河道主管部门对该项目涉河工程的位置、界限进行审核，签订相关协议，落实防汛、安全生产、管理责任事宜后，方可依法依规办理开工手续。”2019年11月8日，答辩人的工作人员在执法巡查中发现，原告在牟汶河××村进行拦河坝（桥）施工，经向现场工程项目部调查，查明原告开工的牟汶河××村拦河坝（桥）建设项目方案未经水行政主管部门审批许可，该行为既不符合《泰安市岱岳区行政审批局关于泰安市岱岳区牟汶河××村拦河坝（桥）建设方案的审查意见》（泰岱审批投资[2019]76号）的强制性要求，也违反了《中华人民共和国水法》第38条、《中华人民共和国防洪法》第27条、《山东省河道管理范围内建设项目管理办法》（鲁水规字[2016]2号）、《山东省水利厅关于进一步加强涉河建设项目管理工作的通知》（鲁水建字[2018]14号）等法律、法规、文件的规定，故答辩人依法做出责令停止违法行为，限期补办手续的通知。答辩人认为，原告涉河建设项目方案未经审批许可擅自开工的违法行为，事实清楚，证据确凿，即使答辩人出具的《责令停止违法行为通知书》因不具备主体资格被撤销，也不能因此否定原告未经审批许可擅自开工行为的违法属性，不能因此否定其违法行为应予责令停止、限期补办手续的处罚属性和法律结果属性。四、原告某公司行为违法，不会因此产生“合法权益”，其所谓的“损失”不应得到法律保护，也不属于国家赔偿保护的“直接损失”的范畴。1、根据《中华人共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告某公司涉河坝（桥）建设项目方案未经审批许可，擅自开工，违反了法律、法规、文件规定，属于违法行为，没有合法性基础，不能因此产生合法权益，其所谓“损失”也是依法责令停止违法行为的正当违法成本与后果，不应受法律保护。2、原告诉状中系依据《中华人共和国国家赔偿法》第四条、第七条的规定主张赔偿，本案中，答辩人做出的是“责令停止违法行为、限期补办”的通知，并不符合原告所主张的赔偿依据。且，根据《国家赔偿法》关于“停产停业期间必要的经常性费用开支”规定，原告所诉的“损失”，不属于规定的直接损失范畴，亦不受法律保护。五、原告所谓的“损失”，与答辩人责令其停止违法行为、限期补正的通知无直接的因果关系。原告所主张的损失系因其未按规定办理建设项目方案审批许可相关手续擅自开工，在答辩人做出限期补办手续的通知后，仍未能办理合法开工手续所致，根据《中华人共和国国家赔偿法》第5条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：。（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的。”之规定，导致原告所谓“损失”的根本原因在于原告自身行为的违法属性，与答辩人无直接的因果关系，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月8日，被告作出岱河责停字（2019）1号责令停止违法行为通知书，查明某公司未经水行政主管部门批准擅自施工，违反了《中华人民共和国水法》第三十八条，《中华人民共和国防洪法》第二十七条的规定，依据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款和《中华人民共和国防洪法》第五十八条的规定，责令立即停止违法行为，并于2019年11月22前补办有关手续。原告不服，向泰安市岱岳区人民政府提起行政复议，2020年5月13日，泰安市岱岳区人民政府作出泰岱复决字[2020]001号行政复议决定书，认为河道中心不具备作出责令停止违法行为通知书的主体资格，撤销河道中心作出的岱河责停字（2019）1号责令停止违法行为通知书。原告据此向河道中心申请行政赔偿，2020年10月13日，河道中心作出不予赔偿决定书，对某公司提出的行政赔偿请求，不予赔偿。另查明，泰安市岱岳区水利水利局作为委托单位，河道中心作为受委托单位签订行政执法委托书。约定：一、河道中心负责岱岳区境内河道管理范围内相关的水利执法工作。…二、委托执法权限：受委托单位在委托权限范围内，以泰安市岱岳区水利局的名义，对岱岳区境内河道管理范围内行使下列监督管理职权：（一）行政检查权…（二）违法行为制止权…（三）报请行政处罚权。…四、委托执法责任：2、对受委托单位因违法导致案件错误所产生的法律后果由委托单位承担，委托单位承担相应责任后，可以根据受委托人的过错责任大小，依法予以追偿。…五、委托期限：从2019年5月31日至2022年5月30日止。庭审中，原告申请撤回第一项诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定：“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。”本案中，依据泰安市岱岳区水利局与河道中心签订的行政执法委托书，河道中心作为受委托单位在岱岳区境内河道管理范围内行使相关行政执法权，故由此产生的法律责任依法应由委托单位承担。经向原告释明，原告认为岱河责停字（2019）1号责令停止违法行为通知书及不予赔偿决定均系河道中心出具，故坚持起诉本案被告。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告山东某某置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  付福云二〇二一年五月十三日法官助理王瑞亮书记员刘东婧