四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2951号 原告：胥世才，男，汉族，1947年12月25日出生，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师（一般代理）。 原告：刘跃民，男，汉族，1971年1月2日出生，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师（一般代理）。 被告：京鑫建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路9号，统一社会信用代码：91130100737367122K。 法定代表人：马志强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张旭、曾媛媛河北远曌律师事务所律师（特别授权）。 第三人：西昌市国有资产经营管理有限责任公司，住所地：西昌市月光大道116号。 委托诉讼代理人：王建涛、林翰驰四川月城律师事务所律师（特别授权） 原告胥世才、刘跃民诉被告京鑫建设集团有限公司，第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胥世才委托诉讼代理人姚姝及原告刘跃民，被告京鑫建设集团有限公司委托诉讼代理人张旭、曾媛媛，第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司委托诉讼代理人王建涛、林翰驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胥世才、刘跃民向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告劳务费1509509.20元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年4月28日起至款项付清时止的利息，第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司在欠付工程款的范围内承担责任；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年12月3日，被告京鑫建设集团有限公司承建了第三人发包的西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设项目工程。原告胥世才、刘跃民与被告在该工程所设的项目部于2015年1月13日分别签订了《房建工程泥工劳务承包合同》和《钢筋班组劳务承包合同》及配套的《安全、环保生产协议书》、《项目部对各班组管理制度》，约定由原告承包该项目的泥工和钢筋劳务作业，合同还约定了工程款的支付方式和工程进度等内容。合同签订后，原告认真履行了义务，并按质按量保证工程顺利进行，而被告公司由于自身原因，导致工程2017年7月起停工至今。期间，原告与被告项目部对已完成的工程量进行了三次结算，截止2019年1月19日，被告最后付了一笔30万元后至今尚欠原告劳务费1509509.20元，原告多次找到被告催要未果，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告京鑫建设集团有限公司辩称，不同意原告当庭增加诉讼请求，且第三人未到庭参加诉讼。1，案涉工程分为两段，2019年之前由中邺公司负责，2019年春天后由我公司接手，原告公司是在中邺公司接手，我公司不存在欠付，中邺公司是否欠付，我公司不清楚也与我公司无关。2，原告为个人，没有承接工程的资质，因此原告签订的合同，均是无效合同，在案涉工程尚未进行竣工验收之前，原告本身无权主张工程款。从原告提交的证据上的内容来看，结合原告提交的结算凭证，原告已收款76%，原告自行提交的合同中付款方式明确，在竣工验收合格后付至85%，但工程尚未验收，原告主张的工程款未达到付款条件，无论是从法律规定还是自行提交的证据，原告无权主张诉争金额。3，原告要求计算利息没有任何依据，我方接手案涉工程是在2019年，原告在2019年还在施工且尚未施工完毕。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司辩称，一、我公司不是涉案合同《房建工程泥工劳务承包合同》、《钢筋班组劳务承包合同》及相关配套协议的合同主体，依法不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”但原告主张劳务费所依据的《房建工程泥工劳务承包合同》、《钢筋班组劳务承包合同》是其与被告公司签订的，我公司并不是案涉合同当事人。因此案涉合同所约定的权利、义务与我公司无关，我公司依法不应承担相关责任。二、案涉合同《房建工程泥工劳务承包合同》、《钢筋班组劳务承包合同》仅仅是劳务合同，原告并不是该工程的实际施工人，其要求我公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中的二点第12条之规定：“《建工司法解释》中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。对于不属于前述范围的当事人依据《建工司法解释》第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，按照劳动关系或雇佣关系妥善处理。”原告与被告所签订的《房建工程泥工劳务承包合同》、《钢筋班组劳务承包合同》约定的仅仅是原告向被告公司提供泥工、钢筋等劳务，并不涉及资金、材料等投入。案涉合同并不是转包或者违法分包的建设工程施工合同，仅仅只是劳务合同。原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的“实际施工人”，不能适用该条款向我公司直接追索劳务报酬。三、即使人民法院认为原告是该工程的“实际施工人”，但案涉工程尚未进行审计结算，无法查明我公司是否欠付工程款，依法应当驳回原告要求我公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”即使人民法院认为原告是该工程项目的实际施工人，也需查明我公司是否欠付工程款以及欠付工程款的范围，才能要求我公司在欠付工程款范围内承担责任。我公司与被告签订的《航天大道西延线保安及金融大厦建设项目》建设工程施工合同，我公司作为工程发包方，将工程发包给被告进行施工建设。合同第123页第12.4.1款中约定“……工程结算审计完并移交所有竣工备案资料后支付至合同总价的95%，余下5%作为质保金。”目前该工程由于被告公司原因处于停滞状态。被告也未向我公司提交过任何工程结算申请资料，依据合同约定暂不能达到付款条件。并且经查询工程款付款进度，被告还向我公司借支了大量工程借款，我公司甚至存在超付工程款的情况。因此暂无法查明我公司是否欠付工程款，或欠付多少工程款。因此，我公司不应承担相应责任。综上，原告要求我公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院驳回其该项诉请。 原告胥世才、刘跃民为证明其主张，向本院提交证据1，建设工程施工合同中第一部分《合同协议书》，证明被告于2013年11月承建了第三人发包的航天大道西延线保安及金融大厦建设项目的事实。证据2，《房建工程泥工劳务承包合同》及配套的《安全、环保生产协议书》、《项目部对各作业班组管理制度》一套，证明2015年1月13日被告公司航天大道西延线保安及金融大厦建设项目部代被告与原告分别签订了房建工程泥工劳务分包协议及钢筋班组劳务分包协议以及相关配套协议，被告将泥工和钢筋的劳务作业分包给原告。证据3，第三人向被告发出的《关于加快航天大道西延线保安金融大厦建设项目施工进度的通知》复印件一份，证明是由于被告公司的原因导致工程建设进度严重滞后，最终停工。证据4,2016年7月8日、2017年1月10日、2017年4月28日《京鑫建设集团有限公司保安金融大厦项目泥工、钢筋班组劳务结算单》三份；中国建设银行交易明细二套，证明原告承包了泥工、钢筋班组的劳务作业后，按照合同约定开展了劳务作业，被告项目部代表被告三次与原告进行了结算，累计应付原告劳务费6473246.20元，被告通过其财务工作人员或分公司账户支付了原告4963737元，现仍欠1509509.20元至今未能结清。 被告京鑫建设集团有限公司质证意见为：对证据1，真实性不认可，该合同上加盖我公司及马志强的印章均是伪造的，已经经公安部门进行了确定。对证据2，真实性不认可，2013年案涉工程是中邺集团在负责，所加盖的印章均是伪造的，我公司的项目部印章是椭圆形，与原告的合同的不一致。能够说明原告是知晓前期工程是中邺集团在施工。合同第三条也明确付款的进度。结合原告后续提交的结算单，以及收款资料能够得出原告已经收款达到76%，案涉工程尚未进行竣工验收，原告已收的工程款已经处于超付状态，且该合同原告以承包方的方式承建，但原告并无施工资质，该合同无效。依据建设工程司法解释的规定，在原告无证据证明案涉工程竣工验收合格的前提下，原告无权主张工程款。对证据3，真实性不清楚，我公司并未收到过该通知，该通知上加盖我公司的印章是伪造的印章，签字人也非我本人签署，该函上签字盖章的行为对我公司没有约束力。对证据4，真实性不认可，结算单上加盖项目部印章为伪造的印章，结算单上签字的人员与我公司没有任何关系，该结算单对我公司没有约束力。原告已收款银行流水真实性不清楚，鉴于2019年之前案涉工程由中邺集团负责，原告已收款情况需要与中邺集团核对，但不能代表我公司需要对中邺集团欠付的款项承担责任。 第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司质证意见为：对证据1，三性均有异议。对证据2，与我公司无关，但从合同中可以明确原告向被告提供泥工钢筋等劳务部涉及资金和材料的投入，依据相关法律规定，不能认定其为实际施工人，无权主张其诉请。对证据3，无异议。对证据4，与我公司无关。 被告京鑫建设集团有限公司举证：证据1，石家庄市公安局鉴定书一份，证明原告所提交的合同的印章均为伪造的印章。 原告质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，鉴定的印章可能与其检材是不一致，但伪造的印章一直在施工中使用，施工合同关系也是一直在履行的。 第三人质证意见为：对证据1，对关联性有异议，印章的真假不能免除被告的支付责任，按照相关规定，被告同样有支付责任。 第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司举证：证据1，承包合同，证明合同的支付节点有相应约定。 原告质证意见为：对证据1，对证据三性无异议，恰能证明被告与第三人建立合同关系，且是从2013年就开工的，但不能达到第三人的证明目的，因为本案原告主张的劳务费就是民工工资，根据相关法律规定，应当由总承揽单位清偿。 被告质证意见为：对证据1，工程尚未竣工结算。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提供的证据均能够证明案件的事实，证据之间形成完整的证据链条，能够相互印证，本院予以采信。被告提供的鉴定书一份与案件事实缺乏关联性，系孤证，难以证明案件事实，本院不予采信。第三人提供的证据真实、合法有效，能够证明案件事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下，2013年12月3日，被告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）与第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司（以下简称国资公司）签订了《合同协议书》，约定由被告京鑫公司承建第三人国资公司发包的西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设项目工程，施工地点为西昌市航天大道西延线泸川路口，被告京鑫公司于2014年2月15日正式进场施工，被告与第三人约定工期为720日历天，即竣工日期应在2016年2月5日，但后因被告方的原因导致工程严重滞后，国资公司在2016年2月15日向京鑫公司送达了加快施工进度的通知，要求原告在2016年4月25日前确保工程竣工验收。被告在接手该工程后将该工程的泥工和钢筋劳务作业承包给原告胥世才、刘跃明，双方于2015年1月13日分别签订了《房建工程泥工劳务承包合同》和《钢筋班组劳务承包合同》及配套的《安全、环保生产协议书》、《项目部对各班主管理制度》，约定由原告承包该项目的泥工和钢筋劳务作业，合同约定工程款的支付方式为：1、当工程量完成到±0.00后，支付到班组已完工程进度款的70%；2、抹灰完工并验收合格，办理相关计量手续后，付至总价的75%；3、竣工验收合格后，付至总价的85%；4、剩余款项在项目竣工结算完成，业主付款至公司账户后10天内一次性结清。合同签订后，原告履行了己方义务，进场进行了施工，而京鑫公司由于公司内部原因，导致该工程2017年7月起一直处于停工状态，该工程也不能按时竣工验收，办理结算。在停工期间，原告与被告项目部对已完成的工程量进行了三次结算累计应付原告劳务费6473246.20元自2015年7月31日起，项目部便陆续向二原告支付工程进度款，截止2019年1月19日，二原告收到最后一笔30万元的劳务费，原告共计收到该工程项目部转款4963737元，之后便未进行过支付。 本院认为，2015年1月13日原被告双方分别签订了《房建工程泥工劳务承包合同》和《钢筋班组劳务承包合同》系双方自愿签订，合同合法有效。合同主要约定由原告进行泥工和钢筋劳务作业的劳务工作，双方对该合同签字加盖印章，能够明确该案涉工程的实际劳务施工人为原告方。在审理过程中被告辩称该印章是虚假印章，但未向人民法院申请对该印章进行司法鉴定，同时根据2013年12月3日被告京鑫建设集团有限公司与第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司签订的《合同协议书》能够证明该案涉工程系被告公司承建，至于被告所辩称的案涉工程项目在2019年之前由中邺集团承建，被告只是在2019年春天接手，不应该承担中邺集团遗留下的责任，针对此辩称被告并未提出有效的证据证实该工程前期确由中邺集团建设，应当承担举证不利的后果。同时案涉工程的承建方为被告公司，原告为实际提供劳务方，案涉款项也是由该工程产生，作为实际施工人有权向承建方索要劳务费用，故本院对被告的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定依法成立的劳务合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。现该工程因为被告京鑫建设集团有限公司的内部原因，西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设项目工程一直未完工，被告不能以工程尚未竣工验收办理结算为由，不全面履行支付劳务费的义务。同时原告与被告公司项目部对已完成的工程量进行了三次结算，并签字认可，被告公司依照合同及法律的规定应当承担给付义务，按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”原告要求被告支付劳务费的诉讼请求符合上述法律规定，本院依法予以支持。原告履行合同义务后，被告应当及时支付工程款项，但是被告公司一直拖欠原告的劳务费，原告主张由被告公司承担利息和全部诉讼费的诉请，本院依法予以支持。针对原告主张第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求，本院认为，第三人是与被告签订合同，不能突破合同相对性原则要求第三人代替被告承担责任。且第三人已按时履行完自身的义务，现工程处于停滞状态，尚未竣工验收，办理结算，无法确定第三人是否应该承担责任，故对于原告主张第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 判令被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告胥世才、刘跃明劳务费1509509.20元及逾期利息（利息自2017年4月28日起至付清之日止，以1509509.20元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 驳回原告胥世才、刘跃明要求第三人西昌市国有资产经营管理有限责任公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求。 案件受理费17306.00元，减半收取8653.00元，由被告京鑫建设集团有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马晓方 二〇二一年五月十三日 书记员  贾煜寒 附本判决适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。