江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初3074号原告：南京顺杨源再生资源利用有限公司，住所地南京市鼓楼区新模范马路****。法定代表人：贝云鹏。委托诉讼代理人：袁丽，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛少平，江苏益友天元（张家港）律师事务所实习律师。被告：中粮东海粮油工业（张家港）有限公司，住所，住所地张家港市金港镇div>法定代表人：徐光洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩明堂，该公司员工。委托诉讼代理人：景炜，江苏国瑞律师事务所律师。原告南京顺杨源再生资源利用有限公司（以下简称顺杨源公司）与被告中粮东海粮油工业（张家港）有限公司（以下简称东海粮油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贝云鹏及委托诉讼代理人袁丽、毛少平，被告的委托诉讼代理人韩明堂、景炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺杨源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间2020年11月11日签订的上海市产权交易合同，尚未履行部分不再继续履行；2.判令被告向原告退还多支付的合同款项（暂按893890元计算）及违约金（自2021年1月1日起按未履行部分893890元的日千分之一计算至实际履行之日）；3.判令被告向原告退还施工保证金149083.5元；4.判令被告向原告支付税金损失129205.7元；5.判令被告向原告支付交易佣金损失49694.5元；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月12日，原告在上海联合产权交易网站上了解到被告部分资产处置拍卖信息。2020年10月15日，原告根据拍卖公告内容联系被告现场踏勘，由被告工作人员陪同现场踏勘。此后，原告基于现场踏勘的情况及拍卖标的的公示信息，通过竞价信息拍得标的资产。2020年11月11日，原被告双方签署《上海市产权交易合同》。合同签订后，原告依约将拍卖余款、交易佣金、税金、施工保证金等价款全部支付完毕。在被告向原告交付过程中，原告发现拍卖标的资产已被拆卸后重新堆放，现场踏勘时被告工作人员带领勘验的物资无法识别，总仓库物资堆放也未作明显区分，存在混淆。同时，被告拒绝向原告提供资产评估报告，原告无法取得拍得资产，导致案涉合同无法继续履行。为此原告向法院起诉。被告东海粮油公司辩称，第一、原告主张的“尚未履行部分不再继续履行”不能成立。本次原被告通过网络公开拍卖形式签订的买卖合同合法有效，在签订协议前原告进行了实地踏勘，相关资产清单在拍卖公告中予以公示，现在原告经多次竞价取得标的物，在提取九车设备后，要求对尚未履行的部分不再继续履行没有法律依据。第二、原告主张退还多支付的合同款项893890元并要求被告承担违约金，被告不予认可。原告主张退还893890元的实质是解除双方签订的合同，但被告一直配合原告的提货行为，原告在本次起诉前已经提取了九车设备，被告并没有根本性违约，不构成双方解除合同的法定条件，双方签订的合同也无对应的约定条件。第三、施工保证金源于合同约定，在合同履行完毕后依约归还原告，关于税金，合同等文件已经明确本次税金由买受方承担，关于佣金，佣金是上海联交所作为中介机构向原告收取的，与被告无涉。综上，被告认为，双方通过上海联交所拍卖程序签订的相关资产的买卖合同合法有效且具备继续履行的条件，原告要求解除合同、解除尚未履行部分的合同等主张不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年11月11日，原告顺杨源公司（乙方、受让方）与被告东海粮油公司（甲方、转让方）签订《上海市产权交易合同》，并由上海联合产权交易所有限公司加盖交易鉴证专用章。合同主要约定：第一条、产权交易标的。本合同标的为甲方所持有的中粮东海粮油工业（张家港）有限公司部分资产（报废机器设备、运输设备、公用工程设备一批），具体明细见上海联合产权交易所公告附件。经坤元资产评估有限公司评估并出具资产评估报告，截至2020年3月31日，产权交易标的价值为人民币48.889万元。除甲方已向乙方披露的事项外，产权交易标的不存在资产评估报告中未予披露或遗漏的、可能影响评估结果或对产权价值产生重大不利影响的事项。第二条、产权交易的方式。本合同项下产权交易于2020年10月12日至2020年10月30日，经上海联合产权交易所公开挂牌，挂牌期间产生多个意向受让方，并于2020年11月6日以网络竞价（多次报价）方式组织实施竞价，按照产权交易规则确定乙方为产权交易标的受让方。第三条、价款。交易价款为人民币99.389万元。第四条、支付方式。乙方已支付至上海联合产权交易所的保证金人民币14万元，在本合同生效后直接转为本次产权交易部分价款，乙方应在本合同生效之日起5个工作日内，将其余的产权交易价款人民币85.389万元一次性支付至上海联合产权交易所指定银行账户，双方同意上海联合产权交易所出具产权交易凭证后3个工作日内将已交纳的交易价款划转至转让方指定账户。第七条、产权交易涉及的资产处理：按公告约定处理。第九条、9.1本项目转让价格为不含税价格，税金由乙方承担，税率按照13%执行。第十条甲乙双方的承诺10.8乙方承诺在被确定为受让方后，乙方须在5个工作日内签署《实物资产移交确认书》，同时向甲方提交施工方案，并《产权交易合同》生效之日起5个工作日内将资产交易价款一次性支付至产权交易机构指定账户，同时将成交金额10%履约保证金、成交金额5%项目安全风险抵押金及13%的增值税税金交纳至甲方指定账户，其中履约保证金和安全风险抵押金作为合同保证金。第十一条、违约责任11.2甲方若逾期不配合乙方完成产权持有主体的权利交接，每逾期一日应按交易价款的1‰向乙方支付违约金，逾期超过10日的，乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿损失。11.3本合同任何一方若违反本合同约定的义务和承诺，给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，若违约方的行为对产权交易标的或标的企业造成重大不利影响，致使本合同目的无法实现的，守约方有权解除合同，并要求违约方赔偿损失。2020年11月18日，上海联合产权交易所有限公司出具了资产交易凭证，转让标的“中粮东海粮油工业（张家港）有限公司部分资产（报废机器设备、运输设备、公用工程设备一批）”，转让方为东海粮油公司，受让方为顺杨源公司，交易方式网络竞价，签约日期2020年11月11日，成交价格99.389万元，价款支付方式“转让价款一次付清场内结算”。2020年10月30日，原告顺杨源公司支付保证金14万元，2020年11月18日原告支付剩余货款853890元，2020年11月18日原告支付交易佣金49694.5元，2020年11月26日原告支付施工保证金149083.5元，2020年11月26日原告支付税金129205.7元。审理中，原告为证明其主张，还另外提供了证据：1、拍卖公告及设备评估明细表。原告认为，被告对拍卖设备进行了评估，应当向原告出具评估报告，被告根据合同向原告交付的设备应当与公示的资产清单所列设备一致，包括名称、材质、数量、重量等信息，但被告在实际交付过程中未能交付符合清单所列设备，存在重大差异；2、关于中粮东海粮油（张家港）工业有限公司中标物存在的争议及解决争议的情况说明。原告认为，原告在资产交付过程中就实际货物与清单不符的情况向被告提出异议，并协商解决途径；3、被告的回函。原告认为，被告对原告的情况说明做出了回复，拒绝了原告的解决方案，同时从该回复函中也可以看出，被告也承认了仓库物资未做明显区分，存在混淆；4、吸粮机部件照片三张.原告认为，原告在接收标的设备时，该吸粮机材质中包含两块重大8吨多的水泥，与清单所列的材质为钢材不一致，水泥和钢块价值差值巨大；5、原告法定代表人与被告工作人员通话录音文字整理件。原告认为，原告在实地踏勘时被告工作人员为此次拍卖的设备标注红色油漆以做区分，但在实际施工时被告将堆放混乱的资产进行重新处置，并告知原告该部分资产并非拍卖标的资产，前后陈述存在重大差异；6、照片7张及视频两段。原告认为，证明内容同上，另外现场视频证实，设备清单所列低压开关柜目前状况与清单不一致，清单中载明柜内母线排已拆除，重量为0.8吨，但现场视频显示仅剩空壳，重量不足0.1吨。被告对上述证据的质证意见：对证据1，拍卖公告和设备评估明细表是上海联交所网站下载，对真实性予以确认，但是要说明的是，在标的企业简况栏里有一个重要信息披露，其中第四项提醒竞买人。网站公布的明细表跟资产评估公司制作的明细表存在内容精简；对证据2，情况说明被告确实收到了，但是被告不认可原告认为的存在材质和重量重大差异的问题；对证据3的真实性没有异议，在回函中被告就原告关切的材质与重量不符进行了说明，对未做明显区分存在混淆也做了说明，而非原告所说的承认未做明显区分存在混淆；对证据4的真实性予以认可，原告购买的吸粮机是整个设备，原告在签订合同之前也进行了实地勘察，对吸粮机的具体物理性状是有充分了解的，相应的后果也应当由原告承担，原告并没有证据否认刚才提交的证据中的吸粮机与设备清单中的不一致，故原告以吸粮机中存在水泥等物品来说明买受物与约定不一致是不能成立；对证据5，由于是原告当庭提交，被告没有听到录音，真实性无法核实，但是被告认为无论设备喷不喷漆，都不影响原告作为买受人来现场与被告交接相关竞得的物资，所以这份录音证据与本案没有关联性；对证据6中照片的真实性予以确认，关于柜的重量问题，标注的重量0.8吨是一组开关的重量，而非单个控制柜的重量，而通常一组开关是由6-8个组成的，所以也不存在原告所称的重量严重不符的情况。对视频当庭无法核实。审理中，双方一致确认，原告于2020年10月15日第一次现场踏勘，11月9日第二次现场踏勘。原告认为，在第一次踏勘时，原告并未将现场设备进行清点，厂方人员也无法根据清单进行区分，所以被告将标的资产喷注红油漆以做区分，现在被告在实际交付设备过程中，拒不交付喷注红油漆的设备，与踏勘时告知原告的情形存在明显差异。被告认为，清单上有设备的存放地点、设备编号，即使在混放的情况下也能区分，可能后期具体提货情况下用红油漆标注更有利于履行合同。另外，原告还提出，吸粮机的配重为水泥块，与清单中的重量及材质不符，低压开关柜的重量与清单不符等问题。原告确认，根据设备评估明细表，一共有70项机器设备，其中原告已经提走了第48、49、50、51、52、53、54、58、67项等九项设备，其中第58项吸粮机除配重水泥块之外其余部分已提走，已提走部分的材质为钢材。本院认为，原告顺杨源公司通过上海联合产权交易所公开挂牌网络竞价方式，竞买得被告东海粮油公司的部分资产（报废机器设备、运输设备、公用工程设备一批），双方并签订了产权交易合同，双方存在买卖合同关系，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然买卖合同签订于民法典施行前，但相关买卖合同的履行持续至民法典施行后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案应当适用民法典的规定。本案中，案涉机器设备交易价款为99.389万元，原告已按约支付了全部价款，以及交易佣金、施工保证金、税金，被告应当按约向原告交付案涉机器设备。现在，原告主张案涉合同无法继续履行，要求解除双方的合同，并要求被告退还相应的价款、施工保证金、税金、交易佣金等损失，本院认为，原告的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，理由如下：第一、原告认为标的物材质和重量与设备明细表的记载不相符，但是，根据上海联合产权交易所的公告，在重要信息披露中明确记载：“本次评估过程中评估人员会同产权持有人相关设备管理人员现场估算后确定设备解体后各材料的重量，后期处置过程中，实际过磅重量与估算重量可能存在差异，可能对相关资产评估结果产生影响，我们在此提请交易双方关注该事项可能带来的风险”，因此，设备评估明细表中记载的设备重量系估算值，并非设备的实际重量，并且，原告也系专业的再生资源利用有限公司，在竞买前也实地进行了两次现场踏勘，应当对机器设备作了充分的了解之后才参与的竞买，所以，原告提出的低压开关柜的重量与清单不符的主张不能成立，同时，关于吸粮机，清单中记载的设备主材种类为钢材，原告也确认已经取走的部分吸粮机材质为钢材，现在原告主张吸粮机的配重系水泥块，材质和重量与清单不符，该主张亦缺乏依据，不能成立。第二、原告认为，总仓库物资未做明显区分，存在混淆，被告不能交付现场踏勘时用红油漆标注的设备，但是，原被告双方并未在合同中约定案涉机器设备的区分方式，现场踏勘时是否用红油漆标注机器设备或者标注哪些设备，并不影响双方产权交易合同的效力，双方应当严格按照拍卖公告以及机器设备评估明细表中所列明的设备名称履行合同，原告已经提走了明细表中的九项设备，至于其他设备，被告亦表示可以按照合同约定继续履行合同的交付义务，因此，原告的该主张缺乏依据，不能成立。综上，根据我国《民法典》的规定，合同解除分为约定解除与法定解除，当事人协商一致可以解除合同，或者，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，本案原告并未提交足够充分的证据证明由于被告存在违约行为导致合同无法继续履行，或者存在其他法定解除合同的条件，因此，原告不享有约定的及法定的合同解除权，原告主张解除合同于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不足以证明原告的主张，原告的诉讼请求无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告南京顺杨源再生资源利用有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6369元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  咸玉宝二〇二一年五月十二日书记员  马雅蕾