云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3423民初784号原告：维西老廖猪肉铺，经营场所：云南省维西县，统一社会信用代码92533423ＭＡ6Ｐ8Ｕ0Ｒ7Ｎ。经营者：廖方炎，男，1975年10月3日出生，汉族，户籍所在地四川省隆昌县，现住云南省维西县。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市民丰建筑建材有限责任公司，住所地云南省曲靖市麒麟区环城东路11号，统一社会信用代码91530300734296883L。法定代表人：尹明芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昊，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：严荣华，男，1973年12月14日出生，汉族，住云南省宣威市。原告维西老廖猪肉铺（以下简称老廖猪肉铺）与被告曲靖市民丰建筑建材有限责任公司（以下简称民丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日作出（2020）云3423民初372号民事判决书，被告民丰公司不服该判决提出上诉，迪庆藏族自治州中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）云34民终123号民事裁定书，撤销（2020）云3423民初372号民事判决书，将本案发回重审。本院于2020年12月10日立案后，依职权追加被告严荣华参加诉讼，于2021年3月5日适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪世勇、被告民丰公司委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼，被告严荣华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告老廖猪肉铺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付欠款93336元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月7日，被告民丰公司委托被告严荣华为其代理人，代表其参加云南澜沧江托巴沟500KV开关站（里底、乌弄龙共用）土建工程施工（土建、消防装修工程）的投标工作、合同谈判及签署、履行合同、办理结算等与此有关的一切事宜，委托期限自2017年11月7日至工程施工结束止。后被告顺利中标，严荣华代表被告对工程进行全面管理和施工，经与原告协商一致，由原告向被告提供猪肉，2017年11月19日开始至2018年7月6日止，货款累计123336元，在供货期间，被告向原告支付货款30000元，欠付93336元，2018年8月30日，经严荣华与原告结算，并出具结算单据，内容为：2017年12月份至2018年7月6日止合计欠猪肉款123336元，已支取现金30000元，总计93336元。原告认为：1.被告民丰公司授权严荣华委托处理云南澜沧江托巴沟开关站建设项目相关的一切事务，并出具《授权委托书》，严荣华购买案涉货物的行为服务于该工程建设，属于合同履行范畴，是严荣华正常履行代理权限范围内的行为，法律后果应由民丰公司承担。2.原告提交《销货清单》《结算单》证实严荣华本人及财务人员沈云贵对销货清单据进行核对结算，严荣华于2018年8月30日向原告出具《结算单》，确认托巴电站开关站2017年12月至2018年7月6日合计欠原告猪肉款93336元；3.本案与（2019）云3423民初113号郭久前诉被告民丰公司租赁合同纠纷案件属同类案件，应在裁判上保持一致。综上，特提起诉讼，请求判如所请。被告民丰公司辩称：1.民丰公司仅授权严荣华对澜沧江托巴沟土建工程施工进行投标工作、合同谈判签署、履行合同及结算，并未授权其对外签订买卖合同，严荣华、邱俊等人均属于无权代理或超越代理权；2.严荣华及邱俊等人到原告商铺购买货品时，未向原告提供民丰公司出具的授权委托书，且双方交货方式为严荣华上门提货，而非原告将货物运输至工程项目部或者工程施工地，故原告无正当理由相信严荣华是民丰公司代理人，具有受民丰公司委托、代理民丰公司购买涉案货品权限，故原告不是善意相对人，邱俊、沈云贵、严荣华与民丰公司不构成表见代理关系；3.民丰公司不是买卖合同关系相对人，严荣华、邱俊等人与原告进行案涉交易亦非履职行为，对案涉交易及款项，民丰公司未进行追认或就债务承继与原告达成协议，故民丰公司不应承担清偿责任。4.原告庭审陈述与客观事实不符，不应予采信。5.即使最后是由民丰公司承担法律后果，进场时间2017年12月19日之前产生的采购费用应当进行扣减。被告严荣华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及书面证据，庭前通过电话、微信答辩称：该债务系个人行为，与民丰公司无关，欠条是其本人书写，其愿意清偿原告的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《授权委托书》，被告民丰公司对该证据的真实性没有异议，对关联性、合法性不予认可，认为该委托书由民丰公司直接出具给发包方中国水利水电第一工程局（以下简称水电一局），与本案不具有关联性。本院认为，该证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；2.原告提交的《收据》《结算单》，民丰公司对证据三性均不予认可，认为案涉交易与民丰公司承建托巴沟开关站工程不具有关联性，民丰公司未参与案涉买卖合同关系，未对案涉买卖行为进行追认或与严荣华等人之间达成债务继受协议。本院认为，该证据经与原件核实一致，相互印证，足以认定被告严荣华于2017年11月19日至2018年7月6日共向原告购买猪肉180次，货款总计123336元，支付30000元，实欠93336元一直未支付，2018年8月30日，严荣华向被告出具《结算单》，并签字按印的事实；3.原告提交的（2019）云3423民初113号民事判决书及该判决书确认的证据《租赁站发出材料明细表》，欲证明该生效判决认定严荣华就租赁行为与民丰公司构成表见代理关系，其行为后果由民丰公司负担；《租赁站发出材料明细表》有民丰公司工作人员邱俊、沈云贵等人签字；在民丰公司从事开关站工程范围内，商户知道严荣华是民丰公司代表人。民丰公司对该组证据中的判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为判决书认定客观事实与本案审理事实有差异；对该组证据中的《租赁站发出材料明细表》三性不予认可，认为该证据仅能在（2019）云3423民初113号案件中与其他证据相互印证，形成证据链，证明待证事实，与本案不具有关联性。本院认为，（2019）云3423民初113号生效判决书中关于民丰公司出具《授权委托书》，委托严荣华参加工程施工相关事宜，以及严荣华代表民丰公司与水电一局签订合同分包工程的事实，符合客观实际，且与本案有关联，本院予以确认。《租赁站发出材料明细表》有邱俊、沈云贵、张朝凯等严荣华认可的第三人签字，本案《收据》亦有邱俊、沈云贵签字，且严荣华于2018年8月30日结算对账时亦认可上述签单，结合严荣华代理民丰公司履行施工合同的事实，该证据可证实邱俊、沈云贵、张朝凯是严荣华在开关站工程施工期间的工作人员。对原告主张的其余待证内容，将在下文予以评述；4.原告提交的照片一张，被告民丰公司认为无法认定该照片上的是严荣华本人，本院认为，该照片与原告提交的《结算单》综合证实被告严荣华于2018年8月30日写下结算单认可欠付货款93336元的事实，与严荣华本人在答辩意见中自认欠条由自己书写的事实能够相互印证，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，就本案事实，本院认定如下：原告老廖猪肉铺类型为个体工商户，经营场所位于维西县，经营范围为新鲜猪肉零售。2017年11月7日，被告民丰公司向水电一局出具《授权委托书》，委托被告严荣华为公司代理人，代表公司参加云南澜沧江托巴沟开关站土建工程施工的投标工作、合同谈判及签署、履行合同、办理结算等与此相关的一切事宜，委托期限至本工程施工结束。2017年12月19日，严荣华代表民丰公司与水电一局签订《建设工程施工劳务分包合同》与《建设工程施工专业分包合同》，并于12月开始工程施工，至2018年9月左右完工。2017年11月至2018年7月，经严荣华与老廖猪肉铺经营者廖方炎协商一致，由邱俊、沈云贵、张朝凯等人到原告处采购猪肉180次，2018年8月30日，原告经营者廖方炎等人到曲靖找到严荣华，经双方对账结算，严荣华向廖方炎出具《结算单》，载明：托巴开关站（民丰公司）2017年12月份至2018年7月6日止合计欠猪肉款123336元，现金支付30000元，实欠93336元。沈云贵在“经手人”一栏签字，严荣华在“主管”一栏签字按印。工程施工结束后，水电一局于2019年2月28日与民丰公司终止合同。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案原告老廖猪肉铺虽未与被告严荣华签订书面买卖合同，但严荣华的工作人员在选购货物后在收据上签字确认，经结算后严荣华于2018年8月30日出具《结算单》，认可欠付货款为93336元，双方之间成立买卖合同关系。关于欠付货款93336元应当由谁进行支付，本院认为，被告严荣华的行为构成对被告民丰公司表见代理，民丰公司应当承担支付货款的义务。理由如下：1.结合民丰公司《授权委托书》的授权内容及庭审陈述，严荣华的身份为民丰公司托巴沟开关站项目负责人，该委托书内未明确授权严荣华有物资采购的权限，但基于严荣华项目负责人身份的特殊性，民丰公司对严荣华系一揽子授权；2.本案原告未提交证据证实严荣华在采购前或采购过程中以出示《授权委托书》、加盖民丰公司公章等方式向原告明示其为民丰公司代理人，但严荣华多次在施工地以民丰公司名义对外签订合同租赁钢管、扣件等建筑材料，在施工地与不同商家大批量赊购五金材料、粮品、猪肉等物资，结合其在《结算单》上明确欠款人为“民丰公司”，自己仅在“主管”一栏签字按印，故严荣华的行为具有足以使原告认为其有代理权的外观表象；3.《收据》列明的猪肉确系工程施工之必须，民丰公司庭审中称货物用于严荣华的其他工程，未提交相关证据予以证实，本院认定相关货物已实际用于案涉工程施工；4.2017年12月19日，严荣华以民丰公司名义与发包方水电一局签订两份分包合同，故民丰公司是托巴沟开关站土建工程对外显名承建人，亦是工程完工实际受益人；综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本案民丰公司虽未明确授权严荣华采购案涉货物，但基于原告的善意相信，严荣华的行为构成表见代理，产生的法律后果应由民丰公司负担。关于被告民丰公司在庭审中提出的进场时间2017年12月19日之前产生的采购费用应当进行扣减的主张，本院认为，两份分包合同中明确的开工时间为2017年12月1日，本案猪肉采购时间最早发生于2017年11月19日，但发生在2017年11月以内的单据上面有邱俊的签字，与后期单据上的签字能够对应；且严荣华在《结算单》中对欠付货款数额93336元进行了确认，故对民丰公司的该主张本院不予支持。关于原告要求本案与（2019）云3423民初113号案件同类案件一致裁判的要求，本院认为，两个案件虽均作表见代理认定，但两案据以认定表见代理的基础事实并不一致，（2019）云3423民初113号生效民事判决书认定部分事实是本案事实认定的证据之一，故对原告关于应类案同判的主张及被告关于两案不存在关联性的辩解，本院均不予支持。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曲靖市民丰建筑建材有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告维西老廖猪肉铺支付货款93336元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由被告曲靖市民丰建筑建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判长  和武贵审判员  张晓丹审判员  和晓霞二〇二一年五月二十八日法官助理杨谨绯书记员李晓斌附1：本案证据目录一、原告老廖猪肉铺提交证据和证明目的如下：1.营业执照、身份证复印件，欲证明原告的身份情况；2.授权委托书，欲证明被告民丰公司委托被告严荣华参加开关站土建工程施工的授权范围及委托期限；3.收据、结算单，欲证明被告严荣华于2017年11月19日至2018年7月6日共向原告购买猪肉180次，货款总计123336元，支付30000元，实欠93336元；2018年8月30日，严荣华向被告出具结算单，并签字按印的事实；4.（2019）云3423民初113号判决书，欲证明该判决认定被告严荣华与被告民丰公司构成表见代理关系，其行为后果由民丰公司负担；租赁站发出材料明细表上有民丰公司工作人员邱俊、沈云贵等人签字；在民丰公司从事开关站工程范围内，商户知道严荣华是民丰公司代表人；5.照片1张，欲证明被告严荣华写下结算单的事实。二、被告民丰公司提交证据和证明目的如下：1.营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明，欲证明被告民丰公司及其法定代表人的身份信息。三、本院依职权调取证据和证明目的如下：1.水电一局询问笔录，欲证明被告严荣华在2017年代表被告民丰公司与水电一局签订分包合同的事实以及工程施工的事实；2.建设工程施工劳务分包合同、建设工程施工专业分包合同，欲证明被告严荣华代表被告民丰公司于2017年12月19日与水电一局签订两份合同，以劳务分包方式分包托巴水电站开关站的房屋建筑工程、以专业分包方式分包开关站的土建、消防、装修工程。附2：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。