河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初202号 原告：郭超，男，1986年7月10日出生，汉族，职工，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：史瑞英，北京惠诚（天津）律师事务所。 被告：李玉霞，女，1951年9月28日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省安新县，现住安新县。 委托诉讼代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泰，河北红安律师事务所律师。 原告郭超与被告李玉霞所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭超及其委托诉讼代理人史瑞英、被告李玉霞委托诉讼代理人李泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭超向本院提出诉讼请求：1、依法确认郭大亭名下位于安新县的平房拆迁款由原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉房产系原告祖父郭占发和父亲郭惠民于上世纪90年代出资翻建的祖宅，至其祖父郭占发去世，都不知道此处祖宅的宅基地使用权登记在郭大亭名下。2018年年初，郭大亭病重，原告和家人看望郭大亭时，郭大亭才告知原告等家人，因其户口在，当初村委会登记房屋宅基地使用权时，登记在其名下，并给原告留下遗嘱一份，在其去世后，房子由原告进行分配。被告李玉霞与郭大亭同居生活多年，在郭大亭去世后，原告通过村委会与其协商房屋归属，但一直无法达成一致意见。农村的房屋因新建取得所有权，涉诉房屋系原告祖父、父亲出资翻建的祖宅，原计划将来回老家养老时居住，因此，其房屋的所有权应归其祖父、父亲所有，现原告的祖父、祖母和父亲均已去世，该房屋所有权应由原告继承。现房屋已经拆迁，房屋因拆迁获得的拆迁利益，应由原告继承。综上所述，原告因继承获得该房屋拆迁利益的所有权。 被告李玉霞辩称，本案被告主体不适格，郭大亭去世之前写下遗嘱，将案涉房屋留给被告李玉霞之女。案涉房屋是被告结婚后，和郭大亭共同出资建设，不是原告的父亲和祖父出资的，被告也没有收到原告父亲及其祖父给的钱。2018年6月8日，有郭玉来、杨某、陈某2以及郭洪英、刘月峰在场，郭大亭立下遗嘱，将案涉房屋留给郭洪英、刘月峰，应当依法驳回原告的起诉。 原、被告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，并申请了证人出庭作证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告郭超提交证据：1、安新县大王庄镇村民委员会证明信一份，证明郭超和李玉霞因宅基地、房屋纠纷，经村委会调解，双方没有达成任何协议。被告质证称对证据形式不认可，不是证据原件，显示的内容不能证实原告对案涉房产具有相应份额。 2、郭大亭代书遗嘱一份，证明郭大亭于2018年1月10日由陈某1代书遗嘱一份，遗嘱将诉争房产在郭大亭去世后，由原告进行分配。见证人为邢某。被告质证称，陈某1代书遗嘱时已经与原告的父亲离婚多年，邢某同原告及其母亲一起回老家上坟不符合常理，且该份遗嘱形式不符合法律规定，代书遗嘱的代笔人与立遗嘱人及继承人不能有利害关系，见证人需要两名以上无利害关系人，且该份遗嘱内容未对财产进行分配。 3、证人邢某的出庭证言，主要内容为：“1996年前后的一天，我和王某一块去郭惠民家去看望他的父亲，郭惠民的父亲郭占发和郭惠民说老家的房子要翻盖需要两三万元，郭占发说，他就有7000元，郭惠民说拿10000元，过几天和陈某1一块送回老家。2018年，我和郭惠民、陈某1一块去过，给郭超的祖母上坟，上完坟之后去郭大亭家里，郭大亭当时的身体状况不太好，郭大亭说自己在世的时候，家里的房产有郭超的一半，如果自己去世了。家里的房产全部由郭超分配，当时陈某1代笔写下遗嘱，并让我在场签字，在场的还有郭惠民，郭大亭、郭惠民、陈某1和我都签字按手印了。不清楚郭惠民和陈某1离婚的时间。”被告质证称，对邢某证言的真实性不予认可，2018年郭大亭已经患有肝癌，生活不能自理需要有人全天照看，证人所说的立遗嘱时，郭大亭的妻子及女儿均不在场不符合常理，原告及其家人很少回，没有照顾过郭大亭。证人证言的内容与原告提供的遗嘱内容不一致，遗嘱中邢某的签字与其在证人证言上的签字笔体明显不一致。证人称遗嘱上郭大亭的名字系其自己所签，郭大亭不会写字，从笔体看，郭大亭的签名应当是写字很熟练的人所签的，故对邢某的证言真实性不认可。 4、证人王某的出庭证言，主要内容为：“原告老家盖房子的时候，原告的父母出过钱，我和邢某一起去郭惠民家里喝酒，郭惠民的父亲跟郭惠民说老家盖房子需要钱，问郭惠民和陈某1是否有钱，如果有钱就给老家拿回去一些，不清楚最后郭惠民是否给老家拿钱回去了”。被告质证称对证人出庭证言真实性不予认可，证人王某与本案有利害关系。证言所陈述的内容距今时间久远，证人当庭陈述的很模糊，原告提交的王某的书面证言中明确记载的1996年前后，郭占发说拿出7000元，郭惠民说拿出10000元，但在出庭作证时，证人对时间及数额均不能明确说明，并称不清楚郭惠民、郭占发实际上是否给过郭大亭钱，只说应该是给了，前后陈述不一致，系其主观猜测。 5、证人陈某1的出庭证言，主要内容为：“我和郭惠民于1985年4月17日登记结婚，于2003年11月21日离婚。郭大亭的父亲和原告的祖父是亲兄弟，郭大亭的父母去世之后，原告的祖父对郭大亭进行抚养，郭大亭结婚时花的钱是原告的祖父出的。1996年年初，被告去天津找原告的祖父郭占发要钱盖房子，在之前，郭大亭也去找过郭占发，郭占发没有那么多钱，就找郭惠民要钱，郭惠民拿出来10000元。1996年五一前后，我和郭惠民一起回给了被告和郭大亭17000元，包括原告的祖父出了7000元，郭惠民出了10000元，郭惠民是从公司支取了10000元的工资，当时郭惠民在洪涛工程装饰有限公司北京分公司工作。案涉房屋翻建之前的祖宅是属于原告的曾祖父郭润秋的，是郭润秋建的，没有对房子进行分家析产，郭占发去世的时候，我和郭惠民已经离婚，不清楚期间是否进行过分家析产。我和郭惠民离婚后，于2009年又重新在一起同居生活，未办理复婚手续，郭超祖母过五七，我们回老家上坟之后去看望了郭大亭，当时郭大亭说老家的房产有郭超的份额，郭大亭不会写字，由我代笔写下遗嘱，当时郭大亭口述案涉房产有一半是郭超的，另一半由李玉霞居住，李玉霞去世之后，由郭超对全部房产进行分配。当时在场人还有郭惠民、邢某。郭润秋去世之后，一直未对房产进行确权，郭大亭的父亲和郭占发没有进行分家析产。郭大亭和原告李玉霞之前经营过一个副食店，后来不再经营了，靠郭占发接济生活。村委会对案涉纠纷进行过调解，调解时被告没有说过自己有遗嘱。”被告质证称，对陈某1的证人证言不予认可，陈某1系原告的母亲，与本案具有极大的利害关系。其在证言中提到原告的曾祖父去世之后，案涉房产没有进行确权，郭占发也没有对财产进行分割，案涉房产所在的宅基地权属人为郭大亭，陈某1的证言与实际不符。原告提交的遗嘱内容与证人当庭陈述及证人所述当时郭大亭的口述均不一致。被告与郭大亭结婚后，和女儿郭洪英都从事加工服装的工作，二人的收入足以翻建房屋，郭大亭也有一定的收入来源。村委会对本案进行过调解，最终原、被告双方未达成一致意见。 8、郭某1的证人证言及港澳居民来往内地通行证各一份，证言内容：本人于1995年至1997年担任深圳洪涛装饰有限公司北京分公司会计，郭惠民当时在公司担任采购经理，月工资为4000元（肆仟元整），1996年4月份郭惠民向公司提出预支工资人民币10000元（壹万元）申请，申请原因回老家翻盖房子用，特此证言。证明人：郭某12020年12月20日。被告质证称对证人证言的真实性不予认可，证人证言内容显示郭惠民担任深圳洪涛装饰公司采购经理，但原告未提交证明其父亲工作岗位的真实材料，也不能体现出10000元的真实去向。本院认为证人郭某1并未出庭作证，且其证言并未证明原告的父亲及祖父出资建造案涉房产，与本案不具有关联性，不予认定。 被告李玉霞提交了下列证据： 1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况。原告质证称从被告的身份证号可以得知被告系从其他地方将户口迁至安新县，需要被告提供原始的身份信息。 2、结婚证一份，证明被告与郭大亭于1995年5月26日登记结婚，系合法夫妻关系。原告质证称对该证据的真实性不能确认，被告曾在赤峰市结过婚，且生育过三个子女，庭后需要调取被告之前的婚姻信息。 3、常住人口登记卡复印件三页、郭洪英身份证复印件一份，证明郭洪英系李玉霞与郭大亭之女。原告质证称，对证明目的不认可，不能体现郭大亭与郭洪英系父女关系，户口本上只有被告及郭大亭的户口信息。 4、安新县宅基地清查发证登记表一份，证明案涉房屋所在宅基地权属人为郭大亭。原告质证称，案涉房产所在宅基地登记在郭大亭名下是因为郭大亭的户籍在安新县，并不能证明案涉房产为郭大亭所有。 5、遗嘱一份，证明郭大亭生前立下遗嘱，其去世之后，将所有的财产均留给其女儿郭洪英及女婿刘月峰。原告质证称对遗嘱的真实性、合法性均不认可，遗嘱的见证人及继承人处均不是本人签名，代书遗嘱继承人不应当在场。遗嘱人立遗嘱时是只能处分自己的合法财产，被告提交的遗嘱中涉及的房屋不属于郭大亭所有，郭大亭没有处分权，即使该份遗嘱是郭大亭的真实意思表示也是无效遗嘱。2018年6月份，郭大亭已经丧失语言表达能力，无法进行口述。见证人和被继承人有能力签字，但均由代某签字不符合法律规定。对遗嘱的形成时间提出异议，可能并非郭大亭在世时书写的。 6、证人于某的出庭证言，主要内容为：被告李玉霞和郭大亭系夫妻关系，听说他们是1995年结婚的，结婚之后他们盖了三间正房，后来临街又盖了三件东配房，我不知道他们盖房子的资金来源。我们家距离郭大亭家大概四百米远。我记不清楚在上世纪九十年代末盖一套房子大概需要多少钱。 7、证人韩某的证言：郭大亭家的北房和配房是郭大亭操办着盖的，盖房子的具体时间记不清了，大概是在郭大亭结婚之后三四年盖的，先盖的北房，又过了几年盖的配房，我不清楚盖房子的资金来源，我不知道郭大亭的妻子叫什么，是郭洪英找的我出庭作证。郭大亭盖房子的时候大概60岁左右，我负责给他拉砖，当时一块砖大概一毛钱，用了约两三万块砖。当时大概需要两三万元就可以盖一套很好的房子，郭大亭盖的是一套一般的房子。 8、证人陈某2的出庭证言：我是的调解员，2018年6月8日，村长杨某与我、郭某2一起去郭大亭家里，当时郭大亭在病重期间，但是意识很清醒，在场的还有郭大亭的女儿郭洪英及女婿，郭大亭当时说他去世之后，把家里的房产、土地及其他财产均留妻子及女儿，由郭大亭口述，我记录的遗嘱内容，写完之后，给郭大亭读了一遍遗嘱内容，经郭大亭确认后，由我代郭大亭、杨某、郭某2签字，他们各自分别按手印。听说郭大亭是因为患癌症去世的。我是村里的调解员，村里好多人都会找我写材料，红白喜事也都找我写。 9、证人杨某的出庭证言：2018年郭大亭在世的时候，郭洪英和郭超的母亲陈某1各自都找过村委会出面调解案涉纠纷，经过村委会调解了几次，没有达成一致意见，原告认为案涉房屋有自己的份额，被告认为案涉房屋没有原告的份额。原告的母亲陈某1提出原告享有案涉房屋四分之一的份额，被告享有四分之三的份额，被告不同意给原告，当时参与调解的还有陈某2、郭某2。大概2018年6月份，郭大亭叫我和陈某2、郭某2去他家里，说趁着自己还清醒，想立一份遗嘱，说等自己去世之后，家里的房产等所有财产均归妻子和女儿所有，当时在场人有我、陈某2、郭某2、李玉霞、郭洪英和她的丈夫，由陈某2代笔书写的遗嘱，并代笔签字，写完之后，我看了一下，我们都亲自按了手印。我们村里一共有九个调解员，郭大亭家在陈某2负责调解的片区，所以由陈某2代笔写的遗嘱，郭大亭当时是清醒的状态，我不清楚郭大亭家里建房子的过程。郭大亭大概是2019年去世的，具体时间记不清了，他去世之后，对案涉纠纷又进行过调解，但是一直没有调解成功。后来村里的会计给出具一份证明信，证明案涉纠纷调解不成可以通过诉讼解决。 原告郭超质证称，对证据6、证据7、证据8、证据9证言的真实性、合法性、关联性不予认可，于某、韩某出庭证实的内容与证言内容不一致，对建造案涉房屋的资金来源没有予以证实。证人陈某2当庭陈述的郭大亭口述的遗嘱内容与被告提交的遗嘱内容不一致，陈某2和杨某均陈述郭大亭当时说把自己的所有财产留给妻子和女儿，但是被告提交的书面遗嘱记载的是郭大亭将财产给其女儿及丈夫继承。立代书遗嘱时，继承人不应当在场，见证人应当签名并注明年、月、日，但该份遗嘱的见证人没有亲笔签字，也没有注明日期，故该份代书遗嘱形式无效。遗嘱处分的应当是遗嘱人的个人合法财产，案涉的三间北房所有权不是郭大亭，其并无权处分，遗嘱上只标明了房屋，没有明确说明是哪套房屋。陈某2出庭作证的证言与于某、韩某的证言不一致，与代书遗嘱的内容也不一致。因原告提交遗嘱的另一见证人郭某2未到庭，参与双方调解的胡久成、包继增也没有到庭，且杨某当庭陈述的郭大亭立遗嘱时口述内容与被告提交的书面遗嘱内容不一致，故对陈某2、杨某的证言均不予认可。 本院经审理认定的事实如下：原告郭超的祖父郭占发（2017年12月去世）与郭大亭之父系兄弟关系，郭惠民（2018年11月28日去世）系郭占发之子，郭惠民与陈某1原系夫妻关系，于2003年11月21日离婚。原告系郭惠民与陈某1之子。被告李玉霞与郭大亭（2018年6月20日去世）系夫妻关系，二人于1995年5月26日登记结婚，李玉霞系再婚。郭洪英系李玉霞之女，即郭大亭继女。郭大亭婚前居住三间北房的系祖宅，无房产登记手续，该房屋的宅基地登记于郭大亭名下。李玉霞与郭大亭婚后于1996年将祖宅翻建为三间正房，几年之后又建造三间配房，现郭大亭于2018年6月20日去世，2020年11月，案涉房屋已经因雄安新区建设进行了拆迁，包括案涉房屋在内的拆迁补偿款已打入被告账户，现由被告持有。原告陈述郭大亭于2018年1月10日立遗嘱一份，内容为“座落在屋院一套院大约六百平米左右，在郭大亭去世这套屋院（同上）由侄子郭超进行分配，立此遗嘱法律生效。郭大亭2018.1.10代笔人：陈某1见证人：邢某”。并申请邢某、陈某1证实遗嘱的真实性。且原告称案涉房产系原告的父亲郭惠民及祖父郭占发出资所建，原告父亲、祖父、祖母均已去世，现主张要求该房屋拆迁款归原告所有。被告陈述郭大亭于2018年6月8日由陈某2代笔立下遗嘱一份，内容为“甲方：人郭大亭立遗嘱人乙方：人郭洪英、刘月峰继承人甲方因年岁已高，又有多病，经再三考虑，在见证人的见证下，立遗嘱如下：第一，我死后，自愿将所有的财产留给女儿夫妇二人继承，包括房屋、地基、口粮田等所有一切，归属乙方。第二，我的日常生活由乙方照料并养老送终，空口无凭，立字为证，立于2018年6月8号上午。立遗嘱人：郭大亭见证人：郭某2、杨某代笔人：陈某2继承人：郭洪英、刘月峰。”被告申请证人陈某2、杨某证实该份遗嘱系郭大亭的真实意思表示。案涉纠纷起诉之前经过安新县村委会进行调解，但原、被告未达成一致调解意见。 上述事实有原告提交的安新县大王庄镇村民委员会证明信、遗嘱、原告户口本、郭占发火化证、刘素英火化证、居民死亡医学证明书、户口注销证明、被告的陈述及提交的结婚证、常住人口登记卡复印件、郭洪英身份证复印件、安新县宅基地清查发证登记表、遗嘱、证人韩某、于某、陈某2、杨某的出庭证言予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告争议的焦点系原告郭超是否有权获得案涉房产的拆迁补偿款。首先，关于原告主张案涉房产系其父亲郭惠民及祖父郭占发出资所建，故郭惠民及郭占发因生产原始取得案涉房屋所有权，现郭惠民及郭占发及郭占发的妻子均已经去世，郭惠民与陈某1已经离婚，故郭超有权继承案涉房屋的拆迁款。证人邢某、王某、郭某1的证言均不能证实原告父亲及祖父交付郭大亭及被告17000元，证人郭某1未出庭作证，而证人陈某1虽证明原告父亲及祖父给付郭大亭及被告17000元用于翻建案涉房屋，但证人陈某1系原告之母，与本案存在利害关系，被告对上述证言均不予认可，原告亦未提交其他证据证实案涉房产系原告父亲及祖父出资翻建。故此本院认为，案涉房屋在郭大亭生前由郭大亭居住的事实，双方无异议，但对于案涉房屋是否属于原告父亲及祖父出资建造，双方产生争议，对此原告并未向本院提供充分的证据证明。而且，出资不能当然地取得房屋所有权。出资是设立权利的原因之一，但不是唯一的原因。出资的目的包括借贷、赠与、取得物权等等，其目的不同，所涉权利当然也不同。只有结合出资人及其他权利人的明确的意思表示，依照相关法律规定，才能确定出资的法律属性，从而确定出资人的权利。因原告提供的证据不足以证实其诉讼主张，故本院对原告关于其父亲及祖父给付郭大亭及被告17000元用于翻建案涉房屋的观点不予采信。其次，原告提交郭大亭遗嘱一份，主张郭超应取得案涉房产的分配权，依照《中华人民共和国继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。本案中原告提供的郭大亭遗嘱仅有一名无利害关系的见证人签名，并不符合代书遗嘱的形式要件，且见证人及代某出庭证言陈述与遗嘱内容不一致，本院对该遗嘱的效力不予认定。综上，原告郭超基于遗嘱主张案涉房产的分配权利及其提出的案涉房产因其父亲及祖父出资所建而取得所有权，原告作为法定继承人有权继承案涉房产，因而取得拆迁补偿款的两种主张相互矛盾，且均无事实基础，原告郭超据此主张案涉房屋的拆迁款归其所有的请求本院不予支持。关于被告提交的2018年6月8日由陈某2代笔的郭大亭的遗嘱，遗嘱内容为将房屋、地基、口粮等所有一切留给女儿夫妇二人继承，与代笔人陈某2陈述的遗嘱内容为郭大亭去世后将房产、土地及其他财产均留给妻子及女儿相矛盾，亦与证人杨某陈述的遗嘱内容为郭大亭去世之后，房产等所有财产留归妻子及女儿所有相矛盾，故本院对被告出具的该份遗嘱不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郭超的诉讼请求。 案件受理费2,150元，减半收取计1,075元，由原告郭超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王红利 二〇二一年五月二十日 书记员  孟 策