江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1464号上诉人（原审原告）：常熟市报慈绿化工程有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路378号，统一社会信用代码91320581739594214R。法定代表人：韩晓华，总经理。委托诉讼代理人：高义虎，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋继霞，女，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：王新民，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：王新兵，男，居民身份证号码×××2332汉族，住连云港市海州区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张玉好，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。原审第三人连云港森雅园林工程有限公司，住所地连云港市海州区凤凰大道1号2号楼办公428号，统一社会信用代码91320706MA1T7JKJ8N。法定代表人：王善芹，总经理。上诉人常熟市报慈绿化工程有限公司（以下简称常熟报慈公司）因与被上诉人蒋继霞、王新民、王新兵、原审第三人连云港森雅园林工程有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省连云港市连云区人民法院作出（2020）苏0703民初2129号民事判决，常熟报慈公司不服提起上诉，本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人常熟报慈公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.常熟报慈公司与王德门不存在劳动关系。其于2017年6月2日与江苏方洋集团有限公司签订徐圩新区张圩港河防护林带绿化一期工程施工合同。该工程劳动施工部分分包给原审第三人连云港森雅园林工程有限公司，并签订了劳务外包合同，约定“连云港森雅园林工程有限公司所带工人到达工地前和下班离开工地后，无论发生任何安全和人身及其他事故，均和常熟报慈公司无关，所有责任由连云港森雅园林工程有限公司承担。”2.原审第三人雇佣的王德门于2018年4月12日清晨前往乘车点时发生交通事故死亡。王德门死亡时已经达到74周岁，超过了工伤待遇年龄，且死者生前享受社会保险待遇，依法不属于进城农民工，原审判决其承担工亡补偿金于法无据。被上诉人答辩称：连人社工认字[2018]第466号工伤认定书（以下简称《466号工伤认定书》）、本院（2019）苏07行终243号行政判决书（以下简称243号行政判决）等证明王德门事故死亡属于工伤，由上诉人承担工伤赔偿责任。现上诉人提起上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人未陈述参诉意见。常熟报慈公司向原审法院诉讼请求：依法判令该公司对蒋继霞、王新民、王新兵要求的工亡损失不予赔偿，由连云港森雅园林工程有限公司承担本案一次性工亡补助金，诉讼费用由蒋继霞、王新民、王新兵承担。原审法院查明，2017年6月2日,江苏方洋集团有限公司将徐圩新区张圩港河（港前大道-S226省道）防护林带绿化工程发包给常熟报慈公司。2018年4月12日5时10分左右，王德门在上班途中行至烟沪线（204国道）460公里处时发生交通事故，致其受伤，经连云港市第二人民医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定，王德门负事故同等责任。2018年9月6日，王新民就王德门所遭受的事故伤害向连云港市人力资源和社会保障局申请认定工伤，同年12月24日，该局作出《466号工伤认定书》：王德门受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告对工伤认定决定不服，于2019年4月9日向连云港经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。2019年7月22日该院作出（2019）苏0791行初180号行政判决书，驳回了常熟报慈公司要求撤销《466号工伤认定书》的诉讼请求。常熟报慈公司不服提起上诉，本院作出243号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明，蒋继霞系王德门妻子，王新民、王新兵系王德门长子和次子。2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396元。蒋继霞、王新民、王新兵以社会保险争议为由，向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2020年7月3日，该仲裁委作出连劳人仲案字（2019）第222号仲裁裁决书，裁决常熟报慈公司支付一次性工亡补助金727920元。原审法院认为，本案的核心问题是常熟报慈公司与王德门之间是否存在劳动关系,即是否应承担工伤保险责任。常熟报慈公司提起行政诉讼主张撤销《466号工伤认定书》，以及其提出上诉的事实理由之一就是：已将涉案的绿化工程劳务发包给了原审第三人，而非王某个人，应当认定原审第三人承担工伤责任。该事实理由在行政案件诉讼中两级法院均未采信，且其据以证明其主张成立的主要事实证据《劳务外包合同》，被认定为对其主张不具有证明力。在本案中，常熟报慈公司以相同的事实理由主张不承担工伤保险责任，不予支持。另外，常熟报慈公司提出王德门死亡时已达到74周岁，已经超过工伤待遇年龄的意见，没有法律依据，不予采纳。职工因工死亡，其近亲属依法享受一次性工亡补助金的权利，一次性工亡补助金的数额为727920元（36396元×20倍）。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款（三）项、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》二百四十条之规定，判决：一、驳回常熟报慈公司的诉讼请求二、常熟报慈公司于判决生效之日起十日内，支付蒋继霞、王新民、王新兵一次性工亡补助金727920元。案件受理费10元，由常熟报慈公司承担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。上诉人常熟报慈公司提起上诉后，一审法院将案件卷宗移送本院。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。该条第二款规定：前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院243号行政判决已经发生法律效力，认定王德门于2018年4月12日发生交通事故死亡属于工伤，用人单位为常熟报慈公司。常熟报慈公司提出其不是王德门的用人单位，原审第三人系其用人单位，并举出该公司与原审第三人之间签署的劳务外包合同等用以支持其主张。对此问题，本院243号行政判决查明：在本案仲裁庭审中，“常熟报慈公司申请王某作为证人出庭，王某作证称，其于2018年3月份以个人名义承包涉案绿化工程劳务工作，双方未签合同，王德门系其雇佣的在案涉工程上干活的工人。常熟报慈公司对王某的证言予以认可。”另外，常熟报慈公司在仲裁过程中并未提交劳务外包合同。基于诚信诉讼的禁反言原则，以及常熟报慈公司未及时全面举证等原因，本院243号行政判决对于该份劳务外包合同并未采信，对于常熟报慈公司关于将案涉绿化工程劳务分包给原审第三人，其不是王德门用人单位的主张并未支持。因此，常熟报慈公司再次以劳务外包合同主张其与王德门之间不存在劳动关系，不足以推翻本院作出的发生法律效力的243号行政判决。常熟报慈公司关于其与王德门之间不存在劳动关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。常熟报慈公司关于王德门工亡时74周岁，超过工伤待遇年龄的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，常熟报慈公司的上诉请求与理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常熟市报慈绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 季审判员 王小姣审判员 黄文波二〇二一年五月二十七日书记员 周 杰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。