呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终1272号   上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古之星汽车有限公司，住所地呼和浩特市回民区海拉尔西街利丰汽车文化广场。   法定代表人：颜某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，慧聪律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古莱科文化传媒有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区中银城市广场D座5单元502室。   法定代表人：云某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘某，男，公司职员。   委托诉讼代理人：樊某，内蒙古庆胜律师事务所律师。   上诉人内蒙古之星汽车有限公司（以下简称内蒙古之星）因与被上诉人内蒙古莱科文化传媒有限公司（以下简称莱科公司）广告合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人内蒙古之星的委托诉讼代理人张某，被上诉人莱科公司的委托诉讼代理人刘某、樊某，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   内蒙古之星上诉请求：撤销一审判决，改判驳回莱科公司的全部诉讼请求，并判令解除案涉合同、由莱科公司向其返还已付广告费67万元并支付相应利息。事实和理由：一审判决对本案关键事实认定错误且适用法律错误。一、一审判决就本案关键事实认定错误。一审判决已查明莱科公司与内蒙古之星签订的《广告牌发布合同》中明确约定莱科公司对户外广告牌无合法设置权时，内蒙古之星有权单方解除合同，且莱科公司应赔偿内蒙古之星，且查明莱科公司广告发布未出示任何审批手续，却判令内蒙古之星支付莱科公司广告发布费1499755.72元并驳回内蒙古之星的反诉请求明显错误。因莱科公司与内蒙古之星签订《广告牌发布合同》约定莱科公司应对户外广告牌有合法设置权的本意就是要求莱科公司发布广告行为合法，一审判决明知莱科公司无广告牌合法设置权且无广告发布合法审批手续，仍无视《广告牌发布合同》的约定，无视莱科公司的违法行为而支持和保护莱科公司的非法利益，可见，一审判决明显有失公允且错误。一审中，莱科公司未举出有效证据证明其已依法依约完全履行了广告发布义务，一审判决在无相关事实依据的情况下认定莱科公司已按照约定为内蒙古之星发布广告显然错误。结合上述内容，莱科公司未依约依法履行其广告发布的义务，内蒙古之星与其签订《广告牌发布合同》的合同目的没有也无法实现，内蒙古之星基于合同约定及法律规定向莱科公司主张解除合同并返还已付款项、赔偿损失的事实清楚、依据充分，一审判决认定莱科公司已履行完合同义务，进而驳回内蒙古之星反诉请求，显未秉持公正之心。二、一审判决适用法律错误。一审判决作出时，《中华人民共和国民法典》已施行，《中华人民共和国合同法》已废止，一审判决仍依照合同法进行判决，显然适用法律错误。综上所述，一审判决应予改判。   莱科公司辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，应当支持莱科公司的诉讼请求。第一，内蒙古之星主张解除合同无事实和法律依据，莱科公司在合同履行期间，按照合同约定完成了合同义务，没有违反合同的情形，内蒙古之星不享有法定或约定的解除权。第二，在本案一审中，莱科公司已经向法庭出具了监播图片，能够证实已经发布了广告，并不像内蒙古之星所说的未发布广告，并且树立了擎天柱广告牌，也按照约定时间完成了广告的发布，在莱科公司已经全面履行合同义务情况下，莱科公司主张内蒙古之星支付合同约定的费用应予支持，内蒙古之星的反诉请求没有事实和法律依据，本案应驳回内蒙古之星的上诉请求，一审判决应予维持。   莱科公司向一审法院起诉请求：1.判令莱科公司与内蒙古之星于2012年1月4日签订的《广告牌发布合同》成立并生效；2.判令内蒙古之星立即向莱科公司支付广告发布费及挂画费1499755.72元；3.判令内蒙古之星立即向莱科公司支付逾期付款的违约金1505565.40元（违约金标准按2020年9月21日发布的一年期LPR标准3.85%的四倍计算，暂计算至2020年10月4日，具体数额待实际履行之日据实计算）；4.本案的案件受理费由内蒙古之星承担。   内蒙古之星向一审法院提起反诉请求：1.判令解除莱科公司与内蒙古之星于2012年1月4日签订的《广告牌发布合同》；2.判令莱科公司返还内蒙古之星已支付的广告费67万元；3.判令莱科公司赔偿内蒙古之星已支付广告费67万元截至目前的利息，按照年利率4%计算，共计16万元。   一审法院认定事实：2012年1月4日，内蒙古之星（甲方）与莱科公司（乙方）签订《广告牌发布合同》，约定广告发布的相关事项，其中发布位置位于京藏高速呼和浩特段罗家营、金川出口及呼大高速103线托县出口，发布数量为擎天柱广告牌三座共六面，发布期限为以广告画面发布之日起计算发布期限，共计四年。发布费用为京藏高速呼和浩特段罗家营大牌发布费用为每年20万元，4年共计80万元，京藏高速呼和浩特段金川大牌发布费用为每年20万元，4年共计80万元，呼大高速103线托县出口大牌发布费用为每年10万元，4年共计40万元。换画费每年三座共计40万元，费用包括每年每座更换画面两次，如增加更换次数需另行付费。以上费用共计216万元，内含税金。付款方式为各座大牌每年发布费用每半年付一次，付款期为每发布半年到期付。该合同第五条约定，如甲方在约定支付时间逾期三日（节假日顺延）仍未付款，乙方有权要求甲方按所欠款项每日万分之五支付滞纳金；第七条约定，乙方对此户外广告牌无合法外置权时，甲方有权单方解除合同，且经甲乙双方友好协商后乙方应赔偿因此给甲方带来的不变。合同另对双方的其他权利义务作了详细约定，双方加盖公章、签字予以确认。上述合同签订后，莱科公司按照约定为内蒙古之星发布广告。庭审中，莱科公司认可自2012年至2015年期间内蒙古之星支付广告费共计660244.28元。2017年6月21日，内蒙古莱科广告传播有限公司变更为内蒙古莱科文化传媒有限公司。   一审法院认为，本案系广告合同纠纷。莱科公司与内蒙古之星签订《广告牌发布合同》，系双方真实意思表示，内容、形式合法，双方应按照约定履行各自的义务。合同签订后，莱科公司按照约定为内蒙古之星发布广告，内蒙古之星也支付了部分广告费，但剩余广告费内蒙古之星至今未付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对于莱科公司主张内蒙古之星支付剩余广告发布费及挂画费1499755.72元的诉讼请求，予以支持。对于莱科公司主张内蒙古之星支付违约金的诉讼请求，莱科公司进行广告发布但未出示任何审批手续，其本身存在过错，故不予支持。对于内蒙古之星主张解除广告发布合同的诉讼请求，系其认为莱科公司对户外广告牌无合法外置权，根据合同约定其享有单方解除权。对此，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”本案广告合同的履行期限为自广告画面发布之日起四年即自2012年至2016年，上述期限已届满，双方的权利义务已经终止，现内蒙古之星在合同履行期限届满后主张解除上述广告发布合同，无事实及法律依据；此外，本案中，莱科公司未出示广告发布的审批手续，但并不影响本案合同效力及合同履行的事实，内蒙古之星已实际接收了莱科公司为其进行的广告发布成果，从维护交易安全的角度出发，如果不是莱科公司有根本违约行为，动辄废止既有并已履行完毕的合同关系且恢复原状，会破坏正常的交易规则和现有的法律秩序，故不构成根本违约，因此对于内蒙古之星主张解除广告发布合同的诉讼请求，不予支持。据此，对于内蒙古之星基于解除合同而主张莱科公司返还已付的广告费并赔偿利息的诉讼请求，不予支持。对于内蒙古之星出示的付款凭证，因未出示证据原件，莱科公司不予认可，故不予认定。莱科公司与内蒙古之星除本案广告合同外，还存在其他合同关系，故双方其他账务往来可另案予以解决。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、内蒙古之星于判决生效后十五日内支付莱科公司广告发布费及挂画费1499755.72元；二、驳回莱科公司的其他诉讼请求；三、驳回内蒙古之星的反诉请求。案件受理费已减半收取15420元、保全费5000元，由莱科公司负担7725元，由内蒙古之星负担12695元；反诉费6050元，由内蒙古之星负担。   二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、莱科公司主张内蒙古之星向其支付广告发布费、挂画费1499755.72元有无事实和法律依据；二、内蒙古之星主张解除案涉合同、由莱科公司向其返还已付广告费67万元并支付相应利息有无事实和法律依据。   关于争议焦点一，本案中，莱科公司提交的证据能够证明其按照约定为内蒙古之星发布了广告，内蒙古之星也向莱科公司支付了部分广告费，对于莱科公司主张内蒙古之星向其支付剩余广告费1499755.72元的诉讼请求，应予支持，一审判决并无不当。   关于争议焦点二，本案中，内蒙古之星基于莱科公司无户外广告牌合法外置权而行使合同约定的单方解除权，至莱科公司提起本案之诉前，内蒙古之星从未向莱科公司主张行使该约定的合同解除权，且内蒙古之星在莱科公司完成广告牌的安置工作后向莱科公司支付了部分广告费，同时莱科公司的合同义务已履行完毕，案涉广告合同约定的履行期限已经届满，故一审判决驳回内蒙古之星主张解除案涉合同的诉讼请求，同时驳回内蒙古之星基于合同解除主张莱科公司向其返还已付广告费67万元并支付相应利息的诉讼请求，并无不当。   关于内蒙古之星上诉称一审判决适用《中华人民共和国合同法》作出判决属适用法律错误的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案涉广告合同的履行期限为2012年至2016年，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条并无不当，内蒙古之星的该上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，内蒙古之星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费25440元，由内蒙古之星汽车有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 靳宝维   审判员 李婷婷      二〇二一年五月十九日   法官助理 徐佳妮   书记员 云利荣