广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民撤1号原告：康健全，男，1953年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张坤朋，广东金圳律师事务所律师，执业证号14403201410053683。委托诉讼代理人：黄嘉惠，广东金圳律师事务所律师，执业证号14403201411053971。被告：罗强，男，1971年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810048302。被告：黄梅，女，1946年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：龚兴城，男，1974年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师，执业证号14403198910951902。原告康健全与被告龚兴城、被告黄梅、被告罗强第三人撤销之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康健全及其委托诉讼代理人张坤朋、被告罗强的委托诉讼代理人王留涛，被告黄梅，被告龚兴城的委托诉讼代理人洪文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康健全向本院提出诉讼请求：1.判决撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2093号民事调解书；2.判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月，原告收到深圳市罗湖区人民法院送达的一宗追偿权纠纷【案号（2020）粤0303民初30926号】的诉讼信息及文书，才知道被告罗强凭借其与被告龚兴城、被告黄梅三方达成的（2016）粤0303民初2093号民事调解书，向原告主张因履行担保义务所产生的追偿权。但原告从未参与过（2016）粤0303民初2093号民事调解书的调解过程，甚至并非该案的诉讼主体。（2016）粤0303民初2093号民事调解书为原告设定义务，剥夺了原告对债权债务关系是否成立进行抗辩的基本诉讼权利，损害了原告的合法利益。另外，（2016）粤0303民初2093号案件的最初起因是原告在2011年8月27日欠下一笔4万元的高利贷，因为被告黄梅作为担保人后债务不断垒高，最后被告黄梅要求原告卖房还债，被告龚兴城是黄梅找的购房人、被告龚兴城清楚的知道原告与被告黄梅之间的高利贷纠纷。被告龚兴城所支付的购房款也由被告黄梅所收取，原告与被告龚兴城之间不存在合法有效的买卖合同关系。故起诉，请求判如所请。被告罗强辩称，第一，（2016）粤0303民初2093号民事调解书是无效的，不应对被告罗强产生约束力，被告罗强没有收到深圳市罗湖区人民法院的任何应诉材料，也没有通知被告罗强参与调解，在被告罗强不在场的情况下作出的调解书，程序违法。第二，被告罗强是被告黄梅的儿子，但是被告罗强是具有完全民事行为能力的成年人，被告罗强从没有授权被告黄梅代为参加（2016）粤0303民初2093号案件的调解，调解书的内容不是被告罗强的真实意思表示，对被告罗强不产生约束力。第三，因为案涉调解书，被告罗强名下的唯一一套住房被司法拍卖，对被告罗强造成了难以挽回的经济损失。请求人民法院依法通过执行回转弥补给被告罗强造成的经济损失。被告黄梅辩称，第一，被告黄梅不认可（2016）粤0303民初2093号民事调解书的部分内容，同意撤销该民事调解书。第二，被告罗强未参与（2016）粤0303民初2093号民事调解书的调解过程。被告黄梅最初同意按107万元给案外人朱凤宏，法院安排的开庭时间紧急，法官也未向被告黄梅解释调解协议的内容，导致被告黄梅在没有看到调解书内容的情况下就签名，直至调解书执行时，被告黄梅始终是同意支付107万元的，但调解书中增加的24%利息，被告黄梅不同意。被告罗强名下的房屋在调解书执行过程中被强制拍卖，2018年5月10日被告黄梅和罗强才领到强制拍卖通知书。被告龚兴城辩称，第一，根据最高人民法院担保法司法解释的相关规定，龚兴城作为债权人，有权选择仅起诉保证人。第二，即使原告参与到（2016）粤0303民初2093号民事案件中，也是作为该案被告而非第三人。原告提起本案第三人撤销之诉，不符合民事诉讼法关于主体身份的相关规定。第三，（2016）粤0303民初2093号民事调解书程序和实体均不违反法律规定，被告黄梅申请再审已被驳回；第四，（2016）粤0303民初2093号民事调解书未损害原告的任何权益。原告康健全当时应向被告龚兴城支付双倍定金、购房款、办证费用和租金合计110万余元，最后达成还款协议，确定还款金额为107万元，2015年9月1日前还清。（2016）粤0303民初2093号民事调解书签订时，被告黄梅要求宽限还款时间，故龚兴城放弃了2015年9月2日至2016年4月30日的违约金，被告黄梅和被告罗强自愿同意按月利率2%计付逾期利息，并不违法。第五，原告行使追偿权的法律依据是担保法相关规定，而非（2016）粤0303民初2093号民事调解书。第六，被告黄梅、被告罗强能否完全实现追偿数额，原告可以在案号（2020）粤0303民初30926号案件中抗辩、举证，但该争议不能成为撤销民事调解书的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、本院于2016年3月7日作出的（2016）粤0303民初2093号《民事调解书》载明：1.罗强、黄梅同意承担其在龚兴城与案外人康健全（本案原告）于2013年3月16日签订的《房屋转让协议担保书》中的担保责任，保证于2016年4月30日之前一次性向龚兴城支付107万元，如未按期支付上述款项，被告罗强、黄梅应以107万元为基数按月利率2%为标准，自2016年5月1日起向龚兴城支付违约金至付清上述款项之日止；2.本案受理费7323元减半收取3661.50元，保全费5000元，均由龚兴城负担；3.罗强、黄梅承担以上担保责任后，有权向康健全追偿；4.龚兴城放弃其它的诉讼请求。上述调解书已生效并已强制执行终结。二、被告黄梅于2018年3月20日向本院提出再审申请，请求撤销上述（2016）粤0303民初2093号《民事调解书》。本院于同年5月17日作出（2018）粤0303民申5号《民事裁定书》，以黄梅的再审申请超过法定期限，且黄梅未提出证据证明调解违反自愿原则或者调解书的内容违反法律为由，驳回黄梅的再审申请。三、2020年7月，罗强（本案被告）向本院提起（2020）粤0303民初30926号追偿权纠纷诉讼，诉讼请求如下：1.判令康健全（本案原告）向罗强支付赔偿款1，583，930元（房产拍卖款1，545，080元、评估费11，000元、网拍辅助费10，000元、执行费17，850元）；2.判令黄梅（本案被告）、龚兴城（本案被告）对康健全的上述赔付义务承担连带责任。该案目前尚未审结。本院认为，本案系第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，生效的判决、裁定、调解书内容错误造成第三人民事权益的损害，是第三人提起撤销之诉的实体要件。本案中，原告请求撤销（2016）粤0303民初2093号《民事调解书》的主要理由是调解书为并非该案的诉讼主体的原告设定义务，剥夺原告对债权债务关系是否成立进行抗辩的基本诉讼权利。根据查明事实，上述调解书提及原告的有两处，一是被告罗强、被告黄梅同意承担其在被告龚兴城与原告于2013年3月16日签订的《房屋转让协议担保书》中的担保责任，二是被告罗强、被告黄梅承担以上担保责任后，有权向原告追偿。本院认为，第一，上述调解协议内容主要系三被告就保证合同关系存在的事实进行确认，并对相关权利、义务作出安排的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的债权人“可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定、第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，该案件未将本案原告列为当事人并载明保证人的追偿权，并不违反法律规定，不存在内容错误；第二，上述调解协议内容虽提及本案原告，但并未为原告设定具体的民事义务。原告与被告黄梅的追偿权纠纷，双方均可通过（2020）粤0303民初30926号追偿权纠纷案件解决。原告可以在该案中提出相应的抗辩，其诉讼权利、实体权利并未因调解书而受损。综上，原告请求撤销（2016）0303民初2093号《民事调解书》，不符合第三人撤销权之诉的实体要件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告康健全的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康健全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 罗焕湘审判员 张 宁二〇二一年五月十日书记员 马晓棉