河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0609民初359号 原告：王梁，男，1971年1月17日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 被告：郭晋武，男，1973年11月20日出生，汉族，住山西省太原市清徐县。 被告：山西神捷汽贸有限公司，住所地山西省太原市清徐县王答乡同戈站村商业街中段路东10号。 法定代表人：常国刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：任瑞龙，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。 负责人：张利生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，该公司员工。 委托诉讼代理人：李佳，河北佳篷律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街86号信达国际金融中心45层。 负责人：王春钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林益贤，该公司员工。 被告：山西同富祥工贸有限公司，住所地山西省太原市清徐县王答乡同戈站村商业街中段路东10号一层。 法定代表人：王伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：任瑞龙，该公司员工。 原告王梁与被告郭晋武、山西神捷汽贸有限公司（以下简称神捷公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司（以下简称中华联合公司）、山西同富祥工贸有限公司（以下简称同富祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梁的委托诉讼代理人李玉田，被告神捷公司、同富祥公司的委托诉讼代理人任瑞龙，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李佳，被告中华联合公司的委托诉讼代理人林益贤到庭参加诉讼，被告郭晋武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王梁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失51080.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月1日23时30分许，郭晋武驾驶晋Ａ×××××号、晋Ａ×××××重型货车，沿333省道由东向西行驶至徐水区朝阳北大街交叉口时，与沿朝阳北大街由北向南行驶王栋驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，王栋受伤的交通事故。事故经保定市徐水区公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭晋武负此次事故的全部责任，王栋无责任。冀Ｆ×××××号小型轿车所有人为原告。经法院委托河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，确定了冀Ｆ×××××车辆损失为46980.8元，公估费3000元，施救费1100元，共计51080.8元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请法院依法支持原告的各项诉讼请求。 人寿保险公司辩称，第一，晋Ａ×××××车不是在我公司投保，而是在中华联合保险公司投保，投保的三者险为5万元，因此应按照100比5的比例分担原告的诉讼请求。第二，原告主张的5000元残值过少，我公司赔偿车损后车辆残值应为我公司所有。 中华联合公司辩称，依法核实晋Ａ×××××的行驶证以及驾驶员郭晋武的驾驶证、营运资格证是否合法有效，在上述证件均合法有效的情况下，我公司在挂车三者险5万元限额内承担原告合理合法的诉讼请求。赔偿应当遵循先交强险后商业的原则，先扣除交强险，剩余部分我司最多承担21分之1，也就是5万元除以105万元。法院委托的公估报告，我公司并未参与，不认可。公估费、诉讼费非保险责任，我公司不予承担。 神捷公司辩称，我公司为其所有的事故主车在被告人寿保险公司投保交强险和商业险且含不计免赔，事故发生在保险期间，事故发生后及时报案，对三者车造成的车损、施救费、公估费及诉讼费应由人寿保险公司承担。 同富祥公司辩称，我公司为其所有的挂车在被告中华联合公司投保有商业三者险5万元及不计免赔，事故发生在保险期间，事故发生后我公司及时报案。我公司认为对三者车造成的车损、施救费、公估费以及诉讼费，应由人寿保险公司及中华联合公司共同承担，我公司不承担任何责任。 郭晋武未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2020年8月1日23时30分许，郭晋武驾驶晋Ａ×××××号、晋Ａ×××××号重型货车，沿333省道由东向西行驶至徐水区朝阳北大街交叉口时，与沿朝阳北大街由北向南行驶王栋驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞肇事，造成双方车辆不同程度损坏、王栋受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定郭晋武负事故的全部责任，王栋无责任。 晋Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人系神捷公司，该车在人寿保险公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔，第三者责任险的保险金额为100万元，事故发生在保险期间。晋Ａ×××××重型仓栅式半挂车的登记所有人系同富祥公司，该车在中华联合公司投有第三者责任险及不计免赔，第三者责任险的保险金额为5万元，事故发生在保险期间。 王梁系案涉冀Ｆ×××××号小型轿车的登记所有人。郭晋武与神捷公司、同富祥公司系雇佣关系，事故发生时系履行职务行为。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告主张车辆损失46980.8元、公估费3000元，提交了公估报告、公估费发票。人寿保险公司质证称，公估报告真实性无异议，但其中提到残值5000元过少，我们认为残值不仅仅值5000元；公估费是为了查明原告车损的支出，不应由保险公司承担。中华联合公司质证称，我公司对公估报告不认可，法院委托未通知我公司参与，剥夺了我公司参与的权利；公估费数额过高，我公司不认可。神捷公司和同富祥公司质证称，对公估报告的质证意见同人寿保险公司的质证意见；公估费不应由我公司承担，应该由两个保险公司承担。本院认为，原告提交的公估报告系经本院依法委托，由有鉴定资格的鉴定机构出具，四被告虽对公估报告不认可，但均未申请重新鉴定，且未提交反驳证据推翻该公估报告，故本院对该公估报告予以确认。本院认定原告的车辆损失为46980.8元。公估费系为查明和确定原告车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，且原告提交了正规的增值税发票，故本院认定原告支出公估费3000元。 原告主张施救费1100元，提交了施救费发票。人寿保险公司质证称，施救费过高，不认可。中华联合公司质证称，施救费过高，不认可。神捷公司和同富祥公司同意人寿保险公司的质证意见。本院认为，原告针对车辆施救花费提交了正规增值税发票，四被告虽均对施救费不认可，认为施救费过高，但均未提交证据予以反驳，故本院认定原告支付施救费1100元。 本院认为，本次事故经交警部门认定，郭晋武负事故的全部责任，王栋无责任。郭晋武系神捷公司和同富祥公司共同雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为，故应由神捷公司和同富祥公司承担事故责任。本次交通事故给王梁造成的损失有车辆损失46980.8元、公估费3000元及施救费1100元，共计51080.8元，应首先由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的第三者责任保险责任限额的比例承担赔偿责任，即人寿保险公司承担46743.62元［（51080.8元-2000元）×100万元÷（100万元+5万元）］，中华联合公司承担2337.18元［（51080.8元-2000元）×5万元÷（100万元+5万元）］。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告王梁的损失有车辆损失46980.8元、公估费3000元、施救费1100元，共计51080.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、原告王梁的剩余损失49080.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告46743.62元，由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告2337.18元，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告王梁对被告郭晋武的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1077元，减半收取计539元，由山西神捷汽贸有限公司、山西同富祥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二一年五月十日 法官助理 刘建美 书 记 员 国 帅