新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新民申836号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡光德，男，1968年4月14日出生，汉族，新疆伟易达电子科技有限公司股东，住四川省成都市锦江区。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志刚，男，1967年10月30日出生，汉族，新疆伟易达电子科技有限公司股东，住四川省成都市锦江区。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜全，男，1973年10月6日出生，汉族，新疆伟易达电子科技有限公司股东，住四川省射洪县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江健武，男，1960年9月1日出生，汉族，新疆伟易达电子科技有限公司股东，住四川省双流县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：母华林，男，1981年7月1日出生，汉族，新疆伟易达房地产开发有限公司股东，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：冯励霞，新疆白水河律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐宁，男，1981年7月8日出生，汉族，新疆伟易达房地产开发有限公司股东，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：陈琳，新疆胜天律师事务所律师。   再审申请人蔡光德、王志刚、刘喜全、江健武因与被申请人母华林、徐宁股权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终1408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   蔡光德、王志刚、刘喜全、江健武申请再审称，一、原审判决适用法律错误。原审法院认定《股权协议书》第二条合法有效，属于适用法律错误。被申请人作为受让股东不是以自己的资产支付股权转让对价，而是以新疆伟易达房地产开发有限公司（以下简称伟易达公司）开发的“天府名筑”项目1-5号楼总面积86000平方米的20%房产作为股权转让对价，法律规定以公司资产支付股权转让对价的约定无效。本案中，再审申请人在伟易达公司设立时已实缴出资800万元，系公司资产，用公司资产支付个人股权转让款，损害公司、其他股东利益，法律禁止此种转让行为，故该条约定无效，原审法院认定有效违反法律规定。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人已将股权转让长达五年，被申请人未交付建筑物也未支付任何股权转让款，属于根本违约。原审法院不仅未认定被申请人违约还认定支付股权转让对价的条件尚未达成，该认定缺乏证据证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。   母华林答辩称，一、伟易达公司股权转让原因系再审申请人继续解决其债务问题和完成招商引资项目建设。在被申请人受让股权以后自筹资金将案涉项目施工完毕并交付使用。二、案涉两份股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。且股权变更已经进行登记，股权转让程序已经完成，不具备撤销的条件。三、案涉两份股权转让协议合法有效，因再审申请人一方违约，隐瞒债务、施工质量不合格以及恶意阻挠施工等原因导致被申请人无法完全履行约定。四、被申请人已经履行了部分义务。在股权变更之前，被申请人已经向转让方支付了500万余元的股权转让金。根据《股权协议书》第三条约定，被申请人代为偿还的债务以及借支的现金不得超过案涉项目总建筑物的15%。但再审申请人故意隐瞒债务，实际债务在5000万元以上，已经超过案涉项目总建筑物15%的价值，故被申请人在支付500多万元股权转让款后停止支付。五、原审判决适用法律正确。因案涉项目未能如期竣工系再审申请人违约、隐瞒债务、施工质量不合格以及恶意阻挠施工所致，并非被申请人原因导致，故无权要求解除《股权协议书》。   徐宁答辩称，一、原审判决适用法律正确。1．案涉股权转让协议实质上属于承债式股权转让，不存在法律规定合同无效的情形，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且已经实际履行。案涉股权转让协议第三条约定才是股权转让价款的支付方式，即以乙方负债偿还伟易达公司债务。一审庭审中双方均认可的《审计报告》载明再审申请人在转让股权时公司债务已经达到4000余万元。2再审申请人将被申请人代公司偿债资金和投入建设资金均归入公司资产，同样混淆了公司资产和股东个人资产。双方签订《股权协议书》时，伟易达公司账面上没有任何资金，仅有对外负债。目前天府名筑项目已经建设至20余层，被申请人已经投入资金数千万元，包括为前期施工部分质量问题整改所支出费用、代偿股权转让前公司债务等，仍然属于股东个人。二、结合原审庭审证据材料可以看出，案涉工程前期未能正常施工系再审申请人原因导致，因对方前期施工质量存在问题亦不履行协助义务，不但不配合施工，反而采取各种方式阻挠正常施工，致使被申请人长期无法正常施工，项目无法完工，无法按照合同内容交付房屋。对方存在恶意违约的行为，应当承担相应的违约责任。三、被申请人积极履行合同义务不存在违约行为。转让协议签订后，被申请人按照合同约定支付了借款500万余元，并且承担了项目前期债务。被申请人多方联系，解决了工程前期施工的质量问题，现已经重新建设至24层至25层。现确认项目负债共计42230149.29元，加上新债权人索债，债务已经增加至4500万余元，远远超过双方确认的债务4200万元。四、案涉合同不具有不能实现双方股权转让目的的情形，本案中违约方存在恶意违约，法定解除条件不成就，再审申请人作为恶意违约方起诉要求解除合同不应支持。   本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为再审申请人要求解除双方于2015年8月31日签订的《股权协议书》有无事实和法律依据。   关于再审申请人提出《股权协议书》第二条约定违反法律、法规强制性规定的问题。根据2015年8月31日的《股权协议书》约定“2．甲方同时将位于新疆阿克苏解放北路‘天府名筑’项目（总部大楼1-5楼总建筑面积约86000平方米）的权利义务转让给乙方，该工程竣工后，乙方以‘天府名筑’项目1-5号楼总建筑面积约86000平方米的20%建筑物作为本次股权转让的费用及甲方开发此项目前期投入的费用；3.本协议签订前甲方所欠债务，由乙方代为偿还，但代为偿还总额不得超出本协议第二条约定约86000平方米的15%，同时，甲方因为需要向乙方提前借支部分现金，甲方所借支的现金和乙方代为偿还的债务在本协议第二条约定的86000平方米的15%中扣除”可知，第二条约定被申请人以“天府名筑”项目1-5号楼总建筑面积约86000平方米的20%建筑物作为支付给再审申请人的股权转让金，第三条约定由被申请人代再审申请人偿还前期债务可以在第二条约定的股权转让金中扣除，故由被申请人代偿债务也是股权转让金的支付方式之一。再审申请人认为被申请人将公司资产作为股权转让金支付，属于对《股权协议书》理解有误。再审申请人的前期投入和股权转让金双方在股权转让协议中约定以建成后的“天府名筑”项目1-5号楼总建筑面积约86000平方米的20%建筑物作为相应对价，且根据原审查明事实，再审申请人前期投入不足以将“天府名筑”项目建设完毕，且再审申请人向被申请人转让股权时，伟易达公司对外存在大量债务尚未偿还。现项目继续施工，均系被申请人继续投入资金，包括对前期施工质量问题的整改费用。双方当事人签订《股权协议书》，内容系双方自愿协商，现再审申请人主张被申请人以公司资产支付股权转让金没有事实和法律依据。   再审申请人申请再审称，其已经按照《股权协议书》的约定将伟易达公司90%的股份转让给母华林、徐宁，并已经办理工商登记，而被申请人未按《股权协议书》约定履行代再审申请人偿还债务或向再审申请人提供1300万元借款等支付股权转让款的义务，构成根本违约。经查阅原审案卷，再审申请人原审中认可收到被申请人借款500万元，被申请人提交的五份《收条》亦能够证明再审申请人认可上述款项性质为股权转让金。故被申请人已经部分履行协议约定义务，再审申请人主张被申请人从未履行任何义务与其自认事实矛盾。至于《股权协议书》第六条约定“乙方接收上述‘天府名筑’项目并进场施工以后，两年半内竣工并向甲方交付本合同约定的相对应的建筑物”，现项目已经复工并正在建设中，被申请人提交的证据足以证实其为项目复工投入资金并积极履行协议义务，协议不存在无法履行的情形，再审申请人要求解除《股权协议书》没有事实和法律依据，且不利于双方交易的安全性和稳定性，故双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。   综上，蔡光德、王志刚、刘喜全、江健武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回蔡光德、王志刚、刘喜全、江健武的再审申请。   审  判  长   祁万杰   审  判  员   伊 利   审  判  员   葛瀚文   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 七 日   法 官 助 理   毛静怡   书  记  员   崔 雨