新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2021）新31民终515号上诉人（原审原告）：刘樱梅，女，1987年3月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。    委托诉讼代理人：朱小帆，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。    上诉人（原审被告）：张炜，男，1987年8月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。    委托诉讼代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。    上诉人（原审被告）：冉健，男，1989年6月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。    委托诉讼代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。    上诉人（原审被告）：郭牧寒，男，1989年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。    委托诉讼代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所律师。    上诉人刘樱梅、张炜、冉健、郭牧寒因房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，并征询各方当事人同意后不开庭进行了审理。上诉人刘樱梅的委托诉讼代理人朱小帆、张炜及其委托诉讼代理人陈一纲、冉健及其委托诉讼代理人张娟、郭牧寒及其委托诉讼代理人薄亚菊接受询问。本案现已审理终结。    刘樱梅上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1028号民事判决第二判项，改判被上诉人支付上诉人房屋租金969，000元。（以上不服原审金额：283，100元）；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。（一）原审判决应付租金认定错误原审判决认为“为此双方应对一年的租金399，000元（2018年7月至2019年7月）的损失各承担50％，即被告应当承担199，500元……为此被告应向原告支付2015年7月20日至2019年7月20日的租金为1，339，500元（380，000元×3＋399，000×50％）”，事实认定错误。双方签订的《房屋租赁合同书》约定的租期为7年，自2015年4月20日至2022年4月19日，被上诉人于2018年7月10日夜间，在未通知任何人的前提下私自搬离，已构成违约。但因为双方的租赁合同关系尚未解除，故为了减少损失扩大，上诉人于2018年8月当即向原审法院起诉要求解除合同，支付剩余租金，因被上诉人一直拖延不予配合积极解决此事，导致本案拖延至2020年9月21日才第一次正式开庭，在此期间，为了减少损失进一步扩大，上诉人积极与房屋所有权人协商，由房屋所有权人于2019年8月收回房屋，并报停供暖，否则截止本案判决做出之日，因被上诉人违约造成的损失将更大。综上，2018年7月至2019年7月期间的损失系由被上诉人不断违约、消极配合解决纠纷所致，无论是根据合同的约定，还是法律规定，该等损失均由被上诉人自行承担，上诉人一直在积极处理解决此事，并不存在任何过错，故原审法院判令该等期间的损失各承担50％没有事实依据和法律根据。（二）原审判决已付租金认定错误。原审判决认为“被告已向原告支付租金653，600元”，事实认定错误。第一、原审法院将周礼于2017年10月1日及2017年10月11日支付上诉人的20，000元认定为本案租金，认定错误。因为该组证据系由被上诉人郭牧寒提供的，而且从证据的内容中并不能够直接反映该两笔款项的用途，所以上述两笔款项的用途是郭牧寒自行推断的，同时转款人周礼并未出庭作证予以说明。故，被上诉人对该20，000元与本案关联性的举证责任并未完成，上诉人无需提供反驳证据，法院亦不能直接认定该等款项与本案有关。第二、2017年5月3日刘樱梅银行交易明细显示现存的63，600元，郭牧寒主张系其存入的租金，但是并未提供相关证据，对其该等主张不能直接采信。综上，原审判决事实认定错误，导致原审判决结果错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十五条、第一百六十六条的规定提出上诉，请求贵院依法判如所请。    张炜辩称，本案中基于房屋租赁合同产生的债务，是张炜在退伙之后所形成的，虽然租赁合同当中有上诉人张炜的签名，但上诉人张炜在退伙时已告知刘樱梅，因此上诉人刘请求上诉人张炜支付房屋租金没有事实依据，同时根据民法通则及民通意见对个人合伙的法律规定，一审法院判令上诉人承担房屋租金违反了上述规定，上诉人张炜仅仅是基于退伙前的原因发生的债务承担的连带责任，对退伙后的债务不再承担连带责任，请求驳回上诉人刘樱梅对上诉人张炜的诉讼请求。    冉健、郭牧寒辩称，1．关于2018年7月至2019年7月期间的租金，一审法院认定错误，冉健、郭牧寒不应承担，具体理由在冉健、郭牧寒上诉状中予以阐述。2．关于20，000元及63，600元的租金，一审法院认定正确，在一审法院已查明上诉人刘樱梅收到上述款项的情况下，上诉人刘樱梅无其他证据证明其与周礼存在其他法律关系以及证明现存款项为他人存款的情况下，应当认定为已支付的租金，在此对周礼的身份做下说明，周礼也为合伙人之一，其支付的租金为共同支付的。    张炜上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1028号民事判决当中二、三、四项判决内容，改判驳回被上诉人刘樱梅对上诉人的诉讼请求；2．请求依法裁判本案的诉讼费用及因本案所产生的相关费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院判决不当，有违公平原则，张炜对此不应当承担合同义务。2015年4月21日，上诉人张炜与被上诉人冉健、被上诉人郭牧寒和鲍炎申，因合伙经营网吧需要，与被上诉人签订了房屋租赁合同书，合同约定：被上诉人将位于喀什市墓士格东路的商业用途大楼三楼（商用面积1100平方米）租赁给被上诉人用于经营网吧、桌球之用，房屋租赁期限自2015年4月20日至2022年4月19日，共计7年。合同书当中乙方签署人为上诉人和被上诉人冉健。2016年1月1日，上诉人退伙，将上诉人的合伙份额全部转让给被上诉人郭牧寒，并在协议中明确约定：“甲方（上诉人）房屋租赁合同为2016年1月28日到期。租赁合同事项乙方（被上诉人郭牧寒）全部清楚。因乙方（被上诉人郭牧寒）网吧机台球厅股东及出资人，租房费用由乙方（被上诉人郭牧寒）支付，甲方不承担任何费用及责任和连带责任，均有乙方（被上诉人郭牧寒）承担”。同日，被上诉人郭牧寒、被上诉人冉健与第三人王程、第三人周礼签订网吧合伙协议书，约定了四人的出资额、股权份额及股利分配、股东的权利及义务。上诉人退伙后，将退伙事宜专此告知被上诉人刘樱梅。被上诉人刘樱梅以房屋租赁合同有被上诉人冉健的签名为由，对此未表示任何的异议。与此同时，被上诉人郭牧寒亦向被上诉人刘樱梅告知上诉人已退伙的事实，以及新的合伙人情况。被上诉人刘樱梅同意在此之后的房屋租金由被上诉人郭牧寒和新加入的合伙人（债务人）承担债务。根据一审法院查明的租金支付事实：“合同签订后，原告按约将房屋租赁给被告使用。被告冉健于2015年4月21日至2015年6月18日分三次共计向原告支付租金215，000元；被告郭牧寒于2016年1月9日至2017年10月11日通过本人、其妻及周礼向原告支付租金438，600元，以上被告共计向原告支付租金653，600元。”，同样可以证明被上诉人刘樱梅知悉上诉人已退伙的事实和被上诉人郭牧寒及新加入的债务人支付房租的事实。另，被上诉人刘樱梅认可“被告2015年7月22日至2017年1月19日期间的租金570，000.00元已全部付清”，被上诉人刘樱梅所起诉的亦是“2017年1月20日至2019年7月20日期间的租金至今未付”。上诉人已于2016年1月1日退伙，对于退伙之前的债务应当承担连带责任，对于退伙之后的债务不应当再由上诉人承担。综上所述，上诉人认为租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上诉人已于2016年1月1日退伙，不再对租赁物拥有使用、收益的权利，被上诉人对此事实亦是认可。并被上诉人刘樱梅所诉请的是“2017年1月20日至2019年7月20日期间的租金至今未付”，按照“谁使用、谁收益、谁付费”的合理机制，一审法院不能因合同的相对性原则而违背了法律的公平原则，判决上诉人承担义务。故为维护上诉人合法的财产权利，提请上诉，请求法院查明事实，判如诉请。在一审中上诉人张炜向一审法院提交了追加被告申请书，一审法院仅仅追加了郭牧寒为被告，程序违法，根据民事诉讼法的规定，对于必要的共同诉讼参与人，人民法院应当以职权进行追加，在本案中已查明滨河谷路网吧系四人合伙所设立的情况之下，人民法院应当通知并追加各合伙人为诉讼参与人，而非仅仅是追加其中一人为诉讼参与人。    刘樱梅辩称，1．答辩人对上诉人所称股权转让事宜并不知情。2．在双方签订的房屋租赁合同书未做变更的前提下，上诉人与他人之间的股权转让，并不影响其与答辩人签订合同的效力及履行，即答辩人依然有权依据合同相对性原则，要求上诉人按照租赁合同的约定，承担租金给付及违约责任。3．上诉人因股权转让而产生的纠纷可另案解决，与本案无关，不属于本案的审理范围。4．上诉人要求追加的被告并未与原审原告刘樱梅签订房屋租赁合同，不属于本案必要主体之一，原审法院对其追加申请并未允许，不属于程序违法。    冉健、郭牧寒辩称，认可张炜的上诉意见，张炜不应当承担退伙之后的房租，张炜在2016年1月退伙，郭牧寒、周礼、王程新增为合伙人，一直经营到2018年7月，因此本案债务应当由四个合伙人按照合伙比例进行承担，不应该将合伙经营过程中产生的债务判决由其中两个合伙人承担，请二审法院查明事实将本案发回一审法院，增加被告重新审理。    冉健、郭牧寒上诉请求：1．请求依法撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1028号民事判决第二判项，改判上诉人向被上诉人支付租金486，400元（比一审判决的租金少199，500元）；2．请求依法撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1028号民事判决第三判项，改判上诉人不向被上诉人支付暖气费48，400元；3．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据采用不当，适用法律错误，作出错误判决。一审法院对案涉合同解除时间认定错误，双方已经于2018年8月正式解除房屋租赁关系，上诉人不应当再支付自2018年7月20日至2019年7月20日的房屋租金199，500元。本案冉健、郭牧寒于2018年7月10日搬离网吧的电脑设备，冉健、郭牧寒以实际行为作出的单方解除合同的意思表示。被上诉人刘樱梅2018年8月向喀什市人民法院递交的起诉状第一项诉讼请求为要求解除其与上诉人之间的房屋租赁合同关系，可以认定刘樱梅要求解除双方房屋租赁合同的意思表示清楚明确。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，以及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，本案中上诉人搬离网吧后，刘樱梅起诉主张解除房屋租赁合同的情况下，双方当事人关于解除房屋租赁合同的意思表示一致，应认定案涉房屋租赁合同自于2018年8月正式解除。鉴于以上事实，2018年8月双方签订的房屋租赁合同书已经实际解除，房屋空置损失应该由被上诉人刘樱梅自行承担，与上诉人无关。合同解除后，冉健、郭牧寒没有支付2018年7月20日至2019年7月20日房屋租金的义务和法律依据，不应该支付2018年7月20日至2019年7月20日期间50％的租金199，500元。二、上诉人不应支付采暖费48，400元。一审中被上诉人刘樱梅出示了其丈夫谢尚浩中国农业银行交易明细清单、POS机刷卡记录（均系复印件），拟证实被上诉人缴纳了暖气费，但是银行交易清单只能证实该房屋所在大厦整楼2016-2017年度、2017-2018年度的暖气费已经全部缴清。且POS机刷卡记录的备注中显示缴费年限为2017-2018年度、2018-2019年度的暖气费，与其陈述不一致。另，正常情况下暖气费是由用户交给物业公司，物业公司再交给供热公司，被上诉人刘樱梅的丈夫谢尚浩个人向供热公司缴纳暖气费与事实不符，且查询单显示2018-2019年度申报停暖，可见2018-2019年度并未产生暖气费，并无法证明上诉人欠付暖气费，且2018年8月双方已经解除合同，因此上诉人不应支付暖气费。综上所述，一审法院认定事实不清，证据采用不当，适用法律错误，作出错误判决，望依法查明事实，作出正确判决。一审法院在查明张炜将股权转让给郭牧寒的情况下，仍判决由张炜、郭牧寒共同承担给付租金的责任是为法律关系混乱，将房屋租赁合同关系、股权转让关系及合伙关系杂糅，遗漏其他合伙人，程序错误，恳请二审法院将本案发回重审。    刘樱梅辩称，一、针对合同解除时间及租金数额。1．冉健、郭牧寒搬离网吧电脑设备，只能说明其对案涉租赁房屋享有占有使用的权利，答辩人并未影响其对权利的行使。2．根据合同法相关规定，合同解除的方式包括约定解除和法定解除，在双方均未约定合同解除条件的前提下，上诉人只能通过通知或诉讼的法定方式解除，但在一审庭审中，郭牧寒明确表示其搬离网吧电脑设备一事并未告知答辩人，而是偷偷搬离，即并未通知答辩人，同时上诉人也没有向法院起诉要求与答辩人解除房屋租赁合同，所以对其主张房屋于2018年8月解除，没有事实和法律依据。3．上诉人擅自搬离电脑设备既未告知答辩人又未诉讼的事实恰好证明上诉人不仅违约，而且放任损失不断扩大，而答辩人为了防止损失进一步扩大，于2018年向原审法院起诉，要求尽快解除合同减少损失，所以2018年7月至2019年7月的房屋空置期间的损失，应由上诉人承担。4．答辩人于2018年向原审法院请求解除合同的行为，同时也可以说明，双方对合同解除事宜并未达成一致，否则答辩人也无效多此一举。二、针对采暖费。1．答辩人一审主张的采暖费是2016年-2017年度，2017年-2018年度，原审法院支持的也是上述两个年度的费用，为了防止损失的进一步扩大，答辩人在2018年起诉后，便向热力公司报停了2018-2019年度的采暖，否则因上诉人违约造成的损失将更大。2．针对采暖费的主张，答辩人在一审时提交了热力公司缴费查询单，谢尚浩农商银行交易明细单，以及缴纳采暖费的POS机刷卡记录，而上诉人对其不欠付采暖费的主张并未提交任何证据，故对其上诉请求依法不能采信。三、关于本案程序问题，本案从头到尾都是房屋租赁合同纠纷，上诉人郭牧寒虽未与原审原告刘樱梅签订书面房屋租赁合同，但其已向刘樱梅缴纳租金，自认的方式与刘樱梅成立事实的房屋租赁合同关系，所以原审法院将其追加为被告，并非基于上诉人所称所谓股权转让或者是合伙关系，故原审法院程序合法，法律关系认定正确，并不存在遗漏当事人的情形。    张炜辩称，冉健、郭牧寒的上诉请求符合法律规定应当予以支持。首先，要说明的根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同解除的方式有多种多样，本案上诉人郭牧寒等人已经以自己的行为明确表示不履行合同的主要义务，因此在搬离之时即是合同解除之时，同时刘樱梅的配偶谢尚浩完全知晓，上诉人郭牧寒已经以自己的行为表明不履行合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一方当事人违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，被上诉人刘樱梅没有采取适当的措施制止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，因此上诉人冉健和郭牧寒的上诉请求均有事实和法律依据。诉讼参与人和法律关系是两个不同的范畴，根据民诉解释第60条规定，个人合同的全体合伙人为共同诉讼人，民诉法第132条规定，必须共同进行诉讼的当事人，没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。根据民诉解释第73条的规定，必须共同诉讼的当事人，没有参加诉讼的，人民法院应当依照民诉法132条规定通知参加，当事人也可以向法院提出申请，法院对当事人提出的申请，应当审查，审查理由不成立的，裁定驳回。本案中，一审上诉人张炜向法院书面提交追加被告的申请，一审法院既没有裁定驳回也没有依职权追加，因此一审程序违法。对于上诉人冉健、郭牧寒要求将本案发回重审的上诉请求应当予以支持。    刘樱梅向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2015年4月21日签订的《房屋租赁合同书》；2．被告向原告支付租金969，000元；3．被告向原告支付代其缴纳的采暖费48，400元；4．被告向原告支付违约金500，000元；5．被告向原告支付滞纳金38，000元，以上合计1，555，400元；6．本案诉讼费用由被告承担。    一审法院认定事实：2015年4月21日，原告刘樱梅（甲方）与被告张炜、冉健（乙方）签订了房屋租赁合同书，约定甲方将位于喀什市墓士格东路的商业用途大楼三楼（商用面积1100平方米）租赁给乙方用于经营网吧、桌球之用，房屋租赁期限自2015年4月20日至2022年4月19日，共计7年。2015年4月20日至2015年7月20日期间3个月的装修期不计房租。2015年7月20日至2018年7月20日的房屋租金为每年380，000元；2018年7月20日至2019年7月20日的房屋租金为399，000元；2019年7月20日至2020年7月20日的房屋租金为419，000元；2020年7月20日至2021年7月20日的房屋租金为444，000元；2021年7月20日至2022年7月20日，房屋租金为470，000元，均为非含税价格。房屋租金的支付方式为第一年半年一付，第二年开始一年一付。自本合同签订之日起乙方向甲方支付第一年，半年租金，即为现金190，000元，以及保证金50，000元，2015年12月交付下半年房租190，000元。乙方支付甲方租金时，应提前30天支付，以便于甲方财务核算，如乙方未按规定时间向甲方交纳租金，甲方有权按照全年租金总额的10％收取违约滞纳金，即为38，000元／每月，乙方租金未按规定交纳时间不得超出30天，超出30天期限甲方有权终止此合同，并收回租赁房屋，且押金不予退回乙方，乙方没有转让权。自本合同签订之日起，乙方向甲方交纳租赁诚信订金50，000元，以保证乙方在租赁时限内的诚信守约，保证金在乙方租赁期第7年且无违规事项，甲方可按规定充当下年房租。乙方在租赁期内所使用的水费、电费、垃圾费、采暖费、维修维护、卫生费、物业费和其他所需费用等均由乙方自行承担且统一由甲方物业管理代收乙方应积极配合甲方，3楼经营期间发生的一切税款由乙方承担，如发生拖欠，甲方有权进行处理。乙方在租赁期内，不得私自将房屋部分或全部转租给他人，如需转租乙方应事先以书面形式向甲方申请，并得到甲方书面确认后方可转租，转租方对于房屋及附属设施造成的损坏，应由乙方承担全部赔偿，乙方如出现违约，应支付甲方500，000元违约金。甲方不得在乙方租赁期内将房屋转租第三方，甲方如出现违约，应支付乙方500，000元违约金，承担乙方损失。合同签订后，原告按约将房屋租赁给被告使用。被告冉健于2015年4月21日至2015年6月18日分三次共计向原告支付租金215，000元；被告郭牧寒于2016年1月9日至2017年10月11日通过本人、其妻及周礼向原告支付租金438，600元，以上被告共计向原告支付租金653，600元。2016年1月1日被告张炜（甲方）与被告郭牧寒（乙方）签订网吧、台球厅协议，双方约定：1．甲方将名下的冰河谷网吧以及星辉桌球卖给乙方，价格为600，000元。2．网吧、台球厅卖给乙方后，一切自主经营与所有权归乙方，甲方不得以任何理由干涉乙方正常经营活动。3．甲方房屋租赁合同为2016年1月28日到期，租赁合同事项乙方对全部内容都清楚。因乙方本是网吧及台球厅股东及出资人，到期后租房费用由乙方支付，甲方不承担任何费用及连带责任，均有乙方承担。同日，郭牧寒、冉健、王程、周礼签订网吧合伙协议书，约定了四人的出资额、股权份额及股利分配、股东的权利及义务。2019年3月29日郭牧寒、冉健、王程共同签订了内容为“滨河谷网吧房屋纠纷一案，由于与张炜没有关系，现由滨河谷房屋纠纷产生的任何费用均由郭牧寒、冉健、王程承担（只需三人当中两人签字即可），可直接从滨河谷证件出售第一笔款80，000元中扣除”的证明一份。另，1．原告认可被告已向原告支付2015年7月20日至2017年1月19日期间的租金570，000元，剩余租金即2017年1月20日至2019年7月20日期间的租金至今未付。2．于2018年8月原告因房屋租赁合同纠纷起诉张炜、冉健至喀什市人民法院。3．2018年4月13日喀什市滨河谷网吧网络文化经营许可证登记的法定代表人为郭牧寒。4．被告均认可三被告系合伙关系。5．原告为避免损失扩大，对被告租赁的房屋空置期间即2018年-2019年的暖气申请了停用。    一审法院认为，作为房屋租赁合同的履行，出租人提供适用的房屋，承租人按时交纳相关费用是双方履约的核心。本案被告张炜虽向法院提交协议，证实其已于2016年1月1日将股权转让至被告郭牧寒，因该协议系被告之间的内部转让行为，而本案诉争的标的为房屋租赁关系，根据合同相对性原则，被告张炜仍应承担合同的相对义务。对原告要求解除双方于2015年4月21日签订的房屋租赁合同，因被告均同意解除，法院对此予以准许。现本案的争议焦点为一、原告要求被告张炜、冉健支付租金969，000元及采暖费有无事实及法律依据。二、原告要求被告张炜、冉健支付违约金500，000元及滞纳金38，000元的诉讼请求有无事实及法律依据。一、对于原告要求被告张炜、冉健支付租金969，000元及采暖费有无事实及法律依据。第一，关于房屋租金，原告虽称被告未经原告同意私自将设备于2018年7月10日搬离，因被告在搬离后几日，原告就知晓了此事，原告也于2018年8月因房屋租赁合同纠纷起诉被告张炜和冉健，原告的行为能够证实原告对被告拒不履行合同义务并终止合同的目的是知晓的，为此双方应就租赁事宜进行积极协商，避免损失扩大。因被告未与原告协商私自搬离的行为存在一定的过错，而原告在明知被告明确不履行合同义务的情况下，未将房屋收回并另作处理，导致房屋于2018年7月至2019年7月一直空置，造成损失的扩大，原告的行为亦存在一定的过错。为此双方应对一年的租金399，000元（2018年7月至2019年7月）的损失各承担50％，即被告应当承担199，500元。因原告在与被告张炜、冉健签订的《房屋租赁合同》中约定，2015年7月20日至2018年7月20日，房屋租金为每年380，000元；2018年7月20日至2019年7月20日，房屋租金为399，000元，为此被告应向原告支付2015年7月20日至2019年7月20日的租金为1，339，500元（380000×3＋399000×50％），被告已向原告支付租金653，600元，现尚欠685，900元，应由被告予以支付。第二，关于采暖费，根据房屋租赁合同书约定的商用面积限定为1100平方米，因喀什供暖期为当年11月15日至次年3月15日，商用取暖费收费标准为22元／㎡，原告要求被告支付2016年至2017年度、2017年至2018年度的取暖费共计48，400元（1100㎡×22元／㎡×2年），被告虽称已支付了暖气费，但未向法院提交证据予以证实，故原告的此项请求理由正当。二、关于原告要求被告张炜、冉健支付违约金500，000元及滞纳金38，000元的诉讼请求有无事实及法律依据。第一，原告要求被告张炜、冉健向其支付违约金500，000元，根据原告与被告张炜、冉健签订的房屋租赁合同约定的转租违约条款规定，因被告提交的协议能够证实被告间系合伙关系，且被告对此均不持异议，原告虽称被告张炜与被告郭牧寒之间系转租行为，对此原告未提交反证予以证实，故原告要求被告支付违约金500，000元的请求，无事实及法律依据。第二，原告要求被告支付滞纳金38，000元，因双方签订的租赁合同中约定了违约责任，且被告未按时支付租金已构成违约，故原告的此项请求，理由正当。另因被告郭牧寒与被告张炜签订了网吧、台球厅协议，约定2016年1月1日被告张炜将其股权转至被告郭牧寒，被告冉健对此无异议，而两被告已按约履行了义务，且被告郭牧寒已向原告交纳了部分租金，原告对此亦无异议，故原告要求被告郭牧寒共同承担支付租金及暖气费、违约金的民事责任的请求，理由正当。综上，原告要求解除与被告张炜、冉健于2015年4月21日签订的《房屋租赁合同书》的请求，法院予以支持；原告要求被告支付租金969，000元的请求，法院部分予以支持；原告要求被告支付采暖费48，400元及滞纳金38，000元的请求，法院亦予以支持。至于被告的辩解，法院部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘樱梅与被告张炜、冉健于2015年4月21日签订的《房屋租赁合同》；二、被告张炜、冉健、郭牧寒支付原告刘樱梅房屋租金685，900元；三、被告张炜、冉健、郭牧寒支付原告刘樱梅采暖费48，400元；四、被告张炜、冉健、郭牧寒支付原告刘樱梅滞纳金38，000元；五、驳回原告刘樱梅的其他诉讼请求。上述二、三、四项合计为772，300元，由被告张炜、冉健、郭牧寒于判决生效后十五日内向原告刘樱梅付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，798.60元，减半收取9，399.30元，由原告刘樱梅负担4，700.30元，被告张炜、冉健、郭牧寒负担4，699元。    本院二审期间，张炜围绕上诉请求依法提交了一份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。    张炜提交的证据：滨河谷网吧星辉桌球合伙人协议书一份。拟证明，滨河谷网吧是以个人合伙的形式进行设立的，当时的合伙人有鲍炎申、冉健、张炜、郭牧寒。刘樱梅质证称，该份证据不属于二审的新证据，该证据形成于一审开庭前，在一审的举证期限届满前上诉人张炜并未提交该证据，本案是房屋租赁合同纠纷，并非个人合伙纠纷，且上诉人刘樱梅并非该份协议的合同主体，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。冉健、郭牧寒质证称，对真实性、合法性、关系性均认可，该证据充分证实合伙人存在多人，鲍炎申将股权转让给王程、周礼，充分证实本案遗漏被告。本院对该证据的真实性予以认可，关联性结合其他证据综合予以认定。    刘樱梅、冉健、郭牧寒均无新证据向本院提交。    本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。    本院认为，关于张炜是否承担合同义务的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，刘樱梅与张炜、冉健于2015年4月21日签订《房屋租赁合同书》双方建立租赁合同关系。《房屋租赁合同书》系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。合同签订后，合同双方应严格依约履行各自的合同义务。张炜主张2016年1月1日其与郭牧寒签订《网吧、台球厅协议》，其已于2016年1月1日退伙，故对于退伙之前的债务承担连带责任，对于退伙之后的债务不应再承担责任。对此，本院认为，合同权利义务的概括移转是指合同当事人一方将其权利义务转让给第三人，由合同受让人取代转让人成为合同的一方当事人，该受让人享有原合同的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，经合意发生的合同权利义务概括移转需经合同另一方当事人的同意，未经合同另一方的同意对其不发生效力，即转让合意不具备外部效力。张炜虽主张其与郭牧寒所签协议后已经征得刘樱梅同意，但对该主张其并未提交有效证据证实，刘樱梅亦不认可，且也未对《房屋租赁合同书》进行变更或者解除，因此该《网吧、台球厅协议》对刘樱梅不发生法律效力，根据合同相对性原则，刘樱梅与张炜、冉健之间租赁合同权利义务关系并未因此而发生改变。故一审法院判决张炜承担合同义务，并无不当。    关于租金数额、采暖费如何认定的问题。张炜、冉健未按协议约定支付租金，且在合同未到期的情况下，未经刘樱梅同意于2018年7月10日私自将设备搬离，亦以其行为表明不履行合同，已构成违约并由此导致合同无法继续履行，对2018年7月至2019年7月产生一年租金损失有一定的过错。刘樱梅明知承租人私自离开租赁房屋，以实际行为表明不履行合同的情况下，未及时收回房屋并另作处理，导致房屋于2018年7月至2019年7月一直空置，未有效避免损失扩大，对此刘樱梅也存在一定的过错。故一审法院认定双方应对2018年7月至2019年7月的租金损失399，000元各承担50％，并无不妥，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然冉健、郭牧寒主张《房屋租赁合同书》已于2018年8月解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，解除合同应当通知对方，并在通知到达对方时发生合同解除的效力。本案中，各方当事人均未举证证明张炜、冉健何时签收刘樱梅向一审法院第一次提交的起诉状副本，因此冉健、郭牧寒关于《房屋租赁合同书》已于2018年8月解除的主张，本院不予支持。另，刘樱梅对周礼向其支付的20，000元、银行交易明细显示的现存63，600元提出异议，但未能提供有效证据证明其与周礼存在其他法律关系，作为持卡人也未能证实现存63600系与本案无关的事实，因此一审法院将该两笔款项认定为已支付租金，亦无不当。冉健、郭牧寒主张他们不应支付取暖费48，400元，但未能提供证据证实2016年-2017年度、2017年-2018年度的采暖费已由他们付清的事实，且交费查询单显示该费用已经实际发生，因此冉健、郭牧寒的该项上诉主张本院不予支持。    关于本案是否应当追加其余合伙人的问题。本案中，《房屋租赁合同书》签订主体为刘樱梅与张炜、冉健，并非全体合伙人。郭牧寒虽不是《房屋租赁合同书》的相对人，但其系案涉租赁房屋的实际占有人使用人之一，且其多次向刘樱梅支付租金，刘樱梅要求其履行义务，对此郭牧寒也未提出异议，因此本院予以认可。张炜的合伙份额是否转让的事实，系合伙人的内部关系，不影响刘樱梅与张炜、冉健签订的《房屋租赁合同书》正常履行，关于合伙组织内部责任如何分担，也不属于本案审理范围。退一步讲，即使刘樱梅知道承租人与案外人存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，刘樱梅有权利请求部分合伙人支付租金，故一审法院没有追加其余合伙人，并无不当。因此各合伙人如何分担责任，张炜、冉健、郭牧寒可根据其三人与其他合伙人内部约定另行处理。    综上所述，刘樱梅、张炜、冉健、郭牧寒的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费22，088元（刘樱梅已预交5，546.5元，张炜已预交11，523元，冉健、郭牧寒已预交5，018.5元），由刘樱梅负担5，546.5元，张炜负担11，523元，冉健、郭牧寒负担5，018.5元。    本判决为终审判决。    审判长吴炳坤审判员阿卜杜克热木图尔荪审判员木叶赛尔热瓦甫二〇二一年五月二十八日书记员孟艳霞