湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0923民初1024号 原告：谭政初，男，1974年5月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗芳贵，安化县冷市法律服务所法律工作者。 被告：安化县宏辉烟花爆竹有限责任公司，住所地安化县东坪镇泥埠桥社区村车坪组。 法定代表人：陶安华，该公司经理。 被告：田建良，男，1971年8月22日出生，汉族。 被告：夏远均，男，1959年6月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周剑锋，湖南丰昇律师事务所律师。 原告谭政初与被告安化县宏辉烟花爆竹有限责任公司（以下简称“宏辉烟花公司”）、田建良、夏远均民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭政初及其委托诉讼代理人罗芳贵、被告宏辉烟花公司的法定代表人陶安华、被告夏远均的委托诉讼代理人周剑锋到庭参加诉讼，被告田建良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、三被告连带偿还原告借款本金120000元、利息119822元（利息暂计算至2020年8月19日，之后的利息以120000元为基数，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）；二、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告宏辉烟花公司员工，2015年被告公司因经营需要资金向原告借款120000元，约定年利率22%，借期一年。原告于2015年2月7日将120000元交于宏辉烟花公司出纳刘某某，并由其出具借条，加盖公司公章。2016年2月借款到期后，原告向被告催讨，被告以公司资金紧张为由支付了一年利息26400元，表示继续使用借款，但因财务问题未对原借条予以更改，其后，原告每年向被告催讨，被告均未偿还。另被告田建良、夏远均作为公司承包者兼实际经营者，在承包期间以公司名义向原告借款应承担连带清偿责任。 被告宏辉烟花公司辩称，该笔借款发生在田建良与夏远均承包期间，宏辉烟花公司不知情，公司公章归田建良与夏远均保管，宏辉烟花公司与二人有协议，承包期间由承包人自负盈亏。 被告田建良未答辩。 被告夏远均辩称，1.田建良、夏远均承包时间为2015年4月25日，借款时间是2015年2月7日，该笔借款是宏辉烟花公司所借；2.借条约定的利息是年利率22%，约定的时间为借期一年，以后的利息视为没有约定；3.原告的主张已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的借条、短期借款科目明细表，被告夏远均认为借条不能直接反映夏远均、田建良借款的事实及该笔借款已实际交付，短期借款科目明细表不能达到原告的证明目的。本院认为，短期借款科目明细表系被告夏远均、田建良在另一诉讼案件中提交，被告夏远均对其真实性没有异议，明细表上有被告田建良、夏远均签字并注明“确认属实”、宏辉烟花公司盖章，足以证明被告已实际收到该笔借款，该两份证据能够相互印证，本院依法予以采信；原告提交的合伙协议、补充协议、仓库租赁终止协议、减免租金请求报告，能够证明被告田建良、夏远均实际经营宏辉烟花公司的事实，本院依法予以采信；证人龚某某、谌某某的证言，虽不能证明原告向被告追讨债务的具体时间，但是能够证明原告的请求权未过诉讼时效期间，本院依法予以采信。 根据开庭审理的情况及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告田建良、夏远均于2010年2月28日与宏辉烟花公司签订合伙协议承租经营宏辉烟花公司，至2018年结束。2015年2月7日，被告田建良、夏远均因需要资金周转向原告谭政初借款120000元，原告将款项交给宏辉烟花公司出纳刘某某，被告出具收据，载明：“今收到谭政初短期借款，借期一年，年息22%，金额120000元”，加盖宏辉烟花公司公章。2016年2月借款到期后，被告向原告支付利息26400元，后经原告多次催讨，被告均未再还本付息。原告于2020年10月20日因案涉争议向本院提起过诉讼，后撤诉。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。关于案涉借款是否实际交付的问题，被告夏远均认为原告未提供转账凭证、案涉款项是否交付没有证据证明。本院认为，原告陈述该笔借款系现金交付，且有被告出具的借条及短期借款科目明细表予以证实，足以证明原告已按约提供了借款，现被告未按约偿还全部借款本息的行为已构成违约，应承担继续偿还原告借款本息的违约责任。 关于诉讼时效的问题，被告夏远均认为原告的主张已过诉讼时效。本院认为，本案中原告申请了证人龚某某、谌某某出庭作证，证人龚某某证实其与原告在2017年、2018年8、9月份左右向夏远均追讨过债务，证人谌某某证实其与原告最近一次向夏远均追讨债务是2020年上半年，该二人虽然不能确定具体时间，但足以证明诉讼时效存在中断，至原告第一次向法院起诉时未超过诉讼时效期间。 关于还款主体的问题，原告要求三被告承担连带还款责任，被告宏辉烟花公司认为该笔借款发生在被告田建良、夏远均承包期内，原告也知晓该公司与田建良、夏远均之间的承包关系，公司不应当承担还款责任；被告夏远均认为借款时间早于田建良、夏远均承包经营公司的时间，且借款是交给了宏辉烟花公司的会计，应由宏辉烟花公司承担。本院认为，虽然被告宏辉烟花公司与被告田建良、夏远均签订的合伙协议系内部协议，但原告系被告宏辉烟花公司的员工，其明知田建良、夏远均系公司的实际承包经营者，且借款与还款均是夏远均与其直接接洽，足以证明原告明知该笔借款的实际出借对象为田建良与夏远均，故其要求被告宏辉烟花公司承担还款责任的诉讼请求本院不予支持；宏辉烟花公司与田建良、夏远均之间的合伙协议载明的签订时间为2010年2月28日，而非被告夏远均陈述的2015年4月25日，被告亦未提交相反证据证明，该笔借款发生在承包期内。虽然借款是交由宏辉烟花公司的会计、借条上加盖了公司公章，但根据合伙协议的约定，公司由夏远均与田建良共同从事经营活动、合伙人在经营公司期间自负盈亏，即在该承包期内公司实际处于田建良与夏远均控制之下，故在原告明知的情况下，在承包经营期间产生的案涉债务应当由公司的实际承包经营者田建良、夏远均负责偿还。 关于利息的问题，原告主张以120000元为基数，按照年利率22%计算自2016年2月7日至2020年8月19日的利息，按照年利率15.4%计算自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，被告夏远均认为借条虽然约定了利息，但约定的借期为一年，被告已经支付了一年的利息，之后无需再支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021.1.1)第二十八条第二款的规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。同时根据该法第三十一条第二款的规定，原告主张的利息标准亦符合法律规定，本院依法予以支持。但原告的利息金额计算错误，至2020年8月19日实际产生利息119680元，对于原告主张的利息超过的部分本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十八条第二款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田建良、夏远均于本判决生效之日起十日内偿还原告谭政初借款本金120000元、利息119680元（利息暂计算至2020年8月19日，之后的利息以未还本金为基数，按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止），本息合计239680元； 驳回原告谭政初的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2447元，由被告田建良、夏远均负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  张飞律 二〇二一年五月二十一日 书记员  夏晔妮