河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6493号上诉人（原审被告）：隋峰儒，男，1985年2月27日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙军招，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张佳佳，女，1987年11月12日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：袁槿，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷伟，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。上诉人隋峰儒因与被上诉人张佳佳合伙合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隋峰儒上诉请求：1.撤销郑州市中原区人民法院(2021）豫0102民初3556号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定双方就合伙事宜的退伙达成一致意见属于事实认定错误。原审法院在判决书中载明：“原被告在合伙期间经协商一致被告同意退还原告款项10万元，等同于双方就退伙及合伙资金的清理达成了新的协议”，但事实上法院如此武断认定的依据仅是被上诉人片面的理解和不客观的认识。首先，在原被告合伙项目筹措期间，上诉人给了被上诉人充足的考虑时间，但被上诉人均未表示有任何的退伙想法，待合伙项目正式开始运营后，被上诉人基于项目不理想可能要赔钱的原因提出退伙，该行为不但有违诚信，更损害合伙人的切身利益，更有甚者在一审开庭时，被上诉人为实现自身目的甚至否认合伙项目已经开始运营的客观事实，欺诈法庭。上诉人在一审中已经向法庭明确释明被上诉人提出退伙10万元后，为实现自己的不正当利益，采取骚扰等方式对上诉人进行纠缠，而后为避免损失扩大，上诉人假意同意了被上诉人的退伙请求。同时上诉人也明确告知法庭，被上诉人入伙的金额为10万元，在被上诉人提出退伙10万元的时间，上诉人理解的此处为被上诉人入股资金的数额，但并非上诉人同意退还的金额，在合伙项目已经实际投资运营的情况下，累计投入45万余元且存在亏损的情况下，根据法律规定，即便是协商一致，也应当先行对合伙项目的支出和收入进行清算，方才能够确定实际退还的金额，作为上诉人，即便是按照正常逻辑，怎么可能会同意被上诉人全额退还的要求而自行承担全部的亏损?何况在双方的聊天记录中可以明确看出，被上诉人提出退伙请求后，上诉人在第一时间是予以拒绝的，之后被上诉人采取骚扰后，上诉人同意了被上诉人的退伙请求，之后双方就此事一直未达成一致意见，也未进行项目清算，聊天记录中载明整个时间的跨度自2020年12月至2021年2月，在整个的聊天记录中，上诉人从未明确提过一句要退还被上诉人10万元金额，但原审法院却枉顾上诉人的真实意思，不去依据现实条件审查涉案事实，仅凭被上诉人提交的2020年12月中间的个别内容武断认定，却忽视在这之前及之后的沟通内容，是对案件事实认定的明显错误。上诉人在一审已经明确提出，被上诉人提出的10万为份额而非金额，若被上诉人想要退伙，可以进行清算，就其份额内的金额清算后退还剩余部分，但原审法院不但未予理会，甚至在判决书中就上诉人提出10万金额是被上诉人的单方理解，上诉人并不同意的内容只字未提，也未给予任何解释和查明，严重侵害了上诉人的诉讼权利。原审法院在判决中称上诉人受到骚扰未提供证据，但事实上，一审开庭时上诉人已将完整的聊天记录展示给了审判法官，聊天记录中被上诉人明确承认对上诉人进行了骚扰，虽然一审开庭时被上诉人不予承认，但聊天记录中被上诉人自认的事实是不容狡辩的，法官却滑稽的对在聊天记录中加重上诉人的责任部分进行不客观、不公证、不真实的采纳，对被上诉人不利的部分的事实却予以否认，明显有违审判人员的客观中立性，由此作出的判决必然有违客观事实。综上，原审法院在事实未予查明的情况下武断裁决，严重损害了上诉人的合法权益，因此上诉人请求查明事实，依法改判。张佳佳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。第一、双方就退伙事宜已经达成了一致意见，上诉人应退还张佳佳10万元。上诉人与被上诉人在微信中已经就退伙事宜达成了明确的意见，上诉人答应退还十万元是上诉人的真实意思表示，同时也是双方就退伙达成的新的协议。正是因为上诉人答应退还被上诉人十万元后，上诉人一直不履行承诺拒不退还，上诉人与被上诉人多次沟通无果后才诉至法院，上诉人将被上诉人主张自己权利的要账行为描述为骚扰，与事实不符。第二、上诉人主张的假意同意没有事实及法律依据。上诉人系具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到在微信中明确表述“好的，这个可以”是对上一个问题的肯定回答，上诉人主张的假意同意没有任何依据。上诉人辩称合伙项目已经实际运营累计投入45万余元与事实不符，合伙项目没有进入正式运营，而且上诉人已经与固本教育合作进行了新的项目。第三，被上诉人对上诉人在上诉状中的表述方式不予认可。上诉人若对一审判决不服，可针对事实部分和法律适用进行客观的阐述即可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张佳佳向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即返还原告投资本金10万元及利息2000元（利息以本金十万元为基数按月利率2%计算，自2020年12月底至今）；2．被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月9日，原、被告签订《个人合作协议》一份，协议约定：“合伙人张佳佳、隋峰儒双方自愿合伙经营‘文化课全封闭’”项目，乙方（张佳佳）占项目总额的20%（于今日投资十万元整），本合伙经营期限为1年，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。盈余按照各自的投资比例分配，合伙双方协商同意的，合伙终止”。该协议由张佳佳、隋峰儒分别签字。协议落款处注明“合作期间如有任何问题（张佳佳）乙方有权退股（封闭开始前）”。协议签订当日，原告向被告转款10万元。2020年12月29日，原告以微信聊天形式向被告提出年前结算一次，被告未同意。随后原告提出让被告将其10万元退还原告，被告明确表示同意。庭审中，被告称因受到原告电话和微信骚扰后，假意答应原告退伙的理由，未向法庭提交证据。一审法院认为，原、被告双方签订《个人合作协议》，由原告出资10万元（占项目总额20%），双方共同经营“文化课全封闭”项目，共同经营，共担风险，双方之间形成了合伙合同关系。庭审中，原告称项目未能正常开展，故与被告协商一致退伙，由被告退还其10万元，并就其主张提交了与被告的微信聊天记录，在该微信聊天记录中原告提出“隋校长，要不再收了学生费用您把那10万元退给我吧”，被告回复“好的，这个可以”。被告对微信聊天内容无异议，但称其是在受到原告骚扰下假意答应的。对被告的此项辩解，因无证据，一审法院不予采信。综上，原、被告在合伙期间经协商一致被告同意退还原告款项10万元，等同于双方就退伙及合伙资金的清理达成了新的协议，故一审法院对原告要求被告退款10万元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付利息2000元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十一条第（三）项、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、被告隋峰儒应于本判决生效后十日内退还原告张佳佳10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1170元，由被告隋峰儒负担。本院二审期间，上诉人隋峰儒提交微信聊天记录打印件7页，拟证明被上诉人清楚地知道10万只是被上诉人投入的份额，而非上诉人同意退还的金额。在双方未结算的情况下，原审法院判决上诉人退还被上诉人10万元，而无视合作项目未结算的客观事实，属于事实认定错误。被上诉人张佳佳对上诉人隋峰儒提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，上诉人隋峰儒提交的上述证据，未能提交原始载体，且微信内容不能证明其主张，故本院不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案二审中，隋峰儒主张是张佳佳“采取骚扰等方式”对隋峰儒进行纠缠，而隋峰儒“假意同意”了张佳佳的退伙请求；同时隋峰儒主张其理解的“10万”为张佳佳入股资金的数额，但并非其“同意退还的金额”。本院经审查认为，本案一审庭审质证过程中，隋峰儒对张佳佳举证的《个人合作协议》的真实性没有异议，故该《个人合作协议》的真实性可予确认。该《个人合作协议》后手写内容约定：“合作期间，如有任何问题，（张佳佳）乙方有权退股（封闭开始前）”；根据双方均认可的微信聊天内容，张佳佳曾向隋峰儒明确提出“您把那10万退给我吧”，隋峰儒的明确意见是“好的”“这个可以”；结合双方前后微信聊天内容以及通常意义的理解，可以认定张佳佳与隋峰儒之间因合作事务发生纠纷，张佳佳要求隋峰儒退还其投资的10万元，而隋峰儒明确表示同意。隋峰儒上诉主张，“10万”并非其“同意退还的金额”，与双方当事人微信聊天内容通常意义上的理解明显不一致。一审法院综合本案查明的事实及双方当事人举证责任分配、举证质证情况，认定隋峰儒应当按照双方达成的一致意见退还张佳佳款项10万元，并无不当。综上所述，上诉人隋峰儒的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人隋峰儒负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年五月三十一日书记员  白雪岩