辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4549号上诉人（原审被告）：李树发。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该银行行长。委托诉讼代理人：刘加康，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁启华。被上诉人（原审被告）：卢海洋。被上诉人（原审被告）：李翠菊。被上诉人（原审被告）：沈阳天赢粮贸有限公司，住所地康平县方家镇镇东村。法定代表人：王亮，该公司执行董事。上诉人李树发因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浦发银行”）、丁启华、卢海洋、李翠菊、沈阳天赢粮贸有限公司（以下简称“天赢粮贸公司”）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（以下简称一审法院）（2020）辽0103民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李树发上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还浦发银行贷款本金52,885.29元，被上诉人天赢粮贸公司偿还浦发银行利息（含罚息、复利）9684.29元；2、涉诉费用全部由被上诉人天赢粮贸公司承担。事实与理由：上诉人于2017年通过被上诉人天赢粮贸向被上诉人浦发银行贷款，被上诉人浦发银行工作人员称贷款需要先交贷款额20%的保证金，4000元的服务费,400元的车费、稿费，贷款到期了，上诉人只需偿还80%就可以，被上诉人直接扣除保证金，上诉人将上述费用给付被上诉人天赢粮贸，被上诉人天赢粮贸给上诉人办理了社员证，上诉人办理贷款完毕，货款期限为一年，上述业务均由被上诉人浦发银行处孟兵经理配合办理，贷款到期后上诉人找到被上诉人浦发锒行处孟兵经理要求还款，孟兵经理称需100%还款，保证金现在不能退，上诉人与被上诉人浦发银行孟兵经理理论，孟兵经理甚至不承认保证金收取一事，要求上诉人找被上诉人天赢粮贸要钱，此事导数上诉人贷款逾期，并非上诉人主观逾期，相关责任应由被上诉人浦发银行、天赢粮贸承担，贷款逾期所产生的利息（含罚息、复利）应由被上诉人天贏粮贸承担。综上所述，一审法院判决事实认定不清，故上诉至贵院，恳请贵院法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。浦发银行辩称：上诉人对借款事实没有争议，对欠款事实也没有争议，并在上诉状及一审庭审中明确表示愿意清偿该笔借款，故本案争议焦点仅为上诉人对利息、罚息、复利的承担问题。答辩人认为双方借款合同约定及法律规定，在上诉人违约时，答辩人有权向上诉人收取借款本息及罚息、复利。故一审事实清楚适用法律正确，请求维持原判。浦发银行向一审法院起诉请求：1、判令被告李树发、丁启华、卢海洋、李翠菊共同偿还原告借款本金52,885.29元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利（截至2019年5月31日欠息合计9684.29元，本息合计62,569.58元，自2019年6月1日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令被告沈阳天赢粮贸有限公司承担连带保证责任；3、判令被告承担本案律师代理费以及本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月21日，原告与被告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定原告向被告李树发授信总额为10万元的授信额度，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年3月11日止，该额度用于消费，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为一年，自贷款实际发放日起计算，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮70%，贷款利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本。罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，本行有权将合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。被告丁启华、卢海洋、李翠菊在该合同共同还款人处签字确认，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担共同还款责任。同日，被告沈阳天赢粮贸有限公司为确保被告李树发全面、及时履行合同项下的义务，与原告签订《最高额保证合同》，自愿以其财产为被告李树发承担还款责任。被告王亮与原告签订《最高额质押合同》及《补充/变更合同》以其名下存单作为质押担保并交付给原告。原告依约向被告李树发发放了贷款人民币10万元，被告李树发贷款后初期尚能按时还款，后开始拖欠还款，现已多次逾期，截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金52,885.29元，利息9684.29元。现原告向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，依法保护我行合法权益。一审法院查明的事实：2016年9月21日，被告李树发作为受信人，被告丁启华、卢海洋、李翠菊作为共同还款人与原告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，约定消贷易额度为100,000元，额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年3月11日止，借款用途为大额消费。合同项下任何一笔贷款的贷款期限为一年。本合同借款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮70%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率为4.35%。还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。受信人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的，即构成违约。对于受信人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自违约行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约事件出现时，授信人有权宣布合同项下的受信人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期。由被告沈阳天赢粮贸有限公司提供最高额保证担保，最高额保证合同编号为710020169000000825；由王亮提供编号20803736的存单作为最高额质押担保，最高额质押合同编号710020169000000796。被告李树发在受信人处签字按手印，被告丁启华、卢海洋、李翠菊在共同还款人处签字按手印。同时被告丁启华、卢海洋、李翠菊为原告出具《共同还款声明》，对被告李树发向原告的10万元贷款自愿共同偿还，并承担连带清偿责任。同日，原告与被告沈阳天赢粮贸有限公司签订《最高额保证合同》（合同编号为710020169000000825），合同约定：被告沈阳天赢粮贸有限公司为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》项下债务人李树发的债务承担连带责任保证。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年2月28日，被告李树发分别支用贷款80,000元、20,000元。2018年2月28日，20,000元贷款本息被告偿还完毕，80,000元贷款被告偿还本金7114.71元、利息788.8元，此后被告未能按时偿还贷款本息。原告于2018年11月27日将王亮质押的存单中扣款20,000元用以偿还本金20,000元。暂计至2019年5月31日，被告尚欠原告本金52,885.29元，利息（含罚息、复利）共9684.29元。现原告经催要无果，诉至本院。另查，被告李树发与被告丁启华与1990年9月15日登记结婚。再查，被告李树发向法庭提交《收款收据》两张，内容为“收李树发保证金20,000元”“收李树发服务费4000元”，该两份《收款收据》上收款单位处均加盖被告沈阳天赢粮贸有限公司公章。一审法院认为，当事人的合法权益受到法律保护。原、被告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《共同还款声明》、《最高额保证合同》等均系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。被告李树发、丁启华、卢海洋、李翠菊作为完全民事行为能力人，应当清楚在合同上签字的法律后果。在合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告李树发应依约按期偿还借款。关于庭审中被告李树发辩称其并非恶意拖欠贷款不还，而是原告不收，对于借款期外的费用不应予以偿还的问题。本院认为，被告李树发作为借款人，其对自己名下的银行卡有完全的掌控能力，应当知道自己的还贷情况，另外也可通过查询了解到其银行帐户内的还贷及是否欠息的情况，且通过银行流水显示，被告李树发每月均通过其尾号为1381的银行卡归还原告借款利息，可见其知晓涉案借款的还款方式，且可以通过银行卡自行归还借款。即使原、被告对还款金额存在争议，被告李树发亦可通过自主还款的方式将其认可的数额予以偿还，尤其在2018年11月27日原告已自王亮质押存单中扣除20,000元用以抵偿被告的欠款本金、被告对欠款本金数额没有异议之后，被告应积极偿还借款本息，进而减少利息、罚息损失，但被告并未选择还款，故对其主张利息、罚息、复利均系因还款数额未达成一致而导致的损失的辩解，缺乏依据，本院不予采信。现被告李树发未偿还借款的行为系属违约，应承担违约责任。涉案借款合同中对于借款利息、罚息、复利等均进行了明确约定，被告李树发与原告发生的贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告李树发欠款本息，而被告李树发未能提供充分证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告李树发欠款本息的数额予以采信，对被告李树发的上述答辩意见不予采纳，即被告李树发应当偿还原告贷款本金52,885.29元，利息（含罚息、复利）9684.29元（暂计至2019年5月31日，自2019年6月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利，按照《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算）。因被告丁启华、卢海洋、李翠菊作为共同还款人在《个人消贷易授信额度及支用借款合同》签字，被告丁启华、卢海洋、李翠菊作为共同债务人应对案涉共同债务承担给付义务，故原告要求被告丁启华、卢海洋、李翠菊承担共同还款责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。因被告沈阳天赢粮贸有限公司在《最高额保证合同》上加盖公章，同意为涉案借款承担连带保证责任，现保证期间未过，故原告要求被告沈阳天赢粮贸有限公司承担连带保证责任的诉讼请求具有依据，本院予以支持，其在承担保证责任后，有权向被告李树发、丁启华、卢海洋、李翠菊行使追偿权。关于原告律师费的诉讼请求，就原告现有举证不足以证明针对本案的诉讼费用已实际发生，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对被告李树发辩称借款当时原告收取其20,000元保证金、4000元的服务费的问题。根据被告李树发提交的证据显示，收款单位为被告沈阳天赢粮贸有限公司，基于合同的相对性原则，被告未能证明原告收取了上述款项，如被告李树发对被告沈阳天赢粮贸有限公司收取其款项有异议，可另案向被告沈阳天赢粮贸有限公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李树发、丁启华、卢海洋、李翠菊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金52,885.29元，利息（含罚息、复利）9684.29元（暂计至2019年5月31日，自2019年6月1日至实际还款日止的利息、罚息、复利，按照《个人消贷易额度及支用借款合同》约定计算）；二、被告沈阳天赢粮贸有限公司就本判决第一项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告李树发、丁启华、卢海洋、李翠菊行使追偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，保全费646元、公告费800元，由被告李树发、丁启华、卢海洋、李翠菊、沈阳天赢粮贸有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：浦发银行与李树发签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，双方存在金融借款合同关系，均应履行合同约定的权利义务。关于利息的计算问题，上诉人李树发主张应以交付的保证金优先抵扣借款，故不应承担逾期还款的利息。根据合同约定，李树发应向浦发银行履行债务。李树发向天赢粮贸公司交付保证金，由其代为清偿部分债务的约定，仅在天赢粮贸公司与李树发之间发生法律效力。另外，浦发银行与李树发签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》中，天赢粮贸公司提供了保证担保，王亮提供了质押担保。借款合同到期后，浦发银行可以选择行使债权请求权也可以选择行使担保物权。浦发银行要求李树发清偿债务，不违反法律规定。因此产生的逾期利息，应由上诉人承担。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1364元，由上诉人李树发负担。本判决为终审判决。审判长  林晓楠审判员  葛 钧审判员  宋 喆二〇二一年五月三十一日法官助理陈凯书记员孙爱博本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。