河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0825执异27号 异议人：中基名都建设集团有限公司（以下简称中基名都公司），住所地：河北省承德市双桥区马市街名都广场**********房。 法定代表人：李海静，职务：执行董事。 委托代理人：王臣民，男，1976年5月25日出生，中基名都公司员工，汉族，住河北省承德市双桥区。 申请执行人：白晓蓬，男，1957年3月24日出生，满族，隆化县住建局退休干部，住隆化县。 委托诉讼代理人：白晓东，系白晓蓬兄弟。 申请执行人：白晓昆，男，1968年4月1日出生，满族，隆化县疾控中心职工，住隆化县。 申请执行人：王玉萍，女，1959年10月5日出生，满族，隆化县工商银行退休职工，住隆化县。 上述二申请执行人委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。 被执行人：傅臣，男，1960年3月3日出生，汉族，农民，户籍地:承德县，现住承德市双滦区。 在本院执行申请执行人白晓莲、白晓昆、王玉萍与被执行人傅臣民间借贷纠纷三案过程中，本院于2021年1月26日作出（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书，异议人中基名都公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月10日作出(2021)冀0825执异17号执行裁定书，中基名都公司向承德市中级人民法院提出异议，承德市中级人民法院作出（2021）冀08执复37号执行裁定书，撤销本院(2021)冀0825执异17号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2021年5月6日举行了听证。异议人及当事人参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 异议人称：一、隆化县人民法院没有生效法律文书及其他直接证据证明傅臣对异议人享有到期债权。二、异议人没有收到过法院追加异议人作为被执行人的诉讼文书，法院作出的执行裁定错误。三、隆化县人民法院已经查封涉案项目丽海名园二期价值千万商业用房，再次查封异议人600万元财产属于重复、超标的查封。四、异议人不欠傅臣工程款，相反是傅臣欠异议人1000多万元。要求依法撤销隆化县人民法院作出的（2019）冀0825执恢91、92、93号通知书、（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书，解除对异议人账户及财产的查封等强制措施。 异议人提交下列证据：一、隆化县人民法院作出的（2020）冀0825执60号之五执行裁定书复印件；二、傅臣欠款明细表一份复印件；三、借款单32张的复印件。 申请执行人白晓蓬、白晓昆、王玉萍共同辩称，一、2014年中基名都公司与隆化县众鑫房地产公司签订承包协议，承建隆化丽海名园二期商住楼建设项目，承包人项目经理丁继峰，合同约定了总价款。在施工期间，由于中基名都公司未向傅臣项目部垫付资金，因此傅臣向白晓蓬三人借款总计424.8万元，用于丽海名园二期商住楼建设项目，后经隆化县人民法院主持调解达成协议。在协议中认定，借款为傅臣个人债务，借款用于丽海名园二期工程，施工过程中购置设备、材料、支付工人工资等，并协议于2018年6月30日之前还清三人借款本息。二、傅臣个人与傅臣所代表的项目部是两个概念。傅臣个人是一个独立的民事主体，傅臣项目部是中基名都公司的内设机构，不是一个独立的民事主体，只能代表中基名都公司，由中基名都公司对外承担民事责任。三、申请执行人白晓蓬、王玉萍、白晓昆对被执行人傅臣享有债权。隆化县人民法院生效的民事调解书已认定。四、傅臣个人对中基名都公司享有到期债权。丽海名园二期工程是中基名都公司中标承建的隆化县众鑫房地产开发公司的工程。傅臣个人借款后用于丽海名园二期工程的施工费用。在中基名都公司的资产增加了，那么负债也要相应地增加，因为来源不是营业收入，是傅臣垫付，那么傅臣个人理所当然的就是债权人，享有对中基名都公司的债权。五、除上述债权外，在本案中傅臣个人与中基名都公司之间再没有其他债权债务关系。中基名都公司与傅臣之间的有关施工与结算的约定，是中基名都公司与傅臣项目部之间内部管理与结算的方式，与第三人无关，对外没有约束力。中基名都公司提出傅臣欠其一千多万的债务是傅臣项目部所欠，并不是傅臣个人所欠。六、傅臣个人对中基名都公司的债权已经到期。根据《民法通则》第八十八条第二款第二项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，自然人傅臣可随时主张债权。七、关于到期债权数额。本案当中傅臣个人对中基名都公司享有到期债权数额，应当等同于傅臣欠申请执行人的债务本息。因为傅臣从申请执行人处为中基名都公司的工程借款，约定了支持利息。如果中基名都公司不给傅臣利息明显不公平。综上，申请执行人请求法院驳回中基名都公司的异议申请，依法执行到期债权。 三申请执行人提交了证据一、隆化县众鑫房地产开发公司与名城建设集团公司签订的施工合同、补充协议。证据二、异议人为傅臣出具的授权委托书。证据三、借条四张。证据四、民事调解书三份。证据五、2020年12月9日傅臣的执行笔录。证据六、傅臣提供的借款用途的部分单据。证据七、异议人起诉隆化县众鑫房地产开发公司的民事起诉状。 被执行人傅臣辩称，钱是我借白晓蓬、白晓昆、王玉萍的，用于丽海名园二期施工了。我借用中基名都公司的执照对丽海名园二期施工，我是实际施工人。主体施工的钱我自己有点，剩下的是我借的钱，后期中基名都公司也垫付了部分材料款。现在中基名都公司也就丽海名园项目工程起诉隆化县众鑫房地产开发公司。我和众鑫公司尚未结算，结算回款后我立即给付三申请执行人。 本院经审查查明：本院在执行申请执行人白晓莲、白晓昆、王玉萍与被执行人傅臣民间借贷纠纷三案过程中，于2019年1月28日作出（2019）冀0825执恢91、92、93号执行裁定书：“将应支付给被执行人傅臣的丽海名园二期商住楼建设项目工程款予以扣留6000000元，期限三年。”于2020年12月1日作出（2019）冀0825执恢91、92、93号协助执行通知书：“将应支付给被执行人傅臣的丽海名园二期商住楼建设项目工程款予以扣留6000000元，期限三年，自2020年12月1日至2023年11月30日止。”于2020年12月22日作出（2019）冀0825执恢91、92、93号履行到期债务通知书,要求异议人中基名都公司向申请执行人履行到期债务6000000元。如有异议应当在十五日内提出。上述文书均向异议人中基名都公司送达。因异议人中基名都公司在法律规定的期限内未提出异议，本院于2021年1月26日作出（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书：“强制执行被执行人傅臣对第三人中基名都建设集团有限公司享有的到期债权6000000元。”异议人中基名都公司提出异议，要求撤销上述法律文书，解除对异议人账户的强制执行措施。 本院认为：一、本院在执行过程中，向异议人中基名都公司送达了履行到期债权通知书，异议人未在法律规定的期限内提出异议。并不发生承认债务存在的实体法律效力。二、对被执行人傅臣在异议人中基名都公司是否享有到期债权的审查。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》将执行权分为执行实施权和执行审查权，执行审查权根据异议种类的不同，分别对应不同的执行审查程序。根据审执分离要求，执行异议审查仅进行形式审理，涉及到期债权的消灭、数额等实体事由的判断，必须通过诉讼程序进行审理确认。 综上所述，异议人的异议理由成立，本次执行异议所审查的到期债权,双方有争议，该到期债权是否存在,数额多少没有生效的法律文书所确认。申请执行人可待异议人中基名都集团有限公司与隆化县众鑫房地产开发公司、傅臣建设施工合同一案的裁判文书生效，确定有到期债权后再主张对到期债权的强制执行，或可代位提起对次债务人的诉讼方式主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条一款（四）项、第十七条一款（二）项的规定，裁定如下： 撤销隆化县人民法院（2019）冀0825执恢91、92、93号执行裁定书、通知书及（2021）冀0825执恢36、39、40号执行裁定书。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向承德市中级人民法院申请复议。 审判长  黄爱湘 审判员  段云龙 审判员  黄玲玲 二〇二一年五月八日 书记员  王 静