湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初908号原告：朱国旗，男，汉族，1965年1月15日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：唐益成，湖南省邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被告：陈桂泽，男，汉族，1983年10月27日出生，住广东省汕头市潮阳区。被告：李珠杰，男，汉族，1977年6月3日出生，住广东省陆丰市。第三人：蒋能校，男，汉族，1964年10月24日出生，住湖南省邵阳县。原告朱国旗与被告陈桂泽、李珠杰、第三人蒋能校民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱国旗及其委托诉讼代理人唐益成、第三人蒋能校均到庭参加诉讼，被告陈桂泽、李珠杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告朱国旗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈桂泽立即偿还原告本金230000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2020年9月计算至起诉之日即2021年3月，按月利率1.54%计息，6个月计算为21252元，本息共欠251252元整）。被告李珠杰应承担连带清偿责任；第三人蒋能校应对第一次的借款100000元承担担保责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人系朋友关系。2019年5月21日，第三人蒋能校见原告从事广告业务，手里有点积蓄，经他介绍，并提供担保，原告就将自己的全部积蓄150000元出借给刘井文、陈桂泽二人于酒店建设（刘井文借50000元、陈桂泽借100000元），后因该项资金周转困难，被告陈桂泽又于2019年8月23日再向原告借了80000元(含刘井文借的50000元在内)，二人前后共计借款230000元。陈桂泽自愿写了借条，李珠杰作担保，双方约定月息为银行同期贷款利率的四倍计算，借期为2019年11月23日，本息应一同还清。截至目前，原告多次催收，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。现被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信和违约，也侵犯了原告的合法权益。原告特此起诉，请求法院依法判决。被告陈桂泽、李珠杰未作答辩，亦未向本院提交证据。第三人蒋能校辩称：当时我是一个中间介绍人，陈桂泽是我工地上一个包工头，李珠杰是老板，我是在工地上负责做一个项目。我和原告是老乡，我介绍原告与两个被告认识的，被告陈桂泽借款的时候，是用其机器及车子作抵押的，后来被告没有钱还了，他就叫了李珠杰来做担保人。所以我不用承担责任，原告不应当起诉我。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据：1、双方身份证信息，用以证明原、被告诉讼主体资格；2、借条，证明借款金额、约定利息、还款期限及借款人和担保人签名；3、陈桂泽的承诺书，用以证明承诺的还款方式和利率；4、唐蓉的证明及身份证，用以证明唐蓉受朱国旗委托转账共计230000元；5、网上银行电子回单，用以证明唐蓉转账给陈桂泽、蒋能校；6、中国建设银行网上银行电子回单及交易记录，用以证明蒋能校转账给陈桂泽、刘井文141400元和现金8600元，合计150000元；7、蒋能校的证明及身份证，用以证明蒋能校是受朱国旗的委托代为转款的。被告陈桂泽、李珠杰未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经过对上述证据审查，认为原告的证据客观真实，且证据之间相互印证，构成证据链，对原告提交的证据，应予以认定。根据确认的证据,结合当事人陈述，查明原、被告之间借款情况与原告诉称基本一致，略有出入的是借款总金额虽然为230000元，但是其中的50000元借款系案外人刘井文所借，原告陈述其对刘井文的借款50000元已另案起诉并且获得胜诉，该判决书已经生效，刘井文曾表示愿意偿还该借款，原告可以直接收取该款，也可以在执行中与刘井文达成和解协议，故原告对该50000元起诉系重复起诉,本院依法予以驳回。综上，被告陈桂泽从原告朱国旗处借款的总金额应确定为180000元(包括2019年5月21日借款100000元，2019年8月23日借款80000元)。另查明，原、被告初始约定月息为三分（即月利率3%）,2019年8月23日结算时同意确定利息为月利率2%，借款到期日为2019年11月23日。原告承认从被告处收取了利息152300元并提交了一份利息收取清单（2019年12月底收取利息为31500元、2020年9月23日收取利息为55800元、2021年1月4日收取利息为65000元）。原告承认已从被告处收取利息共计152300元，此系原告作出的自认，不违反有关法律法规的规定，本院对原告的自认内容予以采信。此后，被告未再偿还本金及利息，原告多次催收未果，遂于2021年3月29日诉至本院，从而酿成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告因建设酒店需要资金周转向原告朱国旗借款，没有违背法律禁止性规定，系合法的借贷关系，应受法律保护；被告陈桂泽在借款到期后，未按合同约定期限履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金180000元，符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款利息如何计算。根据法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。…。”和第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“…超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，首批借款100000元从2019年5月21日至2019年8月23日，共计94天，按照年利率36%计算利息为9400元;从结算出具借条之日即2019年8月23日至起诉前被告最后还款付息日即2021年1月4日，共计500天，对借款180000元在此期间按照年利率36%计算利息为90000元,综上，原告截至2021年1月4日应得利息为99400元，但其已数次从被告处收取利息共计152300元，已超出年利率36%的上限规定，对于超出该应得利息部分的52900元款项可用于冲抵2021年1月4日之后的相应的本息，利随本请。另外，原告主张之后的利息按照月利率1.54%计算至借款清偿之日止的诉请不违反法律的规定，本院予以支持。关于本案担保人应否承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定：“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告李珠杰作为担保人在借条上的“连带担保人”处签字，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告李珠杰连带清偿借款本金180000元及利息的诉请，本院予以支持。关于蒋能校能否列为第三人及其是否应承担责任。从本案现有的证据承诺函、手写证明等材料来看，蒋能校在“见证人”处、“证明人”处签写了自己的名字，仅起到见证和证明的作用，并非借款的担保人，不应当对借款承担担保责任，本案的处理结果与蒋能校并无法律上的利害关系，其不具有第三人的主体资格，故对于原告朱国旗将蒋能校列为第三人起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款、法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈桂泽于本判决生效后十五日内偿还原告朱国旗借款本金人民币180000元及利息（截至2021年1月4日的利息99400元被告已支付到位，之后的利息以180000元为本金按月利率1.54%计算至偿清之日止，被告另已支付的52900元可冲抵后期的相应本息，利随本清）；二、被告李珠杰对本判决第一项确定的被告陈桂泽所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱国旗的其他诉讼请求。被告可将上述款项支付至法院案款专户，户名为邵阳县人民法院，账号为4300××××0919，开户行为中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2534元，由原告朱国旗负担557元、由被告陈桂泽、李珠杰负担1977元（原告朱国旗在法院立案时已预付该费2534元，被告陈桂泽、李珠杰应在支付案款时一并向原告朱国旗支付1977元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（本院接收上诉状部门为立案庭），上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  潘金玲二〇二一年五月十二日法官助理邱清龙书记员唐依琳