山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终542号上诉人（原审原告）：凌建华，男，1971年9月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照高新技术产业开发区香河片区新村村民委员会，住所地日照市东港区聊城路188号，统一社会信用代码54371102ME0515793C。法定代表人：王月军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：殷自成，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。上诉人凌建华因与被上诉人日照高新技术产业开发区香河片区新村村民委员会（以下简称新村村委会）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌建华上诉请求：撤销一审判决，改判新村村委会支付其20万元拆迁补偿款及利息。事实和理由：1.新村村委会2018年2月13日的付款凭证中载明，收款人为凌建华，付款事由为村西厂房附属物拆迁补偿款共计2818287元，已付140万元，扣除20万元，本次实付1218287元。新村村委会称“和凌建华协商一致扣除20万元作为租赁费用”与事实不符，其提供的证据也不能证明该主张。2.事实上，新村村委会由于资金支付困难，在支付1218287元补偿款后，至今未支付剩余20万元补偿款。新村村委会与凌建华、孙昌美因土地租赁合同纠纷，向一审法院起诉要求凌建华和孙昌美支付其土地租赁费，案号为（2020）鲁1102民初3586号。如“扣除20万元租赁费”属实，则新村村委会无需另行起诉。现新村村委会既已就土地租赁费起诉，表明付款凭证中记载的“扣除”意为分期支付，一审法院认定“扣除20万元理解为扣除租赁费更加合理”错误。一审法院认定股东均为凌建华、孙昌美的日照华弘国际贸易有限公司（以下简称华弘公司）和日照贝尔木业有限公司（以下简称贝尔公司）先后从新村村委会租赁土地共计12.25亩，实际上4.07亩为上述两公司从新村村委会处承租，3.20亩和2.28亩为上述两公司从案外人许某处承租，2.7亩为修路占用的土地，且凌建华应付许某的租赁费已结清。如“扣除20万元为扣除租赁费”，则凌建华拖欠的租赁费远远小于20万元，凌建华应将剩余款项及利息退还。新村村委会辩称，1.凌建华租用新村村委会土地进行企业生产经营，未经新村村委会同意占有使用新村村委会土地从事企业经营生产，凌建华承认将土地租赁费缴付于案外人许某是事实。2.许某与新村村委会之间没有合同关系，新村村委会亦未对许某进行授权，作为土地所有人的村集体经济组织因未收到土地租赁费用导致财产权益受损。3.凌建华从新村村委会拿走补偿款2618287.00元。凌建华明知其拖欠新村村委会租赁费，为顺利拿到补偿款，通过各种关系包括送礼等方式找新村村委会协商。经双方协商一致，由新村村委会从补偿款中扣除20万，折抵土地租赁费，在此基础上，召开了由日照高新区街道领导、街道管区领导、新村全体党员参加的党员大会会议进行了确认。4.一审法院依职权向许某调取的证据也印证了上述事实并认可村委会扣款20万的行为。凌建华的行为有违诚实信用、等价有偿原则。请求驳回上诉。凌建华向一审法院起诉请求：1.判令新村村委会支付凌建华拆迁补偿款20万元及利息（按银行同期贷款利率自2018年2月13日计算至款项付清止；2.本案诉讼费由新村村委会负担。一审法院认定事实：凌建华系华弘公司的法定代表人，该公司曾租赁新村村委会土地用于经营，尚欠部分租赁费。因建设需要，华弘公司占用位置需拆迁。经评估，华弘公司拆迁总费用2818287元。2017年10月7日，新村村委会支付140万元。2018年2月13日，新村村委会支付1218287元。新村村委会2018年2月13日的付款凭证中载明，收款人凌建华，付款事由“村西厂房附属物拆迁补偿款共计2818287元，已付1400000元，扣除200000元，本次实付1218287元”，凌建华在收款人处签字。现凌建华认为新村村委会尚有拆迁款20万元未支付，特提起诉讼要求支付。新村村委会认为，当时和凌建华协商一致扣除20万元作为租赁费用，并提供2017年10月6日村两委会议记录，证明该数额已经过会议讨论通过。另查明，华弘公司有股东二人，为凌建华和其妻孙昌美，该公司于2018年11月16日注销。诉讼过程中，华弘公司股东孙昌美提供声明一份，同意华弘公司在新村村委会取得的拆迁权利由凌建华一人行使。凌建华提起本案诉讼后，新村村委会曾向一审法院提起诉讼，要求凌建华、孙昌美支付拖欠的租赁费32.5万元，后撤回诉讼。华弘公司和贝尔公司的股东均为凌建华、孙昌美，贝尔公司早于华弘公司注销。两公司注销前，先后从新村村委会租赁土地共计12.25亩，华弘公司仅于2011年1月6日支付租金2万元，于2013年2月1日支付租金3.9万元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平和诚信原则。凌建华作为华弘公司的法定代表人和新村村委会就华弘厂房等地上附属物的拆迁补偿数额达成一致意见。现双方就款项支付问题发生纠纷，双方系拆迁补偿纠纷。华弘公司现已注销，其权利应当由所有股东行使，该公司有股东两名即凌建华和孙昌美，两人系夫妻关系，现孙昌美声明同意由凌建华一人主张权利，系其对权利的行使，予以准许，凌建华主张权利主体适格，故新村村委会主张主体不适格，不予支持。就拆迁款项支付数额看，大部分补偿款新村村委会已经支付，现双方仅就其中20万元存在争议。凌建华主张新村村委会因资金困难尚欠20万元未支付，新村村委会主张双方商定扣除20万元为租赁费，且提供相应证据证明。从付款凭证上载明的“扣除200000元”，理解为扣除租赁费更加合理。根据合同法的规定，当事人之间互负到期债务的可以抵销，主张抵销方应当通知对方，通知自到达对方时生效。新村村委会主张扣除20万元作为租赁费即为互相抵销，且给新村村委会出具的付款凭证已经明确载明扣除，说明新村村委会主张的抵销已明确通知凌建华，凌建华在领取其余拆迁款项时收到该凭证，其当场未作反对表示，说明双方达成抵销合意，凌建华应当履行双方达成的协议。故凌建华主张新村村委会拖欠其20万元补偿款，要求新村村委会予以支付20万元及利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同》第六条、第七条、第九十九条之规定，判决：驳回凌建华本案的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由凌建华负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年10月6日，新河村委会召开有街道办事处副主任、管区书记以及村两委成员、会计、评估人员参加的会议，研究凌建华等人拆迁遗留问题，其中凌建华部分会议内容记载：经评估资产为280万元左右，其占地面积9.55亩，经丈量面积为12.25亩，参会人员一致同意扣除土地租赁费20万元。证人许某陈述，新村村委会想收回许某承包的5亩土地出租给凌建华使用，因新村村委会没有补偿许某桃树、枣树以及大棚设施等，许某不同意；新村村委会就让凌建华和许某签订租赁合同，租赁费由凌建华直接付给许某；许某未向新村村委会缴纳过承包费；新村村委会对外出租价格是3000元/亩/年，许某出租给凌建华的价格是1600元/亩/年；因为拆迁，新村村委会自拆迁补偿款中扣除20万元作为租赁费，当时凌建华也同意了，把其他款项全部支走了。证人陈某陈述，其是新村村委会委员，租赁合同土地面积总共是12.25亩，实际亩数可能还要多；华弘公司土地面表上所列的亩数，包括打印的和手写的，都是陈某和王安提参与实际丈量并记录的；陈某参加了2017年10月6日的会议，经过讨论决定从评估赔偿金中扣除20万元的租赁费。2018年11月16日，华弘公司被核准注销。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，华弘公司承租新村村委会的土地用于经营，尚欠部分租赁费。后经评估，华弘公司拆迁总费用2818287元。2018年2月13日，新村村委会给凌建华出具付款凭证，载明：村西厂房附属物拆迁补偿款共计2818287元，已付140万元，扣除20万元，本次实付1218287元。凌建华主张新村村委会扣除的20万元，仍然应当给付凌建华。新村村委会主张其扣除的20万元为华弘公司拖欠的部分租赁费。新河村委会提供的会议记录、付款凭证与证人陈某、许某证言相互结合，足以证明新村村委会的上述主张。凌建华作为华弘公司法定代表人与新村村委会就华弘公司拖欠的租赁费自新村村委会应付华弘公司拆迁补偿款中扣除20万元予以补缴达成一致并已实际履行完毕。华弘公司注销登记后，凌建华作为股东，起诉请求新村村委会给付其20万元补偿款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确。综上所述，凌建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人凌建华负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  张卫华审判员  王春燕二〇二一年五月二十日书记员  裴凤文