北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6355号上诉人（原审原告）：丁博生，男，1952年10月5日出生，汉族，现住北京市房山区。上诉人（原审原告）：谭华生，男，1980年7月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：羊太平，男，1953年11月17日出生，汉族。上诉人丁博生、谭华生因与被上诉人羊太平民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初14174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁博生上诉请求：撤销一审判决，依法改判羊太平返还丁博生30000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院称民间借贷纠纷主要审查当事人之间是否存在借贷合意，以及借贷是否实际交付。一审法院以丁博生是企业法定代表人就应当知道正式借据的内容为前提，推断出“原告所提供的证据不能证明与被告之间存在借贷合意”的判决是不恰当的。丁博生的确不了解正式借据的具体要求，法律也没有规定企业法定代表人一定要熟知正式借据的书写内容。谭华生是私人出借款项给羊太平，更不存在“必须知道正式借据的书写内容”的问题。二、本案羊太平因融资需求，找到丁博生和谭华生借款羊太平签署的两张借据说明了借款的用途，可见羊太平与丁博生、谭华生之间存在明确的借款合意。谭华生和丁博生当面将款项交付羊太平，除了有羊太平签署的借据外，还有证人李某在场且在一审出庭作证。证明羊太平收取了丁博生60000元，谭华生80000元，该事实一审判决未提及。羊太平在一审庭审中多次承认收取谭华生30000余元，该事实一审判决未提及。三、羊太平称，“当时他作为邵阳市衍强职业技术学校的法定代表人正在筹建学校，在北京融资。”作为企业法定代表人的羊太平，如果没收到钱，怎么可能在两天时间，分别给谭华生和丁博生两个人在融资借款的借据上签字。所以，羊太平的签字应当具有法律效力。羊太平在一审庭审中对于2018年12月13日借款经过的描述完全颠倒黑白，歪曲事实，并无任何客观依据。羊太平报案的目的、是为了拒绝还钱。事实是羊太平找黑人融资，需要经费，找丁博生和谭华生借钱。羊太平收到钱后对外却说借来的钱被骗了。谭华生与羊太平和丁博生根本不认识“黑人”，更没有“找黑人进行美元交易”。如果以羊太平的虚假陈述做出判决是不公正的。谭华生上诉请求：撤销一审判决，依法改判羊太平返还谭华生借款115450元。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院称民间借贷纠纷主要审查当事人之间是否存在借贷合意，以及借贷是否实际交付。一审法院以丁博生是企业法定代表人就应当知道正式借据的内容为前提，推断出“原告所提供的证据不能证明与被告之间存在借贷合意”的判决是不恰当的。丁博生的确不了解正式借据的具体要求，法律也没有规定企业法定代表人一定要熟知正式借据的书写内容。谭华生是私人出借款项给羊太平，更不存在“必须知道正式借据的书写内容”的问题。二、本案羊太平因融资需求，找到丁博生和谭华生借款。羊太平签署的两张借据说明了借款的用途。可见，羊太平与丁博生、谭华生之间存在明确的借款合意。谭华生和丁博生当面将款项交付羊太平，除了有羊太平签署的借据外，还有证人李某在场并在一审出庭作证。证明羊太平收取了丁博生60000元，谭华生80000元，该事实一审判决未提及。羊太平在一审庭审中多次承认收取了谭华生30000余元，该事实一审判决未提及。三、羊太平称，“当时他作为邵阳市衍强职业技术学校的法定代表人正在筹建学校，在北京融资。”作为企业法定代表人的羊太平，如果没收到钱，怎么可能在两天时间，分别给谭华生和丁博生两个人在融资借款的借据上签字。所以，羊太平的签字应当具有法律效力。羊太平在一审庭审中对于2018年12月13日借款经过的描述完全颠倒黑白，歪曲事实。拿不出任何客观依据。羊太平报案的目的是为了拒绝还钱。事实是羊太平找黑人融资，需要经费，找丁博生和谭华生借钱。羊太平收到钱后对外却说借来的钱被骗了。谭华生与羊太平和丁博生根本不认识“黑人”，更没有“找黑人进行美元交易”。如果以羊太平的虚假陈述做出判决是不公正的。羊太平对丁博生、谭华生的上诉请求共同辩称，同意一审判决，不同意丁博生和谭华生的上诉请求。羊太平未向丁博生和谭华生借款。事实是2018年12月13日，当时羊太平作为邵阳市衍强职业技术学校的法定代表人正在筹建学校，在北京融资。丁博生、谭华生、李某三人在北京与黑人进行美元交易，被黑人诈骗，三人的钱变成了一包白纸，他们发现被骗了，但是考虑到他们的行为涉嫌违法，担心他们的钱被没收，所以就请求羊太平以学校的名义报警，掩盖他们的违法行为。《借款确认书》和《谭华生垫付款清单》是丁博生和谭华生自己写的，让羊太平在确认人处签字，就是为了报警使用，为破案后获得赔偿款准备佐证材料。丁博生、谭华生向一审法院起诉请求：1.请求判令羊太平偿还丁博生6万元；2.请求判令羊太平偿还谭华生11.545万元。一审法院认定事实：谭华生于2018年12月13日手写《谭华生垫付款清单》一份，由羊太平在确认人处签字。丁博生于2018年12月14日手写《借款确认书》一份，由羊太平在确认人处签字，并由羊太平手写标注“此款项已进行报案程序并有受理回执”。羊太平于2018年12月13日以被诈骗为由，向北京市公安局朝阳分局朝外大街派出所报案，受案回执为京公朝（朝）受案字〔2018〕000624号。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷纠纷主要审查当事人之间是否存在借贷合意，以及借款是否实际交付。关于是否形成借贷合意的问题，谭华生、丁博生分别提供本人手写主要内容，由羊太平在确认人处签字的清单和确认书作为证据，提起民间借贷诉讼。对于本案中无借款人签字的正式借据的原因，丁博生解释为“考虑不周”，证人李某解释为“可能是不懂”。经查，丁博生于1994年9月份即成为北京市博氏通机电中心的法定代表人，羊太平于2004年11月成为邵阳市衍强职业技术学校的法定代表人，二人均是担任单位领导且具有参与社会经济活动多年的经验。普通民众借钱尚且知道要以借款人名义出具正式借据，此二人对于借款需要出具借据，显然是明知的。对于本案中不能提供正规借据，是他们“考虑不周”或“不懂”的理由显然解释不通。由此，谭华生与丁博生所提供的证据不能证明与羊太平之间存在借贷的合意。关于借款是否实际交付的问题，谭华生与丁博生均表示曾到银行支取现金，但未提供证据证明将现金实际交付给羊太平。另，羊太平辩称其在清单和确认书上手写确认人签名且在确认书上手写标注“此款项已进行报案程序并有受理回执”的原因系谭华生与丁博生被黑人诈骗后，考虑到行为涉嫌违法，担心他们的钱被没收，请求羊太平以学校名义报警后，作为谭华生和丁博生以后破案获赔依据的解释有其合理性。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谭华生与丁博生仅依据羊太平在确认人处签字的清单和确认书提起民间借贷诉讼，羊太平抗辩其在确认人处签字是在公安破案后为谭华生与丁博生获得赔偿而提供的佐证，羊太平应当对其主张提供证据证明。羊太平提供相应证据证明其主张后，谭华生与丁博生仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。需指出，在谭华生与丁博生仅依据清单和确认书提起民间借贷诉讼中，羊太平举证的证明程度，和谭华生与丁博生所举证的证明程度要求并不一致。羊太平仅需证明到真伪不明的程度即可，但谭华生与丁博生应举证达到高度盖然的程度。本案中，羊太平所举证据可以初步证明其主张，故仍应由谭华生与丁博生就借贷关系的成立，特别是借贷合意的达成和借款的实际交付承担举证证明责任。因谭华生与丁博生未能提交其他证据予以证明其主张，故应承担结果意义上的举证责任。因此，谭华生、丁博生的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谭华生、丁博生的诉讼请求。二审中，丁博生向本院提交了一份丁博生与羊太平交涉要求其尽快还款的谈话录像视频，用以证明丁博生等人向羊太平出借了15万元。谭华生提交了两张微信转账截图，证明向羊太平转账了1300元。羊太平对丁博生提供的其与羊太平谈话视频的真实性和证明目的不予认可。对谭华生提交的两张微信转账截图，羊太平认为与本案无关。本院另查明，对于丁博生和谭华生上述证据，可以证明丁博生确实向羊太平追要过钱款，但并不足以证明其追要的钱款性质属于向羊太平的出借款。视频中羊太平也未明确承认丁博生主张的款项属于其个人借款。结合庭审谈话中，羊太平承认因找他人换美元被诈骗，丁博生自认曾陪羊太平共同去公安机关报案，故本院不认可上述证据能够证明丁博生、谭华生与羊太平之间借贷关系成立。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民间借贷关系的成立应从借贷合意是否达成和借款是否实际交付两个要件来予以确认。本案中，丁博生和谭华生主张向羊太平出借了钱款，但提供的书面凭证并非《借款合同》或《欠条》，不能证明与羊太平之间存在借款合意。关于钱款的交付，丁博生和谭华生陈述为现金交付，但未能提供羊太平出具的《借据》或《收条》。丁博生、谭华生庭审中提供的《确认书》和《付款清单》，在内容上对于支出钱款的性质表述为融资，其中《确认书》中还注明款项已进行报案程序并有公安机关受理回执。二审中，丁博生和谭华生提供了与羊太平谈话视频，及1500元微信转账截屏，但并不足以证明其追要的钱款性质属于向羊太平的出借款，更不能证明丁博生、谭华生与羊太平之间借贷关系成立。故一审法院以丁博生、谭华生证据不能证明其与羊太平之间存在借贷关系为由，判决驳回二人诉讼请求，并无不当，本院予以维持。丁博生、谭华生以因是私人借款给羊太平，不了解正式借据的具体要求、不知道正式借据的书写内容等为由，认为一审事实认定有误，于法无据，理由不能成立。丁博生、谭华生所述羊太平报案的目的，就是为了拒绝偿还借款，不能提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，丁博生、谭华生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2609元，由丁博生与谭华生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二一年五月二十八日法官助理 穆小丽书 记 员 宋雨琦