山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1244号 上诉人（原审被告）：任庆昌，男，1979年11月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王金泉，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：信德利，男，1965年4月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。 上诉人任庆昌因与被上诉人信德利民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2021)鲁1691民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任庆昌上诉请求：1.请求二审法院撤销滨州经济技术开发区人民法院做出的(2021)鲁1691民初427号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人没有向一审法院提供支付的凭证予以证实上诉人向被上诉人借款的事实，被上诉人仅仅提交了借条予以证实本案借款的事实，被上诉人没有提供支付凭证予以履行借款义务。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。而一审庭审中被上诉人并未提交向上诉人支付借款的凭证予以证实被上诉人履行了借款义务，而一审法院仅凭借被上诉人提交的借条认定本案事实，系证据不足。综上所述，请求二审法院撤销滨州经济技术开发区人民法院做出的(2021)鲁1691民初427号民事判决，依法改判或发回重审。 信德利辩称，一、本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论正确：1、本案的基本事实经过。上诉人和答辩人及案外人赵兴明均从事农村住宅建设工作，都是朋友关系，上诉人因购买挖掘机等，在2012年至2015年期间答辩人多次向上诉人共计出借款款项180000元，其中包含答辩人自有资金40000元，包含赵兴明的20000元及答辩人向信泽元借款60000元、向信德平借款60000元，其中借信泽元、信德平约定利息为月息4分，2013年借答辩人及案外人赵兴明的40000元，约定利息6分，2012年答辩人对上诉人的20000元出借款没有约定利息，上诉人对答辩人向信泽元、信德平的给其出借的款项按月支付利息至2015年5月左右，上诉人因躲避债务出走后，答辩人于2015年5月后替上诉人偿还了信泽元、信德平的12万元借款本金及8700元利息，2013年上诉人借答辩人、赵兴明的40000元一直没有偿还利息，上诉人一直在外逃债，农历2017年12月28日一审证人信文才偿还上诉人2000多元机械欠款，答辩人在信文才处向上诉人要到了1500元欠款，农历2018年2月10日晚上在答辩人信德利的家中，就之前上诉人对答辩人及赵兴明的借款及部分利息一并出具了借到条，载明“借到信德利、赵兴明现金贰拾万零陆仟陆佰元整（206600元），因资金困难故用楼房抵押，位置在山东省滨州市，甲方任庆昌、乙方信德利、赵兴明。2018年2月10日”，出具该借到条后，上诉人任庆昌迟迟不还款，2020年10月26日赵兴明把对上诉人任庆昌26000元债权转让给答辩人，并于2021年3月16日将债权转让事宜电话告知上诉人，因此，上诉人至今拖欠答辩人206600元欠款。2、本案答辩人在一审中提交的借到条是对之前答辩人对上诉人债权的确认，是被本案证据及上诉人认可的事实所证明了的事实。（1）从本案答辩人提交借到条的内容看，第一句话开头就是“借到信德利、赵兴明”借到的意思是借款已经出借给上诉人，从借到条上的“借到信德利、赵兴明现金贰拾万零陆仟陆佰元整（206600元）”来看足以证明是对之前债权的确认行为，从206600元数据看，如果仅仅是借贷合意的话，通常情况下，本案是借20万或者21万、22万等，一般不会是206600元的借贷合意，只能是对之前借款本金及利息的确认行为，才出现零陆仟陆佰的情形，从本案借条上上诉人用楼房抵押来看也证明上诉人因还不上之前的借款用楼房抵押的事实。（2）在本案一审庭审过程，答辩人和上诉人都认可他们是多年朋友关系和赵兴明也是朋友关系，答辩人不可能没有出借款提起本案诉讼，朋友之间的诚信哪里去了。（3）在一审庭审过程中，上诉人认可2018年2月10日其出具的206600元借到条的真实性，并且答辩人和上诉人均陈述出具该206600元的借到条时，赵兴明没有在场，答辩人陈述赵兴明是在2018年后答辩人和上诉人及赵兴明做公证时，公证机关说抵押房产没有房产证不能做抵押，没有做公证，赵兴明在公证处签上的名字，那么，回过头来，在分析一下206600借到条，既然答辩人和上诉人都承认是在答辩人信德利家里签的，赵兴明当时没有在场，如果不是对之前的出借款的债权确认的话，仅仅是借贷合意的话，赵兴明是否出借款不确定，答辩人信德利只能做主自己出借款，为何在涉案借到条中写明“借到信德利、赵兴明”，这也不符合常理，也不符合借贷习惯，该借到条应认定为对之前的债权确认更是事实真相。（4）本案答辩人信德利的陈述和证人信泽元的证言相互印证了2012年、2015年答辩人为上诉人向证人信泽元借款6万元的事实且存在利息的事实，且证人信泽元知道是出借给饮马村（俗称饮马庄）的朋友，信德平已去世，其儿子记得信德利还他父亲钱的事，只是详细情况记不清了。（5）证人信文才的证言和答辩人的陈述相互印证了上诉人在信文才处在2018春节前曾经偿还答辩人1500元借款的事实，上诉人当庭表示和答辩人没有其它经济来往，那为何要在2018春节年偿还答辩人1500元现金，肯定是之前借过答辩人的钱，也印证了2018年2月10日的206600元借到条是对之前借款的确认行为。综上所述，本案答辩人在本案一审中对出借款的来源、借贷过程、还款情况等既有书面证据又有证人证明，能够形成完整的证据链，上诉人在向答辩人出具借到条三年多时间里，既未向答辩人索回借到条也未依法申请确认无效或者撤销，答辩人所主张的民间借贷事实清楚，证据确实充分，应当依法予以支持。三、上诉的上诉请求及事实和理由均不成立，依法应当予以驳回。答辩人是农民在农村住宅建设包工头，在2012年至2015年间出借上述款项时都不会微信转账，银行转账也不习惯，自己的自有现金及向信泽元、信德平给上诉人借款都是现金也很正常，且上诉人出具的206600元借到条上载明的也是现金，借到条、答辩人的在一审中的当庭陈述及证人证言等相互印证了本案出借款的真实性，在实践中农村出借款支付现金的比比皆是，只要案件本身的证据相互印证，足以证实出借现金借款的存在，并不是必须有转账凭证，上诉人的上诉理由和其出具的借到条上载明载明的借到现金自相矛盾，因此其上诉理由是不成立的。上诉人的第二点上诉理由更是不成立，本案一审法院对本案借款原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷是双方之间的关系、经济状况进行了充分的庭审调查，在对证据进行充分的论证的情况下，依法做出的正确的判决，根本不存在虚假诉讼、证据不足的问题。上诉人的第二点上诉理由也是不成立的。四、据答辩人了解，上诉人因向他人借款最近被诉到开发区法院的案子有很多，上诉人都不认账，其不仅是欠款不还的问题，也是道德问题，能出借给其钱的不是朋友就是亲戚，没有能力还钱是一个概念，不认账是人品问题。综上正反论证，本案事实清楚，证据确实充分，一审法院判决结论正确，上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求二审法庭依法予以驳回，维持原判，以维护答辩人的合法财产权益，维护社会公平正义。 信德利向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金206600元及利息（以206600元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告及案外人赵兴明系朋友关系。2018年2月10日，被告向原告、赵兴明出具借条一份，载明：借到信德利、赵兴明现金贰拾万零陆仟陆佰元整（206600元），因资金困难，故用楼房抵押位置在山东省滨州市。甲方任庆昌，乙方信德利、赵兴明；因被告出具借条时赵兴明不在场，借条中乙方处无赵兴明的签字系后来补签。2020年10月26日，赵兴明出具证明一份，载明：我是赵兴明，2018年2月10号任庆昌之前曾向我和信德利借现金一并给我们出具了206600元借条，其中有我的出借款26000元，现将该26000元债权转让给信德利，特此证明。2021年3月16日，赵兴明打电话告知被告将其26000元债权转让给了原告。对借款的存在、时间、数额、交付、利息、还款等情况，双方各执一词：原告称在2012年至2015年期间多次向被告出借款项共计180000元，包含原告自有款项40000元、赵兴明的20000元及原告向他人借款120000元，其中120000元约定利息为月息4分、2013年原告与赵兴明共同出借的40000元（原告及赵兴明各20000元）约定的利息为月息6分，其余无利息；被告已按约支付利息至2015年4月，被告于2017年12月28日还款1500元；双方重新确认债权后，被告于2018年农历二月初十出具借条，并将之前的原始借款凭证撕毁，借条中确定的206600元包含180000元的本金和利息中的26600元，超出的利息原告放弃；赵兴明转让的26000元债权中包含20000元本金和6000元利息。被告称双方之间不存在借贷关系，2018年因工地上资金紧张被告打算向原告借款，并于2018年公历2月10日向原告出具借条，因原告未筹集到款项没有向被告交付借款，被告也没有支付借款利息和偿还1500元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己主张的应承担不利法律后果。本案中，原告向被告出借本金160000元，案外人赵兴明向被告出借本金20000元，双方对本金及利息河数额对账确认后，被告向原告及赵兴明出具了借款金额为206600元的现金借到条，虽然该借款金额包含26600元的利息，但该利息数额既未超出法律规定的限额又由被告予以认可，故借贷双方将利息计入本金后重新确认的借款金额应当认定为借贷双方的本金数额。被告为原告及赵兴明出具的现金借到条既有借贷双方借款合意的表示也有被告收到出借款项的确认，故被告与原告及赵兴明之间借款金额为206600元的借款合同成立并生效。因赵兴明将其所享有的债权全部转让给了原告，并通知了被告，故原告依法取得了赵兴明享有的债权，即原告对被告享有206600元的债权。因被告在出具借条时原告已经放弃了26600元以外的利息，且借条中并未约定利息，故借条的出具时间不论是原告主张的农历2018年2月10日还是被告主张的公历2018年2月10日，都不影响借贷关系的认定。原告对其出借款项的来源、借贷过程、还款情况等既有证据又有证人，能够相互印证形成较为完整证据链条，被告在向原告出具借条之今3年多的时间里，既未向原告索回借条也未依法申请确认无效或撤销，被告否认借贷关系存在的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。涉案借款未约定还款期限，原告可随时要求返还，涉案借条距今已有3年多，现原告诉求被告偿还借款本金206600元于法有据，本院予以支持。原告主张的利息依法应自起诉之日即2021年2月19日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告任庆昌于本判决生效后十日内偿还原告信德利借款本金206600元及利息（以206600元为基数，自2021年2月19日起至实际给付之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告信德利的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2200元，由被告任庆昌负担。被告任庆昌将判决案款付至原告信德利中国建设银行滨州经济开发区支行：62×××62。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，信德利主张任庆昌偿还借款及利息,提供了任庆昌出具的借条为凭。任庆昌对借条真实性无异议,但辩解信德利未能提供支付凭证以证实其履行借款义务。因本案为民间借贷,信德利对其出借款项的来源、借贷过程、还款情况等提供了证据及证人予以证实，本案借款符合民间借贷的交易习惯,且任庆昌亦在借条中载明“借到信德利、赵兴明现金贰拾万零陆仟陆佰元整（206600元）”,故任庆昌主张其借款事实不成立的理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，任庆昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4399元，由上诉人任庆昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  张 珊 二〇二一年五月二十六日                            本件与原本核对无异                法官助理郑文燕 书记员董学学