山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终753号 上诉人（原审被告）：魏晓东，男，1983年4月8日出生，汉族，住山东省广饶县。 被上诉人（原审原告）：刘玉，女，1974年5月29日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：薛玉向，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彩霞，山东达洋律师事务所律师。 原审被告：东营市民安医疗器械有限公司，住所地山东省广饶县稻庄镇政府驻地，统一社会信用代码91370523MA3RF4W893。 法定代表人：曹**明，总经理。 原审被告：曹**明，男，1983年12月14日出生，汉族，东营市民安医疗器械有限公司总经理，住山东省阳信县。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。 上诉人魏晓东因与被上诉人刘玉、原审被告东营市民安医疗器械有限公司（以下简称民安公司）、曹**明买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2021)鲁0523民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏晓东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘玉诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由刘玉承担。事实和理由：一、魏晓东与刘玉之间的口罩买卖交易已全部完成，魏晓东已将所有口罩交付给刘玉，一审判决认定尚有6500个口罩未交付与事实不符。根据一审判决认定，2020年4月6日至4月7日，刘玉从魏晓东处共购买13000个口罩，刘玉自述修复了10000个口罩，之间差3000个口罩，刘玉主张6500个口罩未交付与上述事实矛盾。二、一审判决认定利息过高，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 刘玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魏晓东的上诉请求，维持一审判决。 刘玉向一审法院起诉请求：1、判令解除刘玉与民安公司、曹**明、魏晓东之间的买卖合同；2、判令民安公司、曹**明、魏晓东返还刘玉货款30550元；3、判令民安公司、曹**明、魏晓东赔偿刘玉经济损失11680元；4、判令民安公司、曹**明、魏晓东支付自起诉之日至实际返还之日止的利息损失(以30550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；5、案件受理费、财产保全费等由民安公司、曹**明、魏晓东负担。 一审法院认定事实：2020年4月6日，刘玉与魏晓东联系购买口罩8000个，价格为4.7元/个，刘玉通过微信转账向魏晓东支付货款37600元。2020年4月7日，刘玉再次与魏晓东联系购买口罩5000个，价格4.7元/个，并通过微信转账支付货款23500元。之后，魏晓东向刘玉发货6500个口罩，剩余6500个口罩至今未发货。 另查明，2020年4月6日，魏晓东向民安公司“宋洪歧”微信转账24000元，并注明“8000个95”；2020年4月7日，魏晓东向民安公司“宋洪歧”微信转账15000元。 再查明，刘玉与魏晓东的微信聊天记录显示，双方曾就交易口罩存在质量问题进行过沟通。2020年4月15日、4月16日，刘玉向民安公司法定代表人曹**明微信转账3笔(5000元、4300元、2380元)共计11680元。2020年4月16日，刘玉向民安公司出具说明条1份，内容载明“民安公司与刘福玉折叠口罩交易一事，2020年4月16日，已经全部完成交易，产品质量全部合格，出厂以后出现的所有问题，民安公司概不负责。交易人：刘福玉”。刘玉认可该说明条中载明的“刘福玉”系其本人。 一审法院认为，根据刘玉、民安公司、曹**明提交的证据及庭审查明的事实可以确定，刘玉与魏晓东之间存在买卖合同关系。刘玉按照约定向魏晓东足额支付货款，但魏晓东至今尚有6500个口罩未向刘玉交付，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，刘玉有权要求解除其与魏晓东之间的买卖合同，同时要求魏晓东向其返还未发货口罩所对应的货款30550元并赔偿相应利息损失，故对刘玉要求魏晓东返还货款及支付利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘玉要求魏晓东支付经济损失11680元的诉讼请求，一审法院认为，若魏晓东向其交付的6500个口罩确实存在质量问题并已实际造成损失，刘玉有权要求魏晓东赔偿该经济损失，但庭审中，刘玉自述其支出的费用11680元用于修复了大约10000个口罩，但未确认其中包含的魏晓东向其交付的口罩的数量。另外，民安公司庭审中称该11680元系刘玉向公司调货及另行购买部分口罩的费用，也未明确调货价款及另购新货价款的金额，即根据现有证据无法确定刘玉向魏晓东购买的6500个口罩因存在质量问题从而对其造成实际经济损失的明确数额，故对刘玉要求魏晓东赔偿该部分经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。 对于刘玉要求民安公司、曹**明共同承担返还货款、赔偿经济损失和利息损失的诉讼请求，一审法院认为，刘玉提交的证据不足以证实其与民安公司、曹**明之间存在买卖合同关系，理由如下：1、涉诉两笔交易均系刘玉与魏晓东进行磋商，货款也是直接支付给魏晓东，且庭审中，刘玉称其与魏晓东交易过程中，魏晓东也并未表明其身份系民安公司的员工，刘玉也未提交任何证据证实魏晓东系民安公司的员工；2、2020年4月6日、4月7日，魏晓东在按照单个口罩4.7元的价格收取刘玉的货款后，随即按照单个口罩3元的价格向民安公司购货并付款，可见魏晓东并非代表民安公司与刘玉发生交易；3、若刘玉确系从民安公司购买的口罩，则民安公司有义务向购买人交付质量合格的口罩，也有义务对存在质量问题的口罩予以修复或调换，而刘玉在修复或调换货物后另向公司支付费用的行为与常理相悖。结合上述情形，一审法院认为刘玉向民安公司、曹**明主张权利，无事实及法律依据，故对刘玉该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(三)项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、魏晓东于判决生效后十日内向刘玉返还货款30550元并支付利息损失(利息损失自2021年3月15日起至实际给付之日止，以即时剩余未返还货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，即年利率5.775%计算)；二、驳回刘玉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取计428元，由刘玉负担118元，魏晓东负担310元。 二审期间，当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、魏晓东交付口罩的数量；二、利息计算是否符合法律规定。 关于焦点一，魏晓东主张刘玉所购买的13000个口罩已全部交付，并且刘玉自述因口罩质量问题在民安公司修复了10000个口罩，不能认定仅交付6500个。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘玉提交的微信聊天记录、转账凭证能够证实刘玉与魏晓东达成买卖口罩协议后，按照约定先后两次向魏晓东付款61100元，用于购买13000个口罩的事实。魏晓东作为卖方应当提供其供货的证据以证实其全部供货的主张。通过查看二人2020年4月7日的微信聊天内容“8000还差1500””可证实，2020年4月7日魏晓东仅供货6500个，之后再无相关供货内容的聊天记录。二审庭审中魏晓东亦陈述，其向刘玉交付了大部分口罩，具体数量记不清了，后由刘玉和民安公司对接。至于刘玉与民安公司修复10000个口罩的问题，一审判决已做详细的分析，刘玉和民安公司均认可，除涉案口罩外，刘玉还另行从民安公司购买部分口罩，即修复的口罩中无法确认其中包含魏晓东向刘玉交付的口罩的数量。故现有证据无法证实魏晓东已全部交付货物，魏晓东的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，魏晓东未履行全部供货义务，已构成违约。魏晓东除应返还6500个口罩对应的货款30550元外，还应赔偿因其违约给刘玉造成的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定：违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加收30-50%计算逾期付款损失。刘玉据此主张魏晓东自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿其利息损失，符合法律规定。魏晓东有关利息过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，魏晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由上诉人魏晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋国蕾 审判员  隋美玲 审判员  郭芳芳 二〇二一年五月二十五日 法官助理张海文 书记员赵丹荑