河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2056号上诉人（原审被告）：信阳市火誉包装制品有限公司。法定代表人：刘霞，系公司经理。委托诉讼代理人：曹俊，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，系公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳众利商贸有限责任公司。法定代表人：赵秀丽，系公司经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。上诉人信阳市火誉包装制品有限公司因与被上诉人洛阳众利商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳市火誉包装制品有限公司的委托诉讼代理人曹俊、张涛，被上诉人洛阳众利商贸有限责任公司的委托诉讼代理人方立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳市火誉包装制品有限公司上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初941号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人洛阳众利商贸有限责任公司交付标的物不符合质量要求系违约在先，其诉请没有事实和法律依据。1、双方签订的合同中对于产品规格作出明确约定，但被上诉人洛阳众利商贸有限责任公司向上诉人交付的产品存在严重缺陷导致无法正常使用，且给上诉人造成严重的经济损失。2、上诉人在收到案涉产品后，多次就产品质量问题与被上诉人工作人员沟通、协商，至今未得到妥善解决及处理；被上诉人工作人员对于案涉产品不符合合同约定和产品质量要求明确知情，被上诉人存在明显的过错和违约行为。3、依据民法典第五百八十三条的规定：履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重做、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被上诉人在知悉产品不符合合同约定和产品质量要求的情况下，仍拒绝重做、更换、退货或者减少价款，其诉请没有事实和依据。4、上诉人已提交相关证据，足以证实被上诉人工作人员对于案涉产品存在严重的质量问题明确知情；同时，上诉人提交的证据能证实已销售产品中不良产品远超合同约定的1％范围。二、上诉人信阳市火誉包装制品有限公司已就产品质量问题提出异议，双方合同约定的检验期限过短且明显不合理。双方合同虽约定了验收期限和条件，但该合同条款系被上诉人洛阳众利商贸有限责任公司故意利用其优势及上诉人的轻率、无经验等因素订立了显失公平的合同条款。本案中，被上诉人首批发货3000箱，每箱数量500个，在总数量150万个的情况下要求5个工作日验货和异议期限明显系不合理地免除或者减轻其责任、加重上诉人责任、限制上诉人主要权利甚至是排除上诉人主要权利的行为。依据民法典第四百九十七条的规定，该条款应为无效条款；同时民法典第六百二十二条规定：当事人约定的检验期限过短，根据标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期限内难以完成全面检验的，该期限仅视为买受人对标的物的外观瑕疵提出异议的期限。本案中，上诉人信阳市火誉包装制品有限公司认为双方合同约定的检验期限过短应为无效条款且不能作为本案定案的合同依据。三、上诉人可以将剩余货物全部退还给被上诉人，被上诉人的诉请依法应当予以驳回。1、上诉人信阳市火誉包装制品有限公司已向上诉人支付货款74000元和担保金20000元，合计支付金额为94000元。2、本案中，上诉人将已销售货物的货款全部支付给被上诉人，剩余因质量问题导致无法出售产品仍有五六百箱，上诉人多次就退换等事宜与被上诉人协商未果，上诉人认为不应当再支付剩余款项，且因质量问题导致无法出售产品应由被上诉人自行回收处理。综上所述，被上诉人洛阳众利商贸有限责任公司存在违约行为在先，上诉人没有任何过错，被上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求依法查明本案的基本事实，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。洛阳众利商贸有限责任公司辩称，双方对合同没有异议，应当予以采信。对约定的规格和质量，上诉人在收到货物后并未提出异议，被上诉人提交的产品符合约定。被上诉人交出全部货物后上诉人还对被上诉人表示感谢，上诉人的上诉理由不能成立。洛阳众利商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款54137.5元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月10日，原告众利公司（甲方）与被告火誉公司（乙方）签订《销售合同》，约定：乙方向甲方订购产品，型号为：YDX-030G（尺寸230＊200＊12.5，单价0.0918元／个）及YDX-020（尺寸240＊150＊9.5，单价0.0714元／个），500个／箱。此订货合同签订后，乙方须支付甲方开模担保金贰万元整，当乙方订货本合同产品总金额达到三十万元整时，乙方可要求甲方以产品货款形式返还开模担保金贰万元。产品质量标准：产品质量按照国家产品质量标准执行，甲方提供产品，按照产品重量作为乙方验货、收货的标准和条件，甲方产品为工业化流水作业，产品装箱数、不良品数量误差在1％范围均属正常，如超过该比例，乙方有权要求甲方补货。价格条款：甲乙双方一致同意采用先付款后发货的方式，乙方订单经甲方确认后，甲方安排生产备货，结款周期为当月结清。乙方须在货物生产完成后发货前支付货款的60％，每月25日前将本月余下40％货款汇入甲方账号。甲方给乙方提供一份关于产品价格清单作为参考，实际交易价格以每次经双方确认的订单为准，如乙方要求的产品不在产品价格表中，则甲方另行报价。验收：产品到达约定地点后，乙方应当场进行验货，乙方签收后视为已验收合格。如乙方在验收过程中发现产品有严重数量差异或者质量问题，应及时向甲方反馈，乙方有权拒收有严重问题的产品或者暂时办理收货，并于收货之日起五个工作日内向甲方提交货运单位出具的证明和其他相关证明材料，经甲方确认确属质量不合格或者数量差异较大的，在甲方收到乙方退回的有质量问题的产品后，在10个工作日内补充发货。合同签订后，原告众利公司按照被告火誉公司提供的样品制作模具，经双方确认后，原告陆续根据被告的要求生产并供货，截止2020年8月份，原告供货货款共计128137.5元，被告在合同签订后向原告支付了担保金20000元，陆续支付货款74000元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告火誉公司向原告众利公司购买产品，尚欠货款54137.5元，有销售合同、转账记录、微信聊天记录及原告陈述，且被告对此无异议，法院予以确认。因此原告向被告主张支付所欠货款54137.5元，于法有据，法院予以支持。关于被告提出其缴纳的担保金20000元，因合同无法继续履行，应当冲抵本案货款，对此，原告无异议，法院予以采纳，因此，被告还应向原告支付货款34137.5元。被告提出原告提供的产品质量有问题，应当驳回原告的诉讼请求，根据合同约定“产品到达约定地点后，乙方应当场进行验货，乙方签收后视为已验收合格”，产品均已交付被告，被告也未提供证据证明其“不良产品超过1％的范围”，因此，被告的辩解，证据不足，法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告信阳市火誉包装制品有限公司于判决生效之日起十五日内向原告洛阳众利商贸有限责任公司支付货款34137.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1154元，减半收取577元，由被告信阳市火誉包装制品有限公司承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人信阳市火誉包装制品有限公司和被上诉人洛阳众利商贸有限责任公司于2020年6月10日签订的《销售合同》已经明确约定了合同标的物的型号、尺寸、采脂、重量以及相应的质量标准。上诉人主张被上诉人提交的标的物不符合质量要求，但一方面上诉人在收到产品后并未在约定的时间提出异议，另一方面，一、二审中上诉人均没有提交充分的证据证明被上诉人提供的货物不符合《销售合同》的约定标准。虽然上诉人主张被上诉人提供的货物和上诉人的需求存在差异，但由于上诉人也没有证据证明该差异是因被上诉人的原因而引起，因此上诉人关于被上诉人提供的货物不符合质量要求的上诉理由本院不予采纳。《中华人民共和国民法典》第六百二十一条规定，当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，上诉人和被上诉人签订的《销售合同》已经对标的物的检验期限作出了明确约定，同时约定上诉人签收后即视为验收合格，由于上诉人对合同标的物已经签收，上诉人也没有证据证明双方合同约定的检验期限违反了法律法规的强制性规定，因此，上诉人关于双方约定的检验期限过短而无效的上诉理由本院不予支持。上诉人关于可将全部剩余货物退还被上诉人的上诉理由也没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，众利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由信阳市火誉包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二一年五月二十八日书记员 李春红