新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终999号 上诉人（原审原告）：沙某，男，1965年12月30日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 委托诉讼代理人：阿某1（沙某妻子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 委托诉讼代理人：任明晓，新疆众合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海某，女，1945年8月15日出生，回族，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 委托诉讼代理人：杨书山，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尔某，男，1959年6月14日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人（原审被告）：哈某，男，1961年12月4日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人（原审被告）：马某1，女，1963年8月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。 被上诉人（原审被告）：马某2，女，1967年9月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。 被上诉人（原审被告）：阿某，女，1981年6月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审被告）：马某3（曾用名依某），男，1983年3月8日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人（原审被告）：马某4，男，1987年10月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人（原审被告）：马某5，女，1992年1月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 以上被上诉人阿某、马某3、马某4、马某5共同委托诉讼代理人：杨书山，新疆边塞律师事务所律师。 上诉人沙某因与被上诉人海某、尔某、哈某、马某1、马某2、阿某、马某3、马某4、马某5继承纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巩留县人民法院（2020）新4024民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙某及其委托诉讼代理人阿某1、任明晓，被上诉人海某、阿某、马某3、马某4及其四人与被上诉人马某5的共同委托代理人杨书山到庭参加诉讼，被上诉人尔某、哈某、马某1、马某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沙某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定本案争议的遗嘱有效是错误的。本案争议的遗嘱为代书遗嘱，必须符合法定的形式，代书人及见证人应当接受法庭质证。一审中代书人及见证人均没有出庭接受法庭质证。且其对该遗嘱的真实性及合法性、关联性均提出了异议，在这种情况下，一审法院认定该遗嘱有效，缺乏基本事实依据及法律依据。二、一审判决超出其一审诉讼请求范围进行判决，程序违法。其一审诉讼请求为依法分配木某遗留的位于巩留县xx院落，但一审判决确认木某与海某立的遗嘱有效，超出了诉讼请求范围。 海某、阿某、马某3、马某4、马某5辩称，案涉遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定的代书遗嘱构成要件。沙某对遗嘱的真实性有异议，有义务向法庭申请遗嘱代书人及见证人出庭作证，沙某应承担举证不能的不利后果。沙某一审诉讼请求为依法分配木某遗留的位于巩留县xx院落，并不是依照法定继承分配院落，一审判决未超出沙某的一审诉讼请求。 尔某、哈某、马某2未出庭应诉也未向本院提交书面答辩意见。 马某1未出庭应诉，向本院提交书面答辩状辩称，尔某、哈某是在被骗的情况下在遗嘱上签名的，遗嘱的内容其不清楚。 沙某向一审法院起诉请求：依法分配木某遗留的位于巩留县xx院落遗产。 一审法院认定事实：海某与被继承人木某（1935年8月10日出生）系夫妻关系，共生育阿某、马某3、马某4、马某5，被继承人木某与前妻共生育沙某、尔某、哈某、马某1、马某2。木某于2018年2月7日因病去世。2002年4月15日，马某3取得位于巩留县xx号面积为621㎡的国有土地使用证，地号为xx号。同日，木某办理了巩留县xx号面积为707㎡的国有土地使用证，地号为xx号。庭审中，海某、阿某、马某3、马某4认可，马某3取得的土地使用证上的院落位置重新编号为巩留县xx号，木某的土地使用证上的院落位置重新编号为巩留县xx号。 庭审中，海某提供日期为2014年2月11日的印刷体《遗嘱》，内容“遗嘱人木某和海某商议后，避免10个孩子因宅基地发生纠纷，将夫妻共同财产即位于巩留县xx居委会的两亩土地上的房子及土地使用权进行处理，其中一亩地赠与依某，已办理了土地使用证，另一亩20％赠与茹某、80％赠与海某1；等我们夫妻去世后，按上述遗嘱执行；遗嘱执行人依某。”遗嘱人签名木某、海某，代书人夏某（音译），见证人签名依某1、艾某（音译）；另提供一份内容与前述遗嘱内容一致，仅见证人签名为尔某和阿某的《遗嘱》。双方当事人认可遗嘱中提到的依某是马某3、茹某是马某5、海某1是马某4。沙某认为遗嘱不是被继承人木某的签名，对真实性不予认可。尔某、哈某认可遗嘱上确为其两人签名，但认为不清楚遗嘱内容，是应被继承人要求签名。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.被继承人木某的遗产；2.木某、海某共同遗嘱的效力；3.木某的遗产如何分割。对于争议焦点一，根据庭审中查明，木某遗留的合法财产为其名下位于巩留县xx院落上一半的房屋。对于争议焦点二，虽沙某对《遗嘱》上为被继承人木某的签名不予认可，但其并未提供有效的证据予以推翻。且根据尔某、哈某陈述两人在其中一份《遗嘱》上签字确认的经过，《遗嘱》确为被继承人木某的意思表示。木某和海某共同设立一份遗嘱，该遗嘱由他人代为打印，并由订立遗嘱的两人签名，三位见证人签名确认，符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱应为被继承人和海某真实意思表示，当属有效。对于争议焦点三，继承从被继承人死亡时开始，本案涉及《遗嘱》为共同遗嘱，现被继承人木某死亡，仅就木某的遗产按《遗嘱》内容进行办理。现位于巩留县xx院落上的房屋属木某的权利份额为二分之一，故依遗嘱由马某4、马某5继承，马某4享有五分之二的份额，马某5享有十分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款规定，判决：一、确认遗嘱人为木某、海某日期为2014年2月11日的《遗嘱》有效；二、位于巩留县xx院落上的房屋由海某、马某4、马某5按份共有，其中海某享有二分之一的权利份额，马某4享有五分之二的权利份额，马某5享有十分之一的权利份额。案件受理费50元，由沙某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 海某、阿某、马某3、马某4、马某5申请证人夏某、艾某作证，拟证明遗嘱是真实的。本院通过手机微信视频确认了两名证人身份，两名证人通过手机通话方式作证，证人夏某陈述，案涉遗嘱是其携带笔记本电脑在被继承人木某家中书写的，回其办公室打印，当天下午送给被继承人木某家中，被继承人木某及其妻子海某在遗嘱上签名后其就离开了。证人艾某陈述其是陪同证人夏某前往被继承人木某家中书写遗嘱的，下午其没有去向被继承人木某送遗嘱，其他陈述与证人夏某的陈述一致。沙某质证认为，遗嘱中没有代书人签名，对两名证人证言均不予认可。 本院认为，上述两名证人的证言能够与本案其他证据相互印证，本院予以采信。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、被继承人木某所立遗嘱是否具有法律效力；二、一审判决确认遗嘱有效，是否超出了沙某的一审诉讼请求。 关于争议焦点一，被继承人木某所立遗嘱上有自己和两名见证人的签名，另一份内容一致的遗嘱上有尔某和阿某（哈某）的签名，且该二人均不是被继承人木某的遗嘱继承人，二审中，证人夏某、艾某陈述了代书的过程，虽然代书人未在遗嘱上签名，但上述证据能够证明遗嘱的真实性，该遗嘱不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，故沙某关于遗嘱无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，沙某一审诉讼请求为“依法分配木某遗留的位于巩留县xx院落遗产”。海某向一审法院提交遗嘱，主张应按遗嘱进行分配。遗嘱是否有效，是否应当按照遗嘱进行分割，是本案必须解决的问题，一审判决必须对遗嘱的效力作出认定。一审判决遗嘱有效，是依照遗嘱进行分割遗产的前提和依据，未超出沙某“依法分配遗产”的一审诉讼请求，沙某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，沙某的上诉请求，即依法分配木某遗留的位于巩留县xx院落遗产，一审判决已依法作出处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由沙某负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦海龙 审判员  王泉红 审判员  孙 璇 二〇二一年五月二十八日 书记员  马芙蓉