北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6523号上诉人（原审原告）：严小转，女，1968年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘利君，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋坤，北京市东卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘凯，男，1987年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。上诉人严小转因与被上诉人潘凯生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初8375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严小转上诉请求：1.撤销一审判决，改判潘凯承担全部赔偿责任，共计183258.84元（包括医疗费5962.84元，营养费1800元，护理费9600元，误工费12000元，交通费1000元，便盆、护垫48元，伤残赔偿金147698元，精神抚慰金2000元，鉴定费3150元）。2.一、二审受理费由潘凯负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，应当依法予以改判。1.一审法院认定我的实际损失数额有误。我因受伤支出的必要的医疗费用共计5962.84元，李氏天宝诊所发生的药费及积水潭医院的挂号费用应当予以支持。我的护理费应当认定为9600元，一审中我提交了护理人员的银行流水等证据，应当按照护理人员的工资收入认定护理费。交通费损失应当认定为1000元，我在一审中已经提交了相关票据予以佐证。2.一审法院认定的过错分担比例错误，我所受伤害完全是由于潘凯的过错导致，我已经履行了保障自身安全的合理注意义务，对此次受伤不存在过错。3.潘凯应当对我的损失承担全部赔偿责任。潘凯辩称，同意一审判决，不同意严小转的上诉请求和理由。1.严小转作为保洁人员，多年从事该工作，其应当对自身安全尽到注意义务。2.严小转应当自己提供防护用具及措施。3.我已经提醒严小转注意安全，不存在过错。4.我本着人道主义精神对严小转进行补偿，在事发后叫救护车送严小转去医院就治，我在本案中没有任何过错。严小转向一审法院起诉请求：1.请求判令潘凯赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、精神损失赔偿费共计15万元。2.诉讼费由潘凯承担。在诉讼过程中严小转变更诉讼请求为：1.请求判令潘凯赔偿我损失共计202458.84元，其中包括：医疗费5962.84元、营养费3000元、误工费26000元、护理费9600元、交通费1000元、便盆和护垫48元、残疾赔偿金147698元、精神抚慰金6000元、鉴定费3150元；2.本案诉讼费由潘凯承担。一审法院认定事实：2020年6月1日，潘凯雇佣严小转与案外人孙志云到家中从事保洁工作，2020年6月3日，严小转使用潘凯家不锈钢梯子擦房屋玻璃过程中摔落受伤，后潘凯将严小转送至北京市房山区第一医院进行治疗，当天经诊断为腰1椎体压缩骨折，后严小转于2020年6月15日，2020年7月2日、2020年7月27日、2020年8月28日到北京市房山区良乡医院就诊。经北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：严小转腰1椎体压缩性骨折构成十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。一审庭审中双方均认可潘凯垫付了事发当天的医疗费用4000元左右。2020年6月3日当天发生的医疗费由潘凯支付。经审查，严小转实际损失为医疗费4359.84元（扣除潘凯支付的6月3日门诊医疗费票据182.8元，其在积水潭医院的挂号费用，由于未实际就诊，李氏天宝诊所发生的药费，无法证明与本次受伤有直接关系，均不计算在医疗费用支出中）；营养费1800元（30元*60天）；护理费6000元（100元*60天）；误工费12000元（100元*120天）；交通费300元（酌定）；便盆、护垫48元；伤残赔偿金147698元；精神抚慰金2000元（酌定）；鉴定费3150元。上述事实，有双方当事人陈述、《司法鉴定意见书》、医疗费票据、收据等在案佐证。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，潘凯雇佣严小转从事保洁服务，严小转其在为雇主擦玻璃的过程中从梯子上摔落受伤，其作为从事保洁服务的人员，本人应当预见一定的危险性并应对自身从事的工作尽到保障自身安全的注意义务，严小转应当对本次事故承担主要的过错责任，其称潘凯提供的梯子有质量问题，未提交证据予以证明，法院不予采信。潘凯作为雇主，亦对雇员从事雇佣活动的安全性有一定的注意义务，应当对本次事故承担次要责任，法院根据双方陈述及举证，酌定严小转承担60%的责任，潘凯承担40%的责任。判决：一、潘凯于判决生效后十日内给付严小转医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、便盆、护垫、伤残赔偿金、精神抚慰金共计70882.34元。二、驳回严小转的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为潘凯对严小转因摔伤遭受的合理损失应承担的责任比例及赔偿的具体数额问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，依据查明的事实，潘凯雇佣严小转到家中从事保洁工作，严小转在使用潘凯家梯子擦玻璃的过程中摔落受伤。严小转作为从事保洁服务的人员，其应对蹬踩梯子擦玻璃过程中的危险有一定预见和判断，但其在未采取相应安全保障措施的情况下摔落受伤，严小转未对自身安全尽到注意义务，一审法院认定严小转应对本次事故承担主要过错责任并无不当，本院予以确认。潘凯作为严小转的雇主，其对严小转工作环境的安全性亦有一定注意义务，现潘凯未尽到该注意义务导致本案损害后果，一审法院认定潘凯应承担次要责任亦属适当，本院不持异议。综合考量双方的过错程度及本案实际情况，一审法院认定严小转承担60%的责任，潘凯承担40%的责任并无不当，严小转上诉主张一审法院认定责任比例有误，其受伤完全系潘凯过错所致，潘凯应承担全部赔偿责任一节缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。关于严小转的合理损失数额，就医疗费一节，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，严小转虽提交了相关票据，但其在积水潭医院的挂号费用未实际就诊，其亦未提交充分证据证明其在李氏天宝诊所发生的药费与本次受伤有直接关系，故一审法院对此不予计算于法有据，严小转上诉主张一审法院对医疗费数额认定有误依据不足，本院不予采纳。就护理费一节，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。现严小转上诉主张其受伤期间由家人进行护理，护理费应当认定为9600元，对此本院认为，综合考量严小转受伤及护理的实际情况、鉴定意见确定的护理期及相关物价水平，一审法院确定严小转的护理费为6000元并无不当，本院予以确认。严小转的前述上诉主张不能成立，本院不予支持。就交通费一节，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，一审法院结合严小转受伤治疗及就医的实际情况，酌定交通费为300元亦属适当，严小转上诉主张交通费损失应为1000元依据不足，本院不予支持。综上所述，严小转的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3966元，由严小转负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  魏曙钊审 判 员  屠 育二〇二一年五月二十五日法官助理  杨云霞书 记 员  万 羽