辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3476号上诉人（原审被告）：曹淑余，男，1975年11月17日生，汉族，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：冯庆亮，辽宁生生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙百元，男，1975年12月13日生，汉族，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：张蓉，系辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石恒军，男，1969年7月20日生，汉族，现住大连市金州区。原审被告：赵长友，男，1970年7月28日出生，汉族，户籍地山东省东明县，现住大连市金州区。原审被告：罗明丽，女，1971年5月29日出生，蒙古族，户籍地辽宁省建平县，现住大连市金州区。上诉人曹淑余、孙百元因与被上诉人石恒军、原审被告赵长友、罗明丽民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹淑余上诉请求：撤销（2020）辽0213民初3817号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；被上诉人负担诉讼费用。事实与理由：一、一审对超出保证期限的事实未加以认定，导致认定事实、适用法律错误。本案被上诉人石恒军起诉上诉人等民间借贷纠纷一共有两份证据，一份是2016年3月26日《贷款合同书》，一份是时间显示为2017年1月19日的《借款担保协议书》。《贷款合同书》中，约定借款期限是2016年3月26日起一年，虽然曹淑余在担保人处签字，但“担保人担保常期有效”曹淑余明确表示《贷款合同书》原来没有该字样，一审开庭时石恒军自认“担保人担保常期有效”等一系列的手写字迹是自己后添加的，所以“担保人担保常期有效”对曹淑余没有约束力，自然也就没有约定保证期限；《借款担保协议书》是石恒军自己将返还期限延长至2018年3月26日，没有赵长友签字确认，无法核实借款延期履行的真实性，该借款担保协议书只是说曹淑余2016年3月26日承担了保证连带责任，没有对保证期限作出约定。担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因此，无论按《贷款合同书》2017年3月开始还是按《借款担保协议书》的2018年3月开始计算保证期限，都超过六个月，保证人应当免除了保证责任。二、一审石恒军起诉主张本金30000元，并未主张利息，一审判决却超判支付利息并承担保证责任，违反不告不理原则。三、一审存在出借主体认定事实错误、认定事实缺乏证据。出借主体认定事实错误，曹淑余系被欺骗签字，《贷款合同书》中打印内容明确为“华家街道信用社担保给蔬菜保护地菜农。用于发展保护生产。.如果不还款，信用社处罚由贷款个人承担，不还钱就收回承包合同和大棚”，出借主体是信用社。孙百元上诉请求：上诉请求及事实理由除与曹淑余上诉状一致外，另补充，被上诉人伪造证据，一审法院枉法裁判。石恒军辩称：不同意二上诉人的上诉请求，担保条本身就写的转入2017年3月26日，上边有赵长友的签名和手印，这个是2017年1月19日赵长友提前给的利息，所以他们签的担保协议书，二上诉人当天都在场，写完了赵长友签字并按的手印。二上诉人应当承担保证责任。原审被告赵长友、罗明丽未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。石恒军向一审法院起诉请求：判令被告赵长友、罗明丽立即偿还人民币叁万（30000.00）元整，如被告赵长友、罗明丽无力偿还，借款担保人被告曹淑余、孙百元承担连带责任，偿还借款；诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年3月26日被告赵长友、罗明丽与原告石恒军签订《贷款合同书》，约定被告赵长友、罗明丽向原告借款人民币30000元，年息为11%，自2016年3月26日借款期为一年，被告曹淑余、孙百元为担保人。合同签订当天，原告扣除2016年3月26日至2017年3月25日的利息3600元后，将出借的26400元给付被告赵长友、罗明丽。四被告至今未偿还所借款项。另查，2017年1月19日，原告与被告曹淑余、孙百元签订《借款担保协议书》，甲方为石恒军，乙方为曹淑余、孙百元，载明：2016年3月26日赵长友、罗明丽夫妻向甲方石恒军借款人民币叁万元（30000），2016年3月26日至2018年3月26日利息已付清。乙方当时就承担了保证连带责任，2018年3月26日借款到期后，如借款人赵长友、罗明丽夫妻未还清借款，乙方仍继续承担连带保证责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。被告赵长友、罗明丽向原告借款未能按期给付，应当承担违约责任；被告曹淑余、孙百元为案涉借款的担保人，未约定保证方式，应按连带责任承担保证责任；原告要求被告偿还借款并按约定计付利息的诉请有理，一审法院予以支持，但原告诉请的金额应以实际出借的人民币26400元为限，利息应自2018年3月27日按年息11%计付。被告曹淑余、孙百元要求驳回原告诉讼请求的辩解，无事实和法律依据，不予采信。被告赵长友、罗明丽经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告赵长友、罗明丽于本判决生效后十日内共同偿还原告石恒军借款人民币26400元及利息（自2018年3月27日始至款付清时日止，按年利率11%计算）；二、被告曹淑余、孙百元对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费550元，公告费300元，合计850元（原告已预交），由被告赵长友、罗明丽承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据二上诉人与被上诉人二审中诉辩意见，本案二审争议的焦点为二上诉人是否承担保证责任、一审是否存在超诉讼请求及被上诉人是否为合格出借主体的问题。根据被上诉人与二上诉人2017年1月19日签订的《借款担保协议书》“2018年3月26日借款到期后，如借款人赵长友、罗明丽夫妻未还清借款，二上诉人仍继续承担连带保证责任”的约定，因该协议书未明确约定保证期限，故保证期限为主债务履行期限届满后六个月，至2018年9月26日。现一、二审中被上诉人未举证证明在2018年9月26日前就本案借款向二上诉人主张过保证责任，故二上诉人就本案借款的保证责任免除，不承担保证责任；根据被上诉人一审的诉讼请求，未主张利息，一审判决支付利息，超出诉讼请求，应予纠正；关于被上诉人是否为合格主体一节，根据当事人一审中提供的一审法院（2018）辽0213民初6220号民事判决书认定，与本案格式、主体相同，数额和日期不同的《借款合同书》，该案涉6万元款项出借人为本案被上诉人，二上诉人无异议，故本案中一审认定被上诉人为出借人，主体资格合格，无不当。二上诉人该上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人孙百元认为一审被上诉人伪造证据，一审枉法裁判的上诉意见，虽然被上诉人认可在2016年3月26日的借款合同书中添加“担保人担保常期有效”等手写内容，但并不影响双方于2017年1月19日签订的担保协议书的效力，故该上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人曹淑余、孙百元认为本案保证期限已过，其不承担保证责任以及一审超出诉讼请求判决给付利息错误的上诉理由成立，本院予以采纳，其承担本案借款保证责任的上诉请求，本院予以支持。二上诉人要求驳回被上诉人全部诉讼请求的上诉请求，因涉及原审二被告权利义务，且无证据证明被上诉人与原审二被告间的权利义务终止或消灭，二原审被告亦未提起上诉，故对二上诉人此上诉请求，不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3517号民事判决；二、原审被告赵长友、罗明丽于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人石恒军借款人民币26400元；三、驳回被上诉人石恒军的其他诉讼请求；四、驳回上诉人曹淑余、孙百元的其他上诉请求。二审案件受理费920元（上诉人曹淑余预交460元，孙百元预交460元），由被上诉人石恒军负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年五月二十四日书记员 牛超群