山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1672号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市聊堂西首名人苑1号楼。 法定代表人：张霞，经理。 委托诉讼代理人：王猛，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：陈万磊，男，1975年2月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙爱荣，聊城高新辰阳法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋财险聊城支公司）因与被上诉人陈万磊财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险聊城支公司上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2020）鲁1502民初3169号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决我方赔偿的保险金额已经超出保额，案涉鲁ＰＧ××××号车及相应权利应归于我方所有。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”。一审已查明案涉车在上诉人处投保车损险309544元，但一审法院判决我公司承担的金额已经达到了335442元。此种情况下如确定我方按一审判决数额赔偿，则保险人就支付了全部保险金额，受损保险标的车所有权及其他全部权利都应归于我方所有。二、一审认定的车辆损失存在重大瑕疵。一审认定车辆损失虽然依据了法院委托鉴定的相关评估报告，但该报告的认定依据不足，存在虚加配件情况。同时，该评估公司以车辆维修价值来替代车辆损失价值，属于偷换概念，扩大了损失情况。一审依据该报告认定车辆损失，未考虑未损件残值问题，造成整体损失结论偏差较大，应予纠正。三、原审认定的施救费、救援费、鉴定费由我方承担于法无据。一审法院认定的车损已经完全覆盖车损险309544元的金额。而施救费、鉴定费、救援费损失不能超出保额外再行判决上诉人承担。此外，一审认定的上述费用金额也过高。施救费、救援费没有正规票据支持，不能确定其真实性。被上诉人为事故支出的高速救援费2300元和施救费9800元，是为鲁ＰＧ××××号车和牵引的挂车部分共同施救产生的费用，鲁ＰＧ××××号车在上诉人公司投保有保险，但鲁ＰＧ××××号车所牵引的挂车部分没有在上诉人公司投保。因此鲁ＰＧ××××号车牵引的挂车不属于被保险车辆，因施救牵引挂车支出的高速救援费和施救费上诉人不予承担，应当在被上诉人支出的高速救援费2300元和施救费9800元基础上折半减去对牵引挂车的施救费用，所以在不探讨是否赔偿上述费用的情况下，上诉人方应当支付的高速救援费也应为减半后的1150元，而施救费亦为4900元。 陈万磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、我公司需要对事故车辆进行车辆维修，一审判决保险公司支付的费用是受损车辆进行修复的费用，该费用已经是扣减残值后的费用，后期我方还需要对该车辆进行修复并投入营运。故不应把受损保险标的车所有权及其他全部权利归于保险公司。二、高速救援费2300元和施救费9800元，就是对鲁ＰＧ××××号车进行的施救，鲁ＰＧ××××号车是牵引着挂车行驶的，如果车头不坏，挂车是不用施救的，被告要求折半减去对挂车的施救费用，是不符合常理的。该救援费和施救费是我方为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的合理的费用，理应由保险公司承担。三、鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，上诉人亦应承担。 陈万磊向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因机动车交通事故发生的车辆损失费、施救费等各项费用现暂定为1万元，最终主张损失数额以评估鉴定为准；2.本案的诉讼费、评估费均由被告承担。诉讼中变更诉讼请求为339,724元，鉴定费16,000元。 一审法院认定事实：2019年5月17日，聊城交运集团千千佳物流有限责任公司为涉案车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等，车辆损失险赔偿限额304200元，保险期间自2019年5月20日0时起至2020年5月19日24时止。2019年6月2日14时30分，刘新旺驾驶涉案车辆在京港澳高速公路南行2042ＫＭ＋100Ｍ发生交通事故。刘新旺驾驶涉案车辆因未按操作规范安全驾驶，造成涉案车辆驾驶人刘新旺、乘车人王振同受轻微伤，车辆及公路设施损坏的交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路一大队出具了道路交通事故认定书，认定刘新旺负事故的全部责任。事故发生后，原告为本次事故支出高速救援费2230元、施救费9800元。诉讼中原告提交鉴定申请书，申请对涉案车辆损失进行鉴定。一审法院技术科依法委托山东省民信价格评估有限公司进行鉴定，山东省民信价格评估有限公司作出民信评（2020）0269号鉴定评估报告，鉴定评估意见：鲁ＰＧ××××车辆损失金额为309544元。该份鉴定结论系由一审法院技术科委托，双方共同选定的鉴定机构，一审法院作为有效证据使用。原告为确定车辆损失支出鉴定费16000元。另查明：陈万磊系涉案车辆实际所有人，该车登记在聊城交运集团千千佳物流有限公司挂靠经营。聊城交运集团千千佳物流有限公司将涉案车辆请求权利转给陈万磊，同意陈万磊领取赔偿款。 一审法院认为，聊城交运集团千千佳物流有限公司向被告交纳了保险费用，被告向其出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。聊城交运集团千千佳物流有限公司同意将涉案车辆损失保险赔偿理赔款指定该车实际所有人陈万磊，系当事人真实意思表示，一审法院予以认可。事故发生在保险期间，被告亦应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。诉讼中原告申请对涉案车辆损失进行鉴定，根据鉴定意见，鲁ＰＧ××××车辆损失金额为309544元，该鉴定报告系我院技术科委托，本案作为定案依据。保单机动车损失险赔偿限额为304200元，原告诉求超出部分一审法院不予保护，故被告应支付原告车辆损失费304200元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告为减少车辆损失支付的高速救援费用2300元、施救费9800元，被告亦应赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告为确定车辆损失实际支出鉴定费16000元，被告亦应赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔付原告陈万磊车辆损失304200元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告陈万磊高速救援费2300元；三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告陈万磊施救费9800元；四、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在赔付原告陈万磊鉴定费16000元；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3198元，原告承担56元，由被告承担3142元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于涉案车辆损失数额，一审时被上诉人陈万磊依法申请对涉案车辆损失进行鉴定，经一审法院委托，山东省民信价格评估有限公司对涉案车辆损失数额进行评估，结论为涉案车辆损失价格为309,544元。山东省民信价格评估有限公司出具的该鉴定意见是在一审法院的组织下，由双方协商确定的具备鉴定资格的鉴定人作出的，鉴定程序合法，依据充分，结论明确，能够确定涉案车辆具体损失，应作为认定事故车辆损失的依据。上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但其并未提交足以反驳的相反证据，故一审法院对鉴定意见予以采信并据此认定涉案车辆损失数额并无不当。 关于高速救援费和施救费，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”根据该条规定,被保险人为防止损失所支付的施救费、高速救援费,属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人在损失赔偿金额之外另行承担。本案中，被上诉人对事故车辆施救支付高速救援费2300元、施救费9800元，并未超过车损险保险金额的数额，上诉人应予承担。上诉人主张施救费、救援费不能超出保额外由其另行承担，没有法律依据,本院不予支持。另外，上诉人主张因挂车未在上诉人处投保，施救费和高速救援费应减半，但涉案车辆为重型半挂牵引车，主车与挂车为不能分割的一个整体，而且施救费是以公里数计算费用，并非按重量计算费用，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。 关于鉴定费，该费用系为确定保险事故造成被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由上诉人承担。 关于涉案车辆权利归属问题，上诉人主张其在支付全部车损险保险金额后，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，受损保险标的的全部权利归于上诉人，但一审时上诉人对此未提出请求，其于二审时提出，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定,在双方不能达成调解意见的情形下，上诉人对此可另行主张。 综上所述，太平洋财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6396元，由中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月十七日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇