山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初5228号原告：秦辉，女，1968年10月7日出生，汉族，现住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：李洋，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国栋，山东高行律师事务所律师。被告：盛川泉，男，1962年6月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。原告秦辉与被告盛川泉委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦辉及委托诉讼代理人李洋、徐国栋，被告盛川泉及其委托诉讼代理人李爱君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛川泉向原告支付劳务费70万元和垫付款12万元并支付利息(以82万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至全部清偿之日止)；2.本案诉讼费、财产保全费等由被告盛川泉承担。事实与理由：2012年8月，盛川泉与秦辉经成某介绍认识，盛川泉委托秦辉办理铅锌矿普查探矿权延续事宜，该委托事项因无法办理恢复而终止。威海市中级人民法院(2020)鲁10民终1630号（以下简称1630号案件）民事判决书对此予以认定。在无法办理原铅锌矿普查探矿权延续后，盛川泉仍希望获取原矿权区域内的新立矿权。秦辉向自然资源部门问询，得知依据法律法规的规定，原矿权区域设立新的矿权只能通过招拍挂的方式出让。为此，盛川泉与秦辉另行达成口头委托协议，通过招拍挂的方式获取原矿权区域内的新设矿权，盛川泉控制的富蕴县慧泉劳务有限公司（以下简称慧泉公司）作为新设矿权的竞买主体，并约定秦辉完成该委托事项后，盛川泉仍按照原办理铅锌矿普查探矿权的约定支付秦辉劳务费70万元。后新疆维吾尔自治区自然资源厅发布挂牌出让公告，显示原矿权区域新设矿种为石英矿普查，至此，就办理获取原矿权区域内的新立石英矿普查探矿权盛川泉与秦辉达成新的委托协议。达成新委托协议后，为获取竞买资格，在十分紧急的时间内，秦辉联系、组织专家撰写石英石矿产资源开发项目可行性研究报告（以下简称可研报告），并垫付费用12万元。获取该报告后秦辉又积极向富蕴县发改委提交加盖慧泉公司的立项申请，最终慧泉公司获取竞买资格，并成功竞得该石英矿普查探矿权，与新疆维吾尔自治区自然资源厅签订成交确认书。对此，1630号案件民事判决书亦认定原委托办理铅锌矿恢复矿证事项终止后，盛川泉与秦辉就办理石英石矿产资源开发项目手续又达成新的委托合同或合意，并认定秦辉由此垫付的费用及报酬或损失可另行主张权利。同时，就秦辉主张石英石矿证垫付费用与欠付盛川泉30万元借款抵销的问题，因分属不同法律关系，认定秦辉可另行主张。因此，秦辉有权按照上述判决认定的事实，向盛川泉主张劳务费及垫付的费用。综上所述，盛川泉控制的慧泉公司成功竞得原铅锌矿矿权区域内新设石英石矿普查探矿权，秦辉已经按照约定完成了委托事项，盛川泉应当按照约定向秦辉支付劳务费和垫付费用共计82万元及相应利息。盛川泉辩称，秦辉诉请的70万元劳务费没有任何事实和法律依据。其委托秦辉办理矿权延续手续时，秦辉说需要50万元办矿费才能把矿权手续办下来，双方从未约定劳务费。对其主张垫付的12万元编制费，因秦辉在关联案件中仅提供一张收据，所以认为该费用不存在，即使有，最多1万元。综上，秦辉虚构事实主张劳务费，严重违背了诚实守信的原则，应驳回其诉讼请求。秦辉为证实盛川泉与其就位于富蕴县石英石探矿权参拍资格的获取存在委托关系，并完成了委托事项，提交了如下证据：证据一，1630号案件民事判决书，证明2012年8月，盛川泉与秦辉经成某介绍后，盛川泉委托秦辉办理铅锌矿探矿权恢复手续，该委托事项终止后，盛川泉与秦辉另行达成委托合同，约定盛川泉委托秦辉办理石英石矿产资源开发项目手续，秦辉接受委托后，组织专家撰写可研报告，并垫付相关编制费，申请石英石矿产资源开发立项，并获取立项文件，秦辉由此垫付的费用及报酬或损失等，可向盛川泉主张权利。证据二，新疆富蕴县小土尔洪石英石矿（以下简称石英石矿）挂牌出让公告网上打印件、可研报告、可研报告编制费收据、石英石富蕴县发改委申请、富蕴县发改委关于对慧泉公司石英石矿产资源开发项目立项的意见、石英石矿普查（TX97）成交确认书共同证实，2013年12月28日，新疆国土资源厅发布石英石矿挂牌出让公告，秦辉于当日以慧泉公司的名义，委托江西省勘察设计研究院新疆分院编制可研报告，并为此垫付编制费12万元。2014年1月3日，秦辉以慧泉公司的名义，向富蕴县发改委提交开发石英石矿的立项申请。2014年1月6日，富蕴县发改委出具意见，同意慧泉公司从事石英石矿矿产山开发项目。2014年1月29日，慧泉公司取得石英石矿探矿权，秦辉完成了委托事项。证据三，国家计委《关于印发建设项目前期工作咨询收费暂行规定》打印件，依据该规定，估算投资额咨询评估项目为一亿元到五亿元的项目，其编制可行性研究报告的收费标准为28万-75万元，案涉石英石探矿权总投资为1.8亿元，因此编制案涉可研报告的编制费为28万-75万元，原告为减少编制费而不要求开具发票，支付编制费12万元具有正当商业理由。证据四，原告根据石英石矿与富蕴县小土尔根铅锌矿两个矿权坐标自行绘制范围图，证明案涉石英石矿的位置与铅锌矿探矿权的位置高度重合，进一步证实该区域在铅锌矿灭失后，因原矿权区域设立过探矿权，属于《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》第七条规定的应当以招拍挂方式授予矿权的情形，因此在此区域新设矿权时必须采取的是招拍挂的形式，后根据招拍挂公告，该区域新设立的探矿权为案涉石英石探矿权。为进一步证实委托事项，原告申请证人成某和郭某出庭作证。成某当庭陈述称，其介绍盛川泉和秦辉认识，盛川泉委托秦辉在富蕴县铅锌矿矿证延审进行后期操作，具体商议时其在场。具体情况为：2012年夏天，其通过朋友认识盛川泉，盛川泉说他有一个铅锌矿快到期，能不能找人延审，其联系秦辉后，在乌鲁木齐天山区一个宾馆见面，秦辉向盛川泉了解矿的基本情况，当时约定由盛川泉负责县级及地州的审批手续，再由秦辉到国土厅进行后期延审。当时约定所有事项办好后给委托费80万元，后降到70万元，并于当天支付50万元。十几天后，盛川泉给其打电话说相关手续很麻烦，问能不能让秦辉将地州的手续也办一下，十几天后，其和秦辉到阿勒泰地区国土局就矿证咨询相关人员，答复是矿证已经灭失并且网上公示，无法恢复。当时他们通知了盛川泉，盛川泉问有没有什么方法再拿到。隔十天左右时间，秦辉打电话让其通知盛川泉，问走公开拍卖能不能接受，盛川泉表示没有问题，只要能拿到就没问题。当时其和盛川泉讲明秦辉只提供参拍，能否摘牌与秦辉无关。盛川泉同意后，其就通知秦辉，全部是电话联系。2012年12月中旬之后一年八个月，其在监狱服刑，与原被告都无联系。2014年9月，其和秦辉在乌鲁木齐市见面，秦辉说盛川泉取得了矿证，但是中间发生矛盾，2014年10月或11月，其在阿勒泰和盛川泉见面，盛川泉说竞拍成功，但是矿证为石英矿普查证，其问后期情况，盛川泉说不用他管。关于办理获取参拍资格事宜的费用，约定还是以前的70万元。至于秦辉如何办理竞拍资格手续不清楚。另外，其曾委托原告办理过矿产延期手续。证人郭某出庭作证当庭陈述称，2012年9月，其从乌鲁木齐坐盛川泉的车去阿勒泰市，见到秦辉和成某，听到他们在谈关于继续委托富蕴县矿权的问题，当时说一个公司的矿权在国土资源厅年审时申请放弃，没法再继续办理。2013年12月份，其接到盛川泉几个电话，说还是委托办理矿权的事，上次委托区域的矿，国土资源厅已经网上公示，因他遇到了一个厉害的对手，需要秦辉继续办理，让我转告秦辉，费用不变（70万元）。其同意后于第二天将此事转告秦辉，秦辉直接给盛川泉打电话确认公示的矿区即是盛川泉所想要的后，秦辉说到发改委取得立项批文，必须要可研报告，盛川泉说那就做吧，费用先垫付以后一起算。当天或第二天下午，其和秦辉联系江西省勘查设计院新疆分院，找到叶院长，叶院长说要得挺急困难挺大，他们是甲级设计院费用较高，要是不报销就不出发票，秦辉同意后，过了三四天拿的报告。当时秦辉付的现金（12万）。拿到报告后秦辉就和他于2014年1月份一起坐大巴到阿勒泰，第二天一早，盛川泉将营业执照、公章等交给秦辉，让秦辉全权办理。2014年1月6日，秦辉和前期联系过的一个女性朋友，下午一上班就从富蕴县发改委把手续拿出来，第二天一早盛川泉开车过来，秦辉就把批文、营业执照、公章等一起交给了盛川泉，并让盛川泉赶紧报名。盛川泉对证据一真实性、合法性无异议，但认为该判决载明“至于秦辉主张其代盛川泉办理石英石矿证垫付的费用与本案欠付盛川泉30万元借款抵销问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予审查，可另行起诉。”，原告的起诉70万劳务费与该判决书中上述内容不相符，故对其证明目的不予认可。证据二中，对挂牌出让公告真实性、合法性予以认可，对关联性以及证明目的不予认可，因为既然是公开进行招拍挂，被告完全可以自主报名，无需他人帮助。对于可研报告，因该报告只有一张封皮，所以三性及证明目的均不予认可。但当庭认可可研报告由秦辉找人制作，且报告由其和秦辉一起送到富蕴县发改委。对可研报告编制费收据，因未提供正规发票，对其真实性、关联性、合法性均不予认可，但认可该费用顶多1万元。对发改委的申请，真实性、合法性予以认可，但是关联性和证明目的不予认可，因该申请是被告向发改委申请的，与原告没有任何关系。对富蕴县发改委的文件，真实性予以认可，该文件是富蕴县发改委发给慧泉公司的，与原告没有任何关联性。对于矿产普查成交确认书的真实性、合法性予以认可，是被告通过公开拍卖程序取得石英石矿的探矿权，与原告方没有任何关联性。对证据三的三性及证明目的均不予认可，认为文件不适用于本案，且原告向咨询公司支付费用应当出具正规的税务发票，不能以收据作为付款凭证。证据四系原告自行绘制，对其证据三性均不予认可。对成某的证言提出异议称，证人陈述除了原被告是他介绍认识的之外，其他均不予认可。首先证人称在2012年就知道矿权不能恢复，并且知道要进行竞拍，而原告提交挂牌出让公告时间是2013年12月，成某于2012年的9月份就被刑事拘留并判刑了，他不可能知道2013年12月招拍挂的事情，所以证人做了虚假陈述。其次，原告与证人之间有利益关系，证人曾委托原告办过矿权延续。对郭某的证言提出异议称，首先郭某说2013年12月，秦辉才知道办理铅锌矿的矿权不能进行延续才进行了招拍挂。与成某陈述称在2012年就知道了相互矛盾。其次，证人关于通过现金方式支付编制费的陈述也自相矛盾。第三，认为原告与证人之间有经济往来，有利害关系，对其证言不予认可。秦辉申请本院调取其于2014年1月6日向富蕴县发改委提交的《可研报告》、于2014年1月6日在富蕴县发改委领取的《关于对慧泉公司石英石矿产资源开发工程建设项目的意见》及领取该文件时的签名登记簿。本院依法委托新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院到富蕴县发改委调取上述材料，富蕴县人民法院调取后回函称，除《关于对慧泉公司石英石矿产资源开发工程建设项目的意见》（富发改基字【2014】03号）文件外，无其他材料。经质证，秦辉对富发改基字【2014】03号文件的真实性无异议，认为该证据能够证实2014年1月6日，富蕴县发改委同意慧泉公司关于石英石矿产资源开发工程建设项目，也能证实原告为被告成功办理石英石普查探矿权的参拍资格。另外该证据也和证人郭某陈述一致。被告对该证据的真实性及合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为是被告将慧泉公司办理石英石矿产资源开发的相关手续递交给富蕴县发改委，所有的办理过程均是由被告完成，与原告没有任何关系，富发改基字【2014】03号文中并没有被告委托了原告办理相关手续的表述。盛川泉就其抗辩提交了如下证据：证据一，秦辉于2012年8月23日出具的收据，收据载明“今收到盛川泉代办矿证款50万元整”，证明当时被告付给原告的只是代办矿证款，并没有约定支付劳务费。证据二，秦辉于2013年6月28日出具的借款金额为150万元的借条一张，证明秦辉当时缺钱，被告有理由怀疑其有非法占有的目的。证据三，秦辉于2013年6月27日交给被告的一份落款时间为2013年5月20日的书面申请，秦辉告诉被告说富蕴县小土尔根铅锌矿可以办理延续，她已经找自治区国土资源厅的厅长卡德尔汗签字了，该证据与成某出庭陈述的在2012年的时候这个矿就办不成了相互矛盾。证据四，（2019）鲁1003民初6089号案件（以下简称6089号案件）2019年12月4日的开庭笔录，证实在该案审理过程中，已经将原被告之间是否约定了劳务费用作为了本案的争议焦点进行了审理，原告再次以该事实和理由提起诉讼，系重复诉讼，违反了一事不再理的原则。证据五，原被告之间于2017年11月11日的通话录音光盘，证实被告在向原告催促还款剩余80万款项，秦辉同意还款，期间没有说剩余的80万款项为劳务费。证据六，客户服务单打印件一份，证实151××××****手机号码是证人郭某的身份证办理的，由原告一直使用，说明原告与证人郭某有利害关系。证据七，2016年11月31日手机短信复印件一份，证实被告向原告主张剩余款项，秦辉表示有别人欠他的钱，别人还钱后就将盛川泉的钱退回，在该过程中秦辉没有说原被告之间还有劳务费的事情，因此原告向被告主张劳务费没有事实依据。证据八，办理小土尔根铅锌矿探矿权延续的申报材料，包括向新疆维吾尔自治区国土资源厅的申请、汇宝公司会议纪要、探矿权延续申请登记书、富蕴县小土尔根铅锌矿普查设计、矿产资源勘查项目年度报告、委托地质勘查合同书、探矿权申请范围确认书、富蕴县小土尔根铅锌矿工程布置图、小土尔根铅锌矿普查08年材料图及工程布置图、小土尔根铅锌矿设计剖面图。证实当时是由盛川泉办理的小土尔根铅锌矿探矿权延续手续，原告依据小土尔根铅锌矿探矿权延续手续作为模板做出了小土尔洪石英石矿探矿权普查设计，与原告所述支付12万元的费用完全不吻合。证据九，阿勒泰日报刊登的关于撤销《关于对富蕴县慧泉劳务有限公司石英石矿产资源开发工程建设项目立项的意见通知》并申请本院向富蕴县发改委调取该文件，本院依法委托富蕴县人民法院到富蕴县发改委调取了富蕴县发改委（富发改基字【2014】13号）文件《关于撤销的通知》，证实秦辉在2013年底2014年初将竞拍的资料送到富蕴县之后再未过问此事，2014年1月20日，富蕴县发改委因案涉石英石开发项目投资额度超过了富蕴县发改委的权限，且该项目的可研报告不实，所以撤销了慧泉公司的竞拍资格，并于2014年1月25日在阿勒泰日报上公告。之后慧泉公司自己向富蕴县发改委报送资料并获得通过，与秦辉无关。另外，从6089号案件和1630号案件民事判决书中法院认为部分可以证明，秦辉在该两案件中均以为盛川泉提供劳务并获取70万元劳务费为抗辩理由，但均因证据不足，未被两级法院采信。当时盛川泉委托秦辉办理小土尔根铅锌矿探矿权的延续手续，后来盛川泉是以招拍挂的方式取得了小土尔洪石英石矿的探矿权，秦辉在两级法院审理中没有证据证实秦辉与盛川泉达成了变更委托事项为石英石矿的合议，这一事实也得到了两级法院的支持，从而证明小土尔洪石英石矿的探矿权的办理，盛川泉并没有委托秦辉。秦辉质证后认为，证据一、二已经在6089号案件予以认定，与本案无关联性。证据三是其给被告的，具体来龙去脉为，2013年元月，新疆乌鲁木齐自治区人民政府为了加大西部开发，针对矿权有新规定，能够不灭失的矿权尽量不灭失，再给一次机会，所以国土厅的厅长说可以批复，当时厅长批示矿管处查阅处理，就是说给了一次机会让矿管处核实，但因为汇宝矿业技术开发有限公司原法人写出书面声明，放弃矿权，所以矿权没有恢复。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，两个案件的原被告、诉请、案由均不相同，因此不属于重复起诉。另外，该证据第七页载明盛川泉认可秦辉办理过案涉可研报告，该陈述属于自认，与本案中盛川泉相关陈述相违背，应以该案件中的陈述为准。对证据五真实性予以认可，但认为，当时秦辉尚欠盛川泉借款30万元，盛川泉也有70万劳务费和12万元垫付的编制费没有给秦辉，所以秦辉想让双方坐下来谈谈，让双方对账，一次性解决债务问题。对证据六真实性无异议，该手机号码由秦辉使用，开户时间为2008年10月，登记在郭某名下，但认为该证据仅能证实秦辉使用的手机开户人系郭某，郭某也认可与秦辉系朋友关系，不足以证实秦辉与郭某存在法律上的利害关系，更不能依此否定郭某证言的真实性。对证据七的真实性无异议，但该证据不能证实秦辉向盛川泉承诺偿还借款，更不能证实秦辉放弃案涉劳务费，该证据与本案无关联性。对证据八的关联性不予认可，该证据显示的内容均为小土尔根铅锌矿，本案原告主张的劳务费系办理小土尔洪石英石矿产生的劳务费及垫付的费用。被告陈述是以此为模板做了小土尔洪石英石探矿权的设计是错误的，本案中并没有涉及到石英石矿的设计，而是石英石矿产资源的可行性报告，矿产的普查设计与可行性报告是完全不同的概念，可行性报告系对当地政府税收及就业等问题作出的报告，以石英石矿可行性报告获取发改委的立项文件是被告获取石英石矿参拍资格的前置条件，而矿权的普查设计仅是对矿权本身的一些数据，并不涉及石英石矿的参拍资格。对证据九及富发改基字【2014】13号文件的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该文件仅能证实富蕴县发改委撤销了富发改基字【2014】03号文，该文件自2014年1月6日起无效。但本案的关键事实并不是“富蕴县发改委是否撤销了富发改基字【2014】03号立项文件”，而是“盛川泉是否因富发改基字【2014】03号立项文件获取了参拍资格，又是否因富蕴县发改委撤销富发改基字【2014】03号立项文件丧失了参拍资格，从而得出秦辉是否完成委托事项的结论。”从客观事实来看，盛川泉因富发改基字【2014】03号立项文件获取了参拍资格，但未因富蕴县发改委撤销富发改基字【2014】03号立项文件丧失参拍资格，盛川泉最终成功取得案涉石英石探矿权，秦辉完成委托事项。对上述证据本院综合认定如下：对秦辉提交的证据一，1630号民事判决书在法院认为的相关论述并非对事实的认定，对其内容应综合全文来理解，即使该判决有“盛川泉与秦辉就办理石英石矿产资源开发项目手续又达成新的委托合同或合意”的相关表述，秦辉仍应对双方之间具体的委托合同或合意承担举证责任。故该证据仅可以证实秦辉在本案的诉权。对证据二，盛川泉对该组证据中除可研报告和可研报告编制费收据外，其他证据的真实性和合法性予以认可。对可研报告，虽然秦辉未提交完整的可研报告，但盛川泉当庭认可该报告由秦辉找人制作，由其和秦辉一起送到富蕴县发改委，故其证据效力予以认定。对于可研报告编制费收据，虽然非正式发票，但从形式上看交款人系秦辉，交款单位是慧泉公司，亦加盖了江西省勘察实际研究院新疆分院的公章，结合证人郭某关于编制可研报告的相关证言，可以认定该费用系秦辉垫付，虽然盛川泉辩称该费用最多1万元，但未提交证据予以反驳，故对该证据效力本院予以认定。盛川泉虽辩称上述证据所涉事项系其所为，与秦辉无关，但庭审中又陈述自相矛盾，因此，上述证据能够证实秦辉垫资制作了可研报告，并向富蕴县发改委提交了立项材料，并取得富发改基字【2014】03号立项文件。对证人成某和郭某的证言，秦辉申请该两位证人作证的目的是要证实其与盛川泉就案涉石英石矿探矿权获取参拍资格存在具体委托事项，但成某证实秦辉与盛川泉就该事项达成委托合意系在2012年12月之前，而郭某证实该时间是在2013年12月份，两者对关键事实陈述不一致，故对其证言本院不予采信。对证据三，因该文件已失效，对其证据效力本院不予认定。证据四系秦辉自行制作，盛川泉亦不认可，对其效力不予认定。对盛川泉提供的证据一、二、三，在6089号和1630号案件中已经予以评价，本院不再重复，秦辉于本案中对证据三来源的说明中称，2013年5月份再次通过国土资源厅办理延续矿权手续，但因为汇宝矿业技术开发有限公司原法人写出书面声明放弃矿权，所以矿权没有恢复。也即其于此时知道小土尔根铅锌矿因放弃矿权而不能恢复，而证人郭某作证称：“2012年9月，见到秦辉和成某，听到他们在谈关于继续委托富蕴县矿权的问题，当时说一个公司的矿权在国土资源厅年审时申请放弃，没法再继续办理。”，显然秦辉与郭某对该亦主要事实的陈述不一致。对证据四，本院在秦辉提交的证据一中已经评价，不再重复。对证据五、六、七，秦辉对证据的真实性无异议，对其真实性本院予以认定，证据五通话录音中，内容主要为盛川泉要求秦辉偿还剩余80万，秦辉称现在没钱，有钱了坐下来谈，但未提及劳务费的内容，该通话形成于2017年11月11日，此时秦辉尚欠盛川泉150万元借款中的30万元，如果双方约定了劳务费为70万元，按常理秦辉应该以此来抗辩，但事实却非如此，证据七的情形与证据五相似，因此，对该两份证据的效力本院予以认定。证据六虽不能证实郭某与秦辉之间存在利害关系，但结合郭某替秦辉偿还盛川泉100万元借款的事实及证人陈述其与秦辉之间的其他经济关系，可以认定其与秦辉之间存在利益关系，其证言效力本院与其他证据综合予以认定。证据八显示的内容均为小土尔根铅锌矿，与本案小土尔洪石英石矿无关联性，对其证据效力本院不予认定。证据九能够证实富蕴县发改委以富发改基字【2014】13号文撤销了之前的富发改基字【2014】03号文。本院经审理认定事实如下：2012年7月10日原被告经成某介绍认识，就办理被告小土尔根铅锌矿矿权事宜进行协商。经协商双方达成口头协议，约定盛川泉委托秦辉办理新疆富蕴县小土尔根铅锌矿普查恢复矿权手续。口头协议达成后，盛川泉于2012年8月23日支付秦辉代办探矿权证50万元。经本院6089号及威海中院1630号案件民事判决书认定，因秦辉未完成该委托事项，判决秦辉返还盛川泉该50万元。为参加案涉石英石矿竞拍，盛川泉同意由秦辉找人制作可研报告，2013年12月28日，秦辉以慧泉公司的名义向江西省勘察设计研究院新疆分院交纳编制费12万元，该院出具了案涉石英石矿可研报告，2014年1月6日，秦辉向富蕴县发改委递交了案涉石英石矿立项申请、可研报告，当日富蕴县发改委以富发改基字【2014】03号文同意立项，秦辉将该文交给盛川泉。2014年1月20日，富蕴县以富发改基字【2014】13号文撤销了富发改基字【2014】03号文。另查，秦辉于2013年6月28日向盛川泉借款150万元，于2013年11月13日偿还100万元，于2015年7月29日偿还20万元。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张盛川泉委托其办理案涉石英石矿探矿权的参拍资格手续，劳务费为70万元，秦辉应对此提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。首先，从秦辉的诉讼过程中看，其在6089号案件中主张委托事项由新疆富蕴县小土尔根铅锌矿恢复矿证变更为新疆富蕴县小土尔洪石英石矿探矿权证，在1630号案件中主张委托事项变更为与铅锌矿同区域内的矿权证即可，而非某特定种类的矿权证，本案中又主张系案涉石英石矿竞拍资格的获取，对同一事项作出不同主张，可见其本人对具体委托事项亦不明确。其次，秦辉证实本案委托关系及具体内容的主要证据即证人证言，因两证人在关键事实的陈述不一致而不能实现其证明目的。第三，秦辉在其欠付盛川泉借款30万元时，如其主张的委托事项属实，当盛川泉索要借款时应依此抗辩，但从盛川泉提交的证据来看，秦辉并未提出相关抗辩，明显与常理不符。因此，秦辉关于盛川泉委托其办理案涉石英石矿探矿权参拍资格并支付劳务费70万元的主张，证据不足，本院不予支持。盛川泉同意由秦辉找人制作可研报告，该报告亦由秦辉垫资制作并与盛川泉一起交给富蕴县发改委，可以认定秦辉完成了该委托事项，盛川泉虽抗辩秦辉证实该费用的证据为收据而非正式发票，但发票并非证实交易真实性的唯一标准，在其不能提出反证时，该证据能够证实秦辉垫付12万元编制费的事实，在盛川泉不能提交证据证实秦辉该行为系无偿的情况下，该费用及利息应由盛川泉予以返还，故秦辉主张由盛川泉返还垫付款12万元的请求，本院予以支持，但利息本院调整为自起诉之日（2020年9月21日）起至本判决生效之日止，以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：一、被告盛川泉于本判决生效之日起十日内返还原告秦辉垫付款12万元，并承担自2020年9月21日起至本判决生效之日止，以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告秦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元、保全费4620元，由原告秦辉负担14220元，被告盛川泉负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  赵明鹏人民陪审员  于龙水人民陪审员  杨茂亮二〇二一年五月十日书 记 员  于海昊