山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2765号上诉人(原审被告):柳向东，男，汉族，1960年10月30日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人:刁树青,山东君腾律师事务所律师。被上诉人(原审原告):崔书峰，男，汉族，1948年2月28日出生，住栖霞市。原审被告:阎淑英，女，汉族，1959年1月15日出生，住栖霞市。原审第三人：王培兵，男，汉族，1968年8月12日出生，住栖霞市。上诉人柳向东因与被上诉人崔书峰及原审被告阎淑英、原审第三人王培兵委托合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。柳向东上诉请求：撤销一审判决，驳回崔书峰的诉讼请求，或将本案依法发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案中上诉人柳向东与被上诉人崔书峰及案外人刘某合伙开发位于栖霞市驻地加油站西侧的房屋，该事实有2010年4月22日签订的协议书为证，依据协议书的约定“工程施工主要有刘某、柳向东负责”的条款，以及在合伙协议履行过程中，上诉人柳向东向施工单位支付工程款的收据，都足以证实位于栖霞市驻地加油站西侧的房屋的开发是由上诉人柳向东与被上诉人崔书峰及案外人刘某共同合伙开发的，特别是证人刘某在原审诉讼中到庭作证，详细陈述了崔书峰、柳向东、刘某三人合伙开发位于栖霞市驻地加油站西侧的房屋的事实过程，以及开发资金的筹措和投资情况，更能证明三人合伙开发房屋的事实，特别向法庭说明了收取原审第三人王培兵40000元购房定金的事实过程及资金去向。以上事实都足以证实收取原审第三人王培兵40000元购房定金的行为不是上诉人柳向东的个人行为，而是合伙期间的合伙行为，更何况收取原审第三人王培兵40000元购房定金是由上诉人柳向东和证人刘某共同完成的，收取的40000元也不是归上诉人个人所有，而是用于合伙开发房屋的经营所用。由此可见，上诉人柳向东和证人刘某收取的原审第三人王培兵40000元购房定金与被上诉人崔书峰之间不是委托合同关系，而是共同合伙关系。原审法院否定上诉人柳向东与被上诉人崔书峰及案外人(原审证人)刘某合伙开发位于栖霞市驻地加油站西侧的房屋的事实是认定事实错误，其判令上诉人柳向东返还40000元购房款及利息更是于法无据。被上诉人崔书峰辩称：请求维持原判。原审被告阎淑英、原审第三人未陈述意见。崔书峰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付第三人付给原告购房定金款40000元及(自2010年11月11日起至实际支付之日止按照月息2分的)利息9000元，共计49000元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将利息部分补充为：利息计算至起诉之日是9000元，自起诉之日起至实际支付之日止按照月息2分承担利息。一审法院认定事实：被告柳向东、阎淑英系夫妻关系。2010年4月22日，崔书峰、柳向东、刘某、商显军签订协议书一份，协议书记载：“崔书峰在寺口镇驻地建的商业楼，工程施工主要有刘某、柳向东负责，工程的进度及质量必须听从崔书峰安排，如果出现问题要负一切责任。建筑商商显军无条件服他二人的监都。2010年阳历年前一期工程（22间）的房盖把瓦，瓦上结束。如果拖延工期承担开发商的一切经济损失。崔书峰必须按合同分期付清工程款，否则建筑商有权停工并承担建筑商的一切经济损失。（遇到特殊情况协商解决）”。2010年11月10日，柳向东、刘某给王培兵出具收条一张，收条记载：“今收到王培兵买楼定金款40000元正大写肆万元正。位置是加油站西侧两排楼以东向西（两间为一栋）第二栋第三栋，以此单为买楼位置做依据。收款人：柳向东刘某”。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。针对本案中原、被告争执的焦点问题一审法院分析认定如下。一、崔书峰、柳向东、刘某三人之间是否合伙开发栖霞市驻地加油站西侧的房屋。一审法院认为，原告否认与柳向东、刘某系合伙关系，被告提交的2010年4月22日的协议书约定“工程施工主要有刘某、柳向东负责”、“崔书峰必须按合同分期付清工程款，否则建筑商有权停工并承担建筑商的一切经济损失”，该协议书从形式及内容上均反映不出被告所主张的合伙关系，被告提交的柳向东向施工单位支付工程款的收据及证人证言不足以支持其与原告系合伙关系的主张，故在本案中法院对被告柳向东主张与原告系合伙关系的主张不予支持。被告针对其与原告系合伙关系的主张可另行主张权利。原告在诉状中称“被告向第三人代为收取了4万元的定金”，系其对被告柳向东代其收取购房定金事实的认可，法院对原、被告间的委托合同关系予以确认。二、柳向东、刘某出具收条收取的王培兵的40000元购房定金是否应当返还给原告崔书峰，由谁返还。法院认为，涉案款项系王培兵购买栖霞市驻地加油站西侧的房屋所交定金，对该事实原、被告均无异议，法院予以确认。涉案款项由柳向东、刘某共同出具了收到条，被告柳向东在庭审中主张涉案款项是刘某收取的，证人刘某出庭作证时陈述“钱是柳向东拿的，柳向东还了银行贷款。我没去”，被告柳向东对证人陈述无异议，并主张“还了阎成宝的贷款，是证人给我的还款的存折我去还的贷款。该贷款是用于建设楼的材料用款”。以上证实涉案款项由柳向东收取并掌握，故应当由被告柳向东返还给原告。被告柳向东主张该款用于偿还建设楼房的材料贷款，系被告柳向东与原告崔书峰及刘某之间的其他经济纠纷，被告柳向东可另行主张权利。因被告阎淑英并非委托合同的当事人，原告要求其返还涉案款项无事实和法律依据，法院不予支持。第三人王培兵之不是委托合同相对方,与本案没有直接关系,无需承担责任。三、原告起诉是否超过法定诉讼时效。法院认为，原告提交的录音证据能够反映出原告多次向被告柳向东索要涉案款项的事实，在通话中原告讲：“这个钱咱哥俩说你得给我呀，是不是，这么多年了我架，我几次，和你说多少次”，被告柳向东以双方之间存在其他纠纷，要求原告解决好了后再将款给付原告。结合证人证言，原告并未怠于行使其权利，故被告柳向东对本案已经超过诉讼时效的主张法院不予支持。四、关于原告主张的利息损失。法院认为，被告柳向东代原告收取了涉案款项后应及时将款项给付原告，因其未将款项给付原告，其应当承担原告的利息损失。原告主张利息按月息2分计算，无事实及法律依据，法院酌定2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据上述标准，原告请求的至起诉之日的利息9000元未超过法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年11月9日判决：一、被告柳向东于判决生效后十日内将收取的第三人王培兵的购房定金款40000元及原告崔书峰的利息损失9000元共计49000元给付原告崔书峰。被告柳向东并以40000元为基数，自2020年5月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告崔书峰逾期付款利息。二、驳回原告崔书峰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告柳向东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人订立的合伙协议的内容及实际履行情况应具有共同出资、共同经营、共享利润的特征。本案中上诉人柳向东向一审法院提交的其与被上诉人崔书峰及案外人刘某签订的协议书，仅约定了三人合伙建设寺口镇商品房，对于三人收益的分配、出资比例等均未有约定，故该协议不符合合伙协议的法律特征，上诉人向一审法院提供的证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，亦不足以证实其与被上诉人有合伙事实、其收取的40000元购房定金与三方的合伙有关。因被上诉人向一审法院提交的载明了收到王培兵买楼定金款40000元的收条上有柳向东、刘某的签字，且刘某出庭作证时称该笔款是上诉人收取的，上诉人庭审中对该证人证言没有异议，并认可该笔款用以还了贷款，故上诉人收取了王培兵购房定金40000元的事实清楚，涉案款项系王培兵购买栖霞市驻地加油站西侧的房屋所交定金，对该事实各方当事人均无异议。被上诉人主张上诉人代其收取了涉案款项但未交还，上诉人对该笔款系基于三人合伙收取亦未提供充分证据证实，被上诉人要求上诉人返还收取的定金，有据可依，应予支持。现上诉人上诉坚持主张其收取刘培兵40000元定金的行为不是其个人行为，而是合伙期间的合伙行为，用于合伙开发房屋的经营所用，但其未向本院提供其他证据证实其该主张，本院不予支持。关于上诉人在本案中主张的其与被上诉人及刘某的其他纠纷，可据证另案主张权利。综上所述，柳向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人柳向东负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年五月二十日法官助理孔彤彤书记员王亚男