河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1823号上诉人（原审原告）：张美玲，女，1965年9月6日出生，汉族，住民权县。委托诉讼代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵礼正，男，1966年2月10日出生，汉族，住宁陵县。被上诉人（原审被告）：刘群英，男，1974年12月5日出生，汉族，住宁陵县。上诉人张美玲因与被上诉人赵礼正、刘群英租赁合同纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2021）豫1423民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张美玲及其委托诉讼代理人赵杰，被上诉人赵礼正、刘群英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张美玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一，一审判决认定事实错误。1，一审判决认定二被上诉人开始合伙承包工程的时间为2016年2月份（判决书第5页中间）的时间错误，与被上诉人赵礼正本人自己在另案起诉状中书写的开始合伙承包时间是“2015年”相矛盾，一审法院认定合伙时间少了三个月的时间，也就是等于少认定二被上诉人使用上诉人车辆少了三个月的时间。2，一审法院对二被上诉人合伙承包工程的区域和时间混淆了，导致认定使用车辆的时间和方式混乱。二被上诉人有两个工地，一个是宁陵，一个是民权。先在宁陵工地（使用近一年2015年12月-2016年10月），因为是才买的新车，二被上诉人使用车辆只是加油，不产生维修、交保险；在民权工地《使用二年多2016年11月2019年4月归还）二被上诉人不仅加油、而且负责维修、交保险。一共使用上诉人车辆的时间为：2015年12月—2019年4月份，共计41个月1230天。3，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的租赁关系不成立，认为上诉人只提交了《证明条》不能形成证据链是错误的。上诉人为证明自己的主张向法院提交了其中一个被上诉人刘群英在诉讼前签字认可的《证明条》，以及另外一个被上诉人赵礼正的另案《起诉状》，和二被上诉人共同记载的账本94张。被上诉人刘群英在账本中（89-90页）的记载“张敏的小车跑12万公里付6万元”的内容充分说明了是使用我的车辆是租赁关系，不是无偿使用。再者，上诉人起诉前多次找二被上诉人要租金，均推拖，赵礼正是不给面见，刘群英就按当时约定的内容给写了《证明条》，一审认定该《证明条》不客观、不真实显然没有依据，难道当事人打官司就不能在诉讼前让对方当事人出具相关证据吗。再者租车一天100元也是合理的数额，况且赵礼正本人在庭审中承认只要账本中记载“小车加油”都是用我的车。以上均为客观书面的证据，完全能形成完整的证据链，足以证明二被上诉人租用了上诉人的车辆。4，一审判决书驳回上诉人的诉讼请求的论述理由不符合情理，更与法不符，不能让人信服。（1），二被上诉人总共使用上诉人车辆三年多的时间，二人都是顺路一起开车去宁陵每个工地一块去一块回。难道合伙组织就不能租用合伙人或其配偶的财产吗。难道二被上诉人合伙干工地使用上诉人的车辆那么长的时间难道就白白使用吗。况且是上诉人自己才买的新车，按赵礼正自己的说法在宁陵工地仅仅是对车辆加油，并未支付其他费用，上诉人买个新车或者说刘群英用夫妻共同财产白白让合伙组织使用自己的新车三年多的时间吗。（2），在民权县工地按赵礼正的说法对车辆是加油、维修、交保险费，这个说法比在宁陵工地又多说了“维修、交保险费”的内容，被上诉人账本记载的公里数是12万公里，并应当支付6万元租金，难道能白白使用吗。一审判决仅以涉案车辆是合伙人之一刘群英的“夫妻共同财产、未征得赵礼正认可”合伙组织使用就推理为是无偿使用，判决驳回上诉人的诉讼请求，其推理明显不当，不符合逻辑。被上诉人赵礼正与刘群英坐车去每一个工地来来往往乘车三年多的时间，这难道赵礼正还不算认可吗。（3），一审认定涉案车辆属于夫妻共同财产无事实依据。该车辆是张美玲的个人财产，不是与前夫刘群英的共同财产，上诉人张美玲与刘群英系再婚，其离婚时根本没有共同财产，属于上诉人个人所有。现在二被上诉人使用上诉人的车辆3年多时间、行驶了“12万公里，现在由新车变成了旧车，行驶12万公里的车辆已接近报废，试想我们个人家庭用车一年最多也就是行驶1万公里左右，那么，一审判决无偿使用上诉人的车辆，于情于理于法都是说不通的。二，一审判决适用法律错误。本案事实是发生在《民法典》实施之前，应当适用以前的法律规定，一审法院适用民法典的规定显然引用法律不当。综上，根据上诉人提供的多份证据充分证明了与被上诉人的租赁关系是成立的。被上诉人赵礼正辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。上诉人的诉请无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。答辩人与刘群英在民权承包电力工程期间是2016年11月份，总共5个多月的时间，当时上诉人与刘群英为夫妻关系，刘群英个人也得用车。当时约定用车从合伙中给加油、交保险和维修，不存在租赁费之说。期间车辆共加了19000多元的油，跑了约4万元公里。这里面还给上诉人本人用车支付了油钱1万多元。被上诉人刘群英代表不了答辩人。被上诉人刘群英辩称，对上诉人的请求没有异议。张美玲向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付租车费130500元；2．本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为二被告在宁陵县××民权二个工地租用的车辆，租期是1230天，租金和保险费用共计是129000元。一审法院认定事实：原告张美玲，乳名张敏，其与被告刘群英2010年6月12日登记结婚，2018年5月16日登记离婚。在二人婚姻存续期间即2014年1月28日，购买了车牌号为豫Ｎ×××**的大众牌小轿车，登记在原告张美玲名下。2016年2月开始被告刘群英、赵礼正合伙承包民权县、宁陵供电线路及设施改造工程，在工程施工过程中，豫Ｎ×××**的大众牌轿车用于工地事宜，车辆保养费用、加油费用、保险费、油改气费用由合伙账目中支出。被告赵礼正与被告刘群英自2016年2月开始合伙，至2018年底合伙承建的工程结束；合伙期间由被告刘群英对合伙期间的账目进行记载，其中刘群英在合伙工程结束后的2019年1月30日对合伙期间账目的分配自行记载有“用张敏的小车跑12为公里，付车费万”等文字，其中付车费万中处的记载有涂改，该记载未征询被告赵礼正的意见。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。涉案的豫Ｎ×××**的大众牌小轿车虽然登记在原告张美玲名下，但该轿车系原告张美玲与被告刘群英婚姻存续期间所购买，原告提交的行驶证、购置税发票等证据仅能证明该车辆登记在原告张美玲名下的事实，不能证明该车辆系原告张美玲的个人财产或婚前财产，应当视为原告张美玲与被告刘群英婚后共同财产。虽然合伙账目中记载有“用张敏的小车跑12为公里，付车费万”，但该账目系刘群英自己记载，记载前后并未征得合伙人赵礼正的同意,根据《中华人民共和国民法典》第九百七十条规定“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，约定经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不在执行合伙事务，但是有权监督执行情况”的规定，刘群英对登记在原告张美玲名下的自家车辆租赁费的记载事前、事后均未征得合伙人赵礼正的同意，双方也没有合同约定，且刘群英为原告出具的“工地用车一天100元”的字据也是在本案诉讼立案前出具，不能证明在合伙期间使用涉案车辆合伙人已经在事前、事中或事后约定了支付租赁费事宜，根据民事诉讼证据规则，当事人举证不能应当承担对己不利的法律后果，故原告要求二被告共同支付车辆租赁费的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法典》第九百七十条之规定，判决如下：驳回原告张美玲的诉讼请求。一审案件受理费2910元、减半收取1455元，由原告张美玲负担。本案二审争执焦点为，上诉人请求二被上诉人支付车辆租金和保险费用129000元有无事实和法律依据。本院二审期间，上诉人无新证据提交。被上诉人赵礼正提交刘群英所记载的车辆加油摘记清单，宁陵、民权两外项目共加油19571元，另外支出保险、保养费11980元。以证实车辆不可能行驶12万元公里。上诉人质证认为，清单不属于证据形式，上诉人一审中已经提交账本复印件，能够证实车辆使用41个月。被上诉人刘群英同意上诉人的质证意见。本院审查认为，被上诉人赵礼正所提交的车辆支出清单，其他当事人不认可，且不具备证据的形式要件，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，认定租赁合同存在的前提是当事人之间达成过口头或书面等形式的租赁协议。本案虽然有张美玲车辆被二被上诉人使用并实际支付了燃油费、保险费、维修费的事实，但现有证据无法认定张美玲与被二被上诉人之间达成过租赁协议或形成了租赁关系。张美玲虽然提交了被上诉人刘群英认可的租赁协议，但没有提交自己与被上诉人赵礼正曾经达成过口头或书面租赁协议的证据，在争议产生之前的车辆使用的数年间，也并没有列支过或收取过租赁费。刘群英与张美玲曾是夫妻，虽然认可租赁协议，但不愿意单独负担张美玲所诉请的租赁及保险费用。而且，在车辆被使用的数年间，刘群英并没有列支过租赁费，张美玲也没有及时向赵礼正、刘群英主张过租赁费。在刘群英与张美玲离婚后及车辆停止使用之后，上诉人张美玲再以合伙人之一刘群英认可车辆租赁事实而请求赵礼正与刘群英共同支付租赁等费用，有违常理。张美玲要求二被上诉人共同承担支付车辆租赁费用及保险费用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人张美玲负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年五月十九日书记员  史 远