江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0582民初3050号原告：吴亚兵。原告：卢新国。原告：朱亚明。原告：余亚娟。四原告共同委托诉讼代理人：卞祥伟，江苏聚欣律师事务所律师。被告：陈**龙。被告：韩静。被告：陈永礼。被告：樊耀。被告：杜洪明。被告：王林海。被告：石建平。被告：陈克金。被告：张家港市佳德色纺纱业有限公司，住所地张家港市金港镇德积天霸路西首。法定代表人：郝雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原告吴亚兵、卢新国、朱亚明、余亚娟与被告陈**龙、韩静、陈永礼、樊耀、杜洪明、王林海、石建平、陈克金、张家港市佳德色纺纱业有限公司（以下简称佳德色公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理，原告吴亚兵、卢新国、朱亚明、余亚娟的共同委托诉讼代理人卞祥伟、被告陈永礼、被告佳德色公司的委托诉讼代理人唐翱翔到庭参加了诉讼。被告陈**龙、韩静、樊耀、杜洪明、王林海、石建平、陈克金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴亚兵、卢新国、朱亚明、余亚娟向本院提出诉讼请求：1、确定原告与被告韩静等以出租人身份与被告张家港市佳德色纺纱业有限公司签订的租赁合同无效。2、判令被告张家港市佳德色纺纱业有限公司立即从原告租赁的土地及土地上厂房内迁出。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与金港镇双丰村民委员会签订了一份土地租用协议，该协议约定位于张家港市翔达纺织有限公司厂区内的17.1亩土地归属原告使用，土地使用费由原告支付。同日，原告与被告韩静等张家港市翔达纺织有限公司债权人与张家港市翔达纺织有限公司签订了一份债权债务资产处置协议书，按照该协议约定，张家港市翔达纺织有限公司厂区内土地面积为17.1亩原告租赁土地上的厂房和设备归属原告和被告朱亚明等债权人，以折抵该公司所欠债务。协议签订后，原告与被告朱亚明等债权人与被告张家港市佳德色纺纱业有限公司签订了一份工业厂房设备租赁合同，将厂房和设备出租给了被告张家港市佳德色纺纱业有限公司，上述合同签订后，被告张家港市佳德色纺纱业有限公司在使用厂房和设备的同时也使用了原告租赁的土地，原告与上述被告关于土地使用费事宜一直未能达成一致意见，故原告认为上述厂房设备租赁合同，已侵犯了原告的合法土地使用权，该厂房设备租赁合同应当归属无效。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告陈永礼辩称：当时我也是债权人，我们委托吴亚兵出面与佳德色公司签订租赁合同，并约定租金按债权比例分配，至今我方未拿到任何租金。不同意原告诉请。被告佳德色公司辩称：原告的起诉没有任何的事实与法律理由。原告所谓的租赁合同无效，土地使用费未能达成一致意见等说法均是其肆意毁约的借口。事实上是原告吴亚兵找到被告提出重新签订合同并想要大幅度的上涨租金，被告不同意。之后，原告就直接提起了诉讼，还对被告讲就是要毁约，大不了赔偿违约金。被告一直都是在切实履行合同并按时缴纳租金，在履行合同过程中没有任何的违约之处。现被告也主张继续履行合同至合同期满。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告陈**龙、韩静、樊耀、杜洪明、王林海、石建平、陈克金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，吴亚兵、卢新国、朱亚明、余亚娟（乙方）与金港镇双丰村民委员会（甲方）签订《土地租用协议》一份，约定乙方租用甲方土地17.01亩，租用时间从2015年1月1日起，每亩每年的土地租金按8000元计算。乙方每年在6月30日、12月30日各按50%自觉上交给甲方，不得依任何理由拖欠和拒交。2015年8月20日，卢新国、朱亚明、余亚娟、陈**龙、韩静、陈永礼、樊耀、杜洪明、石建平、陈克金共同委托吴亚兵（甲方）（王林海未有授权委托吴亚兵）与佳德色公司（乙方）签订《工业厂房设备租赁合同》一份，约定：甲方出租给乙方的厂房和设备坐落在张家港市××丰村开发区（甲方对上列厂房和设备的所有权来源于张家港市翔达纺织有限公司与吴亚兵、卢新国、朱亚明、余亚娟等十五债权人签订的债权债务资产处置协议书），租赁厂区土地面积为17.1亩。厂房类型为砖混结构；乙方经营筹备日期从2015年8月15日起至2016年1月18日止，在筹备期间，由乙方对原有的厂房和设备进行修复、整理及试工营业工作，甲方免收乙方租金；租赁期限自2016年1月18日起至2024年1月18日止，租赁期限为八年，除双方另有约定，租赁开始日即为计租日；租金标准为在2016年1月18日至2020年1月18日期间，年度租金人民币70万元，在2020年1月18日至2024年1月18日期间，年度租金人民币80万元。所租赁厂房占用的相应土地的土地使用权租赁费用均由甲方承担，土地使用权租赁事宜以金港镇双丰经济合作社与吴亚兵、卢新国、朱亚明、余亚娟签订的土地使用协议书为准。上述事实，有《土地租用协议》、《工业厂房设备租赁合同》、《授权委托书》及庭审笔录等证据予以证实。审理中，被告陈永礼为支持其抗辩意见，提供：债权债务资产处置协议书复印件，证明张家港市翔达纺织有限公司（以下简称翔达公司）资不抵债，将厂房和设备抵给债权人，债权人有权出租。原告质证意见：对证据的真实性没有异议，位于金港镇双丰村的翔达公司因资不抵债，经村委会协商，将翔达公司的厂房和设备以物抵债给所有债权人，债权人包括虞城县三林棉业有限公司（实际控制人林明振）、四位原告和被告韩静、陈永礼、樊耀、杜洪明、王林海、石建平、陈克金、以及徐亚静、郭兴才、钱国平，徐亚静、郭兴才，钱国平这三人后来未参与签订租赁事宜的原因不清楚。协议签订当天，四原告与双丰村签订租用协议。因为涉及到所有的投资费用包括土地租用费、变压器、新建厂房费用等，所有债权人同意由大家平摊的，但实际上是由四原告承担的。2015年8月20日签订了《工业厂房设备租赁合同》后，三林公司在虞城县人民法院起诉翔达公司要求承担货款五百多万，判决生效后虞城法院依法执行，对翔达公司的厂房进行了拍卖。后由三林公司拍得翔达公司厂房，四原告得知消息之后委托吴亚兵、卢新国和三林公司进行商量，由四原告以300万左右购得三林公司依法拍得的翔达公司的厂房。四原告买下来后因为该厂房是无证厂房，所以也无法办理该厂房产权证书。后原告将房屋出租给佳德色公司并提出出租人应该为四原告，而佳德色公司不同意，最后四原告向佳德色公司提出对之前签订的《工业厂房设备租赁合同》进行出租人变更，但佳德色公司不同意。被告佳德色公司质证意见，对证据的真实性没有异议。但是对于原告的上述陈述，被告有异议，原告的陈述并不是事实。首先虞城法院对翔达公司进行执行，我方是知情的，因为虞城法院向我公司发出过租金止付的裁定，但对于之后四原告以300万元购得厂房的事情，我们是不清楚的。另外原告从来没有说同我们签订合同只需要变更主体，原告提出租金要进行大幅度的上涨，所以我们才没有同意重新签订合同。本院认为，本案中,原告表示当时以300万左右购得三林公司依法拍得的翔达公司的厂房，故本案原告是涉案工业厂房的实际所有权人，对此被告陈永礼和佳德色公司均表示不清楚，且原告亦未能提供相应的证据予以证明，本院对原告的上述陈述不予采信。其次，即便原告与他人签订上述房屋买卖合同，在未经产权登记的情况下，并不产生物权变动的效力，故原告不具有涉案工业厂房所有权人的主体身份，显然原告诉讼主体不适格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴亚兵、卢新国、朱亚明、余亚娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员 许 跃二〇二一年五月七日书记员 许秋蓉