辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8170号上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路**。法定代表人：王振飞，职务系董事长。委托诉讼代理人：陈力，男，1962年1月13日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：尚芸，女，1995年3月14日出生，汉族，该公司法务部工作人员。被上诉人（原审原告）：纪洪彬，男，1979年1月2日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：王聪，系辽宁元直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳冠隆置业发展有限公司，，住所地沈阳市于洪区黄海路**甲法定代表人：陈喆元，职务系总经理。委托诉讼代理人：代苏宁，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）因与被上诉人纪洪彬、沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称冠隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。双兴公司上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人纪洪彬主张的湖畔新城围墙安装包括在双兴公司承包的湖畔新城二标段内，一审中“2017年1月19日，包括案涉工程在内的湖畔新城第二标段建设工程完成结算审核工作”认定有误。冠隆公司向双兴公司发函，表示“围墙安装为设计增项不在原设计内，且工程款专款专用”。纪洪彬辩称，一、上诉人沈阳双兴建设集团有限公司应支付答辩人纪洪彬工程款、税金和工程管理费、质保金，以及上述款项的逾期付款利息。湖畔新城二标段建设工程由被上诉人沈阳冠隆置业发展有限公司开发，上诉人沈阳双兴建设集团有限公司从被上诉人沈阳冠隆置业发展有限公司处承包该工程，上诉人沈阳双兴建设集团有限公司将其中的铁艺围墙、铁艺大门安装施工工程分包给答辩人纪洪彬。答辩人纪洪彬系与上诉人沈阳双兴建设集团有限公司签订的湖畔新城围墙安装工程施工合同，并按照约定履行合同义务，案涉工程已交付使用并经工程结算，上诉人沈阳双兴建设集团有限公司应支付拖欠的工程款、税金和工程管理费、质保金，以及上述款项的逾期付款利息。二、湖畔新城二标段建设工程结算审核于2017年1月19日完成，案涉工程是包括在内的。2017年1月19日，湖畔新城二标段建设工程完成结算审核，辽宁中成建正工程管理咨询有限公司出具的《建筑安装工程造价审核汇总表》中第73项所列工程就是案涉工程，案涉工程是包括在内的。综上所述，上诉人应支付答辩人工程款、税金和工程管理费、质保金，以及上述款项的逾期付款利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。补充：关于造价文件，一审我们申请法院调查，我么也去中成建正公司调取过，当时公司出的回执是原件已经交回建设单位。冠隆公司辩称，本案涉工程属于冠隆置业与双兴公司的总承包合同施工范围，上诉人的主张本案涉工程不在其承包范围内没有事实依据。具体理由如下：1、纪洪彬据以起诉的合同系其与双兴公司签署，双兴公司作为总承包人将总包范围内的案涉工程分包给纪洪彬，并与其挂靠的单位签署施工合同。2、纪洪彬提交的签证单系双兴公司为施工单位签署的，可以证明其所载工程在双兴公司的施工范围内。纪洪彬提交的部分结算书是冠隆置业与双兴公司的结算书，包括在总包结算范围内。3、纪洪彬所获得的工程款是双兴公司将冠隆置业支付给双兴公司的工程款转帐支票背书转让给纪洪彬，因此纪洪彬所获工程款是双兴公司支付。综上，请求驳回上诉人上诉请求。4、涉及纪洪彬围墙的签证包含在冠隆与双兴的结算书中，这是一审时我与冠隆相关工作人员核实后的结论。纪洪彬向原审法院提出起诉请求：1.请求法院依法判决被告一给付原告工程款280,351.12元及从2012年7月13日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求法院依法判决被告二在欠付工程款范围内承担给付工程款及利息的责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月15日，被告双兴公司与被告冠隆公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告冠隆公司作为发包人将位于沈阳市于洪区工程发包给被告双兴公司建设施工。2011年11月17日，原告借用沈阳市铁西区新东诚不锈钢管经销处（个体工商户，经营者阎维强，于2016年10月17日已注销）的名义与被告双兴公司签订《湖畔新城围墙安装工程施工合同》，约定被告双兴公司将位于沈阳市于洪区湖畔新城铁艺围墙、铁艺大门安装工程发包给原告施工。合同价为445,076元。质量保证金为总工程的5%。质保期为一年。另约定，本工程另外增加7%的税金及工程管理费。施工过程中另增加工程的工程款合计为226,942元。现被告双兴公司已向原告支付工程款422,822元，现尚欠5%质保金22,253.80元、7%税金和工程管理费31,155.32元和工程增量226,942元未付，合计280,351.12元。2017年1月19日，包括案涉工程在内的湖畔新城第二标段建设工程完成结算审核工作。另查明，本院于2018年12月10日作出的（2017）辽0114民初12609号民事判决，判决：一、被告冠隆公司给付原告双兴公司工程款5,788,377.42元及利息；二、被告冠隆公司给付原告双兴公司质保金部分工程款6,012,219.44元及利息；三、驳回原告其他诉讼请求。同时该判决书认定该案所涉工程交付使用时间为2013年10月18日。一审法院认为，原告与被告双兴公司签订的《湖畔新城围墙安装工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。原、被告应按约定内容履行各自义务。案涉工程已交付使用并工程款结算，被告双兴公司应按合同约定的时间节点履行给付工程款的义务。关于案涉工程的交付日期，因原告未提供相关证据，本院以（2017）辽0114民初12609号民事判决书中确定的交付日期为本案工程的交付日期，即2013年10月18日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条第一款第（一）项的规定，利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。故原告主张的工程增量226,942元以及7%税金和工程管理费31,155.32元，被告应于2013年10月18日给付，并自该日起支付逾期付款利息。关于原告主张的质保金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。原告与被告双兴公司约定案涉工程质保期为一年，故被告双兴公司应于2014年10月18日将质保金返还给原告，并自该日期支付逾期付款利息。关于被告冠隆公司是否承担责任的问题，因被告冠隆公司与原告并无合同关系，故被告冠隆公司不承担给付义务。一审判决：一、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告纪洪彬支付工程款、税金、管理费258,097.32元及逾期付款利息（以258,097.32元为本金，按同期同类贷款利率，自2013年10月18日起计算至实际给付之日止）；二、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告纪洪彬支付质保金22,253.80元及逾期付款利息（以22,253.80元为本金，按同期同类贷款利率，自2014年10月18日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,506元，由被告沈阳双兴建设集团有限公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为纪洪彬承包范围是否包含在双兴公司与冠隆公司工程价款审计结论范围内。根据一审查明的事实以及冠隆公司的陈述，案涉的湖畔新城二标段工程已经完成结算审计工作，（2017）辽0114民初12609号民事判决也已经判令冠隆公司向双兴公司支付该部分工程款，现纪洪彬认为自己施工的铁艺灯项目包含在该部分工程款中，遂依据其以新东诚经销处名义与双兴公司签订的施工合同向双兴公司主张给付工程款，一审判决作出后，双兴公司仅对诉争价款是否包含在12609号民事判决涉及的其与冠隆公司达成的结算审计结论中存在争议，表示如果包含，同意支付纪洪彬。双兴公司向本院申请到审计机构调查，但根据一审卷宗材料，纪洪彬在一审阶段已经申请调查，但审计机构表示并未留存原件，因此双兴公司的调查申请并无实际意义，本院不予准许，结合冠隆公司认可纪洪彬施工范围包含在审计结论中的陈述，依据现有证据，双兴公司也无法提供证据证明审计结论中不包含纪洪彬施工内容，纪洪彬提供的证据证明力具有优势，本院认定双兴公司应当向纪洪彬支付工程欠款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5506元，由上诉人沈阳双兴建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年五月二十七日法官助理徐瑶书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。