北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4436号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所山西省大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷宁，男，1981年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘峥（谷宁之妻），住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：范志伟，男，1993年2月10日出生，汉族，住山西省大同市云州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因与被上诉人谷宁、范志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保财险大同分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回谷宁对人保财险大同分公司的诉讼请求。事实和理由：一、人保财险大同分公司承保的范志伟驾驶的车辆为营业货车，驾驶人应当具备驾驶营业货车的资格。范志伟没有从业资格的情况下驾驶该车辆，违反了法律的强制性规定，其行为加重了保险公司的责任，人保财险大同分公司不应承担赔偿责任。二、一审法院认定替代性交通工具费没有事实依据，谷宁对此未提供证据证明。谷宁辩称，不同意人保财险大同分公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。范志伟述称，不同意人保财险大同分公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。谷宁向一审法院起诉请求：判令范志伟、人保财险大同分公司支付修理费49786.31元、交通费5000元。一审法院认定事实：2020年8月15日22时50分，在北京市昌平区顺沙路九华山庄路口处，范志伟驾驶车辆（车牌号为×××）与原告谷宁驾驶的车辆（车牌号为×××）、刘淑云驾驶的车辆（车牌号为×××）发生交通事故，造成三车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，范志伟承担事故全部责任，谷宁、刘淑云无责任。谷宁为修理车辆共支出修理费49786.31元，该车辆于2020年9月16日修复完毕。另查，范志伟驾驶的车辆（车牌号为×××）由人保财险大同分公司承保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内；并为该车承保商业第三者责任保险，保险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，范志伟经该院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。范志伟驾驶车辆与谷宁的车辆发生此次交通事故，范志伟负事故全部责任，故对于谷宁的合理损失应由人保财险大同分公司在强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。超过交强险部分，由人保财险大同分公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。人保财险大同分公司辩称，范志伟不具备从业资格证，商业险应予免赔，但其未能提交投保单等相关证据材料证明存在相关免责条款且该条款具有效力，故该项抗辩意见一审法院不予采信。谷宁在本案中不主张无责车辆保险公司赔偿，故该院在其损失总额中将无责车辆交强险应承担部分予以扣除，其可另行主张。本次事故还造成其他车辆损失，故该院在交强险限额内为其他车辆保留保险份额。谷宁主张的维修费用，理由正当，一审法院予以支持。谷宁主张的交通费，该院根据谷宁车辆使用性质、车辆情况，酌情支持其车辆维修期间替代性交通工具费用。谷宁过高的诉讼请求，该院不予支持。人保财险大同分公司的抗辩意见，无证据支持的部分，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.人保财险大同分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付谷宁财产损失类赔偿金1000元，于判决生效后10日内给付；2.人保财险大同分公司在商业第三者责任险限额范围内给付谷宁车辆维修费48736.31元、替代性交通工具费2560元，共计51296.31元，于判决生效后10日内给付；3.驳回谷宁的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。二审中，人保财险大同分公司主张，范志伟投保的商业第三者责任保险的保险条款第24条第2项第6款约定，被保险人无货车驾驶员从业资格驾驶营运货车发生事故的，保险公司免除保险责任，范志伟投保时，人保财险大同分公司已通过口头方式告知并提示上述免责条款的内容，但书面材料中无法体现上述内容。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”针对案涉事故，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，范志伟承担全部事故责任，经查，范志伟已在人保财险大同分公司投保交强险和商业第三者责任险，据此，就谷宁因案涉事故产生的损失，应由人保财险大同分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人保财险大同分公司在第三者责任商业保险限额内依据保险合同进行赔偿。人保财险大同分公司主张，范志伟驾驶车辆时未取得驾驶营业货车资格，而案涉保险的保险条款中已载明被保险人无货车驾驶员从业资格驾驶营运货车发生事故时人保财险大同分公司免除保险责任，故其不应承担保险责任，但上述内容属免除人保财险大同分公司合同义务的免责条款，人保财险大同分公司负有对范志伟作出提示或明确说明的义务，人保财险大同分公司主张已通过口头方式向范志伟进行告知并提示上述条款，但对此并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其主张已经尽到提示或明确说明义务并据此主张免除保险责任缺乏事实依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。针对人保财险大同分公司主张不应赔付谷宁主张的替代性交通费用一节。经查，谷宁驾驶的车牌号为×××的车辆因案涉事故损坏，该车辆维修期间无法使用，造成谷宁损失，一审法院根据该车辆的车辆情况、使用性质、修理期间等因素，酌定谷宁上述期间内产生替代性交通工具费用2560元并无不当，人保财险大同分公司对此虽持有异议，但并未提供证据予以否定，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保财险大同分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  郭 勇审 判 员  董 伟二〇二一年五月二十五日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖书 记 员  刘姊婕