西藏自治区那曲市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏06民终142号   上诉人（原审原告）：加永旦增，男，1982年5月3日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市。   被上诉人（原审被告）：顿加，男，1981年6月16日出生，藏族，住西藏自治区嘉黎县。   上诉人加永旦增因与被上诉人顿加民间借贷纠纷一案，不服西藏嘉黎县人民法院（2021）藏0621民初21号判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人加永旦增、被上诉人顿加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   加永旦增上诉请求：1.依法撤销一审民事判决。2.依法改判支持加永旦增的一审诉讼请求或发回重审。3.本案一、二审诉讼费用由顿加承担。事实和理由：一审判决对借款本金的事实认定不清，加永旦增提供的证据与顿加的自认足以证明顿加向加永旦增借款200,000元的事实。首先，顿加在一审庭审过程中自认的事实证明，加永旦增向顿加出借的借款中存在现金及多次借款的事实。顿加向加永旦增出具的借条中明确载明，顿加向加永旦增借款的具体金额并明确利息计算方式。一审法院也查明加永旦增向顿加提供借款的时间发生于2016年7月、8月，与顿加出具借条的时间仅三个月之久，若按一审判定的借款本金70,000元，借条载明的利息计算方式计算，截止顿加出具借条之日，根本无法到200,000元与顿加抗辩的利滚利事实完全不符。其次，顿加是完全民事行为能力人，其完全知晓借条写明借款具体金额的法律后果，但顿加既没有提供任何证据证明借条存在欺诈、胁迫等情形，也没有提出利滚利具体计算方式，即本金70,000元如何利滚利至200,000元，顿加应承担举证不能的法律后果。加永旦增与顿加之间存在现金借款的方式，加永旦增提供借条及顿加认可存在现金出借的事实形成一条完成的证据链，足以证明顿加向加永旦增借款200,000元的事实。最后，顿加向加永旦增出借的除一审法院认定的借款70,000元外，加永旦增还于2016年10月左右向顿加出借现金130,000元，出借130,000元的具体情况为顿加开藏餐馆及修盖房屋需用资金，向加永旦增提出借款，加永旦增将向嘎某、次某等人收取的现金利息出借给顿加，加永旦增是在嘉黎县嘉黎镇将现金130,000元交给顿加，顿加向加永旦增出具借条，借条中载明的借款金额包含之前转账出借金额，事实清楚。现经了解，顿加在嘉黎县嘉黎镇成立嘉黎镇利民藏餐厅成立时间为2016年4月12日，状态为存续经营，此事实与顿加向加永旦增借款的事实相吻合。   综上所述，加永旦增基于信任向顿加出借借款，顿加矢口否认的行为严重违反诚信原则，一审判决未对借款的背景及现金出借的事实予以详查，导致认定事实错误，望二审查明事实，依法撤销一审判决并支持加永旦增的全部诉讼请求。   顿加辩称，加永旦增向顿加卡内转账过2万元外，借过现金1万元，另有个叫加某1的人给顿加转交了加永旦增的2万元借款。案涉纠纷中虽然有一张凭条是顿加写的，但顿加并没有向加永旦增借款13万元，当时写此凭条时加永旦增威胁称：“如果不写此凭条他就威胁顿加的家人”，当时顿加很担心家人出事，迫不得已就写了那张凭条，加永旦增当时还向顿加保证如果向他还1万元就再扣除2万元，综上，顿加从加永旦增处总共借了5万元。   加永旦增向一审法院提出诉讼请求：1.判令顿加偿还加永旦增借款本金200,000元及支付法定利息。2.本案诉讼费由顿加承担。庭审过程中，原告加永旦增增加诉讼请求要求被告顿加支付索要债务期间产生的住宿费、交通费、伙食费等共计1456元。   一审法院认定事实：2016年被告顿加从案外人加某2（实际为原告加永旦增的钱）处借款20,000元；2016年在拉萨顿加又从加永旦增处借款10,000元；2016年7月25日加永旦增将借款20,000元汇入顿加银行账户×××中；2016年8月12日加永旦增又将借款20,000元汇入顿加银行账户×××中。原、被告双方约定支付利息，但对具体还款时间未作约定。被告顿加至今尚未向原告加永旦增偿还借款本金70,000元及其利息。一审法院认为，原、被告之间的借贷行为系自然人之间的借贷行为，自然人之间的借贷合同属于实践性合同，以交付借款为合同生效要件。一、加永旦增主张顿加偿还借款本金200,000元及其法定利息，加永旦增作为出借人，对借款已实际交付给顿加的事实承担举证责任，虽然加永旦增提供了借款凭条予以证明，但并不足以证明加永旦增把全部款项200,000元实际交付给顿加的事实，故加永旦增的该主张一审法院不予全部支持，加永旦增应承担举证不能的不利后果。加永旦增主张要求顿加偿还借款本金200,000元中对顿加辩解并认可的本金50,000元。具体为于2016年从案外人加某2处收到加永旦增的借款现金20,000元；2016年在拉萨顿加从加永旦增处借款现金10,000元；加永旦增称汇入顿加卡中汇入20,000元的借款与一审法院依职权调取的《银行流水单》相吻合该院予以确认。利息方面，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告起诉日期为2021年1月21日，但借款时间发生在2019年8月20日之前；2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为15.4%，因此利率按15.4%计算。被告顿加认可的从案外人加某2（实际为原告加永旦增的钱）处借款的20,000元及在拉萨从原告加永旦增处借款10,000元，因具体借款时间不明，故一审法院按照当时签订的借款凭条中的借款时间2016年10月8日为准。利息计算方式为：借款本金70,000元中本金30,000元自2016年10月8日至2021年1月21日的利息为：30,000元×15.4%×4年＋（30,000元×15.4%÷12个月×3个月）＋（30,000元×15.4%÷365天×13天）=19,799.55元；本金20,000元自2016年7月25日至2021年1月21日的利息为：20,000元×15.4%×4年＋（20,000元×15.4%÷12个月×5个月）＋（20,000元×15.4%÷365天×27天）=13,831.17元；本金20,000元自2016年8月12日至2021年1月21日的利息为：20,000元×15.4%×4年＋（20,000元×15.4%÷12个月×5个月）＋（20,000元×15.4%÷365天×9天）=13,679.28元；合计利息47,310元，本息合计为117,310元。故被告顿加应承担向原告加永旦增偿还借款本息共计117,310元。二、对于原告加永旦增主张要求被告顿加支付索要债务期间产生的住宿费、交通费、伙食费等共计1456元的诉求，原告所提交的证据中，有正规发票的交通费用680元予以支持，其余为非正规发票，也无法证明与本案是否存在关联性，故该院对超出部分不予支持。判决：一、被告顿加于本判决生效之日起30日内向原告加永旦增偿还借款本息117,310元及赔偿交通费用680元，共计117,990元；二、驳回原告加永旦增的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为上诉人加永旦增是否向被上诉人顿加借款本金20万元及能否支持相应的利息。对此本院评判如下：1.本案中被上诉人顿加自认于2016年从案外人加某2处收到上诉人加永旦增的借款20,000元和于2016年在拉萨从上诉人加永旦增手中借款现金10,000元，对此部分虽然无证据支持但属于当事人对己不利事实的自认，本院依法予以确认；2.西藏那曲嘉黎县人民法院依职权调取的《银行流水单》中显示加永旦增于2016年7月25日和2016年8月12日向顿加的农业银行账号×××内分别会汇入20,000元共计40,000元，属于依职权调查的证据，本院予以确认。上述款项共计70,000元之外上诉人加永旦增无充足证据证实向被上诉人顿加借款200,000元的事实，且被上诉人顿加自始至终并不认可向加永旦增借款200,000元的事实，而上诉人加永旦增二审中并未提供任何证据证实其上诉主张，故上诉人加永旦增的上诉主张称向顿加借款200,000元的事实，本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费共计4300元，由上诉人加永旦增负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 德吉措姆   审 判 员 巴  央   审 判 员 吉罗嘎姆   二〇二一年五月二十日   书 记 员 格桑拉宗          1