山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终893号 上诉人（原审被告）：张超，男，1980年10月17日出生，汉族，农民，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：房国涛，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：鹤壁三鑫物流有限公司，住所地河南省鹤壁市浚县善堂镇康村村东头路东。 法定代表人：郭书学，系公司法人。 委托诉讼代理人：刘照洲，河南三融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋照勇，鹤壁市浚县屯子镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市兴鹤大街北段。 负责人：郭波，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉莲，女，1947年9月9日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 被上诉人（原审原告）：樊连字，女，1966年8月14日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 被上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1986年8月5日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 被上诉人（原审原告）：刘拓，男，1987年12月10日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：杨晓佳，山东普新律师事务所律师。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：冯天宏，山东普新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李健刚，男，1976年9月20日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市槐荫区烟台路南侧、腊山河东路西侧梦世界润园小区7号及14号配套商业2-104。 负责人：马玉梅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐培燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原审被告：唐友福，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住山东省济南市长清区。 原审被告：山东凯翔运输有限公司，住所地济南市长清区万德镇驻地。 法定代表人：张文凯，系公司总经理。 原审被告：山东明骏大件运输有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山北路3号3号楼201室。 法定代表人：马远庆，系公司总经理。 原审被告：利宝保险有限公司山东分公司，住所地济南市历城区华能路与华信路交界处西北角的历城金融大厦。 负责人：刘培训，系公司总经理。 上诉人张超、鹤壁三鑫物流有限公司（以下简称三鑫物流）、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司）因与被上诉人张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓，李健刚、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安财险济南支公司）及原审被告唐友福、山东凯翔运输有限公司（以下简称凯翔运输公司）、山东明骏大件运输有限公司（以下简称明骏运输公司）、利宝保险有限公司山东分公司（以下简称利宝保险山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3036号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 张超上诉请求:1.撤销（2020）鲁1581民初3036号民事判决书中第四项内容，改判上诉人不承担责任。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人所有的车辆鲁ＡＵ××××／鲁Ａ××××超号车辆并未“违反安全装载规定”，在本次事故中，上诉人所有车辆运载的是“不可解体的物品”，在运输前办理了《超限运输车辆通行证》，并且事故发生在《超限运输车辆通行证》规定的时间范围内，上诉人的运输行为符合《超限运输车辆行驶公路管理规定》，没有违反任何的法律法规，诉讼过程中上诉人阐述了该观点，并向法院提交了《超限运输车辆通行证》，但是法院对上诉人的观点正确与否没有阐述，对上诉人提交的证据在判决书中也未涉及。从另一角度说，如果上诉人的车辆违反超限规定，交警部门肯定会对上诉人进行处罚的，而济聊馆高速公路大队并未对上诉人进行处罚，那说明上诉人的运输车辆符合运输规定，并未违反“安全装载规定”。2.基于以上陈述，上诉人的车辆未违反“安全装载规定”，判令保险公司免赔10%是错误的，虽然在保险条款中有“违反安全装载规定的”免赔10%的约定，但是，涉案车辆并未违反安全装载规定，违反安全超载的车辆与本案是超限车辆不是同一概念，所以法院判决上诉人承担保险公司免赔10%的份额是错误的。3.原审被告平安财险济南支公司在诉讼中辩称“已就免责条款部分加粗加黑，已对投保人尽到了提示义务”，但是诉讼中被告保险公司未提供证据，上诉人对该主张不予认可，也就是说原审被告保险公司没有明确告知上诉人关于“违反安全装载规定”的后果，何况上诉人超限运输并未违反安全装载规定，所以法院在判决书中引用《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定是错误的。综上所述，请求二审法院撤销（2020）鲁1581民初3036号民事判决书中第四项内容，改判上诉人不承担责任。 三鑫物流对上诉人张超的上诉辩称，无答辩意见。 人保鹤壁公司对上诉人张超的上诉辩称，请依法判决。 张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓对上诉人张超的上诉辩称，请法院依法判决。 平安财险济南支公司对上诉人张超的上诉辩称，事故认定书是在上诉人张超持有超限运输车辆运输证的条件下作出的，超限车辆并非没有限制，事故认定书在知晓车辆拥有超限通行证的条件下能认定该车辆违反安全装载并承担责任，张超并未对事故认定书提出复核，应认定张超认可的事故认定书认定的事实。平安财险济南支公司在一审中提交了投保单和保险条款，投保单中加盖了投保人的公章，保险条款中第27条约定违反安全装载绝对免赔10%，且对该内容进行加粗加黑，平安财险济南支公司尽到了提示义务，一审判决平安财险济南支公司免赔10%并无不当。 三鑫物流上诉请求：1.请求二审法院改判人保鹤壁公司承担商业三者险保险责任391072.77元。2.诉讼费等所有费用由人保鹤壁公司承担。事实和理由：一审原告刘建伟等亲属遭受交通事故，上诉人为侵权车辆豫ＦＡ××××／豫Ｆ××××挂在人保鹤壁公司处投保有交强险和商业三者险，上诉人认为被上诉人亦应当在商业三者险限额内对一审原告承担赔偿责任。具体理由如下：一、豫ＦＡ××××／豫Ｆ××××挂肇事车辆的投保方即上诉人与被上诉人人保鹤壁公司的整个投保过程都是在线上进行的电子业务，上诉人只是向被上诉人发送了豫ＦＡ××××／豫Ｆ××××挂的合格证（因新车没有车牌号）、银行转账方式支付了保费，其余事项都是被上诉人在操作，之后，被上诉人人保鹤壁公司的业务员通过微信向上诉人发送了《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》、《机动车商业保险保险单（电子保单）》两张保单，双方的投保承保过程即告完成。整个的交易过程中被上诉人人保鹤壁公司从未告知上诉人免责事项，也未提及过免责条款。2020年3月20日，商业三者险合同订立日，当时正值新冠肺炎疫情防控最严格时期，上诉人购买被上诉人的交强险与商业三者险，是经由被上诉人的业务员在线上办理的电子业务，上诉人提供了车辆信息、支付了保费，被上诉人的业务员通过微信，向上诉人方发送了两张电子保单，即《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》、《机动车商业保险保险单（电子保单）》，上诉人从未与被上诉人见面，除了两张电子保单，未收到过来自被上诉人的任何纸质的或电子的材料，更不可能见到过其在一审辩称的“免责条款部分加粗加黑”、“驾驶与驾驶证载明的车辆不相符合的机动车”免责事项的说明。因此，商业三者险及交强险合同订立当时，被上诉人并未告知上诉人免责事项，也未对免责条款明确说明。二、被上诉人人保鹤壁公司采用电子方式经营，其向投保方就免责条款予以提示与明确说明的义务并不降低。并且北京市第一中级人民法院的判决书也判决认为，保险人应当将相关的保险条款当面交付给投保人，并且应当就相关免责条款向投保人当面进行明确的说明和提示，否则以免责条款拒赔的，法院不予支持。1.本案上诉人在投保时，被上诉人只是向上诉人的工作人员发送了两份保单，被上诉人并未将相关的保险条款当面交付给上诉人，也没有就相关免责条款向上诉人当面进行明确的说明和提示。2.根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定人民法院办理部分案件应当进行类案检索，通过检索中国裁判文书网显示，北京市第一中级人民法院（2019）京01民终10869号判决书、北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初13205号判决书均对保险人采用电子方式经营中免责条款的提示说明义务作出认定，法院认为，保险人采用电子经营方式，其向投保方上诉人就免责条款予以提示与明确说明的义务并不降低，保险人应当将相关的保险条款当面交付给投保人，并且应当就相关免责条款向投保人当面进行明确的说明和提示，否则以免责条款拒赔的，法院不予支持。三、被上诉人对其尽到免责提示义务的积极事实，负有举证的义务，一审中被上诉人人保鹤壁公司并没有提交能证明其尽到提示与明确说明义务的证据。一审的审理过程中，被上诉人人保鹤壁公司只是在口头说其对免责条款尽到了解释说明义务，但并没有提交相应的证据证实，一审庭审后其向法院所说的电子投保单，该电子投保单上诉人没有见到过，上诉人更不可能知道其内容，因为上诉人与被上诉人是经常性的业务合作关系，上诉人只是给被上诉人提供车辆信息、支付保费，其他事情上诉人没有参与，上诉人也没有在任何资料上面盖过章。被上诉人在整个投保过程都没有向上诉人提供过保险合同，更没有解释过免责条款，所以被上诉人根本提供不出能证明其尽到解释说明的证据。综上所述，上诉人为案涉车辆投保时，被上诉人是按电子经营方式办理的投保业务，依据法律规定和其他法院已经有的有效判决，采用电子方式经营，其向投保方上诉人就免责条款予以提示与明确说明的义务并不降低。保险人应当将相关的保险条款当面交付给投保人，并且应当就相关免责条款向投保人当面进行明确的说明，而本案中被上诉人并没有履行相关的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定，对格式合同免责条款的约定，在合同订立时，应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，免责条款无效。因此，上诉人认为一审中被上诉人就三者险拒赔的理由不能成立，其应当在三者险保险限额内承担责任。恳请二审法院查明事实后依法支持上诉人上诉请求。 张超对上诉人三鑫物流的上诉辩称，无答辩意见，请法院依法判决。 人保鹤壁公司对上诉人三鑫物流的上诉辩称，豫ＦＡ××××车辆的驾驶员仅持有Ｃ1驾驶证，没有取得驾驶大型货车的资格，发生事故时属于无证驾驶，根据保险法的解释2第10条的规定，保险人对于法律法规的禁止情形作为免责事项的，无需履行明确说明义务，上诉人三鑫物流是专业的运输公司，和人保鹤壁公司有经常的业务关系，对于道路交通法规及保险事项具有比一般人更多的专业知识，对于无证驾驶的后果应该是明知的，一审认定商业险免赔符合法律规定。 张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓对上诉人三鑫物流的上诉辩称，请法院依法判决。 平安财险济南支公司对上诉人三鑫物流的上诉辩称，请法院依法判决。 人保鹤壁公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担交强险110000元的赔偿责任（不服金额110000元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审原告的亲属刘中波发生事故时是被保险车辆豫ＦＡ××××的乘车人，虽然撞击的瞬间被甩出车外，但现有证据无法证实刘中波系甩出车外后撞击死亡还是在车内发生撞击死亡。一审判决认定刘中波已由本车人员转换为三者依据不足，适用法律错误，应予纠正。2.发生事故时被保险车辆豫ＦＡ××××的驾驶员仅持有Ｃ1证，没有取得驾驶大型货车的驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，上诉人仅对抢救费用负有垫付责任，原审原告主张的损失显然不属于抢救费用，一审判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误，应予纠正。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院改判上诉人不承担保险责任。 张超对上诉人人保鹤壁公司的上诉辩称，请法院依法判决。 三鑫物流对上诉人人保鹤壁公司的上诉辩称，第一，交通事故责任认定书中查明刘中波被从所乘坐的车辆甩入前方车辆，然后后方车辆与前方车辆相撞，导致刘中波受伤，根据高院关于审理保险合同的规定第26条第3款，一审法院针对受害人刘中波转化为第三者的规定是正确的。第二，根据交通安全法的规定人保鹤壁公司应当在交强险范围内承担责任，应该给予交强险数额的赔偿。请法院依法驳回人保鹤壁公司的请求，支持三鑫物流的诉讼请求。 张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓对上诉人人保鹤壁公司的上诉辩称，同三鑫物流第一条答辩意见。 平安财险济南支公司对上诉人人保鹤壁公司的上诉辩称，请法院依法判决。 李健刚、唐友福、凯翔运输公司、明骏运输公司、利宝保险山东分公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓向一审法院起诉请求:1.依法判令各被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计950144元。2.诉讼等实际支出费用由被告方承担。 一审法院认定事实:2020年6月7日3时27分许，王路洋驾驶豫ＦＡ××××／豫Ｆ××××挂号汽车列车（内乘：刘中波）沿Ｇ2516东吕高速公路由东向西行驶至河北方向293ＫＭ＋400Ｍ处，与唐友福驾驶的鲁ＡＵ××××／鲁Ａ××××超号汽车列车尾随相撞，致乘车人刘中波因撞击甩入鲁ＡＵ××××／鲁Ａ××××超号汽车列车，豫ＦＡ××××／豫Ｆ××××挂号汽车列车所载货物前移穿透豫ＦＡ××××号重型半挂牵引车驾驶室进入鲁ＡＵ××××／鲁Ａ××××超号汽车列车与刘中波相撞，造成王路洋、刘中波死亡及两车、两车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，王路洋驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车疏忽大意观察不当、未保持安全距离的行为相比唐友福驾驶所载货物超长在高速公路上低速行驶的机动车的行为对该道路交通事故的发生所起作用相当，过错相当，王路洋、唐友福分别承担该事故的同等责任，刘中波不承担该事故责任。鲁ＡＵ××××／鲁Ａ××××超号汽车列车在被告平安财险济南支公司投保了交强险、150万元商业三者险及不计免赔险，并在利宝保险山东分公司投保了货物运输保险，该事故发生在保险期间内。涉案车辆豫ＦＡ××××号车辆在人民财险鹤壁分公司投保了交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。另，原告张玉莲系刘中波之母，刘中波之父刘同彬已去世，张玉莲育有四子。樊连字系刘中波之妻，刘建伟、刘拓系刘中波之子。被告张超系鲁ＡＵ××××／鲁Ａ××××超号汽车列车主车的实际所有人，挂车实际所有人系明骏运输公司，该挂车系张超租用，被告唐友福系张超的雇员，鲁ＡＵ××××挂靠于凯翔运输公司。李健刚系豫ＦＡ××××／豫Ｆ××××挂号汽车列车的实际所有人且系王路洋、刘中波的雇主，该车挂靠于三鑫物流。张超已垫付丧葬费30000元。豫ＦＡ××××／豫Ｆ××××挂号汽车列车的驾驶员王路洋持有Ｃ1驾驶证。另，四原告与另一死者王路洋的亲属就交强险赔偿比例已达成一致意见，各占50%。一审法院所确认的上述事实，有下列证据：当事人陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故复核结论，聊城市公安局法医学尸体检验鉴定书，投保单，格式条款，挂靠合同，收到条，关系证明，驾驶证，行车证，身份证明等证据。上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。原、被告双方就赔偿数额存有争议：四原告主张的赔偿数额：死亡赔偿金846580元，丧葬费42044.50元，被扶养人生活费46779.25元（被扶养人张玉莲1人），亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、误工损失交通费1740元，精神损害抚慰金10000元，以上共计950144元。被告平安财险济南支公司辩称，死亡赔偿金无异议；丧葬费、被扶养人生活费由法院依法认定；精神抚慰金数额过高；处理丧葬事宜误工费应当按农村标准计算；交通费无相关票据不予认可。其余八被告同平安财险济南支公司的质证意见。另，2019年山东省城镇居民家庭人均可支配收入42329元，人均消费支出26731元。 一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。关于本案的赔偿主体。被告唐友福驾驶的车辆在平安财险济南支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责任比例赔偿。故被告平安财险济南支公司应首先在交强险及商业险限额内赔偿五原告。因被告张超系唐友福驾驶车辆的实际所有人，并挂靠于凯翔运输公司，故不足部分由张超承担，凯翔运输公司承担连带责任。因明骏运输公司系出租方，且无过错，故不承担赔偿责任。被告平安财险济南支公司辩称的应按机动车第三者责任保险中保险条款第二十七条：“……（二）违反安全装载规定的。”的约定免赔10%，平安财险济南支公司已就免责条款部分加粗加黑，已对投保人尽到了提示义务，且原告方未提交相关反驳证据，对其辩称，予以支持。关于利宝保险山东分公司辩称的大件运输属免责范围，保险公司进行了明确的提示义务及告知义务，其辩解理由成立，予以支持。本案受害人刘中波从乘坐车辆豫ＦＡ××××／豫Ｆ××××挂号汽车列车被甩入前方车辆，该车与前车相撞导致货物前移导致本车之外的刘中波死亡，故刘中波已由本车人员转化为第三者,被告人保鹤壁公司应在交强险限额内承担赔偿责任，该保险公司关于刘中波不属于第三者的辩解理由不成立。关于人保鹤壁公司关于商业三者险免赔的辩解理由，因刘中波乘坐的车辆驾驶员王路洋持有Ｃ1证驾驶大车，属驾驶与驾驶证载明的车型不相符合的机动车，违反保险合同约定，人保鹤壁公司已就免责条款部分加粗加黑，已对投保人尽到了提示义务，且原告方未提交相关反驳证据，对其辩称，本院予以支持。不足部分应由雇主李健刚承担，三鑫物流承担连带责任。四原告的赔偿损失数额范围：死亡赔偿金846580元，丧葬费42044.50元，被扶养人生活费46779.25元，处理丧葬事宜交通费及误工费酌定1741.78元。以上共计937145.53元。精神损害抚慰金酌定10000元。综上所述，上述四原告的损失，因该事故中有另一死者，扣除其在交强险中50%的预留份额，被告平安财险济南支公司应在交强险限额内承担精神损害抚慰金及其他损失共计55000元，人保鹤壁公司在交强险限额内承担110000元；余额782145.53元，由平安财险济南支公司在商业三者险限额内按50%的比例扣除免赔10%后，承担351965.49元。被告张超承担39107.28元，扣除其已垫付的30000元，还需支付给五原告9107.28元，上述张超承担的数额凯翔运输公司承担连带责任；李健刚按50%的比例承担391072.77元，上述李健刚承担的数额三鑫物流承担连带责任。李健刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计55000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计351965.49元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计110000元。四、被告张超于本判决生效后十日内赔偿张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓死亡赔偿金、丧葬费等共计9107.28元，上述数额山东凯翔运输有限公司承担连带责任。五、被告李健刚于本判决生效后十日内赔偿张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓死亡赔偿金、丧葬费等共计391072.77元，上述数额鹤壁三鑫物流有限公司承担连带责任。六、驳回原告张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13302元，减半收取6651元，由原告张玉莲、樊连字、刘建伟、刘拓承担25元，被告李健刚、鹤壁三鑫物流有限公司承担6626元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。因公安交警部门已经明确认定唐友福驾驶所载货物超长的机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，上诉人张超提交的车辆运输时的照片打印件及鲁Ａ××××超临时行驶车号牌并不能证明唐友福驾驶车辆符合交通安全法规的规定。上诉人三鑫物流提交三鑫物流耿照宾与人保业务员周艳杰微信聊天记录、电话录音光盘及交强险保险单和商业险保险单，拟证明被上诉人人保鹤壁公司未履行免责条款的告知业务。但从电话录音内容看，有诱导情形，且在聊天记录和电话内容及商业险保险单也不能确定被上诉人仅向上诉人发送了两份保单。因此，上诉人三鑫物流的上述证据，本院不予采信。本院查明的事实同原审法院认定的事实。 本院认为,本案的争议焦点有三个：一、上诉人张超的车辆是否违反安全装载规定，平安财险济南支公司是否尽到了免责条款的提示说明义务，应否免赔。第二，人保鹤壁公司是否尽到了免责条款的提示说明义务，应否进行赔偿。第三，刘中波是否为第三人，驾驶员王路洋准驾车型不符，原审判决人保鹤壁公司在交强险范围内赔偿是否正确。 关于焦点一，上诉人张超虽提供了超限运输通行证及鲁Ａ××××超临时行驶车号牌，但是，公安交警部门出具的道路交通事故认定书明确认定唐友福驾驶所载货物超长的机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项，因此，唐友福应属于违反安全装载的规定，上诉人张超关于未违反安全装载规定的主张，本院不予支持。投保人在投保单上加盖公章，原审认定平安财险济南支公司已经尽到免责条款的提示说明义务并无不当。综上，唐友福驾驶车辆违反安全装载规定，原审依据保险条款的约定判决保险公司免赔10%于法有据。上诉人张超的上诉请求，本院不予支持。 关于焦点二，涉案车辆在人保鹤壁公司通过电子投保方式投保了交强险和商业三者险。上诉人三鑫物流主张人保鹤壁公司未告知其免责事项也未对免责条款明确说明，并提交了相关证据。本院认为，上诉人三鑫物流提交的聊天记录显示2020年3月20日双方之间曾发送五个电子文件。上诉人三鑫物流提交的电话录音内容系在一审判决后制作，从内容看，电话通话中存在诱导情形，且依据电话内容也不能确定人保鹤壁公司仅向上诉人三鑫物流发送了两份保单。电子投保方式与面对面的线下投保方式不同，上诉人三鑫物流关于采取电子投保的，保险人仍应将相关的保险条款当面交付投保人并当面进行明确说明和提示的主张，本院不予支持。综上，上诉人三鑫物流关于人保鹤壁公司未尽到提示和说明义务的主张，本院不予支持。 关于焦点三，刘中波虽系豫ＦＡ××××的乘车人，但在事故发生时被甩入前车鲁ＡＵ××××／鲁Ａ××××超号汽车列车中，又被豫ＦＡ××××／豫Ｆ××××挂号汽车列车所载货物撞击死亡，因此，原审认定刘中波系第三人并无不当，上诉人人保鹤壁公司关于认定刘中波为第三人依据不足的主张，本院不予支持。准驾车型不符不是保险人对第三人交强险赔偿进行拒赔的法定事由。上诉人人保鹤壁公司关于仅对抢救费用有垫付责任，判决其承担赔偿责任错误的主张，本院不予支持。 综上所述,上诉人张超、上诉人鹤壁三鑫物流有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司的上诉请求均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费10444元,由上诉人张超负担778元，上诉人鹤壁三鑫物流有限公司负担7166元、上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担2500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玉东 审 判 员 李曙霞 审 判 员 杨 轲 二〇二一年五月十七日 法官助理 陈 闪 书 记 员 孙静文