江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终685号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、201号门面、201A号。单位负责人：姚铮，总经理。委托诉讼代理人：谭宝兵、黄宜先，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左继场，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：辛长林、倪叶其（实习），江苏东方金牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅阳，男，汉族，住东海县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司因与被上诉人左继场、傅阳机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初7244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭并于同年3月30日、4月14日、5月24日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司(以下简称平安财保公司)的委托诉讼代理人谭宝兵、黄宜先，被上诉人左继场及其委托诉讼代理人辛长林、倪叶其，被上诉人傅阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由：本案鉴定意见书存在鉴定程序不合法，鉴定意见书内容存在重大错误。一审法院认为，“被上诉人左继场的鉴定报告系经有鉴定资质的机构和人员依照规范要求作出的根据原告的病历说明及鉴定意见分析，因医生建议不需取出内固定，可以做伤残评定。另被上诉人左继场自己书写情况说明，声明其内固定不再取出，故对其鉴定意见，本院予以采信。”但在一审法院庭审中被上诉人左继场向法庭陈述“鉴定意见是自行委托的，利民医院医生说内固定是可以取也可以不取。”后在法庭的释明下，被上诉人左继场的代理人陈述“看两年愈合情况，再决定是否取出。”以上可以证实被上诉人左继场的鉴定意见书存在鉴定程序不合法、鉴定意见书存在严重错误的事实。对于该鉴定意见书，上诉人在一审开庭前就提交书面重新鉴定申请书，表明两点意见：一是鉴定程序不合法，该案件系被上诉人左继场单方委托连云港市第三人民医院司法鉴定所的鉴定，非东海交警队、人民法院委托，赔偿义务人及事故当事人的驾驶员并没有到场鉴定，也没有对鉴定材料进行质证。二是鉴定意见书存在重大错误，该鉴定意见书违背了司法鉴定之治疗终结的基本原则，左继场右侧胫骨平台骨折给予切开内固定治疗，内固定尚未取出，即治疗未终结；该鉴定意见书违背了科学、客观、公正原则，作为鉴定人应当独立、客观、公正、科学严谨进行鉴定，左继场2019-12-01至2019-12-13出院记录载明“术后复查X线示右胫骨平台骨折内固定术后，骨折对位对线良好”，出院医嘱第7条记录“术后2年后摄X线片骨折坚强愈合良好取出内固定。”但连云港市第三人民医院司法鉴定所记载内固定医院建议不需取出，并出具相关证明，出院记录与鉴定报告前后矛盾，且本案原告左继场鉴定时仅53岁，并未超60岁。因此上诉人对鉴定报告中所述的证明持怀疑态度。同时在本案审理中，上诉人又重新对该鉴定意见提出质疑，但一审法院认为“该鉴定意见系经有鉴定资质的机构和人员依照规范要求作出的，根据被上诉人左继场的病历说明及鉴定意见分析，因医生建议不需取出内固定，可以做伤残评定。”很明显，利民医生的建议明显违背了司法鉴定之治疗终结的基本原则，上诉人认为一审法院对本案鉴定意见书的认定过于草率。三是我司在2020年7月8日已测量右膝活动度为屈115°(左135°)，伸0°(左0°)，丧失活动度应为14.8%，不达残，与连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定结果出入较大。被上诉人左继场答辩认为：一、答辩人在一审中举证的司法鉴定虽系单方委托，但所委托的鉴定机构及参与实施鉴定的人员均具有相应资质，且鉴定报告依照相应提鉴定规范及程序规定作出，只是因答辩人不懂得委托鉴定的相关司法实践，但这并不影响鉴定的合法性。二、出院记录与鉴定报告并无矛盾之处，出院记录虽记录“术后2年后摄X片骨折坚强愈合良好取出内固定”，但此后根据病情的复查及发展恢复情况，原治疗医院重新评估并作出内固定不需要取出的情况说明，二者并无矛盾。在内固定无需取出的情况下，答辩人的伤情已经治疗终结，符合鉴定条件；三、在本案诉前，上诉人的工作人员与答辩人就赔偿事宜进行过多次沟通，当时并未就鉴定结论提出异议，答辩人因不满于上诉人压低赔偿数额而诉讼。现上诉人又以鉴定报告不合法提出异议，明显是恶意拖延诉讼。被上诉人傅阳答辩认为：我垫付的医药费给付到位就行。在一审审理中，左继场诉请：1、判令被告傅阳赔偿原告各项损失共计174871.26元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险保险责任范围内承担赔付责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费。傅阳一审辩称：事故发生是事实，车是我的，对事故认定没有异议。车辆有保险，事故发生后为左继场垫付医疗费2万多元。平安财保公司一审辩称：1、对本案交通事故发生的事实及责任认定由法庭核实。2、傅阳驾驶的机动车在我司投保交强险和商业险50万元不计免赔。3、我司认为左继场提交的司法鉴定意见书存在鉴定程序不合法，以及鉴定意见书与出院记录存在前后矛盾严重错误等问题。4、请法庭核实傅阳驾驶证、行驶证是否在在合法有效期内以确认我司是否承担保险赔偿责任。5、诉求金额明显过高部分赔偿项目没有依据。具体请法庭审核确定。5、我司不承担本案诉讼费、鉴定费等程序性费用。经一审审理查明，各方当事人没有争议的证据和事实为：事故发生的事实及责任认定；傅阳驾驶苏Ｇ0××××号小型轿车在中国平安财保险公司处投保了交强险和第三者责任险50万元，附加不计免赔，事故发生后，陪同左继场去青湖卫生院就诊，并垫付医疗费22756.74元等事实，一审予以确认。另查明，左继场的鉴定情况，2020年6月22日，被鉴定人左继场的伤情经连云港市第三人民医院鉴定，意见为：2019年11月20日左继场车祸受伤。目前遗留右膝关节功能丧失（25%以上不足50%),评定为拾级伤残。休息（误工）期从伤起至评残之日止，护理期及营养期均以60日为宜。医疗费以实际发生为准。左继场支付了鉴定费用2500元。就各方有争议的事实和证据，一审归纳争议焦点为：关于平安财保辩称左继场就诊时间系在事故认定书之前，关联性有异议。一审经审理查明，左继场伤后系傅阳陪同至医院急诊治疗，可能系医院笔误，故对左继场的在医院治疗情况一审予以确认。关于鉴定意见，平安财保公司申请重新鉴定，认为鉴定程序不合法；并存在重大错误，认为内固定未取出，治疗未终结，不应做伤残鉴定。一审认为，左继场的鉴定报告系经有鉴定资质的机构和人员依照规范要求作出的。根据左继场的病历说明及鉴定意见分析，因医生建议不需取出内固定，可以做伤残评定。另左继场自己书写情况说明，声明其内固定不再取出。故对其鉴定意见，一审予以采信。对平安财保公司重新鉴定申请不予准许。关于误工费，左继场主张按照城镇标准计算误工费，经查明，左继场系农村户籍，其未提供在城镇工作、生活的相关证据。故对其误工费，按照农村标准予以计算。关于交通费，一审酌定500元。一审认为，本案中，傅阳驾驶机动车违反交通法规，导致事故发生，承担事故全部责任。东海县公安局交通警察大队认定本起事故的责任认定，一审予以采信。本起事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，依据相关法律规定，先由承保交强险的保险公司承担，超出交强险范围的损失部分，因傅阳承担事故全部责任，故超出交强险范围的损失由傅阳赔偿。又因傅阳驾驶的车辆在平安财保公司投保商业第三者责任险，故由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。就左继场的各项损失，一审认定如下：1、医疗费22756.74元；2、住院伙食补助费920元（23天×40元/日）；3、营养费1800元（60日×30元/日）；4、误工费13294元（22675元/年÷365日×214日）；5、护理费6000元（60日×100元/日）；6、残疾赔偿金104920.32元［（23836元+5636元）×1.78×20年×10%］；7、精神抚慰金5000元（50000元×10%）；8、鉴定费2500元；9、交通费500元；共计157691.06元。由平安财保公司在交强险范围内赔偿左继场医疗费10000元，精神抚慰金、残疾赔偿金110000元，合计120000元。超出交强险范围的损失37691.06元，由平安财保公司在商业第三者责任险承担。傅阳垫付的22756.74元，左继场应予以返还。一审遂判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强队及商业第三者责任范围内赔偿原告左继场损失共计157691.06元，于本判决生效之日起十日内付清。二、原告左继场返还被告傅阳垫付款22756.74元，从上述被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司给付原告左继场的赔偿款中予以扣除给被告傅阳。于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，因上诉人平安财保公司提供了相应的证据，认为一审判决依据的司法鉴定报告结论可能存在不当。本院遂于2021年4月23日委托连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所对左继场伤后的伤残程度进行法医临床学鉴定。2021年5月11日，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所出具赣人医司鉴所【2021】临鉴字第150号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人左继场于2019年11月20日因在交通事故中受伤入院，构成十级伤残。对于该鉴定意见，本院另于2021年5月24日进行了听证质证。上诉人平安财保公司质证认为：对鉴定意见形式上的真实性无异议，但我司认为左继场的伤情不符合伤残条件。左继场质证认为：对鉴定结论无异议。本院认为，上诉人平安财保公司以一审判决所依据的鉴定意见书鉴定程序不合法、内容存在重大错误为由，上诉请求对被上诉人左继场的伤残程度进行重新鉴定，本院经审查认为一审判决所依据的鉴定意见书并不存在程序不合法、内容存在重大错误等问题，但综合考虑本案事实，由本院委托连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所出具赣人医司鉴所对左继场的伤残程度进行了重新鉴定，该重新鉴定对于左继场伤情的鉴定意见与一审所依据的鉴定意见书的结论一致。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持；上诉人平安财保公司认为部分判决项目没有依据等上诉理由，与本院二审查明事实不符，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元（上诉人平安财保公司已预交），由平安财保公司负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年五月二十四日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。