河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2368号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。负责人：陶东江，职务：经理。住所地：郑州市郑东新区金水东路85号3号楼11层。委托诉讼代理人：连浩，系公司员工。上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：郑小毛，职务：经理。住所地：郑州市上街区济源路与金华路交叉口德宝城墅4号楼商铺。委托诉讼代理人：宋培帅，系公司员工。被上诉人（原审原告）：魏周勇，男，1998年10月14日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王笙权，河南金太阳律师事务所律师。原审被告：齐选军，男，1998年4月3日生，汉族，住滑县。上诉人长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安保险公司）、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人魏周勇、原审被告齐选军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2021）豫0526民初2472号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求（不服判决金额38143.80元）或将本案发回重审。2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.事故发生后我司多次与原告协商车辆维修方案，并可以对车辆损失进行免费合理的鉴定评估，原告不予配合导致不必要的诉讼和鉴定。浪费宝贵的诉讼资源，且鉴定费属于保险责任以外的费用，故我司对鉴定费不予承担。2.根据事故认定书标明的位置，与陪同鉴定评估时车辆所在的维修位置，实际行车距离不超40公里。原告主张的施救费1400元明显脱离市场行情，应在500元内为合理。3.一审鉴定评估豫Ａ×××××号车损金额46334元，但车辆目前没有维修，无法确定车辆维修中使用的配件品质以及最终车辆维修的真实费用。应当以实际维修的费用为准，评估金额不合理。一审法院在审理案件过程中，未对证据进行严格审查，仅依据被上诉人所提供的无事实及法律依据的证据材料肆意认定，严重侵害上诉人的合法权益。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销（2021）豫0526民初2472号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。富德保险公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审判决并依法改判（不服金额10000元）。二、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审开庭时被上诉人车辆未实际维修，在未确定车辆在何种级别的修理厂维修的情况下，评估配件价格按照4S店价格评估明显不妥；另外根据豫高法（2018）372号文规定应当提供实际维修的清单和发票。开庭时和开庭后被上诉人始终未提供，在未确定被上诉人实际花费的情况下一审法院按照评估报告认定损失缺乏法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，判决缺乏法律依据，加重了上诉人赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。魏周勇答辩称，1、原审判决所依据的评估报告是当事人双方在法院的主持下按照法定程序选择的有鉴定资质的鉴定机构，依法作出的评估结论应依法予以认定；2、在对受损车辆进行评估的过程中，当事人双方均全程参与，对拆解后的配件现场观看并检验，评估的过程公开透明，评估结果客观公正，上诉人提出受损车辆没有实际维修不能评估的意见没有事实根据和法律依据不应得到支持；3、施救费是魏周勇在发生交通事故后支出的费用，是客观存在的事实，但施救费的高低及是否合理不是本案判段的范围，上诉人可以向价格主管部门投诉处理；4、关于当事人选择诉讼解决还是诉讼调解解决是魏周勇依法享有的权利，上诉人以魏周勇没有通过诉前调解为由上诉，显然是不合法是对魏周勇诉权的剥夺；5、评估费是魏周勇为确定车损数额支出的费用，是客观存在的依照保险法规定应当由上诉人承担。综上，请求驳回上诉维持原判。齐选军未提交答辩意见。魏周勇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告53634元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2021年1月6日13时10分，原告魏周勇驾驶豫Ａ×××××小型轿车，沿军牛线自北向南行驶至焦虎乡小岛电动车门口处时，与被告齐选军驾驶豫Ｅ×××××轻型货车倒车时发生碰撞，造成两车均有不同程度损坏的交通事故，该事故经滑县公安交通警察大队认定，原告魏周勇负事故的次要责任，被告齐选军应负此事故的主要责任，豫Ｅ×××××轻型货车在被告长安保险公司投保交强险和100万元的商业险，豫Ａ×××××小型轿车在富德保险公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告的车损经原告申请，法院依法委托河南省贵合资产鉴定评估有限公司评估，车损为：48334元。原告支出评估费3900元。一审法院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队认定，原告魏周勇负事故的次要责任，被告齐选军应负此事故的主要责任，对该责任认定书的效力，法院予以认定；因肇事车辆在长安保险公司投保有交强险和商业三者险，对原告的损失，应首先由长安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由长安保险公司在三者险责任限额内按70％的比例予以赔偿；被告富德保险公司在车损险限额内按30％的比例予以赔偿；仍有不足的，由被告齐选军按70％的比例予以赔偿。原告的合理损失有：1、车损48334元；2、评估费3900元；3、施救费1400元。原告的其它诉请证据不足，法院不予支持。因原告提交的评估结论系法院在各方当事人参与下委托具有评估资质的评估机构出具，故被告申请重新评估的意见，法院不予采纳；被告其它答辩意见证据不足，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告魏周勇车损2000元；在三责险限额内赔偿原告魏周勇其余车损46334元、评估费3900元、施救费1400元共计51634元的70％即36143.80元；二、被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决书生效后十日内在车损险限额内赔偿原告魏周勇其余车损46334元、评估费3900元、施救费1400元共计51634元的30％即15490.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取570元，由原告魏周勇承担171元，被告齐选军承担399元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人长安保险公司主张鉴定费属于保险责任以外的费用、施救费用应在500元以内，但未提供足以证实其主张的依据，本院不予认可。因评估意见系一审法院在各方当事人参与下委托具有评估资质的评估机构出具，一审法院根据该评估意见确定车辆损失并无不当，上诉人长安保险公司和富德保险公司关于评估意见确定的车损费用过高的主张，本院不予认可。综上，长安责任保险股份有限公司河南省分公司、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费804元，由长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担754元、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年五月十八日法官助理李志攀书记员李文凤