北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1388号上诉人（原审原告）：深圳市靖邦电子有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：向利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。原审第三人：上海嘉捷通电路科技股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：严学锋，总经理。委托诉讼代理人：蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。上诉人深圳市靖邦电子有限公司（简称靖邦公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初8834号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：上海嘉捷通电路科技股份有限公司（简称嘉捷通公司）。2．注册号：22504571。3．申请日期：2017年1月4日。4．专用期限至：2028年2月13日。5．标志：“FASTPCB”。6．核定使用服务（第35类）：广告宣传、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、组织商业或广告展览、组织技术展览、替他人推销、计算机数据库信息系统化、对购买定单进行行政处理、寻找赞助。二、引证商标1．注册人：靖邦公司。2．注册号：7008346。3．申请日期：2008年10月20日。4．专用期限至：2030年9月27日。5．标志：“靖邦科技FASTPCBA”。6．核定使用商品（第9类）：计算机、电传真设备、音响管、测量装置、电线、工业操作遥控电力装置、电焊设备、电池、集成电路块、卫星导航仪器。三、被诉裁定：商评字[2020]第93475号《关于第22504571号“FASTPCB”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年4月24日。国家知识产权局认定：一、诉争商标与引证商标未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在类似商品与服务上的近似商标。二、诉争商标的注册申请未构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、诉争商标的注册未违反商标法第十五条第二款的规定。四、诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第七项及第八项规定的情形。综上，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实靖邦公司在行政阶段提交以下主要证据：1．宣传使用材料；2．靖邦公司参加公益活动的材料；3．靖邦公司及关联公司的企业信用信息及商标注册证等。嘉捷通公司在行政阶段提交了以下主要证据：1．合同及发票；2．商标使用证据；3．会展活动、公司活动材料；4．行业资质及荣誉证书；5．员工手册及宣传视频；6．近三年审计报告等。靖邦公司不服被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。靖邦公司在原审诉讼阶段向原审法院补充提交了以下主要证据：1．嘉捷通公司的企业信用信息；2．引证商标在各大展会的宣传推广材料；3．引证商标在杂志、团建活动和公益活动中的应用材料及宣传推广视频等。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品与服务上的近似商标；诉争商标的注册申请未构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；诉争商标的注册未违反商标法第十五条第二款的规定；诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第七项及第八项规定的情形，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回靖邦公司的诉讼请求。靖邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品与服务上的近似商标。二、诉争商标的注册构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、诉争商标的注册违反了商标法第十五条第二款的规定。四、诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第七项及第八项的规定。国家知识产权局及嘉捷通公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由字母组合“FASTPCB”构成。引证商标由汉字“靖邦科技”及字母组合“FASTPCBA”构成。将二者相比较，诉争商标“FASTPCB”完整包含于引证商标的显著识别部分之一“FASTPCBA”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。但诉争商标核定使用的“广告宣传、为零售目的在通讯媒体上展示商品、替他人推销”等全部服务，与引证商标核定使用的“计算机、电传真上设备、电线”等全部商品，在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，且在功能、用途、服务目的、内容、方式等方面差异较大，不构成类似商品与服务。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品与服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。认定诉争商标的注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，应同时具备以下要件：第一，未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第二，诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；第三，诉争商标核定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；第四，诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，靖邦公司提供的全部在案证据仅涉及其在第9类商品上对“FASTPCBA”标识的使用，与诉争商标核定使用的第35类服务差异较大，尚不足以证明在诉争商标申请日前，靖邦公司已将“FASTPCBA”标识在先使用在第35类“广告宣传”等相同或类似服务上并具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，鉴于靖邦公司并未举证证明其在第35类“广告宣传”等相同或类似服务上在先使用“FASTPCBA”标识，亦未证明嘉捷通公司与其存在商标法第十五条第二款规定的合同、业务往来关系或者其他特定商业关系，故诉争商标的注册亦未违反商标法第十五条第二款的规定。商标法第十条第一款第七项及第八项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用；有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。本案中，尚无证据显示诉争商标系对其指定使用的服务质量、品质或者来源具有超出其服务本身固有属性的描述，从而带有欺骗性；亦无证据显示诉争商标本身具有不良含义和负面影响，从而会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项及第八项的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。靖邦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市靖邦电子有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  王晓颖审判员  宋 川二〇二一年五月十日书记员  徐 帆