河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0824民初1723号 原告：于志承，男，1975年8月21日出生，满族，住河北省承德市滦平县，现住滦平县。 委托诉讼代理人：周志秋，女，1979年8月3日出生，满族，住河北省承德市滦平县，现住滦平县。系原告于志承妻子。 原告：周志秋，女，1979年8月3日出生，满族，住河北省承德市滦平县，现住滦平县。 被告：苏泰，男，1966年7月7日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：刘佳欢，河北嘉辩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：毛筝，河北嘉辩律师事务所实习律师。 原告于志承、原告周志秋与被告苏泰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理，原告于志承及其委托诉讼代理人周志秋、原告周志秋、被告苏泰及其委托诉讼代理人刘佳欢、毛筝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于志承、原告周志秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋渗漏水造成的修复费用15000.00元（最终以评估为准）；2、判令被告因原告修复房屋延期入住所造成的经济损失2000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：二原告系夫妻关系，2020年9月18日原告周志秋经承德源家房地产经纪有限公司介绍与被告签订了《存量房买卖定金合同协议》，约定被告将位于滦平县文化馆家属楼1单元601室楼房一套卖给原告，约定房屋总价款720000.00元，原告周志秋向被告支付了购房定金10000.00元，其他内容详见该协议。2020年10月11日原告于志承与被告签订了《存量房买卖合同》，之后交付了购房款等并办理了产权过户手续。双方协商被告于2021年3月20日前搬离。2021年3月14日被告搬出该房屋，原、被告双方进行了交接，原告发现几个房间都存在漏水情况，被告说有些渗水，铲铲在装修一下就好了，原告觉得也得重新装修，而且已经买了，就暂时先装修吧。但是原告找装修公司的人员进行装修并查看，一看房顶已经堆积了不少水，需要做防水，所以原告就找人做了房顶的防水，支付费用10000.00元，而且房内也需要做防水，还需要支付做防水所需费用。原告认为其刚购买的房屋还没有进行入住，就支付了1万多元的防水费用，所以原告就找房产中介公司，但是未能达成调解协议。 原告认为被告交付的房屋应符合入住条件，并符合《存量房买卖合同》的各项约定，但是被告违背第四条第三款约定，被告确认该房屋主体结构内不存在漏水的情况，该合同对漏水进行了解释。被告隐瞒房屋漏水的事实，交付的房屋存在漏水情况，所以被告应对原告支付的防水费用进行赔偿，并且应赔偿因延期入住造成的经济损失，原告为维护其合法权益只有诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告苏泰辩称，一、大约在二十年前，被告购买了滦平县文化馆家属楼1单元601室房屋，被告在居住十年后房屋室内出现渗水现象，渗水造成房屋室内的屋顶、墙面等局部的腻子被浸渍及开裂（被告未进行装修），后经检查发现系由于全体业主共有的楼房顶部漏水造成。此后，经全体业主共同出资，在全体业主共有的楼房顶部安装了彩钢瓦，因此包括被告在内的全体业主已经履行了对楼房顶部做防水的义务，并且在之后十年间一直到被告将房屋出售给二原告之时，该房屋内部一直未发生漏水。被告在将房屋出售给二原告之前，二原告已经明确知晓该房屋原始遗留的室内屋顶、墙体等处腻子被浸渍开裂的情形。二、根据二原告与被告签订《存量房屋买卖合同》第四条（三）之约定，被告应保证房屋主体结构内部如室内墙面、室内管道不存在漏水，而房屋主体结构外的公共区域如公共外墙面、公共屋顶则不包括在内。根据二原告民事诉状中陈述可知，二原告发现存有积水的位置属于全体业主共有的楼房顶部，而房屋室内没有漏水，只是装修公司认为楼房顶部、室内屋顶都需要做防水。因此，二原告支出的修复费用是用于维修公共区域的全体业主共有的楼房顶部，故该费用应由二原告及全体业主共同承担，而不应由被告承担。三、被告认为，二原告雇佣的装修公司要求原告对楼房顶部、室内屋顶做防水，装修公司的目的是为了获取更大的商业利益，而非房屋真正需要做防水，二原告不应将装修公司商业行为的代价转嫁给被告。同时，被告交付的房屋符合居住条件，二原告延期入住系因对房屋重新进行装修造成，与被告无关，因此被告不同意赔偿二原告延期入住的经济损失。综上所述，请求人民法院依法驳回而原告的诉讼请求。 在签订合同之前有时候我在家有时候钥匙在中介，他们去看过几次房，每一次我都告知了原告，室内的粉刷我也没有改动，我将房屋真实的一面展示出来。渗漏的点墙面是干燥的，做了彩钢就不会漏了。我不存在隐瞒及欺诈行为。合同是看过几次房之后在中介公司签订的，合同是制式合同，原告对有裂痕的部分是认可的。原告第一次看房的时候是没有看小间，但是交房的时候看了，墙面有开裂的情形，但是是干燥的。厨房的引流是在8/9年之前发现房顶漏水，当时是浇筑的楼顶，经过全体业主协商一起出钱做的彩钢，当时漏的时候厨房比较厉害，别人出主意说做一个水斗，在水斗之前做一个引流，做了彩钢之后这个情形就没有了，但是一直没有拆，因为也不影响使用和居住，如果我想隐瞒我可以将斗子拆下来。 合同履行过程中被告没有欺诈的行为，合同签订之后被告没有违约的行为，对于原告的诉请被告不同意承担。对于室内的渗水被告也不应维修。本案买卖房屋为二手房，原告购买之后也会进行重修装修，延期入住属于正常现象。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证及质证。 原告于志承、周志秋向本院提交如下证据材料： 1号证据存量房买卖合同复印件，证明买房子的时候房子存在漏水，但是合同中写的是房屋不存在漏水，合同第四条第3款有明确约定。 2号证据不动产登记证复印件，证明房屋已经过户在原告名下。 3号证据照片，提供照片之前下了一场雨，照片中干吧的是我买房子之前遗留的，管子已经被侵蚀了，并不是渗水，是往下流水、漏水，现在被告做的引流也没有拆除。 4号证据证人证言复印件两份，庭下提交原件，证明装修的时候工人发现了泡水的现象，然后做了防水，证明了花钱的数额。 5号证据出示视频，庭下提交光盘。 被告苏泰的质证意见：1号证据真实性认可，对于原告的证明观点不认可，在合同第四条第3款明确约定被告确认房屋主体结构内（不包含公共区域）不存在漏水，原告诉状中陈述的内容是房屋顶部，是业主共有的部分漏水，这一部分的漏水被告不负责维修，本案诉状的房屋位于6楼，属于顶楼，6楼室内的屋顶与业主共有的楼顶之间是浇筑的混凝土的两个面，业主共有的顶楼漏水必然造成原告屋顶的漏水，原告屋顶的管道漏水，必然造成室内的渗水，合同的条文相互矛盾，合同是中介公司提供，除了提供原被告之间也提供给其他购买方，也给非顶楼的业主使用，如果是3楼的业主出售房屋，3楼室内的屋顶漏水，必须排除室内管道漏水，必然是4楼的业主房屋泡水渗漏，3楼应向4楼主张权利，如果3楼还根据本合同第四条第3款的条文向3楼的出售方主张权利与法无据，合同第四条第3款漏水的约定是屋顶及墙面等的管道发现渗水或漏水的情况出售方才有维修的义务，被告不负有相关的维修义务，原告认为在买房的时候知晓房屋原始存在渗水的情形。2号证据真实性认可。3号证据彩色照片认可，证明观点不认可，墙体开裂的情形在房屋交付之前就已经存在了，房屋顶部业主共有部位根据约定被告不负有维修的义务，与本案无关，原告当庭提交的照片陈述厨房位置的顶部真实性认可，证明不了原告的观点及目的，照片为黑白照片代理人分辨不出来。4号证据证人证言应由证人出庭作证，经过询问可以作为定案依据，根据证明中记载的内容来看，做的防水是业主共有的部位，该部分维修费用不应由被告承担。5号证据属实，是做彩钢瓦之前做的引流，彩钢瓦做完了之后我也没有拆卸。真实性认可，是将水直接引流到盆里，不会造成室内的浸泡。 被告苏泰出示如下证据材料： 出示存量房买卖合同复印件，证明公共区域被告不承担维修责任，原告已经支付的部分是支付的业主共有的顶楼，而不是室内。对于室内的渗水被告也不应维修。本案买卖房屋为二手房，原告购买之后也会进行重修装修，延期入住属于正常现象。 原告于志承、周志秋的质证意见为：真实性没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查当事人提交的证据，本院对本案事实认定如下： 2020年10月11日，原告于志承与被告苏泰签订了《存量房买卖合同》，合同第四条第（三）约定：“甲方确认该房屋主体结构内（不含公共区域：如公共管理道、外墙、屋顶等）否存在漏水（“漏水”指房屋顶部、墙面、室内管道或地面发色很难过的渗水或漏水现象）的情况。若该房屋主体结构内存在漏水情况，甲方应当在交付房屋之前完成修复。如甲方未予修复，乙方在房屋交付后自行维修的，甲方应承担全部维修费用；因维修房屋影响乙方使用的，甲方另应赔付乙方因此所受的实际损失。乙方使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的不在本条款所约定之范围内。” 被告苏泰将坐落于滦平城关新建路社区文化馆家属楼1单元601室楼房一套出卖给原告于志承、原告周志秋，房屋总价款720000.00元，之后原告交付了购房款等并办理了产权过户手续，登记为原告于志承、原告周志秋共同共有。原、被告双方协商被告于2021年3月20日前搬离。2021年3月14日被告苏泰搬出案涉房屋，原、被告双方进行了房屋交接。之后，原告对案涉房屋进行重新装修，在重新装修时发现案涉楼房部分房间房顶、墙面有水渍，厨房顶部有一水斗，水斗内有水。装修人员称因楼顶漏水不能正常装修，需对房顶、部分内部墙体做防水，原告对滦平城关新建路社区文化馆家属楼1单元601室楼房楼顶、部分内部墙体做了防水。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。原告于志承与被告苏泰签订《存量房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为民法典第二编第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。根据法律规定，“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”，属于业主共有部分，不属于业主专有部分。原、被告双方所签订的《存量房买卖合同》约定被告苏泰确认该房屋主体结构内（不含公共区域：如公共管理道、外墙、屋顶等）不存在漏水，原告于志承、原告周志秋要求被告苏泰给付因维修楼房顶做防水而支付的费用10000.00元的诉讼请求，本院不予支持。被告苏泰未向原告于志承、周志秋释明厨房顶部隐藏引流水斗，原告对相关墙面、屋顶做防水、重新装修，要求被告苏泰给付5000.00元修复费用的请求，依法应予支持。原告认为被告交付的房屋不符合入住条件，要求被告赔偿延期入住造成的经济损失2000.00元，被告有异议。被告苏泰按照约定的时间向原告交付了房屋，被告苏泰在合同签订后并未对案涉房屋的现状进行改变，原告延期入住系因其对案涉房屋进行重新装修，其要求被告赔偿延期入住造成的经济损失2000.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告苏泰给付原告于志承、原告周志秋修复费用5000.00元，此款于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告于志承、原告周志秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225.00元，适用简易程序，减半收取112.50元，由原告于志承、原告周志秋负担62.50元，被告苏泰负担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员  石 刚 二〇二一年五月十九日 法官助理  刘小玉 书 记 员  林 辉 河北省滦平县人民法院 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国民法典》 第二百七十一条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在七个工作日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：中国农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称