山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4662号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某某，男，1980年12月5日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：梁庆祥，济南市明泽法律服务所法律工作者。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）因与被上诉人王某某财产保险合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。安心财险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由王某某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。（一）一审判决未查明标的车辆的实际维修情况，且配件的损失价格过高，应当按照市场价格确定。1.一审判决未查明标的车辆的实际维修情况，无法确认车辆的实际维修价格和费用，属于认定事实不清。根据王某某投保保险单可知，标的车辆的价格为356048元，而其自行评估的车辆损失为200067元，车辆接近全损，因此有必要查清车辆的实际维修情况。2.王某某在一审中提交的滨州评字（2020）第04101号评估报告书，系其自行委托鉴定，依法不能作为有效证据使用。根据一审中对该报告合理性进行司法鉴定的结果，足以说明该评估报告不具有合理性，不能作为定案依据。但是一审判决在扣除不合理配件更换费用后，仍然将该评估报告作为认定王某某车辆损失的依据，不具有合法性，属于认定事实不清。（二）一审判决遗漏第三者责任及第三者交强险责任，不符合合同约定及法律规定。1.根据机动车车辆损失保险通用条款和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，保险人应根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。本案中的车辆驾驶员承担事故主要责任，因此安心财险公司作为保险人有权利根据主要责任的比例承担相应责任。一审判决认定安心财险公司承担全部车辆损失，有违公平原则，属认定事实不清。2.根据机动车车辆损失保险通用条款，保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿。一审判决对第三者交强险法定应当承担的部分，未予扣除，属认定事实不清。（三）一审判决认定评估费6000元由安心财险公司承担，无法律依据。根据一审中的司法鉴定结果，王某某所依据的滨州评字（2020）第04101号评估报告书确实存在不合理处。该费用系王某某自行委托的评估存在问题而造成，依法应由王某某承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持安心财险的上诉请求，依法改判。王某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回安心财险公司的上诉请求，维持原判。王某某向一审法院起诉请求：1.安心财险公司赔付王某某车辆损失费200067元；2.本案的诉讼费用由安心财险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，王某某为其所有的鲁P580QD号车辆（车架号LBV5S310XHSN26830、发动机号2212D027）在安心财险公司处投保机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额为356048元，保险期间自2018年10月20日至2019年10月19日。2019年5月15日，李永光驾驶上述车辆（已变更车牌号为鲁A3F6E6号）车辆，在济南市天桥区二环北路发生交通事故。经济南市公安局交通警察大队认定，王某某承担事故的主要责任。王某某为证明自车损失，自行委托滨州市炜燕资产鉴定评估咨询有限公司对其车辆损失进行评估，该评估公司于2020年4月10日出具了炜燕评字（2020）第04101号评估报告书，评估意见为：此次损失价值为200067元。因安心财险公司不认可王某某单方委托评估确认的损失，申请进行司法鉴定维修项目合理性。经一审法院依法委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书，该评估公司于2021年1月4日出具了交鉴字[2020]第S282号评估报告书，确认王某某车辆更换配件中的雾灯等十项配件更换不具有合理性。王某某结合炜燕评字（2020）第04101号评估报告书，主张上述十项配件更换价格为28879元，扣除该十项配件后，王某某主张车辆损失价格为171188元。安心财险公司辩称该损失价格过高，应该按照市场价格进行计算，但未提交足以推翻该上述评估结论的证据。安心财险公司为此支出评估费6000元。一审法院认为，王某某、安心财险公司双方签订的保险合同，意思表示真实，权利义务约定明确，合法有效，对合同的当事人具有法定约束力。王某某作为被保险人，对投保车辆具有保险利益。虽然投保时与发生事故时车辆车牌号不一致，但车架号与发动机号一致，可以确认系同一辆车。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成被保险车辆损失，属于保险事故范围，安心财险公司理应按保险合同的约定进行赔付。一审法院依法委托的山东交院旧机动车鉴定评估有限公司，具备鉴定资质，评估人员具有鉴定资格，评估程序合法，评估结论依据充分，故该鉴定意见书可以作为确定事故车辆损失的依据。王某某结合炜燕评字（2020）第04101号评估报告书，王某某主张车辆损失价格为171188元。安心财险公司主张损失的数额仍然过高，但未能提供证据证明本次评估过程中存在违反程序的情形，未提交足以推翻上述评估结论的证据，且在向一审法院申请鉴定评估时仅申请对维修项目合理性进行鉴定，故对安心财险公司的主张，一审法院不予采信。安心财险公司为本次评估支出的评估费6000元，是为确定事故车辆造成的损失而支出的必要的、合理的费用，故该费用依法应由保险人即安心财险公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安心财险公司赔偿王某某车辆损失171188元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2151元，由王某某负担551元，由安心财险公司负担1600元。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，（一）关于涉案事故车辆的损失金额。一审法院委托鉴定机构作出的交鉴字[2020]第S282号评估报告载明，炜燕评字（2020）第04101号评估报告中所列十项配件的更换不具有合理性，其他配件更换均具有合理性。一审法院扣除该十项配件的金额后，认定车辆损失为171188元，并无不当。安心财险公司一审中仅对炜燕评字（2020）第04101号评估报告中的维修项目合理性提出鉴定申请，现其主张车辆配件价格过高，但并未提出反驳证据予以证明，应当承担举证不能的责任，本院对其该项上诉请求不予支持。（二）关于安心财险公司主张其不应承担事故全部损失。本院认为，王某某在安心财险公司投保车辆损失险，涉案事故发生后，安心财险公司应当按照双方约定，对涉案车辆的损失进行赔偿。对于涉案事故相对方应当承担的责任，安心财险公司可在履行保险事故赔偿义务后，代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。故安心财险公司的该项上诉请求不能成立，本院对此不予支持。（三）关于鉴定费用的承担。本案中，鉴定费用系确定车辆损失所支出的合理、必要的费用，且诉讼中委托的鉴定结论是，王某某自行委托的鉴定报告中仅有十项配件的更换不具有合理性，其他配件更换均具有合理性，于此情形下，一审法院判令安心财险公司承担鉴定费用并无不当，本院予以确认。综上，安心财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4301元，由上诉人安心财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨晓辉二〇二一年五月二十五日法官助理 郝思远书 记 员 魏洪婧