文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3036号上诉人（原审被告）：吴宝科，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人:陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王欢阳，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘佃军，连云港市云台林场法律服务所法律工作者。原审第三人：李合志，男，汉族，住江苏省灌云县伊芦乡李庄村八圩口17号。原审第三人：王宽中，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人王欢阳与被上诉人吴宝科、原审第三人李合志、王宽中债权转让纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴宝科上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的诉求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，判决上诉人向被上诉人支付4万元借款及利息，明显不公和偏袒。1、本案债权转让不成立。2013年1月9日上诉人向王宽中借款4万元，借条打在李合志名下，李合志庭审也陈述只是顶个名，便于王宽中收取利息。李合志的债权转让不能成立。2、上诉人虽出具借条在李合志名下，但该借条一直在王宽中手中保管。2019年3月上诉人向王宽中归还5000元，又重新打了35000元的借条在王宽中名下。当时王宽中将4万元借条撕毁，但当时撕毁的不是原件是复印件，引发本案，本案纯属虚假诉讼。在法庭电话核实借款经过时，王宽中明确表态上诉人出具35000元借条的具体事实，后又反悔，违反禁止反言原则。通过庭审足以证实，上诉人与王宽中存在借贷关系，应以35000元借条为准。3、本案被上诉人与王宽中是父子关系，为了获取不正当利息，采取债权转让引发本案。上诉人出具的4万元借条上有1.5%利息，而上诉人重新出具的35000元借条上无利息约定。如果债权转让成立，4万元借款从2013年1月9日起按1.5%计算利息，仅利息就超过4万元本金了。4、本案纯属恶意串通、虚假诉讼、套路贷行为，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人答辩称：一审判决正确。被上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据。上诉人称被上诉人恶意串通、虚假诉讼、套路贷的观点纯属无中生有，恶意中伤，被上诉人父亲好心借钱给上诉人，帮助上诉人，却成了恶人。上诉人借钱不还却虚构事实弄虚作假的行为让人无法理解。上诉人称当时借3万元，加利息1万元，共计4万元的观点无任何证据证明，纯属上诉人主观虚构。上诉人称2019年3月吴宝科还王宽中5000元，又重新打了35000元借条，原4万元借条已撕毁不是事实，被上诉人提交的是借条原件。第一次庭审时王宽中电话中称有35000元借条，但第二次庭审中王宽中称未听清，根本不存在35000元借条。对此上诉人也未提供任何相关证据证明。上诉人为了达到不还钱、不还利息、少还钱，虚构事实，显然不能成立，请求驳回上诉。王欢阳向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴宝科偿还王欢阳借款本金4万元及逾期利息（利息从2013年1月9日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）；2、诉讼费由吴宝科承担。一审法院经审理认定事实如下：2013年1月9日，吴宝科向第三人王宽中借款，但是其出具借条时，在第三人王宽中的指示下将借条出具给了第三人李合志，借条内容为：“今借李合志现金40000元，大写肆万元整。（月息1.5分），日期2013年1月9日起。”该借条中借款人为吴宝科，担保人为王宽中。庭审中，第三人李合志、王宽中均述称该借款4万元系王宽中款项，只是借条中注明的系李合志。吴宝科则述称其仅收到王宽中3万元。2019年3月左右，吴宝科给付第三人王宽中5000元。2020年1月17日，王欢阳（乙方）与第三人李合志（甲方）签订《债权转让协议》，约定：“2013年1月9日，吴宝科借甲方李合志现金40000元（肆万元整），月息1.5分，由于吴宝科借款至今未还，甲乙双方经协商，自愿达成如下协议：一、2013年1月9日吴宝科借甲方李合志肆万元本息债权转让给乙方王欢阳，由王欢阳向吴宝科主张肆万元本息。二、本协议签订后十日内甲方李合志向吴宝科寄送债权转让通知书，由甲方李合志告知吴宝科债权转让一事。三、本协议签订后李合志借王欢阳陆万元及利息不再偿还，双方债权债务结清，从此双方再无任何经济纠纷。四、本协议一式两份，自甲乙双方签字后生效。”2020年1月17日，第三人李合志向吴宝科出具《债权转让通知书》，内容为：“2013年1月9日，你向本人借款肆万元整，双方约定月息1.5分，借款后你通过王宽中于2019年3月份还利息伍仟元整，余款至今未还，2020年1月17日，本人与王欢阳签订债权转让协议一份，已将肆万元本息债权转让给王欢阳，从2020年1月17日，由王欢阳向你主张债权，特此肆万元本息直接向王欢阳偿还。通知。”同日，第三人李合志将该债权转让通知书邮寄给吴宝科。一审法院认为，吴宝科向第三人李合志出具借条系其真实意思表示，虽庭审中双方均认可实际出借人为王宽中，但是因借条系向第三人李合志出具，王宽中也认可该事实，故吴宝科与第三人李合志形成合法有效的借贷关系，依法应受法律保护。现第三人李合志已将对吴宝科的债权转让给了王欢阳并通知吴宝科，王欢阳依法取得该债权，有权向吴宝科主张还款。关于吴宝科辩称，王欢阳向法庭提供的所谓4万元借条上是李合志，而债权转让通知书所注明的是李合志，并非是同一人，本案债权转让不能成立，经审查，借条系为第三人王宽中所持有，且王宽中、李合志均认可“李合志”即李福志，故吴宝科该辩称一审法院不予采纳。关于吴宝科辩称，其出具了一张35000元借条给王宽中，4万元借条已被撕毁。经审查，虽第一次庭审时王宽中在电话中称有35000元借条，但是在第二次庭审王宽中到庭述称在电话中未听清楚，其没有该35000元的借条，另吴宝科也无证据证实确存在该35000元借条，且涉案4万元借条确系吴宝科所出具的借条原件，故吴宝科该辩称一审法院不予采纳。关于吴宝科辩称其仅收到3万元，1万元系利息，因王欢阳及第三人对此予以否认，且吴宝科没有证据证实其述称，故吴宝科该辩称一审法院不予采纳。关于吴宝科归还的5000元，因借条中存在利息的约定，故应先冲息后冲本。关于王欢阳主张利息从2013年1月9日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算，经审查，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持，但应扣除吴宝科已归还的5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：吴宝科应于判决生效后十日内向王欢阳支付借款4万元及利息（从2013年1月9日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算，但应扣除5000元）。案件受理费800元（王欢阳已预交），由吴宝科负担，于给付上述款项时一并给付王欢阳。本院二审经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，当事人有义务对自己提出的主张提供相应的证据予以证实，否则将承担不利的法律后果。本案中王欢阳提供的借条、债权转让协议、债权转让通知等证据，结合第三人的陈述，可以证明借款、转权转让法律关系成立。上诉人所称的债权转让不成立，出借人是王宽中，这与上诉人所出具的借条相矛盾。上诉人所称重新出具了35000元的借条，并且称40000元借条已被王宽中撕毁。其说法王宽中当庭予以否认。上诉人不能提供证据证明其主张，因此，本院对其上诉主张不予支持。综上，吴宝科的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（吴宝科已预交），由吴宝科负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年五月三十一日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。