辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4138号上诉人(原审被告)：张静波，女，1962年10月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李恒，男，1987年5月3日出生，汉族，住厦门市海沧区。被上诉人(原审原告)：路兵，男，1965年6月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人(原审被告)：齐向东，男，1977年3月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人(原审被告)：张晓光，男，1963年7月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人张静波因与被上诉人张晓光、齐向东、路兵财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2019年7月24日作出（2019）辽0105民初1200号民事判决，原审被告齐向东不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月17日作出（2019）辽01民终14895号民事裁定，撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1200号民事判决，发回沈阳市皇姑区人民法院重审。原审被告张静波不服沈阳市皇姑区人民法院重审后做出的（2020）辽0105民初7361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。张静波的上诉请求：1、请求依法撤销皇姑区人民法院二0二0年十二月二十二日做出的(2020)辽0105民初7361号民事判决，驳回被上诉人的请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、齐向东承租房屋前就有漏水情况为其自述，并无相关证据。当和张静波提出处理漏水情况后，张静波已联系人维修，尽到了相应义务，并且在房屋租赁合同中明确写明发水、漏电、漏气、下水道堵塞等，由乙方负责。而且此事和楼下产生的损失并无直接关系。2、经法院查明，本案造成楼下损失的原因为维修工张晓光动了阀门后管件，且与被上诉人齐向东外出时，两人都未关闭总阀门，这是产生楼下漏水损失的直接原因，与张静波无关。3、本案为侵权案件，在一审判决中依据合同法判定上诉人存在过错，存在适用法律错误的情况。4、一审依据行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，在本案中，被上诉人张静波并无侵权主观动机，也无侵权行为，与造成楼下损失无直接关系。5、根据一审判决相关法律，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中能够明确确认造成损害的原因是齐向东和张晓光人为造成的，能够确定责任大小，存在适用法律错误的情况。6、在辽宁省沈阳市中级人民法院民事裁定书(2019)辽01民终14895号中，明确说明一审对于张晓光是否应承担相应的责任未予查清，与张静波无关。路兵辩称，给我造成的损失应该给予赔偿。齐向东辩称，漏水发生在我租房子之前，平均承担赔偿责任不合理。张晓光未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。路兵向一审法院的诉讼请求为：1.判令张静波、齐向东、张晓光共同赔偿路兵房屋被水冲泡的经济损失15000元；2、本案诉讼费由张静波、齐向东、张晓光承担。一审法院认定事实：路兵系位于沈阳市皇姑区(建筑面积68.62平方米)房屋的所有权人，张静波父亲张云发系位于沈阳市皇姑区(建筑面积71.32平方米)房屋的所有权人，张云发于2012年6月30日去世后，该房产由张静波居住。2018年7月2日，张静波作为出租方与齐向东作为租用方签订《房屋租赁协议》一份，约定，张静波将位于沈阳市皇姑区房屋出租给齐向东，出租日期自2018年7月10日至2019年7月10日。协议签订后，齐向东入住该房屋。因该房屋存在漏水，齐向东于2018年9月联系张静波要求处理房屋漏水情况，2018年9月20日，张静波雇佣张晓光对该房屋自来水管进行维修，张晓光关闭自来水阀门后更换自来水管道，维修后张晓光告知齐向东需要等待24小时后才能试水打压。2018年9月21日上午，齐向东将自来水阀门打开发现有的地方仍然渗水，便联系张晓光再次进行维修。张晓光于2018年9月21日下午再次到该房屋进行维修，因当时停水，张晓光未进行维修，后齐向东配偶要求张晓光帮忙更换水龙头，但因购买的水龙头无法与房屋室内原有的管道连接，齐向东在外回来时另行购买的水龙头亦无法使用，齐向东遂与张晓光一起外出购买水龙头及管件，但双方均未检查是否做好一旦来水后漏水防护措施。在购买水龙头及管件的过程中，因承租房屋来水，将楼下路兵房屋室内厅顶棚、灯及地板冲损。另查，齐向东自述其承租的位于沈阳市皇姑区房屋在其承租前就有漏水情况。一审法院认为，根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于张静波是否应承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途。出租人应当从租赁房屋交付时至租赁合同终止时确保租赁房屋满足合同要求，保证承租人能够正常使用租赁房屋。本案中，张静波作为房屋出租人未能确保房屋在修理后不存在漏水情况，未尽到确保房屋能够正常使用的义务，存在过错，故对路兵因本次漏水产生的合理损失，应承担相应赔偿责任。关于齐向东是否应承担赔偿责任问题，根据齐向东、张晓光庭审中自述，张晓光在第一次维修自来水管道时已将自来水管道的主阀门关闭，并告知齐向东的配偶需等待24小时后方能开启主阀门，而齐向东未满24小时即将自来水管道主阀门开启。后因齐向东购买的自来水水龙头与现有管道无法连接，张晓光与齐向东一起外出购买。齐向东作为案涉房屋的实际使用人，其应对承租房屋内设施的正常使用尽到审慎注意义务，因其在自来水管道维修且未确认能正常使用的情况下外出购件，且已明知张晓光未关闭阀门的情况下，导致路兵房屋因漏水受损，齐向东未尽到防范义务，存在过错，故对于路兵因本次漏水产生的合理损失，应承担相应赔偿责任。关于张晓光是否应承担赔偿责任问题，本案在二审审理期间，张晓光明确承认其动了阀门后管件，且与齐向东外出时未关闭总阀门。张晓光作为维修人员，未尽到审慎注意义务，在外出时未能关闭总阀门导致房屋因漏水受损，张晓光存在过错，故对于路兵因本次漏水产生的合理损失，应承担相应赔偿责任。关于路兵房屋及室内财产损失金额问题。路兵主张房屋因被水冲泡造成经济损失15000元，庭审中齐向东、张静波、张晓光均表示无异议，故对于路兵的损失金额，一审法院予以认定。根据相关法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定大小的，平均承担赔偿责任。故张静波、齐向东、张晓光应各自赔偿路兵因房屋被水冲泡的经济损失5000元。张静波经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张静波赔偿路兵因房屋漏水产生的经济损失5000元；二、齐向东赔偿路兵因房屋漏水产生的经济损失5000元；三、张晓光赔偿路兵因房屋漏水产生的经济损失5000元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由张静波负担58元、由齐向东负担59元、由张晓光负担58元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审审理期间的争议焦点为张静波是否应赔偿路兵因房屋漏水产生的损失。本案张静波系案涉房屋的房主，其于2018年7月10日将案涉房屋出租给齐向东居住。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案张静波在一审审理期间明确承认2018年9月21日邻居给其打电话说房屋漏水，其马上联系齐向东，并让弟妹看房屋的情况，并承认因为案涉房屋水管老化，所以委托其弟妹雇人进行维修。张静波明知案涉房屋水管老化，其在出租该房屋前即应将老化的水管更换维修，以保证承租人能够正常使用。因此张静波存在过错，又因张静波、齐向东、张晓光对路兵家房屋被水冲泡这一事实均有过错，法院难以确定责任大小。一审法院认定张静波与齐向东、张晓光平均承担赔偿责任并无不当。故对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由张静波负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 文审判员 冯立波二〇二一年五月三十一日法官助理韩雪书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。