新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终382号 上诉人（原审被告）：陈宗林，男，1981年1月3日出生，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：邢金凤，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何德洲，男，1978年7月2日出生，住新疆石河子市。 被上诉人（原审被告）：何永杰，男，1980年7月16日出生，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：彭小荣（何永杰之妻），住新疆石河子市。 上诉人陈宗林因与被上诉人何德洲、何永杰买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020）兵0802民初312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈宗林的委托诉讼代理人邢金凤、被上诉人何德洲、何永杰的委托诉讼代理人彭小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗林上诉请求：1.撤销原判决第二项，改判上诉人不承担保证责任；2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。原审判决认定“原告2019年11月14日向本院申请诉前保全，本院作出（2019）兵0802财保43号裁定书。次日，原告向本院提起诉讼”错误，上诉人没有收到过该裁定书，判决书中写明立案时间为2020年9月15日而非“查明”中认定次日即2019年11月15日。一审认定上述内容也与常理不合，如果次日立案，完全没有必要进行诉前保全而应该立案后进行诉讼保全。本案欠条约定的还款期限为2019年9月20日，保证方式为一般保证。依据担保法第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”及担保法司法解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案的保证期间为2019年9月20日至2020年4月19日，原审法院立案时间是2020年9月15日，已过保证期间，保证人的保证责任已免除，依法不应当再承担保证责任。 何德洲辩称，不认可陈宗林诉称的保证期间已过、陈宗林不承担责任的上诉理由。何德洲已经将诉前财产保全申请和起诉状提交到法院，陈宗林说没有收到不知是什么原因。何永杰不上诉，说明其认可一审判决。 何永杰辩称，同意一审判决。 何德洲向一审法院起诉请求：1.被告何永杰支付原告货款110000元；2.被告陈宗林承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月26日、27日，被告何永杰经案外人周某某介绍，在六户地棉花厂收购原告何德洲晾晒于棉花厂的打瓜子。何永杰向何德洲先后通过手机银行转账定金、货款8万余元，余款何永杰出具一份欠条。因货款未付清，打瓜子仍晾晒在六户地棉花厂。后经双方协商，何永杰提供担保人，由被告陈宗林担保。2019年9月6日，原告写好一份欠条的内容，由何永杰、陈宗林签名、捺印。欠条内容为：“今欠到何德洲打瓜子余款110000元（拾壹万元）整。9月20日前一次性付清。担保人：陈宗林如果到期欠款人未付或未付清，由担保人一次性付清”等内容。随后，何永杰收回其此前出具的欠条并将打瓜子装车拉走。约定付款期间届满后，何永杰未支付余款110000元。 另查明，原告于2019年11月14日向该院申请诉前保全，该院作出（2019）兵0802财保43号民事裁定。次日，原告向该院提起诉讼。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。原告何德洲与被告何永杰达成买卖打瓜子的合同，并已实际履行。原告依约交付了打瓜子，被告何永杰应当按照约定支付价款。何永杰签名捺印的欠条明确写明“今欠到何德洲打瓜子余款”110000元，并约定于9月20日前一次付清。现经原告催要至今未付，故原告要求何永杰支付打瓜子余款110000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”原、被告在欠条中约定：“如果到期欠款人未付或未付清，由担保人一次性付清”，故本案保证方式为一般保证。一般保证的保证人在主同纠纷未经审判，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，原告要求被告陈宗林承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。被告何永杰辩称只欠原告货款20000元或26000元，但未能举证证实，应承担不利的法律后果。且与庭审查明的事实不符，故对其辩解意见，该院不予采信。原告的诉讼请求部分符合法律规定，该院予以支持。 综上，经该院审判委员会第八次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决： 一、被告何永杰于判决生效之日起三日内支付原告何德洲打瓜子余款110000元； 二、被告陈宗林在对被告何永杰财产依法强制执行仍不能履行债务时承担给付上述款项责任；陈宗林承担保证责任后，有权向何永杰追偿； 三、驳回原告何德洲其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，诉前保全申请费1170元，诉讼保全申请费1170元，合计3590元（原告已预交）；由被告何永杰负担，被告陈宗林在对被告何永杰财产依法强制执行仍不能履行债务时承担给付该款责任；陈宗林承担保证责任后，有权向何永杰追偿。 本院二审期间，除陈宗林对原审认定“另查明，2019年11月14日申请诉前保全。次日，原告提起诉讼”的事实提出异议外，认为一审法院是2020年9月15日立案，陈宗林收到的是2020年11月11日法院作出的（2020）兵0802民初312号保全裁定，没有收到（2019）兵0802财保43号保全裁定，因（2019）兵0802财保43号诉前财产保全程序存有瑕疵，故陈宗林的财产保全生效时间应以（2020）兵0802民初312号保全裁定的时间为准。为此，二审中，何德洲向本院提交了（2019）兵0802财保43号民事裁定书。陈宗林对该民事裁定书的真实性没有异议，对保全的合法性有异议，称其没有收到该裁定，且该诉前保全与诉讼中的保全裁定有重合。即便该保全裁定有效，何德洲在保全后30日内未立案，说明该保全已经失效。何永杰无异议。各方当事人对一审查明的其余事实均无异议，本院予以确认。 另查，1.一审法院于2019年11月收到过何德洲的诉状。2.一审法院于2019年11月13日作出的（2019）兵0802财保43号民事裁定书，显示申请人是何德洲，被申请人是陈宗林，何德洲于2019年11月13日向一审法院申请诉前财产保全，要求对陈宗林出售给石河子市银安棉业有限公司与石河子开发区华丰棉业有限责任公司棉花所得款110000元予以保全。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及二被上诉人的答辩意见，一审认定何永杰购买何德洲打瓜子，何永杰在收货后欠付何德洲打瓜子余款110000元的事实各方当事人无异议，本院予以确认，现本案的争议焦点为：保证人陈宗林是否已过保证期间。陈宗林系一般保证人。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第一款规定：“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。”欠条未约定保证期间，债务履行届满日为2019年9月20日，陈宗林的保证期间从2019年9月20日至2020年3月19日为止。在该期间内，何德洲向法院提起了保全陈宗林财产的诉前保全并向法院递交诉状，证实何德洲在陈宗林的保证期间内提起了诉讼，并主张陈宗林承担保证责任，因此陈宗林的保证责任不能免除。陈宗林上诉对（2019）兵0802财保43号裁定的送达和一审法院的立案时间提出异议，但上述法律规定是债权人“提起诉讼”，故根据查明的事实，上述问题并不影响本案对何德洲提起诉讼时间的认定，本院对陈宗林的上诉主张不予支持。 综上所述，陈宗林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人陈宗林负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘丽美 审 判 员  白 婷 二〇二一年五月三十一日 法官助理  张书颖 书 记 员  朱晓萱