吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1224号上诉人（一审被告）：吴微，女，1976年1月17日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：闫立君，男，1975年4月4日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：赵立峰，吉林鹏信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳楠，吉林鹏信律师事务所实习律师。上诉人吴微与被上诉人闫立君民间借贷纠纷一案，长春市朝阳区人民法院于2017年10月17日作出（2017）吉0104民初3475号民事判决。吴微不服该判决，向本院申请再审。本院于2019年1月28日作出（2018）吉01民申184号民事裁定，提审本案，并于2019年5月16日作出（2019）吉01民再16号民事裁定，本案发回长春市朝阳区人民法院重审。长春市朝阳区人民法院于2020年12月25日作出（2020）吉0104民初6134号民事判决。吴微不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴微及其委托诉讼代理人张文利、被上诉人闫立君及其委托诉讼代理人赵立峰、胡佳楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴微上诉请求：1.依法改判驳回闫立君的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由闫立君承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）……”。由此可以看出，民间借贷合同属于实践性合同，合同于提供借款时生效。闫立君根本没有将借款支付给吴微，本合同未生效。2.虽然吴微同孙某属于姻亲关系，但不能因此推定孙某收到款项的行为是受吴微指示的，吴微没有任何让闫立君把借款转给孙某的书面或口头授权。3.闫立君提供的两个证人对于15万元来源说法不一，前后矛盾，再审时的表述和在一审的表述不一致。证人张某所述转账给孙某的钱数，两次出庭作证时有多种表述，该证人证言不应采信。如此大额借款，转账最为保险，如按闫立君及证人所述，前两次都是转账，而最后15万元现金交付不符常理，直接用银行卡转账，更为稳妥。至于借条中出现的“现金笔下付清”，吴微的理解是，写完借条后应收到借款，但实际上吴微没收到所谓的现金。4.闫立君和孙某系同学关系，他们之间是否有其他债权债务纠纷，吴薇不清楚，不排除他们二人之间有其他债务往来。5.吴薇在没有收到45万元借款后，并非没有任何举动。吴微和闫立君不熟，是通过孙某介绍相识，在整个借款中，吴微完全是因相信孙某才与闫立君进行经济往来的。在后期没有拿到相应借款数额后，吴微多次找到孙某，让其尽快让他的同学即闫立君打款，但孙某以各种理由推托。后期吴微迟迟没有资金注入，陷入困境，没有能力起诉闫立君解除抵押，所以耽搁了。6.至于一审提到的“吴微作为完全民事行为能力人，应能理解出具借条……法律后果”，吴微认为不能用平常人的眼光来看待此事。哪怕是高学历人才，在某项自己不熟悉的领域都有可能吃亏上当，谁都不能保证一辈子不被人骗。综上所述，本案一审认定事实不清，证据不足，判决有失公正，请二审法院依法公平公正审理此案。闫立君辩称，吴微在上诉状中的主张均为推论，没有任何证据支持，此案经过一审、二审、发回重审到本次庭审，吴微均没有任何证据证明自己的主张，正如一审法院阐述的吴微作为完全民事行为能力人，对自己民事行为所产生的后果应当完全理解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回吴微的上诉请求。闫立君向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令吴微偿还借款450,000.00元；二、依法判令吴微按人民银行同期贷款利率自2016年3月24日起至实际偿还本金之日止支付利息；三、诉讼费由吴微承担。事实及理由：吴微于2016年3月23日从闫立君处借得人民币450,000.00元，并用其位于长春市朝阳区同鑫花园小区私有房产一处作为借款担保，并办理了房屋抵押登记。对此借款双方约定于2016年12月30日偿还完毕，但吴微偿还逾期，无理推脱至今。综上，闫立君为实现债权，维护自身合法权益，今提起诉讼，望判其所请。一审法院认定事实：闫立君与吴微经案外人孙某介绍达成借贷合意，孙某系闫立君同学，系吴微妹夫。2016年3月23日，闫立君与吴微签订《房产抵押借款合同》，吴微以其名下的坐落于朝阳区湖光路同心花园小区、×××、丘地号4-101/30-61-1（4703）、建筑面积为176.92平方米的房屋为借款提供抵押。同日，吴微向闫立君出具借条一张，内容载明：吴微自愿将自家抵押给闫立君，向他贷款肆拾伍万元人民币（450000.00），现金笔下付清！房产抵押手续在交易市场已做。贷款于2016年12月30日还清，逾期不还，依据合同解决。2016年3月30日，闫立君与吴微共同取回他项权利证书（长房他证房权字第XXXX号，他项权利人闫立君，债权数额450000，登记时间2016年03月30日）。吴微主张其与闫立君虽然签署了相关借贷合同且办理了房屋抵押权登记，但闫立君并未向其履行45万元的出借义务。闫立君主张其受吴微指示向孙某转款29万元，现金交付1万元，另有15万元现金向吴微本人交付。闫立君针对其主张的履行情况向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单并申请证人张某、杨某出庭作证，交易明细显示案外人张某于2016年3月22日向孙某账户转款20,000.00元、于2016年3月23日向孙某账户转款120,000.00元，闫立君于2016年3月23日向孙某账户转款150,000.00元。张某出庭作证称闫立君向其借款15万元，该款于2016年3月22日晚上取款1万元，转账2万元，都给了孙某，在长春的一个自助取款机转的，第二天转给孙某12万元，两笔钱都是按照吴微的指示转的。杨某出庭作证称2016年3月23日在长春一个农行外面车里面，孙某开的车，车里面有孙某、闫立君、吴微、张某、杨某、还有吴微对象，闫立君把钱递给吴微了，现金15万。一审法院认为，本案争议焦点为案涉借款是否实际发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”吴微于2016年3月23日签订《房产抵押借款合同》当日为闫立君出具了借条一枚，借条中写明“现金笔下付清”，“房产抵押手续在交易市场已做”。结合借条内容，该借条应为房产抵押手续在登记机关提交后出具，“现金笔下付清”从字面理解，应为借条出具之时借款已经付清之意，借条签订后7日，吴微配合闫立君将他项权利证书取回。吴微作为完全民事行为能力人，应能理解出具借条及办理房屋抵押登记的法律后果，从出具借条之日，至取回他项权利证书，直至诉讼之前，无任何证据显示吴微对双方之间的借贷行为提出过异议或提出申请解除房屋抵押登记。结合双方的借贷行为系经过孙某介绍达成，而孙某系吴微妹夫，与吴微配偶有合作瓷砖生意，及证人证言佐证，闫立君受吴微指示将借款中的一部分转入孙某名下具有合理性，而剩余借款的履行结合借条内容及证人证言应认定案涉借款已经实际履行完毕。吴微未按照约定期限还款，应承担违约责任。因借条中未约定利息，闫立君主张借期内利息无事实依据，不予支持。吴微应自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息损失，自2016年12月31日起至还清之日止。关于逾期利息标准，闫立君主张按照同期贷款利率的请求未超出法律规定标准，予以支持。一审判决：“一、被告吴微于本判决生效后立即给付原告闫立君借款本金45万元及利息（以45万元本金为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告闫立君其他诉讼请求。案件受理费8,050.00元，由被告吴微负担。”本院二审期间，证人孙某出庭作证，证明吴微出具收条后，闫立君向孙某转款30万元，孙某没有将钱交付吴微，吴微对转款一事并不知情，也没有收到闫立君给付的15万元现金。闫立君质证：证人出庭应在举证期满前向法庭申请，法庭准许才可以出庭，证人当庭出庭不符合证据规则。孙某无论从人身还是利害关系来讲都不符合证人的法律规定。孙某的证言与吴微在一审阶段阐述的“他项权利下来后付钱”一说高度吻合，不具有真实性。孙某当庭陈述在和姓刘的经理联系不上后，他才挪用了这笔钱，所以孙某不是借款人，闫立君和吴微借贷关系成立。本院二审查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明：本院庭审中，吴微对出具借条过程作如下陈述：“3月23日早上，孙某说他同学过来了，当时在汉庭酒店，当时孙某和闫立君、张某、杨某都在，他们事先写好了借条，让我照着抄，我不知道让我抄的借条是谁写的，当时我看了孙某一眼，他说没事大姐，你写吧，我就一字不差照着抄的，写完就走了，然后孙某和闫立君、张某、杨某和我还有我爱人一起去办理的他项产权证……”。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否实际履行。吴微为闫立君出具借条，借条中载明“现金笔下付清”，这一表述使得该借条兼具收条性质，即吴微在签署借条时即收到相应款项。虽然孙某出庭作证证实吴微对闫立君转款一事并不知情，但孙某系吴微妹夫，吴微配偶与孙某合伙做瓷砖生意，孙某与本案具有利害关系，对其证言，本院不予采信。结合吴微庭审陈述，其是在孙某的指示下签署的借条，且签署借条及办理他项权利证书后，吴微未对借贷行为提出异议亦未申请解除房屋抵押登记，应当认定吴微认可闫立君将部分借款转入孙某名下，故案涉借款已经实际履行完毕。综上所述，吴微上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050.00元，由吴微负担。本判决为终审判决。审判长  华子琳审判员  吕玉玉审判员  魏 岚二〇二一年五月二十七日书记员  常如男