山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5254号 上诉人（原审被告）：林逸夫，男，1984年4月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：常青青，山东瑞滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛珍浦工艺品有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：林殊链，执行董事。 委托诉讼代理人：文金丹，北京市京师（上海）律师事务所律师。 上诉人林逸夫因与被上诉人青岛珍浦工艺品有限公司（以下简称珍浦工艺品公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林逸夫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人因本案火灾事故所导致的经济损失中不应当包含被上诉人承租商铺的装修损失，该部分损失应当从一审法院判决上诉人赔偿损失的范围和数额中予以扣除。上诉人与被上诉人承租的商铺相邻，均承租于同一所有权人，据上诉人所知，出租方在交付其所出租的商铺时均已对商铺进行了装修，且被上诉人在一审中也并未提交任何证据证明其曾对其承租商铺进行装修，因此，即便被上诉人承租的商铺因此次火灾事故产生了装修损失，该部分损失也与被上诉人无关，应由该商铺的出租方向上诉人主张。而出租方在火灾事故发生后就其商铺装修等损失与上诉人己在青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初969号案件中达成调解协议，该部分损失已经处理完毕，故一审法院仍判决上诉人赔偿被上诉人上述损失没有事实与法律依据。二、一审法院委托山东金驰价格评估有限公司就被上诉人承租商铺的装修和财产损失所作出的鉴定评估意见书不应成为认定案件事实及被上诉人实际损失的依据。根据上面所述，被上诉人的损失范围不应包含商铺的装修损失，该价格评估意见书也只是对商铺的装修和财产损失进行评估，并不能证明其中的装修和财产的归属，因此，该价格评估结论书不能成为法院判决上诉人赔偿被上诉人损失的依据。三、被上诉人并未提交充分的证据证明其实际产生租赁费损失，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人该部分损失，没有事实与法律依据。被上诉人向一审法院主张租赁费损失时，其仅提交了《房屋/铺位租赁合同》作为证据，其签订租赁合同并不能证明租赁费已实际缴纳，且其并未提供已支付租赁费的缴费凭证等证据，因此，被上诉人并未证明其已经实际产生了上述租赁费损失，故一审法院认定被上诉人己实际支付租赁费并判决上诉人承担被上诉人的租赁费损失，显然于法无据。即便被上诉人产生了租赁费损失，根据被上诉人与出租方签订《房屋/铺位租赁合同》约定的租赁期限2019年5月1日至2020年4月30日，火灾事故的发生时间是2019年9月11日，可见被上诉人的剩余租赁期限不足8个月，而一审法院按照9个月来计算被上诉人的租赁费损失，其计算方式和金额明显错误。此外，出租方在火灾事故发生后为被上诉人免租提供了同位于小商品城的xx室供被上诉人使用，上述事实在被上诉人向一审法院提交的赔偿清单中可以证实，那么这也在一定程度上弥补了被上诉人的租赁费损失，且上述临时提供房屋的租赁费价值也应当在被上诉人的租赁费损失中予以相应扣除。 珍浦工艺品公司辩称，一、被上诉人已经向鉴定机构提供了与装修损失有关的证据，承租商铺后被上诉人根据自己的办公需要进行了重新装修，包括地板、吊顶、铺设电线等等。该情况已经向评估机构以及一审法院进行了充分的说明。评估当日，林逸夫全程跟随评估人员，哪些损失应该鉴定，哪些损失不应该鉴定都充分尊重了林逸夫的意见，比如林逸夫认为隔断墙没有被烧毁，只需粉刷墙面即可，因此评估机构没有将隔断墙的损失列入鉴定范围。并且，鉴定当日林逸夫已经在评估笔录上签了字。林逸夫现在对装修损失提出异议，显然前后矛盾，也违背了诚实信用原则。二、是否进行评估是双方合意的结果，该评估结果应当作为认定涉案损失的依据。就是因为双方对涉案损失的金额存在较大分歧，所以双方才共同委托评估机构进行鉴定，现在林逸夫反而不认可鉴定结果，试问评估结果不能作为法院审理该案的依据的话，法院判断财产损失依据应该是什么。三、一审法院已经查明了租赁费已经全额缴纳的事实，且出租方是否向被上诉人提供了办公地点与本案无关。被上诉人已经全额缴纳租赁费的事实已经由一审法院核实，且出租方是否向被上诉人提供了临时办公地点与林逸夫是否应当向被上诉人赔偿租赁费损失没有必然的联系。换言之，即便出租方向被上诉人提供了免费办公地点，这也不能免除林逸夫的赔偿责任。四、被上诉人的损失远远大于法院认定的金额，即便林逸夫执行一审判决，也无法弥补被上诉人的所有损失，被上诉人的办公室也不可能恢复至原来的样子。被上诉人的办公场是涉案的三家公司中面积最大，也离火灾发生地点最近，遭受的损失也最大，但是因为很多物品已经烧成灰，因此评估机构在现场只看到被烧毁的残渣，当时无法辨别物品原来的大小和价值，这些损失都没能列入评估范围。因此一审法院判决的结果已经是被上诉人能够接受的最小损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 珍浦工艺品公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失、经营收入损失、房屋租金损失等共计376956.33元；本案诉讼费、鉴定（评估）费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月1日与政建投资集团有限公司签订《房屋/铺位租赁合同》，并按约支付了租金。原告依照合同约定及《合同法》的规定依法取得了租赁物的使用权。2019年9月11日，与原告相邻的林逸夫使用的仓库发生火灾，火势蔓延至原告承租的店铺致使原告店铺内的部分物品损毁，一切因无法正常使用租赁物造成了经营损失。另，2019年10月25日，青岛市消防救援支队城阳区大队作出了青城消火认字（2019）第0015号《火灾事故认定书》，火灾事故认定书载明火灾是由电气线路故障打火引燃周围可燃物引火。基于以上事实，根据法律规定，林逸夫应当原告的损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：林逸夫系位于青岛市城阳区中韩国际小商品城二期xx楼的城阳区美金鑫工艺品商社的负责人，珍浦工艺品公司所承租的2期xx商铺与林逸夫的商社使用的仓库相邻，2019年9月11日13时，林逸夫使用的仓库发生火灾，火势蔓延至原告承租的店铺，致使原告店铺内的部分物品损毁。青岛市公安局消防支队城阳区大队于2019年10月29日作出青城消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书，认定能够排除遗留火种、危险化学品自燃品自燃等原因，不排除电气线路故障打火引燃周围可燃物引起；起火部位位于该商社仓库西侧地面处；起火时间为2019年9月11日13时24分许。原告申请对城阳区xx路xx号小商品城项目2期xx层xx商铺的装修和财产损失进行评估，法院予以准许，依法委托至山东金驰价格评估有限公司进行评估，该单位于2020年11月4日作出SDJC[2020]QD0048号评估意见书，评价结论为：委托评估的城阳区xx路xx号小商品城项目2期xx层xx商铺的装修在价格评估基准日的评估价值为17483元，财产损失在评估基准日的评估价值为50500元，评估价值合计为67983元。根据原告提交的其与政建投资集团有限公司签订《房屋/铺位租赁合同》，其承租商铺的年租金额为88169元，原告主张自火灾发生时至2020年5月份，共计9个月的租赁费66150元。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”青岛市公安局消防支队城阳区大队作出的青城消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书，认定事实清楚，程序合法，法院予以采信。根据该火灾认定书，涉案火灾由林逸夫承租的商铺仓库引发，林逸夫应当对引发的相邻的原告商铺的经济损失承担全部赔偿责任。原告主张装修和财产损失经评估为67983元，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。林逸夫虽然不予认可，但没有提供相反证据予以反驳，对其异议，法院不予采纳。原告所承租商铺因火灾无法正常使用经营，但租赁费已实际支付给物业公司，因此，租赁费系火灾给原告造成的直接损失，原告主张9个月的租赁费，法院予以支持，但原告计算金额有误，应为66126.75元（88169元÷12个月×9个月）。综上，林逸夫共计应赔偿珍浦工艺品公司经济损失134109.75元。判决：林逸夫赔偿青岛珍浦工艺品有限公司经济损失134109.75元，于判决生效后10日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1.通话录音四段及录音整理文字版材料四份（附光盘），证明事项涉案火灾事故发生后，中韩国际小商品城的物业管理公司已经为被上诉人免费提供了位于该小商品城的临时办公用房，且物业管理公司也并未向被上诉人收取租赁商铺在火灾发生后的租赁费，故被上诉人并未实际产生租赁费损失；被上诉人在承租涉案商铺前商铺内的装修就已经存在，因此，在被上诉人未能举证证明其承租的商铺还存在其自行装修部分的情况下，被上诉人无权主张涉案商铺的装修损失。2.青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初969号案卷中的民事起诉状一份、《小商品城二期四楼拆建改造施工合同》一份以及民事调解书一份，证明本案火灾事故发生后，涉案起火商铺以及遭受火灾毁损的相邻商铺的出租方青岛诺达物业服务有限公司已经就本次火灾事故所造成的中韩国际小商品城二期四楼全部损失房屋的拆建、恢复、垃圾清运、线路恢复、门窗拆除安装等全部损失向上诉人起诉主张赔偿，且双方已在法院的主持下达成调解，故因本次火灾事故造成的上述涉案建筑物、装修以及相关附属设施设备等损失已经全部处理完毕，任何第三方也无权向上诉人再次主张上述损失。被上诉人对证据1录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人无法核实通话录音中的主体，因此对其所要证明的证明事项不予认可，火灾发生后物业确实向被上诉人提供了临时办公场所，但是这与上诉人是否应该向被上诉人赔偿相关损失没有任何关系，此外被上诉人已经交了相关费用，费用包括空调费、物业费、其他杂费，而且物业提供的临时办公场所面积与被上诉人的办公场所面积相差很大、环境很差，不具备办公条件，只能作为临时的仓库使用。对证据2的真实性予以认可。 被上诉人提交临时办公场所照片一份，证实火灾后其办公场所的情况。上诉人认为照片的真实性无法确认，并不能证明该照片上的房屋就是物业提供的临时办公场所，无法证明照片的坐落，同时根据刚才被上诉人的自认，物业实际上提供了办公场所，故被上诉人是没有实际产生房租损失。 本院认为，上诉人提供的录音及被上诉人提供的照片真实性均无法确认，本院不予采信，对上诉人庭的证据2真实性予以确认，对该证据的效力将结合其他事实和证据予以评析。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审各方争议的焦点为：一审判决认定的财产损失范围、数额是否正确以及被上诉人主张的装修费、租赁费应否支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，一审法院审理期间依法委托具有资质的鉴定机构对本案火灾造成的财产损失进行了鉴定，鉴定机构出具了相应的评估报告，上诉人并未提供证据推翻上述评估报告，一审法院依据评估报告认定财产损失范围及损失数额并无不当，本院予以维持。被上诉人自认承租商铺时带有装修、商品城物业公司提供了替代办公场所，且其并未提供证据证实其入住后另行增加了装修，亦未提供证据证明其因本案火灾导致另行租赁房屋造成了租赁费损失，其主张上诉人赔偿其装修费、租赁费损失证据不足，本院不予支持。一审法院支持被上诉人装修费、租赁费损失不当，本院予以纠正。综上，上诉人应赔偿被上诉人财产损失50500元。 综上所述，上诉人林逸夫的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初818号民事判决； 二、林逸夫赔偿青岛珍浦工艺品有限公司经济损失50500元，于本判决生效后10日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回青岛珍浦工艺品有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费6954元、保全费2308元，共计9262元，由青岛珍浦工艺品有限公司负担8021元，由林逸夫负担1241元。二审案件受理费6954元，由青岛珍浦工艺品有限公司负担6022元，由林逸夫负担932元。 本判决为终审判决。 审判长   牛珍平 审判员   杨海东 审判员   袁金宏 二〇二一年五月三十一日 法官助理 王小梅 书记员 贾晓颖 书记员  王 倩