四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6568号 上诉人（原审被告）：成都蜀东凯跃活动板房有限公司，住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区隆安路430号一楼9号。 法定代表人：张雨银，总经理。 委托诉讼代理人：林洁，四川博深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵品兵，男，1960年2月2日出生,汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡文革，四川仁寿县视高法律服务所法律工作者。 上诉人成都蜀东凯跃活动板房有限公司（以下简称蜀东公司）因与被上诉人赵品兵劳动争议一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蜀东公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判蜀东公司与赵品兵之间不存在劳动关系。事实与理由：一、根据赵品兵在诉状中的陈述可以看出其受伤后系由历非凡送往郫县人民医院进行治疗。而实际上雇佣赵品兵的人就是历非凡，只是因历非凡与蜀东公司法定代表人张雨银之间存在私人关系而由张雨银代为转款，但张雨银并不清楚代为转款的性质。二、赵品兵在郫县受伤，而蜀东公司的营业地点是在成都市金牛区，且赵品兵是在成都圣威电气有限公司内受伤，并非工作地点、因工作原因受伤。三、历非凡在赵品兵受伤后更换电话号码离开了成都，以致张雨银和赵品兵都联系不上历非凡。张雨银本着人道主义原则才关心赵品兵的伤情，并非同意或认可其与蜀东公司之间存在劳动关系。四、张雨银私人转款的行为不能等同于蜀东公司与赵品兵之间存在劳动关系或工伤关系。赵品兵并无任何证据证明其与蜀东公司之间有任何管理与被管理的关系，也未证明蜀东公司对其有安排、指挥的行为。综上所述，一审法院认定基本事实不清，请二审法院支持蜀东公司的上诉请求。 被上诉人赵品兵辩称，赵品兵一审提交的银行卡明细清单、工作服、赵品兵及其女儿与蜀东公司法定代表人张雨银、张凯（张雨银之子）的聊天记录及成都大学附属医院的发票等证据，足以证明张雨银向赵品兵支付工资、双方存在用工关系的事实，且张雨银、张凯也认可赵品兵受伤的事实，赵品兵的医药费和护理费也系由张凯垫付。因此蜀东公司与赵品兵之间存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求法院维持原判。 赵品兵向一审法院起诉请求：依法判决确认赵品兵和蜀东公司之间存在事实劳动关系。一审庭审中，赵品兵将该项诉讼请求明确为：请求法院对2019年3月18日至2020年1月31日（含2020年1月31日）是否存在劳动关系进行认定，对2020年1月31日之后是否存在劳动关系的问题不在本案中处理，由赵品兵在追索工伤保险待遇时另案主张。 一审法院判决：赵品兵在2019年3月18日至2020年1月31日期间与蜀东公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由蜀东公司负担。 二审中，赵品兵向本院提交了以下新证据：成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2021年5月17日出具的《情况说明》，拟证明成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会在作出成金劳人仲委案字（2020）第880号受理通知书后发现当事人已经超龄，遂作出成金劳人仲委不字（2020）第180号不予受理通知书，上述两通知书系基于同一案件，不存在矛盾。 经本院组织质证，蜀东公司质证认为，该证据只能证明两个内容相悖的通知书系出自同一案件，不能证明该案的结案情况。本案经成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会在作出成金劳人仲委案字（2020）第880号受理通知书后于2020年8月13日开庭。虽然成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会后又作出不予受理通知书并出具《情况说明》，但成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会并未就已受理、开庭的案件作出裁决书，且两份通知书内容完全相悖，故该案仲裁程序存在程序性问题。且一审法院在蜀东公司对仲裁程序提出质疑的情况下未予质证就作出判决，认定基本事实不清。故依法应发回重审。 经本院审查后认为，赵品兵提交的《情况说明》来源真实合法，本院依法予以采信。 本院二审另查明，赵品兵就本案争议事项于2020年6月3日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日出具成金劳人仲委案字（2020）第880号案件的受理通知书及开庭通知书，后经该仲裁委员会审查，赵品兵的申请因超龄原因不属于其受理范围，遂作出成金劳人仲委不字（2020）第180号案件的不予受理通知书。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出的成金劳人仲委案字（2020）第880号案件的受理通知书、开庭通知书及成金劳人仲委不字（2020）第180号案件的不予受理通知书，均是基于同一案件作出。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据蜀东公司的上诉理由及赵品兵的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：蜀东公司与赵品兵在2019年3月18日至2020年1月31日期间是否存在劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 首先，蜀东公司虽然主张赵品兵系受案外人历非凡雇佣，蜀东公司法定代表人张雨银也系代历非凡向赵品兵转款，但其并未提供任何证据加以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，蜀东公司应对此承担举证不能的法律后果。 其次，根据本案二审查明的事实，蜀东公司法定代表人张雨银自2019年4月开始按月通过银行转账方式向赵品兵转账，且转账金额及转账时间相对固定，符合工资发放的标准及习惯，在赵品兵受伤后，蜀东公司法定代表人张雨银也同意赵品兵去办理住院手续，并由张雨银之子张凯垫付医药费、护理费等费用，再结合赵品兵一审提供的工作服、微信聊天记录等证据能够证明赵品兵系在蜀东公司工作，工作期间由蜀东公司向其支付劳动报酬。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，赵品兵与蜀东公司之间的法律关系性质符合劳动关系的法律特征，双方劳动关系成立。故，蜀东公司主张其与赵品兵不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 再次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，因赵品兵主张其入职时间为2019年3月18日，而员工的入职时间、员工名录等属于用人单位掌握和管理的证据，蜀东公司并未提供证据证明赵品兵的入职时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，蜀东公司应当承担举证不能的法律后果。加之蜀东公司亦未主张赵品兵与其解除了劳动关系，故，一审依据赵品兵的主张确认双方在2019年3月18日至2020年1月31日期间存在事实上的劳动关系并无不当，本院予以确认。 另，因成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁文书存在笔误，导致该仲裁委员会对同一案件事实作出了相互矛盾的受理通知书和不予受理通知书，但该仲裁委员会已经出具《情况说明》对仲裁文书的瑕疵进行了纠正，即赵品兵就本案申请的仲裁事由因超龄原因不予受理。因此，本案所涉劳动争议在成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会不予受理的情况下，一审法院对赵品兵的诉请进行判决并无不当，蜀东公司主张本案应发回重审的依据不足，本院不予支持。 综上所述，成都蜀东凯跃活动板房有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都蜀东凯跃活动板房有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二一年五月二十日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔