河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1623民初1382号原告：许大岗，男，汉族，1976年4月1日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王海涛，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：纪学周，男，汉族，1973年8月4日出生，住商水县。委托诉讼代理人：吕保军，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：周广太，男，汉族，1965年10月6日生，住商水县，委托代理人：韩冰，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告许大岗诉被告纪学周劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月25日作出（2020）豫1623民初3505号民事判决书，被告纪学周不服提出上诉，周口市中级人民法院于2021年2月3日作出（2021）豫16民终778号民事裁定书，裁定撤销（2020）豫1623民初3505号民事判决，发回重审。本院于2021年3月8日受理后，本院依原告许大岗申请追加周广太为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告许大岗及其委托代理人王海涛、被告委托代理人吕保军、第三人委托代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许大岗向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告劳务费及材料款共计418593.7元；2、本案诉讼费、鉴定费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2011年9月3日、2012年3月16日，原、被告签订了外墙保温及真石漆施工合同，在施工过程中，应被告要求增加了“线条”施工，约定按平方计算总费用，2012年下半年验收合格后，被告迟迟不予支付上述费用，经多次追要被告支付部分款项，剩余479171未付，现经双方委托专业鉴定机构，对实际施工的数量出具鉴定报告，故诉至贵院，请求依法判如所请被告纪学周答辩称：1、被告与原告没有任何关系，原告也没有干过被告的活，干被告活的叫周广太，所以原告起诉被告主体不适格；2、原告的诉请没有事实和证据支持。第三人周广太答辩称：本案的施工合同第三人和被告签订的，原告仅是第三人聘用的项目负责人，原告不具备本案的诉讼主体资格，无权直接向被告主张劳务费和材料款，因此原告诉请无法无据，请求依法驳回。原告许大岗向本院提交的证据材料有：1、外墙真石漆施工合同、外墙保温施工合同、线条（造型）面积表及结算表各1份；2、河南百瑞工程造价咨询有限公司鉴定意见书、鉴定费票据各1份；3、发货单据、收据共12页，工资欠条4份及法院工地部分施工人员名单、身份证复印件1份；4、照片1张、录音光盘1份（原被告录音5份）；5、证人证言3份。被告纪学周向本院提交的证据材料有：周广太打的收到条一份,落款时间为“2018年13号”。第三人周广太没有向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许大岗作为乙方，被告纪学周作为甲方分别于2011年9月3日、2012年3月16日签订工程外墙外保温施工合同、真石漆施工合同，由原告承包商水县人民法院审判法庭楼外墙外保温和真石漆工程，约定工程量最终以审计单位实际测量为准，外保温工程每平方米66元，真石漆工程每平方米65元。原告在上述工程施工过程中增加了线条（造型）的施工。现上述工程已交付使用，被告纪学周共向原告支付工程款450000元，剩余款项经催要未果。原告申请本院委托河南百瑞工程造价咨询有限公司对其负责施工的工程量进行鉴定，鉴定意见为：外墙真石漆工程量为5980.73m2，外墙保温工程量为6311.75m2，线条（造型）工程量为2530.83m。原告支付鉴定费10500元。另查明，1、该案立案时案由为劳务合同纠纷，经审理，根据《最高院建设工程合同纠司法解释》规定，本案中是真石漆和外墙保温及线条工程，该案为建设工程合同纠纷。2、原告许大岗无承包资质。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、许大岗是否为本案适格原告；2、实际的施工人是谁；3、原告的诉讼请求应否支持。第一，关于原告起诉资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，许大岗主张其是案涉工程的实际施工人，请求被告支付案涉工程的欠付工程款。根据庭审，被告纪学周作为完全民事行为能力人在显示甲方为纪学周、乙方为许大岗的施工合同上签字，应当知道合同相对人系原告许大岗，其在合同上签字应视为其真实意思表示，对其具有法律约束力。被告辩称其中一份合同非其本人签字，既未申请笔迹鉴定，也未提交足以证明该主张成立的证据，故对被告该辩称，本院不予支持；第二，关于谁是实际施工人问题。合同上虽有周广太的签名，但提交的其向纪学周出具的20万元收到条落款时间为2018年13号，且没有相关转款凭证佐证，周广太也没有提供任何相关施工的手续，不足以证明周广太为实际承包人，周广太在质证笔录中的陈述显示其对案涉工程施工的具体日期、工程量等情况均表示记不清了，故被告主张周广太系实际承包人的理由不足，本院不予采信。结合原告提交的发货单据、收据，工人工资欠条及其与被告的录音，能够证明原告是案涉工程施工合同的承包人，许大岗原告主体资格适格。第三、关于原告的诉讼请求应否支持问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）第14号]第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第五项款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告许大岗无承包资质，原、被告之间承包合同无效，但所建工程已竣工并投入使用，实际施工人许大岗请求支付工程款，应予支持。根据河南百瑞工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，外墙真石漆工程量为5980.73m2，外墙保温工程量为6311.75m2。按照原被告双方约定的价格，外墙真石漆工程款为388747.45元（5980.73×65）、外墙保温工程款为416575.5元（6311.75×66），共计价款为805322.95元。扣除被告已支付的450000元，下余355322.95元。关于原告主张的线条（造型）工程款，因双方对计价标准未约定，也未进行鉴定，仅凭证人证言不能证明具体价格，故原告可完善证据后另行主张，本案中不予审理。至于被告辩称的鉴定问题。首先，鉴定意见书为诉前调解阶段，经原告申请，法院依法组织选取的鉴定机构，鉴定结果也是客观真实的，且鉴定本身就包含工程量。其次，检验过程是鉴定机构作出鉴定结果的一项内容，是过程和结果的关系，被告辩称未通知到现场，并不影响鉴定机构依据客观事物做出的鉴定结果。第三，真对被告说要对周广太的工程量进行鉴定，因哪是周广太干的活，干的什么活都无法确定，所以此请求不予支持。另外，对于被告所述支付给第三人周广太20万元的问题，与本案不具有关联性，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》[中华人民共和国主席令第十五号公布]第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）第14号]第一条、第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告纪学周于本判决书生效之日起10日内支付原告许大岗工程款355322.95元；二、驳回原告许大岗的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，保全费2670元，由原告许大岗负担1284元，被告纪学周负担9136元；鉴定费10500元，由被告纪学周负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡海山审判员  吕中喜审判员  杨立军二〇二一年五月二十八日书记员  郭婷婷