新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终2034号   上诉人（原审被告）：新疆中豪房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街276号第18幢商业3号房。   法定代表人：徐国耀，该公司董事长。   委托诉讼代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨治科，男，1968年4月14日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区七坊片区温泉北社区巡逻员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：张德军，男，1965年7月18日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区七坊片区温泉北社区巡逻员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人新疆中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房产公司）因与被上诉人杨治科房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中豪房产公司的委托诉讼代理人万彦君、被上诉人杨治科委托诉讼代理人张德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中豪房产公司上诉请求：依法撤销原审民事判决书，中豪房产公司同意交付30平方米的地下室。事实和理由：一、合同履行条件已完备，杨治科拒绝认领。中豪房产公司与杨治科于2013年1月18日签订的拆迁安置协议书，虽然约定中豪房产公司向杨治科提供多层楼底下地下室30平方米，但是双方并未就地下室的间数做出明确约定，中豪公司向杨治科履行交付地下室义务的时候，杨治科拒绝认领。二、中豪房产公司始终愿意提供合计面积超出30平方米的地下室。二审法院作出（2019）新01民终3093号民事裁定书之前，针对交付地下室能否超过面积30平方米问题委托调解员进行调解，在调解过程中，中豪房产公司明确表示同意向杨治科交付多层地下室数间共计面积32-40平方米，为此中豪房产公司向二审法院及杨治科均提供了多层住宅楼地下室81间（详见后面附图），供杨治科选择。杨治科最终以借口和理由拒绝接受多层地下室，并主动向中豪房产公司提出以同等面积地下车库置换地下室的要求，由于同等面积地下车库与地下室价值相差甚远，而最终双方不欢而散。二审法院调解无果的情况下，作出发回重审的民事裁定书。一审重审期间，一审法院又针对交付地下室能否超过面积30平方米问题给予调解，在调解过程中，中豪房产公司再次明确表示同意向杨治科交付多层地下室数间共计面积40-50平方米，但是这次杨治科主动向法院表示要求中豪房产公司为其提供（高层）住宅楼地下室，为此中豪房产公司又提供了（高层）住宅楼地下室2间（建筑面积32.27平方米、35.11平方米）（详见后附图），供杨治科选择。在双方看地下室的过程中，应杨治科要求，中豪房产公司又向杨治科现场提供了建筑面积合计40-50平方米地下室数间，杨治科看过上述地下室之后，又以借口和理由拒绝接受（高层）地下室，还是要求以同等面积的地下车库置换地下室方式解决本案争议问题。中豪公司发现杨治科诉讼的真实目的，不是索要合同约定的30平方米地下室，而是地下车库。三、中豪房产公司并未构成根本违约致使杨治科无法实现合同目的。自签订涉案协议以来，中豪房产公司从未放弃履行涉案协议，而且协议书中并未约定30平方米地下室的间数。在一、二审法院的数次调解中，中豪房产公司均提供了多层及高层住宅楼地下室2-5间（建筑面积约40-50平方米）供杨治科选择使用，提供的地下室面积均已远远超出了拆迁补偿协议中约定的30平方米，也实际解决了杨治科实际使用面积缩小的问题（即减少地下室公摊面积），同时也实现了杨治科的真实合同目的。   杨治科辩称，置换协议是房屋在拆迁前达成的协议，中豪房产公司应当将这个协议规划在建设过程中，所以中豪房产公司有不履行置换协议的恶意。关于将30平方米的地下室拆分若干间来履行，不能实现合同的目的，不符合房屋的交易习惯。关于调解过程中我们的调解行为，不能作为中豪房产公司的抗辩理由。中豪房产公司在有好位置的地下室时，不让我去挑选地下室，在将好位置的地下室出售后，剩下的是不好的地下室时，要让我选地下室，并且还是拆分成几间给我，我不能实现合同目的，不能与其达成调解，其又说我是找借口不想要，中豪房产公司的行为不符合诚实信用原则，不应予以支持。   杨治科向一审法院起诉请求：1、判令中豪房产公司赔偿损失52,000元；2、判令中豪房产公司赔偿误工费5000元。   一审法院认定事实：2013年1月18日，杨治科与中豪房产公司签订拆迁安置协议书，约定中豪房产公司将拆除杨治科位于建一队在土地证规划红线内有地下室30平方米，杨治科自愿产权调换，中豪房产公司为杨治科提供地下室30平方米位于安置区内多层楼底下。杨治科为中豪房产公司开发建设的“中豪·润园”业主。杨治科与中豪房产公司于2016年8月15日、2019年1月17日签订两份储藏室协议书，约定杨治科购买中豪房产公司24幢33号、17幢2-04号储藏室各一间，建筑面积分别为11.66平方米、22.72平方米，总计人民币10,314元。杨治科履行交纳了储藏室款项的义务。本案在审理过程中，杨治科与中豪房产公司均认可杨治科购买的两间地下室与双方签订的拆迁安置协议书约定补偿的30平方米地下室无关。本案在审理过程中，中豪房产公司明确无法提供位于多层楼下一间面积为30平方米的地下室，可提供数间地下室，其合计面积为30平方米。本案在调解过程中，杨治科同意中豪房产公司为其提供高层楼下30平方米地下室。法院组织双方看房后，双方协商未果。再查明，本案在审理过程中，中豪房产公司认可其销售地下室每平方米价格在2100元至2700元之间，均价为每平方米2500元。   一审法院认为，杨治科与中豪房产公司签订的拆迁安置协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效。杨治科与中豪房产公司应按照协议约定全面履行自己的义务。按照协议约定，中豪房产公司拆迁杨治科30平方米地下室，应向杨治科在安置区内多层楼底下提供30平方米地下室。对于此后杨治科从中豪房产公司处以每平方米300元购得的两间储藏室，杨治科与中豪房产公司均认可与案涉拆迁安置的30平方米地下室无关联，法院予以确认。关于拆迁安置协议书约定的30平方米地下室，可否实际履行的问题。按照双方协议书约定中豪房产公司应为杨治科提供30平方米地下室位于安置区内多层楼底下。本案在审理过程中，中豪房产公司明确多层楼的底下无一间30平方米地下室，可提供多间地下室，合计面积30平方米。对此法院认为，协议书虽未约定30平方米地下室的间数，但综合考虑数间合计30平方米的地下室其公摊面积较一间30平方米地下室多，杨治科实际使用的面积相应减少，也不能实现杨治科对于地下室的使用目的。综上，应当认定中豪房产公司已构成违约致使杨治科不能实现合同目的，中豪房产公司应承担赔偿损失的民事责任。关于杨治科主张按照每平方米1733元单价计算其损失问题。本案在审理过程中，中豪房产公司自认其地下室销售均价为每平方米2500元，此后中豪房产公司对此自认虽予以变更，但未提交证据予以证明，故法院对中豪房产公司自认的每平方米2500元予以确认，由此杨治科主张按照每平方米1733元单价计算赔偿金，法院予以支持。杨治科主张的误工费未能举证证明，法院不予支持。判决如下：一、新疆中豪房地产开发有限公司赔偿杨治科30平方米地下室房款51,990元（1733元×30平方米）；二、驳回杨治科要求中豪房产公司赔偿误工费5000元的诉讼请求。   本院二审期间，中豪房产公司提交2012年4月8日评估结果一览表，证明棚改办备案档案拆除杨治科房屋后，置换地下室说明是30平方米，没有写是几间地下室；情况说明，附最新地下室情况（多层及高层都有）。杨治科对评估结果一览表予以认可，对拆除的真实性认可，拆了30平方米，当时谈的时候我选择了置换，履行合同时没有履行，给我面积小的，不符合我当时置换的目的；情况说明是中豪房产公司自己写的，杨治科不予认可。本院对2012年4月8日评估结果一览表的真实性、合法性、关联性予以确认；关于情况说明系中豪房产公司自己制作，本院不予采信。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，关于中豪房产公司上诉称在签订合同时没有约定30平方米地下室的间数，认为可以履行交付多间地下室（合计达到约定的30平方米）的形式履行合同的上诉理由。杨治科抗辩称不同意该交付方式，不能实现其合同目的。经查明，杨治科与中豪房产公司签订拆迁安置协议书，约定中豪房产公司将拆除杨治科位于建一队在土地证规划红线内有地下室30平方米，杨治科自愿产权调换，中豪房产公司为杨治科提供地下室30平方米位于安置区内多层楼底下。根据该协议约定的内容反映，杨治科是与中豪房产公司置换的地下室，现中豪房产公司不能提交证据证明在拆迁时杨治科是用多间地下室进行的置换，中豪房产公司也不能提交证据证明双方就地下室的交付进行了特别约定是交付多间地下室。本案中，双方当事人对交付30平方米地下室的间数存在争议，双方又不能协商解决，可以根据合同的目的、交易习惯予以确定。现中豪房产公司不能提交证据证明，将业主购买的大面积的地下室拆分成多间小面积的地下室予以交付是其习惯性的交付方式或者销售方式，中豪房产公司即应当按照通常的交易习惯向杨治科提供一间地下室。中豪房产公司的上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。   综上所述，中豪房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,099.75元（中豪房产公司），由中豪房产公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 金 波   审 判 员 崔晓东   审 判 员 柳 燕   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 九 日   书 记 员 王 超          1