辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1047号 上诉人（原审被告）：丹东申飞联航进出口有限公司，住所地辽宁省丹东市合作区****楼**。 法定代表人：王钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜福禄，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东港华豪高科再生资源有限公司，住所，住所地辽宁省东港市开发区滨海大道**div> 法定代表人：夏本华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：印佩，安徽致臻律师事务所律师。 原审被告：冯冶治，男，1964年5月11日出生，汉族，丹东申飞联航进出口有限公司员工，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：姜福禄，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人丹东申飞联航进出口有限公司（以下简称申飞公司）因与被上诉人东港华豪高科再生资源有限公司（以下简称东港华豪公司）以及原审被告冯冶治买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申飞公司上诉请求：撤销原判第一项，改为驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审判决上诉人给付被上诉人款项，适用法律错误。被上诉人的诉讼请求已经超出诉讼时效期间。被上诉人法定代表人仅有一次来丹东的火车票不能作为诉讼时效中断的证据。一审判决表述：“原告的法定代表人夏本华为追索该笔货款，曾来丹东，因被告的工商注册地址与实际住所地不一致，导致原告没有找到，因此，原告提供的证据能够证明原告多次向被告索要该笔货款，故被告的辩解意见本院不予采纳”。该表述属于认定事实及适用法律错误。被上诉人仅有一次大连到丹东的车票，不能够证明被上诉人来丹东目的是为了向上诉人追索欠款。被上诉人仅有一次到丹东的火车票，不能证明被上诉人是多次。依据《民法总则》第一百九十五条一款规定债权人提出的请求相对方必须是义务人，不是其他人，且履行请求必须到达义务人，才有时效中断效力。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，即便上诉人有地址搬迁情形存在，被上诉人应在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，但是被上诉人并没有按照该司法解释的规定，向上诉人主张权利。上诉人还款承诺书承诺最后一批还款时间为2016年4月底前，即从2016年5月1日逾期后被上诉人即知道或者应当知道自身的权利受到侵害，自2016年5月1日开始计算诉讼时效期间。在诉讼时效计算的期间内，民法总则开始实施，依据《民法总则》和最高院司法解释，诉讼时效改为三年，即诉讼时效期间到2019年5月1日届满。原告起诉时间为2019年9月23日。所以被上诉人的诉讼请求已经经过了三年诉讼时效期间。 东港华豪公司辩称，一审我方提供证据证明本案不存在诉讼时效问题，冯冶治长期在朝鲜，我方多次往返辽宁与安徽，但一直联系不到上诉人与冯冶治。我方曾到东港市工商局查阅资料，也找不到上诉人地址。一审法官多次向上诉人代理人询问上诉人办公地址，代理人也不清楚，称只是电话联系。原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 冯冶治辩称，同意上诉人的意见。 东港华豪公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带返还货款本金人民币155万元及利息（利息从2015年11月27日起至实际付清之日止，按月利率1%计算）；2、两名被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：沈飞工业集团丹东进出口有限公司与东港华豪公司合作进口朝鲜产磁铁矿粉生意，2012年9月29日，被告冯冶治收到原告法定代表人夏本华转款47万美元。2015年11月26日，沈飞工业集团丹东进出口有限公司出具还款承诺书一份，载明：沈飞工业集团丹东进出口有限公司与东港华豪高科再生资源有限公司合作进口朝鲜产磁铁矿粉，其中余款25万美元朝方没有发货，双方协商，此款由沈飞工业集团丹东进出口有限公司负责还款，双方协商：2016年2月8日（春节）前偿还一半，另一半仍由沈飞工业集团丹东进出口有限公司负责在2016年4月末之前结算完毕。 2015年11月27日，被告冯冶治作为连带责任保证人在该还款承诺书上签字。2016年1月22日、1月27日、2月2日、3月2日，被告分四次共转给原告人民币26万元。 2017年1月13日，沈飞工业集团丹东进出口有限公司变更为丹东申飞联航进出口有限公司即被告。 此款，后经原告多次索要，被告申飞公司至今未予以偿还。 在庭审过程中，原告减少诉讼请求至129万元及利息；原、被告双方均认可2015年中国人民银行外汇汇率1美元比6．2元人民币。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行约定义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案被告申飞公司应该依据承诺书履行还款责任，原告起诉要求被告申飞公司返还货款129万元于法有据，该院予以支持。关于原告主张以129万为本金被告申飞公司自2015年11月27日起至实际付清之日止，按月利率1%支付利息一节，因双方承诺书上并未约定利息，且依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基数利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告利息主张，应该从2016年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求被告冯冶治承担连带保证责任，偿还货款129万元及利息一节，因该承诺书已经明确约定了还款期限为2016年4月末，原告未在还款期限届满之日起六个月内要求被告冯冶治承担保证责任，被告冯冶治免除保证责任，故原告该主张，该院不予支持。关于被告提出的该案已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求的辩解意见，经审查，该院认为，原告的法定代表人夏本华为追索该笔货款，曾来丹东，因被告的工商注册地与实际住所地不一致，导致原告没有找到，因此，原告提供的证据能够证明原告多次向被告索要该笔货款，故被告的该辩解意见该院不予采纳。判决：一、被告丹东申飞联航进出口有限公司于本判决生效后15日偿还原告东港华豪高科再生资源有限公司货款129万元及利息（利息以129万元为本金，自2016年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告东港华豪高科再生资源有限公司其它诉讼请求。案件受理费减半收取12576元，因原告减少诉讼请求至129万元，故应退回诉讼费1170元，余诉讼费11406元，由被告丹东申飞联航进出口有限公司负担（原告已预交，被告随上述款项一并转付原告）。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审理的焦点是，被上诉人主张货款是否超过诉讼时效期间。 上诉人出具承诺书表示还款期限为2016年4月末。一审中，为证明存在诉讼时效中断的情形，被上诉人提供证据证明其于2019年3月3日来丹东催收货款。虽然上诉人辩解被上诉人来丹东并不是催收货款，且被上诉人并未见到上诉人，被上诉人的催收行为不发生诉讼时效中断的法律效果。但结合本案的实际情况来看，首先，上诉人变更地址且并未在工商部门变更登记，给被上诉人催收货款增加了困难。其次，被上诉人也未提供证据证明上诉人来丹东是因其他事由。考虑到本案欠付货款数额较大，被上诉人来丹东而不催收货款不符合常理，一审法院认定被上诉人在诉讼时效期间向上诉人索要货款并无不当。最后，上诉人变更地址不属于下落不明的情形，被上诉人没有通过公告方式催收，符合相关法律规定。故对上诉人提出的被上诉人主张货款已超过法定诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。 综上，丹东申飞联航进出口有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22812元，由上诉人丹东申飞联航进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  关 爽 审判员  王玉瑛 二〇二一年五月三十一日 法官助理王杨 书记员张政悦