山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民终1927号 上诉人（原审原告）：潘延华，男，1974年4月11日出生，汉族，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：胡勇，男，1972年9月8日出生，汉族，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：胡海潮，男，1989年5月14日出生，汉族，住宁阳县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡林，山东复圣律师事务所律师。 原审第三人：淄博宝龙房地产开发有限公司，住所地桓台县东岳路以东北苑宝龙小区6#A楼。 上诉人潘延华因与被上诉人胡勇、胡海潮、原审第三人淄博宝龙房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初4494号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 潘延华上诉请求：请求依法撤销（2020)鲁0921民初4494号民事裁定书，指令宁阳县人民法院继续审理。事实和理由：（2020)鲁0921民初4494号民事裁定书，认为原告起诉被告主体不适格，是错误的，理由如下：1.上诉人在宁阳县人民法院执行（2018)鲁0921执1429号案件过程中，于2019年1月7日通过债权转让的方式取得了（2018)鲁0921民初2783号民事判决书确定的全部债权，承继了泰安中联混凝土有限公司宁阳分公司（以下称中联宁阳分公司）对第三人宝龙公司的全部权利，宁阳县人民法院作出的（2021)鲁0921执异2号执行裁定书，已经变更潘延华为（2018)鲁0921执1429号案件的申请执行人。2.案外人即被上诉人胡勇、胡海潮在案件执行过程中对（2018)鲁0921执保650号执行裁定书提出执行异议，认为查封该楼房错误，宁阳县人民法院在审查过程中，明知泰安中联混凝土有限公司宁阳分公司已经将涉案债权转让的事实，仍然在（2020)鲁0921执异38号案件审查过程中，没有向实际权利人告知，仍将已经不是债权人的中联宁阳分公司作为主体制作执行裁定书，严重侵犯了实际债权人的合法权益。3.上诉人在收到（2020)鲁0921执异38号执行裁定书后，立即向中联宁阳分公司告知并要求以其名义继续提起执行执异之诉，但中联宁阳分公司以债权早已转让、与公司无关为由，拒绝起诉，上诉人作为受让该债权的实际权利人，只能以自己的名义提起诉讼，以维护自己的合法权益。4.通过一审时原告的举证能够充分证明，原告已经合法受让债权的事实，原告因此承继了中联宁阳分公司对宝龙公司的全部权利，当然也包括本案提起执行异议之诉的诉权。原告因债权受让从而建立起了与（2020)鲁0921执异38号案件裁决结果的直接的利害关系，如果该执行裁定书生效，法院中止对该房产的执行，势必影响到原告债权的顺利实现。综上：上诉人因债权受让行为，承继了中联宁阳分公司在（2018)鲁0921执1429号案件及（2020)鲁0921执异38号执行裁定书中的全部债权和诉权，原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条，提起诉讼，符合法律规定。且上诉人与本案的裁判结果存在直接的利害关系，根据《民事诉讼法》第一百一十九条条的规定，应认定原告在本案中主体适格，故（2020)鲁0921民初4494号民事裁定书，认定事实错误。 胡勇、胡海潮辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人即使通过债权转让取得对淄博宝龙房地产开发有限公司的债权，上诉人也无权在案外人（答辩人胡勇和胡海潮）提起的执行异议一案中，再拟制一个案外人的身份提前执行异议之诉，换句话说，执行异议之诉，不存在案外人的案外人，民事诉讼法第227条对此规定明确，上诉人不具备提出执行异议的主体资格。2.上诉人在胡勇作为案外人提起的执行异议诉讼中，再次作为案外人对执行提出异议，程序不当。上诉人应当按照《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》先以自己的身份提出异议申请，经法院审查符合条件后进行执行异议，而不能两个案件合成一个案件处理。综上，上诉人取得实体权利，并不意味着取得对胡勇案件的诉权。其实体权利能否受损，系上诉人与债权转让人泰安中联混凝土有限公司的合同关系所调整的范围，其与胡勇对本案的处理结果无直接的厉害关系。请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 潘延华向一审法院起诉请求：1.请求判决认定被告的执行异议不能成立，并判决准予继续对查封的东方富居8号楼3单元902室进行执行；2.判决被告承担案件受理费。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，本案中，原告非（2020）鲁0921执异38号裁定书的当事人、案外人，不符合该条规定提起本案执行异议之诉的条件；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，原告与该案的审理没有直接的利害关系，不能作为本案的原告提起诉讼。根据上述法律规定，原告起诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条、第三百零八条规定，裁定：驳回原告潘延华的起诉。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘延华提交证据一、2018年12月22日宁阳县徐涛建材经营部向宁阳县人民法院执行局递交的变更申请执行人申请书（该申请书是与债权转让协议、债权转让通知书及送达回执一块递交的），拟证明：在2018年12月22日宁阳县人民法院收到上述材料后，案件的实际申请执行人已经变更成为了宁阳县徐涛建材经营部，宁阳县人民法院在审理（2020）鲁0921执异38号案件时，明知债权转让的事实，应通知实际权利人到庭，而不应仅通知名义权利人中联混凝土公司，故（2020）鲁0921执异38号裁定书错列或漏列当事人，直接侵犯了宁阳县徐涛建材经营部的权利，导致直接影响了二次债权转让的债权受让人潘延华的合法权利。提交证据二、2021年1月8日宁阳县人民法院作出的（2021）鲁0921执异2号裁定书，拟证明：潘延华与宁阳县徐涛建材经营部之间的债权转让经宁阳县人民法院审理，认定为合法有效，潘延华变更成为了（2018）鲁0921执1429号案件的权利人；该裁定书查明宁阳县徐涛建材经营部与潘延华2019年1月7日签订债权转让协议、债权转让通知于2020年11月17日债务人宝龙公司签收，也就是说该债权转让行为于2020年11月17日对宝龙公司产生法律效力，潘延华在此时因债权转让的事实，取得了对（2020）鲁0921执异38号案件的处理结果有直接的利害关系，潘延华在（2020）鲁0921执异38号裁定书生效前提起本案诉讼是符合法律程序的，是本案适格的原告。胡勇、胡海潮质证称，对证据一真实性无异议，证明内容仅是向法院提交了申请，能否变更应由法院的裁定书为准；对证据二真实性无异议，但是我们认为该执行裁定虽然变更了上诉人作为申请执行人，但并不意味着上诉人是胡勇作为第三人的执行异议之诉的当事人，上诉人不是胡勇案的当事人和案外人，因此该裁定书不能认定上诉人对本案可以提起执行异议之诉。本院认为，被上诉人对于以上证据真实性予以认可，本院对于以上证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第306条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”潘延华通过受让取得宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初2783号民事判决认定的泰安中联混凝土有限公司宁阳分公司的债权。2021年1月8日宁阳县人民法院作出的（2021）鲁0921执异2号裁定书裁定变更潘延华变为（2021）鲁0921执恢1号案件[原（2018）鲁0921执1429号]案件申请执行人。潘延华主张胡勇、胡海潮提出的执行异议不成立，起诉请求继续执行一审法院查封的财产，具备执行异议之诉的原告资格。一审法院裁定驳回潘延华的起诉不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初4494号民事裁定； 二、本案指令山东省宁阳县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月二十六日 书记员 左文静