山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2810号上诉人（原审被告）：太原鸿途工贸有限公司，统一社会信用代码9114010OMA0GTQMQ3C。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：贾某，山西捷虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某，山西捷虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，住太原市。上诉人太原鸿途工贸有限公司因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原鸿途工贸有限公司的委托诉讼代理人于某，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原鸿途工贸有限公司上诉请求：1.撤销原判依法改判或发还重审。2.改判上诉人已实际支付被上诉人货款10.5万元。3.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付货款304847.5元，上诉人没有异议。被上诉人认可上诉人已支付5千元，事实上2017年9月28日，上诉人还向被上诉人两次转账合计10万元，因此上诉人实际付款金额应当为10.5万元。一审法院没有将该10万元予以认定，认定事实错误，应当依法予以纠正。王某辩称，上诉人所述的10万元转账收到，但该笔转账与本案无关。2017年9月29日，上诉人让我订购300吨水泥，10万元是300吨水泥的结算款。王某向一审法院起诉请求：1.被告返还原告欠款人民币304847.5元及所产生的利息274000元，合计人民币578847.5元；2.请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月20日，原告作为乙方与被告鸿途工贸作为甲方签订了《合作协议》，协议约定，一、乙方为甲方提供太原市金隆水泥普（42.5）1000吨，送到价为每吨305元（含运费）。二、水泥总金额为305000元，到2017年9月10日付清全款。三、乙方为甲方提供水泥发票，开票价为每吨按245元，开票总金额为245000元。被告的法定代表人胡某在甲方处签名，原告王某在乙方处签名。协议签订后，原告于当日将水泥分两次交付给被告，被告给原告出具了车间结算单2份。结算单上载明：品名及规格为水泥普42.5，单价为每吨305，计算数量为250.98/748.52，金额为76548.9元/228298.6元，被告鸿途工贸在结算单上盖有过磅计量专用章。庭审中，原告提供微信聊天记录、转账凭证、房屋所有权证复印件证明被告曾向其支付5000元，并陈述其与被告口头约定应付货款利息为每月9000元，故被告已付款5000元为利息。一审法院认为，原告王某与被告鸿途工贸签订的《合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告已依约向被告交付协议所约定的货物，被告应履行向原告支付相应货款的义务，被告迟延付款的行为已构成违约，故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。对于应付货款，原告自认被告已经支付5000元，但主张已付款5000元为利息，本案为买卖合同，原、被告并未在合作协议条款中对逾期付款利息予以约定，且原告提供的与被告员工之间微信聊天记录中，被告未明确表示该付款为利息，故根据交易习惯、本案合同性质及结算方式来看，已付5000元应优先作为货款予以扣减，即被告实际欠付货款为304847.5元-5000元=299847.5元。关于利息，原告陈述其口头与被告约定利息为每月9000元，主张被告支付其2017年9月17日至2020年4月10期间的利息，其提供证据不能证明双方对于利息进行约定，但被告占用原告资金期间确给原告带来一定损失，本院酌定以应付款299847.5元为基数从2017年9月17日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率为标准计算、2019年8月20日至2020年4月10日依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告鸿途工贸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告太原鸿途工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某货款299847.5元及该款项从2017年9月17日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率为标准计算、从2019年8月20日至2020年4月10日依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。本院二审期间，太原鸿途工贸有限公司提交《招商银行转账回单》一份新证据，证明2017年9月28日分两次5万元，共计向王某转账10万元。王某质证认可收到10万元转账，但系2017年9月29日订购300吨水泥的结算款，与本案无关。本院对该证据的证明力予以认定。王某提交两份新证据，2017年10月20日车间结算单一份及银行转账明细一份，共同证明2017年9月29日向上诉人提供了300吨水泥，2017年9月28日收到上诉人10万元转账是2017年9月29日订购300吨水泥的结算款。太原鸿途工贸有限公司质证认为结算单载明的付款金额为88500元，与10万元无法对应，且双方的交易惯例是先付完上一笔货款才订购下一批货，银行转账明细中与狮头中联水泥公司的76500元转款不能证明是本案款项，对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但结算单载明的付款金额为88500元，被上诉人向狮头中联水泥公司的银行转账明细金额为76500元，两份新证据中的金额均无法与10万元对应，故对其证明力不予认定。另查明，2017年9月28日，太原鸿途工贸有限公司分两笔向王某转账10万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人太原鸿途工贸有限公司向被上诉人王某支付的10万元是否是案涉《合作协议》的还款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，案涉合同签订于2017年8月20日，上诉人于2017年9月28日向被上诉人转账10万元，以上证据形成完成的证据链证明上诉人向被上诉人支付的10万元为本案1000吨水泥的货款。被上诉人抗辩上诉人所付10万元，其中76500元为购买另外300吨水泥的货款，12000元为运费，两项合计88500元，剩余11500元为还王虎明的借款利息，但未提供运费发票及偿还利息的证据予以佐证，对其抗辩意见不予采信。上诉人主张扣减10万元货款的诉讼请求应予以支持，本院认定上诉人实际欠付货款为304847.5元-5000元-100000元=199847.5元。综上所述，太原鸿途工贸有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6133号民事判决第一项；二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6133号民事判决第二项为：上诉人太原鸿途工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王某货款199847.5元及该款项从2017年9月17日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率为标准计算、从2019年8月20日至2020年4月10日依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审案件受理费9588元，由太原鸿途工贸有限公司负担3310元，王某负担6278元。二审案件受理费4297元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二〇二一年五月二十六日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨