黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终355号上诉人（原审原告）：李珍，女，1941年3月26日出生，汉族，现住兰西县。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰西县国林房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市兰西县新生街一委五组。法定代表人：苏明，职务执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：耿志军，男，1957年8月11日出生，汉族，现住兰西县。上诉人李珍因与被上诉人兰西县国林房地产开发有限公司、耿志军民间借贷纠纷一案，不服兰西县人民法院(2020)黑1222民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李珍及其委托诉讼代理人崔宝华与被上诉人耿志军到庭参加诉讼，被上诉人兰西县国林房地产开发有限公司经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。李珍的上诉请求：1.撤销原判并改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2.一二审案件受理费由兰西县国林房地产开发有限公司、耿志军承担。事实和理由：1.“豪华家园七期”工程项目部名义的借款行为是履行被上诉人兰西县国林房地产开发有限公司的行为，兰西县国林房地产开发有限公司应承担还款责任，一审判决认定错误；2.耿志军承认诉讼请求中提到的欠款是其个人欠款，只是因为是其和吴中华合伙的项目，不同意一个人承担罢了，故一审判决认定耿志军不承担还款责任错误。耿志军辩称，我只是经办人，我们挂靠在兰西县国林房地产开发有限公司名下，由吴中华和耿志民全权受理一切事宜，应由兰西县国林房地产开发有限公司和第七项目部承担责任，而不应由我个人承担责任。兰西县国林房地产开发有限公司未答辩。李珍向一审法院起诉请求：1.请求法院判令兰西县国林房地产开发有限公司、耿志军偿还借款人民币25万元，判令兰西县国林房地产开发有限公司、耿志军给付借款约定利息人民币18万元，判令兰西县国林房地产开发有限公司、耿志军给付借款逾期合法利息自2020年4月1日起至本息全部给付完毕止；2.本案全部诉讼费用由兰西县国林房地产开发有限公司、耿志军承担。一审法院认定事实：兰西县国林房地产开发有限公司于2014年2月28日全权委托吴中华、耿志民负责其在兰西县豪华装饰家园六期、七期开发建设工程中的一切事宜。兰西县国林房地产开发有限公司豪华家园七期工程多次向李珍借款用于工程开发，并于2020年4月1日出具结算借据两张，载明借款本金250000元，约定月利率2%，利息为180000元，两张借据均盖有“兰西县国林房地产开发有限公司豪华家园七期工程现金收讫”印章，经办人为孙成刚，耿志军在票据右上角空白处签字。一审法院认为，兰西县国林房地产开发有限公司豪华家园七期工程系建设工程项目，不具备主体资格，不能独立承担民事责任。耿志军虽提交了兰西县国林房地产开发有限公司授权委托书，欲证实“豪华家园七期”与“豪华装饰家园七期”系同一工程，且该工程由兰西县国林房地产开发有限公司授权给吴中华、耿志民，由二人负责开发建设工程中的一切事宜，但李珍对此不予认可，认为“豪华家园七期”与“豪华装饰家园七期”不是同一工程，但未提交相关证据证实兰西县国林房地产开发有限公司豪华家园七期工程与兰西县国林房地产开发有限公司之间存在何种法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，双方均未能提供充分证据证实自己的主张，均不能证实该“豪华家园七期”工程项目是兰西县国林房地产开发有限公司的项目，亦不能证实以“豪华家园七期”工程项目名义借款的行为是兰西县国林房地产开发有限公司的行为，故以“豪华家园七期”工程项目名义借款的行为应当由“豪华家园七期”工程项目所属责任主体承担，故对双方的主张均不予以支持，驳回李珍要求兰西县国林房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。根据李珍提交的票据显示，耿志军未在票据借款处签字，该票据借款处显示为豪华家园并盖有兰西县国林房地产开发有限公司豪华家园七期工程现金收讫章，耿志军是在票据右上角空白处签字，不能够证实李珍主张的借款是耿志军所借，故对李珍要求耿志军承担的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李珍的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由李珍负担。本院二审期间，被上诉人耿志军向本院提交了借据、收据的复印件，欲证实向上诉人还款40万元本金。上诉人李珍质证认为，复印件作为证据，不具有合法性。被上诉人兰西县国林房地产开发有限公司未出庭，视为其放弃质证的权利。因该证据是复印件，无法确认该证据的真实性及关联性，故本院对该证据不予采信。对本案双方当事人争议的事实，本院认定如下：2010年4月份，耿志军因开发工程资金周转困难，开始陆续向李珍借款，双方约定每笔借款均按月利2%计算利息，李珍将借款交付耿志军后，由耿志军为李珍出具借据。双方一段时间就会进行结算，由耿志军将原据收回，并为李珍重新出具借据。2020年4月1日双方进行最后的结算，形成案涉两张结算据，其中一张系借据，金额为25万元，另一张系欠据，金额为18万元，该欠据中标注“欠李珍利息款”。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：1.案涉款项借款主体如何认定；2.案涉款项借款主体应偿还的本金及利息数额是多少。关于案涉款项借款主体如何认定的问题。本案中，李珍主张耿志军与兰西县国林房地产开发有限公司均应承担案涉款项的还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”在本案原审庭审的过程中，耿志军承认向李珍借款的事实，再结合案涉两张结算据中耿志军的签名，能够认定耿志军系案涉款项的借款人。虽然耿志军抗辩该款项系用于其与案外人合伙的工程项目，不应由其个人承担还款责任，但该项抗辩系耿志军与案外人的合伙事宜，应在双方处理合伙事宜时一并解决，故本院对该项抗辩不予采纳。另，虽然两张结算据中盖有“兰西县国林房地产开发有限公司豪华家园七期工程现金收讫章”，但耿志军承认其向李珍借款的事实，且耿志军亦自认其是案涉工程的实际开发人，根据合同相对性原则，李珍应向耿志军主张还款的权利。因此案涉款项借款主体系耿志军，耿志军应承担案涉借款的还款责任。关于案涉款项借款主体应偿还的本金及利息数额是多少的问题。李珍主张以25万元本金及18万元利息结算据计算自2020年4月1日起至本息全部给付完毕止的本金及利息。耿志军辩称，该两份结算据是利滚利而来，其提交的票据复印件就可以证实算错帐了。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉25万元借据上标注“借李珍款”，18万元欠据上标注“欠李珍利息款”，该两笔款项的性质明确，案涉利息部分已单独结算，该两份结算据并未体现是由利滚利计算而来，现耿志军提供的票据复印件本院并未采信，其并未提供其他证据证实自己的主张，故应由其承担不利的后果。综上，耿志军应依据该两份结算据偿还案涉借款的本金及利息。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰西县人民法院(2020)黑1222民初1667号民事判决；二、耿志军于本判决生效后十日内偿还李珍借款本金250000元，利息180000元及剩余利息（剩余利息计算如下：①以本金250000元为基数，按照月利2%标准，自2020年4月2日起计算至2020年8月19日止；②以本金250000元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍标准，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止，剩余利息为①+②之和）；三、驳回李珍的其他诉讼请求。一二审案件受理费11625元，由被上诉人耿志军负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二一年五月二十五日此件与原本核对无异书记员  李 微