四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1041号 上诉人（原审被告）：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。统一社会信用代码：91440400192548256N。 法定代表人：董明珠，董事长。 委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张欣雨，女，1999年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李航宇，四川胜邦律师事务所律师。 原审被告：北京鲁能物业服务有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街****。统一社会信用代码：91110102633786891J。 法定代表人：程凌全，董事长。 原审被告：北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市南岸**鲁能山水绿城E街区商业区**。统一社会信用代码：91511500786656529G， 法定代表人：余水彪，总经理。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师。 上诉人珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）因与被上诉人张欣雨、原审被告北京鲁能物业服务有限责任公司（以下简称鲁能物业公司）、北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司（以下简称鲁能物业宜宾分公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 格力公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张欣雨对格力公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由张欣雨承担。事实和理由：1.一审法院直接认定格力公司对张欣雨的损失承担全部赔偿责任，明显属于事实认定错误，张欣雨无证据证明405号房屋中的格力空调就是引起火灾事故的案涉空调，也无证据证明案涉格力空调存在产品质量问题，其应自行承担举证不能的法律后果；2.张欣雨、鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司均存在过错，一审法院未予认定，属于事实认定错误，张欣雨对于其房屋中的空调等大功率电器设备均没有加装空气开关，没有尽力避免事故的发生，其自身存在过错，鲁能物业公司与鲁能物业宜宾分公司在发生火灾时没有尽到物业管理的义务，影响了火灾的救援工作，应承担相应的过错责任；3.一审法院在事实认定错误的情况下，直接适用《中华人民共和国侵权责任法》中的规定，属于适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，驳回张欣雨的诉讼请求；4.根据案涉消防机构两次火灾现场勘验笔录以及本案中火灾物局鉴定中心出具的文件，可证明现场勘验中作为涉案火灾认定书中所述的空调并没有产生相应的熔痕，只有鉴定书当中送检的鉴定物证：空调插座、插片、铜导线等残留物，而该鉴定物证的结论均为火烧熔痕，在相应的电气线路产生熔痕的前提下才可能构成起火原因，而本案中作为火灾事故认定书中所说的空调并未产生任何熔痕、熔珠，恰恰可以排除案涉空调产生故障及其起火的原因，认定火灾起火的原因一般为产生熔珠或熔痕，且该熔珠是疑似短路的情况下才能认定为起火原因，这也就是为什么消防队将案涉鉴定物证送检的原因，基于本案中案涉空调都没有熔珠、熔痕残留物的情况下，消防队的火灾事故认定书只是一个怀疑性的认定，并不是对于火灾事故直接的责任认定且该认定与案涉勘验、现场及鉴定文书的结论相违背，一审判决在没有任何事实和证据的情况下直接根据一个怀疑性的不排除的认定，直接认定格力公司承担全部责任明显违背事实，且没有任何的事实依据；5.一审中对于案涉的物品损失的鉴定是案外人张小琴所委托进行的鉴定，基于张小琴本身就不是本案当事人，其委托鉴定机构所作的鉴定结论也不应在本案诉讼中，因此一审判决直接引用该鉴定结论进行认定属于程序错误，缺乏事实依据。 张欣雨辩称：1.案涉格力空调的外机就放置在受害者张某某所住客房的窗台下，内机已被完全烧毁，此处为消防部门认定的起火点，结合案涉消防部门所作的《火灾现场勘验笔录》、张欣雨在一审中提供的照片等，可以已充分证明本案引发火灾的空调是格力空调；2.现有证据已经能证明案涉格力空调存在缺陷，案涉火灾起火点位于安装空调的卧室东南墙，经过消防部门的勘验，起火点仅有空调这一电器，张欣雨房屋内的线路、开关、插座没有短路痕迹，也就不是张欣雨房屋的线路或开关问题引发火灾；3.张欣雨在本案中不存在过错，且格力公司未对免责事由提供证据，应承担举证不能的不利后果，空气开关能否发生作用与本案无关联性；4.空调使用超过十年不是必然会导致故障从而引发事故，案涉空调也没有对安全使用期限进行标示，格力公司所称六年质保期指的是产品质量问题，与本案的侵权责任范畴无关；5.关于鉴定，案涉房屋不是张欣雨购买的，到目前为止其也只是年仅22岁的大学生，张欣雨一直在外地读书，当时学业非常紧张，一审时也向一审法院申请过诉前鉴定，但一审法院没有同意，这个情况下只能由张欣雨授权其母亲进行鉴定，且鉴定结论与委托人是谁没有直接关联，不管是谁委托进行鉴定，鉴定结论都是一致的。 鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司述称：1.公安消防部门经过调查认定起火部位为张某某卧室卧室靠东南墙的床头处，并排除了放火、生活、用火不慎等其他原因，不能排除床头正上方的空调挂机线路故障而导致的火灾，所以根据高度盖然性的原则和日常生活经验法则能够认定是因为格力公司的产品导致火灾的发生；2.《中华人民共和国产品质量法》第41条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：1.未将产品投入流通的；2.产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；3.将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。”而本案中格力公司作为空调的生产者并没有举证来证明存在《中华人民共和国产品质量法》第41条规定的三种情形，因此格力公司应当承担赔偿责任；3.至于格力公司在上诉状中所提到的消防通道被堵塞等问题并没有充分的证据来证明这些情况的存在，更没有证据表明这些情况与火灾的发生之间具有因果关系，因此鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司在本案中不应当承担赔偿责任。 张欣雨向一审法院提出诉讼请求：1.判令格力公司、鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司赔偿张欣雨死亡赔偿金、精神抚慰金等共计596525元；2.判令格力公司、鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司赔偿张欣雨房屋内的家具、家电及房屋装修装饰等损失106217元；3.判令格力公司、鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司赔偿张欣雨房屋内的家具、家电及房屋装修装饰等损失评估费6000元；4.案件受理费由格力公司、鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司承担。 一审法院认定事实：张欣雨系四川省宜宾市叙州区南岸睦邻路91号林中漫步1幢1单元4层5号业主。2019年1月22日，张欣雨所有的上述房屋发生火灾。2019年2月19日，四川省宜宾市叙州区公安消防大队作出叙公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认定如下：“1.火灾事故基本情况：2019年1月22日00时52分许，宜宾市消防支队119指挥中心接到报警称，位于宜宾市叙州区××小区××栋××单元××号房屋发生火灾，火灾烧毁房屋内的家具、家电及房屋装饰装修等物品，505号、605号、705号房屋空调外机及窗户烧毁，房屋内部受烟熏，305号房屋因泡水受灾，405号房屋居住人张某某和曾某某夫妻二人在火灾中死亡。经统计，过火面积约15平方米，直接财产损失为158520元；2.经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月22日00时30分许；起火部位为宜宾市叙州区××小区××栋××单元××号房屋西南侧张某某卧室；起火点为张某某卧室靠东南墙的床头处；起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎、遗留火源及小孩玩火，不能排除床头正上方的空调挂机内部线路故障产生的高温熔渣掉落至床头引起火灾”。受张欣雨母亲张小琴委托，2019年11月18日，四川德赛价格评估有限公司作出“川德赛评报字［2019］1169号”评估报告书，价格评估意见:宜宾市叙州区××小区××栋××单元××号房因火灾涉及的部分室内装修设施（含部分装修设施建设时巴壁或嵌入墙体建设的家具类）及灯具的现行重置价格；因火灾涉及的家具、部分家具电器的现行价格；室内装修设施在重置建设中涉及的费用的价格评估值为：人民币106217.00元。张欣雨母亲张小琴支付鉴定费6000元。一审法院另查明，死者曾某某生于1946年9月19日，张某某生于1937年12月2日。二人的父母均已死亡。二人在1969年10月27日结婚，1971年1月27日生育一子张某某。张某某于1996年2月6日与张小琴结婚，生育女儿张欣雨，二人于2005年5月16日离婚。张某某于2017年12月24日死亡。 一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。本案中，因不能排除床头正上方的格力公司生产的空调挂机内部线路故障产生的高温熔渣掉落至床头，引起张欣雨所有的房屋火灾，给张欣雨房屋造成损害并导致张欣雨亲属张某某和曾某某死亡，格力公司应当承担相应的赔偿责任。当事人有义务提供证据证明自己诉讼主张所依据的事实，否则应当承担举证不能的后果，本案张欣雨及格力公司未能提供证据证明张欣雨因火灾造成的损失及张某某和曾某某的死亡与鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司关于消防设施维护的物业管理行为存在因果关系，故不应由鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司对张欣雨因火灾造成的损失及张某某和曾某某的死亡承担侵权责任。张欣雨的家具家电及房屋装修装饰损失经鉴定为106217元，故对该部分损失一审法院依法予以支持。鉴定费6000元是为查明本案事实所必要的开支，应由侵权方即格力公司承担。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，故对张欣雨主张上述赔偿一审法院予以支持。对其所诉请的赔偿款项具体金额评判如下：1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元，死者张某某按5年计算为166080元，死者曾某某按8年计算为265728元，共计431808元；2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，一审法院计算64717元（32358.5元／人×2）（根据2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元标准计算，即64717元÷2＝32358.5元）。3.精神损害抚慰金，张某某和曾某某的死亡给张欣雨造成了巨大的痛苦和损失，一审法院认定精神损害抚慰金为100000元（50000元／人×2）。上述张欣雨的损失共计708742元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、珠海格力电器股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿张欣雨因火灾导致的家具家电及房屋装修装饰损失106217元及鉴定费6000元，因火灾导致张某某、曾某某死亡所得的各项费用596525元，以上共计708742元；二、驳回张欣雨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10888元，由珠海格力电器股份有限公司负担。 二审期间，张欣雨向本院提交了一组证据，即6张现场照片，拟证明案涉火灾中起火的空调是格力空调。格力公司经质证后认为：1.该组证据不属于新证据，张欣雨应当在一审中提供；2.照片无法核实其真实性；3.现场照片也不能证明起火的空调就是格力空调，外机不代表内机。鲁能物业公司与鲁能物业宜宾分公司经质证认为，对该组证据无异议。格力公司、鲁能物业公司、鲁能物业宜宾分公司均未向本院提交证据。 本院经审核后认为，张欣雨提交的6张现场照片不属于二审中的新证据，本院不予采信。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：格力公司是否应对张欣雨就案涉火灾事故所遭受的损失承担损害赔偿责任。 本案中，案涉火灾事故发生后，经过四川省宜宾市消防支队叙州区××队的现场勘验，张欣雨房屋内的线路开关中的线芯以及墙体插座无短路和故障产生的高温痕迹，故格力公司主张张欣雨对案涉房屋中空调等大功率电器设备没有加装空气开关而自身存在过错的理由不能成立。其次，四川省宜宾市叙州区公安消防大队作出叙公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书中载明：起火部位为宜宾市叙州区××小区××栋××单元××号房屋西南侧张某某卧室；起火点为张某某卧室靠东南墙的床头处；起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎、遗留火源及小孩玩火，不能排除床头正上方的空调挂机内部线路故障产生的高温熔渣掉落至床头引起火灾。格力公司认为起火点处的空调挂机可能为其他品牌的空调内机，但根据常理，空调的内机和外机一般按照就近原则配套安装，结合案涉格力空调的外机就放置在受害者张某某所住卧室的窗台下，可以认定张某某卧室内的空调挂机为格力空调的内机。格力公司主张案涉火灾事故认定书并不是对火灾事故直接的责任认定且该认定与案涉勘验、现场及鉴定文书的结论相违背，该主张没有事实和法律依据。再次，格力公司提出案涉格力空调已经超过了6年质保期，主张格力公司不应承担全部责任，但即使该空调的使用期限已经超过质保期，也只是不再保修，而非发生故障导致事故后免除或者减轻责任的理由。最后，格力公司主张一审法院直接引用张小琴所委托的四川德赛价格评估有限公司对案涉房屋中物品损失的价格评估意见进行认定属于程序错误，根据审理查明的事实，张小琴系张欣雨的母亲，张欣雨为在校大学生，2019年2月21日张欣雨签订的委托书中载明：“本人张欣雨全权委托张小琴办理林中漫步1栋1单元405室房屋相关事宜并授权张小琴可以转委托”。故张小琴委托四川德赛价格评估有限公司对案涉房屋中物品损失作出价格评估意见并不存在程序错误。另外，格力公司在一、二审中均未提供证据证明鲁能物业公司与鲁能物业宜宾分公司在发生火灾时没有尽到物业管理的义务进而影响了火灾的救援工作，故格力公司主张鲁能物业公司与鲁能物业宜宾分公司应承担过错责任的理由不能成立。综上所述，格力公司未举证推翻现有证据，也未举证存在免责事由，故一审法院认定格力公司对张欣雨就案涉火灾事故所遭受的损失承担相应的赔偿责任并无不当。 综上，格力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10887元，由珠海格力电器股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 王纯强 审判员 陈志彬 二〇二一年五月二十六日 书记员 赖 秋