安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终879号 上诉人（原审原告）：陈卫平，女，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：亳州莲溪休闲娱乐有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区芍花路55号。 法定代表人：李智。 被上诉人（原审被告）：李智，男，1960年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人陈卫平因与被上诉人亳州莲溪休闲娱乐有限责任公司（以下简称莲溪娱乐公司）、李智追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。 陈卫平上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审以“该判决确定的还款义务陈卫平尚未履行完毕，故对其主张为莲溪娱乐公司垫付电费,要求公司返还电费的诉讼请求”,判决不予支持,属事实认定错误。亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会亳谯劳人仲裁字［2016］第24号,拖欠陈卫平本人工资总计45000元整,案号（2017）皖1602执立案恢字22号,至今陈卫平尚未得到应有的工资。因毫州莲溪休闲娱乐公司不按时发放该公司员工工资,造成李智与陈卫平借款案件的发生,该公司应承担全部责任。依据(2016)皖16民终378号民事判决书及庭审笔录,该公司法定代表人李智指派该公司会计陈卫平,刷卡缴纳的莲溪娱乐公司的电费65241.33元,缴纳后陈卫平及时把电费发票和银行卡归还给李智。陈卫平显对其该款没有支配权,认定陈卫平还款系明错误。该判决认定的《关于陈卫平拖欠李智借款一事的还款协议》,陈卫平已还款78800元,剩余21万元,自2020年9月起,每月20日之前还款5000元。陈卫平对其借款缴纳65241.33元电费,已履行完毕,对该部分债务追偿，合理合法。二、被告李智未实际缴纳出资,应在公司注册资金认缴出资范围内对公司债务承担补充还款责任。上诉人有新的证据可证明李智未实际缴纳出资,并已在亳州市工商局调取莲溪娱乐公司工商登记注册信息。综上所述,一审判决事实认定及法律适用错误，请二审法院支持上诉请求。 莲溪娱乐公司未提交书面答辩意见。 李智答辩称，一、一审判决结果正确，应依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人陈卫平无证据证明如何支付的涉案电费65241.33元，（2016）皖16民终378号判决认定陈卫平借李智卡刷65000元，两者数额不一致。2.2015年4月2日刷李智卡65000元，到底支付的是哪个月份电费，有没有交纳电费不清楚，应提供刷卡记录证明刷卡系缴纳电费，还应举证缴纳电费月份，剩余241.33元又是如何支付。3.该电费是否记入公司帐目，记入万紫千红公司帐目还是莲溪公司帐目？该电费系为上述两公司中哪个公司垫付不清楚，上诉人举证不能。4.电费发票系复印件且抬头为慈普大酒店，如按租赁合同，租赁方应为万紫千红公司，结合上诉人陈卫平仲裁裁决书，该垫付电费如成立，也应为万紫千红公司承担。二、上诉人将李智列为当事人无法律依据和事实依据。1.莲溪公司股东非李智，且莲溪公司未注销，将李智一人列为被告显然与事实不符。2.在不存在财产混同情形下，列股东参加诉讼无法律规定，故李智在该案中非适格被告，更不应该承担责任。 陈卫平向一审法院起诉请求：1．莲溪娱乐公司、李智连带返还原告为公司先行垫付的电费65241.33元；2．诉讼费用由莲溪娱乐公司、李智承担。 一审法院审理查明：2015年1月30日，莲溪娱乐公司经工商登记成立，李智担任该公司法定代表人，2015年1月30日-2015年4月20日，原告陈卫平在莲溪娱乐公司担任会计一职。2015年4月2日，陈卫平刷李智的银行卡65000元支付莲溪公司的电费，同日，陈卫平向李智出具借款条据一份，经（2016）皖16民终378号民事判决书判决陈卫平返还李智借款本金165000元及利息，其中165000元包括李智通过银行转账共10万元及陈卫平刷李智的银行卡65000元。另查明，2020年8月27日，李智与陈卫平签订《关于陈卫平拖欠李智借款一事的还款协议》，协议确认陈卫平已还款35000元，再还款43800元（已于2020年8月28日由李智出具收条确认还款），剩余21万元，自2020年9月起，每月20日之前还款5000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈卫平提交的2016年5月20日的庭审笔录中李智认可陈卫平刷李智的银行卡65000元交的是莲溪娱乐公司的电费，（2016）皖16民终378号民事判决书中认定陈卫平应返还李智的借款165000元及利息中包含陈卫平刷李智银行卡的65000元，但该判决确定的还款义务陈卫平尚未履行完毕，故对其主张为莲溪娱乐公司垫付电费，要求公司返还电费的诉讼请求，不予支持。原告认为被告李智未实际缴纳出资，应在认缴出资范围内对公司债务承担连带还款责任，因未提交证据证明，故对此主张，不予支持。一审判决：驳回原告陈卫平的诉讼请求。案件受理费1431元，由原告陈卫平负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证，陈卫平二审新提交还款记录、收据收条一组，证明电费是陈卫平个人承担垫付的。改组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1．陈卫平主张的垫付电费是否真实，莲溪娱乐公司是否应当返还垫付费用；2.本案李智是否应当承担责任。 关于争议焦点1，根据陈卫平提供的电费发票及相关法律文书、开庭笔录等证据，可以认定在2015年1月30日-2015年4月2日莲溪娱乐公司经营期间，陈卫平系该公司会计，代莲溪娱乐公司缴纳了2015年2月12日至2015年3月12日的电费65241.33元，对于陈文平代为垫付的该款项莲溪娱乐公司应当予以返还。李智与陈卫平之间的民间借贷纠纷与本案不是同一个法律关系，一审以李智与陈卫平之间的民间借贷纠纷陈卫平尚未履行完毕为由，驳回陈卫平的诉讼请求，显属不当，本院予以纠正。 关于争议焦点2，陈卫平上诉主张李智未实际缴纳出资,应在公司注册资金认缴出资范围内对公司债务承担补充还款责任，但根据陈文平原一审提供的莲溪娱乐公司的工商登记信息、公司章程，李智认缴出资的时间期限至2065年1月30日。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股份（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案陈卫平并未举证证明莲溪娱乐公司存在上述两种例外情形，故对于本案陈卫平的该上诉主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7980号民事判决； 二、亳州莲溪休闲娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向陈卫平返还65241.33元； 三、驳回陈卫平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1431元，由亳州莲溪休闲娱乐有限责任公司负担；二审案件受理费1431元，由亳州莲溪休闲娱乐有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年五月十四日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟