河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫07民终1643号上诉人（原审原告）：郎长顺，男，汉族，1966年6月12日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：樊文超，男，汉族，1983年12月15日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李四鹏，男，回族，1989年9月27日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：毛光辉，河南乾川律师事务所律师。原审第三人：张伟，男，1968年11月7日生，汉族，住新乡市，现住新乡市。上诉人郎长顺与被上诉人樊文超、李四鹏及原审第三人张伟追偿权纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郎长顺，被上诉人樊文超及其委托诉讼代理人郎建军，被上诉人李四鹏及其委托代理人毛光辉到庭参加诉讼，第三人张伟经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人郎长顺的上诉请求：撤销原审判决，判决支持郎长顺的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“新乡市德诚散热器有限公司（以下称德诚公司）与张伟不存在借贷合意”，并否定二者之间的借贷关系，属于认定法律事实错误。基于李四鹏与德诚公司法定代表人的关系及李四鹏所持德诚公司公章的真实性，郎长顺和张伟有理由相信李四鹏有代理权，故李四鹏与张伟签订借款合同的行为后果应当由德诚公司承担。二、依法认定第三人张伟按约定交付借款后，一审判决认为应当由上诉人承担李四鹏代表德诚公司收款后的“借款去向”之举证义务，属于适用法律错误。张伟依约转给李四鹏的款项最终的去向与本案无关，举证责任也不在郎长顺。郎长顺已经举证证明借款合同上的印章真实、借款的实际发生真实，其即已经完成了举证责任。被上诉人樊文超答辩称：一、一审法院认定“德诚公司与张伟不存在借贷合意”的事实清楚。二、一审判决书适用法律正确。被上诉人李四鹏答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持一审判决；二、李四鹏系借贷关系中的代理人及经办人，并非债务人；三、上诉人要求被上诉人承担还款责任的诉求不应当被支持。原审第三人张伟未出庭答辩。原审法院查明：郎长顺与李琤琤系朋友关系，李琤琤系李四鹏姨母。2013年9月12日上午，郎长顺按照李琤琤电话授意为德诚公司找资金并提供担保，李四鹏按照李琤琤电话授意从李琤琤处获取德诚公司的公章及营业执照等手续后具体经办，之后，郎长顺与李四鹏一起由李四鹏携带德诚公司的公章及营业执照等手续到第三人张伟处借款。借款时，经郎长顺介绍，张伟认识了李四鹏，在李四鹏向张伟出示了德诚公司的公章、营业执照等手续后，张伟要求郎长顺提供担保才愿意出借款项，郎长顺同意担保，李四鹏为张伟出具了借条，并在借条上加盖了德诚公司的公章。当天下午，张伟按照借条约定将194万元（扣除6万元的利息）的借款汇入了李四鹏个人银行账户。2016年德诚公司变更为河南省轩铭散热器有限公司，变更后公司的性质为一人有限公司，股东为樊文超。2018年2月樊文超将该公司注销。原审法院认为：借款合同中的担保人主张担保追偿权应当对借贷关系的真实存在和其已经承担了担保责任负有举证义务。本案郎长顺作为案涉借款合同中的担保人主张担保追偿权，其应当提供证据证明第三人张伟（××）与樊文超所承继的原德诚公司（借款人）存在真实的借贷关系。庭审中，郎长顺虽提交了由李四鹏书写的盖有德诚公司印章的借条和张伟将194万元款项转入李四鹏账户的转账凭证，但该两份证据不足以证明德诚公司与张伟存在真实的借贷关系。理由为：1、德诚公司与张伟不存在借贷合意。首先，郎长顺没有证据证明德诚公司的法定代表人或执行董事就借款事宜与××张伟进行过磋商；其次，根据李四鹏当庭陈述，其是受李琤琤的电话授意从李琤琤手里获取了德诚公司的印章、营业执照等手续，并与郎长顺一起到张伟处向张伟出具了借条并在借条上加盖了德诚公司的印章，期间，郎长顺根据李琤琤授意与××张伟就案涉借款合同主要条款借款金额、借款期限、利息约定以及还款方式等进行了约定。郎长顺没有证据证明李四鹏上述行为是基于德诚公司的明确授权，德诚公司事后也未对李四鹏的上述行为予以追认，即李四鹏上述行为不构成民法意义上的委托代理；再次，根据郎长顺当庭陈述，签订借款合同前，郎长顺是接受李琤琤电话授意为德诚公司找资金并提供担保，由此，原审法院不能确定张伟出借给德诚公司款项双方存在借贷合意。2、郎长顺提交的证据不足以证明张伟交付给德诚公司194万元款项。郎长顺提交的转账凭证显示，案涉借款是由张伟的账户转到李四鹏个人账户，并没有转到德诚公司的对公账户，而李四鹏当庭陈述，收到张伟银行卡转账后，随即将该银行卡、自己的身份证、德诚公司的印章及营业执照交还给案外人李琤琤，没有证据证明德诚公司实际收到194万元借款。综上，郎长顺提交的证据不足以证明德诚公司与张伟之间存在借款的合意，也不足以证明德诚公司实际收到了张伟的借款，故德诚公司与张伟不存在真实的借贷关系。担保合同属于从合同，应依附主合同即借款合同的存在而存在，因郎长顺所举证据不足以证明德诚公司与张伟存在真实的借贷关系，因而郎长顺主张的其为德诚公司与张伟之间借贷提供担保无事实根据，故郎长顺要求德诚公司的承继人樊文超偿还借款本金及利息的诉讼请求原审法院不能予以支持。关于郎长顺要求李四鹏偿还借款本金及利息的诉讼请求，因郎长顺不能举证证明张伟与德诚公司存在真实的借贷关系，其又认可李四鹏是受李琤琤的指派参与了案涉借款事宜，结合李四鹏当庭陈述的借贷经过，李四鹏是本笔借贷关系的经办人而不是借款人，故其要求李四鹏偿还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。至于郎长顺与李琤琤之间存在何种民事法律关系及纠纷，与本案审理的追偿权之诉并无关联，原审法院不作处理，郎长顺可自行选择相应司法途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回郎长顺的诉讼请求。案件受理费24560元，郎长顺承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系郎长顺以其作为德诚公司与张伟之间借款合同的担保人且已承担了保证责任为由，向原德诚公司（借款人，现已注销）的后续承继人樊文超及案涉借款的经办人李四鹏二人行使担保追偿权而发生的纠纷。首先，关于郎长顺能否向樊文超行使追偿权的问题。郎长顺应当对张伟与德诚公司之间存在真实的借贷关系承担举证责任。郎长顺自认其是接受案外人李琤琤电话授意为德诚公司找资金并提供担保，李四鹏亦自认其是受李琤琤授意携带德诚公司的印章、营业执照等手续与张伟签具借款合同。根据本案已查明的事实，订立合同时德诚公司的法定代表人并非李琤琤，而是李建立，李建立既未以德诚公司的名义与张伟达成过借贷合意，亦未对李四鹏与张伟签订借款合同的行为进行过授权或事后追认，张伟交付的194万元最终也并未打到德诚公司的账户。故综合现有证据并不能证明德诚公司系案涉194万元的借款人，即德诚公司与张伟之间不存在真实的借贷关系，一审法院认定并无不当，本院予以确认。郎长顺主张在（2014）新中民金初字第152号、（2016）豫0711民初2109号、（2016）豫0711民初2115号生效民事判决书中已确认李琤琤系德诚公司实际出资人，经查，上述判决书李建立虽抗辩称李琤琤系德诚公司实际出资人，但法院查明事实及判决论理部分并未对此予以认定，故郎长顺以上述生效判决为据主张李琤琤系德诚公司实际控制人，证据不足，本院不予采信。在此情况下，一审法院认定郎长顺主张的其为德诚公司与张伟之间的借贷提供担保无事实依据，对郎长顺要求德诚公司的承继人樊文超偿还借款本金及利息的请求不予支持并无不当，本院予以认可。其次，关于郎长顺能否向李四鹏行使追偿权的问题，因郎长顺庭审中自认系受李琤琤电话授意为德诚公司寻找资金，再结合李四鹏陈述其亦受李琤琤委托去办理借款事宜，足以认定李四鹏在案涉借款事务中仅系经办人角色，在郎长顺未能举证证明张伟与德诚公司之间存在真实借贷关系，且对李四鹏关于其本人并非194万元款项实际使用人的陈述无异议的情况下，郎长顺向李四鹏主张行使追偿权亦于法无据。综上，郎长顺向樊文超、李四鹏主张追偿权的诉讼请求及理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24560元，由上诉人郎长顺负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二一年五月二十日书记员  王晓博