新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初1782号 原告：王立峰，男，1960年10月6日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：李小琴，新疆伊力佳律师事务所律师。 被告：郑顺泽，男，1981年7月25日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被告：伊犁坤诚房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市墩买里新三路33号四季花城A座商住楼4层401、402号。 法定代表人：郑顺泽，该公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。 原告王立峰与被告郑顺泽、伊犁坤诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开本案开庭进行了审理。原告王立峰及其委托诉讼代理人李小琴、被告郑顺泽及伊犁坤诚房地产开发有限公司（以下简称坤诚公司）的共同委托诉讼代理人谭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立峰向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告共同偿还原告借款270万元；2．请求判令二被告按照借款合同约定的年利率计算支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息，以70万元为基数，以15%为年利率支付2019年3月30日至实际还清之日的利息；以50万元为基数，15%为年利率支付2019年5月21日实际还清之日的利息；以100万元为基数，以5%为年利率支付2019年12月14日至实际还清之日的利息；以50万元为基数，以5%为年利率支付2019年12月24日至实际还清之日的利息；3．请求法院依法判令被告支付本案律师代理费135,000元。事实和理由：2018年3月起，被告因经营周转需要，四次向原告借款，合计270万元，由被告提供借款合同及担保合同，双方签订即生效，同时约定了借期及利息，利息计算至利随本清，坤诚公司为连带责任保证人。还款期至被告及连带责任保证人均未履行还款义务。原告认为，第一，被告对原告270万元本金的债务成立，应当承担对原告偿还借款的义务。双方共签订4份借款合同，总额270万元，在借款合同中付的借据明确注明“借款人郑顺泽自愿承担借款协议约定的还款义务，并自愿承担借款协议中约定的违约责任。借款人郑顺泽出具本借据，已证实借款人郑顺泽收到出借人王立峰交付的全部借款本金。”借款合同有郑顺泽本人的签字及手印。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款合同成立，被告应当履行还款义务。原告向被告打款存在金额不等的情况，是因郑顺泽向原告借款到期后，未能归还，双方计算利息后又重新出具的借款合同，被告为了凑整，让原告将不足整数的金额补齐，才出现了50万、70万、100万这样金额的借款合同，故存在打款时间与借款合同差一年、原告的转账凭证不足270万元整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。以实际打款日期计算，2019年8月20日之前按照年利率24%，2019年8月20日之后年利率为15.4%计算至今的利率合计975,385元，加上实际转账的金额，合计为3,225,183元，因此，原告按照合同270万元主张借款本金于法有据。第二，被告坤诚公司应当承担共同还款责任。郑顺泽作为坤诚公司的法定代表人，开庭时，其代理人也陈述该借款不仅仅是郑顺泽所用，也有部分用于坤诚公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，坤诚公司应当承担还款责任。且坤诚公司作为担保人与王立峰签订了担保合同，在担保合同中明确约定为连带责任保证担保，且“坤诚公司为郑顺泽借款的担保期限自借款期限届满之日起两年。”按照四份合同的借款期限，分别为2020年3月30日到期（70万元）、2020年3月14日到期（100万元）、2020年3月24日到期（50万元）、2020年5月21日到期（50万元）。根据担保合同的约定，期限届满之日起两年，无论哪一份合同，担保期限均应当在2022年届满。第三，二被告应当按照合同约定向王立峰支付利息，并且按照借期内利率向原告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，原告向被告借款事实清楚，借贷关系合法成立，被告应当向原告立即偿还借款本金及利息、违约责任等。原告在被告最困难的时候伸以援手，被告于情于理都应当按照按约定履行还款义务。 被告郑顺泽、伊犁坤诚房地产开发有限公司辩称，关于借款本金，郑顺泽对王立峰与郑顺泽签订的4份合同无异议。但王立峰提交的交易明细显示，2019年只发生了62.5万元的借款，我们认可该数额。其他交易名义都发生于2018年，与王立峰诉状诉称的内容不符，该借款应另案起诉。对于利息，依照法律及司法解释的规定，转账形式的借款，以转到对方账户的时间开始计算利息，故王立峰2019年分批次打入多笔借款，应以合同约定的年利率5%计算利息。关于坤诚公司是否承担共同还款义务，按照相关司法解释，郑顺泽将法定代表人和公司作为共同被告，人民法院应当允许，是否承担责任应该由原告举证证明借款是否用于公司运作，但王立峰并未向法庭举证证明，按照借款合同，坤诚公司是郑顺泽借款的连带责任保证人，按照担保法的规定，坤诚公司的担保时效已过，故坤诚公司不应当承担连带责任。关于律师代理费，无事实依据，双方订立的四份合同中，没有说违约责任要承担律师费，只是说索款必要的费用，我方认为是诉讼费用。另，原告起诉的利率是15%和5%，应按照实际转款时间和金额来计算利息，如判决承担律师代理费13.5万元，远远超过了法律保护利息的上限。且王立峰主张的律师代理费金额无法律依据，没有通过新疆维吾尔自治区发改委发布的收取律师代理费的依据，应按照新疆维吾尔自治区关于律师临时收费的标准计算代理费，应为70,300元。故对于原告起诉的部分诉讼请求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月起，王立峰通过其本人或其妻子苗某账户多次向郑顺泽转账，分别为2018年3月30日转账35万元、5万元，2018年12月14日转账100万元，2018年12月24日转账30,800元、9万元，2019年3月29日转账125,000元，2019年5月20日转账23万元、27万元，合计2,145,800元。庭审中，郑顺泽认可收到转入到其账户的转账，2018年收到的转账均为借款，且一直未偿还。 2019年，王立峰与郑顺泽共签订四份制式合同，由郑顺泽提供合同样本，均由《借款合同》《借据》及《担保合同》组成，合同的相对方、权利义务完全一致，区别仅在签订时间、借款本金、利率及借期。2019年3月30日，王立峰与郑顺泽签订的《借款合同》，载明的本金为70万元，借款期限为12个月，自2019年3月30日至2020年3月30日，年利率15%；2019年5月21日，王立峰与郑顺泽签订的《借款合同》，载明的本金为50万元，借款期限为12个月，自2019年5月21日至2020年5月21日，年利率15%；2019年12月14日，王立峰与郑顺泽签订的《借款合同》，载明的本金为100万元，借款期限为3个月，自2019年12月14日至2020年3月14日，年利率5%；2019年12月24日，王立峰与郑顺泽签订的《借款合同》，载明的本金为50万元，借款期限为3个月，自2019年12月24日至2020年3月24日，年利率5%。上述四份借款合同第十一条11.1项均显示“郑顺泽出现以下违约行为中任何一项时，王立峰有权停止支付王立峰尚未使用的借款……由此产生的甲方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、公证费、保全担保费、差旅费及其他费用，由郑顺泽完全承担”，11.1.1项为“郑顺泽未按时足额偿还借款本金、支付利息的”双方均在该合同上签字、捺印；每份《借款合同》签订当日，郑顺泽均向王立峰出具《借据》一份，载明“借款人出具本借据，已证实借款人郑顺泽收到出借人王立峰交付的全部借款本金”，郑顺泽在该收据上签字、捺印；每份《借款合同》签订当日，王立峰与坤诚公司均签订《担保合同》一份，载明当日王立峰与郑顺泽签订的《借款合同》，坤诚公司自愿为郑顺泽该合同项下借款提供连带责任保证担保，金额为借款合同显示的出借金额，范围包括但不限于借款本息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费等，该合同系王立峰与郑顺泽签订的《借款合同》的从合同，三方均在合同上签字、盖章或捺印。合同文本中均装有三份《伊宁县×××小区三期分户面积明细表》、坤诚公司的《营业执照》《商品房预销售许可证》《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《建设工程施工许可证》。王立峰于2020年7月1日与新疆伊力佳律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定的代理费为135,000元，约定的支付方式为签订合同之日预付5万元，其余在执行阶段付清。2020年7月21日，新疆伊力佳律师事务所向王立峰出具5万元代理人发票。 以上事实，有当事人当庭陈述，王立峰提交的七份《银行转账明细》、四份《合同》及《民事委托代理合同》《新疆增值税普通发票》证实，本院予以确认。 双方对实际本金存在争议，王立峰主张其向郑顺泽合计转账2,249,800元，除转到郑顺泽本人账户的2,145,800元外，另有2018年3月12日通过苗某账户转入“苏*红”的97,500元，2018年12月21日通过王立峰账户转入苏某账户的6500元，还有部分转账因银行卡注销未能举证。后因到期郑顺泽不能归还，双方计算利息后，重新签订借款合同。同时王立峰提交其与郑顺泽2021年4月12日通话录音，该录音中，王立峰提及借款数额为270万元，郑顺泽认可借款事实，未对借王立峰提到的数额表示异议。郑顺泽仅认可2019年5月20日收到23万；2019年3月29日收到的125,000元；2019年5月2日收到的27万元，合计62.5万元。 对上述争议事实，本院做如下认定：庭审中，郑顺泽认可收到王立峰转账凭证显示的全部转账，故转给苏某及苏*红的两笔本院计算在本案转账金额内。对比双方发生大额转账及出具借条的时间，可发现：1．2018年3月12日王立峰转账97,500元、2018年3月30日王立峰合计转账40万元，2019年3月29日王立峰转账125,000元，2019年3月30日双方签订借款金额70万元的借款合同，前述实际转账合计622,500元，当时保护上限年息15.4%计算，本息合计718,365元，借款合同载明的70万元未超出该数额，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该借款合同本院予以认可；2．2019年5月20日王立峰合计转账50万元，一天后即2019年5月21日双方签订借款金额50万元的借款合同，该借款合同本院予以认可；3．2018年12月14日王立峰转账100万元，一年后即2019年12月14日双方签订借款金额100万元的借款合同，该借款合同本院予以认可；4．剩余转账为2018年12月21日王立峰转入的6500元、2018年12月24日转入的9万、30,800元，合计127,300元，而一年后即2019年12月24日双方又签订借款金额50万元的借款合同，因双方在2019年12月14日未就2018年12月14日出借的100万元计算利息，按当时保护上限年息24%计算，利息为24万元，合计267,300元，此外，王立峰再未能提交其他转账凭证，故本院对该借款合同载明的本金认定为267,300元。上述四份借款合同载明的本金合计2,467,300元。 本院认为，王立峰向郑顺泽出借款项，并签订借款合同，约定逾期付款利息，双方成立民间借贷法律关系，郑顺泽应当履行还款义务，已查明实际出借本金合计2,467,300元，郑顺泽应当按照合同约定偿还本金。关于利息，因王立峰并未区分借期内利息及逾期利息，其要求合并计算不违反法律规定，本院予以支持。其要求以借期内利率为标准支付逾期利息的主张不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项的规定，本院予以支持。本案利息如下： 1．2019年3月30日借款金额70万元的借款，以70万元为基数，按年利率15%计算的自2019年3月30日起至清偿之日止的债务利息； 2．2019年5月21日借款金额50万元的借款，以50万元为基数，按年利率15%计算的自2019年5月21日起至清偿之日止的债务利息； 3．2019年12月14日借款金额100万元的借款，以100万元为基数，按年利率5%计算的自2019年12月14日起至清偿之日止的债务利息； 4．2019年12月24日借款金额50万元的借款，以267,300元为基数，按年利率5%计算的自2019年12月24日起至清偿之日止的债务利息。 本案争议焦点一为坤诚公司是否承担责任及承担何种责任；争议焦点二为被告是否承担律师代理费及金额。 关于争议焦点一，本案案涉借款数额较大，结合郑顺泽作为坤诚公司法定代表人，以及双方签订的合同均由被告提供，被告对合同另附其他内容的解释是“想向王立峰说明我们有还款能力”，可认定所借款项用于坤诚公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，坤诚公司应当承担共同还款责任。 关于争议焦点二，双方在合同中明确约定如郑顺泽未按时足额偿还借款本金、支付利息，由此产生的王立峰为实现债权而支付的律师费，由郑顺泽承担，关于二被告提出的该费用超过了法律保护利息上限的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张支持逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，“其他费用”在性质上属于借款人为获得借款支付的成本或支出，而律师费等实现债权的费用因借款人未按照约定偿还借款，导致出借人产生的费用支出和损失，非出借人基于借款合同所直接获得的金钱利益，不属于该条所规定的“其他费用”的范围，故二被告应当向王立峰支付律师代理费。关于金额，因本院并未完全支持王立峰诉讼请求，王立峰为实现债权而需要承担的代理费处于不确定状态，且其也未完全按照代理合同约定支付代理费，故本院对王立峰已支付的5万元诉讼费予以支持，其余费用待实际发生后可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条第二款第二项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑顺泽、伊犁坤诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王立峰偿还借款本金2,467,300元； 二、被告郑顺泽、伊犁坤诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王立峰支付以70万元为基数，按年利率15%计算的自2019年3月30日起至清偿之日止的债务利息；以50万元为基数，按年利率15%计算的自2019年5月21日起至清偿之日止的债务利息；以100万元为基数，按年利率5%计算的自2019年12月14日起至清偿之日止的债务利息；以267,300元为基数，按年利率5%计算的自2019年12月24日起至清偿之日止的债务利息； 三、被告郑顺泽、伊犁坤诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王立峰支付律师代理人5万元； 四、驳回原告王立峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,400元，减半收取计14,200元，由原告王立峰负担930.8元，由被告郑顺泽、伊犁坤诚房地产开发有限公司负担13,269.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  陈佳佳  二〇二一年五月十日  书记员  彭 丹