北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7412号上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司北京客运段，住所地北京市东城区老钱局胡同18号。负责人：张超，段长。委托诉讼代理人：耿晓璐，女，中国铁路北京局集团有限公司北京客运段员工。委托诉讼代理人：李学良，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院32号楼3层301-02室。法定代表人：种玉增，总经理。委托诉讼代理人：蔡浦玲，北京坤杰律师事务所律师。上诉人中国铁路北京局集团有限公司北京客运段因与被上诉人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司劳务派遣合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国铁路北京局集团有限公司北京客运段（下称中铁北京局集团北京客运段）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（下称珏士公司）的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由珏士公司承担。事实与理由：一、本案依法不应当适用简易程序。本案双方存在原则性分歧、不属于民事诉讼法规定的“争议不大”的简易程序适用条件，本案对双方影响重大，争议标的绝非珏士公司一审起诉的六万余元。二、一审认定适用法律有误，本案不适用所谓的“公平原则”，如果双方劳务派遣合同约定的不公平或显失公平，珏士公司也仅能在合同法规定的期限内通过行使撤销权来撤销合同，而不是适用所谓的“公平原则”判决中铁北京局集团北京客运段承担劳务派遣人员公积金。三、判决前后矛盾。判决认定合同有效，就应当按照合同约定确定各方的合同义务，在合同并未约定中铁北京局集团北京客运段负担公积金，且约定劳务费包括所有费用的情况下，一审判决中铁北京局集团北京客运段负担劳务派遣人员公积金，判决前后矛盾。四、一审未按照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》并在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由。一审承办法官未按照规定主动进行类案检索，未按照类案检索指导意见第十条对中铁北京局集团北京客运段提交的北京市第一中级人民法院生效判决应否参照并说明理由。五、一审判决不公，在既无法律规定也无合同约定，与北京市第一中级人民法院已生效（2019）京01民终4233号判决完全相反，同案不同判，明显属于判决不公。珏士公司辩称，同意一审判决，不同意中铁北京局集团北京客运段的上诉请求和理由。一、本案事实清楚、权利关系明确，标的金额无争议，一审适用简易程序符合相关法律规定。一审庭审时已经明示本案适用简易程序，中铁北京局集团北京客运段未提出任何异议，故中铁北京局集团北京客运段以不适用简易程序作为上诉的理由不成立。二、本案适用“公平原则”合法有据。公平原则是调整民事行为、平衡双方之间的利益，因此一审法院基于公平原则对双方权利义务进行判断是合法有效的。双方之间在劳务派遣合同中对于公积金的负担没有约定，因此适用公平原则才能解决这个问题。此外，从劳务管理费的交付，珏士公司每个月每个人只收取40元，而本案涉及的刘佳每个月的公积金约为500元，由珏士公司承担有违公平原则。刘佳提供的劳动是由中铁北京局集团北京客运段受益的，根据谁受益、谁负担的原则也应当由中铁北京局集团北京客运段负担公积金。三、关于判决是否存在前后矛盾的情形，因为双方并未在合同中约定公积金的负担，本案中住房公积金的性质实际上和社会保险费相当的，都是具有社会福利的性质，因此公积金的负担也应当参照社会保险费的负担形式，应当由中铁北京局集团北京客运段承担。虽然珏士公司是劳务派遣人员的公积金缴纳的责任主体，但是并未限制劳务派遣单位与用人单位之间就公积金的负担进行约定。关于一审中提到的马海玉的案件，实际上是中铁北京局集团北京客运段主动对住房公积金进行了补缴，所以实际上双方之间已经就公积金的负担形成了交易习惯。四、关于类案检索回应的问题，中铁北京局集团北京客运段所提交的北京市第一中级人民法院的生效判决并非最高院发布的指导性案例，一审判决未在裁判文书中并未进行回应符合法律规定。珏士公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁北京局集团北京客运段立即向珏士公司支付派遣人员刘佳的住房公积金62688元；2.判令中铁北京局集团北京客运段赔偿珏士公司因本案发生的律师费5000元；3.判令中铁北京局集团北京客运段负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年1月1日，珏士公司与中铁北京局集团北京客运段签订《劳务派遣协议书》，约定珏士公司向中铁北京局集团北京客运段派遣员工，期限一年，珏士公司收取每人每月40元的服务费用。合同到期后，双方分别于2009年1月1日、2010年1月1日、2012年1月1日、2014年7月1日、2016年7月1日、2018年3月1日续签，管理费用标准均为40元。珏士公司、中铁北京局集团北京客运段签订的上述《劳务派遣协议书》中均未约定派遣员工的公积金负担事宜。2008年7月，珏士公司与刘佳签订为期二年的《劳动合同书》将刘佳派遣至中铁北京局集团北京客运段处提供劳务。合同到期后，珏士公司与刘佳又续签劳动合同。2008年7月起至2019年6月12日刘佳离职之日止，刘佳一直在中铁北京局集团北京客运段处工作。2019年12月，刘佳以珏士公司没有为其缴纳住房公积金为由，向北京住房公积金管理中心投诉，要求补缴2008年7月至2019年6月的住房公积金。2020年1月16日，北京住房公积金管理中心向珏士公司下达《责令限期改正通知书》［京房公积金法改（2020）01738号］，责令珏士公司在收到通知书后7日内为刘佳补缴住房公积金62688元。2020年7月1日续约《劳务派遣协议》，其中已经明确将住房公积金列入中铁北京局集团北京客运段支付费用范畴之内。2020年7月20日，北京住房公积金管理中心向珏士公司下达《履行行政决定催告书》［京房公积金法告（2020）1070040号］，催告珏士公司自收到催告书之日起10日内履行京房公积金法改（2020）01738号行政决定确定的义务。2021年2月25日，珏士公司为刘佳补缴住房公积金62688元。另，珏士公司提供与北京坤杰律师事务所的《民事委托代理合同》及咨询服务律师费服务费发票，载明律师服务费5000元。2019年8月，珏士公司曾就与本案相同情形的被派遣人员马海玉补缴的住房公积金一事向法院提起诉讼，审理期间，中铁北京局集团北京客运段主动将补缴的款项支付给珏士公司，珏士公司撤诉。一审法院认为，珏士公司、中铁北京局集团北京客运段的《劳务派遣协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。珏士公司依约为中铁北京局集团北京客运段派遣劳务人员，中铁北京局集团北京客运段依约向珏士公司支付了服务费及劳务派遣人员的工资、社会保险费，虽双方合同中就被派遣劳务人员住房公积金的支付未作出约定，但中铁北京局集团北京客运段是刘佳提供劳务的受益者，珏士公司本身并不享受刘佳提供的劳务，按照公平原则，支付刘佳的保障性待遇的款项应当由中铁北京局集团北京客运段负担，且双方签订合同的目的是由珏士公司与劳务派遣人员签订劳动合同并派遣劳务人员为中铁北京局集团北京客运段提供劳务服务，珏士公司的收益仅为按劳务派遣人员数额收取的服务费，由珏士公司负担劳务派遣人员的住房公积金亦不合理。故珏士公司作为劳务派遣人员所属单位，垫付了刘佳的住房公积金后，中铁北京局集团北京客运段需支付该费用。关于珏士公司主张的律师费，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院于2021年3月判决如下：一、中国铁路北京局集团有限公司北京客运段于判决生效后十五日内给付北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司62688元；二、驳回北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，中铁北京局集团北京客运段、珏士公司签订的《劳务派遣协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，珏士公司按照《劳务派遣协议》约定为中铁北京局集团北京客运段派遣劳务人员，中铁北京局集团北京客运段按照《劳务派遣协议》约定除向珏士公司按照每人每月40元的标准支付服务费以外，还承担劳务派遣人员的劳动报酬以及社会保险等相关费用。虽然双方在案涉《劳务派遣协议》中并未对劳务派遣人员的住房公积金支付进行明确约定，但经核实案涉劳务派遣人员刘佳提供劳务的实际受益者系中铁北京局集团北京客运段，珏士公司并未实际接受刘佳提供的劳务，珏士公司仅代为办理劳务派遣人员的社会保险，其收益仅为根据劳务派遣人员的数量按照每人每月40元的标准收取服务费。此外，经审理查明，中铁北京局集团北京客运段曾就与本案相同情形的30名劳务派遣人员的住房公积金向珏士公司进行过支付，中铁北京局集团北京客运段亦在2019年6月之后为劳务派遣人员补缴住房公积金，并于2020年7月1日续约的《劳务派遣协议》中明确将住房公积金列入其支付费用范畴之内。故基于上述情况，一审法院按照公平原则判令中铁北京局集团北京客运段承担劳务派遣人员的住房公积金符合双方之间订立的《劳务派遣协议》的合同目的，亦符合双方之间的交易习惯，现中铁北京局集团北京客运段上诉拒绝承担刘佳的住房公积金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，本案事实清楚、法律关系明确、争议标的金额不大，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当，中铁北京局集团北京客运段上诉主张一审程序不当缺乏充分依据，本院不予采信。关于中铁北京局集团北京客运段在一审中提交的北京市第一中级人民法院的生效判决，该判决与本案案情并不一致，不具有参考性，且该判决并非指导性案例，故一审判决并未在裁判文书说理中进行回应并无不当，本院予以支持。综上所述，中铁北京局集团北京客运段的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中国铁路北京局集团有限公司北京客运段负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年五月二十八日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄