河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5695号上诉人（原审原告）：周淑香，女，汉族，1957年8月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾嫚玉，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高秋枝，女，汉族，1970年10月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：牛凌宇，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：职兰兰，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人周淑香因与被上诉人高秋枝房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人周淑香的委托诉讼代理人贾嫚玉、被上诉人高秋枝的委托诉讼代理人职兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周淑香上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持周淑香的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由高秋枝承担。事实和理由：1．本案基础法律事实就是房屋买卖，并不涉及任何抵债问题，且房屋转让协议中也没有任何抵债的表述，一审法院仅凭与高秋枝有利害关系的证人证言应认定抵销错误。2．本案双方除涉案房屋买卖纠纷外不存在其他任何债权债务，依法不具备抵销的条件。3．王丽在涉案房屋转让协议上签字的行为系无效行为，其对涉案房屋没有任何处分权，也无任何人授权其签字，周淑香未收到涉案购房款，对王丽出具收条不知情，一审法院仅凭王丽出具的44万元收条就认定高秋枝已支付完涉案购房款明显错误。高秋枝辩称，1、该案并非是单一的房屋买卖关系，而是由借款欠款法律关系转化而来，该转化并不违反法律规定，应当予以遵守；2、房屋买卖签订情况也表明了周淑香知道合同签订抵债的内容，协议中的签字系周淑香本人亲自书写，不存在冒充等非真实意思表示行为，周淑香与高秋枝在签订房屋买卖协议之前并不认识，签订房屋买卖协议是由于三方债务形成，协议上亦有朱玉山、王丽等周淑香的家庭成员签字，在房屋水电气过户给高秋枝后周淑香及其家人也未曾提出过异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。周淑香向一审法院起诉请求：1．解除原被告双方签订的《房屋转让协议》；2．被告返还原告已交付的郑州市金水区盛和街与心怡路交叉口26号院18号楼1单元6号3层西户的房屋；3．被告将上述房屋恢复原状；4．被告返还房屋前结清其使用期间欠缴的水电费、燃气费、物业管理费等费用；5．被告向原告支付房屋占用使用费（从原告向被告交房之日起计算至被告将房屋恢复原状后向原告实际交还之日止，按每月2500元标准计收房屋占用使用费）；6．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年4月7日，朱玉山、王丽、周淑香、朱狗旦（甲方），高秋枝（乙方）和申某（丙方）签订房屋转让协议，约定甲方将位于金水区盛和街26号院18号楼1单元3层西户房屋转让给乙方，房屋总价款440000元。在协议的落款处有甲方（出让方）朱玉山（代）、王丽、周淑香、朱狗旦，乙方（受让方）高秋枝、丙方（××）申某的签名捺印。2015年4月7日，王某向王化伟转账14万元。同日，王丽出具收条，载明今收到高秋枝房款44万元。郑州市个人房屋产权信息表显示，坐落于郑东新区心怡路**院**楼****6的房屋，商品房合同信息查询结果为购房人周淑香，单独所有，合同号为D190××××****。2020年10月22日，申某出具证明，载明2014年其向王化伟出借30万元，该款实际由王化伟的姐姐王丽与姐夫朱玉山使用。2015年经催要，王化伟无力偿还，愿意以房抵债。因申某于2015年1月向高秋枝借款30万元，经与高秋枝联系，高秋枝愿意要房子。2015年4月7日，王丽一家与高秋枝在申某厚河园办公室签订房屋转让协议，约定转让价格44万元整。王化伟欠申某的30万元与申某欠高秋枝的30万元相互抵销。高秋枝再付14万元（由王某代转）给王化伟，双方债务结清，王化伟收回借款手续，由王丽出具收据，房屋当天交付。庭审时，经原被告共同确认，房屋转让协议上朱玉山的签名捺印系王丽代签代按；案涉房屋由被告自2015年7月份使用至今。原告称王化伟系王丽的弟弟；房屋转让协议的签订，是申某作为中间人，撮合双方达成的。证人王某称，原被告双方于2015年4月7日签订房屋转让协议；签订协议时，原告、被告、朱狗旦，朱某、王丽等人均在场；申某称，申某把其借被告的欠条拿走，朱玉山把自己借款30万元的欠条拿走，王丽写了44万元的收条；王某通过建设银行向王化伟转账14万元。证人朱某称，被告的钱存在申某那里，朱玉山去申某贷款，具体数额不清楚，后来申某给双方协商，朱玉山的房子抵给被告，差额部分被告补了14万元，补的14万元是被告付的，转账给王丽，银行卡是王丽娘家兄弟的；抵房的时候，朱玉山的母亲、媳妇在场。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告及案外人朱玉山、王丽、朱狗旦与被告签订房屋转让协议，协议上朱玉山签名捺印系王丽代签代按。现有证据无法证明朱玉山否认授权签字，且签订协议时原告及王丽、朱狗旦等人均在场，现反凭己方在场人事后主张未经授权，不予采纳。故该协议系双方真实意思表示，应当受到法律保护，双方均应当诚实信用地履行合同义务。房屋转让协议签订后，被告通过案外人王某向王丽的弟弟王化伟转账14万元，王丽出具收条，载明收到购房款44万元。被告支付全部房屋购房款并占有使用房屋至今，房屋转让协议已实际履行，原告主张返还房屋缺乏有效证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周淑香的诉讼请求。案件受理费7900元，由原告周淑香负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周淑香称其与高秋枝之间除案涉房屋买卖纠纷外不存在其他任何债权债务纠纷，其在《房屋转让协议》上的签字行为仅是出售房屋的意思表示，对抵债问题不知情，也未作出追认的意思表示，但2015年4月6日签订的《房屋转让协议》系由案外人朱玉山作为出让方、被上诉人高秋枝作为受让方、申某作为××签订，朱玉山、王丽、周淑香、朱狗旦在协议末尾出让方处签名捺印，朱玉山、朱狗旦与周淑香系亲属关系，朱玉山的签名虽系王丽代签，且王丽与朱玉山在协议签订前已离婚，但协议签订时，周淑香、朱狗旦等人均在场且未提出异议，因此，《房屋转让协议》系在场各方当事人的真实意思表示；一审中证人申某表示其在2014年借给王化伟30万元借款，该款项实际系由王化伟的姐姐王丽与姐夫朱玉山使用，王化伟无力偿还到期借款愿意以房抵债，届时申某尚欠被上诉人高秋枝30万元借款，高秋枝同意以房抵债，在此基础上由申某居中协调，签订《房屋转让协议》约定转让总价款为44万元，三方债务抵销后高秋枝另支付14万元房款，各方债务结清；2015年4月7日高秋枝通过王某向王化伟银行账户转款14万元，高秋枝与证人所述能够与高秋枝提供的证据相互印证，另外，依周淑香所述，若高秋枝在《房屋转让协议》签订后未向周淑香及其家庭成员支付房款，自2015年9月11日高秋枝作为业主签订《居民生活用电协议》、缴纳物业费等费用至今，周淑香及其家庭成员对此未曾提出任何异议，亦不符合常理。周淑香不能提供充分有效的证据证明其主张成立，一审法院认定高秋枝已支付全部购房款、《房屋转让协议》已实际履行正确。但引发本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，一审法院适用《中华人民共和国民法典》处理本案错误，应当适用《中华人民共和国民法典》生效之前的法律，即《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对此，本院予以纠正。综上所述，周淑香的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；一审法院适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人周淑香负担。本判决为终审判决。审判长 闫 明审判员 秦 宇审判员 赵俊丽二〇二一年五月二十日书记员 师蕾鸣