北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3714号上诉人（原审原告）：王某，女，1948年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高某1（高某2、孙某之女），1975年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，女，1953年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：高某2，男，1948年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人王某、上诉人高某1因与被上诉人孙某、被上诉人高某2分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1．撤销一审判决，改判高某1、孙某、高某2给付王某拆迁补偿款322786．5元，改判分割回迁安置房屋；2．本案全部诉讼费用由高某1、孙某、高某2承担。事实和理由：1．高某2继承的北房五间的一半相应房屋补偿款应当分割给王某二分之一。继承事实发生在王某与高某2婚姻存续期间，属于二人婚内夫妻共同财产。2．王某与高某2婚后建设的北房一间、东房两间、西房两间相应房屋补偿款应当分割给王某二分之一。3．区位补偿款、装饰装修补偿应当分割给王某二分之一，拆迁时院中户口仅有王某及高某2二人，故上述款项应当平分。4．王某应当分割80平米安置房一套。王某现为涉案宅基地唯一农业在册人口，分得的定向安置房应由王某及高某2平分使用。高某1辩称，1998年的调解书不是最终意见，真实处理意见为申明书，其中的放弃继承有效且已履行完毕。案涉房屋并未翻建，高某2和王某没有新建房屋。拆迁办与高某1签订了腾退协议，宅基地实际权利人为高某1，高某1享有腾退利益，户籍与被腾退人没有直接关联性。高某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由王某承担。事实和理由：1．一审认定事实错误。一审认定高某2、高立安、王某共同建房并确认王某享有三分之一份额属于事实认定错误，王某未参与共同建房，除北房外的房屋都不是正式房屋。2．一审法院未正确理解拆迁腾退政策及依据，导致错误认定王某享有拆迁收益及金额。王某辩称，不同意高某1的意见，院内房屋情况相同，根据拆迁文件所有房屋都是正式房屋。高某2针对二上诉人的上诉辩称，房屋拆迁与王某没有关系。孙某针对二上诉人的上诉辩称，同意高某1的诉讼意见。王某向一审法院起诉请求：依法分割位于北京市房山区城关街道马各庄村四区1号院内1号（以下简称内1号院）的拆迁利益。一审法院认定事实：1973年1月，高某2、孙某结婚，生育二个子女即高立安（生于1974年）、高某1。1991年7月，高某2与孙某协议离婚，并约定全部财产归高立安所有。1993年4月20日，王某、高某2登记结婚，后王某起诉要求离婚，2020年8月13日一审法院作出（2020）京0111民初8427号民事调解书调解离婚。高立安未婚，王某、高某2结婚后，三人共同生活居住在内1号院。高立安于2008年病逝。高某2、孙某在婚姻关系存续期间在内1号院建设五间北房及附属设施，1991年7月，高某2、孙某协议离婚时明确约定全部夫妻共同财产归高立安所有。高立安病逝后，孙某于2012年期间起诉高某2继承纠纷，经一审法院主持调解，一审法院于2012年8月22日作出了（2012）房民初字第09809号民事调解书，该调解书载明“高立安遗留的位于北京市房山区城关街道马各庄村四区1号院内的北房中最西侧五间房屋由孙某继承二分之一份额、由高某2继承二分之一份额；调解达成协议当日，孙某、高某2在法院签署一份声明，声明内容为“经我与前妻孙某协商，达成一致，自愿无条件放弃继承长子高立安遗留在房山区马各庄村四区1号院内的房产，同意由长女高某1继承，自声明之日起，此房产的一切事宜均与高某2、孙某无关，一律由长女高某1处理”，声明人高某2、孙某签字确认。王某、高某2婚姻关系存续期间，于2006年前后，在内1号院内建设了二间东房、二间西房，北房东侧建北房一间。2016年，北京市房山区人民政府城关街道办事处马各庄村村民委员会发布了《村民自愿放弃宅基地使用权及腾退房屋补偿安置实施方案》，对本村村民居住的宅院进行拆迁，2018年10月23日，高某1与北京市房山区人民政府城关街道办事处马各庄村村民委员会（以下简称马各庄村委会）签订了拆迁《协议书》，约定宅基地房屋位于马各庄村五区1号（即内1号院），腾退拆迁，宅基地面积379．8平方米，房屋建筑面积163．98平方米，拆迁补偿款合计690459元，其中宅基地区位补偿款30万元、房屋重置成新价149902元、装修及附属物补偿65957元、房屋周转费17500元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费3万元、预签协议奖励费8万元、独生子女奖励费4万元、空调移机费400元，有线电视移机费300元等。同日，高某1与该村民委员会另签订《补充协议》约定，马各庄村委会补偿安置房装修补助3万元。2018年11月26日，高某1与马各庄村委会签订《马各庄安置房认购协议书》，协议书约定，高某1（乙方）应安置面积160平方米，乙方认购安置房总建筑面积86．06平方米，房号为5号楼1单元502室，认购价款172120元，该房已经交付居住。上述被拆迁宅院在2018年10月22日的《腾退估价报告》中显示：五间北房面积为100．98平方米，重置成新价为89772元，其余房屋面积为63平方米，重置成新价为60130元。高立安系智力残疾人，与王某、高某2生活期间曾在某福利厂参加劳动，有一定的劳动收入，不在福利厂后主要捡拾废品，捡拾废品有一定的收入。案件在审理中，经释明，王某主张的具体诉讼请求为：要求依法分割相应的拆迁补偿款，五间北房中高某2应继承的份额的二分之一，与高某2婚后建设的东房、西房、南房、北房一间分割二分之一，要求分割80平方米安置房一套。一审法院认为，内1号宅院被拆迁，拆迁补偿款的分割应以房屋各共有人之间所占份额比例酌情分割，王某主张分割拆迁款，首先应当明确王某的房产份额，高某2、孙某在离婚协议中明确房产归高立安所有，高立安去世后，双方就财产继承问题法院调解，调解分割的房屋只有五间北房，并不包括其他房产，故王某主张的婚姻关系存续期间建造房屋的事实可以认定，五间北房以外其他房屋建于2006年前后，建造时高立安与王某、高某2共同生活期间，并且王某认可高立安在生前参加劳动有一定的经济收入的事实，所以应当认定为高某2、高立安、王某共同建设房屋，从房屋评估报告中可知王某、高某2、高立安建设的房屋面积为63平方米，属于三人共同共有，王某享有三分之一的财产中份额，即21平方米，房屋被拆迁，相应的房屋补偿款和相应的装饰装修补偿、区位补偿款应当归王某所有；高某1应当向王某支付；高某2、孙某在2012年8月22日均明确表示将继承高立安的五间北房归高某1继承所有，属于高某2放弃继承财产的情形，王某主张分割高某2应继承高立安房屋份额的请求，法院不予支持；内1号房屋（五区1号）被拆迁，现安置房尚未完全交付，王某主张分割安置房条件不成熟，要求分割法院不予支持。一审法院判决如下：一、高某1于判决生效之日起30日内给付王某拆迁补偿款66909．4元；二、驳回王某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因国家建设征地拆迁，宅基地上的房屋拆迁补偿款支付给被拆迁人，即宅基地房屋的所有权人。通过继承房屋享有宅基地使用权的，其拆迁补偿款分配问题，应由房屋所有权人和共有权人按照约定分配，没有约定且协商不成的可以通过司法途径解决，具体分配数额可根据房屋共有比例计算。本案中，案涉宅院被拆迁，现双方均认可关于拆迁安置补偿权益系由高某1与马各庄村委会签订拆迁《协议书》且领取拆迁安置补偿款并暂时认购安置房屋一套，现王某主张其应当分割相应的拆迁安置补偿款，本院认为应当参考房屋各共有人之间所占份额比例酌情分割。结合房屋评估报告及协议书可知，案涉宅院内被拆迁安置房屋包含北方西侧五间房及东、西房等其他房产。根据（2012）房民初字第09809号调解书、孙某、高某2当日在法院签订的声明及马各庄村委会出具的证明可知，上述房产中的北房五间应系王某与高某2婚前建造，因高某2与孙某已明确声明放弃继承上述房产，均由高某1继承，故关于王某主张上述北房五间的拆迁补偿款其应享有份额的上诉意见，依据不足，本院不予支持。关于案涉宅院内其他房屋的共有情况，王某主张分割剩余房屋补偿款的二分之一，对此高某1主张宅院建房格局于1983年后一直未动，故王某未参与剩余房屋的共同建房。本院认为，根据孙某与高某2离婚纠纷的调解笔录，孙某认可高某2调解中所述剩余房屋系二人离婚后修建，加之二人离婚协议中调解分割的房屋只有五间北房，并不包括其他房产，马各庄村委会出具的证明中关于1983年宅院内房产仅述有北房五间，故一审法院认定剩余房屋系王某与高某2婚姻存续期间修建并无不当。因房屋修建前后高立安与王某、高某2共同生活，且王某认可高立安在生前参加劳动有一定的经济收入，一审法院据此认定高某2、高立安、王某共同建设房屋并对面积为63平方米的房屋共同共有并无不当，据此王某应当享有上述房屋中的三分之一财产份额，高某1应当向王某支付21平方米相应的房屋补偿款和相应的装饰装修补偿、区位补偿款。王某主张其应当享有上述房屋中的二分之一的拆迁利益，缺乏事实依据，本院不予支持。关于王某上诉主张其应当分割80平方米安置房一套的上诉主张，本院认为当前安置房尚未完全交付，王某主张分割安置房条件不成熟，一审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，王某、高某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7614元，由王某负担6141元（已交纳），由高某1负担1473元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年五月二十七日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英