wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0191执577号 申请执行人：杜卫国，男，1960年12月23日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托代理人：刘元峰，江苏熙典律师事务所律师。 被执行人：王荣生，男，1980年12月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。 申请执行人杜卫国与被执行人王荣生民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0191民初2695号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：王荣生应于判决发生法律效力之日起十日内归还杜卫国借款本金85000元并支付利息(以85000元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；本案收取案件受理费1975元、保全费920元、公告费560元，合计3455元，由王荣生负担。杜卫国以王荣生未履行上述法律义务为由，向本院申请强制执行，本院于2021年3月8日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、2021年3月9日，本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理、不动产登记等部门发出协助查询通知，反馈：被执行人名下有银行存款及网络资金共计2157元，已被本院依法冻结；除此之外未发现其他可供执行财产。 二、2021年3月9日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等执行法律文书，责令其限期履行法律义务，并到庭接受调查、申报财产。被执行人未履行法律义务，亦未到庭接受调查、申报财产。 三、2021年3月23日，本院在审查申请执行人提供的财产线索后，依法委托苏州市虎丘区人民法院提取被执行人王荣生在虎丘区人民法院处股权转让款58100元至本院执行账户。虎丘区人民法院反馈确有该笔股权转让款，并于2021年4月2日划拨至本院执行账户中。本院在依法开具772元执行费后，将剩余执行款项57328元发放至申请执行人。 四、2021年3月31日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并于2021年4月21日将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、2021年4月20日，本院委托被执行人户籍地苏州市姑苏区人民法院调查被执行人在当地不动产情况，姑苏区人民法院反馈被执行人在当地无不动产登记信息。 六、2021年4月26日，本院依法通过执行网络查控系统二次调查被执行人名下财产，与首次调查结果相同，仍无可供执行财产。本院依法将被执行人名下冻结的2157元扣划至本院执行账户中，在开具50元执行费后，将剩余2107元全部发放给申请执行人。 申请执行人对上述情况均已知晓，对本院终结本次执行程序无异议，如有新的财产线索后再申请恢复执行。 综上，本案在本次执行过程中，执行标的执行到位60257元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、反馈单、送达回证、谈话笔录等证据证实。 本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，除执行到位60257元外，未发现被执行人有其他财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0191民初2695号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马 芳 审 判 员  王庆辉 二〇二一年五月六日 法官助理  李吉航 书 记 员  孟 好
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民辖终44号上诉人（原审被告）：湘达建筑劳务集团有限公司，住所地：广东省中山市火炬开发区张家边社区××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××926。法定代表人：张某1。被上诉人（原审原告）：李文华，男，1968年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××海顺轩14H房。原审被告：慧峰建设集团股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××××鼎峰时代大夏1101房03室，统一社会信用代码914×××××××××××051A。法定代表人：赵某1。上诉人湘达建筑劳务集团有限公司（以下简称湘达公司）因与被上诉人李文华、原审被告慧峰建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2021）粤1202民初229号之一民事裁定，向本院提起上诉。湘达公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定驳回李文华的起诉。事实和理由：1.原审法院认定“双方只是约定在履行合同发生争议时，任何一方有权申请向甲方法人注册所在地仲裁委员会申请仲裁，但并未明确双方的争议采用仲裁方式解决”属于认定错误；2.原审法院认定双方补充协议约定的仲裁条款无效，认定错误；3.即便如李文华所称本案中的几个项目为不可分割的整体，需一并审理，那么本案也应当全部由仲裁委管辖审理。李文华答辩称，1.案涉补充协议的管辖条款约定：“甲、乙双方在履行合同时发生争议，可以自行协商解决或要求有关主管部门主持调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，任何一方有权申请向甲方法人注册所在地仲裁委员会申请仲裁。”该条款只是约定双方不愿和解、调解或和解、调解不成的，有权向甲方注册所在地仲裁委员会申请仲裁，不等同于应当申请仲裁，故该条款并未排除法院管辖，不属于明确约定双方争议就是采用仲裁方式解决。案涉补充协议的仲裁条款无效，湘达公司无权依据该条款主张法院驳回起诉。2.在案涉工程的实际履行中，合同主体相同，且已支付的工程款并未明确区分用于支付哪项工程的工程款，湘达公司要求其开具的发票也未明确区分属哪项工程，即按单独一项工程审查已无法查明已付款情况及税金支付情况，故双方的实际履行行为已致使案涉六项工程不可分割。案涉六项工程中，仅有两项工程有提及仲裁，其余四项工程并无相关约定，故必然导致案件事实无法查明。综上所述，湘达公司的管辖权异议理由不成立，请依法予以驳回。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。李文华起诉湘达公司及慧峰建设集团股份有限公司，涉及湘达公司发包给李文华的肇庆桥北路端州路天宁路等道路改造工程，包含桥北路改造段桥梁工程、桥北路改造段隧道工程、桥北路新建工程雨水箱涵工程、预制板工程、桥北新建墩柱防撞墙及人行天桥工程、风华路改造段箱涵工程等六个工程。其中，湘达公司与李文华就桥北路改造段桥梁工程和桥北路改造段隧道工程分别达成《补充协议书》，约定了“甲乙双方在履行合同时发生争议，可以自行协商解决或要求有关主管部门主持调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，任何一方有权申请向甲方法人注册所在地仲裁委员会申请仲裁”的仲裁条款，该仲裁条款合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”规定，原审法院应对上述两项工程纠纷不予受理。因此，原审法院裁定驳回湘达公司对桥北路改造段桥梁工程和桥北路改造段隧道工程两项工程纠纷提出的管辖权异议不当，本院依法予以纠正。至于其余四项工程纠纷，双方均未约定相应的仲裁条款，而是约定任何一方可以向甲方法人注册地（中山市）人民法院提起诉讼。由于本案是建设工程施工合同纠纷，属专属管辖案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，双方约定的管辖条款因违反专属管辖的法律规定而无效。案涉建设工程位于肇庆市端州区，在原审法院辖区内，故原审法院作为工程所在地的人民法院依法对该上述四项工程纠纷依法享有管辖权。因此，原审法院裁定驳回湘达公司提出的对上述该四项工程纠纷管辖权异议正确。湘达公司的上诉理由部分成立，本院予以支持，部分上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2021）粤1202民初229号之一民事裁定；二、驳回李文华对湘达建筑劳务集团有限公司、慧峰建设集团股份有限公司关于桥北路改造段桥梁工程和桥北路改造段隧道两项工程纠纷的起诉；三、李文华对湘达建筑劳务集团有限公司、慧峰建设集团股份有限公司关于桥北路新建工程雨水箱涵工程、预制板工程、桥北新建墩柱防撞墙及人行天桥工程、风华路改造段箱涵工程纠纷的起诉，由广东省肇庆市端州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二一年五月六日法官助理 黎颖诗书 记 员 梁茵茵
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1127财保237号 申请人：河北隆辉橡胶制品有限公司，地址：河北省衡水市景县杜桥镇马沙窝村，统一社会信用代码：91131127MA087G7433。 法定代表人：马树良，该公司经理、执行董事。 委托诉讼代理人：马连刚，该公司监事。 被申请人：安徽省禹王沟槽连接件制造有限公司，地址：安徽省蚌埠市怀远县龙亢农场五分厂，统一社会信用代码：913403217509578137，组织机构代码：750957813。 法定代表人：陈国堂，该公司执行董事、总经理。 被申请人：安徽禹王铸业有限公司，地址：安徽省蚌埠市怀远县龙亢镇大郢村杨沟组25号，统一社会信用代码：913403216820806760，组织机构代码：682080676。 法定代表人：张凯，该公司执行董事、总经理。 被申请人：郑勇，男，1972年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀定县。 申请人于2021年5月10日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人安徽省禹王沟槽连接件制造有限公司、安徽禹王铸业有限公司、郑勇名下的银行存款、第三方支付平台资金234.38万元予以冻结，或对其名下的房产、车辆予以查封，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、对被申请人安徽省禹王沟槽连接件制造有限公司、安徽禹王铸业有限公司、郑勇名下的银行存款、第三方支付平台资金234.38万元予以冻结，或对其名下的房产、车辆予以查封。 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为二年，冻结其他财产权利的期限为三年。 本案申请费5000元，由申请人河北隆辉橡胶制品有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除财产保全。 审判员 李 娜 二〇二一年五月十日 书记员 闪向男
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初1318号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 被告：孙长滨，男。 原告平安银行股份有限公司东营分行与被告孙长滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金79811.54元、利息1222元，以及自2020年11月9日起至实际给付之日止的罚息(罚息以借款本金79811.54元为基数，按年利率15%计算)；二、本案的案件受理费由被告负担。 事实和理由：2020年1月8日，原告平安银行股份有限公司东营分行（贷款人）与被告孙长滨（借款人）签订合同，约定被告向原告借款100000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为36个月，自2020年1月8日至2023年1月8日，按月等额还款，每月还款日为8日；如被告拖欠贷款本金、利息、费用或任何其他应付未付债务等，原告有权宣布本合同项下贷款提前到期，提前收回部分或者全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，且立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，并对逾期金额自逾期之日起按照合同约定的利率加50%计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定，在履行合同的过程中，发生争议由原告所在地人民法院管辖；被告提供了通讯地址和联系方式，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收等情形的，则邮件退回之日为送达之日。上述送达地址的任何一项或者多项邮寄地址、电子终端发生变更的，被告应在变更之日起两日内书面通知原告及其他本合同当事方，诉讼阶段中，被告还应同时书面通知人民法院。送达地址变更但未按要求书面通知原告或人民法院的，对未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。因被告提供的邮寄地址或电子终端地址填写不准确、填写错误或变更后未按要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由被告承担。2020年1月8日，原告向被告发放贷款100000元。被告孙长滨还清了截至2020年10月8日的本息，2020年11月8日应偿还利息1222元，已偿还利息0元，尚欠利息1222元，本金79811.54元，及自2020年11月9日起至实际给付之日止的罚息。综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提出上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告孙长滨未答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求，提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单、被告还款账户交易明细、授信台账列表，能够相互印证，被告孙长滨经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提交的证据予以确认，并据此认定原告主张的上述事实。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告孙长滨发放了贷款100000元，被告应依约偿还借款本息。因被告未按时偿还涉案借款本息，现原告主张提前归还借款本息，要求被告偿还借款本金79811.54元、利息1222元，以及自2020年11月9日起至实际给付之日止的罚息(罚息以欠付借款本金为基数，按年利率15%计算)，符合合同约定，本院予以支持。被告孙长滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙长滨于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司东营分行偿还借款本金79811.54元、利息1222元，并支付自2020年11月9日起至实际清偿之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按年利率15%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1826元，减半收取计913元，由被告孙长滨负担，被告孙长滨于本判决生效之日起七日内直接支付给原告平安银行股份有限公司东营分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 鲍 蕾 二〇二一年五月十日 书记员 常国娜
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初1320号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 被告：董小民，男。 原告平安银行股份有限公司东营分行与被告董小民金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金61600.22元、利息824.49元，以及自2020年11月3日起至实际给付之日止的罚息(罚息以借款本金61600.22元为基数，按年利率15%计算)；二、本案的案件受理费由被告负担。 事实和理由：2019年9月2日，原告平安银行股份有限公司东营分行（贷款人）与被告董小民（借款人）签订合同，约定被告向原告借款88000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为36个月，自2019年9月2日至2022年9月2日，按月等额还款，每月还款日为2日；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，并对逾期金额自逾期之日起按照合同约定的利率加50%计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定，在履行合同的过程中，发生争议由原告所在地人民法院管辖；被告提供了通讯地址和联系方式，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收等情形的，则邮件退回之日为送达之日。上述送达地址的任何一项或者多项邮寄地址、电子终端发生变更的，被告应在变更之日起3日内书面通知原告及其他本合同当事方，诉讼阶段中，被告还应同时书面通知人民法院。送达地址变更但未按要求书面通知原告或人民法院的，对未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。因被告提供的邮寄地址或电子终端地址填写不准确、填写错误或变更后未按要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由被告承担。2019年9月2日，原告向被告发放贷款88000元。被告董小民还清了截至2020年10月2日的本息，2020年11月2日应偿还利息942.48元，已偿还利息114.42元、复利3.57元，尚欠利息824.49元，本金61600.22元，及自2020年11月3日起至实际给付之日止的罚息。综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提出上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告董小民未答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求，提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单、还款账户交易明细、授信台账列表，能够相互印证，被告董小民经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提交的证据予以确认，并据此认定原告主张的上述事实。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告董小民发放了贷款88000元，被告应依约偿还借款本息。因被告未按时偿还涉案借款本息，现原告主张提前归还借款本息，要求被告偿还借款本金61600.22元、利息824.49元，以及自2020年11月3日起至实际给付之日止的罚息(罚息以欠付借款本金为基数，按年利率15%计算)，符合合同约定，本院予以支持。被告董小民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告董小民于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司东营分行偿还借款本金61600.22元、利息824.49元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按年利率15%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1361元，减半收取计680.5元，由被告董小民负担，被告董小民于本判决生效之日起七日内直接支付给原告平安银行股份有限公司东营分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 鲍 蕾 二〇二一年五月十日 书记员 常国娜
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初6131号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第**04+**、第****、第****、第26层01-08单元负责人：李剑云，职务副总经理。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。被告：戎泽彬，男，1977年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，住天津市滨海新区。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）与被告戎泽彬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托代理人胡淑敏，被告戎泽彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告先期代为支付的保险金20886元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人天津恒之信科技有限责任公司名下的津ＲＮ××**号“奔驰”牌小型轿车在原告处投保商业保险一份，承保险种包括机动车损失保险、不计免赔率等，保额为352454.4元，保险期间自2020年3月5日至2021年3月4日止。2020年10月21日15时许，被告戎泽彬驾驶车牌津ＲＨ××**的货车，行驶至光明大道与希望路交口左转弯时，与赵常龙驾驶的保险车辆发生碰撞。该事故经认定双方承担事故同等责任。事故发生后，天津恒之信科技有限责任公司就车辆损失向原告申请全部赔偿，原告赔偿43772元。因被告承担同等责任,扣除交强险2000外，应赔偿原告20886元，协商未果，故起诉。戎泽彬辩称，被告车也被撞坏了，原告也应该赔被告钱。津ＲＮ××**号“奔驰”牌小型轿车修理费四万多元，其修理费过多。被告现在没有能力偿还这笔赔偿款，如果原告少要一些，原告可以借一些钱偿还。本院经审理认定事实如下：2020年10月21日，被告戎泽彬驾驶车牌津ＲＨ××**的货车，行驶至光明大道与希望路交口左转弯时，与赵常龙驾驶的津ＲＮ××**车发生碰撞。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理支队港南大队认定，双方承担事故同等责任。事故发生后，津ＲＮ××**涉案车辆经天津波士宏达汽车销售服务有限公司维修，维修费43772元。天津恒之信科技有限责任公司就车辆损失向原告申请全部赔偿，原告将理赔款43772元支付给天津恒之信科技有限责任公司，天津恒之信科技有限责任公司为原告出具机动车辆保险权益转让书，同意将已获赔的追偿权转移给原告保险公司。原告取得追偿权后，向被告提起诉讼。因被告负事故同等责任，被告是事故车辆所有人，故要求被告赔偿损失20886元。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告平安保险公司依据保险合同约定向被保险人理赔后，即获得代位追偿的权利。修理津ＲＮ××**车支出修理费43772元，虽然被告抗辩涉案车辆修理费用过高，但被告未提供相应证据予以证明，因此本院对修理费用予以认定。此次事故被告负同等责任，原告诉请被告赔偿代为支付的相应款项20886元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下：被告戎泽彬于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿款20886元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告戎泽彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 孙 广二〇二一年五月六日书记员 王晶晶评价二维码附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2730民初1551号 原告：胡健韦，男，1999年12月12日生，汉族，住贵州省龙里县。 被告：罗童心，女，1999年12月8日生，住贵州省长顺县。 原告胡健韦诉被告罗童心民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告胡健韦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按胡健韦撤回起诉处理。 审判员  李晓燕 二〇二一年五月六日 法官助理祝婷 书记员胡祖佳
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初2407号原告：周耀清，男，1946年3月15日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：重庆中振养老产业发展有限责任公司，住所地重庆市合川区南城大世界一区一层1-2号，统一社会信用代码91500117MA5XECWN7A。法定代表人：陈娟。原告与被告重庆中振养老产业发展有限责任公司（以下简称“中振养老公司”）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周耀清及其委托诉讼代理人汤俊杰到庭参加诉讼，被告中振养老公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周耀清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告会费5万元及资金占用损失（以5万元为基数，从2019年10月15日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，原告与被告签订了一份候鸟旅居养生服务协议，约定原告在被告处入会，并预交会员费5万元，入会期限为一年，即2018年10月15日至2019年10月14日止，会员到期后一次性退还会费，现期限已到，原告多次找到被告要求退还会费，但是被告却一再推诿不理原告，无奈之下，原告为了自身合法权益，根据相关的法律法规，特向贵院提起诉讼，诉请如前，请依法判决。被告中振养老公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告中振养老公司成立于2017年10月17日，其经营范围有养老服务、健康体检服务、健康信息咨询、老年陪护服务、餐饮住宿服务、旅游信息咨询；销售老年用品、保健用品、日用百货、食品等。2018年10月15日，原告周耀清（乙方）与被告中振养老公司（甲方）签订《候鸟旅居养生服务协议》，就甲方为乙方提供老年康复、娱乐、文化、用品、餐饮、出行等服务项目进行了约定，其主要内容包含：乙方自愿成为中振候鸟旅居会员，并享受会员的权利和义务；会员消费卡为钻石卡，预交会员费5万元，一年赠送60天旅游（旅居价值100元/天），消费折扣为8.5折；入会期一年，自2018年10月15日至2019年10月14日；入会期间，乙方如不愿享受公司提供的旅居服务，可选择甲方提供的其他养老服务；会员到期后退会时一次性退还剩余会费，赠送天数未使用完的，可分期返还；会员到期届满本协议自动终止；如协议到期后，乙方不续期的，则甲方在乙方提出退会申请后的十五个工作日内将入会本金返还至乙方账户；甲方如在约定时间内未退还乙方入会本金，甲方按日返还赠送剩余天数补贴违约金给乙方（即补贴按双倍计算）。未尽事宜，双方协商后以书面方式补充约定，以补充协议为准。同日，中振养老公司向周耀清开具5万元的收款收据一份。另查明，周耀清与禇容曾共同提起（2021）渝0117民初1537号一案，在该案中周耀清与禇容提交了甲方为中振养老公司、乙方为周耀清、禇容的《补充协议》，该补充协议于2020年5月26日签订，对本金、收益计算进行了约定，约定从签订协议之日起两年内甲方退还乙方本金和收益。周耀清与禇容于2021年3月3日对（2021）渝0117民初1537号一案撤诉后又分别提起本案和(2021)渝0117民初2406号一案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则履行合同义务。本案中，原、被告之间签订的《候鸟旅居养生服务协议》到期后，双方于2020年5月26日又签订了《补充协议》约定从签订协议之日起两年内支付本金和收益，当《候鸟旅居养生服务协议》与《补充协议》约定不一致时，应以《补充协议》为准，而根据《补充协议》的约定目前付款期限尚未届满，付款条件尚未成就，故原告现在要求被告支付本金及资金占用损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周耀清的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告周耀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 丽二〇二一年五月六日书记员 谢伯艳
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川15民申29号 再审申请人（原审被告）：成渝，男，汉族，1970年9月6日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人（原审原告）：四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸东区龙湾一号7幢1单元18楼1号。 主要负责人：戚鑫，总经理。 再审申请人成渝因与被申请人四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院作出的（2020）川1521民初5839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 成渝申请再审称，因物业公司的过失造成了再审申请人经济损失巨大。业主与物业公司签订的合同，双方都应当认真遵守履行。一审不能只判决再审申请人履行义务而放任对方的错误。综上，请求撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5839号民事判决，并依法改判被申请人赔偿申请人损失后，申请人再缴纳物业费。 本院经审查认为，再审申请人没有提供新的证据证明其申请再审理由，原提供证据已经原审判决所考虑。原审根据被申请人四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司与山水庭院业主委员会签订的《委托物业管理合同》、《物业管理服务合同》和双方当庭陈述，认定被申请人提供了物业服务，再审申请人成渝作为业主应当按约交纳物业服务费。成渝关于“物业公司的过失致其受损巨大”再审申请的理由因涉及其他法律关系可另行处理。因此，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回成渝的再审申请。 审判长 杨 永 审判员 邹利华 审判员 赵宗秉 二〇二一年五月十日 书记员 陈昱彤
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终1867号 上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部，住所地河北省定州市砖路镇砖路村中山路东路。 负责人:商明园,该公司经理。 委托诉讼代理人：赵玮，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳北大街1898号电谷中央时区A座7层、B座6层。 负责人:袁海莲,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玮，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张保祥，男，1971年8月26日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张某，女，2016年12月19日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 法定代理人：孙某，女1996年3月24日生，住河北省保定市定州市，系张某之母。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邢军仙，女，1971年6月2日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴占忠，男，1970年2月4日出生，汉族住河北省定州市砖路镇清庄村。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 上诉人太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部、太平人寿保险有限公司保定中心支公司因与被上诉人张保祥、张某、邢军仙、吴占忠人身保险合同纠纷一案，均不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1734号民事判决； 二、本案发回河北省定州市人民法院重审。 上诉人太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部、太平人寿保险有限公司保定中心支公司预交的二审案件受理费9800元予以退回。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月八日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔 河北省保定市中级人民法院（函） 河北省定州市人民法院： 上诉人太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部、太平人寿保险有限公司保定中心支公司因与被上诉人张保祥、张某、邢军仙、吴占忠人身保险合同纠纷一案，经我院审理认为，该案部分事实尚不清楚： 一、被上诉人吴占忠为死者张卫康所在的北京万世腾辉商贸有限公司办理人身意外保险的行为,是否构成上诉人太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部的表见代理存疑。因北京万世腾辉商贸有限公司与上诉人太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部之间并不存在保险合同、上诉人太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部并没有团体意外伤害保险的险种，且吴占忠与上诉人太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部之间是委托关系，并非劳动关系，故吴占忠的行为是否构成表见代理，望你院再次查清事实后，慎重认定。 二、北京万世腾辉商贸有限公司于2018年9月28日给付被上诉人吴占忠的投保人信息及保费最终交于哪家保险公司，相关保费何时进入该保险公司的账户，且每月28日之前若不交清保费就存在保险断档是否为霸王条款，望你院将该情况再次查明。为查清本案事实，可视情况追加涉案保险中间环节联系人（王常宝、保定桥通人力资源服务公司）及北京万世腾辉商贸有限公司于2018年10月8日投保成功的保险公司作为本案当事人。 鉴于此，为慎重处理，应考虑北京万世腾辉商贸有限公司于2018年10月8日为其员工投保意外伤害保险成功的保险公司与本案的关联性，再依法妥善裁判。同时，为妥善处理本案，请加大调解力度。 河北省保定市中级人民法院 二〇二一年五月八日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初5478号 原告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所四川省成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦9层1号。 负责人：钟根南，总经理。 委托诉讼代理人：林兴路，四川简法律师事务所律师。 被告：曾国辉，男，1975年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光公司）与被告曾国辉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人林兴路到庭参加诉讼。被告曾国辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款45368.19元；2.判令被告向原告支付保费4727.45元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计50095.64元为基数自2020年10月21日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月14日，被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费1330元，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向中国光大银行股份有限公司赔偿45368.19元。被告尚欠原告保费4727.45元未付。 被告曾国辉未答辩。 本院经审理认定的事实与阳光公司主张的事实一致。 以上事实，有原告阳光公司提交的个人贷款保证保险投保单、阳光个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等等证据在案为证。 本院认为，曾国辉与阳光公司签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。阳光公司要求曾国辉给付理赔款和支付保费，符合保证保险合同的约定，本院予以支持。阳光公司主张的违约金标准明显过高，本院将违约金标准酌情调整为以理赔款为基数，从阳光公司理赔之日起至曾国辉付清理赔款之日止按年利率15.4%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告曾国辉自本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司给付理赔款45368.19元、保费4727.45元及违约金（违约金以理赔款为基数，自2020年10月21日起按年利率15.4%的标准计算至理赔款付清之日止）； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取545元，由被告曾国辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二一年五月七日 书记员  侯入其
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终490号 上诉人（原审原告）：封志朋，男，1970年4月3日生，汉族，住芮城县。 上诉人（原审原告）：廉建鹏，男，1983年8月13日生，汉族，住运城市。 上诉人（原审原告）：郭克锋，男，1978年9月28日生，汉族，住芮城县。 上诉人（原审原告）：朱军峰，男，1973年10月9日生，汉族，住芮城县。 四上诉人委托诉讼代理人：武臻、师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈永刚，男，1973年6月20日生，汉族，住运城市。 被上诉人（原审被告）：李金生，男，1973年4月26日生，汉族，住运城市。 被上诉人（原审被告）：李海玲，女，1974年4月2日生，汉族，住运城市。 被上诉人（原审被告）：李梅英，女，1972年2月13日生，汉族，住运城市。 上诉人封志朋、廉建鹏、郭克锋、朱军峰与被上诉人陈永刚、李金生、李海玲、李梅英执行异议之诉纠纷一案，不服临猗县人民法院（2019）晋0821民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人封志朋、廉建鹏、郭克锋、朱军峰于2021年4月29日申请撤回上诉。 本院认为，封志朋、廉建鹏、郭克锋、朱军峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许封志朋、廉建鹏、郭克锋、朱军峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费673元，减半收取336.5元，由上诉人封志朋、廉建鹏、郭克锋、朱军峰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  卫文学 审判员  毛松伟 审判员  路志杰 二〇二一年五月十日 书记员  卫骁戈
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂72民初229号 原告：广西天益昌隆港务有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州港果子山作业区，统一社会信用代码：91450700MA5N3JPN2T。 法定代表人：陈耀宗，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴静，广西同望律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜灿，广西同望律师事务所律师。 被告：陈泽鸿，男，1988年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被告：广西华南建设集团有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫。 管理人：广西万益律师事务所。 原告广西天益昌隆港务有限公司（以下简称天益公司）与被告陈泽鸿、广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）码头建造合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理，依法组成合议庭进行审理。 本院经审查认为，钦州市中级人民法院已于2021年2月25日作出（2021）桂07破申2号民事裁定书，裁定受理欧伟明对被告华南公司的破产清算申请，该院并指定广西万益律师事务所担任被告华南公司的管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，现被告华南公司已进入破产清算阶段，原告天益公司就本案纠纷只能向钦州市中级人民法院提起诉讼，故本案依法应予驳回。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告广西天益昌隆港务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  陈彩东 人民陪审员  黄建伟 二〇二一年五月八日 法官 助理  梁礼江 书 记 员  陈思慧 附相关法条： 《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0725执25号申请执行人:刘某某1，女，汉族，山丹县居民。被执行人:刘某某2，男，汉族，山丹县居民。本院在执行申请执行人刘某某1与被执行人刘某某2民间借贷纠纷一案中，山丹县人民法院于2020年6月3日作出的（2020）甘0725民初1400号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2021年1月至2021年5月期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况五轮，查出被执行人名下有存款560元，本院已予以冻结扣划。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房屋登记信息。本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被执行人 名下无车辆登记信息。本院已于2021年5月8日依法对被执行人采取限制消费令措施。2021年5月8日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款100000元，已到位执行标的为案件款560元，未执行标的为案件款99440元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，只查出被执行人名下有存款13627元，已予以冻结扣划。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长张玉林审判员毛炬审判员周勇国二〇二一年五月八日书记员黄博
四川省北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0726执保81号 申请保全人：四川广联达通建设工程有限责任公司 被保全人：四川省地质工程集团有限责任公司 本院根据申请保全人四川广联达通建设工程有限责任公司于2021年4月29日向本院递交解除保全申请，本院于2021年4月29作出（2021）川0726民初90号之一民事裁定书裁定：“解除对被申请人四川省地质工程集团有限责任公司在中国工商银行开户账户为4402××××0191-0015-0051的银行存款800万元的冻结措施;”（承办人于2021年5月6日下午17时15分拿到案子，当时已经不能进行解除银行账户的操作了）。在保全过程中，承办人于5月7日通过《人民法院执行案件流程信息管理系统》解除了对四川省地质工程集团有限责任公司在中国工商银行开户账号为4402××××0051的银行存款8000000元的冻结措施。 至此，(2021)川0726执保81号案件保全完毕。 二〇二一年五月七日 承办人：李安禄（电话：“0816-476××××”）
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初1653号之一 原告：孟双江，男，1980年6月3日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：王彦霞，河北双弘律师事务所律师。 被告：河北供销石油有限公司，住所地河北省保定市高新区北二环路**大学科技园**。 法定代表人：徐军亮，该公司经理。 委托诉讼代理人:王辉，河北辅仁律师事务所律师。 被告：河北供销石油有限公司石家庄灵寿第九十七加油站，住所地河北，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇京获路孟托村西> 法定代表人：徐军亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。 被告：孟长海，男，1956年8月16日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：董乐，河北英陆律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市新华区石清路**航空大厦> 负责人：周德军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文柳，河北冀人律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街**世纪佳泰大厦****> 负责人：孙刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文柳，河北冀人律师事务所律师。 被告：仝军章，男，1960年3月7日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：董乐，河北英陆律师事务所律师。 原告孟双江与被告河北供销石油有限公司、河北供销石油有限公司石家庄灵寿第九十七加油站等侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告孟双江于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告孟双江自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孟双江撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由孟双江负担。 审 判 长  李 静 审 判 员  康 静 人民陪审员  胡玉巧 二〇二一年五月十日 书 记 员  张 勋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2185号 申请执行人：关耀昌，男，1992年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：郭小青，广东定海针（佛山）律师事务所律师。 被执行人：谭俊宏，男，1994年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人关耀昌与被执行人谭俊宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初20696号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人谭俊宏应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人关耀昌归还借款本金52000元及利息（以40000元为本金从2019年12月10日起、以10000元为本金从2019年7月11日起均按月利率2%计算至实际清偿之日止）；案件受理费550元，由被执行人谭俊宏负担并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给申请执行人关耀昌。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现执行人有可供执行的财产。本院在另案中已向被执行人所在的佛山市南海区九江镇敦根社区敦根股份合作经济社送达执行裁定书和协助执行通知书，要求该社协助提取被执行人在该社可领取的所有收入，但暂未有款项可分配，本案依法参与分配。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在期限内也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二一年五月十日 书记员  冯锦平
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初5087号原告：天津市阳光新城房地产经纪有限公司。法定代表人：苏洪讯，总经理。被告：王某。被告：天津豪家房地产经纪有限公司。法定代表人：鲍岩，总经理。原告天津市阳光新城房地产经纪有限公司（以下简称“阳光新城公司”）与被告王某、天津豪家房地产经纪有限公司（以下简称“豪家公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法进行审理。阳光新城公司向本院提出诉讼请求：1．判令王某、豪家公司赔偿阳光新城公司佣金损失49750元；2．判令王某、豪家公司支付以佣金49750元为基数，自立案之日起至实际支付之日止的利息；3．本案诉讼费由王某、豪家公司承担。事实和理由：阳光新城公司与案外人天津信望房地产代理有限公司（以下简称“信望公司”）签订《象博豪庭项目渠道框架协议》，双方约定由阳光新城公司就象博豪庭项目向信望公司推荐意向客户，并促成意向客户对该项目的购买。合同第四条约定“如发生同一组客户直系亲属（6亲）内人员重复由不同渠道公司带访，核实后判定为带访时间最早渠道公司为有效客户，核实原则为提异方举证”。第五条约定“如出现客户归属争议，乙方需在该争议客户认购后3日内申请判单，3日后甲方有权不再接受判单申请”。2021年4月9日，阳光新城公司房地产经纪人薛军带客户王某亲属王某某及家属带看象博豪庭房屋，王某某与王某系直系亲属。2021年4月10日，王某、豪家公司为侵吞阳光新城公司佣金，在明知开发商政策的前提下，王某在豪家公司的带领下与开发商于2021年4月10日签订《天津市商品房预定协议》，并于2021年4月11日将户口由天津市河西区三水道桂江里81门601号迁至天津市津南区。按照象博豪庭项目开发商的政策，佣金应支付给最早带访客户的渠道公司，现王某否认与王某某的亲属关系，导致案涉房屋的佣金无法支付给阳光新城公司，给阳光新城公司造成损失。阳光新城公司与王某、豪家公司协商无果，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，现阳光新城公司并无证据证明其确已无法取得佣金且佣金已由王某、豪家公司取得，故阳光新城公司与本案不具有直接利害关系，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津市阳光新城房地产经纪有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  窦立扬二〇二一年五月七日书记员  张 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0124民初1729号 原告：鲁少友，男，1967年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被告：阳中五，男，1968年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 原告鲁少友诉被告阳中五民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理。本院通知原告要求其提供被告的准确送达地址或下落不明的证明，但原告一直未能提供。 本院认为，原告向本院提起诉讼其提供被告的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告送达相关法律文书，故原告对被告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告的准确送达地址后再行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告鲁少友的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程爱军 二〇二一年五月十日 书记员  丁 昊
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）兵0103民初911号 原告：邓金铭，男，1952年出生。 委托诉讼代理人：杨蕾，新疆阿拉尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈群，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被告：阿拉尔市塔克拉玛果业有限公司，住所地阿拉尔市十一团十七连。 委托诉讼代理人：何先旭，男。 原告邓金铭与被告阿拉尔市塔克拉玛果业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告邓金铭于2021年4月28日向本院提出撤回对被告阿拉尔市塔克拉玛果业有限公司的起诉。 本院认为，原告邓金铭的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邓金铭撤回起诉。 案件受理费160元，减半收取计80元（原告已预交），由原告邓金铭负担。 审判员  邱书霞 二〇二一年五月七日 书记员  李彦彦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初5438号 原告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所四川省成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦9层1号。 负责人：钟根南，总经理。 委托诉讼代理人：张卓荣，四川简法律师事务所律师。 被告：李贵良，男，1975年5月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光公司）与被告李贵良保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人张卓荣到庭参加诉讼。被告李贵良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款47180.04元；2.判令被告向原告支付保费950元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计48130.04元为基数，自2018年7月9日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月18日，被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费950元，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年7月9日向中国光大银行股份有限公司赔偿47180.04元。被告尚欠原告保费950元未付。 被告李贵良未答辩。 本院经审理认定的事实与阳光公司主张的事实一致。 以上事实，有原告阳光公司提交的个人贷款保证保险投保单、阳光个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等等证据在案为证。 本院认为，李贵良与阳光公司签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。阳光公司要求李贵良给付理赔款和支付保费，符合保证保险合同的约定，本院予以支持。阳光公司主张的违约金标准明显过高，本院将违约金标准酌情调整为以理赔款为基数，从阳光公司理赔之日起至李贵良付清理赔款之日止按年利率15.4%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告李贵良自本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司给付理赔款47180.04元、保费950元及违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年7月9日起按年利率15.4%的标准计算至理赔款付清之日止）； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1018元，由被告李贵良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二一年五月七日 书记员  侯入其
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0109执1947号之一移送执行人：重庆市北碚区人民法院，住所地重庆市北碚区碚南大道507号，统一社会信用代码11500109009297920Y。法定代表人：吴佳斌，院长。被执行人：刘永勇，男，汉族，1980年01月30日出生，住重庆市北碚区。关于重庆市北碚区人民法院移送执行刘永勇[（2021）渝0109刑初44号刑事判决书]罚金一案，应执行罚金5000元。本院依法通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、不动产、动产、公司股权等可供执行的财产线索。现申请人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）渝0109执1947号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。审 判 长  甘 玲审 判 员  李仕兵审 判 员  李 军二〇二一年五月八日法官助理  柴兆琳书 记 员  郑 静
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执恢218号 关于申请执行人东莞市奥熙斯电子科技有限公司与被执行人杨浩然买卖合同纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年五月七日
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初3894号原告：张家港市欧凯医疗器械有限公司法定代表人：周玉琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张家港市凯业针织有限公司法定代表人：宋建业，该公司执行董事。委托诉讼代理人：匡峰，江苏同申律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢昊，江苏同申律师事务所实习律师。原告张家港市欧凯医疗器械有限公司（以下简称欧凯公司）与被告张家港市凯业针织有限公司（以下简称凯业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告欧凯公司的委托诉讼代理人张琪、被告凯业公司的委托诉讼代理人匡峰、卢昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯业公司支付因租赁房屋拆迁产生的属于原告（承租方）的停产停业损失及提前搬迁奖励合计30万元；2、诉讼费用由被告凯业公司承担。事实和理由：2018年3月8日，原、被告签订《租赁合同》，约定由原告租赁被告凯业公司的厂房进行经营，面积约为900平方米，租赁期间自2018年3月8日至2020年3月7日。2019年4月，依据张家港市塘桥镇高铁新城建设拆(搬)的通知，涉租厂房土地被纳入拆迁范围。后评估公司对原告的装修装饰及设备搬迁费等进行了评估。原告已于租赁合同到期前按被告的要求完成搬迁的全部工作，被告凯业公司仅支付了装装修补偿款以及搬迁费，但未支付属于原告的停产停业损失以及提前搬迁奖励。原告认为，2019年4月有关部门向原、被告发布《张家港市塘桥镇高铁新城建设拆(搬)迁告知书》，并对原告厂区内的各项拆迁费用进行了评估，此时尚在租赁期间内。而所涉及到的需要搬迁的设备、装修装饰、停产停业损失等均是原告所有，且原告按照被告凯业公司和有关部门的要求已于租赁期限到期前搬离厂区。相反，若被告凯业公司用于出租的厂房在被国家征收后依法获得了相应的补偿，而原告却因厂房搬迁遭受了停产停业的损失，有违公平和诚信原则。被告凯业公司辩称，原、被告双方签订的《租赁合同》于2020年3月7日届满，2020年4月13日双方又另行签订了《临时租赁协议》，租赁期限至2020年8月7日。而被告于2020年10月15日才签订补偿协议，故原告不应当享有任何拆迁利益，请求法庭驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，凯业公司（甲方、出租方）与欧凯公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》1份，合同约定租赁物为甲方厂房车间东南约为600平米及办公楼底楼北间共9间，年租金为171900元，租期为2年，自2018年3月8日起至2020年3月7日止，并约定租赁期满，乙方应将租赁物返还甲方。合同中还就违约责任等事项作了约定。2020年4月13日，凯业公司（甲方）与欧凯公司（乙方）签订《临时租赁协议》1份，主要内容：因甲乙双方租赁合同已到期，因市政建设需要对甲方厂房进行拆迁，然后乙方还需要租用甲方厂房车间作为生产合法经营使用，所以临时租赁内容如下：乙方租用甲方标准厂房车间900平方米，每平方米年租金为200元，年租金为18万元／年，公摊面积租金为1500元，办公楼9间房，每间年租金4500元，年租金为40500元，年租金合计为222000元，租赁期限为五个月，租金为92500元，自2020年3月8日至2020年8月7日止……租赁合同到期，甲方拆迁正式签字后乙方必须马上搬离厂区，如果不搬出厂区按拖延算，拖延每天的费用按甲方拆迁金额补偿费用计算，最后甲方将在乙方补偿费里扣除。如乙方在政府对甲方的厂房拆迁正式签字之日前已搬离甲方厂区，乙方将不享受搬迁补偿金，如果乙方在租赁期内甲方的厂房拆迁正式签字，乙方享有乙方自己装潢的补偿费和设备搬迁费用，其他费用与乙方无关，剩余拆迁利益均由甲方享有，包括但不限于停产停业补偿、搬迁费、安置费每日平方米250元均归甲方所有。本协议解决乙方的短期困难为目的，故乙方不得在终止合同时提出其他要求。2020年9月22日，凯业公司向欧凯公司发出《迁让通知书》，主要内容：我公司与你公司于2020年4月13日签订了《临时租赁协议》，由你公司承租我公司位于张家港市塘桥镇鹿苑花园村房屋，租赁期限为5个月，自2020年3月8日至2020年8月7日止，目前租赁期限已经届满，双方并未就续租达成任何协议，为此我公司通知如下：我公司与你公司关于房屋租赁关系已于2020年8月7日终止，请你公司在接到本通知书后15日内将租赁房屋恢复原状后移交给我方，并结清水电费和房屋占用费（自2020年8月8日至实际办理好移交手续之日）。欧凯公司在接到通知书后，向凯业公司发出《关于2021年1月12日，凯业公司（甲方）与欧凯公司（乙方）签订《补充协议》1份，主要内容：为了解决因拆迁甲乙双方所发生的矛盾纠纷，经拆迁公司调解达成如下协议：甲方应付乙方1045335元，甲方扣除乙方相关费用（房租、税金水电等）89324元，甲方同意在甲方拆迁补偿协议中支付乙方相关费用956011元。凯业公司已按该协议履行完毕。另查明，涉租厂房已办理房屋产权证，产权证号为张房权证塘字第**。又查明，欧凯公司与凯业公司在审理中一致确认欧凯公司于2021年1月份搬离涉租房屋。再查明，欧凯公司与凯业公司在审理中一致确认凯业公司于2020年10月15日与拆迁部门订立了拆迁补偿协议。以上事实有《租赁合同》、《临时租赁协议》、产权证书、《迁让通知书》、《关于依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷所涉法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告双方签订的《租赁合同》及《临时租赁协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁合同关系依法成立并生效。依照双方签订的《临时租赁协议》载明的内容，结合双方当事人在庭审中的陈述，原告欧凯公司并不享有停产停业损失补偿及提前搬迁奖励，对于原告欧凯公司要求被告支付停产停业损失及提前搬迁奖励的请求，本院不予支持。原告欧凯公司称双方在2020年8月7日《临时租赁协议》到期后，关于拆迁利益的分配未有明确约定，双方以实际行动变更了协议约定，该说法与事实及法律规定不符，对该说法，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及其他相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告张家港市欧凯医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告张家港市欧凯医疗器械有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任清敏二〇二一年五月六日书记员  陈荣燕
吉林省梨树县人民法院民事裁定书（2021）吉0322民初1525号原告：周晓峰，男，1968年1月12日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：经守义，吉林北奉化律师事务所律师。被告：王国文，男，1972年4月22日出生，汉族，住吉林省梨树县。本院在审理原告周晓峰诉被告王国文健康权纠纷一案中，原告周晓峰于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周晓峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告周晓峰撤回起诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告周晓峰负担。审判员 王 丹二〇二一年五月六日书记员 李佳玥
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0282执1159号申请执行人：周国元，男，1956年7月1日生，汉族，住宜兴市。被执行人：黄旭，男，1993年12月15日生，汉族，住宜兴市。申请执行人周国元与被执行人黄旭机动车交通事故责任纠纷一案，宜兴市人民法院作出的（2020）苏0282民初10318号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人周国元向本院申请执行，本院于2021年3月3日立案执行。执行过程中，申请执行人周国元与被执行人黄旭于2021年5月10日达成执行和解协议，申请执行人于当日申请撤回本案执行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）苏0282执1159号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢旭东审判员  丁 平审判员  魏 涛二〇二一年五月十日书记员  冯 渊
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0726执恢27号之二 申请执行人：王培虎，男，生于1972年11月18日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：黎福林，男，生于1972年8月8日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：何选英，女，生于1975年8月8日，羌族，住四川省北川羌族自治县。 王培虎与黎福林、何选英借款合同纠纷一案，本院审理后于2018年7月10日作出（2018）川0726民初884号民事判决书判决：“由被告黎福林、何选英在本判决生效之日起60日内偿还原告王培虎借款260000元，并支付该款从2016年11月4日起计算至付清之日止按月息2％计算的资金利息（应扣除已经支付的利息20800元）”。由于债务人没有按照生效判决履行义务，债权人于2019年2月20日向本院申请强制执行，本院以（2019）川0726执84号案件立案执行。在（2019）川0726执84号案件的执行过程中，双方自愿达成分期付款协议，案外人雷雪东自愿用自己名下的“川ＢＱ××××”号众泰牌小型普通客车为黎福林和何选英的债务履行提供担保，本院裁定终结（2019）川0726执84号案件案件的执行。由于债务人没有按照分期付款协议履行义务，债权人于2020年2月19日向本院申请恢复执行，本院以（2020）川0726执恢41号案件立执行。在（2020）川0726执恢41号案件的执行过程中，双方当事人再次自愿达成的和解协议载明：“（1）债务人黎福林用挂靠在成都旭泽物流有限公司名下的“川ＡＶ××××”号东风牌货车抵偿王培虎的债务170000元；（2）债务人黎福林、何选英从2020年4月份起每月偿还王培虎欠款4000元（每年12月底结清当年的应还款项）；（3）债务人黎福林、何选英与债权人王培虎自行协商利息计算及其偿还问题”。本院裁定中止（2020）川0726执恢41号案件的执行。由于债务人黎福林用自己靠在成都旭泽物流有限公司名下的“川ＡＶ××××”号东风牌货车抵偿王培虎的债务170000元后，再也没有按照分期付款协议履行还款义务，债权人王培虎以申请法院处置案外人担保车辆为由，于2021年1月18日再次申请恢复执行，本院审查后以（2021）川0726执恢27号案件立案执行，责令被执行人黎福林、何选英给付申请执行人王培虎欠款225600.00元及利息，并承担执行费3284.00元。 本案在执行过程中：（1）本院通过邮政专递向被执行人黎福林和何选英邮寄送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书等法律文书，被执行人黎福林和何选英没有按照执行通知书的要求履行义务（2）本院从2021年1月18日起，通过《人民法院执行案件流程信息管理系统》多次查询了被执行人黎福林和何选英名下的财产信息。反馈信息显示，被执行人黎福林和何选英名下基本无银行存款，本院依法冻结了被执行人的相关银行账户。公安部反馈信息显示，被执行人黎福林和何选英名下无车辆信息。（3）在传统调查中，本院通过到北川羌族自治县不动产登记中心查询，于2021年2月24日查封了被执行人名下，位于北川羌族自治县××镇××村××号的农房；本院于2021年3月12日传唤了被执行人黎福林，并责令其向本院报告了财产情况；本院于2021年5月4日下午，通过电话调查被执行人居住地的村委负责人，也没有调查到被执行人可供执行的财产。（4）本院已对被执行人采取了限制其高消费措施，并在中国执行信息公开网上进行了公布。（5）本院于2021年5月6日以谈话方式，将本案执行情况通报给申请执行人，并叫其向法院提供被执行人可供执行的财产。申请执行人表示自己提供不出被执行人可供执行的财产，同意法院终结本次执行程序，等自己以后发现被执行人可供执行的财产后，再向法院申请恢复执行。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。申请执行人在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，同意本院终结本次执行程序。本案在本次执行过程中未能执行到位的标的为225，600.00元及利息。 本院认为：本案被执行人名下暂无财产可供执行，在穷尽执行措施仍然查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人供执行的财产，同意终结本次执行程序，本次执行时间已经超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生效。 审判长 余 宁 审判员 李安禄 审判员 曹 斌 二〇二一年五月六日 书记员 叶 俊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初12519号原告：赵佳伟，男，1984年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李**，男，1988年11月7日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告赵佳伟与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告赵佳伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵佳伟撤回起诉处理。审判员  吕佳琪二〇二一年五月八日书记员  鲁婷婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执7067号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟**院**科研办公楼**。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：李云龙，男，1988年9月11日出生，汉族，户籍所在地辽宁省葫芦岛市，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行李云龙金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李云龙的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已将被执行人李云龙纳入限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
吉林省梨树县人民法院民事裁定书（2021）吉0322民初1490号原告：梨树县农村信用合作联社。住所地：吉林省梨树县镇消防小区5号楼。法定代表人：倪晓东，职务：理事长。被告：李兴龙，男，1987年3月15日出生，住吉林省梨树县。原告梨树县农村信用合作联社诉被告李兴龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告梨树县农村信用合作联社于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梨树县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费275元，由梨树县农村信用合作联社负担。审判员 岳雯雯二〇二一年五月十日书记员 陈禹凝
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1822执654号之一 申请执行人：余金海，男，1971年8月8日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：沈国军，男，1968年7月23日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 申请执行人余金海与被执行人沈国军民间借贷纠纷一案，广德市人民法院2020年11月3日作出的（2020）皖1822民初3548号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为100000元及利息，本案申请执行费1645元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人沈国军名下有位于广德市桃州镇南塘新村4幢2单元302室拆迁安××房，经调查发现实际居住人与登记不符；发现被执行人沈国军名下有车牌号为皖ＰＳ××××车辆，本院已依法予以查封，因车辆下落不明，未能实际扣押，无法处置；发现被执行人名下有银行存款4390元，本院已依法扣划。除上述财产外本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、协助执行通知书（回执）、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广德市人民法院（2020）皖1822民初3548号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 闻 剑 二〇二一年五月七日 书记员 黄良红
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0582执587号之一申请执行人：顾惠标，男，1970年1月27日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰龙，江苏君桥律师事务所律师。被执行人：陈少武，男，1975年3月3日生，汉族，住张家港市。顾惠标与陈少武民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日作出的（2019）苏0582民初15137号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、陈少武于本判决发生法律效力之日起10日内归还顾惠标借款29万元及逾期利息（以25万元为基数，自2017年1月16日起按照年利率12%计算至实际履行之日止）。二、驳回顾惠标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由陈少武负担。因陈少武未履行生效法律文书确定的义务，顾惠标向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案执行，执行标的410416.67元及逾期利息。案件执行过程如下：1、2021年1月25日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、财产申报表等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，执行通知书等执行文书邮寄退回。2、2021年1月18日、2021年1月20日及2021年4月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2021年1月21日起至2022年1月20日止），并扣划了被执行人银行存款9600元，缴纳本案执行费6056元及另案执行费3544元；另查明被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，现已查封（查封期限二年，自2021年1月28日起至2023年1月28日止），未能实际扣押，暂无法处置，查无其他财产信息。3、2021年1月20日，本院通过张家港市不动产登记业务管理系统查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月25日向其发出限制消费令，限制其高消费，2021年3月19日决定将被执行人纳入失信被执行人名单。5、2021年4月15日,本院前往张家港市杨舍镇白鹿社区及尚城花园调查，均未发现被执行人及财产线索。6、2021年4月28日，本院约谈了申请执行人的委托诉讼代理人，向其告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满三十日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的410416.67元及逾期利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 猛审判员 刘 斌审判员 钱耀文二〇二一年五月十日书记员 张 承
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤09民终1338号上诉人（原审原告）：王如芳，女，汉族，1956年7月14日出生，住广东省茂名市茂**××××××××××。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷思亭，广东鸿基律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告）：苏少梅（曾用名：苏肖梅、苏亚八），女，汉族，1960年9月2日出生，住广东省茂名市茂**×××××××××××××。委托诉讼代理人：李胜武，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所律师。原审第三人：程寿光（又名程光），男，汉族，1952年5月26日出生，住广东省高州市×××××××××××。上诉人王如芳因与被上诉人苏少梅、原审第三人程寿光房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3741号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王如芳上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实和理由：一、原审裁定将本案法律关系认定为房屋买卖合同关系属于认定错误。苏少梅在原审提供的证据无法证明双方就涉案房屋存在买卖关系，苏少梅的抗辩没有依据。1.苏少梅主张以4700元的价格向王如芳购买涉案房屋，并提供了《房屋土地转让立据》作为证据。但该《房屋土地转让立据》的正文部分没有王如芳的名字，其记载的房屋出让人为吴如芳的儿子，而非王如芳。且苏少梅在一审庭审中称，《房屋土地转让立据》中“王如芳”三字的签字是王如芳的女儿所签，即苏少梅自认王如芳并未在《房屋土地转让立据》上签字。原审裁定以王如芳从未签字也从未追认的《房屋土地转让立据》作为证据，从而认定王如芳与苏少梅之间存在房屋买卖合同关系，属于认定错误。2.苏少梅主张已支付对价购买房屋，但其并未提供证据证明已经支付4700元的购房款给王如芳。苏少梅既不能证明《房屋土地转让立据》中出让方的签字人是王如芳，也不能证明是王如芳女儿代签转让立据，更不能证明其为购买房屋已支付对价，因此原审裁定认定本案的法律关系是房屋买卖合同关系错误。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定以本案为房屋买卖合同关系，但王如芳没有以房屋买卖合同纠纷主张权利为由，裁定驳回王如芳起诉，属于适用法律错误。王如芳的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定：王如芳是涉案房屋的权属人，王如芳主体资格适格；有明确的被告；诉讼请求具体，事实和理由充分；且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。且本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定的情形。本案王如芳不增加请求，苏少梅也不反诉，原审裁定适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第232条作为处理依据，适用法律错误。综上，原审在苏少梅举证明显不足的情况下，以苏少梅的主张认定王如芳的起诉不符合法定条件为由，驳回王如芳的起诉，属于处理错误。因此，恳请二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。被上诉人苏少梅与原审第三人程寿光没有发表答辩意见。王如芳向原审法院起诉请求：1、判令苏少梅立即将属王如芳所有的、位于茂名市×××××××队的瓦房(东至柯寿连屋，以垟中为界；南距柯明西屋5米，以白垟外为界；西至柯明佳屋，以垟中为界；北距谭耀琼屋，以白垟外为界)完好返还给王如芳；(瓦房价值2万元)；2、判令苏少梅承担本案所有诉讼费用。原审法院认定事实：王如芳在茂名市×××××××队有一间房屋，面积：61平方米，地号：×××。1989年期间王如芳取得上述房屋权属证书。苏少梅户籍所在地为茂名市茂**×××××××××××××，与王如芳不属于同一集体成员。大约从1996年开始，苏少梅便在王如芳的上述房屋内居住至今，期间苏少梅参与所在村的习俗活动。王如芳认为，上述房屋为王如芳借给苏少梅居住的房屋，苏少梅应予返还，王如芳遂于2020年6月24日诉至原审法院。另查明，苏少梅主张，上述房屋为苏少梅以4700元的价格于1996年12月份向王如芳购买而来，并提供了《房屋土地转让立据》予以证实。该《房屋土地转让立据》签有屋主王如芳、买受人程光、苏少梅的名字。王如芳否认《房屋土地转让立据》的签名为王如芳本人所签。涉案房屋的土地权属证书在苏少梅处保管。原审法院认为，王如芳主张苏少梅借用了其位于茂名市×××××××队的房屋，但王如芳没有提供其与苏少梅之间存在借用房屋关系的证据予以证实，因此王如芳主张苏少梅借用其房屋，依据不足。苏少梅提供《房屋土地转让立据》的证据主张涉案房屋向王如芳购买而来，该《房屋土地转让立据》具有房屋买卖合同性质，结合苏少梅对涉案房屋居住多年无争议及土地权属证书原件在苏少梅处保管的事实，原审法院认为王如芳与苏少梅之间为房屋买卖合同法律关系。由于王如芳未以房屋买卖合同的法律关系主张权利，因此不作审理，王如芳起诉，原审法院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。在本案中，根据王如芳提供的《国有土地使用权登记卡》显示，涉案房屋的土地使用者为王如芳，王如芳向原审法院主张其于上世纪九十年代将涉案房屋借给苏少梅居住，之后苏少梅以各种借口拒绝返还房屋，而苏少梅则辩称涉案房屋是其向王如芳购买所得，并出具《房屋土地转让立据》，据此，双方的纠纷应确定为房屋买卖合同纠纷，因此，王如芳的起诉符合上述法律条件，一审法院应当对本案进行实体审理，一审法院驳回王如芳起诉不当，应予纠正。综上，王如芳的上诉请求成立，应予支持。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3741号之一民事裁定；二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王宇庆审 判 员 李 艳审 判 员 徐忠圣二〇二一年五月七日法官助理 梁飞凤书 记 员 赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
云南省镇康县人民法院刑 事 判 决 书(2021)云0924刑初314号公诉机关云南省镇康县人民检察院。被告人唐科，男，1975年9月28日出生，汉族，湖南省邵东市人，小学肄业，户籍地湖南省邵东市。因本案于2021年1月11日被镇康县公安局刑事拘留，2021年1月26日被逮捕。现羁押于镇康县看守所。辩护人李春荣，云南世安律师事务所执业律师。云南省镇康县人民检察院以镇检一部刑诉〔2021〕305号起诉书指控被告人唐科犯运送他人偷越国境罪，于2021年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭审理。镇康县人民检察院检察官杨晓青出庭支持公诉，被告人唐科及其辩护人李春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2021年1月10日，被告人唐科在他人安排下，驾驶湘Ｅ×××**号白色别克车在昆明接到欲非法出境前往缅甸老街的陈强、张亚雄（均另处，下同），并将虚假“居住证”交给二人。随后驾驶前述车辆拉载陈强、张亚雄从昆明经施甸、永德前往南伞。当日23时2分许，三人行至田致线“挂蜂寨”岔路口时被轩莱边境检查站流动查缉点执勤民警查获。上述事实有户口证明、抓获经过、受案登记表、立案决定书、现场勘查、提取、辨认、扣押笔录及照片、被告人的供述和辩解、证人证言、同步录音录像等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人唐科违反国（边）境管理法规，运送他人偷越国境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运送他人偷越国境罪追究刑事责任；被告人唐科着手实施犯罪后因意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处罚。建议判处被告人唐科有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。被告人唐科对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，未作辩解。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。认为被告人唐科系犯罪未遂；到案后如实供述自己犯罪事实，系坦白；无前科，系初犯、偶犯；自愿认罪认罚，并主动缴纳罚金，有较好的悔罪表现，建议对被告人从轻、从宽处罚。本院认为，被告人唐科违反国（边）境管理法规，运送他人偷越国境，其行为已构成运送他人偷越国境罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持，公诉机关的公诉意见有事实和法律依据，量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见与查明的事实一致，予以采纳。结合被告人唐科犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第二十三条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人唐科犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月11日起至2022年3月10日止。罚金已缴纳。）二、查获的被告人唐科所有的车牌为湘Ｅ×××**的白色别克轿车一辆，依法予以没收，由扣押机关按规定处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  罗菊莲二〇二一年五月六日书记员  字红兵
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0116执异56号 申请人（申请执行人）：钟龙兵，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：曾庆林，四川元绪律师事务所律师。 委托代理人：董棚飞，四川元绪律师事务所律师。 被执行人：赵宇全，男，1964年3月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：成都胜达二手车经纪有限责任公司,住所地成都市双流区西航港街道大件路白家段280号7栋203号。 法定代表人：罗骁，执行董事兼总经理。 第三人：罗骁，男，1983年10月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：谢晓磊，男，1985年12月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 第三人：庞小芳，女，1983年12月15出生，汉族，住四川省射洪县。 本院在执行申请执行人钟龙兵与被执行人赵宇全、成都胜达二手车经纪有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人钟龙兵向本院申请追加罗骁、谢晓磊、庞小芳为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，钟龙兵向本院撤回申请。 本院认为，钟龙兵撤回异议申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条规定，裁定如下： 准许钟龙兵撤回异议申请。 审判长  魏建辉 审判员  向 彬 审判员  李金明 二〇二一年五月七日 书记员  张 玲
甘肃省瓜州县人民法院   民事裁定书   （2021）甘0922民初546号   原告：蒲某，男，汉族，住瓜州。   被告：张某，男，汉族，现下落不明。   被告：王某，女，1987年4月17日，汉族，现下落不明。   原告蒲某与被告张某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日以简易诉讼程序立案后，依法进行了审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款人民币55000元整。2、判令二被告承担上述借款利息人民币13865元整（55000×15×605÷36000）。事实和理由：2019年3月6日，被告张某与被告王某夫妻因偿还贷款资金周转向原告借款人民币55000元整，原告同意后，借给现金人民币55000元整，被告张某与被告王某共同出具借条一张，约定于2019年12月30日之前还清，后二被告没有偿还任何借款，由此应当承担上述借款利息人民币13865元整，时至今日，二被告推托不予偿还借款。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望判如所请。   本院经审查认为，本院依据原告提供的二被告的送达地址多次送达法律文书，因二被告长期外出打工家中无人，拨打二被告的联系电话打不通，故法律文书无法送达，向原告发出《重新提供地址通知书》，原告未能在指定期限内提供。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流的意见［2016.21号］》第2条规定“推进立案环节案件的甄别分流。地方各级人民法院根据法律规定，科学制定简单案件与复杂案件的区分标准和分流规则，采取随机分案为主、指定分案为辅的方式，确保简单案件由人民法庭、速裁团队及时审理，系列性、群体性、或关联性案件原则上由同一审判组织审理。对于繁简程度难及时准确判断的案件，立案、审判及审判管理部门应当及时会商沟通，实现分案工作的有序高效。”，本案不适宜速裁（简易程序）审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第一百四十条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：   驳回原告蒲某的起诉。   案件受理费1521元（原告已预交），退还原告蒲某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 王**文      二O二一年五月七日   书记员 唐晓娟
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0124民初3349号 原告：裕隆汽车金融(中国)有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区中心北路**东方世纪中心**。统一社会信用代码91330100MA27WXH69P。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周鹏程，该公司员工。 委托诉讼代理人：周浩然，该公司员工。 被告:王芹，女，1995年4月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告裕隆汽车金融(中国)有限公司(以下简称“裕隆公司”)与被告王芹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕隆公司的委托诉讼代理人周浩然到庭参加诉讼。被告王芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕隆公司向本院提出诉讼请求：1、判决王芹返还借款本金35707.69元及该款自2020年5月7日至实际履行之日止按年利率18.195%计算的逾期利息；2、判决裕隆公司对王芹抵押的皖Ｋ8××××吉利牌汽车申请拍卖、变卖所得价款优先受偿。本案诉讼费用由王芹承担。事实与理由：2019年4月30日，王芹与裕隆公司签订《汽车贷款合同》约定，王芹向裕隆公司借款49000元，借款期限36个月，执行年利率12.13%，逾期年利率18.195%，还款方式为等额还本付息1630.62元，还款日为每月6日。同时王芹以所购汽车为借款提供抵押担保。上述合同签订后，裕隆公司于2019年5月6日按约发放了49000元贷款。现自2020年5月6日始，王芹一直违约未予及时足额还款。 王芹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，王芹与裕隆公司签订《汽车贷款合同》约定，王芹向裕隆公司借款49000元，借款期限36个月，执行年利率12.13%，逾期年利率18.195%，还款方式为等额还本付息1630.62元，还款日为每月6日。借款人未能依合同约定支付任何到期款项，贷款人可宣布部分或全部贷款本息立即到期，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、逾期利息等。同时王芹与裕隆公司签订《汽车抵押合同》，以所购皖Ｋ8××××吉利牌汽车为借款提供抵押担保。上述合同签订后，裕隆公司于2019年5月6日按约发放了49000元贷款。现王芹正常还款至2020年4月6日，自2020年5月6日始，王芹一直违约未予及时足额还款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案王芹欠裕隆公司贷款本息事实清楚，王芹依法应当及时清偿。裕隆公司的本案诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王芹于本判决生效之日起10日内返还支付原告裕隆汽车金融(中国)有限公司借款本金35707.69元及该款自2020年5月7日至本判决确定的借款返还之日按年利率18.195%计算的逾期利息； 二、被告王芹以设定抵押的皖Ｋ8××××吉利牌汽车处置价款优先清偿上述款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取419元，由被告王芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张愿生 二〇二一年五月七日 书记员  陈 芳
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执2224号之二申请执行人：秦保才，男，1974年10月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：陈红伟，男，1976年5月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈红伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈红伟在中国邮政储蓄银行60×××52账户内存款人民币17586.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  解盼盼二〇二一年五月七日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：769****
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1281民初1304号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行。负责人：郭洪宇，该支行行长。委托诉讼代理人：李晔，女，1978年1月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市,系该支行职员。被告：迟凯，男，1974年8月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告迟凯信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行委托诉讼代理人李晔到庭参加诉讼。被告迟凯经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.要求迟凯偿还借款本金59,968.32元；2要求迟凯以本金59,968.32元为基数，按年利率18%支付利息，自2021年3月21日起至借款实际给付之日止。事实和理由：2018年6月6日，迟凯在中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行申请办理了信用卡一张。2018年6月12日至2020年12月14日，迟凯累计透支消费59,968.32元。在合同约定的最后免息还款期，即2021年3月21日至今，迟凯始终未偿还欠款本息。迟凯未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与迟凯签订了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，并为迟凯办理了信用卡一张。合约第三条第一项约定，如果乙方（迟凯）未能在到期还款日之前全部还款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息。未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。2018年6月12日至2020年12月14日，迟凯累计透支消费59,968.32元。在合同约定的最后免息还款期，即2021年3月21日至今，迟凯未予偿还欠款本息。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与迟凯签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约系双方真实意思表示，合同合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行履行了相应义务后，迟凯应当按照约定及时偿还借款本息。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求迟凯偿还借款本息的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、迟凯给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款本金59,968.32元，于判决生效后三日内履行；二、迟凯给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款利息，以本金59,968.32元为基数，按年利率18%计算，自2021年3月21日起至本息全部结清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.00元，由迟凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广福()二〇二一年五月十日书记员  郭梦莹
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0303民初1136号   原告：宁夏人和物业服务有限公司。   法定代表人：沙某。   被告：宁夏鑫泉房地产开发有限责任公司。   法定代表人：赵某。   原告宁夏人和物业服务有限公司与被告宁夏鑫泉房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告宁夏人和物业服务有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁夏人和物业服务有限公司以被告已向其支付物业管理补偿费20000元，其放弃对违约金3600元的主张为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏人和物业服务有限公司撤诉。   案件受理费390元，减半收取计195元，由原告宁夏人和物业服务有限公司负担。   审判员 刘媛春      二〇二一年五月六日   书记员 李菲艳   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
额济纳旗人民法院民事裁定书（2021）内2923民初384号原告：钟华，内蒙古自治区巴彦淖尔市人，个体户，群众，现住内蒙古自治区。被告：内蒙古科汇建筑工程有限责任公司。法定代表人：杨绿树，系该公司董事长。被告：内蒙古科汇建筑工程有限责任公司额济纳旗项目部。负责人：汪金良，系该项目部负责人。第三人：郝俊贤，内蒙古自治区巴彦淖尔市人，群众，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告钟华与被告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司、内蒙古科汇建筑工程有限责任公司额济纳旗项目部、第三人郝俊贤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告钟华于2021年5月10日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟华在本案审理过程中，以自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告钟华提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟华撤回起诉。案件受理费708元（原告已预交），由原告钟华负担354元，被告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司额济纳旗项目部负担354元。审判员 红 梅二〇二一年五月十日书记员 索宏宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初5657号原告：梁涛，男，1973年12月20日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区泊于镇白马西村**，公民身份号码370×××××××********。被告：吴丽君，女，1984年11月23日，汉族，住广东省中山市×××××××××××，公民身份号码362×××××××********。原告梁涛与被告吴丽君劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁涛、被告吴丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿欠款10000元；2.被告向原告支付误工费1000元。事实和理由：被告以资金周转困难为由，拒不履行双方拟定的分期还款协议，尚欠原告工程管理提成10000元未付清。原告梁涛向本院提供的证据主要有：分期还款协议。被告吴丽君辩称，确认尚欠原告10000元。原告与被告合作承接了一些室内装修工程项目，但由于工程款收不回来，资金周转出现困难，又碰上疫情，故部分工程款未有能力支付。关于误工费，被告认为不合理，因为原、被告双方一直在微信沟通，并无耽误原告的正常工作和生活。被告收入较低，只有月工资3000元维持生活及孩子教育开支，被告申请欠款分3年归还给原告，2021年12月30日支付3000元，2022年12月30日支付3000元，2023年12月30日支付4000元。被告吴丽君就其辩解意见未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年8月13日，吴丽君（甲方）和梁涛（乙方）签订分期还款协议，该协议约定：甲方欠乙方提成16000元，经甲乙双方友好协商，达成如下还款协议：第一条：支付方式支付金额：第1期支付时间：2020年8月20日支付金额为4000元；剩余款项12000元从2020年9月30日起分3期支付，于每月30日支付乙方4000元。本协议自签订之日起生效，至款项还清本协议自动失效。梁涛与吴丽君在该协议上签名捺印确认。庭审中，梁涛与吴丽君确认，梁涛为吴丽君提供劳务，任项目经理，分期还款协议签订后，吴丽君已向梁涛还款6000元，尚欠10000元未付，该款为业务提成。另，梁涛以多次向吴丽君催还欠款为由，向吴丽君主张误工费1000元，吴丽君对此不予确认，否认梁涛存在误工损失。本院认为，本案系劳务合同纠纷。梁涛和吴丽君存在劳务合同关系且被拖欠提成款10000元的事实，有分期还款协议予以佐证，且吴丽君亦当庭确认，本院对上述事实予以认定。吴丽君未按分期还款协议约定还款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故梁涛诉请吴丽君清偿欠款10000元的主张，理据充分，本院予以支持。关于误工费问题，因梁涛没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴丽君于本判决生效之日起七日内向原告梁涛清偿欠款10000元；二、驳回原告梁涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元（原告梁涛已预交），由原告梁涛负担4元，由被告吴丽君34元负担（被告吴丽君于本判决生效之日起七日内迳付给原告梁涛）。本判决为终审判决。审判员 赵 磊二〇二一年四月十六日书记员 程梓欣