山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终644号 上诉人（原审原告）：邹发奎，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：聊城宏运建安装饰工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需路与聊堂路交叉口西北角。 法定代表人：田德朋，总经理。 委托诉讼代理人：庞洪博，山东运泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，山东运泽律师事务所律师。 上诉人邹发奎与上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司（简称宏运建安公司）因挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邹发奎上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人在该判决的基础上向上诉人多支付工程款1871574.18元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下： 一审判决部分事实认定错误。第一、一审判决认定上诉人主张的莘县千千佳物流园综合楼土建工程“三材”费用及延误工期损失应当另案主张，属于认定事实不清。首先，上诉人在一审时已提交了充分、完整的证据，以证明三材费用存在大部分重复计算、延误工期损失与事实相符。对于三材费用，上诉人除提交了被上诉人两份日期相矛盾的三材费用清单，还提交了涉案工程的预决算报告，该报告显示的三材用量与被上诉人计算的三材用量明显不符，可以印证上诉人所主张的三材费用确实存在重复计算。其次，上诉人与被上诉人在一审时均认可，三材单据最终交由被上诉人汇总、保存，因此被上诉人对三材的实际用量负有举证责任，被上诉人对其他工程的三材用量均有三材签收单据予以证明，唯独千千佳综合楼没有三材用量清单，与常理不符。退一步来讲，即使按照千千佳综合楼的施工图纸或现状，同意能够通过司法鉴定方式落实三材的实际用量，千千佳综合楼的三材费用完全能够查实。再次，关于延误工期费用，我方虽然提交的是复印件，但根据该宗证据的内容，显然是上诉人向被上诉人及聊城交运集团提交的支付延误工期费用的申请，被上诉人及交运集团负责人多人在该申请上批复同意，被上诉人自始至终没有否认该宗证据的真实性，一审法院未对申请上相关人员签字真实性调查核实，仅以被上诉人代理人回复的未在公司找到原件为由而否认该证据的真实性，属于认定事实错误和适用法律错误，上诉人诉请该两项费用(重复扣除的三材费用788955元及延误工期费用242550元)应予支持，请求二审法院予以纠正。 第二、对于一审判决有关有争议工程付款第1、2、4、6项，一审法院系通过推论得出上诉人已实际收到对应工程款的结论，但事实上，上诉人通过查询己方的银行交易流水，并没有任何收款记录。即一审判决结论与客观实际情况不符。被上诉人也没有提供上述争议款项已实际划转的银行流水，因此一审法院认定上述工程款上诉人已收到属于认定事实错误，就该四项款项共计662552元应予支持，请求二审法院予以纠正。 第三、关于协调中石油加油站项目的十万元费用，上诉人提交的证据已明确记载被上诉人声明“协调中石油费用，在结算时扣除本次付款”。很明显，该费用在结算时是需要扣除的，当然不能作为认定被上诉人已支付上诉人十万元工程款的依据，一审法院对此事实认定错误，应予纠正。 第四、对于一审判决关于有争议工程付款第7项4500元赔偿款，一审法院认定事实错误，朱风华是被上诉人员工，而不是上诉人的雇工，一审判决认定朱风华是受上诉人委托在拨款审批表上签字属于认定事实错误。 第五、被上诉人主张的审计费与事实不符，除部分工程审计是交由第三方进行外，绝大部分工程均是由交运集团内部审计，根本不存在所谓的审计费用。尤其是，被上诉人未提供任何支付审计费用的凭证用于证明审计费用已实际发生。以此，一审法院认定审计费用己实际发生没有事实根据和证据支持，属于认定事实错误。 综上，请求二审法院查明事实，纠正一审判决错误，改判支持上诉人的上诉请求。 宏运建安公司辩称：1、对上诉人主张的三材费用不予认可，该工程造价在工程结算评审表、工程造价咨询核定表中均有上诉人邹发奎签字认可，应以审核报告载明的数额为准。2、上诉人主张的工程延误损失提交的证据不能证明存在工程延误的事实，也与本案无关，且已经过诉讼时效；3、双方有争议的工程付款，我公司均支付或扣除，上述事实由邹发奎或其代理人在工程拨款审批表或相关手续中签字认可；4、审计费系工程审计必然产生或支出的费用，邹发奎在工程结算评审表中签字认可审计费用，我公司依法扣除。5、关于十万元的中石油费用，该笔费用系我公司预先垫付的相关费用，在支付工程款时予以扣除，上述事实在工程拨款审批表中第2联，写明系协调中石油费用在结算时予以扣除，拨款审批表有邹发奎签字认可，证明邹发奎已经同意我公司扣除。6、关于4500元赔偿款的问题，第一、该笔款项系现金支付，年代久远，但在拨款审批表中，明确注明该款项系赔偿款，应根据合同约定由邹发奎承担；第二、朱风华系我单位在该项目中的负责现场管理的职工，每张拨款审批表中，都有朱风华的签字和协调，上述事实也可以证明我公司全程参与了工程项目。 宏运建安公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重新审理；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部的诉讼费用及鉴定费用。上诉理由如下： 一、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。根据上诉人与被上诉人签订的建设工程合同约定，付款最后期限的合同为原告签订的莘县鑫苑小区建设施工合同。该施工合同约定的最后付款期限为2011年11月9日，而被上诉人在2011年11月10日至今从未向上诉人主张过工程款。但一审法院却以2016年被上诉人会计田慧与上诉人公司会计宋风英、桑风梅对工程款项己付款、未付款的对账明细，认定被上诉人与上诉人多次对应付及及未付款进行对账的行为，即包含着被上诉向上诉人催收债权的意思表示，应认定为是向债务人主张权利而引起诉讼时效中断。属于既认定事实不清，也属于适用法律错误。田慧与宋风英、桑风梅的对账明细并非工程款项已付款、未付款对账明细而是有异议和没有异议的对账明细，该对账明细也并没有催收债权的意思表示。根据《最高人民法院司法观点集成(第二版)》民事卷1287页附录：最高人民法院主流观点“我们认为：正如前文所述，债务人在催款单上签字或盖章被认定为对原债务的重新确认，实质是以该文件有催收债权的意思表示为条件的。而对账单、欠款单、确认书、征询函本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，故如上述文书无主张权利的意思表示，则不能仅根据债务人主张上述文书上签字或盖章就认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。”被上诉人会计田慧与上诉人公司会计宋风英、桑风梅的有异议和没有异议的对账明细并没有主张权利的意思表示，一审法院推定“包含着原告向被告催收债权的意思表示”，属于自己随意创设证据，一审法院认定诉讼时效的中断没有任何事实和法律依据。如果意思表示可以随意推定，则法律规定诉讼时效等于没有任何可以适用之处，最高人民法院明确的司法观点规定一审法院也可以随意推定不采纳。 二、上诉人不应给付被上诉人1077559.98元的工程款及利息。1、工程管理费是合同及合同价款结算的一部分，上诉人与被上诉人签订的13份建设工程施工合同是双方真实意思表示的内容，在合同履行过程中，被上诉人对上诉人依据合同约定扣除管理费的行为也没有提出过任何异议。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程经竣工验收合格，无论双方之间的合同是否有效，均应当参照合同约定支付工程价款。最后，根据合同相对性及公平原则，被上诉人不能利用无效合同来获取超过原本预期的利益，承担管理费用本身就是双方真实意思表示的内容，即使合同无效，也应当按照原本真实意思的合约进行结算。因此，上诉人认为应当先扣除管理费后再支付给被上诉人工程款。2、莘县鑫苑小区2011年6月20日30025#记账凭证、2009年8月22日30019#记账凭证、2009年4月7日20017#记账凭证、2011年12月12日30014#记账凭证砖款及2006年11月22日30027#记账凭证应当认定被上诉人收到。首先，该笔砖款由邹发奎、宏运开发公司顾学林及供货方共同核实后出具的砖款差价。其中8.725万元、1.826万元拨款单有邹发奎签字，足以证明邹发奎认可该两笔砖款差价。其次，2011年7月20日该工程结算评审表发包方直供三材等材料款也包括以上砖款金额，已有邹发奎签字认可。3、上诉人扣除莘县千千佳物流园综合楼土建工程中2009年1月16日30001#记账凭证砖款合法有效。首先，针对砖款拨款流程表邹发奎已签字认可，砖款原始单据由被上诉人自己保存。其次，2010年该工程结算评审表已付项目部工程款也包括该转账金额，已有邹发奎之子邹鹏签字认可，邹发奎当庭也已认可邹鹏签字。4、上诉人扣除莘县千千佳物流园综合楼土建工程中邹发奎保险费和处理问题费及标书制作费用合法有效。首先，根据双方签订的合同第十九条第5项约定：与工程有关的一切经济支出由项目部独立承担。”保险费、标书制作费及处理问题费用是该工程发生的并由项目部承担。其次，2010年该工程结算评审表已付项目部工程款也包括该转账金额，已有邹发奎之子邹鹏签字认可，邹发奎当庭也已认可邹鹏签字。5、上诉人扣除莘县鑫苑小区30023#记账凭证中的30494元资金占用费合法有效，在一审审理过程中，上诉人提交由被上诉人签字的预付工程款协议书一份，证明扣除的该笔款项为资金占用费；提供被上诉人无异议并有邹鹏签字认可的20084#付款凭证及相对应的工程拨款审批表和支票存根，拨款数额195621.44元，扣除资金占用费30494元后，实际拨款165127.44元，此两份证据足以证明被上诉人认可并同意上诉人扣除该笔款项。 综上，上诉人认为被上诉人的诉求已超过诉讼时效，并且上诉人并不拖欠被上诉人的工程款，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 法庭调查时，宏运建安公司对上诉内容作了如下补充：结合双方签订的内部承包合同，本案所涉工程均是我公司在聊城交通汽运集团有限责任公司或其子公司聊城宏运开发公司承包，又将部分工程分包给邹发奎施工，项目施工过程中，我公司从承揽预算到结算全程进行了参与，并有专门人员负责现场管理、施工项目财务管理、预结算管理等工作。 邹发奎辩称：1、一审法院对于本案诉讼时效部分的事实认定清楚，适用法律正确，邹发奎多次与宏运建安公司对账，实际上是主张债权最明确的表现，如果没有主张债权的意思表示，那么对账也是失去了现实意义，双方对账的行为本身就说明诉讼双方在对账时，账目尚不清楚，这说明2016年6月份、10月份双方多次对账时，宏运建安公司欠付邹发奎的工程款数额尚不明确，在当时也不具备诉讼时效起算的条件，邹发奎也是通过对账归拢数据，进而在原审诉讼中确定诉讼金额，所以邹发奎于2017年5月26日向莘县人民法院提起民事诉讼主张债权，不超过民事诉讼的法律诉讼时效。2、宏运建安公司与邹发奎签订的多份承包合同实际上是转包或者分包合同，宏运建安公司没有参与建设施工项目的活动，依照最高院建设工程司法解释的规定，涉案多份转包或分包合同均为无效合同，宏运建安公司收取邹发奎的管理费违反法律的强制性规定，合同中关于约定管理费的合同条款应当归于无效，一审法院对该事实的认定合理合法。3、关于工程款数额问题，除邹发奎提出上诉的部分，一审法院在事实认定部分已经分析清楚，并且已经根据诉讼双方的举证质证情况，作出了正确的认定，宏运建安公司的上诉理由不能成立。 邹发奎向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告工程款5，027，318.73元及利息；诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：被告支付原告工程款及延误工期费用3954811.59元及利息（利息自原告原审立案之日起开始计算至被告付清本息之日止，利率按中国人民银行确定的同期贷款基准利率）。 一审法院认定事实：2005年7月14日，邹发奎作为乙方与甲方宏运建安公司签订《项目部管理合同》，合同约定：乙方作为甲方第七项目部，经协商签订以下协议，1、项目内容：内容空白。2、经营模式：乙方作为甲方的固定项目部，完全服从甲方领导，不得以甲方的名义对外承揽工程，甲方的工程交乙方施工和乙方自揽工程，并根据工程项目承包的原则向乙方收取管理费，具体内容根据工程，双方签订单位工程承包合同。3、管理方式:……，4、乙方向甲方交纳管理费，其中：所有甲方提供的工程管理费比例为工程造价的8%-10%（含税金），所有乙方在交运集团以外自揽的工程向甲方交纳工程造价的5%（含税金）作为管理费，施工主管部门手续费乙方自行承担。甲乙双方还对其他权利义务进行了约定。 2005年9月16日，原被告签订《聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同》，1、施工单位：邹发奎项目部。2、工程名称：莘县宏运小区配电室、围挡。3、工程地点：莘县宏运小区。4、工程范围:配电室土建及围挡。5、建筑面积：未写明。6、工程造价：3.5万元（最终以审计结论为结算书）。7、工程日期：本工程自2005年9月10日开工至2005年10月10日竣工。8、质量等级：合格。9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按与甲方商定的合同为准。……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）5%的费用，负责税金的上缴。18、保修期：一年，结算后，留结算价的5%作为保证金。19、（3）审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担。合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 2005年12月13日，原被告签订《聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同》，1、施工单位：邹发奎项目部。二、工程名称：莘县宏运小区1#、2#住宅楼。3、工程地点：莘县宏运小区。4、工程范围:土建。5、建筑面积：未写明。6、工程造价：610.461505万元（最终以审计结论为结算书）。7、工程日期：本工程自2005年11月12日开工至2006年11月10日竣工。8、质量等级：合格。9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按与甲方商定的合同为准。……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）8%的费用，负责税金的上缴。18、保修期：贰年，结算后，留结算价的5%作为保证金。19、（3）审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担。合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 2006年1月25日，原告作为乙方与被告（甲方）签订中石油山东第四十三加油站（莘县交运）其他条款，1、本工程中的水电暖、钢化门窗、铝合金门窗、无框玻璃门窗、屋面防水工程均有宏运建安公司独立施工。2、工程结算执行山东省消耗量定额、聊城价目表及相关文件的规定。结算为按实际工程量据实结算。3、在施工中如遇第三者干扰，甲方帮助协调，若有经济支出，由乙方承担。在施工期间，乙方应严格遵守环保法等有关法律，因不遵守环保法等引起的所有经济损失，由乙方承担。4、甲方指定材料购买前由甲考察定价后，按考察样品购进。5、乙方所报决算，审减额超过其总价的5％以上部分和审增部分的审计费由乙方全部承担。6、从验收之日起，乙方30日内将决算资料报至甲方工程部，每逾期一个月罚款2000元。7、设计变更须经甲、乙、丙（中石油）三方共同签字后生效。8、施工过程中停水，停电不顺延工期，无补偿。9、工程施工中发生的所有水电费及差价由乙方全部承担。10、开、竣工时，现场现有的所有垃圾及余土的清理和外运费用、工程施工产生的垃圾及余土和购土方的费用由施工方全部承担（含施工队伍进场时的现场垃圾和附属工程产生的垃圾）。11、工期提前不奖，每超期一天罚款总造价的万分之三。12、施工期间如遇有关的调价取费文件，对本工程不再进行调整。13、甲方不承担本工程的安全文明设施费用、材料试验费用、空气检测费用等费用。 2006年4月11日，原被告签订《聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同》，1、施工单位：邹发奎。二、工程名称：莘县检车线、车间。3、工程地点：莘县千千佳。4、工程范围:土建。5、建筑面积：未写明。6、工程造价：10.6（检）+45（车间）=55.6万元（以审计结论为准）。7、工程日期：本工程检测线自2006年3月25日开工至2006年5月31日竣工。车间：2006年4月3日至2006年8月3日。8、质量等级：合格。9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按与甲方商定的合同为准。……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）7%的费用，施工项目部负责税金上缴和工程手续的费用并由宏运建安公司代扣代缴。18、保修期：贰年，结算后，留结算价的3%作为保证金。19、（3）审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担。合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 2006年4月20日，原被告签订《聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同》，1、施工单位：邹发奎项目部。二、工程名称：莘县千千佳附属工程。3、工程地点：莘县千千佳。4、工程范围:砼地面、平房等附属工程。5、建筑面积：未写明。6、工程造价：约150万元（最终以审计结论为结算数）。7、工程日期：本工程自2006年5月5日开工至2006年7月25日竣工。8、质量等级：合格。9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按与甲方商定的合同为准。……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）平房10%的费用,如按时按质完成奖1%，砼地面12%的费用，如按时按质完成奖2%。施工项目部负责税金上缴和工程手续的费用并由宏运建安公司代扣代缴。18、保修期：贰年，结算后，留结算价的3%作为保证金。19、（3）审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担。合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 2006年10月20日，原被告签订《聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同》，1、施工单位：邹发奎项目部。2、工程名称：莘县室外供暖。3、工程地点：莘县千千佳。4、工程范围:室内平房车间、供暖。5、建筑面积：未写明。6、工程造价：约18万元（最终以审计结论为结算数）。7、工程日期：本工程自2006年10月20日开工至2006年11月15日竣工。8、质量等级：合格。9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按与甲方商定的合同为准。……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）3%的费用，施工项目部负责税金上缴和工程手续的费用并由宏运建安公司代扣代缴。18、保修期：一年，结算后，留结算价的3%作为保证金。19、（3）审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担。合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 2006年11月22日，原、被告签订《聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同》，1、施工单位：邹发奎。2、工程名称：莘县千千佳配套设施及附属用房。3、工程地点：莘县千千佳。4、工程范围:土建。5、建筑面积：未写明。6、工程造价：65.5万元（最终以审计结论为结算数）。7、工程日期：本工程自2006年11月25日开工至2006年12月20日竣工。8、质量等级：合格。9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按与甲方商定的合同为准。……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）6%的费用,施工项目部负责税金上缴和工程手续的费用并由宏运建安公司代扣代缴。18、保修期：一年，结算后，留结算价的5%作为保证金。19、（3）审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担。合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。（8）如施工方能按时按质圆满完成本工程，并严格落实保修要求，宏运建安可对项目部进行1%奖励。 2007年4月19日，聊城宏运建安装饰工程有限公司与邹发奎签订聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同，编号为×××13。合同内容如下：为了完成双方商定的建设安装工程，明确相互权利义务关系，结合本工程具体情况，双方达成如下协议：1、施工单位：邹发奎项目部；2、工程名称：莘县千千佳物流园综合楼；3、工程地点：莘县东环路北首东侧；4、工程范围：土建、装饰工程；5、建筑面积：4397㎡；6、工程造价：291万元（最终以审计结论为结算数）；7、工程日期：本工程自2007年4月20日开工，至2007年11月20日竣工；8、质量等级：合格；6、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按于甲方商定的合同为准……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）8%的费用，施工项目部负责税金上缴和工程手续的费用并由宏运建安公司代扣代缴。18、保修期：贰年，结算后，留结算价的5%作为保证金。19、其他条款：（1）、……；（2）、……；（3）、审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担；该合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 2007年4月19日，聊城宏运建安装饰工程有限公司与邹发奎签订聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同，编号为×××36。合同内容如下：为了完成双方商定的建设安装工程，明确相互权利义务关系，结合本工程具体情况，双方达成如下协议：1、施工单位：邹发奎项目部；2、工程名称：莘县千千佳运物流园综合楼；3、工程地点：莘县千千佳院内；4、工程范围：供暖工程；5、建筑面积：4397㎡；6、工程造价：12万元（最终以审计结论为结算数）；7、工程日期：本工程自2007年4月20日开工，至2007年11月20日竣工；8、质量等级：合格；9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按于甲方商定的合同为准……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）3%的费用，施工项目部负责税金上缴和工程手续的费用并由宏运建安公司代扣代缴。18、保修期：贰年，结算后，留结算价的3%作为保证金。19、其他条款：（1）、……；（2）、……；（3）、审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担；该合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 2007年11月1日，聊城宏运建安装饰工程有限公司与邹发奎签订聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同，编号为×××68。合同内容如下：为了完成双方商定的建设安装工程，明确相互权利义务关系，结合本工程具体情况，双方达成如下协议：1、施工单位：邹发奎项目部；2、工程名称：莘县千千佳花砖、公厕等工程；3、工程地点：莘县千千佳；4、工程范围：花砖路面、公厕；5、建筑面积：未写明；6、工程造价：24、4万元（最终以审计结论为结算数）；7、工程日期：执行合同工期；8、质量等级：合格；9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按于甲方商定的合同为准……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）8%的费用，施工项目部负责税金上缴和工程手续的费用并由宏运建安公司代扣代缴。18、保修期：贰年，结算后，留结算价的3%作为保证金；19、其他条款：（1）、……；（2）、……；（3）、审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担；该合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 2008年1月31日，聊城宏运建安装饰工程有限公司与邹发奎签订聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同，编号为×××06。合同内容如下：为了完成双方商定的建设安装工程，明确相互权利义务关系，结合本工程具体情况，双方达成如下协议：1、施工单位：邹发奎项目部；2、工程名称：莘县千千佳综合楼附属工程；3、工程地点：莘县千千佳院内；4、工程范围：地面、排水管道等；5、建筑面积：未写明；6、工程造价：约37万元（最终以审计结论为结算数）；7、工程日期：本工程自2008年1月24日开工，至2008年4月20日竣工；8、质量等级：合格；9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按于甲方商定的合同为准……。17、公司经研究提取项目部总造价（结算部分）6%的费用，施工项目部负责税金上缴和工程手续的费用并由宏运建安公司代扣代缴。18、保修期：壹年，结算后，留结算价的3%作为保证金。19、其他条款：（1）、……；（2）、……；（3）、审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担；该合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 2008年7月20日，甲方聊城宏运建安装饰工程有限公司与乙方邹发奎签订施工合同书。合同内容如下：为发展经营、开拓市场，双方本着互惠、互利、公平、合理、共同发展的原则，签订以下施工协议书：1、施工工程名称：-；2、工程地点：莘县鑫苑小区院内；3、工程范围：土建、装饰；4、建筑面积：8906.61㎡；5、工程造价：4826296.38元（最终以审计结论为结算数）；6、工程日期：总日历天数365天，以开工报告之日算起；7、质量等级：合格；8、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按于甲方商定的合同为准……。16、经双方协商，由甲方提取乙方施工工程总造价（结算部分）4%的费用，乙方施工过的税金和工程手续的费用由甲方代乙方交纳，税金和工程手续的费用并由甲方代扣代缴。17、保修期：贰年，结算后，留结算价的5%作为保证金，待保修期满无质量问题28日内全部付清。18、其他条款：（1）、……；（2）、……；（3）、审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由乙方承担；该合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。 聊城宏运建安装饰工程有限公司与邹发奎签订聊城宏运建安装饰工程有限公司施工内部承包合同。合同内容如下：为了完成双方商定的建设安装工程，明确相互权利义务关系，结合本工程具体情况，双方达成如下协议：1、施工单位：邹发奎项目部；2、工程名称：中石油四十三加油站；3、工程地点：莘县；4、工程范围：土建；5、建筑面积：未写明；6、工程造价：约50万元（最终以审计结论为结算数）；7、工程日期：本工程自2006年2月13日开工，至2006年4月30日竣工；8、质量等级：合格；9、承包方式：本工程系包工包料方式，所需材料按于甲方商定的合同为准……18、保修期：壹年，结算后，留结算价的5%作为保证金。19、其他条款：（1）、……；（2）、……；（3）、审计完毕后，如审减额超出结算造价的5%，审计费由项目部承担；该合同还对工程质量、安全责任、施工组织、工期、竣工报告、材料使用、付款方式等进行了约定。该合同未写明签订时间。 宏运建安公司发包给邹发奎的上述工程系其从聊城交通汽运集团有限责任公司承包。合同签订后，邹发奎除未建设莘县宏运小区1#住宅楼，其余工程项目均已竣工，并均验收合格并已交付使用。除莘县千千佳物流园综合楼的结算金额争议外，其余工程扣除三材费用的结算总金额为11400939.79元，原告邹发奎已认可收到工程款10903217.76元。 2006年3月27日，被告制作了莘县宏运小区配电室工程清单，该清单载明；审计结论：33884.88元，应扣工程管理费：1694.24元；应扣审计费：817元。原告邹发奎在该清单签字。2007年至2011年7月期间，双方当事人共同签署了莘县鑫苑小区5#、7#住宅楼工程结算评审表，莘县宏运小区2#楼工程结算评审表，莘县千千物流园综合楼土建工程结算评审表，莘县千千佳室内外暖气工程结算评审表，千千佳土方回填工程结算评审表，四十三加油站工程结算评审表，莘县千千佳车间土建工程结算评审表，莘县千千佳平房、砼地面、排水管道工程结算评审表，莘县千千花砖路面、公厕工程结算评审表，莘县千千佳二期附属（配套设施及附属）工程结算评审表，莘县千千佳检测土建工程结算评审表。2016年10月15日，原告聘用会计田慧与被告会计宋风英、桑风梅就莘县千千佳综合楼外附属工程进行对账，双方形成的书面材料。上述材料显示的工程管理费共计为750696.46元、税金共计为522635.43元、审计费共计为77788.18元、分摊费用共计为127958.98元。2016年6月至10月期间，原告邹发奎所聘会计田慧与被告公司会计宋风英、桑风梅对工程款付款事宜进行核对。 又查明，法院在原一审程序中委托了聊城恒大有限责任会计师事务所对所有涉案应付工程款总额、已付金额、欠款金额进行了司法审计。2018年11月6日，聊城恒大有限责任会计师事务所作出了聊恒大会鉴字（2018）第7号司法会计鉴定报告。该报告鉴定结论如下：1、双方认可的十三个合同的工程结算（不含三材）金额为13610524.35元。2、原告应承担三材费用3759015.48元。3、含三材金额的工程价款作为计提管理费和税金基数，原告应承担管理费、税金分别为748942.22元和522635.43元，三材金额不作工程价款计提管理费和税金基数，原告应承担管理费、税金分别为704866.05元和469358.32元，两者差异为44076.17元和53277.11元。差异数额尚需要法院审理确定。4、原告应当承担审计费73017.18元，不应承担审计费3954元。5、原告应承担项目分摊费60958.98元。……。并对被告付款情况进行部分认定。2020年7月17日，聊城恒大有限责任会计师事务所向本院出具说明，该说明载明：由于审计机构疏忽，含三材被告应提取的管理费和税金与不含三材被告应提取的管理费和税金之差应分别为51430.56元和47198.67元。 法院委托审计时未向原告提交莘县宏运小区配电室工程清单，报告未显示：该工程被告所提管理费1694.24元，应扣审计费817元。聊城恒大有限责任会计师事务所因工作疏忽，莘县千千佳二期附属（配套设施及附属）所计提的管理费本系38972.85元误记为38912.85元。因以上原因：报告上记载的管理费748942.22元（含三材费用的工程价款作为基数）与上述所有涉案工程的管理费750696.46元相差1754.24元，记载的审计费76971.18元（即报告认为原告应当承担审计费73017.18元，不应当承担审计3954元）与上述所有涉案工程的审计费77788.18元相差817元。 对双方有争议的证据，法院的认定意见。 一、有关莘县千千佳物流园综合楼土建工程三材费用的认定意见。 原告以“莘县千千佳二期三材直供统计复印件”拟证明：该证据落款时间为2006年11月10日，审核报告中三材直供统计系伪造，原告对此不予认可。 被告质证认为：原告提交的是复印件，且有涂改痕迹；另莘县千千佳物流园综合楼土建工程评审表及津中审聊分价字【2010】第25号审核报告的工程造价咨询核定总表上有原告之子邹鹏的签字；再者，原告邹发奎已签收该审核报告。以上说明，原告方已经认可莘县千千佳物流园综合楼三材费用为审核报告载明1116915.32元。 法院认为，原告提供证据系复印件系孤证，原告未能证明被告持有上述证据的原件，因此其无法证明其主张证明观点；原告对于邹鹏在该工程造价咨询核定总表、工程结算评审表（该表已明确载明发包方等材料费1116915.32元）上的签字认可，主张其没有对邹鹏授权，但从邹鹏在整个工程进行中代表原告签收转账支票、工程拨款单等，原告均予以认可的情形下，被告有理由相信邹鹏在上述表格上的签字，亦是代表原告。再者，原告收到该审核报告后，直至本案起诉前并未对该工程三材费用问题与被告进行交涉（包括在双方财务人员在2016年6月至10月期间对账仗时，原告也未明确表示异议。）。综上，莘县千千佳物流园综合楼土建工程三材费用应认定为1116915.32元。 二、有关有争议工程付款的认定意见。 1、被告提供的2006年1月24日的20104＃记账凭证、工程拨款审批表及建设银行0042××××5924号转帐支票存根，2006年5月10日的20014＃记账凭证、工程拨款审批表及华夏银行00458611号转帐支票存根，2006年12月8日的20013＃记账凭证、工程拨款审批表及华夏银行00535959号转帐支票存根拟证明：被告以支票形式依次向原告支付工程款30000元、40000元、250000元。 原告质证认为：其本人虽在工程拨款审批表、支票存根处签字，但原告工程拨款审批表不是付款的依据，并且上述款项并未显示到其银行账户。 法院认为，原告既然在支票存根处签字，已经能够证明原告持有上述转账支票，享有了票据载明的权利，并且票据载明金额已经从被告账户转出，因此可以认定原告已经收到了上述款项。 2、被告提供的2006年4月20日的20075#记账凭证、工程拨款审批表及华夏银行00457741号转帐支票存根拟证明：被告支付原告工程款125000元。 原告质证认为：其本人虽在工程拨款审批表、支票存根处签字，但原告工程拨款审批表不是付款凭证，该款项原告并未受到。该票据系代邹建国代收。 法院认为，原告既然在支票存根处签字，已经能够证明原告持有上述转账支票，享有了票据载明的权利，并且票据载明金额已经从被告账户转出，另原告签署的工程拨款审批表以及被告记账凭证已经载明上述款项系原告所建宏运小区2号楼的工程款，因此原告质证意见，法院不予采信，因此可以认定原告已经收到了上述款项。 3、被告提供的2006年3月16日的20051#记账凭证及对应的工程拨款审批表（邹发奎签字、王立明注明代领）拟证明：被告代为原告砖款转付66440元，应抵顶原告工程款66440元。 原告质证认为：宏运小区2号楼大约用砖60万块到70万块之间，当时每块0.22元，原告已认可砖款总额为已达150000元之多，显然与实际不符，原告所聘会计田慧在对账时已明确对该笔款项表示异议 法院认为，该笔款项并非被告直接向原告拨付的款项，而是被告代替发包人（聊城交通汽运集团有限责任公司）扣留工程款用于支付原告所欠砖款，原告邹发奎已在工程拨款审批签字，并且王立明注明其代，则意味原告已同意被告扣除该款项。至于涉案工程用砖数量，原告可与发包人可另行核对，并非否定被告扣款的依据。另，原告已认可的部分砖款的单据与上述证据完全相同。因此，可以认定该款项可冲减工程款。 4、被告提供的2006年7月6日的30008#记账凭证、工程拨款审批表、程建民与邹鹏的录音、华夏银行00511358号转帐支票存根拟证明：原告之子邹鹏已认可收到了该笔款项200000元。原告认可的20046号记账凭证及相应的工程拨款审批表和存根，证明在拨款时本应拨付330580元，因原告已经提前领走200000元并扣除其他费用后，实际拨款62526元，因此原告实际已经收到了该笔工程款200000元。 原告质证认为：其实际收到工程款62526元，工程拨款审批表记载的扣管理费等，对于审批表中记载的从甲方已支取2000000元，被告需提供付款凭证，被告还需证明审批表中记载的200000元与该第200000元是同一笔款项。 法院认为，原告亦认可其在工程拨款审批表签字时，该表备注栏已明确载明“……,从甲方已支20万，……”，因此可以认定原告之前从被告处已预支200000元，被告通过本次付款扣除亦在情理之中。因此可以认定原告已经收到了上述200000元，用于抵顶预支款。 5、被告提供的2006年4月28的20115#记账凭证、工程拨款审批表拟证明：因被告已为原告预先垫付协调中石油的相关费用，被告在支付此款项时扣除该笔工程款100000元。 原告质证认为：原告并未收到上述款项，并同时提供与被告提供的同一编号的工程拨款审批表拟证明：当时，被告的工作人员签字时明确表示，该拨款是协调中石油加油站项目的费用，在结算时扣除该100000元，说明该款项不应列为被告支付原告工程款的依据，不能视为被告为原告支付100000元工程款。 法院认为，原、被告提供工程拨款审批表分别为第二联（财务科拨款）、第二联（回单）应为同一结算事项，两联的款项目均载明为莘县四十三加油站工程款。被告的签字内容为：“协调中石油费用，在结算时扣除本次付款”，该内容按通常理解应为：因协调中石油费用，在给付原告工程款时被告予以扣除本次付款。原告同意被告工作人员在其持有的第二联工程拨款审批表上签字，表明原告对被告签字内容的认可。因此，可以认定被告已经支付给了工程款100000元，原告已同意被告扣除用于或抵顶协调中石油费用。 6、被告提供的2008年1月22日的20014#记账凭证、工程拨款审批表、华夏银行00458611号转帐支票存根拟证明：被告以银行转账支票形式支付给原告莘县宏运小区2#楼工程款17552元（支票金额为267552元，其中其他款项系本案其他工程工程款，法院已经定） 原告质证认为：其本人虽在工程拨款审批表、支票存根处签字，但原告工程拨款审批表不是付款的依据，并且上述款项并未显示到其银行账户。另工程拨款审批表载明的拨款项目为候车室爆破费用，系原告为被告履行另外合同义务，即便在该款项已到原告账户，亦不能作为2#楼工程款。 法院认为，原告既然在支票存根处签字，已经能够证明原告持有上述支票，享有了票据载明的权利，并且票据载明金额已经从被告账户转出，因此可以认定原告已经收到了上述款项。另外，工程拨款审批表已明确载明工程名称：莘县宏运小区2#楼，表明原告认可了该笔款项系2#楼的工程款。因此，上述款项应认定为被告已付的2#楼的工程款。 7、被告提供的2010年1月19日的30057#记账凭证、工程拨款审批表拟证明：被告为原告代支付赔偿款4500元，原告雇佣员工朱风华已签字。 原告质证认为：未收到该款项，不同意支付赔偿款，亦不同意冲减工程款 法院认为，该款项是系现金支付，数额较小，备注栏注明款项性质系赔偿款，原告雇佣员工朱风华在工程拨款审批表上签字的行为系受原告委托，该行为对原告有约束力，因此该赔偿款应冲减工程款。 8、被告提供的2008年1月22日的20061#记账凭证、工程拨款审批表拟证明：原告应领取的工程款302元用于支付刘萍预算编制、标书制作费用。 原告质证认为：其本人不同意用该笔工程款支付刘萍费用，该款项并不能冲减工程款。 法院认为，原告已经在工程拨款审批表上签字，该款项系现金支付，数额较小。另刘萍收取其他类似工程项目的拨款共计十张，合计金额24907元，与收取其他工程项目费用一致。综上，可以认定原告收到该笔工程款。 9、被告提供的2007年1月20日的30003#记账凭证及对应的工程拨款审批表拟证明：被告以汇票形式通过原告之子邹鹏向原告支付工程领取工程款200000元。 原告质证认为：原告工程拨款审批表的签字是邹鹏所签，但邹鹏并未收到被告所指银行承兑汇票，原告更未收到上述200000元能工程款。 法院认为，工程拨款审批表及承兑汇票复印件的确不能认定为上述款项支付的依据，但邹鹏已在被告制作的记账凭证上签字，记账凭证会计分录已经载明200000元系付给原告的工程款；另，该笔款项数额较大且在对账单显著位置（正数第三项）记录，原告所聘会计田慧在对账时并未为对该笔款项表示异议（即田慧在对账单上列明的有异议事项并不包括该笔款项，并且对无异议事项未列明）；再者，在该笔款项的备注栏处已注明“承兑汇票”的字样。综上，根据证据客观盖然性，可以认定原告已经收到了上述款项。 10、被告提供的2007年5月30日的30037#记账凭证拟证明：被告为原告代付了保险费4800元、处理系列问题费用1000元，补考费300元，上述费用应用于冲减工程款。 原告质证认为：上述费用不应由原告承担，不应冲减原告工程款。 法院认为，以上费用仅有补考费由原告之子邹鹏的签字，其余两项费用的相关凭证均无原告方人员签字认可，因此补考费可冲减原告的工程款，其余不应冲减原告工程款。 11、被告提供的2006年11月22日的30027#记账凭证、付款凭证、收据、拨款审批表拟证明：发包方宏运开发公司扣除了被告工程款90000元，被告据此扣除原告的2号楼工程款90000元。该张收据由聊城宏运房地产开发公司开具，并由邹发奎、邹建国、程建民三人拿走，工程拨款单由邹发奎项目部工长王**代签。 原告质证认为：被告先解释90000元是扣款，但工程拨款审批表用途是付款申请，本身与被告解释的扣款矛盾，工程拨款审批表上也无法显示扣除90000元事宜。王**是原告工长，签字不清楚，即便签字也不意味同意对方扣除，审批表下方载明本次实拨280000元，与被告陈述相矛盾。 法院认为，即便原告工长王**在拨款审批表上签字属实，只能证明原告具有申请工程款的意向。被告虽主张发包方扣除了其工程款，但未提供相关证据。另，即便发包方扣除被告的工程款，也不是被告扣除原告工程款的理由。因此，被告的证明事项不能成立。 12、被告提供的2006年6月20日的30025#记账凭证、2009年8月22日的30019#记账凭证、2009年1月16日的30001#记账凭证、2009年4月7日的20017#记账凭证、2009年12月12日的30014#记账凭证拟证明：被告代为原告砖款转付219218元，应抵顶原告工程款219218元。 原告质证认为：上述记账事项的部分无附件、部分附件系复印件，原告不予认可，不同意被告主张的事项。 法院认为，上述记账事项的部分无附件、部分附件系复印件，且被告无其他证据予以证明，复印件不宜单独作为定案的依据。因此，被告该项主张不能成立。 13、被告提供的2007年10月19日的30015#记账凭证及对应的工程拨款审批表拟证明：原告领取工程款3748元；被告提供的2007年12月29日的30084#记账凭证及对应的工程拨款审批表拟证明：原告领取工程款5000元；2012年1月29日的3002#3记账凭证及对应的收据、预付工程款协议书拟证明：被告以应收原告的资金占用费抵顶原告的工程款30494元。 原告质证认为：原告不认可两张工程拨款审批表、预付工程款协议书中“邹发奎”字样是其本人所签，被告以上述事项扣除原告工程款的主张不能成立。 法院认为，原告不认可两工程拨款审批表、预付工程款协议书中“邹发奎”字样系其本人所签，被告亦未在本院指定的期限内申请对三证据中“邹发奎”的字样是否为原告本人书写进行司法鉴定，因此被告以上述证据不能作为已经支付三笔款项的依据。 综上所述，以上有争议付款事项可以认定为：原告已经收到的工程款为1034094元，其余354260元原告未收到。 三、有关有延期损失的认定意见。 原告提供的报告复印件、莘县千千佳综合楼情况说明复印件、被告向发包人（聊城交通汽运集团有限责任公司）提交的报告复印件拟证明：2008年4月25日，原告的施工经理赵兴连向被告提交莘县千千佳综合楼情况说明载明施工、误工的具体情况，被告工作人员蔡四彬、董长义在该证据已签字。同年5月28日，被告向聊城交通汽运集团有限责任公司提交一份报告，报告载明莘县千千佳综合楼各具体工程阶段的损失数额，共计损失为242550元。同年5月30日，原告向被告提交一份报告，报告载明三次具体误工的具体情况，被告工作人员蔡四彬、岳宗明等在该报告已签字表示属实。2010年1月7日，聊城交通汽运集团有限责任公司监察审计部向该集团公司汇报上述事项。2010年4月21日，被告将上述有关资料向聊城交通汽运集团有限责任公司补报并移交，被告工作人员赵海朦等在工程结算资料移交表已签字。以上事实可以说明被告应赔偿原告误工损失费242550元。 被告质证认为：上述证据均为复印件，无法核实其真实性；双方在合同中约定莘县千千佳综合楼施工时间为2007年4月20日至2007年11月20日，而报告上称合同签订于2008年3月28日显然不符合合同约定；原告已对该工程所对应的津中审（2010）25号审计报告的审计结论已无异议；再者上述证据不符合工程延误损失索赔具体要求，施工方要求索赔的签证需有施工方、监理方、发包方共同签字同意；有关报告内容是原告方单方面的要求，并非被告及发包人审计部门依据法律法规进行相应审计后的结论；并且即便事实存在也已超过诉讼时效。因此，原告的主张不能成立。 法院认为，原告提供的上述三份证据及有关的工程结算资料移交表、汇报均为复印件，并且原告亦未能证明上述证据的原件系由被告掌控，上述复印件系孤证不宜作为定案的依据，因此原告的主张不能成立。 四、有关诉讼时效及工程管理费、税金、审计费、分摊费用扣留问题将在本院认为部分予以分析论述。 法院根据对有争议证据认定查明的事实：莘县千千佳物流园综合楼土建工程三材费用为1116915.32元，该工程结算价为2209584.56元（不含三材费用）。有争议工程的付款，原告已经收到的工程款为1034094元。 一审法院认为：宏运建安公司从聊城交通汽运集团有限责任公司承包涉案工程后，将工程交由邹发奎施工，邹发奎借用宏运建安公司资质并以宏运建安公司项目部名义实施工程建设，故原、被告签订的《项目部管理合同》等实质上为挂靠经营合同，违反法律的效力性强制规定，因此涉案合同总体为无效合同。邹发奎施工的工程项目均验收合格并已交付使用，邹发奎主张工程款的诉求应予支持。 关于本案诉讼时效问题。被告主张原告所诉工程款的最后一笔工程款付款时间为2011年11月9日，因而原告起诉已过诉讼时效。2016年6月、10月期间，原告会计田慧与被告公司会计宋风英、桑风梅对工程款项已付款、未付款的对账明细进行核对，即包含着原告向被告催收债权的意思表示，应认定为是向债务人主张权利而引起诉讼时效中断，故本案原告于2017年5月26日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 关于双方约定的管理费及税金问题。双方当事人约定了工程管理费，并且原告已在工程结算评审表等手续中签字认可，但本案中原告借用了被告资质实施工程建设，被告并未实际参与施工，更未对工程管理实际投入具体费用，仅依据双方的约定从中收取工程管理费，其行为违反了效力性强制法律规定，故涉案有关工程管理费的条款均为无效条款。因此，被告以工程管理费扣减工程款的主张不能成立。被告又以合同中约定“公司研究提取项目总造价（结算部分）X%的费用”主张分摊费用扣减工程款，其理由与工程管理费的相同，该主张仍不能成立。双方签订的涉案合同虽总体系无效合同，但实施工程建筑，涉案当事人需向国家履行纳税义务，双方约定的有关代扣代缴税金的条款并未违反法律规定，并且被告实际从建筑价款中提取税金比例与当时国家征收政策基本吻合，且双方当事人均签字确认，因此税金522635.43元可以扣减原告的工程款项。 关于原告主张的三材费用及延期损失，因其提供的证据不足，法院不予支持，可待证据充分时另行主张权利。 关于被告欠原告工程款数额的问题。涉案工程总结算金额为13610524.35（11400939.79+2209584.56=13610524.35）元，原告邹发奎已收实际到工程款数额为1193711.76（10903217.76+1034094=11937311.76）元。被告主张扣除的审计费系被告或其委托第三人从事劳务活动，必然产生支出和花费，且双方当事人均在工程结算评定表上签字确认，因此符合合同约定的审计费（数额为73017.18元）应扣减工程款。被告在庭审中虽主张，四十三加油站工程结算评审表中已载明的：“支付项目前期协调费37000元”属于被告已为原告垫付前期费用，鉴定机构属于计算错误，该费用应扣减原告的工程款；因该费用在项目分摊费用处，被告未能提供该费用支付的单据，也未能说明该费用的用途、其合法性以及与该工程的关联性，因此被告该项主张不能成立。因此，被告所欠工程款为结算总金额减已付款、已认定的审计费、税金差额1077559.98（13610524.35-11937311.76-73017.18-522635.43=1077559.98.98）元。 关于原告主张的利息部分，因原被告合同中未明确约定，审理过程中原告也未明确利息的支付时间，亦未提交工程款利息应从何时开始计算的证据，故应自原告向本院提起诉讼之日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算利息为宜。 综上所述，宏运建安公司应给付邹发奎工程款1077559.98元及利息，原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，法院依法驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百七十六条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和建筑法》第二十六条第二款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告聊城宏运建安装饰工程有限公司给付原告邹发奎工程款1077559.98元及利息（利息以1077559.98元为基数，自2017年5月26日至实际给付之日止，按照2017年5月26日对应中国人民银行同期基准贷款利率计算），待本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邹发奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38438元，由原告负担23940元，被告负担14498元；鉴定费50，000元，原告负担39283元，被告负担10717元。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为:2016年6月、10月期间，邹发奎的会计田慧与宏运建安公司的会计宋风英、桑风梅对工程款项已付款、未付款的对账明细进行核对，即包含着邹发奎向宏运建安公司催收债权的意思表示，一审认定此为邹发奎向宏运建安公司主张权利而引起诉讼时效中断，适用法律正确。宏运建安公司主张邹发奎提起本案诉讼时已过诉讼时效，本院不予支持。 一审在组织双方当事人对所举证据进行充分质证的基础上，依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行了综合判断，从而认定了欠工程款数额为1077559.98元。双方当事人对该数额均提出了异议，但双方均未举出充分的证据以证明各自的事实主张，故本院对双方当事人的上诉请求均不予支持。 综上所述，邹发奎、宏运建安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36142元，由邹发奎负担21644元，由聊城宏运建安装饰工程有限公司负担14498元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙久强 审 判 员 孔繁奎 审 判 员 郭召勇 二〇二一年五月六日 法官助理 马 征 书 记 员 刘琦萌