山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初1590号 原告：江燕燕，女，1982年1月13日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，统一社会信用代码91370700694402863X。 法定代表人：梁宝龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张名磊，该公司职员。 原告江燕燕与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告江燕燕于2021年3月2日以中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿财险青州公司）为被告提起诉讼，本院于2021年3月2日立案后，原告于2021年3月11日向本院申请追加人寿财险潍坊公司为被告，并申请撤回对人寿财险青州公司的起诉，经审查，本院均予以准许，并依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告江燕燕的委托诉讼代理人尹志强，被告人寿财险潍坊公司的委托诉讼代理人张名磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江燕燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失5万元（以实际车损鉴定为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共计238923元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年9月10日1时8分，孙某驾驶鲁Ｖ×××××号货车在连霍高速733公里北半幅发生交通事故，造成该车受损，交警部门认定孙某负事故主要责任。鲁Ｖ×××××号货车的实际所有权人为原告，原告就该车向人寿财险潍坊公司投保了机动车损失险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内，被告应赔偿原告因该事故所造成的损失。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿财险潍坊公司辩称：投保属实，事故发生属实，对事故责任划分无异议，对原告主张的合理损失，被告同意在机动车损失保险限额内承担保险赔偿责任，但案涉保险合同约定第一受益人为亳州市庆达汽车销售服务有限公司（以下简称亳州庆达公司），原告应提供索赔权转让证明，以证明原告主体适格；车损评估报告核定的被保险车辆损失数额过高，且车辆购置税及挂牌费19088元不应属于车损险范围，应予以扣除；评估费、诉讼费等间接损失，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：发动机号为A5XXXX35、车架号为LNXXXXXXXX57的“乘龙”重型仓栅式货车的实际所有人为原告江燕燕，原告将该车挂靠在寿光市家希物流有限公司（以下简称家希物流公司）名下运营，车辆行驶手续登记在家希物流公司名下，号牌为鲁Ｖ×××××。2020年7月27日，家希物流公司为上述车辆向被告人寿财险潍坊公司投保机动车商业保险，被告同日同意承保并签发保险单，被告承保的商业险险种及保险金额分别为：机动车损失保险，保险金额225000元；第三者责任保险，保险金额100万元；自燃损失险，保险金额225000元；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险）。保险期间自2020年7月28日0时至2021年7月28日0时。被告已于承保当日收取全部保险费。该保险单特别约定，保险单第一受益人为亳州庆达公司。 2020年9月10日1时8分许，孙某驾驶鲁Ｖ×××××号车在连××北××（河南省××行政辖区）由东向西在第四车道行驶中，因操作不当，该车与前方同向低速行驶的杨晓东驾驶的豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××号车追尾相撞，致孙某死亡、车某、鲁Ｖ×××××号车辆所载货物部分受损。2020年12月23日，洛阳市公安局高速公路交通警察支队作出第410399120200000043号道路交通事故认定书，认定孙某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款的规定，负事故主要责任；认定杨晓东违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款的规定，负事故次要责任。原告江燕燕支出施救费4500元。 事故发生后，原告及时向被告报案，并提出保险赔偿请求，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂于2021年3月2日向本院提起本案诉讼，并向本院提出车损评估申请，请求对被保险车辆损失价值进行评估。根据原告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）进行评估。2021年5月7日，中证评估公司作出青证估字（2021）第0405号价格评估报告，核定案涉车辆损失价值为222423元。原告为此支出评估费12000元。经庭审质证，原告对此无异议，被告认为车损评估数额过高，且车辆购置税及挂牌费19088元不属于机动车损失保险的保险范围，应予以扣除。被告就其异议主张未提供相反证据予以证实，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。 本院同时认定下列事实：事故发生后，亳州庆达公司向家希物流公司出具证明一份，同意案涉车辆所涉及的保险权益由家希物流公司享有；家希物流公司出具证明一份，同意原告江燕燕享有案涉车辆的保险权益。经质证，被告人寿财险潍坊公司对上述证据均无异议。 本院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案诉讼期间，原告向本院提供了亳州庆达公司、家希物流公司出具的证明各一份，用以证明亳州庆达公司同意案涉保险金请求权由家希物流公司享有，家希物流公司又同意该保险金请求权由本案原告江燕燕享有。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，原告江燕燕作为被保险车辆的实际所有权人，依法享有保险金请求权，其作为原告的诉讼主体资格适格。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、被保险车辆损失价值的具体确定；二、评估费、施救费承担问题。 关于第一个争议问题。中证评估公司受本院委托进行的车损评估，系根据原告申请而启动，评估的启动程序合法，中证评估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定该车损失价值为222423元。被告质证认为车损评估意见确定的损失数额过高，且其中的车辆购置税及挂牌费19088元不属于机动车损失保险的保险范围，应予扣除。对此，本院认为，被保险车辆因该事故造成全损，上述车辆购置税及挂牌费共计19088元属于车辆重置费用，应当属于机动车损失保险的保险赔偿范围。该项认定符合保险法立法精神及当事人订立保险合同的缔约目的；被告虽提出前述异议主张，但未提供相反证据予以证实，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请判令被告赔偿原告机动车损失保险金222423元，于法有据，本院予以支持。 关于第二个争议问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告主张的施救费4500元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，但其与车损数额之和226923元已超出机动车损失保险的保险金额225000元，故该费用中的2577元（机动车损失保险金225000元-车损数额222423元），本院予以支持；其余部分，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告支出的车损评估费12000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。 至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，被告人寿财险潍坊公司应当赔偿原告江燕燕237000元（车损222423元+施救费2577元+评估费12000元）；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告江燕燕237000元，于本判决生效之日起五日内付清（指定收款人：江燕燕；开户行：山东青州农村商业银行股份有限公司南张楼支行；账号：62×××92）； 二、驳回原告江燕燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元（已减半），原告江燕燕负担20元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担2422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二一年五月二十八日                                  法官助理 项在亮                                  书记员  王凯歌