黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终841号上诉人（原审被告）：刘丽萍，女，1973年11月25日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：肖辉，男，1974年11月19日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：陈洪友，黑龙江庆法律师事务所律师。上诉人刘丽萍与被上诉人肖辉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘丽萍，被上诉人肖辉及其委托诉讼代理人陈洪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘丽萍上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民再10号民事判决，依法改判驳回肖辉的诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，被上诉人并未实际支付该笔借款。且利息应按照同期银行拆借利率四倍计算，一审判决利率为1.7%超出法律所保护最高利息。二、审理程序存在问题。上诉人向原审提交证人出庭申请，但未准许证人出庭作证，致使案件事实未能依法查清。被上诉人肖辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、上诉人与被上诉人之间存在真实借贷关系，有一审证据证实；二、关于利息问题，2020年民间借贷司法解释修改时间是2020年8月20日，立案受理后适用本解释，但本案是2020年5月14日立案，上述解释不能作为本案审判依据；三、一审法院程序合法。原审原告肖辉向一审法院起诉请求：1.判令被告刘丽萍偿还借款本金35万元并按月利率1.7%支付利息至实际偿还全部本金之日；２.判令拍卖或变卖被告名下的位于大庆市萨尔图区××号××室房屋，以价款优先支付上述借款本金及利息；3.本案诉讼费用由被告承担。原审再审过程中，肖辉变更原审诉讼请求为：第一项诉讼请求变更为要求原审被告偿还本金35万元，其中30万元按月息1.7偿还利息从2014年12月4日至实际给付之日止（期间已偿还1.2万元利息）；第三项诉讼请求中律师费原审原告自动放弃，不予主张。一审法院认定事实：2014年12月3日，刘丽萍因需要偿还其在兴业银行股份有限公司大庆分行的贷款，向肖辉借款35万元，并于当日出具借条一份，双方口头约定其中的30万元的利息按月利率1.7%计算。2014年12月4日刘丽萍偿还了兴业银行股份有限公司大庆分行贷款，贷款本息合计348758.01元。2014年12月10日，肖辉与刘丽萍签订借款抵押合同，合同约定刘丽萍同意用位于萨尔图区××室房屋作为抵押，抵押金额35万元，抵押期限为一年，自2014年12月10日至2015年12月9日止，并办理了他项权利登记。后因刘丽萍未偿还此笔借款，故肖辉诉至本院。另查，肖辉在原审庭审中及再审举证过程中，认可刘丽萍按照月利率1.7%偿还利息至2015年8月3日。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。刘丽萍出具的借条中载明出借人为肖辉，虽然再审庭审过程中，肖辉称其不是实际出借人，但刘丽萍当庭认为给谁出具的借条，就是从谁那借的钱，且肖辉与刘丽萍针对此笔借款签订了借款抵押合同，并办理了抵押登记，不管肖辉是否向刘丽萍披露其是否是实际出借人，就借款人刘丽萍而言借款事实确实发生了，且刘丽萍亦在此期间向肖辉偿还了部分利息，足以认定肖辉为出借人，刘丽萍为借款人，根据合同相对性原则，双方借贷关系成立并生效，刘丽萍未按约定偿还借款，已构成违约，应当承担还款责任。肖辉再审要求刘丽萍偿还本金35万元，其中30万元按月息1.7偿还利息从2014年12月4日至实际给付之日止（期间已偿还1.2万元利息）的诉讼请求，因肖辉在原审庭审中及再审举证过程中，认可刘丽萍截止2015年8月3日按照月利率1.7%偿还部分利息，故利息起算点应从2015年8月4日开始计算。综上，肖辉的第一项诉讼请求部分予以支持。肖辉与刘丽萍签订的借款抵押合同依法成立并生效，且该抵押依法办理了他项权利登记，权利人为肖辉，因此刘丽萍如不能履行债务时，肖辉有权以抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故肖辉的第二项诉讼请求符合法律规定，予以支持。刘丽萍关于案外人刘某1卖房屋的35万元是用于偿还本案借款的抗辩主张，因提供的证据不足以证实，故对该抗辩主张不予采纳。本案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、维持（2017）黑0602民初1603号民事判决第二项；二、撤销（2017）黑0602民初1603号民事判决第一项；三、原审被告刘丽萍于本判决生效后立即偿还原审原告肖辉借款35万元，并以借款本金30万元为基数，按照月利率1.7%的标准支付自2015年8月4日起至实际给付之日止的利息；四、驳回原审原告肖辉的其他诉讼请求。案件受理费4167元，由原审被告刘丽萍负担。本院二审期间，上诉人刘丽萍向本院申请证人刘某1、刘某2出庭，欲证实卖刘某1房子的钱已经偿还案涉欠款。被上诉人肖辉质证称，证人刘某2是案涉借款实际使用人，其与刘丽萍是同居关系，与刘某1是父子关系。证人均与本案有利害关系，待证事实不能作为本案认定事实的依据。本院认为，因二证人与本案有利害关系，故在没有其他证据佐证的情况下，本院对以上证人证言不予采信。被上诉人向本院申请证人丁某出庭，欲证实案涉借贷真实存在。上诉人质证称，对证人证言有异议，不予认可。因丁某与本案亦有利害关系，故本院对该证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案争议的焦点问题是以下几个方面：一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系的问题。因上诉人对案涉借条的真实性无异议，且在原审庭审中认可被上诉人替其偿还银行欠款34万元的事实，故原审认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系并无不当，上诉人主张被上诉人并未实际履行交付款项的上诉请求不成立，本院不予支持。二、关于案涉借款的利息计算问题。首先，因本案是再审案件，而非新受理的一审案件，原审受理时间为2017年4月19日，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号的规定；其次，根据被上诉人在原审中举示的录音证据可知，双方当事人约定利率为月息1.7%，并未超过年利率24%，故原审法院判决并无不当。三、关于案涉借款是否已经偿还的问题。上诉人主张已于2015年8月用刘某1卖房款偿还案涉借款，但其在2017年与被上诉人通话中对尚欠借款本金35万元仍无异议，对此亦无合理解。且因刘某1与被上诉人之间存在民间借贷纠纷，故上诉人所举证据不足以证实案涉款项已经偿还的事实。综上所述，上诉人刘丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4167.00元，由上诉人刘丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二一年五月十九日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。