湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初2246号原告:宋某2,男,1980年6月29日出生,汉族,住湖南省长沙县。原告：宋某1，男，2012年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人：宋某2,男,1980年6月29日出生,汉族,住湖南省长沙县。原告：李建平，男，1950年9月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告：向菊英，女，1950年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。以上原告共同委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：曾小萍，湖南骄阳律师事务所实习律师。被告：彭展，男，1980年11月4日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：邱林华，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明。委托诉讼代理人：田宏权，湖南湘行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟强，湖南湘行律师事务所律师。原告宋某2、宋某1、李建平、向菊英与被告彭展、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某2、宋某1、李建平、向菊英委托诉讼代理人邹魏维、曾小萍，被告彭展及委托诉讼代理人邱林华，被告人民保险公司委托诉讼代理人田宏权到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告宋某2、宋某1、李建平、向菊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭展向原告赔偿因交通事故发生的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费等各项损失共计1108213.4元；2、判令被告人民保险公司就原告的上述损失在交强险和商业三者险限额内向原告先行赔付；3、判令由两被告承担本案的一切诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：死亡赔偿金、被扶养人生活费按照新标准，财产损失增加电动车费用2780元。事实与理由：2020年6月15日，彭展驾车通过路口时有多项违章行为，因此与李某某所骑并搭乘宋某1的电动车相撞，造成李某某、宋某1受伤，两车损坏的交通事故。李某某经抢救无效于6月27日死亡。交警部门认定双方同等责任。原告认为交警部门的责任划分有失公允，彭展的违章行为是造成事故的根本原因，李某某逆行与事故发生没直接因果关系，故彭展应承担全部或主要责任。被告彭展辩称:1、答辩人实际已支付受害人李某某医药费117064.65元；原告未提供医嘱单证明产生的人血白蛋白费用是受害人抢救中的合理费用，不能证明在抢救过程中使用了该药物，该药物票据名称为李某某，但其在住院期间不可能外出购买药物，据此，对原告提交的人血白蛋白费用不认可；2、死亡赔偿金予以认可；3、丧葬费主张过高，应按照法院所在地上一年度职工平均工资标准计算；4、被扶养人生活费，根据《民法典》及相关解释，该费用应当计入死亡赔偿金，但原告并未在死亡赔偿金中予以主张，视为对死亡赔偿金金额的部分放弃；原告提供的证据不能证明被扶养人李建平需要抚养，经被告查证，李建平有养老金且原告向菊英、李建平系夫妻关系，李建平同时应当向向菊英承担扶养义务；5、精神抚慰金主张过高，该事故系意外，李某某与彭展承担同等责任，请法庭酌情考虑；6、住院伙食补助费无事实依据，李某某从住院至死亡均在重症监护室，全靠点滴支持，无法进食，且长沙地区伙食标准为60元／天；7、交通费无事实和法律依据，交通费特指受害人及其陪护人因就医或转院实际发生的必要费用，李某某一直在该院住院治疗，并未出院转院治疗；8、原告未举证证明李某某工作情况及收入情况，据此，无误工费损失；9、受害人李某某从住院至死亡均在重症监护室，有医院专人陪护，无需聘请护工护理，且未提供相关发生的护理费票据，答辩人不予认可；10、原告方提供的票据只能显示手机购买时价格，而非维修价格，该财产的发票与本案无关，不能证明财产损失；原告主张的电动车损失既没有维修，也未向保险公司申请定损，该损失应由保险公司定损直接确定，且该车已经实际使用，应当予以折旧；11、答辩人支付了事故赔偿金29万，请求法院一并处理。被告人民保险公司辩称:1、医药费诉请过高，答辩人已垫付1万元，需在本案中核减。答辩人对超出交强险医疗项下的费用不承担责任；2、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费诉请过高，请求核减；3、住院伙食补助费建议按60元/天计算；4、护理费建议按照2019年城镇私营居民服务业39552元/年计算；5、原告提交的误工证据无经办人联系方式，无法核实其真实性，也未提交流水证明收入减少，据此，答辩人不认可误工费；6、交通费、财产损失不予认可；7、诉讼费不由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经法院审查确认的证据，本院确认的事实如下：2020年6月15日7时42分许,彭展驾驶湘ＡＧ××**小型轿车沿长沙市人民路由西往东行驶至科教路口东口路段时,遇李某某（1976年10月23日出生）骑悬挂长沙0377063号牌电动车搭乘宋某1在此路段由东往西逆向行驶,由于彭展驾车通过路口时违反信号灯指示、未按规定车道通行，通过路口后超速驾车且忽视交通安全,加之李某某逆行,以致小车前部与电动车前部发生碰撞,造成李某某、宋某1受伤，车辆受损的交通事故。李某某因特重型开放型颅脑损伤等经医院救治无效于6月27日下午14时许死亡。交警队芙蓉大队认定彭展、李某某承担此交通事故的同等责任。李某某的姐姐李静申请复核，长沙市公安局交通警察支队维持了芙蓉大队的交通事故认定。李某某受伤后至长沙市中医医院住院治疗，于2020年6月27日抢救无效死亡。花费医疗费125650.15元，彭展垫付37585.5元，人民保险公司垫付1万元。彭展除垫付了医药费外，还另行赔付了29万元。受害人李某某与宋某2系夫妻关系，双方共同生育一子为宋某1，其生于2012年9月29日。李建平、向菊英系李某某的父母亲，共育有三名子女。李建平享有养老退休金。湘ＡＧ××**机动车辆系彭展所有，人民保险公司承保该车的交强险。另查明，受害人李某某在医院治疗期间，一直在重症监护室抢救。此次交通事故另一受害人宋某1伤势轻微，无需为其在交强险范围内预留赔偿份额。本院认为：本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。彭展驾车超速未确保安全，受害人李某某逆行，双方均存在过错。交警部门认定事实清楚，责任划分明晰，对责任的划分比例，本院予以认可。机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车存有过错的，根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，彭展在本次交通事故中应承担60%的赔偿责任，其余损失由受害人自行承担。涉事机动车辆在人民保险公司购买了交强险，人民保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足以赔偿部分由彭展按其承担责任的大小予以赔偿。经庭审查明的事实及依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认宋某2、宋某1、李建平、向菊英的以下主张：1、医疗费125650.15元；受害人在抢救期间通过医嘱在院外购买人血白蛋白用于治疗，有原告提交的发票予以证明，且符合当地医院通常用药及在外购买情形，据此，本院予以认可；2、住院伙食补助费720元；住院伙食补助按60元／天计算12天；3、受害人在医院治疗期间一直住在重症监护室，无需他人护理，且在住院费中已计算护理费，据此，原告主张护理费无事实依据，本院不予认可；4、死亡赔偿金968580元（含被扶养人生活费134620元）；原告李建平享有养老退休金，其退休金系夫妻共同财产，据此，李建平配偶向菊英不属于无劳动能力且无生活来源，需要被扶养人生活费的情形，据此，原告主张的此部分被扶养人生活费，本院不予支持；原告将被扶养人生活费单独列明，未将此赔偿项目的费用计算在死亡赔偿金中，不能单一认为原告未主张此费用，彭展认为原告未在死亡赔偿金中予以主张，视为对死亡赔偿金金额的部分放弃的抗辩理由，是对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的片面理解，本院不予采信；5、精神损害抚慰金5万元；6、丧葬费38781.5元；7、宋某2有权主张在处理丧葬事宜时误工实际减少的收入。宋某2未提交连续的工资银行流水，其提交的误工证明中有月收入与工资条的收入不相符，宋某2没有证据证明其因办理丧葬事实产生了收入的减少，据此，其主张本院不予支持；8、交通费酌情认定1000元；9、原告有权主张财产损失，但财产损失应以实际产生的维修损失予以主张，原告主张车辆已报废，但车辆报废的核定，应由法律赋予权利认定的机关予以确认。电动车销售店出具的报废证明无法达到原告的证明目的，据此，原告主张车辆损失按购买时的金额计算，无事实及法律依据，本院不予支持；原告未有证据证明受害人在事故发生时，手机受损，且依据手机销售单上的金额主张其损失，亦无事实及法律依据，本院不予支持；以上损失共计1184731.65元。上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下126370.15元，死亡伤残赔偿限额项下1058361.5元。涉事机动车辆在人民保险公司投保了交强险，人民保险公司在交强险责任限额内赔偿12万元。抵扣人民保险公司垫付的1万元，人民保险公司还应赔偿11万元。彭展在交强险外按其责任大小比例承担60%的赔偿责任，即（1184731.65元-12万元）×60%=638838.99元。彭展主张其向受害人327885.5元，但其提交的300元的支付凭证未有相关医疗票据予以佐证，无法证实是支付受人的医疗费，据此，其支付的300元医疗费，本院不予采信。抵扣彭展垫付的327585.5元，彭展还应赔偿311253.49元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条之规定,判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十五日内在保险责任范围内向宋某2、宋某1、李建平、向菊英赔偿11万元；二、彭展于本判决生效之日起十五日内向宋某2、宋某1、李建平、向菊英赔偿311253.49元；三、驳回宋某2、宋某1、李建平、向菊英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5814元，诉前财产保全费3520元,共计9334元，由宋某2、宋某1、李建平、向菊英负担3734元，彭展负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 涌人民陪审员  廖水月人民陪审员  彭玉霖二〇二一年五月二十一日法官助理王洋书记员刘留