辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终816号上诉人（原审被告）：韩进忠，男，1955年1月29日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张闯，辽宁诚事律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪坤，男，1966年12月6日出生，汉族，住大连经济技术开发区，大连泰森塑机有限公司职员。被上诉人（原审原告）：孙茂发，男，1980年8月9日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李春富，辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长伟，辽宁君广泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连泰森塑机有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡街道羊圈子村工业园区内。法定代表人：高岩峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪坤，该公司职员。原审被告：大连中宇环科发展有限公司，住所地大连长兴岛经济区宝岛路**办公楼**。法定代表人：韩博，该公司经理。原审被告：中宇环行（大连）发展有限公司，住，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路****/div>法定代表人：贺振远，该公司经理。上诉人韩进忠因与被上诉人孙茂发、大连泰森塑机有限公司（以下简称泰森公司），原审被告大连中宇环科发展有限公司（以下简称中宇环科公司）、中宇环行（大连）发展有限公司（以下简称中宇环行公司）民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初13119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩进忠的委托诉讼代理人张闯、张洪坤，被上诉人孙茂发及其委托诉讼代理人李春富、杨长伟，被上诉人大连泰森塑机有限公司的委托诉讼代理人张洪坤到庭参加诉讼。原审被告中宇环科公司、中宇环行公司经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩进忠上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：（一）原审程序违法。1.庭审中上诉人提出反诉申请，一审法院同意，要求上诉人庭审后7日内提交书面申请，上诉人在规定日期内提交申请后，一审法院无故不予审理，严重违反法律程序。2.本案自2019年9月26日立案至一审判决日2020年6月3日，原审已经严重超过6个月的审理期限。3.被上诉人孙茂发起诉主张的金额为1183750元，但其申请保全金额130万，严重超标的，但一审法院仍作出了保全的裁定。（二）原审认定事实不清、证据不足。1.被上诉人孙茂发既然承认接受上诉人按约定价值给付的250000元货物，上诉人按约定日期履行，原审法院没有认定错误。若双方没有达成一致意见，被上诉人不可能将设备和车辆提走，该车辆系上诉人从其他债务人处取得的抵账车，可以随时配合被上诉人办理车辆变更登记手续。被上诉人在履行期限未到的情况下，无权起诉上诉人，并非法对原审被告保全，造成原审被告巨大损失。2.原判认定的利息起算日期错误，依法应从上诉人收到起诉状之日起开始计算利息，2019年9月27日不是上诉人收到起诉状的日期。孙茂发二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。（一）原审程序合法。1.上诉人韩进忠称“一审法院违反法定程序”与事实严重相悖。一审中，上诉人韩进忠对借款的数额业已认可，也并未提出反诉。仅被上诉人泰森公司以其未在借条上签字盖章、不承担连带责任保证为由，提出反诉请求，但经举证质证后，泰森公司当庭放弃了提出反诉的请求，亦未按法定程序在法定期限内向一审法院提出。2.上诉人二审提出原审超审限问题与本案无关。3.因考虑到该笔借款数额较大，时间过长，本金与利息合计的数额暂无法准确估算，被上诉人申请130万的保全数额是合理的，不存在超标的保全问题。（二）原判认定事实清楚，证据确实充分。上诉人韩进忠欠被上诉人孙茂发借款本金115万元及其利息尚未归还，中宇环科公司、中宇环行公司、泰森公司对本案全部债务承担连带保证责任的事实清楚，相关证据经过一审法院质证和审查。上诉人韩进忠所称，已“给付25万元货物”一节，一审中，孙茂发表示韩进忠用以抵顶的设备和车辆的实际价值远小于其所欠部分借款（25万元）的价值，属于强迫受领，且抵顶的车辆实际所有人并非韩进忠，孙茂发明确表示不接受该笔抵账，韩进忠对此也已表示同意。此后，韩进忠向孙茂发承诺分三期偿还欠款本金及其利息，但直至第一笔应还欠款的期限届满之日，上诉人韩进忠也未履行还款义务，其所欠款项分文未付。其行为已构成预期违约。至于利息的起算日期，被上诉人亦不同意上诉人意见。泰森公司二审辩称，同意上诉人意见。设备抵顶在7月2日借条出具之前已经达成了一致，不是泰森公司强制孙茂发拿走的，是他自己雇的车提的货，强制一说并不存在。中宇环科公司、中宇环行公司二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。孙茂发向一审法院起诉请求：1.被告韩进忠偿还原告借款1150000元，并按原借条约定的利息自2015年7月3日至借款还清之日止；2.被告环科公司、环行公司、泰森公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月25日，被告韩进忠向原告孙茂发借款200000元，约定借款期限为2014年8月25日至2014年10月24日，并出具借条。同日原告孙茂发向被告韩进忠网银转账193000元。2014年9月27日，被告韩进忠向原告孙茂发借款300000元，约定该笔资金用于投资、研发过程中，月息2%，若研发成功则按投资进入再减出利息，同日出具借条，后原告向被告韩进忠网银转账294800元。2014年11月13日，被告韩进忠向原告孙茂发借款500000元，约定借期6个月，月息7‰，若到期未还，逾期利息为月1%，并出具借条。同日原告孙茂发向被告韩进忠网银转账500000元。2015年2月13日，被告韩进忠向原告孙茂发借款100000元，约定借期6个月，月息7‰，若到期未还，逾期利息为月1%，并出具借条。同日原告孙茂发通过其妻陈娜银行账户向被告韩进忠银行转账两笔，分别为50000元，48000元，共计98000元。2015年3月3日，被告韩进忠向原告孙茂发借款50000元，约定借期6个月，月息7‰，若到期未还，逾期利息为月1%，并出具借条。同日原告孙茂发通过其妻陈娜银行账户向被告韩进忠银行转账50000元。2019年7月2日，被告韩进忠向原告孙茂发重新出具一份借条，对其未清偿前期借款本金1150000元无异议，于2019年7月2日还款250000元，承诺剩余900000元分三次还款，2019年12月31日前还款400000元；2020年5月30日前还款500000元。若逾期未还，未还部分利息按原借条约定的利息计算，实现债权的费用也由被告承担。被告环科公司、被告环行公司、被告泰森公司作为连带责任担保人承担连带保证责任。被告环科公司、被告环行公司在借条担保人处签字并盖章，被告泰森公司仅盖章并未签字。另查，原告孙茂发与陈娜在出借2015年2月3日及2015年3月3日两笔借款时系夫妻。又查，关于2019年7月2日被告用设备及车辆抵顶给原告的250000元，庭审中原告明确表示不接受此笔抵账，被告对此表示同意。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。被告韩进忠欠原告孙茂发借款未还事实清楚，被告韩进忠理应及时给付原告借款，借故拖欠不妥，故对原告要求被告韩进忠给付借款本金及利息之诉请，一审法院予以支持；关于借款的本金，2019年7月2日，被告韩进忠向原告孙茂发重新出具一份借条明确未清偿前期借款本金1150000元，后被告用设备及车辆抵顶给原告250000元，原告现明确表示不接受此笔抵账，被告对此亦表示同意，故案涉借款本金应为1150000元；关于借款的利息，因双方间的几笔借款利息约定不明，应自原告主张权利之日起，按年利率6%计息至借款付清时止；关于原告主张权利时未到期的借款，现已全部到期，故对被告此辩称，一审法院不予采纳；关于被告所提出的反诉请求，既未在法定期限内提出并缴纳反诉费，又与本诉非同一法律关系，本案不予审理；被告环科公司、被告环行公司、被告泰森公司作为被告韩进忠借款的连带责任担保人应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百〇八条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）第18号第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第一百〇八条之规定，一审法院判决：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告韩进忠给付原告孙茂发借款1150000元及利息（以1150000元为基数，自2019年9月27日起，按年利率6%计息至借款付清时止）；二、被告大连中宇环科发展有限公司、中宇环行（大连）发展有限公司、大连泰森塑机有限公司对被告韩进忠的上述借款及利息承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。三、驳回原告孙茂发的其他诉讼请求。案件受理费15454元、保全费5000元，合计20454元（原告已预交），由被告韩进忠、大连中宇环科发展有限公司、中宇环行（大连）发展有限公司、大连泰森塑机有限公司承担，应于本判决生效后十日内给付原告孙茂发。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人所提原审程序问题，因原审中提起反诉的系被上诉人泰森公司，而泰森公司本案并未提起上诉；而原审超期限审理、超标的保全等问题，均非法定必须发回重审的情形，本院故对上诉人认为原审程序违法，应发回重审的意见，不予采纳。关于机器及车辆抵顶债款25万元问题，上诉人未提供证据证实被上诉人同意以其拿走的机器及车辆抵顶25万元债款，其接受抵押的机器及车辆，亦不代表其接受以该物抵顶25万元债款的事实，且本案审理过程中，被上诉人孙茂发明确表示不予接受，强迫被上诉人孙茂发接受以物抵债于法无据，原审未认定该事实并无不当。借款人韩进忠及各担保人于2019年7月2日向出借人孙茂发出具的借条中约定第一笔还款的日期为2019年7月2日，最后一笔还款的日期为2020年5月30日，因借款人及担保人未能如约清偿第一笔、第二笔到期的债务，即使被上诉人孙茂发在最后一笔债务履行期限到来前提起本案诉讼，亦无不当，其有理由认为上诉人不能清偿到期债务，并不存在因履行期限未到，其无权提起诉讼的情形。且在本案一、二审过程中，履行期限已经经过，借款人及担保人亦均未履行还款义务，故对上诉人认为本案债务履行期限未到，被上诉人无权起诉的意见，本院不予采纳。上诉人主张原判认定的利息起算日期错误，应从其收到起诉状之日起开始计算利息的意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人韩进忠的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15454元、公告费500元，合计15954元（上诉人已预交），由上诉人韩进忠负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年五月二十七日书记员  于 涵