河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民再47号上诉人（原审被告）：袁跃增，男，1960年12月13出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市函谷路中段河南函谷律师事务所。委托诉讼代理人：宋卫革，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：周金凤，女，1971年12月15日出生，汉族，住灵宝市新灵东区，确认送达地址为陕西省西安市雁塔区团结南路32号航天科技应用创新中心9层。被上诉人（原审被告）：田建林，男，1969年5月12日出生，汉族，住址同上，系周金凤丈夫，确认送达地址同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩少宁、靳岩（实习），陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建换亭，女，1950年12月28日出生，汉族，住灵宝,确认送达地址为灵宝市工业路农行。委托诉讼代理人：张卫娥，女，1973年10月20日出生，汉族，住灵宝市。代理权限为特别授权。原审第三人：邓应时,男,1955年5月2日出生,汉族,住灵宝市,确认送达地址为灵宝市长安悦府路北金鹏小区。委托诉讼代理人：李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。建换亭与袁跃增、周金凤、田建林申请执行人执行异议之诉一案，灵宝市人民法院作出（2016）豫1282民初2673号民事判决已经发生法律效力。经灵宝市人民法院审判委员会讨论决定，于2019年12月14日作出（2019）豫1282民监26号民事裁定，对该案进行再审。再审中，灵宝市人民法院依法追加申诉人邓应时为第三人，2020年12月28日灵宝市人民法院作出（2019）豫1282民再31号民事判决。袁跃增不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁跃增的委托诉讼代理人宋卫革，被上诉人周金凤、田建林的委托诉讼代理人韩少宁、靳岩，原审第三人邓应时及其委托诉讼代理人李文广到庭参加诉讼。被上诉人建换亭经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。袁跃增上诉请求：撤销灵宝市人民法院作出（2019）豫1282民再31号民事判决，维持（2016）豫1282民初2673号民事判决。理由：1.灵宝市人民法院应第三人的申诉启动案件再审，程序违法。邓应时并非上诉人与建换亭、周金凤、田建林原执行异议之诉案件的当事人，其无权对他人已生效的判决提出申诉。根据第三人撤销之诉的规定，邓应时如果确有证据证明上诉人与建换亭、周金凤、田建林执行异议之诉存在错误，应在法定时间内向人民法院提出诉讼而不是对判决提出申诉。邓应时并非（2016）豫1282民初2673号案件中必须参加诉讼的当事人，其认为原审遗漏当事人没有法律依据。2.案涉房屋已属于上诉人所有，再审判决准许执行错误。2015年6月30日变更户名后，涉案房屋一直在上诉人管理控制中。建换亭的诉讼查封在上诉人取得房屋之后，上诉人提出执行异议合法有据，依法应予支持。被上诉人周金凤答辩称：1.周金凤与袁跃增签订的《买卖协议》时间不真实，袁跃增也没有向周金凤支付购房款或者出借款项，袁跃增称涉案房屋为其所有显然与事实不符。2.在建换亭申请诉前保全查封涉案房屋之前，周金凤已将涉案房屋抵债给第三人邓应时，并完成交付。被上诉人建换亭答辩称：1.原审法院启动本案再审程序符合法律规定。本案原判决生效后，经院长发现错误提交审委会讨论启动再审程序，邓应时的申诉只是院长发现判决错误的原因之一，并非邓应时的申诉启动的再审程序。2.上诉人与周金凤签订的协议约定签字后两套房屋所有权归上诉人，原审查明双方签字的时间为2015年7月25日，此时，涉案房屋已经被查封，因此不具备排除强制执行的权利。原审第三人邓应时答辩称：1.（2016）豫1282民初2673号民事判决是经灵宝市人民法院院长提交审委会讨论认为判决有误，应予再审，追加邓应时为第三人符合法律规定。2.灵宝市人民法院不应在（2016）豫1282执异57号执行裁定书中对实体权利作出裁定。3.上诉人袁跃增对涉案房屋不享有阻却执行的实体权利，应予改正。四.被上诉人建换亭申请保全的涉案房屋已过三年保全期限，应依法驳回其起诉。建换亭向一审法院提出诉讼请求：1.对位于灵宝市黄金股份公司办公楼西单元XXX室、XXX室两套房产许可执行；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：根据灵宝市黄金股份公司证明，XXX、XXX号两套房屋的集资款人为周金凤、田建林，而非被告袁跃增，被告袁跃增作为买房人，没有提供任何协议之类的财产转移相关材料，亦未提供任何交款凭证，所以涉案房屋的实际所有权人仍系被告周金凤、田建林。一审法院认定事实：涉案房屋位于灵宝市黄金股份有限公司办公楼XXXX号、XXXX号，系周金凤、田建林于2009年5月5日、2010年4月15日出资100万元以他人名义集资购买。周金凤因借邓应时的钱不能归还，双方于2014年12月18日签订一份房屋买卖合同，约定以248万元将上述房屋卖给邓应时以抵顶欠款。2015年6月19日，周金凤、田建林（乙方）、邓应时（甲方）再次签订一份以房抵债协议，约定乙方同意于2015年6月22日前还清甲方借款485万元，如到期不能还清借款，乙方自愿将自己购买的位于灵宝市黄金股份有限公司综合办公楼案涉房屋及两个车位，以及其他房产抵债给甲方，借款关系结清，互不追究。袁跃增与周金凤有经济来往。因故周金凤于2015年6月30日到灵宝黄金股份有限公司将购房款收据户名变更至袁跃增名下，2015年7月25日，袁跃增与翟建勋一同到西安君豪酒店找到被告周金凤，次日，袁跃增起草一份买卖协议，主要内容内为：“乙方（周金凤）将位于灵宝市黄金股份有限公司家属楼XXX、XXXX两套房作价390万元，转让给甲方（袁跃增），……协议签字后两套房屋所有权归甲方，乙方此前的抵押抵债协议统统无效。2014年5月1日”，袁跃增及周金凤均在该协议上签字捺印。经一审法庭当庭询问,袁跃增主张上述房屋买卖协议中约定的房款390万元系抵顶双方之间之前的借款，并未实际向周金凤交付房款。灵宝市法院在审理建换亭与周金凤、田建林民间借贷纠纷一案中，于2015年7月24日将涉案房屋予以查封。该案进入执行程序后，袁跃增于2016年7月11日提出执行异议，认为涉案房屋的购房款票据已变更登记在其名下，房屋所有权应归其所有，灵宝市法院审查后于同年7月25日作出(2016)豫1282执异57号执行裁定书，中止对涉案房屋执行，建换亭提出执行异议之诉，被驳回诉讼请求。后邓应时又提出执行异议，认为案涉房屋已经转让给他，并实际占有，房屋所有权应归其所有，要求停止执行，灵宝市法院审查后于同年9月12日作出(2016)豫1282执异70号执行裁定，认为案涉房屋已经审查袁跃增的异议成立，并作出裁定中止执行，邓应时不是案涉房屋的权利人，驳回了邓应时的异议请求。邓应时不服，向灵宝市法院提起案外人执行异议诉讼，灵宝市法院于同年11月28日作出（2016）豫1282民初2928号民事判决，驳回邓应时的诉请求，邓应时提起上诉，二审中撤回上诉和起诉，三门峡市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）豫12民终182号民事裁定；准予邓应时撤回上诉，撤销灵宝法院（2016）豫1282民初2928号民事判决，准予邓应时撤回起诉。一审另查明，案涉房屋至今尚未办理房屋所有权证书。一审法院认为，首先，根据庭审中袁跃增的陈述，袁跃增主张购房协议系抵顶之前的借款，并未实际向周金凤交付房款390万元，而周金凤不予认可，周金凤主张将房屋购房款收据户名过到袁跃增名下是为了后续借款，双方对此说法不一，该协议的真实情况尚无法确定；其次，虽然周金凤在2015年6月30日到灵宝黄金股份有限公司将案涉两套房屋的购房款收据户名变更至袁跃增名下，但双方签订的房屋转让协议明确约定，案涉两套房屋自双方在协议签字后归袁跃增所有，即双方约定案涉房屋转归袁跃增名下是附条件的，在满足双方签订房屋转让协议的情况下，房屋权属才发生转移，经查该协议实际签订时间为2015年7月26日，并非协议上所写的2014年5月1日，签订房屋转让协议时案涉房屋已经被法院查封，双方签订的房屋转让协议不足以对抗法院的查封。综上，袁跃增对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回建换亭的诉讼请求，认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。因本案系建换亭、袁跃增之间就袁跃增对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益引起的诉讼，邓应时再审中提出的主张不属于本案审理范畴，其可以另行通过其他途径予以法律救济，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第四百零七条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、撤销（2016）豫1282民初2673号民事判决；二、准许对位于灵宝市黄金股份公司办公楼西单元XXXX室、XXXX室两套房产执行。案件受理费500元，由原审被告袁跃增负担。本案二审期间各方当事人经审查均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于一审法院启动再审程序是否合法问题。案件启动再审程序包括法院决定再审和当事人申请再审两种途径。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会谈论决定。”本案在邓应时提起申诉后，经一审法院院长提交审判委员会讨论认为该院作出的（2016）豫1282民初2673号民事判决存在错误，因而决定启动再审程序，再审启动程序符合法律规定。关于袁跃增对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。案涉房屋并未办理所有权证书，袁跃增主张案涉房屋为其所有的依据2015年6月30日将购房收据名变更为其名下以及其与周金凤签订的购房协议书。购房收据名称的变更行为并不会产生物权登记或变更的效力，袁跃增与周金凤签订购房协议的实际时间为2015年7月25日，此时，灵宝法院已经将涉案房屋予以查封，袁跃增与周金凤签订购房协议的实际时间在法院查封之后，袁跃增亦认可并未向周金凤实际支付390万元购房款，其主张该协议系抵顶之前的借款，周金凤不予认可，袁跃增提交的证据不能证明其主张。袁跃增对案涉房屋不享有足以排除执行的权利，一审再审准许对涉案房屋强制执行，判决结果正确。综上，袁跃增的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院再审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人袁跃增负担。本判决为终审判决。审判长  路增广审判员  张军保审判员  李 琦二〇二一年五月二十一日法官助理茹雅宾书记员申卓玺