吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5678号 原告：延边金地土地交易代理有限公司，住所：吉林省延吉市朝阳街飞行路4号。法定代表人：许家年，该公司经理。被告：文浩，男，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市河南街前河委18组。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。被告：延吉瑞韩贸易有限责任公司，住所:吉林省延吉市进学街团结路231号。法定代表人：张永根，该公司董事长。委托诉讼代理人：付春玉，延吉市河南法律服务所法律工作者。 原告延边金地土地交易代理有限公司（以下简称金地公司）诉被告延吉瑞韩贸易有限责任公司（以下简称瑞韩公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月27日作出(2017)吉2401民初5472号民事判决,金地公司不服判决上诉到延边中院,中院于2018年6月26日作出(2018)吉24民终898号民事裁定撤销(2017)吉2401民初5472号民事判决,发回本院重审。本院于2018年7月9日重新立案后,于2018年8月28日作出(2018)吉2401民初4097号民事判决,金地公司不服判决上诉到延边中院,中院于2019年3月22日作出(2018)吉24民终1657号民事判决,驳回上诉,维持原判。2020年6月20日,吉林省高级人民法院作出(2020)吉民再145号民事裁定,撤销本院(2018)吉2401民初4097号民事判决和中院(2018)吉24民终1657号民事判决,发回本院重审。本院于2020年9月22日重新立案后,另行组成合议庭进行了审理。原告金地公司的法定代表人许家年，被告文浩及春委托诉讼代理人王晶莹，被告瑞韩公司委托诉讼代理人付春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金地公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令不得执行对瑞韩公司名下的位于延吉市朝阳街飞行路4号的7100㎡的土地使用权及地上五套房屋（产权证号633194、房屋编号0-1-25-1001、面积338.25㎡；产权证号633195、房屋编号0-1-96-1001、面积205.3㎡；产权证号633196、房屋编号0-1-22-1001、面积77.44㎡；产权证号633197、房屋编号0-1-26-1001、面积644.90㎡；产权证号633198、房屋编号0-1-23-1001、面积408.80㎡）；二、上述位于延吉市朝阳街飞行路4号的7100㎡的土地使用权和五套房屋归金地公司所有；三、退还财产保全费5000元;四、诉讼费用由瑞韩公司、文浩负担。事实与理由：2016年11月1日，依据（2016）吉2401民初7674号民事调解书，出具（2016）吉2401执1939-1号执行裁定书，将涉案标的查封，原告提出执行异议后，延吉市人民法院于2017年3月31日作出（2016）吉2401131号执行裁定书，终止对（2016）吉2401民初7674号民事调解书的执行，同日出具（2017）吉2401民再9号民事调解书，出具（2017）吉2401执817-1执行裁定书，查封涉案标的，原告提出执行异议后，延吉市人民法院作出（2017）吉2401执异53号执行裁定驳回异议，原告提出案外人执行异议之诉，审理期间文浩要求继续执行，文浩提供反担保后继续执行，形成本案为案外人异议之诉的法律事实。原告认为，原告对涉案标的享有的权益能排除法院的执行。一、查封涉案标的之前原告与瑞韩公司于2007年7月25日签订涉案标的转让协议书，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当日，将涉案标的交付给原告，合同已实际履行，此后原告投入资金进行维修和对外出租，支付水电费，原告合法占有，已享有实体权利，原告也已支付了50万价款，因瑞韩公司未按合同约定协助原告办理过户登记，未办理过户登记的原因不在原告。对涉案标的查封前，延吉市大进金属有限公司的债权人延边工商银行已到登记机关注销了抵押登记，解除的抵押合同，放弃抵押权，文浩作为此债权的受让人不享有抵押权；二、（2017）吉2401民再9号民事调解书并未将涉案标的裁决为执行标的物，也未确认涉案标的对延吉市大进金属有限公司的债务承担抵押担保责任;三、涉案标的原抵押权人为延边工商银行，转让协议书中未约定用涉案标的清偿延吉市大进金属有限公司的债务,而协议第二条明确约定“甲方所欠本单位职工养老保险、拖欠职工的工资、银行贷款及以外债务由张永根负责偿还”，延吉市大进金属有限公司的债务未及时偿还原因系延边建设银行利用其外汇账户从事违法活动，无法经常所致，延吉市大进金属有限公司已向延边州中级法院提出赔偿，瑞韩公司和延吉市大进金属有限公司已通知原告用该赔偿款偿还贷款；四、在延吉市人民法院查封前，瑞韩公司已用登记在其名下的三栋房屋及附属设施清偿文浩的债权，其中两栋房屋及附属设施被文浩毁灭，一栋房屋变更到文告妻子名下，文浩的债权已消灭。本案涉案标的价格为2081万元，文浩的债权为680万元，文浩的债权未毁灭，也是超标的执行，文浩也未支付拍卖款，执行违法，拍卖无效，文浩无权获取所有权和使用权；五、本案审理期间，原告提供担保要求停止执行，交了保全费5000元，因文浩提出异议未保全，应退还保全费。综上，原告诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条等法律规定。 文浩辩称：原审原告明确本案的诉讼请求后，人民法院根据原审主张的法律关系，确定本案案由之后，原审被告文浩才能针对原告的诉讼请求及人民法院确定的案由，有针对性的进行答辩。2017年4月17日延吉市人民法院在申请执行人文浩（本案的被告之一）与被执行人延吉大进金属有限公司（本案的被告之一，以下简称大进公司）、延吉瑞韩贸易有限责任公司（本案的被告之一，以下简称瑞韩公司）债权转让合同纠纷一案的执行程序中，作出了（2017）吉2401执817-1号执行裁定书，查封“一、被执行人瑞韩公司名下位于延吉市飞行路4号及位于延吉市中山路六处房屋产权手续；二、被执行人瑞韩公司名下位于延吉市飞行路的国有土地使用权。”本案的原审原告金地公司以案外人（以下简称金地公司）的身份对执行行为向延吉市人民法院提出书面异议。2017年4月28日，延吉市人民法院作出（2017）吉2401执异53号执行裁定书，认为争议的房屋及土地使用权登记在被执行人瑞韩公司名下，故只能认定该房屋的土地使用权归被执行人瑞韩公司所有。案外人主张争议房屋和土地使用权归其所有为由提出执行异议，但未能提供充分证据证明，该异议不成立。因此，案外人的执行异议请求，本院不予支持。裁定：“驳回案外人延边金地土地交易代理有限公司的异议。”并告知可以自本案裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2017年5月5日金地公司的法定代表人许家年手写一份民事起诉状，该起诉状中的被告仅为瑞韩公司，诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告将位于延吉市朝阳街飞行路4号7100平方米土地使用权及地上11栋房屋的所有权变更过户到原告名下（原告在2017年7月25日50万元购买的）2.诉讼费被告承担。事实与理由当中也仅是陈述了原告所主张的取得房屋的经过，对于诉争房屋被人民法院依文浩的申请在执行程序中查封这一事实并未陈述，更未要求停止该执行行为。延吉市人民法院在此案的审理过程中，原审原告变更了诉讼请求，人民法院也将案由变更为案外人执行异议之诉，同事追加了答辩人作为被告参加了诉讼。在审理过程中，答辩人对于原审原告变更诉讼请求以及起诉的时间均提出异议，但是原审法院在此案的审理过程中并未采纳该抗辩主张，此案按照案外人执行异议之诉纠纷审理终结。（2020）吉林省高级人民法院作出（2020）吉民再145号民事裁定书，认为，原审原告一审起诉时，原以瑞韩公司履行过户登记义务为内容提出诉讼请求，后又补充以排除执行行为内容的诉讼请求，此种情形下，不宜直接变更案由为执行异议之诉，可在征询当事人意见后，另行立案审理。本案中，原审原告金地公司在收到（2017）吉2401执异53号执行裁定书后，并未在15日内针对答辩人文浩的执行行为提起案外人执行异议之诉，其已丧失通过诉讼程序保障其权利的途径。案外人执行异议之诉，是指案外人主张其对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，并主张其对执行标的享有转让、交付的实体权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行诉讼。案外人执行异议之诉目的当案外人的合法权益受到侵害时，可以采取有效手段予以救济，保障自身的合法利益，同时维护了司法公正。案外人异议之诉作为执行救济制度的重要内容，它与一般的诉讼在功能和程序设置上都有所区别。案外人异议之诉的性质定位直接关系到它的诉讼标的、既判力范围乃至整个诉讼程序的进行。案外人执行异议之诉与普通诉讼程序相比，存在如下特点：①诉讼请求的特殊性。案外人提起案外人执行异议之诉的诉讼请求是请求法院停止对执行标的物的执行，诉讼的目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，是我国民诉法中唯一一种被允许当事人在诉讼请求中允许提出阻却对执行标的物执行的诉讼，并不是单纯确认标的物所有权或者交付标的物等实现当事人的某项民事权益。②程序启动的依附性。案外人执行异议之诉的启动有法定的前置程序，即只有在执行终结前，案外人提出书面异议声明，待执行法院作出裁定后，案外人才可以提起诉讼。③诉讼主体的特殊性。案外人执行异议之诉的原告为案外人，且案外人对执行标的物享有足以排除的实体权利。被告是申请执行人，在被执行人否认案外人权利时，可以将其列为被告。本案中的原审原告金地公司的最初手写的起诉状并不符合案外人执行异议之诉的三个必要条件，不能通过增加诉讼请求的方式从买卖合同纠纷（要求出卖人履行协助义务）直接变更为案外人执行异议之诉（要求阻却申请执行人文浩的执行）。本案应针对被告瑞韩公司是否应履行协助过户义务这一请求审理。且不论瑞韩公司是否对金地公司负有协助义务，本案诉争的房屋，在原审原告起诉时，已处于人民法院查封的状态，现答辩人已通过公开的司法拍卖程序支付了合理对价，取得了诉争房屋的财产权利。金地公司要求瑞韩公司履行过户义务的请求因法律上不能而不应得到支持。综上，本案的案由，应为房屋买卖合同纠纷，人民法院应针对2017年5月5日原审原告金地公司法定代表人许家年手写的起诉状中的诉讼请求进行审理，而并非是在已超过法律规定的期限后，仍允许原审原告针对原审被告文浩的执行行为增加停止执行的诉讼请求，之后将此案的案由变更为案外人执行异议之诉，此行为属于程序违法。诉争房屋已通过公开的拍卖程序，在淘宝网上进行司法拍卖，在拍卖时，公告中已注明土地使用权的用途为工业用地，使用权类型为租赁。原审被告文浩也已于2017年9月4日通过参加竞买的方式购得了上述房屋及房屋占用范围内的土地使用权，已充分证明了用诉争房屋清偿原审被告瑞韩公司的债务不存在任何法律上的障碍。诉争房屋是否可用以原审被告瑞韩公司对外清偿债务的责任财产不应通过本案民事程序审理确认。原审被告文浩已通过人民法院作出的拍卖成交裁定取得了诉争房屋的物权，如果该权利存在障碍，应由原审被告文浩通过执行程序，对拍卖行为提出执行行为异议之诉或是房屋买卖合同纠纷的民事程序中审理后确定。执行法院通过拍卖被执行人瑞韩公司名下合法登记的以租赁方式取得使用权的国有土地上建造的房屋，用以清偿被执行人债务的行为是否符合法律规定与本案的审理范围无关，与原审原告所主张的实体权利无关。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以上三项为案外人执行异议之诉审查的范围，而诉争房屋及土地使用权是否可用于瑞韩公司对外清偿债务应在执行程序中确定。被执行人瑞韩公司以租赁的方式取得了案涉土地的国有土地使用权，并持有延国用2016第02504号国有土地使用权证书，该权利依法应予以保护，国有土地租赁是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者与县级以上人民政府土地行政主管部门签订一定年期的土地租赁合同，并支付租金的行为。国有土地租赁是国有土地有偿使用的一种形式，是出让方式的补充。对于租赁地上建造的房屋，是否可上市流通，应由人民法院的执行机构在执行程序中予以确定，且本案的房屋及土地已依据人民法院作出的拍卖成交裁定书发生了物权变动，在成交人即本案的原审被告文浩未依据法定程序撤销该拍卖成交裁定之前，民事案件不应对此行为予以评判。 综上，鉴于答辩人在原审中对于原审原告要求停止执行行为的诉讼请求应予以驳回的理由已多次并充分予以阐述，在此不再重复。 瑞韩公司辩称，涉案房产所有权及土地使用权的来源,登记在瑞韩公司名下位于延吉市飞行路4号1001（产权证号为633194、633195、633197、633198）的五套房屋所有权的来源是，1998年瑞韩公司兼并延边朝鲜族聚氨酯塑料制品厂时，塑料制品厂将国有划拨土地14182.2平方米和八套房屋及债权债务及一并移交给了瑞韩公司，由瑞韩公司来承担塑料制品厂拖欠的工人工资和养老保险金等（98年初移交了八套房屋，其中包括涉案的五套房屋。年末12月份移交了土地）。其中，面积为644.90平方米的一间房屋是办公用房外，其他都是厂房。2015年4月20日换发了新版的房权证，房权证号为633194、633195等。登记在瑞韩公司名下的8套房屋至今没有任何变更事项。8套房产包括诉争的5套。登记在延吉瑞韩贸易有限责任公司（以下简称瑞韩公司）名下位于延吉市飞行路4号（延国用2016第02504号，地号010382-03、图号0-1-23-1001、0-1-26-1001、0-1-96-1001、0-1-25-1001，面积14182.2平方米）的国有划拨土地使用权是于1998年12月3日由瑞韩公司兼并延边朝鲜族聚氨酯塑料制品厂后划拨至瑞韩公司，延吉市国土局作出了《延国用（98）字第30097号国有土地权属证明》，2016年2月24日换发了新版土地使用权证。该块面积为14182.2平方米的国有划拨土地自1998年审批使用权至今，没有发生过转让、出租等任何变更事项。因上述房产的所有权及土地的使用权登记在瑞韩公司名下，延吉市人民法院依据生效的法律文书用上述财产清偿债务符合法律规定。查封后金地公司提出执行异议，被延吉市人民法院（2017）执异53号执行裁定驳回，并将其公开拍卖，成交后转移至文浩名下。在执行程序中不存在任何障碍。法律层面上的关于金地公司与瑞韩公司签定的《转让协议书》的效力,（一）双方于2007年7月25日签定的转让协议书里有二张由张永根向许家年出具的借条（一份是借款40万元、另一份是借款10万元）。其中10万元张永根使用过，后来用机器设备抵账；至于40万元的借款，出借人根本就没有履行出借义务。后来许家年以转让协议书里的这二张借条为证据以民间借贷纠纷为案由将张永根诉至延吉市人民法院。庭审时许家年因对40万元的借款举证不能而自愿撤诉。这就充分证明了转让协议书中的关于转让房产和土地的内容并非双方当时的真实意思表示，而是事实上的一种民间借贷纠纷的法律关系。如果按照双方在借款时的约定，土地使用权、房屋所有权出售后抵扣大进公司在银行的所有贷款，金地公司享有全部余款和剩余价值的权利。而实际上，1998年瑞韩公司为大进公司贷款400万元提供了房产及土地使用权的最高限额抵押。因此，该项条款对瑞韩公司没有任何约束力。（二）该转让协议书的内容违反了法律、法规的强制性规定《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。不动产登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产依法获得承认和保护的依据。关于申请人的诉讼请求,金地公司一审起诉时的诉讼请求是瑞韩公司履行房产所有权及土地使用权的登记过户义务，但补充的诉讼请求却是排除执行行为。这两种诉讼请求属于不同的两种法律关系。如果本案按照案外人执行异议之诉审理，则应该提供足以排除强制执行的民事权益的举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依照上述规定，金地公司就涉案不动产提出的排除强制执行的请求，不能举证证明其主张的权利符合上述法律的规定。金地公司要求履行过户登记义务为内容的诉讼请求无事实依据和法律依据。因为金地公司并为对自己的主张所依据的事实提供证据加以证明其主张的正确性，应当承担不利后果。被告不同意原告变更诉讼请求。 经审理查明：瑞韩公司向许家年出具欠条，内容为“今借许家年人民币：肆拾万元2007年8月25日之前还款，借款人：张永根，延吉市瑞韩贸易有限公司”。 瑞韩公司又向许家年出具借条，内容为“今借许家年人民币：壹拾万元正（100,000.00元）,借款人:张永根，延吉市瑞韩贸易有限公司，2007年5月（7月）25日”。 2007年7月25日，金地公司与瑞韩公司签订《转让协议书》，内容为“转让方（甲方）：延吉瑞韩贸易有限公司，被转让方（乙方）：延边金地土地交易代理有限公司。经甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方将其位于延吉市飞行路4号属于瑞韩贸易公司所有的土地使用权和地上物的所有权，全部转让给乙方所有，并由乙方负责全权出售。出售的款项扣除银行的贷款后（大金公司所欠建行的所有欠款由张永根负责偿还），余额及剩余价值归乙方所有。二、甲方所欠本单位职工的养老保险、拖欠职工的工资、银行贷款及银行贷款以外的债务均由张永根负责。三、甲方保证所有向乙方提供的信息、资料都真实可靠，没有虚假成份，保证自身只为银行提供担保行为及对乙方有债务外，再无其它担保行为和债务，否则将承担全部责任。四、甲方向乙方提供甲方处理其职工善后事宜的文件，但需乙方的认可。五、甲方需协助乙方办理土地、房屋过户手续。自本协议生效之日起，乙方接管位于飞行路4号甲方的厂区，甲方负责清理所有厂内租房户，自本协议生效之日起15日内让全体租房户全部搬离，并负责返还收取租房户的租金及借款。租房户到时未全部搬离，甲方向乙方日支付违约金5000元，日赔偿损失2500元。六、本协议所有附件与本协议具有同样的法律效力。七、本协议自甲、乙双方签字后生效。甲方：延吉瑞韩贸易有限公司，乙方：延边金地土地交易代理有限公司，2007年7月25日”。 1998年8月10日至2000年1月19日，延吉市大进金属有限公司（以下简称大进公司）分五次向中国工商银行延边分行营业部（以下简称工商银行延边分行）借款，本金合计400万元。瑞韩公司以其名下的八套房屋（房屋产权证号为吉房权延字第132978、132979、132980、132981、132982、132983、132984、13293号）和国有土地使用权（延国用98字第30097号，位于延吉市飞行路4号，面积为14182.2㎡）提供抵押担保，上述房屋及土地均办理了抵押登记。借款期限届满后，大进公司、瑞韩公司未按合同约定偿还借款本息。 2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处签订《债权转让协议》，中国工商银行吉林省分行将其享有大进公司借款本金400万元及利息2075,300.54元（利息计算至2005年5月20日）转让给中国东方资产管理公司长春办理处。 2007年5月29日，中国东方资产管理公司长春办事处与文浩签订了《债权转让协议书》，中国东方资产管理公司长春办事处将其享有的大进公司借款本金400万元及利息285.46万元的债权转让给文浩。 2008年4月22日，工商银行延边分行向延吉市房地产交易中心出具注销抵押登记证明、解除或终止抵押合同证明书，同意办理八套房屋及14182.2㎡土地的抵押注销登记手续。 2008年5月2日，文浩与大进公司、瑞韩公司签订《抵偿债务协议书》，约定由文浩办理土地证、房产证更名过户等事项，需要解除原抵押担保手续；大进公司、瑞韩公司仍有清偿借款的义务；瑞韩公司同意用抵押担保物八套房屋和14182㎡的国有土地使用权抵偿债务，瑞韩公司和大进公司的职工养老保险和拖欠的工人工资由文浩负责支付。 2016年10月28日，文浩以债权转让合同纠纷向本院提起诉讼，要求大进公司支付借款本金400万元及利息，由瑞韩公司清算组承担连带责任。本院于2016年11月1日作出（2016）吉2401民初7674号民事调解书，确认大进公司于2016年11月11日前向文浩支付借款本金400万元、利息285.46万元，并支付2007年5月30日至400万元借款本金全部清偿之日止的利息，年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；瑞韩公司对上述第一项调解内容承担连带保证责任。因文浩起诉瑞韩公司清算组主体错误，且所列主体和承担责任的主体不一致，本院于2017年2月20日作出（2017）吉2401民监5号民事裁定书，决定再审该案。本院于2017年3月17日作出（2017）吉2401民再9号民事调解书，确认大进公司于2016年11月11日前向文浩支付借款本金400万元、利息285.46万元，并支付2007年5月30日至400万元借款本金全部清偿之日止的利息，年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；瑞韩公司对上述第一项调解内容承担连带保证责任。 本院在执行上述文浩与大进公司、瑞韩公司之间债权转让合同纠纷一案过程中，于2017年3月31日作出（2017）吉2401执817-1号执行裁定书，查封瑞韩公司名下位于延吉市飞行路4号1001、涉案五套房屋产权手续及瑞韩公司名下位于延吉市飞行路4号（延国用2016第02504号、地号010382-03、图号0-1-23-1001、0-1-26-1001、0-1-96-1001、0-1-25-1001，面积为14182.20㎡）的国有土地使用权手续。金地公司对该裁定不服，于2017年4月17日向本院提出案外人执行异议。本院于2017年4月28日作出（2017）吉2401执异53号执行裁定，驳回了金地公司的异议请求。2017年7月20日，本院作出（2017）吉2401执817-2号执行裁定书，拍卖瑞韩公司的上述查封的涉案的五套房屋及14182.20㎡的土地使用权。2017年7月24日，文浩提出要求继续执行上述房产及土地，并提供执行反担保，本院作出（2017）吉2401执817-3号执行裁定书，查封文浩名下的位于延吉市15号（产权证号305096、幢号14、房号1-102、面积为193.19㎡；房号1-101、面积为43.32㎡；房号1-103、面积为103.24㎡）、（产权证号305095、幢号14、房号1-202、面积为100.06㎡；房号1-201、面积为266.06㎡）、（产权证号305094、幢号14、房号1-301、面积为266.06㎡；房号1-302、面积100.06㎡）、（产权证号305093、幢号14、房号1-401、面积为266.06㎡；房号1-402、面积为100.06㎡）、（产权证号9942、幢号14、房号1-503、面积为108.62㎡；房号1-502、面积为100.06㎡；房号1-501、面积为266.06㎡）及位于延吉市参花街198-14号（产权证号469136、房屋编号8-7-14-6001、8-7-14-6002、8-7-14-7001、8-7-14-7002、8-7-14-8001、8-7-14-8002、面积为1115.46平方米）六处房屋产权手续。 瑞韩公司名下位于延吉市飞行路4号1001、涉案五套房屋及瑞韩公司名下位于延吉市飞行路4号（延国用2016第02504号、地号010382-03、图号0-1-23-1001、0-1-26-1001、0-1-96-1001、0-1-25-1001，面积为14182.20㎡）的国有土地使用权经吉林信达房地产估价有限公司评估，房地产评估的市场价值为10568805元,其中土地价格为7459837元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述房地产，文浩最终以8989481.25元的最高价格竞得，文浩受偿8989481.25元债务后并表示放弃不足执行部分的执行款，并同意结案。 另查明，金地公司的法定代表人许家年（在吉林省延吉监狱服刑中）于2017年5月3日接到本院（2017）吉2401执异53号执行裁定书后，于2017年5月5日将手写的起诉书交给监区民警，吉林省延吉监狱通过审查后于2017年5月25日将起诉书邮寄给本院立案庭。本院于2017年6月6日收到该起诉书后，于2017年8月25日立案登记。金地公司诉讼请求为要求瑞韩公司将位于延吉市朝阳街飞行路4号的五套房屋所有权及7100㎡土地使用权变更过户到金地公司，诉讼费用由瑞韩公司负担。该案审理中，金地公司变更诉讼请求要求停止对位于延吉市朝阳街飞行路4号的五套房屋所有权及7100㎡土地使用权的执行。诉争房屋,在本院查封之前由金地公司管理和使用。 认定上述事实的主要证据有：(2016)吉2401民初7674号民事调解书、（2016）吉2401执1939-1执行裁定书及协助执行通知书、（2016）吉2401执异131号执行裁定书、（2017）吉2401民再9号民事调解书、（2017）吉2401执817-1执行裁定书及协助执行通知书、（2017）吉2401执异53号执行裁定书、2017年5月3日调查笔录、延吉监狱关于延吉市人民法院协助函的复函、（2017）吉2401执着817-3号执行裁定书、《转让协议书》、欠条、借条、兼并协议书、及所获资产的评估报告书、单位房屋所有权证书、房屋他项产权证、注销抵押登记证明、国有土地使用权租赁合同、延国用98字第30097号国有土地使用权证书、最高额抵押合同及土地他项权利证明书及注销作废土地使用权他项权证书、延吉瑞韩贸易有限责任公司土地权属证明、涉案房屋及场地租赁合同及收取租金、支付水电费、安装自来水凭证、抵偿债务协议书、以物抵债协议书、延吉瑞韩贸易有限责任公司产权转让决定书、聘用合同及聘书、（2015）延民初字第37号民事裁定书、（2014）延民再字第67号民事裁定书（2013）延民初字第1042号民事裁定书、（2015）吉民再终字第191号民事裁定书、（2008）延中执字第191号协助执行通知书、（2008）延中执监字第114号民事裁定书、（2011）延中民再字第33号民事裁定书、（2003）九执字第1165-3-3号民事裁定书及协助执行通知书、（2014）图执字第303-15号执行裁定书及协助执行通知书、（2005）延州民一初字第135号民事判决书（2009）吉民一终字第32号民事裁定书及庭审笔录、工商银行催收到期贷款通知书、132981、132983、132984号房屋单位房屋所有权证及所有权转移登记申请书、房地产估价报告、5000元保全费收据、2018年8月22日法庭笔录、土地更正登记公告、房屋所有权证、许家年的起诉状、借条、撤诉申请书、（2008）延民初字第3640号民事裁定书、当事人的陈述。 本院认为，本院作出（2017）吉2401执异53号执行裁定的日期为2017年4月28日，金地公司的法定代表人许家年于2017年5月5日将起诉书交给监区民警，之后监狱有关部门经审查后邮寄到本院，因此监狱审查期间和邮寄在途时间以及本院审查立案时间应予以扣除，所以未超出法定日期15日，故文浩提出金地公司提起执行异议之诉的期限超出法定日期的主张，本院不予采信，金地公司是接到本院对其执行异议作出（2017）吉2401执异53号执行裁定驳回其异议请求后，不服该裁定提起的诉讼，案由应为执行异议之诉。金地公司在涉案房屋及土地使用权在工商银行延边分行贷款抵押状态下，未经抵押权人（工商银行延边分行）的同意与瑞韩公司签订《转让协议书》，也未办理上述房地产的变更登记手续，且双方在《转让协议书》中明确约定涉案房屋及土地出售的款项中扣除银行贷款后的余额及剩余价值归金地公司所有。中国工商银行延边分行与大进公司、瑞韩公司签订的借款合同、抵债合同、还款协议、担保合同项下的全部权利由文浩受让后，文浩作为债权人根据已生效的法律文书确定的内容申请执行瑞韩公司名下的涉案房屋及土地使用权，据此本院对瑞韩公司名下的涉案房屋及土地采取执行措施并无不当。金地公司主张停止对涉案房屋及土地的执行措施，将涉案房屋及土地使用权归金地公司所有的诉讼请求，本院不予支持。关于金地公司要求退还财产保全费5000元的诉讼请求，因保全费的负担问题已经在（2017）吉201民初5472之一民事裁定中作出裁判，在此不予论述。经本院2021年第二次审判委员会会议讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告延边金地土地交易代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告延边金地土地交易代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘风春 人民陪审员  于丽华 人民陪审员  尤玉红 二〇二一年五月十一日 书 记 员  卞 艳