北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2783号上诉人（原审被告）：武飞同，男，1976年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨利，男，1966年2月12日出生，满族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：刘全印，男，1969年5月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：李雷，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑛，北京市英岛律师事务所律师。原审被告：袁安国，男，1962年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人武飞同因与被上诉人刘全印、原审被告袁安国民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。武飞同上诉请求，撤销一审法院判决，驳回刘全印全部的诉讼请求。事实和理由：1.质押车辆被刘全印丢失，公安机关已对车辆丢失受理并立案，目前刑事案件尚未结案。一审法院程序违法，本案应按照“先刑后民”的处理原则进行审理；2.刘全印为职业放贷人，故其与武飞同之间的借贷关系应属无效；3.一审法院认定事实不清，借款期满后，刘全印不能及时返还质押车辆。武飞同与刘全印达成口头协议，质押车辆返还与武飞同后，上诉人武飞同向刘全印还本付息；如不能返还车辆的情况下，武飞同支付7500元利息后，质押车辆归刘全印，双方之间借贷关系消灭；4.一审法院认定的利息按照年利率18%标准过高，应按照年利率15.4%的标准计算。刘全印辩称，同意一审判决。质押车辆是在正规停车场停放期间丢失的，车辆丢失自己不应承担相应的法律责任。质押车辆丢失时间是在武飞同支付7500元利息之后的二个月，武飞同支付的是未偿还借款的利息，不存在武飞同所称的借贷关系消灭的口头协议。袁安国未提出上诉。2020年4月，刘全印向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金15万元；2.判令二被告支付逾期利息，以15万元为基数，自2016年1月1日计算至实际支付日止，按照年利率18%计算；3.判令二被告支付违约金3万元；4.判令二被告支付律师费2万元；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月2日，刘全印与武飞同签订《民间借贷合同》，刘全印向武飞同出借15万元，月利率1.5%，期限1个月。同日，刘全印与武飞同、袁安国签订《担保合同》，袁安国承诺为武飞同的上述债务以及由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用提供担保，并承担连带清偿责任。2015年8月2日，刘全印分两次通过银行转账向武飞同支付15万元。2015年9月1日，上述债务到期后，刘全印多次要求二被告按照合同约定偿还本金以及利息、违约金，但二被告拒绝偿还。为维护合法权益，特诉至法院。武飞同在一审法院辩称，一、刘全印所述与事实不符，借款本金是15万元，借款时间为2015年8月2日，借款期限为一个月，即同年9月1日，但是，2015年9月1日，经双方同意武飞同支付利息7500元。原因是借款合同签订后，武飞同给刘全印提供了抵押物，刘全印签收，至今未将抵押物归还，如抵押车辆不能归还，视为武飞同还款结清；二、不同意承担违约金，违约的是刘全印，抵押物车辆在刘全印手中丢失，一切损失由刘全印承担；三、律师费不承担，聘请律师是刘全印自愿行为，与武飞同无关，不在承担范围。综上所述，请法院驳回刘全印的诉讼请求。袁安国辩称，1.本金并非15万元，放款当日已经扣除当月利息2250元；2.对违约金不承担保证责任，合同已经解除；3.本案有质押物，应先用质押物还债务，不足部分才能承担保证责任；4.保证期限已过，到期日为2017年9月1日，早已过担保期限，不承担保证责任；5.刘全印与武飞同没有亲戚或朋友关系，属于针对不特定社会人员放贷，实为职业放贷人；6.武飞同与刘全印私下延长还款期限未经我同意，根据担保合同约定，我不再承担担保责任，承诺书也未经我同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年8月2日，借款人武飞同与贷款人刘全印签订《民间借贷合同》，约定刘全印向武飞同提供借款15万元，期限自2015年8月2日至2015年9月1日；贷款利率按月利率千分之壹拾伍执行，利息共计贰仟贰佰伍拾元整，于实际放款当日一次性结清；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。合同还约定了其他权利义务内容。同日，借款人武飞同、担保人袁安国、贷款人刘全印签订《担保合同》，约定袁安国自愿为上述《民间借贷合同》项下的债务向刘全印提供担保；担保范围为本金15万元及其相应利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用；担保期限为贷款到期日之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准）；担保人承担连带清偿责任。合同还约定了其他权利义务内容。同日，武飞同出具《承诺书》一份，载明：“本人武飞同因资金周转困难，经朋友介绍认识贷款人刘全印，经双方协商一致，贷款人刘全印同意向本人发放贷款本金壹拾伍万元整，由袁安国作担保，利息及相关约定请参照NO：FPJ-BZJ-20150802A号民间借贷合同。2015年7月26日，王哲通过质押车辆的方式在我处取得借款贰拾伍万元整，王哲将其本人名下的奔驰车梅赛德斯-奔驰牌BJ6453A，识别代号LE4GG8BBJDL264933，发动机号80297281（以下简称涉案车辆）押在我处，并承诺本人有使用处置的权利。本人武飞同将有处置权的奔驰车转押至贷款人刘全印处，在借款期间，所质押车辆出现任何问题或任何纠纷，均与贷款人刘全印无关，本人武飞同愿自己承担相应的法律责任。如本人到期无法还清刘全印贷款本金和利息，刘全印有权将其所质押车辆处置、交易、买卖等，本人愿承担所有的责任。”同日，刘全印将借款本金15万元转账至武飞同账户，当日武飞同支付利息2250元。2015年9月1日，武飞同向刘全印支付利息7500元。借款当日，武飞同将涉案车辆交付刘全印，刘全印将该车辆停放于北京市昌平区南口镇通达连旺停车场内。2015年11月2日刘全印发现该车辆被盗，2016年1月4日，刘全印就该车辆被盗报警。2016年1月6日，昌平公安分局民警对武飞同进行询问，武飞同陈述：“2015年11月2日，我接到刘全印的电话，说我抵押给他的×××的梅赛德斯－奔驰牌BJ6453A型号的小客车在他存放的停车场丢了。因为，我前一段时间着急用钱，我拿着王哲抵押给我的×××的梅赛德斯-奔驰牌BJ6453A型号的小客车的协议，从刘全印手中借了15万元。所以我就给王哲打电话，王哲开始不接电话，后来接了说车是他给开走了，并说在2015年11月15日把欠我的钱还给我，如果还不上就把这辆车再开过来给我。刘全印给王哲打电话，王哲也是这么说的。”2016年3月10日，刘全印向本院提交起诉状，要求武飞同、袁安国偿还前述《民间借贷合同》中约定的借款本金及利息、违约金、律师费等，同年4月20日，刘全印向本院提出撤诉，本院予以准许。2019年7月4日，刘全印再次向本院提交起诉状，要求武飞同、袁安国偿还上述借款本金及利息、违约金、律师费等，因未缴纳诉讼费，该案于2019年12月18日按撤诉处理。上述事实有《民间借贷合同》《担保合同》、转账凭证、《承诺书》、公安刑事卷宗材料、信息表及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院判决认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘全印与武飞同签订《民间借贷合同》后，当日将出借资金汇入武飞同账户，双方之间成立民间借贷法律关系，且该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。武飞同、袁安国辩称刘全印属于职业房贷人，证据不足，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。现刘全印要求武飞同偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。武飞同辩称涉案车辆在刘全印处丢失应当折抵欠款，首先，根据武飞同在《承诺书》中的陈述，“在借款期间，所质押车辆出现任何问题或任何纠纷，均与贷款人刘全印无关，本人武飞同愿自己承担相应的法律责任。”且武飞同在公安机关陈述于2015年11月2日已经知晓车辆被王哲开走，因此武飞同主张质押车辆丢失应当折抵借款于法无据，本院不予采信。另外，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，借款当日武飞同即支付利息2250元，因此本金金额本院认定为147750元。关于利息。根据双方在借款合同中的约定，逾期利息应当按照银行同类贷款利率的四倍计算，刘全印的主张中未超过四倍银行同期贷款利率的部分，本院予以支持，超过部分，本院予以调整。另外，需要指出的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的逾期利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于违约金和律师费，双方在合同中明确约定，武飞同未按期还款的，应当支付本金百分之二十的违约金，且律师费应由违约方承担。因此刘全印的违约金主张本院依法核算，律师费主张于法有据，本院予以支持。关于袁安国是否应当承担担保责任。根据《担保合同》的约定，袁安国应对上述债务承担连带保证责任，担保期限为贷款到期日之日起两年内，即截至2017年9月1日。虽然刘全印曾于2016年向袁安国主张担保责任，但该案于2016年4月20日撤诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，刘全印要求袁安国承担保证责任的诉讼时效自2016年4月20日开始起算。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。现刘全印并未提交证据证明在法律规定的诉讼时效内向袁安国再次主张承担保证责任，因此其要求袁安国承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，判决如下：一、武飞同于本判决生效后7日内偿还刘全印借款本金147750元及逾期利息（以147750元为基数，自2016年1月1日至2019年8月19日，按照年利率18%计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、武飞同于本判决生效后7日内支付刘全印违约金29550元、律师费20000元；三、驳回刘全印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实及证据予以确认。另查明：上诉人武飞同主张，其与刘全印曾在2015年9月1日达成口头协议，如刘全印不能返还质押车辆，车辆归刘全印。武飞同给付刘全印7500元利息，即本金、利息两清。根据一审卷宗记载，上诉人武飞同在一审庭审中陈述，“合同到期后，武飞同要还款，但原告给不了车，双方协商延期三个多月的利息。”刘全印称，因上诉人武飞同不能按时偿还欠款，7500元系向其支付的利息。武飞同为证明刘全印为职业放贷人，向一审法院提交四份判决书，分别系：1.北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3460号民事判决书；2.北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5140号民事判决书；3.北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3919号民事判决书；4.北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12533号民事判决书。刘全印一审质证意见，北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3460号、（2018）京0114民初3919号二案中，刘全印系债务人；北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12533号一案与刘全印无关；刘全印仅在北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12533号一案中系债权人，故刘全印非职业放贷人。上述事实，有双方当事人的陈述及于一审提供的证据在案佐证。本院认为：刘全印与武飞同签订《民间借贷合同》，系当事人之间真实意思表示，该合同合法有效。武飞同应按照合同约定偿还刘全印的借款，其未能如期偿还借款的情况下，应依据双方约定的协议内容，由武飞同向刘全印支付本金、利息、违约金及其他损失。现上诉人武飞同以质押车辆，在质押期间丢失为由，不同意返还借款、利息，支付违约金及赔偿损失的请求。本院对此认为，车辆质押与借款并非同一法律事实，上诉人武飞同理应依据借款协议履行相应的义务。虽质押车辆丢失后，公安机关已对丢失车辆立案受理，但该刑事案件的结果，不影响本案的审理，本案审理不能适用“先刑后民”的处理原则。上诉人武飞同主张一审法院诉讼程序违法的理由，不能成立。关于上诉人武飞同主张刘全印为职业放贷人一节，所谓职业放贷人是指向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。而上诉人武飞同向一审法院提供刘全印涉案的四份判决，仅有一份判决书系刘全印为出借人，尚不能认定刘全印为职业放贷人。关于上诉人武飞同主张，如刘全印无法返还质押车辆，借款本息两清，双方对此已达成口头协议之理由，因刘全印对该主张予以否认。现上诉人武飞同对其主张的该项事实，亦未能提供证据予以佐证，故本院对此不予采信。一审法院根据上诉人武飞同与被上诉人刘全印签订《民间借贷合同》约定，判令武飞同支付刘全印逾期利息的标准正确。据此，武飞同的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4245元，由武飞同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇二一年五月二十七日法官助理 王铁兵书 记 员 王 跃