贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0329民初85号原告：聂登奉，女，1988年9月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。委托诉讼代理人：黄应明，贵州信重律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层501、506、507、508号写字间，主楼08层801、802、803号写字间，主楼11层1107、1108号写字间。负责人：周晓升，总经理。委托诉讼代理人：段再坤。原告聂登奉与被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂登奉及委托诉讼代理人黄应明，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人段再坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂登奉向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失47320元（修理费45320元、施救费2000元）；2.要求被告承担案件受理费。事实和理由：2020年1月10日，原告聂登奉以61900元的价格购买了东风牌多用途乘用车一辆，车牌号为贵Ｃ×××××（以下简称涉案车辆）。2020年5月20日，因突然下暴雨引发山洪，大约7时59分原告发现停放在石阡县白沙镇化塘村七组路边的涉案车辆被洪水冲走，造成涉案车辆损坏。事故发生后，涉案车辆被拖至余庆县东风汽车维修服务部维修（以下简称东风维修部），产生修理费45320元、施救费2000元。原告为涉案车辆在被告处办理了车辆损失保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，原告要求被告赔偿车辆损失未果，无奈诉至法院。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：原告身份证复印件、行驶证复印件，石阡县公安局指挥中心出具的情况说明，机动车商业保险单子保单，东风维修部出具的结算清单、修理费发票，照片、视频，购车发票。被告阳光财险公司辩称，对原告聂登奉在其处办理了车辆损失保险（含不计免赔）无异议，但认为原告主张的修理费存在过度维修、虚假维修。事故发生后被告向原告推荐的修理厂是原告购买涉案车辆销售商4S店，而原告坚持在东风维修部维修。当被告对涉案车辆的定损金额与东风维修部发生争议时，被告委托了鉴定机构对涉案车辆的修理费进行鉴定评估，鉴定结论为18084元，故被告只同意赔偿原告修理费18084元、施救费1500元。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：贵州中联评估鉴定有限公司出具的评估报告（被告单方委托），保险事故车辆维修声明书、维修申请表，贵州省金诚二手车评估有限公司出具的机动车公估报告书、评估费发票，被告员工段再坤与原告的短信聊天截图。本院出示了如下证据：2021年4月23日本院向贵州省金诚二手车评估有限公司发出的工作联系函、2021年4月26日贵州省金诚二手车评估有限公司向本院回复的工作联系函、2021年4月30日东风维修部作出的情况说明。经审理本院认定如下事实：2020年1月10日，原告聂登奉以61900元的价格在遵义宝康贸易有限责任公司购买了东风牌多用途乘用车一辆，车牌号为贵Ｃ×××××。2020年1月18日，原告在被告阳光财险公司为该车办理了车辆损失保险（含不计免赔），保险期间从2020年1月18日14时至2021年1月18日24时。2020年5月19日，原告将涉案车辆停放在石阡县白沙镇化塘村七组路边。2020年5月20日早晨，原告发现因下暴雨涉案车辆被水淹且被冲走了一段距离，7时59分原告向石阡县公安局报警。石阡县公安局告知原告联系保险公司及交警部门备案。嗣后，原告上车欲启动车辆驶离未果。同日，东风维修部对涉案车辆进行施救，拖至东风维修部停放。事故发生后，被告阳光财险公司向原告推荐的修理厂是遵义宝康贸易有限责任公司，但原告自行选择的修理厂是东风维修部。2020年5月6日，原告签署了被告阳光财险公司出具的《保险车辆维修声明书》。2020年6月3日，被告阳光财险公司单方委托贵州中联评估鉴定有限公司对涉案车辆2020年5月20日因交通事故所致损失价值进行评估。2020年8月30日，贵州中联评估鉴定有限公司作出中联评字［2020］第09036号评估报告，评估结论为18084元。此后，东风维修部对涉案车辆进行了修复，出具了票面金额为47320元的修理费发票（其中修理费45320元、施救费2000元）及结算清单。2021年1月8日，原告将被告诉至本院要求判如所请。审理中，被告于2021年1月25日申请对涉案车辆因2020年5月20日被水淹所造成的修理费损失金额进行评估。本院委托贵州省金诚二手车评估有限公司（以下简称金诚评估公司）评估。2021年4月12日，金诚评估公司作出贵州金诚公估字（2021-03-25001）机动车公估报告书，评估结论为22620元。2021年4月22日，原告认为贵州金诚公估字（2021-03-25001）机动车公估报告书中不包括涉案车辆应维修且已实际维修的发动机总成、机油、机滤、变速箱齿轮油维修项目，向本院申请对涉案车辆发动机总成、机油、机滤、变速箱齿轮油维修及相应的拆装清洗费进行评估。同月23日，本院函询金诚评估公司其出具的机动车公估报告书项目清单未体现维修发动机总成、机油、机滤、变速箱齿轮油等项目的原因。同月26日，金诚评估公司函复本院，函复内容为：因我司查勘现场时该车辆已修复完，故我司只能根据当事人提供的现场照片、视频及询问笔录来对该车进行鉴定，查勘现场时通过当事人告知，该车为静态水泡，无二次打火且根据当事人提供的现场视频车辆涉水高度未达到发动机进气位置高度，以及涉水时间为5至6小时，故我司推断该车发动机与变速箱未进水损坏，无需维修与更换机油、机滤、变速箱齿轮油项目。本院认为，双方对原告为涉案车辆在被告阳光财险公司办理了车辆损失保险（含不计免赔）的事实无异议，本院予以确认。双方之间的保险合同依法成立并生效。保险期限内，涉案车辆因被水淹造成原告损失，被告应按照保险合同的约定支付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，对原告要求被告赔偿车辆损失的请求，本院予以支持。现双方争执的是涉案车辆2020年5月20日被水淹所造成的修理费损失金额问题及施救费金额的问题。关于修理费损失金额问题。原告提交东风维修部出具的结算清单及发票主张修理费损失为45320元；被告提交其单方委托由贵州中联评估鉴定有限公司作出的中联评字[2020]第09036号评估报告主张涉案车辆修理费损失为18084元。经查，本案审理中经被告申请，本院委托金诚评估公司评估涉案车辆2020年5月20日被水淹所造成的修理费损失金额为22620元。虽原告以贵州金诚公估字（2021-03-25001）机动车公估报告书中不包括涉案车辆应维修且已实际维修的发动机总成、机油、机滤、变速箱齿轮油维修项目为由，对贵州金诚公估字（2021-03-25001）机动车公估报告书的评估结论持异议。经本院函询金诚评估公司，其函复本院对贵州金诚公估字（2021-03-25001）机动车公估报告书项目清单未体现维修发动机总成、机油、机滤、变速箱齿轮油等项目的原因作出了说明。因此，本院对贵州金诚公估字（2021-03-25001）机动车公估报告书予以确认，认定本案涉案车辆2020年5月20日被水淹所造成的修理费损失金额为22620元。关于施救费金额的问题。原告主张施救费为2000元，被告辩解其与东风维修部已商定施救费金额为1500元。经查，东风维修部对涉案车辆进行了实际施救，并出具了施救费为2000元的发票，因此本院认定涉案车辆的施救费为2000元。因此，本院对原告诉请的车辆损失47320元，本院仅支持24620元（22620元+2000元），超过部分不予支持。审理中，经本院主持调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付给原告聂登奉车辆损失24620元；二、驳回原告聂登奉的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元减半收取492元（原告已预交），鉴定费12000元（被告已预交），合计12492元，由原告聂登奉负担5992元，由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担6500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王云琴二〇二一年五月十一日书记员  文 丹