辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6353号上诉人（原审被告）：孙志忠，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈亚琦（孙志忠妻子），女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐永芳，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常伟，女，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：杨树林，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人孙志忠与被上诉人常伟、杨树林民间借贷纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出（2019）辽0114民初17145号民事判决，常伟、杨树林不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2020）辽01民终2249号民事裁定，将该案发回重审。沈阳市于洪区人民法院重审后作出（2020）辽0114民初10505号民事判决，孙志忠不服该判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙志忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。常伟、杨树林与刘某签订的借款合同《房产转让协议》抵押合同与孙志忠没有关联性。即使如常伟所诉该笔借款是替孙志忠借的，那么合同到期后，常伟也不应当继续展期，擅自支付利息，扩大损失。该笔借款协议中约定的款项并没有交付给孙志忠，出借方刘某在一审中所说的“孙志忠通过一个姓王的朋友到公司借款，提出用他人房产抵押贷款”是虚构事实，孙志忠不认识刘某与王姓朋友。刘某与孙志忠不相识，与常伟、杨树林熟悉，其出具的证言不能做定案依据。车某和田某的证人证言不具有可信性，其与常伟、杨树林有利害关系，与孙志忠存在矛盾。从其二人证言可见，二人对该事件没有真正参与，证人在原一审没有出庭，是常伟、杨树林为了案件胜诉临时增加的证据，以证人出具的证言认定10万元已经交付的事实，不能得到支持。36600元也没有交付的事实，被上诉人没有提供证据证明36600元已经交付。常伟、杨树林所支付的利息是分别打入不同账户的，是伪造的，申请调取接受该笔款项的马旭东及刘某的银行流水确认是否实际支付。常伟、杨树林支付的利息均是柜台及ATM机存入，采取最原始的支付方式不合常理，且支付的利息并非是固定不变的，说明常伟、杨树林及刘某还存在其他借贷关系，不一定是常伟、杨树林的损失，申请调取银行柜台存入的会计凭证，确认存入人是否是常伟、杨树林本人。根据孙志忠出具的借据，还款日期为2015年6月14日，诉讼时效至2017年6月14日，但是常伟、杨树林没有在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，本案超过诉讼时效，常伟、杨树林丧失胜诉权利。如果款项实际交付，按常理常伟、杨树林应当在合同履行期间要求孙志忠支付利息，并在合同届满后要求孙志忠还款，二人未在诉讼时效内提起诉讼更能证明涉案的款项未实际交付的事实。常伟、杨树林与王建国签订借款合同后即起诉孙志忠，借款合同指定接受利息的人是王占新，不能证明该份借款合同已经履行，利息已经支付。本案的借据中书写了如果没有把房证抵押还清、房权证拿回来，愿意偿还35万元，多出的20万实质是房屋损失，现在房屋还在常伟、杨树林处，并没有损失。常伟、杨树林提供的支付利息的凭证是为了借据中所提的20万元做铺垫。常伟、杨树林未提交答辩意见。常伟、杨树林向一审法院起诉请求：判令孙志忠偿还借款本金15万元；判令孙志忠偿还借款损失20万元；本案诉讼费用由孙志忠承担。以上诉讼金额合计：35万元。一审法院认定事实：2014年12月16日，孙志忠向常伟、杨树林出具借据一张，该借据载明：我叫孙志忠，向杨树林、常伟借房屋抵押贷款。杨树林、常伟其所有的坐落于沈阳市于洪区住宅作为抵押。抵押范围:全部房产作工程款，期限为2014年12月15日起至2015年6月14日止。借款发生的相关费用由孙志忠支付。如果我在2015年6月14日前没有把房屋抵押还清，房权证没拿回来。我无论在任何地方、场合愿偿还杨树林、常伟35万元人民币，孙志忠在借房屋证人处签字并按手印。至今孙志忠尚未将案涉房屋抵押还清，取回房产证。另查明，2014年12月15日，常伟、杨树林与案外人刘某分别签订借款合同一份。该合同载明：常伟、杨树林向刘某借款人民币15万元，借款期限为2014年12月15日至2015年6月14日。为担保借款合同的履行，常伟、杨树林于当日又与案外人刘某签订抵押合同一份，以其名下所有的位于沈阳市于洪区产(建筑面积58平方米，卷号9-1-11381)做抵押，抵押担保债权额为15万元，抵押期限为2014年12月15日至2015年6月14日。2015年12月15日，常伟、杨树林在办理完房屋抵押贷款后，收到贷款136600元（小额贷款公司扣除13400元的利息和手续费后，实际到账136600元，其中扣除利息5400元），2014年12月16日常伟从该卡中提取10万元交付孙志忠，并将建行卡交予孙志忠。该卡后又于2014年12月24日提现2万元，12月30日提现1万元，2014年12月31日提现6000元。经到建设银行沈阳于洪支行调查，2014年12月15日案外人马旭东通过账号62×××59向常伟银行卡（卡号62×××16）转账136600元，2014年12月16日该卡内支取现金10万元，取款凭条上客户签名为“常伟”。建设银行沈阳于洪支行对交易日大于30天的影像资料无保存记录。再查明，常伟、杨树林系孙志忠员工，杨树林月工资5500元，常伟月工资3500元。常伟、杨树林自2014年12月15日至2021年2月1日一直在支付利息（金额约19万元左右），并于2017年1月17日支付本金2万元。还查明，证人刘某（原系小额贷公司员工）到法院作证，陈述：2014年12月14日孙志忠通过一个姓王的朋友（手机号码187××××****）到我公司借款提出用他人房产抵押贷款，公司和我商量出资15万元贷款给杨树林、常伟夫妇，我同意了，并与杨树林、常伟夫妇到公证处办理公证，并去房产局办理抵押手续。15万元的借款有砍头息，实际收到为136600元，扣除的款项中有两个月的利息5400元及公证费等其他费用。2014年12月15日到2016年6月14日止月利息为本金的一分八，计算每月14日前，将利息打到指定账号上，开户名马旭东（担保公司指定账户：62×××59。打到该公司账户上的钱是从2014年12月15日开始一直到2016年6月14日止共19个月，每月2700元，共打入马旭东账号上51300元利息，和马旭东的利息已结清。2016年7月开始往刘某账户上打利息一直到2019年6月14日止共36个月。2016年7月到2017年1月这7个月每月利息是2700元，打入利息是18900元。2017年1月27日常伟还本金2万元，还欠本金13万元，每月利息是2400元，常伟还29个月利息，共打入李宇桐账号上利息69600元，一共打入利息88500元，利息已结清。证人车某（孙志忠会计）到法院作证，陈述：2014年12月16日上午9点左右，田某开车拉着孙志忠接我，我家在水调歌城，上车后孙志忠跟我和田某说，常伟、杨树林用自家房屋做抵押贷款15万为孙志忠贷款，现去银行取钱，车开到于洪广场建设银行，没下车看到常伟、杨树林在建行门口，孙志忠下车与常伟上建行取钱，杨树林上车，孙志忠说，你们去建行后等他，车在后面等待，孙志忠和常伟一起出来，孙志忠拎着口袋，上车后，孙志忠说杨嫂（杨树林）用自家房子抵押，拿出现金10万给我们，说杨嫂够意思，特别感动，我问孙志忠借款数额不是15万么，咋10万呢，孙志忠回复常伟、杨树林把银行卡密码和卡都给了孙志忠，常伟让孙志忠给打了15万借条，出具借条后孙志忠说一起吃饭，感谢嫂子，说几个人都帮忙了，一起吃饭，常伟说不吃，常伟、杨树林下车，田某拉着孙志忠和我，把我送到家，送到水调歌城下车，孙志忠拿着钱跟田某去哪里我不知道。证人田某到法院作证，陈述：2014年12月16日早9点多，生日城附近接完孙志忠，去水调歌城接车某，上车后孙志忠对我们说常伟抵押房子借15元钱，去于洪广场建行取钱，常伟、杨树林在门口等待，孙下车，告诉我和车到后面等着还有杨树林，孙志忠和常伟去银行取钱，一段时间后，孙志忠取完钱上车，拿出10万现金，表示感谢，卡和密码已经给他，取完钱后要吃饭，没吃，然后送车某回家。给孙志忠送到生日城后我走了。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是争议在于常伟、杨树林是否已将借款资金实际交付孙志忠。现根据常伟、杨树林提供的借据、借款合同、房产转让合同、抵押合同、建行银行账户明细、银行存款凭条、客户回单、证人刘某、车某、田某的证人证言以及常伟、杨树林的身份（打工），可以确认常伟、杨树林用自己的房产作抵押向小额贷借款系为孙志忠借款。因为常伟、杨树林陈述的借款及抵押的经过、与案外人李雨桐签订的借款合同、抵押合同及孙志忠出具的借据及与三位证人的证人证言内容能够相互印证，常伟、杨树林作为打工者在案涉时间段又无急需用钱的必要，故上述证据形成相对完整的证据链；常伟、杨树林支取现金10万元的时间与孙志忠向常伟、杨树林出具借据的时间也一致；所以一审法院对孙志忠已实际取得借款的事实因具有高度的可能性，予以采信。至于对该笔借款在使用中是否存在他人的违法违规行为，因不属于本案审查范围，在本案中不予审理，对此孙志忠可依法另行主张。关于孙志忠应还款的数额。孙志忠在2014年12月16日出具的借据中，明确写明：我叫孙志忠，向杨树林、常伟借房屋抵押贷款。杨树林、常伟其所有的坐落于沈阳市于洪区住宅作为抵押。抵押范围:全部房产作工程款，期限为2014年12月15日起至2015年6月14日止。借款发生的相关费用由孙志忠支付。如果我在2015年6月14日前没有把房屋抵押还清，房权证没拿回来。我无论在任何地方、场合愿偿还杨树林、常伟35万元人民币，孙志忠在借房屋证人处签字并按手印。故该笔的实际到账数额虽为136600元，但因孙志忠承诺由其承担所有费用，且在借款过程中，常伟、杨树林并不存在过错，故孙志忠应向常伟、杨树林返还借款15万元，并依法支付损失20万元。在付完这些款项后，孙志忠取得常伟、杨树林对于出借人的相关权利。对于砍头息等问题，孙志忠可另行主张。一审法院依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日至2020年12月31日施行）第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、孙志忠于判决生效之日起十日内一次性给付常伟、杨树林借款本金15万元；二、孙志忠于判决生效之日起十日内一次性给付常伟、杨树林借款损失20万元。案件受理费6550元，由孙志忠承担。二审中，上诉人提供与187××××****的通话录音，证明证人刘某出具的证言是虚构的。刘某一审时出证是孙志忠一个姓王的朋友找到他，提出用他人的房产抵押贷款，但是录音证明刘某提供的这个号码的机主不认识孙志忠，也不姓王，并说知道刘某，对常伟有印象，但是不认识孙志忠，他用这个电话号10几年了。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当遵守诚实信用原则，全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常伟、杨树林系孙志忠员工。2014年12月15日，常伟、杨树林与案外人刘某签订借款金额为15万元、借款期限为2014年12月15日至2015年6月14日的借款合同及以其所有的沈阳市于洪区屋作担保的抵押合同，当日，案外人马旭东向常伟银行账户转账136600元。次日，孙志忠向常伟、杨树林出具借据载明，其向杨树林、常伟借沈阳市于洪区屋作为抵押贷款，期限为2014年12月15日起至2015年6月14日，借款发生的相关费用由孙志忠支付，到期未把房屋抵押还清，愿偿还杨树林、常伟35万元。常伟银行卡记录显示在孙志忠出具借据的当日常伟银行卡支取现金10万元，后2014年12月24日支取现金2万元，12月30日支取现金1万元。孙志忠向被上诉人出具的借据载明的借被上诉人房屋贷款、所借房产、期限等内容，和被上诉人与案外人签订的抵押借款合同载明的借款事实、抵押的房产及期限均相吻合；孙志忠出借借据的日期和被上诉人与案外人签订的借款及抵押合同的日期相衔接，孙志忠出具借据的日期与被上诉人银行卡提现的日期相吻合。被上诉人陈述其以自己的房产作抵押向小额贷借款系为上诉人借款，其该项陈述与孙志忠出具的借据、与案外人李雨桐签订的借款合同、抵押合同、银行记录及证人证言等证据能够相互印证，被上诉人一审中提供的银行凭证等证据亦能够证明其向案外人支付本息的数额，上述证据能够形成证据链条，上诉人并未能提供充分证据予以反驳，故一审法院对双方当事人之间存在案涉的债权债务关系予以认定，具有高度盖然性，符合优势证据原则，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由孙志忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年五月十七日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。