河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1692号上诉人（原审原告、案外人）：张军伟，男，汉族，1972年10月1日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王中良，男，汉族，1974年5月29日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：黄龙，河南聚智律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：李惠磊，男，汉族，1979年8月31日出生，住南阳市。上诉人张军伟因与被上诉人王中良、李惠磊案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张军伟及其委托诉讼代理人王中举，被上诉人王中良及其委托诉讼代理人黄龙，被上诉人李惠磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张军伟的诉讼请求。2.本案诉讼费用王中良承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.张军伟没有对涉案房产办理过户登记，不是张军伟自身原因。因开发公司自身原因，大批房产都没办理登记，没有权属证明，张军伟及党辉在房屋买卖后多次到开发公司要求办房产证，以便办理过户登记，万正公司答复让等着统一办理，所以没有办理过户登记，张军伟本身没有过错。因为该房产本身就没有登记确认权属，无法也不可能去办理房屋过户登记手续。一审判决以此推断张军伟有过错，不能成立。2.虽然在签订买卖协议时，李惠磊不在现场，但是党辉作为李惠磊的母亲，可以代理李惠磊签字，并且事后也得到李惠磊的追认同意，符合相关法律规定，一审判决认为无法排除买卖双方恶意串通损害第三人利益的情形，无任何道理。3.关于购房款的支付情况。根据买卖协议约定，房款为35万元，2011年12月19日，张军伟携款给党辉交款11万元现金，后又银行转账21万元，党辉当场写下收条，2017年9月15号党辉收到购房款5000元，2019年11月19日后党辉又收到房款15000元，所以张军伟支付购房款34万元是真实的，每笔都有党辉签名，收据能充分证实付清房款的事实。4.党辉的证明证实该房产于2011年12月19日已卖给张军伟，该套房屋的物业、水电费用是由张军伟本人交付。阳光海岸物业服务中心证明，2013年至2016年的物业管理费由张军伟本人交纳，并由物业负责人金秀改签名，都能充分证实物业费、水电费都是由张军伟支付，与李惠磊无关，虽然李惠磊仍是房屋登记人，但该房产已卖给张军伟，由张军伟占有使用。5.张军伟不知道该房是单位集资房，且是经济适用房，预售信用备案登记表显示该房屋系商品房，而不是经济适用房，完全可以正常买卖交易。二、一审判决认定案件事实错误，从而导致错误结论，判决结果错误。一审判决对张军伟于2011年买房协议签订付款的事实视而不见，从而导致错误结论，张军伟买房在前，王中良的纠纷在后，张军伟购房时，王中良的借贷纠纷还未发生，前后相差七八年，张军伟不可能知道所买房屋会被查封执行。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，严重损害了张军伟的合法权益，恳请二审法院认真全面查清案件事实，依法改判支持张军伟的诉讼请求。王中良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、张军伟与党辉、李惠磊未签订合法有效的书面房产买卖合同。李惠磊、李金斗均证实，在合同签订过程中李惠磊不在场。该《房屋买卖协议》有明显伪造嫌疑，后经了解，“李惠磊”是党辉冒名签的，因此，该《房屋买卖协议》是假证据，无真实性，无合法性。二、张军伟未支付全部房款，也未按合同约定支付部分价款，且未将剩余价款按照人民法院要求交付执行。张军伟和党辉恶意串通，损害王中良的利益，张军伟支付给党辉的钱不是房款。1.协议约定“总价35万元，张军伟先预交21万元，张军伟押4万元等房屋权证办齐后给卖方付清，剩余10万元在2012年4月以前付清”。签订协议至今已有10年，张军伟仍无证据证明付清35万元。2.张军伟仅有21万元的取款记录。党辉作为收款人的收条显示，收到张军伟32万元的时间为2011年12月19日，而张军伟银行取款21万元凭证显示时间为2011年12月20日，党辉收条在先，张军伟银行取款在后，明显违反交易习惯。该32万元收条，极可能是串通造的假证据。3.根据协议约定，4万元是在办成房产证后支付的，10万元是在2012年4月前支付的，不可能在2011年11月29日协议当天支付，明显矛盾，明显是在编造谎言和凑数。如果党辉当场收到32万元，距离总房款35万元，还差3万元，协议却约定：“张军伟押4万元等房屋权证办齐后给卖方付清，剩余10万元在2012年4月以前付清”。4.2011年12月19日，张军伟的21万元是取款记录，并非转账。5.2017年9月15号，党辉出具的今收到张军伟房款五千元的收条。党辉在凭条上写“收到房款壹万五千，李惠磊党辉”，是假证据，李惠磊签名是假的。如果这三笔交易是真的，第一笔32万元，第二笔5000元，第三笔15000元，这和协议约定的21万元，4万元，10万元，大相径庭。而且，时间上差距非常大。协议约定在2012年4月份以前都要付清，后两笔却是在2017年、2019年。很明显，张军伟和党辉在恶意串通，损害王中良的利益。6.协议约定“以后房屋出现一切事务由甲方负责一切责任，如果甲方不能将房产证办理到乙方名下，乙方有权收回房款，甲方并赔偿乙方由此产生的损失”，本案发生即证明房屋交易出现问题，但张军伟并未有任何依据协议向党辉维权的行动，从反面证明，张军伟和党辉在恶意串通，损害王中良的利益。三、张军伟未占有该房产。1.从2016年至2020年，所有物业票据、水电费、生活垃圾清运费等都是李惠磊的，不是张军伟的。2.张军伟串通党辉写的证明，是无效的。张军伟有向党辉主张退钱、赔偿损失的权利，为避免该项债务，党辉只有配合张军伟，让写啥就写啥。3.物业中心金秀改的证明无效，该证明写在党辉的证明后面，明显是串通好的。4.2017年9月25日，万正房地产公司证明，涉案房产初始登记为党辉丈夫李平，后改为李惠磊，从开发商角度证明，房屋所有权人为李惠磊，而非张军伟。四、对于未办理过户登记，张军伟自身存在明显过错。本案房屋不存在过户难的问题，买卖距今近10年，因张军伟自身消极怠慢或其与卖房人虚假买卖的情况，从未向卖房人积极主张过户的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。李惠磊述称，案涉房屋由父亲李平和母亲党辉集资购买，认可党辉代其签名，张军伟所述内容属实，同意张军伟的上诉意见。张军伟向一审法院起诉请求：1.判令终止对万正阳光海岸小区20栋二单元501室（合同备案号09010781号）房产的执行，确认该房产归张军伟所有；2.本案诉讼费由李惠磊承担。一审法院认定事实：一审法院在审理王中良与董秋月、李惠磊、彭强、闫琳民间借贷纠纷一案过程中，依据王中良的申请，于2019年7月5日作出（2019）豫1302民初5280号民事裁定，查封董秋月、李惠磊、彭强、闫琳300万元银行存款及同等价值的其他财产。2019年7月22日，一审法院作出（2019）豫1302执保225号协助执行通知书，查封登记在董秋月、李惠磊名下的房产各一套，合同号为：10374183、0901078。2019年10月8日，一审法院作出（2019）豫1302民初5280号民事判决，判决：一、董秋月、李惠磊于判决生效之日起十日内支付王中良借款2800000元及利息（按照月利率2％自2015年3月20日支付至款付清之日止，扣除已支付的10000元）。二、彭强、闫琳对上述款项承担连带保证责任。三、驳回王中良其他诉讼请求。该判决生效后，董秋月、李惠磊、彭强、闫琳未按期履行判决书确定的还款义务。王中良于2020年5月8日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2020）豫1302执1318号。一审法院于2020年6月11日作出（2020）豫1302执异104号民事裁定，驳回张军伟的异议请求。张军伟对该裁定不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2011年12月19日，张军伟与党辉、李惠磊签订了《房屋买卖协议》一份，协议主要约定：党辉、李惠磊出售阳光海岸20栋东-501（面积以房产证为准，不能低于100平方米），总价350000元，单价3500元/㎡，卖给张军伟所有。经双方协议，先预交210000元，张军伟押党辉、李惠磊40000元等房屋产权证办齐后返还，张军伟剩余100000元约定2012年4月份以前付清。以后房屋出现一切事务由李惠磊、党辉负一切责任。如果不能将房产证办理到张军伟名下，张军伟有权收回房款，李惠磊、党辉赔偿张军伟由此产生的损失。另该协议上手写注明：下欠党辉房款3万元整（叁万元整）。合同下方有李惠磊、党辉、张军伟及中间人李金斗的签名。庭审过程中，李惠磊及李金斗均认可，在上述合同签订过程中，李惠磊均不在现场。当日，李惠磊的母亲党辉出具收条一份，注明：“收到买房人张军伟（万正阳光海岸20栋东-501室房款叁拾贰万元整）（32万元整）收款人党辉，2011年12月19日”。根据张军伟提交的2017年10月30日打印的中国农业银行出具的业务凭证显示：账户户名：16700100460137640张军伟，于2011年12月20日转取人民币210000元，并手写添加收款人账号：16×××55收款人户名：党辉。2017年9月15日，党辉又出具收条一份，主要内容为：“今收到张军伟房款伍仟元整。”日期显示为2017年9月15日，但是年份日期存在涂改的问题。后党辉、李惠磊又出具条据一份，注明：收到张军伟房款壹万伍仟元整，共计三笔。其中三张银行客户回单显示的时间均为2019年11月19日。案件审理过程中，张军伟提供的住户成员登记表、房屋业主验收交接表、业主公约、物业管理服务协议、房屋装饰管理协议显示阳光海岸20号楼东单元5层501户的业主为张军伟。同时，张军伟提交的阳光海岸20栋2单元501室的物业费、水、电费等收据显示，客户名称为：李惠磊。可以确认该房屋处于居住状态，但是无法确认交款人和付款方式。再查明，李惠磊与案外人董秋月于2006年1月5日登记结婚，2018年5月31日办理了离婚登记手续。张军伟提交的河南省万正房地产开发有限公司商品房销售专用收据显示，2008年9月24日李惠磊交纳阳光海岸20-东-5A的房款82531元，2011年10月23日李惠磊交纳阳光海岸20-东-5A的房款87063元、燃气初装费2680元、产权测绘费363元。不动产登记部门出具的商品房预售合同备案信息显示，合同号：09010781，签订时间2009年4月22日，房屋坐落：宛城区光武东路北侧20号楼2单元5层501，买受人：李惠磊。共有情况为单独所有。一审法院认为，本案的争议焦点在于张军伟对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。本案中，首先，通过庭审可以确认，张军伟与案外人党辉签订《房屋买卖协议》时，李惠磊并不在现场，党辉作为无权处分人处分了李惠磊的财产，虽然事后由李惠磊的签字追认，但是无法排除买卖双方存在恶意串通损害第三人利益的情形，因此，张军伟与李惠磊之间签订的《房屋买卖协议》的真实性无法确认。其次，张军伟与李惠磊签订的《房屋买卖协议》中约定的付款方式为先付款210000元，押40000元办证后返还，剩余100000元于2012年4月前付清，而李惠磊母亲党辉给张军伟出具的收条显示，合同签订时收到房款320000元，与合同约定明显不符。且张军伟仅提交了210000元的转款记录，而转款记录有手写内容，无法确定其真实性，张军伟也没有提交其他证据证明另外的110000元如何支付，因此，现有证据无法证明张军伟已支付了案涉房屋的全部价款；再次，虽然张军伟提供的住户成员登记表、房屋业主验收交接表、业主公约、物业管理服务协议、房屋装饰管理协议显示业主为张军伟，但其提交的水、电费、物业费收据则显示户主仍为李惠磊，其也未提交交纳费用的原始凭证，因此，现有证据无法证明张军伟在人民法院查封之前已合法占有该房产。最后，张军伟在购买案涉房产时，明知案涉房屋系单位集资房，且系经济适用房，无法办理正常的过户登记手续，张军伟仍然坚持购买，应当承担相应的法律风险，且自其诉称的购买到一审法院查封，长达八年时间一直未办理过户登记，应视为张军伟对涉案房产未办理过户登记自身存在过错。综上，张军伟对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻却执行。故张军伟要求终止对万正阳光海岸小区20栋二单元501室（合同备案号09010781号）房产的执行主张，缺乏依据，一审法院不予支持。对于张军伟要求判令案涉房产归其所有的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决：驳回张军伟的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由张军伟负担。二审中，张军伟提交了以下证据：1.票据原件（一审已提交，核对后退回）。2.银行转账凭证，证实与一审提交的转账凭证相印证。3.物业公司证明，证明交纳物业费的情况。4.不动产登记中心查询信息，证明案涉房屋并非经济适用房。王中良的质证意见为：1.票据名称显示是李惠磊，证明涉案房屋由李惠磊居住生活，而非张军伟。2.银行转账凭证没有银行经办人员签字，无法核实真实性。3.物业证明，证明上部分系党辉给张军伟作的证明，证明张军伟缴纳2013-2016年的物业管理费，内容不真实，党辉是卖房人，不能作为证明人，下部分物业中心盖章的证明系党辉和张军伟串通写的内容，仅仅由物业中心加盖印证，而其他物业管理费的票据显示房主是李惠磊，证据互相矛盾。4.不动产登记中心的证明，无任何单位经办人员及机关盖章，无法核实其真实性合法性。本院在评理部分对上述证据予以综合评判。二审中，张军伟表示案涉房屋曾于2016年被一审法院查封，后因当事人之间和解，一审法院解除了对该房屋的查封。本院经阅卷，查明：张军伟因与王燕彬、李惠磊、董秋月案外人执行异议之诉一案，于2017年6月16日向一审法院提起诉讼，请求确认其对南阳市万正阳光海岸小区20栋东单元501户（即案涉房屋）拥有所有权，并对涉案标的停止执行。一审法院于2017年11月24日作出（2017）豫1302民初3018号民事判决，驳回张军伟的诉讼请求。张军伟不服，向本院提起上诉，在本院审理过程中，张军伟提交书面申请，以李惠磊、董秋月与王燕彬达成执行和解、该案已无必要继续审理为由，向本院申请撤回上诉，本院于2018年2月26日作出（2018）豫13民终845号民事裁定，准许张军伟撤回上诉。一审法院（2017）豫1302民初3018号民事判决已经发生法律效力。一审法院在该案中查明：2015年，王燕彬与李惠磊民间借贷纠纷一案诉至一审法院，一审法院对李惠磊位于南阳市宛城区光武东路万正阳光海岸20号楼2单元501室房屋采取财产保全措施，并于2015年6月9日向南阳市房管局送达涉案房屋的财产保全裁定和协助执行通知书，查封了该涉案房屋。在执行过程中，张军伟提出执行异议，一审法院经审查后作出（2016）执异裁字79号之一执行裁定，驳回张军伟的异议请求。另查明：2011年12月19日，张军伟与党辉签订房屋买卖协议，张军伟作为买房人，党辉、李惠磊作为售房人，李金斗为中间人，双方签订了房屋买卖协议，买卖协议上李惠磊的名字是党辉代写（党辉系李惠磊母亲），将李惠磊名下的南阳市万正阳光海岸20号楼东单元（2单元）501室房屋以35万元价格出售给张军伟，张军伟分次向党辉交付房款32万元，党辉将该房屋交付给张军伟，张军伟于2016年12月17日缴纳了该房屋2013年至2016年12月31日的物业管理费，该房屋未产生水电费，张军伟未在该房屋实际居住。该房屋至今未办理房产过户手续，仍登记在李惠磊名下。该房屋属经济适用房。一审法院在该案中驳回张军伟诉讼请求的理由是：1.张军伟与党辉签订房屋买卖协议，将登记在李惠磊名下的房产进行买卖，双方已按协议约定履行了交付房款和交付房屋的义务，李惠磊事后亦不持异议，但该房屋属经济适用房，张军伟向党辉购买登记在李惠磊名下案涉房屋的行为违反了我国关于购买经济适用房的相关规定，客观上也损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，该房屋买卖行为无效。2.张军伟购买该房屋后，未实际占有使用该房屋。3.张军伟在知道该房屋属经济适用房，5年内无法上市交易的情况下，仍自愿购买该房屋，因此对未办理房产过户手续，存在过错。4.该房屋现仍登记于第三人李惠磊名下。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是张军伟对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据张军伟的上诉请求、王中良的答辩意见以及李惠磊的陈述意见，结合本案的事实和证据，本院从以下几个方面进行评析：一、关于房屋买卖合同的签订过程及效力问题。张军伟在原审中提交了房屋买卖协议，载明合同签订于2011年12月19日，中人李金斗在原审中出庭作证予以证明。在已经发生法律效力的（2017）豫1302民初3018号民事判决查明事实部分载明：“2011年12月19日，张军伟与党辉签订房屋买卖协议，张军伟作为买房人，党辉、李惠磊作为售房人，李金斗为中间人，双方签订了房屋买卖协议，买卖协议上李惠磊的名字是党辉代写（党辉系李惠磊母亲），将李惠磊名下的南阳市万正阳光海岸20号楼东单元（2单元）501室房屋以35万元价格出售给张军伟，张军伟分次向党辉交付房款32万元”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，现无相反证据足以推翻该事实，应当对上述事实予以认定。关于李惠磊本人未签字，是否影响合同效力的问题。首先，该房屋系南阳市公安局集资（团购）房，购房票据上注明“李平更名为李惠磊”，李惠磊表示李平系其父亲，该房屋系由其父母出资，其母亲党辉有权出卖房屋。其次，即便李惠磊系该房屋权利人，党辉无权处分该房屋，但是，李惠磊认可党辉的处分行为，应当认定为事后追认。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。因此，不能以李惠磊当时未在合同上签名为由，否定合同的效力。现无证据证明张军伟与党辉、李惠磊恶意串通，逃避执行，一审判决认定“无法排除买卖双方存在恶意串通损害第三人利益的情形”缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。关于房屋性质是否影响合同效力的问题。首先，确认合同无效，应当以法律和行政法规中的效力性强制性规定为依据，不得以地方性法规、行政规章等为依据。有关部门针对本地区经济适用房制定的文件不属于法律和行政法规，而且属于管理性规定，不能够作为认定合同无效的依据。其次，按照相关部门的规定，经济适用房在满五年后可以上市进行交易，购房人可以依据相关部门的要求，在补足土地出让金等费用后变更房屋性质。因此，即便案涉房屋系经济适用房，也不能认定案涉房屋买卖合同无效。二、关于房屋价款的支付问题。合同约定案涉房屋价款为35万元。张军伟在原审中提交了党辉出具的收条，载明收到张军伟32万元，张军伟同时提交了其银行交易明细，证实其中21万元系通过银行转账支付，对于剩余11万元，张军伟称其一直在做窗帘生意，手头存有现金，该11万元系以现金形式支付，该解释符合常理。李惠磊对党辉的收款行为予以认可。在现实生活中，实际付款方式与合同约定的付款方式不一致的现象并不少见，部分款项以现金形式支付并非不合常理，不能以此为由否定付款的真实性。况且，生效判决亦对张军伟分次向党辉交付房款32万元的事实予以确认。对于张军伟称其于2017年9月15日支付党辉5000元的问题，一方面，该收条落款年份存在涂改痕迹，另一方面，2017年9月15日，张军伟与王燕彬等人案外人执行异议之诉案件尚在一审审理过程中，张军伟明知案涉房屋处于查封状态，不得向党辉支付房款，且其在该案中并未提交该收条，故本院对该5000元不予认可。对于张军伟称其于2019年11月19日支付党辉1.5万元的问题。张军伟表示该1.5万元系通过银行分三次取出，党辉在每一张取款小票的背面签名。该证据的可信度高，本院予以采信。尽管该1.5万元支付日期晚于一审法院对案涉房屋的查封日期（2019年7月22日），但无证据证明张军伟在知晓本次查封后仍向党辉付款，因此，对该1.5万元本院予以认定。综上，应当认定张军伟支付房款的数额为33.5万元，对于剩余1.5万元，张军伟同意交由执行法院处理。三、关于张军伟对案涉房屋占有情况的问题。张军伟在一审法院审理其与王燕彬等人案外人执行异议之诉一案时，已经提交了业主验收交接表、住户成员登记表、业主公约等证据证明其于2012年12月已占有案涉房屋。在一审法院（2017）豫1302民初3018号民事判决中，查明张军伟于2016年12月17日缴纳了该房屋2013年至2016年12月31日的物业管理费，同时查明该房屋未产生水电费，张军伟未在该房屋实际居住，并以此作为不支持张军伟诉讼请求的理由之一。在本次二审过程中，张军伟表示其于2018年对房屋进行了装修，购买家具家电并实际入住。一审法院于2020年5月14日张贴腾房公告时，张军伟及家人即在该房屋中居住。本院认为，对于占有，应以实际控制为标准，实际入住或使用并非占有的唯一必要条件。张军伟在前一次诉讼中，已经提交证据证明其占有了案涉房屋。在该案中，因申请执行人王燕彬与被执行人李惠磊、董秋月达成执行和解，不再要求执行该房屋，在此前提下，张军伟撤回上诉，恢复了对案涉房屋的实际控制，即便以此作为时间点，也在本次一审法院对案涉房屋查封之前。因此，应当认定张军伟在一审法院查封前占有了案涉房屋。根据上述评析，案涉房屋已经脱离了李惠磊的责任财产范围，王中良作为李惠磊的债权人，不能请求以该房屋抵偿李惠磊所欠债务，否则就有违公平、诚实信用的法律原则。查封案涉房屋并将其作为王中良债权执行标的的结果，不仅在客观上不当扩张了李惠磊的责任财产范围，亦直接损害了张军伟的合法权利，本院予以纠正。另外，需要说明的是，张军伟在其与王燕彬等人执行异议之诉一案已经结案，一审法院对案涉房屋解除查封后，一直未办理合同的更名，也未办理水、电、燃气等户名的更名，虽不影响其对案涉房屋享有物权期待权，但对本案的产生具有过错，浪费司法资源，本院决定由其承担本案的诉讼费用，以示惩戒。对于张军伟请求确认案涉房屋归其所有的问题。在具备登记条件的情况下，案涉房屋完全可以经由当事人申请，由登记机构依法审核后办理不动产登记，张军伟不能将基于自身财产保障而应履行的申请登记的责任和义务转嫁给司法机关，意图直接通过人民法院司法确权的形式规避本应由其履行的申请不动产登记的责任，对此本院不予支持。综上所述，张军伟的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。一审判决认定事实不全面，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初3507号民事判决；二、不得执行南阳市宛城区万正阳光海岸小区20栋2单元501号房屋；三、驳回张军伟的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元、二审案件受理费10800元，均由张军伟负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二一年五月二十六日法官助理朱立波书记员牛志烨