广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初1410号 原告：吴金芳，女，1981年3月26日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄光杰，广西齐川律师事务所律师。 被告：黄馨莹，女，1988年2月19日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：关皓权，男，1990年7月25日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上述被告共同委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 原告吴金芳与被告黄馨莹、关皓权买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金芳及其委托诉讼代理人黄光杰、被告黄馨莹、关皓权共同委托诉讼代理人何正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同返还购车款138000元、及利息（利息计算：以138000元基数、从起诉之日起至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2020年6月15日原告通过朋友圈得知被告拟出售一辆ES300雷克萨斯小车，经与被告联系，确定转让价138000元，被告承诺车辆能够正常使用并且无抵押等限制权力的情况。同月29日原告与被告黄馨莹签订《债权转让及免责协议》，后原告经自己的广西百色金岛商务服务有限公司财务转账到被告关皓权的农村信用社账号，并注明是购车款，此后被告交付车辆给原告使用。同 2 年9月12日21时许，原告停放车辆在百色市中山一路100号3栋负一楼停车场被盗而报警，公安派出所回复是车辆有债务纠纷已被百色市右江区人民法院查封、扣押。原告多次与被告协商解决未果，被告此前隐瞒车辆所有人汤亦文债务缠身事实致原告无法实现合同目的，其行为违背诚信原则，损害原告合法权益。因此提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告黄馨莹、关皓权辩称：一、双方之间系委托合同关系，黄馨莹、关皓权不是本案适格被告。黄馨莹、关皓权系夫妻关系，与原告系认识多年的朋友。2020年6月，原告通过黄馨莹联系在二手车行工作的关皓权表明欲购买一辆“债权车”即债权转让不过户的车辆，关皓权按其要求物色了本案涉案车辆，并于6月15日向原告推荐车辆信息、抵押情况、转让价格、及告知车辆存在风险等，原告表示有意购买。因未看到实车未了解车况，关皓权建议原告预付10000元定金，待自己去连云港市看车况并提回百色后再付车款和佣金等相关费用，原告表示同意。6月16日，关皓权到连云港市找到车辆转让方韩盼盼看到了车辆，并告知原告车况，原告决定购买后，关皓权经卢文锋向转让方垫付购车款120000元并提车回百色。6月29日原告与黄馨莹签订《债权转让及免责协议》，并返还10000元定金。本案中，原告知道关皓权在二手车行工作掌握和了解二手车转让相关知识和信息，才委托关皓权购买涉案车辆，购车款虽然是经卢文锋付给车辆转让方韩盼盼，实际是属于关皓权代原告垫付购车款。原告支付的购车款138000元包含120000元垫付购车款和18000元往返连云港市的交通费、食宿费、车辆运费及佣金等。因此，原告与关皓权之间系委托合同关系，不是买卖合同关系。二、本案案由应当是债权转让合同纠纷，并非买卖合同纠纷。《民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，该规定是债权转让的法律依据。债权转让合同纠纷是指因债权在转让过程中或者转让后因债权转让合同的履行而发生的纠纷，而《民法典》第五百九十五条规定，买卖合同是约定出卖转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同纠纷是合同一方不按照合同约定履行义务，或者合同未尽事宜在履行过程中出现双方不能协商一致解决争议的纠纷。本案关皓权已告知原告车辆信息、抵押情况、转让价格、及使用存在风险等，原告知晓车辆处于抵押状态，知道只有使用权无所有权，即不能登记过户，车辆是原告受让债权人韩盼盼 3 的债权，因此本来应当属于债权转让纠纷，不是买卖合同纠纷。三、黄馨莹、关皓权在本案中没有过错，不应承担返还购车款及支付利息责任。 本院经审理认定事实如下： 被告黄馨莹、关皓权系夫妻关系，被告关皓权在二手车行工作，原告与被告黄馨莹系认识多年的朋友。2020年6月，原告通过被告黄馨莹联系到被告关皓权，表明欲购买一辆二手车，被告关皓权按原告的要求于6月15日向推荐涉案ＥＳ300雷克萨斯车辆信息，双方协商了转让价格等事宜。原告交付定金10000元后，被告关皓权于同月16日到江苏省连云港市向韩盼盼购买该车辆，经卢文锋银行账户转账支付韩盼盼购车款120000元，之后提车返回百色市右江区。同月29日，原告与被告黄馨莹签订《债权转让及免责协议》，协议第五条为抵押或者质押物基本信息：车辆品牌雷克萨斯、识别号ＪＩＢＷＩＧＧ6Ｅ2054462、车牌号浙Ｂ×××××、发动机号2ＡＲ1034728、颜色黑色、其他已抵押；第八条：以上各项条款，双方当事人均全部阅读并理解，自愿接受全部条款，双方不存在欺诈胁迫，自双方签名之日起正式生效。该协议为格式协议，系被告黄馨莹提供。同日，原告经其开办的广西百色金岛商务服务有限公司向被告关皓权转账支付购车款138000元，被告关皓权交付原告涉案车辆及车辆行驶证、机动车登记证书原件，及退回定金10000元。车辆行驶证、机动车登记证书显示：所有人汤亦文、车辆品牌雷克萨斯、识别号ＪＩＢＷＩＧＧ6Ｅ2054462、车牌号浙Ｂ×××××、发动机号2ＡＲ1034728、颜色黑色，抵押权人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行，抵押时间2018年8月17日。 因汤亦文未履行浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初377号生效判决债务，2021年1月11日该院委托本院暂扣了涉案车辆，本院于2021年1月26日向该院移交了涉案车辆。 上述事实，有原、被告举证及本院取证，并经质证，本院依法审查确认的证据证实：《债权转让及免责协议》、微信聊天截图、付款凭证、车辆的行驶证与机动车登记证书、浙江省宁波市江北区人民法院委托函与执行裁定书、扣押财产清单与移交清单、居民身份证复印件等。 本院认为：本案综合双方的诉、辩意见，争议焦点为：一、双方之间是买卖合同关系还是委托合同关系？二、原告诉请是否得到支持？ 4 一、关于焦点一 《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，买卖合同是约定出卖转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。根据本案查明的事实，购买二手车辆系原告的真意，被告关皓权提供涉案二手车辆信息后双方达成了车辆交易价格，被告关皓权亦收取了定金，《债权转让及免责协议》签订后双方均履行了交付车辆和支付款项义务，符合买卖合同的构成要件，双方之间系买卖关系。《债权转让及免责协议》名为债权转让协议而实为买卖协议，被告黄馨莹、关皓权关于双方之间系委托合同关系，其二人不是本案适格被告的辩解，不予采纳。 二、关于焦点二 《中华人民共和国民法典》第六百一十二条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务，但是除法律另有规定的除外。第六百一十三条规定，买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担前条规定的义务。涉案车辆在交付前，被告关皓权已明确告知原告该车辆有债权抵押，《债权转让及免责协议》与机动车登记证书亦载明有设置债权抵押，原告应知道车辆设有第三人的债权抵押。原告因涉案车辆涉及债务被浙江省宁波市江北区人民法院扣押而受损，但根据上述法律的规定，该损失不能由被告全部承担。因此，本院根据原告明知车辆债权抵押情况、及其已实际使用车辆时间，结合公平、合理方面考虑，确定由原、被告各承担购车款损失138000元的50%，即二被告共同退还原告购车款69000元。利息方面，根据上述法律的规定，被告无合同违约过错，原告诉请支付利息，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百一十二条、第六百一十三条之规定，判决如下： 一、被告黄馨莹、关皓权共同退还原告吴金芳购车款69000元； 二、驳回原告吴金芳的其他诉讼请求。 5 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告黄馨莹、关皓权共同负担765元，原告吴金芳负担765元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陈红官 二〇二一年五月二十日 书记员  吴有福