广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初482号 原告：林建设，男，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏强，广西心田律师事务所律师。 被告：陈东默，男，汉族，住福建省南安市。 被告：王清香，女，汉族，住福建省南安市。 被告：陈庆业，男，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：吴恩，广西锐嘉弘律师事务所律师。 原告林建设与被告陈东默、王清香、陈庆业民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告林建设的委托诉讼代理人苏强，被告陈东默，被告陈庆业的委托诉讼代理人吴恩到庭参加诉讼。被告王清香经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林建设向本院提出诉讼请求：1.被告陈东默、王清香共同偿还原告借款本金230万元并支付利息2845214元，共计5145214元；被告陈庆业在借款本金200万元以及利息268万元，共计468万元的额度内与陈东默、王清香承担连带还款责任（借款本金30万元从2014年1月21日按照年利率24%计算，暂计至2020年1月2日；借款本金200万元从2014年5月20日按照年利率24%计算，暂计至2020年1月20日；上述欠款实际支付以偿还付清为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月21日，被告陈东默找到原告，以经营茶叶店资金短缺为由，允诺付息的方式借到现金30万元，并在当日出具借条给原告，以证明已拿到现款的事实。2014年5月20日，陈东默、王清香以其所经营的广西广春茶业有限公司因扩大经营为由，并以该公司的固定资产登记表所记载的店面和资产作为抵押，向原告借款200万元。陈东默、王清香收到款项后出具借条给原告，被告陈庆业作为担保人签字捺印予以确认核实。被告陈东默当日出具收据并对30万元的借款数额一同给予核实确认。原告基于被告提供了诸多抵押财产，且之前的30万元借款如期支付利息，该笔借款又有保证人为由，出借款项给被告。但至今被告未能如期还款付息，原告只能依法提起诉讼。 被告陈东默辩称，在其与林建设的借贷纠纷中，其只收到原告的30万借款转账。原告也一直从被告处拿茶叶，被告想私下与原告对账，但一直没有找到原告。 被告陈庆业辩称，一、本案借条的修改是原告故意为之，涉及到虚假诉讼的问题，借条原件由原告保管持有并一直在原告处。还款时间已经修改过，原还款日期为2015年4月19日，原告更改为“2019年12月”；且在“转账”后面硬加上“加现金”三个字，篡改很明显，涉及到借条修改的问题。原告更改主合同的行为，被告并不知情也不同意。二、关于主债务，已经超过诉讼时效，而且原告没有提供200万元给陈东默，200万元的转账并没有收到也没有相关转账记录。因此主合同即借款合同没有生效，被告与原告所签订的担保合同属于从合同也是无效的。三、关于担保方面，已经超过了担保的期限。四、无论是谁更改了借条，根据担保法第二十四条，担保人不承担担保责任。所以应当驳回原告对陈庆业的诉讼请求。 被告王清香未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王清香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告对其陈述的事实提供如下证据：1.2014年1月21日的借条；2.2014年5月20日的借条；3.收据，证据1-3证明被告借到款项后出具借条和收据给原告;4.身份证;5.结婚证;6.常住人口登记卡，证据4-6证明被告身份信息;7.房屋所有权证；8.店铺租赁合同；9.商业大道商铺租赁合同；10.房屋租赁合同；11.广西广春茶业有限公司固定资产登记表，证据7-11证明被告借到款项后向原告交付抵押物，以证明其有还款能力;12、核实计算单；13.货物清单，证据12-13证明被告核实确认所欠原告款项和以货抵债还款部分。 被告陈东默、陈庆业对其辩解未向本院提供任何证据。 本院根据被告陈庆业的申请，委托广西公众司法鉴定中心对借款日期为2014年5月20日的《借条》上的“2019年12月19日”是否存在涂改、涂改前的日期进行司法鉴定；对2014年5月20日的《借条》中的“2019年12月19日”涂改部分的指纹痕迹进行司法鉴定，以确定该指纹是否为陈东默所盖。广西公众司法鉴定中心分别于2021年1月21日、2021年1月13日，作出桂公众司鉴中心[2020]文鉴字第202号、桂公众司鉴中心[2020]痕鉴字第383号鉴定意见书。陈庆业为此支付鉴定费共计21200元。此外，陈庆业申请对2014年5月20日的《借条》中的“加现金”三个字是否为林建设、陈东默、王清香所写进行司法鉴定，因委托 -4- 机构无相关鉴定资质，本院书面通知陈庆业予以明确是否需要另行委托鉴定，但陈庆业逾期未予答复，视为其放弃该项鉴定。 经质证，被告陈东默对原告提供的证据1-13的真实性无异议，但认为其没有拿到钱，借条没有落款的时间，而且也没有给付金钱，借条上的还款日期是更改过的，需原告提供转款记录。被告陈庆业对证据2有异议，认为其签字是先办手续，但后续原告没有给钱，还款日期明显更改了，原、被告都否认予以更改，因涉及到担保期限的问题需要司法鉴定；若是没有改动，已经超过诉讼时效，因还款期限更改，不予认可；对其余证据，认为是陈东默与原告之间关于30万元借条的履行情况，与被告无关，由法院进行认定。 对于广西公众司法鉴定中心作出的桂公众司鉴中心[2020]文鉴字第202号、桂公众司鉴中心[2020]痕鉴字第383号鉴定意见书。原告对上述鉴定意见书的真实性、关联性、合法性无异议，但认为该《借条》是陈东默按手印修改后，陈庆业才进行担保。被告陈东默、陈庆业对上述鉴定意见无异议。王清香经本院通知，拒不到庭参加质证或提交质证意见，视为放弃对上述2份鉴定意见书质证的权利。 对上述证据，本院认定如下：被告陈东默认可收到借款30万元，故对证据1的真实性，本院予以确认，但还款日期有涂改，本院对日期不予认可；证据2有各被告的亲笔签名，本院予以采信，对于借款是否实际出借以及还款日期的问题，本院将结合全案证据在裁判说理部分予以论述；证据4-7、12、13客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据8-11与本案无关联性，本院不予确认。广西公众司法鉴定中心作出的2份鉴定意见书均系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，本院予以采信，作为本案定案依据。 综合全案证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年1月21日，被告陈东默向原告出具《借条》一份，内容载明“本人陈东默现向林建设借到人民币叁拾万元整（小写300000）。借款种类为现金，借款日期2014年1月21日，还款日期为年4月21日前，按时一次性还清本金，如逾期不能按时足额归还借款，自愿支付违约金按本金每天罚取1%……”原告以及陈东默均确认该笔30万元的借款，原告是以转账方式交付给陈东默。2014年5月20日，被告陈东默、王清香向原告出具《借条》一份，内容载明“本人现向林建设借到人民币贰佰万元整（小写￥2000000），借款种类为转账，借款日期2014年5月20日，还款日期为年月19日前，按时一次性偿还本金。如逾期不能按时足额归还借款，借款人陈东默、王清香自愿支付违约金按本金每天罚取2%……”陈东默、王清香在借款人一栏签名、捺印；陈庆业在担保人一栏签名、捺印。陈东默在第2份《借条》手写以下备注内容：1.每日按肆分利息（即每个月捌万元利息），后面附表（陈东默签字）作为抵押物，如不按时还款交息，林建设有权处理一切资产；2.乾隆江南3栋1单元302房由陈东默装修……由林建设居住到以上借款还清为止。该借条上约定的抵押事宜未办理抵押登记。 同日，陈东默出具《收据》一份，内容载明“今收到林建设贰佰叁拾万元整（¥2300000）。”自2015年开始，原告林建设从被告陈东默、王清香经营的店铺赊购茶叶。2017年7月27日，陈东默、王清香与原告对账结算，确认借款人陈东默、王清香以货（茶叶）抵债的方式已付原告借款共计266786元。 2014年5月20日的《借条》，还款日期有涂改痕迹，被涂改之后变为“2019年12月”；借款种类有添加痕迹，由“转账”变为“转账加现金”。但涂改、添加发生的时间以及何人涂改无法确定，庭审中原告主张是在各方都在场的情况下进行改动；各被告均否认予以改动。此外，原告主张200万元的款项是陆续出借，大部分款项是转账给陈庆业，再由陈庆业转给陈东默。 广西正廉司法鉴定中心于2021年1月21日作出桂公众司鉴中心[2020]文鉴字第202号鉴定意见书，认定：借款日期为2014年5月20日，借款人为陈东默、王清香，担保人为陈庆业的《借条》中，“还款日期为2019年12月”有涂改内容处指印是陈东默右手拇指捺印形成。该鉴定中心于2021年1月13日作出桂公众司鉴中心[2020]痕鉴字第383号鉴定意见书，分析说明：标称日期2014年5月20日《借条》上的“2019年12月19日”，其中“年”“月”“日无涂改现象。数字“2019”有重描现象，形态与其余字迹存在差异，系由不同书写工具重复书写，反映了变造特征。“年”字下方的数字“12”，符合添加笔记特征。“年”字数字“12”上方被涂画的部位反映出数字“124”的字迹特征，且“12”与“4”的字体、布局、墨迹分布状态等特征不相同，数字“4”与日字前方的“19”字体、布局、墨迹分布状态等特征相符合”……鉴定意见：检材字迹“2019年12月19日”中：1.阿拉伯数字“2019”为重描笔迹，存在变造事实；2.“年”字右下方的数字“12”无涂改，数字“12”上方的数字“4”涂改为数字“12”，存在变造事实。3.“日”字前方的数字“19”为正常书写笔迹，不存在变造事实。 此外，为查清案件事实，本院分别通知本案当事人到庭审接受询问，原告林建设、被告陈东默、陈庆业到庭。经询问，原告称，一、2014年5月20日，在陈东默的办公室，各方都在场的情况下签订了200万元的借条，借条中除了各自的名字，都是陈东默所写并按手印，还款日期“2019年12月”以及“转账加现金”均是陈东默当时所写并按手印，再分别交给王清香、陈庆业签字，原告最后签字；二、当天，原告支付陈东默、王清香部分现金，但具体数额已记不清，可能是几十万，可能是100万；三、现金不足200万的部分，原告是转账转到陈庆业的账户里，现金、转账的具体数额分别是多少记不清，但总数是200万元；四、因为原告与陈东默、王清香并不熟，而陈庆业是担保人，所以原告是转账给陈庆业，陈东默、王清香同意；四、转账给陈庆业后，陈庆业是否转给陈东默，原告并不知情；五、陈东默未还款，不敢要求原告退还租赁合同、房产证原件，因此租赁合同、房产证原件一直在原告处。经本院释明，对于200万元现金交付、转账交付的具体数额，原告无法确定。 经询问，陈东默称，一、签订200万元的借条时，还款日期是写2015年4月，借条所有手写处均摁印，其从未更改过还款日期，“加现金”是否是其手写现已记不清；二、陈东默没有拿到款项，既没有拿到现金，后期原告也没有转账给陈庆业，陈庆业也没有支付给陈东默，而原告对于现金、转账的数额根本无法详细回答；三、之后原告告知，待原告打赢与七坡林场的官司就可以支付款项，陈东默就没有留意租赁合同、房产证原件，也一直未要求原告退回，现今租赁合同已经没有用处，房产证所载明的房屋已经被南宁市青秀区法院拍卖，所以赁合同、房产证原件仍然由原告所持有。 经询问，陈庆业称，一、陈东默签订200万元的借条时，还款日期是写2015年4月，借条所有手写处陈东默均摁印，“加现金”这几个字不是陈东默所写；二、签订借条时约定的还款期限是2015年4月19日，签订后借条在原告手上，是原告自己更改；三、当时原告没有付现金给陈东默，也未提供银行流水证明取现金；原告也没有转账陈庆业，且未能提供转账记录。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因《借条》签订之日以及所约定的支付期限均在民法典实施之前，因此本案应适用民法典生效以前的法律、司法解释的规定。 关于2014年5月20日的《借条》的还款时间问题。一、结合该《借条》原件中还款日期的涂改痕迹，陈东默所认可的其手写还款日期为“2015年4月19日”，以及上述第383号鉴定意见书，可确认还款日期是从“2015年4月”涂改为“2019年12月”，即涂改前日期为“2015年4月”。因此该《借条》涂改前的还款时间为2015年4月19日。二、经鉴定，《借条》中“还款日期为2019年12月”有涂改内容处指印是陈东默右手拇指捺印形成，但该指印形成时间无法确定。借条文本为打印版，姓名、数额、日期等细节内容留空并划了下划线，需手动填写。根据陈东默签订案涉两份《借条》的习惯，借条的手写处均有摁印，由此应认定指印形成时间是签订借条当时，而不是涂改之后。该借条签订之时无复印件或照片，无法比对；而签订借条之后，借条原件由原告持有。原告主张是陈东默涂改后才捺印，以及陈东默在涂改后，被告陈庆业才签名进行担保，但未能提供任何证据证明，本院不予采信。对于陈庆业、陈东默辩称的还款日期为2015年4月19日，涂改事项不知情的意见，本院予以采纳。 关于原告诉请的200万元的诉讼时效问题。2014年5月20日的借条所约定的200万元借款，还款期限为“2015年4月19日”。陈庆业提出了诉讼时效抗辩。2017年7月27日，陈东默、王清香确认以货（茶叶）抵债的方式已付原告借款共计266786元，即陈东默、王清香持续还款至2017年7月27日。虽然该笔266786元尚未确定是偿还30万元的借款，抑或200万元的借款，但可确定陈东默、王清香有持续还款的行为。诉讼时效从知道或应当知道权利受侵害之日起算，因此本案诉讼时效应从债务人最后一次还款的次日即2017年7月28日起算，截至本案立案之日2020年4月29日，尚未超过3年的诉讼时效。 关于借款数额的认定。被告陈东默认可收到借款30万元，但辩称并未收到2014年5月20日的借条所约定的200万元借款。对于陈东默认可的借款30万元，本院予以确认。关于200万元交付的问题。一、依据借条所载，2014年1月21日出借30万元，5月20日出借200万元；但收据所载为“陈东默于5月20日收到230万元”；借条、收据关于款项的交付日期存在矛盾。二、原告主张大部分款项是转账给担保人陈庆业，再由陈庆业转给陈东默，但未能提供转账记录予以证明，借条中均未提及由陈庆业予以转交。原告称与陈东默之间不熟悉，故而转账给担保人而不是借款人；但其在2014年1月21日已出借了30万元给陈东默，双方有一定的经济往来，原告该说法缺乏依据且未能合理解释。三、转账以及现金交付的具体数额，原告始终未能详细予以说明。且据原告所述，之后陈庆业是否有转账给陈东默，陈东默是否收到转账部分的款项，其并不知情。据此，原告本人亦未能确定已经足额交付200万元给借款人。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”陈东默、陈庆业就其抗辩意见作了详细说明；而原告对于款项的交付未能做出清晰、合理的解释，前后所述矛盾，凭借收据以及存在涂改的借条，不足以证明其已经出借200万元，对该笔借款200万元，本院不予确认。综上，本院认定案涉借款共计为30万元。 关于尚欠的借款数额及逾期利息问题。截至2017年7月27日，借款人陈东默、王清香以货（茶叶）抵债的方式已付原告借款共计266786元，原告对此予以认可，因此本院予以确认。30万元的借条约定借款逾期不能归还的，借款人自愿支付违约金按本金每天1%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”借贷双方所约定的按本金每天1%收取违约金，超过上述法律规定，超过部分不予支持。借款人已付的266786元，应先抵扣逾期利息（违约金），超过年利率24%的部分应抵扣本金。原告主张逾期利息从2016年4月22日起算，本院予以支持，因此截至2017年7月26日的逾期利息为300000元×2%×15个月=90000元，剩余的266786元-90000元=176786元作为本金扣减，本金尚欠300000-176786元=123214元。自2017年7月27日起至2020年1月20日的逾期利息，以本金123214元为基数，按年利率24%（月利率2%）计算，应为123214元×2%×30个月=73928.4元。上述本息共计123214元+73928.4元=197142.4元。此后利息计算方式，以借款本金123214元为基数，自2020年1月21日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算。 关于被告王清香应否承担还款责任的问题。陈东默、王清香系夫妻关系，两人于2017年7月27日确认已付原告借款共计266786元。王清香对于借款知情，并且与陈东默共同偿还了了大部分款项，据此可认定该笔债务为陈东默、王清香的夫妻共同债务。对于陈东默所欠原告的上述债务，王清香应与陈东默承担共同偿还责任。 关于被告陈庆业是否应承担保证责任的问题。一、民间借贷纠纷是实践性合同，即除了当事人合意之外，还应有交付行为，合同才生效，即借款合同从出借人提供借款时生效。如上所述，原告无法证明已经实际出借200万元给陈东默、王清香，该借款合同并未生效。借条签订时，各方当事人并未约定保证合同的效力独立于主合同的效力，因此作为从合同的担保合同也未生效，陈庆业无需承担保证责任。原告诉请陈庆业对本案200万元的债务承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告陈东默、王清香偿还原告林建设借款本金123214元、逾期利息73928.4元，共计197142.4元（逾期利息暂计至2020年1月20日，此后利息计算方式，以借款本金123214元为基数，自2020年1月21日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告林建设的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费47817元（原告已预交），由被告陈东默、王清香负担1832元，原告林建设负担45985元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费47817元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  黄**娇 人民陪审员  陈志谋 人民陪审员  陈汉邦 二〇二一年五月二十八日 法官 助理  韩明秀 书 记 员  廖常杰