山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1868号上诉人（原审原告）：孙某，住太原市。委托诉讼代理人：胡某，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，统一社会信用代码：911401000704682072。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：张某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：赵某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：张某2，住清徐县。被上诉人（原审被告）：赵某2，住山西省寿阳县。上诉人孙某因借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5234号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙某上诉请求：请求依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5234号民事裁定书，指令第一审人民法院审理本案并依法判决。事实与理由：太原市小店区人民法院作出（2020）晋0105民初5234号民事裁定书属于事实认定错误和适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。上诉人孙某与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司、张某1、赵某1、张某2、赵某2民间借贷纠纷一案，本案与民事裁定书中提及的太原市城区农村信用合作联社与郭治湘、秦贺枝、山西友信万华顺汽车服务有限公司合同纠纷一案（简称另案1）不是同一法律关系。本案与民事裁定书中提及的太原市城区农村信用合作联社与山西友信万华顺汽车服务有限公司、徐鹏飞、吕文波借款合同纠纷一案（简称另案2）不是同一法律关系。本案在原一审、二审以及发回重审的庭审过程中，上诉人均向法庭提供了还款协议书、银行流水及个人担保承诺书等相关证据，充分证明借款金额、还款期限、利息、担保等案件事实。虽然太原市小店区人民法院将另案1与另案2驳回起诉并移送公安机关，但是另案1和另案2与本案不是同一法律关系。应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。在九名纪要的第12条，对于刑民交叉的处理作出了明确的规定：“有的法院仍以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理,已经受理的裁定驳回起诉，对此应予纠正”“正在审理的民商事案件，法院发现上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，法院应中止审理，作出立案决定后，应裁定驳回起诉”，本案并没有作为一个刑事案件予以立案，根据九名纪要的规定，就是侦查机关在作出立案决定前，法院应当中止审理。被上诉人张某2辩称，我们双方在一审当庭经过争辩以后都表达愿意本案移交公安，谁用了钱谁去承担法律责任就行。被上诉人张某1、山西友信万华顺汽车服务有限公司、赵某1、赵某2未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。上诉人孙某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司向原告偿还欠款本金12526996元及按月利率2%计算的自2018年8月2日至2019年5月1日的利息2254859.28元，共计14781855.28元。2、依法判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司向原告偿还按月利率2%计算的自2019年5月2日起至还清全部欠款止的利息。3、依法判令被告张某1、赵某1、张某2、赵某2对上述欠款本金、利息以及实现债权的费用承担连带担保责任。4、本案全部诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：自2016年10月7日起至2018年6月，被告友信公司陆续向原告孙某借款总计27680996元。截止2018年7月1日友信公司向原告孙某还款15154000元，剩余欠款12526996元。2018年7月1日，被告友信公司与原告孙某就剩余欠款12526996元签订《还款协议书》，约定2018年8月1日前归还12526996元，未能如期归还的，以欠款金额为基数，按照月息2分计息。被告赵某2作为担保人在《还款协议书》上签名，对上述债权承担连带保证责任。同日，被告张某1、赵某1、张某2、赵某2分别签署《个人担保承诺书》，对上述欠款本金、利息以及实现债权的费用承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。还款期限届满后至今，被告友信公司未偿还欠款本金及利息，被告张某1、赵某1、张某2、赵某2作为连带责任担保人也未承担还款责任，故诉至法院。一审法院认定事实如下：原告陈述被告友信公司共向其借款27680996元，已还款15154000元，尚欠12526996元本金及利息未归还。上述借款均是原告支付给被告友信公司委托的收款人被告赵某2，还款也是通过被告赵某2归还至原告账户。原告提交证据1、2018年7月1日的《还款协议书》，甲方（债权人）为孙某，乙方（债务人）为友信公司，丙方（担保人）为赵某2，内容为：“、甲方自2016年10月7日起向乙方出借资金，乙方收到甲方的借款后用于购买车辆。乙方自2016年10月7日起至2018年6月，总计收到借款27680996元。具体如下：1、2016年10月12月，收到孙某借款600万元。2、2017年1月，收到孙某借款160万。3、2017年2月收到孙某借款30万。4、2017年3月收到孙某借款405万。5、2017年9月收到孙某借款300万。6、2017年10月收到孙某借款92万。7、2017年11月收到孙某借款3895995.96元。8、2017年12月收到孙某借款615000元。9、2018年1月收到孙某借款330万元。10、2018年4月收到孙某借款120万元。11、2018年6月收到孙某借款280万元。二、乙方已还款15154000元，剩余欠款12526996元及利息未归还。三、双方对上述欠款金额予以确认，甲方保留的现金收条以及乙方保留的收款收据，在双方的共同见证下撕毁，最终欠款数额以本协议为准。四、乙方承诺于2018年8月1日前向甲方归还12526996元，未能如期归还的，以欠款金额为基数，按照月息2份计息。五、保证人对上述债权承担连带保证责任。”协议书落款处有友信公司盖章，孙某、赵某2签字。证明自2016年10月7日至2018年6月被告友信公司向原告借款共计27680996元，已还款15154000元，尚欠12526996元本金及利息；证据2、银行转账流水记录（共21页）及明细汇总，证明自2016年10月至2018年6月孙某与赵某2之间的发生借款与还款62笔；证据3、2016年8月1日的《委托收款证明》，内容为“因我公司业务需要，现委托赵某2代表我公司收取来自出借人的借款。我公司认可，向赵某2付款等于向我公司付款，由此引发的经济纠纷与付款方无关。”盖有被告友信公司公章，证明被告友信公司委托赵某2收取借款；证据5、个人担保承诺书4份，证明被告张某1、张某2、赵某1、赵某2对上述借款承担连带担保责任。被告友信公司对还款协议书上公章真实性认可，但公章当时在山西凯星汇达科技有限公司处，就在孙某的控制下，不能证明友信公司向原告借款。对于银行流水不认可，没有支付到友信公司的账户里。被告张某1、张某2、赵某2对原告的证据均不认可，三人陈述担保承诺书是三人在空白纸上签了字放在凯星汇达公司为了公司倒贷所用，对担保承诺书的内容不予认可。本院受理的原告太原市城区农村信用合作联社与被告郭治湘、被告秦贺枝、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，原告太原市城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭治湘、秦贺枝偿还原告借款本金390380.64元，利息及罚息45928.46元（暂计算2020年3月12日），本息合计436309.1元，以及自2020年3月13日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2.判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。该案中原告将贷款470000元发放至被告郭治湘银行账户中，随后该笔贷款转账至孙某6215****6555的农信社账户。本院于2020年7月30日作出（2020）晋0105民初3168号民事裁定书，裁定认为，本案涉嫌骗取贷款罪、高利转贷罪等经济犯罪，驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。本院受理的原告太原市城区农村信用合作联社与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司、徐鹏飞、吕文波借款合同纠纷一案，太原市城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐鹏飞、吕文波偿还原告借款本金49298.22元，利息及罚息1127.88元（暂计算2020年3月12日），本息合计50426.1元，以及自2020年3月13日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止。2、判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任。3、判令叁被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。该案中，原告太原市城区农村信用合作联社于2018年5月10日将该借款发放至被告徐鹏飞名下，同日，将贷款转至案外人孙某的账户内。本院作出（2020）晋0105民初4528号民事裁定书，该案涉嫌刑事犯罪，驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院受理的太原市城区农村信用合作联社起诉借款人与友信公司的案件中，被告友信公司通过股东会决议将原告名下6215****6555的农信社账户列为太原市城区农村信用合作联社贷款的监管账户，并将贷款转至监管账户内。且被告友信公司与太原市城区农村信用合作联社签订《批量贷款合作协议》，向太原市城区农村信用合作联社推荐借款人并为借款承担连带保证责任，上述案件涉嫌非法骗贷罪，本院裁定驳回起诉，并将线索移送公安。本案中依据原告提供的银行流水，原告与赵某2之间有数额较大的金额往来，还涉及到被告友信公司的监管账户款项去向，被告友信公司对原告与赵某2之间的款项往来及原告支付到被告友信公司监管账户的款项均不认可，本案可能涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定及本院审判委员会研究决定，裁定下：驳回原告孙某的起诉。本院二审审理期间，上诉人未提交新证据。本院认为,本案中上诉人孙某向各被上诉人主张偿还借款本金、利息及承担担保责任的主要证据是：2018年7月1日由被上诉人友信公司、赵某2与其签订的《还款协议书》及《担保承诺书》，被上诉人友信公司、赵某2对该《还款协议书》的形式上真实性无异议，但被上诉人友信公司、赵某2对其内容真实性均不予认可。上诉人孙某进一步举证所提供的银行流水，欲证实与赵某2之间有数额较大的金额往来，其中部分款项涉及到被上诉人友信公司的监管账户（孙某名下6215****6555），而被上诉人友信公司、赵某2对孙某与赵某2之间的款项往来作为公司借款事实不予认可。而一审法院受理的太原市城区农村信用合作联社起诉借款人与本案所涉被上诉人友信公司的系列案件中，因涉嫌非法骗贷罪，一审法院均裁定驳回起诉，并将线索移送公安。而在上述案件中所确认的事实中，证实被上诉人友信公司曾通过股东会决议将上诉人孙某名下6215****6555的农信社账户列为太原市城区农村信用合作联社贷款的监管账户，并将贷款转至该账户内。本院认为，本案借款人及担保人均对案涉借款是否实际发生存在较大争议，上诉人孙某作为出借人提供的证据中所使用的其名下的农信社账户6215****6555系涉嫌犯罪过程中所使用的账户，一审庭审时双方对本案是否涉嫌犯罪亦曾表示同意移送公安部门并将双方账目核实确认。故原审法院通过审委会研究认为本案可能涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，事实清楚，适用法律正确。原审法院认为在裁定驳回上诉人孙某起诉后，应将有关材料移送公安机关或检察机关。而相关部门对本案所涉事实是否涉嫌犯罪作出认定后，更有利于对本案案件事实的查明，使上诉人孙某的权益真正得到维护。综上，孙某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 薇审判员 任 华审判员 雷 晨二〇二一年五月八日法官助理 杨 丽书记员 刘诗毓