河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6386号上诉人（原审被告）：新密市恒业有限公司，住所地新密市曲梁镇窦沟村。法定代表人：卢江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘一苇，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马露，河南益仟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘盼棋，男，汉族，1981年8月17日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：李惠锋，男，汉族，1985年10月15日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：李惠展，男，汉族，1984年9月1日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：赵海俊，男，汉族，1982年3月10日出生，住河南省新密市。原审原告：郝文建，男，汉族，1970年2月21日出生，住河南省新密市。上诉人新密市恒业有限公司因与被上诉人刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊及原审原告郝文建劳动争议一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。新密市恒业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决。2.依法改判或者发回原审法院重新审理。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人停工停产系政府原因所致，系不可抗力。根据《郑州市劳动用工条例》第三十五条的规定，不应支付基本生活费。即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准计算。二、原审认定的基本生活费用计算标准有误。1.停工期限。刘盼棋的劳动合同期限为2013年7月1日～2021年6月30日，停工期限为2015年3月～2017年8月、2017年12月～2021年1月18日，共计68个月。李惠锋的劳动合同期限为2017年8月1日～2022年7月31日。停工期限为2015年3月～2017年7月、2018年5月～2021年1月18日，共计62个月。李惠展的劳动合同期限为2017年8月1日～2022年7月31日。停工期限为2015年3月～2017年7月、2018年5月～2021年1月18日，共计62个月。赵海俊的劳动合同期限为2013年7月25日～2021年5月25日。停工期限为2015年3月～2021年1月18日，共计71个月。2.基本生活费的计算标准。劳动者提供了正常劳动，用人单位的工资作为其劳动的对价，不应低于《劳动法》第四十八条规定的最低工资标准，而劳动者没有提供劳动的情况下，用人单位的义务是支付最低生活费作为企业承担社会责任的一种体现。本案中，停工停产系不可抗力所致，不是企业的意愿所能左右，且停工期长达五六年时间，在此期间，被上诉人不可能一直处于待业状态，上诉人应按照停工停产期间河南省城市居民最低生活保障的标准向被上诉人支付最低生活费。根据河南省民政厅、河南省财政厅、河南省扶贫办《关于提高2017年最低生活保障标准、补助水平及特困人员供养标准的通知》(豫民文〔2017〕72号)、《关于提高2018年最低生活保障标准和财政补助水平及特困人员供养标准的通知》(豫民文〔2018〕45号)、《关于提高2019年最低生活保障标准、财政补助水平及特困人员供养标准的通知》(豫民文〔2019〕17号)、《关于提高2020年最低生活保障标准、财政补助水平及特困人员供养标准的通知》（豫民文〔2019〕192号)的规定，最低生活费计算标准为：2015年每月380元；2016年每月400元；2017年每月430元；2018年每月470元；2019年每月520元；2020每月570元。相应的，上诉人应支付被上诉人刘盼棋本生活费31760元(380×10+400×12+430×9+470×12+520×12+570×13)；上诉人应支付被上诉人李惠锋基本生活费24220元(380×10+400×12+430×7+470×8+520×12+570×13)；上诉人应支付被上诉人李惠展基本生活费24220元(380×10+400×12+430×7+470×8+520×12+570×13)；上诉人应支付被上诉人赵海俊基本生活费33050元(380×10+400×12+430×12+470×12+520×12+570×13)，原审法院计算数额错误。郝文建、刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊未答辩。郝文建向一审法院起诉请求：1.依法判令被告按照郑州市社会保障标准补交原告的养老保险、失业保险、工伤保险至合同终止日；2.依法判令被告按照郑州市最低生活保障标准向原告支付放假期间到合同终止日的基本生活费110000元；3.依法判令被告向原告支付交通费500元、误工费1500元、劳保押金640元；4.依法判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金162640元；5.依法判令双方劳动关系解除后被告协助原告到社会保障部门领取失业金；6.本案诉讼费用由被告承担。刘盼棋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告补交原告从2016年6月至2020年12月的养老保险、失业保险、工伤保险14497.73元；2.依法判令被告按照每月1900元的郑州市最低生活保障标准向原告支付从2015年3月至2017年8月，2017年12月至2021年2月的基本生活费76380元；3.依法判令被告向原告支付劳保押金640元；4.依法判令被告按照上年度统筹地区社会平均工资4890元的标准向原告支付解除劳动合同经济补偿金24450元；5.依法判令被告为原告提供离职前职业健康检查；6.依法判令被告协助原告到社会保障部门领取失业金；7.本案诉讼费用由被告承担。李惠锋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告补交原告从2017年8月至2022年8月的养老保险、失业保险、工伤保险；2.依法判令被告按照每月1900元的郑州市最低生活保障标准向原告支付从2018年3月至2022年8月的基本生活费51300元；3.依法判令被告向原告支付劳保押金640元；4.依法判令被告按照上年度统筹地区社会平均工资4890元的标准向原告支付解除劳动合同经济补偿金24450元；5.依法判令被告为原告提供离职前职业健康检查；6.依法判令被告协助原告到社会保障部门领取失业金；7.本案诉讼费用由被告承担。李惠展向一审法院起诉请求：1.依法判令被告补交原告从2017年8月至2022年8月的养老保险、失业保险、工伤保险；2.依法判令被告按照每月1900元的郑州市最低生活保障标准向原告支付从2018年3月至2022年8月的基本生活费51300元；3.依法判令被告向原告支付劳保押金640元；4.依法判令被告按照上年度统筹地区社会平均工资4890元的标准向原告支付解除劳动合同经济补偿金24450元；5.依法判令被告为原告提供离职前职业健康检查；6.依法判令被告协助原告到社会保障部门领取失业金；7.本案诉讼费用由被告承担。赵海俊向一审法院起诉请求：1.依法判令被告补交原告从2016年5月至2020年12月的养老保险、失业保险、工伤保险14709.34元；2.依法判令被告按照每月1900元的郑州市最低生活保障标准向原告支付从2015年3月至2021年2月的基本生活费79800元；3.依法判令被告按照上年度统筹地区社会平均工资4890元的标准向原告支付解除劳动合同经济补偿金34230元；4.依法判令被告为原告提供离职前职业健康检查；5.依法判令被告协助原告到社会保障部门领取失业金；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郝文建于2013年1月17日与被告新密市恒业有限公司签订《劳动合同书》，对双方权利义务进行约定，劳动合同期间至2018年1月16日，劳动期限为5年。被告新密市恒业有限公司从2013年4月起为原告郝文建缴纳职工养老保险，被告从2016年6月起不再为原告缴纳职工养老保险。2015年1月，原告接到被告的放假通知，后一直未接到上班通知。被告从2015年2月至2018年1月16日未向原告支付工资。原告于2021年1月4日向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月6日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以申请超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出新劳人仲案字（2021）90号不予受理通知书。根据原告刘盼棋和被告新密市恒业有限公司共同对双方劳动合同期限的确认，一审法院认定原告刘盼棋于2013年7月1日与被告新密市恒业有限公司签订《劳动合同书》，对双方权利义务进行约定，劳动合同期间至2021年6月30日。被告从2014年2月起为原告办理养老保险、失业保险与工伤保险。2015年3月，原告接到被告发布的放假通知，后原告一直待在家中等待被告的上班通知。2017年7月被告通知原告上班，2017年12月被告通知原告放假。被告从2016年6月起不再为原告缴纳养老、失业与工伤保险。从2015年3月至2017年8月、从2017年12月至原告刘盼棋向一审法院起诉之日即2021年1月18日，被告未向原告刘盼棋支付工资。原告于2021年1月4日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年1月6日，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2021）133号不予受理通知书。根据原告李惠锋、李惠展和被告新密市恒业有限公司共同对劳动期限的确认，一审法院认定原告李惠锋、李惠展于2017年8月1日分别与被告签订第二份劳动合同《劳动合同书》，对二原告与被告之间的权利义务进行约定，劳动合同期间至2022年7月31日。被告自2013年5月开始为二原告办理养老保险、失业保险与工伤保险。2015年3月，二原告接到被告发布的放假通知，后二原告一直待在家中等待被告的上班通知。被告从2016年6月起不再为二原告缴纳养老、失业与工伤保险。2018年4月被告通知二原告放假，但被告未再通知原告上班。从2015年3月至2017年7月、从2018年5月至原告李惠锋、李惠展向一审法院起诉之日即2021年1月18日，被告未向原告李惠锋、李惠展支付工资。李惠锋、李惠展分别于2020年12月31日、2021年1月12日向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月6、13日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以申请超过劳动人事争议仲裁申请时效为由分别作出新劳人仲案字（2021）50号、133号不予受理通知书。原告赵海俊于2013年7月25日与被告新密市恒业有限公司签订《劳动合同书》，对双方权利义务进行约定，劳动合同期间至2021年5月25日。被告自2014年2月开始为原告办理养老保险、失业保险与工伤保险，2015年3月，原告接到被告发布的放假通知，后原告一直待在家中等待被告的上班通知，但被告一直未通知原告上班。被告于2016年5月起不再为原告缴纳养老、失业与工伤保险。从2015年3月至原告赵海俊向一审法院起诉之日即2021年1月18日，被告未向原告赵海俊支付工资。原告赵海俊于2021年1月4日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月6日作出新劳人仲案字（2021）97号不予受理通知书。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，带有行政管理属性，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，五原告要求被告补交养老、失业及工伤保险的诉请一审法院不予处理，五原告可寻求其他适当途径主张该部分权利。根据《郑州市劳动用工条例》第三十五条之规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之六十支付劳动者基本生活费；但因不可抗力导致用人单位停工、停产的除外。本案中，被告新密市恒业有限公司提供的现有证据无法证实其停产停业系政府行为导致的，不应以不可抗力为由免除其向五原告支付基本生活费的义务；且依据《工资支付暂行规定》第三条、第四条，《关于工资总额组成的规定》第十条，《郑州市劳动用工条例》第三十五条可以明确，工资的支付形式存在多样性，在用人单位非因劳动者原因停工、停产的情况下，用人单位应当以生活费的形式向劳动者支付工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的一年仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告郝文建与被告的劳动合同终止日为2018年1月16日，原告郝文建提出劳动仲裁申请的时间是2021年1月4日，其未在劳动关系终止之日一年内提出，也未提交证据证明存在仲裁时效中断的情形，故对原告郝文建请求被告支付基本生活费的诉请，一审法院不予支持。原告刘盼棋的劳动合同终止日为2021年6月30日，原告李惠锋、李惠展的劳动合同终止日为2022年7月31日，原告赵海俊的劳动合同终止日为2021年5月25日。对被告辩称的刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊的请求已超过劳动仲裁时效的主张，一审法院不予支持。从2015年3月至2017年8月、从2017年12月至原告刘盼棋向一审法院起诉之日即2021年1月18日，被告未向原告刘盼棋支付工资，故被告应向原告刘盼棋支付基本生活费70560(1400×60%×4+1600×60%×26+1720×60%×10+1900×60%×28)元，对超出的部分一审法院不予支持。从2015年3月至2017年7月、从2018年5月至原告李惠锋、李惠展向一审法院起诉之日即2021年1月18日，被告未向原告李惠锋、李惠展支付工资，故被告应向原告李惠锋、李惠展支付基本生活费64440(1400×60%×4+1600×60%×25+1720×60%×5+1900×60%×28)元。因此，原告李惠锋、李惠展主张被告向其支付基本生活费51300元未超出该范围，一审法院予以支持。从2015年3月至原告赵海俊向一审法院起诉之日即2021年1月18日，被告未向原告赵海俊支付工资，故被告应向原告赵海俊支付基本生活费73584(1400×60%×4+1600×60%×27+1720×60%×12+1900×60%×28)元，对超出的部分一审法院不予支持。关于五原告要求被告按照上年度统筹地区社会平均工资为标准向五原告分别支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，因原被告双方劳动合同中约定，双方劳动合同期限届满即劳动合同终止或劳动者因用人单位不足额支付工资、不及时缴纳社保而解除劳动合同的情形下，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，该约定不违反法律的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。双方未就劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资数额进行举证，并且从2017年10月至今，被告恒业公司处于长期停产状态，对原告刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊的经济补偿金应按劳动合同解除前上年度当地最低工资标准计算。综上，被告应向原告刘盼棋支付经济补偿金15200（1900×8）元，向原告李惠锋支付经济补偿金6650（1900×3.5）元，向原告李惠展支付经济补偿金6650（1900×3.5）元，向原告赵海俊支付经济补偿金14250（1900×7.5）元，四原告各自诉请超出部分，一审法院不予支持。原告郝文建的该诉请，因超过一年仲裁申请时效，一审法院不予支持。关于原告郝文建要求被告向支付交通费500元、误工费1500元因其未提供相应的证据，一审法院不予支持。关于原告郝文建、刘盼棋、李惠锋、李惠展要求被告支付劳保押金的诉请，因被告在庭审中或者庭后予以认可，一审法院予以支持。关于原告刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊要求被告提供离职前健康检查的诉请，《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定，××危害作业的劳动者有提供离职前健康检查的义务，但在本案中，被告恒业公司停工停产已长达3年，期间存在原告再就业的可能性，要求被告履行此义务缺少事实根据及法律依据，故一审法院不予支持。关于五原告要求被告协助其领取失业金的诉请，因领取失业金需要劳动者符合相关条件、履行相关手续，在条件具备的情况下，被告恒业公司有义务为原告领取失业金而协助出具、办理相关手续。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、法规另有规定的除外。本案法律事实关系发生在民法典实施前，应当适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第三十五条、第四十八条、第七十八条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条，参照《郑州市劳动用工条例》第三十五条之规定，判决：一、被告新密市恒业有限公司于判决生效后十日内向原告刘盼棋支付基本生活费70560元，向原告李惠锋支付基本生活费51300元，向原告李惠展支付基本生活费51300元，向原告赵海俊支付基本生活费74584元；二、被告新密市恒业有限公司于判决生效后十日内向原告刘盼棋支付经济补偿金15200元，向原告李惠锋支付经济补偿金6650元，向原告李惠展支付经济补偿金6650元，向原告赵海俊支付经济补偿金14250元；三、被告新密市恒业有限公司于判决生效后十日内向原告郝文建、刘盼棋、李惠锋、李惠展支付劳保押金640元；四、驳回原告郝文建、刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告新密市恒业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，新密市恒业有限公司提供的现有证据不能证明停产停业系政府行为所致，不应免除新密市恒业有限公司向刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊支付基本生活费的义务。依据《工资支付暂行规定》第三条、第四条，《关于工资总额组成的规定》第十条，《郑州市劳动用工条例》第三十五条的规定，新密市恒业有限公司应当以生活费的形式向刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊支付工资报酬。根据刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊提供的工资卡明细，一审法院按照不低于当地最低工资标准的百分之六十计算新密市恒业有限公司应向刘盼棋、李惠锋、李惠展、赵海俊支付的基本生活费分别为70560元、51300元、51300元、74584元，并无不当。新密市恒业有限公司主张其停工停产系政府原因所致和原判决基本生活费用计算标准有误的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，新密市恒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人新密市恒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二一年五月二十七日书记员  李明玉