河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2275号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。 负责人：胡玉鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高俊来，男，1964年3月1日出生，汉族，住沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：陈波，女，1968年1月2日出生，汉族，住沧州市献县，系高俊来之妻。 被上诉人（原审被告）：刘燕，女，1980年12月13日出生，汉族，住北京市密云县。 被上诉人（原审被告）：蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，住沧州市献县。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行献县支行）因与被上诉人蒲保岩、陈波、高俊来、刘燕金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州银行股份有限公司献县支行上诉请求：1、将一审民事判决第二项改判为：被上诉人刘燕、蒲保岩对判决第一项内容及实现债权的费用向上诉人承担最高额抵押担保责任；上诉人对被上诉人刘燕、蒲保岩抵押物变卖的价款享有优先受偿权；2、将一审判决第三项改判为：被上诉人刘燕、蒲保岩对判决第一项内容及实现债权的费用人承担连带责任保证。 3、本审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定被上诉人刘燕、蒲保岩仅对借款本金及利息、逾期利息承担最高额抵押担保责任是错误的。根据《最高额抵押担保借款合同》的约定，抵押人的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。因此，被上诉人刘燕、蒲保岩抵押担保的范围并不仅限于借款本金及利息、逾期利息，上诉人为实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费等）也属于其抵押担保的范围。二、一审判决未认定被上诉人刘燕的连带保证责任错误。《夫妻共同财产抵押承诺书》《最高额抵押担保借款合同》以及蒲保岩签署的《最高额保证合同》的内容来看，被上诉人刘燕在本案中提供的也是最高额保证，只是对保证期间没有约定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第23、37条规定，被上诉人刘燕的保证期间为自最高额保证终止之日即2020年11月4日起6个月。因此，被上诉人刘燕应承担连带保证责任。根据《最高额保证合同》的约定，保证人承担连带保证责任的范围为：包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 蒲保岩、陈波、高俊来、刘燕未到庭、未答辩。 沧州银行股份有限公司献县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告高俊来、陈波共同偿还原告2016年借字第11050001号合同项下借款本金4950000元及利息594834.31元（利息暂计算值2018年8月21日，以后利息按照合同约定利率9.7875%计算至履行完毕止）。2、依法确认原告对被告刘燕、蒲保岩提供的抵押物享有抵押权，原告有权处置或申请法院处置抵押物，并在处置抵押物所得价款范围内优先受偿。3、判令被告刘燕、蒲保岩对上述债务承担连带偿还责任。4、判令四被告承担原告的律师费396000元。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告刘燕、蒲保岩于2015年11月5日签订《最高额抵押担保借款合同》，约定二人以Ｘ京房权证密字第××号房产，即位于北京市密云县建筑面积为181.49平米的房产作为抵押物为被告高俊来在原告处自2015年11月5日至2020年11月4日期间发生的债务提供最高额抵押担保，并于当日办理了抵押登记，约定抵押期限自登记之日起5年。合同约定，担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、以及抵押权人实现债权的费用等，抵押最高债权额为507万元。刘燕、蒲保岩向原告提供结婚证书一份用以证实夫妻关系，并于2015年11月5日共同向原告出具《夫妻共同财产抵押承诺书》一份，承诺以上述房产为高俊来向原告的借款提供抵押，该承诺书中尚有夫妻二人愿为高俊来向原告的借款承担连带责任保证的内容，但是未约定该保证责任的担保期限。 2016年10月27日，高俊来及其配偶陈波在原告的自然人借款业务申请表中签字，提出向原告申请495万元的借款，该申请表中有“本次借款经夫妻双方协商同意，为夫妻共同债务”的内容。并于当日向原告提交了结婚证书复印件及夫妻双方各自的身份证复印件。 2016年11月5日，原告与高俊来签订《个人用款借款合同》及《借款借据》各一份，约定高俊来向原告贷款4950000元用于购买租赁物资。借款期限自2016年11月5日至2017年11月4日，年利率6.525%，逾期利息利率在原借款利率基础上加收50%，即9.7875%。上述合同中均约定了被告应承担原告为实现债权而支付的所有费用，其中包含律师费。 2016年11月5日，蒲保岩与高俊来共同与原告签订一份最高额保证合同，约定蒲保岩对高俊来与原告之间自2016年11月5日志2017年11月4日期间发生的最高额为495万元的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。 2016年11月5日，原告如约向高俊来发放了贷款，高俊来于2016年11月21日开始支付利息2017年4月。截止2018年8月21日，高俊来拖欠原告借期内的利息204557.73元、罚息390276.58元，借款本金495万元至今未能归还。根据借款合同约定，以上本息共计5544834.31元未能归还，故形成本诉。 原告因本案与河北海岳律师事务所律师签订委托代理合同，约定原告应向该律师事务所按照案件标的额的8%支付律师代理费。律师代理费的支付方式为，待该案件依法将查封的财产处置完毕，经查确无可供执行的财产，法院依法将该案件结案或中止执行后，原告一方收回金额，按照协议约定的比例支付律师代理费。截至本案开庭审理时，律师费尚未实际支付。 一审法院认为，高俊来尚欠原告借款本金495万元、截至2018年08月21日，利息、逾期利息594834.73元，事实清楚证据充分，高俊来应当归还原告上述本金及利息。高俊来与其妻陈波共同签署借款申请表，表示高俊来的妻子陈波知悉高俊来向原告借款，其借款行为出于夫妻的共同合意，申请表上二人承诺该笔借款为夫妻共同债务，故陈波应与高俊来承担共同还款的责任。另外，高俊来应支付自2018年8月21日起至本金清偿之日止的逾期利息，该利息以欠付的本金为基数，按照年息9.7875%计算。被告刘燕、蒲保岩与原告签订有《最高额抵押担保借款合同》，约定二人以共有的Ｘ京房权证密字第××号房产，作为抵押物，为被告高俊来在原告处自2015年11月5日至2020年11月4日期间发生的债务提供最高额抵押担保，依法办理了抵押登记，现该抵押担保尚在担保期限内，应对原告在最高额为507万元总额的范围内承担抵押担保责任。原告就本案债务有权对金寓公司的抵押物拍卖或变卖的价款按照抵押登记顺序优先受偿。关于蒲保岩的保证责任，因其与高俊来共同与原告签署有合法有效的最高额保证合同，且尚在保证期间内，故应在495万元最高额的债务范围内向原告承担连带保证责任。被告刘燕与蒲保岩虽共同向原告出具《夫妻共同财产抵押承诺书》中承诺对被告高俊来在原告处的借款提供连带保证责任，但是该承诺书未明确约定保证期间，按照法律规定应定为自主债务期限届满之日起6个月，截止原告诉讼时已经超过上述期间，故原告提出的刘燕承担连带责任保证的请求本院不予支持。原告与河北海岳律师事务所约定的律师费，尚未实际发生，在本案中本院不予支持。原告可在实际发生后另案主张。遂判决：一、高俊来、陈波于本判决生效之日起三十日内，偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金495万元、截至2018年08月21日的利息及逾期利息594834.73元，以及自2018年8月22日起至本金清偿之日止的逾期利息，该利息以欠付的借款本金为基数，按照年息9.7875%计算；二、被告刘燕、蒲保岩以其所有的北京市密云县建筑面积为181.49平米的房产为本判决第一项内容在《最高额抵押担保借款合同》第四条约定的最高债权额的范围内向原告承担最高额抵押担保责任，承担担保责任后，有权向被告高俊来、陈波追偿；原告就本判决第一项确定的给付内容，对刘燕、蒲保岩的抵押物拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序有优先受偿权；三、蒲保岩对本判决第一判项在《最高额保证合同》第二条约定的最高债权额的范围内向原告沧州银行股份有限公司献县支行承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向高俊来、陈波进行追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人就主合同债务向被上诉人高俊来、陈波主张借款本金及利息，一审判决第一项就上诉人请求的借款主合同项下的主债务依法判决，根据《最高额抵押担保借款合同》第四条第一款约定“本最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债务……”，故一审判决被上诉人刘燕、蒲保岩以其所有的北京市密云县建筑面积为181.49平米的房产为本判决第一项内容在《最高额抵押担保借款合同》第四条约定的最高债权额的范围内承担担保责任，并无不当。上诉人主张被上诉人刘燕、蒲保岩以其抵押财产在判决第一项及实行债权的费用承担最高额抵押担保责任，理据不足，本院不予支持。 《最高额抵押担保借款合同》及被上诉人蒲保岩签署的《最高额保证合同》中均未约定由被上诉人刘燕承担连带保证责任。上诉人依据以上合同主张被上诉人刘燕承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。《夫妻共同财产抵押承诺书》第5条虽约定被上诉人刘燕提供连带担保责任，但并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉主债务的履行期届满日为2017年11月4日，上诉人诉讼时已经超过上述期间，故上诉人提出被上诉人刘燕应承担连带责任保证的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53385元由沧州银行股份有限公司献县支行承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年五月二十六日 书记员  张 博