内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终880号上诉人（原审被告）：苏美俊，1962年9月1日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴海珍，包头市宏达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘和平，男，1954年11月18日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：吴外女，女，现住内蒙古自治区包头市，系刘和平妻子。委托诉讼代理人：康继春，内蒙古典泰律师事务所律师。上诉人苏美俊因与被上诉人刘和平排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏美俊上诉请求：一、撤销（2020）内0221民初2103号民事判决；二、依法改判,驳回被上诉人在一审中的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对部分事实没有查清，对事实认定错误，进而对双方的纠纷作出悖于事实与法律判决，失之公正。具体理由是：一、被上诉人并非排除妨害纠纷的适格主体，一审法院对其主体资格认定错误，导致本案的一审判决违背事实及法律强制性规定。1、被上诉人从始至终并未向法院提交其作为被侵权人的交易证明，即被上诉人从张某处取得此“宅基地”的交易合同，一审法院整个审判过程也未对此事实进行审查。被上诉人获得的土地使用权并非为一般种类物交易，而我国法律对宅基地的取得、交易又有明确的强制性规定，交易的真实性、有效性、合法性都有待二审法院进行重新审查。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，张某在本村已经取得一处以上宅基地，并都建房居住或转手倒卖给外村人。如果张某与被上诉人的交易真实存在，只能说明，张某通过自己及弟弟担任本村领导的特殊条件，二十八年来非法“霸占”本集体土地供自己谋利的违法犯罪事实；张某弟弟还在担任本村书记，村委会于2020年4月20日出具的《证明》上，既没有经手人署名，也未留联系方式，不符合《证据规则》关于证明作为证据的相关规定。且此《证明》出具程序违法，并未取得村委会其它成员同意；此《证明》超出了村委会的职权范围，村委会无权出具；村委会明知张某已获得宅基地的事实，还给其出具与他人交易“宅基地”的证明，属于知法犯法。3、一审过程中，上诉人提交的土右规土字（92）第191号《规划建设许可证》，证明1992年9月30日章英与张某一起获得南至萨大公路，北至董二平安，东有巷道，西为耕地，共2160平米养殖业基地。此许可证有效期为二年。章英在属于自己的地块上自建房屋后，又通过补交各种税费，办理了自己地块的不动产登记。但规划许可属于张某养殖基地地块28年来一直处于荒废状态，并未进行任何生产经营，更未建立养殖基地。以上事实岳红梅地块所有人都可证明，新建村村委会对此也是心知肚明。在由被上诉人提交的，由张某强迫（胁迫）岳红梅地块村民签字的2010年8月25日的“评议”上也是按“岳红梅地养殖业地纠纷评议”进行描述，所以排除妨害地块已经出现两种土地性质，一为1992年规划许可和2010年评议的养殖基地，二为2020年村委会证明的宅基地。被上诉人并未向法庭提交从2010年至今，长达十年时间里，由乡镇人民政府审核批准的农村村民住宅用地的相关文件。依据1999年1月1日施行的《土地管理法》第62条第四款规定：农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。所以纠纷发生地块的土地所有权就不言而喻了。综上四点，本案的利害关系人张某并未依法取得宅基地使用权批准文件，1992年的规划许可又过期26年，此地块又荒废近30年，村委会证明又存在重大错误，在此基础上被上诉人与张某之间的转让行为应当认定为无效。所以被上诉人提交的所有证据都无法证明其为纠纷发生地块的所有人、使用人、管理人，其无权向上诉人提出排除妨害的主张，作为被侵权人的主体不适格。如此清楚明确的事实一审法院竟然没有进行有效审查，实在让人费解。二、一审法庭查明的部分事实完全错误，根本违背了以事实为依据的裁判原则。如一审裁判中另查明：2010年8月25日土默特右旗萨拉齐镇建新村二组，对于关于张某与苏美俊上卜了岳红梅地养殖土地进行评议，经建新村二组村民代表会议决议：苏美俊宅基地进行评议，经建新村二组村民代表会议决议：苏美俊宅基地北至董某南房，西至章英鸡场，东至东西伍米大路，南北23米5厘，苏美俊有权在此范围内建筑。以南范围至萨大公路归张某所有，苏美俊和张某双方完全同意。张某、苏美俊在该决议上签字确认，同时案外人吕某、董某等在决议上签字。法庭查明事实与真实情况完全不符，理由如下：1、建新村二组并未真实召开过岳红梅地养殖业地纠纷评议会，评议内容完全是张某一人自已炮制出来的，并逼迫部分村民在上面署名，以上事实庭审时有多位村民出庭作证，但一审法院对此未予以认定；2、根据附近邻居当庭作证，及上诉人当庭陈述，建新村过去都是1000元可买一大份宅基地的事实，2010年苏美俊家已经交了1000元宅基地款的情况下，没有任何理由要放弃自己应得25%的宅基地面积，这种明显显失公平的证据仍被一审法院采信。3、上诉人为文盲，有2002年户口本为证，根本没有办法了解“评议”内容，庭审时也对此进行质证，评议上的签名并非其真实意思表达，是被上诉人处于危困、缺乏判断能力状态下，在张某威逼、胁迫、恐吓下签的名。4、此“评议”存在明显被修改和伪造的情况。其中“苏美俊和张某双方完全同意，东边南至北23.5米，西边南至北23.”内容一眼都能看出是后加内容，并非与前面内容一起完成，伪造人还用括号将其另外圈住，让人忍俊不禁，手段拙劣。从行文上看，“空口无凭立此据为证”应为双方立据的最后陈述，其后应该不会再出现其它内容，后面部分违背常情常理及一般生活习惯，应为后添加内容，此证据有如此伪造痕迹，法庭竟没审查。5、按照一般的村规民约，村集体组织的调解、评议是集体组织管理村务的一部分，应由村委会或集体组织出具书写，保存在村委会台账上的工作内容，但在张某与苏美俊的纠纷评议是由张某一手操作，个人代表村集体组织书写评议的自己与其它村民的纠纷，并由其个人保存，根本没有组织评议的过程，村委会也无此纠纷记录。6、一审法庭以“评议”内容作为裁判依据明显适用法律错误。我国于2008年颁布施行了《城乡规划法》，1999年施行了《土地管理法》，对于个人之间、个人与单位之间的土地所有权和使用权争议，法律明确规定由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在无行政许可或授权的情况下，建新村二组无权对个人之间的土地所有权之纠纷通过评议的方式进行处理，其评议结果也不符合法律规定，应认定为无效。三，就是退一万步讲，一审法庭允许原建新村书记即本案的利害关系人张某，自已住着一块宅基地，再占着一块宅基地卖钱获利；建新村委会某些干部可以在没有任何行政审批的情况下，把28年前，有效期为两年的临时性的养殖基地用地，只要村委会盖个章就变为可以转让的宅基地。就算以上事实法庭都认可，依据《土地管理法》第六十四条：集体建设用地的作用者应当按照土地利用总体规划、城乡规划确定的用途使用土地。第六十五条：在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构筑物，不得重建、扩建。一审法官也去现场看过，纠纷产生地块上除了有一个21.4米长，7.7米宽的石头“根基”外（不论它现在是否倒塌）再无其它建筑物，被上诉人现在主张要求排除妨害，依现行法律，只能在其根基地的范围内行使，不得重建、扩建，而此根基离上诉人家南墙最少有十米，上诉人在自家南墙三米内放置杂物根本不可能阻碍被上诉人行使权利。综上三方面，上诉人认为一审裁判认定事实不清，适用法律错误，违背了裁判以事实为根据，以法律为准绳的诉讼原则，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审裁判，驳回被上诉人诉讼请求。望判如所请。刘和平辩称：1、案外人张某将自己拥有所有权的地基和土地的使用权转让给答辩人，张某是否拥有一块以上的宅基地或其他土地与本案的审理无必然的联系，且从答辩人向一审法院出示的规划建设许可证可知，该土地原始的规划用途是养殖业用地，答辩人与张某均系本集体经济组织成员，双方的转让行为合法、有效。2、上诉人苏美俊与张某的土地纠纷已经由建新村委会二组进行决议，上诉人苏美俊和张某也进行书面确认，且苏美俊已经按照决议的内容将房屋建成。现苏美俊庭审中主张该决议是张某胁迫部分村民制作，且上诉人在签名时由于自己是文盲，缺乏判断能力和被胁迫、恐吓的情况下签名无任何证据予以证实。3、本案最为关键的是上诉人是否有权在自己房院南北23.5米向南延伸部分阻碍被上诉人行使权利。上诉人只向法庭出示了一份村委会收据，但是该收据不能证实上诉人的房院南北为30米。建新村二组的决议内容对双方土地使用权范围规定的十分明确，即上诉人宅基地南北23.5米，以南范围至萨大公路由张某使用，上诉人主张的南北30米土地使用权无任何事实依据。4、该案并不需要很强的法律素养和专业知识，任何一个普通老百姓均可以作出自己正确的判断。上诉人在上诉状中陈述了该块土地多条违反法律规定的情形，暂且不论上诉人的观点是否成立，但这些情况均是有关部门职权范围内的事情，与上诉人无任何的关联。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回其上诉请求。刘和平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告苏美俊停止阻碍原告管理、使用宅基地的行为，并返还原告3米（苏美俊房院南北23.5米范围内）的土地使用权，并将堆放在原告院内的杂物清除；2.判令被告给付原告停工损失20000元；3.被告承担诉讼费用。原告当庭明确第一项诉讼请求表述为：1.要求被告苏美俊在其房屋院落南北23.5米之外的范围不得阻碍原告行使管理、使用宅基地，主张被告清除堆放在原告宅基地的柴草、杂物。原告当庭撤回第1项诉讼请求中要求返还3米的土地使用权的主张。一审法院经审理查明，原告刘和平、被告苏美俊及案外人张某均为土默特右旗萨拉齐镇建新村村民。张某于2019年8月21日将其在土默特右旗萨拉齐镇建新村的已建设的房院地基及宅基地使用权一并转让予原告刘和平，四至范围为东至小巷、西至章英、北至苏美俊、南墙地基至萨大公路10米。被告曾阻碍原告刘和平管理、使用上述宅基地。另查明，2010年8月25日土默特右旗萨拉齐镇建新村二组，对关于张某与苏美俊上卜子岳红梅地养殖土地进行评议，经建新村二组村民代表会议决议：苏美俊宅基地北至董某南房，西至章英养鸡场，东至东西伍米大路，南北贰拾叁米五厘（东边南至北23.5米、西边南至北23.5米），苏美俊有权在此范围内建筑。以南范围至萨大公路归张某所有，苏美俊和张某双方完全同意。张某、苏美俊在该决议上签字确认，同时案外人吕某、董某等在决议上签字。再查明，经一审法院实地测量，被告苏美俊房院占地为南北距离23.1米（北起董某南房南墙外延，南至被告苏美俊南墙外延）、东西距离20.9米。被告苏美俊在其房院外南侧堆放了柴草、杂物。上述事实，有原、被告的陈述、原告向法庭出示的证据现金收入凭证、规划建设许可证复印件、建新村委会证明、村民代表决议复印件、现场照片及被告出示的建新村村委出具的宅基地费用收据、照片以及调查笔录经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点一：原告刘和平是否是本案的适格原告，是否取得了争议宅基地的使用权。农村宅基地依法属于农民集体所有，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。案外人张某将其在土默特右旗萨拉齐镇建新村已建设的房院地基及宅基地使用权一并转让予原告刘和平，因双方均为建新村集体组织成员，且土默特右旗萨拉齐镇建新村村民委员会对此予以认可，双方转让行为合法有效，故原告刘和平取得案外人张某在建新村的房院地基所有权及宅基地使用权（四至为：东至小巷，西至章英家，南至萨大公路以北10米，北至苏美俊家），原告主体适格，被告辩称原告主体错误的意见一审法院不予采纳。本案的争议焦点二：被告苏美俊拥有使用权的宅基地具体范围。原告出示的村民代表决议复印件中明确载明被告苏美俊宅基地南北23.5米，以南范围至萨大公路归案外人张某所有，虽然被告苏美俊对原告出具的该证据不予认可，但其对该证据上自己的签名认可，故一审法院对该份证据的真实性予以确认，因苏美俊在2010年8月25日建新村二组村民代表会议决议时认可自己的宅基地南北为23.5米，现无证据可推翻上述决议内容，故一审法院认定被告苏美俊的宅基地南北距离为23.5米（四至为：东至小巷，西至章英家，南至刘和平家，北至董某家）。被告苏美俊主张自己的宅基地南北30米、东西24米，但其出示的证据不能证实其主张，故一审法院对该辩称意见不予采纳。因原告刘和平取得了案外人张某的宅基地使用权，故原告刘和平享有苏美俊以南范围至萨大公路的宅基地使用权(四至为：东至小巷，西至章英家，南至萨大公路以北10米，北至苏美俊家）。本案的争议焦点三：被告是否占用原告的宅基地，是否构成侵权。被告庭审时自认在自家房院以南堆放了柴草等杂物，因被告在北起案外人董某南房往南23.5范围内享有宅基地使用权，被告在此范围外无使用权，故被告在此范围外放置柴草等杂物侵占了原告刘和平的宅基地，被告曾妨碍原告管理、使用宅基地，均构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险等，故被告苏美俊应当停止侵权，不得妨碍原告管理、使用宅基地，并将放置在原告刘和平宅基地上的柴草、杂物清除。关于原告当庭放弃要求被告返还3米的宅基地使用权，系自行处分权利，一审法院予以准许。关于原告主张被告妨碍其建房，要求被告赔偿原告停工损失20000元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证实，故一审法院对原告的上述诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：一、被告苏美俊于本判决生效之日起在××旗自己房院（北起董某南房南墙外延）南北23.5米范围之外不得妨碍原告刘和平管理、使用宅基地；二、被告苏美俊于本判决生效后十日内将放置在原告刘和平宅基地上的柴草、杂物清除；三、驳回原告刘和平的其余诉讼请求。案件受理费300元（原告刘和平）已预交，由被告苏美俊负担100元，原告刘和平负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人提交的证据为建新村委会会议记录，欲证明建新村村委会于2021年4月1日两委会全体成员开会，一致同意撤销张某与刘和平宅基地转让证明。被上诉人刘和平质证称对于该组证据真实性不认可，证明目的不认可，根据一审法院出具的2020年4月20日证明，一审法院向时任村委会主任的询问笔录证实村委会当时对双方转让土地使用权是认可和明知的，此证据不符合正常的交易习惯。对当事人二审提供的证据，结合被上诉人质证意见，本院认为仅凭2021年4月1日现任**村村委会成员出具的证明，无法否认2020年4月20日建新村村委会同意且认可张某与刘和平之间转让地基的事实，故本院对于该组证据不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案第一个争议焦点是刘和平是否为本案适格主体；第二个争议焦点是苏美俊是否占用了刘和平的宅基地。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法典》第三百六十二条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。农村宅基地依法属于农民集体所有，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。案外人张某与刘和平均为土默特右旗萨拉齐镇建新村集体组织成员，张某将其在土默特右旗萨拉齐镇新村已建设的房院地基及宅基地使用权一并转让予刘和平，且土默特右旗萨拉齐镇建新村村民委员会对其双方的转让行为予以认可，该转让行为系张某与刘和平真实意思表示，不违反法律规定，刘和平现为该宅基地的实际使用人，即刘和平作为本案主体适格。上诉人主张刘和平并非本案适格主体的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，根据张某和刘和平转让宅基地行为可知，刘和平取得张某在建新村的房院地基所有权及宅基地使用权（四至为：东至小巷，西至章英家，南至萨大公路以北10米，北至苏美俊家）。被上诉人刘和平一审出示的村民代表决议复印件明确载明，苏美俊宅基地南北23.5米，以南范围至萨大公路归案外人张某所有，虽然苏美俊不认可该份证据真实性，但是认可签字确实系其本人所签，故本院认定苏美俊的宅基地四至为：东至小巷，西至章英家，南至刘和平家，北至董某家。苏美俊主张其宅基地南北30米，东西24米证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，苏美俊应承担举证不能的法律后果。刘和平建房的行为是否符合相关行政法规，系行政管理职权范畴，非本案审理范围。综上所述，上诉人苏美俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人苏美俊负担。本判决为终审判决。审判长 王雪冰审判员 岳海岩审判员 刘程燕二〇二一年五月七日法官助理 韩梦婷书记员 杜 威附：本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。