辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13911号上诉人（原审被告）：于洪涛，男，1970年8月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：左滨，男，1970年8月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：王红楠，男，1986年5月21日出生，汉族，住沈阳市铁**。三上诉人委托代理人：周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵铭洲，男，1987年5月26日出生，汉族，住新民市。原审被告：庄世群，男，1966年1月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原审被告：沈阳力生环保燃料有限公司。法定代表人：庄佳铭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘翊，男，1988年1月18日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市于洪区。上诉人于洪涛、左滨、王红楠因与被上诉人赵铭洲、原审庄世群、原审被告沈阳力生环保燃料有限公司（以下简称“力生公司”）借款合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。于洪涛上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，2.本案诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对本案借款毫不知情，也不知道是否有真实的借款发生，并且该借款被上诉人与庄世群在此之前从未通知过上诉人，更未得到上诉人的同意和许可。对借款真实性严重质疑，更与上诉人无关。2.本案为民间借贷纠纷，有合同相对性。即使借款真实存在，在未经上诉人同意的前提下，上诉人也未同意偿还的情况下，借款就应当由借款人承担还款责任，而不应由上诉人共同承担。即使上诉人与庄世群、左滨存在合作关系，而庄世群个人的借款，也不能视为公司对外的借款，更不能简单的认定为上诉人是债务加入。假使真实的购买了碳九，是否真实用于公司，是否公司入账，是否产生收益，以及收益是否分配，被上诉人均未能证实。一审法院直接将借款相对方擅自扩大，直接判决上诉人承担还款责任错误。左滨上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，2.本案诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。本院审理过程中，左滨于2021年5月11日向本院撤回上诉。王红楠的上诉请求：1.请求依法撤销(2020)辽0181民初3329号民事判决书，裁决本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人在原审起诉称，庄世群是在2017年4月1日与其签订的借款协议。而在当时，上诉人与庄世群等人，完全不相识，与被上诉人更是完全不认识。故被上诉人提出的借贷与上诉人完全没有关系，上诉人直至本案发生也才知道有此借贷一事，更对该笔借款是否真实发生毫不知情。第二，本案为民间借贷纠纷，据此，被上诉人即应当提供完整证据，包括借款凭证、转款凭证等以证实借款的真实发生以及金额。但被上诉人并未能提供任何的证据，证明上诉人应当承担还款责任。同时，按照合同相对性原则，即使借款真实存在，也应当向借款人主张权利，而与上诉人无关。第三，关于原审法院认定的上诉人系新加入债务人，故此承担责任的问题。首先，对于原审庭审中提出的《投资合作协议书》，上诉人已经提出意见，该份协议书上诉人并不知道也从来没有签署过。然而原审法院既没有让被上诉人提供新证据，也没有经过鉴定等程序，却直接认定并采纳了该份证据，完全是错误的。其次，假使该份投资协议是真实的，内容当中也只是几方合作的约定，而并没有关于本案被上诉人的债权的约定。协议当中同意并承担乙方融资及利息的条款，从整个协议内容理解，也只是对合作之后的约定，并不包括合作之前的，即同样不包括本案的诉讼。还有本协议第一条第(二)项中又有“乙丙方现有燃料碳九27.5吨视为投入。”等字样，可见并没有关于本案诉讼的约定。赵铭洲辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。庄世群、沈阳力生环保燃料有限公司辩称，同意维持原判。赵铭洲向一审法院的诉讼请求为：1.请求判决庄世群、于洪涛、左滨、王红楠支付赵铭洲借款本金84400元及利息34182元（自2018年1月6日起至2020年4月6日止），共计118582元；2.诉讼费由庄世群、于洪涛、左滨、王红楠承担。一审法院认定事实：2017年4月1日庄世群、于洪涛、左滨（甲方）与赵铭洲（乙方）签订采购原材料碳九及借款协议书，约定因甲方三人共同负责经营沈阳力生保燃料有限公司，经营中预采购一批燃料的原材料，俗称碳九，预计需要资金10万元，因甲方近期资金周转困难，乙方同意在拾万元范围内给甲方及经营的公司提供借款，沈阳力生环保燃料有限公司财务可按需要实际金额向乙方支取资金，并承诺结算时，承担该笔资金的利息。借款时间：2017年4月1日至2018年4月1日。借款具体金额以沈阳力生环保燃料有限公司出具的财务收款收据凭证为准。甲方代表庄世群、乙方赵铭洲在借款协议书上签字，并盖有沈阳力生环保燃料有限公司的印章。协议签订后，赵铭洲先后四次为庄世群、于洪涛、左滨购买碳九，共支付84400元。第三人沈阳力生环保燃料有限公司出具相应的收款收据予以确认，并于2018年1月6日为赵铭洲出具采购原材料碳九及借款结算单，约定自结算之日起，按欠款总额月利率0.15%计算利息。另查明，2017年7月19日，王红楠（甲方）、于洪涛（乙方）、庄世群（丙方）签订投资合作协议书，其中约定：原有一车碳九和从力生支付购料款是乙丙方的投入，乙丙方现有燃料碳九27.5吨视为投入，价值82500元；甲方同意并承担乙方融资及利息，本金利息三方平均承担。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。赵铭洲与庄世群、于洪涛、左滨于2017年4月1日签订采购原材料碳九及借款协议书，基于双方真实的意思表示，且借款已实际用于购买碳九，因此，赵铭洲与庄世群、于洪涛、左滨之间形成民间借贷法律关系。庄世群、于洪涛、左滨作为借款人，应当履行偿还借款本金及利息的义务。在王红楠、于洪涛、庄世群于2017年签订的投资合作协议书中，明确了原有一车碳九是乙丙方（于洪涛、庄世群）的投入，甲方（王红楠）同意并承担乙方（于洪涛）融资及利息，本金利息三方平均承担。因庄世群、于洪涛、左滨为购买碳九向赵铭洲借款属融资行为，据此，可认定王红楠为该笔债务新加入的债务人，应对该笔债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告庄世群、于洪涛、左滨、王红楠于本判决生效后十日内偿还原告赵铭洲借款本金84400元；二、被告庄世群、于洪涛、左滨、王红楠于本判决生效后十日内支付原告赵铭洲借款84400元的利息34182元（84400×0.15×27）；三、被告庄世群、于洪涛、左滨、王红楠对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，减半收取1336元，由四被告承担。二审中，庄世群提交：证据一、庄世群与左滨的微信截图一页，证明庄世群转给左滨1000元，是合作期间转款。证据二、微信群聊天记录，证明左滨、于洪涛、庄世群落实工作计划。证据三、王红楠和庄世群的微信记录一页，证明2017年7月10日王红楠向庄世群安排工作计划。证据四、微信群聊天记录，证明王红楠汇报采购原料情况。证据五、庄世群和王红楠聊天记录，其中证据五的照片是王红楠和沈阳力生环保燃料有限公司员工刘金生到台安县轻质油现场装油图片，王红楠发给庄世群，能够证明投资合作协议签订后王红楠采购原料。证据六、王红楠、庄世群、于洪涛三方群聊天记录，证明王红楠说油调坏了，由他承担经济责任。证据七、沈阳力生环保燃料有限公司司机杨再勇在庄世群等三人所在力生工作群中的聊天记录，证明杨再勇向我们三个人要工资。证据八、现金流量明细表，是单位财务处打印的，证明于洪涛、庄世群、王红楠、左滨在合作。三上诉人质证意见：聊天记录的真实性没有异议，但是不能够证明庄世群所要证明的问题，仅此通过记录也不能证明几方之间就是合伙关系，同时与本案所诉争的借款关系并没有任何的关联性，三上诉人对于被上诉人所提出的借款毫不知情，庄世群也从未向三上诉人告知过，更不能说明庄世群所谓的将采购的碳九用于公司使用；该八组证据中记载很多时间都是在庄世群提供的投资协议所谓几方合作前产生的，而且图片和聊天记录的内容不能反映几方是合作关系，也有可能是购销或者委托加工的关系，现金流量明细表是单方制作的，不能说明任何问题。通过庄世群提供该组证据，可以看出实际上是庄世群与赵铭洲以及力生公司之间恶意串通意图使三上诉人承担给付赵铭洲款项的责任，并且三上诉人多次说明了对赵铭洲主张的所谓借款完全毫不知情。赵铭洲、力生公司对上述证据没有意见。其他当事人未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人左滨在本案审理期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定，本院予以准许。本案二审争议焦点是上诉人于洪涛、王红楠是否对案涉借款承担共同还款责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，合伙人均认可由庄世群负责合伙的具体运营。庄世群代表合伙组织向赵铭洲借款购买生产原材料，借款事实实际发生，故该债务属于合伙债务，各合伙人均应承担还款责任。于洪涛、王红楠二人虽对承担债务提出异议，但在二人与庄世群2017年7月19日签订的《投资合作协议书》中，明确写明原有一车碳九和从力生支付购料款是于洪涛、庄世群的投入，王红楠同意并承担于洪涛融资及利息，本金利息三方平均承担。上述约定证明于洪涛、王红楠不但对案涉借款知情，且作出了承担该合伙债务的意思表示。故一审判令二人对合伙债务承担还款责任，并无不当。王红楠对《投资合作协议书》上的签名真实性不认可，但经本院询问，其明确对该签名真实性问题不申请鉴定，故本院对该证据真实性予以采纳。王红楠上诉主张协议中同意并承担融资及利息的条款只是对合作之后的约定，不包括合作之前的约定。但协议中并未明确王红楠仅对协议签订后的融资和利息承担责任，相反，协议中记载了案涉碳九视为于洪涛、庄世群的投入，故本院对王红楠的上诉理由不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人于洪涛、王红楠的上诉请求不成立。准许上诉人左滨撤回上诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费于洪涛缴纳2672元，由于洪涛负担2672元；王红楠缴纳2672元，由于洪涛负担2672元；左滨缴纳2672元，依法减半收取1336元，退回左滨1336元；。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 冯立波审判员 郭 净二〇二一年五月二十五日法官助理韩雪书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。