江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终75号上诉人（原审原告）：许增祥，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：王新丽，女，汉族，住连云港市海州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港维港汇商业管理有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路87号国际商务大厦第A楼103室。法定代表人：李家路，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。上诉人许增祥、王新丽因与被上诉人连云港维港汇商业管理有限公司（以下简称维港汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许增祥、王新丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持许增祥、王新丽的一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、一审法院未对维港汇公司获取租金收益的时间、金额等进行实质性审查，对维港汇公司获取租金收益这一关键事实未予查清。1.时间未查明：根据广盛元公司出具《委托书》，维港汇公司占有商铺的时间是2016年4月12日，实际开业的时间是2016年10月1日，而维港汇公司向业主支付租金的时间是2017年6月，自2016年4月12日至2017年6月期间有14个月的租金未支付。一审以维港汇公司同意支付从2017年6月至2020年5月(期间不连续）租金共计22149.50元，许增祥、王新丽对此不予认可并拒绝受领为由，判决驳回许增祥、王新丽全部诉讼请求，属于人民法院拒绝裁判，程序违法。2.商铺总面积未查明。2016年4月12日广盛元公司出具《委托书》上载明的一至三层商场的总面积约11849平方米，而维港汇公司用来计算向业主支付租金的总面积是8219.29平方米，二者相差3630平方米的租金收益未计算。3.维港汇公司获取的租金总收益未查明：即使按照维港汇公司举证的8219.29平方米，所获得租金总收益是多少，一审法院未予查明。而根据维港汇公司在其他案件中举证的与淘宝街商户租赁合同计算，维港汇公司出租一楼商铺获得的年租金达每平方米2000多元。二、一审法院未对维港汇公司占有国际商务大厦商铺的合法性进行审查。一审判决书第4页认定，2016年4月12日广盛元公司出具《委托书》，将国际商务大厦的招商及运营工作委托维港汇公司运营。据此尚不能认定维港汇公司合法占有国际商务大厦商铺，理由如下：1.维港汇公司占有商铺时，未经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。维港汇公司在本案及关联案件中，均未能举证其占有商铺伊始就获得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，且至本案一审法庭辩论结束，维港汇公司仍然未能举证证明。2.维港汇公司未按广盛元公司《委托书》要求，与所有权人签订委托经营合同或者房屋租赁合同。在广盛元公司向维港汇公司出具的《委托书》中也载明要求维港汇公司和业主签订委托经营合同或者房屋租赁合同，维港汇公司未与许增祥、王新丽签订。3.广盛元公司向维港汇公司交付商场面积占商场一至三层总面积的90%以上，不能代表专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据维港汇公司与广盛元公司签订的《进驻国际商务大厦项目协议书》约定的内容或经营方式，一层部分商铺可采取自主经营方式经营，而一审法院认为“涉案商铺只有在统一规划、整体使用时才能体现价值，如果单个业主独立使用所属其物权部分的商铺，必然降低整体区域内商铺的使用价值，对其他业主的利益造成损害。”该认定并未区分产权式商铺属于独立式或者非独立式产权式商铺，按照维港汇公司与广盛元的《进驻国际商务大厦项目协议书》，一层商铺是可以独立使用、自主经营的，且能够独立区分物理空间，一审对涉案产权式商铺属性的认定是错误的，且与客观事实不符，适用《物权法》第七十六条的规定是错误的。如果按照一审法院的裁判逻辑，被上诉人也应当按照《物权法》第七十六的规定，在进驻商铺伊始，就应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，否则应当认定维港汇公司进驻商铺违法。4.一审法院认为“虽然许增祥、王新丽未与维港汇公司签订相关租赁协议，但二者构成事实上的委托经营合同关系或者租赁合同关系”，是错误的，一审法院对双方法律关系的认定也是混乱的。许增祥、王新丽从未委托维港汇公司对案涉商铺进行管理，也未接受维港汇公司的租金，双方并不存在任何的委托经营的合意。许增祥、王新丽与广盛元公司签订的《国际商务大厦商铺认购书》明确广盛元公司选择尖沙咀百货使用，并非连云港维港汇。维港汇公司举证的《委托书》系广盛元公司股东王海波私刻的广盛元公司的公章进行恶意串通的结果。三、一审法院不支持评估租金价值，无法律依据。维港汇公司占有商铺伊始，未经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意、双方未签订租赁合同、维港汇公司获取的总租金收益不明、许增祥、王新丽不认可维港汇公司的租金分配方案，在此情况下，许增祥、王新丽在一审要求司法审计、要求重新评估租金价值，一审法院不予支持，没有法律依据。如此，按一审法院的审判逻辑，就是多少租金用于分配、按什么比例分配都由被上诉人说了算，许增祥、王新丽对自己的商铺没有话语权。在海州区人民法院审理杨帆诉连云港广盛元公司一案，杨帆诉请要求支付逾期交房违约金，与案涉商铺的同地段同类房屋租金价值毫无关联，海州区法院同意对案涉商铺的同地段同类房屋租金价值进行评估。本案中，许增祥、王新丽主张的房屋占有使用费，与案涉商铺同地段同类房屋租金价值和裁判结果存在直接关联，而海州区法院以单个业主无法行使权利为由，拒绝许增祥、王新丽的评估申请，剥夺了许增祥、王新丽享有的诉讼权利。四、海州区人民法院类似案件同案不同判。(2018)苏0706民初8302号、（2019)苏0706民初3233号两个类似案件中，就商铺的租金总额、支付方式、支付时间、支付标准均进行了详细查明，并作出支持权利人主张占有使用费的诉求。上述案例还曾作为海州区人民法院的经典案例，但本案，却出现了未查明租金总额、未查明支付时间、未查支付标准，以单个业主无法行使权利为由，驳回权利人主张占有使用费的判决，违反了最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定。许增祥、王新丽二审期间补充上诉理由：关于维港汇公司接手商铺时间是2016年4月12日，应当自占有之日起向许增祥、王新丽支付占有使用费。支付标准问题一审没有查清，维港汇公司在庭审中所说的计算公式与维港汇公司和部分业主签订的商品委托经营合同约定也不相符，属于维港汇公司单方做出的分配方案，损害了许增祥、王新丽利益。一审法院拒绝裁判，在维港汇公司只是庭审中做出给付租金表示，但并没有实际履行，也没有提存，一审驳回上诉人的诉求是错误的。被上诉人维港汇公司辩称，许增祥、王新丽购买的商铺在物权解释上为产权式商铺,即业主购买商铺后，由开发商或者开发商指定的管理公司进行整体返租。本案中，许增祥、王新丽与国际商务大厦的开发商广盛元公司签订的《国际商务大厦商铺认购书》已经明确表示同意将购买的房屋交付广盛元公司选择的尖沙咀百货使用,表示许增祥、王新丽在认购商铺时对涉案商铺为产权式商铺的性质知悉。后广盛元公司将国际商务大厦的招商以及运营工作委托给了维港汇公司，虽然许增祥、王新丽没有与维港汇公司签订《商铺委托租赁管理协议书》、《商铺委托租赁授权书》,但维港汇公司已经与98%的业主达成了招商经营管理合同关系负责实际招商和运营、管理国际商务大厦,故双方实际上已构成了委托经营的合同关系,且一直处在一个持续的状态。因此，虽然许增祥、王新丽作为业主享有所有权,但该权利行使既要遵循经营公司维港汇公司根据约定获得的使用权、管理权，也不能损害权利业主的整体利益。本案许增祥、王新丽虽然没有领取租金,但鉴于上述原因，许增祥、王新丽要求维港汇公司按照年收益率8%或者重新评估租金价值支付使用费的主张,不符合法律规定。对于类似案件同案不同判问题，许增祥、王新丽理解有误。对于租金收益的问题吉德花案中已经查明。综上，维港汇公司与绝大部分业主形成商铺租赁关系，许增祥、王新丽对维港汇公司已向业主给付租金的计算方式、给付所欠上诉人的租金不予认可,故对上诉人的诉讼请求,无法律依据。请求驳回许增祥、王新丽的诉讼请求。许增祥、王新丽向一审法院起诉请求：1.判令维港汇公司赔偿因占有许增祥、王新丽房屋造成的损失120000元（暂计算至2019年4月12日，自2019年4月13日起至维港汇公司腾退商铺之日的损失按此标准计算）；2.判令维港汇公司承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2013年1月8日，许增祥与连云港广盛元房地产开发有限公司（以下简称广盛元公司）签订《国际商务大厦商铺认购书》，约定许增祥、王新丽认购广盛元公司开发的国际商务大厦裙楼一层183号商铺，建筑面积19.69㎡，原价为529463元，实际价款为518927元。合同第五条约定，许增祥、王新丽同意由深圳市尖沙咀百货有限公司连云港分公司（以下简称尖沙咀百货）对商业裙楼进行3年统一招商、经营和管理，由该公司使用3年，使用金从原价中抵扣。2013年7月9日、2013年1月11日，许增祥、王新丽与广盛元公司签订《商品房买卖合同》，约定许增祥、王新丽购买的商铺房号、价款、建筑面积等与认购书一致。合同签订后，许增祥、王新丽交纳了购房款，广盛元公司出具了购房发票。后该商铺登记在许增祥、王新丽名下。广盛元公司与尖沙咀百货签订有《香港尖沙咀百货集团进驻连云港国际商务大厦项目协议书》，后该协议因故未履行，尖沙咀百货未进驻。2016年4月1日，广盛元公司（甲方）与维港汇公司（乙方）签订《维港汇百货进驻连云港国际商务大厦项目协议书》，约定甲方委托乙方对外招商，经营期限暂定八年，商场一至三层建筑面积约11849平方米规划采取分割销售，其中一层街铺部分可按自营方式，其余部分由乙方根据招商的实际情况采取前三年统一租赁经营形式，年净租金回报率由乙方根据招商及市场情况与购房户议定。甲方与小业主签订买卖合同的同时，乙方与小业主分别签订自营或统一租赁合同。开业时间暂约定为2017年5月30日。2016年4月12日，广盛元公司出具一份《委托书》，约定广盛元公司国际商务大厦裙楼1-3层（面积11849㎡）的招商及运营工作委托给维港汇公司，由维港汇公司与商场的购房户签订“委托经营合同”或“房屋租赁合同”后做好招商及商场运营工作，同时做好与购房户的衔接工作。此后，维港汇公司与吉德花等业主陆续签订商铺租赁合同或者商铺委托租赁管理协议书，约定该公司承租各业主购买的商铺，将国际商务大厦裙楼1-3层商铺整体对外招商，并向业主支付租金。其中，吉德花（乙方）与维港汇公司（甲方）签订的协议书套用了深圳维港汇公司的格式，协议第三章商铺收益第一条约定：商场开业时根据甲方同第三方商户的租赁合同约定的租金数额，租金收益中的40%归甲方，60%归乙方，商场整体年租金达到850万（不含850万）以上时，在商场正式开业的第三年起（二年后的开业对应日），租金收益中的30%归甲方，70%归乙方。商场整体年租金达到1000万（不含1000万）以上时，在商场正式开业后第二年起（一年后的开业对应日），租金收益中的30%归甲方，70%归乙方。上述合同签订后，维港汇公司将国际商务大厦裙楼1-3层整体对外招商经营，并按约定向业主支付租金。许增祥、王新丽未与维港汇公司签订租赁合同，维港汇公司未向其支付过租金。2018年11月起，吉德花等业主向一审法院起诉维港汇公司，要求排除妨害、赔偿损失。2019年3月27日，一审法院作出（2018）苏0706民初9591号民事判决，以案涉产权式商铺整体招租符合法律规定为由驳回吉德花的诉讼请求。连云港市中级人民法院二审经审理认为，吉德花与维港汇公司签订的协议书合法有效，租金支付标准应按此协议确定。案涉商铺一楼租赁价格2019年每平方米为2000元左右，维港汇公司按支付的租金与案涉商铺租赁客观情况基本相符。2020年9月28日，连云港市中级人民法院作出（2019）苏07民终4619号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审诉讼中，维港汇公司提供许增祥、王新丽应得租金明细表：2017年6月至2018年2月每季度租金1172.80元、2018年6月至2019年5月每季度租金2345.60元、2019年6月至11月每季度租金2774.60元、2019年12月至2020年5月租金3699.50元，共计22149.50元。许增祥、王新丽对此不予认可，并拒绝受领。一审法院认为，许增祥、王新丽与广盛元公司签订《国际商务大厦商铺认购书》时已经明确表示同意将购买的产权式商铺交付广盛元公司委托的商业管理公司招商、管理和经营，而非许增祥、王新丽有权任意选择管理公司，在广盛元公司实际指定维港汇公司运营后，虽然许增祥、王新丽未与维港汇公司签订相关租赁协议，但二者构成事实上的委托经营合同关系或者租赁合同关系。案涉商铺作为产权式商铺只有在统一规划、整体使用时才能体现价值，如果单个业主独立使用所属其物权部分的商铺，必然降低整体区域内商铺的使用价值，对其他业主的利益造成损害。因此，许增祥、王新丽相关权利的行使既要遵循经营公司维港汇根据约定获得的使用权、管理权，也不能损害其他业主的整体利益。而根据《物权法》第七十六条的规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人以及有关共有和共同管理权力的其他重大事项，需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主对产权式商铺的权利行使，因涉及建筑区划内重大事项的处分，单个业主无法行使权利。因此，无论许增祥、王新丽主张财产损害赔偿还是主张更高标准的租金，实质上都是要推翻正在实施的已适用于大部分业主的租金标准，根据上文所述理由，许增祥、王新丽主张不能成立，一审法院不予支持。鉴于现有租金标准已经生效判决认定符合客观事实，故许增祥、王新丽有权取得维港汇公司参照其他业主租金标准支付的租金，但因许增祥、王新丽拒绝受领，故一审法院对此不做处理。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许增祥、王新丽的诉讼请求。案件受理费2700元（许增祥、王新丽已预交），由许增祥、王新丽负担。本院二审期间，许增祥、王新丽向本院提交如下证据：1.维港汇公司起诉许增祥、王新丽等五人民事起诉状、证据及四次庭审笔录，用以证明：四次开庭均出现四次不同陈述，维港汇公司在没有任何证据情况下做出矛盾陈述，为虚假陈述，维港汇公司取得案涉商铺没有合法依据；2.（2017）苏0706民初5455号和（2019）苏0706民初971号民事判决书，用以证明一审法院严重剥夺许增祥、王新丽在一审中享有的诉讼权利，系程序违法；3.（2018）苏0706民初8302号和（2019）苏0706民初3233号判决书，用以证明：海州区法院对类似案件作出同案不同判，违反了最高院以及高院关于类案强制检索的规定。维港汇公司质证认为，证据1不能达到上诉人的证明目的，正是因为上诉人以及其他小部分业主甚至违背广大业主意思阻止被上诉人入场而导致的诉讼，该案是没有形成最终司法文书，因为是业主，后来撤诉了不要求其赔偿。关于商铺经营权，有司法文书确认；证据2的5455号判决，形式上真实性无异议，但是不能达到其证明目的，当时准备试营业，由于部分业主及物业捣乱就没办法开业，后来和90%业主和开发商达成2017年5月31日正式开业，租金也从那时候开始。971号判决与本案无关；证据3不能达到上诉人证明目的，世纪缘和国际商务大厦两个房产位置、户型都不同，面对的问题不一样，不能按照同案处理。本院认证意见：对许增祥、王新丽提供的证据1，因不能达到其证明目的，本院不予采信；对证据2、3，因与本案无关联性，在本案中亦不予采信。本院经审理查明：一审认定的事实中除维港汇公司向业主发放使用费的人数有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，维港汇公司与部分业主签订商铺委托租赁管理协议书，协议书中第三章商铺收益第一条均约定，商场租金收益按以下原则分配：商场开业时根据甲方同第三方商户的租赁合同约定的租金数额，租金收益中的40%归甲方，60%归乙方，商场整体年租金达到850万（不含850万）以上时，在商场正式开业的第三年起（二年后的开业对应日），租金收益中的30%归甲方，70%归乙方。商场整体年租金达到1000万（不含1000万）以上时，在商场正式开业后第二年起（一年后的开业对应日），租金收益中的30%归甲方，70%归乙方。乙方在收取租金收益的同时向甲方提供等额商铺租赁发票，其中租赁税费中的营业税（不超过开票额的5%）由甲方承担。乙方不得因收益问题干扰甲方的经营活动，否则视为乙方违约。二审中，维港汇公司陈述其向业主分配租金时均是将租金收益中的70%向业主进行分配。二审中，本院还依职权向连云港市不动产交易中心查询了涉案国际商务大厦1-3层商铺的房间号、实测建筑面积、坐落、丘地号、不动产单元号和权利人信息及对应价格，前述资料显示1-3层商铺被分割为433个铺位，其中4个铺位无权利人，剩余429个铺位售价合计172607035.2元(含维港汇公司自认的未予接收的一楼10个外铺合计价22743609.41元)，涉案许增祥、王新丽所有的铺位价格为394385元。因上诉人对于维港汇公司提交的2018年、2019年、2020年租金明细表不认可，认为该表系维港汇公司自行制作，对于表中载明的收取商户租金数额（2018年为4830364元，2019年为5062783元，2020年为3851314元）以及维港汇公司实际向业主分配的租金数额均有异议，本院要求维港汇公司提供会计凭证及与租户的合同供业主查询对账。维港汇公司提供资料后，上诉人的代理人组织人员分三次核对誊写了相关资料数据，并向本院提交了数据分析结果，但其汇总的收入均较维港汇公司提供年总租金收入低,也无法提供维港汇租金收入的其他证据。本案二审期间的争议焦点为：1、维港汇公司是否有权占有涉案房屋；2、使用费应当按照何种标准计算。关于第一个争议焦点，本院认为，产权式商铺是所有权和经营权分离的一种房地产商铺产品形式。开发商通常将商场分割成不同面积单位出售，业主在购买商铺的同时要签订协议，各个分散的商铺由开发商或第三方公司进行统一经营管理，承诺给予投资者一定回报。商铺相互之间没有物理间隔墙，不划分实际区域，没有独立空间。商铺产权登记在投资者名下，购房者虽拥有独立产权，但不能独立使用，业主之间就整个商铺按按份共有的模式享有权利、承担义务，而商铺则需在此前提下统一规划才能有效发挥其效用。本案商铺即属于此种产权式商铺，维港汇公司即为开发商广盛元公司和部分业主委托的第三方经营管理公司。二审中，许增祥、王新丽主张《协议书》中的甲方是深圳维港汇，但深圳维港汇并未在甲方处签字盖章，而是维港汇公司的法定代表人李家路在甲方处签字，《协议书》不成立。经审查，本院认为，《协议书》文本上表述的甲方确实是深圳维港汇，维港汇公司的委托代理人在另案中也陈述使用的文本是深圳维港汇遗留的、其受让深圳维港汇的权利义务，但未提供受让的相关证明，在二审中又称一审表述有误、维港汇公司与深圳维港汇无任何关系，可知维港汇公司在签订《协议书》时，确实存在使用其他企业文本、让业主误认为双方之间存在关联的故意，但该种故意与业主签约之间并不存在因果关系，原因是涉案商铺是产权式商铺，业主在签订商品房买卖合同时均同意统一招商、经营和管理，且同意由广盛元公司委托的商业管理公司提供商业管理服务，而非业主有权任意选择商业管理公司。本案中，维港汇公司已经取得了广盛元公司的授权，业主与维港汇公司签约是履行商品房买卖合同约定的义务，《协议书》的签订主体必然是维港汇公司，维港汇公司是否欺诈无法影响业主签约，本院对其称《协议书》主体应为深圳维港汇、《协议书》未成立的上诉理由不予采纳。许增祥、王新丽上诉称应当由超过90%面积的业主签署《协议书》后，《协议书》方才生效，对此，本院认为，《协议书》中对于生效条件存在两处表述，其中一处为许增祥、王新丽上诉所述内容，另一处表述为“本协议一式二份，双方各执一份，签字盖章后生效”，也即合同对于生效条件存在不同表述，且两处表述含义明显不同，无法区分二者之间的优先关系，在此情况下应当视为双方对于合同生效条件约定不明，应当适用合同生效的法定条件来确认双方之间合同效力，李家路是维港汇公司的法定代表人，其在《协议书》上签字系履行职务行为，维港汇公司对此也予以认可，故《协议书》是业主与维港汇公司之间的合意，且双方意思表示真实，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方均应按约履行，维港汇公司依约进驻商场占有涉案房屋系合法占有，本院对上诉人称维港汇公司系非法占有涉案房屋的上诉理由不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，许增祥、王新丽与维港汇公司虽未签订协议书，但涉案商铺属于产权式商铺，需统一规划经营才能产生经济效益，许增祥、王新丽的铺位与其余业主铺位在区位上近似，可以参照其余业主《协议书》中对于租金的起算时间、租金计算方法一并计算使用费。二审中，维港汇公司认可国际商务大厦于2016年10月1日试营业，但正式营业时间为2017年，试营业与正式营业不同，租金起算时间应从正式营业开始。对此，上诉人等业主表示不认可，认为试营业时已经占有使用了涉案房屋，应自试营业时开始支付占有使用费。上诉人主张自2016年4月1日起计算租金，但未考虑商业项目的启动周期以及开业前无收益无法计算租金的情形，故本院确定自2016年10月1日商场试营业开始计算租金。对于2018年至2019年4月12日的租金，关于认购价与认购总价的确定问题，涉案认购书中含有原价、折后总价以及扣除三年使用金后的价款三个表述，考虑到折后总价及三年使用金均是在原价基础上按固定比例进行计算的，且认购书中的数据与房屋面积实测后的真实数据存在些微差异，为便于计算，本院对于认购价和认购总价均采用同一标准，按照本院调取的连云港市不动产交易中心显示的实测后数据进行核算，故2018年至2019年4月12日间许增祥、王新丽应收取的租金为394385/（172607035.2-22743609.41）×4830364×0.7+394385/（172607035.2-22743609.41）×5062783×102/365=12621.45元。对于2016年至2017年的租金收入，维港汇公司称其未正式营业无租金数据，而上诉人也不能提供维港汇公司的租金收入材料，考虑到维港汇公司已经实际使用涉案房屋，且2018年至2019年的租金数据显示，维港汇公司向商户收取租金的标准以实际使用面积为基础，每平方米约2000元左右（因区位不同略有差异），同时维港汇公司在经营过程中存在严重迟延发放租金、漏发租金的行为，为衡平双方当事人的利益，本院酌定对于维港汇公司按照该租金70%的比例向业主支付租金。涉案房屋中单位的实测建筑面积为19.74平方米，专有部分为11.79平方米，则2016年至2017年的租金收入应为11.79×(1+3/12)×2000×0.7=20632.5元。综上，2016年至2019年4月12日，维港汇公司应向上诉人支付租金12621.45+20632.5=33253.95元。上诉人许增祥、王新丽的部分上诉请求能够成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2391号民事判决；二、连云港维港汇商业管理有限公司于本判决送达之日起十日内向许增祥、王新丽支付使用费33253.95元；三、驳回许增祥、王新丽的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由上诉人许增祥、王新丽负担1950元，连云港维港汇商业管理有限公司负担750元；二审案件受理费2700元（上诉人许增祥、王新丽已预交），由上诉人许增祥、王新丽负担1950元，连云港维港汇商业管理有限公司负担750元。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年五月二十八日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。