湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终848号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区永佳路攸州一品****。负责人：吕战胜，总经理。委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：陈爱媛，女，1951年3月22日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：董志永，男，1973年9月6日出生，汉族，住湖南省株洲市，系陈爱媛儿子。代理权限：特别授权。原审被告：谭石领，男，1986年6月12日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：刘石敏，女，1994年11月16日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：谭石领，男，1986年6月12日出生，汉族，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称平安财险攸县支公司）因与被上诉人陈爱媛、原审被告谭石领、刘石敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险攸县支公司上诉请求：撤销一审判决，改判由其公司赔偿陈爱媛的残疾赔偿金按农村居民标准计算为16934.5元，误工费4000元不予支持。事实和理由：一、评定被上诉人伤情为十级伤残的司法鉴定机构即不是上诉人与被上诉人协商共同确定，也不是人民法院指定，鉴定机构的选定程序不符合法律规定。鉴定机构依据评定原告伤情构成十级伤残；该鉴定结论与原告的实际伤情严重不符，且鉴定机构鉴定过程没有对原告进行日常生活有关的活动能力进行科学的评测，明显违反鉴定规则。该鉴定结论存在随意性，缺乏客观事实，主观性太强，不具有真实性和合法性，应当予以重新鉴定。一审法院未对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利，判决程序违法。二、本案上诉人户籍性质为农业户口，原则上残疾赔偿金应当按照农村标准计算。虽然被上诉人提供了一些证据予以证实其在县城务工，但证据存在有瑕疵，且不确实充分。一审法院判决被上诉人的残疾赔偿金参照城镇标准计算，属于适用法律错误。三、本案事故发生时，被上诉人已经年满68周岁，已远超退休年龄，被上诉人虽然提供一些证据证实其在儿子开办的公司做事，但上诉人认为这只是家庭成员相互帮忙的行为，也是其儿子对被上诉人履行抚养义务的形式之一，不能就此认定其误工损失。所以本案被上诉人的误工费依法不能支持。故请求二审法院予以改判。陈爱媛辩称：其前来株洲市开办公司工作居住已经十余年，一直在儿子公司食堂做饭。因本案交通事故给其造成经济损失确实存在，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并且赔偿相应的误工费。一审判决正确，请求予以维持。原审被告人谭石领、刘石敏请求法院依法公正判决。董和生向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告各项损失共计92813元；二、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月18日12时42分许，董和生驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘妻子即原告陈爱媛沿乡村道由南往北行驶至攸县网岭镇罗家坪村上屋场组“十”字路口时，遇被告谭石领驾驶湘B12V**小型客车沿乡村道由东往西直行，两车避让不及相撞，造成两车受损、董和生、陈爱媛受伤的交通事故。2019年7月9日，经攸县公安局交警大队认定，董和生、被告谭石领均承担本次事故的同等责任。原告伤后被送往攸县人民医院治疗，经诊断为右尺骨鹰嘴骨折，共计住院21天，花费医疗费27299.04元，其中原告支付18967.64元，被告谭石领支付3331.4元，被告平安财险攸县支公司支付了5000元。2020年8月21日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告之损伤构成十级伤残，伤后误工120天，护理60天，营养90天，今后取内固定费用9000元。此后，因双方就后续赔偿事宜协商不成，遂酿成纠纷。另查明：本案肇事车辆湘B12V**小型客车登记车主为被告刘石敏，在被告平安财险攸县支公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔险，事发时在保险期间内。还查明：本次事故另一伤者董和生已另案起诉，其损失经核定为95812.36元，其中医疗项下41834.02元，伤残项下51978.34元，摩托车损失2000元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，原、被告均未提出异议，本院予以采纳。本案的争议焦点在于，原告因交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应当如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：（一）原告因交通事故受伤所造成的损失认定。结合原告主张，按相关规定核定原告的损失为：1、医疗费，依法核定为27299.04元，其中原告支付18967.64元，被告谭石领支付3331.4元，被告平安财险攸县支公司支付了5000元；2、住院伙食补助费1260元（21天×60元/天）；3、营养费，酌情支持2700元（90天×30元/天）；4、今后取内固定费用9000元；5、残疾赔偿金，原告虽然系农村户口，但其提供了证据证实其事发前在城镇居住生活，且收入来源于城镇，故可按城镇标准计算其残疾赔偿金。原告定残时已年满69周岁，故应计算为43826.2元（39842元/年×11年×10%）；6、误工费，原告受伤时年事已高，已达68周岁，虽然其提供了证据在其子开办的公司食堂帮工，但不宜按其主张的标准计算误工损失。考虑其有一定劳动能力，本院酌情按1000元/月适当予以补偿，结合司法鉴定意见确定的误工期，计算为4000元（1000元/月×120天÷30天）；7、护理费，对鉴定机构出具的护理60天的意见予以认可，酌情计算为9000元（60天×150元/天）；8、交通费，原告未提供证据证实，根据其治疗情况，酌情支持600元；9、鉴定费2200元；10、精神抚慰金，根据原告的伤情以及双方在事故中的过错情况，酌情支持4000元。原告以上损失合计为103885.24元，其中医疗项下40259.04元，伤残项下63626.2元。（二）各方当事人应当如何承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告因本案交通事故受伤所受损失，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由双方按照各自过错的比例承担责任。本案被告平安财险攸县支公司已在交强险医疗项下赔付了原告和另一伤者董和生各5000元，伤残项下11万元原告陈爱媛同意优先赔付董和生损失，尚剩余58021.66元，可用于赔付本案原告损失，故被告平安财险攸县支公司应在交强险限额内赔付原告伤残项下58021.66元。原告下差损失40863.58元（40259.04元-5000+63626.2-58021.66），应由董和生和被告谭石领按事故责任划分承担，董和生应付部分原告已表示自愿放弃，本案被告谭石领负事故同等责任，即应承担50%为20431.79元。同时，因肇事车辆已投保限额为50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔，故该20431.79元应由被告保险公司在三责险内赔付，被告平安财险攸县支公司合计应赔付78453.45元。被告谭石领事发后已垫付3331.4元，该款应从保险公司的应付理赔款中扣除（由被告谭石领与保险公司另行结算），即被告平安财险攸县支公司实际应支付原告理赔款75122.05元（78453.45-3331.4）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈爱媛保险理赔款75122.05；二、驳回原告陈爱媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1060元，由被告谭石领承担858元，原告陈爱媛自负202元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案残疾赔偿金应按何种标准计算；二、本案误工费4000元应否计算。现分析如下：一、本案残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。陈爱媛多年以来一直在其儿子设立的公司食堂务工，居住生活在城镇，收入来源于非农收入。一审判决按城镇居民标准计算，并无不当。二、本案误工费4000元应予计算。虽然事故发生时陈爱媛已年满68周岁，但因本案事故确实造成陈爱媛收入的减少。一审判决结合陈爱媛的实际情况，酌情确定按每月1000元标准支付4000元误工费，亦无不妥。综上所述，上诉人平安财险攸县支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费323，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗慧虹审判员  彭建爱审判员  罗湘武二〇二一年五月十九日书记员  周慕妍