北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4611号上诉人（原审原告）：赵立恒，男，1989年4月16日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：三河市天苑物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村1号北京传媒时尚文化产业园（超级蜂巢）北区A座1单元316号。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：刘文慧，女，该公司员工。上诉人赵立恒因与被上诉人三河市天苑物业服务有限公司北京分公司（以下简称天苑北京分公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵立恒上诉请求：要求天苑北京分公司支付2017年5月17日至2019年9月20日延时加班工资66000元；2017年至2019年高温补贴810元。事实和理由：赵立恒于2017年5月17日在房山翠柳大街翠枫路7号院超级蜂巢工作，担任中控值机员一职，每月工资4150元，合同中明确工作时长，每周不超过40小时，但从2017年5月1日入职后，公司开始实行白夜休，倒休工时工作，每个白班11个小时，夜班13个小时，直至今2019年11月，2019年9月15日，公司通知以变更公司名称为由签订新合同，拒不支付加班费。天苑北京分公司辩称，同意一审判决，不同意赵立恒的上诉请求和意见。赵立恒向一审法院起诉请求：要求天苑北京分公司支付1.2017年5月17日至2019年9月20日延时加班工资66000元；2.2017年至2019年高温补贴810元。一审法院经审理认定如下事实：赵立恒于2017年5月17日入职天苑公司，工作岗位为中控值机员。同日，赵立恒和河北天融物业服务有限公司北京分公司（后更名为天苑北京分公司）签订书面劳动合同，合同期限自2017年5月17日起至2020年5月16日止，赵立恒的月基本工资为2000元，执行标准工时制度，每周工作不超过40小时。赵立恒陈述其与天苑北京分公司还签了一份月工资标准为4000元的劳动合同，天苑北京分公司对此不予认可，赵立恒也未能提供该份合同。赵立恒和天苑北京分公司均认可赵立恒实行白夜班倒班制，白班的工作时间为早8时至晚19时，夜班工作时间为晚19时至早8时。另赵立恒陈述其入职谈的是每月4000元，实行白夜休休工作模式，但其工作后的实际工作模式为白夜休，2019年11月1日调整工作时间调整为白夜休休，其于2017年5月至2019年11月期间跟公司领导谈过加班工资的事，但主管领导说先这么干着。赵立恒主张其入职时月基本工资为4000元，2017年8月份月基本工资调整至4150元，天苑北京分公司未支付其加班工资。天苑北京分公司对此不予认可，主张赵立恒的月基本工资为2000元，每月另为赵立恒发放加班工资1600元。赵立恒为证明其上述主张，于庭审中提交如下证据：1、其微信收藏的工资条截图3张。赵立恒陈述上述工资条是芦越微信给其发送的，其进行了收藏，上述证据显示，赵立恒的工资构成包括工资标准、过节费、餐补以及社保公积金扣款等，三张工资条显示的工资标准不同，其中有两张工资条显示的工资标准为4000元，有一张工资条显示的工资标准为4150元。天苑北京分公司对该证据不予认可。2、其收藏的2018年5月8日三薪工资计算表。赵立恒陈述该计算表也是天苑北京分公司一审委托诉讼代理人芦越通过微信向其发送的，其进行了收藏。该证据显示赵立恒的小时工资为24.9元。天苑北京分公司对该证据的真实性不予认可。3、赵立恒与韩毅的微信聊天记录。该聊天记录的内容为：“赵立恒：你签合同的时候，合同上写的工资2000，但是承诺白夜休休的班，法定工时没加班的情况下4150工资对吧？韩毅：我们就写了4150没有其他的。赵立恒：合同上写的4150？韩毅：嗯，是的，对了还有饭补，不在这4150里，具体我也没怎么看，我在这只是过渡就没怎么看。”天苑北京分公司对该证据的真实性不予认可；4、社会保险个人权益记录，以证明赵立恒的社会保险缴费基数为4150元。天苑北京分公司对该证据的真实性表示认可，不认可证明目的，陈述其公司是按照赵立恒的总收入来申报社保。天苑北京分公司于庭审中提交赵立恒2017年6月至2018年10月及2018年12月至2019年10月期间的工资表，上述工资表显示赵立恒的各月工资构成包括工资标准2000元、加班工资1600元、餐补、其他应发、五险一金代扣等。赵立恒对上述工资表显示的实发工资数额认可，但对工资构成不予认可。天苑北京分公司提交2017年5月至2018年10月、2018年12月至2019年10月期间的考勤表，赵立恒对上述证据的真实性表示认可。另在李延贺与天苑北京分公司劳动争议案中，李延贺提交其2018年11月份的考勤表，该考勤表中有赵立恒的考勤记录，天苑北京分公司对该证据的真实性也表示认可。赵立恒认可其工作环境为室内工作，室内安装有空调。2019年9月20日，赵立恒向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求天苑北京分公司支付：1、2017年5月17日至2019年9月20日期间的延时加班工资66000元；2、2017年至2019年高温补贴810元；3、2019年度年假工资1150元。2020年2月24日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2019］第2512号仲裁裁决书，裁决：1、天苑北京分公司支付赵立恒2017年5月17日至2019年9月20日期间延时加班工资18582.22元；2、驳回赵立恒的其他申请请求。赵立恒不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵立恒提交的与天苑北京分公司签订的劳动合同约定赵立恒的月基本工资为2000元，赵立恒作为完全民事行为能力人，应当知道在上述劳动合同中签字的法律后果。且赵立恒白夜休的工作模式持续了两年多的时间，赵立恒未提供证据证明在此期间其曾就工作模式和工资发放数额提出异议，一审法院认为此期间天苑北京分公司支付赵立恒的工资中已经包含了部分加班工资。赵立恒提交的其他证据也不足以证明其2017年5月至2017年7月期间的基本工资标准为4000元，于2017年8月之后的基本工资标准为4150元的主张，对此一审法院不予采信。综上，一审法院对天苑北京分公司提交的赵立恒的工资表予以采信。根据天苑北京分公司提交的工资表，天苑北京分公司已经支付了赵立恒2017年5月17日至2019年9月20日期间的部分加班工资。一审法院在核算天苑北京分公司未支付的加班工资差额时，天苑北京分公司已经支付的加班工资优先用以抵减法定假日加班工资。经核算，天苑北京分公司应支付赵立恒2017年5月17日至2019年9月20日期间的延时加班工资差额不高于仲裁裁决数额，天苑北京分公司对仲裁裁决未起诉，视为其同意仲裁裁决，故对仲裁裁决天苑北京分公司支付赵立恒2017年5月17日至2019年9月20日期间延时加班工资18582.22元的仲裁裁决结果，一审法院予以确认。对赵立恒要求天苑北京分公司支付其2017年5月17日至2019年9月20日期间延时的加班工资66000元的诉讼请求，过高部分，一审法院不予支持。关于高温津贴问题。赵立恒的工资环境为室内，且室内安装有空调，不符合高温补贴的支付条件，故对赵立恒要求天苑北京分公司支付其高温补贴810元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、三河市天苑物业服务有限公司北京分公司自判决生效之日起10日内支付赵立恒2017年5月17日至2019年9月20日期间延时加班工资18582.22元；二、驳回赵立恒的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵立恒提交录音一份，用以证明当时很多人因为对加班费有争议集中离职，公司要求签订新合同，录音中四人未签订新合同。对此天苑北京分公司质证表示不认可录音内容，对录音中是否是公司员工赵金华无法认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赵立恒的工资标准，天苑北京分公司主张为2000元，并提交了劳动合同、2017年6月至2018年10月及2018年12月至2019年10月期间的工资表，均载明赵立恒的工资标准为2000元。赵立恒主张双方入职时约定其2017年5月至2017年7月期间的基本工资标准为4000元，于2017年8月之后的基本工资标准为4150元，但赵立恒未能提交其所称工资标准为4000元的另一份劳动合同，其提交的微信聊天记录及截图、社会保险个人权益记录及录音在证明效力上均不足以否定天苑北京分公司提交的上述证据，另考虑到赵立恒未提供证据证明工作期间曾就工作模式和工资发放数额向公司提出异议，一审法院认定赵立恒基本工资标准为2000元，并无不当。关于赵立恒主张的延时加班工资具体数额。根据《北京市工资支付规定》第四十四条，计算加班工资的工资基数应当按照下列原则确定：（一）按照劳动合同约定的劳动者本人工资标准确定；（二）劳动合同没有约定的，按照集体合同约定的加班工资基数以及休假期间工资标准确定；（三）劳动合同、集体合同均未约定的，按照劳动者本人正常劳动应得的工资确定。据此，赵立恒的加班工资基数应依据合同确定为2000元，但不得低于当年度北京市最低工资标准。一审法院认定天苑北京分公司支付赵立恒的工资中已经包含了部分加班工资，并无不当，本院予以确认。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，赵立恒虽主张天苑北京分公司应当支付其2017年5月17日至2019年9月20日期间延时的加班工资66000元，但并未就相应具体加班事实提供充分证据，且认可天苑北京分公司提交的考勤表，故应依据考勤表显示的加班时数核算加班工资。本院依据上述工资标准和加班工资核算后，扣除工资表显示的已支付的加班工资数额，确认一审法院判决天苑北京分公司支付赵立恒的延时加班工资不低于法定标准，故对赵立恒关于加班工资的上诉请求，不予支持。需要说明的是，天苑北京分公司每月固定金额发放加班工资、计算延时加班工资与计算病假工资、法定节假日加班工资的工资标准不一致，容易引发争议，其公司需进一步完善相关制度。关于赵立恒上诉主张的高温津贴一节，赵立恒的工作环境为室内且安装有空调，不符合高温津贴支付条件，本院对其此项上诉请求亦不予支持。综上所述，赵立恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵立恒负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年五月三十一日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英