四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1112民初457号 原告：贺东莲，女，1949年11月11日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 被告：四川嘉州实业有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区××镇××街127号。 法定代表人：王端云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖芳，女，该公司员工。 原告贺东莲与被告四川嘉州实业有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺东莲的委托诉讼代理人侯桥佳，被告四川嘉州实业有限公司的委托诉讼代理人廖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺东莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即协助原告办理位于四川省乐山市五通桥区××镇××街××号××幢××单元××层××号房屋的产权登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与贺俊清、贺世云系贺万福（已过世）和肖国贞（已过世）的子女，贺万福与肖国贞生前拥有位于××镇××街××号的住宅。在对环保厂周围片区进行旧城改造时，原告、贺俊清与被告就××镇××街××号住宅的拆迁赔偿达成协议，约定：被告按房产证面积89.7㎡，土地证面积116.13㎡换给瑞丰花苑11栋两室两厅两套住宅（两套住宅合计面积超出150㎡部分，乙方按1000元／㎡的成本价付给甲方，若在150㎡内双方互不补差价）。协议中还明确约定，水、电、天然气、光纤、办理房产证、土地证贺俊清等人不承担费用，由被告承担。贺东莲、贺俊清、贺世云就拆迁换房的分配达成协议，贺东莲分得牛华镇新建街瑞丰花苑11栋2单元4楼2号房屋。贺俊清等人按照协议约定将房屋交付给了被告，但被告至今未将上述房屋的产权证登记至原告名下。现原告为维护其合法权益，故诉至法院望判如所请。 被告四川嘉州实业有限公司辩称，被告没有义务为原告办理该不动产权证书。1.2010年11月15日，被告与贺万福的代理人贺东莲、贺俊清签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》是在五通桥区牛华镇人民政府征收该片区拆迁户的房屋土地之前，被告根据2009年区委、区政府《关于加强城市建设的决定》（五委发）（2009）15号文件精神，有关领导现场办公动员被告与该片区拆迁户暂时签订的协议。该协议仅仅是意向性协议，没有实质性的拆迁补偿安置内容。协议第二条规定被告只承担水、电、气、光纤和办证的工本费，并不负责办理房产证。2.五通桥区牛华镇人民政府分别于2011年10月30日、2012年3月8日与被告签订的协议及补充协议，均证明被告只是旧城改造启动资金和购房款为拆迁该片区的垫资方，原告贺东莲的房屋和土地是五通桥区牛华镇人民政府征收的，拆迁户的旧房产证、土地证是交于五通桥区牛华镇人民政府的，因此拆迁户的还房和办理房产证、土地使用证应由五通桥区牛华镇人民政府负责，被告与拆迁户无任何联系。3.乐山市五通桥区人民政府文件[五府土（2012）19号]、五通桥区牛华镇人民政府文件[牛府（2013）27号]政府文件均证明拆迁户的房屋和土地都被五通桥区牛华镇人民政府依法征收了。被告没有得到该片区的房屋和土地，故被告与该片区拆迁户无任何关系。4.2011年11月16日，甲方五通桥区牛华镇人民政府与乙方贺万福签订《牛华镇二码头社区（新建街3、4组一期）旧城改造房屋征收补偿安置协议》，协议第一条乙方的房屋土地是甲方征收，第七条产权证的办理：本次征收安置房“两证”（房屋所有权证和国有土地使用证）由甲方（牛华镇人民政府）负责，乙方（贺万福）协助办理。因此，原告的诉求应当由五通桥区牛华镇人民政府负责办理。综上，望法院依据事实和法律，依法驳回原告贺东莲的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2010年11月15日，被告作为拆迁方（甲方）与贺万福作为被拆迁方（乙方）的代理人贺东莲、贺俊清签订了《旧城改造拆迁补偿安置协议》，该协议约定：“一、拆迁面积及赔偿方式：1.原则上考虑该片区旧房均是困难职工，居住条件太差，甲方同意一平方拆迁旧房换一平方商品房互不补差额。2.甲方按乙方房产证的实际面积89.70㎡，土地证面积116.13㎡换给乙方瑞丰花苑11栋两室两厅两套住宅（两套住宅合计面积超出150㎡部分，乙方按1000元/㎡的成本价格付给甲方，若在150㎡内双方互不补差价）。二、水、电、天然气、光纤、办理房产证、土地证乙方不承担费用，由甲方承担。三、本协议从签订之日起，乙方于2010年11月18日前，交房给甲方，甲方负责给乙方找间临时住房用于居住。四、本协议签订之日起，乙方的拆迁住宅应立即交给甲方，所有权属甲方所有，乙方的房产证、土地证一并交给甲方。 2010年11月15日，贺东莲、贺俊清、贺世云达成《房产分割协议》，约定：经三兄妹讨论协商，现将牛华镇新建街瑞丰花苑11栋2单元4-2号、5-2号两套住房分配如下：1.贺东莲分得牛华镇新建街瑞丰花苑11栋2单元4-2号住宅房；2.贺俊清分得牛华镇新建街瑞丰花苑11栋2单元5-2号住宅房；3.贺世云自愿放弃房产分割，由贺东莲、贺俊清各补偿贺世云五万五千元整。 被告拆除原告等业主的原有住房后于2011年建成“瑞丰花苑”小区。2011年11月22日，被告向原告交付了瑞丰花苑（牛华镇新建街85号）11幢2单元4层402号房屋。 2011年10月30日，被告与五通桥区牛华镇人民政府达成《协议》，该协议载明：牛华镇人民政府决定对二码头社区（原新建街3、4组）圣琪电器厂、亚西厂职工宿舍、火柴厂职工宿舍、农行营业所和职工宿舍，以及该片区的居民房屋实施旧城改造。旧城改造启动资金和价购房款作为拆迁成本全额由被告垫付。待该宗土地地上建构筑物拆迁完毕，区土地储备中心收储拍卖后，按照拍卖确认书确定应付拆迁成本金额，由区土地储备中心划拨给五通桥区牛华镇人民政府，五通桥区牛华镇人民政府再划转给被告。 2012年3月8日，被告与五通桥区牛华镇人民政府达成《补充协议》，该协议载明：牛华镇二码头社区（原新建街3、4组）旧城改造项目拆迁居民房屋修建回迁还房，经五府土（2012）19号文件《乐山市五通桥区人民政府关于依法收回牛华镇新建街旧城改造国有土地使用权划拨给牛华镇政府修建回迁房的批复》，划拨土地6731.5㎡作为修回迁房用地。五通桥区牛华镇人民政府将回迁还房工程委托被告修建，现就双方在2011年10月30日签订的协议前提下达成如下补充协议：拆迁土地面积12058.4平方米，拆迁户数59户，拆迁房屋面积5179.91平方米；回迁还房面积6235平方米，修建款由被告全额垫资6,858,500元。 2013年6月19日，五通桥区牛华镇人民政府作出《关于二码头片区旧城改造还房用地剩余划拨土地处理的请示》[牛府（2013）27号]，该文件提出以下建议：“方案一：由四川嘉州实业有限公司申报，将划拨土地面积6731.5平方米评估后补交土地出让金，土地使用权出让给四川嘉州实业有限公司，拆迁成本，回迁安置和剩余房屋都由该公司负责处理，并负责完善相关手续；方案二：扣除还房分摊土地面积后，将剩余面积5172.04平方米比照邻宗土地拍卖的政府纯收益由四川嘉州实业有限公司补交出让金178.0091万元，并承担划拨土地6731.5平方米的拆迁费用654.2763万元，将5172.04平方米土地出让给四川嘉州实业有限公司”。 2018年3月9日，被告作为受让方与乐山市国土资源局五通桥区分局作为出让方签订了《国有建设用地使用权出让合同》［合同编号：五国协（2018）01号］，合同约定：“合同项下宗地位于五通桥区××镇××街（二码头社区），土地总面积6731.50平方米（地块一3065.90平方米、地块二2278.50平方米、地块三1387.10平方米）；出让用途均为商业、住宅；出让总价款8895584.00元，扣减嘉州实业公司垫付该项目的拆迁成本6542763.00元付区国资办原火柴厂1001.28平方米国有土地成本358458.00元，向政府补缴土地出让金1994363.00元；受让人同意在本合同签订之日起90日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款；受让方应当按照合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金”。该合同的补充说明载明：“1、本合同项下的宗地系解决历史遗留问题补办协议出让手续，土地出让价款为8895584.00元，扣除嘉州实业公司原垫付拆迁成本6542763.00元，并支付区国资办原火柴厂1001.28平方米国有土地成本358458.00元，应补缴土地出让金（政府纯收益）1994363.00元。2、出让方负责收回并注销牛华镇人民政府三本原划拨国有土地使用证。3、受让方负责本合同项下宗地范围内的居民回迁房安置，并办理不动产权证的相关手续”。合同签订后，被告未按照该合同约定缴纳相关费用。乐山市国土资源局五通桥区分局于2019年3月12日向本院起诉要求被告支付土地出让金1994363元及违约金。本院于2019年5月31日作出（2019）川1112民初155号民事判决，判决被告于判决生效后七日内支付乐山市国土资源局五通桥区分局土地出让金1994363元及违约金（以1994363元为基数，自2018年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至款清之日）。被告不服一审判决，提起上诉，乐山市中级人民法院于2019年9月4日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 2018年7月6日，本案所涉房屋备案登记在被告名下。共有方式为单独所有，房屋性质为市场化商品房。 另查明：贺万福与肖国贞夫妻共育有贺东莲、贺俊清、贺世云3个子女。贺万福已于1999年5月去世，肖国贞已于2002年8月去世。 上述事实，有当事人身份证明、营业执照、五通桥区牛华镇二码头社区居民委员会的证明、房产分割协议、四川嘉州实业有限公司瑞丰花苑商品房售出房交接验收清单、旧城改造拆迁补偿安置协议、协议及补充协议、五通桥区牛华镇人民政府文件[牛府（2013）27号]、牛华镇旧城改造二码头社区原居民土地证统计表、房产登记信息查询情况说明、（2019）川1112民初155号民事判决书、（2019）川11民终1034号民事判决书等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为，被告是否负有协助原告办理房屋产权证的义务。原告主张按照《旧城改造拆迁补偿安置协议》，应由被告履行为原告协助办理房屋产权证的义务。被告认为应按照贺万福与五通桥区牛华镇人民政府签订的《牛华镇二码头社区（新建街3、4组一期）旧城改造房屋征收补偿安置协议》，应由五通桥区牛华镇人民政府履行为原告办理房屋产权证的义务。本案中，被告作为拆迁主体符合当时国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定。庭审中，原告对被告提交的《牛华镇二码头社区（新建街3、4组一期）旧城改造房屋征收补偿安置协议》真实性提出异议，该协议签订时间为2011年11月16日，而被征收人贺万福早已于1999年5月去世，该协议中“贺万福”的签名明显不实，故对该协议的真实性不予认可。被告与贺万福的代理人贺东莲、贺俊清签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被拆迁方已按协议约定向被告履行了交付拆迁住房的义务，被告也依据该协议完成了原有旧房的拆除、新房的修建及交付。同时，被告通过与乐山市国土资源局五通桥区分局签订的《国有建设用地使用权出让合同》取得了本案所涉房屋的土地使用权，且新建房屋已实际备案登记在被告名下，故本院认定被告应当负有为原告协助办理房屋产权证的义务。 综上，对原告要求被告协助办理位于四川省乐山市五通桥区××镇××街××号××幢××单元××层××号的不动产登记证书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告四川嘉州实业有限公司应在本判决发生法律效力后十五日内协助原告贺东莲办理位于四川省乐山市五通桥区××镇××街××号（瑞丰花苑）11幢2单元4层402号房屋的不动产权证书。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告四川嘉州实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 陈忠云 二〇二一年五月二十一日 法官助理 马小杰 书 记 员 徐 杨