四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5227号 上诉人（原审原告）：沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）：龙岩市忠则贸易有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区西陂街道莲西小区4号楼707号-1。 法定代表人：韩超，执行董事。 委托诉讼代理人：杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西桂平市乳泉茶叶有限公司，住所地：广西省桂平市西山镇厢东村90-1号。 法定代表人：张肖凤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢皆宇，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人沈文超因与被上诉人龙岩市忠则贸易有限公司（以下简称忠则公司）、广西桂平市乳泉茶叶有限公司（以下简称乳泉公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈文超上诉请求：撤销一审判决，支持忠则公司、乳泉公司退回沈文超货款6299.99元，并赔偿沈文超62999.90元，共计69299.89元；一、二审诉讼费由忠则公司、乳泉公司承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，法律理解错误。1.案涉产品非法添加番石榴叶，不符合食品安全标准。根据法律规定，食品中添加新物种，应当经过风险评估，并有生产厂家出具风险评估报告，否则应当视为不安全食品，不得生产、销售；番石榴叶不在既是传统食品又是中药材的物质目录内，不是保健食品也不是新食品原料，不符合《食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2018）4.1.1要求，存在重大安全隐患；乳泉公司提交的检验报告系复印件、批次不符，未检验添加番石榴叶是否合法，且应由卫健委负责检验，因此不应采信。2.惩罚性赔偿包括但不限于人身损害为前提。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、最高人民法院23号指导案例，沈文超“退一赔十”的请求应该得到支持。 被上诉人忠则公司辩称，案涉产品是否不符合食品安全标准与进行风险评估无关，本案检验报告是由具备资质的检验机构出具，另外中药材目录不等于相关产品标准，沈文超也不存在财产损失。 被上诉人乳泉公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。1.根据《食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2018）4.1.1规定，添加物仅需传统食品、新资源食品原料食药同源种中的其中之一即可，番石榴叶作为传统食品，经过有关部门检验合格无害即为符合食品安全标准的食品。2.出具食品安全风险评估报告的责任主体为食品安全监督部门，乳泉公司无出具风险报告的资质也无此义务，一审中乳泉公司已将检验报告原件交由沈文超质证，且现行国家对食品的检测采取抽检方式，案涉检验报告由食品安全监督部门委托，依据广西自治区卫健委制定的DBS-006-2018标准，程序和结论均合法。 沈文超向一审法院起诉请求：1.忠则公司、乳泉公司退回沈文超购物款6299.99元；2.忠则公司、乳泉公司赔偿给沈文超62999.9元；3.本案诉讼费用由忠则公司、乳泉公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月13日，沈文超下单购买忠则公司在京东网上销售的60盒标称为“番石榴茶茶包番石榴番石榴茶叶芭乐果叶干茶降糖茶LJ”的乳泉牌番石榴茶，单价为150元/盒，优惠后总价为6299.99元。下单后，沈文超向忠则公司支付了货款，忠则公司于2020年6月14日通过快递向沈文超寄出了产品，沈文超于2020年6月16日在成都市青白江区收货。 涉案产品的纸质外包装标注有“乳泉牌野生番石榴茶”、“净含量：2克×20”、“配料：番石榴叶、番石榴果”、“执行标准：ＤＢＳ45／006”、“广西桂平市乳泉茶叶有限公司”、“食品生产许可证编号：××”等信息。 一审另查明，广西壮族自治区卫生健康委员会发布的《食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2018）4.1.1条载明：“所用植物的皮、叶、花、果（实）、根、茎等植物组织只能是传统上作为食品、列为新资源食品原料、国家行政主管部门公布为既是药品又是食品的品种。”2020年5月14日，广西壮族自治区卫生健康委员会向沈文超作出《政府信息公开告知书》，告知：“经查，在国家卫生健康委发布的‘按照传统既是食品又是中药材的物质目录’‘可用于保健食品的物品名单’和新食品原料的目录中均未查到番石榴叶。” 一审再查明，2020年7月9日，经乳泉公司委托，广西华坤检测技术有限公司对乳泉公司生产的番石榴茶进行检测，认为送检样品所检项目按DBS45/006-2018《食品安全地方标准代用茶和调味茶》标准判定为合格。在2009年5月至2018年6月期间，乳泉公司生产的番石榴茶多次经梧州市食品药品检验所抽样检验，均被认为符合相关食品安全地方标准的要求。 一审法院认定上述事实采信了交易详情、物流详情、产品图片、交易快照、食品安全地方标准代用茶和调味茶、政府信息公开告知书、检验报告、食品生产许可证等证据。 一审法院认为，沈文超与忠则公司通过网络交易平台签订的网络购物合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在本案中，沈文超认为涉案产品不符合食品安全标准，向忠则公司、乳泉公司主张返还货款并支付货款十倍赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和第一百四十八条第一款关于“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”的规定，在忠则公司、乳泉公司已经提交相应检测报告证明涉案产品符合食品安全地方标准要求的情况下，沈文超仅以番石榴叶不属于新资源食品原料和国家行政主管部门公布为既是药品又是食品的品种为依据，不足以证明涉案产品会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的食品安全隐患，沈文超也没有提交证据证明其因食用该产品而导致其健康受损，一审法院未认定该产品为不符合食品安全标准的食品。对沈文超的诉讼请求，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回沈文超的诉讼请求。案件受理费766元，由沈文超负担。 二审中，沈文超向本院提交西安市产品质量监督检验院出具的编号为S2100913《检验报告》及该机构资质认定证书，拟证明该检验院认定案涉产品添加番石榴叶构成非法添加、超范围添加，违反食品安全标准。忠则公司认为上述证据真实性无法确认，系单方委托，故不认可鉴定结果。乳泉公司不认可上述证据的合法性、真实性、关联性，认为番石榴叶在两广地区普遍食用，南北差异导致认定不同。本院经审查认为，前述证据检测的范围主要针对标签问题，并未对案涉食品是否存在食品安全隐患予以鉴定，故本院不予采信。忠则公司、乳泉公司向本院提交重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终8571号民事判决书，拟证明案涉产品添加的番石榴叶不在目录内，但不等于不符合食品安全标准。沈文超质证认为，上述判决书不属于指导案例，不具有拘束力。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然《食品安全地方标准代用茶和调味茶》载明代用茶、调味茶所用植物的皮、叶、花、果（实）、根、茎等植物组织只能是传统上作为食品、列为新资源食品原料、国家行政主管部门公布既是药品又是食品的品种。但根据本案查明的事实，广西华坤检测技术有限公司对乳泉公司生产的番石榴茶进行了检测，检测结论为按照《食品安全地方标准代用茶和调味茶》标准判定合格。故沈文超应当进一步举证证明案涉产品自身理化指标违反国家食品安全标准，对人体健康会造成急性、亚急性或者慢性危害，综合其提交的证据并不足以证明案涉产品自身存在不符合食品安全标准的情况。一审法院据此驳回沈文超诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人沈文超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1532元，由沈文超负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年五月十九日 书记员  杨春容