甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1814号原告（反诉被告）：原源，女，1981年9月9日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：魏佩璐、张莉萍，甘肃度方律师事务所律师。被告（反诉原告）：富鼎网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号14幢2231-1510座。法定代表人：朱莉梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王路、白海莉，甘肃兴正天律师事务所律师。第三人：甘肃博爱文化传媒有限公司，住所地兰州市城关区天水南路160号华源文化产业综合楼七楼。法定代表人：原源，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李振玉，甘肃度方律师事务所律师。原告（反诉被告）原源与被告（反诉原告）富鼎网络信息技术（上海）有限公司、第三人甘肃博爱文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）原源的委托诉讼代理人魏佩璐，被告（反诉原告）富鼎网络信息技术（上海）有限公司（以下简称富鼎网络公司）委托诉讼代理人王路、白海莉，第三人甘肃博爱文化传媒有限公司（以下简称博爱公司）委托诉讼代理人李振玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）原源诉讼请求：1.依法判令被告支付广告费2741490.42元（庭审中变更为1645618.10元）；2.依法判令被告支付占用上述广告费用期间的资金占用费212361.97元（暂计算至2020年4月30日，2020年4月30日后的资金占用费2741490.42元为基数，按照年利率6%计算至被告实际支付其余广告费为止）；以上合计2953852.39元。3.请求依法判令本案诉讼费、保全费等所有费用均由被告承担。事实与理由:2014年9月25日被告取得兰州西客站候车层大厅东西立柱、东西两侧面刷屏机广告资源使用权。2015年原被告商议，被告将其享有的西客站候车大厅刷屏机的广告资源使用权承包给原告，原告须以被告名义承揽广告并与第三方签订《广告发布合同》。随后，原告在承揽了5笔业务后，于2017年10月15日与被告就上述事项签订了《兰州西客站候车大厅广告LED刷屏机的〈承包经营协议书〉》，该协议约定被告收取管理费的标准为，2017年12月31日前按照0.78元/5秒（全场全年每小时203000元）；2018年1月1日至2018年12月31日按照1.15元/5秒（全场全年每小时300000元）；2019年1月1日至2019年12月31日按照1.44元/5秒（全场全年每小时379120元）。同时约定被告就原告承揽业务的《广告发布合同》扣除税金和管理费后，在3个工作日内将《广告发布合同》约定的剩余广告费支付给原告。自2016年1月1日至2018年11月10日，原告以被告名义共计承揽并签订17份《广告发布合同》，被告应就该17份《广告发布合同》向原告支付广告费4382917元，但截止2020年1月13日被告仅支付了1641426.58元，尚有2741490.42元未支付（庭审中变更为1645618.10元）。原告多次向被告催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）富鼎网络公司辩称:一、被答辩人诉称与事实不符。答辩人富鼎网络公司并非拖欠被答辩人原源广告业务费用，而是双方解除合作后，因原源在双方合作期限内存在违约事由，由此产生的损失原源多次拒绝和富鼎网络公司进行核算，双方广告费用结算工作因此停滞，并非富鼎网络公司责任。二、被答辩人诉讼请求中要求答辩人给付的广告业务费用与实际费用严重不符，具体为：1、答辩人向被答辩人支付广告业务费用的基数应系答辩人实际收到的合同对价款。本案中，被答辩人原源所承包并负责的第三业务部共计与12家单位签订了17份合同。其中17份合同总价为728.949万元，但富鼎公司实际收到的广告款为587.949万元。依据双方签订的《兰州西客站候车大厅广告LED刷屏机承包经营协议书》6.2条（3）项：“乙方完成的项目服务费汇入甲方账户。甲方扣除税金和应缴管理费，在乙方开具成本发票后3个工作日内将其余广告费支付给乙方。”的约定，本案计算答辩双方支付广告费用的基数应当为答辩人实际收到的17份合同的对价款587.949万元。同时，答辩双方在实际履行广告业务费提成时也以上述方式进行结算。2、依据双方协议及涉案的17份合同约定播放的时间计算，被答辩人原源应当向富鼎公司缴纳管理费用1624374.40元。根据答辩双方签订的《兰州西客站候车大厅广告LED刷屏机承包经营协议书》可知，管理费的具体计算方法为：（1）2016年双方对管理费并无明确约定，原源签订广告合同2份，实际仅1份到账68万，富鼎公司与原源经协商扣除该合同管理费、税费后向原源支付511661元。（2）2017年约定的管理费缴纳标准为0.78元/5秒。2017年应收管理费为：2017年总时长×0.78元/5秒=1362900秒×0.78元/5=212612.40元；（3）2018年约定管理费缴纳标准为1.15元/5秒。2018年应收管理费为：2018年总时长×1.15元/5秒=2841400秒×1.15元/5秒=653522元；（4）2019年约定管理费缴纳标准为1.44元/5秒，但依据协议6.2（2）的约定：“2019年全年播放广告合同不低于120分钟（2628000秒），低于120分钟按120分钟上缴管理费。”2019年，原源完成的合同时长为1416900秒，未达到最低任务量120分钟，因此按照协议约定计收管理费758240元。（5）因原源在实际履行合同中违反富鼎网络公司要求各业务部对外签订合同时约定的广告播放的时间应原则上不少于5秒/次，360次/天的规定，经双方协商，原源出具《声明》及《结算说明》，同意对所签订的合同中金徽酒业公司、甘肃滨河天脉房地产公司、华润雪花啤酒（甘肃）有限公司3家单位的续约广告业务结算频次按360次/天结算。（6）2017年至2019年应收管理费合计：1624374.40元。三、依据合同实际到账金额，扣除原源应缴纳的管理费用及承担的税费，扣除富鼎公司已向原源支付的广告业务费，富鼎公司实际尚欠原源广告管理费用798561.60元，本案中富鼎公司应向原源支付广告款项计算明细为：5879490元（实际到账金额）-594191元（税费）-1624374.40元（2017-2019年管理费）-511661元(2016年已付)-2350702元（2017-2019已付）=798561.60元。另就协议6.1管理费用约定，每一年，全场全年每小时的数额是有明确约定的，这个特别约定的金额来历，就能推算出该金额是120分钟×60秒×365天=2628000秒，原告每年要完成2628000秒的播放量，如果完不成我方要依据2628000秒的播放量收取管理费用，这就是我方2019年计算的理由，最低播放秒数的计算方法以2019年为例，双方约定全场全年每一小时379120元，计算方式是60分钟×60秒×365天×1.44元÷5秒=378432元。2017、2018年以合同签订秒数作为计算管理费的依据，原因是2017年对最低任务量双方没有具体约定，但原告对外签订的合同秒数播放秒数越来越少，导致我方无法收取管理费用，因此双方在2017年10月15日特达成本案的承包经营协议书，该协议书中6.2条其他约定中约定2018年全年播放广告合同不低于120分钟，低于120分钟按120分钟上缴管理费的约定实际上就是对原告最低任务量的要求，如果按照全年不低于120分钟，即7200秒推算，每天的合同就只能为原告播放19.7秒，这与常识更加不符，此外合同的第6条，总体名称为费用约定，6.1的内容和6.2的内容是一个完整的计算体系，不能够割裂和单独理解，就6.1费用约定中括号里的内容全场每年每天多少元的约定能够充分说明本问题。综上所述，原告诉讼请求的金额与事实不符，请求贵院依据答辩人所陈述的真实情况予以裁判。第三人博爱公司辩称本诉与第三人无关，该款项以及诉请的广告费与第三人无关联性。富鼎网络公司的反诉请求：1、请求依法判令被告承担违约责任，并由被告及第三人共同向原告返还广告费用127.80万元；2、由被告承担违约责任，并向原告赔偿38.34万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原告法定代表人朱莉梅与被告原源达成兰州西客站候车大厅LED刷屏机承包经营协议，双方约定：由原源以富鼎网络公司名义负责兰州西客站大厅广告招商并获得业务分成，但原源需遵守竞业禁止规定，不能以自己名义或自己公司名义对外签订竞业合同。双方为此于2017年10月15日特别订立《兰州西客站候车大厅LED刷屏机承包经营协议书》对整体合作期间的权利义务及竞业禁止行为进行了书面约定。协议履行过程中，原源先后2次违反双方约定，分别为：2017年原源利用自己设立的甘肃博爱文化传媒有限公司与高台县旅游局签订《广告发布合同》（履行期限为2017年1月16日至2018年1月15日）；2018年甘肃博爱文化传媒公司又与甘南藏族自治州旅游局签订《甘南州政府采购项目合同-甘南藏族自治州旅游局兰州西客站刷屏机投放甘南旅游宣传广告项目》。因原源签订的合同单位系地方政府机构且合同内容系政府专项推广甘肃省旅游工程，原告应行政主管部门要求及综合考虑高台县、甘南州旅游局推广旅游资源的需要，在原源违约的情况下，播放了该两家机构的广告。事发后，原告要求原源向富鼎网络公司返还上述两笔合同的签约款项，但原源仅仅以甘肃博爱文化传媒公司法定代表人的名义于2017年3月4日向原告递交《郑重承诺》、以及于2019年1月8日书写《声明》一份对违约事实予以承认，但始终拒绝向原告支付相关广告费用。原告认为，被告原源以在承包协议期限内违反双方约定的竞业禁止约定，假借原告单独占有兰州西客站广告平台的资格，以自己设立的公司对外签订合同的行为已构成违约，第三人甘肃博爱文化传媒有限公司作为被告原源的自然人独资公司应当共同承担返还责任。综上，因被告的行为造成原告失去中标单位、被迫播放因被告违约所产生的广告造成极大经济损失，现原告提请反诉，望判如所请。反诉被告原源辩称，一、被答辩人要求答辩人承担违约责任并向其返广告费127.8万元无事实及法律依据。首先，答辩人与被答辩人之间签订的《协议书》2.4条明确约定，答辩人负责第三业务部业务开展，在约定的经营范围内以被答辩人名义承揽业务，而案涉的17份《广告发布合同》均属于第三业务部经营范围内，且答辩人均是以被答辩人名义承揽并签订，完全符合上述协议书的约定。同时，《协议书》2.5条亦明确约定，答辩人在经营范围以外从事相关业务，需要被答辩人参与时，合作方式按照项目具体情况协商确定并另行达成合作协议。本案中，答辩人并未在经营范围以内以自己名义承揽业务，亦没有在经营范围以外未经与被答辩人协商另行达成合作协议而签订合同，答辩人一直谨守双方的协议约定，没有违反协议约定，故被答辩人要求答辩人承担违约责任无事实及法律依据。其次，2015年7月1日被答辩人授权甘肃博爱文化传媒有限公司（以下简称“博爱公司”）为《兰州西客站LED刷屏机广告媒体平台》广告代理合作人，从而享有广告代理权。由此说明，被答辩人已将广告代理签订权委托授予了博爱公司，故博爱公司有权以自己名义承揽业务。博爱公司在获得授权，以自己的名义与高台旅游局和甘南旅游局签订广告合同，并不会导致答辩人与被答辩人签订的《协议书》违约，亦不可能导致被答辩人的权利受到侵害。最后，被答辩人作为西客站广告代理商，在博爱公司提交广告发布时，已进行了相应的许可及审核，并提交甘肃金轮文化传媒有限公司（以下简称“金轮公司”）备案，同时出具了《播放确认单》并实际履行了播放行为。足见，无论是被答辩人还是金轮公司均未否认高台旅游局和甘南旅游局两个项目的业务，而是积极地履行各自的义务，按时完成广告播放任务。而被答辩人要求答辩人返还经被答辩人授权，中标人为第三人博爱公司收取的广告合同价款，无事实及法律依据。二、被答辩人诉请答辩人承担违约责任并向其赔偿38.34万元无事实及法律依据。首先，答辩人与被答辩人签订的涉案《协议书》7.1约定，在答辩人违反本协议时，被答辩人视情况采取口头警告、书面警告、罚款、暂停业务及终止本协议等措施，但因被答辩人也明知，答辩人并不存在违约情形。故被答辩人从未向答辩人出具过任何警告，也未进行罚款，且双方一直在继续履行案涉《协议书》。其次，虽然答辩人曾出具过《声明》，但该份《声明》是在2019年1月18日出具，而高台旅游局广告发布合同是2017年1月9日签订，2018年1月15日履行完毕。甘南旅游局广告发布合同是2018年5月17日签订，2019年3月24履行完毕。上述两份广告发布合同均是被答辩人授权第三人博爱公司签订的，且合同审核、备案及发布时，均未要求答辩人出具任何确认违约的说明或承诺，由此说明该两份合同的发布与答辩人和被答辩人签订的案涉《协议书》无关。而答辩人出具《声明》是因被答辩人一直拖欠答辩人广告代理费，答辩人多次主张，被答辩人要求必须以书写《声明》为前提，才将广告代理费一次性偿付为条件，从而迫使答辩人书写而形成的。再次，尽管答辩人在被答辩人的胁迫下作出了《声明》，但该《声明》的内容为：“如果金轮公司要求被答辩人承担违约责任，则答辩人亦需要承担违约责任。”但如上所述，金轮公司是明知签订该两份合同的一方主体是博爱公司，而并非被答辩人，且进行了备案并按约播放完毕。时至今日，被答辩人与金轮公司的合同早已履行完毕，金轮公司从未以此为由，要求被答辩人承担任何违约责任，足见金轮公司也明知并认可第三人博爱公司具有授权，有权就西客站LED刷屏机的广告发布，对外签订合同。故被答辩人现以根本未发生的违约事项，请求答辩人承担违约责任，从而截留应付给答辩人的广告代理费，于法无据。综上所述，答辩人不存在违约情形，更不存在侵权事实，被答辩人请求答辩人返还广告费，支付违约金及赔偿金无事实及法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部反诉请求。第三人博爱公司辩称，反诉的当事人应当限于本诉当事人范围，故反诉只能是反诉被告向反诉原告提起，而不能对原告以外其他人提及。本院经审理查明：2014年9月25日,富鼎网络公司取得兰州西客站候车层大厅东西立柱、东西两侧面刷屏机广告经营权（授权时间为2014年10月1日至2019年11月30日）。2015年，富鼎网络公司与原源达成兰州西客站候车大厅LED刷屏机承包经营协议。2017年10月15日，富鼎网络公司与原源签订书面《兰州西客站候车大厅LED刷屏机承包经营协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》2.4条约定，原源负责本部业务开展，在约定经营范围内以富鼎网络公司名义承揽业务，代表富鼎网络公司进行业务洽商，合同签约、设计和业务组织；《协议书》3.2条约定广告业务有效合同签订方必须是富鼎网络公司，经营范围以外在未告知审定的情况下单独开展业务签订的合同视为违约；《协议书》7.2书条约定，原源应当独自承担其引起的全部债务纠纷和法律责任；造成富鼎网络公司或第三方损失时，原源应当如实以个人财产进行清偿；《协议书》6.1中约定富鼎网络公司收取管理费的标准为，2017年12月31日前按照0.78元/5秒（全场全年每小时203000元）；2018年1月1日至2018年12月31日按照1.15元/5秒（全场全年每小时300000元）；2019年1月1日至2019年12月31日按照1.44元/5秒（全场全年每小时379120元）；6.2条（2）项约定自2018年乙方全年播放广告合同不低于120分钟，低于120分钟按120分钟上缴管理费。6.2条（3）约定：“乙方完成的项目服务费汇入甲方账户。甲方扣除税金和应缴管理费，在乙方开具成本发票后3个工作日内将其余广告费支付给乙方。”富鼎网络公司认为6.1条和6.2条的内容是一个完整的计算体系，不能够割裂和单独理解，就6.1条全场每年每天多少元的约定可以认定，6.2条（2）实际为“自2018年乙方全年播放广告合同每天不低于120分钟，低于120分钟按120分钟上缴管理费”。在庭审中，双方对具体费用计算方法争议较大，但都认可如果按对方的计算方式得出的结果是正确的另查，自2016年1月1日至2018年11月10日，原源以富鼎网络公司名义共计承揽并签订17份《广告发布合同》。协议履行过程中，原源先后2次违反双方约定，未以富鼎网络公司名义，而是以博爱公司（原源100%控股的一人有限责任公司）的名义，分别在2017年与高台县旅游局签订《广告发布合同》；2018年与甘南藏族自治州旅游局签订《甘南州政府采购项目合同-甘南藏族自治州旅游局兰州西客站刷屏机投放甘南旅游宣传广告项目》。因原源签订的合同单位系地方政府机构且合同内容系政府专项推广甘肃省旅游工程，富鼎网络公司应行政主管部门要求及综合考虑高台县、甘南州旅游局推广旅游资源的需要，在原源违约的情况下，播放了该两家机构的广告。此后，原源以博爱公司法定代表人的名义于2017年3月4日向富鼎网络公司递交《郑重承诺》、以及于2019年1月8日书写《声明》一份对违约事实予以承认。经核算，如果正常按《协议书》约定计算富鼎网络公司应收管理费，高台项目管理费为23220元，甘南项目管理费为73640元，共计96860元。上述事实，有编号201409-2-3的中标通知书、《广告资源使用协议书》、《兰州西客站候车大厅广告LED刷屏机承包经营协议书》、甘肃博爱文化传媒有限公司企业信用信息公示报告、《甘南州政府采购项目招标文件》、甘南州旅游局2018年兰州旅游宣传营销媒体采购中标公告、《高台县旅游局兰州西站LED刷屏机租赁采购项目招标文件》、高台县旅游局与甘肃博爱文化传媒有限公司《广告发布合同》、兰州西客站广告播放记录、2017至2019核算单、《广告费计算清单》、17份《广告发布合同》、原源作出的《郑重承诺》、原源书写的《声明》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告（反诉被告）原源与被告（反诉原告）富鼎网络公司于2017年10月15日签订的《兰州西客站候车大厅广告LED刷屏机的〈承包经营协议书〉》系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。对于双方争议，评定如下：一、关于涉案《协议书》6.2（2）约定的理解及适用。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，原源认为应按《协议书》6.2（2）约定：“自2018年乙方全年播放广告合同不低于120分钟，低于120分钟按120分钟上缴管理费”富鼎网络公司认为根据合同的6.1条和6.2条的内容是一个完整的计算体系，不能够割裂和单独理解，就6.1条里全场每年每天多少元的约定可以认定，6.2条（2）实际为“自2018年乙方全年播放广告合同每天不低于120分钟，低于120分钟按120分钟上缴管理费”。结合本案具体案情，我院认可富鼎的观点。二、对于原告原源向被告富鼎网络公司主张广告费的诉求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，富鼎网络公司应向原源支付广告款项的计算明细：5879490元（实际到账金额）-594191元（税费）-1624374.40元（2017-2019年管理费）-511661元(2016年已付)-2350702元（2017-2019已付）=798561.60元。同时富鼎网络公司在庭审中对欠款798561.60元予以自认，本院对广告费798561.60元予以支持。三、对于原告原源向被告富鼎网络公司主张资金占有费的诉求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告原源主张的资金占有费的实质是向被告富鼎网络公司主张迟延支付广告费的违约责任。但《协议书》并未约定按照年利率6%计算资金占用费，原源亦未提交其他证据证明双方约定按照年利率6%计算资金占用费。同时，被告富鼎网络公司迟延支付广告费是双方对剩余广告费用的具体数额有争议，加之原源的违约行为导致。因此，本院对原告原源向被告富鼎网络公司主张资金占有费的主张不予支持。四、关于博爱公司是否为反诉当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”第二百三十三条第二款：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，富鼎网络公司作为反诉原告申请追加博爱公司为反诉被告，实质上，是将博爱公司和原源作为共同债务人提起诉讼。本院同意富鼎网络公司的追加第三人申请，并通知博爱公司作为反诉第三人参加诉讼，有利于查清案件事实并避免对于双方当事人产生讼累，并无不当。五、对于富鼎网络公司请求依法判令被告原源及第三人博爱公司共同向其返还广告费用127.80万元的诉求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，尽管原源未以被代理人富鼎网络公司的名义签订广告合同，但因原源签订的合同单位系地方政府机构且合同内容系政府专项推广甘肃省旅游工程，富鼎网络公司应行政主管部门要求及综合考虑高台县、甘南州旅游局推广旅游资源的需要，在原源违约的情况下，播放了该两家机构的广告。因此，富鼎网络公司的播放行为视为对原源及第三人博爱公司无权代理的追认。同时，关于2018年1月15日高台县旅游局的广告合同和2018年5月17日甘南州旅游局的项目合同。如果正常按《协议书》约定计算管理费，经核算高台项目管理费是23220元，甘南项目管理费是73640元（50600元+23040元=73640元）元，因此本院对于广告费予以支持96860元。六、对于富鼎网络公司请求被告原源及第三人博爱公司承担违约责任，并向其赔偿38.34万元的诉求。因原源及第三人的违约的处理，富鼎公司已经与其达成了相关协议，即：收回该合同的签订权利及合同利益，反诉原、被告双方及第三人在合同履行期限内已对达成的违约责任承担的约定进行了适用，因此对本案原源及第三人冒用富鼎公司签订的广告合同的责任承担应当按照双方的约定承担相应责任。故对于富鼎网络公司请求被告原源及第三人博爱公司承担违约责任，并向其赔偿38.34万元的诉求请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条、第二百三十三条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）富鼎网络信息技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）原源广告费798561.60元；二、反诉被告原源、第三人甘肃博爱文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告富鼎网络信息技术（上海）有限公司广告费96860元；三、驳回原告（反诉被告）原源的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告富鼎网络信息技术（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15215元，由原告原源负担10803元，被告富鼎网络信息技术（上海）有限公司负担4412元；保全费5000元，由原源负担3550元，富鼎网络信息技术（上海）有限公司负担1450元。反诉费案件受理费9876元，由反诉原告富鼎网络信息技术（上海）有限公司负担9300元，反诉被告原源、第三人甘肃博爱文化传媒有限公司负担576元，保全费5000元，由富鼎网络信息技术（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  赵兵二〇二一年五月七日书记员  张**