四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6965号 上诉人（原审被告）：成都市武侯出租汽车有限公司，住所地:四川省成都市高新区石羊场乡（原新光村二组）。 法定代表人：纪廷淮，总经理。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易建波，男，1966年12月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，营业场所：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号。 负责人：李启平，经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 原审被告：曹清明，男，1966年3月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人成都市武侯出租汽车有限公司（以下简称武侯出租公司）因与被上诉人易建波、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称人保龙泉驿公司）、原审被告曹清明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武侯出租公司上诉请求：将本案发回一审法院重审，或查清事实后依法改判。事实与理由：一、一审法院认定本次交通事故由武侯出租公司承担80%的赔偿责任是事实认定不清，适用法律错误。一审法院在审理本案时已查明易建波驾驶的事故车辆被鉴定为属于机动车范畴的摩托车，但是一审法院却参照《四川省实施办法》第五十二条的规定，按照机动车与非机动车之间发生的交通事故对本案进行判决。且当时易建波属于醉酒驾驶，一审判决武侯出租公司承担80%的责任不合理，易建波至少应该承担30%的赔偿责任。二、一审法院认定易建波的“自体颅脑材料”因保存、消毒，产生费用29820元由武侯出租公司承担，是事实认定不清。首先，武侯出租公司在人保龙泉驿公司处购买了机动车保险，在本案审理时，人保龙泉驿公司也只陈述了易建波有张10万元的票据中建议扣除20%的自费药，而对于“自体颅脑材料”因保存、消毒所产生的费用，并没有说明该笔费用不属于保险公司的赔付范围，同时在一审庭审中一审法院也没有对该笔费用进行鉴定，且也没有任何的证据证明该笔费用不属于保险公司的赔付范围，一审法院就判决让武侯出租公司承担该笔费用，明显是事实不清。其次，本案保存自体颅脑材料的费用并非必然产生的费用，也没有医嘱告知易建波需要保存头盖骨，根据当时的医疗条件，易建波已经通过手术将其头部修复好。一审法院并未审查“自体颅脑材料”因保存、消毒，产生的费用是否属于易建波因此次交通事故而产生的必要的医疗费用、该笔费用是否为易建波因过度治疗扩大的费用、是否需要花费29820元以及该笔费用是否属于保险公司的赔付范围。因此，一审法院认定“自体颅脑材料”因保存、消毒，产生的费用29820元不属于保险公司的赔付范围，而让武侯出租公司自行承担该笔费用，属于认定事实不清。 被上诉人易建波辩称，一审认定正确，应依法维持。一、易建波驾驶的电动自行车并非属于机动车，跟汽车有明显的区别，即使有鉴定，在司法实践中还是按照非机动车进行处理。至于武侯出租公司所称的易建波存在醉酒驾驶情况，其并没有在上诉状中记载，根据不告不理的原则，在二审中不予审理。且一审中也考虑到交通事故发生的综合因素，因此，一审作出的责任划分正确。二、自体颅脑材料必须进行专业的保存、消毒才能保证受害人所受的伤害达到最低程度，按照常识来看，颅骨是人体重要的部分，如果不采取相关的保存措施，相当于要废掉，易建波对此采取必要的方式保存最终也是为了减少损失。如果武侯出租公司认为这部分费用不属于医疗费的相关费用，根据法律规定其也应当对此举证证明，但其并未举证证明，因此，一审对于对“自体颅脑材料”因保存、消毒产生的费用认定正确，该部分费用属于医疗费的范畴，符合医疗费的特征。 被上诉人人保龙泉驿公司辩称，针对武侯出租公司所称的“自体颅脑材料”的保存费用，人保龙泉驿公司认为，根据法律规定，人身损害赔偿项目包括医疗费、护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及康复护理等发生的费用，“自体颅脑材料”的保存费用不属于上述法律规定的赔偿项目。即使该笔费用属于医疗费的外延，也不在社保报销目录范围之内，该笔费用也不应由保险公司承担，因此一审判决正确。 原审被告曹清明述称，认可武侯出租公司的上诉意见，易建波是醉酒驾驶机动车，曹清明不应该承担80%的责任。另外，因为武侯出租公司购买了商业保险，颅骨的保存费用应该由保险公司承担。 易建波向一审法院起诉请求：1.请求依法判令曹清明、武侯出租公司立即赔偿易建波在成都新华医院治疗垫付的医疗费136437.33元、住院伙食补助费7250元，共计143687.33元；2.请求依法判令人保龙泉驿公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.易建波继续治疗产生的医疗费及残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费等赔偿费用待进行鉴定后另行主张。 一审法院判决：一、人保龙泉驿公司于判决发生法律效力之日起十日内支付易建波各项赔偿金55851.3元；二、武侯出租公司于判决发生法律效力之日起十日内支付易建波赔偿金1303.36元；三、驳回易建波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1300元，由易建波负担650元，武侯出租公司负担650元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据武侯出租公司的上诉理由、易建波、人保龙泉驿公司的答辩意见及曹清明的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审认定的责任划分比例是否适当。2.“自体颅脑材料”因保存、消毒产生的费用的承担主体。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于一审认定的责任划分比例是否适当的问题。本院认为，首先，成都市公安局交通管理局第三分局已经就本次交通事故出具交通事故认定书，该认定书中载明，曹清明驾车右转弯时未让相对方向左转弯的车辆先行，曹清明的行为是造成本次事故的主要原因，而易建波醉酒后驾驶非机动车上道路行驶，其行为是造成事故的次要原因，并确定由曹清明承担本次事故的主要责任，易建波承担本次事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第二十四条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，因武侯出租公司并未提供能够推翻交通事故认定书的证据，故，交通事故认定书应当作为人民法院认定案件事实的依据。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具；“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。依照该规定，易建波所驾乘的电动自行车不符合机动车的法律标准，因此，本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故。一审法院根据本案实际情况，依照《四川省实施办法》第五十二条第二款第二项“机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”之规定，认定由武侯出租公司承担80%的责任并无不当，本院予以确认。武侯出租公司主张易建波在本案中至少应承担30%的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于“自体颅脑材料”因保存、消毒产生的费用的承担主体的问题。本院认为，首先，根据成都新华医院的病历资料可知，易建波于2019年7月12日因本次交通事故造成重型闭合性颅脑损伤，其在受伤后立即被送到成都新华医院进行抢救，成都新华医院在抢救过程中对其行“颅内血肿清除术+去骨瓣（即案涉“自体颅脑材料”）减压术”，在手术过程中抛弃骨瓣，并于硬脑膜缺损区放置硬膜修复一张，术后返回ICU继续抢救治疗。住院期间，成都新华医院因易建波家属要求于2019年10月22日对其行“颅骨缺损修补术”，将保存的骨瓣复温、生理盐水浸泡后还原至缺损区。由此可见，成都新华医院系因易建波伤情需要，才在抢救过程中对其行“颅内血肿清除术+去骨瓣减压术”，抛弃易建波原有骨瓣，并使用人工材料对颅骨缺损部分进行修补。在该手术完成后，易建波要么选择继续使用人工材料替代原有骨瓣，要么需对保存的自体颅骨行自体骨瓣回纳手术。易建波在其伤情稳定恢复之后，选择行“颅骨缺损修补术”，将其保存的原有骨瓣与颅骨重新固定，易建波选择该项手术也是基于自身伤情恢复的需要，并没有扩大不必要医疗行为的故意，且成都新华医院作为专业的医疗机构，在手术之前必然会对手术方案进行整体的评估与考量，其最终应易建波家属要求对易建波行“颅骨缺损修补术”，也可侧面证明选择该项手术方案并非没有必要，加之武侯出租公司也未举证证明选择该项手术方案系扩大的不必要的医疗行为。因此，就本案而言，“自体颅脑材料”因保存、消毒，产生的费用系本次事故造成的合理的、必然损失。因该笔费用不属于保险公司的赔付范围，故一审确定由武侯出租公司按比例承担该笔费用的80%并无不当，本院予以确认。 综上所述，成都市武侯出租汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由成都市武侯出租汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄小华 二〇二一年五月十四日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔