北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终755号上诉人（一审原告）孙亚尊，女，1951年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）焦振瀛，男，1951年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人孙锐东，镇长。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人董聪聪，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人王珊珊，北京市大兴区司法局工作人员。上诉人孙亚尊、焦振瀛因诉北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称瀛海镇政府）答复意见及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）行政复议一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0115行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙亚尊、焦振瀛向一审法院诉称，孙亚尊等人未认定为集体经济组织成员，未认定经济组织改革股民资格，未依法享有征收土地权益事宜，向瀛海镇政府提出申请，要求解决。瀛海镇政府作出了《行政答复意见书》（以下简称答复意见书），认为集体经济组织成员的认定与否由所在村集体决定，未被认定为集体经济成员的，依法不享有集体土地征收权益。焦振瀛后以答复意见书认定事实错误、适用法律错误为由，向大兴区政府提出行政复议申请，大兴区政府作出京兴政复字〔2020〕249号行政复议决定书（以下简称复议决定书），维持了瀛海镇政府作出的答复意见书。孙亚尊、焦振瀛认为，瀛海镇政府依法应责令瀛海镇某村村委会就孙亚尊及家人的集体经济组织成员予以认定，但瀛海镇政府未履行法定职责；焦振瀛向大兴区政府申请行政复议后，大兴区政府又以种种理由不履行法定职责，维持了瀛海镇政府作出的答复意见书。鉴于此，孙亚尊、焦振瀛起诉至法院，理由如下：第一，瀛海镇某村村委会就孙亚尊及家人的集体经济组织成员身份未进行认定，已经侵犯孙亚尊、焦振瀛的合法权益，瀛海镇政府有法定义务责令瀛海镇某村村委会予以改正。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村委会的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、镇人民政府责令改正。所以，当瀛海镇某村村委会的决定违法、违反政策或者侵害村民权益时，瀛海镇政府有义务责令其改正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。第二，有证据证明瀛海镇某村村委会未认定孙亚尊及家人是否为集体经济组织成员的决议违法，侵害了村民合法权益。瀛海镇政府和大兴区政府依法应当责令其改正、重新作出认定。经孙亚尊、焦振瀛多方奔走、请求，瀛海镇政府仍不履行法定职责。瀛海镇政府和大兴区政府认为瀛海镇某村村民代表大会已经就本集体经济组织成员作出了认定，认定结果属于依法作出，此为错误的认识。首先，某村村委会决定作出的程序违法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益；（七）征地补偿费用的使用、分配方案。而瀛海镇政府和大兴区政府所认可的村集体经济组织成员认定的决定，系由村民代表大会作出；另外，该代表大会在作出决定时，并未就孙亚尊及家人（本村共有相同情况两户居民）是否应当确定为村集体经济组织成员的情况作出讨论。故该决定仅仅是确认原本村农户为本集体经济组织成员，并未就孙亚尊及家人（系本村居民、小城镇非农业户口的人）是否应当认定为本集体经济组织成员作出讨论，也没有就此作出予以确认还是不予确认的最终结果。故此决定作出的程序违法。北京市高级人民法院作出的相应判例也支持了上述观点。其次，前述某村作出的决定已经侵犯了孙亚尊、焦振瀛及家人的生存权、财产权益，与我国宪法、法律相抵触。孙亚尊、焦振瀛及家人虽然户口转为小城镇性质，但是依然居住在本村，在瀛海镇某村集体土地被征收前依然对某村集体土地享有集体经济组织成员性质的承包经营权，承包该土地是孙亚尊、焦振瀛及家人生存所依赖的生活来源。《中华人民共和国宪法》第三十三条规定，国家尊重和保障人权；《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方享有下列权利：承包土地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据某村村委会作出的决定，没有确认孙亚尊及家人是否为本村集体经济组织成员，剥夺了孙亚尊、焦振瀛及家人获取被征收土地的收益权；对于孙亚尊及家人仅以承包农村土地为营生的小城镇户籍人员，也侵害了孙亚尊、焦振瀛及家人的基本生存权，依法不应当得到认可和支持。第三，某村村委会作出的决定已经与相关国家政策相抵触。中共北京市委、北京市人民政府《关于进一步深化乡村集体经济体制改革加强集体资产管理的通知》（京发〔2003〕13号）文件规定，集体经济组织成员转为城镇居民以后，以其对本集体经济组织的投资和劳动贡献享有相应的集体资产的所有权和收益权。正是基于以上规定，孙亚尊、焦振瀛及家人在户籍性质变更为小城镇后，瀛海镇政府于2005年7月27日特意责令某村给予孙亚尊、焦振瀛及家人享有土地承包经营权。第四，最高人民法院的相应指导司法判例均支持孙亚尊、焦振瀛家人应当具备集体经济组织成员。其中，指导案例的观点基本可分为：（一）认定农村集体经济组织成员资格，应当以当事人员是否获得其他替代性基本生活保证为实质要件；（二）认定农村集体经济成员资格，应综合考虑多种因素，既考虑户籍因素，也应考虑紧密联系的因素；（三）村民具有的集体经济组织成员资格和待遇，不因村民会议民主表决或该村民出具放弃保证而被取消；（四）农村村民取得非农业户口后，仍以原集体经济组织农村土地作为其基本生活保障的，视为具备集体经济组织成员资格。以上最高人民法院指导判例均支持孙亚尊、焦振瀛及家人应当享有某村集体经济组织成员资格，有权获得相应的成员权益。综上，孙亚尊、焦振瀛认为，瀛海镇政府和大兴区政府不依法责令瀛海镇某村作出的错误决定实属不当。鉴于此，孙亚尊、焦振瀛起诉至法院，诉讼请求：1.请求判决撤销瀛海镇政府作出的答复意见书；2.请求判决撤销大兴区政府作出的复议决定书；3.责令瀛海镇政府就孙亚尊、焦振瀛的申请重新作出处理决定；4.由瀛海镇政府和大兴区政府承担本案受理费用。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）项之规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案。本案中，焦振瀛于2020年7月21日向瀛海镇政府提交申请书，内容为：“要求镇政府解决以下问题：1.孙亚尊等农民要求得到失去土地的安置补偿；2.确认孙亚尊等4人股民的权利”，上述事项属于村民自治范畴，并不属于瀛海镇政府的法定职权范围。对于孙亚尊、焦振瀛在起诉状中所述瀛海镇政府未履行责令某村村委会改正的职责，其在向瀛海镇政府提交的申请中并未明确该履责事项，故孙亚尊、焦振瀛提起本案之诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回孙亚尊、焦振瀛的起诉。孙亚尊、焦振瀛不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其已明确提出要求解决土地安置补偿问题和确认股民资格问题，该事项属于瀛海镇政府、大兴区政府的职责范围，且瀛海镇政府、大兴区政府的答复进一步确认了村委会错误的决议，故请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；诉讼费由瀛海镇政府、大兴区政府承担。瀛海镇政府、大兴区政府均未对一审裁定提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。依据上述规定，焦振瀛要求瀛海镇政府解决孙亚尊等农民得到失去土地的安置补偿及确认孙亚尊等4人股民权利的请求，实质均是由于孙亚尊等4人未被认定为集体经济组织成员引起，上述请求事项属于村民自治范畴，瀛海镇政府并不具有直接认定或确认的法定职权，且焦振瀛向瀛海镇政府所提申请并未明确要求瀛海镇政府责令某村村委会针对上述内容改正的履责事项，据此，一审法院以孙亚尊、焦振瀛提起本案之诉缺乏事实根据，裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。孙亚尊、焦振瀛的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘彩霞审判员  周建忠审判员  杨 波二〇二一年五月三十一日书记员  蒋园园书记员  贯志然