北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特300号申请人：湖州鼎鸿园区建设发展有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇新大街45号。法定代表人：赵威，执行董事。委托诉讼代理人：王正宇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋江坤，北京市京师律师事务所（实习）律师。被申请人：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路1789号。法定代表人：宋炳生，总经理。委托诉讼代理人：张家智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陆维云，上海市乔文律师事务所律师。申请人湖州鼎鸿园区建设发展有限公司（以下简称鼎鸿公司）与被申请人浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月6日立案，现已审查终结。鼎鸿公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2021）京仲裁字第0332号裁决书（以下简称0332号裁决）。事实与理由：由于仲裁程序违反法定程序，以及湖州建工隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁庭裁决严重不公，应予撤销。一、仲裁庭的送达程序违反《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），在鼎鸿公司未能收到受理通知、组庭通知、开庭通知的情况下，违法进行缺席审理并作出裁决。《仲裁规则》第三十二条第（二）款，《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第四十二条均规定，被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，仲裁庭可以进行缺席审理。但是，鼎鸿公司至今未收到仲裁庭的任何书面通知，直至收到湖州市中级人民法院执行通知书，鼎鸿公司才得知湖州建工申请仲裁。《北仲规则》第七十一条第（三）款：经合理查询不能找到受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。鼎鸿公司的实际经营地位于浙江湖州市德清县武康街道五里牌路商会大厦31楼（德清商会大厦）。案涉合同履行过程中，双方历次约谈沟通皆在鼎鸿公司实际经营地址。如：2018年3月8日，鼎鸿公司与湖州建工员工何天承就“关于雷甸科技园外立面改造工程相关事宜”进行约谈，约谈地点即为鼎鸿公司现今的经营地址（德清商会大厦）。2018年6月5日，双方就“施工合同税率变更事项进行约谈”，约谈地址仍为鼎鸿公司经营地址。湖州建工知晓鼎鸿公司经营地址，但是，湖州建工故意未向仲裁庭提供申请人的实际经营地址，仲裁庭在注册地址不能送达的情况下，没有要求湖州建工提供这个为人所知的营业地点，导致申请人未接到开庭通知，丧失了答辩和质证的机会，仲裁庭进行了缺席审理和裁决。且湖州建工负责人王建平知晓申请人多个员工的联系方式，包括电话、微信等，但是湖州建工也未将上述员工的联系方式向仲裁庭提供。二、湖州建工隐瞒了足以影响公正裁决的证据（一）湖州建工隐瞒了双方将合同总金额调整为4550630.63元的《约谈记录》，导致仲裁裁决严重不公。2018年6月5日，鼎鸿公司与湖州建工授权项目经理王建平、以及员工李大第，就“关于《产业新城服务中心桩基工程施工合同》《文体中心桩基工程施工合同》《德清区域雷甸科技园外立面改造工程合同》增值税税率调整事宜”进行约谈，将原合同含税总金额调整为4550630.63元，不含税金额4136936.94元，税金413693.69元，以上合同金额为固定合同金额，除另有约定外不得调整。双方人员协商一致，同意按照上述意见执行并签字，并加盖了湖州建工公章。在缺席审理的情况下，湖州建工故意隐瞒此关键证据，导致仲裁庭认定湖州建工主张的工程价款为4592000元，以及主张的剩余价款为1490176.40元，使裁决结果严重不公。（二）湖州建工隐瞒项目未竣工验收，以及雨篷施工存在质量问题的相关证据，导致仲裁庭认定事实不清，作出了不公正的裁决。湖州建工雨篷部分施工以铝塑板代替铝板，不符合双方约定的技术规范，且斜拉连接墙体为非承重墙和承重柱，斜拉力不够，存在安全隐患，监理单位浙江建银项目管理咨询有限公司于2018年12月29日向湖州建工发送了《监理工作联系单》要求其整理加固，但是湖州建工至今未能履行整理加固义务。《分包合同》第二部分专用条款第14.1条约定：“工程具备竣工验收条件，乙方按照国家工程竣工验收有关规定，提前15天向监理单位提供完整竣工资料、竣工验收报告。”湖州建工至今未向鼎鸿公司提交全部竣工资料，导致案涉项目至今未通过竣工验收。综上，由于湖州建工施工工程存在严重质量问题，导致双方至今未能竣工结算，湖州建工在仲裁过程中隐瞒了上述事实，仲裁庭对竣工验收及工程款结算未进行严格审核，认定按照合同价款结算，存在错误。湖州建工称，一、北仲向鼎鸿公司注册地址送达，送达程序没有问题。鼎鸿公司是有一个办公大楼，但是基本不经营，湖州建工是在鼎鸿公司借的房子里与其签署的合同，洽谈的时候去了德清商会大厦，但是这些都是流动地址；二，湖州建工不认可隐瞒证据。首先，鼎鸿公司提供的约谈记录中提到，鼎鸿公司拖欠我公司工程款，该约谈记录在鼎鸿公司手中，湖州建工并没有，湖州建工尝试找当时签字的员工，但是人员已变动，没有找到。经审查，湖州建工依据其与鼎鸿公司签订《德清区域雷甸科技园外立面改造工程施工合同》中的仲裁条款向北仲申请仲裁，北仲受理该案，适用自2019年9月1日起施行的《仲裁规则》，案号为（2020）京仲案字第3891号。湖州建工的仲裁请求为，1.鼎鸿公司向湖州建工支付拖欠工程余款1490176.40元；2.鼎鸿公司向湖州建工支付拖欠工程款利息105057.40元（暂计至2020年8月31日，共20个月，以银行贷款年利率4.23%计），后续利息，计算至实际履行之日；3.鼎鸿公司承担本案的全部仲裁费用。2021年2月1日，北仲作出0332号裁决，裁决内容为：（一）鼎鸿公司向湖州建工支付拖欠工程款1490176.40元；（二）鼎鸿公司向湖州建工支付暂计算至2020年8月31日的工程款利息94693.83元，并向湖州建工支付自2020年9月1日起至实际付清之日止，以1490176.40元为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；（三）本案仲裁费38976.16元（含仲裁员报酬25440.46元，机构费用13535.7元，已由湖州建工向本会全额预交），全部由鼎鸿公司承担，鼎鸿公司直接向湖州建工支付湖州建工代其垫付的仲裁费38976.16元……。关于北仲向鼎鸿公司的送达情况。北仲以特快专递的方式向鼎鸿公司的注册地寄送了仲裁通知等文书。寄送鼎鸿公司的上述文件因“迁移新址不明，无法联系”为由退回。经湖州建工确认鼎鸿公司最后一个为人所知的送达地址并同意按照该地址进行公证送达后，北仲将上述材料按照鼎鸿公司的注册地址对鼎鸿公司进行公证送达。本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于送达问题。北仲《仲裁规则》第七十一条规定，（一）有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件的方式或者本会或仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人或者其代理人。（二）向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。（三）经合理查询不能找到受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。经查，北仲首先通过邮政专递的方式向鼎鸿公司注册地址邮寄送达，在送达未成功的情况下，又以公证送达的方式按照注册地址进行公证送达，仲裁庭的送达程序符合上述《仲裁规则》规定。故鼎鸿公司所称北仲送达程序违反《仲裁规则》的撤裁理由，依据不足，本院不予支持。关于隐瞒证据问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案虽然系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决的审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故上述执行规定第十六条第一款关于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的认定标准也可参照适用于撤销国内仲裁裁决案件中。鼎鸿公司在本案中主张湖州建工隐瞒了证明工程款价款的《约谈记录》以及工程未竣工验收的相关证据，本院认为，鼎鸿公司的该项主张不能成立。首先，鼎鸿公司经合法送达后，未及时参与仲裁案件审理，应视为已放弃举证质证等相关权利；其次，鼎鸿公司主张的上述证据并非湖州建工单方持有，其主张不符合上述法律规定的隐瞒证据的要件。因此，鼎鸿公司的该项撤裁理由，依据不足，本院亦不予支持。综上，鼎鸿公司主张的撤裁理由均并不符合上述法律规定的撤销仲裁裁决的要件，其主张并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回湖州鼎鸿园区建设发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖州鼎鸿园区建设发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年五月二十四日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷