辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初8950号原告：艾圣鹏，男，汉族，1999年5月11日出生，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵通，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智强，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：薛泰，男，汉族，1966年8月9日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王冬，系辽宁奉权律师事务所律师。第三人：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区市府大路200甲3号。负责人：许金钟，系该行行长。委托诉讼代理人：王林林、张维通（实习），系辽宁东拓律师事务所律师。原告艾圣鹏与被告薛泰、第三人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（以下简称哈尔滨银行）所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾圣鹏委托诉讼代理人赵通，与被告薛泰委托诉讼代理人王冬，第三人哈尔滨银行委托诉讼代理人王林林、张维通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于沈阳市皇姑区2门，建筑面积576.79平方米的房屋为原告所有；2、请求法院判令被告薛泰配合原告办理位于沈阳市皇姑区2门，建筑面积576.79平方米的房屋产权过户手续并承担相关过户费用；3、请求法院依法判令第三人对位于沈阳市皇姑区2门，建筑面积576.79平方米房屋的抵押权无效；4、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年7月23日签订《房产转让合同》一份，由原告购买被告所有的位于沈阳市皇姑区2门，建筑面积576.79平方米的房产，购房价款为577万元。原告依约支付了全部房款，并实际占有使用及出租十年之久，被告迟迟不履行配合原告办理产权变更登记的义务，最近经原告调查得知，被告又私自将上述房产抵押给第三人贷款。现行民法从保护交易安全出发，注重权利的外观，把登记作为不动产物权的法定公示方式，赋予登记以公信力。但赋予登记以公信效力，是为保护因善意信赖登记而取得不动产权利的第三人所设，不能仅主张登记之公信力以否认真实权利的存在，只要有充分的证据证明事实物权人有合法的依据足以确定该不动产的最终归属，就应当保护该事实物权人的真实权利。原告艾圣鹏有充分的证据证明其作为事实物权人有合法的依据足以确定案涉房产的最终归属，加之第三人作为金融机构，存在对作为抵押标的物的案涉房屋未尽到审慎、合理的注意义务之情形，其对案涉房屋的抵押权应属无效，其不应享有抵押权。被告薛泰辩称，答辩人与被答辩人之间没有真实的购房合同，答辩人没有出卖所有房产的真实意思表示。答辩人确实收到被答辩人父母的累计转账款，大约300万元左右，该款项实为借款。双方约定答辩人将自己经营的圣保罗歌厅交付给被答辩人的父母经营，用经营所得抵偿该笔借款。但被答辩人的父母担心答辩人不能完全归还该笔借款，当时签订了一份《房产转让合同》，并约定借款偿还完毕，这份《房产转让合同》就作废。答辩人所签订的《房产转让合同》不是本案所涉及的转让合同，本案被答辩人提供的《房产转让合同》、《房款收条》、《付款明细》上薛泰签名不是本人签署。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，案件的诉讼费、保全费等应由被答辩人自行承担。第三人哈尔滨银行述称，2019年4月2日，我行与薛泰签订《个人经营贷款抵押（保证）贷款借款合同》，并于2019年4月10日，我行与薛泰办理了《不动产登记证明》，将薛泰名下位于沈阳市皇姑区（2门（一层2-3A-3/K二层2-3A’-M轴））、建筑面积为576.79平方米的房产，房屋产权证号为辽（2017）沈阳市不动产权第0056026号的房产向我行提供抵押担保，薛泰向我行提供了案涉房屋的房产证等，我行对上述证件进行了形式审查，并且还到案涉房屋现场进行了实地查看，实地查看时，案涉房屋确实在使用中，相关房屋租赁合同也证明房屋为薛泰所有。薛泰提供房产证等材料为其个人提供，我行无法到相关机构核查，只能进行形式审查。我行工作人员在办理贷款相关手续过程中，已经尽到合理审慎的审查义务，相关办理程序合法合规。金融机构过多的承担相关实质审查职能，既有违金融机构的本质，降低金融机构的工作效率，也增加了社会成本，更会使得金融机构不敢甚至不愿意对申请人发放贷款，这对于那些真正需要资金周转的当事人而言显然不利，最终亦会阻碍社会主义市场经济金融行业的健康繁荣发展。我行在与薛泰就案涉房屋去房地产登记机构办理抵押权登记过程中，房地产登记机构在对相应材料进行进一步的审慎审查后，出具了房屋他项权证书，作为抵押权人，我行善意的取得了该房屋的他项权证书。我行作为金融机构对申请人提交的材料给予实质审查当然能够最大限度地防止房屋抵押出错。然而，要求我行承担该项义务显然过于严苛。作为房地产登记机构，显然具有比金融机构更权威、更专业的审查能力，其按相关要求进行了专业的审查后作出了房屋他项权证，故我行完全善意取得该房屋的抵押权。解决该问题的关键是如何理解债权行为（负担行为）与物权行为（处分行为）的区分原则。所谓区分原则，即在依据法律行为发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，它们的成立与生效依据不同的法律根据的原则。根据相关法律规定，虽然我行善意取得该房屋抵押权，但是原告仍然可以根据原被告签订的相关合同向被告主张违约责任。通过原告起诉状可知，2011年7月23日，原被告签署《房产转让合同》，原告在长达十年的时间里惰于行使自己的权利，法律也不应该保护在权利上睡眠的人。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了质证、认证，予以确认，并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告母亲薛静系被告薛泰妹妹。2011年7月23日，原告父母艾明辉、薛静以其监护人名义代理原告（乙方）与被告薛泰（甲方）签订《房产转让合同》一份，约定原告以577万元价格购买被告薛泰所有位于沈阳市皇姑区2门，建筑面积576.79平方米的房屋。合同第六条违约责任第2款约定,“甲方在获得全部房款后完成本房屋中一切设备移交乙方工作。逾期超过15天，即视为甲方违约。”被告薛泰为原告出具《房款收条》，载明其收到原告方577万元整。合同签订后，被告薛泰将案涉房屋交付原告父母，连同案涉房屋所开设的圣保罗KTV一同交与原告父母经营。案涉房屋在上海浦东发展银行沈阳分行有抵押贷款，房屋交付原告父母后，由其父母按月偿还房贷，房贷偿还完毕后，2017年3月2日被告薛泰取得案涉房屋的完全产权，双方未进行房屋更名过户。2019年4月2日，被告薛泰以房屋做抵押在第三人处办理《个人经营贷款抵押(保证)贷款借款合同》，并办理了抵押登记。原告得知后，诉讼来院。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提交证据加以证明，被告薛泰否认原告提供的案涉房屋《房屋转让合同》、《收款收条》及《付款明细》中的“薛泰”签名为其本人所签，即否认双方存在房屋买卖事实，其向本院提出对前述证据中“薛泰”签名及捺印的真伪进行鉴定，本院委托鉴定部门后，薛泰经传唤，未能按时到达鉴定机构配合鉴定，致使鉴定部门不予受理，应视为其自动撤回鉴定申请。本院对前述证据真实性予以认定。原告与被告薛泰之间就案涉房屋所签订的《房屋转让合同》真实有效，但因其双方未进行更名过户，原告并未取得案涉房屋的所有权。原告与被告薛泰之间实际存在的系买卖案涉房屋引起的债的法律关系，而非物权法律关系，故原告基于所有权确认纠纷，请求确认案涉房屋为其所有的第一项诉求，本院不应予以支持。原告的主张的第二项与第三项诉求，与本案非同一法律关系，本院不予合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条一款、第二百一十六条、第五百零二条一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：驳回原告全部的诉讼请求。案件受理费52190元，保全费5000元（原告均已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  谭艳艳人民陪审员  温世成人民陪审员  贾守峰二〇二一年五月七日法官助理高翔书记员梁艳