江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2237号上诉人（原审被告、申请执行人)：刘连芳，男，1967年6月9日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：彭文东，男，1968年3月28日生，汉族，住徐州市沛县，居委会推荐代理。被上诉人（原审原告、案外人）：郑作玉，男，1980年10月2日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：郑守社，男，1959年12月28日生，汉族，住沛县。上诉人刘连芳因与被上诉人郑作玉及原审第三人郑守社执行异议之诉一案，不服江苏省沛县人民法院（以下简称原审法院）作出的(2020)苏0322民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘连芳上诉请求：1、撤销原审法院(2020)苏0322民初1533号民事判决，改判准许对涉案房屋执行；2、一、二审诉讼费用及房屋保全费用由被上诉人郑作玉承担。事实与理由：一、郑作玉提供的房屋所有权证是假证。原审法院向杨屯政府档案室查询，档案室工作人员张长恒向原审法院出具证明一份，证明郑作玉提供的房产证没有档案。2021年1月11日，杨屯镇建设管理所出具证明一份，此证不是该单位工作人员填写，由此可以证明郑作玉提供的2004年4月20日村镇房屋所有权证书是假证。二、办理房产证必须要先办理土地使用证，郑作玉没有提供土地证。办理房产证必须要缴纳一定的费用，郑作玉也没有提供办理土地证、房产证的收据及发票。三、2003年，郑作玉23岁，没有结婚，凭当时的经济实力，他没有能力自己建造该房屋。四、乡镇土地管理所、乡镇建设管理所，办理土地证及房产证的权限是200平方米，没有任何人有权办理1135.8平方米的房产证。五、郑作玉提供的房产证面积是1135.8平方米，结构是框架结构，而拆迁协议面积是871.33平方米+15.71平方米，房屋结构是砖混，明显不一致。六、第三人郑守社多次承认该涉案房屋为自己所有，并有权处理该房屋的租金。(在第三人与他人的案件中有说明)只是在拆迁时，郑作玉把涉案房屋登记在自己名下，协助第三人郑守社转移财产，逃避法律的制裁。被上诉人郑作玉答辩称,一、郑作玉享有涉案房屋的所有权，享有排除执行权。该房产的土地系郑作玉从同村村民手中协调而来，之后找人建房，建房后于2004年4月20日，在镇、乡管理部门依法取得产权证书。产权登记权利人明确为郑作玉，根据不动产以登记为准的原则，该证据足以反驳刘连芳的主张。二、郑作玉手中的房屋产权证以及所拥有的房屋权利是真实合法的。郑作玉的建房是经过村镇许可的，之后颁发的产权证，从法律上赋予了郑作玉合法的产权。产权证的真实性是不容置疑的。杨屯建管站搬家好多档案丢失，是相关单位管理问题，并不能代表产权证的虚假。三、刘连芳以郑守社的执行笔录作为认定房产所有权人的依据明显是错误的。在2008年郑守社与张宪虎签订过租赁协议，郑作玉基于亲情才让郑守社行使使用权，目的是让郑守社偿还部分债务，不是将房屋的所有权出让给郑守社，郑守社的陈述不构成自认。对于不动产物权的确认应以登记为准，在有充分证据证明的前提下以笔录陈述作为认定房产所有权人的依据，显然是错误的。经审理查明，2015年10月16日，原审法院对刘连芳诉郑守社民间借贷纠纷一案作出（2015）沛大民初字第0774号民事判决：本判决生效后十日内，郑守社偿还刘连芳借款本息579000元。2017年7月5日，根据刘连芳的申请，原审法院立案强制执行，案号为（2017）苏0322执2302号。在本案执行过程中，原审法院于2017年10月12日作出执行裁定：冻结并扣划或提取郑守社在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入695000元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。同日作出（2017）苏0322执2302号协助执行通知书，要求协助查封郑守社所有的位于沛县杨屯镇杨屯村沛龙公路西侧的房产一套（以下简称涉案房屋），查封期限三年，查封期间内该房产不得变更登记信息、过户。该裁定及协助执行通知书于2017年10月30日送达沛县杨屯镇建设管理服务所。2019年6月13日，原审法院作出（2017）苏0322执2302号执行裁定：查封被执行人郑守社所有郑作玉名下位于类门面房一号15#173、174、175、176、177、178、179、180、181、182、185，共11间门面房，查封期限为三年。同日作出协助执行通知书，要求杨屯镇杨屯村村委会协助查封上述房产。案外人郑作玉对本案执行标的提出异议后，原审法院于2020年2月6日作出（2020）苏0322执异1号执行裁定：驳回郑作玉的异议请求。郑作玉不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，首先，郑作玉享有涉案房屋的所有权，享有排除权。涉案房屋最初位于杨屯镇杨屯村沛龙公路西侧，该房产的土地系郑作玉从同村村民于道水手中协调而来，之后找人建房，于2004年4月20日在镇相关部门依法取得产权证书，产权登记明确为郑作玉，后该房拆迁，从拆迁补偿协议、拆迁评估报告单、拆迁公示、拆迁补偿差额款项的缴纳，都能够证实郑作玉是合法的所有权人。其次，郑作玉手中的房屋产权证以及郑作玉所拥有的房屋的权利是真实合法的，足以排除执行。在产权证件被依法撤销之前，不能否认其合法性，虽然在执行异议中没有查到档案，但是档案有无仅是相关单位管理问题，并不能代表产权证的虚假，事实上从村镇的态度行为上，都认可郑作玉的房屋所有权。郑作玉的房屋是2003年建设，产权证件2004年颁发，在时间上，建房、办证远远早于借款，更不存在虚假串通。因此刘连芳申请查封的房产是错误的。再次，（2020）苏0322执异1号执行裁定书以郑守社的执行笔录作为认定房产的依据明显是错误的。2008年郑守社与张宪虎签订过租赁协议，但是房屋的所有权人是郑作玉，郑作玉基于亲情让郑守社行使使用权，目的是让郑守社偿还部分债务，并非将房屋所有权出让给郑守社。不动产物权的归属，应以登记为准。请求：1、停止执行（2017）苏0322执2302号执行裁定书中查封11间门面房屋，解除对房屋的查封；2、诉讼费由刘连芳负担。原审法院经审理查明，2004年4月20日，沛县杨屯镇建设管理服务所颁发的村镇房屋所有权证显示：涉案房屋的所有人为郑作玉，所有权性质私房，房屋状况建筑结构框架、层数三、建筑面积1135.8平方米。2020年1月10日，原审法院向杨屯镇政府档案室查询，档案室工作人员张长恒向该院出具证明一份，内容为“杨屯镇档案室一五年成立，成立以来接收的档案中未查到郑作玉房产档案，特此证明”。郑作玉系郑守社之子。2008年11月26日，郑守社作为出租方，张宪虎作为承租方，签订房屋租赁协议一份，约定租赁涉案房屋，租用期限自2008年12月10日起至2011年12月9日，房屋租金每年30000元……。2019年2月14日，郑作玉与杨屯镇杨屯村村委会签订了《杨屯镇门面房拆迁安置协议》，郑作玉作为乙方签字并按手印，但杨屯镇杨屯村村委会未加盖公章。2020年3月11日杨屯社区居委会作出情况说明：因杨屯镇门面房拆迁安置协议属于发给村民告知书，所以都未加盖公章。2019年7月4日，杨屯镇新老镇区二类门面房安置分配结算明细表显示实际新门面房分配面积编号15-192、191、190、189、188、187、186、185、183、182、181面积897.82平方米，户主一栏郑作玉签名并按手印。当日郑作玉收到上房交款通知书，告知郑作玉应自接到上房通知书即日起7天内到沛县农村商业银行杨屯支行交清房款376570.5元，逾期不交的视为放弃分房，责任自负。2019年7月11日，郑作玉交清了该房款376570.5元。原审法院认为，本案是案外人提起执行异议之诉请求排除对涉案查封房屋的执行，首先应判断案外人对涉案标的是否享有排除执行的权益。郑作玉是否享有排除执行的权益应从被执行人郑守社的责任财产范围进行分析。人民法院在执行程序中，对被执行人所采取的强制执行措施，应当以责任财产为限。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，则人民法院应当停止对该标的的执行。责任财产是指民事主体承担民事责任的各项财产及权利总和。民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郑作玉提供的拆迁安置协议的被拆迁人为郑作玉，涉案房屋应上交房屋差价款376570.5元也由郑作玉交付，拆迁权益归属郑作玉的意思表示非常明确。而该被安置的房屋系根据郑作玉所有坐落沛龙路南侧的房屋安置而来，为此郑作玉提交了沛县杨屯镇城镇建设管理所发给郑作玉的原房屋村镇房屋所有权书证明坐落沛龙路南侧的房屋所有权人为郑作玉，虽然郑守社曾作为出租方与他人签订房屋租赁协议，但并不能认定该涉案房屋属于被执行人郑守社的责任财产，且郑守社目前在其村仍有自己的一处房屋，故郑作玉享有排除法院执行的权利的诉讼请求，予以支持。判决：中止（2017）苏0322执2302号执行裁定书中对涉案房屋15-192、191、190、189、188、187、186、185、183、182、181十一间门面房的执行。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，郑作玉作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。拆迁安置协议具有物权交换性质，是取得安置房产所有权的根据。本案中，现有的证据证明涉案房屋登记在郑作玉名下，拆迁安置人为郑作玉，涉案房屋与安置房屋应交纳的房屋差价款376570.5元，亦由郑作玉支付。原审法院判决认定涉案房屋的拆迁权益归郑作玉所有，并无不当。郑作玉已经完成了就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益应承担的举证证明责任。人民法院对被执行人的执行须经人民法院审理并由发生法律效力的裁判文书所确认。未经生效的法律文书确认的被执行人或关联的财产不得执行。郑作玉并非生效法律文书确认的被执行人，超出执行依据对案外人郑作玉名下的财产采取执行措施，无法律依据。刘连芳上诉主张郑作玉提供的房屋所有权证是假证，但未提供证据证明，故本院不予支持。关于涉案房屋的登记面积与安置面积不一致的问题。上诉人刘连芳主张郑作玉提供的房产证面积是1135.8平方米，拆迁协议面积是871.33平方米+15.71平方米。涉案房屋的登记面积与拆迁时的面积不一致的，应当以实际丈量的面积为准，不能以此作为否定郑作玉对涉案房屋享有实际权利的依据。上诉人刘连芳的其他上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6949元，由上诉人刘连芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 宋宏伟二〇二一年五月二十五日法官助理 刘丹蕾书 记 员 孙 健