北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6882号上诉人（原审被告）：北京京建安丰建设工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路******。法定代表人：孔永利，总经理。委托诉讼代理人：杨艳丰，男，北京京建安丰建设工程有限公司职员。被上诉人（原审原告）：王旭，男。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。上诉人北京京建安丰建设工程有限公司（下称“京建安丰公司”）因与被上诉人王旭租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初20496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京建安丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对京建安丰公司的起诉或发回重审，上诉费等费用由王旭承担。事实和理由：王旭与京建安丰公司之间不存在租赁关系，王旭起诉京建安丰公司系主体资格错误，王旭诉称的“租赁物”不是京建安丰公司的项目承包范围，王旭无证据证实其对案涉标的物具有所有权，即使发生租赁关系，也均系中铁建电气化局集团第三工程有限公司（下称“中铁建电气化局三公司”）项目部为本案的适格主体，故一审法院认定诉讼主体错误；京建安丰公司没有因“租赁”而得到收益，一审法院没有查明本案标的物的承租人和受益人，错误的认定李国峰是京建安丰公司的项目负责人、李国峰的行为为职务行为，错误的认定王旭与京建安丰公司之间存在租赁关系，即使王旭的租赁物用于案涉项目，李国峰的行为也不构成表见代理，王旭作为正常的民事行为人，按正常交易，应尽到要求承租方提供加盖红章的营业执照、介绍信或委托书等有正当理由相信行为人有代理权的审查义务，且工作期间应询问、事后应有催告，而王旭没有尽到正常审慎义务，存在主观恶意及重大过失，故不成立表见代理，王旭所称的“代理行为”对京建安丰公司不发生法律效力；一审判决无确凿证据证明王旭的租赁物用于京建安丰公司承包项目，王旭提供的证据均不符合证据“三性”的要求，王旭与李国峰共同伪造参与京建安丰公司项目建设的员工，并套取京建安丰公司与中铁建电气化局三公司项目部资金的事实存在，足以证实王旭与李国峰提供的本案证据均系伪造；一审法院遗漏本案适格主体中铁建电气化局三公司，程序错误，应根据民事诉讼法第一百七十条第一款第二、三、四项的规定进行处理；综上，一审法院在未查清事实、证据不足的情况下，错误的认定事实，导致作出错误的判决。王旭同意一审判决，不同意京建安丰公司的上诉主张。王旭向一审法院起诉请求判决：1.京建安丰公司支付租赁费61187.5元，并支付逾期付款的利息，以61187.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2020年4月21日至实际付清时止；2.诉讼费由京建安丰公司承担。事实与理由：王旭是×××吊车的所有权人；京建安丰公司承包中铁建电气化局三公司劳务工程施工，工程地点位于北京市朝阳区小井村，项目名称为京沈客专星火牵引变电所、小井村线路所，李国锋是京建安丰公司施工工地现场总负责人；京建安丰公司租赁王旭的×××吊车，由王旭驾驶吊车从事吊装工作；每次吊装工作完成，京建安丰公司的工作人员在《北京吊装吊车租赁结算单（代欠帐凭证）》上签字确认；2020年4月20日，李国锋向王旭出具一份《证明》，内容为“我北京京建安丰建筑工程有限公司承建中铁建电气化局第三分公司四电项目部总包朝阳区小井村牵引所项目，租用王旭25吨吊车×××一台，以用445小时/8小时一班/1100元一班=61187.5元未付，（注：现场负责人：夏祥，赵传来）”；王旭多次要求京建安丰公司支付租赁费，该公司至今没有支付，王旭遂成此诉。京建安丰公司一审辩称：京建安丰公司请求驳回王旭对本公司的起诉，诉讼费等费用由王旭承担；王旭诉京建安丰公司主体资格错误；京建安丰公司不认识王旭，也从未租赁王旭所述的“租赁物”，没有与王旭签订任何租赁合同的事实存在，故京建安丰公司与王旭没有任何事实和法律关系，王旭起诉京建安丰公司系诉讼主体资格错误；京建安丰公司确实在北京市朝阳区星火站承包建设新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程，仅承包该项目的劳务工程，不含周转材料和机械等，京建安丰公司即使在项目上需要使用吊车等机械，也是由中铁建电气化局三公司项目部提供或租赁，而不需要自行租赁；京建安丰公司对王旭所述和要求均不认可，王旭和李国锋之间发生任何法律关系与京建安丰公司无关，京建安丰公司将依法追究王旭滥用诉权行为的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。一审法院认定事实：2019年6月30日，甲方（工程承包人）中铁建电气化局三公司与乙方（劳务分包人）京建安丰公司签订《星火枢纽项目房建专业劳务分包合同》，约定“劳务分包工作对象及提供劳务内容，工程名称：新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段‘四电’系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程。工程地点：星火站。合同起止日期：2019年6月30日至2020年12月31日。甲方提供乙方劳务作业使用的机具、设备，性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付乙方使用。甲方提供的施工设备、机具为装载机、挖掘机、压路机”；2019年11月3日，施工单位京建安丰公司与项目负责人李国锋签订《项目负责人责任协议》，约定“对于新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段‘四电房建’工程，双方签订以下责任书，由李国锋为项目负责人，代表公司管理该项目，全面履行本工程的分包合同，并负责本项目的工程款收取和工资发放工作。发包单位：中铁建电气化局集团第三工程有限公司，工程地点：星火站。项目经理（施工队长）职责：全面履行本工程劳务分包合同，负责该项目的劳动力管理工作和工程款结算、催款工作。对工程项目盈亏全面负责，缴纳公司管理费和税金后，除保障劳务人员的工资，盈亏归由个人承担。项目负责人只负责现场劳务管理，无权以公司名义签订任何物质材料、设备租赁合同及超过工程分包合同范围以外经济协议，如有发生，纯属个人行为，与公司无关”；2019年11月29日至2020年4月15日，王旭经李国锋介绍，驾驶×××重型非载货专项作业车到京建安丰公司承包的新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程星火牵引变电所小井村线路所进行施工；2020年4月20日，李国锋为王旭出具证明，载明“我北京京建安丰建筑工程有限公司承建中铁建电气化局第三分公司四电项目部总包朝阳区小井村牵引所项目，租用王旭25吨吊车×××一台，以用445小时/8小时一班/1100元一班=61187.5元未付，（注：现场负责人：夏祥，赵传来）”；经一审法院询问，双方均无法联系到李国锋。一审法院认为：涉诉工程新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程系京建安丰公司承包，根据京建安丰公司提供的项目负责人责任协议，李国锋系该项目的项目负责人，代表公司管理该项目，全面履行工程分包合同；现王旭持有租赁结算单（待欠帐凭证）及李国锋签署的证明来院起诉，可以认定京建安丰公司与王旭之间形成租赁合同关系，王旭提供租赁物，京建安丰公司应当给付租赁费用，故对王旭要求京建安丰公司给付租赁费的诉讼请求，法院予以支持；京建安丰公司主张李国锋为项目负责人，根据约定其无权以公司名义签订任何物质材料、设备租赁合同等，法院认为该约定系京建安丰公司与李国锋之间的约定，不能作为免除京建安丰公司给付租赁费的依据，京建安丰公司与李国锋之间的纠纷可另行解决；王旭主张逾期付款的利息，缺乏法律依据，亦无双方约定，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条规定，于2020年12月28日判决：一、北京京建安丰建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付王旭租赁费61187.5元；二、驳回王旭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于京建安丰公司是否应当对李国峰的行为承担责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，京建安丰公司主张王旭与京建安丰公司之间不存在租赁关系，王旭起诉京建安丰公司系主体资格错误，王旭诉称的“租赁物”不是京建安丰公司的项目承包范围，李国峰的行为也不构成表见代理，王旭没有尽到正常审慎义务，王旭与李国峰提供的本案证据均系伪造；一审法院遗漏本案适格主体中铁建电气化局三公司，程序错误；京建安丰公司应当对自己的上述主张承担证明责任；经查，一审法院审理本案程序合法；京建安丰公司并未提供有效证据证明王旭所提供的证据系伪造，一审法院经听取当事人陈述并审查证据内容，认定李国峰作为项目负责人与王旭成立租赁合同关系，并无不当；京建安丰公司对于李国峰项目职权的限制系公司内部管理行为，不影响本案租赁合同的对外效力，一审法院据此认定由京建安丰公司对案涉租赁合同承担对外责任并向王旭支付租赁费，亦无不当，本院予以确认；鉴于京建安丰公司并未继续提供具体证据对上述认定事实进行反证，该公司所提上述主张事实依据不足，本院不予采信；综上，京建安丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及处理结果均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由北京京建安丰建设工程有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年五月二十六日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌