广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3147号上诉人（原审原告）：曾艳葵，女，1972年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：幸淑妃，广东金舵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海桂城街道桂澜北路2号亿能国际写字楼22层03、04单元，统一社会信用代码91440605MA510XNM38。负责人：吴明，总经理。委托诉讼代理人：钟景生，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：佛山合兴物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区12-1号地1座2层11号铺，统一社会信用代码91440606MA4W97UQ5J。法定代表人：林金玉，经理。委托诉讼代理人：陈文强，广东都汇律师事务所律师。上诉人曾艳葵、上诉人北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称北部湾保险公司）因与被上诉人佛山合兴物流有限公司（以下简称合兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初27068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曾艳葵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾艳葵的全部请求,或者将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费均由北部湾保险公司、合兴公司承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误。（一）一审法院认定曾艳葵的医疗费为31117.06元是错误的。截至一审开庭之日，曾艳葵已提供医疗费的全部票据，金额为35750.87元，二审新增医疗费票据1090.2元，二者合计36841.07元。（二）一审法院认定曾艳葵的营养费1100元明显偏低，与事实不符。曾艳葵因受伤进行多次手术导致贫血严重、营养不良，医嘱高蛋白、高维生素营养。截至一审开庭之日，曾艳葵共支出营养费13950.17元，且曾艳葵后期也需要补充营养，该费用不少于35000元。因此，一审法院认定的营养费明显偏低，与事实不符。（三）一审法院认定曾艳葵的护理费18000元明显偏低，与事实不符。曾艳葵因受伤住院268天，且住院期间雇请护工的护理费用为13850元，因后期北部湾保险公司、合兴公司没有及时支付费用，导致曾艳葵无能力支付护工的费用，曾艳葵的丈夫只能辞工对曾艳葵进行护理，护理费应从事故发生日开始起算，不少于58200元。（四）一审法院认定曾艳葵的交通费10000元明显偏低，与事实不符。曾艳葵在佛山市乐从医院、佛山市中医院、顺德康乐水藤医院、广东省中医院合计住院治疗268天（未计算门诊时间），家属为护理曾艳葵，多次往返家中与各个医院之间，交通费应不少于20000元。（五）一审法院认定曾艳葵的误工费51387.12元明显偏低，与事实不符。曾艳葵因无钱雇请护工，其丈夫只好辞工在医院护理曾艳葵，不但曾艳葵产生误工费，曾艳葵丈夫的误工费也应予补偿，该费用应不少于166543.4元。（六）一审法院认定曾艳葵的残疾赔偿金211719.2元明显偏低，与事实不符。曾艳葵对鉴定意见不服，认为评残等级过低，评定的误工期、护理期、营养期的时间也与事实不符。一审中，曾艳葵已提交鉴定人员出庭接受质询的申请，但一审法院未予处理。现曾艳葵申请对伤残等级进行重新鉴定，残疾赔偿金的具体金额以重新鉴定的残疾等级进行计算。（七）一审法院认定曾艳葵的被扶养人生活费12622.13元是错误的。曾艳葵的被扶养人为三人，分别是母亲（何某）、家婆（霍某）、家公（刘某），并非一审认定的一人（何某），该费用应不少于61963元。（八）一审法院认定曾艳葵的精神损害抚慰金25000元明显偏低，与事实不符。曾艳葵因受伤多次住院进行手术，事故发生日（2019年3月22日）到本案上诉日（2020年12月12日）共计631天，曾艳葵住院时间为268天，出院后曾艳葵每月需要到门诊进行康复治疗，后半生将在轮椅上度过。曾艳葵因此造成失血性贫血，每晚只能睡几个小时，长期睡眠不足又导致曾艳葵高血压、头晕、情绪暴躁、抑郁，目前曾艳葵生活无法自理，需专人护理。合兴公司的侵权行为致使曾艳葵至今未能恢复正常生活和工作，造成曾艳葵严重的精神痛苦和产生巨大的经济损失，该费用应不少于130000元。综上，请二审法院依法公正裁决。北部湾保险公司辩称，一审法院认定曾艳葵的损失符合法律规定，应维持原判。对于曾艳葵提出的重新鉴定申请，北部湾保险公司不予认可。曾艳葵将案涉鉴定意见作为己方的证据提交，鉴定意见出具的鉴定机构是佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会摇珠所确定，选定鉴定机构的程序公开、公正、合理。曾艳葵在一审时并未对鉴定意见提出异议或者提出重鉴申请，本案应以曾艳葵提交的鉴定意见作为处理依据。曾艳葵上诉中新增医疗费票据，依据相关的法律规定，应另案处理。合兴公司辩称，同意北部湾保险公司的答辩意见。曾艳葵二审新增医疗费的主张违反了审理的程序，应另案主张。关于案涉的鉴定意见，曾艳葵在一审时并未对鉴定意见提出异议或者申请重新鉴定。因此，在没有其他证据证明曾艳葵的伤情有变化的情况下，二审法院应将案涉的鉴定意见作为定案依据。北部湾保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判北部湾保险公司在商业第三者责任保险限额内向曾艳葵赔偿255237.59元；2.上诉费用由曾艳葵、合兴公司承担。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律错误，遗漏扣减交强险死亡伤残部分的赔偿限额，判决北部湾保险公司多承担110000元的赔偿款。交强险的保险限额合计为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。曾艳葵在（2019）粤0606民初24570号及（2020）粤06民终5143号案件中仅是主张本次交通事故的部分医疗费用，按照上述两案的生效判决，交强险的保险公司也仅是赔付交强险医疗费用赔偿限额10000元，即交强险中尚有死亡伤残赔偿限额110000元的未赔付及抵扣。一审判决将交强险医疗费用限额赔偿完毕等同于交强险全部限额赔偿完毕，属于认定事实错误。一审法院在计算曾艳葵的总损失中没有扣减交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，从而判决北部湾保险公司多承担了110000元的赔偿款。二、一审酌情支持曾艳葵的交通费10000元明显过高，与事实不符，北部湾保险公司认为交通费不宜超过2000元。事故发生后，曾艳葵长期在医院住院治疗，并不需要反复来回于家中和医院之间就医。结合曾艳葵一审提供的交通费用票据，实际产生的交通费远远不足10000元，一审法院酌情认定的10000元明显偏高，与实际情况不符。三、一审法院认定曾艳葵住院及门诊的医疗费用、自行购类药品、医疗仪器械、塑形裤等金额合计为17879.92元（12877.79元+5002.13元）的依据不足。一审判决书第7页中第6、7项门诊医疗费12877.79元和辅助治疗用品费5002.13元，曾艳葵在一审时并未提供上述费用相关的病历、清单、医嘱证明，证实该费用发生的关联性、必要性及合理性，该费用应不予支持。综上，请二审法院依法纠正并改判。曾艳葵辩称，请求二审法院驳回北部湾保险公司的上诉请求。本案一审前，交强险的保险公司即紫金保险公司已经履行了交强险理赔责任。关于交通费，曾艳葵因此次事故受伤，多次往返佛山市乐从医院、佛山市中医院、顺德康乐水藤医院、广东省中医院，住院天数长达268天（未计算门诊时间），家属为护理曾艳葵多次往返家中和各个医院之间，该费用不少于20000元。曾艳葵住院及出院后支出的医疗费、自行购买各类药品、医疗仪器器械、塑形裤等辅助治疗用品的费用，均是曾艳葵因本次受伤实际产生的费用，应全部支持。曾艳葵可以提交相关病历、医嘱等材料予以证实。合兴公司辩称，合兴公司对北部湾保险公司的上诉没有异议。曾艳葵向一审法院起诉请求：1.判令北部湾保险公司、合兴公司赔偿曾艳葵因交通事故的各项损失1830000元；2.本案诉讼费由北部湾保险公司、合兴公司承担。一审法院认定事实：一、2019年3月22日12时22分，莫某驾驶粤X×××××号重型半挂牵引车（拖挂号为粤X9XXX挂）沿顺德区乐从创业一路由北往南方向行驶，当行至顺德区乐从创业一路欧浦钢铁交易市场C9座对开路口时，莫某驾车实施右转弯往西过程中遇曾艳葵驾驶粤X×××××号普通二轮摩托车沿顺德区乐从创业一路由北往南方向行驶至，由于莫某行车过程中没有注意路面上其他车辆的行驶动态，致使粤X×××××号重型半挂牵引车与粤X×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及曾艳葵受伤的交通事故。2019年4月24日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定莫某负此次事故的全部责任，曾艳葵无责任。二、事故发生后，曾艳葵住院、门诊情况如下：1.事发后，曾艳葵即被送往佛山市乐从医院住院治疗，2019年4月11日出院，住院20天，出院诊断为骨盆骨折（右侧耻骨上下支，左侧耻骨下肢，骶骨左侧）、右侧股骨骨折（中段开放性粉碎性）、左侧胫骨骨折（上段闭合性）、右下肢皮肤撕裂伤（右大腿广泛性碾压剥脱伤）、左下肢皮肤撕裂伤、多处挫伤、失血性贫血、开放性尿道损伤、阴道损伤、右大腿手术后皮肤坏死。2.曾艳葵上述出院后于当日转至佛山市中医院，一直住院治疗至2019年8月17日（曾于2019年6月12日、2019年7月9日办理过出院手续后又继续入院治疗），住院共计128天（62天+27天+39天），出院诊断为胆囊结石并急性胆囊炎、高血压病、右侧耻骨上支骨折内固定术后、左侧耻骨上下支、右侧耻骨下支陈旧性骨折、左骶骨翼陈旧性粉碎性骨折、右股骨中段骨折内固定术后、左胫骨上端骨折、双下肢神经损伤、腰5左侧横突骨折、创伤性尿道断裂（膀胱造瘘术后）。3.曾艳葵上述出院后，又于当日转至佛山市顺德区乐从医院住院治疗，2019年10月15日出院，住院59天，入院诊断为全身多处骨折术后（关节功能障碍），出院诊断为右股骨骨折术后（关节功能障碍）、骨盆骨折骨折术后、创伤性尿道断裂（膀胱造瘘术后）、皮肤移植状态（植皮术后疤痕增生）。4.曾艳葵上述出院后，又于当日转至顺德康乐水藤医院住院治疗，2019年11月15日出院，住院31天，出院诊断为骨折治疗后恢复期（关节功能障碍）、骨盆骨折术后、右侧股骨骨折术后（关节功能障碍）、创伤性尿道断裂（膀胱造瘘术后）、胫骨骨折、腓总神经损伤、股神经损伤、胫神经损伤、皮肤移植状态（植皮术后疤痕增生）、肝功能不全、低钙血症。该住院过程共产生住院医疗费9087.3元。5.曾艳葵上述出院后，又继续于2019年11月16日在顺德康乐水藤医院住院治疗，2019年12月16日出院，住院30天，出院诊断同上。出院记录中载明曾艳葵“因家中有事，要求出院，经上级医师同意予以今日办理出院”。该住院过程共产生住院医疗费7681.8元。6.上述住院期间及出院后，曾艳葵先后于2019年9月26日、2019年11月8日、2019年12月5日、2020年1月6日、2020年1月7日、2020年1月21日、2020年2月24日、2020年3月13日、2020年4月3日、2020年4月8日、2020年5月6日、2020年5月18日、2020年6月10日、2020年6月12日、2020年6月19日、2020年7月3日、2020年7月13日、2020年7月15日、2020年7月22日、2020年7月31日、2020年8月10日、2020年8月12日、2020年8月26日、2020年9月23日、2020年10月12日、2020年10月23日在佛山市中医院、广东省中医院、佛山市顺德区乐从医院等医疗机构进行门诊治疗。前述门诊过程共产生门诊医疗费共12877.79元。7.上述治疗期间，曾艳葵自行购买各类药品、医疗仪器器械、塑形裤等辅助治疗用品共花费了5002.13元。8.上述治疗期间，曾艳葵自行支付了护理费用共13650元、餐费共5850.4元。三、2020年7月22日，经佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会委托，广东华生司法鉴定中心鉴定出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：曾艳葵尿道损伤后遗留尿道轻度狭窄评定为九级伤残；骨盆粉碎性骨折遗留骨盆畸形愈合评定为十级伤残；双下肢皮肤撕裂伤遗留皮肤瘢痕形成评定为十级伤残；骨盆及右下肢内固定取出需27500元；误工期为300天；护理期为120天；营养期为90天。曾艳葵为此支付了鉴定费3372元。四、曾艳葵父亲已死亡，曾艳葵母亲何某于1944年9月11日出生。曾艳葵父母共生育包括曾艳葵在内的三名子女，均已成年。五、莫某驾驶的粤X×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为合兴公司，该车在紫金保险公司购买了交强险，在北部湾保险公司购买了1500000元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内。莫某系合兴公司聘用的司机，事故发生时正在执行工作任务。六、曾艳葵曾就案涉交通事故的前期医疗费用向北部湾保险公司、合兴公司在一审法院提起诉讼，一审法院于2019年12月3日作出的（2019）粤0606民初24570号民事判决中已对曾艳葵截至2019年10月15日所产生的医疗费（含本案上述事实认定第二部分第1-3项的住院费用、该案认定的2019年8月28日在佛山市中医院的门诊费用及部分自费医护用品费用）作出处理。佛山市中级人民法院于2020年6月15日作出的（2020）粤06民终5143号民事判决对该案的一审判决予以维持。最终，就该案确认的赔偿，紫金保险公司在交强险限额范围内已全额履行完毕，北部湾保险公司履行完后在商业第三者险范围内还剩余保险限额1135864.51元。合兴公司事发后垫付的116399.18元亦已在该案赔偿中作抵扣处理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、曾艳葵因此次事故造成的损失是多少；二、北部湾保险公司、合兴公司应如何承担赔偿责任。针对第一个争议焦点。关于曾艳葵的各项损失赔偿数额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2020年度人身损害赔偿标准》，一审法院确认如下：1.医疗费31117.06元：凭曾艳葵提供的医疗费发票及相关收据支持，该项包含了本案确认的住院、门诊及自行购买药品、医疗用品等的费用，一审法院确认合共为34649.02元（9087.3元+7681.8元+12877.79元+5002.13元），但因曾艳葵只主张31117.06元，视为其对民事权利的自愿处分，一审法院照此确认；至于北部湾保险公司提出异议的2019年8月28日及2019年9月26日的门诊医疗费用，因在（2019）粤0606民初24570号民事判决中并未对该部分门诊费用予以确认并处理，北部湾保险公司亦无证据证明曾艳葵在该案中已经进行了主张并获赔，故该部分费用仍属于曾艳葵的损失，一审法院在本案中予以确认；2.后续治疗费、康复费0元：因曾艳葵在庭审中明确后续产生的费用将会另行起诉，故该项费用待实际产生后另行处理，本案中不作支持；3.住院伙食补助费26800元：曾艳葵多次住院的天数共为268天，按每天100元计算，该项亦包含了曾艳葵自行支付的餐费；4.营养费1100元：根据曾艳葵伤情及伤残情况酌情支持；5.护理费18000元：根据鉴定机构的鉴定结论，曾艳葵的护理期为120天，一审法院予以确认，并按150元/天计算，该项亦包含了曾艳葵自行支付的护理、陪护费用；6.交通费10000元：根据曾艳葵住院及门诊情况，酌情支持；7.误工费51387.12元：根据鉴定机构的鉴定结论，曾艳葵的误工期为300天，一审法院予以确认；而曾艳葵未能提供充分证据证明其事发前的工作及收入情况，故一审法院酌情按2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计得51387.12元（62521元÷365天×300天）；8.鉴定费3372元：凭鉴定费发票支持；9.残疾赔偿金224341.33元（含被扶养人生活费）：（1）曾艳葵为佛山市顺德区户籍，故按城镇标准计算，因事故造成曾艳葵九级伤残一处、十级伤残两处，赔偿系数为22%，即残疾赔偿金为211719.2元（48118元/年×20年×22%）；（2）被扶养人生活费的标准可按伤者的性质确定，曾艳葵的被扶养人为其母亲何某，至曾艳葵定残时，何某已年满75周岁，故扶养年限为5年，曾艳葵负担的份额为1/3，故按2019年度城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准，计算为12622.13元（34424元/年×5年×22%×1/3）；故残疾赔偿金及被扶养人生活费两项合计224341.33元；10.精神损害抚慰金25000元：根据曾艳葵的伤残情况及合兴公司的过错程度酌情支持；以上合计391117.51元。针对第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于紫金保险公司于前案中已在全部交强险限额内予以赔偿，故对本案中所确认的曾艳葵损失391117.51元，则由北部湾保险公司在商业第三者责任险的剩余保险限额范围内直接向曾艳葵全部赔偿（未超出剩余保险限额1135864.51元）。对曾艳葵超出部分的主张，因无事实依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、北部湾保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给曾艳葵391117.51元；二、驳回曾艳葵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为10635元（已准许曾艳葵缓交至执行阶段），由曾艳葵承担8362.03元，北部湾保险公司承担2272.97元。二审期间，曾艳葵向本院提交以下证据：1.2019年9月至2020年10月期间，佛山市乐从医院、佛山市中医院、顺德康乐水藤医院、广东省中医院就诊的病历；2019年9月至2020年10月期间，佛山市乐从医院、顺德康乐水藤医院、广东省中医院乐从医院的处方单；上述单据合计40份；2.佛山市顺德区启昌贸易有限公司出具的证明、网上银行电子回单1份；3.医疗收费票据3份、诊金收费收据2份，四川增值税普通发票1份。北部湾保险公司、合兴公司未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，曾艳葵提交的证据1，其他当事人均无异议，故本院予以采信；证据2的证明内容与曾艳葵一审提交的证明内容不一致，且曾艳葵未提交劳动合同、每月工资收入的银行流水等证据予以佐证，故本院对证据2不予采信；证据3有原件核对，故本院对证据3的真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明1，曾艳葵提交的民事起诉状所附的交通事故损害赔偿计算明细载明，其损失暂计至2020年8月6日，其中医疗费金额为31117.06元；一审庭审中，曾艳葵明确表示其在本案起诉主张的损失计算截至庭审当天（即2020年11月17日），并提交了截至一审庭审当天的医疗费损失的支出单据。二审中，北部湾保险公司表示对于曾艳葵在2020年8月6日之后产生的医疗费，如果曾艳葵提交的材料符合赔付的规定，北部湾保险公司可依法向曾艳葵进行赔偿。另查明2，二审中，曾艳葵确认已收到紫金保险公司支付的交强险项下的所有赔偿款，曾艳葵在本案起诉主张的损失并未扣减交强险项下赔付的110000元，曾艳葵同意在本案主张的损失中扣减已获赔付的110000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，引起本案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用法律事实发生当时的法律、司法解释的规定进行审理。综合当事人的上诉和答辩意见，本院对二审的争议焦点逐一分析如下：一、关于案涉的司法鉴定意见书能否作为确定曾艳葵损失的依据。首先，案涉的司法鉴定意见书由广东华生司法鉴定中心所出具，该鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定的资质。其次，鉴定时曾艳葵的伤情经住院治疗后基本稳定，符合鉴定时机条件。鉴定人员在对曾艳葵的医疗文证材料和影像资料进行全面审查及对其本人进行临床检查后，结合实际检查测量的情况对曾艳葵的伤情综合进行评定，鉴定过程合法、依据充分。再次，案涉鉴定在曾艳葵、北部湾保险公司、合兴公司均知情且同意的情况下，由佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会委托鉴定机构作出，曾艳葵在本案中亦依据案涉的鉴定意见主张其相关损失。综上，案涉的司法鉴定意见书鉴定程序合法，依据充分，可以作为确定曾艳葵伤残程度及相关损失的赔偿依据。因此，曾艳葵申请对其伤残等级重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。二、关于曾艳葵各项赔偿项目的计算标准。（一）医疗费。曾艳葵在起诉状中主张其损失的金额为1830000元，其中医疗费损失为31117.06元，但该医疗费损失计算时间暂计至2020年8月6日，而曾艳葵在一审庭审中已明确表示其起诉请求的医疗费损失计算的截止时间变更为2020年11月17日，并就此提交了相关的证据，应视为曾艳葵对相关诉讼请求进行了变更。事实上，一审法院已对曾艳葵提交的截至2020年11月17日的医疗费损失的单据予以审查，核算出截至2020年11月17日曾艳葵的医疗费损失为34649.02元。二审中，曾艳葵亦提交了上述医疗费损失对应的病历、处方单予以佐证。而北部湾保险公司在二审中也表示对于曾艳葵符合赔付条件的医疗费支出，北部湾保险公司同意向曾艳葵赔付。因此，曾艳葵在本案中主张的医疗费损失应全额予以支持。（二）营养费。一审法院根据曾艳葵的伤情、伤残等级予以支持，并无不当，本院予以维持。（三）护理费。根据案涉的鉴定意见，曾艳葵的护理期为120天，一审法院按照150元/天的标准计算曾艳葵的护理费，亦无不当，本院亦予维持。（四）交通费。2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”曾艳葵提交的交通费票据，虽然有部分发生于曾艳葵住院期间，但考虑到曾艳葵因伤情需要多次住院治疗，且出院后曾艳葵也多次到门诊就诊，故一审法院酌定支持的交通费数额也相对合理，本院予以维持。（五）误工费。2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”曾艳葵虽然提交了其工作单位出具的工作收入证明，但是该证明并无劳动合同、银行流水、社保缴费凭证等相关证据予以印证，不能充分证实曾艳葵在事故发生前一年的工作收入情况。因此，一审法院按照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准计算曾艳葵的误工费并无不当，本院予以维持。上述司法解释已明确规定，侵权人所赔偿的误工费是指受害人因受伤无法工作而减少的工作收入，故曾艳葵主张其丈夫在曾艳葵受伤后照顾曾艳葵所产生的误工费，本院不予支持。（六）残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“第二款规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”上述司法解释中的近亲属，是指配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。曾艳葵的家公、家婆不属于曾艳葵的近亲属，故曾艳葵主张其家公、家婆的被扶养人生活费，没有法律依据，本院不予支持。（七）精神损害抚慰金。曾艳葵因本次事故导致一个九级伤残，两个十级伤残，日常生活活动能力部分受限，确对其精神造成一定损害。一审法院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为25000元并无不当，本院予以维持。综上，曾艳葵的各项损失合计为394649.47元。三、关于扣减交强险赔款的问题。鉴于曾艳葵在二审中确认其在本案主张的损失未扣减交强险项下的赔偿款，且曾艳葵同意在本案主张的损失中扣减交强险项下赔付的110000元，故北部湾保险公司关于在赔偿款中扣减110000元的上诉主张，本院予以支持。即北部湾保险公司在本案中应向曾艳葵赔偿的金额为284649.47元（394649.47元-110000元）。至于曾艳葵上诉主张的一审庭审后发生的医疗费1090.2元，属于曾艳葵二审新增的诉讼请求，本案各方当事人就该部分诉讼请求未能达成调解，且北部湾保险公司、合兴公司均不同意本院在本案中一并审理，故本院依法不予审查，曾艳葵可另行起诉主张。综上所述，曾艳葵、北部湾保险公司的上诉请求部分成立。本案因当事人二审对事实作出新的陈述而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初27068号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初27068号民事判决第一项为：北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾艳葵赔偿284649.47元；三、驳回曾艳葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10635元（一审法院已准许曾艳葵缓交至执行阶段），由曾艳葵负担8980.77元，北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司负担1654.23元。二审案件受理费16704.78元（曾艳葵申请缓交13687.19元，北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司已预交3017.59元），由曾艳葵负担16130.04元，北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司负担574.74元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年五月二十四日书记员  杨翠敏