吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终243号   上诉人（原审原告）：新星宇工程建设集团有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区翔运街899号。   法定代表人：李重亮，总经理。   上诉人（原审原告）：陈艳，女，1960年5月29日出生，住吉林省通化市东昌区。   二上诉人共同委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：通化市房屋征收经办中心，住所地：吉林省通化市江南千叶湖小区。   法定代表人：王永华，主任。   委托诉讼代理人：金鑫，男，1991年6月14日出生，系通化市房屋征收经办中心副科长，住吉林省集安市。   委托诉讼代理人：孔庆岩，吉林卓昂律师事务所律师。   原审第三人：通化财源投资有限责任公司，住所地：吉林省通化市东昌区滨江东路9号。   法定代表人：张岩，经理。   委托诉讼代理人：孔庆岩，吉林卓昂律师事务所律师。   上诉人新星宇工程建设集团有限公司（以下简称新星宇公司）、陈艳因与被上诉人通化市房屋征收经办中心（以下简称征收办）、原审第三人通化财源投资有限责任公司（以下简称财源公司）合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈艳、新星宇公司上诉请求：1.撤销东昌区人民法院（2020）吉0502民初2996号民事判决书；2.依法判令被上诉人解除对以陈艳名义设立的“共管账户”内资金的监管，并协助二上诉人提取账户内全部资金；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：首先，双方设立共管账户的目的是为保证“居民所选房屋产权明确无争议和纠纷”，是为保证棚改居民选择上诉人提供的房源进行安置后能够正常入住，不会出现产权争议。现选择该小区安置的棚改居民已全部办理入住手续，且均已正常入住安置房屋约三到五年不等，在此期间内并未出现任何争议。而且，上诉人是通过法院执行取得的安置房屋，产权本身无任何争议，被上诉人如果认为上诉人将棚改居民选择的安置房屋另行出售他人或存在产权争议的情形，应当提供相应证据证明。因此，双方设立共管账户的目的已经完成，被上诉人已无理由再对共管账户内的资金实行监管。其次，二上诉人一审时提供的只是部分棚改居民的安置手续，在案涉小区选择安置的棚改居民多达上百户，二上诉人不可能将上百户的证据材料全部提供。但是，选择该小区安置的棚改居民已全部办理了入住手续，该事实被上诉人并不否认。另外，与棚改居民形成产权调换关系的相对方为被上诉人，那么，为棚改居民办理产权登记手续的责任理应由被上诉人承担。被上诉人以棚改居民选择的安置房屋未办理产权登记为由，拒绝向上诉人支付共管账户内的保证金，毫无事实和法律依据。综上，请求贵院依法撤销原判，维护二上诉人的合法权益。   征收办辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。二、通化县人民法院（2019）吉0521民初243号民事判决书和吉林省高级人民法院（2019）吉民终535号民事判决书均确认了陈艳建行账户名下的资金属于共管账户，为专款棚改居民安居保证金的性质。同时通化县人民法院（2019）吉0521民初243号民事判决书已判决停止对登记在中国建设银行股份有限公司通化广场支行账户为×××陈艳名下的共管账户内银行存款1584175元的执行。三、政府在采购上诉人的安置房源时，双方明确约定上诉人交付的房屋必须达到国家规定的质量合格标准，但现在红岭小区的房屋均无法办理房屋产权证书，房屋虽交付使用，但并不能证明为无争议产权房屋的事实。而且后续通化市财政评审中心对红岭小区的装饰、附属及部分主体工程结算最终审定工程总投资为l09283570.07元。本案还涉及烂尾工程第三方代建问题，第三方投资的附属配套垫资等应按采购房屋实际面积分摊，所需资金由共管账户内的贷款资金也就是棚改居民安居保证金支出，具体数额现无法计算，应以实际支出及最终结算为准。综上，以陈艳名义设立的共管账户内资金未达到提取条件，不能解除对其的监管。   财源公司陈述，与征收办的意见相同。   陈艳、新星宇公司向一审法院起诉请求：1.判决被告解除对以原告陈艳名义设立的“共管账户”内资金的监管，并协助二原告提取账户内全部资金（截止2018年2月9日，账户内资金为4476602.13元）；2.诉讼费用由被告负担。   一审法院认定事实：2013年4月2日，通化合兴房地产有限公司（发包方、甲方）与长春新星宇建筑安装有限责任公司（承包方、乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定甲方开发建设的“通化市合兴苑小区”工程项目由乙方施工承建。后长春新星宇建筑安装有限责任公司因工程价款诉至通化市中级人民法院，双方达成民事调解书，约定通化合兴房地产开发有限公司于2014年2月15日前偿还长春新星宇建筑安装有限责任公司工程款94928291.84元。又查明，长春新星宇建筑安装有限责任公司于2019年9月27日变更名称为新星宇工程建设集团有限公司。   一审法院认为，本案的争议焦点为：各方约定的被告对共管账户的监管是否达到解除条件。被告是否应协助提取账户内资金。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，征收办与新星宇公司2017年1月16日签订的《协议书》约定“为保证我市棚改居民所选房屋产权明确无争议和纠纷，保证棚改居民的合法权益不受侵害”“同意建立共管账户，账户内资金为棚改居民安居保证金”“该账户资金在未拨入开发公司的自有账户之前属国家棚改专项资金，不能因任何理由挪用”。该协议明确约定了设立共管账户的目的即为保证相关房屋产权明确无争议。原告提交了10套合同书、安置房票、办理入住通知单、业主手册，欲证明被告选购的房屋已经全部安置完毕并办理入住，共管协议中约定的保证事项即产权明确无争议和纠纷已经完成，被告无权再对共管账户实行监管。被告抗辩认为房屋所有权确认以登记为主，现无法办产权，原告说产权无争议与办理产权无关是错误的，只有办理产权登记才能确认房屋产权无争议无纠纷。该院认为，双方均认可案涉房屋现尚未办理产权登记，原告提交的证据无法证明案涉房屋均已达到产权明确无争议的情况，亦不能证明案涉所有房屋均已签订合同并办理入住完毕，且签订该协议时，已写明“棚改居民已和贵公司及我中心签订了购买商品房安置棚改居民的合同”，即签订安置合同的情况在签订《协议书》时既已存在，故原告的该主张该院不予支持。原告主张2016年4月5日、9月20日《通化市信访工作联席会议办公室会议纪要》已明确涉案红岭小区由通化市盛达房地产公司（后调整为通化市合兴房地产）完成未完工程，并负责调整原规划设计方案，协调相关部门办理手续，该地块无法办理产权手续因历史遗留问题，原告没有责任和义务为该小区办理手续。该院认为，该会议纪要只确认了市政府委托盛达房地产（后调整为通化市合兴房地产）完成未完工程、办理相关手续，并不能以此抗辩原、被告在此之后于2017年1月16日签订的《协议书》中所设立的共管账户达到了解除条件，故原告的该主张该院不予支持。原告主张办理产权相关手续应由开发单位完成，因开发单位拖欠费用、手续不完善等原因，该小区至今不能办理产权，政府不协调手续事宜，小区无法办理产权，共管资金永远达不到提取条件。该院认为，根据原告提交的会议纪要可知，政府方在积极协调案涉工程的手续办理、产权登记事宜，并不存在怠于协调的情况，且原告作为承包方、供房人，是在对该工程相关情况明知的情况下签订了该《协议书》，故不能以此主张变更解除共管账户的条件，原告的该主张该院不予支持。综上，本案中无法确认案涉所有房屋已达到产权明确无争议情况，案涉共管账户不应予以解除，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照上述法律规定，遂判决：驳回原告新星宇工程建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21306元（系减半收取），由原告新星宇工程建设集团有限公司负担。   二审中，当事人均未提交新证据，均对一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。   本院认为，本案争议焦点：陈艳、新星宇公司主张由征收办解除对案涉共管账户的监管并协助提取资金，有无事实和法律依据？   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。”陈艳、新星宇公司在一审提供的相关证据，并不足以证明案涉共管账户已达到解除的条件，一审判决驳回陈艳、新星宇公司的诉讼请求并无不当。综上，陈艳、新星宇公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费42613元，由上诉人陈艳、新星宇工程建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王大勇   审判员 张 娜   审判员 盖晓晨      二〇二一年五月七日   书记员 王 馨