北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7301号上诉人（原审原告）：王红涛，男，1977年6月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京宏鑫颐商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区和义松林庄（世嘉丽晶小区对面）。法定代表人：邱国文，董事长。被上诉人（原审被告）：北京市南郊农场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路15号。法定代表人：刘建波，总经理。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市五环联合食品有限公司，住所地北京市丰台区南苑北和义庄。法定代表人：郑黎明，董事长。委托诉讼代理人：黄海波，北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京顺和伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区永外顺四条1号2号楼一层A112。法定代表人：张广俊，董事长。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。上诉人王洪涛因与被上诉人北京宏鑫颐商贸有限责任公司（以下简称宏鑫颐公司）、北京市南郊农场有限公司（以下简称南郊公司）、北京市五环联合食品有限公司（以下简称五环公司）、北京顺和伟业物业管理有限公司（以下简称顺和伟业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初36965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪涛上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或改判支持我在一审中的其他诉讼请求。2.判令一、二审的诉讼费用由宏鑫颐公司、南郊公司、五环公司、顺和伟业公司承担。事实与理由：1.顺和大厦三层、四层经过宏鑫颐公司和物业公司两次加层加面积增建扩建等改造，已经形成混合整体，两单位在没有办理审批手续的情况下进行不合规改造，都是直接责任方。五环公司和南郊公司都是宏鑫颐公司的主要股东，在改造过程中具有主导权和决策权，也是加扩建部分利益的直接享受者，二单位在本次财产损害中具有明显过失过错行为，应依法追加其承担连带赔偿责任。2.请求增加支持转让费中的另外100万元。225万元转让费是我接手酒店时的市场价值标准，我在接手经营酒店后多次进行整修改造使酒店实际价值明显提升。坍塌事故发生后，由于多次排险和房屋拆除，我的经济损失不断增加。由于酒店的基础设施设备物品等有形资产损毁灭失，无形资产也会成为空壳，客观上整个酒店的价值也随之全部丧失。关于宏鑫颐公司曾张贴广告告知问题，其不是具有公权力的单位，不具有让承租人遵从执行的权力资格，且张贴时我和其他被侵权人也明确表达了反对意见。我主张225万元酒店损失费合情合法，即使扣除折旧费用，酒店使用预期还有10年，至少应赔偿210万以上。3.请求增加支持二次升级装修和物品添置款1496273元的主张。因酒店数次升级装修是在正常营业状态下进行，故聘请的施工队多为私人小队伍，出具的票据多为包工负责人。且事故发生时酒店综合仓库即被砸毁，无法向法庭提供部分证据是客观原因造成，请法庭充分考虑，结合我已经举证的票据，在原认定15万元赔偿基础上，再增加赔偿1496273元。4.请求支持赔偿员工安置费92040元和客人拒付房租68160元的主张。由于突发情况，原住酒店客人和员工吃住用需要马上解决，且住客拒付房租，酒店被迫停业后违约辞退所有员工并支出了补偿，法院应考虑实际情况作出认定。5.请求支持赔付预期收益240万元的主张。依据合同我尚有10年的承租期，根据酒店所处标准档次、未来使用经营年限及年度经营收支等因素，我主张了最低的预期补偿240万元，于法于理都是完全成立的。宏鑫颐公司辩称，不同意一审判决，但未提出上诉。不同意王洪涛的上诉请求和理由。1.王洪涛主张的转让费，其中更大比重是酒店的经营许可资质，一审法院在酌定损失时，未将酒店转让费的构成、王洪涛的过错等因素予以考量，对王洪涛的损失认定数额已经畸高，且顺和大厦坍塌后，酒店的经营资质并未灭失，王洪涛仍可继续经营，其上诉主张追加转让费无事实及法律依据。2.王洪涛对于侵权结果的发生和损失的扩大均有过错。3.王洪涛主张的装修损失存在重复主张情形，应予扣除，对装修损失、物品损失无有效证据支持，理应承担举证不能的责任。4.本案并非特殊侵权，不适用举证责任倒置的归责原则。王洪涛对损害事实、过错、损失结果、因果关系负举证责任，其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。5.我公司认为依据（2019）京0106民初22157号民事判决，我对王洪涛提出的损害赔偿，不应与顺和伟业公司承担连带责任，应为4:6的按份责任。6.如果顺和伟业公司另案主张装修、残值损失，我公司将保留追缴房屋占用费的追偿权利。南郊公司辩称，一审判决认定我公司没有过错，不应承担连带赔偿责任，我公司同意一审判决，不同意王洪涛的上诉请求和理由。五环公司辩称，认可一审判决，我公司不存在过错，不应承担赔偿责任。我公司虽是宏鑫颐公司的股东，但其公司是自行承担责任，我公司不应承担责任。王洪涛承租涉案房屋后曾进行装修，该装修行为是造成坍塌事故发生的原因，其应该依法承担相应责任，请求王洪涛和顺和伟业公司共同承担责任。顺和伟业公司辩称，同意一审判决，我公司已经赔偿了损失。王洪涛向一审法院起诉请求：宏鑫颐公司、南郊公司、五环公司、顺和伟业公司连带赔偿我经济损失6546473元（其中转让费225万元、支付原经营者补偿费4万元、中介费5万元、购买酒店经营、装修、添置物品费用1646273元、员工安置费92040元、客人拒付房租损失68160元、酒店预期收益费用240万元）。一审法院认定事实：2005年4月25日，五环公司（甲方）与宏鑫颐公司（乙方）签订《合作投资开发合同》，载明：项目建设地点位于丰台区和义庄北京五环联合食品厂院内，规划建设用地面积13020平方米，土地证号大兴国用（籍）320号，地号M-28-1-(30)，图号J-50-5(39)，用途工业；建设内容为库房项目，总建筑面积6000平方米；甲方负责完成该项目的立项、前期拆迁及消防、园林、环保等相关报批手续后将此项目转让给乙方，甲方同意将土地证号大兴国用（籍）320号，地号M-28-1-(30)，图号J-50-5(39)场区地块6.5亩长期提供给乙方使用，乙方自行筹集资金投资完成该项目的开发建设工作，该项目建成后乙方享有独家经营权及使用权，负责日常经营管理工作，自主经营、自负盈亏，乙方向甲方支付办理项目前期立项及相关报批手续费用173万元，原建筑物拆迁补偿费用80万元，待项目建成投入使用后，乙方保证甲方每年固定收益25000元；乙方对合作开发建设项目享有独立经营权和使用权，有权依法处理全部经营收益；甲方不承担乙方经营过程中的债权、债务及一切法律责任，乙方与任何人、任何企业、任何社会团体发生的经济、民事、刑事等一切纠纷由乙方承担。2005年9月20日，北京市五环联合食品厂（现名称为五环公司）获得《建设工程规划许可证》，建设项目名称为北京市五环联合食品厂库房项目，建设位置为丰台区南郊农场和义庄，建设规模为6000平方米。2005年11月25日，北京市五环联合食品厂获批相关《建筑工程施工许可证》。2016年10月22日，王红涛（乙方，受让方）与北京泰华佳信酒店管理有限公司（甲方，转让人，以下简称泰华佳信公司）签订《酒店转让合同》，约定：双方就位于北京市丰台区和义西里北街8号顺和大厦三层泰华佳信公司的转让事宜，达成如下协议：三层泰华佳信公司拥有客房83间，餐厅一间，设备设施齐全，于2009年首次装修后并进行了两次翻修，各项手续齐全；一层西大厅（含小卖铺）设备设施齐全；甲乙双方经多次协商后最终一致确定转让费为225万元，此转让费用仅为三层泰华佳信公司以及一层西大厅（含小卖铺）的装修、装饰等设备设施与该泰华佳信公司的经营手续，乙方签订此《酒店转让合同》的同时还须与顺和伟业公司另签订上述酒店所占用房屋的《房屋租赁合同》；乙方2016年9月24日接手本项目前所有的一切债权、债务由甲方负责与承担，2016年9月24日接手后的一切经营行为及产生的一切债权、债务和相关事宜均由乙方负责与承担等。甲方由张东敏签字，并加盖泰华佳信公司公章。此前，王红涛分别于2016年9月12日、9月22日及10月22日分三次向张东敏个人银行账户支付转让款共计225万元，张东敏在泰华佳信公司开具的收据上签字。同日，王红涛（承租方，合同乙方）与顺和伟业公司（出租方，合同甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方出租给乙方的房屋位于北京市丰台区和义西里北街8号顺和大厦三层及一层西大厅（含小卖铺），出租房屋建筑面积约2500平方米；甲方出租给乙方的房屋有土地使用证、规划许可证、建筑许可证、施工许可证，没有产权债务纠纷、没有抵押转让他人，能够从事经营活动；该房屋租赁期共12年，自2016年10月22日起至2028年06月15日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅为作为宾馆、住宿、餐饮、会议使用；2016年10月22日至2021年10月21日每年租金为人民币140万元等。此后，顺和伟业公司将顺和大厦三层交付王红涛承租使用，王红涛成为泰华佳信公司法定代表人并以泰华佳信公司名义对外经营酒店。2018年7月26日，顺和大厦主体建筑北侧加建建筑四层部分顶部和外侧墙体发生坍塌，面积约150平方米。次日，政府组织成立了应急指挥部，组织对坍塌部分进行拆除。2018年8月，应急指挥部组织相关部门陆续对违法建筑部分进行了拆除。经北京市丰台区安全生产监督管理局调查，出具《关于和义西里北街8号顺和大厦“7·26”部分楼体坍塌事故调查报告》，载明：顺和大厦主体建筑的建设单位为北京市五环联合食品厂（现该单位已更名为五环公司），实际出资建设单位为宏鑫颐公司。顺和大厦使用的土地面积6.5亩，土地使用权归属北京市南郊农场有限公司，2002年3月25日出租给五环公司。顺和大厦主体建筑由宏鑫颐公司筹集资金建设，2005年12月开工，2006年10月竣工，后建设单位向原市规划委委员会申请该项目规划验收，项目主体工程按照规划建设竣工，但因建设用地内其他建筑未按规划要求腾退，规划验收不合格。2007年上半年，在未办理相关手续的情况下，宏鑫颐公司将顺和大厦第3层改造为两层，增加面积约1100平方米，至此，总建筑面积达到7100平方米。2007年12月，宏鑫颐公司将顺和大厦主体建筑整体出租给顺和伟业公司。2008年到2010年期间，顺和伟业公司对顺和大厦主体建筑进行装修改造，并在房屋北侧（面积约900平方米，为四层坍塌部位）、东侧、南侧及顶部加建了部分建筑，涉及加建面积约7330平方米。经向区规土分局核查，后续加建部分建筑均未取得规划许可，属应取得未取得相关规划许可的城镇违法建设。顺和大厦主要用于公司办公及宾馆住宿使用。坍塌事故涉及四层房间6间，1人受伤，停放楼外地面的5台车辆不同程度受损（包括车牌号为×××的梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，经丰台区价格认证中心认定价格为23万元）。分析认定导致此次事故的原因为：主体建筑北侧加建（违建）部分楼体施工质量差，加建（违建）房屋失养失修，管理单位未尽维护维修义务。事故处理建议为：（一）顺和大厦主体建筑北侧加建建筑由顺和伟业公司建设，且失养失修，该单位相关管理人员杜大建、张志忠等对事故的发生负有直接责任。（二）区规土分局协调市规土委函告北京市首农食品集团有限公司，要求其严格按照《建设工程规划许可证》许可内容进行整改。（四）责成北京首农食品集团有限公司针对南郊农场及其下属国有企业，疏于对国有土地上的地上建筑物管理，放任违法建设并投入使用。启动内部调查，对相关责任人员作出处理，对暴露的安全隐患制定整改措施。一审审理中，王红涛提交物品购置票据以及装修装饰合同及收据，用以证明其购买酒店经营、装修、添置物品花费1646273元。宏鑫颐公司、南郊公司、五环公司、顺和伟业公司对上述证据三性均不予认可。此外，王红涛还提交了泰华佳信公司出具的声明一份，载明：我公司在位于北京市丰台区和义西里北街8号经营的酒店系王红涛个人进行投资经营，前期的转让费、装修费、员工工资、酒店日常花费等所有开支，均是由王红涛个人负担，因无法以个人名义经营酒店，故王红涛以公司名义经营酒店。实际经营人及出资人为王红涛，房屋坍塌后的损失，亦是王红涛个人的损失。故我公司亦同意并认可，因房屋坍塌一事，由王红涛向相关责任人主张所有赔偿及损失。宏鑫颐公司、南郊公司、五环公司、顺和伟业公司对该证据的真实性未提出异议。一审审理中，宏鑫颐公司提交证据《告知书》，用以证明其告知顺和伟业公司要求其对扩增面积进行整改。该证据显示：2017年5月15日，宏鑫颐公司向顺和伟业公司发送《告知书》，载明：关于你公司承租我公司顺和大厦，如有超出承租部分的扩增建筑面积须向当地有关部门报批申办合法手续，如扩增建筑面积无法取得合法手续，望你公司务必进行整改。此外，宏鑫颐公司还提交了《通知》，用以证明其于2018年8月7日在顺和大厦张贴通知，载明：顺和伟业公司：鉴于2018年7月26日下午顺和大厦四层发生房屋坍塌事故，属地政府相关部门开展应急救援工作，已将大厦三层、四层存在安全风险的房屋进行了拆除。按照政府相关部门要求，将拆除全部违建房屋，由于整个楼体存在重大安全隐患，顺和大厦已经不再具备营业的条件，按照属地政府要求清退全部经营商户，由专业部门做房屋安全鉴定。现要求贵公司，通知楼内所有商户，于3日内（2018年8月8日-8月10日）完成大厦内所有物品的搬离工作，2018年8月10日以后楼内所有未搬离的物品，视为自动放弃，我方将自行处置，不承担任何责任。双方当事人对该证据的真实性不持异议。一审审理中，五环公司提交（2019）京0106民初28153号民事判决书一份，用以证明其在同类案件中法院判决其不承担赔偿责任，故在本案中其亦不应承担赔偿责任。各方当事人对该民事判决书的真实性均予认可，且亦认可该判决书中关于房屋建设的事实认定，均认可该民事判决书尚未生效。王红涛不认可五环公司的证明目的。一审审理中，王红涛表示，2018年8月11日有租户曾经阻挠过拆除工作，但后来有关部门强行拆除了违建。宏鑫颐公司张贴公告后，其确实没有进去拿东西。一审法院认为，根据查明的事实，本案的争议焦点有以下两点：一、宏鑫颐公司、南郊公司、五环公司、顺和伟业公司对坍塌事故的发生是否存在过错以及是否应承担连带赔偿责任；二、王红涛的损失金额如何认定。关于争议焦点一：根据丰台区安全生产监督管理局事故调查报告认定，本次坍塌事故的原因为主体建筑北侧加建（违建）部分楼体施工质量差，加建（违建）房屋失养失修，管理单位未尽维护维修义务。顺和大厦主体建筑北侧加建建筑由顺和伟业公司建设。调查报告已明确事故直接责任方为顺和伟业公司，故顺和伟业公司理应承担赔偿责任。宏鑫颐公司为顺和大厦出租方，对顺和伟业公司加建的行为并未采取有效措施制止，且加建房屋失养失修，宏鑫颐公司未尽到维护维修义务，亦对坍塌事故发生负有过错。顺和伟业公司的违法扩建行为与宏鑫颐公司怠于行使管理责任的行为共同导致了坍塌事故的发生，致使王红涛遭受了损失，故王红涛要求顺和伟业公司及宏鑫颐公司承担连带赔偿责任的请求，合法有据，法院予以支持。现无证据表明南郊公司和五环公司对坍塌事故的发生存在过错，故其无须对王红涛遭受的损害后果承担赔偿责任。关于争议焦点二：王红涛实际承租的顺和大厦3层，总面积为2400平方米，其中由宏鑫颐公司建设的部分面积约为1100平方米，由顺和伟业公司建设的违法建筑部分面积约为1300平方米。顺和大厦坍塌时，三层并未立即坍塌损毁，但在2018年8月进行的拆除违建工作中违建部分被拆除，相应部分设备设施、装修装饰遭受损毁，对于该部分的财产损失，顺和伟业公司和宏鑫颐公司理应赔偿；此外，对于不属于违建部分的装修装饰，因坍塌事故发生后顺和大厦整体已不再满足酒店经营条件，致使王红涛的该部分投入遭受损失，故对于该部分损失，坍塌事故责任方亦应予以赔偿。至于王红涛主张的其余设备设施，由于在事故发生后，宏鑫颐公司曾张贴公告告知租户可以进入顺和大厦取出物品，亦告知应急指挥部即将对违法建筑进行拆除的情况，但王红涛在知悉上述情况后仍未积极采取措施及时转移相关设备设施的行为，致使大部分设备设施被遗留在顺和大厦中而无法使用，故对于其怠于减少损失的行为应当自行承担相应的法律责任。关于王红涛主张的转让费225万元，该费用系王红涛与泰华佳信公司签订《酒店转让合同》项下款项，该合同实际上系泰华佳信公司原先实际控制人与王红涛之间缔结的，双方转让的标的为公司的无形（酒店经营资质等）、有形资产（装饰装修、设备设施）。在本次事故中，因违建部分被拆除，法院综合考虑转让费总金额、装修装饰设备设施在转让费总金额大致所占比例、王红涛当时可预期使用该酒店设施的年限、违建部分所占全部承租面积的比例，酌定其因坍塌事故遭受的装修装饰、设备设施财产损失为110万元。关于王红涛主张的支付原经营者补偿费4万元、中介费5万元，因其未能提交其他证据对其主张予以证明，且宏鑫颐公司、南郊公司、五环公司、顺和伟业公司均不认可该费用的发生与本次事故存在关联性，故法院对该部分损失不予确认。关于王红涛主张的购买酒店经营、装修、添置物品费用1646273元，由于其没有证据能够证明其实际遭受的设备设施及物品损失情况，法院对该部分不予确认。关于其主张的装修添置损失，法院结合其提交的装修票据，以及王红涛当时可预期使用该酒店设施的年限、违建部分所占全部承租面积的比例等酌定为15万元。关于员工安置费92040元，因王红涛提交的员工安置费明细与其提交的银行转账记录未能一一对应，且亦无其他证据足以佐证转账记录载明的款项均系员工安置费用，故对该费用，法院不予确认。关于王红涛主张的客人拒付房租损失68160元，法院认为王红涛对该笔费用未能提供实际支付的相关凭证，故对该项费用的发生法院不予认定。关于王红涛主张的酒店预期收益费用240万元，法院认为，王红涛提交的证据不足以证明其主张，故对于该项损失，法院亦不予确认。综上，经法院核算，顺和伟业公司、宏鑫颐公司应当连带赔偿王红涛装修装饰、设备设施、装修添置损失共计125万元。故王洪涛的诉讼请求中合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持。判决：一、北京顺和伟业物业管理有限公司、北京宏鑫颐商贸有限责任公司于判决生效之日起七日内连带赔偿王红涛装修装饰、设备设施、装修添置损失共计125万元；二、驳回王红涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王洪涛向本院提交以下证据：证据1宏鑫颐公司工商查询信息、北京建元顺达商贸有限责任公司工商查询信息，欲证明五环公司、南郊公司都是事故侵权方之一，是宏鑫颐公司的主要股东，其未尽到监管义务，放任违法建设并长期投入使用，从中受益，应当承担连带责任。证据2酒店装修合同、装修施工队证人证言，欲证明王洪涛在接手酒店后又投资装修更换设施设备160多万元，大厦坍塌造成王洪涛400多万元酒店完全被毁。证据3酒店平面图、酒店投入使用、营业消防安全检查合格证等经营证件、泰华酒店《企业经营场所证明》，欲证明王洪涛接受经营的酒店时由原实际经营者办理交接的各种合法经营证件，并有政府各职能部门认可。证据4照片数张，欲证明针对宏鑫颐公司的通知广告，王洪涛抗议产权方冒用政府名义恶意毁灭证据行为。证据5应急安置费用明细，欲证明王洪涛在突发事件后疏散安置了大量酒店住客及员工，其该部分支出有证据支持。证据6泰华酒店2017年7月1日至2018年6月30日收支明细表，欲证明酒店经营一年多以来每年的收益在120万元以上，王洪涛还有10年租赁期，未来10年可预期的收益按20%主张是合情合理的。经质证，宏鑫颐公司、南郊公司、五环公司、顺和伟业公司对前述证据的证明目的均不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点有二：一是一审法院对于案涉坍塌事故的责任主体及责任承担方式所作认定是否适当；二是一审法院对于王洪涛的损失数额认定是否适当。关于争议焦点一，根据事故调查报告认定，导致此次事故的原因为主体建筑北侧加建（违建）部分楼体施工质量差，加建（违建）房屋失养失修，管理单位未尽维护维修义务。而顺和大厦主体建筑北侧加建建筑系由顺和伟业公司建设，顺和伟业公司后续加建部分建筑未取得许可规划，亦未充分履行维护维修义务，导致楼体存在安全隐患，作为调查报告确定的直接责任方顺和伟业公司应承担赔偿责任。而宏鑫颐公司作为顺和大厦出租方，未对顺和伟业公司的加建行为进行及时有效制止，亦未对房屋尽到维护维修义务，存在相应过错。现顺和伟业公司的违法扩建行为与宏鑫颐公司怠于行使管理责任的行为共同导致坍塌事故发生，一审法院认定顺和伟业公司与宏鑫颐公司应共同对王洪涛的损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。现王洪涛上诉主张五环公司、南郊公司都是宏鑫颐公司的主要股东，对于加扩建行为有决策权，存在明显过错，应共同承担连带赔偿责任，并提交了相关工商查询信息予以佐证。对此本院认为，本案中相关决策及行为均系以宏鑫颐公司名义作出，王洪涛以五环公司、南郊公司为宏鑫颐公司股东为由，主张二公司承担责任依据不足，且现亦无充分证据证明五环公司与南郊公司对案涉坍塌事故存在过错，故王洪涛上诉主张五环公司、南郊公司共同对其损失承担连带赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，就转让费一节，现王洪涛上诉主张其在接手酒店后投入资金整修改造使酒店价值明显提升，坍塌事故造成酒店有形资产及无形资产重大损失，一审认定转让费数额过低。对此本院认为，依据王洪涛与泰华佳信公司签订的《酒店转让合同》，酒店的转让费为225万元，但该费用包含了酒店的无形资产及有形资产。本院审理过程中，王洪涛虽提交了装修合同、施工队证人证言等欲佐证其损失，但仅依据前述证据，本院难以认定其主张成立，考虑到本次事故确导致违建部分被拆除，一审法院综合考量转让费总金额、装修装饰设备设施在转让费中大致所占比例、王洪涛可预期使用酒店设施的年限等因素确定王洪涛因坍塌事故遭受的装修装饰、设备设施财产损失为110万元并无不当，本院不持异议，王洪涛的前述上诉主张不能成立，本院不予支持。关于王洪涛主张的装修和物品添置款一节，现有证据无法证明其实际遭受的设备设施及物品损失情况，故一审法院对此未予支持并无不当。对于装修添置损失，一审法院已经结合王洪涛提交的相关装修票据及酒店设施可预期使用的年限等因素确定为15万元，王洪涛上诉请求增加支持二次升级装修和物品添置款缺乏充分依据，本院不予支持。关于王洪涛上诉主张的员工安置费及客人拒付房租损失费，王洪涛虽在二审中提交了应急安置费用明细等证据欲佐证其上诉主张，但部分表格系由其自行制作，且其亦未提交充分证据证明前述费用支出的必要性及合理性，故一审法院对王洪涛主张的前述损失未予支持符合本案实际情况，本院不持异议。关于王洪涛上诉主张的预期收益一节，其虽提交了酒店部分收支明细，但其真实性本院无法核实，且仅依据前述材料亦难以佐证王洪涛上诉主张的损失数额成立，故一审法院对此未予支持，本院不持异议。综上所述，王洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48876元，由王洪涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二一年五月三十日法官助理 杨云霞书 记 员 刘 越