黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2940号上诉人(原审被告)：肖文树委托诉讼代理人：丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：肖天骥委托诉讼代理人：丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田男委托诉讼代理人：徐璐，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。上诉人肖文树、肖天骥因与被上诉人田男民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初3016号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖文树、肖天骥共同委托诉讼代理人丁环，被上诉人田男委托诉讼代理人徐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文树、肖天骥上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项,将本案发回重审或者依法改判肖文树偿还田男借款本金100万元,2020年7月1日起至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算;2.依法改判驳回田男的其他诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用均由田男承担。事实与理由：一、原审程序违法，本案应当发回重审。1、原审中，田男开庭时才向法庭提出调查取证的申请，违反了民事诉讼法解释第九十四条第二款:“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的法律规定，属程序违法。2、原审法院对于肖文树、肖天骥的质证意见未能如实记载，严重剥夺了其辩论权利。原审中田男违法申请法院调取的证据三，肖文树、肖天骥虽然对真实性没有异议，但是反复强调了对证明问题及关联性均有异议。肖文树、肖天骥认为，鉴于人民币是种类物，并非特定物，即使田男曾于2015年7月14日向案外人盛建双个人账户内转款100万元，在盛建双本人未出庭证实的情况下，也不能证明2015年7月30日盛建双向肖文树账户转款100万元就是田男的这笔钱。然而，原审法院却未如实记录的这些质证观点，严重剥夺了肖文树、肖天骥的辩论权利。综上，本案应当发回重审。二、原判决认定事实错误。1、肖文树仅收到100万元的借款，一审判决推定肖文树收到200万元借款是错误的。田男负有向法庭举示证据证明肖文树收到200万元借款的举证责任。然而，原审中，田男并未能举示任何其已经向肖文树交付200万元借款的合法、有效证据。原审法院仅凭借法官的推断，就将盛建双的100万元财产认定为田男的，显然剥夺了案外人的财产所有权，严重错误。田男对于另外的100万元的诉求，应当自行承担举证不能的不利后果。2、一审判决对于利息标准的认定是错误的。虽然田男于2020年7月1日起诉，但是，审理案件应当适用现行生效的法律、法规这是基本的裁判原则。原判决适用已经废止的司法解释是错误的。3、本案确实已超过诉讼时效及担保期间，一审判决对此事实认定错误。对于还款期限的问题，田男在起诉状中已经明确自认为“一个月”，在这种情况下，田男的起诉不仅超过了诉讼时效，还超过了担保期间，因此，田男的主张均不应当得到支持。只是肖天骥考虑到田男与自己是朋友，并且肖文树确实收到了100万元的借款，因此，肖文树才自愿同意继续向田男承担清偿责任，然而，肖文树的让步，不能产生担保期限延长的后果。因此，恳请二审法院依法予以纠正，驳回田男对肖天骥的全部诉讼请求。田男辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求，维持原判。一、田男因无法调取盛建双转给肖文树的100万借款流水，一审开庭前已经向法院提出调取证据申请，开庭过程中肖文树否认事实，田男再次申请法院调取。法院调取的证据，符合法律程序规定，合法有效。二、盛建双的银行流水，一审法院组织了第二次开庭审理，给予双方充分的质证和辩论权利。三、借据是2015年7月29日出具的，借据写明肖文树向田男借款200万元。200万不是个小数目，无法短时间凑齐。田男于2015年7月14日正好向盛建双打过100万，盛建双正准备将该100万还给田男，于是在出具借条后的7月30日，田男、盛建双以及肖文树均在场的情况下，盛建双将100万直接打给肖文树，作为田男借给他的借款。8月3日，田男才凑齐另外的100万，再次打给肖文树，履行全部的借款义务。所有时间节点均能还原借款事实，证据也能相互印证，形成完整的证据链条，证明田男的诉讼请求是有理有据的。四、关于利率，本案起诉时间为2020年5月13日，2020年8月20日起施行的新民间借贷司法解释尚未颁布，故应适用旧法。五、田男对起诉状中借款一个月期限系笔误已经进行了合理解释，并不构成自认，本案事实上以及书面上均未约定还款期限，故本案不存在超过诉讼时效、担保期限的问题。田男向一审法院起诉请求：1、判令肖文树偿还田男欠款本金200万元；2、判令肖文树向田男支付自起诉之日至实际给付之日的利息损失（以200万为基数，按照年利率24%计算）；3、判令肖天骥承担连带赔偿责任；4、判令肖文树、肖天骥承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：田男与肖天骥系朋友，肖文树系肖天骥父亲。肖文树因工程需要资金向田男借款200万元，肖文树于2015年7月29日向田男出具借据一份，载明：今向田男借款200万元，到期借款人肖文树必须无条件归还田男现金，如到期不能一次性归还现金，按银行同期最高利率的3倍返还本金及利息，并按照日千分之五赔偿田男的经济损失，此借据具有长期的法律效力。肖文树在“借款人”一栏签名，肖天骥在“担保人”一栏签名。2015年7月30日田男通过案外人盛建双账号62×××87账号向肖文树账号62×××63提供借款100万元（2015年7月14日田男通过3500068101003775381账号向盛建双账号62×××87账号汇款100万元）；2015年8月3日田男通过其名下的3500068101003775381账号向肖文树提供借款100万元。肖文树向田男借款200万元后，未偿还田男借款本息。一审法院认为，一、关于田男与肖文树之间的借款本金数额，虽然肖文树对田男主张的借款本金200万元答辩称只于2015年8月3日收到田男100万元，但根据原审法院依田男的申请于2020年12月8日调取的银行流水显示，田男在2015年7月30日通过案外人盛建双账号62×××87向肖文树账号62×××63汇款100万元，故对田男主张肖文树偿还借款本金200万元的诉讼请求，原审法院予以支持。二、关于借款利息问题。新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，因本案立案时间为2020年7月1日，故对本案借款利息仍适用旧法。因借据中约定利息及经济损失超过24％，田男主张按照年利率24％计算利息符合法律规定，原审法院予以支持。三、关于本案诉讼时效问题。因田男、肖文树签订的借据中对还款期限没有约定，肖文树主张双方约定还款期间为一个月，但并未提供证据证明，故原审法院对其主张不予支持，本案不存在超过诉讼时效问题。四、关于肖天骥的保证期间是否超过的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算”。本案中田男、肖文树签订的借据对债务的履行期限没有约定，田男向法院起诉之时视为要求肖文树履行还款义务，故肖天骥作为保证人的保证期间并未超过。田男要求肖天骥对肖文树的债务承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、肖文树于判决生效后十日内偿还田男借款本金200万元，2020年7月1日至借款清偿时止的利息按年利率24％计算；二、肖天骥对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由肖文树、肖天骥负担（此款田男已预交，待肖文树、肖天骥偿还借款本息时一并给付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖文树、肖天骥举示肖天骥的招商银行两个账户的交易明细表。田男对真实性无异议，本院对真实性予以确认。该交易明细能够证明肖天骥与盛建双之间有经济往来，但不能体现与本案借款之间的关联性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，田男与肖文树之间借贷的民事法律行为，是各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合同成立并有效，各方理应按照约定履行各自的权利义务，肖文树应及时偿还借款本息。关于田男与肖文树之间的借款本金金额问题。肖文树上诉主张只收到田男本人转款100万元，田男抗辩除本人转款外，还通过盛建双账户向肖文树转款100万元。田男在原审举示2015年7月14日其向盛建双账号转款100万元的证据，并申请法院调取盛建双银行流水，该流水显示2015年7月30日盛建双账号向肖文树账号转款100万元，而本案借据的出具时间是2015年7月29日，以上证据时间上相互衔接、相互佐证形成证据链，能够证明盛建双代田男向肖文树支付借款100万元。肖文树对收到盛建双转款100万元，亦未作出明确说明。故结合双方庭审陈述及田男举示证据能够证明，肖文树收到借款200万元。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，因本案立案时间为2020年7月1日，故对本案借款利息仍适用旧法，原审法院适用法律正确。关于本案借款是否已过诉讼时效期间的问题。因田男、肖文树签订的借据中对还款期限没有约定，肖文树主张双方约定还款期间为一个月，但并未提供证据证明，田男亦否认，故本案借款未超过诉讼时效期间。关于是否超过保证期间的问题。本案中田男、肖文树签订的借据对债务的履行期限没有约定，田男向法院起诉之时应视为要求肖文树履行还款义务，故肖天骥作为保证人的保证期间亦未超过。关于原审法院程序是否违法的问题。一审法院在开庭后，根据查清案件事实的需要，依据田男的申请调取了盛建双的银行流水，并组织双方进行了质证，并未剥夺肖文树、肖天骥的诉讼权利，程序未违法。综上所述，肖文树、肖天骥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人肖文树、肖天骥负担。本判决为终审判决。审判长  李秀艳审判员  陈 双审判员  庄 金二〇二一年五月二十日书记员  李 雪