广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终706号上诉人（原审原告）：许敬宗，男，汉族，1958年2月10日出生，现所地：梅州市梅江区×××××××××××。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟仪敏，广东粤梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区梅安保安服务有限公司，住所地：梅州市梅江区××××*************************。法定代表人：汤旭新，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊罴，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。上诉人许敬宗因与被上诉人梅州市梅江区梅安保安服务有限公司(以下简称梅安公司)劳动争议纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许敬宗及其委托诉讼代理人廖伟雄律师，被上诉人梅安公司的委托诉讼代理人熊罴、刘恋律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人许敬宗上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。一、一审法院错误认定上诉人请求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资超过诉讼时效错误。《中华人民共和国劳动合同法》第82条第一款规定：“用人单位从用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，从此条规定可知，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，应支付给劳动者的是双倍工资，该双倍工资是由用人单位支付给劳动者的劳动报酬。依照《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款的规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的诉讼时效的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。也就是说用人单位支付劳动者双倍工资的诉讼时效应该从劳动关系终止之日起一年内提出，结合本案，上诉人于2014年3月7日开始在被上诉人处工作，双方分别在2014年7月1日，2017年1月1日，2019年1月1日签订了《保安员聘用合同》。从此事实可知，上诉人从2014年3月7日起至2020年3月2日止一直在被上诉人处工作，接受被上诉人的工作安排，双方之间的劳动关系不因未签订劳动合同而终止。而被上诉人是在2020年3月2日才与上诉人解除劳动合同，因此上诉人请求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资应从解除劳动合同之日起即从2020年3月3日起一年内提出，而上诉人在2020年4月9日提出并没有超过法定诉讼时效。二、缴纳公积金是属于被上诉人的法定义务，而一审法院认为不属于法定义务属适用法律错误。根据《住房公积金管理条例》第十五条“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内向住房公积金管理中心办理变更登记，并办理职工住房公积金账户转移或者封存手续”及第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”和第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理;逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”的规定，从《住房公积金管理条例》可知，用人单位应当为员工缴纳公积金，一审法院认为缴纳公积金不属于用人单位的法定义务显属适用法律错误。三、一审法院认为，上诉人请求被上诉人为上诉人缴纳社会保险费不属于劳动争议显属于适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理”之规定，上诉人请求被上诉人为上诉人缴纳社会保险费属于劳动争议，法院依法应进行审理，四、一审法院对上诉人在立案时提出的诉讼请求不进行处理，只审查上诉人在第二次庭审中增加诉讼请求，明显是属于损害上诉人的合法权益，审理不当。上诉人在立案时已向法院提出了请求赔偿解除劳动合同的经济补偿款、加班工资、高温补贴、违规定解除劳动合同的赔偿款等，一审法院对立案时上诉人提出的诉讼请求未作处理，只审理了上诉人第二次庭审中增加的诉讼请求。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人梅安公司答辩称，一审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由应驳回。根据劳动争议调解仲裁法第27条的规定，仲裁时效期间为1年，起算时间从其知道或应当知道权利被侵害之日起开始计算。上诉人未签订劳动合同的时间是2018年1月1日，也就是说上诉人从该日起明确知道了其的权利受到了侵害，故应当在2019年1月1日前申请仲裁，但是其申请仲裁的时间为2020年4月9日，已经超过了一年的时效期间。因此，一审法院以此理由驳回上诉人的一审请求，依法有据。关于上诉人许敬宗所述的五险一金及人身保险不属于劳动争议的范畴，公积金和个人人身保险请求不属于被上诉人缴纳的义务，同时，双方也没有合同约定。因此，一审法院以此理由驳回上诉人的该项请求依法有据。一审原告许敬宗向一审法院起诉请求：1、被告赔偿2018年未签订书面劳动合同经济赔偿金30470元给原告；2、被告补偿五险一金889元给原告；3.被告补偿个人人身保险700元给原告；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告梅安公司是有限责任公司（自然人投资或控股），在营（开业）企业，经营范围为提供门卫、巡逻、守护、区域秩序维护、随身护卫、安全检查、安全技术防范、安全风险评估、车辆拯救服务等。原告于2014年3月7日到被告处上班，职位为保安，由被告派驻到梅州市黄塘医院负责黄塘医院的治安和车辆管理工作，工资由被告发放。在工作期间,由被告对原告进行培训;由被告的带班班长排班、安排工作范围、工作时间。原告于2020年3月2日离职。原告称离职原因是因被告无故辞退。原告于2020年4月9日向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出梅区劳人仲不字[2020]4号不予受理通知书。原告于2020年4月21日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。另查，原告分别于2014年7月1日、2017年1月1日、2019年1月1日与被告签订《保安员聘用合约》。2017年1月1日的工作期限为2017年1月1日至2017年12月31日，2018年1月1日未签订《保安员聘用合约》。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算…”，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。结合本案，原告于2018年1月1日未与被告签订书面劳动合同，原告应于2019年1月1日前向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告于2020年4月9日才向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理后，原告向一审法院提起诉讼，被告提出时效抗辩，予以采纳。原告请求被告赔偿2018年未签订书面劳动合同经济赔偿金30470元给原告，不予支持。原告请求被告补偿五险一金889元及个人人身保险700元给原告，原告要求被告缴纳五险即社保费不属于劳动争议，本案不予受理。公积金、个人人身保险请求，不属于被告法定缴纳义务，且双方在《保安员聘用合约》中并未约定，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：驳回原告许敬宗的全部诉讼请求。案件受理费10元(原告许敬宗已预交1005.75元)，由原告许敬宗负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案处理意见如下：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”用人单位招用已达到法定退休年龄的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。许敬宗于2018年2月10日达到退休年龄60岁，梅安公司与许敬宗之间的劳动关系已于2018年2月10日终止。许敬宗在劳动关系终止后继续在梅安公司工作，应按劳务关系处理，且许敬宗在向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，亦已超过一年的仲裁时效。故一审法院驳回许敬宗的诉讼请求并无不当，予以维持。综上，上诉人许敬宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人许敬宗预交），由上诉人许敬宗负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 彬审 判 员  黄洪远审 判 员  孔宁清二〇二一年四月十六日法官助理  黄 可书 记 员  曾 梅