北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3600号上诉人（原审被告）：宁波新盈网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山保税港区成海路9号（梅山大酒店）1幢2-1905室。法定代表人：张立东，总经理。委托诉讼代理人：崔家瑀，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：韩新霞，女，1970年2月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。上诉人宁波新盈网络科技有限公司（以下简称新盈公司）因与被上诉人韩新霞、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称扎拉斯公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初13112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人新盈公司的委托诉讼代理人崔家瑀，被上诉人韩新霞的委托诉讼代理人张旭、扎拉斯公司的委托诉讼代理人贾思伟到庭参加诉讼。保险公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。新盈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判新盈公司不支付韩新霞误工费、精神损害抚慰金，一审、二审诉讼费用由韩新霞承担。事实和理由：1．一审法院对于韩新霞误工费标准判有误。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算。受害人不能举证其收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。在一审庭审过程中韩新霞自称其在发生事故时处于无业状态，就其主张也未提交任何有效证据证明其在发生交通事故时的误工损失，一审法院按照韩新霞诉求的金额判决新盈公司全额赔偿其误工费，该判决错误。韩新霞不符合上述法律规定的情形，其诉求的5000元每月的标准也于法律无据，韩新霞不存在误工损失，其诉求不应得到支持。2．一审法院对于韩新霞诉求的精神损害抚慰金判决过高，新盈公司认为韩新霞虽然构成十级伤残，但对其诉求的10000元精神损害抚慰金不认可，诉求标准没有法律依据。韩新霞辩称，认可一审判决，不同意新盈公司的上诉请求和理由。一审判决的金额，虽然不能弥补韩新霞的全部损失，但一审酌定误工费5000一个月是比较合理的，精神损害抚慰金酌定10000元也不高。拉扎斯公司辩称，认可一审判决，新盈公司的上诉意见由法院综合认定。保险公司未作答辩。韩新霞向一审法院起诉请求：1．判令保险公司在保险限额内先予赔偿：医疗费1516．55元，营养费3000元、护理费13560元、误工费25000元、残疾赔偿金208763．1元（含残疾赔偿金147698元及被扶养人生活费61065．1元），鉴定费3150元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，以上共计265989．65元；2．上述损失不足部分由新盈公司和拉扎斯公司承担连带责任；3．判令新盈公司、拉扎斯公司、保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月28日11时20分，在海淀区正福寺处，吴某骑电动自行车由南向北行驶，韩新霞骑自行车由南向北行驶，二者接触发生交通事故，造成韩新霞受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队处理并出具了《北京市公安局交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴某负全部责任，韩新霞无责任。经查，拉扎斯公司表示其系“饿了么”平台的实际运营单位；新盈公司表示吴某系其工作人员，事发时吴某通过“饿了么”平台接单进行外卖配送工作系属职务行为。新盈公司另提交个人意外伤害和短期健康险保单一份，保单显示2018年6月28日吴某作为被保险人，由拉扎斯公司向保险公司投保了“饿了么加盟商骑手意外险经典计划1天”的保险产品，其中第三者责任保险保额为20万元，本次事故发生在保险期内。事发后，韩新霞至空军特色医学中心门诊治疗，门诊诊断：腰部外伤；腰1椎体压缩骨折。诊断书建议处记载：建议手术，患者拒绝手术要求保守治疗，嘱卧床休息，每周复查，不适随诊。同日，韩新霞至中国人民解放军空军总医院门诊治疗，诊断：腰部外伤；腰1椎体压缩骨折；疼痛。门诊病历处理处记载：建议手术；患者拒绝手术要求保守治疗，卧床休息3月，每周复查，不适随诊。后韩新霞多次前往中国人民解放军空军总医院、北京德尔康尼骨科医院复查治疗。韩新霞主张事发后支出医疗费1516．55元，并提供了相应票据加以证明。新盈公司、拉扎斯公司、保险公司对韩新霞提交全部票据真实性认可，但表示事发当天空军特色医学中心出具诊断书并未记载转院的医嘱，对韩新霞在其他医院的治疗费用不予认可。一审诉讼过程中，经韩新霞申请，新盈公司、拉扎斯公司、保险公司同意，法院委托北京华夏物证鉴定中心对韩新霞发生交通事故所受伤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2020年10月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人韩新霞腰椎骨折构成十级伤残；误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。韩新霞支出鉴定费3150元。各方对鉴定意见均予以认可。韩新霞主张残疾赔偿金208763．1元，其中残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费61065．1元。韩新霞表示，残疾赔偿金系根据2019年度北京城镇居民人均可支配收入73849元每年计算20年并乘以10%伤残赔偿系数；被扶养人生活费包括其父母韩某、高某及其子女王某的扶养费，其中韩某、高某按照2019年度北京城镇居民人均消费支出46358元每年分别计算8年及11年并乘以10%伤残赔偿系数除以6名扶养义务人，王某按照2019年度北京城镇居民人均消费支出46358元每年计算2年并乘以10%伤残赔偿系数除以2名扶养义务人，韩新霞就此提交户口本、新蔡县某村民委员会开具亲属关系证明及韩某、高某无经济来源证明加以证明。新盈公司、拉扎斯公司、保险公司对户口本及亲属关系证明真实性认可，对无劳动能力证明真实性不予认可，其表示该证明无法证明韩某、高某无收入来源，且户口本显示王某现已成年，不存在被扶养人生活费。韩新霞主张误工费25000元，按5000元每月计算5个月误工期，其未提供证据。韩新霞主张营养费3000元，按50元每天计算60天营养期。韩新霞主张护理费13560元，按226元每天计算60天护理期，其表示护理费标准系根据统计局发布服务业年平均收入82528元，除以365天得出。韩新霞主张交通费1000元，其提交出租车发票两张，剩余费用系估算。新盈公司、拉扎斯公司、保险公司对票据真实性认可，但表示无法证明与本案的关联性。韩新霞另主张鉴定费3150元及精神损害抚慰金10000元。就责任承担，韩新霞诉求保险公司在保险限额内先予赔偿，其表示拉扎斯公司作为“饿了么”平台运营单位，享有利益，故不足部分应由新盈公司及拉扎斯公司承担连带责任。拉扎斯公司对此不予认可，其表示自己和吴某无任何关系，不应承担责任。新盈公司认可吴某的职务行为，但表示应由保险公司先予赔偿。一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定吴某负全部责任，韩新霞无责任。双方对事故事实和责任认定没有异议，法院依法予以确认。事发时，吴某系新盈公司员工，并系执行配送“饿了么”外卖服务的工作任务，故对韩新霞因交通事故导致损失，应由新盈公司承担赔偿责任。就韩新霞诉求拉扎斯公司承担连带责任，根据现有证据及双方当事人陈述，吴某与拉扎斯公司之间并无直接用工关系，双方对吴某为新盈公司员工亦无争议，现韩新霞仅以拉扎斯公司作为“饿了么”平台运营单位享有利益为由要求承担连带赔偿责任，缺乏依据，法院不予支持。就韩新霞诉求保险公司在保险范围内优先赔偿，根据新盈公司提交个人意外伤害和短期健康险保单，吴某作为被保险人，拉扎斯公司作为投保人在保险公司处投保的是“饿了么加盟商骑手意外险经典计划1天”的保险产品，而并非法律特别规定的机动车交通事故中涉及到的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故保险公司基于保险合同所产生的权利义务与本案并非同一法律关系所涉内容，对于韩新霞要求保险公司在本案中承担保险理赔责任的诉讼请求，法院不予支持。一审诉讼过程中，法院委托北京华夏物证鉴定中心对韩新霞发生交通事故所受伤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人韩新霞腰椎骨折构成十级伤残；误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。各方对鉴定意见均予以认可，法院将参考鉴定意见认定韩新霞损失。针对韩新霞主张医疗费1516．55元、残疾赔偿金147698元、误工费25000元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元，数额合理，于法有据，法院予以支持。新盈公司抗辩称韩新霞未提交转院医嘱故对韩新霞在其他医院治疗费不予认可，缺乏依据，法院不予采信。针对韩新霞主张被扶养人生活费61065．1元，其中子女王某在韩新霞定残之日已满18周岁，故对韩新霞主张王某被扶养人生活费部分法院不予支持；韩某在韩新霞定残之日已满75岁、高某在韩新霞定残之日已满72岁，故韩新霞主张二人被扶养人生活费过高，参考韩新霞提交亲属关系证明，韩某及高某被扶养人生活费应为10044．23元（5×46358×10%÷6+8×46358×10%÷6）。针对韩新霞主张护理费13560元，数额过高，法院参考鉴定意见、医嘱及其伤情认定护理费标准按150元每天计算60天，韩新霞护理费损失为9000元。针对韩新霞主张交通费1000元，法院参照其就医合理性及相应票据酌情认定韩新霞交通费损失为500元。针对韩新霞主张鉴定费3150元，法院将根据事故责任予以认定。综上，韩新霞损失为：医疗费1516．55元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）157742．23元、误工费25000元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元、护理费9000元，合计206758．78元。综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款之规定，判决：1．宁波新盈网络科技有限公司于判决生效后十日内，赔偿韩新霞医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、营养费、精神损害抚慰金、护理费、交通费合计206758．78元；2．驳回韩新霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，韩新霞就其误工费主张提交了在国家统计局网站上查询的国民经济各行业城镇单位在岗职工平均工资，证明其按照国家发布的标准主张误工费有理有据。新盈公司对于统计局发布的数额没有异议，对于韩新霞是否从事服务行业的真实性有异议。扎拉斯公司对真实性和关联性都认可，证明目的由法院根据其他在案证据综合判定。本院认证意见：本院对韩新霞提交的该证据的真实性予以确认。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，新盈公司工作人员吴某在执行工作任务过程中，与韩新霞发生交通事故，造成韩新霞受伤，吴某负事故全部责任。对于韩新霞的误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，韩新霞称其做家政工工作，主要是保姆和自己找活，月收入约六千到七千，按照5000元每月的标准进行主张。根据韩新霞陈述，韩新霞无固定收入，未提交证据证明其近三年的平均收入状况，而但其主张的误工费标准未超过纳税起征点标准，且不高于北京市相同或相近行业上一年度职工平均工资，故其误工费诉求应予支持，根据韩新霞主张标准，结合误工期150天的鉴定意见，一审判决新盈公司支付25000元误工费，并无不当。新盈公司上诉称韩新霞是否从事服务行业真实性有异议，韩新霞不能提供实际误工损失、相近行业、近三年工资收入，故韩新霞误工费不能得到支持，上述意见，本院不予采纳。对于精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，本次事故造成韩新霞腰椎骨折，经鉴定构成十级伤残。故韩新霞要求精神损害抚慰金具有法律依据，结合韩新霞的伤情、本地平均生活水平、吴某对事故全部责任的认定，一审判决支持10000元，并无不当。新盈公司上诉称一审判决精神损害抚慰金过高，韩新霞诉求标准没有法律依据，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决新盈公司支付韩新霞医疗费1516．55元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）157742．23元、营养费3000、护理费9000元和交通费500元，韩新霞和新盈公司均未提起上诉，本院不持异议。综上所述，新盈公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由宁波新盈网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 丹法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨