辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终698号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁风，辽宁红叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁一，辽宁红叶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺翔建创烨物流有限公司，住所地：抚顺市顺城区河北乡新区村。法定代表人：李天龙，该公司经理。被上诉人（原审被告）：芦义祥，男，1967年2月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险抚顺分公司）与被上诉人抚顺翔建创烨物流有限公司（以下简称翔建物流）、芦义祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险抚顺分公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判人保财险抚顺分公司不承担替代性交通费用12000元、评估费2000元，上述两笔费用由芦义祥承担；改判人保财险抚顺分公司不承担第二次拖车费200元，此项费用由翔建物流承担；2.一审、二审的诉讼费由翔建物流、芦义祥承担。事实与理由：1.人保财险抚顺分公司己经提供了保单相关材料，材料包括芦义祥以投保人身份签署的投保人免责声明，免责声明包括人保财险抚顺分公司不承担间接损失的赔偿。芦义祥对人保财险抚顺分公司提供的免责声明中的签字表示认可。足以证明芦义祥知悉免责声明所产生的法律后果并表示愿意承担相应的责任。因此，人保财险抚顺分公司对替代性交通费用12000元不应承担赔付责任。2.翔建物流诉求的车辆损失额度超过市场合理价款，故进行评估鉴定。所产生的鉴定费并非是本次交通事故所造成的直接损失，而是由于翔建物流不合理的诉讼请求所造成的间接损失，应当由其自行承担。翔建物流诉求的租车款也属于间接损失，也不是必要性支出。翔建物流在一审庭审时己经自认其公司拥有另外一台车辆进行运输货物，其也没有足够的证据证明在未发生本次交通事故之前受损车辆每天的里程数额。翔建物流仅说跑业务需要用车，但是在维修车辆期间，其都跑了哪些业务也没有明确。由此可见，翔建物流的陈述存在虚假情况，其租车也并非是必要性支出，同时，该部分的支出并非是直接损失，不在承保的范围之内。3.翔建物流没有提供第二次拖车的发票。第二次拖车并非为必要性支出，故人保财险抚顺分公司不应当承担此部分费用。翔建物流辩称，同意一审判决，不同意由我承担拖车费用。同意其他两项费用由芦义祥承担。芦义祥辩称，我投保的全额保险，不应承担赔偿责任，不同意人保财险抚顺分公司的意见。翔建物流向一审起诉请求：1.人保财险抚顺分公司、芦义祥赔偿翔建物流修车款11000元和经济损失租车费24006元、拖车费500元，合计35506元；2．人保财险抚顺分公司、芦义祥赔偿车辆折旧贬值损失并承担诉讼费。一审法院经审理查明，2020年3月13日，在抚顺市顺城区葛布北街葛布新村路口，芦义祥驾驶辽Ｈ×××××号车掉头时，与李天龙驾驶的辽Ｄ×××××号车相撞，发生交通事故，造成两车损坏的后果。事故发生后，芦义祥向其投保的人保财险抚顺分公司报险，未报警。辽Ｄ×××××号车的登记所有人是翔建物流。事故发生后，李天龙将车辆送至4S店维修，花费拖车费300元。因缺少配件，李天龙又将车辆送至抚顺市顺城区源动力汽车服务中心维修，花费拖车费200元。5月9日，车辆维修完毕，李天龙取回车辆并支付维修费11000元。3月14日，李天龙到辽宁威旺汽车租赁有限公司租用别克GL8型车辆一辆，约定起租日期为2020年3月14日起至还车日为止，每日租金400元，保险费每日21元。辽宁威旺汽车租赁有限公司于6月28日为李天龙开具24006元发票。辽Ｈ×××××号车登记所有权人是芦义祥，芦义祥为该车在人保财险抚顺分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额500000元），事故发生在保险期间内。经人保财险抚顺分公司申请，抚顺市中级人民法院委托抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司对辽Ｄ×××××号车实际损失进行评估，该公司于2020年12月10日作出《机动车鉴定评估报告书》，认为辽Ｄ×××××号车辆实际损失（修复费用）为7253元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应承担赔偿责任。本案中，芦义祥驾驶的车辆与翔建物流法定代表人李天龙驾驶的车辆发生交通事故，芦义祥同意承担事故的全部责任，翔建物流无异议，人保财险抚顺分公司无异议，一审法院予以认可。芦义祥投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，翔建物流损失应由人保财险抚顺分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额先行赔偿，不足部分由人保财险抚顺分公司在第三者责任保险责任限额赔偿，仍有不足的由芦义祥赔偿。关于翔建物流主张的维修费，翔建物流为使车辆恢复正常安全使用支出的维修费应得到赔偿；翔建物流应按市场一般合理价格的配件进行维修，也允许配件价格在一定范围发生的价格波动，所产生的实际费用不可归责于被侵权人，不应由被侵权人承担，理应纳入赔偿范围；如翔建物流使用价格过高的配件，则属于翔建物流为个人所需增加的费用，不应纳入赔偿范围；芦义祥、人保财险抚顺分公司对车辆受损部位和维修配件项目无异议，但人保财险抚顺分公司认为维修费用过高，并申请评估，评估确定的修复费用是7253元，是按普通适用且具有稳定性、安全性的配件进行的估价，双方对评估结果均予以认可，故按评估价格进行赔偿。关于翔建物流主张的租车费，翔建物流车辆受损无法继续使用，翔建物流自认公司使用厢式货车进行货物运输，受损车辆原用于经营所需的交通工具用，不宜认定为经营性车辆，但所需替代性交通工具的合理费用，应得的赔偿。但选择替代性交通工具有较大随意性，不能简单地以被侵权人实际支出的费用作为认定损失的依据，要遵循必要性、合理性原则，根据车辆本身价值大小和一般使用用途等确定。翔建物流租车时间因修配厂缺少配件而历时较长，不是归责于翔建物流的原因；翔建物流系物流公司，使用替代性交通工具有其必要性；翔建物流受损车辆为北汽幻速H6，租用车辆为别克GL8商务车，超出必要性。一审法院根据受损车辆本身价值大小、一般使用用途和市场价格等情况综合考虑，酌情认定合理替代性交通费用12000元。关于翔建物流主张的拖车费即施救费，于法有据，应予赔偿。关于翔建物流主张的贬值损失，翔建物流车辆已经得到修复后可以达到车辆性能标准正常使用，此项请求于法无据，不予支持。关于评估费，是保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的费用，由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告抚顺翔建创烨物流有限公司维修费7253元中的2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告抚顺翔建创烨物流有限公司维修费7253元中的5253元、施救费500元、替代性交通费用12000元，合计17753元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告抚顺翔建创烨物流有限公司的其他诉讼请求。四、评估费2000元、复印费12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。案件受理费688元，减半收取344元，由被告芦义祥负担144元，由原告抚顺翔建创烨物流有限公司负担200元；剩余344元，返还原告抚顺翔建创烨物流有限公司。二审查明的事实同一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是替代性交通费用12000元、评估费2000元、二次拖车费200元应由谁承担。关于替代性交通费用，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。芦义祥驾驶的车辆与翔建物流法定代表人李天龙驾驶的车辆发生交通事故，芦义祥同意承担事故的全部责任，翔建物流无异议，人保财险抚顺分公司无异议。本次交通事故致使翔建物流所有的车辆受损，无法正常使用，翔建物流车辆修理期间，选择租车作为替代性交通工具，是为了满足生产出行需求，租车具有必要合理性，其产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。人保财险抚顺分公司主张此项损失属于保险免责事项，但未能提供确凿证据予以佐证，故本院对人保财险抚顺分公司的此项上诉请求不予支持。但，关于替代性租车费数额，考虑到翔建物流公司修车时间较长，车辆用途等综合因素，本院酌定将替代性租车费用调整到6000元。关于评估费2000元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所进行的评估，是为了查明案涉车辆的损失情况，属于为了查明案件事实所支付的必要合理费用，故此项费用应由人保财险抚顺分公司承担。关于二次拖车费200元，此项费用已实际发生，翔建物流公司已提交交付此项费用的凭证，人保财险抚顺分公司不同意承担此项费用的理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，人保财险抚顺分公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2783号民事判决第一、四项及案件受理费部分；二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2783号民事判决第二、三项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿被上诉人抚顺翔建创烨物流有限公司维修费7253元中的5253元、施救费500元、替代性交通费用6000元，合计11753元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回被上诉人抚顺翔建创烨物流有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费155元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年五月二十五日书记员 孙 丹