广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1823民初645号原告：李建平，男，1988年12月5日出生，汉族，湖南省临武县人，住金江镇×××组,身份证号码：431×××××××********。委托代理人：叶红旗，由湖南省临武县×××××××民委员会推荐。被告：毕沛华，男，1966年8月14日出生，汉族，广州市花都区人，住狮岭镇×××号,身份证号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：陈志勇，广东隽博律师事务所律师。原告李建平与被告毕沛华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，并于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告李建平及其委托代理人叶红旗、被告毕沛华及其委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告毕沛华立即清偿货款76320元；二、被告承担本诉讼费用。事实和理由：被告于2020年6月承担位于阳山县×××××××施工期间，先后向原告购买水泥数百吨。经双方核算，至2020年11月30日止，总欠原告水泥款76320元。当时被告承诺三天后全部付清，但直至今天，一直以种种借口予以推脱，不是利用种种借口推拖，就是采用不接不复电话等手段进行逃避。被告毕沛华自食诺言及自行毁约，特别是拒不清偿债务的行为，已侵犯了原告的合法权益。事实上，原、被告双方对于何时交货、当日付清款项等等已作出了明确约定，可是在交易过程中，被告除支付少量的货款外，几乎每车必欠。因此不但形成累积债务越来越多，甚至因其拖欠货款也造成了原告几乎无法再继续经营水泥销售业务。同时为了追讨被告所欠债务，原告不得不多次在近千里之外往返追讨，单差旅费等多项付出就损失两万多元。如今在催收无果、忍无可忍，及无可奈何的情况下，不得不将其诉诸于法。被告毕沛华答辩称：2020年年初，阳山县阳安矿业有限公司承接了位于阳山县黎埠镇的YD23、U478线大崀口至南村的乡村道路改造工程项目（俗称：大村公路项目或南大公路项目）。2020年3月10日，阳山县阳安矿业有限公司（以下简称：阳安公司）与湖南财联达贸易有限公司（以下简称：财联达公司）签订《水泥购销合同》。双方约定：由财联达公司向阳安公司供应约1200吨水泥用于阳山县××××××××项目；被答辩人则为财联达公司的签约代表以及业务指定联系人。根据合同的相对性，涉案购销合同的权利、义务的相对方依法应当为阳安公司及财联达公司。被答辩人充其量只是财联达公司的签约代表以及业务指定联系人，其无权享有该购销合同所涉及的权利，故被答辩人并非本案的适格原告。同时，由于涉案公路项目初期的管理十分混乱，导致工程进度缓慢。为此，阳安公司更换了部分的管理人员。答辩人从2020年5月份开始负责该项目的财务工作。被答辩人清楚知道涉案水泥为阳安公司所使用，答辩人只是财务人员，双方自2020年5月15日开始就代表各自的公司进行业务对接。因此，因使用涉案水泥而产生的债务依法应由阳安公司所承担，答辩人并非本案的适格被告。综上所述，请求法院驳回被答辩人的起诉。原告对其诉讼请求提供证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告合法身份；2、微信聊天记录，拟证明原、被告形成债务部分依据、确认债务数额证据；3、内存卡，拟证明原、被告聊天语音记录，形成债务部分依据，确认债务数额证据；4、《送货单》，拟证明原、被告交易水泥事实。5、合伙协议2页，证明本案被告与另一个合伙人签订了合伙协议，并约定了双方占股份50%；6、补充协议1页，证明将双方约定将涉案工程所有资金由被告与另外工作人员共同管理；7、声明，本案被告与一位50%的股东以个人名义声明，由被告私人账号划出。被告质证意见：对证据1的三性无异议，2、3的真实性无异议，合法性由法院审查，关联性不予确认，上述证据不能证明原告的主张，理由如下：从原告提供的微信备注，大村财务毕沛华来看，原告清楚知道被告的身份及涉案水泥为供应阳山县××××××××工程所使用，被告只是作为该工程的财务人员与原告进行业务对接；对证据4的真实性合法性无异议，关联性不予确认，不能证明原告的主张，从送货单的抬头，所载明的收货单内均为“黎埠大村”、“大崀大村”的称谓，可以确认，涉案水泥并非由被告购买及使用，同时，被告对全部的单据及付款进行核对后认为阳安公司只拖欠68160元水泥款未支付，而非原告所起诉的金额。被告认为原告的庭前提交的证据合伙协议、补充协议、声明已经过了法庭所指定的举证期，依法不能作为定案的依据，被告有权不予质证；对证据合伙协议、补充协议的真实性合法性予以确认，关联性不予确认，无论被告与阳安公司的法人何志祥存在什么内部关系，均与本案不具关联性，上述证据无法否认涉案水泥由阳安公司向财联达公司所订购，被告在本次交易中，只是作为阳安公司的财务与原告进行相应的业务对接的事实；对证据《声明》，属于证人证言，按照证据的有效性，证人只有出庭接受法庭及当事人的质询才能作为定案的依据，因此该声明并非合法有效的证据。其次，该声明并不真实，是何志祥为推卸责任而伪造的声明，同时何志祥与涉案的交易有直接的利害关系，其声明不具证据效力。被告对其主张提供证据：1、《水泥购销合同》，拟证明涉案水泥由财联达公司供应给阳安公司的公路项目使用，双方签有相应的合同；原告为财联达公司的签约代表以及业务指定联系人；2、《微信截图》，拟证明自2020年5月15日开始，原、被告代表各自的公司就涉案水泥业务进行对接，支付旧货款以及安排新订单。原告质证意见：对全部证据三性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2020年3月10日，湖南财联达贸易有限公司与阳山县阳安矿业有限公司签订《水泥购销合同》，李建平作为湖南财联达贸易有限公司的代表与阳山县阳安矿业有限公司的代表何志祥签订合同，该合同约定由湖南财联达贸易有限公司一定的标准、价格、数量向阳山县阳安矿业有限公司提供水泥，交货地点为阳山县黎阜（注：黎埠）镇大村，上盖有双方各自的公司公章。庭审中原告诉称其为湖南财联达贸易有限公司的法定代表人，该公司有股东两人。经查，李建平为湖南财联达贸易有限公司的法定代表人，何志祥为阳山县阳安矿业有限公司的法定代表人。本院认为，被告以原、被告诉讼主体资格不适格抗辩，本案以此为焦点进行审查。原告对被告提交的《水泥购销合同》无异议，经查明该合同的相对人是湖南财联达贸易有限公司与阳山县阳安矿业有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。依据《中华人民共和国民法典》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”的规定，公司法人作为合同方，因合同履行发生纠纷提起诉讼的，应当以公司法人为当事人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第五十条第一款“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。”的规定，公司法人的法定代表人只能代表法人作为诉讼参加人行使公司法人的诉讼权利，而不能作为公司法人利益的权利主体以当事人身份参加诉讼。原告为湖南财联达贸易有限公司的法定代表人或其他人员不能以自己名义提起诉讼，原告的诉讼主体资格不适格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告的起诉应当裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李建平的起诉。案件受理费1708元，减半收取854元（原告李建平已预交），由原告李建平负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 陈定胜二〇二一年五月八日法官助理 赖伟杰书 记 员 黄 祎附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020）第五十条法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。其他组织，以其主要负责人为代表人。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。