山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初3747号 原告：井忠生，男，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。 被告：王俊法，男，汉族，住五莲县。 被告:张秀波，男，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：赵庆发，山东舒登律师事务所律师。 原告井忠生与被告王俊法、张秀波民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井忠生及其委托诉讼代理人林志刚、被告张秀波及其委托诉讼代理人赵庆发到庭参加诉讼，被告王俊法经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井忠生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元（以50000元为基数，自起诉之日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.诉讼费等用由被告承担。事实和理由：2019年10月16日，被告王俊法以资金周转为由，向原告借款50000元，借款期限自2019年10月16日至2019年10月30日。同日，被告王俊法为原告出具借条，借款期限届满后，被告王俊法始终未向原告偿还借款。被告张秀波为该笔借款提供担保。该款经原告多次索要未果。 被告王俊法未作答辩。 被告张秀波辩称，被告张秀波不应再承担保证责任，请求驳回原告对张秀波的诉讼请求。涉案款项原、被告约定借款期限为15天，届满日为2019年10月30日。被告张秀波作为保证人，保证期间应为借款期限届满后6个月，即2020年4月29日，原告于2020年12月21日提起诉讼，起诉时早已超过6个月的保证期间，并且原告未在保证期限内依法向被告张秀波行使权力，因此被告张秀波不应再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 井忠生提供以下证据：1、借条、手机银行转账记录及银行交易明细各1份。用于证明2019年10月16日王俊法向其借款50000元，张秀波提供担保，王俊法当日给其出具借条，张秀波作为担保人在该借条中签字；其通过手机银行向王俊法转账48000元，另外2000元其给付的现金，王俊法用该现金支付了当时三人在五莲县大尧街一起吃饭的饭钱。2、录音资料3份。用于证明其于2020年4月中旬多次找张秀波要求承担担保责任并催促王俊法还钱。 张秀波质证称，对借条的真实性无异议，但借条是井忠生事先打印好的，当时在王俊法的机械加工厂王俊法先签好后其又签的字，签完字后其因急事先走了，并未在一起吃饭；对于借款具体是怎么交付的交付了多少其不清楚；录音是在张秀波不知情的情况下录制，不能作为证据使用，且录音形成时间均不在保证期间内，不能证实井忠生在保证期间内要求张秀波承担保证责任。 本院审查认为，井忠生提供的借条、手机银行转账记录及银行交易明细客观真实，本院予以确认；录音资料，张秀波认可系与其通话，对录音资料的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月16日，王俊法向井忠生借款50000元，约定借款使用期自2019年10月16日至2019年10月30日，由张秀波提供担保，王俊法在事先打印的借条空格处填写出借人姓名及借款金额，并在借款人处签名按指印，张秀波在该借条担保人处签名按指印。借条内容为：“借条今借到井忠生现金伍万元整小写（￥50000.00），所有现金已收到，使用期自2019年10月16日至2019年10月30日。借款人：王俊法担保人：张秀波”。当日，井忠生通过其农业银行的手机银行向王俊法转账48000元。借款期限届满后，王俊法未按照约定履行还款义务。井忠生提起本案诉讼。 井忠生为证实其在保证期间内向张秀波主张过还款责任，提供其与张秀波的通过录音，其中2020年10月19日双方通话的主要内容为：（井忠生）“这弄得挺不得劲，我说你看看噶胡捏样的伙计，多么好啊，你这不是祸害人啊，让我说了他一顿”。（张秀波）“就是啊，我这不说，你这么长时间了，你不快弄弄给人家……”。（井忠生）“他待会五点半回来找我”“我说，我的我也给你扛着，他也说，你那个这么长时间也没吱声，我说你知道那个道理就行，他说等找我，你晚上干什么啊”。（张秀波）“晚上我有事，顾不得”。2020年12月21日双方通话的主要内容：（井忠生）“你说王俊法这个人怎么那么不靠谱啊”“哦，……你忘了四月中旬的时候，下去治理河沙的时候，下去看的门，你忘了，我找你，你想着没，我找你，你给他电话”。（张秀波）“哦”。（井忠生）“你忘了四月中旬的时候，我给你打电话，给他打电话他没接，给你打电话，我找你，你给他打电话，他又给我回过来了，你想着没啊”。（张秀波）“哦，那回啊”（井忠生）“下去看他那个场合嘛”（张秀波）“哦”（井忠生）“实际上，你忘了那天我找你，你说我打电话找他，你想着没，我催”。（张秀波）“你忘了在打着，他说正好来电话”“我找你，四月中旬的时候，我和你说他没还，你说他还了，实际是那一回的，你想着没有啊”。（张秀波）“嗯，他早就和我说，他上年说的”。（井忠生）“那一回的，他还了。这一回的，我找你，四月中旬，你忘了我给你看那个条子，我说不治啊，捏个人……”。（张秀波）“反正没办法，我现在到处是饥荒……”。2020年12月26日双方通话的主要内容：（井忠生）“我要是不是没有办法，我也不起诉你们啊，我一直给你打电话说捏个事，你想着想不着啊”。（张秀波）“你说的那个事，但是他一直说还了，他说还了”。（井忠生）“……当时人家找保人的时候，不就是你保着，你保着就是连带责任啊”。（张秀波）“我这个事，保着不管连带责任怎么的，四月份你找不找我也不知道，我就说他已经还了，不关我的事了”。（井忠生）“……我也知道你困难啊，但是我也没有办法啊。再说吧，你当的保人，你就得承担责任啊，承担责任归承担责任，钱咱又没用，王俊法花了，咱让他拿”。（张秀波）“担保的话，那会不就十五天啊，担完不就中了”。（井忠生）“不是那十五天的问题，法律都有规定的”。 本院认为，本案的争议焦点，一是涉案借款实际发生金额问题；二是张秀波的保证责任是否已免除。 关于争议焦点一。民间借贷是出借人和借款人达成一致合意，由出借人向借款人交付借款的实践性合同，合同自出借人提供借款时成立。本案井忠生主张王俊法向其借款50000元，其提供的银行转账记录仅能证实其向王俊法已提供借款48000元，对剩余2000元的交付，井忠生未提供证据予以证实，本院不予确认。据上，本院确认涉案借款金额为48000元。王俊法应当偿还井忠生借款48000元，并支付自2019年10月31日起至款项付清之日止的逾期付款利息。 关于争议焦点二。张秀波为涉案借款提供担保，未约定保证方式及保证期限，且引发的纠纷发生在2021年1月1日我国民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，张秀波对涉案借款的保证方式应认定为连带责任保证，保证期间应为涉案借款期限届满之日起6个月，即保证期间为2019年10月31日至2020年4月30日。井忠生主张其在2020年4月中旬向张秀波主张过连带偿还保证责任，但其提供的3次通过录音均发生在2020年10月之后，且在2020年10月19日的通话中，亦未提及要求张秀波承担连带偿还责任的问题；2020年12月21日的通话中，井忠生虽多次提及其四月中旬找过张秀波，但未提及找张秀波系要求张秀波对井忠生的涉案借款承担偿还责任。对于其是否在2020年4月中旬找过张秀波亦未提供确切证据予以证实。2020年12月26日的通话中，张秀波对井忠生起诉要求其承担连带还款责任不满，双方对王俊法是否已还款产生分歧，但井忠生对四月中旬找过张秀波是否系要求张秀波承担连带还款责任的问题在该通话中亦未提及。故井忠生提供的三份通话录音不能足以证实其在上述保证期间内向张秀波主张过连带还款保证责任，井忠生请求张秀波对涉案借款承担连带偿还责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，井忠生的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。王俊法经本院合法传唤未到庭，视为放弃陈述答辩举证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王俊法偿还原告井忠生借款48000元及利息（以48000元为基数，自2019年10月31日起至借款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告井忠生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全申请费520元，共计1570元，由原告井忠生负担63元，被告王俊法负担1507元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  何丕猛 人民陪审员  韩文杰 人民陪审员  仲崇敏 二〇二一年五月二十六日 法官助理钱永艳 书记员李秉阳