山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初272号 原告：孙云华，男，1965年3月15日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐昆仑，广东驰纳律师事务所律师。 被告：陈会田，男，1955年10月11日生，汉族，住临沂市郯城县。 原告孙云华与被告陈会田合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙云华及其委托代理人徐昆仑、被告陈会田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙云华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告欠投资成本38418元并支付分红款33694元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月份，我和被告合伙承包了东方帝景售楼部工程项目，我投资38418元，被告投资了30410元，约定所挣利润平均分配，被告管钱管账。工程结束后，我要求被告算账，被告于2018年10月份告诉我说东方帝景售楼部工程项目所挣利润为67388元，并将算账记录给了我，但没有将我投资的成本38418元返还，所挣的利润67388元也没有进行分红，后我向被告催要无果，现原告要求被告返还原告欠投资成本38418元并支付分红款33694元，本案诉讼费由被告负担。 被告陈会田辩称，原告所称的东方帝景售楼部的工程投资38418元，我不认可，应是开支34610元，可是一切开支都是原告开支，整个工程的采购安排施工都是原告一手掌控和安排，我无非是隔几天来工地和原告结算开支，原告所说投资不符实，只能说先支后报。2、原告所说的所得利润平分也不符实，还有第三人陈乃顺具体参与人，售楼部一项每人应得22450元；3、原告向我催要，说我一直拖延不属实，原告可以提供自2018年2月21日结算账后向我催要的电话记录和其它证据；4、我与原告的一切计算账目已结清，还有原告和两个第三人的结算清单(孙广华、王自平和原告的)。5、原告说没有计算的话，我可以与原告再重新结账一次，但是与原告合伙的兰陵王、兰陵纸厂、围带河二、三期及售楼部一起结算，原告单一结算不符合常理，我也不认可；6、如果我与原告没有计算，为什么原告在2018年8月份第一次诉讼时没有诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、原告提供被告书写的合伙记账本一页，待证原、被告之间存在合伙法律关系，其中记账页的后面载明：总报结288912元，其中项目零工开支11683元，实际拨付277229元，支出209841元，结余67388元。另外补充说明的是：该记账本没有将原告在项目开工前投入的合伙资金38418元记入账本。被告质证认为该证据是其书写的，但并不是最终的算账结果，并举证售楼部结算表一份予以佐证，售楼部结算表显示：计划拨款288912元，扣项目加另工11683元，实际核算277229元会田开支30410云华开支34610秀平开支工料107000培侠砂石推土机22000郑波挖机4400发票费11410总开209830利结67370，原告质证认为，对该证据三性均有异议，该证据系被告单方书写，对其记载内容不属实。 2、原告举证被告给原告出具的“欠条”一张，待证在原告与被告合伙东方帝景售楼部工程项目中，原告投资成本为38418元，该欠据为笔记本的一页纸，在第一行中写有“欠云华38418字样”，无其余内容，被告质证认为该证据“欠云华38416”是其余经济往来的欠款，这是没算账之前我随便落的款，我记不清这是什么钱了字是我写的但与本案无关联性。 3、原告提供光盘、录音一份，待证208年10月原告与被告算账时发生争执，原告要求被告分钱，被告未提出异议。 被告为证实其答辩主张向本院提供以下证据： 1、售楼部结算清单显示，显示：计划拨款288912元，扣项目加另工11683元，实际核算277229元会田开支30410云华开支34610秀平开支工料107000培侠砂石推土机22000郑波挖机4400发票费11410总开209830利结67370。 2、各工地结算明细：兰陵王拨4302000、开支4484800、亏182800、每人应亏60900合伙人孙云华、陈会田、陈乃顺；兰陵纸厂拨款498000、开支5279860、亏299860元，合伙人陈会田、陈乃顺、孙广华、孙云华、王自平；围带河二期拨款6599000、开支6904900、亏152950、每人应亏30590，合伙人陈会田、陈乃顺、孙广华、孙云华、王自平；围带河三期拨款3868000、开支3840150、盈9280，合伙人陈会田、陈乃顺、孙广华、孙云华、王自平；售楼部拨款277200、开支209830、盈22450； 证据3、2018年2月21日孙云华的计算清单； 证据4、孙广华的结算清单； 证据5、王自平的结算清单； 证据6、孙云华各工地亏盈情况，5个工地亏115730-10560，欠105170。 原告对被告提供的证据质证意见为，对证据1三性均有异议，该证据系被告单方书写，对其记载内容不属实，其中写云华开支34610可以证明孙云华在合伙中的投资款；对证据2三性均有异议，该证据系被告单方书写记载内容不属实，但售楼部拨款277200可以证明合伙的纯利润；对证据3、4、5、6三性均有异议，均系被告单方书写，不予认可。 另查，本案原、被告及第三人因合伙纠纷向郯城县人民法院提起诉讼，郯城县人民法院于2019年8月14日作出(2018)鲁1322民初6761号民事判决书，判决书认为：原告孙云华、孙广华、被告陈会田、第三人陈乃顺、王自平虽未签订书面合伙协议，但原告提交的录音、录像光盘、人工费结算清单、开支明细表等证据能够相互印证，构成一条完整的证据链条，可以证明原、被告及第三人五人共同承揽涉案围带河社区一期工程的事实，各方均有投资行为，被告陈会田负责具体施工和账务管理，符合个人合伙所要求的有共同的经济利益和共同承担经营风险的特征，故原告孙云华、孙广华、与被告陈会田、第三人王自平、陈乃顺五人存在事实上的个人合伙关系，本院予以确认。并认为，根据法律规定合伙终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出公平合理的分配，本案中，原告提供审计报告一份，以证明涉案工程项目利润830010.40元，被告不予认可，因原被告及第三人未对涉案工程项目进行合伙清算，三方之间对合伙期间账目存在较大争议，被告提交的证据也能证实审计报告并不完整，故对该审计报告可以作为本案审理的参考，但不能作为本案裁判的唯一依据。被告陈会田认可围带河一期工程的利润为53万元，分给刘云侠26.5万元，原被告及第三人分得26.5万元，每人53000元。第三人陈乃顺对分得53000元予以认可，原告也没有否认。结合原被告陈述举证、第三人陈述，本院认定涉案工程合伙利润为53万元。被告主张“涉案工程实际投资人为刘云侠、主资伟与刘云侠投资70万元”，原告及第三人王自平对此均不予认可，被告陈会田提供的证据不能充分证明案外人刘云侠、主资伟系涉案围带河一期工程的合伙协议人，故对被告称“在围带河一期工程中，有主国飞、刘云侠投资70万元，并且分得该工程利润的一半265000元”的主张，本院不予采纳。被告陈会田认可围带河一期工程的利润53万元，因合伙人对利润分配没有书面协议，结合本案实际情况，上述利润应由原告孙云华、孙广华、被告陈会田、第三人王自平、陈乃顺五人平均分配。合伙期间，各合伙人已经每人分得利润53000元，再次进行利润分配时应予以扣除，每人还应分得项目利润53000元。遂判决：1、被告陈会田于判决生效后十日内支付原告孙云华围带河项目工程利润分红款53000元；2、被告陈会田于判决生效后十日内支付原告孙广华围带河项目工程利润分红款53000元；3、被告陈会田于判决生效后十日内支付第三人陈乃顺围带河项目工程利润分红款53000元；4、被告陈会田于判决生效后十日内支付第三人王自平围带河项目工程利润分红款53000元；5、驳回原告孙云华、孙广华其他诉讼请求。原、被告双方均对判决不服提起上诉，临沂市中级人民法院作出(2019)鲁13民终8201号民事判决书，判决书认为，孙云华、孙广华、陈会田、被上诉人陈乃顺、王自平五人在涉案围带河社区一期工程上存在合伙关系，各方均有投资行为，该工程由陈会田负责具体施工管理和账务管理等工作，以上事实有孙云华与陈会田之间的合伙账目结算现场录音资料、录像光盘、五人共同签字的涉案围带河一期工程人工费结算清单、开支明细表、载明的施工单位为陈会田(签字捺印)的付款审批表以及陈会田已将涉案围带河一期工程的利润参照其他工程上的合伙进行分配并支付各自53000元的自认、孙云华、孙广华、陈乃顺、王自平四人均认可存在合伙关系的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认并无不当，依法应予维持。上诉人陈会田上诉称其与孙云华、孙广华、陈乃顺、王自平四人在涉案围带河一期工程不存在合伙关系，而该工程系案外人刘云侠从案外人东方佳园公司处分包并投资而来，其仅系受刘云侠委托从事施工管理，但未提供充分有效的证据予以证实，也与陈会田与孙云华、孙广华、陈乃顺、王自平四人实际进行账目结算而并无刘云侠参与结算、以及陈会田负责记账的包括各合伙人的垫资数额在内的账目内容和陈会田自认的分红等事实不符，依法不能成立，本院不予支持。即使陈会田与刘云侠之间存在其他法律关系，也与本案无关，本院不予审理。上诉人孙云华、孙广华认可五合伙人并未对涉案工程项目进行合伙清算并达成最终协议，而孙云华、孙广华二人自行委托中介机构对其合伙期间由陈会田所记的账目进行了审计并出具的审计报告结论，仅系对孙云华、孙广华作为委托方提供的审计资料为依据，而五人共同签字认可的围带河一期工程人工费结算清单第五条只是确认应付给施工队人工费为7596926元，同时第六条吝“扣除已预支工程人工费剩余人工费由财务结算，单位计算到万元即可”的内容可知，陈会田代表五人合伙与东方佳园公司进行最终实际结算的工程款数额在孙云华、孙广华委托审计时并未确定，孙云华、孙广华也未提供上述结算清单上第七项“共计单据6张”等所附单据，而陈会田又提供了除审计资料之外的其他账目，孙云华、孙广华也未提供证据证实其委托审计时提供的审计资料是完整的、全面的，五人合伙中的陈乃顺、王自平二人对一判决未提出上诉应认定对一审判决是认可的。综合以上案情，一审法院以陈会田自认的合伙利润53万元为五人在涉案围带河一期工程中的最终合伙利润，而不以孙云华、孙广华单方委托审计的审计结果为准，并无不当，应予维持。上诉人孙云华、孙广华主张其合伙利润应以其单方委托的审计报告结论为准，本院不予支持。 陈会田自认其已将涉案围带河一期工程的利润参照当事人之间在其他工程上的合伙分配比例进行了实际分配并支付各自53000元，除其侄子陈乃顺认可收到分红53000元外，合伙人孙云华、孙广华均不认可其实际收到该53000元分红，且在一审中均对此提出异议，而陈会田亦未提供证据证实其主张的实际已支付或通过账目折抵的方式进行了分红，故一审法院以孙云华、孙广华未否认而认定53000元陈会田已支付并从应分利润中扣除不当，依法应予纠正。鉴于陈乃顺、王自平未提出上诉，本院对一审判决第三项和第四项予以维持。遂判决：1、维持山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初6761号民事判决第三项、第四项、第五项及诉讼费用的负担部分；2、变更山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初6761号民事判决第一项为：上诉人陈会田于判决送达后十日内支付上诉人孙云华围带河项目工程利润分红款106000元；3、变更山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初6761号民事判决第二项为：上诉人陈会田于判决送达后十日内支付上诉人孙广华围带河项目工程利润分红款106000元。 诉讼过程中，被告认可合伙之间的分配方式为平均分配。原告陈述该工程的投资款是以出资购买物品的方式出具，以实际支出为准被告陈述所谓的出资款是由在兰陵的其余两个合伙工地的流动资金所投入，没有实际出资。被告并认可本案所涉工程已经实际核算为277200元，开支209830元，该款已经到位，由被告领取。 本院认为，依据已经发生法律效力的(2019)鲁13民终8201号民事判决书，可以认定原、被告双方存在合伙关系，本案中争议的焦点为，1、本案原告参与了与被告和其余人的五项工程的合伙是应该分别计算还是以五项工程的合伙一并计算。2、本案所涉工程为原被告之间的合伙，还是原、被告和陈乃顺三人合伙；3、原告提供的“欠云华38418”的单据能否认定为原告的投资款。 关于争议焦点1、本案原告参与了与被告和其余人的五项工程的合伙是应该分别计算还是以五项工程的合伙一并计算，在郯城县人民法院(2019)鲁1322民初6761号民事判决中，对原、被告双方和其余合伙人的五项工程中的围带河房产项目的合伙单独进行了处理，应对原、被告参与的五项工程，分别以五项单独的合伙关系分别处理。并且，原被告之间的五次合伙生意均单独进行了结算，临沂市中级人民法院的判决书亦认可了单独结算独立工程款的方式。故本案中仅对售楼部的工程的合伙部分进行处理。 关于争议焦点2、本案所涉工程为原、被告之间的合伙，还是原、被告和陈乃顺三人合伙。依据被告提供的售楼部结算表中，出现了原、被告的开支项的罗列，但未记录有陈乃顺，故不应视为陈乃顺参与了本次合伙，本案所涉工程仅为原、被告之间的合伙关系。 关于争议焦点3、原告提供的“欠云华38418”的单据能否认定为原告的投资款，该证据显示的内容过于单一和简单，双方存有很大的争议，且无其余证据予以佐证。从证据内容上不能认定为原告出具的投资款。但依据被告出具的售楼部的清单，可以认定原告支出了34610元，该款作为原告的向性支出款项，应由被告返还。结合原告提供的被告书写的合伙记账本和被告提供的售楼部的清单相呼印证，可以认定实际拨款为277200元，支出209841元，结余67370元，该结余应视为双方合伙的利益，应由原、被告之间平均分配，被告应支付给原告合伙收益33685元。 综上，原告要求被告支付项目工程投资分红款的诉讼请求，对其符合法律规定的部分，本院予以支持；其超过合理部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条、第五十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈会田于判决生效后十日内支付原告孙云华售楼部项目工程投资款（先行支付开支款）34610元。 二、被告陈会田于判决生效后十日内支付原告孙广华售楼部项目工程投利润分红款33685元。 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费801元，由原告孙云华负担50元，被告陈会田负担751元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费801元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  陈兰峰 审 判 员  徐 琳 人民陪审员  宿学中 二〇二一年五月十四日 书 记 员  徐 萌