江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终2899号 上诉人（原审原告)：张超，男，1964年9月2日生，汉族，住睢宁县。 被上诉（申请执行人）：朱守文，男，1961年10月27日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。 第三人（被执行人）：周乐，1961年10月27日生，汉族，住睢宁县。 上诉人张超因与被上诉人朱守文、原审第三人周乐案外人执行异议之诉一案，不服江苏省睢宁县人民法院(以下简称一审法院)作出(2020)苏0324民初3001号的民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人张超上诉称，一、请求撤销一审法院作出的(2020)苏0324民初3001号民事判决书的判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；二、涉案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案房屋首先是预登记在上诉人名下，并且已付首付款90666元，仅仅因为无法贷款，而没有网签成功。2、通过和周乐协商，周乐愿意借其夫妻的名义代上诉人购买涉案房屋；并且己向上诉人出具证明，证明只是上诉人借其名义买房，首付款和按揭贷款均由上诉人承担，该房的所有权归上诉人所有，和其没有任何关系。3、以第三人周乐购买涉案房屋的首付款，直接从上诉人所交的首付款换成周乐的名字，首付款仍然是上诉人交付的。4、按揭贷款一直是上诉人交付至今，首先是上诉人直接将贷款转到周乐的还款账户上，由银行直接划扣，后来一直是上诉人将贷款转到银行的涉及该房的贷款公户上，还款至今。5、上房手续，交易锐费，水电费，物业费，办证费全都由上诉人交付。6、上诉人已经占有涉案房屋，并且已经使用；等等。从以上的所有事实，足以认定涉案房屋的实际所有权人是本案的上诉人，而不是第三人周乐，是上诉人借周乐夫妻之名购买的，依法应停止对涉案房屋的执行；另外，被上诉人对第三人享有的绩权仅七万余元，而查封一套价值几十万的商品房，属于超标的查封，有违法律规定。 被上诉人朱守文答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉请维持原判。 原审第三人周乐未到庭也未提交答辩意见。 经审理查明，朱守文与周乐买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年5月3日作出了(2018)苏0324民初1062号民事调解书：“被告周乐自愿于2018年6月20日前向原告朱守文一次性给付所欠货款人民币70966元。”因周乐未履行生效法律文书确定的义务，朱守文向该院申请强制执行，该院于2018年7月12日立案执行，案号为（2018）苏0324执2129号。 在该案执行过程中，一审法院依法作出（2018）苏0324执2129号执行裁定书查封周乐名下位于睢宁县产一处，查封期限为三年。张超提出异议后，该院于2020年3月6日作出（2020）苏0324执异2号执行裁定书，裁定驳回张超的异议申请。 张超向一审法院提出异议之诉称：1.要求停止对涉案房屋执行；2.确认涉案房屋所有权归张超所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于睢宁县屋系原告购买，因无法办理贷款手续，遂以旷新辉和周乐的名义购买，房屋的首付款及分期贷款等各种涉及房屋的款项均由张超交付，手续也是张超办理的，该房屋的实际所有人是张超。在张超准备上房装修时，发现房屋被查封，张超依法提出执行异议，睢宁县人民法院作出（2020）苏0324执异2号执行裁定书裁定驳回张超的异议申请。故张超提起诉讼，请求判如所请。 一审法院查明：张超、周磊系夫妻关系，于2017年6月1日向徐州明锐置业有限公司购买坐落于睢宁县产，并分别于2017年6月1日、2017年6月4日缴纳预付款60666元、30000元。睢宁县国土资源局于2017年6月2日出具的备案证明中显示，张超、周磊与徐州明瑞置业有限公司签订商品房买卖合同，购买坐落于睢宁县产，并在睢宁县国土资源局备案。后因张超、周磊不能办理商品房按揭贷款，双方解除了房屋买卖合同。 2017年7月17日，周乐、旷新辉与徐州明瑞置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定周乐、旷新辉向徐州明瑞置业有限公司购买位于睢宁县房屋一处，总价款为300666元，首付款90666元，余款210000元通过贷款方式支付，房屋交付时间为2018年12月29日前。上述合同签订后，徐州明瑞置业有限公司开具了购买方名称为“周乐”、金额为90666元的增值税发票。契税、住宅专项维修资金等均以周乐及旷新辉名义缴纳。周乐因购买上述房产向江苏睢宁农村商业银行贷款210000元，江苏睢宁农村商业银行于2017年7月29日向其发放该笔借款。目前，该房产已在睢宁县不动产登记服务中心办理了预告登记。 上述事实,有双方的庭审陈述、（2018）苏0324执2129号执行裁定书、（2020）苏0324执异2号执行裁定书、《商品房预（销）售合同网上登记备案证明》、预付款发票、《商品房买卖合同（预售）》、契税发票、住宅维修基金发票、贷款收息凭证、银行流水等相关证据材料在卷予以证实，该院依法予以确认。 一审法院认为，本案是一起在执行程序中，案外人对法院执行案涉房产主张所有权而提起排除执行的执行异议之诉案件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据该司法解释的规定，张超作为案外人对案涉房产请求排除执行，其应当对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。在本案中，首先，案涉房产登记在被执行人周乐名下，根据物权法的规定，张超并非涉案房产的物权登记人；其次，张超主张其借用周乐、旷新辉的名义购买的案涉房产，即使张超与周乐、旷新辉之间存在借名买房协议，也只是其内部产生的债权债务关系，不发生物权变动的效力，并不能据此对案涉房产享有所有权进而排除执行；第三，从张超陈述的借名买房的原因来看，其主张系为了能够办理购房按揭贷款，对由此产生的风险应当由张超自己承担。因此，张超以其与周乐、旷新辉之间存在借名买房协议为由要求确认案涉房产归其所有并要求排除执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。第三人周乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回张超的诉讼请求。 本院认为，金钱债权执行中，执行法院对案涉房屋采取查封措施后，案外人以其与被执行人存在借名买房关系，且系房屋实际所有权人为由提出异议的，应裁定驳回异议。由此引发的执行异议之诉案件，应驳回其诉讼请求。 本案争议焦点为张超对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，张超主张本案的执行标的即涉案房产属于其借周乐、旷新辉之名购买，但其提供的证据尚不足以佐证这一事实。涉案房屋系以周乐、旷新辉名义购买，且契税、住宅专项维修资金等均以周乐及旷新辉名义缴纳，周乐并因此向江苏睢宁农村商业银行贷款210000元，在睢宁县不动产登记服务中心也已办理了预告登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限应归周乐、旷新辉享有。即使张超与周乐、旷新辉之间存在借名买房约定，也只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定张超是不动产物权的所有权人。张超可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，因此，张超不能阻却涉案房屋的执行。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。张超与周乐、旷新辉之间即使存在借名买房的约定，也是其双方之间的合意，张超对房屋登记在他人名下本身具有过错，对由此产生的风险理应自行承担，不得对抗善意的申请执行人。因此，张超上诉主张涉案房屋是其借被执行人周乐、旷新辉名义购买、其系房屋的实际所有权人而要求对抗善意的申请执行人朱守文，缺乏事实和法律依据，其请求确认涉案房屋所有权归其所有，并排除对该房屋的强制执行，本院不予支持。 综上，上诉人张超的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5810元，由张超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王平华 审判员  孙永军 审判员  王 青 二〇二一年五月二十五日 书记员  王 炎