天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1693号上诉人（原审被告）：天津君华投资有限公司，住所地天津市红桥区光荣道南西沽公园书画院**。法定代表人：雷洋，总经理。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市潞河环境建设有限公司，住，住所地天津市红桥区子牙桥西侧政府西配楼**/div>法定代表人：许宝全，总经理。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。原审被告：天津圣和文化传播有限公司，住所地，住所地天津市红桥区光荣道南（西沽公园内书画院二分号****）iv>法定代表人：雷洋，经理。委托诉讼代理人：庞奕晖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。上诉人天津君华投资有限公司（以下简称君华公司）因与被上诉人天津市潞河环境建设有限公司（以下简称潞河公司）、原审被告天津圣和文化传播有限公司（以下简称圣和公司）合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初8578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人君华公司的法定代表人雷洋、委托诉讼代理人施韬，被上诉人潞河公司的委托诉讼代理人马明国，原审被告圣和公司的法定代表人雷洋、委托诉讼代理人庞奕晖、施韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人君华公司上诉请求：1．依法撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初8578号民事判决书第一项，依法改判驳回潞河公司一审全部诉讼请求或发回重审；2．两审诉讼费用由潞河公司承担。事实和理由：第一，一审法院判决君华公司给付保底金没有事实和法律依据，涉案合同约定的保底金并非场地设施使用费，保底金实质系保底利润，利润与市场经营情况相关，而场地设施使用费是以当时当地同等规模房屋及场地的租赁费用为主要参考依据进行计算。第二，潞河公司主体不适格，如果保底金认定为场地设施使用费，则有权收取该费用的主体应当是产权单位，潞河公司无权收取上述费用。第三，君华公司对案涉场地及房屋的建设、维护、管理投入了大量的人力物力，根据合同的约定，君华公司代潞河公司履行了诸多建设义务，结合君华公司进场时相应的历史背景，君华公司的投入费用应当从保底金总款项中予以扣除，这也是合同订立时双方协商一致的结果。第四，君华公司履行义务的前提是潞河公司已在先履行完毕其相应义务，由于潞河公司没有依约履行义务，君华公司代为履行义务的部分应当从相应的款项中予以扣减。被上诉人潞河公司辩称，不同意君华公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，潞河公司具有诉讼主体资格，潞河公司与君华公司签订合作协议系经红桥区市容和园林委员会的批准，诉讼期间，由于机构改革，红桥区市容管理委员会机构改革职权划归天津市红桥区城市管理委员会，天津市红桥区城市管理委员会向一审法院出具了潞河公司有权管理西沽公园以及对外签订协议的情况说明，因此，双方签订的合作协议是有效的。第二，君华公司对项目进行了投资，未按照合同约定支付保底金，其提交的大量票据都是室内装修的费用，与潞河公司无关，双方也没有就其投入进行折抵的约定。因此，君华公司的上诉请求不成立。原审被告圣和公司述称，与君华公司的意见一致。从本案的事实来看，圣和公司系君华公司与潞河公司共同设立，符合联营的基本特点，但是一审法院以案涉合同名为连营实为有偿提供场地设施进行定性，本案应在准确认定保底金性质的基础上进行判决。潞河公司向一审法院起诉请求：1．判令君华公司、圣和公司共同给付潞河公司2010年8月25日至2019年8月24日的保底金3900000元；2．诉讼费由君华公司、圣和公司承担。一审法院认定事实：涉诉场地坐落天津市红桥区光荣道南西沽公园内，土地使用权人为天津市红桥区西沽公园管理所。原天津市红桥区市容和园林管理委员会（现天津市红桥区城市管理委员会）授权潞河公司进行管理。2010年5月18日，潞河公司（甲方）与君华公司（乙方）签订《合作协议书》，该协议书约定，由乙方出资成立天津西沽书画院有限公司。公司的经营地址为天津市红桥区光荣道西沽公园内。公司经营内容为书画作品的经纪、代理、拍卖，文化艺术作品的展览展示、交流培训、艺术鉴赏等内容。甲方提供给公司房屋使用权限为二十年。协议书第五条约定双方的合作内容为：1．甲方将甲方建设的西沽公园内A2区域的2462平方米房屋有偿提供给公司作为经营场所。2．由乙方独立负责公司的运营管理工作，乙方负责注册、经营及财务等各种公司相关事务工作，注册资金由乙方负责全部承担。3．本着培植文化产业的原则，同时公司代甲方负责管理纪念馆的前提下，以甲方投资纪念馆的资金占公司总资产份额的30%，乙方占公司资产份额的70%，每年甲、乙双方按所占资产份额比例分配利润。4．为了使甲方利益得到保障，乙方每年应至少给予甲方保底金，具体数额为：第一年至第三年为25万元＊3年=75万元。第四年为50万元，第五年为55万元，第六年为60万元，第七年为65万元，第八年75万元，第九年80万元，第十年85万元，合计545万元。自第十一年到第十二年以每年5万元的比例增长保底金额。……合同期内总保底金额为1125万元。5．考虑到甲方投入载体的建设资金较大，如果每年公司亏损或不盈利，乙方应按合同所规定的当年保底金额付给甲方保底金，如果甲方分得的利润高于双方规定的最低保底金，则按股比利润分配，甲方只能按一种方式收取利润。第一年考虑到甲方的投资，乙方可先按使用金方式缴纳甲方三年保底金，双方协商日期，2010年9月30日之前乙方向甲方缴纳75万元保底金。此保底金从甲方第一年至第三年利润所得中扣除。……7．为更好地维护院内文化设施——梁琦、龚望纪念馆（以下简称纪念馆），由公司代甲方全面负责纪念馆的日常维护管理工作（不含馆内改造支出），具体事项双方另行约定。关于建设维护相关的权利义务，协议书第六条、第七条记载，西沽书画院总占地3836平方米，建筑面积2972平方米，由公司负责该书画院范围内所有房屋、公用设施、绿化景观小品等日常维护与管理工作。甲方负责书画院的房屋主体、纪念馆的主体建设和内部装修以及书画院范围内基础设施建设。公司负责书画院中用于经营的房屋（2462平方米）室内装修，包括家具、空调、灯具购置、室内卫浴设施安装等。该合同第十四条记载，公司应按协议要求按时缴纳保底金，如不按本协议前款规定缴纳保底利润金，甲方有权终止与乙方的合作协议，收回书画院的房屋使用权，一切损失由乙方独自承担。2010年8月25日，圣和公司成立，股东为君华公司及潞河公司。圣和公司注册资本1000000元，均由君华公司实际出资。庭审中，各方当事人均确认，潞河公司未参与圣和公司经营，未分配过利润。君华公司、圣和公司陈述圣和公司未产生利润。2011年4月14日，圣和公司向潞河公司支付400000元。潞河公司向圣和公司开具往来收据，该收据记载，今收到圣和公司交来肆拾万元整。2018年10月22日，圣和公司向潞河公司支付300000元，潞河公司向圣和公司开具往来收据，该收据记载，今收到圣和公司交来预收款叁拾万元整。2019年4月25日，潞河公司曾向君华公司发送《催告函》，要求君华公司向其支付2010年8月-2018年10月欠付的保底金3500000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据涉诉协议书的约定内容，潞河公司与君华公司共同成立圣和公司，潞河公司提供场地及相关设施，但不参与共同经营，也不承担经营的风险责任，不论盈亏均以其提供的场地及设施为基础，收取利润分成或者保底金，因此应当认定涉诉协议书系名为联营，实为以有偿提供场地设施为主要内容的合同。涉诉协议书中关于君华公司应当向潞河公司支付保底金的约定，系潞河公司与君华公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效约定，双方当事人均按照约定的实际内容予以履行。潞河公司已经按照约定将涉诉场地及相应设施交付使用，君华公司应当按照约定向潞河公司支付保底金。现潞河公司请求君华公司、圣和公司共同给付2010年8月25日至2019年8月24日的保底金3900000元，经计算，上述期间保底金为4600000元，扣除已经支付的700000元，为3900000元，潞河公司计算无误，但给付责任应由涉诉协议书的相对方即君华公司承担。因圣和公司并非涉诉协议书的相对人，故对潞河公司请求圣和公司承担保底金的请求，不予支持。君华公司、圣和公司辩称开业前夕潞河公司因资金紧张无法完成后续建设义务，经协商各方同意由君华公司垫资施工完成纪念馆及书画院部分建设工作，在工程交接时潞河公司相关人员口头承诺就垫资施工的部分不再向君华公司收取保底金，但君华公司提交的施工图预算总价汇总表、计价表、发票、装饰材料采购明细单复印件等相关证据不足以证实君华公司、圣和公司系就潞河公司应当承担的义务垫资进行了工程建设，君华公司、圣和公司亦未提供证据证实双方之间存在免除保底金支付义务的相关承诺，故对其上述意见不予采纳。一审法院判决：一、天津君华投资有限公司于判决生效之日起十五日内，一次性给付天津市潞河环境建设有限公司2010年8月25日至2019年8月24日的保底金3900000元；二、驳回天津市潞河环境建设有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由天津君华投资有限公司负担。二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。君华公司提交《梁琦、龚望纪念馆委托代管协议》、谈话录音，拟证明君华公司为涉案场地工程施工垫付的款项应由潞河公司承担，应在保底金中扣除，双方就此私下进行过协商；潞河公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。君华公司提交疫情期间政府文件，拟证明若将保底金认定为场地使用费，按照疫情期间的政府政策，部分费用应该予以减免。潞河公司质证认为本案不符合疫情期间租金减免的条件，对君华公司的证明目的不予认可。君华公司另提交西沽公园书画院建筑、外檐及室外小院装修工程结算文件，拟证明其就此支出的工程价款总计3009177元，该部分费用应在保底金中扣除。潞河公司对该证据亦不认可。该证据为君华公司单方出具，未有任何单位签字或盖章，对该证据本院不予确认。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为《合作协议书》中约定的保底金的性质，以及君华公司主张扣除工程款的请求是否成立。从《合作协议书》的内容来看，君华公司与潞河公司合作成立圣和公司，潞河公司提供场地及设施，君华公司独立负责公司的运营管理，考虑到潞河公司投入载体的建设资金较大，由君华公司每年支付保底金。依据上述合同内容，本院认为一审法院对于《合作协议书》及保底金性质的认定公正客观，本院予以确认。君华公司应按照《合作协议书》的约定支付相应的保底金，一审判决根据潞河公司的诉讼请求及君华公司已付款情况，认定君华公司应付2010年8月25日至2019年8月24日期间的保底金3900000元并无不当，本院予以确认。关于君华公司主张应在保底金中扣除工程款的上诉意见，君华公司未提供直接证据证明双方就此进行过约定，其提供的结算文件等证据也不足以证实其系就潞河公司应承担的义务支出的工程款，故对其该项上诉请求本院不予支持。但从《合作协议书》的内容来看，约定了双方均应承担的工程建设及日常维护义务，君华公司对此争议可待证据充分后另行主张权利。关于潞河公司是否具备适格主体的意见，天津市红桥区城市管理委员会出具《情况说明》，证实其授权潞河公司对涉案场地进行管理，君华公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。君华公司其他的上诉理由亦不成立，本院不予考虑。综上所述，君华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38000元，由上诉人天津君华投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年五月二十七日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……