山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6061号 上诉人（原审原告）：彭飞华，女，1984年3月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：付钰靖，山东倡通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛海湾新城房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：李心原，董事长。 委托诉讼代理人：于厉，男，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）：青岛中南物业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：凌军，总经理。 委托诉讼代理人：张玉环，女，该单位工作人员。 上诉人彭飞华、上诉人青岛海湾新城房地产开发有限公司（以下简称海湾新城公司）因与被上诉人青岛中南物业管理有限公司（以下简称中南物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初9358号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭飞华上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失153895元（房屋财产损失101095元、房屋租金损失52800元）；被上诉人为上诉人整改热水器地漏，消除安全隐患或赔偿相应的费用；鉴定费3500元由被上诉人负担；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、2019年5月31日，上诉人位于黄岛区中南海湾新城A区公建一期项目南楼办公幢xx层xx户屋内的热水器在无人使用、屋内断电的情况下发生漏水，热水器流出的水流淌到楼下xx户和xx户，导致xx户和xx户室内顶面天花板、吊顶、墙面等出现霉变、脱落，室内地板浸水、受潮，吊灯、家具浸水发霉等损坏。2019年6月3日，xx户业主薛清芳委托青岛市黄岛公证处对xx屋内满水现场进行了证据保全。2019年9月30日，xx户户主薛清芳起诉上诉人彭飞华，要求其承担热水器漏水造成的其xx户室内天花板、墙面、地板、家具、租金等损失。薛清芳与彭飞华达成(2019)鲁0211民初15970号民事调解书：“彭飞华赔偿薛清芳各项损失共计40020元，于2019年9月30日前支付30000元，待薛清芳将维修合同原件及发票交给彭飞华后支付余款10020元，彭飞华与薛清芳将xx室内家具与xx室内家具进行置换，案件受理费400元由彭飞华承担。”现该调解书已全部履行完毕。xx户户主薛清芳在与上诉人双方达成调解后，委托青岛博居装饰工程有限公司对受损xx户房屋进行了装饰装修，青岛博居装饰工程有限公司于2019年12月14日开具30000元发票。2019年9月9日，xx户户主王伟起诉上诉人彭飞华，王伟与彭飞华达成(2019)鲁0211民初15970号民事调解书：“彭飞华赔偿王伟各项损失共计30000元，彭飞华于2020年1月6日前支付25000元，待王伟将维修合同原件及发票交给彭飞华后支付余款5000元。案件受理费475元由彭飞华承担。”现该调解书已全部履行完毕。xx户户主王伟在与上诉人双方达成调解后，委托青岛博居装饰工程有限公司对受损xx户房屋进行了装饰装修，青岛博居装饰工程有限公司于2020年3月28日开具30000元发票。一审诉讼中，上诉人请求对xx户内因漏水造成的损失及置换的xx户家具的损失进行鉴定，青岛华融价格评估有限公司于2020年9月23日作出价格评估报告，结论为：黄岛区中南海湾新城A区公建一期南楼办公幢xx户因漏水事故造成的财产损失30200元。上诉人支出鉴定费3500元。被上诉人中南物业公司对该鉴定意见无异议。综上，上诉人因此次漏水造成房屋财产损失共计101095元，花费鉴定费3500元。上诉人因此次漏水发生多起诉讼，致涉案房屋至今无法使用，且需对涉案房屋进行维修，需要维修时间及维修后的通风时间，故上诉人主张因房屋损害导致无法使用的损失52800元(3300元每月，16个月)，该主张应依法得到支持。二、根据青岛市黄岛公证处的公证书，可以证明xx户室内漏水的原因为热水器漏水，且放置热水器的橱柜的地面无地漏。2019年6月3日，xx户户主薛清芳委托青岛市黄岛公证处对xx屋内满水现场进行了证据保全。公证书载明：薛清芳称xx室泡水的现状是xx户漏水造成的，经参加人张龙同意并在张龙的带领下、一行人于2019年6月3日十二时十四分进入xx户室内，参加人张龙称xx室内漏水是因澳柯玛牌储水式电热水器漏水造成的，张龙要求物业工作人员开启水阀“11”后，xx室内的澳柯玛牌储水式电热水器开始漏水，关闭水阀后，xx室内的澳柯玛牌储水式电热水器漏水量逐渐减小，约三分钟后停止漏水。参加人张龙要求公证人员对放置热水器的橱柜的地面检查一下是否有地漏，公证员查某发现地漏。上诉人在2016年4月23日收房时，对于房屋内被上诉人配套提供的家电(包含电热水器)品牌及使用功能保留意见。《房屋质量保证书、使用说明书》中注明的热水器品牌为海尔热水器，但被上诉人实际安装的为澳柯玛热水器。根据被上诉人提供给上诉人的《澳柯玛储水式电热水器产品使用说明书》第3页五、安装环境与安装方法步骤二注意事项2.“连接到泄压口上的排水软管应保持向下倾斜安装在无霜的环境中，并保持与大气相通；排泄管附近必须有足够排水量的地漏，以免无法排水”。被上诉人违反电热水器安装规定，将电热水器安装在厨房橱柜下方，且没有预留地漏，才导致本案漏水的发生。被上诉人中南物业公司作为涉案房屋的物业管理人，未尽到管理职责，导致本案漏水发生及损失的进一步扩大，也应承担相应的责任。三、涉案房屋为精装修，屋内装修及电器均由被上诉人海湾新城公司提供并安装。被上诉人海湾新城公司将热水器安装在楼梯下橱柜内的隐蔽位置，直到此次出现漏水事故，上诉人才知晓热水器安装位置没有地漏。本案漏水发生的原因系被上诉人违反电热水器安装规定安装热水器且没有预留地漏。本案漏水发生后，被上诉人未对涉案热水器采取任何措施，现该安全隐患依然存在，上诉人无法正常使用房屋，被上诉人应为上诉人整改热水器地漏，消除安全隐患或承担相应的费用。 海湾新城公司辩称，同海湾新城公司的上诉意见。 中南物业公司辩称，同一审的答辩意见。 海湾新城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭飞华的诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决并未查清漏水的原因。财产损害赔偿纠纷案件应当查明财产损害事由发生的原因，但是一审判决并未查清热水器漏水是因被上诉人日常使用不当造成的还是生产厂家质量问题原因导致的，应退查明漏水原因，予以改判或者发回重审。质保期以外的责任应由被上诉人或生产厂家自行承担。上诉人向被上诉人提供的《住宅质量保证书》中约定热水器的质保期为1年，从涉案房屋交付之日起计算，质保期已过。热水器使用说明书系由生产厂家向被上诉人提供，根据合同的相对性，《住宅质量保证书》约定质保期之后出现的问题应由被上诉人或生产厂家自行承担。一审判决认定的损失金额过高。青岛华融价格评估有限公司做出的编号为xxxx的《黄岛区中南海湾新城A区公建一期南楼办公楼xx户漏水事故财产损失价格评估报告》(下称《评估报告》)载明，因漏水导致的财产损失为30200元，残值仅为236元，不足财产损失的百分之一。而根据《评估报告》中所列明的图片以及上诉人现场勘验，所鉴定物品绝大部分并无明显损坏，仍具有相当的使用价值，被上诉人对此在一审庭审中也予以承认，故《评估报告》结论不应作为判决的依据。《评估报告》的结论本身对上诉人不公平，一审法院依据《评估报告》中约30000元损失的结论作为参考，确定xx户和xx户损失均为30000元更不合理。根据法院查明的事实，xx户业主已经将受损的家具更换到了被上诉人所居住的xx户，故xx户的损失应当明显少于xx户损失；水自xx户、xx户流到xx户，xx户的损失理应当少于xx、xx户。在上诉人提交申请的前提下，一审法院没有经过xx、xx户损失的鉴定流程就认定了xx、xx、xx三套房屋的损失，不符合事实认定的程序。判令上诉人承担的责任比例显失公平。在一审法院未查明热水器漏水原因的前提下，仅以上诉人违反《澳柯玛储水式电热水器产品使用说明书》安装规定、没有预留地漏为由，要求上诉人承担60%的责任，显然不当。涉案房屋已经过政府部门竣工验收，被上诉人在多年的使用过程中未提出关于地漏的异议，法院应当判令由漏水责任方承担主要责任。一审法院根据侵权责任法第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在本案中，应由造成热水器漏水的一方承担过错，而不应在未查明漏水原因的前提下，草率认定提供热水器的上诉人存在过错。民法典第一千二百零二条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。且民法典第一千二百零三条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。在本案中，应适用民法典第一千二百零二条、第一千二百零三条规定由生产者承担侵权责任，如法院认定应由热水器的销售者，即上诉人承担侵权责任，被上诉人须证明因上诉人的原因导致产品存在缺陷。并申请对热水器漏水的原因进行鉴定。 彭飞华辩称，一审已查明本案漏水的原因为上诉人安装的热水器漏水，本案应由海湾新城公司及中南物业公司承担全部赔偿责任。根据青岛市黄岛公证处的公证书，可以证明xx户室内漏水的原因为热水器漏水，且放置热水器的橱柜的地面无地漏。《房屋质量保证书、使用说明书》中注明的热水器品牌为海尔热水器,但上诉人实际安装的为澳柯玛热水器。海湾新城公司违反电热水器安装规定,将电热水器安装在厨房橱柜下方,且没有预留地漏，才导致本案漏水的发生。海湾新城公司诉称热水器已超过质保期，该主张不成立。海湾新城公司向彭飞华提供的《住宅质量保证书》为其单方制作的格式条款，其内容排除了彭飞华的主要权利，不合理的免除了其自身责任，其条款内容无效。本案漏水发生的原因系上诉人违反电热水器安装规定安装热水器且没有预留地漏。本案漏水发生后，海湾新城公司未对涉案热水器采取任何措施，诉讼过程中，xx户业主家中又因热水器漏水发生屋内漏水。由此可见，该安全隐患依然存在。其他答辩意见同彭飞华的上诉意见。 中南物业公司述称，同意海湾新城公司的上诉意见。 彭飞华向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告财产损失101095元；2.判令被告赔偿原告因房屋损坏维修导致的无法使用损失52800元；3.判令被告为原告整改热水器地漏，消除安全隐患；4.本案诉讼费、鉴定费等由两被告承担。事实与理由：2014年8月15日，原、被告签订《内部认购协议书》，约定原告购买被告开发的中南海湾新城A区公建一期项目南楼办公幢xx层xx号商品房，房屋交付标准为精装修，由被告负责热水器的购买及安装。2019年5月31日，原告位于湾新城A区公建一期项目南楼办公幢xx户内热水器在无人使用、屋内断电的情况下发生漏水，热水器流出的水，流淌到楼下xx户和xx户，并导致xx户、xx户室内顶面天花板、吊顶、墙面等出现涂料墙纸起壳、剥落、霉变，室内地板浸水、受潮、吊灯、家具浸水发霉等损坏。原告已向xx户、xx户赔偿相应损失。原告认为，其所有的xx户房屋漏水系被告所购买的热水器质量问题及安装位置有误所导致的，因此对于xx户、xx户房屋的损失及原告xx户房屋的所有损失均应由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月5日，原告与海湾新城公司签订《中南海湾新城商品房认购书》，原告交付20000元定金后，2014年8月15日，原、被告又签订《内部认购协议书》及《分期付款协议》，约定原告购买被告开发的中南海湾新城A区公建一期项目南楼办公幢xx层xx号商品房，单价12517元，建筑面积61.84平方米，总价774051元,海湾新城公司负责装修，其中包括热水器的购买及安装。原告系中南海湾新城A区公建一期项目南楼办公栋xx层xx户房屋的业主。2019年5月31日，xx户房屋室内泡水后，xx户业主薛清芳在2019年6月3日委托青岛市黄岛公证处对xx屋内漏水现场进行了证据保全。公证书载明：薛清芳称xx室泡水的现状是xx户漏水造成的，经参加人张龙同意并在张龙的带领下，一行人于2019年6月3日十二时十四分进入xx户室内，参加人张龙称xx室内漏水是因澳柯玛牌储水式电热水器漏水造成的，张龙要求物业工作人员开启水阀“11”后，xx室内的澳柯玛牌储水式电热水器开始漏水，关闭水阀后，xx室内的澳柯玛牌储水式电热水器漏水量逐渐减小，约三分钟后停止漏水。参加人张龙要求公证人员对放置热水器的橱柜的地面检查一下是否有地漏，公证员查某发现地漏。原告收房时间为2016年4月23日，原告收房时对于房屋内被告配套提供的家电（包含电热水器）品牌及使用功能保留意见。《房屋质量保证书、使用说明书》中注明的热水器品牌为海尔热水器，但被告实际安装的为澳柯玛热水器。《澳柯玛储水式电热水器产品使用说明书》第3页五、安装环境与安装方法步骤二注意事项2.“连接到泄压口上的排水软管应保持向下倾斜安装在无霜的环境中，并保持与大气相通；排泄管附近必须有足够排水量的地漏，以免无法排水”，被告违反电热水器安装规定，将电热水器安装在厨房橱柜下方，且没有预留地漏。薛清芳系中南海湾新城A区公建一期项目南楼办公栋xx层xx户商品房户主。2019年9月30日，薛清芳起诉本案原告彭飞华，要求其承担热水器漏水造成的其xx户室内天花板、墙面、地板、家具、租金等损失。一审法院（2019）鲁0211民初15970号民事调解书中，薛清芳与彭飞华达成协议：“彭飞华赔偿薛清芳各项损失共计40020元，于2019年9月30日前支付30000元，待薛清芳将维修合同原件及发票交给彭飞华后支付余款10020元，彭飞华与薛清芳将xx室内家具与xx室内家具进行置换，案件受理费400元由彭飞华承担。”调解达成后，原告彭飞华按约支付给xx户主薛清芳共计30400元。xx户户主薛清芳在与本案原告彭飞华双方达成调解后，委托青岛博居装饰工程有限公司对受损xx户房屋进行了装饰装修，共计花费30000元，青岛博居装饰工程有限公司于2019年12月14日开具30000元发票。王伟系中南海湾新城A区公建一期项目南楼办公栋xx层xx户商品房户主。2019年9月9日，王伟起诉本案原告彭飞华，称2019年5月31日，其发现室内漏水，联系物业工作人员，发现是xx户室内漏水至xx户室内，xx户室内泡水后又漏水到了xx户室内，故要求彭飞华承担漏水造成的其xx户室内天花板、墙面、地板、家具、租金等损失。一审法院（2019）鲁0211民初15970号民事调解书中，王伟与彭飞华达成协议：“彭飞华赔偿王伟各项损失共计30000元，彭飞华于2020年1月6日前支付25000元，待王伟将维修合同原件及发票交给彭飞华后支付余款5000元。案件受理费475元由彭飞华承担。”调解达成后，原告彭飞华按约支付给xx户主王伟25475元，王伟向原告出具收条。xx户户主王伟在与本案原告彭飞华双方达成调解后，委托青岛博居装饰工程有限公司对受损xx户房屋进行了装饰装修，共计花费30000元，青岛博居装饰工程有限公司于2020年3月28日开具30000元发票。经一审法院委托，青岛华融价格评估有限公司于2020年9月23日作出价格评估报告，结论为：黄岛区中南海湾新城A区公建一期南楼办公幢xx户因漏水事故造成的财产损失30200元。原告支出鉴定费3500元。原告及中南物业公司对该鉴定意见无异议，海湾新城公司对该鉴定意见不认可并申请重新鉴定。一审法院认为，该鉴定系法院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构具备相应鉴定资质，被告未提交足以推翻该鉴定意见的相关证据，故，对其重新鉴定申请，法院不予准许，法院对该鉴定意见予以确认。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，黄岛公证处对漏水现场进行的证据保全，具有较高的证明力，法院予以确认。公证书中：开启水阀“11”后，xx室内的澳柯玛牌储水式电热水器开始漏水，关闭水阀后，xx室内的澳柯玛牌储水式电热水器漏水量逐渐减小，约三分钟后停止漏水。参加人张龙要求公证人员对放置热水器的橱柜的地面检查一下是否有地漏，公证员查某发现地漏。可见，漏水致原告房屋及楼下两户房屋受损的原因是热水器漏水以及没有安装地漏。涉案房屋系海湾新城装修并安装了热水器后交付，其未按照热水器的安装要求设置地漏，存在过错；原告接收房屋至事故发生已三年有余，其对热水器具有管理、维护义务，原告亦存在过错，综合本案案情，法院酌定原告承担40%责任，海湾新城公司承担60%责任，中南物业公司无责任。关于原告的损失问题。原告xx户的损失经司法鉴定予以确认为30200元；xx户和xx户的损失，经法院主持调解，原告已赔偿了受害人，被告对调解书确定的数额不予认可。法院认为，虽然调解书确定的数额不能直接作为本案损失的依据，但原告同时提交了装修合同及装修费发票，xx户和xx户装修发票均显示装修费为30000元，结合司法鉴定所确定的xx户的损失，根据受损的三套房屋面积及装修完全一致的实际，法院确定三套房屋的损失为90200元。原告主张因房屋损坏维修导致的无法使用损失52800元，其按每月租金3300元计算18个月。被告不予认可。法院认为，房屋损坏进行维修系必然，但原告主张期限明显过长，综合本案案情并结合该小区相同房屋租金情况，法院酌定房屋维修无法使用的损失为12000元。综上，法院确认原告的损失为102200元。关于原告主张被告为原告整改热水器地漏，消除安全隐患。关于该请求，庭审中原告明确表示只主张整改热水器地漏的费用，其未提交证据予以证明，法院不予支持。关于海湾新城申请追加热水器生产厂家青岛澳柯玛生活电器有限公司为本案被告问题。原、被告均未提交有效证据证明涉案热水器存在产品缺陷或质量问题，故对被告的申请，法院不予准许。原、被告若有证据证明本案损失系产品缺陷或质量问题所致，其可另行向热水器生产厂家追偿。判决：一、青岛海湾新城房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付彭飞华损失61320元；二、青岛海湾新城房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付彭飞华鉴定费2100元；三、驳回彭飞华的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点问题为造成本案财产损害的原因以及一审法院确认的财产损害数额、各方承担责任比例是否正确。经查，黄岛公证处对漏水现场进行证据保全，公证书证实漏水致彭飞华房屋及楼下两户房屋受损的原因是热水器漏水以及没有安装地漏。综上，本案的漏水原因已经查明，一审审理期间，海湾新城公司并未申请对涉案热水器的质量问题进行鉴定，亦未提交证据证明涉案热水器存在产品缺陷或质量问题，海湾新城公司二审期间申请对涉案热水器的质量问题进行鉴定没有必要，无论热水器是否存在产品缺陷或质量问题，均不影响其承担本案财产损失的赔偿责任，对其申请鉴定的请求本院不予准许，海湾新城公司如有证据证明本案损失系产品缺陷或质量问题所致，其可另行向热水器生产厂家追偿。关于财产损害数额问题，彭飞华的房屋财产损失系一审法院依法委托具有资质的鉴定机构作出的评估报告确定的，彭飞华房屋与楼下xx、xx两户房屋装修完全相同，且两户实际维修费用均为30000元，一审法院据此认定涉案房屋财产损失数额较为合理，本院予以维持。彭飞华主张的租房费用并未提交证据证实，一审法院综合本案案情并结合该小区相同房屋租金情况，酌定房屋维修无法使用的损失为12000元较为合理，本院予以维持。涉案热水器的选择及安装者为海湾新城公司，使用者为彭飞华，中南物业公司对此没有管理义务，一审法院综合考虑各方的过错程度，判决彭飞华承担40%责任、海湾新城公司承担60%责任、中南物业公司不承担责任并无不当，本院予以维持。因彭飞华在一审庭审中将海湾新城公司为彭飞华整改热水器地漏、消除安全隐患或赔偿相应的费用明确表示为整改热水器地漏的费用，但其未提交证据证明费用金额，一审法院对其该项请求未予支持符合法律规定，本院予以维持。 综上，彭飞华、青岛海湾新城房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人彭飞华负担2114元，上诉人青岛海湾新城房地产开发有限公司负担1386元。 本判决为终审判决。 审判长   牛珍平 审判员   杨海东 审判员   袁金宏 二〇二一年五月二十七日 法官助理 王小梅 书记员 贾晓颖 书记员  王 倩