wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀05民终1672号 上诉人（原审原告）：赵幼龙，男，1964年5月7日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：季洪，江苏盛望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，江苏盛望律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：河北省临漳县建筑公司，住所地河北省临漳县建安西路102号。 法定代表人：刘福珍,系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北昊巍房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市柏乡县建设路柏中对面十里洋房售楼部。 法定代表人：魏辰棉，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：方红星，男，1975年12月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人赵幼龙因与被上诉人河北省临漳县建筑公司（以下简称临漳建筑公司）、河北昊巍房地产开发有限公司（以下简称昊巍房地产公司）、方红星建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初827号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵幼龙上诉请求：撤销一审裁定，指令原审人民法院继续审理。事实和理由：一、赵幼龙的起诉符合民诉法第一百一十九规定的条件。二、临漳建筑公司申请追加方红星为被告，应当提供方红星的准确信息并说明方红星为必要共同诉讼当事人的理由，理由不成立的应裁定驳回追加申请。三、原审法院同意临漳建筑公司追加方红星为被告，以无法送达法律手续为由认定赵幼龙的起诉不符合法定条件属于适用法律错误。 被上诉人临漳建筑公司、昊巍房地产公司、方红星未提交答辩意见。 赵幼龙向一审法院起诉请求：1、判决临漳建筑公司给付原告工程款2,566,640.8元及利息；2、判决昊巍房地产公司在欠付工程款范围内对临漳建筑公司的上述债务承担连带给付责任；3、判决两被告承担本案诉讼费用。 一审法院在审理过程中，被告临漳建筑公司提出管辖权异议，一审法院驳回了被告的管辖异议，临漳建筑公司不服管辖异议民事裁定书，提出上诉。2020年11月30日河北省邢台市中级人民法院作出（2020）冀05民辖终245号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院继续审理。2020年12月7日，被告临漳建筑公司申请追加方红星为本案被告参加诉讼。一审法院于2020年12月8日已作出追加方红星为本案被告的通知书。但根据被告临漳建筑公司提供的被告方红星信息，法律手续无法送达。即，被告临漳建筑公司提供的被告方红星信息不明确。 一审法院经审查认为，原告赵幼龙的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回赵幼龙的起诉。 本院认为，人民法院应当保障当事人依法享有的起诉权利。对符合起诉条件的起诉必须受理，对不符合起诉条件的不予受理。上诉人赵幼龙的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以追加的原审被告无法送达法律手续为由驳回当事人起诉理由不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初827号之二民事裁定； 二、本案指令河北省柏乡县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 温立营 审 判 员 李 涛 审 判 员 葛丽娟 二〇二一年五月二十八日 法官助理 杜安龙 书 记 员 郝 岩
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1622民申4号 再审申请人（原审被告）：文殊，女，1990年1月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王凡，四川永靖律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴定花，女，1987年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。 再审申请人文殊因与被申请人吴定花买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）川1622民初1937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人文殊申请再审称，1.原审判决举证责任分配错误，致使关键事实认定错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案关于口罩是否存在质量问题均未提供相应证据予以证明，案涉口罩是否存在质量问题的举证责任应由吴定花承担，应当承担举证不能的法定后果；吴定花在原审中提出关于退货的主要原因是“没有按规定时间、要求提供货物（无生产日、厂家、合格证），无法从形式上判断是否合格，我们也没法对外销售”，说明产品是否存在质量问题，吴定花并不能确认；吴定花始终未提供充分证据证明案涉口罩存在质量问题，其认为口罩是否存在问题，应当由其提供相应的质量检测报告或者其他证据证实产品存在质量问题。2.原审判决超出诉讼请求范围，且未核实是否具备履行条件。吴定花在诉讼请求中未诉请返还口罩，而原审法院在未确定案涉口罩是否存在的情况下径行判决返还口罩，该口罩是否是吴定花发出的口罩已无法辨别；吴定花在原审中主动提出要求退货，而不是由法院释明后变更诉讼请求，故判决第一项前半部分超出了诉讼请求范围，违背了中立原则。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项的规定，原审在未查清关键事实的情况下，错误分配举证责任且超出诉讼请求判决，严重损害了再审申请人文殊的合法权益，故请求撤销（2020）川1622民初1937号民事判决。 被申请人吴定花提交意见称，原审未将口罩是否有质量问题作为审查的重点，是因为根据双方合同约定，文殊应当向吴定花交付的口罩需要具备合格证，在外观上是要符合产品要求的，如果不符合就视为文殊违约，吴定花是可以要求退货退款的，因此分配责任问题在本案是不需证明的事情。原判决限定吴定花退还2万元的口罩后文殊才向吴定花退款，并未超出诉讼请求范围，而是原审法院明确了退还货物的前提，便于执行。同时，在原审作出判决以后，文殊未在法定期限内对本案提起上诉，说明文殊并未穷尽法律程序来维护自己的权利，也表明文殊认可原审判决，其在原审判决生效以后申请再审，理由不充分、不正当。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，再审申请人文殊在本案判决发生法律效力六个月内对本案申请再审，根据再审申请人文殊的申请再审事由，本案重点审查以下问题： 第一，关于再审申请人文殊是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。经查，再审申请人文殊在再审申请中提交的（2020）苏0582民初5355号民事判决书，该判决作出时间为2020年11月17日，虽然形成于原审庭审结束后，但该案的双方当事人系文殊与陈祖建、陈明立，本案被申请人吴定花不是该案合同的相对方，不是该案的当事人，故本院认为该份判决虽具有客观真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不属于申请再审新证据，且不能证明原判决认定的基本事实错误。再审申请人文殊以有新的证据，足以推翻原判决为由申请再审，理由不能成立。 第二，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。再审申请人文殊主张案涉口罩是否存在质量问题的举证责任应由吴定花承担，吴定花始终未提供充分证据证明案涉口罩存在质量问题，其应当承担举证不能的法定后果，原审判决举证责任分配错误，致使关键事实认定错误。经查，吴定花与文殊在签订的《购销合同》中约定，货物需为中国药监局审批合格产品（提供合格证），须提供医疗器械产品注册证和其他相关证照复印件并加盖公章。原审已经查明文殊发送给吴定花的口罩中有2万只的包装上无生产日期、厂名厂址、合格证等标识，也无该产品为合格产品的检测检验报告。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。……”及第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。……”的规定，以及双方当事人的约定，文殊向吴定花提供的口罩不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的产品要求，原审判决文殊向吴定花退还案涉货款，并无不当。再审申请人文殊以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不能成立。 第三，关于原判决是否超出诉讼请求的问题。再审申请人文殊主张吴定花诉请判令文殊返还吴定花支付的货款57000元及利息，而原审判决文姝在吴定花退还2万个口罩后向吴定花退还货款57000元。吴定花在诉讼请求中未诉请返还口罩，原审法院在未确定案涉口罩是否存在的情况下径行判决返还口罩，超出了诉讼请求。经查，吴定花虽然未在民事起诉状中诉讼请求部分明确要向文殊返还案涉口罩，但在庭审中主张愿意将案涉口罩退还给文殊。吴定花要求文殊退还其案涉货款，吴定花理应向文殊退还案涉口罩，原审判决吴定花退还文殊案涉口罩，并不属于超出诉讼请求的情形。再审申请人文殊以原判决超出诉讼请求为由申请再审，理由不能成立。 综上所述，再审申请人文殊的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人文殊的再审申请。 审 判 长  滕俊贤 人民陪审员  李良余 人民陪审员  周巧玲 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  肖 玲
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0101民初2368号原告：中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。负责人：张荣军，行长。委托诉讼代理人：王同民，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市东益钢铁有限公司，住所地天津市河西区围堤道124号。法定代表人：耿玉泉，董事长。委托诉讼代理人：杨凌，女。原告中国光大银行股份有限公司天津分行与被告天津市东益钢铁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冀伟、被告天津市东益钢铁有限公司的委托诉讼代理人杨凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国光大银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津市东益钢铁有限公司偿还原告借款本金14902463.44元、欠息2313062.49元（计算至2020年9月30日），及自2020年10月1日至实际偿付之日止的罚息、复利（按照合同约定计算）；2.判令被告天津市东益钢铁有限公司偿付原告为本案支付的律师代理费176000元；3.判令原告对被告天津市东益钢铁有限公司所有的坐落于天津市河西区××道××庄xxx房地产以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用（目前仅发生案件受理费）。事实及理由：2017年5月15日，原告与被告天津市东益钢铁有限公司签订了编号为（ＴＪＧＳ肆借2017004）的《流动资金贷款合同》约定，原告向被告天津市东益钢铁有限公司提供14902464.44元贷款，贷款用途为借新还旧，贷款期限自2017年5月16日至2018年5月15日，贷款年利率为固定利率3.915%，被告天津市东益钢铁有限公司应于2018年5月15日一次性偿还贷款本金，利随本清。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，对于不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利。一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行为行使其在本合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其它费用。借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金构成违约事件后，贷款行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。为担保编号为（ＴＪＧＳ肆借2017004）的《流动资金贷款合同》项下被告天津市东益钢铁有限公司债务的履行，2017年5月15日，原告与被告天津市东益钢铁有限公司签订了编号为（ＴＪＧＳ肆抵2017004）的《抵押合同》约定：被告天津市东益钢铁有限公司以其名下坐落于河西区××道××庄xxx房地产提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息等。为担保编号为（TJGS肆借2017004）的《流动资金贷款合同》项下被告天津市东益钢铁有限公司债务的履行，2017年5月24日，原告与天津冶金轧一钢铁集团有限公司签订了编号为（TJGS肆保2017004）的《保证合同》约定：天津冶金轧一钢铁集团愿为《流动资金贷款合同》项下天津市东益钢铁有限公司所负债务承担连带保证责任，保证期间自履行债务期限届满之日起两年，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息等。2017年5月18日，原告取得天津市国土资源和房屋管理局颁发的编号为津（2017）河西区不动产证明第4005233号不动产登记证明。2017年5月24日，原告向被告天津市东益钢铁有限公司发放贷款14902464.44元。贷款到期后，被告天津市东益钢铁有限公司未能如约履行还款义务，天津冶金轧一钢铁集团未能履行相应担保责任。天津市东益钢铁有限公司辩称：认可借款事实，对借款本金、利息、罚息、复利均不存异议，愿与原告协商解决。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，天津市东益钢铁有限公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、被告天津市东益钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司天津分行截止至2020年9月30日借款本金14902463.44元、欠息2313062.49元、自2020年10月1日至实际偿付之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定及双方合同约定的标准计算）；二、被告天津市东益钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司天津分行为本案支付的律师代理费176000元；三、原告对被告天津市东益钢铁有限公司所有的坐落于天津市河西区××道××庄xxx房地产以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63074.5元，由被告天津市东益钢铁有限公司承担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国光大银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯振华二〇二一年五月二十六日书记员  刘澜波本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0311执163号 申请执行人熊金娥，女，1977年1月11日出生，住广西桂林市雁山区。 被执行人桂林市玉圭园房地产有限公司，住所地：桂林市雁山区良丰农场度假村综合楼。 法定代表人岑建忠，董事长。 本院依据已经发生法律效力的桂林市雁山区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁山劳人仲字[2021]4号仲裁调解书确定的给付义务，被执行人应支付申请执行人熊金娥2017年6、7、8、9共四个月的工资及加班费共19367.09元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2021年5月10日向本院申请强制执行，本院于当日受理。在执行过程中，执行到位金额为19558.09元，其中包含执行款19367.09元、执行费191元。被执行人履行完毕生效裁判文书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 桂林市雁山区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁山劳人仲字[2021]4号仲裁调解书确定的给付义务全部执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 石育红 二〇二一年五月二十八日 代书记员 莫燕菱
河北省文安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀1026行审82号 申请执行人文安县自然资源和规划局。 法定代表人张建华，局长。 地址文安县。 委托代理人李勇强，文安县自然资源和规划局工作人员。 被申请执行人肖宝宅，男，汉族，1977年10月5日出生，住文安县，身份证号1328281977××××××××。 申请执行人文安县自然资源和规划局向本院申请强制执行文自然资罚字[2020]第03177号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人文安县自然资源和规划局于2020年9月27日将涉案行政处罚决定送达被执行人肖宝宅。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。 本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何玉水 人民陪审员  巩文明 人民陪审员  史长水 二〇二一年五月十一日 书 记 员  关 跃
云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2529民初255号原告：李高斗，男，1985年11月20日出生，彝族，农民，住红河县。被告：李颐和，男，1974年6月22日出生，彝族，农民，住红河县。被告：张福有，男，1933年9月10日出生，彝族，退休职工，住红河县。原告李高斗诉被告李颐和、张福有排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，原告李高斗申请追加张福有为本案被告，本院经审查认为张福有与本案审理具有利害关系，依法予以追加其为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李高斗，被告李颐和、张福有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高斗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除过长的防盗窗5个、烟囱一个。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年建盖新房，2021年3月9日安装防盗窗10余个，其中5个防盗窗、一个烟囱安装过长，已伸至原告地基处，其中最长的防盗窗长达一米，在2021年2月份，原告要重新建盖房屋时，因为被告安装的防盗窗和烟囱过长，导致原告砌砖时无法继续往上建盖房屋，无奈，原告多次与其沟通，及时寻找相关部门的帮助，但俱未果。被告始终以安装过长的防盗窗是因为怕原告盖好房子后影响采光为由拒不拆除。为了邻里和谐，也为了尽快解决双方矛盾，原告同意在原先地基上让出60公分，但被告还是坚决不同意拆除过长的防盗窗及烟囱。无奈，维护原告的合法权益，向红河县人民法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李颐和辩称，请求驳回原告的诉讼请求，事实及理由：一、本案原告的老房屋在被告房屋的背后（见被告父亲张福有持有的《集体土地使用证》附图，原告父亲“李老克”房的位置），现原告准备建盖房屋的位置，以前是空地，被告房屋尚未翻建前，大门是开朝空地的，因此，该空地原为两家的公共通道（位于被告房屋的东面）。空地的使用权应为一家一半，如果原告需要建房，则应留出一半的空地给被告使用。二、1995年被告翻建房屋，大门才改朝北面。三、原先的公共通道（空地，即原告现在准备建房处）是被告房屋通风、采光必需的天然条件。四、原告在原有的公共通道上建房，系违章建筑，且必将妨害被告一家的通风及采光。五、被告安装的防盗窗、烟囱均在自家使用的土地范围内。原告在公共通道上建房，没有取得任何用地审批手续，属于违章建筑，应予拆除。另外，原告的违章建房行为不及时制止，必将严重妨害被告房屋的通风和采光，对被告房屋的正常使用造成极为不利的后果。被告张福有辩称，我同意李颐和的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。我家与原告家原是同一个家族，原来老房子是家里留下来的，记载的空地是之前我家大门留出来的，空地之前就是公共的道路。我家有土地使用权证。我家安装的防盗网也从没影响过被告家。本院经审理认定事实如下：原告李高斗居住的拆除重建前的房屋与被告李颐和、张福有的房屋相邻。被告张福有系被告李颐和的父亲，现两被告共同居住在同一房屋内，该房屋由被告李颐和于2016年拆除重建，《集体土地使用权证》登记的土地使用者为张福有。在该《集体土地使用权证》所附的图中，“李老克房”与被告张福有的房屋南北（J4-J5)相邻、东西（J5-J6)部分相邻，未相邻的张福有房屋的东面（J1-J2)处记载为空地。李老克系原告的父亲，原告的父亲去世后房屋由原告及其母亲居住。2021年2月原告将其父亲李老克在五、六十年前建盖的房屋拆除重建，在此期间，即在2021年3月，被告李颐和请人为其房屋的窗子安装防盗网。被告安装的案涉的五道防盗网向墙外延伸的距离分别为：被告房屋东面墙（J5-J6)二楼防盗网向外延伸约38厘米，三楼防盗网向外延伸约38厘米；被告房屋南面墙（J4-J5)二楼防盗网向外延伸约43厘米，且该防盗网已经延伸至原告拆除前房屋的房檐上；在被告房屋的东面墙（J1-J2)二楼的防盗网向外延伸约98厘米，三楼的防盗网向外延伸约44厘米。原告认为被告安装的部分防盗网妨害其继续建盖房屋，因此引发纠纷，原告向红河县石头寨乡石头寨村委会及红河县石头寨乡人民调解委员会申请调解，但均未调解成功。另查明，原告拆除前的房屋西面墙与被告房屋东面墙的（J5-J6)间距约为60厘米，原告拆除前的房屋北面墙与被告房屋南面墙（J4-J5)的间距约为45厘米。原告曾在被告房屋的东面墙（J1-J2)标示为空地的位置砌空心砖，搭建了简易房。上述事实，有原告提交的证据调解意见书、人民调解建议书复印件、照片12张；被告提交的证据《集体土地使用证》复印件、照片9张，法院依职权拍摄的照片13张，当事人的陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除影响”。排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨害物权行驶的行为或者事实状态而采取的一种措施。本案中，原告主张拆除过长的五道防盗网及烟囱，该请求是否应予支持，关键看被告安装的防盗网及烟囱是否对原告行使物权造成了妨害。根据查明的事实，被告房屋东面墙（J5-J6)二楼及三楼的防盗网向外延伸的距离约为38厘米，原告拆除前房屋的外墙与被告房屋的外墙间的距离约为60厘米，被告在该处安装的防盗网与原告拆除前房屋的外墙还有约22厘米的距离，该处防盗网对于原告拆除重建其房屋未造成影响，且原告也未提交证据证实该处防盗网的安装对其造成了其他影响，因此，对于该两道防盗网的拆除请求不予支持；被告房屋南面墙（J4-J5)二楼防盗网向外延伸约43厘米（且未算挡光板的距离），安装该防盗网的墙面与原告拆除前的房屋北面墙之间的距离约为45厘米，且该防盗网已经完全延伸至原告拆除前房屋的房檐上，被告安装防盗网应与原告房屋之间留有适当的距离以避免因雨雪、排水等原因对原告的房屋造成不利影响。被告在庭审中也主张安装防盗网是为了防止其长期外出务工期间家里被盗。因此，被告在保护自己财产安全的同时也不应该侵犯相邻权人的合法权益。综上，被告应将该处防盗网安装在窗扇内侧为宜，对于原告主张拆除该道防盗网过长部分的诉讼请求予以支持；被告房屋的东面墙（J1-J2)的两道防盗网及烟囱应否拆除的问题，当前被告张福有持有的《集体土地使用证》上记载被告该面墙所相邻的土地记载为空地，且被告主张该空地为原告与被告双方公共道路，不属于原告的地基。原告虽在该空地上搭建过空心砖简易房，并主张已经提交相关建房申请，但未提交证据证实，该空地土地性质及权属不明，本院无法确定被告在该面墙安装的防盗网及烟囱是否侵犯了原告的合法权益，故原告当前的起诉请求，证据不足，本院依法不予支持。原告可在双方相邻的土地使用权清晰明确后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李颐和、张福有于判决生效后十日内拆除安装在其房屋南面墙（张福有持有的《集体土地使用证》附图中标注为J4-J5的墙面)二楼的防盗网(拆除范围至与被告李颐和、张福有房屋南面墙平齐)。二、驳回原告李高斗其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李高斗负担25元，由被告李颐和、张福有负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  李秀芳二〇二一年五月十七日书记员  杨海睿
四川省丹巴县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3323执63号 商珠： 丹巴县人民法院刑事审判庭移送执行商珠刑事罚金一案，移送执行标的共计3000元。经本院立案执行，被执行人商珠已自动履行完毕全部案款并上缴国库。至此，丹巴县人民法院刑事审判庭移送执行的(2019)川3323刑初15号刑事判决书中确定的商珠的刑事罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年五月二十六日
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2021）吉0821民初853号原告：刘桂香，女，1961年1月6日生，满族，无业，住吉林省白城市镇赉县。被告：于鹏，男，1984年1月17日生，汉族，个体，住吉林省白城市镇赉县。被告：康洪杰，女，1986年9月23日生，汉族，无业，住吉林省白城市镇赉县。共同委托诉讼代理人：柴庆，吉林柴庆律师事务所律师。原告刘桂香与被告于鹏、康洪杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘桂香、被告于鹏与康洪杰共同委托诉讼代理人柴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂香向本院提出诉讼请求：要求于鹏、康洪杰偿还借款389,800元，并自2019年3月9日起以280,000元为基数按月息2分计算利息，至欠款付清时止。事实和理由：于鹏、康洪杰系夫妻关系。2017年1月至7月期间陆续在刘桂香处借款7笔，此款用于工程建设，截止2019年3月9日，于鹏、康洪杰为刘桂香重新出具借款七枚，共计389,800元。此款经刘桂香多次催要，于鹏、康洪杰拒不给付，故刘桂香诉至法院。于鹏、康洪杰辩称，于鹏、康洪杰在刘桂香处借款本金280,000元，利息为109,800元，对借款事实无异议。本院经审理认定事实如下：2017年1月至7月期间，于鹏、康洪杰在刘桂香处多次借款，共计280,000元，双方约定月息1.5分和2分。2019年3月9日，于鹏、康洪杰为刘桂香出具7枚借据，分别为60,800元借据，其中本金50,000元，按月息2分计算利息10,800元，借款期间2017年1月5日至2019年3月9日；30,400元借据，其中本金20,000元，按月息2分计算利息10,400元，借款期间2017年6月16日至2019年3月9日；29,200元借据，其中本金20,000元，按月息2分计算利息9200元，借款期间2017年1月5日至2019年3月9日；140,000元借据，其中本金100,000元，按月息2分计算利息40,000元，借款期间2017年1月5日至2019年3月9日；45,600元借据，其中本金30,000元，按月息2分计算利息15,600元，借款期间2017年1月1日至2019年3月9日；55,000元借据，其中本金40,000元，按月息1.5分计算利息15,000元，借款期间2017年1月15日至2019年3月9日；28,800元借据，其中本金20,000元，按月息2分计算利息8800元，借款期间2017年5月1日至2019年3月9日。于鹏、康洪杰于2019年3月9日后偿还8000元。认定上述事实的证据：借据、借款明细表及双方当事人陈述。本院认为，刘桂香提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述能够证明其与于鹏、康洪杰之间的借贷关系成立。借款数额及利息约定于鹏、康洪杰予以认可，刘桂香自认2019年3月9日后，于鹏、康洪杰偿还8000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故于鹏、康洪杰应给付刘桂香借款本息381,800元（389,800元-8000元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”该条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故关于利息部分，2019年3月10日至2020年8月19日期间的借款利息，240,000元（50,000元＋20,000元＋20,000元＋100,000元＋30,000元＋20,000元）的借款利息以月息2分计算，另外40,000元的借款利息以月息1.5分计算，2020年8月20日至借款付清时止的利息以本金280,000元为基数按起诉时（即2021年4月12日）一年期贷款市场报价利率（2021年3月22日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%）四倍（即年利率15.4%）计算利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款第二项，第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定，判决如下：于鹏、康洪杰于本判决生效之日起五日内给付刘桂香借款381,800元及利息（2019年3月10日至2020年8月19日期间其中240,000元的借款利息按月息2分计算，40,000元的借款按月息1.5分计算；2020年8月20日起至借款付清时止，以280,000元为基数按年利率15.4%计算利息。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,573.50元（减半收取），由于鹏、康洪杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 韩丽丽二〇二一年五月十九日书记员 赵书淼
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁11民终1464号上诉人（原审被告）：日照市东港区高瑞彩钢复合板厂，住所地日照市东港区南湖镇东黄山前村，统一社会信用代码92371102MA3JF1K286。经营者：白记义，男，1978年12月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：孔凡锋，男，1977年8月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：王世军，男，1971年1月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：白记义，男，1978年12月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人日照市东港区高瑞彩钢复合板厂因与被上诉人孔凡锋、王世军、白记义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2021)鲁1102民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院受理本案后，依法向各方当事人送达了开庭传票，定于2021年5月25日14时40分在本院第二审判庭公开开庭审理本案，上诉人日照市东港区高瑞彩钢复合板厂无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人日照市东港区高瑞彩钢复合板厂撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费184元，由上诉人日照市东港区高瑞彩钢复合板厂负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 红审判员 张卫华审判员 刘丽艳二〇二一年五月二十六日法官助理朱义焕书记员陈飞羽
黑龙江省双桦人民法院支 付 令（2021）黑7528民督58号申请人：黑龙江省桦南林业局有限公司。住所地：桦南县桦南镇学府路。法定代表人：隋晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱福刚，该公司行政服务中心书记。被申请人：甘信宏，男，汉族，1956年07月04日出生，住桦南林业局。申请人桦南林业局有限公司于2021年5月19日向本院申请支付令，申请人桦南林业局有限公司称，申请人于2020年10月15日至2021年4月15日为上述小区提供供暖服务，供暖收取标准：住宅28元/平方米；申请人起诉要求被申请人缴纳供暖期2020年10月15日至2021年4月15日在此之前的供暖费。被申请人共拖欠申请人取暖费428元，经多次催缴拒不缴费；要求被申请人给付申请人桦南林业局有限公司取暖费计428元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人甘信宏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人桦南林业局有限公司取暖费计428元。申请费16.67元，由申请人桦南林业局有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  郭云祥二〇二一年五月十九日书记员  刘金彪
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0581执710号申请执行人：党旭，男，1985年4月4日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。被执行人：孙哲，女，1989年12月9日出生，满族，住吉林省梅河口市。本院在执行党旭与孙哲民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2021年4月16日本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，并报告财产情况；二、2021年4月14日本院通过最高人民法院网络执行查控系统调查了被执行人名下存款、车辆、有价证券、工商注册登记信息的情况，暂未发现有可供执行财产。三、本院通过线下查询不动产、公积金、均未发现被执行人有可供执行财产线索。四、本院已将被执行人孙哲采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人孙哲暂无可供执行财产。本院已向申请执行人告知上述执行情况。申请人亦提供不出其他可供执行财产线索，同时明确表示认可本院查询结果并书面同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）吉0581执710号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王海军审判员  刘忠强审判员  张秀丽二〇二一年五月二十六日书记员  刘明磊
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0722执537号申请执行人：中国农业银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县。法定代表人：陈福亚。被执行人：鲁雷雷，男，汉族，住东海县。申请执行人中国农业银行股份有限公司东海县支行与被执行人鲁雷雷借款合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2020)苏0722民初630号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2021年1月28日向本院申请执行，执行标的金额215957.76元及利息。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款。此外，无不动产、车辆、工商等登记信息，经线下调查，未查找到被执行人下落及其他可供执行财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  陆洪远审判员  王信甲审判员  庄宜霖二〇二一年五月二十七日书记员  刘 悦
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏1322执1443号 申请执行人：孙建国，男，1952年1月8日出生，住沭阳县。 被执行人：葛志凤，男，1959年1月17日出生，住沭阳县。 孙建国与葛志凤民间借贷纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2020）苏1322民初10740号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定义务，权利人申请强制执行。本院于2021年2月23日立案执行，申请执行金额为22231元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2021年3月，本院依法通过电子方式向被执行人有效送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等财产和身份信息，财产具体查控情况如下： 未发现可供执行财产。 3、本院工作人员于2021年4月15日至被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。 4、被执行人电话未接通，无法督促履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专用邮寄回单、电子送达报告、财产查询反馈汇总表、调查现场视频照片及谈话笔录、协助执行或调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2021年5月24日，本院电话约谈申请执行人一方告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信人员名单并对其限制高消费，对其财产状况进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院书面提出异议。 审判长 姜 山 审判员 廖胜维 审判员 王亚洲 二〇二一年五月二十六日 书记员 姜成成
山西省霍州市人民法院   民事裁定书   （2021）晋1082民初662号   原告：郝献辉，男，1966年9月25日生，汉族。   被告：武银明，男，60多岁。   本院在审理原告郝献辉诉被告武银明租赁合同一案中。原告郝献辉于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告郝献辉撤回起诉。   案件受理费25元，由原告负担。   审判员 赵 伟      二0二一年五月三十一日   书记员 荀亚军
长春铁路运输法院 通 知 书 姜永明： 我院在执行（2021）吉7101执保36号一案中，依法冻结你银行账号及财付通账户如下： 1.2021年5月18日冻结中国银行长春建设街支行，账号：158XXXXY0的银行存款人民币1866.39元。 2.2021年5月18日冻结财付通支付科技有限公司，账号：085XXXX7c8@wx.tenpay.com的存款人民币4161.75元。 特此通知。 二〇二一年五月二十六日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13923号 原告：王异平，男，1976年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都沣泽金融服务外包有限公司，住所地成都高新区剑南大道中段1537号2栋404号。 法定代表人：龚波，职务不详。 被告：龚波，男，1986年2月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告王异平与被告成都沣泽金融服务外包有限公司（以下简称沣泽公司）、龚波服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王异平到庭参加诉讼。被告沣泽公司、龚波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 王异平向本院提出诉讼请求：1.判令解除王异平与沣泽公司于2020年4月23日签订的编号为HCFZ-10006号合同；2.判令沣泽公司、龚波向其退还担保费用47400元。事实和理由：2020年4月23日，王异平与沣泽公司签订协议，约定王异平委托沣泽公司协助办理贷款事宜，沣泽公司为其提供信息咨询服务，为王异平寻找、联系、推荐相关金融机构，促成王异平与金融机构签订借款合同，促使王异平完成资金筹集。本协议计划筹集资金为1580000元，王异平需向沣泽公司支付实际融资金额5%的费用，其中3%（47400元）作为担保费，2%作为服务费。协议签订后，王异平向沣泽公司支付了担保费47400元，但沣泽公司一直未能按协议约定为其提供相应服务。2020年6月28日，王异平去找沣泽公司履行协议时发现沣泽公司停止营业，拒不见面。协议签订至今，沣泽公司未能按约履行义务，也未按约退还其交付的担保费用。龚波作为沣泽公司（自然人独资）的唯一股东，在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，应对沣泽公司的以上债务承担连带责任。 沣泽公司、龚波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月23日，王异平（甲方）与沣泽公司（乙方）签订编号为HCFZ-10006的合同，主要约定：1.甲方委托乙方协助办理贷款事宜，甲方接受乙方提供的信息咨询服务，由乙方为甲方寻找、联系、推荐相关金融机构，促成甲方与金融机构达成借款合同，促使甲方完成资金筹集；2.甲方本次计划融资为158万元，融资类型为信用贷款，最终融资金额、贷款期限、贷款利率以金融机构审批为准；3.本次融资若需要融资担保服务的，甲方将自愿与乙方推荐的融资担保公司签订相应的服务合同，并承担担保费用；4.甲方需向乙方支付融资服务费率为实际融资金额的5%；5.附加条款：甲方须在面签当天补齐担保费23700元整，若未支付则按合同违约处理不予退还定金，若办理未通过则无条件退还甲方所交费用。融资服务费率为实际融资金额的5%，其中3%是担保公司收取的担保费用，担保费在甲方获融资放款后正常使用该款项无恶意拖欠，或逾期行为则三个月后正常返还担保费。甲方至面签通过后7-15个工作日若未办理成功，乙方则退还甲方所交费用，不会扣除乙方办理途中所产生的成本费用。 合同签订后，王异平向沣泽公司支付担保费共计47400元，沣泽公司出具《收据》予以确认。后沣泽公司并未按照合同约定促成王异平与金融机构签订贷款合同。 另查明，1.王异平在起诉前未向沣泽公司主张解除合同；2.沣泽公司为一人有限责任公司，龚波系沣泽公司唯一股东，认缴出资额为2000万元。 上述事实有合同、《收据》、营业执照及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，王异平与沣泽公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自身义务。合同履行中，王异平已履行了付款义务，沣泽公司亦应按照合同约定促成王异平与金融机构签订贷款合同。现沣泽公司并未履行义务，其行为构成违约，双方签订的合同已无法继续履行，故王异平有权要求解除案涉合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”，因王异平未通知沣泽公司而直接以提起诉讼的方式主张解除合同，故案涉合同自起诉状副本送达沣泽公司之日即2021年4月3日解除。 关于返还款项。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故王异平要求沣泽公司向其返还担保费47400元的主张，本院予以支持。 关于龚波是否应当承担返还责任。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，龚波作为沣泽公司唯一股东，其并未提供证据证明沣泽公司财产独立于其个人财产，故其应当对沣泽公司的上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，原《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告王异平与被告成都沣泽金融服务外包有限公司于2020年4月23日签订的编号为HCFZ-10006的合同于2021年4月3日解除； 二、被告成都沣泽金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王异平返还担保费47400元； 三、被告龚波对被告成都沣泽金融服务外包有限公司的上述第二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计493元、公告费560元，由被告成都沣泽金融服务外包有限公司、龚波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏旭东 二〇二一年五月十日 书记员  陈代丽
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4159号上诉人（原审被告）：郭治庆，男，1965年8月19日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑娟，女，1955年1月30日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张强，庄河市中乙法律服务所法律工作者。上诉人郭治庆因与被上诉人张淑娟民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2021）辽0283民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郭治庆上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决错误。本案不是民间借贷关系，从双方提供的整个证据来看，本案存在以下疑点：1、一审据以认定上诉人与被上诉人存在借贷关系的是被上诉人提供的一张凭条，而该张凭条显然不符合正常的民间借贷交易习惯。最常见一种借贷凭条不外乎会出现两种情况，“欠某人多少钱或借某人多少钱。”而该凭条中出现的是“存在郭治庆账户”，该“存”字结合上诉人系金玛天储有限公司的业务员，明显是作为业务员的上诉人为了招揽业务增加业绩自己先行垫款。2、上诉人曾为被上诉人及丈夫办理过20万元理财业务。被上诉人清楚上诉人经济实力，远超被上诉人，且上诉人也无任何经营周转需要向被上诉人借款。结合上诉人与被上诉人三段通话录音，可以认定被上诉人想通过上诉人继续办理理财项目，但因当时资金未到位，而由上诉人先行垫付，之后被上诉人将垫付的款项还给上诉人。在双方电话录音中已充分体现该节事实，双方根本不存在借贷合意。二审提交一份本案一审第二次庭审笔录、庭审录像，证明一审在审判长询问被上诉人将涉案的5万元是否交付给上诉人时，庭审笔录与实际被上诉人方回答不一致，有遗漏的情况，遗漏陈述恰恰能够说明被上诉人将5万元交付给上诉人，目的是为了进行投资理财，并不是庭审笔录所记载的没有购买理财产品，这一点希望法庭能够重视上诉人提交的光盘所记载的内容。张淑娟辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原审判决。张淑娟向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款5万元及自2018年7月18日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：被告郭治庆向原告张淑娟出具了一张凭条，内容为：张淑娟本人于2018年7月18日存在郭治庆账户伍万元一年期1.4利率。原告解释为其出借给了被告5万元，是被告自己去银行存的钱，约定的借款期限为一年，月利率为1.4%。被告解释为我是金玛天储公司的业务员，该5万元是原告委托我为其购买金玛康养理财产品的。我于2018年7月17日以我女儿郭琴的名义与大连金玛康养旅游管理有限公司签订了两份购买理财产品合同书，共计费用为150万元，其中包括原告交付的5万元，凭条上的一年期和1.4利率（月利率1.4%）都是按照合同书的内容写的。另：原告及其丈夫均通过被告每人各购买了10万元的金玛康养理财产品。一审法院认为，根据被告为原告出具的凭条，能够确定被告收到了原告交付给其的5万元，并且还写明了期限和利率，据此可以认定是被告向原告借款5万元。虽然原告曾经委托被告购买过理财产品，但被告提供的证据不足以证明该5万元同样是原告委托其购买理财产品，故对其申辩理由一审法院不予采信。原告的诉讼请求合理合法，依法应予保护。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十九条之规定，判决：被告郭治庆于本判决发生法律效力之日起10日内偿还给原告张淑娟借款5万元，并承担自2018年7月18日起至实际给付之日止按月利率1.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项性质的确认，系上诉人主张的被上诉人给付其之前垫付的理财款，还是被上诉人主张的借款。二审中，被上诉人陈述案涉借款系因上诉人要做一份150万元的理财大单，故向其借款5万元，并出具了案涉书面凭条。通过审查2018年7月26日的录音材料，当事人双方有如下陈述被上诉人“……我这不是在你手里又做了一份吗？我今不是还你钱吗”；被上诉人“你做没做，你做没做，单在哪”、上诉人“我都做完啦，我都做完啦”；上诉人“……咱不都做在一起吗？……”、被上诉人“那做在一起，怎么弄”、上诉人“那打一个条给你不就完了吗”、被上诉人“哦，那打个条给我啊”、上诉人“嗯，打个条给你”，前述录音内容表明，被上诉人不只一次通过上诉人投资理财产品，且后期的理财产品当事人双方“做在一起”，被上诉人表示要还钱，并约定由上诉人打条。前述录音内容与被上诉人关于上诉人向其借款购买理财的主张不符，而与上诉人抗辩的案涉款项系用来给付之前垫付的理财款的主张基本相符，案涉收款凭证的出具也与录音中的“打条”陈述相互印证，且上诉人同时提供了在出具案涉收款凭证前日签订的理财合同及转款的相关证据，故，虽然案涉收款凭证中有关于一年期利率的表述，但该收款凭证并未明确记载案涉款项系借款，而上诉人关于款项性质的抗辩具有一定事实依据，据此，本院依据现有证据无法确认案涉款项系借款，一审确认的款项性质不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人郭治庆的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2021）辽0283民初804号民事判决；二、驳回被上诉人张淑娟的诉讼请求。一审案件受理费788元，由被上诉人张淑娟负担；二审案件受理费1576元（上诉人郭治庆已预交），由被上诉人张淑娟负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年五月二十六日书记员  连亚妮
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0426执恢146号 关于赵国东申请执行王红刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案执行，执行过程中，本院划拨被执行人王红刚在中国建设银行涉县支行的存款47650元、划拨被执行人王红刚在邯郸市住房公积金管理中心涉县管理部的公积金17000元，共计64650元（其中执行费650元），现该案已于2021年5月26日按照申请执行内容要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年五月二十六日
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1321民初2832号 原告：杨大海，男，1962年7月17日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：胡秀文，女，1966年8月28日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。 被告：国网四川电力公司南部县供电分公司，住所地：南充市南部县蜀北街道办事处蜀北大道100号。 负责人：苏旭辉，总经理。 被告：国网四川省电力公司，住所地：成都市蜀绣西路366号。 法定代表人：谭洪恩，董事长。 原告杨大海、胡秀文诉被告国网四川电力公司南部县供电分公司、国网四川省电力公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告杨大海、胡秀文于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨大海、胡秀文自愿撤诉系其真实意思表示，二原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨大海、胡秀文撤回起诉。 审判员 鲜 娇 二〇二一年五月二十日 书记员 盛先泽
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初17639号 原告：李泉，女，1994年10月25日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：重庆富雷登不动产经纪有限公司，住所地重庆市江北区庆云路6号16-5、16-6、16-7，统一社会信用代码91500103MA60BUEGX0。 法定代表人：孙杰。 原告李泉与被告重庆富雷登不动产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月25日依法向原告李泉发出《受理案件通知书》，原告李泉未按通知规定在7日内按照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》规定交纳案件受理费574.38元，也未向本院申请减、免、缓申请。 依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李泉自动撤诉处理。 审判员  黄明真 二〇二一年五月七日 书记员  陈 实
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初3022号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地：吉林省延吉市。 负责人：鲁强，行长。 委托诉讼代理人：方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑升旭，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：秦喜革，男，1971年3月25日生，汉族，户籍地为吉林省延吉市北山街丹民委十七组。 被告：左晓波，女，1973年6月9日生，汉族，户籍地为吉林省延吉市北山街丹民委十七组。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称邮政银行延边分行）与被告秦喜革、左晓波之间金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告邮政银行延边分行的委托诉讼代理人郑升旭到庭参加诉讼。被告秦喜革、左晓波经本院合法传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与秦喜革、左晓波签订的《个人额度借款合同》；2.判令秦喜革、左晓波共同偿还邮政银行延边分行借款本金230,288.49元、利息和罚息25,455.41元，共计255,743.9元（利息和罚息暂计至2020年12月17日，自2020年12月18日起至全部偿还本息之日止，按年利率10.6875%计算）；3.判令秦喜革、左晓波支付律师代理费5000元；4.判令原告对被告抵押的房屋经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月11日，邮政银行延边分行与秦喜革、左晓波签订《个人额度借款合同》，约定：秦喜革、左晓波授信额度为35万元，额度存续期为156个月，即自2017年9月11日至2030年9月11日，贷款利率以中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮50%执行，罚息利率以贷款利率为基础上浮50%。同日，秦喜革、左晓波与邮政银行延边分行签订《个人最高额担保合同》，约定秦喜革、左晓波用其共同所有房屋作抵押，并办理抵押登记。2017年9月15日，邮政银行延边分行按照合同约定向秦喜革发放了贷款35万元，但秦喜革、左晓波未按合同约定按时偿还借款本息，截止2020年12月17日，秦喜革、左晓波尚欠本金230,288.49元、利息和罚息25,455.41元。 秦喜革、左晓波未答辩。 经审理查明：2017年9月11日，邮政银行延边分行与秦喜革、左晓波签订《个人额度借款合同》，约定：秦喜革、左晓波授信额度为35万元，额度存续期为156个月，即自2017年9月11日至2030年9月11日，贷款利率以中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮50%执行，罚息利率以贷款利率为基础上浮50%，如借款人未按期偿还借款本息，则构成违约，出借人有权要求解除合同，并要求借款人提前偿还全部贷款本息。同日，秦喜革、左晓波与邮政银行延边分行签订《个人最高额担保合同》，约定秦喜革、左晓波用其共同所有的房屋（位于延吉市健康路134-5-3号，产权证号为延房权证字第133499号，建筑面积为131.37平方米）作抵押，并办理抵押登记【不动产登记号为吉（2017）不动产证明第0020373号】。2017年9月15日，邮政银行延边分行按照合同约定向秦喜革发放了贷款35万元，借款期限为自2017年9月15日至2022年9月15日止，还款方式为等额本息还款法，贷款基准利率为年利率7.125%，罚息利率为年利率10.6875%。后秦喜革、左晓波未按合同约定按时偿还借款本息，截止2020年12月17日，尚欠本金230,288.49元、利息和罚息25,455.41元。 另查，2021年5月11日，邮政银行延边分行委托北京市京师（延吉）律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费5000元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人额度借款合同、个人最高额担保合同、房屋所有权证、土地使用权证、不动产登记证、贷款清单、还款计划表、还款流水清单、贷款结清试算表、二被告身份证、结婚证、吉林省增值税发票以及原告邮政银行延边分行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。邮政银行延边分行与秦喜革、左晓波签订的个人额度借款合同和个人最高额担保合同，系本人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，合同对双方具有约束力，且邮政银行延边分行已提供了借款，双方之间成立借款合同和抵押合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，秦喜革、左晓波连续多期未按时还款及支付利息，已构成违约，邮政银行延边分行有权要求解除双方签订的个人额度借款合同，并要求秦喜革、左晓波提前偿还全部贷款。邮政银行延边分行要求解除个人额度借款合同，并要求秦喜革、左晓波共同偿还借款本金230,288.49元、利息和罚息25,455.41元（利息和罚息暂计至2020年12月17日，自2020年12月18日起至实际清偿之日止，按年利率10.6875%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。秦喜革和左晓波用其共同购买的房屋作抵押，并办理抵押登记，抵押权已设立。邮政银行延边分行要求对秦喜革和左晓波提供的抵押房屋经折价或者进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邮政银行延边分行要求秦喜革、左晓波支付律师代理费5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。秦喜革、左晓波经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十九条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行与秦喜革、左晓波签订的《个人额度借款合同》； 二、秦喜革、左晓波于本判决生效后立即返还中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款本金230,288.49元、利息和罚息25,455.41元（利息和罚息暂计至2020年12月17日，自2020年12月18日起至实际清偿之日止，以本金230,288.49元为基数，按年利率10.6875%计算）； 三、秦喜革、左晓波于本判决生效后立即向中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行支付律师代理费5000元； 四、中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行对秦喜革和左晓波提供的抵押房屋【位于延吉市健康路134-5-3号，产权证号为延房权证字第133499号，建筑面积为131.37平方米，不动产登记号为吉（2017）延吉市不动产证明第0020373号】经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果秦喜革、左晓波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5211元（邮政银行延边分行已预交），减半收取2,605.50元，由秦喜革、左晓波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二一年五月十九日 书记员  赵 丹
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0981民初2096号 原告：中国农业银行股份有限公司北流市支行，住所地北流市二环西路163号。统一社会信用代码：91450981619748020N。 负责人：罗海华，该支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：黄雅雯，女，1993年12月6日出生，汉族，户籍所在地北流市，现住北流。 原告中国农业银行股份有限公司北流市支行与被告黄雅雯信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈远和被告黄雅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金人民币74964.97元给原告；2、判令被告支付欠款利息、违约金及其他费用给原告【计算方法：按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《金穗信用卡（贷记卡）章程》约定，截至2021年1月18日的利息为2000.62元、违约金为2393.04元、手续费为1210.01元；以后续计至债务全部清偿之日止】；3、判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费12685.2元；4、本案诉讼费用由被告承担。 -2- 事实和理由：被告于2014年2月18日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》（以下简称“合约”）第四条约定:以日利率万分之五计息，按月计收复利;《合约》第六条还约定：“……因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)均由乙方承担”。合同签订后，原告向被告发放信用卡。截至2021年1月18日，被告共计已透支本金74964.97元、利息2000.62元、违约金2393.04元、手续费为1210.01元，合计80568.64元。经原告多次追索，被告仍未清偿。被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，为此请求法院判如所请。 被告答辩称，对原告起诉的事实和欠款金额无异议，但是现在经济困难，既要每月供房贷，答辩人目前又怀孕了，也要经常买药吃，确实没能力一次性偿还，愿意分期支付。 本院经审理认定事实如下： 原告是依法成立并领取有企业法人营业执照、金融许可证的金融机构。2014年2月18日，被告向原告申请领取贷记卡（信用卡），并声明守《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“章程”）、“合约”的规定。《章程》、《合约》主要规定：非现金交易，持卡人应在银行要求的到期还款日前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未能偿还部分按5％支付滞纳金，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10％；预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告未按期偿还欠 -3- 款时，原告依法追索而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告负担等。合同签订后，原告为被告办理主卡卡号为62×××12的信用卡，信用额度开卡时为37500元，后根据被告银行卡消费水平临时提高为100000元。截至2021年5月7日，被告透支本金74905.14元、利息6289.87元、违约金4280.41元、手续费为1210.01元。另外，2021年2月10日，原告与广西桂南律师事务所签订《法律服务合同》，约定实行部分风险代理，基础代理费600元，风险代理费按实际回款到原告账户金额的15％－18％收取。原告实际已支付律师服务费600元。 以上事实有到庭当事人陈述及原告提交的营业执照、金融许可证、被告身份证、金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约（个人卡）及收费标准、信用卡章程、持卡人欠款金额结算单、黄雅雯信用卡交易明细、《法律服务合同》、欠款明细表（截至2021年5月7日）、律师服务费发票等证据证实并附卷佐证。 本院认为，原告是依法成立的金融机构，具有从事信用卡（贷记卡）业务的资质。被告申请办理信用卡（贷记卡）并承诺遵守原告制定的《章程》、《合约》等规定，原告经审查并向被告发放信用卡，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。被告使用该信用卡进行消费，双方的借款合同关系成立有效。至今，被告尚欠原告透支款本金74905.14元及利息、违约金（截至2021年5月7日止的利息为6289.87元、违约金为4280.41元）、手续费1210.01元，合计86685.43元，事实清楚，证据确实充分，被告应当归还。从2021年5月8日起至清偿债务之日止的透支利息以74905.14元为基数，按日利率万分之五计算。原告与代理人约定的律师服务费有部分按收回的款项金额支付，除已支付的600元被告应支付给原告外，其余部分的律师服务费原告尚未支付，因此，原告请求被告支付其尚未支付部分的律师服务费，本院不予支持。 -4- 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下： 一、被告黄雅雯返还原告中国农业银行股份有限公司北流市支行信用卡透支款本金74905.14元； 二、被告黄雅雯支付原告中国农业银行股份有限公司北流市支行信用卡透支款利息、违约金(截至2021年5月7日止的利息为6289.87元、违约金为4280.41元；从2021年5月8日起至清偿债务之日止的透支利息，以74905.14元为基数，按日利率万分之五计算）、手续费1210.01元； 三、被告黄雅雯支付原告中国农业银行股份有限公司北流市支行律师服务费600元。 上述判决金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院；开户银行：北流市农村信用合作联社；账号：54×××61）。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2132元，减半收取1066元（原告已预交），由被告黄雅雯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  罗照斌 -5- 二〇二一年五月十一日 书记员  徐海文
广东省肇庆市端州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1202刑初143号公诉机关肇庆市端州区人民检察院被告人基本情况被告人黎浩，男，1990年出生，，汉族，中专文化程度，房地产中介，户籍地及住址广东省肇庆市端州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月11日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号肇端检刑诉〔2021〕113号指控事实2020年11月22日00时53分，被告人黎浩驾驶粤H×××21号小型轿车在肇庆市端州区端州六路行驶时，被民警设卡查获。经对黎浩进行血中乙醇定性定量分析，血中乙醇含量为186.8毫克/100毫升，达到醉酒驾驶机动车标准。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑被告人及辩护人意见被告人黎浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人黎浩犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黎浩认罪认罚，且归案后如实供述自己的罪行，依法可从宽处理。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定判决结果被告人黎浩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  莫石此二〇二一年五月八日书记员  谢 惠附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1703号之一 申请执行人：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所：南宁市青秀区民族大道。 法定代表人：麦建立。 委托诉讼代理人：黄吉开，该公司律师。 被执行人：向文婷，女，1989年9月2日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 被执行人：程浩，男，1967年1月24日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 本院在执行华安财产保险股份有限公司广西分公司与向文婷、程浩保证保险合同纠纷一案中，（2020）桂0103民初2423号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿付保险理赔款122010.57元及违约金、案件受理费和保全费。本院于2021年2月22日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证。查明被执行人向文婷、程浩名下共有的位于南宁市的不动产，在诉讼保全阶段依法轮候查封了该不动产，故暂不具备处置条件。另查明被执行人程浩名下有一辆车牌号为桂Ａ×××××的小型汽车，本案已依法轮候查封，亦不具备处置条件。同时，本院已依法冻结被执行人名下的银行账户。后经本院委托被执行人住所地的物业管理处进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制消费措施。现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，本案查明的财产暂不具备处置条件，被执行人目前确无其它财产可供执行。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  胡海淘 二〇二一年五月十四日 书记员  莫玉桦
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初2266号原告：马金安，女，1974年9月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：董术群，男，成年人，汉族，住天津市宁河区。第三人：天津市宁河区俵口镇兴家坨村村民委员会，住所地天津市宁河区俵口镇兴家坨村。法定代表人：马全胜，村主任。马金安与董术群不当得利纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告马金安于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马金安撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告马金安负担。审判员  刘海云二〇二一年五月六日书记员  董 征
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢395号申请执行人：胥翠河，女，1968年8月24日出生，汉族，住所地为吉林省延吉市丹明小区。被执行人：孙晓东，男，1979年10月4日出生，汉族，现住延吉市朝阳川镇东丰村一组。申请执行人胥翠河与被执行人孙晓东借款合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初383号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人崔东德于2021年5月5向本院申请执行，本院于2021年5月7日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2021年5月7日向被执行人孙晓东发出了恢复执行通知书。2021年5月7日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人孙晓东名下仅有少量银行存款、无互联网银行存款、无证券、无房产信息、无工商信息。2021年5月13日，本院对被执行人孙晓东采取限制消费措施、纳入失信人员名单。2021年5月13日，本院对申请执行人胥翠河终本约谈，申请执行人胥翠河同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  张 楠执行员  金永权二〇二一年五月十三日书记员  金 权
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0184执904号申请执行人：王秀梅，女，1963年3月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被执行人：公主岭市某汽车配件有限公司，住所地：公主岭市怀德镇。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案中，经过本院的执行双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本案执行程序。申请人可在两年内向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝建委审判员  张春辉审判员  梁晓飞二〇二一年五月二十五日书记员  李晓宇
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302民初5088号原告：黎永，男，1979年4月7日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：何德凯，贵州四同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钱，贵州四同律师事务所实习律师。被告：莫廷金，男，1967年8月27日出生，民族不详，住四川省南充市蓬安县。原告黎永与被告莫廷金民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法进行审理。原告黎永向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告莫延金立即偿还原告借款本金200000元及逾期还款利息直至本息付清之日止（利息从2019年9月16日起截止至2021年1月27日利息为14208元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月23日，被告莫延金因资金周转困难，向原告提出借款并出具借条一份，原告出于帮忙之心，于2013年12月27日通过贵阳银行取现200000元随即将此200000元现金借给被告，2019年9月16日起原告向被告多次催收案涉借款，但被告至今未归还借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。在本院向被告送达民事诉状后，被告向本院提出，原告诉状中所写的被告姓名等信息与其本人不一致。经本院审查，被告所述属实。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应予裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告黎永的起诉。案件受理费2255元（已减半收取），由本院退还原告黎永。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  卢方林二〇二一年五月十二日法官助理辛竺芸书记员余可
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执2063号申请执行人：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所吉林省延吉市。负责人：曹光俊，行长。被执行人：黄威，男，1982年8月22日出生，汉族，户籍所在地吉林省延吉市。申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被执行人黄威信用卡纠纷执行一案，延吉市人民法院（2020）吉2401民初647号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（7,335.94元及利息、案件受理费650元）。申请执行人于2021年4月19日向本院申请执行，本院于2021年4月19日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表.经最高院总对总网络查控，查询到被执行人名下仅有少量银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券、有车辆信息。经传统查控，被执行人在延吉市房屋产权管理中心有房产信息。本院作出（2021）吉2401执2063号之一执行裁定，查封了被执行人黄威名下吉HD6090号、吉HBF713号汽车车籍手续（未查找到车辆）。本院作出（2021）吉2401执2063号之二执行裁定，查封了被执行人黄威名下位于延吉市朝阳川镇胜利街槿民杰6单元301室房屋。2021年5月18日，本院对被执行人采取限制消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金永权执行员  朴升旭执行员  张 楠二〇二一年五月十九日书记员  张 鹏
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执1401号之二 申请执行人：汪守宏，男，1944年2月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：许捷，男，汉族，1995年07月18日生，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人许捷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人许捷在中国银行52×××91账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二一年五月十七日 书记员  凌 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：孟超联系电话：18155055208
四川省宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1503执378号申请执行人吴先波，男，汉族，1990年5月15日出生，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区红联村。申请执行人胡婷，女，汉族，1990年7月7日出生，四川省南充市嘉陵区人，住南充市嘉陵区龙陵镇芭蕉桥村。委托代理人：黄明，系留宾法律服务所法律工作者。被执行人杨梅，女，汉族，1974年1月30日出生，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区皇都街。本院依据发生法律效力的四川省宜宾市南溪区人民法院作出的（2020）川1503民初2010号《民事判决书》于2021年3月8日，立案受理申请执行人吴先波、胡婷申请执行被执行人杨梅生命权纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.支付申请人各项损失204678.37元及案件受理费966.00元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中：一、本院于2021年3月9日通过司法专邮形式向被执行人杨梅邮寄送达了执行通知书、报告财产令。二、本院于2021年3月9日多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，未查询到被执行人杨梅有可供执行财产，本案已经扣划被执行人名下保险理财产品的现金价值，并将实际扣划金额已经转账支付到申请执行人名下。三、本院于2021年3月10日在宜宾市南溪区房地产管理局、宜宾市自然资源和规划局南溪区分局、宜宾市南溪区不动产登记中心未查询到被执行人杨梅有可供执行财产。四、本院于2021年4月16日对被执行人杨梅采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。五、本院于2021年5月6日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人杨梅名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 庆二〇二一年五月二十一日书记员 杨仁杰
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1460号申请执行人：于欣欣，女，1987年3月27日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：单树彬，男，1989年3月5日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人于欣欣与被执行人单树彬借款合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初6768号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、被执行人单树彬向申请执行人于欣欣返还借款本金4100元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件受理费25元、执行费50元）。经申请执行人于欣欣申请，本院于2021年4月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2021年4月9日向被执行人单树彬邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年4月6日、4月8日、4月29日、5月25日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人单树彬名下仅有少量银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券、无保险、无车辆信息。2021年4月7日经传统查控，被执行人单树彬在延吉市房屋交易中心有房屋登记信息。2021年4月19日，本院作出（2021）吉2401执1460号之一执行裁定，查封了延吉市吉泰房地产开发有限公司备案登记在被执行人单树彬名下位于延吉市建工街1000号吉泰东明新城7号楼2单元603室房屋产籍手续，期限为三年。因上述房屋有抵押登记，且本案标的小，不宜处置。2021年5月25日，本院对被执行人单树彬采取限制消费措施，并将被执行人单树彬纳入了失信被执行人名单。2021年5月25日，本院对申请执行人于欣欣短信方式进行终本约谈，申请执行人于欣欣同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 安 敏执行员 崔永埙执行员 李成范二〇二一年五月二十五日书记员 刘 琦
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0702执9号之一申请执行人：武富香，女，汉族，1978年8月22日生，榆次区居民，住榆次区。被执行人：孙艳军，男，汉族，1980年12月25日生，榆次区居民，住榆次区。申请执行人武富香与被执行人孙艳军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0702民初3039号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月16日向本院强制执行，要求被执行人支付申请人从2020年2月至6月借款本息36692.35元。案件受理费减半收取358.5元，由被执行人负担。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年1月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院于2021年1月5日、2021年3月9日、2021年5月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，有汽车两辆，无房产、工商、证券等登记信息。3、本院于2021年1月13日到晋中市房产交易中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2021年1月11日委托太原市迎泽区人民法院查封被执行人名下车牌号为晋ＡＰ××××号车辆，太原市迎泽区法院于2021年1月14日将此车辆查封，查封期限二年（2021年1月14日至2023年1月13日）。5、本院于2021年1月15日将被执行人名下车牌号为晋ＫＶ××××号车辆予以查封，查封期限二年（2021年1月15日至2023年1月14日）。6、本院于2021年5月11日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年5月8日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）晋0702民初3039号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑜审判员 齐三虎审判员 方晋峰二〇二一年五月十二日书记员 冯可心
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0602民初891号 原告：尹红艳，女，1975年7月13日出生，汉族，无职业，住白山市。 委托诉讼代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。 被告：李钦军，男，1968年5月28日出生，汉族，无职业，住白山市。 委托诉讼代理人：董书家，吉林汲润律师事务所律师。 原告尹红艳诉被告李钦军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹红艳的委托诉讼代理人张兴伟、被告李钦军及其委托诉讼代理人董书家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即停止侵害,并判令被告立即将其非法占用的位于白山市江北山水名家小区18号楼x单元601室房屋滕让并返还给原告。二、请求依法判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2021年1月，原告以人民币166356元（1800元/平米)，向通化市通胜房地产开发有限公司白山分公司购买了白山市（面积为92.42平方米)，并于2021年1月8日在白山市不动产权登记中心办理了吉（2021）不动产权第0XXXX号房屋产权证。原告准备办理房屋入住时，得知该房屋一直由被告非法占有使用，严重妨碍了原告行使房屋所有权。原告认为:原告已经依法购买取得白山市江北山水名家小区18号楼2单元601室,并已经取得合法的房屋产权证，被告没有法定事由一直非法侵占原告所有的房屋,已经严重侵害了原告的合法财产权益,并拒不滕让返还给原告。现依法向法院起诉,请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告自2009年11月28日以出售给通胜公司水泥管货款154110元及补交面积差价款现金4169.5元取得了案涉房屋的所有权。并于2009年11月28日办理了入户入住手续至今，被告办理入户入住手续后，与物业公司签订了物业管理合同，与燃气公司办理了购买燃气使用手续，并交纳了物业费、卫生费、水费。对于案涉房屋事实，白山市公安局及浑江区人民法院均对被告进行了调查核实，并在该两个部门均有据可查。原告与通胜公司购买房屋并办理产权登记行为，存在违反常理和交易不真实行为，原告在起诉状中陈述并自认原告准备办理房屋入住时得知该房屋被被告一直非法占有使用，不符合买房人先看房后交易常理。被告从未接到原告要求腾房的通知，而且山水名家现房屋价值每平方米价值在4000元左右，而原告购买为1800元每平方米，严重偏离市场交易价格，所以被告认为原告与通胜公司的交易不真实。 经审理查明：2008年被告李钦军开始向通化市通胜房地产开发有限公司出售水泥管，李钦军称至2009年通化市通胜房地产开发有限公司欠被告李钦军水泥管货款共计154110元，2009年11月28日被告李钦军以出售给通胜公司水泥管货款154110元及补交面积差价款现金4169.5元入住白山市（面积为92.42平方米)并占有、使用至今。2021年1月，原告以人民币166356元（1800元/平米)，向通化市通胜房地产开发有限公司白山分公司购买了白山市（面积为92.42平方米)，并于2021年1月8日在白山市不动产权登记中心办理了吉（2021）不动产权第0XXXX号房屋产权证。 上述案件事实，有房屋产权证、银行客户回单、通化市通胜房地产开发有限公司白山分公司收据、物业管理合同、燃气用户报装用气协议书，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，李钦军与通化市通胜房地产开发有限公司基于买卖合同关系，占有、使用该案涉房屋，双方未签订房屋买卖合同，未办理房屋过户手续，因此双方仍仅为债的关系。本案涉房屋的所有权未发生改变，该房屋的所有权仍为通化市通胜房地产开发有限公司所有。而本案原告2021年1月向通化市通胜房地产开发有限公司白山分公司购买了该案涉房屋，并于2021年1月8日在白山市不动产权登记中心办理了吉（2021）不动产权第0XXXX号房屋产权证，至此，原告尹红艳取得了该房屋的所有权。尹红艳请求李钦军向其归还该房屋本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”、第二百三十五条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第二百四十条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，判决如下： 被告李钦军于本判决发生法律效力后十五日内将白山市江北山水名家小区18号楼x单元601室房屋滕让并返还给原告。 案件受理费5458元，减半收取计2729元，由被告李钦军中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 徐 民 二〇二一年五月十一日 书记员 李文博
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1402民初1712号原告:葫芦岛易家和物业管理有限公司，住所地葫芦岛市连山区北昌街8号，企业社会统一信用代码:91211400664569531E。法定代表人：郭守仁，系该公司经理。委托诉讼代理人:王晶、郭秀梦，系辽宁一鸣律师事务所律师。被告:刘庆新，男，1959年04月18日生，汉族，市民，现住葫芦岛市连山区。本院在审理原告葫芦岛易家和物业管理有限公司诉被告刘庆新服务合同纠纷一案中，因双方已私下沟通解决，故原告葫芦岛易家和物业管理有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葫芦岛易家和物业管理有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告葫芦岛易家和物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告葫芦岛易家和物业管理有限公司负担。审判员  陈芳二〇二一年五月十二日书记员  刘颖
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民辖15号原告：济南慕色汽车服务有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：宋文龙，经理。被告：黄振嘉，男，1998年3月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告济南慕色汽车服务有限公司（以下简称济南慕色公司）与被告黄振嘉因车辆租赁合同纠纷一案，原告济南慕色公司以其与被告黄振嘉签订的《车辆委托租赁合同》和被告黄振嘉给原告出具的《欠条》等为据诉至山东省济南市历下区人民法院，要求被告退还原告所付的租金、押金85155.57元本息及违约金30000元。济南市历下区人民法院于2020年10月22日受理本案。在提交答辩状期间，被告黄振嘉未对案件管辖权提出异议。同年11月26日，济南市历下区人民法院依职权作出（2020）鲁0102民初14341号民事裁定书，认为：济南慕色公司（甲方、受托方）与黄振嘉（乙方、委托方）分别于2019年11月6日、11月17日、11月30日签订《车辆委托租赁合同》各一份，约定：乙方将其个人或公司所属的自驾车辆委托甲方代为管理租赁，车辆型号、车牌号分别为保时捷、浙GQ08X7，玛莎拉蒂、浙GQ333X，奔驰、浙AQS187……。上述合同第八条第4款约定为“有关本协议的一切争议，由甲、乙双方协商解决；协商不成的，到甲方住所地人民法院提起诉讼。”同年12月12日，黄振嘉出具《欠条》一张，除载明上述合同所已付的租金、押金和车辆具体使用时间、所应退还的总计租赁费外，另约定“协商不成由济南市历城区法院进行诉讼解决。”上述《欠条》中的管辖条款改变了《车辆委托租赁合同》中的管辖约定，不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效，本案应移送济南市历城区人民法院处理，该院对本案不享有管辖权。据此裁定：本案移送济南市历城区人民法院审理。济南市历城区人民法院经审查认为，《欠条》中的管辖条款约定的济南市历城区与本案争议无实际联系，该约定管辖无效，本案应依照法定管辖原则确定管辖法院。济南市历城区人民法院对案件不享有管辖权。为此，济南市历城区人民法院于2021年4月23日向济南市历下区人民法院发出管辖争议协调函，但该院在规定的期限内未作书面回复。上述两基层法院因管辖权发生争议协商未果，济南市历城区人民法院于2021年5月14日报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系车辆租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人据以起诉的三份《车辆委托租赁合同》中，明确约定争议向合同甲方即济南慕色公司住所地的人民法院提起诉讼。在此之后，由黄振嘉出具的《欠条》中虽约定争议由济南市历城区法院进行诉讼解决。但双方当事人均未提交有关证据证明，本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点位于济南市历城区，故上述《欠条》中的约定管辖条款不符合上述司法解释的规定，应为无效。本案纠纷应根据双方当事人之前签订的《车辆委托租赁合同》中的管辖约定确定本案纠纷的管辖法院。因车辆租赁合同的甲方即济南慕色公司的住所地位于济南市历下区。故济南市历下区人民法院依据合同约定，对本案纠纷享有管辖权；该院在被告未对案件管辖权提出异议的情况下，依职权将案件主动移送管辖不当，应予纠正。为进一步规范基层人民法院民商事案件管辖移送程序，尽快解决涉案纠纷，本案纠纷应由已经立案受理的济南市历下区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初14341号民事裁定；二、本案由山东省济南市历下区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 卫审判员 杨 莉审判员 郑国栋二〇二一年五月十八日书记员 亓玉红
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初940号原告：刘万发，男，汉族，1950年6月7日，农民，现住吉林省四平市梨树县。被告：蒋立忠，男，汉族，1975年6月5日，农民，现住吉林省四平市梨树县。原告刘万发与被告蒋立忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭审理。原告刘万发到庭参加诉讼，被告蒋立忠经本院依法传唤无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年2月14日在原告处借款387000元，用于购买肥猪，并约定期限为2个月，利息为1.2分，如到期未能给付利息按2分计算，到还款日期后，原告多次催要被告迟迟没有给付。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即给付原告欠款本金387000元，利息272448元，共计659448元。2、诉讼费由被告承担。被告蒋立忠经本院依法传唤无理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。开庭审理时，原告为证实自己的诉讼主张向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了举证，原告提供证据如下：证据一、2018年2月14日借条一份，证明被告欠我钱。证据二、原告提供的梨树县农村信用合作联社存款明细帐2份，证明原告多次借被告的钱都是从银行取出来的。证据三、梨树县蔡家镇蔡家村村委会证明，证明蒋立忠不在村上居住。经审理查明，2018年2月14日，被告蒋立忠向原告刘万发出具借条，借款387000元，借款期限为2个月，月利率12‰，2018年4月14日到期未还，按月利率20‰计算逾期利息。借款到期后，被告一直未给付本金及利息。另查，借条上其他签字人，于兴东为证明人，刘娜为经手人，均不是借款人，也不是担保人。本院认为，合法的民间借贷关系应当予以保护。被告蒋立忠应依照约定履行偿还义务，偿还原告刘万发借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。本案中，2018年2月15日至2020年8月19日，原被告约定的利率符合当时的法律规定，本院予以支持。但是2020年8月20日之后的利息应按照起诉时法律规定的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算至实际给付完毕时止。因此，被告偿还原告的利息应分段计算。2018年2月15日至2018年4月14日，月利率12‰，利息9133.2元，2018年4月15日至2020年8月19日，月利率20‰，利息217752元，2020年8月20日以后的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算至实际给付完毕之日止。被告蒋立忠应偿还原告刘万发借款本金387000元，利息226855.2元（利息计算至2020年8月19日），本息合计613855.2元，2020年8月20日以后的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算至实际给付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）第三十一条的规定，判决如下：被告蒋立忠应偿还原告刘万发借款本金387000元，利息226855.2元（利息计算至2020年8月19日），本息合计613855.2元，2020年8月20日以后的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算至实际给付完毕之日止。案件受理费5197元，由被告蒋立忠负担。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 刘建华二〇二一年五月六日书记员 李沐阳
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖10民终373号 上诉人（原审原告）：朱子林，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：程东风,安徽雄风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王英勇，男，1980年9月26日出生，汉族，住安徽省祁门县。 被上诉人（原审被告）：胡韦章，男，1979年10月21日出生，汉族,住安徽省祁门县。 上诉人朱子林因与被上诉人王英勇、胡韦章民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2021年3月29日作出的(2021)皖1002民初712号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 朱子林上诉请求：撤销一审裁定并依法裁定发回一审法院继续审理。事实与理由：王英勇向朱子林借款20万元，朱子林通过银行转账方式支付给了王英勇18.8万元，王英勇在收到借款后支付利息至2018年12月11日，2019年5月20日通过胡韦章账户支付朱子林49500元，扣除6个月利息22560元，归还本金26940元，尚欠本金161060元。王英勇称其已还清了借款且多付了朱子林13580元，但朱子林至今没有收到，如王英勇支付给了胡韦章，但胡韦章并没有支付给朱子林，朱子林也没有授权胡韦章支付给他人，故王英勇应当归还未还款项，其可向胡韦章主张。且本案中朱子林没有威逼、恐吓王英勇，亦不存在虚假诉讼。 王英勇辩称：胡韦章收到朱子林的委托将案涉15万元的借款出借给案外人，有电话录音为证，朱子林也知晓该款是王英勇打给胡韦章的。朱子林系职业放贷人，若不还钱，他会打电话进行恐吓，借款时也未约定是先还本金还是先还利息，之前也不认识朱子林，没有过多交际。 胡韦章辩称：朱子林称未收到王英勇打给他的款项，但王英勇打给胡韦章的每笔款项都有转账记录。王英勇前期每三个月支付的12000元全部转入朱子林账户，案涉15万元是通过朱子林口头同意转借给王飞雄，且王飞雄也出具了一张15万元借条，2019年2月28日王飞雄将15万元的利息已经转入朱子林账户中，后该15万元经过王飞雄的委托打给了邵军。总共打款给朱子林是265500元，王英勇转给胡韦章的全部款项都转给了朱子林，均有转账记录为证。 朱子林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令王英勇、胡韦章立即归还朱子林借款本金人民币161060元，实际利息以161060元为基数，2019年5月20日-2020年8月19日利息计算按照两分计算，2020年8月20日至款清之日止利息按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。2.本案诉讼费用由王英勇、胡韦章承担。 一审法院认为：朱子林与王英勇、胡韦章民间借贷纠纷一案，朱子林诉王英勇、胡韦章，因王英勇庭审中陈述其已归还了借款且还遭朱子林逼威、恐吓不得已还多付了13580元，并有银行及微信转账记录为证。本案在审理中发现可能涉嫌虚假诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回朱子林的起诉。本案受理费1861元退还朱子林。 本院经审查认为，双方当事人不存在恶意串通进行虚假诉讼的情形，另根据现有证据亦无法证明本案存在经济犯罪嫌疑。故一审法院驳回起诉不当，本案应当继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2021）皖1002民初712号民事裁定； 二、本案指令安徽省黄山市屯溪区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孙 健 审 判 员  吴天石 审 判 员  余陶然 二〇二一年五月二十日 法官助理  曹 君 书 记 员  吴 奇 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执1383号之一 申请执行人：何杰，男，1972年07月10日出生，汉族。 被执行人：曹斌，男，1974年11月21日出生，汉族。 申请执行人何杰与被执行人曹斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月02日作出的（2021）川0781民初925号民事调解书已经发生法律效力。权利人何杰于2021年04月12日向本院申请强制执行，要求义务人曹斌偿还借款100000.00元，给付已支付的律师费5000.00元及已预交的申请保全费1020.00元、案件受理费1150.00元，合计107170.00元，并给付相应的资金利息。 本案诉讼保全过程中，本院于2021年02月08日查封了被申请人曹斌名下位于江油市××镇××路××段××号体乐城1幢1楼1号商业用房一处，查封期限为三年。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，冻结了被执行人金融账户资金二十余元；于2021年05月11日查封了被执行人所有的号牌号码为川ＢＥ××××梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车一辆、川ＢＪ××××奥迪牌轿车一辆；除此之外，未查控到被执行人其他可供执行财产。 2021年05月26日，经本院主持调解，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，双方确认申请执行标的金额为110000.00元，在被执行人当庭给付5000.00元后，剩余的105000.00元，由被执行人在2021年06月30日之前自行向申请执行人付清；申请执行人申请解除对被执行人除了被查封的房屋、车辆之外的强制措施；申请执行费1508.00元，由被执行人负担。 本案申请执行人的债权已受偿5000.00元，未受偿105000.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定（2020年修正）》第二条、第三条规定，裁定如下: 一、中止本院（2021）川0781民初925号民事调解书的执行。 二、解除对被执行人曹斌除了被查封的房屋、车辆之外的强制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼；申请执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，被执行人一方可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 审判员  程仕俊 二〇二一年五月三十一日 书记员  敬桂兰