河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执复112号 复议申请人（申请执行人）：程维国，男，1969年2月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王锋，国浩律师（石家庄）事务所律师。 异议人（利害关系人）：石家庄市藁城区国有资产管理办公室，住所地石家庄市藁城区四明北街98号，统一社会信用代码：11130182MB1693005J。 负责人：杜月萍，办公室主任。 委托诉讼代理人：李帆，系该办公室工作人员。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被执行人：河北福达科技发展有限公司，住所地石家庄市新华区誉隆路3号1-1-601，统一社会信用代码：911301007007161571。 法定代表人：田爱珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。 复议申请人程维国不服石家庄市藁城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）冀0109执异55号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人程维国与被执行人河北福达科技发展有限公司（以下简称福达公司）借款合同纠纷一案，异议人石家庄市藁城区国有资产管理办公室（以下简称藁城区国资办）向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，程维国诉福达公司借款合同纠纷一案石家庄市中级人民法院于2008年1月24日作出（2007）石民三初字第00163号民事调解书。调解如下：一、原告程维国放弃对借款人河北东方明珠超市有限公司和担保人ＨＩＴＥＣＨＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＢＤ的诉讼权利；二、被告福达公司于2008年8月10日前偿还原告程维国人民币1675万元。逾期还款，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍偿还；本案诉讼费81800元减半为40900元由被告福达公司负担。石家庄市中级人民法院于2008年9月18日依法立案执行，2010年11月1日查封被执行人福达公司位于藁城市东侧的一座6457.14平方米的房产，2016年7月15日石家庄市中级人民法院指定、移交本院执行，本院于2018年12月4日进行了续行查封，至2021年12月6日止。2020年3月12日本院作出（2016）冀0109执674号之二执行裁定，裁定“提取被执行人河北福达科技发展有限公司在石家庄市藁城区国有资产管理办公室的出让物价款520万元。” 另查明，藁城区国资办与福达公司买卖合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2015年12月8日作出（2013）石民三初字第00260号民事判决书，判决“一、解除原告藁城区国有资产管理委员会办公室与被告河北福达科技发展有限公司之间的《藁城市商贸大厦产权出让协议书》，于本判决生效之日解除；二、原告藁城区国有资产管理委员会办公室收回出让物，原告藁城区国有资产管理委员会办公室返还被告河北福达科技发展有限公司出让物价款700万元，于本判决生效之日起十五日内日履行；三、驳回原告藁城区国有资产管理委员会办公室的其他诉讼请求。”福达公司不服该判决，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2016年7月27日作出（2016）冀民终57号民事裁定，裁定“本案按河北福达科技发展有限公司自动撤回上诉处理。”判决生效后，藁城区国资办代福达公司偿还三笔债务，分别为2017年4月5日清偿王立魁195万元，2017年12月25日清偿韩保杰0.41万元，2017年12月19日代交执行费10.24万元。后福达公司不服（2013）石民三初字第00260号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年6月11日作出（2018）冀民申2797号民事裁定，裁定驳回河北福达科技发展有限公司的再审申请。 执行法院认为，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案在（2013）石民三初字第00260号民事判决生效后，藁城区国资办最后于2017年12月19日代被执行人福达公司履行债务，可以视为藁城区国资办同意履行义务，故本案执行时效期间为2017年12月20日至2019年12月19日。本院作出裁定的时间为2020年3月12日，已超过法定执行时效期间。申请执行人辩称韩锁柱曾在本院的询问笔录中同意将福达公司在藁城区国资办的出让物价款提取到本院账户，但听证中藁城区国资办否认了韩锁柱的代理资格，且韩锁柱无代理手续，故对于该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：撤销（2016）冀0109执674号之二执行裁定书。 复议申请人程维国复议称，请求撤销藁城区人民法院（2020）冀0109执异55号执行裁定，维持藁城区人民法院（2016）冀0109执674号之二执行裁定，驳回利害关系人石家庄市藁城区国有资产管理办公室的执行异议申请。事实和理由： 复议申请人与被执行人借款合同纠纷一案【（2007）石民三字第00163号《民事调解书》】2008年9月18日就已经进入执行程序，石家庄市中级人民法院2016年7月15日指定由藁城区人民法院执行。藁城区人民法院2020年3月12日作出（2016）冀0109执674号之二《执行裁定书》，依法提取被执行人在利害关系人处的所有的出让物价款520万元。利害关系人认为被执行人没有在法定期限内申请执行，过了申请执行期限，就此提出异议。藁城区法院也以此为由做出（2020）冀0109执异55号执行裁定，撤销（2016）冀0109执674号之二执行裁定。复议申请人认为该（2020）冀0109执异55号执行裁定认定事实及适用法律均有错误，特此申请复议。 第一、藁城区法院（2016）冀0109执674号之二执行裁定认定事实清楚准确，不存在超过申请执行期限的情况。本案中，石家庄市中级人利害关系人返还被执行人出让物价款，该判决已经生效，并进入执行过程。利害关系人处有被执行人款项，该款项是利害关系人应当返还给被执行人的对价款项，根据民诉法236条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。履行法院生效裁判文书，是当事人的法定义务，利害关系人作为政府机关部门，更应当履行法定义务，作出表率。根据利害关系人提供的2017年12月19日藁城区法院给利害关系人的《函》“本院在执行你方与河北福达科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，河北福达科技发展有限公司应交执行费102400元”的表述可知此案处于执行状态，不存在利害关系人所说的超过申请执行时效期间的情况。 第二、在藁城区法院（2016）冀0109执674号之二执行裁定之前，利害关系人已经代被执行人履行195万元、0.41万元、10.24万元的义务，说明利害关系人在履行判决义务。利害关系人的陈述和证据显示，在藁城区法院裁定之前，石家庄市裕华区法院、藁城区法院分别依法扣划被执行人的债权款项具体数额分别为195万元、0.41万元、10.24万元，该行为完全可以视为利害关系人正在履行法院裁判文书义务，不存在被执行人延期申请执行的问题，此案在执行过程中。 第三、利害关系人认可支付此款项给藁城区法院。在2020年3月12日藁城区法院作出（2016）冀0109执674号之二执行裁定后，利害关系人的具体负责人韩锁柱于2020年7月14日到藁城区法院接受询问，并形成询问笔录，明确承诺在2020年7月25日之前将案涉款项提取到法院账户。该行为表明利害关系人是认可藁城法院（2016）冀0109执674号之二执行裁定书的。在听证时，利害关系人认为韩锁柱没有授权，其笔录不能代表利害关系人，这是没有诚信的表现。首先，笔录中，韩锁柱表明了是利害关系人相关负责人的身份。如果韩锁柱与此无关，根本就没有必要来法院接受询问。其次，在利害关系人提供的省法院裁定的签收人是韩锁柱，说明韩锁柱一直在处理此事。再次，在利害关系人提供的有关裕华区法院、藁城区法院的扣划过程中的资料显示，韩锁柱也是主管科室负责人。可见，韩锁柱就是利害关系人处理此事具体负责人。其行为完全能够代表利害关系人。 第四、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，此款完全可以执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第66条，被执行人收到人民法院的履行通知后，放弃其对次债务人的债权或延缓次债务人履行期限的行为无效，人民法院仍可在次债务人无异议又不履行的情况下予以强制执行。本案中，即便如利害关系人所说，被执行人故意不申请执行，放弃该债权，被执行人的该行为也无效。 第五、同时根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第二款被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。解决执行难是最高法院给申请执行人的承诺，穷尽一切手段查找被执行人的财产是执行法院的权力和义务。本案中，在被执行人有到期债权（或收入）可供执行的情况下，藁城法院的（2020）冀0109执异55号执行裁定不思保护债权人利益，却为利害关系人的非法占有被执行人的款项进行开脱，是与事实相违背的，也是违反法律规定的，上级法院应当依法审查，纠正错误，撤销藁城区人民法院（2020）冀0109执异55号执行裁定，维持藁城区人民法院（2016）冀0109执674号之二执行裁定，驳回被申请人石家庄市藁城区国有资产管理办公室的执行异议申请。 利害关系人藁城区国资办答辩称，藁城区人民法院（2020）冀0109执异55号执行裁定书认定事实清楚，裁定内容符合法律规定，因此依法裁定驳回复议申请人程维国的申请。 被执行人福达公司答辩称，第一、被执行人首先对藁城区法院的（2020）冀0109执异55号执行裁定书的裁定结果予以认可，但是对其裁定的事实和理由不予认可。首先被执行人没有放弃到期债权，被执行人对与藁城国资办的借款合同纠纷一案260号民事判决书一直不服，因被执行人福达公司的实际控制人多年前被采取强制措施，失去人身自由，后福达公司实际控制人恢复自由以后，在采取多种方式对260号判决进行申诉，现在该案处于石家庄中院的审查过程中。第二、被执行人对复议申请人的执行行为不予认可，被执行人对复议申请人申请执行的依据民事调解书也一直在进行申诉，该申诉现在也正在石家庄市中院和藁城区法院的审查过程中。另外被执行人对复议申请人的执行行为也提出了异议，认为复议申请人与被执行人之间的一案已经曾经达成过执行和解协议并履行完毕，复议申请人已经没有权利在申请对被执行人进行执行，该案目前正由藁城区法院进行审查。总的来说，被执行人不同意复议申请人划扣藁城国资办500万元款项。另外，我们经过了解，本案所涉及的藁城区法院（2016）冀0109执674号之二执行裁定书疑似同一个文号有两份不同的裁定。根据复议申请人在复议申请书中所提到的该裁定书的内容是依法提取福达公司在藁城国资办处的出让价款520万元，而我们手里有的一份同样文号的执行裁定书的内容却是拍卖福达公司位于藁城区南侧的一座6457.14平米的房产同一个法律文书疑似有两种不同的裁定内容。 本院认为，关于本院（2013）石民三初字第00260号民事判决书的执行问题。本院（2013）石民三初字第00260号生效判决确认藁城区国资办与福达公司双方互负返还义务，作为互负返还义务的一方当事人藁城区国资办已向法院申请强制执行主张其权利并得到权利的实现；但作为权利主体的另一方福达公司是否向法院主张过权利，其相关权利的实现情况，除了藁城区国资办代福达公司偿还的三笔债务外，是否存在其他权利得到实现的情况。 关于韩锁柱的身份问题，其签收法律文书、在另案划拨出让物价款195万元、0.41万元、执行费10.24万元资金拨款通知单上的签名以及2020年7月14日执行询问笔录中同意将福达公司出让物价款提取到法院账户的行为，其是否具有代理人资格或是否存在表见代理的情形，执行法院应予进一步核实。 关于藁城区国资办诉福达公司买卖合同纠纷案件申请保全的情况。藁城区国资办诉福达公司买卖合同纠纷一案中，藁城区国资办申请对福达公司财产保全，执行法院于2017年10月24日作出（2017）冀0109民初2648号民事裁定，冻结、查封福达公司502万元的银行存款或同等价值财产。现该诉讼案件进展如何，被保全的502万元是否采取措施，现在处于什么状态等具体情况如何，对2020年3月12日执行法院作出（2016）冀0109执674号之二执行裁定的执行有无影响，执行法院应予以核实。 综上，执行法院所作异议裁定认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109执异55号异议裁定； 二、发回石家庄市藁城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二一年五月十二日 书记员  贾胜杰 书记员  张佳丽