四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终418号上诉人（原审被告）：冷波，男，汉族，1978年9月6日出生，住四川省眉山市东坡区。上诉人（原审被告）：陈光德，男，汉族，1955年1月23日出生，住四川省合江县。上诉人（原审被告）：殷登友，男，汉族，1978年1月23日出生，住四川省丹棱县。上诉人（原审被告）：宜宾科乐瓷陶瓷有限公司，住所地：宜宾市珙县，统一社会信用代码：X。法定代表人：郭莉萍。四上诉人共同委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王佳，女，汉族，1986年11月7日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王**，四川长松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川厚全投资有限公司，住所地：泸州市江阳区，统一社会信用代码：X。法定代表人：殷登友被上诉人（原审被告）：唐晓燕，女，汉族，1962年10月3日出生，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：李良清，女，汉族，1960年6月27日出生，住四川省泸州市江阳区。上诉人冷波、陈光德、殷登友、宜宾科乐瓷陶瓷有限公司（以下简称“科乐瓷公司”）、与被上诉人王佳、四川厚全投资有限公司（以下简称“厚全公司”）、唐晓燕、李良清民间借贷纠纷一案，不服四川省龙马潭区人民法院（2020）川0504民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案，依法组成合议庭开庭审理了本案。四上诉人的委托诉讼代理人陈凯、被上诉人王佳的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼，被上诉人厚全公司、唐晓燕、李良清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判为：被告冷波向原告王佳偿还借款本金1694885.8元，并以1694885.8元为基数，从2020年7月5日起月息按ＬＰＲ四倍计算至本金付清之日止；被告殷登友所提供抵押物无效；原告王佳对被告陈光德名下位于合江县××街社区道××巷××号房屋（不动产登记证号川（2018）合江县不动产证明0006050号）在200万元范围内享有抵押优先受偿权。或依法将全案发回重审。2.由被上诉人王佳承担本案二审全部诉讼费用，并依法分担一审诉讼费用。其主要上诉理由：1.一审法院关于本案不适用民间借贷新司法解释的认定错误。本案一审过程中上诉人代理人向案件书记员问询，确认本案立案受理时间为2020年9月21日，一审判决中所载明的2020年8月4日受理实质是一审法院受理被上诉人申请诉前财产保全的时间。2.一审关于上诉人冷波尚欠借款本金和利息的事实认定和法律适用错误。本案受理时间为2020年9月21日，应当适用民间借贷新司法解释，因此一审适用民间借贷旧的司法解释对冷波借款的尚欠本金和利息判决，差距巨大。3.一审法院关于上诉人殷登友以名下相关房产作为抵押物有效的认定错误。殷登友提供的不动产系在建，至今未交付，仅为约定物权。4.一审法院关于上诉人陈光德承担抵押担保责任的相关认定不准确。根据案涉房产他项权证载明事项，该房产所对应的抵押担保借款金额为200万元，因此，陈光德担保责任应以200万元为限，而非房产全部价值。5.一审法院审理程序也存在错误，依法应予纠正。上诉人代理人在一审中多次要求提供案件相关具体的受案档案资料，但承办人仅口头回答，且与书记员回答不一致。被上诉人王佳答辩：本案一审的受理时间是2020年8月4日是客观事实，因此一审严格按照最高院的司法解释结合本案的实际，算出来的尚欠本金及利息是准确的。关于殷登友与王佳签订的抵押合同，未违法法律强制性规范，依法应当认定有效，有效与是否享有优先受偿权并不矛盾。陈光德与王佳在借款合同及抵押合同中均明确了陈光德是对王佳出借的1000万元借款本金及利息承担担保责任，因此，一审的判决是正确的。被上诉人厚全公司、唐晓燕、李良清未到庭未答辩。王佳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告冷波偿还借款本金4582215.10元及利息，利息以4582215.10元为基数，从2019年9月25日开始按照月息2%计算至款清之日止；2、判令被告陈光德、唐晓燕、殷登友、李良清、科乐瓷公司、厚全公司对被告冷波前述尚欠借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告殷登友名下位于龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号、龙马大道三段410号5栋2层一单元205号房屋及位于龙马潭区金桥街19号负一层137、138、154、155、156、183、184、185共计八个地下停车位作为抵押物有效，并判令原告对上述房产在变现范围内享有优先受偿权；4、判令原告对被告陈光德名下位于合江镇义园街社区道府巷20号、合江镇义园街社区道府巷76号、合江镇义园街社区道府巷50号附2号、合江镇建设路社区建设路中段483号1栋一单元2号、合江镇建设路社区建设路中段475、477号房产在变现范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费（其中保全担保费5000元，律师费10万元）由被告承担。一审法院认定事实，2018年7月8日，原告（甲方，出借人）与被告冷波（乙方，借款人）、陈光德（丙方，担保人）、唐晓燕（丙方，担保人）、李良清（丙方，担保人）签订《借款合同》，约定以下主要内容：被告冷波向原告借款人民币1000万元，借款期限自2018年7月9日起，不超过2018年8月8日止，共计1个月，借款期限内不计收利息，超期后未偿付，甲方每天按照未偿付借款金额的1‰向乙方收取资金占用费，直至乙方清偿全部借款本息为止。乙、丙方承担清偿债务及担保责任内容包括下列各项：（1）以本公司股权、资产及账户流动资金承担清偿本合同债务及担保责任；（2）以个人及家庭全部财产为本借款承担无限连带清偿和担保责任；（3）清偿债务及担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、保险公司诉讼担保费、律师费等；（4）保证期间为主债务履行期届满之日起24个月。乙方指定收款人为张婷，开户行：工商银行乐山夹江支行，账号：6215××××2751。《借款合同》还对陈光德将其五处房产为该笔借款提供抵押担保作了载明。同日，被告冷波向原告王佳出具了借款1000万元收据。2018年7月10日10时39分，张婷向原告转入了30万元（原告述称该30万元系支付的第一个月利息），当日12时34分，原告向《借款合同》中约定的张婷的工商银行账户转入了1000万元。2018年7月8日，厚全公司向原告出具《担保意见函》，表示该公司愿意为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2018年7月9日，原告王佳（抵押权人，甲方）与被告陈光德（抵押人，乙方）签订《抵押合同》，约定乙方自愿将其自有五处房产作为冷波向王佳借款1000万元及利息和借款合同约定产生的其他费用的抵押担保（但未就该五处房产分别抵押担保的范围作约定），抵押财产的抵押登记权证由甲方保管，抵押房产由乙方自行保管。该抵押合同后附了抵押物清单，载明了上述五处抵押房产分别坐落于合江镇义园街社区道府巷76号、合江镇义园街社区道府巷20号、合江镇建设路社区建设路中段483号1栋一单元2号、合江镇建设路社区建设路中段475、477号、合江镇义园街社区道府巷50号附2号，五处房产抵押率为100%。2018年7月10日，双方就上述五处房产办理了抵押登记，该五处房产的不动产登记证明上载明的抵押方式均为一般抵押，其中坐落于合江镇义园街社区道府巷20号的房屋的不动产登记证明上载明的担保债权数额为200万元。双方签订合同后，被告陈光德将上述五处房产的不动产登记证明原件交给了原告保管，后原告根据被告冷波的还款情况，解除了其中四处房产【不动产登记证号分别为川（2018）合江县不动产证明第0××1号、川（2018）合江县不动产证明第0××8号、川（2018）合江县不动产证明第0××9号、川（2018）合江县不动产证明第0××7号】的抵押登记，并将其不动产登记证明原件归还给了被告陈光德，目前尚存抵押登记的房产坐落于合江镇义园街社区道府巷20号【不动产登记证号为川（2018）合江县不动产证明第0××0号】。2018年10月12日，被告冷波与被告科乐瓷公司作为承诺人向王佳出具《还款计划承诺函》，针对涉案借款向王佳承诺按以下计划还款：一、每月按借款合同约定的时间支付借款利息（资金占用费）；二、承诺在2018年12月10日前，在用科乐瓷公司土地使用权融资成功后，偿还借款本金500万元，若融资时间超过12月10日，则先偿还本金200万元，另外300万元归还借款本金的时间顺延，最迟还款时间不超过2019年2月28日；三、剩余500万元借款本金在2019年2月28日前清偿完毕……2019年4月25日，被告科乐瓷公司向原告王佳出具《担保函》，向王佳承诺：在2019年7月30日以前，如未能归还全部本金，本公司自愿为冷波1000万元借款在2019年7月30日之后承担连带还款责任担保，直至全部本息清偿完毕止。2019年5月20日，科乐瓷公司召开股东会并形成决议，载明“同意王佳向冷波出借的1000万元借款在2019年7月30日之后承担连带还款责任担保，直至全部本息清偿完毕止”。2019年3月22日，原告（抵押权人，甲方）与被告殷登友（抵押人，乙方）签订《抵押合同》，约定乙方自愿将两处自有住宅及十个地下停车位作为冷波向王佳借款1000万元及利息和借款合同约定的产生其他费用的抵押担保，抵押财产共作价184万元，抵押率为100%，实际抵押额为184万元，抵押期限自2019年3月22日起至借款本息全部还清为止。上述两处抵押房产坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号和龙××道××段××号××栋××层××单元××号，十个地下停车位分别为龙马潭区金桥街19号负一层137、138、154、155、156、168、169、183、184、185。上述抵押财产均未办理抵押登记，殷登友将预售合同及付款收据交由了王佳保管。2019年8月26日，被告殷登友向原告出具《委托书》，载明殷登友拟将上述两处住宅及十个停车位委托龙城房地产开发公司销售人员罗珊对外出售，销售所得房款委托原告直接收取，用于偿付冷波所欠的本息。2019年6月12日被告冷波向原告出具《还款承诺函》，载明王佳向冷波出借1000万元，承诺按以下计划还款：一、每月按合同约定的时间支付借款利息（资金占用费）；二、在2019年6月26日前偿还100万元（含清偿前期拖欠利息）；三、剩余借款本金在2019年7月31日前清偿完毕；四、如未按上述约定还款，愿承担相应的法律后果及违约责任。被告冷波具体还款情况如下：2018年8月12日、2018年9月10日、2018年10月10日、2018年11月12日、2018年12月20日、2019年1月15日、2019年2月23日、2019年3月20日分别还款30万元，2019年4月13日还款48万元，2019年5月9日还款15万元，2019年6月28日冷邝伟向原告王佳转款100万元（该转款系冷波委托其向王佳支付），2019年8月20日还款20万元，2019年9月24日还款500万元，2019年12月20日还款20万元，2020年3月28日还款12万元，2020年6月17日还款5万元，2020年7月4日还款5万元。此外，罗珊向原告转入了殷登友委托原告直接收取的不动产销售房款（两个车位）共计11万元，收取时间和金额分别为2019年8月24日1万元，2019年8月28日45000元，2019年9月2日1万元，2019年9月6日45000元。还查明，原告为实现债权，向天安财产保险股份有限公司成都中心支公司支付了本案的保全担保责任保险费5000元，向四川长松律师事务所支付了律师费10万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否适用民间借贷新司法解释；二、原告出借本金的确定；三、被告冷波尚欠借款本金和利息的认定；四、被告陈光德、唐晓燕、李良清、殷登友、科乐瓷公司、厚全公司担保责任的承担问题。现逐一评判如下：一、本案是否适用民间借贷新司法解释。本案于2020年8月4日受理，依照2020年8月20日颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“新解释”）第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，故本案不适用新解释，而应当按照2015年8月6日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“旧解释”）的相关规定予以处理。二、原告出借本金的确定。根据查明的事实，原告于2018年7月10日12时34分向被告冷波指定的张婷的账户转款1000万元，而在当日的10时39分，张婷先行向原告转入了30万元。原告称该30万元系被告支付的第一个月的利息，但此时被告并未实际占用原告所借资金，且双方在《借款合同》中亦约定了借期内即第一个月不收取利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，一审法院依法认定原告实际出借的本金为1000万元-30万元=970万元。三、被告冷波尚欠借款本金和利息的认定。原、被告在《借款合同》中约定借期为1个月，借期内不收取利息，超期后每天按照未偿付借款金额的1‰收取资金占用费，同时，原告主张自2018年8月10日至2019年9月24日期间的利息按月息3分计算，2019年9月25日后的利息按月息2分计算，结合被告的还款时间和还款金额，依照旧解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院逐一核对每笔还款，确定计算尚欠本息规则如下：2018年8月10日至2019年9月24日期间对每期还款超过月息2分但未超过月息3分的，视为该期间利息已付清；对已还款项超过月息3分的，抵扣相应本金；对已还款项不足月息2分的，按月息2分计算该期间欠付利息。2019年9月25日后对每期还款不足月息2分的，按月息2分计算该期间欠付利息，超过月息2分的，抵扣相应本金。如第一笔还款即2018年8月12日还款30万元，此时借款本金为970万元，按月息3分计算的当期利息为：本金970万元×当期计息天数3天×3%/30天=29100元，当期还款30万元已超过按月息3分计算的当期利息29100元，故超过部分270900元（30万元-29100元）抵扣相应本金，下期本金即为9429100元（970万元-270900元）。又如2018年11月12日归还的30万元，此时借款本金为9384620.22元，按上述公式以月息3分计算的当期利息为309692.47元，以月息2分计算的当期利息为206461.64元，当期还款30万元已超过按月息2分计算的金额，但不足以月息3分计算的当期利息，故该期利息已付清。又如2019年5月9日偿还的15万元，此时借款本金为9004119.92元，以月息2分计算的当期利息为156071.41元，当期还款15万元不足按月息2分计算的金额，故应以月息2分计算当期欠付利息金额为6071.41元，而在该期的下一笔，被告偿还了100万元，该100万元偿还了上期欠付利息6071.41元后仍超过按月息3分计算的当期利息，故超过部分543722.59元抵扣相应本金。再如最后一笔还款即2020年7月4日偿还的5万元，当期本金为3711618.52元，原告主张当期利息按月息2分计算，故当期应付利息为42065.01元，超过部分7934.99元抵扣相应本金。按上述计算规则，截至2020年7月4日（被告最后一笔还款日），被告冷波尚欠本金3703683.53元，欠利息290668.09元（因其中2019年9月24日前的欠付利息截至该期已结清，故2019年9月24日前的欠付利息不再统计入欠付利息总额中），被告冷波应将上述所欠本金3703683.53元、利息290668.09支付与原告，并自2020年7月5日起按月息2分以尚欠本金3703683.53元为基数向原告支付利息至本金付清为止。具体计算明细见附表。此外，原告主张的为实现债权的费用，即保全担保责任保险费5000元、律师费10万元，上述款项符合《借款合同》中“清偿债务及担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、保险公司诉讼担保费、律师费等”的约定，故对原告要求被告冷波支付上述款项的诉讼请求，一审法院依法予以支持。四、关于被告陈光德、唐晓燕、李良清、殷登友、科乐瓷公司、厚全公司承担担保责任的问题。因《借款合同》约定陈光德、唐晓燕、李良清为本案借款承担无限连带清偿和担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、保险公司诉讼担保费、律师费等，故一审法院对原告诉请的要求陈光德、唐晓燕、李良清对被告冷波所欠借款本息及保全担保责任保险费5000元、律师费10万元承担连带清偿责任予以支持；因被告殷登友并未与原告约定为案涉借款提供连带责任保证，故原告所持的要求殷登友承担连带清偿责任的意见于法无据，一审法院依法不予支持；同时，殷登友提供的抵押物，即位于龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号、龙马大道三段410号5栋2层一单元205号以及龙马潭区金桥街19号负一层的八个车库因均未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，原告所持的要求对前述不动产享有抵押优先受偿权的意见于法无据，一审法院依法不予支持；但从原告举示的证据来看，原、被告约定以上述房产作抵押符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”之规定，故对于原告所持的要求确认被告殷登友名下位于龙马潭区龙马大道三段410号5栋1层一单元105、龙马大道三段410号5栋2层一单元205号房屋及位于龙马潭区金桥街19号负一层137、138、154、155、156、183、184、185共计八个地下停车位作为抵押物有效的主张，一审法院依法予以支持；对陈光德提供的五套抵押房产，虽办理了抵押登记，但原告根据被告冷波的还款情况，已解除了其中四套房产的抵押登记，故对该四套房产，原告不享有优先受偿权，原告仅对现尚存抵押登记的房产，即坐落于合江县××街社区道××巷××号房屋享有优先受偿权。被告陈光德辩称该房屋的不动产登记证明上载明了担保债权数额为200万元，故原告仅在200万元范围内享有优先受偿权。对此，一审法院认为，原告与被告陈光德签订的《抵押合同》并未分别就五处房产抵押担保的范围作约定，而约定了全部抵押担保范围包括借款1000万元及利息和借款合同约定产生的其他费用，且抵押物清单中载明的五处房产抵押率为100%，同时该五处房产的不动产登记证明上载明的抵押方式均为一般抵押，虽然前述房屋的不动产登记证明上载明了担保债权数额为200万元，但依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条“……我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合设计的判断：一是多数省区市的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择……”之精神，一审法院认为被告的抗辩意见于法无据，一审法院依法不予采信。对被告科乐瓷公司承担保证责任的范围，结合该公司出具的《担保函》及股东会决议，均载明了该公司自愿为冷波1000万元借款在2019年7月30日之后承担连带还款责任担保，直至全部本息清偿完毕止，一审法院认为前述所称的1000万元借款应指本案被告冷波向原告王佳借款这一事件，双方并未对担保范围作出明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告科乐瓷公司应对冷波所欠借款本息及保全担保责任保险费5000元、律师费10万元承担连带保证责任，被告科乐瓷公司辩称仅对本金承担担保责任的意见于法无据，一审法院依法不予采信。关于厚全公司是否应当承担担保责任的问题，一审法院认为，该公司出具的《担保意见函》载明了保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，因《借款合同》约定的借款期限届满之日为2018年8月8日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案原告应在2018年8月8日借款期限届满后两年内要求保证人承担保证责任，而原告系于2020年9月7日向一审法院申请追加厚全公司为被告，且原告未提供证据证明其曾在保证期间内要求过厚全公司承担责任，故现来起诉该公司承担责任已过保证期间，厚全公司的连带保证责任免除。综上所述，原告王佳的诉求部分成立，依法予以支持；部分不成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日施行）第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告冷波于本判决生效之日起十日内偿还原告王佳借款本金3703683.53元及截至2020年7月4日的利息290668.09元，偿还原告王佳保全担保责任保险费5000元、律师费10万元，上述款项合计4099351.62元，并以借款本金3703683.53元为基数，从2020年7月5日起按月息2分计算至本金付清之日止；被告陈光德、唐晓燕、李良清、科乐瓷公司对上述债务承担连带清偿责任；二、被告殷登友名下位于龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号、龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号房屋及位于龙马潭区金桥街19号负一层137、138、154、155、156、183、184、185八个地下停车位作为本案借款的抵押物有效；三、原告王佳对被告陈光德名下的位于合江县××街社区道××巷××号房屋【不动产登记证号为川（2018）合江县不动产证明第0××0号】享有抵押优先受偿权。四、驳回原告王佳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43458元减半收取21729元，保全费5000元，合计26729元，由原告王佳承担3475元，由被告冷波、陈光德、唐晓燕、李良清、科乐瓷公司共同承担23254元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否适用民间借贷新司法解释；案涉借款尚欠借款本金及利息应如何认定；王佳与殷登友之间签订的《抵押合同》应如何认定；陈光德抵押担保责任应如何认定；一审程序是否违法。经审查，被上诉人王佳的一审委托诉讼代理人于2020年8月4日向一审法院提交了起诉书和财产保全申请书并缴纳了保全费。一审法院于同日向被上诉人王佳送达了案件受理通知书、审务效能监督卡等法律文书，并于同日作出了（2020）川0504财保879号民事裁定书。故本案立案时间为2020年8月4日，依法应当适用2015年8月6日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称“旧解释”）。一审法院根据双方借款及还款金额对案涉借款以“旧解释”进行品迭计算数额正确，本院予以确认。关于王佳与殷登友抵押合同中的抵押物效力的认定。根据《中华人民共和国物权法》第15条、第187条之规定，不动产抵押权的设立需要办理抵押登记，签订抵押合同但未办理抵押登记的，抵押权并未设立。但未办理抵押登记的，不影响合同效力，如合同不存在无效情形，则合同依然有效。本案中，王佳与殷登友之间的《抵押合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，虽双方未对殷登友相关房产进行抵押登记，但不登记不影响该抵押合同效力，抵押合同一经生效，对双方就具有约束力。因此，王佳可以请求殷登友在该抵押合同中约定的抵押物价值范围内承担担保义务。陈光德与王佳签订的《抵押合同》中约定了陈光德的全部抵押担保范围包括借款1000万元及利息和借款合同约定产生的其他费用，并在抵押物清单中载明的五处房产抵押率为100%，且该五处房产的不动产登记证明上载明的抵押方式均为一般抵押，因此，王佳对现尚存抵押登记的房产，坐落于合江县××街社区道××巷××号房屋享有优先受偿权。因此，上诉人冷波、陈光德、殷登友、宜宾科乐瓷陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20053元，由上诉人上诉人冷波、陈光德、殷登友、宜宾科乐瓷陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程怀武审判员  何 燕审判员  陈先洪二〇二一年五月十三日书记员  黄 敏