新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1234号   上诉人（原审原告）：彭涛，女，1975年9月11日出生，汉族，新疆嘉禾丰农资有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王艳红，新疆旭越律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董晋湘，新疆思拓律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐万达广场投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）玄武湖路**万达中心**楼****。   法定代表人：肖广瑞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐昌平，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：岳瑛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   上诉人彭涛因与被上诉人乌鲁木齐万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）商品房预售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭涛的委托诉讼代理人王艳红、董晋湘，被上诉人万达广场的委托诉讼代理人徐昌平、岳瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭涛上诉请求：撤销一审判决，改判解除我与万达广场之间签订的《商品房预售合同》（编号ＸＸＸ），万达广场向我返还和支付各项费用共计952,757.62元（其中购房款743,354元、契税21,238.69元、印花税371.68元、登记费550元、维修基金14,867.08元、物业费10,029.84元、资金占用期间的利息损失137,346.33元、律师代理费20,000元、保全费5,000元）。事实和理由：万达广场向我交付的位于乌鲁木齐市经济技术开发区ＸＸＸ号房屋存在低频噪音超过国家强制性标准值的情形，违反了国家法律的强制性规定，我有权解除涉案的《商品房预售合同》。一审中，我提交的多份噪音检测报告以及乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）环境保护局（以下简称环保局）出具的《关于万达中心24层设备噪音扰民的答复》均证明涉案房屋存在噪音超标现象，万达广场辩称涉案房屋不存在低频噪音超标现象，其应当承担举证证明责任，但其仅出示了涉案房屋五方验收合格的证据，但并未提交环境噪音验收合格的证据，应当承担举证不能的不利后果。万达广场与我签订的《合同补充协议》系格式条款，未明确告知我涉案房屋的下层即24层是设备间，导致我不能对涉案房屋周边设备可能存在的噪音有充分预见，万达广场未尽到提示注意义务，故补充协议中有关我已明知涉案房屋周边存在设备，不因这些设备主张权益的条款应属无效条款。涉案房屋是否存在噪音超标情形，应当以环境保护部门出具的书面鉴定结论为准，一审法院不能依据环境检测公司记录的数据直接认定噪音是否超标。综上，我认为一审法院采信证据错误，认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。   万达广场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭涛的陈述与事实不符，涉案房屋不存在噪音超标现象，我公司已经对涉案房屋进行了改造并委托专业机构对涉案房屋的噪音进行了检测，一审法院组织的现场噪音检测亦未发现噪音超标现象，且彭涛应当在2018年10月前行使合同解除权，诉讼本案时解除权已灭失。另，即使涉案《商品房预售合同》解除，物业费、印花税等费用并非我公司收取，我公司不负有返还义务，彭涛应当向收取上述费用的单位主张。   彭涛向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的《商品房预售合同》；万达广场向彭涛返还和支付各项费用共计952,757.62元（其中：购房款743,354元、契税21,238.69元、印花税371.68元、登记费550元、维修基金14,867.08元、物业费10,029.84元、资金占用期间的利息137,346.33元、律师代理费20,000元、保全费5,000元）。   一审法院认定事实：2016年8月1日，万达广场（出卖人）与彭涛（买受人）签订编号为ＸＸＸ《商品房预售合同》，合同第一条约定：项目建设依据出卖人以出让方式取得位于乌鲁木齐经济技术开发区玄武湖路555号，出让证号为乌国用ＸＸＸ号；该地块土地面积为43,443.93平方米，规划用途为商业住宅用地，土地使用年限自2013年12月27日至2053年12月27日止；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名乌鲁木齐经开万达广场，建设工程施工合同约定的开工日期为2014年4月3日，竣工日期为2017年10月30日。第二条约定：商品房预售依据买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为乌鲁木齐市住房保障和房屋管理局。第三条约定：买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第6栋＋14栋第25层写字间18号房，房屋代码为ＸＸＸ，该商品房用途为办公，属钢筋混凝土结构，层高为3.8，建筑层数地上38层，地下2层；该商品房，地下**积共72.68平方米，其中套内建筑面积46.78平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.9平方米。第四条约定：计价方式与价款，按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米10,227.77元，总金额（人民币）743,354元。第六条约定：付款方式及期限，一次性付款，买受人应于2016年8月1日前一次性付清全部房款743,354元（如买受人已经支付认购定金，则该定金转为房价款的组成部分）。第八条约定：交付期限，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件即该商品房取得建筑工程竣工验收备案文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，双方按照补充协议的相关约定执行。第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按照补充协议的相关约定执行。同日，彭涛与万达广场签订附件五《合同补充协议》，合同补充协议第一条约定：信息公示及确认，乙方已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。鉴于本项目开发周期较长，项目采取各种手续逐步审批、项目分期开发的方式进行，故除本期销售房屋外，项目其余部分（包括但不限于建筑业态、规划指标、景观环境、公建配套等）有可能发生变化或取消，乙方在签署本合同和本协议时已知晓上述情况，对此无异议，如本期销售房屋外的项目其他部分发生变化或取消，乙方不得因此向甲方提出权利主张或索赔要求。第二条约定：本合同及补充协议的签订，乙方确认，在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与甲方就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后签订，甲方已经采取合理的方式提请乙方注意其中免除或者限制其责任的条款，并按乙方要求，对该等条款予以充分说明，乙方不得以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行，也不得以任何理由，要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除己方约定义务…。第六条约定，关于房屋交付的补充约定，1．该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交付时间为准，乙方对此无异议；2．双方明确，该房屋的交付条件为甲方取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件，房屋交付时，乙方应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以任何理由拒绝接受房屋，否则按因乙方原因造成该房屋未能按期交付办理，甲方就此不承担延期交房责任。3．甲方发出《入伙通知书》的形式可以是电话、传真、信函、当地媒体报纸公告或网络媒体公告等形式…。4．乙方逾期办理房屋交付手续，或因乙方原因造成该房屋未能按期交付的，乙方应按日向甲方支付购房款总额的万分之一作为违约金，且视为甲方在《入伙通知书》送达之日起的第五日已经将该房屋交付给乙方…；双方明确，该房屋一经交付，即视为乙方验收合格，乙方要求整修的，整修期间不视为甲方逾期交房。…。8．下列情况不作为影响该房屋交付的因素：房屋周围环境状况、市政公用设施设置状况、公共区域的装修及材料、个别区域的装修、道路状况、地下停车场的投入使、地下停车场的投入使用情况（非房屋主体结构质量问题）、临时水、电等，乙方承诺不因此拒绝接收该房屋。9．乙方已知该房屋所在小区为分期建设分期交付使用，相应的基础设施与公共配套建设也将分期建成交付，乙方已知该房屋交付时及交付后小区其他工程可能仍处于施工过程中，且该施工可能会对房屋的采光、噪音、通行、粉尘及乙方的使用产生影响，乙方对此无异议，乙方确认不因此而向甲方主张任何权利或责任，并保证对于小区后续建设的基础设施、公共配套的坐落地点及对乙方的影响等问题，在任何时间不向甲方提出任何权利主张及索赔。第九条约定：关于配套设施设备的补充约定，双方明确，在该房屋屋面及其他公共空间和部位可能根据需要建有相关配套设施、设备，甲方无需事先通知乙方或者取得乙方同意，乙方对此无异议，且不提出任何主张。本项目中的燃气设施、电力设施、自来水设施、供暖设施和消防设施等配套（如有）按照政府相关主管部门的要求设计和施工，具体的位置及样式等以实际交付时为准，乙方已知悉相关配套设施可能会位于该房屋内或附近，甲方无需事先通知乙方或取得乙方同意，乙方承诺不因上述配套的相关事宜向甲方索赔或要求退房。第十六条约定：其他条款，根据建筑抗震结构安全和消防需要，该房屋室内天棚局部可能有结构梁，沿墙可能有结构柱或剪力墙；该房屋顶部可能有明管；该房屋内可能有管道井；该房屋内可能有风机、风机管道、消防栓、燃气管、燃气阀等公用设施设备；该房屋所在楼宇可能有正压风井；周边及建筑屋面局部可能设有包括但不限于自动扶梯、室外箱式变压器、电缆分支箱、燃气调压箱、进排风井、油烟净化机组、有线电视设备箱、室外空调机、空中连廊及其他商业经营所必须的设施设备等，前述情况最终以交房实际为准，乙方对此没有异议，乙方承诺不因此向甲方提出任何主张和要求；根据需要，裙房屋面可能会出现机房、设备等，可能对乙方产生噪音、遮挡等影响，乙方对此没有异议，乙方承诺不因此向甲方提出任何主张和要求。第十七条约定：补充协议的效力，本补充协议作为本合同附件，与本合同正文具有同等法律约束力，如本补充协议的约定与本合同正文约定不一致的，以本补充协议约定为准；本补充协议自甲乙双方签订之日起生效，乙方确认，甲方在签订本合同及相关补充条款、附件前，已就合同条款尤其是可能会免除或者限制甲方责任的条款按照要求进行了提示和说明，乙方已充分理解并同意其全部内容。落款处甲方（签章）处有万达广场加盖公章，乙方（签章）处有彭涛签字确认。2016年7月31日，彭涛向万达广场支付2518号房的定金50,000元及首付款50,000元。2016年8月1日，彭涛向万达广场支付2518号房的房款643,354元及代收预告登记费550元。2016年8月2日，彭涛缴纳专项维修资金14,867.08元。2016年8月5日，彭涛缴纳印花税371.68元、契税21,238.69元。2017年4月1日，勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位出具《竣工验收备案表》，对万达广场位于乌鲁木齐经济技术开发区玄武湖路西侧的乌鲁木齐经开万达广场购物中心-商务写字楼工程验收合格。2017年6月24日，该工程完成备案。2017年7月14日，彭涛向长城物业集团股份有限公司乌鲁木齐分公司交纳2017年7月3日至2018年7月2日期间的物业费34,944.36元（涉案房屋物业费金额为10,029.84元）。2020年1月13日，新疆力源信德环境检测技术服务有限公司出具编号为LYXD2020D048WZS120检测报告一份，委托单位乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）环境保护局，项目类别委托检测，检测类别噪声，报告载明：“2020年1月10日17时16分，涉案2518室房屋噪声测量值中的主要声源为机械，LeqdB（A）为42.7dB，LmaxdB（A）为44.5dB，倍频带声压级dB（A）：31.5Hz的为59dB，63Hz的为55.1dB，125Hz的为57.7dB，250Hz的为50.3dB，500Hz的为40dB；表2结构传播固定设备室内噪声排放限值（等效声级），单位dB（A），社会生活环境噪声排放标准GB22337-2008，2类功能区B类房间昼间标准为50dB，夜间标准为40dB；表3结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级），单位dB，社会生活环境噪声排放标准GB22337-2008，室内噪声倍频带声压级限值2类功能区B类房间昼间：31.5Hz的为82dB，63Hz的为67dB，125Hz的为56dB，250Hz的为49dB，500Hz的为43dB。”一审庭审中，万达广场认可涉案房屋倍频带声压级125Hz的超出限值1.7dB（57.7-56），250Hz的超出限制1.3dB（50.3-49）。2020年4月21日，环保局出具《关于万达中心24层设备噪声扰民的答复》一份，载明：“2020年4月13日，我局接到市长热线反映万寿山街万达广场写字楼超大风机产生噪声影响该楼2517、2518、2519室。接到举报后，监察人员赶往现场，经现场核查，举报人反映的是万达中心位于的设备间产生的噪声影响到该楼2517、2518、2519室，24层为万达中心设备层，其中用于换热的三台水循环泵位于2519室正下方，25-38楼的配电室位于2518室正下方，因不在供暖期水循环泵未使用，在2517、2518、2519三室内未听到举报人反映的低频噪声，但能听到电流声。该举报我单位前期已调查处理，设备方万达广场称针对以上三室业主的要求于2017年10月引进有资质的单位对万达中心24层制冷站、换热站采取隔音降噪措施，内容包括墙面隔音、支架、消声板、消声器、隔声罩等必须的设备、配件及附件，整改后进行监测，提供的监测报告（XHC17379ZS）显示2519室内社会生活噪声达标。举报人投诉我局称仍有噪声扰民，我局于2020年1月10日进行监督性监测，监测时我局执法人员、举报人、万达广场均在场，监测报告（LYXD2020D048WZS120）显示，2519、2518室有低频噪声超标。4月20日，我局执法人员对万达广场送达监测报告，该公司负责人表示针对业主的诉求已尽全力整改，并经多方咨询已无整改空间，同时对该报告提出异议，要求自行监测。已将处理情况反馈至举报人”。2020年11月14日15时，一审法院依职权对涉案房屋进行现场查看，并邀请新疆力源信德环境检测技术服务有限公司进行噪音检测，彭涛的委托诉讼代理人王艳红、万达广场的委托诉讼代理人徐昌平均到场，检测结果为涉案房屋2518室的噪声测量值中的31.5Hz的倍频带声压级为57dB，63Hz的倍频带声压级为54.2dB，125Hz的倍频带声压级为52.3dB，250Hz的倍频带声压级为45.5dB，500Hz的倍频带声压级为42.2dB，LeqdB（A）为39.3dB，LmaxdB（A）为48.3dB。另查明，2020年10月20日，彭涛（甲方）与新疆旭越律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》一份，约定甲方与乙方协商，本合同签订之日甲方缴纳代理费20,000元。2020年10月30日，新疆旭越律师事务所向彭涛出具收据一份，载明：“今收到彭涛交来代理费现金20,000元”。同日，新疆旭越律师事务所出具说明一份，载明：“兹有新疆旭越律师事务所于2020年10月30日收到彭涛与万达广场买卖合同纠纷一案，代理费20,000元。本月发票已开完，现先开收据，待下月发票领回补开发票”。再查明，彭涛因本案申请财产保全，支付保全费5,000元。一审法院认为，彭涛与万达广场公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《商品房预售合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，关于彭涛要求解除与万达广场签订的《商品房预售合同》有无事实及法律依据的问题。双方签订的合同第八条及附件五中的第六条第二款已明确约定“甲方取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件”，一审庭审中万达广场出示的证据可以证实，涉案房屋于2017年4月1日经五方验收合格，于2017年6月24日完成备案，即该房屋自此具备交付条件。彭涛对万达广场通知其交付房屋的事实认可。其次，双方签订的合同附件五中第九条第二款及第十六条第三款、第四款已载明，彭涛对该房屋可能存在的配套设施、设备已知悉，对可能产生的噪音、影响无异议，彭涛承诺不因此向万达广场提出任何主张和要求。彭涛作为完全民事行为能力人，具有完全认识和判断能力，对民事法律行为中可能存在的风险应当具备相应的预见能力，应当清楚签订合同的法律后果，其认可《商品房预售合同》的真实性，且其并未提交签订合同时违反其真实意思表示的相关证据，故彭涛应当按照合同约定履行自己的义务。再次，对彭涛提出的噪音超标问题，双方均确认涉案房屋的室内噪声排放限值（倍频带声压级）按照2类功能区B类房间（指主要在昼间使用，需要保证思考与精神集中、正常讲话不被干扰的房间，包括学校教室、会议室、办公室、住宅中卧室以外的其他房间等）标准进行评判及昼间为早6时至晚22时、夜间为晚22时至6时的划分标准，根据环境保护部、国家质量监督检验检疫总局发布的《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）第四条第二款第一项，2类功能区B类房间昼间31.5Hz的室内噪声倍频带声压级限值为82dB，63Hz的室内噪声倍频带声压级限值为67dB，125Hz的室内噪声倍频带声压级限值为56dB，250Hz的室内噪声倍频带声压级限值为49dB，500Hz的室内噪声倍频带声压级限值为43dB。参照该标准，结合一审法院实地测量结果来看，涉案房屋室内31.5Hz的室内噪声倍频带声压级、63Hz的室内噪声倍频带声压级、125Hz的室内噪声倍频带声压级、250Hz的室内噪声倍频带声压级、500Hz的室内噪声倍频带声压级均未超标，故彭涛以噪声超标、不具备交付条件为由解除合同，于法无据，对该项诉讼请求不予支持。第二，关于彭涛其他诉讼请求。因彭涛要求解除《商品房预售合同》的主张不成立，故关于彭涛要求万达广场返还房款743,354元、契税21,238.69元、印花税371.68元、登记费550元、维修基金14,867.08元、物业费10,029.84元，支付利息137,346.33元、律师代理费20,000元、保全费5,000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决，一、驳回彭涛要求解除与万达广场于2016年8月1日签订的《商品房预售合同》的诉讼请求；二、驳回彭涛要求万达广场返还房款743,354元的诉讼请求；三、驳回彭涛要求万达广场返还契税21,238.69元的诉讼请求；四、驳回彭涛要求万达广场返还印花税371.68元的诉讼请求；五、驳回彭涛要求万达广场返还登记费550元的诉讼请求；六、驳回彭涛要求万达广场返还维修基金14,867.08元的诉讼请求；七、驳回彭涛要求万达广场返还物业费10,029.84元的诉讼请求；八、驳回彭涛要求万达广场支付利息137,346.33元的诉讼请求；九、驳回彭涛要求万达广场支付律师代理费20,000元的诉讼请求；十、驳回彭涛要求万达广场支付保全费5,000元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭涛提交了《声环境质量标准》（GB3096-2008），证明该标准对声环境噪音的检测方法和检测要求作出了明确要求，一审法院的现场检测笔录对检测仪器是否进行设备校验、检测环境未进行描述，未绘制现场示意图，该检测笔录不符合法律规定的现场检测强制性规定，不能作为定案依据。万达广场的质证意见为对《声环境质量标准》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，彭涛仅提供了该文件，但并未提交一审法院现场检测时检测仪器违反强制性法律规定的证据，且现场检测时彭涛的委托诉讼代理人亦在现场，并在现场检测笔录上签字确认。《声环境质量标准》允许环境噪音检测存在±0.5的偏差，环保局委托做的检测报告显示噪音排放仅超标0.3，在允许的偏差范围内，故涉案房屋不存在噪音超标现象。且无论是环保局还是一审法院组织的噪音检测，都未进行背景环境噪音检测，涉案房屋的噪音如去除背景环境噪音，更不会存在噪音超标的现象。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性结合案件情况进行综合认定。   另查明，万达广场与彭涛在涉案房屋交接过程中就噪音问题产生纠纷，涉案房屋交接手续并未办理完毕，涉案房屋目前为空置状态。双方均认可涉案房屋下层即24层为设备间，环保局委托检测机构出具的检测报告测点位置示意图明确记载本案涉案房屋2518室正下方为配电室。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为彭涛与万达广场之间签订的《商品房预售合同》是否应当解除。彭涛和万达广场在平等自愿、协商一致的基础上订立《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有法律约束力。彭涛按照合同约定的方式和金额向万达广场支付了涉案房屋的购房款，万达广场亦应当于合同约定时间向彭涛交付符合国家法律法规规定和双方合同约定质量的房屋。   一、关于涉案《商品房预售合同》是否应当予以解除。   《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，双方均认可涉案房屋于2017年4月1日经五方验收合格，于2017年6月24日完成备案，根据涉案合同第八条及附件五中第六条第二款“甲方取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件”的约定，涉案房屋符合双方合同约定的交房条件和质量标准。万达广场作为涉案房屋的开发商，系水循环泵、变电室位置的选定者，对设备间在涉案房屋的下层是明知的，对水循环泵、变电室可能排放的噪音是有所预期的，其在设计、建设涉案房屋所在楼盘时，应当采取相应的措施对设备间进行隔音降噪处理，保证业主享有安宁工作、集中思考、正常讲话不被干扰的办公环境。万达广场和彭涛均认可2017年7月预交付涉案房屋时，涉案房屋存在震感强烈及噪音大的现象，据此可以认定万达广场在2017年7月预交付涉案房屋时并未尽到对设备间进行隔音降噪处理的义务。万达广场在一审庭审中自认2017年8月至11月对设备间进行隔音降噪整改，2018年以后再未进行整改。2020年1月10日，环保局对涉案房屋的噪音进行监督性检测，检测报告确认涉案房屋室内存在低频噪声超标现象。从2020年4月21日环保局出具的《关于万达中心24层设备噪音扰民的答复》可以认定万达广场对涉案房屋采取隔音降噪措施的义务履行并不彻底，其预向彭涛交付的涉案房屋存在低频噪音超标瑕疵。作为房地产开发企业的万达广场应当向彭涛交付符合法律规定和合同约定标准的房屋，万达广场向彭涛交付的涉案房屋虽经过五方验收合格，但存在的低频噪音超过了《社会生活环境噪音排放标准》（GB22337-2008）规定的国家强制性标准值，影响了业主对涉案房屋的使用，且万达广场明确表示再无整改空间，故本院认为涉案房屋存在的低频噪音超标系重大瑕疵，影响合同目的的实现，彭涛据此享有合同解除权，故彭涛主张解除涉案合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，彭涛于起诉前并未向万达广场发出解除合同的通知，其要求解除合同的起诉状副本到达万达广场之日，视为解除合同通知到达万达广场之日，综上本院确认双方签订的《商品房预售合同》自2020年9月22日起解除。   关于万达广场称已对设备间进行隔音降噪处理，其委托专业机构进行的噪音检测以及一审法院组织的现场检测，均确认涉案房屋不存在噪音超标现象的意见。本院认为，万达广场出示的检测报告、一审法院的现场检测数据仅能证明该检测时间点涉案房屋不存在噪音超标现象，在一审法院2020年11月14日现场噪音检测笔录中，新疆力源信德环境检测技术服务有限公司的测量人员表示涉案房屋噪音排放值与水循环泵的工况运行相关，万达广场并未提交证据证明水循环泵在其自行委托检测、一审法院现场检测与环保局监督检测三个时间节点运行状况一致，且《声环境质量标准》（GB3096-2008）对环境噪音测量仪器、测点选择、气象条件、监测类型与方法、测量记录事项等均有严格要求，而一审法院组织的现场检查对上述事项均未进行记载和描述，不符合《声环境质量标准》的程序性要求，一审判决以该现场检测的笔录为依据，认定涉案房屋不存在低频噪音超标现象欠妥当。万达广场出示的检测报告及一审法院的检测记录并不能推翻环保局委托检测机构出具的专业鉴定报告的结论以及水循环泵停用情况下涉案房屋存在电流声的事实，故对万达广场的该抗辩意见，本院不予采信。关于万达广场称彭涛自2017年7月知道涉案房屋存在噪音超标瑕疵，其应当于2018年10月前行使其合同解除权，现彭涛于2020年7月2日提起本案诉讼，其合同解除权已灭失的意见。本院认为，彭涛虽自2017年7月知道涉案房屋存在噪音超标瑕疵，但万达广场承诺对设备间进行整改，彭涛有理由相信涉案房屋的低频噪音超标可以通过隔音降噪措施得到整改。2020年4月21日，环保局出具《关于万达中心24层设备噪音扰民的答复》时，彭涛才知晓涉案房屋存在的瑕疵再无整改空间。在此之前，并未出现合同解除事由，故本案中彭涛的合同解除权自2020年4月21日产生，其于2020年7月2日提起本案诉讼，解除权并未消灭，万达广场的该项意见本院不予采纳。关于万达广场称彭涛明知在涉案房屋周围存在配套设备，其无需另行告知，双方在补充协议明确约定彭涛不因配套设施主张索赔或要求退房，现彭涛因设备原因主张解除合同，与双方合同约定不符，且涉案房屋为商业建筑不具有居住功能，彭涛理应预见并承担商业使用过程中产生的合理噪声污染。本院认为，万达广场作为涉案房屋的开发商，系水循环泵、变电室位置的选定者，对设备间在涉案房屋的下层以及设备间可能造成的噪音影响是明知的，且涉案房屋下层系设备间这一事实对房屋位置、价格、使用目的等合同主要内容具有重大影响，万达广场应当以明示的、常人能够理解的方式提示彭涛注意上述事项，而不是采取补充协议第九条第二款“双方明确，在该房屋屋面及其他公共空间和部位可能根据需要建有相关配套设施、设备，甲方无需事先通知乙方或取得乙方同意，乙方对此无异议，其不提出任何主张。……乙方已知悉相关配套设施可能会位于该房屋内或附近，甲方无需事先通知乙方或取得乙方同意，乙方承诺不因上述配套的相关事宜向甲方索赔或要求索赔”的方式对涉案房屋周边的设备、设施进行笼统描述，并据此排除彭涛应当享有的相应权利，且万达广场并未提交证据证明其向彭涛明确告知涉案房屋周边存在设备间及设备间可能产生的噪音等事项。另，彭涛对涉案房屋周边存在设备间这一事实是否知晓，均不能排除万达广场向彭涛交付符合国家标准和合同约定质量房屋的义务，现万达广场预向彭涛交付的涉案房屋存在低频噪音超标，违反了国家强制性标准，万达广场不能以合同约定对抗国家强制性规定。涉案房屋为商业建筑，彭涛对涉案房屋可能存在的噪音预期和容忍仅限于商业建筑合理使用过程中产生的国家强制标准值内的噪音，但不代表其应当容忍超过国家强制性排放标准值的噪音，故对万达广场的该项意见，本院不予采纳。   二、关于彭涛主张的各项费用万达广场是否应当返还和支付。   《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，涉案《商品房预售合同》解除，当事人应将依据合同取得的财产返还给对方。万达广场收取的购房款743,354元以及代收的登记费550元应当返还给彭涛，故对彭涛要求万达广场返还购房款743,354元、登记费550元的诉讼请求，本院予以支持。关于契税21,238.69元、印花税371.68元、维修基金14,867.08元、物业费10,029.84元是否应当返还，本院认为因万达广场并非上述款项的收款主体或代收主体，上述款项亦非万达广场依合同而取得的财产，故本院对彭涛要求万达广场返还上述款项的诉讼请求不予支持。涉案房屋并未进行最终交付，故本案中彭涛无需向万达广场返还涉案房屋。因万达广场预向彭涛交付的房屋存在低频噪音超标现象，属重大瑕疵，影响涉案房屋的使用，导致涉案合同解除，万达广场对彭涛因涉案合同解除造成的损失应当承担赔偿责任，故对彭涛要求万达广场支付保全费5,000元的诉讼请求，本院予以支持。对彭涛主张的2017年11月30日至2020年5月30日期间的利息损失，本院支持84,248.48元，具体如下：2017年11月30日至2019年8月19日期间的损失按照同期同类贷款利率支持60,654.63元（743,354元×4.75%÷365天×627天），2019年8月20日至2020年5月30日期间的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持23，593.85元，即：2019年8月20日至2019年9月19日期间的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持2,683.2元（743,354元×4.25%÷365天×31天），2019年9月20日至2019年11月19日期间的利息支持5,132.2（743,354元×4.20%÷365天×60天），2019年11月20日至2020年2月19日期间的利息支持7,775.69元（743,354元×4.15%÷365天×92天），2020年2月20日至2020年4月19日期间的利息支持4,866.42元（743,354元×4.05%÷365天×59天），2020年4月20日至5月30日期间的利息支持3,136.34元（743,354元×3.85%÷365天×40天）。彭涛未举证证明其与万达广场就双方产生争议后律师代理费用的分担达成合意，故对彭涛要求万达广场支付律师代理费20,000元的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，彭涛的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初2154号民事判决第三、四、六、七、九项，即：驳回原告彭涛要求被告乌鲁木齐万达广场投资有限公司返还契税21,238.69元的诉讼请求；驳回原告彭涛要求被告乌鲁木齐万达广场投资有限公司返还印花税371.68元的诉讼请求；驳回原告彭涛要求被告乌鲁木齐万达广场投资有限公司返还维修基金14,867.08元的诉讼请求；驳回原告彭涛要求被告乌鲁木齐万达广场投资有限公司返还物业费10,029.84元的诉讼请求；驳回原告彭涛要求被告乌鲁木齐万达广场投资有限公司支付律师代理费20,000元的诉讼请求；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初2154号民事判决第一、二、五、八、十项，即驳回原告彭涛要求解除与被告乌鲁木齐万达广场投资有限公司于2016年8月1日签订的《商品房预售合同》的诉讼请求；驳回原告彭涛要求被告乌鲁木齐万达广场投资有限公司返还房款743,354元的诉讼请求；驳回原告彭涛要求被告乌鲁木齐万达广场投资有限公司返还登记费550元的诉讼请求；驳回原告彭涛要求被告乌鲁木齐万达广场投资有限公司支付利息137,346.33元的诉讼请求；   三、乌鲁木齐万达广场投资有限公司与彭涛签订的《商品房预售合同》（编号为ＸＸＸ）于2020年9月22日解除；   四、乌鲁木齐万达广场投资有限公司向彭涛返还购房款743,354元；   五、乌鲁木齐万达广场投资有限公司向彭涛返还登记费550元；   六、乌鲁木齐万达广场投资有限公司向彭涛支付利息损失84,248.48元；   七、乌鲁木齐万达广场投资有限公司向彭涛支付保全费5,000元。   以上给付款项共计833,152.48元，万达广场应于本判决生效后十日内一次性给付彭涛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审争议标的952,757.62元，给付标的833,152.48元，占请求标的的87.45%，一审案件受理费13,327.58元（彭涛已预交），由彭涛负担12.55%即1,672.61元，由万达广场负担87.45%即11,654.97元。二审上诉标的952,757.62元，给付标的833,152.48元，占上诉标的的87.45%，二审案件受理费13,327.58元（彭涛已预交），由彭涛负担12.55%即1,672.61元，由万达广场负担87.45%即11,654.97元。   本判决为终审判决。   审  判  长   董 慧   审  判  员   马恒雯   审  判  员   杨 扬   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 八 日   书  记  员   朱立伟