山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0686民初517号原告：逄连杰，男，汉族，1985年10月1日出生，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。被告：林则宽，男，汉族，1971年4月3日出生，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于璇，山东海峰律师事务所律师。被告：烟台年年顺工程安装有限公司，住所地烟台市福山区鸿富街63号，统一社会信用代码91370611MA3NEHC45Y。法定代表人：迟春龙，系该公司经理。原告逄连杰与被告林则宽、烟台年年顺工程安装有限公司、烟建集团有限公司第三建筑安装分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄连杰的委托诉讼代理人李明臣，被告林则宽的委托诉讼代理人崔云飞、于璇到庭参加诉讼，被告烟台年年顺工程安装有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逄连杰诉称，⒈判令三被告共同支付拖欠原告的人工费60000元；⒉因诉讼产生的费用由被告方承担。事实和理由：原告与第一、二被告签署了建设工程施工劳务分包合同，原告组织了一定数量的劳务人员为第一、二被告在栖霞市项目进行劳务施工。2020年9月22日，为支付给劳务人员工资，经原告与第二被告进行了了人工劳务费核算，确认由原告及第一、二被告先行垫付工人工资85000元。在最终劳务费结算时再将垫付的原告垫付的工人工资结算给原告。但时至今日，第一、二被告并没有将原告垫付的工人工资支付给原告，原告无奈故诉之法院。另外，第一、二被告在栖霞市项目系从第三被告处承包，第三被告将上述项目承包给没有用工资质的第一被告，导致原告的工人工资至今没有结算完毕，应当对此承担连带责任，请求贵院依法判如所请。诉讼过程中，原告申请撤回对被告烟建集团有限公司第三建筑安装分公司的起诉，本院已裁定予以准许。被告林则宽辩称，不欠原告人工费，所谓的人工费已由林则宽代为给付，为此，林则宽向本案原告另案主张代付人工费，因此请法庭驳回原告的诉请。被告烟台年年顺工程安装有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告逄连杰提交证据如下：⒈2020年7月13日原告与烟台年年顺工程安装有限公司签署的建设工程安装合同复印件，首页载有林则宽的名字，落款处及首页均有烟台年年顺工程安装有限公司的公章，另外，由于林则宽在起诉逄连杰的另一案件中认可逄连杰对其分包的涉案工程进行了施工，可以确认本案原告与被告林则宽及烟台年年顺工程安装有限公司存在劳务分包合同关系；⒉2020年6月17日案外人徐春峰与烟台年年顺工程安装有限公司以及林则宽签署的结款声明复印件，证明原告施工的涉案工程系林则宽与烟台年年顺工程安装有限公司共同承包的；⒊2020年9月22日烟台年年顺工程安装有限公司法定代表人迟春龙与原告签署的涉案工程人工费结算清单及情况说明，迟春龙、逄连杰共垫付工人的工资60000元，其中迟春龙垫付了30000元人工费，未实际支付给逄连杰，对于该笔费用，应当由林则宽以及烟台年年顺工程安装有限公司继续支付给本院原告。被告林则宽对原告提交的上述证据质证称，对证据一的真实性没有异议，针对证明事项有异议，该合同甲方、乙方是原告与被告林则宽，甲方不包括第二被告。对证据二的真实性没有异议，但甲方林则宽的签字不是林则宽本人所签，而且结款声明当中的水电暖及消防工程不是本案原告施工。对证据三的真实性无法确认，因为第二被告法定代表人没有参加庭审，且证据三没有第一被告的签字确认且不知情。被告林则宽提交证据如下：⒈建设工程施工外协班组承包合同、建设工程施工劳务分包合同复印件，证明被告林则宽承包烟建集团第十七建筑安装有限公司烟台市射击射箭竞技体育运动学校工程后将其中安装工程分包给原告施工，原告与被告林则宽于2020年7月13日签订劳务分包合同，合同约定采取工程量按实结算的劳务单项分包方式，人工费采取一次性包死单价，不再支付其他任何附加费用。合同价款支付方式为：次月10日前，被告林则宽按审定后的原告已完成工作量的75%支付进度款；工程完工且分包结算经被告审核签章后生效，被告林则宽按审定后结算总价付至85%；工程竣工验收合格付至结算总价的95%，留5%做保修金，保修期满后一年内付清。合同第八页第九条15项约定原告应确保劳务工资100%对作业工人发放，否则由此而引起的工资纠纷或发生工伤、安全事故，原告未能积极赔偿并妥善解决，由原告承担全部责任；⒉烟建集团第十七建筑安装有限公司分包结算单及被告林则宽向原告付款凭证打印件及复印件，证明原告带领工人施工期间经烟建集团第十七建筑安装有限公司审核结算，六月工程量人工费结算合计24417.15元、七月工程量人工费结算合计21556.69元、八月工程量人工费合计29087.78元、九月工程量人工费合计30300.94元，以上合计105362.56元，扣除其中非原告施工项目15000元费用，原告施工期间完成的工程量为90362.56元，按照合同约定，被告应当支付原告75%进度款67771.92元，被告林则宽已按照合同约定已超额支付原告工程款71900元；⒊被告林则宽代原告支付的工人工资付款证明一宗，证明原告拿到工程款后并没有给其带领的工人支付工资，工程未完工，原告私自退场，导致原告的工人们到建委上访，因此被告林则宽替原告垫付工资合计165475元，工人们出具的证明上大多数均由原告签字确认。原告对被告提交的上述证据质证称，对证据一中的建设工程施工外协班组承包合同的真实性无法确认，无法反应出整个工程的分包情况以及具体的施工内容，要求提供主合同，该合同约定的内容对原告不具有约束力，同时该合同中约定的人工费的计算方式与原被告签署的劳务分包合同中约定的人工费的计算方式并不一致。对分包合同无异议，该分包合同可以明确发包人为被告林则宽及第二被告。对证据二真实性无法确认，对结算单中的内容不予认可，该结算单是原告与烟建十七公司单方面核算的，对被告不产生法律效力，该结算单中人工费的结算方式与原被告签署的分包合同不一致，该人工费的计算结果并不能真实反映出是原告真实人工费的数额。对证据二中建设银行代收付汇总清单及2020年7月1号被告与年年顺签署的协议为复印件不予认可，对其他无异议。对证据三中陈红福、于邦水、李志东没有被告的签字不予认可，对其他无异议。被告垫付的工程款是原告与第二被告法定代表人迟春龙签署的情况说明之后仍未结清的工程款，本案原告诉请的工程款是2020年9月22日之前的工程款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的其他证据及本案事实本院认定如下：⒈关于涉案工程发包及施工经过。2019年3月20日，被告林则宽与烟建集团第十七建筑安装有限公司签订《建设工程施工外协班组承包合同》，该公司将烟台市射击射箭竞技体育运动学校(飞碟射击场)[工程内容：工程施工图纸、图纸会审、设计变更等设计文件、建设工程施工合同约定范围内的给排水工程、消火栓工程、泵房工程、通风空调工程、绳工程（包含配电箱安装、照明、动力管线敷设、桥架敷设等）、弱电工程、防雷接地工程、建筑智能化工程、室外配套工程以及甲方明确指令要求完成的其他工作、达到安全施工标准等工作内容]工程发包给被告林则宽。原与被告林则宽均提交的签订时间为2020年7月13日的《建设工程施工劳务分包合同》首页载明甲方为“林则宽”，并加盖有被告烟台年年顺工程安装有限公司的印章，乙方为原告逄连杰。合同落款甲方处加盖有烟台年年顺工程安装有限公司的印章，乙方处有原告逄连杰签名。分包项目内容为栖霞松山射击射箭竞技体育运动学校项目项且施工图纸、图纸会审、设计变更等设计文件、施工合同约定范围内的安装工程及保修，以及达到安全施工标准等工作内容。原告提交的二被告与案外人徐春峰于2000年6月17日签订的《结款声明》载明的与本案有关的施工项目为栖霞松山射击竞技体育学校项目水电暖和消防施工，该证据与《建设工程施工外协班组承包合同》《建设工程施工劳务分包合同》及被告提交《建设工程农民工工资清单审核表》相互佐证，可以认定烟建集团有限公司将包括涉案工程在内的工程发包给烟建集团第十七建筑安装有限公司，该公司又将其中的部分工程分包给被告林则宽，被告林则宽、烟台年年顺工程安装有限公司又将其中的涉案劳务工程分包给原告。原告完成部分工程后退场。⒉关于被告林则宽、烟台年年顺工程安装有限公司之间的关系。被告林则宽称，其与该公司以涉案工程成立合伙关系，2020年9月该公司退出合伙。原告对此不予认可。原告提交的其与被告烟台年年顺工程安装有限公司法定代表人迟春龙于2020年9月22日签订的《烟建三公司栖霞体育场项目人工费结算清单及情况说明》虽未有被告林则宽的签字，但被告林则宽未提出相反证据支持其抗辩，故对该证据本院予以采纳。通过上述证据与《建设工程施工劳务分包合同》的签订情况可以看出，原告同时或分别与二被告就涉案工程有关事务进行协商并达成相关协议，可以认定被告林则宽与该公司因涉案工程成立合伙关系，且原告对此知情。二被告与案外人徐春峰于2000年6月17日签订的《结款声明》亦能佐证该事实。被告林则宽称烟台年年顺工程安装有限公司于2020年9月退出合伙，但并未提交证据证实，故对其该项主张本院不予支持。⒊关于涉案工程人工费的数额。鉴于二被告之间的合伙关系，该公司就合伙事务与原告达成的协议效力及于作为合伙人的被告林则宽。被告烟台年年顺工程安装有限公司法定代表人迟春龙与原告于2020年9月22日签订的《烟建三公司栖霞体育场项目人工费结算清单及情况说明》确认，应付涉案工程人工费的数额为192050元。被告提交的烟建集团第十七建筑安装有限公司分包结算单未经双方确认，其效力不及上述证据，本院不予采纳。⒋关于涉案工程人工费的支付情况。根据被告林则宽提交的付款凭证，其通过转账的方式向原告支付61400元，烟建集团有限公司直接向原告支付3600元。上述款项合计65000元。被告林则宽主张其代原告向工人垫付工资165475元，其中原告认可的支付凭证载明金额合计117850元。支付给于邦水的17400元和李志东的5100元虽未有原告签名确认，但根据2020年9月24日原告与该二人签订的结算书面材料，能够佐证该部分款项确系被告林则宽支付的涉案工程人工费。被告林则宽支付给工人的上述款项金额合计140350元，本院予以认定。原告对收款人为陈红福的25125元收款凭证不予认可，且该凭证未经原告签字确认，亦无其他证据佐证，本院不予认定。对被告林则宽提交的被告烟台年年顺工程安装有限公司法定代表人迟春龙与原告于2020年7月1日签订的《协议》复印件，因其未提交该证据原件，原告对此亦不予认可，故对该证据本院不予采纳。烟建集团有限公司、被告林则宽为涉案工程人工费向原告和工人支付款项合计205350元。本院认为，被告林则宽、烟台年年顺工程安装有限公司将涉案劳务工程分包给原告逄连杰，应按双方约定向原告支付人工费。被告烟台年年顺工程安装有限公司作为合伙人就涉案工程与原告对人工费数额进行确认并达成协议后，协议内容对作为合伙人之一的被告林则宽亦具有法律约束力，二被告应当按照确定的人工费数额履行支付义务。但通过庭审查清的事实，被告林则宽、烟建集团有限公司为涉案工程向原告和其雇佣工人已支付款项超过了双方确认的应付人工费数额。原告主张被告垫付的款项是原告与被告烟台年年顺工程安装有限公司法定代表人迟春龙签署的情况说明之后仍未结清的工程款，本案原告诉请的工程款是2020年9月22日之前的工程款。但通过《烟建三公司栖霞体育场项目人工费结算清单及情况说明》的内容可以看出，原告的该项主张明显不符合逻辑，且其未提交证据证实，本院不予支持。因此，原告诉请二被告支付人工费60000元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告烟台年年顺工程安装有限公司经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的抗辩权利。且本案事实清楚，证据确实充分，依法可以缺席判决。综上，原告的全部诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告逄连杰的诉讼请求。案件受理费550元，由原告逄连杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林守臣二〇二一年五月十三日书记员  牟 蕾