中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2021）鲁1602民初1502号 原告：雷康，男，1986年7月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：包永东，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 被告：薛勇，男，1983年3月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：阳信县汇通小额贷款有限公司，住所地阳信县河流镇驻地滨阳路西侧，统一社会信用代码91371622061973287T。 法定代表人：高文德，该公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：周善建，山东君至法成律师事务所律师。 原告雷康与被告薛勇、阳信县汇通小额贷款有限公司（以下简称汇通贷款公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包永东，二被告委托诉讼代理人周善建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷康向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告薛勇返还200万元，支付自2020年6月27日至2021年1月26日利息44916.67元，并继续以200万元为基数按一年期银行贷款利率3.85%支付至实际清偿之日利息；2、请求判令被告阳信县汇通小额贷款有限公司赔偿原告截至2021年1月26日损失375083.33元，并继续以200万元为基数按年息32.15%赔偿原告损失；3、请求判令两被告承担全部诉讼费、保全费。 事实和理由：2020年6月27日，原告雷康向被告汇通贷款公司借款200万元，约定借款利率年化36%，收款账户为滨州华晨新型建材有限公司（以下简称华晨公司）建行经发支行账户。2020年6月27日被告汇通贷款公司向华晨公司建行经发行转款200万元。因原告在被告汇通贷款公司处另有两笔贷款600万和88万，为担保还款，自2019年12月6日被告汇通贷款公司收取掌管华晨公司公章、财务章、法人章、农行网银两个、建行网银两个、密码器一个等。2020年6月27日被告汇通公司将账户内200万元，分七次转给薛勇，转款总额为200万元。 原告与薛勇素不相识，双方之间无任何经济往来，原告对被告汇通贷款公司转给薛勇七笔款项均不知情。按照民法典第985条规定，被告薛勇没有法律根据取得不当利益，应当返还并赔偿损失。被告汇通贷款公司未经原告同意、授权情况下，私自将借款200万元转账至被告薛勇账户，并向原告收取高额利息，造成原告利息损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告汇通贷款公司辩称，原告所诉内容与事实不符，并严重违背诚信原则。涉案争议的200万元款项，系原告向被告偿还的借款利息。具体事实为：2019年12月6日、2020年5月26日、2020年6月27日，原告向被告分别借款600万元、88万元、200万元，被告按约出借款项，但原告未依约还款，2020年7月2日，被告依法提起诉讼，就相关争议，经法院组织调解，阳信县人民法院于2020年7月27日作出（2020）鲁1622民初1277号民事调解书，就该民事调解书，被告已申请人民法院强制执行。就涉案争议的200万元款项，系为原告偿还在（2020）鲁1622民初1277号民事调解书中所确认的被告出借600万元及88万元本金所应支付的利息，因被告一直未偿还600万元及88万元的借款利息，经原被告协商，原告于2020年6月27日再次向被告借款200万元，并在借到款项后向被告出具《借条》，经原告同意，被告于同日自行操作网银分七笔将200万元利息转入被告工作人员暨被告薛勇名下的但由被告实际支配使用的62×××48账户中。被告的转账系经原告同意的收取利息的行为，并非不当得利，在被告操作转账时及被告作为另案原告提起（2020）鲁1622民初1277号案件诉讼时，原告对该200万元均完全知情，并对200万元的利息数额予以充分认可的前提下才达成的调解意见从而作出的（2020）鲁1622民初1277号民事调解书。调解后，在被告未按约履行（2020）鲁1622民初1277号民事调解书所确定的义务导致被告另案申请强制执行后，原告在明知款项用途和流向的情况下，恶意提起本案的诉讼，严重违背诚信原则，更系虚构事实的虚假诉讼行为。同时，假使被告在对200万元的转账行为是未经原告授意进行私自转账的情况下，被告不仅仅须承担民事责任，更是触犯刑事法律的犯罪行为，另，结合网银公章早已于原被告双方在（2020）鲁1622民初1277号案件调解当日暨2020年7月27日由被告委托代理人暨本案被告委托代理人周善建交接给原告工作人员魏刚，原告在当时及此后合理期间内未提出异议及本案诉讼，却在时隔近六个月后提起本案诉讼的实际情况，也严重不符合常理。综上，对于被告转账收取200万元利息的行为，是有事实和法律依据的，原告更是完全知悉的，被告的行为并非不当得利，依法请求法庭查明原告虚构事实恶意提起本案诉讼的事实，并驳回原告的诉讼请求。 被告薛勇辩称，该200万元款项虽汇入被告个人账户，但该账户实际为被告汇通贷款公司使用，该200万元系被告汇通贷款公司的财产，而并非被告薛勇的个人财产。同时，被告薛勇账户收到该200万元是经过原告授意的，被告不会做未经账户所有人同意而私自进行转账这种于盗窃无异的违法犯罪的事情。综上，请求法庭依法查明原告恶意诉讼的事实，并驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过审查确认的《最高额借款保证合同》、借条、中国建设银行单位客户专用回单、恒丰银行电子回单、网银转账交易回执、山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1227号民事调解书、协议书、交接单等证据，本院认定事实如下： 2019年11月13日，原告雷康与被告汇通贷款公司签订《最高额借款保证合同》，双方约定自2019年11月13日起至2021年11月3日止，被告汇通贷款公司向原告提供不超过2亿元借款，利率为年化24%，同时约定，借款人自愿以其所拥有的的所有财产为本借款作为保证，在借款逾期后出借人有权随时处置借款人财产，借款人自愿放弃一切抗辩权。根据该借款合同，被告汇通贷款公司分别于2019年12月6日向雷康指定收款账户山东中油华燃科技发展有限公司转账600万元，就该笔借款，双方约定利率为年化24%，还款日期为2020年1月31日；汇通贷款公司于2020年5月26日向雷康指定账户华晨公司转账88万元，就该笔借款，双方约定利率为年化36%，还款日期为2020年6月26日；2020年6月27日，汇通贷款公司向雷康指定账户华晨公司转账200万元，就该笔借款，双方约定利率为年化36%，但并未约定还款日期，且汇通贷款公司在将200万元转入华晨公司账户后，又于当日将该200万元分七笔转入被告薛勇账户中。为担保以上借款，雷康于2019年12月9日将华晨公司公章、财务章、法人章、农行网银两个、建行网银两个、密码器一个交于汇通贷款公司掌管。 2020年6月28日，汇通贷款公司以雷康未偿还三笔借款本金共计888万元为由，向阳信县人民法院起诉请求雷康偿还涉案三笔借款本金共计888万元及利息，阳信县人民法院于2020年7月2日立案，案号为（2020）鲁1622民初1227号。 2020年7月11日，山东中油华燃科技发展有限公司分四笔向汇通贷款公司汇款880000元（备注代雷康偿还本金）、2620000元（备注代雷康偿还本金）、237320元（备注代雷康偿还利息）、262680元（备注代雷康偿还利息），以上雷康共计向汇通贷款公司偿还400万元。 2020年7月17日，汇通贷款公司就其在阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1227号案件中主张的债权，与雷康、李东燕等债务人签订协议书，在该协议书中，双方确认雷康已经还款400万元，则就剩余本金488万元，雷康等债务人拟分三期偿还，其中，于2020年8月30前还款188万元，于2020年9月30日前还款200万元，于2020年10月30日前还款100万元……本协议生效后，汇通贷款公司将持有的（华晨公司、华翔公司、龙福源公司）公章、财务章、法人章、网银及法人印鉴立即交给雷康等债务人。通过以上协议能认定事实：原告雷康于2020年7月11日偿还的400万元均系偿还本金。 2020年7月27日，阳信县人民法院作出（2020）鲁1622民初1227号民事调解书对上述协议中涉及双方偿还剩余借款488万元的相关内容进行了确认。该调解书作出后，双方于当日办理了网银、公章、财务章、法人章等的交接。 另查明，2020年9月11日，山东中油华燃科技发展有限公司代雷康偿还本金500000元，于2020年9月12日代雷康偿还本金500000元，2020年10月31日，赵连芝代雷康偿还借款300000元，以上共计偿还1300000元。 阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1227号案件生效法律文书已进入执行程序。 再查明，原告雷康根据双方三张借条约定计算利息如下：第一笔借款600万元自2009年12月6日至2020年6月27日，按照24%年利率计算利息是804821.92元，自6月27日至7月11日利息是55232.88元；第二笔借款88万元，自2020年5月26日至6月27日按照年利率36%计算利息是27774.25元，自6月27日至7月11日利息约是8000元。上述两笔借款截至2020年6月27日利息是832596.17元，6月27日至7月11日利息是63232.88万元，共计895829.05元。 原告雷康称其与汇通贷款公司发生的借款本金数额888万元已于2020年7月27日在（2020）鲁1622民事调解书中确认，但由于达成调解之前，华晨公司的公章及网银均由被告汇通贷款公司控制，故雷康在阳信县人民法院就涉案借款调解之后才知被告已于2020年6月27日将出借给其的200万元又转出，并转入到薛勇账户中。原告雷康称与被告薛勇不存在任何关系，故请求薛勇返还该不当得利款200万元及利息，并主张汇通贷款公司赔偿损失，因各方调解不成，故原告诉来本院。 本案在庭审中，被告汇通贷款公司自认其转给薛勇的200万元实际由其控制。 本院认为，本案的争议焦点为原告雷康请求被告薛勇返还不当得利200万元及利息并要求汇通贷款公司赔偿损失的请求是否有事实及法律依据。其一,因涉案200万元借款事实发生于原告雷康与被告汇通贷款公司之间，且该款是由被告汇通贷款公司转至薛勇账户中，汇通贷款公司与薛勇自认，该200万元实际由汇通贷款公司控制，故原告请求薛勇返还200万元及利息的前提是原告雷康与被告汇通贷款公司之间产生争议的200万元构成了不当得利之债。其二，根据本院查明的事实，被告汇通贷款公司将688万元出借给雷康并约定了该两笔贷款的偿还利息，根据原告雷康计算，该688万元借款按照借款合同约定截至2020年7月11日产生的利息为895829.05元，然则汇通贷款公司于2020年6月28日向阳信县人民法院起诉要求雷康偿还借款时，并未包含688万元借款产生的利息895829.05元，这显然不符合常理，另，原告雷康亦自认，为担保双方借款，将华晨公司公章、法人章及财务章等交由被告汇通贷款公司掌管，结合双方在最高额借款保证合同中的约定，在雷康对于第一笔借款600万元及第二笔借款88万元出现逾期时，被告汇通贷款公司有权依合同约定划扣华晨公司账户中的钱款用于偿还雷康此前的逾期借款，汇通贷款公司于2020年6月28日将借款200万元汇入华晨公司账户后又于当日将华晨公司账户中的200万元划入薛勇账户，然则原告雷康与被告汇通贷款公司于2020年7月27日在阳信县人民法院达成调解协议时，双方均认可借款本金数额为888万元，以上事实相结合，不排除雷康知晓汇通贷款公司划走的涉案争议的200万元系偿还双方存在的另两笔借款本金及利息的事实存在，原告雷康提交的证据不足以证实汇通贷款公司划入薛勇账户的200万元构成不当得利。综上，原告主张被告薛勇返还不当得利并要求汇通贷款公司赔偿损失的主张，于法无据，故本院不予支持。关于雷康与汇通贷款公司之间因借贷关系产生的纠纷，不属于本案审查范围，原告的损失可另行解决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告雷康诉讼请求。 案件受理费26160元，减半收取计13080元，案件申请费5000元,由原告雷康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二一年五月十九日 法官助理  路 巍 书 记 员  许文月