山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1793号 上诉人（原审原告）：丁华忠，男，1941年1月16日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县仁康医院，住所地：莘县东鲁街道办事处通运路中段路**楼。 法定代表人：宋瑞英，该医院主任。 委托诉讼代理人：沈章红，男，1977年4月3日出生，汉族，住山东省莘县。 上诉人丁华忠因与被上诉人莘县仁康医院劳务合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人丁华忠上诉请求：1.依法撤销莘县人民法院作出的(2020)鲁1522民初3256号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人工资18300元。2.本案一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案的焦点在于现莘县仁康医院是否与原莘县百姓医院、莘县东鲁医院、原莘县仁康医院存在承继关系。首先，个人独资企业的法律地位是独立的。一是法律人格上的相对独立，个人独资企业有自己的企业名称，以企业的名义从事经营活动，并能以企业的名义参加诉讼，承担相应的法律责任。二是财产上的相对独立。个人独资企业的财产包括投资人的出资和企业经营中的盈利，其相对独立于投资人的其他财产。三是债务承担上的相对独立。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”说明个人独资企业有一定的债务承担能力，只有在个人独资企业的财产不足以清偿债务时，不足部分才以投资人的其他财产清偿。第二，个人独资企业投资人的变更应属于企业变更登记的范畴，企业人格继续延续。根据《个人独资企业登记管理办法》第十七条之规定：“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。”可见，投资人的变更属于企业经营存续间的变更，企业并未解散，不属于新企业的产生、原企业的消灭，不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任。据国家企业信用信息网显示，莘县仁康医院的历史名称为莘县百姓医院、莘县东鲁医院，企业登记性质为个人独资企业，期间，投资人多次变更，企业名称多次变更，变更时均未依法清算。尽管投资人发生了变更，但医院在法律上的人格仍然延续，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，应对所欠工资债务承担清偿责任，不足部分由现投资人承担补充责任。变更时，投资人之间虽签有转让协议，但该协议仅具有内部效力，不能对抗对外债务，否则，极易产生债务人恶意逃债，不利于维护债权人的合法权益。第二，欠上诉人工资时为莘县百姓医院、莘县东鲁医院期间，均为医院欠薪，变更期间均未经依法破产清算，医院方的欠薪才延续至今。另外，据现投资人多次称，现投资人为避免承担原投资人的债务，现仍有部分转让款未清偿原投资人。第三，上诉人在上述医院处上班的事实有充分证据支撑，未发放工资由银行工资明细佐证。另外，被上诉人处留存医院工资账目，该证据依法应由被上诉人举证，否则，应承担不利后果。 被上诉人莘县仁康医院辩称：以前劳务关系，我方不了解；原法人王燕不承认拖欠二上诉人的工资，以前的工资流水我方没有能力提供，二上诉人与我方没有劳务关系。 丁华忠向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工资18300元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告原为莘县疾病预防控制中心退休职工，2015年6月份，原莘县百姓医院返聘原告在其医院工作。2017年1月18日原莘县百姓医院变更为莘县东鲁医院，负责人为王燕等，2019年8月26日莘县东鲁医院又变更为莘县仁康医院，投资人为夏祥帅等，医院的所有制形式为私人所有。 2020年3月30日原莘县仁康医院的投资人夏祥帅等与宋瑞英等双方签订了医院转让协议，其内容载明：转让方（甲方）夏祥帅等。受让方（乙方）宋瑞英。甲乙双方本着平等互利的原则，经协商一致，甲方将其所有的医院的经营权及所有权转让给乙方，并就有关事项达成如下协议：一.医院基本情况：本协议转让的莘县仁康医院位于莘县××路××路西，医院为一处三层楼房面积约为1310平方米，及附属房屋280平方米，目前经营场地为租赁（附租用协议）。二.转让范围及价格：（1）双方一致同意，甲方向乙方转让上述医院的所有权和经营权（包括各项行政许可）。（2）该医院转让价格（包括医院内现有设备及设施物品）共计90万元整。（3）本协议经甲乙双方签字盖章之日起，该医院的所有权和经营权归乙方所有，该医院的现有设施及设备，库存药品（材）的所有权，同样归乙方所有（设备、设施、物品附列表）。（4）乙方受让医院同时，一并接收现有医护人员及其他工作人员（详见留用名单），工资待遇由乙方与相关人员自行商定。三.转让款的支付方式（1）本转让协议书经甲乙双方签定后，签字之日7日内乙方付给甲方30万元。签字之日起6个月内，甲方负责将医院法定代表人等相关手续变更为乙方名下，后乙方于变更后1月内付款50万元。本协议满一年后无分歧后付余款10万元。.....。四.甲乙双方的权利义务；1.甲方的权利义务，（1）、.....。（5）本协议签订前发生的债权、债务及单位劳务人员合同工资等一切事项由甲方承担。（6）本协议签订前发生的医疗事故等责任由甲方承担。2.乙方的权利义务，（1）....。（4）本协议签订之日起，本医院所发生的债权、债务由乙方承担。甲方夏祥帅，乙方宋瑞英。2020年3月30日。 该医院转让给宋瑞英经营后，没有变更医院名称，仍然用莘县仁康医院的名义进行经营。 原告称原莘县百姓医院欠付2016年4月至9月的工资；原莘县东鲁医院欠付15天的工资，合计欠付工资18300元，当时双方口头约定月工资3000元。原告只是提供了其在莘县东鲁医院工作时的宣传照和原莘县仁康医院转让前用原告名义办理的医疗机构执业许可证，及原告自2015年6月至2018年的门诊登记薄，拟证明原告曾在该医院工作的事实。但原告没有提供原莘县百姓医院和原莘县东鲁医院给原告出具欠付工资的合同约定、欠款手续及相关证据。 原告没有在现莘县仁康医院工作，其曾与2020年8月向莘县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年8月5日莘县劳动人事争议仲裁委员会作出了莘劳人仲案字「2020」第059号不予受理通知书。 一审法院认为：本案争议的焦点是：原告向被告即现莘县仁康医院追索劳动报酬是否合法有据。 原告属于莘县疾病预防控制中心退休职工，退休后被原莘县百姓医院聘用，二者之间属于雇佣合同关系，自双方雇佣合同关系成立之日起，原告应按双方的合同约定，原告给其雇佣单位提供劳动，并有向其雇佣劳动的单位要求支付报酬的权利；反之原告的雇佣单位有要求原告向该单位提供劳动的权利，也有给付原告劳动报酬的义务，原告在受雇佣时间内的劳动报酬，应由其雇佣单位或雇佣人员承担。 原莘县仁康医院是将其医院的所有权、经营权及所有的设备、设施、药品等以90万元的价格转让给了现莘县仁康医院，只是莘县仁康医院的名称没有变更，双方在签署转让协议时已约定“本协议签订前发生的债权、债务及单位劳务人员合同工资等一切事项由甲方（原莘县仁康医院）承担”。被告莘县仁康医院与之前的莘县百姓医院、莘县东鲁医院及原莘县仁康医院，不是法律上的承继关系，而是转让买卖合同关系。莘县仁康医院既没有承继原莘县百姓医院、莘县东鲁医院及原莘县仁康医院的权利，也没有替其偿还债务的义务。故根据合同相对性原则，原告系受雇于莘县百姓医院，后莘县百姓医院又变更为莘县东鲁医院，应向其提供劳务的雇佣单位追索劳动报酬，而原告未给现莘县仁康医院提供过劳务，亦无权要求现莘县仁康医院支付劳动报酬。所以，对原告要求被告支付2016年4月至9月的工资和在莘县东鲁医院工作15天的工资共计18300元的诉讼请求，依法不予支持。根据以上对焦点问题的分析及法律规定，经合议庭评议，判决：驳回原告要求被告莘县仁康医院支付18300元工资的诉讼请求，案件受理费10元，由原告负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人丁华忠起诉请求仁康医院支付其劳动报酬18300元，应就仁康医院欠付其劳动报酬的事实提供相应的证据，丁华忠仅提交了其自行书写的接诊登记簿、银行流水等，未提交合同、欠据等欠款凭证等相关证据，无法证明欠付劳动报酬的数额和基本事实，故依法应承担举证不能的法律后果。莘县仁康医院是否承担法律责任的前提是欠付劳动报酬事实的存在，现该事实无法认定，故不再论述。 综上，上诉人丁华忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人丁华忠的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人丁华忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月二十五日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏