四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初875号 原告：赵光伯，男，生于1965年12月19日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：蔡教荣，男，生于1965年9月5日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 被告：翟小莲，女，生于1968年9月25日，汉族，四川省合江县人，住重庆市。 原告赵光伯与被告蔡教荣、翟小莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵光伯、被告蔡教荣及其委托诉讼代理人李文华、被告翟小莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵光伯向本院提出诉讼请求：1、被告蔡教荣及翟小莲归还原告赵光伯借款220，000元；2、被告支付原告自2011年2月5日起至借款实际还清之日（暂计算至2021年1月19日）的利息共计517，770元；其中，2011年2月5日起至2020年8月19日按年利率24%计算，应支付利息为503，653元；2020年8月19日起至借款实际还清之日（暂计至2021年1月19日）按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算，应支付利息为14，117元；3、本案案件诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告蔡教荣与原告赵光伯父辈系同父异母兄弟，被告蔡教荣与被告翟小莲系夫妻关系。二被告为承揽工程项目建设、购置车辆等需要，于2010年多次向原告借款。原告念及与被告的亲戚关系等，出于善意。先后以银行转账、现金等方式，向被告出借借款220，000元，其中，银行转账80，000元，现金出借140，000元（被告向李久英购车借68，000元，赵光伯代为在小姨子任礼琼处借款72，000元）。2011年2月5日，被告蔡教荣向原告出具借条（亲笔书写），借款金额为220，000元，约定借款月利率3%。此后，被告未向原告归还借款和支付利息。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出前列诉讼请求。 被告蔡教荣辩称，1、借款本金只有80，000元，因2010年借款80，000元后到2011年2月5日就计算了利息，并且在2011年2月5日后还预先计算了三年的利息，所以合计向原告出具了220，000元的借条；2、车款是原告支付的，与被告无关；3、被告从来没有收到原告的现金，也没有向案外人任礼琼借过款；4、蔡教荣借款用于承包工地，与翟小莲正在闹离婚，翟小莲不知情，事后也不认可，也没有用于家庭共同生活，也没有共同经营；5、被告通过微信偿还了原告10，000元的本金。 被告翟小莲辩称，被告翟小莲不晓得这个事情。当时借钱正在闹离婚，原告都知道。 本院经审理查明事实如下：被告蔡教荣与原告赵光伯父辈系同父异母兄弟，被告蔡教荣与被告翟小莲系夫妻关系。二被告为承揽工程项目建设、购置车辆等需要，于2010年多次向原告借款：2010年3月25日，原告向被告通过银行转账80，000元，2010年7月5日，被告购买李久英车辆向原告借款68，000元（原告与李久英之间系账目品迭），2010年4月10日，被告蔡教荣向原告赵光伯借款72，000元（赵光伯在其小姨妹任礼琼处借款72，000元借给被告），合计借款220，000元。2011年2月5日，被告蔡教荣向原告出具借条，借款金额为220，000元，约定借款月利率3%。此后，被告未向原告归还借款和支付利息。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出前列诉讼请求。在开庭前，本案经驻庭人民调解员调解，按照原告的起诉金额计算，没有核实组成情况，被告蔡教荣认可了本金是220，000元。当时蔡教荣承认自己所打借条的真实性。调解时双方认可协商的条件，只是利息没有协商好致调解未成功。审理中，经本院调解，被告蔡教荣愿意向原告支付340，000元本息，分三期支付：2021年11月21日前支付100，000元，2022年5月21日前支付100，000元，2022年11月21日前支付140，000元，均由蔡教荣自己支付，原告要求被告蔡教荣与被告翟小莲共同承担，被告翟小莲未同意，双方未能达成调解意见。审理中，被告蔡教荣在答辩中陈述向原告赵光伯借款本金只有80，000元，因2010年借款80，000元后到2011年2月5日就计算了利息，并且在2011年2月5日后还预先计算了三年的利息，所以合计向原告出具了220，000元的借条。被告蔡教荣仅对此作了一个计算，未提交相应证据证明。审理中，被告蔡教荣提交泸州市中级人民法院（2018）川05民再字7号上诉人何荣与被上诉人李西平、原审第三人何蓉合伙协议纠纷案民事判决书、四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1908号赵光伯与赵光珍申请执行人执行异议之诉民事判决书、四川省合江县人民法院（2020）川0522民初106号赵光伯与胡文江、钟文莲民间借贷纠纷民事裁定书、四川省合江县人民法院（2016）川0522民再字1号赵光伯与任泉、赵元明民间借贷纠纷民事判决书、泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1704号赵光伯与李小彬、杨多容民间借贷纠纷民事判决书，证明原告系职业放贷，并陈述将继续收集赵光伯职业放贷依据后在向相关部门举报。另查明，被告蔡教荣与被告翟小莲在向原告赵光伯借款时，双方系夫妻关系，双方离婚时间为2014年1月6日，二被告人认为本案借款作为承揽工程和购车等，未用于家庭共同生活开支，为被告蔡教荣个人债务，非夫妻共同债务，未提交充分证据予以证明。还查明，被告蔡教荣于2021年向原告支付10，000元。 上述事实，有双方当事人的身份信息、银行流水、收条、证人证言、当事人陈述笔录在按佐证，本院予以确认。 本院认为，1、关于借款220，000元的构成问题：原告诉讼被告蔡教荣借款220，000元，由三笔构成：80，000元转账，68，000元车款垫付，72，000元在亲戚家帮借。被告蔡教荣认可了80，000元转账，68，000元车款垫付，在证人作证时得到证明，被告蔡教荣没再坚持车款是自己向买车人李久英支付之说。对72，000元原告在亲戚家帮借款，被告蔡教荣坚持不予认可。被告蔡教荣认为，向原告赵光伯借款本金只有80，000元，因2010年借款80，000元后到2011年2月5日就计算了利息，并且在2011年2月5日后还预先计算了三年的利息，所以合计向原告出具了220，000元的借条，未提交充分的证据予以证明。且被告于2011年出具的借条，将预计未来三年的利息加在一起作为借款本金，在按3%月利率计算利息，显然违背常理，不符合本案实际，加之被告在人民调解和审理中调解都愿意以220，000元作为借款本金。本案原告所提交的证据的证明力明显大于被告蔡教荣所举证据，并且符合本案实际，故本院对被告蔡教荣向原告借款本金220，000元的事实予以确认，对被告蔡教荣对此的相关辩解不予采信。2、关于借款220，000元是否被告蔡教荣、翟小莲夫妻共同债务问题：被告蔡教荣与被告翟小莲在向原告赵光伯借款时，双方系夫妻关系，双方离婚时间为2014年1月6日，二被告人认为本案借款作为承揽工程和购车等，未用于家庭共同生活开支，为被告蔡教荣个人债务，非夫妻共同债务，未提交充分证据予以证明，本院对二被告的辩解意见不予采信。3、本案借款利息计算问题：原告要求以220，000元为本金，从2011年2月5日起至2020年8月19日按年利率24%计算支付利息，从2020年8月20日起至借款实际还清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息。符合法律规定，本院予以采信。4、关于被告蔡教荣已归还的借款认定问题：被告蔡教荣于2021年向原告支付10，000元，双方当事人无争议，本院予以确认，应在借款利息中抵扣。5、关于被告蔡教荣提出的原告为职业放贷问题：被告蔡教荣提交了五份裁判文书网上查到的法律文书，以证明原告在进行职业放贷，并将继续收集查找原告放贷相关证据，再向相关部门举报。本院认为，目前尚无证据证明被告为职业放贷，被告如收集到相关证据，可以向相关部门举报。故本院综合全案，对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，原、被告借贷关系明确，利息约定符合法律规定，借款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务，原告履行了出借义务，被告应履行还款义务。被告借款后，只向原告支付了10，000元利息（已支付利息，应在计算的利息中抵除），其余未归还。原告诉讼请求被告归还借款，按约定支付利息，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，现判决如下： 被告蔡教荣、翟小莲于本判决生效之日起十日内向原告赵光伯归还借款本金220，000元，从2011年2月5日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算向原告赵光伯支付利息，从2020年8月20日起至借款还清之日止，按起诉时（2021年3月1日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息。被告蔡教荣已支付的10，000元在计算的利息中抵除。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，600元，减半收取2，300元，保全费1，620元，合计3，920元，由被告蔡教荣、翟小莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈文辉 二〇二一年五月三十一日 法官助理 陈 欣 书 记 员 万礼霞