河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初2067号 原告：滕永忠，男，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。 被告：大元建业集团有限公司（以下简称大元集团），住所地：河北省沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王振，男，汉族，大学文化，系该公司员工，住。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 原告滕永忠与被告大元集团建设工程施工合同合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告滕永忠及其委托诉讼代理人杨秀霞，被告大元集团的委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款1063216.32元及其利息（利息从2015年11月11日至付清之日，按银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费由被告承担。 被告大元集团辩称：1、原告所述与事实不符，原告在本案起诉中所主张的多处工程项目，双方至今未进行完整结算，经我方核算原告在上述项目中施工的总工程款为3506693.9元，扣除原告自认的已支付的2988000元，至今尚欠金额不超过518693.9元，且在该金额中按照双方约定同样应扣除1%的劳务费；2、就原告诉求的利息双方在合同中并未约定，原告举证内容中也并未证明已达成付款条件，故对利息的诉求没有事实及法律依据。 原告向本院提交以下证据：证据一：《施工承包合同》2份，2015年8月28日、2015年8月30日、2015年9月5日、2016年1月6日工程量确认单4份。（1）2015年9月5日证实：原、被告2015年4月6日签订了《黄骅市新职教中心成、幼教楼、礼堂、食堂外墙保温》施工合同，双方约定包工包料，承包单价70元每平方米含门窗口边、防火隔离带104元每平米(以实际面积结算);2015年4月10日签订了《黄骅市新职教中心职教大厦外墙保温》施工合同，双方约定包工包料，承包单价165元每平方米、含大面墙、门窗口边及造型檐(以实际面积结算)。（2）2015年8月28日、2015年8月30日、2015年9月5日、2016年1月6日工程量确认单证实：以上两份合同的施工在竣工验收后，原告与被告大元建业集团股份有限公司项目部该工程的技术及收量负责人吴国智在核对工程量后，由吴国智在以上时间为原告出具了该工程的工程量明细，总计为：礼堂：1850平方米×72=133200元，食堂(餐厅):1585.7平方米×72=114170.4元，成、幼教楼：6100.3平方米×72=439221.6元，大厦(岩棉):9169.03平方米×165=1512889.9元，扣除岩棉50平方米×165=-8250，实训楼：2493平方米×72=179496元，大厦顶钟楼小房：80平方米×72=5760元，防火隔离带差价补：250平方米×32=8000元，本工程合计造价：2384487.9元。证据二：《施工协议》4份，工程量确认单3份。（1）《施工协议》证实：原、被告在2014年8月12日签订了《北京交通大学海滨学院二期综合体育馆外墙保温》施工合同，双方约定包工包料，施工价格78元每平方米、防火隔离带102元每平米、门窗压顶抹面35元每平方米(以实际粘结面积计算，不含税);2014年8月14日签订了《北京交通大学海滨学院二期综合体育馆外墙真石漆》施工合同，双方约定包工包料，施工价格75元每平方米、防火隔离带102元每平米、门窗压顶抹面35元每平方米(以实际涂刷面积计算，不含税)；2014年10月20日签订了《北京交通大学海滨学院二期会堂外墙保温》施工合同，双方约定包工包料，施工价格75元每平方米、防火隔离带102元每平米、门窗压顶抹面35元每平方米(以实际粘结面积计算，不含税);2015年4月23日签订了《北京交通大学海滨学院二期会堂外墙真石漆及平涂》施工合同，双方约定包工包料，施工价格75元每平方米、平涂26元每平米(以实际涂刷面积计算，不含税);（2）工程量确认单证实：以上四份合同的施工在竣工验收后，原告与被告大元建业集团股份有限公司项目部该工程的核算员张彦庆、高阳、张生宇在核对工程量后，由其为原告出具了该工程的工程量明细，总计为：体育馆苯板：3097.51平方米×78=241605.78元，体育馆岩棉板：299.09平方米×102=30507.18元，体育馆反包网抹面：132.85平方米×35=4649.75元，会堂苯板：2573.48平方米×75=193011元，会堂岩棉板：107.52平方米×98=10536.96元，会堂反包网抹面：120.85平方米×35=4229.75元，零工：9个工×300=2700元，工程造价体育馆涂料：2687平方米×28=75236元，体育馆真石漆：2826平方米×75=211950元，体育馆10公分厚苯板：230平方米×90=20700元，盾石砂浆：38袋×80=3040元，会堂真石漆：3780平方米×75=283500元，会堂平涂涂料：1600平方米×26=41600元，会堂外墙抹灰面裂缝处理工料费：20000元，本工程合计造价：1143266.42元。证据三：《施工承包合同》1份，2016年12月28日工程量确认单1份。（1）《施工承包合同》证实：原、被告在2015年10月7日签订了《黄骅市第三幼儿园》施工合同，双方约定包工包料，承包单价66元每平方米含门窗洞口边及檐子、用苯板所做的窗套26元/延米、防火隔离带102元每平米(以实际面积结算)；（2）2016年12月28日工程量确认单证实：以上建设施工合同的施工在竣工验收后，原告与被告大元建业集团股份有限公司项目部该工程的负责人孔令号在核对工程量后，由其为原告出具了该工程的工程量明细，总计为：苯板：5702平方米×66=37632元；岩棉隔离带：580平方米×102=59160元；线条(檐子):1680平方米×26=43680元；镀锌网与苯板差价补：290平方米×9=2610元；苯板加厚(11公分)差价补：200平方米×15=3000元；扣除脚手(钢管架):-5000元；本工程合计造价：523462元。证据四：涉案涉及的三个工程7份合同的工程量、工程价及被告支付工程款明细三份、银行收款回单及银行流水26份。证实：涉案的三个工程7份合同的总工程款为4054516.32元，已支付2988000元（该数额的组合是在已支付的数额加上合同约定扣减1%劳务的数额后的数额），被告截至到现在共计拖欠原告1063216.32元的工程款。关于主张的利息是按照以上7份合同最晚的一份竣工时间的次日主张的，它的法律依据是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第17、18条之规定，在合同没有明确约定利息标准的情况下，是按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 被告发表质证意见：对证据1的两份合同真实性没有异议，但是根据合同的约定是对结算方式是在工程竣工验收完之后付款至95%，剩余5%作为质保金两年后付清，也就是说逾期付款的利息即便是存在，原告所主张的从施工完成之日开始计算也不能成立；对于2015年9月5日的工程量确认单，在该确认单上没有签字或者盖章，因而对于其真实性不认可；对于2015年8月30日的确认单属于复印件，无法与原件核对真实性，对其真实性不予认可，2015年8月28日的确认单落款处仅签署了一个吴字，没有完整的签名或者盖章，对于其真实性存有异议；对于2016年1月6日的确认单，根据该确认单的落款处签字署名为吴国智，首先吴国智已在被告处离职多年，被告目前也无法与其取得联系，对该签字是否为其本人所签无法确认，其次根据被告公司以及下属项目部的相关规定，对于工程量的统计及确认应由项目经理完成并上报被告公司，由公司负责人签字，因为吴国智实际上也不具备确认工程量的权限；对证据2的4份施工协议的质证意见同证据1中承包合同的质证意见；对于2015年8月23日的工程量确认单以及滕永忠（保温）队组工程量确认单的质证意见同证据1中第4份工程量确认单的质证意见，同时滕永忠（保温）队组工程量确认单中仅有核算员张彦庆在核算员一栏后面签字，在该确认单中同时还罗列了经理、核算经理、项目经理三处应签字人员，但在该处均没有人员签字；对于证据3施工承包合同这个的真实性没有异议；对于证据3中的工程量确认单同证据1中第四份也就是2016年1月6日的质证意见。对于原告所主张的利息问题首先是根据双方的合同约定，工程完工后的付款比例是到70%，需在工程竣工验收完成后付款至95%，剩余5%作为质保金两年后付清，因而原告主张利息就应当对付款条件成就承担举证责任，其次根据原告所提交的确认单，最晚的是出具于2016年的12月28日，也就是说在这个日期原告所主张的工程款才初步确定，显然已经不存在因不付款而支付利息的问题。 被告没有证据提交。 原告发表补充意见：通过刚才代理人发表的意见，首先被告先不确认其公司涉案工地的管理人员所出具的工程量确认单的真实性，而后在对主张利息问题上却又依据确认单的署明的日期加以主张，前后相互矛盾，通过后面对日期的确认，也足以能够证实对以上确认单的真实性给予了认可，关于利息问题，应当按照合同约定，竣工时间的次日，也就是应当支付工程款的时间，对质保期所涉及的款项，只有工程款的5%，现在所欠的款项都是工程款，早超出了质保期，也就是不应该以质保期的时间来确定主张利息的时间，坚持诉状中主张的时间。 对于吴国智的身份被告并没有否认，只是以该职工早已离开大元公司，但是该理由不能成为反驳成立的依据，对于被告主张以上7份合同所涉及的确认单签字人员签字的权限问题，首先对以上确认单签字人员的身份，被告是认可的，但是对于权限的主张，没有事实及法律依据，作为原告有理由相信该部分所对应工程的管理人员是能够代表被告行使工程量权利的，至于权利与工程量的真实性，并不绝对相关联。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方在2015年4月6日签订了《黄骅市新职教中心成、幼教楼、礼堂、食堂外墙保温》施工合同，双方约定包工包料，承包单价70元每平方米含门窗口边、防火隔离带104元每平米(以实际面积结算);2015年4月10日签订了《黄骅市新职教中心职教大厦外墙保温》施工合同，双方约定包工包料，承包单价165元每平方米、含大面墙、门窗口边及造型檐(以实际面积结算);2015年4月23日签订了《北京交通大学海滨学院二期会堂外墙真石漆及平涂》施工合同，双方约定包工包料，施工价格75元每平方米、平涂26元每平米(以实际涂刷面积计算，不含税);2014年10月20日签订了《北京交通大学海滨学院二期会堂外墙保温》施工合同，双方约定包工包料，施工价格75元每平方米、防火隔离带102元每平米、门窗压顶抹面35元每平方米(以实际粘结面积计算，不含税)；2014年8月12日签订了《北京交通大学海滨学院二期综合体育馆外墙保温》施工合同，双方约定包工包料，施工价格78元每平方米、防火隔离带102元每平米、门窗压顶抹面35元每平方米(以实际粘结面积计算，不含税);2014年8月14日签订了《北京交通大学海滨学院二期综合体育馆外墙真石漆》施工合同，双方约定包工包料，施工价格75元每平方米、防火隔离带102元每平米、门窗压顶抹面35元每平方米(以实际涂刷面积计算，不含税)；2015年10月7日签订了《黄骅市第三幼儿园》施工合同，双方约定包工包料，承包单价66元每平方米含门窗洞口边及檐子、用苯板所做的窗套26元/延米、防火隔离带102元每平米(以实际面积结算)。以上七份施工合同总工程款为4054516.32元，按照合同约定如期完工后，被告从2015年4月份至2021年2月份陆续给付原告2988000元（该数字的组合是被告实际给付的数额加上已扣除的劳务费1%的数额），剩余的1063216.32元的工程款被告至今未付。 庭审过程中被告关于涉案人员签名问题、工程量及工程价款问题保留申请鉴定的权利，但在法庭限定期间内未提交书面申请并缴纳鉴定费用，故视为其放弃该权利。 以上情况由当事人陈述、书证等予以证明。 本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同，系原、被告双方协商一致达成，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行。因原告已将合同义务履行完毕，故被告应当按照约定支付原告工程款。现被告未全面履行付款义务，按照合同约定，本院对原告要求被告支付合同款项的诉讼请求予以支持。关于利息问题，按照合同约定：结算方式是在工程竣工验收完之后付款至95%，剩余5%作为质保金两年后付清。故对合同总款项的95%应从双方所签订合同中竣工最晚的项目竣工次日（2015年11月11日）起开始计算，对合同总款项5的质保金%应从质保期满次日（2017年11月11日）起开始计算。因本案合同没有明确约定利息标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告大元建业集团有限公司偿付原告滕永忠工程欠款1063216.32元及利息（其中，860490.5元工程款的起息时间为2015年11月11日，202725.82元质保金的起息时间为2017年11月11日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告滕永忠的其他诉讼请求。 以上有金钱给付内容的限被告于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7184.5元由被告大元建业集团有限公司承担。 诉讼费于本判决生效之日起十日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 吕旭礼 二〇二一年五月二十八日 法官助理 张 亮 书 记 员 史浩霖 书 记 员 白丽红