河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1549号上诉人(原审原告)：张庆伟，男，1979年10月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南宏盛建筑有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县绿博文化产业园区郑开大道与文通路交叉口向北100米路东。法定代表人：李金阁，董事长。委托诉讼代理人：闻刚，河南剑澜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：党顺田，男，1970年9月10日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：党冉冉，女，1991年9月4日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人张庆伟、河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人党冉冉、党顺田民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆伟上诉请求：撤销一审判决中的第二条、第三条内容，改判由宏盛公司对原判中第一条所确认的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.九民纪要是2019年发布的，而本案担保发生在2017年6、7月份，一审法院责令张庆伟在2017年按照2019年发布的规定执行不合理；2.宏盛公司实质是为自己提供担保，不是为他人提供担保，本案借款用于宏盛公司所承包的延津县职教中心廉租房工程项目，宏盛公司是本案借款的实际使用人、受益人，上述工程的工程款回来之后要全部回到宏盛公司的账户中，判令宏盛公司仅承担一半责任与其所享有的利益不对等；3.张庆伟所借款项用于宏盛公司承包的工程，为宏盛公司创造了效益，宏盛公司仅承担一半的还款责任不利于张庆伟合法权益的保护，容易导致宏盛公司逃避债务。宏盛公司辩称，张庆伟的上诉理由不能成立。本案担保的事实是虚构的，借款合同上宏盛公司的公章是伪造的。担保事实发生在借款事实的一年甚至几年之后，超过了担保期间。宏盛公司提交的公章鉴定申请，不鉴定违法，承担二分之一的担保责任没有事实及法律依据。宏盛公司不知道党顺田和张庆伟之间的借贷事实，宏盛公司没有给自己提供担保。李锦从来没有在本案借款合同上盖章。张庆伟上诉理由均不能成立，应予驳回。党顺田、党冉冉未发表意见。宏盛公司上诉请求：1.依法判决撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5677号民事判决；2.查清事实并依法改判驳回张庆伟的诉讼请求；3.本案一、二审全部诉讼费由张庆伟、党顺田、党冉冉承担。事实和理由：1.一审法院程序严重违法。原一审判决因为没有对印章真伪进行司法鉴定而被发回重审，本次一审宏盛公司再次提出公章真伪的鉴定申请，一审法官没有允许。即使印章是真的，也已经过了保证期间，担保责任灭失。一审法院直接认定是李锦使用公章在担保合同上盖章，没有任何证据；2.一审法院对本案没有管辖权，宏盛公司所在地不在受案法院管辖范围内，应当移送有管辖权的法院审理；3.一审法院对虚假诉讼应当移送公安机关未予移送。张庆伟辩称，宏盛公司在张庆伟拿出来担保的证据后就没有向法庭提出鉴定申请，只是称没有这个编号的公章。在张庆伟提交了多份证据证明宏盛公司该公章存在的情况下，宏盛公司才说有公章是假，是私刻的，就开始申请鉴定。宏盛公司没有向法庭提供检材，又不认可公安局指定的刻章部门所留存的印模，导致无法鉴定，宏盛公司应当承担不利后果。我方认为宏盛公司这个后担保的行为是一个债务加入。宏盛公司上诉理由均不能成立，应予驳回。党顺田、党冉冉未发表意见。张庆伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令党顺田偿还借款72万元，并按月息2分支付利息（自2014年9月20日至清偿完毕时止）；2.判令党冉冉偿还借款15万元，并按月息2分支付利息（自2016年6月22日至清偿完毕时止）；3.判令宏盛公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。一审法院查明事实：党顺田因延津县职教中心廉租房工程项目分别于2013年3月20日向张庆伟借款20万元，约定利息3分,借款期限一个月；于2014年11月11日向张庆伟借款20万元，约定利息3分,借款期限半年；于2015年1月19日向张庆伟借款20万元，约定利息3分,借款期限三个月；于2016年8月31日向张庆伟借款2万元，约定利息3分,借款期限一个月；于2015年8月17日党顺田委托其女儿党冉冉向张庆伟借款10万元，约定利息3分,借款期限三个月；于2016年6月22日党顺田委托其女儿党冉冉向张庆伟借款3万元，约定利息3分,借款期限三个月；于2016年6月30日党顺田委托其女儿党冉冉向张庆伟借款2万元，约定利息3分,借款期限三个月；以上共计77万元,均用于延津县职教中心廉租房工程项目,该工程项目由宏盛公司承包。张庆伟与党顺田口头约定以该项目工程款偿还上述借款。2017年6月、7月间宏盛公司在上述借款合同中担保人处补充加盖公章。庭审中，宏盛公司称该担保没有经董事会同意，对外担保无效，不符合章程；对此张庆伟称开不开董事会我们不知道。一审法院认为，党顺田向张庆伟借款的事实清楚，有张庆伟提供的多份借款合同为证，党顺田应当及时向张庆伟偿还借款及利息，因本案原一审立案时间早于2020年8月20日，故双方约定的不超出月息2%的部分，本院予以支持，超出部分不予支持；因本案借款党冉冉签字系受党顺田委托办理借款手续，故应当由党顺田承担还款责任，张庆伟要求党冉冉偿还无事实及法律依据，不予支持。关于宏盛公司担保是否有效问题，最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法254号）（下称九民纪要）中规定，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，公司法第16条对法定代表人的代表权进行限制，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，应当依据合同法第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意，该善意指的是债权人不知道或者不应当知道存在超越职权订立担保合同，债权人对公司机关决议内容的审查至少应限于形式审查等，本案中债权人张庆伟庭审中对于是否召开董事会表示不清楚，其担保合同也未显示盖章人，宏盛公司也否认该笔担保经其公司决议通过，故张庆伟不属于善意债权人，按照上述规定，该担保部分应属无效。依据我国《担保法》之规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；主合同有效担保合同无效的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，张庆伟在要求宏盛公司加盖担保时未审核是否存在超越职权、是否经公司机关决议通过，宏盛公司亦存在对其公章管理不善的问题，双方均存在过错，故宏盛公司应当对债务人党顺田不能清偿部分的二分之一承担连带还款责任，对于张庆伟的其他过高部分请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、党顺田于判决生效后十日内偿还张庆伟借款77万元及利息（自2013年3月20日起以本金20万元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2014年11月11日起以本金20万元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2015年1月19日以本金20万元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2015年8月17日起以本金10万元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2016年6月22日起以本金3万元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2016年6月30日起以本金2万元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2016年8月31日起以本金2万元为基数按月息2分计算至清偿之日止）；二、河南宏盛建筑有限公司对上述第一项内容确认债务的二分之一部分承担连带清偿责任；三、驳回张庆伟的其他诉讼请求。案件受理费20395元，由张庆伟负担3060元，由党顺田负担17335元；保全费5000元，由党顺田负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明：案涉借款到期后，张庆伟主张其与党顺田口头约定以项目工程款偿还借款，但宏盛公司对此不予认可。对于案涉借款合同中担保人处的盖章时间，张庆伟主张系在2017年6、7月份所盖，但宏盛公司对此不予认可。本院对其他一审法院查明的事实予以确认。本院认为，即使案涉借款合同中担保人处的盖章系宏盛公司时任法定代表人李锦加盖的真章，但由于本案已超过保证期间，宏盛公司不应承担保证责任。理由如下：1.关于案涉借款到期的时间。根据案涉借款合同的书面约定，案涉借款中最后一笔借款的到期日为2016年10月1日。对此，张庆伟主张借款到期后其与借款人党顺田口头约定用工程款偿还借款（即实际对到期借款进行了延期），但张庆伟无任何证据证明其该主张，且宏盛公司对此也不予认可。因此，案涉借款的到期日应以合同书面约定为准，案涉最后一笔借款的到期日应为2016年10月1日。2.关于宏盛公司在担保人处签章的时间。借款合同担保人处有宏盛公司的盖章但无落款时间，张庆伟作为原告请求宏盛公司承担保证责任，应当就签章时间负举证责任但未提交任何证据，仅是口头主张盖章时间是在2017年6、7月份。因此，对于张庆伟该项主张无法采信，由于担保制度的设置的目的是为未到期的借款进行担保，且双方均为商事主体对此应当知晓，因此宏盛公司的盖章应推定是在借款到期日2016年10月1日之前的某一时间。3.根据上述确定的借款到期日及保证盖章日，同时由于双方未约定保证方式及保证期间，因此保证期间应为6个月，案涉最后一笔借款的保证期间应于2017年4月1日到期。而本案张庆伟第一次起诉要求宏盛公司承担保证责任的时间为2019年4月10日，超过保证期间。4.即使如张庆伟所述而认定担保盖章的时间实际为2017年6、7月份，但由于盖章时借款期限已经到期，因此案涉最后一笔借款保证期间也应从盖章之日起算六个月，即到2018年1月份到期，仍然超过保证期间。综上，因张庆伟主张权利超过保证期间，宏盛公司不应承担保证责任。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5677号民事判决第一项；二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5677号民事判决第二、三项；三、驳回张庆伟的其他诉讼请求。一审案件受理费20395元，由张庆伟负担3060元，由党顺田负担17335元；保全费5000元，由党顺田负担。二审案件受理费20395.5元，由张庆伟负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年五月二十日法官助理马晓怡书记员温源源