河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执复93号 复议申请人（异议人、案外人）：石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司，住所地石家庄高新区世纪大道66号。 法定代表人：孙全林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘立杰，刘立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张日，河北刘立杰律师事务所律师。 申请执行人：张安敏，男，1961年11月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 申请执行人：朱振芳，女，1960年7月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张安敏，男，1961年11月28日出生，汉族，系朱振芳丈夫。 申请执行人：张梦亮，男，1991年6月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张安敏，男，1961年11月28日出生，汉族，系张梦亮父亲。 被执行人：河北中远特钢物流有限公司，住所地正定县车站南大街8号。 法定代表人：赵文海，该公司董事长。 被执行人：赵文海，男，1953年6月12日出生，汉族，住石家庄市正定县。 复议申请人石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司（以下简称金刚公司）不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2020）冀0123执异85号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在正定法院执行朱振芳、张梦亮、张安敏与河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）民间借贷纠纷一案中，异议人金刚公司向正定法院提出执行异议书面申请。正定法院受理后，作出了（2019）冀0123执异56号执行裁定，金刚公司对该裁定不服，提出复议。本院作出（2019）冀01执复482号执行裁定，裁定发回正定法院重新审查。 正定法院查明，该院在执行朱振芳、张梦亮、张安敏申请执行被执行人中远公司、赵文海民间借贷纠纷一案中，于2019年2月5日作出（2018）冀0123执恢108-5号执行裁定，查封/冻结被执行人中远公司对异议申请人金刚公司合法债权1,600万元，并向异议申请人金刚公司发出了相应的执行通知书。 石家庄市中级人民法院依照被执行人中远公司的诉前财产保全申请，于2016年8月18日作出（2016）冀01财保53号民事裁定，查封/冻结金刚公司名下7765.387156万元的银行存款或同等价值的财产。异议申请人提供的2018年4月26日中远公司与河北金瑞投资有限公司（以下简称金瑞公司）签订的《协议书》约定，金瑞公司与中远公司对各自债权债务进行了重组，中远公司将债权（包括对金刚公司的债权）全部转让给金瑞公司用于偿还合同中中远公司的债务，偿还后，金瑞公司应支付中远公司差价3,000万元。协议生效后10个工作日内，双方各自完成终止各债权债务方之间的一切诉讼、执行、查封等司法程序（包括但不限于：金瑞与中远、中远与金刚、弘旭、金刚凯源、宝骏）。该协议附件二中金刚集团欠款汇总显示金刚零部件货款合计欠款金额为170,114,948.5元。异议申请人提供的2018年12月7日的中国银行国内支付业务付款回单显示，付款人名称为金刚公司，收款人名称为金瑞公司，金额为2.5亿元，附言为往来款。异议申请人认为该2.5亿元是金刚公司履行的还款义务。中远公司在答辩意见中称其与金刚公司、金瑞公司的关系正在处理之中，结果待定。 正定法院认为，石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01财保53号民事裁定书可以证实被执行人中远公司对异议申请人金刚公司享有合法债权，异议人提供的中远公司与金刚公司签订了《协议书》也认可该债权，中远公司和金刚公司均未提供证据证实履行了协议约定的终止债权债务的诉讼执行查封等司法程序。2018年12月7日的中国银行国内支付业务付款回单中金额与协议书中约定金额不符，异议人亦未提供其他证据予以证实履行了中远公司对金刚公司的到期债权。故异议人金刚公司的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回异议人石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司的异议请求。 金刚公司向本院申请复议称，请求撤销正定法院（2020）冀0123执异85号执行裁定书并改判支持复议申请人异议请求。事实和理由： 正定法院（2020）冀0123执异85号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款规定，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法［2017］369号）第三条规定“被执行人的债权作为其财产的重要组成部分，是其债务的一般担保，不能豁免执行。但是执行到期债权涉及次债务人的权利保护，法律关系较为复杂，在执行程序中适用《民诉法解释》第五百零一条时，应当严格遵守法定条件与程序，兼顾相关各方主体的权利保护。在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的。除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。对于其他利害关系人提出的异议符合民事诉讼法第二百二十七条规定的，人民法院应当按照相应程序予以处理”。故根据以上法律规定人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于次债务人所提异议不得进行实体审查并停止执行。 中远特钢与复议申请人金刚公司借款合同纠纷虽经石家庄市中级人民法院、河北省高级人民法院审理判决复议申请人偿还中远特钢借款本金47,692,187元及利息。但后中远特钢已将此债权转让给金瑞公司。金刚公司也向金瑞公司支付了2.5亿元。对此事实复议申请人金刚公司在一审时提交了石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初854号民事判决书、河北省高级人民法院（2017）冀民终766号民事判决书、金瑞公司与中远特钢签订的《协议书》、复议申请人金刚公司向金瑞公司付款2.5亿元的中国银行付款回单为证。故复议申请人金刚公司对中远特钢已不存在任何债务，人民法院不得对复议申请人进行执行。 一审法院在本院认为处以“异议人提供的中远公司与金刚公司签订了《协议书》也认可该债权，中远公司和金刚公司均未提供证据证实履行了协议约定的终止债权债务的诉讼执行查封等司法程序。2018年12月7日中国银行国内支付业务付款回单中金额与协议书中约定金额不符，异议人亦未提供其他证据予以证实履行了中远公司对金刚公司的到期债权”驳回了复议申请人的异议请求。对此问题，首先，该《协议书》签订主体为金瑞公司与中远特钢，而非复议申请人金刚公司与中远特钢。其次，在原一审、二审以及发还后的一审中，金刚公司、中远公司均是认可《协议书》的真实性的，申请执行人认为存在规避执行不认可该《协议书》但并未提起诉讼要求撤销该《协议书》。故该《协议书》是真实有效的，既然中远公司已将债权转让给金瑞公司并通知了复议申请人，也就证实了中远公司对复议申请人不存在任何债权了。最后，至于复议申请人如何向金瑞公司履行是其内部问题，与申请执行人、中远公司无关，而且复议申请人金刚公司向金瑞公司转款2.5亿元，也证实了复议申请人已按照《协议书》内容履行。故该《协议书》签订及履行情况，也不是本案审查的范围。若对此问题进行实体审查则实际上就是以执行程序代替审判程序，剥夺了当事人合法的诉讼权利，明显违反上述法律规定。本案中，申请执行人若认为被执行人对复议申请人享有到期债权，或者被执行人存在规避执行行为或对该《协议书》效力存在疑问，完全可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。 综上所述，正定法院（2020）冀0123执异85号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误。望贵院查明事实后撤销一审执行裁定书并改判支持复议申请人异议请求，停止对复议申请人执行。 申请执行人张安敏、朱振芳、张梦亮发表答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回复议申请人的复议申请。 案外异议人、被执行人，及参与债权债务收购的金瑞公司，相互串通、编造虚假买卖债权协议，意在逃避债务抗拒法院执行。复议申请人、被执行人以及金瑞公司三者之间签订的债权转让和《协议书》为虚假协议。金刚公司及其关联企业石家庄弘旭动力科技有限公司（以下简称弘旭公司）、石家庄金刚凯源动力科技有限公司（以下简称金刚凯源公司），合计欠被执行人中远公司人民币本息约2.4亿元人民币。金瑞公司以低廉的价格购买了金刚公司的全部资产及债权债务。在此基础上金瑞公司与被执行人中远公司签订了债权债务抵偿协议；协议中载明金瑞公司以其持有的债权，抵清金刚公司及其关联企业弘旭公司、金刚凯源公司对被执行人中远公司全部欠款以后仍需给付中远公司2,800万元，但该协议签订后，至今该笔款项并未给付，也没有提供任何履行协议及银行转账流水证据，申请执行人认为该协议为虚假协议，没有法律效力。 另，异议人在异议书中辩称，不存在到期债权，显然承认有债权是事实。申请执行人申请法院查封被执行人中远公司的债权并无不当。异议人金刚公司全部资产及债权债务被金瑞公司收购，金瑞公司以其持有的债权为金刚公司抵偿所欠中远公司的债务。但金刚公司所有位于正定县柏棠，土地证号为：正定国用（x）第x号项下82682.26平方米的土地使用权证，在金刚公司名下，同时被中远公司查封。被执行人中远公司在该土地施工兴建了20多个仓库，建设了近40000平方的厂房仓库，面向正定恒山板材市场、家具市场的经销商进行出租，年租金收入100多万元，2017年3月16日、2019年12月28日，经债权人李炎炎申请，正定法院作出（2016）正执字第1564-5号执行裁定书、（2017）冀0123执1398-2号执行裁定书裁定：“查封／冻结被执行人中远公司坐落在正定县正定国用土地（x）第x号上仓库一处（总建筑面积40002.84平米）的租金收入1403万元。”目前中远公司职工邢栋栋现在负责出租。金刚公司、中远公司为了逃避债务、隐藏资产，石家庄市中级人民法院查封该土地期间（查封期为2016年9月1日至2019年8月31日），异议人与金瑞公司系关联企业，相互串通、企图逃避债务，在2018年4月26日违法签订协议转让给金瑞公司，根本就视为无效。 根据石家庄市中级人民法院（2016）冀01财保53号民事裁定书、（2016）冀01民初854号民事判决书判决异议人偿还被执行人中远公司47,692,187元及利息，河北省高级人民法院对该判决予以维持。本案中，被执行人中远公司对异议人的到期债权系经生效法律文书确认，一审法院对该债权采取执行措施正确。金刚公司支付金瑞公司的2.5亿元款项，首先，该笔款项注明为账目往来款项。其次，与协议书中的金额不符。再者，金刚公司和金瑞公司2018年在石家庄市中级人民法院也有民间借贷纠纷诉讼案件。所以该笔款项与本案债权没有任何关联性。 综上所述，申请执行人依据相关法律申请法院查封被执行人的债权，正定法院做出的（2020）冀0123执异85号执行裁定书，执法有据，合理合法，并无不当，恳请法院驳回其不当请求，以维护法律的公正和申请执行人的权益。 复议申请人金刚公司提交以下证据： 证据一、2018年4月26日金瑞公司同金刚公司、弘旭公司、金刚凯源公司签订的协议书，证明由金刚公司承担弘旭公司以及金刚凯源公司对金瑞公司的债务。 证据二、2018年4月26日金瑞公司同金刚公司签订的协议书，证明中远公司将持有的对金刚公司债权本金约1.73亿元及相关利息费用定向转让给金瑞公司，金刚公司以土地收储后的政府补偿资金总额以及土地二级开发项目取得的收益，按比例补偿金瑞公司。以上两份证据均能证实在金瑞公司和中远公司签订债权转让协议后，金瑞公司同金刚公司就各项债权债务予以整合，并约定了如何偿还的问题。 申请执行人朱振芳、张梦亮、张安敏质证称，第一，金瑞公司、金刚公司、弘旭公司以及金刚凯源公司都是一个公司，所以认为他们签订的协议无效。第二，金瑞公司、金刚公司、弘旭公司以及金刚凯源公司的诉讼太多，都可以在网上查到，所以该协议不能证明是关于本案的。签订该协议就是为了逃避债务。 本院查明的事实与正定法院查明的事实一致。 另查，2018年4月26日金瑞公司与金刚公司、弘旭公司、金刚凯源公司签订《协议书》，约定：金刚公司、弘旭公司、金刚凯源公司欠付中远公司的款项分别为5,000万元、4,977,354.36元、55,263,534元、47,692,187元、30,691,519.09元及未付利息由金刚公司支付给金瑞公司……。 2018年4月26日金瑞公司与金刚公司签订《协议书》，约定，金瑞公司将其持有的金刚公司1.73亿元及相关利息转让给金刚公司……。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，复议申请人金刚公司主张被执行人中远公司与金瑞公司签订债权转让协议，将中远公司对金刚公司的债权转让给金瑞公司，金刚公司与金瑞公司签订了《协议书》，根据其提供的向金瑞公司转账款2.5亿元转账明细，显示该款为“往来款”，且转账数额与金瑞公司与中远公司《协议书》及金瑞公司与金刚公司签订的《协议书》中的数额不符，不足以证实履行了债权转让款。且被执行人中远公司出具的书面意见也显示其与金刚公司、金瑞公司的关系正在处理之中，并没有处理结果。复议申请人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。正定法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司的复议申请，维持河北省正定县人民法院（2020）冀0123执异85号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二一年五月六日 书记员  白娟娟 书记员  张佳丽