北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4573号上诉人（原审原告）：崔秀英，女。委托诉讼代理人：苏胜利，男。被上诉人（原审被告）：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街**。法定代表人：阮庆革，董事长。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。上诉人崔秀英因与被上诉人北京首开天鸿集团有限公司（下称“首开天鸿公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初23363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔秀英上诉请求：1.撤销一审判决，改判首开天鸿公司赔偿崔秀英办理房屋产权违约金共计367922.14元；2.本案一、二审全部诉讼费由首开天鸿公司承担。事实和理由：一审判决严重篡改、捏造本案房屋买卖合同纠纷的基本重要事实，故意包庇首开天鸿公司，认定事实及适用法律错误，严重损害了崔秀英的合法诉讼权利；一审法院判决办理产权违约认定事实错误，认定事实违反了法律法规强制性规定；一审法院2020年11月4日开庭审理，首开天鸿公司当庭并未举证，庭审结束后首开天鸿公司举证，一审法院未开庭审理，亦未质证，严重违反了民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的规定，未经当事人质证的证据不得作为认定案件事实的依据；综上，一审判决认定事实及适用法律错误，严重损害了崔秀英的合法诉讼权利，未做到公正司法，有损司法公信力。首开天鸿公司对于崔秀英的上诉，答辩称：同意一审判决，崔秀英于一审开庭时明确陈述双方间存在多起诉讼，且明确陈述有关案件号，崔秀英所提上诉理由没有事实和法律依据，首开天鸿公司请求驳回上诉维持原判。崔秀英向一审法院起诉请求判令：1.首开天鸿公司赔偿崔秀英办理房屋产权违约金共计367922.14元；2.本案诉讼费由首开天鸿公司承担。一审法院认定事实：崔秀英和首开天鸿公司于2001年7月24日订立了《商品住宅购房（个人）合同》，合同约定崔秀英购买北京市丰台区石榴园南里6号楼816号房屋，购买的房屋建筑面积为63.29平方米（以房管局测绘面积为准），崔秀英应支付购房款总计252527元整，合同第七条约定“房屋竣工交付崔秀英使用后，崔秀英与首开天鸿公司双方共同到房地产交易部门办理产权手续（二年之内），办理产权所需要的各种费用（按国家规定应崔秀英交纳的税费）由崔秀英另行承担，产权归崔秀英所有”；2001年7月31日，崔秀英与首开天鸿公司签订《产权办理协议书》，协议约定“崔秀英购买了石榴园南里6号楼816号商品房，崔秀英全权委托首开天鸿公司办理商品房的产权过户手续并取得房屋所有权证书。崔秀英的责任和义务为：提供房地产管理部门要求的各种有效、合法证件；按房地产部门交纳各种税费等。首开天鸿公司责任与义务为：代收崔秀英应向房管部门在办理产权时发生的各项税费；双方签订合同后一年内首开天鸿公司办理完成上述商品房产权过户手续。崔秀英缴费期限为：崔秀英购房同时缴纳因产权过户发生的各项税费。违约责任为：由于崔秀英原因不能按时具结各种税费，而不能办理产权的，崔秀英承担由此引发的一切法律后果。首开天鸿公司不能在代办期限内为崔秀英完成上述商品房产权过户手续，则首开天鸿公司负担崔秀英的所有损失责任（不可抗拒原因除外）”；同日，崔秀英向首开天鸿公司交付上述石榴园南里6号楼816号房屋产权代办费600元；崔秀英提交《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》（京房办字［1995］第439号）和《北京市房屋登记表》，主张《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》（京房办字［1995］第439号）文件已于1998年12月11日废止，而北京市丰台区房屋土地管理局测绘队对石榴园南里6号楼房屋进行测绘日期为2000年8月16日，北京市丰台区房屋土地管理局测绘队违反法律强制性规定依据已废止的《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》文件对北京市丰台区石榴园南里6号楼进行房产测绘，将石榴园南里6号楼816号房屋未封闭阳台按封闭阳台测绘，房屋产权测绘成果《北京市房屋登记表》中没有套内建筑面积，没有共有建筑面积；崔秀英主张从签订《商品住宅购房（个人）合同》及《产权办理协议书》至今，由于首开天鸿公司的原因，崔秀英至今未取得房产证，首开天鸿公司违反了《商品住宅购房（个人）合同》约定，应当承担违约责任；崔秀英另提交了2003年6月30日原北京市国土资源和房屋管理局出具的《关于苏胜利等5人来访反映房屋面积测绘问题的信访答复》、北京市丰台区人民法院于2004年6月4日作出的（2004）丰行初字第59号行政判决书，以证明丰台区石榴园南里6号楼，是由天鸿集团宝汇公司开发建设的，此楼竣工后，开发商委托丰台区国土房管局所属的测绘部门依据废止的《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》（京房办字［1995］第439号）进行测绘，同时将未封闭阳台按封闭式阳台计算了建筑面积；首开天鸿公司对上述证据真实性认可，但是主张依据废止的文件作出的测绘报告并不是首开天鸿公司作出的，而是测绘队出具的，当时办理测绘时只有一家机构可以办理测绘，崔秀英所述的首开天鸿公司指示该测绘队出具的陈述缺乏依据，事实上涉案房屋至今未办理房产证的原因是崔秀英对房屋面积不认可，且未按规定交纳相关税费，包括契税、产权交易费等，另外崔秀英和首开天鸿公司之间一直在进行诉讼，双方对房屋面积至今未达成一致意见，因此本案中首开天鸿公司不应当承担责任；崔秀英认为首开天鸿公司一直不采取补救措施，首开天鸿公司和测绘队之间的事情和其没有关系，首开天鸿公司一直未按照合同约定在2年内办理产权证，故应当承担违约责任。一审法院另查：从2004年至今，崔秀英和首开天鸿公司之间存在多个诉讼；2004年崔秀英曾就丰台区石榴园南里6号楼房屋面积和范围争议事项起诉北京宝汇房地产开发有限责任公司，经过一审、二审法院处理后，在执行过程中，崔秀英等人与北京宝汇房地产开发有限责任公司在北京市丰台区人民法院执行庭主持下，通过抽签方式确定由北京时正兴测绘工程技术有限公司进行测绘；2006年，崔秀英、北京宝汇房地产开发有限责任公司、北京时正兴测绘工程技术有限公司签订了北京时正兴测绘工程技术有限公司《房产面积测绘合同》，该公司出具了《房屋土地测绘技术报告书》；2012年，崔秀英将北京时正兴测绘工程技术有限公司诉至北京市西城区人民法院，主张其出具的测绘报告不符合有关规定，要求其重新出具合格的《房屋土地测绘技术报告书》；该案经一审[（2012）西民初字第01823号]、二审[（2013）二中民终字第17383号]审理后，崔秀英的诉讼请求均被法院驳回；崔秀英之后申请再审，被北京市高级人民法院裁定驳回再审申请；2018年，崔秀英起诉首开天鸿公司房屋买卖合同纠纷，要求首开天鸿公司返还多收的房价款；北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初34313号民事判决，驳回了崔秀英的诉讼请求；判决后，崔秀英不服该一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）京02民终11651号民事裁定，撤销一审判决，发回重审；一审法院于2019年8月16日重审后作出北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初3457号民事判决，判决驳回崔秀英的诉讼请求，后崔秀英对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）京02民终15114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；崔秀英不服，提出再审，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民申2724号民事裁定，驳回崔秀英的再审申请。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；本案中，崔秀英主张北京市丰台区房屋土地管理局测绘队违反法律强制性规定依据已废止的《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》文件对北京市丰台区石榴园南里6号楼进行房产测绘，并据此要求首开天鸿公司承担未办理房产证的违约责任，但崔秀英并未举证证明首开天鸿公司指使北京市丰台区房屋土地管理局测绘队进行上述行为，或者首开天鸿公司和上述行为存在直接关系，另外崔秀英和首开天鸿公司之间因房屋面积等争议存在多个诉讼，双方至今未对房屋面积达成一致意见，故难以举证证明系首开天鸿公司单方原因导致至今未办理产权证；综合有关事实，法院对崔秀英要求首开天鸿公司赔偿办理房产证违约金的诉讼请求，难以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年12月21日判决：驳回崔秀英的全部诉讼请求。二审期间，崔秀英补充提交了证据材料。崔秀英补充提交2002年7月19日办理退房款（面积差价）的《通知》，办理退房款（面积差价）的根据《北京房屋登记表》中手写的出售建筑面积，以证明由于首开天鸿公司单方面原因造成房屋产权纠纷，导致崔秀英至今未依法办理产权证；首开天鸿公司认为，上述《通知》出具于2002年7月19日，早于本案一审庭审终结前，且该《通知》因不涉及本案中的816房屋而与本案无关，房屋登记表因没有印章而缺乏真实性，故对该部分证据的关联性及证明目的不予认可。崔秀英补充提交北京市国土资源和房屋管理局于2003年8月1日所作复核测绘面积问题的信访答复、于2003年6月16日所作京国土房管法[2003]531号《关于推进商品房测绘市场化有关试行规定的通知》，委托方北京市丰台区石榴园南里6号楼业主于2003年8月15日与受托方北京市房屋面积计量站所签《房屋面积测量合同》，北京市房屋面积计量站于2003年8月16日所作《测量报告》，以证明由于首开天鸿公司单方面原因造成房屋产权纠纷，导致崔秀英至今未依法办理产权证；首开天鸿公司认为，该部分材料形成于2003年，亦早于本案一审庭审终结前，与本案无关，《测量报告》后附的手写说明为委托方要求的测绘方法、系崔秀英的单方陈述，《测量报告》首页《作业声明》中载明“由于委托方对于计算方法有特殊要求，因此我们不对计算方法的合法性负责”，故对于该部分材料的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。崔秀英补充提交2002年4月25日京（丰））地税契免减）字1027号《北京市契税减、免税证明》，以证明《产权办理协议》中首开天鸿公司提供的格式条款协议，其代收房地产部门要求交纳的各种税费条款违反法律法规强制性规定，该格式条款无效；首开天鸿公司认为，该部分材料的形成时间同样早于本案一审庭审终结前，且该证明仅记载了减免金额而未明确记载对应房产，不能证明崔秀英已经履行了契税缴纳义务，故对该部分材料的证明目的不予认可。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于首开天鸿公司是否存在违约行为，是否应当对崔秀英承担违约责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔秀英主张首开天鸿公司委托的测绘队根据已废止的文件对案涉房屋进行测绘，违反了法律强制性规定，侵害了崔秀英的合法权益，现因首开天鸿公司的原因，双方未能在代办期限内完成过户手续，使得崔秀英无法取得房屋产权证书，首开天鸿公司应当对此承担违约赔偿责任，崔秀英应当对其上述主张承担举证责任；经查，因崔秀英与首开天鸿公司对案涉房屋的面积未能达成一致意见，故双方无法顺利办理过户手续，同时，崔秀英一审时未能举证证明案涉测绘队的测绘面积系受首开天鸿公司指示而为，二审时所交证据材料亦无法证实其所提上述诉讼主张，故一审法院所作无法认定系由首开天鸿公司原因导致案涉房屋面积无法明确的意见并无不当，故崔秀英关于双方未办理过户手续的原因系由首开天鸿公司单方所致的主张事实依据不足，应不予采信。综上，崔秀英的上诉理由不能成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及处理结果均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3409.00元，由崔秀英负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年五月二十七日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌