河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0711民初981号原告：崔秀云，男，汉族，1970年2月1日出生，住新乡市。原告：李玉青，女，汉族，1972年1月5日出生，住新乡市。二原告共同委托诉讼代理人：郭睿，河南联盟律师事务所律师。被告：王某。委托诉讼代理人：杨宗伟、梁华，河南普建律师事务所律师。被告：李丙阳，男，汉族，2000年3月7日出生，住新乡市。原告崔秀云、李玉青诉被告王某、李丙阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔秀云、李玉青的委托诉讼代理人郭睿，被告王某的委托诉讼代理人梁华，被告李丙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀云、李玉青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计216073.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月18日晚，受害人崔荣涛跟被告李丙阳在外面喝酒，期间被告王某打电话让正在喝酒的受害人崔荣涛和被告李丙阳开车去新乡市区接他回家。而后受害人和被告李丙阳开车前往市区，在22时40分许返回五陵村的路上，在新乡市新中大道长济高速路口北约150米处，受害人崔荣涛驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车沿新中大道由南向北行驶时，与杨成杰驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫GJ669挂号挂车）相撞，造成受害人崔荣涛当场死亡，二被告受伤的交通事故。后经新乡市公安交通管理支队事故处理大队认定，杨成杰承担事故的主要责任，受害人崔荣涛承担次要责任。二被告在明知受害人崔荣涛喝酒的情况下还指使和纵容受害人开车，造成了受害人死亡的交通事故，二被告应对受害人崔荣涛的死亡承担赔偿责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王某辩称，根据交通事故认定书及相关判决，崔荣涛的死亡系交通事故导致，杨成杰对此事故承担主要责任，崔荣涛负次要责任，王某和李丙阳不承担责任，二原告要求赔偿没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。被告李丙阳辩称，当时喝酒的时候，是崔荣涛把我手机抢过来说去接人的，我拦不住，为了安全我才跟他一起去接人的，我不承担责任，不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日22时40分许，在新乡市新中大道长济高速口北约150米处，崔荣涛醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿新中大道由南向北行驶时，与前方同车道内杨成杰驾驶的沿新中大道由南向北行驶至道路中心花坛缺口处掉头的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引豫GJ669挂号挂车发生碰撞，造成车辆损坏、崔荣涛当场死亡、豫Ｇ×××××号小轿车乘坐人李丙阳和王某受伤的交通事故。事故发生后杨成杰逃离事故现场。经交警部门认定：1、杨成杰应承担该起事故的主要责任；2、崔荣涛因饮酒后驾驶应承担事故的次要责任；3、王某、李丙阳不承担事故的责任。另查明，事故发生前的当晚，崔荣涛与李丙阳在新乡市凤泉区一起就餐饮酒。席间，在新乡市红旗区上学的王某给李丙阳打电话，让李丙阳去接其回新乡市凤泉区。此后，与李丙阳一起饮酒的崔荣涛找其堂哥借用豫Ｇ×××××号小轿车，然后驾驶该车辆前往大概20公里外王某学校接王某，在回程的途中发生上述交通事故。事发时，王某16周岁、李丙阳18周岁、崔荣涛23周岁。本案二原告系崔荣涛父母。又查明，二原告因交通事故已起诉杨成杰和杨成杰驾驶车辆的保险公司，本院已作出赔偿判决。本院认为，本案系醉驾的驾驶人要求同乘人（包括与其一起饮酒的同乘人和其他同乘人）承担侵权责任。本案中，二原告儿子崔荣涛与被告李丙阳一起饮酒后，崔荣涛醉酒驾驶车辆载被告李丙阳和被告王某，行驶途中与无证驾驶的他人车辆发生交通事故，醉酒驾驶人崔荣涛死亡、李丙阳和王某受伤。经交警部门认定，崔荣涛承担次要责任、无证驾驶人承担主要责任，被告李丙阳和被告王某不承担事故责任。崔荣涛近亲属要求二被告承担侵权责任，依照侵权责任法的相关规定，承担一般侵权责任要同时满足四个构成要件，分别为违法行为、损害事实、主观过错、因果关系，二原告应举证证明本案满足上述四要件。本案争议的焦点主要是违法行为和因果关系。关于违法行为，二原告认为“二被告在明知崔荣涛喝酒的情况下还指使和纵容其开车”。侵权责任法意义上的“行为”包含作为和不作为，其中确定不作为违法行为的前提是行为人负有法定的作为义务，即行为满足“当为而不为”要件。一般而言，法定作为义务来源有三种，分别是来自法定义务、来自约定义务、来自行为人的先前行为。行为人的先前行为使他人进入某种危险状态，这时行为人应当承担危险防范的作为义务。在一般侵权认定中，不管是认定作为侵权，还是不作为侵权，都是主张赔偿一方负举证责任。本案中，二原告没有证据证明二被告存在积极的违法行为，比如原告所称的指使。关于是否存在不作为侵权问题，结合法定作为义务的三种来源，存在争议的是李丙阳与崔荣涛共同饮酒的先前行为是否必然使崔荣涛进入醉驾发生交通事故并死亡的危险状态。共同就餐饮酒是正常的社交行为，一般不会导致进入死亡的危险状态，共同就餐饮酒行为一般也不会被认定属于上述“法定义务来源”中的“行为人的先前行为”。只有当存在强制喝酒、明知超量喝酒还放任等情形时，才有可能会使他人陷入某种危险状态，这时，行为人才有可能被认定存在防免风险的义务。因此，没有侵权行为的共同饮酒活动不能作为侵权责任法意义上的法定作为义务来源。本案中，事发前的事情经过目前无法查清，饮酒数量、是否存在强制喝酒、是否明知超量饮酒等可能构成侵权行为的情形均不能查明。二原告不能证明饮酒过程存在侵权，应承担举证不能的不利后果。另外，考虑三名当事人的年龄，王某属于未成年、李丙阳刚满18周岁、崔荣涛已23周岁，结合崔荣涛主动找堂哥借车的行为，李丙阳和王某更像是跟随和附和崔荣涛，达不到纵容的程度。关于因果关系，因果关系是侵权责任法乃至整个民法领域最复杂的问题之一。一般而言，作为过错责任的构成责任要件，因果关系的判定多遵循的规则为直接原因的规则和相当因果关系的规则。对于前者，是指违法行为与损害结果之间具有直接的因果关系，无须再适用其他因果关系理论判断，即可直接确认其具有因果关系，此多表现为一因一果关系类型。对于后者，也成为适当条件说，这种学说认为，某一事实仅于现实情况发生某种结果，尚不能就认为有因果关系，必须在一般情形，依社会的一般观察，亦认为能发生同一结果的时候，才能认为有因果关系。适用相当因果关系规则，关键在于掌握违法行为是发生损害事实的适当条件。适当条件是发生该种损害结果的不可或缺条件，它不仅是在特定情形下偶然引起的损害，而且是一般发生同种结果的有利条件或充分条件。确定行为与结果之间有无因果关系，要依行为时的一般社会经验和智识水平作为判断标准，认为该行为有引起该损害结果的可能性，而在实际上该行为又确实引起了该损害结果，则该行为与该损害结果之间有因果关系。实务中，认定难点一般是相当因果关系。在民法实务中，确认某一行为是不是某一损害事实上的因果关系，通常遵循以下三种规则更具有操作性：第一种是必要条件规则，即如果没有行为或事件的发生，就不会损害事实的发生，通常表现为一因一果；第二种是实质要素规则，与上述的相当因果关系内涵相同，即行为或事件虽然不是损害发生的必要条件，但却是足以引起损害发生的充分条件，就构成事实上的因果关系；第三种是推定因果关系，一般需要有法律明确规定才能推定因果关系。本案中，按照二原告主张侵权责任的逻辑，二被告指使和纵容崔荣涛醉驾→醉驾导致交通事故→交通事故致崔荣涛死亡，由该逻辑顺序可知，崔荣涛的死亡后果是交通事故行为直接导致的。按照上述因果关系的认定规则，即使二被告存在指使和纵容行为，该行为既不是崔荣涛死亡的必要条件，也不能被认定为是充分条件，也不符合推定存在因果关系的情形。综上，二原告既不能证明二被告存在侵权责任法意义上的违法行为，也不能认定二被告的行为与崔荣涛死亡存在侵权责任法意义上的因果关系，故驳回二原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告崔秀云、李玉青的诉讼请求。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由原告崔秀云、李玉青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡巿中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇二一年五月十九日书记员 ： 李 赢