河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2585号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地河北省保定市清苑区迎宾东街**。 负责人：吴云云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚志广，男，1977年6月15日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：蔡勇军，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭长建，男，1990年6月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：郭中良，男，1962年1月1日出生，汉族，住址同上，系郭长建之父。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姚志广、郭长建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2407号民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人郭长建发生事故后弃车逃逸，上诉人在商业险范围内不应承担任何赔偿责任。事故认定书明确郭长建弃车逃逸，肇事逃逸属于违法行为，上诉人向一审法院提交的投保手续中有郭长建的签字，对签字也表示当庭认可，故上诉人提交的证据证明对免责条款尽到了提示义务，依据《保险法解释二》第十条规定及保险条款约定，上诉人在商业险范围内不应承担责任，一审认定事故发生后被上诉人及时拨打了110、120，没有证据证实；二、被上诉人郭长建被追究了刑事责任，上诉人不应赔偿精神抚慰金；三、上诉人户口已迁回农村，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，属认定事实不清，应按照农村标准计算；四、一审法院判决上诉人承担30494.2元误工费，承担15720.3元护理费，证据不足，上诉人均不认可。被上诉人提供的证据形式不符合法律规定，上诉人对其真实性不认可，误工费应按农林牧渔标准计算，护理费应按居民服务业标准计算；五、被上诉人主张48天住宿费10560元上诉人不认可，数额过高；六、财产损失2000元，公估费2000元，上诉人不认可，没有证据证实其手机受损的事实，公估费不属于保险范围，上诉人不同意赔偿。 姚志广答辩称，事故发生的原因是郭长建逆向行驶，逃逸行为只是事故发生后的行为，事故发生后，郭长建虽不在现场，但也拨打了救援电话，原告损失并无变化，本次事故郭长建没有造成扩大损失，保险公司应承担赔偿责任；上诉人所述郭长建被追究了刑事责任，我方不知情，不知上诉人的说法从何而来；被上诉人户籍自当兵转业后，一直在县城也就是遵化市，并且在一审时提交了户口本等证据证实；被上诉人误工费、护理费、住宿费等费用是被上诉人实际损失，并且由充足的证据予以证实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉的上诉人请求。 郭长建答辩称，事故发生后，郭长建第一时间报警拨打的120，郭长建跟到医院，家里积极筹备钱看病。 姚志广向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失费共计412755.46元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日23时10分许，在京环线107公里高碑店市，被告郭长建驾驶冀Ｆ×××××号越野车由东向西行驶时，与原告姚志广骑行的由西向东行驶的电动自行车发生交通事故，造成原告姚志广受伤、两车不同程度损坏，事后郭长建弃车逃逸；交警部门的责任认定结果：被告郭长建负此事故的全部责任，原告姚志广无责任；被告郭长建驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及30万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内；被告郭长建为原告姚志广垫付赔偿款129220元，其中5200元救护车费票据由被告郭长建持有，不包括在本案起诉范围内，其他124020元原告同意在总诉讼请求中扣除。2019年11月15日，涞水司法医学鉴定中心针对原告因此次交通事故所受伤情出具司法鉴定意见书，鉴定结论：两处十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，左侧髋臼粉碎性骨折切开复位内固定术后期医疗费12000元，皮肤瘢痕形成费用以后期治疗实际发生费用为准；圣源祥保险公估有限公司于2020年4月13日分别出具ＳＨＥＧＲＷ20200052、ＳＨＥＧＲＷ202000523号公估报告书，鉴定姚志广苹果6手机损失金额为800元、爱玛电动自行车损失金额为1200元；姚贵华系原告之父，1946年6月28日出生；顾玉芬系原告之母，1948年8月11日出生。两人于婚后育有两子，即长女姚志云、原告姚志广。医疗费：313820.98元；后续治疗费：12000元；住院伙食补助费：48天×100元／天＝4800元；营养费：90天×30元／天＝2700元（本院认定）；误工费：167天×182.6元／天＝30494.2元（本院认定）；护理费：90天×174.67元／天＝15720.3元（本院认定）；住宿费：10560元；残疾赔偿金：32997元／年×20年×11%＝72593.4元（本院认定）；被扶养人生活费：11383元／年×9年÷2人×11%+11383元／年×7年÷2人×11%＝10017.05元（本院认定）；精神损害抚慰金：6000元（本院认定）；伤残鉴定费：2700元；交通费：2000元；护理用品费：296.52元（本院认定）；财产损失费（手机800元、电动车1200元）：2000元；、财产损失公估费：500元。 一审法院认为，交警部门针对此次交通事故出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。关于商业三者险是否免责的问题。被告保险公司提交的商业三者险免责条款写明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。首先，事故认定书中虽然载明被告郭长建于事故发生后弃车逃逸，但其于事故发生后及时拨打了110、120，其与家人对原告进行了积极救治，不属于保险条款约定的“未依法采取措施”的情况；其次，本次事故发生的主要原因为被告郭长建逆行，未因离开事故现场的行为给保险人扩大赔偿责任。综上，本院对保险公司主张的商业三者险范围内不承担赔偿责任的意见不予支持。原告合法损失应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险在保险范围内承担，超出部分由被告程艳召承担。本院对原告姚志广的各项经济损失费分别认定如下：1、医疗费，本院对正规医疗费票据记载的合理费用313820.98元予以支持。其中鉴定检查费属于医疗费，本院予以调整。关于被告提出的非医保用药费用的扣除问题，根据冀高法［2020］31号文件精神，保险公司提到该意见，应当首先举证证明对相关免责条款尽到了提示及明确说明义务，本案中，被告保险公司未举证证明尽到了该义务，并且对具体项目、数额不能明确说明，在双方当事人不能协商一致的情况下亦未申请鉴定，主张扣除非医保用药的费用缺乏依据，本院不予支持。2、营养费，原告主张的标准过高，且被告持异议，本院按每天30元的标准支持90天营养期的费用。3、误工费，原告向本院提交了所在单位资格证明、劳动合同、工资证明、停发工资证明以及事故发生前三个月工资表，足以证明其事故发生前三个月内日平均工资为每天182.6元，本院予以支持。但原告主张误工期过长，本院依法支持原告自事故发生日至定残前一日共计167天的误工费。4、护理费，原告主张的护理费共计分为两项，其中陪护费1190元仅向本院提交了税票，并未提交护理协议、护工资质证明、护工所在单位资质证明等证据佐证，且护理费票据中未载明护理期间、单价，不能确定费用的真实性、合理性，本院不予支持；因并无需要两人护理的医嘱或鉴定意见，故本院参照鉴定意见支持家属护理90天的费用。原告已向本院提供护理人员所在单位营业执照、劳动合同、工资证明、停发工资证明以及事故发生前三个月的工资表，足以证实护理人员事故发生前的日平均工资为每天174.67元，本院予以支持。5、护理用品费，原告购买护理垫的合理费用296.52元有票据证实，本院予以支持；其他购买润肤露、洗发水、筷子、毛巾等的费用属于即使未发生交通事故也会正常花费的日常生活性支出，不属于法定赔偿项目，本院不予支持；购买糕点、水果、熟食等的费用应包含在营养费范围内，该部分费用属于重复主张，本院亦不予支持。6、交通费，原告未提交证据证明且被告对数额持异议，本院结合原告实际就医的情况酌情支持2000元。7、残疾赔偿金，根据原告向本院提交的户口页以及泗庄镇南大街村委会证明，可以确认原告在遵化市的户籍地址为城镇，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合条件，本院予以支持。但原告因此事故所受伤情构成两处十级伤残，赔偿系数依法应为11%，原告请求系数错误，本院予以更正。8、被扶养人生活费，原告适用的农村标准以及计算年限均正确，但赔偿系数应调整为11%。9、精神损害抚慰金，原告主张数额过高且被告持异议，本院结合损害后果、当地经济水平以及伤残系数酌情支持6000元。原告主张的其他赔偿项目计算方法正确，适用标准合法，且有证据证实，本院均予以支持。综上所述，本院支持原告姚志广的各项经济损失费共计486202.45元，扣除被告郭长建垫付的124020元医疗费后，剩余362182.45元赔偿款均在保险责任限额内，应由被告保险公司负担。故免除被告郭长建在本案中的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告姚志广各项经济损失费共计362182.45元。二、免除被告郭长建在本案中的民事赔偿责任。三、驳回原告姚志广的其他诉讼请求。案件受理费3746元（已减半收取），由原告负担380元、被告保险公司负担3366元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人关于被上诉人郭长建发生事故后弃车逃逸，上诉人在商业险范围内不应承担任何赔偿责任的主张，第一、被上诉人郭长建逆向行驶和弃车逃逸是本次事故发生的原因，但其及时拨打110、120，并垫付了救护车费用和医疗费用积极救治，但现有证据不能证实郭长建的逃逸行为造成受害人的损失扩大，上诉人亦未提供证据证实加重或扩大了其赔偿责任。第二、案涉保险合同、投保人声明等均是格式条款，投保手续中虽然有被上诉人郭长建签字，对签字也表示当庭认可，但并不能体现出上诉人对合同规定的免责条款已经向投保人进行了提示义务，应认定上诉人只是告知投保人有免责条款，且上诉人亦未提供充足的证据证实已尽到提示和履行了明确说明义务，因此，该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人应当在商业险范围内承担赔偿责任，对上诉人该项主张，不予支持。被上诉人姚志广构成两处十级伤残，故上诉人主张不应赔偿精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。一审法院根据被上诉人姚志广提交的户口页和泗庄镇南大街村委会出具的证明，认定其户籍地为城镇，按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当，上诉人主张应按照农村标准计算残疾赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。关于误工费、护理费数额问题，一审法院根据被上诉人姚志广提交的所在单位资格证明、劳动合同、工资证明、停发工资证明以及事故发生前三个月工资表，认定误工天数自事故发生日至定残前一日共计167天计算误工费，合理合法，并无不当；一审法院按照鉴定意见认定护理时间90天，结合被上诉人姚志广提供的护理人员所在单位营业执照、劳动合同、工资证明、停发工资证明以及事故发生前三个月的工资表，认定护理人员平均工资为每天174.67元，据此计算护理费，证据充分，并无不当，上诉人关于一审法院判决上诉人承担30494.2元误工费，承担15720.3元护理费，证据不足，误工费应按农林牧渔标准计算，护理费应按居民服务业标准计算的主张，未提供反驳证据，没有事实和法律依据，不予支持。上诉人关于住宿费数额过高的理由，被上诉人主张48天住宿费10560元，并提供了相关票据予以佐证，一审法院予以认定并无不当，上诉人虽不认可，但未提供反驳证据，本院不予采纳。上诉人关于对财产损失2000元不认可，公估费不属于保险范围，上诉人不同意赔偿的主张，圣源祥保险公估有限公司出具的鉴定报告，明确姚志广苹果6手机损失金额为800元、爱玛电动自行车损失金额为1200元，故一审法院予以认定，并无不当；公估费由上诉人承担符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人该项主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7491元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月十四日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔