天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终137号上诉人（原审原告）天津凯华实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区丽水园1-4-301。法定代表人朱华春，总经理。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道1988号国泰大厦1006室。法定代表人罗平，局长。委托代理人李亭忆。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审第三人天津滨海新区投资控股有限公司，住所地天津开发区花园街16号。法定代表人李志伟，董事长。上诉人天津凯华实业发展有限公司因建设工程规划许可一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年11月28日第三人向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请办理其建设的天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交三期工程项目建设工程规划许可证，第三人向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局提交了建设工程规划许可证申报表、建设用地批准书、市政工程规划方案审定通知书及附件、建设工程设计方案通知书及附件、天津市建设工程规划放线测量技术报告、项目施工图、关于天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交三期工程初步设计的批复及关于天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交工程三期环境影响报告书的批复等材料，其中建设工程规划许可证申报表载明：建设道路起点为韶山道，终点为东江路，长度332.7米，横断面32.0米。原天津市滨海新区规划和国土资源管理局经审核，于2017年12月11日向第三人核发了编号2017滨海线证0115号《建设工程规划许可证》。该工程现已主体工程完工。另查，原告系坐落于滨海新区××路××号房屋的所有权人，取得了津（2015）滨海新区塘沽不动产权第1001452号所有权证。针对原告法定代表人朱华春提出的第242号提案“关于对开发区与杭州道贯通桥新规划方案的建议”，2012年5月7日原天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出《对天津市滨海新区××号提案的答复》，载明：“京山铁路原净空标准为6.55米，在《塘沽老城分区ＴＧ（07）08单元控制性详细规划》中该桥梁在××路××起坡，之后连续上跨东江路、京山铁路；根据北京铁路局要求，自京山铁路完成电气化改造后，运输净空标准增长为8.2米……致使桥梁（京山铁路以西段）不得不在韶山道规划中心线以西约40米处落地”。就桥梁建设后周边居民企业的交通组织问题，该答复还提出韶山道周边交通组织方案，细化了原告经营的酒店的车辆进出路线。2015年9月14日原天津市滨海新区规划和国土资源管理局核发的涉诉市政工程规划方案审定通知书及附规划设计方案载明：滨海新区第二大街跨京山铁路桥东侧引道在××路××米处接原地面，西侧引道在××路××米处起坡。2017年1月12日原天津市滨海新区规划和国土资源管理局颁发的涉诉建设工程设计方案通知书及附建设工程设计方案载明：天津市滨海新区第二大街跨津山铁路立交工程起点位于韶山道与杭州道交口，以直线形式跨越东江路、津山铁路和货运通道线、天河西街后，接至现状洞庭路和第二大街路口中心，项目起点Ｋ0-020，终点为Ｋ1＋108.914，全长1128.914米；满足津山铁路的净空要求，西侧变坡点为桩号Ｋ0＋035，以3.8%纵坡起坡。再查，2020年4月24日天津市滨海新区司法局向原告发出《关于天津凯华实业发展有限公司的回复意见》，载明：“凯华公司提出的因桥梁建设影响所属民营企业经营、造成损失予以补偿等相关问题，……建议通过司法途径解决”。又查，因机构改革，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局涉诉的相应职能，由被告承接。一审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法（2015修正）》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，以及2010年3月1日起施行的《天津市城乡规划条例》第六条第三款“区、县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门的领导下，负责本行政区域内的规划管理工作”的规定，被告对本案被诉《建设工程规划许可证》具有审核的主体资格和法定职权。第三人向被告提出行政许可申请，并提供了全部所需材料，被告在接到申请后，经过审核，在法定期限内，依据《中华人民共和国城乡规划法（2015修正）》第四十条第一款、第二款以及《天津市城乡规划条例》第五十三条、第五十四条第一款、第二款的规定，作出本案被诉《建设工程规划许可证》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。如果原告认为因桥梁建设影响企业经营、造成损失，可另择途径主张。因此，原告的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津凯华实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津凯华实业发展有限公司承担。上诉人天津凯华实业发展有限公司不服一审判决上诉称，依照《中华人民共和国城乡规划法（2015修正）》第四十条的规定，在申请办理建设工程规划许可时，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案、修建性详细规划等材料，上述材料必须符合控制性详细规划和规划条件，且建设工程规划许可还要依照法定的权限和程序作出方为合法。本案中，被上诉人并未依照上述规定，举证证明涉案建设工程规划许可行为的作出符合控制性详细规划和规划条件，也没有举证证明其依照法定的权限和程序作出了涉案建设工程规划许可行为。一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初227号行政判决，改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人天津市规划和自然资源局滨海新区分局二审期间未作答辩。原审第三人天津滨海新区投资控股有限公司二审期间未作陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法（2015修正）》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”之规定，被上诉人天津市规划和自然资源局滨海新区分局作为滨海新区城乡规划主管部门，具有依申请作出建设工程规划许可的主体资格和法定职权。《中华人民共和国城乡规划法（2015修正）》第四十条第二款规定“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”《天津市城乡规划条例》第五十四条第一款规定“申请办理建设工程规划许可证，需要提交下列材料：（一）使用土地的有关证明文件；（二）审定的修建性详细规划、总平面设计方案或者市政工程规划方案；（三）审定的建设工程设计方案；（四）具有相应测绘资质单位出具的建设工程规划放线测量技术报告；（五）与规划管理相关的施工图；（六）其他需要提供的材料。”被上诉人所举证据能够证实，原审第三人提供的申请材料齐全，符合法定形式，其收到原审第三人的申请后，对申请材料依法进行了审查，并于法定期限内向原审第三人核发了涉案的《建设工程规划许可证》，并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津凯华实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 闫树超审判员 魏 欣二〇二一年五月二十四日书记员 杨元丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；