北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2930号上诉人（原审原告）：段玉勤，女，1964年4月1日出生。委托诉讼代理人：宋建萍，北京京超律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁宏祥实业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区泰山馨苑小区商网09号。法定代表人：卜祥会，总经理。委托诉讼代理人：孙金宝，男，该公司安全经理。被上诉人（原审被告）：王健康，男，1998年7月15日出生。委托诉讼代理人：金宸宸，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海三快智送科技有限公司，住所地上海市长宁区天山西路18号2号楼402室。法定代表人：魏巍，总经理。委托诉讼代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓翔，女，该公司员工。上诉人段玉勤、辽宁宏祥实业有限公司（以下简称辽宁宏祥公司）因与被上诉人王健康、上海三快智送科技有限公司（以下简称上海三快公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初24652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2021年4月12日公开开庭审理了本案，上诉人段玉勤及其委托诉讼代理人宋建萍，上诉人辽宁宏祥公司的委托诉讼代理人孙金宝，被上诉人王健康的委托诉讼代理人金宸宸，被上诉人上海三快公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼，被上诉人平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。段玉勤上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判由平安保险公司赔偿段玉勤全部损失；2．依法改判赔偿段玉勤营养费4500元、护理费28490元、交通费4000元、财产损失费18600元，其他赔偿项目金额不变；3．辽宁宏祥公司、平安保险公司承担一二审诉讼费。事实与理由：1．一审判决由辽宁宏祥公司赔偿段玉勤损失与保险法相关规定相悖，损失赔偿金应由平安保险公司直接支付给段玉勤。作为“美团外卖”的骑手，辽宁宏祥公司为王健康购买了雇主责任险，在辽宁宏祥公司和上海三快公司未向段玉勤赔偿损失的情况下，根据保险法第六十五条的规定，平安保险公司应直接向段玉勤支付保险金，北京市也有类似判决案例。2．一审判决认定的营养费、护理费、交通费、财产损失金额过低。本次事故造成段玉勤腰椎骨折、伤势严重，治疗恢复时间长，手术后遵医嘱长期佩戴护具，出院后仍需补充营养，且出院后半年时间生活不能自理，辽宁宏祥公司同意段玉勤出院后继续聘请护工护理。因伤情需要，段玉勤多次往返医院治疗和复查，因腰椎受伤，只能打车，实际发生交通费近4000元。事故导致段玉勤手镯、手机、太阳镜等物品严重损坏无法修复和使用，一审判决酌定手机和太阳镜仅700元过低。辽宁宏祥公司辩称，同意改判由平安保险公司赔偿损失。一二审诉讼费应由平安保险公司承担。王健康辩称，同意一审判决，不同意段玉勤的上诉意见。上海三快公司辩称，同意一审判决，同意段玉勤的上诉意见。辽宁宏祥公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由平安保险公司承担赔偿责任；一二审诉讼费由平安保险公司承担。事实与理由：王健康与辽宁宏祥公司之间为雇佣关系，辽宁宏祥公司已经为其购买了第三者责任险，段玉勤的各项赔偿数额并未超出保险限额，故所有赔偿应由平安保险公司赔付，一审判决辽宁宏祥公司承担赔偿责任错误。段玉勤、王健康、上海三快公司辩称，同意辽宁宏祥公司的上诉意见。平安保险公司针对段玉勤、辽宁宏祥公司的上诉意见提交书面答辩意见，辩称：1．雇主责任保险合同与侵权责任纠纷属于不同的法律关系，其非本案适格被告。本案为侵权纠纷，平安保险公司与段玉勤不构成侵权关系。辽宁宏祥公司与平安保险公司签订了平安雇主责任保险合同，属于合同关系，段玉勤既不是投保人，也不是被保险人，依法不具有保险利益，段玉勤请求平安保险公司承担责任没有事实和法律依据。2．即使由保险公司承担责任，也应以保险合同约定为限。辽宁宏祥公司需提供事故发生时的外卖配送订单以证明王健康确系在为雇主提供美团外卖配送服务过程中发生的交通事故，否则保险公司无需承担保险赔偿责任。保险公司承担的赔偿责任应以王健康所承担的事故责任比例为限。段玉勤诉请赔偿金、医药费应提供相关证据，请法院依法核实。段玉勤的其他诉讼请求不属于保险合同约定的赔偿范围，保险公司无需承担赔偿责任。段玉勤向一审法院提出诉讼请求：判令王健康、辽宁宏祥公司、上海三快公司、平安保险公司赔偿医疗费12145．36元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费28490元、残疾赔偿金147698元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费2800元、精神损害抚慰金10000元、交通费4000元、财产损失18600元，共计232883．36元。一审法院经审理查明：事故发生后，段玉勤至医院进行检查，于2019年5月29日至2019年6月2日在北京前海股骨头医院住院4天治疗，医院诊断为：腰椎间盘突出；腰4椎体滑脱、右肘关节损伤等。2019年6月2日，段玉勤至北京积水潭医院治疗，医院建议休息、卧床6-8周支具保护少量活动、支具保护、建议手术治疗。同日，段玉勤至北京朝阳急诊抢救中心住院至2019年6月21日，实际住院19天，医院诊断为胸12椎体压缩性骨折、右肘关节、右踝关节软组织损伤等。后段玉勤进行了就伤情进行了复查。段玉勤共发生医疗费75578．78元。辽宁宏祥公司为段玉勤垫付医疗费63433．42元。2019年12月8日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人段玉勤所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。段玉勤自行支付鉴定费2450元。段玉勤户籍属于北京城镇地区。段玉勤购买辅助器具矫形器产生费用2800元。段玉勤按照每日100元的标准主张23天的住院伙食补助费；按照每日50元的标准主张90日的营养费；按照每日210元的标准主张19日的住院期间护理费，按照每月6000元的标准主张出院后4个月的护理费，同时另主张护理人员500元过节双薪费用，提供了住院19日的护理费发票以及出院后125日金额为24500元的护理费发票。段玉勤主张交通费，提供了部分交通费发票，称因就医复查产生。段玉勤主张精神损害抚慰金，称事故造成其腰椎受伤，导致生活不便，精神受到打击。段玉勤主张财产损失，其中手镯12800元、太阳镜2800元、手机3000元，称此次事故造成其手镯摔碎，手机及眼镜发生损坏，提供了购买发票。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。此次事故经认定王健康负全部责任，王健康系辽宁宏祥公司员工，发生事故时系为辽宁宏祥公司履行职务行为，故应由辽宁宏祥公司应就段玉勤的合理损失承担民事赔偿责任。上海三快公司作为网络平台经营者，与本案的发生无直接联系，无需承担赔偿责任。因辽宁宏祥公司投保的为雇主责任保险，其与平安保险公司之间为合同关系，与本案侵权之诉并非同一法律关系，故平安保险公司并非本案适格被告，辽宁宏祥公司与平安保险公司之间的纠纷可另行解决。段玉勤主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费理由正当，法院予以支持；段玉勤主张的营养费过高，法院酌情予以判定；段玉勤主张的护理费过高，护理期限过长，法院根据其伤情结合《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》酌情认定其护理期为90日，其中19日的法院按照每日210元标准计算，其余护理费按照每日196元标准计算，段玉勤请求中超出部分，法院不予支持；段玉勤主张的交通费过高，其提供的票据部分与就医复查时间不一致，法院酌情予以判定。根据交通事故认定书的记载，此次事故造成段玉勤手镯损坏，同时交通事故对其随身财产必然造成一定损害，故段玉勤主张的财产损失法院酌情予以判定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，平安保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，段玉勤的全部损失为：医疗费12145．36元、住院伙食补助费2300元、营养费3750元、护理费17906元、交通费1000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2800元、财产损失费13500元、鉴定费2450元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、辽宁宏祥公司于判决生效后七日内赔偿段玉勤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计213549．36元；二、驳回段玉勤其他诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。段玉勤向本院提交了如下证据：1．证人证言，证明段玉勤除了玉镯之外还有其他财产损失；2．北京朝阳急救中心的证明书（诊断证明书和陪护证明书），证明段玉勤共有四个月的陪护，辽宁宏祥公司同意段玉勤聘请护工且有正规发票；3．宝岛眼镜金源米兰店的说明，证明眼镜购买价格为2800元，现已损坏；4．积水潭医院出具的诊断证明，证明还需赔付医疗费。辽宁宏祥公司的质证意见为：证据3眼镜店的说明无法核实，不认可其证明目的，其他证据均无异议。王健康的质证意见为：不认可证据3眼镜店说明的证明目的，证据4中的后续诊断费用可以另行起诉。上海三快公司的质证意见为：与其无关，不发表质证意见。辽宁宏祥公司提交如下证据：1．订单截图一份，证明王健康在履行公司职务；2．王健康的投保保单，证明王健康投有保险，最高保额为65万。段玉勤、王健康、上海三快公司的质证意见为：认可证据1和证据2。本院认为，段玉勤提交的证据1不符合证据形式要求且无法达到其证明目的，本院不予采信；证据2无法达到其证明目的，本院不予采信；证据3无法证明眼镜的现有价值，本院不予采信；证据4系一审判决后新产生的医疗费，与本案没有关联性，本院不予采信。辽宁宏祥公司提交的证据具有真实性，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认，本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审焦点有二，一是平安保险公司是否应在本案中承担赔偿责任。二是段玉勤主张的护理费、营养费、交通费、财产损失费如何确定。关于平安保险公司是否应在本案中承担责任的问题，本院认为，本案为侵权责任纠纷，辽宁宏祥公司与平安保险公司之间系合同关系，两者属于不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，故段玉勤和辽宁宏祥公司上诉称应由平安保险公司直接赔偿段玉勤损失之意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于段玉勤提出的一审判决认定的营养费、护理费、交通费、财产损失金额过低，应赔偿其营养费4500元、护理费28490元、交通费4000元、财产损失费18600元的上诉意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段玉勤未就营养费、财产损失费的损失数额过低提供充分有效的证据，一审法院依据本案的实际情况，酌情予以判定，并无不当。段玉勤提供的有关交通费的票据，由于其中部分与就医复查时间不一致，一审法院酌情予以判定，亦无不当。一审法院根据其伤情并结合《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》酌情认定其护理期为90日，其中19日的法院按照每日210元标准计算，其余护理费按照每日196元标准计算，亦于法有据。故本院对段玉勤的上诉意见不予支持。一审法院酌情确定相关损失并无不当，本院予以维持。综上，段玉勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4794元，由段玉勤、辽宁宏祥实业有限公司各负担2397元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二一年五月二十六日法官助理  孙沙沙书 记 员  焦 淼