河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2752号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨盼，女，1988年4月29日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：顾文凯（系杨盼丈夫），男，1991年1月9日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王雄志，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李迎新，男，1983年10月9日出生，汉族，住保定市顺平县。 被上诉人（原审被告）：兰巧娜，女，1978年2月14日出生，汉族，住保定市清苑区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人杨盼、李迎新、兰巧娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：一、请求撤销原判决，依法改判或发还重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、停运损失不属于保险责任，上诉人不应承担停运损失，一审判决让上诉人承担18360元停运损失是错误的。首先停运损失不属于交通事故造成的直接财产损失，保险条款中第二十六条已经用加黑字体明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人均不负责赔偿”。故停运损失属于间接性损失，不应由上诉人赔偿。其次，被上诉人主张60天的停运损失，天数过长，也并未作出合理性解释，也未提交该车营运的任何收入的证据，故主张停运损失的依据不足。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人车损数额过高、缺乏事实依据，应予以扣减。车辆的公估报告鉴定数额过高，超过了其实际损失，各配件的价格均过高。对于车辆损失被上诉人已经进行了定损，应以上诉人定损数额为准。故上诉人认为一审法院认定的车损数额过高应予以扣减。三、公估费过高且不属于保险责任，上诉人不应承担赔偿责任。公估费属于间接损失不属于保险责任，且收费过高，上诉人不认可。因此，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 杨盼辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、关于停运损失，首先，被上诉人杨盼所有的冀Ｆ×××××车为营运车辆，因交通事故被迫停运，该损失是直接损失，并非间接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失属于直接财产损失的范畴。其次，因冀Ｆ×××××车车受损严重，需从厂家调取配件，加之年底元旦前后物流运输紧张等多种因素，结合事故发生时间及维修结算时间，一审判决认定停运天数60天，公平、公正、合理合法，并无不当。三、关于冀Ｆ×××××车车辆损失，汇新保险公估有限公司关于冀Ｆ×××××车的车损公估报告，系由一审法院依法委托，各方当事人共同参与，评估程序合法，评估结论客观公正。而上诉人的定损数额，是单方面的意思表示，缺乏客观性、公正性，且上诉人未提交足以反驳公估报告的证据。四、关于公估费，根据保险法第六十四条的规定，上诉人的该项主张不成立。 李迎新未答辩。 兰巧娜未答辩。 杨盼向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三原审被告赔偿其因交通事故造成的经济损失30000元；2、诉讼费由原审被告承担。后变更诉讼请求为45660元。 一审法院认定事实：2018年11月13日15时14分许，李迎新驾驶兰巧娜所有的车牌号为冀Ｆ×××××号轻型普通货车在长城北大街新车管所北300米处与秦光进驾驶的杨盼所有的冀Ｆ×××××轻型普通货车发生交通事故，造成两车受损。该事故经保定市公安局交通警察支队五大队出具道路交通事故认定书认定李迎新负此事故的全部责任，秦光进无责任。杨盼向法院申请对冀Ｆ×××××轻型普通货车车辆损失及营运损失进行公估，法院委托汇新保险公估有限公司对以上二项进行了公估，公估结果为Ｆ9ＨＮ00轻型普通货车车辆损失为19370元，营运损失为日均306元。以上二项公估费用共计为6000元，由杨盼垫付。另查明，冀Ｆ×××××号轻型普通货车在人保财险处投保机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔，事故发生于保险期间内。事故发生时，李迎新正在为Ｆ9ＨＮ00轻型普通货车做测试。以上事实有双方当事人陈述，车辆信息及驾驶人证件、交通事故认定书，交强险、第三者责任保险保单，汇新保险公估有限公司公估报告、停运损失报告及鉴定票据等证据予以证实。 一审法院认为，李迎新与杨盼所有的车辆发生交通事故，李迎新负事故全部责任，此事故给杨盼造成的合理损失应由原审被告赔偿，其中包括车辆的直接损失19370元和杨盼因此次事故造成车辆的停运损失306元/天，杨盼主张停运天数为60天，停运损失共计18360元，二项公估费用共计6000元。杨盼的损失应先由人保财险在交强险财产责任范围内予以赔偿2000元。其余部分在商业第三者责任保险限额内赔偿。人保财险的保险金额足以弥补杨盼的合理损失，李迎新、兰巧娜个人不再承担赔偿责任。人保财险辩解车辆损失公估过高，但未提交相反证据，认为杨盼要求的停运损失过高，应依据人保财险的定损金额及定损时间予以确定。人保财险的定损金额及时间均为该公司内部单方作出的，不能作为定案的依据，法院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨盼保险金43730元。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨盼其他诉讼请求。案件受理费减半收取471元，由被告李迎新负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”根据冀Ｆ×××××机动车行驶证，该车使用性质为货运，故上诉人主张停运损失属于间接性损失不应承担赔偿责任，不符合上述解释的规定，本院不予支持。一审法院根据被上诉人杨盼的申请，依法委托汇新保险公估有限公司对事故车辆日停运损失进行评估，程序合法，评估结论冀Ｆ×××××轻型普通货车的日均停运损失306元，应予采纳。一审法院结合本案车辆维修情况，按60天支持其停运损失并无不当。上诉人关于停运损失无依据、停运时间过长的主张，未提交反驳证据证实，本院不予采信。关于车辆损失的依据，一审法院根据被上诉人杨盼的申请，依法委托汇新保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，程序合法，评估结论应作为本案定案依据，一审法院依据评估结论确定事故车辆损失，并无不当。上诉人主张应以其定损数额为准，于法无据，本院不予支持。关于公估费，公估费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围，且上诉人未提交公估费收费过高的证据，本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年五月二十四日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠