四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川11行终79号 上诉人（原审第三人）：乐山市创源物业服务有限公司，住所地乐山市市中区人民南路59号，统一社会信用代码91511100665399095H。 法定代表人：杨美强，总经理。 委托诉讼代理人：徐丽，四川谦堃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建康，男，汉族，1968年3月18日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏春，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 原审被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能（成都）律师事务所律师。 上诉人乐山市创源物业服务有限公司（以下简称创源物业公司）因被上诉人陈建康诉原审被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2021年4月26日在本院进行了公开询问。上诉人创源物业公司的委托诉讼代理人徐丽，被上诉人陈建康的委托诉讼代理人彭松、夏春，原审被告市人社局的委托代理人谌晓宇、熊玮参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：陈建康原为创源物业公司职工，担任三江**府小区保安，负责车辆进出登记和收费等工作。2020年8月31日16:00，陈建康在三江**府小区岗亭上班过程中，业主杨书建驾驶小车回小区时，因催促陈建康赶快放行车辆，陈建康与杨书建发生言语口角，杨书建下车与陈建康发生扭打。陈建康受伤后于当日被乐山市中医医院治疗，被诊断为左侧6、7、8肋骨骨折、肺挫伤、胸部软组织损伤。之后，在安谷派出所调解下，陈建康与杨书建达成协议，杨书建赔偿陈建康医疗费、误工费、营养费等共计56000元。2020年10月23日，陈建康向市人社局提出工伤认定申请；同日，市人社局予以受理并向创源物业公司发出《受理告知书》，创源物业公司在法定期限内提交了情况说明和证据材料。同年12月7日，市人社局作出乐人社工伤决定〔2020〕-0005号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）载明：陈建康在创源物业公司担任保安职位。2020年8月31日16:00，在三江**府小区岗亭上班过程中，业主杨书建驾驶小车回小区时，因催促陈建康赶快开门，陈建康与业主杨书建发生言语口角。杨书建准备驾车离开时，陈建康又骂了一句杨书建，导致矛盾升级，杨书建下车后与陈建康发生打架斗殴。陈建康于2020年8月31日被乐山市中医医院诊断为左侧6、7、8肋骨骨折。陈建康受到的伤害，并非履行工作职责，而是因为个人情绪原因导致打架受伤，申请事项与调查情况不符，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。并分别于12月9日、12月10日向创源物业公司和陈建康送达《不予认定工伤决定书》。陈建康对该决定不服，于法定期限内诉至原审法院请求判如所诉。 上述事实，有工伤认定申请表、身份证、劳动合同、出院证、病例、受案回执、治安调解协议、情况说明、保安岗位职责、行政处罚单、会议签到记录表、监控录像、受理决定书、受理申请告知书、不予认定工伤决定书、送达回执以及原审法院庭审笔录在卷予以证实。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第三条的规定，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于陈建康所受暴力伤害是否属于工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。”劳动和社会保障部《关于工伤认定中因履行工作职责受到暴力等意外伤害界定问题的复函》（劳社秘〔2007〕157号）指出，《工伤保险条例》第十四条第三项应理解为有岗位职责并明确具体行为规定，其具有履行岗位职责权力的人员在工作时间和工作岗位内受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。劳动和社会保障办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函〔2006〕497号）指出，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。原审法院认为，在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责而受到他人暴力伤害的，应当认定为工伤。首先，陈建康遭受暴力伤害是在三江**府小区岗亭上班期间，符合工作时间和工作场所的条件；其次，陈建康遭受暴力伤害是因履行对进出小区车辆核对登记职责过程中因业主不满发生口角进而对其暴力伤害，陈建康遭受的暴力伤害与履行工作职责具有因果关系，属于因履行工作职责而受到他人暴力伤害；最后，陈建康与业主发生口角，属于陈建康在履行工作职责过程中的不当行为，但并未超过本职工作，不影响其因履行工作职责受到他人暴力伤害的认定。综上，原审法院认为，陈建康所受暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定陈建康所受伤害不属于工伤，没有事实依据，属于主要证据不足。 综上所述，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销市人社局2020年12月7日作出《不予认定工伤决定书》；二、责令市人社局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由市人社局负担。 上诉人创源物业公司上诉称:1.原审判决认定事实错误。陈建康的行为系故意犯罪，其与业主杨书建发生争执不属于履行工作职责，不是因履行工作职责受到暴力伤害，所受伤害不属于工伤；2.原审判决对法律理解错误。违背《工伤保险条例》及相关法律法规的立法目的和立法精神，助长不当社会风气；3.原审判决增加了财政支付和企业负担。综上，原审判决认定事实不清，判决不当，请求撤销原审判决，依法改判驳回陈建康的诉讼请求。 被上诉人陈建康辩称，陈健康所受伤害是在工作时间场所履行工作职责时受到业主杨书建的暴力伤害，应当认定为工伤。创源物业公司称陈建康的行为系犯罪，并无人民法院的生效判决予以证明。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告市人社局辩称，陈建康受到暴力伤害的直接原因是其在业主杨书建驾车离开后仍对杨书建进行辱骂，该行为直接导致双方矛盾升级，从相互谩骂转变为相互抓扯，陈建康辱骂业主杨书建的行为不是正确履行工作职责的行为，其正确履行工作职责以外的行为导致遭受暴力伤害的，不能适用《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，市人社局依法作出不予认定工伤的结论正确。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回陈建康的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，各方当事人对陈建康所受伤害发生在工作时间和工作地点均不持异议，争议焦点为：陈建康所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的因履行工作职责受到暴力伤害的情形。 创源物业公司主张陈建康的行为系故意犯罪，其与业主杨书建发生争执不属于履行工作职责，所受暴力伤害并非因履行工作职责所致，不应认定为工伤。陈建康主张其所受伤害是在工作时间场所履行工作职责时受到杨书建的暴力伤害，应当认定为工伤。市人社局主张陈建康受到暴力伤害的直接原因是其在业主杨书建驾车离开后仍对业主进行辱骂，该行为不是正确履行工作职责的行为，暴力伤害并非因履行工作职责所致，不应认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函〔2006〕497号）指出，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，陈建康作为三江**府小区保安，对车辆进出进行登记和收费属于其工作职责之一。陈建康在对小区进出车辆进行核对登记的过程中，业主杨书建因催促陈建康放行时双方发生口角，为此陈建康辱骂了杨书建，至准备驾车离开的杨书建，又下车与其发生打架斗殴并致其受伤。虽然杨书建打伤陈建康，有陈建康的辱骂因素，但是双方发生纠纷基于陈建康履行保安工作职责而引发，并非陈建康与杨书建存在个人恩怨，故其受到的暴力伤害与履行工作职责之间存在因果关系。陈建康在履行工作职责过程中行为虽有不当之处，但不能据此否定其因履行工作职责而受到他人暴力伤害的事实。故对市人社局主张陈建康系因辱骂行为受伤，并非履行工作职责的意见，本院不予采纳。对创源物业公司主张陈建康的行为系犯罪的意见，因无证据予以证实，本院亦不予采纳。据此，原审法院认定市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》主要证据不足，判决撤销该《不予认定工伤决定书》并责令市人社局重新作出行政行为，并无不当。 综上所述，上诉人创源物业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐山市创源物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅岷雪 审判员  易晓芸 审判员  罗喆予 二〇二一年五月七日 书记员  易佳露 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。