天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终389号上诉人（原审原告）李超美，男，1958年9月25日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河**金正公寓**。法定代表人于涌，主任。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。上诉人李超美因诉被上诉人天津市河北区住房和建设委员会及被上诉人天津市河北区人民政府确认《致天津市元纬路、七马路、海河东路拓宽道路重点工程拆迁居民和公建单位的公开信》违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2021）津02行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李超美原审诉称，原告为天津市河**八马路**房屋的产权人。涉案房屋在《致天津市元纬路、七马路、海河东路拓宽道路重点工程拆迁居民和公建单位的公开信》确定的拆迁范围内，此次拆迁的公开信系由二被告作出。公开信违反法律规定，应确认为违法，具体理由如下：第一、公开信采取单一货币补偿方式违反原《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、笫二十五条、第二十八条的规定。第二、公开信的单一货币补偿方式，违反原《城市私有房屋管理条例》第四条“城市私有房屋因国家建设需要征用拆迁时，建设单位应当给予房屋所有人合理的补偿，并按房屋所在地人民政府的规定对使用人予以妥善安置”之规定，对拆迁内居民强行实行货币安置，所给予的货币安置不够另行购买房屋的情况下，对涉案房屋进行强制拆除。公开信违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条“征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”的规定，二被告的强制拆迁行为使包括原告在内的拆迁居民无房居住。第三、涉案房屋系按照1993年平改时确定的标准给予的货币补偿，二被告拆迁时对涉案房屋未按照市场价值进行评估，明显违反《城市房屋拆迁管理条例》，对原告的补偿明显违法。原告提起行政诉讼，请求：1.确认二被告作出的《致天津市元纬路、七马路、海河东路拓宽道路重点工程拆迁居民和公建单位的公开信》具体行政行为违法；2.案件受理费由二被告承担。天津市河北区住房和建设委员会原审辩称，经核实，原告所诉公开信系天津市河北区重点工程拆迁指挥部天兴分指挥部和天津市河北区天兴建设开发公司于2004年3月18日作出，不是天津市河北区住房和建设委员会作出的具体行政行为，天津市河北区住房和建设委员会与上述单位也没有委托关系，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款和第十条第二款的规定，天津市河北区住房和建设委员会不是适格被告。公开信于2004年3月18日作出，已过诉讼时效，请求驳回原告起诉。天津市河北区人民政府原审辩称，经核实，原告所诉公开信系天津市河北区重点工程拆迁指挥部天兴分指挥部和天津市河北区天兴建设开发公司于2004年3月18日作出，不是天津市河北区人民政府作出的具体行政行为，天津市河北区人民政府与上述单位也没有委托关系，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款的规定，天津市河北区人民政府不是适格被告。公开信于2004年3月18日作出，已过诉讼时效，请求驳回原告起诉。原审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告所诉的公开信为天津市河北区重点工程拆迁指挥部天兴分指挥部和天津市河北区天兴建设开发公司于2004年3月18日作出，并非本案被告天津市河北区人民政府和天津市河北区住房和建设委员会作出，且被诉公开信不属于行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告李超美的起诉。一审案件受理费50元，退还原告李超美。李超美不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定,指令原审法院对该案进行实体审理。2.案件受理费由二被上诉人承担。主要上诉理由：原审法院认为上诉人的起诉不符合起诉条件错误。1.被诉公开信中明确记载“根据市区政府要求对元纬路、七马路、海河东路(原七马路)实施拆迁。现根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《天津市城市房屋拆迁管理规定》,结合本地区实际情况,制定拆迁安置补偿政策。”被诉公开信落款单位为天津市河北区重点工程拆迁指挥部天兴分指挥部,该落款单位系天津市河北区住房和建设委员会具体落实拆迁工作的下属单位,而天津市河北区住房和建设委员会是天津市河北区人民政府的职能部门。天津市各级区政府负责各区拆迁工作,故被诉公开信系二被上诉人作出毋庸置疑；2.本案中,天津市河北区重点工程拆迁指挥部天兴分指挥部是不具有独立承担法律责任能力的机构,是由被上诉人天津市河北区住房和建设委员会组建的机构,上诉人对该具体行政行为提起的诉讼,应以组建单位天津市河北区住房和建设委员会为被告。天津市河北区人民政府负责拆迁工作,其授权其内设机构、其他组织行使行政职权的,应当视为委托。当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关(天津市河北区人民政府)为被告。3.被诉公开信的内容系依据《城市房屋拆迁管理条例》和《天津市城市房屋拆迁管理规定》作出的拆迁安置补偿方案,必然属于具体行政行为,属于行政诉讼受理范围；4.上诉人为涉案房屋的产权人，该房屋属于被诉公开信所明确的拆迁范围。上诉人与该具体行政行为存在利害关系,有权通过诉讼确认被诉公开信的违法性。被上诉人天津市河北区住房和建设委员会以及被上诉人天津市河北区人民政府均未提交书面答辩。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人二审中提交的证据材料,本院经审查，除上诉人已依法向原审法院提交的证据材料外，其他证据材料属于逾期举证且无正当理由，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，本院依法不予接纳。本院经审理查明，上诉人就涉案房屋已与天津市河北区天兴建设开发公司于2004年签订拆迁补偿安置协议，后就该拆迁补偿安置协议提起合同纠纷民事诉讼，天津市河北区人民法院于2015年6月作出（2015）北民初字第2728号民事裁定，认为“原告对该货币补偿方式不认可，要求变更拆迁补偿方式，不属于民事受案范围”，裁定驳回李超美的起诉。本院认为，上诉人本案诉讼请求为“确认二被告作出的《致天津市元纬路、七马路、海河东路拓宽道路重点工程拆迁居民和公建单位的公开信》具体行政行为违法”，本案争议焦点是，上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人涉案房屋位于“海河综合开发二期道路项目建设”《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，上诉人就其所涉被拆迁房屋签订拆迁补偿安置协议后，以该协议违背其真实意思等为由，就该拆迁补偿安置协议提起过合同纠纷民事诉讼，天津市河北区人民法院已作出（2015）北民初字第2728号民事裁定，裁定驳回了上诉人的起诉。现上诉人针对被诉公开信提起本案诉讼，经原审庭审质证，被诉公开信由天津市河北区重点工程拆迁指挥部天兴分指挥部和天津市河北区天兴建设开发公司加盖公章，落款时间为2004年3月18日。根据被诉公开信的内容，被诉公开信并非本案被上诉人天津市河北区住房和建设委员会或被上诉人天津市河北区人民政府所作出的行为，依据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》等相关拆迁管理法律规范，被诉公开信亦不具有行政主体作出的行政行为性质。上诉人主张二被上诉人应当作为本案被告，缺乏法律依据。原审法院认定被诉公开信不属于行政诉讼受案范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 迪二〇二一年五月三十一日法官助理袁敏书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…