北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特292号申请人：邓莹莹，女，1989年11月29日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：周政玮，北京市蓝鹏律师事务所（上海）分所律师。被申请人：刘美娇，女，1990年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。申请人邓莹莹与被申请人刘美娇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月2日立案后进行了审查。现已审查终结。邓莹莹称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2020）京仲裁字第1715号裁决。事实和理由：一、刘美娇在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，《欠款协议书》与《合伙协议书》是否系邓莹莹在刘美娇及其家人胁迫的情况下签署系本案的关键所在。庭审中，刘美娇隐瞒及否认该事实。事实上，在签署《欠款协议书》当天，刘美娇、刘美娇丈夫及其父母将邓莹莹非法拘禁在住所中超过12小时以上，且不让邓莹莹睡觉，不让其与外界联系，直至逼迫邓莹莹签署《欠款协议书》后才离开。其次，《欠款协议书》字迹潦草，且协议书中有大量手写内容。这些内容都是邓莹莹被非法拘禁期间，刘美娇及其家人随意手填进去。邓莹莹只有签字摁手印的权利，对于手写内容，邓莹莹根本没有协商的权利。最后，《欠款协议书》本身也不符合常理。双方合伙开设的北京近未来文化艺术传播有限公司没怎么盈利，邓莹莹又如何能答应支付给刘美娇如此高额的股权转让款，由此也能证明邓莹莹是在被非法拘禁及被胁迫的情况下签署的协议。二、刘美娇在仲裁中提交的证据是伪造的。刘美娇提交的录音不是完整版的，对于邓莹莹提出的异议仲裁庭不予采纳，刘美娇提交的居住证明和房屋租赁合同也是伪造的。三、仲裁程序违反法定程序。仲裁过程中刘美娇聘请3名律师出庭，作为其委托代理人，虽然仲裁法没有规定仲裁程序中出庭律师的人数限制，但根据民诉法第58条之规定，当事人可以委托一至二人作为委托代理人。北仲同意刘美娇聘请3名律师作为委托代理人违反了民诉法之规定，同时对邓莹莹也是不公平的。综上，仲裁庭的裁决符合仲裁法第五十八条的撤裁事由，请求撤销仲裁裁决。刘美娇称，一、刘美娇在仲裁中并没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。《欠款协议书》及《合伙协议书》均为双方当事人各自持有，并非仅为刘美娇单独所有，且在仲裁过程中，刘美娇出示并提交给仲裁庭。因此，刘美娇不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据之情形。二、仲裁过程中提交的录音、居住证明和房屋租赁合同并不存在伪造情形。三、我国仲裁法并未对仲裁程序中当事人所委托的代理人数量进行规定和限制，因此，刘美娇委托三名代理人参加仲裁程序，并未违反法定程序。邓莹莹所援引的民诉法相关规定，仅适用于诉讼程序，并不适用于民商事仲裁程序。北仲提供的《授权委托书》模板，即可填写三名代理人的信息，实践中若代理人人数超过三名，可继续在《授权委托书》上予以增加。综上，邓莹莹的全部主张，均无事实、法律依据，应当不予支持。经本院审查查明，2020年2月21日，北仲根据刘美娇与邓莹莹于2017年9月19日签订的《合伙协议书》中约定的仲裁条款，受理了刘美娇提起的仲裁案。刘美娇的仲裁请求为：1.邓莹莹向刘美娇支付其拖欠的财产份额转让款1470000元及利息（以1470000元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至邓莹莹实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上利息暂计至2019年12月2日，为48603元）；2.邓莹莹向刘美娇支付迟延付款违约金150000元；3.邓莹莹承担刘美娇为本案支出的律师费27000元、差旅费2500元；4.邓莹莹承担本案仲裁费。仲裁庭审中，双方均确认以合伙形式进行合作经营，其后就经营活动和利益分配发生意见分歧，双方均确认曾存在对同一套房屋（即杭州市江干区XXX）共同使用的关系。2019年2月25日，邓莹莹因刘美娇将房屋大门门锁更换无法进入而向笕桥派出所报警，派出所民警告知其可自行协商或通过司法途径解决。仲裁庭认为，双方就合伙经营活动发生纠纷后，在沟通解决问题过程中，无论是公安机关出具的《情况说明》还是双方就争议进行磋商中的争吵录音等相关证据，均难以证明邓莹莹的人身自由受到限制，亦不能证明邓莹莹因受到法律意义上的胁迫而被迫签署了《合伙协议书》之二与《欠款协议书》，相反却主动履行部分付款义务，这与其提出的因遭到胁迫而签署《合伙协议书》之二与《欠款协议书》的主张之间存在明显的相互矛盾，邓莹莹对此没有给仲裁庭以合理的解释。鉴于以上分析，邓莹莹提出的《合伙协议书》之二与《欠款协议书》系其在刘美娇胁迫之下签订的主张，仲裁庭不予支持。另，庭审中，刘美娇提交了录音文本版（并附光盘），邓莹莹对真实性有异议，认为光盘只截取了完整版录音的其中两段。仲裁庭注意到，在庭审过程中，刘美娇承认录音因时间很长，只选取了与本案有关的部分，刘美娇未对邓莹莹提出的异议作出有效和有说服力的说明，仲裁庭对该证据不予采信。2020年8月17日，仲裁庭作出裁决：（一）邓莹莹向刘美娇支付财产份额转让款1470000元；（二）邓莹莹向刘美娇支付违约金100000元；（三）邓莹莹向刘美娇支付律师费25000元；（四）驳回刘美娇的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对邓莹莹申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。邓莹莹称刘美娇在仲裁中隐瞒了刘美娇胁迫邓莹莹签署《欠款协议书》的证据，但邓莹莹所称情形不属于上述“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。邓莹莹的此项主张，本院不予采信。其调取证据的申请，本院认为没有必要，不予准予。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。邓莹莹称刘美娇伪造了录音证据，但该证据仲裁庭并未采信，对于居住证明和房屋租赁合同，邓莹莹未能就刘美娇通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取上述两份证据予以证明。邓莹莹与此有关的主张，不符合上述“裁决所根据的证据是伪造的”情形，本院不予采信。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的法定程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁法和北仲仲裁规则并未对仲裁程序中当事人所委托的代理人数量进行规定和限制，邓莹莹的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人邓莹莹的申请。申请费400元，由申请人邓莹莹负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年五月二十四日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超-2--1-