新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初2555号 原告：刘光辉，男，汉族，1967年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：张惠荣，系原刘光辉妻子，1964年9月5日出生，汉族，乌鲁木齐车务段退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：古振莹，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：何瑾，女，汉族，1992年7月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。共同委托诉讼代理人：章建红，新疆仕诚律师事务所律师。被告：余淑珍，女，汉族，1927年11月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。共同委托诉讼代理人：章建红，新疆仕诚律师事务所律师。第三人：杨萍，女，1969年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。共同委托诉讼代理人：章建红，新疆仕诚律师事务所律师。原告刘光辉与被告何瑾、余淑珍、第三人杨萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光辉的委托诉讼代理人张惠荣、古振莹，第三人杨萍，被告何瑾、余淑珍、第三人杨萍共同委托诉讼代理人章建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光辉向本院提出诉讼请求：1．依法判令确认被告一、被告二对原属于被继承人何胜勇所有的位于乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路和顺三巷29号1-6层房产产权份额的继承权的放弃行为无效；2．依法判令被告一、被告二在继承遗产范围内继续履行债务，向原告偿还截止至2009年3月4日借款本息555,308.79元。3．依法判令被告一、被告二向原告偿还借款利息（利息起之日期自2009年3月5日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．依法判令本案案件受理费、邮寄送达费等由被告承担。本案审理过程中，原告刘光辉变更诉讼请求为：1．依法判令确认被告一、被告二对原属于被继承人何胜勇所有的位于乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路和顺三巷29号1-6层房产产权份额的继承权的放弃行为无效；2．依法判令被告一、被告二赔偿原告损失2,299,850元；3．依法判令本案案件受理费、邮寄送达费等由被告承担。事实与理由：本案被告一、被告二、第三人分别系何胜勇的女儿、母亲与妻子，属何胜勇死亡后的第一顺位法定继承人。因何胜勇生前仍对原告刘光辉负有债务，原告遂起诉三位继承人要求还款，经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2009）水民一初字第244号调解书确认，何胜勇于2008年5月去世，被告一何瑾、被告二余淑珍、第三人杨萍偿付原告借款本金及利息共550,000元。该调解书生效后，被告未履行给付义务，原告申请执行，原告与第三人签订了《以物抵债协议》，但时至今日，第三人未将《以物抵债协议》中约定的房屋过户至原告名下。目前该房屋已登记在杨萍名下，根据继承不动产后变更登记的规定，只有两被告放弃了对该房屋的继承权，杨萍才能将房屋变更登记于自己名下。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十六条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”之规定，被告何瑾、余淑珍、第三人杨萍继承了何胜勇的遗产，也一并继承了何胜勇的债务。三人用继承房屋中的五件房屋，与原告达成了《以物抵债协议》，但被告何瑾、余淑珍明知负有债务的情况下，放弃继承，导致无法偿还债务，导致债务人利益受损，因此放弃继承行为属无效行为。被告何瑾、余淑珍为合理占有支配处置遗产，导致第三人独自所有该房产，因没有房产共有人的制约，第三人肆意处置房产，将已经抵债给的原告的房产，私自对外抵押贷款，最终导致原告的房产被法院强制执行，以物抵债协议无法履行，协议目的无法实现。故被告何瑾、余淑珍按照以物抵债协议中约定的抵债职务的抵偿数额现价值向原告给予补偿。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告何瑾、余淑珍，第三人杨萍辩称，在何胜勇去世时被告何瑾系未成年人，被告余淑珍年事已高，属于限制行为能力人，被告何瑾、余淑珍放弃继承权的行为在何胜勇去世的2008年5月12日之后就已经产生。此时并没有出现原告的债权。原告的债权并不是被告何瑾、余淑珍需要履行的法定义务。因此被告何瑾、余淑珍放弃继承权符合法律规定。另外原告是在2009年3月向法院起诉，要求偿还债务，被告何瑾、余淑珍均在调解书中出现，并没有推卸应偿还的债务。因此原告无事实及法律依据认定被告何瑾、余淑珍未履行法定义务。以物抵债协议是原告与第三人在执行过程中达成的和解协议。第三人也向原告即调解协议书的申请人交付了五套房屋。房屋一直由原告占有和使用。因该五套房屋无法办理产权，因此原告可以依据以物抵债协议中的约定向法院申请恢复执行。故原告主张的2,299,850元的赔偿无法律依据。本院经审理认定事实如下：被告何瑾系原债务人（被继承人）何胜勇女儿，被告余淑珍系何胜勇母亲，第三人杨萍系何胜勇妻子。原告刘光辉与何胜勇之间存在债权债务关系。1999年11月4日原告刘光辉与原债务人何胜勇达成还款协议，约定何胜勇在南大湖（西虹东路68号4巷附11号）所建的楼房中的四套抵押给原告刘光辉用于抵偿借款。但何胜勇未按照约定将房屋交付于原告。2008年5月何胜勇去世后，本案被告何瑾、余淑珍，及第三人杨萍依法继承何胜勇名下位于乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路和顺三巷29号六层楼（原地址为水磨沟区西虹东路68号四巷附八号）。2009年1月原告刘光辉向法院起诉要求何瑾、余淑珍及杨萍清偿被继承人何胜勇的债务。庭审中，双方达成协议，何瑾、余淑珍、杨萍偿付原告借款本金440,000元，利息110,000元，合计555,308.79元，该款项分五期付款，于2009年3月17日前付5万元，2009年4月30日付125,000元，2009年5月30日付125,000元，2009年6月30日付125,000元，2009年7月30日付130,308.79元。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2009）水民一初字第244号民事调解书，确认该调解协议。因何瑾、余淑珍、杨萍未履行还款义务，2009年6月，刘光辉向我院申请强制执行。2009年11月5日，原告刘光辉（甲方）与何瑾、余淑珍、杨萍（乙方）达成以物抵债协议，约定“水磨沟区西虹东路68号四巷附八号的五套房屋，即一单元101室（北一楼）、302室（北三楼），二单元101室（南一楼）、301室（南三楼）、601室（南六楼），总面积大约350平方米。该五套房屋产权过户手续由双方共同办理，土地使用权手续由乙方办理至甲方名下。五套房屋全部交付给刘光辉后，刘光辉申请法院解除查封。”第三人杨萍在以物抵债协议上签字。之后何瑾、余淑珍，杨萍将上述协议中的五套房屋交付给刘光辉。庭审中，双方当事人及第三人均确认乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路和顺三巷29号六层楼为大产权房，双方达成以物抵债协议的五套房屋无法分开办理房屋产权证。2010年12月21日，何瑾、余淑珍、杨萍在新疆维吾尔自治区公证处办理继承权公证，新疆维吾尔自治区公证处（2010）新证民字第30928号继承权公证书确认被继承人何胜勇的母亲、女儿何瑾均自愿放弃对乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路和顺三巷29号房屋的继承权，被继承人何胜勇的上述遗产由其妻子杨萍一人继承。2011年1月25日，该房产变更登记于第三人杨萍名下。2017年因第三人杨萍与他人之间的债权债务纠纷，该房产被乌鲁木齐市天山区人民法院委托评估，并进行拍卖。本院认为，被告何瑾、余淑珍及第三人杨萍与原告刘光辉针对债务达成以物抵债协议，抵债房屋已交付于原告，从此双方之间形成了新的法律关系。且以物抵债协议只由原告刘光辉与第三人杨萍二人签字。协议签订后抵债标的物乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路和顺三巷29号六层楼房产过户至被告杨萍名下，并已由其他法院进行评、拍卖。现原告以被告何瑾、余淑珍放弃继承导致以物抵债协议无法履行为由，要求确认被告何瑾、余淑珍放弃继承行为无效，并要求被告何瑾、余淑珍共同赔偿原告损失2,299,850元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘光辉全部诉讼请求。案件受理费25,198.8元，减半收取12,599.4元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   迪力努尔·卡斯木二 〇 二 一 年 五 月 六 日书  记  员   李   静   文