北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终3054号上诉人（一审原告）杨晓文，男，1973年6月8日出生，满族，北京京电进出口有限责任公司职员，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人郭文瑞，北京市西城区政务服务管理局工作人员。委托代理人李**，北京市西城区司法局工作人员。上诉人杨晓文因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2021）京04行初20号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年10月27日，北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）对杨晓文作出西政公开（2020）第91号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），答复：一、关于杨晓文申请获取的“1.房屋置换补偿协议中的‘《西城区马连道北里三、五号楼房屋置换与补偿方案》和有关文件规定’具体内容；2.委托宣开公司、‘督促宣兴公司’从事该项工作的授权文件及政策、法律依据；3.宣开公司宣称补偿标准为政府制定、无法协商改变，请提供该补偿标准的政策、法律依据及补偿标准的详细计算方法、包含的具体项目。”经查，杨晓文提及的“马连道北里5号楼”位于马连道北里宣兴商厦项目范围之内，由北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称宣兴公司）按照市场规律及相关法律法规落实主体责任并开展，西城区政府在实际工作中未获取和保存杨晓文申请的上述信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项的规定，该信息不存在。二、关于杨晓文申请获取的“4.2020年3月12日《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》中使用了‘预签约’一词，然而申请人未在拆迁相关法规中找到这一概念。请提供‘预签约’准确的法律内涵。”经查，杨晓文申请获取的上述信息实质是以信息公开的名义向西城区政府就相关事项进行咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。三、关于杨晓文申请获取的“5.2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要”，经查，西城区政府未查找到该信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，该信息不存在。杨晓文诉称，其于2020年8月26日向西城区政府申请公开：1.房屋置换补偿协议中的“《西城区马连道北里三、五号楼房屋置换与补偿方案》和有关文件规定”具体内容；2.委托宣开公司、“督促宣兴公司”从事该项工作的授权文件及政策、法律依据；3.宣开公司宣称补偿标准为政府制定、无法协商改变，请提供该补偿标准的政策、法律依据及补偿标准的详细计算方法、包含的具体项目；4.2020年3月12日《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》中使用了“预签约”一词，然而申请人未在拆迁相关法规中找到这一概念。请提供“预签约”准确的法律内涵；5.2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要。2020年10月，杨晓文收到西城区政府作出的被诉告知书。对于被诉告知书中有关申请信息1-4的答复内容没有异议。杨晓文已提供证明信息5客观存在的2020年3月12日《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》，西城区政府却无视该份证据答复信息5不存在，侵害了杨晓文的知情权。故请求法院：1.撤销被诉告知书中第三项答复内容；2.责令西城区政府西城区政府重新对杨晓文2020年8月26日的信息公开申请作出答复，公开2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要；3.本案诉讼费用由西城区政府承担。一审法院经审理查明，2020年8月27日，西城区政府收到杨晓文的《政府信息公开申请表》，要求书面公开宣兴公司处理马连道拆迁问题的所有相关政府文件，并附有《政府信息公开申请书》明确指出上述相关政府文件包括：1.房屋置换补偿协议中的“《西城区马连道北里三、五号楼房屋置换与补偿方案》和有关文件规定”具体内容；2.委托宣开公司、“督促宣兴公司”从事该项工作的授权文件及政策、法律依据；3.宣开公司宣称补偿标准为政府制定、无法协商改变，请提供该补偿标准的政策、法律依据及补偿标准的详细计算方法、包含的具体项目；4.2020年3月12日《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》中使用了“预签约”一词，然而申请人未在拆迁相关法规中找到这一概念。请提供“预签约”准确的法律内涵；5.2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要。2020年8月31日，西城区政府作出登记回执对杨晓文的申请予以受理。2020年9月22日，西城区政府作出《政府信息延长答复期告知书》，告知杨晓文将延期至2020年10月28日前作出答复。2020年10月27日，西城区政府作出被诉告知书。另查，西城区政府于2020年9月2日向西城区政府办公室作出《关于协查杨晓文申请政府信息的函》，请求协助查询是否制作、获取或保存过针对杨晓文所述会议的会议纪要。2020年9月3日，西城区政府办公室作出《关于杨晓文申请政府信息有关情况的说明》称，杨晓文申请的2011年-2020年关于马连道拆迁问题的区政府会议纪要不存在。2020年9月10日，西城区政府向宣兴公司作出《关于协查杨晓文申请政府信息的函》，请求协助查询并回函告知宣兴公司是否制作、获取或者保存过杨晓文申请的五项信息。2020年9月14日，宣兴公司作出《关于协查杨晓文申请政府信息的回复》称，针对杨晓文申请的第5项信息，该公司未获取相关会议纪要。在北京西城政务办公协同平台以“马连道拆迁”为文件标题进行检索，未查找到相关文件。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。故西城区政府具有针对杨晓文提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对杨晓文申请公开的第5项信息“2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要”，西城区政府在其政务办公协同平台进行检索查档，未查找到相关信息。同时，西城区政府向西城区政府办公室、宣兴公司请求协助查找，西城区政府办公室在“2010年合区后至今区政府专题会议题登记表”“2010年合区后至今区政府常务会议题登记表”中查询未查找到，宣兴公司称其未获取相关会议纪要。另，本案现有证据不能证明西城区政府实际制作了相关会议纪要。综上，一审法院认为，西城区政府针对杨晓文该申请事项作出被诉告知内容并无不当。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被西城区政府所作被诉告知书的程序符合上述规定，程序合法。综上，一审法院认为，西城区政府针对杨晓文政府信息公开申请的第5项信息，已履行了搜索、查找义务，并在法定期限内作出被诉告知书，履行了法定告知和说明理由义务。杨晓文的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回杨晓文的诉讼请求。杨晓文不服一审判决，向本院提起上诉称，其一，上诉人提交了《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》，一审判决认定不能证明“2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要”存在，是错误的。其二，区级会议纪要应由政府办对外行文，当事人提交的《会议纪要》的发文单位是北京市西城区信访工作联席会议办公室，但由于其不属于政府部门，上诉向西城区政府申请并无不当。即便系其他机关制作，西城区政府应根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，告之上诉人该政府信息公开机关的名称、联系方式。其三，西城区政府的查询，不能排除相关会议存在的事实。故请求撤销一审判决，支持杨晓文的诉讼请求，一、二审诉讼费由西城区政府承担。西城区政府对一审判不持异议。双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。根据上述有效证据，本院对一审法院查明的事实亦予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，西城区政府具有针对杨晓文提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责，不再赘述。《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对杨晓文申请公开的第5项信息“2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要”，西城区政府在其政务办公协同平台进行检索查档，未查找到相关信息。同时，西城区政府向西城区政府办公室、宣兴公司请求协助查找，西城区政府办公室在“2010年合区后至今区政府专题会议题登记表”“2010年合区后至今区政府常务会议题登记表”中查询未查找到，宣兴公司称其未获取相关会议纪要。西城区政府作出被诉告知书履行了检索、告知义务，并无不当。经审查，西城区政府所作被诉告知书的程序亦符合法律规定。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。杨晓文向西城区政府申请的政府信息，应系西城区政府制作、保存的信息。杨晓文因主张存在北京市西城区信访工作联席会议办公室发文制作的《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》，故而“2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要”一定存在，且应由西城区政府公开的主张，缺乏事实和法律根据。在西城区政府经检索未找到相关信息的情况下，在案证据亦不能证明西城区政府能够确定负责公开杨晓文本案所申请政府信息的行政机关，杨晓文关于西城区政府应当告知其公开机关的名称、联系方式的上诉主张亦不能成立。综上，一审法院所作判决正确，本院予以支持，杨晓文的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨晓文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 周凯贺审 判 员 哈胜男二〇二一年五月二十七日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章