辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终898号上诉人（原审被告）：曲振南，男，1988年8月17日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：王炎，辽宁宝石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清原满族自治县天堃混凝土制造有限公司，住所地清原满族自治县清原镇斗虎屯村（工业园区）。法定代表人：周兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。原审被告：杨启东，男，1978年12月30日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人曲振南与被上诉人清原满族自治县天堃混凝土制造有限公司（以下简称天堃公司）、原审被告杨启东买卖合同纠纷一案，上诉人曲振南不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曲振南上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、请求法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一审、二审案件受理费、鉴定费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于上诉人已付货款的计算是错误的。上诉人一审时陈述，购买混凝土过程中已经向被上诉人支付价款7万元，且被上诉人也自认其收到7万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，应当认定上诉人已支付7万元货款。另外上诉人已经出具2万元欠条，上诉人己付货款应为9万元，而非7万元。二、一审法院判令上诉人全额支付混凝土价款是错误的。一审审理过程中上诉人已经提出所购买的混凝土存在质量问题。开庭时，向法庭提供了浇筑后混凝土开裂、漏水的照片。上诉人提出混凝土质量不合格的抗辩后，一审法院在未查清混凝土质量是否合格的情况下判令上诉人全额支付价款缺乏事实依据。天堃公司辩称，一、上诉人主张已支付被上诉人9万元欠款没有事实依据，根据一审庭审查明的事实，被上诉人实际收到上诉人给付的欠款50800元，加上杨某抵顶工资款2万元，合计收到7.08万元，上诉人的主张没有事实依据，杨某一审出庭作证时已将事实详尽说明。二、案涉欠款发生时间为2016年，上诉人所建房屋也在2016年，在被上诉人起诉之前曾多次向上诉人追讨欠款，上诉人从未提出过产品有质量问题，一审时上诉人出示几张照片用于证明被上诉人提供的混凝土存在质量问题是没有事实依据的，因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。天堃公司向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付货款37,410.00元及逾期利息（按年利率6%计算，自2016年11月24日至本息付清为止）；2.诉讼费用由二被告共同承担。一审法院查明：1、2016年，曲振南因要在清原满族自治县湾甸子镇搭建房屋便雇佣杨启东等人。因搭建房屋需要混凝土，曲振南让杨启东联系供应方。杨启东便找到原告，原告共计供应三种型号（C25、C25膨胀、C25P6）的混凝土，货款总价值107,410.00元。由原告的工作人员杨某负责向曲振南供应，杨启东负责接收混凝土。2、2016年11月24日，曲振南向杨某出具欠条一张，曲振南自书内容即：现欠天堃混凝土款20,000.00元（贰万元整），于2017年5月1日还清。该2万元欠款的债务由原告公司转让给杨某以抵充工资。3、曲振南除打上述2万元欠据外，另已支付货款50,800.00元。一审法院认为，本案的争议焦点即：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、本案原告的请求权是否超过诉讼时效；三、欠款数额及给付货款主体的认定。具体分析如下：关于焦点一。根据原告提供的销售凭证及证人杨某的证言，可以查明供货方即本案原告，原告依约向被告交付了货物，被告理应及时支付买受款。双方的买卖合同关系合法有效。被告曲振南认为是购买的是证人杨某的混凝土，应由证人杨某来诉讼的意见，一审法院不予采纳。关于焦点二。根据被告杨启东的陈述，原告自2019年6、7月开始向被告主张给付货款的权利，双方亦未对案涉未结货款约定履约时间，故被告曲振南主张超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。关于焦点三。第一，关于给付数额的认定。被告曲振南认为因原告供应的混凝土有质量问题，与杨某协商后才打的2万元欠条，该欠条已是双方结清款项的最终凭证的意见。首先，根据上述2万元欠条的内容，无法确认是最终结算凭证。其次，被告曲振南同时陈述其在打完2万元欠条后，又让杨某出具因混凝土质量问题工程款结清的收条，亦可说明该2万元欠条非最终结算凭证的事实。故根据原、被告认可的总货款107,410.00元，扣除20,000.00元及50,800.00元，故未支付货款的数额为36,610.00元。第二，关于逾期付款的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告所提利息诉求，实为请求对方支付逾期付款违约金，按照中国人民银行于2015年10月24日公布金融机构人民币贷款基准利率的公告，可知1年期贷款基准利率为年利率4.35%。又根据2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定：“关于罚息利率问题，由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，故出卖人可以主张利息的损失计算标准为贷款基准利率的1.3倍至1.5倍之间，原告可以主张的利率标准为年利率5.655%-6.525%，原告请求按年利率6%的计算标准，在上述司法解释许可的范围之内，理应得到支持。第三，关于给付主体的问题。被告杨启东仅是负责接收货物，并非实际购货人，故给付剩余货款的给付主体为被告曲振南。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、曲振南于本判决生效后立即给付清原满族自治县天堃混凝土制造有限公司货款36,610.00元及逾期付款违约金（按年利率6%，以36,610.00元为基数，自2016年11月25日起计付至实际给付之日止）；二、驳回清原满族自治县天堃混凝土制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471.00元（已减半收取），由清原满族自治县天堃混凝土制造有限公司负担25.00元，曲振南负担446.00元。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案曲振南对一审确定的货款总额107,410.00元没有异议，其主张一审对已支付的货款数额未予查清，但对此未提供证据证明，且一审时曲振南仅提交了汇款金额为20,800.00元的汇款收据，天堃公司一审时认可上诉人曲振南已支付货款70,800.00元，故一审法院确定上诉人未支付货款的数额为36,610.00元有事实依据。关于曲振南提出的产品质量问题，因产品已经交付使用，而其一审时提交的照片不能直接体现出开裂漏水的原因，依现有证据无法认定产品质量是否存在问题，且曲振南一审时未提交产品质量鉴定申请书，二审时仅进行了口头抗辩，故对曲振南的该项主张，本院无法支持。综上，曲振南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人曲振南负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二一年五月二十三日书记员 王红艳