北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复148号复议申请人（被执行人）：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托代理人：穆书伟，女，该公司计划经理。申请执行人：陈露伟，男，1990年4月10日出生，汉族。复议申请人北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）不服北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）(2021)京0111执异88号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行陈露伟与天洋公司买卖合同纠纷一案过程中，天洋公司提出异议申请，请求对（2020）京0111执2614号《执行通知书》在强制执行过程中查封拍卖被执行人房屋资产的行为确认无效。天洋公司称，天洋公司与陈露伟存在买卖合同纠纷，目前已结案，天洋公司尚未支付判决欠款。陈露伟向法院申请强制执行，执行文号（2020）京0111执2614号，执行标的32.4273万元。因天洋公司尚未履行义务，执行法院查封天洋公司一套房屋（位于北京市房山区×××房屋,以下简称涉案房屋），执行评估拍卖程序，且评估报告已出具。评估报告结果显示：1、（北京）华源龙泰【2020】（评）字第200477号评估报告显示：涉案房屋建筑面积39.39平方米，总价66.27万元，单价16824元/平米。现天洋公司提出异议：一、该案中涉案房屋评估价值过低，对评估报告不予认可。涉案房屋评估价值总额：66.27万元，单价16824元/平方米。目前房山区域商务办公类小面积产品市场销售均价在2-2.2万元/平方米范围，以上评估远低于商务办公产品市场价值。二、该案具有超额查封的情况，天洋公司要求解除超额部分的强制措施。申请执行人申请执行金额为32.4273万元，但法院查封天洋公司涉案房屋总价值远超执行金额（天洋公司认为评估价值过低的评估报告中，总价值也有66.27万元）。所以，天洋公司认为具有超额查封情况，请求法院依法解除超额部分的强制措施。执行法院查明，陈露伟与天洋公司买卖合同纠纷一案，执行法院经审理作出（2019）京0111民初25192号民事判决书。载明：“一、北京天洋基业有限公司给付陈露伟工程款321070元；二、北京天洋基业有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈露伟利息损失（以321070元为基数，自2019年10月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回陈露伟的其他诉讼请求。案件受理费3203元，由北京天洋基业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”天洋公司不服向本院提起上诉。本院于2020年5月7日作出（2020）京02民终4792号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年6月1日陈露伟向执行法院申请执行，执行案号为（2020）京0111执2614号。执行中执行法院查封了天洋公司名下涉案房屋并进行了评估，评估价格为66.27万元。天洋公司于2021年1月15日签收评估报告，2021年2月18日向执行法院提出执行异议申请。执行法院认为，一、依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条之规定，当事人、利害关系人对评估报告有异议的应当在收到评估报告后五日内提出。该案中天洋公司对评估报告提出异议应在法定期限内向执行实施部门提出，其提出异议时间已超出法定期限，经审查该案评估程序合法有效，故天洋公司提出评估价格过低，对评估报告不予认可的异议请求该院不予支持。二、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定，该院查封的房产为不可分物且财产变现过程中的费用、拍卖流拍之后降价、案款利息等因素综合考虑在内，天洋公司提出的解除超标的查封请求该院不予支持。综上，天洋公司请求确认在该案执行中的查封拍卖其房产的行为无效，该院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回北京天洋基业投资有限公司的异议申请。天洋公司不服上述执行裁定，向本院申请复议。天洋公司复议称，请求撤销执行法院（2021）京0111执异88号执行裁定书，确认在强制过程中查封被执行人涉案房屋的行为无效。事实及理由为：我公司与陈露伟存在建设工程施工合同纠纷，目前已结案，我公司尚未支付判决欠款。陈露伟向法院申请强制执行，执行文号（2020）京0111执2614号，执行标的32.4273万元。因我公司尚未履行义务，执行法院查封我公司涉案房屋执行评估拍卖程序，且评估报告已出具。评估报告结果显示：（北京）华源龙泰【2020】（评）字第200477号房地产评估报告显示：涉案房屋，建筑面积：39.39平方米，房地产价值总额：66.27万元，单价：16824元/平方米。现复议申请人提出复议如下:一、执行法院认定评估程序合法有效系认定错误，未就评估价值过低、违背市场原则做出认定。该案中所查封涉案房屋的评估价值过低，复议申请人对上述评估报告不予认可。涉案房屋，评估价值总额：66.27万元，单价：16824元/平方米，目前房山区域商务办公类小面积产品市场销售均价在2万元/㎡-2.2万元／㎡范围，以上涉案房屋的评估价值远低于房山区域商务办公产品市场价值。二、执行法院认定超额查封情况不存在系认定错误。该案具有超额查封的情况，复议申请人要求解除超额部分的强制措施。申请执行人的申请执行金额为32.4273万元，但法院查封我公司涉案房屋总价值远超执行金额（我公司认为评估价值过低的评估报告中，总价值也有66.27万元），所以我公司认为具有超额查封的情况，请求法院依法解除超额部分的强制措施。本院查明事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，陈露伟与天洋公司买卖合同一案，（2019）京0111民初25192号民事判决书已发生法律效力，作为被执行人的天洋公司未按判决之要求履行给付义务，执行法院根据申请执行人陈露伟的申请，立案执行并对被执行人财产采取执行措施，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中天洋公司收到评估报告并未在法定期限内提出异议，现在异议及复议程序中又以评估价格过低，对评估报告不予认可提出异议，本院不予审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中天洋公司在未履行还款义务的情况下，执行法院查封涉案房屋，程序合法。天洋公司异议及复议程序中主张超标的查封，显属无据。综上，天洋公司所提复议请求，缺乏事实及法律依据,本院不予支持。执行法院执行裁定结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回北京天洋基业投资有限公司的复议请求，维持北京市房山区人民法院（2021）京0111执异88号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年五月二十八日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓