黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终1162号上诉人（原审原告）：彭祥，男，1967年4月4日出生，汉族，无职业，住云南省玉溪市红塔区，委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地大庆高新区新风路**大庆服务外包产业园****。法定代表人：尹兴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昭，男，1982年10月2日出生，汉族，新华（大庆）产权交易所有限公司员工，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司玉溪开发区支行，住所地云南，住所地云南省玉溪市高新区红塔大道**>负责人：汪敏，该行行长。委托诉讼代理人：杜富明，男，1982年1月22日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司玉溪开发区支行职工，住云南省玉溪市红塔区红塔大道********。上诉人彭祥因与被上诉人新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新交所）、中国建设银行股份有限公司玉溪开发区支行（以下简称建行玉溪支行）合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭祥上诉请求：请求撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初930号民事判决，请求发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院在彭祥提供充足证据，完全可以证明新交所组织非法期货交易并收取原告交易资金的情况下，竟不应对新交所组织非法期货的事实进行认定，属于认定事实不清。彭祥在一审中提交了四川证监部门认定新交所组织涉案非法期货交易的文件的情况下，一审法院拒绝认定新交所组织涉案非法期货交易是错误的。黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申3459号民事裁定认定高新区法院应提请证监机关对新交所涉案交易性质进行认定，直接认定涉案交易不构成期货交易构成要件依据不足，按照黑龙江省高级人民法院上述裁定，一审法院应依法作出构成非法期货交易的认定。一审法院不采纳四川证监局的认定，且不另外委托证监机关认定，属于审判程序不当。综上，一审法院应当判令新交所向上诉人返还或赔付交易资金，请求二审法院依法改判。新交所辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。建行玉溪支行辩称，1.我方与彭祥之间存在的是储蓄合同法律关系，无论上诉人与新交所之间存在的是普通的合同关系还是期货交易关系，我方均未与上诉人或新交所签订过任何交易协议，也未参与上诉人与新交所之间的交易行为，我方仅根据上诉人或新交所发起的资金划拨交易指令进行处理，根据合同相对性原则，我方对上诉人依法不应承担任何责任。2.上诉人在我处开立结算通借记卡账户开通了手机银行和短信通知服务，上诉人使用该借记卡账户办理的资金转账收付和现金存取等操作均属于上诉人自主决策，应对其发出的所有交易指令承担全部责任。彭祥向一审法院起诉请求：1.请求判令原告在被告的开户和交易无效；2.请求判令被告新交所返还原告交易损失资金794，801元；3.判令被告中国建设银行股份有限公司玉溪开发区支行对原告的损失承担连带责任；4.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告新交所于2011年9月20日由大庆市人民政府报请黑龙江省人民政府成立。于2013年1月30日由黑龙江省人民政府报请国家清理整顿各类交易场所部际联席会议进行备案。2013年7月25日，国务院清理整顿各类交易场所部际联席会议复函黑龙江省人民政府，按照新设程序同意保留被告为地方性交易所。2014年8月28日大庆市金融办批准新交所开展龙油指数实盘公开测试。2016年原告在通过建设银行“E商贸通”捆绑了其在建设银行卡号尾号为5172的银行卡。2016年5月至10月期间，原告共入金1，069，700元，出金274，899元。另查明，黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1046号民事判决书（已生效）认定，“大庆原油指数交易不符合期货交易的构成要件。”一审法院认为，本案的争议焦点可以归纳为三点：1.原、被告之间法律关系；2.龙油指数是否属于非法期货；3.原、被告之间的合同是否无效及被告应否向原告承担返还款项义务。关于龙油指数是否为非法期货交易，一审法院认为依据《期货交易管理条例》规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的物的交易活动。期货交易或者非法期货交易应具备以期货合约为交易标的和以集中交易为交易方式两个必要条件。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约，涉案的龙油指数合约无交货地点、交货时间、交割质量标准等要素，不属于标准化合约，龙油指数亦未规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物，因而不属于期货合约。同时，龙油指数交易采用会员单位与实名投资者之间一对一交易，并非众多买方、卖方集中在一起进行交易，交易价格不存在撮合；交易方式也不存在集合竞价、连续竞价、匿名交易等集中交易方式。关于做市商机制是指具备一定实力和信誉的法人、其他经济组织等，不断地向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价付出资金或商品与之成交，从而为市场提供即时性和流动性，并通过买卖价差获取利润而形成的交易制度，而龙油指数交易方式属被告提供报价但不参与交易，不属于做市商机制。综上所述，龙油指数交易不符合期货交易的构成要件。另外，龙油指数并非现货，不涉及仓储、物流等事项，不属商品现货交易范围，故该交易模式不应适用证监会《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》，且大庆市中级人民法院生效民事法律文书也认定与涉案交易模式一致的大庆原油指数交易不符合期货交易的构成要件，同时原告无证据证明涉诉交易标的为非法期货交易，故一审法院对原告称其与被告交易模式为非法期货交易的主张不予支持。关于被告是否应当向原告承担金钱返还义务，一审法院认为，被告为原告与会员单位交易提供平台服务，原告开设交易账户，该交易账户及交易密码由其本人使用、管理，由被告统一进行监管。被告依约履行了合同义务，原告无证据证明被告存在违约之处，同时双方之间的服务合同关系并没有违反现行法律、法规的禁止性规定，不存在无效情形，故原告主张合同无效本院不予支持；其次，被告仅收取了原告手续费，其诉请的损失并非被告获取，原告主张被告返还于法无据，一审法院亦不支持。原告未提交相关证据证实其与被告建行玉溪支行存在合同关系，也没有相关证据证实其接收过上述款项，故其要求承担返还交易款项，无事实及法律依据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭祥的全部诉讼请求。案件受理费5，874元，由原告彭祥承担。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发[2013]111号文件）的规定，商品现货市场非法期货交易活动认定等职责由中国证监会各监管局负有，故本案中关于案涉交易的性质以及案涉交易合同的效力问题，应由中国证监会各监管局作出认定，不属于人民法院受理案件范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初930号民事判决；驳回彭祥的起诉。一审案件受理费5874元，退还彭祥；上诉人彭祥预交的二审案件受理费11748元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李美鸥审判员  胡海陆审判员  金 宁二〇二一年五月二十四日法官助理李维靖书记员衣萌附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。