四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1503民初472号 原告：龚小燕，女，汉族，生于1987年9月9日，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：黎英，四川甲海律师事务所律师。 被告：宜宾市南溪区巨洋大饭店管理有限公司，住所地：宜宾市南溪区福临大道1号。 法定代表人：卢子琼，职务：人事部经理。 委托诉讼代理人：罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告龚小燕与被告宜宾市南溪区巨洋大饭店管理有限公司（以下简称：南溪巨洋饭店管理公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理。并于同日立案受理了原告南溪巨洋饭店管理公司与被告龚小燕劳动争议纠纷一案，案号为（2021）川1503民初473号。因该两案系劳动者和用人单位不服劳动争议仲裁委员会的同一份裁决先后向本院提起诉讼，故本院于2021年3月1日作出（2021）川1503民初473号民事裁定书，裁定将原告龚小燕与被告南溪巨洋饭店管理公司劳动争议纠纷一案并入本案审理。后依法适用简易程序，公开开庭合并审理了上述两案。龚小燕及其委托诉讼代理人黎英，南溪巨洋饭店管理公司的委托诉讼代理人罗江琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚小燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销南劳人仲案〔2020〕36号裁决书第二、三、四项裁决；2、请求人民法院依法判令被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等299166.25元及被告单方解除劳动合同的经济补偿金2550元，合计301716.25元（其中，一次性伤残补助金：62126÷3×0.6×13=40381.89元;一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金:62126÷12×36=186377.96元；3、停工留薪期工资：3106.30÷20.83×220=32806.40元;4、护理费：120×220=26400.00元;5、营养费：30×220=6600.00元;6、住院期间伙食补助费：30×229＝6600.00元；7、交通费：1000元；8、被告单方解除劳动合同经济补偿金：2550元，合计为301716.25元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案，因不服宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案〔2020〕36号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼。一、南劳人仲案[2020]36号仲裁裁决书认定事实错误。1、从裁决书的审理查明中，被告提供的工资表都可以看出原告在被告处每月工资为2550元，但仲裁裁决无视该证据，直接按照每月1967元认定了原告工作期间的工资，该工资标准低于了统筹地区职工平均工资的60%：3106.3元，故裁决认定事实错误。2、仲裁裁决中仅凭被告的一面之词，两个与被告利害关系的员工证明就认定原告的2018年7月至9月，3个月的工资已经领取了，但原告并未得到这3个月的工资。3、仲裁裁决中以原告没有护理人员发票及车费发票，而否认护理费、交通费产生的事实，且被告在仲裁庭审中也并未提供护理、接送原告的依据。二、南劳人仲案〔2020〕36号仲裁裁决书适用法律错误。根据《工伤保险条例》第64条中规定本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，而仲裁裁决中按1967元计算原告的工资属于适用法律错误。综上所述,基于上述事实被告为了达到不足额支付原告工伤赔偿款的目的，多次找出理由拒绝赔偿，拖延时间，浪费司法资源，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院铱法判决。 被告南溪巨洋饭店管理公司辩称，撤销仲裁裁决应当由中级人民法院管辖。南溪巨洋饭店管理公司对龚小燕的七级工伤事实认定有异议，检查工伤之日并非为受伤之日，不能排除是其他原因受伤。诉讼请求要求的停工留薪的工资属于重复请求，不予支持。护理费等其他费用不属于无证据支持的仲裁事项。对于其提出单方解除劳动合同的诉讼请求，提出解除劳动合同的是龚小燕本人。 （2021）川1503民初473号案件原告南溪巨洋酒店管理公司向本院提出诉讼请求：1、依法驳回被告在劳动仲裁中提出并获劳动仲裁委裁决支持的支付一次性伤残补助金25571元、一次性工伤医疗补助金45162.5元、一次性伤残就业补助金127506.33元等仲裁请求；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案，因不服宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案〔2020〕36号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼。一、仲裁裁决认定的基本事实事实错误，导致作出错误的裁决；1、因被告的受伤日并非检查确诊日，仲裁裁决错误的认定被告的伤情系因工伤导致，并未排除在检查前被告在他处因其他原因受伤的情形。2、根据被告在仲裁申请书中的描述，被告于2018年5月26日中午摔倒，当日行动自如，于隔夜后第二日2018年5月27日才到医院检查。因受伤日并非检查日，原告合理怀疑被告的伤情并非因工伤而造成，在认定被告的伤情与原告有关时，被告应证明在受伤到检查前，并未在他处因其他原因受伤的情形，但仲裁裁决在被告未提供任何证据前提下，即认定为工伤。二、本案的鉴定程序错误，导致据该鉴定结论而作出的仲裁裁决也是错误的，据此鉴定结论提出的仲裁请求应依法予以驳回。1、仲裁裁决书在第6页中错误的认定，并记载“被申请人不服初次鉴定结论，四川省劳动能力鉴定委员会受理后，告知申请人的义务在被申请人方，被申请人未能依法将再次鉴定时间告知申请人，过错在于被申请人”。原告依法提起的再次鉴定受理后，原告通过法定代表人电话、微信的方式联系被告进行重新鉴定，但被告不予理睬、不予接受，重新鉴定期限的丧失及因此造成的后果应由被告承担。通知被告的证据已在仲裁程序中予以质证。仲裁裁决却错误的作出原告未将再次鉴定时间告知被告。2、关于告知义务。《鉴定结论书》是仲裁裁决的依据，通知被告履行再次鉴定也是作为本案的裁决机构的义务；且原告实际已通知被告，被告故意拒绝，但仲裁委却采用了2020年11月13日的再次鉴定结论书，该鉴定结论书是已超过原四川省鉴定委员会提出的一个月鉴定时间后半年，被告才进行的再次鉴定，且作出后，并未送达用人单位。因此，《再次鉴定结论书》不能作为仲裁的依据，仲裁裁决更不能以再次鉴定的7级伤残的结论裁定原告向被告支付费用，因此被告依据违法的《再次鉴定结论书》提出的仲裁请求，应全部予以驳回。综上事实，宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误、将错误的不符合鉴定程序的《鉴定结论书》作为裁决的依据，导致作出了错误裁决，已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请判如所请。 （2021）川1503民初473号被告龚小燕辩称，龚小燕受伤的时候是南溪巨洋饭店管理公司对安排龚小燕休息。南溪巨洋饭店管理公司对龚小燕受伤的事实有异议，应当在劳动仲裁时提出。对于初次鉴定时候，龚小燕提出要重新鉴定，但前往四川劳动能力鉴定委员会口头得知七级伤残是客观的。南溪巨洋饭店管理公司为了拖延时间，在最后一天申请了重新鉴定，并在仲裁过程中又进行了第二次鉴定，且鉴定的伤残等级仍为七级伤残。南溪巨洋饭店管理公司提出没有收到第二次鉴定与事实不符。 经审理查明，龚小燕系南溪巨洋饭店管理公司的职工，于2018年3月11日入职，从事前台服务工作，工资标准为1380元/月，另根据龚小燕工作表现及巨洋饭店管理公司的经营业绩给与提成和奖金，给予不低于当地政府规定的最低工资标准。工作期间，南溪巨洋饭店管理公司未为龚小燕购买工伤保险。 2018年5月26日13时20分，龚小燕在南溪巨洋饭店管理公司餐饮部进行帮工作业，在将餐具送往洗杯间过程中，因地面湿滑，不慎踩滑摔倒受伤。2018年5月27日，龚小燕到宜宾市南溪区中医医院住院治疗，于2018年6月16日转至西南医科大学附属医院住院治疗，于2018年6月21日转入宜宾市南溪区人民医院继续住院治疗，后于2019年1月2日办理出院手续。其中，宜宾市南溪区人民医院出院证明书诊疗经过载明：“病员情况好转、饮食基本恢复，自行回家疗养约4月余。病员因无法与第三方达成协议，拒绝出院。现病员已4月余未在院”。 2019年6月26日，宜宾市人力资源和社会保障局以宜人社工认字〔2019〕849号《认定工伤决定书》认定龚小燕此次受伤属工伤。2019年10月12日，宜宾市劳动能力鉴定委员会以宜劳鉴〔2019〕5113号《初次鉴定结论书》鉴定龚小燕的伤残情况为柒级。2019年11月13日，四川省劳动能力鉴定委员会以四川省劳鉴2019年再918号《再次鉴定结论书》鉴定龚小燕的伤残情况为柒级。 因双方对工伤保险待遇发生争议，龚小燕向宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：请求解除龚小燕与南溪巨洋饭店管理公司的劳动关系，裁决南溪巨洋饭店管理公司支付龚小燕：一次性伤残补助金40381.89元、一次性医疗补助金和一次性就业补助金186377.96元、停工留薪期工资32806.40元、护理费26400元、营养费6600元、住院期间伙食补助费6600元、交通费1000元。宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月29日以南劳人仲案[2020]36号仲裁裁决书，裁决：一、确认龚小燕与南溪巨洋饭店管理公司之间劳动关系解除；二、南溪巨洋饭店管理公司支付龚小燕一次性伤残就业补助金25571元、一次性工伤医疗补助金45162.50元、一次性伤残就业补助金127506.33元；三、驳回龚小燕的其他仲裁请求。双方均不服上述仲裁裁决书，在法律规定的时间内先后向本院提起诉讼。 另查明，1、龚小燕在其住院期间向南溪巨洋饭店管理公司借支7100元。2、龚小燕所领取的在2018年3月至9月的工资分别为1190元、2237元、2550元、2550元、2550元、2550元、2550元，其中2018年7月至9月的工资由南溪巨洋饭店管理公司服务部经理唐松代领。上述工资除2018年3月工资外，其余工资中均包含社保（补）300元。3、2018年7月1日，宜宾市南溪区最低工资标准从1380元/元调整为1650元/月。4、2019年1月30日19时20分许，龚小燕因与南溪巨洋饭店管理公司协商工资事宜未果，向宜宾市公安局南溪区分局南溪派出所报案。 上述事实，有经原、被告双方举证、质证，本院依法予以审查并确认的：巨洋国际大饭店求职申请表、入职须知、住院病历、出院病情证明书、受案登记表、《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》、《再次鉴定结论书》、南劳人仲案[2020]36号仲裁裁决书、当事人的陈述等证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，龚小燕虽然诉请的撤销南劳人仲案〔2020〕36号裁决书第二、三、四项裁决结果，但其本质系认为宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会裁决的标准不当、金额有误，故南溪法院依法对本案具有管辖权。本案争议的焦点有：一、龚小燕所主张的未经仲裁前置的项目是否应当在本案中一并处理；二、龚小燕的工资标准应当如何认定；三、龚小燕所应享受的工伤保险待遇项目及具体金额。 关于焦点一，龚小燕在本案中主张南溪巨洋饭店管理公司支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等及南溪巨洋饭店管理公司单方解除劳动合同的经济补偿金，其主张的单方解除劳动合同的经济补偿金未经仲裁前置，系本案中增加的诉讼请求。龚小燕在本案中增加的诉讼请求，并非诉争的工伤保险待遇项目，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，龚小燕主张南溪巨洋饭店管理公司单方解除劳动合同的经济补偿金的请求与本案诉争并非密不可分，可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁解决。 关于焦点二，龚小燕向本院提交的《调查笔录》以证明其在南溪巨洋饭店管理公司的任职时所领取的工资为2550元。三份调查笔录的实质系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，本院依法不予采信。由南溪巨洋饭店管理公司提交的经龚小燕签字确认的龚小燕在未受伤前的工资客观反映出在除2018年5月、6月、7月、8月、8月外，龚小燕所领取的2018年3-4月的工资均未达2550元。由于龚小燕在2018年3月工作因新入职未满1月，该月不应纳入龚小燕正常月工资计算平均工资。扣除南溪巨洋饭店管理公司每月补发龚小燕的社保费300元，龚小燕上班期间的平均工资为2197.83元。 关于焦点三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证据。南溪巨洋饭店管理公司对龚小燕在案涉事故中所受伤害所受造成的伤害结果及劳动能力伤残鉴定结论提出异议，但并未举证证明其主张，依法应承担举证不能的法律责任。《初次鉴定结论书》、《再次鉴定结论书》均认定龚小燕的伤残为柒级，上述两份文书系国家行政机关依法行使行政职权作出的伤残认定结论。在宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁期间向四川劳动能力鉴定委员会核实后，确认了《再次鉴定结论书》已由四川劳动能力鉴定委员会已依法向南溪巨洋饭店管理公司填写的地址及联系人进行邮寄送达，现南溪巨洋饭店管理公司未提供证据证明该鉴定结论不产生法律效力的依据，且其辩称《再次鉴定结论书》未予以送达故不生效的理由不成立，本院依法不予支持。 龚小燕及南溪巨洋饭店管理公司在仲裁时均确认双方劳动关系解除，双方在本两案中均未对解除劳动关系持有异议，本院依法予以确认。龚小燕因工受伤，被评定为柒级伤残。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，龚小燕可享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院治疗工伤的伙食补助费、到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用、停工留薪期待遇、护理费。 龚小燕因本次工伤暂停工作，应由南溪巨洋饭店管理公司向其支付停工留薪期待遇。由于双方在住院期间，因赔付问题产生争议，导致龚小燕在宜宾市南溪区人民医院住院好转后未及时办理出院手续，实际未在医院就医时间达4月余，该段时间应在住院期内予以扣除。由于宜宾市南溪区人民医院在龚小燕实际出院后四月才办理出院手续，出院医嘱并未载明出院后的休息期限。由于龚小燕的伤情较重，其出院后的合理期限内在家疗养恢复符合常理，但其在家疗养期间较长，结合龚小燕的病情，本院酌定疗养期为2月，即至2018年10月。在上述停工留薪期内，南溪巨洋饭店管理公司应按照龚小燕原工资福利待遇支付其停工留薪期待遇至2018年10月。南溪巨洋饭店管理公司向本院提交的工资表中显示：龚小燕应2018年7月至9月的工资由南溪巨洋饭店管理公司服务部经理唐松代领。南溪巨洋饭店管理公司现并无证据证明唐松系龚小燕的委托人，亦无证据证明唐松已将其代领的工资给付龚小燕，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人”之规定，本院认为，南溪巨洋饭店管理公司已经支付龚小燕支付2018年7月至9月停工留薪期待遇的证据不足。因此，南溪巨洋饭店管理公司应支付龚小燕2018年7月至10月的停工留薪期待遇8791.32元。 龚小燕主张南溪巨洋饭店管理公司支付一次性伤残补助金的金额过高，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，本院支持28571.79元（13个月本人工资）；其主张支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金186377.96元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 龚小燕住院期间，南溪巨洋饭店管理公司派专人陪护、送餐、接送，已经履行了相应义务，龚小燕主张的住院生活补助费、护理费、交通费，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第一项、第三项、《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第二款、第三十七条第二款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、解除龚小燕与宜宾市南溪区巨洋大饭店管理有限公司的劳动关系； 二、宜宾市南溪区巨洋大饭店管理有限公司于本判决生效后二十日内支付原告龚小燕停工留薪期待遇8791.32元、一次性伤残补助金28571.79元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金186377.96元，扣除龚小燕借支的7100元外，尚应支付216641.07元； 三、驳回龚小燕的其他诉讼请求； 四、驳回宜宾市南溪区巨洋大饭店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由宜宾市南溪区巨洋大饭店管理有限公司负担。 （2021）川1503民初473号本案受理费10元，由宜宾市南溪区巨洋大饭店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  邓国平 二〇二一年五月二十一日 书记员  况 鑫