山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1305号 上诉人（原审被告）：孙**程，男，1993年1月23日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：崔黎明，山东王保强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王爱芬，女，1968年5月21日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 上诉人孙**程因与被上诉人王爱芬追偿权纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2021)鲁1625民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙**程上诉请求：1.请求二审法院撤销博兴县人民法院（2021）鲁1625民初920号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审在认定上诉人与被上诉人共同做生意向债权人借款，借款由被上诉人一人收取并支配的情况下，将合伙纠纷定性为追偿权纠纷，将两人本不应是按份债务定性为普通连带债务，适用《民法典》第519的规定适用法律错误。作为合伙关系，无论是长期合伙，还是一审中被上诉人辩称的单笔业务合作，该笔债务作为合伙资金的一项资金来源，由被上诉人单独接受了债权人的借款并统一支配，并没有将该借款中的任何资金给予上诉人。虽然两人对该笔债务对外承担连带责任，但对内并非按份债务，在被上诉人自己接受该笔借款，没有证据证明该笔借款使用去向及合伙盈亏的情况下，不能就该单笔债务向上诉人追偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 王爱芬辩称，首先，本案事实不存在合伙关系，上诉人系被上诉人的女婿，出于亲情，被上诉人在经济和工作上经常给予上诉人帮助，更是手把手教其参与到彩涂行业中去。被上诉人本身就是做生意的，过程中所有生意中的初始资金均由其一人承担，上诉人仅是跟随被上诉人学习、工作，而无合伙一说。若上诉人认为是合伙，应提交证据证明合伙的成立，比如双方的合伙协议、各自为合伙提供资金、实物、技术等的情况；退一步讲，即便存在合伙关系，案涉借款为合伙债务，则上诉人作为合伙人根据《民法典》第九百七十三条的规定也应对合伙债务承担连带责任，若无证据证实其主张的合伙已经终止且将该笔债务清算完毕或约定了责任承担方式，则被上诉人仍有权根据该条法律规定向其主张追偿。其次，对于涉案借款，上诉人在借款时签署自己的名字，即视为同意对该笔债务承担偿还责任，为此，博兴县人民法院出的(2019)鲁1625民初2022号民事判决书确认了孙**程、王爱芬的共同还款义务。在上诉人无证据证明该笔借款已经其他任何方式由其与被上诉人解决或约定如何承担，而被上诉人已经全额偿还给了债权人高永的情况下，无论是否存在合伙，被上诉人均有权依据《中华人民共和国民法典》第五百一十九条或第九百七十三条的规定向上诉人进行追偿。综上，被上诉人与上诉人之间不存在合伙，更不存在分伙，对于涉案借款也从未有任何的处理解决办法或责任承担约定，上诉人所主张的本案为合伙纠纷且合伙已经清算完成无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王爱芬向一审法院起诉请求：1.判令孙**程支付王爱芬代其偿还借款106050元并支付利息(自立案之日起至全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2.孙**程承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：王爱芬系孙**程的岳母，两人因共同做生意于2018年10月29日向高永借款200000元，借款期限为一年，借款利息为年利率一分；借款期内，高永因特殊情况用钱，需提前15天通知王爱芬、孙**程，王爱芬、孙**程需按高永的要求提前还款。同日，高永通过招商银行账户向王爱芬交付借款款项。高永于2019年7月10日通知孙**程提前还款，王爱芬、孙**程却未按约还款，故高永于2019年7月31日提起（2019）鲁1625民初2022号一案的诉讼。该案经一审法院审理判决，王爱芬、孙**程于判决生效之日起十日内偿还高永借款200000元及利息（计算方法：以200000元为基数，自2018年10月28日起，按照年利率1%计算至实际清偿之日）。该判决现已生效，且王爱芬于2020年6月7日履行该判决书确定的义务，通过银行转账方式向高永支付款项212100元。 一审法院认为，本案为追偿权纠纷，其争议焦点为王爱芬就涉案已偿还款项212100元是否有权要求孙**程与其承担同等份额。《中华人民共和国民法典》第五百一十九条规定：“连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。”一审法院认为，孙**程虽辩称其与王爱芬在终止合伙时已将涉案借款200000元纳入了结算并盈亏平衡，王爱芬因该笔借款所偿还的款项对孙**程没有追偿权，但其未提交能够证实双方分伙结算时对该涉案债务如何结算的证据，故对其辩称不予采信。就涉案借款200000元的本息，一审法院作出的（2019）鲁1625民初2022号民事判决书确认了孙**程、王爱芬的共同还款义务，且王爱芬在2020年6月7日履行了该判决书所确认的义务，即向涉案借款的出借人高永支付了款项212100元，那么依照上述法律规定，在未有证据证实孙**程、王爱芬就涉案借款200000元对各自承担的份额有所约定的情形下，王爱芬在超过其应承担债务法定份额的范围内主张孙**程承担100000元并支付利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2021年3月11日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十八条、第五百一十九条的规定，判决:一、被告孙**程自本判决生效之日起十日内向原告王爱芬支付款项100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2021年3月11日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王爱芬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元（已减半收取），由原告王爱芬负担69元，由被告孙**程负担1142元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙**程主张双方虽对该笔债务对外承担连带责任，但对内并非按份债务，在王爱芬自己接受该笔借款，没有证据证明该笔借款使用去向及合伙盈亏的情况下，不能就该笔债务向孙**程追偿。王爱芬称孙**程在借款时签署自己的名字，即视为同意对该笔债务承担偿还责任，若无证据证实其合伙关系且将该笔债务清算完毕或约定了责任承担方式，则王爱芬有权向其主张追偿。经审查，山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2022号民事判决确认了孙**程、王爱芬的共同还款责任，但孙**程和王爱芬未就其共同债务中各自应承担的份额予以明确约定，一审法院据此认定为共同的连带债务并无不当。对于连带债务之间的份额当事人没有约定或难以确定的，视为份额相同。当实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿。王爱芬向孙**程追偿涉案债务，符合法律规定。故孙**程主张就该笔债务对内并非按份债务不应向其追偿，无有效证据证实，本院不予支持。 综上所述，孙**程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2421元，由上诉人孙**程负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  张 珊 二〇二一年五月二十六日                            本件与原本核对无异                法官助理郑文燕 书记员董学学