新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初1343号 原告：张新民，男，1974年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者。 被告：李文岳，男，1962年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。 负责人：马莉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孟宪乐，女，系该公司员工。 原告张新民与被告李文岳、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称中国人保财险昌吉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告张新民的委托诉讼代理人黄蓓芳，被告李文岳、被告中国人保财险昌吉分公司的委托诉讼代理人孟宪乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新民向本院提出诉讼请求如下：请求依法判令被告偿原告的各项损失15，008.04元，其中：车辆营运损失13，128.04元（27，932元×47天）；顶灯、防劫网护栏、计价器费1，580元；交通费：300元。事实与理由：2017年7月20日，被告李文岳驾驶的新B7016重型自卸货车与原告的司机张化峰驾驶的×××出租车相撞，导致一起交通事故，经昌吉市公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告负此事故的全部责任，原告不负此事故的责任。由于此事故的发生导致原告驾驶的×××出租车辆损坏，在修理厂共计修理45天，修理费用被告已经支付，而原告车辆的营运损失等其他费用被告未赔偿，现诉至法院。 被告中国人保财险昌吉分公司辩称，对于交通事故发生事实无异议，李文岳驾驶的车辆×××在被告中国人保财险昌吉分公司仅投保商业险，投保人和被保险人均是田风萍。原告所起诉的车辆营运损失、顶灯、防劫网护栏、计价器不在被告中国人保财险昌吉分公司赔偿范围内，涉案车辆修理费被告中国人保财险昌吉分公司已经赔付完毕。 被告李文岳辩称，对交通事故的发生事实无异议，对交通事故的责任划分无异议。新B7016号车辆在被告中国人保财险昌吉分公司商业险100万元，没有投保不计免赔险。交强险财险分项限额2，000元已经由被告中国人保财险昌吉分公司向原告支付。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告提交交通事故认定书原件一份，出租车运营每天的平均收入证明一份。经质证，二被告对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据和事实认定如下： 1．原告提交维修证明原件一份，拟证实交通事故发生后，车辆在2017年8月1日交到维修公司维修，2017年9月3日修理完毕，车辆维修共计47天。经质证，被告中国人保财险昌吉分公司对车辆修理天数确认32天，被告李文岳对该组证据真实性认可，对车辆修理天数不认可。 2．原告提交收据原件三张，拟证实车辆损坏后，购买护栏、顶灯、计价器等共计花费1，580元。经质证，二被告对出租车护栏的收据真实性、合法性、关联性均不认可，对计价器和安装费的收据真实性认可，关联性不认可。原告未提交其他证据证实其车辆的护栏、计价器、顶灯因此次事故损坏本院对该组证据不予确认。 3．原告提交交通费票据30张，拟证实在修车期间原告所花费的交通费用。经质证，被告中国人保昌吉分公司对该组证据关联性不认可，交通费不予赔偿，被告李文岳对交通费不认可。本院对该组证据真实性予以确认，关联性不予确认，因交通费是系被侵权人遭受人身损害后本人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时机发生的费用，以及被侵权人死亡后期亲属办理丧葬事宜支出的交通费，本案系财产损失，本院不予支持。 4．被告中国人保财险昌吉分公司提交保单抄件一份、保险条款一份，拟证实被告李文岳驾驶的车辆在中国人保财险昌吉分公司投保商业三者险100万元，没有投保不计免赔险，免赔率为20%。保险条款拟证实停运损失不属于保险理赔范围。经质证，原告对该组证据真实性认可，关联性不认可，被告李文岳对该组证据不认可。本院对该组证据真实性予以确认。 5．被告中国人保财险昌吉分公司提交新B7016号车辆投保单一份、免责告知单一份，拟证实听音损失不属于保险赔偿范围，投保单车号为×××由于该车辆存在过户行为，所以投保单是原来的车号，保险公司已经履行了免责告知义务。经质证，原告对该组证据真实性认可，对关联性不认可。被告李文岳对该组证据真实性认可，本院对该组证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，查明事实如下： 2017年7月20日9时40分许，李文岳驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，沿昌吉市南公园路由西向东行驶至南公园路与幸福路路口处时，与张化峰驾驶的沿幸福路由南向北行驶至上述路口的车牌号为×××号小型轿车（载沙马丽·卡底力汗）相撞，致张化峰、沙马丽·卡底力汗受伤两车受损，造成一起道路交通事故。李文岳负此次事故全部责任，张化峰不负此事故责任，当事人沙马丽·力汗不负此事故责任。2019年6月21日，昌吉市城乡客运交通管理处出具证明：自由昌吉市昌运出租车公司×××号出租车，汽车交费收入情况分别是：出租汽车经营权有偿使用费5，000元／年；营业税197元／月（定额税）；挂靠公司服务费90元／月；车日平均收入为279.32元。2020年9月22日，新疆亿兴汽车销售服务有限公司出具维修证明：×××爱丽舍出租车2017年8月1日发生事故来我店拆解，定损、维修，2017年9月3日上午14时维修完毕交车。×××车车主系被告李文岳，该车辆在中国人保财险昌吉分公司投保有100万元商业三者险，为投保不计免赔险，免赔率为20%，在中国平安保险公司投保有交强险，交强险赔付的2，000元，已经由交强险保险公司打入田凤萍账户，田凤萍已将此款转交给被告李文岳。张新民系×××号车所有权人，该车辆属于营运车辆。 本院对原告损失的认定：因原告的×××号车辆系营运车辆，本次交通事故发生在2017年7月20日，该车辆于2017年8月1日在新疆亿兴汽车销售服务有限公司拆解，定损、维修，于2017年9月3日上午14时维修完毕交车，维修时间是32天，对于2017年7月20日至8月1日期间不属于合理的维修期间，对原告主张此期间的停运损失，本院不予支持。综合以上，对原告的损失核定为8，938.24元（279.32元／天×32天），因原告提交的证据不足以证实其车辆内的防护栏、计价器、顶灯的损坏是因本次交通事故造成，故本院对其主张由被告赔偿防护栏、计价器、顶灯的损失费用不予支持。 本院认为，本案系两辆机动车之间发生碰撞造成车辆受损的一起交通事故。经交警部门对事故责任认定被告李文岳承担此次事故的全部责任，原告方在本案中不负事故责任，对此本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因挡路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。被告中国人保财险昌吉分公司依据其提供的保险现款第二十六条第（一）项规定，辩称停运损失不属于保险公司赔偿，没有相应法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交强险财产损失部分已经用完。对原告主张的停运损失，因被告李文岳为投保不计免责先，免赔率是20%。故，被告中国人保财险昌吉分公司在本案中赔偿原告张新民停运损失7，150.60元（8，938.24元×80%），被告李文岳在本案中赔偿原告张新民停运损失1，787.64元（8，938.24元×20%）。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用＜民法典＞时间效力的若干问题的规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张新民停运损失7，150.60元； 二、被告李文岳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张新民停运损失1，787.64元； 三、驳回原告张新民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由被告李文岳负担25元，原告张新民负担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵远建 二〇二一年五月十七日 书记员  马**婷