.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终174号 上诉人（原审原告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室。 法定代表人：潘国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆昌年律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛翠云，女，汉族，1967年3月15日出生，塔城地区交通管理局退休职工，住 乌鲁木齐市 。 委托诉讼代理人：周艳菊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 葛翠云与新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）商品房销售合同纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（以下简称一审法院）于2019年5月18日作出（2018）兵0601民初2465号民事判决，葛翠云不服向本院提起上诉，本院于2019年11月22日作出（2019）兵06民终311号民事裁定，裁定撤销一审法院（2018）兵0601民初2465号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2020年12月20日作出（2020）兵0601民初5号民事判决，君豪公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君豪公司的委托诉讼代理人杨渠胜，被上诉人葛翠云及委托诉讼代理人周艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人葛翠云诉讼请求（不服标的835317.25元）；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、案涉商铺已经通过五方竣工验收，符合交付条件，而且君豪公司也已按合同约定的方式以书面通知、报纸公告的形式通知葛翠云收房，书面通知后3日内即视为完成交付，君豪公司不存在逾期交房的情形。二、案涉商铺存在层高不足的施工瑕疵问题，经过后期补救和处理己完全达到商铺的使用目的，层高不足属于施工中普遍存在的现象和问题，达不到解除合同的条件，仅应承担相应的违约责任。商铺垂直方向的受力、承重能力的大小与稳定与水平面高低微小的差异无关，葛翠云并无证据证明君豪公司修缮改造后的商铺存在质量问题。三、本案不存在设计变更未告知客户的情形，君豪公司所采取的补救措施不属于设计变更。本案中没有证据证明商铺在改造前层高为3.6米、与约定的层高相差近30公分的事实，鉴定意见是改造后商铺层高3.9米，案涉商铺己通过五方竣工验收，测绘公司也出具了测绘报告，证明施工及层高符合要求，上述证据可以客观证实案涉商铺层高误差相当微小，层高相差30公分的论断属事实不清、证据不足。四、葛翠云自述2016年7月就认为房屋不合格而拒绝接收房屋，应当确认其此时知道或应当知道自身享有解除权，而其于2018年11月起诉要求解除合同已超过法定的一年解除权的行使期间，其权利不应得到支持。五、葛翠云以君豪公司延期交房超过180日为由起诉解除合同，而一审法院以设计变更未征得买受人同意为由判决解除合同，违反“不告不理”的原则。六、一审法院仅解除《商品房买卖合同》，对于与银行间签订的贷款合同、担保合同等附属合同未做处理。综上，一审法院事实认定及法律适用错误，对超出解除权行使期间的诉讼请求进行判决，未对重要事实进行查证，解除合同侵犯了君豪公司合法权益。 葛翠云辩称，一、案涉商铺未达到交付条件，上诉人未完成交付程序。1、案涉商铺未达到交付条件。根据施工图纸可知，案涉商铺地面起始高度应当从楼梯上方地平面正负0毫米开始计算，并且与相邻房屋起始高度在同一水平线上，而君豪公司在原一审诉讼过程中葛翠云申请鉴定后，在鉴定人员未进场前、人民法院与葛翠云均不知情的情况下，将案涉商铺地面下挖30公分，导致案涉商铺房屋现状与验收备案的施工设计图纸严重不符，其实质属于对原设计图纸的变更，但未取得原勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位的审批，君豪公司私自改造行为不符合建筑法的相关规定。同时，君豪公司也没有依据合同取得葛翠云的同意，葛翠云作为买受人有权选择继续履行合同或者退房。案涉商铺为地暖、集中供热，地面铺设大量的供热管道，上诉人下挖地面行为是否破坏房屋地基、地暖设施是否安全、抗震级别是否达到原标准，上诉人均未能向被上诉人证明，未提交2019年2月变更图纸重新施工后的验收文件，不能证明案涉商铺是否符合交付的质量标准。2、上诉人未完成房屋交付手续。依双方合同约定，房屋交接时上诉人应当出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单。现上诉人仅通过挂号信通知被上诉人收房，但不能证明被上诉人确已收到挂号信，也不能证明挂号信的具体内容，双方亦没有签署房屋交接单，上诉人没有依据合同提供案涉房屋验收合格的证明文件，且商铺门前垃圾成堆，房屋无法使用、无法交付。被上诉人在房屋没有达到合同约定的交付标准时有权拒绝接收房屋，至今仍未接收，上诉人逾期交房时间远超出交房期限届满后的180日，被上诉人有权解除合同。二、上诉人的违约行为并非轻微的瑕疵问题，足以达到解除合同的目的。上诉人君豪公司私自将地面下挖30公分，使商铺层高“绝对值”达到了3.9米，但依照施工图纸计算层高的基线不变，商铺层高仍是3.6米。君豪公司的行为并非“补救”，而是变更设计，对于变更之后的商铺是否仍具备竣工验收条件、房屋质量是否合格，上诉人并无证据证明。该处原来规划为“汽修一条街”，现案涉商铺室外地面高、室内地面低洼，严重影响案涉商铺使用功能。三、在案证据足以证明案涉房屋层高3.6米。现场勘验笔录载明商铺层高为3.56米至3.59米，双方均签字确认，在之前庭审时上诉人对层高3.6米也从未提出异议，现对此予以否认系对事实及法律不尊重的表现。四、本案未超出合同解除权的除斥期间。2016年7月，被上诉人未接收房屋的原因是商铺门面垃圾坑堵塞无法通行，一直希望能与上诉人协商解决。2018年春节前听其他业主说商铺层高不够，才知道案涉商铺可能存在层高不足的情况，经测量后便向法院提起诉讼，并未超出法定期限。五、一审法院并未违背“不告不理”的原则。葛翠云起诉状明确载明要求解除合同的理由是延期交房、变更设计，上诉人的上诉理由未以事实为依据。六、被上诉人与银行的贷款合同与本案分属不同法律关系，不属于本案处理前提。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 葛翠云向一审法院起诉请求：1.判令解除其与君豪公司签订的《商品房买卖合同》(合同编号：YS3033169)；2.判令君豪公司返还购房款654133元；3.判令君豪公司承担利息损失175395.50元(自筹资金部分以实际交付之日起暂计算至2020年4月30日，自2020年5月1日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，银行贷款部分利息按照实际交付之日起暂计算至实际偿还之日止，利率按照年息6%计算)；4.判令君豪公司承担鉴定费5000元、交通费1000元、房屋预告登记费550元、预抵押登记费550元、他项权登记费550元、办理产证登记费550元；5.君豪公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月14日，葛翠云与君豪公司签订了合同编号为ＹＳ3033169的《商品房买卖合同》。合同约定，葛翠云出资购买由君豪公司开发的位于 五家渠市××路××小区××号商铺 一间。房屋面积为72.5平方米，层高为3.9米，价格为10057元／平方米（其他商铺价格为6500元／平方米一8500元／平方米不等），总价729133元，房子交付日期为2015年12月31日前。葛翠云于2014年11月13日付房款365133元，余额364000元申请银行贷款支付。同时合同约定，出卖人逾期不超过180日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出买人按日向买受人支付已付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行。逾期超过180日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起180天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。……由于买受人原因，未能按期交付，双方同意按以下方式处理：自出卖人通知买受人办理入住三日起即视为出卖人已交付房屋，买受人除承担此后各项及出卖人代垫付费用外，还须向出卖人承担垫付金额10%违约金。出卖人按买受人在合同中所提供的通讯地址和电话发放交付通知。合同签订后，葛翠云自行向君豪公司支付购房款290133元（20000元＋110000元＋17133元＋75000元＋68000元）。葛翠云与招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行办理了按揭贷款向君豪公司支付364000元，共计支付房款654133元。 2016年6月24日，案涉房屋通过五方验收。2016年6月23日，君豪公司在乌鲁木齐晚报刊登交房公告，2016年7月6日以挂号信方式向葛翠云邮寄了交房入住通知。嗣后，葛翠云对君豪公司拟交付房屋进行现场勘验，发现案涉房屋层高未达到设计要求3.9米，商铺旁未留有通道及入口，且周边水坑、垃圾成片，不符合当初签订购房合同时的相关条件。葛翠云拒绝与君豪公司办理交房手续。事后，葛翠云多次与君豪公司协商解决，因双方分歧较大，协商无果。2018年11月15日，葛翠云提起诉讼。案件审理阶段，葛翠云于2018年12月12日申请对案涉房屋进行鉴定。2019年2月，君豪公司在未征求葛翠云意见的前提下，对案涉房屋进行了改造。葛翠云提出证据保全申请。 2019年2月20日，本案原一审中组织双方当事人进驻现场，分别选择案涉房屋7个测量点进行勘验，结果为：君豪公司在未对房屋进行改造前，案涉商铺实际平均屋高为3.6米左右。后又经新疆方夏建设工程项目管理有限公司鉴定，2019年3月6日该公司出具方夏工程鉴定字（2019）0102号鉴定意见书，意见为：根据（2018）五委字第56号《鉴定委托书》鉴定内容，经鉴定，按本鉴定意见书第六章节“鉴定方法”，五家渠青经开南区天津路君豪御园第1746幢商铺（编号：659004601001GB00025）经改造后层高3.9米。为此，葛翠云花费鉴定费用5000元。对该结论，双方均无异议。 一审法院认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同》、收款收据、《个人购房借款及担保合同》、招商银行明细表、竣工验收表、技术报告、规划分布图、公告、快递单回执、视听资料、挂号信存根、鉴定意见书、鉴定费票据，双方当事人的当庭陈述。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同全面履行自己的义务。本案中，根据双方提供的证据及庭审记录，能够确认君豪公司在履行合同中存在违约,君豪公司在约定的交付日期内没有按照合同约定交付符合要求的房屋，房屋层高比约定高度低0.3米，后君豪公司自行将房屋地面下挖0.3米后，对此君豪公司未提交验收合格的相关证据。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十条“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视为接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房”。本案中，君豪公司在原一审诉讼期间，未通知葛翠云的情况下，自行将房屋地面下挖0.3米，庭审中亦未向法院提交相关验收报告，构成违约，现葛翠云起诉要求解除双方签订的《商品房买卖合同》(合同编号：YS3033169)的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，葛翠云主张解除《商品房买卖合同》请求成立，故葛翠云要求君豪公司退还购房款、赔偿利息损失的请求，符合法律规定及双方合同约定，法院予以支持。对于购房款的数额，葛翠云自行及通过银行贷款共计向君豪公司支付654133元，君豪公司应予退还。葛翠云要求君豪公司支付利息损失6578.63元（20000元×6%÷365天×2001天，2014年11月7日至2020年4月30日）、36055.89元（110000元×6%÷365天×1994天，2014年11月14日至2020年4月30日）、5531.38元（17133元×6%÷365天×1964天，2014年12月14日至2020年4月30日）、20071.23元（75000元×6%÷365天×1628天，2015年11月15日至2020年4月30日）、10060.27元（68000元×6%÷365天×900天，2017年11月12日至2020年4月30日），上述葛翠云自行付房款的利息损失合计78297.40元，截止2020年4月15日，葛翠云向招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行支付利息100286.85元，合计葛翠云利息损失178584.25元（自2020年5月1日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，银行贷款部分利息按照实际交付之日起暂计算至实际偿还之日止，利率按照年息6%计算)的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。对于葛翠云起诉要求君豪公司支付办理房屋预告登记费550元、预抵押登记费550元、他项权登记费550元、办理产证登记费550元，系葛翠云为办理房屋登记和贷款而支付的费用，属于实际损失，君豪公司应予返还。对于葛翠云起诉交通费1000元，庭审中葛翠云虽未提交证据，但结合本案实际，法院酌定400元，对于超出部分不予支持。对于君豪公司的辩解意见，因缺乏确凿证据予以证实，法院不予采信。 遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定判决:一、解除葛翠云与君豪公司签订的《商品房买卖合同》(合同编号：YS3033169)；二、君豪公司于判决生效后十日内返还葛翠云购房款654133元、支付利息178584.25元，合计832717.25元（利息计算至2020年4月30日，之后至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、君豪公司于判决生效后十日内支付葛翠云房屋预告登记费等费用2200元、交通费400元，合计2600元；四、驳回葛翠云的其他诉讼请求。案件受理费12177元，邮寄送达费88.80元，鉴定费5000元，合计17265.80元，由葛翠云负担146.99元，君豪公司负担17118.81元。 二审中，双方均未提交新证据。 除一审查明的事实外，本院另查明，2018年11月15日，葛翠云向一审法院提起本案诉讼，于2018年12月12日提交司法鉴定申请，申请对案涉商铺的层高及损失进行鉴定。君豪公司在葛翠云起诉并申请鉴定后，未告知一审法院、未告知葛翠云亦未征得葛翠云同意的情形下，为使商铺层高达到合同约定的标准，私自将商铺地面进行下挖，造成商铺地面与原地面间有较为明显的距离，与相邻商铺起始高度不在同一水平线。2019年2月20日，葛翠云向一审法院提出证据保全申请，申请对案涉商铺房屋现状进行证据保全。一审法院组织双方当事人共同对案涉商铺进行现场勘查，选取七个点进行实测结果为3.571-3.778米。当日，一审法院作出（2018）兵0601民初2465号民事裁定书，认为案涉房屋目前正进行鉴定评估阶段，保持房屋现状完整，对后续查明案件事实有必然联系，裁定对案涉B5-1746号一层房屋现有状况在案件审理阶段保持不变，任何人不得在裁定作出后对该房屋现状进行改动。该裁定书于当日送达葛翠云与君豪公司，同时告知君豪公司不得任意对案涉房屋现状进行改动、变动，确需处理需经法院批准，如擅自改动或变动，将追究相应法律责任。 2019年3月1日，新疆方夏建设工程项目管理有限公司组织双方进行现场勘验，现场勘验情况为层高3.56米、3.59米、3.57米、3.56米+0.12米，葛翠云及君豪公司代理人在现场勘验和鉴定资料询问记录上签字确认。新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具鉴定意见书，载明经君豪公司对案涉商铺层高改造，降低地面后，现场测量为3.9米；层高指楼面或地面结构层上表面至上部结构层上表面之间的垂直距离；案涉商铺经改造后层高3.9米。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，合同条款是基于合同当事人意思表示一致而订立的，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。同时，法律要求民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺，在从事任何民事活动时，应当讲诚信、守信用，以善意的方式行使权利、履行义务，不诈不欺，言行一致，信守诺言。本案中，上诉人君豪公司与被上诉人葛翠云就君豪绿园小区B5-1746号商铺签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，该合同受法律保护，双方均应按合同约定履行各自义务。在《商品房买卖合同》第三条中明确约定“该商品房的用途为商铺，属框架剪力墙结构，层高为3.9米，建筑层数地下2层，地下0层”；第十条规划、设计变更的约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；......买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；......非出卖人原因导致的建筑区划及该商品房规划设计变更，不适用本条规定，出卖人不承担违约责任。本案中，双方合同约定商铺层高3.9米，但在一审诉讼过程中、葛翠云提出鉴定申请后，君豪公司未告知一审法院、未告知并征得葛翠云同意的情形下，私自将商铺地面进行下挖以达到商铺层高符合合同约定的目的，经鉴定机关鉴定，结论亦是“经改造后层高3.9米”，可推断案涉商铺在君豪改造前、葛翠云向法院提起诉讼时层高并不符合合同约定。君豪公司认为案涉商铺经五方验收即符合交付条件、不存在逾期交房的理由与事实不符，不能成立。君豪公司私自将地面进行下挖的行为属擅自变更规划和设计的行为，其未能提供该变更行为获得规划部门和设计部门批准的手续，未告知并征求购房者葛翠云的意见，有违诚信，也不符合双方合同约定，葛翠云作为购房者有权选择解除合同并要求赔偿损失。君豪公司认为层高不足属施工瑕疵，其改造行为属补救措施的理由不能成立。 具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，葛翠云于诉讼之前并未接收房屋，在2018年听其他业主反映层高不够才知道其所购商铺可能存在层高不足的问题，便及时提起诉讼予以维权，且君豪公司在葛翠云提起诉讼后仍在对案涉商铺私自进行改造施工，亦可知君豪公司并未向葛翠云交付符合合同约定条件的房屋，故葛翠云于2018年11月提起诉讼未超过解除案涉《商品房买卖合同》的除斥期间。君豪公司认为葛翠云主张解除案涉《商品房买卖合同》已超过除斥期间的意见，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条的规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人有权变更、增加诉讼请求等。本案经本院裁定发回重审后，葛翠云提交的起诉书中明确解除合同的理由为“被告（即君豪公司）在约定的交付日期内没有按照合同约定交付符合要求的房屋，房屋层高比约定高度低30公分.....直至今日也没有按照合同约定交付房屋”，一审法院综合审查认定双方签订的《商品房买卖合同》应予解除，符合法律规定，君豪公司认为一审法院违背“不诉不理”原则的上诉理由不能成立。 人民法院审理民事案件，没有原告起诉不得启动审判程序，审判的范围也应限于原告请求范围，不得对未提出诉讼请求的事项进行审判。本案中，葛翠云起诉要求与君豪公司解除《商品房买卖合同》，并要求君豪公司承担合同解除的相应法律责任，人民法院应围绕其请求能否成立进行审理。对于葛翠云、君豪公司与银行之间的贷款合同及担保合同，当事人可另行解决，在葛翠云未提起相应诉讼的前提下，一审法院作出判决不违反法律规定。君豪公司认为一审法院未对贷款合同、担保合同进行处理不当的上诉理由，本院不予采纳。 综上，君豪公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12153元，由上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年五月十七日 书记员  黄洁茹