安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终401号 上诉人（原审原告）：唐全意，男，1966年12月30日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：檀玄，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：唐亮，男，1986年8月19日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：王鹏，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：章昌林，男，1967年10月22日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人唐全意、唐亮因与被上诉人章昌林劳务合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2021）皖1721民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐全意上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持上诉人唐全意的一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由唐亮、章昌林负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1．一审判决认定上诉人唐全意仅受雇于唐亮从事外墙喷砂及内墙乳胶漆施工工作，双方形成劳务合同关系，明显与事实不符。唐全意明明就是在给被上诉人章昌林家提供劳务，被上诉人系雇主和实际受益人，并且未将劳务报酬支付给唐亮或唐全意。2．一审判决认定唐亮出具结算单给唐全意，亦明显不当。唐亮始终未认可系自己雇请唐全意提供劳务，所以也就不存在与唐全意结算劳务报酬。所谓的“结算单”仅仅只是证明唐全意提供劳务的天数、计算标准和拖欠劳务报酬金额的事实。二、一审判决适用法律错误。一审判决将唐亮于2019年9月24日起诉章昌林的民事诉状、东至县人民法院2019年12月3日的调解笔录及东至县人民法院（2019）皖1721民初2951号民事裁定书，作为认定被上诉人章昌林与唐亮之间系装饰装修合同关系的证据，显属不当。以上材料只能证明唐亮的起诉事实，不能证明唐亮与章昌林之间的装饰装修合同关系成立。2．一审判决认为唐全意未提供章昌林应承担连带责任的依据，举证责任分配不当。唐全意能证明自己是在被上诉人章昌林家提供劳务，至于章昌林与唐亮如何约定，唐全意无举证责任。三、本案正是唐全意与章昌林之间在提供劳务过程中产生了纠纷所引起，如果唐全意与章昌林之间无劳务合同关系，章昌林如何有权干涉唐全意提供劳务。综上所述，请求二审法院支持唐全意的上诉请求。 唐亮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回唐全意对唐亮的全部诉讼请求，由章昌林支付劳务报酬。事实和理由：一、唐全意在原审列唐亮为“被告”诉讼主体不适格。上诉人唐亮是卖建筑材料的，不是唐全意提供劳务的房主。事实是：章昌林到唐亮处购买建材和咨询装修事项时，唐亮介绍唐全意为章昌林的房屋进行装修，唐全意在章昌林的指导下按照其指示进行施工。唐亮只是根据章昌林的房屋装修所需向其提供建材，未参与房屋装修施工，也未提取唐全意提供劳务所得款项。因此，唐全意在原审起诉列唐亮为“被告”诉讼主体不适格。二、原审认定事实错误。1．唐亮曾经起诉章昌林的民事诉状、调解笔录及民事裁定书，不能作为认定章昌林与唐亮之间系装饰装修合同关系的证据，不是人民法院确认案件事实的判决书或调解书。2．唐亮与唐全意之间无雇佣关系，双方无论是工作安排还是工资认领均无约定，且唐亮也未实际从章昌林处为唐全意领取工资，更未向唐全意发放工资。原审中，无任何有效证据证明唐亮承包了章昌林房屋的装修施工，也无任何有效证据证明唐全意是唐亮的雇工。3．本案正是唐全意与章昌林之间在提供劳务过程中产生了纠纷所引起，如果唐全意、唐亮之间无事实劳务合同关系，则章昌林应当是与唐亮交涉装修质量问题，而不可能与唐全意发生冲突，造成停工。4．唐亮是唐全意、章昌林之间的介绍人，一直向章昌林提供相关建材，有能力也有义务为唐全意作证，因此在唐全意要求出具证明时，唐亮为其出具了一份证明，表明了唐全意为章昌林提供劳务的天数以及按照当地装修工费计算标准为唐全意计算了工资。该经手证明的条据是不能作为唐亮欠唐全意劳务工资的依据的。综上所述，请求二审法院支持唐亮的上诉请求。 章昌林辩称，一、章昌林不是本案适格被告，唐全意无权起诉章昌林。根据唐全意一审民事起诉状自认的事实，其是受唐亮单方雇请提供劳务，唐全意与唐亮双方形成劳务关系，其劳务报酬应由唐亮支付，章昌林与唐全意之间不形成任何法律关系。二、唐亮因装饰装修房屋合同，曾起诉章昌林要求支付房屋装修款31094元。2019年10月24日，一审法院受理唐亮与章昌林装饰装修合同纠纷一案，章昌林向法庭提交了大量房屋装修存在质量问题的证据。唐亮要求对已完成的装修工程的工程量进行造价鉴定，后唐亮向法院申请撤诉。该案说明章昌林志与唐亮存在装饰装修合同纠纷，与唐全意之间没有任何法律关系。三、章昌林已向人民法院提出诉讼，要求唐亮赔偿房屋装修返修费用。2021年3月4日，一审法院受理章昌林起诉唐亮装饰装修合同纠纷一案，并于2021年3月22日开庭审理，现因本案唐全意、唐亮上诉，该案目前已中止审理。该案进一步说明章昌林与唐亮之间存在装饰装修合同纠纷。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐全意向一审法院起诉请求：1．判决唐亮、章昌林连带支付劳动报酬7800元；2．本案诉讼费由唐亮、章昌林负担。 一审法院认定事实：唐全意受雇于唐亮在章昌林家从事劳务工作，经结算唐亮于2019年1月24日出具给唐全意结算单一张，约定：（2018年11月9日至2019年元月21日）唐全意与詹秀男给章昌林家外墙喷砂及内墙乳胶漆施工工资：唐全意，39天×200元＝7800元；詹秀男，18天×200元＝3600元，经手人：唐亮。后唐全意催讨未果，故而诉讼。另查明，2019年10月24日一审法院受理了唐亮起诉章昌林装饰装修合同纠纷一案，双方于2019年12月3日在东至县人民法院进行了调解，唐亮于2019年12月12日向一审法院提出了撤诉申请，一审法院于2019年12月12日裁定准许唐亮撤回起诉。 一审法院认为，唐全意受雇于唐亮从事外墙喷砂及内墙乳胶漆施工工作，双方形成劳务合同关系，唐亮出具结算单给唐全意，其应当按约定履行义务，唐全意现要求唐亮按约定履行义务符合法律规定，一审法院予以支持，唐亮抗辩因章昌林未给付其工程款而未付劳务报酬，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳，唐亮的工程款请求可另行主张。唐全意要求章昌林承担连带清偿责任，因唐亮与章昌林系装饰装修合同关系，唐全意未提供章昌林应承担连带责任的依据，故该请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、唐亮于判决生效之日起十日内给付唐全意劳务费7800元；二、驳回唐全意的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由唐亮负担。 二审各方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，唐全意虽向法院主张章昌林应承担向其支付劳务报酬的义务，但并未提交任何直接证据证明其与章昌林之间形成劳务合同法律关系。唐全意提供劳务的报酬计价标准、金额、时间等均是由唐亮出具，并无章昌林签字，也未得到章昌林的认可，因此唐全意要求章昌林支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。在案证据表明，唐亮曾于2019年10月24日向东至县人民法院起诉要求章昌林支付装修款，虽然该案唐亮撤诉，但其在诉状中已经明确自认唐亮本人是装饰装修合同的主体，章昌林应向其承担支付装修款的义务，现唐亮却在本案中抗辩其与章昌林之间不存在装饰装修合同法律关系，违反禁止反言原则，一审法院认定唐全意与唐亮之间形成劳务合同法律关系，理由正当，唐亮上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人唐全意、唐亮各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 春 审 判 员  程 进 审 判 员  刘玉管 二〇二一年五月十九日 法官助理  陈金玲 书 记 员  张愿其