湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1207号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路495号。负责人：袁爱吾。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李救枚，女，汉族，1954年11月26日出生，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：叶鑫鑫，女，汉族，1997年12月19日出生，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：叶某1，男，汉族，2006年4月11日出生，住湖南省平江县。法定代理人：叶某2，男，汉族，1952年11月5日出生，住湖南省平江县，系叶某1爷爷。被上诉人（原审被告）：叶某2，男，汉族，1952年11月5日出生，住湖南省平江县。上述四被上诉人共同委托代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳分公司）因与被上诉人李救枚、叶鑫鑫、叶某1、叶某2保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险岳阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判各被上诉人偿还上诉人保险金94722.5元。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审依据未生效判决文书认定本案相关事实，系认定事实不清，存在明显程序性错误，应当依法发回重审。另案因叶某某死亡，其家属提起的相关机动车交通事故责任纠纷的案件并未生效，本案一审判决却参照该未生效判决认定叶某某没有遗产可供偿还，明显没有法律依据，存在程序性错误，认定事实不清，依法应发回重审。二、一审判决认定遗产范围错误，没有法律依据。根据相关法律规定，一审判决认定因叶某某、叶某某死亡而获得的相关赔偿中，所有项目不属于遗产，明显没有事实和法律依据，上诉人要求相关侵权主体承担保险金偿还责任，应当得到法院支持。李救枚、叶鑫鑫、叶某1、叶某2辩称，一、本案系保险公司的代位求偿权纠纷，答辩人并非本案的直接赔偿义务人，叶某某、叶某某才是直接赔偿义务人。而叶某某、叶某某均因本次交通事故死亡，承责主体已消失。答辩人作为叶某某、叶某某的继承人，仅在其遗产范围内承担偿还责任。答辩人因叶某某、叶某某所获得的赔偿款中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、亲属办理丧葬事宜支出误工费、住宿费、交通费、丧葬等均为已实际支出的费用，精神损害抚慰金、被抚养人生活费、死亡赔偿金系基于死者对被扶养人抚养义务而产生的费用及侵权人对近亲属因失去亲人遭受痛苦的一种物质上的补偿和精神上的安慰，并非赔偿义务人的遗产，不能抵付死者应当承担的赔偿义务。且一审中，被上诉人并没有提供证据证明叶某某、叶某某有遗产。一审法院以此为由驳回被答辩人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确并不存在程序性错误。二、叶某某因本次交通事故所造成各项损失合计1374981.39元，同等责任下应获得赔偿款692490元。远超保险公司赔偿限额。且叶某某实际产生的医疗费340829.89元，划责后由叶某某自行承担的医疗费合计165414.95元，远超叶某某死亡赔偿款中叶某某所享有的份额。被答辩人也没有提供任何证据证实叶某某有遗产。实际上答辩人已因本次交通事故遭受沉重的打击，为治疗叶某某已经花费巨额医疗费，叶某某并没有任何可以继承的遗产。人保财险岳阳分公司向一审法院起诉请求：请求判令一审被告向该公司支付因交通事故造成湘Ｆ2××××车辆的损失94722.5元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月29日17时许，周繁荣驾驶湘Ｆ2××××小型普通客车从平江县安定镇高速收费站沿平江县安定镇高速连接线往平江县安定镇集镇方向行驶，行驶至平江县××镇××村口路段时，恰逢叶某某驾驶湘Ｆ4××××两轮摩托车（后载叶某某）从平江县××镇××村豆有味方食品厂方向往平江县安永小学方向行驶，两车相撞，造成叶某某受伤及叶某某受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。平江县交警大队作出平公交（认）字［2019］第100号交通事故认定书，认定周繁荣应负此次事故的同等责任，叶某某应负此次事故的同等责任，叶某某在事故中不承担责任。周繁荣驾驶的湘Ｆ2××××小型普通客车的登记所有权人为李西燕，在中国人民财产保险股份有限公司岳阳市经济技术开发区支公司投保了交强险和343000元车损险及不计免赔特约险，保险期间为2019年5月29日起至2020年5月28日止，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，经人保财险岳阳分公司核定，湘Ｆ2××××号牌被保险车辆损失金额为187445元。人保财险岳阳分公司与案外人李西燕达成推定全损协议，湘Ｆ2××××号车残值作价155555元归保险公司所有，由保险公司按车损险保险金额赔付李西燕人民币343000元。人保财险岳阳分公司赔付后，李西燕于2020年2月12日出具机动车索赔权转让书，将向责任方追偿权转让给保险公司。叶某某与叶某某生前系夫妻关系。二人婚后生育两名共同子女，长女叶鑫鑫，1997年12月19日出生，次子叶某1，2006年4月11日出生。叶某2系叶某某父亲，李救枚系叶某某母亲。2020年3月4日，法院受理了叶某1、叶鑫鑫、叶某某、李救枚、叶某2诉周繁荣、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2020年4月1日作出（2020）湘0626民初532号民事判决，确认本案交通事故因叶某某死亡造成叶某1、叶鑫鑫、叶某某、李救枚、叶某2死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、财产损失等损失合计1176879.3元。其中，属死亡伤残赔偿限额内的费用为1175679.3元，属财产损失的费用为1200元。判决由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市经济技术开发区支公司赔付叶某1、叶鑫鑫、叶某某、李救枚、叶某2道路交通事故第三人责任保险金644039.65元。该判决生效后，保险理赔款644039.65元（交强险保险金111200＋商业险保险金532839.65）元已由人保财险岳阳经开区支公司赔偿。2020年7月21日，叶某某因伤重在家中死亡，其户口已被注销。2020年8月2日，经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，叶某某系因交通事故颅脑外伤后植物人状态，营养不良且长期卧床而继发褥疮、肺部感染等导致多器官功能衰竭而死亡。一审法院认为，本案为代位求偿权纠纷。平公交（认）字［2019］第100号交通事故认定书认定叶某某、周繁荣负同等责任，叶某某不负责任。因周繁荣所驾驶的湘Ｆ2××××号牌被保险车辆在该次交通事故中受损，作为该车车损险的承保公司，依法核定其车损为187445元并全额赔付后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，可向侵权人代位行使被保险人的求偿权利。根据法院已发生法律效力的（2020）湘0626民初532号民事判决查明的事实，应确定对湘Ｆ2××××号牌被保险车辆造成损害的侵权人为叶某某。叶某某应对湘Ｆ2××××号牌的车损在交强险责任限额外的部分承担50％，即（187445元-2000元）／2＝927225元的赔偿责任。叶某某系湘Ｆ4××××两轮摩托车车主，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，该车应由叶某某购买交强险，现查明在事故发生时湘Ｆ4××××两轮摩托车未购买交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由叶某某、叶某某共同承担交强险责任限额内的财产损害赔偿款2000元。现因赔偿义务人叶某某、叶某某均因交通事故死亡，承责主体已消失。叶某2、李救枚、叶鑫鑫、叶某1因叶某某、叶某某所获得的赔偿款中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、亲属办理丧葬事宜支出误工费、住宿费、交通费、丧葬费等，均系已实际支出的费用，精神损害抚慰金、被扶养人生活费、死亡赔偿金系对基于死者对被抚养人抚养义务而产生的费用，及侵权人对近亲属因失去亲人遭受痛苦的一种物质上的补偿和精神上的安慰，并非赔偿义务人的遗产，故不应抵付死者应当承担的赔偿义务。叶某2、李救枚、叶鑫鑫、叶某1作为死者叶某某、叶某某的遗产继承人，对其生前所负债务，根据《中华人民共和国继承法》的规定，只应在继承遗产的范围内承担偿还责任。现人保财险岳阳分公司未能提供证据证实叶某2、李救枚、叶鑫鑫、叶某1继承了叶某某、叶某某的遗产，叶某2、李救枚、叶鑫鑫、叶某1也未认可有继承的事实，故人保财险岳阳分公司请求叶某2、李救枚、叶鑫鑫、叶某1承担赔偿湘Ｆ2××××号车车损的请求，法院不予支持。判决：驳回人保财险岳阳分公司的诉讼请求。本案受理费2168元，减半收取1084元，由人保财险岳阳分公司承担。二审中，叶某2、李救枚、叶鑫鑫、叶某1提供了一审法院作出的（2020）湘0626民初3515号民事判决书，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶某某因交通事故于2020年7月21日死亡后，其近亲属叶鑫鑫、叶某1主张赔偿，一审法院支持了部分诉讼请求。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为叶某2、李救枚、叶鑫鑫、叶某1就叶某某、叶某某因交通事故死亡所获赔偿款项目中，是否有部分属于遗产，从而在本案中应承担相应的责任。遗产是自然人死亡时遗留的合法财产。交通事故致人死亡，其近亲属所获得的赔偿款中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、亲属办理丧葬事宜支出误工费、住所费、交通费、丧葬等均为已实际支出的费用，精神损害抚慰金、被扶养人生活费、死亡赔偿金系基于死者对被扶养人扶养义务而产生的费用以及侵权人对死者近亲属一种物质上的补偿和精神上的安慰，获得款项的权利人是死者近亲属，而非死者，且诉争款项均非死者生前已拥有的财产，并非死者的遗产。故上诉人要求叶某2、李救枚、叶鑫鑫、叶某1在所获得赔偿款中属于遗产的部分承担指着叶某某应当承担的赔偿义务没有事实和法律依据。另外，叶某某已死亡，一审法院仍将其列为当事人不当，应予纠正。综上所述，人保财险岳阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2168元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  吴圣岩审判员  苏 洁二〇二一年五月三十一日书记员  隋 思