河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12291号 上诉人（原审被告）：刘连雪，男，1962年10月23日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张日，河北刘立杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏超超，女，1985年12月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：石家庄市桥东区海峰建材经销处，住所地石家庄市体育北大街浩森不锈钢市场A区18号。 法定代表人：刘振海，男，1955年3月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨彦兵，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北全骏投资有限公司，住所地：石家庄市高新区天山大街199号。 法定代表人：康立辉，公司经理。 原审被告：张壮，男，1988年1月14日出生，汉族，住正定县。 上诉人刘连雪因与被上诉人苏超超、石家庄市桥东区海峰建材经销处、河北全骏投资有限公司，原审被告张壮确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘连雪上诉请求：1、撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初3009号民事判决。2、改判驳回被上诉人苏超超、石家庄市桥东区海峰建材经销处的诉讼请求，或裁定发回重审。3、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定“在明知苏超超已经依法获得案涉房产的情况下，刘连雪、河北全骏投资有限公司侵犯财产的行为都是违法行为，所签订的合同应当认定无效。”事实错误。上诉人根本不存在“明知”，一审判决毫无证据证明上诉人“明知”。首先，2015年10月30日石家庄市长安区人民法院作出的执行裁定上诉人毫不知情。其次，石家庄市长安区人民法院查封案涉房产的时间是在2016年4月20日，上诉人与王保印签订《抵房充工程款与借款协议》并交付房产是在2016年2月17日，当时案涉房产处于合法交易状态。在石家庄市长安区人民法院查封之前，上诉人已经签订了抵债协议。最后，上诉人与王保印签订《抵房充工程款与借款协议》后，王宝印将房产钥匙等手续交付给了上诉人，上诉人实际占有了案涉房产，并且还在正定县村委会进行了登记。综上，上诉人在获取抵债房产时根本不明知长安区法院的执行情况，一审认定上诉人明知毫无依据。二、河北全骏公司与王保印签订的抵债协议，王保印与上诉人签订的抵债协议，均合法有效。1、按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，王保印作为工程的实际施工人享有优先取得工程款的权利。河北全骏投资有限公司将案涉10套房产抵债给王保印系在履行向王保印支付工程款的义务。2、石家庄市长安区人民法院作出的（2015）长执字第1151-2号执行裁定书，裁定禁止河北全骏投资有限公司向中航鑫泰州建设有限公司石家庄第一分公司支付到期工程款180万元。实际是侵犯了实际施工人王保印的利益，将中航鑫泰州建设有限公司石家庄第一分公司的应付债务强加到王保印身上，该裁定侵犯了王保印的利益。同时该裁定只是禁止全骏公司向中航鑫石家庄第一分公司支付工程款，并没有禁止全骏公司将房产抵顶给王保印。故裁定不能产生阻却河北全骏投资有限公司将案涉10套房产抵债给王保印的效力。3、既然王保印与河北全骏投资有限公司签订的《抵房充工程款协议》合法有效，上诉人与王保印签订的《抵房充工程款与借款协议》也是合法有效的。三、一审判决认定争议房产系苏超超基于生效法律文书依法取得，苏超超提供的裁判文书的证明力远远大于刘连雪提供证据的效力，认定事实错误。1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。该条规定当事人无需举证的范围是生效判决认定的“基本事实”。而一审判决依据的生效判决中认定协议无效系在生效裁判中本院认为的论理部分，是承办案件法官的个人观点，不属于法院查明的案件事实。因此，生效判决的论理部分关于协议无效的观点不属于基本事实的免证范围。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中被上诉人苏超超与石家庄市桥东区海峰建材经销处只是在执行过程中自愿达成以物抵债的和解协议，属于自愿抵债，而非法院依据执行程序作出的强制抵债裁定。以物抵债协议书不属于物权法和物权法解释规定导致物权变动的法律文书。一审判决依据《物权法》二十八条认定被申请人苏超超取得涉案房产的物权明显的适用法律错误。四、上诉人是合法、善意取得房产。如前所述，上诉人在从王保印手中抵债房产时，不知道长安区法院的执行情况。抵债协议签订时案涉房产没有被查封和执行，属于合法自由交易状态。以物抵债系用房产抵消了王保印欠付上诉人的工程款和借款，抵债价格也符合市场房价，属于上诉人支付了合理对价。上诉人在签订抵债协议后，即取得了房产钥匙对房产进行了实质上的占有。上诉人取得的房产经过了开发商全骏公司和塔元庄村委会的备案同意。农村小产权房无法办理产权登记，按照交易惯例，农村小产权房经过开发商和村委会同意备案后即产生登记效力。因此，上诉人取得房产完全符合善意取得的条件规定，对案涉房产享有所有权。五、本案为农村小产权房争议，一审判决违背法律规定。1、案涉房产属于，按照法律规定，小产权房禁止向非本经济组织成员出售，禁止小产权房推入市场进行交易。长安区法院的执行和一审判决均违背了该项规定，属于违法。2、根据《土地管理法》《城乡规划法》等相关法律规定，建设项目应当经过政府审批，未经政府审批的小产权房的交易不应当属于人民法院受理民事案件的范围。3、按照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”一审判决以上诉人和全骏公司无处分权为由判决认定《塔元庄园认购协议》无效，违背司法解释的规定。六、本案为追加王保印为被告或第三人程序错误。上诉人系从王保印手中获取的案涉房产，案件的处理结果与其有直接利害关系，一审法院应当通知其参加诉讼。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序错误，上诉人不服，特此提起上诉。 苏超超、石家庄市桥东区海峰建材经销处答辩称，一、正定县法院作出的（2018）冀0123民初2289号生效民事判决书已确认包括涉案1-1-2003房产在内的十套房产均归答辩人苏超超所有。同时，该判决确认王保印将涉案房屋以抵充工程款的方式抵给刘连雪没有合法依据，被答辩人刘连雪在没有取得争议房屋的产权情况下，所有的出售行为均属无效。石家庄市中级人民法院作出的二审判决、河北省高级人民法院作出的再审裁定，亦作出了与正定县法院生效判决确认的事实完全一致的认定，上述判决、裁定已发生既判力效力，应当作为认定案件事实的依据，涉案房产均归答辩人苏超超所有。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原审判决。正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初2289号民事判决书已认定，答辩人苏超超基于石家庄市长安区产的所有权。被答辩人刘连雪不服，向石家庄市中级人民法院提出上诉，贵院于2019年5月8日作出（2019）冀01民终4583号民事判决，驳回其上诉，维持原判。后被答辩人刘连雪不服石家庄市中级人民法院民事判决向河北省高级人民法院申请再审，该院作出（2020）冀民申701号民事裁定书驳回被答辩人刘连雪的再审申请，并且同样认定答辩人苏超超通过人民法院审判、执行程序从海峰建材经销处获得案涉10套房产的所有权，非经法定程序任何组织、个人不得侵犯该权属。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，本案争议房屋先被石家庄市长安区人民法院（2015）长执字第1151号案件执行给了石家庄市桥东区海峰建材经销处，后又被该法院（2018）冀0102执2648号案件从石家庄市海峰建材经销处执行给了答辩人苏超超。因此，房产处分权的变更过程有石家庄市长安区人民法院的多份法律文书予以确认，原告已依法执行取得涉案房产的所有权，并已经人民法院审判程序对涉案房屋的所有权归属答辩人苏超超进行认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，而上述民事判决书确认事实足以说明，本案争议房产处分权归答辩人苏超超享有，全骏公司、刘连雪均无权处分。同时，该判决确认王保印将涉案房屋已抵充工程款的方式抵给被答辩人刘连雪没有合法依据。被答辩人刘连雪在没有取得争议房屋的产权情况下，所有的出售行为均属无效。因此，被答辩人刘连雪无相反证据推翻发生法律效力的裁判所确认的事实，其意图让法院作出完全相反的认定，无法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人石家庄市桥东区海峰建材经销处与中航鑫建设工程泰州有限公司签订的《房产抵债协议》以及二答辩人签订的《房产抵账协议》均有效，上述协议效力经石家庄市长安区人民法院、石家庄市中级人民法院作出民事裁定书，分别认定上述两份协议的效力，已经生效法律文书予以确认。再次确认了答辩人苏超超基于上述有效协议通过人民法院审判、执行程序从海峰建材处获得案涉房产的所有权。基此，全骏公司与王保印就归答辩人苏超超所有的房产签订的抵债协议，王保印与被答辩人刘连雪签订的抵债协议均属无效。2019年11月22日，被答辩人刘连雪诉请确认答辩人石家庄市桥东区海峰建材经销处与中航鑫建设工程泰州有限公司签订的《房产抵债协议》以及其与答辩人苏超超签订的《房产抵账协议》均无效，后经石家庄市长安区人民法院分别作出（2019）冀0102民初1132号、（2019）冀0102民初11016号民事裁定书，认定上述协议的效力已在正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初2289号以及石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终4583号生效判决中对答辩人刘连雪的主张作出了认定和处理，据此驳回被答辩人刘连雪的起诉。刘连雪不服提起上诉，石家庄市中级人民法院分别作出（2020）冀01民终3514号、（2020）冀01民终3516号民事裁定书，认定上述协议已经生效民事判决基于该协议有效进行了相关认定，被答辩人的诉请实质上是否定之前生效判决的结果，裁定驳回上诉，维持原裁定。再次确认了答辩人苏超超基于上述有效协议通过人民法院审判、执行程序从海峰建材处获得案涉房产的所有权，非经法定程序任何组织、个人不得侵犯该权属。三、涉案房产经石家庄市长安区人民法院依法查封，并张贴查封公告，在查封期间禁止任何形式的买卖。据此完全可以得出被答辩人刘连雪至少已于法院张贴查封公告时明知涉案房屋产权并非王保印，此种情况下被答辩人刘连雪仍受让涉案房产主观上并非善意，且严重违法，不适用善意取得制度，且被答辩人刘连雪在知晓房产被查封后未依照相关法律规定提出执行异议或采取其他方式主张权利，不排除被答辩人刘连雪谎称向王保印出借款项、虚构债务形成诉争房屋合同的可能。涉及本案诉争房产的相关生效文书均是以违反我国《合同法》第五十二条之规定认定的买卖协议无效，一审法院适用同一裁判规则进行裁判正确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定的“转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持。”之规定，被答辩人主张善意取得涉案房产，无法律依据。被答辩人刘连雪称其系从王保印手中合法、善意取得案涉房产在内的十套房产，与事实不符。依据正定县人民法院生效的（2018）冀0123民初2289号民事判决认定的事实可知，2015年10月30日，石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执字第1151-2号执行裁定书，裁定禁止河北省全骏投资有限公司向被执行人中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄第一分公司支付已到期的工程款180万元。此后，在石家庄市长安区人民法院案件没有执行终结的情况下，全骏公司与他人或单位签订的涉及中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄第一分公司的包括案涉房屋在内的以房抵债协议或抵房充工程款协议属于变相支付工程款的严重违法行为。并且石家庄市长安区人民法院已于2016年4月作出（2015）长执字第1151-3号执行裁定书，裁定查封案涉房产，张贴查封公告。并且石家庄市长安区人民法院采取的相应措施，均已向正定县村委会、全骏公司等送达了协助执行通知书等相关执行文书。据此可知，王保印、刘连雪至少于人民法院张贴查封公告时，便已充分知晓涉案房产并非归全骏公司所有，那么全骏公司也便无权将案涉房产抵顶给王保印。被答辩人刘连雪在明知涉案房产并非归王保印所有的情况下，未依照相关法律规定提出执行异议或采取其他方式主张权利，甚至在涉案十套房产进入审判程序后，被答辩人刘连雪也从未向人民法院提交过其向被告王保印出借款项以及被告王保印欠付其工程款的基础证据，不排除被答辩人刘连雪谎称向王保印出借款项、虚构债务形成诉争房屋合同的可能。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，被答辩人刘连雪受让案涉房产时主观并非善意，且未提交证据证实支付合理对价或存在真实借贷关系。况且其出售房产是在明知法院已查封房屋期间，具有严重违法性，更加说明了其主观并非善意，不适用善意取得制度。本案中，无论是被告王保印与被答辩人刘连雪签订的《抵充工程款与借款协议》，还是作为购房户的原审被告陈**连与全骏公司签订的《塔元庄园认购协议书》均违反了法律强制性规定。涉及本案诉争房产的生效民事判决书均以违反合同法第五十二条之规定进行裁判，因此，本案也应使用同一裁判规则进行裁判。那么，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条第一款之规定，具有转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效情形的，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持。据此可知，被答辩人刘连雪主张善意取得涉案房产，无法律依据。被答辩人刘连雪、王保印在法院查封期间擅自处分答辩人苏超超的涉案房屋，其处分行为应认定为无效，其所签订的合同均应认定为无效。四、原审被告张壮作为购房户，签订合同时对于房屋产权归属未尽审查义务，具有重大过失，并非善意相对人，不属于善意取得，另外根据《最高人民法院关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》的规定，被查封财产的买卖也不适用善意取得制度。因此，一审法院认定原审被告张壮与全骏公司所签订的《塔元庄园认购协议》无效，并判决其将所购房屋腾清并返还答辩人苏超超正确。原审被告张壮未对一审判决提起上诉，答辩人苏超超对原审被告张壮的诉讼请求，不属于二审法院审查范围，依法应维持原审判决对张壮的判项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正确，依法应维持原审判决。 河北全骏投资有限公司、张壮未到庭进行答辩。 苏超超、石家庄市桥东区海峰建材经销处向一审法院起诉请求：一、请求判决三被告之间签订的买卖正定县房屋的房屋买卖协议均无效；二、请求判决三被告停止侵害，将上述房屋腾清并返还原告。 一审法院认定事实：在二原告诉刘连雪、郭朦、河北全骏投资有限公司为确认合同无效纠纷一案中，正定县人民法院于2018年12月16日作出（2018）冀0123民初2289号民事判决书，该判决书本院认为中，认定：“根据原告提供的证据可以证实原告取得包括本案争议的1-1-1603号房屋在内的位于石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产是基于石家庄市长安区人民法院的法律文书依法执行取得。......被告刘连雪称包括本案争议房屋在内的位于石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产是王保印以房屋冲抵工程款的方式于2016年2月5日给的被告刘连雪，没有合法依据，不予采信。刘连雪在没有取得该争议房屋的产权情况下，其无权处分争议的10套房屋。包括本案争议房屋在内的位于石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产被石家庄市长安区人民法院查封期间任何单位和个人均无权处分，上述楼房先被石家庄市长安区人民法院执行给了石家庄市桥东区海峰建材经销处，后又被该院从石家庄市海峰建材经销处执行给了本案原告。”该判决当事人上诉后，河北省石家庄市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）冀01民终4583号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”中院判决书中认定：“2018年，本案原审原告苏超超申请执行石家庄市桥东区海峰建材经销处一案，石家庄市长安区人民法院根据双方2018年4月9日签署的房产抵债协议作出（2018）冀0102执2648号执行裁定书，将包括本案房产在内的十套房产过户至苏超超名下，上述房产处分权的变更过程有石家庄市长安区人民法院的多份法律文书予以确认，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证，且国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，则苏超超提供的证据证明力远远大于上诉人刘连雪提交的河北全骏投资有限公司与王保印签订的《抵房充工程款协议》和中航长城建设工程泰州有限公司河北分公司与王保印签订的《内部承包协议》等证据证明的事实，本案争议房产处分权归苏超超享有，河北全骏投资有限公司无权处分。上诉人认为涉案楼房是王保印个人所建，不符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条‘承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。’的规定，不予支持。”刘连雪因不服（2019）冀01民终4583号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，2020年3月5日，河北省高级人民法院作出（2020）冀民申701号民事裁定书，裁定驳回再审申请人刘连雪的再审申请。上述（2018）冀0123民初2289号、（2019）冀01民终4583号民事判决书、（2020）冀民申701号民事裁定书三份生效裁判文书均已认定，包括本案争议房屋在内的位于石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产处分权归原告苏超超享有。另，本案在审理过程中，被告刘连雪于2019年10月21日以其诉苏超超等确认合同无效纠纷两件案件，在石家庄市长安区人民法院已经受理为由提出中止审理申请。石家庄市正定县人民法院于2019年10月24日作出（2019）冀0123民初3005号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2019年11月22日石家庄市长安区人民法院分别作出（2019）冀0102民初1132号、（2019）冀0102民初11016号民事裁定书，均裁定驳回刘连雪的起诉。河北省石家庄市中级人民法院于2020年4月24日，分别作出（2020）冀01民终3514号、（2020）冀01民终3516号民事裁定书，均裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，且国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。本案原告苏超超提供的生效裁判文书的证明效力远远大于被告刘连雪提交证据的证明效力，故对被告提供的证据不予采信。本案争议房产系原告苏超超基于生效法律文书依法取得，该房产处分权归原告苏超超享有。河北全骏投资有限公司、刘连雪等均无权处分。王保印不是涉案房屋所有权人，亦不享有处分权，不应追加其为被告参加诉讼。关于被告刘连雪善意取得的抗辩，根据二原告提供的生效裁判文书中认定：2015年10月30日石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执字第1151-2号执行裁定书，裁定：禁止河北省全骏投资有限公司向被执行人中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄第一分公司支付已到期的工程款180万元。此后河北全骏投资有限公司，在石家庄市长安区人民法院对（2015）长民二初字第818号民事案件没有执行终结的情况下，河北省全骏投资有限公司与他人或单位签订涉及该公司与被执行人中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄第一分公司在正定县房屋乙方抵债协议或抵房充工程款协议均属于变相支付工程款，属于无效行为。原告苏超超通过人民法院审判、执行程序从海峰建材处获得10套房产所有权（即石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产），同样非经法定程序任何组织、个人不得侵犯该权属。在明知原告苏超超依法已经获得涉案房产情况下，被告河北全骏投资有限公司、刘连雪侵犯上述财产的行为都是违法行为、所签订的合同均应认定无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定：“具有下列情形之一，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持；（一）转让合同因违法合同法第五十二条规定被认定无效；...”故对被告刘连雪善意取得的抗辩不予支持。被告河北全骏投资有限公司、被告张壮经一审法院合法传唤，在举证期限内未提供抗辩的证据和答辩意见，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权的放弃，不影响一审法院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张壮与河北全骏投资有限公司签订的位于正定县园认购协议无效。二、限被告张壮于本判决生效后十日内将位于正定县房屋腾清并返还原告苏超超。三、驳回二原告的其他诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取即40元，由三被告负担。 本院二审期间，刘连雪提交证据如下：证据一、2019年6月30日王宝印给上诉人出具的证明一份，证明截止2019年6月30日王宝印尚欠上诉人借款181万元，上诉人和王保印之间存在真实有效的借贷关系；证据二、中国检查网的公开信息，证明上诉人就正定县人民法院（2018）冀123民初2289号民事判决书申请抗诉，石家庄市人民检察院已经受理。经苏超超和石家庄市桥东区海峰建材经销处质证，对证据一三性均不认可，对证据二真实性有异议。苏超超和石家庄市桥东区海峰建材经销处提交证据如下：证据一、2018年12月4日我方与刘连雪及购房户郭萌案的庭审笔录，证明刘连雪所称的借款不真实，前后矛盾、差距巨大；证据二、我方与刘连雪及购房户王景丽案号是（2020）冀01民终12303号的二审庭审笔录，证明刘连雪与王保印虚构债权债务关系，目的是骗取本案的案涉房产。经刘连雪质证，证据一中所载借款是18年形成的，本案上诉人提交的证明是双方重新结算之后所出具的。证据二中，上诉人并未向法庭就借贷数额予以确定。河北全骏投资有限公司、张壮未到庭发表质证意见。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，在综合审查苏超超提供的生效裁判文书及刘连雪提供的相关证据后，原审法院认定苏超超提供的生效裁判文书的证明效力大于刘连雪提供的证据的证明效力，基此，原审法院认定案涉争议房屋系苏超超依法取得并享有处分权、河北全骏投资有限公司及刘连雪等均无权处分，原审法院的认定并无不当。苏超超作为案涉房屋所有权人，其并未对刘连雪等提出的案涉购房协议予以许可或追认，故原审法院认定该刘连雪所提案涉购房协议无效，原审法院此认定亦无不当。鉴于依据现有证据不足以确认王保印是案涉房屋所有权人，亦不足以确认王保印对案涉房屋享有处分权，故上诉人刘连雪虽仍对原审法院的认定持有异议，但其并未对此提供充分相反证据，亦未提供其与王保印之间存在借款关系的充足证据，刘连雪所提供的证据尚未构成一个完整的证据链条，在此情况下，本院对上诉人刘连雪所提异议难以认定支持。对于刘连雪是否善意取得，原审判决已经作出详尽阐述，该论述并无不当，本院不再赘述。在上诉人未提供其与王保印之间存在借款关系的充分证据的情况下，其主张追加王保印为本案当事人理据不足，原审法院审理程序并无不当。 综上所述，刘连雪的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由刘连雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇二一年五月二十日 书记员  吴依凡