北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5679号上诉人（原审被告）：李刚，男，1987年8月4日出生，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚静，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨艳井，男，1977年5月1日出生，住北京市丰台区。上诉人李刚因与被上诉人杨艳井民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由杨艳井承担。事实和理由：一、一审判决超出诉讼请求。杨艳井诉请的利息计算起始日期为2019年4月24日，但一审利息计算起始日期为2019年2月6日，违反了“不告不理”的原则，对于杨艳井一审未主张的部分，一审法院不能依职权多判。二、一审判决事实认定不清，未明确偿还本金的具体计算方法，且已偿还借款部分的利息未明确，自2018年8月至2019年2月之间的还款，未明确还款的合同。一审判决中认定“本案借款本金为936000元。关于本息的支付情况，结合另案合同金额50万元的案件以及按照多支付的利息冲抵本金的原则，经核算，本院认定本案中李刚未还本金为853896元”，法院未明确李刚已偿还的部分利息的计算标准，并且未阐明2018年8月24日、2018年9月26日、2018年10月25日、2018年11月26日、2018年12月26日、2019年1月28日、2019年2月16日、2019年2月18日的还款，具体为哪个借款合同的还款、还款金额是多少、此阶段利息的计算标准是多少等并未明晰。三、《借款合同》的效力认定错误，《借款合同》无效，李刚已偿还的部分均为本金。李刚与杨艳井之间的《借款合同》无效，杨艳井满足“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”的条件，一审时已查杨艳井关于民间借贷的6个案件。杨艳井未取得放贷资格，并且上述6个案件均是高利借款给他人，以满足以营利为目的，并且是向不特定的人。杨艳井的行为已满足上述3个条件，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”可知，李刚与杨艳井之间的《借款合同》无效。因为《借款合同》无效，故债权人杨艳井只能要求债务人李刚偿还本金，因此，李刚偿还部分均为借款本金。四、一审判决的还款利息过高。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日实施）》第32条第2款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案借贷行为发生在2018年，一审判决李刚偿还借款的利息是以年息24%为计算标准，利息计算过高。杨艳井辩称，不同意李刚的上诉请求和意见，同意一审判决结果。杨艳井向一审法院起诉请求：1.判令李刚偿还杨艳井借款本金100万元；2.判令李刚支付利息（以100万为本金，自2019年4月24日起计算至本息付清之日止，按年息24%计算）；3.判令李刚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月25日，杨艳井和李刚签订《借款合同》，主要内容为：“二、借款金额和借款期限：乙方李刚从甲方杨艳井处借款人民币1000000元（小写）壹佰万元整（大写）。借款期限12月，自2018年01月25日起至2019年01月24日止。……四、借款利息：自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，月利息为3%，手续费0.2%。”双方还约定了其他内容。杨艳井在甲方处签名按捺手印。李刚在乙方处签名按捺手印。2018年1月25日，杨艳井向李刚转账80万元和20万元，共计100万元。另查，2018年8月23日，李刚再次向杨艳井借款（合同金额50万元），月息3%，借款期限为2018年8月23日至2019年8月22日，因该笔借款偿还问题，杨艳井另案起诉了李刚，一审法院对两案一并进行了审理。再查，2018年1月25日，李刚向杨艳井转账64000元。2018年3月23日、2018年4月24日、2018年5月26日、2018年6月25日、2018年7月26日，李刚分别向杨艳井转账32000元。2018年8月24日、2018年9月26日、2018年10月25日、2018年11月26日、2018年12月26日，李刚分别向杨艳井转账48000万元。2019年1月28日转账1万元，2019年2月16日转账9万元，2019年2月18日转账1万元。一审庭审中，双方对已还款项的性质有争议，杨艳井认为李刚还的是利息，李刚认为归还的是本金。李刚认为2018年1月25日转账的64000元为本案借款的砍头息，2018年8月24日转账的48000元中16000元为另案合同金额50万元借款的砍头息，32000元为本案借款的本金。李刚为证实杨艳井为职业放贷人，申请调取（2017）京0106执9113号案件及（2015）海执字第17757号案件出借资金日期及金额的卷宗材料，除上述2件案件外，李刚另向一审法院提供了（2016）京0106民初19165号、（2015）丰民（商）初字第22025号、（2019）京0106民初33205号3件杨艳井作为借款人的民间借贷纠纷案件信息。经查，上述5件案件均属实。李刚还申请调取杨艳井在一审法院关于民间借贷纠纷的所有案件及所涉杨艳井出借资金金额。经检索，除杨艳井与李刚之间的民间借贷纠纷案件外，仅检索到杨艳井与崔某公证债权文书执行案件1件（即2015年通执字第06276号案件）。一审法院认为：杨艳井和李刚之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对李刚主张杨艳井为职业放贷人、借款合同无效的辩解意见，依据不足，一审法院不予采纳。根据已查明的事实，2018年1月25日，李刚从杨艳井处借款100万元，当日李刚向杨艳井转账64000元，根据法律规定，应以实际借款金额为借款本金，故一审法院认定本案借款本金为936000元。关于本息的支付情况，结合另案合同金额50万元的案件以及按照多支付的利息冲抵本金的原则，经核算，一审法院认定本案中李刚未还本金为853896元且利息已支付至2019年2月25日。故对杨艳井主张偿还本金的诉讼请求，一审法院仅支持853896元，超过部分，一审法院不予支持。关于利息的诉讼请求，一审法院认为应当自2019年2月26日起算；对于该部分利息，杨艳井自愿将利息标准调整为年利率24%，符合法律规定，且系其对自身权利的处分，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李刚偿还杨艳井借款本金853896元并给付相应利息（利息计算方式：以实际欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月26日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内给付清；二、驳回杨艳井的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为李刚是否应偿还杨艳井借款本息及其数额问题。本案中，杨艳井与李刚签订《借款合同》并出借相应款项，故双方之间形成民间借贷法律关系，且杨艳井已履行出借义务，故李刚亦应依约及时偿还借款本息。一审法院根据本案实际情况，结合另案50万元借款合同的履行情况、款项偿还等情况判令李刚应偿还杨艳井相应的借款本息，并无不当。李刚虽主张杨艳井系职业放贷人，双方签订的《借款合同》应为无效，但缺乏相应证据予以支持，故本院对此不予采信。关于李刚主张一审并未明确李刚偿还利息标准及各合同、各笔款项的偿还情况，且本案还款本金数额计算错误、利息标准过高的上诉意见，经核算，一审法院计算无误，故本院对其该项上诉意见不予采信。关于李刚主张一审判决超出诉请利息计算期限的上诉意见，因一审判决借款本息总额并不超过杨艳井所主张的还款数额，故本院对李刚该项上诉意见亦不予采信。综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二一年五月三十一日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希