北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1726号上诉人（原审原告）：刘朝阳，男，汉族，1974年9月14日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。原审第三人：贺芳，女，汉族，1975年1月15日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。上诉人刘朝阳因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初5607号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：刘朝阳。2．注册号：15315952。3．申请日期：2014年9月10日。4．专用期限至2026年1月6日。6．核定使用商品（第19类，类似群1902；1907；1908；1912；1913）：涂层（建筑材料）；砖粘合料；沥青；耐火纤维；石灰；陶土（原材料）；油膏。（统称复审商品）二、被诉决定：商评字[2020]第47012号《关于第15315952号“森呼吸及图”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月16日。国家知识产权局认定：刘朝阳提交的证据不足以证明诉争商标于2016年3月8日至2019年3月7日期间（简称指定期间）在“涂层（建筑材料）”等复审商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。三、其他事实在商标撤销阶段，刘朝阳提交了以下证据：1．诉争商标使用授权书；2．《森呼吸墙衣代理授权合同书》；3．刘朝阳的部分门店视频、门店照片；4．微信公众号截图；5．诉争商标产品样册照片及视频、产品包装袋照片及视频、施工单照片；6．诉争商标产品宣传页、工作服、装修锁、纸杯、钥匙扣和施工用具照片、购买上述商品的淘宝订单号、记载购买时间的文档、宣传气模视频；7．检测报告。在商标评审阶段，贺芳提交以下证据：“墙衣”“森呼吸”分别在百度网站上的搜索结果、诉争商标档案。在原审诉讼阶段，刘朝阳补充提交了以下主要证据（序号续前）：8．张新矿出具的与贵州君联宏达建材有限公司（简称君联宏达公司）签订《森呼吸墙衣代理授权合同书》并将保证金充抵货款的证明；9．张新矿、赵念峰、高宏三人共同出具的三人为宜阳县城关镇呼吸墙衣建材店合伙人的证明、该建材店营业执照副本、三人身份证明；10．张新矿出具的关于《森呼吸墙衣代理授权合同书》到期后双方自动延续履行合同内容的证明；11．洛阳楼兰之阁装饰工程有限公司（简称楼兰之阁公司）出具的与洛阳市西工区森呼吸装饰材料商行（简称森呼吸商行）的合作证明及楼兰之阁公司的营业执照副本；12．王华伟、高梅花等六人出具的委托森呼吸商行使用“森呼吸墙衣”进行装修施工的证明、六人身份证明；13．君联宏达公司原股东江鹏、郑成民出具的刘朝阳为该公司出资人（实际控制人）的证明、该公司营业执照副本、江鹏与郑成民身份证明；14．君联宏达公司出具给刘朝阳的授权书；15．洛阳市西工区城市管理局先行登记保存证据通知书；16．“森呼吸墙体衣着专家”微信公众号截图。经查，截至本案审理时，刘朝阳为君联宏达公司的法定代表人。刘朝阳不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：刘朝阳提交的在案证据不足以证明诉争商标已投入实际使用并在市场中发挥识别商品来源的作用。且证据中的“墙衣；墙体材料”产品非《类似商品与服务区分表》（简称区分表）中的规范商品名称，刘朝阳提交的在案证据亦不足以证明上述商品与诉争商标核定使用商品属于同一商品或为其下位概念的商品。因此，即使在案证据可以证明诉争商标在上述商品上的初步及少量使用，亦不可据此认定诉争商标在核实使用商品上的使用。综上，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“沥青；油膏”等商品上进行了公开、合法、有效的商标法意义上的使用。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘朝阳的诉讼请求。刘朝阳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、刘朝阳于2015年5月18日在河南省洛阳市注册成立了“洛阳市西工区森呼吸装饰材料商行”。2015年6月4日，在贵州省贵阳市注册成立了“贵州君联宏达建材有限公司”（实际控制人，现为法定代表人），以此来进行森呼吸品牌墙衣的推广和销售，证明在指定期间刘朝阳使用诉争商标进行了公开、真实、有效、大量的商业使用。二、在指定期间，刘朝阳印制了大量的宣传手册、宣传材料。制作了大量的墙衣样册和外包装袋，定制了大量带有森呼吸商标标志的工作服、装修锁、纸杯、钥匙扣、宣传气模以及不干胶产品等进行宣传、推广。同时也进行了互联网推广宣传。而且，刘朝阳发展了十多家代理商和经销商并与洛阳当地数十家装饰公司进行了销售合作。在洛阳当地多个小区数百家业主进行了大量的墙衣销售推广和施工。三、刘朝阳于2016年12月31日，与洛阳雅之家酒店管理有限公司签订了《墙衣装饰工程合同书》，由刘朝阳为该公司位于洛阳市老城区邙山镇国花路与310国道交叉口北50米的都市118酒店连锁洛阳邙山店装修时，使用了森呼吸品牌的墙衣，施工面积2500平米，请求二审法院给予认定。国家知识产权局及贺芳服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标的商标档案、当事人提交的证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。在二审诉讼阶段，刘朝阳补充提交了证据17：2016年12月31日的墙衣装饰工程合同书，用以证明合同上显示诉争商标标志。以上事实，有刘朝阳在二审诉讼中补充提交的证据等在案佐证。本院认为：2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。该法第四十九条第二款规定：注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。上述规定的目的，是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、公开、有效地进行使用，从而发挥商标的实际效用，能够使相关公众基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体，防止浪费商标资源，随意侵占公共资源。本案中，刘朝阳提交的证据1和证据2仅能证明刘朝阳向他人授权许可使用诉争商标的事实，并无相关票据佐证实际履行的事实；证据3、证据5、证据6、证据16均为自制证据，或未显示诉争商标，或未显示形成时间，或并非形成于指定期间内，证明效力较弱，在无其他有效证据予以佐证的情况下，均不能证明诉争商标于指定期间的使用情况；证据7仅能证明使用诉争商标的产品接受检测，不能证明使用诉争商标的商品已经实际进入市场流通领域；证据8至证据15，均系证人出具的证明，在无原件及身份证件佐证证明真实性且证人均未出庭接受质询的情况下，上述证据效力不能单独作为认定事实依据；证据17墙衣装饰工程合同书显示了诉争商标标志，但是没有原件及相关合同履行的票据，不足以证明诉争商标已投入实际使用并在市场中发挥识别商品来源的作用。刘朝阳提交证据中的“墙衣；墙体材料”商品并非区分表中的规范商品名称，“墙衣”是以木质纤维等为主要原料的第三类新型内墙装饰材料，“墙体材料”则主要是指墙体砌块，在案证据不足以证明上述商品与诉争商标核定使用商品属于同一商品或为其下位概念的商品。综上，刘朝阳提交的证据不能相互佐证且形成有效证据链，证明诉争商标于指定期间在复审商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原审判决及被诉裁定对此认定结论正确。刘朝阳的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘朝阳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由刘朝阳负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年五月三十一日法官助理  韩乔亚书 记 员  张梦娇