山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复102号复议申请人（异议人、被执行人）：王学东，男，1980年2月16日出生，汉族，住山东省滨州市。申请执行人：杜晓凤，女，1980年9月15日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被执行人：山东海润教育科技发展有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山中路91号602室。法定代表人：王学东，总经理。委托诉讼代理人：赵宁，女，该公司员工。复议申请人王学东不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2020）鲁0102执异296号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人杜晓凤与被执行人山东海润教育科技发展有限公司（以下简称海润公司）、王学东特许经营合同纠纷一案过程中，被执行人王学东向历下法院提出书面异议。王学东称，杜晓凤与海润公司特许经营合同纠纷一案（2020）鲁01民终2850号在2020年7月8日进入强制执行程序，在强制执行中发现海润公司无资产，杜晓凤申请追加公司股东王学东为被执行人，历下法院作出（2020）鲁0102执异184号执行裁定，根据海润公司2015年8月5日公司章程和2015年12月5日章程修正案以及2020年8月31日公司变更地址时签署的公司章程中均约定出资时间为2044年6月25日，而追加王学东为被执行人。目前公司出现的无资产是由于疫情期间需要变卖资产处理疫情期间支出和疫情造成企业停止运营七个月之久造成的，不是海润公司有意逃避债务，疫情后，全体股东调整了经营地址正在全力以赴积极运营，争取早日处理债务和执行款项，所以在公司章程约定的2044年6月25日出资期限还未到和出现疫情造成教育培训机构无法运营不可抗力因素的情况下，就执行股东王学东个人财产，王学东认为不合法也不合理。请求法院不仅注重证据，更注重事实，这个案子事实是海润公司只收到杜晓凤5.3万元，除去支持杜晓凤的市场启动费用外剩余不到四万。请求法院终止对海润公司股东王学东个人财产共计76989.7元的执行，依法执行公司财产。申请执行人杜晓凤辩称，一、历下法院（2020）鲁0102执异184号执行裁定追加王学东为本案被执行人，法院依法执行王学东财产合法有据，依法应驳回王学东的执行异议申请请求，杜晓凤与海润公司特许经营合同一案，济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2020）鲁01民终2850号民事判决历下法院（2019）鲁0102民初6692号民事判决，案件进入执行程序后，杜晓凤申请追加海润公司的股东王学东、郑徐景、代学、王乐为本案被执行人，现裁定已经发生法律效力，历下法院依法执行王学东的财产合法有据。二、被执行人海润公司本身无任何资产可供执行，且该公司仅仅是王学东等股东用于逃避债务和规避税务风险的皮包公司，自始至终无任何资产。本执行案件执行过程中，历下法院经两次查控措施均未发现山东海润公司名下任何资产情况，且历下法院（2020）鲁0102执异184号案件审理过程中，王学东等股东出庭应诉，均未提供公司名下资产情况，现王学东主张“公司是因为疫情的原因致使公司无资产可供执行”并非事实，公司无资产并非因为疫情。根据（2020）鲁0102执异184号案件查明的事实，在疫情之前2019年海润公司已经被历下法院（2019）鲁0102执7254、7567、7255号执行裁定认定海润公司名下无任何可供执行的财产。事实上，海润公司所有的经营收入全部进入股东个人账户，公司名下无实际经营收入，公司只是股东用来逃避债务和税务的空壳。根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》第六条规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，股东出资应加速到期，公司股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，请求历下法院驳回异议人异议。历下法院查明，该院于2019年12月13日作出（2019）鲁0102民初6692号民事判决，该判决书判项为：“…二、被告海润公司返还原告杜晓凤加盟费73300元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告海润公司赔偿原告杜晓凤损失3689.7元，于本判决生效之日起十日内付清；…”。后海润公司不服一审判决上诉至济南中院，2020年5月18日，济南中院作出（2020）鲁01民终2850号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2020年9月11日，历下法院作出（2020）鲁0102执2891号执行裁定，载明：“冻结被申请人王学东、代学、王乐、郑徐景名下银行存款8万元或查封、扣押相应价值的财产。”2020年9月16日，历下法院通过网络查控系统冻结被执行人王学东名下交通银行尾号为4318账号的余额60482.16元。冻结期限为2020年9月16日至2021年9月16日。2020年10月22日，历下法院作出（2020）鲁0102执异184号执行裁定，裁定书载明：“一、追加王学东、郑徐景、代学、王乐为本案被执行人。二、于本裁定生效之日起十日内，王学东在770万元范围内，郑徐景在20万元范围内、代学在200万元范围内、王乐在30万元范围内向杜晓凤履行（2019）鲁0102民初6692号民事判决书确定的债务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向济南市历下区人民法院提起诉讼。”历下法院于2020年12月15日经电话问询，异议人王学东称其已在法定期限内向历下法院提起诉讼，但未提交证据证实其已提起执行异议之诉。历下法院认为，2020年10月22日，该院作出（2020）鲁0102执异184号执行裁定，依法裁定追加王学东等为被执行人，并裁定在王学东在770万元范围内向申请执行人杜晓凤履行（2019）鲁0102民初6692号民事判决确定的债务。同时告知当事人，如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼。但王学东未在法定期限内向该院提起诉讼。现该裁定已生效产生既判力，根据该裁定的裁定内容，王学东作为被执行人，应在770万元范围内承担向杜晓凤履行确定的债务数额。因此该院依据该裁定所下达的执行裁定执行王学东个人财产并无不当。王学东认为，执行其个人财产不合理不合法，应执行公司财产，要求终止对其个人财产的执行的异议理由，因其异议理由无法律依据，历下法院不予支持。据此，历下法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条规定，于2020年12月15日作出（2020）鲁0102执异296号执行裁定，裁定：驳回异议人王学东的异议。王学东不服，向本院申请复议称，2020年10月22日，历下法院作出（2020）鲁0102执异184号执行裁定，裁定追加：海润公司股东王学东、王乐、代学、郑徐景为被执行人，同时裁定于裁定生效之日起十日内，王学东在770万元范围内、郑徐景在20万元范围内、代学在200万元范围内、王乐在30万元范围内向杜晓凤履行（2019）鲁0102民初6692号民事判决书确定的债务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向历下法院提起诉讼。裁定作出后，王学东、王乐、代学、郑徐景在10日内均向历下法院提起了执行异议诉讼，其中代学已经受理，王学东和王乐也收到了作为第三人的通知书；郑徐景案件也已经受理，但王学东和王乐的执行异议诉讼在网上提交后一开始回复己经受理，后来回复让在执行阶段提交执行异议申请书。王学东和王乐又提交了执行异议申请书，历下法院遂做出了（2020）鲁0102号执异296号执行裁定，后来经过王学东、王乐和代学、郑徐景沟通，也没有找出起诉阶段有什么不同，相同的四个股东，相同的四个起诉状，相同的一个律师提供法律援助，最后立案却回复完全不一样。另外经律师查明，历下法院在一模一样的两个由于股东出资不到位要求执行股东的案子，却做出了完全不同的判决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，王学东认为：第一，相同的律师援助，相同的四个股东，相同的诉讼流程，却产生了完全不同的裁决结果，这个根本原因在历下法院不同人员审理的四个案件产生了不同的判决，这对于王学东和王乐不公平；第二，海润公司章程明确规定出资截止时间是2044年6月25日，出资期限还不到，历下法院作出执行股东个人财产的裁决没有任何法律依据，而且是一个法院相同的案子做出了不一样的判决。因此，请求：撤销历下法院（2020）鲁0102号执异296号执行裁定，执行海润公司的资产，撤销对海润公司股东王学东个人财产的执行。申请执行人杜晓凤的答辩意见同执行异议阶段的答辩意见一致。本院经审查认定，历下法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，历下法院（2020）鲁0102执异184号执行裁定将复议申请人王学东追加为本案被执行人，该裁定已发生法律效力，历下法院依照该裁定对王学东采取执行措施，并无不当。王学东提出其已就（2020）鲁0102执异184号执行裁定提起执行异议之诉，不应继续执行个人财产，经本院审查，历下法院并未受理其异议之诉，故其复议理由不能成立，本院不予支持。历下法院（2020）鲁0102执异296号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人王学东的复议申请，维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102执异296号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年五月三十一日法官助理丁华辰书记员魏煜圻