广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂10行终37号 上诉人（一审原告）：山海关开发区长城糖业有限公司，住所地：河北省秦皇岛市山海关经济技术开发区渤海乡南水井。 法定代表人：曹立秦，公司董事长。 委托诉讼代理人：陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱琴，河北权智律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市市场监督管理局。住所地：广西百色市右江区进站路7号。 法定代表人：周永智，局长。 委托诉讼代理人：蒋攻关。 委托诉讼代理人：岑克荣。 上诉人山海关开发区长城糖业有限公司（以下简称山塘公司）与被上诉人百色市市场监督管理局协助调取证据一案，不服百色市右江区人民法院（2021）桂1002行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山糖公司法定代表人曹立秦及其委托诉讼代理人陆镇养、王爱琴到庭参加诉讼，被上诉人百色市市场监督管理局的副局长罗炜及委托诉讼代理人蒋攻关、岑克荣、到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告提供的（2020）冀03民终473号民事判决书记载，秦皇岛市中级人民法院在审理（2020）冀03民终473号曹立秦（上诉人、原审被告）与案外人石景义（被上诉人、原审原告）委托理财合同纠 2 纷一案过程中，依曹立秦申请向被告百色市市场监督管理局调取了广西百色甘化股份有限公司的企业变更登记材料以及企业变更咨询单。根据以上民事判决书内容，原告诉称的被告提供相应文书材料行为是被告在秦皇岛市中级人民法院行使审判职权活动过程中履行其法定协助义务行为，该行为不属于被告自主行政行为。且原告山糖公司并非该案当事人，秦皇岛市中级人民法院对自被告处调取的文书材料的审查结果与原告无关联，该案判决必然不发生原告败诉情形，故原告诉称的被告协助法院调取证据行为导致的后果实际不存在，被告该行为对原告的权利义务不产生实际影响。综上，原告诉称的被告协助人民法院调取证据行为非可诉性行政行为，原告就被告该行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。 上诉人山糖公司上诉请求:一、请求撤销原裁定，依法改判，判令被上诉人给上诉人补充出具百色甘化股份有限公司发生于2002年9月2日的《企业变更咨询单》，并将其予以公示;二、请求二审法院撤销原裁定，依法改判，判令被上诉人给上诉人补充出具百色市甘化股份有限公司发生于2002年9月2日在广西壮族自治区工商局的《企业变更咨询单》的原件复印件；即：广西壮族自治区工商局在2011年3月23日向百色市工商局移交的档案材料1本101页的2002年9月2日股份转让变更时的《企业变更咨询单》的原件复印件。（2019年2月20日百色市工商局向河北省秦皇岛市海港区法院提供的2013年9月23日公司备案申请书中最后两页《企业变更咨询单》中广西壮族自治区工商局向百色市工商局移交的档案材料中的1本101页的2002年9月2日股份转让变更时的《企业变更咨询单》的原件复印件）；三、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》(下称解释)第一条第二款第(十)项是错误的。在河北省秦皇岛市中级人民法院所审理的石景义与曹立秦委托合同纠纷一案中(案号:2020冀03民终473号)，正是由于本案被上诉人隐瞒了部分证据而没有全面提供证据的行为，导致河北省秦皇岛市中级人民法院在（2020）冀03民终473号判决中错误地认定了上诉人与中糖公司之间的股权转让行为已实际履行完毕，与(2004)桂民二终字第64号、(2005)桂执提字第2-7号《民事裁定书》、(2007)桂行再字第13号、(2005)百中民初字第40号、(2006)百中民初字第10号所作的判决互相矛盾。给上诉人的其他案件造成重大不利影响，也导致曹立秦在与石景义的委托代理纠纷一案中败诉，受到了巨大的损失。所以说本案被上诉人的行为未对公民、法人或其他组织的权利义务产生实际影响的说法是不符合客观事实的。因此，本案一审法院适用该项司法解释处理 3 本案是错误的。2、一审适用《解释》第六十九条第一款第(一)项，第(八)项及第三款也都是错误的。首先，《解释》第六十九条第一款第(八)项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。而在本案中，如前所述，被上诉人的行为已经给上诉人在关联案件中造成了重大的影响。其次，本案适用《解释》第六十九条第一款第(一)项是错误的。该项司法解释规定，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第四十九条规定的是起诉的条件，结合本案的一审裁定书，一审法院认定本案不符合起诉条件，是指本案不符合《行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的条件，即一审法院认为本案不属于人民法院的受案范围。而问题是一审裁定并没有进步指出不符合什么样的受案范围。关于行政诉讼的具体受案范围，是规定在《行政诉讼法》第十二条和《解释》第一条中，一审裁定并没有具体指出不符合其中的哪一项。结合本案和关联案件的事实，可以说本案的起诉完全符合《行政诉讼法》第十二条第一款第(十二)项的行为。该项规定，当事人认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益行为的，有权提起行政诉讼。结合本案一审裁定，可以看出一审法院认为本案属于解释第一条第二款第(十)项的行为，即行政机关的行为对公民、法人或其他组织的权利义务不产生影响，而这一观点正如本上诉状前述理由那样，是根本无视了本案和关联案件的客观事实，是站不住脚的。再次，本案适用《解释》第六十九条第三款也是错误的，本案应该说是比较复杂的案件，没有经过开庭就无法查明案件事实，因为本案不仅关系到本案，还牵连到关联案件，因此不开庭就直接作出裁定，本身不够慎重。可能正是因为一审的草率，才没有在裁定书中阐述一审法院认定的本案事实，所以对于如本案一样相对比较复杂的案件，不开庭审理，直接驳回起诉，显然也是错误的。二、本案上诉人符合行政诉讼当事人条件，有资格提起行政诉讼。在一审裁定书中指出上诉人并非河北省秦皇岛市中级人民法院所审理的石景义与曹立秦委托代理纠纷案件的当事人，因而不能提起本案行政诉讼。一审法院的这一观点，既不符合案件的客观事实，也不符合法律规定。本案上诉人与本案有利害关系，在秦皇岛市中级人民法院所审理的关联案件中，一审被告的确是曹立秦，而不是山海关开发区长城糖业有限公司。但山海关开发区长城糖业有限公司是曹立秦的自然人独资公司，同时在关联案中，曹立秦代石景义购买、持有的百色甘化公司的股份，与山海关开发区长城糖业有限公司、山茶油厂和牛杰与中糖公司的股份转让合同是否得到实际履行有直接利害关系。因此，山海关开发区长城糖业股份有限公司是与关联案件和本案都存在利害关系的当事人。而根据《行政诉讼法》第2条的规定，任何有利害关系的公民、法人和其他组织都有权提起行政诉讼。综上所述，一审裁定所适用的法律全部都 4 是错误的，本案完全符合行政诉讼的受案范围。上诉人为此依法提起上诉，请二审人民法院查明事实，正确适用法律，判如所请。 被上诉人百色市市场监督管理局辩称：一、被上诉人不存在隐匿不出具证据的行为。根据(2007)桂行再字第13号行政判决书的内容，维持自治区工商局作出的桂工商函(2004)113号《关于撤销公司变更登记的通知》，即百色甘化股份有限公司2002年9月2日的变更登记已经被依法撤销，撤销后该次变更登记自始不存在，业务系统及企业公示系统内不存在该次变更记录，亦不可能打印出该次变更登记的《企业变更咨询单)》，故被上诉人无法就不存在的行政行为(事实)履行协助出具证据义务，上诉人认为我局隐匿不出具证据的主张明显与事实不符。二、被上诉人已完全履行(2007)桂行再字第13号行政判决书载明的义务。根据(2015)南市执复字第12号执行裁定的要求，被上诉人已将桂工商函(2004)113号和(2007)桂行再字第13号行政判决书一同存入甘化公司在原自治区工商局登记的档案卷宗内，已正确履行(2007)桂行再字第13号行政判决书载明的义务。在(2020)冀03民终473号民事判决中，上诉人也认可了海港区法院在百色市工商局调取的四个证据中有桂工商函(2004)113号和(2007)桂行再字第13号行政判决书。三、被上诉人在法院调查取证过程中提供《企业变更咨询单》的行为属于履行法定协助义务行为，并非行政行为，不属于行政诉讼的范围。被上诉人的行为是协助秦皇岛市中级人民法院行使审判职权的行为，该行为不属于被上诉人的自主行政行为，且上诉人与秦皇岛市中级人民法院对自被上诉人处调取的百色甘化股份有限公司文书材料的审查结果与石景义诉曹立秦一案并无关联，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款，被上诉人是在协助秦皇岛市中级人民法院调查取证过程中提供相关档案材料，并未对上诉人作出任何行政行为，故不属于行政诉讼的受案范围。四、上诉人将败诉归咎于被上诉人不提供证据的主张无事实和法律依据。上诉人要求调取的是2002年9月2日的股权变更，而上诉人与石景义的委托合同纠纷发生在2004年之后，与该次变更无任何关联，且(2020)冀03民终473号判决指出上诉人与甘化股份有限公司股权的其他异议与本案(石景义诉曹立秦)无直接关联性，故上诉人将败诉归咎于被上诉人不提供证据的主张没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人未对上诉人作出任何行政行为，亦不存在提供虚假证据、隐匿证据的情形，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求中级人民法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持一审法院的裁定。 5 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。本案中，秦皇岛市中级人民法院在审理曹立秦诉石景义委托理财合同纠纷〔案号：（2020）冀03民终473号〕一案中，依曹立秦的申请，到百色市市场监督管理局调取证据。上诉人山糖公司认为百色市市场监督管理局向秦皇岛市中级人民法院提供的证据，隐匿有利于曹立秦的百色甘化股份有限公司发生于2002年9月2日的《企业变更咨询单》，导致曹立秦在民事诉讼中败诉。而上诉人山糖公司系独资有限责任公司，其法定代表人系曹立秦，该败诉的结果与山糖公司存在利害关系，遂向右江区法院提起诉讼，请求确认百色市市场监督管理局向秦皇岛市中级人民法院提供虚假证据的行为违法。本院认为，百色市市场监督管理局是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，向秦皇岛市中级人民法院提供证据，系协助法院调查取证。百色市市场监督管理局提供证据的行为属民事诉讼法调整范围，不属针对特定的相对人履行行政管理行为。且秦皇岛市中级人民法院是依据曹立秦的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定要求百色市市场监督管理局协助法院调查取证，上诉人山糖公司作为独立的法人人格，与曹立秦个人行为并无关联。山糖公司作为本案的主体亦不适格。总之，百色市市场监督管理局协助秦皇岛中级人民法院提供证据的行为不属于可诉的行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回山糖公司的起诉。 综上,一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 6 审判长  罗锡平 审判员  盘宏权 审判员  许彩乐 二〇二一年五月六日 书记员  黄思琪