北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7095号上诉人（原审被告）：中恒云网科技发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街(二段)3号院1号楼3层319。法定代表人：何中彬，执行董事。委托诉讼代理人：徐牧，男，中恒云网科技发展有限公司工作人员。委托诉讼代理人：向西国，男，中恒云网科技发展有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京鑫昌华强工贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇104国道东侧（北京中印新华印刷器材有限责任公司）2幢2层205室。法定代表人：刘凤莲，执行董事。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑红珍，北京市百伦律师事务所实习律师。上诉人中恒云网科技发展有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人北京鑫昌华强工贸有限公司（以下简称鑫昌公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初18005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人中恒公司的委托诉讼代理人徐牧、向西国，被上诉人鑫昌公司的委托诉讼代理人张涢溢、郑红珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中恒公司支付鑫昌公司货款1006845.85元。事实和理由：根据双方《采购合同》中第2.2条付款条件的约定：双方确认：本合同项下的所有付款，均需满足以下付款条件：4.甲方收到的产品最终用户每月相应的进度款。一审判决认定的1399938.45元货款中有393092.596元不满足合同约定的付款条件。中恒公司没有收到最终用户每月的进度款。鑫昌公司辩称，同意一审判决，不同意中恒公司的上诉请求。中恒公司上诉提出部分货款没有满足支付条件，举证责任应当由中恒公司承担。鑫昌公司向一审法院起诉请求：1.判令中恒公司向鑫昌公司给付货款1568356.26元，并以1568356.26元为基数，自2020年8月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失（暂计算至2020年8月21日利息损失为：3354.54元）；以上暂总计：1571710.8元；2.诉讼费用由中恒公司负担。诉讼过程中，鑫昌公司将其诉讼请求变更为：1.判令中恒公司向鑫昌公司给付货款1488356.26元，并以1488356.26元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失（暂计算至2020年11月13日利息损失为：16872.18元）；以上暂总计：1505228.44元；2.保全费、诉讼费由中恒公司负担。后鑫昌公司撤回了部分诉求，将其诉求第1项变更为：1.判令中恒公司向鑫昌公司给付货款1399938.45元，并以1399938.45元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失（暂计算至2020年11月13日利息损失为：17816.15元）；以上暂总计：1417754.6元。一审法院认定事实：2020年3月14日，鑫昌公司（乙方）与中恒公司（甲方）签订《采购合同》，约定中恒公司向鑫昌公司采购PVC管等物资，结算金额以结算单为准。双方确认合同项下付款需满足以下条件：1.按甲方提供的备货清单并在合同签订后5个日历天数内将货物送达甲方指定地点；2.甲方指定的收货人和乙方指定的送货人签署的收（送）货单及入库单据；3.乙方提供给甲方的合同全额增值税专用发票，税率13%，以及发票的验真证明；4.甲方收到产品最终用户每月相应的进度款。付款节点：满足以上付款条件后45日至60日内，甲方向乙方支付全部货款总额的95%。尾款的支付：满足以下付款条件后，甲方向乙方支付合同总额的5%：1.所有设备调试完毕；2.合同中所有货物且工程全部竣工，且经四方（承办人、发包人、设计、监理）验收合格之日起开始计算，2年内无异常故障。产品保修期2年，所有设备自工程全部竣工经四方（承办人、发包人、设计、监理）验收合格之日起自动进入保修期。乙方原因不能按时交货，迟延一日支付合同总金额千分之五；乙方原因延误工期，乙方向甲方支付合同总金额的10%作为违约金。甲方未按约定支付货款，每延迟一日支付合同总金额的千分之五作为违约金。鑫昌公司称按约定备货并送至指定地点，并开具发票，实际发货1768356.26元，全面履行合同义务，但中恒公司未按约定付款。2020年7月30日，鑫昌公司出具业务往来对账单，中恒公司确认无误后盖章，确认截止2020年7月30日1568356.26元未付。该对账单载明：1.2020年3月20日，合同金额592364.88元，欠款592364.88元，开票金额592364.88元（后沙峪项目）；2.2020年5月14日，合同金额10975.8元，欠款10975.8元，开票金额10975.8元（后沙峪项目）；3.2020年3月23日，合同金额238267.94元，欠款229186.7元，开票金额229186.7元（济南中铁城项目）；4.2020年3月25日，合同金额81250元，欠款79750元，开票金额79750元（厦门项目）；5.2020年5月13日，合同金额197017元，欠款197017元，开票金额197017元（商丘项目）；6.2020年3月14日，合同金额216764.68元，欠款216764.68元，开票金额216764.68元（商丘项目）；7.2020年5月7日，合同金额96875元，欠款96875元，开票金额96875元（西北旺项目）；8.2020年4月，合同金额12714元，欠款12714元，开票金额12714元（天津项目）；9.2020年7月，合同金额236075.2元，2020年6月12日收款10万元，欠款136075.2元，开票金额236075.2元（天津项目）；10.2020年7月，合同金额96633元，2020年6月24日收款10万元，欠款-3367元，开票金额96633元（天津项目）。中恒公司在对账单上签章确认。一审庭审过程中，中恒公司对上述对账单真实性予以认可，但提出具备付款条件的为101万元，其余款项需要满足进度款的约定条件。就此，中恒公司提交了天津葛沽项目的（2020年8月21日至2020年9月20日）形象进度完成情况报审表（葛沽镇定向安置房2018-03项目弱点智能化工程），载明：施工单位中恒公司，总包单位处为编制人乔治，监理单位刘庆森，建设单位中铁建设（天津）房地产开发有限公司。（上述单位中仅有中恒公司盖章，其他单位均未盖章，仅有签名）。该报审表后附明细内容为弱电工程，具体包括配建1-4、五方对讲、视频监控、可视对讲、能耗系统、综合管网、桥架工程等具体子目名称、单位、单价，工程量及完成情况。明细表备注处载明：本期形象进度，配建户内箱安装完毕，楼内五方对讲线敷设完毕，室外管网敷设完毕，预制并按照完毕，能源系统主线敷设完毕，底盒修复完成。鑫昌公司对该证据不予认可，认为该证据无法证明具体是否为鑫昌公司提供的相关产品，无法证明实际的付款情况。该证据上的相关人员亦未出庭陈述。一审诉讼过程中，鑫昌公司申请保全，支付保全费5000元。一审法院认为，鑫昌公司与中恒公司就采购货物达成合同，不违反法律规定，合法有效。现鑫昌公司主张中恒公司支付欠款及利息损失，中恒公司辩称部分款项未符合进度款约定条件。对于中恒公司明确具体条件的1010000元，一审法院予以确认。对存在争议的其他部分款项，根据查明事实，鑫昌公司提交了双方的对账单，载明了各个项目的具体供货、付款、欠款和开票的情况，实际供货累计1768356.26元，对账后因中恒公司支付了部分款项，现经一审庭审双方对于欠款总金额1488356.26元达成一致，一审法院予以认定。根据合同约定，中恒公司主张部分款项未达到进度款的支付条件，并就此提交证据，但该证据一方面相关人员并未到庭陈述，鑫昌公司对证据内容也不予认可，但凭该证据也不足以证明鑫昌公司的该项抗辩意见。故关于鑫昌公司的该项意见一审法院不予采纳。在欠款总额1488356.26元中，鑫昌公司扣除尾款主张其中的1399938.45元，与查明事实相符，一审法院予以支持。鑫昌公司主张的利息损失未超出合同约定范围，也不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：中恒云网科技发展有限公司于判决生效后七日内向北京鑫昌华强工贸有限公司支付货款1399938.45元，并支付利息损失（以1399938.45元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，中恒公司与鑫昌公司确认：中恒公司分别于2020年6月12日、2020年6月24日、2020年8月20日向鑫昌公司支付100000元、100000元、80000元。中恒公司陈述称，中恒公司向鑫昌公司采购的货物的最终用户未按约定向其支付每月进度款，但该最终用户与中恒公司存在上千万金额的合同，因担心该最终用户不再继续履行合同或不再与中恒公司签订新的合同，中恒公司未向该最终用户主张过每月进度款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方对于《购销合同》项下中恒公司应付鑫昌公司货款金额没有异议，仅对付款条件是否成就存在争议。根据《采购合同》的约定，满足特定条件后，中恒公司应当依约向鑫昌公司支付全部货款总额的95%；满足另外特定条件后，中恒公司应当依约支付剩余5%的货款。本案鑫昌公司提起诉讼主张的货款为全部货款总额95%的未付部分，虽然中恒公司上诉认为有部分未付货款的付款条件尚未成就，但首先，从合同约定看，《采购合同》对于全部货款总额95%的支付约定附有条件，其中包括产品最终用户支付每月进度款，在最终用户未依约支付每月进度款的情况下，中恒公司未积极依法主张权利，对鑫昌公司而言，应当视为中恒公司为自己的利益不正当地阻止条件成就；其次，从合同履行看，中恒公司已向鑫昌公司支付了280000元，并未将最终用户未依约支付每月进度款作为阻却中恒公司付款的限制性条件。综合上述分析，一审判决认定中恒公司应当向鑫昌公司支付欠款总额扣除尾款的部分，并无不妥，本院予以维持。综上所述，中恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7196元，由中恒云网科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 洋二〇二一年五月十三日法官助理  王若净书 记 员  张晓雪