安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民终1280号 上诉人（原审原告）：邵开礼,男,汉族,1963年1月10日出生,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：单计余，安徽陆汝明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵庆强,男,汉族,1968年5月4日出生,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：许柱，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 上诉人邵开礼因与被上诉人邵庆强排除妨害纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6117号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵开礼上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费由邵庆强负担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误。1.一审中邵开礼举证的调解协议有双方当事人签字按手印确认以及本村调解人(村干部)于X1、于X2签名,且该协议已经过于城村村民委员会盖章确认,因此,该协议具有真实性与合法性。同时结合于城村村民委员会以及调解人出具的证明,能够确认邵庆强从路南地补给邵开礼一路从东头电线杆北1米往南,留4米宽路直通西沟(东宽11.3米,西宽18.4米东西长20.5米,共计0.45亩),并且该土地已经交给邵开礼使用,可见土地的范围和四至已经非常清楚。而一审法院认为该调解协议虽然有邵开礼、邵庆强双方的签字,但是协议上仅约定邵庆强从路南地补给邵开礼,并没有对路南地的长宽四至进行具体数字标识。邵开礼举证的于城村委会证明邵庆强路南地0.45亩(东宽11.3米,西宽18.4米东西长20.5米)调给邵开礼,该具体数字没有得到邵庆强的签字认可。故一审法院认为无法确认邵庆强调给邵开礼多少土地,属于事实认定不清。2.一审确定案由错误。邵开礼是基于村民委员会就土地纠纷进行调解,调解书是双方的真实意思表示,应当履行,邵开礼是要求履行调解协议,才要求排除妨碍的,根据人民调解法第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议,具有法律约束力,当事人应当按照约定履行。要求排除妨碍的依据是协议,法院应当向邵开礼、邵庆强释明本案是侵权纠纷还是合同纠纷以供邵开礼选择,邵开礼认为是合同纠纷,应当以查明的事实法律关系确定案由,而不是侵权纠纷。3.一审法院适应法律错误。本案争议土地的性质为耕地,为《中华人民共和国农村土地承包法》调整范畴,且该法为特别法(相对于《中华人民共和国土地管理法》),根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条:因土地承包经营发生纠纷的,双方当事人可以通过协商解决,也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的,可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁,也可以直接向人民法院起诉。因此,本案双方土地纠纷已经本村村民委员会调解解决,并已把争议土地交给上诉人使用,由于邵庆强无理强行耕种该土地,邵开礼提起排除妨害纠纷属于正当维权行为,更属于一审法院受理范围。据此,一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》为一般法明显不当。不但没有解决问题,更是把问题推给了政府,违背执法为民的初衷,显然为适用法律错误。 邵庆强辩称，一审裁定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1.双方原住屋系相邻关系，双方老屋扒掉后，邵庆强于2014年调换了村民邵吉成、于军、邵开用的土地进行建房。邵庆强建房时多次找邵开礼到场确认地界，得到邵开礼确认以后，邵庆强才下桩建房。现在邵开礼认为邵庆强占用其土地，不是事实。2.邵开礼于2018年在相关农户没有到场的情况下，自己拿出结论，同时由于邵庆强一时没有找到调换土地的老账册，才在村干部相逼之下违心签字。后邵庆强不服多次找村干部要求重新处理，村干部明确表态等找到老地亩册及相关人员都到场，再实地丈量，重新下结论。3.邵庆强已有1995年土地账册，说明邵庆强没有侵占邵开礼的土地。邵庆强在建房的地块中调换了农户土地有于军东西宽18.4米，长11.3米，邵吉成北面一块东西宽21米，长22米，南面一块东西宽23．3米，长10米，邵庆强地块东西有邵开用、邵开明的地，总计前南头为39．4米。村干部在实地丈量时，没有找到上述农户落实，仅凭于军的地亩宽度及邵吉成南面一块的宽度丈量，显然不合理、不真实、不合法。4.老农户路现被邵开礼占用。5.本案是典型的土地权属纠纷，邵开礼没有土地确权证明。6.本案协议虽然有双方的签字，但是不是邵庆强的真实意思表示。何况协议不能当做确权证使用。7.邵庆强对于城村委会的证明一直不予认可，同时该争议块地也没有相应的农村土地承包经营权证等材料予以佐证。且从邵开礼提供的平面图、地亩册等证据都能够证明土地权属存在争议。请求二审法院维持原裁定。 邵开礼向一审法院起诉请求：1.判令邵庆强停止侵权并判令路南地0.45亩归邵开礼使用;2.本案诉讼费等由邵庆强承担。 一审法院认定事实：邵开礼和邵庆强系庄邻关系，邵庆强将自家土地与邵吉成、于军等村民调换后，于2014年左右建造六间宽两层楼房。在邵庆强家建楼房期间，邵开礼提出邵庆强家建房占用其家土地，双方发生纠纷。2018年3月8日，经泗县草沟镇于城村委会治保主任于振明、副主任于德胜等人的调解下，邵开礼和邵庆强双方达成调解协议，内容如下：“邵庆强主动给邵开礼赔礼道歉，并从路南地补给邵开礼路从东头电线杆北1米往南，留4米宽路直通西沟，邵庆强西墙20厘米外是邵开礼土地，后墙和后面一直，如邵开礼以后建房和邵庆强一直，后面还有50厘米外是邵庆强土地。双方同意以后不再为这事纠纷，如有一方再先找2018年3月8号以前的事，一切后果都由先找事一方承担全部责任。”协议签订后，邵庆强把路南地上的厕所和树木拆除清理后交给邵开礼耕种。但是不久邵庆强认为没有占用邵开礼家这么多土地，就不让邵开礼耕种，双方再次引发矛盾，现该路南地被邵庆强种植小麦。为此邵开礼提起诉讼。一审法院认为，起诉应当符合法律规定。本案邵开礼针对其诉讼请求所举证的调解协议虽然有邵开礼、邵庆强的签字，但是协议上仅约定邵庆强从路南地补给邵开礼，并没有对路南地的长宽四至进行具体数字标识。邵开礼举证的于城村委会证明邵庆强路南地0.45亩（东宽11.3米，西宽18.4米，东西长20.5米）调给邵开礼，该具体数字没有得到邵庆强的签字认可，该块地也没有相应的农村土地承包经营权证等材料予以佐证。且从邵庆强提供的平面图、地亩册等证据证明土地权属存在争议。因此邵开礼虽以排除妨害纠纷起诉立案，但综合本案案情及邵开礼、邵庆强提交的证据，本案应当属于土地权属争议纠纷案件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故本案涉及土地使用权纠纷应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回邵开礼的起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回邵开礼的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵开礼提交U盘一个，内容为签订协议时的录像及图片（村委会监控拷贝，视频无法播放，内有图片一张），以证明签订协议是双方真实意思表示。邵庆强质证认为，协议是在没有地亩册和相关人员到场的情况下签的字，不是邵庆强的真实意思表示。本院认证意见为，邵庆强对证据的真实性无异议，本院予以认定。 本院认为，邵开礼、邵庆强对于2018年3月8日在泗县草沟镇于城村委会治保主任于振明、副主任于德胜等人的调解下达成的调解协议的真实性均无异议，邵庆强辩称其系在受胁迫的情况下签订了该协议，但未提交证据予以证实，本院对其辩解理由不予采信。该协议在实际履行后邵庆强又重新收回该宗土地，此时邵开礼主张邵庆强构成侵权，即应审查邵开礼对案涉土地是否享有使用权。由于案涉土地系基于邵庆强建造房屋占用邵开礼的土地而由邵庆强调换给邵开礼而来，如果邵庆强建造房屋占用邵开礼土地的事实成立，则邵开礼基于土地互换行为取得了该宗土地的使用权，邵庆强的行为构成侵权；但邵庆强否认占用了邵开礼的土地，且其建房所用土地系与他人互换而得来，在双方均未提供土地使用权证、土地承包合同等证权凭证的情况下，双方争议问题的实质是对邵庆强建造房屋占用的部分土地的使用权争议，且争议土地的范围可能还包括邵吉成、于军等户的土地。在双方协商不成的情况下，该争议应由人民政府处理。故，本案不属人民法院民事诉讼受理范围。一审裁定驳回邵开礼起诉的理由虽有不妥，但裁判结果正确，本院予以维持。 综上所述，邵开礼的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年五月二十日 法官助理 王珊珊 书 记 员 夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。