河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1121民初322号 原告：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市新华区合作路328号。 法定代表人：赵芝华，执行董事。 委托诉讼代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。 被告：衡水景美化学工业有限公司，住所地枣强县肖张镇工业区。 诉讼代表人：衡水景美化学工业有限公司破产管理人。 负责人：白加宁。 委托诉讼代理人：徐遂龙，河北合明律师事务所律师，衡水景美化学工业有限公司破产管理人工作人员。 第三人：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。 法定代表人：余伟，董事长。 委托诉讼代理人：董俊敏，河北大卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张素园，河北大卓律师事务所律师（实习）。 原告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保）与被告衡水景美化学工业有限公司（以下简称景美化工）、第三人信达金融租赁有限公司（以下简称信达租赁）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融投担保向本院提出诉讼请求：1.确认原告因代被告偿还上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行1810257.85元贷款而对被告景美化工享有1810257.85元普通债权；2.确认原告因代被告景美化工偿还贷款而对被告享有20281469.55元财产担保类债权；3.确认原告因履行委托担保合同对被告景美化工享有保费、服务费、逾期保费普通债权5516347.72元；4.确认原告对与被告景美化工签订的二份担保合同中涉及的抵押设备享有抵押权。事实和理由：一、关于1810257.85元普通债权：原告根据与被告签订的委托担保合同，为被告在上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行办理的3500万元流动资金贷款提供连带责任保证及175万元保证金质押担保。2015年3月20日，枣强法院受理被告破产和解申请，2015年5月28日，上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行因被告未偿还贷款直接从原告保证金账户扣划本金1750000元、利息60257.85元，据此原告对被告享有1810257.85元追偿权，债权性质为普通债权。管理人对上述债权未予认定；二、关于20281469.55元财产担保类债权：原告根据与被告签订的《综合授信合同》、《委托担保合同》，为被告在兴业银行股份有限公司石家庄分行融资提供3000万元最高额连带责任保证，为保证原告的权益，被告与原告签订编号为融投担保（HS）[2014]最高抵第（002）号《最高额抵押（反）担保合同》，以其评估价值20493200元设备为原告提供反担保抵押。法院受理被告破产和解申请后，因被告未还款，兴业银行股份有限公司石家庄分行分别于2015年10月8日、2017年2月22日、2017年5月11日从原告账户扣划500万元、15273450.99元、8018.56元，据此原告对被告享有20281469.55元担保追偿权，被告以设备提供抵押担保，因此原告20281469.55元债权性质应为财产担保类债权。管理人将上述债权认定为普通债权；三、关于保费、服务费、逾期保费普通债权5516347.72元：原、被告间存在多个委托担保合同、服务合同，根据合同被告应支原告服务费、保费、逾期保费，被告拖欠原告服务费、担保费、逾期保费共计5516347.72元，其中：（1）原告为被告与信达金融租赁有限公司签订的编号为XDZL2013-013的《融资租赁合同》提供担保，被告拖欠原告2015年4月26日至2016年4月26日的保费500846.85元，拖欠原告服务费125216.21元。（2）原告为被告与中融国际信托有限公司签订的编号为2014202007007603的《信托贷款合同》提供担保，被告拖欠原告2015年5月15日至2016年5月15日的保费1220000元。（3）原告为被告与渤海国际信托有限公司签订的编号为bitc2014(1r)-1648号的《信托贷款合同》提供担保，被告拖欠原告2015年6月3日至2016年6月3日的保费1980000元。（4）原告为被告与华澳国际信托有限公司签订的编号为SATC[2013]JH023-DK的《信托贷款合同》提供担保，其中：被告拖欠原告为其担保的3690万元贷款2014年11月30日至2015年3月20日的逾期保费688800元；被告拖欠原告为其担保的1310万元贷款2014年12月4日至2015年3月20日的逾期保费244533.33元。（5）原告为被告与河北出版传媒集团有限责任公司签订的编号为光石委贷字20140021号的《委托贷款合同》提供担保，被告拖欠原告2015年3月9日至2015年3月20日的逾期保费125000元。（6）原告为被告与华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行签订的编号为SJZ05(融资)20130222的《最高额融资合同》提供担保，被告拖欠原告2015年1月3日至2015年3月20日的逾期保费418600元。（7）原告为被告与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订的编号为兴银（石）授字第140019号的《基本额度授信合同》提供担保，被告拖欠原告2015年1月25日至2015年3月20日的逾期保费180000元。（8）原告为被告与张岩签订的编号为Jk20140930的《借款合同》提供担保，被告拖欠原告2015年1月29日至2015年3月20日的逾期保费33333.33元。管理人对上述债权未予认定。四、关于设备抵押权。原告根据与被告签订的《综合授信合同》、《委托担保合同》为被告多笔融资业务提供连带责任保证，为保证原告权益，被告以其设备为原告提供抵押反担保，双方分别签订编号为融投担保(HS)[2014]最高抵第（002）号《最高额抵押（反）担保合同》、融投担保(ZZ)[2013]抵第（060）号《抵押（反）担保合同》，签订担保合同中涉及抵押设备均在枣强县工商局办理了抵押权登记，原告亦根据委托担保合同与被告融资的贷款方均签订了担保合同或发出担保函，贷款方亦实际给被告发放了贷款，绝大部分贷款被告均未偿还，贷款方从原告账户扣划了部分贷款，法院受理被告破产和解申请后，原告依法向管理人申报债权，管理人因贷款方申报债权而未认定原告债权，原告认为被告设备反担保抵押给原告，并办理了抵押权登记，即便被告破产，原告对被告设备依法也应享有抵押权，管理人应认定原告抵押权。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 景美化工辩称，对原告诉状中的第一项诉求的答辩意见：当时确认债权时，没收到该笔债权申报，目前原告主张的该债权已过诉讼时效。对原告诉状中第二、四项诉求的答辩意见：1.对原告的抵押权请求被告不予认可；2.原告在破产程序中主张对被告公司的机器设备享有抵押权，并且提供了抵押物清单，但在法院、管理人的组织下，由原告公司相关人员、相关单位人员以及企业留守人员共同对抵押设备进行现场指认，原告当场未指认出抵押物清单所列的设备；3.如果必要，我方申请法庭进行现场指认。对原告诉状中第三项诉求的答辩意见：前三笔保费在2015年3月20日破产受理之日后相关债权人已经进行债权申报，原告未提供担保服务，应自破产之日起停止计算保费；后五笔逾期保费因在担保合同期间，被告已经支付了担保费，原告在主合同到期后，未提供担保服务，其诉请没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人信达租赁述称：经对景美化工租赁信达租赁的租赁物清单和抵押给融投担保的抵押物清单相比对，虽未发现设备完全一致，但绝大多数设备名称相同。（一）景美化工与信达租赁的融资租赁过程中，原告提供了连带责任保证，原告明知诉争设备已经为信达租赁所有，还让被告就租赁设备提供反担保抵押，原告对上述抵押物所谓的权利并非善意取得；（二）诉争设备所有权在2013年4月26日已经转移到信达租赁，原告的二项抵押合同签订的时间均在此之后，故原告在所有权归属于信达租赁的机器设备上所设立的抵押担保因对象错误而归于无效；（三）由于景美化工与信达租赁签订了融资租赁合同后，又对上述设备进行过技术改造，无论依据融资合同的约定，还是依据法律规定，信达租赁对于原告主张的第四项诉讼请求中所涉及的全部设备均享有所有权。综上，请求依法驳回原告的第四项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告起诉所依据的事实基本属实。另查明，2013年4月25日，第三人信达租赁与北方农药及景美化工订立编号为（XDZL2013-013）《融资租赁合同》，约定：信达租赁为出租人，北方农药及景美化工为承租人，承租人将其所有的租赁物（北方农药设备370项、景美化工395项）以5000万元的价格转让给出租人，再由出租人出租给承租人使用，承租人向出租人支付租金；双方还对其他方面做了约定。2013年4月26日承租人向出租人出具了《所有权转移证书》。2013年9月22日原告与被告订立编号为融投担保（ZZ）[2013]抵第（060）号《抵押（反）担保合同》，并于2013年10月18日办理了《动产抵押证书》，景美化工以84台（套）机器设备提供了抵押。2014年1月25日原告与被告订立编号为融投担保(HS)[2014]最高抵第（002）号《最高额抵押（反）担保合同》，并于2014年4月25日办理了《动产抵押证书》，景美化工以79台（套）机器设备提供了抵押。2015年3月20日本院受理被告破产和解申请后，信达租赁诉北方农药、景美化工、河北合明律师事务所确认合同效力纠纷一案，经枣强县人民法院和衡水市中级人民法院二审判决，确认了编号为（XDZL2013-013）《融资租赁合同》合法有效并将合同涉及的租赁物所有权判归信达租赁。鉴于本案涉及的租赁物和抵押物数量较多，本院根据被告申请曾组织原、被告及第三人共同到现场指认清单设备，但各方均表示提供的设备清单无法与现场设备一一对应，主张的设备权利无法落实。另外，原告曾在本院受理被告破产和解申请后就第一项诉讼请求所涉及的主合同金额向管理人进行了全额申报并主张了优先权，在为被告代偿后又进行了单独申报，未获被告管理人确认后原告曾提出异议，被告管理人于2020年1月28日作出《异议答复书》，依旧对原告的债权未予确认。 本院认为，融资租赁合同的租赁物和抵押合同中的抵押物应为特定财产，一般情况下，出租人和抵押权人均依法对特定物享有合同约定的财产权利。如有重合、冲突的情况，应依照合同订立时间、性质等具体情况处理。本案中，如存在上述情况，信达租赁因签订合同时间早于融投担保并依据生效判决对租赁物清单中设备的所有权已得到确认，且原告为该融资租赁合同提供担保对第三人所有的设备应为明知，故信达租赁财产权利应优先受到保护。以上是理论上对物权冲突的处理原则。但本案的特殊性在于原、被告及第三人均无法在现场指认出各合同项下的特定设备，故原告及第三人均应在现实存在、能够区分的特定财产范围（在存在物权冲突情况下依据上述处理原则）内享受财产权利。信达租赁虽述称依据合同约定对于原告主张的第四项诉讼请求中所涉及的全部设备均享有所有权，但未能提供证据证明原告抵押合同中涉及的抵押物属于《融资租赁合同》约定的情形，故对其主张不予采信。被告辩称原告的第一项诉讼请求的债权已超过诉讼时效，因原告在诉讼时效期间向管理人进行了全额申报并主张了优先权的债权包含上述债权，故被告的辩称理由不能成立。原告第三项诉讼请求中主张的服务费、保费、逾期保费应自破产之日起停止计算保费，超过破产之日起的各项费用主张没有法律依据。关于原告第二项诉讼请求主张确认的担保类债权和第四项请求确认的抵押权，鉴于涉案财产的实际情况，应以现实存在、能够区分且不损害第三人财产权利的特定财产范围为限。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下： 一、确认原告河北融投担保集团有限公司因代被告衡水景美化学工业有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行贷款而在被告享有1810257.85元普通债权； 二、确认原告河北融投担保集团有限公司因代被告衡水景美化学工业有限公司偿还兴业银行股份有限公司石家庄分行贷款而在被告享有20281469.55元财产担保类债权（以现实存在、能够区分且不损害第三人财产权利的特定财产范围为限）； 三、确认原告河北融投担保集团有限公司服务费、担保费、逾期保费普通债权1690266.66元； 四、确认原告河北融投担保集团有限公司对编号为融投担保(HS)[2014]最高抵第（002）号《最高额抵押（反）担保合同》、融投担保（ZZ）[2013]抵第（060）号《抵押（反）担保合同》项下财产，以现实存在、能够区分且不损害第三人信达金融租赁有限公司财产权利的特定财产范围为限的财产享有抵押权； 五、驳回原告河北融投担保集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费179840元，因适用简易程序减半收取为89920元，原告负担18704元，被告负担71216元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  范永烈 二〇二一年五月二十五日 书记员  桂士林