河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复134号 复议申请人（申请执行人）：北京芦城华顺建筑设备租赁站，住所地：北京市大兴区黄村镇狼垡二村。 经营者：王玉华，该租赁站经理。 委托诉讼代理人：贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。 异议人：延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区新区管理委员会5-211。 法定代表人：杨可，该公司经理。 委托诉讼代理人：张钰婕，女，该公司员工。 被执行人:江苏圣通建设集团有限公司，住所地：天津市宁河区芦台镇新城悦隽公馆江苏圣通项目部。 法定代表人：袁军，董事长。 复议申请人北京芦城华顺建筑设备租赁站不服河北省泊头市人民法院（以下简称泊头法院）作出的（2021）冀0981执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月24日举行了听证，复议申请人北京芦城华顺建筑设备租赁站委托诉讼代理人贾金鑫，异议人延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司委托诉讼代理人张钰婕参加了听证，本案现已审查终结。 泊头法院查明，原告北京芦城租赁站与被告江苏圣通公司建筑设备租赁合同纠纷一案，泊头法院于2018年9月29日作出（2018）冀0981民初2180号民事调解书，被告山东邹城项目、北京东小口项目、北京清河项目三个项目部共计拖欠原告租金、丢失损坏租赁物赔偿费、运费2812029元，被告共计给付原告2724368元，于2018年11月20日前给付50万元，2018年12月30日前给付70万元，2019年1月31日前给付80万元，余款724368元于2019年5月1日前付清。如被告未按上述约定期限如数付清，被告按2812029元给付原告，原告有权就全部未付款项申请法院执行，并有权要求被告自2018年11月20日起至实际付清之日止以未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。后江苏圣通建设公司未能履行民事调解书所确定的义务，北京芦城租赁站申请强制执行。在本案执行过程中，泊头法院于2020年8月25日对宝塔房地产公司作出(2019)冀0981执恢508号执行裁定书及协助执行通知书，扣留被执行人江苏圣通公司在宝塔房地产公司的工程款105万元。为此，异议人宝塔房地产公司向泊头法院提出上述执行异议。 泊头法院认为，执行行为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及有关执行的相关法律规定的程序进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。.....人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。该条款是人民法院对被执行人执行时应适用的法律规定，泊头法院适用该条规定对第三人宝塔房地产公司作出执行裁定书及协助执行通知书，适用法律有误，依法应予纠正。异议人宝塔房地产公司向泊头法院所提执行异议成立，泊头法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：撤销泊头法院(2019)冀0981执恢508号执行裁定书及协助执行通知书。 北京芦城华顺建筑设备租赁站向本院申请复议称，请求撤销泊头法院作出的(2021)冀0981执异4号执行裁定书，驳回异议人的异议请求。复议理由：最高院(2018)最高法执监664号执行裁定书裁判要旨是法院对第三人债权作出的执行裁定和协助执行通知书，虽然适用法律错误，但是裁定及通知书不损害第三人的权益，不加重第三人的义务负担，没有撤销的必要，第三人以适用法律错误，要求撤销裁定及协助执行通知书，不应予以支持。据此，本案异议人提出的异议请求，与上述案件系同类案件，都是请求撤销适用法律错误的裁定书及协助执行通知书，按照上述观点，一审法院不应予以撤销，撤销是错误的。综上，请求二审法院支持复议人的复议请求。 延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司称，我司认为复议人北京芦城华顺建筑设备租赁站要求撤销泊头法院作出的（2021）冀0981执异4号执行裁定的复议书无法律依据和事实依据，请求依法驳回复议人的复议请求。泊头法院向我司寄送了（2019）冀0981执恢508号执行裁定书及协助执行通知书，该执行裁定书中要求扣留被执行人江苏圣通公司在我司的工程款105万元。就该文书我司向泊头法院提出执行异议申请，理由有二：1、508号执行裁定书中援引的法律依据错误，判决书、裁定书依法只能针对当事人作出，而我司仅为案外人，因此508号裁定书在执行裁定书中直接载明约束案外人的内容，无法律依据；2、508号裁定书中要求扣留江苏圣通在我司的工程款105万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但我司与江苏圣通仅为建筑工程施工合同关系，江苏圣通公司在我司不存在任何收入，不存在可以扣留、提取的可能，508号裁定书中援引此条法律规定存在错误。在我司向泊头法院提出执行异议申请后，泊头法院依法审查了我司异议申请，并以508号裁定书及协助通知书适用法律有误为由作出了（2021）冀0981执异4号裁定书，撤销了508号执行裁定书及协助执行通知书，符合法律规定，并无错误之处。复议人以我司提出的执行异议与最高院（2018）最高法执监664号案属同类案件为由证明泊头法院撤销裁定错误的观点我司认为没有法律依据，该案与我司案件案情、法律关系及适用的法律规定明显不同。理由如下：1、该案件中协助执行人与被执行人之间存在确定的需支付的租金金额，但我司与江苏圣通公司为建筑工程施工合同关系且工程未完工，双方之间亦未结算，同时根据《保障农民工工资支付条例》的规定，如存在应当支付给农民工的工资，我司应当将相应款项先行付至农民工工资专用账户，我司对江苏圣通是否存在应付款项尚不明确，江苏圣通在我司亦不存在可以扣留、提取的收入，泊头法院撤销（2019）冀0981执恢508号执行裁定书及协助执行通知书的裁定符合法律规定；2、该案件中因执行法院已责令协助执行人限期追回，且之前协助执行通知的错误对追回相应款项的通知无实质影响，因此考虑对法院最新协助执行通知既判力、司法结果稳定性的尊重，结合执行实际情况来看对之前错误的协助执行通知书已无撤销必要。但本案中执行法院尚未作出下一步司法裁判，在原执行裁定与协助执行通知书确有错误的前提下，泊头法院作出撤销原执行裁定和协助执行通知书的裁定符合事实依据和法律规定，并不会侵犯其他司法裁判的既判力和稳定性，而是对司法严谨性和正确性的尊重。因此我司请求贵院驳回复议人的复议请求。 本院查明的事实，与泊头法院裁定认定的事实一致。 本院认为，泊头法院作出的（2019）冀0981执恢508号执行裁定书（扣留）和协助执行通知书，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十九条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”执行法院如扣留款项，延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司应系向被执行人江苏圣通建设集团有限公司负有“支取收入”义务的协助执行人，但本案中，在被执行人江苏圣通建设集团有限公司为工程承包方、第三人延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司为工程发包方的情况下，延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司并非系向被执行人负有给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位，故泊头法院的上述执行裁定适用法律错误，泊头法院作出（2021）冀0981执异4号执行裁定，撤销该执行措施和协助执行通知书，符合法律规定，应予维持。如若被执行人江苏圣通建设集团有限公司在异议人延安市宝塔区未支取的工程款，应当适用执行到期债权的有关法律法规予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回北京芦城华顺建筑设备租赁站复议申请，维持河北省泊头市人民法院（2021）冀0981执异4号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年五月二十七日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔