山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1418号 上诉人（原审原告）：蒋博涵，男，2000年5月5日出生，汉族，学生，住聊城经济技术开发区。 委托诉讼代理人：韩晓婷，女，1971年10月29日出生，汉族，退休职工，住聊城经济技术开发区，系上诉人之母。 委托诉讼代理人：蒋庆猛，男，1973年12月09日出生，回族，住聊城经济技术开发区，系上诉人之父。 上诉人（原审被告）：闫章明，男，1952年5月2日出生，汉族，退休职工，住聊城经济技术开发区。 委托诉讼代理人：辛守宾，山东东昌律师事务所律师。 上诉人蒋博涵因与上诉人闫章明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初13673号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋博涵上诉请求:1.请求二审法院依法撤销一审判决，判决被上诉人承担全部赔偿责任或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人闫章明因琐事殴打上诉人蒋博涵，应当承担全部赔偿责任。一审法院判决上诉人承担30%责任，被上诉人承担70%责任，属于事实认定不清、判决错误，依法应予改判。一、被上诉人采取殴打等极端方式解决口角争执，其存在严重的过错，是引起肢体冲突的直接原因。上诉人与被上诉人虽因琐事发生口角，但这并不能作为减轻被上诉人侵权责任的理由。日常生活中发生口角是很常见的情况，有很多解决途径，但被上诉人却选择最极端的方式，态度恶劣殴打上诉人致使上诉人受伤住院，被上诉人应对自己的行为承担责任。二、公安部门出具的法律文书认定争议责任完全在于被上诉人，一审法院判定上诉人担责毫无根据。另，聊城市公安局经济开发区分局作出的聊开公(东城)行罚决字(2020)22号行政处罚决定书，决定给予被上诉人罚款300元的行政处罚，并未对上诉人进行处罚。由此可以得知上诉人并没有过错，对于被上诉人殴打上诉人致使上诉人受伤住院，被上诉人应当承担全部赔偿责任。综上所述，一审法院判决上诉人承担30%责任，被上诉人承担70%责任，判决不公，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 闫章明辩称，1.上诉人双方发生肢体冲突事出有因，上诉人蒋博涵存在过错，系不文明养犬所致。2.上诉人蒋博涵伤情经公安机关鉴定为不构成轻微伤，且其头部经多次CT检查显示无任何损伤。3.无任何证据显示存在闫章明击打蒋博涵头部的行为。综上所述，闫章明与蒋博涵此次医疗行为并无因果关系，蒋博涵主张闫章明赔偿各项损失无事实及法律依据。 闫章明上诉请求:1.请求依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初13673号民事判决书。2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由:一审判决认定事实不清，证据不足。从事件发生的整个过程来看，没有任何证据证明上诉人存在殴打被上诉人头部的行为，被上诉人因头部原因住院治疗与上诉人的行为之间没有任何因果关系，上诉人不应承担相应的责任。其一，事件是因被上诉人多次不文明遛狗且拒绝道歉而引发的争执，被上诉人具有明显的过错。其二，从公安机关调查、认定的所有资料来看，均未有证据证明上诉人的行为作用到被上诉人的头部。其三，双方虽然发生轻微肢体接触，但事件仅仅造成被上诉人脖子上的轻微划痕，而且经公安机关鉴定为不构成轻微伤，如此轻微的伤情不足以进行住院治疗。其四，经小区监控显示，在事件发生后的当天(2020年7月10日)，被上诉人于9时51分许在小区内遛狗，13时46分许被上诉人单手骑行电动车购物回家，14时许被上诉人再次在楼下遛狗，并在画面中解开了一只泰迪犬的犬绳。通过小区内监控视频，可以清楚地看到当日事发后被上诉人的精神及身体状态是正常的。其五，被上诉人在20天内连续做了4次CT检查，其结果均显示其头脑部不存在任何损伤。且经法医鉴定，被上诉人头部不存在新发伤情。因此，被上诉人所进行的住院治疗及多次CT检查的必要性不是上诉人行为所致，被上诉人有恶意制造医疗费用的嫌疑。故此次轻微肢体接触与被上诉人因头部原因住院治疗、检查之间无任何因果关系，不应承担赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等费用的责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请上级法院撤销原审判决，重新核实案情，全面审查证据，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 蒋博涵辩称，针对闫章明第一条，他所说的不文明养犬是指的不拴狗绳，实际情况是不管上下楼，都拴着狗绳子，在东城派出所口供中可以证明。2.如果伤情和闫章明没有关系，东城派出所不会处罚闫章明，蒋博涵没有任何责任，事实责任分析明确，另外CT检查不是蒋博涵想检查就可以检查，是指定的伤情鉴定机构做的四次，因为蒋博涵的脑部一直有一个阴影，而且有头晕、恶心的症状，出于负责任的态度他让一个星期做一次。3.闫章明说没有任何证据显示打蒋博涵头部的行为，纯属狡辩，蒋博涵住院与闫章明发生肢体冲突存在直接原因，这一点医院住院病历都可以证明。对方的上诉状里第三条造成脖子轻微划痕，不能证明没打头部，因为手里始终牵着绳子所以并没有还手。 蒋博涵向一审法院起诉请求:1.请求贵院依法判令被告赔付原告医疗费3134.47元、护理费3310.34元、交通费200元、伙食费120元共计6764.81元；2.本案的诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实:2020年7月10日8时54分，聊城市公安局经济开发区分局东城派出所接到110指令赶到现场。经派出所调查：2020年7月10日8时40分许，在聊城经济技术开发区××公寓××号楼××单元××楼楼道内，因琐事，原被告发生轻微肢体冲突。当日下午，原告以身体不适到派出所反映，随后到脑科医院进行ＣＴ检查，支付门诊费480元。2020年7月11日，原告入住医院住院治疗3天，支付门诊费280元、住院费1894.47元。2020年7月21日和2020年7月27日，原告各支付门诊费（ＣＴ）240元。以上费用共计3134.47元。另查明：2020年8月24日，聊城市公安局经济开发区分局作出聊开公（东城）行罚决字（2020）22号行政处罚决定书，决定给予被告罚款300元的行政处罚。庭审中，原告述称住院期间护理人员系其父蒋xx并提交蒋xx身份证复印件及北京百乐升商贸有限责任公司2020年8月26日出具的说明，拟证明蒋xx系该公司法定代表人，其月收入18000元，2020年7月11日至2020年7月14日未出勤，扣除4天的误工损失3310.34元。经质证，被告不予认可。原告主张交通费200元，未提供证据证明。 一审法院认为，公民享有身体健康权，侵害他人身体健康权的，应当承担民事责任。原被告因琐事发生肢体冲突，致使原告身体受伤，双方均有一定过错，应各自承担相应责任。原告承担30%，被告承担70%的责任为宜。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”交通费酌定60元。综上，应认定原告损失为医疗费3134.47元、住院伙食补助费30元×3天=90元、护理费115.97元×3天=347.91元、交通费60元共计3632.38元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、限本判决生效之日起十日内被告闫章明赔偿原告蒋博涵医疗费3134.47元、住院伙食补助费90元、护理费347.91元及交通费60元共计3632.38元的70%计款2542.67元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告承担。 二审中,当事人没有提交新证据。 本院认为,关于上诉人蒋博涵对纠纷的发生是否存在过错，应否减轻上诉人闫章明的赔偿责任问题。根据派出所制作的询问笔录及行政处罚决定书，能够证实双方存在争吵并引发轻微肢体冲突。本案的发生系双方当事人因琐事纠纷未能正确处理所致,双方对此均存在一定的过错。一审法院根据整个事件情况,酌定责任比例适当。上诉人蒋博涵主张自己无过错，不应承担责任的上诉理由不成立，不予支持。 关于上诉人蒋博涵的医疗花费是否合理以及与上诉人闫章明的行为是否存在因果关系，闫章明应否予以赔偿的问题。闫章明对蒋博涵住院治疗及多次CT检查的必要性提出质疑，并且主张不是其行为所致，但未能举证证明，故本院对其主张不予采信。结合行政处罚决定书及上诉人蒋博涵的住院病历，可以认定上诉人蒋博涵的损伤与上诉人闫章明的殴打行为之间存在因果关系，一审法院据此认定蒋博涵医疗费数额，并无不当,本院予以维持。 综上所述,上诉人蒋博涵、闫章明的上诉请求均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人蒋博涵和上诉人闫章明各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李曙霞 审 判 员 王玉东 审 判 员 孔繁奎 二〇二一年五月十二日 法官助理 潘盼盼 书 记 员 顾学琛