山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初2470号原告：郭衍超，男，1990年11月2日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。被告：济南撸串江湖餐饮有限公司，住所地济南市市中区经十路124号悦动城负一层101号。法定代表人：张照军，执行董事兼总经理。被告：山东筹天网络科技有限公司，住所地济南市历城区祝苑路上海花园南门门头东数第二间。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：张莹莹，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告郭衍超与被告济南撸串江湖餐饮有限公司（以下简称撸串江湖公司）、山东筹天网络科技有限公司（以下简称筹天公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告郭衍超的委托诉讼代理人王俊生，被告筹天公司的委托诉讼代理人张莹莹到庭参加诉讼。被告撸串江湖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭衍超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告投资款人民币50000元，并按年利率6%支付2017年8月23日至款项全部付清之日期间的资金占用利息；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月15日，被告筹天公司在千佛山南门东临威龙地下酒窖组织了关于被告餐饮公司成立前的众筹投资宣传活动，被告撸串江湖公司负责人唐海冉到场，当时承诺300万元放在银行不动，保障各投资人权益。2017年8月22日，原告母亲马荣以原告郭衍超名义在被告筹天公司签署了《撸串江湖众筹投资入股协议》并向该公司支付了50000元，该公司出具《收据》一张。事后被告筹天公司将被告撸串江湖公司盖章，以及被告撸串江湖公司负责人唐海冉签字的《撸串江湖众筹投资入股协议》给了原告母亲两份。原告认可母亲马荣的代理行为，协议约定投资期限为2017年8月1日至2019年7月31日。在投资期限内，原告除获赠价值5000元预分红餐券、价值2000元天朝尚品酒外，没有收到其他任何投资回报收益。投资到期后，被告撸串江湖公司以原告系该公司股东为由至今未偿还投资款。济南市市中区法院(2020)鲁0103民初14314号民事判决书已生效，该判决确认原告母亲马荣不是撸串江湖公司股东。投资到期后，被告应当偿还投资款。为维护原告合法权益，向法院起诉，请依法判决。被告撸串江湖公司提交书面答辩状称，我公司从未与郭衍超本人签过任何《投资入股协议》，也未曾接受其本人的出资款，我公司与其不存在任何合同关系，其本人起诉我公司也无任何依据。综上，本案郭衍超作为原告起诉不适格，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告筹天公司辩称，一、郭衍超与撸串江湖公司之间存在《撸串江湖众筹投资入股协议》，郭衍超向撸串江湖公司支付的是股权出资款，该款项以及该协议均与我公司无关。根据《撸串江湖众筹投资入股协议》第一到四条约定，郭衍超作为股东向撸串江湖公司出资50000元并享有分红权益、承担股东责任、对撸串江湖公司的监督建议权等；由此可知，该协议是郭衍超与撸串江湖公司之间的入股协议；我公司并未参与该协议，不是该协议的相对人；也并非撸串江湖公司的管理者或股东等，该协议对我公司不具有约束力；郭衍超基于该协议产生的本案投资款诉讼与我公司无关。二、我公司与郭衍超之间不存在借款关系、合同关系等，我公司并未实际获取郭衍超的投资款，我公司在本案中作为共同被告不适格。1、2017年6月28日，我公司与撸串江湖公司的职业经理唐海冉就撸串江湖公司成立项目签订了《项目众筹孵化方案策划协议》，该协议第四条明确约定服务内容为：“公司架构设计、商业模式梳理、众筹路演、协助策划营销方案等”。协议签订后，我公司受撸串江湖公司委托在千佛山南门临威龙地下酒窖组织了众筹宣传活动，撸串江湖公司工作人员到场；2017年8月22日撸串江湖公司与郭衍超签订了《撸串江湖众筹投资入股协议》，同时由我公司代撸串江湖公司收取了股东出资款50000元；2017年8月22日向其出具收据一份，该收据明确显示“收款事由为撸串江湖”。我公司代撸串江湖公司收取出资款后，按照《项目众筹孵化方案策划协议》扣除咨询费等相关费用后，于2017年8月23日将出资款38973元通过支付宝转入撸串江湖公司职业经理唐海冉账号；同日唐海冉向答辩人出具《撸串江湖加入股东明细表》收据一份，证实已收到该款项。根据我公司以上事实描述及郭衍超在诉状中事实理由部分描述“被告筹天公司在千佛山南门东临威龙地下酒窖组织了关于被告撸串江湖公司成立前的众筹投资宣传活动”；另外根据郭衍超与撸串江湖公司在贵院起诉的2020鲁0103民初14314案件的起诉状事实与理由部分描述“2017年7月15日被告唐海冉委托筹天公司在千佛山南门东临威龙地下酒窖组织了关于被告撸串江湖公司成立前的众筹投资宣传活动，被告唐海冉作为公司发起人到场”。由上可知，郭衍超明知我公司是受撸串江湖公司及其经理唐海冉的委托代为组织众筹活动以及代为收取投资款。故在本案中在将我公司作为被告起诉没有事实与法律依据。本案，我公司基于与撸串江湖公司的《项目众筹孵化方案策划协议》，受其委托组织了项目的策划、众筹；代撸串江湖公司收取了郭衍超的出资款并及时将该款项支付给撸串江湖公司，我公司并未与郭衍超签订任何合同，其与郭衍超之间不存在合同、借款等关系。另外在2020鲁0103民初14314案件中该案判决中认定“即便原告向筹天公司交付的5万元系筹天公司代撸串江湖收取，也应为原告向撸串江湖交付的投资款”，由上可知该判决已认定以上款项属于郭衍超是在看好撸串江湖公司投资项目的前提下向撸串江湖公司支付的投资款，我公司仅是起到暂时代收该款项的作用，与郭衍超和撸串江湖公司之间的投资法律关系无关。综上，本案是投资款纠纷，郭衍超并未向我公司投资且其投资款最终支付给了撸串江湖公司，我公司仅仅基于与撸串江湖公司之间的协议收取了咨询收益，我公司并非投资协议的相对方；本案郭衍超将我公司列为被告起诉没有依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：撸串江湖公司成立于2017年7月27日，现登记股东为山东海唐企业管理有限公司（认缴出资700万元）和张照军（认缴出资300万元）。2017年8月22日，原告郭衍超的母亲马荣以郭衍超（乙方）名义与被告撸串江湖公司（甲方）签订《撸串江湖众筹投资入股协议》，约定乙方一次性投资交纳投资股股金5万元，甲方授权乙方自2017年8月1日至2019年7月31日期间，为甲方投资股股东。乙方在此期间可享受投资额同等股权的纯利润分红，享受相应权益、承担相应义务、同时承担股东责任。期间甲方不返还股金给乙方，期满经董事会同意可按市场价转让股权或者由乙方继续持有。本协议为一式三份，甲乙双方各执一份，天下众筹（山东筹天）备案一份。同日，马荣以郭衍超的名义向筹天公司交付5万元，筹天公司向郭衍超出具收据一份，载明：“交款单位郭衍超，收款方式刷卡，收款事由撸串江湖。”交款后，郭衍超收到过撸串江湖公司发放的预分红餐券及白酒等票券和实物。郭衍超对其母亲马荣代其签订投资入股协议及交纳投资款的行为均予以认可。马荣与撸串江湖公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年12月19日作出（2020）鲁0103民初14314号民事判决，认定马荣不是撸串江湖公司的股东，马荣向筹天公司支付的5万元应为马荣向撸串江湖公司交付的投资款，并非在公司设立或者增资时作为公司股东的出资。该案中，马荣曾提交乙方为郭衍超的协议及收据作为证据。该判决已发生法律效力。本院认为，生效判决已经认定，马荣支付给筹天公司的5万元，实为向撸串江湖公司交付的投资款，并非在公司设立或者增资时作为公司股东的出资。而马荣在同时期、同种模式下以其儿子郭衍超名义交付的5万元，也并非郭衍超的股东出资，实为向撸串江湖公司交付的投资款。且郭衍超对其母亲马荣的代理行为予以追认，因此，撸串江湖公司关于未接受郭衍超投资、与其不存在任何合同关系的抗辩理由，本院不予采纳。在投资协议约定的期限届满后，撸串江湖公司应按照约定退还郭衍超投资款。投资入股协议对返还投资的金额及方式未作明确约定，应作出对提供协议一方即撸串江湖公司不利的解释，视为返还郭衍超全部投资款。郭衍超已收取的票券及实物应视为投资期间的收益，故郭衍超主张的资金占用利息损失应从2019年8月1日起算，其中至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。筹天公司并非投资入股协议的相对方，郭衍超在订立合同时对其系撸串江湖公司的代理人明知，故协议对筹天公司不具约束力，郭衍超主张筹天公司退还款项无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告济南撸串江湖餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭衍超投资款50000元，并赔偿原告郭衍超资金占用利息损失（以50000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郭衍超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告济南撸串江湖餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇二一年五月七日书记员  陈淑涵