新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民事判决书（2021）新0105民初847号原告：齐晓珍，女，1967年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。    委托诉讼代理人：黄建国，新疆国通律师事务所律师。    被告：水磨沟区红光山路坤鑫泰汽车养护中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红光山路**绿城广场第**商业综合楼［**］负**。    经营者：李祖庆，男，1982年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。    委托诉讼代理人：王友豪，新疆翔瑞律师事务所律师。    委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。    原告齐晓珍与被告水磨沟区红光山路坤鑫泰汽车养护中心（坤鑫泰汽车养护中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。齐晓珍及其委托诉讼代理人黄建国、坤鑫泰汽车养护中心的委托诉讼代理人王友豪、管忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    齐晓珍向本院提出诉讼请求：1．判决被告将原告车辆指定在购买该车的利星行4S店修复本月优惠后费用为6500元，由被告承担。2．判决由被告承担本次诉讼中原告的律师代理费1000元，去利星行及当天误工费500元。以上费用共计8000元。事实和理由：2020年12月23日14时许，原告将自己车辆（奔驰-1-GLC300，基本是新车）送到被告处洗车时，由于被告的洗车工不懂车辆相关组件使用维护保养知识，生硬纵向扳起雨刮器擦前挡玻璃，致使车辆引擎盖边缘车衣及车漆蹭伤。原告在取车当时发现蹭伤爆皮后，被告现场吕经理和原告一起开车到奔驰利星行店进行评估修复价格，经利星行店师傅评估，现场告诉吕经理是新伤，确定修复价格约为8000元左右。在利星行4S店维修技师鉴定完要下车时，被告现场吕经理趁原告和4S店工作人员在旁边说话时，要求利星行4S店师傅将车辆损伤爆皮处作削边处理，被告现场经理吕经理与师傅沟通完后和原告说回店里商量赔付的事情，等到快下班了洗车店老板才来，双方交谈后洗车店老板答应赔偿修复费用，让原告先回家维修费用由她来承担。但是原告回家后晚上23：30左右接到被告洗车店电话和微信说老板董青华给他们开会说不承维修费用，董青华反悔并让原告去他们店里，原告到店里后要求提供视频，被告不给双方起争执，原告打电话报警，附近南湖北路派出所警务站出警进行处理，将被告店内监控视频拷回派出所。后来原告多次和被告协商，要求赔偿修复费用，被告拒不支付。因被告工人洗车时的不当操作致使原告车辆受到损害，被告拒不赔偿原告车辆修复费用，该行为严重损害了原告的合法权益。现诉至人民法院，恳请人民法院依法支持原告诉讼请求。    坤鑫泰汽车养护中心辩称，原告的诉讼请求无依据，请依法驳回。原因如下：1．无车辆的行驶证和登记证书，原告应当就车辆有所有权，才有相应的诉讼主体地位；2．原告车辆受损，与被告提供洗车服务之间无因果关系且被告无过错，原告第一项诉讼请求不成立，被告方的洗车工人是按照正常流程洗车，洗车工人也经过专业培训。为原告洗车过程中，谨慎且仔细，不存在原告陈述的生硬搬起雨刮器的情况，被告方不存在过错。其次原告车辆是贴有保护膜，车衣的，即使是用尖锐物体用力刮擦，一般也不会对车辆油漆层造成损坏，原告称是由于雨刮器造成的车衣和车体受损，雨刮器并非尖锐物品，即使用力刮擦也仅会对车衣造成损害，而不会伤及车漆，然而原告车辆的伤害深度，更是达到了底漆的程度，被告方的工人作业时动作很轻，无论是从物体的形状还是力度上都不可能造成原告所陈述的损伤结果，同时原告车辆引擎盖平行位置还有类似的划痕存在，位置非常隐蔽且划痕细小，原告来洗车时车也比较脏，洗车前根本无法检查，原告引擎盖存在多处划痕，原告对损害的造成负有举证责任，且通过其他划痕可以证明原告长期使用车辆以来存在车漆损伤，而并非被告方造成；3．原告的损失计算方式无事实和法律依据。原告主张的修复价格高于实际损失，原告所谓修复方式是按照4S店更换引擎盖车衣和喷漆的价格，而就本案车衣破损和车漆划痕面积和程度而言，是只有在极近距离才能看到的细小划痕，且有多处是原告使用时自己造成的，车衣在当前就已经做出修复，车漆的划痕也远远达不到影响整个引擎盖使用的程度，其维修方式显然超出《中华人民共和国民法典》1184条规定的“合理方式”的要求，原告的维修费用缺乏事实和法律依据。原告的第二项诉讼请求不能成立，原告主张的律师代理费并未实际发生，所以不能成立。原告所主张的误工费也无法律依据，我方皆不认可。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对齐晓珍出示的12123网络查询页面、照片、微信截屏、视频、4S店维修清单的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对坤鑫泰汽车养护中心出示的车衣保护膜模具的真实性本院予以确认，与本案的关联性及所要证明的问题不予确认。    本院经审理认定事实如下：齐晓珍系×××奔驰车车主，2020年12月23日14时许，齐晓珍驾驶该车前往坤鑫泰汽车养护中心处洗车。洗车过程中，坤鑫泰汽车养护中心洗车工手动与前挡风玻璃呈纵向扳起雨刮器擦拭前挡风玻璃，致使车辆前机盖边缘车衣及部分车漆蹭伤。齐晓珍取车时发现车辆损伤后，与坤鑫泰汽车养护中心工作人员一同开车前往利星行奔驰4S店进行检查处理。后又返回坤鑫泰汽车养护中心进行协商。当晚十一时许，齐晓珍来再次到坤鑫泰汽车养护中心，双方发生争执后向南湖北路派出所报警，随后民警到场提取坤鑫泰汽车养护中心洗车过程监控录像视频，本院调取后随案存档。事发后，利星行奔驰4S店工作人员杨鹏出具证明，内容为：“2020年12月23日下午，×××GLC300到店处理车衣，前机盖雨刮器处边缘蹭伤。损伤部位：车衣两处破损，其中一处漆面也有损伤。导致原因：不得当抬起雨刮器所致。检查完告知情况后，年轻女士让把爆起边缘做裁切处理。利星行奔驰4S店装潢部技师杨鹏检查处理。特此说明。”2021年2月1日，齐晓珍前往利星行奔驰4S店将×××奔驰车前机盖修复，并更换前机盖车衣，拆装、喷漆等共计花费6502.05元。    本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，本院调取的南湖北路派出所提取坤鑫泰汽车养护中心洗车过程监控录像视频显示，坤鑫泰汽车养护中心工作人员在洗车过程中有将案涉车辆两边雨刮器与前挡风玻璃呈纵向扳起的行为，而A0QV66GLC300型奔驰车雨刮器通常应沿前挡风玻璃平面平行移动，监控录像载明的上述行为，也与当日齐晓珍与坤鑫泰汽车养护中心工作人员一同前往利星行奔驰4S店当时检查处理案涉车辆工作人员杨鹏证言相吻合，因此，坤鑫泰汽车养护中心工作人员洗车过程中不当抬起雨刮器行为与×××奔驰车车衣破损、前机盖漆面损坏有直接的因果关系，坤鑫泰汽车养护中心依法应当承担侵权赔偿责任。齐晓珍要求坤鑫泰汽车养护中心赔偿车辆修复费用6500元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于齐晓珍要求坤鑫泰汽车养护中心承担律师代理费1000元、去利星行当天误工费500元的诉讼请求，齐晓珍向本院递交的委托诉讼代理人手续中《民事委托代理合同》第八条“代理费”部分代理费数额内容／元，齐晓珍也未向法庭提供其他证据证实上述两项费用实际发生，齐晓珍上述请求不成立，本院不予支持。    综上所述，齐晓珍诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：    一、被告水磨沟区红光山路坤鑫泰汽车养护中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐晓珍×××奔驰车修复费用6500元。    二、驳回原告齐晓珍的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费减半收取25元（原告齐晓珍已预交），由被告水磨沟区红光山路坤鑫泰汽车养护中心负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。    审判员张雪莉二〇二一年五月二十六日法官助理魏旭玲书记员彭丽诗琪