四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初2645号 原告：翁其凤，男，1978年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨园园，上海汉盛（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱杰，上海汉盛（成都）律师事务所律师。 被告：刘青松，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：四川省中天德隆基础设施建设管理有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区毕昇路256号5栋19楼1901号。 法定代表人：刘青松，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：谢建军，四川泰常律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨致昆，四川泰常律师事务所律师。 原告翁其凤与被告刘青松、四川省中天德隆基础设施建设管理有限责任公司（以下简称德隆建设公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告翁其凤的委托诉讼代理人杨园园、邱杰，被告刘青松、德隆建设公司的共同委托诉讼代理人谢建军、杨致昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁其凤向本院提出诉讼请求：1．判令刘青松向翁其凤退还剩余诚意金2,000,000元；2．判令刘青松支付欠付2,000,000元诚意金的资金占用利息（以2,000,000元为基数，自2017年10月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3．判令刘青松支付已退还2,000,000元诚意金的逾期付款利息25,133元（以1,000,000元为基数，自2017年10月29日起至2017年12月27日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年10月29日起至2018年3月27日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4．判令德隆建设公司对刘青松应承担的支付义务承担连带责任；5．本案诉讼费由刘青松、德隆建设公司承担。 事实与理由：2017年6月14日，翁其凤与刘青松签订《合作协议》，约定刘青松推荐福建省交建集团工程有限公司（以下简称福建交建公司）承建安顺市西秀区全域旅游自行车慢道工程项目，翁其凤向刘青松支付1,000,000元诚意金，德隆建设公司应在两个月内配合福建交建公司签订安顺市西秀区全域旅游自行车慢道工程项目EPC合同和框架协议手续，否则刘青松、德隆建设公司双倍退还诚意金。同日，翁其凤向刘青松支付了1,000,000元诚意金。之后，刘青松以促成签约还需要费用为由，要求翁其凤再支付1,000,000元诚意金，故翁其凤委托翁其安在2017年8月29日转账支付给刘青松1,000,000元诚意金。后由于刘青松、德隆建设公司的原因，未能促成福建交建公司与项目业主签订安顺市西秀区全域旅游自行车慢道工程项目EPC合同和框架协议手续。经翁其凤催促，刘青松仅向翁其凤退还了2,000,000元，剩余2,000,000元诚意金至今未退还。根据双方签订的《合作协议》，刘青松未在双方约定的期限内促成签约，已构成违约，其作为实际收款人和合同实际履行主体，应当承担直接退还责任，德隆建设公司应对刘青松的支付义务承担连带责任。故刘青松、德隆建设公司应当双倍退还4,000,000元诚意金，现其已退还2,000,000元，其还应向翁其凤退还剩余2,000,000元诚意金并支付逾期退还的资金占用利息。 刘青松、德隆建设公司辩称，1．《合作协议》签订主体和履行主体为德隆建设公司，刘青松为德隆建设公司的法定代表人，履行法人职务，不应当承担责任；2．翁其凤的主体不适格，合同相对方为福建交建公司，合同明确了翁其凤是福建交建公司的委托代理人；3．关于翁其凤诉称两笔转账均为诚意金，但实际上仅2017年6月14日转款1,000,000元属于诚意金，退还时间为2017年12月27日。2017年8月29日转款1,000,000元是翁其凤个人与刘青松之间的资金周转，退还时间为2018年3月27日，双方未约定由借款利息，故刘青松不应支付利息并承担违约责任。两笔款项占用时间短，其中1,000,000元诚意金或借款1,000,000元，翁其凤的主张和利息都是违约金性质，基于双方履行过程中，德隆建设公司实际占用时间短，请求调减违约金；4．《合作协议》是同时履行义务的协议，协议约定了双方的义务，因福建交建公司未向德隆建设公司支付贴息款项，所以案涉项目也无法推荐给福建交建公司，故德隆建设公司不承担合作协议无法履行的责任。 本院经审理查明以下事实：2017年6月14日，翁其凤以福建交建公司的名义（乙方）与德隆建设公司（甲方）签订《合作协议》，主要内容为甲乙双方就安顺市西秀区全域旅游自行车慢道工程项目建设，经双方友好协商，达成以下协议，1．鉴于安顺市西秀区全域旅游自行车慢道工程项目已于2017年6月甲方推荐，由福建交建公司承建，该项目业主单位为安顺市西秀区交通发展投资有限责任公司（以下简称西秀区交投公司）；2．甲方按工程合同总价向乙方收取17%的费用。甲方资金第一批到政府共管账户后，乙方必须在一周内代垫甲方足额贴息款。若乙方未及时、足额代垫甲方贴息款，则乙方向甲方支付违约金500万元……4．双方签订合同后，乙方委托人翁其凤向甲方指定的法定代表人刘青松账户转入100万元诚意金。乙方转入诚意金后，甲方开始启动大成工程建设集团有限公司（以下简称大成工程建设公司）的合同终止程序，同时在两个月内，甲方配合乙方完善与西秀区交投公司签订安顺市西秀区全域旅游自行车慢道工程项目EPC合同和框架协议手续。若在规定时间内未完成上述合同的签订，则甲方按照双倍退还乙方诚意金。甲方处有刘青松的签名及手印，乙方“法定代表人或委托代理人”处有翁其凤的签名及手印。 同日，翁其凤向刘青松转款700,000元，后又通过翁其安向刘青松转款300,000元。2017年8月29日，翁其凤委托翁其安向刘青松转款1,000,000元。 2017年12月27日，刘青松向翁其凤转款1,000,000元。2018年3月27日，刘青松通过黎玉久账户向翁其凤转款1,000,000元。 庭审中，德隆建设公司陈述确认《合作协议》系德隆建设公司与翁其凤所签，刘青松系作为公司法定代表人履行职务行为。翁其凤仍然坚持认为该合同系翁其凤与刘青松个人所签，刘青松应当承担违约责任，德隆建设公司对刘青松的债务承担连带责任。 翁其凤陈述因其无施工资质，无法与项目业主签订施工合同，故以福建交建公司的名义签订EPC合同，翁其凤并非福建交建公司工作人员，签约之前与福建交建公司说好了挂靠到该公司，该合同是要求刘青松促成福建交建公司与西秀区交投公司签订安顺市西秀区全域旅游自行车慢道工程项目EPC合同，待刘青松与西秀区交投公司基本谈好后才出具授权委托书，德隆建设公司收到诚意金后也没有与大成工程建设公司终止合同。德隆建设公司、刘青松陈述，按照合同约定是德隆建设公司促成福建交建公司与西秀区交投公司签订安顺市西秀区全域旅游自行车慢道工程项目EPC合同，但德隆建设公司一直没有收到福建交建公司对翁其凤的授权，所以最终未能促成合同签订，不清楚德隆建设公司收到1,000,000元诚意金之后是否与大成工程建设公司终止合同。 刘青松、德隆建设公司陈述，签订《合作协议》时，福建交建公司未出具授权书，翁其凤告知德隆建设公司准备挂靠福建交建公司，但事后未挂靠，福建交建公司亦未出具授权，最终福建交建公司未与项目业主签订项目协议。 以上事实的认定，有当事人提交的当事人身份信息、《合作协议》、银行流水、《款项说明》，以及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。 关于合同主体问题。翁其凤以福建交建公司（乙方）的名义与德隆建设公司（甲方）签订《合作协议》，虽然德隆建设公司处系刘青松签字确认，但刘青松系德隆建设公司的法定代表人，翁其凤的转款也是按照约定向德隆建设公司指定账户转款，所以德隆建设公司系该合同甲方，刘青松非合同主体。翁其凤签约之时未获得福建交建公司授权，签约之后至法庭辩论终结前也未获得福建交建公司追认，故该合同乙方应为翁其凤。 关于诚意金金额问题。按照该合同约定，翁其凤应当向德隆建设公司指定的刘青松账户支付的诚意金为1,000,000元，合同签订当日翁其凤向该账户支付了1,000,000元。2个月后翁其凤又向刘青松账户支付1,000,000元，因翁其凤未举证证明双方对该款进行了约定，基于案涉《合作协议》而产生的款项，而刘青松明确该款项系翁其凤与其个人之间的借贷款项，故翁其凤主张该款也系《合作协议》诚意金的意见，本院不予采纳，因无证据证明该款系因案涉合同所产生，故本案对此不作处理。至于该款项刘青松是否应当退还、支付利息，翁其凤可另案主张。 关于翁其凤是否有权要求刘青松双倍退还诚意金并支付逾期退款利息，德隆建设公司对此是否应承担连带责任的问题。因《合作协议》系翁其凤与德隆建设公司所签，刘青松非合同的相对方，翁其凤无权要求刘青松基于该合同承担违约责任，故其要求刘青松双倍返还剩余诚意金并支付逾期退款利息诉讼请求，本院不予支持。因刘青松无需承担违约责任，故翁其凤要求德隆建设公司对刘青松的违约责任承担连带责任的诉请，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告翁其凤的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取12,681元，由原告翁其凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二一年五月六日 书记员 李茜兰