河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0407民初731号 原告:贾永，男，汉族，1984年4月5日出生，住邯郸市。 被告:智艳丽，女，汉族，1981年4月26日出生，住邯郸市。 原告贾永与被告智艳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永和被告智艳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款90000元及利息（至起诉日利息为47250元）；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年6月26日，被告智艳丽向原告贾永借人民币9万元，约定月息为2.5%，并书写了借据。后经原告多次催要，被告以各种理由不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持原告诉讼请求。 原告为支持其主张，提交了下列证据：1.借条一份，证明智艳丽于2019年6月26日借原告现金9万元，约定月利息为2.5%。2.优盘一个，里面有原告因该9万元借款多次向被告催要的电话录音。 被告智艳丽辩称，原告贾永诉称的借款本金90000元不成立，不存在答辩人一次性借原告款90000元的情形，虽答辩人曾给原告写过一个这样的借据，但那是原告为应付家人而在一个多月前才让答辩人写的，原告当时也说这个借据是不算数的。事实上原告也不可能提供一次性给付答辩人90000元的证据，比如银行转账回折、银行往来流水账，或者微信转账记录等。 双方当事人之间因业务之需，近几年来确实有着民间借贷，随借随还的往来关系。自2018年5月9日起至2020年9月27日期间，原告通过银行转账方式借给答辩人6笔款额计130450元，通过微信转账方式借给答辩人8笔款额计30320元，合计借款额为160770元；而自2018年5月26日至2019年12月16日期间，答辩人通过银行转账方式偿还给原告9笔款额计130071元，通过微信转账方式偿还给原告11笔款额计44705元，已合计偿还原告174776元。另，答辩人还于2019年10月9日为原告委托办理冀DT6809号车辆保险期间，为原告垫付款94元；2020年10月11日为原告委托办理冀DT6809号车辆保险期间，为原告垫付款1914元；2020年12月7日为原告委托办理冀6F575号车辆保险期间，为原告垫付款450元。这样看来：借款数额160770元-还款数额174776元-应冲抵数额94元-1914元-450元=-16464元。事实上，目前是原告尚欠答辩人16464元，而不是答辩人欠原告90000元。 原告与答辩人之间的民间借贷关系不存在利息之说，首先，双方当事人之间，因业务需求建立的是随借随还、互惠互利民间借贷法律关系，并未敲定利息事宜，事实上也是无法计算利息期间时间段的。 其次，答辩人虽应原告的客观要求，给原告写了一个约定有月利息2.5%的借据，也因这一借据事实上的没有履行，故也不产生法律上的效力。 综上，今特提出答辩，望人民法院尽核核准事宜，依法公断，维护答辩人的合法权益。 被告智艳丽提出下列证据： 一、智艳丽身份证复印件，证明智艳丽本人的基本情况等。 二、智艳丽账号为62×××19账户人民币交易流水账12页，证明1.原告自2018年5月9日至2020年9月27日期间曾分6笔给智艳丽转款计130450元；2.智艳丽自2018年5月26日至2019年11月29日期间，偿还原告借款9笔计130071元；3.原告于2019年10月9日给智艳丽转款20700元用于办理车辆保险。 三、智艳丽与原告之间的微信截屏27张，证明：1.原告曾于2018年3月8日至2020年9月27日期间分8笔借给智艳丽款计30320元；2.智艳丽自2018年12月9日至2019年12月16日期间，分11笔款偿还原告借款计44705元；3.原告于2020年10月11日分3笔转给智艳丽款13000元用于办理车辆保险；4.于2020年12月4日智艳丽转给原告款5215元，该笔款属其他业务，与借还款无关。 法庭经审理，查明下列事实： 被告向原告借款9万元，原告分别于2019年6月26日给被告银行转账5万元，2019年7月10日给被告银行转账3万元，2019年7月22日给被告银行转账1万元。后被告于2021年3月份左右向原告出具借条，载明：今借贾永现金玖万元整（¥90000元）月息2.5，借款人智艳丽，2019年6月26日。 开庭时，被告称因与原告之间多年以来存在许多民间借贷以及其他业务合作，也经常向原告借钱，所以银行转账以及微信转账的来往、流水非常多，但双方之间并未对过账，导致其一直认为仍欠原告90000元，所以出具了本案中的借条，但后经对账发现，其已经不再欠原告钱了，甚至还多还了原告的钱。 自2019年6月26日起，被告分别于2019年11月27日通过银行转账向原告转款10000元，于2019年11月29日通过银行转账向原告转款10000元。于2020年4月18日通过微信向原告转款5000元，5月14日转款4000元，5月28日转款3000元，于7月8日转款2000元，于8月12日转款3000元，于9月3日转款3000元，于11月17日转款2700元，于12月16日转款2500元。以上银行转账记录和微信转款记录，双方均不能表明性质。被告认为均应为其还的90000元的借款，原告同意，但要求应首先抵顶利息，多余部分再抵顶本金。 另，原告分别于2019年12月9日分两次向被告微信转账2000元、400元，原告认定该款为借款，被告称记不清楚了。 庭审中，被告称其于2019年11月29日通过银行转账收到原告10450元，2020年9月27日通过微信转账收到原告420元，均系办理其他业务的来往，与本案借贷关系无关，原告对此予以认可。 同时，被告因多次为原告办理车辆保险业务，并为原告垫付保险费用2458元，对此，原告予以认可，但不同意在本案中一起解决，让被告另案处理。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告承认曾向原告借款9万元，原告分别于2019年6月26日向被告银行转账5万元，2019年7月10日向被告银行转账3万元，2019年7月22日向被告银行转账1万元，在被告出具的银行流水中也可证实，后被告于2021年三月份左右向原告出具借条，载明：今借贾永现金玖万元整（¥90000元）月息2.5，借款人智艳丽，2019年6月26日。以上事实，有借条、银行流水、催要借款的电话录音等予以证实，本院予以采信。被告辩称，因双方常年有借贷关系以及其他业务往来，且双方久无对账，故在不知情的情况下出具了借条，后经对账，发现已经还清了原告的借款。被告提交了双方之间自2018年5月份以来的银行、微信转账记录，可证实原、被告之间存在多年的金钱往来、业务往来，但双方均称已经记不清每笔转款的性质是什么，也无其他证据相佐证每笔款的性质以及是否与本案所涉借款存在关联性，故被告以其2018年5月份以来计算所有转账金额来对抗其于2021年3月份左右向原告出具的有银行流水等予以证实的借条，本院无法采信。如被告在2019年6月26日之前确实多偿还了原告的借款，其可另行解决。 原告分别于2019年12月9日分两次向被告微信转账2000元、400元，原告认定该款为借款，被告称记不清楚了。因没有其他证据相佐证与本案属于同一法律关系，故本案暂不处理，原告可另行解决。 同时，被告因多次为原告办理车辆保险业务，并为原告垫付保险费用2458元，对此，原告予以认可，但不同意在本案中一起解决。本院认为，被告为原告办理车辆保险业务并非本案中的借贷关系，被告可另行解决。 庭审中，被告称其于2019年11月29日通过银行转账收到原告10450元，2020年9月27日通过微信转账收到原告420元，均系办理其他业务的来往，与本案借贷关系无关，原告对此予以认可，本院予以认可。 后被告分别于2019年11月27日通过银行转账向原告转款10000元，于2019年11月29日通过银行转账向原告转款10000元。于2020年4月18日通过微信向原告转款5000元，5月14日转款4000元，5月28日转款3000元，于7月8日转款2000元，于8月12日转款3000元，于9月3日转款3000元，于11月17日转款2700元，于12月16日转款2500元。以上银行转账记录和微信转款记录，双方均不能表明性质。被告认为均应为其还的90000元的借款，原告同意，但要求应首先抵顶利息，多余部分再抵顶本金，对于原告的说法，不违反法律规定，本院予以采信。 被告于2019年11月27日通过银行转账向原告转款10000元，于2019年11月29日通过银行转账向原告转款10000元，此时，截止2019年11月29日借款利息已累计至10908元，优先抵顶利息后，剩余9092元应抵顶本金，此时本金应为80908元。 被告于2020年4月18日通过微信向原告转款5000元，5月14日转款4000元，5月28日转款3000元，截止2020年5月28日，80908元本金自2019年11月29日至2020年5月28日（包含5月28日）的6个月期间共产生利息为12136元，被告共计还款12000元，故还有136元利息未还。 被告于2020年7月8日转款2000元，于8月12日转款3000，共计5000元，5月29日至8月12日期间，80908元本金产生利息4922元，加上之前未还的136元利息，共计为5058元，故本次还款5000元应抵顶利息，仍欠58元利息。 2020年8月12日到2020年8月19日（包含8月19日）产生的利息为539元，加上之前欠的利息58元，共计597元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，对于2020月8月20日之后产生的利息，利息约定不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍，合同成立时间为2019年6月26日，故此时的利息计算应按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，即4.35%×4=17.4%。8月20日至9月3日年利息应按照17.4%计算，此时产生的利息为508元，加上之前所欠利息597元为1105元，被告于9月3日转款3000元，故剩余1895元应抵顶本金，故此时本金为80908-1895=79013元。 被告于2020年11月17日转款2700元，按照年息17.4%计算，此期间9月3日至11月17日共产生利息2826元，故仍欠利息126元。 被告于2020年12月16日转款2500元，此期间（包含12月16日当天）产生利息为1146元，加上之前所欠利息126元为1272元，故剩余1228元应抵顶本金，此时本金应为79013-1228=77785元。 故被告应还原告借款本金77785元及自2020年12月17日至起诉日即2021年4月9日（包含当天）时止的利息4248元。 故综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及相关法律之规定，判决如下： 被告智艳丽于本判决生效后十五日内偿还原告贾永借款本金77785元及至起诉日利息4248元（按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3045元，减半收取1522.5元，由被告智艳丽承担910元，原告贾永承担612.5元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张晗 二〇二一年五月十八日 书记员  郭冲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）…… （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）…… 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。