北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异201号案外人：烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙），主要经营场所山东省烟台市经济技术开发区珠江路28号科技大厦419房间。执行事务合伙人：中开金资产管理有限公司（委派代表：李金）。委托代理人：尹飞，国浩律师（北京）事务所律师。申请执行人：康坦，女，1988年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：高铁峰，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：金玉女，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：中开金资产管理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路********。法定代表人：岳建华，经理。本院在执行康坦与中开金资产管理有限公司（以下简称中开金公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2021）京02执93号]过程中，案外人烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙）（以下简称烟台国瑞中心）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人烟台国瑞中心称，请求中止执行并解除对中开金公司持有的蒙西热力有限公司（以下简称蒙西公司）65%股权（认缴出资金额16640万元）（以下简称案涉股权）的冻结措施。事实及理由：第一，案外人系依法成立的私募股权投资基金。1.案外人系依法于2016年3月30日成立的有限合伙企业，同时亦为一家有限合伙型私募股权投资基金。2.案外人的基金财产应受《中华人民共和国证券投资基金法》保护。第二，案外人为案涉股权的实际持有人。1.被执行人代案外人持有案涉股权，存在股权代持的合意。2.案外人已全额支付实缴出资款，由于项目进展较快，蒙西公司在案外人资金募集完成前即已设立并开始前期开发，因此被执行人于2017年10月30日暂时以资金池资金代案外人向蒙西公司缴纳出资款16640万元。案外人于2017年12月完成资金募集工作后，分别于2017年12月13日向被执行人返还16400万元垫款，又于2017年12月26日向被执行人返还240万元垫款，至此案外人已完成向蒙西公司16640万元出资的全部义务。3.被执行人不享有案涉股权的股东收益亦不承担亏损，相关股东收益及亏损全部由案外人享有并承担。4.被执行人不参与蒙西公司的经营管理，案外人实际参与蒙西公司的经营管理，被执行人为在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理机构，其主营业务为私募基金管理业务。5.蒙西公司其他股东知晓代持情形且未提出异议。综上所述，被执行人与案外人之间的股权代持行为存在合意，且案外人已经实际履行了向蒙西公司的出资义务，并享有全部股东权益，实际参与蒙西公司经营，且蒙西公司的股东均认可并同意该等代持行为，故应当认定被执行人为案涉股权的名义出资人，案外人为实际出资人，且由于案外人为私募基金，因此案涉股权应认定为私募基金财产。第三，申请执行人康坦与被执行人中开金公司合同纠纷一案与案外人无关，被执行人债务不属于案外人债务，即非基金本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第（一）项之相关规定，请求贵院解除冻结被执行人持有的案涉股权，以免扩大案外人的损失。申请执行人康坦称，不同意案外人的异议请求。事实及理由：第一，案外人对法院的执行行为提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，应当在执行程序终结前提出，本案已经裁定终结，案外人提出异议的时间超出了期限。第二，除了本案外，还有其他几案裁定冻结了案涉股权，另案的申请执行人也应当列入本案中作为当事人，否则本异议案件程序上存在瑕疵。第三，案外人与被执行人中开金公司并不存在委托持股关系，被执行人是蒙西公司股权的实际股东，案外人主张委托持股系伪造事实，恶意为被执行人逃避债务。本院查明，康坦依据北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1626号裁决书向本院申请执行中开金公司，本院于2021年1月7日以（2021）京02执93号立案执行。执行过程中，本院于2021年3月11日冻结被执行人中开金公司持有的案涉股权，冻结期限三年，自2021年3月11日起至2024年3月10日止。另查明，蒙西公司成立于2017年11月3日，注册资本25600万元，企业类型为其他有限责任公司。被执行人中开金公司为该公司股东之一，出资金额16640万元，持股比例65%。本院审查过程中，案外人烟台国瑞中心向本院提交如下证据用以证明其主张，：第一组证据：1.烟台国瑞中心营业执照；2.烟台国瑞中心合伙协议；3.中开金公司私募基金管理人公示信息；4.《烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙）募集结算资金专用账户监督服务协议》；5.烟台国瑞中心有限合伙人出资款支付凭证。上述证据用以证明案外人为依法设立的私募投资基金，被执行人不享有投资项目收益、不承担亏损，相关股东收益及亏损由案外人享有并承担。申请执行人康坦对上述证据1、3真实性予以认可，证明目的不予认可；对上述证据2、4、5真实性和证明目的均不予认可。第二组证据：6.《包头市集中供热环城北干线（包铝热源至市主城区热网）工程PPP项目谈判备忘录》；7.被执行人中开金公司证人证言；8.案外人王东和内蒙古龙悦投资有限公司证人证言；9.《股权代持确认协议》。上述证据用以证明案外人与被执行人存在案涉股权代持合意，项目公司股东自始知晓并同意被执行人通过合伙企业方式投资该项目65%股权，被执行人并未实际向蒙西公司出资，不享有股东权益、投资项目收益，不承担亏损，相关股东权益和亏损由案外人享有并承担。申请执行人康坦对上述证据真实性和证明目的均不予认可。第三组证据：10.被执行人中开金公司代案外人烟台国瑞中心向蒙西公司垫付投资款凭证；11.案外人烟台国瑞中心向被执行人中开金公司返还垫付投资款的支付凭证。上述证据用以证明案外人烟台国瑞中心已全额支付案涉股权出资款，被执行人中开金公司并未向蒙西公司出资。申请执行人康坦对上述证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。第四组证据：12.（2020）京仲裁字第1626号裁决书。证明申请执行人与被执行人仲裁纠纷一案与案外人无关，被执行人债务不属于案外人债务。申请执行人康坦对上述证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第四项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，案涉股权登记在被执行人中开金公司名下，本院据此对案涉股权采取强制执行措施并无不当。对于案外人烟台国瑞中心主张其与中开金公司存在股权代持关系，中开金公司仅为案涉股权名义股东，烟台国瑞中心为案涉股权的实际权利人的异议理由，因案外人执行异议程序作为执行异议之诉的前置审查程序，以形式审查为主，并且烟台国瑞中心所提交的现有证据，尚不足以证明烟台国瑞中心对案涉股权享有足以排除执行的实体权益。故，烟台国瑞中心上述异议理由，本院不予支持。对于烟台国瑞中心所主张的案涉股权为基金财产的异议理由，其亦未提供充分证据予以证明，故对于该项异议理由，本院亦不予支持。综上，案外人烟台国瑞中心所提执行异议请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项规定，裁定如下：驳回案外人烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙）的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，应当依照其他法律途径救济；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二一年五月二十七日法官助理 申艺丹书 记 员 桑 林