河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初618号原告：陈好平，男，1972年5月15日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：裴常宽，河南黄池律师事务所律师。被告：张鹏，男，1988年5月10日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：雷书宁，男，1985年7月18日生，汉族，教师，住封丘县。被告：张贵明，男，1986年7月10日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：牛书军，新乡市封丘县鼎法律服务所法律工作者。被告：河南奥普建筑工程有限公司（以下简称奥普公司），住所地：新乡市封丘县冯村乡野城村1004号。法定代表人：马艳鑫，董事长。被告：河南中诚世达置业有限公司（以下简称中诚公司），住所地：新乡市封丘县王村乡人民政府院内。法定代表人：马景超，执行董事兼总经理。二被告委托诉讼代理人：杨宁、李中华（实习），河南仟方律师事务所律师。被告：河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司），住所地：洛阳市西工区体育场内体彩中心四楼。法定代表人：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王秋子，河南焦点律师事务所律师。被告：李伟，男，1978年7月7日生，汉族，城镇居民，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李东山，男，1966年12月15日生，农民，住沈丘县。原告陈好平与被告张贵明、张鹏、奥普公司、中诚公司、中昊公司、李伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈好平及其委托诉讼代理人裴常宽、被告张贵明及其委托诉讼代理人牛书军、被告张鹏及其委托诉讼代理人雷书宁、被告奥普公司、中诚公司的委托诉讼代理人杨宁、李中华（实习）、中昊公司的委托诉讼代理人王秋子、李伟的委托诉讼代理人李东山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈好平向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计214471.71元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月份左右原告经张贵明介绍，跟着张贵明干工地木工活，在中诚公司所开发的工地具体施工，其中被告奥普公司是总承包方，张鹏为二次承包者，被告张贵明从张鹏处又承包了6号楼的木工活，原告工资按天计算。2020年5月12号原告施工时，由于工地安全设施严重违规，导致原告从6层跌落至3层，致使原告身体多处受伤，事发后在封丘县中医院住院1天，转入新乡市中心医院住院22天，目前原告生活不能自理，经鉴定原告伤残已经达到八级，四被告应当赔偿原告各项损失214471.71元，但被告相互推诿，为维护原告的合法权益故依法起诉。被告张鹏辩称：原告应对受伤事故承担主要责任，被告张鹏和被告张贵明、奥普公司、中诚公司应按份承担责任，对原告诉求的赔偿数额有异议。理由如下：1、原告不遵守安全施工制度佩戴安全带和安全帽，疏忽大意，冒失挺进，是受伤害的主要原因。原告与被告张贵明形成个人劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。施工中已经配置相应保障措施要求施工时必须佩戴安全帽、系安全带，原告作为完全民事行为能力人，且拥有从事工地上的工作经验，对施工中可能存在的危险有非常清楚的认识。本案中原告在涉案施工现场，不遵守施工管理规范和安全操作步骤，不系安全带就上岗作业，过于疏忽大意，不注意自身安全致使跌落，对自身损害结果的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。被告张鹏加强安全教育，开工前做好安全三级教育，每日提醒工人安全施工，应当减轻责任。2、被告在承担责任范围内应按份分配。被告中诚公司、奥普公司与被告张鹏及张鹏与被告张贵明均系承揽关系，根据《民法典》第1193条规定，承揽人在完成工作中造成自己损害的，定做人不承担责任，但定做人对定做、指示或者选任有过错的应承担相应的责任。《民法典》第1172条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。综上，四被告各自的行为都不足以单独造成原告受伤，应按份承担责任。3、被告张鹏在原告治疗过程中已经垫付医疗费80800元，应予以扣除。4、对原告诉求的赔偿数额有异议。被告奥普公司辩称：一、奥普公司承建中诚公司涉案项目后，将项目的（1-3、5-13、15）#楼劳务工程分包给具有施工资质的中昊公司承建，符合《建筑法》第29条规定，奥普公司对其分包行为无任何过错。1、奥普公司承建案涉项目后，将案涉项目部分劳动工程分包给中昊公司，并于2019年10月签订了劳务分包协议书。该协议书对案涉工程承包范围、承包方式、权利义务等均作出了明确约定，该协议一式七份，奥普公司5份，中昊公司2份，均具有同等法律效力。2、奥普公司严格按约支付中昊公司相应的工程款，双方就案涉项目存在合法且明确的建设工程分包法律关系。3、中昊公司具备相应的施工资质，奥普公司将案涉项目分包给中昊公司，该分包行为不存在任何过错。奥普公司与中昊公司签订劳务分包协议书前，中昊公司将其相应的营业执照及企业资质证书原件提供双方核对。双方核对无误后，签订劳务分包协议书，并将中昊公司的营业执照、企业资质证书复印件留存。根据《建筑法》第29条规定“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位”，证明奥普公司无任何过错。二、奥普公司和原告不存在任何法律关系，奥普公司不是本案适格的被告。根据原告所述，原告来案涉项目6号楼务工，系由张贵明招用，即其与张贵明系雇佣关系。奥普公司将案涉项目分包给中昊公司，对张贵明招用原告毫不知情，与原告之间不存在劳动合同关系，也不存在雇佣关系。根据合同相对性原则，原告应当向其合同相对方主张权利，其无权向奥普公司主张任何权利。三、奥普公司不存在发包选任过失，且奥普公司与原告之间也并无干系，奥普公司对原告的人身损害不应承担赔偿责任。奥普公司将案涉项目分包给中昊公司承建，符合法律规定，不存在选任过错，且与原告之间并无任何劳动合同关系或雇佣关系。原告所遭受的人身损害与奥普公司无关，应当驳回原告对奥普公司的诉讼请求。四、根据《最高人民法院关于同一法律适用加强类案检索的指导意见》可知，法院在作出判决前应依法检索上级法院及本院类案后判决，避免出现同案不同判的情况。奥普公司经检索新乡市中级人民法院类案可知，在发包人、分包人将工程二次转包或者分包时，若下一承包人具有相应的资质，其不应承担任何责任。综上，原告系张贵明招用，在被奥普公司合法对外分包的案涉项目中遭受人身损害，奥普公司不存在违法分包及选任错误行为，且原告与奥普公司不存在任何法律关系，依法不应当对原告承担任何赔偿责任。被告中诚公司辩称：一、中诚公司经依法招标的方式将案涉项目发包给具有施工资质的总承包方奥普公司，符合《建筑法》第22条规定，中诚公司就案涉项目对外发包行为不存在任何过错。二、中诚公司将案涉项目发包给具有施工资质的奥普公司承建，不存在选任过失，对原告的损害不承担赔偿责任。三、中诚公司与原告之间无任何法律关系，不是本案适格的被告，不应承担任何赔偿责任。四、根据《最高人民法院关于同一法律适用加强类案检索的指导意见》可知，法院在判决前应当检索类案后判决，中诚公司检索新乡市中级人民法院类案可知，若发包人将工程发包给具有相应资质的承包人，不应承担责任，应驳回原告对中诚公司的诉讼请求。被告中昊公司辩称：1、本案客观事实为李伟借用答辩人资质承包案涉项目劳务工程，李伟系本案项目劳务工程实际施工人，答辩人不应承担赔偿责任。2019年8月，答辩人与李伟签订工程项目劳务分包施工作业合同，约定将中珹豫府项目工程劳务交由李伟组织施工，李伟以答辩人名义享有对总承包方的权利并承担对总承包方的义务。之后，于2019年10月，李伟以被答辩人的名义与奥普公司签订劳务分包协议，对其承包协议书项下工程劳务等事宜进一步约定。从时间上来看，本案项目工程劳务并非答辩人从奥普公司处承包后转包于第三方，李伟在客观上仅是借用答辩人资质的情形，李伟系本案项目劳务工程实际施工人，故原告请求答辩人承担损害赔偿责任没有法律依据。2、原告系劳务队包工队长张贵明雇佣到项目部上提供劳务，与答辩人不存在雇佣关系。李伟承包案涉项目劳务后将承包范围内其中4栋楼工程劳务分包给张鹏，张鹏随后将其中的6号楼木工组劳务又分包给张贵明，本案原告到案涉项目部上施工系劳务包工头张贵明雇佣，张贵明系原告的雇主，原告与答辩人不存在雇佣关系，不应承担雇主责任。3、原告所受伤害应当根据其与雇主张贵明双方过错来承担责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，原告所受损失应当根据雇主与雇员之间过错来承担责任。4、项目部已尽到安全管理义务，没有重大过错。原告到项目部提供劳务时，项目部已对其进行了安全培训和问答，之后项目部也定期召开晨会，对所有工人进行安全培训教育；作业过程中给原告提供了安全带、头盔等安全防护措施；施工工地安全设施防护已到位。5、原告在自己受到伤害的事故中存在重大过错。原告作为具有完全民事行为能力人，且不是第一次工地作业，应对自己人身安全负有基本的谨慎注意义务，对工地作业应有基本自我防护常识；原告在施工作业时未系安全带，没有按规定操作，过于盲目自信，以至于在木工拆门时从5层跌落至3层硬防护之上从而受伤。以上行为说明原告本人对该事故的发生存在重大过错，对于该过错答辩人认为其与雇主之间划分责任时，原告本人至少应当承担主要责任，承担至少70%责任。综上，原告与答辩人不存在雇佣关系，且原告本人对事故的发生存在重大过错，请查明事实、公正裁判，以维护答辩人的合法权益。被告李伟辩称：同帐篷意见一致，但是中诚公司、奥普公司、中昊公司均不应承担责任。根据双方诉辩意见归纳本庭争议焦点：原告受伤与被告之间有无因果关系，被告应否连带赔偿原告214471.71元。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：1、住院病历1份，证明因原告在被告工地打工受伤住院天数，治疗情况；2、票据27张，其中医疗费票据13张，鉴定费票据1张，其他合理性花费票据13张，证明因原告在被告工地打工受伤治疗和合理花费情况；3、司法鉴定书1份，证明因原告在被告工地打工受伤导致八级伤残和误工、护理、营养期限分别是180天、90天、90天。二次手术取固定物费用4828.1元；4、户口本、身份证明各1份，证明原告儿子、母亲年龄，需要被告支付被扶养人生活费情况；5、封丘县住建局对被告下发的施工安全隐患停工整改通知书和发生事故现场照片三张，证明被告应当负此次事故的全部责任；6、证人证言，证明被告应当负此次事故的全部责任。经庭审质证，被告张鹏认为：证据1原告未提供诊断证明、出院证明、每日清单，原告提供的病历不全。鉴定所收据非正规票据。2020年5月13日、6月30日、9月6日的新乡中心医院门诊收费票据和2020年10月9日、11月10日、11月27日封丘县人民医院门诊收费票据及2020年11月24日新乡医学院第三附属医院的门诊收费票据，不能证明与本案有关。其中三张增值税发票所开药品无医生医嘱，不能证明该药品与本案有关联。中心医院服务队收据、担架队证明、夏凉被证明均无签字和盖章，出处不明，不能证明其真实性。四张销货清单，无销货方签字盖章和发票，不能证明其真实性。对收据1份，其用途不祥，无发票佐证，不予认可。定额发票非原件，不能证明其真实性；证据3本身无异议，三期应该从第一次住院开始计算，总计为误工期限180天，护理期限90天，营养期限90天；证据4无异议；证据5整改通知书非原件，不能证明其真实性，也不能证明该整改与本次事故有关联，三张照片不能证明照片内容是施工现场，没有特殊标记证明与现场相符。该小区所有楼基本一致，很难辨别照片是事故现场；证据6证人是通过别人拍摄的照片，靠先入为主的感觉确定该照片是事故现场的，不具有真实客观性。被告张贵明认为：对证据1的三份病历无异议。医疗费票据对封丘县中医院的、新乡市中心医院、封丘县人民医院的收费票据无异议，其他医疗费票据均有异议。对鉴定费票据1900元的认可，80元的不认可。对五张销货清单、销售清单，其内容不真实，无其他证据相互印证，不予采信。对出院证和诊断证明无异议。对证据3无异议。对证据5的整改通知书系复印件，望法院核实。对户口本无异议。三张照片未提供原始载体，三张照片没有原告跌落时的现场照片。对原告提供的6张收据和2张证明均有异议，没有盖章，其内容有可能不真实。所有定额发票与本案无关。被告奥普公司认为：证据1、2、3、4、6与奥普公司无关，不予质证。证据5因原告发生事故的工程系6号楼，该证据显示的是5号楼施工现场的通知，与案涉纠纷无关。被告中诚公司认为：证据1、2、3、4、5、6与中诚公司无关，不予质证。被告中昊公司认为：证据1该3份病历原告均未提供诊断证明、出院证明、每日清单，病历不完整。证据2票据、证明、中医院的收费票据复印件并非正规的票据，门诊收费票据无法证明与本案事故有关联、无医嘱的药品购买票据不应认定。证据3鉴定书真实性无异议，对误工、护理、营养期限均有异议。证据4无异议。证据5中昊公司并非实际施工人，对现场未参与管理与施工，对现场事故情况不清楚，但该照片无法看出与本案事故有关联，没有显示出处。且图片中木梯散落情况来看，该木梯明显松散，否则不会从五层掉至三层，摔落成现场情况。整改通知书非原件，无法证明原告主张。且该通知书显示是中珹豫府5号楼并非事故发生的6号楼，与本案无关。证据6，证人证言有异议。证人称照片是其同事发给原告，不具有真实客观性。被告李伟认为：质证意见同张鹏意见。整改通知书显示是中珹豫府5号楼，实际发生事故是6号楼，与本案无关。本院认为，证据1中医院服务队收据、担架队证明、夏凉被证明、销货清单、收据、定额发票均形式不合法，不予采信，其他证据能够相互印证，符合证据的三性特征，予以采信。被告张鹏提供的证据材料有：1、安全教育培训记录、安全技术胶底。上面均有张贵明的技术员刘学良的签字；2、安全教育视频光盘1张，显示原告曾受过安全教育；3、三级安全教育上面有原告的签字，均证明原告一直在工地受到安全方面的教育。4、张鹏和张贵明签订的木工承包施工合同，证明被告张鹏将木工工程承包给被告张贵明。经庭审质证，原告认为：证据1无原告签字，根据相关政策规定，无安全教育记录，工程无法开工，该培训记录与本案无关，原告未参加培训；证据2视频和截图，并无原告，培训地点及人员无法确定；证据3签名非原告本人书写，对此不知情；证据4甲乙双方无任何资质，违反相关法律规定，系无效合同，该合同中只是约定了相关的单价及计算方式和承包内容，并没有明确其承包的楼号，所承包的工程项目不明确，与本案无关联性。被告张贵明认为：证据虽然显示有进行安全教育，但是施工现场没有安全措施。证据4同原告质证意见。另补充，施工合同并无明确约定安全事故由谁承担。第一页真实性不确定，第二页是真实的。被告奥普公司、中诚公司认为，与公司无关，但该证据恰恰证明了张鹏对原告积极进行了安全教育，原告对其损害的发生存在一定过错，其余质证意见同上。证据4真实性无异议，证明了张鹏将案涉工程部分劳务分包给了张贵明。被告中昊公司认为：从这些证据看，能证明项目部已尽到安全注意义务，且原告均参与了各项培训，对证据本身无异议。对木工承包施工合同，证明张贵明系原告的雇主，中昊公司与原告不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。被告李伟无异议。本院认为，上述4组证据符合证据的三性特征，予以采信。被告中诚公司提供的证据材料有：1、建筑工程施工合同、企业资质证书；2、最高院关于类案检索的指导意见、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1559号、3990号民事判决书。经庭审质证，原告、张贵明认为：证据1的真实性请法庭核实；证据2与本案无关联性。被告张鹏、中昊公司、李伟无异议。本院认为，被告的2组证据符合证据的三性特征，予以采信。被告奥普公司提供的证据材料有：1、劳务分包协议、项目管理责任书、营业执照、企业资质证书。2、最高院类案检索的指导意见、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1559号、3990号民事判决书。3、奥普公司向中昊公司支付案涉工程相应款项的部分支付凭证及中昊公司向奥普公司开具的相应金额的发票，共十组。经庭审质证，原告认为，证据1总承包方是奥普公司，不存在中昊公司，被告所述与中昊公司签订劳务分包协议，存在事故发生后补的嫌疑。被告所提供的劳务分包协议书第二页开工日期中本来写的是2020年12月6日，竣工日期2020年5月20日，但后又改成了2019年12月6日，可见该合同应该是在2020年所补签，该劳务分包协议书的原件与复印件不一致，在开工日期复印件中没有重新将2020改成2019的痕迹。中昊公司资质系影印件，证据形式不合法。证据2与本案无关联性。证据3形式不合法系影印件。被告张贵明认为：形式不合法，系复印件。被告张鹏、李伟无异议。被告中昊公司认为：证据1真实性无异议，李伟系本案工程实际施工人，以中昊公司名义与奥普签订该合同，仅是借用了中昊的资质承接案涉工程。证据2与本案无关联性。证据3中昊公司在收到工程款项之后，均全部转给实际施工人李伟指定的委托收款人。本院认为，被告的3组证据符合证据的三性特征，予以采信。被告张贵明提供的证据材料有：1、张贵明与张鹏的施工合同原件1份。证明该合同并未显示安全事故和损害赔偿由谁承担，张贵明在此次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。2、事发后的现场照片1张，证明原告受伤是从6楼跌落至3楼，公司没有防护措施。经庭审质证，原告认为：1、甲乙双方无任何资质，系无效合同。2、该合同中只是约定了相关的单价及计算方式和承包内容，并没有明确其承包的楼号，所承包的相关工程项目是不明确的，与本案无关联性。原告并非张贵明个人雇佣。证据2无异议，原告发生事故是因为公司没有做到防护措施，6楼到3楼之间无任何防护网。被告张鹏认为：证据1和张鹏提交的一样，该合同证明张贵明和张鹏之间是承包关系；证据2照片的拍照时间、来源不清楚，显示的是部分结构，无法证明是6号楼，被告张贵明承认现场散落的方木是梯子，足以证明梯子是用现场的方木临时拼制成的，质量不达标。被告奥普公司、中诚公司认为：真实性无法核实，与我们无关，奥普公司与李伟并无任何关系，从未委托或授权李伟向原告垫付任何款项。照片与我们无关，其余同张鹏的质证意见。被告中昊公司认为：该证据与中昊公司无关。证据2中昊不清楚，同张鹏的质证意见。被告李伟认为：证据1无异议，证据2张贵明提供此照片，仅证明是本人拼制的木梯，与楼层安全防护无关，同张鹏的质证意见。本院认为，证据1与被告张鹏的证据一致，证据2系现场照片，符合证据的三性特征，予以采信。被告中昊公司提供的证据材料有：1、劳务分包合同1份；2、收款委托书1份、收款回单及付款回单1组，证明李伟系本案工程实际施工人，未参与过任何管理与施工工作，并非原告陈好平的雇主，与原告受伤无因果关系，不应承担赔偿责任。经庭审质证，原告认为，证据1系工程分包，中昊将案涉工程非法分包给不具有资质的李伟，李伟和中昊应当承担连带赔偿责任。证据2收款回单和委托书进一步印证了李伟与中昊之间的违法分包事实，存在该违法分包行为。被告张鹏认为，张鹏并非案涉合同的当事方，对该合同不发表意见。对第二组证据无异议。被告张贵明认为，证据1证明中昊公司将案涉工程非法转包给李伟，应当承担连带责任。证据2系复印件，形式不合法。被告奥普公司、中诚公司认为：对中昊公司与李伟之间的关系并不知情，且奥普公司与中昊公司明确约定不可将案涉项目转包或分包，奥普公司已经将工程款依约支付给中昊公司，以对案涉项目实际履行，奥普公司与中昊公司之间系合法的分包关系，至于中昊公司为何将款项转给其他人，与奥普公司无关。被告李伟无异议。本院认为，被告的2组证据符合证据的三性特征，予以采信。被告李伟无证据提交。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2019年12月5日被告奥普公司与中诚公司签订了1份建设工程施工合同，约定奥普公司承包中诚公司的封丘县中珹御府1-3#、5-8#、10#楼建设项目，奥普公司与中昊公司签订劳务分包协议，约定中昊公司分包中珹豫府项目工程所有劳务工程，中昊公司与李伟签订了工程项目劳务分包施工作业合同，约定中珹豫府项目工程劳务工程施工任务由李伟组织施工。李伟将其中1、5、6、8号楼的木工工程以33元/㎡分包于被告张鹏，张鹏以27元/㎡转包于被告张贵明。2020年3月份，原告受雇于被告张贵明到涉案工地从事木工工作，报酬300元/天。2020年5月12日14时许，原告在涉案工地六楼拆除模板时，因所使用的木梯折断，致使原告坠落至三楼受伤。原告受伤当天随入住封丘县中医院治疗1天。诊断为：腰椎骨折、胸椎骨折。花去医疗费5805.5元。次日转入新乡市中心医院治疗12天，诊断为：颅脑损伤、创伤性湿肺、颈髓损伤、肋骨骨折、腰椎骨折、胸椎骨折、颈椎间盘突出、腰椎间盘突出等，花去住院费36966元。出院医嘱：建议积极骨科治疗。出院当天又入住新乡市中心医院治疗10天，诊断为：颈髓损伤、胸腰椎骨折、蛛网膜下腔出血，花去住院费61686.95元。出院医嘱：定期换药、佩戴支具、定期复查、适时取出内固定、不适随诊。在封丘县人民医院、新乡市中心医院花去门诊费4768.6元，外购药费3971.7元，以上共计113198.75元。被告张鹏垫付了80800元。2020年12月2日经新乡豫封法医临床司法鉴定所鉴定：1、原告脊柱损伤致伤残程度属八级伤残。2、原告伤后为部分护理依赖程度。3、原告营养期限为90日，护理期限为90日，误工期限为180日。4、二次手术取内固定物费用4828.1元。花去鉴定费1980元。原告的儿子陈广飞，2003年4月23日生。原告母亲齐社芬，1946年1月15日生，原告兄妹5人。本院认为，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告受雇于被告张贵明在从事涉案工程的木工拆模工作中受伤，作为雇主的被告张贵明是此次施工活动的组织、指挥、风险防控者，对原告的作业活动负有提供安全施工条件、提醒安全注意、管理保护的义务，因原告作业的木梯折断导致从六楼坠落至三楼受伤的发生，应承担相应的赔偿责任，本院酌定其承担70%的责任。原告作为具有完全行为能力的工人，应当具备一定的安全意识，尽到相应的注意及安全防护义务，但忽视了高空作业有潜在的危险，对自身的安全未尽到必要的注意义务，应承担一定的过错责任，本院酌定其自负30％的责任。被告中昊公司作为涉案工程的发包方应当知道自然人李伟没有相应资质、安全生产条件，而将工程中的劳务工程分包于李伟，李伟又分包于张鹏，张鹏又转包于同样没有施工资质的张贵明，中昊公司、张鹏应当与张贵明承担连带赔偿责任。原告的具体损失有：1、误工费，按照2020年度河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资47272元/年的标准计算180天为47272÷365×180＝23312.22元；2、护理费，按照河南省居民服务业、修理和其他服务业平均工资46858元的标准计算，住院期间23天为46858元÷365×23＝2952.7元；出院后67天为部分护理依赖46858÷365×67÷2＝4300.67元，共计7253.37元；3、伙食补助费，按照50元/天的标准计算为50×23＝1150元；4、营养费，按照20元/天的标准计算为20×90＝1800元；5、残疾赔偿金，按照2020年度河南省农村居民人均纯收入15163.75元/年的标准计算为15163.75×20×30%＝90982.5元；6、被扶养人生活费，按照2020年度河南省农村居民人均消费支出11545.99元/年的标准计算，陈广飞1年的生活费为11545.99×30%÷2＝1731.9元；齐社芬6年为11545.99×30%÷5×6＝4156.2元，共计5888.1元。7、因此次事故造成原告身体伤残，给原告带来了精神痛苦，被告应给予原告一定的精神损害抚慰金，本院酌定15000元。8、原告往返封丘、新乡就医产生实际路费，本院酌定交通费为500元。加上医疗费、鉴定费共计265893.04元。被告张贵明按照70%比例应赔偿原告损失186125.13元,扣除已支付的80800元，应赔偿原告各项损失105325.13元，被告张鹏、李伟、中昊公司承担连带赔偿责任。被告中诚公司、奥普公司没有过错，也不存在违法转包、分包工程的情形，不承担赔偿责任。被告中昊公司辩称与原告不存在雇佣关系，原告受伤与其不存在因果关系，不应承担责任，缺乏事实根据和法律依据，其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张贵明于判决生效后10日内赔偿原告陈好平医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、鉴定检查费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计105325.13元,被告张鹏、李伟、中昊公司承担连带责任。二、驳回原告陈好平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517.06元，由原告陈好平负担1355.12元，被告张贵明负担3161.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军陪审员  齐全涛陪审员  邢红平二〇二一年五月十八日书记员  杨 瑞