河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1746号原告：段兵，男，汉族，1983年2月18日生，住许昌市。被告：许昌大正物业管理有限公司，住所地许昌市瑞贝卡大道西段。法定代表人：付永辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗海盛，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志锋，河南万朋律师事务所律师。原告段兵与被告许昌大正物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段兵、被告许昌大正物业管理有限公司的委托诉讼代理人李志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告大正物业管理有限公司捆绑收费行为违法;2、判令被告修复被暴力破坏的暖气管道，及新暖气表一个并能正常使用。以书面形式公开赔礼道歉,并在每个单元入户口显著位置张贴;3、判令被告赔偿供暖之日起2020年11月15日至2021年3月15日停暖期间用其他方式采暖产生的采暖费650元;4、判令被告在继续经营蓝湾佳苑供热服务期间，每个采暖季缴费期内不得捆绑拒收小区任何业主的采暖费用;5、被告承担诉讼费用。事实与理由:原告于2020年11月13日向东城区蓝湾佳苑小区大正物业缴纳2020年冬季供暖费用，被告却因原告未缴纳两季度水费为由拒绝收取,强制捆绑收费，而后又用暴力手段破坏原告入户供暖管道，致使冬季无法使用政府提供的集中供暖服务。基于业主权益受到损害,严重影响原告正常生活,原告向法院提起诉讼。许昌大正物业管理有限公司辩称，1、段兵主张捆绑收费理由不成立，应驳回其诉讼请求。除了2020年11月13日的音像资料外，原告没有任何证据证明被告拒收取暖费。其在交费时录音录像，不符合常理。2、无法使用供热服务的原因是原告未缴纳取暖费。3、在被告未将供热管道断开之前，原告存在私自打开暖气阀门盗用暖气的情况。原告段兵为支持其主张提交的证据有：第一组，原告身份证1张、房权证1张、单元楼位置图1张。证明原告本人系蓝湾佳苑小区业主。第二组，许昌大正物业管理有限公司营业执照1张。证明许昌大正物业管理有限公司从事物业经营活动。第三组，原告家被破坏的暖气入户管道照片5张。证明入户暖气管道被暴力破坏，不能正常供暖。第四组，供暖季期间用电采暖缴费记录4张。证明原告供暖季因不能使用集中供暖，用电取暖的电费记录。第五组，缴纳暖气费时拒收视频2段。第一段证明原告前往大正物业缴纳暖气费，物业前台拒收的行为。第二段证明物业存在捆绑收费的行为。被告许昌大正物业管理有限公司发表质证意见为：对第一组证明目的无异议，对证据本身真实性因原告提供的均系复印件，被告无法核对，不能确认复印件与原件相符。对第二组真实性及证明目的没有异议。对第三组，1．照片本身是否是原告所处楼层的公共集热区，照片本身不能反映。2．原告未提供照片的原始载体，上述照片是否经过编辑、修改，不能确定，所以不具有真实性。3．不能证明原告的证明目的及暖气管道被破裂暴力破坏的事实。对第四组，真实性没有异议，1．缴费记录只是原告向电力公司交纳电费的凭证，而不是原告所谓的采暖季期间，其用其他方式采暖所支出的费，也就是说这些费用不能证明是纯粹是用于取暖所支出的。2．也不是电力公司开具的，不是上述期间内的真实用电记录，不能证明原告的证明目的。即使上述费用属实，也是原告用电应当交纳的费用，与其主张不能用暖，没有直接因果关系。对第五组，原告未提供两段录音、录像的原始载体，被告对真实性、合法性均有异议，不能证明原告的证明目的，即被告存在捆绑销收费的行为。依据物业服务合同，在被告欠交有关费用就是水费的时候，作为被告服务企业有权终止为其提供服务，代收行为也是物业公司的服务行为之一，该行为首先是基于原告本人不基于诚实信用原则，履行其交纳水费的义务，所以不能成为原告所主张的被告捆绑消费的事实。因为被告要收取的是原告已经享受的服务，饮水七个月之后，一直拒交的水费，而原告喝水以后，被告是把这些水费给交了，所以不存在所谓的捆绑消费，捆绑消费是强加给原告的，原告不应当缴纳的费用，这叫捆绑性强制消费。被告许昌大正物业管理有限公司提交的证据有：第一组，段兵业主档案首页，建档时间2011年12月31日，共计31页。证明原告入住小区时已签署业主临时管理规约及承诺书的事实。相关规约及承诺书规定了作为业主的原告应当履行的相关义务，包括在其使用水电之后，享受物业服务之后交纳水费等的事实。第二组，瑞贝卡水业公司2021年4月份缴纳水费通知单及物业公司软件显示原告欠缴水费的凭证。证明1．原告自2020年4月至今未缴水费的事实；2．小区六层以上业主供水属二次增压供水，自来水公司针对收费对象是被告公司的情况。第三组，物业服务合同一份。证明。依合同第16条第19款规定，业主欠费时被告有权终止提供服务的情况。原告段兵发表质证意见为：对第一组真实性无异议，该证据与本案无关。对第二组真实性无异议，缴纳的暖气费和水费没有什么关系。对第三组真实性无异议，关于物业合同方面，民法典第944条有明确规定，不得以捆绑供水、供暖来催缴物业费。经庭审质证，本院确认原告提供的被告无异议的第二组证据和被告提供的原告无异议的第二、第三组证据的证明效力。以上证据客观真实，与本案有关联，可以作为定案依据。原告提供的第一组证据虽系复印件，但结合以前双方的纠纷可以认定该组证据的真实性。该组证据与本案有关联，可以作为定案依据。原告提供的第三组证据，结合被告陈述，能够确认其真实性。能够证明被告对通向原告家的供暖管道进行了部分拆除，对该组证据的证明效力本院予以确认。原告提供的第四组证据系其交电费的凭据，不能单独证明供暖季的电费损失。原告提供的第五组证据真实再现了原告交费时的情形，可以作为证据使用。被告提供的第一组证据与本案无关。本案在审理过程中，本院依职权调取了原告段兵2020年、2021年在蓝湾佳苑的房产交纳电费的情况。双方对该证据均无异议。本院确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系大正蓝湾佳苑小区的业主，被告系该小区选聘的物业服务企业。小区物业服务合同约定，合同期限自2018年6月1日起至2021年5月31日止。物业管理区域内的供暖工作由被告负责。2020年供暖季到来时，原告向被告交纳取暖费，被告以原告未交纳水费为由拒绝接收。后来，被告又将通往原告家的暖气管道拆除一截。原告一家2020年供暖季没有使用暖气。原告家2020年11月至2021年3月供暖季平均月用电41.76元，原告家供暖季前后的电费情况是2020年9月为120元、2020年10月为48.72元、2021年4月为44.24元。诉讼中，原告没有证据证明采暖季用其他方式采暖造成了损失。本院认为，该小区的物业服务合同对原、被告均具有约束力，双方应严格履行合同义务。关于原告段兵的第一项诉讼请求，原告要求判令被告许昌大正物业管理有限公司捆绑收费行为违法，被告许昌大正物业管理有限公司负责蓝湾小区的供暖工作，应当接收原告所交暖气费，不得采取停止供暖的方式收取水费，该行为违反了《物业服务合同》的约定，但确认行为违法不属于民事诉讼的请求范围，故对于原告的该项请求，无法律依据，本院不予支持。关于原告段兵的第二项诉讼请求，被告私自将通往原告家的暖气管道拆除，其行为严重侵害了原告段兵的合法权益，对段兵的生活带来了一定的影响，应当承担承担恢复原状、赔礼道歉等民事责任。故原告段兵要求被告修复暖气管道并保证能够正常使用的请求合法，本院予以支持。被告许昌大正物业管理有限公司应当向原告段兵以书面形式赔礼道歉，并将道歉信张贴于小区公示栏，连续张贴7日。关于原告段兵的第三项诉讼请求，被告的行为导致段兵未能在采暖季正常采暖，虽然属于违约行为，但原告段兵提供的缴电费的证据不足以证明其实际支出的采暖费，结合本院调取的段兵家中2020年11月至2021年3月供暖季平均月用电41.76元的电费使用情况及供暖季前后的电费情况，段兵在采暖季的电费并未实际增加，故原告要求被告赔偿采暖费损失650元的请求，证据不足，本院不予支持。关于原告段兵的第四项诉讼请求，要求判令被告在继续经营蓝湾佳苑供热服务期间，每个采暖季缴费期内不得捆绑拒收小区任何业主的采暖费用。该行为并未实际发生，且原、被告之间的物业服务合同将于2021年5月31日下个采暖季到来前到期，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第五、第十一项、第五百七十七条、第九百四十二条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告许昌大正物业管理有限公司于本判决生效后十五日内将通往原告段兵家中的暖气管道恢复原状；二、被告许昌大正物业管理有限公司于本判决生效后十日内就其拒收暖气费、拆除通往原告段兵家中暖气管道的行为向原告段兵公开赔礼道歉。道歉信张贴于小区公示栏，连续张贴七日；三、驳回原告段兵的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许昌大正物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  司忠信二〇二一年五月二十四日法官助理陈攀书记员周颖