广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终458号 上诉人（一审原告）：广州市联亚国际货运代理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区沿江中路298号A栋13楼D房。 法定代表人：叶晓东,总经理。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金峰，广西贵鹏律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：黄依发，男，1977年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 上诉人广州市联亚国际货运代理有限公司（以下简称联亚货运公司）因与被上诉人黄依发运输合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 联亚货运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的运费90800元及逾期付款利息4086元（以90800元作为计息基数，按中国人民银行同业拆借基准利率的1.5倍作为计算利率，自2019年12月25日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年8月25日）；2.判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。 事实与理由：一、上诉人按照卖方的指示与设备的收货人进行对接，上诉人与被上诉人于2019年12月20日进行了正式对接，在2019年12月20日至设 2 备交付之日期间，被上诉人并没有表明其是代表公司进行设备的交付，上诉人依照常规认定被上诉人是设备的实际收货人有充分的依据。被上诉人在一审庭审中辩称其是公司财务人员，但在2019年12月24日上诉人交付设备后，被上诉人在微信中告知上诉人财务人员今天有点事，运费需要催下，被上诉人如果本身确是公司财务，在上诉人交付设备时，应当以公司未安排或未指示付款为由，而以公司财务有事为由，岂不是自相矛盾。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被上诉人以其是公司员工为由反驳上诉人的诉讼请求亦需要提供证据加以证明。被上诉人作为公司的财务人员，该职位涉及到公司的各类资金流转，但被上诉人却连公司的名称都无法提供，有悖常理。被上诉人仅是口头辩解没有在公司上班，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人认为被上诉人为了逃避债务，进行虚假陈述，原审法院未能认真审核事实真相，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄依发未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 联亚货运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的运费90800元及逾期付款利息4086元（以90800元作为计息基数，按中国人民银行同业拆借基准利率的1.5倍作为计算利率，自2019年12月25日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年8月25日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月18日，泰安公司联系原告联亚货运公司，双方协商约定由原告将设备运输至缅甸，运费为8900美元/集装箱，并约定由收货人承担运输费用。原告于2019年11月19日安排运输车辆前往泰安公司装载设备。2019年12月20日，原告通过微信与被告黄依发联系，双方就设备的运输及交付进行了沟通。2019年12月24日，原告将运输设备的三个集装箱交付完毕后，要求被告支付运费，被告表示财务有事，会帮原告向财务催款。2019年12月27日，原告通过微信再次要求被告支付运费26700美元，但因原告比约定交付日期迟了两天，原告愿意在总运费基础上扣减2300美元作为迟延交付的补偿金，双方最终确定应支付原告运费人民币170800元。2019年12月 3 31日，案外人吴惠华通过银行转账向原告支付运费45000元，2020年1月3日，被告黄依发向原告支付运费35000元，剩余运费90800元未付。原告多次微信向被告追讨剩余运费，被告以各种理由拒绝支付，原告遂起诉至法院。 一审法院认为,运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中泰安公司与原告约定由原告将设备运输至缅甸，并约定由收货人承担运输费用，故本案争议的焦点为被告是否是涉案运输设备的收货人。首先，原、被告双方未签订书面运输合同，原告未提供签收单等证据证实被告为运输设备实际收货人，亦未提供证据证明被告与泰安公司存在买卖合同关系。其次，原告在微信中向被告催收运费，被告在回应原告时，一直表示要等公司回复，被告并没有承诺由其本人支付该运费，被告与案外人吴惠华都向原告支付过本案部分运费，而且在原告问被告“你不就是老板了么”时，被告也明确回答“我不是”。此外，被告在庭审中辩称其是在公司上班的，因履行工作职务才与原告就设备运输及支付运费进行对接，这与原告提供的微信聊天记录相互印证。因此，现有证据无法证实被告为本案运输设备的收货人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告未能举证证实被告为本案运输设备的收货人，应当承担举证不能的不利后果。被告不是本案运输设备的收货人，原告诉请被告支付运费及逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原告的诉请无理，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告联亚货运公司的诉讼请求。一审案件受理费1086元，由原告联亚货运公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：被上诉人是否应当向上诉人支付涉案运费90800元及相应利息。 4 本案中，泰安公司与上诉人约定由上诉人将设备运输至缅甸，并约定由收货人承担运输费用。关于被上诉人是否是收货人的问题。本院认为，综合微信聊天记录、银行转账记录以及双方当事人对案件事实的陈述等全案证据，双方虽未签订书面运输合同，但上诉人前往泰安公司装载设备后，一直与被上诉人就涉案设备的运输事宜进行对接沟通，并将设备实际交付给被上诉人，被上诉人对已接收到涉案设备的事实无异议，并在双方的微信记录中向上诉人承诺：“运费卸完货就转给你，请放心”，且被上诉人也以自己的名义向上诉人支付过部分运费。被上诉人是涉案设备的实际收货人，也是涉案运输合同的相对人，故应当向上诉人按时支付运费。被上诉人拖欠运费已构成违约，应承担相应的违约责任即支付逾期付款利息。上诉人提出要求被上诉人支付拖欠的运费90800元及逾期利息（以90800元作为计息基数，按中国人民银行同业拆借基准利率的1.5倍作为计算利率，自2019年12月25日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。一审驳回上诉人的诉讼请求，实体处理不当，本院予以纠正。被上诉人称其是某公司当时的财务人员，但未能提供该公司名称、法定代表人等基本情况，也没有提供其他证据证明其确系履行公司职务而收货的事实，故被上诉人提出其曾是某公司职员，接收设备系履行公司职务行为，不应承担支付涉案运费义务的辩驳主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，联亚货运公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4294号民事判决； 二、被上诉人黄依发向上诉人广州市联亚国际货运代理有限公司支付拖欠的运费90800元及利息（利息以90800元为基数，按中国人民银行同业拆借基准利率的1.5倍计算利率，自2019年12月25日起计算至实际清偿之日止）。 一审案件受理费1086元（上诉人已预交），二审案件受理费2172元（ 5 上诉人已预交），合计3258元，由被上诉人黄依发负担。 上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 贺昌盛 二〇二一年五月十一日 法官助理 杨福临 书 记 员 温沐瑾