山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1884号 上诉人（原审被告）：李保学，男，1964年10月26日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：毛永良，山东瀛岱（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯德超，山东瀛岱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕晨光，男，1953年5月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 上诉人李保学因与被上诉人吕晨光返还原物纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）(2021)鲁0921民初127号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李保学上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判为驳回吕晨光的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，将本案发回重审或依法改判为驳回吕晨光的诉讼请求。一、李保学对坐落在宁阳县××街××路××房屋（土地使用证：宁国用（2012）第1××6号，宁房权证宁字第5××8号）享有占有、使用的用益物权，并非无权占有涉案房屋。2012年11月20日李保学与吕晨光签订《房地产转让协议》，约定于2012年11月30日前将涉案房屋交付给李保学，房屋移交给李保学时，其建筑物建筑范围内及前后幢之间的土地使用权一并移交给李保学，即该协议赋予了李保学对涉案房屋享有占有、使用的用益物权。一审法院认定李保学对涉案房屋不享有使用权、占有权，系认定事实不清，继而以《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，系适用法律错误。二、李保学提交本案新证据《说明》一份。一审判决之后，吕晨光向李保学出具《说明》一份，载明“由于原借李保学借款本息未还，要求还清欠款再搬出，恳请法院视具体情况给予解决”。其说明内容系吕晨光的真实意思表示，更是吕晨光与李保学于一审判决之后双方经协商一致的结果，即吕晨光偿清李保学借款本金及利息之后，李保学再搬离涉案房屋。若法院仍判决李保学向吕晨光返还涉案房屋，有违诚实信用原则。 吕晨光辩称，一、双方之间名为房地产转让，实为民间借贷，双方所签的借款协议约定的十分清楚，2012年11月20日双方签订的房地产转让协议实际是为实现抵押担保债权而设定的，证据已经表明诉争的房产实际物权人是吕晨光，李保学仅享有债权，一审法院依据法律规定判决李保学腾空返还房屋是正确的。二、李保学提供的吕晨光的说明不是吕晨光的真实意思表示，是吕晨光受李保学胁迫出具的，不具有法律证明，即便是其真实的意思表示，也只能在执行程序中解决，不能证明一审判决认定事实和判决结果错误。 吕晨光向一审法院起诉请求：1.请求判令李保学腾空返还房屋及院落；2.请求判令李保学赔偿由于占用房屋及院落给吕晨光造成的经济损失289596元。 一审法院认定事实：位于宁阳县××街路北（吕晨光）1幢至6幢楼房屋所有权（房权证号：宁房权证宁字第5××2号）及土地使用权（土地证号：宁国用（2011）第0××6号）原登记在吕晨光名下。2012年11月20日吕晨光因周转经营所需向李保学借款,双方签订《借款协议》一份，协议约定：“甲方：李保学、乙方：吕晨光；1、…；4、为保证甲方的资金安全并能及时收回借款，乙方承诺如下：（1）…。（2）由于乙方名下的房地产因故不能办理抵押他项证书，乙方自愿将自己名下的房地产（吕晨光的房地产）过户到甲方名下作为抵押，若乙方到期后或提前还清借款本息，甲方必须按约定将因借款乙方过户到甲方的房地产返还给乙方并过户，所需费用由乙方自理。5、…。”同日，吕晨光作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的李保学签订房地产转让协议一份，该协议约定“1、房地产坐落在宁阳县××街××路××，土地使用证：宁国用（2011）第0××6号，土地使用面积4243.2平方米，房屋所有权证号：宁字第508642，建筑面积2111.39平方米；……3、双方同意于2012年11月30日前甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其建筑物占用范围内及前后幢之间的土地使用权一并移交给乙方……”。协议签订后，涉案楼房及土地分别于2012年12月12日、2012年12月28日变更登记至李保学名下（房权证号：宁房权证宁字第5××8号、土地证号：宁国用（2012）第1××6号）。2021年1月5日，吕晨光以李保学占用房产拒不返还给其公司经营造成不便为由提起诉讼。吕晨光主张涉案房屋登记在李保学名下是双方约定的一种特殊形式的抵押担保，其系实际物权所有人，其享有物上请求权，李保学仅享有债权，其要求李保学返还的房屋包括办公楼二层五间、路边门头二间、宿舍楼东头一间、宿舍楼西头第二、三间、院落（院内大门西侧、办公楼前边、车间东边车棚及车棚北边）三处面积约计100平方米；其要求李保学赔偿的经济损失289596元系按照行业租金计算得来。李保学对占用的房屋间数位置、院落处所予以认可，但主张其搬进房屋时吕晨光是同意的，其并非强行搬入。 一审法院认为，本案诉争焦点为吕晨光是否对现由李保学占有使用的涉案房屋、院落享有返还原物请求权。《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”。吕晨光、李保学间名为房地产转让实为民间借贷，双方所签借款协议第4条第（2）款的约定亦能证明，吕晨光因自己名下土地、房产不能办理他项权利过户至李保学名下用于抵押其实质为让与担保，李保学享有的为担保物权，吕晨光仍享有土地、房产的所有权、使用权、占有权，李保学诉讼中自认“搬进时吕晨光是同意的”也能证明李保学不享有土地、房产的所有权、使用权、占有权。故吕晨光要求李保学腾空返还房屋、院落的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。对于吕晨光要求李保学赔偿因占用房屋及院落给其造成经济损失289596元的诉讼请求，因其未能提供证据证实其所遭受的具体损失，对吕晨光的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李保学腾空返还房屋（办公室二楼五间、大门西沿街门头第五、六间、宿舍楼一楼从西向东数第二、三间）、院落（院内大门西侧、办公楼前边、车间东边车棚及车棚北）。于一审判决生效后十日内交付。二、驳回吕晨光要求李保学赔偿经济损失289596元的诉讼请求。案件受理费2822元，由李保学负担100元、吕晨光负担2722元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从案涉《借款协议》《房地产转让协议》内容进行分析，吕晨光与李保学就案涉房地产名为转让实为让与担保，案涉《房地产转让协议》因并非双方真实意思表示而无效，案涉楼房所有权以及土地使用权虽已登记在李保学名下，但基于双方之间的让与担保关系，李保学仅是形式上的受让人，实质上是担保权人，吕晨光系形式上的转让人，实质上的担保人和房屋所有权人。因此，李保学关于占有依据的主张均不能成立，吕晨光基于案涉房屋的所有权人身份，请求李保学腾空返还房屋及院落，于法有据，应予支持。一审处理并无不当。李保学的相关权益可请求参照法律关于担保物权的规定予以处理，且经查询关联案件，李保学实际上也已就其债权另案提起了诉讼。 综上所述，李保学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5644元，由李保学负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年五月二十五日 书记员  宋姚瑶