河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2840号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市恒滨路128号B座三层。 负责人：高英丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：史高俊，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：林玉芳，女，1960年9月13日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王伯花，女，1970年5月6日出生，汉族，住保定市。 被上诉人（原审被告）：王志鹏，男，1992年3月27日出生，汉族，住保定市雄县。 上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“保定国任财险”）因与被上诉人林玉芳、王志鹏、王伯花机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保定国任财险上诉请求：依法撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1187号判决、依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，经河北省高阳县人民法院受理并审结，上诉人认为该判决认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉。一审判决上诉人赔偿被上诉人林玉芳医疗费等经济损失104205.61元。属于认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、关于被上诉人林玉芳误工费11970元，身份证显示林玉芳为1960年9月出生，为59周岁，国家法定女性退休年龄为55周岁，并且被上诉人未提供劳动合同等相关证明，无法证实其务工情况，所以一审法院认定被上诉人林玉芳误工费11970元是错误的。二、关于被上诉人林玉芳护理费6019.41元，所提供的护理人系被上诉人的儿子，未提供相关工作证明，但一审法院直接按居民服务业标准进行计算，应按农、林、牧、渔业标准23461元进行计算，所以一审法院认定被上诉人林玉芳护理费6019.41元是错误的。三、关于被上诉人林玉芳伤残赔偿金58930.2元，前期委托鉴定，从伤者面部照片显示，未达到伤残等级，申请重新鉴定该伤残等级，并且一审法院计算为十级伤残与九级伤残累加2%+1%，该计算错误，但根据司法惯例，十级伤残与九级伤残应为2.1%计算，所以一审法院认定被上诉人林玉芳伤残赔偿金58930.2元是错误的。四、关于被上诉人林玉芳被扶养人生活费2988元，前期委托鉴定，从伤者面部照片显示、未达到伤残等级，申请重新鉴定该伤残等级。一审法院计算为十级伤残与九级伤残累加2%+1%，该计算错误，但根据司法惯例，十级伤残与九级伤残应为2.1%计算，所以一审法院认定被上诉人林玉芳被扶养人生活费2988元是错误的。五、关于被上诉人林玉芳精神抚慰金10000元，该伤者为十级伤残与九级伤残，该计算错误，但根据司法惯例，十级伤残与九级伤残精神抚慰金应为5000计算，所以一审法院认定被上诉人林玉芳精神抚慰金5000元是错误的。六、对于鉴定费2798元，诉讼费1501元属于间接损失，故保险人不承担赔偿责任。因此，上诉人认为判决中认定的保险责任不符合法律规定，属于认定事实不清、适用法律错误，上诉人不应负保险责任也不予垫付。 林玉芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。一审过程中被上诉人提交充分证据并依据相关法律规定标准证实并主张其赔偿，一审法院充分审查被上诉人诉讼请求，采纳被上诉人合法证据，根据法定标准计算被上诉人的赔偿金额，对被上诉人合理损失作出认定，计算标准准确，说理明确，判决合理。要求驳回上诉人的上诉人请求。 王志鹏未答辩。 王伯花未答辩。 林玉芳向一审法院起诉请求：一、判令王志鹏、王伯花、保定国任财险赔付林玉芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计135096.3元；二、诉讼费用由王志鹏、王伯花、保定国任财险负担。 一审法院认定事实：该事故经高阳县交警大队认定，王志鹏负此次事故的主要责任，林玉芳负事故的次要责任；王志鹏所驾肇事车所有人系王伯花，王志鹏驾驶证、所驾肇事车行驶证均合法有效；该肇事车在保定国任财险处仅投保一份交强险，该事故发生在保险期间内。 一审法院认为林玉芳的损失应由保定国任财险在交强险限额内先赔，不足部分按70%的比例由王志鹏负担，王伯花不承担赔偿责任。王伯花、王志鹏对林玉芳病历中检查××、××的费用提出异议，但没有出示证据证实该费用的产生对林玉芳伤情的治疗是不必要的，故对此异议不予支持，认定林玉芳的医疗费为34319.29元。王伯花、王志鹏对林玉芳主张的90天营养期提出异议，经鉴定林玉芳的误工期为60-90日，结合林玉芳伤情，酌定林玉芳营养期为75日，营养费按每天50元的标准计算，营养费为3750元。林玉芳为证实其误工损失，提供了相关厂家出具的一系列证据，保定国任财险虽以没有提交劳动合同为由提出异议，但没有出具证据证实林玉芳不存在事实劳动关系，故对保定国任财险的此异议不予支持，认定林玉芳误工费按月平均收入3420元的标准计算105天（误工期鉴定结论60-150日），误工费为11970元。保定国任财险对林玉芳主张的护理费提出异议，经鉴定，林玉芳的护理期为45-60日，认定林玉芳的护理期为55日，护理费按居民服务业标准计算，认定护理费为6019.41元（39947元÷365天×55天）。保定国任财险对林玉芳主张的交通费提出异议，结合林玉芳住院27天、护理、鉴定等，酌定林玉芳交通费1500元。保定国任财险对林玉芳主张的精神抚慰金提出异议，结合林玉芳所受伤为一个九级、一个十级伤残，林玉芳负此次事故的次要责任，酌定精神抚慰金为10000元。王伯花、王志鹏、保定国任财险对原告主张的住院伙食补助费2700元、伤残赔偿金58930.2元、被扶养人生活费2988元、鉴定费2798元等无异议，予以确认。综上，认定此次事故给林玉芳造成的损失为医疗费为34319.29元、住院伙食补助费2700元、营养费3750元、护理费6019.41元、误工费11970元、交通费1500元、伤残赔偿金58930.2元、被扶养人生活费2988元、精神抚慰金10000元、鉴定费2798元，合计134974.9元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对保定国任财险不承担鉴定费的主张不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。保定国任财险虽主张不承担诉讼费，但未出示证据证实其与被保险人有此约定，故本案诉讼费应依法分担。保定国任财险经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。认定保定国任财险应在交强险限额内赔偿林玉芳医疗费等经济损失104205.61元（医疗费10000元+护理费6019.41元+误工费11970元+交通费1500元+伤残赔偿金58930.2元+被扶养人生活费2988元+精神抚慰金10000元+鉴定费2798元）；王志鹏赔偿林玉芳医疗费等经济损失21538.5元【（24319.29元十住院伙食补助费2700元+营养费3750元）×70%】。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后七日内一次性赔偿原告林玉芳医疗费等经济损失104205.61元；二、被告王志鹏于本判决书生效后七日内一次性赔偿原告林玉芳医疗费等经济损失21538.5元；三、驳回原告林玉芳对被告王伯花的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元、保全费320元，由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司1158元、被告王志鹏负担559元、原告林玉芳负担104元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人主张被上诉人林玉芳误工费认定错误的问题，一审期间林玉芳提交了工资减少证明、事故发生前三个月工资支付工资表及工作企业的执照复印件，上述证据能够证实被上诉人林玉芳因此次交通事故发生的实际误工损失，一审法院据此认定其误工费，并无不当，故对于上诉人该项主张，本院不予支持；关于上诉人主张被上诉人林玉芳护理费认定错误的问题，林玉芳护理人系其儿子，因其未提供相关工作证明，一审法院按居民服务业标准计算护理费，符合法律规定及司法实践，并无不当，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持；关于被上诉人林玉芳伤残赔偿金问题，林玉芳的伤残鉴定报告为一个九级伤残、一个十级伤残，经审查一审法院据此认定的伤残赔偿金计算正确，应予支持；关于被上诉人林玉芳被扶养人生活费问题，一审法院依据林玉芳的伤残等级确定的计算标准正确，认定的数额无误，应予支持；关于被上诉人林玉芳精神抚慰金问题，一审法院依据林玉芳伤残等级结合事故具体情况，认定精神抚慰金10000元，符合法律规定，并无不当；根据《保险法》第六十四条的规定，鉴定费应当由上诉人负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，故上诉人关于不承担鉴定费、诉讼费的主张，本院依法不予支持。 综上所述，国任财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,155.0元，由上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年五月二十四日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠