新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3003号 上诉人（原审原告）：昌吉市开达建筑机械设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市延安南路（森林大弟商铺C-8栋12号门面）。 经营者：朱广爱，该租赁站经营业主。 委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马维刚，男，1970年9月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。 上诉人昌吉市开达建筑机械设备租赁站（以下简称开达租赁站）因与被上诉人马维刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开达租赁站经营业主朱广爱及委托诉讼代理人何宇，被上诉人马维刚委托诉讼代理人张开发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开达租赁站上诉请求：1．依法撤销（2020）新0103民初1334号民事判决书第三项，改判马维刚支付开达租赁站塔式起重机租赁费728,870元；2．一、二审诉讼费由马维刚承担。事实和理由：一、关于塔吊的使用时间一审法院以开达租赁站未能履行报检义务，致使马维刚在施工过程中无法使用案涉塔吊，故一审法院认定马维刚实际使用塔吊的时间是2013年6月至2014年8月，共计243天。自2019年6月15日后，马维刚未使用案涉塔吊。开达租赁站认为一审法院的上述认定无事实依据，又相互矛盾。1．开达租赁站是一家合法的建筑机械设备租赁站，相关手续齐全，案涉塔吊也有合法的手续。由于马维刚使用塔吊的工地较为偏僻，马维刚嫌麻烦，主动要求不去相关部门报检、备案，所以开达租赁站也就没有坚持。试想，开达租赁站将设备租于马维刚，却又不为其办理报检、备案，这于情于理都说不过去，开达租赁站塔吊没有报备，是一开始就没有报备，为何施工一开始监理方不提出来，设备在工地上使用的这五年期间，开达租赁站从未被任何人或单位告知设备因为没有报备导致无法使用的问题。2019年开达租赁站诉讼至法院时，监理方才开出了通知单，开达租赁站完全有理由相信这是马维刚为了达到不付租赁费而故意要求监理方出据的，是没有任何说服力的。2．开达租赁站的塔吊虽然没有报备，但并没有妨碍马维刚正常使用。从开达租赁站向一审法院提交的照片均能证明，马维刚所承建的原煤缓冲仓已经建好；从开达租赁站向法院提交的一组录音证据可以证实，在开达租赁站与马维刚的多次沟通过程中，马维刚从来没有以塔吊没有报备为由，向开达租赁站主张停止或不支付租赁费用。3．一审法院认定2014年8月1日该工程因资金问题停工，2019年6月15日复工。但这期间的租赁费却没有计算，这对开达租赁站是明显不公平的。开达租赁站与马维刚之间是租赁关系，不是合伙承包工程，塔吊不返还既视为承租方仍然在使用，其工地停工与开达租赁站无关，否则承租方应及时向出租方书面报停或及时返还设备，防止损失的扩大，而且在开达租赁站与马维刚的多次沟通过程中，开达租赁站均要求实在不行就返还设备，但马维刚仍然坚持还要使用、支付相关费用甚至还要从开达租赁站处购回该设备。开达租赁站的主业就是出租建筑设备及材料，现一审法院却因工地停工就拒绝计算停工期间的租赁费用，将停工损失转嫁到了开达租赁站身上，没有任何法律依据且严重损害了开达租赁站的权利。二、一审认定马维刚已经支付140,000元租赁费系认定事实错误庭审过程中，开达租赁站对2013年9月23日的农村信用社的30,000元转账提出异议，庭后开达租赁站调取了银行转账记录，发现汇款的账号与马维刚提交的账号不符并及时向法院做了说明，但一审法院仍认定该笔转账系马维刚支付，令人不解。综上所述，开达租赁站认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法应予以纠正。 马维刚辩称，不同意开达租赁站的上诉请求，我们工地从2014年就停工了，一直到2019年才开始复工，根据监理的通知这个塔吊就根本用不成，开达租赁站没有完成报检的义务，因此我们认为开达租赁站没有完成合同约定的报检义务，根本不存在后续的租赁费一说。而且付款的3万元的确就是我用来支付租赁费的，请求二审法院依法维持一审法院判决，驳回开达租赁站全部上诉请求。 开达租赁站向一审法院起诉请求：1．依法解除开达租赁站与马维刚签订的《塔式起重机租赁合同》；2．判令马维刚返还QTZ4708塔式起重机一台（旧，价值80,000元）；3．判令马维刚支付塔式起重机租赁费728,870元。 一审法院认定事实：2013年6月1日，开达租赁站与马维刚签订塔式起重机租赁合同，约定甲方（开达租赁站）将型号为QTZ4708的塔机1台出租给乙方（马维刚）用于中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程原煤缓冲仓。出租单价为每天550元。塔机租用期限不得低于6个月，租用期低于6个月的按6个月计算并支付租金，超出6个月的按实际天数计算并支付租金。塔机的安装、运输、拆卸、报检由甲方代办，费用由乙方承担。塔机租用起止日期按日历计算天数，塔机由甲方安装调试完毕开始计算租金。甲方负责20个工作日内办理好准备手续。租金按月结算支付。如乙方超过一个月（30天）未按期支付上个月的租金，则甲方有权停机、拆机，直至终止合同，由此造成的费用和损失由乙方承担；如乙方有特殊情况，欠款不得超过15天。合同有效期，自签订合同之日起至乙方将塔机送至甲方指定地点，并经甲方验收合格，乙方付清租金，退还押金止。本合同自行终止。以上租金计算从2013年6月4日开始计算。合同签订后，马维刚开始在呼图壁苇子沟煤矿工地使用案涉塔机。2013年10月15日，中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程因天气转冷停工。2014年4月15日，中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程复工。2014年8月1日，中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程因资金原因停工。2019年6月15日，中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程复工。同日，北京康迪建设监理咨询有限公司向新疆鸿新建设集团有限公司苇子沟项目部出具监理工程师通知单，内容为：经检查你单位在原煤缓冲仓塔吊安装使用存在以下问题1.QZT-40型塔吊未经专业检查审核部门进行塔吊检验，未提供塔吊检验报告，出具专业检验合格标志等资料。以上问题不符合安全要求，未进行塔吊检验，未提供塔吊检验报告，出具专业检验合格标志不得使用。另查，开达租赁站并未经专业检查审核部门进行塔吊检验。再查，2013年7月至2014年6月，马维刚给开达租赁站设备租赁费140,000元。一审法院认为，开达租赁站与马维刚签订的塔式起重机租赁合同系双方当事人真实性意思表示，与法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人均有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。塔式起重机租赁合同约定：塔机的出租单价为550元每天每台，租用期限不得低于6个月，租用期限低于6个月的按6个月计算并支付租金，超出6个月的按实际天数计算并支付租金。据此约定，马维刚应当按照实际使用案涉塔吊的天数向开达租赁站支付租赁费。案涉塔吊租赁的起始日期，应当为租金起算的日期，即从2013年6月4日。因双方明确约定案涉塔吊用于中煤能源新疆鸿新煤业有限公司苇子沟煤矿改扩建工程，故该工程正常施工的日期应当认定为该租赁塔吊的实际使用日期。因案涉租赁物塔吊属于特种设备，进入施工现场使用前，需要专业检查审核部门进行检验，合格后方可使用。塔式起重机租赁合同第三条约定：塔机的安装、运输、拆卸、报检由甲方代办，费用由乙方承担。据此，案涉租赁塔吊报检的义务应当由开达租赁站履行，现因开达租赁站未履行报检义务，致使马维刚在施工现场无法使用案涉塔吊，故一审法院认定，自2019年6月15日后，马维刚未使用案涉塔吊，马维刚实际使用案涉塔吊的期间为2013年6月4日至2013年10月15日，134天；2014年4月15日至2014年8月1日，109天，合计243天，按照每天550元予以计算，期间租赁费用为133,650元，现马维刚已将此期间的租赁费用支付完毕，开达租赁站主张租赁费728,870元，无事实依据，一审法院对该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。据此规定，开达租赁站与马维刚签订的塔式起重机租赁合同并未明确约定租赁期限，应当视为不定期租赁。现开达租赁站请求解除合同，马维刚对合同解除也无异议，故一审法院对开达租赁站该项诉讼请求予以支持。合同解除后，马维刚应当返还开达租赁站案涉租赁物，故一审法院对开达租赁站请求返还QTZ4708塔式起重机一台（旧）的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、解除开达租赁站与马维刚签订的塔式起重机租赁合同；二、马维刚于本判决生效后二十日内向开达租赁站返还塔式起重机租赁合同中约定的QTZ4708塔式起重机一台（旧）；三、驳回开达租赁站的其他诉讼请求。 二审期间，开达租赁站为证明其主张，提交证据如下： 2020年7月15日马维刚与开达租赁站经营业主朱广爱的微信聊天记录截图一张，证明涉案租赁物已使用完毕； 马维刚经质证，对于该微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不认可。认为如果这个聊天记录内容真实，从时间上看是产生于一审判决送达之后，马维刚只是告知拆下的租赁物怎么向朱广爱给付的问题。 本院对于该微信聊天记录真实性、合法性、关联性暂不确认，结合其他待证事实综合分析认定。 二审另查，开达租赁站所主张租赁费计算如下：2013年6月4日至2013年10月31日，2014年4月1日至2014年10月31日，2015年4月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，2017年4月1日至2017年10月31日，2018年4月1日至2019年10月31日。共计1434天，每天按550元计算，合计788,700元。开达租赁站自认已付款6万元，本案中主张欠付租赁费728,700元。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，开达租赁站与马维刚于2013年6月1日签订了《塔式起重机租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，开达租赁站向马维刚提供了合同约定的租赁物，马维刚亦支付了部分租赁费，双方租赁合同已实际履行。 本案主要争议焦点为：马维刚是否应当向开达租赁站支付租赁费728,870元。对于该争议焦点本院认定如下： 一、对于已付租赁费的认定。 马维刚于2013年7月、9月，2014年1月、6月分四次向开达租赁站支付了机械租赁费共计14万元。对于2013年7月、2014年1月、6月的三笔共计11万元转款开达租赁站无异议，认可系马维刚向其支付的租赁费。对于2013年9月23日3万元转帐事实认可，但否认该款项系马维刚向其支付。本院认为，开达租赁站否认该3万元系马维刚向其支付，但不能具体言明该款项是何人向其支付以及因何原因向其支付。鉴于马维刚能够提供具体的转款时间、转款金额，在开达租赁站不能证明该款项来源的情况下，本院采纳马维刚举证意见，认定该3万元系马维刚向开达租赁站支付的租赁费用。对于以上14万元具体支付哪个阶段的租赁费，双方当事人并没有形成合意。结合双方签订的租赁合同，分析如下：因合同约定租赁费自2013年6月4日起计算，因此，2013年6月4日至10月15日计133天，2014年4月15日至2014年8月1日计108天，每天租赁费为550元，因此截止2014年8月1日之前的租赁费为132,550元〔（133天+108天）×550元〕，马维刚已支付14万元，扣除上述费用后，尚余7,450元。2014年8月1日之前的租赁费已结清。 二、关于马维刚抗辩不能支付租赁费的理由是否能够成立的问题。 首先，关于马维刚抗辩称开达租赁站未能履行合同约定报检义务导致案涉租赁物未能使用因而不能支付租赁费的问题。本院认为，根据庭审查明，双方当事人签订的合同虽有约定甲方即开达租赁站有代为报检的义务，但在本案中，马维刚于2013年6月收到租赁物，在2013年、2014年二年开工季，马维刚均未能提供证据证明案涉租赁机械有过检验记录，其也未抗辩案涉租赁物不能正常使用。且，根据马维刚提供证据，2014年8月1日至2019年6月期间租赁物所在工地处于停工状态，并不存在因报检原因未能使用该租赁物的情况。因此，马维刚以该工程机械未报检为由拒不支付租赁费用的理由不能成立。其次，关于马维刚抗辩称自2014年8月1日之后工地停工，案涉租赁物未再使用，因此拒绝支付2014年8月1日之后的租赁费用的问题。本院认为，根据庭审查明，至本案二审庭审结束前马维刚一直持续占有案涉租赁物。马维刚作为承租人，在工地停工后应当及时与出租人协商是否继续租用租赁物，而其未能提供证据证明及时与出租人协商，长期占有案涉租赁物给出租人造成损失，应当承担给付租赁费的责任。因此，马维刚因工地停工拒绝支付租赁费的理由于法无据，本院不予支持。综合以上二点意见，本院认为，马维刚因开达租赁站未履行报检义务不能支付租赁费以及工地停工原因不能支付租赁费的抗辩理由均不能成立，本院对该抗辩意见不予采纳。 三、关于开达租赁站主张自2014年8月1日至2019年10月31日期间的租赁费是否合理正当的问题。 根据双方合同约定，马维刚超过一个月未按期支付上个月的租金，则开达租赁站有权停机、拆机，直至终止合同。本案中，2014年6月之后没有证据显示马维刚支付过租赁费用，按照合同约定开达租赁站作为出租方应当积极催收租赁款项，在未能获得租赁款项后，应当在合理的期限内主张其权利，解除合同并收回租赁机械。但开达租赁站怠于行使该权利，其所主张截止至2019年10月31日期间的租赁费包括自行扩大的损失。经本院酌定，开达租赁站主张自2014年8月1日至2015年10月15日期间的租赁费用属于合理范围，该期间的租赁费应当由马维刚向开达租赁站支付。自2015年10月15日之后的租赁费系其怠于履行权利自行扩大的损失，本院不予支持。2014年8月1日至2015年10月15日期间的租赁费用本院核算为152,600元，﹝2014年8月1日-2014年10月15日计108天，2015年4月15日至2015年10月15日计183天，（108+183）×550元-7,450元〕。 综上所述，开达租赁站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1334号民事判决第一、二项，解除昌吉市开达建筑机械设备租赁站与马维刚签订的塔式起重机租赁合同；二、马维刚于本判决生效后二十日内向昌吉市开达建筑机械设备租赁站返还塔式起重机租赁合同中约定的QTZ4708塔式起重机一台（旧）； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1334号民事判决第三项； 三、马维刚于本判决生效之日起十日内给付昌吉市开达建筑机械设备租赁站租赁费152,600元。 本案一审案件受理费11,888.7元，由一审法院减半收取5,944.35元并退回开达租赁站，剩余一审案件受理费5,944.35元由开达租赁站承担4,696.04元，马维刚承担1,248.31元；二审案件受理费11,088.70元，由开达租赁站承担8,760.07元，由马维刚承担2,328.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  田 姝 审判员  李 艳 二〇二一年五月三十日 书记员  李美龄