辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6952号上诉人（原审被告）：胡勇。委托诉讼代理人：付忠华，系辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳农村农商行股份有限公司汪家支行，住所地沈阳市东陵区。负责人：任洪河，系该行行长。委托诉讼代理人：唐立锋，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王涛。被上诉人（原审被告）：金素艳。被上诉人（原审被告）：王振全。委托诉讼代理人：金素艳。被上诉人（原审被告）：胡义。被上诉人（原审被告）：张小华。委托诉讼代理人：胡义。上诉人胡勇因与被上诉人沈阳农村农商行股份有限公司汪家支行（以下简称农商行）、王涛、金素艳、王振全、胡义、张小华金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（以下简称一审法院）（2020）辽0112民初8609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胡勇上诉请求：一、发回重审或依法改判；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：1.一审事实认定不清。关于借款本金事实认定不清，上诉人已经偿还部分借款且借款金额并非14万元，在被上诉人借款已过诉讼时效情形下上诉人应被上诉人要求并得到承诺的前提下偿还了部分借款，一审关于尚欠的借款金额认定有误，事实上上诉人没拿到借款。关于利息的认定与事实不符，上诉人事实上没有拿到借款，并且即使借款存在，被上诉人的债权也已经超过诉讼时效，在被上诉人的债权已经超过诉讼时效情况下，是被上诉人的工作人员允诺上诉人只需偿还本金及给付欠款额10%的利息即可，所以一审判决关于利息的认定无法律根据，即使上诉人应当给付利息，借款合同当中关于利息的约定条款不明确，不应对上诉人适用；2.一审程序违法，被上诉人证明借款关系存在的证据不足。一审当中被上诉人没有证据证明上诉人收到借款，有些证据未经法庭质证，望二审法院依法查明；3.被上诉人承担本案上诉费用。农商行辩称：1.被答辩人于2009年2月25日与答辩人签订了保证担保借款合同，合同约定由被答辩人胡勇向答辩人借款25万元整，期限自2009年2月25日起至2009年11月20日止，利率为8.85‰，答辩人于同日以转账方式向被答辩人胡勇一次性发放贷款25万元整，该款项放至胡勇在答辩人处开立的银行卡内。贷款到期后，被答辩人未按合同约定履行还款义务，构成违约，经银行工作人员催收，被答辩人陆续偿还部分贷款本金，截止目前，尚欠贷款本金14万元整；2.双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。经银行工作人员催收被答辩人陆续偿还了部分贷款本金，应该认定诉讼时效中断，对原债务重新计算诉讼时效，该债权债务关系应受法律保护。对于被答辩人提出的银行工作人员允诺只需偿还本金及给付10%的利息，该工作人员，并未承诺，且根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》的规定“未经国务院批准，任何单位无权豁免贷款”。这里指的贷款不仅包含贷款本金，也包含贷款利息。因此，除法规、政策另有规定者外，任何单位（包括金融机构）都不得豁免贷款本金，不得放弃收取贷款和利息，不得减免贷款利息。双方签订的《保证担保借款合同》明确约定了贷款利率，以及被答辩人未按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率加息30%计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，一审法院对贷款事实认定的合情合理，且证据确凿，应当维持原判，驳回被答辩人的上诉请求；3.一审法院经过审理，认定事实清楚，适用法律正确应予维持。一审过程中，答辩人围绕诉讼请求依法提交了证据，答辩人提供的借款申请书及借款凭证、保证担保借款合同、担保人及财产共有人承诺书、借款人及财产共有人同意借款承诺书、中国银行监督管理委员会辽宁监管局发布的辽宁银监局关于沈阳农村农商行股份有限公司分支机构更名开业的批复、各被告的结婚证、户口本、身份证、还款列表、放款凭证、证据形式合法，与待证事实存在客观性和关联性。双方借贷关系明确，望二审法院予以维持原判。农商行向一审法院起诉请求：一、判令胡勇、王涛偿还贷款本金14万元；二、判令胡勇、王涛偿还截至2020年5月20日止利息、罚息280,395.92元，并按合同约定支付自2020年5月21日起至欠款还清之日止的利息及罚息，本金利息合计：420,395.92元；三、判令金素艳、王振全、胡义、张小华就上述本息承担连带偿还责任；四、判令胡勇、王涛、金素艳、王振全、胡义、张小华承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年2月25日，农商行与胡勇、金素艳、胡义签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定由胡勇向农商行借款25万元，期限自2009年2月25日起至2009年11月20日止，利率为年10.62%，由金素艳、胡义为胡勇的上述借款行为提供连带责任保证。合同签订后，农商行依合同履行了放款义务。合同到期后，经催要，归还了部分本金，截止2020年5月20日尚欠贷款本金14万元，到目前胡勇未能偿还剩余本金及利息，担保人也未能履行担保义务。农商行认为，农商行与胡勇、金素艳、胡义签订的《保证担保借款合同》是各方真实意思的表示，合法有效。金素艳、胡义是上述借款的保证人，亦应当对上述债务承担连带责任。王涛、王振全、张小华分别是胡勇、金素艳、胡义配偶，应当对夫妻存续期间的债务承担连带偿还责任。为此，农商行特向贵院提起诉讼，请求法院支持农商行诉讼请求。一审法院查明的事实：2009年2月25日，农商行与借款人胡勇签订《保证担保借款合同》，双方约定，胡勇向农商行借款25万元，借款用途为购材料，借款期限为2009年2月25日至2009年11月20日，贷款利率为8.85‰；还款方式为现金，按期还贷款本息，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率加息30%计收利息；合同约定金素艳、胡义承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至借款到期日之后二年。保证范围为全部本金、利息、贷款人实现债权的费用。2009年2月25日，农商行向胡勇发放了贷款，胡勇在借款凭证上签字确认，借款凭证上载明执行利率10.62%，起息日从2009年2月25日，到期日为2009年11月20日。农商行向法庭提供了有胡勇、王涛签字的《借款人及财产共有人同意借款承诺书》、金素艳、王振全签字的《担保人及财产共有人同意担保承诺书》、胡义、张小华签字确认的《担保人及财产共有人同意担保承诺书》，王涛、金素艳、王振全、胡义对上述文件上本人签字真实性不予认可，且向一审法院提供了离婚证，证明王涛与胡勇已于2008年12月22日离婚，金素艳与王振全已于2004年9月13日离婚，胡义与张小华于2011年3月31日离婚。借款到期后，农商行未提供证据证明其向王涛、金素艳、王振全、胡义、张小华索要过借款的证据。借款到期后，胡勇未按照合同约定足额偿还本息，截止到2020年5月20日，尚欠本金14万元及利息，农商行诉至一审法院。农商行向法庭提供了有胡勇、王涛签字的《借款人及财产共有人同意借款承诺书》、金素艳、王振全签字的《担保人及财产共有人同意担保承诺书》、胡义、张小华签字确认的《担保人及财产共有人同意担保承诺书》，王涛、金素艳、王振全、胡义对上述文件上本人签字真实性不予认可，且向一审法院提供了离婚证，证明王涛与胡勇已于2008年12月22日离婚，金素艳与王振全已于2004年9月13日离婚，胡义与张小华于2011年3月31日离婚。借款到期后，农商行未提供证据证明其向王涛、金素艳、王振全、胡义、张小华索要过借款的证据。借款到期后，胡勇未按照合同约定足额偿还本息，截止到2020年5月20日，尚欠本金140,000元及利息。一审法院认为，农商行与胡勇签订的《保证担保借款合同》系合同双方真实意思表示，合法有效，各方均应按协议约定履行各自义务。现农商行已按约定履行付款义务，胡勇应向农商行按约给付借款本息。农商行请求判令胡勇支付借款本金、利息的诉讼请求一审法院予以支持。关于胡勇辩称其与农商行签订的《保证担保借款合同》上约定的利息为8.85‰，合同上没有约定年利率或月利率，应当按照年利率计算，一审法院不予支持。虽然其与农商行签订的《保证担保借款合同》没有明确约定8.85‰是年利率还是月利率，但是农商行签字确认的《借款凭证》上载明执行利率年利率10.62%正好与月利率8.85‰相等，且参考2009年金融机构借款利率的市场行情，亦应认定为月利率8.85‰，对应的为年利率10.62%为易。关于农商行要求王涛承担付款责任的诉讼请求，2009年胡勇借款时，已与王涛离婚，双方已不是财产共有人，王涛没有在《保证担保借款合同》及《借款凭证》上签字，没有使用过借款，且农商行没有提供证据证明借款到期后向王涛索要过借款的证据，故农商行要求王涛承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于农商行要求金素艳、王振全、胡义、张小华承担连带给付责任的诉讼请求，农商行亦没有提供证据证明在保证期间（即合同约定借款到期内两年）内向保证人金素艳、王振全、胡义、张小华要求承担保证责任的证据，超过保证期间后又让四保证人承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、胡勇于本判决生效后10日内偿还农商行借款本金140,000元；二、胡勇于本判决生效后10日内支付农商行截止2020年5月20日所欠利息280,395.92元，并给付2020年5月21日至欠款本金还清之日的逾期利息（以银行系统显示金额为准）；三、驳回农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,606元，由胡勇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据：还款记录，证明胡勇对该笔借款的所有还款记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人胡勇与被上诉人农商行签订的《借款人及财产共有人同意借款承诺书》、《担保人及财产共有人同意担保承诺书》、《保证担保借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。关于上诉人是否实际收到借款及借款本金、利息如何认定的问题。农商行与胡勇签订《保证担保借款合同》，约定胡勇向农商行借款25万元，贷款利率为8.85‰，如胡勇不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率加息30%计收利息，农商行依据合同约定向胡勇发放了全部借款，胡勇在借款凭证上签字确认，借款凭证上载明执行利率为10.62%。胡勇签订借款合同及在借款凭证上签字确认的行为应视为其对本金、利息数额及对已收到全部借款的事实的认可。另外，在一审法院审理中，胡勇也答辩称，认可尚欠借款本金。现胡勇无相反证据推翻自认的事实，故一审法院关于该部分事实的认定并无不当。关于案涉债权是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本院中，上诉人胡勇在一审法院审理中未提出诉讼时效抗辩，在二审期间也未能提供支持其主张的证据。根据农商行提供的还款列表显示，胡勇在2014年至2020年期间均有还款记录。表明胡勇一直在偿还涉案债务，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，故对胡勇该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,606元，由上诉人胡勇负担。本判决为终审判决。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年五月二十五日法官助理朱琳书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。