天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初2511号原告（执行案外人）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：李红，山西熙力律师事务所律师。被告（申请执行人）：薛东，男，1977年2月3日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人（被执行人）：薛芳，女，1975年06月26日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。第三人（被执行人）：薛永红，男，1973年12月04日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）与被告薛东及第三人薛芳、薛永红案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行太原分行的委托诉讼代理人李红、被告薛东到庭参加诉讼。第三人薛芳、薛永红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行太原分行向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法解除对第三人薛永红在中国民生银行5000××××3606账户内20万元的质押存款保证金及相应孳息的冻结等执行措施，并中止对上述账户内20万元的质押存款保证金及相应孳息的强制执行，以保障原告依法享有的对上述账户内质押存款以及相应孳息的优先受偿权；2．本案的诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：2020年7月29日，贵院作出（2020）执保575号之二《协助执行通知书》，冻结了第三人薛永红在中国民生银行5000××××3606账户内的216062.26元。贵院冻结的该账户存款系第三人薛永红在原告处借款而提供的保证金，且办理了保证金权利质押手续，原告对该账户内的质押存款享有优先受偿权。2020年12月6日，原告（案外人）向贵院提起了案外人执行异议申请，贵院于2020年1月26日，作出（2021）津0113执异16号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定错误，依法提起异议之诉。一、原裁定认定事实存在严重错误，第三人薛永红在中国民生银行5000××××3606账户内的20万元及其孳息系保证金，且办理了权利质押手续，原告依法对该20万元质押存款及孳息享有优先受偿权。2020年1月9日，原告与第三人薛芳、薛永红签订了编号为“ＨＴ0926201907474269”的《借款合同》，合同约定第三人薛芳、薛永红作为共同借款人向原告申请贷款177万元，借款期限为12个月，自2020年1月10日至2021年1月10日，年利率10.5%，还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，每月还息日为15日。通逾期利息、罚息利率按约定贷款利率基础上加收50%确定。为保证上述《借款合同》的履行，2020年1月9日原告与薛永红、薛芳签订了编号为“ＨＴ0926201907474269-3”的《担保合同》，约定自愿以薛永红卡内定期存款账户保证金20万元为《借款合同》项下全部债务承担质押担保，并办理了质押登记手续。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，然而第三人薛永红、薛芳却未按时清偿贷款本息，截至2021年2月5日，第三人薛芳、薛永红尚欠付原告本金1553325.56元，逾期利息106648.17元，罚息23297.11元，暂共计1683270.84元。第三人薛芳、薛永红依法应当偿还全部借款本金、利息和罚息等，同时原告对薛永红提供的保证金账户内的20万元质押存款及相应的孳息依法享有优先受偿权。二、原裁定以中国民生银行5000××××3606账户登记在薛永红名下为由，而认定为原告的异议请求无事实依据和法律依据，系适用法律错误1．根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》最第七十条“债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持…”之规定，第三人薛永红将其资金存入原告设立的保证金账户，且办理了权利质押手续，同时原告对该账户实际控制，对账户内的款项依法享有优先受偿权。2．原告以上述保证金账户质押存款的方式而进行担保，而引起的执行异议申请及诉讼，其优先受偿权得到全国各地众多人民法院的认可和支持。三、本案依法应当中止对第三人薛永红账户内保证金20万元及孳息的执行，以维护原告的合法权益。本案中，原告对第三人薛永红账户内的保证金质押存款享有优先受偿权，且第三人薛红永担保的主债权已到期且其未能归还借款本息，原告对该保证金账户内质押存款的优先受偿权依法具有阻却强制执行的效力。综上所述，天津市北辰区人民法院作出的（2021）津0113执异16号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律不当，恳请贵院依法予以撤销错误裁定，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益，以维护法律的严肃性。薛东辩称，不同意原告的诉讼请求。其在2020年7月20日起诉薛芳，薛永红并提起诉讼保全，2020年7月29号法院将民生银行本案二十万及其孳息冻结，当时民生银行无异议，11月26日申请强制执行后才提出异议。其认为驳回执行异议的执行裁定书正确。第三人薛芳、薛永红未到庭应诉亦未提交书面意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，民生银行太原分行与薛永红、薛芳签订《借款合同》（编号：ＨＴ0926201907474269），约定薛永红、薛芳作为共同借款人向原告申请贷款1770000元，借款期限为12个月，自2020年1月10日至2021年1月10日，年利率10.5%，还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，每月还息日为15日。逾期利息、罚息利率按约定贷款利率基础上加收50%确定。为保证上述《借款合同》的履行，2020年1月9日原告与薛永红、薛芳签订了编号为“ＨＴ0926201907474269-3”的《担保合同》，约定自愿以薛永红卡内定期存款账户保证金200000元为《借款合同》项下全部债务承担质押担保，并办理了质押登记手续。出质人为薛永红，账号为：5000××××3606。该《担保合同》第二部分合同条款6.4条约定，如质押财产为特户内存款时，原告有权直接扣划相应存款以抵偿债务。14.13条约定，如本合同项下担保财产为特户内存款，则薛永红应在本合同签订之日在原告处开立特户并存入约定的存款。存款在质押期间按银行相应存款利率计息。在质押存续期间内所产生的孳息仍属于本合同项下的质押财产。2016年1月20日，薛永红向其名下客户账号5000××××3606内存入200000元。该账户自存入200000元后，除有孳息产生外，至今没有支取也没有其他交易记录。2020年1月10日原告按约履行了贷款发放义务，后截至2021年2月5日，第三人薛芳、薛永红尚欠付原告本金1553325.56元，逾期利息106648.17元，罚息23297.11元，暂共计1683270.84元。现已过约定的还款期限，第三人薛永红、薛芳未按时清偿贷款本息。另查，薛东与薛芳、薛永红民间借贷纠纷一案，经本院审理后作出的（2020）津0113民初5054号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书判决：“一、薛芳、薛永红于本判决发生法律效力之日起五日内偿还薛东借款50万元及利息（以50万元借款本金为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按年利率18%的标准计算）；二、驳回薛东其他诉讼请求。……”判决书生效后薛芳、薛永红未自动履行生效法律文书确定的义务。薛东于2020年11月26日向本院申请执行，本院以（2020）津0113执3654号执行案件受理立案，并在法定期限内向薛芳、薛永红被执行人发出执行通知书。在诉讼中我院以（2020）津0113执保575号保全冻结保全被申请人薛芳、薛永红名下价值564500元的财产，其中被申请人薛永红名下账号5000××××3606账户内存款216062.26元，进入执行程序后，自动转为执行程序中的冻结。民生银行太原分行针对本院上述冻结措施向本院提出书面执行异议申请，本院审查后于2021年1月26日作出（2021）津0113执异16号执行裁定书，裁定驳回民生银行太原分行的异议申请。民生银行太原分行遂向本院提出本次诉讼。本院认为，本案争议焦点为原告对第三人薛永红名下中国民生银行5000××××3606账户内的存款保证金及相应孳息是否享有质权，能否排除被告薛东申请对该账户内钱款强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，根据上述规定，成立金钱质押除需具有质押合意外，还需满足质押标的特定和移交债权人占有两个要件。本案中，原告民生银行太原分行与第三人薛永红、薛芳分别签订《借款合同》和《担保合同》，在《借款合同》第3条中，双方对于以卡／存折内定期存款账户或保证金账户内存款质押清单约定的质押财产作为《借款合同》项下债权质押担保，已经作出了约定，《担保合同》第14.13条还约定质押存续期间所生孳息仍属于质押财产，故可以认定双方就特定账户内存款形成质押合意。《担保合同》附件一“保证金账户内存款及卡／存折内定期存款账户质押清单”中，记载的账号／卡号为薛永红名下5000××××3606（账户余额200000元）。薛永红也实际向5000××××3606账号内存入200000元，且5000××××3606账户除产生存款利息外，无其他存取款记录，未用作日常结算使用，该账户符合特定化的要件。该账户内存款由民生银行太原分行实际控制，在清偿贷款之前薛永红无权自由支取，符合移交债权人占有的要件。故本案情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押的构成要件，原告对5000××××3606账户内存款本金及利息享有质权，可优先受偿。因该账户内存款不足以清偿薛永红、薛芳对原告的债务，故可以排除薛永红、薛芳其他债权人对该账户内存款的强制执行申请。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告薛东申请对第三人薛永红名下5000××××3606账户内200000元存款本金及利息的保全及执行措施，均不得继续执行；二、原告中国民生银行股份有限公司太原分行对第三人薛永红名下5000××××3606账户内200000元存款本金及利息享有质权，可就该账户内存款优先受偿。案件受理费4,300元，由被告薛东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 黄 帅审判员 邵志强审判员 孟 伟二〇二一年五月十九日法官助理许一梦书记员郝亚凯附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。