山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终934号上诉人（一审被告）：刘相省，男，1972年7月1日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人（一审被告）：张焕玲，女，1975年1月10日出生，汉族，居民，住莒县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王强东，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李成波，男，1983年2月10日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。上诉人刘相省、张焕玲因与被上诉人李成波买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘相省、张焕玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李成波的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用等由李成波承担。事实和理由：刘相省、张焕玲自2020年1月份开始在李成波处多次购买成品鸡，大部分购买成品鸡当日即对前一日购买的成品鸡进行结算并以现金支付，刘相省、张焕玲与李成波于2020年1月13日第一次结算，并以现金的形式支付完毕，于2020年3月14日第二次结算，刘相省、张焕玲将全部货款结清。李成波提供的所谓记账单明细是李成波自己书写，没有写明产品种类、产品数量、产品单价、总金额等相关信息，不符合记账单的基本要求，张焕玲在该记账单上写有“欠×××元正张焕玲”，是指张焕玲仅仅还欠李成波×××元，并不是对该记账单全部数额的确认，记账单上没有时间，不能确定记账单出具日期，不能作为刘相省、张焕玲与李成波结算的依据，一审将该记账单作为刘相省、张焕玲与李成波结算的依据明显与事实不符。刘相省于2020年1月15日上午9时25分在其家中付给李成波现金2万元，并在李成波的微信聊天中留言称“以付2万”，李成波没有否认，证实刘相省向李成波付款2万元的事实。刘相省于2020年1月19日向李成波微信转账1.3万元，于2020年3月14日向李成波微信转账付款3万元、支付现金7400元。张焕玲于2020年1月19日向李成波微信转账3950元，于2020年1月24日向李成波微信转账×××元，于2020年1月24日向李成波支付宝转账4万元。刘相省、张焕玲已全部支付李成波成鸡款，不存在拖欠李成波44419.6元的事实。李成波辩称，1.李成波在一审中提供的销货明细明确记载销货数量、单价和金额，并由刘相省签字确认，销货明细真实反映了双方之间的债权债务关系；2.刘相省、张焕玲称已完全付清销货明细所载欠款，与事实不符，证据不足。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李成波向一审法院提起诉讼请求：1.判令刘相省、张焕玲支付欠款44419.6元及利息；2.诉讼费用由刘相省、张焕玲负担。一审法院认定事实：李成波从事毛鸡销售业务，刘相省、张焕玲从事毛鸡收购屠宰业务。自2020年1月5日开始，双方经协商由刘相省、张焕玲从李成波指定的养鸡场收购毛鸡，截至2020年1月13日，李成波与刘相省的微信聊天记录显示双方发生过多次毛鸡购销业务，对2020年1月5日至2020年1月13日期间的购销业务，双方均认可已经现金结算完毕。2020年1月13日以后双方协议刘相省、张焕玲继续购买李成波的毛鸡，李成波出具的记账单载明双方共计发生7笔业务，由上向下排列分别为8962.8#4＝35851.2元、7874#4＝31496元、68496#308＝26028元、5538#308＝21044.4元、7210.4#3.6＝25957元、4710.4#3.6＝16957元、17770#3.6＝63972元，其中第5、6、7笔记账已被划掉，但第5笔记账后面标注了“欠×××元正张焕玲”字样。该记账单中未划掉部分的记账总额为119419.6元。22020年1月15日上午9时25分，刘相省在其与李成波的微信聊天中留言称“以（应为已）付2万”，刘相省、张焕玲另于2020年1月19日向李成波付16950元（13000元、3950元）、于2020年1月24日付4×××元（支付宝40000元、微信×××元）、于2020年3月14日付30000元。以上刘相省、张焕玲主张的付款总额为111950元。2020年1月24日，张焕玲通过微信向李成波转账×××元、通过支付宝向李成波转账支付40000元后，在微信聊天记录中陈述“支付宝付40000”、“五千清了”。2020年3月14日，刘相省通过微信向李成波转账支付30000元后在微信聊天中陈述“以（应为已）付3万”，之后刘相省、张焕玲未再向李成波付款。一审法院认为，本案争议焦点为李成波提供的记账凭证能否作为结算依据及双方之间的购销业务是否结算完毕。关于李成波提供的记账凭证能否作为结算依据的问题。李成波提供的记账凭证显示的购销业务共计7次，其中最后三次已经划掉，张焕玲在划掉的部分后面添写了“欠×××元正张焕玲”的字样，双方并未对记账凭证的其他部分进行变更，应认定张焕玲认可李成波提供的记账凭证载明的数额，故李成波提供的记账凭证可以作为双方之间的结算依据。关于双方之间的购销业务是否结算完毕的问题。李成波提供的记账凭证中尚未划掉部分的记账总额为119419.6元，至2020年1月19日张焕玲向李成波微信转账×××元并在微信中陈述“五千清了”之前，张焕玲未就李成波微信向其发送的记账凭证中其他账目提出异议，应认定张焕玲认可以上账目。张焕玲向李成波微信转账×××元后，其通过支付宝另向李成波支付40000元，刘相省于2020年3月24日向李成波微信转账30000元，以上刘相省、张焕玲共计向李成波付款7×××元。综上，第一次结算后，记账凭证中共计欠付119419.6元，刘相省、张焕玲已付7×××元，尚应向李成波支付44419.6元。李成波要求刘相省、张焕玲支付欠款44419.6元，一审法院予以支持。刘相省、张焕玲辩称涉案七次账目均已结算完毕，但未提供有效证据予以证明，对刘相省、张焕玲的该辩称，一审法院不予采信。因双方未约定利息，李成波主张的欠款利息应自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认为，本案的争议焦点为李成波提供的记账凭证能否作为结算依据及双方之间的购销业务是否结算完毕。关于李成波提供的记账凭证能否作为结算依据的问题。李成波提供的记账凭证显示的购销业务共计七次，其中最后三次已经划掉，张焕玲在划掉的部分后面添写了“欠×××元正张焕玲”的字样，双方并未对记账凭证的其他部分进行变更，应认定张焕玲认可李成波提供的记账凭证载明的数额，故李成波提供的记账凭证可以作为双方之间的结算依据。关于双方之间的购销业务是否结算完毕的问题。李成波提供的记账凭证中尚未划掉部分的记账总额为119419.6元，至2020年1月19日张焕玲向李成波微信转账×××元并在微信中陈述“五千清了”之前，张焕玲未就李成波微信向其发送的记账凭证中其他账目提出异议，应认定张焕玲认可以上账目。张焕玲向李成波微信转账×××元后，其通过支付宝另向李成波支付40000元，刘相省于2020年3月24日向李成波微信转账30000元，以上刘相省、张焕玲共计向李成波付款7×××元。综上，第一次结算后，记账凭证中共计欠付119419.6元，刘相省、张焕玲已付7×××元，尚应向李成波支付44419.6元。李成波要求刘相省、张焕玲支付欠款44419.6元，一审法院予以支持。刘相省、张焕玲辩称涉案七次账目均已结算完毕，但未提供有效证据予以证明，对刘相省、张焕玲的该辩称，一审法院不予采信。因双方未约定利息，李成波主张的欠款利息应自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：刘相省、张焕玲于判决生效后五日内付给李成波购鸡款44419.6元及利息（利息以44419.6元为基数，自2020年6月3日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，保全费464元，由刘相省、张焕玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。经查阅一审卷宗，李成波一审提供记账凭证，载明双方发生购销业务共7次，刘相省、张焕玲质证认为，记账凭证系李成波自行书写，载明成品鸡重量与其手中原来的账目不一致，对记账凭证前三行载明的重量及总价不认可，对已经划掉的后三行无异议，且该部分价款已经现金支付给李成波。记账凭证上张焕玲的签字，系张焕玲本人所写，表明张焕玲仅对有其签字的部分认可，其余部分不予认可。本院认为，刘相省、张焕玲与李成波存在成品毛鸡买卖合同关系。李成波一审提供的记账凭证，虽系李成波书写，但刘相省、张焕玲一审质证认可其上载明了产品毛鸡的重量及总价，且对已经划掉的后三行无异议，刘相省、张焕玲上诉主张记账凭证不符合记账单的基本要求不能作为双方结算的依据不能成立，本院不予采纳。一审认定记账凭证可以作为双方之间的结算依据并无不当。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。李成波提供的记账凭证载明了刘相省、张焕玲未付款金额，刘相省、张焕玲主张已经支付完毕，应承担举证证明责任。一审根据双方举证的付款证据、微信聊天证据等，认定刘相省、张焕玲已付款7×××元、尚应向李成波支付44419.6元，有事实和法律依据，刘相省、张焕玲上诉主张不拖欠李成波货款，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘相省、张焕玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人刘相省、张焕玲负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月十八日书记员  赵 鑫