山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1103民初831号 原告：胡日秀，女，1956年1月1日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：韩飞，山东中论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟臻臻，山东中论律师事务所律师。 被告：日照市弘达商贸服务有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道汾水社区(汾水商贸城)，统一社会信用代码91371103MA3M4NYL5R。 法定代表人：曹守堂，总经理。 委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法（日照）律师事务所律师。 原告胡日秀与被告日照市弘达商贸服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡日秀及其委托诉讼代理人韩飞、钟臻臻，被告日照市弘达商贸服务有限公司的委托诉讼代理人孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡日秀向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项损失共计286778.26元；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2020年5月7日，原告受雇于被告，从事保洁工作，被告未对原告进行岗前安全教育培训。2020年6月4日，被告安排原告到岚山千汇购物广场进行保洁工作，原告倾倒商场垃圾时，从二楼因踩空而滚落到一楼摔伤身体，后被送往岚山区人民医院，因伤情严重，同日被送往日照市人民医院住院救治，经诊断为左股骨颈骨折。因原告在为被告工作时摔伤，特提起诉讼，请求由被告依法赔偿原告的上述损失。 日照市弘达商贸服务有限公司辩称，原告并非被告雇佣，更未安排其到汾水千汇购物广场从事保洁工作。千汇购物广场有自己的物业主体，因此，原告认为与被告之间存在雇佣关系与事实不符。原告是否在商场受伤，被告不知情。原告应举证证明系在商场提供劳务过程中受到事故伤害的事实，即便在商场受伤，原告作为完全民事行为能力人，未尽安全义务，应自己承担事故责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人对异议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 证据一、弘达物业工装一件、胡日秀儿子与日照市弘达商贸服务有限公司的王总、宋总沟通赔偿情况的现场录音。证明原告与被告之间存在劳务关系，且原告在工作时摔伤。 证据二、住院病历、住院发票、用药明细各一份，证明原告摔伤后住院治疗情况以及治疗费支出情况。 证据三、司法鉴定意见书以及鉴定费发票各一份，证明原告伤情构成九级伤残以及鉴定费支出情况。 证据四、摔伤现场照片一份，证明被告未能为原告工作提供基本的安全保障义务。 证据五、被告企业经营信息一份，证明被告的经营范围，包含物业服务项的内容。 被告对原告提供的证据一物业工装照片的真实性无异议，能证实原告系为弘达物业管理服务中心提供劳务。对现场录音的真实性代理人不清楚，待庭后核实。但是在该现场录音中胡日秀之子屡次提到：“属弘达物业的一份子”“是招聘到弘达物业上班”“问弘达物业的意见”等，从而说明原告明知为日照市岚山区弘达物业管理服务中心提供劳务，而非为被告提供劳务。对证据二住院病历真实性无异议，但在病历中明确记载：患者源于入院前三小时在家滑倒致左髋疼痛，活动受限。而非在弘达物业上班过程中受到伤害，而且该陈述系原告住院时的真实陈述。在住院过程中，原告同时查出其他自身存在的疾病，包括“双侧筛窦炎”、“脑萎缩”、“××”等症状，并且进行了治疗。该部分费用并不是由外伤引起，应扣除。对用药明细和住院发票真实性无异议。对司法鉴定意见书、鉴定费发票真实性无异议，但与被告无关。对于证据四现场楼梯照片，待庭后核实。对证据五真实性无异议，虽经营范围载明可以进行物业管理服务，但并不代表必须进行物业管理服务。 被告提供了一份关于弘达物业管理服务中心的企业公示信息，证实该中心系独立的经营主体。被告认为，原告以提供受劳务损害责任纠纷向法院提起诉讼，根据原告提供的病历、入院记录载明系在家中受伤，其他没有证据。原告并非被告处员工，原告入院时的时间为晚上8点，受伤入院往前推3小时为晚上6:00，与正常上班时间不符。 原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案没有任何关联性。被告主张原告与弘达物业管理服务中心存在劳务合同关系，但原告一直在被告处工作，被告应提供相应的证据证明原告与弘达物业管理服务中心之间存在其它关系。 对原告起诉的主体是否适格的案件事实，被告提供了如下证据： 证据1、日照市岚山区千汇鑫家百货超市营业执照复印件一份（经营人为尹燕海）及2020年4月至6月份交纳物业费的单据三份、银行转账回单三份。证实一楼千汇百货超市给日照市弘达物业管理服务中心经营人郭涛按月支付了物业费各1万元。 证据2、日照市岚山区千汇印象时尚服装商城营业执照复印件一份（经营人为王依群）及2020年4月至6月份交纳物业费的单据三份、银行转账回单三份。证实二楼服装商城给日照市弘达物业管理服务中心经营人郭涛按月支付了物业费各1万元。 两份证据共同证实弘达物业管理服务中心系独立的经营主体，其物业保洁人员和保安人员都是由弘达物业管理服务中心雇佣，与被告无关。 原告对两份证据质证与本案无关。被告作为千汇购物广场的实际管理者，其提交个体工商户营业执照，应证实其与该个体工商户之间的实际关系。另外，证据中所述的两个经营者向弘达物业管理服务中心转账是否用于营业执照所显示的经营场所的物业管理费，在该证据中无法显示，与本案没有关联性。 原告提供证据1、查询打印件一份。国家知识产权局网站显示：“千汇鑫家”商标持有人、申请人，归属方系本案被告日照市弘达商贸服务有限公司。 证据2、微信号“千汇购物广场”发布的《千汇鑫家召开2021年1-2月及第一季度经营分析会》内容完整截图打印件两份，及对应内容录屏视频刻盘一份，证明被告公司宋百洋系被告千汇商场的负责人。 证据3、原告儿子与被告公司宋百洋通话录音文字整理件一份、录音刻盘一份。宋百洋189××××0110话费充值记录一份，证明被告认可受伤事实且负相应责任。 上述三份证据证明被告日照市弘达商贸服务有限公司是接收劳务的主体，也即本案的适格被告。 被告对证据1真实性无异议，但与本案无关联性。申请人日照市弘达商贸服务有限公司，注册商标“千汇鑫家”，系商标所有权人。对证据2真实性无异议，但该公众号系千汇购物广场，而非被告发布。千汇购物广场由一楼超市、二楼服装、三楼家具家电，共同组成了千汇购物广场，其经营主体并不是被告。该发布的内容也是由各个经营主体共同构成，且内容是为了扩大宣传、招商引资。“千汇鑫家”系提供经营辅助服务，与原告之劳务关系无关联。对证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明内容。 原告本人对其入职情况及其在从事保洁工作当中受伤的过程进行了陈述：2020年5月6日下午，千汇购物广场商贸城管保洁的负责人王伟通知原告第二天到去千汇购物广场上班，每月固定工资1600元，每月休假2天，如果2天假不休的话，可以加100元。从5月7日原告在千汇购物广场一楼上班从事保洁工作，王伟和宋柏洋是一起的。原告在千汇购物广场一楼工作了25天，保洁人员由一楼和二楼调换，我从6月1日到千汇购物广场二楼从事保洁工作。二楼一共两个保洁人员，原告负责南边厕所。6月4日，厕所打扫完后又去装修场地打扫，下午五点多，从二楼去一楼送垃圾，因为楼道里没有灯，踩空了楼梯，摔了下来。当时宋柏洋和很多人都过去了，王伟打电话给我们保洁组组长苏同花，陪同原告去了岚山区人民医院，当时是原告儿子开车带她们去的。在岚山区医院拍了片，当天晚上原告儿子开车带原告去了日照市人民医院。 经双方质证本院对原被告提交的证据分析认定如下：对原被告提供的各项证据的真实性，本院均予以确认。但对证明目的需要结合其他案件事实进行综合判断和分析认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2020年5月7日，原告在“千汇广场”商城内从事保洁工作。原告未提供充分证据证明其属于被告招聘并从事商城保洁的员工。原告称其在2020年6月4日，在从二楼到一楼运送垃圾过程中，因踩空楼梯而摔伤身体，后被其儿子开车送往医院救治。原告对在工作中遭受人身伤害并向被告主张损害赔偿，被告认为其与原告无劳务关系，没有雇用过原告从事劳务活动，原告工作时身着“弘达物业”工装，系日照市岚山区弘达物业管服务中心的保洁人员，原告应向日照市岚山区弘达物业管服务中心主张权利。原告向被告主张损害赔偿，起诉主体错误，故日照市弘达商贸服务有限公司在本案中系不适格的被告。本案在审理过程中，双方就被告是否为本案的适格主体发生较大争议。原告在向本院提供现场谈话录音中，也有原告之子称：“你要是那样，那就是不讲理。他（她）是你弘达物业的员工这是事实”的谈话，原告提供的证据不能充分证明原被告双方存在劳务关系。 本院认为，对原告起诉的被告主体，是否适格，经本院开庭审理，原告对其与被告存在劳务关系的事实未能充分证据证明，根据侵权责任法及司法解释规定，原告起诉被告主体不适格。从双方当事人提供的证据材料来看，原告与日照市岚山区弘达物业管理服务中心存在劳务关系。日照市岚山区弘达物业管理服务中心在法律上是独立承担民事责任的主体。据此，依照民法典施行前《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告胡日秀对被告日照市弘达商贸服务有限公司的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  牟立华 二〇二一年五月二十五日 法官助理 巩 俐 书记员 张 钰