北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7565号上诉人（原审原告）：周国安，男，1974年6月25日出生，汉族，住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：李兴国，男，1950年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人周国安因与被上诉人李兴国劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审独任制，开庭对本案进行了审理。上诉人周国安、被上诉人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周国安上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由李兴国承担。事实和理由：一审法院认定我于1999年阴历正月初十至李兴国处干活至阴历十一月底的事实，一审结束后，我提交了1999年的暂住证且暂住证记载了李兴国欠付我工资7757.06元，并有证人电话佐证，我的诉讼请求于法有据，但却被一审法院驳回，一审法院判决错误。李兴国辩称，同意一审判决，不同意周国安的上诉请求。1997年周国安给我干过活。周国安上诉状说给我干活的时间是1999年，并指出1999年的暂住证载明我欠付其工资。但他在1999年没有给我干活，时间不对，那个暂住证是他跟别人干活时的暂住证，不能证明是给我干活。周国安走时我扣除了其借支的生活费已经把钱给他结清了，事隔20多年，他都没有找过我，我也没留证据。周国安向一审法院起诉请求：判令李兴国给付我劳务费7800元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1996或1997年年初，周国安会同高某等4人一起为李兴国提供劳务，制作水磨石，其中高某等人从事打板工作，周国安从事磨板工作，大概工作了10个月左右。工作期间，4人生活费自李兴国处预支。周国安系按件计算劳务费用，自己统计单子，最后由李兴国核对，按照单子结算工资。高某3人先后都结清离开，周国安系最后一个离开的。一审审理中，周国安主张其劳务费未结算，后被李兴国父子轰走，之后，未再见过李兴国，直到2016年在集市上看见过李兴国，但并未打招呼；其自1999年即在涿州居住至今，在被李兴国父子轰走之后，还在干活地点附近的半壁店村干了一段时间活儿；其当年曾经在房山法院张坊法庭起诉过，当时没有出具结果，后在房山法院也未查到其起诉的案件。周国安还称：老头（老吴）打板（40板）共48000块，小高（高某）打踢脚线35000块，我负责所有的打磨，40板每打磨1块0.13元，踢脚线每打磨1块0.1元；生活费共预支了1990元。李兴国则称：高某是30000余元，老头的打板具体记不清楚了，每块打磨的费用认可，但4人的钱都已经结算完毕，因为已经过去了20多年，周国安一直没有找过我，相应记账的东西早已经没有了，找不到了。另外，李兴国还称：回想一下后，应该是给了周国安2000多元，已经结清劳务费。李兴国对于周国安主张的生活费，称正常情况下符合当时的生活水平，但是对具体数额不认可，主张周国安当时是小伙子，其购买衣服之类的，花费比较高。一审法院依法与高某电话联系，高某表示自己走的早，不清楚周国安有没有结算完毕。周国安主张系在1996年为李兴国干活，李兴国主张系在1997年。高某曾表示是在1997年干活。庭审结束后，周国安又提交1份1999年的暂住证，上面有铅笔书写的记账情况，上面有“96年水磨石（李兴国）老吴48022×0.13…小高35117×0.10…”，用以证明其请求具有依据。李兴国对此不予认可，认为属于周国安自己所写，记的不对，日期也有误，暂住证也是1999年的，是跟别人干活时候的暂住证，不能证明是给其干活的。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案周国安提供的证据结合李兴国的自认，能够证明周国安曾给李兴国干过水磨石的工作，虽然双方对工作的时间主张不一，但是法院结合证人高某的陈述，可知周国安确实为李兴国干过活，且仅此一次（10个月左右）。本案周国安并未提供充足证据证明其劳务费的具体数额，亦未提供证据证明其生活费的数额。对采取计件方式计算劳务费及每单件的劳务报酬，双方无异议，法院予以确认。对结算方式，关于周国安及证人高某主张的依据最终结算时现有的存在的板及踢脚线来计算，因干活的期间持续10个月左右，这一主张不太符合常理；李兴国主张的方式，即根据工作计件单及领取生活费的单子来核对最终的结算款，具有一定合理性。本案周国安提供的证据均属于其事后凭记忆所书写，并非其干活过程中的记录，证据效力较低，仅有高某的证言并不能证明周国安的干活的总量。周国安应当提供证据证明其干活的数量，周国安应该负担无法证明其具体劳务费的数额的责任。现，李兴国主张其已经结清了周国安的劳务费，不认可周国安劳务费的数额，李兴国并未提交任何证据证明，对于李兴国是否承担举证不能的责任，法院根据本案具体情况分析确认。考虑到周国安20余年来一直未向李兴国当面主张权利，且周国安对其在事发之后的两、三年内曾起诉或报警并未提供证据证明，故如果要求李兴国将相关的清单、结清款项的证据保存20余年，并不符合公平、公正及经济活动稳定效率的原则。结合庭审查明，李兴国对另外3人的劳务费用均系在离开之时一次性结清，而周国安主张的未与其结算的情节及理由，并不清晰，且如周国安所述系被轰走，其一直不向李兴国主张权利有违生活常理，且根据周国安自述，其自1999年即落户居住在紧邻房山区的涿州市，周国安主张权利并不存在地域上的障碍。周国安作为主张自己权利受害的一方，应当及时的行使自己的权利，对于其怠于行使权利，应当承担相应法律后果。鉴于本案的特殊情况，周国安亦有责任提供一定证据来佐证李兴国未结清劳务费，周国安并未提交相应证据予以佐证。但需要指出的是，本案李兴国主张当时给了2000多元，同时表示磨板的就周国安1人，故打板的数量及打踢脚线的数量如果能够确定，则周国安的大概的劳务工资即能确定。鉴于本案的特殊情况，双方均未提供充足证据，如果周国安能够提供打板的老吴的证明或其他新的证据，可另行起诉解决。周国安的请求，缺乏证据支持。据此，一审法院判决：驳回周国安的诉讼请求。二审审理中，双方当事人对于一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决已经认定的事实予以确认。双方一致确认，周国安自离开李兴国处，直至起诉本案，一直未找过李兴国，未向李兴国主张劳务工资。李兴国称其从未答应过再向周国安支付劳务工资，周国安未能提供证据证实李兴国曾答应再向其支付劳务工资。另，周国安提供其照片1张，称其在该照片背面记录了在李兴国处提供劳务的工作量等。李兴国对此不予认可，认为该记录显示的时间是1996年，而李兴国是1997年给其提供劳务，经一审法院向与李兴国一起干活的人核实，其他人认可是1997年给其干的活儿。周国安还欲申请证人出庭，称该证人是1999年和他一起干活的人，可以证实其一审提供的暂住证上的记录是其从账本上誊写到暂住证上的。李兴国称其不认识该证人，无法核实证人身份及证言真实性，无需证人出庭。本院认为，周国安认可照片背面系其自行书写的内容，并无李兴国的确认，不能证实载明的工作量属实；证人即便出庭，也仅能证实其看到誊写情况，并不能证实原始记录的真实性及记载的工作量得到了李兴国的确认，故并不能证实双方争议事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案周国安向李兴国主张欠付的劳务工资，但其未能提供证据证实本次诉讼前曾向李兴国主张过欠付劳务工资、李兴国曾答应偿付等事实存在，特别是未能提供证据证实李兴国欠付其劳务工资的事实存在，周国安对此应自行承担不利的后果。至于李兴国未能提供证据证实已结清劳务工资的问题，因周国安事隔20余年才提起本案诉讼，明显怠于行使权利，再行要求李兴国留存相关证据实属加重其举证责任。一审法院结合本案实际情况，认定周国安有责任提供一定证据来佐证李兴国未结清劳务费，并无不当，本院对此不持异议。周国安不认可李兴国已经结清其劳务费，但未能提交相应证据，应自行承担不利后果。综上所述，周国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周国安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  白松二〇二一年五月二十五日书记员  刘荧书记员  韩铮