河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初2187号原告：丁峰，男，汉族，1983年1月6日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：南阳市儒林物业服务有限公司。法定代表人：张锐，总经理。住所地：南阳市宛城区范蠡路儒林玉竹园A区7号楼一楼。委托诉讼代理人：王培，男，汉族，1981年1月4日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：姜风生，河南武侯律师事务所律师。被告：南阳市儒林置业有限公司。法定代表人：张恒典，总经理。住所地：南阳市宛城区范蠡路儒林星座A厅1920。委托诉讼代理人：王培，男，汉族，1981年1月4日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：姜风生，河南武侯律师事务所律师。原告丁峰与被告南阳市儒林物业服务有限公司（以下简称儒林物业公司）、南阳市儒林置业有限公司（以下简称儒林置业公司）噪声污染责任纠纷一案，原告丁峰于2021年3月29日诉至本院，本院同日作出受理决定，在法律规定的期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票等相关法律手续。本案依法适用简易程序独任审判，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告丁峰、被告儒林物业公司和儒林置业公司的委托诉讼代理人王培、姜风生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁峰诉称：2019年3月份交房至今，原告就电梯机房噪音问题多次与被告一进行口头反映与沟通，被告一联系维保公司也对电梯噪音进行整改，噪音还是传播房间的各个角落，只要电梯运行耳边就出现嗡嗡声。通过对我楼下住户的询问后得知，她所住的房间也是电梯运行噪音每个角落都有，才知道我居住的房屋只要电梯运行，地板、房顶、墙体全部都在震动。被告一的工作人员姓张说过最后不行，就砸开工字钢与承重墙连接的位置，对连接位置的工字钢做包裹处理，还有电梯公司的技术人员勘察后说家中墙体与电梯承重墙、电梯承重工字钢之间形成声桥造成结构性低频噪音的传播，需要在工字钢与承重墙连接位置做阻断来阻断低频的传播。但是俩被告至今没有做出相应的整改措施。低频噪音声音不大，危害极大。查阅相关资料知道低频噪音穿透力极强，递减得很慢，声波又较长，能轻易穿越障碍物，长距离奔袭穿墙透壁直入人耳。长期生活在这种环境会对人体健康产生长远的影响，产生后遗症严重影响睡眠质量，并会导致头晕、头痛、失眠、多梦、记忆力减退、注意力不集中等神经衰弱症状和恶心、欲吐、胃痛、腹胀、食欲呆滞等消化道症状。学生白天经过紧张的学习之余，晚上需要一个安静的学习休息环境。如果长期处在噪音环境中，则无法集中精力，影响自学能力的提高，容易精神崩溃。长期的噪音困扰，还会严重影响学生的学习成绩和身体健康。从而导致成绩下降，严重者会产生厌学的情绪。原告与被告一签订前期物业管理合同中明确写明：协助业主正确、妥善处理物业（房屋）保修期内的物业（房屋）维修问题，公平公正地维护业主和建设单位的合法权益。违约责任中也明确写明：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的责任。原告也为此事在2020年7月31日书面通知被告一，被告一作为小区的管理方至今没有给出书面答复与根治性解决方案并实施。没有尽到格式合同中应尽义务，导致原告一家四口合法权益受到长期侵害，应当承担相应的法律责任。根据民用建筑隔声设计规范GB50118-2010住宅建筑4.3隔声减噪设计4.3.7条：现浇、大板或大模等整体性较强的住宅建筑，在附着于墙体和楼板上可能引起传声的设备处和经常产生撞击、震动的部位，应采取防止结构声传播的措施。因被告二作为建设单位在设计建设电梯机房时没有采取有效防止结构声传播的措施，造成电梯的承重工字钢与承重墙体刚性连接，从而使原告家内的所有结构墙体，均与电梯主机下方工字钢连接形成声桥，导致电梯运行的低频噪音通过声桥传播到原告家中每个位置，制造了低频噪音环境。根据民用建筑隔声设计规范GB50118-2010住宅建筑4.3隔声减噪设计4.3.4条：电梯不得紧邻卧室布置，也不宜紧邻起居室（厅）布置。受条件限制需要紧邻起居室（厅）布置时，应采取有效的隔声和减震措施。4.3.8条：住宅建筑的机电服务设备、器具的选用及安装，应符合下列规定：电机服务设备，宜选用低噪声产品，并应采取综合手段进行噪声与振动控制。被告二在安装电梯时没有认真勘察现场，没有充分考虑电梯运行时产生的噪音会对相邻的住户造成影响，没有做相应的隔音、减震、降噪等措施，导致噪音没有及时得到有效的吸收与消除，导致噪音在墙体内再次传播。被告二作为房屋的建筑商应该提供合格的住宅给原告，因安装电梯时没有严格按照民用建筑隔声设计规范GB50118-2010设计安装导致原告一家四口居住生活环境充满了对健康有害的低频噪音，接到投诉后更没有积极去查找原因解决问题，去承担建筑企业应该承担的责任，而是一直回避责任、推脱责任。从而导致原告一家四人的合法权益受到长期侵害，应当承担相应的法律责任。从交房至今原告一家（两成人、两未成年）长达2年生活居住在低频噪音环境中，每天听到低频噪音，精神上饱受摧残，身心健康受到影响，导致生活、工作、学习因噪音或多或少出现问题，两被告知道情况到现在依旧没有解决此问题。根据民法典以及未成年人保护法相关规定，依法向法院提出诉讼请求：1、被告限时按照《民用建筑隔声设计规范》对电梯牵引机的承重工字钢与承重墙体连接位置做预防结构性噪音的措施，使房屋内听不到噪声。2、电梯机房整体做隔音、减震、降噪等措施，使房屋内听不到噪声。3、减免噪音期间的物业费用。4、精神抚慰金20000元。5、被告承担因本案支出的所有费用。被告儒林物业公司辩称：第一、儒林物业公司作为服务企业服务业主，事情发生后原告多次到物业反映情况，儒林物业公司也多次联系电梯公司和儒林置业公司。儒林物业公司多次去原告家中协调，尽到一定义务。儒林物业公司只能协调房屋的维保工作，不能具体实施，相关的噪音标准一直也没有明确的结论。如果真正的超标，儒林物业公司会为业主服务。被告儒林置业公司辩称：儒林置业公司作为建设方，房屋的设计是由河南省城乡建筑设计院进行的设计，项目的开发方不愿意见到房屋有瑕疵，电梯购买自奥的斯有限责任公司，并由该公司进行安装，电梯都是定向安装，相关的电梯设备每年都要受特种设备安全监测研究院监测和运行。在目前的运行过程中没有发现有重大问题，也没有发现有原告说的问题。任何机器都可能有噪音，但是否达到噪音污染的标准，需要专业的机构进行鉴定。儒林置业公司不会回避责任，也从来没有回避责任，如需要整改，儒林置业公司会让相关部门进行整治，已经与电梯公司沟通并采取了相关的措施，这个措施是否达标，因我们不是专业机构所以没有办法评论。原告关于电梯结构及其他的措施的诉讼请求，要由专业机构作出认定，如何做也需要专业机构进行认定。原告丁峰为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：光盘一份内容为：1、北边卧室电梯运行不运行时噪音对比；2、餐厅电梯运行不运行时噪音对比；3、飘窗卧室电梯运行不运行时噪音对比；4、2020.12.19与开发商工程电梯技术人员的对话；5、2020.12.07音频，用于证明：每个房屋电梯不运行以及运行时的噪音对比明显不同；开发商工程电梯技术人员提出的专业意见说低频结构性噪音做噪音检测没有意义；物业服务人员给出的后期整改。第二组证据：证明一份，用于证明：我们楼下邻居3001户住户崔爽也存在同样噪声污染的问题，崔爽的身份证号：，电话187××××9313。第三组证据：物业投诉书一份，用于证明：我在电梯产生噪音期间，给儒林物业公司提供过书面的投诉。第四组证据：照片一份，用于证明：室内门与墙体粘合部位因为震动出现开裂。第五组证据：前期物业服务协议一份，用于证明：儒林物业公司应当履行的义务。第六组证据：电梯机房实际照片六张，用于证明：根据民用建筑规范设计上面的相关规定，应采取防止结构性噪音的措施，民用建筑设计统一规范相关规定，电梯井道和井道用房应采取隔音隔震措施。第七组证据：安置住房协议书以及物业费缴费凭证，用于证明：我是该小区业主。对原告所举证据，被告儒林物业公司、儒林置业公司发表质证意见如下:第一组证据：录像没有人脸，作为代理人不知道录的是谁，说的话是什么人参与不清楚，但是关键信息整体电梯没有问题。录音我们没有看到原始载体，不知道录的是谁，录的人身份有什么专业技能也不知道。造成噪音污染责任需要专业机构鉴定，需要按标准来不是按照个人臆断。第二组证据：证人证言，根据民诉法的规定应当出庭，证言我们不再质证。第三组证据：真实性无异议，说明一儒林物业公司多次对原告反映的问题进行处理，但是儒林物业公司是个协助部门，对方没有申请做相关的鉴定，儒林物业公司已经尽到相关的义务。这个文书只能证明收到这个文书，技术标准物业不能判断也不能执行还需专业人员进行。第四组证据：与本案没有关联性，装修产生开裂是因为什么开裂，没有专业鉴定不能推断。如果这个房子是噪声造成这样楼应该拆除重建，如果出现这样的问题该是谁解决谁解决。第五组证据：真实性没有异议。儒林物业公司已经做到了自己应尽的义务，对专业的问题，儒林物业公司进行联系而且我们已经联系了。协助业主处理问题不是负责处理问题，电梯是由专门的部门进行的。第六组证据：应该属实，电梯公司通过物业协调后进行整改，效果如何需要专业鉴定。第七组证据：没有异议。被告儒林物业公司向本院提交物业服务协议一份，用于证明：儒林物业公司基础服务内容，对特别专业化的事项是协助办理，儒林物业公司没有资质进行电梯维修。对被告儒林物业公司所举证据，原告、被告儒林置业公司均无异议。被告儒林置业公司向本院提交证据如下：第一组证据：电梯买卖合同和安装合同，用于证明：该电梯开发单位采购自合法的大型安装制作单位，安装设计产品设计都有奥的斯电梯有限公司具体实施。第二组证据：奥的斯电梯维修保养合同，用于证明：因为电梯产生的所有问题都有奥的斯电梯公司负责。在该合同中明确说明与本案有关的减震和噪音防止问题都是电梯公司的义务。第三组证据：2019年到2021年电梯检验报告两份，用于证明：案涉的电梯经过特种设备安全研究院的监测在运行过程中并无异常，目前该电梯还在使用当中。对被告儒林置业公司所举证据，原告发表质证意见如下：第一组证据：真实性无异议，但是没有提出来工字钢跟墙体由谁负责。第二、三组证据均无异议。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信；双方有异议的证据，本院在评理部分予以评析。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：2019年2月25日，原告丁峰与宛城区汉冶街道办事处签订《安置住房协议书》，因被征收安置获得位于南阳市××××路儒林御座的2号楼1单元31层3101西户的安置住房一套，面积131.88m2。同日，原告与被告儒林物业公司签订《儒林商都小区前期物业服务协议》。原告丁峰入住后，发现电梯噪声问题，原告要求被告儒林物业公司解决，但未得到解决。原告认为电梯噪声超过相关标准，故诉至本院。本院在审理过程中向原告释明是否申请住房噪声鉴定、是否对电梯安装规范标准进行鉴定，原告明确表示均不鉴定。本院认为，本案系噪声污染责任纠纷。在案件审理过程中，就原告的第一项诉讼请求“限时按照《民用建筑隔声设计规范》对电梯牵引机的承重工字钢与承重墙体连接位置做预防结构性噪音的措施”、第二项诉讼请求“电梯机房整体做隔音、减震、降噪等措施”，审判员当庭向原告释明需明确采取降噪措施后应达到怎样的标准，原告要求被告采取降噪措施后其房内噪声标准为“听不到噪声”，本院认为，原告的诉讼请求不明确，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，原告的诉讼请求不明确，依法应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告丁峰的起诉。案件受理费150元，退回原告丁峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张宏显二〇二一年五月二十一日法官助理苏静书记员黄俊铭