山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1926号 上诉人（原审原告）：李凯，男，1989年2月17日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张宪芝，山东平畴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冠县路路通物流有限公司，住所地冠县贾镇崔庞庄村。 法定代表人：韦玉芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：田新岭，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：秦志斌，男，1969年7月13日生，汉族，住山西省壶关县。 被上诉人（原审被告）：陈海亚，男，1992年11月3日生，汉族，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。 负责人：陶培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶文娟，山东法未然律师事务所律师。 上诉人李凯、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称聊城市分公司）因与被上诉人秦志斌、陈海亚、冠县路路通物流有限公司（以下简称路路通公司）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李凯上诉请求：一、撤销原审判决书、裁定书，依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、牙齿种植费、牙齿修复费、后续义眼片费用、交通费、住宿费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失1162923.97元，扣除被上诉人冠县路路通物流有限公司先期垫付的医疗费100000元，实际赔偿1062923.97元；二、一审案件受理费、保全费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于一审判决书认定的上诉人的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、牙齿种植费、住宿费、营养费、鉴定费数额没有异议。但是对于其他赔偿项目，在适用标准及计算数额方面存有异议。一审判决书、裁定书认定上诉人的损失总额为1022068.33元不当(扣除冠县路路通物流有限公司先期垫付的医疗费100000元后，判决数额为922068.33元），应予纠正，请求二审法院依法判令被上诉人赔偿上诉人各项损失1062923.97元；具体诉讼请求与一审判决差额为140855.64元。事实和理由：一、关于误工费。上诉人自2017年起即在新泰信捷物流有限公司工作，收入方式为工资加提成，实际收入远远高于山东省交通运输业平均工资水平。在一审诉讼过程中，上诉人已经提交了自己的驾驶证、道路运输从业许可证等证据，由于上诉人的工资收入不固定，所以主张按照山东省交通运输业平均工资计算自己的误工费并无不当。但是一审法院并未认可上诉人从事交通运输业，却按照农村居民人均可支配收入计算上诉人的误工费，实属错误。退一步讲，即便一审法院不按照交通运输业平均工资计算上诉人的误工费，根据新泰市人民政府颁发的新政发（2006)27号《关于明确城市规划区范围及规划管理权限的通知》，已明确把上诉人的居住地新泰市翟镇谷子山村划入城市规划区范围，上诉人误工费标准最起码也要按照城镇居民人均可支配收入标准计算。二、关于护理费。依据鉴定意见，上诉人护理期限90日(住院期间需二人护理，其余时间一人护理)，上诉人实际住院54天，院外护理期限36天，按照城镇居民人均可支配收入计算，上诉人护理费应为17039.68元（115.97元/天×54天×2人+115.97元/天×36天×1人+340元)，一审认定7158元错误。三、关于被抚养人生活费。本案交通事故发生在2019年2月25日，上诉人女儿李俊希出生于2013年9月5日，被抚养年限应当计算12.5年；儿子李海洋出生于2015年2月8日，被抚养年限应当计算14年，母亲王吉美计算20年，以此计算后，被抚养人生活费应当为234252.66元（26731元/年×12.5年×44%÷2人+26731元/年×14年×44%÷2人+26731元/年×20年×44%÷3人），一审判决计算错误。四、关于牙齿修复费用。司法鉴定意见第4条记载：“牙齿修复每颗约需2000元，约10-15年更换一次；”一审判决对修复次数暂按2次计算与鉴定意见相左，且没有法律依据。上诉人主张更换年限取10-15年的中间数即12.5年，事故发生时上诉人30岁，按照逾期寿命75岁计算，更换次数为3.6次(45岁÷12.5年=3.6次)，据此，牙齿修复费用应为28800元（2000元×4颗×3.6次）。五、关于后续义眼片费用。司法鉴定意见第3条记载：“后续义眼片费用按照当地目前中上价格约13000元，约5-8年更换一次。”一审判决对后续义眼片更换次数暂按4次计算与鉴定意见相左，且没有法律依据。上诉人主张更换年限取5-8年的中间数即6.5年，事故发生时上诉人30岁，按照逾期寿命75岁计算，更换次数为7次（45岁÷6.5年=7次），扣除一审判决已经支持的第一次更换费用，后续义眼片费用应为78000元(13000元×6次=78000元）。六、关于交通费。上诉人因为伤情严重，需租用专用车辆转院，并多次到北京、济南就诊、复查，所主张的13000元交通费均有正规发票和车票，这还不包括去莱芜鉴定而支出的交通费，一审认定交通费6500元，显然不能弥补上诉人的损失。七、关于精神损害抚慰金。本次事故造成上诉人左眼球缺失、颅骨缺损、面部疤痕大于10cm，给上诉人造成巨大精神损害，一审判决对于上诉人主张的精神损害抚慰金只判了8000元，根本无法达到抚慰上诉人的作用，也有违法律设立精神损害赔偿的立法目的。综上，一审判决、裁定计算的赔偿数额确有不当之处，应予纠正。为维护上诉人的合法权益，现依法提出上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 聊城市分公司辩称，对原审判决，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司除上诉和上诉补充意见不承担原审判决中的78126.01元外，认可原审其他判决内容。就李凯的上诉主张，1.李凯虽然提交从业资格证等证据，但根据该证据不能直接认定其实际从业情况和实际误工损失情况，原审法院根据其户籍信息确定误工损失符合法律规定及客观实际。根据国家统计局城乡规划最新数据显示翟镇谷子山村城乡分类代码为220，明确为村庄，与法院认定相符。2.护理费依法同误工费认定意见，并且，根据民事补偿原则，原审原告李凯存在实际支付护理费340元的客观实际，原审法院依法认定适用法律正确。3.李凯有子女二人，原审法院以李凯母亲年满55周岁支持被扶养人生活费20年并累加计算，年赔偿被扶养人生活费总额已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。对该增加部分43126.01元违反该法律规定，应当予以驳回。4.原审法院已为李凯的牙齿修费费用和后续义眼片费用明确了再行主张的诉讼权利，已确定的几次费用也符合李凯的实际情况，也能够避免产生不必要的道德风险，符合公平公正原则。5.原审酌定的交通费和精神抚慰金明显过高，但答辩人予以接受。民事赔偿应当严格依照受害人的实际损失和法律规定予以确定，不当主张也因当坚决制止以维护法律权威和各方当事人合法权益。 路路通公司辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的答辩意见。一审案件受理费、保全费我方已支付给了李凯。 北京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 聊城市分公司上诉请求：一、依法改判原审判决内容，变更上诉请求为判决上诉人不承担被上诉人的医疗费、被扶养人生活费等共计78126.01元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案非医保用药部分费用按照保险合同约定不属于上诉人承担范围，应予扣除。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，在承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿当事人后的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。既交通事故纠纷案件中涉及商业险赔付的内容，应严格按照商业险保险合同约定内容审理并确认。根据《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险第二十六条（六）之约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。本案被上诉人李凯医疗花费310646.52元，其中包含部分国家基本医疗保险同类医疗费用标准之外的花费，并且，其中包含被上诉人李凯的一次义眼片更换花费13000元，该费用明显不包含在国家基本医疗保险同类医疗费用标准内。根据保险合同条款约定，相关非医保用药费用不属于上诉人的承担范围，但原审法院对此未根据保险合同约定予以扣除，明显认定事实不清。综上所述，原审法院认定事实不清、法律适用错误，该判决依法应当予以撤销或者改判判决内容。二、原审法院认定事实不清、法律适用错误，被上诉人的被扶养人生活费43126.01元不应支持。上诉人于2021年2月20日收到原审法院（2020）鲁0982民初5841号民事裁定书，该裁定书变更增加被上诉人的被扶养人生活费43126.01元。上诉人认为，该增加的被扶养人生活费43126.01元不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条中关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的具体规定，被上诉人李凯有子女二人，原审法院以李凯母亲年满55周岁支持被扶养人生活费20年并累加计算，年赔偿被扶养人生活费总额已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。对该增加部分上诉人认为违反该法律规定，应当予以驳回。综上所述，原审法院认定事实不清、法律适用错误，该判决依法应当予以撤销或者改判判决内容。 李凯辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一、上诉人称不应承担医疗费35000元，没有事实与法律依据。上诉人诉称李凯的医疗费中包含非医保用药，但是其在一审时并没有申请对用药进行司法鉴定，到底哪些属于非医保用药，无法确定。关于义眼片更换花费13000元，不管该费用是否包含在国家基本医疗保险医疗费用标准内，但是，该费用属于伤残辅助器具费，上诉人依法也应当在第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。二、一审民事裁定书之所以增加被抚养人生活费43126.01元，是因为原审判决书计算错误。经认真计算，李凯主张的被抚养人生活费并没有超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，上诉人是计算错误。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回其上诉。 北京分公司辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉意见。 李凯向一审法院起诉请求：1.原告的医疗费310646.52元、误工费59796元、住院期间护理费12864.76元、院外护理费4174.92元、住院伙食补助费2200元、营养费2700元、残疾赔偿金372495.2元、义眼费91042元、牙齿修复费用28800元、牙齿种植费用10000元、被扶养人生活费234252．03元、交通食宿费用13270元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金30000元，扣除被告垫付的100000元外，要求被告赔偿上述损失1062923.97元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年2月25日20时5分左右，秦志斌驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车带鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车沿济临路由西向东行驶至翟镇后羊村路口时，与行人李凯发生道路交通事故，造成车辆部分损坏，致李凯受伤。新泰市公安局交通警察大队认定秦志斌承担事故的全部责任，李凯不承担事故责任。秦志斌是陈海亚雇佣的司机，其驾驶车辆的实际所有人陈海亚，该车挂靠路路通公司经营。秦志斌所驾驶车辆的牵引车在聊城市分公司投保交强险、商业三者险100万元，挂车在聊城市分公司投保商业三者险5万元，均含不计免赔。秦志斌所驾驶车辆的牵引车在北京分公司投保道路货物运输企业责任保险，第三者赔偿责任累计限额为1000万元，每次事故赔偿限额为500万元，保险单特别约定中记载：“本保险合同项下指定的车辆须投保车辆商业第三者责任保险、且限额不低于100万元出险后须车辆商业第三者责任保险项下先行赔付，超出部分由本保险负责赔偿；否则本保险每次事故绝对免赔额为100万元。”李凯受伤后在新泰市人民医院、山东省千佛山医院、航空总医院、北京大学第三医院、新汶矿业集团有限责任公司中心医院、山东省眼科医院、济南国医堂医院治疗，共计支付医疗费310646.52元、住宿费270元。其中，在新泰市人民医院住院25天；在山东省千佛山医院住院18天；在航空总医院住院11天，雇佣护工护理2天，支付护理费340元；在济南国医堂医院安装了左眼义眼片，该院出具的诊断证明记载，义眼片5-8年更换一次。新泰市人民医院门诊病历记载：李凯因车祸致牙齿外伤，#13、#14、#15、#17建议根管治疗后行冠修复，#36择期种植修复。路路通公司为李凯垫付医疗费100000元。范文文、李辉对李凯进行了护理，二人均系农民。经李凯申请，一审法院委托，莱芜弘正司法鉴定所于2020年9月29日对李凯的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人李凯左眼球缺失构成七级伤残；开颅术后、面部疤痕大于10cm分别构成十级伤残。2.误工时间240日；护理期限90日（住院期间需二人护理，其余时间一人护理）；营养时限90日。3.后续义眼片费用按照当地目前中上价格约13000元，月5-8年更换一次。4.牙齿修复每颗约需2000元，约10-15年更换一次；36#种植约需10000元。李凯支付鉴定费2860元。李凯之父李天木出生于1962年3月3日，李凯之母王吉美出生于1964年1月12日，二人育有三名子女，均已成年，李凯系其次子。王其美已达到法定退休年龄。李凯育有两名子女，其女李俊希出生于2013年9月5日，其子李海洋出生于2015年2月8日。上述事实，由李凯提供的道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、住宿费发票、常住人口登记卡、新泰市翟镇古子山村民委员会出具的证明、北京分公司出具的道路货物运输企业责任保险条款、道路货物运输企业责任保险单及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。李凯提供其机动车驾驶证、道路运输从业人员资格证，主张其应按道路运输从业人员收入标准计算其误工费。一审法院认为李凯提供的证据不能证明事故发生时其从事道路运输业，其误工费应按照农村居民人均可支配收入计算。李凯提供新泰市翟镇刘宁口腔诊所收据一张，主张其因拍片、拔牙支付医疗费200元。因李凯未提供相关病历，且提供的证据为收据，并非发票，要求被告赔偿，一审法院不予支持。另查明，山东省2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元、农村人均可支配收入为17775元（48.7元/天）。 一审法院认为，公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书，不违背有关法律和行政法规的规定，一审法院对其证明力予以确认。秦志斌承担事故全部责任，李凯不承担事故责任，李凯的损失应由聊城市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由聊城市分公司在商业三者险责任限额100万元范围内承担赔偿责任。如仍不足以赔偿，再由聊城市分公司在商业三者险责任限额5万元、北京分公司在商业三者险责任限额500万元范围内按照保险金额的比例承担赔偿责任。根据当事人提供的证据及鉴定意见书，一审法院认定如下：李凯的损失为医疗费310646.52元，护理费7158元（48.7元/天×52天×2人+48.7元/天×36天×1人+340元），误工费11688元（48.7元/天×240天），住院伙食补助费2200元（30元/天×25天+50元/天×29天），残疾赔偿金372495.2元（42329元×20年×44%），被抚养人生活费219550.61元（26731元×11年×44%+26731元×2年÷2人×44%+26731元×20年÷3人×44%），牙齿种植费10000元，住宿费270元，营养费2700元（30元×90天），鉴定费2860元，精神损害抚慰金8000元，交通费酌定为6500元。李凯的后续义眼片更换次数暂按4次计算，牙齿修复次数暂按2次计算，后续义眼片费用为52000元（13000元×4次），牙齿修复费用为16000元（2000元×4颗×2次）。如此后仍需更换义眼片、修复牙齿，待相关费用实际发生后另行提起诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李凯精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元、医疗费10000元，计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李凯医疗费300646.52元、护理费7158元、误工费11688元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金270495.2元、被抚养人生活费219550.61元、牙齿种植费10000元、住宿费270元、营养费2700元、后续义眼片费用52000元、牙齿修复费用16000元、交通费6500元、鉴定费2860元，计902068.33元；三、原告李凯返还被告冠县路路通物流有限公司垫付医疗费100000元；四、驳回原告李凯的其他诉讼请求。上述一、二、三项，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7183元、保全费2020元，原告李凯负担388元，被告陈海亚、冠县路路通物流有限公司负担8815元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李凯提交证据一：新泰捷信物流有限公司证明，证据二：新泰捷信物流有限公司营业执照，证据三：新泰市人民政府新政发【2006】27号文件，证据四：新泰市翟镇古子山村村民委员会证明。拟证明：误工费、护理费适用标准。聊城市分公司质证称，一、对新泰信捷物流有限公司出具的证明不予认可，李凯在一审时也没有提交单位劳动合同、工资收入及损失银行流水、保险缴纳凭证等，对该证明内容不予认可。二、对新泰信捷物流有限公司营业执照无异议，但与本案无关。三、对新泰市人民政府新政发【2006】27号文件真实性无异议，但该文件仅是地方性预期规划的长远管理性安排，并非确定当事人户籍属性的专属性文件。并且，根据国家统计局2021年公布的2020年度城乡规划最新数据显示翟镇古子山村城乡分类代码为220，明确为村庄，与法院认定相符。国家统计局作为国务院下设主管全国统计的职能部门，该单位核准的数据具有高度的真实性、权威性，较新泰市人民政府的文件具有较高效力。四、对村委会证明不予认可，无单位负责人签字，不符合最高院关于证据形式要件的规定，不应采用。该证据也与本案无关，无其他证据佐证。五、李凯提交的证据在一审庭审时均存在，不属于新证据，不应采用。路路通公司质证称，同意保险公司的意见。北京分公司质证称，一、新泰信捷物流有限公司证明及营业执照三性均有异议，上诉人李凯应当提供劳动合同、工资发放记录，社保缴纳证明等证据补充证明新泰信捷物流有限公司证明具有出具证明的主体资格，该证明无法核实真假，不足以证实误工标准，上诉人李凯误工费应当根据其户籍计算。二、新泰市人民政府新政发[2006]27号文件、新泰市翟镇古子山村村民委员会证明三性均有异议，不能证实误工费、护理费使用标准为城镇，应当根据上诉人李凯、护理人员范文文、李辉的户籍计算误工费、护理费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。本院认为，证据一可与李凯一审期间提交的道路运输从业人员资格证等证据相互印证，本院予以确认；证据二、三与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对于李凯的误工费、护理费、被扶养人生活费、牙齿修复费用、后续义眼片费用、交通费、精神损害抚慰金的数额认定是否合理。 关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，由于上诉人李凯未提交事故发生前后工资银行流水及劳动合同等证据，因此，对于上诉人主张的按照交通运输业平均工资计算误工费本院不予支持。李凯提交的道路运输从业人员资格证、新泰信捷物流有限公司出具的证明等证据足以证明李凯主要收入来源于城镇，其误工费可按照城镇居民人均可支配收入计算，本院认定李凯的误工费损失为27833元（42329元/365天×240天）。 对于被扶养人生活费，根据李俊希的出生医学证明，可以证实李俊希的被抚养年限应为12年,故本院认定被抚养人生活费为225431.43元（26731元×12年÷2人×44%+26731元×13年÷2人×44%+26731元×20年÷3人×44%）。李凯主张被抚养年限12.5年，李海洋被抚养年限14年，该主张于法无据，本院不予支持。 关于护理费，李凯住院总天数54天，李凯提交了在北京住院期间雇佣护工的费用收据共计340元，一审法院对该诉讼请求予以支持，并从李凯护理费中扣除两天的护理费，处理适当。李凯护理人员范文文、李辉系农民，一审法院按农村人均可支配收入标准计算护理费并无不当。 关于牙齿修复费用、后续义眼片费用，一审法院暂按牙齿修复次数2次、后续义眼更换次数4次计算并无不当，李凯可待后续治疗费用发生后另行主张权利。 关于交通费，李凯不能证明全部交通费用13000元的必要性，一审法院酌定6500元并无不当。 关于精神损害抚慰金，上诉人构成一个七级伤残二个十级伤残，一审法院酌定8000元精神损害抚慰金系行使自由裁量权，并无不当。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司主张年赔偿被抚养人生活费总额已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，与事实不符，本院不予支持。同时，李凯支出的医疗费系治疗因本次交通事故所受伤害的必要支出，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司并未举证以上支出超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准，对其关于扣除非医保费用的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人李凯上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实有误，应予纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省新泰市人民法院(2020)鲁0982民初5841号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额范围内赔偿李凯精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元、医疗费10000元，计120000元；第三项，即：李凯返还冠县路路通物流有限公司垫付医疗费100000元； 二、撤销山东省新泰市人民法院(2020)鲁0982民初5841号民事判决第四项，即：驳回李凯的其他诉讼请求； 三、变更山东省新泰市人民法院(2020)鲁0982民初5841号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在在商业三者险责任限额范围内赔偿李凯医疗费300646.52元、护理费7158元、误工费27833元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金270495.2元、被抚养人生活费225431.43元、牙齿种植费10000元、住宿费270元、营养费2700元、后续义眼片费用52000元、牙齿修复费用16000元、交通费6500元、鉴定费2860元，计924094.15元。 四、驳回李凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7183元、保全费2020元，由李凯负担164元，陈海亚、冠县路路通物流有限公司负担9039元。二审案件受理费4870元，由李凯负担1676元，陈海亚、冠县路路通物流有限公司负担1441元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1753元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月二十六日 书记员 左文静