四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终211号 上诉人(原审被告):雅安市隆基建筑材料有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇工业集中园区。 法定代表人：黄军辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗艳，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天全县博创建材有限公司，住所地：四川省天全县多功乡多功村二组。 法定代表人：付志明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高义，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴林清，四川天责律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：雅安市鑫荣建筑机械租赁有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇商业街57号。 法定代表人：黄燕，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜深美，四川兆盛律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：徐兴伟，男，汉族，生于1985年6月15日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜深美，四川兆盛律师事务所律师。 上诉人雅安市隆基建筑材料有限公司(以下简称“隆基公司”)与被上诉人天全县博创建材有限公司(以下简称“博创公司”)、雅安市鑫荣建筑机械租赁有限公司(以下简称“鑫荣公司”)、徐兴伟加工合同纠纷一案，四川省天全县人民法院于2020年6月19日作出（2020）川1825民初177号民事判决，隆基公司不服该判决，上诉于本院，本院审理后于2020年9月24日作出（2020）川18民终663号民事裁定，裁定撤销原判，将案件发回四川省天全县人民法院重审。四川省天全县人民法院另行立案后，依法另行组成合议庭进行审理并作出（2020）川1825民初803号民事判决，隆基公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆基公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判隆基公司向博创公司支付设备租赁费143762元；二、请求增加判决鑫荣公司和徐兴伟向博创公司支付设备租赁费742084.85元；三、本案一、二审诉讼费由博创公司、鑫荣公司、徐兴伟承担。事实和理由：一、一审查明事实不清，认定事实错误。（一）一审判决没有查明清楚博创公司是否是适格原告，其原告的资格来源于天全县友创商品混凝土有限责任公司（以下简称“友创公司”）还是芦山县卓辉商品混凝土有限公司（以下简称卓辉公司）。1.博创公司既不是案涉设备的所有人也不是承租人，无权以自己的名义主张设备租赁费，不是适格的原告。2.本案中无任何证据证明博创公司的原告权利来源于卓辉公司。3.无任何证据证明博创公司的原告资格来源于友创公司。（二）2019年4月1日至2019年10月25日期间，案涉设备是卓辉公司租赁给鑫荣公司，鑫荣公司又转租给隆基公司。并非一审判决认定的“被告隆基公司通过别人介绍与原告达成口头协议”。1.2018年5月6日卓辉公司委托李劲松等人到天全县法院全权处理案涉设备的租用事宜，以卓辉公司名义租用案涉设备。2019年4月16日李劲松以卓辉公司代理人身份与鑫荣公司签订《生产合作协议》将案涉设备出租给鑫荣公司；鑫荣公司与隆基公司于2019年4月1日签订《混凝土设备租赁协议》把其从卓辉公司租赁的设备转租给了隆基公司，隆基公司从2019年4月1日起开始使用案涉设备。2.博创公司成立时间为2019年5月14日，博创公司成立时隆基公司已经根据与鑫荣公司签订的《混凝土设备租赁协议》使用案涉设备长达一个半月时间，不存在隆基公司通过别人与博创公司达成口头协议的情况。（三）2020年1月21日徐兴伟签字认可的《博创与隆基4-10月结算单》是代表鑫荣公司与博创公司结算并非受隆基公司委托。1.博创公司到隆基公司要求隆基公司支付设备租赁款，因为隆基公司使用设备是根据与鑫荣公司签订的《设备租赁协议》，而与博创公司没有合同关系，所以隆基公司认为博创公司索要的租赁款应当由鑫荣公司承担，因此要求鑫荣公司的徐兴伟到场解决鑫荣公司与徐兴伟之间的问题。2.徐兴伟签字认可的租赁费结算单价为20元/m³，而隆基公司与鑫荣公司签订的合同单价为25元/m³，隆基公司也是按照25元/m³的单价与鑫荣公司结算并已支付完毕。隆基公司不可能就同一设备的租金既按照25元/m³的单价与鑫荣公司结算又按照20元/m³的单价委托徐兴伟与博创公司结算。3.徐兴伟的结算中没有隆基公司任何人员签字或者盖章，博创公司也没有提交任何隆基公司对徐兴伟的授权委托。根据博创公司工作人员的陈述，博创公司对于徐兴伟代表隆基公司需要相关授权是有清醒认识的。4.徐兴伟向博创公司支付的40万元是代表鑫荣公司，而非代表隆基公司。（四）一审对于鑫荣公司依据其与卓辉公司代理人李劲松签订的《生产合作协议》支付了多少款项，欠付的金额到底是多少未查明。二、一审判决适用法律错误。一审判决将2019年3月26日至2019年10月25日期间，卓辉公司将设备租赁给鑫荣公司，鑫荣公司又将设备转租给隆基公司的事实错误认定为隆基公司通过别人介绍与博创公司达成口头协议，又错误将徐兴伟2020年2月21日代表鑫荣公司与博创公司的结算认定为徐兴伟代理隆基公司与博创公司结算从而适用《中华人民共和国合同法》第49条之规定将本该由鑫荣公司、徐兴伟向博创公司承担的742084.85元判决由隆基公司承担，显属错误。 博创公司辩称，一、博创公司是案涉商混站的实际经营者，依法享有相应的民事权利，是本案的适格原告。1.根据博创公司提的《情况说明》、《委托书》以及（2020）川1825民初49号《民事判决书》载明的事实以及一审查明的事实，友创公司为案涉商混站的所有人，但因友创公司资不抵债，被多名债权人申请强制执行，经债权人同意，天全县人民法院对商混站进行出租。因无法以自然人名义进行承租，李劲松、苗建西、程刚三人便于2018年1月以卓辉公司名义租赁了案涉商混站，但卓辉公司并未进场生产，而是李劲松、苗建西、程刚三人进行经营管理。三人于2019年5月成立博创公司。博创公司系案涉商混站的实际经营管理人，为本案适格原告。2.隆基公司主张其与鑫荣公司签订的加工合同与本案无关，且未实际履行。本案中，鑫荣公司并非案涉商混站所有权人，博创公司或其他第三人也从未将设备租赁给鑫荣公司用于生产经营，鑫荣公司无法将案涉商混站租赁给第三方使用，同时，也没有证据证明鑫荣公司参与了案涉商混站的生产经营管理工作。为此，隆基公司与鑫荣公司订立的合同无法实际履行，与本案无关。二、博创公司与隆基公司之间形成了事实上的加工合同关系。1.本案中，双方虽未签订书面的加工合同，但徐兴伟、隆基公司员工张巍自始至终均是以隆基公司名义与博创公司进行洽谈，加工生产过程中也是隆基公司员工高杰、李琳琅、赵洪勤与博创公司进行洽谈。且隆基公司于2019年4月15日出具的《工作联系函》也是直接向友创公司送达，并非向鑫荣公司发送。上述事实已证实，双方在建立合同关系的初期，隆基公司已明知案涉加工合同实际履行者为博创公司。2.加工合同履行过程中，是由隆基公司员工高杰、李琳琅根据生产情况制成《日报表》，并签字确认，博创公司财务人员袁洪波根据高杰、李琳琅制作的《日报表》形成《月报表》，再将《月报表》交由隆基公司财务人员赵洪勤签字核对。双方之间的核对和确认事务均是在隆基公司或博创公司进行，且双方在《博创与隆基4至10月结算单》上签字确认的场所为隆基公司法人黄军辉办公室，以上事实充分证明博创公司与隆基公司已经形成事实上的加工合同关系。3.在加工生产车间，博创公司多次对隆基公司提出签订加工合同，但隆基公司均以各种理由推诿，但不能改变双方之间形成加工合同且答辩人已履行了加工义务的事实。三、徐兴伟在与博创公司进行洽谈时，均是以隆基公司名义进行，且在隆基公司工作人员张巍与博创公司洽谈合同签订事宜时也表示徐兴伟代表隆基公司，直至博创公司员工到隆基公司法定代表人黄军辉办公室要求对《结算单》进行核对时，黄军辉指令徐兴伟代表隆基公司对结算单进行确认签字，期间隆基公司及其法定代表人黄军辉从未对徐兴伟系隆基公司员工的事实进行否认。据此，徐兴伟在结算单上签字的行为系代表隆基公司进行结算。 鑫荣公司与徐兴伟辩称，隆基公司陈述的事实不属实，理由不充分，请求依法驳回上诉，维持原判。2019年4月1日，虽然隆基公司与鑫荣公司签订了一份协议，存在混凝土抵扣的情形，抵扣后结算的时候鑫荣公司与隆基公司抵扣总的租赁费是42万余元。后隆基公司与友创公司产生材料费173万余元，在提交的证据中也是载明了的，期间隆基公司与鑫荣公司支付租赁费是110余万元。除抵扣费用外，隆基公司总计向鑫荣公司支付了270余万元，也就是多支付鑫荣公司11余万元。多支付费用后期在经过与徐兴伟泵车费用抵扣之后，隆基公司应该支付徐兴伟16余万元，该金额也是经过双方认可的。对于隆基公司陈述徐兴伟在博创公司与隆基公司结算单上签字的认可，在一审法院作出判决后，一审法院对博创公司的员工以及隆基公司的法人和徐兴伟的调查，明确了签字的真实性，也查明了结算单形成的过程。 博创公司向一审法院提出诉讼请求：判令隆基公司支付博创公司商砼加工费及材料款885846.85元，并承担本案诉讼费用。 一审法院查明：案外人天全县友创商品混凝土有限责任公司(以下简称友创公司)因涉及较多执行案件于2016年12月14日被天全县人民法院查封，后为解决该公司拖欠民工工资问题，天全县人民法院组织债权人及被执行人协商，由另一案外人芦山县卓辉商品混凝土有限公司(以下简称为卓辉公司)于2018年1月23日与友创公司签订《搅拌站租赁合同》，由其租赁设备，支付租金解决民工工资。卓辉公司签订《搅拌站租赁合同》后，由于其他原因未实际进场生产。2018年5月6日，卓辉公司委托古万武、李劲松、苗建西到天全县人民法院全权处理和联系“友创商混站”租用及相关事宜。2019年2月，博创公司人员程刚、苗建西、李劲松等人到友创公司场地检修机具、协调处理其他事务等准备生产。2019年5月14日博创公司成立。2019年5月20日，天全县人民法院出具情况说明，“……，因天全县友创商品混凝土有限公司账户已不能正常使用用，现租赁方拟以天全县博创建材有限公司名义，开设新账户作账务往来结算，便于生产经营及税务申报”。公司成立后主要由程刚、苗建西、李劲松现场管理，其中工作人员李劲松于2019年5月25日离开博创公司，未再参与管理。 隆基公司通过别人介绍与博创公司达成口头协议，约定由隆基公司自备生产混凝土所需材料，由博创公司提供场地、生产线等设备为其加工混凝土。隆基公司进场，双方按约定履行该混凝土加工协议。2019年4月15日，隆基公司将其公司的工作联系函送到友创商砼公司(当时博创公司公司未成立，实际由博创公司成立前办公室人员解亮签收)，工作联系函载明：“自2019年4月3日与贵公司合作生产混凝土及砂浆，经过10天时间的磨合和观察，发现贵公司在正常生产方面还存在一些问题，其中涉及生产线问题，员工生活办公等问题。我们本着“互惠互利、合作共赢”的原则，特向贵公司提交工作联系函……”。该联系函尾部加盖雅安市隆基建筑材料有限公司印章。在隆基公司生产过程中，博创公司负责缴纳电费、提供经营场地及隆基公司生产人员的办公地点等。隆基公司对每日生产加工的混凝土方量制作《原材料消耗日报表》，由其经办人员签名后交博创公司留存一份，并对每月生产加工方量统计后制作《商混原材料消耗月报表》经隆基公司人员高杰、李琳琅签名后交由博创公司方核对，作为计算加工费的依据。博创公司的会计袁洪波每期与隆基公司的会计赵洪勤等人核对雅安市隆基建筑材料有限公司多功站材料结算。每期对账后，再由博创公司的会计按每期明细表汇总成总结算单(包括加工费和材料互借等情况)。在加工混凝土期间，博创公司、隆基公司有互相借用对方生产混凝土所需材料及商品混凝土的情况，如：隆基公司现场经理陈鲜进2019年12月5日在《材料确认单》和《雅安市隆基建筑材料有限公司多功站材料结算单》上签名，确认2019年3月26日至4月25日使用了原告价值403600.80元的材料。该材料是案外人存放在友创公司场地上，隆基公司使用后，博创公司将该款已交给天全县人民法院执行局转付案外人。 2020年元月21日，由于隆基公司尚未付款，当时已临近春节，民工工资未完全发放，博创公司苗建西、程刚、袁洪波、谢亮等人到隆基公司催收款项，在隆基公室法定代表人黄军辉的办公室见到黄军辉说明情况后，其叫第三人徐兴伟到其办公室在“博创与隆基4至10月结算单”上签字确认。该结算单载明2019年4月至10月原、被告双方加工费、材料款、混凝土款结算为：博创公司应付隆基公司1142084.85元，己付40万元，隆基实际欠款742084.85元(注：该结算单一并结算了双方互借材料的款项，包括上述陈鲜进、赵洪勤签名确认的互借材料款项)。2020年3月24日，博创公司、隆基公司对2019年12月15日至2020年1月3日的加工费进行结算，确认隆基公司应付博创公司加工费143762元，双方在《博创混凝土加工费结算表》上盖章确认。因隆基公司未支付博创公司上述两款项共计金额885846.85元，博创公司遂于2020年3月30日提起诉讼。 另查明，隆基公司提交证据中有：第三人鑫荣公司与卓辉公司（代表：李劲松，）于2019年4月16日签订《生产合作协议》，协议甲方为第三人鑫荣公司（代表徐兴伟），协议乙方为卓辉公司（代表：李劲松）。协议约定：一、合作生产方式及周期：1、乙方提供位于四川省天全县××乡××村××组，一套中联牌ＳＨ180搅拌站及装载机一台供隆基公司使用（注：上述设备实际即为博创公司向隆基公司提供使用的设备）。此套设备双方可共享、协调生产；2、甲方自备生产混凝土所需的所有原材料，包括砂、石、水泥、煤灰、外加剂等；3、乙方负责协调厂内工作。二合作生产时间暂定五个月，双方还约定的租赁费用、付款方式等。协议尾部甲方代表徐兴伟签名并加盖第三人鑫荣公司印章，乙方代表李劲松个人签名，未加盖芦山县卓辉商品混凝土有限公司印章。后隆基公司与第三人鑫荣公司签订《混凝土设备租赁协议》，约定鑫荣公司提供位于四川省雅安市天全县××乡××村××组××中联牌ＳＨ180搅拌站及装载机一台供被告使用（注：上述设备实际即为原告向被告提供的设备），并负责生产，包括水电、装载机等；隆基公司自备生产混凝土所需的所有原材料，包括砂、石、水泥、煤灰、外加剂等。该协议还对租赁期限、租赁费用、付款方式、双方责任义务、违约责任等进行了约定。2020年4月28日，隆基公司与鑫荣公司就2019年3月26日至2019年12月25日期间的加工费、多功站混凝土抵扣加工费、材料互借费进行结算后制作租赁费（加工费）结算单，载明：截止2020年3月25日隆基公司应付鑫荣公司上述三项费用合计2664882.3元（含隆基公司借用博创公司材料款403600.8元），已付2781496.11，多付116613.81元；多付鑫荣公司的设备租赁费（加工费）116613.81元，在徐兴伟天泵结算账目中抵扣。鑫荣公司在该结算单上加盖公章，其法定代表人黄燕、第三人徐兴伟、隆基公司财会人员赵洪勤在结算单上签名确认。后隆基公司与第三人就徐兴伟泵费等进行结算后制作结算单，确认截止2020年3月25日，隆基公司应支付徐兴伟泵费共计351921元，扣减泵车在隆基公司加油费及发票税款和抵扣隆基公司多付的租赁费（加工费）116613.81元后，隆基公司尚应支付徐兴伟165268.19元。鑫荣公司在该结算单上加盖公章，第三人徐兴伟、隆基公司财会人员赵洪勤在结算单上签名确认。博创公司对以上两份协议不予认可，其称：第一份协议不成立，也未实际履行。在2019年7月左右，博创公司的工作人员苗建西、程刚、解亮与隆基公司代表张巍、徐兴伟等一起接洽开会明确由博创公司租赁设备给隆基公司使用。博创公司认为本案设备租赁合同实际在博创公司与隆基公司之间发生并履行，至于隆基公司与第三人鑫荣公司、第三人鑫荣公司与李劲松如何签订协议，如何履行，都与博创公司无关。 博创公司承租友创公司一套设备，两条生产线，其中一条生产线由博创公司自己生产商品混凝土，另一条生产线就是本案涉案的由隆基公司生产商品混凝土的机器设备。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、博创公司与隆基公司之间是否有实际合同关系。通过本案庭审及调查，博创公司经天全县人民法院出具证明说明，原友创公司的租赁方卓辉公司为方便经营以博创公司名义开展生产经营。博创公司与隆基公司在合同履行中表现出以下履行方式：2019年4月15日，隆基公司将其公司的工作联系函送到友创商砼公司(博创公司成立前的办事机构)，要求对加工中存在的问题进行整改，且在合同履行中，隆基公司现场加工人员向博创公司人员提供其《原材料消耗日报表》与《原材料消耗月报表》，以便计算加工费与材料互借情况的依据。经调查博创公司会计，其称每月的报表与到隆基公司的会计赵洪勤核算账务，博创公司会计根据月报表汇总成总结算单。博创公司的员工于今年春节前到隆基公司找到隆基公司总经理黄军辉要求付款时，其叫第三人徐兴伟在其办公室对“博创与隆基4至10月结算单”上核实后签字。以及后来博创公司、隆基公司两家公司会计分别在博创混凝土加工费结算表(2019.12.15-2020.1.3)签名盖章。以上合同履行行为再结合博创的陈述及法院的调查材料形成证据锁链足以认定博创公司、隆基公司在2019年3月至10月期间具有加工合同关系的事实。 隆基公司称其与第三人鑫荣公司签订的租赁协议，其按协议已履行了合同义务，并且多付了加工费，因涉案设备有两条生产线，一条生产线由博创公司自行生产，另一生产线按以上查明的事实已出租给隆基公司使用，故第三人鑫荣公司与卓辉公司(代表：李劲松，)签订的《生产合作协议》及隆基公司与第三人鑫荣公司签订的《混凝土设备租赁协议》的效力及是否履行，与本案无关，本案不作审理。合同相对方均可按法律的规定主张各自的权利。故对隆基公司的辩称，一审法院不予支持。 二、关于本案博创公司加工费由谁支付的问题。根据以上合同关系的分析与认定，由于本案博创公司、隆基公司存在实际的合同履行行为，博创公司为隆基公司提供生产设备及履行合同其他附属义务，隆基公司应按双方的结算数额向博创公司支付费用。根据两张结算表计算总费用为885846.85元(742084.85元＋143762元)。其中“博创与隆基4至10月结算单”结算单虽由第三人徐兴伟于2020年1月21日签字确认，但是受隆基公司的法定代表人黄军辉的安排签字，且在隆基公司法定代表人的办公室签字，结合案件实际情况，博创公司有理由相信第三人徐兴伟结算并签字行为代表隆基公司，该法律行为后果由隆基公司承担。故隆基公司应付博创公司加工费742084.85元。 三、关于税务发票问题，隆基公司主张部分加工费应由博创公司提供税务发票，因本案双方系口头协议，未明确约定应由博创公司提供税务发票，且博创公司陈述加工单价中不含税。且开具税务发票涉及行政法律、法规的适用问题，民事案件处理无依据，本案不予处理。其可向税务机关请求处理。 综上，博创公司请求隆基公司支付其商砼加工费及材料款885846.85元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。隆基公司只承担部分款项支付责任的辩解意见，证据不足，理由不能成立，一审法院不予采纳。审理中，因各方当事人坚持己见，致本案调解不能达成协议。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：由雅安市隆基建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内支付天全县博创建材有限公司加工费及材料款共计人民币885846.85元。案件受理费12658元，保全申请费5000元，共计17658元，由雅安市隆基建筑材料有限公司承担。 二审中，博创公司提交（2020）川1825民初49号民事判决书及（2020）川18民终862号民事调解书一份，拟证明根据另案中查明的事实是由博创公司实际在经营。隆基公司质证认为判决书所载明的事实与本案无关，涉及的是买卖混凝土的一份合同，时间节点是与本案不一致的。2016年6月1日博创开始使用友创公司的设备是什么性质也没有阐述清楚，调解书只是双方的权利义务与本案无关，不能达到博创公司的证明目的。鑫荣公司与徐兴伟质证认为，对真实性和合法性予以认可，对关联性请求人民法院依法认定。本院认为，（2020）川18民终862号民事调解书即是针对（2020）川1825民初49号案件上诉所作出的调解书，（2020）川1825民初49号判决书并未生效，当中所确认事实本院不予采信。 二审中，隆基公司、鑫荣公司与徐兴伟均未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实除一审认定的隆基公司通过别人介绍与博创公司达成口头协议并履行该口头协议；隆基公司对每日生产加工的混凝土方量制作《原材料消耗日报表》，交博创公司留存一份，并对每月生产加工方量统计后制作《商混原材料消耗月报表》经隆基公司人员高杰、李琳琅签名后交由博创公司方核对作为计算加工费的依据；黄军辉叫第三人徐兴伟到其办公室在博创与隆基4至10月结算单上签字确认的事实外与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：1.就2020年1月21日签订的《博创与隆基4-10月结算单》徐兴伟在一审及二审中均陈述其是作为见证人签字。2.博创公司对于在本案中所主张的款项二审中陈述其认为是加工合同所产生的两项费用。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，博创公司要求隆基公司支付因加工合同产生的两项费用，其应当就与隆基公司之间存在加工合同关系且隆基公司存在欠付款项的事实承担举证证明责任。隆基公司自认2019年10月15日至2020年1月3日之间使用了案涉设备，且欠付博创公司租赁费143762元。博创公司仍应当就其主张2019年10月15日之前与隆基公司存在加工合同关系及相应欠付款项承担举证证明责任。博创公司在本案中所提交隆基公司于2019年4月5日签发的《工作联系函》针对对象载明为“友创商砼公司”，所载明合作生产开始的时间和联系函签发时间博创公司尚未成立。该时间友创公司已经与卓辉公司签订《搅拌站租赁合同》，依据该《工作联系函》并不能认定隆基公司实际与博创公司开展生产合作。博创公司陈述在案涉场地同时存在两条生产线其中一条生产线是由其公司自行使用，《商混原材料消耗月报表》、《雅安市隆基建筑材料有限公司多功站材料结算单》、《雅安市隆基建筑材料有限公司商混原材料消耗月报表》上载明的在两条生产线生产期间发生材料互借行为，并不能证明双方加工合同的存在。博创公司所提交《原材料消耗日报表》、《雅安市隆基建筑材料有限公司商混原材料消耗月报表》当中记录内容为原材料消耗情况及材料借用情况并未明确表明记录用途，且《原材料消耗日报表》中同时存在“A线”、“B线”的表述，不能确认该部分报表为隆基向博创提交供计算应付博创公司加工费所用。博创公司主张徐兴伟代表隆基公司以隆基公司的名义参与协商加工事宜和支付部分款项并受隆基公司法定代表人的指示与博创公司进行结算。就该部分事实徐兴伟并未认可，隆基公司也否认指示徐兴伟结算的事实，同时对徐兴伟以隆基公司名义结算的行为也未进行追认。仅依据与博创公司具有利害关系人员的口头陈述，不能认定徐兴伟在本案中有权代表隆基公司进行结算。综上，博创公司在本案当中所提交的证据不能证明2019年10月15日之前其与隆基公司之间直接建立了加工合同关系。博创公司在本案中提交证据不能证明徐兴伟具有代表隆基公司的权利外观，且使其善意并无过失的相信徐兴伟能够代表隆基公司进行结算。一审认定徐兴伟与博创公司之间的结算行为的后果应当由隆基公司承担，适用法律不当，二审中予以纠正。在本案一审中博创公司并未提出要求鑫荣公司和徐兴伟承担责任的诉讼请求，是否向鑫荣公司和徐兴伟主张权利属于博创公司处分权的范畴。隆基公司作为原审被告在上诉中所提出由鑫荣公司和徐兴伟向博创公司支付设备租赁费742084.85元的上诉请求超出一审诉讼请求范围，二审中本院不作审理。博创公司若认为其对案涉设备及材料享有权益且权益遭受损害，其可另行主张。 综上所述，隆基公司的上诉请求部分成立，对成立部分应予支持。一审判决认定事实和适用法律有误，应当改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省天全县人民法院（2020）川1825民初803号民事判决； 二、由雅安市隆基建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内支付天全县博创建材有限公司143762元； 三、驳回天全县博创建材有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费11221元，由雅安市隆基建筑材料有限公司负担1821元，由天全县博创建材有限公司负担9400元；一审案件受理费12658元、保全申请费5000元，共计17658元，由雅安市隆基建筑材料有限公司负担2054元，天全县博创建材有限公司负担15604元。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年五月二十四日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺