四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终460号 上诉人（原审原告）：肖昌成，男，1949年4月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李艳，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭欧健，四川观今律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋忠材（曾用名蒋中才），男，1968年7月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：邱建辉，女，1970年8月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李建兵，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人肖昌成因与被上诉人蒋忠材、邱建辉民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖昌成上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、蒋忠材、邱建辉于2013年3月12日出具给上诉人的84万元借条中，借款本金65万元和前期未付利息19万元，并非一审判决认定的借款本金30万元。由于上述借条中载明“此款按月息3分计算”，而19万元系前期利息，故不应再次计算利息，利息应以65万元（84万元-19万元）为基数，自2013年3月12日起计算至2020年8月19日按月利率3%；自2020年8月20日起按4倍LPR（年利率15.4%）计算至本息结清为止。二、一审判决存在逻辑错误。主要有：一审判决认可65万元本金，计算利息时，却只认可本金30万元，前后矛盾；认可30万元本金，进行利息抵扣时，又将前期欠付的54万元利息不进行抵扣，遗漏重要事实。三、一审判决存在计算错误、事实认定不清的问题。主要表现为:被上诉人自2011年6月20日到2020年10月12日共向上诉人支付22笔款项，金额共计1509000元，而一审法院错误认定为1491900元。四、一审判决适用法律错误。本案虽系2020年8月20日以后受理，但根据2020年8月19日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，该规定仅为“可以参照”起诉时一年期贷款市场报价利率四倍来确定受保护的利率上限，而非应当参照。其次，本案适用2020年8月19日最高人民法院关于民间借贷案件的司法解释违反了法不溯及既往的民法原则，违背了上诉人与被上诉人订立借款合同的意思自治原则，不利于保护出借人的合法权益，有违公平原则。最后，本案是2020年10月19日立案，按照从新原则，应当适用2020年12月29日最高人民法院关于民间借贷案件的司法解释第三十一条规定，本案2013年3月12日至2020年8月19日期间的月利率应按约定的3%计算，2020年8月20日以后的年利率按4倍LPR计算。因此，一审法院适用2020年8月19日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定全部按4倍LPR计算利息，属于适用法律错误。综上，一审判决存在事实认定不清，适用法律错误，请求改判。 蒋忠材、邱建辉共同答辩称：1.关于支付的款项的总金额以一审法院认定的为准。2.关于法律适用，一审法院适用2020年8月20日的司法解释正确，适用法律正确。3.上诉人的上诉请求没有证据佐证，其主张35万元本金的利息计算没有证据佐证。综上，一审判决书认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 肖昌成向一审法院起诉请求：一、判令蒋忠材、邱建辉偿还肖昌成借款本金1040000元并支付利息（利息计算方式：以本金840000元为基数，自2013年3月12日起按月利率3%计算至付清时止；2.以200000元为基数，自2013年10月7日起按月利率3%计算至还清时止）；二、一审诉讼费、保全费由蒋忠材、邱建辉承担。 一审法院认定以下事实：2013年3月12日，蒋忠材、邱建辉向肖昌成出具《借条》载明：“借条今借到肖昌成现金（840,000.00元）大写捌拾肆万元正。此款按月息3分计算借款人：蒋忠材邱建辉2013.3.12”。2013年10月7日，肖昌成向邱建辉转款200,000元。 2012年3月26日，肖昌成之子肖龙江向邱建辉转款350,000元作为投资款。后，肖龙江不愿继续投资，蒋忠材同意退还该款。肖龙江、肖昌成、蒋忠材三人达成口头协议将该350,000元转为蒋忠材、邱建辉向肖昌成的借款。上述《借条》中的840,000元包括该350,000元。 2011年6月20日，蒋忠材向朱群华转款320,000元；2013年2月6日，蒋忠材向朱群华转款100,000元，备注为：“借款”；2014年1月29日，邱建辉向朱群华转款250,000元；2015年8月5日，邱建辉向肖昌成转款30,000元；2015年8月28日，邱建辉向肖昌成转款30,000元；2015年9月30日，邱建辉向肖昌成转款150,000元；2015年11月2日，邱建辉向肖昌成转款100,000元；2016年2月7日，邱建辉向肖昌成转款80,000元；2016年2月16日，邱建辉向肖昌成转款20,000元；2016年6月17日，蒋忠材向朱群华支付现金19,000元；2016年8月5日，邱建辉向肖昌成转款60,000元；2016年9月30日，邱建辉向肖昌成转款20,000元；2017年1月26日，邱建辉向肖昌成转款120,000元；2017年7月23日，邱建辉向肖昌成转款10,000元；2017年8月11日，邱建辉向肖昌成转款20,000元；2018年2月14日，邱建辉向肖昌成转款60,000元；2019年2月4日，邱建辉向肖昌成转款50,000元；2019年7月3日，邱建辉向肖昌成转款10,000元；2019年8月30日，邱建辉向肖昌成转款20,000元；2020年5月24日，邱建辉向肖昌成转款10,000元；2020年7月18日，邱建辉向肖昌成转款10,000元；2020年10月12日，邱建辉向肖昌成转款20,000元。共计1,491,900元。肖昌成陈述：朱群华系肖昌成之妻，上述转款及现金均为二被告向肖昌成支付利息。 一审中，肖昌成与蒋忠材、邱建辉一致陈述，2004年9月1日蒋忠材、邱建辉向肖昌成借现金30—40万元（肖昌成陈述为40万元，蒋忠材、邱建辉陈述为30万元），双方约定利息为月利率3%。2013年3月12日，双方进行结算，蒋忠材、邱建辉尚欠肖昌成借款本息共计84万元，故出具借款金额为84万元的《借条》。 一审法院认为，案件争议焦点在于：一、2013年3月12日的《借条》所涉及借款中肖昌成向蒋忠材、邱建辉出借现金金额为多少；二、肖龙江于2012年3月26日转给邱建辉的350,000元投资款是否转为蒋忠材、邱建辉于2013年3月12日向肖昌成出具的《借条》所载明的840,000元借款的问题；三、2013年10月7日，肖昌成转给邱建辉的200,000元是否系蒋忠材、邱建辉向肖昌成的借款；四、蒋忠材、邱建辉是否还应向肖昌成还本付息。 关于争议焦点一，对于840,000元的构成，双方陈述不一致，且均无证据证明。在一审第一次庭审过程中，双方一致认可肖昌成以现金方式于2004年9月1日出借借款给蒋忠材、邱建辉，约定利息为月利率3%，肖昌成陈述所借本金为400,000元，蒋忠材、邱建辉陈述所借本金为300,000元。肖昌成作为出借人主张其交付现金为400,000元，蒋忠材、邱建辉仅认可300,000元，肖昌成提交的证据不足以证实其主张，肖昌成应承担举证不力的民事法律后果。同时，按双方约定的月利率3%计算，自2004年9月1日至2013年3月12日，如本金为400,000元，利息应为1,228,800元，扣减蒋忠材、邱建辉期间已偿还的420,000元，尚欠本息共计1,208,800元；如本金为300,000元，该期间利息应为921,600元，扣减已支付的420,000元，尚欠本息共计801,600元。相比之下，本金金额为300,000元计算出来的尚欠本息和更为接近《借条》所载明金额。故蒋忠材、邱建辉关于肖昌成向蒋忠材、邱建辉出借现金金额为300,000元的辩称意见，一审法院予以采信。 关于争议焦点二，2020年10月31日，蒋忠材、邱建辉邀约肖昌成，证人邹某、张某等在某茶楼对该案进行协商。从录音资料、证人张某、邹某的证言及邱建辉的陈述来看，整个过程中，双方交谈的氛围是完全自由、平等的。在此过程中，蒋忠材明确陈述840000元包含肖龙江（肖三儿）的350000元投资款转为的借款。蒋忠材的该陈述系对客观事实所作的真实表达，与证人肖龙江的证言，肖昌成、邱建辉的陈述相印证。可见，双方在出具上述《借条》时有明确约定将该350000元转为蒋忠材、邱建辉向肖昌成的借款的意思表示，肖龙江亦同意将该350000元债权转让给肖昌成。故该350000元应计入借款本金。同时，肖昌成无证据证明在出具该借条之前已对该款进行了转让并明确约定了利息，故该350000元应自2013年3月12日开始计息。 关于争议焦点三，蒋忠材、邱建辉辩称肖昌成于2013年10月7日转给邱建辉的200,000元中有100,000元系肖昌成偿还朱群华于2013年2月6日向蒋忠材的借款100,000元，另100,000元系肖昌成支付给蒋忠材、邱建辉的投资款。蒋忠材确于2013年2月6日向朱群华转款100,000元并备注“借款”。肖昌成主张该100,000元系偿还利息。2013年2月6日，蒋忠材、邱建辉向肖昌成所借款项尚未还清，肖昌成向蒋忠材、邱建辉借款不符合常理。蒋忠材在转款时虽备注为“借款”，该备注系蒋忠材的单方意思表示，不足以证实肖昌成有向蒋忠材、邱建辉借款的意思表示。同时，蒋忠材、邱建辉亦未提交证据证实肖昌成有将另100,000元作为投资的意思表示。蒋忠材、邱建辉关于该200,000元的辩称意见，一审法院不予采信。该200,000元应认定为蒋忠材、邱建辉向肖昌成的借款。但肖昌成未提交证据证实双方对该200,000元明确约定了利息，故该200,000元不应计算利息。 关于争议焦点四，本案系2020年8月20日后受理，应适用最高人民法院于2020年8月19日公布的新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，且借贷行为均发生在2019年8月20日前，故参照肖昌成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）确定受保护的利率上限，超过部分本院不予支持。双方未约定清偿顺序，应视为先付息后还本，蒋忠材、邱建辉所还款项应先付2013年3月12日的《借条》所涉借款的利息，超过部分扣减该借款本金，最后清偿2013年10月7日的借款。经分段计算，至2017年1月26日，蒋忠材、邱建辉还清2013年3月12日的《借条》所涉借款本息后尚余21050.57元。故加上其后蒋忠材、邱建辉已偿还的210,000元，蒋忠材、邱建辉已还清2013年10月7日的200,000元借款，且已超额偿还。 综上所述，肖昌成的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回肖昌成的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7,080元，由肖昌成负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实，除了有关蒋忠材（邱建辉）向肖昌成（朱群华）转款“共计1,491,900元”与一审判决认定的事实不一致外，其余查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审中，双方当事人一致认可以下事实： 1.2013年3月12日案涉《借条》所载明的蒋忠材、邱建辉向肖昌成借款84万元，其中借款本金65万元（含案外人肖龙江出借35万元、肖昌成出借30万元），利息19万元。 2.2011年6月20日至2020年10月12日，蒋忠材（邱建辉）向肖昌成（朱群华）先后多次转款共计1509000元。其中，在2013年3月12日至2020年8月19日期间向肖昌成转款1069000元；在2020年8月20日至2020年10月12日期间向肖昌成转款2万元。 3.肖昌成于2020年10月19日向一审法院起诉，要求蒋忠材、邱建辉偿还案涉借款并支付利息。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的议焦点为：1.关于肖昌成向蒋忠材、邱建辉出借借款本金的认定。2.案涉借款的利息标准依法应如何确定。3.蒋忠材、邱建辉对本案所涉借款的本息是否已清偿完毕；如未清偿完毕，蒋忠材、邱建辉应该如何承担还款责任。 关于第一个焦点。 关于本案所涉借款本金的认定问题。 首先，关于2013年3月12日《借条》所涉借款本金的认定。本案中，双方当事人二审中一致认可2013年3月12日《借条》所涉借款本金65万元，故对该事实本院依法应予确认。 其次，关于肖昌成2013年10月7日转给邱建辉的200000元是否是借款及其本金的认定。肖昌成一审中主张，其于2013年10月7日转给邱建辉的200000元，系出借给蒋忠材、邱建辉的借款。蒋忠材、邱建辉辩称该款中有100000元系肖昌成偿还朱群华于2013年2月6日向蒋忠材的借款100000元，其余100000元系肖昌成支付给蒋忠材、邱建辉的投资款。肖昌成进一步述称，该100000元系偿还利息。对此，本院认为，蒋忠材虽于2013年2月6日向朱群华转款100000元，且备注为“借款”，但该备注系蒋忠材的单方表意行为，蒋忠材、邱建辉也并未就案涉款项与肖昌成达成了借贷的合意的事实提供证据予以证明。同时，由于截止2013年2月6日，蒋忠材、邱建辉向肖昌成所借款项尚未还清，在此情况下，肖昌成向蒋忠材、邱建辉借款，明显与常理不符。因此，在蒋忠材、邱建辉未提供能够证明其与肖昌成就案涉10万元双方达成了借贷合意的证据的情况下，蒋忠材、邱建辉应对上述抗辩主张承担举证不能的不利后果。最后，对其余100000元是否构成肖昌成支付给蒋忠材、邱建辉的投资款的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于蒋忠材、邱建辉并不能就其与肖昌成存在投资关系的事实提供证据予以证明，也不能就双方因投资关系肖昌成应向蒋忠材、邱建辉支付10万元的事实提供证据予以证明，因此，蒋忠材、邱建辉的该项抗辩主张没有事实依据，依法也不能成立。在此情况下，结合肖昌成2013年3月12日向蒋忠材、邱建辉出借65万元、双方结算借款利息19万元以及肖昌成向蒋忠材、邱建辉转款20万元的事实，依法推定肖昌成关于其于2013年10月7日向蒋忠材、邱建辉出借款项20万元的主张成立。蒋忠材于2013年2月6日向朱群华转款100000元，应视为蒋忠材、邱建辉就肖昌成的借款所进行的偿付行为。 综上，对本案所涉借款的本金认定如下：肖昌成2013年3月12日向蒋忠材、邱建辉出借65万元、于2013年10月7日向蒋忠材、邱建辉出借20万元。 关于第二个焦点。 关于案涉借款利息标准依法应如何确定的问题。对此，本院认为，根据2020年8月20日实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。案涉借款发生在2013年3月12日，肖昌成于2020年10月19日起诉主张案涉借款。根据上述司法解释第三十二条第二款规定，本案可以参照原告肖昌成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。依该规定，只是可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，而不是规定应当按照“原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。其次，参照2021年1月1日实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，根据上述规定的精神，在2015年9月1日至2020年8月19日期间，是最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]这一司法解释施行期间，对在该期间的民间借贷利率保护上限应按该规定计算确定，不能以2020年8月20日修改的规定来推翻否定2015年的该司法解释相关规定的效力。本案借款合同成立于2020年8月20日以前，应按当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息。最后，案涉借款在2020年8月19日前的利息计付，应当适用2015年最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，在2020年8月20日以后的利息应当适用2020年8月20日实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定。因此，一审法院适用2020年8月20日实施最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定对案涉借款的利息不区分时段全部按肖昌成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，属于适用法律不当的情形，应予纠正。 关于第三个焦点。 关于本案所涉借款本息是否已清偿完毕；如未清偿完毕，蒋忠材、邱建辉应该如何承担还款责任的问题。 首先，根据上述第一个焦点的分析可知，案涉借款利息，应当分段计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定可知，年利率24%是当时民间借贷关于利息的司法保护上限。同时，双方虽约定案涉借款利息为月利率3%，但并未约定具体付息的时间和具体金额，根据蒋忠材、邱建辉还款情况也并不是按每月利率3%规律性结算支付，肖昌成也并未提供证据证明蒋忠材、邱建辉所偿还的款项就是按月利率3%进行偿付的事实，现肖昌成就案涉借款及其利息提出诉讼主张，已进入司法程序，其利息支付请求不能突破司法保护上限。因此，蒋忠材、邱建辉在2020年8月19日前向肖昌成支付的款项，依法应按月利率2%计息折抵，超过部分抵扣本金；在2020年8月20日以后适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，参照肖昌成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，超过部分抵扣本金。另外，本案中，双方对案涉借款是先还本还是先付息并未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，蒋忠材、邱建辉在2013年3月12日至2020年10月12日期间向肖昌成转款均应视为蒋忠材、邱建辉就案涉借款先付息后还本的偿付行为。 其次，关于案涉借款本息是否已清偿完毕的问题，由于本案涉及两笔借款，现逐一评述如下： 1.关于案涉借款65万元。由于蒋忠材、邱建辉在2013年3月12日至2020年8月19日期间向肖昌成转款1069000元，根据月利率2%计算，蒋忠材、邱建辉已经就案涉借款利息履行了82.23个月（1069000元÷2%÷650000元），即蒋忠材、邱建辉支付案涉借款利息至2020年1月12日。因此，尚欠2020年1月13日至2020年8月19日期间的利息91000元（650000元×2%×7个月）未支付。由于案涉借款65万元存在尚欠利息的事实，故案涉借款本金65万元并未得以偿还。最后，自2020年8月20日起，按照2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定以借款本金650000元为基数，参照肖昌成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，同时对蒋忠材（邱建辉）2020年10月12日向肖昌成（朱群华）转款20000元作为该期间已支付利息予以扣减。 2.关于200000元借款利息的认定问题。同理，由于该借款发生在2013年10月7日，肖昌成于2020年10月19日向一审法院起诉主张，故应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该借款于2013年10月7日出借，至今未得偿还，蒋忠材、邱建辉依法应当偿还该借款本金20万元。同时，由于双方对该借款未约定利息，根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，肖昌成关于案涉借款200000元要求按月利率3%支付利息的主张，没有事实和法律依据，应予驳回。 最后，关于2013年3月12日《借条》所涉借款84万元中的利息19万元的问题。双方虽在二审中虽对该19万元系出具案涉《借条》时双方对之前借款的未付利息的结算，根据当事人的陈述以及庭审查明的事实可知，该19万元系双方对2013年3月12日之前的借款的未付利息的结算，但由于肖昌成并不能就该利息19万元所对应的借款本金、利息的计算标准以及利息计算的期间等事实提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，肖昌成应对其2013年3月12日《借条》所涉借款84万元中19万元系利息的主张，承担举证不能的不利后果，故对该19万元的利息，依法不予认定。 综上，蒋忠材、邱建辉应当偿还肖昌成借款本金85万元（65万元+20万元），支付其中65万元借款在2020年8月19日前的利息91000元，并支付自2020年8月20日起以65万元为基数参照肖昌成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利息（同时扣减已支付利息20000元）直至偿还完毕该借款之日止。 因此，一审法院适用2020年8月20日实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，对案涉借款的利息不区分时段全部按肖昌成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息，从而作出“蒋忠材、邱建辉已还清2013年10月7日的200,000元借款，且已超额偿还”的认定，属于认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。 综上，上诉人肖昌成的上诉请求部分成立，其相应的上诉请求应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律存有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及2020年8月20日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4507号民事判决； 二、蒋忠材、邱建辉于本判决生效之日起三十日内偿还肖昌成借款本金85万元；支付肖昌成65万元借款所涉2020年8月19日前尚欠的利息91000元以及2020年8月20日起至该借款偿还完毕之日止的利息（以65万元为基数，自2020年8月20日起直至偿还完毕之日止参照肖昌成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算；同时扣减已支付利息20000元）; 三、驳回肖昌成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费7080元，由肖昌成负担2124元，蒋忠材、邱建辉负担4956元；二审案件受理费24160元，由肖昌成负担4832元，蒋忠材、邱建辉负担19328元。 本判决为终审判决。 审判长  李光祥 审判员  王 敏 审判员  覃 棱 二〇二一年五月十三日 书记员  喻 静