北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7057号上诉人（原审被告）:王家龙，男，1976年10月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：北京市荣洲工贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村北立西路南10米。法定代表人:丁永科，总经理。委托诉讼代理人：丁盈辉，男，北京市荣洲工贸有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）:北京飞宇腾达商贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇顺沙路张喜庄段52号2幢117。法定代表人：王家孝，总经理。委托诉讼代理人：靳红芳，女，北京飞宇腾达商贸有限公司工作人员。上诉人王家龙因与被上诉人北京市荣洲工贸有限公司（以下简称荣洲公司）、北京飞宇腾达商贸有限公司（以下简称飞宇公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初9686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。上诉人王家龙，被上诉人荣洲公司的法定代表人丁永科及委托诉讼代理人丁盈辉，飞宇公司的委托诉讼代理人靳红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家龙上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王家龙给付荣洲公司货款4000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果不公平。荣洲公司在2016年8月25日给王家龙提供的月饼，因为有部分桶装月饼存在破碎的质量问题，当时王家龙就与荣洲公司沟通，叫荣洲公司将没有卖出去的月饼退回去，但是直到中秋节过后，荣洲公司还是没有来取走月饼。由于月饼是季节性很强的商品，中秋节过后就很难卖出，又加上有部分桶装月饼存在破碎的质量问题，因此月饼大约总计才卖了4000元左右，剩下的月饼叫荣洲公司来取走，但是却推托一直不来取，最后月饼过期，王家龙只好扔掉。以上情况王家龙在一审开庭的时候都陈述了，但一审法院在判决里却没有体现该内容，对王家龙不公。本来就是小本买卖，挣的都是辛苦钱，判令全部损失都由王家龙承担，王家龙承担不起，同时也不公平。荣洲公司辩称，同意一审判决。飞宇公司辩称，不同意一审判决，但未上诉。荣洲公司向一审法院起诉请求：1.判令飞宇公司、王家龙支付荣洲公司货款15000元及利息,利息以15000元为基数按中国银行同期贷款利率自2016年8月25日计算至实际付款之日止。2.判令本案诉讼费由飞宇公司、王家龙承担。一审法院认定事实：2016年8月，飞宇公司经人介绍从荣洲公司订购了月饼。2016年8月25日，荣洲公司将货值为15000元的月饼送货至飞宇公司处。2016年中秋节之后，飞宇公司曾经向荣洲公司提出部分桶装月饼存在破碎的质量问题。双方对退货产生争议，此后至今，飞宇公司未向荣洲公司支付货款。为此，荣洲公司诉至一审法院。一审审理中，王家龙称荣洲公司运送的部分月饼存在破碎的质量问题，对此，荣洲公司不认可月饼存在质量问题。荣洲公司称一直在向飞宇公司索要货款，因飞宇公司迁址搬家，所以至今才起诉；飞宇公司表示荣洲公司未请求付款，飞宇公司确实于2016年年底迁址。飞宇公司为自然人独资公司，王家龙是飞宇公司的唯一股东。2019年12月，飞宇公司的法定代表人由王家龙变更为王家孝。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，荣洲公司与飞宇公司之间虽未签订书面的买卖合同，但2016年8月，飞宇公司的法定代表人仍为王家龙，且荣洲公司送货至飞宇公司当时的经营场所，月饼为王家龙本人签收，故应视为荣洲公司与飞宇公司之间存在买卖月饼的买卖合同法律关系，涉案月饼应当认定系飞宇公司购买。飞宇公司收到涉案月饼后，应当及时支付货款。因双方未约定货款给付时间，故飞宇公司收到涉案月饼后应当及时给付货款，长期拖欠，显属不当。买受人收到标的物时应当在检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。质量不符合要求，应当及时通知出卖人。一审审理中，飞宇公司及王家龙主张部分桶装月饼存在破碎的质量问题，但该问题的提出系2016年中秋节过后才提出，距其2016年8月25日收货，已经长达20日左右；而且飞宇公司、王家龙未能举证证实收货时的月饼外观状况，因此，飞宇公司、王家龙主张部分月饼存在外表破碎的质量问题，不同意给付货款的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采信。因双方未约定货款给付时间，故王家龙主张荣洲公司起诉超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信；同理，荣洲公司要求飞宇公司、王家龙支付货款利息的诉讼请求，依据不足，一审法院亦不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据飞宇公司的工商登记信息显示，飞宇公司为自然人独资公司，王家龙是飞宇公司的唯一股东。在此种情况下，王家龙未能举证证明公司财产独立于其个人财产，按法律规定，应对该部分公司债务承担相应的连带责任。王家龙认为其系个人购买月饼与飞宇公司无关的主张，未提供证据证实，一审法院不予采信。综上，荣洲公司要求飞宇公司、王家龙给付货款15000元的请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、北京飞宇腾达商贸有限公司、王家龙于判决生效后7日内给付北京市荣洲工贸有限公司货款15000元；二、驳回北京市荣洲工贸有限公司的其他诉讼请求。如果北京飞宇腾达商贸有限公司、王家龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中王家龙提交如下证据：1.王家龙与丁盈辉的微信聊天记录，用以证明荣洲公司主动联系的涉案业务，王清亮给了王家龙关于丁盈辉的联系方式，在发现涉案月饼有问题时王家龙第一时间通知丁盈辉，2017年6月荣洲公司主动联系王家龙要求代卖新商品，可以证明王家龙不欠荣洲公司货款，不然荣洲公司不会再找王家龙卖货；2.王家龙与王清亮的电话录音，用以证明荣洲公司工作人员王清亮知道月饼是碎的，王清亮在2016年8月时还在荣洲公司上班，一审中王清亮作伪证；3.王清亮向王家龙发送丁盈辉手机号码的短信截图，用以证明在2016年8月18日王清亮还在荣洲公司上班，当时还没送货。荣洲公司对于王家龙提交的前述证据质证称：认可证据1的真实性、合法性和关联性，不认可证明目的，当时王家龙确实发了照片，荣洲公司回复说装反了，王家龙也没有再发月饼的正面照片，证明不了月饼有质量问题；认可是王清亮与王家龙的的电话聊天录音，不认可证据2的证明目的，王清亮因为欠王家龙钱所以才在电话中作上述表述；认可证据3的真实性和证明目的。飞宇公司认可王家龙提交的上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院经审查认为，关于王家龙于二审中提交的上述证据，本院对其真实性均不持异议，但证据1仅能体现王家龙于2016年8月28日向荣洲公司发送月饼照片，荣洲公司回复“这装反了吧”，王家龙对此表示“不是打开就这样”后即未再继续提出异议，证据2亦不能证明在2018年8月25日荣洲公司送货时涉案月饼即存在破碎的质量问题，对上述证据的证明力本院不予确认。关于证据3，该证据系在涉案供货发生前形成，与本案涉争供货质量的事实并无直接关联，本院对其关联性不予确认。本院另查，一审审理期间，王清亮于2020年10月19日到一审法院就本案发表意见称：2020年10月16日给飞宇公司出具的证明是其本人所写，2016年中秋节这个月其已不在荣洲公司上班，前一个月在上班，其没有参与涉案送货，只是介绍一下，给了王家龙丁盈辉的手机号，对涉案月饼是否有质量问题并不了解，之所以在证明上写月饼有质量问题是因为其与王家龙互有业务，王家龙求其作证，他们这么念其就写了。本院再查，荣洲公司在一审中提交的证明其已完成送货行为的销售订单载明产品售出不退换，王家龙在二审庭审中亦认可看到了上述字样。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，王家龙针对一审判决第一项中的货款部分提出上诉。因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。荣洲公司向飞宇公司交付涉案月饼后，飞宇公司应支付相应的货款。本案中，荣洲公司为证明向飞宇公司供应了总价为15000元的月饼，提交了相应销售订单。王家龙和飞宇公司亦均认可于2016年8月25日现场收到了上述涉案月饼。王家龙虽然不认可荣洲公司主张的货款数额，主张涉案月饼存在质量问题，但未能举证证明在接收荣洲公司供货时涉案月饼即存在其所主张的破碎问题，同时销售订单亦载明产品售出不退换。在本案二审期间飞宇公司、王家龙提交的证据亦不足以证明荣洲公司在交付涉案月饼时即存在破碎的质量问题，一审法院判决飞宇公司、王家龙给付荣洲公司货款15000元并无不妥。综上所述，王家龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由王家龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 东二〇二一年五月三十一日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁