海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2021）琼01民终1442号   上诉人（原审被告）：李连生，男，1965年12月21日出生，汉族，身份证地址：江苏省溧阳市，现住海口市秀英区丽晶路金域湾畔C-C12，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：马东瑞，海南懋公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑磊，海南懋公律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：庄志勇，男，1972年7月27日出生，汉族，身份证住址：福建省平和县，现住海口市龙华区苍西村海南金盛达建材商城内商铺石材钢结构A10、A11，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。   上诉人李连生因与被上诉人庄志勇民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2020）琼0106民初11168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   李连生上诉请求：1.判令撤销一审判决并依法驳回其全部诉讼请求；2.判令本案一二审诉讼费用由庄志勇承担。事实与理由：   一、李连生与庄志勇之间并不是借贷关系，而是合作关系。由于庄志勇深知李连生有丰富的人脉资源，庄志勇与李连生口头约定合作运作出售三亚海棠湾一酒店，因庄志勇与该酒店的所有人关系较好，也认识有实力的老板，所以当时口头约定由李连生与该酒店的卖家和买家分别沟通谈判，庄志勇出前期的运作费用，事成后取得的居间费用两人平分。约定一致后，庄志勇向李连生账户汇入前期运作费用148万元，该费用李连生已经在工作过程中消费完毕，支付去向已经告知庄志勇，庄志勇并没有异议。另外，2020年3月5日庄志勇委托律师向李连生发送的短信也证实该148万并不是借款。且庄志勇在一审过程中向法庭提交的催收证据，为一审法院另案（案号【2020】琼0106民初11170号）中的50万元款项的催收证据，根本与本案无关，因此李连生与庄志勇之间根本不存在借贷关系，李连生不应返还该费用。一审法院对本案案由定性错误，认定基本事实不清。   二、一审法院对本案无管辖权。鉴于一审法院对本案案由定性错误，本案不应当按照借贷纠纷案件确定管辖权，应按照合同纠纷确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应由李连生住所地或合同履行地人民法院管辖，一审法院既不是李连生住所地也不是合同履行地，因此本案不应由一审法院管辖。   综上所述，一审法院对基本事实认定不清，适用法律错误，应当依法予以撤销，并且本案应当移送有管辖权的人民法院依法审理，望贵院支持李连生的诉讼请求。   被上诉人庄志勇答辩称，一、李连生在上诉状中说是合作关系，而非借贷关系，但没有提交任何有力证据来证明其主张，应当承担举证不能的后果。庄志勇在法院一审中提交了银行转账凭证，庄志勇与李连生之间虽然未签订借款合同，但是庄志勇提交的庄志勇与李连生之间的微信聊天记录，特别是2019年3月5日和10月30日聊天记录，李连生说：“我一直等解付，欠债还钱天经地义，一下来我就会给你的，放心吧。只是暂时困难点，请理解一下，不是拖着不给你，也不是赖你的”，完全可以证明双方之间是借贷关系，而非李连生所说的合作关系。另外从庄志勇与李连生之间的微信聊天记录当中完全可以看出李连生一直在忽悠庄志勇，拖着不还借款，严重违背诚实信用原则。李连生在没有提交任何证据来证明其主张的合作关系，完全是歪曲事实，一种“老赖”的表现。在这种情况下，根据我国民事诉讼证据主要采纳“高度盖然性”的证明标准，庄志勇不仅提交了银行转账凭证，又提交了微信聊天记录表明存在借贷关系，应当认定庄志勇与李连生之间存在借贷关系，而非李连生主张所谓的合作关系。再根据《民事审判指导与参考》（总第63辑P147－151）的指导性案例最高人民法院民一庭意见指出：对于原告仅依据付款凭证，向人民法院提起民间借贷诉讼，被告否认存在借贷关系并抗辩主张为其他法律关系的，被告应就其抗辩主张承担举证责任。而本案中，李连生未提交任何证据来证明是其他法律关系，而庄志勇不仅提交了银行转账凭证，还提交了与李连生的微信聊天记录完全可以证明是借贷关系。李连生在上诉状中根据本代理人于2020年2月25日，庄志勇委托本代理人向李连生发手机信息催促李连生偿还198万元款项，在发此信息时，本代理人也未明确了解双方之间法律关系的情况下，向李连生发出信息，要求李连生偿还198万元款项，而李连生以此证据来证明是其他法律关系，完全是在狡辩，不想偿还庄志勇的借款的表现。   二、一审法院对本案具有管辖权。当事人对人民法院审理案件，认为受理法院无权管辖，也应当在一审法院指定的答辩期提出。   庄志勇向一审法院起诉请求：1.判令李连生向庄志勇返还1480000元及按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布利率计支资金占用利息（资金占用利息计算方式：1480000元×3.85%÷12个月×8个月，利息从2020年1月16日开始计算至款项偿清之日止）；2.本案诉讼费由李连生承担。   一审法院认定事实：2018年9月26日，庄志勇通过其工商银行个人账户分三笔向李连生转账共计1480000元。后庄志勇在微信上多次要求李连生还款，均未果。庄志勇遂将李连生诉至一审法院。庭审中，庄志勇称借款时未约定利息。   一审法院认为，庄志勇于2018年9月26日分三笔共计向李连生转账1480000元的事实，有庄志勇提交的银行交易流水予以证实，一审法院对此予以确认。本案主要争议焦点为庄志勇与李连生有无就涉案1480000元款项形成借贷关系。对此一审法院认为，在民间借贷纠纷中，出借人虽未能提供书面借款凭证，但是有证据证明其已经履行支付借款义务，借款人不能就上述行为提出反证的，应综合全案证据，按照证据证明力大小，就讼争的款项是否为借款作出认定。结合庄志勇提交的书面证据及庭审陈述意见来看，庄志勇共计向李连生转账1480000元，款项交付符合一般借款特征，且庄志勇提供了微信聊天记录截图证实其向李连生主张还款李连生予以认可的事实，应当视为庄志勇已经完成了初步的举证责任。李连生经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，故一审法院认定庄志勇与李连生之间的借贷关系成立。因借贷双方未约定借款期限，贷款人可催告借款人在合理期限内还款，庄志勇已多次通过微信方式催告李连生还款，故庄志勇请求李连生偿还借款本金1480000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。利息部分，庄志勇、李连生未就利息进行约定，一审法院酌定自庄志勇起诉之日即2020年10月13日起计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，李连生应以本金1480000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%向庄志勇支付自2020年10月13日起至债务付清之日止的利息，庄志勇主张利息超出的部分，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院判决：1.李连生于本判决生效之日起十日内向庄志勇偿还借款本金1480000元及支付利息（利息计算方式：自2020年10月13日起至债务付清之日止，以本金1480000元为基数按年利率3.85%计算）；2.驳回庄志勇的其他诉讼请求。案件受理费18461.87元，由庄志勇负担341.87元，李连生负担18120元。   二审中，李连生提交一份《手机短信截图》，证明：庄志勇和李连生之间形成的并不是借贷法律关系，而是一个委托合同的法律关系。其中148万元也就是涉案的148万元是庄志勇应当向李连生支付的委托的费用，而这费用已经消耗完毕，已经用完了。所以庄志勇的返还请求不应当得到支持。   庄志勇质证称，对短信的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，庄志勇代理人在2020年2月25日受庄志勇的委托，当时是没有仔细了解李连生与庄志勇法律关系的情况下，向李连生发了信息，指出庄志勇向其转账198万元要求其先偿还50万元，上面写得很清楚，先返还50万元。   本院经审查认为，对李连生提交的《手机短信截图》，庄志勇对真实性没有异议，对证明目的有异议，故对其真实性予以确认。庄志勇没有提交新证据。   本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。   本院认为，本案争议的焦点是，1.涉案148万元是借款还是合作款；2.一审法院对本案是否有管辖权。   一、关于涉案148万元是借款还是合作款问题。本案中，李连生上诉主张双方之间是合作关系，并非借贷关系，理由是双方之间是合作关系，涉案148万元是庄志勇出的前期的运作费用，该费用其已经消费完毕并告知庄志勇，不应当归还。庄志勇辩称，李连生主张双方是合作关系但未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，从双方的聊天记录可知双方是借贷关系。本院认为，根据已查明的案件事实，庄志勇于2018年9月26日分三笔向李连生转款1480000元，之后通过微信聊天方式向李连生要求还款，一审判决据此认定庄志勇与李连生之间的借贷关系成立并无不当。二审中，李连生先主张双方是合作关系后又主张双方是委托代理关系，但李连生二审提交的《手机短信截图》不足以证明双方是委托代理关系，庄志勇对此也不认可。根据谁主张谁举证的原则，李连生应承担举证不能的不利后果。李连生关于双方是委托代理关系的上诉主张没有事实根据。   二、关于一审法院对本案是否有管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，李连生一审中未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利。现二审中李连生才提出管辖权异议，已超过提出管辖权异议的期限，本院对此不作处理。   综上所述，李连生的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18120元，由李连生负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 李玉民   审判员 符玉梅   审判员 袁 蓉      二〇二一年五月三十一日   书记员 柯小莉   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。