黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3861号上诉人（原审被告）：武海生，男，1986年4月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：曲绪龙，男，依兰县依兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋殿文，男，1946年6月15日出生，汉族，依兰县社退休人员，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：宋媛媛（系宋殿文女儿），女，1981年7月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省依兰县。原审被告：武江，男，1972年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。上诉人武海生因与被上诉人宋殿文、原审被告武江民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初2227号民事判决，向本院提起上诉。公开本案现已审理终结。武海生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宋殿文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宋殿文承担。事实和理由：一审认定宋殿文为债权人属诉讼主体不适格，事实上的债权人为宋媛媛，宋媛媛就该笔案涉的20,000元钱曾起诉又撤诉，武海生在一审已提交了相关的证据。宋殿文在一审举示的借款后双方结算的借据（2019年4月10日出具）时表示对宋媛媛借款认可，而非宋殿文。2019年3月10日武海生因工程款紧缺向宋媛媛借款伍万元，之后基于该伍万元，武海生重新给宋媛媛于2019年4月10日出具借据，由武江担保，之后陆续将该笔借款全部还清，一审对该笔借款的来源没有查清，现武海生有新的证据可证明案涉的借款系宋媛媛借款并已还清。宋殿文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，武海生的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。宋媛媛起诉并未经过实体审判，不具有法律意义。武海生提出该笔20000元已经清偿完毕，但未提供证据证明，应当承担举证不利的责任。武海生对2019年3月10日出具借款进行结算一事已经认可。宋殿文向一审法院起诉请求：1．判令武海生给付宋殿文借款本金20,000元及利息（以20,000元为本金基数，自2020年1月4日起，按月利3分计算至实际给付之日止）；2．诉讼费用由武海生负担。一审法院认定事实：武海生在宋殿文处借款，双方约定了利息，后武海生陆续偿还了部分借款，经双方结算，武海生尚欠宋殿文50,000元未给付，武海生于2020年1月4日为武海生出具50,000元借据一份，武江提供担保。此款，经宋殿文索要，武海生于2020年1月20日委托孔庆维通过微信转账方式给付宋殿文女儿宋媛媛10,000元，于2020年1月23日委托孔庆维通过银行转账方式给付宋殿文女儿宋媛媛20,000元，余欠20,000元一直未给付，故宋殿文向法院提起诉讼。上述事实，有宋殿文、武海生提供的相关证据及当事人当庭陈述在卷证实，并经庭审审核，应予认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：1．宋殿文的诉讼主体是否适格；2．案涉20,000元款项是否偿还问题；3．宋殿文诉请的利息是否应当支持的问题。关于第一个问题，武海生认为，案涉款项的实际出借人为宋殿文女儿宋媛媛，并非本案宋殿文，并举示了宋媛媛作为原告就案涉款项起诉的起诉状复印件及（2020）黑0123民初1208号撤诉裁定书加以证实。但武海生在庭审中对宋殿文举示的载有其在宋殿文处借款后双方结算的借据（2019年4月10日出具）表示认可，并称案涉20,000元系其中50,000元借款所产生的利息，可视为武海生对其在宋殿文处借款的自认，故一审法院认定宋殿文原告主体适格。关于第二个问题，武海生称案涉20,000元款项系50,000元借款本金产生的利息款，并且本金及利息均已偿还。宋殿文举示的2020年1月4日出具的50,000元借据系经原、武海生结算借款本息后重新出具的，前期结算利率未超过年利率24％，重新出具借据载明的金额可认定为后期借款本金，重新出具借据后宋殿文女儿宋媛媛收到30,000元银行汇款，宋殿文认可为武海生对案涉借款的还款，尚欠借款数额与武海生主张欠借款利息20,000元数额相符，可认定武海生尚欠宋殿文借款本金20,000元。关于第三个问题，因双方经结算后，武海生于2020年1月4日重新为宋殿文出具的借据中没有约定利息，宋殿文要求武海生按照月利2分支付利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另，宋殿文、武海生双方对武江的保证方式没有约定，应认定为连带责任保证，武江应对案涉款项承担连带清偿责任。武江经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为武江对其诉讼权利的放弃，法院依法缺席判决。判决：1、武海生于判决生效之日起十日内给付宋殿文借款20,000元；2、武江对上述借款承担连带保证责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武海生提交以下证据：证据一、武海生与宋媛媛土地转包合同一份。拟证明：2019年3月10日武海生出具借据是向宋媛媛借款5万元，并不是向宋殿文借款。该证据宋媛媛为了保证武海生将5万元如期给付，于2019年3月10日签订了土地承包合同，在土地承包合同第三条约定了承包期起止时间是2019年3月10日，第四条约定是5万元，第七条约定如果在2019年5月1日前武海生要收回土地，必须将该5万元一次性付清，并承担一个月的利息，月利率按7分计算，不足一个月按实际天数计算。该份合同中2019年3月10日签订了日期恰恰与出具的借款日期相吻合，因此武海生借的5万元是向宋媛媛出借，并不是宋殿文。证据二、农村信用社银行流水客户交易明细账查询一份、微信截图三张。拟证明：2019年12月31日武海生收到6万元并于2019年12月31日开始至2020年给付宋媛媛，分三次给付宋媛媛，每次给付2万元，共计6万元，证明该笔借款已经还完。微信截图证明武海生分三次给付宋媛媛4万元的事实。证据三、微信截图15张。拟证明：2019年3月武海生与宋媛媛产生了还款记录，武海生与宋媛媛曾经有借贷往来。宋殿文质证认为，对证据一真实性有异议，合同根本没有履行，是签完合同后找的村支书作为担保人，后来找的刚出狱的人员冒充村支书作为担保人，土地已经抵押给三、四家，宋殿文去找村支书张国民，村支书说他不知情。对证据二银行流水真实性无异议，对证明问题有异议。武海生的6万元是还给宋殿文，不是还给宋媛媛。微信截图真实性无异议，对证明问题有异议，其中2万元和1万元无异议，后面1万元不认可，与本案无关。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。宋媛媛与武海生之间有经济往来，武海生买车没有钱，是黑户，不能贷款，就用宋媛媛名义买车，车贷每月不到1500元，武海生将车贷钱转给宋媛媛，由宋媛媛偿还车贷。武海生给孩子的抚养费也由宋媛媛转款，武海生是被执行人，不能转账，银行卡冻结，所以由宋媛媛代武海生转账给孩子抚养费。武海生欠别人的钱都是存到宋媛媛卡里，再把钱取走。本院确认：宋殿文对证据一的真实性有异议，该证据不能证明待证事实，与本案无关联性，本院不予采信。证据二、证据三均是武海生与案外人宋媛媛之间的交易往来，武海生与案外人宋媛媛的经济纠纷可另行处理，上述证据与本案无关，不能证明待证事实，本院不予采信。宋殿文提交证据、2019年3月9日龙江银行交易流水一份。拟证明：从宋殿文账户支取5万元，交给武海生。武海生质证认为，对证据真实性无异议，该证据与本案没有关联，该份证据是交易时间产生于2019年3月8日，武海生是向宋媛媛借款，并没有直接向宋殿文借款，证明不了武海生与宋殿文间的借贷关系。本院确认：武海生对证据的真实性无异议，但该证据不能证明宋殿文取款后将款项交付武海生的待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋殿文与武海生之间的民间借贷关系成立且有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，宋殿文持有没有载明债权人的借据，武海生认可借据的真实性，虽抗辩不是向宋殿文出具，而是向宋殿文女儿宋媛媛出具，但庭审中宋媛媛已明确案涉借据款项系宋殿文出借，宋媛媛不是借据的债权人，武海生在一审中亦认可尚欠宋殿文2万元，武海生应当承担向宋殿文偿还案涉借款的责任，一审认定宋殿文原告主体适格并无不当，本院予以支持。武海生与案外人宋媛媛之间的经济往来纠纷不在本案审理范围，其可另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对武海生的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人武海生负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  王丽华审判员  徐 茁（）二〇二一年五月十二日书记员  李 雪