四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初6209号 原告:宜宾市房产公司，住所地四川省宜宾市翠屏区明伦堂277号，统一社会信用代码12511201452072793N。 法定代表人：刘敏。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师，执业证号××。 被告：宜宾寓苑实业有限公司，住所地四川省宜宾市专署街6号，统一社会信用代码91511500762336686Y。 法定代表人：聂锐，执行董事。 委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师，执业证号××。 原告宜宾市房产公司与被告宜宾寓苑实业有限公司（以下简称寓苑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾市房产公司的委托诉讼代理人高婷，被告寓苑公司的委托诉讼代理人刘长彬到庭参加诉讼。本案依法审理终结。 原告宜宾市房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋拆迁补偿款3194163.92元；2.判令被告向原告支付东街58、62、64、68号房屋截止2020年4月30日的工程租金237355.08元（营业房：自2012年1月1日起计算，2343.87元／月×94.74㎡；住宅：自2007年12月1日其计算，19.92元／月×20.16㎡）；3.判令被告向原告支付东街86、88、92、94、102号房屋自2012年1月1日起至房屋拆迁赔偿之日止的工程租金（按3282.81元／月计算，暂计算至2020年4月30日为328281元）；4.判令被告向原告支付房管局代扣1838895.79元的资金占用利息（计算方式：自2010年12月28日按年利率6%的标准计算至被告向原告支付款项之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年因政府拓宽改造道路建设需要，拆除了东街58、62、64、68号房屋直管公房。被拆房屋建筑面积135.61㎡，其中营业用房建筑面积94.74㎡，住宅面积40.87㎡。因时间紧、任务重，宜宾市拓宽改造街道工程建设指挥部出具《宜宾市拓街指挥部拆迁证明》，指示“所拆房屋今后由建设单位按相关规定补偿”。2004年5月，宜宾市寓苑房地产开发有限公司（以下简称寓苑房产公司）竞的位于宜宾市××组××街××号地块内的ＹＳＲ2004-5号宗地用于建设。1996年拓街拆除的58、62、64、68号房屋在该宗地内，寓苑房产公司作为建设单位，应按指挥部出具的拆迁证明对1996年拓街拆除的58、62、64、68号直管公房进行补偿。因规划建设需要，寓苑房产公司作为建设单位又拆除了案涉宗地内东街86、86-1、86-2、86-3、86-4、86-5、86-6、86-7、88、92、94、102号直管公房（涉及租赁户14户），被拆除面积共计266.25㎡，其中营业用房面积134.22㎡、非住宅用房132.03㎡。根据宜宾市国土资源局（以下简称宜宾市国土局）《国有土地使用权挂牌出让公告》及《宜宾市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》（宜市土确［2003］03号），寓苑房产公司需承担规划确定的2227㎡范围内的地上建构筑物拆迁安置工作及费用，即需承担拆除东街86、86-1、86-2、86-3、86-4、86-5、86-6、86-7、88、92、94、102号直管公房的拆迁补偿款。 2004年6月7日，原告、寓苑房产公司及宜宾市房地产管理局（以下简称宜宾市房管局）就寓苑房产公司拆除14户直管公房赔偿结算问题进行座谈，宜宾市房管局提出：“公房总协议不签，最后结算”，寓苑房产公司代表张天燕表示：“一定拆一还一”；谈到关于1996年退街拆除房屋赔偿问题时，寓苑房产公司当时的法定代表人张**表示：“退街问题等国土局把资料拿出来，如果有就赔，没有就不赔，赔偿按当时价格赔”。 2004年9月10日，原告与寓苑房产公司就宜宾市××组××街××号地块内的案涉宗地拆除的房屋进行核对，确认了1996年、2004年拆除房屋的面积及租金。 为明确寓苑房产公司对于1996年拓街拆除房屋有拆迁补偿义务，原告于2004年10月10日向宜宾市国土局致函询问，宜宾市国土局回函“该宗地所有拆迁安置工作由受让人承担，其缴纳的土地出让金属政府纯收益，不包含地上建构筑物的拆迁安置费用及为完成拆迁安置工作需要解决遗留问题的费用”，由此，1996年拆迁房屋的补偿费应由寓苑房产公司向原告支付。参照［2004］拆字001号评估报告，营业用房价值为12800元/㎡，住宅用房价值为1055元/㎡，安置款总计1255789.85元（营业用房94.74㎡、住宅用房40.87㎡）。而2004年被拆除直管公房建筑面积686.69㎡，其中住宅420.44㎡已达成赔偿协议，且被告已向原告支付拆迁补偿款221782.1元；而营业用房134.22㎡,参照评估标准按12800元/㎡计算拆迁补偿款为1718016元，非住宅房屋132.03㎡按1669元/㎡计算拆迁补偿款为220358.07元，共计1938374.07元。 房屋拆除后、安置补偿款支付前应按照房屋原租金标准支付工程租金（即租金损失），1996年拓街拆除的房屋租金为2363.79元/月，寓苑房产公司缴纳拆除营业用房的租金至2011年12月31日，缴纳住宅部分的租金至2007年11月30日，故应分别为自2012年1月1日、2017年12月1日起算营业用房工程租金、住宅用房工程租金计算至2020年4月30日为237355.08元。2004年被拆除的直管公房租金为3282.81元/月，被告已支付至2011年12月31日，还应支付自2012年1月1日起至拆迁补偿款付清之日止的工程租金。自2012年1月1日暂计算至2020年4月30日的工程租金为328281元（自2011年10月计算，按3243.96元/月）。 2007年2月25日，被告吸收合并寓苑房产公司。 鉴于1996年及2004年处置一直未得到解决，双方至今未达成约定。遂原告委托主管部门宜宾市房管局代扣应付被告款项，保障自身合法权益。但寓苑房产公司于2019年5月22日因合同纠纷将宜宾宜宾市房管局诉至法院，要求其支付未付工程款，宜宾市房管局在该案辩称寓苑房产公司在开发中拆除了房产公司管理的公房，没有签订补偿协议，也未支付拆迁补偿款要求在该案中进行品迭的主张未获法院支持。综上，原告为保护国有资产免遭侵害，特提起诉讼，望予支持。 本院经审查认为：据本院查明事实，本案系就宜宾市翠屏区东街1996年及2004年拆迁遗留问题，原告未获得以上被拆迁的直管公房的安置补偿款而导致的房屋拆迁安置纠纷。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第26条之规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。……被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”，以及第35条之规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”。案涉直管公房的拆迁行为发生在1996年、2004年，其中1996年的拆迁中，原告提供的证据无法证明被告系1996年东街拓街的拆迁人，也无证据证明1996年被拆除的东街58、62、64、68号直管公房在2004年被告所拍得YSR2004-5号宗地的红线范围内，且原、被告双方在2004年拆迁时未就该1996年的遗留问题达成一致意见，至今也未达成拆迁补偿安置协议；2004年的拆迁行为中，被告于2004年6月1日取得了《房屋拆迁许可证》。因此，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原被告的拆迁安置争议，应继续沿用原有的规定办理，即《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号）。根据该条例第16条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。”之规定，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的，首先需要向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决结果不服的才可依法向人民法院提起诉讼，且应为行政诉讼。本案中，原、被告双方关于1996年、2004年的拆迁安置争议既未达成拆迁补偿安置协议，也未经过相关行政部门裁决，原告就直接向本院提起民事诉讼，不符合法律、行政法规的规定，不属于民事案件受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，应依法驳回原告的起诉。 据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第35条，《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号）第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告宜宾市房产公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 琳 二〇二一年五月八日 法官助理  孙 琳 书 记 员  徐娇娇