山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1566号上诉人（原审被告）：山西一建集团有限公司。统一社会信用代码：911400001131517291.法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：阴某，住太原市。委托诉讼代理人：徐某，住太原市。被上诉人（原审原告）：宋某1，住山西省介休市。公民身份号码：×××。法定代理人：宋某2，系原告之父，住山西省介休市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：景某，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。上诉人山西一建集团有限公司与被上诉人宋某1劳动争议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0109民初4599号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西一建集团有限公司的委托诉讼代理人阴某、徐某，被上诉人宋某1的法定代理人宋某2及委托诉讼代理人景某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西一建集团有限公司上诉请求：1、请求撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初4599号民事判决书第一项中要求上诉人支付的交通费1007.66元、住宿费4528元、辅助器具149000元，共计154535.66元；2、请求核减医疗费21080.6元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、撤销一审判决中交通费、住宿费、辅助器具费共计154535.66元。首先，一审判令被上诉人支付上诉人交通费1007.66元和住宿费4528元，上诉人不认可该判决。本案中被上诉人宋某1分别在山西医科大学第一人民医院和山西三针脑血管病医院就医，属于在统筹地太原范围内就医，无权主张交通费和伙食费。其次，上诉人对被上诉人提供的太原美如怡酒店管理有限公司出具的住宿费发票4528元存在异议。医院与酒店相距9公里，不符合就近照顾被上诉人的理由。最后，一审法院判令上诉人支付伤残辅助器具费149000元，但事实上被上诉人并未实际发生该项费用，其治疗所需用品已全部包含于医疗费中，截至目前，被上诉人也未曾向上诉人出具过相关购买伤残辅助器具发票，也没有相关法律法规要求受伤人员可以提前主张伤残辅助器具费。因此，二审法院应当撤销一审法院作出的要求上诉人支付交通费1007.66元、住宿费4528元、伤残辅助器具费149000元的判决。二、核减医疗费21080.6元。上诉人据晋劳人仲裁字【2020】第38号于2020年21日支付被上诉人141895元，其中包含了该项医疗费用。截止现在，被上诉人也仅提供了一张住院发票，其中包含了已支付的医疗费21080.6元。因此该项医疗费21080.6元应当从发票金额175735元中核减。综上所述，太原市万柏林区人民法院一审认定事实有误，适用法律错误，请求二审在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋某1辩称：辅助器具费用是客观需要，因为宋某1目前的治疗状况比较严重，开具的相关的辅助器具跟治疗褥疮相关。关于核减医疗费，38号裁决书提供的医疗费的发票是指宋某1在三针医院治疗期间，从2018年3月19日开始的治疗费用，而147号的医疗费是宋某1在山西医科大学第一医院山西中医学院第三中医院等治疗期间产生的费用，两笔费用都并不冲突，而且这些费用的发票在仲裁庭开庭的时候对方已经确认过是原件。基于以上理由，请求法院驳回上诉人的全部请求，维持原判。原告宋某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告双倍工资33327.25元；2、判令被告一次性支付原告交通费、住宿费5635.9元；3、判令被告一次性支付辅助器具费155850元。案件审理过程中，原告向一审法院提交书面申请，增加诉讼请求：1、判令被告支付原告住院伙食补助费121800元；2、判令对原仲裁裁决中认定的应扣除被告支付金额改判为35000元。一审法院认定事实如下：被告山西一建为太原市××区改造项目的承包方，原告宋某1在该项目施工中从事塔吊司机工作。2017年6月1日，被告在工作时不慎摔伤。2019年1月28日，山西省介休市人民法院作出（2019）晋0781民特5号民事判决书，判决认定宋某1为无民事行为能力人。2019年2月28日，原告宋某1向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年4月15日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，仲裁裁决确认宋某1与山西一建从2013年4月至申请仲裁之日存在劳动关系。山西一建不服该仲裁裁决，向太原市万柏林区人民法院提起诉讼。2019年6月3日，太原市万柏林区人民法院作出（2019）晋0109民初1851号民事判决书，驳回了山西一建的诉讼请求。山西省劳动人事争议仲裁委员会作出的确认宋某1与山西一建从2013年4月至申请仲裁之日存在劳动关系的仲裁裁决发生法律效力。2019年5月12日，太原市人力资源和社会保障局认定宋某1所受伤为工伤。2019年9月2日，经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定原告宋某1构成壹级伤残，完全护理依赖，停工留薪期24个月，从2017年6月1日起至2019年5月31日。2019年10月22日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求山西一建对原告的工伤予以赔偿。2019年11月29日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字[2019]第147号仲裁裁决书，裁决书查明：被告山西一建未为宋某1缴纳工伤保险。宋某1受伤前12个月的本人平均工资为3029.75元。裁决书裁决：1、山西一建支付宋某1一次性伤残补助金81803.25元、停工留薪期间工资72714元、陪护费109944元、鉴定费400元、医疗费21080.6元；2、从2019年10月起，山西一建向宋某1按月支付伤残津贴2864元及生活护理费2820元；3、驳回宋某1的其他仲裁请求。现该仲裁裁决书已经发生法律效力。2020年5月18日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求山西一建支付伙食补助费、医疗费、辅助器具费以及基本医疗保险费466748.4元。后增加仲裁请求，为：要求山西一建一次性支付双倍工资33327.25元、交通费和住宿费5635.9元、残疾辅助器具费155850元。2020年9月3日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字[2020]第38号仲裁裁决书，裁决书认为：宋某1主张的基本医疗保险费用的诉求不属于劳动争议受案范围，不予审理；宋某1一直住院治疗，尚未购买辅助器具，关于辅助器具的费用尚未发生，对此暂不予支持，可以待产生后再行主张；关于双倍工资，劳动争议仲裁的时效为一年，宋某12013年4月入职，可主张双倍工资的期间为2013年5月至2014年4月，申请人2020年4月24日申请仲裁，双倍工资仲裁时效已过，此项仲裁请求不予支持；宋某1在太原市××区改造项目中受伤，分别在山西医科大学第一医院和山西三针脑血管并医院就医，属于在统筹地太原范围内就医，宋某1主张的交通费和住宿费没有相关的法律依据，不予支持；山西一建应向宋某1支付伙食补助费21160元、医疗费175735元，共计196895元，扣除山西一建支付的借款和垫付的医疗费55000元，应支付141895元。裁决书裁决：1、裁决书生效之日起十日内，山西一建一次性向宋某1支付住院伙食补助费和医疗费141895元；2、驳回宋某1的其他仲裁请求。原告宋某1不服该裁决，遂向本院提起劳动争议纠纷诉讼。现查明，原告宋某1自2017年6月1日受伤以来，一直住院治疗。2018年3月19日至2020年4月13日，原告发生的并已开具发票的医疗费金额为175735元。原告住院期间，原告的父母常年陪护，在医院附近租赁旅馆房间居住。2017年9月至2018年1月，原告父母租住太原美如怡酒店管理有限公司的房间，发生住宿费4528元，于2019年11月8日补开增值税普通发票。自原告受伤后，原告父母为原告的赔偿事宜，往来于××区，产生交通费用1007.66元。2020年6月9日，太原市劳动能力鉴定委员会作出并劳鉴【2020】第E0041号工伤职工配置辅助器具确认结论书，确认宋某1配置的辅助器具为：防褥疮床垫、防褥疮坐（靠）垫、坐便椅、高靠背轮椅、护理床。原告治疗期间，原告的法定代理人宋某2于2018年2月14日收取被告交付的1000元，被告于2018年3月19日为原告缴纳住院押金3000元，原告的法定代理人宋某2于2018年7月2日收取被告交付的1000元，于2019年2月2日收取30000元。2017年3月31日，被告山西一建职工孙鸿亮向被告支取现金20000元，经同事高士龙转交给原告父亲宋某2，由高士龙书写借条，宋某2签字确认。一审法院认为：经山西省劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决书以及人民法院生效判决书确定，原告宋某1与被告山西一建存在劳动关系，宋某1所受伤为工伤，按照法律规定享受相应的工伤待遇。原告宋某1与被告山西一建对山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字[2020]第38号仲裁裁决书认定的“山西一建应支付宋某1医疗费175735元”以及“应扣除山西一建向宋某1支付的垫付押金35000元”不持异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为：（一）关于原告双倍工资的请求在申请劳动仲裁时是否超过法定仲裁申请时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。工资属于劳动报酬，劳动报酬是指劳动者因为提供劳动而获得的收入，也就是按劳取酬，不劳不获。双倍工资是对因用人单位未及时与劳动者签订书面合同而给予的惩罚。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的立法本意是督促用工单位及时与劳动者签订书面劳动合同，保护处于弱势的劳动者，规范用工关系。双倍工资作为惩罚性赔偿，不是劳动报酬，关于其诉讼时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定。本案中，经山西省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，认定原告宋某1与被告山西一建自2013年4月起存在劳动关系，原告宋某1申请双倍工资的仲裁时效自2014年5月1日起至2015年4月30日止。宋某12020年4月24日申请劳动仲裁，且不存在仲裁时效中止、中断的法定情形，已经超过仲裁时效，其权利不再受法律保护。（二）关于交通费、住宿费是否应当由山西一建支付的问题。原告宋某1所受伤被认定为工伤，且构成壹级伤残，完全护理依赖。原告父母因原告受伤住院治疗及工伤待遇事宜，自原告受伤以来，经历了民事行为能力认定、工伤认定、伤残等级认定、劳动仲裁、向人民法院提起诉讼等程序，往来奔波，必然会因此产生必要的交通费用。原告受伤后一直住院治疗，常年由其父母陪护，原告父母在原告所住医院附近租住旅馆房间，利于照顾原告，也是人之常情，在此期间产生的住宿费亦属必要支出。故原告关于交通费、住宿费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但交通费支出中，有41.5元的费用与原告的工伤没有关联，本院予以核减，被告山西一建应支付原告交通费1007.66元、住宿费4528元。（三）关于辅助器具费用。太原市劳动能力鉴定委员会作出了工伤职工配置辅助器具确认结论书，确认了宋某1需要配置的辅助器具。原告尚处于治疗期间，辅助器具的费用尚未发生，但各类辅助器具能改善病人身体状况，减轻家庭负担。原告伤情较重，常年卧床，使用护理床、轮椅、坐垫等辅助器具，有利于原告身体的恢复，有利于保障工伤职工工伤保险权益。根据太原市劳动能力鉴定委员会作出的工伤职工配置辅助器具确认结论书，原告宋某1需要配置的辅助器具多有防褥疮的辅助功能，与原告治疗现状相吻合。结合原告的家庭经济状况，如要求原告先行购置辅助器具，再行主张权利，不仅会进一步加剧原告的家庭负累，也增加了原告的讼累，故原告主张的辅助器具费用，理由正当，本院予以支持。原告宋某1出生于1995年5月5日，现年25周岁。据国家卫健委公布的数据，2020年我国人均预期寿命应大于77.3岁，故原告辅助器具的配置时长应为52年。根据《山西省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》的规定，原告需要配置的辅助器具费用具体为：1、防褥疮床垫，费用限额每个2700元，最低使用年限3年，需配置18个，费用支出需48600元；2、防褥疮坐（靠）垫费用限额每个1000元，最低使用年限2年，需配置26个，费用支出需26000元；3、坐便椅费用限额每个400元，最低使用年限3年，需配置18个，费用支出需7200元；4、高靠背轮椅费用限额每个1750元，最低使用年限3年，需配置18个，费用支出需31500元；5、护理床费用限额每个5100元，最低使用年限8年，需配置7个，费用支出需35700元。共计149000元。（四）关于住院伙食补助费。原告所受伤为工伤，因被告未为原告交纳工伤保险费用，故被告应当参照《工伤保险条例》等工伤保险待遇的有关规定向原告承担工伤保险责任。《山西省关于实施工伤保险基金省级统筹的通知》（晋人社厅发【2019】73号）规定，从2020年1月1日起，职工住院治疗工伤的伙食补助费标准统一调整为每人每天20元。本案原告自2017年6月1日住院治疗至今（2020年10月31日），住院1248天，原告在此期间的住院伙食补助费为20元/天X1248天=24960元。（五）关于被告已经支付或者垫付给原告相关费用数额的认定。被告主张已经支付原告55000元，原告认可其中的35000元，对2017年3月31日支付的20000元不予认可。庭审中，原告法定代理人宋某2表示其没有收到过20000元现金，但认为该20000元应当是被告垫付的在其他医院住院期间的押金。本院认为，原告于2020年5月18日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求山西一建支付医疗费等，山西省劳动人事争议仲裁委员会确认原告在2018年3月19日至2020年4月13日期间发生医疗费金额为175735元，对此原、被告亦不持异议。原告法定代理人宋某2出具20000元借条发生在2017年3月31日，现有证据不能证明此20000元的借条与发生在2018年3月19日至2020年4月13日期间的医疗费具有法律上的关联性，故暂不予从被告已支付钱款内核减，当事人各方可另行依法主张权利。综上，原审法院判决如下：一、被告山西一建集团有限公司支付原告宋某12018年3月19日至2020年4月13日期间的医疗费175735元、2017年6月1日至2020年10月31日期间的住院伙食补助费24690元、交通费1007.66元、住宿费4528元、伤残辅助器具费149000元，共计354960.66元。核减被告已经支付的35000元，被告山西一建集团有限公司自本判决生效之日起十日内实际支付原告宋某1319960.66元；二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。二审中，上诉人山西一建集团有限公司向法庭出示如下证据：证据一：工伤职工配置辅助器具确认结论书、医嘱。证明内容：被上诉人出具的住院费中包含了所需的辅助器具费。证据二：2020年9月21日被上诉人父亲出具的141895元的收据一份。证明内容：根据38号裁决书内容支付完毕。被上诉人宋某1对证据一的真实性无异议，但认为医嘱里面的费用和辅助器具确认结论书的辅助器具种类使用并不冲突。对证据二认可，确实收到了141895元。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人山西一建集团有限公司在劳动仲裁作出后，支付被上诉人宋某1141895元。本院认为，本案上诉争议的焦点为案涉住宿费、交通费及伤残辅助器具费用的认定及医疗费的核减情况。关于本案案涉的住宿费、交通费，被上诉人的父母为照顾住院的被上诉人，需要租住房屋，因就医产生交通费用，被上诉人就产生的费用提供了住宿和交通票据，原审法院据此认定并无不妥。关于残疾辅助器具费，被上诉人尚处于治疗期间，原审法院考虑到被上诉人的经济状况及为减少被上诉人诉累，尽管该费用尚未产生，也进行了判决，但残疾辅助器具费使用存在周期，原审判决支持了全部周期可能产生的费用不妥，应予调整为一个使用周期费用较为妥当，即1、防褥疮床垫，费用限额每个2700元；2、防褥疮坐（靠）垫费用限额每个1000元；3、坐便椅费用限额每个400元；4、高靠背轮椅费用限额每个1750元；5、护理床费用限额每个5100元。共计10950元。关于医疗费、住院伙食费的计算，以及核减上诉人已经支付的35000元，原审法院认定正确。二审询问中，双方认可上诉人已支付141895元，应在赔偿总额中予以扣减。上诉人应支付金额为175735+1007.6+4528+24690+10950=216910.66元，核减35000+141895=176895元，剩余未支付金额为40015.66元。故对上诉人上诉请求的合理部分予以支持。综上所述，上诉人山西一建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4599号民事判决；二、上诉人山西一建集团有限公司自本判决生效之日起十日内实际支付被上诉人宋某140015.66元；三、驳回上诉人山西一建集团有限公司的其他上诉请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费10元，由上诉人山西一建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 郝文晋审判员 李 清二O二一年五月十日法官助理 王 曌书记员 张丹丹