广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2327号原告（反诉被告）：深圳市易商供应链有限公司，住所地：广东省深圳市前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300084619934J。法定代表人：肖友泉，执行董事。委托诉讼代理人：张贵强，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕菲，广东大篆律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞市雷崴电子有限公司，住，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌民营工业区**一社会信用代码：91441900560815072W。法定代表人：雷华，总经理。委托诉讼代理人：罗佩婷，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市易商供应链有限公司（以下简称易商公司）与被告（反诉原告）东莞市雷崴电子有限公司（以下简称雷崴公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。雷崴公司在法定期间内提出反诉，本院基于同一事实受理了雷崴公司的反诉，并于2020年8月17日、2020年9月3日公开开庭进行了合并审理。易商公司的委托诉讼代理人张贵强、廖燕菲，雷崴公司的委托诉讼代理人陈浩鹏、罗佩婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）易商公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令雷崴公司赔偿易商公司损失952,049.96元；2.雷崴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：易商公司、雷崴公司双方于2018年3月9日签订了《跨国电子商务物流服务合作协议》（下称协议）。协议约定易商公司向雷崴公司提供包括国内货物运输及仓储的跨国电子商务物流服务。协议签订后，易商公司根据雷崴公司的委托向雷崴公司提供了相应的服务。2019年7月28日凌晨，易商公司东莞仓库发生火灾。根据消防部门的《火灾调查简易认定书》、着火前后仓库的监控录像、着火现场的照片、录像，以及易商公司仓库计算机管理系统的数据记录等证据可以确认：火灾发生的唯一易商公司因是雷崴公司于2019年7月26日存入易商公司仓库内的锂电池自燃。据不完全统计，火灾造成易商公司直接经济损失952,049.96元，其中包括易商公司已赔偿的同仓其他客户的货物损失530,164.66元，易商公司因火灾损毁的设施、设备及重新购置设备249,581元，以及因火灾而产生的仓库装修（修复）费用194,954元。火灾发生后，易商公司多次与雷崴公司联系，协商赔偿事宜。雷崴公司均推诿、拖延，不予赔偿。为维护易商公司合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告（反诉原告）雷崴公司辩称，一、易商公司主张雷崴公司储存在其仓库内的锂电池与本案火灾发生存在因果关系缺乏事实与法律依据。（一）《火灾事故简易调查认定书》并未明确引起火灾的锂电池与雷崴公司之间存在关联性。在《火灾事故简易调查认定书》（以下简称《认定书》）中，对火灾发生的易商公司因认定只简单归结为“电池自燃引燃周边可燃物起火所致”，并未明确引起火灾的锂电池与雷崴公司之间存在关联性，根据《火灾事故调查规定》第19条第1款、第31条、第32条的规定，如认为雷崴公司是与火灾有关的当事人，消防大队在作出《认定书》时，应当通知雷崴公司，并对雷崴公司进行询问，在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火易商公司原因，听取当事人意见，并在制作火灾事故认定书后送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。火灾《认定书》于2019年7月29日出具，然而，在火灾《认定书》出具前，雷崴公司从未收到任何单位或个人的通知，甚至在2019年9月25日，即火灾事故发生后两个月，仍未收到包括《认定书》在内的任何与火灾有关的资料，而易商公司在未通知雷崴公司及双方未取得充分沟通的情况下，迳行在《认定书》上表明“对上述火灾事故事实无异议”，上述事实也佐证了雷崴公司与本起火灾事故无任何关联，火灾的《认定书》也不应作为认定雷崴公司侵权的依据。（二）易商公司提交的监控录像、系统数据记录等均无法证明引起火灾的锂电池为雷崴公司所有，火灾现场还留存有其他第三方商户的锂电池。易商公司提交的监控录像是经过人工剪辑合成，并非完整的监控记录，从监控录像中完全无法识别易商公司所指的货物是否为雷崴公司所有，同时易商公司提交的系统数据记录显示雷崴公司的货物入库时间为2019年7月26日16时31分，而监控录像显示的货物入库时间为2019年7月26日16时09分，从时间上也无法对应。《认定书》上记载东南侧待发货区的中间区域发现大量烧损的电池，雷崴公司在火灾发生的数天后曾到火灾现场，在上述区域发现有其他第三方商户烧毁的电池留存，从易商公司提供的证据也可知，雷崴公司曾明确向易商公司提出烧毁的电池中有一部分并非属于雷崴公司的货物，易商公司也承认雷崴公司的货物周围还有其他客户的货物，因此易商公司提供的证据无法证明是雷崴公司存放的锂电池自燃导致火灾发生。（三）雷崴公司的货物严格按照有关规定包装，火灾《认定书》也未明确锂电池自燃的易商公司因。雷崴公司经营的是电芯型号为946371及18650的电脑电池，主要以外贸出口为主，电池电芯及电池成品在出货前均经过层层的质量检验，结果均为合格，同时，根据《联合国关于危险货物运输的建议书》及外贸进口国的有关规定，雷崴公司的货物外包装设置明显标志，标记UN3480（即锂离子电池），内包装采用防静电袋及放置防火棉。由于锂电池的特性问题，锂电池对存放环境有严格的要求，需避免高温、保持干燥，不能与易燃的物料（如包装材料纸盒、纸箱等）放在同一仓库，且按行业惯例堆放的高度不能超过1.6米，否则容易造成货物的挤压，导致电芯刺破，漏液，发热燃烧。消防大队出具的火灾《认定书》并未对锂电池自燃的原因予以明确，且从易商公司提交的监控录像可见，如监控中的货物确为雷崴公司所有，易商公司堆放货物的高度明显超过限高，其不当存放的行为也有可能导致锂电池自燃。二、易商公司在明知仓储、转运货物是锂电池的情况下，未尽到审慎注意，履行妥善保管等义务，且存在重大管理、消防过失，其对本次火灾事故发生存在过错，应自行承担责任。（一）易商公司并未合格履行妥善保管、谨慎注意义务，其在货物的管理上存在重大过失。雷崴公司与易商公司在2018年3月签订《跨国电子商务物流服务合作协议》（以下简称《合作协议》），根据《合作协议》约定，锂电池属于航空快递禁运物品，因此雷崴公司一直选择海运方式运输货物。雷崴公司在易商公司的“出口易物流信息系统”上下单时，需对托运货物进行详细的申报，将货物运输至易商公司的仓库时，随货也会交付载明货物品名及数量等内容的送货单，相关外箱上也作了锂电池产品的标签。易商公司长期为雷崴公司提供锂电池的仓储、运输服务，在明知雷崴公司托运货物的具体情况的前提下，在收货时需履行严格的验货、收货责任，其作为货物的占有、管理人，需承担保证该货物不被毁损的监督、保管义务。然而，如雷崴公司前面所述，假如监控中的货物确为雷崴公司所有，易商公司将锂电池与易燃的物料（如包装材料纸盒、纸箱等）放在同一仓库，且堆放货物的高度明显超过限高，已明显违反锂电池的仓储规范，同时从监控录像可见，仓库的东南侧待发货区在2019年7月28日凌晨5点53分开始冒烟，直至7点34分大火熊熊燃起，在接近两个小时的时间里，未见有任何易商公司的工作人员出现，火灾《认定书》也载明直至7月28日7时三十分许，才有保安在仓库楼下发现八楼仓库冒烟，由此可见，易商公司作为专业的物流企业，其内部管理制度存在重大的疏漏，未能妥善保管货物，也未能对仓库进行定时检查与巡视，及时发现火灾并采取有效措施迅速处理，其过失行为直接导致雷崴公司的货物受损，且导致火灾的损失扩大。（二）易商公司并未提供其消防验收合格及定期维修保养的证明，也未提供其及时进行灭火救援的证明，易商公司在火灾事故中存在重大的消防过失。从易商公司提供的监控录像可见，仓库的东南侧待发货区自冒烟至燃起大火，均未见有任何易商公司的工作人员响应，由此可知仓库并未安装火灾报警系统或火灾报警系统无法正常使用，监控录像也未显示火灾时仓库有自动灭火系统或应急喷淋系统等发挥作用，且易商公司也未提供相应证据证明在火灾发生后易商公司的员工或保安有积极配合灭火救援的行为，无法证明其应急救援措施处置及时，易商公司在火灾事故中存在重大消防过失，其应对本次火灾事故承担责任。三、易商公司主张的损失缺乏事实与法律依据（一）易商公司主张因雷崴公司的电池自燃导致其向第三方客户赔偿经济损失缺乏依据。第一，如雷崴公司前面所述，易商公司并未提供足够的证据证明本次火灾事故是由于雷崴公司的货物引起，雷崴公司也曾向易商公司提出让其他在易商公司处储存锂电池的第三方客户共同协商确定火灾事故的起火易商公司因，但遭到易商公司的拒绝，易商公司甚至拒绝向我方提供火灾的《认定书》，易商公司现要求雷崴公司承担侵权责任，明显缺乏依据。第二，根据易商公司提供的证据反映，其在火灾发生后已单方确定是雷崴公司托运的锂电池导致火灾，但对于火灾事故的认定、火灾现场损失的确定，均未向雷崴公司作任何通知，易商公司在未委托第三方权威鉴定机构对火灾损失进行鉴定，也未与雷崴公司取得任何共识的情况下，出于商业考量，迳行按其内部制定的赔偿方案向第三方客户进行赔付，且从《赔付清单》可知，28家客户中，仅有7家客户与易商公司签订了合同，合同第六条第3款约定如因易商公司原因造成货物损失，易商公司应按第三方客户货物的海关申报价值向客户赔偿，但从易商公司提供的赔付记录可见，易商公司向客户的赔付金额远超出客户的海关申报价值，因此无论对于是否有签订合同的客户，易商公司的单方赔付行为均无任何合法依据，退一步说，即使易商公司按与第三方客户的合同约定进行赔付，该合同内容也只是易商公司与第三人之间的约定，与雷崴公司无关，综上，易商公司向第三方客户的赔付行为对雷崴公司不产生任何效力。第三，从易商公司提供的向第三方客户赔付的清单、赔付记录等证据可见，易商公司所作出的赔付主观随意性强，不具备客观性，且无法证实其实际作出赔偿，具体如下：1.易商公司提供的《同仓其他客户货损的赔付记录清单》（以下简称“赔付清单”）为易商公司单方制作，由于易商公司在火灾发生后并无通知雷崴公司到火灾现场确认损失情况，甚至只提供了极少部分的货损图片作为证据，雷崴公司无法确认《赔付清单》上客户的货物是否为同仓货物，且从《赔付清单》可见，B02Y、AGJK、ALIA三个客户并无入库记录，但易商公司仍将其货物损失统计在内，雷崴公司对《赔付清单》统计的同仓货物的真实性存在异议。2.从易商公司提交的“内部邮件往来”（P77）证据可知，易商公司对于货损的货物数量确定只有两种方式，第一种是易商公司现场单方确认损失，第二种是客户取回货物后自行清点确认损失，从《赔付清单》可见，28家客户中易商公司仅提供了9家客户的部分沟通记录，绝大部分客户主张货物全部烧毁或存在部分烧毁的，易商公司甚至连与客户沟通的记录也无法提供，也无其他证据足以证明真实的货损数量，由于上述两种确认货损的方式雷崴公司均无参与其中，雷崴公司对货损数量的真实性存在异议。3.从易商公司提供的证据可见，其赔偿标准及方式存在如下问题：（1）易商公司主要依据客户在其系统上申报的价值进行赔付，当客户在易商公司系统上申报的价值与实际价值相差甚远时，如客户提供采购资料和链接或易商公司基于商业考量，为稳定客源，易商公司均允许超出系统上申报的价值对客户进行赔付（详见BQYC、FGW、NIK等客户赔付记录），因此易商公司赔付标准全凭客户单方提供的资料或申报的价值，并无对第三方客户烧毁货物的真实价值和直接损失进行合法、公正、真实的评估，雷崴公司对易商公司主张的赔付货物的价值存在合理怀疑；（2）当易商公司基于商业考量时，即使客户并无任何真实货损，只是货物外包装破损，易商公司也根据客户要求进行赔付（详见AKQR、BQYC客户赔付记录）；（3）易商公司赔偿的金额里并非只包括货物的直接损失，还包括客户主张的各种外包装、运费损失（详见AJHS、AKPA、ALZY、NIK、ALOM等客户赔付记录）；（4）当基于商业考量及客户态度强硬时，即使易商公司认为客户提出的赔付金额不合理，但仍在客户没有提供任何实质依据的情况下同意向客户赔付（详见Y51客户赔付记录）。综上可见，易商公司在《赔付清单》中所填写的申报价值实际上为客户自行申请赔付的金额，雷崴公司对易商公司在《赔付清单》上主张的赔偿金额及易商公司的赔偿标准、方式，均存在异议。4.有无实际作出赔偿是诉权的基础，从易商公司提供的证据可见，其所谓的向第三方客户赔付事实上是将赔偿款直接转入客户在其物流系统的账户上，以供客户日后继续在其公司使用，因此易商公司的损失应扣除其获利部分进行计算，而对于《赔付清单》上明确没有赔付记录的赔偿金额，也应相应扣除（即客户ALIA、ALMH的赔偿金额）。（二）易商公司主张因雷崴公司的电池自燃造成火灾导致其设备毁损的经济损失缺乏依据。首先，易商公司并无委托第三方权威鉴定机构对火灾造成的设备损失进行鉴定，易商公司也未通知雷崴公司到火灾现场共同确认设备损失，仅凭易商公司提供的两张现场图片，雷崴公司无法得知设备损失的真实情况。其次，在易商公司提供的证据中，《产品购销合同》是易商公司与第三人签订，且仅有合同，并无任何费用支出的凭证，真实性存疑；《购买设备的沟通邮件》为易商公司内部的沟通文件，无论是损坏情况，还是单价、数量，均为易商公司单方统计，并不具有客观性；《费用报销单》显示所属公司为“广州市贝法易信息科技有限公司”而并非易商公司，无法证明该费用与易商公司有关，且即使与易商公司有关，该费用也是易商公司内部的报销费用，与雷崴公司并不存在关联性。因此易商公司提供的证据不足以真实反映设备的实际损失情况。最后，如雷崴公司前面所述，由于易商公司对本次火灾存在管理、消防等方面的重大过失，导致火灾发生及损失扩大，其自身存在过错，即使有设备损失，也应由其自行承担。（三）易商公司主张因雷崴公司的电池自燃造成火灾导致其重新装修的经济损失缺乏依据。首先，易商公司并无委托第三方权威鉴定机构对火灾造成的装修损失进行鉴定，易商公司也未通知雷崴公司到火灾现场共同确认装修损失，易商公司甚至没有提供火灾现场装修损失的任何图片，雷崴公司无法得知装修损失的真实情况。其次，易商公司提供的《厂房租赁合同》无法证明所租赁的仓库即为案涉发生火灾的仓库；《装修工程合同书》是易商公司与第三人签订，雷崴公司也无法确认其内容的真实性，且合同上约定的工程款为175,000元，而易商公司仅提供了70,000元的支付凭证，无法证明其按合同约定支付了全部费用；《外墙维修工程报价表》仅为第三方的单方报价，也无任何单位盖章确认工程项目及报价的内容，且易商公司并无与第三方签订合同，易商公司所支出的19,954元无法证明是用于支付仓库的外墙装修费用，即使有支出相应费用，也是易商公司的单方行为，与雷崴公司无关。因此易商公司提供的证据不足以真实反映装修的实际损失情况。最后，由于易商公司对本次火灾存在管理、消防等方面的重大过失，导致火灾发生及损失扩大，其自身存在过错，即使有装修损失，也应由其自行承担。综上，易商公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回易商公司的全部诉讼请求，以上答辩意见请贵院予以采纳。被告（反诉原告）雷崴公司向本院提出的反诉请求：1.请求判令易商公司赔偿雷崴公司货物损失33,727.2元；2.判令易商公司七日内归还雷崴公司寄存在易商公司处的所有货物（在易商公司加拿大仓库中）。事实和理由：易商公司、雷崴公司双方于2018年3月9日签订了《跨国电子商务物流服务合作协议》（下称协议），协议约定易商公司向雷崴公司提供包含国内货物运输及仓储的跨国电子商务物流服务。协议签订后，易商公司向雷崴公司提供了相应的服务。2019年7月28日凌晨，由于易商公司未尽妥善保管及注意义务，导致其东莞仓库发生火灾，火灾烧毁了雷崴公司的全部货物，共计货物损失金额为33,727.2元，同时，易商公司未经雷崴公司同意，私自冻结雷崴公司寄存于反诉被告加拿大仓库处的所有货物，易商公司上述行为已严重损害了雷崴公司的合法权益，其应向雷崴公司赔偿所有的货物损失，且应在七日内归还雷崴公司寄存在易商公司处的所有货物。综上所述，为维护雷崴公司的合法权益，根据双方协议的约定及依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，恳请贵院依法判决，判如所请。易商公司针对雷崴公司提起的反诉辩称，1.涉案火灾是雷崴公司的锂电池存在质量问题而自燃导致的，易商公司对火灾的发生没有任何过错，雷崴公司的损失应当自行承担。2.雷崴公司在易商公司的寄存的货物按照现状和合同约定雷崴公司无权要求返还，到目前为止被告拖欠易商公司的服务费已达金额17,811.63元，根据合同第4条的约定，拖欠相关的服务费超过半年以上保管的货物可以由易商公司自行处置。下列事实各方当事人没有异议，本院予以认定：1.2018年3月9日，易商公司（乙方）与雷崴公司（甲方）签订了《跨国电子商务物流服务合作协议》（以下简称《合作协议》），合同主要约定如下：（1）乙方为甲方提供跨国电子商务物流服务，服务范围包括：国内头程物流服务、海外头程物流服务、出口报关服务、进口报关服务、目的国仓储服务、当地物流服务、直发服务。（2）甲方在乙方系统上自主下单或线下人工下单，甲方在乙方系统上的客户代码为ACWC，由该客户代码所进行的操作均代表甲方的真实意思表示。（3）甲方应在发货前支付相关服务费用，如果甲方在乙方的余额不足时，乙方有权拒绝或暂停发货，并不承担任何责任；因货物本身的原因造成乙方不能完成订单项下服务或者货物损毁灭失被销毁等的，不免除甲方对乙方的付款责任。（4）甲方通过跨国电子商务交易平台将货物销售给其客户，乙方对甲方提供本合同项下服务，货物的所有权和风险由甲方与其客户自行约定和承担，非因乙方过错导致货物损害、灭失的，与乙方无关；但在甲方付清服务费前，乙方对货物享有留置权。（5）甲方委托代理的包裹，需要符合出口国、目的国及乙方的标准，不得夹寄现金，易燃、易爆、易碎物品，以及航空公司和法律规定的禁运物品；甲方给乙方造成损失的，应全部赔偿。（6）乙方收到甲方的货物之后，需要妥善保管甲方的货物。2.2019年7月2日，雷崴公司在易商公司的“出口易物流新系统”平台中创建了涉案货物的入库订单，目的仓库为加拿大仓库，产品服务为自发头程-海运扫货，箱数为53箱，申报名称为“laptopbatteries（笔记本电脑电池）”“laptoppoweradapters&chargers（笔记本电源适配器和充电器）”，申报价值总额为4,888美元。3.2019年7月25日，上述订单在出口易物流新系统中显示流程为“已验货”。4.2019年7月26日，雷崴公司将涉案货物存入易商公司的仓库，并放置于八楼的头层处理仓处。5.2019年7月28日，易商公司的头层处理仓东南侧待发货区发生火灾，于5时53分开始出现冒烟，7时30分左右出现明火，在此期间没有工作人员及相关设备发现火灾的发生，亦没有人员在此期间进行救火。6.2019年7月29日，东莞市消防支队凤岗大队出具的《火灾事故简易调查认定书》（以下简称火灾认定书），其中载明：“2019年7月28日7时43分许，位于东莞市的深圳市易商供应链有限公司（莞深处理中心）所在建筑**、头程处理仓发生火灾；火灾烧损一批电池、一批不锈钢盆、一批货架、一批多米诺骨牌、一批绿化篱笆等物品，无人员伤亡。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾原因认定如下：本起火灾为电池自燃引燃周边可燃物起火所致。”易商公司的员工冯琼良以公司主要负责人的身份在火灾认定书的“当事人有无异议及签名”处写明：“对上述火灾事故事实无异议”，并在认定书上签字、按捺手印。7.2019年9月3日，易商公司的员工与雷崴公司的雷总在微信上共同协商火灾事故的损失承担问题，其中易商公司的员工询问：“那现在你有什么建议？”雷总回复：“20万以内就不要谈了，我们认了。”易商公司认为该金额过低，后协商无果。8.火灾发生后，易商公司与同仓其他客户对受损毁的货物进行核对以及协商，并由易商公司针对货物损失进行赔付工作，其具体赔付流程为：易商公司在系统中查询同仓其他货物的订单，其中包括入库时间、申报价值等，然后由客户提出赔付金额并提供受损毁货物的采购证明材料，最后由易商公司确认无误后在系统中按照客户提出的赔付金额设置相应的数额，以供客户日后继续在该系统中使用。9.易商公司扣押了雷崴公司寄存于其加拿大仓库价值21,526.43美元的货物。10.截至本案开庭之日止，雷崴公司共拖欠易商公司的服务费人民币17,811.63元。本案各方当事人存在争议的事项如下：1.涉案火灾的发生是否系因雷崴公司存放的锂电池所导致。2.雷崴公司在将涉案货物交付给易商公司时，有无告知货物的具体名称及种类。3.易商公司对涉案货物的存放及管理是否存在违反消防规范的情况。4.易商公司因火灾遭受的损失情况。5.雷崴公司因火灾遭受的损失情况。关于第1项有争议的事实，易商公司提交的涉案货物入库的系统数据信息、涉案货物入库当天的监控录像以及火灾当天仓库的监控录像等证据，证明火灾的发生系因雷崴公司存放的锂电池所导致。雷崴公司对此提供火灾现场照片、QQ聊天记录等相反证据，证明火灾现场有其他第三方商户的锂电池存在且火灾监控录像模糊不能辨认起火点位置系雷崴公司的锂电池。本院认为，结合本案案情来看，易商公司提供的证据形成比较完成完整的证据链，更符合高度盖然性的证明标准，因此本院认定，雷崴公司存放的锂电池是本案火灾的起火点，火灾的发生系因雷崴公司存放的锂电池自燃所导致。关于第2项有争议的事实，雷崴公司提供了涉案货物的包装图片以及货物图片等证据，证明涉案货物的外包装印有“UN3480”标识以及危险物品的警示标志。易商公司对此未提供相反的证据。本院认为，根据国家标准化管理委员会2012年发布的《危险货物分类和品名编号》，锂电池属于第9类杂项危险物质和物品，其联合国编号为UN3480,属于这类的货物在输运中可能对人体健康和安全、设施和其运输工具的安全造成威胁。《中华人民共和国产品质量法》第二十八条规定，易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品以及储运中不能倒置和其他有特殊要求的产品，其包装质量必须符合相应要求，依照国家有关规定作出警示标志或中文警示说明，标明储运注意事项。本案中，易商公司作为专业从事跨境物流、仓储、报关服务的服务商，应该具备有关危险货物分类和品名编号的基本经验，雷崴公司已在涉案货物的外包装在标识了“UN3480”字样和相应的警示标志，易商公司仍主张雷崴公司未告知其涉案货物具体为锂电池，这不符合常理。因此，本院认定，雷崴公司在将涉案货物交付给易商公司时，已经告知涉案货物的具体名称及种类。关于第3项有争议的事实，易商公司主张我国现行的法律、法规中没有规定锂电池需要特别的仓储条件，国家标准或行业标准也没有关于锂电池仓储的专门规定，因此其将锂电池与其它客户的货物存在同一仓库，并无不妥；但其自认锂电池自燃时消防设施没有及时响应以及仓库当时无人巡逻、值班。本院认为，我国现行的法律、法规中确实未对锂电池的存放及管理有明确的法律规定，但是易商公司在发生火灾后，未能及时依照其公司印发的《仓库消防安全管理规范》《仓库消防应急管理预案》中的紧急情况处理程序进行处理，且其对消防设施的检修等工作没有做到位，因此，本院认定，易商公司对涉案货物的存放及管理存在一定的违反消防规范的情况。关于第4项有争议的事实，易商公司在庭审中主张火灾造成其直接经济损失包括三部分：易商公司已赔偿的同仓其他客户的货物损失人民币530,164.66元，易商公司因火灾损毁的设施、设备及重新购置设备人民币249,581元，以及因火灾而产生的仓库装修（修复）费用人民币194,954元，以上合计为人民币974,699.66元。该金额超过其提出的诉讼请求中的损失金额，但是其未提出变更诉讼请求申请，故其主张的损失金额超过诉讼请求人民币952,049.96元的部分，本院不予处理。关于易商公司主张的其已赔偿的同仓其他客户的货物损失的部分，易商公司有无实际向同仓其他客户作出赔付是易商公司要求雷崴公司赔偿的基础。根据已经查明的事实，易商公司所谓的向同仓其他客户作出赔付，实际上是将赔付金额直接充值在其他客户在系统账户上，可供其他客户日后继续在该系统中使用，该系统充值行为只是易商公司向其他客户赋予的一种债权行为而不是付款行为，其公允价值无法认定，亦不具有对外效力，故不能认定为易商公司已实际向同仓其他客户作出相应的赔付。因此，本院对易商公司主张的该部分损失金额不予确认。关于易商公司因火灾损毁的设施、设备及重新购置设备的费用以及因火灾而产生的仓库装修（修复）费用的部分，易商公司提供了产品购销合同、购买设备的沟通邮件、费用报销单、发票、装饰工程合同书、外墙维修工程付款回单等证据，证明该部分损失金额共计人民币444,535元（249,581元+194,954元）。易商公司提供的这些证据均与案件事实具有关联性，且各证据之间能够互相印证，因此，本院对易商公司主张的该部分损失金额予以确认。综上，本院认定易商公司因火灾遭受的损失为人民币444,535元。关于第5项有争议的事实，雷崴公司主张涉案货物全部被火灾烧毁，其货物损失即涉案货物的价值为人民币33,727.2元，该金额是以系统中的申报金额即4,888美元，按照1美元折合人民币6.9元的汇率计算得出。易商公司未对该货物损失金额提出异议，但认为雷崴公司的货物损失应当自行承担。因此本院认定，雷崴公司因火灾遭受的损失为人民币33,727.2元。本院认为，易商公司与雷崴公司之间成立货运代理合同关系，双方签订的《跨国电子商务物流服务合作协议》是真实的意思表示，合法有效，合同当事人均应当按照合同约定履行各自的权利和义务。本案的立案案由为货运代理合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为侵害对方人身、财产权益的，受害人有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案诉讼成因系货运代理过程中发生火灾而造成损失承担问题，因此易商公司有权选择依照《中华人民共和国侵权责任法》的内容要求雷崴公司承担侵权责任，本案的案由应相应修改为侵权责任纠纷。根据双方当事人的诉辩主张和理由，本院将本案的争议焦点归纳为：一、涉案火灾造成的损失责任由谁承担；二、涉案火灾造成的损失分担的问题；三、雷崴公司要求易商公司归还其他货物的反诉请求应否支持。本院对上述焦点问题分析认定如下：一、涉案火灾造成的损失责任由谁承担的问题本案中，虽然已经认定是由雷崴公司的锂电池自燃导致火灾的发生，但是造成锂电池自燃的原因不明，火灾认定书对其也未作相关的认定，因此雷崴公司应提供证据证明其没有过错。雷崴公司提交了案外人供应商出具的出货检验报告以及雷崴公司自己制作的检验记录、检验报告等证据，证明其涉案货物的产品质量没有问题，并主张是由于易商公司对涉案货物的管理存在疏忽才导致发生锂电池自燃，因此。本院认为，锂电池的质量检测有着严格的国际标准，雷崴公司未能提供获得认证的第三方机构出具的鉴定报告证明其产品质量没有问题，因此不能排除涉案货物因产品质量问题发生自燃的可能性，雷崴公司不能证明自己没有过错，其应当对涉案火灾造成的损失承担侵权责任。而易商公司作为仓库管理人，未能尽到妥善管理涉案货物的义务，并在发生火灾初期未能及时发现并采取有效措施迅速处理，存在一定的违法消防规范的情况，其对涉案火灾的损害后果的扩大存在过错，因此，可以减轻雷崴公司的侵权责任。二、涉案火灾造成的损失分担的问题本诉中，易商公司因火灾遭受的损失共计人民币444,535元，对于该损失的分担问题，根据本案的案情以及综合各方面因素，本院酌定雷崴公司应对损失承担80%即人民币355,628元的责任，易商公司应承担20%即人民币88,907元的责任。故易商公司的诉讼请求中超过人民币355,628元的部分，本院不予支持。反诉中，雷崴公司因火灾遭受的损失为人民币33,727.2元，对于该损失的分担问题，雷崴公司的货物损失是因为其锂电池自燃导致火灾的发生，雷崴公司具有明显过错，应承担全部责任。因此雷崴公司要求易商公司赔偿其货物损失的反诉请求，本院不予支持。三、雷崴公司要求易商公司归还其他货物的反诉请求应否支持的问题。本案中，因雷崴公司的锂电池自燃发生火灾导致易商公司的权利受到侵害，这时易商公司将雷崴公司寄存于其加拿大仓库价值21,526.43美元的货物进行扣押的行为，实际上是易商公司在行使其私力救济中的自助行为，并非侵权行为。本案纠纷结束后，易商公司若仍不归还雷崴公司的其他货物的，雷崴公司可另寻其他法律途径解决。因此雷崴公司的该项反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）东莞市雷崴电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）深圳市易商供应链有限公司人民币355,628元；二、驳回原告（反诉被告）深圳市易商供应链有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）东莞市雷崴电子有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的本诉案件受理费为人民币13,320.49元，由原告深圳市易商供应链有限公司承担人民币8,344.76元，被告东莞市雷崴电子有限公司负担人民币4,975.73元，被告东莞市雷崴电子有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市易商供应链有限公司，本院不再退回。本案的反诉案件受理费为人民币321.59元，由反诉原告东莞市雷崴电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李凯人民陪审员  周洁人民陪审员  刘劼二〇二一年五月十日法官助理潘婕书记员吴育琼