北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1846号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：晋中市榆次区晋美家具加工厂，住所地山西省晋中市榆次区。经营者：冀升理，住山西省平遥县中都乡侯冀村。原审第三人：太原市奇美实业有限公司，住所地山西省太原市小店区。法定代表人：李旗，总经理。委托诉讼代理人：胡晓颐，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，山西国晋律师事务所律师。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初5470号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：太原市奇美实业有限公司（简称奇美公司）2.注册号：274064933.申请日期：2017年11月10日4.专用期限至：2028年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：餐具柜；茶几；陈列柜（家具）；床；梳妆台；衣服罩（衣柜）；阅书架（家具）；玩具箱；家具门；展示架。二、引证商标1.注册人：晋中市榆次区晋美家具加工厂（简称晋美家具厂）2.注册号：50202813.申请日期：2005年11月23日4.专用期限至：2029年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具；沙发；床；茶几；床垫；金属家具；琴凳；镜子；电视机柜；屏风（家具）。三、第4013152号“奇美雅阁QIMEIYAGE及图”商标1.注册人：奇美公司2.注册号：40131523.申请日期：2004年4月13日4.专用期限至：2026年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具；办公家具；柜台（台子）；学校用家具；餐具柜；文件柜。四、被诉裁定：商评字[2020]第11614号《关于第27406493号“奇美木门”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年1月13日。国家知识产权局认为：诉争商标未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。五、其他事实在行政程序中，晋美家具厂提交了以下主要证据：1.引证商标的使用证据；2.企业信息报告，载明晋美家具厂由晋中市榆次区奇美家具加工厂变更名称而来；3.晋美家具厂与太原市因质而美家具有限公司签署的经销奇美易家产品协议；4.晋美家具厂及经销商、被许可人销售奇美易家产品发票、协议、产品宣传、租赁合同等；5.引证商标在店铺招牌、产品、宣传材料上的使用证据；6.第10711986号“奇美”商标无效宣告请求裁定书、第11472521号“奇美雅阁”商标不予注册决定书等认定“奇美”商标与“奇美雅阁”商标构成近似商标的相关裁定书、决定书；7.第581385号“奇美QIMEI”商标档案信息，显示该商标由潍坊市坊子区清池镇幸福沙发厂于1990年8月11日提出注册申请，1992年1月30日获准注册，核定使用在第20类沙发、家具等商品上，2010年11月13日转让至奇美（中国）集团有限公司；8.奇美公司名下商标档案信息，显示其在第20类商品上注册有一百余件含有“奇美”或“QIMEI”文字的商标。奇美公司提交了以下主要证据：1.晋美家具厂公司员工登记卡、张志明社保卡及劳动合同复印件；2.奇美（中国）集团有限公司诉奇美公司的起诉状、商标转让申请书；3.北京市高级人民法院于2016年1月29日作出的（2015）高行（知）终字第3295号行政判决书，显示第581385号“奇美QIMEI”商标因连续三年不使用经撤销复审程序被撤销，该决定经二审程序已生效；4.引证商标档案及商标流程，显示引证商标原注册人为北京利德凯科贸有限公司，该公司现已注销，2019年4月6日，引证商标经核准转让至晋美家具厂名下；5.企业名称预先核准登记通知书；6.官方网站对“奇美”系列品牌的宣传情况；7.2005-2016年奇美公司及其商标获得荣誉证书，其中包括山西省工商行政管理局于2009年5月、2012年8月、2016年1月认定第4013152号“奇美雅阁QIMEIYAGE及图”商标为“山西省著名商标”的证书；8.2012-2018年关于奇美公司及其商标的媒体报道等；9.官方微信截图；10.奇美公司2005-2017年年度检验报告，其中2005年1月13日太原市质量技术监督检验测试所出具的检验报告中记载：生产单位为奇美公司，产品名称为厨房家具，检验类别为定期监督，商标奇美，样品批次2004.12。在原审诉讼中，晋美家具厂补充提交了以下证据：1.2015年11月30日奇美（中国）集团有限公司许可晋美家具厂使用第581385号“奇美QIMEI”商标等商标的注册商标使用许可合同及销售发票；2.2015年11月30日北京利德凯科贸有限公司许可晋美家具厂使用引证商标的注册商标使用许可合同及销售发票；3.晋美家具厂受让引证商标后的销售发票；4.奇美公司另案对第42类服务上的第35679997号“奇美易家”商标提出商标异议的申请材料。奇美公司补充提交了以下证据：1.引证商标流程，显示引证商标处于撤销和无效程序中；2.晋美家具厂企业信用报告；3.太原市因质而美家具有限公司董监高投资及任职报告，显示案外人张志明系太原市因质而美家具有限公司法定代表人、股东；4.北京利德凯科贸有限公司企业信用报告；5.张志明员工登记卡、社保卡及劳动合同复印件，显示张志明曾系奇美公司员工；6.晋美家具厂向太原市因质而美家具有限公司出售奇美易家定制家具的发票；7.荣誉证书；8.媒体报道等；9.中华人民共和国最高人民法院于2016年12月20日作出的（2016）最高法行申2947号行政裁定书，奇美（中国）集团有限公司就第581385号“奇美QIMEI”商标被撤销一案不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定驳回其再审申请。北京知识产权法院认为：诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十条、四十四条第一款所规定的情形。诉争商标构成该法第十条第一款第（七）项所指不得作为商标使用的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标系“奇美”系列商标之一，“奇美”系列商标经奇美公司长期、广泛的宣传使用具有一定的知名度，与奇美公司形成了唯一对应关系。诉争商标文字本身不属于欺骗性标志，亦未含有容易使相关公众对商品的原料、功能、用途等特点产生错误认识的文字。诉争商标指定使用商品是茶几、家具门等商品，上述商品均属家具家装类，家具家装类行业在主商标标识后加注商品名称作为其系列商标的行为，符合一般商业惯例。相关公众购买上述商品时，可以直观感受商品的原料、功能等特点，不会因商标文字中含有“木门”而造成对商品的原料、功能、用途等产生错误认识。此外，“奇美”系列商标主要使用在木制厨柜、木制家具门等商品上，通过宣传使用具有一定的知名度，奇美公司实际使用的商品中亦包含木制商品。晋美家具厂未提交证据诉争商标使用在茶几等商品上会造成相关公众的误买误购。综上，诉争商标的注册使用未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项所指之情形。晋美家具厂、奇美公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地做了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为汉字“奇美木门”，其中“木门”指定使用在“餐具柜、家具门”等商品上，易使相关公众认为上述商品包含“木制的门”，进而对商品的原料、质量等特点产生错误认识，具有欺骗性，属于2013年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由国家知识产权局负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 斌二〇二一年五月三十一日法官助理 杨柳青书 记 员 张嘉琦