河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初1998号原告：李磊磊，男，1986年9月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：索秋玲，女，1960年5月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：谢红伟、王宁，河南明昕律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李磊磊诉被告索秋玲为房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告李磊磊的委托诉讼代理人孔祥伟，被告索秋玲及其委托诉讼代理人谢红伟、王宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付给原告拖欠的房租等9203.20元及利息（利率按照月息1.283%计算），至2021年1月27日付清止。2、案件受理费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年3月8日，被告经人介绍租住原告位于南华御景城11-1-1102号房屋，约定租金为500元/月，水电费、物业费由被告承担。刚开始租住的时候，被告还能够支付房屋，2018年12月开始，被告继续租住原告的房屋但以各种理由推脱缴纳房屋租金，开始拖欠原告房租。经原告多次催讨，被告还是租住原告房屋并以各种理由拖欠房屋租金及物业费、水电费。2020年5月25日原告无奈替被告垫付103.20元费用。被告租住原告房屋又不支付租金等费用，违背了诚实信用。为了保护原告的合法权益，现根据国家法律之规定依法向人民法院提起诉讼，请人民法院查清事实依法裁决并支持原告之诉求。被告辩称：原告所诉被告主体不适格，答辩人与原告之间不存在其所诉的房屋租赁合同关系，答辩人从未向原告支付过所谓的房租，案涉房屋的所谓房租的支付义务依法不应该由答辩人承担。原告关于利息的诉求没有事实基础和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：1997年，李文周取得工农乡南村地号为05-8-41的集体土地建设用地使用权，并在此土地上建设房屋。索秋玲和索桂香系亲姐妹，索桂香与李文周系夫妻关系，吴少娃系李文周的母亲，李震系索桂香与李文周之子。2015年3月19日，索秋玲（乙方）与李文周（甲方）、李震签订一份《拆迁安置房置换和购买协议书》，约定“一、该房屋的位置及价款甲方自愿将位于涧西武汉路西南村回迁安置高层住宅6号楼1单元1602号建筑面积六十平米的房屋出让给乙方，其中40平方米为先前乙方出资在甲方自建房屋上的80平米拆迁后置换成的面积，另20平方米为乙方按每平方米4000元从甲方处购置，该20平米除乙方先前已付的10平米价款4万元外，再增付另10平米价款4万元，村统一简装修的每平方100元计6000元乙方也转让给甲方。甲方收到以上全部款项后保证该房屋不再转让他人，以后乙方对该房享有全部所有权，即居住使用、出租、抵押都与甲方无关。二、房屋入住及交付时间甲方母亲在有生之年居住该房，对此乙方表示理解，并愿意成全老人心愿，即该房屋现有甲方母亲一直居住至百年，百年后甲方即将房屋移交给乙方；为保障乙方在此期间能正常起居，甲方愿意在其母居住该房期间，为乙方在本小区11号楼1单元1102号租赁同等面积的房屋供乙方使用，租赁费用由甲方承担。五、（2）为保证该房屋甲方享有出让权，在此前甲方已征得全体家庭成员的同意，即都同意签订本协议。”索秋玲、李震及李文周在该协议书上签字。自2015年3月初，被告索秋玲在原告李磊磊的涧西区武汉路西南村南华裕景城11-1-1102号房屋中居住，并由李文周、李震按500元/月的标准向原告李磊磊支付房租；2017年，李文周去世，被告索秋玲继续居住于涧西区武汉路西南村南华裕景城11-1-1102号房屋，由李震按500元/月的标准向原告李磊磊支付房租。但自2018年12月起，李文周（已故）的家人或被告索秋玲均未向原告李磊磊支付涧西区武汉路西南村南华裕景城11-1-1102号房屋的租金。又查明，索秋玲曾作为原告以李震、索桂香、吴少娃为被告向本院提出合同纠纷诉讼，诉讼请求：1、请求依法确认位于武汉路西南村南华裕景城6号楼1单元1602号房屋使用权和所有权归原告所有。2、请求依法判令三被告限期从该房屋中搬出，并将该房屋交付给原告。3、请求依法判令三被告承担原告2018年12月至房屋实际交付之日的租房费用共计1500元（每月500元，暂时计算至起诉之日）；4、请求依法判令三被告承担本案诉讼受理费等全部费用。本院经审理后，于2019年9月3日作出（2019）豫0305民初1575号民事判决，载明:“…本案的争议焦点为：（一）…（二）原告索秋玲与李文周、被告李震签订的《拆迁安置房置换和购买协议书》是否具有法律效力。对此，本院分析如下：…关于《拆迁安置房置换和购买协议书》的效力问题，被告辩称该协议书未经过家庭成员一致同意，系无效协议，本院认为，李文周系工农乡南村地号为05-8-41的集体土地建设用地的使用权人，对该土地上所建房屋及该房屋所对应的拆迁补偿安置利益享有处分权；被告索桂香、吴少娃虽未在该协议书上签字，但并不因此导致该协议书无效，该协议书对合同当事人有约束力。具体到本案中，原告所享有的是依据《拆迁安置房置换和购买协议书》所产生的债权债务，其对涉案房屋并不享有物权；且根据该协议书被告吴少娃享有对该房屋的居住使用权，故原告主张涉案房屋的所有权和使用权，并要求被告搬出涉案房屋，本院不予支持。关于原告主张的租赁费，系李文周生前所负债务，三被告作为李文周的继承人，应在其继承遗产范围内承担债务。根据本案的具体情况，原告主张三被告承担租房费用1500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李震、索桂香、吴少娃于本判决生效之日起十日内向原告索秋玲支付租房费用1500元；二、驳回原告索秋玲的其他诉讼请求。”因索秋玲、李震、索桂香、吴少娃均不服(2019)豫0305民初1575号民事判决,向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）豫03民终6135号民事判决，载明：“…本院认为，…关于索秋玲租房费用负担及李震、索桂香是否应从案涉房屋搬出问题。经查,《拆迁安置房置换和购买协议书》明确约定“该房屋现由甲方母亲一直居住至百年,百年后甲方即将房屋移交给乙方;为保障乙方在此期间能正常起居,甲方愿意在其母居住该房期间,为乙方在本小区11号楼1单元1102号租赁同等面积的房屋供乙方使用,租赁费用由甲方承担。”即双方对案涉房屋的移交附有条件,现因该条件尚未成就,且索秋玲未提交李震、索桂香在案涉房屋居住的证据,其主张李震、索桂香搬离案涉房屋的上诉请求,本院不予支持。一审法院依照相关法律规定判决李震、索桂香、吴少娃作为李文周的法定继承人承担支付索秋玲租房费用1500元的义务并无不当。关于一审案件受理费负担问题,因李震、索桂香、吴少娃未及时履行协议约定义务,违反诚实信用原则,一审法院对诉讼费负担处理并无不当。综上,索秋玲、李震、索桂香、吴少娃的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应子维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。”（2019）豫03民终6135号民事判决现业已生效。审理过程中，原告庭后书面放弃对被告的利息诉讼请求。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鉴于（2019）豫03民终6135号民事判决现业已生效，在未有充分、有效相反证据的前提下，对该份判决就涧西区武汉路西南村南华裕景城11-1-1102号房屋的租赁费负担主体之问题所作出的“一审法院依照相关法律规定判决李震、索桂香、吴少娃作为李文周的法定继承人承担支付索秋玲租房费用1500元的义务并无不当”之处理意见，以及“因李震、索桂香、吴少娃未及时履行协议约定义务,违反诚实信用原则”之过错责任认定意见，本院依法均予以采纳，并据以确认李文周于2017年去世后，涧西区武汉路西南村南华裕景城11-1-1102号房屋的实际承租人系被告索秋玲。鉴于被告索秋玲在居住涧西区武汉路西南村南华裕景城11-1-1102号房屋期间，自2018年12月起未及时、足额支付房租，故此，对于原告要求其按照500元/月的标准支付自2018年12月到2020年5月31日共18个月的房租9000元之诉讼请求，并无不当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，无合同、事实或法律依据，本院不予支持。被告索秋玲向原告支付房租后，可依据已生效的（2019）豫03民终6135号民事判决、《拆迁安置房置换和购买协议书》及其他相关材料，通过合法途径向相关的合同义务主体主张民事权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定,判决如下：一、被告索秋玲于判决生效后十日内向原告李磊磊支付2018年12月至2020年5月31日的房租9000元；二、驳回原告李磊磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告索秋玲负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年五月十四日书记员  闫帅辉