山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1946号 上诉人（原审被告）：裴华昌，男，1976年1月20日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵军，男，1977年9月14日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人裴华昌与被上诉人赵军劳务合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴华昌上诉请求：1.请求撤销原判决，发回重审，或查清案件事实后依法改判。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审判决没有查明案件基本事实，上诉人已经不欠被上诉人赵军劳务报酬，一审庭审中上诉人已明确答辩，被上诉人起诉的数额14000元需要扣除维修费用8160元，且剩余款项已通过案外人，也是案涉消防喷淋项目的转包人姜某向被上诉人赵军付清，姜某亦出庭予以证实这一事实，但是一审法院并未查明这一案件基本事实。二、上诉人认为一审法院认定事实错误，一审法院认为上诉人没有提交证实被上诉人赵军提供的劳务存有瑕疵或不达标的证据，并据此不予采纳上诉人扣除被上诉人8160元的维修费用是错误的，被上诉人在一审庭审中已自认可以在其劳务费中扣除4000元维修费用，足以证实其所提供的劳务存有瑕疵或不达标，双方之间只是数额未达成一致，法院对此应当予以查明，要求双方提供计算标准和依据，而不应直接不予采纳上诉人的答辩意见。综上所述，一审没有查明案件基本事实且认定事实错误，请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审，或者查清案件基本事实后依法改判。 赵军辩称，我是农民工，我是跟着裴华昌到济南干活，现在要中科院干活的工资，我现在要14000元的工资。 赵军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费14000元；2.判令被告支付给原告利息（自起诉之日起到还清劳务费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年11月份，原告赵军跟随被告裴华昌在济南高新区从事消防喷淋劳务，原告赵军在裴华昌承包的在济南高新区中科院工地第14层和22层的消防喷淋劳务中，双方约定赵军的劳务费按件收费，赵军每安装一个喷淋头裴华昌支付70元的劳务费，之后，赵军共安装200件，劳务费共计14000元。原告赵军安装完成后，多次向被告裴华昌催要劳务费，被告裴华昌均未向原告支付，致赵军诉来一审法院。 一审法院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的,接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案原告赵军与被告裴华昌双方虽未签订书面劳务合同,但是原告赵军提供的其与裴华昌的通话录音及庭审中证人姜某、吴某的证言以及赵军和裴华昌的当庭陈述均可证实赵军在济南高新区中科院工地第14层和22层的消防喷淋工程中为裴华昌提供劳务，劳务费共计14000元,故双方已形成事实上的劳务合同关系。赵军提供劳务后,接受劳务者裴华昌应支付相应的劳务费,裴华昌至今未支付，已构成违约。被告裴华昌虽辩解该14000元的劳务费姜某已向原告赵军支付了部分劳务费，其不应该重复支付，庭审中，已查明证人姜某通过微信转账的方式分别于2020年11月24日向赵军转账3000元，于2020年12月3日向赵军转账2000元。但该5000元是否支付的该工地的劳务费双方各执己见，原告赵军称该5000元姜某支付的是其跟随姜某在商河工地的工资，与上述中科院的劳务费无关，而被告裴华昌及证人姜某陈述该5000元支付的是涉案中科院工地的劳务费，且庭审中查明赵军在济南中科院的工地上提供劳务后，又跟随姜某在商河工地提供劳务。现原告赵军向一审法院提交的其与裴华昌于2020年12月3日的通话录音可以证实中科院工地的工程是裴华昌承包，产生的费用由裴华昌向赵军结算；于2021年1月23日的通话录音中可以证实赵军在向裴华昌催要14000元的劳务费中，裴华昌并未否认应向赵军支付，而是反复说明等中科院工地的钱过来了，其就会接着给赵军，并表示对方能给其10000元其就给赵军10000，如工程款能给其13000元其就给赵军全结，此两份通话录音，足以证实在2020年12月3日赵军与裴华昌仅协商涉案工地的劳务费由裴华昌向赵军支付，在2021年1月23日赵军一直强调裴华昌欠其劳务费是14000元而裴华昌对该数额并未提出反对意见，相反姜某向赵军支付的3000元和2000元分别在2020年11月24日和2020年12月3日均在赵军向裴华昌催要劳务费之前，综上所述，被告裴华昌辩称姜某向赵军支付的5000元应为涉案工地的劳务费，姜某虽向赵军有转款记录，但赵军与姜某之间亦存在劳务合同关系，裴华昌亦无证据证实赵军在涉案工地的劳务费应由姜某向赵军结算，而原告提供的证据亦能证实双方约定的该费用应由裴华昌向原告支付，且双方协商的时间要晚于姜某向赵军支付该5000元的时间，故对裴华昌的该辩解意见，一审法院不予采纳。对于被告裴华昌辩解的赵军因所干的工作不符合标准，导致需要维修应扣除8160元的意见，因被告裴华昌并未提交证实赵军提供的劳务存有瑕疵或不达标的证据，亦不能说明该维修费用是如何计算所得，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。但在庭审过程中，原告赵军自愿表示其可以从其劳务费中扣除4000元作为被告的维修费用，裴华昌可再向其支付劳务费10000元，对该主张，系原告赵军对其自身权利的处分，亦不违反双方约定及法律规定，且请求劳务费10000元，合法有据，对原告赵军的该主张，一审法院依法予以支持。对于原告赵军主张的利息，自起诉之日即2021年3月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定,判决:一、被告裴华昌于本判决生效之日起十日内支付原告赵军劳务费10000元；二、被告裴华昌于本判决生效之日起十日内支付原告赵军利息（以10000元为基数，自2021年3月17日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算）；三、驳回原告赵军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,减半收取75元，由被告裴华昌负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决上诉人支付被上诉人劳务费10000元是否适当。双方当事人均认可被上诉人在济南高新区中科院工地第14层和22层的消防喷淋工程中为上诉人提供劳务，劳务费共计14000元,双方已形成事实上的劳务合同关系。被上诉人向上诉人提供劳动，上诉人理应按照双方约定支付相应报酬。上诉人主张被上诉人提供的劳务存在瑕疵质量不达标，一审时被上诉人虽提出从其劳务费中扣除4000元作为上诉人的维修费用，系其对自身权利的处分，并不能据此推定涉案劳务存在瑕疵，根据谁主张谁举证的原则，上诉人的该主张并未提交证据予以证实，故本院不予支持。上诉人又上诉主张案外人姜某已向被上诉人赵军支付了部分劳务费，但一审时查明姜某与被上诉人赵军也存在劳务合同关系，双方虽有转账记录，但一审时被上诉人提交的录音足以证实中科院工地的工程是上诉人承包，劳务费用由上诉人向被上诉人进行结算，且上诉人也未提交证据证实涉案工地劳务费应由案外人姜某代为结算，其主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，裴华昌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人裴华昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月二十六日 书记员 左文静