河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2240号上诉人（原审原告）：李某1。法定代理人：李庆彦，男，汉族，1975年2月2日出生，住新乡县。系李某1父亲。上诉人（原审原告）：李超，男，汉族，1997年6月28日出生、住新乡县。以上二上诉人的委托诉讼代理人：朱战文、范传美，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐贺军，男，汉族，1964年12月22日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：聂留钢，河南捷出远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于俊红，女，汉族，1965年11月15日出生，住新乡县。被上诉人（原审被告）：徐成雨，男，汉族，1986年7月6日出生，住新乡县。上诉人李某1、李超、上诉人徐贺军因与被上诉人于俊红、徐成雨生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2021）豫0721民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1、李超的委托诉讼代理人范传美、上诉人徐贺军及其委托诉讼代理人聂留钢到庭参加诉讼，被上诉人于俊红、徐成雨未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李某1、李超上诉请求：1、撤销原判，依法改判徐贺军、于俊红、徐成雨赔偿李某1578.79元，赔偿李超15644.85元，共计16223.64元（不服金额609.44元）；2、本案一、二审诉讼费由徐贺军、于俊红、徐成雨承担。事实和理由：打架事件发生时，李某1虽不满18周岁，但已参加工作，应当支持误工费，不过其仍系未成年人，因本次事件在精神、身体上均遭受巨大损失，其主张的营养费符合法律规定。李超的椎间盘受伤，依法存在营养期，李超主张住院期间的营养费应当予以支持。综上，一审判决明显不公，故提起上诉。徐贺军辩称，李某1的住院病历显示，其是上臂受伤，但是现场录像显示并没有人攻击过其上肢，并且其在现场一直用上肢殴打上诉人，故其伤明显是在打人过程中自己造成的，其损失应由自己承担。其次，上诉人徐贺军与于俊红并没有和李超有过肢体接触，更没有殴打过李超，其主张的损失不应由徐贺军与于俊红承担。最后，本次事件是因对方私自改修道路引起的，对方在此次事件中过错明显，即便造成了一定的损失，根据社会主义价值观裁判理念，也应当减轻徐贺军一方的责任。其他同上诉状。徐贺军上诉请求：1、撤销原审判决第一项，请求驳回李某1的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审的诉讼费由李某1、李超承担。事实和理由：根据李某1的住院病历可知，李某1是上肢受伤，但现场监控录像明确显示，双方打架过程中，没有人攻击李某1的上肢，反而是李某1一直用手殴打徐贺军一方，其伤情是在打人过程中自己造成的。同时，徐贺军和爱人于俊红在现场看到对方殴打徐成雨后，一直在拉架，想阻止对方继续行凶，并没有出手打过对方，故不应承担赔偿责任。李某1、李超辩称，第一，上诉人所称的修改道路，实际上是李某2铺平门前的道路，适当的加高，修改后的道路仍然比对方的宅基地要低20公分以上，并不会影响其任何权利。第二，修改道路的问题，可以由村委会或其他第三方解决，而非徐成雨在凌晨用铁锨去砸李某2家的门、挖李某2家门前的道路以及砸李超的理由。第三，我方当事人的伤情，有视频的监控以及病历、处罚决定书予以证明。于俊红、徐成雨未到庭，也未提供书面答辩意见。李某1、李超向一审法院起诉请求：1．判令徐贺军、于俊红、徐成雨赔偿李某1578.79元、赔偿李超15644.85元，共计16223.64元；2．判令徐贺军、于俊红、徐成雨承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月26日0时许，新乡朗公庙镇张湾村徐成雨用铁锨挖对门邻居李某2家门口的水泥地面，并用铁锨砸李某2家的街门，后李某2侄儿李庆彦过来劝阻未果后，徐成雨用手中的半截铁锨把将李庆彦的大儿子李超打翻，之后双方在场人（徐成雨、徐贺军、于俊红、李某2、李某3、李超、李某4、李某1）发生打架，造成多人受伤住院治疗。经新乡县公安局法医鉴定，徐贺军、于俊红、李超、李某4的损伤程度均属轻微伤。新乡县公安局根据上述事实对徐贺军以殴打他人作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的行政处罚，对于俊红以殴打他人作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的行政处罚，对徐成雨以殴打他人作出行政拘留十五日、并处罚款壹仟元的行政处罚，因故意损毁财物，给予徐成雨行政拘留五日，合并执行给予徐成雨行政拘留二十日，并处罚款壹仟元的行政处罚。李某1受伤后在新乡县人民医院住院治疗1天，伤情经诊断为：右手外伤，花费医疗费180.9元、检查费50元。李超受伤后伤情经诊断为：脑震荡、头皮血肿、颈部损伤颈4/5、5/6椎间盘膨出、双膝关节损伤、多处皮肤浅表擦伤，在新乡县人民医院住院治疗23天（2019年7月26日—2019年8月17日），花费医疗费7593.37元、检查费50元。另查明，2020年河南省农、林、牧、渔业平均工资为47272元/年，2020年居民服务、修理和其他服务业平均工资为46858元/年。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于本案赔偿主体问题，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，新乡县公安局行政处罚决定书认定，徐成雨、徐贺军、于俊红、李某2、李某3、李超、李某4、李某1发生打架，造成多人受伤住院治疗，并对徐贺军、于俊红、徐成雨均作出了行政处罚，徐贺军、于俊红、徐成雨应当对李某1、李超的损失承担连带赔偿责任。关于李某1、李超所受到的损失计算问题，李超受伤后伤情经诊断为：脑震荡、头皮血肿、颈部损伤颈4／5、5／6椎间盘膨出、双膝关节损伤、多处皮肤浅表擦伤，李超在新乡县人民医院住院治疗23天，从其长期医嘱记录单可以看出，李超在住院期间按照医嘱正常用药，不存在过度医疗情况，对徐贺军、于俊红、徐成雨提出的李超存在过度医疗的意见，不予采信；因李超伤情并未构成伤残，对其要求的营养费，不予支持；因李某1系未成年人，对其要求的误工费，不予支持。综上，李某1所受到的各项损失为：医疗费230.9元（180.9元＋50元）、住院伙食补助费50元（50元／天×1天）、护理费128.38元（46858元／年÷365天×1天）、交通费20元（20元／天×1天），以上共计429.3元。李超所受到的各项损失为：医疗费7643.37元（7593.37元＋50元）、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、护理费2952.7元（46858元／年÷365天×23天）、误工费2978.78元（47272元／年÷365天×23天）、交通费460元（20元／天×23天），以上共计15184.9元，对李某1、李超的上述损失，徐贺军、于俊红、徐成雨应当予以赔偿，对其该项诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、限徐贺军、于俊红、徐成雨于判决生效后十日内赔偿李某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费429.3元；二、限徐贺军、于俊红、徐成雨于判决生效后十日内赔偿李超医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费15184.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元（李某1、李超预交250元，多交45元予以退还）减半收取102元，由徐贺军、于俊红、徐成雨负担98元，李某1、李超负担4元。本院查明的事实与一审认定相同。本院认为，关于李某1的误工费、营养费、李超的营养费应否支持的问题。根据相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案事发时，李某114周岁，系未成年人，未达到法定劳动年龄，且所提供证据也不能证明其存在误工损失。其次，李某1、李超的伤情未构成伤残，也未进行营养期鉴定，所提供的证据亦不足以证明其存在加强营养的必要，故应承担举证不能之不利后果。一审未支持二人主张的误工费和营养费，并无不当。关于徐贺军应否承担责任的问题。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，公安机关根据违法行为人的陈述和辩解、被害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定书等认定徐成雨、徐贺军、于俊红、李某2、李某3、李超、李某4、李某1发生打架，造成多人受伤住院治疗，并对徐贺军、于俊红、徐成雨作出行政处罚，徐贺军、于俊红、徐成雨属于共同侵权，应对李某1、李超的损失承担连带赔偿责任。一审根据公安机关认定的事实及李某1、李超提供的有效证据确认其损失，并无不当。徐贺军认为其不应承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，李某1、李超、徐贺军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240.00元，由李超、李某1负担50元，徐贺军负担190元。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年五月二十六日书记员  牛惠文