河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终476号上诉人（原审原告）：三门峡新海能源工程设备有限公司，住所地：三门峡市文明路西区30号楼105、107、109房。法定代表人：吕乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝阳，河南新砥柱律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈桥，河南新砥柱律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：杨盛文，男，1963年10月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：梁成峡，河南通都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：三门峡昆山工程设备有限公司，住所地：三门峡产业集聚区经十路。法定代表人：戴立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：席国录，北京市炜衡（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：关鹏，北京市炜衡（郑州）律师事务所律师（实习），代理权限为一般代理。上诉人三门峡新海能源工程设备有限公司（以下简称新海能源公司）因与被上诉人杨盛文、三门峡昆山工程设备有限公司（以下简称昆山公司）民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2020）豫1202民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新海能源公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款49000元及利息（利息计算方式为：以49000元为本金，按照年利率6%自2018年9月26日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：1.一审中上诉人提供了杨盛文出具的借条，可以证明双方之间系借贷关系，一审对此也予以认定，杨盛文的借款行为是履行昆山公司的职务行为，昆山公司与出借人之间也必然是借款行为。一审一方面认定上诉人与杨盛文之间系民间借贷关系，一方面认定上诉人与昆山公司之间非借贷关系，明显自相矛盾。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，即便上诉人诉请的法律关系错误，一审驳回上诉人的诉讼请求也是错误的,一审应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，而不应驳回诉讼请求。综上，杨盛文出具借条，从上诉人处拿走借款，之间没有偿还，如果说杨盛文是职务行为，不用偿还可以理解，如果杨盛文所在单位也不用还，上诉人的借款向谁主张？难道上诉人的款项应该无偿赞助给昆山公司或杨盛文？一审适用法律错误，不合逻辑。被上诉人杨盛文辩称，一、杨盛文与上诉人之间不存在借款事实。1.虽然上诉人保存有我书写的借款条据，但该条据是我在昆山公司工作时从昆山公司预支的差旅费等各项工作费用，并非用于个人消费的借款，在工作开展完毕后我也向公司提供了相应的报销票据，由财务冲抵前期相应借款。2.我之所以能从公司借款是因为公司领导已从财务处协调好后，我按照领导和财务要求书写条据，预借条据上也注明有款项用途，领导也签字批准入账。2015年公司与其他公司合并，我的预借款报销处理方案也记录在相关收购资产清单文件当中。3.2015年-2017年我因与昆山公司劳动争议案件，最终判决昆山公司赔付我各项损失20余万元，已履行完毕。在该劳动争议案件诉讼当中及履行过程中，昆山公司以及相关公司始终没有提到我在公司有借款、欠款问题，时至今日，上诉人单独提出欠款诉讼，不符合常理。二、我不是适格诉讼主体，我与上诉人单位不熟悉，正常情况下上诉人不会将款项借给我，我之所以书写欠条标明有相关公司和相关个人的字样，是因为我在昆山公司工作期间按领导要求书写，至于款项来源是两个公司之间的拆借，还是公司股东之间的个人借款，我无从得知，我只知道是预借昆山公司的款项，从昆山公司报销，即便诉讼也是昆山公司提起诉讼。三、从上诉人原诉讼的事实理由部分看，诉讼请求数额的来源系两公司之间的资金拆借行为，我书写借条的时间段正是上诉人的财务副总经理吕新建同时担任昆山公司法定代表人期间，可以看出吕新建同时作为两个公司的高层主管人员，签字确认的资金往来应当认定为两个公司之间的资金拆借，与我之间不存在任何借款关系。昆山公司辩称，杨盛文的借款是个人行为，借条上所写用于昆山公司系后加上的内容，昆山公司对此不予认可，新海能源公司与昆山公司之间不存在借贷关系。新海能源公司以借贷为由起诉昆山公司基础法律关系不存在，一审驳回完全正确。吕新建系昆山公司的法定代表人又是新海能源公司的财务负责人，在股权转让时进行了专门的财务审计，审计报告上根本没有本案所涉的这笔债务，而吕新建作为当时的昆山公司法定代表人，如果有该债务其应当提出并在审计报告上显示，鉴于吕新建的特殊身份，请求二审驳回上诉，维持原判。新海能源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款49000元；2、判令被告支付原告借款利息（计算方式以49000元为本金，按照年利率6%自2018年9月26日起计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2012年5月15日至2015年5月15日，杨盛文与昆山公司建立劳务关系。2012年5月至2015年6月19日昆山公司的法定代表人为吕新建，吕新建同时也兼任新海能源公司的财务部门副总经理。杨盛文在昆山公司务工期间，从2014年3月12日至2015年3月15日，杨盛文因昆山公司业务由吕新建审批同意向新海能源公司借款六张，借据载明金额49000元，在该六份借据上均注明“用于昆山工程及垫付昆山工程职工工资”等字样，吕新建在借据上注有“财务请支付”的字样并签名。针对杨盛文在工作期间向昆山公司借款49000元的性质系本案焦点。庭审中，原告递交了三门峡市中级人民法院审判员在昆山公司调取的财务记账凭证，凭证显示从2014年10月5日至2015年2月28日，杨盛文经手的八笔款项金额95112元，其中包含杨盛文从原告处借款49000元演变的票据。2015年5月15日，由于原告与被告昆山公司之间发生合并转让，该笔借款票据仍然挂账在昆山公司应付款项目内。新海能源公司讨要借款无望诉至一审法院。一审法院认为，从2014年3月至2015年3月15日，杨盛文在新海能源公司财务领导同意下向新海能源公司写借据六张，该证据显示杨盛文借款行为系职务行为，故该笔借款行为不应该由员工杨盛文个人承担。新海能源公司所发生的该笔债务，经昆山公司法人吕新建同意用于昆山公司，故昆山公司为受益单位，该债务由昆山公司负担。但新海能源公司与昆山公司两者之间非借贷关系，原告诉请法律关系错误，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告三门峡新海能源工程设备有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取510元，由原告三门峡新海能源工程设备有限公司负担。二审查明，杨盛文出具借条的时间为2014年3月12日-2015年3月19日共计49000元，关于该49000元借款问题，新海能源公司于2019年3月6日以民间借贷为由向一审法院起诉杨盛文，诉称杨盛文从新海能源公司借款用于昆山公司业务支出，杨盛文从昆山公司报销后应承担还款责任。杨盛文辩称，其借款是用于昆山公司业务，系职务行为，并非用于个人消费，且相关支出票据已经交给公司财务，其也没有得到报销款项，不应承担还款责任。一审法院于2019年8月27日作出（2019）豫1202民初1084号民事判决，因查明借款用于昆山公司并非用于杨盛文个人消费，判决驳回新海能源公司的诉讼请求。新海能源公司上诉后，向本院申请撤回原审起诉、二审上诉。之后新海能源公司提起本案诉讼。另查明，昆山公司的原股东分别为河南绿洲能源开发有限公司（持股73%）和三门峡新飞科技有限公司（持股27%）。2015年3月24日，中油中泰（河南）新能源有限公司（甲方）与河南绿洲能源开发有限公司（乙方）、三门峡新飞科技有限公司（丙方）签订了《股权转让协议》。2015年6月19日，昆山公司的法定代表人由吕新建变更为戴立新，股东变更为中油中泰（河南）新能源有限公司。上述《股权转让协议》第五条第2项约定，乙方、丙方保证其将转让的昆山公司100%股权在本次股权转让前无任何法律和财产纠纷，无潜在的负债。在股权转让完成后，若该被转让股权因转让前之原因遭受法律纠纷，包括但不限于财产纠纷、负债、行政处罚等，从而损害甲方利益的，应对甲方承担所有赔偿责任。昆山公司委托珠海正德合伙会计师事务所进行清产核资,该所出具的清产核资报告中未包括本案所涉49000元债务。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，杨盛文从新海能源公司共计借款49000元用于昆山公司业务支出，该事实有杨盛文出具的借条在卷佐证，且杨盛文也认可其借款是用于昆山公司，并非用于个人消费。虽然昆山公司的法定代表人与新海能源公司的财务副总经理同为吕新建，但两个公司系独立法人，昆山公司因业务需要从新海能源公司借款不违反法律强制性规定，昆山公司原股东依据《股权转让协议》将股权转让给新股东，并进行了工商变更登记，法定代表人也予以变更，但公司主体未曾改变，公司法定代表人及股东的变更对于公司作为民事主体对外承担民事责任不产生影响，公司原股东与新股东之间关于股权转让之前债务如何承担的约定，也不能对抗第三人，故昆山公司应承担本案借款还款责任。一审认定杨盛文从新海能源公司借款系职务行为，其不应承担还款责任，昆山公司应承担还款责任并无不当，但一审认定昆山公司与新海能源公司之间并非借贷关系不当，应予纠正。关于新海能源公司诉求的利息问题，因涉案借条上未约定借款期限，也未明确约定利息。故利息应自其主张权利即诉前调解立案之日2018年10月9日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率标准（3.85%）计算至款还清之日止。综上所述，新海公司的上诉理由合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖滨区人民法院（2020）豫1202民初3423号民事判决；二、三门峡昆山工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还三门峡新海能源工程设备有限公司借款本金49000元及利息（自2018年10月9日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率标准即3.85%计算至款还清之日止。）三、驳回三门峡新海能源工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取510元，由三门峡昆山工程设备有限公司负担；二审案件受理费1020元，由三门峡昆山工程设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年五月二十日法官助理孟大艳书记员赵海霞