新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初2815号 原告：王辉，男，1976年12月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：盛俊艳，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。 被告：李远哲，男，1989年4月12日出生，汉族，现羁押于克拉玛依市看守所。 委托诉讼代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。 原告王辉与被告李远哲委托合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月5日、2021年3月18日、2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人盛俊艳、被告李远哲及其委托诉讼代理人丁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告李远哲向原告王辉支付克拉玛依市和谐房地产开发有限公司借款项目本金500000元；2.被告向原告支付新疆鑫茂投资有限公司（建材城）借款项目的本金5300000元及利息477000元；3.被告向原告支付鑫茂公司还款后的利息1037934元【计算公式：本金5777000元×年息15.4%÷12个月×14个月（2019年12月9日至2021年2月9日）】；4.被告向原告支付从2019年2月9日至还清之日的利息，以5777000元为基数，按年息15.4%计息；5.被告承担保全费5000元。事实和理由：2016年底，原、被告口头约定资金托管事宜，由被告对原告的资金进行投资和管理。2016年10月起双方开始有资金往来。2016年，原、被告口头协议以被告的名义与克拉玛依市和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐房产公司）签订借款合同，原告出资3000000元，被告出资3500000元，借款到期后，被告支付了2500000元的本金及当时的利息，还欠原告500000元本金未付。2018年2月，被告联系到新疆鑫茂投资发展有限公司（建材城）借款项目，因新疆鑫茂投资发展有限公司（以下简称鑫茂公司）提供的抵押资产良好，被告与鑫茂公司于2018年2月14日、4月12日、4月25日分别签订三份借款合同，合计出借资金6500000元。2018年5月10日，原、被告核算以上实际出资并形成书面协议书，协议约定：原告向鑫茂公司出资5300000元，被告出资1200000元，以被告名义签订借款协议。被告应按期给原告支付利息，如被告收到本金及利息三日内未归还原告，每月承担原告本金百分之五违约金直至还清原告款项。因该约定的违约金数额过高，原告调整为按年息15.4%计算利息损失。鑫茂公司收到借款后按月支付利息，被告同时按月向原告支付利息。2019年1月8日，鑫茂公司向被告偿还本金1000000元，被告未向原告分配。被告出资还余200000元本金。2019年12月9日鑫茂公司偿还本金5500000元、利息495000元，本金中的5300000元应为原告所有，利息中的477000元（5300000元×月息3%×3个月）应归原告所有，以上本金5300000元及利息477000元，被告均未向原告支付，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告李远哲辩称，1.原、被告之间成立借贷合同法律关系，被告从原告处借钱，又借给鑫茂公司，鑫茂公司与被告之间是民间借贷法律关系，原、被告之间是民间借贷法律关系，两个民间借贷法律关系互相独立，应当严格遵守合同相对性原则，在李远哲被羁押以后，王辉向鑫茂公司主张还款时，鑫茂公司向李远哲的账户支付利息以及最后归还本金和利息，就是合同相对性原则的体现。2.关于原被告之间借款本金的问题。原被告之间的协议书虽然约定原告出资5300000元，但原告实际出资为5040000元。3.关于原被告之间借款利息的问题。应当按照协议书中关于利息的约定，王辉应向李远哲支付合同期六个月的利息，即5040000元×3%×6个月=907200元，本息合计5040000元+907200元=5947200元。4.关于被告应当返还原告本息金额的问题。原告向被告提供完鑫茂公司的借款后，被告及其姐姐已向原告归还欠款2586400元，原告已从鑫茂公司领取660000元，已从案外人孙玉农处收回款项800000元，以上合计4046400元，故李远哲尚欠王辉的款项为5947200-4046400=1900800元。5.关于协议书约定的逾期还款违约金问题。被告在合同期内及时向原告支付利息，并未违约。合同期外因未收回本金，故无法向原告支付本金，直至2019年12月9日，鑫茂公司将本息打至被告2838卡中，但当日就被法院冻结，2020年10月13日解封后又被原告申请了诉前保全，故无法向原告支付钱款。因此，被告不应当承担2019年12月9日至今向原告迟延履行的违约责任。6.关于原告的第1项诉讼请求。因原告未提供其诉称的3000000元系以李远哲的名义向和谐房产公司出借的相关证据，原告提供的证据系郑淞辰向和谐房产公司转账证据，故应当查明借款合同的双方主体，方能确定该50万元的债务承担人。综上，请求法院在查明本案事实的基础上，依法作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：李远哲（出借人）与鑫茂公司（借款人）分别于2018年2月11日、2018年4月11日、2018年4月25日签订三份《借款合同》，三分合同约定出借资金合计6500000元，月息3%。2018年5月10日，王辉（甲方）与李远哲（乙方）签订《协议书》，约定“双方共同投资汽车城、建材城借款业务，甲方同意由乙方出面与两家公司签订借款协议，乙方应按期给甲方支付利息至合同到期，乙方现已与两家公司签订如下借款合同：1、2018年2月12日汽车城44万借款业务，王辉出资34万，李远哲出资10万。每月利息3.5分。2、2018年2月12日建材城300万借款业务，王辉出资260万，李远哲出资40万。每月利息3分。3、2018年4月12日建材城250万借款业务，王辉出资200万，李远哲出资50万。每月利息3分。4、2018年4月25日建材城100万借款业务，王辉出资70万，李远哲出资30万。每月利息3分。每笔合同到期后由乙方向两家公司收取本金及利息，收到本金及利息后于当天将本金利息归还甲方，如三日内未将本金及利息归还甲方，每月将承担甲方本金百分之五违约金至还清甲方款项。” 另查，原告出示的加盖鑫茂公司公章的付款明细载明，自2018年3月9日至2019年3月19日，鑫茂公司向李远哲尾号2838的银行账户转款34笔，共计2390000元。王辉认为这些款项是鑫茂公司支付的利息，李远哲认可该部分款项为鑫茂公司向李远哲支付的利息，但认为与王辉无关。 另查，原告出示2019年1月8日中国工商银行回单一份，证明鑫茂公司向李远哲还款1000000元，被告对上述事实认可。 另查，2019年4月12日，李远哲的姐姐李**慧向王辉出具《委托书》，载明：“本人李**慧，身份证号码：XXX授权王辉，身份证号码：XXX，代为收取李远哲与新疆鑫茂投资发展有限公司250万元（大写贰佰伍拾万元整）和300万元（大写叁佰万元整）借款合同的利息及本金。王辉账号：工商银行6222XXXX7526委托人：李**慧2019年4月12日”。鑫茂公司于2019年4月12日、2019年5月21日、2019年7月24日、2019年9月2日、2019年9月17日向王辉尾号7526的银行账号支付5笔款项，合计660000元。 另查，2019年11月12日，鑫茂公司出具《付款通知单》，载明：“收款单位李远哲付款事由还借款本金550万元，利息49.5万元付款金额（大写）伍佰玖拾万伍仟元整小写5995000元经办人王辉”。同日鑫茂公司向李远哲银行账号支付借款本金及利息5995000元。 另查，王辉自2017年6月15日至2018年4月25日向李远哲银行转账15笔，共计5552300元，具体如下：2017年6月15日10000元；2017年8月5日80000元；2017年9月29日150000元；2018年2月1日200000元；2018年2月10日4笔（500000元、500000元、500000元、500000元）；2018年2月10日王辉委托陈明向李远哲转账500000元；2018年2月14日72300元；2018年4月12日3笔（1000000元、500000元、380000元）；2018年4月25日2笔（60000元、600000元）。王辉主张以上款项就是《协议书》中约定的由其投资的5500000元。李远哲认为，前4笔转账共计440000元，发生在2018年2月12日鑫茂公司借款之前，与本案无关；72300元系原告向被告清偿其他债务，与本案无关；鑫茂公司借款中，王辉实际支付5040000元。 另查，2017年8月9日李远哲向王辉转账90000元，2017年10月28日，李远哲向王辉转账4笔共计120000元（50000元、10000元、50000元、10000元），2017年12月29日李远哲向王辉转账2笔共计80000元（50000元、30000元），2018年2月1日李远哲向王辉转账200000元。 另查，尾号2838的李远哲银行账户自2018年3月30日至2019年3月20日共计向王辉转款1302400元；尾号0049的李远哲银行账户自2018年3月28日至2018年8月29日共计向王辉转款80000元；尾号7444的李**慧银行账户自2018年5月26日至2019年3月22日共计向王辉支付款项213000元；尾号李**慧9840的银行账户自2018年3月10日至2019年2月18日共计向王辉转款225000元；尾号3151的李远哲账户自2018年7月13日至2018年7月18日向王辉转款565000元；尾号3822的李远哲账户于2018年8月14日向王辉转款180000元；尾号3867的李**慧账户于2018年12月28日向王辉转款21000元；以上总计2586400元。李远哲认为以上款项均是其向王辉支付的涉案款项，王辉认可以上转账金额，认为双方之间还有其他经济往来，李远哲自2018年3月10日至2019年2月18日向王辉支付的涉案款项为1698000元，且王辉并未主张该期间的利息，认为视为双方已经结清2018年3月9日至2019年3月19日期间的利息。 庭审中，双方均称除涉案款项外，还存在其他经济往来；郑文娜、李**慧与孙钰农、孙若平及王辉等还存在130万元借款纠纷。 上述事实，有王辉转账记录、银行电子回单、借款合同、协议书、银行支付系统专用凭证、鑫茂公司向李远哲支付利息明细表、王辉工商银行网银收款明细手机截图打印件、工商银行回单、委托书、付款通知单及中国农业银行结算单、授权委托书、昆仑银行客户留存联凭证、李**慧和李远哲的银行流水明细等证据及庭审笔录在案予以证实。 本院认为，关于本案的案由，本案应当系委托合同关系，理由如下：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，王辉（甲方）与李远哲（乙方）签订协议，约定“双方共同投资汽车城、建材城借款业务，甲方同意由乙方出面与两家公司签订借款协议”“每笔合同到期后由乙方向两家公司收取本金及利息，收到本金及利息后于当天将本金利息归还甲方”。通过上述约定可以看出，李远哲经王辉同意，负责与借款人签订借款合同，收取利息及本金并转交给王辉，王辉支付借款本金。以上约定符合受托人处理委托人事务的特点，结合原告诉称委托被告进行资金托管，故本院认为，本案的基础法律关系为委托合同关系。又因王辉授权李远哲以李远哲的名义与借款人签订合同，即受委托人以自己的名义与第三人签订合同，原、被告构成间接代理。 本案的争议焦点如下：1.被告李远哲是否应承担向王辉付款的责任；2.如李远哲应承担付款责任，应付金额是多少（本金及利息）。 关于第一个争议焦点。李远哲应否承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”本案中，王辉出借的款项，经受托人李远哲支付给借款人鑫茂公司，实际承担付款责任的是王辉；同理，鑫茂公司偿还的借款利息及本金也应最终由委托人享有。且双方签订的《协议书》明确约定，每笔合同到期后由李远哲向两家公司收取本金及利息，收到本金及利息后于当天将本金利息归还王辉。综上，李远哲收到鑫茂公司偿还的借款本金及利息后应返还王辉。 关于第二个争议焦点。第一，关于王辉委托李远哲向鑫茂公司出借的本金金额。王辉主张其自2017年6月15日至2018年4月25日向李远哲转账15笔，共计5552300元，其中5300000元为涉案鑫茂公司借款本金。李远哲认为王辉在鑫茂公司借款中实际支付本金为5040000元。本院认为，李远哲与鑫茂公司签订三份借款合同的时间为2018年2月11日、2018年4月11日、2018年4月25日，2017年6月15日至2018年2月1日期间的4笔转账440000元，发生在第一笔借款合同签订之日的10天之前，2018年2月14日转账72300元发生在第一笔借款合同签订后的第三天，且2300元的零头与借款整数不符；原、被告均称双方之间除涉案款项外还存在其他经济往来，且现有证据亦能印证；王辉未能举证证实该512300元与本案的关联性，综上，本院对512300元是本金的主张不予支持。另外5040000元转账与三份借款合同签订时间基本一致，且被告认可，本院依法予以确认，即王辉委托李远哲向鑫茂公司出借的本金为5040000元。第二，关于李远哲应向王辉支付的金额。承前析理，李远哲收到借款本金及利息后应返还王辉。2018年3月9日至2019年3月19日鑫茂公司向李远哲支付2390000元，2019年1月8日鑫茂公司向李远哲支付本金1000000元，2019年11月12日鑫茂公司向李远哲支付借款本金5500000元及利息495000元。鑫茂公司已将涉案全部借款本金支付给李远哲，故李远哲应向王辉返还全部借款本金5040000元。关于利息部分，王辉认为2019年3月19日之前的利息李远哲已付清，495000元利息未按比例向其支付，应向其支付其中的477000元。本院认为，2019年1月8日鑫茂公司向李远哲支付借款本金1000000元，此时鑫茂公司尚欠本金5500000元，495000元利息是5500000元借款本金产生的，故应按李远哲与王辉出借的借款本金在5500000元中的比例分配该部分利息。王辉应获得利息453600元（5040000元÷5500000元×495000元）。同理，2019年4月12日后鑫茂公司向王辉支付的利息660000元也应按比例分配，李远哲应获得利息55200元（660000元-5040000元÷5500000元×660000元）。以上两项折抵后，李远哲应向王辉支付利息收益398400元（453600元-55200元）。综上，李远哲应向王辉支付鑫茂公司偿还的借款本金及利息5438400元（5040000元+398400元）。 关于李远哲辩称已向王辉转账支付2586400元，通过案外人孙钰农支付800000元的意见。第一，2586400元是李远哲和李**慧向王辉转账的总金额，并非全部是李远哲个人转账；第二，李远哲和王辉均称双方除涉案款项外还存在其他经济往来；第三，根据双方协议约定，李远哲在收到本金及利息后转交给王辉，鑫茂公司支付借款本金及利息5955000元的时间是2019年11月12日，而2586400元转账的最后一笔发生在此数月之前；第四，王辉主张的是2019年11月12日李远哲收到的本金及利息收益；第五，2019年4月12日，李远哲的姐姐李**慧向王辉出具《委托书》，委托王辉向鑫茂公司索要欠款本金5500000元及利息，并支付至王辉账户。综上，本院认为，以上事实相互印证，可以确认王辉在2019年4月12日还未收到其出借的本金，故对李远哲的该意见不予采信。关于案外人孙钰农支付800000元的意见。因该笔款项涉及郑文娜、李**慧与孙钰农、孙若平及王辉三方1300000元借款纠纷，故本院在本案中不予处理，双方可另行主张。 关于李远哲辩称仅需支付6个月利息收益的意见。李远哲认为，其与鑫茂公司签订的三份借款合同的合同期限均为6个月；其与王辉签订的协议书约定，合同到期后由李远哲向鑫茂公司收取本金及利息，收到本金及利息后于当天将本金利息归还王辉，故其仅需向王辉支付6个月合同期的鑫茂公司借款利息收益。本院认为，首先，5040000元借款的实际出借人是王辉，李远哲是受委托办理相关事务，实际利息收益应由出借人享有；其次，鑫茂公司3份借款合同约定的合同期限虽然只有6个月，但合同实际履行期限超过了6个月，王辉主张鑫茂公司支付的实际借款期限内的利息并无不当，故对李远哲该意见不予采信。 关于王辉主张鑫茂公司还款后的利息。王辉认为，其与李远哲签订的协议书约定，李远哲未按期向其支付本金及利息应按月支付百分之五的违约金，因过高，故其调整为年息15.4%，按照李远哲欠款总数计算，自2019年12月9日计算至2021年2月9日及2021年2月9日至还清之日。本院认为，本案中，李远哲受王辉委托，向借款人收取本金及利息并全部转交给王辉，王辉未举证证实李远哲从中获取利息差或手续费等利益，故基于公平原则，对王辉主张按年息15.4%计算违约金不予支持。另一方面，李远哲未按期向王辉支付本金及利息，实际占用了王辉资金，故本院认为，以李远哲实际占用的资金数额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算利息较为适当。因双方约定，应于收到本金和利息后当天返还，王辉主张自2019年12月9日起算，该日期在李远哲收到鑫茂公司支付的本金及利息之后，本院予以支持。综上，李远哲应向王辉支付自2019年12月9日至2021年2月9日共计14个月的利息263309.20元（5438400元×4.15%÷12个月×14个月）及自2021年2月9日至实际给付之日的利息。 关于王辉要求李远哲返还和谐房产公司借款项目500000元的主张。王辉是通过案外人将款项转入和谐房产公司账户，并未经过李远哲，王辉未举证证实李远哲与此笔款项之间存在何种法律关系，也未举证证实和谐房产公司已将该笔款项支付给李远哲，故对王辉该主张不予支持。 关于王辉主张的保全费。因李远哲未按期支付本金及利息收益，引起纠纷，王辉因此保全支出的费用5000元，应由李远哲承担，本院对该主张予以支持。 综上所述，李远哲受王辉委托，将王辉的5040000元出借给鑫茂公司，根据约定，李远哲应在收到鑫茂公司支付的本金和利息后的当天转交给王辉，李远哲未将部分利息收益和全部本金支付给王辉，李远哲应予以支付，王辉的诉讼请求部分成立，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条之规定，判决如下： 一、被告李远哲于本判决生效之日起五日内向原告王辉支付借款本金5040000元、利息收益398400元，合计5438400元； 二、被告李远哲于本判决生效之日起五日内向原告王辉支付利息263309.20元； 三、被告李远哲于本判决生效之日起五日内向原告王辉支付保全费5000元； 以上一、二、三款项合计5706709.20元； 四、被告李远哲向原告王辉支付自2021年2月9日起至实际给付之日的利息（利息以5438400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回原告王辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63039.54元（已由王辉预缴），由原告王辉负担13893.15元，被告李远哲负担49146.39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  华 慧 人民陪审员  徐新华 人民陪审员  徐新霞   二〇二一年五月十五日  书 记 员  杨 帆