山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初1373号 原告：张学功，男，1937年6月13日生，住郯城县。 委托诉讼代理人：田永富，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：郯城新亚轻工机械有限公司，住所地郯城县经济开发区，统一社会信用代码91371322168434902D。 诉讼代表人：郯城新亚轻工机械有限公司管理人。 负责人：李公涛。 委托诉讼代理人：李夫会、陈广帅，山东上和律师事务所律师。 原告张学功与被告郯城新亚轻工机械有限公司（以下简称新亚公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张学功委托诉讼代理人田永富、被告委托诉讼代理人李夫会到庭参加诉讼，第二次开庭原告张学功及其委托诉讼代理人田永富、被告新亚公司的委托诉讼代理人陈广帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学功向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有债权106200元；2.请求确认原告对被告的债权享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告公司停产后，2013年8月至2019年7月份期间雇佣原告等人为被告看护公司厂房等设施，其中2013年8月至2014年1月每月工资1200元，2014年2月至2019年7月每月工资1500元，共欠原告工资106200元。由于被告公司经营不善，无资金支付欠原告的工资。2020年9月3日，因被告向法院申请破产，原告与吴绍勤等债权人申报了上述债权。被告公司管理人于2021年2月5日通过邮寄方式向原告送达了“债权审核确认书”，对原告申报的债权不予确认。原告完善债权证据后，依据我国《企业破产法》第五十八条之规定提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。 被告新亚公司辩称，职工破产债权确认纠纷案件，是指债务人的职工对于管理人根据《企业破产法》第四十八条第二款规定所列清单记载的内容有异议，请求管理人予以更正，而管理人不予更正的，向人民法院提起请求确认上述清单记载的费用数额及相关事项的民事诉讼案件。本案中，原告称申报债权后管理人向其邮寄债权审核确认表。此系管理人对普通破产债权的确认，并非对职工破产债权的确认。实际上，职工破产债权的确认在管理人公示的职工债权清单中予以记载。故，本案原告以“债权审核确认表”为依据提起职工破产债权确认纠纷诉讼，不应得到法院的支持。原告所主张的债权已过仲裁时效，不应得到法院支持。事实上，新亚公司于2009年6月1日起处于停产状态，未经营，在原告所诉的2012年起至今并未雇佣任何人员看护公司厂房等设施。根据管理人调查了解，郯城县第三建筑工程公司(当时该公司法定代表人系赵功民)强行进驻新亚公司厂区，进驻期间，即便有雇佣人员进行看护，亦是郯城县第三建筑工程公司或赵功民的个人行为，与新亚公司无关。张学功自始至终也并非新亚公司职工。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息。证据二、张志龙等五人的欠付工资明细,用以证明被告欠付原告自2014年2月至2019年7月公司看护费用，共计106200元。被告经质证认为，对证据一无异议。对证据二有异议。认为：1、无法确定签字是否为高某和马向起所签；2.该证据实际系证人证言，需要证人出庭接受询问，否则不符合证人证言的法律要求，不应作为申请本案事实的依据；3.即便满足以上两点，马向起于2009年5月30日被采取强制措施，直至2014年被释放，其被羁押期间根本无从得知在此期间公司的真实状况，其所述与事实不符。 庭审中原告又申请被告法定代表人马林（曾用名马向起）到庭作证，其称公司2009年5月29日停产，我因涉嫌非法融资被采取强制措施，对于留守人员及薪酬我不清楚，是由当时职工代表高某（当时县里对新亚公司成立了工作组，高某是工作组指派的职工代表，也可能是工作组成员）及董事会成员沈彦安排的。2014年我出狱后去过公司，看见过赵世杰。如果是高某安排看门的，我们公司应该认可。公司欠郯城县第三建筑公司工程款，该公司进入新亚公司什么时间我不知道，用的办公楼，车间一直封着的。原告经质证对证人证言无异议。被告经质证对证人证言有异议。认为原告申请证人出庭应在第一次开庭前申请，原告申请的时间不符合法律规定。通过证人证言可以看出证人在2009年至2014年期间没有在公司具体管理经营，对于公司情况不知情，其所陈述的职工代表也多道听途说，其证明的第三建筑公司进入厂区实际管理雇佣人员进行看门的相关事实可以得到证实。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据予以证明：证据一、郯城县人民法院（2020）鲁1322破审7号民事裁定书一份，证明新亚公司于2009年6月1日处于停产状态，未经营，在原告所述的2012年起至今，并未雇佣人员看护公司厂房等设施。证据二、新亚公司职工代表高则生2021年2月22日同高某的通话录音及刻录的光盘、文字资料，证明郯城县第三建筑公司（当时该公司法定代表人是赵功民）强行进驻新亚公司厂区，进驻期间即便有雇佣人员进行看护，也是第三建筑公司或赵功民的个人行为，与新亚公司无关；录音中高某陈述其对第三建筑公司进驻的时间根本记不清，也认可原告是为第三建筑公司或赵功民看门，与原告提供的欠付工资明细相互矛盾，原告提供的欠付工资明细不应被采纳。原告经质证认为，对证据一真实性、合法性无异议。但是与本案所诉无关联性，与该裁定书所涉及的内容无关。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该证据通话人高则生既不代表新亚公司，也不代表公司的管理人，所以在通话中身份不具有合法性；况且录音中所涉及的要求高某到庭作证，又称会与高某在法庭上吵架，且每次发问的内容均是对高某具有诱导性，所以该证据不能作为有效证据使用；即便是与高某真实录音内容，被告也应将通话的双方作为证人到庭作证，否则该录音不能作为合法证据使用。 庭审中，经本院准许，证人高某以与原告微信视频通话方式作证，原被告确认视频通话对方为高某，本院对高某进行了询问，庭后本院又对高某进行了询问，证明:1.张志龙、王建社等几人看门的时间我都知道，我要是不知道的话，我也不能给他们作证。2.吴绍勤、王建社、张志龙公司倒闭的时候他们不能走，是新亚公司遗留的人员，一直是看门的，我有时经常过去看看，后来他们说他们确实不能干了，这三个人陆陆续续都走了。张学功、赵世杰接替他们干的。张学功、赵世杰是赵功民找的，给干的，跟我说了，因为当时我是职工代表，都是我给处理看门的事。工资随行就市，也没说什么时间给，打算后来一起算。他们是给新亚公司看门的，应该新亚公司支付。原告经质证认为，对证人证言无异议。被告经质证认为，1、高某仅系新亚公司退休职工，并非公司负责人或管理人员，其无权为新亚公司决定雇佣人员事宜。2、高某的多次陈述存在矛盾之处，不应予以采信。3、原告未主张过支付报酬，已过时效。4、高某在询问笔录中认可赵功民进驻新亚公司，进驻期间，即使有雇佣人员进行看护，亦与新亚公司无关 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实经审查，综合当事人陈述等，本院认定案件事实如下： 新亚公司于1997年8月10日经郯城县工商行政管理局核准登记成立，法定代表人为马林（曾用名马向起），营业期限为2004年6月17日至2012年6月16日。自2009年6月1日起，新亚公司处于停产状态，未进行经营。 2020年7月3日，高圣军、高则生等251人向郯城县人民法院申请对新亚公司进行破产清算，本院于2020年7月16日作出（2020）鲁1322破申7号民事裁定，裁定受理申请人高圣军、高则生等251人对新亚公司的破产清算申请。2020年7月16日，本院作出（2020）鲁1322破7-1号决定书，指定山东上和律师事务所担任新亚公司管理人，李公涛为新亚公司管理人负责人。 2020年9月3日，原告等5人出具工资明细表，高某与马林先后签字予以确认。该明细表载明，“兹欠郯城新亚轻工机械有限公司看大门与保卫人员工资如下：……张学功2013年8月份-2014年1月份工资7200元……张学功2014年2月份-2019年7月份工资99000元……”。高某在该欠付工资明细左下方手写：“以上看门人员情况属实高某2020.9.23号”。马林在该欠付工资明细右下方手写：“公司2009年5月停产，经公司董事会决定安排以上五人看护公司厂房，以上工资、时间基本属实。马林（曾用名马向起）2021.2.8”。原告向新亚公司管理人申报债权，2021年2月13日新亚公司管理人出具《债权审核确认书》，对原告申报的债权不予确认，确认金额为0元。原告于2021年2月18日诉来本院。 本院认为，民事案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对当事人诉争的法律关系性质进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。根据法律规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、补偿金等，不必申报，由管理人列出清单予以公示，职工对清单记载有异议，可以要求管理人更正，管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起职工破产债权确认诉讼。本案中，原告在为被告新亚公司看门时，早已超过法定退休年龄，依法双方不形成劳动关系，原告亦自认系雇佣关系。其通过申报债权，被不予确认后，以案由职工破产债权确认纠纷提起诉讼不当，案由确定为破产债权确认纠纷为宜。 原告张学功自2013年8月份至2019年7月期间为被告新亚公司看门，有新亚公司法定代表人马林及高某出具的证明为证，且他们的证言可以相互佐证。其报酬的标准，符合本地的实际情况，故对原告要求确认其对被告享有债权106200元的诉讼请求，本院予以支持。被告欠付原告的报酬一直处于持续状态，且证人高某证实打算一起结算，后原被告相关人员于2020年对报酬进行了确认，原告申报债权未果，起诉来院，并未超过法律规定的诉讼时效。关于被告新亚公司所称郯城县第三建筑公司进入被告公司，属另一法律关系，被告可另行解决。 根据《中华人民共和国破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”《中华人民共和国破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权……”。原告的债权不属于破产财产优先受偿的范围，根据原告债权性质，应在破产案件中按照破产法规定的清偿顺序受偿。故对原告要求确认其对被告的债权享有优先受偿权的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，对原告诉求合法有据部分予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国破产法》第四十八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告张学功对被告郯城新亚轻工机械有限公司享有债权106200元； 二、驳回原告张学功的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1212元，由被告郯城新亚轻工机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1212元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  徐琳 二〇二一年五月七日 书记员  徐萌