广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终674号上诉人(原审被告)：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区×××××××××××。负责人：朱汉宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋锦昌、许意萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：卓运强，男，汉族，1992年1月18日出生，住所地：五华县××××××。委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国钰，男，汉族，1965年4月1日出生，住所地：五华县××××××。被上诉人（原审被告）：李文彬，男，汉族，1986年10月13日出生，住所地：五华县××××××。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市××××××××××××××××××××××××。负责人：杨丙江。被上诉人（原审被告）：梅州市梅县区嘉兴物流有限公司，住所地：梅州市梅县×××××××。法定代表人：彭俊超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴智勇、成思雨，广东信谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚才学，男，侗族，1973年8月1日出生，住所地：湖南省新晃侗族自治县×××××××。委托诉讼代理人：吴智勇、成思雨，广东信谨律师事务所律师。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称：北部湾保险公司）因与被上诉人卓运强、李国钰、李文彬、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：平安财保惠州支公司）、梅州市梅县区嘉兴物流有限公司（以下简称：嘉兴物流公司）、姚才学机动车交通事故责任纠纷一案，不服五华县人民法院（2020）粤1424民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人北部湾保险公司的委托诉讼代理人宋锦昌，被上诉人卓运强的委托诉讼代理人温素琴，被上诉人嘉兴物流公司、姚才学的共同委托诉讼代理人吴智勇到庭参加诉讼，被上诉人李国钰、被上诉人李文彬、被上诉人平安财保惠州支公司，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北部湾保险公司上诉请求：1、依法改判一审判决或发回案件重审，不服金额38485.53元；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决部分项目适用法律错误。一、残赔赔偿金和续医费：由广东阳光法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定出被上诉人卓运强的伤残等级不具说服力：1.据鉴定报告记载，阅片仅有2018-11-15的片子，卓运强长达两年仍未拆除内固定不合常理，且鉴定所未在鉴定前拍片核实内固定是否已拆除，亦未能看出内固定是否靠近关节，从而核实是否需要拆除内固定再行做鉴定，不能证明被上诉人卓运强已达到鉴定事机。另，据鉴定报告的检验照片，检测时均为卓运强的主动活动度而不是被动活动度，违反了“评价关节活动度时，以被动活动度为准”的规则，检测过程违规，数据失真。2.鉴定报告并没有明确被上诉人卓运强遗留的瘢痕性质种类（增殖性瘢痕、萎缩性瘢痕、凹陷性瘢痕、瘢痕疙瘩等），瘢痕经过一段时期以后，往往会变平变软，充血逐渐消失进入退化阶段，在外观上看来也会很大改善，变得难以清晰辨别，对容貌的影响由明显变为不再明显，并不需要进行后续治疗。据病历材料，被上诉人卓运强伤后行颜面部清创缝合术，未缝合前伤口长约10㎝，缝合后不可能长达10.5㎝，经过缝合和后续的治疗，疤痕是会收缩的，疤痕不可能越长越长，并且鉴定机构在对被上诉人卓运强进行鉴定时，没有使用测量工具进行测量，仅凭主观认为瘢痕有10.5㎝便形成鉴定结论是错误的。3.根据《人体损伤致残程度分级》适用指南鉴定要求，对于面部瘢痕的鉴定宜迟不宜早，若伤者要求获得皮肤瘢痕的后续治疗费用并提出鉴定申请时，原则上不宜同时进行皮肤瘢痕致残程度等级的鉴定，因致残程度鉴定应在治疗终结后方可实施，涉及瘢痕形成致残程度的鉴定，若同时委托今后继续治疗费用的鉴定事项时，建议在治疗终结后再行鉴定；若不涉及今后继续治疗的委托项目，可以就致残程度进行鉴定。故，瘢痕伤残等级和续医费是不并存的，鉴定机构出具的鉴定结论是错误的。另，根据鉴定标准，面部瘢痕行整复术为1500～2500/㎝或cm2，鉴定机构在报告里首先引用错误标准数据，其次用了平方米进行计算，计算结果错误，1.05m2×2000=2100元而非21000元，可见鉴定所对报告结果根本没经过检查检验，而一审法院亦未审核鉴定结论的正确与否，仅凭鉴定报告臆断审理案件。显然，广东阳光法医临床司法鉴定所对于鉴定程序和结论均是错误的。一审法院应同意上诉人的重新鉴定申请或在上诉人知情的情况下对被上诉人进行验伤，否则鉴定结论有违背公平原则，判决亦是错误的。二、精神抚慰金：广东阳光法医临床司法鉴定所的程序和结论均错误，便不能确认其最终是否能达到伤残，无伤残的情况下，精神抚慰金便不复存在。即便被上诉人卓运强达到伤残，根据司法解释第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”就本案而言，上诉人非事故的直接侵权人，并没有过错，故上诉人不应承担或者应免除精神损害赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”如果被上诉人卓运强已经主张了伤残赔偿金，即该伤残赔偿金同时也代表了对被上诉人卓运强的精神补偿，所有其不能再重复提出请求，法院依法也不应予以支持。3、误工费：事故致被上诉人卓运强1.左股骨骨折；2.创伤性蛛网膜下出血；3.右额颞部头皮血肿；4.颌面部多发骨折；5.双肺挫伤并感染；6.全身皮肤挫擦伤；7.低蛋白血症；8.高甘油三脂血症；9.脑挫裂伤；10.左侧颞部硬膜下血肿。其最严重的伤为股骨骨折，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，股骨误工期为120天；根据相关解释意见，评残期限限制在医疗终结三个月内（90日），逾期视为扩大误工费损失，故鉴定报告结果是不正确的。另，关于误工费标准的计算，根据粤高法﹝2018﹞39号文规定，因误工实际减少的收入，应满足：提供备案劳动合同、社保证明，在本案中，被上诉人卓运强无法提供上述材料，也无法证明其存在真实的误工减损，甚者，其户籍为农村区域，应按农村标准计算。综上，一审法院明显偏向被上诉人，为维护上诉人合法权益，特提出上诉，请二审法院公平公正详查案情，依法改判或发回案件重审。被上诉人卓运强答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。一、广东阳光法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论符合法律规定。答辩人在一审审理期限内向五华县人民法院申请了对其伤残等级、面部伤疤的后续治疗费用进行鉴定，上诉人向五华县人民法院申请了对答辩人的护理期、误工期等进行鉴定。五华县人民法院依法选定鉴定机构，依法委托广东阳光法医临床司法鉴定所对答辩人的伤残等级等方面进行鉴定，五华县人民法院选定的广东阳光法医临床司法鉴定所具有鉴定资质、鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法、广东阳光法医临床司法鉴定所根据专业性和鉴定经验依法进行鉴定，鉴定结论符合法律规定，上诉人对鉴定结论有异议但是没有提交相反的证据予以证实。上诉人并非专业的鉴定机构，仅凭自身的主观臆测，如上诉人在上诉状中提到“根据《人体损伤致残程度分级》适用指南鉴定要求，对于面部瘢痕的鉴定宜迟不宜早，若伤者要求获得皮肤瘢痕的后续治疗费并提出鉴定申请时，原则上不宜同时进行皮肤瘢痕致残程度等级的鉴定，因致残程度鉴定应在治疗终结后方可实施，涉及瘢痕形成致残程度的鉴定，若同时委托今后继续治疗费用的鉴定事项时，建议在治疗终结后再进行鉴定……”，经查《人体损伤致残程度分级》，并没有关于《人体损伤致残程度分级》适用指南鉴定要求，完全是上诉人主观臆测或者照抄网上的观点，且本案的交通事故发生于2018年9月12日，住院22天，2020年9月9日才进行评级，答辩人的鉴定距离损害结果发生足足有两年的时间，鉴定机构作出鉴定的鉴定时机完全符合《人体损伤致残程度分级》。综上，一审法院依法不予以支持上诉人的重新鉴定申请属于认定事实清楚和适用法律正确，所以一审法院按照鉴定结论支持答辩人的伤残赔偿金和后续治疗费，应依法予以维持。二、一审法院判定的精神损害抚慰金和误工费符合标准。如上所述，上诉人无证据足以推翻广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定结论，应依法维持广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定结论，答辩人因交通事故造成两处十级伤残，一审法院结合本地的地区的实际情况，判定精神损害抚慰金为7000元符合法律规定。依据广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定结论，答辩人的误工期为300天，依据粤高法（2018)39号文，误工天数可以参考鉴定结论，因答辩人未提供证据证实其工资收入，依据粤高法（2018)39号文，被侵权人无法举证证明有固定收入的，按照无固定收入的标准计算误工费，无固定收入的农村误工费按照农、林、牧、渔业在职职工的平均标准计算，所以一审法院按照鉴定结论的误工天数和按照农、林、木业的标准计算误工费符合法律规定。综上，请求一审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人嘉兴物流公司、姚才学答辩称：1、关于重新鉴定的问题，首先一审法院组织一审的原被告通过正常的委托程序，委托阳光司法鉴定所进行鉴定，程序是合法的，该鉴定所也有相应的鉴定资质，再次，上诉人应该举证证明鉴定意见书存在着违反事实和法律的依据，不能仅停留在假设方面或者推导，再次申请重新鉴定为各方造成讼累；2、精神损害抚慰金在最高院的司法解释中有明确的规定；3、误工费由二审法庭核实后作出上诉人的上诉理由是否获得支持，综上，请求二审法庭作出公正的判决。被上诉人李国钰，李文彬、平安财保险惠州支公司未作答辩。一审原告卓运强向一审法院起诉请求：一、判令北部湾保险公司在粤M×××××号重型自卸货车投保交强险赔偿限额内赔偿经济损失人民币6万元（精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿）；二、北部湾保险公司在粤M×××××号重型自卸货车投保的第三者商业险赔偿限额内赔偿各项经济损失114374元；三、平安财保惠州支公司在粤M×××××号小型普通客车投保的机动车车上人员责任险赔偿限额内赔偿各项经济损失10000元，上述一、三、三项赔偿合计人民币184374元；四、放弃李文彬、李国钰应承担的保险外赔偿；五、姚才学、嘉兴物流公司对上述诉讼请求的赔偿承担连带赔偿责任；六、由姚才学、嘉兴物流公司、北部湾保险公司、李文彬、李国钰、平安财保惠州支公司共同承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：一、事故发生经过及责任认定：2018年9月12日1时35分左右，姚才学驾驶粤M×××××号重型半挂牵引车（粤M****挂重型罐式半挂车)从五华县×××××××××××××左转弯往五华大桥方向行驶时，不慎与从五华大桥方向沿水寨大道北往华城方向直行的由李文彬驾驶的粤M×××××号小车发生碰撞，造成李文彬及粤M×××××号小车乘坐人员卓运强、詹丽兰、陈翔、李玉芬受伤住院和双方车辆不同程度损坏的交通事故。2018年10月9日，五华县公安局交通警察大队于作出第441××××××××××××251号《道路交通事故认定书》，认定姚才学和李文彬负此事故的同等责任，粤M×××××号小型轿车乘坐人员卓运强、詹丽兰、陈翔、李玉芬无责任。庭审中，各方当事人对《道路交通事故认定书》均无异议。二、卓运强治疗情况及伤残等级鉴定结论：事故发生后，卓运强被送到梅州市人民医院住院治疗至2018年10月4日，共住院22天，用去医疗费57645.29元。被该院诊断为：1、右股骨骨折；2、创伤性蛛网膜下出血；3、右额颞部头皮血肿；4、额面部多发骨折；5、双肺挫伤并感染；6、全身皮肤挫擦伤；7、低蛋白血症；8、高甘油三酯血症；9、脑挫裂伤；10、左侧颞部硬膜下血肿。建议：注意休息、饮食，加强营养，住院期间陪护2人，出院后陪护1人……一个月后回院复查并视病情确定下次复查时间，骨折愈合后返院取出内固定……。2018年11月5日，卓运强到梅州市人民医院复查，用去医疗费266.2元。2020年7月13日，卓运强向一审法院申请对其伤残等级进行鉴定，2020年7月24日，北部湾保险公司向本院申请对卓运强的护理期、误工期进行鉴定。经司法程序本院依法委托广东阳光法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、“三期”后续治疗费用进行鉴定，该所于2020年9月9日作出阳光司鉴所[2020]临鉴字第97号《法医鉴定意见书》，评定原告卓运强因交通事故致面部瘢痕构成十级伤残，右股骨骨折内固定术后构成十级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日，后续治疗费为15000元。2020年9月3日，卓运强向一审法院申请对其面部伤疤的后续治疗费用进行补充司法鉴定，广东阳光法医临床司法鉴定于2020年10月13日作出阳光司鉴所[2020]临鉴字第114号《法医鉴定意见书》，评定卓运强因交通事故致面部瘢痕，整复治疗费用为21000元。卓运强预交鉴定费共4800元。庭审中，卓运强对该两份《法医鉴定意见书》无异议；姚才学、嘉兴物流公司对该两份《法医鉴定意见书》也无异议，但认为“三期”时间包括住院时间；北部湾保险公司对该两份《法医鉴定意见书》均有异议，并提交了《重新鉴定申请书》，但未提交相关证据证实。三、事故车辆所有人及投保、垫付情况：粤M×××××号重型半挂牵引车（粤M****挂重型罐式半挂车)的所有人为嘉兴物流公司、实际驾驶人为姚才学，该车在北部湾保险公司购买了交强险和第三者商业险150万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。姚才学是嘉兴物流公司雇佣的司机。粤M×××××号小车的登记所有人为李国钰、实际驾驶人为李文彬，卓运强是粤M×××××号小车的乘客，该车在平安财保惠州支公司处购买了交强险、商业险及车上人员责任保险，事故发生在保险期限内。庭审中，北部湾保险公司辩称涉案车辆粤M×××××号重型半挂牵引车有严重的超载行为，违反了《道路交通安全法》的规定，也违反了《机动车综合商业责任保险条款》第27条第2款和不计免赔率险第2条第2款的规定，应实行10%的绝对免赔率，并提交了《机动车综合商业保险条款及免赔事项说明书》拟证实其主张；卓运强、姚才学、嘉兴物流公司对此不予认可，认为北部湾保险公司提交的该保险条款无被保险人的盖章确认，也没有证据证明其已经履行了明确告知说明义务，该免赔率条款不产生法律效力。平安财保惠州支公司辩称其司在商业险范围内免赔，认为李文彬醉酒驾驶车辆发生交通事故，违反了相关法律规定，属于《机动车综合商业保险条款》中的免责条款，其司对该免责条款已经尽到了提示义务，并提交了《机动车综合商业保险条款（2014版）》拟证实其主张。四、卓运强的户口、工作等情况：卓运强的户籍登记地为广东省五华县××××××，城乡分类代码为220，系农业家庭户口。卓运强主张其从事自由职业，生活来源于城市，应按城镇标准计赔相关项目，但未提交相关证据证实。另查明，本次交通事故造成李文彬及粤M×××××号小车乘坐人员原告卓运强、詹丽兰[另案起诉：案号为（2020）粤1424民初1874号]、陈翔、李玉芬受伤，卓运强在本案中请求被告北部湾保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元、伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，另案原告詹丽兰在（2020）粤1424民初1874号案中也请求北部湾保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元、伤残赔偿限额内赔偿原告55000元。李文彬、案外人陈翔、李玉芬均明确表示放弃交强险份额的全部赔偿。案经调解未果。一审法院认为：原、被告对《道路交通事故认定书》无异议，予以采信，依法认定被告姚才学、被告李文彬负此事故的同等责任，原告卓运强无责任。被告北部湾保险公司虽对阳光司鉴所[2020]临鉴字第97号《法医鉴定意见书》、阳光司鉴所[2020]临鉴字第114号《法医鉴定意见书》均有异议，并向一审法院提交了《重新鉴定申请书》，但未提交相关证据证实，且该两份《法医鉴定意见书》是由一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出的，一审法院对重新鉴定申请不予准许，依法认定原告卓运强构成两处十级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日，拆除内固定后续治疗费为15000元，面部整复治疗费用为21000元。原告卓运强在本案中请求被告北部湾保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元、伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，是原告卓运强对其自身民事权利的处分，予以准许。本案交通事故的其他伤者李文彬、陈翔、李玉芬明确表示放弃交强险赔偿份额，予以准许。被告北部湾保险公司辩称医疗费应扣除10%的非医保用药，但未提交相关证据证实，同时根据保险法解释（三）第十九条“保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，故对被告该抗辩意见依法不予采纳。原告卓运强主张其从事自由职业，生活来源于城市，应按城镇标准计赔相关项目，但未提交相关证据证实，一审法院认定原告应按其户口性质农村标准计赔相关赔偿项目。被告北部湾保险公司辩称应实行10%的绝对免赔率，认为涉案车辆粤M×××××号重型半挂牵引车有严重的超载行为，违反了《道路交通安全法》的规定，也违反了《机动车综合商业责任保险条款》第27条第2款和不计免赔率险第2条第2款的规定，但其提交的《机动车综合商业保险条款及免赔事项说明书》属保险通用格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该格式条款没有投保人的签名或盖章，被告北部湾保险公司也没有提供投保单等证据证实其就该免赔率条款的内容向投保人履行了明确告知、说明义务，且被告嘉兴物流公司也否认被告北部湾保险公司履行了告知义务，因此一审法院对被告北部湾保险公司的该抗辩意见不予采纳。被告平安财保惠州支公司主张在商业险范围内免责，认为被告李文彬醉酒驾驶车辆发生交通事故，违反了相关法律规定，属于《机动车综合商业保险条款》中的免责条款，其公司对该免责条款已经尽到了提示义务，但其提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》属保险通用格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该格式条款没有投保人的签名或盖章，被告平安财保惠州支公司也没有提供投保单等证据证实其就该免责条款的内容向投保人履行了明确告知、说明义务，因此一审法院对被告平安财保惠州支公司的该抗辩意见不予采纳。被告北部湾保险公司作为粤M×××××号重型半挂牵引车的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告北部湾保险公司应在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告平安财保惠州支公司作为粤M×××××号小车的保险人，应在其承包的车上人员责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，一审法院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。根据原告卓运强提交的医疗费发票、费用结算清单等，依法核算原告卓运强的医疗费为57911.49元（57645.29元+266.2元）。2、后续治疗费。原告因本次交通事故构成两处十级伤残，且原告拆除内固定物的后续治疗费经鉴定为15000元，面部瘢痕整复治疗费用经鉴定为21000元，现原告诉请后续治疗费36000元（15000元+21000元），予以支持。3、住院伙食补助费。原告住院22天，住院伙食补助费依法计算为2200元（100元/天×22天）。4、营养费。原告构成两处十级伤残，营养费依法核算为550元（5000元×11%）。现原告诉请1800元，对其超过部分不予支持。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，原告有医嘱证实其住院期间陪护人员2名/天、出院后陪护人员1名/天，原告的护理期经鉴定为120天，原告未提供证据证实护理人员的收入状况，结合当地护工工资院内150元/天、院外120元/天的标准，原告的护理费依法计算为18360元（150元/天×22天×2人+120元/天×98天×1人）。现原告诉请护理费21000元，对其超出部分不予支持。6、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告的误工期经鉴定为300天，原告未提交相关证据证实其职业状况，结合原告的户口性质和2020年9月9日评残定级情况，误工费可按广东省国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业56386元/年标准，依法计算为46344.66元（56386元/年÷365天×300天）。现原告诉请误工费49743.27元，对其超出部分不予支持。7、交通费。原告住院22天，交通费依法核算为660元（30元/天×14天）。现原告诉请交通费1000元，对其超出部分不予支持。8、残疾赔偿金。原告构成两处十级伤残，赔偿系数为11%；原告按农村标准计赔残疾赔偿金，可依法计算为41399.6元（18818元/年×20年×11%）。现原告诉请105859.6元，对其超出部分不予支持。9、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告因此次事故造成了两处十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，结合本地区的实际情况，酌定为7000元。10、鉴定费。鉴定费4800元是确定原告伤残程度及损失数额而支付的合理必要费用，且有正式发票，依法予以认定。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失为医疗费57911.49元、后续治疗费36000元、住院伙食补助费2200元、营养费550元、护理费18360元、误工费46344.66元、交通费660元、残疾赔偿金41399.6元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费4800元，合计215225.75元。被告北部湾保险公司为粤M×××××号重型半挂牵引车承保了交强险，结合《道路交通事故认定书》、原告卓运强在本案中请求被告北部湾保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元、伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，本次交通事故另一伤者詹丽兰在本院（2020）粤1424民初1874号案中请求被告北部湾保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元、伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，本次交通事故事故其他伤者李文彬、陈翔、李玉芬放弃交强险赔偿份额，故该款由被告北部湾保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元，在交强险伤残限额内赔偿原告55000元；余款155225.75元（215225.75元-5000元-55000元）根据责任认定划分比例承担赔偿责任，被告姚才学负事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任即为77612.88元（155225.75元×50%），由于被告姚才学是被告嘉兴物流公司雇佣的司机，故该款则由被告嘉兴物流公司赔偿，又由于被告北部湾保险公司为粤M×××××号重型半挂牵引车承保了第三者商业责任险，则该款由被告北部湾保险公司在第三者商业责任险范围内赔偿，被告嘉兴物流公司不再承担赔偿责任。被告北部湾保险公司总共应赔偿原告卓运强137612.88元（5000元+55000元+77612.88元）被告李文彬负事故的同等责任，应承担余款50%的赔偿责任即为77612.88元（155225.75元×50%），由于被告平安财保惠州支公司为粤M×××××号小车承包了车上人员责任险10000元，则该款由被告平安财保惠州支公司在机动车车上人员责任险限额内赔偿原告10000元，余款67612.88元（77612.88元-10000元）由被告李文彬赔偿。被告李国钰是粤M×××××号小车的所有人，原告未提供证据证实被告李国钰在本次交通事故中存在过错，故被告李国钰不承担赔偿责任。被告李文彬、李国钰、平安财保惠州支公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其不到庭不影响对本案的审理和对事实的认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告卓运强137612.88元，该款直接汇至原告卓运强在中国农业银行五华华城支行账号622×××××××××××××772；二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告卓运强10000元，该款直接汇至原告卓运强在中国农业银行五华华城支行账号622×××××××××××××772；三、被告李文彬应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告卓运强67612.88元，该款直接汇至原告卓运强在中国农业银行五华华城支行账号622×××××××××××××772；四、驳回原告卓运强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1961.58元，减半收取计980.79元，由原告卓运强负担258.65元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担461.73元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担33.55元，由被告李文彬负担226.86元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对被上诉人卓运强的伤残等级、误工费、护理期、营养期、后续治疗费的鉴定有双方当事人在一审中提出申请，由一审法院委托鉴定机构作出鉴定结论，在上诉人没有证据证明该鉴定结论存在程序严重违法，依据明显不足等应予重新鉴定的法定情形的情况下，上诉人认为应予重新鉴定的申请不予支持，其认为精神损害抚慰金、误工费等计算错误的上诉主张不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1961.58元（已由上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司预交），由上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月二十九日法官助理 赖志明法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容