北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3524号上诉人（原审原告）：方永进，男，1962年10月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李惠平（方永进之妻）,住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市定慧桥集美家具城市场有限公司，住所地北京市海淀区阜成路68号。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：马永华，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京柏睿博诺尼家居有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村西良坨路北。法定代表人：白立辉，总经理。上诉人方永进因与被上诉人北京市定慧桥集美家具城市场有限公司（以下简称定慧桥集美公司）、北京柏睿博诺尼家居有限公司（以下简称柏睿博诺尼公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人方永进及其委托诉讼代理人李惠平，被上诉人定慧桥集美公司之委托诉讼代理人马永华，被上诉人柏睿博诺尼公司之法定代表人白立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方永进上诉请求：1.撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62915号民事判决；2.改判支持方永进全部诉讼请求，判决定慧桥集美公司及柏睿博诺尼公司赔偿货款16170元及三套滑轨费用300元，共计16470元；3.本案一、二审诉讼费用由定慧桥集美公司及柏睿博诺尼公司承担。事实及理由：1.我与柏睿博诺尼公司在定慧桥集美家具市场订制厨房整体柜一套，商家安排送货时未向我提供任何产品材料说明，橱柜上也没有合格证、产品标志等。送货时产品也没有任何包装，当时我提出质疑，问过商家，但商家没有明确答复。根据产品质量法及消费者权益保护法的相关规定，出售三无产品即欺诈行为，应该向消费者进行三倍赔偿；2.一审法院在商家送货时未向我提供任何材料的情况下，要求我出示这些材料，属于认定事实不清；3.定慧桥集美公司为商家提供经营场所，没有让商家和我签订集美合同，也没有盖公章，允许商家出售三无产品，亦应承担相应责任。定慧桥集美公司辩称，同意一审判决结果，不同意方永进的上诉请求和理由。方永进和定慧桥集美公司没有任何关系，未与我方签订任何合同。柏睿博诺尼公司辩称，同意一审判决结果，不同意方永进的上诉请求和理由。答辩意见与一审一致。方永进向一审法院提出诉讼请求：1.判令定慧桥集美公司、柏睿博诺尼公司赔偿我三倍货款16170元；2.判令定慧桥集美公司、柏睿博诺尼公司退还我三套滑轨费用300元；3.本案诉讼费用由定慧桥集美公司、柏睿博诺尼公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证：方永进于2017年8月23日在定慧桥集美公司2层6通道12088店面定制慧民橱柜一套，方永进与柏睿博诺尼公司签订《北京市家具买卖合同》，约定：总价5390元，付款方式为“300元定金、总价5390元、预付4600元、余款490元”，另在明细中载明“滑轨3付三节轨”字样。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：方永进主张，柏睿博诺尼公司把橱柜的整体框架安好后运到家中，门板是用随便的纸包裹的，并没有包装，安装时就没有外包装，曾口头提出过异议，但柏睿博诺尼公司并没有处理。2019年3月的时候发现橱柜上没有任何标识，也没有说明书和合格证。其查了相关的法律规定，觉得柏睿博诺尼公司属于欺诈，应予以赔偿，定慧桥集美公司应要求租赁其摊位的厂家与消费者签订规范的集美家具的合同，但涉案《北京市家具买卖合同》中并非与定慧桥集美公司签订，也没有加盖任何公司的公章，所以定慧桥集美公司没有尽到监管义务，应承担连带责任。另就涉案滑轨费用一节，方永进主张双方签订《北京市家具买卖合同》时其告知销售员，家中橱柜无需安装抽屉，故不需安装抽屉滑轨，要求销售员划掉，但其没有划掉，现安装时并未安装抽屉，所以要求被告退还滑轨费用，其并不知道滑轨单价多少钱，故按照300元估算。柏睿博诺尼公司主张，安装时涉案的橱柜的框架是做好后直接拉到方永进处，橱柜在厂家组装时也有相应的包装和合格证，为了后期方便安装，才在厂家组装好拉到方永进处，安装时方永进并没有提出过异议，方永进主张的三套滑轨并未收取费用，不同意退还。一审法院认为，方永进与柏睿博诺尼公司所签订的《北京市家具买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中方永进虽主张涉案橱柜整体框架和门板均未载有外包装，也未载有中文标明的产品名称、生产厂厂名、厂址和生产合格证，但其并未提交证据佐证橱柜运抵或安装时的状态，也未提交证据证明其在橱柜运抵时曾向定慧桥集美公司或柏睿博诺尼公司提出异议，故此法院认为现有证据不足以证明柏睿博诺尼公司存在欺诈行为。退而言之，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈的要件包括：1.一方需要有欺诈的故意。2.欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况。3.被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断。4.被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时，方能构成欺诈。本案中，涉案橱柜整体框架和门板是否存有外包装、合格证和产品说明书，既不会贬损涉案商品之价值，亦不会影响涉案商品之品质，结合双方的履约情况，故法院认为即使柏睿博诺尼公司未能提供涉案商品的外包装等材料，柏睿博诺尼公司也并不存在向方永进故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。综上，法院对方永进主张柏睿博诺尼公司存在欺诈、定慧桥集美公司未尽监管责任而要求上述公司支付三倍赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。就涉案抽屉滑轨一节，现涉案橱柜并未安装滑轨，柏睿博诺尼公司虽主张并未收取滑轨费用，但未能提交证据予以证明，法院酌定柏睿博诺尼公司向方永进退还三套抽屉滑轨费用100元。方永进要求定慧桥集美家具公司承担责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、北京柏睿博诺尼家居有限公司于本判决生效之日起七日内退还方永进三套抽屉滑轨费用100元；二、驳回方永进的其他诉讼请求。如北京柏睿博诺尼家居有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实及认定的证据属实，本院二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方永进主张其从柏睿博诺尼公司购买的整体橱柜未载明产品名称、生产厂厂名、厂址和生产合格证等，且送达时无包装，但方永进未举证证明其在柏睿博诺尼公司送货并安装橱柜时提出过异议，亦未举证证明橱柜送货安装时的状态，现柏睿博诺尼公司已经将整体橱柜安装完毕且方永进一家使用该橱柜一段时间，方永进以橱柜现状主张该橱柜系三无产品依据不足，本院不予采信。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，即使退一步讲，方永进能够证明柏睿博诺尼公司出售的橱柜上未载明产品名称、生产厂厂名、厂址和生产合格证等，且送达时无包装，但橱柜上是否载明产品名称、生产厂厂名、厂址和生产合格证等，送货时产品上是否有包装，根据消费者的肉眼即可辨别，不存在柏睿博诺尼公司故意告知方永进虚假情况或者隐瞒真实情况的可能，且橱柜上是否未载明产品名称、生产厂厂名、厂址和生产合格证等，送达时是否有包装不影响商品的使用价值及品质，故方永进关于柏睿博诺尼公司对其存在欺诈行为的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。另，方永进主张定慧桥集美公司允许商家出售三无产品应承担相应责任的上诉理由亦无事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，方永进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由方永进负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 妮审 判 员  李春华审 判 员  徐 硕二〇二一年五月二十八日法官助理  唐静静书 记 员  刘姊婕