中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1223号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：波罗/劳伦有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市。法定代表人：安娜·黛拉·瓦尔，副总裁及公司秘书。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永琛，上海市方达（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州爱驰皮件有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区。法定代表人：李金良，总经理。委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、波罗/劳伦有限公司（简称波罗/劳伦公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初1543号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。因合议庭成员发生变更，本院于2020年11月4日公开开庭进行审理。上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人杨乐，上诉人波罗/劳伦公司的委托诉讼代理人杨璞、宋永琛，被上诉人广州爱驰皮件有限公司（简称爱驰公司）的法定代表人李金良及其委托诉讼代理人董宜东、陈金兰在线参加庭审。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：爱驰公司。2．注册号：10864128。3．申请日期：2012年5月3日。4．注册公告日：2015年8月28日。5．专用期限至：2023年10月6日。6．标志：7．核定使用商品（第18类）：动物皮；书包；旅行箱；钱包（钱夹）；手提包；手提旅行包（箱）；皮制带子；卡片盒（皮夹子）；伞；手杖。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：波罗/劳伦公司。2．注册号：1230236。3．申请日期：1997年9月9日。4．注册日期：1998年12月14日。5．专用期限至：2028年12月13日。6．标志：7．核定使用商品（第18类）：皮革；仿皮革；手提包；帆布背包；公事皮包；书包；钱包；动物皮；皮；旅行箱；旅行袋；雨伞；女用阳伞；手杖；鞭子；挽具；马具。（二）引证商标二1．注册人：波罗/劳伦公司。2．注册号：1620757。3．申请日期：2000年7月20日。4．注册日期：2001年8月21日。5．专用期限至：2021年8月20日。6．标志：7．核定使用商品（第18类）：大衣箱（行李）；旅行袋；皮箱或皮纸板箱；公文箱；钱包；手提包骨架；伞；雨伞或阳伞骨；手杖；手杖柄。（三）引证商标三1．注册人：波罗/劳伦公司。2．注册号：2021511。3．申请日期：1999年4月7日。4．专用期限至：2024年2月6日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装；T恤衫；婴儿裤；戏装；足球靴；滑雪靴；鞋；浴帽；十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩带的饰带；婚纱。（四）引证商标四1．注册人：波罗/劳伦公司。2．注册号：527802。3．申请日期：1989年9月16日。4．专用期限至：2030年8月29日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：衣服。三、被诉裁定：商评字［2017］第160277号《关于第10864128号“POLOPOLOCLUB”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年12月19日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四条、第七条的精神已体现在商标法的具体条款中，故对上述内容不再单独评述。诉争商标与引证商标一、二已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于在案证据，已依据2013年商标法第三十条的规定对引证商标进行了保护，故不适用2013年商标法第十三条、第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行评审。诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定。鉴于已依据2013年商标法其他条款对波罗/劳伦公司的利益予以保护，故本案不再适用2013年商标法第四十四条第一款。波罗/劳伦公司关于诉争商标的转让应予以无效的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实行政阶段，波罗/劳伦公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．相关品牌世界排名情况；2．波罗/劳伦公司商品销售情况；3．波罗/劳伦公司商标宣传使用、媒体报道证据；4．相关判决书、裁定书；5．诉争商标原所有人存续状态查询及章程；6．相关网络搜索证据；7．波罗/劳伦公司世界范围商标注册情况；8．其他相关证据。爱驰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．相关判决书、裁定书；2．地方政府出具的证明函；3．美国波罗公司存续情况的证明；4．关于“DISSOLUTION”词语含义的相关证据；5．爱驰公司商品销售情况。原审诉讼阶段，爱驰公司向原审法院提交了67份证据，用以证明诉争商标与引证商标一、二并未构成近似商标及诉争商标经过大量、长期的使用与宣传具有较高知名度，足以与引证商标一、二相区分。波罗/劳伦公司向原审法院提交了136份证据，用以证明诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，引证商标具有极高知名度，诉争商标的注册易造成相关公众的混淆、误认，诉争商标应予无效。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“动物皮、书包、旅行箱”等商品，与引证商标一核定使用的“手提包、旅行箱、旅行袋”等商品，与引证商标二核定使用的“大衣箱（行李）、旅行袋”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标的英文构成与引证商标一、二相比较具有一定差别，考虑到“POLO”在使用中显著性有一定程度的淡化，同时考虑到诉争商标自申请注册后已经经过了较大数量的使用，形成了一定的知名度等因素，能够与各引证商标相区分。同时，引证商标一、二标识的产品主要是奢侈品，而诉争商标标识的产品为一般消费品，两者消费主体有所不同，故诉争商标与引证商标一、二并未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册并未违反2013年商标法第三十条的规定。按照审查标准一致性原则及公平原则，诉争商标亦不应被宣告无效，故北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：1．撤销被诉裁定；2．商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。波罗/劳伦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；2．原审判决未对波罗/劳伦公司依据2013年商标法第三十条提出的诉争商标与引证商标三、四构成类似商品上的近似商标，以及依据2013年商标法第十三条、第三十二条、第七条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款提出的无效宣告理由进行审查，违反行政诉讼的全面审查原则。爱驰公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查一，根据《注册商标无效宣告申请书》中“事实与理由”部分内容，波罗/劳伦公司明确主张诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的混淆性近似商标，引证商标三、四构成驰名商标，诉争商标属于对引证商标三、四的复制、摹仿。在被诉裁定中，有关“申请人的主要理由”部分，也明确载明，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，诉争商标系对引证商标三、四驰名商标的恶意抄袭、摹仿。此外，在被诉裁定和《注册商标无效宣告申请书》载明的无效理由中均未明确提出诉争商标的注册违反2013年商标法第三十二条的规定。另查二，原审诉讼阶段，爱驰公司向原审法院提交了以下主要证据：1．若干行政裁决书；含有“POLO”文字的商标共存的商标详细信息；上海服装行业协会情况说明；“POLO衫”作为一种商品名称出现的商标；WIPO注册商标查询结果网页截图；波罗/劳伦公司在香港地区及英国的商标注册证明；“POLOshirt”词条、“马球衫”词条，英译为“POLOshirt”；图书馆检索证明；部分品牌及平台官方网站截图；商品分类截图；以“POLO”为关键词的搜索结果；“POLO衫”词条检索结果；经公证的爱驰公司部分门店照片等，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标，经过爱驰公司长期、大量使用，不会导致消费者混淆。2．若干行政裁决书，用以证明波罗/劳伦公司提交的证据不足以证明“POLO”商标为驰名商标。3．若干行政裁决书；相关判决书及调解书；公证书；纽约州州务院出具的由执行副州务卿签字加盖纽约州州务院印章的证明；波罗/劳伦公司将美国波罗公司而非将股东列为被告的起诉状、庭审笔录等，用以证明美国波罗公司主体合法存在。4．爱驰公司产品生产基地所在地两级政府出具的公函，用以证明诉争商标产品生产企业为当地经济作出突出贡献。波罗/劳伦公司向原审法院提交了以下主要证据：1．商标注册证明复印件；许可协议复印件及其中文译文；许可协议声明及其中文翻译；合同、发票、装箱单及报关单复印件；奥特莱斯店经营协议书及销售产品小票复印件；国家图书馆文献证明；期刊、杂志及网络报道和广告；美国法院的在先相关判例及翻译；公证书；相关测试报告；获奖情况的声明；世界品牌500强排行榜及世界品牌实验室介绍页面打印件；《全球100知名名牌》榜单及《商业周刊》介绍页面打印件；关联公司档案及收入、合同；波罗/劳伦公司曾赞助的赛事截图及相关总结；引证商标受保护案例及相关在先裁判等，用以证明波罗/劳伦公司在先商标的使用情况及产品、店面装潢等的知名度。其中，世界品牌500强列表中“品牌英文”载明的大多为“POLORALPHLAUREN”“RALPHLAURENPOLO”“RALPHLAUREN”，对应的品牌中文多为“拉夫·劳伦”，相关杂志报道介绍时也多为“POLORALPHLAUREN”。2．若干判决书；行政裁决书等，用以证明波罗/劳伦公司商标受保护记录。3．波罗/劳伦公司著作权登记证明文件；相关声明及其中文译文；著作权转让合同及其中文译文；公司名称变更登记证书及其中文译文；公司设立证书；《专家意见书》《知识产权鉴定意见书》；相关判决书及行政裁决书等，用以证明著作权权属及诉争商标的注册构成对波罗/劳伦公司在先著作权的侵害。4．相关判决书及在先案例；行政裁决书；商标列表；恶意抢注商标对比表；相关商标申请、转让信息；商标许可证明；相关答辩意见和证据；拉夫劳伦公司出具的声明；相关侵权行为公证书和不正当竞争行为清单；起诉状和法院受理通知书；公证书；波罗/劳伦公司“POLORALPHLAUREN”天猫店铺产品页面；市场调查报告及调查所用实物情况说明；法律意见书及《对法律咨询函的回复》；工商档案等，用以证明美国波罗公司及其关联方攀附波罗/劳伦公司声誉、恶意侵权及混淆。5．美国波罗公司存续状态查询结果公证书及网页内容翻译件；公司章程；美国波罗公司解散证明书公证认证件及中文翻译；美国律师出具的法律意见；相关判决书等，用以证明诉争商标的原注册人美国波罗公司已解散，其商标申请行为违法也不具有继续持有诉争商标的法律基础。6．法律意见书；公证书；类似案例；行政裁决书；商标信息等，用以证明诉争商标与引证商标构成近似商标。另查三，二审诉讼期间，波罗/劳伦公司提交了以下主要证据：1．若干判决书；行政裁决书；在先案例；相关英文单词在中国教育中的普及情况；立案文件；发票查验结果；相关报告及总结；消费者实际混淆的检索结果等，用以证明诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2．若干判决书；在先案例；百度百科介绍；天猫店铺售卖相关商品信息的介绍；网站商品分类情况等，用以证明诉争商标核定使用的第18类产品与引证商标核定使用的第25类商品构成类似商品。3．若干判决书；行政裁决书；在先案例；著作权登记证明文件；相关声明、意大利设计公司RATTIS．P．A关于著作权的声明及协议；公司名称变更登记证书及中文译文等，用以证明诉争商标的注册侵害波罗/劳伦公司就涉案作品享有的在先著作权。4．若干判决书；在先案例；公证书；专家意见书；杂志报道；波罗/劳伦公司海关进口货物报关单；合同、发票等，用以证明引证商标具有较高知名度及显著性，已达到驰名程度。5．若干判决书；在先案例；爱驰公司相关商标对比表及商标信息；商标档案；公证书；公司档案等，用以证明爱驰公司以不正当手段取得诉争商标，且其使用也引起了消费者的实际混淆，具有攀附波罗/劳伦公司商誉的恶意，及构成对相关商标的抢注行为。6．相关在先案例等；用以证明法院审理行政诉讼案件应采取全面审查原则。二审诉讼期间，爱驰公司提交了以下主要证据：1．相关判决书等，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。2．若干行政裁决书；判决书等，用以证明波罗/劳伦公司引证的“POLO”商标不具有知名度。3．若干商标证明及公告；若干行政裁决书及在先判决书等，用以证明爱驰公司合法受让商标，诉争商标并非摹仿、恶意抢注而来。4．若干行政裁决书；销售票据、合同等，用以证明爱驰公司对包括诉争商标在内的注册商标进行了大量使用。5．若干判决书；行政处罚决定书及媒体报道等，用以证明波罗/劳伦公司恶意侵权以及美国波罗公司合法向爱驰公司转让商标的事实。6．若干销售票据、合同；场地使用协议；借款合同、商场租赁合同等，用以证明爱驰公司及相关公司是正常开展经营活动的合法公司。另查四，原审原告爱驰公司起诉理由仅涉及被诉裁定有关近似商标的认定结论；根据庭审笔录，波罗/劳伦公司放弃有关2013年商标法第三十二条的相关无效理由，且有关漏审2013年商标法第三十条的引证商标的主张仅为引证商标三，不再主张引证商标四。国家知识产权局主张有关2013年商标法第三十条的无效理由不涉及引证商标三、四。根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有《注册商标无效宣告申请书》、被诉裁定、各方当事人在诉讼阶段提交的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案应适用2013年商标法进行审理。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品为准，以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标核定使用的“书包、旅行箱”等商品与引证商标一核定使用的“手提包”等商品及引证商标二核定使用的“旅行箱”等商品同属于区分表第18类，在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由英文“POLOPOLOCLUB”构成，其显著识别部分为“POLO”，引证商标一、二的显著识别部分之一均为英文“POLO”，诉争商标与两引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆、误认。因此，被诉裁定认定诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确。原审判决对此认定有误，应予纠正。国家知识产权局和波罗/劳伦公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。虽然波罗/劳伦公司主张原审法院漏审引证商标三，但是其在商标无效宣告请求中仅主张诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，且被诉裁定依据2013年商标法第三十条仅针对引证商标一、二进行审查，波罗/劳伦公司并未对此提出诉讼，因此诉争商标与引证商标三是否构成近似商标并非本案审理范围，原审判决根据爱驰公司起诉的理由对引证商标一、二进行审查，并无不当。波罗/劳伦公司以原审法院漏审引证商标三为由要求撤销原审判决，依据不足，本院不予支持。考虑到，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，结论正确，应当予以确认，本案无需适用2013年商标法第十三条、第四十四条第一款进行审理；本案原审原告爱驰公司起诉理由也仅涉及被诉裁定有关近似商标的认定结论，并未涉及2013年商标法第三十二条、第七条、第十条第一款第八项等内容；同时波罗/劳伦公司也未对上述条款的相关认定结论提起诉讼，因此波罗/劳伦公司仅以漏审为由主张撤销原审判决，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，依法应予改判。国家知识产权局、波罗/劳伦公司的部分上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初1543号行政判决；二、驳回广州爱驰皮件有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币一百元，由广州爱驰皮件有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由广州爱驰皮件有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二一年五月二十五日法官助理  武雅韬书 记 员  苗 兰