新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终833号 上诉人（原审原告）：吴传荣，男，1965年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李金生，男，1961年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。 上诉人吴传荣因与被上诉人李金生民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴传荣及其委托诉讼代理人张学峰，被上诉人李金生的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴传荣上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3880号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：2019年2月至5月期间，被上诉人李金生向上诉人吴传荣累计借款650,000元，2020年1月7日，被上诉人向上诉人出具借条予以确认。2020年1月11日，经双方对账，被上诉人尚欠上诉人借款本金530,000元及利息85,550元，双方签订《借款协议》约定于2020年1月24日前偿还本金200,000元，于2020年4月30日前偿还本金330,000元。嗣后，被上诉人仅偿还借款本金100,000元，剩余借款本金430,000元及利息85,550元未按期偿还。上诉人遂将第一笔到期100,000元借款本金及85,550元利息起诉至一审法院，已另案处理。现案涉第二笔借款330,000元已到期，上诉人起诉至法院，一审判决驳回诉讼请求，明显错误。双方签订的《借款协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，且上诉人通过银行转账及现金的方式向被上诉人交付了650,000元借款。综上，双方签订的《借款协议》成立且生效，被上诉人应全面履行偿还本息义务。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李金生辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴传荣向一审法院起诉请求：1．被告偿还借款330,000元；2．被告给付借款利息19,800元（330,000元×4个月×1.5％）；3．被告承担以借款本金330,000元为基数，按月利率1.5％计算，自2020年5月12日起至实际还清时止的利息。 一审法院认定事实：原告吴传荣于2019年2月4日向被告李金生汇款50,000元，原告吴传荣于2019年3月20日向被告李金生汇款100,000元，原告吴传荣于2019年4月16日向被告李金生汇款40,000元，原告吴传荣于2019年4月17日向被告李金生汇款10,000元，原告吴传荣于2019年5月30日向昌吉市诺文电子科技有限责任公司账户汇款400,000元，原告吴传荣给被告李金生支付现金50,000元。后被告李金生向原告吴传荣还款120,000元，尚欠530,000元，双方达成借款协议一份，约定被告李金生于2020年1月24日前偿还原告吴传荣200,000元，被告李金生于2020年4月30日前偿还原告吴传荣330,000元。本案中原告要求被告偿还借款330,000元，被告李金生确认收到原告吴传荣650,000元，但认为本案不是民间借贷，是双方系合伙关系产生的经济往来。另查原告吴传荣系新疆鑫米特智能科技有限公司的法定代表人，被告李金生系昌吉市诺文电子科技有限责任公司的法定代表人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告吴传荣以2019年5月30日给昌吉市诺文电子科技有限责任公司400,000元的转账凭证为依据要求被告李金生偿还借款，以上400,000元系原告吴传荣与昌吉市诺文电子科技有限责任公司的转账行为，原告吴传荣与被告李金生并未发生借贷行为，原告亦未提供证据证实双方达成以其他方式提供借款的约定，原告吴传荣要求被告李金生偿还借款的证据不足。原告吴传荣提交2019年10月12日由新疆鑫米特智能科技有限公司账户汇入原告吴传荣账户100,000元的转账凭证，主张被告李金生已向原告吴传荣偿还借款100,000元，对于以上100,000元，原、被告双方之间没有借款行为，也没有还款行为，不能认定双方有借贷关系，亦不能认定双方系偿还借款的行为。在昌吉市人民法院（2020）新2301民初4846号案件中，新疆鑫米特智能科技有限公司又以以上100,000元为依据要求昌吉市诺文电子科技有限责任公司、被告李金生偿还借款100,000元，原告吴传荣关于以上100,000元的主张在昌吉市法院不同案件中陈述自相矛盾，对原告吴传荣的主张不予确认。原告吴传荣以2019年12月11日由昌吉市诺文电子科技有限责任公司账户汇入原告吴传荣账户20,000元的转账凭证为依据，主张被告李金生已向原告吴传荣偿还借款20,000元，以上20,000元系昌吉市诺文电子科技有限责任公司与原告吴传荣的转账行为，不能认定系被告偿还原告借款的行为。综上，原告吴传荣要求被告李金生偿还借款，原告吴传荣、被告李金生、新疆鑫米特智能科技有限公司、昌吉市诺文电子科技有限责任公司相互之间有经济往来，原告吴传荣并未进一步提交证据证实双方达成借款合意。本案经释明后，原告吴传荣坚持按民间借贷法律关系主张，不变更法律关系，故法院认为本案不属于民间借贷，对原告吴传荣的诉讼请求不予支持。本案保全费2,269元，由原告吴传荣自行承担。遂判决：驳回原告吴传荣的诉讼请求；二、本案保全费2,269元，由原告吴传荣承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审另查明，上诉人吴传荣在二审中明确表示其主张的借款利息按照月利率12.8‰计算。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是双方是否存在合法有效的借贷关系。根据庭审查明，李金生认可其收到吴传荣交付的650,000元款项，针对该款项李金生分别于2020年1月7日、2020年1月11日出具借条、借款协议书，对借款数额、还款期限及利息支付等进行约定。由此可以看出，双方存在借贷合意，且已实际交付款项，故双方之间存在合法的借贷关系。借款协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，对双方当事人均具约束力，吴传荣作为出借人已提供款项，李金生作为借款人应当按照协议约定偿还借款及利息。根据借款协议约定“2020年4月30日之前清偿本金33万元”，被上诉人李金生应于2020年4月30日前偿还本案借款本金330,000元，被上诉人李金生未按期偿还应依约承担逾期还款的利息，故上诉人吴传荣主张借款本金330000元及以330,000元为基数按照月利率12.8‰计算自2020年5月1日至借款还清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对上诉人吴传荣主张2020年1月11日至2020年4月30日期间的利息，因双方在借款协议中未明确约定本院不予支持。 关于被上诉人认为本案款项系合伙关系产生，不应以民间借贷法律关系审理的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第十四条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案中上诉人吴传荣依据借款协议主张借款，被上诉人李金生虽辩称涉案款项的发生系合伙关系产生，但其未能提供证据予以证实，且依据双方签订的《借条》及《借款协议书》可以看出双方对2019年2月至5月期间上诉人吴传荣向被上诉人李金生支付650,000元款项进行了结算，故由此形成的借款协议书应当依据民间借贷法律关系审理。一审法院对本案法律关系认定有误，导致判决错误，本院予以纠正。 上诉人吴传荣在一审诉讼过程中未主张保全申请费的负担，故本院不予处理，一审法院处理不当，本院予以纠正。 综上所述，吴传荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3880号民事判决； 二、被上诉人李金生于本判决生效之日起十日内向上诉人吴传荣偿还借款本金330,000元，并以借款本金330,000元为基数，按照月利率12.8‰承担自2020年5月1日至借款还清之日止的利息； 三、驳回上诉人吴传荣的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,274元，由上诉人吴传荣负担149元，由被上诉人李金生负担3,125元；二审案件受理费6,547元，由上诉人吴传荣负担297元，由被上诉人李金生负担6,250元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  闫 雪 审 判 员  杨 洁 审 判 员  胡 婧 二〇二一年五月二十七日 法官助理  王壮森 书 记 员  蔡 诚