河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4243号原告：张某，男，1957年4月6日生，汉族，住封丘县。被告：温某，女，1970年9月18日生，汉族，住封丘县。被告：孙某1，女，1996年2月14日生，汉族，住封丘县。被告:孙某2，男，2005年1月17日，汉族，住封丘县。法定代理人：温某，女，1970年9月18日生，汉族，住封丘县，系孙某2之母。被告：孙某3，男，1965年12月12日生，汉族，住封丘县。被告：高某，男，1979年11月3日生，汉族，住封丘县。原告张某与被告温某、孙某1、孙某2、孙某3、高某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某，被告孙某1、孙某3、高某到庭参加诉讼，被告温某、孙某2经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元及利息；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告明确诉求1为要求被告温某、孙某1、孙某2共同偿还50000元，被告高某对其中的20000元承担担保责任，被告孙某3对其中的10000元承担担保责任，担保责任指的是债务人还不起的时候由担保人还。之前的利息已经支付过了，之后的利息按照月息1分半自2020年6月2日计算至判决之日止。事实和理由:2011年8月29日，被告向原告借款10000元。2012年3月1日，被告向原告借款20000元。2016年5月30日，被告向原告借款20000元。原告多次向被告孙孝彬催要，一直未还。孙孝彬在2020年9月份死亡，现根据法律规定，将被告的妻子和女儿起诉为被告，及担保人承担连带责任。被告孙某1辩称，首先孙孝彬不是我父亲，我不认识孙孝彬也没有义务偿还借款，借款时我们不知情，也没有见过这个钱。被告孙某3辩称，在2011年8月29日我给孙孝彬担保的10000元已经超出担保法规定，已经超出担保法律时效，要求撤销原告的诉讼请求。被告高某辩称，孙孝彬借张某现金20000元，我是介绍人也是担保人，这是事实。约定还款期限一年，张某多次向孙孝彬催要，孙孝彬一直未还款。高某担保期限已超出担保时限，高某已没有担保的义务。被告温某、孙某2未答辩。原告张某围绕诉讼请求向本院提交了证据1、2011年8月29日孙孝民出具的10000元借条复印件一份，证明孙孝民借我的钱，孙某3是担保人；证据2、2012年3月1日孙孝民出具的20000元借条复印件，证明孙孝民借我的钱，担保人是温少卿；证据3、2016年5月30日孙孝民出具的20000元借条复印件一份，证明孙孝民借我的钱，担保人是高某。原件都在家里面。被告孙某1向本院提交了证据1、我父亲孙孝民的社保卡一张、孙孝民的身份证一张、孙孝民的户籍证明一份，证明我父亲不是借条中的孙建文。本院依职权调取制作了证据1、对鲍耀国的询问笔录一份；证据2、法庭拍摄的铲车照片6张。被告温某、孙某2、孙某3、高某未向本院提交证据。经庭审质证，本院确认原告张某提交的证据1、2、3，被告孙某1提供的证据1以及本院调取制作的证据1、2真实合法，与本案事实有关联，本院予以采信。经审理本院认定本案事实如下：2011年8月29日，孙孝民从原告张某处借款10000元，并出具一份《贷款协议书》，该协议书载明：“甲方张某乙方孙建文，今乙方向甲方贷款10000元，月息1.5%。期限3个月，乙方还不上担保人还，担保人孙某3经手人张玉凤。孙建文2011年8月29号”，未约定保证期间；2012年3月1日，孙孝民从原告张某处借款20000元，并出具一份借据，该借据载明：“今贷到张某现金20000元正甲方张某乙方孙建文，因沙场需用现金贰万元正（贰万元正）时间（月付）贷款人孙建文保人温广卿贷款人还不上由保人还经手人张玉凤2012年3月1号”，未约定借款利息和保证期间；2016年5月30日，孙孝民从原告张某处借款20000元，并出具一份借据，该借据载明：“今贷到张某现金20000元正（贰万元正）甲方张某乙方孙建文，因沙场需用现金贰万元正时间（月付）用期一年，到2017年5月30号还贷款人孙建文保人高某贷款人还不上由保人还经手人张玉凤2016年5月30号”，未约定借款利息和保证期间。孙孝民合计从原告张某处借款50000元。经原告催要借款，孙孝民及被告未偿还过借款本金，自2020年6月2日起未支付过利息。另查明：孙孝民又名孙建文，原告及被告孙某3、高某有时称其为孙孝彬。孙孝民于2020年去世，被告温某系其妻子，孙某1系其女儿、孙某2系其儿子；孙孝民与被告孙某3系兄弟关系，两人及案外人鲍耀国共同有一辆中国成工长臂王ZL5OE-3铲车一辆，发动机型号为WD10G220E23。经本院询问鲍耀国，其称虽然铲车属于孙孝民、孙某3、鲍耀国三个人的，但自愿放弃自己的铲车份额，铲车的后续处理与其无关，放弃铲车的权利，对法庭将来对本案铲车的认定及处理情况均无意见。鲍耀国、孙某3均表示铲车出资比例没有说、实际出资比例没有算，也没有分配过铲车收益。被告孙某1对铲车出资等情况都不清楚，孙某1称其没有继承孙孝民的遗产，并称温某和孙某2也没有继承。同时称如果法庭查明欠条的欠款人确实是孙孝民，拿铲车还沙场的钱没有意见。本院认为，关于借款问题，孙孝民从原告张某处合计借款50000元，事实清楚、证据充分，有原告出具的三份借据及担保人孙某3、高某的答辩庭审意见予以佐证。孙孝民应当偿还原告50000元借款。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”；第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。因原告要求自2020年6月2日开始计算利息，根据规定自2020年6月2日至2020年8月19日期间的利息利率适用当时的司法解释规定计算，本案中10000元的借款利息约定月息1.5%，即年利率18%，不超出借款时法律规定的年利率24%上限，应予支持；但自2020年8月20日起的利息利率上限应为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本案借款月息1.5%已超出利率上限，对于超出四倍的利率部分，本院不予支持。本案中另外的40000元未约定利息，但孙孝民逾期未偿还借款，构成违约，应承担逾期还款违约责任。逾期还款利息可按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%进行计算，自2020年6月2日开始计算逾期利息。关于担保，被告孙某3担保了其中的10000元借款，高某担保了其中的20000元借款，均约定贷款人还不上由保人还，可知担保方式为一般保证。但未约定保证期间，因一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，被告孙某3、高某所担保的借款已分别于2011年和2017年到期，原告也未提供其于借款到期后六个月内向担保人主张权利的证据，因此被告孙某3、高某所担保的借款均已超过保证期间，被告孙某3、高某免除保证责任。关于孙孝民50000元债务清偿问题，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。因孙孝民已经去世，被告温某、孙某1、孙某2作为第一顺序继承人，依法属于继承孙孝民遗产的权利主体。经原被告举证，孙孝民与被告孙某3及案外人鲍耀国共有一辆中国成工长臂王ZL5OE-3铲车。根据规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有,或者约定不明确的,除共有人具有家庭关系等外,视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额,没有约定或者约定不明确的,按照出资额确定;不能确定出资额的,视为等额享有。因鲍耀国已经明确放弃铲车份额，且三人关于铲车出资比例没有说、实际出资比例没有算，也没有分配过铲车收益。在此情况下，视为孙孝民与孙某3对案涉铲车等额享有，份额各为50%。在孙孝民去世后，被告温某、孙某1、孙某2依法享有继承孙孝民案涉铲车份额的权利，份额比例为50%。继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,以书面形式作出放弃继承的表示;没有表示的,视为接受继承。虽然庭审中被告孙某1称其以及温某、孙某2不继承遗产，但未提供以书面形式放弃继承的证明材料，同时亦称如果法庭查明欠条的欠款人确实是孙孝民，拿铲车还沙场的钱没有意见。故被告温某、孙某1、孙某2作为孙孝民的继承权利主体，应以继承所得孙孝民铲车份额实际价值为限向原告张某清偿孙孝民应偿还的50000元借款及利息。对于原告主张的孙孝民其他遗产，因未提供证据予以证明，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百零八条、第三百零九条、第一千一百二十四条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温某、孙某1、孙某2以继承所得孙孝民铲车份额实际价值为限（中国成工长臂王ZL5OE-3铲车，发动机型号为WD10G220E23，孙孝民铲车份额为50%）向原告张某清偿孙孝民应偿还的50000元借款及利息（利息以10000元为基数，按照年利率18%自2020年6月2日计算至2020年8月19日。按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计算至2021年5月25日；以40000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率自2020年6月2日计算至2021年5月25日）。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告温某、孙某1、孙某2以继承所得孙孝民铲车份额实际价值为限负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  邢红平人民陪审员  齐运岭二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘 鹏