山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终531号 上诉人（原审原告）：山西天能建筑安装工程有限公司，住所地太原市小店区通达街**万豪财富中心**楼****。 法定代表人：张进山，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原震，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永济市顺隆建筑工程机械制造有限公司，住所地永，住所地永济市城东街道新街村南v> 法定代表人：武东梅，职务：执行董事。 上诉人山西天能建筑安装工程有限公司（以下简称天能公司）因与被上诉人永济市顺隆建筑工程机械制造有限公司（以下简称：顺隆公司）买卖合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2020）晋0881民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张开民、原震到庭参加诉讼，被上诉人顺隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天能公司上诉请求：一、撤销原判；二、判令顺隆公司向天能公司支付欠款3043535元；三、判令顺隆公司向天能公司支付逾期付款利息1067267元（以本金3043535为基数，从2014年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日，暂计算到2020年4月30日）。四、顺隆公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、顺隆公司对天能公司负有3043535元债务，事实清楚，证据充足。一审中，天能公司提供双方2014年1月7日签订的《还款协议》证实了顺隆公司在该协议签订时仍欠天能公司3693535元债务。《还款协议》签订后，顺隆公司于2014年2月26日出具付款委托书，对于协议所欠款项通过永济市三鑫混泥土有限公司代还所欠天能公司款项64万元，至2017年3月15日仍欠3043535元。原判以天能公司陈述和举证不足以确认双方之间存在债权债务及具体数额的认定明显错误。二、永济市公安局关于顺隆公司《财务帐目审计鉴定意见书》不能否认天能公司债权存在的客观真实性。原审法院到永济市公安局调取的关于顺隆公司《财务帐目审计鉴定意见书》中的应付帐款明细表未对天能公司主张债权进行确认，属于不全面的审计。顺隆公司通过永济市三鑫混泥土有限公司代为偿还的65万元在审计意见中也未体现，足以说明该报告仅是对帐面应付帐款的明细审计而非对顺隆公司所有对外合同或应负义务进行审计，何况顺隆公司不将所欠天能公司债务做帐面计录，又如何能审计确认。另外，天能公司法定代表人张进山在公安侦查阶段就本案所涉债权己向永济市公安局提出，永济市公安局却未作核查审计。所以，不能以该审计意见否认天能公司享有债权的真实性。综上，天能公司享有债权的依据充足，数额具体明确，应依法予以确认。原判认定明显错误，判决不当，应予撤销，为此上诉，请予支持。 天能公司向一审法院起诉请求：1.判令顺隆公司向天能公司支付欠款3043535元；2.判令顺隆公司向天能公司支付逾期付款利息1067267元（以本金3043535元为基数，从2014年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日，暂计算到2020年4月30日）；3.判令顺隆公司承担本案全部诉讼费用。 一审庭审中，天能公司要求顺隆公司支付欠款3043535元,提供如下证据：1.2014年1月7日《还款协议》一份，该合同主体为天能公司和顺隆公司双方，拟证明双方之间互欠工程款及转让款,经结算，最后顺隆公司欠天能公司3693535元，同时顺隆公司承诺采取多种方式在2014年6月30日前付清，最终未能付清。2.2014年2月26日付款委托书一份，拟证明双方于2014年1月7日签订《还款协议》后，顺隆公司通过永济市三鑫混泥土有限公司代还所欠天能公司的款项。3.2017年3月15日天能公司法定代表人代表天能公司与顺隆公司及邓文涛签订的还款协议一份，拟证明截止2017年3月15日，顺隆公司就2014年1月7日还款协议中所欠的转让款仍欠天能公司3043535元。4.明细表一份，拟证明2014年1月7日还款协议签订后，顺隆公司归还了天能公司65万元欠款。上述四份证据证明，截止本案起诉前，顺隆公司仍欠天能公司3043535元未付。5.2012年8月16日股权转让协议书一份，拟证明双方于2014年1月7日签订的《还款协议》确定欠款来源是股权转让款，之后股权协议中的丙方邓文涛将其应付款的义务于2014年1月7日由顺隆公司加入，成为共同付款义务人。6、永济市公安局712专案组对天能公司的法定代表人张进山的两份询问笔录和邓文涛与张进山的短信内容，拟证明在邓文涛涉嫌的黑社会性质组织侦查中，天能公司的法定代表人已向司法机关提出顺隆公司仍欠天能公司304万多元的事实。 为了确保当事人的合法权益，永济市人民法院于2020年9月4日到永济市公安局调取了关于顺隆公司《财务账目审计鉴定意见书》中的应付账款明细表，该明细表未显示天能公司与顺隆之间有往来款。天能公司的质证意见为：①对该报告的真实性无异议，但报告仅是对账面应付账款的明细审计，未对顺隆公司所有对外合同或者应负义务进行审计，因此不全面；②另外，2014年1月7日之后，顺隆公司委托永济市三鑫混泥土有限公司代为偿还欠款65万元，在该审计报告中也没有体现，说明该审计意见不全面，也不能否认在审计报告之外仍存在顺隆公司应付账款的事实,天能公司还主张案涉款项在邓文涛涉嫌刑事案件中，司法机关未予处理，且该事实在邓文涛刑事犯罪的刑事判决中也有体现。同时天能公司认为顺隆公司逾期付款构成违约，造成天能公司损失，依据合同法规定，应承担逾期付款造成天能公司损失的责任，并要求顺隆公司支付逾期贷款利息1067267元。 一审法院认为，根据其到永济市公安局调取的关于顺隆公司《财务账目审计鉴定意见书》中的应付账款明细表，该明细表首页显示委托方系永济市公安局，该明细表并未对本案中天能公司所主张的债权进行确认，虽然天能公司在庭审过程中提交了证据，并作出详细陈述，但其陈述和举证不足以使本院确认双方之间存在债权债务及具体数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对天能公司的主张不予支持。顺隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告山西天能建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 二审期间，上诉人天能公司未提交新证据，对一审查明事实也无异议，本院予以确认。另查明，2012年8月16日在太原签订的《山西万和源房地产开发有限公司股权转让协议书》中转让方为张进山，受让方为案外三人，担保方为邓文涛。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人天能公司主张被上诉人顺隆公司欠其款项，欠款时间在2018年以前，2018年永济市公安局委托今朝会计事务所对顺隆公司的财务账目审计鉴定，经鉴定，并无被上诉人顺隆公司欠上诉人天能公司的款项记载。且上诉人天能公司称欠款来源于股权转让款，但股权转让协议中的当事人均不是本案的当事人。 综上所述，山西天能建筑安装工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39686.42元，由上诉人山西天能建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年五月十日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶