四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4927号 上诉人（原审被告）：邓小兵，男，1975年11月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：梁志平，四川诸葛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道文昌段52号。 法定代表人：廖涛，总经理。 委托诉讼代理人：朱雪梅，北京市恵诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊超，北京市恵诚（成都）律师事务所律师。 原审原告：李先妞，女，1989年2月28日出生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：杨帆，四川贞固律师事务所律师。 上诉人邓小兵因与被上诉人成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称京腾舰商务公司），以及原审原告李先妞机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法由审理员崔俊安适用普通程序，并于2021年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人邓小兵的委托诉讼代理人梁志平，被上诉人京腾舰商务公司的委托诉讼代理人朱雪梅，原审原告李先妞的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓小兵上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判邓小兵与京腾舰商务公司共同承担李先妞损失119610.65元。2.一审、二审诉讼费由京腾舰商务公司承担。事实和理由：一审适用法律不当。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，应依法认定承担责任的主体，而不应一并审理邓小兵与京腾舰商务公司的机动车租赁合同纠纷。邓小兵系本次事故驾驶员，京腾舰商务公司是肇事车辆的所有人，是法律规定的责任承担主体，李先妞因本次事故所受损失应由邓小兵与该公司共同承担。1.未投保交强险具有可非难性。交强险是法律规定的强制保险，其目的是保证任何不特定第三人受到交通事故损害时能够获得及时有效的医治和经济保障。虽然机动车所有人或管理人未投保交强险，并非被侵权人权利受损的原因，但由于未投保交强险导致被侵权人不能从保险机构获得赔偿，因此机动车所有人和管理人未投保交强险具有可非难性和可赔性。2.未投保交强险的机动车一方应在交强险限额内对被侵权人优先予以赔偿。根据法律规定，如果机动车一方购买交强险发生交通事故后，只要机动车一方有责任，保险机构都应在交强险赔偿限额内予以赔偿，故京腾舰商务公司应当承担赔偿责任。3.依据邓小兵与京腾舰商务公司签订的机动车租赁合同约定，应由邓小兵支付车辆保险费，由该公司代为缴纳保险费。邓小兵承租车辆费用已交至2019年10月，而邓小兵曾在2019年2月驾驶车辆与案外人发生另外交通事故中，邓小兵对双方的修车费已分别向4S店交纳了应承担的70%的全部费用，其双方承保的保险机构也于2019年5月分别将全部修车费支付给了京腾舰商务公司。后经邓小兵与该公司电话协商，该笔费用作为第二年的续保费，但邓小兵并不知晓该公司未交纳该笔保险费，京腾舰商务公司对此存在主观过错。根据相关规定，京腾舰商务公司应当在交强险责任限额内对李先妞在本次事故中的全部损失，予以全部承担。 京腾舰商务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.邓小兵系案涉车辆保险义务人，京腾舰商务公司仅为协助其购买保险。2.京腾舰商务公司已将邓小兵所述称的保险机构赔付的修车费，支付给了修车机构。3.京腾舰商务公司已对车辆续保事宜向邓小兵进行了充分警示，并无需对车辆脱保承担责任。 李先妞述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。 李先妞向一审法院起诉请求：判令邓小兵等赔偿李先妞各项损失共计113169.17元。一审庭审中增加诉讼请求：被扶养人生活费20293.6元。 一审法院判决：一、邓小兵于判决生效之日起十日内赔偿李先妞119610.65元；二、驳回李先妞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由邓小兵承担。该费用已由李先妞垫付，邓小兵在履行判决时一并支付给李先妞。 本院二审期间，邓小兵提交了如下证据材料：第一组，“召洪汽修厂接车单”以及相应费用收取收据。第二组，邓小兵相应的转账记录。邓小兵述称，因其之前在使用车辆中曾经与案外人叶兆贵的车辆发生交通事故，邓小兵就此承担70%责任，邓小兵和叶兆贵驾驶的车辆分别在宏达汽修机构和招宏汽车修理机构进行修理；后京腾舰商务公司要求邓小兵将其承担的修车费用分别交到了招宏汽车修理部和宏达汽修厂机构网上修理部（上述第二组证据中涉及的费用支付对象）；后因该相应费用已经得到保险机构赔付，邓小兵便与京腾舰商务公司商量将该费用作为车辆续保费用，但该公司实际并未将此费用用于续交保险，则本案应由该公司承担相应责任。经组织质证，京腾舰商务公司对上述证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。该公司称，邓小兵所驾车辆系于2019年2月进行维修，不可能在2019年7月才开据收据，且邓小兵仅提供了收据，并无转账记录；上述第二组证据中涉及的2082元的转账记录，并不清楚该费用的支付对象。李先妞对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 同时，京腾舰商务公司提交了如下证据材料：1.相关微信聊天记录，拟证明京腾舰商务公司已多次与邓小兵就车辆续保问题进行沟通，但邓小兵多次强调其没有钱交纳保险费用。2.建设银行活期存款明细以及相应的收据一份，拟证明京腾舰商务公司已将邓小兵在前次交通事故涉及的相应车辆修理费用，支付给了邓小兵及汽车修理机构。3.案涉车辆的交强险和商业险保险单，拟证明该车辆保险到期日为2019年11月5日，京腾舰商务公司也已向邓小兵进行了续保催促。经组织质证，邓小兵称，1.对银行转账记录的真实性不予认可，其中加盖的银行印章非业务专用章，邓小兵所属的建设银行账户并无此交易记录，邓小兵也未收到其中涉及的2079.5元。2.京腾舰商务公司支付的2万多元修车费中，该公司实际上只支付了1万多元，邓小兵交了7000多元。3.对于保险单无异议，对于微信聊天记录有异议，该聊天记录系邓小兵与保险机构工作人员进行沟通，系保险机构的工作人员催促邓小兵购买保险，并非京腾舰商务公司的工作人员。李先妞称，1.微信聊天记录的真实性无法核实，其中涉及的聊天对象是否为邓小兵并无法核实。2.对相关的银行转账明细及相关收据，以及保险单的真实性、合法性、关联性均予以认可。 后邓小兵又提交了一份邓小兵所属建设银行活期账户交易明细，邓小兵称，该明细涉及的起始日期为2019年1月1日至2019年12月31日，显示该账户在2019年4月28日并无上述证据材料中涉及2079.7元的进账，从而证明该建设银行活期存款明细单系为虚假，不应当得到采信。经组织质证，京腾舰商务公司称，邓小兵并未证明其只有上述这一张银行账户；根据邓小兵以往与京腾舰商务公司的转账记录显示，邓小兵仍有其他银行卡。李先妞对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。 经本院审查，本院将结合本案其他查明实际，对邓小兵和京腾舰商务公司分别提交的上述证据材料，一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李先妞因本次事故遭受的损失，应否由邓小兵和京腾舰商务公司共同承担。针对前述争议焦点，本院评述如下： 首先，关于案涉车辆交强险购买义务人的问题。根据邓小兵与京腾舰商务公司签订的《汽车租赁服务合同》约定，邓小兵承租的案涉车辆首年保费由承租人邓小兵缴付在4S店，续保保费由出租人京腾舰商务公司收取，保险到期由该公司协助办理，保费按照保险发票多退少补，车船使用税与保费应当同时支付。可见，该承租车辆的保险购买义务应由承租人邓小兵承担，京腾舰商务公司系对此予以协助办理。针对京腾舰商务公司提交的相关微信聊天记录，邓小兵并未否认其中涉及的一方聊天主体为邓小兵。邓小兵虽称与其聊天的主体为保险机构的工作人员，但从聊天内容显示，对方已告知邓小兵车辆脱保或续保事宜，并告知邓小兵尽快续保到指定账户，邓小兵则回答称，“这几天设（没）钱”等。则从其中的聊天内容看，与邓小兵聊天的主体若为保险机构工作人员，通常不会直接要求车辆使用人邓小兵将保费转入指定账户。又从该承租车辆的保险购买义务应由承租人邓小兵承担，京腾舰商务公司作为车辆出租人对此具有协助的情况看，上述聊天对象反而更符合是催促邓小兵尽快给车辆续保的该公司工作人员。而邓小兵虽称其就前次事故向京腾舰商务公司多交的汽车修理费，已与该公司商定作为下期车辆的续保费用，但其提交的相应证据材料以及本案其他现有证据不能足以证明其该意见，并不能就此否认上述本案查明事实以及作出的相应认定，故本院对邓小兵该相应意见不予支持。基于以上分析，李先妞因本次交通事故受到损失，应由车辆投保义务人邓小兵予以承担相应赔偿责任，故本院对邓小兵主张应由京腾舰商务公司与其共同承担相应赔偿责任的意见不予支持，一审判决相应认定并无不当，本院予以确认。同时，基于以上分析，本次交通事故涉及的案涉车辆系为邓小兵向京腾舰商务公司所承租，而该车辆未依法投保交强险和商业三者险，则相应保险购买义务和保险赔付必然涉及车辆的出租人和承租人，则为查清上述相应事实，一审对京腾舰商务公司作为车辆出租人与邓小兵作为承租人签署的《汽车租赁服务合同》予以相应审查并就此作出相应认定，不违反法律规定，本院对此予以确认。 综上所述，邓小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2692元，由上诉人邓小兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年五月十四日 书记员  文钧浩