四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3260号 原告：四川盛锋建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路77号1栋5楼1号。 法定代表人：雷镇泽，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵友，男，生于1977年10月23日，汉族，四川省苍溪县人，住广元市利州区，系该公司职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：苍溪县人民医院，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇兴贤街12号。 法定代表人：范怀卫，该院院长。 委托诉讼代理人：杨显虹，男，生于1972年2月1日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，系该院职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：阳军，四川汉能律师事务所律师，代理权限为一般授权。 四川盛锋建筑工程有限公司与苍溪县人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川盛锋建筑工程有限公司委托诉讼代理人赵友、韩冬到庭参加了诉讼，被告苍溪县人民医院委托诉讼代理人杨显虹、阳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川盛锋建筑工程有限公司（以下简称盛锋公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计2247244.53元及该款从起诉之日起至付清之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告修建新院门诊大楼对外招标，原告中标，双方于2016年9月12日签订了《工程施工合同》，合同价款2069.38万元。合同签订后原告立即在原招标确认的场地进行平场、填土、打桩、搭建塔吊等施工作业。后被告因单方面于2016年11月要求原告方停止施工待被易址后重建（此时，原告已土方回填完毕，旋挖桩机施工完成30%的任务），延误原告正常合同施工工期长达4个月之久，于次年2017年2月又才重新进入打桩施工状态。易址重建导致原告支付原址施工的旋挖机中途退场赔偿费20万元，塔吊租赁费每月13000元共4个月合计租金52000元，共造成原告计划外损失252000元。因项目易址重建，原告延迟4个月进入主体施工而让原告在本建筑中遭受了不应有的材料和人员工资上涨损失。根据被告的招标文件第23页10.8条（合同履行过程中物价波动引起的价格调整）第三款：即使是价格不可以调整的合同，招标人因未按照合同约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料等，造成工期延误的，招标人也应承担停工、窝工等损失以及原材料由此上涨所带来的损失。因被告施工场地建修中途易址重建延误了原告正常节奏施工（按原址不便正常施工，原告可于2017年2月主体封顶）而让原告遭受了不应有的原材料上涨经济损失1669792.90元人民币。因被告方单方要求易址重建施工及中央空调入场安装导致原告中途暂停天棚吊顶施工（2018年2月至6月）4月之久，延长了原告的施工工期导致原告施工工期合计超过一年，因被告方的原因导致原告方的实际施工工期超过365天，故按国家相关规定原告方在人工费方面应享受国家计价政策及四川省[2015]定额人工费调差政策，原合同开工日期为2016年9月，执行的人工费调差政策为建筑与安装工程15.55%，安装工程为13.01%。实际竣工日期为2018年8月，人工费调差政策为建筑与装饰工程31.86%，安装工程为29.47%。因此原告应享受人工费调差政策国家计价政策及四川省[2015]定额人工费调差政策共计325451.63元。以上两项共计1995244.53元。经过多次协商被告拒绝支付原告的损失，为此诉至法院要求处理。 被告苍溪县人民医院辩称：1、原告主张的旋挖机退场赔偿费用20万元无理由；2、塔吊租赁费52000元，无事实依据；3、易址停工仅10天，未实际造成工期延误；4、竣工延迟的原因在原告后续遇到资金问题，与易址无直接关系，应当由原告自行承担损失；5、原告要求享受[2015]定额人工费调差政策不符合双方合同的约定；6、鉴于原告延迟竣工，根据合同的约定，被告有权另案向原告主张权利。综上，原告的主张无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告盛锋公司为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告信息；2、被告信息；3、招投标文件；4、中标通知书；5、建设施工合同；6、监理日志及会议纪要；7、工作联系函；8、审计报告；9、损失清单表；10、苍溪县政府投资评审中心的硅晶板计价表。 被告苍溪县人民医院的质证意见是：对证据1、2、4、8的三性均无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议。对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议。证据6，因其是复印件，对其证明目的和关联性有异议。对证据7的真实性有异议。对证据9的真实性、关联性均有异议，不能作为调差的依据。证据10系2018年竣工后，被告二期工程材料计价，未在本案工程的工期内。 被告苍溪县人民医院向本院提交了如下证据：1、被告向审计局报送《门诊大楼建设项目实施主要时间节点的函》；2、建筑工程施工许可证；3、工程开工令；4、监理公司下达的案涉工程因易址停工通知《工作联系函》；5、监理公司下达的案涉工程因易址停工后通知恢复施工的《工作联系函》；6、发文登记表；7、2016年、11、14日监理例会会议纪要；8、案涉工程招标文件第22-23页；9、原告与被告签署的《建设工程施工合同》；10、主体结构分部验收会议纪要；11、竣工验收报告；12、政府投资项目评审报告；13、苍溪县审计局审计报告；14、建设工程结算审定表；15、施工机械、设施报审表；16、竣工结算总价。 原告盛锋公司的质证意见是：对证据2、3、4、7、8、9、10、11、13、15无异议。证据1和证据5不真实，不客观。证据6不是易址后对主体的施工，是合同外的施工。证据12，认可被告支付了相关费用，但不能达到被告的证明目的。证据14与本案原告主张的索赔费用无关联。证据16在审计报告扉页中写的有对合同的争议可以向法院起诉解决。 诉讼中，原告向本院申请司法鉴定，具体请求为：一、苍溪县人民医院分院门诊大楼建修过程中因苍溪县人民医院单方原因导致原招标确定的施工场地中途易址停工而给原告造成的窝工时长；装修过程中因苍溪县人民医院中央空调延迟入场导致原告装修吊顶工程停止造成的窝工时长。二、苍溪县人民医院分院门诊大楼建修过程中因苍溪县人民医院单方原因导致原招标确定的施工场地中途易址停工、空调安装迟延装修停工从而给原告带来的机械租赁（旋挖机组租赁及吊塔租赁）损失、原材料上涨损失、人工费上涨损失。原告围绕司法鉴定及鉴定机构的要求举出如下证据：1、建设工程结算审定表；2、竣工结算总价；3、工程款拨付台账；4、竣工结算书；5、U盘一个；6、2016年10月17日至2018年8月9日监理日志共计22册；7、2016年10月17日至2018年8月9日监理会议纪要22份；8、苍审投报[2020]2号；9、机械设备租赁合同二份。被告围绕司法鉴定及鉴定机构的要求举出如下证据：1、审计报告；2、工程款支付明细表；3、工程款拨付台账；4、U盘一个（含所有纸质材料）；4、苍溪县人民医院门诊大楼建设项目实施主要时间节点及佐证材料。本院组织双方进行质证后，将上述证据作为鉴定材料送往鉴定机构进行鉴定。2021年1月27日，四川大公建设工程管理咨询有限公司（以下简称大公咨询公司）出具了川公价鉴[2021]第0052号工程造价鉴定意见书（征求意见稿），双方都对该工程造价鉴定意见书（征求意见稿）提出异议；3月3日，大公咨询公司出具了川公价鉴[2021]第0109号工程造价鉴定意见书；4月13日，大公咨询公司以川公价鉴[2021]第0109号工程造价鉴定意见书中的第30页和第31页装订错误，致使原征求意见稿缺失了两页《工程易址造成承包人主要材料费用损失清单》为由，作废了[2021]第0109号工程造价鉴定意见书；4月13日，大公咨询公司出具了川公价鉴[2021]第0194号工程造价鉴定意见书。原告对该鉴定意见书的质证意见：鉴定机构认定的易址延误工期的截止时间应当是2017年4月份。被告对该鉴定意见书的质证意见：鉴定意见书的鉴定依据和原则存在明显错误，不能作为定案依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：证据3招投标文件和证据5建设施工合同，因被告对其真实性和合法性无异议，本院予以认可。证据6监理日志及会议纪要，被告认为是复印件不予认可，但原告在鉴定期间提供了全套监理日志及会议纪要，经质证被告均无异议，本院予以认可。证据7工作联系函，被告对其真实性有异议，但该工作联系函上有监理单位的工作人员高永鹏的签字及签字时间，本院予以认可。证据9损失清单表，系原告单方制作，本院不予认可。证据10苍溪县政府投资评审中心的硅晶板计价表，被告认为未在本案工程的工期内，不予以认可，但该计价表是苍溪县政府投资评审中心公布的，在原告索赔的时间内，本院予以认可。 被告提交的证据：证据1被告向审计局报送《门诊大楼建设项目实施主要时间节点的函》，原告认为其不真实不予认可，本院认为该《门诊大楼建设项目实施主要时间节点的函》与原、被告均认可的监理日志相矛盾，本院对其不予认可。证据5和证据6监理公司下达的案涉工程因易址停工后通知恢复施工的《工作联系函》、发文登记表，因其与监理日志相矛盾，本院对其不予认可。证据12政府投资项目评审报告、证据14建设工程结算审定表及证据16竣工结算总价，与本案没有关联性，本院对其被告的证明目的不予认可。 原、被告围绕司法鉴定及鉴定机构要求举出了相关证据，都是围绕原招标确定的施工场地中途易址停工、中央空调延迟入场而给原告造成的窝工时长以及机械租赁损失、原材料上涨损失、人工费上涨损失而提供，大公咨询公司出具的川公价鉴[2021]第0194号鉴定意见书，是原、被告双方在诉讼中，由原告申请，人民法院委托，双方当事人共同举证，鉴定机构依法作出的鉴定，且被告申请鉴定人出庭，鉴定机构的鉴定人员出庭回答了双方询问的问题，故本院对大公咨询公司出具的川公价鉴[2021]第0194号鉴定意见书予以认可。 依据全案有效证据和庭审记录，本院认定如下事实： 2016年8月16日，被告苍溪县人民医院通过公开招标方式将苍溪县人民医院门诊大楼建设项目承包给原告四川盛锋建筑工程有限公司；9月12日，双方签订《建设工程施工合同》。被告苍溪县人民医院通过公开招标方式确定四川省兴旺建设工程项目管理有限公司（以下简称兴旺公司）为监理单位；9月16日，双方签订监理合同。11月1日，监理单位兴旺公司向原告盛锋公司发出工程开工令，开工日期为11月2日。但据监理日志记载：原告盛锋公司已于同年10月17日进场作开工前期准备工作。11月14日，原告在完成基础旋挖桩施工完毕7根后，被告通知停止施工，苍溪县人民医院门诊大楼设计规划有重大调整，将已施工的门诊大楼建设位置调整到离目前施工场地约180米的另外一处，易址建设地点处于苍溪县人民医院建设红线内。 易址后，被告苍溪县人民医院重新进行地基勘察、重新设计基础处理方案，新址建设的基础采用预应力管桩。在这期间，监理单位兴旺公司于11月25日以工作联系单的方式要求原告进行场平施工。 2017年2月8日，原告盛锋公司开始正式的预应力管桩的工程桩施工作业。3月6日，原告盛锋公司向被告和监理单位发出工作联系函，要求苍溪县人民医院因改变原约定易址施工造成的经济及工期损失给予合理补偿应及时签订补充协议。3月8日，监理单位的工作人员高永鹏该签收了该工作联系函。 苍溪县人民医院门诊大楼的中央空调由被告苍溪县人民医院单独承包，其中央空调承包人于2017年底才确定。2018年3月7日，承包中央空调的承包人入场施工；6月21日施工完毕；8月8日，苍溪县人民医院门诊大楼由建设单位组织相关参建单位进行竣工验收，验收结论为合格。 2020年6月30日，苍溪县审计局对苍溪县人民医院门诊大楼建设项目进行审计并出具苍审投报[2020]2号审计报告。该报告中工程结算审计情况：“苍溪县人民医院门诊大楼建设项目的竣工结算，经建设单位核实后，送审金额为27279112.06元（包括易址索赔项目金额1995244.53元），审定金额为21576040.00元（不包含易址后索赔项目1995244.53元），审减金额为3707827.53元（不包含易址后索赔项目1995244.53元）”。 本院认为，原告盛锋公司与被告苍溪县人民医院签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反相关的法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务，综合双方当事人的诉讼请求和答辩理由，本案的争议焦点为：1、被告易址和中央空调延迟安装是否造成原告工期的延误？2、原告因工期延误的损失如何计算及是否应得到支持？ 一、被告易址和中央空调延迟安装是否造成原告工期的延误？ （一）被告易址是否造成原告工期延误？ 被告在法庭辩论中认可易址造成工期延误，但只认可工程易址的时间节点为2016年11月14日到2016年11月25日。本院认为2016年11月14日，原告在完成基础旋挖桩施工完毕7根后，被告通知停止施工，苍溪县人民医院门诊大楼设计规划有重大调整，将已施工的门诊大楼建设位置调整到离目前施工场地约180米的另外一处。此时间只是易址确定时间，而不是易址造成工期延误的起始时间。2016年11月25日，监理单位兴旺公司以工作联系单的方式要求只是进行场平施工，并不是进行基础施工。2017年2月8日，原告才开始正式的预应力管桩的工程桩施工作业。在诉讼中原告已对易址停工而给原告造成的窝工时长申请鉴定，根据大公咨询公司出具的川公价鉴[2021]第0194号鉴定意见书，被告因易址给原告造成工期延误的起始时间为2017年2月8日。 （二）中央空调延迟安装是否造成原告工期的延误？ 被告认为空调安装造成工期延误与被告无关系，理由是施工日志记载了，空调安装期间，原告方在正常施工。本院认为中央空调安装应是承包方的工期内，其总工期应由承包方负责，但被告将中央空调安装承包给其他人，其中央空调安装承包人应服从承包人原告的管理与协调，但被告于2017年12月才确定中央空调承包人。中央空调承包人于2018年3月7日进场施工，6月21日才施工完成。总承包单位的工期应该在其全部施工完毕后，给收尾和准备验收时间应该不得少于30天。在诉讼中原告已对中央空调安装延迟入场而给原告造成的窝工时长申请鉴定，根据大公咨询公司出具的川公价鉴[2021]第0194号鉴定意见书，被告因中央空调安装延迟入场给原告造成工期延误的起始时间为2018年8月8日。 二、原告因工期延误的损失如何计算及是否应得到支持？ （一）原告因工期延误的损失如何计算？ 在诉讼中原告对苍溪县人民医院分院门诊大楼建修过程中因被告苍溪县人民医院原因导致原招标确定的施工场地中途易址停工、空调安装迟延装修停工从而给原告带来的机械租赁（旋挖机组租赁及吊塔租赁）损失、原材料上涨损失、人工费上涨损失申请司法鉴定。大公咨询公司出具的川公价鉴[2021]第0194号鉴定意见书，结论为：苍溪县人民医院分院门诊大楼工程项目索赔部份工程造价鉴定金额为1718670.83元，其中包括材料损失的争议金额268036.94元和材料损失的待确定金额355003.87元。1、对材料损失的争议金额268036.94元，结合川公价鉴[2021]第0194号鉴定意见书，因被告没有证据证明原告在设计确定采用预应力管桩方案后，原告不积极组织试桩（实验桩）的工作，也没有证据证明原告存在有意拖延现象，故对其争议金额268036.94元，由于被告没有举出相应证据而应承担不利的后果。2、对材料损失的待确定金额355003.87元，结合川公价鉴[2021]第0194号鉴定意见书，原告在庭审中举出了盖章确认的财政评审纸质版本，对其材料损失的待确定金额355003.87元，因原告已完成举证责任，对其予以确认。综上，原告因苍溪县人民医院分院门诊大楼建修过程中因被告苍溪县人民医院原因导致原招标确定的施工场地中途易址停工、空调安装迟延入场装修停工从而给原告带来的机械租赁（旋挖机组租赁及吊塔租赁）损失、原材料上涨损失、人工费上涨损失为1718670.83元。 （二）原告因工期延误的损失是否应得到支持？ 1、原告主张的损失是否属逾期，是否丧失权利？ 2016年11月14日，原告在完成基础旋挖桩施工完毕7根后，被告通知停止施工，被告对苍溪县人民医院门诊大楼易址，重新易址后，被告因其设计变更，至到2017年2月8日原告才开始正式的预应力管桩的工程桩施工作业。2017年3月6日，原告盛锋公司向被告和监理单位发出工作联系函，要求苍溪县人民医院因改变原约定易址施工造成的经济及工期损失给予合理补偿应及时签订补充协议，但被告对此未回复，也未签订补充协议。2020年6月30日，苍溪县审计局对苍溪县人民医院门诊大楼建设项目进行审计并出具了苍审投报[2020]2号审计报告，其中明确记载了被告送往审计部门的苍溪县人民医院门诊大楼建设项目中包括易址索赔项目金额1995244.53元，充分说明原告对因工期延误的损失一直在主张，被告主张原告损失逾期，丧失权利的主张不存立。 2、对原告要求被告承担损失从起诉之日至付清之日止按同期全国银行间同行折借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张，因其损失是在诉讼中原告申请鉴定后才确定，故原告的主张没事实依据，本院不予支持。 3、根据《中华人民共和国合国法》第二百五十八条“定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”、第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”，原、被告2016年9月12日签订的《建设工程施工合同》第二部份通用合同条款7.5工期延误中7.5.1“因发包人原因导致工期延误在合同履行过程中，因下列情况导致工期延误和（或）费用增加的，由发包人承担由此延误的工期（或）增加的费用，且发包人应支付承包人合理的利润：（1）发包人未能按合同约定提供图纸或所提供图纸不符合合同约定的；（2）发包人未能按合同约定提供施工现场、施工条件、基础资料、许可、批准等开工条件的；以及招标文件第10.8条（合同履行过程中物价波动引起的价格调整）第三款：即使是价格不可以调整的合同，招标人因未按照合同约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料等，造成工期延误的，招标人也应承担停工、窝工等损失以及原材料由此上涨所带来的损失。双方都有责任的，应当各自承担相应的责任。被告因易址造成施工图纸未能按合同约定提供和空调安装迟延入场而未提供施工现场、施工条件，因此，应赔偿原告由此延误的工期增加的机械租赁损失、原材料上涨损失、人工费上涨损失的费用，并应支付原告合理的利润。 综上，依照《中华人民共和国合国法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十八条、第二百八十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苍溪县人民医院在本判决生效后三十日内向原告四川盛锋建筑工程有限公司赔偿因易址停工、空调安装迟延装修停工造成的机械租赁损失、原材料上涨损失、人工费上涨损失合计1718670.83元； 二、驳回原告四川盛锋建筑工程有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12389元，由原告四川盛锋建筑工程有限公司承担2389元，被告苍溪县人民医院承担10000元；鉴定费60000元，由原告四川盛锋建筑工程有限公司承担30000元，由被告苍溪县人民医院承担30000元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王振建 二〇二一年五月十五日 书记员  王 娟