河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1765号 上诉人（原审原告）：郝昭阳，男，1987年5月17日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝昭夕，男，1988年10月3日出生，汉族，住河北省泊头市，系上诉人弟弟。 被上诉人（原审被告）：李文甲，男，1991年6月3日生，汉族，住河北省泊头市。 被上诉人（原审被告）：李风森，男，1964年1月13日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 上诉人郝昭阳因与被上诉人李文甲、李风森合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝昭阳上诉请求：1、原判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决发回重审或改判二被上诉人返还上诉人不当得利款项共计116589元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定上诉人与被上诉人李文甲之间的转账系公司内部财务的问题是错误的，主要理由如下：首先，李文甲在第一次开庭时陈述（第一次庭审笔录第8页）：“原告给我转40万元是还给我的钱，但没有说明用途，原告的钱不敢在自己的卡存着，所以有时放在我这”，之后又说“2018年7月16日、10月26日，原告向我转账420600元，但其未说明事由，并未通过我。但在之前提到因我一直以来对其的帮助赠予我购买房产”，由以上内容可以看出，被上诉人李文甲对于上诉人名下银行卡给其转账的巨额款项说法前后矛盾，其收取上诉人名下银行卡转账款项明显无合法根据。其次，在原审第一次开庭时，被上诉人李文甲否认出借自己的银行卡用于上诉人公司经营（庭审录像可以证实），原审法院仅凭几次转账便认定上诉人与被上诉人之间转账系公司内部财务问题明显是不合理的。二、被上诉人即便原为上诉人亲属，或者其确实给原告公司垫付过款项，但对于其收取上诉人款项无依据部分应属于不当得利。鉴于上诉人与被上诉人原来的亲属关系，上诉人在庭审中本着实事求是的态度将原来向被上诉人的借款及被上诉人给上诉人公司垫付的款项均予以扣除，而上诉人在被上诉人多次补充证据后也发现新的证据，现被上诉人共有不当得利款项共计116589元，上诉人因此遭受巨大的损失。综上，原判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决发回重审或改判二被上诉人返还上诉人不当得利款项共计116589元。 李风森、李文甲答辩称，一审判决认定清楚适用法律正确。通过原告在一审起诉时候的诉称29万余元，到一审庭审时候变更诉讼请求变更为147811元，后来又在上诉时候及一审质证时候将涉案的款项变更为116589元，在一审庭审法官示明时候及本案上诉状第二项诉称时本案案由应当为不当得利纠纷，这是上诉人在一审的主张，但基于双方的关系，在上诉人之妻李春蕊生前双方就存在大量的资金的流动，在成立泊头市森阳铜铝铸造有限公司之前及成立后，李风森就替原告经营管理直至2020年3月21日。在此期间公司成立之初的业务以及成立后的业务均使用了李文甲的银行账户，是公司的经营行为，不存在不当得利之说。鉴于上诉人一审及上诉意见，一审判决以不构成不当得利为由驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。至于双方是何种关系是另案处理的问题。因此请求依法驳回上诉，维持原审判决。 郝昭阳向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款290600元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原告郝昭阳与李春蕊原系夫妻关系，被告李风森系李春蕊的父亲，被告李文甲系李春蕊的弟弟，李春蕊于2016年7月1日身故。2017年11月23日，原告在李风森帮助下成立泊头市森阳铜铝铸造有限公司，公司类型为自然人独资，法人为原告郝昭阳。公司成立后，原告和二被告均认可，李风森帮助原告经营管理公司业务，公司使用李文甲的银行卡对外经营，李风森于2020年3月21日退出原告公司经营管理。原告立案时主张本案系合同纠纷，在庭审过程中变更为不当得利纠纷，认为原、被告之间存在不当得利法律关系。而在本案中，根据原、被告提交的银行卡转账明细及支付宝转账记录等证据，系原告公司成立前郝昭阳与李文甲存在亲属关系时的转账往来以及原告公司经营过程中使用郝昭阳、李文甲银行卡对外经营付款及相互间的转账等情况，结合原、被告陈述，郝昭阳、李文甲的银行卡用于原告公司经营，二人之间的转账应系公司内部财务问题，原告主张其给李文甲转账，李文甲受益构成不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉称李风森掌管其银行卡未经其同意给李文甲转账，未提交相关证据，本院不予采信。综上，原告诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告郝昭阳对被告李文甲、李风森的诉讼请求。案件受理费2830元，由原告郝昭阳负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：在一审中被上诉人所申请的证人王某与高某的通话录音。高某是一审中被上诉人方申请的证人，该录音的内容第一是证实了被上诉人李文甲给案外人高某王某的款项与上诉人和公司无关。但是在原审二次开庭时候以上案外人又出庭作证证实李文甲的付款及案外人所送的货物均送到公司。虽然案外人在一审中既出具证明又出庭作证，其所陈述是相互矛盾的，说明案外人是在做虚假陈述，我方提交的证据就是2020年11月25日第一次开庭之后高某与王某的通话录音。该录音的大致内容第一是被上诉人李文甲给二位证人打电话邀请其吃饭，第二个问题证实上诉人的公司从搬过来以后高某和王某根本没有给公司送过任何货。由此可以看出被上诉人所申请的证人证言是虚假的。被上诉人质证意见为：所谓的录音并非通话录音，高某所说的话模糊不清，但是应当以高某一审出庭作证陈述的事实为准，且该证据并非新证据，对其合法性我方不认可。被上诉人李文甲、李风森向本院提交了两份证人的证明,以证实2021年2月5日出具的证明可以证实张福顺在2020年12月10日是基于公司的环评所做，不能作为诉讼的证据。如有必要可以申请证人出庭。上诉人的质证意见为：对于被上诉人所提交的两个证明我方认为与本案没有任何的关联性，对真实性没有异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审依照法律规定公开了判断的理由和结果。本案二审审理过程中，上诉人与被上诉人虽提交了部分证据，但双方对对方提交的证据均不认可，双方提交的证据亦不能单独证明本案事实。本案上诉人与被上诉人之间原系亲戚关系，后共同经营公司，上诉人与被上诉人之间存在多笔财务往来，一审法院以此认定上诉人与被上诉人之间不构成不当得利，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，郝昭阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,660.0元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年五月十一日 书记员  米 兰