辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1899号上诉人（原审被告）：文道东，男，1962年9月4日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：宫世军，系辽宁宏都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞠科武，男，1938年8月14日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李远祥，系辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷裕，系辽宁李远祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫戚，男，l983年4月19日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被上诉人（原审被告）：大连金宇阳建设有限公司。住所地：庄河市兰店乡兰店农场（兰店农场办公楼106号）。法定代表人：杨明涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王大鹏，系辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连钰博电器有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区牡丹街81-3号。法定代表人：石庆武，系该公司经理。原审被告：高琴，女，l967年4月7日出生，汉族，住大连经济技术开发区。上诉人文道东因与被上诉人鞠科武、闫戚、大连金宇阳建设有限公司（以下简称金宇阳公司）、大连钰博电器有限公司（以下简称钰博公司），原审被告高琴劳务合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文道东上诉请求：撤销一审判决，依法改判文道东不承担赔偿责任。主要事实及理由：1、一审判决不顾上级法院发回重审意见，仅凭金宇阳公司的单方陈述，就认定金宇阳公司没有取得任何利益，进而不承担责任，是不负责任的审理。在没有任何证据的情况下，认定文道东与闫戚合伙承包案涉工程，更是错误的。各种证据表明，自始至终文道东都是闫戚请来帮助管理工地的管理人员，根本不是承包主体，不应承担赔偿责任。2、一审判决钰博公司承担连带责任、判决金宇阳公司不承担责任属适用法律错误。被上诉人鞠科武辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。被上诉人金宇阳公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人闫戚、钰博公司、原审被告高琴未进行答辩。鞠科武向一审法院起诉请求：判令五被告给付原告劳务费22545元并承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：被告文道东、高琴系夫妻关系。被告闫戚、文道东承建钰博公司厂房建设工程。2014年9月，被告闫戚、文道东雇佣原告鞠科武从事打更等工作，在雇佣期间，被告文道东、闫戚支付部分工资后（由被告文道东直接支付），尚欠22545元没有支付，并提供由被告文道东制作的并由被告闫戚、文道东在承包方处签字拖欠工资明细一份。现原告主张高琴作为文道东的妻子、金宇阳公司作为被挂靠单位、钰博公司作为发包方均应承担连带责任，故诉至法院，要求五被告给付工资款并承担诉讼费用。另查，2015年4月1日，被告钰博公司与被告金宇阳公司就案涉工程签订了建筑工程施工合同，但双方之间并未进行工程款支付。据被告文道东在庭审过程中陈述，案涉工程工程款由钰博公司同闫戚直接结算，是否结算完毕尚不清楚。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告到底受雇于谁及五被告应如何承担责任。首先，对于原告的实际雇佣方，原告提供了由被告文道东制作的且文道东、闫戚均在承包方处签字拖欠工资的明细；同时，被告文道东在同本案原告鞠科武的通话录音中对拖欠原告工资亦予以认可，大连市中级人民法院在（2019）辽02民终716号民事判决书中认定了被告文道东、闫戚就案涉工程拖欠他人工程款及该工程系二人共同承建的事实，三份证据相互印证，能够达到让人确信原告受雇于二人的高度盖然性。虽然文道东辩称案涉工程是由挂靠在金宇阳公司名下的闫戚承包，其只是受雇于闫戚的工地管理人员，但其提供的证据并未指向其亦是受雇人员的主张。比较三方当事人提供的证据，原告提供的证据更具说服力，虽被告闫戚未到庭参加诉讼，其与被告文道东之间是否为合伙关系无法查明，但这并不影响对原告受雇于其二人事实的认定，故对被告文道东的辩解不予采信，原告鞠科武在案涉工程中实际受雇于被告闫戚、文道东。其次，对于被告闫戚、文道东同金宇阳公司之间是否存在挂靠关系，比较金宇阳公司、钰博公司签订施工合同的时间与案涉工程实际施工时间，可以得出结论为案涉工程在合同签订之前已实际施工，原告在上述施工合同签订前已同被告闫戚、文道东形成雇佣关系；且从本案原、被告双方提供的证据，可以推定就案涉工程，被告金宇阳公司并未收到被告钰博公司支付的任何工程款项，也未收到闫戚、文道东任何款项，即在案涉工程未取得任何利益，对其辩称签订施工合同是为了解决案涉工程的验收、备案和产权办理的主张，较为可信，故对原告要求被告金宇阳公司作为挂靠单位承担责任的诉求，不予认可。再次，被告钰博公司将案涉工程发包给没有施工资质的个人，违反了法律的规定，其存在过错，且其未到庭参加诉讼亦未提供双方工程款是否结算完毕的证据，视为其对自身权利的放弃，其与承包方闫戚、文道东在施工合同签订、履行中均有过错，故其应对被告闫戚、文道东拖欠原告鞠科武的劳务费在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。对原告要求被告高琴承担连带责任的诉求，因其并未提供证据证明被告文道东拖欠其的工程款为夫妻共同债务，不予认可。综上所述，对原告的诉讼请求合理部分，予以支持。被告闫戚、钰博公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫戚、文道东于判决发生法律效力后十日内给付原告鞠科武劳务费22545元。二、被告大连钰博电器有限公司对拖欠原告鞠科武的劳务费在欠付工程价款范围内承担连带责任。三、驳回原告对被告高琴、大连金宇阳建设有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1564元（其中案件受理费364元、公告费1200元），由被告闫戚、文道东负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实。本院认为，本案二审的焦点问题是上诉人文道东是否应承担给付被上诉人鞠科武劳务费的责任。文道东制作的拖欠工资明细表载明拖欠鞠科武劳务费22545元，且文道东、闫戚均在明细表承包方处签字；同时，文道东在同鞠科武的通话录音中对拖欠鞠科武工资亦予以认可，本院在（2019）辽02民终716号民事判决书中认定了文道东、闫戚就案涉工程拖欠他人工程款及该工程系二人共同承建的事实，三份证据相互印证，一审判决认定文道东、闫戚共同雇佣鞠科武并无不当；判决二人共同给付鞠科武劳务费22545元，于法有据。关于文道东辩称其只是受雇于闫戚工地的管理人员，其不应承担给付责任问题。因诉讼中文道东提供的证据均未涉及闫戚雇佣其为工地管理人员，故对其主张本院无法采信。关于文道东主张金宇阳公司应承担给付责任问题。本院认为，钰博公司与金宇阳公司的案涉建筑工程施工合同签订时间在工程实际施工之后，即文道东、闫戚组织施工时两公司间的合同尚未签订，文道东主张闫戚挂靠在金宇阳公司名下施工，本院无法认定。其主张应由金宇阳公司承担责任，理由不成立。关于上诉人主张一审判决钰博公司承担连带责任属适用法律错误问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二十六条规定，违法发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案发包人钰博公司将工程违法发包给无资质的个人，且其未到庭应诉，致使其是否拖欠工程款的事实无法查清，此不利后果应由钰博公司承担，一审推定鞠科武的主张成立，判决钰博公司在拖欠工程款范围内承担给付责任，并无不当。综上，上诉人文道东的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人文道东承担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 张萍萍二〇二一年五月十三日书记员 张 宁