辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6512号上诉人（原审原告）：罗宝辉，男，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：王思涵，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君爽，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，辽宁宣腾律师事务所律师。上诉人罗宝辉与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗宝辉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审法院基于鉴定报告认定上诉人车损后的车辆价值35440元不具备公平性，违反了合同相对性原则。根据上诉人与被上诉人之前签订的《保险合同》，约定上诉人车损限额为55104元，车辆发生保险事故后，经评估单位鉴定车辆推定全损，那么被上诉人就应该按照合同约定全额赔付，并不能根据车辆实际价值进行低额赔付。当事人之间签订合同后应按照合同约定内容恪守履行，本案中，事故车辆上诉人投保的机动车损失险为55104元，被上诉人保险公司亦按此标的收取了保费，保险公司亦认可事故车辆全损，即保险公司应按保险金额赔付。鉴定机构出具的鉴定报告中，上诉人对“车辆全损”认可，其他各项内容均不认可一审程序中的鉴定报告内容有关车辆价值的参考，均以2020年，2019年作为参照且参照的价格来源不明，不具备公平、公正的参考性，其最终的价值也有待商榷。停车费属于合理的费用并没有超过必要限度，人民法院应予支持上诉人车辆发生保险事故后，车辆明显不能继续使用，必然会产生合理的停车费用，另该诉讼的发起是因为与保险公司协商未果后产生，并不是上诉人主观原因导致停车费用不断产生，一审法院没有支持任何停车费用显失公平。综上，上诉人认为本案的争议焦点是上诉人对案涉车辆赔偿的数额应是多少?依据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案中，被保险车辆的保险金额是双方当事人在订立合同时明确约定的，并为保险公司确定保险费的依据，故在保险金额不超过车辆购置价、不违反法律规定的情况下，可视为双方约定的保险价值。由于保险公司作为专业的保险机构，明知应当对旧车的保险价值做出约定而不予约定，却单方按照新车购置价作为车辆损失险的保险金额，并按照此标准收取保险费后，再按事故发生时车辆实际价值理赔，有违公平。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称，同意一审鉴定结论，鉴定程序合法，且鉴定报告采用的是市价法，对双方较为公平。且该鉴定为上诉人自行申请并配合鉴定的，其主张鉴定结论错误于法无据。车损限额是按投保时被保险机动车的实际价值确定的，具体方法是根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。并非上诉人主张的按新车价格确定，上诉人的主张没有合同依据。车辆使用过程必然存在折旧，对于该部分费用应当予以扣除，以鉴定后的实际损失确认车损金额。即使我司以新车购置价确定保额收取保费，该合同也是双方签订的，上诉人对该计算方式知情并认可，因此不违背公平原则。上诉人提供的停车费票据无法确定与本次事故的关联，不属于保险理赔范围，上诉人的做法属于扩大损失的行为，应自行承担该费用。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。罗宝辉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失66000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月16日7时15分许，原告朋友谭宁驾驶车牌号为粤Ａ×××**号小型轿车，在沈阳经济技术开发区昆明湖街云海路发生交通事故，致车损，无人伤。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，谭宁负事故全责。此次事故中，原告车辆由沈阳立安达汽车救援服务有限公司负责拖运，原告为此支出拖车费500元。原告自述事故发生后，粤Ａ×××**号小型轿车停放在沈阳鑫鹏汽车服务有限公司，停车保管费每日20元，停车560天，共计11200元，且沈阳鑫鹏汽车服务有限公司为其开具票据。本案审理过程中，经被告保险公司申请一审法院依法委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告车辆在交通事故中损失进行鉴定评估，该中心于2020年11月30日出具价格鉴定结论书，鉴定结论为：在价格鉴定基准日的车辆损失价格为35440元。被告保险公司为此支出鉴定费2000元。另查明，原告罗宝辉系粤Ａ×××**号小型轿车车主，该车在被告保险公司投保机动车损失保险限额为55104元，交通事故发生时，该车辆处于保险期限内。上述事实，有交通事故认定书、沈阳市价业价格鉴证服务中心价格鉴定结论书、鉴定费发票、保险单、机动车登记证书、行驶证、车辆损坏图片、沈阳市鑫鹏汽车销售单（维修报价表）、增值税发票、停车费收据、拖车费收据、汽车租赁合同等证据在卷佐证，经各方当事人庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，罗宝辉为事故车辆向保险公司投保了机动车损失险等商业保险,签订了保险合同，双方形成了财产损失保险合同法律关系。且保险合同系双方当事人的真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,应予认定合法有效，故本案为财产保险合同纠纷。本案中，原告朋友谭宁对此次交通事故负全部责任，原告罗宝辉为案涉车辆向保险公司投保机动车损失险，故原告主张的合理损失应由被告保险公司在保险责任范围内进行赔付。根据保险合同约定，被告保险公司应当赔偿原告车辆损失费，经鉴定为35440元；拖车费500元。关于原告主张的停车费、租车费，因不属于保险理赔范围，故对其上述主张，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告罗宝辉车辆损失费35440元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告罗宝辉拖车费500元；三、驳回原告罗宝辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费1450元，由原告罗宝辉负担660元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担790元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的保险合同关系，现上诉人所有的车辆发生交通事故，产生实际损失，根据双方所订立的保险合同约定，在上诉人投保限额内被上诉人应当承担赔付责任。现案涉车辆的实际损失已经鉴定机构依据市场价格扣除车辆残值做出认定，且不未超过保险限额，被上诉人以鉴定结论确定的数额赔付并无不当。上诉人以保险责任限额作为保险赔付数额的标准没有事实和法律依据，本院不予支持。而上诉人主张的停车费、租车费等，均不属于保险理赔范围，且其提供的证据也无法证明和保险事故的直接关系，无法证明为其实际损失，故对其上述主张，本院亦不予支持。综上，罗宝辉的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人罗宝辉负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  王时钰审判员  乔雪梅二〇二一年五月二十七日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；