广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0229民初392号原告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市武江区×××××××××××××××××。负责人：陆慧俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗政，男，系广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，男，系广东憬恒律师事务所律师。被告：黄荣，男，1990年5月27日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××，公民身份号码440××××××××××××317。被告：刘荣贵，男，1964年8月26日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××××。原告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司诉被告黄荣、刘荣贵追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司的委托诉讼代理人罗政、被告刘荣贵到庭参加诉讼，被告黄荣经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司诉称，被告黄荣于2017年12月19日晚上醉酒后驾驶车牌号为粤F×××××的轿车在翁源县×××××××发生交通事故。经交警认定，黄荣承担事故的全部责任。粤F×××××的轿车在原告处投保了交强险和商业险，事发时处于保险期间。后事故死者家属起诉至翁源县人民法院。根据广东翁源县人民法院（2018）粤0229民初1012号判决书，原告应在交强险限额内赔付110000元给死者家属。原告已按判决书确定的义务履行。因事故发生时，被告黄荣系醉酒驾车，而被告刘荣贵系粤F×××××车辆所有人。根据法律的相关规定，特诉请人民法院判令：1、判令二被告赔偿原告损失110000元；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：一、事故认定书，证明本次交通事故涉事故被告醉酒驾驶，负事故全部责任。二、粤F×××××号车辆保险单，证明案涉事故车辆粤F×××××号车辆在原告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。三、广东省翁源县人民法院（2018）粤0229民初1012号判决书，证明法院判决原告在交强险范围内赔偿死者华振生家属110000元，并保留追偿权。四、赔付凭证，证明原告已经按照（2018）粤0229民初1012号判决书履行110000元赔偿义务。被告黄荣经本院合法传唤后，既未向法庭提交书面答辩意见和质证意见，亦未到庭参加诉讼。被告刘荣贵辩称，一、原告诉请答辩人赔偿110000元没有事实和法律依据，理由不成立。答辩人没有实施侵权行为，不是当事人，完全不存在过错。原告在诉状中没有提供答辩人存在过错的事实依据。答辩人对黄荣是否醉酒驾驶这毫不知情。二、原告诉请答辩人赔偿不符合相关法律规定。根据《侵权责任法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定可知，机动车所有人或者管理人有过错的或是盗抢机动车发生事故的，才承担赔偿责任。答辩人没有过错，也不是驾驶人。综上，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘荣贵没有向法庭提交证据。庭审时，本院组织了原、被告进行举证、质证。就原告提交的证据，被告刘荣贵表示无异议。对此，本院予以对原告提交的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。依据上述本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案的事实如下：2017年12月19日，被告黄荣醉酒后驾驶粤F×××××轿车搭乘蓝锐聪、黄显丰，由翁源县龙仙镇沿244省道往江尾镇方向行驶，至23时55分，途经244省道翁源县×××××××时，碰撞前方同方向正在推行自行车的华振生，导致华振生倒在对向车道内（江尾往龙仙方向），事故发生后，黄荣停车看见华振生躺在对向车道内，其停留约2分钟后未报警驾车逃离现场（第一次事故）。倒在车道内的华振生被其他车辆及由江尾往龙仙方向行驶由王烨鑫驾驶的粤F×××××小型普通客车先后碾压或刮撞。王烨鑫驾驶粤F×××××小型普通客车发生事故后，未停车报警，而是驾车离开现场，20分钟后王烨鑫报警并返回事故现场，华振生经医务人员现场诊断已经死亡。王烨鑫驾驶的粤F×××××小型普通客车损坏（第二次事故）。2018年1月15日，翁源县公安局交通警察大队出具翁公交认字【2017】第00361号《道路交通事故认定书》,认定黄荣承担第一次事故的全部责任；华振生不承担第一次事故的责任。对于第二次事故，由于事故成因无法查清，翁源县公安局交通警察大队未作责任认定。华振生死亡后，其家属与黄荣经翁源县××交通事故人民调解委员会调解达成调解协议。后其家属陈卫琼、华依琳、华翔、华依婷、赖金顺作原告向本院诉请判令承保黄荣所驾驶的车辆的交强险的中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿华振生人身损害各项损失及精神抚慰金共110000元。本院于2018年11月15日作出（2018）粤0229民初1012号民事判决书，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故强制保险责任范围内，向原告陈卫琼、华依琳、华翔、华依婷、赖金顺支付赔偿款110000元。本案原告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于2018年12月10日将上述110000元支付，按判决确定的义务履行完毕。另查明，被告黄荣驾驶的车牌号为粤F×××××小型客车，登记车主为被告刘荣贵，实际支配人为何华杰、刘琳燕夫妻两人（系刘荣贵女婿和女儿）。刘琳燕为该车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。事故发生时处于保险期间。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定进行裁判。本案争议焦点为原告主张二被告给付保险赔款110000元的诉讼请求有无事实及法律依据。对此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定可知，本案被告黄荣系醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，系侵权人。原告已经在交强险责任限额范围内赔偿保险金110000元，故其请求被告黄荣给付保险赔款110000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告刘荣贵应否承担本案责任问题。对此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定可知，本案中的机动车所有人虽是被告刘荣贵，但实际支配人却系其女儿女婿，即其女儿女婿是涉案车辆的管理人和使用人，提供车辆给被告黄荣使用的是其女儿女婿，被告刘荣贵并未将车辆交由被告黄荣使用，且黄荣醉酒后驾驶车辆的行为也不在被告刘荣贵的可控范围中，加之该车辆经鉴定检验系合格。故被告刘荣贵对受害人的死亡并无过错，依法不应承担赔偿责任。被告黄荣经本院合法传唤后，无正当事由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄荣限在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元给原告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2500元(原告已预交)，由被告黄荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 继人民陪审员  郑佳慈人民陪审员  吴英杰二〇二一年五月十七日书 记 员  郭 涛