新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终666号 上诉人(原审被告)：阿克苏兴农农资服务部，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市解放南路林科所旁。 代表人：钟承纲，该服务部投资人。 委托诉讼代理人：赵倩，新疆名顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：何绪刚，男，1974年8月5日出生，苗族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市解放南路沙河庄农场4区。 被上诉人(原审被告)：山西永合利丰生物科技有限公司，住所地山西省运城市临猗县临晋镇南大村南1.8公里处。 法定代表人：吕永昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李昕岩，男，1990年9月3日出生，山西永合利丰生物科技有限公司员工,住山西省临猗县。 上诉人阿克苏兴农农资服务部（以下简称兴农农资服务部）因与被上诉人何绪刚、山西永合利丰生物科技有限公司（以下简称永合利丰公司）产品责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月20日进行了调查,充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴农农资服务部上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回何绪刚的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院庭审总结的争议焦点包括何绪刚枣树受到损害与永合利丰公司生产的茁青一抹康农药是否存在因果关系，但在判决书将此争议焦点漏判；2.新疆臻冠达农业科技有限公司(以下简称臻冠达公司)不具有司法鉴定许可证书，不具备司法鉴定资质，司法厅于2019年5月23日撤销臻冠达公司的《司法鉴定许可证》，其2019年8月22日作出的技术鉴定意见书不具备司法鉴定的效力；3.一审判决未查明农药登记证号与农药之间的关系，兴农农资服务部提交的2018年生产的一抹康标签，证明永合利丰公司生产的茁青一抹康络氨铜2018年版和2019年版除文字说明外，农药成分、登记证号、产品质量号以及生产许可证号都没有任何变化，而非一审判决说明的“一抹康成分有变化”，一审判决认定永合利丰公司2019年生产的一抹康没有质量问题。那么，何绪刚购买2018年产品在枣树上使用无不良后果，可以推定2019年一抹康也不应当对枣树有损害后果；4.即使何绪刚的枣树损害与兴农农资服务部销售的茁青一抹康存在因果关系，也应当由永合利丰公司承担赔偿责任。案涉农药登记证信息可看出，一抹康15%络氨铜水剂农药，自始至终只有一个标准，2019年的产品仅对标签做出部分修改，但修改后的标签与原标签没有明显变化，连枣树环剥、梨树烂斑的图片都没有去除。永合利丰公司超范围标注农药使用范围以及农药标签虚假标注，诱导宣传违反相关法律，应承担责任。 永合利丰公司辩称，一审法院对永合利丰公司的责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决永合利丰公司不承担责任。 何绪刚未参与调查亦未提交书面答辩。 何绪刚向一审法院起诉请求：1.判令兴农农资服务部赔偿何绪刚经济损失10,521.2元；2.判令永合利丰公司对何绪刚的经济损失10,521.2元承担共同赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年6月21日，何绪刚在兴农农资服务部购买了四瓶茁青一抹康络氨铜农药，用以涂抹红枣树的环割伤口，但何绪刚使用该药品一月后，未见枣树伤口愈合，出现伤口灼伤情况。期间，兴农农资服务部为何绪刚果树返工操作支付工时费3,000元。2019年7月30日，何绪刚及其他种植户委托臻冠达公司对从兴农农资服务部购买的茁青一抹康络氨铜用于红枣环割伤口涂抹，伤口灼伤、不愈合因果关系及存在因果关系所造成的损失进行鉴定。2019年8月22日，臻冠达公司作出新臻冠达鉴字【2019】第0876号技术鉴定意见书，鉴定意见为：何绪刚从兴农农资服务部购买的永合利丰公司2019年生产的茁青一抹康络氨铜用于涂抹枣树环割伤口，导致枣树环割伤口灼伤、不愈合。2019年12月24日，臻冠达公司作出新臻冠达鉴字【2019】第0876-2号鉴定意见书，鉴定意见为：何绪刚从兴农农资服务部购买的永合利丰公司2019年生产的茁青一抹康络氨铜对11.6亩枣树环割伤口进行涂抹，导致枣树环割伤口灼伤、不愈合，造成的损失为10,521.2元。何绪刚购买的茁青一抹康络氨铜农药系永合利丰公司生产。该公司具有农药生产许可证及有效成分含量15%络氨铜水剂农药登记证。产品使用技术和方法为：作物(或范围)为苹果树，防治对象为腐烂病。兴农农资服务部为永合利丰公司农药经销商，双方于2019年5月5日签订了产品购销合同，其中合同第十项约定：本产品严格按产品标签使用说明使用产品。永合利丰公司与兴农农资服务部就上述合同签订前已有合作，永合利丰公司所生产的“茁青一抹康络氨铜”农药前期名称为“一抹康”，该产品在2018年经农业农村部审批后改名。改名前“一抹康”农药产品性能为：本品是一种杀菌(驱虫)剂，用于各种果树不但起到治病驱虫作用，而且愈合能力特强，在果树染病处不刮皮(或刮皮)用原液涂抹达到完全浸药，可治病驱虫。农业部登记作物为：苹果树，防治对象为腐烂病。植保专家建议使用作为枣树、梨树、核桃等果树。现因何绪刚种植枣树使用茁青一抹康络氨铜农药发生果树减产损失，双方多次协商赔偿事宜无果，何绪刚因此诉至法院。 一审法院认为，本案双方争议焦点为：1.兴农农资服务部销售的永合利丰公司生产的茁青一抹康络氨铜农药是否存在产品质量问题；2.兴农农资服务部、永合利丰公司对何绪刚使用该产品造成的损失是否应当承担赔偿责任，各方责任应当如何认定，何绪刚损失数额应当如何认定。关于争议焦点一，何绪刚从兴农农资服务部处购买永合利丰公司生产的茁青一抹康络氨铜农药用以涂抹枣树环切伤口，造成枣树伤口不愈合发生损害，何绪刚以其鉴定结果认定该农药存在产品质量问题。何绪刚该份鉴定结论仅能证实其枣树受损与使用该农药存在因果关系，但不能直接反映农药产品本身存在质量问题，结合永合利丰公司提交的相关证据，该公司具有农药生产合法资质，所产农药亦符合相关标准，何绪刚无其他证据佐证农药存在质量问题，故对何绪刚的主张不予采信。关于争议焦点二，何绪刚陈述购买的“茁青一抹康络氨铜”农药产品处理枣树环割伤口使用后枣树出现损害情况。结合何绪刚购买的产品外包装说明及用途，可以看出何绪刚购买的“茁青一抹康络氨铜”产品标签中，外包装图片仍沿用原“一抹康”产品标签图片，但未再标注图片内容，且产品性能处也写明仅用于苹果树腐烂病，在使用技术和方法中也删除原“一抹康”产品中的有关作物适用于梨树、枣树等描述，仅单纯写明作物范围为苹果树，何绪刚就是在使用该产品时发生枣树损害，该事实从何绪刚提交的鉴定报告书中亦有印证。兴农农资服务部作为永合利丰公司的经销商，双方在2019年5月5日签订产品购销合同时，兴农农资服务部对其所采购的15％络氨铜农药作用、用途范围及外包装与原产品包装发生的变化有所了解，以便后续销售推广宣传之用，兴农农资服务部销售对象普遍为农民，而农民对农药配方、成分及使用范围、用途普遍认知有限，兴农农资服务部在销售过程中更应做好药品使用及注意事项宣传工作，何绪刚于2019年6月购买该产品，兴农农资服务部明知产品用途发生改变，却未向何绪刚明示产品使用相关变化，造成何绪刚果树损失，兴农农资服务部理应承担赔偿责任。永合利丰公司是农药产品生产者，但无证据证明该产品本身存在质量问题，且永合利丰公司在与兴农农资服务部的购销合同中也明示了该产品应严格按照使用范围及用途使用，其作为生产者已经尽到相应提示义务。兴农农资服务部提出该合同系后期补签的抗辩意见，并无相应证据证明，故应确认永合利丰公司在何绪刚使用其产品产生损失中并无过错，对何绪刚要求永合利丰公司承担赔偿责任的主张，不予支持。现无证据证实何绪刚所做鉴定存在违反法定程序或缺少资质等相关情况，结合该鉴定中枣树损失鉴定时机及鉴定在场人员包含兴农农资服务部人员等情况，确认该鉴定结论客观可信。兴农农资服务部前期为弥补果树损害已为何绪刚支出工时费，该费用发生在损失鉴定结论出具前半年，而该损失鉴定时间在当年12月已是损害结果产生末期，故二者并无关联，不予折抵。综上，兴农农资服务部理应按照该鉴定结论中损失10,521.2元向何绪刚承担赔偿责任。对何绪刚要求山西永合利丰公司承担赔偿责任的主张，不予支持。判决：一、阿克苏兴农农资服务部于判决生效后十日内支付何绪刚赔偿款10,521.2元；二、驳回何绪刚的其他诉讼请求。 本院二审期间，兴农农资服务部提交了以下证据。本院组织当事人进行了质证。 1.《新疆维吾尔自治区司法厅准予注销行政许可决定书》（新司许决【2019】68号）文件一份，人民法院诉讼资产王查询的新疆臻冠达农业科技有限公司《检验检测机构资质认定证书》一份。证明2019年5月23日司法厅作出新司许决【2019】68号决定书，注销包括臻冠达公司司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证》；臻冠达公司《检验检测机构资质认定证书》显示，臻冠达公司检验检测的能力范围不包括农药。臻冠达公司出具本案所涉（2019）第0876号、0876-2号鉴定意见书时既不具备司法鉴定资质，也不具有农药鉴定技术能力范围，案涉鉴定意见书不具有证据效力。经质证，永合利丰公司无异议，何绪刚未到庭质证。本院确认上述证据的证明效力。 2.（2019）新2927民初467号民事判决书、(2019)新民终650号民事判决书各一份。证明：臻冠达公司不具备农药鉴定资质，人民法院的生效判决书对臻冠达公司作出的农药药害鉴定书不予采纳。经质证，永合利丰公司无异议，何绪刚未到庭质证。本院确认上述证据的证明效力。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：臻冠达公司是否具有农药药害鉴定资质，其出具的新臻冠达鉴字（2019）第0876号、新臻冠达鉴字（2019）第0876-2号两份技术鉴定意见书能否作为本案争议红枣因农药药害造成损失的定案依据。根据人民法院诉讼资产网显示，臻冠达公司系由新疆维吾尔自治区市场监督管理局批准的检验检测机构，其《检验检测机构资质认定证书附表》中经批准的“检验检测的能力范围”包括：大气、农田灌溉水、种子、土壤、水溶肥，臻冠达公司经批准的检验检测的能力范围中不包括农药，即臻冠达公司不具有农药的检验检测能力，也就是说臻冠达公司不具备农药药害鉴定资质。本案中，臻冠达公司作出的新臻冠达鉴字（2019）第0876号、（2019）第0876-2号两份技术鉴定意见书，认定何绪刚枣树损害系2019年生产的茁青一抹康络氨铜用于涂抹枣树环割伤口，导致枣树环割伤口灼伤、不愈合以及造成损失10,521.2元的鉴定结论，实为农药药害鉴定，基于臻冠达公司不具备农药鉴定资质，故案涉两份技术鉴定意见书不能作为认定何绪刚主张的枣树损失系因药害造成的定案依据，据此，何绪刚对其主张的枣树损害系因购买兴农农资服务部经销的永合利丰公司2019年生产的茁青一抹康造成的农药药害请求仍应继续承担举证责任。除新臻冠达鉴字（2019）第0876号、（2019）第0876-2号两份技术鉴定意见书外，何绪刚未能提供确实充分证据证明其枣树损失与使用2019年生产的茁青一抹康之间的因果关系及损失大小，何绪刚应承担举证不能的不利法律后果。兴农农资服务部的上诉意见理由充分，应予采纳。 综上所述，阿克苏兴农农资经销部的上诉请求成立。其在二审提交的臻冠达公司不具备司法鉴定资质及不具有农药要害鉴定能力范围的证据，使一审判决采纳鉴定意见书作为认定案件事实的依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3413号民事判决； 二、驳回何绪刚的一审诉讼请求。 一审案件受理费64元，一审法院减半收取32元，由何绪刚负担；二审案件受理费63元，由何绪刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐建如 审 判 员 冀俊齐 审 判 员 张 振 二〇二一年五月三十日 法官助理 马 妮 书 记 员 张海涛