北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6630号上诉人（原审被告）：北京市兴融基传动装置设备有限公司，住所地北京市西城区陕西巷33号。法定代表人：张兆华，董事长。委托诉讼代理人：姜森炎，男，北京市兴融基传动装置设备有限公司职工。被上诉人（原审原告）：赵良平，男，1946年12月19日出生，汉族，住吉林省长春市汽车厂区。上诉人北京市兴融基传动装置设备有限公司（以下简称兴融基公司）因与被上诉人赵良平租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人兴融基公司之委托诉讼代理人姜森炎，被上诉人赵良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴融基公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判撤销一审判决第二项中的60000元。事实和理由：根据赵良平提交的证据，一审判决的租赁房款中包含60000元电商费，收据是北京浅泉科技有限公司（以下简称浅泉公司）出具的，该费用与我公司无关，我公司不知情，也没有收过该费用，我公司不认可该收据，申请对签名笔迹进行鉴定，即使收款人为同一人，但有浅泉公司的公章。双方签订的合同未约定电商费一项，我公司并非此电商，与我公司无关。浅泉公司法人并非我公司法人。同意一审判决第一项、第二项中的506000元。赵良平辩称，同意一审判决，不同意兴融基公司的上诉请求。2017年10月6日，我交给兴融基公司566000元，合同上的钱数是兴融基公司的人填的。关于60000元的电商费，我就提出来这不合理，从刚开始讨论价钱的时候，一直是房款，没有电商费，兴融基公司的人说大家都这样填，不是我单独一个人，为什么我提出不同意见。我说别人不提出，我可以提出，我说他这样不对，没有经过我的同意，把566000元分成两份。分成两份，兴融基公司可以得到好处，兴融基公司想少给我返租的钱。赵良平向一审法院起诉，请求判令：1.双方签订的租赁合同解除；2.兴融基公司返还我租赁房款566000元；3.兴融基公司赔偿我经济损失42170元。一审法院认定事实：2017年10月6日，兴融基公司（甲方）与赵良平（乙方）签订《租赁经营使用权转让合约》，内容有：“第一条：基本情况。甲方已合法取得位于北京市西城区陕西巷33号房产共计3558.3平方米的产权，经相关部门审批合格，合法经营，乙方已充分知悉上述该房产目前现状经营情况。乙方取得租赁经营使用权的酒店房间为北京市西城区陕西巷33号A座一层105号房。第二条：租赁经营使用权合同期限。乙方取得该酒店房间20年的租赁经营使用权，自2018年8月20日至2038年8月19日。甲方承诺20年租赁经营使用权到期后，如乙方在租赁期间未发生重大违法事件影响本合同执行的，则可在同等条件约定下免租赁费继续拥有该房间租赁经营使用权20年，自2038年8月20日至2058年8月19日，届时双方不再签订新的合同。甲方应于2018年8月20日前将该房间交付给乙方。经甲乙双方交验签字或盖章后视为交付完成。第三条：计价方式与价款。该酒店房间20年租赁经营使用权总价款为506000元。乙方应于2017年10月6日之前向甲方指定账户一次性付清上述总价款。……第七条：甲方保证事项。1.保证其作为本合同签约主体依法成立，在本合同期内依法存续，具备签订本合同和持续履行本合同的主体资格。2.保证对本合同中所涉的房屋拥有合法的产权。3.在本房间交付时，保证该房间拥有合同约定的完整的、合法的租赁经营使用权，不存在任何争议。4.甲方违反上述各项承诺将承担全部法律责任；如因此导致乙方无法继续经营房间或本合同不能继续履行，乙方有权解除本合同，甲方应退还乙方未履行期间的价款并赔偿乙方的经济损失。……第九条：合同变更、解除。（一）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.迟延交付房间达60日的。……第十条：违约责任。1.合同期内除本合同约定解除情形外，若甲方需要提前解除本合同的，应提前60日通知乙方，并返还剩余租赁经营使用权期限的相应价款且按该价款的50%赔偿乙方（依照经营年限均摊总价款，下同）；乙方需要提前解除本合同的，应提前60日通知甲方，除本合同另有约定外，甲方退还乙方剩余租赁经营使用权期限相应价款的50%。2.乙方根据本合同第九条第一款情形而提出解除合同的，甲方应扣除乙方各项费用后，返还乙方剩余租赁经营使用权期限的相应价款；甲方根据本合同第二款情形而提出解除合同的，乙方剩余租赁经营使用权期限相应的价款不退。3.若甲方迟延交付房间，则甲方自应交房间之日起至实际交付房间日止（迟延赔付期最高达60日），每天按本合同金额的万分之二赔付乙方，同时本合同起始时间应相应顺延至本房间实际交付之日。若乙方未按约定时间返还房间的，每天按本合同金额的万分之二向甲方支付违约金直至甲方收回房间为止。……”合同签订当日，赵良平向兴融基公司支付A105号房房款506000元，向浅泉公司支付A105号房电商费60000元。兴融基公司、浅泉公司分别向赵良平出具了收据，但收款人处均为谷××签字。审理中，赵良平主张兴融基公司未按照合同约定交付房屋，自2018年8月20日起，兴融基公司每月向其支付赔偿款4217元，支付至2019年11月20日，之后未再支付。一审法院认为，兴融基公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，法院依法缺席判决。赵良平与兴融基公司签订的《租赁经营使用权转让合约》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。兴融基公司未按照合同约定的时间交付房屋构成违约，达到了合同约定的赵良平解除合同的条件，赵良平要求解除合同的起诉状副本送达兴融基公司之日即2020年11月16日，双方的合同解除。合同解除后，兴融基公司应将收取的款项返还给赵良平，赵良平要求兴融基公司退还房款，于法有据。对于电商费，兴融基公司未到庭说明该款项的性质，虽然是以其他公司的名义收取，但收款人签字为同一人，法院有理由相信该款项实际也系由兴融基公司收取。即便该款项并非兴融基公司收取，由于兴融基公司违约导致合同解除，兴融基公司也应赔偿赵良平该电商费的损失。综上，对赵良平要求兴融基公司返还租赁房款566000元的诉讼请求，法院予以支持。赵良平要求兴融基公司按照每日4217元的标准赔偿其损失的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，法院不予支持。判决：一、赵良平与北京市兴融基传动装置设备有限公司2017年10月6日签订的《租赁经营使用权转让合约》于2020年11月16日解除；二、判决生效之日起七日内，北京市兴融基传动装置设备有限公司返还赵良平租赁房款566000元；三、驳回赵良平的其他诉讼请求。本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中，上诉人兴融基公司同意一审判决第一项和一审判决第二项中关于返还506000元租赁房款的处理，不同意第二项中剩余60000元的处理，主张该60000元与之无关。关于该60000元，赵良平提交了收据和POS签购单，从收据记载看，该60000元为电商费。虽然该笔电商费收据上记载的收款人为“谷××”，而兴融基公司收取赵良平506000元房款的收据上记载的收款人亦显示为“谷××”，但是，首先，60000元电商费收据记载的收款单位盖有“北京浅泉科技有限公司财务专用章”，并非兴融基公司；其次，兴融基公司与赵良平之间签订的《租赁经营使用权转让合约》记载的总价款为506000元，并不包括诉争的60000元电商费，根据现有证据，尚不足以证明该60000元系因涉案《租赁经营使用权转让合约》由兴融基公司收取，故赵良平要求兴融基公司返还该笔费用，依据并不充分，本院不予支持，一审判决兴融基公司在本案中返还该笔款项，处理结果有误，本院予以纠正，赵良平可另行解决。综上，兴融基公司上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2020）京0102民初1473号民事判决第一项；二、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初1473号民事判决第三项；三、变更北京市西城区人民法院（2020）京0102民初1473号民事判决第二项为：本判决生效之日起七日内，北京市兴融基传动装置设备有限公司返还赵良平租赁房款506000元；四、驳回赵良平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9882元，由赵良平负担1660元（已交纳），由北京市兴融基传动装置设备有限公司负担8222元（于本判决生效之日起7日内交纳）。一审公告费以实际发生数额为准，由北京市兴融基传动装置设备有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费1300元，由赵良平负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何江恒审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇二一年五月二十七日法官助理 云 姣书 记 员 祝 石