山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1251号 上诉人（原审被告）：张秀田，男，1957年5月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：石正爱，1957年10月4日出生，汉族住泰安市岱岳区粥店办事处过驾院社区东院2号楼3单元1楼西户，系张秀田之妻。 委托诉讼代理人：张波，住泰安市岱岳区，系张秀田之子。 被上诉人（原审原告）：宋洪忠，男，1968年2月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢磊，山东瀛众律师事务所律师。 上诉人张秀田因与被上诉人宋洪忠民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张秀田上诉请求：撤销原判，查清本案实际债权人及几个债权人，放高利贷，乘人之危牟取不正当利益，造成上诉人无法履行债务是被上诉人的责任；由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、原审判决排除宋某是本案借款的债权人资格错误。被上诉人宋洪忠在(2019)鲁0911民初7100号、(2020)鲁0911民初2928号案件中递交2019年7月31日民事诉状，请求一审法院判上诉人支付2010年1月14日欠借款66000元及2012年1月21日至2019年7月31日7年6个月利息59400元，合计125400元，一审法院作出(2019)鲁0911民初7100号民事裁定书驳回被上诉的起诉，被上诉人不服，向市中院提起上诉，二审法院作出(2020)鲁09民终418号民事载定书，指令一审法院对此案进行审理。二、一审法院在(2020)鲁0911民初2928号案件庭审中被上诉人坚持原诉求，无补充证据，上诉人在庭审中明确表示，上诉人提交在(2019)鲁0911民初7100号案件提交的原4个证据，并提交补充证据。1、上诉人提交的2008年3月1日涉案借款三个月利息4860元的收到条上，收款人是宋某。2、上诉人提交的2008年4月29日三个月利息4860的收到条上收款人是宋某。3、上诉人提交的该借款2009年2月13日半年利息9720元的收到条上收款人宋某。上述三个收到条证明宋某是该借款的债权人，被上诉人当庭对上述三个补充证据认可。上诉人提交的2007年11月19日借条，与被上诉人在诉讼时提供的2010年1月14日借条，都无债权人姓名，借款人都是上诉人。从上诉人提交的证据载明宋某自2008年3月1日至2012年1月21日，一直是该借款收取利息的收款人，证明宋某是本案借款债权人。从上诉人提交2009年5月20日收到条载明该借款收取半年利息9720元的代收款人是宋某，该收条的代办人未载明为为谁代办。纵观本案借款所有证据形成的证据链条显示：本案借款自2007年11月19日成立是上诉人与儿张波父子两人共同一次借款，结合上诉人在(2019)鲁0911民初7100庭审法庭上陈述的拿张波寄的8000元，于2010年1月14日11000元支付2009年5月20日至2010年1月14日7个多月利息，用69000元返还本金，使原借款135000元减为借款66000元，延续的共同一次借款的事实，被上诉人对其此陈述当庭认可。由此可见被上诉人所持的借条是上诉人父子两人共同一次借款的延续，还显示出本案借款从2007年11月19日成立至2008年11月19日止宋某是该借款的唯一债权人。然而自2009年5月20日至今该借款的债权人擅自增加多个债权人的事实。被上诉人自2019年7月31日至今，两次起诉一直持无债权人的2010年1月14日借条主张宋洪忠是66000元借款的债权人，未出据宋某2009年5月20日代收该借款9720元利息是为宋洪忠代办的证据，不能证明被上诉人的主张。没有债权人宋某把债权人的权利全部转让给被上诉人的证据，无法推翻借款存多个债权人的事实证据，依据“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，所依据的事实，有责任提供证据加以证明。(一)没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人不是涉案借款的唯一债权人。三、本案借款系高利贷。被上诉人在诉状中称：上诉人已支付涉案借款66000元的2010年1月14日至2012年1月21日利息15840元，与上诉人提交证据证明父子两人实际支付利息之和19000元的事实不符，相差3160元，证明该债权人收取的利息超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可据本区的实际情况具体撑握，但最高不得超出同类贷款利率的四倍(包含利率本数)，超出此限度的超出部分利息不予保护”，该借款的债权人是放高利贷。四、债权人乘人之危。上诉人与宋洪忠协商用一套90平米回迁房给债权人卖或出租，被上诉人拒绝，造成上诉人履行不了债务，被迫接受展期和支付利息。后上诉人想还款，因该借款从2007年11月19日至2012年1月21日都是按月息0.012元收取利息高达64900元而未完成债务的履行。上诉人之妻石正爱向其儿子张波核实借款的事，张波说：2012年1月21日(农历2011年12月28日)下午16时，我现在欠款65000元，欠利息8000元，我支付两年利息11000元时被上诉人与打收取利息款的收到条之人多次让我归还借款尾款6000元，可我实在无资金，只得把仅有的1000元返还本金，所以现在是借款65000元，欠这两年利息8000元的事。由此证实，本案上诉人、张波两人于2007年11月19日共同一次借款135000元，自2008年3月1日至2010年1月14日多次按月息0.012元约定支付利息40160元，返还本金69000元，变为延续借现金66000的事实，可因张波在2012年1月21日支付2010年1月14日至2012年1月21日两年利息11000元，欠利息8000元，归还本金1000元，必然打借款借条。请求查清债权人在放高利贷，擅自增加多个债权人，乘人之危，牟取延长收取高息的不正常利益，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 宋洪忠辩称，虽然宋洪忠持有的借条没有载明债权人姓名，但上诉人张秀田提交的2009年5月20日利息收到条中载明的案外人宋某身份系代办人，且上诉人曾两次主动向被上诉人还款，故上诉人主张被上诉人不具有债权人资格，无相关证据证明。利息是双方约定的。 宋洪忠向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告于2010年1月14日欠款66000.00元及2012年1月21日至2019年7月21日的利息59400.00元，合计125400.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月14日被告向原告借款66000元，于2012年1月21日被告支付两年利息（2010年1月14日至2012年1月21日）15840元之后，经多次催要，被告未按时偿还借款及利息。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判如所诉。 一审法院认定事实：：张波系被告张秀田之子，原告宋洪忠系被告张秀田之妹夫。2006年因张波创业，被告张秀田找到原告宋洪忠帮忙借款，经原告宋洪忠帮助并提供担保的情况下，张波向他人借款30万元。上述借款于2007年到期后，张波尚欠135000元无力偿还，被告张秀田再次找到原告宋洪忠，要求原告宋洪忠出借款项帮忙偿还张波无力偿还的借款。原告宋洪忠无资金可出借，便于2007年11月19日向他人（原告述称该他人系案外人宋某）借款135000元，借给被告张秀田用于偿还张波无力偿还的借款135000元；借款当日被告张秀田作为借款人出具借条一份，载明：因给儿子张波还贷款，今借现金135000元整，月息0.012元，每季度或半年一付利息，借款期限为一年。被告张秀田提交2008年3月1日、2008年4月29日、2009年2月13日、2009年5月20日和2012年1月21日由案外人宋某出具的收到条五份，主张代办人宋某收到案涉借款利息4860元、4860元、9720元、9720元和11000元；原告宋洪忠均予认可。2010年1月14日，被告张秀田偿还借款69000元，收回2007年11月19日的借条后重新出具借条一份，该借条载明：今借到现金66000元，月息为0.012元，利息已结至2012年1月21日。庭审中，被告张秀田提交张波于2012年1月21日出具的欠条一份，主张被告张秀田于2012年4月6日支付利息8000元，利息已结至2012年3月31日，原告宋洪忠予以认可；被告张秀田述称，其分别于2014年9月和2018年10月，主动向原告宋洪忠表示用回迁楼或者卖房款支付借款本息，而原告宋洪忠予以拒绝；原告宋洪忠述称，案涉借款是由其从案外人宋某处借来后又借给被告张秀田的，其已向宋某清偿了借款本息，其与宋某之间的债权债务已经消灭，被告张秀田出具的借条由原告宋洪忠持有，被告张秀田应当向原告宋洪忠偿还借款。 一审法院认为，在民间借贷纠纷案件中，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，虽然原告宋洪忠持有的案涉借条没有载明债权人姓名，但被告张秀田提交的2009年5月20日利息收到条中载明的案外人宋某身份系代办人，且其自认曾两次主动表示向原告宋洪忠还款，故被告张秀田抗辩原告宋洪忠不具有债权人资格，并无充分的事实依据，本院不予支持。被告张秀田作为借款人请求原告宋洪忠借款，双方互为相对人形成借贷合意，双方之间存在民间借贷合同关系，合同内容根据案涉借条等债权凭证及合同的履行情况可以确认，该合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行。被告张秀田至今尚欠借款本金66000元及相应利息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。案涉借款当事人双方未约还款期限，债权人可以随时主张权利，案涉借款未超过诉讼时效期间，故被告张秀田主张案涉借款已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。合法的借贷关系，应当依法予以保护。原告宋洪忠持有借据等债权凭证主张权利，要求被告张秀田偿付借款本金66000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张秀田于判决生效之日起十日内向原告宋洪忠偿付借款本金66000元及计算至2019年7月21日的利息59400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由被告张秀田负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宋洪忠申请证人宋某出庭作证。证明张波没有给宋某另行书写65000元的借条，上诉人张秀田、被上诉人宋洪忠对宋某的证言均无异议。对二审中双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审中，证人宋某出庭陈述，涉案66000元被上诉人宋洪忠已经偿还给宋某，涉案借款由宋洪忠主张权利。宋洪忠、宋某均表示没有上诉人张秀田上诉理由中载明的，上诉人的儿子张波在归还利息时又给打了个65000元的借条，如果有这个借条，宋洪忠、宋某也放弃主张权利。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，在民间借贷纠纷案件中，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，涉案款项虽然有案外人宋某提供，被上诉人宋洪忠持有的涉案借条没有载明债权人姓名，上诉人张秀田提交的2009年5月20日利息收到条中载明的案外人宋某身份系代办人，且其自认曾两次主动表示向被上诉人宋洪忠还款，故上诉人张秀田抗辩被上诉人宋洪忠不具有债权人资格，本院不予支持。上诉人张秀田作为借款人请求被上诉人宋洪忠借款，涉案借条及还款过程证实双方互为相对人形成借贷合意，双方之间存在民间借贷合同关系，是双方当事人意思表示，系有效合同，双方均应全面履行。上诉人张秀田至今尚欠借款本金66000元及相应利息，被上诉人宋洪忠持有借据等债权凭证主张权利，要求上诉人张秀田偿付借款本金66000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案借条载明月利息0.012元，未超出民间借贷年利率24%的规定，上诉人主张本案利息超出法律规定，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张秀田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1404元，由张秀田负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  王 玥 二〇二一年五月二十八日 书记员  崔晓元