宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4993号 上诉人（原审被告）：宁夏盛唐砼业有限公司。 法定代表人：胡某。 委托诉讼代理人：温某，宁夏平瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏三益机电设备有限公司。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯某，1984年5月18日出生，该公司法务专员。 原审被告：胡某，户籍地为贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：温某，宁夏平瑞律师事务所律师。 原审被告：李某，户籍地宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏盛唐砼业有限公司（以下简称盛唐公司）与被上诉人宁夏三益机电设备有限公司（以下简称三益公司）、胡某、李某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2020）宁0122民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人盛唐公司及原审被告胡某的委托诉讼代理人温某、被上诉人三益公司的委托诉讼代理人侯某到庭参加诉讼；原审被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 盛唐公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2020）宁0122民初3719号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已将购机款218万元全部付清,不存在欠付被上诉人购机款,原审判决是错误的。2017年9月30日,盛唐公司与三益公司签订《产品买卖合同》一份,合同约定上诉人向被上诉人购买SY485H型号挖掘机一台,总价款218万元,2017年9月30日前支付首付款654000元,下欠车款1526000元分24期支付。截止被上诉人起诉上诉人时,被上诉人已向上诉人支付了2287343.78元,故上诉人已全部履行了上述合同项下的全部付款义务。原审判决将上诉人向被上诉人支付的购机款中扣除挖掘机适配的松土器一台的费用是错误的,被上诉人的一审诉讼请求中并没有上诉人要求支付松土器的费用,且上诉人并没有向被上诉人购买松土机。二、原审判决上诉人支付违约金是错误的。因被上诉人不欠上诉人的购机款,故被上诉人也不存在违约行为,一审法院判令上诉人承担违约金没有法律依据。综上，请求二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 三益公司辩称，请驳回上诉，维持原判。 胡某述称，其不应承担连带责任。 李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 三益公司向一审法院提出诉讼请求：1.盛唐公司向三益公司支付购机款226169.45元、违约金67498.8元，共计293668.25元；2.胡某、李某对上述购机款及违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院查明：2017年9月30日，三益公司与盛唐公司签订《产品买卖合同》一份，约定盛唐公司向三益公司购买SY485H型号挖掘机一台，总价款218万元，2017年9月30日前支付首付款654000元，下欠车款1526000元分24期支付。合同约定：在挖掘机价款支付完毕之前，涉案挖掘机所有权归原告所有；买受人逾期付款的，应按逾期金额每日向出卖人支付万分之五的违约金。合同手写部分载明：“客户用一台力士德旧机置换，旧机折价55万元抵首付，提机时再付10.4万元，合计65.4万元首付”。盛唐公司在合同购机人处加盖印章予以确认，胡某、李某和案外人刘某在合同中保证人处签字，自愿为盛唐公司上述款项承担连带保证责任，合同中未约定保证期间。2017年7月10日，盛唐公司在《（终端）分期还款承诺书》中加盖印章，确认其应当自2017年10月30日至2019年8月30日期间即前23期每月20日前支付挖掘机款63600元，最后一期即2019年9月30日支付挖掘机款63200元。上述合同签订后，盛唐公司于2017年9月22日向原告转账支付1万元、10月10日承兑汇票支付315033.78元、10月16日转账支付5万元、旧机折抵55万元、10月31日转账支付13600元、11月30日承兑汇票支付5万元、12月29日承兑汇票支付5万元、2018年1月30日承兑汇票支付5万元、2月28日承兑汇票支付5万元、3月26日承兑汇票支付46500元、4月28日承兑汇票支付5万元、5月30日承兑汇票支付5万元、6月30日承兑汇票支付5万元、8月16日承兑汇票支付10万元、8月17日承兑汇票支付5万元、9月29日承兑汇票支付5万元、10月31日承兑汇票支付5万元、11月30日承兑汇票支付10万元、12月29日承兑汇票支付42210元、2019年1月8日转账支付1万元、1月31日承兑汇票支付5万元、2月28日承兑汇票支付5万元、3月28日承兑汇票支付5万元、4月29日承兑汇票支付5万元、5月24日承兑汇票支付10万元、6月27日承兑汇票支付5万元、7月31日承兑汇票支付5万元、9月4日承兑汇票支付5万元，11月26日承兑汇票支付10万元，以上共计支付2287343.78元。其中，2019年1月8日转账1万元系案外人宁夏大远建设工程有限公司代被告支付涉案挖掘机款项；2019年3月28日至11月26日期间系被告盛唐公司中宁分公司通过电子承兑汇票方式代其支付45万元。 一审另查明，原告于2019年10月21日就涉案挖掘机款项向该院起诉盛唐公司、胡某、李某和案外人刘某，案号为（2019）宁0122民初6588号，该案于2019年12月16日公开开庭进行了审理，庭审中，原告及被告盛唐公司、胡某认可涉案挖掘机未付款为106169.45元。后原告于2019年12月31日申请撤回起诉，一审法院予以准许。 一审法院认为，原、被告签订的涉案《产品买卖合同》不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告依约向被告交付了涉案挖掘机，被告应按照合同按期足额支付分期款项。原告主张被告在涉案合同履行过程中向原告购买与涉案挖掘机适配的松土器一台，价款381510元，被告已支付款项中扣除松土器和其他维修、零配件费用后，尚欠原告挖掘机款项226169.45元。被告对原告上述主张不予认可，称其未向原告购买松土器，除涉案挖掘机款项外，还向原告支付涉案挖掘机保养、更换零配件费用8万余元。 盛唐公司、胡某在（2019）宁0122民初6588号案件和一审庭审中向法庭提交付款明细中关于2017年10月19日付款315033.78元用途前后矛盾，其在上述案件提交的证据中载明2017年10月19日通过纸质承兑汇票方式支付主机款104000元，备注为预收主机款315033元，其中21万元配件款。被告在本案庭审中陈述当天支付的315033.78元均用于涉案挖掘机款项。其陈述在涉案挖掘机第一期分期款支付时间前除合同约定首付款654000元外多支付375033.78元是用于预付涉案挖掘机分期款项，不符合交易常理，与其当庭陈述车辆使用过程中支付保养、零配件款项8万元亦不相符。结合原告提交的其他证据，能够认定被告盛唐公司向原告购买松土器，并于2018年3月中旬安装在涉案挖掘机上的事实。故被告向原告支付的2287343.78元款项中，应扣除原告支付松土器价款211033.78元（315033.78元-104000元），被告就涉案挖掘机支付车款2076310元（2287343.78元-211033.78元），尚欠原告挖掘机款项103690元（合同总价款218万元-2076310元）。涉案合同分期付款期限届满之日为2020年9月30日，截至目前已逾一年之久，被告仍未支付剩余挖掘机款项，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告盛唐公司支付挖掘机款项226169.45元的诉讼请求，应以一审法院实际查明欠付金额103690元为准，超出部分不予支持。涉案挖掘机支付期限为2019年9月30日，直至目前仍未付清，应承担相应的违约责任，原告主张被告盛唐公司按照每笔分期款逾期金额，按照合同约定日利率万分之五标准计算违约金的诉讼请求，符合合同约定，但计算有误，一审法院按照合同约定每期分期款为基数，分段计算为45882.47元，超出部分不予支持。 原告要求被告胡某、李某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因涉案合同未约定保证期间，原告应在主合同履行期限届满之日起六个月内向保证人主张权利，原告在保证期间内于2019年10月21日诉至一审法院，向被告胡某、李某主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定,保证人的保证责任不能免除，应从2019年10月21日开始计算涉案保证条款的诉讼时效，截至2020年7月17日一审法院受理案件时，并未超过诉讼时效，因此被告胡某、李某应对上述债务承担连带保证责任。被告李某经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，仍应承担相应的法律义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁夏盛唐砼业有限公司支付原告宁夏三益机电设备有限公司挖掘机款103690元、违约金45882.47元，共计149572.47元；二、被告胡某、李某对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告宁夏盛唐砼业有限公司进行追偿；三、驳回原告宁夏三益机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元，由原告宁夏三益机电设备有限公司负担989元，由被告宁夏盛唐砼业有限公司、胡某、李某负担1646元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院依据审查确认的证据及当事人陈述，判令胡某、李某对盛唐公司债务承担连带清偿责任，各方当事人对此均未提出上诉，本院对此不予审查。本案争议焦点为盛唐公司是否向三益公司购置了松土器、盛唐公司已付款2287343.78元中是否包含松土器款，以此判定盛唐公司是否欠付三益公司挖掘机款及盛唐公司应否承担违约责任。在贺兰县人民法院审理的（2019）宁0122民初6588号民事案件中，盛唐公司、胡某、三益公司在2019年12月16日的庭审中，均认可盛唐公司下欠三益公司挖掘机款106169.45元，之后盛唐公司再无付款行为，结合该案盛唐公司、胡某提交的证据及本案款项支付情况，一审法院认定盛唐公司购置了松土器、其已付款中包含松土器款211033.78元、未付挖掘机款103690元并无不当。因双方就货款支付时间及逾期付款违约责任进行了约定，盛唐公司未按约定付款已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院关于违约金的认定亦无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5270元，由上诉人宁夏盛唐砼业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  何玲 二〇二一年五月十一日 书记员  陈静 附本案适用相关法律条文： 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。