江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终581号上诉人（原审被告）：张芹，女，1994年8月10日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：季新虎，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐霞，女，1991年5月15日生，汉族，住泰兴市。上诉人张芹因与被上诉人徐霞买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张芹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐霞一审诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：首先，讼争双方系委托合同关系，而非买卖合同关系。2020年10月16日笔录中，法庭询问“徐霞诉争的114700元是不是打给张芹，让张芹向张文思购买或者按照张芹说法委托她购买口罩的款项”，讼争双方均陈述“是的”。另，一审法院要求徐霞对照每一笔转帐记录，详细例举购买的厂家、大致型号、数量、单价，制作表格并提交法院。然徐霞并没有提交有力证据证明讼争双方存在买卖合同关系。其次，一审法院适用法律错误。一审法院认为，债务应当清偿。徐霞汇款给张芹，请求张芹帮其购买口罩，无论是何种形式的买卖关系，张芹既然按收了货款，没有货物给徐霞就应当退还接收的货款，此论断不符合逻辑。讼争双方之间事实查明是委托关系，应援引原合同法中有关委托合同条文处理本案。第三，一审中，张芹反复申请追加案外人张文思为本案被告，而一审法院不予理睬，本案诉讼主体错误。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，应当基于委托合同关系进行裁判。徐霞辩称：一审判决适用法律准确，请求维持原判。其一，其与张芹间并非委托关系。若讼争双方间系委托关系，则张芹找到厂家后应当及时反馈厂家的地址、联系方式、姓名、单价等信息，但张芹并没有。其二，关于案外人张文思，其并不知晓其真实身份，对张文思与张芹之间的转账明细也一无所知，不同意追加为共同被告。徐霞向一审法院起诉请求：1.判令张芹返还货款114700元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.案件诉讼费用由张芹承担。事实和理由：2020年1月29日起，徐霞陆续向张芹购买口罩，总价计1739148元。后张芹仅仅交付3.6万件口罩，价值48448元，其他口罩未能交付。经催要，张芹陆续退还口罩款1327552元，余款314700元中200000元公安机关已经立案，讼争纠纷中不予主张，剩余货款114700元张芹至今未退还。张芹辩称，讼争双方往来较多，每笔交易都没有订立书面合同，也没有口头约定，故讼争双方不存在买卖关系，其只是徐霞的经办人，不应承担责任。另，双方争议的实质是汇给案外人张文思的口罩款，对于徐霞诉讼的金额没有异议，徐霞委托其找卖口罩的厂家购买口罩，共汇款254000元，张芹汇给张文思260000元购买口罩；后张文思陆续退款142500元，张芹将此款退还给徐霞。诉争欠款徐霞应该直接向张文思主张，要求把张文思列为共同被告。一审中，徐霞进一步陈述，讼争双方争议的确实是涉及案外人张文思这笔口罩款，该笔口罩款汇给张芹的金额为258000元，后收到张芹退款142500元。张芹辩称，只认可徐霞汇款的数额是254000，出现差额的原因是彼时口罩价格发生了变化。一审法院认定事实：讼争双方系朋友关系，张芹平时在网络经营网络代购。2020年1月29日起，徐霞陆续汇款给张芹，请求其购买口罩，双方之间汇款几十笔，涉及金额100多万。张芹在此期间陆续帮徐霞购买了部分口罩，也陆续将没能购买口罩的款项退还了部分给徐霞，现双方就其中的一笔涉及案外人张文思口罩购买款发生争议。徐霞认为其汇给张芹的款项是258000元，张芹已退还142500元，剩余的款项既然张芹没有口罩发货就应当退还。张芹认为徐霞汇出款项为254000元，且徐霞应当向张文思直接主张，其只是徐霞的经办人，其与张文思之间还有账要结。一审审理过程中，徐霞认可关于案外人张文思的口罩款，其汇给张芹的金额为254000元。上述事实有双方的聊天记录、银行汇款凭证及当事人当庭陈述在案证实，一审法院予以认定。一审法院认为，债务应当清偿。徐霞汇款给张芹，请求帮其购买口罩，无论是何种形式的买卖关系，张芹既然接收了货款，没有货物给徐霞就应当退还接收的货款，故徐霞诉求张芹退还货款111500元（254000元-142500元）及利息，应予支持。张芹辩称，其是徐霞的经办人，诉争货款徐霞应该直接向案外人张文思主张，其未能提供充分的证据予以证实，对此辩论意见不予采纳。张芹与张文思之间的纠纷，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、张芹于判决生效之日起十日内退还徐霞货款人民币111500元及利息（自2020年5月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐霞其他诉讼请求。一审案件受理费2594元，由张芹负担2194元，徐霞负担400元（徐霞已垫付的2594元，在判决书生效后十五日内退还其2194元，张芹应负担之诉讼费2194元，限于判决生效后十五日内向一审法院缴纳）。张芹、徐霞二审中均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。二审中，本案的争议焦点：一、讼争双方间法律关系如何确定；二、讼争纠纷中是否应追加案外人张文思为共同被告。关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据原《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第三百九十九条，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。张芹辩称其与徐霞间系委托合同关系，本院不予采信，理由如下：其一，一方面，张芹未能提供证据证明其与徐霞间就委托购买口罩事宜达成过合意，委托事项、委托期限、委托权限、委托费用等均不能确定；另一方面，关于案涉争议口罩购买事宜，张芹陈述系“由徐霞敲定在张文思处订口罩”，该节事实张芹亦未能提供证据予以佐证，相应举证不能的法律后果，应由其自行负担。其二，张芹在向张文思购买口罩时只是陈述系政府购买并拟捐给医院，并未披露系受徐霞委托购买讼争口罩。其三，张芹在一审答辩时自认，在张文思未能发货后，系张文思先退款142500元给其，其再将该部分款项退还给徐霞。原《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。若张芹与徐霞间确系委托合同关系，张文思应直接将相应款项退还徐霞；现张文思选择将讼争款项退还给张芹，说明在张文思看来张芹就是合同相对人。其四，一审法院曾询问“徐霞诉争的114700元是不是打给张芹，让张芹向张文思购买或者按照张芹说法委托她购买口罩的款项”，这一发问系选择性发问，讼争双方虽然均回答“是的”，并不代表徐霞就自认了其与张芹间系委托关系，张芹的这一上诉理由没有事实根据，本院不予采信。关于争议焦点二，原《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同具有相对性，张芹要求追加张文思为共同被告，没有法律依据；其与案外人张文思之间的纠纷，可另行主张。综上所述，张芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2594元，由张芹负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  高云审判员  吴玫审判员  陈雨二〇二一年五月六日书记员  周佳