山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终569号上诉人（一审原告）：丁兆昌，男，1979年5月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张守玲，山东贤合律师事务所律师。委托诉讼代理人：田秋迎，山东贤合律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：徐华兵，男，1987年6月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：日照泓博汽车销售有限公司，住所地日照经济技术开发区奎山街道凌云二手车市场H2区2-003号，统一社会信用代码91371100MA3PGXNY76。法定代表人：徐华兵，经理。委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张华建，男，1980年1月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（一审被告）：日照凌云汽配商城有限公司，住所地日照经济技术开发区柳州路以北、南昌路东侧1幢2楼,统一社会信用代码91371100597809629J。法定代表人：安丰章，总经理。委托诉讼代理人：宋年山，男，1965年6月3日出生，汉族，该公司员工，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。上诉人丁兆昌、徐华兵因与被上诉人日照泓博汽车销售有限公司（以下简称泓博公司）、张华建、日照凌云汽配商城有限公司（以下简称凌云汽配）买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2020)鲁1191民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁兆昌上诉请求：1.撤销一审判决主文第四项、第五项，改判凌云汽配、泓博公司与徐华兵共同承担一审判决主文第一项确定的义务；改判徐华兵按照购车款支付三倍赔偿款408000元，凌云汽配、泓博公司承担连带赔偿责任；改判徐华兵返还购车定金27200元，凌云汽配、泓博公司承担连带责任。2.判令凌云汽配、泓博公司、徐华兵承担本案全部诉讼费用。二审中丁兆昌新增上诉请求：改判徐华兵承担丁兆昌的贷款利息损失29221.22元，泓博公司与凌云汽配承担连带还款责任。事实和理由：一、案涉车辆买卖协议明确约定徐华兵保证车辆无水泡，车辆泡水的事实发生在车辆交付给丁兆昌之前，徐华兵隐瞒车辆泡水的事实。徐华兵作为二手车的经营者，对于其收购的二手车应尽审慎注意义务，而徐华兵对所销售车辆并未尽到核查、检测义务，也并没有履行告知义务，导致丁兆昌基于徐华兵作出的车辆无泡水承诺作出错误的购买决定。对车辆进行检测是法律规定的二手车交易主体必须履行的义务，不能因为徐华兵提供一份虚假的检测报告而免除其应当告知的义务，一审法院仅因车辆经过检测认定徐华兵、泓博公司不存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的故意，明显认定错误，本案应构成欺诈。二、案涉车辆买卖协议第9条对于定金的约定意思表示明确，签订该协议时双方已订立了车辆买卖协议，该定金不可能是订约定金，只能是违约定金。三、泓博公司、徐华兵在凌云汽配国际车城二手车交易市场开展二手车销售业务，凌云汽配向不特定消费者明确承诺凌云汽配国际车城二手车交易市场销售的均为合格车辆，丁兆昌基于对该承诺的信任到此购买二手车辆，该承诺属于凌云汽配向消费者做出的履约担保。凌云汽配作为交易市场的经营者未尽到监管审核责任，也未能依照其承诺保证交易市场内的二手车品质，侵犯了消费者合法权益，凌云汽配应当与徐华兵、泓博公司承担连带赔偿责任。四、丁兆昌为购买案涉车辆支出贷款利息29221.22元，泓博公司与凌云汽配应承担连带还款责任综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。徐华兵答辩称：丁兆昌补充的上诉请求为新的诉讼请求，该诉讼请求在一审中其并未提出，不应在本案中进行处理。泓博公司答辩称：同徐华兵答辩意见。凌云汽配答辩称：案涉车辆买卖是基于丁兆昌与徐华兵之间的法律关系。凌云汽配不是合同当事人，并且与双方车辆买卖不存在因果关系。第三方检测机构日照维真机动车鉴定评估有限公司与凌云汽配是场地租赁合同关系，其独立依法经营行为与凌云汽配无关。张华建答辩称：其与徐华兵是雇佣关系，本案所涉车辆与其无关，只是本车提档的时候提在张华健名下，并非张华建名下的实际车辆，张华建不承担任何责任和经济损失。徐华兵上诉称：1.撤销一审判决，改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、徐华兵依托凌云汽配经营的凌云二手车市场开展二手车销售业务，其在凌云二手车交易市场经营广告中向消费者承诺销售车辆均为检测机构检测的合格车辆，所交易车辆均为无水淹、无火烧、无事故车辆，应为凌云汽配向消费者做出的履约担保。销售车辆进场前均通过凌云汽配聘请的第三方检测机构检测合格才允许进场销售，二手车销售商对每辆车向凌云汽配交纳费用279元。案涉车辆销售前经检测为合格车辆，在交易时符合双方合同约定的交易条件，一审法院认定案涉车辆不符合交易条件属于事实认定错误，凌云汽配应当承担履约担保责任。二、一审法院适用法律错误，丁兆昌不享有合同解除权，无权解除合同。案涉《车辆买卖协议》第4条约定“甲方三十日内保证此车无重大肇事(结构性损伤)、无泡水、无火烧、甲方不对此车以前的里程是否有过更改作出任何保证及承诺”，案涉车辆鉴定评估报告不予对水淹时间做鉴定意见，也就是车辆水淹具体时间不确定。一审法院根据丁兆昌提供的证据推定案涉车辆泡水时间为2019年10月1日，即使案涉车辆曾经发生2级水淹，发生时间也是在2019年10月1日。案涉车辆交易时间为2020年1月17日，不在双方合同中约定的时间期限内。案涉车辆交易后丁兆昌一直正常使用，没有发生过故障，一审法院认定无法实现合同目的没有事实依据，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除案涉车辆买卖合同系适用法律错误。三、丁兆昌为其所有的机动车购买商业保险和交通强制保险，系其依法规避驾乘风险的必要支出，且案涉车辆交易后也是由丁兆昌控制使用，该费用不应认定为丁兆昌的损失，案涉车辆保险费不应由徐华兵承担。四、在合同解除前，徐华兵合法享有案涉车辆销售价款，即使法院判决解除双方的买卖合同，利息计算起始时间应该是徐华兵应当返还而未返还的时间，而不是2020年1月17日。丁兆昌取得车辆后对车辆正常使用，若法院判决解除合同互相返还，应考虑丁兆昌车辆使用期间产生的费用，并应当在徐华兵应返还的购车款中进行扣除。丁兆昌没有获得法律支持的诉讼请求产生的诉讼费用应当由丁兆昌自行承担，一审法院判决诉讼费用均由徐华兵承担不符合法律规定。丁兆昌答辩称：一、一审认定案涉车辆泡水时间在买卖交易前的事实正确；徐华兵交付的车辆明显不符合合同约定的条件，丁兆昌享有合同解除权，一审适用法律正确。即使一审鉴定报告中不予对水淹时间做鉴定意见，也可以确定案涉车辆的泡水时间。因徐华兵未按照约定提供符合条件的车辆，且已查明案涉车辆系泡水车，属于根本违约，其违约行为显然不能实现合同目的，一审法院解除案涉车辆买卖合同系适用法律正确。二、凌云汽配应当承担履约担保责任，案涉车辆并非徐华兵主张的已经过第三方检测的合格车辆。三、案涉车辆保险费应由徐华兵、泓博公司及凌云汽配承担，购车款利息应当自2020年1月17日起算。徐华兵未按照合同的约定提供符合条件的车辆，致使合同目的不能实现，车辆买卖协议解除，徐华兵、泓博公司及凌云汽配应当承担赔偿损失等违约责任以及车辆使用费的相关损失。泓博公司、张华建未答辩。凌云汽配答辩称：同针对丁兆昌的上诉答辩意见。丁兆昌向一审法院提出诉讼请求：1.判决徐华兵、凌云汽配、泓博公司退还丁兆昌购车款136000元，丁兆昌退车；2.徐华兵、凌云汽配、泓博公司按照购车款支付三倍赔偿款408000元；3.徐华兵、凌云汽配、泓博公司赔偿丁兆昌因此支出的保险费用9262.15元及赔偿利息损失；4.庭审中，丁兆昌提出要求徐华兵、凌云汽配、泓博公司双倍返还购车定金72000元。事实和理由：2020年1月7日，丁兆昌在凌云汽配二手车交易市场泓博公司处购买丰田牌RAV4小型客车一辆，价款为136000元，车辆登记车主为张华建，泓博公司的经营者为徐华兵、张华建。凌云汽配出具发票后，车辆办理过户手续。2020年5月17日，丁兆昌发现车内有泥沙痕迹，2020年6月28日，经凌云汽配通过鉴定机构对车辆进行检测，确定车辆有进水痕迹，经丁兆昌了解，该车于2018年曾发生严重碰撞，有维修记录。根据徐华兵的承诺以及车辆买卖协议约定，出卖人保证车辆无水泡等情形，徐华兵出卖事故车，存在欺诈。一审法院认定事实如下：1.2020年1月17日，丁兆昌与徐华兵签订《车辆买卖协议》，徐华兵向丁兆昌出售丰田牌RAV4小型客车一辆，协议第九条约定过户费由徐华兵承担，定金3.6万元。上述车辆买卖协议为丁兆昌与徐华兵事后补签。2020年1月17日，丁兆昌完成案涉车辆的注册登记，号牌为鲁Ｌ×××××，同日，徐华兵向丁兆昌出具了二手车销售统一发票，该票据记载，买方为丁兆昌，卖方为张华建，卖方住址为日照市东港区水产名优苗种场宿舍沿海路5号，车价合计为10000元，二手车市场一栏登记为日照凌云汽配商城有限公司。2.根据庭审陈述，上述车辆实际作价136000元，付款方式为分期付款，2020年1月17日，丁兆昌将36000元汇入徐华兵名下的日照经济技术开发区洋洋蔬菜种植园账户内，剩余车款10万元丁兆昌在长安国际信托股份有限公司分期三年贷款，贷款额为100000元并将案涉车辆抵押给长安国际信托股份有限公司，办理了抵押登记。3.丁兆昌为案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车商业险以及产品责任保险，为此支出保险费共计9262.15元。4.车辆交易的发票、机动车注册登记申请表、丁兆昌在长安国际信托股份有限公司办理的消费借款及抵押合同资料以及机动车商业保险保险单中记载的案涉车辆车架号码均为LFMK440F8G3181086，庭审期间，丁兆昌提供了案涉车辆的第一任车主王进华的电话录音、微信朋友圈截图以及案涉车辆初始登记资料，根据案涉车辆初始登记资料记载，初始登记号牌为苏Ｅ×××××丰田牌汽车，初始登记产权人王进华的车辆的车架号码与本案案涉车辆车架号码一致，案涉车辆与初始登记人王进华的苏Ｅ×××××丰田牌汽车为同一车辆，同时，依据王进华的苏Ｅ×××××丰田牌汽车在公安车辆管理部门登记资料中记载，王进华电话号码为138××××1230。根据上述资料记载，王进华于2016年7月22日在张家港东联丰田汽车销售服务有限公司以169300元价格购得上述车辆并办理了注册登记。5.依据丁兆昌的申请，一审法院委托中鉴机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆是否为泡水车、发生碰撞事故以及泡水、发生碰撞事故时间进行鉴定，鉴定机构在日照市东港区日照众驰之星汽车服务有限公司维修车间对案涉车辆进行了拆检，鉴定评估意见为：一、鲁Ｌ×××××车辆技术等级为﹤60，评定等级为三级车况，不属于事故车范畴；二、鲁Ｌ×××××车身地板以上，车内进水，水淹高度在车内座椅以下，评定等级为水淹2级；三、鲁Ｌ×××××车辆水淹2级因经过处理作业并无更换项目，无法准确鉴定水淹时间，此报告不予对水淹时间做鉴定意见；四、鲁Ｌ×××××三级车况鉴定意见，属于车身覆盖件更换，因更换部位无涉及主要安全部位，根据配件提取信息报告中涉及的车身覆盖件发生碰撞及更换时间约为2018年9月至2018年11月之间。评估报告送达后，丁兆昌对该评估报告提出异议，认为鉴定人员鉴定期间曾告知案涉车辆在2019年10月2日在保险公司理赔113900元，称应为重大事故，鉴定人员未尽职尽责，另根据丁兆昌与原车主王进华联系，得知案涉车辆于2019年10月1日发生水淹造成报废并于2019年10月2日由保险公司理赔113900元，案涉车辆泡水时间可以由此查询鉴定。后丁兆昌申请鉴定人员出庭，一审法院组织了质证，鉴定人曹某出庭接受询问，对其与丁兆昌通话录音中关于告诉丁兆昌称案涉车辆发生重大事故问题以及丁兆昌提供案涉车辆泡水视频以及丁兆昌与原车主的通话录音等，鉴定人员称，司法鉴定有一套系统和保监会联通，可以查询到车辆的保险理赔情况，系统查询车辆是合法流程是为鉴定车辆提供一个参考，但不能作为实际车况出具鉴定意见，电话录音中其称案涉车辆曾经向保险公司理赔过113900元，该理赔款可能是赔给车主自己的，也可能赔给第三人或对方的，鉴定人对案涉车辆的鉴定意见以司法鉴定意见书为准。对于丁兆昌提供的视频只能看到有一辆车泡在水里，看不到车辆号码及车辆情况，不能作为鉴定意见进行参考。丁兆昌与原车主的通话录音有明显瑕疵，车辆2019年10月1日出险，10月2日即赔付完毕，违背保险理赔流程。对于案涉车辆发生的何种事故，鉴定人员称其查到的案涉车辆保险理赔113900元是真实存在的保险理赔，至于理赔款去向其无权查询，鉴定人员只对车辆的实际情况进行拆解和鉴定。对于丁兆昌提出可提供原车主的微信朋友圈内容以及与原车主的电话录音、原车主个人信息，鉴定机构能否对案涉车辆泡水时间及保险理赔情况予以核实并出具相应鉴定结论问题，鉴定人员称上述不能作为鉴定意见的依据。对于车辆拆检过程，鉴定人员称拆检是全方位、全向的，只对主副驾驶进行陈述，是因为驾驶舱经检验无泡水痕迹，驾驶室所有电器件集中在主副驾驶位置，并在此拆检出来有进水痕迹，泡水水位是平衡的，不存在前后。鉴定人员称，鉴定是按照科学流程进行，不受任何人的干扰。丁兆昌申请鉴定人出庭作证，为此预交鉴定人员2人出庭费用1200元。同时，丁兆昌支出鉴定费20000元。6.经查询工商部门企业登记信息，泓博公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为徐华兵，自然人股东亦为徐华兵。日照经济技术开发区洋洋蔬菜种植园系个体工商户企业，经营者为徐华兵。7.2020年10月20日上午11时16分，一审案件承办人通过电话号码803×××7拨打手机号码138××××1230，接通后，经询问机主确为王进华，承办人说明调查案涉车辆相关情况后但其以正在开车为由挂断电话。一审法院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案丁兆昌与徐华兵之间成立汽车销售合同，丁兆昌作为消费者在支付合同相应对价后有取得约定车辆的权利，徐华兵作为经营者收取车辆对价后有交付约定车辆的义务。关于丁兆昌要求退还购车款136000元，退还车辆的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，丁兆昌上述退还车款及退车的诉讼请求能否实现，在于丁兆昌与徐华兵订立的车辆买卖协议是否应予解除。双方签订的车辆买卖协议第4条约定三十日内保证案涉车辆无重大肇事（结构性损伤）、无水泡、无火烧等，根据案涉车辆的鉴定评估报告，可以认定案涉车辆曾被水泡，但泡水时间因技术问题无法做出准确判断故无法确定，关键问题在于案涉车辆泡水时间发生在丁兆昌、徐华兵车辆交易前还是交易后，如泡水时间发生在车辆交易前，上述车辆买卖协议合同目的无法实现，存在根本性违约，应予解除，如发生在交易后，应系丁兆昌自身行为所致，合同已经履行完毕，丁兆昌诉求则不能成立。鉴定意见作为民事诉讼证据的一种，对相应待证事实具有一定的证明作用，但并不能据此作为认定案件全部事实的证据。在鉴定报告无法对案涉车辆泡水时间做出断定的情况下，案涉车辆泡水时间如何确定，如有其他相应证据，亦可以做出判断，就本案而言，可从以下几个方面来看：1.案涉车辆原初始情况。通过案涉车辆的车架号、原车主在车辆管理部门登记的手机号码以及丁兆昌与原初始车主王进华的通话录音、照片以及原车主王进华朋友圈截图等内容可以得知，案涉车辆在原车主王进华使用期间2019年10月2日保险公司曾向其支付过保险理赔款113900元，且依据丁兆昌提供的王进华2019年10月1日晚上9时21分的朋友圈截图照片，附文字“整个小区一片汪**大海车全部泡水了”，同时该截图照片显示为一辆白色SUV车辆，水已淹没轮胎三分之二，且仍在下雨；2.丁兆昌提供的其与鉴定人员曹某的通话录音，亦证实案涉车辆在2019年10月2日进行过一笔113900元的保险理赔，与上述第1项王进华通话录音内容相佐证；3.案涉车辆保险理赔情况。案涉车辆初始车主王进华于2016年7月22日以169300元购买，上述保险理赔款113900元发生在2019年10月2日，且在丁兆昌与王进华通话录音中，王进华自述上述保险理赔款113900元系保险公司赔付给他的，保险公司把车子给卖了，并称直接报废的。鉴定结论中称，案涉车辆不属于事故车范畴，可知案涉车辆并未发生重大事故，上述保险理赔款113900元不应系案涉车辆发生事故的保险理赔款。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院认为，丁兆昌提供的其与案涉车辆初始车主王进华的通话录音、王进华朋友圈截图照片、案涉车辆初始登记资料、丁兆昌与王进华的照片、鉴定结论意见中案涉车辆泡水2级、案涉车辆保险理赔记录等证据可以形成一个完整的证据链，可以推定案涉车辆泡水时间应系初始车主王进华使用期间，即案涉车辆泡水时间应为丁兆昌与徐华兵车辆买卖交易前发生。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。。；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。。”规定，徐华兵未按照约定提供符合条件的车辆，致使该合同目的无法实现，丁兆昌与徐华兵关于案涉车辆的买卖协议应予解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，现丁兆昌要求徐华兵返还购车款136000元，其退还车辆的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于丁兆昌要求赔偿因此支出的保险费用9262.15元及赔偿利息损失的诉求，因徐华兵未提供符合约定的车辆，如给丁兆昌造成损失，应当赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。。”的规定，丁兆昌为案涉车辆支出保险费9262.15元，现案涉车辆的买卖协议因徐华兵未提供符合约定的车辆而解除，丁兆昌支出的保险费9262.15元已实际支出，该保险费用应由徐华兵承担。同时，丁兆昌支付给徐华兵的购车款136000元因合同解除而返还，存在利息损失，酌定徐华兵支付丁兆昌资金占用期间的利息损失，以本金136000元为基数，自案涉车辆登记之日即2020年1月17日起至本息付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，鉴定费20000元、鉴定人出庭费用1200元，系丁兆昌为维护自身合法权益而支出的合理费用，应由徐华兵承担。关于泓博公司是否应承担赔偿责任问题，根据丁兆昌、徐华兵事后签订的车辆买卖协议内容交易双方的名称、首付款转入徐华兵个体经营的日照经济技术开发区洋洋蔬菜种植园银行账户内以及双方陈述等，按照合同相对性原则，案涉车辆的买卖双方应为丁兆昌与徐华兵，泓博公司并非案涉车辆买卖协议的当事人，不应承担案涉车辆交易出现纠纷的法律责任，故对于丁兆昌要求泓博公司承担责任的诉求，不予认可。关于欺诈问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。。”的规定，丁兆昌认为徐华兵违反《侵害消费者权益行为处罚办法》相关规定，属于欺诈行为。对于欺诈，依据法律规定，应满足两个条件：一是一方当事人故意告知对方虚假情况，使对方陷于错误；二是故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，错误与意思表示之间存在因果关系的可以认定为欺诈行为。在汽车消费过程中，要认定欺诈须满足两个要件：一是销售者存在故意告知虚假情形或者故意隐瞒真实情况的存在；二是消费者因销售者的行为作出错误的意思表示，两者存在因果关系。只有上述两个要件同时满足，才能认定销售者存在欺诈。根据丁兆昌提供的凌云汽配的宣传资料以及徐华兵、泓博公司的陈述，案涉车辆在进入凌云国际车城过程中，泓博公司、徐华兵向进驻在凌云国际车城的“维真检测”缴纳了车辆检测费，由其对车辆状况进行检测，同时结合鉴定评估报告以及鉴定人员中关于案涉车辆涉水以及事故状况的检测需进行车辆的拆解等事实，不能充分有效认定徐华兵、泓博公司存在故意告知丁兆昌虚假情况或者故意隐瞒真实情况，故对于丁兆昌主张徐华兵存在欺诈的情形，不予认可，对于其要求徐华兵支付三倍购车款的诉讼请求，不予采纳。关于双倍返还购车定金72000元的问题。定金分为订约定金、成约定金、解约定金、违约定金等。丁兆昌、徐华兵双方签订的车辆买卖协议系事后补签，另，案涉车辆价款为136000元，丁兆昌向徐华兵指定的账户内交付了36000元，剩余车款100000元以贷款方式给付，且合同中对于定金可以看出双方并无设立定金条款的真实意思表示，上述36000元应为车辆的首付款，同时结合双方签订的车辆买卖协议第9条约定定金3.6万元，因丁兆昌原因，定金不退的约定，即使认定上述36000元为定金，该定金应为订约定金，即双方为保证车辆买卖合同订立约定的定金，如给付定金的一方拒绝订立合同，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金，本案双方签订了车辆买卖合同并履行完毕，不应适用定金罚则，故对于丁兆昌要求双倍返还定金72000元的诉讼请求，不予支持。另，据前所述，丁兆昌系与徐华兵签订案涉车辆买卖协议，张华建、凌云汽配并非合同当事人，丁兆昌依据上述车辆买卖关系主张权利，根据合同相对性原则，丁兆昌向张华建、凌云汽配主张权利的诉讼请求，不予认可，如张华建、凌云汽配对丁兆昌相应权利造成了侵害，丁兆昌可依据侵权责任的相关规定另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，一审判决：一、徐华兵于判决生效之日起十五日内向丁兆昌退还购车款136000元及支付利息（以本金136000元为基数，自案涉车辆登记之日即2020年1月17日起至本息付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、丁兆昌于判决生效之日起十五日内将案涉丰田牌RAV4车辆（车架号LFMK440F8G3181086）退还给徐华兵、泓博公司；三、徐华兵于判决生效之日起十五日内向丁兆昌支付保险费9262.15元、鉴定费20000元、鉴定人出庭费用1200元，共计30462.15元；四、驳回丁兆昌对张华建、凌云汽配、泓博公司的诉讼请求；五、驳回丁兆昌本案的其他诉讼请求。如果徐华兵未按判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10052元，减半收取5026元，由徐华兵负担。二审中，凌云汽配提交2组证据：证据1系凌云汽配与日照维真机动车鉴定评估有限公司签订的《场地租赁合同》，证明该公司在市场内独立进行经营，与凌云汽配不存在其他法律关系。证据2系凌云汽配与泓博公司签订协议书四份，证明泓博公司与凌云汽配存在场地租赁合同关系，泓博公司在场地经营行为均系独立完成，与凌云汽配无关。徐华兵、泓博公司质证认为：对证据1真实性无法确认，凌云公司对外宣传的行为足以让不特定消费者确信凌云汽车城所销售车辆为合格车辆，不认可凌云汽配与日照维真机动车鉴定评估有限公司系单纯的场地租赁关系。对证据2真实性没有异议，其中《凌云国际车城商户诚信经营协议》第一条载明车辆进场由凌云公司运营管理部开具统一格式的展示证及第三方维真检测报告，该条约定可以证实二手车经纪人在凌云国际商城车城所销售的每辆车均通过检测公司检测合格后入场销售，案涉车辆在入场前也经过了检测鉴定，并且缴纳了相关的费用。丁兆昌质证认为：两份证据真实性由法庭依法确认，无论是否真实，都不影响丁兆昌对凌云汽配主张履约担保责任。从该份协议体现的内容来看，凌云汽配对市场内的交易活动负有监督规范和管理的责任，其未尽到监管审核责任，还要承担监管责任。张华建未予质证。丁兆昌提交2份证据：证据1系长安国际信托股份有限公司提供的还款计划表，载明丁兆昌为购买案涉车辆贷款首月需还款的数额为3626.87元，后续每月还款数额为3588.41元。证据2系实际扣款的短信通知，证实丁兆昌的上诉意见真实，贷款利息损失应由徐华兵及凌云汽配、泓博汽车承担。徐华兵、泓博汽车的质证认为：对证据真实性无异议，但是对丁兆昌所要证明的事项有异议。贷款利息损失的诉求未经过一审，本案中不应对该诉求进行审理，该诉求亦无法律依据。丁兆昌根据自身经济情况购买了案涉车辆，该按揭贷款不是必然发生的，其向第三方进行贷款所产生的利息和本金的偿还应由其自身承担。凌云汽配、张华建未予质证。本院对凌云汽配提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采信；丁兆昌提交的两份证据系证明其存在贷款利息损失并主张由各被上诉人承担，因其未在一审中主张，且徐华兵不同意二审一并处理，该证据与丁兆昌的一审诉求不具关联性，对该证据不予审查。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于案涉车辆买卖合同应否解除及徐华兵是否构成欺诈的问题，案涉《车辆买卖协议》第4条约定“甲方三十日内保证此车无重大肇事(结构性损伤)、无泡水、无火烧”，依据本案证据及查明的事实，能够认定案涉车辆于丁兆昌与徐华兵车辆买卖交易前即发生了泡水，徐华兵未按照约定提供符合条件的车辆，致使合同目的无法实现，一审判令案涉车辆买卖合同解除并无不当。因徐华兵未提供符合约定的车辆，一审认定丁兆昌由此产生的保险费等损失由徐华兵承担亦无不当。案涉证据不能证明徐华兵于交易前对案涉车辆泡水事实已经知情且故意告知或隐瞒泡水事实，一审认定徐华兵不构成欺诈且对丁兆昌要求支付三倍购车款的诉讼请求不予支持并无不当。关于36000元的性质问题，案涉《车辆买卖协议》第九条载明“定金3.6万元，大写叁万陆仟元，乙方原因定金不退！一方违约，赔偿对方车价款5%违约金”，该协议系丁兆昌与徐华兵事后补签，且双方车辆买卖合同现已履行完毕，故不适用双倍返还的定金罚则，一审认定并无不当。关于购车款利息问题起算时间问题，一审认定自购车款实际交付且案涉车辆登记之日即2020年1月17日起算并无不当。关于凌云汽配应否承担责任的问题，丁兆昌依据车辆买卖关系主张权利，而案涉《车辆买卖协议》系徐华兵与丁兆昌双方所签，凌云汽配并非合同相对人，一审根据合同相对性原则对丁兆昌向凌云汽配主张权利的诉讼请求不予支持并无不当。关于诉讼费负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案中，丁兆华起诉金额625262.15元，一审判决支持金额为166462.15元，故一审判令徐华兵承担全部诉讼费用不当，本院予以调整。综上，丁兆昌、徐华兵的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10052元，减半收取5026元，由上诉人徐华兵负担1338元，上诉人丁兆昌负担3688元。二审案件受理费10440元，由上诉人徐华兵负担3020元，由上诉人丁兆昌负担7420元。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月十七日法官助理刘元元书记员赵鑫