北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6168号上诉人（原审被告）：王瑶，女。被上诉人（原审原告）：崔淑玲，女。上诉人王瑶因与被上诉人崔淑玲保证合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王瑶上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回崔淑玲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由崔淑玲承担。事实和理由：崔淑玲在一审开庭时提交了一份《黄金委托代销合同》复印件，并当庭称该复印件为王瑶复印后给的崔淑玲，崔淑玲手中无原件，后崔淑玲又伪造《黄金委托代销合同》提交给法庭，王瑶在云法庭提出此情况，而法官回复称前海樟泰（深圳）股权投资资金管理有限公司（下称“前海公司”）的事情与本案无关，崔淑玲提交一份2020年4月14日王瑶写给崔淑玲的承诺书、又一次在原承诺书后面自行添加杜撰伪造的承诺条款，法官未对王瑶所提此为伪造条款的异议予以回复，故一审判决认定事实错误；崔淑玲与前海公司约定合同金额10万元整，但崔淑玲并未履行合同，99400元的数字也只是王瑶推算，公司至今没有查到此笔款项，崔淑玲提交的合同印章与前海公司的防伪章相差甚远，前海公司已经不再运营、该公司认定与崔淑玲无债权债务关系，一审法院事实调查不清楚；综上，一审判决认定事实错误。崔淑玲同意一审判决，不同意王瑶的上诉主张。崔淑玲向一审法院起诉请求判决：1.王瑶偿还本金10万元及利息1925元；2.王瑶支付利息（以本金10万元为基数，自2019年12月29日起至实际付清之日止，按照年利率16%的标准计算）；3.诉讼费用由王瑶承担。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：崔淑玲提交POS签购单两张，该POS签购单显示崔淑玲于2019年9月29日向前海公司分两笔支付10万元；王瑶对此予以认可，称崔淑玲是经其介绍通过POS机向前海公司转账10万元，扣除手续费，经与前海公司核实，前海公司实际收到99400元，POS机是前海公司以邮寄方式向其提供的，其帮前海公司拉客户做业务，前海公司向其发放提成；崔淑玲另提交《黄金委托代销合同》一份，该合同载明“第二条委托标的及交付：1.委托标的，上海黄金交易所标准制式AU99.99金条，市场价值壹拾万元整；2.委托销售总收益101925元。第五条委托期限，委托期限自2019年9月29日起至2019年12月28日止。第六条期满结算，委托期限到期后三个工作日内，双方以人民币进行结算”；崔淑玲称其向前海公司转账时，王瑶向其提供了合同文本，合同上手写内容是王瑶写的，其签字后由王瑶加盖公章；王瑶称崔淑玲与前海公司签署了《黄金委托代销合同》，委托销售总收益101925元，委托期限自2019年9月29日起至2019年12月28日止，但崔淑玲所交《黄金委托代销合同》不是其提供给崔淑玲的；崔淑玲提交日期为2020年2月27日的《担保》，该《担保》载明“今王瑶（130630198005056780）对崔淑玲（110106196809253966）购买的樟泰基金壹拾万元理财（于2019年12月28日到期）承担担保责任。担保人：王瑶。2020年2月27日”；王瑶认可上述《担保》系其本人书写，其本人签字捺印，但其认为担保期限于2019年12月28日已到期；原告提交2020年4月14日的《承诺书》，该《承诺书》载明“王瑶（130630198005056780）承诺前海樟泰（深圳）股权投资基金管理有限公司完成对崔淑玲（110106196809253966）黄金委托代销合同（2019.9.29-2019.12.28）的兑付事宜，负责承诺壹拾万元投资款无限连带责任于2020年5月20日前完成，如不还款本人承担债权债务关系。本人负责清偿。承诺人：王瑶。2020.4.14.以最新承诺为准，原担保作废，如有纠纷，到北京丰台区法院起诉”；王瑶认可上述《承诺书》系其本人签字捺印，《承诺书》上除了“如不还款本人承担债权债务关系。本人负责清偿”以外的字系其本人书写，故其不应承担担保责任；一审庭审中，崔淑玲与王瑶均认可崔淑玲向前海公司实际支付的金额为99400元，委托期限内收益为1925元，自2019年12月29日起按照年利率8%计算逾期利息；2019年9月29日，王瑶向崔淑玲支付12000元，从本金99400元中予以扣除；2020年1月17日，王瑶向崔淑玲微信转账5282元，用于支付委托期限内收益1925元及2019年12月29日至2020年1月17日期间以87400元为基数按照年利率8%计算的利息383元，剩余2974元抵扣本金。一审法院认为：依据现有证据及当事人陈述，崔淑玲与王瑶均认可崔淑玲经王瑶介绍在王瑶提供的POS机上向前海公司分两次刷卡100000元，实际支付99400元，委托前海公司代销黄金，委托销售总收益101925元，委托期限自2019年9月29日起至2019年12月28日止；王瑶分别于2020年2月27日向崔淑玲出具《担保》，于2020年4月14日向崔淑玲出具《承诺书》承诺对前海公司向崔淑玲10万元兑付事宜承担连带责任；基于此，崔淑玲要求王瑶承担连带保证责任的诉讼请求，并无不当，法院予以支持；对于崔淑玲与王瑶均认可的本金数额、委托期限内收益数额及逾期利息计算标准，法院予以确认；据此，法院对于崔淑玲要求王瑶偿还本金及利息的诉讼请求的合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，于2021年1月6日判决：一、王瑶于判决生效后七日内向崔淑玲支付84426元及利息（以84426元为基数，自二〇二〇年一月十八日至实际支付之日止，按照年利率8%计算）；二、驳回崔淑玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定王瑶向崔淑玲偿还本金及利息是否适当；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；王瑶主张《承诺书》上的承诺条款系由崔淑玲自行添加，《黄金委托代销合同》上的公司印章系由崔淑玲伪造，其应当对其上述主张承担证明责任；经查，王瑶在一审中承认案涉书面《担保》及《承诺书》上的签字及手印均其自己所为，一审法院据此认定其应当按照上述文件约定承担还款责任，并无不当，本院予以支持；鉴于王瑶并未继续提供反证证明案涉书面《担保》及《承诺书》的内容系由崔淑玲单方伪造，对于此项上诉主张，本院不予采信；合同具有相对性，仅对案涉合同的当事人具有法律约束力，合同项下的权利与义务只由合同当事人享有或者承担，鉴于本案诉讼系崔淑玲与王瑶之间的保证合同纠纷，与前海公司并无直接关联，故《黄金委托代销合同》的公章真实性对于王瑶应当承担的保证责任并无直接影响，对于王瑶的此项上诉主张，本院不予采信；综上，王瑶的上诉理由不能成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1911.00元，由王瑶负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年五月二十一日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌