河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1530号 原告：河北恒越厨具有限公司（以下简称恒越公司），住所地河北省唐山市玉田县散水头镇代家屯村。 法定代表人:王希敬，系总经理。 委托诉讼代理人：李常胜、薛秀萍，均系河北尚悦律师事务所律师，均为特别授权。 被告：邵双喜，男，1987年2月16日生，汉族，农民，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师，特别授权。 被告：林肖芳，女，1994年8月25日生，汉族，农民，住河北省沧州市东光县。 原告河北恒越厨具有限公司（以下简称恒越公司）与被告邵双喜、林肖芳产品责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月23日、同年3月10日公开开庭进行了审理。原告恒越公司委托诉讼代理人李常胜、薛秀萍，被告邵双喜及委托诉讼代理人李锦星，被告林肖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒越公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失1418879.13元（暂计，待后期发生后另行起诉）；2.诉讼费由被告负担。 事实和理由：2016年后半年，原告作为生产企业，基于环保淘汰了燃煤加热炉，学习南方先进企业的生产工艺，购置新型环保燃油加热器，需要使用新型环保炉用燃料油（也称重油或者阻燃油、还有其他俗称）。被告邵双喜为原告供应新型环保燃料油，其早期供应的燃油质量没有问题、确实具有高热值、较高粘度、高安全性和低排放。2017年3月1日被告邵双喜再次向原告供应燃料油18吨。原告方2017年3月3日开始使用被告新供应的燃料油，在使用过程中，原告方发现：新到油品热值低、炉温上升缓慢，并且新到油品粘度低、渗透性强，与之前供应的燃料油存在明显区别。当日下午五时许，临近下班，原告方员工丁运烛进行下班前的例行检查，发现炉外重力供油管出现了渗漏，进行处置和清理。在炉外没有明火的情形下，渗出的燃料油突然发生爆燃，同时引燃了丁运烛的全身衣物，导致丁运烛全身被火烧伤，其伤后被送往唐山工人医院住院治疗。事故发生后，原告方与被告进行了多次电话协商，被告邵双喜承认引发此次事故的燃料油与之前供应的燃料油品质不同，承认存在质量问题，其愿意承担责任，并分三次向原告方支付医疗费7万元。但自此之后，分文未再支付。至起诉时，本次事故目前己经给原告方造成经济损失如下：医疗费1440059.43元，陪护费48820元，共计1488879.13元。伤者丁运烛的治疗依然在继续，后续费用将继续发生。原告认为，作为新型环保燃料油应具有高热值、高粘度和高阻燃性，在一般自然环境下，一般明火均难以将其引燃，需要特定炉具和高温引燃。但是，被告邵双喜该次供应的燃料油明显不具有前述品质，足见本次事故系因被告供应的燃料油存在质量缺陷而引发。因此，被告邵双喜依法应承担相应的法律责任。被告林肖芳系被告邵双喜之妻，其属于邵双喜经营利益的共有人，其应承担连带责任。鉴于原告方损失特别巨大，且伤者仍需进一步治疗，目前原告难以承担高额医疗费，特先行就已经发生的费用要求被告赔偿，其他损失待实际发生并确定后再另行起诉处理。故此，特起诉，望人民法院依法支持原告诉讼请求。诉讼中原告增加诉讼请求954994.26元，变更要求二被告承担损失共计2373873.69元。 邵双喜辩称，被告邵双喜不同意原告的诉讼请求，不应承担赔偿责任，请求驳回原告要求邵双喜承担赔偿责任的诉讼请求。一、邵双喜所采购的煤焦油销售商家具备危险化学品经营资质，产品符合质量要求，不存在缺陷。原告曾亲自前往东光县恒昌化工贸易有限公司考察，明知产品的来源，在产品运抵原告处也是经过原告检验后予以收货，表明原告在收货之时产品并不存在质量问题。原告方当庭表示原告不具备检测能力，而原告以何种方式进行验货和接收，作为送货方无法了解原告是否具备检测能力，也没有办法要求原告以何种方式进行收货。二、邵双喜作为产品销售者，有明确的产品来源和合格检测报告，且在销售给原告的过程中邵双喜不存在可能导致产品发生缺陷的过错。邵双喜是经营者，所采购的煤焦油在东光恒昌化工贸易有限公司直接装车运至原告指定地点，采购的油品有合格证书，由专业人员进行运输，从装到卸的整个过程都不存在邵双喜可能导致油品质量发生变化的因素。因此，邵双喜不存在可能导致产品发生缺陷的过错。三、原告使用危险品进行生产，无论是储存和还是生产过程均违反安全作业的要求，不遵守《化学危险物品安全管理条例》20.28.29条及《常用化学危险品贮存通则》4.4，9.1、9.2、9.3、9.4，《化学危险物品安全管理条例实施细则》第十八条等相关安全标准、规范进行正常生产，违规存储、使用高危燃油，原告存在违法、违规行为。四、本案是原告在收货后的使用中，由于生产过程存在安全隐患和不当操作所导致的生产事故。原告作为用人单位，明知使用危险品进行生产，却安排、允许非从业资格人员丁运烛违规操作，原告存在重大过错是造成此次事故的直接和根本原因，与被告销售的煤焦油产品质量无关。不是因被告提供产品的行为所导致，原告的损失与被告销售行为没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。从原告陈述的事故过程可以得知，事故的主要原因在于原告本身安全生产没做到位，违法违规存放和生产，燃料存储罐离火的距离过近，且管道连接处和管道出现破损，导致漏油，再加上丁运烛本人并非该工种人员，由于丁运烛的不当操作，致使燃料喷溅到离储油罐很近的高温平台上，既而引燃身上衣服。因此，生产事故的发生是基于原告生产过程中的重大过错和丁运烛本人的重大过失所导致，应由原告和丁运烛本人承担全部责任，被告无责。被告基于人道主义出了部分救治资金的行为，不能当成认定有过错的依据。五、科鉴【2020】沧研所环字第16号鉴定咨询意见书不属于我国民事诉讼法规定“鉴定意见”这一类证据，不具备作为鉴定意见的专业问题证据效力，不能被当成定案依据。详细原因见质证意见。六、原告为丁运烛的实际用工单位，原告未依法为职工缴纳社保，致使职工不能享受工伤保险待遇，本应由社保基金承担的医疗费、康复费、住院伙食补助、交通、护理费、一次性伤残补助金等费用，因原告违法不为丁运烛缴纳社保而自行承担的这部分费用属于损失扩大的部分，退一步讲即便需要由邵双喜承担责任，邵双喜也不应对原告过错导致的损失扩大部分承担责任，应由原告自行承担。七、被告为产品销售者，损害结果不是被告提供的产品所导致，而是原告生产过程中存在安全隐患和不当行为所致。原告在庭审当中表示，其出事是在散水头厂区，且不认可被告最后一次送货的时间，而邵双喜仅向原告送过3批货，如果原告不认可是被告送过的这三次货之一，则原告并没有证据证明出事时所用油品是由被告提供，那么所出事故与被告无关。八、即便应当追究产品责任，被告邵双喜仅为销售方，在销售过程中也不存在导致产品缺陷的过错，所供油品到底是否存在缺陷，法庭应查清事实，确定责任，而不是依据一家不符合鉴定资格的咨询机构所作的咨询意见，就认定销售方即被告所供油品不合格，既而要求被告承担责任。综上，虽然被告对于丁运烛所受伤害深表遗憾，但是从法律责任承担的角度来讲，被告作为产品销售者，对该事故没有任何过错，不应承担责任，恳请法庭驳回原告要求被告邵双喜承担责任的诉讼请求。 林肖芳辩称，一、被告林肖芳与邵双喜早已离婚，林肖芳不应该对本案承担连带赔偿责任。即使在事故发生时林肖芳与邵双喜为夫妻，但邵双喜在与原告产品买卖交易中，林肖芳并不知情且没有参与经营、管理，亦无获益，并非经营利益的共有人。另如原告所述，在事发后被告邵双喜所卖产品已被原告全部退回，并全额返还货款。因此在邵双喜与原告的此次交易中，林肖芳并无任何获益。况且原告无任何证据证明被告林肖芳为本案产品交易的经营人、管理人、获益人和知情人，所以没有任何理由和法律依据要求被告林肖芳应承担连带责任。二、原告主张被告林肖芳、邵双喜作为销售者承担产品质量损害责任，应该举证证明是销售者的原因导致产品存在缺陷，如原告无证据给予证明就当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《民事诉讼证据规则》等相关规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，因产品质量产生损害的侵权案件，原告应负举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。很明显原告并不能提供充足的证据证明被告林肖芳销售过油及邵双喜销售的油是否存在任何质量问题，因此原告依法应该承担举证不能的法律后果。被告林肖芳不是赔偿主体，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条的规定，生产者对于产品质量致损承担无过错责任，销售者对于产品质量致损承担过错责任，销售者对于过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，应承担赔偿责任。而本案因原告在举证期限内均未向法院提交充足证据证明被告林肖芳销售过油产品，且在销售过程中存在过错使出售的油产品存在缺陷，故原告主张因产品质量问题造成的损失，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十二条、四十四条、四十六条之规定，林肖芳不是赔偿主体，不应由被告林肖芳予以赔偿。三、原告本案损失赔偿主张于法无据。本案受损人丁运烛作为原告职工，在工作过程中发生工伤事故，作为受益人和用人单位，在法律适用上有明确规定，依据《社会保险法》、《工伤保险条例》、《劳动法》及《劳动合同法》等，依法应由原告承担用工主体的赔偿责任，其已履行的用工主体赔偿责任与义务是其法定义务，不存在任何拒赔的理由和借口。四、原告主张的损失数额及项目不符合法律规定，依法不应支持。原告主张的医疗费用虽有票据，但无法证明是原告支付。提供的转账记录并非是以原告法人名义的转账记载，均是出自其他案外自然人的个人转给丁运烛或他人的转账记录，无法核实其转账记录的真实用途（亦不排除个人之间的借款往来）。原告依据工伤赔偿标准对被告进行赔偿主张于法无据。本案属于产品责任纠纷，对各项损害赔偿数额理应依据《侵权法》、《最高法关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关赔偿标准来进行计算。原告并没有出具伤残等级司法鉴定意见书，基于赔偿给丁运烛的一次性伤残补助金、一次性工伤保险长期待遇、停工留薪期工资等进行主张，其不属于侵权赔偿项目，而工伤赔偿项目与人身损害赔偿项目赔偿标准不同，不能互相通用抵顶且赔偿数额过高，依法扣除不应支持。五、被告邵双喜从未承认引发此次事故与其供应的燃油存在质量问题有关。原告提供的证据均不具证据的三性要件，证明目的不能成立，依法不应采纳。邵双喜之所以分三次向原告支付钱款7万元，按其真实意思表述仅是因在合作伙伴出现突发事故后，多次借款求助，出于对合作伙伴遇困时伸出援手，基于善良和人道主义情怀的一种本性救助，并非如原告单方所想、所述，完全是原告为达目的单方曲解，还请法庭依法查明事故，作出公平公正裁决。六、被告在本案中不存在过错，不应对原告承担赔偿责任。被告已提供充足的证据证明销售给原告的新产品煤焦油为合格产品，无任何质量瑕疵。更主要的是被告邵双喜作为销售者，对所销售产品在销售过程中没有任何过错，亦未使所销售产品存在缺陷，丁运烛是在劳动过程中受伤，并非被告的产品存在质量问题造成的。依据《产品质量法》第四十二条，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者才应当承担赔偿责任之规定，被告无需承担任何赔偿责任。本案中原告和被告邵双喜仅仅是货物买卖合同关系，按买卖双方意愿及约定，邵双喜提供的产品合格且已交货，原告已检验，收取货物双方各自的权利义务均已经履行完毕，本无纠葛。受损人丁运烛属于在劳动工作中受伤，原告与受损人存在劳动关系，并且事故发生后，已经劳动部门作出了工伤认定决定，其损害纠纷应属于劳动纠纷，本属于劳动法及工伤保险条例调整范畴，不属于侵权法所调整的范围。因此原告主张的全部损失本应自行承担，原告追究二被告的赔偿责任无任何法律依据。七、本案案由为产品质量纠纷，如非要隶属于侵权责任纠纷项下，依据《侵权责任法》对是否承担侵权责任，应该根据自身的过错大小来确定区分应该由谁来承担赔偿责任。八、原告作为管理、使用争议产品的管理人、存储人及使用人，在整个事故过程中存在重大过错，应对丁运烛所造成的损失承担全部赔偿责任。原告在燃油的使用和损伤过程中，未能由受过专门培训的专业技术人员或有资质资格的人来完成，具有重大过错。燃烧油的作业有一定的专业技术要求，要求作业人员必须熟悉储存设备及燃油的性能及使用要求，做好事前事中事后的安全检查及防范，必需有一定的消防知识和应变能力。原告在放任甚至指使作为管理人员的丁运烛擅自进入高危作业车间，在无危险从业人员资格资质，又无任何安全防护措施的前提下，对高险作业燃油枪进行检修，又在油管漏油存在高火险的情况下，没有及时发现制止，放任其违规操作是导致此次事故的主要原因之一，作为用人单位应承担管理责任及侵权责任。原告在使用中未能确保提高燃料油储存的安全及使用安全，未能对工作人员进行必要的安全岗位培训和创造必要的安全作业环境，也是事故发生的主要原因之一。由于燃料油火灾危险性较大，故储存时应该采取提高燃料油储存的安全性，具体要求是：使油的爆炸敏感性降低，一方面要平时加强高危品的规范存储、火种管理，另一方面要求在生产中在燃油的专业作业区内，通常设有隔离设施与周围环境相隔离，且必须满足严格的防火、防爆、防雷、防静电要求，对人员的进出特别是作业人员的进出及安全操作环境，是否安全规范操作都应该有严格的操作规范及要求。综观全案，原告在燃油作业区根本没有设置防火隔离设施，对防火隔离、油料安全存放等根本就没有按国家、行业标准落实到位，也是造成事故的主要原因之一。结合原告提供的3月5日电话录音中（第6、7页）周对着火过程描述和本案证人证言都能还原出着火事故的成因。完全是因原告方不具备安全的操作、作业环境并违规错误存储、使用燃料油品，且操作人员又操作不当导致的生产安全事故问题，与被告并无任何法律上的因果关系。原告对其工人作业负有安全管理、注意和劳动保护的职责和义务，应对工人岗前进行安全培训、教育，为其工作提供安全环境和防护措施。原告作为用人主体，在受损人丁运烛没有任何防护措施的前提下在危险场所操作危险设备而没警告、制止，对职工安全培训、教育不够，促使事故发生，理应承担赔偿。综上，原告作为用人单位，不严格遵守依据《化学危险物品安全管理条例》20.28.29条及《常用化学危险品贮存通则》4.4、9.1、9.2、9.3、9.4，《化学危险物品安全管理条例实施细则》第十八条等相关安全标准、规范进行正常生产，却投机经营，导致违规存储、使用高危燃油，同时单方安排、指使甚至纵容非从业资格人员丁运烛违规操作是造成此次事故的直接原因，与被告销售的煤焦油产品质量无关，原告理应对丁运烛的损失承担全部赔偿责任。九、沧州市科技检验鉴定研究所出具的“关于原告方委托的燃料油闪点”的鉴定咨询意见书，不具备法律证据要件，依法不应采纳。首先，被告邵双喜出售给原告的是双方认可的煤焦油，并非是原告一再主张的炉内燃料，有被告方提供的出厂产品质量检测报告及出售产品为煤焦油的收款收据等可以证实原被告双方的真实交易内容，因此原告申请的鉴定标准于法无据。其次，原告单方提取且提供鉴定的燃料品，在由沧州市科技检验鉴定研究所鉴定机构提取后，沧州市科技检验鉴定研究所出具给法院的关于“鉴定情况的通知函”中记载“本案需验样品已在公证处存放三年有余，且包装的塑料桶存在破损，样品保存时间已超过燃料油的有效保留期间，我所无法对该样品进行评价，若仍要求鉴定，只能参照而无法对其是否符合《炉用燃料油》（GB25989-2010）标准进行评价……”，以上足以证明鉴定材质原告提取不合法，且不符合鉴定标准，不具备鉴定条件，无法进行真实客观鉴定，但原告却强行鉴定，其不法用心显而易见。即使原告强行鉴定并出具鉴定咨询意见书，也会因鉴定机构自身不具备司法鉴定资质及鉴定材质不合格、不具备鉴定条件等的诸多问题因素，导致鉴定意见出具不真实，不客观，不具有法律效力，依法不予采纳。十、受损人丁运烛自身存在明显过错，理应根据过错程度承担相应的责任。丁运烛作为完全民事行为能力人，其在没有任何保护及防护措施的情况下作业，对可能存在的危险应当是可以判断和明知的，其作为成年人应对该行为负有高度注意、警惕义务，其未能遵循安全、规范的操作以防止危险的发生。况且自身作为管理人员办公室主任，明知自己不是从事危险作业有资质资格的操作工人，在没有任何防火知识、防护措施和操作技能的前提下，擅自在高温地方检修燃油枪，加大不安全因素，其本身行为就是对自身安全极大的不负责，其工作过程中忽略自身安全因素，最终导致损害的发生，也应对自身损害承担主要责任。十一、综合考虑本案的事实起因、经过和造成的损害后果，原告和受损人丁运烛应该依据自身的过错因素，承担各自的民事责任，与被告无关。请法院依法查清事实，驳回当事人诉请，以维护被告的合法权益。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提交以下证据：一、原告营业执照复印件一份；二、录音光盘一张及文字整理资料四份（其中有四份通话录音）；三、原告向被告邵双喜的银行账户转款燃料油货款的中国农业银行银行卡交易明细清单、个人明细对账单各一份；四、被告邵双喜通过中国农业银行向原告方转账及现金汇入记录的中国农业银行银行卡交易明细清单三页：五、鉴定咨询意见书一份、鉴定费发票一张、炉用燃料油国家标准打印件一份；六、病历八份；七、唐山工人医院住院收费票据六张，唐山南湖医院发票、收据各一张；八、陪护费发票一张；九、（2020）玉劳人调026号仲裁调解书、初次鉴定结论书各一份、给伤者丁运烛转账的邮政储蓄电子回单打印件一张、工商银行电子回单打印件三张、农业银行电子回单打印件三张、丁运烛结婚证复印件一份；十、煤焦油黑色冶金行业标准、焦化油类产品密度试验方法各一份。 被告邵双喜提交以下证据：一、通话录音文字和光盘各一份；二、申请证人刘某出庭；三、东光县恒昌化工贸易有限公司营业执照复印件、危险化学品经营许可证复印件、东光县恒昌化工贸易有限公司产品质量检测报告、证明复印件各一份、工商服务业统一收款收据（ＮＯ.1627379）一张；四、煤焦油国家标准和行业标准查询页面打印件两页；五、河北省2019年度鉴定人和鉴定机构名录（2020年8月更新）沧州市名录打印件一份。 被告邵双喜质证意见：原告证据中，对证据一的真实性认可，基于产品责任纠纷的案由主体资格认可。对证据三真实性认可，证明目的不认可。原告方说我方出售的是燃料油，实际上我方出售的是煤焦油，是燃料的一种，但不叫燃料油。对证据四的真实性认可，我方确实是向原告支付了7万元用于丁运烛的医疗救助，不认可其说被告是自知应需要向伤者赔偿责任的前提。对证据五均不认可，科鉴【2020】沧研所环字第16号鉴定咨询意见书不属于我国民事诉讼法规定“鉴定意见”这一类证据，不具备作为鉴定意见的专业问题证据效力，不能被当成定案依据。1.鉴定机构和鉴定人不具备鉴定机构的主体资格，未在河北省人民政府司法部门进行登记，不符合司法鉴定的主体资格要求。我国民事诉讼法规定，人民法院应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定：国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册并公告。经在河北省人民政府司法厅网站查询，河北省人民政府司法厅登记并公告的《2019年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（2020年8月18日更新）》中没有沧州市科技检验鉴定研究所，即沧州市科技检验鉴定研究所和2位鉴定人没有经过省级司法行政部门审核、登记，不具备鉴定资格。2.鉴定人之一李扬的专业、职称、从业时间均不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》对鉴定人条件的规定；3.科鉴【2020】沧研所环字第16号鉴定咨询意见第四条分析说明中表明，沧州市科技检验鉴定研究所将本案委托鉴定的专业事项再次转委托，实际上本案油品闪点的测定是由第三方天津谱尼测试科技有限公司所作。沧州市科技检验鉴定研究所转委托行为未经委托方和诉讼各方同意，也未被告知，将测试的专业问题转委托也说明其不具备司法鉴定能力，其作出的鉴定咨询意见不能产生鉴定意见对于专业问题的证据效力。4.鉴定标准适用错误，鉴定机构按《炉用燃料油》的国家标准进行鉴定，而本案被告提供的产品是煤焦油，不是炉用燃料油，应适用煤焦油的国家标准或行业标准进行鉴定。5.鉴定检材来源不明，现有证据无法确定检材的来源，是原告单方面提供，提取过程并未经玉田县公证处公证，无法确定检材是被告所售产品。6.沧州市科技检验鉴定研究所作出的科鉴【2020】沧研所环字第16号鉴定咨询意见不是我国民事诉讼法规定的“鉴定意见”，加盖的是“鉴定咨询专用章”，不符合《司法鉴定程序通则》关于文书出具的规定。鉴定咨询意见是非正式鉴定，不具有鉴定意见的证明力。7.该鉴定咨询机构曾于2019年12月终止鉴定，作出沧科鉴【2019】综字第89号终止鉴定通知书（综合），终止理由为本案存在《鉴定程序通则》第二十九条第一款规定的情形。沧科鉴【2019】综字第89号终止鉴定通知书（综合）所引用的《鉴定程序通则》条文，与现行《司法鉴定程序通则》比照条款内容不一致，依据现行《司法鉴定程序通则》第二十七条可以终止鉴定的情形，应该指第三款的情形，即“因鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充符合要求的鉴定材料的”，那么，鉴定材料不符合鉴定条件这种情况在2019年即已经存在，且在本次鉴定中也仍然存在，足以表明本案鉴定的结论是在应当终止鉴定的材料基础上而作，因此本鉴定咨询意见显然也是不能够作为鉴定意见所用。对证据六、七病历的真实性认可，对南湖医院的票据和收据的治疗情况包括费用均不认可。没有从工人医院转院的医嘱，第六次住院出院时间为2019年2月28日，至4月15日才到南湖医院就医，间隔时间表明这是丁运烛自行前往南湖医院进行的治疗，所以没有医嘱我方不认可。在工人医院第一至六次住院中有因丁运烛自身疾病原因进行的治疗，有荨××、慢性肾炎，这是丁运烛自身疾病，对其引发的治疗我方不认可，与本案烧伤没有关系。具体金额请法院核定。对证据八陪护费发票的真实性认可，但没有相应的合同，而且陪护费在证据九的仲裁中是包含在了一次性赔付的77万中，所以是重复计算，应当从诉讼金额中扣除。对证据九的仲裁调解书真实性认可。77万包括了伙食补助和护理费，因此这两项的诉请应当从总诉请中扣除，属于重复计算。转账记录都是原告和第三方之间的，单从单据上看真实性认可，但证明目的不认可。仲裁调解书也不能代表单位是否从工伤保险处获得工伤保险的赔付。结婚证没有原件，不认可，请法庭予以核实真实性。对原告录音的真实性、关联性均不认可，请法庭注意，原告方通话人说了录音载体手机已经不存在，经原告方律师提醒才改口成不记得是哪个手机，违反了禁止反言的原则。认可证人证言的真实性及证明目的，证人能够比较清晰的将三次运输油的事情说清楚，具有可信性，且证人具有油料运输资格。原告方说证人与邵双喜存在亲属关系，应当当庭提出询问。邵双喜作为货物的委托运输方，与承运公司建立雇佣关系，而不是证人。证人只是按照运输公司指派，与邵双喜不存在雇佣关系。作为运输司机，其只需要知道送达地址就可以了，不了解厂区分区情况等是可以理解的，不能说证人是在作伪证。证人能清楚说明运输的厂区内油罐位置等。恒昌公司本身是贸易公司，其进货到销售过程中肯定需要存在暂存过程，不是长期存储，与其经营范围没有冲突。原告方要求一个司机了解检测的时间、过程是不适当的，其不是技术人员。对证据十标准的真实性认可，证明目的不认可。被告提交的行业标准文号是产品报告上的文号，这份产品报告是我们从上一家供货方得到的。检测报告是随车跟着货走的，不存在报告伪造的问题，如果原告认为报告存在伪造行为，原告所诉主体存在问题，应当起诉恒昌公司，我方不是适格被告。煤焦油分高温、中温和低温，低温煤焦油的密度普遍是在1以下，不能证明我们提供的煤焦油不符合要求。 被告林肖芳质证意见：对原告提供的证据不认同也不认可，其真实性、关联性均不认可，证明的目的更不认可，我不是赔偿人，与我无关。其他意见同意邵双喜的意见。对原告录音证据同对其他证据的质证意见。对被告邵双喜提供的证据认可，对录音没意见。对证人证言认可。 原告质证意见：对被告邵双喜证据三中的营业执照复印件、危险化学品经营许可证的关联性、合法性均不认可。以上证据应当提交原件，否则真实性不予认可。导致事故发生的燃料油系被告所售，东光县恒昌化工贸易有限公司与本案没有关联性；该营业执照复印件上没有显示系东光县恒昌化工贸易有限公司提供给被告限于诉讼使用，因此该营业执照的来源合法性不予认可。该许可证仅证明东光县恒昌化工贸易有限公司是销售商，并不是生产厂家，不能证明被告提供的油产品质量合格。对检测报告的真实性、合法性、关联性均不认可，报告内容中检测的产品与本案没有关联性，东光县恒昌化工贸易有限公司不是生产厂家、不具有检测资质，检验人也无检测资质，因此对该份检测报告不予认可。销售企业出具的检测报告，不能代替生产厂家应出具的产品合格证或者质量证明。检验报告为原件，理应在向下级客户交付煤焦油时交付给客户，在被告持有原件的情形下，说明被告没有向原告交付过质量证明，不能证明被告向原告交付的就是其单方主张的煤焦油。该检验报告中没有产品的生产日期、生产厂家名称，从格式上不应属于作为销售商进行产品检验的报告单形式，说明该报告单系利用生产厂家报告单的格式以销售商名义伪造的。证明为复印件，没有出具时间和出具人签字，真实性不予认可。对收据的真实性、关联性、合法性均不予以认可，收款单不是正式发票，不予认可。被告向东光县恒昌化工贸易有限公司购买收据中的煤焦油与本案中导致事故发生的被告出售给原告的油料没有关联性，该收据仅能证明被告经营过煤焦油，无法证明收据上的煤焦油系被告出售给原告的炉用燃料油，被告主张向原告销售煤焦油系其单方主张。证据四仅能证明国家对煤焦油有强制性标准，如果按照国家煤焦油强制性标准来讲，反观被告提供的检验报告单中明显的做了与煤焦油质量检测强制标准要求之外没有必要的检测项目，进一步说明该检测报告单并不是所谓的出售商进行检验做出，说明制作该报告单的人员为外行。证据五应当提供原件和国家有关司法部或者司法厅提供的能够核实真实性的原件。对2017年4月12日通话录音的真实性认可，证明目的不认可。被告提供录音中通话人的电话号码、通话人声音与原告提供录音中的二通话人声音及电话号码是相同的，证明原告提交的四次通话录音中与原告通话的人系被告。关于被告说自己不应当承担责任的内容，原告方在通话一直未承认，对于给付的医疗费系“借”的说法，也是被告自己一个人在自说自话，周所说的“嗯”系语气词，并不是同意其说法，并不是认为被告不应当承担责任，并且在第4页周说原告油料掉包的事儿，被告并未否认。因此本次事故发生系因被告私自调换成质量不合格的油料所导致，被告应当承担全部责任。在本次通话之后，第二天2017年4月13日给原告主动打电话（该录音原告已提交），认可原告在前一天（即2017年4月12日也就是被告提供的录音）所说的话，并且在2017年4月14日向原告汇入医疗费4万元，足以可见被告自知应当承担事故责任，所以才主动给付医疗费，而且并不是其所主张的借款。证人仅有证言证实自己的说法，没有其他证据予以佐证，正常情况下如果司机送货，送到接收单位，应当是有回单或者接收单位的签字。证人也说了，在其给原告公司送完货以后有过泵单交给邵双喜，但本案中被告邵双喜并没有提交过泵单。证人在作证时并不知道原告公司名，仅是以原告公司为代称，对于其是邵双喜所售燃料油给原告公司的运输人员不予认可。证人说其向原告所送的燃料油是从恒昌公司内直接拉过来的，恒昌公司是储存了油，但在被告提交的营业执照上，该公司无储存经营，在公司厂内不可能有油，因此证人是在作伪证。原告方公司两个厂区，证人说是在鸦鸿桥厂区卸货，但是向我方卸货时均在散水头厂区。卸货开始大约一小时后离开，在该一小时内，假设我方有检测能力，也不可能检测完毕，所以证人称检测完毕卸货不可能。休庭期间代理人与证人打招呼时，问其是否为被告邵双喜亲属，证人陈述是，因此证人与邵双喜是否存在较近的亲属关系。此外，邵双喜作为运输委托方与承运方之间为雇佣关系，那么双方之间存在利害关系，所以作为利害关系人其证言不具有可信性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告曾向被告邵双喜购买油品，双方未签订书面买卖合同，2017年2月28日原告方向被告邵双喜账户转油款51840元，原、被告对双方买卖的油品种类说法不一，但均认可每吨2880元。2017年3月1日被告邵双喜将原告购买的油品送至原告处，原告使用油品用于烘干生产的锅具。2017年3月3日17时许，原告方员工丁运烛被油料烧伤并被送到唐山市工人医院住院治疗，经诊断为：60%ⅡoⅢo。全身广泛火焰烧伤；烧伤休克；呼吸道烧伤等。丁运烛伤后分别于2017年3月3日至同年11月6日、2018年2月26日至同年4月10日、2018年4月10日至同年5月30日、2018年5月30日至同年8月16日、2018年8月16日至同年9月29日、2019年1月3日至同年2月28日在唐山工人医院住院治疗248天、43天、50天、78天、44天、56天，于2019年4月15日至同年8月12日、2019年10月26日至2020年1月19日在唐山南湖医院有限责任公司分别住院治疗119天、85天。事故发生后被告邵双喜将涉案油品拉回，并将货款退回原告方。被告邵双喜分别于2017年3月9日、同年4月14日、同年7月12日向原告方王红艳转款72617元（注明2万药费）、40000元、10000元。 丁运烛之伤2020年7月16日经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为：低蛋白血症，低球蛋白血症，电解质紊乱，贫血，肺感染，肝损伤与本次工伤有关。脂溢性皮炎与本次工伤无关。肆级伤残、延长停工留薪期拾个月。2020年9月24日丁运烛与原告经玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会调解，达成（2020）玉劳人调026号仲裁调解书，调解“一、双方当事人解除劳动关系；二、被申请人恒越公司给付申请人一次性伤残补助金、一次性工伤保险长期待遇、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费等赔偿金共计77万元，抵扣申请人向公司借款2万元，共需给付申请人赔偿金75万元。上述赔偿金于2020年9月28日前给付申请丁运烛40万元，剩余35万元于2021年1月31日前给付清楚。三、本协议履行后，双方当事人再无纠纷。”。 另查明，二被告原系夫妻，于2019年3月1日离婚。 2019年3月18日，原告在诉讼中申请对被告向原告出售的燃料油（重油型）是否符合国家标准或者是否存在质量缺陷进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托沧州市科技检验鉴定研究所鉴定，2019年10月31日该所要求提供：被告向原告出售的燃料油（重油型）所依据的国家标准及需鉴定的具体事项，后原告明确鉴定标准为《炉用燃料油（GB25989-2010）》，鉴定具体事项为：鉴定被检测炉用燃料油是属于馏分型还是残渣型，运动粘度和闪点是否符合《炉用燃料油（GB25989-2010）》强制性技术要求。该所于2019年12月23日以逾期未明确鉴定事项为由，决定终止鉴定。2020年4月30日原告再次申请鉴定，鉴定标准和事项同前述。2020年10月13日唐山市中级人民法院司法技术辅助室再次委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定，因样品保存时间较长，样品量较少，2020年12月14日原告申请要求参照《炉用燃料油（GB25989-2010）》标准对油品的闪点进行测定。该所于2021年1月11日出具鉴定咨询意见书，该意见书分析说明部分载明“我所鉴定人员对该白色塑料桶进行拆封，将桶内油品取出。油品为深褐色液体，油品量约为700ml。在拆封过程中发现塑料桶上部四个角中有三个角存在长约1cm的裂缝。我所鉴定人员对该油品编号为2020研16-1，并依据中华人民共和国国家标准《检测和校准实验室能力的通用要求》（GB/T27025-2019）中第6.6条外部提供的产品和服务之规定，委托天津谱尼测试科技有限公司参照《炉用燃料油（GB25989-2010）》标准中规定的《闪点的测定宾斯基-马丁闭口杯法》（GB/T261-2008）对油品闪点进行测定，测定结果如下：序号2020研16-1，闪点/oC＜40根据检测结果，该油品的闪点小于40oC。”，鉴定意见为“参照《炉用燃料油（GB25989-2010）》标准测定存放在玉田公证处油品的闪点。根据检测结果，该油品闪点小于40oC”。原告开支鉴定费25800元。本院于2021年2月3日将上述鉴定咨询意见书送达各方当事人。 本院认为，原告与被告邵双喜就买卖油品达成口头协议，双方间口头买卖合同法律关系明确。原告方员工丁运烛在工作中被油料烧伤，原告主张系因被告方出售的油品存在质量缺陷造成的，被告方否认原告的说法，原、被告就双方买卖的油品种类说法不一，原告主张购买的是炉用燃料油，被告方主张邵双喜出售给原告的系从东光县恒昌化工贸易有限公司购买的煤焦油。原告购买油料在使用过程中丁运烛被烧伤后，原告将购买的油料退还被告邵双喜，被告邵双喜将油款退还原告方，被告邵双喜也曾给付过原告方7万元用于丁运烛治疗，但根据双方录音中的陈述，被告方否认给付的是赔偿款，只认可是出于人道主义给的一定补偿。原告在诉讼中虽申请对油品的闪点进行测定，双方对买卖油品的品种亦存在争议，且公证处提取过程中被告并未参与，关于丁运烛被油料烧伤具体过程及起火原因等缺乏充分证据证实，故原告的现有在案证据尚不足以证实原告主张的损失系因被告油品不合格所致。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北恒越厨具有限公司的诉讼请求。 案件受理费12169元，财产保全费5000元，合计17169元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  贾占群 人民陪审员  王洪秋 二〇二一年五月七日 书 记 员  黄晓飞