四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终641号 上诉人（原审被告）：付跃伦，男，1976年11月22日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都市新津区养路段（曾用名：新津县养路段），住所地：四川省成都市新津区五津街道希望路14号。 法定代表人：张志刚，职务：养路段段长。 委托诉讼代理人：梁莉，四川承安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张福明，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审原告）：赵春凤，女，1967年11月18日出生，汉族，住四川省新津县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，四川路尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新津区建设和交通运输局（曾用名：成都市新津区建设和交通运输局），住所地：四川省成都市新津区五津街道希望路14号。 负责人：王昊，职务：局长。 委托诉讼代理人：梁莉，四川承安律师事务所律师。 上诉人付跃伦、成都市新津区养路段因与被上诉人张福明、赵春凤、成都市新津区建设和交通运输局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 付跃伦上诉请求：请求依法撤销四川省新津县人民法院（2020）川0132民初1565号民事判决书，依法重新划分本案的责任承担比例，确定正确的赔偿金额。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，判决结论没有合理的事实依据。第一，关于张某某微信转账流水中名为“张总”的身份未查实，对其与张某某的转账流水是否为工资并未查实。付跃伦认为这些转账流水随意且金额只有两三百元，根本就不是发放的工资，所以一审法院该事实认定错误。第二，关于付跃伦邀请张某某“聚会饮酒”的事实认定无依据，拟定了很多不属于付跃伦应当承担的法律义务。一审法院判决书中认定付跃伦邀请张某某“聚会饮酒”的事实错误。首先付跃伦只是邀请了张某某吃饭，并未邀请张某某“聚会饮酒”。其次付跃伦对张某某并不当然的负有照顾和安全保障的义务，且没有任何证据显示张某某对付跃伦进行了劝酒和灌酒的行为，共同饮酒者之间不存在既定或者约定的权利义务关系。法律惩罚的是同桌饮酒中发生不当行为导致被害人陷入危险状态后不采取保护措施的行为，而付跃伦没有这些不当行为，所以不应当承担相应的义务。第三，关于张某某损害赔偿标准问题没有合法依据，认定错误。案发此前付跃伦与张某某相识几天时间，双方此前连微信都没有，所以根本无法达到张某某在城镇长期务工的证明目的。其次，张福明、赵春凤提供的微信转账流水，不仅转账相对人无法核实，转账流水是否为工资更无从查实，如何得出这就是“工资”；最后，五峰社区居民委员会系一个组织，一个组织是无法随时获知张某某个人动向，其无法证明张某某在外务工的情况。所以，付跃伦认为，张某某提供的证据无法证明其长期在城镇务工生活，应当按城镇标准计算其损害赔偿标准的证明目的。其应当提供相应的劳动合同、租房合同、工资流水，打卡记录以及社保记录等予以佐证，否则，其赔偿标准应当按照农村赔偿标准进行计算。（二）一审法院法律程序存在重大瑕疵，遗漏必要共同被告。本案实际与张某某共饮者除了付跃伦还另有三人，应当追加其他三名共饮者为必要的共同被告，付跃伦提供了该三人的联系方式等，也在庭审中进行抗辩，并不是无异议而一审法院将法定追加被告的义务施加给本案当事人，属于法律程序存在重大瑕疵。（三）一审法院适用法律错误，划分责任无合法依据，加重了付跃伦的法定义务及责任。一审法院根据相关法律认定付跃伦应当承担15%的赔偿责任，属于法律适用错误。法条适用的主体为附有经营盈利性质的宾馆、商场、银行等娱乐场所的管理人及有盈利性的群体性组织者，而本案共饮者付跃伦只是独立的自然人。本案仅应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，而对于共饮者的责任也只限于提示和劝阻不要酒驾，没有结果防免义务，更不能强制一个自甘风险的人身。再者，本案张某某驾驶的电瓶车并非系国家行政登记管控的机动车，虽然鉴定属于机动车范畴的摩托车，但实践中人们通常认为该种类型的车辆属于非机动车，没有哪条法律规定酒后不能驾驶非机动车。其次，张某某主动邀约付跃伦搭乘其车辆，作为车辆驾驶人，其应当对付跃伦的安全负责，其对付跃伦具有合理照顾和安全保障的义务，付跃伦当时已经处于丧失意识形态，没有照顾张某某的能力。因无相关证据证明付跃伦在共饮时对张某某进行过劝酒和灌酒的行为，所以也不应当对付跃伦施以无因的责任后果。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏必要共同被告，法律程序存在重大瑕疵等原因导致责任划分比例不公，错误的认定导致赔偿标准过高，明显加重了付跃伦的责任承担比例及金额。请求二审法院查明事实并依法改判，对本案的责任比例进行重新划分，确定正确的赔偿金额，维护付跃伦的合法权益。 成都市新津区养路段上诉请求：请求二审法院撤销成都市新津区人民法院作出的（2020）川0132民初1565号民事判决书，依法改判成都市新津区养路段不承担赔偿责任。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。第一，张某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，其危险驾驶（醉驾）行为及过错是事故发生的全部原因，其自身承担事故的全部责任，而不是将责任转嫁给成都市新津区养路段。第二，张某某与成都市新津区养路段的养护工作没有因果关系，不应承担相应赔偿责任。成都市新津区养路段是受成都市交通运输局公路管理处的委托进行案涉路段的道路保养维护工作，尽到了相应的养护义务。张某某死亡系其醉驾导致交通事故而引发的，成都市新津区养路段并不是直接侵权主体，不存在因果关系。四川华大司法鉴定结论为“尚无法完全排除张某某颅脑损伤致中枢性神经功能障碍死亡的可能。若需明确死亡原因，建议进行系统的法医病理解剖、以及组织病理学检验”，但张福明、赵春凤拒绝尸检，直接导致张某某死亡原因无法查明。因此，并不能排除张某某系由于自身疾病或饮酒过渡导致死亡，该举证责任应当由张福明、赵春凤承担，而一审法院却将该举证责任转嫁给原审各被告。新津养路段不是本案的直接侵权人，也并不存在养护过失，不应当承担与其养护工作没有因果关系的事故的赔偿责任。第三，一审法院法律程序存在重大瑕疵，遗漏必要共同被告。第四，关于死者张某某的损害赔偿标准没有合法依据，认定事实错误。根据张福明、赵春凤提交的证据来看，并不能证明死者属于长期在城镇务工生活。首先根据赵春凤、张福明提供的微信转账流水，不仅转账相对人“张总”无法核实，转账流水是否为工资更无从查实，张福明、赵春凤提供的证据无法证明死者系长期在城镇务工生活，损害赔偿标准应当按照农村赔偿标准进行计算。一审法院仅就被上诉人（原审原告）提供的微信聊天记录、所谓的工资（微信）转账流水、五峰村社区居民委员会的证明便草率的认定其赔偿标准应当按照城镇标准，事实认定错误，于法无据。（二）一审判决适用法律错误。第一，成都市新津区养路段养护的道路并不存在缺陷，并且案涉交通事故的发生也并不是由于道路管理维护缺陷所致，而是张某某未注意安全（醉驾）所致。因道路管理维护缺陷导致交通事故发生损害的应当由张福明、赵春凤举证证明存在因果关系，但并其未提供相应证据予以佐证，应当承担举证不能的法律责任。第二，一审法院认定的责任比例过高，参照《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车一方无过错承担不超过10%的赔偿责任，在张福明、赵春凤承担交通事故全部责任的情况下，其承担的责任明显过低，共同强加其他当事人的责任过高。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，请二审法院纠正一审法院的错误，还事实以真相，明确责任，依法公正改判，维护成都市新津区养路段的合法权益。 张福明、赵春凤辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。张某某的死亡是因为成都市新津区养路段未在事故发生地设置加装防护装置，未尽到安全防护的管理义务，从而导致张某某死亡。成都市新津区养路段曾今发生多次交通事故。第二，张某某的死亡与不尸检无关，张福明、赵春凤拒绝尸检存在一定人情因素，成都市新津区养路段称张某某的死亡系其自身疾病导致，没有根据。第三，共同饮酒系付跃伦与其妻子、朋友等，一审期间法官要求付跃伦提供共同饮酒者的身份信息，其拒不提供，所以没有遗漏共同被告。第四，关于张某某的工资流水，转账记录后面还有五千、七千元的转账记录，张某某在车天下汽车修理厂工作，从事汽车喷漆工作，鉴于该工作的特殊性，系计件发工资，工资发放200、300元不等是合理的，成都市新津区养路段要求提供工资单，打卡记录、社保记录，与实际工作情况不符。第五，成都市新津区养路段称一审法院认定比例过高，其是按照交通安全赔偿10%，实际成都市新津区养路段比例只有5%，一审法院判定的承担比例正确。 张福明、赵春凤向一审法院提出诉讼请求：付跃伦、成都市新津区养路段、成都市新津区建设和交通运输局赔偿张福明、赵春凤死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计810713.5的40%，即324285.4元。 一审法院认定事实：2019年11月18日晚，张某某受付跃伦邀请参加聚餐及ＫＴＶ唱歌活动，期间付跃伦、张某某等人共同饮用大量酒水。聚会结束后，张某某驾驶电动二轮车搭乘付跃伦沿新津五河路由周家花园路口往新南河桥方向行驶，当其驾车行驶至新津县××路××号门前时，所骑无号牌电动二轮车跌入其前方路边排水沟，造成张某某、付跃伦受伤，张某某经医院抢救无效于同日死亡。2019年11月26日，新津县公安局交通警察大队出具第510132120190000132号道路交通事故认定书，认定张某某血液乙醇浓度为224ｍｇ／100ｍｌ，为醉酒状态，其驾驶的二轮电动车经鉴定属于机动车范畴的摩托车。张某某未戴安全头盔、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车造成交通事故，张某某承担此事故的全部责任。张某某驾驶电动二轮车跌入其前方路边排水沟所在路段是国道Ｇ245巴中至金平新津段，该路段管理维护单位是成都市新津区养路段。该路段往新南河桥方向右侧道路部分中断，前方是约两米深的排水沟，排水沟前无防护装置。2019年11月19日，新津县公安局交通警察大队对付跃伦询问时，付跃伦称是其喊“车天下”微信名叫军的喷漆师傅在“食乡味”吃饭过生，期间喝了两瓶白酒，后到“糖果”ＫＴＶ唱歌又喝了啤酒。新津县公安局交通警察大队出具的道路交通事故现场勘查笔录载明，事故现场道路路侧无防护设施。 另查明，赵春凤、张福明系张某某父母。赵春凤、张福明请求的医疗费无票据。新津县车天下汽车维修中心个体经营者张跃福，其通过微信转账多次向张某某发放工资，转账人备注为“张总”，张某某在车天下家人群（微信）中有关于喷涂保养的多次聊天记录。2020年7月1日，新津县普兴街道五峰社区居民委员会出具情况说明，证明从2016年1月起至2019年11月，张某某一直在外务工，从事汽车修理工作。2019年3月29日，成都市新津区养路段与成都市交通运输委员会公路管理处签订2019年成都市普通国省干线公路小修保养合同协议书，约定由成都市新津区养路段承担老川藏路新津段、大件路新津段的小修保养工作。2020年6月5日，四川省交通运输厅公路局出具的调查令回执载明：涉案事故地点为国道Ｇ245巴中至金平新津段，管理维护单位为成都市新津区建设和交通运输局下属单位成都市新津区养路段。一审庭审中，本案各方当事确认本案无争议的事实为：张某某受付跃伦邀请参加聚餐及ＫＴＶ唱歌，共同饮酒后驾车搭乘付跃伦发生交通事故死亡，事故路段属于成都市新津区养路段管理维护的国道Ｇ245巴中至金平新津段，事故路段右侧路面尽头与排水沟之间没有防护装置。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、户口本、事业单位法人证书、小修保养合同协议书、调查令回执、微信聊天截图、微信支付交易明细证明、道路交通事故认定书、火化证明、询问笔录、事故现场勘查笔录、现场照片、司法鉴定意见书、天网视频、情况说明以及庭审笔录等证据。 一审法院认为，2019年11月18日22时56分许，张某某饮酒后驾驶无牌电动车搭乘付跃伦行至国道Ｇ245巴中到××段××路××号门前时跌入其前方路边水沟，经抢救无效于同日死亡。张某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故死亡，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条、第五十一条之规定，其自身对事故的发生具有重大过错，应承担其损害的主要责任。付跃伦作为餐饮活动的组织者邀请张某某聚会饮酒，对饮酒后的张某某具有一定范围内的合理照顾和安全保障义务，付跃伦未尽到对张某某的合理照顾和安全保障义务，对张某某的损害存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，付跃伦应承担张某某酒后驾驶机动车发生交通事故死亡损害的次要责任。成都市新津区养路段作为事故发生路段的管理养护者，在道路中断前方路边与排水沟之间未加装防护装置，未尽到安全防护的管理维护义务，具有一定的过错，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”之规定，成都市新津区养路段应承担相应的赔偿责任。根据本案事故发生的经过、原因、后果等事实，结合各方当事人的过错程度及证据综合分析考虑，各方当事人在本次事故中应承担的责任比例为张某某80%，付跃伦15%，成都市新津区养路段5%。 关于张某某死亡原因的问题。付跃伦、成都市新津区养路段、成都市新津区建设和交通运输局均辩称，张某某家属拒绝尸检导致无法查明张某某死亡的准确原因，张某某可能因自身疾病等其他原因死亡。首先，付跃伦、成都市新津区养路段、成都市新津区建设和交通运输局均无证据证明张某某因其他疾病等原因死亡；其次，新津县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，张某某在新津县××路××号门前发生交通事故受伤，经医院抢救无效于同日死亡。张某某因醉酒驾车发生交通事故受伤经抢救无效而死亡在时间、地点、经过、结果等方面能够形成完整连贯的事实锁链，且有证据相互印证和支撑，能够认定张某某因交通事故死亡；第三，对于死亡原因鉴定机构作出的尚无法完全排除张某某颅脑损伤致中枢性神经功能障碍死亡的可能，是从病理学方面的分析判断，体现的是概率上的可能性和表述上的严密性，但并未排除张某某因交通事故致重型颅脑损伤而死亡的事实，概率上远超无证据证明的、猜测的张某某其他病理原因死亡的可能。另外，张某某家属拒绝尸检也符合一定的人情理念。故付跃伦、成都市新津区养路段、成都市新津区建设和交通运输局的抗辩理由不成立，一审法院不予以采纳。 关于张某某损害赔偿标准的问题。付跃伦在公安机关询问时称张某某在车天下汽车修理厂工作，结合赵春凤、张福明提供的微信聊天记录、微信转账支付工资的记录以及新津县普兴街道五峰社区居民委员会出具的张某某在外务工的情况说明等证据综合判断，张某某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。关于付跃伦抗辩的有其他三位共饮者未参加诉讼，赔偿金额应扣除三位共饮者责任部分的问题。首先，一审法院在询问各方当事人是否追加其他共饮者作为被告或者第三人参加诉讼时，付跃伦及其他当事人均未申请追加；其次，一审法院向各方当事释明如果申请追加其他共饮者作为被告或者第三人参加诉讼，需提供共饮者的具体身份信息，以明确被告或第三人，付跃伦及其他当事人至今未提供；第三，各方当事人在未申请追加、未提交共饮者身份信息的情况下，经一审法院释明视为各方当事人不申请追加其他共饮者作为被告或第三人参加诉讼后，付跃伦及其他当事人均未提出异议，且跃伦未提供证据证明还有其他的共饮者，赵春凤、张福明提交的视频等证据也未显示有其他共饮者，故付跃伦的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。 关于新津县交通局是否应当承担责任的问题。本案事故路段的管理维护单位是成都市新津区养路段，新津县交通局不是事发路段的管理者或者上级主管机关，其本身并无过错不应承担责任。根据一审法院查明的事实，确认张某某死亡产生的各项损失如下：死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、处理丧事的交通费、误工费酌定为900元、精神损害抚慰金酌定为5000元，共计763613.5元。付跃伦承担15%的比例金额为114542.03元，成都市新津区养路段承担5%的比例金额为38180.68元。综上所述，依据《中华人民公共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干问题的解释》第六条第一款、第十八、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、付跃伦在本判决生效后五日内支付赵春凤、张福明赔偿款共计114542.03元；二、成都市新津区养路段在判决生效后五日内支付赵春凤、张福明赔偿款共计38180.68元；三、驳回张福明、赵春凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3082元，由赵春凤、张福明负担2000元，付跃伦负担832元，成都市新津区养路段负担250元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。成都市新津区养路段对一审认定排水沟前无防护装置这一表述存在歧义，认为排水沟两侧是有护栏，该部分表述存在歧义。付跃伦对张某某微信备注为张总的人是否为张跃福有异议，对其他事实均无异议。本院对各方无异议的事实予以确认。 对于各方异议的事实，本院认定如下：（一）关于事发现场是否装有护栏问题。经本院审核现场照片，查明排水沟位于与非机动车道转角处，正对非机动车道一侧断头，该侧无护栏。（二）关于张某某微信中张总身份问题，该事实对结果影响不大，本院在后文一并阐述。 本院认为，（一）关于损害因果关系的问题。根据各方无争议的事实，张某某是在应付跃伦邀请聚餐后，随后又参与到ＫＴＶ饮酒聚会活动后，驾驶两轮电动车返回路上，掉进路边水沟导致最终死亡的结果。从现有证据形成的事实看，造成张某某死亡的危险源头原因有三，一是张某某醉酒后观察判断和控制力下降行为；二是驾驶电动车未佩戴头盔；三是水沟地点与非机动车道处于同一直线上又缺乏相应护栏具有一定的危险性。因此，张某某的死亡系多因一果行为共同所致形成。成都市新津区养路段上诉称，张某某死亡与其无因果关系的意见。本院认为，其一，民法当中判断是否具有因果关系一般以一般人视角判断，侵权行为与损害结果之间是否具有客观可能性即可。就本案情况看，案发现场位于非机动车道的断头转角处，有悖于常规的道路设置。正对车道断头后部系低于地面数米的水沟且无护栏设置，具有危及驾驶人较高可能性。其二，关于死亡原因问题，根据新津县人民医院出具死亡医学证明（推断）书看死亡原因为重型脑伤，四川华大司法鉴定所法医病理性司法鉴定意见书载明内容只是无法排除系颅脑损失的可能性，付跃伦、成都市新津区养路段均未举证证明存在其他因果关系中断的事项，而付跃伦死亡是事实，跌入水沟内也是事实。基于现有证据，付跃伦系跌入水沟死亡的可能性明显大于其他可能，即待证事实存在高度可能性，应依法确认该事实存在。故，本院对成都市新津区养路段的上诉意见不予采纳。 （二）关于责任承担问题。对于付跃伦是否承担责任问题，付跃伦上诉称，其只是要求聚餐并未组织喝酒问题。本院认为，当日的聚餐活动系付跃伦为庆祝其生日发起的聚餐活动，随后的ＫＴＶ聚餐饮酒是当晚聚餐活动的紧密延续不能割裂。从本地区生活经验看，多人聚餐活动中饮酒应属可认知的生活习俗。聚会活动存在过量饮酒的危险，从普通人角度完全能够预见，作为组织者负有义务减少和控制该种风险的义务。这一义务不仅包括在聚会活动时不参与劝酒等行为，还包括酒后对醉酒人员进行合理的提示和劝阻的义务。因此，付跃伦仅以其未劝酒为由主张其不存在安全保障义务，本院不予采纳。关于付跃伦本案中的是否存在注意义务的违反问题，本院认为，付跃伦不仅未履行劝阻和提示义务，还自己深度醉酒，应属存在过错。一审法院认定付跃伦应承担责任，认定正确。关于成都市新津区养路段是否承担责任问题。本院认为，《城市道路管理条例》第二十四条规定，“城市道路的养护、维修工程应当按照规定的期限修复竣工，并在养护、维修工程施工现场设置明显标志和安全防围设施，保障行人和交通车辆安全。”本案中，根据本院查明的事实，案涉区域断头，明显有悖于其他道路，成都市新津区养路段并未设置任何安全保护设施，亦存在过错，应承担责任。根据本院上述认定，虽然成都市新津区养路段与付跃伦均应承担责任，但张某某本身系完全民事责任能力的人员，包括醉酒驾驶、未戴头盔均系其本人可控制的范围，故张某某对于事故发生应付主要责任，一审确定其承担80%的责任认定正确。成都市新津区养路段、付跃伦在本案中均存在违反安全保障义务的情况，应承担次要责任。但一审法院确定成都市新津区养路段承担5%，付跃伦承担15%适当，本院予以确认。 （三）关于损失计算是否适用城镇标准问题。本院认为，本案中，张福明、赵春凤提交了微信聊天记录、居委会出具的证明，能够证明张某某主要收入及生活来源于城镇。成都市新津区养路段、付跃伦虽然上诉称，张某某微信当中“张总”身份无法核实，但张福明、赵春凤仅需证明张某某在城镇务工脱离农业生产，至于“张总”是何人并非查明的必要。从微信聊天记录看，张某某缺席长期在城镇务工，亦有居委会证明印证，应属证明达到高度可能的标准。成都市新津区养路段、付跃伦虽否认张某某在城镇务工未提交证据，本院不予采纳。 （四）关于本案是否应追加其他饮酒人员为当事人问题。付跃伦主张将其他共饮人员予以追加。经本院审查，第一，本案付跃伦承担责任基础系其对群体性活动组织者而非其系共饮人员。现有证据无法确定确定存在他人参与劝酒的侵权行为，张福明、赵春凤也未主张他人参加诉讼。第二，付跃伦也未向法庭提交其他人员的身份信息，故，一审法院未追加其他当事人并无不当。 另，各方当事人对于一审法院确定的丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金均不持异议，本院不再进行审查。 综上所述，付跃伦、成都市新津区养路段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3346元，由上诉人付跃伦负担2591元、成都市新津区养路段负担755元。 本判决为终审判决。 审判员  罗健文 二〇二一年五月八日 书记员  程 兰