新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初6号 原告：高彩花，女，1954年07月06日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：余义长，新疆航迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮新玲，女，1974年3月10日出生，汉族，系原告女儿，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：贾斌，男，1972年07月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。原告高彩花与被告贾斌土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，后于2021年2月19日裁定转为普通程序。于2021年1月20日、2月2日、3月23日、4月21日公开开庭进行了审理。原告高彩花及其委托诉讼代理人余义长、芮新玲，被告贾斌及其委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高彩花向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付2017年的土地承包费162,400元；2.请求被告承担逾期付款利息23,785元（自2017年10月30日至2020年11月29日，共37个月，162400×4.75％÷12个月×37个月=23,785元）；3.请求被告承担土地承包费本金162,400元自2020年11月30日起至土地承包费付清为止的利息；4.本案保全费1370元、保险费510元、邮寄费由被告承担。事实和理由：2017年，被告贾斌与原告高彩花约定，由被告承包原告的草原站牧业队400亩土地一年，每亩土地的承包费为406元，合计为162,400元，在被告种完地后立即给付162,400元土地承包费。2017年被告的庄稼收割完毕承包费却一直未实际给付，后原告多次要求被告给付162,400元土地承包费，但是，被告一直以种种理由不予给付。为了维护原告的合法财产权利，故提起诉讼。贾斌辩称，原告要求被告给付承包费的请求不能成立，被告2017年确实承包了原告的土地，但原告所诉的土地亩数和单价与事实不符，被告已经将承包费给原告付清，原告出具了收条，原告诉讼请求不成立，请求依法驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的原告女儿与被告电话录音1份。被告对该证据的真实性没有异议，认为录音中是被告声音，但证明的问题不认可，录音中是原告的女儿自己说的每亩单价为406元，且被告在录音中多次表示账已经算完了，不欠原告的承包费。本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提交的土地承包合同1份。被告对该证据的真实性和关联性不认可，认为该合同是签订的双方是案外人，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提交的出庭证人何生明的证言。原告认为证人所说情况与原告起诉时原告的女儿与被告的通话录音是相符的，2017年被告虽然没有与原告签订书面的合同但是承包了牧业队的400亩地，因为种种原因双方没有签订书面的合同，根据行情和口头约定是每亩406元，对于证人所说的被告2017-2018年的承包费付清了，但是并没有明确牧业队400亩的土地向原告付清。被告认为证人在作伪证，说假话，证人在1355号案件中就在说假话，当时说的2018年牧业队400亩地每亩350元也是被告种植的，今天说400亩是每亩406元，但是原、被告的合同是104亩，每亩350元，每次说的不一样，证明证人说了两次假话，证人上次出庭陈述付了12,400元，但是原告不认可，自己申请出庭的自己不认可，可见原告和证人都不诚信，说假话，证人认可2018年10月21日收条是证人打的，对下面的一句话17-18年付清承包费不认真回答，开始不是自己写的，后面记不清楚了，但是手印是证人自己按的，证明收条的真实性，结合1355号案件的情况，证明原告和证人都说假话，请求依法追究证人做伪证的法律责任，同时追究原告虚假诉讼的法律责任。本院对该证言与书面证据相互印证部分的真实性予以确认，对其他部分不予确认。4.原告提交的奇台县西地供电所用电情况清单7份。被告对该证据真实性没有意见，证明的问题有异议，认为靠电费推算亩数没有任何依据，井不止是一个人的，还有被人用的电。本院对该组证据的真实性予以确认。5.原告提交的保全费票据1张，保全保险费票据1张。被告对该证据的真实性没有异议，不同意承担保全费和保全保险费。6.被告提交的收条1份。原告认为该收条不能证明原告已将牧业村400亩地的承包费全部付清，收条的收款人是何生明，并不是原告本人，该收条与本案没有关联性，该收条并没有说明是2017年的承包费全部付清，原、被告之间还有其他的土地承包。本院对该证据的真实性予以确认。7.被告提交的奇台县人民法院（2020）新2325民初1355号民事判决书1份。原告对该证据真实性没有异议，关联性不认可，认为本案诉请的是牧业队土地承包费。本院对该证据的真实性予以确认。8.被告提交的土地承包合同1份，收条1份。原告对该组证据的真实性和关联性均不认可，认为该合同正本第二行将承包一队的土地改为了牧业队，被告提交的承包合同是104亩地，按照350元每亩，承包费应当是36,400元，与被告提交的收条金额不符，收条上原告的名字书写错误。本院对该证据的真实性予以确认。9.被告提交的出庭证人芮加荣的证言。原告认为证人所说的情况在1队，2017年是否给钱是针对1队的地，承包的土地有水的是48亩，没水的20多亩，承包费是400元，原、被告之间草原站牧业队的地400亩地，有水和没水的地双方约定是406元每亩，162,400元实际上未给到原告，证人对于牧业队的算账情况因为说没有亲自参与，有些情况不清楚。被告对证人证言认为属实，原告在被告收茴香的时候进行了阻拦，算清了，被告收甜菜的时候又算了一次账，2018年10月21日的条子是在收甜菜的时候算的账，算了两次反悔了，证实原告是不讲诚信的。本院对该证据的真实性不予确认。10.本院调取的2017年1月9日会议纪要1份，2016年11月29日关于奇台县2017年灌溉用水定额的建议1份，2018年3月30日关于调整奇台县2018年农林灌溉定额的批复1份，退案函1份。原告对文件的真实性没有异议，认为文件中确实针对2017年全县土地用水进行了定额，与被告承包原告400亩土地用水量原告核算的水方相差不大，对退案函没有异议，原告不要求鉴定了。被告对该组证据的真实性没有异议，认为和本案没有关联性，政府的政策就是这样的，对退案函没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年12月16日，原告高彩花丈夫芮加财（已过世、乙方）与案外人曹建勇（甲方）签订《土地承包合同》，约定甲方将位于奇台县草原站牧业村400亩土地承包给乙方，承包期限14年，自2009年12月16日至2023年12月16日，承包费350,000元，分三年付清。2016年4月13日，奇台县草原工作站在合同落款备注并盖章，内容为：“该地确属草原站牧业队拜生汉等9户村民的承包地，因无能力耕种，发包给草原站二队农户曹建勇耕种，2009年曹建勇转包给草原站基地一对农户芮加财耕种至今。”原告原在草原站一队耕种土地250多亩，其中人口地108亩（12亩/人，含原告承包案外人杨军土地）。2015年起，原告将草原站一队和牧业队土地均承包给被告耕种。2017年草原站一队土地承包费400元/亩，其中按照规定可以配到水的土地面积为108亩，原告认可收到被告9万多元承包费。2017年牧业队土地双方未签订合同，原告陈述以406元/亩承包给被告400亩，被告陈述按照规定可以配到水的土地面积为104亩，当年种植打瓜，实际种植亩数记不清。2018年，双方约定草原站一队土地108亩有水地按400元/亩计算承包费并由草原站一队几户农户共同与被告签订合同，牧业队土地104亩有水地按350元/亩计算承包费并签订合同，没水地口头约定均以实际种植面积按100元/亩计算承包费。2018年3月19日，原告收到被告给付的有水地承包费79,600元并出具收条。后原告提出账未算清挡住被告收获庄稼，双方在地头先后算账两次。2018年8月1日，原告向被告出具收条，内容为：“今收到贾斌2019年土地承包贰万元整（20000）草原站一队，收款人：高菜华（手印）。2018.8月1日。”2018年10月21日第二次算账后，原告女婿何生明向被告出具收条两份，原告按手印，内容分别为：“今收到贾斌现金3532元元。高彩花（手印）。收款人：何生明（手印）。17年到18年全部承包费付清（字体颜色与其他部分不同）。2018.10.21（手印）”和“今收到贾斌承包费余外12400元整。高彩花（手印）。收款人：何生明（手印）。一队地承包费全部付清。2018年10月21。”2019年原告将土地承包给案外人耕种。2020年8月19日，被告将原告诉至本院，要求返还土地承包费20,000元，本院审理后作出（2020）新2325民初1355号民事判决，判决：“被告高彩花于本判决生效后十日内向原告退回承包费20,000元。”该判决现已生效。本案审理过程中，证人何生明对2018年10月21日收条上“17年到18年全部承包费付清”字迹不认可，认为不是其书写，经本院释明，被告不申请对该笔迹进行鉴定，原告申请对该笔迹进行鉴定，本院依法委托新疆衡诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所受理后领取了鉴定材料，后通知原告缴纳鉴定费，原告一直未缴纳，该所做退案处理。复庭后，再次向原告确认，原告陈述认为没有鉴定的必要，不再申请鉴定。另查明，2015年起，奇台县加强了对农业用水的管控措施，2017年确定的地下水农业灌溉用水定额为2017年农民二轮承包土地灌溉定额390立方米/亩，账外地（含集体机动地）灌溉定额200立方米/亩，国有农用地灌溉定额100立方米/亩，2018年确定井灌区和河罐区农民二轮承包土地（包括30年承包地、牧民定居、移民、五好建设、土地置换、解决土地纠纷耕地）灌溉定额370立方米/亩，井灌区账外地、机动地灌溉定额100立方米/亩，国有农用地不予配水。本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应当给付原告土地承包费利息及数额如何确定？本案中，从庭审查明的事实看，2017年，虽然牧业队的土地双方未签订合同，但被告实际种植了该地块，且在（2020）新2325民初1355号案件庭审笔录中，贾斌陈述“2017年承包了高彩花牧业队的地，有水的108亩，剩余的没有水，总共430亩，这些地的承包费也算清的”，由此可以证实，对于牧业队的土地双方存在事实上的土地承包合同关系。双方主要争议在于承包费是否支付。对于承包费是否支付，被告认为双方已经多次算账且2018年10月21日收条上明确备注为“17年到18年全部承包费付清”。从收条的出具情况看，同一天，原告女婿何生明分别向被告出具了两份收条，一份收条载明的是收到承包费余外12,400元，备注一队地承包费已付清，另一份收条载明的是收到现金3532元，备注17年到18年全部承包费付清。从收条内容看，3532元金额收条上并未注明是哪一块地，但从双方承包土地情况看，一块地为一队地，一块地为牧业队地，12,400元金额收条上已备注清楚为一队地承包费，证人何生明亦陈述2018年10月21日收条算的是2017年的草原站牧业队400亩的地，则3532元金额收条指的应当是牧业队地。贾斌辩称，因2017年一队地有水地为108亩，剩余土地没水，其已经支付9万多元承包费，没水部分的承包费协商通过种植牧业队土地来顶账，但对于被告提出的协商以牧业队土地顶账的事实，何生明和原告均不予认可，被告亦未提交证据予以证实。从2017年的水利政策看，确实存在限水规定，一队有水地为108亩，证人芮加荣陈述2017年一队地有水地计算了承包费，部分没有水的地没有计算承包费，证人何生明陈述牧业队地因没有配到水直到2017年5月才将水卡交给被告。从收条备注的内容看，该部分字迹与其他部分字迹明显有差别，并非一次形成，本案审理过程中，何生明和原告均对该部分内容不认可，原告申请对该备注内容是否为何生明字迹进行鉴定，后又放弃鉴定，鉴定机构做了退案处理。本院认为，从2018年10月21日收条备注内容看，牧业队土地2017年到2018年承包费已付清，且该收条为双方多次算账后形成，原告对该部分内容字迹不认可为何生明书写又放弃鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”应当承担举证不能的法律后果。原告提供的现有证据并不足以证实被告应向其支付承包费，故对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，判决如下：驳回原告高彩花的诉讼请求。案件受理费4061元，由高彩花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   石志亮人民 陪 审员   杨玉珍人民 陪 审员   刘 闯二 〇 二 一 年 五 月 十 日书  记  员   韩 玮