山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6624号 原告：滨州东方地毯有限公司，住所地滨州市渤海28路497号，统一社会信用代码91371600728608131A。 法定代表人：韩洪亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范基贞、江天娇，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：杨宝刚，男，汉族，1975年10月14日出生，住滨州市滨城区。 被告：张树清，男，汉族，1976年11月17日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告滨州东方地毯有限公司（以下简称东方地毯公司）与被告张树清、杨宝刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方地毯公司委托诉讼代理人范基贞、江天娇，被告杨宝刚到庭参加诉讼，被告张树清经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方地毯公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告返还原告货款260000元及利息96260元，上述共计356260元，以上述款项为基数，自2019年11月30日起至全部还清之日止的利息另行计算(按照同期银行贷款利率计算)；2.请求判令被告承担原告支出的诉讼费9080元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月5日，张树清、杨宝刚以原告名义与福建银河柏悦国际酒店有限公司(以下简称柏悦酒店公司)签订《地毯合同书》，并加盖其私自制作的公章。因履行该合同出现纠纷，2017年11月1日，柏悦酒店公司将本案原告及两被告起诉至福建省福安市人民法院，要求原告返还定金、货款并承担违约金，要求二被告承担连带偿还责任。案件经几次审理，宁德市中级人民法院作出(2019)闽09民终1040号生效判决(简称1040号判决)。该判决认定，2013年8月5日，柏悦酒店公司将定金200000元汇至《地毯合同书》中列明的账户，经核实，该账户为经手人张树清私人账户，2014年3月10日柏悦酒店公司再次向该账户汇款60000元。该判决最终认定原告为《地毯合同书》的相对方，判令原告返还柏悦酒店公司定金200000元，货款60000元，并支付相应利息，并判令原告承担一、二审诉讼费共计9080元。原告于2019年11月29日履行了该判决，返还定金、货款及利息共计356260元，但两被告拒不承担上述款项的返还义务及承担因其重大过错而造成的原告损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉讼请求。 被告杨宝刚辩称，张树清是福建本地的，2013年的时候跟去我公司，说通过他的关系可以去跟酒店签地毯销售合同。当时他签字的合同给我签了，排版什么的都有。签订完了以后，他说是甲方跟他的关系比较好，只认他，把钱打给他个人账户，然后他再打给我们，签完合同以后钱打给他了，他陆陆续续给了我160000元，这个钱又交到公司一部分定金。后面张树清就消失了，到交货的时候两年联系不到人，货也不知道当时发到哪里去，因为没有甲方的联系方式，也不知道这个项目在哪里。两年以后他突然找到我们说要提这个货，在工厂压了那么长时间，工厂加工成本的本金、利息、仓储费都是形成资金损失的，让他给我们承担一部分钱，他说去跟酒店协商，结果去了以后酒店那边也没有跟他协商，也没说给他补助这个钱，只说要地毯。然后我说那我就跟他沟通一下，看看能不能把这个货发过来，你少付一点利息给东方地毯公司，他就没沟通。后面甲方这个货不要了，这就下去了四年了，始终没有提货，后面把东方地毯公司告上法院，法院判决东方地毯公司还款。当时有给东方地毯公司签的那种书面的代加工地毯合同，如果没有生产地毯，怎么会形成地毯，始终没有发货，然后甲方追究我们责任，这边肯定货是加工了，我提供的合同东方地毯公司才开始生产的。 被告张树清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告东方地毯公司提交的（2019）闽0981民初6067号民事判决书、（2019）闽09民终1040号判决书、《地毯合同书》、付款说明、转账凭证、工商登记信息查询、缴款通知书、诉讼收费专用票据等证据，来源合法、客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷作证。被告杨宝刚提交的《关于妥善处理涉诉问题的工作函》，本院对其真实性予以确认；其提交的《地毯加工定做合同》，因无东方地毯公司印章且系复印件，本院对其证据效力不予确认。被告张树清未向本院提交证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月5日，由张树清作为代表、杨宝刚经手以东方地毯公司的名义与柏悦酒店公司签订《地毯合同书》一份，约定由东方地毯公司向柏悦酒店公司供应地毯，并对货款金额、交货地点、付款方式、违约责任等进行了约定，合同需方由柏悦酒店公司盖章予以确认，供方签字盖章处由张树清作为代表签字，同时加盖由杨宝刚刻制的“滨州东方地毯有限公司”印章。签订《地毯合同书》时，杨宝刚已不是东方地毯公司的员工，而是东方地毯公司的销售商，张树清亦不是东方地毯公司的员工。 因履行该合同出现纠纷，2017年11月1日，柏悦酒店公司将东方地毯公司、张树清、杨宝刚诉至福建省福安市人民法院，要求东方地毯公司返还定金、货款并支付违约金，张树清、杨宝刚承担连带偿还责任。后该院作出（2017）闽0981民初7220号民事判决书，东方地毯公司不服提出上诉，福建省宁德市中级人民法院裁定将该案发回重审，福安市人民法院立（2019）闽0981民初6067号案件进行审理。2019年10月16日，宁德市中级人民法院作出(2019)闽09民终1040号民事判决书，确认东方地毯公司为《地毯合同书》的相对方，柏悦酒店公司于2013年8月5日向该合同约定的张树清银行账户转款200000元，2014年3月10日向该账户转款60000元，东方地毯公司不履行交付货物的合同义务，其行为构成违约，最终判令东方地毯公司返还柏悦酒店公司定金200000元、货款60000元并支付资金占用的利息损失，东方地毯公司承担二审案件受理费4540元，一审案件受理费按二审调整标准收取。2019年11月29日，东方地毯公司履行该判决确定的给付义务，向柏悦酒店公司支付定金、货款及利息共计356260元。此外，东方地毯公司在该案审理过程中分两次预交诉讼费用7750元、7510元，共计15260元。东方地毯公司主张向张树清、杨宝刚追偿未果，遂诉至本院。 另，杨宝刚陈述，张树清收到的260000元款项未支付给东方地毯公司，支付给杨宝刚160000元。根据杨宝刚提交的《关于妥善处理涉诉问题的工作函》，2018年6月10日，杨宝刚与张树清签订该工作函，就柏悦酒店公司诉东方地毯公司、张树清、杨宝刚一案作出约定：张树清、杨宝刚自愿承担该案生效判决项下的还款义务；终审判决东方地毯公司败诉承担责任的，判决生效后十五日内判决款项的40%由张树清承担，60%由杨宝刚承担；该案全部诉讼费用由两人共同承担。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”福建省宁德市中级人民法院判令东方地毯公司承担还款责任，本质上是认定了张树清、杨宝刚与东方地毯公司之间形成了表见代理关系。本案中，张树清、杨宝刚均非东方地毯公司职工，涉案《地毯合同书》上加盖的东方地毯公司印章系杨宝刚刻制，且未有证据证实东方地毯公司对杨宝刚在《地毯合同书》上加盖其刻制印章的行为予以认可，东方地毯公司亦未对杨宝刚经手、张树清作为代表签订《地毯合同书》的行为进行追认。张树清、杨宝刚无权代理东方地毯公司，但其以东方地毯公司的名义与柏悦酒店公司订立合同，涉案定金及货款260000元均付至张树清个人账户，东方地毯公司未收到涉案款项，且最终导致法院判令东方地毯公司承担还款责任，东方地毯公司已履行生效判决确定的给付义务，其在承担张树清、杨宝刚代理行为产生的责任后，有权向张树清、杨宝刚追偿因二人代理行为而遭受的损失。东方地毯公司请求判令张树清、杨宝刚返还定金、货款及利息共计356260元，本院予以支持，其主张张树清、杨宝刚支付上述款项利息，本院予以支持，该利息的计算方式为：以356260元为基数，自2019年11月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于东方地毯公司在涉案诉讼中承担的诉讼费9080元（4540元×2），属于东方地毯公司损失范围，本院亦予以支持。关于张树清、杨宝刚在《关于妥善处理涉诉问题的工作函》中作出分担责任的约定，系二人内部就责任比例作出的划分，张树清、杨宝刚对外仍应向东方地毯公司承担共同还款责任。杨宝刚辩称与东方地毯公司签订了代加工地毯合同，东方地毯公司已实际生产出货物，本院认为属另一法律关系，与本案无关，故对该项答辩意见不予采纳。被告张树清未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响本案正常审理，本院依法可缺席判决。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张树清、杨宝刚于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州东方地毯有限公司356260元及利息（以356260元为基数，自2019年11月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告张树清、杨宝刚于本判决生效之日起十日内支付原告滨州东方地毯有限公司诉讼费9080元。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6780元，由被告张树清、杨宝刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李玉秋 人民陪审员  孙长青 人民陪审员  赵海燕 二〇二一年五月二十七日 法官 助理  魏 佳 书 记 员  许文月