新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终659号 上诉人（原审原告）：库车县金宏生态园林场，住所地新疆维吾尔自治区库车市牙哈镇亚吐尔村南部。 法定代表人：苑卫强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈一友（曾用名陈益友），男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区库车市。 委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。 上诉人库车县金宏生态园林场（以下简称金宏园林场）因与上诉人陈一友土地承包经营权转包合同纠纷一案，双方均不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2019）新2923民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月18日进行了调查，充分询问和听取当事人意见后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金宏园林场上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2019）新2923民初2019号民事判决第二项中土地承包费的判决数额，判令陈一友2017年土地承包费按照400元每亩予以给付，判令陈一友2017年增加土地承包费5,250元。事实和理由：本案系土地承包案件，陈一友无合同占用金宏园林场土地并进行种植达十几年之久，金宏园林场多次索要，陈一友既不归还土地也不支付任何费用，其侵权行为不应得到支持。金宏园林场在本案中提交了六份生效判决书，以此证明生效法律文书确定2017年土地承包费均是按照每亩地400元进行认定的，上述六份生效法律文书均是与金宏园林场签订过土地承包合同也交过部分承包费用的土地承包户与金宏园林场之间因土地承包费问题发生纠纷后诉至法院由法院判决作出，如本案对2017年土地承包费按照每亩350元予以支持，对于其他土地承包户则显失公平。综上，请求二审法院依法支持金宏园林场的上诉请求。 陈一友辩称，双方承包合同中对于上缴任务有明确约定即从合同第六年2019年至第十年按照每亩地100公斤红枣上缴，对上缴红枣的价值并未进行约定，对上缴任务亦未约定按照每亩地多少钱进行上缴，故金宏园林场的上诉请求并无事实及法律依据。请求二审法院依法驳回金宏园林场的上诉请求。 陈一友上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2019）新2923民初2019号民事判决，依法改判驳回金宏园林场对陈一友的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。首先，本案一审中金宏园林场并没有提交与陈一友存在土地承包关系的任何证据，双方的权利义务并不明确，对陈一友未交纳承包费是否构成违约，双方也存在较大争议，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于适用简易程序审理的规定，一审法院适用简易程序审理本案程序违法。其次，金宏园林场在没有案涉土地承包合同等相关证据的情况下，在一审庭审过程中根据陈一友提交的土地承包合同将诉讼请求变更为要求解除土地承包合同，但其他诉求和事实理由仍然以侵权为依据，导致本案诉求基于合同法律关系，而事实及理由部分又基于侵权法律关系。陈一友认为，金宏园林场如此变更诉讼请求不符合法律规定，一审法院对本案继续审理，程序违法。二、金宏园林场不具备本案的原告主体资格。经核实，2018年金宏园林场已经被法院判决向银行偿还贷款，该判决已经生效，案涉金宏园林场向陈一友发包的土地已经通过该案执行程序被实现抵押权，正处于执行拍卖阶段。据此，金宏园林场已丧失案涉土地的物权，其无权对案涉土地承包事宜行使诉权，金宏园林场并非本案适格的原告。三、一审认定事实错误。根据金宏园林场与陈一友签订的合同约定，陈一友应当于2009年以前种植完所嫁接好的红枣树及房屋修建，5年后开始上交红枣，5年后的第一年即2014年只交纳水电费，第二年即2015年交纳水电费及每亩20元管理费；……第六年即2019年开始至第十年上交水电费及每亩壹佰公斤红枣。本案诉讼之时尚未到陈一友应当上缴任务的时间，故不存在不交纳承包费的事实。本案承包合同对于陈一友应当交纳的承包费、水电费、管理费标准及交纳时间约定的均十分明确，不存在参照其他生效判决的前提，一审法院参照其他生效判决确定本案相关费用，无事实及法律依据。本案陈一友已经向双方确定的土地管理费收费人员交纳了2013年、2014年的土地管理费，并不存在一审法院认定的管理费用于向承包户自行推选的人发放工资的情况。综上，请求二审法院依法支持陈一友的上诉请求。 金宏园林场辩称，一审法院已经作出了有利于陈一友的判决，根据双方土地承包合同约定，陈一友自2006年开始就应当向金宏园林场交纳水电费，自2007年开始就应当交纳承包费、水电费、管理费等各项费用，以合同约定的上缴果品数量并参照每公斤红枣7.5元计算承包费，陈一友截止到2018年应当向金宏园林场交纳的承包费为965,000元，正是由于陈一友从未交纳过土地承包费，金宏园林场担心费用过高，陈一友无力交纳，又因为园林场其他承包户均是自2015年开始交纳承包费的，故金宏园林场参照其他承包户的交费标准提起了本案诉讼。一审并不存在程序违法之处，本案土地承包事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。综上，请求二审法院依法驳回陈一友的上诉请求。 金宏园林场向一审法院起诉请求：1．判令陈一友停止侵权，返还所占用的100亩土地；2．判令陈一友立即给付土地占用费153,000元、土地管理费10,000元，违约金8,000元，合计171,000元。一审法庭辩论结束前，金宏园林场将第一项诉讼请求变更为：解除金宏园林场与陈一友签订的土地承包合同。 一审法院认定事实：2006年2月18日，金宏园林场与陈一友签订了一份100亩土地的《土地承包合同》，合同约定：承包期限自2006年2月18日至2054年2月18日止；承包土地用途为种植红枣树，中间由陈一友自由选择套种经济作物；土地承包费及其他费用的计算和支出方式：1．乙方（陈一友）要先向甲方（金宏园林场）一次性交纳400元的土地建设费及开垦费，并且该费用不得在任何其他费用中抵减，该费用在合同签订时交纳；2．乙方承包土地后，如在当年的一月份签订的合同除上交水费、电费、管理费和地方政府下达的其他的应交费用外，乙方不再交任何费用，如三月份以后签订的合同，就要在第二年除上交水费、电费、管理费和政府上交的其他应交费用外，乙方不再交任何费用。乙方必须按甲方的种植要求每亩种植111株灰枣，在2009年以前种植完所嫁接好的红枣树及房屋的修建，5年后开始上交红枣。第一年在合同期内乙方按实际水电费向甲方交纳；第二年在合同期内乙方按实际水电费及每亩20元管理费向甲方交纳；第三年至第五年合同期内乙方按实际水电费及每亩20元管理费及每亩50元承包费，向甲方交纳；第六年至第十年，在合同期内，乙方按实际上交水电费及每亩壹佰公斤红枣（混合枣），向甲方交纳，其他费用由甲方负责，乙方交完甲方的任务以后，所剩下的红枣由乙方处理；第十一年至十五年在合同期内，乙方按实际上交水电费及每亩贰佰公斤红枣（混合枣），向甲方交纳，其他费用由甲方负责，乙方交完甲方任务以后，所剩下的红枣由乙方处理；第十五年在合同期内乙方一次性交清国土资源费，按每亩壹佰元计算，应在当年的10月15日前付清，乙方在合同期满内甲方再无权向乙方收取国土资源费；第十六年自合同终止期，乙方按实际上交水电费及每亩叁佰公斤红枣（混合枣），向甲方交纳，其他费用由甲方负责，乙方交完甲方的任务以后，所剩下的红枣由乙方处理。甲乙双方在合同签订后自合同终止期，如物价下降和上涨，甲方不得增加和减免上交任务；3．其他费用的计算如水电费的收费标准按地方政府收费标准计算收取；4．土地承包费应在当年的10月15日前付清，如不按时交结，甲方将按当年上交的数量加倍向乙方收取，否则甲方有权单方解除合同，收回土地。同时合同还约定了双方的权利义务，合同第八条约定，在合同期内，如发生重大不可抗力的自然灾害，由甲方确定乙方的实际受灾面积和损失程度减免土地上交；第九条违约责任，在合同期内如有一方违约，违约方必须向另一方支付承包期内每年收入的30％作为违约金。合同签订后，陈一友对土地进行了耕种，庭审中陈一友陈述2013年其并未向金宏园林场交纳管理费，该管理费用于向农场户自行推选的管理人员发放工资。同时2015年至2018年陈一友亦未向金宏园林场交纳承包费。一审庭审中，金宏园林场与陈一友就交纳承包费的起始时间存在争议，金宏园林场参照其他生效判决从2015年开始收取至2018年承包费。陈一友则认为应当从2019年才开始上缴承包费，同时合同中并未约定第六年至第十年每年交纳，而是五年共交纳每亩100公斤红枣。 一审法院认为，金宏园林场与陈一友可以在合同中约定解除条件。本案中双方签订的《土地承包合同》中第三条第四项约定，土地承包费应在当年的10月15日前付清，如不按时交结，甲方（金宏园林场）将按当年上交的数量加倍向乙方（陈一友）收取，否则甲方有权单方解除合同，收回土地。根据合同约定，陈一友亦认可第六年至第十年起交纳承包费即2015年，但陈一友自2015年至2018年连续四年不交承包费，按上述约定，金宏园林场要求解除合同的条件已成就，同时综合考虑双方在履行土地承包合同时矛盾突出，无法调和，故对金宏园林场要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。对于陈一友辩称交纳承包费时间未到，不符合合同约定，亦不符合交易习惯，故一审法院不予采信。金宏园林场主张2015年至2018年土地承包费参照其他生效判决中种植户计算，即2015年300元/亩、2016年350元/亩、2017年440元/亩、2018年440元/亩共计153,000元。如根据合同约定，2015年至2018年按每亩100公斤红枣（混合枣）计算，参照其他生效判决中阿克苏地区2015年灰枣市价为每公斤7.5元，则每亩地承包费为7.5元/公斤×100公斤=750元，由于该约定不符合市场规律且与周边种植户交纳的承包费相差较大，同时陈一友种植土地中未产出红枣。一审法院参照其他同类生效案件确定的周边棉花地承包费为每亩350元至400元，根据陈一友种植情况酌情认定陈一友2015年交费标准为300元/亩、2016年交费标准为350元/亩、2017年交费标准为350元/亩、2018年交费标准为400元/亩，2015年至2018年陈一友的承包费共计140,000元。金宏园林场主张2013年、2014年的土地管理费，根据双方合同约定2013年、2014年即合同中约定的第四年、第五年，因该合同明确约定了该阶段的管理费标准，故对金宏园林场的此项诉讼请求，一审法院予以支持。但土地管理费标准应按照合同约定即2013年、2014年为20元/亩/年，故2013年、2014年的土地管理费为20元/亩/年×100亩×2年=4,000元。金宏园林场主张违约金8,000元，因双方合同约定在合同期内如有一方违约，违约方必须向另一方支付承包期内每年收入的30％作为违约金。本案中，陈一友未按照合同约定的期限上交果品或承包费，亦未采取其他补救措施，已构成违约，金宏园林场参照其他生效判决按照每年2,000元的标准，主张2015年至2018年的违约金8,000元符合合同约定，故一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除金宏园林场与陈一友之间签订的《土地承包合同》；二、陈一友于判决生效后十日内向金宏园林场支付承包费140,000元、管理费4,000元、违约金8,000元，合计152,000元；三、驳回金宏园林场的其他诉讼请求。 本院二审期间，陈一友围绕其上诉请求，向本院提交了新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2021年4月7日作出的（2021）新28执异36号执行裁定书。用于证明金宏园林场名下的土地已经生效执行裁定，裁定归库车县农村信用合作联社所有，本案陈一友承包的土地也在其中，进一步证明金宏园林场不具备本案原告主体资格。金宏园林场对该证据的真实性及证明观点不予认可，认为针对该执行裁定金宏园林场作为异议人已经申请复议，该执行裁定目前尚未生效，该执行裁定作出的时间为2021年4月7日，而本案金宏园林场主张的承包费是2019年之前的承包费，对于2019年之前的承包费金宏园林场不存在原告主体资格不适格的问题。该执行裁定书第5页亦载明，案涉财产金宏园林场至今尚未交付，故案涉土地至今仍然在金宏园林场名下，金宏园林场对案涉土地依然享有合法的使用权。本院认为，金宏园林场在本案中主张的是案涉土地2015年至2018年的土地承包费，在此期间金宏园林场对案涉土地享有承包费的诉权，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 金宏园林场二审期间未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案一审适用简易程序审理本案是否程序违法；二、金宏园林场是否具备本案原告主体资格；三、金宏园林场与陈一友之间的土地承包合同是否应当解除，陈一友是否应当向金宏园林场交纳2015年至2018年的土地承包费以及2013年、2014年的土地管理费并承担相应的违约责任；四、金宏园林场主张2017年的土地承包费应当按照400元/亩计算，是否应予支持。 关于本案一审适用简易程序审理本案是否程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案根据一审审理查明的事实，金宏园林场与陈一友之间的土地承包关系明确，案涉土地承包合同对双方的权利义务约定也很明确，双方争议主要源于对合同具体条款的理解存在分歧，且在一审审理过程中，陈一友对于一审法院适用简易程序审理本案并未提出异议，故一审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定。本案一审审理过程中，因陈一友提交了双方签订的土地承包合同，金宏园林场对该合同予以确认后，变更了诉讼请求，经法庭向陈一友释明后，陈一友当庭表示放弃答辩期，一审法院对本案继续审理并无不当。综上，一审法院在审理本案过程中并不存在程序违法的情形。 关于金宏园林场是否具备本案原告主体资格的问题。本院认为，虽然本案二审中陈一友向本院提交了新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2021年4月7日作出的（2021）新28执异36号执行裁定书，但该裁定书亦明确载明案涉土地尚未交付即未办理土地使用权变更手续，物权的公示以登记为准，在案涉土地使用权未经变更登记的情况下，金宏园林场仍然有权以原告身份主张解除案涉土地承包合同，且金宏园林场在本案中主张的是2015年至2018年期间的土地承包费，在此期间金宏园林场系案涉土地的合法使用权人，故金宏园林场作为本案原告主体资格适格。 关于金宏园林场与陈一友之间的土地承包合同是否应当解除，陈一友是否应当向金宏园林场交纳2015年至2018年的土地承包费以及2013年、2014年的土地管理费并承担相应的违约责任的问题。陈一友认为，其与金宏园林场签订的土地承包合同约定自2019年开始上缴果品任务，金宏园林场起诉主张2015年至2018年期间的承包费，该期间尚未到陈一友应当开始上缴果品任务的时间，故陈一友不应交纳2015年至2018年的承包费用，其也不存在违约，本案合同不应解除，其也不应承担支付违约金的责任。本院认为，根据案涉土地承包合同约定：“……乙方（陈一友）必须按甲方（金宏园林场）的种植要求每亩种植111株灰枣，在2009年以前种植完所嫁接好的红枣树及房屋的修建，5年后开始上交红枣。……第六年至第十年，在合同期内，乙方按实际上交水电费及每亩壹佰公斤红枣（混合枣），向甲方交纳”，根据该条约定“5年后开始上交红枣”，而在该条表述的第一年、第二年、第三年到第五年的约定中均未提及上缴红枣事宜，直到第六年至第十年中表述为按照每亩壹佰公斤红枣向金宏园林场交纳，说明自2009年的5年后即2015年对应的正是合同中约定的第六年至第十年中的第六年，故陈一友认为根据合同约定其于2019年开始才应该上缴果品的上诉理由不能成立，一审法院认定陈一友应当向金宏园林场交纳2015年至2018年的承包费并无不当。陈一友未按照合同约定交纳承包费构成违约，其应当承担相应的违约责任，金宏园林场主张违约金8,000元并未高于其实际损失，一审法院予以支持，并无不当。根据本案审理查明的事实，金宏园林场并未收到陈一友交纳的2013年、2014年的土地管理费，陈一友认为其交纳了该两年的土地管理费，但并未提交充分的证据予以证实，故一审法院根据双方合同约定，认定陈一友应向金宏园林场交纳2013年、2014年的管理费4,000元并无不当。 关于金宏园林场主张2017年的土地承包费应当按照400元/亩计算的问题。金宏园林场上诉认为，应当按照同类案件已生效的判决书确认2017年的承包费按照400元/亩进行计算。本院认为，同类案件对本案仅能作为参考，但不能作为本案的判定依据。陈一友在庭审中陈述其自2015年开始一直在案涉100亩土地上种植棉花，故一审法院参照周边棉花地的承包价350元/亩至400元/亩，酌定以350元/亩作为本案2017年土地承包费的计算标准，符合本案合同的实际履行情况，且并未低于周边棉花地承包费的交费标准，故对金宏园林场的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，金宏园林场、陈一友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费金宏园林场预交50元，由金宏园林场负担；陈一友预交3,340元，由陈一友负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹燕燕 审判员  冀俊齐 审判员  张 振 二〇二一年五月二十八日 书记员  陈诗杰