安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初5号 原告：钟继浩，男，1989年8月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王倩，安徽创善律师事务所律师。 原告：李骏，男，1991年5月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王倩，安徽创善律师事务所律师。 被告：安徽甘滋源商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：潘培林，总经理。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐楠，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：潘阿飞，男，1991年8月3日出生，汉族，户籍地福建省南安市，住安徽省马鞍山市。 被告：陈蓝，女，1991年6月24日出生，汉族，户籍地广东省英德市，住安徽省马鞍山市。 原告钟继浩、李骏与被告安徽甘滋源商贸有限公司（以下简称甘滋源公司）、潘阿飞、陈蓝买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告李骏及原告钟继浩、李骏的共同委托诉讼代理人王倩、被告甘滋源公司的委托诉讼代理人戎蓉、徐楠到庭参加诉讼。被告潘阿飞、陈蓝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钟继浩、李骏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付两原告货款109890.6元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款结清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日，原告与被告口头约定，被告在易网购平台上销售原告提供的相应商品，客户购买相关产品后，原告按照被告提供的客户订单信息将商品发送给客户，被告每天根据商品的实际发货量和双方约定好的商品价格给付原告货款。从2019年4月29日至2019年4月30日，钟继浩每天根据陈蓝提供的客户订单信息将商品发出，陈蓝也已按照约定给付了钟继浩相应的货款。从2019年5月1日至2019年5月8日，钟继浩根据陈蓝提供的商品订单信息将商品发出，并将发货单号与对方确认，最后经双方核算确认，被告剩余货款109890.6元未支付。经了解，陈蓝与潘阿飞系夫妻关系，二人是直接与黄骅市朵一商贸有限公司（曾用名合肥梦思园商贸有限公司，以下简称朵一公司）当时负责人两原告进行沟通交易的人，但陈蓝、潘阿飞主张其是代表甘滋源公司与朵一公司进行上述买卖交易，该笔货款应由甘滋源公司支付。另上述交易发生时钟继浩是朵一公司的股东兼法定代表人，李骏是股东，被告亦主张其交易相对方是朵一公司，故该笔货款应归属其所有。后两原告将自己的公司股份转让给了他人，退出了朵一公司的经营，之后经过协商公司将上述109890.6元的债权转让给了两原告，由两原告向三被告主张该笔货款，且两原告已经通知了三被告，现该笔债权转让已经生效。但各被告之间互相推诿，不支付货款的行为已经损害了原告的合法权益。 甘滋源公司辩称，两原告对我公司的诉请没有事实及法律依据。本案属于买卖合同纠纷，但两原告与我公司之间没有买卖合同关系，也没有签订过买卖合同，更没有口头约定要求原告提供商品，故甘滋源公司并非本案适格主体，两原告要求我公司承担付款义务无事实及法律依据。陈蓝、潘阿飞向原告的订货系其个人行为，我公司并未对其二人的推广销售行为进行追认。原告提交的诉状中也自认系与陈蓝、潘阿飞进行货物买卖交易。从原告提供的微信聊天记录及支付宝转账等证据中可以反映出从始至终都是潘阿飞向原告订货，前期的货款也是潘阿飞通过其个人支付宝向原告支付的，故该涉案的货款系潘阿飞、陈蓝的个人行为，应由其自担风险、自享收益，与我公司无关。 潘阿飞、陈蓝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年9月14日，朵一公司（甲方、转让方）与钟继浩、李骏（乙方、受让方）签订一份《债权转让协议》，约定：截至本协议签署之日，债务人甘滋源公司、潘阿飞、陈蓝欠甲方2019年5月1日至2019年5月8日期间货款共计人民币109890.6元（简称债权）转让给乙方，乙方同意受让债权。上述债权是乙方作为股东经营甲方期间甲方所得债权，后乙方通过转让股份的方式将甲方转让给他人，当时双方约定股权变更之前债权债务都归乙方所有。甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让；其转让的债权系合法、有效的债权；本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，并承诺今后将协助乙方向债务人收取标的债权。上述协议签订后，朵一公司向甘滋源公司、潘阿飞、陈蓝分别寄送了内容为“甘滋源公司、潘阿飞、陈蓝：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司与钟继浩、李骏达成的《债权转让协议》，现将我公司对你们所享有的109890.6元债权依法让给钟继浩、李骏，与转让债权相关的其他权利也一并转让。请你们在收到该债权转让通知后应向钟继浩、李骏履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销”的《债权转让通知书》。 另查，钟继浩曾于2020年诉至本院，要求甘滋源公司、潘阿飞及陈蓝向其支付案涉货款109890.6元及利息。本院受理后于2020年7月20日及7月23日曾两次公开开庭进行了审理，甘滋源公司、潘阿飞及陈蓝均到庭应诉。庭审中钟继浩当庭陈述其平时业务是与潘阿飞及陈蓝联系，其系根据陈蓝提供的商品订单信息直接把货发给客户，2019年4月29日及4月30日的货款6474元、9077元已付清，尚欠货款为109890.6元。陈蓝当庭对此亦无异议，同时陈蓝当庭辩称其负责甘滋源公司的商品售前售后整理、对账，其对欠款数额清楚，因其之前收到了甘滋源公司的14800元的款项，故2019年4月29日及4月30日的货款6474元、9077元系由其予以支付。潘阿飞当庭辩称由其负责对接商家，其仅知道货款大约为10万元，具体数额其不清楚。甘滋源公司则于该案庭审时辩称案涉货款是潘阿飞及陈蓝的个人行为与该公司无关，陈蓝在2019年1月底前曾帮该公司打理公司财务，2019年1月底之后，该公司与陈蓝就没有关系了。后钟继浩在该案件的审理过程中撤回了起诉。 本案审理中，钟继浩、李骏提供了微信信息截图复印件、微信聊天记录复印件、支付宝转账凭证打印件、发货凭证打印件、报价单复印件、收款明细复印件、光盘及（2020）皖0102民初1971号案件庭审笔录复印件等，用以证明甘滋源公司知晓潘阿飞及陈蓝在易网购平台上销售商品，故三被告应该共同偿还尚欠朵一公司的货款109890.6元。庭审时，甘滋源公司对此则不予认可，甘滋源公司辩称从原告与潘阿飞的聊天记录可知原告的商品推广销售、订货、发货都是潘阿飞与之沟通并操作的，与该公司无关。该公司对潘阿飞、陈蓝的销售行为及案涉货款并不认可。易网购平台也不是甘滋源公司注册的。陈蓝在2019年1月底之前帮甘滋源公司打理财务，后因财务出现问题，甘滋源公司就不再允许陈蓝参与公司事务，还曾向撮镇派出所报警。因陈蓝任职财务期间，没有归还甘滋源公司的U盾等。后潘阿飞与甘滋源公司的法定代表人潘培林沟通，想让潘培林把甘滋源公司转让给其经营，但一直未协商好，之后陈蓝和潘阿飞就私自以公司名义在易网购平台注册，陈蓝和潘阿飞的行为并未经该公司授权及追认，故该公司没有支付货款的义务。甘滋源公司于审理中提供了快递单复印件、平台服务协议签字盖章页复印件、该公司法定代表人潘培林出具的情况说明及印鉴留存卡，用以证明2019年4月27日，潘培林收到广州新动力信息科技有限公司邮寄的平台服务协议才知道潘阿飞以甘滋源公司名义入驻易网购平台销售货物，但合同中加盖的公章并非甘滋源公司的真实印章，授权代表签字处书写的“潘培林”字样亦并非潘培林本人所写。庭审时，钟继浩、李骏对此均不持异议。庭审时，李骏当庭陈述，其合作之前曾与潘阿飞见过面，当时其问潘阿飞是哪个公司的，潘阿飞随口说是甘滋源公司的员工，但潘阿飞和陈蓝并没有提供甘滋源公司的委托代理手续。 再查，潘阿飞、陈蓝系夫妻关系。朵一公司的前身为合肥梦思园商贸有限公司（以下简称梦思园公司）。钟继浩系朵一公司的法定代表人及股东（出资比例为58%）、李骏亦系梦思园公司的股东（出资比例为42%）。后2020年4月7日，梦思园公司的企业名称变更为朵一公司，朵一公司的法定代表人为王超，股东则为王超（出资比例90%）、闫同一（出资比例为10%）。 本院认为，本案钟继浩、李骏主张甘滋源公司与潘阿飞、陈蓝共同支付案涉货款109890.6元，审理中甘滋源公司则不予认可，辩称案涉货款系潘阿飞、陈蓝的个人行为与该公司无关。对此本院认为，虽现根据钟继浩、李骏提供的案涉证据，可以证明潘阿飞、陈蓝自朵一公司（原梦思园公司）处购买货物及潘阿飞、陈蓝认可尚欠朵一公司案涉货款金额为109890.6元以及朵一公司已于2020年9月14日将案涉债权转让给钟继浩、李骏，且已告知甘滋源公司与潘阿飞、陈蓝的事实。但因钟继浩、李骏提供的现有证据并不足以证明潘阿飞、陈蓝系受甘滋源公司委托与朵一公司成立买卖合同关系，现甘滋源公司对此亦不予认可，且审理中甘滋源公司提供了快递单复印件、平台服务协议签字盖章复印件、该公司法定代表人潘培林出具的情况说明及印鉴留存卡等用以证明潘阿飞系以甘滋源公司名义入驻易网购平台销售货物，但合同中加盖的公章并非甘滋源公司的真实印章，授权代表签字处书写的“潘培林”字样亦非潘培林本人所写。庭审时，钟继浩、李骏对此亦并不持异议。同时庭审时，李骏亦当庭陈述潘阿飞和陈蓝并没有向其提供过甘滋源公司的委托代理手续。故对钟继浩、李骏有关甘滋源公司与潘阿飞、陈蓝共同承担案涉货款的支付义务的诉请，本院不予支持，本院予以支持应由潘阿飞、陈蓝予以支付钟继浩、李骏货款109890.6元。关于钟继浩、李骏主张的自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息，本院认为，因双方并未签订书面买卖合同，且现钟继浩、李骏亦未提供证据证明双方曾约定有利息，故本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘阿飞、陈蓝于本判决生效之日起十日内支付原告钟继浩、李骏货款人民币109890.6元； 二、驳回原告钟继浩、李骏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2498元，减半收取1249元，公告费800元，由潘阿飞、陈蓝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二一年五月二十日 书记员  龙润方 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。