文书内容四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0683民申1号再审申请人（案外人）：四川亚东水泥有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇安彭路66号。法定代表人：许文峯，董事长。委托诉讼代理人：杨先国，四川应贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫娴，四川应贤律师事务所律师。被申请人（原审原告）：绵竹浦发村镇银行有限责任公司，住所地四川省绵竹市紫岩街道苏绵大道55号。法定代表人：黄传宏，董事长。委托诉讼代理人：吉庆宇，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。被申请人（原审被告）：四川君诺贸易有限公司，住所地四川省绵竹市西南镇涌泉村4组。法定代表人：李德建，总经理。被申请人（原审被告）：四川凯达贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北三段388号。法定代表人：赵琼，总经理。再审申请人四川亚东水泥有限公司作为案外人在本院执行申请执行人绵竹浦发村镇银行有限责任公司（以下简称绵竹浦发村镇银行）与被执行人四川君诺贸易有限公司（以下简称君诺贸易公司）、四川凯达贸易有限公司（以下简称凯达贸易公司）金融借款合同纠纷一案中，提出书面异议，本院经审查，发（2021）川0683执异15号民事裁定书，裁定驳回案外人四川亚东水泥有限公司的异议请求，并告知其若对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现四川亚东水泥有限公司认为原裁判文书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四川亚东水泥有限公司申请再审称，申请人与被申请人凯达贸易公司买卖合同纠纷一案，已由成都市中级人民法院强制执行，执行过程中成都市中级人民法院于2019年3月1日作出(2019)川01执474号执行裁定书，裁定査封了凯达贸易公司位于青白江区肖家巷3号附2号1楼、附3号1-2楼、附1号3楼、附3号平楼、附4号平楼的房产，但经评估公司司法评估该房产价值后，申请人却被告知该房产已在被绵竹浦发村镇银行与君诺贸易公司金融借款合同纠纷一案，案号(2020)川0683民初1418号中由被申请人凯达贸易公司与被申请人绵竹浦发村镇银行签了《最高额抵押合同》，自愿以其财产为被申请人君诺贸易公司从2018年10月30日至2021年10月29日期间与被申请人绵竹浦发村镇银行之间发生的主债权(借款本金)最高额为3,700,000.00元，利息及费用等承担抵押担保责任。现该案已由绵竹市人民法院调解结案并达成了(2020)川0683民初1418号调解书，也进入了执行程序，被申请人绵竹浦发村镇银行作为抵押权人主张按照调解书确认的内容，对处分抵押物所得价款优先受偿。(2020)川0683民初1418号案件，申请人虽然是案外人，调解书也系三被申请人协商一致的结果，但调解书第三项中对被申请人绵竹浦发村镇银行优先受偿权的协议内容却明显违背了法律规定，损害了申请人作为另案债权人的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定:(一)约定的债权确定期间届满……(四)抵押财产被查封、扣押……”即被申请人绵竹浦发村镇银行的最高额抵押权应当在2019年3月1日就已经确定，那么被申请人绵竹浦发村镇银行享有的优先受偿权的范围也应当为2019年3月1日止的本息，而自2019年3月2日后的利息部分和约定于2020年7月31日前支付的280,000.00元律师费，被申请人绵竹浦发村镇银行则不再享有优先受偿权。且借款利息的计算方式也应当按照2019年3月1日前的7.6125％计算，而不是按照调整后的8.25％计算。结合调解书载明的内容也可以看出，被申请人绵竹浦发村镇银行之所以要求借款提前到期的理由就是明知案涉抵押物被人民法院查封，即，被申请人绵竹浦发村镇银行仅可以对2019年3月1日债权确定前的借款本金和原约定年利率7.6125％的利息主张优先受偿权，而2019年3月1日之后所产生的借款利息和律师费，则不再属于最高额抵押权所担保的范围，被申请人绵竹浦发村镇银行不应当享有优先受偿权。因此，(2020)川0683民初1418号民事调解书中第三项确认的被申请人绵竹浦发村镇银行对被申请人君诺贸易公司的借款本金3,700,000.00元，截止2020年7月13日止的利息70,377.09元及2020年7月14日起以借款本金3,700,000.00元为基数，按照年利率12.375％计算资金利息至本金付清之日止的利息,律师费280,000.00元的债务之和承担保证责任,被申请人绵竹浦发村镇银行有权就抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿违背了法律规定，损害了申请人作为债权人的合法权益,应当予以撤销和纠正。2020年3月5日,申请人已根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定,向本院提出了案外人执行异议申请,请求在审查执行依据的内容的真实性、合法性后裁定中止对抵押物的执行。但本院审查后却认为成都市中级人民法院对抵押物的查封仅是执行措施,不能认定申请人对抵押物享有实体权利,并未审查(2020)川0683民初1418号民事调解书作为执行依据内容的合法性，就作出了(2021)川0683执异15号执行裁定书,裁定驳回了申请人的执行异议申请。现申请人认为（2020）川0683民初1418号民事调解书第三项的内容损害了申请人的合法权益,被申请人绵竹浦发村镇银行仅可以就借款本金3,700,000.00元及按照年利率7.6125%计算至2019年3月1日的借款利息部分对抵押物所得价款主张优先受偿权。特依据《最高人民法院关于适用的解释》之规定,依法向本院申请再审。绵竹浦发村镇银行提交意见称，绵竹浦发村镇银行与君诺贸易公司、凯达贸易公司之间的借款、担保事实清楚，法律关系明确，三方是在法院主持下自愿达成民间调解协议，合法有效；抵押财产被查封扣押，抵押权人的债权确定，此处的债权应为主债权，而非债权总额确定，主债权确定后产生的利息应属于抵押担保的范围，且绵竹浦发村镇银行与凯达贸易公司签订的《最高额抵押合同》对担保范围有约定，凯达贸易公司应按照约定承担抵押担保责任；绵竹浦发村镇银行直至2020年7月才知晓抵押物被查封，作为善意第三人，绵竹浦发村镇银行对展期后的借款利率高于展期前利率的部分仍享有优先受偿权，四川亚东水泥有限公司称成都市中级人民法院于2019年3月1日就抵押财产进行查封，但成都市中级人民法院并未向绵竹浦发村镇银行告知相应事宜，且依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。”综上，绵竹浦发村镇银行认为（2020）川0683民初1418号民事调解书并未损害其他债权人的合法权益，四川亚东水泥有限公司提出的再审申请，不符合法律规定，应予以驳回。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第八条规定：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。”本案中，再审申请人的再审事由为：1.2019年3月1日，抵押财产被查封，故最高额抵押权的债权在2019年3月1日就应该确定，绵竹浦发村镇银行作为抵押权人仅能对2019年3月1日之前的本息部分优先受偿，不能对2019年3月2日后的利息部分以及约定于2020年7月31日之前支付的280,000.00元律师费享有优先受偿权；2.利息的计算标准应按年利率7.6125%计算，不能按照展期后的年利率8.25%计算。结合上述两条，再审申请人请求撤销本院（2020）川0683民初1418号民事调解书的第三项。对此，本院对再审事由评定如下：关于第一项申请再审事由，争议焦点为抵押财产被查封后，之前确定的主债权产生的利息、律师费是否属于最高额抵押担保范围？依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定：“民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。”原审（2020）川0683民初1418号案件于2020年7月22日调解成功，双方当事人在调解笔录上签字就生效，案件已于2020年7月28日结案，故现亚东水泥对该案申请再审不适用民法典的规定，应适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加。”本案中，在2019年3月1日抵押财产被查封后，绵竹浦发村镇银行没有与君诺贸易公司产生新的债权。本院认为上述规定旨在确定主债权范围，并未将主债权确定后至实际清偿期间产生的利息等排除在外。同时，绵竹浦发村镇银行与凯达贸易公司签订的《最高额抵押合同》约定了担保范围包括主债权以及由此产生的利息（本合同所称的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。故再审申请人认为2019年3月2日之后的利息以及当事人约定的律师费不属于优先受偿的范围，不符合法律规定。关于第二项申请再审事由，（2020）川0683民初1418号案件绵竹浦发村镇银行与君诺贸易公司签订的《借款合同》最初约定借款期限为2018年11月12日至2019年11月11日，君诺贸易公司于2019年11月4日偿还本金2,000,000.00元、于2019年11月11日偿还本金1,700,000.00元，在还款期限届满时，因君诺贸易公司不能按时还款，申请对贷款进行展期，且本案再审查明君诺贸易公司在借款后按月支付利息至2020年4月20日，在当时展期时贷款并未产生任何异常，故绵竹浦发村镇银行同意对贷款展期亦合情合理。另，绵竹浦发村镇银行在贷款展期时是否知晓抵押财产已被查封、扣押。本院认为，依照上述《物权法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第二十七条规定，最高额抵押权债权数额应自抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封、扣押时起确定，《物权法》第二百零六条规定是对最高额抵押权所担保债权确定事由作出的规定，即当出现该条规定的几项事由时，最高额抵押权债权数额的确定就满足了实体要件；而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第二十七条则是对最高额抵押权债权数额的确定明确了时间节点，应自最高额抵押权人收到人民法院通知时或者知悉抵押物被查封的事实时确定，可以理解为程序要件。本案再审查明了成都市中级人民法院并未向绵竹浦发村镇银行送达抵押物被查封的裁定，绵竹浦发村镇银行在抵押物查封时并未收到相关通知，现在并无证据证明绵竹浦发村镇银行在展期之前对抵押物被查封事情系知晓的。故本院认为再审申请人的再审请求不成立，依法驳回再审申请人四川亚东水泥有限公司的再审申请。依照《中华人迷共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回四川亚东水泥有限公司的再审申请。审判长  梁世凤审判员  范 丽审判员  李 霞二〇二一年五月二十六日书记员  徐 婷