四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终859号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，营业场所四川省宜宾市叙州区城北新区金山路2号。 负责人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：胡筱瑞，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗林，男，1970年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：黄国雄，四川契合律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人罗林保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2021）川1521民初43号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险公司向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法驳回罗林的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由罗林承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，没有事故认定书或者事故证明书的情况下认定太平洋财险公司应该支付保险金错误；2.罗林无货运从业资格证，应该免除太平洋财险公司的赔偿责任。 罗林辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持；2.保险赔偿、交通事故认定书不是必备要件，事故发生后太平洋财险公司对事故车辆进行了估损，请求二审人民法院依法驳回太平洋财险公司的全部诉讼请求，维持原判。 罗林向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险公司赔偿罗林财产损失39649元；2.本案诉讼费由太平洋财险公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月11日，驾驶员田国军驾驶号牌川Ｑ5××××牵引车和川Ｑ××××拖挂车运输建材砂石至宜宾市南溪区××镇××街道××村××组处，在倾倒砂石时因车厢立起与车辆上方的高压线近，导致车辆与高压线导电致车辆受损。事发后,太平洋财险公司对事故车辆进行了估损，其中牵引车维修费（含税）18289元，拖挂车维修费（含税）21360元。2020年4月2日，宜宾市南溪区平蓉汽车修理厂开具增值税发票确认上述维修费用。 另查明，2018年12月26日，实际所有人罗林将川Ｑ5××××牵引车挂靠并登记于宜宾祥安运业有限公司从事货物运输。2019年6月11日，宜宾祥安运业有限公司为该车辆向太平洋财险公司投保了《神州车保机动车保险》，保单载明机动车损失险限额为207172元（含车损不计免赔），保险期间止2019年6月29日零时至2020年6月29日零时止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款保险条款》责任免除第八条第二款第6项载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，宜宾祥安运业有限公司持有川Ｑ5××××牵引车的道路运输证，田国军持有机动车驾驶证Ａ2,但未取得公路货运从业资格证。 一审法院认为，太平洋财险公司抗辩驾驶员未取得货运从业资格证，以保险条款中约定有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于保险公司的免责范围为由拒赔，免责条款中载明的“许可证书和其他必备证书”采用概括性描述的方式使投保人难以明确其具体所指系“货物运输从业资格证”，也难以预测投保人可能承担的风险，该条款加重了投保人、被保险人的责任，减免了保险人的责任。保险公司亦未举证证明对该条款中的“许可证书和其他必备证书”已就其具体种类、详细内容向投保人进行了明示，故对该条款的理解应作出不利于提供格式条款一方的解释。另外，《道路运输从业人员管理规定》属于行政规章,是否取得从业资格证只是行政主管部门对营运车辆进行行业管理的规定，而非法律强制性规定。事故车辆驾驶员持有A2驾驶证与准驾车辆相符，事发时,无货运从业资格证并不影响驾驶员驾驶车辆的资格,是否持有货运从业资格证与保险事故的发生无因果关系。因此，太平洋财险公司以驾驶员未持有保险条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为由拒赔的抗辩理由不能成立。同时，保险事故发生于保险合同约定的保险期间，维修费用是驾驶员在使用承保车辆过程中自身操作不当造成直接经济损失，且属于保险责任范围。罗林是车辆实际所有人具有保险利益，故罗林诉请合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条第一款第二项、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：太平洋财险公司于本判决生效后十日内支付罗林保险金39649元。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取计396元，由太平洋财险公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：太平洋财险公司是否应当就本次事故对罗林进行赔偿。 本院认为，太平洋财险公司应当就本次事故对罗林进行赔偿。理由如下：一、从案涉保险的字面意义理解，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并不能知晓所指的许可证书是否指代“货物运输从业资格证”，太平洋财险公司亦未举证证明对于该条款中的“许可证书和其他必备证书”已就其具体种类、详细内容向投保人进行了明示，具体需要哪些许可证或必备证书并未约定清楚详细,也未以书面或者口头形式向投保人明确说明必备证书的具体名称,条款中保险人仅进行概括性的陈述，使投保人难于准确预测其应承担的风险。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明”和第四十一条“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，太平洋财险公司作为提供格式条款的一方,应采取合理的方式提请投保人注意免除或者限制其责任的条款,按照投保人的要求,对该免责条款予以说明。其采用概括性描述的方式加重了投保人、被保险人的责任,减免了保险人的责任,因此对该条款的理解应当作出不利于提供格式条款一方的解释，不能确认其所指的许可证书和其他必备证书指代“货物运输从业资格证”，对于该条款所涉及的明确说明与提示义务，太平洋财险公司亦不能证明其已尽到，且《道路运输从业人员管理规定》属于行政规章,位阶不及法律、行政法规,该规章中规定的禁止性事项危险程度不及法律、行政法规规定的禁止性规定之行为。事故发生时,无货物运输从业资格证并不影响其驾驶车辆的资格,而且也没有证据证明驾驶员无货物运输从业资格证,就显著增加了承保车辆运行的危险程度,加大了保险公司的保险责任，亦与保险事故的发生无因果关系。二、本次事故由于发生在自卸车倾倒砂石时，并非在道路上运行，罗林一方在事故发生后已及时报警并向太平洋财险公司报案，现太平洋财险公司认为没有事故认定书或者事故证明书，事故原因和责任无法查清，其不应该赔偿，但又在接受报案后定损，并无法举示相应的证据证明自身应当免赔，故对其上诉请求本院依法不予采信。 综上所述，太平洋财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费791元，由太平洋财险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张力骁 审 判 员 龙 雨 审 判 员 陈 曦 二〇二一年五月十一日 法官助理 陈河潘 书 记 员 邱 洁