山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终894号上诉人（原审原告）：申凤兰，女，1951年4月10日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李爱凤，女，汉族，1976年8月19日生，住山东省齐河县。上诉人（原审原告）：张丽苹，女，1980年12月26日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人（原审原告）：李某1，男，2005年1月12日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人（原审原告）：李某2，男，2017年2月27日出生，汉族，住山东省齐河县。李某1、李某2法定代理人：张丽苹，女，1980年12月26日出生，汉族，住山东省齐河县,系二人母亲。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓敬、王艺蓉，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶兆金，男，1938年12月8日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。被上诉人（原审被告）：陶家富，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。被上诉人（原审被告）：刘淑英，女，1963年11月9日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。被上诉人（原审被告）：陶家喜，女，1986年5月20日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈启亮，山东思圆行方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司齐河县供电公司，住所地山东省德州市齐河县城区迎宾路46号。主要负责人：韩立忠，总经理。委托诉讼代理人:翟业民、刘吉亮，山东彬智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马希勇，男，1972年4月12日出生，汉族，初中毕业，住山东省德州市齐河县。原审被告：山东省德州市齐河县焦庙镇炮姜社区黄屯村民委员会，住所地山东省德州市齐河县焦庙镇黄屯村。法定代表人：申逢江，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨孟合，男，1966年2月4日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人申凤兰、张丽苹、李某1、李某2因与被上诉人陶兆金、陶家富、刘淑英、陶家喜、马希勇、国网山东省电力公司齐河县供电公司及原审被告山东省德州市齐河县焦庙镇炮姜社区黄屯村民委员会触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。申凤兰、张丽苹、李某1、李某2上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省齐河县人民法院作出的（2020）鲁1425民初2144号民事判决书，依法改判或发回重审；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定供电公司经营电力资源未尽到管理义务，疏于防范而发生事故属认定事实不清。在涉案线路和供电设施产权不明的情况下，供电企业作为产权人，应承担全部侵权责任，而不是疏于管理的责任。《供电营业规则》第47条明确规定：“供电设施的运行维护管理的范围，按产权归属确定”。原审法院在审理中因被上诉人提交的与“陶兆金”的供电合同未能证明其真实性，原审法院未采信。涉案的供电设施在产权不明的情况下应当由电力资源提供方供电公司维护管理，发生事故也应该由供电公司承担全部赔偿责任，而不是疏于管理承担部分责任。首先，死者触电身亡的地点是距离房屋不足（3米）的位置，且触电的直接接触线并非是供电用的电线，而是固定线杆的斜拉线，斜拉线本身并非导体，为何又会有电流，直接原因是因为作为固定线的斜拉线外表应有绝缘皮等绝缘装置，但事发的斜拉线没有绝缘皮，供电设施年久失修，责任在供电设施的产权人。针对涉案的线杆及斜拉线形成的时间过长，作为供电设施（专项设施），若供电公司无相关证据证明非本公司安装，也应有所有权人安装的相关报批和备案。若无相关的书面审批，且作为服务合同的供电产品的提供方，多年持续性供电，且收取电费，我方认为供电企业已经接收了通往陶兆金家的电力设施。若提供不出当年建设的相关证明，本着谁受益谁负责的理念，供电设施的维护也应由供电企业负责，供电设施缺失造成的后果，供电企业理应承担事故发生后的赔偿责任。其次，根据权利义务一致性原则及《中华人民共和国电力法》十九条“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”的规定，齐河供电公司应当对该线路的日常安全运营负有监督管理的职责，若未尽到相关义务，则应承担相应的民事责任。再次，事发时正值雨季，事发前当地因为天气原因大范围供电线路受损出现停电状况。从原审法院庭审上诉人提供的证据显示，事发时，供电的线路应该是未通电的状态，本应停止供电的线路为何又会发生触电的事故，原因就在于供电公司在供电设施受损未完成故障修理的状况下通电，这才是出现本案事故的重要原因。最后，原审法院对齐河供电公司提交的《农村居民供电合同》真实性不予采信，也就说明齐河供电公司和“陶兆金”并不存在合同关系，供电合同中关于产权确定的条款不能约束其本人包括其继承人。因根据《供电营业规则》第47条的规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”事故线路的产权处于无法确定的状态，维护管理电缆和用电的责任分点和供电设施产权归属供电方。供电设施由齐河供电公司提供，电的来源也是供电公司，我方有理由认为供电设施的产权归齐河供电公司所有，平时的维护管理也应当由供电公司负责，如因漏电产生触电身亡责任应当由齐河供电公司来承担。二、一审法院依据被上诉人黄屯村民委员会出具的关于陶家富、陶家喜及陶兆金放弃陶海遗产的证明，便认定陶海的继承人陶家富、陶兆金、陶家喜在本案中不承担法律责任，与事实不符，于法无据。继承人在被继承人去世后，实际掌握和管理被继承人的遗产（包括涉案的出租屋），出租屋前电线常年老化失修，门前供电设施存在安全隐患，导致触电事故的发生理应由所有继承人承担责任。一审中继承人之间就放弃继承达成的协议并不能对抗侵权责任，这是两种法律关系。以上四人作为陶海遗产的继承者，有义务保证该房屋用电设施完好安全，对线路有维护的义务，应在其过错范围内承担相应的责任。所以在陶海去世后，陶海的继承人陶家富、陶兆金、陶家喜、刘淑英均应在本案当中承担侵权法律责任。三、一审法院认定李明喜对于自身不幸死亡，承担30%的过错责任，属认定事实不清。上诉人作为案发出租屋的承租人，虽长期使用房屋，作为普通人对于斜拉线成为导体触电没有可预测性，并不能强加这种高度注意的义务。我方系租住陶海的房屋，所用的用电设施皆系房主提供，房主有义务保证用电设施完好安全。被上诉人齐河县供电公司作为国家指定的供电企业，未配备上一级剩余电流动作保护装置，违反了安全供电的基本原则，以及出租屋外用电线路常年老化失修、存在安全隐患，导致李明喜触电死亡，李明喜本身并不存在过错。本案中国网山东省电力公司齐河县供电公司应与陶海的继承人即陶家富、陶兆金、陶家喜、刘淑英共同承担赔偿责任。四、马希勇系齐河县供电公司电工，电工的职责包含对所辖用电村安全用电进行管理和检查，并掌握触电应急方法，定期对所辖区内的高、低压线路和设备等进行巡视、检查和维修，负责对所辖区用电村安装漏电保护器，和执行漏电保护器管理制度，并定期测试，对损坏或者不合格的电保护器要通知用户及时更换，并加以落实。马希勇作为所负责用电村唯一拥有电力专业知识，清楚村内电路情况的人，在家属作为普通人根本不清楚电路的实际走向以及有效开关在哪的情况下，事发时经原告家属通知之后马希勇仍迟迟不到现场，没有能及时告知李明喜家属有效断电开关在哪，没有能及时指导李明喜家属对李明喜作出有效救援，应承担过错赔偿责任。综上，被上诉人作为供电企业，在事发线路没有安装漏电保护装置，没有有效排除安全隐患，作为事发线路的所有人和管理人，没有依法依规履行职责，对事发线路未尽到监督、检验、管理义务，应当承担全部赔偿责任。五、关于精神损害抚慰金，应依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《2018年山东省高院会议民事审判会议纪要二》予以确定。侵害人是自然人的，一般性精神损害赔偿标准为1000元-5000元；严重精神损害，赔偿标准为5000元-10,000元；侵害人是法人或其他社会组织的，一般按照公民賠偿标准的五至十倍予以赔偿。侵害人侵害行为特别恶劣、受害人的伤害程度特别严重或社会影响特别大的，可根据实际需要，适当提高上述赔偿标准。而本案中侵权人为国网山东省电力公司齐河县供电公司作为专业的供电企业在未达到供电条件的情况下通电，是致用户的生命于不顾，这种情况下导致本案的发生，对于家人是痛心疾首的，这种结果的发生对家人是沉痛的打击。所以上诉人认为一审法院认定的精神损害抚慰金数额过低，希望二审法院可以结合案件的基本事实，确定精神抚慰金的数额。被上诉人国网山东省电力公司齐河县供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依法应当驳回上诉，维持原判。一、事发线路的产权属于陶海家庭所有，由刘淑英继承，由李明喜实际使用。根据供电营业规则第47条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定。一公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。上诉人在一审时已经认可安装在洪桐村外的电表是我公司收取电费的计量电表，此电表就应当是产权分界点。根据供电营业规则第51条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁谁就承担起拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。原房主陶海将门面房及其附属设电力设施出租给受害人李明喜使用，房主和使用人就应当对该部分电力设施具有管理维护的责任。受害人是在该线路上触电身亡的，责任不应当由公司承担。二、我公司安装的总剩余电流保护装置未安装中级剩余电流动作保护装置，符合国家技术规范，用户没有安装剩余电流末段动作保护装置，违反了国家技术规范，是导致损害发生的根本原因，由此而产生的不利后果由其自己承担。综上，请求法院依法驳回对我公司的全部诉讼请求。被上诉人陶兆金、陶家富、刘淑英、陶家喜辩称，第一虽然我方不认可。一审法院认定产权的事实，但基于被上诉人一方死者李明喜早已死亡，为了息事宁人，尽快的给死者家属一个交待，我们没有再进行上诉。第二，对于上诉人所述刘淑英、陶家富、陶家喜、陶兆金应当共同承担责任，是没有事实与法律依据的。一审法院已经查实被上诉人陶家富、陶家喜、陶兆金已经放弃了涉案房产财产的继承权，所以说他主张由被上诉人陶家富、陶家喜、陶兆金承担法律责任没有事实法律依据。综上请求法院依法驳回被上诉人诉讼请求维持原判。被上诉人马希勇二审中未出庭，未提交答辩意见。原审被告齐河县焦庙镇炮姜社区黄屯村民委员会答辩：请求维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿四原告死亡赔偿金846,580元、丧葬费42,044.5元、被扶养人生活费387,599.5元、精神损害抚慰金100,000元，共计1,376,224元；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：死者李明喜夫妻租用陶海（已故）沿街房从事饲料销售和汽车修理，沿街房西边第一间南有一间铁皮房，铁皮房南面的一根水泥电线杆用一根斜拉线固定在地面上。2020年6月28日22时08分，李明喜经过斜拉线时，腿部被带电的斜拉线绊倒并触电死亡，该斜拉线无绝缘设备和防护设施。沿街房使用的是低压电，计量表（齐河供电公司凭此表收取电费）安装在村委会北侧的小屋外墙，电表箱裸露，从计量表出来至沿街房方向的线路上未安装漏电保护器，漏电点在从计量表出来通往沿街房的线杆上的电线磨损处，漏电点与拉线接触，导致拉线带电。另查明，刘淑英是陶海妻子，陶兆金是陶海父亲，陶家富、陶家喜分别是陶海的儿子及女儿。陶海于2010年去世。一审法院认为，第一，关于事故的线路产权归属。原告对齐河供电公司提交的《农村居民供用电合同》上“陶兆金”签名的真实性提出异议，齐河供电公司未在一审法院指定期限内提交鉴定申请，应承担不利法律后果，一审法院对《农村居民供用电合同》不予采信。《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。3、35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。4、采用电缆供电的，本着便于维护管理的原则，分界点由供电企业与用户协商确定。5、产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定”。本案属于公用低压线路供电，因供电公司不能提供涉案线路产权的具体划分点，则计量电表依法应当作为供电产权分界点，即进入计量电表之前的线路产权属于齐河供电公司所有，从该计量表出来之后的事故线路产权属于出租房房主所有。第二、关于事故线路管理维护义务及赔偿责任。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”陶家富、陶家喜、陶兆金虽提交2018年12月6日其放弃继承陶海财产的协议书，但原告对该协议书真实性提出异议，陶家富、陶家喜及陶兆金未在一审法院指定期限内提交鉴定申请，应承担不利法律后果，一审法院对该协议书不予采信。黄屯村民委员会出具的关于陶家富、陶家喜及陶兆金放弃继承陶海遗产的证明，有村委会公章及村委负责人签名，有较强的证明力，一审法院予以采信。因陶家富、陶家喜、陶兆金已放弃继承，出租屋用电线路常年老化失修、存在多重安全隐患，导致发生触电死亡事故，应由刘淑英作为事故线路产权人承担法律责任。马希勇作为齐河供电公司职工，其履行职务的行为后果应由齐河供电公司承担。齐河供电公司经营电力资源却未尽到日常安全宣传管理义务，对恶劣天气可能造成线路隐患疏于防范，发生漏电及触电事故，最终导致李明喜不幸死亡，齐河供电公司存在过错，应与刘淑英负同等责任。黄屯村农排线与漏电点相距较远且原告未能提供证明黄屯村委违法搭挂农排线与事故线路漏电之间因果关系的证据，故原告主张黄屯村委因对漏电原因负有过错而承担责任，一审法院不予支持。李明喜本人作为完全民事行为能力人，对自身长期居住的周围环境理应十分熟悉，对其门前电杆斜拉线无漏电防护、裸露的计量表下未安漏保应尽到适当观察、注意及安全防范义务，综合事故的性质、事发地理环境，李明喜对于自身的不幸死亡，应负有30%的过错责任。第三，关于原告方损失数额。认定原告方损失应执行《2019年山东省国民经济和社会发展统计公报》中规定的标准。具体数额认定如下：死亡赔偿金846,580元（42,329元/年20年），丧葬费36,796.5元，被抚养人生活费347,503元（26,731元/年11年+26,731元4年/2人），共计1,230,879.5元。齐河供电公司承担430,807.8元（1230802.535%）。精神抚慰金一审法院酌情支持10,000元，齐河供电公司承担50%，即5000元，共计435,807.8元。刘淑英承担的赔偿数额与齐河供电公司相同，即435,807.8元。齐河供电公司虽称已经支付2万元丧葬费，但未提交原告已收到款证据，本案不予合并审理，齐河供电公司对此可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。综上，判决如下：一、国网山东省电力公司齐河县供电公司赔偿申凤兰、张丽苹、李某1、李某2因李明喜触电死亡造成的各项损失435,807.8元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、刘淑英赔偿申凤兰、张丽苹、李某1、李某2因李明喜触电死亡造成的各项经济损失435,807.8元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回申凤兰、张丽苹、李某1、李某2的其它诉讼请求。案件受理费减半收取计8593元，由国网山东省电力公司齐河县供电公司负担2721元，刘淑英负担2721元，申凤兰、张丽苹、李某1、李某2负担3151元。本院二审期间，法庭调查完成后上诉人提供以下证据：1、租房合同一份，拟证明李明喜于2018年7月2日与房主陶家富签订租房合同，租赁陶家富五间房屋即涉案出租屋。2、由李明喜制作2015、2017、2018、2019四份账本，主要证明李明喜每年因陶家富从其处购买化肥肥料等抵扣房租。3、通话录音光盘一份（整理文字版一份），主要证明涉案房屋租金都是以现金方式支付，没有通过微信等电子平台支付。被上诉人陶兆金、陶家富、刘淑英、陶家喜一方发表质证意见称:1.对租房合同的真实性有异议，陶家富未签过租房合同。该租房合同未明确房屋的具体坐落，无法证实与本次涉案房屋有关。该租房合同在第一次庭审时上诉人提交的是手机的拍照，不明确在哪个时间点拍的租房合同，该租房合同是原告自己伪造的。租房合同所用的笔是黑色碳素笔，上边显示是2018年7月2日，但是该笔迹没有扩散，明显是新签的，因李明喜已经去世，无法证实签订租房合同的主体是李明喜，综上我们认为该份租赁合同是原告伪造的。2.第二组证据账本四份是原告自己提供的证据，没有任何证明效力，被上诉人不予认可。3.对第三组证据录音的真实性有异议，无法证实谈话所有人的姓名主体。谈话的录音模糊无法听清。无法证实原告提交的书面证据中的所有人是否在场。该份证据属于偷录，可能侵犯个人隐私。综上，被上诉人认为该份证据与本案没有直接的关联，以上三份证据均系上诉人在一审中应该提交的证据但未提交的证据，不属于新证据。被上诉人国网山东省电力公司齐河县供电公司发表质证意见称，同陶家富一方的质证意见。该组证据与公司没有任何关系。经评议，上诉人二审中提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不能证明上诉人的证明目的，本院不作为定案根据。经审理查明，原审法院认定事实清楚。另查明，陶家富在齐河县公安局刑侦大队2020年6月29日询问笔录中自认“因为和李明喜还有些亲戚关系，再就是出于让他给照看房子的原因，这些年来，我一直没有给李明喜涨房租，至今还是4000元一年。”本院认为，本案争议焦点为李明喜、被上诉人国网山东省电力公司齐河县供电公司及被上诉人陶兆金、陶家富、刘淑英、陶家喜对损害赔偿事故各自应当承担的责任比例。关于陶兆金、陶家富、刘淑英、陶家喜对损害赔偿事故应当承担的主体及责任比例，本案中尽管一审时被上诉人陶兆金、陶家富、刘淑英、陶家喜提交的黄屯村民委员会2020年9月27日出具的证明中陶家富宣称其放弃继承陶海遗产，但与陶家富在齐河县公安局刑侦大队2020年6月29日询问笔录中对房屋出租及租金收取情况的陈述明显不一致，本院不予采信。原审法院判决陶家富不承担赔偿责任证据不充分，本院予以纠正。关于被上诉人国网山东省电力公司齐河县供电公司对损害赔偿事故应当承担的责任比例，对于二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。3、35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。4、采用电缆供电的，本着便于维护管理的原则，分界点由供电企业与用户协商确定。5、产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定”。本案中，事故线路系2005年经陶海申请由焦庙供电所建设，采用电缆进行供电，因齐河供电公司提交的《农村居民供用电合同》存在瑕疵，无法确定供电企业与用户的协商合意。电力为特殊商品，《中华人民共和国电力法》规定，电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行；《电力供应与使用条例》第三十七条规定，承装、承修、承试供电设施和受电设施的单位，必须经电力管理部门审核合格，取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证》。本案中，齐河县公安局齐公(刑)勘[2020]088号现场勘验检查工作记录记载，事故线路漏电处距离地面11米，陶家富一家作为普通用户，显然不具备对线路的维护管理能力，与之相比，被上诉人国网山东省电力公司齐河县供电公司作为经营电力资源专业部门，更有能力也有义务对涉事电路进行检修维护，在出现事故后及时派员到场处理，确保用电安全。马希勇作为齐河供电公司职工，其履行职务的行为后果应由国网山东省电力公司齐河县供电公司承担。原审法院认定被上诉人国网山东省电力公司齐河县供电公司与陶家富一家承担同等责任不符合《中华人民共和国电力法》及本案电力运行维护实际状况。综合公安机关勘察情况及本案其他证据，本院酌定被上诉人国网山东省电力公司齐河县供电公司承担50%的事故责任。关于李明喜对损害赔偿事故应当承担的责任比例，李明喜本人作为完全民事行为能力人，对自身长期居住的周围环境理应熟悉，尽到适当观察、注意及安全防范义务，但其无法预见相隔几十米开外的电线杆上电缆漏电，更无法预见本应没有电的固定拉索会漏电。原审法院认定其负有30%的过错责任过高，本院予以纠正。综合事故的性质、事发地理环境，李明喜对于自身不慎绊倒在拉索上不幸死亡，应自担15%的责任。关于精神抚慰金，原审法院酌情支持10000元系其根据本案实际行使裁量权，其数额并无明显不当，本院予以维持。按照《2019年山东省国民经济和社会发展统计公报》中规定的标准。上诉人方损失具体数额认定如下：死亡赔偿金846580元（42329元/年*20年），丧葬费36796.5元，被抚养人生活费347503元（26731元/年*11年+26731元*4年/2人），共计1230879.5元。国网山东省电力公司齐河县供电公司承担615439.8元（1230879.5*50%）。精神抚慰金10000元，齐河供电公司承担7500元，扣除其垫付的2万元丧葬费，还应支付602939.8元。陶家富、刘淑英承担430807.8元（1230879.5*35%）+2500元精神抚慰金共计433307.8元。综上，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。原审法院部分事实及责任比例认定不当，本院予以纠正。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2144号民事判决第（一）、（二）项；二、被上诉人国网山东省电力公司齐河县供电公司赔偿申凤兰、张丽苹、李某1、李某2因李明喜触电死亡造成的各项损失602939.8元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、被上诉人陶家富、刘淑英赔偿申凤兰、张丽苹、李某1、李某2因李明喜触电死亡造成的各项经济损失433307.8元，于本判决生效后十日内一次性付清；四、驳回上诉人申凤兰、张丽苹、李某1、李某2的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8593元，由国网山东省电力公司齐河县供电公司负担4082元，陶家富、刘淑英负担2721元，申凤兰、张立萍、李某1、李某2负担1790元。二审案件受理费17186元，由国网山东省电力公司齐河县供电公司负担8593元，陶家富、刘淑英负担5442元，申凤兰、张立萍、李某1、李某2负担3151元。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二一年五月三十一日法官助理董国通书记员张洪远