四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终488号 上诉人（原审原告）何淑清，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托代理人刘召发，男，1963年7月28日出生，汉族，住四川省彭州市。系何淑清之夫。 被上诉人（原审被告）彭州市综合行政执法局。住所地：四川省彭州市牡丹大道南段8号。 法定代表人周琳，局长。 委托代理人李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托代理人张雪梅，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原审第三人何超，女，1962年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人何淑清因诉被上诉人彭州市综合执法局强制拆除房屋一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，何超与何淑清系姐妹关系，二人针对位于彭州市××镇××街××号房屋的权属长期进行民事诉讼且至今未决。何淑清户自2017年1月入住案涉房屋一、二层，其中一层用于经营茶铺，二层用于住宿。案涉房屋三、四层无人居住。 2017年9月28日，何超向彭州市综合执法局反映位于彭州市××镇××街××号××楼以上建筑物属于违章建筑，依法应当拆除。2018年5月4日，彭州市综合执法局对上述建筑立案调查；2018年8月10日，彭州市综合执法局针对何超、何淑清位于彭州市××镇××路××号房屋四楼以上建筑物，向何超、何淑清作出彭综执规建执法〔2018〕第22号《违法建设行政处罚决定书》（以下简称22号处罚决定），载明“当事人未取得《建设工程规划许可证》擅自进行建（构）筑物工程建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的建设行为，以上事实清楚，证据确凿，依法应给予行政处罚。当事人何淑清在听证中提出因纠纷暂缓行政处罚意见无法律依据”“决定责令当事人30日内改正违法行为（拆除四楼以上不符合规划控制要求的建构筑物），并对其处以建设工程造价百分之七的罚款”“罚款只执行一次，由何超、何淑清自行商议接受处罚”。该决定书分别向何超、何淑清送达，何超、何淑清在决定书告知的法定期限内未提出行政复议或行政诉讼，亦未履行拆除义务。 2019年3月5日，彭州市综合执法局针对何超、何淑清位于彭州市××镇××路××号房屋四楼以上建筑物，向何超、何淑清作出彭综执规建催告〔2019〕第1号《履行规划行政决定催告书》（以下简称1号催告书），载明“你（单位）在规定期限内未按照22号处罚决定的要求改正违法行为（拆除四楼以上不符合规划控制要求的建构筑物），根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十五条的规定，现催告如下：请你（单位）自收到本催告书之日起10日内自觉履行拆除违法建设义务”。该催告书分别向何超、何淑清送达，何超、何淑清在催告书告知的期限内未提出陈述和申辩，且仍不履行拆除义务。 2019年4月4日，彭州市综合执法局针对何超、何淑清位于彭州市××镇××路××号房屋四楼以上建筑物，向何超、何淑清作出“编号2019-4”《限期自行拆除违法建设公告》，载明“你（单位）未在规定的期限内履行本机关作出的1号催告书”，依据行政强制法第四十四条之规定，限你（单位）在公告之日起15日内自行拆除四楼以上不符合规划控制要求的违法建设。逾期未自行拆除的，本机关将依法对违法建设予以强制拆除”。该公告张贴于彭州市××镇××路××号房屋一楼卷帘门侧墙上。何超、何淑清在彭州市综合执法局公告催告后，仍不自行拆除案涉违法建筑。 2019年10月15日，彭州市综合执法局针对何超、何淑清位于彭州市××镇××路××号房屋四楼以上建筑物，向何超、何淑清作出（2019）第1号《强制拆除违法建设决定书》（以下简称1号强制拆除决定）,何超予以签收；何淑清拒绝签收后被留置送达。何淑清不服，请求法院撤销彭州市综合执法局2019年10月15日作出的1号强制拆除决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款之规定，彭州市综合执法局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。何淑清作为案涉房屋利害关系人及1号强制拆除决定相对人，是本案适格原告。 案涉房屋四楼以上部分经22号处罚决定确认为违法建筑并责令限期拆除，此后又经1号催告书催告，何淑清及何超无正当理由仍不履行对违法建设的拆除义务，事实清楚。根据行政强制法第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定”之规定，彭州市综合执法局向何淑清及何超作出1号强制拆除决定，并无不当。 1号强制拆除决定中明确载明“本机关自2019年10月15日起，对你们在彭州市××镇××路××号违法修建的私人自建房依法强制拆除”，符合行政强制法第三十七条第二款“强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项”第三项“强制执行的方式和时间”之规定。 1号强制拆除决定于2019年10月15日分别向何超直接送达、向何淑清直接送达拒收后留置送达，符合行政强制法第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”之规定。 综上，彭州市综合执法局作出的1号强制拆除决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。何淑清主张撤销该决定书的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回何淑清的诉讼请求；本案案件受理费50元，由何淑清负担。 宣判后，上诉人何淑清不服，向本院提起上诉称，被拆建筑物并未经法定程序认定为必须拆除的违法建筑，被上诉人作出的行政处罚及行政强制行为程序违法；案涉被拆除房屋属于彭州市当地历史遗留问题，不应作为违章建筑而成为强拆的对象；案涉强制拆除决定的制作不符合行政机关应当遵循的诚实信用原则，是对民事纠纷的不当干预；案涉强制拆除决定内容违法、程序违法应予撤销；案涉强制拆除决定赖以依据的行政处罚行为已过处罚时效。请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求，即撤销被上诉人作出的1号强制拆除决定；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人彭州市综合执法局辩称，本案的审理对象为案涉强制拆除决定而非相关行政处罚行为或行政强制行为，被上诉人作出的案涉强制拆除决定适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人何超在二审中未向本院提交书面陈述意见。 本院审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款之规定，彭州市综合执法局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。本案中，案涉房屋四楼以上部分经22号处罚决定确认为违法建筑并责令限期拆除，后又经1号催告书催告，何淑清及何超均无正当理由仍不履行对违法建设的拆除义务。彭州市综合执法局根据行政强制法第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定”以及第三十七条第二款“强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”之规定，向何淑清及何超作出1号强制拆除决定，并无不当。彭州市综合执法局作出1号强制拆除决定后，于2019年10月15日分别向何超直接送达、向何淑清直接送达拒收后留置送达，其程序合法。 综上，上诉人何淑清的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何淑清承担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二一年五月十日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。