吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1077号上诉人（一审原告）:长春建工新吉润建设有限公司，住所地学海街781号A座1406室。法定代表人：徐达泉，董事长委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。上诉人（一审被告）：长春大来实业有限公司，住所地：汽车开发区西新大街167号。法定代表人：张建国，总经理。委托诉讼代理人：张洪岐，系公司职员。上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）因与上诉人长春大来实业有限公司（以下简称大来公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。新吉润公司上诉请求：1.撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初968号民事判决，改判大来公司给付新吉润公司工程款1708561.71元；2.诉讼费用由大来公司负担。事实和理由：一审法院认定案涉工程存在主体质量问题，未交付合法手续及出具发票导致“付款条件未成就”是错误的，大来公司已经实际使用案涉工程达八年之久，付款条件已经成就。1.案涉房屋虽然存在质量问题，但新吉润公司愿意承担违约责任，可大来公司一方面提出反诉要求新吉润公司承担违约责任，另一方面又拒绝缴纳鉴定费，拒绝新吉润公司维修，导致新吉润公司没有承担违约责任的途径，而且大来公司一直实际使用案涉工程达八年之久，却不用支付工程款，一审却认定付款条件不成就，明显对新吉润公司不公平。2.大来公司在一审提出修复费用的鉴定申请，经法院主持双方共同选择了鉴定机构，但大来公司却拒绝交纳鉴定费用，鉴定程序只能终结，大来公司故意不缴费的行为导致案涉工程的维修费用无法确定，责任不在新吉润公司。承担维修费用只是违约责任的一种方式，而新吉润公司一直同意对案涉工程进行维修，也有能力维修，是大来公司拒绝维修，所以是大来公司的行为使新吉润公司既不能承担违约责任又无法得到工程款。大来公司作为建设单位是组织竣工验收，办理竣工验收备案的责任主体，只有部分文件需要新吉润公司签署或提供，新吉润公司一直愿意配合备案手续，但大来公司在施工结束时都没有办理施工许可证，所以未交付合法手续的责任不在于新吉润公司。支付工程款与交付竣工验收资料是两种不同性质的义务，前者是合同主要义务，后者是承包方附随义务，二者不具有对等关系，一审以此为由认为付款条件尚未成就是错误的。在建设工程施工合同项下，施工人的主要合同义务是进行施工，发包人的主要合同义务是支付工程款，按照公平原则，施工人开具发票仅为其合同附随义务，新吉润公司已将收到的工程款发票全部交付给大来公司，剩余发票未给付是因双方一直在进行诉讼，但新吉润公司承诺可以随时向大来公司提供发票。2.双方之间发生矛盾的主要原因是大来公司对塑钢窗没有钢衬导致变形而对工程质量不满意，虽然鉴定意见反映主体质量存在一些问题，但案涉工程并不属于危楼，而且大来公司一直在生产楼和综合楼内正常经营长达8年之久，大来公司真实目的就是找各种理由拒付工程款。针对新吉润公司上诉请求，大来公司二审辩称：大来公司已委托吉林省建筑质量检测权威机构对涉案工程进行了权威检测，检测结果存在严重未按施工图纸施工，偷工减料的质量问题，未按图纸施工数十项，偷工减料造成不合格施工项目上百项。针对检测结果，权威机构已经设计出来加固方案及加固施工图纸，等待二审申请法院委托加固造价评估。根据三项鉴定结果，确定双方各自承担的责任和款项。大来公司保留追究新吉润公司一级建筑资质的质疑。大来公司上诉请求:1.撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初968号民事判决第二项，改判新吉润公司给付大来公司因工程质量不合格产生的修复费用（以鉴定结论为准）及其因违约行为给大来公司造成的全部损失（以鉴定结论为准）。事实及理由：1.新吉润公司在一审程序中向法院提交了其单方制作的10份工程签证单，要求大来公司对该部分合同外施工内容进行结算。大来公司对该10份签证单的形成时间及内容均不知晓，在新吉润公司提交了该部分证据后，大来公司才知晓该证据中的内容。该10份签证单能够明显反映出新吉润公司未按图纸进行施工，擅自变更施工内容，偷工减料，以次充好进行施工，造成其交付的工程存在严重质量问题。2.依据双方签订的建设工程合同补充协议可知，新吉润公司向大来公司交付的工程应当经质检部门验收合格，但其交付工程存在严重质量问题，根本无法通过质检部门验收。因新吉润公司在施工过程中擅自变更施工内容，偷工减料，还有未完工程项目，一审法院以固定价，加上合同外工程价款，再扣除大来公司已支付的款项及鉴定费用，继而计算出大来公司应向新吉润公司支付工程款1708561.71元，但在大来公司向一审法院申请对新吉润公司实际工程量对应价款进行鉴定未被准许的前提下，上述结果在计算上缺少相关项目因而错误。3.一审判决违反法定程序。虽然双方签订的《建设工程施工合同》约定固定总价结算工程款，但双方在庭审中的陈述及举证情况可以反映出新吉润公司不按图纸进行施工，施工过程中擅自减少工程量，偷工减料在其撤出施工现场时尚有未完工程，基于以上多种情况，大来公司才在一审庭审中申请对新吉润公司的实际施工量及对应工程价款进行鉴定，但本就因事实不清、证据不足被发回重审的案件，重审法院应当对案件事实予以查明，一审法院却对大来公司提出的申请不予准许，实际上一审法院做法剥夺了当事人辩论的权利。因新吉润公司交付的工程存在严重质量问题，上诉人在发回重审程序中申请对案涉工程的相关事项进行检测和鉴定，但重审法院没有准许，直接导致大来公司对反诉中的主张举证不能。虽一审法院保留了大来公司另诉的权利，但本诉与反诉应按照管辖恒定原则一并处理。另，一审法院计算反诉费错误。针对大来公司上诉请求，新吉润公司二审辩称：一审驳回大来公司的诉讼请求是正确的，应予维持。1.10份工程签证单是大来公司在原一审和发回重审时都曾作为证据举证，且我方在工程结束后将10份签证单交给大来公司，所有原审以此作为增减工程量的依据是正确的。大来公司至今未办理土地规划许可证、建设规划许可证和施工许可证，所以即使工程质量合格也无法办理工程验收手续。在本案发回重审后2017年11月14日的庭审过程中，办案人已将固定总价620万元，已付437万元工程款作为大来公司和我方无异议的部分进行了总结归纳，且从双方签订的《施工合同》中关于“合同价款”的约定及《补充协议》中关于“工程款结算与支付”的约定也能证明双方约定的固定总价620万元，所以原审不支持大来公司的造价鉴定申请是正确的。大来公司自2012年3月接收案涉工程后开始装修，并实际使用至今已达九年，法律规定的质保期限已经超过，我方只对主体部分承担责任。根据最高院关于建设工程解释第十四条固定，大来公司主张对全部事项进行鉴定的申请无事实及法律依据。大来公司使用案涉楼房达九年的时间，如果是危楼，大来公司不可能会在生产楼和综合楼内正常生产经营，所以大来公司提出危险等级鉴定的申请无事实依据，一审法院不予支持正确。大来公司虽主张我方给付质量不合格的修复费用，但在一审法院主持下，双方共同选择了鉴定机构，但大来公司作为申请人却拒绝交纳鉴定费，导致鉴定程序终结，故应视为大来公司放弃权利。关于大来公司要求我方赔偿因违约行为造成的全部损失的诉请无事实依据和法律依据。新吉润公司一审提出诉讼请求：1.被告立即给付原告综合楼、生产楼的工程款183万元及利息（自2013年1月1日起至判决生效并实际履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.被告立即给付原告合同内增加工程量的工程款和合同外工程款237398.71元及利息（自2012年11月16日起至判决生效并实际履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。大来公司一审提出反诉：1.要求反诉被告给付反诉原告因工程质量不合格产生的修复费用，以鉴定结论为准；2.要求反诉被告赔偿因其违约行为给反诉原告造成的全部损失，具体损失以鉴定结论为准。一审法院经审理查明：2011年5月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同第一部分协议书约定，原告为被告在长春市长白公路23.5公里处施工建设“长春大来实业有限公司厂房”工程项目，工程具体包括砖混结构的综合楼3层1600.45㎡和框架结构的生产楼3层2312.67㎡，工程资金来源为自筹。合同约定的开工日期为2011年5月18日，竣工日期为2011年10月10日。工程质量标准为合格。合同价款620万元（以结算值为准）。该部分第八条约定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。合同第二部分通用条款第23条合同价款及调整，第23.2条约定：合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定采用其中一种：（1）固定价格合同……（2）可调价格合同……（3）成本加酬金合同。……；第23.3条约定：可调价格合同中合同价款的调整因素包括：（1）法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款；（2）工程造价管理部门公布的价格调整；（3）一周内非承包人原因停水停电停气造成停工累积超过8小时；（4）双方约定的其他因素。第25条工程量的确认，25.2条约定：工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。第26条工程款（进度款）支付，第26.2约定：本通用条款第23条确定调整的合同价款，第31条工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付。第31条确定变更价款，第31.1约定：承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。第31.3条约定：工程师应在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。第31.5条约定：工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。第32条竣工验收，第32.3条约定：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。第32.4约定：工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期……第33条竣工结算，第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算材料后28天内无正当理由拒不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同第三部分专用条款第23条合同价款及调整第23.2条约定：本合同价款采用（2）方式确定。（1）……；（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：以最终结算值为准。第26条工程款（进度款）支付约定：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：合同签订后，自2011年6、8、9每月30日拨付工程款50万元，10月30日拨付50万元。自2012年1月3日起，每月还款40万元，至2012年12月30日前全部结清。合同附件房屋建筑工程质量保修书第二条质量保修期约定，本工程的质量保修期分别为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限……第三条质量保修责任第3款约定：对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。第4款约定：质量保修完成后，由发包人组织验收。合同签订后，2011年5月18日，原告依约开始为被告进行施工。为确保案涉《建设工程施工合同》得到更好的履行，2011年8月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程合同补充协议》，该协议第二条工程款结算与支付约定：合同签订后，自2011年6、8、9每月支付30日拨付工程款50万元，合计200万元。自2012年1月3日起，每月还款40万元，至2012年12月30日前全部结清，合计420万元。甲方不得以任何商品或材料抵工程款。该协议第三条双方责任中乙方责任第2款约定，由于施工中出现质量问题，甲方有权向乙方提出返工，所造成的损失及费用全部由乙方承担。第6款约定：乙方将经质检察院部门验收合格的厂房交付甲方使用时，乙方应提供建筑工程所需必备的一切合法手续交给甲方备案，如乙方无法提供所需合法手续，甲方有权拒付工程款。第7款约定：甲方付款后，乙方须提供正规有效发票，否则甲方有权拒付工程款。施工期间，因相对于图纸的变动施工及原告为施工需要进行了合同外作业等情形，原告为此制作了工程签证单10份。并在之后将这10份签证单提交给被告，在原审及本案庭审中，被告均将此签证单作为证据进行举证。根据工程签证单记载，可确定的具体施工变动情况如下：1.综合楼构造柱取消改为红砖封堵，每层取消30个构造柱，节省工程费用7650.20元；2.生产楼地面标高由于设计失误增加施工费用84240元；3.生产楼一楼楼梯下变储藏间，增加施工费用918元；4.生产楼二层增加墙、门工程增加施工费用5308.21元；5.生产楼女儿墙由混凝土结构，改为红砖砌筑，节省施工费用3564.90元；6.综合楼取消M1021三层共计11个，用红砖封堵及抹灰刮大白，两费用相抵后节省施工费用151.60元；7.综合楼外楼梯由原设计二层改到三层发生费用10,963.20元；8.综合楼一楼配电箱由原设计明箱改为暗箱发生费用860元；9.综合楼三楼搪瓷浴盆被告自己提供返回被告1200元；10.架设、拆掉临时电用工费用4140.00元。上述合同内变更，折抵后共计增加施工费用93862.71元。2011年9月20日，原告方具体施工的长春建工新吉润建设有限公司第三分公司制作并提交竣工报告，2011年9月21日，被告、原告的技术质量部、工程管理部、财务部及公司领导均在该报告上签章。2012年3月，被告接收该工程并开始装修，2012年9月正式开始使用该工程。另查：1.原审审理过程中，被告认可原告进行了门卫室、狗舍、门库等合同外施工。因被告不认可原告对狗舍、门卫室、门库等合同外工程提出的128205.44元的工程报价，经原告申请，本院委托吉林中信工程建设咨询有限公司对狗舍、门卫室、门库、工程量增加部分进行造价鉴定。2017年2月9日，吉林中信工程建设咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》（吉中信鉴字[2017]第010号），结论为狗舍、门卫室、门库工程的工程造价为143536元。此次鉴定花费设计费15000元及造价鉴定费3000元。2.原审审理过程中，经被告申请，本院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司对案涉综合楼和生产楼工程主体质量进行鉴定。2015年5月12日，吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具《司法鉴定意见书》，结论为综合楼存在六处主体质量问题，生产楼存在八处质量问题（具体结论略）。本次鉴定花费鉴定费120000元，由被告垫付。后经被告申请，本院针对案涉工程的主体质量问题，委托吉林省建筑科学研究设计院进行修复加固方案设计。2016年12月，该鉴定机构出具了加固方案（文本）及图纸。具体修复方案略。被告为此支付鉴定费200000元。3.双方均确认，工程交付时，施工图纸中包含的综合楼的入户门、楼梯大理石踏步及两楼的楼体散水工程三部分原告未完成施工作业。4.双方均确认被告已向原告付工程款437万元。一审法院认为：（一）关于案涉工程款如何确定的问题。原、被告签订的《建设工程施工合同》及《建设工程合同补充协议》系双方真实意思表示，合法、有效，双方应当按照合同约定对案涉工程款进行结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案中，根据案涉《建设工程施工合同》中合同价款条款及《建设工程合同补充协议》中的工程款结算与支付条款的约定内容，并对照通用条款中关于确定合同价款的三种方式中关于可调价格合同的约定看，本案合同价款的约定，并未考虑任何可能引起价格调整的外在风险因素，价格明确，属于固定价格合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”因此，对被告在本案中提出对案涉工程进行造价鉴定的主张，本院不予支持。（二）关于欠付工程款的具体数额问题。案涉工程合同虽属固定价格合同，但具体到本案中，仍需考虑如下三个变量：合同外施工、合同内变动施工及未完成施工部分。1.合同外施工部分：狗舍、门卫室、门库等合同外施工部分，已经吉林中信工程建设咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》确认，工程款为143536元。庭审中，被告虽辩称这些合同外工程原告系免费为被告施工，但未提供证据予以证明，故被告应向原告支付相应款项。2.合同内变动施工：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”根据上述规定，应依据被告庭审举证的10份工程签证单确定合同内变动施工。上述合同内变更，折抵后共计增加施工费用93862.71元。3.未完成施工部分：本案审理过程中，经询问，原、被告认可有楼梯踏步、门、散水等三项合同内工程原告没有施工，三项工程的价格为56837元。上述价款应从被告应付工程款中予以扣除。综上，案涉工程的工程款应当按照双方约定的合同价款620万元，加上合同外施工143536元及合同内变动施工增加的工程款93862.71元，再扣减原告合同内工程量未施工部分对应的工程款56837元，最后扣减被告已支付的工程款437万元来进行确定，也即被告尚欠原告工程款2010561.71元未付。（三）关于鉴定费用的承担问题。狗舍、门卫室、门库合同外工程因工程造价鉴定产生图纸恢复及造价鉴定费共计18000元，上述费用由原告垫付。因该鉴定基于被告对原告起诉时的合同外工程报价有异议而提起，且鉴定造价高于原告起诉报价，故相应鉴定费用应由被告承担。被告垫付的合同工程主体质量鉴定费120000元及后续的加固维修方案鉴定费200000元，因工程主体质量问题确系原告责任，两项鉴定费应由原告承担。上述鉴定费用与被告尚欠的工程款2010561.71元抵扣后，被告还应向原告支付1708561.71元。（四）关于付款条件是否成就的问题。双方当事人签订的《建设工程合同补充协议》中约定：原告将经质检察院部门验收合格的厂房交付被告使用时，原告应提供建筑工程所需必备的一切合法手续交给被告备案，如原告无法提供所需合法手续，被告有权拒付工程款。被告付款后，原告须提供正规有效发票，否则被告有权拒付工程款。双方当事人应受上述条款的约束。本案中，案涉工程经鉴定存在主体质量问题，且原告未能如约向被告交付合法手续及开具发票，故案涉工程款付款条件未成就，应在主体质量问题解决、手续交付及发票开具后再行支付，本院对原告的付款诉请不予支持。（五）关于被告的反诉请求是否应当支持的问题。案涉工程已由被告投入使用，本案原审过程中，经被告申请本院已委托对案涉工程主体质量问题进行过鉴定，因此在被告未提供充分证据证明其鉴定请求合理性的情况下，本院对被告提出的对案涉工程不符合质量标准的全部事项及危险等级进行鉴定的主张不予准许。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方可以根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，被告要求原告承担修复费用的反诉诉请，虽因被告未缴纳鉴定费用而无法确定。但是，承担修复费用只是被告要求原告承担违约责任的一种方式，该主张不被支持，不能免除原告的质量保修义务，不影响被告要求原告通过其他方式承担质量保修责任。对此问题，双方可另行协商或告诉解决。关于被告要求原告赔偿经济损失的反诉诉请，亦可在主体质量问题解决后，根据实际发生数额另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告长春建工新吉润建设有限公司的本诉请求；二、驳回反诉原告长春大来实业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费23280元，本诉保全费5000元，由原告长春建工新吉润建设有限公司程承担。反诉案件受理费24100元，由被告长春大来实业有限公司承担。除一审查明事实外，二审另查:1.大来公司二审提供两份2021年3月26日其单方委托吉林省建筑工程质量检测中心出具的检测报告，证实新吉润公司施工质量存在问题;2.2017年6月19日大来公司在本院审理的（2017）吉01民终1670号案件审理时自认“我们之间是固定总价620万元交钥匙工程”；3.大来公司申请，一审法院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司对案涉进行质量检测系通过随机抽取的方法检测。其中生产楼检测主要问题：拉结筋随机抽检9个，有9个不符合设计图纸要求；生产楼裂缝随机抽检10个，裂缝宽度有9个不符合《混凝土结构设计规范》；混凝土强度随机抽检24个，19个不满足设计图纸要求；一层顶梁、二层顶梁、三层顶梁存在肉眼可见弯曲梁26根，并随机抽检4根不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》。综合楼检测主要问题：窗口两侧拉结筋随机抽检12个，12个不符合设计图纸要求；对综合楼的梁及墙出现裂缝随机抽检9个，裂缝宽度有5个不符合《混凝土结构设计规范》；随机抽检综合楼构造柱总数的1/3，共计95个，对照设计图纸其中61处，用钢筋扫描仪检测未见构造柱设置箍筋和主筋，抽检不符合率64.2%；随机抽检构造柱箍筋间距3个，3个不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》；梁箍筋间距随机抽检9个，构造柱箍筋间距8个不符合规范。针对此抽样检测情况，吉林省建筑工程质量检测中心建议：因主体结果出现质量问题，建议由原设计院或有相应资质的设计院对工程实体进行结构验算，判断是否能够满足或达到使用要求，依据具体情况提出加固或修复方案；4.大来公司申请，一审法院委托吉林省建筑科学研究设计院仅对吉林建大建筑工程检测有限责任公司抽检存在问题的质量问题出具了加固方案，但未进行结构验算，未判断是否能够满足安全性或达到使用条件要求。本院认为：1.关于新吉润公司已完工程造价问题。鉴于大来公司和新吉润公司在本院审理的（2017）吉01民终1670号案件审理时已自认合同内工程为固定价格620万元，根据禁止反言原则，本院对大来公司本次诉讼提出合同内工程为可调价格合同主张不予支持，一审未予准许对合同内已完工程进行造价鉴定并无不当，不存在程序违法剥夺大来公司辩论权利问题。双方确认楼梯踏步、门、散水等三项合同内工程新吉润公司没有施工，三项工程的价格为56837元应从总价中扣除，至于大来公司主张还有其他未完工程，因未提供充分证据证据，本院不予支持。关于新吉润公司主张合同外工程狗舍、门卫室、门库工程，大来公司应支付工程款问题，因大来公司在（2017）吉0192民初968号案件中2017年11月14日庭审时对该款认可，本院予以支持。关于新吉润公司主张10份签证费用问题，该签证并未经监理确认，也未经大来公司确认，对大来公司不具有约束力，一审法院认定由大来公司给付该签证所载费用不当，应予纠正。新吉润公司已完工程造价应认定为6286699元（6200000元+143536元-56837元），剩余工程款金额应为1916699元（6286699元-4370000元）；2.大来公司是否应向新吉润公司支付剩余工程款问题。一审法院已委托吉林省建筑工程质量检测中心对案涉工程进行质量检测，根据随机抽样的检测结果能够认定案涉工程主体结构存在大量质量问题。生产楼拉结筋随机抽检100%符合设计图纸要求，裂缝随机抽检90%不符合《混凝土结构设计规范》，混凝土强度随机抽检85%不满足设计图纸要求，一层顶梁、二层顶梁、三层顶梁存在肉眼可见弯曲梁26根，并随机抽检4根100%不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》。综合楼窗口两侧拉结筋随机抽检100%不符合设计图纸要求，梁及墙出现裂缝随机抽检裂缝宽度60%不符合《混凝土结构设计规范》，构造柱箍筋和主筋抽检不符合率64.2%，随机抽检构造柱箍筋间距100%不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》，梁箍筋间距随机抽90%不符合规范。按照质量检测单位意见需要进行结构验算以证实是否仍然具备安全性及满足使用条件，故新吉润公司在未提供证据证实其所施工的存在大量主体结构质量问题的案涉工程具备安全性以及足以满足使用条件的情况下，要求大来公司支付剩余工程款并不适当，一审法院驳回其诉讼请求正确，其可进行结构验算确定安全性后，再行告诉。2.关于大来公司要求新吉润公司给付因工程质量不合格产生的修复费用问题，因大来公司未缴纳修复鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，一审法院驳回其该诉讼请求正确。至于大来公司要求新吉润公司赔偿因违约行为给其造成的全部损失一节，因损失尚未发生，本院不予支持，一审驳回其诉讼请求并无不当。3.关于鉴定费承担问题。狗舍、门卫室、门库合同外工程造价鉴定产生图纸恢复及造价鉴定费共计18000元，因该合同外费用由大来公司承担，其应承担鉴定费用。关于大来公司垫付的合同工程主体质量鉴定费120000元，因通过该质量检测已证实案涉工程主体结构存在质量问题，该费用应由施工单位新吉润公司负担。关于上述质量检测后续的加固维修方案鉴定费200000元，因大来公司不同意按此加固方案出具维修方案，故鉴定费用由其自行承担，一审判决对此认定有误，应予纠正。综上，原判决认定事实部分有误，但未影响判决结果正确性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费23280元，保全费5000元，由新吉润公司负担。一审反诉案件受理费24100元，由大来公司负担。鉴定费合计338000元，由新吉润公司负担138000元，大来公司负担200000元；新吉润公司二审预交的案件受理费20177元，由新吉润公司负担；大来公司预交的二审案件受理费，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 王 卓审判员 冯红红二〇二一年五月三十一日书记员 杨浩翔