新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新3222民初206号 原告：刘冬，男，1980年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。 被告：库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司，住所地新疆维吾尔自治区墨玉县喀拉喀什镇托万卡帕克拉村3-4-01。 法定代表人：张磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛新勇，新疆梨城律师事务所律师。 被告：库尔勒顺通路桥建设有限公司，住新疆维吾尔自治区库尔勒市香梨大道**圣果名苑后门市政公司办公楼**。 法定代表人：陈杰，该公司总经理。 被告：墨玉县交通运输局，住和田地区墨，住和田地区墨玉县依普巴扎西路** 法定代表人：刘登科，该局局长。 委托诉讼代理人：图尔荪江图如普，男，维吾尔族，1978年5月24日，系墨玉县交通运输局干部，住新疆维吾尔自，住新疆维吾尔自治区墨玉县 原告刘冬与被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司（以下简称顺通路桥分公司）、库尔勒顺通路桥建设有限公司（以下简称顺通路桥公司）、墨玉县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，于2021年4月30日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王新涛，被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司的委托诉讼代理人姚武、毛新勇，被告墨玉县交通运输局的委托诉讼代理人图尔荪江图如普到庭参加诉讼，被告库尔勒顺通路桥建设有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘冬向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告与被告一签订的《墨玉县2017“建养一体化”MY-3标段施工项目合作协议书》为无效；2．请求判令两被告向原告支付工程款998,610.86元；3．请求判令两被告向原告支付逾期利息130,318.71元（以998,610.86元为基数，根据人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算自2018年3月1日至2021年3月1日止）及自2021年3月2日至被告实际支付之日期间的利息；4．请求判令被告返还给原告缴纳的投标年300,000元；5．请求判令两被告承担案件诉讼费等全部诉讼费用；以上合计：1,428,929.57元。事实及理由：2017年4月18日，被告二中标墨玉县交通运输局招标的墨玉县公路“建养一体化”服务项目第MY-1标段。被告二指示自己的分公司被告一负责该工程项目的具体实施。2017年5月原告与被告一签订《墨玉县2017“建养一体化”MY-3标段施工项目合作协议书》被告一将该项目中的雅瓦乡道路工程交给原告施工。合同订立后，原告依约履行合同建设施工义务，至2017年12月，因案涉工程为ppp项目而被叫停，案涉合同实际无法继续履行。2019年7月29日，经原告与被告一进行结算，确定原告已经完成建设工程价款为9,188,556.57元，被告已支付工程款3,207,266.27元及被告一应扣各项费用4,982,679.44元，被告一仍欠付原告工程款998,610.86元。由于二被告将自己承揽的全部工程肢解分包给多个无相应资质的施工队施工，且未在施工现场设立项目管理机构和派驻相应的人员对该工程施工活动进行有效管理，根据《中华人民共和国公路法》第二十四条第二款、《公路工程施工分包管理办法》第十六条和第十七条、《公路工程质量管理办法》第九条的规定，原被告签订的协议应属无效，但鉴于该工程已竣工验收且质量合格已交付使用，原告有权要求被告按照原告实际完成的工程量支付相应的工程价款。同时，原告于2017年8月6日，向被告已交纳投标保证金300,000元，被告一应立即向原告返还。被告二作为该项目的总承包方且被告一为被告二的分支机构，其民事行为的法律后果应当由被告二承担。以上欠款，经原告多次催要，被告拒绝支付，为维护原告合法权益，故起诉至贵院，恳请贵院依法裁判。 被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司辩称原告要求确认其余答辩人签订的墨玉县2017建养一体化MY-1标段，施工项目合作协议书为无效合同，答辩人认为在签订合同时原告是知晓自己作为个人是没有施工资质的，但是元被告一签订了施工合同，原告自身主观上存在过错，如果该合同被确认无效，应当按照双方的过错责任大小来承担责任，需要说明的是双方签订的协议有效还是无效，通过原告的诉讼请求来看都是根据协议条款来主张涉案工程款；2、原告要求的1,428,929.57元的工程款的主张不成立，根据协议约定付款条件未成就，付款期限未届满，原告主张工程款无事实法律依据；3、如认为协议无效，则应要求工程发包方墨玉县交通运输局作为本案被告，再未付完工程款的范围内承担责任；4、我方超额支付工程款，且付款条件未成就，原告主张支付利息无事实法律依据；5、根据协议约定原告方未按协议执行关于保证金的约定，双方未对保证金工程款进行对账清算，其要求返还保证金的主张没有事实依据；6、根据庭前证据交换原告需要提供合法有效的真实的合同原件来证实及主张的事实；请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 被告库尔勒顺通路桥建设有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩意见。 被告墨玉县交通运输局答辩称，1、该项目2017年4月份发布公告，进行投标，中标方是被告公司，我们与该公司签订了施工合同，我们与被告公司签订了合同，与原告之间的合同我们不予认可，该项目不能分包；2、原告陈述该项目验收合格，该项目2017年年底，由于政策变动全部停工了，当时政府安排首先政府审计部门进行清算，财务报告至今没有出来；3、2021年3月20日该项目验收，我们组织相关单位进行验收，验收报告还没出来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告库尔勒顺通路桥建设有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告证据 1、《刘冬施工队墨玉县2017年公路建养一体化MY-1标段工程款结算表》（项目铺油分别为60%、80%、100%）共3份（出示原件，法院留存复印件），证明：（1）原告截至停工时，已经完成工程量造价为9,188,556.57元；（2）扣除费用因合同无效，应当据实结算。被告顺通路桥分公司质证称，对证据的真实性认可，对工程量的核算的金额，该证据不能证实原告主张的按此表中的金额进行结算，墨玉县交通局在法庭中陈述，该工程还没进行竣工验收，验收报告还没出来，也就是该工程是否合格，目前没法确定，根据法律规定建设工程经验收合格后承包人请求参照合同约定支付工程价格应予支持，在涉案工程没有竣工验收合格的情况下，原告要求支付工程款的请求没有法律依据。被告墨玉县交通局质证称，该证据是原告刘冬和被告公司结算的清单，与我方没有关系，不予认可。本院经审查认为，该证据明确记载了案涉工程的实际完工的工程量和工程造价，上述结果有被告顺通路桥分公司的陈硕与原告刘冬签字确认，本院对证据的真实性、合法性、关联性以及原告主张证明的事实予以认可，对该证据予以采信； 2、《刘冬施工队墨玉县2017年公路建养一体化MY-1标段工程款结算表》一份及附件七份，共八份（出示原件，法院留存复印件），证明：（1）被告提出应扣除费清单，原告诉讼前达成结算协议书；（2）原告认为扣除费用中原告签字认可的费用可以扣除，但其他费用不应扣除，上述扣除费用包括运营管理费，材料费，其他费用，未经原告签字的均不予认可。被告顺通路桥分公司质证称，对证据的真实性认可，对其确定的4,982,677.44元，包含运营费，工程款，材料费的说法认可，但是该表中没有包含被告提供的现场服务费以及被告从墨玉县交通运输结算工程款是的税费，因为根据合同约定税费，和现场服务费均由原告承担，该两笔费用应当从工程款中扣除。被告墨玉县交通局质证称，该证据是原告与被告公司之间的结算表，与我方没有关系，不予认可。本院经审查认为，该证据明确记载为原告施工的案涉工程的工程款结算单，该结算单详细记载了完成公路公里数、预估完成全部产值、应缴和实缴保证金金额、各项应扣减的费用，结算单的计量负责人处、施工队签字处有被告顺通路桥分公司的陈硕与原告刘冬签字，故该证据实质上是被告顺通路桥分公司与原告就涉案工程合同实际履行情况及工程款计算方式、计算结果的新约定，是对原合同主要内容的变更，双方确认合计扣除的其他费用为4,680,135.22元，此外还需按照双方约定扣减运营费301,272.11元，上述需要扣除的费用合计4,981,407.33元。根据结算单记载内容和运营费计算办法结合原告在起诉状中的自认，本院确认的需要扣款共计4,982,679.44元，计算应扣除费用与原告自认应扣除费用的差额部分的1,272.11元，视为原告放弃相应权利。本院对证据的真实性、合法性、关联性以及原告主张证明的事实予以认可，对该证据予以采信； 3、转账明细13份以及收款明细表1份，证明被告公司已支付原告工程款3,207,266.27元。被告顺通路桥分公司质证称，对该证据真实性认可，但原告遗漏了一笔时间是2017年9月21日被告给原告支付的434,112元的材料款，这笔材料款应当记入已付工程款中。被告墨玉县交通局质证称，该证据被告公司打入原告的款项，与我方没有关系，不予认可。本院经审查认为，该组证据详细记录了被告顺通路桥分公司向原告支付工程款的记录，与原告在起诉状的自认金额一致，本院对证据的真实性、合法性、关联性以及原告主张证明的事实予以认可，对该证据予以采信； 4、墨玉县交通运输局执（2017）15号文件复印件1份，证明涉案工程因发包方的原因停工，无法正常施工，其违约方是本案被告。被告顺通路桥分公司质证称，对该证据的真实性由被告交通局来确认，我方对该证据的真实性暂时无法确认，另外内容来看，系交通局根据国家政策项目暂时停工，尽到了及时通知的义务，属于不可抗力的，根据法律规定，对于不可抗力进行及时通知的不承担违约责任，即时法庭裁决要向原告承担相应法律责任，也应当由交通运输局承担，我方也是实际的受损害方。被告墨玉县交通局质证称，该证据是复印件，我方核实以后再确定，确定后向法庭回函，该证据的时间和财政部的发文时间一致，内容是政府投资的项目全部停工；我方给被告公司下发的文件怎么到原告手里。本院经审查认为，因国家政策变动原因，叫停地方政府PPP项目导致案涉工程停工，是众所周知的事实，属于不可抗力。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告主张证明的事实不予认可，对该证据不予采信； 5、2017年8月6日《中国农业银行电子回单》打印件1份，证明原告因履行该施工合同，向被告公司缴纳农民工保证金300,000元，该证据与已提交的证据1、2结算表中记载一致。被告顺通路桥分公司质证称，对证据的真实性认可，对原告证明问题不予认可，根据双方签订的补充协议规定，在双方结清财务等所有手续后返还履约保证金，现该工程没有竣工验收，而且双方对税费和被告在工程施工中的花费的相关费用，没有进行结算，原告要求退还保证金的条件没有成就，此外根据协议约定原告应按合同价款的7.5%作为履约保证金，农民工工资保证金和劳保统筹费，原告未按协议约定，缴纳上述费用，先行构成违约。被告墨玉县交通局质证称，对该证据与我方没有关系，不予认可。本院经审查认为，该组证据足以证明原告向被告顺通路桥分公司缴纳农民工保证金300,000元的事实，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该证据予以采信。 二、被告顺通路桥分公司的证据 1、2017年5月20日被告公司与墨玉县交通运输局签订的《墨玉县公路“建养一体化”总体服务协议》复印件一份。证实：被告承包了墨玉县交通局发包的MY-1公路建养工程，我方追加墨玉县交通运输局是根据该协议追加的，交通运输局作为业主方，业主方和行政主管部门有发文件的权利。原告质证称，对该证据的真实性和合法性认可，关联性不予认可，该证据对原告无约束力。被告墨玉县交通局质证称，该合同是我方与被告公司签订的，符合招投标的要求，予以认可。本院经审查认为，该协议系被告公司与被告墨玉县交通局签订的，本院对证据的真实性、合法性、关联性以及签订合同的事实予以认可，关于被告公司主张被告墨玉县交通局有发文件的权利的事实，本院认为被告墨玉县交通运输局在县政府授权范围内行使行政管理职权，有权发出相关文件的事实无需证明； 2、2018年2月6日原、被告签订的《墨玉县2017“建养一体化”MY-1标段施工项目合作协议书》（以下简称合作协议）复印件一份。证明：（1）被告将涉案工程承包给原告承建。（2）补充协议的第6条约定：本工程涉及的税款均由乙方（指原告）承担，证实被告从墨玉县交通局结出的工程款所交的税款应由原告承担并从应付给原告的工程款中扣除。（3）第7条第2项约定：本协议签订后5日内，乙方向甲方（指被告）一次性交纳合同价款的7.5%作为履约保证金农民工工资保证金、劳保统筹费，由乙方根据工程所在地行政主管部门要求比例，通过甲方账户进行支付并办理相关手续，如乙方到期没有缴纳一项款项，甲方有权立即终止合同，或者从乙方工程进度款中予以扣除，当协议期满，合同履行完毕，双方结清财务等所有手续后，甲方返还以上履约保证金、农民工工资保证金、劳保统筹费。该条可以证实原被告之间税费分摊的费用，均未结算，而且原告未按协议约定足额支付违约金，原告要求返还30万元保证金没有依据；（4）协议第8条第1项约定；乙方按承包工程结算价的7.5%向甲方上缴运营费。第2项约定，乙方承包的项目核算扣除应上缴运费后全额提供发票，对发票的真实性承担全部责任。第4项约定，乙方按工程结算造价承担甲方与业主签订的施工合同中规定的所有工程费用及甲方为此工程发生的所有费用（招标招投标费，前期手续费，前期业务费，现场经费及施工期间各费用等。）甲方在拨付工程款时，连本带息直接扣除，证实原告除向被告上缴7.5%的运营费外，还承担被告为此工程发生的所有费用。（5）协议第9条约定工程款支付及结算，严格以甲方与建设方签订的施工合同协议书，依据甲方按建设方审批及支付的工程款，根据乙方实际完成的经相关部门验收合格的工程量再扣除，乙方应上缴各项费用后，分三年支付给乙方，乙方在当年合同约定内容施工完毕后，经业主及相关单位验收后，甲方支付工程款的60%给乙方，含以实际使用的材料费为准，运营费、试验检测费、资料费等相关费用，之后两年每年支付给乙方20%。该条第3款约定：在扣除本协议规定的上缴运营费7.5%、第8条第2项的税金、已经垫付的投标费，其他按甲方公司制度进行扣除的费用后，并且乙方上报工程进度报表给甲方审核，并在该项目期间所发生的所有费用票据，特别是主材发票（如水泥、钢材、沥青矿粉，商混、油料等）及工资花名册报甲方备案后，甲方在7日内将余款转入乙方专业账户。协议第11条的第2项约定：乙方未按合同约定的比例、时限缴纳履约保证金、农民工保证金、劳保统筹费等，甲方有权解除乙方对该工程项目的承包权，乙方需承担合同造价10%的违约罚金。第3项约定，乙方不得将所承包工程进行转包或分包，该条可以证实被告向原告支付工程夸的前提条件是经相关部门验收合格后，以及扣除相应的费用份3年支付给原告，现涉案工程仅仅进行了验收，并未出具验收合格书，无法证实案涉工程是否属于质量合格的工程，所以本案的付款条件未成就。此外原告未按约定的时间足额上述费用，构成违约，既本案的违约方是原告，原告存在过错；扣留保证金459,427.83元。依据双方签订的补充协议第7条第2项约定：本协议签订后，5日内，乙方向甲方（指被告）一次性交纳合同价款的7.5%作为履约保证金、农民工工资保证金、劳保统筹费，当协议期满，合同履行完毕，双方结清财务等所有手续后，甲方返还以上履约保证金、农民工工资保证金、劳保统筹费。计算公式为：原告承建工程总价款为9,188,556.57元×5%=459,427.83元。原告质证称，（1）该合作协议书虽是复印件，我方对其证据的真实性、合法性、关联性予以认可；（2）该合同是无效合同，合同约定条款均无效，对双方无约束力；（3）双方诉讼前达成结算协议书，应当遵照结算协议书履行。被告交通局质证称，该证据原告与被告公司之间的协议，我方不清楚，不予认可。本院经审查认为，该协议系被告公司与原告（自然人）签订的，原告不具备建设工程施工资质，该协议违反法律法规的强制性规定属于无效合同。因合同无效，合同条款自然无效。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告公司主张证明的事实不予认可； 3、工程款结算表二份（出示原件，法院留存复印件）。证明：（1）原告施工的工程审定价款为9,188,556.57元；（2）原告应向被告支付运营费689,141.74元。依据为：双方签订的协议第8条第1项约定：乙方按承包工程结算价的7.5%向甲方上缴运营费。具体计算公式为：9,188,556.57元（原告承建工程价款）×7.5%=689,141.74元，该笔运营费原告也认可是按双方签订协议书的约定，约定了7.5%的比例得出的，该笔费用的证据原告也向法庭提交过了，原告向法庭提交的结算表中注明的运营费，并不是原被告起诉前重新约定的，而是以双方的协议基础的，故协议中约定的与涉案工程有关的付款条款应当参照使用，而不能仅仅使用个别的付款条款，而遗弃其它付款条款。原告质证称，对证据真实性、合法性、关联性予以确认，对原告已完成的工程量价值9,188,556.57元予以确认，（1）我们依照结算协议书计算运营费用，而不是依照无效合同条款计算的；（2）建设工程新司法解释是折价补偿，而不是适用合同条款。被告交通运输局质证称，该结算表是原告与被告公司之间的结算表，与我方没有关系，不予认可。本院经审查认为，被告证据2《墨玉县2017“建养一体化”MY-3标段施工项目合作协议书》落款日期为2018年2月4日，而结算表的落款日期为2018年2月5日，可以确认涉案工程纠纷是双方达成意向后，先施工后补签合同。协议书和结算表均是双方就涉案工程的工程款计算方式和范围协商一致后形成的合意，而协议书和结算单中双方对需要具体扣减的各项费用的约定明显不一致，协议书的签订时间在前而结算表的签订时间在后。故本院认为结算表是双方对协议书主要内容变更后的订立的新合同。被告顺通路桥分公司认为虽然合同无效但合同条款依然有效，并由此主张双方结算时仍然应该按照无效合同的条款进行结算的说法既无法律依据也无事实依据。故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告公司主张证明的工程总价值9,188,556.57元，双方约定结算中扣减运营费689,141.74元的事实予以认可，对被告主张证明的其他事实不予认可，对该证据予以采信； 4、2017年9月21日至2020年1月31日的建设银行专用回单19张及收据一张，共计20张。证实：从2017年9月21日至2020年1月31日被告向原告已支付工程款3,689,714.27元。原告质证称，对该证据中的共16笔，其中对第1、8笔正负相互抵消，第3、7笔正负相互抵消，对第二笔对被告提供的2017年9月21日向乌鲁木齐亿彪腾辉商贸有限公司支付工程款434,112元不予认可，其它11笔是我方认可。被告交通运输局质证称，该证据是被告公司与原告之间的证据，我方不予认可。本院经审查认为，被告提供的2017年9月21日向乌鲁木齐亿彪腾辉商贸有限公司支付工程款434,112元的证据与本案的关联性存疑，又无其他证据佐证，无法证实原告收到该笔工程款；对原告刘冬转款给被告顺通路桥分公司，之后被告顺通路桥分公司又退还给原告刘冬的金额分别为78,141元和48,336元购买材料的两笔材料款，本院认为这两笔材料款在银行回单及被告公司的证据附件中均明确记载是材料款，且是退款性质，收款和退款应予以冲抵，而不应计入已支付工程款；结合原告的证据3可以确认被告公司已向原告支付工程款3,207,266.27元。故本院对收款人为刘冬、贾建军、陈笃的，记载付款用途为工程款的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告公司主张证明已向原告支付工程款3,207,266.27元事实予以认可，对相关票据予以采信；对被告主张证明的其他事实不予认可，对其他票据不予采信； 5、现场服务费用统计表12张（540份，2017年9月21日至2020年12月31日），金额为3,662,268.98元，原告应承担的现场服务费用为104,122.49元。证实：被告为墨玉县交通局发包的全部工程在施工过程中垫付了3,662,268.98元（费用包括办公桌椅、租车费、劳务费等），根据双方签订的协议第8条第4项约定：“乙方按工程结算造价承担甲方与业主签订的施工合同中规定的所有工程费用及甲方为此工程发生的所有费用（招标招投标费、前期手续费、前期业务费、现场经费及施工期间各费用等．）”原告应当承担相应的现场服务费用既104,122.49元。具体计算公示为：3,662,268.98元（现场总服务费用）÷323,186,324.8元（全部工程总价款）=0.011331757（分摊服务费用比例）。原告承建工程总价款为9,188,556.57元×0.011331757=104,122.49元。我方现在做了表格，我方有相应的证据，如法庭认为与本案有关联性我方可以运过来。原告质证称，我方认为，现场服务费是被告的陈述，没有证据，我方没有确认，不应承担。被告交通运输局质证称，该证据与我方没有关系。本院经审查认为，被告顺通路桥分公司所出示的现场服务费用统计表本身不属于书证、物证、电子数据或当事人陈述这几类民事证据的范围。按照被告主张的待证事实属于当事人陈述，此类根据当事人陈述而自行整理出来的材料属于当事人陈述的辅助性说明材料，材料本身并非证据，而当事人陈述需要结合其他证据进行综合判断。本案中，被告顺通路桥分公司主张按照自己与被告墨玉县交通局所签订的《墨玉县公路“建养一体化”总体服务协议》中MY-1标段中所支出的现场服务费占全部工程款的比例，并按照此比例计算原告承建案涉工程所应承担的现场服务费，本院认为被告主张本身缺乏合法性也缺乏合理性，具体原因如下：（1）被告顺通路桥分公司与原告签订的合同因违反法律法规强制性规定而无效，合同条款自然无效，且在该合同中没有明确约定现场服务费的具体分摊计算办法，原告也未追认，被告按照单方意思表示和计算方式所计算现场服务费无事实和法律依据；（2）被告顺通路桥分公司与原告在签订协议书和结算表时均未约定现场服务费扣减金额和计算方式，而结算表的签订时间明显晚于双方的协议书，可以视为双方对竣工结算的新约定，结算表订立在后，有参照价值；（3）被告顺通路桥分公司主张的现场服务费的支出明细并未经过原告确认，以此作为基础计算数据，计算出的分摊费用金额缺乏依据。故本院认为，被告证据5本身不属于证据，而是证据（当事人陈述）的载体之一，故本院不予审查。针对被告顺通路桥分公司对现场服务费支出情况的陈述，本院认为可以归类为当事人陈述（证据），但因被告顺通路桥分公司未提交双方认可的计算方式以及案涉工程中经双方确认的现场服务费支出的证据，对该陈述的真实性、合法性均不予认可； 6、建设银行交税专用回单51张，完税凭证49张，交税总金额为：13,008,435.76元，原告应分摊的税金为：369,844.7元。证实：墨玉县交通局给被告拨付工程款时，被告向税务局缴纳了相应税款，根据协议第六条：“本工程涉及的税款均由乙方（指原告）承担。”的约定，369,844.7元税款应由原告承担并从应付给原告的工程款中扣减。具体计算公式为：13,008,435.76元（交税总金额）÷323,186,324.8元（全部工程总价款）=0.040250576（分摊税金比例）。原告承建工程总价款为9,188,556.57元×0.040250576=369,844.7元。原告质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该税款与我方没有关系。理由：（1）合同无效，合同约定条款无效；（2）原告已收到的3,207,266.27元补偿款，已经向被告开具发票了，另外法院判决的款项也将向被告交发票，故原告不应当承担任何税票；（3）结算协议书中，并无税款约定。被告交通运输局质证称，按照我单位元被告公司签订的协议，被告公司应交税，但是要求原告分摊的主张不予认可，我方只认可被告公司开具的票据，其他票据不予认可。本院经审查认为，该组票据中并没有记载具体工程项目的字样，而被告顺通路桥分公司分别承建了MY-1和MY-3标段，无法核实票据与案涉工程的关联性，故本院对被告主张证明的事实不予确认，对该组证据不予采信； 7、被告为原告承建的工程所垫付工程材料款的分摊表和汇总表8张（出示原件，法院留存复印件），金额为：4,291,585.59元。证实：根据合作协议第8条第4项约定：“乙方按工程结算造价承担甲方与业主签订的施工合同中规定的所有工程费用及甲方为此工程发生的所有费用（招标招投标费、前期手续费、前期业务费、现场费及施工期间各费用等。）”4,291,585.59元费用系被告给原告施工的工程垫付的材料费，此费用应由原告承担并从应付给原告的工程款中扣减，该费用原告向法庭出具的金额是4,982,677.44元，这包含了垫付材料费和管理费，而我方的仅是材料费，如加上管理费与原告的数字有一定的差额，现被告向法庭阐明与原告的4,982,677.44元为准。原告质证称，我方对结算协议书所确认的金额认可，其他无原告签字确认的不予认可。被告交通运输局质证称，该证据与我无关，不予认可。经本院审查，该组证据系被告单方书写形成，并无原告签字确认，属于当事人陈述的辅助性材料，材料本身不属于证据，对该组材料不予审查；对被告主张应该扣减的金额，因原告已经在庭审中自认，无需被告举证；对当事人陈述的事实中关于扣减费用的范围和具体计算办法的部分事实，因无其他证据予以佐证，被告方的陈述的真实性存疑，故对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据本院认定事实如下： 2017年5月20日，被告库尔勒顺通路桥建设有限公司与被告墨玉县交通运输局签订的《墨玉县公路“建养一体化”总体服务协议》，由被告顺通路桥公司承建MY-1标段公路，总投资276,190,000元。被告顺通路桥公司指示被告顺通路桥分公司负责该工程项目的具体实施。2017年5月原告与被告顺通路桥分公司进行约定后被告顺通路桥分公司将该项目中的墨玉县雅瓦乡居玛巴扎村和恰先拜巴扎村合计24.752公里的四级沥青路工程交给原告施工。合同订立后，原告依约进行了合同建设施工。2017年12月，因国家政策变动原因，被告墨玉县交通局叫停案涉工程。2017年年底，案涉工程的油面铺设完毕后周边居民开始使用公路。2018年2月4日，原告与被告顺通路桥分公司补签了《墨玉县2017“建养一体化”MY-1标段施工项目合作协议书》。2018年2月5日，原告与被告顺通路桥分公司进行初步结算，确定原告已经完成建设工程预估价值9,402,900元，应扣各项费用4,982,679.44元。2018年12月7日，原告与被告顺通路桥分公司对涉案工程全部价款进行结算，确定工程总价值为9,188,556.57元。结算完毕后被告顺通路桥分公司分多次向原告支付工程款，截至2020年1月9日（最后一次付款日期），被告顺通路桥分公司共支付工程款3,207,266.27元，还欠付原告工程款998,610.86元。 另查明，原告刘冬系自然人，不具备建设工程施工资质。2017年8月6日原告向被告顺通路桥分公司缴纳投标保证金300,000元。 再查明，被告库尔勒顺通路桥建设有限公司与被告墨玉县交通运输局约定，工程完工后付50%工程款，其余部分按照每一年10%进行支付，5年内全部付清。按照合同约定的付款进度，被告墨玉县交通运输局已经支付了80%的工程款，被告墨玉县交通运输局并未拖欠被告库尔勒顺通路桥建设有限公司的工程款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告公司签订的施工项目合作协议书无效后是否参照合同条款进行结算；二、被告墨玉县交通运输局是否需要在未支付工程款范围内承担连带责任。 针对争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，本案中被告顺通路桥分公司将公路工程承包给不具有建设工程施工资质的原告，转包行为违反法律法规的强制性规定，双方订立的合同自始无效。本案中，工程竣工交付使用是在2017年年底，而原告与被告顺通路桥分公司签订的《墨玉县2017“建养一体化”MY-3标段施工项目合作协议书》落款日期为2018年2月4日，双方签订结算表的落款日期为2018年2月5日，可以确认涉案工程纠纷是双方达成意向后，先施工后补签合同。协议书的条款中与工程款结算表中对应要扣减费种类和方式存在明显差异，从双方意思表示的时间先后来看，双方补签合同在前而签订结算表在后，结算表可以视为双方对建设工程的计价标准或计价方法形成的新的意思表示；从合同和结算表的法律效力来看，合同自始无效，而结算表是双方就无效合同实际履行情况的具体确认和工程价款计算方式、计算结果的新约定，是双方就该涉案工程再次订立的新合同，新合同因违反强制性法律法规依然无效，但工程竣工质量合格的，一方当事人请求参照实际履行的合同结算工程建设价款的，法院予以支持。故本院对原告要求按照结算表给付工程款998,610.86元的请求予以支持。原告因计算错误而产生的差额1,272.11元，视为原告放弃该部分工程款的诉讼权利。又因被告顺通路桥分公司与被告顺通路桥公司是分公司与分公司的关系，原告在被告顺通路桥分公司不能履行给付义务时请求被告顺通路桥公司承担连带给付责任并无不当，本院予以支持。 关于欠付工程款利息，本院认为被告顺通路桥分公司未在合理期限内支付工程款，且双方未对迟延支付行为导致的利息损失计算问题进行约定，原告请求支付利息的请求有事实依据。但原告主张自2018年3月1日开始计算利息缺乏事实依据。2018年12月7日，双方对涉案工程实际总造价进行了确认，原告才得以确认被告还欠998,610.86元工程款未支付。故利息计算的开始时间应自2018年12月8日开始，以998,610.86元工程款为基数进行计算，本院对原告主张的2020年1月10日前的利息不予支持。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本院以欠付的998,610.86元工程款为基数，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%，计算被告顺通路桥公司和被告顺通路桥分公司自2018年12月8日至2019年8月19日应支付工程款利息为30,229.18元；按照中国人民银行同行业拆借中心公布的一年期的LPR利率3.85%，计算被告顺通路桥公司和被告顺通路桥分公司自2019年8月20日计算至2021年3月1日应支付工程款利息为58,881.1元；以及要求被告顺通路桥公司和被告顺通路桥分公司以998,610.86元为基数，按照2021年2月20日中国人民银行同行业拆借中心公布的一年期的LPR利率3.85%计算，支付自2021年3月2日计算至实际给付之日的工程款利息的诉讼请求的合理部分予以支持。对其他缺乏事实依据的部分不予支持。 针对争议焦点二，本院认为被告库尔勒顺通路桥建设有限公司与被告墨玉县交通运输局订立的合同合法有效，被告墨玉县交通局按照约定进度支付工程款，双方约定支付剩余的工程款期限尚未届满，故其虽未支付但并未违反合同约定。被告顺通路桥分公司抗辩主张被告墨玉县交通局应在未支付工程款范围内与其一同承担连带给付责任无事实和法律依据。 关于原告请求被告库尔勒顺通路桥建设有限公司返还缴纳的履约保证金300,000元的诉讼请求，本院认为该保证金实际是原告与被告库尔勒顺通路桥建设有限公司墨玉县分公司订立合同后按约定交纳的，而实际由被告库尔勒顺通路桥建设有限公司代收的，因合同无效后，双方互付返还义务，故被告库尔勒顺通路桥建设有限公司应当返还该项保证金，对此项诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告刘冬要求被告库尔勒顺通路桥建设有限公司与被告库尔勒顺通路桥建设有限公司墨玉县分公司支付工程款998,610.86元、支付迟延利息的合理部分89,110.3元，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。对原告刘冬要求被告库尔勒顺通路桥建设有限公司返还保证金300,000元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告刘冬与被告库尔勒顺通路桥建设有限公司墨玉县分公司签订的《墨玉县2017“建养一体化”MY-3标段施工项目合作协议书》无效； 二、判令被告库尔勒顺通路桥建设有限公司与被告库尔勒顺通路桥建设有限公司墨玉县分公司于本判决书生效之日起十日内向原告刘冬支付工程款998,610.86元； 三、判令被告库尔勒顺通路桥建设有限公司与被告库尔勒顺通路桥建设有限公司墨玉县分公司于本判决书生效之日起十日内向原告刘冬支付工程款利息89,110.3元，以及2021年3月2日之后的利息（以998,610.86元工程款为基数，按照2021年2月20日中国人民银行同行业拆借中心公布的一年期的LPR利率3.85%计算支付自2021年3月2日计算至实际给付之日的工程款利息）； 四、判令被告库尔勒顺通路桥建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告刘冬返还工程保证金300,000元； 五、驳回原告刘冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,902.81元，由被告库尔勒顺通路桥建设有限公司与被告库尔勒顺通路桥建设有限公司墨玉县分公司负担17,386.51元，由原告刘冬负担516.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 李  新  杰 人民陪审员 麦麦提库尔班 人民陪审员 米吉提 肉孜 二〇二一年五月七日 书 记 员 热米莱杰力力