新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终80号 上诉人（原审原告）：毛拉萨迪马木提，男，1974年3月5日出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：阿不都吾拉木阿不都拉，新疆依沙克律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿图什市白云水果包装材料销售部，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市阿扎克乡布亚买提村布亚买提路067号。 经营者：买尔旦卡斯木，该销售部负责人。 委托诉讼代理人：赛纳吉阿不力孜，新疆恰河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古再丽努尔亚力昆，新疆恰河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：买尔旦卡斯木，男，1989年7月17日出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 被上诉人（原审被告）：亚生江哈斯木，男，1979年2月17日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：高新区（新市区）安宁渠镇德丰保鲜库租赁部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区安宁渠镇安宁渠六组999号（路南）。 经营者：张建武，该租赁部负责人。 委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。 上诉人毛拉萨迪马木提因与被上诉人阿图什市白云水果包装材料销售部（下称白云销售部）、买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木、高新区（新市区）安宁渠镇德丰保鲜库租赁部（以下简称德丰租赁部）之间的产品责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人毛拉萨迪马木提及其委托诉讼代理人阿不都吾拉木阿不都拉，被上诉人白云销售部的委托诉讼代理人赛纳吉阿不力孜、古再丽努尔亚力昆，被上诉人买尔旦卡斯木，被上诉人亚生江哈斯木，被上诉人德丰租赁部的委托诉讼代理人李建强、鉴定人解新宪、郭竞萍、艾克拜尔江库提鲁克里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛拉萨迪马木提上诉称：1、依法撤销阿图什市人民法院作出的（2020）新3001民初608号民事判决书，支持我方原审诉讼请求，依法公正判决。事实与理由：原审判决当中，原审判决确定保鲜纸质量没有问题的证据不足，保鲜纸没有产品使用备注、生产时间、厂址、合格证、生产许可证、说明等，且保鲜纸的有效期为36个月，即2016年4月3日到期。一审法院没有到相关部门查证欠妥。对于新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究所出具的检验报告的结论是不是针对该保鲜纸的鉴定结论并不清楚，一审认定该结论确定保鲜纸为合格产品欠妥。阿图什市市场监督管理局行政处罚决定中，没有检查产品是否是过期产品，对质量问题没有说明是不正确的，且处罚决定书适用的是产品质量法的相关规定，故白云材料销售部、买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木、德丰租赁部应当承担产品质量方面的责任。德丰租赁部没有生产保鲜纸的资质，没有确定保鲜纸生产权，一审法院确定保鲜纸为德丰租赁部生产的事实不清，德丰租赁部应承担因出售过错造成损失的责任，希望二审公正判决。 白云材料销售部以及买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木辩称，毛拉萨迪马木提的上诉请求无事实依据及法律依据，我们是看到德丰租赁部证件齐全才从德丰租赁部购买了保鲜纸，我方是看到新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院作出的检验报告后才进的货，我们只负责销售，阿图什市市场监督管理局并未确认该保鲜纸有质量问题，只是责令整改部分标识，我方认为不是保鲜纸的问题。 德丰租赁部辩称，毛拉萨迪马木提说我们的质量有问题没有事实依据和法律依据，市场监督管理局只说我们的产品标识有问题，市场监督管理局也向贵州市场进行了调查，最后要求我们对标识进行整改，我们的保鲜纸质量没有问题的。对于葡萄腐烂原因毛拉萨迪马木提应举证是与我们的产品有法律关系，葡萄腐烂有多种原因，包括储存，采摘、冷藏、消毒消杀等，毛拉萨迪马木提没有证据证实是保鲜纸的问题，且葡萄已经销售，对损失评估我不认可，我们没有一同参与评估。 毛拉萨迪马木提一审诉讼请求：1．请求法院判令赔偿腐烂的葡萄损失费651,000元；2．判令支付鉴定费19,500元，律师费12,900元。事实和理由：本人从2019年9月2日起，从白云材料销售部购买每张价格为0.5元的葡萄保鲜纸80000张和每张价格为0.2元的葡萄保鲜纸，将葡萄用保鲜纸包装好存放在冷库里，没过多长时间发现在同一冷库存放的用0.5元的保鲜纸包装的葡萄腐烂了，用0.2元的保鲜纸包装的葡萄并没有腐烂，经检查发现冷库的温度调试没有问题，冷库运行正常，0.5元的保鲜纸有问题，该保鲜纸中含有一层薄塑料膜，因此药没能发挥保鲜的作用，本人把此情况反映给卖家买尔旦卡斯木，买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木来冷库看到后，提出尽快将葡萄卖出或者换保鲜纸的建议，本人对他们说这保鲜纸质量有问题，买尔旦卡斯木说如有问题你们就拿去检验，本人及时去找乡、村领导反映情况，领导检查过后让我们采取紧急措施，将葡萄卖出去，避免造成更大的经济损失，原告尽可能地将葡萄低价出售，但葡萄腐烂越来越严重，本人将此情况反映给阿图什市、喀什市、喀什地区、自治区消费者权益保护处，市场监督管理局，12315指挥中心，喀什恒禧价格评估有限责任公司将本人的32000箱葡萄的经济损失额评估为人民币651,000元，经阿图什市市场监督管理局查明，该保鲜纸正反面均无产品名称、生产商及地址、生产日期和安全使用期、失效日期、警示标志，法律规定该保鲜纸系不能出售的不合格产品，买尔旦卡斯木及其哥哥向我出售不合格产品，对本人造成巨大经济损失，为维护本人的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令赔偿683,400元。 一审法院认定事实：德丰租赁部于2016年6月23日注册，经营范围为蔬菜、瓜果冷藏保鲜，代购代销，水果包装保鲜库租赁，负责人张建武于2015年12月21日授权并生产惠州市惠城区晨阳纸业加工厂于2013年4月1日生产的企业标准Q/HZCY01-2013的复合型葡萄保鲜纸，买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木购买以上保鲜纸，并出售给葡萄经销商，毛拉萨迪马木提购买“鲜果”标识企业标准Q/HZCY01-2013的带英文说明的两种保鲜纸包装葡萄存放在喀什市花园农产品专业合作社不久后存放在喀什市花园农产品专业合作社冷库的葡萄发生腐烂，对此喀什市花园农产品专业合作社出具了关于喀什市花园农产品专业合作社冷库温度调试正常及操作规范的证明，毛拉萨迪马木提向伯什克然木乡政府汇报情况时，乡政府相关工作人员猜测保鲜纸质量有问题，提出通过合法的途径来解决的建议，并出具证明，于2019年12月7日，阿图什市场监督管理局受理投诉，作出阿市监罚字〔2020〕19号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国产品质量法》第五十四条、第二十七条第一款第（四）项、第（五）项规定，责令白云材料销售部停止销售未标明生产日期、安全使用期、失效日期或中文警示说明的“鲜果”标识葡萄保鲜纸，并处罚款44,800元。毛拉萨迪马木提依据行政处罚决定认为保鲜纸质量存在问题，通过新疆依沙克律师事务所，委托喀什恒禧价格有限责任公司对32000箱葡萄进行了评估，评估费19,500元，评估公司未告知对方，且买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木、白云材料销售部和德丰销售部未参与的情况下，于2019年12月26日作出2019第123号价格评估报告，评估32000箱葡萄的损失额为651,000元，后毛拉萨迪马木提向一审法院提起诉讼，缴纳12,900元律师费。另查明，毛拉萨迪马木提将涉案葡萄已全部出售。一审法院认为此案的争议焦点归纳为：毛拉萨迪马木提的诉讼请求是否符合法律规定。毛拉萨迪马木提提出自己从白云材料销售部负责人买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木处购买了80000张保鲜纸，请求判令支付腐烂的葡萄的损失额为651,000元，评估鉴定费19,500元，律师费12,900元，白云材料销售部在一审审理过程中，认可向毛拉萨迪马木提出售保鲜纸，故可以视为毛拉萨迪马木提与白云材料销售部之间存在买卖合同关系，毛拉萨迪马木提依据合同要求赔偿损失，具备了诉讼主体资格，毛拉萨迪马木提认为存放在喀什市花园农产品专业合作社冷库的“鲜果”标识及企业标准Q/HZCY01-2013的保鲜纸质量有问题，依照阿图什市市场监督管理局作出的行政处罚决定，要求赔偿损失，因阿图什市市场监督管理局作出的〔2020〕19号行政处罚决定书载明德丰租赁部生产，由白云材料销售部出售的保鲜纸无中文产品名称、生产商及地址、无产品特征、生产日期和安全使用期、失效日期、警示标志，且未对保鲜纸质量及葡萄腐烂有无因果关系进行检验，且毛拉萨迪马木提将涉案葡萄已全部出售。毛拉萨迪马木提称因保鲜纸质量有问题导致其葡萄腐烂造成上述损失，毛拉萨迪马木提所提供的证据不足以证实。毛拉萨迪马木提认为对方销售的保鲜纸存在质量问题，委托喀什恒禧价格评估有限公司评估，《新疆维吾尔自治区司法鉴定机构受理委托鉴定规则》第十一条规定，当事人委托司法鉴定的，司法鉴定机构应当告知委托人通知或直接通知对方当事人在进行司法鉴定时到场。办案单位同意司法鉴定的，司法鉴定机构应当通知办案单位，通知对方当事人到场，在对方当事人未到场或无法通知的情况下，司法鉴定机构应当出具司法鉴定仲裁书注明。毛拉萨迪马木提及评估公司鉴定人解新宪、艾科拜尔江库提鲁克当庭陈述：鉴定所是通过依沙克律师事务所委托喀什恒禧价格评估公司对葡萄进行评估时，并未通知白云材料销售部、买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木到场，在另一方未到场的情况下，根据毛拉萨迪马木提的陈述确定葡萄装箱数进行了评估，故喀什恒禧价格评估有限公司于2019年12月26日出具的2019第123号价格评估书的评估程序不符合司法鉴定机构受理委托鉴定规则，要求白云材料销售部、买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木和德丰销售部赔偿损失683,400元的诉讼请求无事实及法律依据，故毛拉萨迪马木提的诉求不符合法律规定。综上，毛拉萨迪马木提要求赔偿损失651,000元、鉴定费19,500元、律师费12,900元的诉讼请求无事实依据。故驳回毛拉萨迪马木提的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回毛拉萨迪马木提的诉讼请求。案件受理费10,634元，减半收取计5,317元，财产保全费1,070元，鉴定费19,500元，合计25,887元，由毛拉萨迪马木提负担。 二审中，毛拉萨迪马木提向法庭提交了两份申请，一是申请法院调取市场管理局的相关档案，予以证实保鲜纸为过期产品。二是申请法院对保鲜纸的质量予以鉴定。 同时申请鉴定人解新宪、郭竞萍、艾克拜尔江库提鲁克里出庭对葡萄损失进行鉴定的情况进行说明，鉴定人提出只对葡萄的损失进行了鉴定，没有对质量问题进行鉴定的资质。白云材料销售部、买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木、德丰租赁部质证认为对鉴定结论不予认可，认为是单方行为，且本案是产品责任纠纷，对产品质量并没有鉴定结论，产品为合格产品。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为：1、涉案的产品是否存在质量问题。2、本案的损失如何认定的问题。 关于涉案的产品是否存在质量问题与本案的损失如何认定的问题。本案中，阿图什市市场监督管理局作出的〔2020〕19号行政处罚决定已载明保鲜纸是由德丰租赁部生产，因白云材料销售部出售的保鲜纸无中文产品名称、生产商及地址、无产品特征、生产日期和安全使用期、失效日期、警示标志，故作出了处罚决定，且未对保鲜纸质量及葡萄腐烂有无因果关系进行检验鉴定，毛拉萨迪马木提将涉案葡萄已全部出售，且当时的葡萄是否是使用的该保鲜纸无法核实，现葡萄也不存在。其腐烂原因无法认证，一审法院认为毛拉萨迪马木提提出的因保鲜纸质量问题导致其葡萄腐烂造成损失的证据不足，其没有相关证据证实葡萄质量问题，无法证明葡萄是在哪个环节出现问题，造成葡萄腐烂的，葡萄腐烂原因不明。毛拉萨迪马木提在认为对方销售的保鲜纸存在质量问题的情况下，委托喀什恒禧价格评估有限公司进行损失评估，做的是葡萄的损失评估鉴定，当时没有做质量评估鉴定，且该鉴定所也没有评估质量问题的资质。司法鉴定机构也未告知委托人通知或直接通知双方当事人在场的情况下，进行司法鉴定，在对方当事人未到场或无法通知的情况下，司法鉴定机构应当出具司法鉴定仲裁书注明，此案鉴定时并未通知白云材料销售部、买尔旦卡斯木、亚生江哈斯木和德丰销售部到场。在另一方未到场的情况下，根据毛拉萨迪马木提的陈述确定葡萄装箱数并进行了葡萄的损失评估，一审法院认为喀什恒禧价格评估有限公司于2019年12月26日出具的2019第123号价格评估书的评估程序不符合司法鉴定机构受理委托鉴定规则，据此，一审法院没有采纳此鉴定意见，认为毛拉萨迪马木提提出赔偿损失683,400元的诉讼请求无事实依据及法律依据，驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。故毛拉萨迪马木提的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。二审期间，毛拉萨迪马木提向法庭提交了两份申请，一是申请法院调取阿图什市市场管理局的相关档案，予以证实保鲜纸为过期产品。二是申请法院对保鲜纸的质量予以鉴定。本院认为，第一份阿图什市市场管理局处罚结论无法证明保鲜纸质量存在问题，第二份申请是对保鲜纸质量做出鉴定，因此案中涉及的产品葡萄全部已售出，腐烂葡萄中使用的保鲜纸是否为毛拉萨迪马木提提出的该类过期保鲜纸已无法核实，毛拉萨迪马木提对此也没有进行证据保全，故对毛拉萨迪马木提的该两项申请，本院不予支持。 综上所述，上诉人毛拉萨迪马木提的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,634元，由毛拉萨迪马木提负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿不都外力阿不都许库 审 判 员 迪 丽 拜 尔 孜 帕 尔 审 判 员 姚    春    梅 二〇二一年五月二十七日 法官助理 尼 里 帕  艾 尔 肯 努尔多来提马达尼 书记员金依心 阿斯依古丽阿不都加帕尔