黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终480号上诉人（原审被告）：王海涛，男，汉族，1979年4月15日出生，原程宇购物广场澳门街百老汇服饰店业主，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：赵征，黑龙江龙琰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江茂业商业管理有限公司，住所地大庆高新区金融东街**。法定代表人：孙民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍巍，女，汉族，1989年4月9日出生，黑龙江茂业商业管理有限公司经理，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。上诉人王海涛因与被上诉人黑龙江茂业商业管理有限公司（以下简称茂业公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海涛及其委托诉讼代理人赵征、被上诉人茂业公司委托诉讼代理人王巍巍、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海涛上诉请求：1.撤销（2019）黑0691民初3025号民事判决第二项和第三项；2.改判上诉人应承担的物业费和公共区域占有使用费分别为27776元和14302.4元，合计42078.4元；3.一二审诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人向原审法院提交的证据可以充分证实上诉人经营的场地面积为80平方米。上诉人与大庆汇龙程宇购物广场有限公司（以下简称汇龙公司）自2013年至2017年签订的五份《合同书》和收费票据，可以证实上诉人从汇龙承租的经营场地为80平方米，租期自2013年4月16日至2018年4月15日，双方五年来一直依据此面积来计算费用。原审对此合同书的真实性已经确认，但对经营场地的面积仅凭三份具有瑕疵的材料即认定被上诉人指认的318.61平方米区域全部由上诉人经营使用是错误的。2.原审法院认定上诉人经营场地为318.51平方米所依据的三分材料有瑕疵。被上诉人拍摄的照片是其与汇龙公司因就程宇广场管理权发生纠纷后，该处经营环境非常混乱，从大庆市公安局高新区分局作出的《告知书》可以证实，在如此混乱的环境下拍摄的一组静态照片无法反映出2018年4月16日至2019年9月10日这期间的经营情况。原审法院所调查的高大海、刘丽娟是程宇广场内继续经营的商户，与被上诉人具有管理与被管理的利害关系，其作出的证言不应采信。原审法院没有深入了解汇龙公司数年来经营场地是如何处理的，简单以上诉人与被上诉人指认区域相通为由认定被上诉人指认的区域为上诉人所经营使用是错误的。在上诉人与被上诉人所指认的区域有防火通道相隔断，不能认为是一个整体的区域。3.鉴定费6000元应由被上诉人承担。被上诉人申请鉴定的原因是要证明其主张的上诉人使用318.61平方米的事实，该鉴定与上诉人无关，应由被上诉人自行承担。4.一审法院认定的平均租金价格和公共区域使用平均价格以及物业费价格错误。一审法院依据被上诉人与徐兴宇、郭静的支付凭据从而计算租金明显不当，该价格不能约束上诉人，且被上诉人提交的支付凭据上包含了物业委员会的管理费。关于公共区域的适用，根据《物权法》的规定，公共区域属于全体业主共同共有，产生的收益归全体业主共同共有，一审法院仅依据二人与被上诉人签订的协议约定就认定被上诉人有权收取公共区域使用费存在错误，且该价格明显高于上诉人曾经的租赁价格，应当以上诉人与汇龙公司的合同予以计算租金。上诉人认为被上诉人与物业管理委员会签订的物业服务合同无效，合同约定的物业费248元也同时无效。该价格包括的收费具体内容没有标准，且对公共区域物业费的收取属于重复收费，248元这个价格超出了服务价值本身。一审法院认定徐兴宇、郭静2017年10月24日与2017年10月25日委托他人与汇龙公司签订了委托经营协议，对王海涛主张其与汇龙公司的租赁协议不予采纳，其原因是二业主在2018年1月又授权给被上诉人进行经营管理，且被上诉人进行了物业管理。上诉人认为应当履行在先的合同，且被上诉人取得物业管理权并提供物业服务不是取得经营管理权的前提，物业管理权与委托经营权没有关联性。茂业公司辩称，1.王海涛计费面积应当以实际占用面积为准，其提供的合同并非是与我方签订，对我方没有约束力，且该合同内容虚假，来源的合法性也不确定，所以不能作为认定王海涛占用面积的有效证据。在双方发生争议时，原审法院委托专业鉴定机构对王海涛实际使用面积进行了测量鉴定，该鉴定为有效的面积认定证据，原审法院据此确定王海涛实际占用面积即应缴费面积具有法律依据。2.王海涛为了达到少缴费的目的，在诉讼中临时撤场，但在其经营期间占用的场地方位根据当时的照片足以认定，而被调查人也是周边经营的商户，对答辩人实际占用的经营场地位置非常熟悉，可以进行指认。高大海、刘丽娟与王海涛是同等身份，是王海涛商铺的邻居，该二人与被上诉人不具备利害关系，且二人是法官亲临现场走访调查的对象，二人不知晓法官询问他们的目的，只是实话实说。此证据的法律效力高于一般证人的证言效力。原审法院和鉴定机构根据影像和被调查人的指认来确定王海涛实际使用场地面积并无不妥。原审法院制作的现场视频也可以和当时的照片，被调查人的说法相互认证，具有证明效力。王海涛与汇龙公司是如何合作与本案无关。王海涛认为消防通道是法律的隔断，两侧不能为同一家使用是没有法律依据的。王海涛所述的消防通道是消防人员实施营救和疏散被困人员的通道，虽不能占用，但两侧可为一家使用。3.因王海涛陈述虚假，为查明事实我方才申请鉴定，该鉴定费因王海涛的过错而支出，应当由王海涛承担。4.我方向上诉人方收取租金的标准，是按照被上诉人方实际向房屋所有权人支付的标准。我方在收取租金中并没有赚取任何差价，该租金标准由我方与房屋所有权人签订的租赁合同，以及由房屋所有权人签署的返还租金收据为证，足以确定原审以我方实际向房屋所有权人返还的租金标准，作为计算租金和占用费的标准，有事实根据，是正确的，应当给予维持。关于收取公共区域占用费，我方已经取得了大庆市程宇购物广场三楼物业管理委员会的书面授权，授权我方可以收取公共区域的占用费用。248元/平米/年的物业费标准是程宇广场已经实行多年的标准，在一审时，上诉人对此标准并未提出异议，该标准在2019年时已经得到大庆市程宇广场三楼物业管理委员会确认为有效标准，而且多个生效判决也对该标准进行确定，上诉人也对该标准进行了确定。上诉人在一审已经认可该标准的情况下，在二审时又对此提出异议，无非是为自己继续拖延诉讼，寻找理由，该主张不应得到支持。茂业公司向一审法院起诉请求：1．判令王海涛支付自2018年4月16日起至2019年9月10日止按70.8元/日计算房屋占有使用费36，320元（70.8元/日×513天）；2．判令王海涛支付自2018年1月1日起至2019年9月10日止物业费133，743元（318.51平方米×248元/年/平方米÷365天×618天）；3．判令王海涛支付自2018年4月16日起至2019年9月10日公共区域占有使用费58，062元（32.35平方米×1277元/年/平方米÷365天×513天）；5．判令王海涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年10月12日，程宇广场三楼业主代表与案外人汇龙公司签订委托经营管理协议，委托汇龙公司对程宇广场三楼进行经营管理，管理期限自2007年10月12日至2017年12月31日。2012年1月1日，王海涛与汇龙公司签订合同书，合同约定王海涛租赁汇龙公司拥有代理权的大庆市东风新村程宇广场三楼商场卖场街2号商铺（原百老汇裤业，包括C-286号、C-283号商铺），租赁期限自2012年4月16日至2013年4月15日止，使用面积为80平方米，汇龙公司按此面积收取管理费，此后每年续签一次合同。2017年6月8日，王海涛与汇龙公司签订最后一份合同书，约定租赁期限自2017年4月16日至2018年4月15日止。此后，王海涛没有签订租赁合同，并在案涉争议的商铺继续经营至2019年9月10日撤离。2018年1月18日，程宇广场三楼C-286号商铺（建筑面积13.23平方米、使用面积9.54平方米）业主徐兴宇、C-283商铺（建筑面积13.86平方米、使用面积10.65平方米）业主郭静分别与茂业公司签订委托经营管理协议，约定将商铺委托茂业公司经营管理，委托管理期限自2018年4月15日至2028年4月14日止，茂业公司收取商铺全年租金总额的30%，业主收取商铺全年租金总额的70%，茂业公司收取租金当日通知徐兴宇、郭静方的代表，由该代表领取租金并向徐兴宇、郭静一次性发放；商场公用面积的出租所得，徐兴宇、郭静不参与分配，留给茂业公司用作公共设备的维修升级；茂业公司按照该商铺的使用面积以248元/年/平方米向商户收取物业费用，徐兴宇、郭静不参与分配。协议签订后，茂业公司按约定向徐兴宇支付商铺租金8000元、向郭静支付商铺租金10，112元。C-286号商铺年租金11，428元、C-283号商铺年租金14，445元，平均租金1277元/年/平方米。2017年11月15日，程宇广场三楼业主代表与茂业公司签订委托管理合同，约定将程宇广场委托给茂业公司经营管理，委托期限自2018年1月1日起至2028年4月15日止。2018年，茂业公司与高新物业签订物业服务合同，委托高新物业对程宇广场的物业进行管理，服务期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，茂业公司向高新物业支付了相应的物业费用。2019年1月18日，程宇广场三楼商场物业管理委员会与茂业公司签订了大庆市程宇广场三楼商场物业管理服务合同，合同约定将程宇广场三楼商场物业管理事宜委托茂业公司管理，期限自2019年1月1日起至2022年12月31日止，物业管理费标准为248元/年/平方米。2020年1月9日，一审法院在案涉争议场地进行现场勘验，勘验现场C283-C289区域与C309-C317区之间是连通无隔断区域，两区域均张贴有百老汇字样的横幅。对争议场地附近的经营者高大海、刘丽娟进行调查，高大海指认牌匾挂着“百老汇休闲裤大卖场”里面都挂着货，在向其出示照片后，高大海表示照片中的位置就是其指认的位置；刘丽娟指认百老汇牌匾下面包括里面都是百老汇的经营范围，在向其出示照片后，刘丽娟表示照片所拍摄的场地均为百老汇的经营场地。经茂业公司申请，一审法院依法委托黑龙江**绘土地房地产资产评估测绘科技有限公司对王海涛在程宇广场三楼原经营场所的实际使用面积及使用面积中所包含的公用面积进行鉴定。2020年8月10日，黑龙江**绘土地房地产资产评估测绘科技有限公司作出黑华绘［2020］测司鉴字第013号司法鉴定意见书，鉴定结果：（1）申请人茂业公司指界的大庆市程宇购物广场三楼（原百老汇裤业）的使用面积为338.76平方米；（2）被申请人王海涛认为其在程宇广场三楼（原百老汇裤业）的实际使用面积测量结果为90.26平方米（该使用面积包含在申请人所指界的面积里）。（3）根据申请人提供的图纸，程宇购物广场三楼（原百老汇裤业）包含各业主的产权面积及公用面积，根据图纸得出业主的产权总面积为265.15平方米，总使用面积扣除业主的产权总面积得出公用面积为73.61平方米。茂业公司支付鉴定费6000元。另查明，（2019）黑0691民初1612号生效民事判决，确认茂业公司自2018年1月1日起开始对程宇广场进行物业管理，物业管理费标准为248元/年/平方米。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点为：茂业公司是否有权收取案涉商铺物业服务费和公用面积使用费；王海涛经营的原百老汇裤业实际使用面积、公用面积使用费；王海涛应否给付茂业公司商铺使用费、物业费。关于茂业公司是否有权收取程宇广场三楼物业服务费和公用面积使用费的问题。C-286号商铺所有权人徐兴宇、C-283号商铺所有权人郭静授权茂业公司自2018年4月15日起对商铺经营管理，商场公用面积的出租所得留给茂业公司用作公共设备的维修升级，故茂业公司有权对该商铺以及相应的公共部分收取使用费。茂业公司在2018年1月1日起至2018年12月31日期间委托高新物业对程宇广场的物业进行管理的事实存在，物业管理委员会又于2019年1月18日委托茂业公司对程宇广场三楼进行物业管理，服务期限自2019年1月1日起至2022年12月31日止，故茂业公司在上述期间内有权收取物业费用。王海涛虽在租用的商铺于2018年4月14日到期后未与新的管理者茂业公司就租赁面积、价格等重新进行磋商并签订新的租赁合同，但继续占有使用商铺至2019年9月10日撤离，故双方形成事实上的租赁合同关系，王海涛应当交纳案涉房屋使用期间的使用费及相应的物业费用。王海涛关于汇龙公司与程宇广场三楼业主代表于2007年10月12日签订的委托管理协议2017年12月31日到期，于2017年9月29日与程宇广场业主委员会续签了委托经营管理协议，汇龙公司拥有争议商铺的代理权的抗辩意见，一审法院认为，王海涛提供的授权委托书显示徐兴宇、郭静分别于2017年10月24日和2017年10月25日授权业主委员会等8名代表作为商铺的委托经营代理人，代理与汇龙公司签订2018年1月16日至2023年1月15日期间的委托经营管理协议，但业主委员会与汇龙公司续签委托经营管理协议的时间为2017年9月29日，而徐兴宇、郭静于2018年1月授权茂业公司管理商铺，且茂业公司自2018年1月1日开始对程宇广场进行了物业管理，故王海涛该抗辩意见，一审法院不予采纳。因王海涛对C-286号、C-283商铺的使用期限、面积及价格标准均无异议，故一审法院对茂业公司要求王海涛给付自2018年4月16日起至2019年9月10日返还房屋之日止按70.8元/日计算房屋占有使用费共计36，320元的诉讼请求予以支持。关于王海涛经营的原百老汇裤业实际使用面积的问题。根据司法鉴定意见，王海涛指界范围测量的使用面积为90.26平方米，经与程宇购物广场三楼C区平面图比对，基本为C283-C289区域；茂业公司指界范围为C283-C289区域及C309-C317区域，测量的使用面积为338.76平方米。经一审法院现场勘查，C283-C289区域与C309-C317区域为相互连通的区域，在两个区域均有百老汇的标志，与茂业公司举证的拍摄于王海涛经营时的照片和一审法院现场勘查视频及对附近经营者高大海、刘丽娟的调查笔录能够相互印证，一审法院对茂业公司按王海涛经营时实际占用的面积为318.51平方米主张物业费的诉请予以支持。因王海涛对按248元/年/平方米收取物业费无异议，故王海涛应给付茂业公司自2018年1月1日起至2019年9月10日止物业费133，743元。关于公用面积的使用费用的问题。商铺所有权人与茂业公司签订的委托经营管理协议，约定商场公用面积的出租所得留给茂业公司用作公共设备的维修升级，故茂业公司有权向使用者收取相应的费用。经鉴定该部分面积为73.61平方米，现茂业公司按32.35平方米主张占用使用费，一审法院予以支持。茂业公司参照商铺1277元/年/平方米的价格标准计算并无不当，故王海涛应给付茂业公司自2018年4月16日起至2019年9月10日止公用面积使用费58，062元。关于王海涛主张已向汇龙公司交纳50，000元定金的抗辩意见，因茂业公司自2018年4月16日获取程宇广场的经营管理权限后，汇龙公司无权再收取相应的租赁等费用，故不能抵消其对茂业公司的债务，王海涛可另案进行主张，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十七条、第四十八条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海涛于判决生效后十日内给付原告黑龙江茂业商业管理有限公司自2018年4月16日起至2019年9月10日止的商铺使用费36，320元；二、被告王海涛于判决生效后十日内给付原告黑龙江茂业商业管理有限公司自2018年1月1日起至2019年9月10日止的物业费133，743元；三、被告王海涛于本判决生效后十日内给付原告黑龙江茂业商业管理有限公司自2018年4月16日起至2019年9月10日止公共区域占有使用费58，062元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费4721元，鉴定费6000元，由被告王海涛负担。本院二审期间，上诉人王海涛为证实其主张向本院出示如下证据：1.大庆市公安局高新区分局告知书复印件一份、大庆高新区管理委员会处理意见书复印件一份、2018年8月3日大庆晚报复印件一份、停电视频三份（提交复印件，均与原件核对无异议）。欲证明被上诉人2018年不但没有取得案涉程宇商场的物业管理权，还给经营商户进行停电、夏季停空调，给经营商户造成了很大的经济损失。茂业公司质证称，该组证据是上诉人方当庭提交的，并不是在举证期限内，作为超过举证期限提供的证据，不应予以采纳。对大庆市公安局高新区分局的告知书和大庆市高新区城管委的文件，形式上的真实性没有异议，对证明的问题有异议，高新区的告知书只体现当时汇龙程宇购物广场有限公司和黑龙江茂业商业管理有限公司，两家公司关于商场的物业管理权有争议，不代表事后，经确定被上诉人已经取得了合法的物业管理权事实存在。大庆市高新区法院后续做出了多个生效判决，对此已经作出了认定，高新区管委会的文件，只是针对刘思婷信访的反馈意见，只体现刘思婷的商铺存在用电问题，维护方式是已经得到解决，恢复供电并不能够证明上诉人所要说明的我方不是物业管理单位及物业管理存在问题的问题。刘思婷商铺的个案情况不代表整个商场的整体问题，更不代表上诉人的商铺存在相应问题。关于报纸也只是纰漏了有关商户的问题，反映，并没有结论性的意见，也不能就此就认定被上诉人没有为上诉人提供服务。关于视频首先无法确定视频的录制地点，是案涉的商场，更不能够确定被录制的内容，和上诉人有关。假设视频的内容是真实的，那么也只能反映某一个时间点，商场物业服务存在的问题，因设备问题等原因在商场物业管理过程中的某一时间点，出现空调供冷和供暖不足问题，也属于正常的现象，不能因某时间点的问题，否定被上诉人为该商场提供了物业服务的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。2.大庆市汇龙程宇购物广场有限公司情况说明一份（提交原件）。欲证明王海涛2008年-2018年在大庆市程宇广场承租案涉商铺，王海涛都是依据合同约定缴纳80平左右的费用，每年的费用都是浮动的，费用包含租金、管理费、物业费，物业费没有单独进行收取过。汇龙公司的情况说明可以证明王海涛使用的公共区域为什么不收费。茂业公司质证称，该证据是在举证期限届满之后当庭提供，不应予以采纳。另外该证据不具有真实性和合法性，按照最高人民法院规定，有关单位在出具书证实必须要有法定代表人或直接的负责人进行签字确认，仅加盖有公章，而无签字的证明，不能作为有效证据使用。从内容上看，汇龙公司与上诉人方如何约定，不代表上诉人与被上诉人之间，就要继续遵从该约定。汇龙公司为上诉人方出具情况说明，只能表达汇龙公司对上诉人的收费方式。被上诉人正式接收管理程宇广场后，按照实际的租金标准和被动的面积收取费用，属于一个独立的法律关系，不应受到汇龙公司和上诉人之间关系的限制。该情况说明对双方争议事项没有影响力，也不具有相应的证明效力。本院对该证据的真实性予以确认。3.上诉人与茂业公司孙富的通话录音。欲证明上诉人与被上诉人实际控制人孙富就案涉房屋的租赁价格13万进行过协商，孙富本人认可上诉人缴纳13万费用（包括案涉房屋租金、物业费、管理费等）。茂业公司质证称，首先对该录音资料的真实性有异议，该录音资料不是很清晰，我方也无法确定录音资料当中发言人是否为孙富。即使是孙富，应该录音是在2018年，当时的物业费和租金，孙富已经主张到13万，而判决是在2020年出具的，当时的计算截止是到2019年的9月10日，总额才为23万，说明物业费和租金的计算标准也是正确的。而且通过录音可见，2018年1月1日起，被上诉人方已经开始为程宇广场提供物业服务，在录音时，上诉人方已经拖欠物业费13万，两个房子的租金8万。当时在没有发生诉讼的情形下，以调解的角度，即使被上诉人方放弃一部分，仅主张13万，也不代表在诉讼发生后，我方只有权利主张13万，因为时间点不同，调解和正常的主张不同，调解放弃一部分，不代表后续就一定要放弃。因被上诉人对录音中的部分内容认可，亦认为录音中的相关内容可以证实案件部分事实，故本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案现争议焦点为王海涛经营原百老汇裤业实际占有使用场地面积以及应缴纳的占有使用费、物业费金额如何确定问题。王海涛主张其实际占有使用场地面积为80平米，依据系其与汇龙公司签订的合同，且持续按照该标准履行合同并缴纳相应费用。现王海涛与汇龙公司签订的合同于2018年4月15日已到期，茂业公司作为新的管理者就案涉场地的租赁面积、价格等相关事项与王海涛并未协商一致。本院认为，王海涛与汇龙公司之间合同的约定是双方协商一致的共同意思表示，确定的使用面积最终目的在于对支付对价金额的确认，至于王海涛真正实际占用场地面积应当以客观发生的行为作为依据，而并非以约定作为依据。茂业公司作为新的管理者并不认可王海涛实际占有使用场地的面积为80平米，亦不同意以此作为计费标准，双方在争议期间虽然对应付价格作出过调解让步，但最终均未能达成一致意见，且在双方已经发生争议的情况下王海涛亦继续占有使用场地至2019年9月10日，故茂业公司主张王海涛应按照实际占有使用的面积缴纳相关费用具有法律依据。一审审理过程中，鉴定机构对于双方当事人指认的区域进行了鉴定并确认了各自的指认面积，一审法官亦进行现场勘查，并对周边商铺经营者进行了调查询问，王海涛所认可占用的商铺有19户，该19户的产权面积已远超80平米，因此，结合被上诉人出示的证据所形成的证据链条在证明效力上已高于王海涛所出示的证据，故本院对一审法院最终认定的王海涛实际占有使用的面积予以认可。茂业公司虽于2019年1月18日取得对案涉场地物业管理权，但因其在2018年1月1日起已经实际开展物业管理工作，且王海涛在此前支付给汇龙公司相关费用中亦包括物业费，同时，根据程宇广场商铺使用者均向管理者缴纳物业费的市场交易习惯，茂业公司有权收取2018年1月1日以来的物业费。因已生效判决已经确认物业管理费的计价标准，且王海涛在一审中对此亦无异议，故一审法院对物业费的计算标准并无不当。关于商铺及公共区域面积的占有使用问题，因王海涛存在实际占有使用的事实，且王海涛对于商铺租赁费70.8元/日价格认可，该价格与一审法院依据茂业公司与徐兴宇、郭静约定的店铺租金从而计算出的商铺租金1277元/年/平方米基本一致，故一审法院据此计算商铺占有使用费及公共区域面积占有使用费并无不当。综上，上诉人王海涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3295元由上诉人王海涛负担。本判决为终审判决。审判长  李美鸥审判员  朱志晶审判员  胡海陆二〇二一年五月八日法官助理李维靖书记员衣萌附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。