安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终482号 上诉人（原审被告、反诉原告）:东至县鑫鑫房地产开发有限公司,住所地安徽省池州市东至县尧渡镇鑫林河畔，统一社会信用代码91341721779052137F。 法定代表人：朱雪平，该公司总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:危末晴,女,1979年9月16日出生,汉族,住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：汪浩，安徽国运律师事务所律师。 上诉人东至县鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称东至鑫鑫房地产公司）因与被上诉人危末晴房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2021）皖1721民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东至鑫鑫房地产公司上诉请求：1、改判上诉人不承担返还的本金利息；2、判决被上诉人应当给付上诉人回复原状的费用14480元；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审查明,在2019年2月份,被上诉人承租了上诉人的位于××街××号楼××层××号门面从事餐饮业,双方合同约定“在本合同签订时，乙方应向甲方交纳押金壹万元,合同到期后双方无争议的情况下无息返还;二、租赁期间相关费用及税金由乙方自行承担,三、乙方如改变房屋的内部结构、装修及设置对房屋结构有影响时事先征得甲方书面同意后方可施工,四、乙方应合理使用其所承租的房屋及附属设施。如因使用不当或故意造成设施损坏的,乙方应立即负责修复或经济赔偿。五、合同期满后,交还甲方房屋时应当保持房屋及设施、设备的完好状态”以上可见,押金在没有争议下系无息返还,但截止到被上诉人起诉之日止,上诉人与被上诉人还是存在争议的,如要计算利息应解决好双方争议后,才能要求上诉人支付利息,而一审以合同到期后第二天就计算利息是错误的。应该给予纠正。合同约定,合同到期后,应当保证设施、设备的完好状态,言外之意就是要求恢复原状。上诉人在合同到期后,曾在2020年5月25日下函要求被上诉人恢复原状,上诉人函件明确说明要被上诉人拆除设备,恢复原状,但被上诉人收到函件后却没有提出任何异议,为此上诉人不得不自行拆除,导致所产生的恢复费用14480元,理应由被上诉人承担。 危末晴辩称，一审判决东至鑫鑫房地产公司承担利息正确。东至鑫鑫房地产公司要求我方承担恢复原状的费用14480元无事实和法律依据，我方没有改变房屋内部结构，从钱耀林手中承租房屋时未对房屋实施再次拆除或装修行为，我方不负有恢复原状义务。 危末晴一审法院起诉请求：1.判令东至鑫鑫房地产公司退还房屋押金3万元并支付利息(利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算,自2019年8月1日起以3万元为基数计算至押金清偿完毕之日止)；2.判令由被告承担全部诉讼费用。 东至鑫鑫房地产公司向一审法院反诉请求：1.判决被反诉人给付反诉人相关费用18304元；2.反诉费由被反诉人承担。 原审法院查明：2017年5月20日，钱耀琳与危末晴签订《门面房转让合同》一份，约定钱耀琳将从东至鑫鑫房地产公司承租的××街××号楼××层××号门面转租给危末晴，期限自2018年5月20日到2018年11月30日。随后双方又约定将钱耀琳向东至鑫鑫房地产公司缴纳的××街××号楼××层××号门面租房押金一并转给危末晴，危末晴向钱耀琳出具了一份欠条，欠条写明“今欠到钱耀琳人民币贰万元整，此款系2018年6月20日之前付清”（该款危末晴已给付钱耀林）。后双方又到东至鑫鑫房地产公司售楼部与东至鑫鑫房地产公司签订了补充协议两份，补充协议约定钱耀琳在2015年10月18日与东至县鑫鑫房地产公司所签订的××街××号楼××层××号××房租赁合同，现因钱耀琳经营需要，在取得东至鑫鑫房地产公司同意的情况下，三方达成协议，钱耀琳将上述合同的权利和义务（包含实付租赁押金20000元）全部转让给危末晴，协议内容由危末晴按合同执行。2018年12月29日，东至鑫鑫房地产公司与何翔、吴越莉签订《商品房现房买卖合同》，将鑫林河畔商业街8号楼203＃、204＃、205＃房屋出售给何翔、吴越莉。2018年12月1日至2019年1月31日内期间，危末晴继续租赁上述房屋，但未与东至鑫鑫房地产公司、何翔、吴越莉签订房屋租赁合同。2019年2月1日，危末晴与东至鑫鑫房地产公司签订《鑫林河畔商业房租赁合同》一份,约定东至鑫鑫房地产公司将鑫林河畔商业街8号楼201＃、202＃、206＃、207＃、208＃出租给危末晴,租赁期自2019年2月1日至2019年7月31日,租金人民币30000元整。合同约定,签订合同时危末晴应向东至鑫鑫房地产公司交纳押金10000元（包含2018年12月1日已收的2500元和签合同时收的7500元）,危末晴均依约支付。合同还约定，租赁期间相关费用及税金（包括交纳房屋租金所产生的税金）由危末晴承担。危末晴应按时交纳自行负担的费用（水、电、环卫、物业等）。危末晴应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如因使用不当、或故意造成房屋及设施损坏的，危末晴应立即负责修复或经济补偿。危末晴如改变房屋的内部结构、装饰或设置对房屋结构有影响的设备、设计规模、范围、工艺、用料等方案均应事先征得东至鑫鑫房地产公司的书面同意后方可施工。危末晴交还房屋时应当保持房屋及设施、设备的完好状态。同日，危末晴与何翔签订《鑫林河畔商业房租赁合同》，约定何翔将鑫林河畔商业街8号楼203＃-205＃房屋出租给危末晴,租赁期自2019年2月1日至2019年7月31日,合同约定，租赁期间相关费用及税金（包括交纳房屋租金所产生的税金）由危末晴承担。危末晴应按时交纳自行负担的费用（水、电、环卫、物业等）。 一审另查明：2015年10月18日，原告钱耀琳因与史曙光等人合伙经营“寻味私房菜”饭店需要与东至鑫鑫房地产公司签订了《门面房租赁合同》两份，由原告钱耀琳租赁东至鑫鑫房地产公司位于××街××号楼××层××号××房，租赁期限2015年12月1日到2018年11月30日。2015年10月26日，原告钱耀琳与其合伙人史曙光向东至鑫鑫房地产公司缴纳××街××号楼××层××号××房租房押金20000元。一审再查明，危末晴在租赁上述房屋经营饮食行业期间，鑫林河畔商业街8号楼201＃、206＃、207＃三间房屋共欠缴水费437.10元,已由东至鑫鑫房地产公司交纳（东至鑫鑫房地产公司主张危末晴欠付水费437元）。鑫林河畔商业街8号楼201＃-208＃八间房屋共欠缴物业服务公司物业费3387元，何翔将其对危末晴的物业费债权688元转让给了东至鑫鑫房地产公司。 原审法院认为，依法成立的合同具有法律效力。合同当事人应按照合同约定，全面、合理的行使权利、履行义务。本案中，钱耀琳、危末晴、东至鑫鑫房地产公司签订的两份补充协议以及危末晴与东至鑫鑫房地产公司签订的《鑫林河畔商业房租赁合同》，合同各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 关于本诉部分，钱耀琳、危末晴、东至鑫鑫房地产公司签订两份补充协议，约定钱耀琳将上述合同的权利和义务（包含实付租赁押金20000元）全部转让给危末晴，协议内容由危末晴按合同执行；后危末晴与东至鑫鑫房地产公司签订《鑫林河畔商业房租赁合同》，约定危末晴向东至鑫鑫房地产公司交纳押金10000元,危末晴已依约支付。现双方的房屋租赁合同履行期限已于2019年7月30日届满，东至鑫鑫房地产公司应于2019年8月1日返还危末晴上述房屋租赁押金共30000元，其未返还，应自2019年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率4.25%）给付逾期利息。 关于反诉部分，危末晴分别与东至鑫鑫房地产公司、何翔签订商业房租赁合同，合同皆约定租赁期间相关费用及税金（包括交纳房屋租金所产生的税金）由危末晴承担，危末晴应按时交纳自行负担的费用（水、电、环卫、物业等），何翔也将其对危末晴的物业费债权688元转让给了东至鑫鑫房地产公司，现东至鑫鑫房地产公司依据合同约定要求危末晴支付其欠缴的水费437元、物业费3387元，予以支持；对于东至鑫鑫房地产公司要求危末晴给付其拆除租赁房屋恢复原状费用14480元，因双方在2019年2月1日签订的房屋租赁合同中未约定危末晴有恢复租赁房屋原状的义务，仅约定合同期满危末晴有权拆除房屋内能移动的装修设施，交还房屋时应当保持房屋及设施、设备的完好状态，且该合同约定房屋以现状准，而东至鑫鑫房地产公司亦未提供证据证明危末晴有未经其同意改变房屋内部结构的行为，故对反诉人的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告东至县鑫鑫房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告危末晴租赁房屋押金30000元及利息（自2019年8月1日起按照年利率4.25%计算至清偿之日止）；二、反诉被告危末晴于判决生效之日起十五日内给付反诉原告东至县鑫鑫房地产开发有限公司物业费及水费共3824元；三、驳回反诉原告东至县鑫鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费550元，减半收取计275元由被告东至县鑫鑫房地产开发有限公司负担，反诉案件受理费257元，减半收取计128.5元，由反诉原告东至县鑫鑫房地产开发有限公司负担103.5元，由反诉被告危末晴负担25元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，东至鑫鑫房地产公司对返还3万元押金无异议，但其认为不应支付利息。因案涉合同履行期间已于2019年7月30日届满，东至鑫鑫房地产公司依约应返还押金，逾期未还应支付相应利息，一审法院综合当年贷款利息政策及本案客观情况，确定东至鑫鑫房地产公司按年利率4.25%支付逾期利息并无不当。关于拆除恢复费用应否支持，东至鑫鑫房地产公司未充分举证证明危末晴擅自装修或改变房屋内部结构，危末晴不负有恢复原状的义务，一审未支持拆除恢复费用并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费162元，由上诉人东至县鑫鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许院生 审 判 员 胡少斌 审 判 员 王 珺 二〇二一年五月二十八日 法官助理 夏国栋 书 记 员 陈 婳