山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0686民初518号原告：林则宽，男，汉族，1971年4月3日出生，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：于璇，山东海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。被告：逄连杰，男，汉族，1985年10月1日出生，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。原告林则宽与被告逄连杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林则宽及其委托诉讼代理人于璇，被告逄连杰的委托诉讼代理人李明臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林则宽诉称，⒈请求法院判令被告支付原告垫付农民工工资款165475元；⒉请求法院判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2020年7月13日签订建设工程劳务分包合同，约定原告将其承包的烟建集团有限公司烟台栖霞市射击射箭竞技体育运动学校(飞碟射击场)工程分包于被告施工，约定合同金额340000元，包含全部人工费用，不再支付其他任何附加费用。合同签订后被告带领工人进场施工，原告按期为被告结算工程款，但被告拿到工程款后没有给工人们发放工资，工程未完工，被告私自退场，导致被告的工人们到建委上访，因此原告替被告垫付工资165475元。该笔垫付款经原告多次催要，被告仍未履行还款义务，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》之相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼过程中，原告增加诉讼请求“被告支付原告经济处罚金30000元”。被告逄连杰辩称，原告所诉请的事实并不存在，其支付的农民工工资是应当的，不存在垫付的问题。目前原告尚欠被告工人工资60000元，其诉请的经济处罚金也没有事实依据，由于原告拖欠被告工人工资，其已构成违约，被告的中途退场行为并无不当。被告与原告之间也不存在分包合同关系，被告是与烟台年年顺安装有限公司之间签署的劳务分包合同，至于原告与烟台年年顺安装有限公司之间是何种法律关系，被告并不知情。原告不应当向被告主张权利。如果存在垫付的话也有可能是原告为年年顺垫付的劳务费，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林则宽提交证据如下：⒈建设工程施工外协班组承包合同，建设工程施工劳务分包合同复印件，证明原告承包烟建集团第十七建筑安装有限公司烟台市射击射箭竞技体育运动学校工程后将其中安装工程分包给被告施工，原、被告于2020年7月13日签订劳务分包合同，合同约定采取工程量按实结算的劳务单项分包方式，人工费采取一次性包死单价，不再支付其他任何附加费用。合同价款支付方式为：次月10日前，原告按审定后的被告已完成工作量的75%支付进度款；工程完工且分包结算经原告审核签章后生效，原告按审定后结算总价付至85%；工程竣工验收合格付至结算总价的95%，留5%做保修金，保修期满后一年内付清。合同第八页第九条15项约定被告应确保劳务工资100%对作业工人发放，否则由此而引起的工资纠纷或发生工伤、安全事故，被告未能积极赔偿并妥善解决，由被告承担全部责任，并无条件接受原告20000—50000元的经济处罚；⒉烟建集团第十七建筑安装有限公司分包结算单、原告向被告付款凭证打印件及复印件，证明被告带领工人施工期间经烟建集团第十七建筑安装有限公司审核结算，六月工程量人工费结算合计24417.15元、七月工程量人工费结算合计21556.69元、八月工程量人工费合计29087.78元、九月工程量人工费合计30300.94元，以上合计105362.56元，扣除其中非被告施工项目15000元费用，被告施工期间完成的工程量为90362.56元，按照合同约定，原告应当支付被告75%进度款67771.92元，原告已按照合同约定已超额支付被告工程款71900元；⒊原告代被告支付的工人工资付款证明，证明被告拿到工程款后并没有给其带领的工人支付工资，工程未完工，被告私自退场，导致被告的工人们到建委上访，因此原告替被告垫付工资合计165475元，工人们出具的证明上大多数均由被告签字确认。被告逄连杰对原告提交的上述证据质证称，对证据1中的建设工程施工外协班组承包合同的真实性无法确认，无法反应出整个工程的分包情况以及具体的施工内容，要求提供主合同。该合同的发包单位为烟建集团第十七建筑安装有限公司，据了解该工程的总承包单位为烟建三分公司。对分包合同无异议，该分包合同可以明确发包人烟台年年顺工程安装有限公司，与原告无关。对证据2真实性无法确认，对结算单中的内容不予认可，该结算单是原告与烟建十七公司单方面核算的，对被告不产生法律效力，结算单中的工程量的数量也明显实际不符。对证据2中建设银行代收付汇总清单及2020年7月1号被告与年年顺签署的协议为复印件不予认可。对其他无异议。对证据3中陈红福、于邦水、李志东没有被告的签字不予认可，对其他无异议。被告逄连杰提交证据如下：迟春龙与被告于2020年9月22日签署的人工费结算清单及情况说明，证明涉案工程项目人工费总计为192050元，原告不存在多支付人工费的情况，人工费至今未付清。原告对被告提交的上述证据质证称，对证据的真实性有异议，该份证据没有原告的签字，原告对此并不知情，无法确认其真实性，协议上的内容对原告不产生约束力。对证明内容也有异议，原、被告之间签订了劳务分包合同，合同明确约定原告负责按照被告已完工的工程量向被告支付工程款，被告负责带领工人进场施工，为工人发放工资，为此为工人发放工资是被告的义务，该份证据的内容与原合同相悖，原告已经按照合同约定按时为被告支付工程款，被告拿到工程款后应当为工人发放工资，而不是再向原告主张工人工资。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告未在本院指定期间提交其证据2中2020年7月1日逄连杰与烟台年年顺工程安装有限公司签订的《协议》原件，对该项证据复印件本院不予采纳。对当事人有争议的其他证据及本案事实本院认定如下：⒈关于涉案工程发包及施工经过。2019年3月20日，原告林则宽与烟建集团第十七建筑安装有限公司签订《建设工程施工外协班组承包合同》，该公司将烟台市射击射箭竞技体育运动学校(飞碟射击场)[工程内容：工程施工图纸、图纸会审、设计变更等设计文件、建设工程施工合同约定范围内的给排水工程、消火栓工程、泵房工程、通风空调工程、绳工程（包含配电箱安装、照明、动力管线敷设、桥架敷设等）、弱电工程、防雷接地工程、建筑智能化工程、室外配套工程以及甲方明确指令要求完成的其他工作、达到安全施工标准等工作内容]工程发包给原告。原告提交的签订时间为2020年7月13日的《建设工程施工劳务分包合同》首页载明甲方为“林则宽”，并加盖有烟台年年顺工程安装有限公司的印章，乙方为被告逄连杰。合同落款甲方处加盖有烟台年年顺工程安装有限公司的印章，乙方处有被告逄连杰签名。分包项目内容为栖霞松山射击射箭竞技体育运动学校项目项且施工图纸、图纸会审、设计变更等设计文件、施工合同约定范围内的安装工程及保修，以及达到安全施工标准等工作内容。《建设工程施工外协班组承包合同》虽为复印件，但能够与原告提交《建设工程农民工工资清单审核表》《建设工程施工劳务分包合同》相互佐证，可以认定烟建集团有限公司将包括涉案工程在内的工程发包给烟建集团第十七建筑安装有限公司，该公司又将其中的部分工程分包给原告，原告与烟台年年顺工程安装有限公司又将其中的涉案劳务工程分包给被告。被告完成部分工程后退场。⒉关于原告与烟台年年顺工程安装有限公司之间的关系。原告称，其与该公司以涉案工程成立合伙关系，2020年9月该公司退出合伙。被告对此不予认可。被告提交的其与烟台年年顺工程安装有限公司法定代表人迟春龙于2020年9月22日签订的《烟建三公司栖霞体育场项目人工费结算清单及情况说明》虽未有原告的签字，但原告未提出相反证据支持其抗辩，故对该证据本院予以采纳。通过上述证据与《建设工程施工劳务分包合同》的签订情况可以看出，被告同时或分别与原告、烟台年年顺工程安装有限公司就涉案工程有关事务进行协商并达成相关协议，可以认定原告与该公司因涉案工程成立合伙关系，且被告对此知情。原告称烟台年年顺工程安装有限公司于2020年9月退出合伙，但并未提交证据证实，故对其该项主张本院不予支持。⒊关于涉案工程人工费的数额。鉴于原告与烟台年年顺工程安装有限公司之间的合伙关系，该公司就合伙事务与被告达成的协议效力及于作为合伙人的原告。烟台年年顺工程安装有限公司法定代表人迟春龙与被告于2020年9月22日签订《烟建三公司栖霞体育场项目人工费结算清单及情况说明》，双方确认，原告应付被告涉案工程人工费的数额为192050元。原告提交的烟建集团第十七建筑安装有限公司分包结算单未经双方确认，其效力不及上述证据，本院不予采纳。⒋关于涉案工程人工费的支付情况。根据原告提交的付款凭证，其通过转账的方式向被告支付61400元，烟建集团有限公司直接向原告支付3600元。上述款项合计65000元。原告主张其代被告向工人垫付工资165475元，其中被告认可的支付凭证载明金额合计117850元。支付给于邦水的17400元和李志东的5100元虽未有被告签名确认，但根据2020年9月24日被告与该二人签订的结算书面材料，能够佐证该部分款项确系原告支付的涉案工程人工费。原告支付给工人的上述款项金额合计140350元，本院予以认定。被告对收款人为陈红福的25125元收款凭证不予认可，且该凭证未经被告签字确认，亦无其他证据佐证，本院不予认定。对原告提交的被告烟台年年顺工程安装有限公司法定代表人迟春龙与被告于2020年7月1日签订的《协议》复印件，因其未在本院指定期间提交该证据原件，故对该证据本院不予采纳。原告、烟建集团有限公司为涉案工程人工费向被告和工人支付款项合计205350元。本院认为，原告林则宽与烟台年年顺工程安装有限公司将涉案劳务工程分包给被告逄连杰，应按双方约定向被告支付人工费。烟台年年顺工程安装有限公司作为合伙人就涉案工程与被告对人工费数额进行确认并达成协议后，协议内容对作为合伙人之一的原告亦具有法律约束力，原告与烟台年年顺工程安装有限公司应当按照确定的人工费数额履行支付义务。但对于原告支付数额超出部分13300元，被告应当予以返还。关于原告诉请的经济处罚金，从原告提交的支付凭证可以看出，其并未及时足额向被告支付涉案工程人工费，因此原告对于拖欠工人工资导致上访亦存在过错，故对其该项诉请本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告逄连杰于本判决生效后十日内返还原告林则宽人工费13300元；二、驳回原告林则宽的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104.75元，由原告林则宽负担1961.54元，被告逄连杰负担143.21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林守臣二〇二一年五月十三日书记员  牟 蕾