苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初183号原告：凌薇婷，女，2008年1月17日生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：凌某，1979年9月26日生，汉族，住上海市杨浦区，系原告父亲。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：周群，上海沪法律所事务所律师。被告：徐长玉，男，1984年11月16日生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：苏州宏泰企业服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道润元路南（苏州客运公司东侧）。法定代表人：邢政，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾伯林，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号9楼东。负责人：张军，该公司经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。本院于2021年1月6日受理了原告凌薇婷诉被告徐长玉、苏州宏泰企业服务有限公司（以下简称宏泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人保苏州市高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌薇婷之委托诉讼代理人周群、被告徐长玉、被告宏泰公司之委托诉讼代理人顾伯林、被告人保苏州市高新区支公司之委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌薇婷向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失96092.50元（其中医药费55181.52元、住院伙食补助费1050元、鉴定费3060元、残疾赔偿金147230元、营养费12000元、护理费13320元、交通费1000元、物损费800元、精神损害抚慰金5000元、被告人保苏州市高新区支公司在交强险商业险范围内承担赔偿责任，超出或不足部分由被告徐长玉、宏泰公司按30%责任比例承担）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告赔偿其各项损失94285.60元（其中医药费55181.52元、住院伙食补助费1050元、鉴定费3060元、残疾赔偿金152874元、营养费12000元、护理费13320元、交通费1000元、物损费800元、精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔付，被告人保苏州市高新区支公司在交强险商业险范围内承担赔偿责任，超出或不足部分由被告徐长玉、宏泰公司按30%责任比例承担）。事实和理由：2018年12月15日9时05分，被告徐长玉驾驶牌号为苏Ｅ×××××大型普通客车沿S58沪常高速沪常线15公里处附近时，适逢其乘坐的由邬某驾驶的牌号为蒙Ａ×××××小型轿车驾驶至此，两车相撞，导致邬某当场死亡，其受伤。被告徐长玉驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车登记在被告宏泰公司名下，该车在被告人保苏州市高新区支公司处投保了交强险及商业三者险。苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队对本起事故作出责任认定，被告徐长玉承担次要责任，邬某承担事故主要责任。事故发生后，其当即被送往医院救治，诊断为左股骨干骨折、左耻骨上支骨折、肺挫裂伤、双侧气胸、肝挫裂伤、右侧第一肋骨骨折等住院接受治。因被告的过错行为给其生活、学习造成了影响，故请求判如所请。被告徐长玉辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，其从被告宏泰公司处长期承包了案涉车辆，事故发生在承包期间内。事发后其没有垫付款项，原告主张的各项费用由法院依法认定。被告宏泰公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事发后其为原告凌薇婷垫付了25000元，要求在本案中一并处理，原告主张的各项诉请法院依法认定。被告徐长玉长期从其处承包案涉车辆，本起事故发生在承包期间内。被告人保苏州市高新区支公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告徐长玉驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及1500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。本起事故造成2人死亡、2人受伤，应在交强险限额内作预留。本起事故两名死者邬某、冯忆贞的亲属已诉至法院，法院已经判决，其已在交强险死亡伤残限额内赔付了邬某亲属30000元，赔付了冯忆贞亲属30000元，在商业险范围内赔付了邬某亲属471204.6元，赔付了冯忆贞亲属273115.2元，故交强险医疗费限额剩余10000元，死亡伤残限额剩余50000元，财产损失剩余2000元，商业险剩余755680.2元，其愿意在上述保险范围内承担赔偿责任，针对本案其没有垫付款项。因本起事故中邬某驾驶的事故车辆先撞击护栏再与其承保的事故车辆发生碰撞，无法确认原告损伤系哪次撞击所致，故其应在原告主张的合理损失一半的基础上按照责任比例承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日9时05分许，邬某驾驶蒙Ａ×××××小型轿车由东向西行驶至S58沪常高速沪常线15公里处附近，车辆在第一行车道向左越过车行道边缘线，与路缘碰擦后向右偏转跨越车道，并碰撞右侧护栏后进入第三行车道，与第三行车道内徐长玉驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车相撞，上述事故造成蒙Ａ×××××小型轿车驾驶人邬某及乘车人冯忆贞当场死亡，蒙Ａ×××××小型轿车乘车人凌某、凌薇婷受伤，两车及高速公路路产不同程度损坏。本起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队分析认定：蒙Ａ×××××小型轿车碰撞护栏事故系邬某在驾驶过程中未能有效操控所驾车辆以致碰撞护栏，是造成事故的直接原因。蒙Ａ×××××小型轿车与苏Ｅ×××××大型普通客车碰撞事故系邬某在驾驶过程中未能有效操控所驾车辆，是造成该起事故的主要原因；徐长玉驾驶制动系统存在安全隐患的车辆上路行驶，是造成该起事故的次要原因。最终交警部门认定：蒙Ａ×××××小型轿车碰撞护栏事故中邬某负该起事故全部责任；蒙Ａ×××××小型轿车与苏Ｅ×××××大型普通客车碰撞事故中邬某负该起事故主要责任，徐长玉负该起事故次要责任，冯忆贞、凌某、凌薇婷不负该起事故责任。另查明，苏Ｅ×××××大型普通客车登记在被告宏泰公司名下，该车在被告人保苏州市高新区支公司投保了交强险和赔偿限额为1500000元的商业三责险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险责任期间内。事发后，被告宏泰公司为原告凌薇婷垫付了25000元。事发当日，原告至苏州大学附属儿童医院住院治疗，入院诊断为车祸伤、左股骨干骨折、左耻骨上支骨折、肺挫裂伤、双侧气胸、肝挫裂伤。2018年12月24日，原告行左股骨干骨折切开复位钢板内固定术。2019年1月2日，原告出院。2020年1月12日，原告至上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，入院诊断为左股骨取除骨折内固定装置，2020年1月15日原告出院。2020年9月19日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人凌薇婷此次外伤致骨盆粉碎性骨折，遗留畸形愈合评为十级残疾；余伤不足评残。2.本次鉴定建议凌薇婷伤后120日予以营养支持；伤后住院期间及出院后90日内予以一人护理。又查明，2019年5月31日，邬某母亲顾雅珍、女儿凌薇婷向本院提起诉讼，要求被告徐长玉、宏泰公司、人保苏州市高新区支公司支付其各项损失518097.60元。本院于2019年8月19日作出（2019）苏0506民初5114号民事判决书，认定被告徐长玉对本次损害后果承担30%的责任，邬某承担70%的责任，被告人保苏州市高新区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿30000元；在商业险限额内赔偿471204.60元，遂判决，被告人保苏州市高新区支公司赔偿顾雅珍、凌薇婷501204.60元。2019年6月6日，冯忆贞丈夫凌长兴、儿子凌某向本院提起诉讼，要求被告徐长玉、宏泰公司、人保苏州市高新区支公司支付其各项损失320008.20元。本院于2019年8月19日作出（2019）苏0506民初5296号民事判决书，认定被告徐长玉对本次损害后果承担30%的责任，邬某承担70%的责任，被告人保苏州市高新区支公司人保苏州市高新区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿30000元；在商业险限额内赔偿273115.20元，遂判决，被告人保苏州市高新区支公司赔偿凌长兴、凌某303115.20元。再查明，本起事故另一伤者凌某亦向本院提起诉讼，案号为（2021）苏0506民初176号，原告凌薇婷与凌某一致确认交强险剩余限额由凌薇婷与凌某各半享有。庭审中，原告凌薇婷明确表示不要求邬某亲属承担赔偿责任，原、被告一致确认交强险医疗费用赔偿限额内剩余10000元，死亡伤残赔偿限额内剩余50000元，财产损失赔偿限额内剩余2000元，商业三者险内剩余755680.2元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、出院记录、司法鉴定意见书、（2019）苏0506民初5114号民事判决书、（2019）苏0506民初5296号民事判决书及本院庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费：原告主张55181.52元，并提供了医疗费发票、出院记录、病历、费用清单等予以证明。被告对上述证据真实性无异议，被告人保苏州市高新区支公司要求扣除10%的非医保费用，但并无证据提交，本院对其该项意见，不予采信，核定医疗费合计55181.52元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1050元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费按照50元/天计算120天，合计6000元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为11100元。5、残疾赔偿金：原告主张按照上海市2020年人均可支配收入76437元为标准计算，合计152874元，并提供了户口簿证明其为上海非农户口。被告人保苏州市高新区支公司认为原告伤情不足以构成十级伤残，故对残疾赔偿金不予认可，但并无证据证明原告提供的司法鉴定意见书存在实体或程序上的错误，因原告提供的鉴定意见系经法院委托，且系具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，被告人保苏州市高新区支公司虽对原告的伤残等级不予认可，但并无证据提供，故本院对被告人保苏州市高新区支公司的该项答辩意见，不予采信。根据鉴定意见及相关规定，原告主张残疾赔偿金152874元，符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔付。7、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费800元。8、鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，本院核定鉴定费为3060元。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州市高新区支公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据，本院对被告人保苏州市高新区支公司的该项答辩意见，不予采信。9、财产损失：原告主张衣物损失800元，但并未提供证据予以证明，被告人保苏州市高新区支公司对该费用不予认可，因原告并无证据证明其该项主张，本院对原告的该项诉请不予支持。综上，原告凌薇婷因本起事故受伤造成的损失为235065.52元。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。根据交通部门认定，邬某驾驶机动车在撞击右侧护栏后进入第三行车道内与被告徐长玉驾驶的机动车相撞，原告凌薇婷因此事故受伤，鉴于被告徐长玉驾驶的机动车与邬某驾驶的车辆存在直接相撞事故，虽邬某驾驶机动车与右侧护栏存在撞击情形，但被告并不能提供相应证据证实凌薇婷系该次撞击受伤，被告应当承担举证不能的法律后果，故本院据此认定被告徐长玉机动车一方对本次损害后果承担30%的责任，邬某承担70%的责任。因被告徐长玉驾驶的车辆在被告人保苏州市高新区支公司投保了交强险及1500000元商业三者险，故原告的上述损失应先由被告人保苏州市高新区支公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内依据责任比例予以赔付。现交强险医疗费限额剩余10000元，死亡伤残限额剩余50000元，财产损失剩余2000元，本院酌定由人保苏州市高新区支公司在交强险医疗费限额内赔付原告5000元，在交强险死亡伤残限额内赔付原告25000元，在商业三者险范围内赔付原告61519.66元，合计91519.66元。因事故发生后，被告宏泰公司垫付了25000元，该款可由被告人保苏州市高新区支公司在支付原告的理赔款时直接返还宏泰公司，故被告人保苏州市高新区支公司还应赔付原告66519.66元，同时支付宏泰公司25000元。综上，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌薇婷人民币66519.66元，同时支付被告苏州宏泰企业服务有限公司人民币25000元。二、驳回原告凌薇婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币430元，由原告凌薇婷负担人民币22元，被告徐长玉、苏州宏泰企业服务有限公司负担人民币408元。被告徐长玉、苏州宏泰企业服务有限公司负担部分已由原告预交，被告徐长玉、苏州宏泰企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  梁虹二〇二一年五月六日书记员  袁红