河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6315号上诉人(原审原告)：西藏振兴机电设备有限公司，住所地西藏自治区拉萨市民族北路（天海建材市场内）。法定代表人：梁志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑建波、张一鸣，上海德禾翰通（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市联华机械制造有限公司，住所地河南省荥阳市五龙工业园区。法定代表人：张毅杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。上诉人西藏振兴机电设备有限公司因与被上诉人郑州市联华机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。现已审理终结。西藏振兴机电设备有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人未按照合同约定履行义务，存在违约行为；2、被上诉人违背诚实信用原则，意图通过合法的民事合同关系达到违法目的。郑州市联华机械制造有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。西藏振兴机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《供货合同》及《供货合同补充协议》；2、请求法院判令被告返还原告货款60万元及利息（自2015年8月22日至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率，截止2021年1月17日利息共计158840元）；3、由被告承担诉讼费用及保全费。一审法院认定事实：2015年8月22日，原告作为需方与作为供方的被告签订供货合同一份，主要内容为：“……1、产品名称数量及规格列下：HZS120型搅拌站、57型砂石生产线、100T地磅……货款合计170万元整（优惠价）。2、交货期限：收到货款后15天组织交货或等电话通知。3、交货地点：供方……5、货款之交付：首付20%货款（34万元整），在发货前需方到供方验货无误装车后再付126万元，余款10万元整供货后1年半内无质量问题一次性付清……”。2015年8月27日，双方又签订供货合同补充协议一份，主要内容为：“经供需双方协商，双方所定合同中需方所需的HZS120型搅拌站中包含的4件100T片状仓更换为3件200T片状仓，设备成本增加6万元整，2015082201号合同总价更改为176万元，合同定金不变，验货装车后再付132万元，质保金不变，2015082201号合同其他条款不变……”。2015年9月14日，原告转账支付被告款项10万元，2015年9月24日，原告转账支付被告款项50万元。后被告开始给原告加工上述机械设备，加工完毕后，原告并未按照合同约定到被告处验货，亦未再向被告支付款项。后被告销售人员胡朋朝与原告法定代表人梁志祥通过电话多次沟通，但双方并未达成一致意见。后原告诉至法院。一审法院认为，结合原、被告陈述，原告与被告签订供货合同及补充协议即买卖合同依法成立有效。首先是关于本案所涉供货合同第5条约定首付20%货款即34万元的性质问题，虽然本案所涉2015年8月22日签订的供货合同约定性质为货款，但2015年8月27日双方签订补充协议上显示了定金内容即“合同定金不变”，结合被告提交的其销售人员胡朋朝与被告法定代表人梁志祥的电话录音资料等证据，该20%款项即34万元性质应当为定金。其次是关于原告的第一项诉讼请求问题，一是原告陈述被告未将原告工作人员领至交货地点，并擅自变更合同约定让原告先付尾款再验货，因原告未提供充分的证据予以证明，且被告不予认可，故本院不予认定，二是结合本案情况，原告未按照约定履行验货付款义务，其行为构成违约，而原告未提供充分的证据证明被告存在违约行为，三是从被告提交的录音资料可以看出，2016年原告已经表示了其不再履行合同、希望协商处理相关事宜的意思，被告作为守约方，在原告不同意扣除20%货款、双方协商无果的情况下应当在合理的期限内行使合同相关权利，明确双方权利义务，但截止2021年，被告亦未积极行使其权利，因此被告对损失的扩大亦具有一定过错，四是本案法律事实发生于2015年底，至2021年2月才通过诉讼处理，时间跨度长达5年多之久，虽然被告当庭表示愿意继续履行合同，但结合当事人陈述及本案情况，本案所涉合同已经失去了继续履行的客观基础，故综上虽然原告存在违约行为，但基于本案情况，已无法实现合同目的，对原告要求解除双方签订的供货合同及补充协议的诉讼请求，本院予以支持，结合本案事实，以起诉手续送达之日即2021年3月7日为合同解除日期。最后是关于原告第二、三项诉讼请求问题，一是合同解除并不影响违约责任的承担，二是本院当庭向被告进行释明，被告当庭表示如果解除合同，原告应当按照约定赔偿被告损失及扣除定金，参照全国法院民商事审判工作会议纪要第四十三条规定，本案视为被告以上述抗辩方式行使合同解除后的抵销权，三是因被告未提供充分的证据证明其损失情况，且结合上述所述，本案将依据所涉合同关于定金约定予以处理，即原告无权请求返还定金34万元，应当作为被告损失从款项60万元中予以抵扣，剩余货款26万元，被告应当返还给原告，因此对该部分诉讼请求，本院予以支持，四是关于原告所诉的利息损失，因合同履行期间系原告存在违约行为，而并非系被告存在违约行为，因此结合本案情况，即合同解除后被告应当返还货款26万元，该利息应当以26万元为本金，以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从合同解除之次日即2021年3月8日计算至被告实际返还欠款完毕之日止，对超过该部分的诉讼请求，本院不予支持，五是关于原告主张的保全费3520元、诉讼费5694元，结合上述所述及本案情况、诉讼费用缴纳办法第十三条、第十四条规定，原告负担保全费1700元、诉讼费3094元，被告负担保全费1820元、诉讼费2600元。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十条、第五百八十六条、第五百八十七条、第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州市联华机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告西藏振兴机电设备有限公司货款26万元及逾期利息（该利息应当以26万元为本金，以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2021年3月8日计算至被告实际返还欠款完毕之日止）；二、驳回原告西藏振兴机电设备有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2015年8月22日、2015年8月27日，上诉人西藏振兴机电设备有限公司与被上诉人郑州市联华机械制造有限公司就案涉设备签订《供货合同》及《供货合同补充协议》，合同对价款、交货方式等进行了明确约定，上诉人称因被上诉人未按照合同约定安排验收、发货构成违约，但该请求与其作为购买方在支付六十万元未收到任何货物后，又在截止向一审法院起诉前长达五年有余的时间内未提出任何实质性异议相悖，明显不符合交易常理，且一、二审中，被上诉人明确表示案涉设备可随时查验。双方签订的《供货合同补充协议》中载明，“合同定金不变。”综合在卷其他证据，一审判决对定金认定并无不当。综上所述，西藏振兴机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11388元，由上诉人西藏振兴机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二一年五月三十一日书记员 段亚欣