河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1531号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。主要负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孔宝钰，男，1982年11月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：南海周，河南龙云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李校民，男，1976年1月15日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：叶县汇源出租汽车有限公司（原叶县恒运出租汽车有限公司），住所地：河南省叶县东环路与叶廉路交叉口东。统一社会信用代码：914104226700525471。法定代表人：郭法定，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司，住所地：河南省平顶山市叶县昆阳镇叶鲁路延伸段北侧（县交通局东侧）。统一社会信用代码：91410422699960004K。主要负责人：丁建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建浩，男，1988年1月5日出生，汉族，住河南省叶县，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）因与被上诉人孔宝钰、李校民、叶县汇源出租汽车有限公司（以下简称汇源出租汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司平顶山市叶县支公司（以下简称人寿财险叶县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人孔宝钰的委托诉讼代理人南海周，被上诉人李校民，被上诉人人寿财险叶县公司的委托诉讼代理人王建浩到庭参加诉讼。被上诉人汇源出租汽车公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险平顶山公司上诉请求：1.改判人民财险平顶山公司承担赔偿金额35476.4元，不服判决金额15998.6元；2.本案的一审、二审诉讼费由孔宝钰、李校民、汇源出租汽车公司、人寿财险叶县公司承担。事实和理由：1.价格评估意见书不应作为判决的依据。孔宝钰提供的价格评估意见书鉴定其车损价格为99650元，其在人民财险平顶山公司投保的车损险保险金额为72652.8元，而保险金额按投保时被保险车辆的实际价值确定，评估价格远远超过车辆实际价值，严重与实际不符。另外，评估公司收费标准不合理，鉴定费是按定损结果比例收取，即定损数额越高则收费越高，因此存在低损高定的现象。此种情况下，应给予保险公司一定的程序救济，允许保险公司重新申请鉴定，一审中人民财险平顶山公司已申请重新鉴定，一审法院未予准许，此价格评估意见书不应作为裁判的依据。2.人民财险平顶山公司不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本案中人民财险平顶山公司不是侵权人，承担责任的前提与被保险人签订的保险合同，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款及《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七款等保险合同条款明确约定诉讼费等间接损失属于免赔项目，因此人民财险平顶山公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。综上所述，应按照车辆投保车损险时实际价值72652.8元确定车辆损失，另有施救费为300元，则孔宝钰的财产损失共计72952.8元，扣除对方车辆的交强险财产损失2000元后为70952.8元，孔宝钰负事故同等责任，则人民财险平顶山公司应承担35476.4元。孔宝钰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.评估意见书合法有效，可以作为案件判决的依据。评估程序合法，本次评估是在法院的主持下，双方当事人共同选定的鉴定机构，鉴定机构和鉴定人员资质齐全，鉴定的过程各方均全程参与，客观公正，鉴定结论合法有效。2.人民财险平顶山公司关于鉴定意见书的异议理由不能成立，鉴定是有第三方依据相关法律法规独立进行，是对实际损失如实进行鉴定，这个结果可以在保额以下，也可以在保额以上，鉴定机构不是必须在投保数额以下进行鉴定，鉴定结论作出后，至于赔多少有法院依法决定。3.投保的车损险金额并不能完全反映出车辆的实际价值。本案中投保的车损险金额72652.8仅是保险公司出险理赔的最高限额，并不是车辆出事故后就必需全额赔付的金额。在投保时业务人员并未见到车辆，并未要求按照实际价值进行评估，只是单方告知孔宝钰交保费即可，所以该保额并不能反映其实际价值。事故造成车辆损毁严重，从照片和维修清单均可以看出该车接近撞报废，故维修费99650元完全符合实际情况。4.一审法院判决人民财险平顶山公司承担的赔偿费用并未超过其应承保的最高限额。涉案车辆在人民财险平顶山公司投保的最高额度为72652.8元，虽然车辆实际损失超过了该额度，但仅要求其承担了51475元，中间还有差距20000余元，该数额并未超过其应承担的部分。李校民辩称：同意孔宝钰的答辩意见。人寿财险叶县公司辩称：人寿财险叶县公司不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费，涉案车辆豫Ｄ×××××并未在人寿财险叶县公司投保不计免赔，应当在商业三责险内扣除10%不计免赔限额。因涉案车辆豫Ｄ×××××在人民财险平顶山公司保险金额为72652.8元，评估价格超过实际价值，应按其实际价值进行理赔。汇源出租汽车公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。孔宝钰向一审法院起诉请求：1.判令汇源出租汽车公司、李校民赔偿孔宝钰各项损失共计107150元；2.判令人寿财险叶县公司、人民财险平顶山公司在保险责任范围内承担保险责任；3.诉讼费由李校民、汇源出租汽车公司、人寿财险叶县公司、人民财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2020年7月1日2时许，李校民驾驶豫Ｄ×××××号大众牌小型轿车，沿叶县德化街由南向北行驶至与玄武大道交叉口路段时，与由东向西行驶孔宝钰驾驶的豫Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车相撞，造成豫Ｄ×××××号车乘坐人杨宇权、王灿烨，豫Ｄ×××××号车乘坐人孟坤生、郭国平受伤及两车有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，李校民负此事故的同等责任，孔宝钰负此事故的同等责任，杨宇权、王灿烨、孟坤生、郭国平无责任。事故发生后，孔宝钰检查受伤情况支付医疗检查费91元。经一审法院委托，2020年9月6日，河南升宇机动车鉴定评估有限公司作出评估意见书，评估结论为：豫Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车事故损失价值为99650元。孔宝钰支付鉴定费5000元。事故发生后，孔宝钰在鲁山县一界汽车销售有限公司维修该车，支付维修费99650元。另孔宝钰为豫Ｄ×××××号车支付施救费300元。李校民驾驶的豫Ｄ×××××号大众牌小型轿车登记所有人为叶县恒运出租汽车有限公司（叶县恒运出租汽车有限公司于2020年12月30日变更登记为汇源出租汽车公司），该车在人寿财险叶县公司投有交强险和商业三者险100万元；孔宝钰驾驶的豫Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车在人民财险平顶山公司投有车损险72652.8元；事故发生在上述保险期间内。事故发生后，李校民垫付给孔宝钰1000元。一审法院认为，自然人的的合法权益受法律保护。叶县公安交通事故警察大队作出道路交通事故认定书认定，李校民负此事故的同等责任，孔宝钰负此事故的同等责任，杨宇权、王灿烨、孟坤生、郭国平无责任，并无不当，予以采信。因李校民驾驶的车辆在人寿财险叶县公司投有交强险和商业三者险，且事故均发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会会议通过）第十六条的规定，孔宝钰的损失首先由人寿财险叶县公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由人寿财险叶县公司按照事故责任划分予以赔偿50％，孔宝钰应当自行承担50％的责任。又因孔宝钰驾驶的车辆在人民财险平顶山公司投有车损险，且事故发生在保险期间内，由孔宝钰自行承担50％的损失，应当由人民财险平顶山公司在车损险限额内予以赔偿。关于重新鉴定问题。人民财险平顶山公司不予认可河南升宇机动车鉴定评估有限公司作出的评估意见书，向法院申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款之规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。人民财险平顶山公司提交的证据不足以证明该鉴定意见书存在上述情形，故对其重新鉴定申请不予支持。关于免赔问题。人寿财险叶县公司向法院提出因事故车辆没有投不计免赔险，故在商业三者险限额内应当扣除10％的免赔率。涉案车辆向人寿财险叶县公司投有商业三者险100万元，关于该100万元限额内免赔率的约定条款，系免责条款，人寿财险叶县公司提交的投保单和投保人声明没有经办人签名，不足以证明其在签订投保合同时将涉案保险条款交给投保人且就该条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出常人能够理解的说明义务，故该条款在本案中不产生效力；人寿财险叶县公司以未投不计免赔险为由要求在商业三者险限额内免赔10％的辩解理由不足，不予支持。关于鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人寿财险叶县公司、人民财险平顶山公司辩解不承担鉴定费，不予支持。依照法律规定确定孔宝钰的损失为：1．车损99650元；2．鉴定费5000元；3．施救费300元；4．医疗费91元；以上共计105041元。由人寿财险叶县公司赔偿医疗费91元，赔偿车损、鉴定费2000元，以上共计2091元，下余损失102950元（105041元-2091元=102950元），由人寿财险叶县公司予以赔偿51475元，由人民财险平顶山公司予以赔偿51475元。因李校民已经垫付给孔宝钰1000元，应当从孔宝钰的损失赔偿中予以扣减，由人寿财险叶县公司支付给李校民1000元，赔偿给孔宝钰各项损失共计52566元（2091元＋51475元-1000元=52566元）。孔宝钰的其他过高诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条（2012年9月17日最高人民法院审判委员会会议通过），《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会会议通过）第九十条规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司赔偿孔宝钰各项损失共计52566元；二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司赔偿孔宝钰各项损失51475元；三、中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司支付李校民1000元；四、驳回孔宝钰的其他诉讼请求；以上一、二、三项于判决发生法律效力十日内履行完毕。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元，由孔宝钰负担47元，李校民负担611元，中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司负担611元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担1174元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1.豫升宇鉴估字（2020）08015号价格评估意见书能否作为认定豫Ｄ×××××车辆损失的依据，人民财险平顶山公司的重新鉴定申请应否准许;2.人民财险平顶山公司在保险限额内应如何承担赔偿责任；3.鉴定费数额是否适当，应否由人民财险平顶山公司承担。关于豫升宇鉴估字（2020）08015号价格评估意见书能否作为认定豫Ｄ×××××车辆损失的依据，人民财险平顶山公司的重新鉴定申请应否准许的问题。本案中，价格评估意见书系由一审法院委托河南升宇机动车鉴定评估有限公司作出，鉴定评估机构及鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序合法,价格评估意见书中认定豫Ｄ×××××车辆车损评估价格为99650元，虽高于车辆损失保险赔偿限额72652.8元，但保险金额不等同于车辆价值,人民财险平顶山公司亦未提交证据证明该车的实际价值，人民财险平顶山公司对价格评估意见书虽有异议，但并未提供能够证明该评估意见依据明显不足等足以推翻评估意见的证据。故豫升宇鉴估字（2020）08015号价格评估意见书能够作为认定案涉事故车辆损失的依据，人民财险平顶山公司申请重新鉴定的依据不足，本院不予准许。关于人民财险平顶山公司在保险限额内应如何承担赔偿责任的问题。本案中，叶县公安交通警察大队道路交通事故认定书中认定孔宝钰负事故的同等责任，因孔宝钰驾驶的车辆豫Ｄ×××××在人民财险平顶山公司投有车损险，且事故发生在保险期间内，故孔宝钰自行承担的50％损失，应当由人民财险平顶山公司在车损险限额内予以赔偿,一审法院判决由人民财险平顶山公司赔偿孔宝钰损失51475元，未超过涉案车辆损失保险赔偿限额72652.8元，并无不当。关于鉴定费数额是否适当，应否由人民财险平顶山公司承担的问题。因鉴定费系鉴定机构依据相关规定收取,人民财险平顶山公司认为鉴定费用过高，但未提供相关依据予以证明。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，孔宝钰为确定涉案车辆的损失，需经有鉴定评估资质的机构通过鉴定评估予以确定。因此，因鉴定车辆损失的费用属于上述法律规定的必要的、合理的费用，一审法院判决由人民财险平顶山公司承担，并无不当。人民财险平顶山公司上诉称不应承担鉴定评估费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  朱海波二〇二一年五月十七日法官助理赵夏珊书记员崔瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。