河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1212号上诉人（原审被告）：陈延钦，又名陈娃，男，1964年11月14日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李全德，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭梅娥，女，1968年4月19日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：张国坡，男，1973年12月29日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人陈延钦因与被上诉人彭梅娥民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈延钦的委托诉讼代理人李全德，被上诉人彭梅娥的委托诉讼代理人张国坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈延钦上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审或者依法公正判决。事实和理由：一、本案发生的事实经过：2009年6月1日，陈延钦因故向彭梅娥借钱，当时陈延钦要求借20000元，就给彭梅娥打借条，彭梅娥说；“这钱是马彩云的，你给马彩云打个借条。”陈延钦按彭梅娥的要求给马彩云打了一个借条。过了二个月借款到期后，彭梅娥向陈延钦要钱，并说“你借马彩云的20000元我已经还给他了，你有钱就给我，要没有就再给我打个借条。”无奈陈延钦就又给彭梅娥打了一个借条，并按要求写上月息2分。当时陈延钦向彭梅娥要给马彩云打的借条，彭梅娥说“马彩云出差了，等她回来我给你要回来给你。”结果借条彭梅娥一直没有给陈延钦。后来陈延钦还给彭梅娥10000元，在2015年彭梅娥又要账时，陈延钦说盐业仓库欠陈延钦工程款没给，彭梅娥说“你给我办个手续，我和他们熟悉，我去要。”我就给彭梅娥打了一个领条，载明；今领到盐业仓库工程工资肆万肆仟贰佰元。签上陈延钦的名字，时间为2015年12月18日。后来知道彭梅娥已经将44200元领走，怕陈延钦再向其要钱，就于2020年9月份、10月份写了二份起诉状；一份以追偿权纠纷起诉，一份以民间借贷纠纷起诉。二、陈延钦认为；叶县法院（2020）豫0422民初3950号判决和3951号判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一是陈延钦实际只向彭梅娥借过一次钱，就是20000元，结果彭梅娥拿二个借条起诉，明显是在虚假诉讼，讹诈陈延钦。二是在一审开庭时，彭梅娥拿出两个借条是复印件，而没有原件，彭梅娥说借条原件自己已经撕掉，但一审对两个借条复印件全部认定是错误的。三是关于44200元的领条问题，彭梅娥说是双方结算后还欠她44200元，但没有事实证据。其一，彭梅娥原来给陈延钦说44200元已经全部领走。其二，该领条现在仍在彭梅娥手中，其中必有缘故。其三，领条与欠条，借条不一样性质，不能作为借条或欠条使用。其四，彭梅娥说是双方结算的数字，为什么没有写上结算二字。四是在第一次调解时彭梅娥承认已经还给她10000元，一审在判决中也认定陈延钦给了她10000元，为什么还判决陈延钦偿还彭梅娥24200元，前后矛盾，这4200元又是怎么回事，加上叶县法院3591号判决的20000元和本判决的24200元及利息11912元，合计56121元。陈延钦借了一次钱，就借了20000元，又还了10000元，现在还要还56121元，这是法官偏袒彭梅娥的判决，是认定事实不清的判决。五是一审判决并未查明借款是如何给付给陈延钦的，也没有提供转账凭证、取款记录，彭梅娥代偿还款的转账记录、还款记录、还款金额均没有提供，事实不清，证据不足。六是该案件的代理人没有提交委托书手续以及叶县九龙街道办事处北关居委会推荐证明，其程序严重违法。庭审中第三人马彩云一直没有到庭参加诉讼，庭审中遗漏当事人，也属于程序违法。总之，一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，故请求二审依法撤销一审判决，依法公正判决。彭梅娥辩称，一、2009年6月1日，陈延钦经彭梅娥及张国坡介绍，借马彩红现金20000元，约定使用期二个月，后马彩红急需用款，彭梅娥替陈延钦将本金及利息偿还给马彩红。这笔借款河南省叶县人民法院（2020)豫0422民初3951号已作出民事判决，判决陈延钦偿还彭梅娥20000元。二、2010年6月10日，陈延钦以搞工程资金困难为由借彭梅娥现金20000元，月息2分。上述二笔借款至2015年12月18日陈延钦偿还本金10000元，下欠本金及利息陈延钦给彭梅娥出具领条一份:今领到盐仓库工程工资款44200元，以抵顶陈延钦欠彭梅娥借款的本金及利息。叶县人民法院判决陈延钦偿还24200元（己扣除（2020)豫0422民初3951号判决书己判决的20000元），并按本金10000元支付自2015年12月18日至2020年12月24日的利息11912元并无不当，应依法驳回陈延钦的上诉请求。彭梅娥向一审法院起诉请求：1．判令陈延钦偿还彭梅娥人民币20000元。在偿还该款的同时，按月利息2分支付自2010年6月10日至履行完毕之日止的利息（至起诉之日的利息为51333元，本息共计71333元）；2．案件受理费由陈延钦负担。一审法院认定事实：2010年6月10日，陈延钦向彭梅娥出具借条一份，载明：今借到彭梅娥现金贰万元整￥20000元整息2分借款人陈娃2010.6月10号陈娃。2015年12月18日，陈延钦向彭梅娥出具领条一份，载明：今领到盐业仓库工程工资款肆万肆仟贰佰元￥44200元2015.12月18号陈延钦。关于上述借条，陈延钦陈述系彭梅娥以替陈延钦还款为由让陈延钦出具的借条；彭梅娥陈述该借款系陈延钦向彭梅娥借款，与替马彩红还款20000元无关。关于上述领条，陈延钦陈述系双方算账后陈延钦出具，尚欠彭梅娥10000元，且领条所涉款项彭梅娥已全部领走；彭梅娥陈述该44200元系双方就陈延钦向彭梅娥借款及彭梅娥替马彩红还款进行结算，陈延钦向彭梅娥和马彩红出具的借条撕毁，至2015年12月18日陈延钦欠彭梅娥44200元，期间陈延钦偿还借款本金10000元及部分利息，该44200元盐业公司不予认可，陈延钦并没有领取。另查明，原告彭梅娥诉被告陈延钦、第三人马彩红追偿权纠纷一案，一审法院另案审理并于2021年1月27日作出（2020）豫0422民初3951号民事判决，认定彭梅娥代陈延钦偿还马彩红20000元，判决陈延钦偿还彭梅娥20000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案彭梅娥基于陈延钦出具的借条，主张陈延钦偿还借款，陈延钦虽对借条复印件不予认可，但认可其向彭梅娥出具借条的事实。关于领条，彭梅娥陈述系双方结算后陈延钦出具，陈延钦认可系其出具，但辩称出具领条时尚欠彭梅娥10000元及彭梅娥已领走44200元，因领条原件尚由彭梅娥持有，且陈延钦对其主张并未提供证据证明，故对于陈延钦的辩称，一审法院不予采信。综合在案证据，一审法院认定至2015年12月18日，陈延钦尚欠彭梅娥44200元，该44200元包括彭梅娥替陈延钦还给马彩红的20000元，该20000元应予以扣除。彭梅娥自认案涉借款陈延钦已偿还10000元，亦予以扣除。陈延钦要求支付利息，因双方约定月利率2％，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该10000元本金按年利率24％计付自2015年12月18日至2020年8月19日的利息，按彭梅娥起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付自2020年8月20日至款项清偿完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、陈延钦于判决发生法律效力之日起十日内偿还彭梅娥24200元，同时，按年利率24％计付10000本金自2015年12月18日至2020年8月19日的利息和按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4％）计付10000元本金自2020年8月20日至款项清偿完毕之日止的利息（至2020年12月24日的利息共计11912元）；二、驳回彭梅娥的其他诉讼请求。案件受理费1583元（彭梅娥预交792元），减半收取计791.5元，由彭梅娥负担440.5元，陈延钦负担351元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点：一审判定陈延钦向彭梅娥偿还借款24200元及利息是否正确。一、关于案涉借款是否真实存在的问题。陈延钦上诉称其并未向彭梅娥借款，其给彭梅娥出具案涉借条是因彭梅娥替其偿还了其借马彩云的借款，故案涉借款并不存在，其不应当承担清偿责任。但是，陈延钦认可其向马彩云和彭梅娥分别出具了借条，依据常理，若案涉借款与陈延钦借马彩云的借款为同一笔借款，在彭梅娥替陈延钦偿还马彩云的借款后，陈延钦应及时收回其向马彩云出具的借条，而非仍由彭梅娥持有，虽然陈延钦称其曾向彭梅娥索要过其向马彩云出具的借条而彭梅娥未给，但陈延钦并未提交证据予以证明，故陈延钦应当承担不利的法律后果。因此，根据彭梅娥一审提交的证据，可以认定案涉借款应为真实存在。二、关于陈延钦应当偿还彭梅娥借款剩余数额及利息的问题。因案涉领条彭梅娥称系其与陈延钦就案涉借款及其替陈延钦偿还马彩云的借款结算后产生的借款本息，陈延钦认可领条是其出具，但不认可是双方的结算。虽然领条未显示结算二字，但根据陈延钦两次出具借条共计40000元及案涉借条中约定有利息以及双方当事人的庭审陈述，可以认定彭梅娥的陈述更接近事实，故一审认定截止2015年12月18日陈延钦尚欠彭梅娥的借款本息应为44200元并无不当。扣除彭梅娥替陈延钦偿还马彩云的借款本金20000元，剩余借款本息应为24200元。因彭梅娥自认在陈延钦出具领条之前，陈延钦偿还了彭梅娥10000元借款本金，故该24200元中包含的借款本金应为10000元，陈延钦尚欠彭梅娥的案涉借款本金也应为10000元。另，案涉借条中约定利息为月2%，故陈延钦应当按照借条约定向彭梅娥支付利息。故一审据此判定自2015年12月18日至2020年8月19日以10000元为本金按年利率24％计付利息，自2020年8月20日至款项清偿完毕之日以10000元为本金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4％）计付利息正确。陈延钦上诉称一审已经扣除了其偿还的10000元，却仍判决其向彭梅娥偿还借款24200元错误。因一审判决陈延钦偿还彭梅娥的24200元系截止2015年12月18日陈延钦尚欠彭梅娥的借款本息，而非仅仅是指借款本金，故陈延钦的该上诉理由不能成立。另，陈延钦上诉称彭梅娥的代理人一审未提交委托手续及叶县九龙街道办事处北关居委会推荐证明，一审程序严重违法。经一审卷宗有彭梅娥针对其代理人张国坡出具的授权委托书及叶县九龙街道办事处北关居委会针对张国坡出具的推荐函，且在一审庭审时陈延钦的代理人对彭梅娥的代理人出庭资格并无异议，故陈延钦的该上诉理由亦不能成立。陈延钦上诉称一审遗漏第三人马彩云程序违法。因案涉借款关系涉及的是彭梅娥与陈延钦二人，与马彩云并无关系，其在本案中并不具有第三人资格。为查明事实，一审已对马彩云进行了调查询问，故一审并未遗漏第三人，陈延钦的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，陈延钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由陈延钦负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年五月十七日法官助理朱斐斐书记员陈杭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。