山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民特7号 申请人：何园，女，1989年4月3日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：张博，男，1984年3月6日出生，汉族，系申请人丈夫。 被申请人：运城市博瑞房地产开发有限公司，住所地：运城市。 法定代表人：曲文峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。 申请人何园与被申请人运城市博瑞房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月29日立案后进行了审查。现已审查终结。 何园称：一、仲裁违反法定程序。本案在仲裁过程中分别于2020年12月30日和2021年1月16日进行了开庭审理，但在2021年1月16日开庭过程中，仲裁员薛丽珍未出庭，只有2名仲裁员的情况下开庭，不符合法定程序。二、仲裁裁决认定并采纳非法《预售许可证》复印件等证据错误。《商品房预售许可证》（以下简称《许可证》）复印件，被申请人本该有按照办理《许可证》法定程序取得的《商品房预售许可证决定书》（以下简称《决定书》），或《土地使用权证》加以佐证，但被申请人在仲裁庭审中却出示一系列证据复印件来证明有《许可证》的事实。l、盖有“垣曲县房地产服务中心”印章的2020年12月29日的证明。该证明明显不是垣曲县房地产行政管理部门出具，更不是从办理《许可证》法定程序中产生的文件，其来源违反法定程序，其形式与正式的《预售许可证》不具有关联性，故该证明不符合法定形式、来源也违反程序，显系非法证据，不能作为证据使用。仲裁中只有3份复印件所谓权属证，其合计的分摊土地面积和专有建筑面积包括分摊面积分别又与《许可证》复印件上的土地和建筑面积均不相符，加之又是竣工后取得。这无可争辩的事实可揭开被申请人当初在开发案涉地下应急避难所人防工程时就没有取得过该建设工程之土地使用证的面纱，这也就是被申请人连上述的《决定书》一直都拿不出的根本原因所在，更难怪被申请人拿不出《许可证》原件，其《许可证》复印件又何尝不是无源之水，故被申请人的《许可证》复印件来源违反法定程序，当属非法证据。2、以生效的（2019）运仲裁字第02号裁决书，来证明有预售许可证的事实已被确认。可在该02号仲裁案中同样作为被申请人，同样出示的是该《许可证》复印件，在被对方即申请人否定下同样没有《决定书》和相对应的土地使用权证之证据支持，而被仲裁裁决认定并采纳，且裁决胜诉方是对方并非本案被申请人。申请人认为，生效裁决结果正确或基本正确，在攸关方只关心结果不再提出异议情况下而生效的裁决书，并不等于裁决书中采纳的所有证据都正确，本案错误认定并采纳同样没有土地使用权证和《决定书》佐证的《许可证》复印件，就是02号仲裁案认定并采纳该复印件《许可证》同样错误的例证。3、案涉商品房在负二层，案涉《抵押合同》抵押范围的0000371号不动产权属证中最后一张**面图“4256.15”面积处标有“负二层”字样，证明案涉商品房在抵押范围的事实，可仲裁竟用申请人不认可的《中心广场商铺销售控制总图》（以下简称“销售图”）将其排除在抵押范围之外。对此，申请人认为，该销售图中可看出，除了被申请人的3份权属证和露天“下沉广场”范围外，其余地方布满了“商铺编号”而没有了地下应急避难所位置，尤其是该“商铺编号”范围的不动产，在庭审中没有对应的权属证证明被申请人具有所有权。那么将申请人购买的商品房认定在该“商铺编号”范围，显然将被申请人无权出售案涉商品房合法化，尤其是案涉商品房还与地下应急避难所人防工程混为一体，而且与仲裁认为本案买卖合同合法有效自相矛盾，综上所述，认定并采纳《许可证》复印件非法证据，无凭无据将无所有权出售案涉商品房合法化，凸显仲裁裁决采纳事实证据过于草率。三、运城仲裁对本案存在的法律事实失明。明明存在因将包括案涉商品房在内的“在建工程”秘密抵押贷款而未能向房地产管理部门提交或报送办理商品房权属证登记过户资料的事实，这一两者相互胶着的事实，不但使房屋权属证未能登记取得的时间上超过“一年以上”原因完全在于被申请人秘密抵押和不履行法定义务所致。这一事实已符合最高法院关于《商品房买卖合同》司法解释第十九条规定解除合同、赔偿损失之条件，但仲裁却认为即便抵押并不必然导致无法取得房屋、申请人正在获得转租收益已使签订合同之目的实现，也就是仲裁在说，已经取得正在获益房屋就等于已实现取得该房屋所有权之签订合同的目的；不能设定获益抵押物权也等于达到签订合同的目的。这些错误的认为，不但规避上述司法解释第十九条的规定，同时也亵渎了《物权法》和《担保法》关于不动产物权的相关规定，况且这一法律事实不但符合司法解释第十九条解除合同、赔偿损失的规定，同时也符合《合同法》94条第（五）项解除合同的“法律规定的其他情形”之规定，但仲裁却认为不符合《合同法》94条规定，仲裁很明显存在对成立的事实无视对形成的法律事实失明，致使适用法律错误。综上，申请人认为，运城仲裁采纳非法证据和采纳事实证据草率，导致认定事实自相矛盾；故意规避法律导致适用法律错误，偏袒被申请人，是导致仲裁结果系枉法裁决的原因。故申请人请求贵院依法撤销运城仲裁委员会（2020）运仲裁字第96号裁决书。 运城市博瑞房地产开发有限公司辩称，一、本案仲裁未违反法定程序。2020年12月30日开庭，双方在休庭后提供了证据，仲裁庭在2021年1月16日就该证据组织进行了质证，包括申请人选定的仲裁员及其他仲裁员都在场并在相关笔录上签了字。本案仲裁并不违反法定程序，申请人没有提供相关证据证实程序违法。二、申请人撤销仲裁裁决申请书所提第二及第三点理由并非《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的法定的撤销事由。仅就案件相关事实说明如下：首先，涉案项目有预售许可证这一事实，已由生效的(2019)运仲裁字第02号裁决书认定。该案申请人的代理人与本案申请人的代理人是同一人，其是知晓该认定的。众所周知，没有预售许可证是不能成功办理不动产权证书的，而被申请人已经为项目中的超市、影院等办理了不动产权证书，相关证据已经在仲裁程序中递交。申请人在本案中对原相关证据证明效力等提出的意见，仅是对仲裁庭证据认定提出的意见，并非是撤销仲裁裁决的法定理由，相关的认定是仲裁庭依法作出的认定，申请人没有任何证据证明裁决所依据的证据是伪造的。其次，申请人的原仲裁请求是要解除合同，解除合同的前提是合同有效，而本案中的《商品房买卖合同》有效的前提是要取得预售许可证，因此，从申请人的原仲裁请求反推来看，申请人是认可《商品房买卖合同》是有效的，否则解除合同无从谈起。更何况，涉案项目是有预售许可的。另外，关于房产抵押的问题。被申请人在仲裁中亦提供了详尽的证据证明申请人所购房屋并不在抵押范围内，且涉案房产仍旧由其委托出租，故不存在其所述签订合同的目的不能实现。综上，申请人本案的申请理由非《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的法定撤销事由，也没有证据证明存在相关撤销事由，请求贵院依法驳回其申请。 何园提交的证据为：1、商品房预售许可证复印件；2、垣曲县房地产服务中心证明的复印件，证明被申请人向仲裁委提交的复印件系非法证据；3、（2019）运仲裁字第02号裁决书，该裁决书采信预售许可证复印件；4、晋（2019）垣曲县不动产权第0000853、0000854号不动产权证书复印件，该证据系被申请人取得于竣工后的现房，不受许可证限制；5、商品房买卖合同复印件，证明案涉商品房位于负2层；6、抵押合同复印件，证明案涉商品房在合同的负2层，在建档中就抵押贷款；7、晋（2018）垣曲县不动产权第0000317号不动产权证书及中心广场商铺销售控制图复印件，证明案涉房屋在负2层，其商铺编号范围被申请人未取得所有权。 运城市博瑞房地产开发有限公司质证意见为：证据4与我们提供的不一致，其他证据与我们提供的证据一致。申请人提供的证据不能证明仲裁裁决依据的证据是伪造的，这一系列证据能证明案涉项目取得预售许可证，且经生效裁决书确认，案涉房屋不在抵押范围内。 运城市博瑞房地产开发有限公司提供的证据为：2021年1月16日仲裁庭审笔录。 何园质证意见为：真实性无异议，但仲裁员在庭审笔录的签字可事后补签。 经审理查明，2021年2月5日，运城仲裁委员会作出（2020）运仲裁字第96号裁决：驳回申请人何园的仲裁请求。 本院认为，当事人争议焦点为：1、仲裁程序是否合法；2、仲裁裁决是否采信伪造的证据。关于仲裁程序是否合法的问题。申请人称本案仲裁庭由三名仲裁员组成，2021年1月16日庭审时有一名仲裁员未参加庭审活动，无证据证明。而被申请人提交的2021年1月16日仲裁庭审笔录有3名仲裁员签名，证明三名仲裁员参加了庭审。故申请人主张仲裁程序违法，无事实依据，本院不予支持。关于仲裁裁决是否采信伪造证据的问题。经查，被申请人提交的垣曲县房地产服务中心出具的证明材料载明，运城市博瑞房地产开发有限公司于2015年10月12日申请取得（2015）晋商房预售垣字第6号商品房预售许可证。其也向仲裁庭提交了该商品房预售许可证复印件。已发生法律效力的（2019）运仲裁字第02号裁决书对该商品房预售许可证亦予以确认。故申请人以仲裁裁决采用伪造商品房预售许可证为由，申请撤销仲裁裁决，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回何园的申请。 申请费400元，由申请人何园承担。 审判长  卫文学 审判员  毛松伟 审判员  张雅玲 二〇二一年五月二十日 书记员  卫骁戈