内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终471号上诉人（原审原告）：闫某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：程某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科尔沁右翼中旗义和塔拉林场。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：段某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人闫某因与被上诉人科尔沁右翼中旗义和塔拉林场（以下简称林场）林业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2020）内2222民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫某及其委托诉讼代理人程某，被上诉人林场的委托诉讼代理人段某、赵某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某上诉请求：1.撤销一审法院判决书，改判履行双方当事人签订的合法有效造林合同；2.判令林场就不履行合同强制收回225亩耕地行为，赔偿给闫某人民币45000元；3.判令林场就不履行合同，返还在2019年强行多收闫某耕地管理费37375元；4.一、二审诉讼费由林场承担。事实与理由：1.根据科右中旗人民政府102号文件精神及闫某与林场于2000年11月6日签订造林合同，合同年限25年，合同约定造林600亩，多余的耕地425亩，允许上诉人种植农田使用以地养林，如果没有耕地的话，闫某根本不可能签订造林合同。在合同中约定耕地管理费高出林场内部职工管理费15%，闫某每亩地管理费为65元，双方一直认真的履行到2018年。但到了2019年，林场法定代表人变更后不履行已经执行18年的造林合同，在2019年突然将耕地每亩65元增长到每亩200元，多收上诉人耕地管理费37375元。在2020年强行收回225亩耕地，给闫某造成45000元经济损失（每亩200元），所以林场必须承担违约责任并予以赔偿。2.一审法院判决驳回闫某诉讼请求与事实不符，适用法律错误，因为一审法院驳回的理由是闫某未能提供林场内部职工耕地每亩单价。这是林场内部的事，与闫某无关。林场要求闫某每亩地每年交纳管理费65元，双方均无异议，此价格是林场按合同约定，高出职工管理费15%计算出来的。然而，林场内部职工耕地管理费多少，双方当事人均都没有提出任何异议，不牵涉本案。一审判决以举证不能驳回起诉与本案事实不符，适用法律不当。3.一审法院判决书中认定双方两份合同合法有效，双方当事人真实意思的表示，并要求双方认真履行。那么既然合同有效，就应该受到法律的保护，对于违约方应依法判决承担违约赔偿责任。4.闫某在2018年前曾经一次性向林场缴纳五年耕地管理费，那是原林场领导向闫某要求提前缴纳管理费，因为当时林场非常困难，闫某才同意一次性交纳五年管理费，那是交款收据不是合同。林场辩称：不同意上诉人闫某的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉请求第一项因为起诉中没有这一项，因此不是本案审查范围。第二项没有任何依据，2020年闫某没有缴纳承包费，因此给他人承包，2013年-2018年缴纳五年承包费，就按照5年给予承包。因为之后职工标准和市场价均涨价了，就让闫某按照职工标准缴纳200元，闫某缴纳一年后就不缴纳了，因此收回土地。上诉请求第三项一审没有诉讼请求二审不应该审查，依据协议和合同应该是一年一交，后来不缴费就承包给他人，林场没有违约行为，是闫某不缴费导致的，且林场按照职工的200元收取，没有增加费用。闫某向一审法院提出诉讼请求：一、判令林场立即停止侵权，并赔偿2020年225亩，每亩承包费200元，计45000元。二、本案诉讼费用由林场承担。一审法院认定事实：2000年11月6日，闫某与林场根据政府2000年102号文件精神签订了一份义和塔拉林场合作造林合同书，闫某为乙方，林场为甲方，约定主要内容为：甲方在林场界内（福利作业区）约600亩的农田（已熟化地）上与乙方合作造林，造林比例3:7分成，甲方3，乙方7，造林成活、成材后（4米底节小头直径16㎝以上为标准），乙方从成材好的成林中，按标准株数（667㎡/株）化分出180亩归甲方（包括林权），由甲方自行采伐处理。420亩归乙方所有（包括林权），由乙方自行处理。验收合格后，甲方负责给乙方办理420亩的林权证。该协议第五条约定：600亩造林地在不影响树木生长的前提下，乙方可以林粮间作和种植其它种植物，甲方不向乙方收取任何管理费。600亩造林面积以外土地允许乙方种农田使用。管理标准比场内职工管理费高15%。双方均认可管理费即承包费。合同执行时间为：2001年元月1日至2026年元月结束。双方在此合同基础上于2003年1月1日签订一份补充协议。主要内容为：乙方同意《原合同》600亩造林面积内，划出200亩位置王贵才退耕造林地南，作为甲方退耕造林地，协议履行时间与原造林合同一致。签订合同后，双方按照该合同及补充协议履行，2015年至2018年土地承包费每亩65元，2019年土地承包费涨价后闫某以每亩200元价格承包了耕地。2020年闫某承包了200亩耕地，但没有缴纳承包费，林场将部分耕地承包给了他人。一审法院认为，闫某与林场合作造林合同书、补充协议书是双方自愿签订的合法有效的合同，双方应按照该义和塔拉林场合作造林合同书及补充协议书的约定全面履行自己的义务。关于耕地承包费双方应按照义和塔拉林场合作造林合同书的约定履行。在义和塔拉林场合作造林合同书约定：管理费（承包费）比场内职工管理费高15%，并没有约定具体承包价格，闫某未能提供充分、有效的证据证明场内职工管理费具体多少，因此一审法院不予支持闫某的诉讼请求。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回闫某的诉讼请求。案件受理费925元，由闫某负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人闫某提供以下证据，1.不予受理告知书（复印件），证明闫某针对纠纷主张过权利。经质证，被上诉人林场认为该证据与本案无关，且主张权利时间已经超过耕种时间。本院认证认为，该证据不符合证据规则的要求，本院不予采信。2.马前进调查笔录，证明当时签订合同时，合作造林、以农养林的真实意思表示，耕地是合同约定的。经质证，被上诉人林场认为马前进的笔录违反取证规则，不能作为定案依据。该笔录是打印的，真实性无法确定。且当时合同不是马前进签字的，笔录显示承包两块土地，但是本案是一块土地。本院认证认为，该调查笔录中无调查人，被调查人亦未出庭，真实性无法确定，本院不予采信。3.孟宪哲录像光盘，证明职工价是50元，证明涉案土地管理费缴费标准，因为不能出庭所以录制光盘。经质证，被上诉人林场认为职工标准原来是这个价，根据地块不同价格不同，且该证明不能证明闫某所承包的土地年限是25年。经本院认证认为，上诉人未能提供录制原始载体，证人未能到庭接受质询，本院不予采信。4.何志民交费收据（出示原件提交复印件），证明收费标准。经质证，被上诉人林场认为，该收据是2018年交费的收据，2018年收取闫某管理费是65元，但是2019年开始涨价的，与本案争议并不冲突。经本院认证认为，该证据系2018年土地管理费收据，未能证明2019年之后适用何种标准，未能达到其举证目的。二审查明的案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：林场将诉争225亩土地另行发包给他人是否构成侵权，应否赔偿闫某2020年225亩土地承包费45000元。闫某主张依据双方签订的造林合同第五条之规定，其有权承包林地之外的425亩土地，林场于2019年提高收费标准至200元，虽其按200元的标准交纳了2019年的土地管理费，但对此标准有异议，故2020年未交纳，林场强行收回其中的225亩，侵犯了其合法权益，故应承担赔偿责任。林场对双方签订的合同无异议，认为合同第五条只是给闫某的优惠条件，土地并非强行收回，是由于闫某未交纳2020年土地管理费才另行发包给他人。经审查，造林合同第五条约定，除林地之外的土地允许闫某种农田使用，管理费标准比场内职工高15%。但该合同中并未明确约定具体管理费价格、交费时间、权利义务及违约责任等事项，造成双方对该条款的理解发生歧义。基于林地外的土地使用事宜系在造林合同中予以概括表述，并未就管理费做出明确约定，2020年闫某亦未交纳土地使用管理费，林场作为土地管理者将该土地另行发包不能认定为构成侵权。故一审法院驳回闫某要求林场应赔偿其2020年土地承包费45000元的请求并无不当。关于闫某上诉超出一审起诉范围的请求，二审不予审查。综上，上诉人闫某的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人闫某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年五月十八日法官助理 程永炜书记员 姜婉婷