贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1880号 上诉人（原审被告）：罗翔欢，男，1990年9月8日生，汉族，贵州省龙里县人，无业，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审原告）：彭祖强，男，1974年11月22日生，土家族，贵州省余庆县人，驾驶员，住余庆县。 上诉人罗翔欢因与被上诉人彭祖强公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗翔欢，彭祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗翔欢上诉请求撤销原判，改判驳回彭祖强的诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定案涉欠付的运输费主要证据系欠条，但该欠条不符合现实生活中欠条的具体格式，即使是运输合同纠纷所写的欠条也不符合常理，欠条载明的内容不明确。欠条仅载明车牌号，并未载明实际的权利人，同时欠条没有罗翔欢捺印，也没有载明具体时间，一审认定该欠条的书写时间及证明力错误。二、一审判决遗漏当事人张军，违反法定程序。罗翔欢多次提到张军与自己系合作关系，由案外人张军去找运输司机，其通过“王姐”联系司机，运费的结算仅在罗翔欢与张军之间，其也支付了50000元给张军，其是否将运费支付给彭祖强，罗翔欢不得而之，现彭祖强起诉主张权利，可能造成罗翔欢的二次支付，严重损害其合法权利，因此应将张军追加为当事人参加诉讼。 彭祖强辩称，欠条是在车上写的，是经过多次追款后，罗翔欢才写给我和其他驾驶员的。我只要想回我的运输款。 彭祖强向一审法院起诉请求：判决罗翔欢支付彭祖强运输费6558元。 一审法院认定事实：2018年9月，罗翔欢请案外人张军在其承接的××大道××开口至××大道××段运输沥青，案外人张军通过另一案外人“王姐”联系了8个运输人员一起为罗翔欢运输沥青。沥青运输工作结束后，彭祖强因认为罗翔欢未支付其运输费，于2019年12月29日以短信方式向罗翔欢进行催收，罗翔欢回复“我这里今天是没有希望了。兄弟我只有过完春节公司给我安排了。我马上给你们转过来”。罗翔欢出具欠条一份，其上载明“渝Ｂ×××1023.7×6.5＝6654元；渝Ｂ×××457.48×6.5＝2973元；渝Ｂ×××1038×6.5＝6747元；贵Ｃ×××1023.36×6.5＝6651元；贵Ｃ×××1009×6.5＝6558元；渝Ｄ×××1088×6.5＝7072元；渝Ｄ×××564×6.5＝3666元；渝Ｂ×××1034×6.5＝6721元；总计47042－8000＝39042元”，欠条下方载明“××大道运沥青运费。欠款人：罗翔欢522××××××2电话152××××××95”。为区分各车牌号的运输人员，彭祖强等人自行在该欠条上的车牌号后面书写其各自姓名。后彭祖强向罗翔欢催收未果，遂诉至法院。一审另查明，罗翔欢小名“罗小龙”、微信号“Ｌ××××××62”，与案外人张军系朋友关系。被告及案外人张军均认可被告于2018年11月5日向案外人张军微信转账50000元，案外人张军于2018年11月5日至8日向其联系的运输人员以微信转账方式支付运输费用。庭审中，原告陈述其将一半的运输票据交给被告进行结算才产生案涉欠条。案涉欠条上除原告等人自行书写在各车牌号后面的姓名以外的内容，被告认可均为其书写及在书写欠条后未向原告支付过运费，并陈述不认识原告及案涉欠条不是向原告出具，其支付给案外人张军的运费并不包含欠条载明的运费等内容。2020年1月17日，该院审理的（2020）黔2730民初2961号当事人黄昌伦对罗翔欢的身份证正面及车辆进行拍照。案涉贵Ｃ×××××号车辆行驶证载明所有人为贵州××运输有限公司，该公司于2020年9月1日出具《证明》，载明“兹证明贵Ｃ×××××号大型运输车辆系彭祖强个人购买所得，属其所有，身份证号：522××××××12该车辆经营所得收益归彭祖强所有，因现行货运车辆管理规定，货运车辆必须挂靠在公司名下，故该车挂靠在我公司名下，但我公司并不享有该车经营所得收益。该车所有债权、债务、法律等一切与我公司无关。”庭后，一审法院与贵州××运输有限公司法定代表人核实，该证明确系其公司出具。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、彭祖强是否具有本案原告主体资格；二、罗翔欢应否承担支付案涉运输费用之责任。关于焦点一，罗翔欢主张不认识彭祖强亦不是向彭祖强出具欠条，彭祖强主张其为罗翔欢提供运输沥青工作而罗翔欢未支付运费。结合审理查明的事实，虽罗翔欢出具的欠条仅载明车牌号及所欠运费金额，未明确该车牌号对应的相关权利人，但根据彭祖强提交的该车辆行驶证及行驶证中载明的所有人贵州××运输有限公司出具的证明，可知车牌号为贵Ｃ×××××的车辆系彭祖强购买，仅因现行货运车辆管理规定挂靠于该公司名下，故确认案涉欠条载明的车牌号贵Ｃ×××××及所欠运费为彭祖强所有；罗翔欢对彭祖强提交的案涉欠条以及（2020）黔2730民初2961号案件中黄昌伦拍摄的其身份证证明及车辆照片以及案涉欠条真实性均无异议，故其陈述不认识彭祖强亦不是向彭祖强出具欠条不符合常理，因此确认彭祖强实际使用贵Ｃ×××××车辆为罗翔欢提供沥青运输工作。现案涉车辆贵Ｃ×××××的挂靠公司明确表明该车系彭祖强购买、经营收益归彭祖强，可确认其明确表示自愿放弃在本案中的权利，对该公司意见，予以尊重，故彭祖强提起案涉之诉并无不当。关于焦点二，罗翔欢主张与案外人张军就运输沥青费用已结算并支付完毕，彭祖强则主张案涉欠条载明的运输费用独立于其与案外人之间的费用，罗翔欢应向其支付运费6558元。罗翔欢针对其主张提交了50000元转账记录，用以证明其已将案外人张军联系的运输人员的运费结算完毕，案外人张军虽认可该转账系用于2018年11月5日至8日期间向其联系的运输人员支付运费，但罗翔欢庭审中自认其支付给张军的运费并不包含案涉欠条载明的运费，故确认案涉欠条载明的运输费用系双方之间独立于案外人张军与彭祖强之外另行产生的运输费用。罗翔欢作为完全民事行为能力人，理应知晓其以欠款人名义书写案涉欠条所要承担的相应责任，故对彭祖强要求罗翔欢向其支付6558元的主张，予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：罗翔欢于判决生效之日起十日内向彭祖强支付运费6558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由罗翔欢负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对罗翔欢的上诉主张，其二审争议的问题主要集中在案涉欠条能否作为认定双方当事人差欠运费的依据上。对此本院认为，该欠条可作为认定相关欠款的依据，理由如下，首先，罗翔欢对其书写的欠条罗列的车牌的事实并无异议，该欠条记载了其所欠相应车辆运费的事实；其次，涉及到彭祖强的车牌问题，贵州安丰运输有限公司已证实该车的实际车主为彭祖强，因此足以证实该欠条产生的权利义务在于罗翔欢与彭祖强之间。因此彭祖强以该欠条主张权利符合法律规定。至于罗翔欢主张其与张军合伙的问题，该问题属于其与张军的内部关系，如若存在二人在合伙中的权利义务享有和承担，其可在对外承担责任后，另行依照合伙人之间的约定和法律规定另案主张权利。罗翔欢主张的可能存在二次支付问题，并未相应的证据予以证实，对其该预设的主张，本院不予采纳。 综上所述，罗翔欢的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由罗翔欢负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年五月二十八日 法官助理裘文昕 书记员齐雯