北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6221号上诉人（原审被告）：李新珏，男，1973年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：郭青发，男，1974年12月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人李新珏因与被上诉人郭青发民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李新珏上诉请求：1．撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16456号民事判决，依法改判驳回郭青发的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由郭青发负担。事实与理由：1．一审法院对案涉5万元的款项性质存在认定事实错误。我与郭青发之间没有借贷合意，也无借贷关系。案涉的5万元借条系郭青发与我之间合作济南中海地产项目的工程款投资款项的其中一部分，我与郭青发之间虽有借条，但是并非2017年所写。2．我与郭青发之间除了案涉借条之外，还有其他十张左右的借条。我与郭青发的配偶孙海荣之间的转账款项也有十几笔，如果不是合伙性质，郭青发不可能无故就通过其配偶向我多次转账约有200万多元，多次打款的行为不符合民间借贷常理。3．我与郭青发之间就合作项目的利润以及对外宣称工程是否赚钱有过多次电话沟通，由此可知我与郭青发进行过有关合作项目的多次交流，我在一审时已经提交录音并当庭播放。4．一审法院未扣除我向郭青发转账的1．5万元属于认定事实错误。本案中，案涉借条形成于2018年2月11日，而我转给郭青发的1．5万元发生于2018年2月13日，明显是针对该借条的款项。郭青发主张的2017年就出借给我1．5万元，但又称此两笔借款没有借条，其主张与存有十几张借条明显不符，且我与郭青发之间还另有合伙承包土地的情况，还有其他交易合作事宜，并不能完全排除2017年的两笔款项不涉及此事。5．一审法院未认定郭青发系职业放贷人导致利息认定有误。我与郭青发在丰台区人民法院一共9个案件，涉及金额共300多万。由此可以看出，郭青发属于职业放贷人。按照相关规定，职业放贷人的借贷关系无效，其所主张的利益不应受保护。郭青发辩称，同意一审判决，不同意李新珏的上诉请求。郭青发向一审法院起诉请求1．判令李新珏偿还我借款本金50000元及以50000元为基数按照月利率2%的标准向我支付自2017年12月6日至实际偿还之日止的利息；2．诉讼费用由李新珏承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，郭青发的配偶孙海荣通过银行转账的方式向李新珏支付50000元。2018年2月11日，李新珏（借款人）向郭青发（出借人）出具《借条》，该借条载明“李新珏身份证号×××，向郭青发借现金人民币伍万元整于2018年7月30日还清本息（月息5%）”。李新珏在上述借条及说明上签字并捺印。李新珏提交《中国农业银行卡交易明细清单》以证明其于2018年2月13日向孙海荣转账15000元以偿还本案中的借款15000元，另提交《土地承包协议》以证明孙海荣于2017年10月1日向其转账10000元，于2017年11月23日向其转账5000元是用于支付租金。郭青发对此不予认可，其认为第一，李新珏于2018年2月13日向孙海荣转账15000元是偿还孙海荣于2017年10月1日向李新珏转账的10000元和于2017年11月23日向李新珏转账的5000元。该笔借款15000元没有出具借条，因李新珏已偿还孙海荣转账上述的15000元，郭青发亦未就该笔15000元起诉要求李新珏偿还。第二，李新珏提交的《土地承包协议》与本案无关，退一步讲即使按照李新珏提交的《土地承包协议》记载的内容，每年1600/亩，共计4．2亩，一年租金6720元，三个人承包土地，租期从2017年1月12日开始，按李新珏所述孙海荣于2017年10月1日向李新珏转账的10000元和于2017年11月23日向李新珏转账的5000元是支付上述《土地承包协议》的租金显不符合常理；第三，双方之间不存在合伙协议，在之前多笔民间借贷诉讼中，李新珏均以双方之间存在合伙关系为由进行抗辩，法院均未予采纳；第四，双方之间存在多笔借款，李新珏未偿还本案中的借款本金5万元及利息，关于李新珏所述的15000元与本案无关，不同意在本案中抵扣；第五，当时李新珏在济南工地给其打电话要借款，其家里由配偶孙海荣管账，故其让孙海荣向李新珏转账50000元，李新珏春节回京后向其出具借条。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据郭青发提供的借条、中国工商银行转账汇款凭证等证据，法院对郭青发主张的借款事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已逾，故郭青发要求李新珏偿还借款50000元，该请求并无不当，应予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郭青发在2017年12月6日完成提供借款本金5万元的义务，且借条上明确记载利息，现郭青发按照月利率2%的标准要求李新珏支付其借款利息及逾期利息的诉讼请求，未超过法律规定限度，法院予以支持。李新珏称郭青发支付的是合伙投资款项，但未提交充分证据证明，法院对其答辩意见，难以采纳。因双方确存在多笔民间借贷关系，郭青发提交证据证明其另向李新珏转账15000元，且郭青发明确表示不同意在本案中抵扣，故对于李新珏所称其于2018年2月13日向孙海荣转账15000元偿还本案中的借款本金的答辩意见，法院难以采纳，李新珏向孙海荣转账的该笔15000元不在本案中处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条之规定，判决如下：一、李新珏于判决生效后七日内向郭青发偿还借款50000元；二、李新珏于判决生效后七日内以50000元为基数按照月利率2%向郭青发支付自二〇一七年十二月六日起至实际支付之日止的利息。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭青发主张李新珏向其借款50000元，为此提供了李新珏签字捺印的借条、转账凭证等予以佐证。根据在案证据可以认定双方之间存在借贷关系。李新珏反驳主张案涉款项系项目投资、双方之间并非民间借贷关系，根据上述规定，李新珏应当就其所提反驳主张提供相应证据。在本案诉讼中，李新珏就其反驳主张未提供充分有力证据，故本院对其此节主张不予采信。关于李新珏所提2018年2月13日其向郭青发转款15000元一节，李新珏虽提交银行卡交易明细清单证明其于2018年2月13日向孙海荣转款15000元，但郭青发否认此15000元系偿还案涉50000元借款，上述交易明细清单亦未注明款项性质，在无其他证据佐证的情况下，法院无法确认该15000元系偿还案涉50000元借款，李新珏上诉主张应当予以扣除缺乏依据，本院不予采纳。关于李新珏上诉所提郭青发系职业放贷人并据此就案涉借款利息所提上诉一节，依据现有在案证据，本院不足认定李新珏此节上诉主张成立，一审法院依据双方有关利息的约定、相关法律规定及当事人的诉请确定李新珏支付利息并无不当。综上所述，李新珏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李新珏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年五月三十一日法官助理  李靖元书 记 员  赵鸿飞