北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5896号上诉人（原审原告）：袁森，男，1986年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，北京秉道律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京珠光物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长云路2号院11号楼08室。法定代表人：杨颖怡，总经理。委托诉讼代理人：包华，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祎煊，北京市安理律师事务所律师。上诉人袁森因与上诉人北京珠光物业管理有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初19938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁森上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持我的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由北京珠光物业管理有限公司（下称珠光公司）承担。事实与理由：车辆受损时购买尚不足一年，且修理方式属于整车大修，对车辆的价值及外形美观均造成严重影响，珠光公司应向我支付车辆折损费；车辆维修期间我无法正常使用车辆，交通费1000元系实际发生的损失，珠光公司应予赔偿。珠光公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁森的全部诉讼请求或发回重审，上诉费用由袁森承担。事实与理由：我公司提交证据证明已尽到高度注意义务、定期检查义务及屋顶油毡的管理和修缮责任，不应承担过错责任。且在大风天气当日，我公司通过微信公众平台多次告知业主注意坠物，减少外出，已尽到提醒、注意义务，袁森车辆受损并非我公司过错导致，袁森应自行做好防范。袁森与珠光公司针对对方的上诉请求均坚持己方上诉意见。袁森向一审法院起诉请求判令：1.珠光公司向我赔偿车辆维修费90925元、车辆保护膜费用28000元、车辆维修期间交通费1000元；2.珠光公司向我赔偿车辆折损费；3.诉讼费、鉴定费由珠光公司承担。一审法院认定事实：袁森是北京市丰台区长云路2号院25号楼2层2单元201号房屋所有权人，物业名称为珠光御景嘉园小区，珠光公司是该小区的物业服务公司。2020年3月18日，袁森所有的车牌号为×××的小汽车停放于珠光御景嘉园小区内25号楼楼下停车位内。当日，楼房顶部油毡瓦因刮大风掉落，导致该车辆多处受损。袁森对案涉车辆进行维修，维修项目包括大顶钣金、大顶喷漆等，更换包括大灯、玻璃框架等配件，实际支出维修费用90925元、汽车安全保护膜费用28000元。珠光公司称，由于事发当日风力较大，导致油毡瓦瓦片掉落致使车辆受损，其公司对油毡瓦进行了定期的检查和维修，已尽到管理人的职责，油毡瓦脱落之原因系人为无法避免的大风天气所造成，公司也在大风天气前对业主及时进行了提醒，故应减轻其公司承担的责任。珠光公司针对此提交以下证据佐证：1.2011年至2019年维修记录，欲证明其公司定期对油毡瓦进行检查、维修，尽到了管理人的责任。记录显示2011年至2014年期间有相应的维修内容，另零星项目维修统计台账显示2019年12月对部分楼房公共区域进行楼屋面排水沟及杂物清理。2.微信公众号大风天气预警及气象截图，欲证明珠光公司已经通过多种渠道向业主发出预警。预警时间是2020年3月17日和3月18日，内容是“预计18日午后至夜间，丰台区有阵风8、9级，局地可达10级以上，伴有扬沙，请注意防范”并提醒业主检查阳台堆积物等避免高空坠物、关闭门窗、减少外出、外出行走时尽量减少走风力较大的高楼间等。在本案审理中，袁森申请对事故车辆贬值损失进行评估鉴定。珠光公司认为此次事故并未给事故车辆造成严重损害且事故车辆已进行了维修，袁森主张的车辆贬值损失没有依据。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因楼顶粘贴的油毡瓦脱落导致损害的发生，依法属于推定过错责任，本案的争议焦点是珠光公司作为油毡瓦的管理维护方，是否尽到了相应的管理责任，是否应承担相应的民事赔偿责任。本案中，楼房屋顶油毡瓦掉落砸到袁森的车辆造成损失。珠光公司系小区的物业管理人，作为专门从事物业管理的企业，其应当尽到对于小区的共用部位的使用情况进行管理的职责和对风险负有高度注意义务，其有义务对小区内房屋油毡瓦进行加固和维护。珠光公司在事故发生之前已经得知将有大风来临的情况，未对其管理范围内的楼房屋顶油毡的稳固程度进行有效的检查，存在工作中的疏漏。针对珠光公司提出的抗辩意见，首先，珠光公司提出当日的八级大风导致房屋油毡瓦掉落，该大风天气不属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，不属于免除或减轻责任的合法理由，故珠光公司将事件的发生归因于自然因素的抗辩意见，法院不予采信。其次，袁森将车辆停放在小区中的停车位内，其已经尽到一般公民应尽的注意义务，相较于专业的物业管理企业，法律无法对一般公民苛以更为严格的注意义务，故珠光公司认为袁森对事故发生有一定责任的抗辩意见，法院亦无法采信。第三，珠光公司虽进行了日常维护和风险排除工作，但其未完全做到对油毡瓦安全的维护及防范才造成本案事故的发生。因此，对油毡瓦脱落造成袁森的车辆损失发生，珠光公司应承担相应的赔偿责任。袁森主张赔偿车辆维修费90925元及车辆保护膜费用28000元，并提供了维修结算单、发票、车辆照片等证据佐证，法院依法支持袁森的该项诉讼请求。珠光公司对车辆维修费过高提出抗辩意见，却未向法庭提供证据证明，法院对珠光公司该项抗辩意见不予采信。袁森主张车辆维修期间交通费1000元，其未提供证据证明其实际产生了该项损失，故法院对其该项诉讼请求不予支持。对袁森主张的车辆贬值损失，法院认为，法律所支持的财产损失的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，对造成车辆可修复性外观损坏、可替代性部件损坏的情况，不支持车辆贬值损失。袁森的车辆修理的项目均为更换可替代性部件和修复外观，通过更换车辆受损的部件以及对车辆进行修复，袁森的损失得以弥补。故对于袁森要求对其车辆进行车辆贬值损失的鉴定申请，法院不予准许，对于袁森主张的车辆贬值损失，法院不予支持。据此，一审法院于2021年1月判决：一、北京珠光物业管理有限公司于判决生效之日起七日内向袁森支付车辆维修费90925元及车辆保护膜费用28000元；二、驳回袁森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。珠光公司系楼顶油毡瓦的管理维护方，其公司以已尽到高度注意义务和定期检查义务为由上诉主张不予承担相应责任，但在袁森按照要求停车并已尽到一般公民应尽的注意义务，珠光公司亦已预见到大风天气的情况下，珠光公司作为物业管理方，理应就存在风险的物业设施尽到管理责任，且应当比一般公民更应掌握和了解物业设施的风险点并尽到高度注意义务；因此，珠光公司所持其公司已就屋顶油毡瓦进行了基础维修和日常检修之上诉意见，不能成为其公司已尽到管理责任的充分理由。一审法院据此认定珠光公司承担相应的赔偿责任，并无不当，珠光公司上诉对本案的异议，不能成立。有关袁森上诉主张珠光公司赔偿车辆贬值损失及交通费一节。鉴于袁森未就因车辆受损而产生的交通费损失提供证据佐证，本院对其要求珠光公司赔偿1000元交通费的上诉主张不予支持。在袁森已就车辆进行修理，受损车辆所涉外观损坏及部件均已通过修理分别进行了修复和更换的情况下，珠光公司承担的损失赔偿责任应以损失的必要、合理为限，袁森据此进一步主张车辆贬值损失，依据不足，本院不予支持。鉴于此，一审法院认定珠光公司向袁森赔偿车辆维修费及车辆保护膜费用，而未予准许袁森的车辆贬值损失鉴定申请，并无不妥。综上所述，袁森与珠光公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5397元，由袁森负担2698.5元（已交纳）；由北京珠光物业管理有限公司负担2698.5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二一年五月八日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪