广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初2086号原告：赖继生，男，1975年7月21日出生，汉族，住址广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君豪，广东金泽律师事务所实习律师。被告：高钜雄，男，1978年10月28日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。原告赖继生诉被告高钜雄买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序分别于同年3月19日、4月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赖继生的委托诉讼代理人李德志，被告高钜雄的委托诉讼代理人陈剑峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告赖继生及其委托诉讼代理人李德志、李君豪，被告高钜雄及其委托诉讼代理人陈剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖继生请求判令：1、被告高钜雄向原告赖继生支付货款35000元，并自2019年5月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息、自2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告赖继生（暂计至2021年1月20日利息约为2359元）；本息合计约37350元。2.本案诉讼费用由被告高钜雄承担。被告高钜雄答辩要点：涉案所欠的喜逸门海鲜酒家的海鲜款是因为该酒楼从原告赖继生方采购了有关的海鲜而发生的。在本案中，因高钜雄在该酒楼经营期间曾带朋友及本人在酒楼消费、吃海鲜并签单。因此被告高钜雄欠下酒楼相关的海鲜款，在这个情况下，被告高钜雄向原告赖继生就出具了该份欠条。但原告赖继生所主张的只是支付了35000元并不属实。被告高钜雄共通过微信转账的形式支付了54500元，其次，因原告赖继生经营海鲜而租用梁利成的部分铺位，亦即喜逸门酒楼中的部分经营场地，而欠付梁利成60000元租金，至今仍未支付，梁利成于2021年3月5日将上述对原告赖继生的债权转让给被告高钜雄，并于当天通过梁利成的手机向原告的手机以图片的形式通知送达。因此，在本案开庭之前，被告高钜雄不再有义务再向原告赖继生支付任何的诉称的货款。综合原、被告的诉辩意见和举证、质证的情况，本院确认如下事实：2017年2月15日被告高钜雄与江门市篁庄实业发展总公司签订《物业、土地租赁合同》，合同约定江门市篁庄实业发展总公司将座落在江门市篁庄新市×工业区（3号）、（3号之1）、（3号之2）的物业租赁给被告高钜雄作餐饮使用。2018年8月9日梁利成以江门市蓬江区篁庄新市场工业区××之二为经营场所，注册登记成立了“江门市蓬江区喜逸门海鲜酒楼”的个体工商户。2019年2月15日，原告赖继生与被告高钜雄及梁利成签订一份《欠条》，载明“江门市喜逸门海鲜酒楼、高钜雄欠赖继生海鲜款75000元，现定于2019年5月30日前分三期结清。第一期3月28日前25000元；第二期4月28日前25000元；第三期5月28日前25000元”。被告高钜雄在该欠条的欠款人栏签名，梁利成在该欠条的经手人栏签名，原告赖继生在该欠条的供应商栏签名另，原告赖继生与被告高钜雄又于2019年2月15日签证了一份《协议书》，载明：“江门市蓬江区××××××喜逸门海鲜酒楼所属海鲜池、刺身房及所有制冷设备、运输货车由高钜雄和赖继生于2018年8月下旬共同投资二十万元人民币建设，使用权属双方共有。于2019年2月15日起由高钜雄独立经营，自负盈亏，且每月向赖继生支付租金，租金每月3500元，每月25日前支付，期限至2027年1月31日。”后因被告高钜雄一直拖延支付货款及“租金”，原告赖继遂诉至本院，由此成讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方当事人对被告高钜雄于2019年2月15日确认欠原告赖继生货款75000元无异议，本院予以确认。下面针对本案的争议焦点分析评判如下：一、被告高钜雄已向原告赖继生偿还了多少货款？被告高钜雄认为其分别于2019年2月17日通过银行转帐偿还15000元；于2019年3月19日通过微信转帐偿还2500元；于2019年5月12日通过微信转帐偿还5000元；于2019年5月14日通过银行转帐偿还10000元；于2019年8月26日通过微信转帐偿还10000元；于2019年9月7日通过出售运输货车抵扣货款15000元；于2019年12月27日通过微信转帐偿还3500元；于2020年3月3日通过微信转帐偿还1000元；于2020年5月27日通过微信转帐偿还10000元，以上合共偿还了72000元货款。而原告赖继生只确认上述于2019年5月12日的还款5000元；于2019年5月14日的还款10000元；于2019年8月26日的还款10000元；于2019年9月27日的卖车款中的5000元；于2020年5月27日的还款10000元；合共40000元为偿还本案的货款，并认为其他的还款情况与本案无关。由于双方对被告高钜雄向原告赖继生支付的款项是否用于偿还本案货款各执一词，并且双方除本案货款外尚有其他债权债务，因此需要结合双方之间微信聊天记录来核定被告高钜雄偿还本案货款的金额。1、2019年3月28日下午16:01原告赖继生在微信中称“高总，第一期款到期了，二万伍仟元，麻烦转过来”。被告高钜雄即时回复：“未得”。由此可见，被告高钜雄所称的“2019年2月17日通过银行转帐的15000元及于2019年3月19日微信转帐的2500元是偿还本案货款的陈述不成立。2、被告高钜雄于2019年5月12日微信转帐5000元，于2019年5月14日银行转帐10000元之后原告赖继生于2019年5月14日凌晨02：53发微信给被告高钜雄称：“还差六万”。2019年8月26日被告高钜雄通过微信转帐向原告赖继生偿还了货款10000元。2019年9月27日凌晨02：50,原告赖继生向被告高钜雄发微信称：“卖一万伍仟元。原来还欠我五万元加八月份鱼池租金又欠我二仟元，总共五万二仟元减去卖车一万伍仟元，现在还欠我叁万柒仟元（￥37000元）现金。”由此可见在2019年9月27日卖车扣抵前被告高钜雄尚欠原告赖继生的海鲜货款是5万元。再结合原告赖继生在庭审中所称的“租金的支付方式是以充值消费卡为主，被告也曾通过微信转帐支付过3500元和1000元”的陈述，本院确认该卖车款15000元均是用于抵扣本案的货款。即计至2019年9月27日凌晨02：50,被告高钜雄尚欠原告赖继生货款35000元。3、2019年12月29日上午07：33被告高钜雄微信转帐3500元给原告赖继生后，原告赖继生于2019年12月29日上午07：38回复“2019年还差两个月未付，元旦结”。2020年3月3日下午15：13,被告高钜雄微信转帐1000元给原告赖继生后在微信中称：“没钱啊，尽力了”。2020年4月2日晚上18：29原告赖继生发微信给被告高钜雄称：“2019年还差鱼池租金六仟元，请清帐，急用，还有几万欠款尽快安排。”被告高钜雄于2020年4月29日晚18：52回复：“现在有事不方便”。由此可见，2019年12月27日微信转帐的3500元及2020年3月3日微信转帐的1000元是支付鱼池租金，与本案货款无关。4、扣减原告赖继生确认的被告高钜雄于2020年5月27日微信偿还的10000元，即被告高钜雄现仍欠原告赖继生海鲜货款25000元。二、利息如何计算的问题。原告赖继生主张的利息计算标准（自2019年5月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），符合法律规定，本院予以采纳，但应以25000元本金为计算基数。三、对于被告高钜雄提出的以原告赖继生欠梁利成的租金60000元抵扣本案货款的问题。由于被告高钜雄主张抵扣的租金与本案的买卖合同不属同一法律关系，并且双方当事人对上述用于抵扣的租金是否真实存在各执一词，因此本院对被告高钜雄的该抵扣主张不予调整。对上述意欲抵扣的租金被告高钜雄可以另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告高钜雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖继生支付货款25000元及相应利息（自2019年5月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告赖继生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费366.99元（已由原告赖继生预交），由原告赖继生负担104.99元，被告高钜雄负担262元。原告赖继生多预交的262元，由本院予以退回；被告高钜雄应向本院补缴案件受理费262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈辉灿二〇二一年五月十日法官助理 陈银英书 记 员 赵丽燕