四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2650号 原告：赵武，男，1968年5月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师 被告：王孝群，女，1968年12月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：黄仕明，男，1966年6月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二被告共同委托诉讼代理人：黄芝，女，系王孝群与黄仕明之女。 被告：黄芝，女，1989年7月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：都江堰市人民政府奎光塔街道办事处，住所地：四川省都江堰市江安东路下段25号。 负责人：丁华平，主任。 委托诉讼代理人：付建伟，男，系街道办工作人员。 委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。 第三人：都江堰市人民政府幸福街道办事处，住所地:四川省都江堰大道299号。 负责人：曾滢茜。 委托诉讼代理人：齐中林，男，系街道办工作人员。 第三人：都江堰市不动产登记中心，住所地：四川省都江堰市壹街区政务中心。 法定代表人：宋维平，主任。 委托诉讼代理人：王烽，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羽，四川重德律师事务所律师。 原告赵武与被告王孝群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。根据原告赵武的申请，本院依法准许追加黄仕明、黄芝作为本案被告，追加都江堰市人民政府奎光塔街道办事处（以下简称奎光塔街道办）、都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）、都江堰市不动产登记中心作为本案第三人参加诉讼。本院依法于2020年11月2日、2020年12月1日、2020年12月16日公开开庭对本案进行了审理。原告赵武及委托诉讼代理人梅晓东、被告黄芝亦即王孝群、黄仕明的委托诉讼代理人，第三人奎光塔街道办的委托诉讼代理人付建伟与张云花、幸福街道办的委托诉讼代理人齐中林、不动产登记中心的委托诉讼代理人周羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵武向本院提出诉讼请求：1、判令被告王孝群、黄仕明、黄芝协助原告赵武办理位于都江堰市××镇××栋××单元××楼××号房屋的不动产权过户手续；2、判令第三人奎光塔街道办、幸福街道办、不动产登记中心协助原告赵武办理位于都江堰市××镇××栋××单元××楼××号房屋的不动产权过户手续；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年11月22日，赵武通过中介与 王孝群签订《房屋买卖合同》，约定王孝群将位于都江堰市××镇××安置房一套（后确定为都江堰市××镇××栋××单元××楼××号）（以下简称案涉房屋）出售给赵武。2011年1月20日，赵武领取了房屋钥匙并装修入住。赵武先后通过银行转账和现金支付的方式五次向王孝群支付购房款179795元。后赵武多次要求王孝群协助办理房屋过户登记手续，王孝群一直不予配合，经赵武多次催告无果。赵武为维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 王孝群、黄仕明、黄芝共同辩称，对于赵武诉请的事实和理由中多次催告被告无果，未办理有异议，被告对于该案的房屋办证是很配合的。拆迁的时候三名被告在同个户口上，分房的时候王孝群、黄仕明已离异，黄芝和父亲黄仕明分到一套房，黄芝的母亲王孝群也分到一套房。王孝群多次陪赵武去办理房屋不动产权证，但由于某些原因一直没有办下来。黄芝在四、五年前就知道母亲王孝群将案涉房子卖给赵武了。当时王孝群也委托黄芝帮赵武办理房屋的产权证。办理案涉房屋自己全部都配合了的，包括将自己身份证复印件提供给赵武。2020年年初，赵武联系黄芝办理房屋的房产证，黄芝回复说王孝群由于其他原因不能到场，能配合的自己尽量配合。同时，黄芝也帮赵武去问过这个房子的二手房买卖。黄芝也去社区问过，社区答复必须要王孝群到场，但王孝群由于刑事案件羁押于监狱，不能到场，黄芝对此也没有办法。 奎光塔街道办述称，1、奎光塔街道办不是原、被告之间买卖合同的相对方。2、奎光塔街道办不是案涉房屋的权属登记机构。3、目前，奎光塔街道办并没有关于案涉房屋的档案登记材料。综上，请求法院判决奎光塔街道办在本案中不承担任何责任。 幸福街道办述称，本案系民事合同纠纷，幸福街道办不是合同相对方，至于房屋拆迁和安置由于在2014年幸福镇政府进行了撤销，现在的幸福街道办不是幸福镇政府的承继单位，幸福街道办在此案中不承担责任。 都江堰市不动产登记中心述称，1、本案系民事合同纠纷，不动产登记中心不是合同相对方，也不是案涉房屋的拆迁主体和安置主体，作为本案第三人参与诉讼的主体不适格，依法应驳回赵武对不动产登记中心的起诉。本案是赵武与王孝群等因房屋买卖而发生的纠纷，系典型的民事纠纷。根据《不动产登记条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”、第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”，不动产登记中心作为行政机关，依法履行不动产登记职责，不是该房屋买卖合同的相对方，也未侵害赵武的实体权利。不动产登记中心也并非拆迁、安置主体，拆迁安置协议签订的主体为都江堰市幸福镇人民政府（现为幸福街道办），赵武若认为其基于合法买卖取得案涉房屋的所有权，应依法向幸福街道办提交相关证明权属的资料，由该办进行确权。不动产登记中心作为本案第三人参与诉讼的主体不适格，依法应驳回赵武对不动产登记中心的起诉。2、不动产登记中心履行不动产登记，系基于权利人的申请后按,照法定程序作出不动产登记并核发权属证书，系行政行为与本案的民事纠纷无关。根据《不动产登记条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请:（一）尚未登记的不动产首次申请登记的……”、第十七条“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人”、第二十一条“登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明”。不动产登记中心履行不动产登记系基于行政相对人的申请而依法作出的行政行为。赵武若要取得不动产登记和权属证书，应按照《不动产登记条例》之规定，提出申请并提交相关资料。若对不动产登记中心的行政登记结果不服，可依法提起行政诉讼，而本案系民事纠纷，不应当将不动产登记中心作为诉讼当事人加入到诉讼当中，将不动产登记机构（行政机关）作为民事诉讼当事人加入到房屋买卖合同的民事诉讼中，不但没有事实依据和法律依据，也会无限增大行政机关的应诉成本，降低行政机关的办事效率，故请法院依法驳回赵武对不动产登记中心的起诉。 本院经审理认定事实如下：王孝群与黄仕明原系夫妻关系，双方于2009年3月24日办理离婚手续。黄芝系王孝群与黄仕明之子。 2008年9月，幸福镇人民政府（甲方）与黄仕明（乙方户主）签订《市应急安置地征收拆迁安置书》（《以下简称拆迁安置书》），载明“一、乙方拆迁住房安置家庭成员中：1、享受本组集体经济组织分配权的人员为（姓名）：黄仕明、王孝群、黄芝，共叁人；2、乙方家庭成员中涉及需住房安置的世居非农业人员和需购买经济适用房，且自愿申请购买经济适用房安置的常住非农人员，提供相关证明后按有关政策一并予以安置。二、乙方同意甲方在幸福镇电管站以北，与泽源木业公司宗地为界，西临二环路，东临永桂村六组，北临联盟村三组划地统一规划，建设安置房，并以组为单位抽签确定安置区域和位置，安置办法按都办发【2004】191号文件规定：即人均35平方米的产权面积住房和8平方米的商业用房进行安置。乙方家庭成员中若有不享受集体经济组织分配权人员，如符合购买经济适用房条件的，若乙方能提供他处无住房证明，经乙方提出书面申请，并经公示无异议的，可以按照区域经济使用房计算，在拆迁安置区域内以35平方米／人的标准购买安置住房。安置住房面积超出35平方米／人的部分，由乙方按照征地拆迁安置区域市场价格标准购买。购买经济适用房款按安置房支付使用时的经济适用房价标准算，购买的面积可与家庭成员的安置房组合。二、本书未尽事宜乙方同意按都办发【2004】191号文件执行”。《拆迁安置书》签订后，黄仕明、黄芝分得位于都江堰市××路××小区××号××栋××单元××楼××号安置房屋（建筑面积69.57平方米）一套。2010年12月1日，王孝群通过向原幸福镇政府按经济适用房价格缴纳购房款1600元／㎡×35㎡／人×1人＝56000元，另外获得了35平方米的安置，并于2011年1月20日自幸福镇拆迁安置办公室领取了位于幸福人家Ａ4-17栋3单元4楼14号房屋钥匙（以下简称案涉房屋）。 2010年11月22日，赵武（买方）作为乙方与王孝群 （卖方）作为甲方签订《房屋买卖合同》，案涉条款约定：甲乙双方就甲方位于都江堰市××镇××安置房两室一厅，面积70平方米住房一套，达成以下房屋买卖协议：一、甲方保证所售房屋是本人全权产权，无其他分割是我个人所有的房产，无债权、债务纠纷，实属我完全产权，可由甲方自由支配出售。如上述不实甲方承担全部民事及经济赔偿责任。二、乙方对上述房屋已作了充分了解，并愿意购买。三、该房是甲方的安置房，此房的产权证和国土证正在办理中。甲方凭所居住地幸福村七组村委会及都江堰市幸福镇人民政府所提供的分房证明书（房号单），该证明书确认了上述房屋系王孝群个人所有，有出让的权利。乙方凭证明书与甲方达成交易合同。四、甲、乙双方就上述房屋达成的成交价为人民币：甲方净收壹拾捌万捌仟元整。五、付款方式分四次付款，第一次甲方向乙方付定金：伍仟元整；第二次甲乙双方签订合同的第二天乙方付给甲方购房款：壹拾贰万伍仟元整；第三次甲方摇到房子拿到房号及与乙方办完更名手续将房屋交给乙方之时，乙方支付甲方购房款：肆万捌仟元整；第四次付款时间为：甲方将该房的房产证、土地证过户给乙方名下时，乙方向甲方付清购房尾款：壹万元整，乙方付款以甲方所打的收据为据。六、乙方将该房的房产证及土地证办到自己名下所产生的费用均由乙方承担，水、电、气、光纤开户费也由乙方承担。七、甲方保证该房产能更名到乙方名下，更名时间为摇到房屋之后，甲方有两套房屋，乙方两套房屋中任选其一，多出的平方按贰仟陆佰捌拾元整，由乙方按平方面积另外支付给甲方。八、该房屋出售后，如甲方反悔不配合乙方办理产权证，土地证过户手续或更名手续或不卖了，则按所交房款金额双倍赔付给乙方。若是双方直接更名所产生费用由乙方承担。九、甲方有义务协助乙方办理上述房屋的相关手续，包括房产证、土地证的过户手续及更名手续。合同尾部有甲方王孝群、乙方赵武，见证人孙某、邓某的共同签名捺印予以确认。 签订上述《房屋买卖合同》后，赵武通过银行转账、现金支付等方式向王孝群支付其购房款，王孝群收款后分别向赵武出具《收条》如下：2010年11月24日，王孝群向赵武出具《收条》1份，载明“今收到赵武购王孝群安置房一套70㎡，购房款计人民币壹拾贰万伍仟元正，小写￥125000元，赵武以转账方式支付该房款（购房详情见双方房屋买卖合同）”。《收条》尾部“收款人”处有王孝群的签名捺印，“见证人”处有孙某的签名。2011年1月21日，王孝群向赵武出具《收条》1份，载明“今收到赵武现金伍仟元整（5000.00元），此据：王孝群”。2011年1月28日，王孝群向赵武出具的《收条》1份，载明“今收到赵武现金肆万叁仟元整，此据：王孝群”。2011年7月18日，王孝群向赵武出具《收条》1份，载明“今收赵武房子多平方钱0.67×2680元＝1795.6元，另卫生费80元，合计1875元壹仟捌佰柒拾伍元”。《收条》尾部“此据”处有王孝群的签名捺印，“见证人”处有孙某的签名。后赵武领取了案涉房屋钥匙，并装修入住。 庭审中，赵武陈述，2011年1月20日领取钥匙时才确定房屋的具体信息，幸福街道办曾提出让王孝群或者赵武说明35平方米的来源，否则不予办理并且不接受任何的资料，幸福街道办没有案涉房屋相关资料，移交到奎光塔街道也没有案涉房屋的资料，房屋现在处于客观存在且没有资料的情况，因此请求幸福街道做好历史遗留工作，案涉房屋所在小区其他人购买房屋的价格应该都是1600元/平方米。 黄芝陈述，黄芝与黄仕明所分得安置房（都江堰市通锦路459号民主小区A4-5栋3单元4楼14号房屋）没有补款。 奎光塔街道办陈述，目前未收到案涉房屋办证材料。2019年12月，因行政区划调整，案涉房屋的位置在奎光塔街道办的管理范围内，奎光塔街道办的便民服务只是收办证资料、传递资料，当时案涉房屋的拆迁和安置主体不是奎光塔街道办。并称按拆迁安置政策和拆迁安置书需要35个平方购买的来源。票据上是经济适用房的房款，王孝群是以经济适用房的标准购买的35个平方的安置房，王孝群是否符合购买经济适用房的条件，需要核对原始的购房票据。其他楼栋有办理分户产权证，房产产权大证是在幸福镇政府，土地证是在土地储备中心。 幸福街道办陈述，办证是由奎光塔街道办负责，其不负责审核。并称，2010年12月1日，王孝群缴纳的56000元购房款，是原幸福镇政府收取，其只是配合奎光塔街道办办证，其不是具体落实和查明的主体，对于王孝群享受经济适用房购房的资料，档案只是暂存在幸福街道办，具体资料是否存在需核实，如缺失资料，也无法得知当时发生的情况。 都江堰市不动产登记中心陈述，目前未收到案涉房屋申请办证材料，未查到案涉房屋的登记情况，没有相应的登记信息。 以上事实，有当事人的身份信息、机构信息、《房屋买卖合同》、《收条》、领取钥匙的证明、离婚登记材料、房屋查询记录、《拆迁安置书》、缴款票据等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，赵武与王孝群于2010年11月22日就位于幸福人家A4-17栋3单元4楼14号房屋签订的《房屋买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。 根据本案认定的事实，结合幸福街道办、奎光塔街道办提出的案涉房屋安置面积意见，王孝群是否能够取得案涉房屋的登记产权尚存在争议，该争议不属于本案的处理范围，虽王孝群、黄仕明、黄芝同意办理过户登记，但买受人办理不动产权转移登记需以出卖人能够取得登记产权为前提要件，案涉房屋在客观上尚不具备转移登记到赵武名下的条件，故对赵武的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告赵武的诉讼请求。 案件受理费已减半收取2030元，由原告赵武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 平 二〇二一年五月六日 书记员 胡小雪