广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2240号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区××。负责人：黄凯。委托诉讼代理人：骆文娟，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭永伟，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省阳春市××。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）因与被上诉人郭永伟财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初26390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。平安财保中山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郭永伟的诉讼请求，不服一审判决金额为47295.53元。2.判令郭永伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定平安财保中山支公司未提交任何证据予以证明已就免责条款向郭永伟作出明确提示和说明，因此免责条款对郭永伟不产生效力，该认定明显与事实不符。首先，鉴于郭永伟以电子保单形式投保，平安财保中山支公司在一审过程中，已向一审法院提交了电子投保的操作流程说明，并且提交了郭永伟亲笔签名的投保单、郭永伟本人人脸识别照片以及载明“确认收到条款免责事项说明书及了解上述内容并自愿投保”的签名文件，充分证明了平安财保中山支公司已经履行提示说明义务。其次，郭永伟存在违反法律禁止性规定及强制性规定的行为，平安财保中山支公司与郭永伟之间《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任免除第八条第（三）款第一项及第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（三）款第一项并不属于《保险法》第十九条规定的无效格式条款，并且该内容符合《道路交通安全法》立法目的，基于法律规定继而于保险合同中对道路交通驾驶者作出相应的要求。但一审法院却以事故发生与车辆未年检不具有直接因果关系否认了平安财保中山支公司与郭永伟之间意思自治达成的协议，过分干预民事行为，不利于《道路交通安全法》等交通法规强调的违法行为的规范，也存在一定的道德风险。综上，平安财保中山支公司认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判平安财保中山支公司不承担赔偿责任。郭永伟口头答辩称，1.一审判决认定双方签署的保单文件与保险关系成立，而作为本案的免责情形，平安财保中山支公司没有证据证明其尽到明确提示责任。平安财保中山支公司提交的亲笔签名的投保单和人脸识别照片，是投保人的格式行为。特别是电子人脸照片是投保时固定动作，等同于格式行为。这些都是平安财保中山支公司电子投保自动流程生成的。故平安财保中山支公司提交的证据不能证明其已尽到风险提示义务。2.不年检是否作为免责事由，在于车辆是否符合行使的条件，不能作为平安财保中山支公司拒赔的理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回，维持一审判决。郭永伟向一审法院起诉请求：平安财保中山支公司赔偿郭永伟交通事故损失49295.53元。一审法院认定事实：郭永伟是粤C××号车辆的车主，该车在平安财保中山支公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔）等险种，平安财保中山支公司向郭永伟签发了交强险及商业险保险单，被保险人为郭永伟，保险期限均自2019年11月29日至2020年11月28日。其中商业险保险单所适用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任免除第八条第（三）款第一项规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：l.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，第二十四条第（三）款第一项规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：l.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。2020年7月16日，郭永伟驾驶粤C××号小型汽车沿中山市三乡镇平南村由平南工业区××往菱科模具厂方向行驶至肇事路段时与从国道往平南工业区往菱科模具厂方向行驶由郑××驾驶的粤T××号牌车辆发生碰撞，造成郭永伟的粤C××号小型汽车车尾、粤T××号牌车辆车头及车身右侧损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队出具道路交通简易事故认定书，认定郭永伟不按规定倒车，应当承担事故全部责任，郑××无责。事故发生后，郭永伟已支付粤T××号牌车辆的修复费用49295.53元。在郭永伟向平安财保中山支公司申请保险理赔时，平安财保中山支公司向郭永伟支付了2000元交强险财产损失赔偿款，但以粤C××号车辆行驶证上载明的检验有效期至2020年6月30日已过有效期为由，对粤C××号车辆商业险不予赔偿。后郭永伟向平安财保中山支公司理赔未果，遂向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。一审另查明，事故发生时，粤C××号车辆行驶证上载明的检验有效期是截至2020年6月。事故发生后，郭永伟对粤C××号车辆进行了补充年审，有效期至2021年6月。一审再查明，诉讼过程中，郭永伟陈述投保时平安财保中山支公司并未向其提示说明免责条款，平安财保中山支公司也未提供证据证明其已向郭永伟提供了保险条款并履行了提示及明确说明的义务。一审法院认为，郭永伟为其所有的粤C××号车辆向平安财保中山支公司投保，平安财保中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，郭永伟有权要求平安财保中山支公司按保险合同约定和法律规定履行赔偿损失的义务。平安财保中山支公司以事故发生时粤C××号车辆已过年审有效期为由主张责任免除。首先，平安财保中山支公司提出该点抗辩意见的依据是《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章“机动车损失保险”第八条第（三）款第一项以及第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第（三）款第一项的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，上述约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，平安财保中山支公司应证明其向投保人提供了保险条款并且对上述条款相应的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确的提示和说明，但平安财保中山支公司未能提交任何证据予以证明，故前述免责条款对郭永伟不产生效力；其次，由道路交通事故认定书的内容可知，本次保险事故产生的主要原因是郭永伟未按操作规范安全驾驶，没有证据证明本次事故的发生与粤C××号车辆未检验有直接因果关系，也没有证据证明发生事故时该车辆的性能存在问题，且涉案车辆事后补充年审，已经检验合格，故平安财保中山支公司拒赔理据不足，其应向郭永伟履行给付保险金的义务。郭永伟为维修粤T××号车辆所支出的维修费49295.53元应由平安财保中山支公司在交强险财产损失责任限额内赔付2000元，超出部分在第三者责任保险范围内支付。现平安财保中山支公司已向郭永伟支付了2000元交强险财产损失赔偿款，应在郭永伟主张的赔偿款中予以扣减，即平安财保中山支公司应向郭永伟支付47295.53元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向郭永伟支付保险赔偿金47295.53元；二、驳回郭永伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取为516元（郭永伟已预交），由平安财保中山支公司负担，并于判决发生法律效力之日起七日内直接支付给郭永伟。平安财保中山支公司二审中向本院提交了两份证据：1.粤保协秘发（2019）32号文。拟证明：2019年4月28日起投保时必须经过短信验证和实名验证方可成功投保，确认投保行为是郭永伟自己作出的，其已经向郭永伟作出明确说明。2.公证书证据一份，根据公证流程记载，投保人进行投保时需要阅读免责条款内容，最后签字及支付才是完成投保行为。拟以上述证据证明平安财保中山支公司已经向郭永伟履行了说明免责条款的义务。郭永伟对平安财保中山支公司提交的证据质证如下：对于证据一的真实性、合法性、关联性无法确定。仅是平安财保中山支公司行业文件，与本案没有关联性。对于证据二公证书，没有出示原件核对，不符合法定证据要件，不应该采信。针对平安财保中山支公司二审提交的证据，本院认定如下：因均系复印件，无原件予以核对，且郭永伟不予确认，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院又查明，二审时，郭永伟确认在整个投保流程中，有商业保险合同的全文显示之后才签名，但是平安财保中山支公司没有以行为方式向其作出明确说明或者提示。本院再查明，平安财保中山支公司提交的有郭永伟签字的免责条款页面内容显示为：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款、免责事项说明书、保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保。本人确认收到条款、免责事项说明书，□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□，□□□□□□□□□□。投保人签章处：郭永伟（签名）2019年11月19日”。本院认为，依据民事诉讼相对性审查原则，本院仅针对平安财保中山支公司的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是：保险合同约定被保险机动车未按规定检验……，保险人不负责赔偿的条款是否产生效力。保险合同中的上述条款属于免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，郭永伟是通过电子保单的方式进行投保，从平安财保中山支公司提交的郭永伟在涉及免责条款页面的签名看，有关“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容以及法律后果，本人已了解并自愿投保”的内容，郭永伟并没有将相关内容填入方格内则直接可以签名确认，可见，平安财保中山支公司在投保程序中并未特别设置相关强制阅读并确认操作的程序,确保投保人在合理时间内能够理解保险人免责条款内容、相关概念及法律后果，故平安财保中山支公司的现有证据不足以证明已向投保人就保险合同中的免责条款进行了明确具体的说明,涉案保险合同免责条款内容对投保人不产生效力。基于此，保险合同约定被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿责任的条款对郭永伟不产生效力。另，本案中,虽然发生事故时被保险车辆未按规定检验,但车辆年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施,未按规定年检并不能说明车辆必然存在安全隐患,且根据交警部门出具的道理交通事故认定书的内容看，本次保险事故产生的主要原因是郭永伟未按操作规范安全驾驶，并非因为被保险车辆未按规定年检而存在安全性能问题所致,故被保险车辆未按规定年检与涉案保险事故的发生不具有直接因果关系。且在事故发生后,涉案车辆经检测年检合格。因此，平安财保中山支公司拒绝支付保险赔偿金的理据不充分，不予采纳。一审判决确定的保险赔偿金金额正确，且各方对该数额也无异议，故本院予以维持。综上所述，平安财保中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982.39元（已由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  赵 娟二〇二一年五月二十一日书记员  欧绮琪