西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终117号上诉人（原审原告，反诉被告）：西藏苑驰建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**格桑林卡西侧**。法定代表人：张兆元，该公司经理。委托诉讼代理人：王科，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：宇坤建设集团有限公司，住所地，住所地江西省宜春市高安市新世纪工业城龙工北大道iv>法定代表人：刘婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁洛萨，西藏国昂律师事务所律师。上诉人西藏苑驰建筑劳务有限公司（以下简称苑驰公司）因与上诉人宇坤建设集团有限公司（以下简称宇坤公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西藏自治区巴青县人民法院（2020）藏0628民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人苑驰公司委托诉讼代理人王科、何波，上诉人宇坤公司委托诉讼代理人次仁顿珠、次仁洛萨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑驰公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区巴青县人民法院（2020）藏0628民初17号民事判决第一项，维持第二项判决。改判支持苑驰公司在一审中的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由宇坤公司承担。事实与理由：一、苑驰公司与宇坤公司签订合同后，因宇坤公司沥青层材料长期供应不到位，导致工程工期延误，宇坤公司已构成严重违约。根据合同约定，苑驰公司因此产生的机械设备租赁损失2,640,000元应由宇坤公司承担，但一审法院却以机械设备本应由苑驰公司提供为由，驳回苑驰公司的诉讼请求，与事实严重不符。苑驰公司与宇坤公司于2018年7月18日签订《劳务分包合同》，约定宇坤公司负责案涉工程所需的沥青、水泥、砂石料等全部原材料，苑驰公司负责提供机械设备和人工部分，如宇坤公司各种水稳材料不到位或材料不合格的，所造成的损失全部由宇坤公司承担。但在合同履行中，宇坤公司仅提供了水稳层的材料，并未在合同期内按时供应沥青层材料，致使错过了2018年的黄金施工期。工期推至2019年初，经苑驰公司多次催告，宇坤公司仍表示沥青层材料无法到位。后又推至2019年10月，宇坤公司才准备好相关沥青层材料。但此时工地已再次进入冬季严寒期，最终导致工程长期延误，也致使苑驰公司为该工程租赁的机械设备长期闲置在工地。苑驰公司在一审中提交的本公司法定代表人张兆元与苑驰公司的工作人员蒋某的短信聊天记录明确记载，2019年5月初，苑驰公司因为机械设备和人工已长期在工地窝工，遂联系宇坤公司要求复工；宇坤公司回复因碎石没生产出来，且往年砂石费和运输费未付，因此开不了工。宇坤公司已在其短信中明确指出，开不了工的直接原因为砂石材料未到位。宇坤公司一审中提交的落款时间为2019年10月22日的《常温沥青S**销售合同》和2019年9月29日《砂石采购合同》及销售方的《情况说明》，均能体现宇坤公司实际采购砂石料和沥青材料的时间为2019年10月份，宇坤公司在合同期满一年后才供应沥青层材料的行为，已构成严重违约。苑驰公司为能在合同约定的期限内即2018年9月30日之前完工，遂严格按照合同附件约定的机械设备型号和数量，于2018年8月1日从第三人丁某处租赁了相关设备，并于同年9月份全部将机械设备运送至工地并安装调试完毕，随时等待工程开工。因宇坤公司的违约，设备一直闲置于工地，直至2019年9月，苑驰公司为减少设备租赁损失，将相关设备送至一标段进行施工，至此苑驰公司租赁的设备共在案涉工程二标段闲置一年。苑驰公司与第三人丁某友好协商，其同意仅支付2019年4月至2019年8月共计五个月的租金2,750,000元。因苑驰公司已支付110,000元押金，第三人丁某通过发函的方式要求苑驰公司限期支付剩余租金2,640,000元。该租金损失系因宇坤公司违约所致，且该损失必然会发生，因此该设备租赁损失2,640,000元应由宇坤公司予以承担。二、苑驰公司已完成水稳层17公里铺设任务，宇坤公司在一审中并未否认苑驰公司已完工的该部分工程量，也未提交证据证明该部分工程量系第三人进行施工。根据合同约定宇坤公司应当据实结算工程款。但一审法院却以苑驰公司未提交证据证明该部分工程系苑驰公司完工为由驳回诉请，盲目加重苑驰公司的举证责任，系适用法律错误。《劳务分包合同》第一条约定，宇坤公司将水稳层和沥青层两部分机械设备和劳务交由苑驰公司承包，工程量为123,500平方米，单价为25元/平方米，总价约为3,080,000元。苑驰公司在合同期限内完成了17公里水稳层路面铺设工作，路面宽度为6.5米，合计完成水稳层面积为110,500平方米，一审法院应以此工程量为依据计算工程款。合同约定水稳层和沥青层综合单价为25元/平方米，结合西藏自治区同类公路施工行情，苑驰公司酌情认定水稳层部分单价为11元/平方米，苑驰公司所完成水稳层工程款应为1,215,500元，扣除宇坤公司已支付的827,184元，宇坤公司还应向苑驰公司支付剩余工程款388,316元。三、宇坤公司的反诉请求缺乏证据支持，根据合同约定，相关费用及损失应由宇坤公司独自承担，其反诉请求应予以驳回。宇坤公司采购沥青材料和砂石材料的时间为2019年9月底，属于初次采购沥青材料和砂石材料。正常购买和使用所产生的砂石运费、沥青运费、常温SMC改性剂费用应由宇坤公司承担，与苑驰公司无关。另宇坤公司无证据证明存在砂石运费、沥青运费、窝工费损失，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，宇坤公司应承担举证不能的责任。即使宇坤公司有部分损失，也是其长期材料不到位，无资金支付相关运费和材料费所导致，应由宇坤公司承担全部损失。宇坤公司辩称，一审法院认定宇坤公司不承担相应损失及工程款的事实和法律适用正确，苑驰公司上诉的事实与理由，与本案事实不符。实因苑驰公司沥青站及相应设备长期存在损坏、无法维修，最终不能履行合同。另苑驰公司主张已完成水稳层17公里的铺设任务，应当据实结算，但苑驰公司无证据支持其主张。据交通局统计只铺设了13到14公里，因此不能按照苑驰公司主张的工程量来结算。关于工程单价，苑驰公司未完成举证义务。在工程量和工程单价无法确定的情况下，苑驰公司的请求不应当得到支持。宇坤公司上诉请求：1.撤销西藏自治区巴青县人民法院（2020）藏0628民初17号民事判决第二项，并依法改判支持宇坤公司的一审全部反诉请求；2.判令由苑驰公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院遗漏案件事实，导致本案事实认定错误。经宇坤公司申请，一审法院调取的关于苑驰公司法定代表人张兆元让挖机司机恶意阻工有关公安机关的询问笔录。笔录能够体现苑驰公司恶意阻工的事实，且宇坤公司能举证证明实际损失，证据之间能够互相印证。但一审法院对该事实只字未提，遗漏案件重要事实，致使有关沥青路面修复损失的事实认定错误。二、一审法院对于反诉部分认定事实不清，判决明显不公，应支持宇坤公司全部诉讼请求。沥青站更换后，因之前准备好的材料都堆放在苑驰公司的沥青站，宇坤公司不得不将前期已堆放的砂石料、沥青混合料运至21公里以外的沥青站进行施工。按照常理，不可能不产生额外的费用，且宇坤公司提交的运输单等证据能够证明该事实。再者，因苑驰公司的机械设备故障导致工期延迟，宇坤公司被迫在气温零下10℃以下的环境中施工，为确保冬季施工质量，宇坤公司添加SMC改性剂施工，增加了成本。该事实也提交了相应的证据予以证明。苑驰公司辩称，根据合同约定，材料、运费、水泥、砂石、燃料等费用应当由宇坤公司承担。宇坤公司在2019年10月份和9月份购买材料，属于正常购买。该期间双方并没有产生矛盾，并非苑驰公司的原因造成。运输费及采购SMC材料的损失其实是因宇坤公司长期材料供应不到位、没有足够资金支付前期款项所导致，应由宇坤公司自行承担。宇坤公司主张的损失无证据支持，根据谁主张谁举证的原则，应当驳回宇坤公司的请求。苑驰公司向一审法院起诉请求：1.判令宇坤公司向苑驰公司支付工程款388,316元及赔偿设备租赁损失275万元；2.诉讼费由宇坤公司承担。宇坤公司提出反诉请求：1.苑驰公司向宇坤公司赔偿沙石运费损失318,751.2元，沥青混合料损失430,123元，SMC改性剂费用损失404,600元，窝工损失费122,700元，工程修复费178,682元；2.反诉费由苑驰公司承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，苑驰公司与宇坤公司签订《劳务分包合同》约定，工程地点为那曲地区X604线（索值口）至巴青县本塔乡公路工程施工第二标段。承包范围宇坤公司施工项目范围内所有的水稳层、沥青面层的全套路面设备和劳务施工，苑驰公司负责提供水稳层前后场所需机械设备及所有劳务人员。苑驰公司负责沥青透层油的浮华制作及撒布，所需的沥青由宇坤公司提供。工期为2018年7月18日至2018年9月30日，工程量暂定为123,500平方米，单价为每平米25元。宇坤公司负责提供铺筑的沥青、水泥和沙石料的原材料、设备的燃油、拌合站材料加热所用重油、成品料运输费用。宇坤公司砂砾垫层准备铺设，苑驰公司立即组织机械设备进场，如宇坤公司砂砾层延误、各种水稳沥青材料不到位的，材料不合格等造成的全部损失由宇坤公司自行承担。施工时出现的机械故障等问题苑驰公司需及时处理，自行承担产生的费用，并承担对宇坤公司造成的损失。后苑驰公司进场并施工，已完成部分工程，至今宇坤公司已向苑驰公司支付机械费及人工费827,184元。于2019年10月16日宇坤公司向苑驰公司张兆元发出限期复工通知书，之后双方发生争执，宇坤公司与其他人重新签订协议并继续施工。2020年年底涉案工程已完工并投入使用。苑驰公司与宇坤公司对苑驰公司完成的工程量未进行确认、结算。一审法院认为，苑驰公司与宇坤公司签订的《劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同依法有效。双方当事人履行合同中发生争执，未能继续履行合同约定，苑驰公司主张其完成约17公里水稳层铺设任务，但未提交证据证明。该院对苑驰公司主张宇坤公司支付388,316元工程款的诉讼请求依法不予支持。苑驰公司主张宇坤公司赔偿租赁损失费275万元的诉讼请求，该院认为苑驰公司与宇坤公司签订的《劳务分包合同》中明确约定苑驰公司负责提供水稳层前后场所需机械设备。苑驰公司的该主张无事实依据，依法予以驳回。宇坤公司主张因苑驰公司机械设备屡屡故障，未能按正常进度完工向其赔偿砂石运输费损失318,751.2元，沥青混合料损失430,123元，SMC改性剂费用损失404,600元，窝工损失费122,700元的诉讼请求，但无相应的证据予以证明，依法不予支持。宇坤公司主张苑驰公司向其支付工程维修费178,286元的诉讼请求，宇坤公司自述后期与其他人合作施工，期间苑驰公司的张兆元恶意阻工，损坏沥青路面造成的损失178,682元已向王某赔偿。根据宇坤公司的自述，苑驰公司的张兆元为阻工方，受损害一方为王某及宇坤公司与王某存在后续工程承包关系。该款是否为损坏沥青路面造成的损失无法确定，该院依法不予支持。判决：一、驳回原告（反诉被告）苑驰公司全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）宇坤公司全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人苑驰公司围绕上诉请求提交了1组证据。上诉人宇坤公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对该组证据认定如下：上诉人苑驰公司提交的证据为《情况说明》1份。证明代理宇坤公司与苑驰公司签订《劳务分包合同》的熊某于2021年4月19日向苑驰公司出具《情况说明》载明“截至2019年1月之前，宇坤公司未向工地供应施工所需的沥青、燃油材料等原材料”。宇坤公司导致工期延误，其应当承担赔偿损失的义务。上诉人宇坤公司认为该组证据不是书证，而是证人证言，证人应当出庭接受法庭及双方当事人询问。且该证据有涂改、熊某于2018年10月份已不见其影，却在开庭两天前为苑驰公司出具《情况说明》，该证据形式及来源均存在瑕疵。对该组证据的真实性，合法性及证明目的不认可。本院认为，该《情况说明》为书面证人证言，证人熊某无正当理由不出庭作证，其书面证言不作为认定案件基本事实的依据，本院对该书面证人证言不作认定。一审中，苑驰公司提交的《工程设备租赁合同》《催款函》、宇坤公司提交的《采购合同》《砂石采购合同》为原件，各合同上载有合同双方当事人的签章；《催款函》载明的主体与《工程设备租赁合同》当事人一致、内容关联。且上述证据与本案诉争事实具有关联性，本院对其三性予以确认。一审法院对苑驰公司提交的《工程设备租赁合同》《催款函》真实性不予认可、对宇坤公司《采购合同》《砂石采购合同》的关联性不予认可，本院予以纠正。宇坤公司向一审法院提交的2019年11月7日通话录音两份，虽能够证明苑驰公司提供的机械设备于2019年10月底11月初在一标段施工过程有出现故障的情况、一标段施工材料于2019年10月12日备齐，但与本案不具有关联性，本院对其关联性不予确认。宇坤公司申请一审法院向巴青县公安机关调取的证据《限期复工通知书》《沥青摊铺损害赔偿协议》《日立240挖机情况说明》《机械租赁合同》《询问笔录》。本院认为，《限期复工通知书》系宇坤公司单方制作，宇坤公司于2019年11月8日通过手机彩信及2019年11月9日通过邮政EMS向苑驰公司发出该《限期复工通知书》，但苑驰公司未回复确认，且苑驰公司不认可该证据，本院对该证据内容的真实性不予认可。关于《沥青摊铺损害赔偿协议》，因本院委托一审法院重新调取，此处不再作分析。《日立240挖机情况说明》无签名签章及落款日期，仅载有“2020年4月15，材料提交人陈某、材料接收人巴青县公安局刑警大队民警晋某”手写字样，本院对其真实性不予确认。《机械租赁合同》载有宇坤公司与墨竹工卡××租赁部的签章，且与本案具有关联性，本院对其三性予以确认。《询问笔录》系巴青县公安机关对苑驰公司法定代表人张兆元指示其员工对案涉工程施工现场进行阻工情况制作的笔录，能够证明苑驰公司存在阻工，本院对其三性予以确认。以上两组证据，一审法院未作分析认定，本院予以纠正。庭后，本院针对一审法院依据宇坤公司申请向巴青县公安机关调取的证据，委托一审法院向巴青县公安机关再次核实调查，重新调取了《沥青摊铺损害赔偿协议》，巴青县公安机关就《沥青摊铺损害赔偿协议》出具了《情况说明》，并调取了巴青县公安机关对宇坤公司案涉项目负责人陈某制作的《询问笔录》《讯问笔录》。本院组织双方当事人发表了意见。苑驰公司认为该组证据为单方陈述，且与本案无关系，对其真实性、合法性认可，对关联性不认可。宇坤公司表示认可该组证据的真实性、合法性，关联性不认可。本院认为，巴青县公安机关出具的《情况说明》，能够证明本院重新调取的《沥青摊铺损害赔偿协议》系宇坤公司向公安机关提供备案，本院对该《情况说明》的三性予以确认。《沥青摊铺损害赔偿协议》载明的双方当事人为“宇坤建设集团与润和××公司”，落款处加盖宇坤公司案涉工程项目经理部印章，而宇坤公司向一审法院提交的《沥青摊铺损害赔偿协议》载明的双方当事人为“宇坤公司与王某”，加盖有宇坤公司印章，两份协议的主体不一致，且宇坤公司向王某转账支付178,262元的凭证显示为“材料款”，本院对该证据的真实性不予认可。《询问笔录》《讯问笔录》，系由公安机关制作、陈某签字确认，本院对其三性予以认可。根据当事人陈述及对证据的分析认定，本院认定事实如下：2018年7月18日，苑驰公司与宇坤公司签订《劳务分包合同》约定，宇坤公司将其承包的那曲地区X604线（索值口）至巴青县本塔乡公路工程施工第二标段施工项目范围内所有的水稳层、沥青面层的全套路面设备和劳务施工分包给苑驰公司。苑驰公司具体负责提供水稳层前后场所需机械设备及所有劳务人员、沥青透层油的浮华制作及撒布。施工所需沥青、水泥和沙石料的原材料、设备的燃油、拌合站材料加热所用重油、成品料运输费用由宇坤公司负责。工期为2018年7月18日至2018年9月30日，工程量暂定为123,500平方米，单价为每平米25元。宇坤公司砂砾垫层准备铺设，苑驰公司立即组织机械设备进场，如宇坤公司砂砾层延误、各种水稳沥青材料不到位的，材料不合格等造成的全部损失由宇坤公司承担。施工时出现的机械故障等问题苑驰公司需及时处理，自行承担产生的费用，并承担对宇坤公司造成的损失。合同签订后，苑驰公司进场施工。宇坤公司承认苑驰公司在合同期内完成案涉项目12.82公里的水稳层铺设，宇坤公司向苑驰公司已支付工程款827,184元。2018年8月1日，苑驰公司与案外人丁某签订《工程设备租赁合同》约定，丁某向苑驰公司租赁2000型沥青搅拌站、9米沥青摊铺机、双钢轮压路机、胶轮压路机、沥青洒布车各1台，月租金分别为300,000元、120,000元、45,000元、45,000元、40,000元。2019年5月23日，苑驰公司法定代表人张兆元因人员催促、无法承受机械费与宇坤公司案涉项目施工负责人蒋某沟通复工事宜，蒋某答复因碎石生产不出来及当地的运输费、砂石款未付，目前开不了工。2019年9月27日、2019年9月29日、2019年10月15日，苑驰公司法定代表人张兆元与宇坤公司的员工张某沟通协商向苑驰公司给付误工费及复工事宜，宇坤公司答复复工时给付误工费，同时签订相关协议。2019年10月15日，丁某向苑驰公司发出《催款函》，要求苑驰公司支付租金2,750,000元，扣除已支付110,000元，限期一周内支付余款2,640,000元。2019年9月5日，宇坤公司与墨竹工卡权英机械租赁部签订《机械租赁合同》约定由墨竹工卡权英机械租赁部为X604线（索值口）至巴青县本塔乡公路工程第2合同段提供机械设备，机械作业期限暂定为2019年9月6日至2019年11月6日。2019年9月29日，宇坤公司与巴青县本塔乡珠达有限公司签订《砂石采购合同》约定由巴青县本塔乡珠达有限公司为案涉项目供应碎石材料。2019年10月25日，宇坤公司与西藏××公司签订《采购合同》约定向西藏××公司采购SMC常温沥青改性剂。宇坤公司分别于2019年11月8日、2019年11月9日通过手机彩信与邮政EMS特快专递的方式向苑驰公司发送《限期复工通知书》，2019年11月14日，宇坤公司向苑驰公司送达《合同解除通知书》。另查明，双方就赔偿苑驰公司的误工损失进行过协商。苑驰公司于2019年11月22日对案涉项目施工现场实施过阻工，宇坤公司对阻工损害的发生存在过错。宇坤公司向一审法院提交的《沥青摊铺损害赔偿协议》与其向巴青县公安机关提交备案的《沥青摊铺损害赔偿协议》不一致。宇坤公司未与苑驰公司进行工程量确认及结算。本院认为，1.宇坤公司与苑驰公司于2018年7月18日签订的《劳务分包合同》约定内容包含案涉项目施工所需的全套路面设备，超出了《劳务分包合同》所应涵盖的内容，《劳务分包合同》无效，该合同实为《建设工程分包合同》。因此，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。2.苑驰公司为案涉工程施工需要于2018年8月1日与案外人丁某签订《工程设备租赁合同》，并在合同期限内开展了机械安装调试及施工工作，但宇坤公司未按期供应施工所需的碎石、沥青等原材料，苑驰公司无法开展后续施工。苑驰公司多次与宇坤公司案涉项目施工负责人蒋某、员工张某沟通协商复工及误工损失事宜，宇坤公司于2019年5月23日答复目前复不了工。直至2019年9月29日、2019年10月25日，宇坤公司才与巴青县本塔乡珠达有限公司及西藏××公司分别签订《砂石采购合同》、SMC常温沥青改性剂《采购合同》，于2019年11月8日、2019年11月9日，宇坤公司通过手机彩信与邮政EMS特快专递的方式向苑驰公司发送《限期复工通知书》，此时已超案涉分包合同期限一年有余，且宇坤公司尚在与苑驰公司协商复工事宜期间，于2019年9月5日与墨竹工卡权英机械租赁部签订《机械租赁合同》约定由墨竹工卡权英机械租赁部为案涉工程项目供机械设备。宇坤公司对案涉工程施工延期、造成苑驰公司机械设备长期停放在施工现场窝工、增加苑驰公司给付机械租金负担存在严重过错，其应当承担赔偿苑驰公司机械租赁费损失的义务。虽宇坤公司主张其已备齐施工所需沥青、砂石等材料、案涉项目工期延误系因苑驰公司提供的机械设备长期故障所造成，但宇坤公司现有证据不能证明其于2019年度供应材料早于9月29日及苑驰公司提供的机械设备存在故障，因此宇坤公司应当承担举证不能的法律后果。苑驰公司主张其沥青搅拌站于2019年4月至2019年8月误工5个月，其他部分可移动机械于2019年6月份调到一标段施工，误工期限为2个月。因苑驰公司于2019年5月23日与宇坤公司协商复工时，其机械设备尚在案涉项目施工现场，其自认部分可移动机械调走时间为2019年6月份，本院对该时间节点予以确认。但苑驰公司未提供证据证明具体哪些可移动机械被调到一标段施工，本院确认苑驰公司与案外人丁某签订的《工程设备租赁合同》载明的除沥青搅拌站外所有可移动机械均被调到一标段施工。宇坤公司应承担给付苑驰公司沥青搅拌站误工5个月的租金1,500,000元（300,000元/月×5个月=1,500,000元），可移动机械误工2个月的租金500,000元（9米沥青摊铺机每月租金120,000元×2个月+双钢轮压路机每个月租金45,000元×2个月+胶轮压路机每个月租金45,000元×2个月+沥青洒布车每月租金40,000元×2个月=500,000元），共计2,000,000元。一审法院认定双方当事人签订《劳务分包合同》约定机械设备由苑驰公司提供，机械租金理应由苑驰公司承担，判决不支持苑驰公司主张的机械租赁费损失，属判定错误，本院予以纠正。3.苑驰公司主张其在合同期内已完成案涉项目17公里的水稳层铺设，按单价每平米11元计算，合计为1,215,500元，扣除宇坤公司已支付的827,184元，宇坤公司尚需向苑驰公司支付388,316元，但苑驰公司未提交证据证明其已完成案涉项目水稳层铺设工程量为17公里及水稳层铺设单价为每平米11元。虽宇坤公司自认苑驰公司完成量为12.82公里，因单价不能确定，宇坤公司还需向苑驰公司支付工程款项数额亦不能确定。因此，苑驰公司的该主张无事实依据，本院不予支持。4.宇坤公司在2019年11月8日向苑驰公司发送《限期复工通知书》之前已与墨竹工卡××租赁部签订《机械租赁合同》约定由墨竹工卡××租赁部为案涉项目提供机械设备，并于2019年11月14日单方先行终止合同。虽《劳务分包合同》无效，不存在解除情形，但宇坤公司在无证据证明苑驰公司提供的机械存在故障的情况下，长期未供应施工所需材料，并擅自不让苑驰公司进场复工。宇坤公司的行为严重违背诚信原则，其主张因苑驰公司沥青搅拌站故障产生的窝工损失费122,700元及沥青搅拌站更换后，产生砂石运费损失318,751.2元，沥青混合料损失430,123元，SMC改性剂费用损失404,600元，应由苑驰公司赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。5.苑驰公司法定代表人张兆元指示员工阻止宇坤公司对案涉项目施工存在过错，应承担相应赔偿责任。但宇坤公司对阻工损害的发生亦存在过错，且宇坤公司向法院提交的《沥青摊铺损害赔偿协议》与其向公安机关备案的《沥青摊铺损害赔偿协议》不一致，本院无法确认《沥青摊铺损害赔偿协议》的真实性，宇坤公司亦无其他证据证明阻工损害结果客观存在及具体损害结果。因此，本院对宇坤公司主张的因苑驰公司阻工所造成的工程修复费178,682元不予支持。综上所述，上诉人苑驰公司的上诉请求部分成立，宇坤公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、第二百八十三条、第二百八十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下：一、撤销西藏自治区巴青县人民法院（2020）藏0628民初17号民事判决；二、上诉人宇坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人西藏苑驰建筑劳务有限公司支付机械设备租赁费损失2,000,000元；三、驳回西藏苑驰建筑劳务有限公司的其他上诉请求；四、驳回宇坤建设集团有限公司的上诉请求。本案一审本诉案件受理费31,906.53元，由西藏苑驰建筑劳务有限公司负担9,106.53元，由宇坤建设集团有限公司负担22,800元；一审反诉案件受理费17,893.71元，减半收取8,946.86元，由宇坤建设集团有限公司负担。本案二审案件受理费43,545.38元，由西藏苑驰建筑劳务有限公司负担20,745.38元，由宇坤建设集团有限公司负担22,800元。本判决为终审判决。审 判 长 次仁永西审 判 员 巴  央审 判 员 王 冬 梅二〇二一年五月三十日书 记 员 格桑拉宗1