天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终400号上诉人（原审原告）王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李杨。委托代理人李红楠，天津金诺律师事务所律师。上诉人王洪滨、李林强因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）行政复议一案，不服天津市第三中级人民法院（2021）津03行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2020年6月21日，二原告作为申请人，以天津市滨海新区民政局、天津市滨海新区公安局为被申请人，向被告邮寄《申请书》，请求滨海新区政府：1.责令滨海新区民政局对申请人提交的《罢免异议书》所提请求进行书面答复；2.请求对滨海新区民政局不予答复的行政不作为、渎职行为进行追责，并将追责结果书面通知申请人，加盖公章，以备后用。3.请求依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条，《天津市村民委员会选举办法》第四十八条第（一）、（三）款对滨海新区新城镇原镇长李静在罢免事件利用警察对申请人进行压制、栽赃陷害、报复的破坏选举（罢免）行为依法调查处理。4.请求依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定和《天津市村民委员会选举办法》第四十八条的规定，对滨海新区公安局及新城镇派出所妨害和破坏罢免行为进行依法调查处理。5.请求对滨海新区公安局及新城镇派出所明知罢免行为是民意，还故意对申请人进行扣押和拘留，实属是替李静进行打击报复，维护李静飞扬跋扈的官威，欺压无辜百姓，树立警伞进行调查与追责。6.请求撤销津滨公（城）行罚决字[2020]145号《天津市滨海新区公安局行政处罚决定书》。被告于2020年6月22日收到上述《申请书》后未进行回复。二原告提起行政诉讼，请求：1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定判令被告对原告的《申请书》进行书面答复；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院另查，天津市滨海新区公安局于2020年1月23日对原告王洪滨作出津滨公（城）行罚决字［2020］145号《行政处罚决定书》，认定原告王洪滨于2020年1月7日15时许，在天津市滨海新区××小区××村委××李静镇长、刘少勇副镇长的车辆，造成了不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项的规定，决定对王洪滨行政拘留五日。王洪滨对该处罚决定不服，向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2020年5月25日作出津公复决字［2020］89号《行政复议决定书》，维持了天津市滨海新区公安局作出的津滨公（城）行罚决字［2020］145号行政处罚决定。后原告王洪滨向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求撤销天津市滨海新区公安局作出的津滨公（城）行罚决字［2020］145号《天津市滨海新区公安局行政处罚决定书》和天津市公安局作出的《行政复议决定书》。天津市滨海新区人民法院于2010年12月15日作出（2020）津0116行初207号《行政判决书》，判决驳回原告王洪滨的全部诉讼请求。原告王洪滨不服，向原审法院提起上诉，原审法院已作出终审判决，维持原判。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经审查，本案二原告向被告提交申请书的第1-5项，实质是要求被告履行对天津市滨海新区民政局、天津市滨海新区公安局等单位及天津市××新区新城镇相关工作人员的监督检查、督促履责，根据上述规定，不论被告对二原告提出的上述申请事项是否进行了答复，均不属于行政诉讼受案范围。二原告提出的第6项申请，系要求被告撤销天津市滨海新区公安局对王洪滨作出的拘留处罚，对于该行政处罚，原告王洪滨已选择向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2020年5月25日已作出《行政复议决定书》，原告不能再向被告滨海新区政府申请要求撤销该处罚决定，现二原告要求被告履行该项职责，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，退还原告王洪滨、李林强。王洪滨、李林强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定；2.依法改判或发回重审。主要上诉理由：本案起因是，2019年12月底至2020年1月初,上诉人牵头并带领本村441人有选举权的村民联名罢免本村村委会全体成员。天津市滨海新区新城镇人民政府原镇长阻止和破坏村民自发的罢免行为，天津市滨海新区公安局新城派出所警察将二上诉人以“口头传讯”方式扣留,直至核查罢免人数时期已过才放出。2020年1月23日,天津市滨海新区公安局对上诉人王洪滨下达了津滨公(城)行罚决字【2020】145号《行政处罚决定书》,拘留上诉人王洪滨五天,妨害了上诉人的选举权与被选举权,实属破坏选举、打击报复。本案中,上诉人2020年6月21日向被上诉人邮寄《申请书》,申请被上诉人解决小梁子村罢免村委会所产生的一连串相关问题,被上诉人收到上诉人《申请书》后没有回复属于行政不作为，原审法院认为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，枉法裁判。被上诉人滨海新区政府提交书面答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人向被上诉人提出6个请求事项,其中第1-5项实质是要求被上诉人履行对天津市滨海新区民政局、天津市滨海新区公安局、天津市××新区新城镇相关工作人员的监督检查、督促履责,是请求被上诉人履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责,该内部层级监督职责,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定,上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.上诉人提出的第6项请求事项,其已向天津市公安局申请行政复议,天津市公安局于2020年5月25日作出《行政复议决定书》,上诉人现要求被上诉人履行该项职责,缺乏事实依据,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上,上诉人的上诉理由不成立,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原审裁定。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查，上诉人曾另案以天津市滨海新区新城镇人民政府为被告提起行政诉讼，请求撤销天津市滨海新区新城镇人民政府于2020年1月10日作出的《关于亲属代签名人员核实情况的说明》；判令天津市滨海新区新城镇人民政府履行法定职责，就上诉人等村民于2019年12月27日向天津市滨海新区新城镇人民政府提出的《罢免现任梁子村民委员会成员提议书》重新核实联名人数并组织启动罢免程序，作出文字性赔礼道歉书并张贴于小梁子村委会村务公开栏，以便消除恶劣影响。天津市滨海新区人民法院作出（2020）津0116行初71号行政裁定，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服提起上诉，天津市第三中级人民法院作出（2020）津03行终118号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。上诉人仍不服提出再审申请，本院作出（2020）津行申432号行政裁定，驳回再审申请。再查，就上诉人涉案申请第6项所涉行政处罚决定，上诉人王洪滨已另案提起行政诉讼，请求撤销天津市滨海新区公安局作出的行政处罚决定和天津市公安局作出的行政复议决定。天津市滨海新区人民法院作出（2020）津0116行初207号行政判决，驳回上诉人王洪滨的全部诉讼请求。王洪滨不服提起上诉，原审法院于2021年2月22日作出（2021）津03行终85生效行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，二上诉人以天津市滨海新区民政局、天津市滨海新区公安局为被申请人向被上诉人邮寄涉案《申请书》，其中，二上诉人涉案申请的第1-5项，系是要求被上诉人对其所辖天津市滨海新区民政局、天津市滨海新区公安局及天津市滨海新区新城镇人民政府等下级行政机关及相关工作人员，就上诉人《申请书》所涉及的村民要求罢免村委会委员一事履行监督调查、处理追责等职责。上诉人的上述申请事项，属于要求被上诉人履行上级行政机关对下级行政机关的内部层级监督职责，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”的规定，上诉人针对被上诉人就其上述申请事项的处理行为（包括不作为）提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二上诉人涉案申请的第6项，即请求撤销天津市滨海新区公安局对上诉人王洪滨作出的涉案行政拘留处罚决定，因上诉人王洪滨已通过行政复议及行政诉讼程序就该行政处罚决定寻求救济，人民法院亦已作出生效行政判决，故上诉人上述第6项申请违背了司法终局性原则，上诉人针对被上诉人就该申请事项的处理行为（包括不作为）提起诉讼，亦不属于人民法院司法审查范围。根据上述，上诉人本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，原审法院裁定驳回二上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 迪二〇二一年五月三十一日法官助理袁敏书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…