北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7092号上诉人（原审被告）：河北统安消防工程有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市安次区光明西道37号3-1-102。法定代表人：汪广文，总经理。委托诉讼代理人：李媛，河北乾翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，北京鑫方盛电子商务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：许悦，女，北京鑫方盛电子商务有限公司工作人员。原审被告：汪广文，男，1973年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：李媛，河北乾翔律师事务所律师。上诉人河北统安消防工程有限公司廊坊分公司（以下简称统安公司）因与被上诉人北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）及原审被告汪广文买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。统安公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判统安公司支付鑫方盛公司货款120759．27元；2．本案诉讼费由鑫方盛公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定的货款金额未扣除全部的退货款和因质量问题造成的扣款金额。根据统安公司与鑫方盛公司签订的《商品购销合同》（以下简称《购销合同》）约定，统安公司有权进行退货。在《购销合同》履行过程中，统安公司存在两次退货，2019年年前退货材料金额115870．39元，2019年6月退货材料金额42879元，以上两笔退款金额共计158749．39元，应当在货款中进行扣除。因鑫方盛公司提供商品存在质量问题，导致耽误工期、重新采购等被甲方扣款9650元和15483元，该费用应当从货款中扣除。因鑫方盛公司提供的多台蝶阀、闸阀存在关闭不严漏水等质量问题，造成统安公司现场被迫停止打压、卸掉整个系统水，重新采购材料、更换阀门，延误了业主工期，另外，鑫方盛公司供货不及时，在统安公司通知鑫方盛公司本批商品通过当地高价采购后，鑫方盛公司又将商品送到现场，并且多次出现实物与发货单数量规格不符的情况。而在统安公司退货后，鑫方盛公司又不及时确认，使统安公司在该项目被甲方多次扣款，该扣款系因鑫方盛公司商品质量问题给统安公司造成的损失，应当由其承担。统安公司与鑫方盛公司合作的天津伍尔特项目存在4925．34元退货，双方约定在该项目中进行扣除。鑫方盛公司辩称，同意一审判决。汪广文述称，同意一审判决。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1．判令统安公司、汪广文立即给付货款192403．68元；2．判令统安公司、汪广文按照《购销合同》约定支付违约金（以192403．68元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按照每日千分之三计算）；3．本案的诉讼费用由统安公司、汪广文承担。一审法院认定事实：北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称五金公司）与统安公司、担保方汪广文于2018年5月1日签订《购销合同》，《购销合同》约定：由统安公司购买五金公司的各种商品，本合同标的物的具体名称及规格、型号等详细产品信息以五金公司的销售单为准，商品的价款、数量、每笔买卖的时间，以统安公司盖章或由经办人签字的五金公司的销售单为准，该单据作为统安公司对五金公司应付货款的凭证和结算凭证。关于货款的结算双方约定，货款原则上应于交货时及时结清，双方本着长期合作，保证信誉的原则，统安公司可以赊欠货款，但赊欠的额度不得高于人民币拾万元。赊欠时间不得超过每月25日，超出赊欠额度，统安公司应在三日内向五金公司结算以保证应付账款始终处于赊欠额度之下，并于每月的25日前向五金公司结算之前所有未付货款。关于违约一节《购销合同》约定，除本合同另有明确约定外，任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。后三方在《购销合同》上签字盖章。该《购销合同》在履行过程中，五金公司于2019年5月31日给统安公司发出企业对账函，标明截止到2019年5月31日贵公司欠五金公司货款309567．63元，统安公司于当日盖章确认，但在企业对账函中说明了以下情况：1．以上信息未包括退货款，等退货款核实清后冲减上面货款再出具最终金额。关于退货情况说明，第一笔退货正在核实，货款约十万元，第二笔货款正在核实，货款约二万元左右。统安公司认可上述事实，但提出2019年4月15日给鑫方盛公司发过函件一份，证明鑫方盛公司供货不及时及退货问题，曾督促过办理退货手续以便双方核对剩余货款。2019年8月1日，就鑫方盛公司提供商品存在质量问题造成甲方扣款15483元和9650元，认为该款项应当在结算时进行扣除，并提出2019年6月份给鑫方盛公司的退货清单价值158749．39元，另外认可鑫方盛公司发送给统安公司已经办理完毕退货手续的清单118748．33元。鑫方盛公司只认可实际办理退货手续的118748．33元，对于其它因没有签字及盖章均不予认可。汪广文作为丙方在《购销合同》中自愿承担的是连带担保责任，但《购销合同》中未约定担保的期限。一审法院另查：五金公司于2020年4月30日名称变更为鑫方盛公司。一审法院认为，鑫方盛公司与统安公司、汪广文三方于2018年5月1日所签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家相关法律法规的规定，合法有效。该《购销合同》一经签订对三方当事人均有约束力。三方在履行《购销合同》中，统安公司未能在《购销合同》规定的时间内按时支付货款，在经鑫方盛公司发出企业对账函后经确认，仍未付款，系违约，应按约定支付货款及违约金，关于付款的数额，虽然企业对账函中明确是309567．63元，对于退货款第一笔约100000元左右，第二笔退货款20000元左右，虽然不具体，但依据统安公司提供的证据目录四认可办理完毕退货手续的价值为118748．33元，与企业对账函相辅相成。关于汪广文的担保责任问题，虽然汪广文在《购销合同》中签字所承担的是连带保证责任，但未约定担保的期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中鑫方盛公司没有证据表明曾向保证人汪广文要求其承担保证责任，故期限已过，其要求汪广文承担保证责任的请求一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、河北统安消防工程有限公司廊坊分公司于判决生效后十日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司货款190819．3元及违约金（以190819．3元为基数，自2019年6月1日起至给付之日止，按照每日千分之三计算）。二、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中统安公司提交如下证据：2018年12月18日统安公司的法定代表人汪广文与鑫方盛公司的涉案项目负责人石恒的通话录音，用以证明还存在一审法院未抵扣的两批退货，其中阀门、沟槽管件金额为36175元，石恒在通话录音中称该部分因厂家不给退所以不给统安公司退，同时统安公司认可剩余金额为天津的另外一个项目。鑫方盛公司对于统安公司提交的证据质证称：认可真实性，不认可证明目的，通话录音不完整，石恒在录音中是表示已经退货的东西没有完全退给厂家，鑫方盛公司并没有认可对阀门、沟槽管件进行退货。汪广文认可上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院经审查认为，关于统安公司于二审中提交的上述证据，本院对其真实性不持异议，但该证据不能证明鑫方盛公司认可还存在金额为36175元的退货金额应予扣除，且统安公司亦认可该部分退货并非均为鑫方盛公司提供的涉案商品，故对该证据的证明力本院不予确认。本院另查明，《购销合同》还约定，统安公司在使用过程中如遇积压商品时，在不影响二次销售前提下，有权自行选择退货或更换，由统安公司负担运输费用，是否符合退货条件由鑫方盛公司确定。本院对一审法院相关查明的事实予以确认。本院认为，统安公司与鑫方盛公司及汪广文签订的《购销合同》系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，《购销合同》约定，统安公司在使用过程中如遇积压商品时，在不影响二次销售前提下，有权自行选择退货或更换，由统安公司负担运输费用，是否符合退货条件由鑫方盛公司确定。鉴于统安公司和鑫方盛公司均认可在未扣除退货款金额的情况下统安公司欠鑫方盛公司货款共计309567．63元，同时鑫方盛公司亦仅认可已实际办理完毕退货手续的货款价值为118748．33元，统安公司虽上诉主张还存在价值36175元的退货未进行抵扣，但未能提供证据予以证明，且统安公司亦当庭确认未能提供证据证明双方曾达成合意认可其上诉主张的其他应扣除货款金额。为此一审法院判决统安公司给付鑫方盛公司尚欠货款190819．3元及违约金并无不妥。统安公司关于应扣除货款的诉讼主张缺乏事实及合同依据，本院不予支持。综上所述，统安公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2715元，由河北统安消防工程有限公司廊坊分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇二一年五月三十一日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁