河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2108号上诉人（原审被告）：南阳荷塘月色生态农业有限公司，住所地河南省唐河县上屯镇关庄村薛庄。法定代表人：宋楠，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨互杰，河南智宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春松，男，1982年12月26日出生，汉族，住河南省唐河县。原审被告：李沛，男，1985年12月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原审被告：王庆伟，男，1964年1月30日出生，汉族，住河南省唐河县。原审被告：李洋，女，1988年9月14日出生，汉族，住河南省桐柏县。上诉人南阳荷塘月色生态农业有限公司（以下简称荷塘月色公司）因与被上诉人李春松、原审被告李沛、王庆伟、李洋合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1328民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荷塘月色公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回李春松的诉讼请求。2.案件受理费由李春松负担。事实和理由：一、一审未支持荷塘月色公司主张的债务抵消行为是法律适用不当。2018年9月10日,李洋将其持有的荷塘月色公司35%的股份作价1753.5万元转让李春松,虽然办理了工商登记,但实际上李春松一直未向李洋支付过股权转让款,李春松至今仍欠李洋股权转让款1753.5万元。庭审中荷塘月色公司及李洋主张将李春松欠其的上述股权转让款与本案李春松主张的26万元股权转让款相抵消,该主张与李春松诉请的款项同为股权转让款,一审法院并未支持荷塘月色公司的抵消请求,属于适用法律不当,应予以纠正。二、一审判决将李春松诉请的26万元的性质认定为公司回购股权款既不是事实,也不符合法律规定。本案不符合《公司法》第七十四条规定的有限责任公司回购股份的情形。因此荷塘月色公司不能作为股份的受让方承担股权转让款的支付义务，李沛、王庆伟、李洋仅在欠款公司股东的位置上签字,不是欠款主体,李沛、王庆伟、李洋也均无清偿股权转让款的义务。三、一审认定事实不清。李春松在诉状中称将自己在荷塘月色公司及南阳大瀛农牧有限公司的全部股权作价26万元转让给李沛、李洋、王庆伟,事实上荷塘月色公司既没回购本公司更没有受让南阳大瀛农牧有限公司的股权,且李春松转让两个公司的股权价值分别是多少,无证据证明,荷塘月色公司既不应承担所谓的回购股份款,也不应当承担李春松转让其他公司股权的费用。综上,应当驳回李春松的诉请。李春松辩称，荷塘月色公司称李春松欠股权转让款一千多万元不属实，李洋把股权转让给李春松后又借了李春松十万元，说明李春松不欠股权转让款。股权转让在前，李洋向李春松借钱在后，如果李春松欠股权转让款，李洋就不会再问李春松借钱。一审中李春松提交的欠条，上面有李沛、李洋、王庆伟三名股东的签字，三人认可要把李春松的26万元兑出来。王庆伟辩称，不应该由李沛、王庆伟、李洋三人给钱，当时打条是公司欠李春松的钱。三人签字只是因为其是公司的成员。李沛述称，李沛加入荷塘月色公司是与李洋协商的结果，李春松退出公司也是李春松与荷塘月色公司之间的事，李沛不认可受让李春松的股权。李春松向一审法院起诉请求：1.依法判令荷塘月色公司、李沛、王庆伟、李洋连带偿还李春松借款260000元以及自2019年12月3日起按照月息壹分五厘计算至款项全部付清之日止的利息；2.诉讼费等由荷塘月色公司、李沛、王庆伟、李洋承担。一审法院认定事实：2018年9月10日，李洋与李春松签订《唐河县荷塘月色生态农业有限公司股权转让协议》一份，内容为：“转让方（简称甲方）：李洋，受让方（简称乙方）：李春松，甲方与乙方就唐河县荷塘月色生态农业有限公司的股权转让事宜，于2018年9月10日在唐河县工商局订立……甲方同意将持有唐河县荷塘月色生态农业有限公司35%的股权共（大写）壹仟柒佰伍拾叁点伍万元(17535000)出资额以（大写）壹仟柒佰伍拾叁点伍万元(17535000)转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2018年9月10日完成……李洋、李春松、2018年9月10日”。2018年9月12日，双方去工商局将南阳荷塘月色生态农业有限公司的股东及股份由李洋100%变更为李洋45%、李春松35%、陈书青15%、程小行5%。李春松希望退股，便于2019年12月3日与荷塘月色公司、李沛、王庆伟、李洋商议，经协商一致，荷塘月色公司、李沛、王庆伟、李洋向李春松出具欠条一支，内容为：“今因李春松转让南阳荷塘月色生态农业有限公司全部股权，南阳荷塘月色生态农业有限公司欠李春松（身份证号码：）人民币：贰拾陆万元（大写：260000）……欠款公司股东：李沛、王庆伟、李洋。2019年12月3日”。该欠条上加盖了荷塘月色公司财务专用章。书写欠条时，双方并未约定利息。欠条出具后，李春松在欠条上增加了月息1.5分的内容。同日双方去工商局将荷塘月色公司的投资人信息由李洋45%、李春松35%、陈书青15%、程小行5%变更为李洋20%、李沛70%、王庆伟10%。一审法院认为：荷塘月色公司向李春松出具欠条，是双方真实意思表示,符合合同成立要件。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定:“公司成立后,股东不得抽逃出资”,是禁止以逃避债务为目的、造成债权人利益受损的方式抽逃资本,但并不禁止公司成立以后股东以公司回购股权的方式退出公司。本案中,从欠条内容和股权变更情况来看,当事人约定出具欠条后李春松退股,李春松不再享有荷塘月色公司股权,既不损害债权人的利益,也不违反公司资本维持原则,不具有抽逃出资的情形。现李春松依据欠条向荷塘月色公司主张股权转让款符合法律规定，一审法院予以支持。从欠条内容上来看，李沛、李洋、王庆伟作为欠款公司股东在欠条上签字，而非作为欠款人在欠条上签字，荷塘月色公司具有独立的法人资格，根据合同的相对性原则，欠款的主体为荷塘月色公司而非李沛、李洋、王庆伟，现李春松主张李沛、李洋、王庆伟承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予支持。至于利息，“月息1.5分”系欠条出具后李春松在欠条上添加的内容，故对于利息一审法院不予支持。案件调解无效。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南阳荷塘月色生态农业有限公司应于判决生效后三十日内支付李春松股权转让款260000元；二、驳回李春松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由南阳荷塘月色生态农业有限公司负担。本院二审期间，荷塘月色公司提交一份股权转让意见通知书，拟证实李春松将自己持有的股权全部转让给李沛了，时间在2019年12月3日，证实股权不可能重复转让，不可能既转给公司又转给李沛。李春松质证称，对证据真实性无异议，股权确实转让给李沛了。王庆伟质证称，该证据属实。李春松提交以下证据：1.李洋与李春松爱人签订的股权抵押借款合同，拟证明李春松不欠李洋一千多万元股权转让款。2.荷塘月色公司股东会议会议记录一份，拟证明李春松不欠李洋款项，且李洋把股权抵押的十万元归还后，李春松又往公司投了二十多万元。荷塘月色公司质证称，这些证据不属于新证据，有关借款的手续和本案无关，会议记录没有加盖公司的公章，内容真实性不能确认。王庆伟质证称，对这些证据不清楚。综合各方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：荷塘月色公司提交的证据仅是股权转让征求意见通知书，不足以证实最终的股权转让份额等情况，不足以达到其证明目的。李春松提交的证据与本案争议的问题缺乏关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：荷塘月色公司应否向李春松承担支付26万元的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中李春松主张权利的依据为一份欠条，欠条载明：因李春松转让南阳荷塘月色生态农业有限公司全部股权，南阳荷塘月色生态农业有限公司欠李春松26万元。该欠条加盖荷塘月色公司财务专用章。依据该欠条，荷塘月色公司与李春松之间形成关于26万元的债权债务关系，现荷塘月色公司未能提供证据证明该条据存在合同无效或者可撤销的法定情形，且荷塘月色公司股东李洋、李沛、王庆伟对该欠条签名确认，另结合荷塘月色公司的股东变更情况，李春松转让其在荷塘月色公司的全部股权这一事实真实存在，能够与欠条的内容相互印证，故李春松对其主张提供了充分的证据予以证实，一审判决支持李春松对荷塘月色公司的诉讼请求正确，本院予以维持。结合本案中李春松的诉讼请求以及双方之间的法律关系，本案应为合同纠纷，一审判决将本案认定为股权转让纠纷不当，本院依法予以纠正。李春松与李洋之间的股权转让行为与本案并非同一法律关系，李洋与荷塘月色公司亦非同一主体，对荷塘月色公司关于债务抵销的上诉理由本院不予支持。综上所述，荷塘月色公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由南阳荷塘月色生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年五月三十一日书记员 周道佳