四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复219号 复议申请人（被执行人）：袁正春，男，1976年3月20日出生，汉族，住四川省石棉县。 申请执行人：林涛，女，1975年10月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：但智勇，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曦瑶，四川矩衡律师事务所律师。 复议申请人袁正春不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2021）川0191执异107号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月23日举行了听证，袁正春、林涛及其委托诉讼代理人黄曦瑶参加了听证。现已审查终结。 高新法院查明，2017年12月18日，高新法院就成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司（以下简称攀商小贷公司）与袁正春、王婷、林涛、宋纲、成都洁婷商贸有限公司民间借贷纠纷一案作出（2017）川0191民初766号民事判决，该判决的主要内容为：一、袁正春向攀商小贷公司归还借款本金22.5万元并支付利息（计算方式：以22.5万元为基数，自2015年1月1日起按月利率18‰计算至实际付清之日）；二、王婷、林涛、宋纲、成都洁婷商贸有限公司对袁正春的上述债务承担连带清偿责任，王婷、林涛、宋纲、成都洁婷商贸有限公司在承担连带清偿责任后，有权向袁正春追偿；三、驳回攀商小贷公司的其余诉讼请求。该判决同时裁判案件受理费6764元，公告费560元，合计7324元，由袁正春、王婷、林涛、宋纲、成都洁婷商贸有限公司共同负担。前述判决于2018年3月17日发生法律效力。 2018年1月4日，彭小红、林涛、曾永聪（系彭小红配偶）签订《债权转让协议书》。《债权转让协议书》第1条约定：彭小红与攀商小贷公司的借款纠纷经法院审理后作出了（2015）高新民初字第4810号民事判决，该判决已经生效。林涛因（2017）川0191民初766号民事判决须向攀商小贷公司支付22.5万元本金及利息、诉讼费、公告费，截至2018年1月4日合计为378664元。第2条约定：经彭小红确认，截至2016年7月12日，攀商小贷公司仍拖欠彭小红本息合计3149920元。第3条约定：经过三方协商一致同意，由彭小红将对攀商小贷公司享有的390000元债权于协议签订之日转让给林涛，即从协议签订之日起林涛享有对攀商小贷公司390000元的债权。第4条约定：三方确认，林涛已于2017年12月27日向彭小红支付债权转让定金3000元，该定金在协议签订之日起自动转为转让款。林涛在协议签订并办理协议公证当日向彭小红支付转让款97000元；在协议签订后一年内，林涛再向彭小红支付转让款20000元，即合计转让款共计120000元。 2018年1月22日，攀商小贷公司与林涛签订《债权债务抵消协议书》。《债权债务抵消协议书》第1条约定：依据（2017）川0191民初766号民事判决，截止2018年1月22日，林涛对攀商小贷公司所负债务总额为380999元（包括全部本息、诉讼费、公告费）。第2条约定：林涛于2018年1月4日与彭小红签订了《债权转让协议书》。根据该协议书，林涛从2018年1月4日起依法享有对攀商小贷公司到期债权金额为390000元。第3条约定：双方协商一致同意林涛以依法转让获得的对攀商小贷公司390000元债权抵消林涛对攀商小贷公司所负的债务380999元。林涛对攀商小贷公司享有的债权在与攀商小贷公司对林涛享有的债权抵消后，林涛的债权剩余部分9001元，林涛表示放弃攀商小贷公司的追诉权，双方互不再承担任何还款义务。第4条约定：双方债权债务抵消法律效力自2018年1月22日生效。 2018年3月，林涛向高新法院申请强制执行，要求责令袁正春根据（2017）川0191民初766号民事判决向其归还380999元。高新法院于2018年4月8日立案执行，案号为（2018）川0191执2496号。执行过程中，高新法院经审查认为，《债权债务抵消协议书》是由攀商小贷公司的法定代表人郭尧泉与林涛签订的，未加盖公章，且涉及攀商小贷公司在高新法院作为被执行人有大量案件，该抵消协议有损其他债权人的权益，导致高新法院无法确定林涛能否作为高新法院（2017）川0191民初776号民事判决的权利承受人。高新法院据此于2018年4月26日作出（2018）川0191执2496号执行裁定，驳回了林涛的执行申请，并于当日将该裁定送达给了林涛。 2020年1月13日，攀商小贷公司向高新法院出具《担保义务履行完毕确认函》。该函载明，该公司确认，林涛就（2017）川0191民初766号民事判决项下对该公司负有之连带担保债务，林涛已于2018年1月22日履行完毕其在上述民事判决中应当承担的全部担保义务。 2020年1月13日，攀商小贷公司向高新法院出具《担保义务及债务抵消履行完毕确认函》。该函载明，2018年1月22日，彭小红向该公司送达《债权转让通知书》，告知彭小红将对该公司享有的390000元到期债权于2018年1月4日转让给林涛，自通知之日起林涛即对该公司享有390000元到期债权；根据（2017）川0191民初766号民事判决，林涛亦对该公司对袁正春享有的借款本金22.5万元及利息债权负有连带清偿责任；为处理林涛对该公司享有到期债权及林涛对该公司负有的连带担保债务，该公司与林涛协商一致于2018年1月22日签署《债权债务抵消协议书》，根据该抵消协议，就林涛对该公司负有的380999元担保债务与林涛享有对该公司的390000元到期债权相互抵消；该公司再次确认，林涛就（2017）川0191民初766号民事判决项下对该公司负有连带担保债务与林涛对该公司享有的390000元债权已经通过债务抵消方式履行完毕，林涛已于2018年1月22日履行完毕其在（2017）川0191民初766号民事判决书应当承担的全部担保义务。 后林涛向高新法院申请强制执行，要求袁正春履行（2017）川0191民初766号民事判决确定的义务，立即向其支付因连带担保责任所承担费用380999元。高新法院于2020年2月27日立案执行，案号为（2020）川0191执733号。执行过程中，高新法院经审查认为（2017）川0191民初766号民事判决的内容是确权性内容，不具备可供执行的内容，林涛的申请不符合执行立案条件。高新法院据此于2020年10月28日作出（2020）川0191执733号执行裁定，驳回了林涛的执行申请。 另查明，2018年4月27日，成都市锦江区人民法院（以下简称锦江法院）立案受理林涛与袁正春、王婷、成都洁婷商贸有限公司追偿权纠纷一案。林涛以与彭小红达成了《债权转让协议书》，由彭小红将其对攀商小贷公司的部分债权390000元转让给林涛、林涛以受让的债权390000元抵付其本人依据（2017）川0191民初776号民事判决对攀商小贷公司应负担的连带责任等为由，诉请判令袁正春、王婷、成都洁婷商贸有限公司连带向其偿还代偿的借款本金、利息、案件受理费、公告费合计380999元，连带向其赔偿律师费30000元并承担（2017）川0191民初776号民事判决书确定的案件受理费6764元及公告费560元。锦江法院经审理后认为，依照法律规定，林涛追偿的前提为承担了保证责任；林涛承担保证责任的方式为林涛与彭小红达成债权转让协议后，又与攀商小贷公司对债权进行了抵销；从查明的事实可知，在签订《债权债务抵消协议书》时，攀商小贷公司在人民法院作为被执行人有大量案件，即使林涛通过债权转让方式取得债权，在与攀商小贷公司进行债权债务抵销时，也应与其他债权人平等处理该债权债务，双方自行抵销行为有损其他债权人的合法权益；现有证据无法证明林涛已承担了保证责任。锦江法院经审理后于2019年5月16日作出（2018）川0104民初5522号民事判决，驳回了林涛的诉讼请求。林涛不服该判决，向本院提起上诉，后林涛申请撤回上诉。本院于2019年12月3日作出（2019）川01民终14998号民事裁定，裁定准许林涛撤回上诉。 高新法院认为，从查明的事实来看，在林涛第一次向高新法院申请强制执行时，高新法院在作出的（2018）川0191执2496号民事裁定中认定，因攀商小贷公司在高新法院作为被执行人有大量案件，抵消协议有损其他债权人的权益，导致高新法院无法确定林涛能否作为高新法院（2017）川0191民初776号民事判决的权利承受人。高新法院据此驳回了林涛的执行申请。林涛的执行申请被高新法院驳回后，其向锦江法院提起了诉讼。锦江法院经审理后在（2018）川0104民初5522号民事判决中认定，林涛在该案中提供的证据无法证明其已承担了保证责任。即作为生效裁判文书的（2018）川0191执2496号民事裁定和（2018）川0104民初5522号民事判决均认定无证据证明林涛已经承担了保证责任。此其一。 其二，2020年1月13日，攀商小贷公司向高新法院出具两份确认函，该两份确认函的内容均系对其与林涛签署的《债权债务抵消协议书》的由来以及该协议内容的陈述并确认了林涛已经于2018年1月22日履行完毕了（2017）川0191民初766号民事判决中应当承担的全部担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”以及该条第二款“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，上述两份确认函的内容足以推翻（2018）川0191执2496号民事裁定和（2018）川0104民初5522号民事判决中认定的无证据证明林涛已经承担了保证责任这一事实。 综上，综合林涛提供的证据资料，可以认定其履行了（2017）川0191民初766号民事判决所确定的担保义务，其有权依据该判决向袁正春追偿。因此，高新法院于2020年10月28日作出的（2020）川0191执733号执行裁定，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第二项之规定，裁定撤销高新法院于2020年10月28日作出的（2020）川0191执733号执行裁定。 袁正春向本院申请复议称，请求撤销高新法院（2021）川0191执异107号执行裁定，并驳回林涛参与分配的申请。事实和理由：林涛并未实际偿付任何款项，无权申请参与分配。林涛放弃对宋纲的追偿，并未通知袁正春，不符合法律规定，债权转让合同应属无效合同。对2020年1月13日林涛向法院提供的两份确认函的真实性有异议。高新法院作出的裁定事实不清，法律适用错误，应予撤销。 林涛辩称，债权债务已经抵消且经过了债权人的确认，林涛依法依约享有追偿权。 本院审查查明事实与高新法院审查查明事实一致。 本院认为，林涛向高新法院申请执行，请求袁正春根据（2017）川0191民初776号民事判决向其归还380999元，林涛申请执行的主要理由为其承担连带清偿责任后，享有对袁正春的追偿权，其主要依据是攀商小贷公司与其签订的《债权债务抵消协议书》。本院经审查认为，因涉及攀商小贷公司在高新法院作为被执行人的有大量案件，该抵消协议有损其他债权人的利益。且林涛向锦江法院提起以袁正春、王婷、成都洁婷商贸有限公司为被告的追偿权纠纷诉讼，锦江法院以林涛不能证明其已承担了保证责任为由驳回了林涛的诉讼请求。本案执行审查中，林涛虽提交了攀商小贷公司出具的《担保义务履行完毕确认函》《担保义务及债务抵消履行完毕确认函》以证明其履行了（2017）川0191民初776号民事判决书项下的连带担保债务，其享有对袁正春的追偿权。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定，执行法院在执行程序中对该两份协议书直接予以确认系适用法律不当。基于上述两点理由，高新法院作出的（2020）川0191执733号执行裁定，驳回林涛的执行申请符合法律规定。高新法院（2021）川0191执异107号执行裁定适用法律错误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191执异107号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 文 审判员 何云鹏 审判员 张 争 二〇二一年五月二十四日 书记员 傅江云