山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2930号上诉人（原审原告）：赵国民，男，1976年3月18日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：包云来，山东海平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵杰，男，2002年5月18日出生，汉族，住海阳市。法定代理人：杨某，女，1978年10月22日出生，汉族，住海阳市。系被上诉人母亲。上诉人赵国民因与被上诉人赵杰赠与合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵国民上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人母亲离婚时，将自有房屋赠与给被上诉人，没有任何其他附加因素。合同法192条的规定，在受赠人严重侵害赠与人的情况下，赠与人可以撤销赠与。被上诉人赵杰辩称，维持原判。原审原告赵国民向一审法院起诉请求：撤销原告在其与被告母亲离婚协议中对被告赵杰赠与的位于海阳市东村街道办事处南倪家村的两间平房。原审被告赵杰一审辩称，第一，本案中原告与被告母亲离婚时原告自愿将其分得的共同财产中的房产赠与被告，并通过人民法院达成调解协议，由人民法院出具调解书，该调解书的内容系双方当事人的真实意思表示，没有欺诈、胁迫的情形，具有法律强制效力，根据婚姻法解释三第九条的规定，男女双方协议离婚后，一年内就财产问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议，人民法院应当受理，人民法院审理后未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，应当依法驳回当事人的诉讼请求；第二，离婚时夫妻双方达成的将房产赠与子女的条款，与解除婚姻关系密不可分，且离婚协议不同于一般意义上的合同，其中关于财产分割的内容是对离婚财产的约定，具有强烈的人身关系，该协议对当事人不仅具有法律约束力，而且具有保护照顾未成年子女利益的目的，赠与人不能任意撤销，因此双方达成的离婚协议不存在欺诈、胁迫的情形时，应当驳回原告的诉讼请求。一审法院对当事人无异议的事实认定如下：原、被告系父子关系，2014年10月17日原告与被告的母亲杨某在海阳市人民法院调解离婚。调解协议中约定：共同财产位于海阳市东村街道办事处南倪家村平房四间，原告杨某分得东两间，被告所分得的西两间自愿放弃归婚生子赵杰所有。该四间平房已于2008年1月28日办理了房产证，登记的所有权人为原告赵国民。原告与被告母亲于2014年10月27日离婚后，被告及母亲搬离此房屋，原告在此居住过一段时间。涉案房屋至今也未进行所有权变更登记，也没有在海阳市处办理权利转移登记。被告母亲杨某于2015年7月27日向法院申请强制执行，要求过户。法院于2015年11月5日做出（2015）海执字第1612号民事裁定，终结执行程序，未对涉案房屋办理过户手续。2020年6月20日，原、被告发生打架事件，双方均有受伤。事发后原告报警，因其不想追究被告的刑事责任，故对其伤情没有做司法鉴定，也没有要求派出所出具书面处理结果。原告赵国民为证实其主张，向法院提供如下证据：证据一、（2014）海民初字第2430号民事调解书复印件一份，证实原告自愿将位于海阳市两间房屋赠与给被告。证据二、海阳市不动产登记中心证明一份，证实赠与的房屋权利没有转移，依据法律规定在不动产权利没有转移前，赠与人有权撤回赠与；证据三、住院病历及住院发票一宗，均系复印件，证实被告无故将原告致伤，原告进行治疗。依据法律规定的法定撤销赠与的理由，受赠人故意伤害、故意侵害赠与人及其近亲属的行为是法定的撤销赠与的理由之一。证据四、房产证复印件一份，证实涉案房屋已于2008年1月28日办理房产证，房产证原件在离婚时由被告母亲带走，原告对涉案房屋没有进行产权转移，因此原告有理由撤销对两间房屋的赠与。经质证，被告对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，主张该证据恰好证实了涉案房产不具备转移条件，因此原告不应以物权未转移进行撤销，因为在此期间涉案房屋一直未能办理房屋产权证明，是在起诉之前才由村委集中进行产权办理；对证据三的真实性无异议，主张该伤害案件双方已经口头达成私下和解，双方互不追究，但没有书面证据。对证据四提出异议称，其母亲杨某并没有带走房产证原件，其并不知道房产证原件在何处。法院认定，对证据一、证据二，系国家有权机关制作的文书，对这两份证据法院予以采信。对证据三的真实性法院予以认定，双方均认可存在打架事件，法院予以认定。对证据四，法院认为结合证据二，可以证实房屋的产权性质，法院予以采信。第二次庭审时，原告向法院提供照片三张，证实被告故意将原告致伤，原告主张根据合同法第192条的规定，应当撤销赠与、返还财产。经质证，被告提出异议称，该组证据并不能证明被告是故意伤害原告并且致原告受伤，原、被告的冲突系双方共同造成的，并不是一方造成的，并且被告也不是故意殴打原告，是无意当中反击致使原告受伤，因此并不是故意伤害。法院认定，该照片可以证实原告受伤，但不能证实其所受的伤害是何人造成的、是否系故意，对该证据法院不予采信。被告为证实其主张向法院提供如下证据：申请执行书复印件一份、移送执行书复印件一份，证实被告的母亲杨某曾于2015年7月份向海阳市人民法院申请强制执行，对涉案两间房屋进行过户，但原告拒绝过户，至今未能办理过户。经质证，原告对执行申请书有异议，主张离婚时约定的赠与的两间房屋并不是给被告母亲杨某所有，而是赠与给被告，并且是在被告结婚时其赠与行为才生效。而在该执行申请书中，杨某申请将该房屋过户到她的名下是没有法律依据的。对移送执行书无异议。法院认定，被告对移送执行书无异议，法院予以采信。对申请执行书，法院认为该证据系被告母亲杨某依据生效调解书而申请的强制执行，但其中两间房屋并非赠与被告母亲杨某，因此对该证据法院不予采信。法院当庭调取了（2015）海执字第1612号执行案件的卷宗材料一组，并向原、被告双方出示。原告表示，对卷宗材料无异议，通过该案已经结案的情况来看，对于原告赠与被告的房屋，并没有办理过户手续，法院也没有进行强制执行，因此,原告可以随时撤回其赠与行为。被告对卷宗材料无异议。一审法院认为，一、原告赵国民与被告母亲杨某于2014年10月17日在海阳市人民法院自愿离婚,并达成了调解协议，在财产处理时，原告赵国民自愿将其分得的共同财产中位于海阳市两间平房赠与给被告赵杰，是其真实的意思表示,签订调解协议时亦不存在欺诈、胁迫等情形。二、原告赵国民将涉案两间房产赠与被告赵杰,是其与杨某离婚协议的一部分,与离婚协议的其他内容不可分割,具有整体效力性，各个内容互为前提、互为条件，与《合同法》调整的赠与合同不完全相同。原告赵国民与杨某离婚并达成离婚协议,具有身份关系属性，是基于离婚协议全部内容的整体衡量与考虑,应适用《婚姻法》的相关规定予以规范。涉案两间房屋在离婚协议中作出了约定,现原告以其儿子赵杰为被告,以打架事件为由仅要求撤销该条约定,不能得到支持。三、关于本案适用法律的问题,法院认为，离婚协议因涉及身份关系、财产关系，而与一般的合同有所区别,原告因与被告之间存在打架事件，请求撤销离婚协议中赠与房屋的约定,应优先适用《婚姻法》的规定，而非《合同法》的规定。现原告赵国民就离婚协议当中房产赠予的条款提出撤销申请,于法无据,法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，一审法院于2020年9月8日判决：驳回原告赵国民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵国民承担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为,本案双方争议的焦点问题是上诉人赵国民请求撤销涉案赠与行为应否予以支持。从本案的事实看，上诉人赵国民与被上诉人赵杰母亲杨某2014年10月17日在一审法院达成的离婚调解协议已经发生法律效力。作为离婚调解协议的一部分,与男女双方婚姻关系的解除相关联,离婚协议中对夫妻共同财产的处理,系发生在特定身份关系当事人之间的、有目的的赠与,具有道德义务性质,上诉人主张适用合同法的规定行使撤销权，依据不足，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，与法不悖，并无不当。综上所述，上诉人赵国民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵国民负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年五月八日书记员  肖 婷