辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6552号上诉人(原审被告)：袁宝柱，男，1978年8月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邹士伯，辽宁汇丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：佟桂珍，女，1956年10日4日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：何立峰，男，汉族，1969年5月17日出生，住址沈阳市皇姑区。上诉人袁宝柱因与被上诉人佟桂珍财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。袁宝柱的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一、二审的全部诉讼请求。二、两审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院(2020)辽0111民初3891号民事判决，理由如下：一、火灾并非是上诉人引发。消防大队对起火原因认定为“不排除袁宝柱烧杂草引发火灾”，这一认定与“不排除全村人引发火灾”效果是等同的，不能认定火灾是上诉人或全村其他人引发的。二、一审判决认为“被告袁宝柱作为起火点水田地的实际管理人，对其所管理、使用的水田地有直接的支配、控制的权利，有保管、看护、防火的法定义务，故应承担管理不善的责任。”上诉人认为一审判决如此认定是毫无道理的，是违背农村常识的闭门造车和肆意杜撰。第一、农村水田地自秋收后至来年五月泡地插秧期间，就是一片旷野，请问对这样旷野能怎样管理才不能“管理不善”难道要上诉人二十四小时不离这旷野吗？上诉人认为，在这样旷野上发生火灾对答辩人而言属于不可抗力，不应负任何责任。第二、一审判决认定上诉人对自家水田地有保管、看护、防火的法定义务，不知这一认定的法律依据、法律出处何在上诉人认为完全是一审法官闭门造车杜撰出来的。第三、上诉人承包水田地与被上诉人大棚相距三四百米，中间还隔着两家水田，这两家水田没有对秸秆进行打包，这两家才属于对自身水田没尽到防火的法定义务，因此火灾与上诉人无任何因果关系。第四、被上诉人大棚一直处于经营状态，其对自家大棚确有保管、看护、防火的法定义务，现发生火灾造成损失，是其自身责任，应由其自身承担。三、退一万步讲，一审认定的火灾损失明显过高。主要是因为鉴定书存在如下不合理之处。第一原告起诉称损失61000元。鉴定结论便为61000元，其鉴定结论没有任何计算过程和计算数据，有理由怀疑是草率的照抄原告的61000元损失数字。第二鉴定书认定受损大棚长130米，宽9米不正确，经亲自查证，长度应为120米，宽为6米，烧损的架子是62个，正确受损规格尺寸为49.6×6×3.1。第三鉴定书标明造成草帘、苫被等全损，棚架部分损失，不知受损草帘、苫被数量多少？损失金额折旧是多少？棚架部分损失比例多少？第四、对3000元损失，一审判决没说出任何理由，完全是法官肆意妄定，不知法官有什么资格和能为来鉴定这一数额损失，明显违反法律程序。综上，一审判决责任认定毫无道理，且没法律依据，价格认定违反法律程序，且明显过高。佟桂珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。佟桂珍向一审法院的诉讼请求为：1、请求法院判令袁宝柱支付其火灾损失61000元以及未鉴定大棚损失部分26000元；2、判令袁宝柱支付诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月16日12时许，佟桂珍租种的蔬菜大棚发生火灾后于当日报警。经过现场勘查和调查，辽宁省沈阳市苏家屯区公安消防大队作出沈苏消火认字(2020)第0015号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2020年4月16日12时许，位于沈阳市苏家屯区佟伟租给佟桂珍家种植的蔬菜大棚发生火灾，过火面积约为400平方米，佟桂珍自有大棚烧损约20米，东侧草帘子垛、木头垛烧损。火灾造成了佟桂珍租种的大棚部分不同程度烧损，现场无人员伤亡。此起火灾火起于沈阳市苏家屯区袁宝柱家的水田地，火借东南风向西北侧蔓延至佟桂珍租种的蔬菜大棚处。导致大棚部分烧损。经消防大队调查，对起火原因认定如下：不排除袁宝柱烧杂草引发火灾。另查明，原案审理过程中，佟桂珍向法院提出申请，对其位于沈阳市苏家屯区的蔬菜大棚进行财产损失鉴定，以及四个月因火灾损失的收入赔偿。原审法院通过辽宁省沈阳市中级人民法院摇号依法委托辽宁华诚信资产评估有限公司进行鉴定。2020年12月12日，辽宁华诚信资产评估有限公司作出辽华鉴报字(2020)第011号资产评估报告书，蔬菜大棚损失(130×9×3.1米火损造成草帘、苫被等全损，棚架部分损失)资产评估价值为6.10万元。一审法院认为，2020年4月16日12时左右涉案大棚发生火灾，佟桂珍报警，沈阳市苏家屯区佟伟租给佟桂珍家种植的蔬菜大棚发生火灾，过火面积约为400平方米，佟桂珍自有大棚烧损约20米，东侧草帘子垛、木头垛烧损。火灾造成了佟桂珍租种的大棚部分不同程度烧损，现场无人员伤亡。经过现场勘查和调查，辽宁省沈阳市苏家屯区公安消防大队作出沈苏消火认字(2020)第0015号火灾事故认定书，认定此起火灾火起于沈阳市苏家屯区袁宝柱家的水田地，火借东南风向西北侧蔓延至佟桂珍租种的蔬菜大棚处。经消防大队调查，对起火原因认定如下：不排除袁宝柱烧杂草引发火灾。袁宝柱作为起火点水田地的实际管理人，对其所管理、使用的水田地有直接的支配、控制的权利，有保管、看护、防火的法定义务，故应承担管理不善的责任。对袁宝柱提出起火不是因其造成，不同意赔偿的抗辩，袁宝柱没有向原审法院提供证据加以证实其主张，且起火点确系位于其管理的水田地，起火原因为不排除袁宝柱烧杂草引发火灾，故对袁宝柱抗辩理由，原审法院不予采纳。由此，结合佟桂珍、袁宝柱的举证情况及相关陈述，本次火灾事故造成的损失应由袁宝柱负全部责任。关于损失数额。经辽宁华诚信资产评估有限公司作出辽华鉴报字(2020)第011号资产评估报告书，佟伟租给佟桂珍家种植的蔬菜大棚损失资产评估价值为6.10万元。另外，佟桂珍自有的大棚烧损约20米，因其已自行修复，对损失无法进行鉴定确认实际数额，但损失确实存在，故原审法院酌定为3000元。原审法院认定佟桂珍实际损失价值为64000元(61000元+3000元)。因此，袁宝柱应赔偿佟桂珍损失共计64000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第(八)项、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、袁宝柱自判决生效之日起十日内支付佟桂珍财产损失64000元；二、驳回佟桂珍的其他诉讼请求。案件受理费1975元，鉴定费2000元，由佟桂珍承担案件受理费522元，由袁宝柱承担剩余案件受理费1453元、鉴定费2000元。本院二审期间，袁宝柱提供新证据：两张照片及视频，证明佟桂珍大棚是部分烧损而不是全部烧损。佟桂珍质证意见：该组照片并没显示拍摄时间及地点，无法证明案涉起火造成有直接关联，被上诉人在本案所述火灾事故中，过火的是两个大棚，在申请鉴定时，两组大棚只鉴定了一组，另一组委托鉴定机构以该大棚不能鉴定为由，并未做价格财损鉴定。视频看不太清楚，不能确定是哪个大棚。佟桂珍未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于此起火灾起火原因，辽宁省沈阳市苏家屯区公安消防大队作出沈苏消火认字(2020)第0015号火灾事故认定书，认定此起火灾起火原因不排除袁宝柱烧杂草引发火灾。关于损失数额。经辽宁华诚信资产评估有限公司作出辽华鉴报字(2020)第011号资产评估报告书，佟伟租给佟桂珍家种植的蔬菜大棚损失资产评估价值为6.10万元。原审法院酌定佟桂珍自有的大棚损失为3000元。原审法院认定袁宝柱应赔偿佟桂珍损失共计64000元并无不当，故对上诉人袁宝柱的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由袁宝柱负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年五月二十六日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。