北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4373号上诉人（原审被告）：北京优粮生活科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼2层202-13。法定代表人：谭凤娇，总经理。委托诉讼代理人：贾长磊，男，北京优粮生活科技有限公司人力经理。被上诉人（原审原告）：李皓，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。上诉人北京优粮生活科技有限公司（以下简称优粮生活公司）因与被上诉人李皓劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初26296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人优粮生活公司之委托诉讼代理人贾长磊、被上诉人李皓之委托诉讼代理人张巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优粮生活公司上诉请求：同意一审判决第一项，撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判驳回李皓要求优粮生活公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。事实与理由：优粮生活公司提交的打卡记录、监控视频等证据已经明确显示李皓在工作中出现严重的违纪行为，包括使用虚拟定位软件打卡、打卡后离岗的情况，旷工情况属实；优粮生活公司提交的沟通记录，可以表明李皓存在未请假不到岗的情况；双方的工作邮件往来中，可以体现李皓没有按时按量提交工作任务，且未提前告知、亦未合理解释，消极怠工。李皓辩称，同意一审判决，不同意上诉人的请求和理由。李皓向一审法院起诉请求：1.请求判令优粮生活公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金4万元；2.请求判令优粮生活公司向我支付2019年10月1日至2019年10月14日期间工资差额1400元；3.本案诉讼费由优粮生活公司负担。一审法院认定：李皓于2019年4月10日入职优粮生活公司，担任选址开发经理。双方签有期限自2019年4月10日至2022年4月9日止的劳动合同，其中试用期自入职之日起至2019年7月9日止；另载明乙方连续旷工三天、一个月内累计旷工三天或一年内累计旷工十天的，甲方有权单方解除劳动合同。李皓试用期工资标准为底薪7000元以及出差补助一天200元，另有提成不固定，转正后，其工资标准为底薪8000元。优粮生活公司于每月中旬以银行转账形式向李皓支付上一自然月工资，2019年4月至2019年7月期间，李皓工资由优粮生活公司账户支付一部分、案外人王文刚个人账户支付另一部分；自2019年8月起，李皓工资由优粮生活公司账户支付一部分，案外公司陕西圣沐达灿管理顾问有限公司账户支付另一部分。双方确认李皓离职前月平均工资金额为18366.22元。2019年10月14日，优粮生活公司以李皓“工作态度不积极，不服从领导工作安排，不能按时完成应完成的工作内容。无故旷工超过3天，存在仅有考勤签到但未见人的情况，多次使用虚拟软件虚假打卡的伪造考勤行为”为由，与李皓解除劳动合同。李皓主张2019年10月1日至2019年10月14日期间正常出勤，其收到该期间工资2666.67元，当月工资未足额支付，尚有差额1400元。优粮生活公司主张李皓于当月10日、11日、12日、14日均属旷工，实际出勤只有5天，其公司已足额支付其工资。就解除劳动关系的合法性双方各执一词，优粮生活公司主张李皓工作态度不积极、不服从领导工作安排、不能按时完成工作任务，具体为李皓未及时回复领导邮件、上班期间未按要求发送与工作相关的朋友圈。优粮生活公司另主张李皓无故旷工3天以上，具体为2019年9月29日、9月30日未到岗；2019年10月10日、10月11日、10月12日虽有打卡记录但未出勤工作；2019年10月14日存在虚假打卡行为，以上共计旷工6天。优粮生活公司就其主张提交以下证据：1、员工手册，第二章考勤与休假，其中第3条考勤管理规定：员工上下班需由本人在钉钉考勤系统上进行打卡签到，因特殊情况当日不能正常打卡的员工……需申报钉钉系统进行批复，考勤员应进行查实，得到部门负责人确认后，方可计入考勤。第4条第（3）项旷工：员工未请假或请假未获批准，无故不上班视为旷工……。第8条调休：加班调休的，必须在钉钉系统中进行申请，由部门负责人审批，没有经过部门负责人审批同意的加班，不计算调休。调休应在加班后三个月内休完，逾期未休不得累计。第9条休假、请假手续：员工请假、休假需由本人在钉钉流程中提起申请，经部门负责人批准及整个审批流程结束后方可休假。一天以内的假期，可由部门负责人审批即可，超过一天、小于三天的，需经部门负责及综合管理部负责人共同审批……。第七章、奖惩管理，其中载明一个月内连续旷工三天或一年内累计旷工十天的，经查实，可解除劳动合同，且不享受任何经济补偿。李皓对该证据的真实性不予认可。2、邮件截图，内容显示发件人“门某”向收件人“李皓”发送内容大致为“请于9月27日16点前回复我全部新一线、二线、三线全部城市的商圈规则……”；发件人“李皓”向收件人“门某”回复时间为“2019年9月27日16：40”。李皓对该份证据的真实性不予认可。3、微信截图，对话人为优粮生活公司人力经理贾长磊与李皓的对话，日期为9月29日，贾：你今天请假了吗？我问门某，她也不知道你请假了，钉钉也没看见申请。李：抱歉，我昨天忘记跟门老板说了，今天想起来直接申请钉钉了，今明两天调休，自驾游一趟，提前走两天，省的十一堵车。李皓对该份证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。4、监控截图，其上显示为办公场所的监控图像，用于证明李皓不在岗一事。李皓对该证据的真实性及证明目的均不予认可。5、打卡记录，显示：日期为“19-10-14”，打卡时间分别为8：14、8：17、8：22、8：23，异常打卡原因处均显示为“使用虚拟定位软件打卡”，下附有2019年10.14时间为8：23的李皓照片。李皓对该证据的真实性不予认可。李皓称其不存在旷工行为，2019年9月29日、9月30日、10月12日其均以微信及钉钉形式向优粮生活公司经理门某申请了调休，门某已在微信中表示同意，2019年10月10日、10月11日、10月14日其均正常出勤，不存在虚假打卡情形。李皓就其主张提交以下证据：1、钉钉截图，显示：发起申请时间为“2019-9-29”，请假类型为“调休”，开始时间为“2019-9-2909：00”，结束时间为“2019-9-3018：00”，状态显示为“门某（已拒绝）”，拒绝时间为“10.1514：19”；发起申请时间为“2019-10-12”，请假类型为“调休”，开始时间为“2019-10-1209：00”，结束时间为“2019-10-1218：00”，状态显示为“门某（已拒绝）”，拒绝时间“10.1514：19”。优粮生活公司对该份证据的真实性认可，称李皓9月29日、9月30日是出去旅游，没有请假，经提醒后才在钉钉系统上申请，应属旷工。2、微信截图，对话人为李皓及事业部负责人门某，日期为2019年9月29日下午16：14，李：门老板，昨天忘记跟您说了，我怕十一太堵车，这两天自驾游出去玩一趟，钉钉我已经打申请了。对话人为李皓及人力经理贾长磊，日期为2019年9月29日下午16：05，李：抱歉，我昨天忘记跟门老板说了，今天想起来直接申请钉钉了。今明两天调休，自驾游一趟，提前走两天，省的十一堵车。贾：嗯啊收到。优粮生活公司对该证据的真实性认可，但表示当时并未同意李皓的请假申请。李皓以要求优粮生活公司支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年4月15日，仲裁委员会裁决：驳回李皓的全部仲裁请求。李皓于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点在于李皓是否存在工作态度不积极、不服从工作安排、不能完成工作内容，以及无故旷工的情形，进而，优粮生活公司是否构成违法解除劳动关系。首先，优粮生活公司主张李皓不服从工作安排、不能完成工作内容，但现有证据不足以全面反映李皓不服从工作安排以及不具备工作能力问题。其次，根据优粮生活公司提供的考勤明细及打卡记录，其中显示李皓于2019年10月10日、10月11日均为正常打卡，优粮生活公司虽称李皓打卡却未到岗，但未能就此充分举证，法院不予采信。再结合该打卡记录及现有证据，李皓10月14日打卡记录中显示有“虚拟定位软件打卡”，李皓对该记录真实性不予认可，优粮生活公司未能就其主张进一步举证，且李皓当天办理了离职手续，下班时间亦正常打卡，故法院对优粮生活公司所持当日属于旷工的主张，不予采信。另外，李皓2019年10月12日的请假未经领导审批通过，当天未到岗确有不当。综上，结合优粮生活公司的考勤管理规定，该公司据以解除与李皓劳动关系的事实理由不成立，该公司属于违法解除劳动合同行为，应当向李皓支付违法解除劳动合同赔偿金36732.44元。关于工资差额，经核算，优粮生活公司应向李皓支付的2019年10月1日至2019年10月14日期间的工资差额275.86元。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京优粮生活科技有限公司于判决生效之日起十日内支付李皓二〇一九年十月一日至二〇一九年十月十四日工资差额人民币275.86元；二、北京优粮生活科技有限公司于判决生效之日起十日内支付李皓违法解除劳动合同赔偿金人民币36732.44元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先优粮生活公司主张李皓工作态度不积极、不服从工作安排、不能完成工作内容，但现有证据不足以全面反映李皓存在不服从工作安排、不具备工作能力以及工作态度消极的问题。其次，根据优粮生活公司提供的考勤明细及打卡记录，其中未显示李皓于2019年10月10日、10月11日旷工，优粮生活公司虽称李皓打卡却未到岗，但本院认为仅凭优粮生活公司提交的监控截图不足以证明其上述主张，故本院对优粮生活公司该项主张不予采信。再次，优粮生活公司虽然主张李皓在2019年9月29日、30日存在旷工，但是李皓经提醒后已经提交了请假申请，且优粮生活公司亦未在2019年9月考勤统计时将李皓在上述两天的出勤记为旷工，故本院认为不宜将2019年9月29日、30日认定为李皓旷工。综上，结合优粮生活公司的考勤管理规定及双方当事人的劳动合同约定，该公司据以解除与李皓劳动关系的事实理由不成立，该公司属于违法解除劳动合同行为，应当向李皓支付违法解除劳动合同赔偿金36732.44元。综上所述，优粮生活公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京优粮生活科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  张 瑞审 判 员  张建清二〇二一年五月二十六日法官助理  甄乾龙书 记 员  王晓逊