淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0813民初703号 原告:李奎红，女，1969年12月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏珊珊，江苏禾嘉律师事务所实习律师。 原告:张峰源，男，1991年3月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇阳，江苏禾嘉律师事务所实习律师。 被告:李娟，女，1970年11月16日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，江苏引航律师事务所律师。 第三人:洪泽盛浦房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽区城东东风路人民医院对面。 法定代表人：潘大惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。 第三人：洪泽新城商业管理有限公司，住所地淮安市洪泽区东风路南侧涧小路西侧D2幢2号楼门面房。 法定代表人：曹承禧。 原告李奎红、张峰源与被告李娟、第三人洪泽盛浦房地产开发有限公司（以下简称盛浦公司）、第三人洪泽新城商业管理有限公司（以下简称新城公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告李奎红的委托诉讼代理人张茂军、魏珊珊，原告张峰源的委托诉讼代理人张茂军、张宇阳，被告李娟的委托诉讼代理人韩丽丽、张杰，到庭参加诉讼，第三人盛浦公司的委托诉讼代理人徐士友到庭参加诉讼。第三人新城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李奎红、张峰源向本院提出诉讼请求：1、判令被告李娟立即停止对幸福广场2(3)幢1号房和2号房的占用，并将房屋恢复原状交还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月20日，原告李奎红、张峰源与第三人洪泽盛浦房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买幸福广场C2(3)幢1号房和2号房，双方口头约定原告所购房屋委托洪泽盛浦公司经营管理，所得租金用于冲抵涉案房屋贷款。2019年9月5日洪泽盛浦公司以追偿垫付房屋贷款为由将原告诉至法院，后法院判令原告返还垫付贷款。2020年5月11日，原告诉至人民法院要求洪泽盛浦公司基于委托经营关系返还涉案房屋租金，庭审中洪泽盛浦公司否认双方之间存有委托经营的约定，并提到洪泽盛浦公司开发的房屋都是委托洪泽新城商业管理有限公司对外出租管理，该案法院未认定双方存在委托经营关系，判令驳回原告诉讼请求。至今房屋一直被李娟占用，原告多次要求李娟搬离涉案房屋，被告李娟以房屋是从洪泽盛浦公司处租赁为由拒不搬离。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院请求排除妨害。 被告李娟辩称，1.涉案房屋系李娟从盛浦公司承租的，当时口头约定租金是每年5万元，租赁期限是十年，在商谈涉案房屋承租时，盛浦公司当时的法定代表人张才良陈述该房屋是属于其公司所有；2.李娟按照双方约定支付了租金，2017年10月8日当时的盛浦公司的法定代表人张才良收取了李娟的租金，而且还写下了收条；3.被告是合法承租涉案房屋且在租赁期限内，属于有权占有；4.根据原告诉状陈述其是委托盛浦公司经营的，因此原告与盛浦公司之间存在相应的委托经营关系，但盛浦公司并没有告知被告，另在2020年11月3日该案的上诉人主张涉案房屋至今没有交付，房屋其实属于盛浦公司，盛浦公司与李娟之间达成的口头协议并没有侵犯原告的合法权益；5.因原告与盛浦公司之间存在各种矛盾关系，导致被告承租的房屋被卷入了他们之间的矛盾之中，鉴于房屋的特殊情况，被告愿意把房屋交还盛浦公司，双方之间租金已经给付给盛浦公司了，另不存在恢复原状的问题；6.另案中张兰洋2018年将其所有的房屋（本案涉案房屋隔壁）租赁给陈洪敏也是被告用于经营咖啡的，该合同期限是2018年至2024年10月1日，租赁期限是6年，张兰洋系本案原告张峰源的父亲，张兰洋与李奎红原系夫妻关系，在被告租赁涉案房屋期间原告没有向被告提出主张返还房屋，直到2019年原告与盛浦公司之间发生矛盾有经济纠纷后，才有人提出涉案房屋不属于盛浦公司的，直到此时被告才知道涉案房屋存在纠纷。 第三人盛浦公司辩称，1.原告诉称2010年9月20日与第三人盛浦公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，原告诉称属实，合同签订后，盛浦公司已经按照合同约定向原告交付了房屋；2.原告诉称双方口头约定原告将涉案房屋委托第三人盛浦公司经营，所得租金用于冲抵涉案房屋贷款，原告此诉称没有事实依据，首先涉案房屋是商铺，面积为576.78平方米，房价为5730348元，如果双方的确存在委托经营管理关系，不签订书面合同与常理不符，另第三人盛浦公司为原告因涉案房屋的贷款提供担保，由于原告不偿还按揭贷款，第三人盛浦公司作为保证人，向银行偿还涉案房屋按揭贷款，在2017年6月28日原告申请退房时，在退房申请书中根本就没有提到租金冲抵购房贷款，在第三人盛浦公司为涉案房屋归还按揭贷款后，第三人盛浦公司原告的亲属张兰洋结算所还贷款数额时，同样也没有谈到以租金冲抵购房贷款，显然不合理，被告辩称涉案房屋是第三人盛浦公司以口头约定的方式租赁给被告的，租期10年，每年租金5万元，被告应提供证据予以证实；2.被告辩称李娟按照约定向张才良支付了租金，张才良的确收过一笔2万元租金，这笔租金是第三人盛浦公司与第三人新城公司业务往来代为收取，被告不能凭此2万元收条认定是第三人盛浦公司将房屋租赁给被告；3.被告辩称，涉案房屋至今没有交付显然违背事实，在另一案上诉庭审中，原告承认了第三人盛浦公司将房屋交付给原告，另涉案房屋原告已经办理了产权证书，原告是涉案房屋的产权人，有权要求被告交付房屋，综上，请求法庭驳回原告对第三人盛浦公司的诉讼请求。 第三人新城公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因盛浦公司欠原告亲属张兰洋工程款，双方达成以房抵款的合意，并于2010年9月20日以李奎红、张峰源名义与盛浦公司签订商品房买卖合同，购买盛浦公司的天水弘浦幸福广场C2（3）幢1号房和2号房，合同总价款5730348元，交付期限为2011年5月30日前。同日，张兰洋以盛浦公司所欠工程款2880348元冲抵部分购房款，余款2850000元从中国银行股份有限公司洪泽支行贷款，并由盛浦公司提供担保。由于原告逾期偿还贷款，盛浦公司为其代偿2046784.9元。2019年9月5日，盛浦公司诉至本院要求原告支付相应款项及逾期付款利息。本院作出（2019）苏0813民初2101号民事判决书，支持盛浦公司的诉讼请求。2020年8月10日，双方经淮安市中级人民法院调解，达成还款协议，2020年9月7日，李奎红、张峰源取得涉案房屋不动产权证。 另查明，本案原告及张兰洋以盛浦公司为被告、李娟为第三人于2020年5月11日向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，认为涉案房屋委托盛浦公司经营管理，房租费用以抵充购房贷款，要求盛浦公司立即交还涉案房屋并赔偿相关损失。本院于2020年8月20日作出（2020）苏0813民初564号民事判决，驳回本案原告及张兰洋诉讼请求。本案原告及张兰洋提出上诉，淮安市中级人民法院（2020）苏08民终2849号民事判决书维持了本院判决。 再查明，涉案房屋由被告李娟于2014年开始经营“洪泽县高良涧镇三上左岸咖啡厅”至今。在本案诉讼过程中，被告明确表示将涉案房屋退还给盛浦公司，或将房屋钥匙交给法院，由法院处理。 以上事实，由原、被告的当庭陈述、商品房买卖合同、房屋产权证、企业登记信息、相关法律文书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，不动产物权从依法登记时发生法律效力。当物权的行使受到现实和可能的妨害时，物权人可以请求排除妨碍。本案涉案房屋在2020年9月7日依法登记在原告李奎红、张峰源名下，从而原告取得基于物权的排除妨害请求权。被告李娟占有涉案房屋从事经营，从现有证据判断，被告李娟属于不定期租赁行为，权利人可以随时解除合同，加之被告李娟也明确表示不再占用涉案房屋继续进行经营。因此，原告请求被告交出涉案房屋、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求确认盛浦公司没有向原告交付涉案房屋的意见，因不属于本案需要认定的事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李娟于本判决生效后十五日内将淮安市洪泽区天水弘浦幸福广场C2（3）幢1号房和2号房交付给原告李奎红、张峰源，并拆除涉案房屋内的添附物。 二、驳回原告李奎红、张峰源其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××17；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 员 张小波 二〇二一年五月三十日 法官助理 葛春红 书 记 员 周 瑞 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。 《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。