新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终272号 上诉人（原审原告）：凌西明，男，1974年12月25日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 上诉人（原审原告）：姜玉红，女，1973年3月8日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 被上诉人（原审被告）：阿勒泰凯源房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市阿勒泰路**。 法定代表人：张新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：邵敏，新疆新北律师事务所律师。 原审第三人：张国宏，男，1971年5月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原审第三人：姜玉兰，女，1963年1月13日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 上诉人凌西明、姜玉红因与被上诉人阿勒泰凯源房地产开发有限公司（以下简称凯源公司）、原审第三人张国宏、姜玉兰商品房销售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院（2020）新4321民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌西明、姜玉红、被上诉人凯源公司的委托诉讼代理人邵敏、李军到庭参加诉讼，原审第三人张国宏、姜玉兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌西明、姜玉红上诉请求：撤销一审判决，改判支持凌西明、姜玉红的诉讼请求，解除与凯源公司商品房买卖合同、返还购房款1，333，333.33元、赔偿逾期交房损失每年30万元。事实和理由：一、一审以缺乏事实和法律依据驳回凌西明、姜玉红的诉讼请求认定错误。二、凯源公司没有五证两书一表，至今无法办理营业执照，给凌西明、姜玉红造成重大经济损失。1．凯源公司没有五证两书一表属于烂尾楼，请求法院调取凯源公司的五证两书一表原件和凌西明、姜玉红亲自递交给凯源公司的十一本合同原件。喀纳斯贾登峪凌西明、姜玉红经营的商铺电费3.5元一度电，电费都交了100多万元，购买的电缆20多万元，还有城市建设费都交了好几万元，买了凯源公司这个商铺已经支付了400多万元，连个正式房产合同都没有，经营的商铺办不了营业执照无法正常经营，至今电的问题没有解决。2．凌西明、姜玉红亲自递交给凯源公司李军十一本购房合同原件，这十一本合同本来是给国家交完税后变更的，而凯源公司将合同自行刮擦涂改，充分证明伪造房管局的假合同，也充分证明凯源公司在偷税漏税。3．张国宏的书面证明、马拥军的律师函、博恩置业公司签订的《商品房认购协议》和凯源公司的通知，是骗人套路。三、在布尔津县人民法院受理本案以来，一共开庭六次，极大延长了凌西明、姜玉红寻找司法救济之时限，阻碍了司法效率，致使凌西明、姜玉红的权益得不到及时有效的维护。 凯源公司辩称，一、凌西明、姜玉红的上诉请求不成立。1．凌西明、姜玉红作为本案的原告主体不适格。2．凌西明、姜玉红的上诉请求超过一审的诉请，不属二审法院审理范围。一审时要求的损失是30万，现在说每年损失30万，已经超出一审主张。凌西明、姜玉红与凯源公司未签订过3号楼三层房屋的商品房买卖合同，也从没有收到凌西明、姜玉红缴纳的三层房屋的购房款，更谈不上赔偿其损失，其上诉理由不能成立，案件受理费应当由其自行承担。二、凌西明、姜玉红上诉的事实与理由不成立。一审判决驳回凌西明、姜玉红的诉讼请求，是正确的。凌西明、姜玉红称凯源公司没有五证一书、电费缴纳、十一本购房合同原件与凌西明、姜玉红的诉请没有关联性。三、凌西明、姜玉红上诉状中对新疆新北律师事务所进行了公然的诽谤，涉嫌犯罪，保留向司法部门控告和诉讼的权利。综上，凌西明、姜玉红的上诉请求及事实理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张国宏、姜玉兰未陈述意见。 凌西明、姜玉红向一审法院起诉请求：1．依法判令解除凌西明、姜玉红与凯源公司的买卖合同；2．判令凯源公司返还凌西明、姜玉红购房款1，333，333.33元并赔偿逾期交房损失300，000元（此项损失以鉴定意见为准）。 一审法院认定事实：2007年8月2日，受凯源公司委托出售房产的博恩置业公司（甲方）与姜玉兰（乙方）签订了商品房认购协议，主要内容为：“姜玉兰认购三号楼211-212及三层整层，面积为483.75㎡，房屋建筑面积单价为每平方米7，200元，房屋总价款为3，483，000元整，姜玉兰同意签订本协议时支付633，333.33元，剩余1，108，666.67元分两年付清。剩余50﹪银行按揭，乙方如未按上述约定支付余款，逾期一天按余额的1‰向甲方支付违约金，逾期30天视乙方自行放弃认购此商业用房，所交款项不予退还，甲方收回房屋另作销售……。”双方同时约定了付款细则。2006年9月4日，博恩置业公司出具收据1份，收据上载明的内容为“今收到姜玉兰缴纳购房款633，333.33元，房号：211-212及三层整层”。2007年8月2日，博恩置业公司出具收据1份，收据上载明的内容为“今收到姜玉兰缴纳购房款100，000元，房号：211-212及三层整层”。2009年11月6日，凯源公司下发的喀纳斯文化广场购房手续办理及优惠事宜文书中载明，姜玉兰认购确认的为3号楼207、208及三层整层，签字确认时间为2009年11月9日，张国宏认购确认的为2号楼二层整层、3号楼105、106、107、108、109及3号楼201、202、203、204、205、206。张国宏于2010年5月31日，支付凯源公司房款50，000元、于2010年7月16日支付凯源公司房款1，266，666.67元，凯源公司注明为收取一楼、二楼的款项。另查明，2009年6月6日，张国宏作为甲方与乙方姜玉兰、凌西明、姜玉红签订《房屋买卖合同》1份，合同主要内容约定：一、甲方将从博恩置业公司处购得的喀纳斯贾登峪餐饮广场3号楼转让给乙方，甲方已支付了该房产的101万元，尚有200余万元未付清。因乙方向甲方支付该房产转让资金101万元，剩余200余万元由乙方直接向房产公司支付。甲方负责协调博恩置业公司将该房产所有权办到乙方名下；二、付款时间：乙方分五年付清甲方已支付的101万元，每年于11月30日支付，首付款15万元，剩余款等第二年经济好转时补回；三、甲方和博恩置业公司所签订的购房合同作废，该博恩置业公司所有人应由甲方办到乙方名下。此房产权转让关系经过房屋所有博恩置业公司、房产局同意即日生效。2010年6月7日，因姜玉兰未按约履行余款，凯源公司向姜玉兰发出通知1份，内容为：“我公司于2010年5月10日发出通知，要求你于2010年6月1日前交清3号楼207、208房及3层整层所欠房款，并履行相关购房手续……请你最晚于2010年6月21日前交清所欠房款，办理相关手续，逾期不办理，视为自动放弃所有权益，我公司将收回房屋及全部设施，终止经营，由此造成的后果及损失由你完全承担。”姜玉兰签字确认。因姜玉兰未在限期内支付房款，同年，凯源公司收回涉案房屋。再查明，2010年9月，第三人张国宏向一审法院起诉姜玉兰、凌西明要求按房屋买卖合同约定履行房款，后张国宏以双方达成和解协议并履行为由申请撤诉。2010年11月9日，凯源公司出具收据1份，载明内容为：“收到张国宏（凌西明）交来文化广场3号楼105-109、201-206房款300，000元”，经手人签名为凌西明；2017年9月15日，银行业务回单载明凌西明向凯源公司支付房款270，000元；2018年1月22日，2份银行业务回单载明姜玉红向凯源公司分别支付房款210，000元、120，000元，凯源公司于2018年1月22日就2017年9月15日、2018年1月22日的三笔转款出具收据1份，载明内容为：“收到姜玉红（凌西明）交来文化广场3号楼壹层105-109号房、贰层201-206号房款600，000元”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案商品房买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应当适用当时的法律、司法解释。关于双方争议焦点一：凌西明、姜玉红的主体是否适格问题。本案中凌西明、姜玉红主张与姜玉兰为合伙关系，在审理中出示了向凯源公司支付房款的收据，可证明其与本案有直接利害关系，故凌西明、姜玉红主体适格。争议焦点二：凌西明、姜玉红的诉讼请求有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据法庭审理查明的事实及确认的证据，凌西明、姜玉红与凯源公司之间就喀纳斯贾登峪餐饮广场3号三层房屋未签订商品房买卖合同，也无充分证据证明双方存在事实履行行为及口头约定。喀纳斯贾登峪餐饮广场3号楼三层房屋购买人为姜玉兰，姜玉兰向凯源公司支付购房款733，333.33元。2010年6月7日，因姜玉兰未按约履行余款，凯源公司向姜玉兰发出《通知》，双方就该楼层的商品房买卖合同关系解除进行了约定，凯源公司在行使合同解除权前向姜玉兰进行催告，并给予其支付到期价款的期限，催告通知到达合同相对人姜玉兰，其签字确认。凯源公司与姜玉兰就喀纳斯贾登峪餐饮广场3号三层房屋之间的商品房买卖合同关系已解除，凯源公司已将该房屋收回。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。凌西明、姜玉红虽然在本案中提供了其与凯源公司的购房款收据及打款凭证等证据，但现有证据无法证明系支付3号楼第三层的房款，凌西明、姜玉红也未提供其他有效证据佐证支持其诉讼请求，故凌西明、姜玉红的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回凌西明、姜玉红的诉讼请求。案件受理费19，500元，由凌西明、姜玉红负担。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 经二审查明，一审判决经审理认定的事实“2017年9月15日，银行业务回单载明凌西明向凯源公司支付房款270，000元；2018年1月22日，2份银行业务回单载明姜玉红向凯源公司分别支付房款210，000元、120，000元，凯源公司于2018年1月22日就2017年9月15日、2018年1月22日的三笔转款出具收据1份”中，“2017年9月15日”应为“2018年1月18日”，予以纠正。对一审判决认定的其他事实予以确认。 本案争议焦点：凌西明、姜玉红与凯源公司之间就喀纳斯贾登峪餐饮广场3号楼三层房屋是否存在商品房买卖合同关系；该商品房买卖合同应否解除；凯源公司应否退还凌西明、姜玉红购房款1，333，333.33元，并赔偿逾期交房损失每年300，000元。 本院认为，案涉3号楼三层房屋系博恩置业公司与姜玉兰于2007年8月2日签订《商品房认购协议》，因姜玉兰未能按约定期限交款，2010年凯源公司收回房屋并已出租他人，凌西明、姜玉红对此事实知晓。凌西明、姜玉红称与姜玉兰是合伙关系，但没有提交书面合伙协议；凌西明、姜玉红提供的姜玉兰2019年9月8日出具的申明写明“两笔房款均是凌西明委托本人交纳的房款，实际购买人是凌西明”，与凌西明、姜玉红所称双方系合伙关系不符。凌西明、姜玉红与凯源公司或博恩置业公司未签订商品房买卖合同，又无其他证据证明与姜玉兰合伙关系存在，故凌西明、姜玉红与凯源公司就案涉喀纳斯贾登峪餐饮广场3号楼三层房屋无合同关系，故不存在解除合同、赔偿逾期交房损失的问题。凌西明、姜玉红主张退还购房款1，333，333.33元，其中2006年9月4日，由姜玉兰向博恩置业公司交纳购房款633，333.33元；2007年8月2日，由姜玉兰向博恩置业公司交纳购房款100，000元。以上两笔均由姜玉兰交纳，凌西明、姜玉红未提供证据证明与姜玉兰之间存在合伙关系，凌西明、姜玉红无权代姜玉兰行使权利。凌西明、姜玉红于2018年1月18日、2018年1月22日支付600，000元房款时，明知凯源公司已将案涉3号楼三层房屋收回并出租他人，其支付的该600，000元也无证据证明系支付案涉3号楼三层的购房款，故不存在退还案涉3号楼三层房屋购房款的问题。 综上所述，凌西明、姜玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费19，500元，由上诉人凌西明、姜玉红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝   建   军 审 判 员 胥   彩   霞 审 判 员 王      琦 二〇二一年五月二十七日 法官助理 胡   忠   强 书 记 员 马合巴丽吐尔逊汗 1