广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初4539号原告：东莞市寮步傲祥鞋材加工厂，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。经营者：王志祥,该厂总经理。委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹淑芬，广东砝码律师事务所律师助理。被告：东莞市胤桐鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：袁某1。被告：袁某1，男，××年××月××日出生，汉族，住四川省渠县×××××××××××××，公民身份号码：5××××××××********。被告：易宗英，女，××年××月××日出生，汉族，住四川省渠县×××××××××，公民身份号码：5××××××××********。以上三被告的共同委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所实习律师。原告东莞市寮步傲祥鞋材加工厂（以下简称“傲祥加工厂”）与被告东莞市胤桐鞋业有限公司（以下简称“胤桐公司”）、袁某1、易宗英承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告傲祥加工厂的法定代表人王志祥及委托诉讼代理人汲广珍到庭参加诉讼。被告胤桐公司、袁某1、易宗英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判决被告共同向原告支付拖欠的加工费40018及逾期利息（见：逾期利息清单，暂计算至起诉之日为698元）；2、本案诉讼费由三被告承担；以上共计40716元。事实和理由：2011年起，被告胤桐公司多次委托原告为其贴合中底、贴鞋垫等加工，月结30天。原告按被告要求加工完成后送货给被告，由被告签收。经双方对账，被告应支付原告加工费40018元。上述款项经原告多次催讨，被告至今拒绝支付。经查，被告袁某1、易宗英为夫妻关系，均系被告东莞市胤桐鞋业有限公司股东，两被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害了债权人利益。两被告在东莞市胤桐鞋业有限公司已停止经营的情况下，拒不履行清算义务，已违反相关法律法规之规定，故被告袁某1、易宗英应对被告胤桐公司的债务承担连带清偿责任。被告拒不按约支付加工费的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，恳请法院支持原告上列诉请。被告胤桐公司、袁某1、易宗英没有答辩，在举证期限内亦未提交证据到庭。本院查明并确认如下事实：傲祥加工厂主张胤桐公司拖欠其加工费40018元，并提交以下证据佐证：1、报价单复印件，显示傲祥加工厂向胤桐公司进行报价，落款处有“袁某1”的手写字迹，傲祥加工厂主张报价单原件在被告处，加工类别中“刷胶贴水饺+贴脚杯”单价为0.45元，“刷胶贴水饺+贴垫片+贴脚杯”单价为0.5元，“刷胶中底与鞋垫贴合”单价为0.4元，付款方式为月结30天；2、送货单3份，送货时间分别为2020年5月29日（其中“刷胶贴水饺+贴脚杯”13252双，“刷胶鞋垫与脚杯贴合”3828双）、2020年6月30日（其中“刷胶鞋垫与脚杯贴合”5808双，“刷胶中底与脚杯贴合”57977双、“贴鞋垫+半叉”2019双）、2020年7月30日（其中“刷胶贴水饺+贴脚杯+垫片”2832双，“刷胶鞋垫与脚杯贴合”9566双），收货单位处有“李开新”的手写字迹，傲祥加工厂主张送货单由胤桐公司的仓库管理员李开新所签；3、请款单3份，请款金额分别为7686元、26612元、5720元，客户签收处有潦草的手写字迹，无法辨认具体文字，傲祥加工厂主张系胤桐公司的副总熊国富所签；4、银行流水，显示袁某1于2018年5月30日、2018年6月30日、2018年8月8日向傲祥加工厂的经营者王志祥分别转账5110元、11370元、14150元。另查，胤桐公司成立于2011年5月9日，股东为袁某1、易宗英。傲祥加工厂主张袁某1、易宗英系胤桐公司的股东，且二人系夫妻关系，故胤桐公司系实质上的一人有限公司，胤桐公司已于2020年9月1日停止经营，遣散员工，袁某1、易宗英未按法律规定履行清算义务，故应对胤桐公司的债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提交的报价单复印件、送货单、请款单、请款单复印件、企业社会信用信息查询、银行流水、照片以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是承揽合同纠纷案件。胤桐公司、袁某1、易宗英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩、质证等诉讼权利，其应承担相应的不利后果。关于傲祥加工厂、胤桐公司之间是否存在承揽合同关系。傲祥加工厂提交的报价单复印件、送货单、银行流水等已形成证据链，足以佐证傲祥加工厂、胤桐公司之间存在承揽合同关系。傲祥加工厂、胤桐公司之间的承揽合同系双方合意，并未违反法律规定，本院予以确认。傲祥加工厂主张胤桐公司尚欠加工费40018元，有相应证据佐证，且三被告均无异议，本院对傲祥加工厂的主张予以支持。傲祥加工厂主张加工费月结30天即对账后30天内结算，被告并无异议，本院予以支持，故胤桐公司逾期付款，应向傲祥加工厂支付逾期付款利息，结合送货时间、原告的诉请请求，该逾期付款利息计算为：以7686元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以26612元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以5720元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。关于袁某1、易宗英应否对胤桐公司的上述债务承担连带清偿责任。第一，傲祥加工厂并未提交证据佐证袁某1、易宗英存在婚姻关系或婚姻存续期间。第二，袁某1、易宗英虽系胤桐公司仅有的两名自然人股东，但傲祥加工厂并无证据显示袁某1、易宗英的财产与胤桐公司的财产混同。第三，傲祥加工厂未举证证明胤桐公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条所规定的解散事由，也未证明胤桐公司存在破产清算的情形，故其主张袁某1、易宗英未履行清算义务应对胤桐公司的上述债务承担连带清偿责任并无相应依据。综上，傲祥加工厂的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款，判决如下：一、限被告东莞市胤桐鞋业有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步傲祥鞋材加工厂支付加工费40018元及逾期付款利息（以7686元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以26612元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以5720元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市寮步傲祥鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费408.95元（原告已预交），由被告东莞市胤桐鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇二一年五月七日书记员  梁慧琳书记员  李琛懿