陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终406号 上诉人（被上诉人、原审原告、反诉被告）：深圳威特姆光电科技有限公司，住所地：深圳市光明新区XX街道XX社区XX路XX园XX栋XX/12F。法定代表人：李振龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱小龙，男，1981年12月13日出生，汉族，山东省青岛市人，住山东省青岛市黄岛区，该公司工程师。委托诉讼代理人：王强，广东华寅律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告、反诉原告）：延安兴业新材料科技有限公司，住所地：陕西省延安市XX区XX基地XX栋XX室。法定代表人：黄波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘攀，陕西北望律师事务所律师。上诉人深圳威特姆光电科技有限公司、上诉人延安兴业新材料科技有限公司因买卖合同纠纷一案，均不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7327号民事判决，向本院提起上诉。本院202123立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（被上诉人）深圳威特姆光电科技有限公司委托诉讼代理人王强、朱小龙，上诉人（被上诉人）延安兴业新材料科技有限公司委托诉讼代理人刘攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳威特姆光电科技有限公司上诉请求：1、依法改判陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7327号民事判决书第二项为：被上诉人延安兴业新材料科技有限公司在一审判决生效之日起十日内一次性向上诉人深圳威特姆光电科技有限公司支付货款2051749.97元及违约金310250元，合计2361999.97元；2、被上诉人承担本案一审、二审案件受理费及财产保全费。事实与理由：一审法院事实认定不清楚、不全面，部分事实及证据资料未仔细审查，仅凭上诉人提供的《工程交接培训单》不足以证明涉案显示屏己验收合格驳回上诉人的诉求，判决有误。理由如下：根据双方采购合同第7页第6.3.1条最终验收：安装完成后，甲方应组织甲方客户进行最终验收，如180天内甲方客户仍未组织验收，则由甲方进行最终验收，验收合格后7个工作日内支付验收总价款的35%。该条款己明确约定了被上诉人支付35%验收款的两个条件，即1、被上诉人客户在安装完成后180天内验收合格；2、若180天内客户未验收，则被上诉人有义务及时自行验收，验收合格付款。一、本案显示屏在2018年11月26日己安装调试完成，并正常运行使用，同日，上诉人售后、系统工程师“王栋、陈爽”对被上诉人客户“黑河市金龙港建设发展有限责任公司”的工作人员“郑某某、陈策、刘国伟、陈曦等人”进行了LED显示屏使用操作的现场培训，培训合格后，上诉人将显示屏正式移交给被上诉人的客户使用，被上诉人客户的负责人“郑某某”在《工程完工交接培训单》上签字确认，确认显示屏使用正常、质量OK。这足以证明被上诉人己在2018年11月26日对显示屏进行了最终验收，并签字确认合格。被上诉人支付35%验收款2051749.97元的条件己成就，被上诉人应向上诉人付款。上诉人在一审过程中一直强调“郑某某、陈策、刘国伟、陈曦等人”均为被上诉人客户“黑河市金龙港建设发展有限责任公司”的工作人员，并提供上述人员的联系方式供法官确认，郑某某即代表被上诉人客户。但一审法院在判决书事实认定中，仅将上述人员认定为被上诉人的“授权人员”，未认识到这些签字人员均是被上诉人的客户代表，郑某某的签字即代表客户对显示屏验收合格。二、即便一审法院不认可“郑某某、陈策、刘国伟、陈曦等人”在《工程完工交接培训单》的签字属于验收签字，那按照采购合同第6.3.1条的约定，被上诉人也应在安装完成之日起180天内（即2019年5月25日之前）自行验收，这是被上诉人应尽的验收义务。但截止至今日，被上诉人从未通知上诉人共同去现场验收，这足以表明被上诉人自己没有履行验收的义务，属于被上诉人违约在先。距离显示屏安装完成已远远超过180天，显示屏也一直在被上诉人客户处正常使用，被上诉人超期不验收，理应视为已验收合格，被上诉人应按照第6.3.1条支付35%验收款。被上诉人当庭提交了两份客户不同意验收的《报验申请表》，明显是本案起诉后，被上诉人串通客户伪造的。上诉人作为显示屏的生产厂家，当被上诉人和客户去现场对显示屏验收时，竟然不通知上诉人到场确认就出具显示屏不能正常使用、不同意验收的意见。出具意见后，被上诉人及其客户竟然没有把不同意验收的意见反馈给上诉人，直到开庭当日才提交法院。若验收不合格，难道不应该立即通知上诉人去现场确认并进行整改。所以，这两份串通伪造的《报验申请表》明显是假证据，上诉人未确认也不予认可。一审法官在一审判决中未对这2份证据进行审查，也未出具效力认定意见。三、在本案合同交易中，上诉人仅仅是显示屏的供应商，不负责显示屏的工程安装及调试，只负责指导、技术支持。当上诉人完成了交货、指导安装、培训使用等工作时，上诉人的合同义务己全部完成。当被上诉人客户在交接培训单上签字，即可默认客户对显示屏己验收合格，如果验收不合格，客户工作人员也不会在培训单上签字确认。一审法院不能过于严苛，一定要求有一份正式的验收合格报告才能认定为验收合格，这对上诉人是不公平的。在整个交易主体中，上诉人属于弱势的一方，而且上诉人与被上诉人的客户不存在合同关系，被上诉人客户也不可能为上诉人出具书面的验收报告。所以被上诉人客户签字确认并交给上诉人的《工程完工交接培训单》理应视为验收合格单。而且，从屏幕的实际使用效果可知，上诉人向一审法院提交的2019年、2020年3、7月的视频光盘，都足以证明目前显示屏播放正常，无质量问题。上诉人补充到：四、2021年2月底，被上诉人延安兴业公司委托安永华明会计师事务所对上诉人进行账户余额询证，询证函原件上，被上诉人延安兴业公司自己已盖公章确认，截止至2020年12月31日，被上诉人拖欠上诉人的应付材料款为2361999.97元，与上诉人起诉被上诉人的货款金额完全一致，足以证明被上述人拖欠上诉人货款2361999.97元的事实。同时作为被上诉人的延安兴业新材料科技有限公司答辩称，一、深圳威特姆公司的各项上诉理由均与实际情况不符，理由不能成立。1、深圳威特姆公司上诉称“延安兴业公司已在2018年11月26日对显示屏进行了最终验收，并签字确认合格”，与实际情况不符。2018年08月16日，延安兴业公司与深圳威特姆公司签订了《黑河摩天轮项目LED共形屏采购合同》（以下简称《采购合同》），约定深圳威特姆公司向延安兴业公司供应LED共形屏（包括屏体部分、配套设备、系统工程等），合同总价款为6205000元，5.1条约定：“合同签订后3日内付30%作为预付款，生产完毕，经延安兴业公司到工厂验收合格出货前支付30%作为货款，安装完成并验收合格后支付实际验收总价款的35%，剩余5%作为质保金”。2018年11月26日，深圳威特姆公司施工基本完成，但并未完成《采购合同》约定的全部事项，直到2019年6月21日，深圳威特姆公司仍在委托延安兴业公司生产防雨罩，可见直到2019年6月21日仍未全部施工完毕。2018年11月26日的《工程完工交接培训单》，从该文件的名称就可以看出是深圳威特姆公司就已完工程对相关人员进行交接培训，该文件中从未出现验收或验收合格的字样或者概念。因深圳威特姆公司未完成全部安装事项，不具备验收条件，延安兴业公司无法组织验收，不存在已验收合格的情况。工程完工交接培训与验收合格是两个不同的概念。2、深圳威特姆公司上诉称“延安兴业公司应在安装完成之日起180天内（即2019年5月25日前）自行验收，显示屏一直正常使用”，与实际情况不符。首先，深圳威特姆公司直到2019年6月21日仍未安装完成，截止该日深圳威特姆公司仍在委托延安兴业公司生产防雨罩，由此可见直到2019年6月21日仍然未全部施工完毕，深圳威特姆公司要求延安兴业公司于2019年5月25日前自行验收，即在未全部施工完毕的情况下进行验收，不符合《采购合同》的约定。其次，2019年3月26日，延安兴业公司申请客户金龙港公司进行验收，金龙港公司发现防雨罩未安装而不予验收，说明延安兴业公司已积极组织金龙港公司进行验收，但深圳威特姆公司未安装完成，不符合合同约定的验收条件。2019年6月30日，延安兴业公司再次申请验收，但因显示屏不能正常使用不具备验收条件，金龙港公司不予验收。由此可见未进行验收是因深圳威特姆公司导致的。再次，因深圳威特姆公司施工的LED共形屏的分控盒、配电柜、总信号箱等存在质量问题，导致LED共形屏无法正常使用，在深圳威特姆公司拒不配合的情况下，延安兴业公司与北京严亿康民节能环保科技有限公司签订《高空作业服务合同》，由北京严亿康民节能环保科技有限公司对存在质量问题的分控盒、配电柜、总信号箱等进行更换、调试、安装，为此支付大量的费用，延安兴业公司在一审中已提出反诉，由此也可印证显示屏不能正常使用。最后，2020年5月27日，延安兴业公司申请黑河市公证处对LED共形屏的现状进行证据保全，从该公证书可以看出截止2020年5月27日LED共形屏仍无法正常使用，并非深圳威特姆公司所述的正常使用。3、深圳威特姆公司上诉称“《报验申请书》是伪造的，验收未通知其到场，不同意验收未通知其整改”，与实际情况不符。首先，《报验申请表》上有延安兴业公司和金龙港公司的印鉴，若深圳威特姆公司认为是伪造可以申请进行鉴定。其次，《报验申请表》是延安兴业公司申请金龙港公司进行验收的书面申请文件，不是验收文件，金龙港公司不同意验收，因此无需通知深圳威特姆公司。最后，金龙港公司不同意验收后，延安兴业公司通知深圳威特姆整改，在深圳威特姆公司拒不配合的情况下，延安兴业公司才与北京严亿康民节能环保科技有限公司签订《高空作业服务合同》，由北京严亿康民节能环保科技有限公司进行整改。4、深圳威特姆公司上诉称“其不负责显示屏的工程安装及调试，只负责指导、技术支持。另外其提供的2019年、2020年3、7月视频可以证实显示屏可以正常播放”，与实际情况不符。《采购合同》第3.6条约定“乙方负责安装、调试设备，在安装调试期间，乙方需派驻专业、经验丰富的专业人员前往”，该合同中的乙方就是深圳威特姆公司，由此可见深圳威特姆公司负责安装、调试设备，并非只负责指导、技术支持。另外2019年、2020年3、7月显示屏可以正常播放，是因为显示屏安装地黑河游乐园属于黑河当地的标志性项目，特殊时期需要进行公益宣传，此种情况下延安兴业公司会要求北京严亿康民节能环保科技有限公司进行紧急整改进行应急性使用，但每次使用时间都很短，至今也无法正常使用。深圳威特姆公司提供的视频显示的字样也是“武汉加油”等公益宣传的内容。本案中双方约定深圳威特姆公司安装完成并验收合格后付款，现深圳威特姆公司既未安装完成，又因其施工的显示屏无法正常使用，导致金龙港公司不同意验收，更不用说验收合格。依据该条之规定，安装完成并验收合格是《采购合同》所附的生效条件，现生效条件未成就，《采购合同》约定的付款条款不生效，深圳威特姆公司无权向延安兴业公司主张的该部分货款，更无权主张基于该部分货款所产生的违约金。被上诉人补充到：安永华明是我公司聘用的会计事务所，每一财政年度都会对我公司存在的债权债务进行询问，这并不是双方的对账单，是一个问询函。上诉人延安兴业新材料科技有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7327号民事判决书，改判支持上诉人的反诉请求；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决法律事实认定错误，被上诉人交付的货物存在严重质量问题，合同目的无法实现。依据上诉人与被上诉人双方签订了《黑河摩天轮项目LED共形屏采购合同》（以下简称“《采购合同》”）第8.3条约定：货物质量严重不合格造成甲方或甲方客户严重损失的，无过错方可随时解除合同。被上诉人提供的货物分控盒设计不符合要求，多次漏水；电刷不能正常使用；扎带不合格，导致LED电线磨损；电箱设计不合理，反复出现错位、黑屏等不能正常显示的问题。2018年10月至今，大部分时间屏幕无法正常显示及播放广告。上诉人员工多次与被上诉人协商，但至今无法得到解决。因被上诉人所提供货物质量问题影响该项目广告的正常播放，上诉人已被业主多次警告及罚款。合同目的无法实现，业主正在寻求与上诉人解除合同。在项目运营过程中，上诉人多次就质量问题与被上诉人进行协商并要求被上诉人进行整改，但被上诉人均置之不理，上诉人不得已才另行聘请第三方进行维修并支付整改费用。一审法院认定上诉人负责案涉货物的安装调试，要求支付安装调试费用没有合同依据。但上述费用并非正常的安装及调试费用，而是在货物出现质量问题且被上诉人不愿进行整改的情况下，上诉人向第三方支出的整改费用，因质量问题系被上诉人原因导致，且其拒绝进行整改，依据《采购合同》第7.6.2条约定，该费用理应由被上诉人承担。因被上诉人提供的产品一直存在质量问题，导致广告无法正常投放，严重影响了业主的广告收益，业主多次警告上诉人后，要求上诉人解除合同并返还已付工程款800万元及赔偿广告收益损失100万元。这些索赔属于因被上诉人产品质量问题造成的损失，根据合同第7.1.8条约定：若违约金不足以弥补甲方损失，不足部分应由乙方补足，因此，被上诉人应当向上诉人支付该项目遭受的损失共计1000万元。上述事实，上诉人已经向一审法院提供充分证据予以证明，但一审法院在判决中认定被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在违约，法律事实认定错误。被上诉人的行为给上诉人造成严重损失，合同目的无法实现，故上诉人要求与被上诉人解除合同、返还已支付货款并支付违约金及损失于情合理，于法有据。同时作为被上诉人的深圳威特姆光电科技有限公司答辩称，一、被上诉人提供的LED共形屏不存在质量问题，上诉人一直在正常使用，并通过摩天轮显示屏投放、运营广告盈利。2021年2月底，上诉人委托安永华明会计师事务所向被上诉人进行对账询证，上诉人自己承认拖欠被上诉人货款人民币2361999.97元。这足以证明被上诉人的显示屏不存在任何质量问题，没有给上诉人带来损失。显示屏于2018年11月26日安装调试完毕，被上诉人在出货前上诉人有到被上诉人工厂验收，合同也有约定，验收合格后才出货，出货安装调试后由被上诉人对上诉人的中端客户进行培训验收，上诉人验收合格后，该显示屏就一直由上诉人及其终端客户控制着，在2019年12月被上诉人起诉之前，上诉人从未向被上诉人反馈过质量问题，至于上诉人所提的防雨罩问题，首先防雨罩是一个小部件，被上诉人出货时已提供，不满意后，双方达成一致由上诉人自行采购防雨罩，货款从合同中减扣即可。起诉之后，上诉人所称的分控盒、电刷、电箱等小问题，明显是其捏造的，或者是上诉人控制显示屏期间自己恶意造成的，目的就是以此为由不付货款。通过被上诉人提交的显示屏播放视频光盘也可知，显示屏在2019年、2020年均可正常播放，上诉人一直在显示屏上投放广告。上诉人所称委托第三方“北京严亿康民公司”进行维修整改，严重不属实。首先根据合同第三页表格系统工程表格中的第五点，安装与调试均是需分备，第四页系统工程第一点约定，屏体钢结构也是有约定，第7.1.3条约定甲方负责本产品的安装，所以屏底安装调试工程均是由被上诉人负责，我们只是负责供货，上诉人所谓的维修整均为上诉人串通第三方公司恶意伪造的合同及付款记录，付款记录、委托付款函均不是上诉人，明显是伪造的证据。四、上诉人所称存在质量问题，被业主方要求解除合同并返还800万元工程款及赔偿100万元广告收益损失严重不属实，明显是上诉人串通业主方共同捏造的。业主方在2020年2、6、7月份都在显示屏上投放了“黑河加油、武汉加油”以及“庆祝建党成立”的广告，上诉人与业主方属于利益共同体，双方一起制作的损失索赔单均是伪造的。若发生了质量问题，产生了损失，上诉人应该第一时间告知被上诉人并要求赔偿，但直到2020年10月份一审开庭时上诉人才出示，这明显是庭前临时准备的伪证。上诉人所称的1000万元损失均未实际支付。被上诉人补充到：上诉人称委托公证处对被上诉人的屏底资料问题进行了公正，从2018年11月26日培训验收合格后，整个显示屏都处在上诉人以及终端客户管理以及掌控中，在公证员对显示产品不了解的情况下，上诉人恶意设置显示屏不能正常播放，可以通过简单地而技术手段可以实现，通过公证员去拍照做公证，公证处出具的内容的真实性合法性存疑，反映的情况可能不是客观事实。上诉人深圳威特姆光电科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款2051749.97元及违约金310250元（违约金按照合同总金额6205000元的5%计算），以上合计人民币2361999.97元；2、判令退还原告389.65㎡EC02-P80LED共形屏备品；3、本案诉讼费用由被告承担。上诉人延安兴业新材料科技有限公司向一审法院反诉请求：1、依法解除反诉人与被反诉人于2018年8月16日签订的《黑河摩天轮项目LED共形屏采购合同》；2、依法判令被反诉人赔偿LED共形屏继续安装调试费用（具体金额以鉴定为准）；三、依法判令被反诉人支付违约金1241000元（按照合同总价款6205000元X20%计算）；四、依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失1710000元；五、本案诉讼费、保全费由被反诉人承担。一审法院认定的事实：原、被告于2018年8月16日签订《黑河摩天轮项目LED共形屏采购合同》，合同约定：“甲方在乙方处采购一批LED共形屏，货款总金额为6205000元。乙方应确保产品质量，确保产品安装调试运行日始叁年内正常使用并提供免费维修服务，终身提供技术支持和服务，如设备出现故障，乙方须在接到通知后4小时内响应，24小时内到达现场，72小时处理完毕，如质保期内出现质量问题，故障排除正常运行日始核算质保期。付款方式为：合同签订后3日内，甲方付合同总价款的30%作为预付款，即1861500元，乙方收到预付款后即日启动生产；生产完毕，经甲方到工厂验收合格出货前乙方支付出货总价款的30%作为货款；安装完成并验收合格后支付实际验收总价款的35%，质保款是实际验收总价款的5%，质保期满叁年后7个工作日后无息支付。关于产品验收：最终验收，安装完成后，甲方应组织甲方客户进行最终验收，如180天内甲方客户仍未组织验收，则甲方进行最终验收，验收合格后7个工作日内支付实际验收总价款的35%，甲方延迟支付合同验收款或拒不支付合同验收款，乙方按逾期货款分之二每天向甲方收取违约金，但不得超过合同总金额的5%，乙方并不权追究其法律责任。”合同同时约定屏体钢、安装与调试均是需方备。采购合同签订后，深圳威特姆公司向延安兴业公司交付了全部显示屏，并协助、指导被告进行了安装及调试工作。2018年10月16日，深圳威特姆公司给延安兴业公司出具质量保证函，质量保证函载明：“致珠海兴业新材料科技有限公司：我公司与贵公司签订共形屏供货与安装服务合同中Clovers8-P100共4560点（96串）。产品属于结构防水内部配件有做防水处理可常期在户外使用。针对产品测试期间出现水雾是由于热胀冷缩造成的水凝气，关于少量进水或水凝气在表面，不影响其主要功能。本公司郑重承诺本次供货全部属于合格产品，后期出现产品品质问题本公司全权负责。”2018年11月26日，深圳威特姆公司出具工程完工交接培训单，延安兴业公司及延安兴业公司授权人在该培训单上签字。2019年6月21日深圳威特姆公司出具委托授权书，授权书载明：深圳威特姆光电科技有限公司与延安兴业新材料科技有限公司签订的黑河摩天轮项目订单中的电刷防水罩委托给延安兴业新材料科技有限公司来加工，金额33100元，此金额在项目完成尾款中扣除。双方合同签订后，延安兴业公司按合同约定向原告支付了60%的货款即3843000.03元，剩余35%的货款及5%的质保金未付。另查明，除原、被告签订的合同外，深圳威特姆公司又向延安兴业公司增补389.65㎡备品，该增补设备延安兴业公司未付款，现存放于延安兴业公司黑河项目部。一审法院认为：原告与被告之间存在买卖合同关系,双方应依约履行各自的义务。根据双方提交的证据及被告当庭陈述,双方之间的买卖合同法律关系真实有效,本院予以确认。关于被告是否需要向原告支付验收后货款2051749.97元,本院认为,深圳威特姆公司主张已将显示屏交付延安兴业公司客户进行了正常使用，延安兴业公司最迟应在显示屏安装完成后180天内（即验收截止日期为2019年5月25日）通知客户去最终验收，但延安兴业公司至今未验收，现显示屏已被延安兴业公司客户正常使用将近一年，故除去5%质保金外，延安兴业公司应向深圳威特姆公司支付验收后的货款2051749.97元。延安兴业公司辩称，其不支付货款是因为深圳威特姆公司交付的显示屏未经验收合格，其客户不能正常使用，故不同意支付验收后的货款2051749.97元。经查，2018年11月26日，深圳威特姆公司出具工程完工交接培训单，延安兴业公司及延安兴业公司授权人在该培训单上签字。深圳威特姆公司认为延安兴业公司及延安兴业公司授权人在该培训单上签字，就视为验收合格，本院认为深圳威特姆公司提供的工程完工交接培训单不足以证明涉案显示屏已验收合格，故其诉请延安兴业公司支付涉案显示屏验收合格款2051749.97元及违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。延安兴业公司反诉要求解除与深圳威特姆公司于2018年8月16日签订的《黑河摩天轮项目LED共形屏采购合同》。本院认为，延安兴业公司提供的证据不足以证明涉案合同有法定解除事由，故该反诉请求本院依法不予支持；延安兴业公司反诉请求赔偿LED共形屏继续安装调试费用、支付违约金并赔偿经济损失1710000元。经查，双方签订的合同约定由延安兴业公司负责安装调试，支付继续安装调试费用无合同依据，本院依法不予支持；延安兴业公司提供的证据也不足以证明深圳威特姆公司存在违约，故延安兴业公司要求深圳威特姆公司支付违约金及赔偿经济损失的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）延安兴业新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告（反诉被告）深圳威特姆光电科技有限公司389.65㎡EC02-P80LED共形屏备品；二、驳回原告（反诉被告）深圳威特姆光电科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）延安兴业新材料科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25696元，原告已预交，实际由原告深圳威特姆光电科技有限公司负担23126.4元，由被告延安兴业新材料科技有限公司负担2569.6元；反诉费15204元，被告已预交，实际由被告延安兴业新材料科技有限公司负担；保全费5000元，原告已预交，实际由原告深圳威特姆光电科技有限公司负担。二审中，上诉人深圳威特姆光电科技有限公司提交一组证据：安永华明会计师事务所《延安兴业公司账户结余询证函》、快递单，证明目的：1、2021年2月25日被上诉人延安兴业公司委托安永华明会计师事务所对上诉人进行账户余额询证，确认截止至2020年12月31日，被上诉人欠上诉人的应付材料款为人民币2361999.97元，与上诉人起诉被上诉人的货款金额完全一致。2、该《询证函》属于对账单性质，上面先由被上诉人盖公章，再由安永华明盖询证章寄给上诉人进行确认，足以证明被上诉人自己已承认拖欠上诉人到期货款人民币2361999.97元的事实。被上诉人延安兴业新材料科技有限公司质证认为：1、该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，安永华明会计事务所是我公司委托的，每一年度都会对我公司的债权债务进行梳理。2、函中载明的金额不是来源于深圳威特姆公司一审中诉讼请求的金额，是采购合同中约定的应付款金额（35%货款+5%质保金）。3、深圳威特姆公司的款项在采购合同中约定的付款条件不成就，所以没有义务进行支付。被上诉人延安兴业新材料科技有限公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，该组证据不能达到其证明目的，本院对证明目的不予采信。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人深圳威特姆光电科技有限公司与上诉人延安兴业新材料科技有限公司签订的《黑河摩天轮项目LED共形屏采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人深圳威特姆光电科技有限公司认为《工程完工交接培训单》应视为验收合格单，被上诉人延安兴业新材料科技有限公司应向其支付剩余35%的验收款及违约金。双方采购合同第5.1.3条约定：安装完成并验收合格后支付实际验收总价款的35%。上诉人深圳威特姆光电科技有限公司提供的《工程完工交接培训单》不足以证明涉案显示屏已验收合格，故一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人延安兴业新材料科技有限公司认为一审判决认定事实错误，被上诉人深圳威特姆光电科技有限公司提供的货物存在严重质量问题，合同目的无法实现，应当解除合同、支付违约金并赔偿损失。上诉人延安兴业新材料科技有限公司提供的证据不足以证明涉案合同具备法定解除事由，故一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人深圳威特姆光电科技有限公司、上诉人延安兴业新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107496元，由上诉人（被上诉人）深圳威特姆光电科技有限公司负担25696元，上诉人（被上诉人）延安兴业新材料科技有限公司负担81800元。本判决为终审判决。   审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇二一年四月二十九日 法官助理   刘    媛书 记 员  刘  荣  荣    1