北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4237号上诉人（原审原告）：张海晏，女，1985年8月2日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被上诉人（原审被告）：王晶，女，1973年7月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。被上诉人（原审被告）：北京鑫圣茂新能源有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街85号4层523。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：冯佳，男，该公司员工，住黑龙江省佳木斯市东风区。上诉人张海晏因与被上诉人王晶、北京鑫圣茂新能源有限公司（以下简称鑫圣茂公司）执行异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初10780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海晏上诉请求：请求撤销原判，依法改判追加王晶为（2020）京0114执1181号案件被执行人；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案判决书中载明的债权发生在王晶担任股东期间，王晶作为创始股东一分钱未出资，理应追加为被执行人。1．一审法院认定本案裁判逻辑不正确，适用法律错误。被执行人北京鑫圣茂新能源有限公司工商登记股东是王晶、王某及韩某三人，上诉三位股东系被执行人公司的创始人股东从公司注册至今未发生工商登记股东身份变化。2．被执行人北京鑫圣茂新能源有限责任公司工商登记股东为王某、王晶及韩某三人均未出资，理应追加王晶为被执行人。涉案被执行债权发生在2017年5月被执行人北京鑫圣新能源有限公司股东成立之初，王晶作为创始股东理应承担出资义务，王晶及王某和韩某三人均未出资，理应追加王晶为被执行人。首先，被执行人公司债权发生在王晶与张海晏签署股权转让协议之前，王晶作为创始股东未出资一分钱以算命为手段骗取转让协议，并未办理股权转让登记，公司股东以工商登记股东对外公示，王晶是创始股东也是工商登记股东理应追加王晶为被执行人。根据公司法规定公司股东以工商登记机关公示股东为准，王晶作为被执行人创始人股东未出资且登记为被执行人股东，应依法追加为被执行人合法合理。其次，王晶应该对其担任被执行人股东期间所发生的债务在其未出资的范围之内承担出资义务。本案一审判决书中股东会记载内容为王某、王晶及韩某三人作为被执行人公司股东开会的决定，是其三人的决定不是上诉人的意思真实表示。目前王晶、王某及韩某三人以注册公司为手段注册了北京鑫圣茂新能源有限公司和北京鑫圣茂电子有限公司进行犯罪行为，已有受害人向公安机关报案，骗取了多人财产，具体数额公安正在统计中。再次，关于（2018）京0114民初2635号民事判决书仅仅是法官个人的判断而已，不是客观真实的股权转让关系，该判决书中关于股权的转让一审、二审法院逻辑错误，二审法官北京市第一中级人民法院民三庭审判员黄某涉嫌严重违纪违法，目前正在接受纪律审查和监察调查。案件还在纠错程序民事检察监督及申诉还在进行中。被执行人北京鑫圣茂新能源有限公司的股东至今工商登记还是王晶、王某及韩某三人，依据公司法及工商管理条例规定相关规定：工商登记股东为公司股东，北京鑫圣茂新能源有限责任公司作为被执行人的（2020）京0114执1181号案件中涉案被执行人债权发生在王晶担任被执行人北京鑫圣茂新能源有限公司股东期间，所以王晶理应承担补充清偿责任。综上所述，上诉人认为劳动者的辛苦劳动应该得到报酬，北京鑫圣茂新能源有限公司作为被执行人没有财产可供执行，其股东王晶、王某及韩某应该追加为被执行人。被上诉人王晶辩称，同意一审判决。被上诉人鑫圣茂公司辩称，同意一审判决。张海晏向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决追加王晶为（2020）京0114执1181号案件被执行人，与北京鑫圣茂新能源有限公司共同支付153793．1元及迟延履行金；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月22日，北京市昌平区人民法院作出了(2020)京0114执异192号执行裁定书，该裁定书裁定结果是错误的。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2019]第1749号裁决书已发生法律效力。北京鑫圣茂新能源有限公司作为被执行的企业法人，账户余额为零，北京市昌平区人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，未履行出资义务的发起人股东认缴注册资本加速到期。根据最高人民法院2019年11月印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，即在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，公司债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。因此被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，未履行出资义务的发起人股东王晶应承担补充赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。被执行人的发起人股东王晶未履行出资义务，即转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。王晶作为公司创始人股东，未履行出资义务，依然应该履行出资义务并且承担补充清偿责任。望法院判如所请。王晶辩称，不同意张海晏的诉讼请求，本案的执行依据为虚假的，张海晏并非鑫圣茂公司的员工，也从来未与鑫圣茂公司签订过劳动合同。张海晏的诉讼请求没有事实及法律依据，张海晏要求追加被执行人没有任何法律依据，也不符合法律规定。被告已经将股权转让给了本案的张海晏，张海晏是鑫圣茂公司股东，如果追加被执行人也应当追加张海晏自己为被执行人。鑫圣茂公司辩称，不同意张海晏的诉讼请求，张海晏不是我公司员工，不应当支付张海晏工资。一审法院认定事实如下：张海晏与鑫圣茂公司劳动争议纠纷一案，经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会审理，于2019年5月29日作出京昌劳人仲字[2019]第1749号裁决书，裁决：一、北京鑫圣茂新能源有限公司自本裁定书生效之日起十日内，支付张海晏二○一七年五月二十二日至二○一八年二月十一日期间税后工资十五万三千七百九十三元一角；二、驳回张海晏其他申请请求。京昌劳人仲字[2019]第1749号裁决书生效后，鑫圣茂公司未按照该裁决履行确定的义务，张海晏依法向一审法院申请强制执行。经过强制执行，一审法院于2020年6月28日作出（2020）京0114执1181号执行裁定书，该执行裁定书记载：一审法院在执行过程中，向被执行人北京鑫圣茂新能源有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京鑫圣茂新能源有限公司名下有银行账户，余额为0，我院已冻结；其名下无房产、车辆、证券以及其他可供执行的财产。本案申请执行人张海晏申请执行的15．37931万元已执行0元，尚有15．37931万元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。一审法院依法将被执行人北京鑫圣茂新能源有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京鑫圣茂新能源有限公司高消费及有关消费。经申请执行人确认，被执行人北京鑫圣茂新能源有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定终结本案本次执行程序。张海晏在申请执行的过程中，申请追加王晶为（2020）京0114执1181号案件的被执行人，一审法院于2020年6月22日作出（2020）京0114执异192号执行裁定书，该裁定书记载：一审法院认为，执行程序中对追加当事人有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则。本案中，张海晏以王晶未履行出资义务、私分投资款为由申请追加王晶为被执行人没有法律及事实依据，故对于张海晏的追加请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定驳回张海晏要求追加王晶为被执行人的申请。根据鑫圣茂公司的企业信用信息公示报告记载，鑫圣茂公司注册资本为5999万元，公司股东为王晶、韩某、王某，其中王晶认缴出资1979．67万元，韩某认缴出资1979．67万元，王某认缴出资2039．66万元，出资方式均为货币出资，认缴出资时间均为2057年9月8日。王晶表示虽然企业信用信息公示报告上记载其为鑫圣茂公司的股东，但实际其并非股东，其已通过股权转让协议及股东会决议将该股权转让给了张海晏，张海晏实际为鑫圣茂公司的股东，并且张海晏为鑫圣茂公司的股东的事实已经过法院判决的确认。根据王晶向一审法院提交的《股东会决议》记载，北京鑫圣茂新能源有限公司（以下简称公司）股东于2017年7月17日在公司会议室召开全体股东会议。出席会议的股东有王某、韩某、王晶。会议就王晶将33%的股权转让给张海晏，韩某将28%的股东转让给王某，全体股东一致同意。该协议落款处有王晶、韩某、王某签字确认。2017年8月1日，王晶、韩某（转让方）与王某、张海晏（受让方）签订《股权转让协议》，协议约定：北京鑫圣茂新能源有限公司于2017年5月12日在北京市成立，经股东会研究同意，王晶将北京鑫圣茂新能源有限公司33%股权转让给张海晏；韩某将北京鑫圣茂新能源有限公司28%的股权转让给王某。后王晶与张海晏、鑫圣茂公司、王某、韩某因股权转让纠纷起诉至一审法院，一审法院于2018年10月18日作出（2018）京0114民初2635号民事判决书，判决的内容为：张海晏经被告王某、韩某同意，将其所持有的鑫圣茂新公司的股权转让给被告张海晏，且与被告张海晏就此签订了股权转让协议，可以认定张海晏与被告张海晏之间存在股权转让的合同关系。被告张海晏辩称其系代王某持有上述股权，但其与王某之间关于代持的约定不能对抗作为第三人的张海晏，故一审法院对张海晏的抗辩意见不予采纳。虽然在张海晏与张海晏的股权转让协议中并未约定股权转让款的具体数额，但张海晏在股权转让协议签订当日向张海晏指定账户汇款10万元，鑫圣茂新公司又向张海晏出具25万元欠条的事实，可以推定双方的股权转让款为35万元。张海晏辩称没有约定股权转让款的数额的抗辩意见没有法律和事实依据，一审法院不予采纳。张海晏仅收到10万元，有权就剩余的25万元主张权利。张海晏在收到张海晏支付的10万元款项的同时，出具的收据为收到鑫圣茂新公司的还款，同时又接受了鑫圣茂新公司出具的25万元的欠条，张海晏对此均为知情，可以据此认定，各方同意由鑫圣茂新公司以债务加入的方式与张海晏共同履行支付股权转让款的义务。在鑫圣茂新公司未能履行付款义务时，鑫圣茂新公司及张海晏仍应对此款项共同承担付款义务。鑫圣茂新公司、张海晏未能按期付款，还应承担相应的违约责任。双方在欠条中约定在出具欠条后60日内还清，张海晏有权在60日后开始主张逾期还款的利息，张海晏主张的利息计算方式并无不当，一审法院予以支持。张海晏要求王某、韩某承担连带保证责任，但王某、韩某均未在欠条中签字，也没有证据证明王某、韩某对承担连带保证责任予以认可，故一审法院对张海晏的该项诉讼请求不予支持。经审理，判决如下，一、张海晏、北京鑫圣茂新能源有限公司向王晶支付股权转让款250000元，于本判决生效后七日内履行；二、张海晏、北京鑫圣茂新能源有限公司向王晶支付逾期付款利息，以250000元为基数，自二○一七年十月一日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效后七日内履行；三、驳回王晶的其他诉讼请求。（2018）京0114民初2635号民事判决书作出后，张海晏不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年5月27日作出(2019)京01民终4532号民事判决书，判决驳回了张海晏的上诉请求，维持原判。张海晏亦对(2019)京01民终4532号民事判决书不服，向北京市高级人民法院提起了再审，经审理，北京市高级人民法院于2020年7月15日作出了（2020）京民申1353号民事裁定书，裁定驳回张海晏的再审申请。一审庭审中，张海晏向一审法院提交2017年7月23日鑫圣茂公司向宋文鹏出具的《收款说明》的复印件，说明的内容为由于北京鑫圣茂新能源有限公司未开立对公账户，请您将30万股权投资款转入本公司指定账户代收，代收账户户名张海晏。王晶对该收款说明的真实性不予认可。一审法院经询问，王晶与鑫圣茂公司均表示目前鑫圣茂公司仍有财产可供执行，一审法院要求其提交可供执行财产的证据，但王晶与鑫圣茂公司均未能向一审法院提交。上述事实，有京昌劳人仲字[2019]第1749号裁决书、（2020）京0114执1181号执行裁定书、（2020）京0114执异192号执行裁定书、企业信用信息公示报告、股东会决议、股权转让协议、（2018）京0114民初2635号民事判决书、(2019)京01民终4532号民事判决书、（2020）京民申1353号民事裁定书、收款说明及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。现张海晏在规定的期限内提起本执行异议之诉，符合上述规定。本案中，张海晏在执行异议阶段申请追加王晶为（2020）京0114执1181号案件被执行人的理由为王晶未实际履行股东出资的义务，同时王晶还存在私分鑫圣茂公司投资款的情形。执行异议审查阶段主要围绕当事人的该项理由进行审理，故本案审理的焦点在于王晶是否符合作为未履行出资义务的股东而被追加为被执行人的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据王晶提交的《股权转让协议书》及《股东会决议》可以看出，王晶已将其持有的鑫圣茂公司的全部股权转让给了张海晏，同时（2018）京0114民初2635号民事判决书已对王晶与张海晏之间关于鑫圣茂公司股权转让纠纷作出了裁判，确认了王晶与张海晏之间股权转让协议的效力，虽然目前企业信用信息公示报告显示王晶仍为鑫圣茂公司的股东，但张海晏实际已受让了王晶在鑫圣茂公司的全部股权，张海晏为鑫圣茂公司的实际股东。张海晏主张其与王晶之间的股权转让行为为虚假的意思表示、提起的诉讼为虚假诉讼，一审法院认为张海晏的该项理由无任何依据，一审法院不予采信。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。由此可知，法律明确规定了股东认缴出资的出资方式，股东可以通过公司章程对出资的金额、出资的期限等进行约定，股东的出资期限利益应当受到法律保护。同时公司的信息作为一种对外公示的信息，债权人在与该公司进行交易前，可以通过企业信息查询系统进行查询，债权人可以提前掌握公司股东的出资情况并评估交易的风险，从而对交易进行决策，故股东的出资期限利益应当受到保护。所以股东未依法履行出资义务即转让股权的情形应当为股东在公司章程中未约定出资期限及出资期限已经届满时，股东未出资或未完全出资的情形，在此种情况下，股东转让股权的，应当承担补充赔偿责任。本案中，根据鑫圣茂企业信用信息公示报告显示，王晶认缴出资1979．67万元，认缴出资时间为2057年9月8日。王晶在其出资期限未届满时将股权全部转让给张海晏，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的股东未依法履行出资义务即转让股权的情形，王晶的出资期限利益应当受到保护。张海晏要求追加王晶为（2020）京0114执1181号案件的被执行人的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。王晶主张执行依据错误，一审法院认为其应当通过其他合法途径提出该主张，该主张非在执行异议之诉中的抗辩理由，一审法院不予认可。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2016年8月29日由最高人民法院审判委员会第1691次会议通过）第十七条、第十九条、第三十二条、第三十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回张海晏的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，王晶在其出资期限未届满时将股权全部转让给张海晏，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的股东未依法履行出资义务即转让股权的情形，王晶的出资期限利益应当受到保护。一审法院以张海晏要求追加王晶为（2020）京0114执1181号案件的被执行人的诉讼请求无事实及法律依据为由，判决驳回张海晏的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。对张海晏所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，张海晏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张海晏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二一年五月三十一日法官助理  慕林芳书 记 员  李佳玲