北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7218号上诉人（原审原告）：高冰，女，1978年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司西城第四营业部，营业场所北京市西城区教场口街9号院1号楼1层1-1。负责人：刘勇立，经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，北京顺丰速运有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，北京顺丰速运有限公司工作人员。上诉人高冰因与被上诉人北京顺丰速运有限公司西城第四营业部（以下简称顺丰西城四部）、被上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初30258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高冰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持高冰的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由顺丰西城四部、顺丰公司承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清。高冰在网上购买的翡翠子母扣指环（以下简称涉案指环）因尺寸小不能佩戴而退货，委托顺丰西城四部、顺丰公司邮递。高冰曾多次在顺丰西城四部、顺丰公司处邮递物品，所邮递的物品非易损物品。本次高冰邮递的物品已告知顺丰西城四部、顺丰公司为易损坏物品。根据顺丰西城四部、顺丰公司公示的《保价说明》“第三条顺丰对下列物品不提供保价服务，其中第二款易损或不易妥善包装的物品，如玉雕、木雕、紫砂壶、手办等”。高冰本次邮寄的物品为翡翠指环，按照顺丰西城四部、顺丰公司的《保价说明》，高冰本次邮寄的物品不在保价的范围之内。二、一审法院判决顺丰西城四部、顺丰公司赔偿高冰的损失较低。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。顺丰西城四部、顺丰公司应赔偿高冰的实际损失。高冰与出售人沟通，损坏后的涉案指环价值在1500元左右，高冰购买的涉案指环价值在8500元，一审中高冰已递交支付凭证。综上所述，一审法院在认定事实及适用法律上存在错误。顺丰西城四部、顺丰公司辩称：不同意高冰的上诉请求。关于一审判决，有如下异议：首先，一审法院认定的托运物品不正确，高冰填写托运物仅填写工艺品，并且没有申明价值。其次，一审法院适用法律错误。因为给据邮件与快件是有明确区分的，涉案货物应当是快件，应当适用《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款及《快递暂行条例》第二十七条的规定。再次，关于重大过失与免赔条款问题，由于不适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条关于重大过失的规定，因此，对一审判决有异议。电子运单契约条款对未保价物品适用7倍运费赔偿的规定，本质上并非《中华人民共和国合同法》意义上的免赔条款，电子运单契约条款对未保价物品的赔偿规则已经进行了明确的提醒，关于运费限额的赔偿是双方的自愿约定，并不属于免除赔偿责任的条款。在电子运单契约条款中还明确约定，若托运物价值超过1000元的，应当事先声明并选择保价，一审法院以重大过失引用免责条款关于格式条款无效的规定，是没有依据的，应当依据电子运单契约条款及运单下单的首页的提示进行赔偿，也就是按照7倍运费赔偿。高冰向一审法院起诉请求：1.判令顺丰西城四部、顺丰公司赔偿高冰8499.9元；2.判令顺丰西城四部、顺丰公司退还高冰快递费23元；3.本案诉讼费由顺丰西城四部、顺丰公司承担。一审法院认定事实：2020年7月13日，高冰在淘宝网购买涉案指环1套，商品总价8500元，高冰以淘宝币抵扣0.1元，实付款8499.9元。高冰收货后以尺码不对、无法正常佩戴为由要求退货。卖家同意后，高冰通过顺丰西城四部将涉案指环退还卖家。运至卖家后，卖家以涉案指环有损坏、影响二次销售为由拒绝签收，涉案指环被退回高冰处。高冰与顺丰公司就损失赔偿问题经协商未达成一致。顺丰西城四部、顺丰公司一审提交电子运单契约条款，以证明双方约定过赔偿条款，电子运单契约可在顺丰寄快递下单首页链接处点击阅读，必须勾选“我已阅读并同意”后才能下单。电子运单契约条款第3.1.1条约定，若您未选择保价，则顺丰在7倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。第3.2条约定，声明价值：鉴于顺丰无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元时，您应当在寄件时向顺丰如实声明；如您未声明并保价，视为价值不超过1000元。顺丰西城四部、顺丰公司一审提交下单首页截图、保价页面截图以证明客户使用微信小程序下单时有两处保价提示，就赔偿问题存在约定。顺丰西城四部、顺丰公司一审另提交高冰的历史订单，证明高冰曾经多次使用顺丰速运，不管是作为收件方还是寄件方，都用过保价服务。高冰质证称真实性认可，当时下单时是这个界面，但没有仔细看，是否保价应由其自由选择，顺丰未强制其保价，在收件时也没有拒绝；电子运单契约条款是顺丰单方指定的条款，属于格式条款，对其不具有约束力；之前用过保价，是卖家要求保价的。高冰在托寄涉案指环时未选择保价，运费为23元。一审庭审中，高冰出示涉案指环原件，上有裂纹。经一审法院释明，高冰对涉案指环的折价损失不申请鉴定，要求顺丰西城四部、顺丰公司按原价赔偿。一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，高冰通过手机应用程序向顺丰公司下单寄送涉案指环，顺丰公司上门揽收并进行运送，双方之间的运输合同成立并生效，顺丰公司作为承运人，应对运输过程中的毁损、灭失承担赔偿责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定，邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。本案中，顺丰公司的手机应用程序具有可选保价服务的提示，高冰并未使用保价服务。而高冰曾使用过顺丰公司的保价服务，应知晓保价服务的存在，但其在寄送涉案指环时，明知该物品属于易损物品，仍未选择保价服务，亦未声明涉案指环的价值，故其对物品的毁损存在一定的责任。涉案指环包含两个独立部分，两部分均为翡翠材质，具有特殊性，如未能妥善包装，在运输中极易相互碰撞导致损坏，而顺丰西城四部、顺丰公司在揽收涉案指环时，既未尽到安全检查和验视义务，亦未进行加固包装和安全运输，导致涉案指环损毁，存在重大过失，应承担相应的赔偿责任。顺丰西城四部作为顺丰公司的分支机构，以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由顺丰公司承担；也可以先以顺丰西城四部管理的财产承担，不足以承担的，由顺丰公司承担。综上所述，高冰要求顺丰西城四部、顺丰公司赔偿损失并退还快递费的诉讼请求，理由正当，一审法院结合事实情况，对其合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京顺丰速运有限公司西城第四营业部、北京顺丰速运有限公司向高冰赔偿2500元；二、判决生效之日起七日内，北京顺丰速运有限公司西城第四营业部、北京顺丰速运有限公司向高冰退还运费23元；三、驳回高冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高冰提交微信聊天截图，证明涉案指环进行修复后的价值仅为1500元，一审法院判决赔偿价值过低。顺丰西城四部、顺丰公司认为该证据的真实性无法确认，对该证据关联性与证明目的不认可。本院认为高冰提交的证据并非二审新证据，且对涉案指环修复后价值的评估并非由专业机构作出，不足以证明其主张的证明目的，因此，本院对该证据不予确认。高冰提交顺丰公司合同条款页面截图，证明顺丰公司对玉石翡翠是不保价的，所以高冰才未选择保价，快递员接收了高冰的物品进行邮寄，顺丰公司应该对此承担责任。顺丰西城四部、顺丰公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，称2020年10月之前的合同中无此条款，为证明其主张，顺丰西城四部、顺丰公司提交了（2019）深证字第134894号公证书、（2020）厦鹭证内字第104962号公证书以及合同条款页面截图。高冰对顺丰西城四部、顺丰公司提交的证据真实性认可，但不认可关联性。本院认为，高冰及顺丰西城四部、顺丰公司提交的上述证据均非二审新证据，且均无法证明高冰下单时顺丰公司保价条款的内容，故本院对上述证据均不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审审理期间的争议焦点为一审法院判决顺丰西城四部、顺丰公司承担的赔付款项是否过低。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。该法第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，高冰在进行邮寄时未明确填写涉案指环的材质，明知涉案指环属于易损物品，仍未选择保价服务，亦未声明涉案指环的价值，对物品的损坏存在一定的责任，且高冰未能提供充足证据证明涉案指环损坏后的折价损失金额，因此，一审法院结合本案事实情况，酌定顺丰西城四部、顺丰公司向高冰赔偿2500元并退还运费23元，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，高冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高冰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇二一年五月三十一日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊