山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3924号上诉人（原审原告）：胡某甲，女，1961年12月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘某某，女，1942年1月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：胡某丙，男，1963年11月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：胡某乙，女，1970年4月18日出生，汉族，住济南市。上诉人胡某甲因与被上诉人胡某乙、胡某丙、刘某某赡养纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初12109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。胡某甲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，赡养协议内容的分房部分，四处房产应属于上诉人和所有被上诉人共同共有，非刘某某个人财产，刘某某对四处房产无处分权。签订赡养协议时刘某某对上诉人隐瞒更改房产登记户名的事实真相，在上诉人听信她的欺骗谎言的前提下，签署她以房产独有人身份的赡养协议中的房产分配方案和法律之外的赡养协议内容，然后仅过三个月，刘某某捏造事实起诉上诉人不遵守赡养协议为名，以房产独有人身份要回房屋。法院根据赡养协议书中“刘某某有四处房产”这句话认定房产归刘某某所有，支持了刘某某要回房产。终审后一次偶然机会，上诉人知道了四处房产应该属于上诉人和被上诉人共同共有而非刘某某独有，故签署赡养协议内容分房部分和由分房引出的法律规定之外的赡养内容纯属重大误解，是在被刘某某欺诈下签订的内容，应为无效条款。而上诉人在一审提交的证据说明在签订赡养协议书前后除刘某某外的所有继承人，都没有见过和不知继承份额和改四处房产所有权户名的经过。故除刘某某之外的所有继承人在签订赡养协议时，都和上诉人一样，认为房产是刘某某独有。一审原告提供的证据是证明刘某某在签订赡养协议时，隐瞒自己不是房产独有人身份而以房产独有人身份签订赡养协议，由此之后，原告在签订赡养协议内容时认为刘某某是房产所有权人的内容是重大误解。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人提交的证据足以证明在签署赡养协议时刘某某用欺诈手段隐瞒上诉人应继承的房产部分，以房产独有人身份签订赡养协议书。胡某丙辩称，房屋不存在隐瞒过户的情况，2010年时已经存在房屋继承公证，在公证过程中已经知道四处房屋全部在我母亲名下，那时已经知道房屋所有权是由我母亲刘某某所有。不存在捏造事实要回房产的问题，是因为上诉人无理取闹，使母亲无法生活，被逼无奈之下起诉上诉人，要回了房产，经过一审、二审、再审判决，均支持了我母亲的诉求。赡养协议是家庭全体人员协商一致签订的，不存在违反法律的情形，上诉人所说的法律以外的义务我不知道是写的什么内容。希望驳回上诉，维持原判。胡某乙辩称，希望驳回上诉，维持原判。刘某某未陈述答辩意见。胡某甲向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销原、被告于2018年7月26日签订的《赡养协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘某某育有三名子女，即长女胡某甲、次女胡某乙、儿子胡某丙。2018年7月26日，被赡养人刘某某与赡养人胡某甲、赡养人胡某丙、赡养人胡某乙签订《赡养协议书》，约定：“一、被赡养人母亲刘某某有四处房产，现在先将房产分配给子女，但房产的支配权、使用权归母亲刘某某所有，直到母亲自愿放弃支配管理权为止。分配如下：某某小区东三区5号楼6单元201室过户给胡某甲；某某小区东三区19号楼2单元202、203室两处过户给胡某丙；某某小区东三区6号楼6单元501室过户给胡某乙。二、对母亲的赡养义务，一切以母亲的意愿为主，母亲愿意独居时，子女按长幼顺序上门值班赡养母亲，老人愿意跟随子女居住时，赡养值班人可带母亲跟随自己居住。值班期间，母亲的衣、食、住、行，全部由赡养值班人负责。三、母亲的存款及今后的房租等收入，用于母亲今后的生活及看病支出，如若不足时，由赡养人均摊。母亲在有自理能力的情况下，自行管理现金财产；若无自理能力时，赡养人再做协商。四、母亲独居生活不需要赡养人值班时，赡养人要积极相互配合照顾母亲的日常生活及精神生活，每周一至二次进行探望体贴；母亲小病需要就医时，赡养人要积极相互协调处理；大病住院时，赡养人要轮流值班。五、母亲在生活中出现不能自行处理的事情，赡养人在没有排班的情况下，要相互协调，积极处理，不得推脱。六、赡养人如果在各个环节中，不能遵守赡养义务的，经赡养人集体协商不能通过的，被赡养人有要求赡养人给付赡养费的权利。因赡养人不履行本协议而产生的诉讼费、律师费、交通费、赡养期间的护理人员费用由违约的赡养人承担。”2018年12月11日，刘某某以胡某甲为被告，向一审法院提起诉讼，请求判令解除刘某某与胡某甲之间的赡养协议，判令胡某甲返还刘某某房屋，并请求判令胡某甲协助刘某某办理返还房屋的产权过户手续。一审法院于2019年5月7日作出（2018）鲁0102民初9475号民事判决书，判决：一、胡某甲将坐落于济南市历下区某某小区东三区5号楼6-201室房产（房产证号：济南20180160011）返还给刘某某，并协助刘某某办理过户手续；二、驳回刘某某的其他诉讼请求。胡某甲不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）鲁01民终6020号民事判决书，判决：一、维持济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初9475号民事判决第一项及案件受理费、保全费负担；二、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初9475号民事判决第二项；三、撤销刘某某与胡某甲《赡养协议书》中对济南市历下区某某小区东三区5号楼6-201室房产的赠与；四、驳回刘某某的其他诉讼请求。胡某甲不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2020年5月18日作出（2020）鲁民申2492号民事裁定书，驳回胡某甲的再审申请。2020年9月17日，胡某甲以刘某某、胡某丙、胡某乙为被告向一审法院提起诉讼，请求依法撤销原、被告于2018年7月26日签订的《赡养协议书》。胡某甲称其对该赡养协议的主要内容存在重大误解，损害了胡某甲合法继承权。胡某甲提交房改、产权调换购房证明复印件及济南市居民购房申请表复印件等证据，称赡养协议书中的四套房产是刘某某隐瞒其他继承人，将该房产登记在她名下。胡某丙、胡某乙称该组材料均系复印件，没有见过这些材料，与本案没有关系。一审法院认为，原告胡某甲提交房改、产权调换购房证明复印件及济南市居民购房申请表复印件等证据，称其对赡养协议的主要内容存在重大误解，要求撤销该赡养协议书，经查认为，原告胡某甲提交的证据不能证明其在签署涉案赡养协议时存在重大误解，对于原告胡某甲要求撤销该赡养协议书的诉请，证据不足，不予支持，判决：驳回原告胡某甲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡某甲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡某甲提交：证据一、房改产权调换购房证明；证据二、济南市居民购房申请书；证据三、拆除房屋补偿协议；证据四、拆迁自住私房认证结果证明；证据五、私房拆迁自住户处理房产申请书；证据六、济南市城镇私房所有权证存根复印件。一审时提交了前五份证据的复印件，上述六份证据均拟证明协议书中四处房产属于刘某某、胡庆亮共同共有。胡某丙、胡某乙质证称对证据的真实性无异议，对证明目的有异议；刘某某未发表质证意见。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，胡某甲上诉称，其因重大误解、在被上诉人刘某某的欺诈下签订的涉案赡养协议，对于赡养协议中的房产刘某某无处分权。经查，在（2019）鲁01民终6020号胡某甲与刘某某赠与合同一案中，济南市中级人民法院认定“因在胡庆亮去世之前及胡庆亮去世之后签订涉案赡养协议之前，胡庆亮及其继承人未对涉案房屋权属作出其他约定，故胡庆亮去世之后，根据法律规定涉案房屋属于刘某某、胡某甲与案外人胡某丙、胡某乙共同共有。在赡养协议第一条中载明：刘某某有四处房产（含涉案房产）。故，应认定经全体共同共有人同意，将四处房产（含涉案房产）进行处分，由刘某某取得四处房产（含涉案房产）的所有权，再由刘某某将四处房产分别赠与其三个子女。”可知，刘某某对于赡养协议中的四处房产系有处分权的。该案经山东省高级人民法院（2020）鲁民申2492号再审审查，亦认定上述事实，并驳回了胡某甲的再审申请，现（2019）鲁01民终6020号民事判决书已经生效。本案中，胡某甲提交的证据不足以推翻生效判决认定的事实，亦不能证实其在签署涉案赡养协议是存在重大误解，故一审法院判决驳回胡某甲要求撤销赡养协议的诉讼请求，并无不当。综上所述，胡某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人胡某甲负担。本判决为终审判决。审 判 员  宋 蔚二〇二一年五月二十日法官助理  潘字晨书 记 员  朱娜娜