山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2932号上诉人（原审原告）：孙会芬，1971年10月31日出生，汉族，住龙口市。法定代理人：王某，男，1971年5月3日出生，汉族，农民，住龙口市。系上诉人丈夫。委托诉讼代理人：王洪艳，龙口龙港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王加俊，男，1995年5月14日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：潘连杰，山东启卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司。住所地：龙口市环城北路370号富龙检测线斜对面。法定代表人：董桂宾，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世珍，女，1993年6月18日出生，汉族，住山东省昌乐县。该公司员工。上诉人孙会芬因与被上诉人王加俊、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙会芬上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。不服标的额为281272.48元。事实和理由：原审认定事实错误。一、原审认定证人仲某系本案交通事故发生时的在场人是错误的。原审认定证人在场依据的仅仅是证人证言，而证人的证言是虚假的，是伪证。1、从公安绘制的现场图看，轿车离碰撞点44.7米，但证人说轿车就停在自行车旁边，左边，显然与事实不符。2、轿车离路边石75厘米，轿车的内侧也就是东边一侧经过碰撞后应该向外侧也就是向西偏移，也就是说最初碰撞时还不足75厘米，但证人却某是在路中间还是偏东无法估定。3、证人不记得上诉人骑的自行车特征也不记得上诉人穿的衣服的特征（证人陈述其从上诉人衣服口袋掏出上诉人手机）却清楚地记得车祸发生的时间，显然不符合常理。4、上诉人婆婆去世已经十年之久了，证人居某说接电话的人说出事儿的是她儿媳妇!纯属胡编乱造、无中生有，根本不是事实。5、王加俊在交警队的笔录是第二天才作的，如果证人真在场，又认识王加俊的姐夫，证言又对被上诉人有利，被上诉人不可能不告知交警。6、交警部门一直在寻找目击证人，从车祸发生到交警出具无法认定责任,证明经过了一个多月的时间，如果证人证言属实，证人与王加俊姐夫认识又是一个村的，在车祸现场就见了面，被上诉人怎么可能不向交警部门提供证人呢？二、原审认定上诉人在西刘家村道上，靠近路西由北向南行驶途中，因路西一侧前方有障碍物，为躲避障碍物，横穿村道至路东一侧时，与靠近路东由南向北王加俊驾驶的车辆相撞是错误的。首先，原审对事实的认定依据的是被上诉人自己的陈述和证人的虚假证词，其次，如果原告横穿马路，与其相撞的应该是被告车的左侧（西侧）而不是右侧（东侧）。原审适用法律错误。三、原审判决虽未明示事故的主次责任，但从字里行间不难看出其认定的是被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任。没有证据能够证明原告有过错，因此，王加俊应负事故的全部责任。原审判决上诉人承担30%的责任于法无据。四、原审认为依照交通法规和常识，上诉人无论是骑行还是推行均应靠近道路右侧通行,于法无据，上诉人推行自行车是行人，骑行才是非机动车，行人在道路上行走没有方向限制，所谓右侧通行指的是机动车和非机动车，原审所称的所谓的常识并不能改变法律规定。上诉人靠路边行走，没有横穿马路，因此不存在任何过错。五、原审未认定开源医院写明“养老金、季节费”等费用12120元，但这是原告第一次出院后在开源医院发生的费用，如果得不到支持那么该时间段内的护理费应为92天9200元。六、依照山东省高院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，上诉人认为上诉人的误工费应按照城镇居民人均收入计算。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判决对上诉人不公正。本院审理中补充:原审认定证人在事发现场的理由是证人陈述其在事故发生后，使用上诉人的手机与上诉人手机内存的相关人员通话并告知与其通话的对方，本案上诉人发生了交通事故，上诉人当庭未提出异议。首先，上诉人的代理人由始至终从未承认过证人证言，一直主张证人证言不属实，其次，上诉人的代理人没有未卜先知的能力，被上诉人庭前未提交证言，原审法院只说其有证人出庭，但却连证人姓名都对上诉人保密，导致上诉人庭前无法查证证人证言真实性，证人当庭说打过那么多电话，代理人总得在庭后才能查证真伪，再次，即使真有人打过电话，又怎么证实打电话的是证人，而不是被上诉人王加俊或其姐夫，或者是其他人呢？公安已经查实了没有目击证人，打电话的是被上诉人本人好像更合理一些。最后，庭审后，经代理人查证，得知上诉人婆婆已经去世十年之久，证实了证人证言是虚假的，上诉人的法定代理人第一时间向原审法院递交了申请书要求追究证人作伪证的法律责任，但原审法院非但没有追究证人责任，反而认定了证人部分证言，明显偏袒被上诉人。被上诉人王加俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、在一审中王加俊依法申请法院调取龙口交警大队的现场勘验图、现场照片、现场勘验笔录等，在现场照片及现场勘验中明确记载“路西有水管等障碍物”，结合王加俊提供的证人证言，证实因在事发路段有障碍物，上诉人在骑车行驶时为躲避障碍物而突然转弯逆行导致事故发生。并且撞击点在王加俊车的右侧，可以证实是上诉人逆行导致事故发生。因此，是由于上诉人为躲避障碍物、未确保安全的情况下逆行导致事故发生，应付事故主要责任。2、上诉人认为证人仲某证言是虚假的，没有事实依据。证人仲某提供证言并当庭作证，证实在事故发生后，证人仲某用上诉人的手机与手机中内存的相关人员通话，并告知其亲属发生交通事故。由此可以证实证人仲某系在场人，对于证人的救助行为应得到弘扬。且证人证实上诉人系骑行时为躲避障碍物从路西突然向路东行驶时发生事故。上诉人认为证人作伪证，但无证据证实，且其关于本案事实的陈述依据其个人推断，没有事实及科学依据。3、通过对事实的综合认定，足以证实系上诉人的过错导致事故发生，应承担主要责任。一审判令王加俊承担70%的赔偿责任，已充分保护上诉人的合法权益。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。望二审在查明事实的基础上，依法维持原判。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告孙会芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告医疗费232544.14元（人民医院200588.85元+开源医院31955.29元）、住院伙食补助费13900元[（人民医院94天+开源医院45天=139天）*100元/天]、误工费24005.76元（42329元/365天*207天）、残疾赔偿金846580元（42329元/年*20年）、精神抚慰金10000元、住院护理费25900元（100元/天*120天*2人+100元/天*19天）、长期护理费365000元（100元/天*365天*10年）、被抚养人生活费44551.6元（26731元/年*5年/3人）、营养费18000元（50元/天*360天）、鉴定费4420元，合计1584901.5元，要求第二被告在交强险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金共计120000元，第二被告在商业三责险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院护理费、长期护理费、被抚养人生活费、营养费、鉴定费共计1000000元，由第一被告在交强险及商业三者险限额外赔偿原告各项损失共计464901.5元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、依法判令被告给付原告医疗费232544.14元（人民医院200588.85元+开源医院31955.29元）、住院伙食补助费13900元[（人民医院94天+开源医院45天=139天）*100元/天]、误工费24005.76元（42329元/365天*207天）、残疾赔偿金846580元（42329元/年*20年）、精神抚慰金10000元、住院护理费25900元（100元/天*120天*2人+100元/天*19天）、长期护理费365000元（100元/天*365天*10年）、被抚养人生活费44551.6元（26731元/年*5年/3人）、营养费18000元（50元/天*360天）、鉴定费4420元，合计1684901.50元，要求第二被告在交强险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金共计120000元，第二被告在商业三责险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院护理费、长期护理费、被抚养人生活费、营养费、鉴定费共计1000000元，扣除第二被告已经预先垫付的10000元，由第二被告赔偿原告1110000元，由第一被告在交强险及商业三者险限额外赔偿原告各项损失共计564901.5元扣除第一被告垫付的5000元后计559901.5元；2、诉讼费由被告承担。原审第一被告一审辩称：被告肇事车辆在第二被告处投保了交强险及商业三者险，事发在保险期间，对原告的合理损失应由第二被告承担赔偿责任，在事发后我方垫付了5000元。原告主张的误工费及十年的长期护理费及被抚养人生活费过高，也没有法律依据。根据交警部门现场照片、现场示意图等证据足以证实原告是驾驶自行车逆向行驶过程中导致事故发生，在事发时，被告是正常行驶，并未违反交通安全法，因此被告认为原告应负事故的主要责任。原审第二被告一审辩称：肇事轿车鲁Ｆ×××××在我公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿原告合理的损失。我公司为原告垫付了10000元医疗费。本案交通事故的发生，原告属于逆向行驶，过错责任明显，第一被告无事故责任。非医保用药、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：第一被告提交原告法定代理人“在水滴筹”因原告发生车祸而筹款的关于事发的陈述微信截图打印件1张及原告的亲属也在微信中确认了原告是骑自行车被撞伤微信截图打印件1张，证实原告的亲属自认原告是在骑自行车时发生的交通事故，而并非原告当庭主张的原告是在推自行车走时发生交通事故。经质证，原告认为2张截图都属实，但是“轻松筹”的工作人员只是根据原告家属所说的骑自行车出门而写出的资料，其并不知道发生事故时原告是否骑车，工作人员谭树艳为我们书写了证明，因为公司在北京无法加盖公司公章，但是需要可以微信连线；经质证，第二被告对截图真实性无异议，可以证实原告法定代理人及其亲属自认属于在路上骑自行车被撞，原告对微信截图的解释不能自圆其说，因为原告法定代理人及其亲属对微信截图载明的原告骑自行车在路上没有进行任何的否认。对此，法院认为，第一被告提交的上述证据，并非本案原告自述，截图中文字发布者也并非涉案事故现场目击者，无法证实本案交通事故发生时，原告处于推行还是骑行状态，故对该证据，法院不予采信。第一被告为证明因原告骑自行车逆行而发生了本次交通事故，提交证人仲某证言一份，并申请证人出庭作证，庭审中，法院传唤证人仲某到庭作证。对证人证言，原告认为证人证言及当庭陈述不属实，首先被告的姐夫仲昭强与证人认识，公安机关直至2020年1月16日出具道路交通事故证明时仍然载明“经调查访问，没有找到目击证人”，如果证人真的在场，原告有责任的话，被告不可能不提供证人，其次根据证人当庭的陈述，其所作证言也无事实，依照证人所说，原告是在骑车由路西突然拐向路东，在这个过程中被撞，那么原告应该倒向路中间而不是路东，被告的车被撞击的部位也应该是左边而不应该是右侧，并且证人是在行进中不可能看到他说陈述的事实，因此他的证言不属实。第一被告对证人证言及当庭陈述无异议，证人在作证过程中完整的详细的陈述了事发的整个经过，真实可信，结合公安机关现场示意图及照片，可以明显的看出当时在路面上有障碍物，也就是污水排放管，原告在躲避障碍物时突然转弯导致事故发生。证人与被告姐夫认识并不是法律规定上所说的有利害关系，原告在质证时间关于事发的陈述是其个人推断，没有事实和科学依据，在事发时，原告摔伤，是证人及时联系了原告的家属进行了救助，其行为应得到弘扬。第二被告对证人证言及当庭陈述无异议。第二被告提交其公司在事发时，在事故现场拍摄照片打印件一张，证明被告的车辆系由南向北行驶，原告车的右前轮处叶子板系撞击点，原告自行车系在路东，被告车辆损坏的碎片也是在路东，所以该照片可以证实交通事故的碰撞点是在路东，从而可以推定原告属于逆向行驶，自行车和轿车的鉴定报告及所附照片证实事故碰撞地点也是在路东，与被告提供的照片是吻合的，以上证据可以证明原告属于逆向行驶，过错明显。经质证，原告对照片的真实性无异议，但是证明不了第二被告的观点，通过公安委托的安徽中衡司法鉴定中心意见书可以看出，原告是骑行还是推行无法认定，也能看出被告的车辆没有刹车痕迹，道路交通安全法并未规定行人必须右侧通行，逆行指的是机动车和非机动车，而行人是可以两侧通行的，因此不能证明原告是逆行；经质证，第一被告对照片无异议。审理中，经第一被告申请，法院到龙口市公安局交通警察大队调取了涉案卷宗中的道路交通事故当事人陈述材料、现场技术照片、道路交通事故勘查图、询问笔录、现场勘查笔录及竖页。经质证，原告对上述证据真实性均无异议，但对询问笔录中被告陈述有异议，被告陈述事故发生的经过有异议，但是该笔录中被告自述路西侧有人在放水遮挡视线，我没看见有自行车，可见证人在其车后方能看见自行车不属实。对事故现场图可以看出被告的车停放的位置距离撞击点4470公分，证实被告的车速过快，被告没有刹车。现场照片也能证实以上观点。通过现场照片可以看到肇事轿车右侧也就是靠近路东的一侧破损严重，应当可以反映出原告是在路边行驶，并不是被告所称的由西突然拐向东。第一被告对上述证据真实性均无异议，在公安机关出具的现场勘查笔录中明确记载，路西有水管等障碍物，结合被告在公安机关的陈述及证人证言，可以认证和证实，原告在路西行驶时为了躲避水管等障碍物而突然转弯导致事故发生，从现场照片可以看出撞击点是在被告车的右侧，也可以证实是由于原告逆行而导致，综上，在此次事故中结合上述证据，原告应负主要责任。第二被告对上述证据无异议。综合分析证人仲某证人证言及当庭陈述、第二被告提交照片及法院调取的相关材料，法院认为，证人仲某当庭陈述其在事故发生后，使用原告手机与原告手机中内存的相关人员通话并告知与其通话的对方，本案原告发生了交通事故，对此，原告当庭未提出异议，故可以认定证人仲某系本案交通事故发生时的在场人，虽然其当庭陈述原告在事故发生时为骑行，与被告在龙口市公安局交通警察大队陈述的事故经过基本一致，但被告同时自认事故发生前未发现原告，因此证人关于原告事发时为骑行状态的证言系孤证，无其他证据相互佐证，故无法认定事发时原告为推行状态还是骑行状态。但其关于原告是如何从路西至路东过程的证言与本案原、被告当庭陈述、提交证据及法院调取的证据可以相互印证，对该部分证言，法院认为属实，系原告在西刘家村道上，靠近路西由北向南行驶途中，因路西一侧前方有障碍物，为躲避障碍物，横穿村道至路东一侧时，与靠近路东由南向北被告驾驶的车辆发生碰撞。根据当事人当庭陈述、提交证据及庭审质证情况，法院确认案件事实如下：2019年12月13日8时32分，第一被告驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车由南向北行至龙口市北马镇西刘家村南北路南首处与原告及原告的自行车相撞，造成轿车和自行车损坏，致原告受伤。经现场勘查，鲁Ｆ×××××号小型轿车头北、尾南停于事故现场南北向道路几何中心线以东的路面上，自行车左侧倒地，车头指向偏北、车尾指向偏南停于事故现场南北向道路东侧路沿石处。安徽中衡司法鉴定中心出具司法鉴定意见，本次事故的碰撞点位于事故现场南北向道路几何中心线以东的路面，事故时，鲁7273M号小型轿车由南向北行驶，碰撞瞬间，灰色自行车车头指向南偏东、车尾指向北偏西，根据对车辆的检验及现有证据材料，无法计算鲁Ｆ×××××号小型轿车事故时的车速，根据对车辆的检验及现有证据材料，无法确定事故时，灰色自行车是处于骑行状态还是推行状态。因经鉴定无法确定自行车事故是处于骑行状态还是推行状态及无法计算鲁Ｆ×××××号小型轿车事故时的行驶速度，经龙口市公安局交通警察大队调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无监控设施，该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定，龙口市公安局交通警察大队对本次事故出具了事故证明。事故发生后，原告于事发当日被送往龙口市人民医院治疗，诊断为：急性创伤性硬脑膜下血肿、多发性大脑挫裂伤、颞骨骨折、颅底骨折、脑脊液鼻漏、创伤后脑积水、手术后颅骨缺失、肩胛骨骨折，花治疗费200588.85元，原告于2020年3月16日出院，住院94天。出院后，原告至龙口市开源医院门诊治疗，花费998.71元。2020年5月2日，原告至龙口市开源医院住院治疗，诊断为：脑出血后脑积水、原发性高血压1级（极高危），花住院费18836.58元，于2020年6月16日出院，住院45天。威海恒源司法鉴定所于2020年7月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙会芬符合一级伤残；2、被鉴定人孙会芬误工时间至定残日，住院治疗前期120天需2人护理，余下住院期间需1人护理，营养期为360天；3、被鉴定人孙会芬自出院之日起需1人完全护理依赖；4、被鉴定人孙会芬后续治疗费用每年约需伍仟元（5000元）或者以实际发生为准；5、被鉴定人孙会芬伤后用药符合本次外伤用药原则。本案审理中，原告于2020年10月9日向法院申请先予执行，请求第二被告在交强险及商业三者险限额内先予支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计500000元。法院于2020年10月19日作出（2020）鲁0681民初4211号之一民事裁定书，裁定：由被申请人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司在交强险及商业三者险限额内先予执行给付申请人孙会芬人民币300000元。第二被告依该裁定已支付原告人民币300000元。肇事车辆鲁Ｆ×××××号小型轿车登记车主为第一被告，该车在第二被告处投保交强险及商业三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，第一被告为原告垫付医疗费5000元，第二被告为原告垫付医疗费10000元。一审法院认为，本案的焦点问题为双方应承担的民事赔偿责任比例。从现有证据来看，事故发生时为白天，天气晴，道路平直，视线良好，故第一被告驾驶车辆时不存在外来因素干扰导致其注意力分散、影响判断的情形，依照交通法规，第一被告驾驶机动车比非机动车驾驶人、行人负有更高的安全注意义务，遇原告横过道路，应避让，因此，从安全驾驶、高度注意义务的角度，第一被告在事故中明显存在过错，应当承担相应的事故责任；同时，事故发生地点系乡村道路，没有道路交通标线及中央隔离设施，虽然无法认定事故发生时原告为骑行状态还是推行状态，但依照交通法规和常识，原告无论是骑行还是推行，均应在确认安全后横过道路或靠近道路右侧通行，原告在未确认通行是否安全的情况下，为绕过前方障碍物而横过道路的行为导致了本次交通事故的发生，原告作为完全民事行为能力人，未履行安全注意义务，也是事故发生的原因之一，故原告在本次交通事故中亦存在过错，应承担相应的事故责任。综合考虑二人的行为，结合原因力分析，法院认为，本案民事赔偿责任比例以被告方承担70%、原告方承担30%为宜。因肇事车辆鲁Ｆ×××××号小型轿车在第二被告处投保交强险及商业三者险，依照法律规定，原告的合理损失应当由第二被告首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分依照保险合同约定由第二被告在商业三者险限额内按比例赔偿，仍有不足或依法不应由第二被告承担的部分，由第一被告赔偿。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失。关于原告主张的医疗费，从原告提交的龙口市人民医院及龙口市开源医院相关收费单据及威海恒源司法鉴定所出具司法鉴定意见书来看，实际数额为龙口市人民医院医疗费共计200588.85元，龙口市开源医院医疗费共计19835.29元，两项合计220424.14元。对原告另外主张的龙口市开源医院医疗费12120元，因原告提交的单据并非医疗费专用发票，单据中载明的费用项目名称为“养老金、季节费、行李、押金、复印病历”，且原告未提交其他证据证明该部分费用系用于治疗其因本次事故造成外伤所支出的合理花费，故对原告主张龙口市开源医院医疗费12120元，法院不予支持。第二被告辩称非医保用药不属于保险公司赔偿范围，因其未提供证据证明其异议，亦未申请鉴定原告用药中是否有非医保用药，故对第二被告该辩称，法院不予支持。关于原告主张的误工费，原告主张按照42329元/365天*207天计24005.76元，二被告辩称原告主张误工费计算标准过高，法院认为，原告户口为龙口市北马镇大姚家村，该区域不属于龙口市城镇规划范围内，原告亦未提交证据证实其工作情况，故原告误工费应按100元/天计算；关于误工时间，威海恒源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，载明“被鉴定人孙会芬误工时间至定残日”，原告自2019年12月13日发生本次交通事故，定残日为2020年7月8日，误工时间为208天，原告主张其误工时间为207天，符合法律规定，法院予以支持。对原告超过部分主张，不予支持。关于原告主张的长期护理费，二被告辩称护理时间过长、护理费计算标准过高，根据原告提交的鉴定意见书“被鉴定人孙会芬自出院之日起需1人完全护理依赖”，结合原告年龄、身体状况等，法院认为，长期护理费暂计5年为宜，即182500元（100元/天*365天*5年），5年后原告可视情况另行主张。关于原告主张的被扶养人生活费，第一被告认为过高，依据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，对于被扶养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出"计算，故原告主张被扶养人生活费符合法律规定，对第一被告该辩称，法院不予支持。关于原告主张的鉴定费，第二被告辩称鉴定费不属于保险公司赔偿范围，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对第二被告该辩称依法不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、住院护理费、营养费、精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持。综上，原告因本次交通事故产生的经济损失为：医疗费220424.14元、住院伙食补助费13900元、误工费20700元、残疾赔偿金846580元、精神损害抚慰金10000元、住院护理费25900元、长期护理费182500元、被扶养人生活费44551.6元、营养费18000元、鉴定费4420元，合计1386975.74元。由第二被告在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元，扣除第二被告在事故发生后为原告垫付的医疗费10000元，第二被告在交强险限额内还需赔偿原告110000元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费210424.14元、住院伙食补助费13900元、误工费20700元、残疾赔偿金746580元、住院护理费25900元、长期护理费182500元、被扶养人生活费44551.6元、营养费18000元，共计1262555.74元的70%即883789.02元。上述合计993789.02元，扣除第二被告在交强险及商业三者险限额内已先予执行给付了原告的300000元，第二被告在交强险及商业三者险限额内还需赔偿原告上述各项损失共计693789.02元。鉴定费4420元，由第二被告承担。至于第一被告已垫付的医疗费，第一被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及我国相关法律法规之规定，一审法院于2020年11月30日判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙会芬各项经济损失693789.02元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙会芬鉴定费4420元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19951元，减半收取9976元，由原告孙会芬负担4001元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司负担5975元。本院审理期间，上诉人孙会芬提交村委证明一份，以证明证人说接电话的是上诉人婆婆，但是上诉人婆婆已经去世十几年了，不可能接电话。被上诉人王加俊质证称：对真实性没有异议，但不能据此否认证人未在场，那么,上诉人明确一下当时是谁通过上诉人的电话与其亲属取得了联系，当时证人是用上诉人的手机与上诉人手机内存的相关人员打了不低于三个电话，并且最终手机是证人交给了交警大队。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司质证称：同王加俊意见。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，由于涉案交通事故案发现场没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无监控设施，为此，龙口市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，内容为：事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。一审法院结合交通事故发生的实际情况,认定被上诉人王加俊驾驶机动车比非机动车驾驶人、行人负有更高的安全注意义务，在事故中明显存在过错；上诉人孙会芬作为完全民事行为能力人，未履行安全注意义务，亦存在过错，酌定由王加俊承担70%的责任，孙会芬承担30%的责任，符合一般审判实践，与理与法不悖。上诉人孙会芬上诉主张其无任何过错，不应承担30%的事故责任，依据不足，本院不予采纳。证人仲某用上诉人的手机与手机中内存的相关人员通话，并告知其亲属发生交通事故，是客观事实。至于具体是哪位亲属并不影响本案事实认定。一审法院综合本案各项证据认定责任承担比例，于法有据。关于上诉人主张一审未认定开源医院写明“养老金、季节费”等费用12120元问题，因上诉人提交的单据并非医疗费专用发票，一审法院对该笔费用不予支持，并无不当。关于上诉人主张应按照城镇居民标准计算误工费问题，依据不足，因上诉人户口不属于龙口市城镇规划范围内，一审法院按100元/天计算误工费，符合本案实际情况。综上所述，上诉人孙会芬的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5519元，由上诉人孙会芬负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年五月二十六日书记员  肖 婷