云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0923民初160号原告：朱国堂，男，1957年3月30日出生，汉族，云南省施甸县人，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：杨光祥，云南祥诺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：熊继灿（曾用名李万才、李万财），男，1970年4月2日出生，汉族，云南省宣威市人，户籍登记地:云南省宣威市，现住云南省临沧市永德县（原永康粮管所后面）。原告朱国堂与被告熊继灿合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国堂及其委托诉讼代理人杨光祥、被告熊继灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱国堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告熊继灿向原告支付工程款84122.5元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告朱国堂和被告熊继灿与段开臣、穆文秀承揽石料开采工程，采石场位于永德县。原告朱国堂与被告熊继灿双方协商，由原告提供工程垫资款，被告熊继灿提供工程机械，二人共同承揽该石料开采工程，并组织了工程队。2017年6月，双方进行了结算，一致确认原告已经按约定支付了工程垫资款149800元，被告熊继灿在收款收据上签署了曾用名李万财。同日，原告朱国堂和被告熊继灿结算确认二人承揽工程总支出119900元，据此得出，原告朱国堂交给被告熊继灿的工程垫资款结余149800-119900＝29900元，该笔结余的工程垫资款，应由被告熊继灿返还给原告朱国堂。在工程施工过程中，有两位工人请假共40余天，工资款项5333元被告熊继灿已经计提，但并未实际发放给工人。原告和被告熊继灿的工程队除了承揽段开臣、穆文秀的石料开采工程外，还在松林、小麻栎两处承揽了打炮眼的工程。2017年8月14日，原告和被告熊继灿经过结算，被告熊继灿收到在松林承揽工程收入12825元，在小麻栎承揽工程收入23387元，合计36212元。2018年9月24日，原告朱国堂、被告熊继灿与段开臣、穆文秀签字确认了关于工程款支付的《协议》，段开臣、穆文秀共欠原告朱国堂和被告熊继灿工程款278000元。当日段开臣、穆文秀分别支付给原告朱国堂8000元、支付给被告熊继灿20000元。其余款项，段开臣、穆文秀承诺于2018年底向原告朱国堂和被告熊继灿支付150000元，2019年9月30日支付50000元，2019年底支付50000元。在《协议》上段开臣代其妻子穆文秀签名，并按了本人的指印。《协议》签订后，段开臣、穆文秀向原告支付了150000元，剩余100000元工程款没有支付。之后，原告曾到勐底找过被告段开臣，段开臣答应按协议约定支付剩余的工程欠款。但是，2019年10月7日，在原告朱国堂不在场也不知情的情况下，被告熊继灿私自与段开臣、穆文秀领取了工程款85000元，被告熊继灿私自在《协议》上注明账目全部节（结）清。原告之后两次找段开臣要求其说明此事，段开臣推托让原告去找被告熊继灿。原、被告各方共同签订的《协议》一式三份，在原告朱国堂不在场也不知情的情况下，被告熊继灿私自领取工程款，并擅自确认结清账目，这是无效的，被告段开臣、穆文秀尚有15000元的工程款未支付。该石料开采工程系原告与被告熊继灿共同承揽，双方曾约定，原告提供并已使用的工程垫资款119900元及被告熊继灿提供的工程机械分别由二人收回，并约定原告的工程垫资款不计利息，被告熊继灿提供的工程机械不计折旧，其余的所有收入皆由二人平均分配。据此，被告段开臣、穆文秀尚未支付的15000元工程款中应支付给原告二分之一即7500元。被告熊继灿应拿走其机械，并应支付给原告工程款：119900（已用工程垫资款）＋29900（结余工程垫资款）＋（278000-119900-15000）／2＋36212／2（松林、小麻林收入）＋5333／2（计提未发放工人工资）-158000（原告实际已收到款项）＝84122.5元。原告认为如果被告熊继灿的机器设备算磨损、折旧的话，原告的垫资款也应当算利息。以上所述，均是客观事实，并有相关证据予以证实。关于上述欠付工程款，原告多次向被告催要，被告均未支付，只能诉至法院，提出上述诉请。被告熊继灿辩称，工程款已经全部付完了，垫资款以及应该分给原告的工程款已经全部付清，原告已在2019年2月4日的收款收据中签过字，该收据中已载明原告朱国堂的投资款及工程款已一次性付清。原告写着小麻栎的收入23387元，这个计算方式是不对的，这个项目是亏本的，亏了几千，钱还是被告垫出去的。松林的收入12825元是正确的。原告的垫资款收回去了，被告的机器设备应该算一定费用。当事人围绕诉辩主张向法庭提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证，对原告朱国堂提交的第四组、第五组证据协议及被告熊继灿出具给段开臣、穆文秀的收据及在协议上的补充签字，经质证被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的原告提交的证据本院认定如下：第一组证据编号为6027086的收款收据原件1份1页，欲证明原告朱国堂和被告熊继灿经过结算，原告朱国堂支付工程垫资款149800元。第二组证据编号为6027085收款收据原件1份1页，欲证明同日原告朱国堂和被告熊继灿经过结算，二人承揽工程总支出119900元，据此得出，原告朱国堂交给被告熊继灿的工程垫资款结余149800元-119900元=29900元,该笔结余的工程垫资款，应由被告熊继灿返还给原告朱国堂。经质证，被告熊继灿认可两张收据是双方结算后其开具的，但最后结算工程支出材料款是以编号为6027086收据记载的数额149800元为准，同时工程材料支出款项就是原告朱国堂垫资的数额。本院认为，原告提交的这两张收据记载内容、时间已经模糊，看不清，无法从证据中查实具体记载的内容，本院不予采信。但根据被告熊继灿的自认，本院认定双方结算的工程支出为149800元，该支出即原告朱国堂垫资。第三组证据，编号为6027082及编号为6027083的收款收据原件各1份共2页，欲证明经过结算，被告熊继灿认可收到在松林承揽工程收入12825元，小麻栎承揽工程收入23387元，双方未进行分配。经质证被告熊继灿认可松林工程收入12852元，但不认可小麻栎工程收入，其认为小麻栎工程系亏本，结算亏钱4667元，且该工程系其个人出钱。本院认为，结合两张收据载明的内容，双方当时结算的收入为工程最后的净收入，双方对编号为6027083收据松林工程收入12852元无异议，本院予以确认。编号为6027083的收款收据记载小麻栎工程收入，载明“收入18720元，本人工资7011元，开支16376元，总计提账4667元”，应结合收据中载明的内容及数据的关联性来看整张票据，不能简单的以最后大写的数字就认定收入为23387元，根据该票据中数字的关联性，23387元系“本人工资7011元”及“开支16376元”两项支出总和，故根据该收据记载的具体内容该工程最后应为亏损4667元。对原告申请出庭作证的证人证言证明原告朱国堂与被告熊继灿合伙的部分证言予以采信，其余部分无其他证据相佐证，不予采信。被告熊继灿向本院提交证据2019年2月4日收款收据一份，欲证明原告朱国堂的垫资款及工程款已经全部付清，经质证原告朱国堂不认可。本院认为，该证据能证明朱国堂收到小勐统工程的款项150000元，但不能证明在朱国堂与熊继灿的合伙中，垫资款及能分配的工程款已经全部付清。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年9月开始，原告朱国堂与被告熊继灿开始合伙做工程，2017年7月终止合伙事项。合伙期间做了松林打炮眼工程，小麻栎打炮眼工程、及小勐统石料开采工程。双方未签订书面合伙协议，仅口头约定朱国堂垫资，熊继灿投资机器给工程使用，二人平均分收益。在二人合伙过程中，朱国堂的垫资款系根据工程需要以材料费、伙食费等形式陆续垫资，共支出垫资款149800元。二人合伙的工程账目没有具体的财务人员专门管理、做账。根据原、被告提交证据及庭审双方的自认，松林工程收入12825元，小麻栎亏损4667元，该两项工程的工程款收入、亏损在双方合伙期间都是由熊继灿直接收取、支出。小勐统石场收入278000元，朱国堂收到的工程款为：2018年9月24日8000元，2019年2月4日150000元，2021年5月10日7500元，合计165500元。被告熊继灿2018年9月24日收到该工程款20000元，2019年10月7日收到该工程款85000元，不足部分熊继灿对外（对欠付工程款的段开臣、穆文秀）让利，视为全部结清。本院认为，原告朱国堂与被告熊继灿虽然没有签订书面协议，但二人对口头约定由朱国堂垫资，熊继灿投资机器给工程使用，并平均分配收益的事实无争议。熊继灿提出应扣除其机器损失、折旧，朱国堂提出其垫资款存在利息的意见，均无证据证明双方有约定，本院均不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。本案中被告熊继灿在小勐统石料开采工程款项上对外让利的行为未经原告朱国堂同意，故在二人的合伙内部关系中，让利部分的责任应由熊继灿个人承担，对该工程项目的工程款，本院以总工程款278000元来进行计算分配。根据双方的约定，合伙工程项目终止后，朱国堂拿回垫资款，双方对合伙期间的利润进行平均分配，具体计算如下：（小勐统石场工程款278000元+松林工程收入12825元-小麻栎亏损4667元）-垫资款149800元=136358元。双方平均分配利益为136358元÷2=68179元。三个合伙工程项目结束，原告朱国堂应拿回的款项为：垫资款149800元+分配得的工程款68179元=217979元。现庭审查明朱国堂已收取垫资款及工程款共165500元，故其还应获得工程款52479元（217979元-165500元）。原告朱国堂诉称的计提未发放工人工资及还有结余垫资款的诉求无有效证据证明，本院不予支持。被告熊继灿认为根据收据载明原告朱国堂已经全部领取垫资款及工程款的答辩意见，本院不予采纳。庭审中熊继灿自认陈述双方合伙的三个工程项目的工程款已全部收取结清，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告熊继灿应根据查明的事实及双方的约定，履行向原告朱国堂支付上述工程款52479元的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊继灿自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告朱国堂工程款52479元；二、驳回原告朱国堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1045元，原告朱国堂负担361元，被告熊继灿负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李继清二〇二一年五月十一日书记员  翟玉晶