辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终571号上诉人（原审原告）：吕世清，男，1946年7月7日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：李文宝，辽阳市白塔区星源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：锦州银行股份有限公司辽阳分行，营业场所辽宁省辽阳市白塔区新华路366-1号。负责人：刘延，该行行长。委托诉讼代理人：谷静园，辽宁文正律师事务所律师。上诉人吕世清因与被上诉人锦州银行股份有限公司辽阳分行（以下简称“锦州银行”）合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人吕世清及其委托诉讼代理人李文宝，被上诉人锦州银行的委托诉讼代理人谷静园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕世清上诉请求：一、请求撤销（2020）辽1002民初2563号民事判决并依法改判。二、请求判令被上诉人支付上诉人利息4,549.25元（2.3万元×4.80%×19个月加上8.3万元×4.5%×9个月）。三、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案上诉人在被上诉人处购买的6800对私综合签约结构性存款，共计4笔，分别为：2.3万、3.3万、5万、2.4万，都是现金存入后购买的，没有一笔是转账的。然而，上诉人购买的第二笔3.3万元却被被上诉人说成是第一笔存款2.3万元兑付后，上诉人又存入1万元现金才购买的第二笔结构性存款3.3万元。这也成为一审的争议焦点。尽管上诉人提供了存折等银行出具的协议、凭证、回单及陈述，银行也出具了相关证据和录像资料，能够证明上诉人购买的第二笔3.3万元结构性存款是交存现款3.3万元形成的，可一审却不顾这一事实，而是采信被上诉人的辩解，把这3.3万元说成是第一笔存款2.3万元兑付后，上诉人又存入1万元现金才购买的第二笔结构性存款3.3万元。这纯属认定事实不清，使上诉人凭空丢失2.3万。二、上诉人没有存入过1万元，只存入过3.3万元。根据银行的管理规定，每笔存取款都是一笔一结算，并出具明确的存取凭证和存取款人的签字确认。然而，一审中被上诉人并没有提供上诉人取出2.3万元的凭证和签字，没有在3月4日存入2.3万元的凭证和签字，更没有上诉人单独存入一万元的凭证和签字，而被上诉人承认从上诉人的存款账户扣划款3.3万元，此款是上诉人3月4日一次性交款3.3万元的现金。上诉人交款3.3万元有录像，和结构性存款协议书，还有综合签约，双方都有签字并盖有公章，这些证明材料却是被上诉人提供的，已经开庭举证，事实清楚，证据充分，可以采信。凭证有问题，上诉人在签单时看到的是3.3万元根本没有一万元，凭证始终在被上诉人手里，签约与凭证的关系，只要是一次签约与凭证金额是一样的，当上诉人签约是3.3万元时，凭证也应当是3.3万元，被上诉人却在金额里打上一万，违反常规，查存折存入栏没有一万元，这个凭证就不能做证据。三、被上诉人应对自己无过错承担举证责任。存款规则产品到期后，本金与利息自动打入原告存款账户。存折在上诉人手中随时观看1月31日产品到期，存入2.3万元，存折上看不见，3月4日，上诉人存款3.3万元，存折上看不见2.3万元的余款，二期、三期到期存折上还是看不见，当12月8日，上诉人取钱时，本金利息才出现在存折上，上述事实显示存款到期，本金和利息不会出现在存折上，因此上诉人认为字迹模糊、串格、没有日期、没有币种符号都是人为所致，被上诉人存在明显的过错行为，把本来不会出现数字2.3万元当成了事实，给上诉人造成了经济损失。因此，上诉人所持有的银行出具的存单，就是唯一的证据。交易明细清单（内部资料）上诉人根本看不到，应以存折为准，存折看得见的可以做证据，看不见的就不是证据。如果被上诉人不能对自己无过错承担举证责任，不能举出有效证据证明该笔2.3万元存款的存取证据，就应该承担对该笔款项的兑付义务。综上，上诉人认为，本案焦点的2.3万元存款与3.3万元结构性存款，本金和利息都是单独核算的，他俩没有关系，怎么能2.3万元存款转变成3.3万元，被上诉人应给出详实的证据予以说明，让弱势的原告在面对强大的被告时彰显法律的公平与公正。请二审法院在查明事实的基础上，对一审判决加以纠正，以维护上诉人的合法权利不被侵犯。锦州银行股份有限公司辽阳分行辩称：一、上诉人无法查询账户余额系因其拒不提供交易凭证导致的，答辩人在操作过程中并无任何过错行为。2018年8月15日，上诉人到答辩人处开立个人储蓄账户，并于于当日存入人民币10,000.00元。2018年10月30日，上诉人再次存入13,000.00元，账户余额合计为人民币23,022.53元。上诉人于当日购买了“锦绣1050期利率挂钩型结构性存款”（以下简称“1050期存款”）。上诉人一直强调查询存折没有余额、答辩人存在强势续约等违规行为，但实际上，在上诉人购买“1050期存款”当日，答辩人的工作人员已明确履行了对该产品规则及风险的告知义务（以当日视频为证），并由上诉人本人签署了《结构性存款协议书》，根据存款规则“产品到期后，本金与利息自动打入原告存款账户”。从答辩人提供的明细可以看出，2019年1月31日，“1050期存款”的本金与利息合计23,258.04元已经按存款规则的约定打入了上诉人的账户。因存折的性质及操作方式的特殊性，需持有存折的一方前往银行打印记录，相应记录才会显示在存折中，而因上诉人到答辩人处拒不提供存折，也拒绝答辩人提出的补办新存折后再进行取款业务的方案，才导致其无法查询账户余额的结果，并且还误以为答辩人到期未将存款转出，强制续约，故答辩人实际上并不存在任何违规操作的行为。二、上诉人主张的3.3万元系第一次理财到期后转存到账户中的23,258.04元和后存入的10,000.00的合计金额。2019年1月31日，“1050期存款”的本金与利息合计23,258.04元按存款规则的约定打入了上诉人的账户，2019年3月4日，上诉人又存入其账户10,000.00元，故上诉人账户内金额合计33,322.89元。虽然存折上显示的2020年3月4日记录整体向右偏移，但根据答辩人银行显示的字样、字样所在列数、相应间隔、存折显示的记录及“CS”字样等，与答辩人提供的银行交易明细相互印证、并无出入，故可以证明上诉人与答辩人确实存在该10,000.00元的交易，而上诉人提供的存折、账户明细、存款凭证中均没有上诉人主张的一次性存入33,000.00元的痕迹，故上诉人主张的一次性存入33,000.00元的事实并无不存在，而银行明细中显示33,000.00元也并非由23,000.00元直接转变成33,000.00元的，而是前后两笔款项金额的合计所得。综上所述，答辩人认为：由于原审法院的判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；而上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。因此，答辩人认为二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院的公正判决。吕世清向一审法院起诉请求：一、基本情况：6800对私综合签约一期2.3万元、二期3.3万元、三期5.0万元、四期2.4万元，资金总额13万元，每次签约都是人民币，采取本金利息单独结算，相互间不发生任何关系。二、被告不履行对客户的义务和责任，隐瞒原告到期资金2.3万元。钱一直在被告手中，占用、挪用原告理财资金长达十六个月之久，造成原告无本金、无利息，侵害了原告的合法权益，造成原告经济损失，要求被告立即归还原告本金和利息。一期存款于2019年1月31日到期，因原告年事已高经常外出未能及时办理续存手续，被告在关键时间点2019年1月31日到期未履行忠实的告知义务，2019年3月4日原告二期存款时，被告继续隐瞒了原告一期存款到期这一事实，如果知道就存2.3万+3.3万=5.6万元，一年后2020年1月4日对私综合签约打字称一期产品已兑付，此时原告查存折产品未兑付，于是开始调查。被告出明细清单二次，一次2019年2月20日，第二次3月18日分别做了说明，如果原告知道此事就不会调查。根据金融法小全书第六章五十四条销售人员对理财产品活动不得有下列情形（六）挪用客户资金或理财产品，被告显然违反了（六）的内容属于违法。又根据金融法小全书第三章对存款人的保护第三十三条应保证本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付本金和利息，被告未经原告同意私自动用原告一期到期款2.3万元长达16个月之久，虽经多次催要拒不归还属严重违法。三、被告强势续约，内容造假违反事实，漏洞百出不能做理财签约的根据，又没有原告签字，应予以取消，请看下面事实：1、被告账户明细表，2019年1月31日产品到期存入2.3万元，2019年3月4日存款1.0万元，查原告存折，1月31日没有存入资金，这个最重要的日期存折上看不见，只见一行模糊数字，没有日期没有存入币种GMB的符号，什么都没有怎么存入。2、明细表2月21日支付利息24元，余额2.3万元，查存折没有余额，模糊数字还没用就消失了，说明余额2.3万元没进入存折。3、客户存款一万元查存折存款栏没有一万元，存折上看到的是3.3万元，因银行系统防伪能力极强，被告后添加的造假数字进不了时间格，币种格，存入格所以以上三项都是虚构的，不成立，但被告为什么还要坚持这样做，目的只有一个要取走原告到期款2.3万元。根据金融法小全书第六章四十六条，如果客户不同意购买该理财产品，商业银行应尊重客户意愿解除已签订的销售文件。被告为了取得原告一期到期资金，自行操作造成原告本金丢失属于违规操作，又根据第六章第三十七条商业银行从事理财产品活动不得有下列情形（六）销售人员代替客户签署文件，被告在续约的问题上强势介入，违法续约不成立应予解除。四、违反6800对私综合签约的规定，四次签约只承认三次签约是造成本金丢失的根本原因。原告问被告6800对私综合签约一共几次，被告回答三次，查对私综合签约共四次，锦绣1050期2.3万元、1103期3.3万元、1106期5.0万元、1153期2.4万元，被告只承认后三期不承认一期2.3万元，是不对的，原因:一期2.3万元、二期3.3万元，一、二期总金额5.6万，而被告只承认3.3万元是造成一期本金丢失真正原因。五、理财产品二期3.3万元到期日2020年3月3日，三期5.0万元到期日2020年3月14日，这二项8.3万元都以超期3个多月，原告多次催要至今没有结果，根据金融法小全书第三章，对存款人的保护第三十三条应保证本金和利息的支付，不得拖延拒绝支付本金和利息，被告的行为显然违法，当原告问及超期款利息被告回答：按短期利息，三个月的超低利率加本金不能及时收回给原告造成一定的经济损失。恳请法院查明事实真相，归还原告本金2.3万元并追究相关人员的责任。诉讼请求：1、判令被告返还2019年1月31日锦绣1050期利率挂钩型结构型存款人民币2.3万元，利率按4.82%计算，利息从2019年1月31日开始计算到兑现之日。2、判令被告1103期超期部分按原4.82%计算，1106期超期部分按原4.55%计算，到期拒不归还应按原利息计算。3、工作费用诉讼费由被告承担。锦州银行一审辩称，一、原告主张无事实与法律依据。2018年8月15日，原告在答辩人处开立个人储蓄账户，并于当日存入人民币10,000.00元。2018年10月30日，原告存入其账户人民币13,000.00元，账户内合计金额人民币23,033.53元。原告于当日购买了答辩人处名称为：“锦绣1050期利率挂钩型结构性存款”（以下简称“1050期存款”）产品，购买金额23,000.00元，收益到期日为2019年1月31日。根据当天的视频录像可以明确，原告是在明确了银行柜员向其介绍的相关产品规则和风险后，本人签署了《结构性存款协议书》。根据存款规则，“产品到期后，本金与利息自动打入原告存款账户”。2019年1月31日，“1050期存款”的本金与利息合计23,258.04元打入原告账户。2019年3月4日，原告又存入其账户10,000.00元，账户内金额合计33,322.89元。当日，原告购买了名称为“锦绣1103期利率挂钩型结构性存款”（以下简称“1103期存款”），金额33,000.00元，收益到期日2020年3月3日，从交易明细清单中可以明确看出，该笔款项已于2020年3月3日打入原告存款账户。账户内合计总金额为34,577.53元，且该款项一直存在原告账户中，无任何划转，所以原告主张答辩人占用、挪用其资金，要求答辩人返“1050期存款”2.3万元，毫无依据。根据答辩人提供的两份视频证据，可以明确2018年10月30日、2019年3月4日，原告前后两次购买结构性存款的当天，业务人员均已明确告知原告“产品到期后本金和利息会自动存入原告存款账户”，答辩人已明确履行了告知义务，并非原告主张的答辩人存在隐瞒存款到期的行为。且原告在明确存款规则的情况下，自愿签署了结构性存款协议书，并不存在答辩人强势续约的情况，所以原告主张答辩人支付超期利息的请求依法不应得到支持。二、原告存在恶意隐瞒事实的行为。原告陈述其多次催要账户内的8.3万元存款无果，而事实是，原告想要取出存款却拒不提供存折，答辩人曾明确表示，可以为原告挂失原存折，在补办新存折后可以为其办理取款业务，却遭到了原告的拒绝。客户凭借有效的存折或银行卡办理存取款业务，既是规定，也是常识，而原告却想要在无任何有效凭证的情况下取款，其心思可见一斑。三、答辩人不存在任何违法、违约行为。根据《商业银行法》第七十三条的规定，“商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付延迟履行的利息以及其他民事责任：（一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；（二）违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票的；（三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。”而答辩人无上述任何违法行为。根据“锦州银行个人客户交易明细清单”，可以明确，原告所购买的每一笔存款产品，在约定的收益到期日的当天，存款的本金与利息都及时地存入了原告账户，答辩人不存在任何拖延行为，更无非法扣划行为。根据《结构性存款协议书》中原告的签字，并结合视频证据，可以证明答辩人无代替客户签字等违法行为。各协议与凭证的签署，均系原告本人真实的意思表示。综上所述，原告的诉讼请求不应得到法律的支持，请求贵院依法查明案件事实，驳回原告起诉。一审法院认定事实：2018年8月15日，吕世清在锦州银行处开立账号为11×××12的个人储蓄账户，并于当日存入10,000.00元。2018年10月30日，吕世清再次存入13,000.00元，并与锦州银行签订《结构性存款协议书（201806版）》，约定吕世清购买锦州银行处“锦绣1050期利率挂钩型结构性存款”，金额23,000.00元，购买账号为11×××12，收益起始日为2018年11月1日，收益到期日为2019年1月31日。2018年11月1日，从吕世清上述账户中扣划款项23,000.00元。2019年1月31日，上述“锦绣1050期利率挂钩型结构性存款”23,000.00元到期，本息存入吕世清11×××12账户中，存入金额为23,258.04元。2019年3月4日，吕世清向其11×××12账户中存款10,000.00元，并在个人存款凭证中签字确认，存入后账户余额33,322.89元。同日，吕世清与锦州银行签订《结构性存款协议书（201810版）》，约定吕世清购买被告锦州银行处“锦绣1103期利率挂钩型结构性存款”，金额33,000.00元，购买账号为11×××12，收益起始日为2019年3月7日，收益到期日为2020年3月3日。2019年3月7日，从吕世清上述账户中扣划款项33,000.00元。2020年3月3日，上述“锦绣1103期利率挂钩型结构性存款”33000.00元到期，本息存入吕世清11×××12账户中，存入金额为34,577.53元。2019年3月11日，吕世清向其11×××12账户中存款50,000.00元，同日，吕世清与锦州银行签订《结构性存款协议书（201810版）》，约定吕世清购买被告锦州银行处“锦绣1106期（A款）利率挂钩型结构性存款”，金额50,000.00元，购买账号为11×××12，收益起始日为2019年3月14日，收益到期日为2020年3月10日。2019年3月14日，从吕世清上述账户中扣划款项50,000.00元。2020年3月10日，上述“锦绣1106期（A款）利率挂钩型结构性存款”50,000.00元到期，本息存入吕世清11×××12账户中，存入金额为52,256.30元。2019年4月5日，吕世清向其11×××12账户中存款80,000.00元，2019年7月1日，再次存款16,000.00元，当日账户余额24,057.96元。同日，吕世清与锦州银行签订《结构性存款协议书（201803版）》，约定吕世清购买锦州银行处“锦绣1153期（A款）利率挂钩型结构性存款”，金额24,000.00元，购买账号为11×××12，收益起始日为2019年7月4日，收益到期日为2019年12月24日。2019年7月4日，从吕世清上述账户中扣划款项24,000.00元。2019年12月24日，上述“锦绣1153期（A款）利率挂钩型结构性存款”24,000.00元到期，本息存入吕世清11×××12账户中，存入金额为24,500.52元。另查，吕世清提供的由其保存的11×××12账户存折存在字迹淡化、模糊不清的情况，存折第一页折痕处存入栏能辨认出23,258.04字样，其对应日期看不出，无法确认系无日期还是后期磨损或污损导致无法辨识出。2019年2月21日及2019年3月4日两笔记录整体向右偏移，其中2019年3月4日记录字样为20190304、CS、RMB、10,000.00、33,322.89。2019年3月7日显示支出33,000.00元记录，并无吕世清所述一次性存入33,000.00元记载。该存折记载截止日期为2020年1月6日。一审法院确认的上述事实有吕世清提供的存折、账户明细、对私客户理财产品查询、结构性存款协议书、业务回单、凭证，锦州银行提供的存款凭证、结构性存款协议书、产品说明书、明细清单、视频及吕世清、锦州银行陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。吕世清在锦州银行处开设账户并办理存取款、购买存款产品等业务，双方之间形成合同关系，一审法院予以确认。吕世清主张锦州银行不履行对客户的义务和责任，隐瞒到期资金23,000.00元，占用、挪用该资金，并提供存折主张该存折未显示该笔款项，以此证明锦州银行挪用、占用资金情况的存在，但锦州银行对该情况予以否认，并提供账户明细证明该款项已于2019年1月21日退回至吕世清账户，金额为23,258.04元。吕世清提供的存折部分内容虽已印记模糊，但仍能看出有“23,258.04”字样，虽现已无法看出该款项日期，但无法确认系原本无日期还是后期磨损或污损导致无法辨识出，无法据此得出存折造假的结论。且存折中该笔记录存在于2019年1月21日后，2019年2月21日前，存折中能够辨识的其他款项记录与银行账户明细也能够相印证，吕世清提供的证据无法证明锦州银行提供的账户明细不真实或存在伪造情况，更无法证明锦州银行存在隐瞒并占用、挪用资金的情况，故对吕世清的主张，一审法院不予支持。吕世清主张其于2019年3月4日购买的33,000.00元“锦绣1103期利率挂钩型结构性存款”系其重新存入33,000.00元购买，但从存折、交易明细及存款凭证均可看出，该33,000.00元是从上述23,258.04元钱款与2019年3月4日存入的10,000.00元款项合并后的余额中扣除，虽存折中2019年3月4日记录整体向右偏移，但根据该行显示的字样、字样所在列数、相应间隔，结合存折其他显示记录及“CS”字样，可以与交易明细、存款凭证相印证，得出该记录为存入10,000.00元记载的结论，而存折、账户明细、存款凭证均没有吕世清主张的一次性存入33,000.00元的痕迹，吕世清的主张，无证据依据，一审法院不予支持。吕世清主张锦州银行未按协议期限支付款项，拖延支付造成其利息损失，但从吕世清的银行账户明细中可以看出，本案所涉各期产品款项均已按期发放至吕世清账户，不存在拖延支付的情形，吕世清主张存折未显示款项记录，应以存折为准，存折现显示的2020年1月6日前记录虽有模糊不清、被其他不明痕迹遮盖等情况，但存折现有记录记载与银行明细并无出入，无法得出银行账户明细存在造假的结论，且因存折的性质及操作方式的特殊性，需持有存折的一方前往银行打印记录，相应记录才会显示在存折中，现吕世清并无证据证明其在2020年1月6日之后打印存折仍无记载，也无证据证明锦州银行存在不合理拒不支付吕世清账户款项的行为，且锦州银行明确表示银行账户明细中记载的钱款均在吕世清账户中，吕世清可持有存折及相关手续按银行规定前往锦州银行提取相应款项，故吕世清的主张，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，吕世清的诉讼主张，证据依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回吕世清的诉讼请求。案件受理费188.00元（已减半收取），由吕世清负担。本院二审期间，上诉人吕世清提供存折复印件两张，证明被上诉人没有给其利息，对上述证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人吕世清上诉主张其在2019年3月4日实际存入存折现金为3.3万元，存折显示存入1万元系被上诉人私自操作的，被上诉人存折造假，其购买的2.3万元理财被人私自取走了，被上诉人应偿还其该笔理财款项及利息一节，根据锦州银行提供的客户交易明细清单显示，上诉人2018年11月1日购买的23,000元理财产品于2019年1月31日到期后本金及利息已存入了上诉人的存折，该日存折余额已为23,298.43元，上诉人又于2019年3月4日存入10,000元后余额显示为33.322.89元，且有上诉人签字确认的交易日期为2019年3月4日锦州银行2105个人存款凭证予以印证，上述交易清单显示的两笔款项与上诉人提供的存折显示的内容能够相互对应，虽存折中2019年3月4日存入10,000元的记录整体向右偏移，23,298.43元字样模糊，日期等相关信息无法看出，但无法确认系原本无日期还是后期磨损或污损导致无法辨识，现上诉人主张其2019年3月4日存入存折30,000元亦未有充分证据证明，故其仅以存折中字样偏移及模糊不足为由以主张存折内容造假依据不足，对上诉人的上诉请求本院不予支持。关于上诉人上诉主张被上诉人给付其理财款3.3万元、5万元从到期之日至其取出之日的利息，并按照年利率4.82%和4.5%计算利息一节，因双方签订《结构性存款协议书》已约定理财产品到期时被上诉人在到期后的2个工作日内将投资者资金划转至投资时授权指定账户，现本案所涉各期产品款项均已按期发放至吕世清账户，不存在拖延支付的情形，故上诉人主张已发放至其账户的理财款项从发放之日至其取出之日按照其购买的理财产品的标准计算利息无依据，本院不予支持。综上所述，吕世清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由上诉人吕世清负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年五月十七日法官助理王首智书记员胡子健