河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1546号 上诉人（原审原告）：郝某1，男，生于1980年1月16日，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人（原审原告）：郝某2，男，生于1982年1月27日，汉族，住邯郸市永年区。 二上诉人委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郝某3，女，生于1979年10月9日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨利强，河北贯云律师事务所律师。 上诉人郝某2、郝某1因与郝某3不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝某2、郝某1上诉请求：1、请求撤销一审判决，发还重审或改判被上诉人在一审的基础上给付8,042元，改判被上诉人把其父母的坟墓从上诉人的承包地迁走；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在2012年，被上诉人的父母相继去世，由于被上诉人无法完成埋葬事宜，通过村里管事人说和，在被上诉人同意的情况下，所以，上诉人才同意为被上诉人的父母办理丧葬事宜，办理丧葬事宜期间，被上诉人都全程参与了埋葬过程，不存在侵权行为，也没有霸占被上诉人的财产；2、本案的发生是由于被上诉人违背诚实信用原则，事后对上诉人埋葬事宜进行反悔，原一审法院认为上诉人遗赠抚养协议有效，而原二审法院仅仅以为没有签订书面的遗赠抚养协议，没有效力，才导致了不当得利案件的发生，导致遗赠抚养协议没有成立过错主要在被上诉人一方；3、2012年度的丧葬费应当是19,711元，两个人标准是39,542元。山于时间较长，并且是自己埋葬，不需要报销，所以没有保全当时埋葬花费的所有手续，所以一审法院认定两个人丧葬费34,000元，上诉对此有异议，少判了5,542元。同时，由于被上诉人的父亲有病，被上诉人母亲去世埋葬后，上诉人又对被上诉人的父亲进行治病，进行照料将近两个月，上诉人要求住院费、赡养费5,000元不为过，一审法院仅仅酌情认定2,500元，上诉人对此有异议，少判决了2,500元；4、更重要的是，当时在被上诉人同意上诉人埋葬其父母的情况下，上诉人才同意把被上诉人的父母埋葬在上诉人的承包地内，因被上诉人事后反悔，导致遗赠抚养协议没有成立，所以当初的所有约定都不成立，也就是上诉人不再同意被上诉人的父母埋葬在自己的承包地内。为此，被上诉人应当把其父母的坟地迁走。 郝某3答辩称，同其上诉意见。 郝某3上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销；（2018）冀04民终6631号判决书已经认定房屋和田地是上诉人的财产，被上诉人应当依法返还；2、被上诉人诉请要求上诉人支付误工费，精神损害抚慰金等无法律依据，一审法院不应支持；3、一审认定的丧葬费数额虚高，无事实依据，证人证言是虚假的，法院不应彩信；4、被上诉人未支付过任何赡养费，上诉人不应返还2,500元赡养费；5、占地费和青苗费不合理，在2012年一个坟头才300元，法院认定24,000元数额虚高，脱离我村实际情况；6、一审判决中认定“2018年郝某3对赡养协议反悔”不符合事实，中院判决书应经认定不存在赡养协议，一审法院此认定错误。 郝某2、郝某1答辩称，同其上诉意见。 郝某2、郝某1向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告因生养死葬被告父母给原告遭受的损失包括丧葬费、误工费、火化费、赡养费、精神抚慰金等共计97,575元；2、判令被告把其父母的坟墓从原告的土地上迁走，并赔偿占地费、青苗费等3,000元；三、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：郝某4和王某的系夫妻关系，二人居住在邯郸市永年区门牌号为“370”的宅院。原告郝某1和郝某2系其侄子，被告郝某3系其独生女儿。2012年王某的去世时，郝某4找本家管事人商议，并于2012年11月24日立下赡养协议，协议约定“由侄子郝某1、郝某2作为孝子操办丧事，并继承一切财产，因郝某4丧失劳动能力，今后两位侄子每年给大爷1000元（每人500元），其他饮食起居由两位侄子协商解决”，该协议由郝某官书写，王某申、郝某京、郝某的、郝某官、郝某的加盖手印。之后，郝某1、郝某2按照农村习俗操办了王某的后事，将王某的埋葬在二原告的承包地上，郝某4拿出14900元作为丧葬费的贴补。王某的去世一个多月，郝某4也因病去世，二原告又以孝子身份操办了郝某4的丧事，将郝某4与其去世的妻子合葬，并支付了丧葬费用。二原告按照赡养协议继承了郝某4和王某的居住的宅院和承包土地。 2018年被告郝某3对赡养协议反悔，起诉至法院，要求二原告停止侵害、排除妨害，拿走其锁在其父母宅院门上的锁子，不得干涉郝某3行使对自己房屋的所有权，停止对被告4.3亩家庭承包耕地的非法耕种，并不得干涉郝某3对该土地行使生产经营自主权，并要求二原告赔偿自2013年至今，郝某3对自己家庭承包土地流转费的损失17200元。2018年9月18日永年区人民法院作出（2018）冀0408民初948号民事判决书，判决驳回郝某3的诉讼请求。郝某3不服该判决书，上诉到邯郸市中级人民法院，2018年12月25日邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终6631号民事判决书，判决郝某1、郝某2对郝某4生前居住的永年区宅院的房屋等财产停止侵害，不得妨害郝某3对该财产行使权力，并判决郝某1、郝某2将郝某4的4.3亩家庭承包土地退还给郝某3。郝某1、郝某2不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审，2019年9月16日河北省高级人民法院作出（2019）冀民申5446号民事裁定书，裁定驳回郝某1、郝某2的再审申请。之后郝某1、郝某2以要求被告给付原告因生养死葬被告父母给原告遭受的损失为由诉至该院成诉。 另查明，2012年邯郸市永年区埋葬一口灵柩占地费和青苗补偿费为12000元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中二原告依据赡养协议对被告的父母进行生养死葬，并根据该协议继承了被告父母的财产，后因被告反悔，邯郸市中级人民法院认定该赡养协议不符合遗嘱和遗赠扶养协议的形式要件，认定二原告继承的财产没有事实和法律依据，要求二原告返还被告土地不得妨碍被告对房屋财产行使权力，二原告因埋葬被告父母造成的损失符合上述法律规定，依法予以支持。二原告的经济损失为：1、关于丧葬费问题，二原告主张因埋葬被告父母二人每人花费为17,000元左右，二人丧葬费共花费约34,000元左右，被告否认并辩称埋葬其母亲的费用是其父亲支付的，费用为14,900元。该院认为被告父亲所出费用与原告主张的费用较为接近，且与该村具体主持操办该事件的李村柱、王海申、郝银官出具的证明相互印证，故应认定原告花费的丧葬费为34,000元-14,900元=19,100元；2、误工费，二原告及其妻子共四人，七天的费用为2012年农林牧渔业收入12825÷12月÷30天×4人×7天=997.5元；3、关于火化费罚款4,000元问题，二原告未能提举罚款的相关票据，不予支持；4、关于赡养费问题，二原告主张支付被告父亲住院费和赡养费共计5,000元，原告虽未提举相关票据，但考虑到被告父亲因病住院的事实，二原告已实际支付了部分费用，酌情认定为2,500元较为适宜；5、关于精神抚慰金问题，二原告及其妻子披麻戴孝埋葬被告父母，后因被告反悔并胜诉导致二原告因遗赠所得的财产返还被告，被告该行为导致二原告及妻子在一定范围内成为被议论的焦点，精神上受到一定伤害，故二原告要求被告给付精神赔偿金10,000元，予以支持。关于二原告要求被告把其父母的坟地从原告的土地上起走，并赔偿占用原告的占地费、青苗费的主张，考虑到被告父母埋葬处属于自己的祖坟，且已入土为安多年，不宜随意变动，对其主张不予支持，但考虑到其坟墓占用原告的承包土地，应补偿原告占地费和青苗费，其费用参照本院查明的2012年度该村埋葬一口灵12,000元标准，被告应支付二原告占地费和青苗费24,000元为宜。以上各项费用共计为56,597.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《2012年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》有关数据，判决如下：一、被告郝某3自本判决生效之日起十日内偿还二原告郝某1、郝某2各项损失56,597.5元。二、驳回原告郝某1、郝某2其他诉讼请求。案件受理费2,312元，减半收取1,156元，由被告郝某3承担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人郝某3上诉所提应驳回郝某1、郝某2诉讼请求，经查，原审法院依据卷内证据查明郝某1、郝某2系郝某3父母侄子，依据赡养协议对郝某3父母进行生养死葬，花费一定费用，在未取得赡养协议约定的权利情形下主张不当得利应予支持，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉所提丧葬费、占地费、青苗费过高未提交证据予以证实，本院不予采纳。上诉所提赡养费、精神抚慰金不应赔偿，经查，郝某1、郝某2依据赡养协议履行约定的义务，未取得赡养协议约定的权利，原审法院对赡养费、精神抚慰金的酌情认定并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人郝某1、郝某2上诉所提丧葬费、赡养费认定数额过低，经查，原审法院根据卷内证据对上述费用的认定并无不当，该上诉理由不能成立本院不予采纳。综上所述，郝某2、郝某1、郝某3的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,265元，由上诉人郝某1、郝某2负担50元，由上诉人郝某3负担1,215元。 本判决为终审判决。 审 判 长 江志刚 审 判 员 张曙辉 审 判 员 陈德树 二〇二一年五月二十六日 法官助理 吴永坤 书 记 员 曹泽芳