广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25494号上诉人（原审原告）：林守强，男，汉族，1983年2月16日出生，身份证住址：福建省福清市。委托诉讼代理人：张世兵，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡碧璇，广东深坪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：符志贤，男，汉族，1981年5月6日出生，身份证住址：广东省雷州市。被上诉人（原审被告）：符志山，男，汉族，1990年10月12日出生，身份证住址：广东省雷州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人林守强因与被上诉人符志贤、符志山民间借贷纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林守强上诉请求：1、依法改判符志山对符志贤偿还林守强借款本金（人民币，下同）600000元及利息（按月利率2%，以300000元为基数，自2017年5月29日起计算；以100000元为基数，自2017年6月14日起计算；以200000元为基数，自2017年6月15日起计算，均计算至清偿之日止，同时扣减己付利息115500元）承担连带责任；2、依法改判符志贤、符志山承担林守强己付担保费1500元；以上合计：601500元；3、本案一、二审诉讼费用由符志贤、符志山负担。被上诉人符志贤、符志山辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。林守强向一审法院提出诉讼请求：一、符志贤向林守强偿还借款本金600000元（人民币,下同）；二、符志贤向林守强支付借款利息370100元（以600000元为本金，按月利率2%，自2017年5月29日起计至清偿之日止，暂计至2020年5月22日的利息为435600元-已付利息65500元）；三、符志山对以上款项承担连带责任；四、本案诉讼费及诉讼保全担保保险费由符志贤、符志山承担。一审法院经审理查明，林守强与符志贤、符志山系朋友关系。2017年5月28日，林守强分两笔，一笔100000元，一笔200000元，向符志雄账号转账合计300000元。2017年6月13日，林守强向符志雄账号转账100000元。2017年6月14日向符志雄账号转账200000元。同日，符志贤作为借款人、符志山作为保证人出具借条，借条主要载明：符志贤因生意资金周转需要，向林守强借款600000元，借款期限为12个月，月利率为2%，2018年5月28日前还清本息，还款方式双方另行决定。林守强为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由符志贤承担。符志贤指定唯一收款账号62×××55，户名符志雄，开户行中国工商银行。符志山（担保人）以个人财产为符志贤作担保直至符志贤结清本息之日，若符志贤未按时结清本息，符志山承担连带责任。落款处有符志贤、符志山的签名和手印，借款日期2017年5月28日。符志贤在林守强向符志雄转账的4张转账凭证上签字确认收到600000元借款。2017年9月7日符志雄账户向林守强转账300000元，9月19日符志雄账户向林守强转账200000元，11月5日符志雄账户向林守强转账100000元。2018年1月12日，符志贤通过微信向林守强转账16000元，并说“先利息给你!”2018年3月29日,符志贤通过微信向林守强转账16000元和3500元，2018年4月9日、2018年6月7日、2018年7月6日再次分别转账10000元，合计65500元。2020年5月31日，林守强通过微信、电话向符志山催促符志贤、符志山还款，符志山确认收到，林守强未明确要求符志山承担保证责任。2020年6月5日，符志山向林守强转账50000元。另查明，符志雄与符志贤、符志山系亲生兄弟。林守强与符志贤之间存在合作关系，林守强与符志雄账户在2017年4月至12月期间存在几十笔转账往来，往来款项均未备注款项性质。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点有：1.林守强与符志贤之间对借款期限、利率、还款方式如何约定。2.符志贤是否已偿还借款本息。3.符志山是否应当承担连带担保责任。4.符志贤、符志山是否承担财产保全保险费。关于焦点一：符志贤主张借条上的借款期限及借款利率是林守强事后添加，微信中关于利息的约定系针对合作款，但未提交证据证明，一审法院不予采纳。符志贤、符志山确认借条系本人签名，借条明确约定借款期限为12个月，月利率为2%，借款日期2017年5月28日，2018年5月28日前还清本息，还款方式双方另行决定。2018年1月12日符志贤在微信中明确先付利息。被告主张借款期限应1-3个月，月利率为3%，未约定还款方式，与事实不符，一审法院不予采纳。关于焦点二：关于本金，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，符志贤抗辩2017年9月7日、9月19日、11月5日的三笔转账系偿还借款本金，根据双方几十笔转账往来，该三笔转账未备注款项性质，符志贤亦未提交双方合作明细，不足以认定是还款，符志贤、符志山应当承担举证不能的后果。其次，符志贤明知有借条的情况下，清偿借款却不回收借条，与常理不符。最后，2020年6月5日符志山代为偿还50000元，符志贤主张为返还合作款，但未提交证据证明，一审法院不予采纳。该偿还行为与符志贤主张借款已清偿自相矛盾。故一审法院认定，符志贤尚未偿还借款本金。关于利息，双方确认2018年1月12日至7月6日期间已偿还利息65500元，一审法院予以确认。2020年6月5日符志山代为偿还50000元，依据双方约定的先息后本还款方式，认定为偿还利息。综上，林守强诉请符志贤偿还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，按月利率2%，自2017年5月29日起计至清偿之日止）符合法律规定，一审法院予以支持。但已偿还的利息115500元（65500元+50000元）应予以扣减，且利息起算日为借款实际出借之日的次日。关于焦点三：根据担保法规定，约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，本案符志山保证期间为2018年5月29日起至2020年5月28日止。林守强主张在该期间已多次通过电话、微信主张，但其提交的2020年5月31日的电话、微信中未明确要求符志山承担保连带证责任，不足以证明其主张，一审法院不予采纳。林守强未在保证期间主张权利，符志山的保证责任免除。因此，林守强诉请符志山对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。关于焦点四：双方约定的为保全费，并非保全担保费，对林守强的该诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、符志贤于本判决生效之日起十日内向林守强偿还借款本金600000元及利息（按月利率2%，以300000元为基数，自2017年5月29日起计算；以100000元为基数，自2017年6月14日起计算；以200000元为基数，自2017年6月15日起计算，均计算至清偿之日止，同时扣减已支付的115500元）。二、驳回林守强的其他诉讼请求。案件受理费6751元、保全费5000元（林守强均已预交），由符志贤负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，（一）林守强提交的广东法院诉讼服务网截图显示，2020年5月23日，林守强向广东省深圳市坪山区人民法院申请立案，网上立案编号为M11700203602225，受理状态“已立案”。该网上立案案号下的信息显示，其诉讼请求、事实理由与本案一审诉讼请求、事实理由基本一致。2020年5月29日、6月2日，法院分别要求林守强提交纸质材料及补交材料。本案一审立案时间为2020年6月8日。（二）符志贤、符志山提交的广东法院诉讼服务网截图显示，坪山区人民法院立案告知书、罗湖区人民法院立案告知书、南山区人民法院立案告知书中均告知，当事人申请立案时间以法院收到纸质立案材料为准，如案件诉讼时效或劳动争议案件起诉期限即将届满的，请在期限届满前向法院提交纸质立案材料。（三）林守强为本案保全支付保全担保费1500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据各方上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、符志山是否应对本案中符志贤的债务承担连带清偿责任；二、符志贤是否应负担林守强就本案支出的保全担保费。关于焦点一。本案中，符志贤作为借款人、符志山作为担保人出具的《借条》中约定，借款期限12个月，借款人于2018年5月27日向出借人结清本金及利息，符志山以个人财产为借款人作担保直至借款人结清借款及利息之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，《借条》中上述有关担保期间的约定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即本案符志山保证期间应自2018年5月28日起计至2020年5月27日。林守强一审提交的电话拨打记录仅能显示其曾在保证期间内拨打过符志山的电话，无法证明其通话内容、不能证明其向符志山主张过保证责任；2020年5月31日的微信则已超过了保证期间。二审中，林守强提交的广东法院诉讼服务网截图的内容可以证明，其在保证期间内即已提起诉讼的形式，向符志山主张了权利，故符志山应按《借条》约定对符志贤的债务承担连带责任，林守强该上诉请求成立，本院予以支持。符志贤、符志山认为根据法院的立案告知书，网上立案时间的申请立案时间应以法院收到纸质立案材料的时间为准，本案诉讼立案时已超过了保证期间，对此，本院认为，保证期间设立的目的是为了督促权利人及时行使权利及避免当事人的权利义务长期处于不确定状态。本案中，虽然依据法院告知内容，立案时间以收到纸质材料时间为准，但该立案时间的确立，并不影响林守强以提起诉讼的形式主张权利的事实，因此，符志贤、符志山以法院立案时间确定方式认为林守强主张权利超过保证期间，本院不予采纳。关于焦点二。《借条》中约定，林守强为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由符志贤承担。本案中，林守强主张的保全担保费属于其实现债权所产生的费用，且《借条》列举中的保全费亦不应作限缩理解，应视为包含了因保全而产生的担保费，林守强主张应由符志贤承担具有合同依据，本院予以支持。综上，林守强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初3984号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初3984号民事判决第二项；三、符志贤应于本判决生效之日起十日内向林守强支付保全担保费1500元；四、符志山对本判决第一、三项中符志贤的债务承担连带清偿责任，符志山代偿后，有权向符志贤追偿；五、驳回林守强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6751元，财产保全费5000元（林守强均已预交）、二审案件受理费9815元（林守强已预交），均由符志贤、符志山共同负担，并向林守强迳付。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年五月二十一日书记员 戴斌（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。