河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1806号 上诉人（原审被告、反诉原告）山西红蓝特环保科技有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区解放北路**，统一社会信用代码：91140100MA0HJ4HX55。 法定代表人：董书朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴胜楠，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）泊头市东辛阁环保设备有限公司，，住所地：河北省泊头市四营镇郭留慈路口统一社会代码：91130981MA08R0394F。 法定代表人：孙雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 上诉人山西红蓝特环保科技有限公司因与被上诉人泊头市东辛阁环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西红蓝特环保科技有限公司上诉请求：撤销原审判决、发还重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院基本事实认定错误，判决明显存在偏颇。一、被上诉人一审时提交的证据不能证明其主张，一审法院依据其仅提交的《工矿产品购销合同》，即认定上诉人违约不当。1、上诉人与被上诉人签订《工矿产品购销合同》后，即向被上诉人支付预付款268287元，根据合同约定被上诉人应在2019年8月15日之前完成所有设备安装、调试等工作，并向上诉人递交设备合格证、附件品合格证、基础图、设备工艺图、平面图、乙方生产资质等所有资料。但上诉人支付预付款后，被上诉人不仅未按约定的进度发货、安装、调试等，且多项工作不符合要求，上诉人多次催促其加快进度并整改不合格地方，被上诉人均未理会。为不延误建设单位工期，上诉人雇用第三方人员完成，并支付第三方费用34635元。直至2019年9月25日被上诉人才开始调试设备，但仍有个别工作未完成。由于被上诉人延期交付设备、交付设备不合格，且私自把设备变频器设置密码，导致设备不能试运行，给建设单位造成巨大损失，建设单位对上诉人进行12万元的罚款。虽然被上诉人一直未按合同履行发货、安装等义务，但上诉人一直按照合同约定履行了付款义务，一审法院在被上诉人未提交发货证明、签收证明、厂家出具的合格证等能证明其履行合同义务的证据的情况下，即认为“被告分期给付款项说明原告己经按照合同约定将设备安装完成交付被告”，该认定是未经调查的主观臆断，严重违背事实。2、截止目前，设备验收所需的资料（设备合格证、附件品合格证、基础图、设备工艺图、平面图、乙方生产资质），被上诉人仍未向上诉人提供，被上诉人也未举证证明己经交付，一审法院未做任何调查仅凭“交易习惯”就认定资料随设备一同交付，不符合民诉法规定，明显是偏袒被上诉人，严重违背事实。3、由于被上诉人交付的设备存在各种问题，并在设备上设置密码导致上诉人无法正常试运行，经过多次协商被上诉人均未对上述问题予以解决。上诉人又于2019年11月25日向被上诉人邮寄告知函，要求其对设备存在的问题予以解决，被上诉人于2019年11月30日收到函后，未予回复。上诉人在一审时提交了邮寄该函件的相关证据，充分证明了上诉人向其邮寄了该函并且被上诉人也实际收到了该函件，但一审法院竟认为“被告辩称涉案除尘器存在质量问题且因原告未提交交工资料而未能验收，但被告并未提交在合理时间内督促原告履行维修、验收义务的证据”，一审判决也未对该证据不予釆纳的原因进行任何阐述。4、上诉人在庭审中从未承认对设备已进行使用，且被上诉人当庭也承认私自对设备设置了密码，导致该设备不能使用，上诉人不论是在答辩状、反诉状及当庭的陈述中均在强调设备存在质量问题，且被上诉人私自设置密码，连正常的试运行都不能实现，何谈使用。一审法院又认为“并且被告对己经使用并未予以否认，应视为涉案除尘器的质量符合约定”，“被告己经开机使用超过半年时间”，该认定均是没有事实及法律依据的。5、关于质保金的问题，不论根据《工矿产品购销合同》第六条或是第七条的规定，质保期均未开始计算。被上诉人于2019年9月25日开始调试设备，调试完成后，上诉人发现设备存在各种质量问题，遂要求被上诉人进行修整，但被上诉人不但不解决设备问题，还私自对设备设置了密码，上诉人通过口头、书面均向其表示了设备存在问题，但未得到任何回复。因此，根据合同约定该设备目前未验收完毕，质保期未开始计算。6、关于三万元运费的问题。上诉人从未说为被上诉人垫付了三万元运费，上诉人在当庭陈述、举证质证中均表明，合同第四条明确约定了“运输费用：由卖方承担”，但合同第一条其他费用处又将运费计算到了合同总价中，因此，该费用应从合同总价款中扣除。一审法院认为“被告称其垫付的30000万元运费未提交证据证明”，不知该认定从何而来。二、由于被上诉人的违约行为给上诉人造成了巨大损失,被上诉人应予以赔偿。关于一审中的反诉部分，上诉人已提交了充分的证据证明了被上诉人的违约行为，一审法院也认定被上诉人私设设备密码属于违反合同约定的行为，该违约行为必然会造成损失，且一审庭审前，上诉人向法庭提交了调取河北玉洲煤化工业股份有限公司对上诉人进行罚款的证据申请及对设备质量进行鉴定的申请，法庭均未给出任何回复。综上，被上诉人的设备是否合格、安装是否完成、达标证明责任应该在被上诉人一方，被上诉人应证明其无瑕疵地履行了合同义务。且被上诉人违约在先，给上诉人造成巨大经济损失应予以赔偿，其主张剩余10%货款、质保金及违约金无依据。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院依法查明案件事实，公正判决。上诉人另补充：1、上诉人共向被上诉人支付货款75772元，一审法院认定748353元有误。对2019年9月18日支付的9429元未计入已付款项数额。2、一审法院诉讼费用反诉费计算错误，且未按照收费办法第19条规定按照各自责任比例承担诉讼费。 泊头市东辛阁环保设备有限公司答辩称，山西红蓝特环保科技有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 泊头市东辛阁环保设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付拖欠原告货款187145元及逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为支持自己的主张，提交证据：1、原、被告双方于2019年6月25日签订的工矿产品购销合同一份。合同中约定了原告卖于被告产品的名称、数量、单价、金额，合同金额总额为894290元。另外，对产品的验收以及被告给付货款的方式及期限作出了约定。原告认为就合同是否履行，应当由被告承担举证责任。被告在反诉状中认可设备已经安装，证明原告已按合同约定送至被告处。被告于2019年6月27日给付原告268287元，于7月18日给付59429元，7月26日给付30000元、100000元，8月7日给付100000元，8月10日给付60000元，9月18日给付89429元，剩余187145元未付。被告质证意见：对合同真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，原告应该举证证明原告何时发货、安装完毕，现不能证明原告按约定履行的。合同中约定了原告应在五日内交付图纸，但原告没有交付图纸。合同约定运费由原告承担，所以该费用应该从尾款中扣除。提交证据：提交电子回单和汇票，证明被告向原告付款757782元。原告质证意见：关于被告提交的8月9日、9月3日、9月18日与原告说明的情况不一致的付款情况，庭后与单位核实。被告主张合同约定设备验收合格后，付10%的尾款，质保期尚未开始计算，故质保金不能给付。原告要求支付该两笔费用不能给付，因设备尚未验收。提交图片33张，证明原告的设备不达标，安装不规范，资料不齐全，目前尚未验收，质保期尚未计算。提交图片4张，证明被告于2019年11月25日向原告邮寄告知函，要求其对设备存在的问题予以解决，原告于2019年11月30日收到函后，未予回复，也没有对设备进行维修。原告质证意见：对于图片真实性不认可，首先对被告提交的图片来源有异议，不能证明该图片就是该合同的标的物，也不能证明与本案具有关联性。关于被告提出的未经验收，合同中有约定，买方验收如有异议应向卖方提交书面意见，至今被告也没有向原告提交任何有异议的书面意见，因此对被告提交的图片不认可。对该快递真实性有异议，即使存在该事项，被告提交的告知函内容，其提出的异议，并非合同约定的事项，其告知函中声称原告进度迟缓，而从被告给付款项的进度看，是被告履次违约延迟付款，所以被告违约在先。设备交付后未验收，被告擅自使用，依照合同约定应视为验收合格。所以即使该告知函存在，也不是原告需要要完成的合同义务范围。 反诉原告向本院提出诉讼请求：判决被反诉人交付设备资料、解除设备密码并支付反诉原告损失153000元。事实与理由：双方于2019年6月25日签订合同，在反诉原告支付预付款后，反诉被告未按约定完成进度，为不影响工期，反诉原告雇佣第三方完成了个别项目支付了33000元费用。被反诉人仍有个别项目没有完善，未提交竣工报告，验收报告，私自设置密码，导致反诉原告不能正常调试，给建设单位造成重大损失，建设单位对反诉人罚款12万元。反诉被告违反合同约定，已构成违约。故请求支持反诉人的诉讼请求。反诉被告辩称，被告诉称的设备资料已经随机给付。关于解除设备密码，因被告多次延迟给付进度款，致使最后交付设备安装完成后，被告仍然未按合同约定给付进度款，原告才设置密码。首先，该变频器设置密码，原告设置了三个月，如果被告不使用，密码根本不起作用，如果被告使用该设备足三个月才能自动停机，所以被告在不按约定给付原告货款的情况下，擅自使用设备达三个月，这完全由于被告的首先违约造成的。关于被告在反诉中提出的串线管等，根本就不是合同约定事项。所以被告的反诉请求无事实理由和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 反诉原告提交证据：1.反诉人与河北玉洲煤化工业股份有限公司签订《袋式除尘设备承揽合同》一份，约定了工期及工期延误的违约责任，由于被反诉人严重拖延工期且设备存在问题，导致玉洲公司对反诉人进行罚款12万元。因第三方未给我方出具罚款单，故庭前申请法院调取相关证明。2.提交《协议》、增值税发票各一份、收据两份，证明由于被反诉人迟迟不解决设备问题，玉洲公司一直催促反诉人解决，反诉人无奈找到第三方予以解决，共花费34635元。以上共计154635元。反诉被告质证意见：关于反诉原告申请人民法院调取相关证据的问题，不属于法院调取的范围，应当由反诉原告直接举证。1、被反诉人的合同相对方是反诉人，反诉人提供的承揽合同与本案不具有关联性，与被反诉人没有任何关系。2、对于反诉原告提交《协议》、增值税发票各一份、收据两份真实性、合法性、关联性均不认可。 一审法院认为，本诉部分，原告东辛阁公司与被告红蓝特公司于2019年6月25日签订的《工矿产品供销合同》，意思表达真实，条款齐备，且原、被告双方均已认可，故合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据被告提交的电子回单和汇票，合同总价款894290元，被告已给付748353元，原告主张被告尚欠货款187145元，被告红蓝特公司辩称因设备尚未验收，质保期尚未开始计算，且原告违约在先，未按照约定提供交工材料导致不能验收，因而未达成原、被告约定的付款条件。本院对于被告红蓝特公司的抗辩不予支持，首先被告分期给付款项说明原告已经按照合同约定将设备安装完成交付被告，但被告并未按照履行期限和数额履行给付义务，应视为被告违约；其次双方合同当中没有约定具体的验收期限，被告应当及时检验，被告辩称涉案除尘器存在质量问题且因原告未提交交工资料而未能验收，但被告并未提交在合理时间内督促原告履行维修、验收义务的证据，亦未提交涉案除尘器经相关部门验收不合格的证据，并且被告对已经使用并未予以否认，应视为涉案除尘器的质量符合约定，被告仅提交照片和证人证言等，便以原告违约在先、存在质量问题导致未验收为由，拒不支付剩余货款，依据不足；再者合同约定质保金半年内付清，被告已经开机使用超过半年时间应视为已经超过质保期限。综上，应当视为被告已对原告提供的涉案除尘器验收后使用，被告付款条件已经成就，原告称合同外又增加25000元及17350元的安装项目未提交证据证明，本院不予采纳，被告称其垫付的30000元运费未提交证据证明，且原告予以否认，不予支持，被告应给付原告剩余货款145937元，因原、被告并未约定逾期利息，原告主张的利息应自起诉之日至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款市场报价利率计算。反诉部分，反诉原告要求反诉被告交付设备资料，解除设备密码并支付反诉人损失153000元，首先反诉被告辩称设备资料随设备交付，符合交易习惯；要求解除设备密码的诉求，反诉被告认可设置了设备密码，不能因为款项未予支付而进行密码设置，此行为违反合同约定，故应当给予解除；关于要求支付损失154635元，根据合同相对性原则，案外人与反诉原告、反诉被告的《工矿产品供销合同》无关，案外人对反诉原告是否存在罚款与反诉被告没有关联性，且其要求的损失无充足证据证明，反诉原告称其支付第三方费用34635元未提交证据证明，不予采纳。综上，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）山西红蓝特环保科技有限公司给付原告（反诉被告）除尘器设备款145937元及利息（自2020年7月7日至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款市场报价利率计算）。二、原告（反诉被告）解除设置在被告（反诉原告）山西红蓝特环保科技有限公司的设备上的密码。三、驳回反诉原告山西红蓝特环保科技有限公司的其他反诉请求。以上款项限判决生效后十日内履行。案件受理费1939元，反诉费1880元，均由反诉原告山西红蓝特环保科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审过程中，上诉人称向被上诉人共计支付了757782元货款，一审时候提交了相关的承兑汇票和支付凭证，但是一审法院有一笔没有给认定，在2019年9月18日一笔9429元没有认定。被上诉人经核算，认可上诉人给付款项的情况。 本院认为，上诉人主张设备在交付后存在各种问题，被上诉人均未积极予以维修，上诉人通过雇佣第三方进行了设备维修，被上诉人对此不予认可，被上诉人主张设备已经调试安装完毕，因上诉人不给付货款，在设备上设置了三个月自动停机的密码装置，上诉人雇佣第三方公司系对密码装置进行了拆除。上诉人认可通过更换电子配件的方式拆除了设备密码，且密码拆除后，设备可以正常使用。据此，上诉人应向被上诉人支付剩余货款及质保金。关于价款的支付情况，双方在本院审理过程中进行了对账，双方达成了一致意见，一审法院计算有误，本院予以调整。上诉人已经向被上诉人支付了757782元，尚欠136508元。另外，上诉人要求被上诉人支付其损失153000元，关于该主张，上诉人并未提交充足的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，山西红蓝特环保科技有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1222号民事判决第二项、第三项； 二、改判河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1222号民事判决第一项为：上诉人山西红蓝特环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人除尘器设备款136508元及利息（自2020年7月7日至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款市场报价利率计算）。 如未按指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1939元，反诉费1880元，由山西红蓝特环保科技有限公司负担3292元，由泊头市东辛阁环保设备有限公司承担527元。二审案件受理费3219元，由山西红蓝特环保科技有限公司负担2861元，由泊头市东辛阁环保设备有限公司承担358元。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  程玉玉 审判员  葛淑红 二〇二一年五月十日 书记员  米 兰