河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终964号 上诉人（原审原告）：鹿良，男，1987年2月28日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彭勃，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北睿济堂中药股份有限公司（原河北金诺康药业有限公司），住所地石家庄高新区仓盛路508号。 法定代表人：顿艳涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤英，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：博尔建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路230号。 法定代表人：邵特跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄浩，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人鹿良因与被上诉人河北睿济堂中药股份有限公司（原河北金诺康药业有限公司，以下简称金诺康药业）、博尔建设集团有限公司（以下简称博尔建设）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鹿良上诉请求：1.依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0191民初1778号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发还至原审法院重审；2.依法驳回反诉原告对上诉人对全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，判决结果有失公允。1、原审法院在审理过程中，对本案所涉及对施工合同关系以及分包合同关系未进行审理，对各主体在不同的法律关系中所享有的权利未进行充分的保障。在本案中，被上诉人河北金诺康药业有限公司（以下简称金诺康公司）与被上诉人博尔建设集团有限公司（以下简称博尔公司）是给予工程承包所形成的施工合间关系，在博尔公司承揽金诺康公司所发包的两项工程后，博尔公司将全部的工程量以分包的形式交由上诉人进行施工，从而形成了分包合同关系。上诉人作为案涉两项工程的实际施工人，有权利依据工程结算书要求发包人和转包人支付工程价款。原审判决在本院认为的第一部分，故意模糊了上述概念，限制上诉人行使权，将上诉人与第三人的义务混同。2、原审法院没有审查案涉工程在签订施工合同后的履行情况，对上诉人主张实际施工人的身份未做认定，也没有审查案涉工程的实际施工主体，对上诉人要求二被上诉人向上诉人支付工程款的权利没有做任何认定。3、在庭审中，为便于查清本案的事实，上诉人以及博尔公司均向法庭提出申请，到案涉工程的监理公司调取全部的竣工验收资料以及工程变更的签证等文件，以还原实际工程量与图纸之间的量差，但原审法院未对上述事实进行审查，更未调取相关的材料，致使案涉工程的实际变更情况以及资料的移交情况未能查清，更影响了案涉工程造价鉴定的有效进行。上诉人因特殊的身份无法调取上述资料，申请法院调取证据符合相关法律规定。4、原审法院在审理中已认定存在工程量变更和增加的事实，但判决脱离事实，仅以原合同认定应付工程款的金额，与工程的实际情况不符，偏袒金诺康公司，免除其对工程量变更和增加部分对付款义务，严重损害了上诉人要求支付工程款的合法权益。5、原审判决未查明博尔公司工程款的支付情况，便认定已收款大于支付款项，在未进行对账的情况下作此认定，过于主观，没有事实依据，博尔公司将截留的工程款向上诉人支付。二、原审法院选取的工程造价鉴定机构不能实现上诉人申请鉴定的目的，原审法院以上诉人未按期缴纳鉴定费为由认定上诉人撤回鉴定申请，背离了上诉人要求鉴定的诉讼目的。原审判决虽以认定案涉工程存在增量的情况，但未对增量对详细情况进行审理，除前述对未调取监理公司的施工文件外，原审法院选取的鉴定机构仅能从图纸等文件对这些文件所涉及对工程量进行鉴定，因本案在实际施工过程中存在众多的增量和变更，这些增量和变更并没有在这些文件中全部体现出来，上诉人要求鉴定机构到工程现场进行现场鉴定，以核对现场实际到工程量。但该鉴定机构明确表示不去现场鉴定，对此上诉人也向原审法院进行了书面反馈，但原审法院非但没有听取上诉人的意见，反而以上诉人未按期缴纳鉴定费为由认定上诉人自行撤回鉴定申请，完全背离了上诉人要求鉴定的意思表示。三、原审判决依据上诉人提供的证据不足以证实变更和增加工程价款的数额为由，驳回上诉人要求支付工程款的诉讼请求，于法无据。原审判决虽然未对博尔公司提交的结算报告中的工程价款进行认定，但已认定案涉工程存在变更和增加工程量的事实，该判决认定上诉人对变更和增加对公正价款的数额的证据不足，按照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释的规定，应当驳回上诉人的起诉，而非驳回上诉人的诉讼请求。关于反诉部分：一、上诉人不是向金诺康公司开具发票的义务主体，原审判决错误。上诉人作为案涉工程的实际施工人，按金诺康公司的要求完成了全部工程量，基于施工合同的相对性，博尔公司有义务在收到工程款的范围内向金诺康公司开具相应金额的发票，上诉人作为实际施工人没有义务、也没有能力向金诺康公司开具发票。并且，金诺康公司已支付的工程款也全部转人了博尔公司的账户中，博尔公司在向上诉人支付工程款时，已将该部分的税费扣留了。原审判决判令上诉人向金诺康公司出具发票既没有法律依据，也没有事实依据。二、上诉人已经移交了全部的工程资料，金诺康公司要求移交工程资料的诉求不具体、不明确，原审判决判令移交竣工资料的内容无法实现。三、基于合同相对性，博尔公司与金诺康公司存在施工合同关系，其应当按约定配合金诺康公司办理工程验收手续；上诉人作为实际施工人分包了案涉工程，已向博尔公司缴纳了相应的管理费，金诺康公司要求上诉人配合办理竣工验收手续，没有法律依据。 庭审中上诉人补充事实和理由：一、一审判决认定‘本案合同中并没有《最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第20条规定的相关约定，原告和第三人要求按照此结算材料中的数额19456736.84元进行结算不予支持’属于基本事实认定错误，因为本案合同中有‘上述约定’，具体事实理由如下：综合合同条款，本案合同在专用条款中对‘办理竣工结算的程序’没有约定，根据本案《建设工程施工合同》第二部分通用条款9.17.1条款约定，本案竣工结算应按第9.17.2款至第9.17.7款的规定办理；其中9.17.3条款明确约定了‘造价工程师在收到文件和资料后的28天内未提出核实意见的，应视为造价工程师对承包人递交的竣工工程款额报告、竣工支付申请和竣工结算文件已核实无误’，故，我方认为本案施工合同中事实上已经约定了《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定的相应约定内容，法院应依据该《解释》第20条支持我方要求按照此结算材料中的数额19456736.84元进行结算。二、一审判决认定‘本案变更和增加的工程价款的数额，原告和第三人没有提供相应的证据，故驳回原告和第三人要求被告支付工程款的诉求’属于事实认定错误。我方和第三人在一审中提交了充分的证据合同内价款及合同外增量价款金额，足以证明我方要求一审被告支付5318339.34元的诉讼请求。三、一审判决认定‘本案合同外变更和增加的工程价款的举证责任完全由我方和第三人承担’属于事实认定错误同时也是错误适用法律并违背了公平合理、诚实信用的民事诉讼原则。我方认为本案根据现有证据足以认定本案合同内及合同外增量价款的工程款总金额，即使一审法院认定本案增量价款的金额需要鉴定举证，也不应由我方对该鉴定负全部举证责任。因为：我方已经完成初步举证责任；本案未能就增量价款及时完成结算核实，是由于被上诉人金诺康公司故意违约、恶意拖延结算造成。根据诚实信用、公平合理的原则，该举证责任应由被上诉人金诺康公司承担，故一审法院以我方撤回鉴定申请为由认定增量价款金额不能确定、证明而驳回我方诉求，是严重的事实认定错误和法律适用错误。四、一审法院严重违反程序，理由是：1、本案施工过程中实际发生了增量，在监理公司有完整的相关签证变更洽商资料，为准确鉴定增量价款，该资料必不可少，而我方因客观原因又无法取得，一审中第三人向法院多次提出调取申请，而一审法院不予批准，严重违反了法定程序；2、一审法院已经查明施工过程中发生了增量，且根据我方和第三人提交结算文件明知增量价款迗530万余元的情况下，却故意模糊、淡化、颠倒本案关键事实，严重漠视本属弱势的实际施工人鹿良的巨额利益，武断、草率、错误判决完全驳回我方的诉求而且不留任何机会和余地。五、一审法院判决上诉人向被上诉人金诺康公司开具2974720元的发票，事实认定错误、不仅没有合同依据而且也没有法律依据，理由是：1、一审判决认定承包人与发包人签订的本案《施工合同》合法有效，上诉人鹿良组织了全部施工仅是实际施工人，故上诉人不是《施工合同》的当事人，没有向被上诉人开具工程款发票的合同义务；2、实际施工人鹿良享有向发包人主张工程款的权利是基于法律的特殊规定才突破合同的相对性原则的；作为发包人的被上诉人是没有权利依据本案施工合同向上诉人主张开具工程款发票的；上诉人鹿良作为一个自然人也没有资格开具工程款发票。 金诺康药业辩称，一审判决对案件事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，且举证责任分配合理，判决结果合理、合法，请求贵院依法予以维持。一、被答辩人不能提供证据证明其实际施工量，其理应承担举证不能的法律后果。首先，被答辩人以实际施工人的身份向答辩人主张工程款，其作为主张权利的一方，其理应举证证明其实际施工量。关于这一点，一审法院要求其提供证据证明并无不当。其次，一审中，被答辩人也向法庭提交了关于工程造价的鉴定申请，但是，就在各方都对检材质证完毕，且己经摇号选定鉴定机构后，被答辩人却迟迟不缴纳鉴定费。因此，由于被答辩人的原因导致鉴定无法进行，即被答辩人无法举证证明其主张工程款的数额，故，一审法院认定其承担举证不能的法律后果符合法律规定。最后，关于被答辩人在上诉状中声称，其向一审法院申请调取证据无果后拒交鉴定费的说法根本不成立。作为实际施工人，被答辩人理应保留有关于涉案项目施工过程的全部资料，包括所谓的工程增量的资料。其不主动向一审法院提交以作为检材，反倒要求法院调取，明显不符合常理，且违背法律规定。综上，一审法院在被答辩人没有证据证明工程造价的情况下，驳回其主张工程款的诉请，合理合法。二、被答辩人作为实际施工人和实际收取工程款的主体，其同样有义务向答辩人提供全部竣工资料、配合验收以及提供足额发票。第一、被答辩人作为实际施工人，其负责和参与了涉案项目的整个施工过程，其有义务配合提供竣工资料，并配合验收。第二，被答辩人实际收取了工程款，作为受益人，其同样有义务向答辩人提供足额的工程款发票。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，上诉人的上诉意见不成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。 博尔建设辩称：一、金诺康应当依据我方提交的结算书进行支付。本案两项工程结算数额为19456736.84元，尚拖欠工程款6181736.84元。如果金诺康有异议，应当申请鉴定并承担举证不能的后果。一审判决未予认定结算书，认定鉴定的责任在上诉人鹿良和博尔公司，举证责任分配不当。1、一审已经认定博尔将结算书多次送达金诺康，金诺康没有提出异议。（1）根据原告鹿良提供的证据8，即收发文登记本，显示在2017年8月20日金诺康刘龙签收“结算书”，直至庭审前没有异议。（2）根据博尔提供的证据6,2019年9月17日，博尔员工王凤与金诺康经理刘龙通话录音，证明博尔在2019年7月31日再次向金诺康送达结算书，金诺康没有付款，也一直没有提出异议。2、根据相关法律规定，应当视为金诺康认可结算金额。本案工程已经竣工验收并且提供结算报告，金诺康收到报告后长达三年没有回复也没有付款。按照法律规定发包人金诺康有义务进行造价审核，其没有按照法律规定履行义务，视为认可工程结算，而不是由承包人承担鉴定义务。二、一审判决以金诺康实际交付的款项大于合同约定的款项为由，不予支持保证金返还，属于认定法律关系错误，认定事实错误。1、保证金的返还与工程款的支付分别有不同的约定，应当分别对待。《招标文件》第7页13.4约定，中标人的投标保证金，在签订合同后5日内退还。证据7投标保证金收据证明博尔已经支付5万元保证金。据此返还保证金的条件已经成就，无需附加其他条件。2、虽然现在金诺康支付的工程款大于合同约定金额，但是一审法庭已经查明工程量有增加，只是因为证据问题未予确认，因此并无确切证据证明金诺康超付工程款。三、工程已经竣工验收，根据验收程序，建设单位、施工单位、设计单位、监理单位四方验收，验收材料都有留存，因此所有资料已经交付金诺康。我方因为负责人变更，保存材料不全无法再次交付。一审已经书面申请法庭向监理单位和设计单位调取工程资料以确认工程验收情况，我们请二审法院进一步核实。四、一审判决认定的其他事项，我方没有异议。希望二审法院在查清事实基础上依法改判或发回重审。 鹿良向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告工程款5318339.34元，并自2017年3月29日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付完毕之日止；2.判决第三人在截留工程款的范围内向原告承担给付责任；3.判决由被告、第三人承担本案相应的诉讼费用。 金诺康药业向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告鹿良及第三人博尔建设按照国家规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，立即向反诉原告金诺康药业提交“药品成品库工程”项目和“药品生产车间、动力中心工程”项目完整的竣工资料及竣工报告，并配合反诉原告金诺康药业办理竣工验收；2.判令反诉被告和第三人立即履行上述两个项目的保修义务；3.判令反诉被告和第三人立即向反诉原告金诺康药业开具2974720元的工程款发票；4.判令反诉被告和第三人承担本案案件受理费用等上述费用。 一审法院认定事实：2016年6月29日博尔建设向金诺康药业交纳了投标保证金50000元，2016年7月14日，金诺康药业和博尔建设签订了《河北省建设工程施工合同》一份（合同编号：ＪＮＫＹＹ-001-160714）,合同约定：由金诺康药业承包鹿良发包的位于石家庄高新区旁的“药品成品库工程”项目，承包范围为河北金诺康药业有限公司中药饮片产业化工程项目电气、排水、消防通信、通风、土建及装修，合同内总价款为6100000元，合同工期为2016年7月20日至2016年11月20日；施工单位进场，主体一层之前不予支付工程款，由施工单位垫付，主体一层完工，施工方提交付款申请，甲方支付批准后的已施工价款的70%，主体封顶施工方提交付款申请，甲方支付批准后的已施工价款的70%，工程竣工，并经甲方组织有关部门验收合格，付至合同工程总造价款的70%，甲乙双方一个月内办理完毕结算，工程款支付到结算总金额的95%，余款为结算金额的5%，作为本项工程的保修金，第一年返还总造价的2%，第二年返还总造价的2%，第五年返还总造价的1%；屋面防水工程保修期5年，装修装饰工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年，供热、供冷系统工程为1个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；合同工程具备竣工验收条件，承包人应按照规定的工程验收技术资料格式和要求，向发包人提供完整竣工资料及竣工报告，发包人、承包人应按照合同规定进行验收；提交的上述资料的费用已包含在合同价款中。同时，该合同还约定了其他的权利义务内容。同日，双方又签订《补充协议》，对合同外增项部分做出调价约定。后金诺康药业和博尔建设又就“药品生产车间、动力中心工程”项目达成合意并进行了施工，2016年10月23日，金诺康药业和博尔建设补签了《河北省建设工程施工合同》（合同编号：ＪＮＫＹＹ-001-161107）,合同约定：由博尔建设承包金诺康药业发包的位于石家庄高新区旁的“药品生产车间、动力中心工程”项目，工期为2016年10月1日至2017年3月31日，生产车间土建工程造价5600000元、生产车间安装工程造价826551.95元、动力中心土建工程造价152075.18元、动力中心安装工程造价49608.85元，合同总价款6628235.98元；工程按规定工期结构封顶，付已完工程款的70%，二次结构砌筑完毕付完成工程款的70%，第三次工程款支付待工程完工后付至合同总价的60%，第四次工程款支付待工程竣工结算完毕后三个月付至结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，第一年返还总造价的2%，第二年返还总造价的2%，第五年返还总造价的1%；工程具备竣工验收条件承包人应当按规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交完整竣工资料以及竣工报告，发包人、承包人应当按合同规定进行验收；提交的上述资料的费用已包含在合同价款中。同时，该合同还约定了其他的权利义务内容。2016年11月6日金诺康药业和博尔建设签订补充协议，对合同增量的单价作出了约定。上述合同签订后，鹿良组织了施工，实际施工过程中有增量（尤其是生产车间由2.5层增加到3.5层）和部分变更。2017年3月份鹿良向金诺康药业提供了成品库的施工资料，4月份成品库投入使用，8月6日博尔建设向金诺康药业送达了药品成品库水电消防和土建决算书；2017年11月29日博尔建设向金诺康药业送达了药品生产车间土建水电决算书和药品动力中心土建水电决算书，生产车间于2017年年底投入使用，动力中心于2018年5月份投入使用。2019年7月31日博尔建设再次向金诺康药业送达了结算材料，该材料显示结算金额为19456736.84元。自2016年10月13日至2018年2月，金诺康药业直接支付给博尔建设工程款合计9550000元，代付工人工资750000元和2974720元，以上共计13274720元，博尔建设开具发票10300000元，尚有2974720元的发票尚未开具。博尔建设收到9550000元后，除部分汇给鹿良外，大部分款项受鹿良委托，支付了工人工资和材料款，博尔建设共计付款9638000元，另有1483411.75元材料款以博尔建设名义签订尚未支付。博尔建设向鹿良收取5%的管理费，此费用不包含增值税发票的费用，并收取2.57%的企业所得税，基于此，博尔建设以9550000元为基数扣除了477500元的管理费、245951.92元的企业所得税。庭审中，2020年4月8日鹿良向法院申请鉴定，申请事项为对涉案的药品成品库土建工程和安装工程的造价、药品生产车间及动力中心的土建工程和安装工程的造价进行鉴定。经摇号，确定河北慧德工程项目管理有限公司为鉴定机构，法院于2020年7月13日通知鹿良在七日内完成鉴定费的缴纳义务，但经多次催促，截至2020年8月17日，鹿良仍未缴纳，后鉴定机构将鉴定资料予以退回。基于以上原因，法院于2020年8月19日作出了视为鹿良对鉴定申请撤回的通知书。另外，2020年5月22日金诺康药业申请对药品成品库工程、药品生产车间、动力中心工程的质量进行鉴定，如不符合质量要求，则对修复、加固等补救费用进行鉴定，2020年6月30日，金诺康药业撤回了该鉴定申请。以上事实，有保证金收据、施工合同、补充协议、信访材料、工资结算证明、代付工资明细、图纸会审记录、设计变更通知书、签证单、收发文书登记本、委托书、收据、工资发放表、银行回单、照片、录音材料、发票及庭审笔录等证据在?为证。 一审法院认为，金诺康药业和博尔建设自愿签订合同，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，按合同中的约定进行了施工，同时经各方的同意进行了部分变更和工程量的增加，现上述工程均已交付并投入使用，金诺康药业作为发包方应当支付工程款。关于工程款的数额。两个合同约定的合同价款分别为6100000元和6628235.98元共计12728235.98元，现金诺康药业已支付13274720元。对于变更和增加的工程量的款项，作为合同相对方的鹿良和博尔建设负有举证责任。在审理过程中，鹿良虽申请了鉴定，但未在指定的期限内交纳鉴定费，经多次催告，仍未交纳，致使鉴定材料被退回，鉴定无法进行，已按撤回鉴定申请处理。博尔建设虽然向金诺康药业交付了结算报告，但未得到金诺康药业的认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案合同中，并无上述约定，鹿良和博尔建设要求按照此结算材料中的数额19456736.84元进行结算不予支持。因金诺康药业已支付的工程款13274720元比合同约定的工程价款12728235.98元多出546484.02元，而变更和增加的工程价款的数额，鹿良和博尔建设没有提供相应证据，故驳回鹿良和博尔建设要求金诺康药业支付工程款的诉讼请求。对于博尔建设交纳的保证金50000元，因金诺康药业超出合同约定的价款支付546484.02元，此数额远大于50000元，故对博尔建设退还此款项的主张不予支持。对于发票和竣工资料的交付和配合竣工验收问题。开具发票是法定的义务，在金诺康药业支付款项后，鹿良和博尔建设尚有2974720元的发票尚未开具，金诺康药业主张应以支持。涉案工程现已交付使用，鹿良和博尔建设应当按照合同的约定交付竣工资料并配合竣工验收。博尔建设提交的竣工报告系复印件，内容也不具体、明确，即使真实，也仅是竣工验收资料的一小部分材料而已，且系合同双方的内部验收，鹿良提供的收发文书登记本也只是显示金诺康药业签收了内部的竣工报告，故对鹿良和博尔建设称已交付了完整的竣工资料不予采信。对于保修问题。因金诺康药业撤回了保修的鉴定申请，且部分已过保修期，故对金诺康药业的此主张不予支持。对于博尔建设是否在截留工程款的范围内承担给付责任。因博尔建设仅实际收到工程款9550000元，而其已付款9638000元，收到款项大于支付款项，故鹿良此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、原告（反诉被告）鹿良、第三人博尔建设集团有限公司于本判决生效之日起一个月内向被告（反诉原告）河北金诺康药业有限公司交付“药品成品库工程”和“药品生产车间、动力中心工程”的竣工资料并配合竣工验收；二、原告（反诉被告）鹿良、第三人博尔建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）河北金诺康药业有限公司开具2974720元的发票；三、驳回原告鹿良的诉讼请求；四、驳回反诉原告河北金诺康药业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回第三人博尔建设集团有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，金诺康和博尔建设签订的两份合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。两份合同中约定的工程价款合计为12728235.98元，被上诉人金诺康药业已支付工程款数额为13274720元。现上诉人主张变更和增加了工程量，请求支付欠付工程款，应由上诉人鹿良对增加工程量的造价及是否欠付工程款承担举证证明的责任。一审中由于上诉人的原因鉴定无法进行，法院按照上诉人撤回鉴定申请处理并无不当，上诉人未有充足证据证实存在变更和增加工程量的事实，亦不能证实实际欠付数额，对此，上诉人应承担不利后果。关于上诉人主张按照结算报告确认工程价款的问题，首先，该结算报告系博尔建设单方制作，未有建设单位的确认；其次，合同中未有合同当事人“逾期不答复视为认可竣工结算文件”的明确约定，故上诉人主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，理据不足，本院不予支持。根据现有证据已查明的事实，被上诉人金诺康药业已支付的工程价款超过合同约定价款，上诉人主张欠付工程价款，未有充足证据予以证实，原审未予支持并无不妥。关于开具发票问题，开具发票是法定义务，金诺康药业支付了款项，上诉人和博尔建设收到款项后应予配合开具发票，原审认定并无不当。关于验收资料，上诉人实际施工掌握部分工程资料，按照合同约定，金诺康药业有权主张该部分资料，上诉人鹿良和博尔建设应予交付其各自持有的相关资料配合工程验收，原审认定妥当。 综上所述，鹿良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49028元，由上诉人鹿良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 婷 审 判 员  孟志刚 审 判 员  李荣水 二〇二一年五月十日 法官助理  郄张雨 书 记 员  吴依凡