广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10629号原告（反诉被告）：深圳市天龙世纪科技发展有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道同胜社区泉新源工业区**工业楼****，统一社会信用代码：914403005763927566。法定代表人：张继伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈**兆，广东铭派律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金周，广东双子律师事务所律师。被告一（反诉原告）：北京鸿信华通科技发展有限公司，，住所地：北京市北京经济技术开发区经惠东路**院**楼**1705统一社会信用代码：911101086717090104。法定代表人：缪维玲，执行董事。被告二：张学庆，男，汉族，1978年9月15日生，身份证住址：黑龙江省肇州县。二被告共同委托诉讼代理人：祝健，广东登丰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李六标，广东登丰律师事务所律师。原告深圳市天龙世纪科技发展有限公司诉被告北京鸿信华通科技发展有限公司、张学庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，被告一在法定期限内提起反诉，本院依法适用普通程序，将本诉、反诉合并、公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈**兆、许金周，被告委托诉讼代理人祝健、李六标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市天龙世纪科技发展有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告继续履行2020年3月28日《合作协议》，并限时接收合同货物；2.被告一支付剩余货款3441.6万元；3.被告二对被告一的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用全部由二被告承担。原告起诉的事实与理由:2020年3月28日被告二张学庆（化名张旭）代表被告一（甲方）与原告（乙方）签订一份《合作协议》，双方约定被告一“包销乙方二台KN**设备所生产的口罩两个月（自第一天出货期60天）的产能，单价按照未税6元人民币核算，税点由甲方全额承担；”“甲方向乙方支付定金三百万元整，如若甲方未能每天如期付款提货则视为甲方违约，则甲方所付定金乙方不予退还，乙方还可以把所生产的口罩销售给其他人员或者公司；”“乙方不得私自将合同期内上述两台机器生产的KN95口罩批量销售给其他人员；如若乙方私自批量销售给甲方以外的公司或者个人则视为乙方违约，乙方支付甲方违约金单次壹拾万元整；”“乙方上述二台KN**口罩机生产的口罩全部销售给甲方，无论产能多少甲方必须按照上述价格全部购买。”合同签订当日，被告一将300万定金分三次转账至原告账户，双方确认两台设备每天生产10万个，原告依约为被告全力生产口罩，60天共计生产口罩600万个。合同履行期间，被告一分别于2020年4月10日至2020年4月29日分七次付款并提货264000个口罩，余下货物原告多次催促被告一支付货款并提货，但其找各种理由推脱，拒不履行合同。原告认为，双方签订的《合作协议》合法有效，双方都应严格按合同约定履行，原告已经全面履行了合同义务，被告应如约支付货款并接收原告为其生产的货物。因被告二是被告一法定代表人缪维玲丈夫，公司实际控制人，但其在签订合同时使用化名，且未提供被告一的委托书等证明，根据《合同法》第48条的规定，如被告一不追认其所签订的《合作协议》，被告二应对其所签订的《合作协议》承担责任。被告北京鸿信华通科技发展有限公司、张学庆共同答辩称：一、被告二仅作为被告一的代表在涉案《合作协议》上签字。被告二不是协议当事人，不是本案的适格被告，原告要求被告二承担连带责任没有法律依据。二、原告的口罩质量不合格及生产资质有问题，该违约行为是《合作协议》不能顺利履行的根本原因。《合作协议》约定的口罩质量标准是“达到EN149的FPP2级别”，即欧洲标准化委员会制定的EN-149-2001标准的FPP2级别—氯化钠（盐类）颗粒物和油类颗粒物的过滤效率均不低于94%，在被告一已向原告采购的口罩中，大部分被京东平台采购用于境外捐赠，但在捐赠过程中被京东检测出质量不合格，对此原告的股东张冠峰、销售代表梁宏艳在与被告二的电话中也多次确认其口罩不符合FPP2标准。特别需要指出的是，原告在履约过程中提供的质量检测报告也是伪造的，报告所载检测单位CHINACERREI（SICHUAN）LABORATORY【中国赛宝（四川）实验室】在其官网中严正声明检测范围不包括口罩、防护服等医疗卫生产品。另外，原告多次向被告一提供资质证书，最主要的两份是由“ICR”机构作出的，但这些证书在ICR官网上无法查询到。而且，国家工商行政管理总局旗下《中国市场监管报》公开刊登《假CE证书，你中招了吗？》，其中明确ICR是欧盟在电器电子设备领域的公告机构，在医药期限和个人防护设备领域无相应资质，属于超范围发证，证书无效。三、原告作为违约方无权要求继续履行，《合作协议》也无法继续履行。（一）如前所述，原告系违约方，其无权要求继续履行。（二）《合作协议》的期限是两个月，协议继续履行的前提条件是原告在此期间取得合法资质且生产了符合FPP2质量标准的口罩，显然这个条件不能满足，协议继续履行的基础不复存在。（三）原告的证据《产成品入库单》系其单方制作，真实性无法确认，即使《产成品入库单》是真实的，其上所载“交货单位”和“源单单号”显示相关口罩是为其他客户所生产（比如迪尚智造科技），与本案无关。（四）退一步而言，即使被告一存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一分违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”之规定，被告一在4月24日后就停止下单了，原告对其没有采取减损措施而扩大的损失，应承担责任。四、原告的违约行为给被告一造成了巨大经济损失。（一）被告一是在与案外人宏远供应链管理有限公司（以下简称宏远公司）签订《采购合同》，并收取了375万元定金之后，才与原告签订涉案《合作协议》，《采购合同》的利润非常确定，但因原告无法提供约定产品及相关资质，造成被告一被迫与案外人解除合同、退回定金，产生650万元的利润损失（单价差6.5元/只），参照《采购合同》单价，若涉案《合作协议》得以顺利履行，被告一的预期利润将达到3900万元（600万只×6.5元/只。（二）被告一已购入的26.4万只口罩中（货款1928120元），大部分被京东平台采购后用于境外捐赠，因口罩质量不符合FFP2标准，被告一不但没有收到货款，还花费时间和精力进行危机公关。另外，至今仍有11万只口罩在被告一仓库中无法销售。被告一蒙受了重大经济损失。被告北京鸿信华通科技发展有限公司向本院提出如下反诉请求：1.被反诉人向反诉人双倍返还定金600万元及利息（利息以600万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.被反诉人赔偿反诉人损失3000万元；3.被反诉人承担本案的诉讼费用。反诉事实与理由如下：2020年3月26日，案外人宏远公司因口罩出口需求与反诉人签订《采购合同》一份，约定宏远公司向反诉人采购品名/型号为KN95的口罩100万只，口罩质量执行标准为“EN149FFP2”，单价为12.5元，合同总价为1250万元，预付款为合同总价的30%，即375万元。同日，宏远公司支付375万元。为履行上述《采购合同》，反诉人包销被反诉人二台KN**设备所产生的口罩二个月的产能，单价按照未税6元核算。当日，反诉人分三笔向被反诉人名下银行账户转账300万元。《合作协议》签订当日，被反诉人将口罩外包装图片和相关资质证书、检测报告等以微信方式发给反诉人，反诉人遂将这些资料转发给宏远公司，宏远公司收到后称这些资料有问题，因无法证实宏远公司的主张，为免发生不必要的争议，反诉人与宏远公司解除了《采购合同》，并分别于2020年3月31日、4月3日向宏远公司退回全部预付款375万元。之后，反诉人经查证发现，被反诉人所提供的产品资质证书和检测报告是无效或伪造的，其所生产和交付的口罩也达不到约定的EN149FFP2标准。反诉人认为，被反诉人的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，被反诉人应向反诉人双倍返还定金，并赔偿反诉人的损失。针对被告一的反诉，原告答辩称：一、答辩人不应向被答辩人双倍返还定金600万元及利息，理由如下：《合作协议》约定了KN95口罩达到EN149的FFP2级别，没有约定提供资质证书等条件，且在履行合同中所签订的《购销合同》也没有关于需要达到EN149的FFP2级别的约定，应视为对合作协议的变更。二、被答辩人请求答辩人赔偿损失3000万元没有事实和法律依据，该诉求无法成立。被答辩人与案外人宏远公司2020年3月25日《采购合同》与本案无关，主要理由如下：1.一个案件只能处理一个法律关系，不能处理不相同民事合同主体的多个法律关系，被告一与宏远公司的经济关系与本案无关；2.被答辩人与案外人宏远公司2020年3月25日签订的《采购合同》约定在2020年4月9日前全部提货，实际在2020年3月31日前已经解除《采购合同》，而被告一和原告签订的《合作协议》签订日期为2020年3月28日，且约定“甲方包销乙方二台KN**设备所生产的口罩二个月（自第一天出货期60天）的产能”，并未就出货日期做具体约定，经双方沟通，被告一自2020年4月10日起才向原告支付部分货款和提取部分口罩，即涉案《合作协议》开始履行时，被告一与宏远公司的《采购合同》履行期已经结束，且被答辩人也从未向答辩人披露过该《采购合同》，二者无任何关联，并且被告一在没有确认口罩质量是否存有瑕疵的情况下自行将宏远公司所付的预付款退回，所产生的“损失”与原告无任何关系。因此，被答辩人以《采购合同》主张损失赔偿3000万元没有任何依据。经审理查明如下事实：一、合同签订及履行情况2020年3月28日，原告（乙方）与被告一（甲方）签订《合作协议》，乙方承诺生产的KN95口罩达到EN149的FFP2级别，口罩生产材料分别是50g无纺布+50g热风棉+50g熔喷布（或者2层25g熔喷布）+30g无纺布。双方约定：1.甲方包销乙方2台KN**设备所生产的口罩2个月（自第一天出货起60天）的产能，单价按照未税6元，税点由甲方全额承担；2.甲方向乙方支付定金300万元，如若甲方未能每天如期付款提货则视为甲方违约，则甲方所付定金乙方不予退还，乙方还可把所生产的口罩销售给其他人员或者公司。3.乙方不得私自在合同期内将上述两台机器生产的KN95口罩批量销售给其他人。4.乙方上述一台KN**口罩机生产的口罩全部销售给甲方，无论产能多少甲方必须按照上述价格全部购买。原告在该协议乙方处签字捺印，张旭在甲方处签字捺印。庭审中，被告一确认其是该协议的甲方，被告二只是代为签署。被告二与原告员工的微信聊天记录显示被告二一直自称为张旭。2020年3月28日，被告一向原告支付定金300万元。2020年4月10日至2020年4月24日，被告一从原告处提取部分货物，并支付对应的货款合计1928120元。二、微信沟通情况原告销售人员梁思燚与被告张学庆的微信聊天记录显示：2020年3月28日，张学庆问两条线每天能交多少，梁思燚“一条线5万，两条线10万”，张学庆“太少了”，梁思燚“有可能可以到12-13万”。2020年3月29日，张学庆“我们评测样品，鼻梁条的质量问题比较严重，容易折断。工艺方面还能有提升吗”。梁思燚表示会跟进，并于2020年3月30日告知张学庆可以快递两个更改过鼻梁条的样品。张学庆前往原告处后说“鼻梁条我贴了，配合你们的新金属条，感觉特别好”。2020年4月5日，张学庆“你们EN149什么情况？”，梁思燚发送了一份PDF文稿，说明这是更改过的报告。张学庆询问是否是真实的，梁思燚说是真的。张学庆“但你们没有械字号，不在商务部名单里”，梁思燚“出口欧盟市场，非无菌医用口罩，是按照医疗器械指令/法规进行CE自我宣称，企业不需要通过公告机构认证，在准备好相应文件及测试报告等资料后，即可自行完成符合性声明”。2020年4月6日，梁思燚多次询问张学庆何时提货，双方进行了面谈。因张学庆提出需要加贴泡棉，梁思燚于2020年4月9日答复一个口罩贴泡棉加0.3元。张学庆对此表示理解。2020年4月16日，梁思燚催促提货，张学庆说客户对印字说不行，这几天价格比较乱，有报价五块多的白板了。沟通后次日梁思燚继续催促提货。张学庆发给梁思燚一个链接，问能否找到原告的证书，梁思燚答复找到了。张学庆表示其口罩是出口法国，梁思燚“据说其他客户出口法国清关被卡”，张学庆“叫张总赶紧做合规的检测和证书”。梁思燚表示加急处理，并更换了新的包装。之后张学庆强调品质问题，表示一定要有CE认证。梁思燚答复其产品出口波兰已顺利出关，带有FDA和CE认证。原告员工张冠峰与被告张学庆（微信昵称“XX”）的微信聊天记录显示：2020年4月16日，张冠峰问“张总，你提货不需要多吗？怎么每天提一点？”张学庆说“这几天因为出关问题受到一些影响，走的是国内的一些散单。大单在谈着几个，在等你们的EUA。”张冠峰“那你不提走都堆我这咋办？”打电话过去被张学庆拒接。2020年4月22日，张冠峰“一次性的别让你公司付款了，我这边有人收，我直接卖了”。张学庆“明天到张家港，看你产品够不够硬了”。2020年4月30日，张冠峰“你这边很多天只提了一点货，我压力很大，需要你帮忙提走一些货”，张学庆“货不符合我们的要求提不了”，张冠峰“符合到哪个程度？该做的提升我们一直在做”。张学庆“内置鼻梁条的国内能卖了”。之后双方聊到张学庆供应的厂家被查出来有问题对张学庆的销售产生较大影响。2020年5月27日，张冠峰“我这边的600万啥时候能出？”张学庆“抱歉张总，市场节奏变化很快，我们会尽力争取，但渠道换品牌是一个难度蛮大的事情。赶紧转变思路，哪里有持续的卖方市场，正视现实做好产品”。此后张冠峰继续询问订单的情况，张学庆表示后面会顺利的。2020年6月11日，张学庆提出之前4月24日检测过原告的产品，业务员反馈原告产品质量不合格，因此停止采购，因为质量问题拖到现在，前面的货客户也不断反映质量问题，导致无法出口，要求退还定金和货款，并将检测报告发给张冠峰。张冠峰说“从来没听你说过测试不合格，看看聊天记录，你还说在波利斯测试都合格的，如果早点告诉我这个结果我也好安排我的事情，现在做了600万个库存”。张学庆指出主要是不符合欧洲的FFP2标准。张冠峰说已经优化和改善。张学庆“送到波利斯检测，是因为你的货不符合欧洲标准。在我们来说，最后一批货检测有问题，我们的合作就停止了”。张冠峰“你啥时候告诉我的产品有问题了？你要是告诉我我给你更换，我也不敢把不达标的产品流出去”。张学庆坚持要求退款130万元和定金300万元。原被告工作人员组建的微信群聊天记录显示，2020年4月9日，被告说“天龙现在做的检测和自我申明，以及欧代，是针对一次性使用医用口罩（非灭菌）的，不是针对KN95防护口罩的，是吗？”原告“对的”。被告“现在天龙出口的KN95口罩，用的也是一次性使用医用口罩（非灭菌）的这套资质？”原告“是”。被告说明天开始提货，继续问是否有做EN149的CE认证证书和相关检测，原告说有国内GB2626检测，CE认证网上可查。2020年4月13日，被告收货后表示“货很好”。原告“无纺布、热风棉、熔喷布全线飙涨，扛不住了”，被告表示知道原材料涨价，愿意分担原告压力。2020年4月14日，被告说“我们的CE和FDA没戏了，因为我们不是工厂，出国外的货要以你们的资质来”，原告说“可以，我们有CE、FDA”。被告“KN95的中文、英文质检报告，发现两个检测机构都没有在CNAS认可的口罩检测实验室名单里面是吗？”原告“深圳市计量质量检验研究院，已经CNAS验厂通过，周五可以查到”。2020年4月17日，被告“第一批49800只货，清点后发现这批货短装66只，还有4只不良品”，原告说数量是一个个核对过的，应该不会短装，愿意接受抽检，对质量会加大管控。2020年4月19日，被告通知要将其办理的CE检测主体更换成原告。2020年4月29日，被告收货后表示“调整过的产品形态和细节都很好”。2020年5月3日，原告“我们的BSI应该在5月中旬左右下来……不能派生的话，你们就直接用我们的资质吧”。面对原告的催促提货，被告说“出货方面我们在等客户确认，请耐心等待”。2020年5月6日，原告说已取得BSI证书副本，出口欧洲没有问题，被告可以大量接单。2020年5月27日，原告说BSI证书正本已取得，欢迎砸单。被告“FFP2的价格报过来，你们算好了”。2020年6月10日，被告“我们采购你们的口罩销售给京东，接京东通知，北京市市场监督管理局委托北劳所在对京东销售的产品检查中有不合格项目。具体原因还在核实，现在京东要求我们先下架产品并退货”。原告看过被告截图的京东反馈信息后表示4月4日“咱们还没出货”。被告“天龙的货是符合欧洲标准的，我们入仓是销售到全球。天龙提供的资质是符合京东商家要求的”。2020年6月11日，被告“接京东通知，贵司批号产品让下架退货，我们收到货后，会退货给贵司，请知悉”。原告询问具体不合格项目，被告答复是颗粒过滤效果不到70%。之后被告要求原告出具生产厂家质量保证声明，原告说“你们京东上面的folca品牌太多家供应商了……不是我们的产品我不敢提供”。三、涉案口罩资质情况原告于2020年3月24日委托深圳市计量质量检测研究院对50只KN95防护口罩进行检测，检测结论为外观、过滤效率、呼吸阻力、头带、连接和连接部件、可燃性均符合GB2626-2006标准。原告于2020年5月9日委托中国石油化工集团公司劳动防护用品检测中心对40只自吸过滤式防颗粒物呼吸器进行检测，产品类别为“随弃式无呼气阀KN95”，检验结论为依据GB2626-2006，所检项目数据符合（KN95）标准要求。签订《合作协议》之前，原告向被告一提供了FDA证书，以及ICR波兰于2020年3月24日向原告发放的两份CE证书，该证书确认原告生产的KN95防护面罩以及一次性防护口罩达到EN149的标准要求，并说明评估是根据中国赛宝（四川）检测实验室的测试报告进行的。原告还向被告一提供了检测报告及其翻译件，显示各项指标均为通过。被告当庭登录中国赛宝实验室（××）网站，点开《关于近期有人冒充我单位名义出具虚假报告的严正声明》，内容显示“近期，我单位接到多起查询口罩、防护服等医疗卫生产品检测报告真伪的要求，经认真核查，发现这些检测报告有着明显的造假行为。我实验室检测范围不包括口罩、防护服等医疗卫生产品。这些虚假报告对我单位声誉及合法权益造成极大伤害”。中国赛宝（四川）实验室在落款处加盖公章。被告提交的中国市场监管报于2020年4月28日发布的微信推文《假CE证书，你中招了吗？》内容显示，国内具备欧盟公告机构口罩等业务资质的认证机构包括BSI等9家，而ICR是欧盟在电气电子设备领域的公告机构，在医疗器械和个人防护设备领域无相应资质，属于超范围发证，证书无效。原告于2020年5月26日取得由BSI出具的CE认证。上述事实，有《合作协议》、《购销合同》、银行回单、微信聊天记录、电子证据固化报告、检验报告等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告一签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案争议焦点为原告向被告一交付的口罩是否符合合同约定。本院对此评判如下：首先，原告与被告一在涉案合同签订前，原告已将相关CE认证、FDA认证以及检测报告等发给被告一，上述证书及报告确认原告生产的KN95防护面罩达到EN149的标准，经被告一确认后双方签订合作协议。其次，合同约定口罩应达到EN149的FFP2级别标准，但并未约定必须具备的证书。从微信聊天记录可知，2020年4月14日被告才明确提出需要用到原告的CE、FDA资质，原告表示同意。在原告多次向被告发送证书信息以及多次催促提取货物的情况下，被告也从未对原告的证书提出过异议，只是表示在等客户确认订单。再次，即使如被告主张的原告此前提供的ICR颁布的CE证书被认定为无效，原告也已经在2020年5月26日取得BSI颁布的CE证书，根据被告提交的证据，也能认定BSI是有资质的认证机构，其颁布的证书有效。最后，被告庭审中主张原告的产品存在质量问题，本院认为，被告收货后多次表示货很好，虽然也提出过存在不良品，但数量极少，且原告已进行售后处理。至于被告提出京东以口罩不合格为由下架并退货，被告未能提供证据证明其被下架的口罩系由原告提供，本院对被告主张的产品质量问题不予采信。因此，原告提交的证据已证明其产品符合合同约定标准，而被告未提供充分证据推翻。被告对此应承担举证不能的不利后果。本院对被告主张产品不符合合同约定标准的主张不予采信。现被告未依约提取货物，已构成违约。原告诉请被告一继续履行合同，本院认为，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第2条的规定，“买卖合同能够继续履行，但疫情或者疫情防控措施导致人工、原材料、物流等履约成本显著增加，或者导致产品大幅降价，继续履行合同对一方当事人明显不公平，受不利影响的当事人请求调整价款的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则调整价款”。本案中，双方签约时口罩的价格处于历史高位，目前已大幅降价，继续履行对被告一明显不公平。并且根据合同约定，在被告一不提取货物时，原告有权转卖。不论是法律规定，还是合同约定，原告都应当采取措施尽量减少损失，且被告一曾在微信中告知原告暂停生产，原告提交的证据也不足以证明其已为被告一生产完毕近600万只口罩并产生大量产品库存，故其要求被告一继续履行合同，本院不予支持。被告一作为违约方，其违约责任不能免除。合作协议约定“如若甲方未能每天如期付款提货则视为甲方违约，则甲方所付定金乙方不予退还，乙方还可把所生产的口罩销售给其他人员或者公司”。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。涉案《合作协议》约定被告一包销原告2条线2个月的产能，微信聊天记录中双方确认2条线每日产能不少于10万只口罩，则《合作协议》总标的额在100000只/日×60日×6元/只=36000000元，涉案《合作协议》约定的定金为300万元，未超过总标的额的20%，符合法律规定。依约原告可以没收被告一的定金300万元。本院认为，该300万元足以弥补原告损失，违约金具有补偿性，在原告的损失已得到填平的情况下，被告一已承担其违约责任。另被告二并非合同相对方，原告诉请被告二承担责任，于法无据。故对原告诉请二被告继续履行合同、支付货款及提货的诉讼请求，本院不予支持。因原告非违约方，对被告的全部反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告深圳市天龙世纪科技发展有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告北京鸿信华通科技发展有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费213880元、保全费5000元，合计218880元，由原告深圳市天龙世纪科技发展有限公司负担；反诉受理费110900元，保全费5000元，合计115900元，由被告北京鸿信华通科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 朱 嘉 蹊陪审员 牛 百 龙陪审员 丁 永 强二〇二一年五月二十七日书记员 黄 梦 蕾书记员 刘越(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。