广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤06行终344号上诉人（原审原告）邓满英，女，1957年2月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，公民身份号码：430××××××××××××。委托代理人蔡雪峰，广东四时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区×××××××。法定代表人邓激扬，局长。委托代理人李炜柏，该局工作人员。委托代理人詹翔，该局工作人员。原审第三人佛山市广安社区服务管理有限公司，住所地佛山市禅城区×××××沙岗管理区厚龙路11号二楼1室。法定代表人梁妙香，总经理。上诉人邓满英因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局(以下简称禅城区人社局)工伤保险资格认定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初1136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：邓满英于1957年2月28日出生，于2007年2月达到法定退休年龄。邓满英于2019年7月入职佛山市广安社区服务管理有限公司（以下简称广安公司）处，职位为保洁员，被广安公司派驻在广州市珠江新城高德置地冬广场项目场点开展工作。2019年11月18日8时左右，邓满英在冬广场一楼至负一层阶梯做拖地保洁工作期间，不慎摔下阶梯导致左肩部受伤，随后被送往广东省中医院二沙分院急诊就医并办理住院治疗，经诊断为：锁骨骨折（左侧）。2020年1月13日，邓满英就其伤害事故向禅城区人社局提出工伤认定申请，因邓满英提交的材料不完整，禅城区人社局同日向邓满英发出《补正工伤认定申请材料告知书》。2020年1月16日，广安公司向禅城区人社局提交说明函、授权委托书、赵晓婷的身份证复印件。禅城区人社局于2020年1月22日对邓满英的工伤认定申请予以受理，经审核后于2020年3月17日作出佛禅人社不认工〔2020〕1号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，认为邓满英于2019年11月18日受到事故伤害时已达到法定退休年龄，不适用《广东省工伤保险条例》，决定不予认定工伤或者视同工伤，并将上述决定书于2020年3月23日、4月8日分别送达邓满英及广安公司。另查明，邓满英就其与广安公司之间的提供劳务者受害责任纠纷向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，该院经审理后于2020年9月8日作出（2020）粤0604民初18384号《民事判决书》，以广安公司对邓满英的受伤并不存在过错，邓满英要求广安公司就其受伤赔偿各项损失缺乏依据为由，判决驳回邓满英的诉讼请求。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，禅城区人社局作为佛山市禅城区社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。禅城区人社局受理邓满英的工伤认定申请，经调查核实后在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事人，告知邓满英及广安公司享有行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。案件中，各方当事人对邓满英于2019年11月18日受伤时已年满50周岁达到法定退休年龄的事实无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议的焦点是邓满英的受伤情形是否符合认定工伤的条件，禅城区人社局所作的不予认定工伤决定是否合法。经查，根据劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。案件邓满英于1957年2月28日出生，其于2019年11月18日受伤时已年满50周岁，已达到法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定:“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据上述规定，邓满英受伤时已达到法定退休年龄，其与广安公司之间的劳动合同终止，其受伤已不具备被认定为工伤的前提条件。邓满英提出虽然其入职广安公司处工作时已达到退休年龄，但其未享受养老保险待遇或者领取退休金，应当仍为劳动关系，故邓满英因工受伤应当认定为工伤。法院认为，根据上述规定，邓满英发生事故受伤时已达法定退休年龄，其与用人单位之间的劳动合同终止，只能按照劳务关系处理，邓满英的主张是其对上述法律法规的错误理解，法院不予支持。此外，《广东省工伤保险条例》第六十三条规定:“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”案件中，邓满英已达到法定退休年龄，不具备适用《广东省工伤保险条例》的前提。邓满英因工作原因受到人身伤害的，可以要求广安公司参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。因此，禅城区人社局根据其对邓满英、赵晓婷所作的调查笔录、说明函、工伤认定申请表、邓满英的身份证复印件及病历资料等证据，以邓满英受伤时超过法定退休年龄为由，对其受伤情形不予认定或视同工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，法院予以支持。综上，邓满英要求撤销禅城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》及要求禅城区人社局重新对邓满英作出工伤认定决定的诉请于法无据，理由不成立，法院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓满英的诉讼请求。上诉人邓满英上诉称：一、工伤认定并非以劳动关系为前提，二者可以分离。1.根据《工伤保险条例》第二条规定，只要是职工都要缴纳工伤保险费，并未排除已达退休年龄务工人员参加工伤保险，这是工伤保险的上位法，应优先适用。《广东省工伤保险条例》是下位法，且限缩了工伤主体的范围，不应在本案适用。2.人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》中第二条、粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的回复》以及最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”都明确达到或超过法定退休年龄，仍然可以认定工伤，体现工伤认定并非以劳动关系为前提。3.根据广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅、国家税务总局广东省税务局《关于单位从业的超过法定退休年龄劳动者等特定人员参加工伤保险的办法（试行）》第二条规定，明确未建立劳动关系亦可参加工伤保险，二者可以分离。二、已到达退休年龄劳动者劳动关系是否终止，不是单纯以年龄为界，还要考量其是否享受退休待遇。三、同是已达到退休年龄的劳动者受伤，多有认定为工伤的案例。综上所述,请求二审法院:1.撤销一审判决,改判被上诉人重新作出工伤认定。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人禅城区人社局辩称：一、被上诉人具有受理辖区内职工工伤认定申请及作出工伤认定的法定职责。二、被上诉人对上诉人邓满英所受的伤害不认定工伤事实清楚、证据确凿，适用法律正确。上诉人认为其受伤属于工伤没有事实依据，其申请应当依法予以驳回。根据《广东省工伤保险条例》第六十三条第一款规定以及《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中关于“国家法定的企业职工退休年龄”的规定，本案中上诉人受伤时已超过法定退休年龄，不适用《广东省工伤保险条例》，上诉人受到的伤害，不认定为工伤或者视同工伤。三、被上诉人作出的工伤认定程序合法。综上所述，被上诉人对上诉人作出的不予认定工伤事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请二审法院驳回上诉人的请求。原审第三人广安公司在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人禅城区人社局作为禅城区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理上诉人邓满英的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书并依法送达，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点在于被上诉人禅城区人社局以上诉人邓满英发生事故时超过法定退休年龄，与原审第三人广安公司不存在劳动关系为由，认定其受伤不属于工伤是否合法。经查，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》亦规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。由此可见，上诉人发生事故时年逾50周岁，已达到法定退休年龄。而《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定:“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定:“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据上述规定，上诉人在事故发生时，已年逾50周岁，达到法定退休年龄，其与原审第三人之间不构成劳动关系，即其受伤已不具备被认定为工伤的前提条件。同时，《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”因此，被上诉人以上诉人发生事故时超过法定退休年龄为由，对其受伤情形不予认定或视同工伤，该认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人邓满英负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  王 慧审 判 员  温颖聪二〇二一年五月二十四日法官助理  杨 阳书 记 员  黄晓琳