江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终2267号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1961年4月3日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：尚某（系张某1之子），1986年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐某1，男，1983年1月17日出生，汉族，现住徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：李某1，女，1980年9月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：徐某2，女，2005年10月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：徐某3，女，2013年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。 以上两被上诉人法定代理人李某1，女，1980年9月16日出生，汉族，住徐州市铜山区，系徐某2、徐某3之母。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。 上诉人张某1因与被上诉人徐某1、李某1、徐某2、徐某3继承纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初11075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某1的委托诉讼代理人尚某、王木巧子、被上诉人徐某1及其与李某1、徐某2、徐某3的共同委托诉讼代理人武跃建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张某1的上诉请求为：一、撤销(2019)苏0312民初字第11075号民事判决，发回重审或者查清事实后改判，确认徐某4对位于徐州市铜山区xx小区1#-3-1001室(70平方米)和3#-2-2001室(90平方米)财产权益享有1/2份额；2.确认张某1对位于徐州市铜山区xx小区1#-3-1001室(70平方米)和3#-2-2001室(90平方米)财产权益享有2/3份额。二、一二审案件受理费依法裁决。事实与理由：一、本案的案由应当是共有权确认、共有物分割纠纷；不应该是继承纠纷。因此，一审案由错误。一审判决认定案由错误，导致适用法律错误。一审判决应适用《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定对张某1的诉讼请求作出处理，不应当适用《中华人民共和国继承法》第三条之规定作出判决。二、一审法院认定的基本事实不清。本案的基本事实如下：××××年，徐某4与刘某结婚，婚后生育二子即徐某5、徐某1。2003年，徐某4的父亲徐某6去世。2004年，徐某4的母亲李某2去世。2007年，徐某4对其父母的房产进行了翻建，翻建为两层砖混结构，建筑面积340平方米。此翻建房产应当是徐某4和刘某夫妻共同财产。2008年，徐某4原配偶刘某去世。此时，徐某4对翻建房产享有1/2份额，刘某对翻建房产享有1/2份额属遗产，由徐某4、徐某5、徐某1法定继承，对翻建房产各享受1/6(1/2/3)份额。徐某4对翻建房产共享有2/3份额。××××年××月××日，徐某4与张某1登记结婚。2015年7月28日，徐某4与徐某7、徐某8、徐某9、徐某10经徐州市铜山区汉王镇人民调解委员会调解，达成如下调解协议，位于砖混结构两层(翻建房产)，建筑面积340平方米的房屋的所有权归徐某4所有。2015年8月9日，因徐州市轨道交通建设的需要，徐州市铜山区汉王镇路窝村整体拆迁，200号宅基地上的建筑物归属于徐某4家庭的部分，补偿了三套房屋和666506元人民币。三套房屋安置置换情况如下：被征收人徐某4安置xx小区1#-3-1001室(70平方米)、3#-2-2001室(90平方米)，征收编号4-332；被征收人徐某5安置xx小区1#-3-1202室(90平方米)，征收编号4-191。此时，因徐州市轨道交通建设的需要徐某4的婚前不动产将要拆除，徐某4婚前享有的不动产客体消灭，根据物权法原理，客体消灭，物权也随之消灭。因此，徐某4的婚前不动产物权即不动产因征收拆迁的事实而消灭。征收协议签订之时徐某4婚前个人财产，变成了1#-3-1001室、3#-2-2001室，是徐某4与张某1婚后取得的财产，依照《婚姻法》第17条的规定，应属徐某4与张某1夫妻共同所有。2018年7月13日，徐某4去世。徐某4与张某1对回迁房1#-3-1001室、3#-2-2001室各享有1/2份额。徐某4享有1/2份额属于遗产，由张某1、徐某5、徐某1法定继承，张某1、徐某5、徐某1对回迁房1#-3-1001室、3#-2-2001室各享受1/6份额。张某1对回迁房1#-3-1001室、3#-2-2001室共享有2/3份额。2019年11月2日，徐某5去世，其享有遗产份额由李某1、徐某2、徐某3代位继承。一审法院认定徐州市铜山区xx小区1#-3-1001室和3#-2-2001室的55.67%的份额为徐某4遗产，由上诉人张某1继承1/3份额，被上诉人徐某1继承1/3份额，被上诉人李某1、徐某2、徐某3继承1/3份额错误。另，一审法院认定：2013年3月，徐某5、徐某1出资对房屋南侧加盖二层，院内盖满二层，即为4-332号拆迁房屋，此事实无证据证明。 被上诉人徐某1、李某1、徐某2、徐某3辩称，一审法院已经查明涉案被拆迁房屋是由徐某1的亲生父母徐某4与刘某所建造，建造后徐某4与刘某将该房屋给了徐某5和徐某1，徐某5和徐某1从结婚就在此房中居住，直到他们生育子女，到房屋拆迁。后因该房屋年久失修，漏雨等，徐某5和徐某1将房屋进行翻建和加盖，翻建和加盖后的房屋属于徐某1和徐某5所有。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。 张某1向一审法院起诉的请求为：1.确认位于徐州市铜山区.21平方米）、3#-2-2001室（90.39平方米)是徐某4的财产权益；2.确认张某1对徐某4的财产权益享有2/3的份额；3.案件受理费用由法院依法裁判。 一审法院认定事实：因徐州市轨道交通1号线铜山段建设的需要，汉王镇路窝村村民房屋及其他地面附着物需进行征收。2014年2月27日，徐州市铜山区房屋征收办公室组织人员对铜山区轨道交通建设工程所征收的房屋进行了丈量登记，征收登记号为4-332即诉争安置房所拆房屋（以下称4-332房屋），4-332房屋两层，东西走向13.4米，南北走向12.9米，房屋西南位置为新建二层9.5米*3米，总面积345.72平方米，其中新建面积57平方米。2015年8月9日，徐某1代表徐某4与徐州市铜山区汉王镇人民政府签订《轨道交通1号线房屋征收安置补偿协议》，载明征收登记号4-332号，根据征收补偿安置方案认定徐某4合法建筑面积236.6㎡，可安置面积236.6㎡，其中房屋补偿款233630元（不包括与安置房同等面积部分）；地面附着物补偿款10424元；搬迁补助费4732元；临时安置补助费35490元；误工费500元；其他设施补助费550元；奖金20000元，以上补偿款合计305326元；其中征收安置房位于马山安置区的房屋两套，一套是3号楼2单元2001室（建筑面积90㎡）、一套是1号楼3单元1001室（建筑面积70㎡），上述安置房现正在建设中。铜政发[2015]2号《铜山区人民政府关于印发的通知》文件规定，集体土地上房屋征收与补偿：只有宅基地证没有建设工程规划许可证、房屋产权证的，房屋建筑面积大于合法宅基地面积1.4倍的，按合法宅基地面积的1.4倍认定，补偿有货币补偿和产权调换两种方式，对征收集体土地上本村村民宅基地上合法住宅房屋，被征收人选择货币补偿的，由具有相应资质的房地产价格评估机构对合法房屋进行综合评估补偿；产权调换按照被征收房屋合法建筑面积进行产权调换，安置房面积小于被征收房屋合法建筑面积部分，按被征收房屋评估价补偿给被征收人。 另查明，徐某4与刘某于××××年结婚，婚后生育二子即徐某5、徐某1。1990年12月30日铜山宅基地情况登记表载明徐某4名下宅基地长12米宽12米，面积144平方米，宅基地四至：东文杰，西晓庄，南路，北路。徐某4与刘某在此处宅基地上建二层房屋一处，此房后一分为二，徐某5及徐某1兄弟二人在娶妻生子居住生活。2013年3月，徐某5徐某1二人出资对房屋南侧进行了加盖，院内盖满两层，即为4-332号拆迁房屋。该房屋东邻凌某1，所建房屋分给其儿子凌某2，拆迁编号4-333；西邻李某3，拆迁编号4-331。刘某于2008年去世（刘某父母已于此前去世），生前未留有遗嘱。经人介绍，徐某4与张某1结识，于××××年××月××日登记结婚。徐某4于2018年7月13日病逝，生前未留有遗嘱。徐某5于2019年11月2日病逝，其法定继承人为配偶李某1、女儿徐某2、徐某3。 张某1向法院提供的宅基地建房协议，载明甲方徐某4，乙方李某4、梁某，甲方指定宅基地位置路窝村南头，山北头,房屋示意图标明：东面李某5，西面河沟，南面路和张某2，北面张某3。徐某4、张某1、徐某5、李某1、徐某1、蔡某在该协议上签字。张某1申请调取的4-191号房屋征收材料中徐某1、胡某承诺书，载明徐某1将位于银的房屋60平方（瓦房），房院面积为230平方米作价10万元有偿转让给胡某建生活居住用房。 再查明，2015年9月2日，徐某4在江苏银行徐州解放桥支行开设尾号分别为2464、2628的存折两张，当日两个存折账户分别存入100000元。同日，徐某1江苏银行尾号6721银行账户取款300000元。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争标的是4-332房屋征收安置利益，内含分家析产和继承法律关系，故问题关键在于4-332房屋性质认定，是张某1主张的其与徐某4的夫妻共同财产，还是徐某1等人主张的有继承、加盖和买卖，最终归徐某1以及徐某5继承人所有，与张某1无关。张某1主张该4-332房屋系夫妻共同财产，其举证的宅基地建房协议和人民调解协议书载明的房屋坐落与4-332房屋不能一致对应，其亦未举证证明与徐某4婚后对房屋有翻建、加盖的情形，根据法律规定，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，故4-332房屋不是张某1与徐某4的夫妻共同财产。根据庭审调查，4-332房屋系徐某4与配偶刘某生前所盖，面积288.72平方米，系二人夫妻共同财产，2008年刘某去世后，刘某享有的房屋50%的部分发生继承，此时由法定继承人徐某4、徐某5、徐某1继承。2013年3月，徐某5、徐某1对该处房屋进行了加盖，经拆迁部门核定，新建面积57平方米，该部分系徐某5、徐某1共有。2015年4-332房屋被征收，认定的合法建筑面积为236.6平方米，获得xx小区安置房1#-3-1001室及3#-3-2001室，虽然该两处房屋尚未竣工上房，但是被征收人享有的拆迁安置补偿权利，是相对确定、具体的期待可得利益，其中4-332房屋作为徐某4的遗产部分，可以由张某1和徐某1等人继承，继而可对遗产对应的安置房按份额享有权利。徐某1等人辩称徐某5、徐某1兄弟二人分别已以100000元价格从徐某4手中买下安置房，因无证据证实，不予采信。 根据先后继承、加盖面积折算，4-332房屋拆迁时权属状态为：徐某4享有192.48平方米（144.36平方米+48.12平方米），徐某5享有76.62平方米（48.12平方米+28.5平方米），徐某1享有76.62平方米（48.12平方米+28.5平方米），因该处房屋认定的合法建筑面积为236.6平方米，故徐某4享有合法建筑面积为131.72平方米，占比55.67%，徐某5享有52.43平方米，占比22.16%，徐某1享有52.43平方米，占比22.16%。对应两处安置房，作为徐某4遗产部分占比55.67%，张某1、徐某1、徐某5的继承人李某1、徐某2、徐某3可予以继承。故张某1对xx小区安置房1#-3-1001室及3#-3-2001室的55.67%部分享有三分之一继承份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认徐州市铜山区xx小区安置房1#-3-1001室及3#-3-2001室合计55.67%的部分为徐某4遗产，由张某1继承三分之一份额，由李某1、徐某2、徐某3继承三分之一份额，由徐某1继承三分之一份额；二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费160元，由张某1负担80元，徐某1、李某1、徐某2、徐某3负担80元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，第一，上诉人认为被拆迁房屋是徐某4和刘某于2007年翻建徐某4父母的房屋得来，2015年徐某4通过和徐某7等人调解继承该房屋，故被拆迁房屋系其和徐某4婚所得共同财产，本院认为张某1该项主张不符合事实。张某1提供的铜山县汉王乡路窝村二队宅基地情况登记表载明，该宅基地户主为徐某4，建房时间是82年，宅基地四至是“东：文杰，西：晓庄，南：路，北：路”。该宅基地登记表表明，徐某4和刘某结婚后，徐某4名下有宅基地，该宅基地上房屋系1982年所建。张某1举证的人民调解协议书载明，徐某4父母房产四至为“东：沟，西沟，南北：山”，与徐某4名下宅基地坐落不一致。结合证人李某1,4关于编号4-332被拆迁房屋西面邻居是李某1,4（父亲李晓庄）、东面邻居系凌某2、凌某3（父亲凌某1）的证人证言，能够认定被拆迁房屋系徐某4与刘某在徐某4宅基地上所建，并非徐某4与刘某对徐某4父母房屋翻建而成。 第二，张某1主张被拆迁房屋系其和徐某4婚后扩建，并提供宅基地建房协议予以证明，一方面该建房协议约定交房时间是××××年××月××日，此时张某1和徐某4还没有结婚，另一方面该建房协议上的宅基地四至与徐某4宅基地四至也不一样，故张某1提交的证据不足以证明被拆迁房屋系其和徐某4婚后扩建而成。徐某1主张其和徐某5对父母房屋进行了扩建并提供证人出庭作证，因涉案被拆迁房屋经拆迁部门核定确有新建面积，张某1并未提供证据证明新建面积系张某1所建，结合民事诉讼证据高度盖然性标准，一审认定被拆迁房屋除徐某4、刘某所建外有徐某1、徐某5扩建部分，认定事实没有错误。 第三，夫妻一方婚前财产在婚后发生的形态上的转化，不影响财产的性质，除当事人另有约定外，应当认定为夫妻一方的个人财产，故上诉人张某1关于徐某4婚前不动产因拆迁物权消灭，征收协议签订时徐某4婚前个人财产，变成了拆迁安置房屋，系徐某4和张某1婚后取得的财产，应为张某1与徐某4共同共有的主张，没有事实和法律依据，不能成立。 根据上述分析，一审判决认定涉案被拆迁房屋系徐某4和刘某及徐某1、徐某5共建，根据徐某4对被拆迁房屋所占份额确定本案遗产范围，进而判令张某1对安置房屋1#-3-1001室及3#-3-2001室55.67%的部分继承三分之一份额，有事实及法律依据，并不无不当。 综上所述，上诉人张某1的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 红 审判员 赵淑霞 审判员 王 峰 二〇二一年五月二十八日 书记员 尹 娅