黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终351号上诉人（原审原告）：刘卓群，女，1957年11月16日出生，汉族，无职业，现住庆安县。委托诉讼代理人:李树森,黑龙江申平律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：刘静，女，1961年12月22日出生，汉族，无职业，现住庆安县。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。上诉人刘卓群因与被上诉人刘静合伙协议纠纷一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘卓群及其委托诉讼代理人李树森，被上诉人刘静及其委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘卓群上诉请求：请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.原判对案涉塔吊亏损数额认定错误。案涉塔吊购买时价值544000元，经鉴定卖出价值为413000元，亏损数额为131000元。另外，该4台塔吊在山东运回锡林浩特的运输费用以及过路费合计66000元，另外该4台塔吊安装费和拆除费用合计64000元，上述两项合计130000元。因此，案涉塔吊共计损失数额为261000元，此款均由刘卓群支付，应由刘静共同分担。2.原判对原告投资数额认定有误。原判认定刘卓群投资数额为186500元不当，实际刘卓群投资数额为350000元，减去合伙期间借出的13500元，实际投资为336500元。3.原判未支持刘卓群投入合伙资金的利息错误。刘卓群所投资的35万元均来自于对外贷款和借款，后期均由刘卓群偿还，双方在合伙期间有口头约定，双方均同意对外借款按月利2分计算利息，双方在之前的其他合伙项目中，各自的对外借款均是以月利2分计息的，该事实在刘静记载的账目中有所体现，故根据公平原则，刘静亦应支付刘卓群为出资对外借款所产生的利息。刘静辩称：1.刘卓群主张的塔吊的运费和拆装费已经计算在双方的亏损数额内，其该主张不能予以支持；2.原判认定刘卓群出资186500元正确，其余的150000元在计算其亏损时已经计算在内，不能重复计算；3.刘卓群主张的利息不应予以支持，双方对此并无约定，在其他的合伙项目中所计算的利息系双方均认可的共同对外借款，与本案的出资无关。刘卓群一审提出的诉讼请求：请求判令被告承担合伙损失287000元及利息（利息按月利2分计算）。一审法院认定事实：2005年5月1日刘卓群、刘静共同作为一方（乙方）与邹义柱（甲方）签订《合作协议书》，约定：一、合作项目为合作承包内蒙古锡林浩特市开发30万平方米住宅小区，先期的部分工程6栋2万平方米为2005年的建设施工工程量；二、合作条件为甲方以自己的建设资质承揽该工程项目，为双方合作的前提条件；三、合作方式为甲方签订施工合同，但没有任何工程建设设备，工程建设用设备需全部购进，工程设备计划如下：（1）、塔吊315型号三速的（4台）×（135000元）﹦540000元；（2）、手推车（60台）×（315元）﹦189000元。以上设备和前期费用（捌拾玖）万元人民币以乙方投资的方式进行合作。自协议签订之日起45天（一个半月）甲方需将乙方投资的（捌拾玖）万元退还给乙方，如不按时返还超时每天按（壹仟）元罚款计算，直到全额返还为止。施工购进的设备，固定资产归甲、乙双方共同所有，用于明年的工程合作使用，如甲方明年有建设工程，甲、乙双方不能达成合作，甲方必须提前接收前期的工程设备，并按购进时发票价格，扣除国家规定的建设工程设备折旧标准，将折旧设备后现值的50%款项付给乙方。（因甲方有资质，又有设备，可继续承包工程项目），无工程时双方协商出售后，各分得设备款的50%；四、双方的权利与责任：1、甲方的权利与责任：2、乙方的权利与责任：3、共同的权利与责任。五、利润分配：纯利润甲、乙双方各分50%。乙方所得利润部分，甲方不得以房屋顶帐。六、其它事宜。1、此协议未尽事宜由双方协商解决。2、此协议双方共同遵守，任何一方不得擅自更改毁约。3、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，公证部门一份。4、此协议自签字之日起生效。甲方：邹义柱乙方：刘珍琳、刘卓群二00五年五月一日。协议签订后，原告筹集资金350000元，被告筹集资金50000元，由被告管理资金，开始工程前期准备。原告刘卓群以伊春市建兴房地产开发有限责任公司的名义（委托代理人为刘卓群）与烟台市建设机械厂签订了塔吊购销合同，在该厂购买塔吊4台，型号为QTZ315-38角，单价132000元两台、型号为QTZ315-42角，单价140000元两台，总价款为人民币544000元。原告刘卓群在协议签订同时将投资款350000元中150000元交给烟台市建设机械厂定金。合同签订后，烟台市建设机械厂按约定将塔吊交付指定地点，塔吊于2005年5月28日开始安装，对六栋楼的基础进行施工，由于伊春市建兴房地产开发有限责任公司原原因，工程无法进行下去，于2005年6月10日左右停工。停工后，被告刘静同甲方邹义柱到锡林市政府协调尚欠工人工资及材料款，通过市里协调，开发单位将工人工资及部分材料款给付，尚余21000元由被告刘静支取。原告与其丈夫将4台塔吊陆续出卖他人，原、被告对工地的相关事宜进行处理，但原、被告（乙方）与邹义柱（甲方）没有进行工程结算。原、被告也没有对合伙事宜进行结算。于2014年10月8日由高彦贵组织原、被告对此次工程及其他两个合伙项目进行结算，但对此次工程合伙结算没有达成一致意见。2006年11月刘卓群向烟台市建设机械厂交塔机款200000元，注销逯建秀提供的抵押房产，由刘凯、逯建秀继续承担抵押担保及保证责任，尚欠余款194000元。烟台市建设机械厂于2007年向烟台市莱芜区人民法院提起诉讼，烟台市莱山区人民法院审理后于2007年11月28日作出（2007）莱民二初字第339号民事判决书，该判决生效后，烟台市建设机械厂依据生效判决申请执行，后刘卓群已全部履行（1、偿付了烟台市建设机械厂货款194000元；2、支付烟台市建设机械厂违约金100000元；3、案件受理费、实际支出费、公告费计6860元）。另查明：法院委托对原告出售4台塔吊当时价格评估，经黑龙江嘉泰资产评估有限公司评估，价格为413000元，鉴定费6000元。再查明，原告在合伙期间借出投资款13000元用于其他事项，原告之子借出500元，被告在投资款中支出21000元。被告在2005年3月6日通过银行汇款借给邹义柱150000元，邹义柱给被告出具了借据。原告在庭审结束前明确诉讼请求为：原告要求塔吊运费66000元、塔吊拆卸费64000元由原、被告各承担一半；原、被告投资款各承担一半,塔吊亏损各负担一半；由被告承担诉讼费、鉴定费；被告给付原告损失按月利2分计算利息。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告是否是合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等、合伙经营、共同劳动。本案中原告刘卓群和被告刘静于2005年5月1日共同作为乙方与邹义柱作为甲方签订了合作协议书，原、被告按协议的要求，共同投资，履行协议相关事项，购买机械设备，并且对合作工程进行施工，原、被告虽没有签订个人合伙协议，但双方的行为己具备了合伙的特点，且在重审开庭时，被告己承认与原告系合伙关系，所以原、被告之间的关系应认定为合伙。二、关于合伙投入资金的确定。原告投入资金350000元，后又借出13500元，即投入资金336500元；被告投入资金50000元，后又支出21000元，即投入资金29000元。原、被告在合伙前通过被告刘静出借给邹义柱150000元，从借款的交付和邹义柱出具的借据，应认定为被告刘静个人的借款。三、合伙亏损承担。原、被告均认可此工程双方投资的投资己亏损，原告称有口头协议，盈亏各半，盈利之后先偿还借款，利润双方平均分配，亏损也各半。被告称双方合伙没有约定，应按投资比例承担亏损数额。本案从原、被告双方与邹义柱合作协议约定的内容看，如果盈利了被告与原告享有同等的分配权，根据公平原则，如果亏损，原、被告应共同承担亏损责任，且被告对原告的投资款均是外借款，并且在账目中也有体现，被告是认可的，所以原告称盈余后先偿还外借款，后平均分配是当时原、被告双方真实意思，且从被告刘静记载的账目中能够体现双方盈余各半的约定，故对涉案合伙期间的相应损失应按此约定执行。被告刘静辩解塔吊亏损与其无关，无有证据证实，对此不予支持。原告刘卓群将塔吊处理后，应及时履行给付欠款的义务，由于没有及时履行义务，造成违约损失100000元，应自行承担。原告刘卓群请求对投资合伙资金按月利2分计息，因合伙时并没有对投入资金的约定，所以原告的主张不予支持。四、关于原告刘卓群作为原告起诉，主体是否适格。虽然原告刘卓群和被告刘静作为乙方与甲方邹义柱签订了合作协议，双方并未结算，但不影响原告刘卓群做为合伙一方向合伙相对方被告刘静主张合伙损失的请求。五、关于被告主张原告起诉己过诉讼时效。本案所涉的合伙账目双方一直未结算完毕，对此双方当事人均一致认可，因此，根据“诉讼时效期间应从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算的”法律规定，刘卓群提起本案诉讼并不超过诉讼时效。综上所述，原告刘卓群与被告刘静合伙关系依法成立，对合伙期间的亏损应依法共同承担。原告刘卓群在偿还塔吊欠款时由于自己过错造成的违约损失，应自行负担损失。原告刘卓群请求运费及拆卸费无有证据证实，不予支持；请求给付损失按月利2分支付利息于法无据，不予支持。被告刘静辩解借给邹义柱150000元，应作为其投资款，证据不足，不予支持。故此根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘静于判决生效后十日内给付原告刘卓群合伙损失款144250（塔吊亏损544000-己卖出价格413000元=131000元，双方各半65500元；原告刘卓群投资款186500元-被告刘静投资款29000元=157500元，双方各半78750元）；二、驳回原告刘卓群的其他诉讼请求。二审中，双方均提交了新证据。本院依法组织双方对新提交的证据进行了质证。刘卓群提交的证据为：证据一，烟台市建设机械厂出具的证明材料1份、收据3份和烟台海山建设机械有限公司宣传册1份及顺丰特快专递包装袋1份。拟证实：2012年2月，烟台建设机械厂通过顺丰快递寄给刘卓群证明材料1份，并附带烟台海山建设机械有限公司的宣传册1份。烟台建设机械厂出具的证明材料载明：“2005年伊春市建兴房屋开发有限公司与烟台市建设机械厂签订1份《工矿产品购销合同》，在烟台机械厂购进4台塔吊总价款人民币544000元，该款全部由刘卓群支付。4台塔吊是烟台机械厂为刘卓群运往内蒙古××市工地。运费及过路费均由刘卓群支付，共计66000元。该运费不包含在吊车价款中，是刘卓群通过其妹妹刘建秋向烟台机械厂支付的运费60000元、过路费6000元。（运费及过路费相关票据附后）。该证明加盖了烟台建设机械厂公章”。收据3份载明：2009年1月16日、2009年3月2日、2009年3月20日刘建秋分三次代刘卓群交塔吊运费每次20000元。附带的烟台海山建设机械有限公司的宣传册和顺丰特快专递包装袋欲证实该份快递的真实性和烟台建设机械厂出具证明的真实性。刘卓群欲通过该组证据进一步证实：案涉的4台塔吊的运费和过路费是由其支付给烟台机械厂的，该66000元款项刘静应与其共同负担。证据二，内蒙古锡林郭勒盟天贺建筑机械租赁有限公司在2021年3月6日出具的证明材料1份。该证明材料载明：“2005年5月份在锡林浩特市工地由康锡文、姜德贵联系其公司去他施工工地安装塔吊，每台安装费7000元，安装4台，共计安装费28000元。2005年7月份又联系我公司进行拆卸塔吊并负责装卸运输到10公里外场地存放，每台价格8000元，4台费用32000元，以上两次安装拆卸塔吊共计人民币6000元由康锡文支付。该证明加盖了内蒙古锡林郭勒盟天贺建筑机械租赁有限公司印章”。刘卓群欲通过该组证据进一步证实：案涉的4台塔吊的安装和拆卸费是其支付的，该60000元款项应由刘静与其共同负担。第三组证据：1.刘静记载的2006年5月30日的账页1张，拟证实：在该账页中明确记载了刘卓群投入的资金中包括农行贷款200000元和向贺嫂借款150000元。2.2006年6月18日刘静记录的账页（前期投入差额）3张，拟证实：在该账页中记载了双方投入的资金差额是要计算利息的。3.借据2份，拟证实：刘卓群对外借款15万元的事实。4.庆安县人民法院（2017）黑1224民初1511号民事调解书1份，拟证实：在刘卓群和刘静合伙的其他项目中，刘静对外借款的投资，最后由刘卓群分担借款的利息。刘卓群通过举示该组证据欲证实：刘静应对刘卓群用于投资的对外借款承担相应的利息损失。刘静对刘卓群举示的证据的质证意见如下：对证据一的真实性不予认可，其认为：1.该组证据中的证明只盖有烟台市建设机械厂印章，没有出具证明人的签字，不符合单位出具证明的形式，无法证实其真实性；2.三份收据出具的时间是2009年，而案涉塔吊的运输时间是2005年，而且该三份收据并非正规的入账票据，也没有转账凭证等予以佐证，不能证实刘卓群的妹妹曾代其交付66000元的运费的事实；3.该票据中没有过路费6000元的票据，不能证实该笔款项真实发生；4.刘静提供的财务报表中能够体现出案涉塔吊赔款及运费66100元，并明确载明该笔费用的构成，即：塔吊折损费用每台8000元，4台共计32000元，剩余34100元为塔吊的运费，所以，关于塔吊的费用已经列入在双方的工程支出中，并不是刘卓群另行支付的，不能重复计算。5.三份收据体现的交款时间是2009年，案涉塔吊的运输时间是2005年，而在2007年烟台市建设机械厂曾因刘卓群欠款问题将其诉至法院，诉请刘卓群给付塔吊欠款19.4万元及违约金10万元，因此，如刘卓群真的拖欠烟台市建设机械厂塔吊的运费和过路费66000元未付，则烟台市机械厂不可能不在2007年起诉刘卓群时一起主张该笔款项，由此可知，刘卓群举示的该组证据及其主张的事实均是虚假的。对证据二的真实性不予认可，其认为：1.该组证据中的证明只盖有内蒙古锡林郭勒盟天贺建筑机械租赁有限公司的印章，没有出具证明人的签字，不符合单位出具证明的形式，无法证实其真实性；2.根据刘静举示的账目，塔吊由烟台厂家负责安装，塔吊的卸车费及安装费等各种费用23300元已在邹义柱的账目中报销，并非由天贺建筑机械租赁有限公司进行安装和拆卸。由上述两点可知，刘卓群举示的该组证据及其主张的事实均是虚假的。对第三组证据的真实性无异议，但刘静对刘卓群提出的要求其分担借款利息的主张不予认可，其认为：1.对于案涉的合伙项目，双方并未约定各自的出资数额，更未约定对外借款应分担相应的利息；2.刘静记载的账目中，对于双方其他项目的合伙，因双方通过协商后，对借款问题达成了一直意见，并明确记载于合伙账目之中，本案所涉的合伙项目，完全没有一点记载，可见对此没有约定和协商的过程。3.刘卓群举示的庆安法院的调解书所涉的借款，系刘卓群和刘静双方共同向李敏所借，并未计入双方的投资款数额之内，且对于该笔借款支付利息双方均是认可的，因此，记载于账目中并从合伙利润中予以支付。刘静提交的证据为：证据一，2005年、2006年双方在合伙期间投入工程的各项支出及人员工资、交通费票据等账页。拟证实：刘静在本案所涉合伙中除投资29000元外，还另外支出12692元，加上借给邹义柱的15万元，共计在本案所涉工程中投入192692元。证据二，刘静自己书写的账目账页3页及工程会计报表1份。拟证实：刘卓群主张的塔吊运费和安装、拆卸费不真实，事实上关于塔吊的损失，包括运费和安装、拆卸费共计61000元，已经计算在双方的合伙账目中，该笔费用已经核销，包含在双方合伙亏损数额之内。刘卓群对刘静举示的证据的质证意见如下：对刘静举示的证据一即刘静举示的相关票据和刘静自己记录的账目的真实性及所要证实的事实均不予认可，其称：刘静自己制作的账目中明确记载，本案所涉的合伙项目中，刘卓群投资35万元，刘静投资5万元，经扣除双方的借款外，刘卓群净投资186500元，刘静净投资29000元，故应当以刘静账目中记载的该投资数额为准。对刘静举示的证据二刘卓群不予认可，其称刘静举示的上述账目系刘静单方制作，不认可账目的真实性，并称账目中所体现的该61000元并非已经核销在双方的亏损数额内，该笔款项是其丈夫康锡文用自己的钱支付的。本院对双方二审举示的新证据的认证意见如下：一、关于刘卓群举示的证据。刘静对刘卓群举示的证据一的真实性不予认可，并提出了相应的质证理由。经审查，烟台市建设机械厂所出具的证明只加盖了公司印章，未附有出具证明人的签名，在刘静对其真实性提出异议的情况下，该份证明材料的真实性无法确认；证明材料所附的收据，非公司正式入账票据，在刘静对其提出异议的情况下，该收据的真实性亦无法确认；案涉塔吊的运输时间是2005年，收据出具时间是2009年，根据烟台市建设机械厂在2007年曾就案涉塔吊的欠款及违约金问题提起诉讼的事实，对刘静提出的若当时真的存在欠付烟台市建设机械厂运费及过路费66000元的事实，则烟台建设机械厂会一并诉请偿还的质证主张，存在一定合理性。综上，对刘卓群举示的该组证据不能予以采信。刘静对刘卓群举示的证据二的真实性不予认可，并提出了相应的质证理由。经审查，该证明材料中只盖有内蒙古锡林郭勒盟天贺建设机械租赁有限公司的印章，没有出具证明人的签字，在刘静对其真实性提出异议的情况下，对该份证明的真实性无法确认。另根据刘静举示的账目中记载，塔吊的损失61000元已经报账核销，刘卓群虽对该账目的真实性不予认可，但其对塔吊损失61000元的事实并不否认，只是称该笔款项是其丈夫康锡文自己拿的钱，但未能提供相应的证据予以证明，对刘卓群主张的塔吊损失不予支持，对该组证据不予采信。刘静对刘卓群举示的第三组证据的真实性无异议，但其对刘卓群提出的要求其分担借款利息的主张不予认可。经审查，对于案涉的合伙项目，双方未签订书面的合伙协议，因此，对于刘卓群主张的分担借款利息的主张，未有书面的约定予以证明。刘卓群举示的刘静书写的账目中虽能体现双方在其他合伙项目中的对外借款存在分担利息的事实，但刘卓群未能举示相应的证据证明本案所涉的合伙项目也存在关于对外借款的利息分担的事实，即不能因双方在其他合伙项目中存在分担对外借款利息的事实而推定本案的合伙项目也应当分担对外借款利息。综上，对该组证据不能予以采信。二、关于刘静举示的证据。刘静举示的证据一，欲证实其在本案所涉的项目中投资192692元。首先，关于刘静主张借给邹义柱的15万元应计入案涉合伙投资的问题。因邹义柱对该笔款项单独给刘静出具了借据，故该笔款项应视为是刘静与邹义柱之间的个人借款，不能计入刘静在本案合伙项目中的出资；其次，关于刘静主张的其还在合伙过程中账外支出12692元的款项用于合伙事务的问题。第一，刘卓群对刘静主张的该事实不予认可；第二，根据刘卓群手中持有的刘静记载的合伙账页，其中明确载明了刘卓群的投资为186500元，而刘静本人的投资为29000元；第三，一审判决认定刘静出资29000元，刘静对此并未提出上诉，视为其对一审认定该事实的认可。综上三点，应认定刘静的投资为29000元，对刘静举示的该组证据不予采信。刘静举示的证据二，系针对刘卓群所主张的案涉塔吊的运输费用66000元和拆卸费用64000元的问题的抗辩。刘卓群提出刘静举示的该几份账目是刘静单方制作，对账目内容的真实性不予认可，但对账目所记载的案涉塔吊的损失61000元的事实并不否认，其主张该笔款项系其丈夫康锡文账外支付，但未举示相应的证据对此予以证实。另关于刘卓群所举示的有关塔吊运输费和拆装费的证据，经刘静质证并经本院审查，对刘卓群所举示的相应证据不能予以采信。综上，虽对刘静举示的该组证据不予采信，但对其抗辩的事实应予确认。对双方当事人所争议的事实，本院二审确认一审判决认定的事实。本院认为，本案双方对合伙投资案涉工程项目的事实无异议，对合伙投资亏损的事实亦无异议，双方争议的分歧在于：一是双方各自的出资数额是多少；二是双方对合伙亏损应如何分担的问题。一、关于双方出资数额的认定问题。通过刘卓群举示的由刘静所书写的账页记载，刘卓群起初投入350000元，后期购买塔吊预付款150000元，借出13500元，刘卓群在案涉合伙中投入金额为336500元。该账页同样载明，刘静当初投入50000元，后期借出21000元，刘静在案涉合伙中投入金额为29000元。由于该账页系刘静所书写，且刘卓群持有该账页的复印件，刘静对刘卓群持有的该账页复印件的真实性亦无异议，故对该账页复印件的真实性应予确认，双方的出资数额应以此记载作为认定的根据。关于刘卓群主张其另行支出塔吊运输费66000元和拆装费64000元问题。刘卓群为证实其该主张，二审时提交了新证据，包括烟台市建设机械厂出具的证明及附带的收据、内蒙古锡林郭勒盟天贺建设机械租赁有限公司出具的证明等。经质证，刘静对刘卓群举示的上述证据的真实性均提出异议。经审查，对刘卓群举示的上述证据不能予以采信，对刘卓群提出的该主张不能予以支持。关于刘卓群主张的对外借款利息问题。刘卓群提出，应由刘静对其出资时的对外借款分担利息，并举示了双方在其他合伙项目中分担借款利息的账页等证据，刘静对此不予认可。经审查，刘卓群和刘静在进行本案之外的其他合伙项目时，确存在对外借款，因双方均认可分担借款的利息，故将该借款及产生利息的数额均记入到合伙的账目之中，并最后由双方对借款及利息进行分担。本案所涉的合伙项目，双方既未签订合伙协议，在双方的合伙账目中亦未有所记载，刘卓群亦未提供证据证明对其出资刘静同意共同分担借款利息，因此，不能以双方在其他合伙项目中存在分担借款利息的事实来推定本案所涉的合伙项目也应该分担借款利息，故对刘卓群提出的该主张不能予以支持。关于刘静提出的合伙出资问题。刘静二审提出，其除了账目中记载的投入29000元之外，其还投入了150000元和另外实际支出12692元，并提交了相应的证据。经查，在案涉合伙期间，刘静曾借给邹义柱15万元，邹义柱为刘静出具了借据。对于刘静主张的应将该150000元计入合伙投资款的主张，因邹义柱对该笔款项单独给其出具了借据，该笔款项应视为是刘静与邹义柱之间发生的个人借款，刘静应另行向邹义柱主张该笔款项，而不能计入刘静在本案合伙项目中的出资。关于刘静主张的其还在合伙过程中账外支出了12692元的款项用于合伙事务的问题：第一，刘卓群对刘静主张的该事实及提交的账目不予认可；第二，根据刘卓群手中持有的刘静记载的合伙账页，其中明确载明了刘静本人的投资为29000元；第三，一审判决认定刘静出资29000元，刘静对此并未提出上诉，视为其对一审认定该事实的认可。综上，对刘静二审提出的该主张不能予以支持。二、关于双方对案涉合伙亏损数额的分担问题。通过前述对双方在案涉合伙项目中出资数额的认定，结合双方认可的投资款项均已亏损的事实和盈亏平均分担的事实，经计算，刘静应当向刘卓群支付合伙投资损失144250元。原判对此计算正确。综上所述，上诉人刘卓群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3185元，由上诉人刘卓群负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇二一年五月十九日书记员  李 微