四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初1712号 原告：都江堰市兴川建筑机具租赁站（个体工商户），住所地四川省成都市都江堰市紫坪铺镇都江村**。 经营者：赵丽静。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢珊，四川法隆律师事务所律师。 被告：胡向军，男，1972年9月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：夏余红，男，1969年11月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告都江堰市兴川建筑机具租赁站（以下简称：兴川租赁站）诉被告胡向军、夏余红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴川租赁站委托诉讼代理人义仲、卢珊，被告胡向军到庭参加诉讼，被告夏余红参加了庭前会议，未参加法庭审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴川租赁站向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方的租赁协议；二、判令胡向军支付截至2021年5月8日所欠租金共计44568元（截至2016年3月1日欠付租金及杂费金额合计17720.1元；从2016年3月2日起计算未归还租赁物租金金额26847.6394元），并以此作为基数，自2021年5月8日起按年利率24%计算违约金至付清为止；三、判令胡向军归还未归还的钢管254.3米、扣件2359套，顶托20套并支付占用费，计算方式为：从2021年5月9日起按照钢管0.007元/天，顶托0.03元/天，扣件0.005元/套计算至归还之日或者支付赔偿金之日止，并以此租金总费用作为基数，从起诉之日起按照年利率24%计算违约金至付清之日为止；四、若胡向军无法归还租赁物，判令胡向军按照钢管15元/米、顶托12元/套、扣件5.8元/套的标准赔偿钢管254.3米、扣件2359套、顶托20套相应价值。庭审中，兴川租赁站撤回要求夏余红承担给付责任的诉请。事实和理由：2015年，胡向军因施工需要在兴川租赁站租赁建筑设备，双方口头约定数量、单价。兴川租赁站交付了租赁物，胡向军一直未支付租赁费用也未将租赁物全部返还，夏余红系租赁过程中实际交接人员。 被告胡向军辩称，双方已经结算并结清全部租金及其他费用，租赁关系已于2016年2月2日实际终止，不存在解除。胡向军不欠租赁站租金，租赁物已全部归还，部分损耗的租赁物已经于2016年2月2日折价支付了。夏余红是胡向军请的员工，负责租赁和归还，不应承担责任。原告提交的出库凭证库房联不具有结算的功能，通常结算都应该用财务联进行结算，原告不能够提供财务联，应当说明双方已经结算完毕。双方实际结算日期为2016年2月1日，结算金额大概是3万余元，胡向军于2016年2月2日支付了30000元，当时口头约定，书画博物馆开工就继续合作，剩余的金额继续支付。但是由于多种原因书画博物馆未修建，所以在2016年3月1日将剩余的钢管、扣件全部退还给原告，相当于抵消了剩余的金额，超出部分用于下次合作做抵扣，但到现在为止双方未再次合作。请求驳回原告诉请。 被告夏余红辩称，夏余红是胡向军请的员工，不应该承担合同给付义务。 本院经审理认定事实如下： 胡向军与兴川租赁站总共形成过两次租赁关系，第一次租赁关系租赁物使用地在古城临村工地A地块，双方于2012年11月21日签订《建筑物租赁合同》，2014年2月20日，双方进行结算形成《租赁总方单》载明，欠租金（含赔偿金）120000元，在3月10日前付30000元，在5月31日前再付70000元，付款由网上银行转账；第二次即本案的租赁关系，租赁物使用地在古城临村工地A地块旁玉器博物馆工地。胡向军与兴川租赁站口头约定数量、单价。兴川租赁站在2015年10月、11月期间交付了租赁物（详见材料出库凭证8张）。2015年10月25日的材料出库凭证备注：扣件每天每套0.005元，钢管每天每米0.007元计算；2015年11月6日的材料出库凭证备注：顶托每天每套0.03元计算。夏余红是胡向军请的员工，负责租赁和归还。兴川租赁站提供的材料出库凭证均由夏余红签字确认。兴川租赁站自制报表载明，截至2016年3月1日，胡向军应付租金14419.1元，堆码、洗油费3307元，共计17726.1元，尚有钢管254.3米、扣件2359套、顶托20套未归还。 另查明，胡向军于2016年2月2日向兴川租赁站转账支付30000元。胡向军主张该款系支付案涉租赁关系结算款项，兴川租赁站陈述该款项系支付双方第一次租赁关系的尚欠款项。庭审中，胡向军与兴川租赁站一致确认按照以下标准计算租赁物赔偿单价：架管赔偿价格10元/米，扣件赔偿价格3元/套，顶托赔偿价格8元/套。 以上事实有双方当庭一致的陈述及工商登记信息、身份信息、材料出库凭证、《建筑物租赁合同》、《租赁总方单》、银行明细清单等证据在卷佐证，经庭审质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，兴川租赁站与胡向军之间的案涉租赁合同关系合法有效，应受法律保护，胡向军作为出租人应当按约定支付租金，并及时返还租赁物。本案主要争点为：案涉租赁合同是否已经结算并履行完毕，若未结算并履行完毕，具体给付义务任何认定。围绕本案争点分别评述如下： 关于案涉租赁合同是否已经结算并履行完毕。 本院认为，合同是否已经结算并履行完毕，应当由主张合同已经结算并履行完毕的一方承担举证责任，提供具体结算及履行依据。胡向军就案涉租赁合同未提供双方进行结算确定结算金额的书面证据，其主张2016年2月2日向兴川租赁站支付的30000元系支付案涉租赁关系结算款项，并认为兴川租赁站不能提供材料出库凭证的财务联，是因为双方结算时已经由兴川租赁站交给胡向军了。胡向军与兴川租赁站总共形成过两次租赁关系，第一次租赁关系中，双方于2014年2月20日进行结算形成《租赁总方单》载明，欠租金（含赔偿金）120000元，在3月10日前付30000元，在5月31日前再付70000元。2015年10月、11月期间双方开始案涉租赁关系。2016年2月2日,胡向军向兴川租赁站支付30000元，兴川租赁站陈述该笔支付系对第一次租赁关系的支付，除了该笔支付凭据，胡向军未向法庭提供两次租赁关系的其他支付凭据，故该30000元不能认定为本次租赁关系的款项支付。 关于应付租金金额、应返还租赁物数量及不能返还的折价金额的确定。 本院认为，虽然双方没有形成结算凭据，但双方对案涉租赁关系中材料出库凭证所载明的租赁物种类、数量及租赁物交付时间确认无异议，可以据此计算应付租金金额、应返还租赁物数量。兴川租赁站提交的自制报表虽非双方确认的结算单，但可作为兴川租赁站明确的租金计算方式及金额来源，以及对已归还租赁物种类、数量的自认和未返还租赁物的确认（胡向军未提供租赁物返还证据）。关于租赁物租赁单价应以承租方签字确认的材料出库凭证上载明的单价予以计算。对报表中计算的截至2016年3月1日应付租金14419.1元，本院予以确认；堆码、洗油费3307元没有胡向军的明确认可，也无其他证据证明，本院不予确认；对钢管254.3米、扣件2359套、顶托20套未归还，以及自2016年3月2日计算至2021年5月8日的租金26847.63元，本院予以确认；据双方在庭审中一致确认的租赁物赔偿标准，未返还租赁物折价金额计算为：钢管254.3米×10元/米＋扣件2359套×3元/套＋顶托20套×8元/套=9780元。 关于合同状态及未返还租赁物的处理方式。 本院认为，兴川租赁站在2021年5月8日的庭前会议中明确要求解除合同，案涉租赁合同于2021年5月8日解除。因胡向军抗辩称已经返还全部租赁物但未提供证据证明，故合同解除后，由胡向军向兴川租赁站支付未返还租赁物折价款9780元。 关于违约金主张应否支持。 违约金和损失赔偿系违约责任的两种方式，案涉租赁关系并无书面租赁合同及结算凭据，没有违约金的约定，兴川租赁站主张违约金没有合同依据，本院不予支持。 综上，胡向军应支付兴川租赁站租金41266.73元（截至2016年3月1日应付租金14419.1元＋自2016年3月2日计算至2021年5月8日的租金26847.63元）；支付未返还租赁物折价款9780元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、胡向军与兴川租赁站于2015年10月形成的租赁合同于2021年5月8日解除； 二、胡向军于本判决生效之日起五日内支付都江堰市兴川建筑机具租赁站租金41266.73元、未返还租赁物折价款9780元，共计51046.73元； 三、驳回都江堰市兴川建筑机具租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费717元，由胡向军负担538元，都江堰市兴川建筑机具租赁站负担179元（此款原告已缴纳，胡向军应负担的538元于本判决生效之日起五日内给付都江堰市兴川建筑机具租赁站）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡剑 二〇二一年五月二十一日 书记员  袁静