四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3301民初100号 原告：重庆洪源建筑集团有限公司。住所地：重庆市渝 北区洪湖西路18号30幢。 法定代表人：汤君雄，董事长。 委托诉讼代理人：王景春，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红成，重庆新合（沙坪坝）律师事务所实习律师。 被告：李月成，男，1965年1月4日出生，汉族，住 四川省武胜县沿口镇。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被告：四川泰鑫房地产开发有限公司。住所地：四川省武胜县沿口镇公安巷7号。 法定代表人：刘敏，执行董事。 委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。 原告重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称洪源建筑公司）与被告李月成、四川泰鑫房地产开发有限公司（以下简称泰鑫房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后,依法组成合议庭于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王景春及被告李月成委托诉讼代理人胡朝阳、泰鑫房地产公司委托诉讼代理人邓闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪源建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告赔偿原告损失3067885.97元及由此产生的律师费、诉讼费等，并以3067885.97元为基数从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算资金占用利息，计算至全款付清时为止（利息暂定1万元）；2.请求判令第二被告对第一项下的诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告与被告李月成签订《内部承包协议书》， 合同约定原告将其承建的“武警四川总队第二支队大队边坡治理工程”以大包干的方式交由被告李月成承包施工建设，并约定由乙方自负盈亏，独立承担一切责任，并向原告按工程结算金额的2%缴纳管理费，共计28万元。但第一被告在整个工程完成后，并未完成工程的完税流程，导致原告向税务机关缴纳税款789182.66元。又因第一被告拖欠施工过程产生的钢材款，而被案外人成都朋源贸易有限公司起诉至法院，并经法院判决原告向成都朋源贸易有限公司支付钢材款。经过协商，双方达成一致，原告最终向成都朋源贸易有限公司实际支付了172万元，并因此产生了相关律师费及案件受理费278702.31元。故原告依据与第一被告之间的内部承包协议，向第一被告要求支付以上款项，并按照协议书一并支付由此产生的律师费、诉讼费等费用。另，原告与两被告签订了《保证担保合同书》，约定被告泰鑫房地产公司对被告李月成应当对原告承担的债务和法律义务承担连带保证责任。现原告诉至法院，以维护合法权益。 被告李月成辩称，原被告双方签订了内部承包协议书但该协议书并未履行，签订协议后原告将案涉工程分包给了案外人李红兵，被告李月成未参与工程的施工管理、人员组织、材料购买、工程款结算领取等事务。原、被告签订的协议属于无效协议，该协议违反了建筑法关于禁止工程转包的法律规定，同时根据建工司法解释一的规定双方签订的协议涉及违法转包属于无效协议。原告与被告所签订的保证担保合同书为内部承包合同的从合同，从合同依附于内部承包协议书，该协议书无效所以该担保合同无效，另二被告均未与原告实际履行合同，协议书和担保合同无效原告诉请无事实依据和法律依据应当驳回原告全部诉请。 被告泰鑫房地产公司辩称，同意第一被告代理人的代理意见。就第一诉请所谓损失包含了税款，材料款与发包人武警二支队产生的纷争根据合同相对性原则，这些费用是原告自行履行建设施工合同应当承担的，原告提供的依据是没有签订时间的内部承包协议，原告要求我方承担连带责任的担保合同也没有签订时间。原告的证据只提交了行为意义上的证据，两个纠纷的民事判决等法律文书，其中没有证据证明第一被告实际履行了协议，内部承包协议存在转包、借用资质，为无效协议。担保合同系从合同，根据《民法典》主合同无效从合同无效，且两份合同均没有实际履行，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告第二项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的1.内部承包协议书，对其真实性、关联性予以采信，但原告当庭否认被告李月成系公司员工，该协议违反相关法律规定，系无效合同，原告无其他证据印证该协议中的工程由被告李月成实际完成，不能达到原告的证明目的；2.保证担保合同，虽合同约定由被告泰鑫房地产公司对李月成承包的“武警四川省总队第二支队大队边坡治理工程”所产生的债务承担保证责任，但因内部承包协议书无效故保证担保合同无效，不能达到原告的证明目的；3.（2014）甘民初字第30号民事判决书、（2015）川民终字第791号民事判决书，对其三性予以采信，甘孜州中级人民法院与四川省高级人民法院均认定案涉工程由案外人李红兵实际施工，经审计该工程总额为14080973.09元；4.（2018）川33民初9号民事判决书、（2019）川民终914号民事判决书、债权转让协议、转款凭证，对其三性予以采信，证明原告向成都朋源贸易有限公司支付钢材欠款172万元的事实；5.税收完税证明，对其三性予以采信，证明原告就案涉工程完工后缴纳了税费493109.98元的事实；6.重庆增值税普通发票、税收完税证明、对公结算业务申请书、中国农业银行客户回单，对其三性予以采信，证明案外人汤伟就案涉工程代原告缴纳工程税费296072.68元；7.渝新律（2019）民字第A52号民事法律事务委托合同、渝新律（2019）民字第A53号民事法律事务委托合同、律师费发票、律师费转账流水、（2014）甘民初字第30号民事判决书、（2015）川民终字第791号民事判决书、（2018）川33民初9号民事判决书、（2019）川民终914号民事判决书，对上述证据的真实性、合法性予以采信，但与本案无关联性。 被告泰鑫房地产公司提交的1.（2012）甘民初字第39号民事调解书，该文书已被撤销，系未生效文书，不予采信；2.（2015）川民终791号民事判决书及庭审笔录，对证据的三性予以采信，证明该工程由李红兵实际施工而非被告李月成；3.（2019）川民终914号民事判决书，对证据的三性予以采信，证明案涉工程的工程款是业主方直接拨付到原告公司账户。 经审理查明：2009年8月26日，案涉工程发包人武警四川省总队第二支队将大队边坡治理工程发包给原告洪源建筑公司进行施工。原告洪源建筑公司与被告李月成签订了《内部承包协议书》，约定由被告李月成以大包干的方式承建该工程，由被告李月成向原告洪源建筑公司缴纳工程结算造价总额2%的管理费，同时对双方的权利义务等内容进行了约定。同时，原告洪源建筑公司与被告李月成及被告泰鑫房地产公司签订了《保证担保合同书》，合同约定泰鑫房地产公司自愿为李月成承包的武警四川省总队第二支队大队边坡治理工程产生的债务承担担保责任，并对担保范围、担保期限、担保方式等内容作了约定。后因发包方武警四川省总队第二支队与承包方洪源建筑公司、李红兵就该工程发生纠纷，武警四川省总队第二支队以建筑工程施工合同纠纷将洪源建筑公司及李红兵起诉至甘孜州中级人民法院，该案经该院审理作出（2014）甘民初字第30号民事判决书，洪源建筑公司不服判决上诉后，由四川省高级人民法院以（2015）川民终字第791号判决驳回上诉，维持原判。该案通过一审、二审查明，案涉工程价款经审计定案金额为14080973.09元，工程项目不存在违法转分包，由李红兵代表洪源建筑公司施工完成，武警四川省总队第二支队直接向洪源建筑公司拨付工程款，代为支付民工工资等事实。 2012年8月23日，案外人成都朋源贸易有限公司以买卖合同纠纷将洪源建筑公司诉至甘孜州中级人民法院，要求洪源建筑公司支付钢材款90万元，该案经该院调解结案。后，甘孜州中级人民法院撤销了该案的调解书，并对该案进行了再审。再审中，李红兵作为第三人参加诉讼，该院依法作出（2018）川33民初9号民事判决书，判决由洪源建筑公司向成都朋源贸易有限公司支付钢材款90万元，洪源建筑公司不服该判决上诉至四川省高级人民法院，经审理，四川省高级人民法院对甘孜州中级人民法院作出的（2018）川33民初9号民事判决予以维持。该案在一审、二审中查明，《钢材买卖合同》系李红兵以洪源建筑公司项目部的名义与成都朋源贸易有限公司签订，其法律后果应由洪源建筑公司承担的事实。 另查明，2020年1月20日洪源建筑公司以建设工程合同纠纷将武警四川省总队第二支队诉至本院，要求武警四川省总队第二支队按照审计确定的金额向其支付案涉工程剩余工程款，该案经双方当事人协商后调解结案。 本院认为，原被告之间形成合同关系，该合同关系成立于2009年，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，引起本案纠纷的法律事实是在《中华人民共和国民法典》实施以前，故应当适用当时的法律规定。本案的争议焦点在于：1.本案是否超过诉讼时效？2.《内部承包协议书》的效力？3.被告李月成是否应当向原告交纳管理费28万元、代为交纳的税款789182.66元、钢材款172万元、律师费、诉讼费278702.31元及上述款项的资金占用利息；4.担保合同书的效力，若主合同无效，第二被告是否承担连带赔偿责任。 关于第一个争议焦点：本案是否超过诉讼时效？按照《内部承包协议书》第二条第9项管理费用的约定“管理费按工程结算造价总额的2%缴纳，由乙方按建设方划拨工程款的比例向甲方交付或由甲方在建设方划拨的工程款中扣留”，案涉工程剩余款项的支付，是在本院2020年1月20日受理的洪源建筑公司与武警四川总队机动第二支队建设工程合同纠纷一案中进行了协商处理，本案的诉讼时效起算时间应以武警四川总队机动第二支队向洪源建筑公司实际支付完毕工程尾款为准。故，本案未超过诉讼时效。 关于第二个争议焦点：《内部承包协议书》的效力？原告洪源建筑公司与被告李月成签订的《内部承包协议书》，因李月成并非洪源建筑公司职工，不符合内部承包的法律要件，又因其身份为自然人，不具有相关建筑资质，违反了法律强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故，双方签订的《内部承包协议书》为无效合同。 关于第三个争议焦点：对被告李月成是否应当向原告交纳管理费，支付代为交纳的税款及钢材款？通过对武警四川省总队第二支队与洪源建筑公司及李红兵建筑工程施工合同纠纷一案的审理，一审、二审查明的事实显示案涉工程是由李红兵代表洪源建筑公司施工完成，且工程款资金走向是业主方武警四川省总队第二支队直接向洪源建筑公司拨付，不存在违法转分包情形，在查明的事实中未涉及被告李月成。本案的在案证据无法印证被告李月成在签订《内部承包协议书》后进行了实际施工并收取了业主方拨付的工程款或掌控、使用工程款的事实。既然被告李月成不是案涉工程实际施工人及利益取得方，自然不应履行交纳管理费、税款、钢材款的义务。对于原告主张的律师费、诉讼费是否由被告李月成承担？虽原告与被告李月成签订的《内部承包协议书》及原告与二被告签订的《保证担保合同书》中有相关约定，但该费用的产生一是基于案涉工程业主方与原告的诉讼产生，二是基于原告与工程钢材供应商成都朋源贸易有限公司的诉讼产生，法院在两起诉讼案件审理过程中认定的事实都与被告李月成无关。故，原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告洪源建筑公司未提交李月成系案涉工程实际施工人且为利益取得方的确凿证据，由其自行承担举证不能的法律后果。 关于第四个争议焦点：担保合同书的效力？被告泰鑫房地产公司是否承担连带赔偿责任？依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。原告与二被告签订的《保证担保合同书》第二条第5项约定：因《内部承包协议书》无效而导致本合同无效时，乙方因过错而依法应向甲方承担的债务，及该合同第八条约定：主合同无效时，丙方仍应向甲方承担担保责任。本案原告与二被告签订的《保证担保合同书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，因原告未出示被告李月成存在过错的证据，且李月成无需向原告承担违约责任，不应向原告支付任何款项，故，被告泰鑫房地产公司亦不应当向原告承担连带赔偿责任。原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告重庆洪源建筑集团有限公司全部诉讼请求。 案件受理费31343元（原告已预交），由原告重庆洪源建筑集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 易  敏 审 判 员 张  蕊 人民陪审员 王 铭 康 二〇二一年五月十九日 书 记 员 尼马巴姆 窗体顶端