北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4260号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀敏，女，1940年5月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李茹（陈秀敏之女），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）张凡，男，1983年4月11日出生，住北京市海淀区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈秀敏、张凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初41656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法由审判员金莙独任审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不支付精神抚慰金12000元及护理费30000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。陈秀敏对护理期未作鉴定，也未做护理依赖程度鉴定，经询问也不同意做护理期鉴定，一审法院在陈秀敏未提交任何证明的情况下将护理期计算至定残前一天无依据，护理标准200元每天也无依据。2.十级伤残的精神损害抚慰金认定过高。3.诉讼费不应由保险公司负担。陈秀敏辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。张凡辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。陈秀敏向一审法院提出诉讼请求：1.要求张凡、保险公司赔偿医疗费229025.43元、住院伙食补助费7900元、营养费4500元、护理费78020元、残疾赔偿金55386.75元、鉴定费2450元、精神抚慰金15000元、残疾辅助器费1223.67元、交通费2742.05元，以上共计396247.9元；2.要求张凡、保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月22日，在北京市海淀区增光路紫竹院南路南口增光路与紫竹院南路丁字路口，张凡驾驶×××号车辆由北向东行驶，陈秀敏由南向北步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈秀敏受伤。经交通管理部门认定，张凡负事故全部责任，陈秀敏无责。张凡所驾车辆在保险公司投保交强险、责任限额为30万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后陈秀敏至医院治疗，于2019年10月23日至2019年11月18日在航天中心医院住院26天，出院诊断：骨盆骨折、耻骨骨折、桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折、陈旧性肋骨骨折、骨盆软组织损伤、高血压I级、低蛋白血症、轻度贫血、重度骨质疏松等症。2019年11月18日至2020年1月3日在首都医科大学附属北京康复医院住院46天，出院诊断：运动障碍、骨盆骨折、耻骨骨折、桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折、高血压2级、甲状腺功能减退等症。2020年5月6日至2020年5月13日在航天中心医院住院7天，出院诊断：骨折术后、取出骨折内固定装置、陈旧性肋骨骨折、甲状腺功能减退、慢性胆囊炎、脑梗死、高血压等症。陈秀敏支付医疗费229025.43元，张凡支付陈秀敏医疗费4661.11元。张凡、保险公司对伤情、医疗费提出异议，保险公司认为医疗费中应扣除15％的非医保用药，均未提交证据，亦不申请鉴定。陈秀敏就其伤残等级委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，该中心于2020年5月13日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈秀敏骨盆多发骨折术后，畸形愈合符合十级伤残；左腕关节功能丧失符合十级伤残（综合赔偿指数15%）。陈秀敏支付鉴定费2450元。陈秀敏主张住院伙食补助费，称住院79天，每天主张100元。陈秀敏主张营养费，称按照每天50元标准主张90天。陈秀敏主张护理费，称至今需要护理，之后也一直就是需要卧床和护理的状态，提交了护理协议及护理费票据。陈秀敏不申请护理期及护理依赖鉴定。张凡、保险公司对护理期提出异议，亦不申请鉴定。陈秀敏主张交通费，称系家属看望、鉴定、复查产生。陈秀敏主张残疾辅助器具费，提交了相应票据。陈秀敏主张残疾赔偿金，表示按照北京市城镇标准计算。陈秀敏系非农业家庭户。陈秀敏主张精神损害抚慰金，称因两处十级伤残。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定张凡负全部责任，张凡所驾车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任；不足部分，保险公司应根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由张凡予以赔偿。现陈秀敏主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当，该院予以支持。张凡、保险公司关于医疗费、伤情等的抗辩未提交证据佐证，该院不予采信。陈秀敏主张的交通费过高，该院酌情予以支持。陈秀敏主张的护理费过高，该院考虑其伤情部位、年龄、就医情况、构成伤残等因素以每天200元的标准支持至定残前一日。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，该院就张凡所垫付的费用在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经该院核实，陈秀敏的损失为：医疗费233686.54元、住院伙食补助费7900元、营养费4500元、交通费1500元、护理费40800元、残疾赔偿金55386.75元、残疾辅助器具费1223.67元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2450元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈秀敏医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，交通费、护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金110000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿陈秀敏医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、护理费、残疾赔偿金239996.96元，以上共计359996.96元（其中357785.85元支付给陈秀敏，剩余2211.11直接支付给张凡）；二、张凡赔偿陈秀敏鉴定费2450元（已支付）；三、驳回陈秀敏其他诉讼请求。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定的护理期及护理费数额是否合理。陈秀敏因此次交通事故受伤入院治疗，在出院诊断证明书中有需要陪护的医嘱，结合陈秀敏的年龄及伤情，产生护理费具有合法事由。至于护理期限，鉴于双方均未提出护理期及护理依赖，但陈秀敏一方提交了护工聘用协议及相应的票据予以佐证护理费用的实际发生情况，故一审法院结合案情酌定了护理费标准及期限合理，保险公司虽不认可护理费的相关认定但未提交证据证明，故本院对其关于护理费的上诉主张不予认可。关于精神损害抚慰金，考虑到陈秀敏的年龄受伤情况及张凡负全部责任的过错情况，一审法院认定的精神损害抚慰金并未高出一般标准，本院予以维持。另，一审法院按照法律规定判令诉讼费由败诉方分担并无不当，保险公司关于按照保险合同约定其不应负担案件受理费的上诉理由缺少依据，本院不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二一年五月二十一日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟