北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5993号上诉人(原审原告)：姜淑杰，女，1975年5月10日出生，汉族，住天津市蓟县侯家营镇于庄户村1区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市京粮潞河粮食收储有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇德仁务村东。法定代表人：唐顺荣，总经理。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，北京友恒律师事务所律师。上诉人姜淑杰因与被上诉人北京市京粮潞河粮食收储有限公司（以下简称京粮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜淑杰上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持姜淑杰的诉讼请求。2、本案诉讼费由京粮公司承担。事实和理由：一、本案一审认定事实不清，适用法律错误。1、京粮公司在2006年8月18日向姜淑杰出具的《房屋租赁补充说明》，在双方之间具有独立的法律约束力。双方并没有就自建的220平米房屋另行达成新的租赁合同。2、一审法院在京粮公司没有提供证据证明该扩建不属于姜淑杰出资扩建的情况下，就此认定姜淑杰没有出资扩建，对于姜淑杰而言显失公平。二、一审法院适用法律错误。在整个过程中，京粮公司放任了违建行为的发生，对姜淑杰的建设投资损失负有不可推卸的过错责任。同类案件有按过错分担损失的判决。京粮公司辩称，同意一审判决，不同意姜淑杰的上诉请求。姜淑杰向一审法院起诉请求：1．要求京粮公司赔偿姜淑杰建房及装修经济损失80万元；2．本案诉讼费由京粮公司承担。一审法院认定事实：2004年5月15日，姜淑杰（乙方）与北京市泉发达粮油店（甲方）签订《房屋租赁协议书》，约定：1.甲方为乙方提供经营场所房屋四间88平方米，及房屋后45平方米场地，由乙方自建房屋经营使用。……4、经营场所的内、外装修和改造不能损坏房屋的主体结构，具体技术指标按有关部门的规定执行，但动工前必须征得甲方和规划部门的同意后方可进行施工。5.在协议期内，因乙方的过失和使用不当造成的房屋和设备的损坏，由乙方全部负责赔偿，甲方不负任何责任。6.协议期满后，乙方所购置的可动产归乙方所有，但不得损坏内外装饰、装潢。乙方所建房屋等不动产无偿归甲方所有。……12.乙方必须接受甲方通知乙方市、县、局级各有关国家行政管理职能部门的监督和检查，支付由乙方原因造成违反有关法律、法规条款造成的各种罚款。13.如遇人类不可抗拒的灾害或因国家政策及上级主管部门政策调整、变动，甲乙双方无权违背时，此协议自动终止解除，无任何效力，乙方所建房屋等不动产，无偿归甲方所有。乙方的一切经济损失自负，甲方不承担任何责任。14.房屋租赁费为每月2000元整，乙方应在每月5日前向甲方一次性交齐。15.双方共同遵守本协议，如有违约，违约方赔偿对方的全部经营损失。但遇有与国家政策和法规相抵触时，按国家的有关政策执行，本协议立即终止，不属于单方违约。16.租赁期限，自2004年5月15日起至2007年5月14日止。《房屋租赁协议书》甲方处有付广泉签名，《房屋租赁协议书》还约定了其他条款。京粮公司称《房屋租赁协议书》系其职工付广泉与姜淑杰签订，后其于2007年收回上述场地。自2007年5月14日起，其以北京市通州粮食收储库名义就《房屋租赁协议书》中同一租赁标的物与姜淑杰先后签订7个租赁合同。2017年11月29日，北京市通州粮食收储库名称变更为京粮公司。2006年8月18日，北京市通州粮食收储库向姜淑杰出具了《房屋租赁补充说明》，内容为：“根据房屋租赁协议的有关问题，对乙方自建房屋占地经营面积做补充说明，甲方固定资产房屋四间88㎡，房屋后45㎡场地由乙方使用，而45㎡场地外的220㎡，归乙方盖房，经营长期使用。如遇国家政策性占地拆迁时，220㎡内的全部补偿，归乙方所有。”2017年5月11日，北京市通州粮食收储库与姜淑杰签订《库房租赁合同》，约定：姜淑杰租赁坐落于北京市通州区，建筑面积147.91平方米的房屋，租赁物用途为餐饮经营。租赁期限自2017年5月12日起至2019年5月13日止。租金标准每年30000元。其中第十一条约定，因国家法律、法规、政策调整，所在行政区域区级及区级以上规划、整顿，征收、征用、拆迁、企业改制、标的物自然毁损等原因，导致合同不能履行或者不能完全履行的，甲方可以通知的方式，即时终止或者部分终止合同履行；乙方应于接到通知之日起7日内腾空、搬离租赁物，逾期除加倍收取租金外，乙方留存于承租区域内的所有物品，视为乙方遗弃物，甲方有权自行、无偿处置。因前述原因而产生的与第三方的征收、征用、拆占谈判、洽商、签约等，由甲方自行处理，乙方不得介入。与土地相关的补偿，归甲方所有；因为乙方的投资而形成且由第三方向甲方支付的赔偿、补偿归乙方所得；停产停业等经营性补偿双方各得50%。除此之外，乙方不得因此向甲方主张其他任何补偿、赔偿责任。2019年4月8日，京粮公司与姜淑杰签订《合同终止协议书》，约定，甲方与乙方签订库房租赁合同原于2019年5月13日到期，现因广渠路东延政府征用土地，乙方无法继续履行合同。经双方协商同意，该合同于2019年4月8日予以终止。同日，双方签订《合同解除协议书》，内容为：为了保障广渠路东延道路工程项目顺利实施，配合通州区政府在规定期限内腾退，甲乙双方协商同意将原房屋租赁合同予以解除，甲方一次性补偿给乙方陆拾叁万元整作为补偿金，乙方负责在规定的期限内腾退出房屋，甲方负责提供临时周转房屋供乙方物品临时周转使用（12个月），本协议签订后甲乙双方不得因原房屋租赁合同产生任何法律纠纷。庭审中，姜淑杰称《库房租赁合同》《合同终止协议书》《合同解除协议书》均不包括《房屋租赁补充说明》中220平方米场地，其在220平方米场地上建造了房屋，上述房屋于2017年12月8日被作为违章建筑拆除。关于租金，姜淑杰称220平方米场地其通过利益置换的方式交纳租金，其自行投资建设60平方米左右的房屋产权登记在京粮公司名下，以此建房费用折抵租金。京粮公司对此不予认可。关于建房损失，姜淑杰提交了《建筑装修承包合同》《建筑装潢承包合同》等作为证据。京粮公司对上述证据不予认可，同时称姜淑杰建房仅有三四十平方米，被城管部门拆除，没有补偿。案件审理过程中，一审法院先后向北京市通州区城市管理综合行政执法监察局、玉桥街道办事处等部门调查情况，得知姜淑杰被拆除房屋建筑面积为201.71平方米，2017年12月8日在散乱污专项整治行动中拆除，拆除单位未给予经济补偿。双方均认可上述建筑并未取得合法建设手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜淑杰与北京市泉发达粮油店签订《房屋租赁协议书》后，京粮公司向姜淑杰出具《房屋租赁补充说明》，双方均认可《房屋租赁补充说明》系对《房屋租赁协议书》的补充，且双方之间自2007年之后签订的租赁合同系《房屋租赁协议书》的延续，表明京粮公司对于北京市泉发达粮油店与姜淑杰的《房屋租赁协议书》予以认可并概括承受了北京市泉发达粮油店的合同权利义务。根据《房屋租赁协议书》和《房屋租赁补充说明》中的约定，220平方米场地由姜淑杰用于盖房并经营长期使用，所建房屋归京粮公司所有，如遇国家政策性占地拆迁补偿归姜淑杰所有，京粮公司对姜淑杰的经济损失不承担责任。现姜淑杰在220平方米场地上所建房屋未办理合法建设手续已被有关部门拆除，姜淑杰认可京粮公司并未因上述拆除获得补偿，未提交证据证明京粮公司对该220平方米场地收取了租金，且对于其实际支出的扩建费用亦未能充分进行举证，故姜淑杰要求京粮公司赔偿损失的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回姜淑杰的诉讼请求。一审案件受理费5900元，由姜淑杰负担（已交纳）。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于京粮公司应否赔偿姜淑杰建房及装修损失。就此应根据双方约定和案件有关情况予以确定。就本案争议的姜淑杰自行建造的220平方米房屋，建成后一直由其自行使用，也没有缴纳任何租金，双方合同也只是约定遇到拆迁时的补偿归其所有，并未约定京粮公司赔偿其建房及装修损失，京粮公司亦未因上述房屋被拆除而获得补偿，姜淑杰要求京粮公司赔偿其建房及装修损失，缺乏相应的事实和法律依据。综上所述，姜淑杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由姜淑杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 林存义二〇二一年五月三十一日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 卢园园