广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂13民申18号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西文顺投资有限公司，住所地:来宾市维林大道祥云苑第1栋2单元25-5号，统一社会信用代码：91451300071998461A。 法定代表人：韦艳红，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：何建銮，男，1963年8月25日出生，壮族，住来宾市维林大道祥云苑第1栋2单元25-5号。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：何顺，男，1989年9月25日出生，壮族，住来宾市维林大道祥云苑第1栋2单元25-5号。 原审第三人：王耀崧，男，1963年4月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原审第三人：韦艳红，女，1970年11月15日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西文顺投资有限公司(以下简称文顺公司)因与被申请人何建銮、何顺、第三人王耀崧、韦艳红追收抽逃出资纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2017）桂13民终82号民事判决、来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3409号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文顺公司申诉请求：要求来宾市中级人民法院启动再审，撤销（2017）桂13民终82号民事判决书；由何顺返还抽逃资金1000万元，并按24％支付利息，承担相应责任和赔偿实际经济损失。事实和理由：一、广西壮族自治区高级人民法院民事裁定中仅依据2014年6月26日《股权转让协议书》中的一个条款即认定申请人与第三人之间、被申请人与第三人之间的债权债务己全部消灭，而这些债务的消灭应视为被申请人返还抽逃出资的金额，这一认定没有对该条款的真实性、合法性、公平性进行审查，属于认定错误。自扫黑除恶活动开始后，两被申请人的共同诉讼代理律师谢军于2019年5月中旬因涉嫌严重违法正在接受来宾市监委监察调查，随后（2017）桂13民终82号判决的主审法官（审判长）韦远潇主动投案，涉嫌严重违纪违法。基于以上，申请人根据民事诉讼法第二百零九条第一款、第三款以及《人民检察院民事诉讼监督规则》第五条第三款的规定，请求人民法院提起再审。二、（2017）桂13民终82号判决错误认定两被申请人抽逃出资后的资金返还事实，对主要事实认定不清。1.82号判决第13页认定：“截止2014年6月26日，何建銮、何顺共计返还文顺公司资金10872000.2元（306万元＋490万元十250万元＋412000.2元）”，此认定是错误的。(1）该490万元是韦艳红履行2013年9月16日《项目合作协议书》的投资款并非股权转让款，该项目合作的相对方是文顺公司而非两被申请人，82号判决将该490万元视为两被申请人返还的资金没有事实及法律依据。(2）该306万元及250万元均为文顺公司的借款，82号判决认定这两笔公司借款在2014年6月26日申请人与被申请人签订股权转让协议时已抵扣也是错误的。股权转让协议是规范新旧股东个人之间的权利义务的约定，并不是对公司与债权人之间的约定；股权转让协议中相关抵扣条款违背公平等价原则也未进行实际清算，不应作为认定返还资金事实的依据。(3)412000.2元开支款项的性质是包含在项目合作协议双方约定的投资款内，还是除此之外因项目产生的追加投入，82号判决并未对此作出审查即认定此款为两被申请人的返还资金属于认定事实不清。(4）在2016年6月26日《股权转让协议》中的第四条条款是没有事实依据证明已清算完毕。在庭审中没有任何人拿出清算书，只是认定都签名后就是事实，没有再进行清算（当时只是承诺清算，没有真的进行清算）。而且何顺、何建銮当庭并没有主张韦艳红的796万元视为返还抽逃资金，何顺、何建銮在王耀崧借款给文顺公司的250万元中，只主张133万元，而判决书却认定250万元，是超出了不主张不认定的判决范围。两人主张的是虚假的623.605万元和246.0552万元是返还抽逃资金（这些证据当庭证实没有事实依据）。法官自行主张韦艳红的投资款796万元和公司借款250万元，应视为何顺、何建銮返还抽逃款，已经超出了法律范围。2.重点陈述：2014年6月26日《股权转让协议书》第四条条款的效力问题。(1）当时各方是口头约定对公司资产及负债进行清算，但实际并没有进行清算，两申请人也没有提供相应的公司资产清单。（2）此条款混淆了公司和股东个人债权债务及相关责任、在股权转让合同中处分了公司权利，应属于无效条款。(3）如果按82号判决的认定，上述的306万元、250万元及490万元均按此条款的约定已进行扣抵，那么，这份股权转让协议的实际对价至少为：合同价1232万元＋306万元＋250万元＋490万元，即2278万元，则该2278万元的对应股权为53.5%。按此股权价值比例计算文顺公司的资产价值则应为4257万元。而签订转让协议时文顺公司的资产净值即使加上没有被抽逃的1000万元在内，也仅仅有2000多万元，两者相差约2000万元，明显违背了市场经济中的等价交换原则。因此，该条款违背公平对等原则，不应作为本案认定事实的依据。3.82号判决对两被申请人抽逃出资后资金返还的主要事实认定不清。(1）在（2015）来民二初字第3号中第6页第十行：另查明，韦艳红在进入文顺公司成为股东后，先后投入文顺公司资金合计796万元。而在（2017）桂13民终82号判决书中把这796万元，拆306万元是借款，490万元是购买股权款，视为何顺、何建銮返还抽跳资金。（所有当事人在庭审中都没有提出韦艳红的796万元投资款视为何顺、何建銮返还抽逃款）(2）在（2017）桂13号民终81号判决书中，第8页第二行认定韦艳红对2014年6月26日定的《股权转让协议》中承担的责任是股东明示同意转让，而不是承担协议中的任何责任。已明确韦艳红在《股权转让协议》中的定性，得出相矛盾的定性。而82号判决书引用《股权转让协议》中的条款来认定是不合法理的。4.根据两被申请人在一审中提供的证据21-31，其主张上述证据所涉及的金额计623.605万元，应为其退还出资。申请人却认为该部分款项有些是申请人一方的投资，有些属于项目追加款项，不能认定为返还资金。对此，一审判决认定有5项共246055.2元为返还抽逃资金，但二审判决（即82号判决）对此证据并未进行审查及认定，却另辟蹊径的依据《股权转让协议书》中的条款来认定抵扣的债务金额视为被申请人返还抽逃出资的金额，对资金返还事实并未实际查清。而两被申请人到底返还了多少资金是本案关键的事实，也是判决返还多少资金的依据，这一事实未查清必然导致判决错误。 本院经审查认为，本院审判人员审理（2017）桂13民终82号案件时有贪污受贿的行为，文顺公司请求对该案进行再审符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 宋曾丽 审 判 员 张克伟 二〇二一年五月十九日 法官助理 王 震 书 记 员 吴蕴辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。