建昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1422民初966号原告：兴城市某有限公司，住所地兴城市铁西，统一社会信用代码。法定代表人：许某，系该公司法人。委托诉讼代理人：许晨滨，男，1983年8月13日出生，汉族，辽宁省兴城市人，系该公司员工，住兴城市。被告：葫芦岛市某有限公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街**楼**701，统一社会信用代码。法定代表人：王奎来，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩玉欣，男，1956年11月29日出生，满族，辽宁省葫芦岛市人，系该公司法律顾问，住葫芦岛市连山区。被告：尹某，男，1978年10月22日生，蒙古族，辽宁省葫芦岛市人，个体，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：刘奕华，系辽宁易木律师事务所律师，执业证号。原告兴城市某有限公司（以下简称华新公司）诉被告葫芦岛市某有限公司（以下简称百维公司）、尹某合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市某有限公司法定代表人许某及委托诉讼代理人许晨滨，被告葫芦岛市某有限公司法定代表人王奎来及委托诉讼代理人韩玉欣，被告尹某的委托诉讼代理人刘奕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告连带给付工程款806,198.5元（塑钢窗款）及利息（自2020年6月17日起至欠款付清之日止）；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：葫芦岛市某有限公司承建格兰登堡（辽宁）啤酒酿造有限公司的年产5万吨精酿啤酒建设项目，尹某是实际施工人。2020年3月26日，原告与葫芦岛市某有限公司签订了《年产5万吨精酿啤酒建设项目塑钢窗制作、安装合同》，将年产5万吨精酿啤酒建设项目的塑钢窗制作、安装工程承包给原告。合同中约定了工程范围、技术质量要求、工程造价施工工期等。原告是以包工包料的方式进行承包。合同签订后原告按照约定进行了塑钢窗制作、安装。2020年7月16日，原告与被告方的工作人员进行了工程验收，已验收合格。当天对工程量进行了核定，确定工程款总额为806,198.5元。施工过程中2020年6月15日被告方己给付20万元预付款，现欠606,198.5元工程款未付。经了解格兰登堡（辽宁）啤酒酿造有限公司已向葫芦岛市某有限公司支付了相应的塑钢窗制作、安装费用，经原告多次催要被告拒不付剩余工程款，无奈诉至法院，要求二被告连带给付工程款及利息，望支持以上诉讼请求。庭审中，原告补充事实理由，从2020年6月17日开始计算利息，我们这天建设项目完工，交付被告方。被告葫芦岛市某有限公司未提交书面答辩，庭审中口头辩称，本案涉案的工程是格兰登堡啤酒有限公司，应该公司法定代表人杜秉霖，与被告是堂弟关系，经尹洪亮推荐，啤酒公司经年产5万吨精酿啤酒项目发包给尹某、尹洪亮、因尹某、尹洪亮没有建筑资质，故借用葫芦岛市某有限公司，已葫芦岛市某有限公司的公司名义与啤酒公司签订建筑施工合同，挂靠在葫芦岛市某有限公司名下施工，尹某签订与葫芦岛市某有限公司签订挂靠协议，葫芦岛市某有限公司收取1%的管理费，实际是施工人是尹某，原告认可，后经人介绍，被告尹某将塑钢制作安装工程分包给原告，双方签订合同后，拿到葫芦岛市某有限公司盖章，故履行实际施工人应该是尹某，即尹某应该承担，而不是葫芦岛市某有限公司承担，葫芦岛市某有限公司调查，被告尹某承包的啤酒公司已经完工，已经交付使用，尹某承包的工程同样验收合格，交付使用，被告尹某应该给付尚欠原告的工程款，啤酒公司尚欠被告尹某680万元，没有支付，尹某应该起诉啤酒公司，给付工程款，偿付给原告，如果被告尹某代为起诉啤酒公司，原告代为起诉啤酒公司，原告何以行驶代为追偿权，要求啤酒公司在欠尹某工程款的范围内给付工程款偿还给原告，这样才能尽快实行自己的债权，尹某与啤酒公司恶意串通，怠于向啤酒公司索要工程款，使葫芦岛市某有限公司遭受损失，葫芦岛市某有限公司也要行驶怠为权，起诉啤酒公司，索要工程款，偿还尹某所欠债务，弥补给葫芦岛市某有限公司造成的损失。被告尹某未提交书面答辩，庭审中口头辩称，尹某系格兰登堡施工项目的管理，施工项目中因与葫芦岛市某有限公司发生矛盾，故于2020年5月退出该项目的施工，2020年6月1日葫芦岛市某有限公司给尹洪亮授权委托为该啤酒项目的施工管理负责人，尹某在做施工管理人的过程中，被告葫芦岛市某有限公司给尹某拨款2,115万元，此款项不包括原告诉讼的这笔门窗的费用。原告是与本案的葫芦岛市某有限公司签订的塑钢窗制作合同，尹某不知情，没有给原告付过20万元的预付款，根据合同的相对性，原告应该向葫芦岛市某有限公司主张权利，尹某对此不负责任。格兰登堡的施工项目该拨款从2020年5月至今后续的拨款全部由被告葫芦岛市某有限公司占有和使用，具体的拨款项目和使用的去向尹某均不知情，综上三点尹某对于本起诉讼不负给付责任。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，被告百维公司承建建昌格兰登堡啤酒厂年产5万吨精酿啤酒建设项目，双方签订《年产5万吨精酿啤酒建设项目塑钢窗制作、安装合同》，甲方百维公司，乙方华新公司，协议中第六条约定：“工程造价，中财塑钢60B双层白玻内平开窗270元/平；中财塑钢60B双层白玻单片钢化内平开窗295元/平方米；中财塑钢60B内白玻外LOW-E内平开窗305元/平方米；中财塑钢60B内白玻外钢化LOW-E内平开窗330元/平方米；工程量约3200平方米，此报价不含工程配合费和施工费”。协议中第十一条约定：“甲方应按合同条款按时向乙方支付工程款，乙方已完成全部门窗安装工程并向甲方申请报验后7日内组织检查验收并办理完工结算”。经人介绍尹某与百维公司订立了口头协议，后于2019年8月22日补签了书面《建筑工程施工管理协议》，由被告尹某作为百维公司在建昌年产5万吨精酿啤酒建设项目的委托代理人，负责该项目的建设工作。2020年6月1日，该建设项目的委托代理人变更为尹洪亮。《工程施工完工报告》显示该工程竣工日期为2020年7月10日，另手写标注2020年11月15日，工程技术员成连军签字，现场负责人尹洪亮于2020年12月11日签字。2020年6月15日，百维公司通过网上银行转账的方式支付工程款20万元，尚欠606,198.5元未付。本院认为，百维公司承建建昌县格兰登堡啤酒厂年产5万吨精酿啤酒建设项目事实存在，华新公司与百维公司达成了《年产5万吨精酿啤酒建设项目塑钢窗制作、安装合同》，百维公司作为该合同的相对方，应承担给付工程款的义务。百维公司与尹某间的《建筑工程施工管理协议》，表明被告尹某是该项目部的委托代理人，负责该项目施工等事宜，该行为属于职务行为，虽双方约定由尹某承担自负盈亏责任，但其内部约定，对外不发生法律效力，故原告要求被告尹某承担连带给付的请求不予支持。关于原告主张工程款806,198.5元（塑钢窗款），根据双方《年产5万吨精酿啤酒建设项目塑钢窗制作、安装合同》约定调试安装完成后付总造价的95%，留保修金5%，保修期一年，现确认该工程已经竣工，但保修期尚未结束，扣除5%保修金为765,888.58元，除去已经支付的20万元，还应给付565,888.58元。关于原告主张从2020年6月17日开始计算利息，百维公司拖欠工程款损害了原告的合法权益，应给付利息作为补偿，根据《工程施工完工报告》中现场负责人尹洪亮签字确认时间为2020年12月11日，本院予以认定该日为竣工日，《全国法院民商事审判工作会议纪要》已将“中国人民银行发布的同期同类贷款利率”这一标准变更为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持利息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市某有限公司于本判决生效十日内给付原告兴城市某有限公司工程欠款565,888.58元及利息（利息计算方式：从2020年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至本金给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,862元，减半收取5,931元，由被告葫芦岛市某有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  骆洪德二〇二一年五月十九日书记员  李祥荟