北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终888号上诉人（一审原告）邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城王禅路东头北侧（江春苑小区）3-2-211。法定代表人尤海英，经理。委托代理人刘海英，北京市法度律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人王镇，北京市大兴区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王程，北京市大兴区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人李海龙，男，1971年5月8日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司（以下简称邯郸嘉鑫公司）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）工伤认定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初418号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年6月5日，大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0402044）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），载明：2020年5月21日受理李海龙的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2019年4月6日，李海龙在邯郸嘉鑫公司位于北京市南水北调配套工程黄村水厂工程工地上干活时，在污泥车间砌筑砖期间，在二楼搭架子时，因扳手打滑，李海龙从架子上摔下，导致其受伤。李海龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。邯郸嘉鑫公司向一审法院诉称：一、邯郸嘉鑫公司与李海龙之间不存在劳动关系。邯郸嘉鑫公司于2019年承包了北京市南水北调黄村水厂工程，并将其中的劳务分包给了李某某。李某某又将部分劳务分包给了张某，李某某根据工程进度跟张某结算，而张某又雇佣了李海龙进行具体工作。2019年4月6日，李海龙在工作中摔伤。2019年7月29日，李海龙到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认其与邯郸嘉鑫公司之间存在劳动关系。2019年9月26日，大兴仲裁委驳回了其仲裁请求。2019年10月23日，李海龙又起诉到一审法院，请求确认其与邯郸嘉鑫公司之间存在劳动关系。2020年4月28日，一审法院驳回了李海龙的诉讼请求，后双方均未上诉，该判决已经生效。由此可知，邯郸嘉鑫公司与李海龙之间不存在劳动关系。同时，因李海龙为个人张某雇佣，则应该与张某之间存在雇佣关系。二、因邯郸嘉鑫公司与李海龙之间不存在劳动关系，因此不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定首先需要与用人单位存在劳动关系，而本案中李海龙与邯郸嘉鑫公司之间不存在劳动关系，因此，其受伤不应适用工伤的规定。同时，因其为个人雇佣工作，应当适用一般的人身损害赔偿规定向雇佣人要求赔偿。因此李海龙的受伤不应认定为工伤。综上，邯郸嘉鑫公司认为大兴人保局作出的被诉决定是错误的，依法应当撤销。请求：1.依法撤销大兴人保局作出的被诉决定；2.依法判令大兴人保局承担本案诉讼费。大兴人保局向一审法院辩称：2020年5月15日，受伤职工李海龙向大兴人保局提出工伤认定申请，自述“2019年4月6日下午两点左右，本人在邯郸嘉鑫公司位于北京市南水北调配套工程黄村水厂工程工地干活，在楼梯间砌筑砖，搭架子时拧固定架子卡子，扳手滑了，我被摔到地上，当时负责人李某某的儿子及同事将我送到北京市大兴区人民医院急诊治疗，后于2019年4月23日转到河南省洛阳正骨医院住院治疗，经医院诊断为：脑外伤后综合征、右膝前后交叉韧带、内外侧副韧带、腘斜韧带损伤、右膝外侧副韧带及后交叉韧带大部或完全撕裂、右股骨远端及胫骨平台骨挫伤、右膝关节周围软组织及腘肌、腓肠肌损伤并膝关节积液、面部、左肘软组织损伤、面部皮挫伤、膝关节后十字韧带损伤（右）、膝内侧半月板损伤、膝关节僵硬（右）、右侧肩关节冈上肌损伤”。同时提交了如下申请材料（工伤认定申请材料清单及其所属材料）：工伤认定申请表、身份证复印件及企业信息、诊断证明及病例复印件、委托手续、大兴仲裁委裁决书及送达回证复印件、一审法院民事判决书复印件、证人证言及证人身份证复印件。2020年5月21日，大兴人保局受理了李海龙提出的工伤认定申请。2020年5月22日，邯郸嘉鑫公司的代理人刘海英到大兴人保局处接受调查询问，制作了调查笔录，并向邯郸嘉鑫公司送达了《举证通知书》，同时邯郸嘉鑫公司向大兴人保局提交了：营业执照复印件、分包合同复印件、委托书原件、法人身份证复印件、受委托人身份证复印件。刘海英笔录叙述：邯郸嘉鑫公司在大兴区承接了一个工程，工程名称叫北京市南水北调配套工程黄村水厂工程，其中有一部分活找到了一个叫李某某的，他一直是干工程的，所以邯郸嘉鑫公司把这个活包给了李某某，但是他没有任何资质，之后李某某又把其中一部分活包给了一个叫张某的，他也是没有任何资质，李海龙是张某找的。2020年6月1日，邯郸嘉鑫公司向大兴人保局邮寄了相关举证材料包括：1.情况说明，内容为：2019年4月6日，李海龙在污泥车间砌筑施工期间，不慎从二楼坠落，后由现场员工将李海龙送到了医院进行治疗；2.分包合同复印件；3.营业执照复印件；4.法定代表人身份证复印件；5.代理人身份证复印件。2020年6月4日，大兴人保局对受伤职工李海龙进行了调查，并制作了调查笔录。李海龙笔录叙述：自己是2019年3月23日到邯郸嘉鑫公司承接的工地上干活的，主要工作就是给外墙砌砖，在2019年4月6日14点左右，当时自己正在和工友在楼里搭铁管架，在搭架子的时候，自己正用扳手拧架子上的卡子的时候，扳手滑了，自己就从架子上摔了下来，之后是李某某的儿子带着自己去的医院进行的治疗。另，大兴人保局工作人员问到李海龙是怎么知道工程是邯郸嘉鑫公司承接的，李海龙回答是因为工地宿舍门口牌子写的就是邯郸嘉鑫公司单位的名称，而且也听李某某和张某说过，这个活是邯郸嘉鑫公司承接的。因李海龙提交的证人金某无法到现场接受询问，大兴人保局工作人员于2020年6月4日对金某电话进行了调查核实。经过以上调查，并结合各方提交的相关证据可知，2019年4月6日，李海龙在邯郸嘉鑫公司位于北京市南水北调配套工程黄村水厂工程工地上干活时，在污泥车间砌筑砖期间，在二楼搭架子时，因扳手打滑，李海龙从架子上摔下，导致其受伤。李海龙同志受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。针对邯郸嘉鑫公司在行政起诉状中提出的事实及理由，大兴人保局认为虽然李海龙与邯郸嘉鑫公司没有被大兴仲裁委及一审法院确认为劳动关系，但是从对邯郸嘉鑫公司的代理人处调查得知，李海龙所受伤的工地，是邯郸嘉鑫公司承接的，之后邯郸嘉鑫公司又将其中一部分活承包给了一个无任何资质的个人李某某，李某某又把活包给了一个也是无任何资质的个人张某，同时在一审法院判决书中也记载，经法院核实李某某称其与邯郸嘉鑫公司系挂靠关系，以邯郸嘉鑫公司名义承接涉案劳务工程，并将砌筑劳务分包给张某，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。故邯郸嘉鑫公司应当承担其工伤保险责任。综上所述，以上关于李海龙的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求判决驳回邯郸嘉鑫公司的诉讼请求。李海龙一审未到庭参加诉讼，其提交书面陈述意见称：不同意邯郸嘉鑫公司的诉讼请求，不认可其主张的事实与理由；认可大兴人保局的陈述、事实与理由、证据的真实性与证明目的、质证及答辩意见。2021年3月1日，一审法院作出（2020）京0115行初418号行政判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，邯郸嘉鑫公司未提交相关证据证明李某某、张某具备用工主体资格，其将承包的建筑工程分包给了不具备相关施工资质的李某某，李某某又将部分劳务分包给了同样不具备施工资质的张某，李海龙受雇于张某而后在工作中受到事故伤害。大兴人保局依据上述事实及调查笔录、北京市大兴区人民医院、河南省洛阳正骨医院病历档案、大兴仲裁委裁决书、一审法院（2019）京0115民初28703号民事判决书等证据材料，认定李海龙于2019年4月6日，在邯郸嘉鑫公司位于北京市南水北调配套工程黄村水厂工程工地污泥车间砌筑砖期间，在二楼搭架子时，从架子上摔下受伤，虽然李海龙与邯郸嘉鑫公司之间不存在劳动关系，但大兴人保局依据上述相关规定作出被诉决定，属认定事实清楚，适用法规正确。大兴人保局在法定期限内对李海龙的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、被诉决定等文书，程序合法。综上，邯郸嘉鑫公司要求撤销大兴人保局作出的被诉决定的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回了邯郸嘉鑫公司的诉讼请求。邯郸嘉鑫公司不服一审判决，上诉至本院，认为：一审判决认定事实不清，证据不足，邯郸嘉鑫公司与李海龙之间没有劳务关系，认定李海龙构成工伤没有法律依据。请求撤销一审行政判决，依法予以改判。大兴人保局、李海龙均同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，大兴人保局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.工伤认定材料清单及所附材料，证明李海龙申请工伤认定；2.工伤认定申请受理决定书，证明正式受理；3.李海龙送达回执，证明依法送达；4.邯郸嘉鑫公司送达回证，证明依法送达；5.邯郸嘉鑫公司委托代理人到大兴人保局处接受调查核实的材料，证明对事件进行调查；6.向邯郸嘉鑫公司依法送达的举证通知书，证明告知权利义务；7.邯郸嘉鑫公司提交的证据材料清单，证明举证材料；8.邯郸嘉鑫公司邮寄提交的情况说明等相关材料，证明举证材料；9.对李海龙进行调查核实的材料，证明对事件进行调查；10.对李海龙提交的证人进行电话调查核实的录音光盘及录音整理材料，证明对事件进行调查；11.被诉决定，证明被诉主体；12.对李海龙的送达回执，证明依法送达；13.对邯郸嘉鑫公司的送达回执（邮寄方式），证明依法送达。在一审审理期间，邯郸嘉鑫公司在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.京兴劳人仲字[2019]第5789号裁决书，证明李海龙向大兴仲裁委提出仲裁申请要求确认劳动关系，被驳回；2.（2019）京0115民初28703号民事判决，证明李海龙向法院提出申请要求确认劳动关系，被驳回；3.被诉决定，证明邯郸嘉鑫公司收到大兴人保局的认定书。在法定期限内，李海龙未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，邯郸嘉鑫公司提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，予以采纳。大兴人保局提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对邯郸嘉鑫公司、大兴人保局在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2019年4月6日，李海龙在邯郸嘉鑫公司承包的位于北京市南水北调配套工程黄村水厂工程工地干活期间，因在污泥车间砌筑砖，在二楼搭架子时，扳手打滑，从架子上摔下，导致其受伤，经北京市大兴区人民医院、河南省洛阳正骨医院诊断为脑外伤后综合征、右膝前后交叉韧带、内外侧副韧带、腘斜韧带损伤、右膝外侧副韧带及后交叉韧带大部或完全撕裂、右股骨远端及胫骨平台骨挫伤、右膝关节周围软组织及腘肌、腓肠肌损伤并膝关节积液、面部、左肘软组织损伤、面部皮挫伤、膝关节僵硬（右）、膝关节后十字韧带损伤（右）、膝内侧半月板损伤、右侧肩关节冈上肌损伤。大兴人保局于2020年5月15日收到李海龙的工伤认定申请，于5月21日受理该申请，于5月22日向邯郸嘉鑫公司进行调查并依法送达举证通知书。同日，邯郸嘉鑫公司提交了营业执照复印件、分包合同复印件等证据材料。2020年6月4日，大兴人保局对李海龙及其提供的证人金某进行调查核实。大兴人保局经查，于2020年6月5日作出被诉决定，将李海龙受到的事故伤害认定为工伤，并于6月11日向李海龙直接送达，6月15日向邯郸嘉鑫公司邮寄送达。邯郸嘉鑫公司不服，诉至一审法院。另查明，李海龙向大兴仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与邯郸嘉鑫公司自2019年3月25日至2019年7月29日存在劳动关系，大兴仲裁委于2019年9月26日作出京兴劳人仲字[2019]第5789号裁决书，驳回李海龙的仲裁请求。李海龙对此不服诉至一审法院，一审法院于2020年4月28日作出（2019）京0115民初28703号民事判决，判决驳回李海龙的诉讼请求，该判决书已生效。该判决认定，邯郸嘉鑫公司承包了李海龙所在工地南水北调黄村水厂工程，邯郸嘉鑫公司将劳务分包给案外人李某某，李某某将部分劳务分包给张某，李海龙直接受雇于张某。李某某在该案中称其与邯郸嘉鑫公司系挂靠关系，以邯郸嘉鑫公司的名义承接了案涉劳务工程，并将砌筑劳务分包给了张某。本院认为，各方当事人对大兴人保局具有对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定的法定职责均不持异议，本院经审查亦予以认可，不再赘述。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院亦不再赘述。本案中，李海龙在工作过程中受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的情形。大兴人保局作出的被诉决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。一审法院判决驳回邯郸嘉鑫公司的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。邯郸嘉鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周建忠审判员  刘彩霞审判员  杨 波二〇二一年五月二十八日书记员  蒋园园书记员  贯志然