河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终994号 上诉人（原审原告）：刘爱书，女，1961年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：王博誉，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：刘志荣，男，1974年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：王博誉，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1951年5月22日出生，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：刘建忠，男，汉族，1980年3月17日出生，住址，河北省石家庄市桥东区，系被上诉人儿子。 委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所。 原审第三人：井陉县微水镇东庄村民委员会，住所地河北省石家庄市井陉县微水镇东庄村，统一社会信用代码5413012156735167XD。 法定代表人：梁国生，男，该村书记兼村主任。 上诉人刘爱书、刘志荣因与被上诉人刘刚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉县人民法院（2020）冀0121民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘爱书及刘爱书、刘志荣的委托诉讼代理人王博誉，被上诉人刘刚的委托诉讼代理人刘建忠、吕玉国，到庭参加诉讼，原审第三人井陉县微水镇东庄村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱书、刘志荣上诉请求：1.依法撤销井陉县人民法院（2020）民初1534号民事判决书；2.依法裁判发回重审或改判被上诉人返还上诉人土地补偿款44299.2元。事实和理由：2020年12月15日，上诉人收到法院送达（2020）冀0121民初1534号民事判决书，上诉人认为，一审判决事实认定错误，判决理据不足。上诉人刘爱书与上诉人刘志荣的父亲刘黑旦及被上诉人刘刚系同胞兄妹，刘黑旦已去世多年，上诉人刘爱书、被上诉人刘刚的父母刘思敬、胡翠妮夫妇生前承包第三人东庄村委会集体土地1.38亩（共七块地，见第二轮土地承包合同书），二位老人无力耕种时将上述土地分给被上诉人刘刚和刘黑旦兄弟二人代为耕种，该七块土地的承包经营权没有变更，土地承包经营权人仍然是刘思敬、胡翠妮夫妇。2016年修建南绕城高速公路，将刘思敬、胡翠妮夫妇承包的位于泉方西坡的0.3亩（实际占地0.5034亩）土地征用，被上诉人刘刚未经母亲胡翠妮同意，到第三人东庄村委会将属于胡翠妮所有的上述土地补偿款44299.2元领取，胡翠妮及丈夫刘思敬生前由二上诉人赡养，被告没有对老人承担任何生养死葬义务，胡翠妮生前因被上诉人不尽赡养义务曾起诉至法院可以证实被上诉人不赡养老人的事实，在审理过程中，胡翠妮死亡，被上诉人因不赡养老人已经丧失继承权，上述土地补偿款作为胡翠妮的遗产应当由二上诉人继承和享有，被上诉人应当将该土地补偿款返还二原告。原审判决以刘思敬夫妇生前将土地分给被上诉人刘刚代为耕种认定为“是其家庭成员如何经营承包经营地的方案，处分的是刘思敬、胡翠妮所承包的七块地的全部承包经营权，有权获得相应的土地补偿款”，是错误的，刘黑旦和被上诉人刘刚兄弟二人在1977年已分家，也分别以各自家庭为单位承包了第三人的土地，耕种老人的土地是为了避免老人承包却无力耕种的土地撂荒而进行的代耕形式，老人的法定土地承包经营权并没有变更，依然归老人所有，土地被征用时土地补偿费应当归老人所有，因此原审判决认定事实错误，判决理据不足，应予以纠正。 刘刚辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人井陉县微水镇东庄村民委员会未到庭陈述。 刘爱书、刘志荣向一审法院起诉请求：请求判令被告返还给原告土地补偿款44299.2元。 一审法院认定事实：刘思敬与胡翠妮系夫妻关系，其共生有刘黑旦、刘刚、刘爱书三个子女。刘黑旦一共有刘志兰、刘志荣两个子女。刘思敬于2004年去世，胡翠妮于2020年2月去世，刘黑旦于2008年去世。井陉县微水镇东庄村民委员会与刘思敬于1999年4月23日签订了第二轮土地承包合同书，发包给刘思敬的土地情况为：1.泉方口0.34亩；2.上南园0.16亩；3.白土岸下0.16亩；4.八亩地0.08亩；5.泉方西坡0.3亩；6.刁窝沟东0.14亩；7.西南坟上0.2亩，共计1.38亩。 井陉县微水镇东庄村民委员会与刘黑旦于1999年4月23日 签订了第二轮土地承包合同书，发包给刘黑旦的土地情况为：1. 泉方口0.76亩；2.上南园0.4亩；3.白土岸下0.43亩；4.八亩地0.21亩；5.泉方西坡0.67亩；6.刁窝沟东0.35亩；7.西南坟上0.5亩，共计3.32亩。井陉县微水镇东庄村民委员会与刘刚于1999年4月23日签订了第二轮土地承包合同书，发包给刘刚的土地情况为：1.九亩地0.56亩；2.南园0.19亩；3.西坪西三亩0.23亩；4.瓦窑沟0.24亩；5.瓦窑沟0.44亩；6.白土滩0.37亩；7.南坡道边0.4亩，共计2.43亩。 刘思敬因身体原因，在其有病后将其承包的土地分给刘黑旦、刘刚承包经营，其中刘黑旦分得上南园0.16亩、白土岸下0.16亩、八亩地0.08亩、西南坟上0.2亩四块地，刘刚分得泉方口0.34亩、泉方西坡0.3亩、刁窝沟东0.14亩三块地。 一审法院认为，法律规定，继承人遗弃被继承人或者虐待被继承人情节严重的丧失继承权。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包方式是指以农村集体经济组织的每一个农户家庭全体成员为一个生产经营单位，作为承包人承包农民集体的耕地、林地、草地等农业用地，对于承包地按照本集体经济组织成员是人人平等地享有一份的方式进行承包。刘思敬家在1977年分家是事实，通过分家刘思敬、胡翠妮夫妇已将全部不动产分给了刘黑旦、刘刚。刘思敬、胡翠妮夫妇所承包的七块地，已在刘思敬生前分给了刘黑旦四块、刘刚三块承包经营，是其家庭成员内部如何经营承包地的方案，处分的是刘思敬、胡翠妮所承包的七块地的全部承包经营权，刘黑旦、刘刚因此获得了相应的土地承包经营权，有权获得相应的土地补偿款，但不能说明刘刚所分得的涉案土地就是胡翠妮个人的承包土地。原告提供的遗嘱内容“我（胡翠妮）死后，旧家五间房子和土地全由女儿刘爱书继承”中所涉及的“旧家五间房子”是分家时已分割的家庭财产，不属胡翠妮的个人遗产，其无权再行处分；所涉及的“土地”范围不明确，刘爱书与其父母也不是一个家庭承包户，刘思敬、胡翠妮的承包地的承包经营权已在刘思敬生前进行过处分，胡翠妮无权再行处分，该遗嘱是对已经处分过的财产、范围不明确的土地再行处分，没有法律依据，属无效遗嘱，不能作为定案依据。井陉县微水镇东庄村民委员会、井陉县微水镇人民调解委员会出具的证明均没有出具人签名，不符合证据的构成要件，且只能证实胡翠妮生前跟刘爱书居住、相关人员曾就赡养胡翠妮的问题进行过调解，但不能证实继承人刘刚存在遗弃被继承人或者虐待被继承人胡翠妮的严重情节；一审法院出具的裁定书也只能证实胡翠妮就赡养问题起诉过刘刚，也不能证实继承人刘刚存在遗弃被继承人或者虐待被继承人胡翠妮的严重情节。原告现以遗嘱、井陉县微水镇东庄村民委员会和井陉县微水镇人民调解委员会出具的证明、法院的裁定书证实刘刚不赡养老人丧失了遗产继承权，主张涉案土地的补偿款，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条的规定，一审法院判决如下：驳回原告刘爱书、刘志荣的诉讼请求。减半收取案件受理费454元，由原告刘爱书、刘志荣负担。 本院二审期间，上诉人提交刘黑旦土地承包经营权证书和三方的第二轮承包经营合同，用以证明二位老人的法定承包经营权并没有变更，名下的土地仍然归二位老人承包经营，因此在承包经营期间土地被征用时土地补偿费应当归老人所有。被上诉人质证称被上诉人方不清楚刘黑旦土地承包经营权证书是如何改写和补录的，但是从1991年至今已经二十多年，是由刘刚和刘黑旦分别经营所获得的三块和四块土地的承包经营，已经取得了全部的承包经营权，而并不是上诉人所说代耕，并且刘思敬与胡翠妮均已去世。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘思敬、胡翠妮夫妇所承包的七块土地，已在刘思敬生前分给了刘黑旦四块、刘刚三块承包经营，是家庭成员内部对土地承包经营权的分配。案涉土地被征收后，刘刚有权代表家庭成员领取土地补偿款。刘爱书、刘志荣不是案涉土地的承包经营权人，故其二人主张刘刚返还土地补偿款依据不足，本院不予支持。综上所述，刘爱书、刘志荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费454.00元，由刘爱书、刘志荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇二一年五月十二日 书记员  王西西