河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1594号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁陵县农村信用合作联社。住所地：河南省宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角。 法定代表人：陈学军，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李照路，上海方锐（商丘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐（商丘）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈昆鹏，男，1985年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凤玲，河南京港律师事务所律师。 一审被告：刘道永，男，1970年6月5日出生，汉族，住河南省宁陵县。 再审申请人宁陵县农村信用合作联社（以下简称宁陵农信社）因与被申请人陈昆鹏及一审被告刘道永金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宁陵农信社申请再审称，（一）宁陵农信社有新证据,足以推翻原判决。1.宁陵农信社提交的2014年8月12日的《借款申请书》、2014年9月9日的《信用社调查报告》、《信用社可行性分析报告》、2014年9月17日的《关于对刘道永个人贷款的审查报告》、2014年9月21日的《联社信贷业务审查表》、《抵押贷款协议书》、《有权处分人同意抵押贷款书面承诺书》可以证实:2014年8月12日,刘道永书面向宁陵农信社申请贷款500万元,并以陈昆鹏名下位于商丘市睢阳区××路××路西两处临街营业房（房产证号:商市房权证2002字第Ｃ××9、商市房权证2002字第Ｃ××0）为上述贷款提供抵押担保。后经宁陵农信社贷款管理委员会审查,最终审批贷款金额为400万元。在商丘市房地产产权交易管理处办理抵押登记时,应商丘市房地产产权交易管理处要求分开办理，才分别签署了日期为2014年9月30日的金额为200万元的《个人借款合同》、《抵押合同》,并于2014年10月28日发证。在最终发放贷款前,刘道永、陈昆鹏又与宁陵农信社签署了金额为400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》,且《抵押合同》中约定的抵押物仍然是房产证号为商市房权证2002字第Ｃ××9、商市房权证2002字第Ｃ××0的两套房产。从借款申请开始到借款最终发放,陈昆鹏的真实意思表示就是用房产证号为商市房权证2002字第Ｃ××9、商市房权证2002字第Ｃ××0的两套房产为刘道永的一笔400万元的贷款提供抵押担保。2.宁陵农信社提交的转账凭证及贷款本息收回凭证足以证实陈昆鹏以其名下两套房产为案涉400万元贷款作抵押。案涉400万元贷款发放后,因刘道永未能按期归还利息,该笔贷款客户经理史玉峰多次向刘道永及陈昆鹏催要利息,后陈昆鹏用其母亲李玉平账户向史玉峰账户转款5万元，用于偿还该笔400万元利息,由此可以证实陈昆鹏对以其名下两套房产为案涉400万元贷款作抵押的事实没有异议。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据刘道永在一审庭审中的陈述,陈昆鹏为刘道永在宁陵农信社抵押贷款只有这一笔,金额为400万元。结合宁陵农信社提交的新证据,从始至终三方达成的合意就是用两套房子为一笔400万元的贷款作抵押担保，原判决抛开整个贷款流程,只从形式上对金额为400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》与两份金额分别为200万元的《个人借款合同》、《抵押合同》进行对比，严重违背了民事证据高度盖然性的原则。且根据《抵押合同》第四条约定，抵押权人在本合同项下的权利和利益，不因抵押权人给予债务人任何宽限、任何延期还款、抵押权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得抵押人的事先同意,抵押人的担保责任不因此而免除。根据该条约定,宁陵农信社可以对主借款合同进行修改和变更，将两个200万元的借款合同合并成一个400万元的借款合同。综上，宁陵农信社提供的新证据能够证明400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》与两份金额分别为200万元的《个人借款合同》、《抵押合同》实质上是同一合同,原判决认定两组合同为各自独立的合同缺乏证据证明,请求查明事实，依法改判宁陵农信社对陈昆鹏所有的位于商丘市睢阳区××路××路西两处临街营业房拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权。 陈昆鹏提交意见称，（一）宁陵农信社没有足以推翻原判决的新证据。1.宁陵农信社在申请书中陈述的《借款申请书》、《信用社调查报告》、《信用社可行性分析报告》、《关于对刘道永个人贷款的审查报告》、《联社信贷业务审查表》即使真的存在，也不能证明宁陵农信社对陈昆鹏的房产享有优先受偿权。抵押权的设立以登记机关的登记为准，很显然的事实是实际履行的400万元借款没有办理抵押登记。《抵押贷款协议书》、《有权处分人同意抵押贷款书面承诺书》不能代替登记机关的法定登记行为，不能证明抵押担保办理了抵押登记。2.宁陵农信社以陈昆鹏曾经向其转款5万元为由，推定陈昆鹏为借款作抵押，宁陵农信社的陈述与事实不符。抵押担保物权的设立是以合法办理抵押登记为前提条件，如果宁陵农信社认为对涉案房产享有抵押权，也应向陈昆鹏主张优先受偿权，而不应要求陈昆鹏偿还借款本金利息。（二）二审判决认定事实的证据充足。1.债务履行期自2014年11月26日至2016年11月26日借款金额为400万元的《个人借款合同》虽然实际履行了，但签订的400万元的《抵押合同》没有办理抵押登记。有效抵押以登记为准，而不是仅有真实意思表示即可，宁陵农信社所谓的“真实意思表示”不能替代办理抵押登记。2.刘道永、陈昆鹏与宁陵农信社签署的金额为400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》没有显示有任何“该合同是两份200万元的《个人借款合同》、《抵押合同》的整合、延续、修改和变更”字样的特别约定或者备注。事实上，2014年9月30日签订的两份金额均为200万元的借款合同与2014年11月26日签订的一份金额为400万元的借款合同签订的时间不同、借款金额不同、借款期限不同、抵押登记的履行方式不同，是各自独立的，不存在任何修改和变更关系。宁陵农信社的再审申请理由不成立，请求驳回宁陵农信社的再审申请。 本院经审查认为，2014年9月30日，宁陵农信社与刘道永签订两份金额分别为200万元的《个人借款合同》，借款期限均为2014年9月30日至2016年9月30日。同日，宁陵农信社与陈昆鹏签订两份抵押担保主债权金额分别为200万元的《抵押合同》，约定以陈昆鹏名下商市房权证（2002）字第Ｃ005709号、商市房权证（2002）字第Ｃ××0号房产提供抵押担保，债务履行期为2014年9月30日至2016年9月30日。该两份《抵押合同》虽办理了抵押登记，但《抵押合同》中约定的担保借款未实际发放。2014年11月26日，宁陵农信社与刘道永签订了金额为400万元的《个人借款合同》，借款期限自2014年11月26日至2016年11月26日。2014年11月28日，宁陵农信社与陈昆鹏签订了抵押担保主债权金额为400万元的《抵押合同》，仍以陈昆鹏名下商市房权证（2002）字第Ｃ005709号、商市房权证（2002）字第Ｃ××0号房产提供抵押担保，约定债务履行期为2014年11月28日至2016年11月28日。虽然该《抵押合同》约定的担保借款400万元实际发放，但该《抵押合同》第十一条约定：“本合同各方或各方法定代表人（负责人）或其授权代表人签字并加盖公章或盖指模，并经抵押物登记机关办妥登记手续后生效。”该《抵押合同》未按照合同约定办理抵押登记，并没有生效。因此，宁陵农信社请求对案涉抵押物享有优先受偿权没有合同和法律依据。宁陵农信社再审申请称后签订的金额为400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》与之前签订的两份金额分别为200万元的《个人借款合同》、《抵押合同》实质上是同一合同。对此，本院认为，后签订的金额为400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》与之前签订的两份金额分别为200万元的《个人借款合同》、《抵押合同》在签订时间、借款金额、借款期限、抵押登记的履行方式均不相同，而且金额为400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》中也没有明确约定是前两份金额分别为200万元的《个人借款合同》、《抵押合同》的整合，因此无法认定前后两次签订的合同是同一合同，宁陵农信社该理由不成立。宁陵农信社在再审审查期间提交的贷款本息收回凭证、李玉平汇给史玉峰5万元的银行流水、史玉峰2014年年度考核登记表、李玉平户籍证明、李玉平家庭户口信息、《借款申请书》、《信用社调查报告》、《信用社可行性分析报告》、《关于对刘道永个人贷款的审查报告》、《联社信贷业务审查表》、《抵押贷款协议书》、《有权处分人同意抵押贷款书面承诺书》、《房地产抵押估价报告》不属于新证据，不足以推翻原审判决，本院不予采信。综上，宁陵农信社的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁陵县农村信用合作联社的再审申请。 审判长 蔡 靖 审判员 来 敬 审判员 陈国防 二〇二一年五月十七日 书记员 裴 婷