山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3561号上诉人（原审被告）：贺少彦，男，1979年3月29日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：韩绍艳，女，1978年6月2日出生，汉族，住莱阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐正宾，山东康桥（烟台）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：战学化，女，1968年6月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：谢德，系被上诉人丈夫。委托诉讼代理人：尉华春，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。上诉人贺少彦、韩绍艳因与被上诉人战学化饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贺少彦、韩绍艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：两上诉人为看家防盗在自家院子中饲养有一条狗，为防止狗对他人造成伤害，两上诉人根据自家院落的实际状况，有针对性地采取了安全防护措施，即用铁链将狗拴锁在院子里固定的水泥墩子上，狗只能在一定范围内活动，只要他人不主动靠近，该狗是不会对他人造成伤害。因常年在青岛从事水果批零售买卖生意极少回家，两上诉人长期委托本村的杨梅伍对狗日常管理饲养。被上诉人主张的事发时间，两上诉人并不在家，对狗是否对他人造成伤害并不知情。一审法院在没有任何直接证据证明的情况下，认定“二被告的狗咬伤原告及致使原告倒地摔伤的事实”是错误的。上诉人提交补充上诉意见：1.被上诉人到医院就诊，未接种狂犬疫苗，也无针对狗咬伤后的用药。2.在村委会调解时，上诉人并未认可其饲养的狗咬伤被上诉人，证人张某未路过事发位置，也未目睹现场，一审法院根据证人证言和村委会证明定案是错误的。3.上诉人出于人道主义支付被上诉人3000元款项，并非认可其饲养的狗将被上诉人咬伤。4.从被上诉人提交的照片仅能看到伤口，无法看清伤口位置，狗用绳拴在家中，不可能对被上诉人进行拖拽。5.事发前一天的天气为大雪天，不排除被上诉人自行摔倒，且被上诉人自身有股骨头疾病，其伤情与本案无关。战学化辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。战学化向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失260000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告战学化与被告贺少彦、韩绍艳系同村村民，贺少彦与韩绍艳系夫妻关系。2020年1月7日16时，原告到沐浴店卫生院就诊，门诊病历记载：“狗咬伤后摔伤左髋约半小时。半小时前被狗咬伤右大腿，摔伤左髋，当时伤处疼痛，伤后左髋活动受限，未行任何治疗来诊。”同日17时，原告到莱阳市中医医院就诊，门诊病历记载：“左髋部外伤后肿胀疼痛，活动受限2小时。於2小时前因雪天路滑摔倒，伤及左髋部。”该门诊病历被撕去第一页。原告在莱阳市中医医院住院治疗10天，扣除医保报销后共花费医疗费21611.38元。经原告申请，法院委托烟台信恒祥司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、战学化的髋关节置换术后构成九级伤残；2、建议误工期至伤残评定前一日。伤后一人护理120日。营养期120日；3、战学化的用药符合外伤治疗原则，属合理；4、其是否需要后续治疗及费用，建议参照医院相关证明或按照实际发生的合理费用计算。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：本案中双方争议的焦点是原告的伤是否是由二被告所饲养的狗造成。庭审中，原告提交其丈夫谢德于2020年2月11日与贺少彦的谈话录音一份、沐浴店镇茂芝场村村委出具的证明一份、原告伤口相片，欲证实原告的伤是因二被告的狗导致的。经播放和出示，二被告的质证意见为：1、录音中被告并没有认可自己家饲养的狗咬伤原告的事实，被告同意支付3000元给原告是基于原告家比较困难，出于人道主义的帮助，贺少彦后来去医院看望原告时支付了3000元，是借给原告的，并不是认可事实；2、相片无法证实原告是被狗咬伤的；3、村主任张某是否看到被告的狗咬伤原告，我方认为事实不清，但村委会以肯定的内容证明是被告饲养的狗咬伤原告，缺乏事实和依据。被告主张原告的伤与被告无关，原告提交的中医医院的病历证实原告是因为雪天路滑导致左股骨颈骨折。原告对此进行了解释，称因原告家庭困难，受伤后没有能力支付医疗费，为了能用新农合报销，所以就说是摔伤，当初中医医院的门诊病历撕去了第一页，就是因为大夫说不能报销，所以就没说实话。被告申请证人张某出庭作证。证人张某陈述：我与原、被告都是一个村的，我是村委主任；有一天战学化的对象谢德来找我说让我调解一下被告的狗将原告咬伤的事，谢德说贺少彦给3000元，但是他不同意，我就打电话把贺少彦叫到我家，我问谢德一共花了多少钱，他说除去保险还剩21000元，经我调解贺少彦说出于人道主义再加1000元，共4000元，谢德说回去商量一下，我就让他们私了，他们说回去考虑一下就走了，后来原告来找我开了证明；当时两人就是说被狗咬伤让我处理，我没有看到狗咬伤原告的经过，贺少彦在我家调解的时候对狗咬伤原告的事实没有争议。一审法院认为，原告提交的在沐浴店卫生院的门诊病历中明确记载是原告被狗咬伤右大腿、摔伤左髋而就诊，村委会证明及证人张某的证言也能证实在村中调解时双方对被告的狗咬伤原告的事实没有争议，综合以上证据，能够认定二被告的狗咬伤原告及致使原告倒地摔伤的事实。原告对于中医医院门诊病历记录以及病历第一页缺失的解释合乎情理，病历记载的雪天路滑摔伤的事实与上述狗咬致伤的事实相矛盾，法院不予采信。法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告战学化从被告贺少彦、韩绍艳房子旁边经过，二原告对饲养的狗没有采取足以保证安全的措施将其限制在自家院内，狗跑出咬原告致原告受伤，二被告作为狗的饲养人并无证据证实原告对损害的发生存有故意或者重大过失，故二被告应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。原告之母邵明花1941年2月2日出生，育有包括原告在内的4个子女，邵明花现年79岁，被扶养人生活费应计算5年。根据鉴定意见原告的误工期从2020年1月7日计算至伤残评定前一日即2020年7月20日，共196天。原告主张交通费500元，数额过高，根据本案情况，酌情支持200元。原告因伤而遭受肉体和精神的痛苦，其要求精神损害抚慰金2000元，符合法律规定，法院予以支持。根据原告的主张并经法院审查，原告的损失包括：医疗费21611.38元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费3600元（30元/天×120天）、误工费9544.93元（2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元÷365天×196天）、护理费13916.38元（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元÷365天×196天）、残疾赔偿金169316元（42329元×20年×20%）、被扶养人生活费6682.75元（2019年山东省城镇居民人均消费支出26731元×20%×5年÷4个子女）、交通费200元、司法鉴定费3640元、精神损害抚慰金2000元，共计231011.44元。二被告应予赔偿。二被告主张已付给原告3000元，无证据证实，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年8月24日判决：一、被告贺少彦、韩绍艳于判决生效后十日内赔偿原告战学化各项损失共计231011.44元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告负担300元，由被告负担2300元；保全费1020元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：2020年4月28日上诉人录制的饲养狗的房屋情况的视频光盘一份，证明狗用绳拴住无法从铁栏杆出去，更无法对被上诉人进行拖拉硬拽；证据二：莱阳市气象局2020年1月7日6时发布的天气预报联网打印件一份，证明2020年1月7日天气为小雪、局部中雪、部分地区出现明显的积雪和道路结冰，被上诉人入院记录第一页载明患者于2小时前因雪天路滑摔倒，不排除被上诉人自行滑倒导致的伤情。经质证，被上诉人称，视频资料不应作为二审新证据，且无法证明上诉人的主张。证据二与本案没有关系，也不应作为二审证据。本院认为，上诉人提交的视频资料录制时间为2020年4月28日，并非事发当天的情况；被上诉人系雪天滑倒摔伤仅是上诉人的推测，上诉人提交的天气预报与本案缺乏关联性。本院对上诉人提交的证据不予采信。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，通过查明的事实，可以认定上诉人饲养的狗致伤被上诉人。上诉人系致人损害的狗的饲养人,应对损害后果承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4765元，由上诉人贺少彦、韩绍艳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年五月十八日书记员 杨风华