广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2848号上诉人（原审原告）：刘辉志，男，1972年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码422××××××××××××310。委托诉讼代理人：赵冲，广东英兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁正辉，男，1958年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××333。委托诉讼代理人：胡丽丽，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑瑶，广东南天明律师事务所律师。上诉人刘辉志因与被上诉人梁正辉合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初27716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘辉志上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁正辉向刘辉志偿还诚意定金5万元及逾期利息（以5万元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案二审诉讼费由梁正辉承担。事实和理由：一、刘辉志没有收到梁正辉邮寄的《限期履约通知书》，梁正辉主张其已将《限期履约通知书》送达刘辉志的主张不能成立。刘辉志几年前就已经定居佛山，与梁正辉签订《喷涂线转让协议》时也居住在佛山，梁正辉对此也清楚。但梁正辉刻意将《限期履约通知书》寄回刘辉志的老家，刘辉志根本不可能收到，且根据梁正辉提供的邮件投递结果也显示刘辉志本人并未签收过快递。二、一审法院对5万元“诚意定金”的定性错误，不应当适用定金罚则。刘辉志与梁正辉双方约定的5万元是诚意金，并非定金。如果一开始双方约定的是定金，则没有必要在《喷涂线转让协议》和收据上多写“诚意”二字。双方在协议中也未明确约定适用定金罚则。因此，刘辉志向梁正辉交付的5万元不属于定金担保，也不应适用定金罚则。三、一审判决存在多处认定事实错误。一审判决查明“原告通过短信通知催促被告办理公司股东及法定代表人变更手续，被告回复在外学习，并未提出具体的办理期限。原告遂于2019年5月24日向原告发出《限期履约通知书》”内容逻辑混乱，事实认定不清，且与实际情况不符。在梁正辉通过短信询问刘辉志，刘辉志已经短信回复的情况下，一审法院以“刘辉志未明确回复办理时间”为由认定刘辉志违约十分牵强。双方签订《喷涂线转让协议》时并没有约定到工商局办理变更登记的具体时间，一审判决认定刘辉志违约没有事实和法律依据。梁正辉辩称，一、《喷涂线转让协议》及收据上约定的“诚意定金”为定金。如双方约定的“诚意定金”为诚意金而非定金，双方大可将其约定为“诚意订金”或“诚意金”。双方在签订协议之初对该笔款项属“定金”、适用定金罚则有一致的认识。二、梁正辉已为履约做好准备，并多次催告刘辉志到工商局办理相关变更手续，但刘辉志拒不配合，梁正辉有权解除合同并没收5万元定金。为履行《喷涂线转让协议》约定的义务，梁正辉聘请吕某良协助将其名下的“佛山市XX正申金属制品厂”转型升级变更为“佛山市XX正申金属制品有限公司”，并于2019年5月14日由佛山市南海区市场监督管理局核准设立登记。其后梁正辉多次以电话、短信通知刘辉志在规定期限内到工商局办理变更的相关手续及准备支付第二笔款项，并于2019年5月24日向刘辉志寄发了《限期履约通知书》，但刘辉志一直未予理会。梁正辉是根据刘辉志提供的身份证复印件上的住址以及其工作单位地址邮寄的，填写的手机号码为刘辉志在一审中确认的手机号码，应视为有效送达。梁正辉已经履行通知催告义务并预留合理期限，刘辉志不予理会，违约在先，梁正辉有权解除合同、没收定金。三、一审判决存在笔误，但并不影响结论认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘辉志向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁正辉立即偿还刘辉志诚意定金5万元及利息（以诚意定金5万元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%标准计算逾期利息）；2.本案诉讼费用由梁正辉承担。一审法院认定事实：梁正辉作为甲方与刘辉志作为乙方于2019年5月6日签订《喷涂线转让协议》，约定乙方向甲方购买喷涂线（正申喷涂线环保资质），乙方应10天内搬走喷涂线，否则当自动放弃处理，项目总购价130万元。付款方式为：1.在协议签订当天，乙方支付诚意定金5万元；2.甲方陪同乙方到工商局办理相关手续签名的当天，乙方支付总价50%即65万元给甲方等。同日，刘辉志向梁正辉支付5万元，梁正辉出具收据确认收到诚意定金5万元。2019年5月8日，佛山市南海区市场监督管理局出具《个体工商户拟转型升级设立企业证明》，证明佛山市XX正申金属制品厂拟升级为佛山市XX正申金属制品有限公司，企业类型为有限责任公司。佛山市XX正申金属制品厂于2019年5月14日变更登记为佛山市XX正申金属制品有限公司。刘辉志通过短信通知催促梁正辉办理公司股东及法定代表人变更手续，梁正辉回复在外学习，并未提出具体的办理期限。刘辉志遂于2019年5月24日向刘辉志发出《限期履约通知书》，通知书要求刘辉志在七天内联系梁正辉，并与梁正辉一起到工商局办理变更手续，继续支付余款。若刘辉志不予理会，则《喷涂线转让协议》在协议第一点约定期满之日解除，刘辉志支付的5万元定金将被没收。一审法院认为，刘辉志与梁正辉签订的《喷涂线转让协议》是双方真实的意思表示，合法有效。本案的争议焦点是何方违反了协议的约定及5万元的性质。双方均指责对方违反协议约定不予配合办理佛山市XX正申金属制品有限公司股东及法定代表人工商变更登记手续，梁正辉举示短信、限期履行通知书，证明其已催告刘辉志履约，而刘辉志未提供证据证明已催告梁正辉而梁正辉不予配合的事实，一审法院认定刘辉志构成违约。双方约定5万元为定金，且梁正辉向刘辉志催告时已经明确表明如若不履行义务则没收定金，该5万元为定金的性质没有疑问，刘辉志违约在先，梁正辉有权没收定金。另梁正辉为履约委托中介办理企业的升级手续，为此产生的损失可由定金予以赔偿。刘辉志认为该款非定金没有依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘辉志的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，一审案件受理费减半收取525元（刘辉志已预交），由刘辉志负担。本院二审期间，梁正辉提交了佛山市海京鑫XX制品厂的工商信息查询1份、电脑截图2张，拟证明刘辉志的身份证是其在签订协议当天提供给梁正辉的，刘辉志没有提供其他可供送达的地址；2017年11月28日之前佛山市海京鑫XX制品厂的投资人是刘辉志；梁正辉已穷尽其知悉的地址向刘辉志送达《限期履约通知》，不存在刘辉志所称的梁正辉刻意将《限期履约通知》送达至刘辉志老家的情况。刘辉志未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。经审查，一审判决在事实查明部分存在笔误，本院除对一审法院查明的“原告通过短信通知催促被告办理公司股东及法定代表人变更手续，被告回复在外学习，并未提出具体的办理期限。原告遂于2019年5月24日向原告发出《限期履约通知书》”更正为“被告通过短信通知催促原告办理公司股东及法定代表人变更手续，原告回复在外学习，并未提出具体的办理期限。被告遂于2019年5月24日向原告发出《限期履约通知书》”外，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，梁正辉于2019年5月23日向刘辉志发送短信的具体内容为：“办证吕某良已通知多次可以办理变更手续，我方也多次电话联系你与我一起去办理，但你一直没答复，在此，通知你最迟下星期一前去办理，否则按你放弃处理。”梁正辉通过EMS向两个不同的收件地址向刘辉志邮寄《限期履约通知书》，其中一个地址为刘辉志曾经的身份证所载地址，另一个地址为“佛山市南海×××××××海京鑫×××××××制品厂”，EMS邮寄单上均注明有刘辉志的电话号码，邮寄至“佛山市南海×××××××海京鑫×××××××制品厂”的邮件投递结果显示为签收。再查明，佛山市海京鑫XX制品厂为个人独资企业，其成立于2015年11月11日，该企业的投资人于2017年11月28日发生变更，变更前的投资人为刘辉志。本院认为，本案为合同纠纷，本案二审的争议焦点在于梁正辉应否向刘辉志返还诚意定金5万元并支付逾期利息的问题。本案中，梁正辉（甲方）与刘辉志（乙方）于2019年5月6日签订《喷涂线转让协议》，约定：乙方向甲方购买喷涂线，乙方应10天内搬走喷涂线，否则自动放弃处理；付款方式为：在协议签订当天，乙方支付诚意定金5万元；甲方陪同乙方到工商局办理相关手续签名的当天，乙方支付总价50%即65万元给甲方等。上述合同签订后，刘辉志向梁正辉支付5万元，梁正辉出具收据确认收到诚意定金5万元。由上述事实可见，刘辉志与梁正辉以书面形式约定了定金，并在合同中约定了交付定金的期限，且刘辉志向梁正辉实际交付了定金，因此，刘辉志向梁正辉交付的5万元的性质为定金。刘辉志上诉提出其向梁正辉交付的5万元为“诚意金”，与事实不符，本院不予采纳。在上述《喷涂线转让协议》签订后，梁正辉曾于2019年5月23日向刘辉志发送短信“办证吕某良已通知多次可以办理变更手续，我方也多次电话联系你与我一起去办理，但你一直没答复，在此，通知你最迟下星期一前去办理，否则按你放弃处理”。刘辉志回复“我这几天在外学习”。2019年5月24日，梁正辉向刘辉志发出《限期履约通知书》，通知书要求刘辉志在七天内联系梁正辉，并与梁正辉一起到工商局办理变更手续，继续支付余款；若刘辉志不予理会，则《喷涂线转让协议》解除，刘辉志支付的5万元定金将被没收。由上述事实可见，在涉案《喷涂线转让协议》签订后，梁正辉已经催告刘辉志履行合同。由于涉案《喷涂线转让协议》至今尚未全部履行，而刘辉志在本案中并未提供证据证明其曾要求梁正辉履行合同而梁正辉拒不履行，故梁正辉提供的证据能够充分证明刘辉志违约。据此，梁正辉有权没收刘辉志交付的定金5万元。一审判决驳回刘辉志的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于刘辉志上诉提出其没有收到梁正辉向其邮寄的《限期履约通知书》的问题。首先，从本案一、二审查明的事实可知，梁正辉已经合法向刘辉志送达了《限期履约通知书》。况且，梁正辉曾通过短信催告刘辉志履行合同义务，即使梁正辉没有向刘辉志送达《限期履约通知书》，亦不影响梁正辉已经催告刘辉志履行合同的事实认定。综上所述，刘辉志的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘辉志负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 黄 维审判员 陈 云二〇二一年五月十七日书记员 幸丹丹