广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1935号上诉人（原审被告）:惠州市鹏兴物业管理有限公司，住所地惠州大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆20楼2008号房。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：黄永军，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕娜，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴星运，男，1971年2月25日出生，汉族，住四川省营山县××××××××××，公民身份证号码512××××××××××××45X。委托诉讼代理人：陈清贤，甘肃通源律师事务所律师。上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司因与被上诉人吴星运物业服务合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。惠州市鹏兴物业管理有限公司上诉请求：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2020)粤1391民初2018号民事判决，依法改判或发回重审;二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人物业服务合同纠纷一案，经惠州市大亚湾区人民法院审理后作出一审判决，上诉人认为该判决认定事实不清，应当依法改判或发回重审。上诉理由如下：一、上诉人已为天源花园小区的消防系统提供日常维修、保养服务，且委托对特殊器材有维修、保养资质的消防维护公司（惠州市恒安消防工程有限公司惠阳分公司）对本小区消防系统提供专业化的消防系统维护。二、上诉人在事件发生后第一时间通知了被上诉人，在被上诉人到达现场前后指派数名物业工作人员检修、查找源头、搬离家具晾晒等，同时也立即通知了工程部门人员进行检修，现已抢修完好。上诉人已经为阻止损失扩大作出了最大的努力，并在该过程中履行了作为物业服务企业应尽的通知、协助维修义务。三、本案并非物业服务合同纠纷，而是侵权责任纠纷，如被上诉人认为上诉人对此应承担责任，则应由被上诉人承担“上诉人对消防管道存在管理不当的侵权行为”进行举证，但在一审过程中完全没有看到被上诉人提交任何证据证明上诉人存在侵权行为。涉案的消防管道属于隐蔽工程，该管道有明确的所有权人，理应由所有权人负责因此而产生的侵权损失。四、上诉人对惠州市明正价格事务所有限公司所作《价格评估结论书》合法性和真实性无异议，但对其关联性不予认可。该鉴定结果显示：“因消防水管破裂造成的财产损失价值予以鉴定”，首先，该价值评估结果体现的是该批家具的评估价值（原值），而涉案家具客观并未全损且仍具有相应的使用功能，因此不能必然推定全损，上诉人认为应以折旧角度进行鉴定其目前的市场价值（现值），并将原值与现值进行对比，差价部分方为损失；其次，该评估结果仅为价值评估结果，并不能证明上诉人与消防水管破裂之间存在客观的因果关系。五、被上诉人自身存在严重过失情节：首先，被上诉人商铺至今仍属于毛坯状态，被上诉人明知其所租用的商铺未装修、未做防水，不符合家具存储的条件，存在过失；其次，被上诉人在商铺内外围堆积沙袋，加剧了其家具泡水导致损失扩大；最后，被上诉人在上诉人发现后并未立即响应，怠于阻止损失扩大，未到场疏通解决，而是在上诉人不断催促后才姗姗来迟，被上诉人自身延误抢救时机，客观上扩大了损失。综上所述，上诉人并非实际侵权人且主动履行了应尽义务，而被上诉人存在重大过失、怠于阻止损失扩大，理应由被上诉人自行承担由此造成的损失。请求中级人民法院依法改判或发回重审。吴星运提交答辩意见称，上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司存在过错。在工作过程中不细致、认真，没有发现消防水管存在严重隐患，最后消防水管生锈破损导致漏水，造成商铺存放的家具被水浸泡受到严重损失。事后，答辩人找上诉人协商理赔事宜，上诉人认为自己已对小区的消防系统提供日常维修、保养服务，事故发生后，己尽到通知、协助维修义务，因而做出拒不理赔决定。上诉人还认为该案并非物业服务合同纠纷，而是侵权责任纠纷，还要答辩人对侵权行为举证，简直是颠倒是非，混淆黑白。上诉人还对惠州市明正价格事务所有限公司做出的《价格评估结论书》乱发评论，真是外行指导内行，贻笑大方。上诉人还认为答辩人自身存在严重过失情节，说没装修的房子不符合家具存存贮的条件，简直是胡说八道。答辩人在门口堆放沙袋是防止雨水进入房间，不是堵住漏水流出来，答辩人也想不到消防管道会漏水。在二审中，上诉人提交了《前期物业服务合同》和《消防保养、维护合同》、年度维保记录，但两份合同不是与答辩人签订，根据合同的相对性，这两份证据与本案没有关联性。上诉人认为自己没有过错，可以找合同签订对方进行追偿。综上所述，上诉人在物业管理过程中存在过错，由于自己的过错给答辩人造成的损失，理应进行赔偿。上诉人认为《前期物业服务合同》和《消防保养、维护合同》签订对方有过错的，可以进行追偿。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，以维护答辩人的合法权益。吴星运向原审法院起诉请求：1.被告补偿原告损失54754.8元。2.诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告系惠州市大亚湾区××××的物业服务企业，于2017年12月31日接收物业。原告承租天源花园3栋103号商铺做仓库使用，堆放待出售的家具。2020年4月16日上午，被告工作人员发现商铺里积水，但商铺大门上锁、门前堆有沙袋，便联系原告到场处理。原告到场后，与被告的工作人员一起将已经被浸泡的家具搬出商铺晾晒。经开发商工程人员到场检修，发现系商铺门口地下掩埋的消防水管生锈破损导致漏水，工程人员检修后恢复。另查明，被告每月对天源花园的消防设施进行检查，未发现异常。作为消防维护单位的惠州市恒安消防工程有限公司惠阳分公司2020年4月的天源花园消防系统运行维护记录显示维护检查情况均为正常。本案在审理过程中，原告向原审法院提出鉴定申请，要求对原告因消防水管破裂造成的财产损失价值予以鉴定，原审法院依法摇珠确定惠州市明正价格事务所有限公司为鉴定机构。该公司于2020年10月30日出具《价格评估结论书》，价格评估结论为32844元。原告为此支付鉴定费3000元。被告收到该《价格评估结论书》后对评估结论发表了质证意见，原审法院依法向惠州市明正价格事务所有限公司送达被告质证意见后，惠州市明正价格事务所有限公司针对被告质疑事项一一进行回复并告知本次评估流程及结果客观、合理、专业。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《物业管理条例》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、惠州市鹏兴物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向吴星运赔偿35844元；二、驳回吴星运其他的诉讼请求；案件受理费584.43元，由吴星运负担201.85元，由惠州市鹏兴物业管理有限公司负担382.58元。二审中，惠州市鹏兴物业管理有限公司提交了以下证据：1.《前期物业服务合同》，证明上诉人于2017年12月签订《前期物业服务合同》，上诉人已依约完成日常维护；2.《消防保养、维护合同》、年度维保记录，证明上诉人已尽合同约定的义务，履行维护保养义务。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审判决不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形，当事人未上诉部分，本院二审不予审查，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司是否应承担赔偿责任；二、鉴定结论问题；三、赔偿比例问题。根据《中华人民共和国消防法》第十八条规定，上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司作为小区物业服务企业，应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司在提供物业服务过程中，委托消防维护公司进行了系统维护，仍未及时发现和防范消防水管破裂，履行维护管理区域内共用消防设施的责任不到位，故应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司对一审法院委托鉴定的结论提出异议，经鉴定人进行复核并质证，不存在上述司法解释规定的情形，故该鉴定一审法院予以采纳正确。被上诉人吴星运作为一般租户，无法预知地下掩埋的消防管道存在生锈破裂导致漏水，案涉房产是否装修与漏水浸泡之间不存在因果关系。但被上诉人吴星运未及时赶到现场，造成损失的扩大，且在商铺门口堆积沙袋，原本用以防止外部积水流入商铺，客观上对于因消防管道生锈破裂导致漏水后，影响向外部的疏通导流，起到了减缓排水时间的作用，应自行承担一部分责任，本院认定为30%。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果略有错误，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2018号民事判决第二判项；二、变更广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2018号民事判决第一判项为：上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向被上诉人吴星运赔偿25090.8元；三、驳回被上诉人吴星运其他的诉讼请求；四、驳回上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费584.43元，二审案件受理费696.1元，共计1280.53元，由上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司负担896.37元，由被上诉人吴星运负担384.16元。被上诉人吴星运多预交的200.27元，在执行过程中由上诉人惠州市鹏兴物业管理有限公司径行向被上诉人吴星运支付。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年五月十三日法官助理  李兵勤书 记 员  钟润美