北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6769号上诉人（原审被告）：魏某1，男，1958年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：骆丽，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永灵，北京市雄志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某2，女，1994年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆露，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某3，男，1961年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人魏某1因与被上诉人魏某2、魏某3继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某1上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，改判驳回魏某2的诉讼请求；2.魏某2承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.魏某4名下已经没有任何遗产，一审法院判决的不是魏某4的遗产，而是属于我个人的财产，一审法院认定事实错误。2.一审法院认定魏某4有233万元遗产依据不足。仅凭他人陈述不能认定三人平分售房款，一审法院未能查明魏某4遗产的真正范围，完全就是罔顾事实。3.魏某4要求分割700万元已过诉讼时效，一审法院认为魏某2在2019年9月才知晓魏某4有该笔财产，很明显属于事实认定错误。4.一审法院认定“魏某4继承了其父的财产”亦属于事实认定错误。我父亲的遗产是指的案涉房产而不是售房款，我将售房款的三分之一赠与魏某3，与继承无关。且魏某4在生前也数次表示其放弃继承。而且魏某2之前就曾起诉过魏某4，如果魏某4有意愿给魏某2钱，之前就会把钱给魏某2了。5.这些年都是我在照顾魏某4，魏某2从来没有对魏某4进行赡养照顾，魏某4也已经用实际行为表示其放弃继承，其没有钱，也不愿意给魏某2。魏某2辩称，同意一审法院判决，不同意魏某1的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于案涉房产的售房款平分一事，是魏某4兄弟三人在之前的诉讼里自己明确说的，当时他们三人都在场，700万元的售房款三个人平分，他们之间没有争议。现在魏某1表示魏某4放弃继承，但其没有书面证据或是遗嘱，目前为止也没有任何相关证据可以证明魏某1的主张，我方不认可魏某1关于魏某4放弃继承的说法，魏某1所述不能代表魏某4的真实意思，请求驳回魏某1的上诉请求。魏某3辩称，不同意一审判决，同意魏某1的上诉请求与理由。在之前的民事调解中，魏某4的确表示放弃继承，让魏某1给其养老送终。对于魏某4是否实际取得房款一事我也不清楚。我觉得一审判决数额过高，这些年一直都是魏某1负责照顾魏某4的生活起居，并负担医药花费。魏某2向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决魏某2继承被继承人魏某4遗产200万元减去应支付杨某的43.75万元，由魏某2给付魏某1、魏某3适当的遗产份额作为照顾魏某4的补偿；2.诉讼费由魏某2、魏某1、魏某3分担。一审法院认定事实：2007年4月16日，经北京市西城区人民法院调解，出具（2007）年西民初字第5566号民事调解书解除被继承人魏某4（2020年1月7日死亡）与杨某之间婚姻关系，魏某2是其二人之女。魏某4离婚后没有再婚、再育。魏某4之父魏某5于2005年死亡、母亲张某于2016年10月16日死亡。魏某4的父母育有三位子女：魏某1、魏某3、魏某4。（2018）京0102民初3871号民事判决书系杨某诉魏某4离婚后财产纠纷案件，该案查明魏某4在（2017）京0102民初18647号案件审理中，因北京市西城区××912号（以下简称912房屋）房屋被出售，魏某2对于该房享有的占有、使用的权利无法得到保障，鉴于912房屋的权利人魏某5已经死亡，作为继承财产的魏某1、魏某3、魏某4应当给付魏某2相应的补偿，具体数额为十八万元。在该案件中法院询问魏某4（2017）京0102民初18647号案件中陈述的“已经出售，售价为700万元。魏某1、魏某3、魏某4三人平分了。”系何意？魏某4答复：“北京市西城区××912号房屋确实卖了700万元，售房款平分了，三人指的是魏某1、魏某3、魏某4。但是魏某4放弃继承了，房屋由魏某1继承了，魏某1将三分之一的售房款赠与给魏某4了。”在法院认为中表述虽魏某1、魏某3、魏某4于2016年9月20日签署人民调解协议，约定912房屋归魏某1所有，魏某3、魏某4放弃继承该房屋权利，但魏某1、魏某3、魏某4实际上却平均分割了该房屋的售房款700万元，魏某1、魏某4、魏某3以实际行为对此前的人民调解协议约定的继承方式进行了变更。在法院认为中认定魏某4之父魏某5系在双方婚姻存续期间死亡，故魏某4继承魏某5的遗产部分系夫妻共同财产，现杨某起诉书主张912房屋有二分之一系魏某5遗产，该二分之一份额由魏某4、魏某1、魏某3、张某继承，故魏某4继承该房屋的八分之一，杨某要求分得该八分之一的二分之一，有事实和法律依据，法院于2019年9月9日判决魏某4支付杨某财产补偿款437500元。庭审中，魏某1表示售房款直接给了自己，没有打给魏某4。魏某2、魏某3、魏某1均认可18万元房屋使用费在魏某4生前已经执行，且涉及魏某4、魏某1、魏某3三人，魏某1表示该款是其支付，魏某3表示自己没有支付该款项。魏某2表示房屋使用费与遗产无关，魏某3、魏某1表示该款从售房款中扣出。2020年1月9日，魏某1向北京市西城区××市民服务中心书写情况说明称魏某4无儿无女，没有父母，魏某4全权委托魏某1办理后事。2020年2月21日魏某1领取魏某4社会保险30663.74元。2020年11月23日魏某1领取丧葬费5000元。魏某1表示丧葬费5000元已经花销完了。2017年1月20日魏某4租赁北京市西城区××101号至2019年1月20日，每月租金5200元。之后魏某1与原房主签订上述房屋的房屋租赁协议，约定租用上述房屋1年，时间为2019年1月20日至2020年1月20日，房屋月租金为5200元。魏某1提交魏某4在人民医院的视频欲证明魏某4一直由魏某1照顾，魏某4生前交代身后事均由魏某1处理，魏某4不愿意与魏某2有联系，反映出魏某2与魏某4关系不和。魏某4表示“我把那后事，都那什么，我都给你们写好了”，“委托书，魏某4因长期有病，一直由魏某1照顾，所有的后事一切事情全都由魏某1代理。委托人魏某4。2019年”。魏某2表示魏某4没有表示将遗产给其他人继承，视频二中魏某4委托将其后事全部委托魏某1代理，更进一步证明魏某1对魏某4的遗产只是保管。魏某4去世之后的丧葬事宜为魏某1处理，费用为11878元。庭审中魏某2明确遗产范围是232万元加上社保3万元，共计235万元，要求给付魏某2200万元，鉴于魏某3、魏某1照顾过魏某4，可以给魏某120万元、给魏某310万元，社保以及丧葬费都给魏某3、魏某1，要求继承的遗产为200万元减去尚需支付杨某的43.75万元。魏某1表示魏某4的继承款发生在2016年，已经过去3年多了，超过了诉讼时效。魏某2表示从上次打官司才知道的有卖房款的事情，没有超过诉讼时效。一审法院认为：根据我国法律规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人魏某4死亡时未留有遗嘱，故应当按照法定继承处理本案，魏某2作为其女为其继承人。本案中魏某2认可魏某1及魏某3在被继承人生前对其照顾较多；魏某1及魏某3表示二人在魏某4生病期间尽力照顾、去世后办理后事，故魏某1、魏某3为对被继承人抚养较多的人，可以分给适当遗产，可为适格被告。关于诉讼时效，2019年9月9日法院判决魏某4支付杨某财产补偿款，魏某2才知晓魏某4有该笔财产，故魏某2之诉未超过诉讼时效，魏某1的主张不予采纳。关于18万元的房屋使用费已经在魏某4去世时执行完毕，魏某1、魏某3主张18万元系在魏某4遗产中支付没有事实依据，法院不予支持。魏某1主张魏某4放弃继承其父财产，已经有生效的判决确认魏某4继承了其父的财产，故魏某1之答辩意见法院不予支持。且魏某1明确表示，魏某4继承的售房款直接给了自己，没有打给魏某4。故上述财产应当为魏某4和其前妻的夫妻共同财产，经生效判决的一半为杨某的财产，故魏某4的遗产为700万元售房款的三分之一即233.3万元，减去杨某的财产43.75万元。继承遗产应当清偿债务，魏某4生前有生效的判决判定其应当将其继承的遗产的一半作为共同财产支付给杨某，杨某的上述款项尚未支付。魏某2认可魏某4、魏某3照顾魏某4较多，表示可以支付魏某120万元、魏某310万元，法院不持异议。庭审中魏某2确认的魏某4的遗产范围为：233.3万元减去给魏某1、魏某3的30万元，其确认以200万元为遗产基数减去应支付杨某的43.75万元，即遗产为156.25万元。因魏某1办理了魏某4的丧事，且魏某2同意将魏某4的社保及丧葬费款项全部给魏某1、魏某3，故法院认为魏某4的社保费用和丧葬费由魏某1所有较为适宜，故丧葬费和社保费用由魏某1所有。一审法院判决：一、魏某1于判决生效后七日内支付魏某2继承款1562500元；二、魏某1于判决生效后七日内支付魏某3继承款100000元；三、驳回魏某1、魏某3其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为魏某2所继承魏某4遗产的范围。魏某1主张依据调解协议书，魏某4已经放弃继承其父的财产，故售房款为其个人财产。本案中，依据生效裁判确认的事实及另案诉讼中魏某4的陈述，魏某1、魏某4、魏某3虽曾在其父去世后达成调解协议，约定其父所留房产归魏某1所有，但在之后一系列相关诉讼中，三人之共同委托诉讼代理人以及魏某4本人均曾在庭审中表示前述房产出售后所得700万元被三人平分。经查，魏某3亦表示其已经从魏某4处收到售房款的三分之一。本院认为，魏某3收到钱款的事实，与魏某4以及三人之共同委托诉讼代理人在相关案件审理过程中所述平分700万元售房款之陈述相符。因此，前述调解协议中魏某1、魏某4、魏某3三人所做之约定已经被后续三人的实际行为所变更，即三人之间已经重新达成平分700万元售房款的协议，且魏某1已经向魏某3履行完毕。相关生效判决对此事实已经予以认可，现无相反证据推翻此前认定，故本院对此予以确认。关于魏某4是否曾作出放弃其在售房款中的份额之意思表示一节。魏某1上诉称，魏某4生前一直受其照顾，故其已经用实际行动表示其放弃，并提交魏某4去世前所书字条表明魏某4已将其后事托付于魏某1。本院认为，依据在案证据，无法证明魏某4已经就其放弃售房款中份额作出明确意思表示，故本院对魏某1此项上诉主张不予采信。因此，一审法院在前述700万元售房款三分之一份额的基础上，考虑魏某1与魏某3对魏某4照顾较多且魏某2亦对此予以认可，适当分给二人遗产，以及扣除生效判决所确定的相关债务之后，认定魏某4所留遗产中魏某2继承范围为156.25万元并无不当，本院对此予以维持，魏某1的上诉请求本院予以驳回。关于魏某1所述魏某2遗弃被继承人魏某4，从而丧失继承权一节，因魏某1未提供充分证据证明魏某2存在上述丧失继承权的情形，故本院不予采纳。关于魏某1所称其在照顾魏某4过程中花费较多一节，本院认为一审法院在划定遗产范围时已经对此情节予以考虑，并已经在划分遗产时有所体现，若魏某1因照顾魏某4而与之产生其他债权债务，可另行起诉主张。关于本案诉讼时效一节，继承从被继承人死亡时开始，魏某4于2020年1月7日死亡，魏某2自此享有继承权，其于2020年8月提起本案诉讼，未超过诉讼时效，魏某1关于诉讼时效的抗辩不能成立。综上所述，魏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19762.5元，由魏某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 雪审 判 员  屠 育审 判 员  侯晨阳二〇二一年五月二十六日法官助理  彭媛媛书 记 员  陈**双