四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4819号 上诉人（原审原告）：陈德宽，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李长银，成都市金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王伦志，男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。 负责人：孔杰，总经理。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，住所地：四川省成都市高新区科园二路10号1栋1单元13层2号。 负责人：贺兵，经理。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，系鼎和财产保险股份有限公司高新支公司员工。 上诉人陈德宽因与被上诉人王伦志、国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任财保湖南分公司）、鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称鼎和财保高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2020)川0114民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 陈德宽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、陈德宽在本次事故中不负责任，车辆川Ａ7××××号小型客车系营运车辆，该车于2019年11月购置价为67900元（不包括装饰、购置税以及上户和办理营运手续费12000元），2019年12月28日发生交通事故时，陈德宽正载客运营，陈德宽多次联系保险公司定损人员于某进行定损，加之疫情影响，2020年4月底车辆才被定为全损，保险公司愿意赔70000元，并承诺在5月10日前将款项打给陈德宽，但时至今日该事故车的残值和车款未落实，该车也仍停放于修理厂，一审法院并未对此作认定。案涉车辆从购买至出事故仅一个月零七天，川蓉评报定（2020）第20125号评估报告评估为61103元为裸车价，未包括该车其他损失，实际赔偿中扣除了8000元残值后再扣除2000元，53403元赔偿款比协商还低16000元。根据相关规定，案涉车辆从出事故起至今因该事故导致无法修理及停运，若无该事故，陈德宽每年营业收入260就不会减少，一审法院未支持停运损失有误；二、一审法院在庭审结束后（出判决书前十天），让陈德宽出示关于停车费和拆检费证明，但确未经过庭审佐证，为此“在各被告对上述证据提出质疑”的事实不成立，一审法院认定王伦志仅承担625元诉讼费也有误，因此一审法院程序存在问题。综上，陈德宽在事故中不负任何责任，一审法院却仅判决赔偿陈德宽53403元，与陈德宽的实际损失107411.56元不相符合，为维护陈德宽合法权益，特上诉，望依法裁判。 鼎和财保高新支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 国任财保湖南分公司未出庭提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 王伦志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 陈德宽向一审法院起诉请求：1.判令王伦志、国任财保湖南分公司、鼎和财保高新支公司赔偿陈德宽损失共计205840元；2.判令川Ａ7××××号出租车的残值8000元归陈德宽所有；3.本案诉讼费用、评估费用全部由王伦志承担。 一审法院判决：一、国任财保湖南分公司于判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款3841.20元；二、鼎和财保高新支公司于判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款53403元；三、王伦志于判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款1400元；四、川Ａ7××××号小型轿车的残值归陈德宽所有；五、驳回陈德宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2194元，由陈德宽负担1569元，王伦志负担625元。 二审中，鼎和财保高新支公司提交定损照片、对车辆残值询价记录以及《告知函》，拟证明鼎和财保高新支公司在交通事故发生后积极对车辆定损理赔。陈德宽质证称对以上证据真实性无异议，对关联性有异议，不能到达证明目的。王伦志质证称对以上证据真实性不能辨认，无质证意见。陈德宽提交以下证据1.谢封正的证人证言，2.照片，拟证明发生交通事故后直至2020年4月23日鼎和财保高新支公司才与其联系定损赔偿事宜。鼎和财保高新支公司质证称对证人证言真实性有异议，不能达到证明目的，陈德宽提交的照片不能显示拍照时间对真实性有异议。王伦志质证称对证人证言真实性有异议，不能达到证明目的，陈德宽提交的照片真实性有异议。经审查，本院对鼎和财保高新支公司提交的证据真实性、关联性予以采信。对陈德宽申请的证人当庭发表的证人证言关联性不予采信，提交的照片真实性不予采信，对证人证言与照片均不予采纳。 各方当事人对一审认定的事实部分均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要为：陈德宽应获得的总赔偿金额应为多少。对此，本院评析如下： 陈德宽主张对车辆报废造成的损失认定过低，自己购买车辆不过一个月的时间，购车花费67900元，另花费车辆装饰费用、购置税以及办理营运手续费12000元。对此，本院认为，陈德宽对于自己所主张的花费未提交相应票据、付款凭证等证据证明，只有《定车协议书》、部分款项的手写收据等证据，其提交的证据不能证明自己实际支出费用，一审依据四川荣信机动车鉴定评估有限公司评估鉴定意见认定陈德宽的车在未发生交通事故时的市场价值认定陈德宽的相应损失并无不当。对于陈德宽的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 对于陈德宽主张停运损失费问题。陈德宽办理了网络车运营证，从事旅客运输活动，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》关于“在交通事故损害赔偿案件中，如果被害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，陈德宽的车辆在修复期间的停运损失应当获得赔偿。一审以陈德宽的车辆报废而未支持其停运损失不当，本院予以纠正。对于陈德宽因此次交通事故造成车辆毁损，在修理厂修复直至被推定全损期间的停运损失费应获得赔偿。对于陈德宽的停运损失，陈德宽表示鼎和财保高新支公司直至2020年5月初才推定车辆全损，对此鼎和财保高新支公司表示在事故发生的当月就对案涉车辆进行了定损，在5月份与陈德宽又进行了协商，对此鼎和财保高新支公司提交当时对陈德宽车辆拍照的照片，询价记录，《告知函》等证据。对此本院综合各方陈述，因陈德宽与鼎和财保高新支公司就车辆残值等问题未协商一致导致至2020年5月案涉车辆仍未定损，但对于车辆全损陈德宽在发生事故后不久就应当知晓，在此情况下本院酌定陈德宽停运损失按照260元一日计算30日，陈德宽停运损失为7800元。停运损失为间接损失，根据王伦志与鼎和财保高新支公司之间的保险合同，鼎和财保高新支公司对交通事故中的间接损失不予赔付，王伦志负全责，故该笔损失由此次交通事故责任人王伦志承担。 对陈德宽主张的停车费和拆检费，该主张亦无相应票据和支付凭证，一审未予支持并无不当。陈德宽的该项主张本院不予支持。对于诉讼费问题，依据《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，陈德宽起诉金额为167557.35元，一审裁判陈德宽获得赔付金额为58644.20元以及车辆残值，对于陈德宽未获支持部分诉讼费用由陈德宽本人负担符合法律法规的规定。陈德宽主张一审法院存在程序违法的情况与事实不符，陈德宽的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，陈德宽的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但存在适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初4603号民事判决第一、二、四项“国任财保湖南分公司于判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款3841.20元”、“鼎和财保高新支公司于判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款53403元”、“川Ａ7××××号小型轿车的残值归陈德宽所有”； 二、撤销四川省成都市新都区人民法院(2020)川0114民初4603号民事判决第五项； 三、变更四川省成都市新都区人民法院(2020)川0114民初4603号民事判决第三项“王伦志于判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款1400元”为“王伦志于判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款9200元”， 四、驳回陈德宽的其他诉讼请求。 一审案件受理费2194元，由陈德宽负担1569元，王伦志负担625元。二审案件受理费1305元，由陈德宽负担1255，王伦志负担50元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 滕洁 二〇二一年五月十三日 法官助理 胡盼 书 记 员 谢军