山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3678号上诉人（原审被告）：崔维锦，男，1956年2月24日出生，汉族，住山东省济南市，委托诉讼代理人：赵庆隽、郭心坦，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡云清，男，1963年7月6日出生，汉族，住山东省淄博市，委托诉讼代理人：郭强，山东明豪律师事务所律师。原审被告：山东乐驾汽车服务有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370105575583163X。法定代表人：宋玉洁，总经理。原审被告：宋玉洁，女，1985年2月5日出生，汉族，住山东省济南市，上诉人崔维锦因与被上诉人胡云清及原审被告山东乐驾汽车服务有限公司（以下简称乐驾汽车公司）、宋玉洁买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔维锦上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判崔维锦不承担担保责任或者发回重审；2.胡云清承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，乐驾汽车公司与胡云清签订的《车辆买卖协议》无效，崔维锦不应承担担保责任。（一）乐驾汽车公司通过欺骗方式编造具有签订、履行合同的虚假条件，以合法形式掩盖非法目的，其与胡云清签订的《车辆买卖协议》无效，崔维锦不应承担担保责任。乐驾汽车公司与胡云清2017年10月10日签订的《车辆买卖协议》项下共涉及车辆27辆。1.根据庭审调查查明，其中的鲁AM9228、鲁AH0710、鲁AH0732、鲁AH0737这4辆车，乐驾汽车公司自始没有所有权。2.早在签订该协议的5个月之前，即2017年5月10日乐驾汽车公司即以同样签订《车辆买卖协议》的形式已经将上述其没有所有权的4辆车及另外登记在其名下的4辆车鲁AH0750、鲁AH0760、鲁AU9H16、鲁AU3M09，共计8辆车“出售”给了山东乐驾汽车服务有限公司章丘分公司(以下简称乐驾章丘分公司)。3.在(2020)鲁0105民初3281号案件中，乐驾汽车公司同样自始至终没有鲁AD4482、鲁AD6102、鲁AL5107、鲁AL6292这4辆车所有权；而且也以同样签订《车辆买卖协议》的形式于9个月之前即2017年5月10日将其上述没有所有权的其中3辆车“出售”给了乐驾章丘分公司，然后再于2018年3月7日(乐驾汽车公司与胡云清签订《汽车买卖合同》的第3天)将其中的鲁AH25J2、鲁AM75V0、鲁AB03E2、鲁AC83X0、鲁AD30Z5、鲁AD88B6、鲁AF70R5、鲁AG03D5、鲁AD21U3、鲁AD26R7这10辆车同样以签订《车辆买卖协议》的形式“出售”给了案外人姜小宁。4.最后，乐驾汽车公司将与以上3人签订的所有《汽车买卖合同》项下的近百部车辆竟然转移登记在了案外人名下。这分明是乐驾汽车公司的实际控制人隐匿、侵占公司财产的犯罪行为。综上，乐驾汽车公司通过欺骗方式编造具有签订、履行合同的虚假条件诱骗胡云清签订合同、交付合同价款，其与胡云清签订《汽车租赁代理协议》只是骗取他人财产的手段，为订立虚假合同创造有利的条件，在取得合同价款后无履行合同的意愿也无实际履行能力，从而达到非法占有胡云清资金的目的。其与胡云清签订《车辆买卖协议》《汽车租赁代理协议》并不是为了售后回租，实质上是以合法形式掩盖非法目的进行诈骗他人钱财的非法融资行为，应当认定该合同无效，根据主合同无效担保合同亦无效之原则，崔维锦不应承担担保责任。（二）《车辆买卖协议》系乐驾汽车公司与胡云清恶意串通所订立，损害了崔维锦的利益，属于无效合同，崔维锦不应当承担担保责任。乐驾汽车公司与胡云清2017年10月10日签订《车辆买卖协议》第一条第二款明确约定：“乙方(胡云清)承诺对甲方(乐驾汽车公司)出让的机动车信息、状况已全部知悉，甲方已尽到所有告知义务”。说明胡云清在订立合同时就已经知悉了乐驾汽车公司没有鲁AM9228、鲁AH0710、鲁AH0732、鲁AH0737这4辆车的所有权，并且知悉在签订该合同前乐驾汽车公司就已经将上述无所有权的4辆车及另外4辆车鲁AH0750、鲁AH0760、鲁AU9H16、鲁AU3M09，共计8辆车“出售”给了乐驾章丘分公司的事实。在胡云清知悉上述车辆的真实情况下，仍交付购车款，说明胡云清与乐驾汽车公司的实际控制人存在明显的恶意串通，合同双方共同诱骗崔维锦在不知情的情况下提供担保，损害了崔维锦的利益，应认定为担保无效，崔维锦不应当承担担保责任。胡云清辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。崔维锦的上诉请求和理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。（一）崔维锦在上诉状中，列举了包括本案以及本案之外涉及乐驾汽车公司及案外人的大量车辆转让信息,足见其对乐驾汽车公司开展的汽车售后转租业务及相关车辆情况，都悉数知晓。乐驾汽车公司不享有4辆车所有权，并不影响整体车辆买卖合同的有效性，针对该4辆车的转让依法属于无权处分。且胡云清在查明车辆权属后，于一审中已经诉请解除该4辆车的买卖合同关系，要求返还，合法有据。乐驾章丘分公司系乐驾汽车公司的分支机构，其本身无独立法人资格，也无自己独立财产，其占有使用的财产都归属于乐驾汽车公司所有，因此，乐驾汽车公司与其分支机构乐驾章丘分公司签订车辆转让协议，并不改变乐驾汽车公司对车辆所有权的享有。在本案买卖及租赁合同签订之后，乐驾汽车公司对合同项下车辆转售他人的行为，本质属于租赁合同期间，承租人擅自处分租赁物的行为，但并不影响合同在签订时的有效性。更不能据此倒退在合同签订时存在骗取行为。崔维锦原系乐驾章丘分公司的负责人，有另院判决可以证实。崔维锦也以自身名义从事车辆售后返租业务，而且由乐驾汽车公司为其合同提供担保。乐驾汽车公司证实崔维锦为开辟青岛市场汽车售后返租业务，曾借用乐驾汽车公司的运营资质。崔维锦与乐驾汽车公司之间就车辆售后返租业务，实际存在相互介绍发展客户，为促成业务相互为对方提供担保，并代收代付款项等一条龙式的密切深度合作关系，崔维锦不仅对乐驾汽车公司的车辆售后返租业务深度参与，而且双方具有共同经营的性质。如果如崔维锦所言，乐驾汽车公司存在以合法形式掩盖非法目的的非法融资行为，那么也是崔维锦与乐驾汽车公司之间合谋的共同行为。胡云清与乐驾汽车公司、宋玉洁、郭玉庆本身并不认识，更无信任基础，正是基于崔维锦的介绍，胡云清才与乐驾汽车公司结识，也正是基于崔维锦在合同中以担保人身份签字，胡云清对崔维锦履行合同担保责任产生合理信赖，胡云清才会与乐驾汽车公司签订涉案买卖及租赁合同。另一方面，崔维锦以担保人身份签署本案合同之后，实际通过自己的银行账户代收购车款，代付车辆租金。可见，崔维锦对涉案合同履行情况不仅明确知悉而且深度参与。崔维锦对合同履行提供担保既是其本人的真实意思表示，也是促成合同成立的前提，崔维锦应当承担连带担保责任。在本案合同签订之前，崔维锦介绍并提供担保，积极促成合同达成，甚至通过自身账户代收代付合同款项，保证并监管合同履行。（二）崔维锦以恶意串通主张合同无效不能成立，涉案合同关系符合融资租赁法律特征，合法有效，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于车辆信息和状况，虽在《车辆买卖协议》中约定胡云清已经知悉，而实际中胡云清并无意掌握。基于车辆售后返租模式，车辆最终由乐驾汽车公司用于租赁经营，车辆品牌、型号、新旧程度等客户需求，承租人乐驾汽车公司最为了解掌握，也对其租赁业务具有经营价值，所以车辆状况实际由乐驾汽车公司选择决定。对于胡云清来说车辆状态信息，并没有实际意义，故双方在合同中只作了概括性约定。这恰恰是融资租赁合同最为显著的一个法律特征。根据乐驾汽车公司与胡云清签订的《汽车租赁代理协议》,乐驾汽车公司的合同权利和义务内容，主要在于自主对外出租车辆并赚取利润,胡云清的主要权利义务内容是按月收取固定收益，并不参与经营。而固定收益来源于车辆使用价值，固定收益实质是车辆使用费，具有车辆租金性质。因此双方之间体现的是租赁关系法律特征。乐驾汽车公司作为承租人先将车辆转让于出租人，再从出租人处租回，构成售后回租，具有融资和使用车辆进行经营的目的。基于以上法律特征，结合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，胡云清与乐驾汽车公司之间的合同关系，应认定为融资租赁合同关系，且合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。乐驾汽车公司、宋玉洁未作陈述。胡云清向一审法院起诉请求：1.判令解除胡云清与乐驾汽车公司2017年10月10日签订的车辆买卖协议项下车辆牌号为鲁AM9228号、鲁AH0710号、鲁AH0732号、鲁AH037号共4辆车的买卖合同关系；2.判令乐驾汽车公司退还胡云清4辆车的购车款74.074万元并支付资金占用期间利息(以74.074万元为基数，自2017年8月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令乐驾汽车公司支付违约金10万元；4.判令崔维锦对乐驾汽车公司应退还和支付的上述购车款及资金占用期间利息、违约金承担连带清偿责任；5.判令宋玉洁对乐驾汽车公司应退还和支付的上述购车款及资金占用期间利息、违约金承担连带清偿责任；6.案件一切诉讼费用由乐驾汽车公司、崔维锦、宋玉洁共同承担。一审法院认定事实：2017年8月，经崔维锦介绍，胡云清与乐驾汽车公司达成车辆买卖及委托租赁的合同意向。基于该意向，胡云清通过崔维锦向乐驾汽车公司支付购车款共计500万元，具体付款情况为：2017年8月4日，通过李昕(胡云清妻子)银行账户向崔维锦银行账户分5笔转账支付共计175万元；2017年8月7日，通过李昕银行账户向崔维锦银行账户分3笔转账支付共计325万元。崔维锦收到上述款项后，于2017年8月7日向宋玉洁银行账户分2次转账共计支付500万元。李昕出具证明证实上述转账系接受胡云清委托进行。2017年10月10日，乐驾汽车公司(甲方)与胡云清(乙方)签订车辆买卖协议，主要约定如下内容：1.甲方向乙方出让机动车共计27辆，车辆牌号为鲁AX1S80号、鲁AP1W13号、鲁AX0N33号、鲁AX1M90号、鲁AV1N77号、鲁AS7K12号、鲁AV8L70号、鲁AH0710号、鲁AH0750号、鲁AH0760号、鲁AH0761号、鲁AH0732号、鲁AH0737号、鲁AM9228号、鲁L9939号(注：根据法庭查明，应为鲁AL9939号)、鲁AG1P31号、鲁AU9H16号、鲁AU3M09号、鲁AA9N53号、鲁AG7Z90号、鲁A30P75号、鲁AG0D01号、鲁A23626号、鲁A25332号、鲁A25680号、鲁A2J205号、鲁AG7Z17号。乙方承诺对甲方出让的机动车信息、状况已全部知悉，甲方已尽到所有告知义务；2.根据车辆状况，双方确定转让价款为505.2万元，一次性付清，甲方在收到乙方车款后，双方应对买卖车辆进行查验；甲方在收到全部价款后，应当根据乙方的合理要求协助办理过户登记，相关费用由乙方承担。除上述内容外，双方另对其他权利义务等事项进行了约定。合同甲方处加盖乐驾汽车公司的公章，宋玉洁作为甲方授权签字人进行签名；乙方处由胡云清签名；崔维锦以担保人身份在合同上签名；郭玉庆进行签名并标注但未标明合同身份。关于该合同约定总价款505.2万元与实际支付款项500万元不符的情况，胡云清主张双方实际议定的价格即是500万元，且在履行过程中乐驾汽车公司也未提出异议。同日，乐驾汽车公司(甲方)与胡云清(乙方)又签订汽车租赁代理协议一份，主要约定：1.乙方委托甲方代理汽车租赁事宜，委托代理租赁的机动车辆共27辆，车牌号同前述车辆买卖协议中车辆一致；2.委托代理期限自2017年10月10日至2021年10月9日，若截止日处于甲方对外出租的期限内，顺延至承租人交还车辆并付清租金；3.甲方按照每月15万元计算乙方车辆租赁收益，其他租赁收益作为代理费归甲方所有，甲方承担租赁业务产生的税费，双方每月结算一次。除上述内容外，双方另对其他权利义务等事项进行了约定。合同落款处的签名盖章情况与前述车辆买卖协议一致。上述合同签订后，双方并未实际交接车辆，亦未办理车辆的过户手续。自2017年9月起，乐驾汽车公司即通过崔维锦向胡云清支付租赁费，胡云清认可租赁费已按合同约定支付至2018年7月9日，但主张此后未再支付费用。根据机动车查询信息反映，上述车辆买卖协议中的27辆机动车中，车牌号鲁AM9228号、鲁AH0710号、鲁AH0732号、鲁AH0737号的4辆车自始至今未登记在乐驾汽车公司名下。现胡云清提起本案诉讼，请求判如所请。就其要求返还购车款的金额计算，胡云清主张系以27辆车的平均价款为单价计算了4辆车的价款(500万÷27辆×4辆)；就诉求的违约金10万元，系依据车辆买卖合同第七条第2项的约定(约定内容为：若乙方未按期如额支付定金、价款，甲方有权单方解除合同，已收取的定金不再退还，此外乙方应当按照转让价款的10%向甲方支付违约金)，按对等原则进行主张，并自行降低金额至10万元。另查明，根据企业信用信息公示信息载明，乐驾汽车公司系自然人独资公司，宋玉洁系该公司的自然人股东并担任法定代表人。一审法院认为，乐驾汽车公司、宋玉洁经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。根据双方之间的合同内容及实际履行情况，综合分析胡云清与乐驾汽车公司签订的车辆买卖协议及汽车租赁代理协议，可以得出双方之间的合同关系具有如下特点：1.汽车租赁代理协议约定的内容为由乐驾汽车公司以月为单位向胡云清支付固定租金收益，并由乐驾汽车公司自主对外出租车辆并赚取利益，上述自主对外出租车辆并赚取收益行为的实质系乐驾汽车公司向胡云清承租车辆后的经营行为，其向胡云清支付的固定收益实际为承租车辆所交纳的租金，故双方之间汽车租赁代理协议所反映的合同关系实为租赁关系。2.对于案涉车辆，胡云清既是买受人又是出租人，乐驾汽车公司既是出卖人又是承租人。就乐驾汽车公司而言，构成了售后回租的交易模式，该交易模式包含了融资及使用车辆经营的目的；3.双方在达成车辆买卖及租赁意向以及后续签订书面合同时，未对车辆的品牌、型号等信息进行约定，结合车辆购置的情况及双方的实际履行情况，可以得知乐驾汽车公司具有对案涉车辆的选择权。根据双方上述交易行为的特点，双方之间的合同关系符合融资租赁的特征，对胡云清与乐驾汽车公司之间的车辆买卖合同关系应认定为以融资租赁为目的的买卖合同。关于车辆买卖的价款，虽然车辆买卖协议约定为505.2万元，但在胡云清支付500万元的情况下，双方随即履行了车辆租赁合同，乐驾汽车公司即开始向胡云清支付租金，未有证据显示乐驾汽车公司曾对车辆价款提出异议。在本案中，乐驾汽车公司亦未对胡云清陈述的购车价款实际为500万元的主张提出反驳意见，故根据双方合同的实际履行情况及当事人的庭审陈述综合分析，认定双方在实际履行中均认可购车价款即为500万元。机动车作为特殊动产，所有权的变动不仅遵循一般动产物权变动的交付主义，在车辆管理部门的登记也是对车辆取得物权对抗效力的必要条件。在案涉车辆买卖合同关系中，对于4辆未登记在乐驾汽车公司名下的机动车，乐驾汽车公司未能举证证明其拥有所有权和处分权，在胡云清提起本案诉讼的情况下，该公司亦未能证明其能够依照双方合同约定向胡云清办理过户手续，应认定胡云清作为买受人无法实现其取得车辆完整所有权的合同目的，故胡云清要求解除该4辆车的买卖合同关系，于法有据，予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。具体到本案，乐驾汽车公司因不能履行向胡云清转移案涉4辆机动车完整所有权的合同义务致双方解除该4辆车的买卖合同关系，其应向胡云清返还相应的价款并赔偿占用该部分购车款期间的利息损失。关于4辆车的价款金额，因双方在车辆买卖协议中合计约定了27辆车的总价款，未逐一约定每辆车的单价，而对车辆具有选择权的系乐驾汽车公司，故应视为乐驾汽车公司在合同中认可以不区分车型、成新率等情况而整体性的向胡云清出售车辆，再结合双方之间融资租赁的合同性质，胡云清以平均单价计算该4辆车的价款，具有合理性，亦符合双方合同所反映的真实意思表示，予以采纳。据此，胡云清要求乐驾汽车公司返还购车款74.074万元及利息损失，合法有据，计息标准及起止时间合理，予以支持。关于违约金，胡云清未举证证明其利息损失之外的其他损失，故在其已主张利息损失的情况下再主张违约金，系重复计算损失，对其该部分诉讼请求，不再予以支持。关于崔维锦是否应当承担保证责任。一审法院认为，崔维锦在案涉车辆买卖协议及汽车租赁代理协议中均以担保人身份签名，胡云清与乐驾汽车公司之间的购车款交纳、已付租金的支付亦是通过崔维锦进行，足以证实崔维锦对胡云清与乐驾汽车公司之间的合同关系、履行情况具有相当程度的知悉和参与，提供担保系其真实意思表示，其应按约承担相应的连带保证责任。就车辆买卖协议而言，因当事人对于保证期间未进行约定，故保证期间应自主债务履行期限届满之日起算。具体到本案，乐驾汽车公司的主债务为向胡云清转移车辆的所有权，包括交付车辆及办理车辆手续的转移登记。双方合同中约定“甲方在收到全部价款后，应当根据乙方的合理要求协助办理过户登记”，但未对过户登记的时间进行明确约定，故胡云清有权随时主张该权利以实现其合同目的，而不能仅以车辆以占有改定方式交付时即视为主债务已履行完毕。现胡云清以不能实现合同目的为由诉请解除案涉4辆车的买卖合同关系，保证期间亦应从胡云清主张该权利之日起计算，崔维锦抗辩胡云清对其请求已超过保证期间，于法无据，不予采纳。综上，胡云清主张崔维锦对乐驾汽车公司的案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。关于宋玉洁的责任承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。乐驾汽车公司系以宋玉洁为股东的一人有限责任公司，宋玉洁未能举证证明其个人财产与公司财产相互独立，而根据在案证据，宋玉洁以其个人银行账户收取胡云清向乐驾汽车公司交纳的购车款，在一定程度上亦佐证了宋玉洁与公司之间存在财务混同的情况，据此，宋玉洁应就乐驾汽车公司的案涉债务依法承担连带责任。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除胡云清与乐驾汽车公司之间2017年10月10日签订的车辆买卖协议项下车牌号为鲁AM9228号、鲁AH0710号、鲁AH0732号、鲁AH0737号车辆的买卖合同关系；二、乐驾汽车公司返还胡云清购车款74.074万元，于判决生效之日起10日内付清；三、乐驾汽车公司偿付胡云清购车款利息损失(以74.074万元为基数，自2017年8月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于判决生效之日起10日内付清；四、崔维锦对上述第二、三项所列债务承担连带清偿责任；五、宋玉洁对上述第二、三项所列债务承担连带清偿责任；六、驳回胡云清的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12207元，胡云清负担1452元，乐驾汽车公司、崔维锦、宋玉洁负担10755元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔维锦提交证据如下：证据一、乐驾汽车公司债转股的确认书。拟证明乐驾汽车公司在严重资不抵债的情况下多达68位债权人作出债转股的确认书，乐驾汽车公司以出租车辆回租的方式进行非法融资的事实。证据二、崔维锦关于宋玉洁、郭玉庆涉嫌非法吸收公众存款罪一案的材料。拟证明崔维锦与乐驾汽车公司及乐驾汽车公司章丘分公司、姜小宁之间所签署的车辆买卖协议及车辆租赁协议中的车辆有20多部涉嫌一车二卖，有部分车辆是一车三卖，足以说明乐驾汽车公司以签订车辆买卖合同和车辆租赁合同的形式非法吸收公众存款的事实。胡云清质证称，对证据一的三性均不予认可，该证据对本案的合同效力不具有实质性的证明力，该确认书中没有崔维锦及胡云清的签字，对胡云清不产生法律效力。对证据二的三性均不予认可，对其真实性无法确认。该份材料系崔维锦向公安机关提交的自书性材料，崔维锦并未提交公安机关出具的立案证明。胡云清提交证据如下：证据一、国家企业信用平台的企业公示报告，拟证明崔维锦原系乐驾汽车公司章丘分公司的负责人。证据二、济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初1579号民事判决，来源于裁判文书网，拟证明崔维锦与乐驾公司存在共同合作相互担保开展汽车售后反租业务。证据三、济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执异52号执行裁定，拟证明乐驾汽车公司青岛分公司是由崔维锦为拓展青岛地区的汽车租赁业务将经营资质挂靠在乐驾汽车公司名下，崔维锦与乐驾汽车公司存在共同合作相互借用资质开展涉案汽车售后反租业务的情况。崔维锦质证称，对证据一真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据二不足以证明胡云清的证明目的。胡云清、崔维锦、乐驾汽车公司之间均存在共同合作经营进行所谓汽车业务的事实，但促使其合作的动力是高达年息36%的利率而并非是事实上的汽车租赁。证据三的内容属案外人乐驾汽车公司青岛分公司的陈述，与本案不具有关联性。本院经审查认为，崔维锦提交的证据一，因涉及案外人利益，本院对其真实性不予确认；其提交的证据二为其个人陈述，无公安机关的立案证明予以佐证，本院不予采信。胡玉清提交的证据一、二、三，本院对其真实性予以认定，但与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一是乐驾汽车公司与胡云清签订的车辆买卖协议、汽车租赁代理协议的合同性质及效力的问题；二是崔维锦是否应承担担保责任。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，乐驾汽车公司与胡云清签订的车辆买卖协议、汽车租赁代理协议的约定符合上述法律规定的融资租赁合同的特征，一审法院认定乐驾汽车公司与胡云清之间的车辆买卖协议应认定为以融资租赁为目的的买卖协议，符合法律规定。乐驾汽车公司与胡云清签订的车辆买卖协议、汽车租赁代理协议为当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定情形，应为有效。关于第二个争议焦点，崔维锦在涉案车辆买卖协议及汽车租赁代理协议中均以担保人身份签名，胡云清与乐驾汽车公司之间的购车款交纳、已付租金的支付亦是通过崔维锦进行，足以证实崔维锦知悉并参与了胡云清与乐驾汽车公司之间的合同履行，应认定崔维锦提供担保系其真实意思表示。一审法院判决崔维锦承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。综上，崔维锦的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12207元，由上诉人崔维锦负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二一年五月二十四日书记员 孙红杰