河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6202号上诉人（原审被告）:陈保林，男，1969年8月10日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）:李合叶，女，1970年8月10日出生，汉族，住河南省中牟县。二上诉人共同委托诉讼代理人：安宁，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地郑州市中牟县官渡大街中段。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：侯平利、侯永生，河南恒明律师事务所律师。原审被告:陈本章，男，1963年5月15日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告:王麦穗，女，1964年4月26日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告:陈国增，男，1984年3月24日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告:孟伟娟，女，1986年11月10日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告:朱书林，男，1967年2月19日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告:蒋圈妮，女，1968年3月12日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告:李二坡，男，1986年4月8日出生,汉族，住河南省中牟县。上诉人陈保林、李合叶因与被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）、原审被告陈本章、王麦穗、陈国增、孟伟娟、朱书林、蒋圈妮、李二坡金融借款合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈保林、李合叶上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人村镇银行的全部诉讼请求。判令被上诉人村镇银行承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审审判未查明基本案情,未查明名义借款人与实际使用人不是同一人,未查明出借人对于借款实际使用人借用他人名义贷款之事是否明知。本案案情简介,村镇银行的内部人员(当时的行长罗力、职工张攀攀、信贷员李二坡)想要合伙开足疗店,但资金不足,于是就商量以身边人的名义借款。在上述人员操纵下,李二坡让上诉人签订借款合同后,张攀攀设法扣压银行因贷款办理的银行卡。该贷款还款用的银行卡一直都是李二坡在保管,因贷款产生的对应利息也都是李二坡在按期归还。另外,上诉人签订合同后,始终没有收到过银行放款及催还利息的通知,直到2020年2月份,李二坡不再归还利息,上诉人才收到银行的通知。由于当时被上诉人处理贷款放款工作人员包括主管行长罗力、审核人陈杰、经办人张攀攀、信贷员李二坡,又因罗力、张攀攀、李二坡是贷款的实际使用人,所以出借人应当对于实际借款人与名义借款人不是同一人是明知的且上诉人是名义贷款人。实际使用人与名义借款人之间应当被认定成委托代理关系,又因出借人明知实际使用人的存在,实际使用人与名义借款人之间应为隐名代理关系,故应当由实际用款人承担还款责任,名义借款人不承担还款责任。综上,本案出借人明知实际用款人是借用上诉人名义借款而放贷,名义借款人与实际使用人之间涉及一个代理关系的认定,故该贷款效力应当在出借人与实际用款人之间产生拘束力。不能仅仅以合同相对性原则进行判决,否则不仅导致判决不公,更可能导致其他社会问题,让无责之人偿债,让有责之人逍遥法外。二、本案争议焦点问题在于确定贷款的实际借款人,而不应是一审原告诉讼请求是否有事实及法律依据?是否应得到支持?正因为争议焦点归纳出现偏差,才导致案件适用法律错误,进而裁判出错误的判决。综上所述,本案出借人明知实际使用人借用他人名义进行贷款,各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义借款,名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动,也不享受借款活动的利益的,应认定实际用款人为实际借款人,由实际用款人承担偿还责任,名义借款人不承担还款责任。如此,才能更好的体现法律的实质正义,才能真正实现案结事了。村镇银行辩称，一、本案贷款审批过程均依据借款人即上诉人的贷款申请借款用途，及其资信审批和发放。被上诉人已按约定将贷款发放到借款人即上诉人账户。上诉人及借款合同的担保人应按约定还本付息并承担违约责任。第二、如果真的出现贷款转贷他人使用的情况，被上诉人保留追究上诉人严重违约的法律责任。第三、一审认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。李二坡陈述称，第一次开庭的时候我知道，但是我没去，当时银行放贷款的比较多。这次上诉李合叶和我联系了。我、银行行长和信贷部经理我们三个合伙开了一家足疗店，投资总额255万左右，李合叶叫我过来的主要原因是证明下李合叶这个卡当时有张攀攀收了以后，我去取的李合叶卡上的钱。我认可李合叶的上诉。陈本章陈述称，认可李合叶的上诉。当时我作为借款人，我也办理了借款手续，我的卡也在银行放着，什么时候钱到的卡上我不知道，钱什么时候被取走我也不知道。朱书林述称，认可李合叶的上诉。当时我作为借款人，我也办理了借款手续，我的卡也在银行放着，什么时候钱到的卡上我不知道，钱什么时候被取走我也不知道。村镇银行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告陈保林、李合叶偿还原告借款本金149932.72元，利息及罚息等34903.68元，以上本息合计184836.40元(利息暂计算至2021年2月2日,自2018年3月30日起至2019年3月29日止，按本金15万元，月利率10.75‰计算利息；自2019年3月30日起至2019年11月14日止，按本金15万元，月利率16.125%计算利息；自2019年11月15日起至2021年2月2日止，按本金149932.72元，月利率16.125%计算利息;自2021年2月3日起至实际清偿之日止，按月利率16.125%计算利息)。2、判令被告陈本章、王麦穗、陈国增、孟伟娟、朱书林、蒋圈妮、李二坡对上述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担原告方律师代理费2000元。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月30日，被告陈保林由被告陈本章、王麦穗、陈国增、孟伟娟、朱书林、蒋圈妮、李二坡以连带保证担保方式在原告处借款15万元，借款期限自2018年3月30日至2019年3月29日，约定贷款期间内利率为月利率10.75‰，不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按该笔借款借据约定利率的1.5计收利息。后被告陈保林未按照合同约定按期还款付息，经原告催要，被告至今尚欠原告借款本金149932.72元及利息（利息已清偿至2021年2月2日，共计偿还利息39147.69元）未偿还，原告诉至原审法院。2018年3月26日，被告李合叶向原告出具了申请人配偶承诺书及授权书，承诺无条件地与被告陈保林共同承担上述150000元借款的偿还义务。另查明，原告因委托律师代理本案诉讼支付律师费2000元。一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告陈保林尚欠原告借款本金149932.72元未还，事实清楚，证据充分，故原告要求被告陈保林偿还借款本金149932.72元及利息（自2018年3月30日至2019年3月29日，按借款本金15万为基数，月利率为10.75‰计算；自2019年3月30日至2019年11月14日，按借款本金15万为基数，利率按全国银行间同业拆借中心2021年2月5日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；自2019年11月15日起至实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心2021年2月5日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，利息以14.993272万元为基数，扣除已偿还利息39147.69元）的诉讼请求，于法有据，原审法院依法予以支持。被告李合叶与被告陈保林系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且被告李合叶签订有借款人配偶承诺书，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告李合叶偿还上述借款及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，原审法院依法予以支持。被告陈本章、王麦穗、陈国增、孟伟娟、朱书林、蒋圈妮、李二坡对上述借款提供了连带担保，应承担相应责任，故原告要求被告陈本章、王麦穗、陈国增、孟伟娟、朱书林、蒋圈妮、李二坡对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，原审法院依法予以支持。被告陈本章、王麦穗、陈国增、孟伟娟、朱书林、蒋圈妮、李二坡承担保证责任后，有权向被告陈保林追偿。关于原告村镇银行支行要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，原告村镇银行支行提交《法律事务委托合同》及增值说发票各一份，于法有据，原审法院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈保林、李合叶于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中牟郑银村镇银行股份有限公司借款149932.72元及利息（自2018年3月30日至2019年3月29日，按借款本金15万为基数，月利率为10.75‰计算；自2019年3月30日至2019年11月14日，按借款本金15万为基数，利率按全国银行间同业拆借中心2021年2月5日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；自2019年11月15日起至实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心2021年2月5日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，利息以14.993272万元为基数，扣除已偿还利息39147.69元）；二、被告陈保林、李合叶于本判决生效之日起十日内支付原告中牟郑银村镇银行股份有限公司律师费2000元；三、被告陈本章、王麦穗、陈国增、孟伟娟、朱书林、蒋圈妮、李二坡对上述债务承担连带清偿责任（被告陈本章、王麦穗、陈国增、孟伟娟、朱书林、蒋圈妮、李二坡承担保证责任后，有权向被告陈保林追偿）；四、驳回原告中牟郑银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2018元，已减半收取，由被告陈保林、李合叶、陈本章、王麦穗、陈国增、孟伟娟、朱书林、蒋圈妮、李二坡共同负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，陈保林、李合叶上诉称其并非涉案借款的实际使用人，不应承担还款责任。村镇银行对此不予认可。本案中，陈保林系涉案《最高额保证担保借款合同》的借款人，李合叶亦在该合同以及相关承诺书中签字确认。村镇银行依约发放了贷款，陈保林未正常偿还借款及利息，构成违约。依据本案查明的事实，陈保林、李合叶应承担还款责任。陈保林、李合叶的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，陈保林、李合叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4636.73元，由陈保林、李合叶负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年五月二十八日书记员  禄亚楠