河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2240号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地:周口市中州路**,统一社会信用代码:914116008754120838。负责人：姚勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春玉，河南明辩律师事务所(实习)律师被上诉人(原审原告)：张菊叶，女，1968年3月15日生，汉族，住河南省上蔡县东岸乡西袁村大袁村**，身份证号412825196803154609。委托诉讼代理人：王博,河南众望律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司(以下简称人保周口公司)因与被上诉人张菊叶保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保周口公司委托诉讼代理人崔姝娉、刘春玉、被上诉人张菊叶委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保周口公司上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判人保周口公司不承担赔偿责任或发回重审；2．上诉费由张菊叶承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决所依据的证据不足，请二审法院依法改判驳回张菊叶的诉讼请求。一、张菊叶所投保的保险事项未投有发动机保险，依据保险合同的约定，本案不属于保险公司理赔范围，在事故当天，张菊叶在明知天降暴雨，路面积水过深，驾驶人依然不顾客观情况进行行驶，明显属于驾驶人故意制造保险事故，因该次保险事故属于故意为之，属于保险人免责事项，且张菊叶并未投保发动机特别损失险，根据车辆损失险的承保范围，发动机进水不在理赔范围内，应由发动机特别险进行单独承保，而张菊叶并未投保，造成本案的保险事故，明显属于是张菊叶的故意行为，依法属于保险责任的免赔事项。故人保周口公司不应承担发动机进水导致损坏而产生的赔偿责任，而原审法院直接判决人保周口公司承担赔偿责任明显不当。二、原审法院适用法律错误。张菊叶未投保涉水险，依据保险合同的特别约定，本案的涉水车辆造成的损失属于保险人的免赔事项。涉水险，又称发动机特别损失险，根据我国机动车保险条款有关规定，暴雨、洪水等自然灾害造成的车辆损失属于商业车险中车损险的保险责任，因此，车辆被淹后的施救费用、清洗费用、电器损失、内饰件损失等都属于车损险的保险责任，保险公司应进行赔付。但对于水淹、二次启动导致的发动机进水损坏，车损险不赔，而涉水险可赔。三、任何人不能从违法行为中获取利益是基本原则，因此，张菊叶存在违法犯罪行为，赔偿责任不应转架于保险公司，法律不能保护违法犯罪行为，纵容其犯罪。张菊叶所提交的发动机的维修发票7月29日的购买发票，车辆出险时间是2020年7月23日，发动机和公民的身份证一样，每一个发动机一个号码，不能重复。更换发动机后需要更换新的车辆行车证。发动机虽然可以定制，但维修厂家只购买裸机，然后再打印发动机号，但裸机发动机的价格却大大低于原车发动机的价格。但在本案中，张菊叶使用的是维修厂家的裸机打印，却出具了一份原产发动机的购置发票，明显属于骗取保险金的骗保行为。综上所述，原审法院在张菊叶车辆损坏不在理赔范围内的情况下，直接判令人保周口公司承担责任，明显是对人保周口公司的不公平裁判。张菊叶辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保周口公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，请求驳回。发动机是机动车的组成部分，发动机的损坏也是车辆的损失。投保人投保了机动车损失险。人保周口公司并无证据证明在投保时将发动机排除在外。人保周口公司收取了包含有发动机的车辆损失的包含保险费用，但是对于发动机的损坏却不予赔偿，明显违反诚信原则，而且其免责条款属于明显的不合理，加重投保人责任减轻自身责任的条款，属于无效条款。人保周口公司称驾驶员系故意驾车造成保险事故，明显不能成立。第一点，人保周口公司并无证据证明驾驶人属于故意驾车，造成保险事故。第二点，因天降暴雨，那么驾驶人在有积水的路面行驶是完全正常的车辆驾驶行为。机动车本身就是交通工具，如果路面有积水就不能上路行驶，这无疑是明显的限制了投保人的投保目的也造成了重大的限制，完全是不合理加重投保人责任的条款。本案中张菊叶车辆的损失，最直接的原因是天降暴雨，因暴雨导致车辆损失，而根据人保周口公司提供的保险条款因暴雨导致的车辆损失属于赔偿范围。对于人保周口公司所称的涉水险等条款，因人保周口公司并未提供证据证明其对条款中的以及机动车损失险中的免责条款，履行了告知和明确说明义务，其免责条款不产生效力。第三，在没有经过人民法院审理并作出生效判决之前，任何人不得被认定有罪。人保周口公司诉状中在上诉状中称张菊叶存在违法犯罪行为，无任何证据证明。在一审中已经提供了评估报告、维修发票以及发动机的购买发票等相关证据予以证明。张菊叶的实际损失已经产生。人保周口公司凭借凭其自己的推测，就推定张菊叶存在违法犯罪，明显不当。综上,请求驳回上诉，维持原判。张菊叶向一审法院起诉请求：1、判令人保周口公司赔偿张菊叶车辆豫Ｐ×××**车辆损失203780元；2、本案诉讼费、评估费等一切涉诉费用由人保周口公司承担。一审法院认定事实：2020年7月23日，张菊叶驾驶其所有的豫Ｐ×××**号车辆在周口市××区××和××西100米处行驶过程中，由于暴雨难以辨认的路面积水深度导致车辆受损。事故发生后，豫Ｐ×××**号车辆送至周口盛泰汽车销售有限公司进行修理，张菊叶支出车辆维修费200000元。经张菊叶申请，法院委托，周口嘉合机动车鉴定评估有限公司于2021年1月5日出具周嘉车损估字【2020】140《车损价格评估报告书》，鉴定结论为：豫Ｐ×××**号小型轿车的车辆损失为194080元。张菊叶为此支出鉴定费用9700元。张菊叶车辆在人保周口公司处投保有580280元的不计免赔车损险，保险期间自2019年10月13日0时起至2020年10月12日24时止，事故发生在保险期间。一审法院认为，张菊叶与人保周口公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。双方对于存在保险合同关系及发生保险事故的事实均无异议，现争议的焦点在于驾驶人涉水行驶导致车辆损失是否属于车损险保险范围。案涉保险责任条款约定，因暴雨造成保险机动车的全部或者部分损失，保险人负责赔偿。该保险免责条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。案涉保险车辆在暴雨天气行驶，导致车辆进水发生事故，暴雨与涉水行驶均系车辆发生事故的原因。在承保原因和除外原因并存的情况下，应当遵循近因原则，判断保险人应否承担保险责任。近因是指导致损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因，而不是指时间或者空间上最接近的原因。暴雨系车辆涉水的主要原因，是导致事故发生的最有效、起决定性作用的原因，故暴雨是引发事故的有效近因。根据保险合同约定，因暴雨导致的保险车辆损失，保险人应承担保险责任。另，保险公司的保险合同是格式合同，就保险公司自己提供的合同，投保人是无法作修改的，投保人对合同条款无法选择。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和同事应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保周口公司未提交证据证明已履行明确说明义务，应承担不利后果。关于赔偿数额，周嘉车损估字【2020】140《车损价格评估报告书》系法院委托，双方共同选定的评估机构所作出，程序合法，评估机构和评估人员均具备相应资质，评估意见客观公正，在张菊叶、人保周口公司未提交反驳证据的情况下，对该评估意见，法院予以确认，依据该意见，豫Ｐ×××**号小型轿车损失价格为194080元，应由人保周口公司在张菊叶所投机动车商业险保险限额内予以赔偿。评估费9700元是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：人保周口公司于判决生效之日起十日内支付张菊叶车辆损失费、评估费共计203780元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由人保周口公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据,本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定:“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人按照本保险合同的约定负责赔偿:……(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴;”第十条约定:“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(八)发动机进水后导致的发动机损坏。”该合同虽然约定保险人对发动机进水后导致的发动机损害不负责赔偿，但也约定因暴雨造成被保险机动车的直接损失负责赔偿。暴雨天气条件下，张菊叶可能对降雨量、路面积水深度无法做出正确判断，涉水行驶并非故意。道路上的机动车在暴雨中也不可能全部停止行驶，而且张菊叶即使停车熄火，被保险车辆的发动机也可能因为道路积水加深而进水。暴雨是发动机进水的首要和直接原因，应认定保险事故的近因为暴雨，而非发动机进水，人保周口公司不能引用发动机进水的免责条款拒绝理赔。车损险保险合同既约定保险人应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，合同条款的理解存在歧义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应作出有利于被保险人或受益人的解释，即如果发动机进水产生的损失是暴雨造成的，保险人应当承担保险责任。张菊叶车辆发动机进水产生的损失是因为暴雨造成的，人保周口公司应当承担赔偿责任。综上所述，人保周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年五月二十一日法官助理申亮亮书记员刘世博