河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初2176号原告：张海超，男，汉族，1981年5月16日出生，住河南省新密市。被告：新密市城市公交公司，住所地：新密市开阳路南段14号。统一社会信用代码：91410183170568803L。法定代表人：郑海民。委托诉讼代理人：阿敬雅，河南开通律师事务所律师。被告：河南百阿腾实业有限公司，住所地：河南省郑州市二七区长江路南、兴华南街东8幢2单元30层3003号。统一社会信用代码：91410103MA44TQXD3B。法定代表人：周广浩。原告张海超诉被告新密市城市公交公司（以下简称新密公交公司）、河南百阿腾实业有限公司（以下简称百阿腾公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海超、被告新密公交公司的委托诉讼代理人阿敬雅、被告百阿腾公司法定代表人周广浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海超向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告公交车修理费5000元；2．请求依法判令被告支付原告广告费2020年7月至本案结案（每月167元）；3．请求依法判令被告支付原告车辆修复期间经济损失1650.99元；4．请求依法判令被告承担本案所有费用。事实与理由，2019年11月第一被告人以不报班、不安检等方式要挟原告等多名车主，必须张贴第二被告人广告。二被告不管公交公司前任领导与眩点广告公司签订的合作协议仍然合法存续，更不顾实际运营车主与眩点广告公司签订的租赁协议还未到期，第一被告安排人员强行拆除原告豫Ａ×××××公交车上张贴的眩点广告公司广告，强迫粘贴第二被告公司广告。至2020年6月份，两被告均以各种理由推诿，拒不支付原告广告费。7月初原告拆除第二被告人粘贴的广告，因第二被告制作车体广告毫无经验，技术不成熟，导致广告严重脱胶，并有多处车漆被粘掉。遇到灰尘被粘附在表面，无法清洗掉。两被告拒不支付广告费，也不将原告车辆恢复原貌。原告于2020年7月将两被告起诉至新密市人民法院，新密市人民法院于2020年10月14日作出（2020）豫0183民初4300号判决，支持了原告部分经济损失和2019年11月至2020年6月30日期间的广告费，因当时车辆修复费用尚未发生没有支持，建议在实际发生后另行主张。后来原告与第一被告多次协商车辆修复事宜，第一被告称正在寻求第三家广告公司合作，找到合作伙伴后可由第三家广告公司支付相关费用，其解决方案被原告拒绝后，被告置之不理。原告无奈于2021年1月11日至15日期间暂停营运对车辆进行修复，并先行垫付了车辆修复费用，共耽误营运5天，对原告造成直接经济损失。故原告起诉要求二被告赔偿原告损失。新密公交公司辩称，原告所诉不是事实，被告公交公司不存在以不报班、不安检等方式要挟的行为，更不存在与原告协商寻求第三家公司合作的事宜；被告公交公司并非原告车辆损坏的直接侵权人，即使在核实原告诉请的修理费合情合理并且真实已发生的情况下，该费用也不应当由被告公交公司承担；被告公交公司为豫Ａ×××××号公交车的登记车主，原告作为实际车主与广告商之间依据所签订的广告合同而主张是否支付广告费，而被告公交公司并非广告合同的相对方，更非受益人，因此原告要求被告公交公司承担广告费无事实和法律依据；其车辆修复费用过高，停运费与修理不存在关联性，停运损失无事实和法律依据。百阿腾公司辩称，不应支持原告诉讼请求，车辆实际造成的损害百阿腾公司并不清楚，车辆广告撕毁人并不是百阿腾公司，而是车主，车辆修复费用应当远低于发票数额，车辆修复仅仅需要除胶，不需要进行喷漆修复。即便是原告所说的两侧全部喷漆，没有打腻子的情况下，费用不超过1000元。百阿腾公司是受公交公司委托张贴的公益广告，车辆的受损情况以及维修情况，原告并未与百阿腾公司协商处理，原告只与公交公司协商此事件，百阿腾公司不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月28日，甲方原新密市城乡公交客运公司（现更名为新密市城市公交公司）与乙方新密市眩点广告有限公司签订《代理合同》一份，主要内容为：一、范围新密市境内所属所有公交客运汽车，车身广告范围（车身、车体及车内多媒体设备和车内其他设施）；二、期限，双方一致同意代理期限为壹拾伍年，自2010年12月28日至2026年12月27日止等内容。2015年11月10日，原告张海超与被告新密市城市公交公司签订《客运车辆承包经营合同书》一份，主要内容为：甲方（发包方）新密市城市公交公司，乙方（承包经营方）：张海超，为保证合法经营和创建良好的营运秩序，乙方自愿承包经营甲方所有的豫Ａ×××××号大型宇通车一台，并经营客运线路1、2路，甲方依照法律规定和政策要求为乙方提供相关服务。双方并对其他事项进行约定。2016年3月29日，原告张海超与新密市眩点广告有限公司签订《公交车广告租赁协议》一份，主要内容为：出租方车主姓名张海超，线路2路，车号豫Ａ×××××，租赁方新密市眩点广告有限公司。期限：双方一致同意租赁期限为7年。自2016年3月29日至2023年11月6日止；六、广告价格（总计2000元）等内容。2018年4月13日，新密市眩点广告有限公司以新密市城市公交公司违约为由，将新密市城市公交公司诉至新密市人民法院。我院于2018年5月25日作出（2018）豫0183民初2021号民事判决书，判决：一、被告新密市城市公交公司要求解除其与原告新密市眩点广告有限公司之间的《代理合同》（签订时间：2010年12月28日）的行为无效；二、被告新密市城市公交公司继续履行其与原告新密市眩点广告有限公司之间的《代理合同》。后新密市城市公交公司不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）豫01民终8892号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月17日，新密公交公司与百阿腾公司签订《广告发布租赁合同》一份，主要内容为：甲方新密公交公司，乙方百阿腾公司，经甲乙双方充分协商决定，就甲方将其所属的新密市城市公交车（1路、2路、3路、4路路、6路、7路、9路、10路11路、12路）共191辆车体及车载语音报站器、多媒体电视作为广告发布载体租赁给乙方使用一事，达成如下协议，第一条租赁内容及范围公交车车内车载语音报站器，多媒体电视；公交车车体广告范围（公交车车体外两侧及车体外前后，根据管理部门要求应预留部分公益宣传或者在乙方发布的商业广告中加入部分公益宣传内容的部分除外）。第二条租赁期限为三年，即2018年12月17日到2021年12月16日。第三条租赁费用，费用及付款方式乙方第一年向甲方支付广告发布租赁费用共贰拾伍万元（不包括广告加载安装时的误时费及承载车辆的使用费），双方并对其他事项进行了约定。2019年11月20日新密公交公司向各线路车主及司机发布通知，主要内容为：因新密市眩点广告有限公司违约，10月30日我公司再次向其下发通知解除与其所签《广告代理合同》。我公平已经1-12路公交车车体及车载语音报站器、多媒体电视作为广告发布载体租赁给百阿腾公司使用。根据我公司与各线路车辆所签《客运车辆承包经营合同书》约定，望各位车主、司机制止新密市眩点广告有限公司向车体张贴广告，且不能私下与公司委托以外的任何公司签订车体广告相关协议等。2019年12月1日起，原告张海超车辆车体实际由被告百阿腾公司张贴广告，该车体广告于2020年6月底被原告张海超自行揭下。原告张海超揭掉广告过程中，发生广告脱胶，粘掉车漆的情况。2021年1月11日至2021年1月15日期间，原告张海超为修复车体将车辆送至新密市新华路亚楠汽修门市进行维修，期间车辆处于停运状态，张海超垫付车辆维修费5000元。2020年7月22日，原告张海超认为是二被告原因导致原告广告费和车辆受损，起诉要求二被告赔偿损失。2020年10月14日本院作出（2020）豫0183民初4300号民事判决书，认为被告新密公交公司与新密市眩点广告有限公司签订的合同，已经生效民事判决书认定为合法有效并继续履行，原告据此与新密市眩点广告有限公司签订《客运车辆承包经营合同书》并享有收益，现被告新密公交公司擅自变更合作主体、在涉案车身上张贴其他广告，被告新密公交公司的行为导致原告张海超未能取得2018年11月至2019年11月期间应得广告费2000元，侵害了原告合法权益，造成了原告张海超经济损失，应当承担赔偿责任。原告张海超驾驶车辆车体已实际由百阿腾公司张贴广告，该车体广告于2020年6月底撤下，故百阿腾公司应当支付2019年12月1日至2020年6月30日期间的广告费1167元，对原告主张的超出部分本院不予支持，关于车辆喷漆修复费用、车辆修复期间的经济损失尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张，本案暂不予处理，依据相关法律规定判决：一、被告新密市城市公交公司向原告张海超支付经济损失2000元；二、被告河南百阿腾实业有限公司向原告张海超支付广告费1167元；三、驳回原告张海超的其他诉讼请求。本院认为，被告新密公交公司与新密市眩点广告有限公司签订的合同，已经生效民事判决书认定为合法有效并继续履行，原告据此与新密市眩点广告有限公司签订《客运车辆承包经营合同书》并享有收益，现被告新密公交公司擅自变更合作主体、在涉案车身上张贴其他广告，被告新密公交公司的行为造成了原告张海超经济损失，应当承担赔偿责任。原告张海超主张的公交车修理费5000元，有新密市新华路亚楠汽修门市结算单、增值税发票、车辆停放照片、微信聊天记录为凭。车辆修理期间无法正常排班营运，为证明其营运损失，原告张海超提供的东站至二高发班时间表、营运收入分配决算表，被告公交公司对以上证据提出异议，但未能提交相反证据予以反驳，本院酌定原告张海超车辆停运损失为1500元（按每天300元计算五天）。原告在拆除车身广告时未寻求专业维修人员或者机构帮助，对自身损失的扩大亦负有相应责任。故本院酌定被告公交公司赔偿原告损失的60%即3900元。原告张海超要求二被告支付2020年7月以后广告费，因（2020）豫0183民初4300号民事判决书对该项费用已作出判决，判决对原告主张的超出部分不予支持。故对原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告新密市城市公交公司于判决生效后五日内向原告张海超支付公交车修理费、停运损失两项共计3900元；二、驳回原告张海超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告新密市城市公交公司负担。本判决为终审判决审判员  姚兰二〇二一年五月十一日书记员  袁洋