河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1706号上诉人(原审被告)：任浩，男，1985年8月18日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：陈法仲，河南公和全律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常学清，男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省杞县。被上诉人(原审原告)：张书玲，女，1960年2月13日出生，汉族，住平顶山市卫东区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁文兴，男，1969年4月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人(原审被告)：李万基，男，汉族，住四川省南江县。被上诉人(原审被告)：河南天郡置业有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路明源科技工业园。统一社会信用代码：9141040057495783X2。法定代表人：李矿平，总经理。委托诉讼代理人：刘东东，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系公司员工。委托诉讼代理人：郭文红，上海君拓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南正天建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市茶店镇明德路9号。统一社会信用代码：914105816973419046。法定代表人：晋伟明，董事长。委托诉讼代理人：许大戗，男，汉族，1988年1月20日出生，住河南省平顶山市新华区。系公司员工。上诉人任浩因与被上诉人常学清、张书玲、李万基、河南天郡置业有限公司（以下简称天郡公司)、河南正天建筑工程有限公司（以下简称正天公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任浩的委托诉讼代理人陈法仲，被上诉人常学清、张书玲及其委托诉讼代理人鲁文兴，被上诉人天郡公司的委托诉讼代理人刘东东、郭文红，被上诉人正天公司的委托诉讼代理人许大戗到庭参加诉讼。被上诉人李万基经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任浩上诉请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院作出的（2021）豫0403民初1030号民事判决书,依法改判任浩不向常学清、张书玲支付劳务费42454元；2.一、二审诉讼费用由常学清、张书玲承担。事实与理由:一、任浩不是本案适格的被告。本案是劳务合同纠纷,劳务合同具有相对性;任浩并未与常学清、张书玲签订书面劳务合同，常学清、张书玲也未提交有任何任浩签字和认可的书面结算证据,所以并不能认定任浩是适格的被告。二、任浩对涉案工程并不知情。任浩对涉案工程并不知情，也未确认过常学清、张书玲所施工的内容，任浩认可的工程都需要任浩、财务人员等签字,常学清、张书玲提交的相关证据上面，并没有任浩的签字，所以任浩对涉案清单不予认可。而且，涉案清单上显示的时间为2018年1月，而此时，李万基已经不在工地上负责工程，所以常学清、张书玲提交证据的真实性，任浩有异议。三、李万基的行为结果不应当由任浩承担。本案中，常学清、张书玲提交的证据中有李万基的签字，而且是以“证明人”的身份签字，如果李万基的行为视为职务行为，那么首先要任浩的认可，任浩并不认可李万基的行为,故李万基的行为只能代表其自己的行为,并不能代表任浩。李万基签字的行为也只视为其自已的行为,其行为结果由李万基本人承担。四、本案中，应当由李万基本人到庭参加诉讼，才可以查清案件事实。本案中,李万基是查明案件事实起重要作用的关键性因素,李万基如果到庭，可以查明案件的事实，但是因为李万基却未到庭,证据上是否是李万基本人的签字，常学清、张书玲所述的情况是否属实，都需要李万基本人到庭才可以明析。但是一审法院在李万基未到庭，未查明事实情况下，就判决任浩承担责任，明显不够严谨。五、本案中有10000元不应当由任浩承担。本案中，常学清、张书玲在庭审中承认有11470元与本案无关，但是一审法院直接把11470元计入到本案工程款中，实属不当。六、本案的证据不足以证实常学清、张书玲的诉讼主张。本案中,常学清、张书玲提交的证据并未有上诉人的签字和认可,也未显示与任浩施工的工程有关,涉案工程的工程款，任浩已经通过诉讼途径起诉，工程量中并不包含常学清、张书玲所施工的工程，所以，常学清、张书玲的证据不足以证实其主张，应当驳回常学清、张书玲的诉讼请求。常学清、张书玲辩称，任浩的上诉没有事实根据和法律依据，一审判决事实清楚正确，适用法律正确，判决公正合理合法。事实与理由：第一，常学清、张书玲事实上承建了任浩承包的涉案工程25号楼、28号楼的地基及正负零以下防水保护砖工程，这个事实是客观存在的。第二，针对劳务款如何计算的问题，常学清、张书玲请求的劳务款的总额是42454元，其中11470元是常学清委派其工人周某承建工程的劳务费，该部分费用由常学清主张后另行向周某支付，常学清仅仅是农民工的代表而已。第三，一审常学清、张书玲申请的两个证人周某和王某的陈述是一致的，能够证明常学清和张书玲事实上给任浩干活，任浩承建了25号楼、28号楼的劳务的工程。而2017年10月，任浩已经离开工地这个事，仅是任浩单方狡辩，与事实完全不符。同时任浩当庭也没有出示任何有效证据证明其已经于2017年10月离开了工地，事实上任浩并没有离开，任浩还委托了本案的缺席当事人李万基作为其代表在工地具体监工，因此才有李万基以证明人的身份签署了结算单。李万基只认可自己是职务行为，是任浩委托的高管，该涉案工程实际上是任浩的工程。请求驳回上诉，维持原判。李万基未到庭，亦未提交书面答辩意见。天郡公司辩称，一审判决关于对天郡公司的事实认定及驳回常学清、张书玲对天郡公司诉讼请求的判决结果是正确的，应予以维持。理由如下：根据《民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审法院仅对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。因此，本案仅对任浩的上诉请求进行审理。一、常学清、张书玲没有上诉，是其对一审判决的认可，一审判决关于天郡公司的事实认定及驳回常学清、张书玲对天郡公司诉讼请求的判决结果是正确、也是常学清、张书玲所认可的，故根据《民事诉讼法》及民诉法解释的规定，关于天郡公司的判决内容，不应纳入本案的审理范围。二、任浩在上诉中并没有关于对天郡公司的上诉内容，故根据《民事诉讼法》及民诉法解释的规定，关于天郡公司的判决内容，不应纳入本案的审理范围。三、天郡公司与常学清、张书玲没有任何法律关系，天郡公司不应列为一审被告和二审被上诉人。天郡公司与正天公司确实存在建设工程施工合同法律关系，双方签订有《建设工程施工合同》，但天郡公司把该工程发包给了正天公司施工，天郡公司与正天公司之间系建设工程施工合同法律关系，常学清、张书玲与正天公司及任浩、李万基之间是否存在劳务合同法律关系，天郡公司并不知情，也与天郡公司无关。根据合同的相对性原则，天郡公司与正天公司的建设工程合同仅对天郡公司与正天公司具有法律上的约束力，与常学清、张书玲无关。本案其他当事人之间的合同仅对该当事人具有法律上的约束力，对天郡公司没有法律约束力，也与天郡公司无关。因此，天郡公司不应列为一审被告和二审被上诉人。正天公司辩称，同天郡公司答辩意见。常学清、张书玲向一审法院起诉请求：1.依法判决任浩、李万基、天郡公司、正天公司立即偿还拖欠常学清、张书玲劳务费42454元，并赔偿常学清、张书玲违约金10000元整及其他直接损失5268元整，总计57722元；2.本案诉讼费由任浩、李万基、天郡公司、正天公司承担。一审法院认定事实：2016年4月3日，天郡公司作为发包方，正天公司作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》一份。该《建设工程施工合同》约定：工程名称：天安名郡住宅小区25＃楼、26＃楼、28＃楼及25#～28#楼间商业房、地下汽车库Ⅰ标段；工程地点：一矿路北段路东陈家岗；工程内容：天安名郡住宅小区25＃楼、26＃楼、28＃楼及25#～28#楼间商业房、地下汽车库Ⅰ标段工程施工；资金来源：自筹资金；承包范围为：按发包人提供的工程施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等施工图设计范围内的所有工程；合同工期：合同工期总日历天数为305天，计划开工日期为2016年4月5日，计划竣工日期为2017年2月5日；……。质量标准：工程质量符合国家现行施工验收规范达到合格标准；合同价款暂定为3500万元，工程实际总价款以最终结算价款为准；承包人项目经理：任浩。2018年1月5日，常学清、张书玲与任浩指派的该涉案工程的总负责人李万基对常学清、张书玲所承建的全部劳务工程进行验收核算，验收核算的结果是：常学清、张书玲所承建的任浩所发包的全部劳务工程总工程款为42454元。任浩方该涉案工程的总负责人李万基，当场给常学清、张书玲出具了证明该涉案工程总工程款为42454元的书面证明手续，并亲笔签下了名字，同时又在名字上按上了手印。后常学清、张书玲多次催要劳务工资款，双方形成纠纷，常学清、张书玲遂起诉至法院。一审法院认为，结合各方当事人的陈述、举证、质证和法院查明的事实，本案可以认定常学清、张书玲给任浩提供劳务，任浩给常学清、张书玲发放工资，双方之间形成了劳务合同关系。后经任浩与常学清、张书玲结算，李万基向常学清、张书玲出具一份证明，证明常学清、张书玲的劳务款为42454元。经常学清、张书玲多次催要，任浩一直未履行给付义务，任浩的行为构成违约，对此纠纷的形成，任浩应当承担全部责任，故常学清、张书玲要求被告任浩支付劳务款42454元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。本案系劳务合同纠纷，常学清、张书玲与任浩之间存在劳务合同关系，但其提供的现有证据不能证明常学清、张书玲与天郡公司、正天公司、李万基存在劳务合同关系。常学清、张书玲主张其为追要该涉案工程劳务款先后花去差旅费、食宿费等直接损失共计5268元及违约金10000元，但未提供充分有效的证据予以证实。综上，常学清、张书玲的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，法院不予支持。另外，常学清、张书玲起诉李万基，但未提供其有效的身份信息，无法确定李万基身份的基本情况，不符合起诉条件，法院驳回常学清、张书玲对李万基的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、任浩于判决生效后十日内支付常学清、张书玲劳务款42454元；二、驳回常学清、张书玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，减半收取622元，由任浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任浩二审提交平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1979号民事判决一份（任浩作为原告，天郡公司作为被告，正天公司作为第三人），拟证明：1.2017年4月1日，正天公司已将该工程交由常鑫盈施工（由任浩变更为常鑫盈）；2.2017年8月10日，正天公司与天郡公司签署协议，变更了原施工内容；3.2017年11月10日，天郡公司、正天公司及监理公司签署交接明细中并无常学清、张书玲施工内容。常学清、张书玲对上述证据发表如下质证意见：对该判决书的真实性没有异议，该判决书恰恰证明了本案的被上诉人常学清和张书玲事实上承建了任浩所承包的25号楼和28号楼的劳务工程，判决书的内容是法院已经查明并认定，李万基就是任浩所委派的高级管理人员，因此李万基的行为，完全属于是在涉案工程中代表任浩的行为，这是职务行为而不是个人行为。天郡公司对该判决书的真实性没有异议，但认为该案目前正在二审中，该判决书没有生效。正天公司同天郡公司的质证意见。本院二审经审理查明的事实除与一审认定事实相一致外，另查明，二审庭审中，经当庭询问，常学清、张书玲陈述其就本案主张的劳务费主要施工的是任浩承包工程中的25、28号楼的正负零以下防水保护砖工程，还有派工人周某干下的钢管、拉的方木等小活，给任浩干的活一直干到2017年10月底。任浩陈述其在案涉工地作为实际施工人实施的具体工程范围为：不超过2017年11月10日天郡公司、正天公司以及监理单位签署的交接明细，其中包括25号楼已完成工程：土方开挖，基础垫层、防水层、防水保护层，基础结构、主体结构、地下室西南北立面防水层及防水层保护墙，基坑北侧、西侧土方回填，地下室内土方未回填；安装工程只包括已经施工完成的基础及主体结构内的预埋、预留；28号楼已完成工程量：土方开挖、基础垫层、防水层、防水保护层、基础结构、主体结构，北侧3个单元入口处的雨棚结构未施工，地下室东西南北立面防水层及防水层保护墙，基坑南侧西侧土方回填、地下室内土方已回填，安装工程已经施工完成的基础及主体结构内的预留、预埋等。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：常学清、张书玲与任浩之间是否存在劳务合同关系；如存在，任浩向常学清、张书玲支付的劳务款数额应如何确定。针对上述焦点，具体评析如下：各方当事人对2016年4月3日天郡公司与正天公司签订《建设工程施工合同》一份，任浩为承包人项目经理，并以实际施工人的身份参与部分工程的施工的基本事实没有异议。常学清、张书玲与案外人韩彦龙、蔡学宽建立劳务分包关系进入案涉工地施工，期间应李万基要求参与施工了任浩承包工程的25、28号楼的正负零以下防水保护砖工程及其他小工等工程的施工，后任浩撤场；任浩陈述其针对案涉工程的施工范围包括25、28号楼的土方开挖、基础垫层、防水层、防水保护层、基础结构等工程，该陈述与常学清、张书玲在先陈述的其提供劳务的具体施工项目为25、28号楼的正负零以下防水保护砖工程相一致。任浩上诉认为其已于2017年4月撤场，常学清、张书玲施工与其无关的理由，虽然在2017年4月正天公司向其解除委托，但根据任浩二审陈述认可的天郡公司、正天公司以及监理单位签署的交接明细发生在2017年11月10日，任浩亦认可截至该时间节点其施工的具体内容与范围，根据其在后陈述的施工范围中，包含常学清、张书玲在先陈述的其具体施的25、28号楼的正负零以下防水保护砖工程项目。故可以认定常学清、张书玲与任浩之间存在劳务合同关系，任浩应当向常学清、张书玲支付劳务款。任浩上诉认为其与常学清、张书玲之间不存在劳务合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。关于劳务款的具体金额问题，李万基作为任浩派驻到案涉工地施工现场的现场管理人员，出具证明确认常学清、张书玲施工的工程量及劳务价款，该效力及于任浩，故任浩上诉认为李万基签字的行为系个人行为的理由不能成立。另，二审中常学清、张书玲明确表示在本案其主张的劳务款42454元中包含应付给周某的11470元；周某在一审庭审中作为常学清、张书玲申请的证人到庭，明确表示该11470元同意常学清、张书玲向任浩主张。故，任浩上诉认为常学清、张书玲无权主张该部分费用的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，任浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861元，由任浩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年五月二十八日法官助理王欣裕书记员海文亚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。