山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2581号上诉人(原审被告)：张春玲，女，1963年3月19日出生，汉族，居民，住烟台市烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘昱男，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张玲，女，1968年7月25日出生，汉族，居民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李承辉，山东银通律师事务所律师。原审被告：牟平区车博士汽车装饰用品店。住所地：烟台市牟平区牟山路**附**。经营者：刘俊男，男，1991年8月15日出生，汉族，住址烟台市牟平区。上诉人张春玲因与被上诉人张玲及原审被告牟平区车博士汽车装饰用品店委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张春玲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案件事实审查不全面，判决不公平。本案上诉人与被上诉人系亲姐妹关系，被上诉人在出国打工期间将家中的相关事务委托给上诉人管理，上诉人不但受托管理被上诉人的收入，还一并受托管理被上诉人的支出，但是一审法院仅对上诉人代被上诉人收取的租金进行了审查，没有对上诉人与被上诉人之间的委托事务进行全面的审理。虽然一审中被上诉人否认允许上诉人代其向其他亲属支付随礼钱、分摊母亲医疗费以及代缴有关其他费用等的事实，但是通过一审中被上诉人自己承认上诉人代其支付了父母的赡养费、子女学费和生活费以及代其缴纳社保费用的事实可以看出，被上诉人对上诉人的委托事项绝不仅仅只是管理被上诉人的收入和租金，上诉人也是可以代被上诉人支付其他相关费用的，而且收到相关费用的其他亲属也均能证明上诉人代被上诉人付款的事实，也能证明上诉人和被上诉人的亲属之间有以馈赠金钱的方式相互祝福的习惯，这种遇到喜事以相互馈赠示好的风俗也是一种普遍的社会现象，关于对母亲医疗费用的分摊更是一种义务，因此上诉人代被上诉人对亲属进行馈赠既符合亲情又符合常理，所以上诉人代被上诉人对亲友和父母的馈赠应该在被上诉人委托上诉人管理的款项中扣除。退一步讲即使一审法院因为被上诉人否认有关事实不方便认定，那么至少被上诉人庭审中自认的由上诉人代其支付的给父母的赡养费、子女的学费和生活费以及上诉人代其缴纳的社保费用是不是应该在上诉人应归还的金额中予以扣除。一审法院仅针对租金进行审理并判决上诉人返还租金给被上诉人，是片面的、不公平的。另外，根据一审查明的事实可以看出被上诉人回国后，被上诉人与上诉人进行了账目核对，经对账后结束了委托关系，上诉人于2017年3月通过银行转账方式将委托管理的被上诉人的剩余110万元资金支付给了被上诉人，至此可以看出上诉人和被上诉人之间的权利义务关系终结，而被上诉人是在2020年7月对上诉人提起诉讼，因此根据有关诉讼时效期的规定，被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。庭审中，上诉人补充上诉理由称：一、原审程序违法。原审庭审中，代理人曲庆玖向法庭提交了张某1、张某2、郑某、张某3、张秋玲、张欢欢六名证人的证言，申请证人出庭作证并申请法院调查取证。但是被原审法官以与本案无关为由拒绝审查，不接收代理人提交的证据，也不允许在庭审笔录中记录。本案案由为委托合同纠纷，而非租赁合同纠纷，法院不应只审查租金，应当对委托事项进行全面审查。上诉人所受委托包括代管财产和处分财产，上诉人代管财产包括被上诉人从境外汇入银行卡内的本金1241000元、利息30000元和房租306000元，共计1577000元；受被上诉人的委托帮忙处分的财产约51万元（详见原审中提交的三张清单），该部分财产应当从代管的财产中予以扣除，剩余财产约110万元。2017年3月，经双方核对后，上诉人才汇给被上诉人110万元。因双方系亲生姐妹，所以结算时没有签署任何书面协议，但是从上述事实可以推理出这110万元包括了房租，从而证明上诉人已经将房租交付给了被上诉人的事实。故证人证言和申请法院调取的证据与本案有关联性，原审法院拒收证据，剥夺了原告的举证权利，为了省事而片面审理，严重违反法定程序。二、因被上诉人张玲存在非法买卖外汇行为，本案应当中止审理。现查明被上诉人张玲于2002年12月17日出国去往迪拜，至2016年8月4日回国，累计汇款360万元左右。2002年-2006年是汇款到张玲中国银行账户，2007年至2016年是汇款到张玲中国建设银行账户。张玲曾告知上诉人其是通过地下钱庄从国外将钱款汇入国内，该行为违反《个人外汇管理办法》第三十条，构成非法买卖外汇行为。根据《外汇管理条例》第四十五条，应当对其违法行为进行处罚。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，贵院应裁定中止审理本案，将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处，等待刑事程序终结后再恢复审理。被上诉人张玲辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。理由如下：一、上诉人在代管被上诉人银行存款和租金期间，上诉人并未将涉案租金存入被上诉人的银行账户，银行存款和租金是分别保管的。因此，银行存款和涉案租金没有关联，并且上诉人从代管账户中转账支取及现金支取等资金金额达到了173万余元。二、上诉人在上诉理由中诉称被上诉人否认上诉人代为支付随礼钱、分摊医疗费等事实，与事实不符，属理解错误，实际情况是被上诉人对上诉人在一审庭审中提交的支付有关随礼钱等费用的证据不予认可，而不是否认事实，详见一审判决第6页第9行。三、关于父母的赡养费、子女的学费和生活费以及代缴纳的保险等费用是上诉人直接从其代管的银行账户中支付的，与本案的租金无关，并且我方在一审庭审中提交了上诉人代管银行卡的银行明细，即使扣除父母的赡养费、子女的学费和生活费以及代缴纳的保险等费用，上诉人从被上诉人银行账户中提取的资金金额仍然远超110万元。因此，上诉人主张从租金中扣除上述费用没有事实基础和依据。四、上诉人与被上诉人从未进行过银行资金和租金的结算，并且被上诉人回国后一直向上诉人主张归还租金、银行存款等财产，且我方有证据证明上诉人于2019年1月11日仍与被告车博士对出租房屋、合同等进行交接，并于2019年1月10日向我方出具借条一张。因此，上诉人与我方并未结清银行存款和租金。五、上诉人提出的一审程序违法问题，我方认为本案是委托代管合同纠纷，与上诉人提交的证人没有关联性，与本案无关，并且其提出的被上诉人涉嫌非法买卖外汇与本案没有关联性，提醒法庭注意的是本案是主张上诉人代管的租金问题。张玲向一审法院起诉请求：1.判令张春玲返还原告的租金共计298,000元；2.判令牟平区车博士汽车装饰用品店经营者刘俊男对268,000元租金承担连带责任；3.本案诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告张玲系被告张春玲的妹妹。原告于2002年出国打工，委托被告张春玲代管原告国外打工所赚汇至国内其银行账户的钱款，并代原告逢年过节给父母养老费、支付原告留在国内孩子的生活费、支付原告应交纳的社会养老保险费等，双方的委托代管事项均是无偿的。后原告购买了位于牟平区亦交给被告张春玲无偿代为管理。被告张春玲自2010年初将该房屋对外出租，相关的房屋承租人均足额交纳了租赁费，租赁费全部由被告张春玲收取。关于案涉房屋出租及收益情况。被告张春玲称，2008年原告购买了涉案房屋，房屋当时是毛坯房，其对房屋的地面和卫生间进行了装修，2010年初出租给于建洋，租期一年，租金23000元。2010年底租给了被告牟平区车博士汽车装饰用品店，租期到2018年底，提前交下一年的租金，2010年底和2011年底分别交的租金是28000元，2012年底交30000元，2013年底交33000元，2014年底交35000元，2015年底交38000元，2016年底交43000元，2017年底交48000元，共计283000元（注：据原告所述金额，一审法院计算数额为306000元）。被告牟平区车博士汽车装饰用品店称，因为时间跨度长，我方记忆也不准确，被告张春玲说的数额差不多，在本次诉讼前我方应原告的要求，凭记忆向原告出具了一份租赁的租金明细，该明细数额我方也不能确认是准确的，我们双方基本上每年签一次合同，其中有一两年没有合同，合同在我离开租赁房屋后丢失了。原告对二被告所述提出异议，并提交了于建洋的证明及起诉前被告牟平区车博士汽车装饰用品店给原告出具的交租房款明细表。于建洋的证明内容“租房证明本人于建洋于2009年3月底左右租下位于牟平区面积约240平方米，从事生产经营业务，于2010年底左右结束经营业务，转租于他人继续经营。租金约人民币叁万元（30000.00），一次性付清了。另，本人承租时，房屋为毛坯房，本人全款装修。当时交与收款人：张春玲电话：139××******本人所言全部属实，特此证明！承租人：于建洋身份证号：电话131××******5055552020年3月18日”。被告牟平区车博士汽车装饰用品店2019年3月19日给原告出具的交租房款明细表证明自2010年12月25日承租，截止2017年12月25日交纳租金总额31.6万元。被告张春玲对于建洋的证明内容提出异议，认为不具有证明效力，且其证词不准确，于建洋也未明确说明支付的租金是30000元，只是“约3万元”；关于被告牟平区车博士汽车装饰用品店的交租房款明细表，被告张春玲称只收到了283000元的租金。被告牟平区车博士汽车装饰用品店对原告当庭提交的其出具的交租房款明细表证据质证时称，该明细表是我写的，当时写的比较仓促，加上凭回忆写的，款项数额是有误差的，我当时也告知过原告数额有误差。被告张春玲称其最后一笔租金是2017年12月25日收取的48000元，并于2018年3月14日连带前期收取的租房押金2000元一并转账给原告50000元。原告承认收到该笔转账款项，但称该5万元已经在起诉时就从诉讼请求中扣减了。被告张春玲主张，原告于2016年8月回国，2016年底原告与被告张春玲对管理的资金和租金进行了清算确认后，被告张春玲于2017年3月21日通过银行转账的方式向原告支付了110万元。原告承认被告张春玲将110万元转账支付给原告，但称其与被告张春玲从未进行过所谓的资金与财产收益的清算，所转交的110万元只是被告张春玲代为管理的银行资金的一部分，与本案所诉的租金无关。原告提交银行交易明细，证明被告张春玲代管其银行卡时由被告张春玲提取的金额远超110万元，即使扣除必要的父母养老费、儿女上学费，被告张春玲仍然没有付清银行资金。被告张春玲就其主张的与原告进行清算事宜未向法院提供证据佐证。被告张春玲提交了一些生活中支出的费用明细和单据，证明其为原告代付了相应的款项，原告不予认可，也不同意从租金中冲抵。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系委托合同纠纷，合同的主体是委托人原告张玲与受托人被告张春玲，牟平区车博士汽车装饰用品店系租赁合同的承租方，原告在本案委托合同纠纷中将租赁合同的当事人列为被告，主体不适格。经庭审查明，牟平区车博士汽车装饰用品店已经按照合同约定将租赁费全部支付了房屋出租经办人被告张春玲，属善意履行合同的行为，则牟平区车博士汽车装饰用品店不再对原告张玲承担支付租金的义务，故原告要求牟平区车博士汽车装饰用品店承担连带支付义务，于法无据，法院不予支持。关于涉案房屋出租的收益情况，原告提交的于建洋的证明系证人证言，且证词中所述的租金数额不确定，在无其他证据佐证的情形下，法院不能据此确认租金数额为30000元；原告提交的牟平区车博士汽车装饰用品店经营者为其出具的交租房款明细表证据，亦属证人证言，经出具人牟平区车博士汽车装饰用品店的经营者当庭质证，表示该明细表所列金额是其凭回忆书写的，存在误差，因此在没有其他证据佐证的情形下，法院亦不能据此认定租金收益为316000元。原、被告之间系基于亲情关系形成的无偿委托合同关系，原告作为委托人应给予受托人充分的信任并对受托人的无偿付出心怀感恩，才符合社会尊崇的道德价值取向。原告在庭审中对房屋出租所获租金及押金2000元的陈述，系其对于己不利事实的自认，法院综合对其他举证情况的分析，认定涉案房屋的出租收益数额以原告所述的租金及押金收益数额为准，经计算为308000元，扣除被告张玲转账给原告的租金及押金50000元，被告张春玲尚占有租金258000元。被告张春玲称其已于2016年底与原告对委托代管的银行款项及租金进行了清算确认，对该事实主张其依法负有举证责任，但其未向法院提交足以佐证该事实的证据，应承担不利于己的法律后果。对于被告张春玲于2017年3月21日转账给原告的110万元，原告举证被告张春玲从原告银行卡中提取的钱款数额超过了该数额，且称该转账行为是归还原告的部分银行款项，结合被告张春玲不能举证证明其所称的转账110万元系支付的银行款项及租金的清算款，法院无法认定被告张春玲转账给原告的110万元款项中包含了本案涉诉的房屋租金收益。依照法律规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故被告张春玲应将收取并占有的租金258000元支付原告。被告张春玲提出的诉讼时效抗辩，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2020年9月25日判决：一、被告张春玲于判决生效之日起十日内支付原告张玲人民币258000元；二、驳回原告张玲对被告牟平区车博士汽车装饰用品店的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2885元，由原告张玲负担222元，被告张春玲负担2663元。二审中，上诉人申请证人张某1、张某2、郑某、张某3出庭作证，证明被上诉人曾委托上诉人处理财产的事实。上诉人提交申请法院调查证据申请书，请求法院依职权查询2009年度至2016年度张玲的社保缴费情况；2009年度至2016年度张玲和高圣凯的平安保险缴费情况；2010年张玲名下位于牟平区门市房暖气碰头费缴费情况；2012年张玲名下位于大连万科柳溪东园33楼2单元903室的房产办证费用缴费情况；2014年高圣凯在烟台京城医院治疗费用缴费情况，证明被上诉人曾委托上诉人代为缴费的事实。庭后上诉人的代理人提交了张玲房租对账明细一份，证明被上诉人已委托上诉人将其收取的租金进行处分，不应再向上诉人索要其租金。被上诉人所说的取款和转账金额超过170万元，明显与事实不符，存在重复计算的情况。被上诉人代理人提交代理意见称：一、关于上诉人提供的《张玲房租对账明细》。上诉人与被上诉人从未对账，且上诉人没有任何证据证明其将涉案租金已经存到被上诉人的银行账户。1、被上诉人重申本案系关于租金方面的委托合同纠纷，上诉人代管的银行资金与本案无关。2、被上诉人的银行资金足够支付相关赡养费等费用，无需从租金当中另行支付相关费用，且被上诉人从未授权上诉人处分租金。3、上诉人在《张玲房租对账明细》中注明的时间点及这些时间点的前后均有大量的银行取款、转账，根本不需要另行从租金中支付赡养费等费用。二、张玲除往9448银行卡号汇款外，还向其他银行卡汇款，均由上诉人保管，并从其他账户转账、取款。此外，上诉人未经被上诉人允许擅自使用被上诉人身份证到银行开设其他银行账户，如建行的2194769*3377、2194769*7695等账户。三、上诉人在《张玲房租对账明细》作虚假陈述，与事实不符。1、关于收取的租金方面，上诉人陈述前后不一致，不具有真实性。上诉人在《张玲房租对账明细》中陈述：2011年收到门市房租金28000元，2012年收到门市房租金28000元，2013年收到门市房租金30000元，2014年收到门市房租金33000元，2015年收到门市房租金35000元，2016年收到门市房租金38000元，2017年收到门市房租金43000元，2018年收到门市房租金48000元。根据一审判决第3页倒数第1行，第4页前8行，明确载明：上诉人在一审称：2011年租金为28000元，2012年租金为30000元，2013年租金为33000元，2014年租金为35000元，2015年租金为38000元，2016年租金为43000元，2017年租金为48000元。2、关于租金去向问题，上诉人做虚假陈述。1)上诉人在《张玲房租对账明细》中陈述：2011年1月上诉人将5500元存入被上诉人邮储银行账户；2012年1月上诉人将5800元存入被上诉人邮储银行账户；2013年1月上诉人将6700元存入被上诉人邮储银行账户；2014年1月上诉人将7300元存入被上诉人邮储银行账户；2015年1月上诉人将8500元存入被上诉人邮储银行账户；2016年1月上诉人将9000元存入被上诉人邮储银行账户。上诉人上述陈述不真实，被上诉人自2011年1月、2012年1月、2013年1月、2014年1月、2015年1月、2016年1月，邮储银行账户从未收到上述款项。2)上诉人在《张玲房租对账明细》中陈述：2017年租金用于归还上诉人给张玲及张玲的儿子购买玉器的资金，实际上张春玲根本没有花钱给张玲购买玉器，玉器是张玲自己付款购买的。因此，上诉人虚构事实，我方不予认可。同时，张玲购买玉器时其银行账户(9448)在2016年10月份尚有7万元结余，且上诉人自2016年10月至12月累计从张玲的银行账户(9448)中分十几笔累计取款54000元，不存在还款一说。3)上诉人在《张玲房租对账明细》中陈述：2018年租金5万元，在一审判决第5页明确载明：该5万元被上诉人已收到，一审起诉时已将其扣除，并不包含在一审判决的258000元中。4)上诉人在《张玲房租对账明细》中陈述：自2011年至2016年期间支付的物业费数额均正确，赡养费数额均正确，但高圣凯的生活费2011、2012年生活费为每月800元，不是1000元；2016年2月给张某3患白血病给的5000元，不是10000元。但是，上诉人提及的物业费、赡养费、生活费、随礼钱，被上诉人均未授权其从租金中支付，并且上诉人在2011年的不同月份分十几次从9448银行卡中取款累计30000元，在2012年的不同月份分十几次从9448银行卡中取款累计95000元，在2013年的不同月份分十几次从9448银行卡中取款累计134200元，在2014年的不同月份分十几次从9448银行卡中取款累计56600元，在2015年的不同月份分十几次从9448银行卡中取款累计72000元，在2016年的不同月份分十几次从9448银行卡中取款累计188200元。上诉人的以上取款不包含转账支取部分。因此，上诉人从被上诉人账户中取款金额足够支付上述物业费、赡养费、生活费、随礼钱等费用，无需另行从租金中付款。3、关于银行卡所取款项的受托处分事项部分。2011年至2016年，部分支出金额正确，但有很多数额不正确的开支，如2011资助张欢欢的是生活费5000元，不是学费，金额不正确；2011年母亲李世翠生病期间住院费用平摊17500元不正确；2011梅园小区三区天然气未入网，不存在开通燃气费1842元；2012张玲自行去大连办房产证，费用与上诉人无关等等。因此，该部分取款用途、金额不完全真实。4、关于张玲9448银行卡存款情况部分。上诉人节选的该部分存款不能完全反映出张玲从国外汇款的情况，一是上诉人统计的9448账户存款总金额1235000元与其从该账户取款、转账的金额1737470.15元相差甚远。被上诉人从该银行账户调取的自2010年8月20日至2017年7月11日有关上诉人的取款、转账记录金额累计达到1737470.15元。二是除9448账户外，被上诉人还有其他银行账户尚未纳入到明细当中。因此，上诉人关于该部分情况陈述不客观完整，不具有真实性。综上，被上诉人在《张玲房租对账明细》中所列的支出共计283000+167266.12+1100000(还款)=1550266元(该款项没有扣除一审被上诉人自认的5万元及其他应当扣除的费用金额)，但被上诉人却累计从9448银行账户中取款、转账1365000元，从7368转账到其个人账户100517.32元，从6519转账到其个人账户271952.83元，三个账户累计支取1737470.15元。即使1737470.15元扣除1550266元，还有187204.15元尚未退还，更何况尚有其余账户未完全统计计算。被上诉人提交了张春玲于2019年1月10号向张玲出具的借条一张，证明因张春玲没有将涉案租金以及部分银行代管存款归还给被上诉人张玲，上诉人与被上诉人从未就涉案租金进行结算。被上诉人代理人称据张玲说其到张春玲家中索要代管的租金和银行存款时，张春玲向其出具的。借条内容全部都由张春玲所写。被上诉人代理人庭后提交的代理意见中称，关于借条背面标有“二姨的借据”的部分该字体不是张玲本人及其儿子书写，有可能系其大姐或其大姐孩子书写。上诉人庭后提交书面说明称：张玲回国后双方于2017年结清账目，终止委托。但2019年张玲突然要求上诉人再次对账，由于间隔时间较久，上诉人没有及时想起，加上张玲威胁上诉人要告知上诉人的丈夫(张春玲丈夫当时病情非常严重，正在住院治疗)，且张玲承诺对账单列出来后就归还借条并向上诉人道歉，不会起诉。所以上诉人才被迫给其打了一张借条。需要注意的是，该借条数额为十万元，按照借条产生的原因来分析，当时张玲认为上诉人仅欠付十万元，而原审却认定上诉人欠付258000元，明显与该借条的数额相矛盾。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人系亲姐妹关系，被上诉人长年身处国外，委托上诉人代管其汇至国内银行账户的钱款、代上诉人支付赡养老人、抚养孩子等必要费用，被上诉人购买了涉案房屋委托上诉人代为管理，上诉人自2010年起将涉案房屋对外出租并代被上诉人收取租金。以上事实清楚。被上诉人称上诉人未将所收租金交给被上诉人，要求上诉人返还自2010年以来收取的涉案房屋的租金,共计298000元。上诉人对被上诉人委托其出国期间管理银行存款及涉案房屋的相关事实认可，但主张不欠被上诉人租金，双方已于2016年8月对有关财产管理状况进行了清算，2017年3月上诉人转账给被上诉人110万元结清了所有账目。为证实上诉人未交付房屋租金的事实及未交付的租金数额，上诉人向一审法院提交了承租方于建洋的证人证言，证实于建洋租赁期间的租金为30000元；牟平区车博士汽车装饰用品店出具的交租房款明细表，证实租金为316000元，但上述证据均属于证人证言且无其他证据予以佐证，不能准确证实被上诉人实际收取的租金数额，一审法院综合分析上述证据，考虑本案实际情况，结合被上诉人自认收到房屋出租所获租金及押金2000元，认定被上诉人所收取的租金收益为308000元，扣除上诉人转账给被上诉人租金及押金5000元，判决上诉人返还被上诉人租金258000元。因上诉人未能就其主张的双方所有账目已清算完毕、上诉人转账给被上诉人的1100000元中包含涉案租金提供证据证实，一审法院对其上述抗辩理由未予采纳。现上诉人对一审判决不服，上诉坚持主张其转账给被上诉人的1100000元中包含涉案租金，其与被上诉人已就双方所有账目清算完毕，上诉人对此负有举证责任。本案解决的是被上诉人委托上诉人对外出租涉案房屋并代为收取租赁费的有关纠纷。上诉人申请证人张某1、张某2、郑某、张某3出庭作证拟证实的内容、上诉人申请法院依职权被上诉人的社保缴费情况、保险缴费情况等其他缴费情况拟证明被上诉人曾委托上诉人代为缴费的事实，均与涉案房屋租金无关，一审法院未予准许不违反法律规定，上诉人据此主张一审法院程序违法，理由不当，本院不予采纳；上诉人方提交的张玲房租对账明细一份系其自行制作，上面没有被上诉人的签字，且被上诉人对该证据的真实性和内容均不予认可，故该证据不能证实双方有对账清算的相关事实，本院不予采信。被上诉人二审中提供的借条不能证实与本案的关联性，本院不予审查认定。现上诉人所提证据不足以证明其所收取的房租已存入被上诉人的账户或按被上诉人的授权进行了处分，对上诉人不应承担返还被上诉人租金的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，张春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5170元，由上诉人张春玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年五月十二日法官助理孔彤彤书记员王亚男