山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终4442号上诉人（原审原告）：章丘市黄河镇岳家种植专业合作社，住所地济南市。法定代表人：王永进，理事。被上诉人（原审被告）：济南市章丘区黄河街道幸福河社区居民委员会，住所地济南市章丘区黄河街道。主要负责人：周红。委托诉讼代理人：岳永强，男，1965年12月20日出生，汉族，该社区居民。上诉人章丘市黄河镇岳家种植专业合作社（以下简称岳家合作社）因与被上诉人济南市章丘区黄河街道幸福河社区居民委员会（以下简称幸福河社区居委会）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初9559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。岳家合作社上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院审理本案；3.诉讼费由幸福河社区居委会承担。事实和理由：（一）幸福河社区居委会在未经岳家合作社同意的情况下，私自出卖岳家合作社购买的水泥柱、防锈铁丝、竹竿等物品，岳家合作社要求其按照物品的金额返还给岳家合作社，不属于合同关系，一审法院认定岳家合作社与幸福河社区居委会之间为合同关系是法律关系错误。2016年11月20日，岳家合作社（乙方）与幸福河社区居委会（甲方）就幸福河社区居委会向岳家合作社购买枸杞树一事，签订《采购合同》一份，约定：三年生红枸杞树8000棵，年生红枸杞苗7300棵，一年生黑枸杞苗10000棵，乙方负责苗木的种植并保证苗木成活；2016年12月31日前，乙方将三年红枸杞树8000棵，一年红枸杞苗7300棵栽种完毕且甲方验收认可后，甲方向乙方支付购苗款人民币90250元；第二周期2017年4月30日前，乙方将一年生黑枸杞苗10000棵栽种完毕且甲方验收后，甲方向乙方支付购苗款人民币65000元；剩余合同购苗款项甲方于2017年12月31日前向乙方付清。自2016年12月开始，岳家合作社按照合同陆续将枸杞树栽种在幸福河社区居委会指定的位置，在栽种枸杞树的过程中，岳家合作社为种植树木及保证成活率的需要，购买了种植工具水泥柱、防锈铁丝、竹竿等物品共计花费21305元。在枸杞苗木全部栽种完毕后，经幸福河社区居委会验收合格后，幸福河社区居委会两次支付给岳家合作社枸杞苗款共计165250元，后经双方统计，三年生红枸杞苗成活为8535棵，实际多栽种535棵红枸杞苗木共计4815元尚未支付。因枸杞苗栽种时间尚短，为保证枸杞苗木的成活，幸福河社区居委会要求岳家合作社将工具水泥柱、防锈铁丝、竹竿等物品暂时借用给幸福河社区居委会使用，待幸福河社区居委会向上级扶贫办申报验收后。支付岳家合作社的上述费用，后因幸福河社区居委会未能及时申报，双方尚未达成协议。2018年5月，因幸福河社区居委会项目被撤销，幸福河社区居委会将其购买的枸杞树苗出卖，在出卖的过程中，将岳家合作社的水泥柱、防锈铁丝、竹竿等物品一同出卖。幸福河社区居委会出卖的水泥柱、防锈铁丝、竹竿等物品为岳家合作社出资购买，给幸福河社区居委会使用，现幸福河社区居委会在未经过岳家合作社同意的情况下，私自将岳家合作社的物品出卖，损害了岳家合作社的利益，双方并非是合同关系。因岳家合作社不能正确分辨法律关系，在(2020)鲁0181民初1541号案件中，与合同质保金及幸福河社区居委会少支付的枸杞苗木款一起起诉，但实际其并非是合同关系，而是财产损害赔偿关系，故一审法院认定其为合同关系属于法律关系认定错误。（二）(2020)鲁0181民初1541号案件所涉法律关系为合同关系，岳家合作社提出财产损害赔偿诉讼，一审法院认为该案为重复起诉属于法律适用错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。据此，前案与本案的当事人、诉讼请求均相同，那么判断岳家合作社提起本案诉讼是否构成重复起诉的关键在于前案与本案的诉讼标的是否相同。诉讼标的是当事人在实体法上的权利义务关系或者法律关系，判断岳家合作社是否构成重复起诉的关键在于前案与本案的法律关系是否相同。在(2020)鲁0181民初1541号案件所涉法律关系为合同关系，而本案中岳家合作社提出的法律关系为侵权关系，故前案与本案的诉讼标的并不相同，岳家合作社提起本案诉讼并不构成重复起诉。幸福河社区居委会辩称，岳家合作社所述不属实，一审裁定并无不当。岳家合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令幸福河社区居委会支付货款39715元；2.诉讼费由幸福河社区居委会负担。一审法院认为，根据岳家合作社陈述的事实，属于合同履行中产生的权利义务关系，本案属于买卖合同纠纷，而非不当得利纠纷。就同一案件事实，岳家合作社曾经于2020年3月提起诉讼，一审法院于同年10月作出(2020)鲁0181民初1541号民事判决，驳回了岳家合作社相关诉讼请求，该判决已经发生法律效力。现再次起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回岳家合作社的起诉。本案二审过程中，岳家合作社提交章丘市扶贫开发领导小组办公室章丘市财政局文件一份，拟证明：通过公开的政府信息获知，檩条铁丝、竹竿、水管均是涉案项目所需物资，应当由幸福河社区居委会利用30万元扶贫资金购买，因扶贫资金支付方式为先建设，验收合格后支付，苗木栽植完毕后，上述物资由岳家合作社先行购买，雇人实施，当时经幸福河社区居委会同意，且其没有提出任何异议。幸福河社区居委会质证称，该证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年3月11日，岳家合作社以买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求幸福河社区居委会返还质保金16520元，支付苗木款4815元，返还水泥柱、防锈铁丝、竹竿等物品费用21035元，支付占地费4000元、支付人工费13800元。该案案号为（2020）鲁0181民初1541号。岳家合作社在该案中要求返还水泥柱、防锈铁丝、竹竿等物品费用21035元的理由是，上述物品系岳家合作社替幸福河社区居委会购买。一审法院于2020年10月9日作出（2020）鲁0181民初1541号民事判决，驳回了岳家合作社的该项诉讼请求。判决作出后，岳家合作社未提起上诉，现该判决已生效。另查明，2021年2月5日，原济南市民委员会并入幸福河社区居委会。本院认为，原济南市民委员会并入幸福河社区居委会后，其权利义务由幸福河社区居委会承继。岳家合作社虽主张其以财产损害赔偿为由提起本案诉讼，但其在二审提交证据时又陈述水泥柱、防锈铁丝、竹竿等物品费用系其先行替幸福河社区居委会支付，实际应由幸福河社区居委会承担。岳家合作社的本案陈述与其在（2020）鲁0181民初1541号案件中要求返还水泥柱、防锈铁丝、竹竿等物品费用的理由一致，诉讼标的相同。（2020）鲁0181民初1541号判决驳回岳家合作社的该项请求后，岳家合作社未提起上诉，而另案主张该项费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉。综上，岳家合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓辉二〇二一年五月十三日书记员  魏洪婧