广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终207号上诉人（原审被告）：谢戈沁，女，1976年3月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墅，广东锦帆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余利兴，男，1952年12月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：余耿达（余利兴之子），住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。上诉人谢戈沁因与被上诉人余利兴民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢戈沁上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回余利兴的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由余利兴承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，请二审法院依法查清并纠正错误认定的事实。（一）一审判决确认“2017年3月16日谢戈沁出具的三份《借款条》中所涉的借款本金949000元”系明显错误。谢戈沁2017年3月16日出具三份《借款条》给余利兴是在余利兴及佘莫秋的胁迫下出具的。谢戈沁在一审庭审后接受法庭的询问时向一审法院说明了其为何会在2017年3月16日出具三份《借款条》。一审法院在判决中对此也进行记录，具体为“从2015年7月10日开始向余利兴借款，借款时并未约定利息，每次向余利兴借款都有出具借条给余利兴，其于2017年3月16日出具给余利兴的《借款条》三份及2017年9月20日出具给余利兴的《借款条》一份是对其自2015年7月开始向余利兴借款数额的结算，此前出具给余利兴的借条在出具案涉这四份借条时就当场撕毁了，但这四份借条并不是真实借款的结算，其当时大概尚欠余利兴600000元左右，当时余利兴承诺要再借给其600000元左右，具体数额不记得了，所以其就于2017年3月l6日出具了三份《借款条》交给余利兴，三份《借款条》涉及的金额为1350000元，当时余利兴还说这1350000元中有150000元是利息，余利兴承诺在出具这三份借款条之后的三日内会出借给其600000元，但此后并没有交付借款”。一审法院在没有查明谢戈沁与余利兴双方签订本案所涉《借款条》时的真实情况的前提下，径自对2017年3月16日三份《借款条》上的金额进行确认，对谢戈沁所陈述的事实置之不理，明显系认定事实不清。（二）一审法院在认定事实不清的基础上，用错误认定的借款本金949000元按照年利率24%计算利息。一审判决第11页第l6行确认“2017年9月20日的《借款条》中所涉的款项117043元可作为借款本金予以确认”，明显不当。一审法院基于错误认定的借款本金来计算借款利息，这样计算出来的借款利息系明显错误的。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的精神可知，人民法院应加大对借贷事实和证据的审查力度，在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。一审判决在没有查清案件事实的前提下，草率认定本案借款金额，严重损害了谢戈沁的合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，谢戈沁认为余利兴提供的证据不足以证明其所主张的借款金额，故余利兴一审的诉讼请求应被依法驳回。综上所述，请二审法院查明事实真相的基础上依法作出公正的判决。二审法庭调查时，谢戈沁将上诉请求1修改为“撤销一审第一项判决，依法驳回余利兴超出799000元的诉讼请求。”余利兴辩称，认可、接受一审判决裁判结果，一审判决实际在法律认定上更多保护了谢戈沁一方的利益，而谢戈沁仍然提起上诉，无非是拖延诉讼进程，进而达到延缓执行的目的，是典型的浪费司法资源。（一）一审法院根据余利兴的自认，认定2017年3月16日谢戈沁出具三份《借款条》所涉的借款本金949000元完全正确。1.一审法院根据现有证据认定2017年3月16日谢戈沁出具三份《借款条》前的初始借款本金是1020000元没有错误。根据谢戈沁在2020年10月23日询问笔录中自认，（1）2015年7、8月，现金转账10000元，银行转账190000元，即借款200000元；（2）2015年10月26日借200000元转账属实；（3）2015年10月27日确认收到借款实际转账64000元；（4）2015年11月2日收到借款实际转账176000元；（5）2015年11月30日借300000元转账属实；（6）2016年上半年借款现金40000元；上述合计980000元。此外，余利兴在一审中提交了《中国建设银行客户交易详细信息》，证明余利兴于2016年2月25日向谢戈沁转账借款40000元，上述金额共计10000元+190000元+200000元+64000元+176000元+300000元+40000元+40000元=1020000元。另外，谢戈沁提交的《借、还款明细表》中借款明细也同样构成对该实际交付本金的自认。由于2017年3月16日谢戈沁出具的三份《借款条》是对账形成的，因此一审法院根据谢戈沁的自认及余利兴提供的银行转账明细，认定本案实际交付的借款本金为1020000元是正确的。2.一审法院根据现有证据认定2017年3月16日谢戈沁出具三份《借款条》之前尚欠的借款结算利息为l50000元没有错误。根据谢戈沁在2020年10月23日询问笔录，谢戈沁自认：l350000元中有150000元利息。3.一审法院根据谢戈沁提供的银行转账证据认定谢戈沁在2015年9月11日至2017年3月16日期间共计还款221000元没有错误。因此，谢戈沁在2017年3月16日出具三份《借款条》前实际收到借款本金1020000元，产生利息150000元，已经偿还221000元，剩余未还本金949000元。一审判决认定是正确的。（二）一审法院认定2017年9月20日的《借款条》中所涉的款项117043元作为借款本金予以确认完全正确。1.根据谢戈沁在2020年10月23日询问笔录中自认，一审法院认定2017年9月20日的《借款条》是前述借款949000元的应付利息转为新的借款本金完全正确。2.一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，按照年利率24％计算利息ll7043元，在谢戈沁同意将该部分利息转为新的本金情况下，认定2017年9月20日的《借款条》合法本金为ll7043元适用法律准确。3.一审法院根据谢戈沁提交的2017年10月19日、2017年11月6日、2017年11月12日、2018年6月11日的银行还款凭证认定谢戈沁已经还款34000元完全正确。因此，谢戈沁在2017年9月20日出具的最后一份“息转本”的《借款条》的合法本金117043元，没有超出法定上限，已经还款34000元，剩余未还83043元。一审判决的认定是正确的。综上，一审法院判决正确，余利兴请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法庭调查时，余利兴述称：本案一共四张借款条，前三张记载金额一共1350000元是双方对之前发生的借款本息对账结算而来，因为双方对实际交付的本金有争议，一审法院根据谢戈沁自认作出认定，收到本金1020000元，利息150000元，还款221000元，最终认定949000元，完全是实际还未归还的本金，该部分不存在息转本。第四张《借款条》只是前三张的利息转本金得来的，一审法院按照利息转的法定上限认定最后一张《借款条》的金额是正确的。余利兴向一审法院起诉请求：1.谢戈沁偿还余利兴借款本金1450000元、借款期限内利息及逾期还款利息（其中，借款1350000元从2017年3月16日起以月利息1.3%计至2018年3月16日，自2018年3月17日起以月利息1.3%计算资金占用期间利息；借款100000元从起诉之日起以年利率6%计算资金占用期间利息）；2.谢戈沁承担本案诉讼费。一审法院认定事实：余利兴于2015年7月10日、2015年10月26日、2015年10月27日、2015年11月2日、2015年11月30日、2016年2月25日通过其名下账号为622×××××××××××××139的银行账户分别向谢戈沁名下账号为623×××××××××××××555的银行账户转账190000元、200000元、64000元、176000元、300000元、40000元，上述银行转账数额合计970000元。2017年3月16日，谢戈沁立具《借款条》三份交余利兴存执，其中二份《借款条》的主要内容均为：“兹谢戈沁借到余利兴人民币500000.00元整，（伍拾万元整）。月利息0.013，每月应12号准时付息，如遇节假日可顺延1至2天）。本借款期限为壹年。如需提前急用本金，应提前三个月告知借款人。借款人：谢戈沁2017.3.16”。另一份《借款条》除载明借款数额为350000.00元外，其他内容与上述二份《借款条》的内容一致。同时，佘莫秋在上述三份《借款条》的证明人处签名并写明“此借款属实”。2017年9月20日，谢戈沁立具《借款条》一份交余利兴存执，主要内容为：“兹谢戈沁借到余利兴先生人民币壹拾贰万元整，（120000.00元）。应于2017年10月30日前先还清贰万元，余款壹拾万元再订协商还款时间。借款人：谢戈沁2017.9.202017年合3月份以后利息未付”。2015年9月11日、2015年10月12日、2015年12月11日、2016年1月4日、2016年1月31日、2016年3月16日、2016年5月23日、2016年6月14日、2016年6月15日、2016年7月12日、2016年11月23日、2016年11月24日、2017年1月13日及2017年3月16日，谢戈沁通过其名下账号为623×××××××××××××555的银行账户向余利兴名下账号为622×××××××××××××139的银行账户转账合计221000元。2017年10月19日、2017年11月6日、2017年11月12日、2018年6月11日，谢戈沁通过上述银行账户转账向余利兴上述银行账户转账合计34000元。另查明，庭审中，余利兴提交《关于起诉谢戈沁欠款的举证》一份，其中对借款说明如下：“一、二0一五年七、八月间借人民币10万元（现金1万，新洋路建行转账9万）；二、二0一五年十月二十六日借人民币20万元（新洋路建行转账，见附件凭条）；三、二0一五年十月二十七日借人民币10万元（对方减除利息后实转账6.4万元）；四、二0一五年十二月二日借人民币20万元（对方还利息后实转账17.6万元）；五、二0一五年十一月三十日借人民币30万元（新洋路建行转账，见凭条）；六、二0一六年上半年借人民币10万元（现金4万元，对方未付利息写借款6万）；七、二0一六年下半年借人民币20万元（现金9万元，对方未付利息写欠条11万元）；八、二0一六年底借人民币2万元（未留欠条）。综上情况本人通过银行转账，借出现金及谢戈沁计算应付未付利息，谢戈沁于2017年3月16日写给本人凭据总借款未还人民币135万元。二0一七年九月二十日就未付利息及现金欠款写给本人借款凭据人民币12万元，合计147万元，后于二0一七年十一月六日及同月十二日经催讨归还2万元，谢戈沁尚欠本人145万元”。庭审中余利兴确认2017年9月20日的《借款条》中实际交付的借款本金为20000元，利息为100000元。后其于2019年8月12日提交《关于庭审要求提交问题的说明》一份，其中对借款本金、利息的说明如下：“2017年3月16日和2017年9月20日，经双方协商，为了延长借款期限双方达成新的借贷关系，谢戈沁出具借款条合计金额为147万元，其中借款本金为1114000元（其中银行转账970000元），应付未付利息为356000元。而借款逐笔拆分计算，实际未付利息大于356000元。第一笔借款20万元（银行转账19万元+现金支付1万元）于2015年7月10日支付给谢戈沁，双方约定利息为每月1.5%。刚开始谢戈沁如期履行承诺，分别于2015年8月15日、2015年9月11日、2015年10月12日三次通过朋友及本人向余利兴每次转账3000元归还利息。随后谢戈沁再次借款，并提高借款利息，双方约定从发生第二笔借款转账起至2017年2月利息为每月3%，期间谢戈沁有按约定偿还部分已到期利息。由于谢戈沁不能如期归还本息，为了延续借贷关系，自2017年3月16日由谢戈沁出具新的借款条起，双方达成新的借贷关系，双方约定按照新的借贷关系履行借款合同。2017年3月16日和2017年9月20日借款条按照月利率1.3%计算利息。之前月利率按3%计算的老借款条由谢戈沁收回，在此之前谢戈沁所支付的利息是履行老的借款条的借贷约定”。同时，在上述说明所附的《借款明细》表中，余利兴主张其以现金交付方式向谢戈沁提供的借款包括：2015年7月10日借款10000元；2016年2月1日借款90000元；2016年底借款20000元。本案审理过程中，谢戈沁庭审后接受询问时就借款过程陈述其从2015年7月10日开始向余利兴借款，借款时并未约定利息，每次向余利兴借款都有出具借条给余利兴，其于2017年3月16日出具给余利兴的《借款条》三份及2017年9月20日出具给余利兴的《借款条》1份是对其自2015年7月开始向余利兴借款数额的结算，此前出具给余利兴的借条在出具案涉这四份借条时就当场撕毁了，但这四份借条并不是真实借款的结算，其当时大概尚欠余利兴600000元左右，当时余利兴承诺要再借给其600000元左右，具体数额不记得了，所以其就于2017年3月16日出具了三份《借款条》交给余利兴，三份《借款条》涉及的金额为1350000元，当时余利兴还说这1350000元中有150000元是利息，余利兴承诺在出具这三份借款条之后的三日内会出借给其600000元，但此后并没有交付借款；余利兴除转账交付的借款外，在2015年七八月间有向其出借借款现金10000元，在2016年上半年向其出借借款现金40000元，但其没有向余利兴借款现金90000元及于2016年底借款现金20000元。谢戈沁同时陈述由于余利兴并未交付600000元，所以其也就没有再付还余利兴尚欠的借款，因此余利兴在2017年9月20日就叫了一个姓佘的人陪同一起到其公司，还有一些人到其公司楼下，要求其出具这份120000元的《借款条》，其被逼无奈才出具该《借款条》，但没有报警；该这120000元是2017年3月16日的三份《借款条》出具后其一直没有付还利息，因此就结算2017年3月16日至2017年9月20日这三笔借款共1350000元的应计利息共120000元，利息是余利兴计算的，并不是严格按照借款条中约定的月息0.013计算的，实际上双方在结算利息时经常是采取零存整取的方式。谢戈沁还陈述其自2015年9月11日至2017年3月16日转账付还余利兴的款项合计251000元，系付还2017年3月16日前向余利兴所借的借款本金。2017年10月19日至2018年6月11日，其转账付还余利兴的款项合计34000元，系付还2017年9月20日出具的《借款条》中所涉的120000元的部分款项。另外，谢戈沁确认除余利兴转账交付的借款外，其在2015年七八月间向余利兴借款现金10000元，2016年上半年向余利兴借款现金40000元，但否认曾向余利兴借款现金90000元及于2016年底借款现金20000元。再查明，证人佘莫秋在出庭作证时陈述其与余利兴是朋友关系，与谢戈沁不认识。谢戈沁向余利兴借钱签借条时其在场，经余利兴、谢戈沁双方同意，其作为证明人证明余利兴、谢戈沁之间的借款关系。佘莫秋在回答关于在其看到谢戈沁出具借条给余利兴之前，其是否知道余利兴、谢戈沁之间借款的具体情况包括谢戈沁何时向余利兴借款及具体借款数额时，其陈述其有听余利兴说过谢戈沁向其借款，但具体的借款数额其不知道，在其要与余利兴到谢戈沁公司之前其才听余利兴说谢戈沁向其借款，其不知道具体借款数额及具体谢戈沁何时向余利兴借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，余利兴与谢戈沁之间的借贷关系，有余利兴提供的由谢戈沁立具的《借款条》四份为据，谢戈沁对双方的借贷关系也予以确认，依法可予认定。佘莫秋虽在其中三份《借款条》的证明人处签名并写明“此借款属实”，但佘莫秋系余利兴的朋友，与谢戈沁并不认识，其所知的谢戈沁向余利兴借款的过程系余利兴告知的，故其作的证人证言无法对余利兴所主张的谢戈沁向其借款1470000元的真实性予以证明，一审法院对其证人证言不予采信。本案的争议焦点为谢戈沁尚欠余利兴的借款本金数额。本案中，对于借款实际交付情况，余利兴确认在谢戈沁出具的四份《借款条》中实际交付的借款本金为1114000元，应付未付利息为356000元；谢戈沁确认在其于2017年3月16日出具三份《借款条》前余利兴实际交付借款本金1020000元，同时确认在出具《借款条》时双方就此前尚欠的借款结算利息150000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，余利兴对其所主张的上述借款本金1140000元中以现金交付方式出借给谢戈沁的借款二笔90000元及20000元没有提供实际交付依据，而谢戈沁对此予以否认，故对余利兴主张现金交付的借款二笔共计110000元，一审法院不予认定。同时，余利兴主张在借款本金1140000元中有24000元系利息，但双方约定将该利息计入本金，谢戈沁对此予以否认，余利兴也未举证证明双方存在该约定，故对余利兴该主张一审法院不予认定。综合以上分析，按照余利兴的主张及举证，余利兴实际交付给谢戈沁的借款为1006000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，现谢戈沁自认至2017年3月16日双方结算时，余利兴实际交付借款本金1020000元，一审法院予以确认。同时，余利兴主张2015年7月10日第一笔借款200000元双方约定利息为每月1.5%，随后谢戈沁再次借款并提高借款利息，双方约定从发生第二笔借款转账起至2017年2月利息为每月3%，余利兴未举证予以证明，谢戈沁对此也予以否认，故对余利兴上述的利息约定主张，一审法院不予采信。余利兴主张按照上述利率计算的利息356000元作为本金计入谢戈沁出具的四份《借款条》所确认的借款本金中，谢戈沁自认其出具该三份《借款条》时余利兴有向其告知其中150000元系利息，谢戈沁作为完全民事行为能力人，在主张双方并未约定借款利息的情况下对余利兴将150000元利息计入借款本金并未提出异议，应视为其在借款结算时同意对此前所借款项进行利息计算，并对此前借款结算利息为150000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，现谢戈沁未提供证据证明在上述三份《借款条》进行结算时所结算的借款利息150000元的利率超过年利率24%，故一审法院对借款利息150000元作为本金计入谢戈沁于2017年3月16日出具的三份《借款条》的借款本金中予以确认，即2017年3月16日谢戈沁出具的三份《借款条》中所涉的借款本金949000元，一审法院予以确认。另外，余利兴主张2017年9月20日的《借款条》的借款数额中借款本金为20000元，利息为100000元，利息系对2017年3月16日结算借款时所结算的部分利息，但没有举证予以证明。谢戈沁对余利兴的上述主张予以否认，故对余利兴的上述主张一审法院不予认定。谢戈沁主张该《借款条》系因余利兴威胁被逼无奈所出具，但没有举证证明，一审法院对该主张不予采信。谢戈沁自认该《借款条》所确认的借款本金120000元实系因其未按照2017年3月16日出具的三份《借款条》的约定付还利息，双方结算自2017年3月16日至2017年9月20日该三份《借款条》的利息所得的款项，该120000元系余利兴计算的，也不是严格按照借款条中约定的月息0.013计算的，但未能对具体的计算利率予以说明及举证，按照其陈述，以上述已确认的谢戈沁尚欠的借款本金949000元按年利率24%计算，自2017年3月16日至2017年9月20日的利息为117043元，根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定，2017年9月20日的《借款条》中所涉的款项117043元可作为借款本金予以确认。谢戈沁主张2017年10月19日、2017年11月6日、2017年11月12日、2018年6月11日通过银行转账付还余利兴上述部分借款合计34000元，余利兴主张谢戈沁仅于2017年11月6日、2017年11月12日付还上述部分借款20000元，但对于谢戈沁于2017年10月19日、2018年6月11日转账付还的款项14000元余利兴未能举证证明付还的具体款项，故对于谢戈沁的主张一审法院予以认定。故就上述借款本金谢戈沁尚欠83043元未予付还综上所述，谢戈沁尚欠余利兴借款本金数额共计1032043元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，谢戈沁对上述尚欠余利兴的借款本金应予付还。余利兴该请求超过部分，一审法院不予支持。关于利息问题，因尚欠借款949000元自2017年3月16日至2017年9月20日的利息已计入2017年9月20日的《借款条》中，现余利兴请求谢戈沁付还该期间的利息，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，谢戈沁应付还余利兴借款949000元自2017年9月21日起至还清借款之日止按月利率1.3%计算的利息。同时，余利兴与谢戈沁就2017年9月20日《借款条》尚欠的借款83043元没有约定还款期限及借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，谢戈沁应付还余利兴借款83043元自起诉之日即2019年4月17日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。余利兴该请求超过部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款、第九条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条第一款之规定，判决：（一）谢戈沁应于本判决生效之日起10日内付还余利兴借款1032043元及该款利息（借款949000元自2017年9月21日起至还清借款之日止按月利率1.3%计算；借款83043元自2019年4月17日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。（二）驳回余利兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24579元，由余利兴负担6315元，谢戈沁负担18264元。谢戈沁应负担的受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审的诉辩意见，谢戈沁主张其共收到余利兴借款1020000元，已经付还了221000元，其尚欠余利兴的借款金额是本金799000元及应计利息；余利兴则认可一审判决，主张谢戈沁尚欠余利兴2017年3月16日三份《借款条》所涉的借款本金949000元及应计利息，2017年9月20日《借款条》所涉及的款项117043元及应计利息。本案二审争议的焦点是：谢戈沁尚欠余利兴借款本息金额是多少。经审查，余利兴是持四份《借款条》及转账依据提起本案诉讼，其中2017年3月16日三份《借款条》记载的借款金额共为1350000元，2017年9月20日《借款条》记载的借款金额为120000元。谢戈沁承认曾向余利兴借款，但只收到2017年3月16日三份《借款条》上记载的部分借款，2017年9月20日《借款条》其没有收到款项，是双方对利息进行结算所形成的。对于双方之间存在的借款金额本院根据证据作如下分析：（一）对于2017年3月16日三份《借款条》为何记载的借款金额共为1350000元，余利兴一审时主张是双方对之前借款本息的结算，对此谢戈沁一审时则主张在2017年3月16日时其尚欠余利兴约600000元，余利兴承诺将会再借给谢戈沁600000元，并将利息150000元一并结算，所以形成了总额为1350000元的三份《借款条》。现双方均确认了该三份《借款条》实际支付的借款金额是1020000元，谢戈沁主张余利兴承诺将会再借给谢戈沁600000元，因此先行在《借款条》中对600000元进行确认理由明显不成立。因一审时，谢戈沁本人到庭接受询问时已确认了将2017年3月16日前利息一并予以结算，因此一审法院将该2017年3月16日三份《借款条》尚欠的金额认定为1020000元本金及双方约定计入本金的利息150000元，即共计为1170000元并无不当，因谢戈沁已付还了其中的221000元，因此2017年3月16日三份《借款条》的尚欠本金应为1170000元-221000元=949000元。（二）对于2017年9月20日《借款条》为何记载金额为120000元，余利兴一审时主张借给了谢戈沁20000元现金，余100000元是双方对尚欠借款利息的结算。谢戈沁否认收到20000元，认为该《借款条》是对2017年3月16日三份《借款条》至2017年9月20日期间的利息进行结算所形成的，不是严格按照《借款条》中约定月息0.013进行计算，是余利兴计算出120000元，其是被余利兴威胁无奈才出具该《借款条》。谢戈沁主张被余利兴威胁才出具《借款条》没有提交证据予以证明，理由不成立。因双方之间存在事实的借款关系并约定了利息，对于如何结算得出相应利息数额谢戈沁已自认不是严格按照《借款条》中约定月息0.013进行计算，上述2017年3月16日三份《借款条》涉及的尚欠本金949000元自2017年3月16日至2017年9月20日按照法定利率上限年24%计息金额为117043元，对于超过117043元的部分，依法不能确认为本金。即2017年9月20日《借款条》所确认的本金应为117043元，2017年10月19日、2017年11月12日、2018年6月11日谢戈沁共付还余利兴34000元，因此2017年9月20日《借款条》的尚欠本金应为117043元-34000元=83043元。综上，一审法院认定谢戈沁尚欠余利兴的借款本金为949000元+83043元=1032043元并无不当。对于该二笔款项的应计利息，一审法院的认定符合法律的规定。综上所述，谢戈沁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10310元，由谢戈沁负担。谢戈沁已向本院预交二审案件受理费18264元，其可向本院申请退回7954元。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 陈 烨审 判 员 杨 桦二〇二一年五月十一日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿