湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘03执复31号复议申请人（申请人）：伍靓，女，1978年10月29日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人李惠，湖南惟明律师事务所律师。申请执行人：财信资产管理(湘潭)有限公司(原湘潭市资产管理有限公司)，住所地湖南省湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦8911室。法定代表人：唐慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：成圆，女，1988年11月9日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：彭洁，女，1988年3月22日出生，该公司员工。被执行人：湘潭市彭都电子科技有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山东路61号8号门面。法定代表人：彭德生，该公司总经理。被执行人：傅仕强，男，1961年2月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被执行人：湘潭市金三角大酒店有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区朱易路口（昭山示范区）。法定代表人：彭超，该公司经理。复议申请人伍靓不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（以下简称岳塘法院）作出的（2021）湘0304执异22号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。并于2021年4月29日举行了听证，复议申请人伍靓的委托诉讼代理人李惠，申请执行人财信资产管理(湘潭)有限公司的委托诉讼代理人成圆、彭洁参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。岳塘法院查明：岳塘法院于2020年5月21日作出了（2020)湘0304民初979号民事判决书，判决如下：一、湘潭市彭都电子科技有限公司向财信资产管理(湘潭)有限公司偿还借款本金2000万元以及利息。二、傅仕强对上述债务承担连带清偿责任。三、财信资产管理(湘潭)有限公司对湘潭市金三角大酒店有限公司提供的抵押财产在最高额2200万元享有优先受偿权。四、湘潭市彭都电子科技有限公司、傅仕强、湘潭市金三角大酒店有限公司承担律师费9900元。本案的受理费82360元由湘潭市彭都电子科技有限公司、傅仕强、湘潭市金三角大酒店有限公司。该判决生效后，因湘潭市彭都电子科技有限公司、傅仕强、湘潭市金三角大酒店有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，岳塘法院于2020年11月16日作出了（2020）湘0304执1303号限制高消费令，对湘潭市彭都电子科技有限公司采取限制高消费措施，并对该单位的原法定代表人伍靓采取限制高消费措施。伍靓于是提出上述异议。另查明，湘潭市彭都电子科技有限公司的法定代表人于2020年1月6日发生变更，由伍靓变更为彭德生。彭德生于1933年8月13日出生，现87岁。岳塘法院认为，在本案中，湘潭市彭都电子科技有限公司除向财信资产管理(湘潭)有限公司偿还借款本金2000万元以及利息外，还要承担律师费9900元和案件受理费82360元。截至目前，湘潭市彭都电子科技有限公司仍没有履行义务，故依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条和第三条规定，对湘潭市彭都电子科技有限公司采取限制高消费措施，并对该单位的法定代表人伍靓采取限制高消费措施。虽然湘潭市彭都电子科技有限公司的法定代表人于2020年1月6日发生变更，由伍靓变更为彭德生。但该变更发生在债务违约期间，且彭德生已是87岁的高龄老人，故该法定代表人的变更系恶意变更。因此伍靓要求解除限制高消费措施的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，岳塘法院裁定：驳回申请人伍靓的请求。复议申请人伍靓向本院申请复议称，请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2021）湘0304执异22号裁定及（2020）湘0304执1303号限制高消费令。事实和理由：一、根据生效判决书湘潭市岳塘区人民法院（2020)湘0304民初979号民事判决，依法不能对伍靓限制高消费。1、伍靓不是湘潭市彭都电子科技有限公司贷款（债务发生）时的法定代表人。2、伍靓不是本案债务诉讼阶段的法定代表人（该案申请执行人起诉时间是2020年3月），更不是债务执行阶段的法定代表人。3、不是债务发生时的股东，也不是公司的控股股东（伍靓只占10%），更不是公司实际控制人，公司实际控制人是彭红文。二、湘潭市彭都电子科技有限公司没有也不可能向伍靓提供资产消费。三、本案所涉债务的抵押担保物，湘潭市金三角大酒店有限公司提供的土地，其价值远远大于所担保的债务，本案债务为2200万元，而抵押担保的土地当时评估价（2016年）即是3700万元，目前该土地已翻了两倍，近一亿元左右。四、湘潭市彭都电子科技有限公司已是失信被执行人。五、湘潭市彭都电子科技有限公司一直对涉案债务的清偿非常积极，多次请求对抵押担保物（土地）依法予以拍卖以清偿完债务，让公司能有一个新的发展。申请执行人财信资产管理(湘潭)有限公司称，一审裁定认定事实正确，适用法律准确，请求驳回复议申请人的申请。一、湘潭市彭都电子科技有限公司系本案的被执行人，除了其应该承担抵押财产的担保责任外，还应承担律师费、案件受理费以及执行费，至今其仍未履行相关的义务。二、伍靓系被执行人湘潭市彭都电子科技有限公司的股东，同时也是案涉借款未按期履行期间的法定代表人。被执行人的偿债义务未履行完毕，其法定代表人、主要负责人、直接责任人员以及实际控制人依法应当被限制高消费。三、伍靓明知贷款未清偿，为了逃避债务恶意变更被执行人法定代表人，对于其提起的解除限高的申请应不予支持。被执行人湘潭市彭都电子科技有限公司、傅仕强、湘潭市金三角大酒店有限公司未作陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条规定，对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理。故针对本案的异议，岳塘法院应按照失信名单第十二条规定，依法作出决定。岳塘法院的异议裁定违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院的（2021）湘0304执异22号异议裁定；二、发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重新审查。审判长  刘东妮审判员  冯海燕审判员  雷 阳二〇二一年五月十三日书记员  庞 莎附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。