北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特303号申请人：惠州市享海温泉度假酒店有限公司，住所地广东省惠州市惠东县港口滨海旅游度假区东山海地段。法定代表人：李霖锋，总经理。委托诉讼代理人：郭站胜，广东淼淦律师事务所律师。被申请人：上海极睿食品销售有限公司，住所地上海市静安区彭江路602号8幢201-008室。法定代表人：刘岗，执行董事。委托诉讼代理人：王莉，女，该公司工作人员。申请人惠州市享海温泉度假酒店有限公司（以下简称享海酒店）与被申请人上海极睿食品销售有限公司（以下简称极睿公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月6日立案后进行了审查。现已审查终结。享海酒店称，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2021年2月24日作出的（2021）中国贸仲京（沪）裁字第0050号裁决不符合法律规定，请求法院依法撤销该裁决。事实与理由：一、极睿公司故意隐瞒且不提供涉案咖啡机维保记录，足以影响公正裁决。享海酒店与极睿公司于2019年2月1日签订《咖啡机租赁合作框架合同》（以下简称《框架合同》），《框架合同》约定了双方之间的合作期限、权利义务以及违约责任等，其中享海酒店作为甲方，极睿公司作为乙方。根据《框架合同》第三条第一款和第六条第一款之规定，可知享海酒店向极睿公司采购咖啡豆及副品的前提，是极睿公司向享海酒店免费提供在合同履行期间可以正常使用的咖啡机，这就要求极睿公司必须要根据合同约定的义务保证咖啡机在合同履行期间可以正常有效的使用。每月一次或三个月一次提供免费咖啡机设备的上门维修及保养服务，合同有效期内任何咖啡机发生故障或不能确定为甲方人为导致的损坏，乙方在24小时之内负责免费的维修或更换配件等义务。但自《框架合同》签订履行以来，极睿公司从来未上门针对咖啡机提供过维修及保养服务，更别说咖啡机发生故障后24小时之内提供负责免费维修或更换配件了。直至2020年6月8日，极睿公司才安排维修师傅对咖啡机进行检查维修，经检查后，极睿公司亦承认咖啡机确实存在故障质量问题导致无法正常使用，且当场无法修好。在仲裁过程中，享海酒店要求极睿公司提供自《框架合同》签订执行以来关于咖啡机的维保维修记录，极睿公司没有提供，仲裁员也忽视此证据的关键重要性。二、享海酒店有足够理由确信仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为。（一）关于享海酒店正当行使合同约定解除权的枉法裁决。根据《框架合同》第十条规定，享海酒店可以行使合同解除权需要具备两个条件，第一个条件是极睿公司提供的咖啡机或咖啡产品存在质量问题，第二个条件是极睿公司提供的存在质量问题的咖啡机或咖啡产品造成伤害或财产损失。关于第一个条件，酒店工作人员傅小霞及餐饮总监唐骏铭与极睿公司黄文海的微信聊天记录、极睿公司未提供任何维保及维修记录等情形已证明具备该条件，而仲裁员直接忽视极睿公司的维保记录及傅小霞与黄文海的微信聊天记录而予以裁决；关于第二个条件，通过咖啡机发生故障（质量）问题而不能正常使用的长时间持续性、酒店经营所处季节时段、咖啡在酒店经营扮演的角色地位及对财产损失的认定理解等情形已证明具备该条件。但仲裁员以酒店经营不是咖啡馆，认定咖啡机发生故障（质量）问题所造成的财产损失与案涉《框架合同》第十条第二款规定的财产损失相去甚远。（二）关于享海酒店合同法定解除权的枉法裁决。极睿公司免费提供咖啡机且保证合同有效期内咖啡机的正常有效使用，是享海酒店持续采购咖啡豆及副品的根本前提。而仲裁员却认为《框架合同》第六条第一款所规定的极睿公司义务，即使极睿公司没能在咖啡机发生故障或损坏的24小时内免费维修或更换配件的话，案涉合同并没有约定极睿公司相应应该承担的责任，也没有极睿公司就因此构成了根本违约的情形。合同有效期内，极睿公司提供的咖啡机发生故障后，极睿公司未上门对故障咖啡机进行维修或更换，合同的目的已经无法实现，极睿公司构成根本违约。对于极睿公司的根本违约行为致使合同目的已经无法实现，享海酒店根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）款的规定依法行使合同法定解除权亦是合法有效的。综上，享海酒店的合同解除行为正当合法有效，该仲裁裁决属于违法裁决，请求依法撤销该裁决书。极睿公司称，享海酒店主张的事实和理由均不能成立，涉案裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的情形，请求法院驳回其申请。一、极睿公司并未故意隐瞒且不提供涉案咖啡机维保记录。首先，根据我公司黄文海与享海酒店唐骏铭的沟通记录可知，我公司在收到享海酒店提出的维修需求后，第二天便到酒店所在地进行维修，2台咖啡机需要更换配件，需寄回维修（合同约定极睿公司仅免费提供1台咖啡机，已经多提供1台备用咖啡机，若其中1台咖啡机出现故障可以及时维修，保障咖啡机的使用）。我方提供了2019年7月1日以及2019年7月18日的上门的维保记录。其次，我公司不认可傅小霞与唐骏铭的聊天记录。最后，享海酒店称我方故意隐瞒且不提供涉案咖啡机维保记录，与其所说的“自《框架合同》于2019年2月1日履行，极睿公司从来未上门针对咖啡机提供过维修及保养服务”相冲突，明显在故意说谎。二、享海酒店无合同约定解除权及法定解除权，属于违法解除。首先，享海酒店无合同约定解除权。依黄文海与唐骏铭的沟通记录可知，其觉得咖啡豆口感苦味重又涩，无凭猜测咖啡豆质量有问题，提出解除合同。而根据合同约定：如因乙方（极睿公司）提供的咖啡机或咖啡产品质量问题，给甲方（享海酒店）人员造成伤害或财产损失的。甲方有权返还乙方咖啡机并提前解除合同，无需承担赔偿责任，在仲裁中，极睿公司已举证咖啡机、咖啡豆产品质量不存在问题，享海酒店并未举证咖啡豆产品存在质量问题，其并无合同约定解除权。其次，享海酒店无法定解除权。其仅是觉得咖啡豆口感苦味重又涩，无凭猜测咖啡豆质量有问题而解除合同，并不享有法定解除权。最后，享海酒店不履行合同约定购买咖啡产品的义务，且存在多次拖欠支付货款的行为，构成违约。经本院审查查明，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会依据极睿公司提交的仲裁申请书，以及极睿公司与享海酒店签订的《框架合同》中的仲裁条款，受理了双方之间上述合同项下的争议仲裁案。该案适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》国内特别程序、简易程序的规定，于2020年10月28日组成仲裁庭，2020年11月24日在上海开庭审理，双方当事人均委托代理人参加庭审。仲裁审理中，双方对于仲裁庭的组成及仲裁程序均无异议，仲裁庭于2021年2月24日作出案涉裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于享海酒店主张极睿公司故意隐瞒且不提供涉案咖啡机维保记录，足以影响公正裁决。本院认为，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形包括：该证据属于认定案件基本事实的主要证据，该证据仅为对方当事人所掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。涉案咖啡机位于享海酒店处，若进行维修双方均有人员在场。享海酒店所述此项主张，不符合上述法律规定的认定标准，本院不予支持。关于享海酒店主张仲裁员枉法裁判。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，享海酒店并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明仲裁员有枉法裁判的行为。对于该项主张，本院不予支持。本院需要说明的是，享海酒店所述大部分事实理由，均为仲裁案件的实体认定内容，为仲裁庭审理权限，不属于人民法院仲裁司法审查案件审查范畴，故本院不予审查。综上，享海酒店提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回惠州市享海温泉度假酒店有限公司的申请。申请费400元，由申请人惠州市享海温泉度假酒店有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年五月二十六日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡