北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4114号上诉人（原审原告）：王仁，男，1987年11月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟欢，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双巨，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京中远蓝舟生物科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道商业街42号。法定代表人：于伟，经理上诉人王仁因与被上诉人北京中远蓝舟生物科技有限公司（以下简称中远蓝舟公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初12082民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王仁上诉请求：同意一审判决第一项，撤销一审判决第二、三、四项，依法改判：1.中远蓝舟公司支付王仁违法解除劳动合同赔偿金59229.8元；2.中远蓝舟公司支付王仁未休年休假工资2006.1元；3.中远蓝舟公司赔偿王仁未缴纳社保损失80000元。事实和理由：1.一审法院对解除劳动关系的性质认定错误，王仁系被违法解除劳动关系，2020年4月10日，北京中铂蓝舟生物科技有限公司（以下简称中铂蓝舟公司）以公司解散为由，将王仁违法辞退，且并未支付任何经济赔偿。即便中铂蓝舟公司解散注销的原因构成劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行的情形，也应当提前30日通知员工。中铂蓝舟公司2020年4月10日通知王仁后便立即解除劳动合同的行为也是违法的。2.对于王仁要求被赔偿无法缴纳社保损失的请求，一审法院认定不属于法院受理范围，系适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。经王仁向北京市朝阳区人力资源和社会保障局、北京市昌平区人力资源和社会保障局咨询，虽然一审判决确认其与中铂蓝舟公司存在劳动关系，但因中铂蓝舟公司已注销，故已无法为其进行补缴社会保险。依据司法解释规定，王仁要求因此造成的损失，理应属于人民法院的受理范围。王仁主张的损失均为用人单位应承担却未承担部分。3.一审法院认定的离职前12个月平均工资数额错误，王仁每月收到三笔转账款项，该三笔款项均应计入离职前12个月平均工资，并以此核算未休年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金数额。中远蓝舟公司书面答辩称，不同意王仁的上诉请求，同意一审判决。王仁向一审法院起诉请求：1．确认王仁与中铂蓝舟公司、中远蓝舟公司在2015年7月1日至2020年4月10日存在劳动关系；2.中远蓝舟公司支付违法解除劳动合同赔偿金59229.8元；3.中远蓝舟公司支付未休年假补偿金2006.1元；4.赔偿未缴纳社保损失80000元。共计141235.9元。一审法院查明事实：中铂蓝舟公司工商登记信息显示，该公司注册成立于2015年7月29日，注销日期2020年6月18日，投资人为中远蓝舟公司，法定代表人于伟。中远蓝舟公司的法定代表人为于伟，汪某系该公司的股东之一。王仁称其于2015年5月进入中铂蓝舟公司实习，2015年7月1日正式入职该公司，未交纳社会保险和公积金，其担任鱼缸维护护理人员，工作地点在朝阳区高碑店乡西店村南岸一号，最后工作至2020年4月10日，财务人员皮某通知其中铂蓝舟公司解散了，不用去上班，后来其再去公司没有人了；中铂蓝舟公司前期要求打卡，后来不打卡，其每天上班到中铂蓝舟公司打海水，领取工作单，然后去客户家里做售后服务工作；工资每月分两次发放，每月初发上一自然月的工资，其认为每月初打的两笔钱都是工资。中远蓝舟公司称王仁与中铂蓝舟公司并非劳动关系，没有签订劳动合同，未交纳社会保险，没有安排年休假，王仁每天领取工作任务，该公司不要求其上班时间，没有具体的考勤管理，只要把活干完就行，中铂蓝舟公司转账支付劳务费，劳务费标准是固定的，王仁不存在离职，中铂蓝舟公司经营不下去就解散了。中远蓝舟公司称所有款项均不是劳动关系项下的劳动报酬，该公司只认可中铂蓝舟公司转账的劳务报酬，其他个人账户转账与该公司无关，王仁干一部分活结一部分钱，有可能王仁是给汪某个人干活。王仁提交中国工商银行账户明细显示，其自2015年8月4日起每月初汪某个人账户转账支付一笔款项，同日中铂蓝舟公司转账支付工资，工资数额同当年北京市最低工资标准，王仁称该两笔钱是工资，同意按照月初两笔工资数额计算违法解除劳动关系赔偿金和未休年休假工资；另每月中旬和下旬左右汪某个人账户转账支付一笔或两笔款项，王仁称其为提成，但是款项较多记不清款项性质，不要求计算在工资内。2019年2月12日之后，汪某不再向王仁账户转账，于伟和皮某个人账户向王仁账户转账，同日或相近日期内，中铂蓝舟公司另支付王仁一笔工资。中远蓝舟公司对中国工商银行账户明细真实性认可，称中铂蓝舟公司账户支付王仁的款项系劳务费，其他个人债务与该公司无关。王仁提交其与于伟微信聊天记录截图，显示2020年4月10日，于伟向王仁发微信表示公司因持续亏损，决定暂停不再经营；另提交微信群聊天记录，其中于伟发言告知中铂蓝舟公司的解散问题。中远蓝舟公司认可于伟的微信聊天记录真实性，其他的不认可，但称不能证明王仁与中铂蓝舟公司存在劳动关系。2020年7月17日，王仁向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求事项：1.确认王仁与中铂蓝舟公司在2015年7月19日至2020年4月10日存在劳动关系；2.中铂蓝舟公司支付王仁违法解除劳动合同赔偿金59229.8元；3.支付2015年7月19日至2020年4月10日未休年假工资报酬2006.1元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月17日作出京朝劳人仲不字（2020）第1479号不予受理通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。王仁不服该不予受理通知书，诉至法院，请求同其诉称。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中铂蓝舟公司工商登记信息显示，该公司系法人独资公司，投资人为中远蓝舟公司，中远蓝舟公司的法定代表人为于伟，汪某系该公司的股东之一。中铂蓝舟公司注册成立于2015年7月29日，注销日期2020年6月18日，故其注销后债权债务应由其股东中远蓝舟公司承担。王仁称其于2015年5月进入中铂蓝舟公司实习，2015年7月1日正式入职该公司，从事鱼缸维护，工作至2020年4月10日，财务人员皮某通知其不用去上班了，其提交的中国工商银行明细显示，汪某及中铂蓝舟公司自2015年起按月固定支付王仁工资。中远蓝舟公司虽否认与王仁存在劳动关系，称该公司支付王仁劳务费，汪某个人支付款项与该公司无关，但未就此提交证据，法院对其该项主张不予采信，确认王仁与中铂蓝舟公司存在劳动关系。用人单位对劳动者的入职时间和离职时间承担举证责任，现中铂蓝舟公司未能举证证明王仁的入职和离职时间，结合王仁提交的中国银行账户明细显示，2015年8月初中铂蓝舟公司和汪某向王仁支付工资，法院对王仁所述2015年5月入职、工作至2020年4月10日予以采信。中铂蓝舟公司注册成立于2015年7月29日，故法院确认中铂蓝舟公司与王仁2015年7月29日至2020年4月10日期间存在劳动关系。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，王仁称中铂蓝舟公司财务人员皮某2020年4月10日通知其公司解散不用再上班了，其提交的于伟的微信聊天记录亦显示中铂蓝舟公司停止经营，后中铂蓝舟公司注销。法院认为，中铂蓝舟公司停止经营，无法再为王仁提供工作岗位，属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行”，应支付王仁解除劳动关系经济补偿金。经核算，中远蓝舟公司应支付王仁解除劳动关系经济补偿金12875元。关于未休年休假补偿金一节，王仁主张其2019年1月1日至2020年4月10日期间未休年休假，按照每年5天标准主张，经核算，中远蓝舟公司应支付王仁未休年休假工资1420.69元。关于王仁主张的未缴纳社保损失，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中铂蓝舟公司与王仁在2015年7月29日至2020年4月10日期间存在劳动关系；二、中远蓝舟公司于判决生效后10日内，支付王仁解除劳动关系经济补偿金12875元；三、中远蓝舟公司于判决生效后10日内，支付王仁未休年休假工资1420.69元；四、驳回王仁的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：王仁在一审期间陈述：“为了计算方便，工资按照月初5日左右中铂蓝舟和汪某、于伟或者皮某个人转账的两笔钱计算，其他日期发放的钱不计算在平均工资内，同意按照这两笔钱计算赔偿金和未休年休假工资，不再按照平均工资4482.98元计算赔偿金和未休年休假工资。”上述事实，还有一审期间当事人陈述等在案佐证。本院认为，关于解除劳动关系，王仁主张中铂蓝舟公司财务人员皮某2020年4月10日告知其公司解散不用再上班，王仁提交的其与于伟的微信聊天记录亦显示中铂蓝舟公司停止经营，且中铂蓝舟公司后续确已注销。中铂蓝舟公司以解散为由提出与王仁解除劳动关系，属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行”的情形，应支付王仁解除劳动关系经济补偿金。王仁要求支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资，王仁一审期间主张仅以月初转账的两笔款项计算离职前12个月平均工资，现其主张将每月三笔转账款项均计入平均工资并核算未休年休假工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于未缴纳社会保险的损失，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，属于劳动争议，人民法院应予受理。本案中王仁未提交社会保险经办机构不能补办且王仁存在不能享受社会保险待遇之损失的证据，故该项诉请不属于人民法院受案范围，对其该项上诉请求，本院不予处理。综上所述，王仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由王仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 朱 华审 判 员 吴博文二〇二一年五月三十一日法官助理 李 湉书 记 员 余志燕