辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5423号原告：张玲，女，1960年12月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李**，辽宁骁鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：金枳均，辽宁骁鹏律师事务所律师。被告：邹丹，女，1962年2月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，现羁押于辽宁省女子监狱。委托诉讼代理人：于沐由，辽宁省正然律师事务所律师。被告：蔡有彬，男，1964年6月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，现羁押于辽宁省辽阳市监狱。被告：大连神舟保温建材厂，住所地大连市甘井子区辛寨子镇前革村。法定代表人：蔡有武，系该厂总经理。原告张玲与被告邹丹、蔡有彬、大连神舟保温建材厂（以下简称“神舟建材厂”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玲的委托诉讼代理人李**、金枳均律师、被告邹丹的委托诉讼代理人于沐由律师、被告蔡有彬均出庭参加了诉讼，被告神舟建材厂经本院依法送达，期限届满未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还本金200万元；2、判令三被告以200万元为基数，自2016年11月1日起至债务实际清偿之日止，按月利率2%向原告支付利息。事实与理由：多年来，被告邹丹多次向原告借款，其中包括如下一笔借款：2014年10月13日被告大连神舟建材厂向原告借款200万元，借款期限三个月，被告邹丹承担连带保证责任，二被告共同出具一份《借条》。该笔借款原告于2014年10月11日及2014年10月13日分两笔支付至被告邹丹账户。多次借款后，被告邹丹归还了部分借款，但上述该笔借款一直未还，经原告与被告邹丹对账，被告邹丹于2018年6月27日及2018年7月5日各出具《承诺书》，确认：“本人邹丹多次向张玲借款，双方约定借款月利率为2%，邹丹至今尚欠张玲借款本金200万元，由于资金周转不畅，未按时还款。现本人承诺：在2019年7月1日前只偿还本金人民币200万元，如未按上述日期偿还借款本金，则自2016年11月至还清之日期间的利息及本金均需偿还。”据此，被告邹丹确认了被告大连神舟建材厂上述借款未还清、尚欠原告借款本金200万元的事实，并承诺承担还款责任及利息的支付标准。被告邹丹出具承诺书的行为属债务加入，已由保证人身份转换为主债务人的身份，应与被告大连神舟保温建材厂承担共同还款责任。被告邹丹出具上述承诺后，被告大连神舟建材厂及邹丹未偿还借款本金及利息。被告蔡有彬在借款时，与被告邹丹是夫妻关系，借款用于夫妻共同生产经营及夫妻共同生活，应承担共同还款责任。被告邹丹辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，案涉借款的借款人为被告神舟建材厂，非被告邹丹。1.原告提供的借条以及原告的自述，均显示案涉借款的借款人系被告神舟建材厂，被告邹丹仅是连带保证人。借条中未约定保证期限，则保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月（民法典第692条、担保法第26条）。可见邹丹的保证责任期限已过，不再承担保证责任。2.原告提供的承诺书并没有债务加入的意思表示。承诺书中表述“本人邹丹多次向张玲借款，双方约定借款月利率为2%，邹丹至今尚欠张玲借款本金200万元……”，故该承诺书与案涉神舟建材厂的借款200万元无关，也未提及200万元系神舟建材厂的借款。该承诺书成立的前提是，原告需要举证证明邹丹个人在承诺书之前与原告有借贷关系，需要提供除案涉借款外的其他银行流水信息，不能仅凭承诺书就认定与被告邹丹个人有借贷关系。即便有，也应当另案处理。其二，案涉借款并无利息约定，应视为无息。借条中，并没有对案涉借款设定利息，根据民间借贷规定第二十五条，应当为无息。假设被告邹丹加入债务，也不能给被告神舟建材厂增加债务，故承诺书中的月利率2%不能约束被告神舟建材厂。其三，被告邹丹主张，被告神舟建材厂曾向原告打款，且还通过其他账户（包括瓦房店有信物质经销处、戚国华公司、关经理、蔡文舟）向原告打款，金额超过200万。具体金额需要待调取相关银行流水信息后确定。且2018年3月31日，被告神舟建材厂名下的一辆奔驰车（原车牌号为辽Ｂ×××××）抵偿原告60万欠款。故，被告向原告付款情况仍需要在调取证据后确定。其四，案涉借款并非夫妻共同债务，被告蔡有彬不应承担还款义务。1.按照上述理由，案涉借款与被告邹丹无关，则也与被告蔡有彬无关。2.即便认定被告邹丹应承担本案借款，那么，现有证据也无法证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同经营使用。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及民法典第1064条，债权人无法证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务。其五，案涉被告神舟建材厂的借款已过诉讼时效。其六，原告新变更的事实理由中陈述原告多次向被告借款，也多次还款，表明原被告之间的资金往来比较复杂，不能仅就一笔进行处理，应该综合所有的往来进行最后的确认，调取银行流水是本案的关键，而且在变更的事实理由中原告陈述曾与被告对账，那么对账的时间到底是什么时候，是否有双方确认的文件，因被告邹丹已于2016年已经羁押，双方是通过什么样的方式进行的对账，都是需要举证来证明的，承诺书形成的前提以及承诺书形成的特殊情况是否会影响承诺书的效力，也应当由原告进行举证。被蔡有彬辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，这个事情我不知道，我从头到尾都不知道。从3月份收到一份材料来看，说是2014年10月份邹丹向原告借了200万，但从借条来看实际上是神舟厂借的原告200万，邹丹只是担保人，并附有担保的连带责任，但是在3月份之前我根本不知道这些事情，没有任何人和我讲过，也没有人征求过我的同意借的这个款和做的这个担保，包括邹丹和原告本人都没有和我讲有这笔钱的发生，因为我不知道这个企业和邹丹借钱要干什么，用在什么地方，但是肯定的一点，就是2014年10月份以后这个钱肯定不是用在家庭生活，我家里没有这么大的开支，所以我要说，在我根本不知情的情况下邹丹在外面担保借钱形成的连带责任不应该由我来承担，我也没有这个义务，因此我被列为第二申请人我认为是没有道理的，法院的民事裁定书也不应该这么表述和裁定，当时是企业借的钱应该和企业去要，并且企业都有什么股权做的抵押，因为企业现在还在，等处理企业的时候和企业去算账，和我要把我列为被申请人我认为一点道理没有。其二，今年三月份我收到的一份5423号保全的民事裁定书，裁定书冻结和查封扣押了我什么东西，我应该知道，但我认为借款与我无关，法院不应该查封我的财产，法院查封我的瓦房店的房产是我自己拿钱买的，与邹丹没有任何关系，并且这个房产的产权就是我自己，也没有共有人。其三，我原来的刑事案件中涉及到一个，邹丹和张玲在外面借的钱本金是200万，2014年借的，到现在还了多少利息，最主要这个事和我无关，该判决企业就判决企业，与我无关。被告神舟建材厂未出庭应诉，庭审后本院收到邮寄的书面答辩状，该答辩状中加盖有“大连神舟保温建材厂”字样的印章，答辩状的内容为：从银行流水可以看出，2014年10月11日和2014年10月13日，张玲向邹丹转款200万元，跟我厂无关，也不是我厂向张玲的借款。原告方向我厂的转款只有160万元（张玲向我厂转款10万元，张东霖向我厂转款150万元），而我厂向原告转款金额为237.3万元（我厂向张玲转款218万元，我厂向张东霖转款19.3万元）。民间借贷的借款金额，应当按照实际交付金额为准，本案案涉借条记载的借款金额虽然是200万元，但是实际交付的金额仅是160万元，那么借款本金应当是160万元。从上述计算金额看，我厂不仅不欠原告，原告尚欠我厂款项。即便是计算利息，从收付款金额时间看，我厂也不欠原告款项。另，邹丹的承诺书是其个人对张玲的承诺，跟我厂无关，不能因邹丹的实际控制人身份，就给我厂增加利息债务，案涉借条上并没有约定利息，所以案涉借款是无息的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告张玲围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水、承诺书、刑事判决书、微信聊天截图、通话录音等证据；被告邹丹提交了银行交易流水等证据；本院对以上证据进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定如下事实：1.2014年10月13日被告神舟建材厂向原告张玲出具借条，载明：借款200万元，期限三个月，有公司在瓦房店长兴村镇银行股份有限公司股权证作抵押，封存股东出资证明书，在此期间不得变卖、抵押、转让、补证，担保人承担连带保证责任。被告邹丹以担保人身份在借条中签名按印。2014年10月11日和10月13日，原告张玲通过兴业银行的账户分别向被告邹丹上海浦发银行的账户汇款各100万元，合计200万元。该借款所涉抵押未办理抵押登记手续。2.2018年6月27日被告邹丹向原告张玲出具承诺书，载明：其多次向原告张玲借款，双方约定借款月利率2%，邹丹至今尚欠张玲本金200万元，现还款日期早已超过。由于资金周转不畅，难以按时还款。故承诺在2019年7月1日前只偿还本金200万元，如上述约定还款日期不能偿还借款本金，则自2016年11月至还清之日期间的利息及本金均需偿还。3.在大连经济技术开发区人民法院所做（2018）辽0291号刑初93号刑事判决书中，在认定2006年至2009年蔡有彬任瓦房店市市长期间其与妻子邹丹共同收受翰林公司林治信1600万元人民币、5万美元的犯罪事实部分，对于采信的证人证言第31项杨秀春（原神舟建材厂出纳）的证言证实：神舟建材厂的实际控制人是邹丹，大连海舟传媒发展公司、华资公司等都登记过其为股东或法定代表人，都是邹丹给其挂名，其不参与管理，实际控制人都是邹丹。在认定邹丹骗取贷款罪的犯罪事实部分，认定邹丹为了获取银行贷款，其让张莹制作假的购销合同，虚构贸易背景，制作假冒的辛寨子街道及前革镇堡村委会村民代表决议等贷款材料，又让大连国地房地产评估事务所的王柏峰提供虚假的评估报告，提高抵押物价值骗取银行贷款。对于采信的证人证言第11项李中玉（大连国地房地产评估事务所常务副所长）的证言证实：按照老板王柏峰和客户邹丹的要求将神舟保温建材厂用于抵押的厂房评估价格提到每平方米5900元和6950元，以符合邹丹的贷款要求。第20项高文忠（大连国地房地产评估事务所法定代表人）的证言证实：神舟保温建材厂用于抵押的厂房评估都是李忠玉负责。上述刑事判决书以蔡有彬犯受贿罪、滥用职权罪、数罪并罚决定执行有期徒刑十八年；并处罚金人民币600万元。以邹丹犯受贿罪、抽逃出资罪、骗取贷款罪、职务侵占罪数罪并罚执行有期徒刑二十年；并处罚金人民币1200万元，没收个人财产人民币300万元。后蔡有彬、邹丹对该判决不服提出上诉，二审维持原判。4.原告张玲提交其与被告邹丹、蔡有彬之子2020年4月11日和5月19日的微信聊天记录，在该微信聊天记录中原告要求其将两被告在加拿大的房产出售以偿还借款，对方称房子找中介在卖，但因疫情原因不好卖要等几个月。对于该套房产，被告蔡有彬在庭审时先是陈述：好像买过这么一套房子，买的时间记不清了，房子是蔡文舟出资买的，产权证的情况我不清楚，房子是否出售我也不清楚，我也没去过。后来又陈述：这个房子肯定不是2014年以后买的，具体时间我记不清，大概是在2010年左右买的。后经法官询问，其又表述：儿子蔡文舟1989年11月4日出生，2002年上初中就去加拿大上学了，2012年大学毕业。我刚才想了一下加拿大买房子是哪年确认想不起来，但肯定是2011年大学毕业之前买的，确实是我们夫妻俩出资购买的，所以买这个房子的钱和借张玲的钱没有关系。在原告张玲与被告邹丹2016年8月19日至同年11月4日的微信聊天记录中，原告一直催促被告还款，被告亦同意尽快还款。5.原告张玲提交了其于2016年9月24日与被告邹丹的电话录音，证明原告一直向被告索要借款，被告邹丹也承诺归还借款。该录音第10分35秒起邹丹陈述：“你听我说我跟你讲,咱俩今天咱俩今天讲,他,他拨出来这个钱我一刻都不在我，你想一想，俺家老头昨天晚上问我说你那个款往哪儿打，我说都往我卡里打，俺老头说你怎么能往你卡里打？我说我就这么说，我说我寻思快哈，完了以后，我好赶快点给你钱，俺家老头说你二呼了，我今天还在琢磨这个事儿，你不用哈，我呀我现在是这样把单子给你填好，他到了，我就老许直接给你，因为他知道，因为你给打电话我往回走的时候，我给老哥打了一个电话，我说唉妈呀我要崩溃了。我说哥哈我说我跟你说心里心里话，我都简直心脏（骂人）都要跳出来，我也跟你。”第14分03秒起邹丹陈述：“那个谁就是那个谁呀，不要紧，我跟你讲下礼拜咱俩所有的全结束，我再说个什么事儿呢哈，俺家老头今天俺家老头今天还问我，哈，喂，嗯，就是今天早晨的时候，俺家老头还，喂（张玲声音：把门儿关上，火关上宝贝儿，嗯），嗯俺家老头今天早上还跟我说，说你赶快呀把这些事儿赶紧弄完，那谁不着急这个事儿，唉妈我赶这个寸点儿呀，咱俩不希在电话，等我见面跟你讲哈。”原告张玲提交了2019年11月26日其与案外人宁时璞的电话录音，在该录音中原告就案涉借款进行催要，宁时璞对此未表示异议，并就款项归还方式与原告进行协商，同时宁还提到原告手中有两个条子，有一个要归还给宁；因原告未归还，邹丹对宁进行埋怨。对此原告张玲在录音中陈述：就200万本钱，7月1号没还就从16年开始算利息，这200万利息，这总就是一个账，它也不可能是两个账。6.原告张玲和被告邹丹提供的银行交易流水中显示，双方之间、张玲与神舟建材厂之间，原告张玲之女张东霖与神舟建材厂之间，邹丹、神舟建材厂与张东霖之间，张玲与被告邹丹之子蔡文舟以及邹丹实际控制的公司之间均有账目往来。除了案涉200万元的转款以外，其余还有若干转账往来，列明如下：（1）张玲与邹丹之间的账目往来：张玲转给邹丹的款项4笔：①张玲通过中国银行尾号为2051的储蓄卡转给邹丹：2014年12月1日200万元、2015年7月1日70万元、2015年9月15日10万元、2015年9月28日15万元，合计295万元；②通过中国银行尾号3112的信用卡2014年11月4日转给邹丹1笔200万元。邹丹转给张玲的款项21笔：①邹丹通过建设银行尾号8888的储蓄卡转给张玲4笔：2015年2月5日4万元、4月13日58800元、9月30日55000元、2016年1月7日94000元；②邹丹通过中国银行尾号4885储蓄卡转给张玲15笔：2015年1月4日4万元、2月13日5万元、2月26日17500元、3月13日4万元、3月27日17500元、4月1日4万元、5月14日11万元、6月17日5万元、7月17日5万元、8月3日43000元、8月24日2万元、9月2日2万元、9月18日2000元、9月18日22000元、9月18日5万元。③邹丹通过中国银行尾号9327储蓄卡转给张玲1笔：2016年2月18日10万元。④邹丹通过工商银行尾号5766储蓄卡转给张玲1笔：2016年9月29日10万元。上述转账合计1019800元。（2）张玲与神舟保温建材厂之间的账目往来：张玲转给神舟保温建材厂的款项：2015年8月25日转1笔10万元。神舟保温建材厂通过农业银行尾号为0087的储蓄卡转给张玲的款项11笔：2015年3月3日5万元、5月13日5万元、2016年8月17日2万元、10月10日6万元、10月24日50万元、10月26日10万元、10月28日20万元、11月1日20万元、11月7日50万元、11月10日30万元、11月14日20万元，合计218万元。其中2016年10月26日至同年11月14日期间的6笔款项合计150万元转账时备注有“还借款”或“还款”；其余68万元有的备注为“往来”，有的无备注。（3）原告张玲之女张东霖与被告邹丹、神舟保温建材厂的账目往来：①张东霖与邹丹之间的账目往来：张东霖转给邹丹：通过兴业银行尾号2628的储蓄卡转给邹丹3笔，2015年1月26日70万元、6月24日100万元、7月8日30万元。合计200万元。邹丹转给张东霖：通过中国银行尾号4885储蓄卡转给张东霖兴业银行尾号2628储蓄卡2笔：2015年7月24日51万元、12月14日2万元，合计53万元。转给张东霖中国银行尾号4388储蓄卡7万元。②张东霖与神舟保温建材厂之间的账目往来：张东霖转给神舟保温建材厂：通过兴业银行尾号2628的储蓄卡转给邹丹4笔，2015年7月20日50万元、8月12日20万、8月18日30万元、8月25日50万元。合计150万元。神舟保温建材厂转给张东霖：通过农业银行尾号0087储蓄卡2016年3月25日转给张东霖中国银行尾号4951储蓄卡193000元。上述邹丹转给张东霖的7万元、神舟建材厂转给张东霖的193000元，因非张东霖2628卡，故原告不认可系被告还给原告的款项。③张东霖通兴业银行尾号2628储蓄卡2015年7月6日转给邹丹之子蔡文舟30万元。④张东霖通兴业银行尾号2628储蓄卡2015年4月24日转给张莹10万元。在一审刑事判决书第4、11、13、24、50、75、78、85、86、92页显示张莹系邹丹实际控制企业的会计。被告邹丹对该笔款项无异议。原告张玲主张神舟建材厂支付给张玲的218万元，系归还该厂向原告的借款，该借款包括了张东霖转给神舟建材厂的150万元本金，以及张玲2015年8月25日转给神舟建材厂的10万元合计160万元本金及相应利息。原告张玲提交了（2017）辽0202民初1977号张玲诉张东霖返还原物纠纷案民事判决书，该判决书认定：张东霖名下卡号为53×××28的兴业银行卡一直存放于张玲处，张玲知晓该卡密码，该卡关联的电话号码亦是张玲的手机号码。被告邹丹主张对于张东霖尾号2628兴业银行卡与本案无关，如果认为张东霖与本案有关，则与邹丹相关的所有打款主体均视为还款。（4）被告邹丹主张的其他还款：①2015年4月7日刘连祝通过瓦房店长兴村镇银行尾号1491储蓄卡2015年4月7日转张东霖20万元，用途备注：“邹丹借刘连祝款”。被告邹丹主张该款系邹丹向刘连祝借款20万元还给张玲，故直接由刘连祝转给张东霖。②2015年4月10日申作庆通过农行尾号3917账户向张东霖转50万元，用途备注“邹总借款。被告邹丹主张该款系邹丹指示申作庆代为偿还借款50万元还给张玲，故直接由申作庆转给张东霖。③2015年6月1日瓦房店市有信钢材经销处通过瓦房店长兴村镇银行尾号8727账户向张东霖转账200万元，用途备注“往来”。刑事判决书第79页对邹丹骗取贷款罪的事实认定中，证人蔡有武的证言证实虽然工商登记的代表人是蔡有武，但实际控制人是邹丹。④瓦房店有信钢材厂经销处通过瓦房店长兴村镇银行尾号8727账户向张玲转款5笔：2014年11月7日18000元、11月13日5万元、11月18日200万元、11月20日12000元、12月16日5万元，合计213万元。张玲通过中国银行尾号2051的储蓄卡于2015年10月30日转给瓦房店有信钢材厂经销处30万元。该笔款项邹丹无异议。⑤被告邹丹之子蔡文舟转给张玲2笔：2016年10月13日中国银行尾号7538的储蓄卡转30万元、2017年9月5日通过建设银行尾号5423的储蓄卡转10万元，合计40万元。⑥戚国华通过中国银行瓦房店支行账号2016年9月2日转给张玲18000元、通过建设银行瓦房店支行账号2016年10月13日转给张玲30万元，合计318000元。⑦大连华资投资有限公司通过农业银行甘井子支行账号2016年10月9日转给张玲90万元、2016年10月14日转给张玲20万元，合计110万元。上述七笔借款张玲认可系邹丹及其关联方向原告的转款，但均与案涉借款无关。（5）张玲主张借给邹丹的其他款项张玲通过中国银行尾号2051的储蓄卡于2015年11月17日转给大连宏达机电安装工程公司10万元，刑事判决书未认定该公司与邹丹有关。邹丹对该笔款项不认可。综上，原告张玲和邹丹对案涉账目往来本身存在异议的有：1.邹丹转给张东霖的7万元、神舟建材厂转给张东霖的193000元，因非张东霖2628卡，故原告不认可系被告还给原告的款项。2.张玲转给大连宏达机电安装工程公司的10万元。7.神舟建材厂的交易流水显示：①2014年10月至2016年9月期间该厂每月向蔡文舟转款4475.16元-5405元不等,有时每个月转款两至三次。②2015年2月4日蔡有彬向神舟建材厂转款50万元，蔡有彬主张系邹丹向其借款转给企业用的。③2014年10月至2016年11月期间该厂与邹丹发生交易近50笔，数额巨大。④神舟建材厂自2014年11月至2015年5月期间每月向案外人宁时璞转款32500-33000元，2015年6月至2016年10月每月转款28000元，2015年7月24日转款2笔各10万元。8.原告张玲主张其与被告邹丹之间存在多笔借款，且均有利息的约定，其提交了2015年7月8日金额为30万元、2015年9月15日金额为10万元、2015年10月30日金额为30万元的三笔借款的借条复印件，主张该三笔借款均已归还，借条载明双方约定的借期利率均为月利率2.5%。本院认为，本案争议的焦点问题是：第一，被告神舟建材厂应否承担清偿责任；第二，被告邹丹应承担何种责任，是保证责任还是债的加入；第三，被告蔡有彬应否承担连带清偿责任；第四，原告主张的借款是否已实际清偿，原告主张的利息是否应予支持；第五，案涉借款是否已过诉讼时效。根据本案的案情及相关的法律规定，做出如下判定：第一，2014年10月13日被告神舟建材厂向原告张玲出具的金额200万元、期限三个月的借条，在时间上与原告向被告邹丹转款的日期基本吻合。鉴于案涉刑事判决书中载明邹丹系神舟建材厂的实际控制人，在无相反证据的情况下，该笔借款的出借人应当认定为原告张玲，借款人应当认定为被告神舟建材厂。结合原、被告提交的银行流水，原告张玲本人于2015年8月25日向被告神舟建材厂转款10万元，通过其持有的女儿张东霖尾号2628的兴业银行卡自2015年7月20日至同年8月25日向该厂转款4笔合计150万元，向被告邹丹之子蔡文舟2015年7月6日转款30万元。被告神舟建材厂自2015年3月3日至同年11月14日向原告张玲转款11笔合计218万元，并且最后6笔转款合计150万元明确备注为“还借款”或“还款”。自2016年11月14日最后一笔转款后，被告神舟建材厂出具的借条原件仍由原告张玲持有，这与债务已实际清偿的常理明显相悖。从该厂向原告张玲转账218万元的时间节点分析，其中前2笔转款各5万元发生于2015年3月3日和5月13日，应与上述原告方向神舟建材厂的转款无关。剩余自2016年8月17日起的9笔转款合计208万元，与原告方向被告神舟建材厂以及蔡文舟的转款190万元（10万元+150万元+30万元）基本相当；208万元中备注有还款的150万元，与原告方向被告神舟建材厂的转款160万元基本相当（10万元+150万元）。据上述分析，应当认定被告神舟建材厂向原告张玲的转款218万元与本案借条载明的200万元无关。现借条中的借款200万元借期早已届满，被告神舟建材厂作为借款人，应当依法向出借人即原告张玲履行还款义务。第二，关于被告邹丹的责任认定。其一，被告邹丹作为案涉借款的保证人，已依法免除保证责任。理由如下：被告邹丹在上述借款合同关系中，自愿作为保证人，但各方当事人对于担保方式和保证期间未明确进行约定，根据《担保法》第十九条之规定，被告邹丹应对借款承担连带保证责任。根据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，法定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，逾期则保证人免除保证责任。不同于一般债务，保证人对债权人的保证债务受三重时间的限制：一为保证期间；二为保证债务诉讼时效期间；三为主债务诉讼时效期间。《担保法解释》第三十四条规定：连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条规定：连带保证责任中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。上述主债务的履行期限届满日为2015年1月12日，保证期间届满日为2015年7月12日。在此期间内，原告未举证证明其曾向保证人张玲主张过连带保证债权，因此被告邹丹作为连带保证人已经依法免除了保证责任。其二，被告邹丹出具承诺书的行为客观上已构成债的加入，应与债务人神舟建材厂承担连带清偿责任。理由如下：从被告神舟建材厂的银行流水可以看出，该厂的经营收入定期转给邹丹、蔡有彬之子蔡文舟，结合蔡有彬的陈述，蔡文舟初中即到加拿大上学，但该两被告均未举证证明定期转款的合理用途；对于蔡有彬向神舟建材厂的转款50万元，其亦未举证证明基础法律关系为借款。故邹丹作为神舟建材厂的实际控制人，对该厂的银行账款并未进行严格管理，该厂的款项实际用于了邹丹、蔡有彬的家庭生活。被告邹丹2018年6月27日和7月5日向原告张玲出具的两份承诺书，从形式看并非手写体，应是事先打印好交由邹丹签字确认；从内容看完全一致，原告对此已做出了合理解释，并且宁时璞律师在第二份承诺书背面亦签字确认。如果邹丹不认可承诺书的内容，则没有必要前后在两份书证中签字按印。因此，被告邹丹认可尚欠原告借款200万元，并承诺于2019年7月1日前偿还本金及利息等事项应系其本人的真实意思表示。而除了案涉神舟建材厂和邹丹共同出具的借条中所载明的借款本金200万元外，在原告张玲和宁时璞的通话录音中双方均认可仅有一笔借款一张条，故而对于承诺书中所载借款与神舟建材厂借条中所载借款200万元应系同一笔借款，被告邹丹作为神舟建材厂的实际控制人通过承诺还款的形式自愿加入债务，依法应承担连带还款责任。第三，案涉借款发生在被告蔡有彬与被告邹丹的夫妻关系存续期间，虽然刑事案件的判决书中认定两人的犯罪金额中未包含该笔借款。但案涉借款应认定为被告邹丹与蔡有彬的夫妻共同债务，由二人承担连带清偿责任。理由如下：其一，被告邹丹作为借条中载明的保证人，并无理由收取张玲的转款。故合理的解释应为邹丹是作为神舟建材厂的实际控制人接收的借款本金200万元；而被告神舟建材厂或邹丹均未举证证明邹丹收款后已将款项已转给该厂，或款项已实际用于该厂的生产经营。其二，从案涉往来账目分析，其实际控制的神舟建材厂的钱款并未进行严格管理，其个人与该厂之间存在频繁的账目往来，甚至将款项用于家庭生活。其三，在原告张玲与被告邹丹的通话录音中，邹丹明确同意归还借款，并且还提到蔡有彬对案涉借款的态度：“……我说都往我卡里打，俺老头说你怎么能往你卡里打？我说我就这么说，我说我寻思快哈，完了以后，我好赶快点给你钱……”，“……俺家老头今天早上还跟我说，说你赶快呀把这些事儿赶紧弄完，那谁不着急这个事儿……”，从双方这些对话内容可以看出被告蔡有彬对于邹丹向张玲借款的事是知情的，对于邹丹欲以账户内的进账还给张玲也是认可的，其认为不妥的仅仅是该笔款项不应打入邹丹的个人账户。其催促邹丹尽快向原告还款的态度，也与其不同意承担该笔债务的意思相矛盾。其四，结合原告张玲与蔡文舟的微信聊天记录以及被告蔡有彬的庭审陈述，可以认定蔡文舟同意以加拿大的房产出售所得价款偿还张玲的借款。蔡有彬承认该处国外房产系其与邹丹出资所购，但对于房产购买时间前后陈述不一致。案涉房产位于境外，购房合同或产权证均应掌握在被告邹丹、蔡有彬夫妻手中。鉴于此种情况，被告邹丹、蔡有彬如果否认该处房产与案涉借款的关联性，应当举证证明房产的购买时间和价款来源。但实际情况并非如此，故而在客观上无法排除该处房产与本案借款的关联性。第四，神舟建材厂出具借条的时间即2014年10月13日，而张玲实际向该厂转款的时间为2015年8月25日，通过张东霖的账户向该厂的转款时间为2015年7月20日，从时间上即可断定张玲出借给该厂的本金200万元系转账给被告邹丹的200万元。从案涉承诺书的内容分析，邹丹明确承诺于2019年7月1日前偿还借款本金200万元，否则自2016年11月至还清之日止，按月利率2%的标准支付偿还利息。从案涉当事人及关联方之间的往来账目分析，2018年6月27日之后，无论是被告邹丹还是神舟建材厂，均未向原告张玲或其女儿张东霖尾号2628的兴业银行账户转过款；并且与邹丹相关联的案外人包括蔡文舟、瓦房店市有信钢材经销处亦未向原告张玲或其女儿张东霖转过款。如果案涉借款200万元已经还清，则被告邹丹作为完全民事行为能力人，不可能在不将借条收回的情况下，还向出借人出具明确的还款承诺。对于原告张玲与被告邹丹、神舟建材厂之间以及关联方的账目往来，除了原告张玲已举证证明其女儿张东霖尾号2628兴业银行的账户由其持有之外，其余转账往来虽客观存在，但均无法充分证明与案涉借款有关。除了案涉借款200万元之外，原告张玲通过个人账户和张东霖尾号2628的账户转给被告邹丹的款项高达695万元（295万元+200万元+200万元），邹丹回款给张玲和张东霖尾号2628账户的款项金额高达1549800元（1019800元+53万元），至于其余关联方账户中的资金往来是基于何种法律关系发生的，因涉及案外人的权益，故无法在本案中进行认定。对于案涉借款本金200万元，被告邹丹应当按照约定自2016年11月1日起以月利率2%的标准向原告支付利息损失。对于该利息损失，在原告张玲与被告神舟建材厂之间并未达成合意，而邹丹虽然是该企业的实际控制人，但在对外法律关系上并非合法的法人意思机构，故邹丹对于支付利息的意思表示并不能实际约束企业。根据民间借贷司法解释的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，被告神舟建材厂虽然不应支付借期内的利息，但应自逾期之日即2015年1月13日起按年利率6%的标准向原告支付利息损失。鉴于2015年1月13日至2016年10月31日期间的利息损失原告并未主张；故被告神舟建材厂应自2016年11月1日起至本金实际清偿之日止，在年利率6%的范围内承担利息损失。但是，被告蔡有彬作为夫妻共同债务的承担主体，应对被告邹丹所负借款本息承担连带清偿责任。第五，对于案涉借款200万元，原告张玲并未怠于主张权利。由于被告邹丹、蔡有彬的犯罪行为导致客观上原告行使权利受阻。而原告提交的录音证据和微信聊天记录能够证实，原告对案涉借款一直向被告邹丹进行索要。鉴于被告邹丹系神舟建材厂的实际控制人和借款使用人的事实，如果认定原告张玲未向被告神舟建材厂追要借款即构成诉讼时效期间的经过，对于债权人而言未免过于严苛，亦与诉讼时效制度的本意相悖。故而被告邹丹主张诉讼时效期间经过的辩称理由缺少事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告诉求具有事实和法律依据，本院依法基本予以支持。被告邹丹、神舟建材厂辩称已全额还款依据不足，本院依法不予采信。被告神舟建材厂经本院依法送达，无正当理由未出庭应诉，应视为对自身举证质证、辩论陈述等民事诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹丹偿还原告张玲借款本金200万元，并自2016年11月1日起至本金实际清偿之日止，以年利率24%的标准给付原告利息损失；二、被告蔡有彬对上述第一项被告邹丹所负债务承担连带清偿责任；三、被告大连神舟保温建材厂对上述借款本金200万元，以及自2016年11月1日起至本金实际清偿之日止，以年利率6%计算的利息损失与被告邹丹、蔡有彬承担连带清偿责任。上述第一至第三项三被告应偿还原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告张玲的其他诉讼请求。案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  李乃君人民陪审员  赵荣华二〇二一年五月六日书 记 员  刘渐宽