北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7118号上诉人（原审原告）：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张新静，女，1982年8月6日出生，汉族，自述无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。上诉人北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）因与被上诉人张新静劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初66510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人汉能公司的委托诉讼代理人赵元元，被上诉人张新静的委托诉讼代理人宋海永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能公司上诉请求：1．请求法院依法判令汉能公司不予支付张新静绩效奖金72000元；2．请求法院依法判令张新静承担本案全部诉讼费用。事实和理由：不同意支付张新静绩效奖金72000元。1．张新静主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则需承担举证不力的不利后果。在本案中，张新静未能就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金发放规则进行有效的举证。因此，张新静请求给付绩效奖金没有事实依据。2．绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果，张新静有权结合当年度公司的总体业绩以及张新静的个人工作表现等情况自主决定是否向张新静发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。基于我公司2018年的整体业绩，没有组织相关绩效奖金发放工作，也没有任何一位员工有2018年绩效奖金。且张新静出具的入职邀请函中，明确说明“绩效奖金属于浮动部分，发放取决于公司”。因此，张新静请求给付绩效奖金没有事实依据。3．在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。因此，张新静请求给付绩效奖金没有任何法律依据。4．汉能公司关于薪酬管理的制度亦公布在公司的对内网站上。公司对内网站是公司发布组织架构、新闻消息、任职任命、后勤配备及各种规章制度的公示渠道，员工在职期间均可自由下载查阅。绩效奖金是否发取决于公司管理层的决定，管理层没决定整体发放，公司2018年经营困难，所以张新静也没有绩效奖金。综上所述，汉能公司为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上，依法判如所请。张新静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审判决，不同意汉能公司的上诉请求及理由，请求驳回汉能公司全部上诉请求，维持原判。汉能公司向一审法院起诉请求：1．不支付张新静绩效奖金72000元；2．不同意支付张新静产检1400元及手术费4200元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1．入职情况：被告于2017年9月28日入职原告处，与原告建立劳动关系，于2019年5月31日被调至汉能移动能源控股集团有限公司处工作。2．工资标准：月工资税前30000元。3．工资支付情况：被告主张原告未支付其2019年5月1日至2019年5月30日期间税前工资27586元，诉讼中，原告同意支付该期间工资27586元。4．产检及手术费：产前检查费1400元及剖宫手术费4200元。二、绩效奖金情况被告主张原告应当支付其2018年绩效奖金72000元，并提交《入职邀请函》为证，该邀请函显示：年度目标绩效奖金为税前人民币72000元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。被告对该《入职邀请函》真实性认可，但主张不应当支付2018年绩效奖金，应该按照公司规定浮动发放，被告未就公司对绩效考核的规定及考核情况提交证据。三、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2020年7月1日作出京朝劳人仲字[2020]第10509号裁决书，裁决：原告支付被告2019年5月1日至2019年5月30日期间税前工资27586元；原告支付被告2018年度绩效奖金72000元；支付被告2018年7月2日至2018年7月5日期间产前检查费用1400院及剖宫手术费4200元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。一审法院认为，原告同意支付被告2019年5月1日至2019年5月30日期间税前工资27586元，一审法院对此予以确认。关于绩效工资一节，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张应当按照公司规定浮动发放绩效工资，但未对绩效工资发放所依据的规章制度和绩效考核结果提交证据，应当承担不利后果。结合被告提交的《入职邀请函》，一审法院对被告关于原告应当支付其2018年度绩效奖金72000元的主张予以采信，故而对原告要求不支付该期间绩效奖金的请求不予支持。关于被告产检检查费及剖宫产手术费，朝阳仲裁委向北京市怀柔区医疗保障局协查，该保障局回函写明被告产检检查1400元及剖宫产手术费4200元已于2019年12月打入原告账户中。原告主张不清楚该情况，并主张该费用应由社保中心支付至被告账户，原告就此未提交证据。原告要求不支付被告产检费1400元及手术费4200元的请求，没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、汉能公司于判决生效之日起五天内支付张新静二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十日期间税前工资27586元；二、汉能公司于判决生效之日起五天内支付张新静二〇一八年度绩效奖金72000元；三、汉能公司于本判决生效之日起五日内支付张新静二〇一八年七月二日至二〇一八年七月五日期间产前检查费用1400元及剖宫产手术费4200元；四、驳回汉能公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，汉能公司提交公司网站发布的薪酬管理制度截图三张，证明公司有薪酬管理办制度，制度中明确说明绩效的发放取决于公司管理层的决定，该制度在公司内网上公示，员工可自行下载查阅。张新静发表质证意见称，截图是否是从公司网站截取无法核实，即使是从公司网站截图，公司网站可以随时变更或调整，因此真实性与证明目的均不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉《入职邀请函》显示张新静的年度目标绩效奖金为税前人民币72000元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。汉能公司现上诉主张称张新静未达到其发放绩效的条件，但对张新静进行绩效考核的过程及结果提交充分、有效的证据予以佐证，故一审法院依据本案现有证据及双方陈述认定汉能公司应当支付张新静绩效公司72000元，并无不当，本院不持异议。综上所述，汉能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二一年五月二十七日法官助理 付 哲书 记 员 徐 曼