辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4264号上诉人（原审原告）：新民市鑫龙钢铁改制厂，住所地新民市三道岗子镇牛营子村。法定代表人：马忠良，该公司经理。委托诉讼代理人：李志民，辽宁盛恒（呼兰浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段传勇，男，1968年12月3日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王雪春，辽宁紫鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高忠武，男，1970年11月13日出生，汉族，农民，住新民市。委托诉讼代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。上诉人新民市鑫龙钢铁改制厂（以下简称“鑫龙改制厂”）、段传勇因与被上诉人高忠武房屋租赁合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫龙改制厂上诉请求并辩称：1.撤销一审判决第六项，改判被上诉人高忠武承担连带责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、担保人高忠武担保的事实清楚，系非典型担保，担保合法有效；二、被上诉人高忠武担保的债务清楚，被上诉人段传勇因资金紧张，为融资而请求被上诉人高忠武担保；三、各被上诉人对于各自的主张负有举证责任。段传勇上诉请求并辩称：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1.原审对于被上诉人是否履行合同义务并未查清，原审过程中被上诉人未能提交充分有效的证据证明其按照合同约定全面履行了交付义务，故被上诉人无权要求上诉人支付租金和保证金；2.原审对于双方之间的租赁合同是否已经解除没有查清。一审庭审提交的王某、付某、高忠武等人的证言，可证实上诉人段传勇于2020年3月30日前已经撤出场地，王某于2020年3月进入案涉场地并对厂房进行维修，其与马忠良达成合意租金20万元/年；3.原审对上诉人向被上诉人出具的保证书的证明问题未予查清。该保证书是双方在担保人付某在场情况下经协商一致后达成的，实际上就是解除合同的协议；二、原审程序错误。一审法庭要求将提交的马忠良与王某之间的通话录音整理成文字再提交，但未等整理完毕即作出判决。高忠武辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鑫龙改制厂向一审法院起诉请求：1.请求判决被告段传勇给付租金30万元人民币，保证金10万元；2.请求判决被告给付利息12,000元（租金100,000元×6%+保证金100,000元×6%）；3.请求判决被告高忠武承担连带责任；4.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月7日，原告与被告段传勇签订《厂房场地租赁合同》一份，约定原告将其坐落在新民市三道岗子镇厂房场地、机械设备租赁给被告段传勇使用，租期五年，租赁期间2019年9月7日至2024年9月6日,约定年租金20万元，保证金10万元，第一年租金及保证金于合同签订之日给付。自第二年起，每年9月1日前付下一年租金。协议签订当日，原告向被告交付厂房场地，被告向原告支付10万元租金。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告段传勇签订《厂房场地租赁合同》，约定原告将其坐落在新民市三道岗子镇厂房场地、机械设备租赁给被告段传勇使用，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，应当认定为有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自合同义务。原告按照合同约定将厂房场地、机械设备交付被告段传勇使用，被告段传勇应当按照约定向原告支付相关费用。双方约定一旦签订合同，被告段传勇应立即向原告支付保证金10万元，并支付第一年租金20万元，自第二年起，每年9月1日前付下一年租金，被告段传勇已于合同签订当日向原告支付租金10万元，该年度剩余租金10万元、第二年度即2020年9月7日至2021年9月6日租金20万元及保证金10万元被告段传勇均未按合同约定时间向原告支付，故原告要求被告段传勇给付租金30万元及保证金10万元，符合法律规定，应予以支持；原告主张被告高忠武对上述款项承担连带给付责任，被告高忠武在《厂房场地租赁合同》的担保人处签名并摁手印，原、被告对担保人的担保事项意见不一致，原告认为担保人为段传勇交付租金及保证金作担保，被告高忠武认为其为原告将房屋租赁给被告段传勇作担保，被告段传勇认为担保人为其与案外人王品龙、闵小东三人合伙办厂作担保，该《厂房场地租赁合同》为双务合同，合同内容对担保人担保事项未作明确说明，应视为约定不明，原告又未提供其他证据证明，故对原告该主张不予支持；关于原告要求被告段传勇按中国人民银行同期贷款利率约6%逾期支付租金10万元及保证金10万元的利息损失12,000元，因合同约定于合同签订后立即支付第一年租金及保证金，故原告主张从2019年9月7日开始计算利息损失，符合合同约定及法律规定，自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，原告的利息损失可按照全国银行间同业拆借中心于2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算，原告要求被告支付利息损失12,000元，超过该标准，对于超过部分不予支持。被告段传勇主张双方租赁合同已解除，为证明其主张，提交以下证据：1.保证书照片1张，内容为：“今欠马忠良人民币五万元整，保证2020年3月30日前还清，厂内我损坏的设备修复好，厂内设备在没还清欠款前不运出，现以厂所物质包括设备、铲车做抵押，如没还款一切设备不能送出移动。如在2020年3月30日未还欠款马忠良有权将厂内物质变卖顶欠款。欠款人：段传勇，担保人：付某”，一审法院认为，该保证书内容未体现双方合同解除的意思表示，无法证明双方合同已解除，故不予采信；2.证人王某证人证言、证人付某证人证言，一审法院认为，证人证言本身具有不稳定性，在无其他相关证据佐证的情况下，无法确认证人证言的真实性，故不予采信；3.原告法定代表人马忠良与案外人王某通话录音，马忠良在该录音中并未明确表示与王某达成租赁协议，无法证明被告段传勇所要主张的事实。综上，被告段传勇提供的以上证据不足以证明其抗辩主张，且未提供其他证据证明，故对被告该抗辩不予采纳。一审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付2019年9月7日至2020年9月6日剩余租金100,000元；二、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付以租金100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，利息从2019年9月7日计算至2020年9月6日；三、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付2020年9月7日至2021年9月6日租金200,000元；四、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付保证金100,000元；五、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付以保证金100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，利息从2019年9月7日计算至2020年9月6日；六、驳回原告新民市鑫龙钢铁改制厂的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,740元，由被告段传勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人鑫龙改制厂提交新的证据如下：场地交接视频及微信截图、另案判决中高忠武的自认，用以证明厂子是对被上诉人高忠武交接的，其应对20万元担保承担连带责任。被上诉人高忠武发表质证意见如下：当天交接的时候我确实去了，但证明不了我需要承担担保责任。截图真实性没有异议，但不能证明待证问题，判决里的自认我不否认。上诉人段传勇发表质证意见如下：与被上诉人交接的时候，我方没在场，我方没有给被上诉人对交接事宜进行授权，视为交接未完成。自认的判决被驳回起诉，不能作为本案证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人鑫龙改制厂与段传勇之间签订的《厂房场地租赁合同》系基于双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事双方均应恪守履约。上诉人段传勇在一审期间已提交王某及付某的证言，以证实案涉租赁合同已于2020年3月23日解除的事实。经查，为查明案件事实并基于公正原则，二审期间传唤王某及付某到庭接受询问，但均不属于新证据的范畴。经当庭向二位证人核实并结合上诉人段传勇提交的保证书等其他证据，因鑫龙改制厂与段传勇并未达成解除租赁合同的书面协议，现有证据不足以证实上诉人段传勇所提的案涉《厂房场地租赁合同》已于2020年3月23日解除的事实主张，故上诉人段传勇应按照合同约定履行给付租金及保证金的义务，现因段传勇未按照合同约定的期限给付租金及保证金，故一审法院判令段传勇向鑫龙改制厂给付欠付的租金、保证金及逾期支付的滞纳金并无不当之处，本院予以认定。在交接案涉厂房及设备时，担保人高忠武在场见证，上诉人鑫龙改制厂的法定代表人马忠良亦录制视频予以佐证交接事宜，段传勇亦未提交证据以证实其此前曾向鑫龙改制厂明确提出交接不符合约定的主张，故应视为鑫龙改制厂已按照合同约定向段传勇交付了厂房及相关设备、设施，故对上诉人段传勇的上诉主张不予支持。关于被上诉人高忠武是否应承担担保责任的问题，经查，上诉人高忠武在《厂房场地租赁合同》中“担保人”处签字按印，高忠武在本案及另案庭审中自认：系其介绍鑫龙改制厂的法定代表人马忠良与上诉人段传勇认识，并为签订案涉租赁合同“搭桥儿”，其为段传勇的租金作担保。高忠武在本案庭审中亦自认在案涉厂房及设备交接时其也在交接现场，综合以上事实可认定，被上诉人高忠武应对《厂房场地租赁合同》中承租人逾期给付的租金、保证金及滞纳金承担保证责任。综上，本院对一审判决中的不当之处依法予以纠正。综上所述，上诉人鑫龙改制厂的上诉请求成立，上诉人段传勇的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持新民市人民法院（2020）辽0181民初5198号民事判决第一、二、三、四、五项，即“一、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付2019年9月7日至2020年9月6日剩余租金100,000元；二、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付以租金100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，利息从2019年9月7日计算至2020年9月6日；三、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付2020年9月7日至2021年9月6日租金200,000元；四、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付保证金100,000元；五、被告段传勇于本判决生效后十日内向原告新民市鑫龙钢铁改制厂支付以保证金100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，利息从2019年9月7日计算至2020年9月6日；”二、高忠武对本判决第一、二、三、四、五项承担连带保证责任；三、驳回新民市鑫龙钢铁改制厂的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3740元，由段传勇负担；段传勇预交的二审案件受理费7480元，由段传勇负担。新民市鑫龙钢铁改制厂预交的二审案件受理费7480元，应由段传勇负担7480元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。新民市鑫龙钢铁改制厂预交的7480元，应予退还。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年五月二十八日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。