安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终983号 上诉人（原审被告）：安徽泰古置业有限公司，住安徽省怀远县禹王路西段**，统一社会信用代码91340321052910831E。 法定代表人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保华，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥派成铝业有限公司，住，住安徽省肥东县新城开发区一社会信用代码91340122798111171E。 法定代表人:马青波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:江启航，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人安徽泰古置业有限公司（以下简称泰古公司）因与被上诉人合肥派成铝业有限公司（以下简称派成公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰古公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销怀远县人民法院作出的（2020）皖0321民初837号民事判决书。2.本案的一、二审的诉讼费用由派成公司承担。事实与理由：一、皖天正司鉴[2017]价评鉴字第5号司法鉴定意见书出具的工程造价为631735.11元没有事实依据。2014年11月5日，泰古公司与派成公司签订了《泰古新天地铝合金门窗制作安装工程合同》，合同约定，派成铝业公司承接泰古置业公可开发的“泰古置业公司泰古新天地”A1、A3＃，A4＃、B1、B2、B3＃、B6＃的铝合金门窗工程（仅限于住宅，不包括商业部分）事实，但是派成公司并没有按照合同约定的时间、质量进行安装，只是实施部分工程，且这部分工程也不是合格的产品，派成公司起诉时拿的泰古公司所签署的工作范围证明，该内容泰古公司只是对派成公司当时施工现场所做门窗的状态进行确认，且后来因为派成公司无法在合同约定的期限内完成工程自动撤场，撤场后派成公司也没有对现场进行保护，致使在后期他人进场也无法使用原来所施工内容，且泰古公司为了清理派成公司的现场遗留下来的废料耗费了大量人工和时间。泰古公司也多次强调派成公司要求进行已完工程量进行鉴定没有事实依据，因为派成公司没有提供证据证明所鉴定的门窗材料就是其所安装，且没有提供所鉴定门窗的材料的品名。也就是说皖天正司鉴[2017]价评鉴字第5号司法鉴定意见书，所鉴定的门窗价款仅仅依据开庭笔录来进行鉴定，显然事实依据不足，也就是说鉴定工程造价为631735.11元没有事实依据。二、认定事实错误。根据债产生的原因来看，泰古公司和派成公司之间所产生的“债”是因合同约定而产生，因为泰古公司和派成公司签订了《泰古新天地铝合金门窗制作安装工程合同》，但是派成公司并没有按照双方所签订的合同约定完成工程，所提供产品并不符合合同的约定，实现不了合同目的，那么派成公司就没有权利向泰古公司主张合同之债，相反泰古公司因派成公司履行合同不符合合同约定，从时间上耽误了泰古公司总工期的延误错过了房屋销售的黄金时间，还有泰古公司为了清理派成公司的施工现场支付了的必要费用，那么根据权利义务对等原则该损失是因为派成公司怠于履行合同产生，那么该“债”就应该由派成公司来承担。泰古公司和派成公司是建设工程合同纠纷，按照民法典的第806条规定:“合同解除后，已经完成的工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照第793条的规定处理”。民法典的793条的第二款规定“修复后的建设工程验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。”本案的工程派成公司所提供的产品不符合合同的约定质量要求，也没有验收合格，所以派成公司主张进行折价支付工程款也就没有事实依据也不符合法律规定。也就是说一审法院认定派成公司所提供的产品是合格产品是错误的。综上所述，请求法院依法查明上述事实，撤销怀远县人民法院作出的（2020）皖0321民初837号民事判决书；本案的一、二审的诉讼费用由派成公司承担。 派成公司辩称，泰古公司上诉理由不成立，一审法院经泰古公司申请委托鉴定机构出具的皖天正司鉴[2017]价评鉴字第5号司法鉴定意见书及其补充鉴定回复函《皖天正司鉴[2018]第266号》的鉴定结果真实有效且泰古公司不能证明派成公司主张与事实不符。一审判决认定事实清楚并无不当。因此，泰古公司的上诉理由于法无据，请求法院驳回泰古公司的全部诉请。1.一审法院经派成公司申请委托专业鉴定机构出具的皖天正司鉴[2017]价评鉴字第5号司法鉴定意见书及其回复函合法有效，泰古公司主张派成公司系自动撤场与事实不符。派成公司与泰古公司于2014年11月5日签订了《泰古新天地铝合金门窗制作安装工程合同》，约定由派成公司为泰古公司负责的泰古新天地项目A1＃、A3＃、A4＃、B1＃、B2＃、B3＃和B6＃铝合金门窗工程（仅限于住宅，不包括商业部分）进行施工。在合同签订后派成公司如约进场施工，泰古公司于2015年3月17日单方面向派成公司发出撒场通知，以未按计划施工为由要求解除《泰古新天地铝合金门窗制作安装工程合同》，派成公司无奈之下，在未完成所有工程项目的情形下中途退出。此时派成公司已完成项目大部分工作量并依约提供了项目所需的全部铝合金原材料，但泰古公司拒绝支付相应工程款，经派成公司申请一审法院指定鉴定机构出具了鉴定意见书及其回复函，确认派成公司已完成的工作量造价为632408元。泰古公司在上诉中主张派成公司没有按约定时间施工严重违约并无事实依据且该份鉴定报告回复函中已考虑并核减了不合格的部分施工量；泰古公司主张派成公司系无法完成工程进度自动撤场与《撤场通知》载明的事实不符且上诉人主张的理由与造价鉴定结论并无关联。2.一审法院认定事实清楚，并无不当。案涉项目不合格部分占比极少且较为独立，泰古公司主张派成公司构成根本违约与事实不符且法律依据错误，其主张不能成立。泰古公司主张《泰古新天地铝合金门窗制作安装工程合同》解除系派成公司违约所致无事实与法律依据，根据《撤场通知》证明，派成公司撤场系根据泰古公司指示所作出的行为，经双方确认的《安装情况汇总表》载明不合格的部分占全部施工量的极少部分且已鉴定报告书中核减，鉴于铝合金门窗工程的独立性其余部分可以正常使用，并非根本违约行为，泰古公司的主张不能成立。而且本案的主要法律事实发生在民法典生效之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《民法通则》、《合同法》及其相关规定。泰古公司的主张适用民法典及其相关法律规定系适用法律错误。综合以上答辩意见，请二审法院予以充分考虑，作出公平、公正的判决，驳回泰古公司对派成公司的上诉，以保障派成公司的合法权益。 派成公司向一审法院起诉请求：1.判令泰古公司支付派成公司工程款631735.11元。2.泰古公司承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院查明：2014年11月5日，派成公司与泰古公司签订1份《泰古新天地铝合金门窗制作安装工程合同》，合同约定，派成公司承接泰古公司开发的“泰古置业公司泰古新天地”A1#、A3#、A4#、B1#、B2#、B3#、B6#的铝合金门窗工程（仅限于住宅，不包括商业部分）。工程款支付方式：B2#、B3#、B6#楼为一个施工段，A1#、A3#、B1#楼为一个施工段，A4#楼单独为一个施工；施工段内门、窗框占该部分合同价款的50%，门、窗扇（含玻璃和各种配件）占该部分合同价款的50%，作为工程款支付的依据。每一施工段安装完成后支付该部分合同价款比例的70%；工程峻工验收合格后支付至合同价款的80%；经双方结算完毕后七日内支付至结算总价款的95%，剩余5%作为质量保修金。双方对结算价格及方式、工期、产品和安装施工质量评定、验收与保修、双方职责等其他内容也均作出约定。合同签订后，派成公司进场施工。2015年3月17日，泰古公司以派成公司严重违约为由向其发出撤场通知，要求解除《泰古新天地铝合金门窗制作安装工程合同》，派成公司收到通知后，即退出场地。2015年4月16日，双方对案涉的B2#、B3#、B6#楼外窗框已安装量、未安装量及存放量、不合格量等进行确认。在审理过程中，一审法院根据派成公司的申请，依法委托安徽信泰造价师事务所有限公司对泰古公司开发的怀远县泰古新天地B2#、B3#、B6#部分铝合金门窗工程造价进行鉴定。该鉴定中心于2020年12月28日作出皖天正司鉴[2017]价评鉴字第5号司法鉴定意见书，其结论为怀远县泰古新天地B2#、B3#、B6#部分铝合金门窗工程造价总价为人民币631735.11元。鉴定费30000元。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。派成公司与泰古公司签订了《泰古新天地铝合金门窗制作安装工程合同》，派成公司对怀远县泰古新天地B2#、B3#、B6#部分铝合金门窗工程进行了施工，泰古公司应按合同约定支付相应工程款，故对派成公司要求泰古公司支付工程款631735.11元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽泰古置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥派成铝业有限公司工程款631735.11元；二、鉴定费30000元，由原告合肥派成铝业有限公司负担15000元，由被告安徽泰古置业有限公司负担15000元；三、驳回原告合肥派成铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费10118元，减半收取5059元，由原告合肥派成铝业有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院对案涉工程造价鉴定报告文号表述错误，其正确的文号为信鉴字（2020）第006号；一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为信鉴字（2020）第006号鉴定报告能否作为定案依据。安徽信泰造价师事务所接受一审法院的委托，就涉案工程造价进行鉴定，并于2020年12月28日作出了鉴定报告。经审查，安徽信泰造价师事务所有限公司及其鉴定人员具有鉴定资格。双方当事人对《泰古新天地铝合金门窗制作安装工程合同》、《撤场通知》、《派成B2楼外窗现场安装情况汇总表》、《派成B3楼外窗现场安装情况汇总表》、《派成B2楼外窗现场安装情况汇总表》的真实性均无异议。合同第二条约定，“施工段内门、窗框占该部分合同价款的50%，门、窗扇（含玻璃和各种配件）占该部分合同价款的50%，作为工程款支付的依据”。汇总表对“已安装”、“未安装”、“现场有框未装”及“安装不合格”部分分别进行了统计。鉴定机构仅将其中的“已安装”窗框部分计入工程量，并按照合同约定单价的50%计取该部分的工程造价，该鉴定结论具有事实依据，与当事人意思表示相符，可以作为本案的定案依据。 综上所述，泰古公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10118元，由安徽泰古置业有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 洪增余 审 判 员 陈二伟 审 判 员 罗正环 二〇二一年五月二十四日 法官助理 毛婉月 书 记 员 陈 冉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。