河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫15执异21号异议人（申请执行人）：中原银行股份有限公司信阳分行（下称“中原银行信阳分行”）。住所地：信阳市羊山新区新十街。法定代表人：王戊疆，该行行长。委托诉讼代理人：贾冲，该行员工。委托诉讼代理人：马纪磊，河南中锦律师事务所律师。利害关系人：河南盛润控股集团有限公司（下称“盛润公司”）。住所地：郑州市金水区金水路219号1号楼1单元26层2601号。法定代表人：李喜朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫西贤，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。被执行人：信阳平桥电厂有限公司（下称“平桥电厂”）。住所地：信阳市平桥大道329号。法定代表人：袁进军，该公司董事长。本院在执行申请执行人中原银行信阳分行与被执行人平桥电厂借款合同纠纷一案中，中原银行信阳分行对本院于2020年11月18日作出的（2020）豫15执恢22号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。现已审查终结。中原银行信阳分行称，1、盛润公司在该股权质押合同约定的主债权到期之日即法定的两年诉讼时效内，未就主债权及质权行使权力，其质押权法院依法应不予保护，应当确认其对该质押的股权不再享有优先受偿权。本案中，《股权质押合同》证明该股权所担保的主债权诉讼时效应截止到2015年1月31日，盛润公司在2015年1月31日前并未向法院对该合同所称的主债权提起诉讼或者主张行使质权，依据物权法第202条、《民法典》有关担保制度的解释第四十四条规定，主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，依法不予支持。2、没有证据证明《股权质押合同》所提保的主债权是2012年5月7日《债权债务确认书》所确定的债权。3、主债务人平桥电厂认为《债权债务确认书》确认的债权不存在，对《股权质押合同》不予认可。4、对盛润公司是否享有质权的优先受偿权，只做程序审查，也应对该审查质押权是否有效登记以及是否在行使期间即二年内行使进行审查。盛润公司向法院提供的2014年4月9日的催收函存在瑕疵，不能证明其在二年期间内向平桥电厂行使过质权；5、假设盛润公司的质权合法、有效，其也只能就登记的795.197万股股权的拍卖价款优先受偿。本案中，双方签订的《股权质押合同》约定用平桥电厂持有的信阳银行的795.197万股股权提供担保，并在河南省工商局办理质押登记，登记的股权数量为795.197万股。后信阳银行重组为中原银行后，平桥电厂持有的股增资为1745.9万股，对于增加的该部分股权，双方并未再次办理变更登记。根据《民法典》、《物权法》相关规定，确定盛润公司享有的质权范围，只能以登记的股数为准来认定。综上，假设盛润公司的质权合法有效，其也只能在795.197万股股权拍卖所得价款范围内享有优先受偿权，而不是对全部的股权即1745.9万股股权拍卖所得价款享有优先受偿权。中原银行信阳分行请求：1、撤销信阳市中级人民法院做出的（2020）豫15执恢22号《执行裁定书》（以下简称《执行裁定书》）；2、确认盛润公司不享有质押股权的优先受偿权。盛润公司称，1、诉讼时效为实体权利，中原银行信阳分行主张在执行程序中确认主债权诉讼时效，显然不符合法律规定。人民法院在执行程序中只能对质押权进行形式审查，不能进行实体审查。中原银行信阳分行主张在执行程序中确认主债权诉讼时效，已经涉及实体权利的认定，超越了执行异议审查范围。2、盛润公司主张质押权时，主债权没有超过诉讼时效。盛润公司在（2015）郑民一初字第200号一案中提交了2014年4月9日催款函、2015年9月23日催款函、2015年9月23日与平桥电厂总经理张昕、财务负责人赵月华谈话录音，（2015）郑民一初字第200号《民事判决书》对三份证据予以采信，盛润公司2015年11月提起诉讼，诉讼时效中断，所以，盛润公司在2017年5月主张质押权时，主债权在诉讼期间内，并没有超过诉讼时效。3、本案异议对象是（2020）豫15执恢22号《执行裁定书》，而撤销执行财产分配方案的裁定为（2020）豫15执监12号《执行裁定书》，中原银行信阳分行不对（2020）豫15执监12号《执行裁定书》提出异议，而对（2020）豫15执恢22号《执行裁定书》提出异议，故意张冠李戴。盛润公司对执行分配方案程序提出异议后，法院不予审理，径直让盛润公司提起诉讼，执行程序严重错误，现在法院通过执行监督程序纠正错误，符合法律规定。综上，中原银行信阳分行的异议不能成立，应予以驳回。平桥电厂称，中原银行信阳分行所提执行异议无事实和法律依据。信阳中院于2020年9月18日裁定受理平桥电厂破产清算一案，进入破产程序后所有执行程序应当中止执行，争议的该笔执行款属于平桥电厂破产财产，应回转到平桥电厂管理人账户。本院查明：2012年5月7日，平桥电厂为甲方和盛润公司为乙方签订《债权债务确认书》，约定，“鉴于甲方与乙方之间的经济往来，经甲乙双方对财务账务及实际经营业务发生的经济事项进行核对，截止到2012年5月7日，甲乙双方确认以下事实：甲方欠乙方77519162.39元”，双方加盖公司印章予以确认，没有法定代表人签名。2012年12月31日，盛润公司为甲方，平桥电厂为乙方，信阳虹桥热力有限公司为丙方，信阳平电环保建材有限公司为丁方签订了《债权债务及股权质押确认书》，约定甲方代丙方和丁方偿还信阳银行申城支行贷款利息合计5766000元，作为乙方对甲方的债务，并以乙方持有的信阳银行股权795.197万股作为担保，并办理质押登记手续。四方加盖公司印章予以确认，没有法定代表人签名。2012年12月30日，盛润公司为甲方与平桥电厂为乙方签订《股权质押合同》，约定平桥电厂以其持有的信阳银行795.197万股股权为其欠盛润公司的83285162.39元债务提供担保，并办理质押登记。双方共同向河南省工商局出具《股权出质审理登记申请书》。2012年12月31日，信阳银行向河南省工商局出具函件一份，载明“信阳平桥电厂有限公司现持有我行股权795.197万股（截止2010年12月31日）。我行同意信阳平桥电厂将持有我行的股权质押给河南盛润控股集团有限公司”。2013年1月10日，河南省工商局向盛润公司和平桥电厂分别下发（2013）第7号《股权出质设立登记通知书》。2013年1月18日，盛润公司与信阳市弘昌管道燃气工程有限公司签订《信阳平桥电厂有限公司股权及资产转让协议》，约定盛润公司将其享有的平桥电厂100%的股权、资产、债权债务及其与之相对应的全部权益、责任以1元的价格转让给信阳市弘昌管道燃气工程有限公司。2015年11月12日，盛润公司以信阳市弘昌管道燃气工程有限公司、平桥电厂为被告，以《债权债务确认书》、《债权债务及股权质押确认书》、《股权质押合同》等作为主债权的主要证据向郑州中院提起诉讼，郑州中院于2017年8月4日作出（2015）郑民一初字第200号民事判决书，判决平桥电厂于该判决生效后十日内偿还盛润公司欠款77519162.39元及利息（自2015年11月12日起按同期银行贷款利息计算至债务清偿之日）。盛润公司与平桥电厂均不服该判决上诉于河南高院，河南高院于2018年9月29日作出（2018）豫民终241号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年11月4日，中原银行信阳分行向本院提起诉讼，要求平桥电厂偿还其借款5000万元及利息，在该案审理中，经中原银行信阳分行申请，本院作出（2016）豫15民初100-1号民事裁定书，裁定将平桥电厂持有的中原银行信阳分行17459077股股权及分红予以冻结。2016年12月26日，中原银行信阳分行与平桥电厂达成调解协议，本院作出（2016）豫15民初100号民事调解书，确认：平桥电厂欠中原银行信阳分行借款5000万元，于十五日内一次性付齐，借款利息按合同约定支付至本金付清时止。平桥电厂未履行生效法律文书确定的债务，中原银行信阳分行向本院申请执行，本院于2017年2月15日立案执行，执行案号为（2017）豫15执19号。2017年5月22日，本院作出（2017）豫15执19号之四执行裁定书，对已冻结的信阳平桥电厂公司在中原银行公司持有的17459077股股权进行拍卖，评估价为38235379元。2017年7月17日竞买人河南省济源市金海实业有限公司以最高价44310671.40元竞拍所得。在中原银行信阳分行申请执行（2016）豫15民初100号民事调解书一案中，盛润公司基于其享有的质押权，向本院执行局提出优先受偿申请。本院执行局于2017年8月9日向盛润公司下发（2017）豫15执19号之九执行通知书，要求盛润公司在2017年9月10日前提交确权、保全的相关法律文书，逾期视为优先权放弃。盛润公司提出执行异议，本院于2017年12月5日作出（2017）豫15执异30号执行裁定书，认为执行的权属判断标准是权利外观主义所决定，平桥电厂持有的中原银行的股权质押给盛润公司，并办理质押登记，该登记设立后已具有公示公信效力，（2017）豫15执19号之九执行通知书要求盛润公司提交确权、保全的相关法律文书无法律依据，遂裁定撤销（2017）豫15执19号之九执行通知书。中原银行信阳分行就（2017）豫15执异30号执行裁定书向河南高院申请复议，该院2018年3月13日作出（2018）豫执复43号执行裁定书认为，（2017）豫15执19号之九执行通知书要求盛润公司提交确权、保全的相关法律文书没有法律依据，应予撤销，遂裁定驳回中原银行信阳分行的复议请求，维持了（2017）豫15执异30号执行裁定书。盛润公司继续要求在（2016）豫15民初100号民事调解书执行一案中优先受偿，本院2018年6月26日作出（2017）豫15执19号之十一执行裁定书，裁定：1、申请执行人中原银行信阳分行依据（2016）豫15民初100号民事调解书受偿债权；2、盛润公司在申请执行人足额受偿后受偿。盛润公司2018年8月17日对（2017）豫15执19号之十一执行裁定书提出异议，本院2018年12月5日作出（2018）豫15执异11号执行裁定书，认为（2017）豫15执19号之十一执行裁定书对当事人的实体权利作出认定没有法律依据，在未制作财产分配方案并告知当事人异议权限的情况下，对申请执行人与异议人的受偿顺序作出认定，无法律依据，遂裁定撤销了（2017）豫15执19号之十一执行裁定书。2019年3月27日，本院作出（2017）豫15执19号执行财产分配方案认为，质押权是否存在应通过实体程序予以确认后，方能在执行程序中享有优先受偿权，盛润公司主张的优先受偿权不应在执行财产分配方案中得到支持，遂认定：中原银行信阳分行第一顺位受偿，盛润公司在质押权范围内第二顺位受偿。盛润公司不服本院（2017）豫15执19号执行财产分配方案，以中原银行信阳分行、平桥电厂为被告，提起执行分配方案异议之诉，本院于2019年6月19日受理，案号（2019）豫15民初142号。同时，盛润公司就该分配方案还提出申诉，请求：1、撤销信阳市中级人民法院（2017）豫15执19号执行财产分配方案；2、要求对44310671.40元股权拍卖款优先受偿。本院于2020年11月18日作出（2020）豫15执监12号执行裁定，认定本院作出的（2017）豫15执19号执行财产分配方案侵犯了利害关系人盛润公司的优先受偿权，遂裁定：撤销本院（2017）豫15执19号执行财产分配方案。同日，本院作出（2020）豫15执恢22号执行裁定，裁定：（一）河南盛润控股集团有限公司在质押权范围内优先受偿股权拍卖款44310671.40元中扣除评估费192000.00元、执行费117400.00元后实际受偿44001271.40元；（二）申请执行人中原银行股份有限公司信阳分行在河南盛润公司优先受偿后受偿；（三）本案执行费117400.00元由平桥电厂有限公司承担。后盛润公司申请撤回执行分配方案异议之诉，本院于2020年11月25日作出（2019）豫15民初142号民事裁定，准许盛润公司撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十一条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本院在执行申请执行人中原银行信阳分行与被执行人平桥电厂借款合同一案中，依法可以对平桥电厂持有的盛润公司享有质押权的股权冻结并评估、拍卖。人民法院在执行程序中对执行异议的审查主要是形式审查。依据盛润公司提交的《股权质押合同》、《股权出质设立登记申请书》、《信阳银行同意股权质押函》、《股权出质设立登记通知书》等证据，经形式审查，质权人盛润公司对出质人平桥电厂持有的中原银行信阳分行股权享有质押权，就股权拍卖款依法应优先受偿。因平桥电厂将持有的中原银行信阳分行全部股权质押给盛润公司，中间没有增资，本院执行中将股权拍卖款在扣除有关执行费用后优先支付给质押权人盛润公司，其余额部分用于清偿申请执行人的债权，符合有关法律规定。本院作出的（2020）豫15执恢22号执行裁定正确。中原银行信阳分行的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回中原银行股份有限公司信阳分行的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  陈鸿飞审判员  徐大利审判员  冯卫疆二〇二一年五月三十一日书记员  李 岩