山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初6529号 原告：荣成房管家物业管理有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3DL4KR87，住所地荣成市海湾北路699号。 法定代表人：史强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马晶、高艳艳，山东悦开辉律师事务所，律师。 被告：威海祥鑫泰装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91371000MA3R7JQ02X，住所地威海市经济技术开发区佳源名城4号楼1504室。 法定代表人：刘福杰，总经理。 委托诉讼代理人：于东江，山东寒冰律师事务所，律师。 原告荣成房管家物业管理有限公司与被告威海祥鑫泰装饰工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成房管家物业管理有限公司委托诉讼代理人马晶、被告威海祥鑫泰装饰工程有限公司委托诉讼代理人于东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣成房管家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告支付中介费232300元及利息，以232300元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际支付之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系经营装修装饰业务的公司，2020年5月其公司负责人找到原告协商，希望原告介绍静港清岛湾客户装修业务给被告，后双方协商一致达成口头协议，被告按照装修合同总价款的15%向原告支付中介费，由原告为其介绍客户。2020年7月31日，被告向原告支付刘淑全家提成11822元(合同总价款为78815元)，2020年8月30日被告向原告支付现金38178元，合计5万元，之后，被告未向原告支付任何中介费。截至诉前，被告尚欠原告中介费232300元。原告多次找到被告要求其支付中介费，被告以各种理由推诿拒付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 诉讼中，因被告提出名为裴铮的客户实际只给了2万元装修款，原告同意该户装修提成按2万元计算，因此将诉请提成款数额变更为225550元。 威海祥鑫泰装饰工程有限公司辩称，我方与原告不存在居间合同关系，我方负责人也从未与原告就业务提成事宜进行协商确定，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、关于原告与被告是否存在居间合同的争议。 原告为证明与被告之间存在居间合同关系，向本院提交证据一：被告公司法人刘福杰与原告公司经理殷仲卫的微信聊天记录一份，在该份聊天记录中，刘福杰多次向殷仲卫发送成交客户的装修合同，2020年8月30日，刘福杰向殷仲卫发送《威海祥鑫泰装饰工程有限公司清岛湾签单明细表》一份，该份明细表就成交业主的楼号、姓名、电话、面积、合同金额书写明确，合同总金额为1881378元；2020年7月31日，刘福杰向殷仲卫发送付款截图，其向房管家财务彭译瑶支付B161608刘淑全家提成11822元。证实：原被告之间存在居间服务合同关系，原告为被告提供居间服务，帮助被告与客户签订装修合同，被告向原告支付居间服务费，居间服务费为合同金额的15%。原告工作人员殷仲卫与被告法定代表人刘福杰微信聊天记录有如下内容：1、2020年7月12日的聊天记录：殷仲卫：刘经理，不忙时候把你这几天签约的以及交定金的发过来。刘福杰：好的。2、2020年7月18日的聊天记录：殷仲卫：刘经理，把成交的合同照片发过来。刘福杰：（语音，内容不详）。殷仲卫：不忙时候转发给我一下，房管家留底，正常置业顾问是和客户要照片的。刘福杰：（发给殷仲卫与孟庆霖签订的《室内装修合同》一份）。3、2020年7月21日的聊天记录：殷仲卫：刘经理，今天客户有没有成交的，我们做日报。刘福杰：没有。2020年7月25日聊天记录：刘福杰（发给殷仲卫其与柴宗丽签订的《室内装修合同》一份）。2020年7月31日：殷仲卫：刘经理，这几组客户托管，价格别太高。刘福杰：（发给殷仲卫微信付款11822元给原告员工彭译瑶的截图，付款方留言：B161608刘淑全家提成）。2020年8月1日聊天记录：殷仲卫：昨天就转了一户的提成吧。2020年8月20日聊天记录：殷仲卫：（把清岛湾客户签约明细表发给刘福杰）。殷仲卫：都是定金的，你看下那套转成交了，把合同发给我。2020年8月30日聊天记录：刘福杰：（发给殷仲卫《威海祥鑫泰工程装饰有限公司清岛湾签约明细表》）。证据二：威海祥鑫泰装饰工程有限公司清岛湾合作签约明细表，证实：原告共为被告签单成功30户，装修合同总金额为1882000元，被告应当向原告支付居间服务费282300元。被告已支付5万元居间服务费，尚欠付原告居间服务费232300元。证据三：原告介绍的装修客户所出的声明，原告称该声明系客户通过微信的方式传给了原告的员工，并提交了原告员工收到客户发送的声明的微信动态视频，证实系原告将客户介绍给被告。证据四、青岛湾签单明细表以及业主的身份证、装修合同、业主付款证明，证实原告为被告共介绍三十户装修，装修款合计为1881378元，被告应当以此为基础，按照百分之十五向原告支付中介服务费。 被告对证据一微信记录认可，但认为该内容无法证明原告想证明的内容，也无法证明与原告之间存在居间合同关系包括居间佣金。被告对证据二认为原告提供的签约明细表系原告自己制作，且其中的佣金比例及金额也系原告自己制作被告也从未同意。被告认可证据二中微信转账给彭译瑶11822元系代替刘伟所付。其他装修合同被告认可，确实与客户存在装修合同关系。被告对证据三认为业主声明需要原告提交原件以证实其真实性，该份证据系证人证言，依据证据形式需要相关人员出庭作证，否则无法作为证据使用，据被告当事人了解，相关业主将此情况反映，称房管家以装修质保为条件要求出具房管家所拟定具体格式的声明，而从该组声明中也完全可以看出，所有的声明格式包括字数基本一致，基本验证被告所述，因此该份证据的真实性值得怀疑，补充一点，装修合同中有刘伟的签字也有不是刘伟的签字，但具体与业主进行沟通协商基本上都是刘伟，而声明中根本未提刘伟，明显是情况不符，通常业主只关注负责装修的人及装修情况，而对于是谁介绍交由谁施工的具体情节一般也不参与，关注度也不可能很高。对证据四只能证明业主与被告签订的装修合同，而证据未显示系原告居间介绍而成。 经查，《威海祥鑫泰工程装饰有限公司清岛湾签约明细表》记载的装修客户共30户，合同总金额共计1880660元。客户裴铮的合同金额为65000元，但被告称实际只收到裴铮2万元，原告同意该户按2万元装修款收取提成。故被告签约装修款为1835660元。客户刘淑全的装修合同金额为78815元，被告支付提成11822元，占装修款的比例为14.999%（11822元/78815元×100%），约等于15%。被告还支付给原告装修提成款38178元，但未说明是给那几个客户装修的提成。 二、关于被告是通过刘伟还是通过原告取得的案涉装修工程的争议。 被告为证明其装修工程是从案外人刘伟处取得的，提供如下证据：一、清岛湾装修提成协议、微信支付交易明细证明和微信转账记录各一份，证实刘伟介绍清岛湾项目给被告，被告给予刘伟3%提成费用，其与原告之间的关系与被告无关，被告于2020年8月13日向刘伟支付1万元的提成费用；证据二、与刘淑全签订的室内装修合同原件一份、刘淑全微信转账记录一份、说明书一份，证明刘伟与刘淑全签订装修协议并且刘淑全将7900元的装修款直接打入刘伟账户，被告从刘伟处接手该项目进行装修，后续款项打入被告账户，刘伟直接扣除提成费用，并且被告支付给原告的共计5万元也系代刘伟支付提成费用；证据三、刘淑全家装修明细表一份，证实被告为刘淑全家装修共计花费72837元，而本合同价格78815元，被告支付给刘伟提成费用7900元，代付原告11822元按此计算被告光成本亏损13790元，如果原告对于被告提供的花销明细表不认可，被告要求申请鉴定以确定房屋的装修价格成本，进一步证实被告不可能在无利润且严重亏损的情况下支付15%的高额提成，且被告也进行装修行业多年不可能不预估出每栋房屋的装修价格及利润等情况，在明知严重亏损的情况下仍进行装修并且与原告就居间及另案处理的租赁存在争议情况下仍然坚持将业主的装修进行至今。证据四、原告在2020鲁1082民初6716号案件中提交的刘伟微信记录一份、刘伟与被告法人的微信记录一份(该聊天记录中刘伟将其与原告倪氏集团史总聊天记录发给被告法人代表)，证实刘伟系诗雅集团员工并非被告员工，原告的法人与刘伟解决提成事宜但刘伟并未回复，由此可以看出原告对居间关系提成费用均与刘伟协商与刘伟进行联系，明知刘伟并非被告员工，而在刘伟失联后原告将相关的责任强加给被告。 原告对证据一协议的真实性不予认可，认为该协议是被告与刘伟单方所做，并且乙方单位未盖章只有刘福杰签字，存在被告为本案而制作并非真实，并且该协议与本案无关，本案是原被告之间就中介合同所产生的纠纷。对微信转账的真实性没有异议。但是该转账用途无从得知，刘伟作为被告的工作人员该笔转账是作为员工工资或提成或其他用途，无法从该明细中得知，故对该证据真实性不予认可，退一步讲即使是真实的刘伟作为被告员工，被告与刘伟之间就工资商议按照提成支付也是有可能的。并且结合被告与客户间的装修合同可以看到刘伟作为被告进行签字，可证实刘伟是被告的工作人员，因此被告提交的证据一无法证明其证明内容。对证据二装修合同和转账记录没有异议，该装修合同乙方是被告但后面签字是刘伟所签，说明刘伟可以代表被告与客户签订合同并接收装修款项进一步证实刘伟是被告员工。至于该说明书是刘伟单独所写对该说明书真实性不予认可，很有可能是为了本案所伪造的。刘福杰在支付刘淑全家提成时并未备注代刘伟所付，并且刘福杰多次与原告经理通过微信的方式进行客户成交合同的交流，后期也支付过中介提成，表明中介服务是原被告之间所形成的而非被告所述的代刘伟所付。对证据三的真实性不予认可，该花销明细表就是被告自己打印的没有法律效力，并且与本案无关，被告装修的花费并不是中介费支付的依据，民法典第963条规定中介人促成合同成立的委托人应当按照约定支付报酬，本案双方约定报酬为合同总金额的15%，并且原告已经履行了促成被告与客户之间装修合同成立的义务，被告应当按照双方约定支付报酬。对证据四原告在6716号案件中提交的刘伟微信记录真实性予以认可，但是该证据只能表明刘伟与原告人员对装修价格有过交流，至于被告所说刘伟是诗雅集团员工仅依据刘伟在微信中自己表述的我是诗雅集团过于牵强，其他微信聊天记录均为复印件对其真实性不予认可。 综合分析以上原被告各自提交的证据，本院认为原告员工殷仲卫与被告法定代表人刘福杰的聊天记录和付款截图，可以证明原被告对装修事项进行了直接沟通，刘福杰也根据原告的要求向原告提交了其与客户签订的装修合同和签约明细表，向原告支付了包括刘淑全家在内的装修提成共5万元，刘福杰称是代刘伟向原告支付的提成，但刘福杰在付款时并未注明是代付款，事实表明，即便原告提交的证据三和证据四不能查证属实，原告提交的聊天记录和付款截图也能证实被告与原告之间确实存在居间关系，否则被告不会按照原告要求向原告提交装修明细和装修合同，也不会向原告交付装修提成。本院认可原告对被告提交的证据的质证意见，且在原被告均不能提供刘伟本人的下落，本院也无法联系到刘伟情况下，不能确认被告提交的与刘伟有关证据的真实性，且即使被告提交的证据是真实的，其证据效力不能推翻原告提交的聊天记录和付款截图的证据效力，故本院对该证据不予采信。 三、关于被告支付的装修提成的比例的争议。 原告称按照被告已经支付的刘淑全家的装修提成比例，被告的提成比例应该是装修款的15%，被告则主张提成的比例是装修款的3%。经被告申请，本院委托山东省方盛价格询证有限责任公司对2020年6月份装饰装修行业关于居间费用的市场价格进行司法鉴定，鉴定意见为2020年6月份居间费用市场平均支付比例是10%。原告对此鉴定意见没有异议，但仍坚持要求被告按照15%支付居间费用。被告称鉴定意见所定的提成支付比例过高，但未提交证据证明其主张。本院认为，山东省方盛价格询证有限责任公司有鉴定资质，鉴定人员有相应的价格鉴定资格，所作的鉴定意见程序合法，被告虽有异议，但未提交反驳证据证明，本院对鉴定意见的效力予以采信，据此确认案涉装修工程提成比例的市场价为装修款的10%。虽然根据被告支付的刘淑全家的提成款与装修款的对比，能够计算出该户装修提成的比例是15%，但该户的提成比例只是根据计算得出的结论，而并非双方的约定，亦不能代表其他户提成比例也同样如此，否则难免以偏概全，故在原被告均无证据证实提成比例的情况下，采用市场价确定提成比例，更显公平和公正，本院认定被告支付提成款的比例为装修款的10%。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，故本案是居间合同纠纷，原被告应当依法履行自己的义务，享有相应的权利。原告已经履行了向被告介绍有装修需求客户的义务，且被告已经成功与原告介绍的客户签订了装修合同，故应该向原告支付报酬。刘淑全家的提成款11822元已付清，被告应当支付的其他提成款为175684.5元【（1835660元-78815元）×10%），减去已支付的37178元（5万元-11822元），尚欠138506.5元，故原告诉请被告支付该部分提成作为居间报酬，符合法律规定，应当予以支持。对原告主张的超过提成款138506.5元的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。对原告主张的提成利息，由于原被告未签订居间合同，未对付款期限进行约定，故应当自原告主张权利之日即原告起诉之日作为被告支付利息损失的开始日，至被告付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告威海祥鑫泰装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告荣成房管家物业管理有限公司居间报酬（装修提成）138506.5元及利息（以138506.5元为基数，自2020年11月13日起，至被告付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告荣成房管家物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4638元，减半收取计2319元，由原告负担895元，被告负担1424元。鉴定费3000元（被告预交），由原被告各负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二一年五月十四日 书记员  刘思妤