西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2021）藏民申47号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村，统一社会信用代码54540103ME2446269T。   法定代表人：米玛次仁，该村村委会主任。   委托诉讼代理人：青小华，西藏方诺律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗布次仁，男，1991年8月9日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉成，男，1974年6月24日出生，汉族，住浙江省新昌县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白玛拉珍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：何太元，男，1966年4月16日出生，汉族，住四川省绵阳市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白玛拉珍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。   再审申请人拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会（以下简称羊达村委会）因与被申请人罗布次仁、张玉成、何太元租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民终397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   羊达村委会申请再审称，1.请求撤销（2020）藏01民终397号民事判决，驳回被申请人全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.原审本案主体错误。农民集体土地属于村农民集体所有，处分权属于村集体组织或村民委员会。本案中在《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》第一页甲方处及落款签章甲方处系羊达村仁青岗组及法定代表人朗嘎签字，且张玉成、何太元提交的收据上收款人是羊达村仁青岗组，同时收取的土地租金亦落实到仁青岗组各户家庭。因此，本案合同相对方为羊达村仁青岗组而非羊达村委会。罗布次仁提交的上述土地租赁合同最后一页手写有“由于租金问题，同意原价转让”，但羊达村委会自始至终未与罗布次仁签订或达成租赁协议，也不知情转让事宜，且在羊达村委会处备份的《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》并无上述手写字体，因此怀疑被申请人恶意修改、伪造证据。同时原审未通知涉案土地51亩合同相对方文伟参加诉讼。2.原审未查明罗布次仁主张的870 000元构成。上述土地租赁合同约定年租金为405 000元，本案三被申请人及案外人文伟占用涉案土地时间为二年，实际支付租金为810 000元。而剩下的60 000元，则是合同最后一页备注约定支付给仁青岗组扶贫捐助金。其中810 000元基于土地租赁合同关系，60 000元基于赠与合同关系，两者是不同法律关系。3.一审法院审理本案存在重大程序问题。根据规定本案不应适用简易程序，本案当事人一方人数众多且涉及社会公共利益，涉案土地实际使用人是羊达村仁青岗组村民，涉及40多户家庭利益，且本案有三方被告，本案事实不清，当事人陈述的事实不一致，法律关系不明确，权利义务关系不明确。4.原审法院判决有失公允。涉案土地羊达村仁青岗组出租给张玉成、何太元、文伟的时间是2017年3月22日，罗布次仁从张玉成、何太元处转租时间是2018年4月16日，期间张玉成、何太元占有涉案土地，且未支付分文租金，而被申请人实际占有涉案土地时间为2年之久。租赁合同无效各方均有过错，而原审法院将无效责任全部归羊达村委会承担，不公平、公正。   本案再审审查中，羊达村委会提交以下证据：1.《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》（51亩）、《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》（30亩）复印件各一份。以证明在羊达村委会处备份的上述土地租赁合同无“由于租金问题，同意原件转让”的手写字体，怀疑罗布次仁在原审中提交的证据《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》两份（原件）系恶意修改、伪造。但是在原审中，张玉成、何太元认可罗布次仁提交的上述土地租赁合同真实性、客观性、合法性，羊达村委会无正当理由未提出答辩、未参加庭审，再审申请中羊达村委会以上述证据提出怀疑恶意修改、伪造，但未提供相印证据佐证。因此，原审法院对罗布次仁提交的《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》予以确认未见不妥，羊达村委会提交的上述证据不能构成本案新证据。2.仁青岗组村民签名奈印表格复印件二页。以证明租赁费810 000元支付给仁青岗组村民。但是，上述土地租赁合同签订方并非该证据签名奈印村民，合同当事人收取租赁费后如何分配，对原审法院认定本案并无影响，该证据不能构成本案新证据。   本院认为，本案再审审查焦点为：羊达村委会是否应当向罗布次仁返还案涉土地租赁费870 000元的问题。对此评析如下：   （一）关于本案诉讼主体的问题。本案中，涉案二份《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》首部载明“甲方：羊达村仁青岗组，法人代表：朗嘎”，落款处甲方有朗嘎签名、羊达村仁青岗组及羊达村委会印章。羊达村委会是基层群众性自治组织、特别法人，具有民事权利能力和民事行为能力，其对外从事民事活动，对外公示的主要特征是印章行为。本案中，因上述土地租赁合同有印章、签名，罗布次仁认为羊达村委会是合同相对方而提起诉讼，原审法院认定羊达村委会为涉案土地出租方，未见不妥。同时，羊达村委会向本院申请再审提出在其处备份的《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》并无手写字体，证明其处留存有涉案《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》，印证其对涉案土地出租情况知悉。本案中，羊达村委会作为一方当事人，视为一个诉讼主体，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条关于当事人一方人数众多不适用简易程序的规定。因本案生效判决为二审判决，再审审查对象为二审程序，本案二审法院组成合议庭审理，审理程序符合法律规定。原审中案外人文伟未参加诉讼，罗布次仁、张玉成、何太元未提出异议，根据具体案情，原审法院认定文伟是否参加诉讼不影响案件的认定，未见不妥。故，羊达村委会关于原审法院对本案主体认定错误、一审法院适用简易程序错误、原审未通知案外人文伟参加诉讼的再审申请理由，不能成立。   （二）羊达村委会是否应当向罗布次仁返还涉案土地租赁费870 000元的问题。本案中，羊达村委会将仁青岗组30亩土地租给张玉成、51亩土地租给何太元及案外人文伟，分别签订《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》二份，约定土地用于建产房等，租期自2017年3月22日至2022年3月22日，年租金共计410 000元，同时备注每年乙方向仁青岗组扶贫户捐助共计30 000元。2017年3月29日张玉成、何太元分别支付第一年租赁费178 330元、315 587元，共计493 908元，对此有名称为《羊达村委会收据》两份，经手人处有朗嘎签字及羊达村仁青岗组印章。2018年4月16日，上述土地租赁合同以尾部手写“由于租金原因，同意原价转让”的方式，转让给罗布次仁，并有罗布次仁、张玉成、何太元签字及羊达村仁青岗组印章。同日，罗布次仁向张玉成、何太元支付第一年租赁费465 000元，张玉成、何太元向罗布次仁出具《收条》一份，同年4月20日罗布次仁向羊达村委会支付第二年租赁费405 000元，朗嘎向罗布次仁出具《收条》一份。因涉案土地为耕地，不能用于建产房等，上述土地租赁合同无效，罗布次仁要求返还租赁费。故，原审法院认定由羊达村委会向罗布次仁返还租赁费870 000元，未见不妥。同时，上述土地租赁合同为一份完整合同，在合同无效的情况下，羊达村委会关于合同备注的捐助条款有效的再审申请理由，不能成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会的再审申请。   审  判  长   刘  彬  审  判  员   次 拉 吉  审  判  员   达娃次仁   二〇二一年五月十七日   书  记  员   次仁曲珍