河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1354号 上诉人（原审被告）：韩深，男，1959年2月14日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：杨保菊，女，1965年3月5日出生，汉族，农民，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王梅霞，河北明杰律师事务所律师。 上诉人韩深因与被上诉人杨保菊抵押权纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2298号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩深委托诉讼代理人李瑞宇、被上诉人杨保菊及委托诉讼代理人王梅霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人韩深上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0426民初2298号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的原诉讼请求。2、二审诉讼费用由被上诉人杨保菊承担。事实理由：一、原判决认定事实错误，上诉人对被上诉人名下涉房权证城字第××号房屋享有合法的抵押权。首先，上诉人韩深与苗海和之间存在合法有效的借贷关系。上诉人与苗海和于2013年8月16日签订借款合同，后2013年8月17以及8月19日，上诉人分两次履行出借的义务。双方当事人在签订合同时是出于真实借款的意思表示，上诉人又做出了出借的行为表示，依法已成立合法有效的借贷关系。其次，上诉人于2016年6月29日起诉债务人苗海河、被上诉人及张宝玉，一、二审法院均以主债务人苗海和涉嫌非吸为由驳回起诉，此时法院判决的基础是上诉人与苗海和之间存在借贷关系，否则就不应当是以涉嫌非法集资为由驳回起诉。再次，在2017年上诉人诉被上诉人及张宝玉保证合同纠纷-案，经涉县人民法院审理受理后做出（2017）冀0426民初1799号民事判决，此判决中仅证明上诉人与苗海和之间债权数额不清，并未认定双方之间不存在债权债务关系。另外，具上诉人查询，苗海和涉嫌非法集资一案已经由涉县人民法院审理，并于2019年10月6日做出（2019）冀0426刑初128号刑事判决，基于此判决，上诉人与苗海和之间债权关系已得到确定。且（2019）冀0426刑初128号刑事判决生效于（2017）冀0426民初1799号判决之后，进一步将双方之间的债权债务进行了确定。因此，本案一审判决中以韩深与苗海和之间的民间借贷合同成立与否尚不明确为由，来否认其与被上诉人之间的担保条款的效力，此行为属于严重的事实认识错误。 二、本案程序违法。1、本案一审适用简易程序，不符合法律规定。简易程序的适用范围，根据民事诉讼法第157条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件。当事人双方也可以约定适用简易程序。”本案中上诉人与被上诉人之间存在着很大的争议。本案中上诉人与被上诉人之间的抵押权纠纷实质上是基于上诉人韩深与苗海和之间的借贷纠纷所引起的担保物权纠纷，期间经过涉县人民法院与邯郸市中级人民法院多次审理，并且夹杂着苗海和的刑事审判，因此并不能简单地认为其权利义务明确、双方争议不大而适用简易程序审理此案。2、本案缺少必要的诉讼参与人苗海和，法院未依职权追加，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第73条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一一百三十二条的规定，通知其参加。”民事诉讼法规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”上诉人与被上诉人之间的抵押权纠纷，实质是以上诉人韩深与苗海和之间的借贷关系为基础，因此上诉人韩深、被上诉人杨保菊以及苗海和之间的权利义务关系一致，都是以其韩涞的债权关系为主，即诉讼标的相同，属于必要的共同诉讼。法院审理上诉人与被上诉人时，并未依职权通知苗海和参与诉讼，不利于对案件基本事实的认定，不符合法律的要求。 被上诉人杨保菊答辩意见：一、一审判决事实清楚，正确合法，请贵院依法驳回韩的上诉，维持原判。1、韩深上诉时，认为自己与苗海和之间存在合法有效的借贷关系，不符合本案事实。2015年韩深因非法吸收公众存款又转贷已被邯郸市邯山区公安机关立案侦查，后被取保候审，2019年苗海和已被涉县法院追究刑事责任，上诉人韩深与苗海和之间的借款合同明显是违法的。2、2016年涉县法院和贵院做出的民事裁定，只是针对本案的程序问题，没有涉及实体问题。3、2015年韩深以民间借贷纠纷起诉苗海和、杨保菊夫妇，因苗海和涉嫌非吸而被驳回，2017年韩深又绕过苗海和而另行单独起诉杨保菊夫妇承担担保责任，本案进入了实体审理并驳回了其诉讼请求。因韩深无法证明已经履行550万元的出借义务，涉县法院经审理认定二审法院所作的询问笔录，程序存在瑕疵，而不予采信，韩深“对借款合同的完整性证据不充分，借款事实不清，前后相互矛盾”，遂做出（2017）冀0426民初1799号民事判决，驳回韩深的诉讼请求，韩深并未上诉，表明他认可该判决，该实体判决早已生效。依据一事不再理原则，韩深丧失了再次起诉杨保菊夫妇承担担保责任的法律途径，案涉房屋抵押权应被解除。4、涉县法院依据已生效的1799号判决和现行法律规定，认定案涉抵押担保借款合同是否成立尚不确定，作为从合同的担保条款自然也没有成立，抵押权设立的目的是为了保障债权的实现，而韩深无法证明存在合法有效的债权，也就丧失了案涉抵押权存在的前提条件。遂作出（2020）冀0426民初2298号民事判决，判令韩深协助杨保菊办理解除房屋抵押手续，是完全合法的。5、韩深上诉时错误认为，“基于涉县法院对苗海和作出的（2019）冀0426刑初128号刑事判决，上诉人与苗海和之间的债权关系已得到确定。”实际情况是韩深因未履行出借义务，当苗海和因非吸被立案后，韩深自然无法向公安机关申报该笔债权。6、本案中存在的多处疑点也可证明陈雪婷与苗海和之间的转账与本案无关。本案历经多次庭审，韩深只在1799号生效判决那次庭审中出过庭，其他庭审均是律师代理。而案外人陈雪婷从未出庭过，这不符合常理。抵押担保合同中没有约定由案外人转款，陈雪婷借给苗海和的钱无法拿回，才与韩深联手。陈雪婷转给苗海和499万余元后，账户尚有700多万元，案涉借款合同约定款项是550万元，如果韩深委托陈雪婷转款，为何所转款项不是合同约定的550万元?又为何陈雪婷没有把钱先转给韩深?为苗海和直接给陈雪婷转了25万元利息?而韩深在贵院的询问笔录中，自认苗海和给他打了一张27万元的利息欠条，却在庭审中谎称让陈雪婷代为收取利息。 二、一审程序合法有效，韩深上诉没有法律依据，应予以驳回。1、本案抵押权纠纷的前提是，生效的1799号民事判决已驳回韩深要求杨保菊承担担保责任的诉讼请求。当时韩深放弃上诉，表明其对该判决结果的认可。本案事实清楚，适用简易程序符合法律规定。2、本案案由是抵押权纠纷，抵押权人是韩深，抵押人是杨保菊，法院没有追加苗海和的法定义务，也没有追加的必要。3、韩深明知因苗海和涉嫌非吸而被法院裁定驳回其起诉，又自行选择只起诉杨保菊夫妇承担担保责任。现上诉又提出，“本案缺少要的诉讼参与人苗海和，法院未依职权追加”。明显是自相矛盾。 三、1799号生效判决具有既判力，贵院应维护其法律效力。本案是抵押权纠纷，1799号生效判决已驳回韩深要求杨保菊夫妇承担担保责任的诉讼请求，这是铁的事实，生效判决具有既判力。即更将来韩深企图通过再审程序撤销1799号民事判决，那也不是本次抵押权上诉案中，贵院要考虑的问题。 四、法院通过审查韩深、陈雪婷的资金来源，也可认定案涉借款合同无效，担保从合同也无效，则该房屋也应被解除抵押。退一步讲，假设韩深将来启动再审程序，则无论是依据2020年8月20日实施的还是2021年1月1日实施的《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条或第十三条的规定，也会因韩深、案外人陈雪婷存在套取金融机构贷款转贷、以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷、未依法取得放贷资格以营利为目的向不特定多数人提供借款等违法犯罪行为，案涉民间借贷合同无效，那么，主合同无效，担保从合同条款也无效，韩深、苗海和因非法吸收公众存款罪被追责，杨保菊作为担保人没有任何过错，不需要承担责任，案涉房屋也应该被解除抵押。综上所述，涉县法院作出的一审判决事实清楚，证据充分，符合法律规定，请依法驳回韩深的上诉请求，维持原判。 原审原告杨保菊向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告协助办理解除杨保菊名下房权证涉字第××号房屋的抵押权登记；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月16日，苗海和向韩深出具《借条》一份，内容为：“今借到韩深现金人民币伍佰伍拾万元整（小写5500000元），还款期为2013年11月15日，如到期未还，按同期银行贷款利息的肆倍计算利息，至还清日止。因本借款事宜发生纠纷由借条签订地的人民法院管辖。借款人苗海和2013年8月16日”；同日出具《收条》一份，内容为：“今收到韩深给付的借款人民币伍佰伍拾万元整（小写5500000元）收款人苗海和2013年8月16日”。杨保菊、张宝玉向韩深出具《担保书》一份，内容为：“苗海和于2013年8月16日向韩深借款（大写）伍佰伍拾万元整（5500000元），我自愿为其承担连带责任（担保期限为借款到期后两年）。如苗海和到期未还韩深借款，我将在无条件的情况下保证七个工作日还清本金和利息。此担保书签字盖章生效，约定管辖法院人民法院。担保人签字：杨保菊、张宝玉（二人均捺手印）”。2013年8月16日，原告杨保菊以其名下涉房权证涉城字第××号房屋为权利人韩深办理抵押登记，权利价值5500000元，设定日期2013-8-16，约定期限三个月。2013年8月17日，原告杨保菊、被告韩深及案外人苗海和、张宝玉在涉县公证处签订抵押担保借款合同（2013）第04号一份，原告杨保菊同意以其所有的房屋的价值为抵押，为苗海和的借款做担保。同日，涉县公证处作出（2013）涉证经字第618号公证书对苗海和及原被告之间签订的《抵押担保借款合同（2013）第04号》予以公证。2016年4月7日，韩深以苗海和、杨保菊、张宝玉为被告，向法院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2016年6月29日作出（2016）冀0426民初1150号民事裁定书，邯郸市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀04民终5671号民事裁定书，认为苗海和涉嫌非法集资，已被涉县公安局立案侦查，裁定驳回韩深的起诉。2017年8月3日，韩深以杨保菊、张宝玉为被告，再次向法院提起保证合同纠纷诉讼，法院经审理查明，韩深对借款合同的完整性证据不充分，借款事实不清，前后相互矛盾，于2017年11月7日做出（2017）冀0426民初1799号民事判决，驳回了韩深对原告的诉讼请求，韩深未上诉，该判决已生效。之后，原告要求被告解除抵押登记，被告不予配合，原告起诉至法院。 一审法院认为，2013年8月16日，原告杨保菊为被告韩深与苗海和之间的借款5500000元提供担保，并以其名下涉房权证涉城字第××号房屋为权利人韩深办理抵押登记。之后2016年、2017年，被告韩深曾以原告杨保菊、苗海和等为被告起诉至法院，要求杨保菊还款并承担担保责任。法院经审理查明，韩深对借款合同的完整性证据不充分，借款事实不清，前后相互矛盾，于2017年11月7日做出（2017）冀0426民初1799号民事判决，驳回了韩深对杨保菊的诉讼请求，韩深未上诉，该判决已生效。韩深在杨保菊名下房产上设定抵押权的目的是为了担保借款债权的实现，而法院生效判决已确认被告韩深不能证明其已经履行了出借义务，并驳回其诉讼请求。因此，被告韩深与苗海和之间的民间借贷合同是否成立尚不明确，作为从合同的两个担保条款自然也未成立，无需履行。且依据一事不再理原则，被告韩深已丧失再次起诉杨保菊夫妇承担担保责任的法律途径，上述判决生效后，原告杨保菊的房屋一直处于被抵押状态，故对于原告要求被告协助办理解除杨保菊名下涉房权证涉城字第××号房屋的抵押权登记的诉讼请求，本院予以支持。被告韩深经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告韩深于本判决生效之日起十日内协助原告杨保菊办理解除房屋抵押登记手续【房屋坐落：涉县涉城镇龙山大街，不动产证明号：涉房权证涉城字第××号】。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨保菊承担。 本院二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，关于一审判决是否认定事实错误问题。上诉人韩深与被上诉人杨保菊于2013年8月17日所签《抵押担保借款合同（2013）第04号》与上诉人韩深与苗海和之间的借款合同为主从关系。案涉房屋抵押担保的对象仅为特定以上借款合同。据河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1799号生效民事判决认定，上诉人韩深与苗海和之间借款事实不清，并据此驳回了作为该案原告的韩深要求作为该案被告的杨保菊承担保证责任，偿还借款的诉讼请求。上诉人韩深虽称已提出已经进行申诉的主张，但未在指定的举证期间内提交法院立案受理相关证据，在没有其他相反证据足以推翻以上生效判决的情况下，一审法院据此认定上诉人韩深与被上诉人杨保菊所签担保合同未成立符合法律规定，并无不当。关于一审程序是否合法问题。本案为抵押权纠纷，作为原审原告的被上诉人杨保菊要求原审被告上诉人韩深协助办理解除抵押登记，根据合同相对性原则，作为借款人的苗海和并非必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知其参加诉讼并无不妥。一审法院适用简易程序审理本案亦未违反法律有关规定，上诉人韩深称一审程序违法，没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人韩深上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人韩深负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海波 审判员  孙 佳 审判员  贾梅录 二〇二一年五月二十日 书记员  程建光