山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4564号上诉人（原审原告）：姬长民，男，1963年1月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高建永，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：弥云开，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区全福街道小辛社区居民委员会，住所地济南市。负责人：宋义来，主任。委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师。上诉人姬长民因与被上诉人济南市历城区全福街道小辛社区居民委员会（以下简称小辛社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。姬长民上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判支持姬长民的一审全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费全部由小辛社区居委会承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案房产经区级政府单位批准后又获得了济南市规划局相关批复及建设用地规划许可证等审批手续，从而认定涉案房产被认定为违章建筑的原因系因后期政策调整问题导致，属于认定事实错误。1.小辛社区旧村改造项目分为一期项目和二期项目，其中第一期旧村改造项目始于2004年，而第二期旧村改造项目始于2010年，本案中姬长民要求小辛社区居委会置换为合法房产的涉案房产属于第一期旧村改造项目。涉案房产仅取得了济南市历城区发展计划局下发的（2004）第84号、第89号、第110号文件，而并未取得济南市级规划、国土等行政主管部门的相关审批文件。济南市规划局建设项目规划审查意见函、建设用地规划许可证等审批文件均系第二期旧村改造项目相关文件，与涉案房产没有任何关系。2.涉案房产被认定为违章建筑的原因并非是后期政策原因导致，根据济南市人民代表大会常务委员会于2001年发布的《济南市城市规划管理办法》第十二条及第十五条的规定，必须经市级行政主管部门进行审批，而并非后期政策调整。3.小辛社区居委会作为旧村改造项目的具体实施单位，其应当按照当时的相关法律规定履行相关审理手续，但其仅向区级行政主管机关，其本身具有一定过错，正是因为小辛社区居委会在小辛社区旧村改造一期项目审批过程中没有按照当时的法律规定履行相关审批手续，才直接导致涉案房屋被认定为违章建筑。二、一审法院认定小辛社区居委会已经履行完毕合同义务将涉案安置房分配给姬长民，属于认定事实错误。1.根据《拆迁安置协议书》相关内容可以看出，姬长民的主要合同义务系将其合法有效的待拆迁房产交付小辛社区居委会，而小辛社区居委会的主要合同义务系向姬长民交付合法有效且不存在质量问题的安置房产，诚然小辛社区居委会已经于2006年向姬长民交付了涉案房产，但其交付的房产不仅因为小辛社区居委会的原因导致被认定为违章建筑，无法办理房产证件，而且房屋存在严重的质量问题，不能认定小辛社区居委会已经履行完毕合同义务。2.从合同的目的来看，姬长民签署《拆迁安置协议书》的目的系为了获得合法有效且不存在任何质量问题的安置房产，对此姬长民具有期待权利，但小辛社区居委会向姬长民交付的案涉房产不仅因为小辛社区居委会的原因导致被认定为违章建筑，无法办理房产证件，而且房屋存在严重的质量问题，姬长民的合同目的尚未实现，故姬长民有权要求小辛社区居委会继续履行《拆迁安置协议书》并给予重新安置合法房产。小辛社区居委会辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。姬长民向一审法院起诉请求：请求依法判决小辛社区居委会履行拆迁安置协议重新安置合法房产。一审法院认定事实：姬长民拥有原小辛村147号房屋（房产证号：济房（501）字第600147号），合法建筑面积153.91平方米。2004年2月，小辛社区居委会通过居民表决的形式，通过了该村旧村改造拆迁安置实施办法并确定了拆迁安置的具体方案。2004年4月8日，小辛社区居委会（甲方）与姬长民（乙方）签订《拆迁安置协议书》，协议约定,因旧村（居）改造工程建设需要，甲方拆除乙方小辛居147号，房屋安置采取产权调换的方式，按房产证上的面积，事实“拆一还一，互不找差价”的方法进行安置。姬长民选择安置户型为二室一厅85.7平方米二套、三室一厅106.20平方米一套，共安置面积277.60平方米。搬家准备期6天，搬家期5天，拆除期10天。过渡期18个月，按合法建筑面积每平方米4元计发过渡费。协议签订后，2006年4月28日，姬长民通过摇号抽得12号楼4单元502室，济南市历城区公证处现场公证。2000年12月28日，济南市历城区旧城（村）改造工作领导小组下发济历旧改（2000）第08号《关于洪家楼镇小辛居旧村改造规划的批复》，同意小辛居旧村改造规划。2004年6月2日，济南市房管局明确表示，对“旧村改造房产”的发证，将以2000年9月15日为界，在这之后区级规划局审批的旧村改造项目得不到房产证。2010年8月10日，济南市农村住房建设与危房改造工作领导小组办公室下发济南农建设办字（2010）20号文，即“关于历城区港沟村、有兰峪村、郭店西村、小辛居村改造建设总体策划方案的批复”，涉小辛内容，有“该村有违章建筑，全部安置村民，执法部门做出处罚，该村部分履行，同时签署交款协议，执法部门同意暂时搁置”的表述。2017年4月20日，小辛社区居委会作出《关于对小辛社区部分居民反映问题的答复》，答复中有如下内容：对旧改一期安置房做出了审核，并给予违章、搁置处理的意见。2020年9月24日，全福街道办事处作出全福网信字（2020）065号信访事项处理意见书，对关于小型旧居改造安置房办理房产证的问题进行了答复，因为小辛旧改一期住宅楼当时所办理的规划建设手续，均系区建设相关部门批复；2006年，市政府出台相关旧（村）居改造政策之后，对此类区办手续建设的旧改安置房不予认可，虽然小辛社区在批准办理旧村二期建设规划手续时，对旧改一期安置房做出了审核，并给予违章、搁置处理的意见，但至今也没有对此出台如何完善手续政策。所以，房产证的问题因不可抗力的因素影响，目前居委会单方面没办法解决该问题。按照现行政策，国有建设用地经招拍挂建设的安置房方可统一办理产权证，但因小辛居安置房建设用地，是通过居民代表表决选择确定的划拨用地，政策不允许；再因小辛居所拆除居民原居住房屋是有国有土地证和房屋产权证的，如何给予减免证载面积问题，尚无政策支持，所以，安置房办理房产证的问题因不可抗力的因素影响，目前居委会单方面没办法解决该问题，待政策允许，居委会将通过民主程序表决以后，积极去办理产权证。2016年6月12日，姬长民自行委托济南市房屋安全检测鉴定中心，对历城区裕辛苑小区12号楼4单元502室进行房屋安全鉴定，鉴定结论载明：房屋楼面板处开裂为混凝土收缩或温度变化引起的开裂：阳台处开裂为非承重构件开裂；以上均对结构构件承载能力影响不大，但对房屋的使用功能和耐久性有一定影响，建议及时予以适当修缮。另，关于小辛社区居委会实施旧村改造拆迁安置的性质及履行问题，一审法院已生效（2020）鲁0112民初1843号民事判决已作如下认定：小辛社区居委会于1993年按国家政策集体农转非，土地性质划归国有土地。2004年小辛社区居委会在实施旧村改造拆迁前，对旧村改造拆迁安置实施办法进行公示，并由全体村民进行表决，经统计总户数为468户，同意的443户，不同意的25户，表决通过率为94%。关于第一期旧村改造项目，2004年6月24日，济南市历城区发展计划局下发济南市历城投资（2004）第84号文件，文件内容为“关于对全福街道办事处小辛居委会旧村改造基建计划的批复”。该文件同意该居委会进行旧村改造，该项目位于工业北路185号，其中2004年建设20000平方米，计划投资980万元，资金自筹解决，并据此办理规划、土地、环保等建设有关手续。随后济南市历城区发展计划局又下发济南历城计投资（2004）第89号文、（2004）第110号文，对全福街道小辛居旧村改造计划予以批复。小辛社区居委会还提交了涉案拆迁土地的《国有土地使用证》、小辛住宅楼第一期建设工程规划许可证予以证实。一审法院认为，关于双方签订的《拆迁安置协议书》的效力。2004年，小辛社区居委会为改善小辛社区居民的居住环境，提高居民生活质量，经全体居民表决同意，并经政府部门批注实施的旧村改造，该旧村改造采取产权调换的方式，按房屋所有权证的合同建设面积，实行“拆一还一、互不找差价”的办法进行拆迁安置。姬长民在该社区拥有产权房屋，双方签订的拆迁协议非商品房买卖合同，但是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效协议。协议已经签订，对双方有约束力。姬长民要求小辛社区居委会履行拆迁安置协议重新安置合法房产的原因有二，一是因为涉案房屋系违章建筑，二是因为涉案房屋存在质量问题。关于涉案房屋被认定为违章建筑的问题，小辛社区居委会通过组织社区党员、居民代表征求意见的形式进行了拆迁安置表决，该表决内容对全体拆迁安置的人员都具有拘束力。小辛社区居委会的旧村改造工程始于2004年，当时经区发改局批准，后陆续又有济南市农村住房建设与危房改造工作领导小组办公室的批复、济南市规划局建设项目规划审查意见函、区发改委批复、市政府颁发的国有土地使用证、区建设管理局颁发的建设工程规划许可证、市规划局颁发的建设用地规划许可证，并且小辛社区居委会已履行合同义务将涉案安置房分配给姬长民，后来因政策调整被相关部门认定为违章建筑，姬长民据此要求小辛社区居委会重新安置合法房屋无法律依据。关于涉案房屋存在的质量问题，姬长民提供的鉴定报告只是建议及时予以适当修缮，小辛社区居委会也同意给予修缮，姬长民据此要求小辛社区居委会重新置换合法房屋亦无事实及法律依据。故，对姬长民要求重新安置合法房屋的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姬长民的诉讼请求。案件受理费6150元，由姬长民负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，小辛社区居委会的旧村改造涉及全体居民，事先经过全体居民的表决，姬长民与小辛社区居委会签订的《拆迁安置协议书》，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于姬长民主张的安置房屋被认定为违章建筑的问题。本院认为，根据小辛社区居委会一审提交的证据，小辛社区居委会进行了相关审批手续，并已将安置房屋分配给姬长民，后因政策问题被认定为违章建筑，现姬长民主张小辛社区居委会重新安置合法房屋，本院无法支持。关于姬长民主张的安置房屋存在质量问题。因姬长民一审提供的鉴定报告建议对房屋及时进行适当修缮，小辛社区居委会庭审中也同意给予修缮，现姬长民主张小辛社区居委会重新安置合法房屋无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，姬长民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由姬长民负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年五月二十七日书记员  邢春艳