安徽省蒙城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1622行初18号 原告李建林,男,1979年10月1日出生,汉族,住安徽省亳州市蒙城县。 委托代理人王子飞，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告蒙城县教育局，住所地：亳州市蒙城县南华路115号，统一社会信用代码：11341622003178541G。 法定代表人白学军，局长。 出庭负责人戴雷，副局长。 委托代理人段成刚，安徽淮中律师事务所律师。 原告李建林因认为被告蒙城县教育局不履行法定职责一案，于2021年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2021年4月20日立案后，于2021年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。原告李建林及其委托代理人王子飞、被告蒙城县教育局出庭负责人戴雷、委托代理人段成刚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 2021年1月12日，原告向被告蒙城县教育局提出《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》，被告蒙城县教育局于2021年1月18日向原告李建林作出蒙教信【2021】2号决定，认为原告所提诉求，教育局在之前作出的《李建林信访事项答复书》、《依法履职情况答复书》中已经适用依法履职程序处理，故作出《不再重复处理告知书》。 原告李建林向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告履职并对原告提交的《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》予以回复；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中明确诉讼请求1为请求原告依法对《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》进行回复。事实与理由：亳州汽车工业学校当时系超越职权对原告作出了开除处分，其并不具备作出开除处分的主体资格，且作出开除处分的程序严重违法。根据《中华人民共和国教育法》第十五条：“……县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作……”以及《安徽省实施办法》第三条：“县以上人民政府教育行政部门主管所辖区域内的教师工作……”规定，被告有职权对学校所作出的侵犯教师合法权益的不当违法行为进行明确核实，从而做出撤销、变更、确认等决定。基于上述事实和法律规定，学校存在明显的违法行为，为维护自身的合法权益，原告于2021年1月12日向被告邮寄了《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》，被告于2021年1月13日签收了该邮件。然而，直至原告起诉之日，被告未对原告的申请做出任何行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”。被告超过两个月未对原告的《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》作出任何回复，已违反前述法律规定，构成行政不作为，原告有权依法就此提起行政诉讼。 原告向本院提供证据如下：1.《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》；2.原告于2021年1月12日邮寄《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》；3.邮寄妥投查询记录截图。证明：原告于2021年1月12日向被告邮寄了《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》,被告于2021年1月13日签收了该邮件，但直至原告起诉之日，被告仍未对此做出任何行政行为。 被告蒙城县教育局辩称，1.答辩人已对被答辩人提交《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》予以回复，被答辩人的诉请及理由不成立，被答辩人诉称其已邮寄的《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》于2021年1月13日由答辩人签收，但答辩人至今未予回复，该诉称明显与事实不符,事实上答辩人已于2021年1月18日作出不再重复处理告知书。蒙城县教育局已经适用依法履职程序处理，根据国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》（国信发【2017】19号）第十六条第一款规定，本机关作出决定不再重复处理告知书，并有送达回证和送达照片为证，因此被答辩人诉称答辩人未予回复，不符合客观事实，其诉请不能成立，依法应予驳回。2.被答辩人的诉请不属于行政案件受案范围。（1）被答辩人针对其与亳州汽车工业学校之间的人事争议，多次就同一事实及理由提出信访及申请，答辩人已组织人员进行调查，并分别作出李建林信访事项处理意见书、依法履职情况答复书、不再重复处理告知书等，对于被答辩人提出的问题及时回复，且相关回复未对被答辩人产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的司法解释》第一条第二款的规定，被答辩人的诉请不属于行政案件受理范围。（2）答辩人在依法履职情况答复书中已明确告知被答辩人关于其与原任教学校之间的人事争议，应当向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁，答辩人无权就学校对被答辩人的奖惩、任免等措施进行处理，根据行政诉讼法第十三条的规定，答辩人不是具备相应行政职责的行政机关，被答辩人的奖惩、任免等情形也不属于行政案件受案范围。故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.蒙城县教育局统一社会信用代码证书复印件；证明：被告诉讼主体资格。2.李建林信访事项处理意见书、依法履职情况答复书、不再重复处理告知书；证明：李建林多次以同一事实及理由提出信访及申请，蒙城县教育局均已作出回复的客观事实。3.送达回证及照片；证明：蒙城县教育局已将回复材料及时送达给李建林的客观事实。 经庭审质证，原告对于被告的证据1的三性没有异议，对证据2、3真实性没有异议，但是对于其和本案的关联性有异议。被告提供证据均是在原告提出本案诉讼之前作出，其时间分别为2020年8月27日、2020年11月16日及2021年1月18日。2021年1月18日回复也不是针对本案申请的回复，原告于2021年1月12日提出申请，其未作出合理、有效答复。同时通过被告举证证据2中三份文书可以认证的事实是，被告确实知道亳州汽车工业学校对原告作出了开除处分，这个处分决定属于超出职权的违法行为，因为学校不是具备开除处分的合法法律主体，据此原告于2021年1月12日向被告申请依法纠正亳州汽车工业学校作出的违法行政行为并未得到合法有效的回复。被告提供证据能证明2021年1月13日确实收到了原告给其邮寄的《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》。 被告对原告的质证意见予以辩驳，认为：1.被告提供的处理意见书和情况答复书，是针对原告信访及申请的回复，是走访调查客观事实之后作出的，也是针对后续原告多次提出申请，被告作出不再处理的基础。2.《不再重复处理告知书》显示的2021年1月7日来信是笔误，从内容上来看，与原告案涉的申请书所提请求即开除处分合法性、合理性、程序正当性，以及事实和理由均高度一致，足见处理告知书就是对原告申请书的回复。3.在被告提供的处理意见中，已经明确告知学校与原告之间的人事争议，原告可以向有管辖权的人事争议仲裁委员会进行仲裁，因此原告提出的诉讼请求和质证意见与本案的争议焦点缺乏关联性。 被告对原告的三份证据真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，被告作出的回复文件均进行了送达，且有送达回执及照片。原告隐瞒了已向其回复的客观事实，其证明目的不能成立。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，合议庭认为其能够证明原告于2021年1月12日向被告邮寄了《申请书》，原告具有诉讼主体资格；对被告提交的证据，合议庭认为其具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明被告已对原告的申请书进行了回复，依法予以认定。 经审理查明，原告李建林于2020年7月8日向被告蒙城县教育局反映的“其是亳州工业学校（原庄周职高）一名老师，因长期治病被学校除名；现已康复，请求恢复工作等问题”，被告教育局收到后，于2020年8月27日作出蒙教信【2020】27号《李建林信访事项处理意见书》，原告不服，于2020年9月7日向蒙城县人民政府递交了《复查申请书》，蒙城县人民政府信访事项复查办公室于2020年10月20日作出蒙信复查【2020】05号《撤销信访事项处理意见书》。蒙城县教育局收到后于2020年11月16日重新作出蒙教信【2020】34号《依法履职情况答复书》，内容为“经调查组调查认为，您提出的信访事项系你与学校之间的人事争议，为公平及时地处理人事争议，保护当事人的合法权益，按照中组部、人力资源社会保障部、总政治部以人社部发《人事争议处理规定》第一章第二条、第三条之相关规定，可以向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁”。2021年1月12日原告向被告邮寄了《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》，被告于2021年1月13日签收了该邮件，并于2021年1月18日作出蒙教信【2021】2号《不再重复处理告知书》。原告认为被告未依法履行法定职责，于2021年3月25日向本院提起行政诉讼。 另查明《不在重复处理告知书》中回复的“您于1月7日来信提出……”庭审中被告说明1月7日属于笔误，应当是1月12日。2021年1月7日原告没有向教育局邮寄材料。 本院认为，被告蒙城县教育局在收到原告2021年1月12日邮寄的《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》后，经审查发现之前其就同一事项曾向被告提出过信访，被告已依法履职并作出《李建林信访事项处理意见书》、《依法履职情况答复书》，此次原告就同一事项再次向被告邮寄申请材料，被告遂又对原告作出《不再重复处理告知书》并予以送达，因此对《请求依法纠正所辖教育机构违法行为的申请书》予以回复的诉讼请求，本院不予支持。对被告回复内容中存在的笔误，不影响其合法性，在今后的工作中应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李建林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  井飞雪 人民陪审员  马 尚 人民陪审员  王 慧 二〇二一年五月三十一日 书 记 员  陆 谦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。