广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终593号上诉人（原审被告）：胡元街，男，1980年12月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××。被上诉人（原审原告）：付强泰，男，1980年12月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××。上诉人胡元街因与被上诉人付强泰买卖合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡元街上诉请求：1．驳回付强泰的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由付强泰负担。事实及理由：一、一审案件受理的依据只是一份无日期未结算、由付强泰自行罗列的数字清单，在无充分证据的情况下依然受理，不符合民诉法和立案规程的规定，且不受理胡元街有证据的合理反诉请求不当。二、一审认为双方为合法有效的未签订书面合同的买卖合同纠纷，而胡元街已提供有质量问题的相关证据，一审却不依照合同法认可有质量保证金。三、一审认定双方成立买卖合同关系，认为付强泰有经营许可范围和合格的产品，收取了胡元街的货款收据，判决胡元街履行余款，却不依法判决要求付强泰对胡元街交款后出具正式税收发票。四、一审认为胡元街对销售和包扎钢筋行为导致漏水问题可另案主张权利，从而支持付强泰的请求，有剥夺胡元街反诉权利，及强行让胡元街用履行判决默认工程质量与付强泰无关的嫌疑。综上，一审判决不公正，请求二审法院支持胡元街的请求。付强泰经本院依法传唤，未参与庭询亦未提出意见。付强泰向一审法院起诉请求：1．判决胡元街立即支付钢筋款8000元及利息（利息以8000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年11月5日起计算至还清之日止）；2．诉讼费由胡元街负担。一审庭审过程中，付强泰第1项诉请中的利息起算时间由2018年11月5日变更为2019年1月26日。一审法院认定事实：2018年6、7月间，胡元街因建造位于乳源瑶族自治县×××××××××××的楼房需要向付强泰购买钢筋，约定单价按照5200元/吨即5.2元/KG计算，钢筋数量视楼房建造需要由付强泰陆续提供，双方对钢筋的规格未作约定和要求，全部钢筋均系产自韶钢，双方并未签订书面合同；付强泰提供给胡元街的钢筋数量均由付强泰先后记录在其提供的一张注明为“云门胡总”的钢筋数量记录上，胡元街及其妻子欧新河也先后在该记录上进行了三次签名确认，最后一次签名确认的时间为2018年7月15日，胡元街在一审庭审陈述以及庭后的询问笔录中对该记录上列明的全部钢筋数量予以确认，一审法院将该记录整理如下：时间（2018年）数量（KG）单价（元）付强泰小计金额（元）6月1日10365.253886月11日7315.238006月16日6135.231886月27日23005.2119607月1日4885.225387月10日21565.2112117月11日635.23287月15日2235.211607月26日6655.23458715.2369以上小计金额合计为43400元。一审庭审中胡元街提交了三张由付强泰出具的收据（收条），该三张收据（收条）记载的支付金额双方在庭审中均确认系通过现金支付；胡元街庭后向一审法院提交的两份微信支付转账电子凭证，显示其通过微信转账向付强泰支付了两笔款项，付强泰对此予以认可；胡元街已支付款项如下：支付时间支付方式支付金额二〇一八年六月五日现金（出具收据）53882018年7月1日现金（出具收据）100002018年11月5日现金（出具收条）100002018年9月23日微信转账50002019年1月26日微信转账10000合计40388元一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人虽未签订书面合同，但根据双方的真实意思表示，付强泰、胡元街之间成立合法有效的钢筋买卖合同并且已实际履行，在支付钢筋货款的过程中产生纠纷，从而引起诉讼。案件的争议焦点为：一、付强泰的诉请是否应予支持；二、涉案欠款的金额是多少。围绕争议焦点，综合付强泰起诉、胡元街答辩以及双方的庭审意见，一审法院分析与认定：关于涉案尚欠货款的金额。付强泰主张胡元街已支付的款项合计为35388元，胡元街尚欠8012元，付强泰诉请要求其支付8000元；胡元街在答辩以及一审庭审前段也表示其已支付的款项为35388元，但在庭审后段被问及具体通过微信支付了多少钱时，胡元街表示因为更换了手机没有记录记不清微信支付的金额，付强泰则陈述胡元街通过微信先后于2018年9月23日、2019年1月26日分别支付了5000元、10000元，此时胡元街表示现金支付的三笔加上微信支付的两笔其已支付的金额应为40388元。此后付强泰主张2018年11月5日的收条中记载的10000元收款系包括了2018年9月23日胡元街通过微信转账支付的5000元在内的；胡元街对此不予认可，认为该笔微信转账支付的5000元并不包括在2018年11月5日的收条记载的10000元之内；胡元街陈述支付给付强泰的三笔现金是其妻子欧新河在付强泰店内现金支付的并都出具了收据（收条），因为其二人是分别通过微信和现金支付的款项，对于各自已经支付的款项在庭审前没有对账核实过，此前一直以为记不清微信支付了几笔以及支付的金额，直到庭审中付强泰提起胡元街是微信支付了两笔共计15000元才想起此事，故胡元街认可的尚欠货款金额为3000元。对此，根据双方庭审陈述以及一审法院审理查明的事实，本案中产生的钢筋货款总金额为43400元，一审法院确认胡元街已分五笔合计支付了40388元给付强泰，胡元街实际尚欠付强泰的货款金额为3012元；付强泰主张双方争议的2018年9月23日胡元街微信转账支付的5000元系包括在2018年11月5日的收条所记载的10000元内，但其并未提供证据予以证实，因此付强泰应承担相应的不利后果。二、关于付强泰的诉请的货款及利息是否应当支持的问题。一审法院在前述部分认定胡元街已分五笔合计支付了40388元给付强泰，胡元街实际尚欠付强泰的货款金额为3012元。胡元街同时抗辩称因付强泰钢筋质量问题以及付强泰为其负责的扎钢筋的施工存在质量问题，导致胡元街房屋漏水造成损失，故所欠付付强泰的款项其认为应当作为质量保证金。胡元街提出的关于所欠款项应作为质量保证金以及钢筋质量问题的抗辩主张，并无事实依据，一审法院不予采信。胡元街提出的关于因付强泰负责的扎钢筋施工等导致的相应建筑工程问题，可另案主张权利。付强泰、胡元街之间虽未签订书面合同，但付强泰按照约定先后向胡元街提供钢筋，双方成立合法有效的钢筋买卖合同关系，付强泰已实际履行了交付钢筋的义务，胡元街对付强泰提供的钢筋数量和单价也均予以认可，胡元街有支付钢筋货款的义务，胡元街实际尚欠付强泰的钢筋款为3012元，该款胡元街应在2018年7月间付强泰提供最后一批所需钢筋后即时予以支付，胡元街未即时支付构成违约；现付强泰主张自2019年1月26日胡元街支付最后一笔钢筋款起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期支付所欠钢筋款的资金占用利息，付强泰主张相应的利息理据充分，应予支持。因此，胡元街应向付强泰支付实际尚欠的钢筋款3012元，并以3012元按付强泰2020年8月26日起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年1月26日起计算至胡元街付清款项之日止的利息，对于付强泰超出部分的主张，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、胡元街应于判决生效之日起十日内向付强泰支付钢筋款3012元及利息（利息的计算：以3012元按付强泰2020年8月26日起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年1月26日起计算至胡元街付清款项之日止）；二、驳回付强泰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由付强泰负担15.6元，胡元街负担9.4元。本院二审期间，胡元街提交了其与刘中平签订的《包工合同协议》；拟证明胡元街将建房工程发包给刘中平，刘中平找了付强泰负责扎钢筋。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院针对胡元街上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。胡元街、付强泰对一审判决认定的尚欠货款金额均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审受理付强泰的起诉是否符合法律规定；二、一审是否剥夺胡元街的反诉权利；三、胡元街应否向付强泰支付钢筋款3012元及相应利息。关于焦点问题一。胡元街主张一审法院在付强泰无充分证据的情况下，依然受理其起诉，不符合法律规定。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”付强泰为案涉钢筋的卖方，与本案有直接利害关系，其作为原告以买方胡元街为被告，向合同履行地的基层法院提交起诉状，请求判令胡元街支付尚欠货款及利息，符合上述法律规定的起诉条件，一审法院予以立案受理，于法有据。胡元街以付强泰无充分证据为由，主张一审受理付强泰的起诉违法，没有法律依据。关于焦点问题二。胡元街上诉称一审法院不受理其反诉请求，认为其对销售和包扎钢筋行为导致漏水问题可另案主张权利，有剥夺其反诉权利的嫌疑。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条第二、第三款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”胡元街虽在一审答辩及庭审过程中，以钢筋、扎钢筋施工等质量问题导致其房屋漏水造成损失进行抗辩，提出欠付款项为质量保证金，但胡元街在一审法庭辩论终结前未向一审法院提出明确的反诉请求，亦未提交反诉状。且本案是买卖合同纠纷，付强泰只诉请胡元街支付钢筋款及利息，胡元街提出因付强泰负责的扎钢筋施工等导致的相应建筑工程问题，属于另一法律关系，一审法院告知胡元街可另案主张权利，并无不当，一审未剥夺胡元街的反诉权利。关于焦点问题三。胡元街与付强泰虽未签订书面买卖合同，但胡元街认可其向付强泰购买钢筋，且尚欠付强泰钢筋款3012元，胡元街未按期足额支付钢筋款，构成违约，一审法院结合案件实际情况判决胡元街向付强泰支付钢筋款3012元及相应利息，并无不当，本院予以维持。胡元街主张案涉钢筋有质量问题，应认可本案有质量保证金，驳回付强泰的诉讼请求。但胡元街没有提交充分证据证实案涉钢筋有质量问题，双方对质量保证金、出具正式税收发票亦无约定，胡元街的上诉理由没有依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，胡元街的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡元街负担。本判决为终审判决。审判长焦晓巍审判员神玉嫦审判员赖洁华二○二一年四月二十九日法官助理龙娟书记员刘宇璠