广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终523号上诉人（原审被告）：骆靖，女，1967年10月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘达，广东俨道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱娅林，女，1976年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张可，贵州恒商律师事务所律师。上诉人骆靖因与被上诉人朱娅林民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2020)粤0203民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人骆靖的委托诉讼代理人刘达、被上诉人朱娅林的委托诉讼代理人张可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆靖上诉请求：1.撤销一审判决，改判骆靖偿还朱娅林本金2000000元及尚欠利息164321.67元，之后的利息同一审判决，即自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计至清偿之日止；2.一、二审诉讼费用全部由朱娅林负担。事实和理由：一、朱娅林并未提供证据证明双方就涉讼借款是否计息、如何计息达成合意并进行过约定，则根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应当认定双方并未约定利息，一审法院对举证责任分配错误，忽视上述实体法律规定，进而错误将朱娅林单方口头主张的“双方约定了百分之二十四每年的计息标准”认定为双方合意。（一）本案中，双方对于利息是否存在有争议，朱娅林主张存在口头约定，而骆靖予以否认，又因朱娅林并未提供证据证明其主张，则应认定双方并未约定利息，或者至少应认定为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，在当事人双方均是自然人的情况下，利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院应不予支持。（二）骆靖在一审答辩中从未承认双方有约定过利息，只是强调鉴于《借款协议》载明出借款项为2480000元，在朱娅林主张其中的480000元属于第一年利息的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，也应当将实际出借的金额认定为本金，即答辩观点在于应当以朱娅林实际出借金额认定借款数额，并非认同双方有约定过利息，需要强调的是，之后骆靖述专门就利息部分发表了双方未约定利息的答辩观点。因此，一审法院在利率难以查清的情况下直接认定双方有约定利息实属错误。二、在双方并未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情况下，鉴于《借款协议》约定借期至2018年3月17日止，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款的规定，应按照年利率百分之六的标准计息。综上，一审法院在认定涉讼借款是否存在利息约定上存在事实认定和法律适用错误，为维护骆靖合法权益，恳请二审法院在查明本案事实基础上对一审判决依法予以改判。朱娅林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，骆靖的上诉请求以及事实理由无事实和法律依据，不能成立，应当驳回上诉，维持原判。朱娅林向一审法院起诉请求：1.判令骆靖立即向朱娅林归还借款本金2000000元及利息674195元（其中：利息以本金2000000元为基数，自2017年3月17日至2018年3月17日期间按照年利率24%计算为480000元；自2018年3月18日至2019年8月19日期间按照同期中国人民银行贷款利率计算为134583元；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至本案朱娅林起诉之日为59612元）；2.判令骆靖负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：骆靖、朱娅林系朋友关系。朱娅林主张骆靖向其借款2000000元，并提供了《借款协议》及转账记录予以佐证。《借款协议》载明骆靖因个人原因于2017年3月17日向朱娅林借款2480000元，借款期限至2018年3月17日。朱娅林陈述双方实际约定利息为年利率24%，所载明的2480000元借款由借款本金2000000元及利息480000元（2000000元×24%）组成。同日，朱娅林通过银行转账2000000元至骆靖账户。骆靖抗辩其本想借款2480000元故签订了案涉《借款协议》，但朱娅林实际出借2000000元，且双方并未约定利息。另查明，双方确认骆靖分别于2018年10月11日还款50000元、于2018年12月24日还款120000元、于2018年12月25日还款30000元、于2019年7月25日还款100000元，合计还款300000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。朱娅林提供了《借款协议》、转账记录佐证骆靖向其借款的事实，骆靖亦予以确认，故一审法院予以认定朱娅林、骆靖之间的债权债务关系成立。关于借款本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应以朱娅林实际出借金额2000000元认定为本金。关于利息，虽借款协议上未载明利息，但朱娅林陈述双方实际按年利率24%计算利息，故借期一年的利息为480000元（2000000元×24%），并据此签订了借款本金为2480000元的《借款协议》。骆靖答辩时先称朱娅林预先扣除一年利息480000元，后又称双方未约定利息，仅是因双方本约定借款2480000元故签订了案涉《借款协议》。对此，一审法院认为，骆靖抗辩理由前后矛盾，对于为何签订借款本金为2480000元的《借款协议》的解释亦不合理，且在朱娅林未足额出借款项的情况下从未向朱娅林提出过异议，故一审法院不予采信骆靖的抗辩，予以采信朱娅林主张，认定双方实际按月利率2%计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现朱娅林主张利息均以实欠借款本金2000000元为基数计算如下：1、自2017年3月17日起按年利率24%计至2018年3月17日为480000元（2000000元×24%/年）；2、自2018年3月18日起按年利率4.75%计至2019年8月19日约为134583元（2000000元×4.75%/年×1.416年）；3、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止，属于自行处分其权利，不违反法律规定，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，骆靖所偿还的300000元应先冲抵自2017年3月17日至2018年3月17日期间的480000元利息，故该期间利息尚欠180000元（480000元-300000元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，骆靖应向朱娅林偿还借款本金2000000元及尚欠利息314583元（180000元+134583元），之后的利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计至清偿之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，于2020年11月6日作出（2020）粤0203民初2320号民事判决：骆靖应于判决发生法律效力之日起十日内向朱娅林偿还借款本金2000000元及尚欠利息314583元，之后的利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28193.56元，由朱娅林负担2400元，由骆靖负担25793.56元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，因此本判决适用的法律为《中华人民共和国民法典》生效前的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕骆靖上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：双方是否约定借款利息以及骆靖应当向朱娅林偿还的款项数额。关于双方是否约定借款利息以及骆靖应当向朱娅林偿还的款项数额的问题，本院作出以下论述：（一）关于双方是否约定借款利息的问题，骆靖主张没有约定借款利息。对此，本院认为，虽然双方签订的借款协议没有约定利息，但朱娅林认可借款本金为2000000元，也承认双方口头约定年利率为24%，一年的利息为480000元，朱娅林向骆靖转账2000000元后，签订了借款本金为2480000元的借款协议，尚未支付的480000元与借款的借期利息数额相符。即便按照借款协议的约定，借款本金为2480000元，没有约定利息，但朱娅林支付了2000000元后，骆靖也并未向朱娅林主张剩余款项，与民间借贷的交易习惯不相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合借款协议的内容和朱娅林支付款项的情况，对于朱娅林称双方约定借款年利率为24%的主张，本院予以采信。对于骆靖主张480000元是因双方的投资项目而扣除，但是其没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。（二）关于骆靖应当向朱娅林偿还的款项数额。骆靖、朱娅林对于借款本金为2000000元没有异议，对于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”骆靖、朱娅林约定了借期利息，但是没有约定逾期利息，其主张逾期利息为：1.2018年3月18日至2019年8月19日按照同期中国人民银行贷款利率4.75%以本金2000000元为本金计算约134583元；2.2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日，是朱娅林自行处分其民事权利，本院予以支持。骆靖向朱娅林还款300000元，应当先冲抵2017年3月17日至2018年3月18日的借款利息480000元，尚欠借款利息为180000元。因此，骆靖应当偿还的数额为借款本金2000000元以及利息314583元（180000元＋134583元），2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至债务清偿之日，一审法院对骆靖应当偿还金额的判决并无不当，本院予以维持。综上所述，骆靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3305.23元，由骆靖负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二一年五月六日书记员 李 娟