内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终430号上诉人（原审被告）：常某，中共党员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邹某，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：科右前旗察尔森镇茫哈嘎查委员会。法定代理人：高某。委托诉讼代理人：任某，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白某（系王某之妻），住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宝某，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人常某、科右前旗察尔森镇茫哈嘎查委员会（以下简称茫哈嘎查委员会）因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2020）内2221民初1460号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。常某上诉请求：1.请依法撤销(2020)内2221民初1460号民事判决书，并依法驳回王某的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由王某承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审中承担赔偿责任的主体不适格。常某系茫哈嘎查委员会的村主任，王某的两辆四轮车是被科右前旗察尔森镇草原站站长白志明扣的，与常某个人无关，且当时草原站来作笔录，常某和阿尔斯楞的笔录明确了是察尔森镇草原站站长白志明扣的王某的两辆四轮拖拉机，承担赔偿责任的主体不适格，常某不应承担相应的赔偿责任。2.王某提供的购车发票与合同不相符，有明显造假的行为。首先，购车时间与开具发票时间不符，王某是在2016年5月8日签订的机动车产品赊销合同，合同日期自2016年5月8日到2016年12月8日，但王某提供的00483710号发票是2018年11月13日开具的；其次合同与发票的产品型号不符，合同中车辆的产品名称型号为华夏240拖拉机，00483710号发票中的厂牌型号为金冠-240型拖拉机；再次00483710号发票显示的交易类型与第一被上诉人提交的证据不符，00483710号发票显示的是一手拖拉机交易，但王某在2020年8月5日提交的一份说明显示山东维坊金冠240车辆是王某购买的二手车。王某提交的2020年11月13日出具的证明没有经手人签字，不符合证据规则和证据形式，不能作为证据使用。王某提供的证据错漏百出，互相矛盾，存在明显作假行为，不能作为认定事实的依据。导致华宏鉴字[2020]第033号资产评估报告书的评估结果不能予以采信。3.王某自身存在过错，迟迟不主张自己的权利，不去取两辆拖拉机，放任两辆拖拉机存放在那长期不予处理，导致损失过大，王某应承担相应责任。4.王某并没有林地，在一审法院认定事实第王某在其承包的位于公主陵牧场五队东甸子林地栽树存在错误。该处地点现在还是大草原，没有林地，王某更不可能拥有林权证，均系作假行为。在生态没恢复期间，王某又用大型农用车，开垦荒地，存在违法行为，请相关部门予以查处。综上所述，特提出上诉，请二审法院查明事实依法公正裁判。王某辩称，不同意常某的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。茫哈嘎查委员会辩称，同意常某的上诉意见。常某与茫哈嘎查委员会不应承担任何责任。茫哈嘎查委员会上诉请求：1.依法撤销(2020)内2221民初1460号民事判决书，并依法驳回王某的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由王某承担。事实与理由同常某上诉的事实和理由一致。王某辩称，不同意茫哈嘎查委员会的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。常某辩称，同意茫哈嘎查委员会意见，常某与茫哈嘎查委员会不应承担赔偿责任。王某向一审法院起诉请求：1.要求常某、茫哈嘎查委员会共同赔偿王某损失40000元，包括两台四轮车总价值是18720元，其中金冠四轮车240拖拉机价值是14100元，XAL-18拖拉机价值是4620元。两台悬挂犁的每台价值1318元，合计是2276元，剩余19000元是王某租用农用替代工具的租金；2.本案诉讼费由常某、茫哈嘎查委员会承担。一审庭审过程中，王某变更诉讼请求，将租用农用车的租金变更为13900元，增加一项诉讼请求，要求常某、茫哈嘎查委员会给付鉴定费5100元。一审法院认定事实：常某系茫哈嘎查委员会的村主任兼书记。2016年6月12日18时许，王某在其承包的位于公主陵牧场五队东甸子林地栽树时，受到茫哈嘎查委员会和茫哈嘎查村民们的阻拦，双方争执期间，常某让村民鲁军、韩阿日木将王某的两台四轮拖拉机（两台拖拉机均有悬挂犁）开到茫哈嘎查委员会的村部停放。庭审中，王某提出，截止到开庭时，两台四轮拖拉机仍在茫哈嘎查委员会的村部停放，两台四轮拖拉机的关键零件及悬挂犁已被拆除，无法使用。王某的车辆损失经乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所评估，评估价值为21000元，王某为此支出鉴定费5100元。一审法院认为，茫哈嘎查委员会、常某无权将王某的两台四轮拖拉机开至察尔森茫哈嘎查委员会村部并扣押，且扣押王某两台四轮拖拉机期间，因其保管疏忽，导致两台四轮拖拉机关键部件及悬挂犁被拆除，造成王某的财产权益受损。由于茫哈嘎查委员会、常某的过错行为导致王某的财产权益受损，茫哈嘎查委员会、常某的行为对王某构成共同侵权，应对王某的财产损失承担赔偿责任。关于茫哈嘎查委员会、常某抗辩称对王某的车辆损失价值不认可，但其并未提交相关证据且当庭表示不申请重新鉴定，故一审法院认为茫哈嘎查委员会、常某的抗辩理由不能成立，对王某主张的两台拖拉机及两个悬挂犁的车辆损失费及鉴定费予以支持；关于王某主张的租用农用替代工具的租金，因其提交的证据无法证明其实际租用农机的天数及租金，且茫哈嘎查委员会、常某对此亦不认可，故一审法院对王某的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告科右前旗察尔森镇茫哈嘎查委员会、常某共同赔偿原告王某车辆损失费及鉴定费合计26100元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告王某负担174元，由被告科右前旗察尔森镇茫哈嘎查委员会、常某负担226元”。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，2016年6月12日18时许，被上诉人王某及案外人康阿尔斯冷在科右前旗察尔森镇茫哈嘎查西南开地时与常某等茫哈嘎查村民发生争执，双方争执期间，常某让村民鲁军、韩阿日木将王某的两台四轮拖拉机（两台拖拉机均有悬挂犁）开到茫哈嘎查委员会的村部停放至今。双方争执期间，科右前旗察尔森镇草原管理站站长白志明、工作人员何永贵亦在现场，事后，王某不服科右前旗农牧业和科学技术局草原行政管理及行政赔偿一案向科右前旗人民法院提起行政诉讼，科右前旗人民法院于2017年6月14日作出（2017）内2221行初2号行政判决书，该判决以两辆四轮车是茫哈嘎查的嘎查达常某指派村民开到嘎查村部，王某主张科右前旗农牧业和科学技术局非法扣押其两辆四轮车的事实不能成立为由，驳回王某的诉讼请求，该行政判决已发生法律效力。故茫哈嘎查委员会、常某主张是察尔森镇草原管理站扣押的王某两台四轮车的抗辩理由不能成立。茫哈嘎查委员会、常某无权将王某的两台四轮拖拉机开至茫哈嘎查委员会村部并扣押，且扣押王某两台四轮拖拉机期间，因其保管疏忽，导致两台四轮拖拉机关键部件及悬挂犁被拆除，造成王某的财产损失理应承担赔偿责任。对于王某财产损失的数额，王某提供的四轮车照片，购车发票以及乌兰浩特市华夏宏润资产报告书，予以证明。茫哈嘎查委员会、常某虽然对财产损失数额提出异议，但未能提供充分、有效证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。综上所述，上诉人常某、茫哈嘎查委员会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费452元，由上诉人科右前旗察尔森镇茫哈嘎查委员会负担226.00元，由上诉人常某负担226.00元。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年五月十八日书记员 于 颖