北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终4609号上诉人（原审原告）：李延贺，男，1983年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：三河市天苑物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村1号北京传媒时尚文化产业园（超级蜂巢）北区A座1单元316号。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：姜宁，男，该公司员工。上诉人李延贺因与被上诉人三河市天苑物业服务有限公司北京分公司（以下简称天苑北京分公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。李延贺上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判天苑北京分公司支付2017年5月17日至2019年9月20日延时加班工资67409元。事实和理由：李延贺于2017年4月24日在房山翠柳大街翠枫路7号院超级蜂巢工作，担任中控值机员一职，每月工资4150元，合同中明确工作时长每周不超过40小时，但从2017年5月1日入职后，公司开始实行白夜休，倒休工时工作，每个白班11个小时，夜班13个小时，直至今日，公司始终未给过口头或书面说法支付延时加班工资。2019年9月15日，公司通知以变更公司名称为由签订新合同，拒不支付加班费。天苑北京分公司辩称，同意一审判决，不同意李延贺的上诉请求和意见。一审法院认定的事实：李延贺于2017年4月24日入职天苑北京分公司，工作岗位为中控值机员。同日，李延贺和河北天融物业服务有限公司北京分公司（现更名为天苑北京分公司）签订书面劳动合同，合同期限自2017年4月24日起至2020年4月23日止，李延贺的月基本工资为2000元，执行标准工时制度，每周工作不超过40小时。李延贺陈述其与天苑北京分公司还签了一份月工资标准为4000元的劳动合同，天苑北京分公司对此不予认可，李延贺也未能提供该份合同。李延贺和天苑北京分公司均认可李延贺实行白夜班倒班制，白班的工作时间为早8时至晚19时，夜班工作时间为晚19时至早8时。另李延贺陈述其入职第一星期是上五天，周六日休息，2017年5月1日开始工作时间调整为白夜休，2019年11月1日工作时间调整为白夜休休，其于2017年5月至2019年11月期间没提过加班工资的事，但对于白夜休工作模式，其跟主管领导口头提过不合理，但主管领导说先这么干，以后再给其调整。李延贺主张其入职时月基本工资为4000元，2017年8月份月基本工资调整至4150元，天苑北京分公司未支付其加班工资。天苑北京分公司对此不予认可，主张李延贺的月基本工资为2000元，每月另为李延贺发放加班工资1600元。李延贺为证明其上述主张，于庭审中提交如下证据：1.工资条截图。该证据显示的李延贺工资构成包括工资标准4150元、生日金100元，餐补72元以及社保公积金扣款等。天苑北京分公司对该证据不予认可。2.与天苑北京分公司委托诉讼代理人芦越的微信聊天记录、病假请假记录截图和天苑北京分公司病假扣款规定打印件。李延贺主张根据上述证据，天苑北京分公司的病假扣款规定规定10天以下病假，员工病假期间工资按照全额工资标准的50%扣除，2019年7月其休病假5天，其在微信中询问芦越当月其扣了多少病假工资，芦越回复扣了759.57元，李延贺陈述该扣款金额即是根据天苑北京分公司的病假扣款规定，按4150元的工资标准扣款的，即2019年7月其请病假5天，包括3个夜班、2个白班，总工作时数61小时，扣款方式为4150÷166.64×61×50%。天苑北京分公司的委托诉讼代理人芦越认可微信聊天记录的真实性认可，但对证明目的不予认可，陈述病假扣款是按应发工资扣的；对病假请假截图的真实性认可，对证明目的不予认可；对病假规定的截图的真实性予以认可。3.李延贺和芦越于2019年9月18日的对话录音光盘，以证明李延贺所有费用，如病假工资、法定假日加班工资等都是以基本工资4150元为基数核算，在该录音中芦越陈述“发什么三薪什么的工资都是按166.66小时算的”。天苑北京分公司对该证据的真实性予以认可，陈述李延贺的应发工资确实包括2000元基本工资加固定的加班费1600元和其他福利补贴。4.社会保险个人权益记录，以证明李延贺的社会保险缴费基数为4150元。天苑北京分公司对该证据的真实性表示认可，不认可证明目的，陈述其公司是按照李延贺的工资总数为李延贺申报社保。天苑北京分公司于庭审中提交李延贺2017年6月至2018年10月及2018年12月至2019年10月期间的工资表，上述工资表显示李延贺的各月工资构成包括工资标准2000元、加班工资1600元、餐补、其他应发、五险一金代扣等。李延贺对上述工资表显示的实发工资数额认可，但对工资构成不予认可。天苑北京分公司提交2017年5月至2018年10月、2018年12月至2019年10月期间的考勤表，李延贺对上述证据的真实性表示认可。另李延贺提交其2018年11月份的考勤表，天苑北京分公司对该证据的真实性也表示认可。另查，李延贺认可其工作环境为室内工作，室内安装有空调。2019年9月20日，李延贺向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求天苑北京分公司支付：1.2017年5月1日至2019年9月20日期间的延时加班工资67409元；2.2017年至2019年高温补贴810元。2020年2月24日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2510号仲裁裁决书，裁决：1.天苑北京分公司支付李延贺2017年5月1日至2019年9月20日期间延时加班工资17290.07元；2.驳回李延贺的其他申请请求。李延贺不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李延贺提交的与天苑北京分公司签订的劳动合同约定李延贺的月基本工资为2000元，李延贺作为完全民事行为能力人，应当知道在上述劳动合同中签字的法律后果。且李延贺白夜休的工作模式持续了两年多的时间，李延贺未提供证据证明在此期间其曾就工作模式和工资发放数额提出异议，法院认为此期间天苑北京分公司支付李延贺的工资中已经包含了部分加班工资。李延贺提交的其他证据也不足以证明其2017年5月至2017年7月期间的基本工资标准为4000元，于2017年8月之后的基本工资标准为4150元的主张，对此法院不予采信。综上，法院对天苑北京分公司提交的李延贺的工资表予以采信。根据天苑北京分公司提交的工资表，天苑北京分公司已经支付了李延贺2017年5月1日至2019年9月20日期间的部分加班工资。法院在核算天苑北京分公司未支付的加班工资差额时，天苑北京分公司已经支付的加班工资优先用以抵减法定假日加班工资。经核算，天苑北京分公司应支付李延贺2017年5月1日至2019年9月20日期间的延时加班工资差额不高于仲裁裁决数额，天苑北京分公司对仲裁裁决未起诉，视为其同意仲裁裁决，故对仲裁裁决天苑北京分公司支付李延贺2017年5月1日至2019年9月20日期间延时加班工资17290.07元的仲裁裁决结果，法院予以确认。对李延贺要求天苑北京分公司支付其2017年5月1日至2019年9月20日期间延时加班工资67409元的诉讼请求，过高部分，法院不予支持。关于高温津贴问题。李延贺的工资环境为室内，且室内安装有空调，不符合高温补贴的支付条件，故对李延贺要求天苑北京分公司支付其高温补贴810元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、三河市天苑物业服务有限公司北京分公司自判决生效之日起十日内支付李延贺2017年5月1日至2019年9月20日期间延时加班工资17290.07元；二、驳回李延贺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，为证明其主张，李延贺提交招商银行交易明细、消防控制室值班记录、防火巡查记录和录音等证据予以佐证。天苑北京分公司质证表示对其提交的自称与赵金华的录音内容不予认可，对录音中是否是公司员工赵金华无法认可；不认可上述证据的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李延贺的工资标准，天苑北京分公司主张为2000元，并提交了劳动合同、2017年6月至2018年10月及2018年12月至2019年10月期间的工资表，均载明李延贺的工资标准为月基本工资2000元。李延贺主张双方入职时约定其工资标准为月基本工资4000元，2017年8月之后的工资标准为月基本工资4150元，但李延贺未能提交其所称工资标准为月基本工资4000元的另一份劳动合同，其提交的工资条截图、微信聊天记录及截图、社会保险个人权益记录、工资发放明细、消防控制室值班记录、防火巡查记录和录音等证据在证明效力均不足以否定天苑北京分公司提交的上述证据，另考虑到李延贺未提供证据证明工作期间曾就工作模式和工资发放数额向公司提出异议，一审法院认定李延贺的工资标准为月基本工资2000元，并无不当。关于李延贺主张的延时加班工资具体数额。根据《北京市工资支付规定》第四十四条，计算加班工资的工资基数应当按照下列原则确定：（一）按照劳动合同约定的劳动者本人工资标准确定；（二）劳动合同没有约定的，按照集体合同约定的加班工资基数以及休假期间工资标准确定；（三）劳动合同、集体合同均未约定的，按照劳动者本人正常劳动应得的工资确定。据此，李延贺的加班工资基数应依据合同确定为2000元，但不得低于当年度北京市最低工资标准。一审法院认定天苑北京分公司支付李延贺的工资中已经包含了部分加班工资，并无不当，本院予以确认。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李延贺虽主张天苑北京分公司应当支付其2017年5月17日至2019年9月20日期间延时的加班工资67409元，但并未就相应具体加班事实提供充分证据，且认可天苑北京分公司提交的考勤表，故应依据考勤表显示的加班时数核算加班工资。本院依据上述工资标准和加班工资核算后，扣除工资表显示的已支付的加班工资数额，确认一审法院判决天苑北京分公司支付李延贺的延时加班工资不低于法定标准，故对李延贺关于加班工资的上诉请求，不予支持。需要说明的是，天苑北京分公司每月固定金额发放加班工资、计算延时加班工资与计算病假工资、法定节假日加班工资的工资标准不一致，容易引发争议，其公司需进一步完善相关制度。综上所述，李延贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李延贺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王艳芳二〇二一年五月三十一日法官助理 刘欣宇书 记 员 梁 佳