山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1963号 上诉人（原审被告）：史修山，男，1968年2月25日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴多英，女，1938年11月12日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张君宝，山东泰汶律师事务所律师。 上诉人史修山因与被上诉人吴多英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2020)鲁0982民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史修山上诉请求：1.上诉人不服原审判决，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人一审起诉属重复诉讼，违背了一事不再理的原则，被上诉人一审主张的假肢费用在新泰市人民法院（2012）新民初字第5277号民判决书中已做出实体判决，被上诉人已获得假肢赔偿费用58120元，本诉属于被上诉人重复主张权利。2.新泰市人民法院（2012）新民初字第5277号民判决书明确载明，“本院认定原告装配假肢以一次为限，无需更换”，（2012)新民初字第5277号民判决书属生效判决并履行完毕，被上诉人也未就该判决书提起过上诉，因此，一审法院认定本案事实错误。3.一审中，上诉人要求被上诉人就（2012）新民初字第5277号民判决书确定的假肢赔偿数额提供相应的发票，被上诉人拒绝提供，上诉人有理由确认，（2012）新民初字第5277号民判决书确定的假肢赔偿款项，被上诉人在并没有实际用于假肢安装，否则，被上诉人不可能无法提供发票。4.本案中被上诉人存在主张二次假肢赔偿费用，实际只安装一次假肢的可能性，因本次诉讼中被上诉仅提供了安装一次的假肢赔偿发票，被上诉人在本案当中提交的发票应当视为是（2012）新民初字第5277号民判决书确定的假肢赔偿款项，综上，被上诉人起诉上诉人赔偿假肢安装费用无任何事实根据，为此，特向你院上诉，望依法公断。 吴多英辩称，1.本案没有违反一事不再理原则，民诉法解释第248条规定，裁判发生法律效力后，发生新的法律事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当再次受理。被上诉人的损失是2012.9.18日的交通事故造成，该事故上诉人负全部责任。第二次安装假肢，属于新发生的法律事实。2.新泰市人民法院（2012）新民初字第5277号判决书载明的本院认定原告装配假肢以一次为限，无需更换，该认定是基于莱芜中心医院司法鉴定所所做鉴定，该鉴定中载明考虑到伤者年龄因素，无需更换假肢，该结论属于假设推论性质。自第一次安装假肢至今，已达七年之久，且早已超出了假肢的使用寿命，上诉人应当对被上诉人的损失承担责任。3.新泰市人民法院（2012）新民初字第5277号判决书第3页内容证明以前的假肢已经安装了，相关发票已向一审法院提交。4.被上诉人一审中主张的食宿费、康复训练费、假肢维修费等费用我方保留诉讼的权利。 吴多英向一审法院起诉请求：判令被告支付原告假肢费32500元、康复训练费2200元、食宿费3000元、假肢维修费26000元，合计63700元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月18日，史修山驾驶鲁Ｊ×××××号重型自卸车沿翟良路由南向北行驶至新安路与翟良路路口向东右转弯，与吴多英驾驶人力三轮车沿翟良路由南向北行驶至事故地点时发生，造成两车部分损坏，致原告吴多英受伤。经新泰市公安局交通管理大队认定，被告史修山承担事故的全部责任。吴多英以史修山、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司为被告诉来一审法院，一审法院于2013年5月27日做出（2012）新民初字第5277号民事判决书，该判决中查明：事故当日原告在新汶矿业集团中心医院住院治疗医院诊断为左小腿及左足毁损伤，左踝关节骨折脱位，左跟骨粉碎性骨折，左距骨粉碎性骨折，第六肋骨骨折并左肺挫伤，出院后休息3个月安装假肢。2012年12月15日泰安市民政社区服务中心假肢装配中心出具证明，载明：吴多英装配普通适用型小腿假肢一条，价格39860元，假肢使用寿命为4年，每年维修费为该假肢款6%。吴多英委托鲁新司法鉴定所于2013年1月18日作出鉴定，结论为原告构成六级伤残，护理时间为252天，住院期间由2人护理，出院后1人护理，后续治疗费参照泰安市民政社区服务中心假肢装配中心出具的证明。史修山对假肢安装合理性、安装费用、更换期限、培训费用、护理费用申请鉴定。一审法院委托新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所作出鉴定，结论为：吴多英安装假肢合理；假肢价格39860元、使用寿命4年，每年维修费为该假肢款6%，装配训练期60天，需陪护1人，床位费每人每天30元，符合实际情况；考虑到伤者年龄因素，无需更换假肢。（2012）新民初字第5277号民事判决书中认定：根据原告提供的假肢装配证明、假肢发票、新矿集团莱芜中心医院司法鉴定所作出鉴定，一审法院认定原告装配假肢以一次为限，无需更换，普通适用型假肢费用为39860元，维修费用为9566元（39860元×6%×4年）。该判决中中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险范围内赔偿原告损失120000元。2020年8月4日，吴多英到泰安市美联假肢矫形器有限公司更换安装假肢，支出假肢费32500元，该公司出具《假肢装配证明》一份，载明：患者原假肢2012年装配已超出使用年限，建议为患者转配全新假肢一套，因患者左小腿残肢末端有大量植皮，为了假肢的舒适性及安全性建议患者装配硅胶套+锁具型假肢，价格叁万贰千伍佰元整，装备期间需一人陪护，每人每天食宿费用约100元，康复训练时间约为15天，本套假肢建议使用年限为四年，假肢每年约10%维修费用。原告另支出康复训练费用2200元，泰安市美联假肢矫形器有限公司出具收款收据一份。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告本次更换假肢的损失被告应否承担。在（2012）新民初字第5277号案件中，史修山申请鉴定，一审法院委托新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所作出鉴定，结论为：假肢使用寿命4年，考虑到伤者年龄因素，无需更换假肢；一审法院依据该鉴定结论认定原告装配假肢以一次为限，无需更换。但自2013年一审法院做出（2012）新民初字第5277号民事判决书，至今已逾七年之久，早已超出了假肢的使用寿命，现原告仍健在，本案现已与（2012）新民初字第5277号判决时发生了重大变化，故对原告的损失被告仍应承担。同时，原告前期是否该更换安装假肢与本次假肢安装无关，故对被告关于原告前期是否安装假肢、本次安装假肢实际价值及安装假肢必要性、合理性进行鉴定的申请，一审法院不予准许。史修山承担事故的全部责任，车辆投保的保险公司已在交强险范围内承担了赔偿责任，吴多英超出交强险的损失应由史修山予以赔偿。对原告主张的各项损失，假肢费32500元，一审法院予以支持；假肢修复费，考虑到原告年龄因素，可待实际发生后另行主张；食宿费3000元、康复训练费2200元，原告提交的收据未写明收费项目，食宿费亦未提交相应证据证实，一审法院不予支持，可待有证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告史修山于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴多英医疗费假肢费用32500元。二、驳回原告吴多英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由原告吴多英负担682元，由被告史修山负担710元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴多英提交图片两张，图片分别为被上诉人两次所安装假肢的图片，证明两次假肢均已分别安装，照片拍摄时间为2020.8.4日左右。史修山质证称，对照片的真实性无异议，但对被上诉人的证明目的有异议，该两张照片系被上诉人单方拍摄，无法证实拍摄时间，被上诉人提供的第一张图片，仅有假肢的照片，无法证实该照片中记载的假肢系被上诉人曾经安装过的假肢。第二张图片，被上诉人正在佩戴假肢的照片，根据该照片背景体现的画面，并不是在被上诉人的家中，该照片体现的内容应当是被上诉人在假肢装配中心试用假肢的照片，该照片并不能证实被上诉人已经购买了图片中的该假肢。本院认为，对于以上证据的真实性被上诉人无异议，本院对其真实性予以确认，对于证据效力本院将予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定吴多英本次更换假肢的损失由史修山承担是否合理。本院认为，在（2012）新民初字第5277号案件中，新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所作出鉴定，结论为：假肢使用寿命4年，考虑到伤者年龄因素，无需更换假肢，一审法院依据该鉴定结论认定吴多英装配假肢以一次为限，无需更换。但自2013年一审法院做出判决后至今已逾七年之久，早已超出了假肢的使用寿命，现吴多英仍健在，本案现已与（2012）新民初字第5277号判决时发生了重大变化，故一审法院认定吴多英本次更换假肢的损失由史修山承担并无不当。（2012）新民初字第5277号民事判决认定的系吴多英首次更换假肢的费用，本案吴多英主张的系再次更换假肢的费用，史修山主张吴多英重复主张权利，于法无据，本院不予支持。吴多英本案审理期间提交的《假肢装配证明》，结合（2012）新民初字第5277号民事所作司法鉴定，足以证明更换假肢一事已经实际发生，因此，史修山关于吴多英主张二次假肢赔偿费用、实际只安装一次假肢的主张，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，史修山上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费612.5元，由上诉人史修山负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月二十七日 书记员 左文静