四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终486号 上诉人(原审被告):宏胜建设有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道杨一村。 法定代表人：龚红星，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：岳哲明，男，生于1990年5月17日，汉族，住安徽省涡阳县。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都市强森建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇玉龙五巷102号-2-2002号。 法定代表人：谭万强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘建伟，男，生于1973年9月22日，汉族，住四川省成都市高新区。系该公司员工。 上诉人宏胜建设有限公司（以下简称宏胜公司）因与被上诉人成都市强森建筑劳务有限公司（以下简称强森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2021)川1802民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏胜公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回强森公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案的事实和证据认定不清。宏胜公司与强森公司未订立过建设工程分包合同，合同中加盖的印章系伪造宏胜公司印章，非宏胜公司的真实意思表示。邓亮不是涉案项目的项目经理，涉案项目的项目经理为陈会兵、邓亮、汪长清等人与强森公司之间的结算依据，与宏胜公司并没有关联，宏胜公司既没有参与强森公司的结算，结算单上也无宏胜公司的确认，不能认定邓亮、汪长清等人与强森公司结算的行为属于宏胜公司的行为，更不能认为邓亮、汪长清的行为属于宏胜公司授权行为，宏胜公司也没有向邓亮出具过授权邓亮作为项目经理或者现场负责人的授权文书。另，案号为（2020）川1802民初1274号民事判决查明的事实也与实际不符，本案的主审法官亦是作出该判决的主审法官，对于1274号案件理应清楚知道宏胜公司为缺席审判，并未参与庭审，也应当清楚邓亮在庭审后向法院提交的授权委托手续存在授权手续不全的情况，便依然认定了其代理人身份，还明确了系公司员工，邓亮既没有提交公司主体证明，也未提交人事关系证明，仅提交了一张盖了假章的授权委托书与身份证复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》对于代理的规定，邓亮的代理身份并不符合法律规定，如何能被认定成合法有效代理。二、本案适用法律错误。在基本事实没有认定清楚、证据的连续性和关联性存在重大瑕疵之下，不能在已判错案的基础上，继续对宏胜公司的权益进一步侵害。 强森公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 强森公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宏胜公司支付工程款438,816元，并从2019年7月30日起按银行同期贷款利率支付强森公司资金占有利息至本判决履行之日止；2.本案诉讼费及保全费由强森公司承担。 一审法院查明：2018年，经招投标程序，宏胜公司中标雅安蜀天建设有限公司发包的雅安市大兴新区前进北路道路工程，和该公司签订了《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》。同年12月14日，强森公司与宏胜公司签订《喷锚施工合同》，合同约定由宏胜公司将其承建的上述工程范围内的综合管廊基坑喷锚工程发包给强森公司施工，承包方式为综合单价承包。工程验收合格后，支付总价的80%，其余工程款在项目竣工验收后支付。合同尾部加盖宏胜公司印章，并有邓亮签名。合同签订后，强森公司依照施工合同约定对承包工程进行了施工。2019年7月30日，宏胜公司与强森公司签订了班组结算单，载明工程总价款为438,816元。结算单宏胜公司签名的有：项目经理邓亮、技术负责人，项目人员汪长清等人。现雅安市大兴新区前进北路工程尚未完工。2020年11月，雅安蜀天建设有限公司向雅安仲裁委员会申请仲裁，请求解除与宏胜公司签订的《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》，宏胜公司同意解除合同，现案件尚在仲裁过程中。 宏胜公司申请对《喷锚施工合同》中宏胜公司的印章真伪进行鉴定，强森公司要求还应与总承包合同《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》中的宏胜公司印章进行比对。经一审法院委托四川天府司法鉴定所鉴定，结论为1.《喷锚施工合同》上“宏胜建设有限公司”印章印文与宏胜公司在公安机关备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成；2.《喷锚施工合同》上“宏胜建设有限公司”印章印文与《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》上的“宏胜建设有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。 另查明，一审法院（2020）川1802民初1274号民事判决查明，邓亮系宏胜公司任命的全面负责前进北路项目管理工作的执行经理，汪长清系宏胜公司前进北路工程现场人员。 一审法院认为，本案中，虽宏胜公司以强森公司提交的《喷锚施工合同》中，宏胜公司印章并非其在公安机关备案的公章，公章系伪造，提出未与强森公司签订合同的抗辩，但同时经鉴定该印章与宏胜公司和业主方签订的总包合同中的印章一致，说明宏胜公司在其他交易中使用过非备案章，公司存在多枚印章，对此宏胜公司未作出合理解释，故在合同签订时，强森公司对相对方为宏胜公司有合理信赖，《喷锚施工合同》内容未违反强制性法律规定，合法有效，应作为本案审理的基础依据。强森公司依照约定完成了工程内容，宏胜公司应当承担支付工程款的法律责任。根据生效的民事判决书查明的事实，邓亮、汪长清进行的工程结算，应当认定为代表宏胜公司。宏胜公司不承担责任的抗辩理由，一审法院不予采纳。对强森公司要求宏胜公司支付438,816元工程款及从工程结算起至款清时的资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：宏胜建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付成都市强森建筑劳务有限公司工程款438,816元及利息（从2019年7月30日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4181元、财产保全申请费2714元，由宏胜建设有限公司负担。此款成都市强森建筑劳务有限公司已预交，由宏胜建设有限公司在履行本判决时一并给付成都市强森建筑劳务有限公司。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审庭审中，宏胜公司称，宏胜公司中标雅安蜀天建设有限公司发包的雅安市大兴新区前进北路道路工程并签订《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》后，由宏胜公司四川分公司的钟小武与宏胜公司签订承包协议并负责管理工程项目建设，宏胜公司不清楚钟小武具体管理的情况。宏胜公司已与雅安蜀天建设有限公司解除了《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》。 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》，适用当时的法律、司法解释规定。 宏胜公司和雅安蜀天建设有限公司签订《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》后与强森公司签订《喷锚施工合同》，将综合管廊基坑喷锚工程发包给强森公司施工，《喷锚施工合同》有宏胜公司任命的全面负责前进北路项目管理工作的执行经理邓亮在甲方（宏胜建设有限公司）处签名并加盖了宏胜公司的印章，该工程竣工后由邓亮和宏胜公司前进北路工程现场人员汪长清等人在《班组结算单（喷锚）》上签字确认，工程款总价为438816元。宏胜公司应当按照合同的约定全面履行支付工程价款的义务。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案利息的计付应从结算之日即2019年7月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宏胜公司认为未与强森公司签订过《喷锚施工合同》，合同中加盖的印章系伪造的，宏胜公司未对邓亮和汪长清等人授权的上诉理由，根据审理查明的事实，宏胜公司中标雅安蜀天建设有限公司发包的雅安市大兴新区前进北路道路工程后将综合管廊基坑喷锚工程发包给强森公司施工，《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》与《喷锚施工合同》中宏胜公司的印章经鉴定系同一枚印章盖印形成，强森公司在签订和履行合同的过程中，已尽审慎义务，虽然合同中的印章与宏胜公司在公安机关备案的公章印文不是同一枚印章盖印，但也说明了宏胜公司对印章和工程项目的建设未尽管理职责，产生的相应法律责任应由宏胜公司承担。宏胜公司未能提交证据证明四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初1274号民事判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形，故对宏胜公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，宏胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5428元，由上诉人宏胜建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年五月二十四日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺