湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终770号 上诉人（原审被告）：雷叶刚，男，1964年5月7日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：雷叶新（系上诉人哥哥），男，1948年8月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：陈回儿，湖南挚友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：圣象木门茶陵县专卖店，经营场所：湖南省茶陵县云阳街道东阳街状元府第6栋105、106、107号门面。 经营者：李运珍，男，1971年11月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：谭章文，湖南锦昇律师事务所律师。 上诉人雷叶刚因与被上诉人圣象木门茶陵县专卖店买卖合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2021）湘0224民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人雷叶刚上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判按协商结算价格700元/平方米计算支付货款，或者发回一审法院重审；二、追究被上诉人的违约责任，赔偿上诉人经济损失9800元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审审判程序违法。1、上诉人在一审答辩状中要求追究被上诉人合同欺诈的法律责任。一审法院在审理过程中，未询问上诉人要求追究被上诉人法律责任的具体内容，也未向上诉人释明要求追究被上诉人法律责任是作为抗辩理由还是反诉请求，程序违法。2、一审从立案到判决仅28天，未给上诉人法定答辩期限和举证期限。二、原审法院对购买的品牌、不同品牌的价格差、退货更换品牌、为何接受“维华”产品、接受“维华”产品的条件、被上诉人的欺诈行为、金钢纱网的价格、双方没结算的有关事实未查清。三、被上诉人并未实际履行合同义务，原审法院对本案事实分析评判错误。四、一审判决遗漏适用法律条款。本案还应当引用《民法典》第五百八十二条、第五百八十三条、第五百八十四条、第六百二十一条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，追究被上诉人的违约责任并赔偿上诉人损失。五、原审判决结果错误。六、上诉人要求被上诉人赔偿9800元。 被上诉人圣象木门茶陵县专卖店辩称，我方是按照合同来履行的，没有违约。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 圣象木门茶陵县专卖店向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告欠款22184.54元；二、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年3月19日，因装修房屋需要，被告雷叶刚与原告圣象木门茶陵县专卖店签订了《圣象标准木门安装订购合同》，合同中就门窗按照范围、款式、型号、颜色、单价等进行了约定。被告雷叶刚于签订合同当日交付定金5000元。2018年8月，原告为被告安装门窗，安装后，被告发觉门窗品牌不是合同样品品牌，款式结构以及颜色也与样品照片有差异，遂多次微信、电话与原告方沟通，要求原告予以处理、维修，否则要求退货。原告按被告要求对门窗进行了修补以及换漆，至2019年11月，除合同中约定的二楼前门的金刚纱窗门未安装外，其他门窗均已安装或者补漆完毕，被告于2019年农历11月18日入住新房并实际使用门窗。至今经原告结算，被告尚欠其门窗费用22184.54元，其中包含未安装的二楼前门金刚纱窗589元。被告认为门窗的品牌、款式、颜色与合同样品照片不符，且原告修补未到位为由拒绝向原告支付剩余货款，原告遂于2021年1月7日诉至法院。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，原告圣象木门茶陵县专卖店与被告雷叶刚订立书面买卖合同，买卖合同关系成立，依法受法律保护。原告为被告交付门窗并安装后，已经按照被告要求进行了修补，且被告已经实际使用，双方当事人之间的合同已经实际履行，被告拒绝履行付款义务没有法律依据，其应按合同约定向原告支付货款22184.54元。同时经查明，原告未按合同约定为被告安装二楼前门纱窗，该未安装的纱窗费用589元依法应予以核减，即被告应向原告支付21595.54元（应付货款22184.54元－二楼前门纱窗款589元）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告雷叶刚在本判决生效后十日内向原告圣象木门茶陵县专卖店支付21595.54元货款；二、驳回原告圣象木门茶陵县专卖店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费354元，减半收取177元，由被告雷叶刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：双方当事人在《圣象标准木门安装定购合同》约定的“款式”中均有字母“SF”。上诉人陈述“SF”指“穗福”品牌，而被上诉人安装的是“维华门窗”。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点有两个：一、原审程序是否违法；二、案涉货款应如何认定。关于焦点一，原审程序未违反法律规定。上诉人提出原审法院未向其释明民事权利，未给其法定答辩期限和举证期限。经查，原审法院依法向上诉人雷叶刚送达了应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书等法律文书，明确告知了上诉人答辩期、举证期和诉讼权利及诉讼义务。原审适用简易程序审理本案，一审举证期限符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条第一款的规定，并无不当。上诉人主张原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人应向被上诉人支付货款，而被上诉人应承担相应的违约责任。2018年8月，被上诉人为上诉人安装门窗后，上诉人就门窗品牌、款式结构、颜色等向被上诉人提出异议，要求被上诉人进行处理、维修，否则要求退货。被上诉人按上诉人要求对门窗进行了修补与换漆，除房屋二楼前门的纱窗未安装外，其余门窗均已安装完毕；上诉人于2019年农历11月入住房屋并实际使用案涉门窗，但除了定金外上诉人一直未支付剩余货款。被上诉人向一审法院起诉要求上诉人按合同约定支付价款，上诉人主张按700元/平方米的价格计算货款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，原审引用《中华人民共和国民法典》的相关条文不妥。被上诉人交付的产品与合同约定的品牌不符，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案被上诉人已按上诉人要求对门窗进行修补与换漆，上诉人主张减少价款未违反法律规定，应予支持；但上诉人提出按700元/平方米的价格计算货款，未与被上诉人达成一致意见，本院根据本案的实际情况酌情将上诉人还应支付的货款认定为原审判决21595.54元的80%，即17276.43元。上诉人提出原审判决对未安装的纱窗费用计算错误，但未举证证实，本院不予支持。上诉人还在二审中提出要求被上诉人向其赔偿经济损失9800元。由于上诉人在一审中未提出反诉，且本院已就被上诉人的违约责任减少相应货款，故对上诉人的该项请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省茶陵县人民法院（2021）湘0224民初107号民事判决； 二、限雷叶刚在本判决生效后十日内向圣象木门茶陵县专卖店支付货款17276.43元； 三、驳回圣象木门茶陵县专卖店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费354元，减半收取177元，由圣象木门茶陵县专卖店负担37元，由雷叶刚负担140元；二审案件受理费585元，由圣象木门茶陵县专卖店负担85元，由雷叶刚负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  黄胤彪 审判员  唐俊平 审判员  胡 芸 二〇二一年五月十二日 法官助理成静 书记员刘娜