广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初166号原告阮国红，男，汉族，1967年8月23日出生，住广东省东源县××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××939。委托代理人阮卿光，男，汉族，1981年7月28日出生，住广东省东源县××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××918，与原告系叔侄关系。被告东源县义合镇人民政府。法定代表人黄宇宁，该镇镇长。委托代理人邓海棠，该镇维稳中心主任。委托代理人阮惠华，广东硕粤律师事务所律师。被告东源县人民政府。法定代表人秦卫民，该县县长。委托代理人李慧珊，该县司法局工作人员。第三人东源县×××××××××民小组原老屋生产队集体。负责人阮新琼。第三人义合镇下屯村民委员会。法定代表人阮学明，该村委会主任。第三人东源县绿金林业有限公司。法定代表人阮罗标。原告阮国红诉被告东源县义合镇人民政府（以下简称义合镇府）、被告东源县人民政府（以下简称东源县政府）、第三人东源县×××××××××民小组原老屋生产队集体（以下简称原老屋生产队）、义合镇下屯村民委员会、东源县绿金林业有限公司林木林地行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月17日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告阮国红及其委托代理人阮卿光，被告义合镇府委托代理人邓海棠、阮惠华，被告东源县政府委托代理人李慧珊到庭参加诉讼，第三人原老屋生产队、义合镇下屯村民委员会、东源县绿金林业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告义合镇府于2020年6月30日作出义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》，查明：争议山位于义合镇下屯村老屋村民小组，申请人原老屋生产队和被申请人阮国红均称争议山的地名为石灰寨、老虎坑带至黄泥垠两个山地，其中，争议山黄泥垠（地形图编号①）四至界址为：东至坑（与原老屋生产队集体山交界），南至坑田，西至山垠天水（与老屋村民小组原柯树园生产队人山交界），北至山顶（与香溪村人山交界），面积约70亩。争议山石灰寨、老虎坑（地形图编号②）四至界址为：东至沥，南至山垠、山顶天水（与香溪村人山交界），西至原小路（与香溪人山交界），北至坑窝、垠、山顶天水（与新屋村民小组原赤岭生产队集体山交界），面积约300亩。经现场勘查，争议山黄泥垠（地形图编号①）的地着物为湿地松（2007年左右由阮国红种植），争议山石灰寨、老虎坑（地形图编号②）的地着物为部分是湿地松（2017年由原老屋生产队出租给阮罗标、阮庆光名下绿金公司种植），部分是桉树（2006年由原老屋生产队出租给阮罗标、阮庆光名下绿金公司种植），另有天然松杂、零星板栗，板栗由阮国红种植。2017年起因对争议山林地使用权存在异议双方当事人引发权属争议。被告义合镇府认为：被申请人称争议山林地所有权系下屯村民委员会所有，但第三人下屯村民委员会出具了该争议山林地所有权不属村委公山的证明，因此争议山林地所有权不存在争议。被申请人称争议山是其与下屯管理区承包经营的，因此，争议山林地使用权属其管理使用，但被申请人不能提供与下屯管理区签订山地承包合同，被申请人认为争议山林地属其管理使用证据不足，理由不充分，本府不予采纳。申请人提供下屯村民委员会证明证实争议山不属于村委会公山，争议山相邻赤岺（赤岭）队小组长阮振芳、树元（柯树园）队小组长阮勤辉及下屯村委会现任主任阮学明、支委阮烈志和原下屯村书记阮志强皆证实石灰寨、老虎坑带至黄泥垠山属老屋村民小组原老屋生产队集体公山，而且申请人分别于2013年2月6日、2019年和2020年1月18日在争议山石灰寨、老虎坑（地形图编号②）范围内的125亩山地出租领取了租金，至目前无第三方对争议山权属提出争议，申请人称争议山属老屋村民小组原老屋生产队集体公山，争议山林地使用权属其管理使用事实清楚，予以认定。从尊重历史，参照事实，维护当事人的合法权益，保障社会稳定和谐，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款（十）项、第十一条第二款、第二十四条规定，决定将争议山黄泥垠（地形图编号①），四至：东至坑，南至坑田，西至山垠天水，北至山顶及争议山石灰寨、老虎坑（地形图编号②），四至：东至沥，南至山垠、山顶天水，西至原小路，北至坑窝、垠、山顶天水的林地使用权归申请人所有。争议山黄泥垠（地形图编号①）中的湿地松及争议山石灰寨、老虎坑（地形图编号②）中的零星板栗林木所有权、林木使用权归被申请人管理使用。争议山石灰寨、老虎坑（地形图编号②）中的桉树和湿地松林木所有权、林木使用权归绿金公司管理使用。原告阮国红等不服被告义合镇府作出的义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》，向被告东源县政府申请行政复议，被告东源县政府于2020年11月5日作出东府复决字〔2020〕16号《行政复议决定书》，维持了义合镇府于2020年6月30日作出的义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》。原告阮国红诉称，一、被告东源县义合镇人民政府于2019年5月17日依法受理第三人老屋生产队提出其与申请人在“石灰寨老虎坑、黄泥垠”的山林权属纠纷调解申请，于2020年6月30日作出的《行政处理决定书》(义府行处字【2020】1号)的决定，也按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的法定程序对争议双方就进行了调处。此是与法定程序和原告2019年5月期间提供1997年8月8日的《山地流转协议书》及其附件、2004年2月期间老虎坑山的《广东省林地林权登记申请表》等事实不相符的，因为被告东源县义合镇人民政府至今都违反了被告东源县政府于2018年11月20日作出《东府复决字【2018】12号》行政复议决定书的决定、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十七条第一款、第二十九条第一款“调处机构收到《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料后，应当在三十日内进行审查，对符合受理条件的予以受理，出具加盖专门印章的受理通知书，并在林木林地所在地予以公告，公告期为三十日”、第三十条“当事人以外与林权争议有利害关系的公民、法人或者其他组织可以作为第三人申请参加调处。调处机构发现当事人以外的公民、法人或者其他组织与林权争议有利害关系的，应当通知其作为第三人参加调处”、第三十二条第一款、第三十三条第一款、第三十五条第一款“林权争议受理后，调处机构应当及时组织调解，调解期限不得超过六个月；情况复杂的，经本级人民政府负责人批准可以延长六个月，并书面告知当事人延期理由”山林权属纠纷的受理、调处的法定程序的规定。二、申请人现原告提供了一份《山地流转协议书》及编号为NO.093348、NO.093848、NO.093344三份《自留山证》复印件，用于证明争议山林权属为以上三份《自留山证》户主所有及其与该三份《自留山证》户主在1997年发生了“石灰寨带至黄泥垠”争议山流转的事实。申请人现原告未能提供编号为NO.093348、NO.093848、NO.093344的《自留山证》的原件，以上三份《自留山证》在县档案局也未有存联，故无法证实以上三份《自留山证》的真实性，本东源县人民政府不予认可。此被告东源县人民政府“本府不予认可”是与《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第二款“林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定”、第十三条第二款“当事人仅持有权属凭证复印件，有存档的，应认定为有效凭证；无存档的，应当查证认定”、第十四条“当事人提供的权属凭证与发证机关档案存根或者登记台帐不一致的，以档案存根或者登记台帐为准，档案存根或者登记台帐确有错误的除外”、第十六条“对当事人提供的权属凭证提出异议的，可以通过司法鉴定确定真伪”的规定相违背的。因为此复印件是经义合镇人民政府派出机构东源县义合镇下屯管理区的人民调解委员会，于1997年8月8日依法审查而加盖公章证明与原件无异法定的。同时，此三份《自留山证》复印件“石灰寨、水桶田、老虎坑”中的四至界址的权属范围亦得到了“老虎坑山”于2004年期间《广东省林地林权登记申请表》及第三人东源县××××××民委员会依法开具的《村委会证明》证实而经义合镇人民政府复审确认情况属实，呈报东源县林业局审核存根的档案证实。三、被告认为第三人义合镇下屯村委会老屋村民小组原老屋生产队没有争议山“石灰寨带至黄坭垠”林地的山林证，对争议山有事实上的经营管理。违法釆信该争议山相邻村小组长阮勤辉、阮振芳于2019年9月8日伪造的证人证言的证明、绿金公司租用争议山并向第三人老屋生产队现缴纳租金等相关证据材料予以证实，此是违反“以事实为依据、以法律为准绳规定的法治原则,违反原告于该案行政复议期间提供的《东府复决字【2018】12号》行政复议决定书，经查“申请人(现原告阮国红)与第三人下屯村老屋小组原老屋小队的争议山范围为“石灰寨带至黄坭垠”，现由申请人阮国红经营管理的事实的规定，因为它是明显与“证据材料”的证据“真实性、合法性、相关性”法定不相符的。综上依法论证可知，2020年11月5日东源县人民政府是伙同被告义合镇府违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定，违法依《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第(十)项“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（十)当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明”、第十一条第二款“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属”的规定作出《东府行复【2020】16号》行政复议决定书的决定，是以违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”等法的规定“适法错误”而作出的。故现原告依法提起诉讼，诉讼请求：1、请求依法撤销被告义合镇人民政府于2020年6月30日《义合府行处字［2020］1号》行政处理决定书、被告东源县人民政府于2020年11月5日《东府行复［2020］16号》行政复议决定书违法作出的决定。2、判令本案“石灰寨带至黄泥垠”林地权属管理的使用权的经营权依法属于原告流转经营管理使用法定所有。3、判令本案的诉讼费用由被告义合镇人民政府承担。原告向本院提交了如下证据：证据1、《行政处理决定书》（义府行处字［2018］1号）。证据2、行政复议申请书。证据3、《行政复议决定书》（东府行复决〔2018〕16号）。证据4、自留山证、山地流转协议书2份。证据5、广东省林地林权登记申请表。证据6、义合镇行政处理决定书。[2020]1号。证据7、义合镇行政处理决定书对决定书的申诉。被告义合镇府辩称，一、被告作出的义府行处字[2020]1号行政处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确。被告依法受理申请人东源义合镇下屯村老屋村民小组原老屋生产队集体（下简称老屋生产队）提出的调处老屋生产队与其小组成员阮国红在“石灰寨老虎坑、黄泥垠”的山林权属纠纷。在本案纠纷中，老屋生产队及原告对争议山林地均没有《林权证》，但老屋生产队对争议山黄泥垠及争议山石灰寨、老虎坑有如下的管理使用事实：首先，争议山黄泥垠及争议山石灰寨、老虎坑的山林地归老屋生产队所有，该事实有下屯村民委员会证明、原赤岭生产队、原柯树园生产队代表的证明等证据材料予以证实。其次，老屋生产队对争议山进行了管理使用。该事实有下屯村委会于2006年5月8日，将老屋生产队位于争议山石灰寨、老虎坑约125亩山林地租赁给由阮罗标、阮庆光设立东源县绿金林业有限公司使用，并依约收取租金的证据材料，以及下屯村委会于2019年9月23日出具的一份证明和2019年9月29日出具的一份情况说明以及争议山相邻村小组长于2019年9月8日出具证人证言等相关证据材料予以证实。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……(十)当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”。据此，被告作出争议山黄泥垠及争议山石灰寨、老虎坑的林地使用权归老屋生产队所有的义府行处字[2020]1号行政处理决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、被告作出的义府行处字[2020]1号行政处理决定书，程序合法。被告于2019年5月17日依法受理申请人东源义合镇下屯村老屋村民小组原老屋生产队集体（下简称老屋生产队）提出的调处老屋生产队与其小组成员阮国红在“石灰寨老虎坑、黄泥垠”的山林权属纠纷。受理后，将林权争议受理申请进行公告。被告为查清本案事实，依法对原告、老屋生产队代表、第三人等进行调查，并制作调查笔录。为明确本案争议山林地四至范围，进行现场调查勘验，并绘制权属争议界线图，该争议山林地争议范围的地形图，有申请人代表、原告、村委会代表、山林地相邻生产队代表、被告工作人员，对争议山林地的四至、地上林木等情况予以签名确认。被告组织调解时，因争议双方意见分歧大、无法达成调解。后被告根据查明案件事实，依法作出义府行处字[2020]1号行政处理决定书，并向各当事人送达。据此，被告作出的义府行处字[2020]1号行政处理决定书，程序符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》等法律规定。三、原告提出的诉讼请求，于法无据，不符合客观事实，应予以驳回。1、首先，前文已述，下屯村委会已多次确认，争议山林地为老屋生产队的公山，林地所有权人为老屋生产队。其次，下屯村委会配合政府部门开展林权登记工作，在申请表上填写的林地所有权权利人并非实际林地所有权权利人及林地使用权权利人。如下屯村委会于2004年2月23日提交的编号为04416251811GDYMSY0058《广东省林地林权登记申请表》，该申请表将坐落于下屯村委会老屋队的名为“石应柴皮坑”、面积为67亩的山林地，林地所有权权利人登记为“下屯村委会”。但东源县林业局于2006年3月6日作出的编号为04416251811GDYMSY0058的《林权证》显示，坐落于下屯村委会老屋队的名为“石应柴皮坑”、面积为67亩的山林地，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人，均为“老屋队小组”。该事实可证实，下屯村委会在配合政府部门开展林权登记工作而填写的《广东省林地林权登记申请表》，申请表上填写的林地所有权权利人并非实际林地所有权权利人及林地使用权权利人。也就是说，原告仅凭下屯村在配合开展林权登记工作而填写的编号为04416251811JDSYMSY0046《广东省林地林权登记申请表》上的内容，而没有相对应的编号04416251811JDSYMSY0046《林权证》，拟为据此拟证明争议山老虎坑的林地所有权权利人为下屯村委会，与客观事实不符，证据不充分。2、根据原告提交的《山地流转协议书》及附件三份《自留山证》，该三份《自留山证》上山地坐落于树园村（即柯树园）。被告在进行现场勘查及绘制权属争议界线图时，原告、柯树园小队代表、下屯村村委会代表等各人员以及予以签名确认争议山的四至范围，并将范围地形图依法进行公告公示。在公示期间，无第三人提出异议。若该三份《自留山证》在本案争议山四至范围内或有交叉重合等情形，原告作为《山地流转协议书》的“承转方”，自1997年至今已23余年，在现场勘查不提、绘制权属争议界线图不告知该三份《自留山证》的户主，违背常理。同时，原告在行政复议时未能提供《自留山证》原件予以核对。综上所述，被告作出的义府行处字[2020]1号）行政处理决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求依法予以维持。被告义合镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、广东省林权争议调解处理申请书、村民代表授权委托书、申请林权争议行政调处村民（代表）会议纪要。证明义合镇下屯村老屋小组原老屋小队因与原告阮国红发生林权权属争议，向被告一申请调处的事实。证据2、送达回证。证明被告一受理后，收到第三人提交的《广东省林权争议调解处理申请书》后，依法将《广东省林权争议调解处理申请书》送达给原告。证据3、下屯村老屋小组原老屋生产队与本生产队阮国红在“黄泥垠、石灰寨”争议范围地形图、照片。证明被告一受理后，进行现场调查勘验，并绘制权属争议界线图。证据4、林权争议受理公告。证明被告一依法受理第三人义合镇下屯村老屋小组原老屋小队与原告阮国红林权争议纠纷，并进行受理公告公示。证据5、调查笔录。证明被告一受理林权争议后，进行调查并制作调查笔录。证据6、林权争议协商调查终结书。证明被告一受理林权争议后，依法组织争议双方进行调解，因双方无法达成调解意见，终结调解。证据7、证明、林地租用合同、收据、人民调解协议。证明第三人义合镇下屯村老屋小组原老屋小队及原告各自向被告一提交证实其对涉案林地进行管理使用的事实证据材料。证据8、送达回证。证明被告一向原告、第三人送达行政处理决定书的事实。被告东源县政府辩称，一、被告作出的东府行复〔2020〕16号《行政复议决定书》事实认定清楚，法律适用正确。原告和第三人老屋生产队集体同是义合镇下屯村老屋村民小组的村民，本案涉及的争议山位于义合镇下屯村老屋村民小组，争议双方均称争议山的地名为石灰寨老虎坑、黄泥垠两个山地。（1）争议山黄泥垠四至界址为:东至坑(与原老屋生产队集体山交界),南至坑田,西至山垠天水(与老屋村民小组原柯树园生产队人山交界),北至山顶(与香溪村人山交界)，面积约70亩，地着物为湿地松(2007年左右由原告种植)。（2）争议山石灰寨老虎坑四至界址为:东至沥,南至山垠、山顶天水(与香溪村人山交界),西至原小路(与香溪人山交界),北至坑窝、垠、山顶天水(与新屋村民小组原赤岭生产队集体山交界),面积约300亩，地着物为部分湿地松(2017年由原老屋生产队出租给绿金公司种植),部分桉树(2006年由原老屋生产队出租给绿金公司种植),另有天然松杂和零星板栗（板栗由原告种植）。原告提供了一份《山地流转协议书》及编号为NO.093348、NO.093848、NO.093344三份《自留山证》复印件，用于证明争议山的山林权属为以上三份《自留山证》户主所有及其与该三份《自留山证》户主在1997年发生了争议山流转的事实。原告在行政复议审理期间未能提供编号为NO.093348、NO.093848、NO.093344的《自留山证》的原件予以核查，经查证，以上三份《自留山证》在县档案局也未有存联，故无法确认该三份《自留山证》的真实性，不能以此作为争议山林权属的来源证据。第三人老屋生产队没有争议山的山林证，对争议山有事实上的经营管理，有争议山相邻村小组长于2019年9月8日出具的证明、绿金公司租用争议山并向第三人老屋生产队缴纳租金等相关证据材料予以证实。综上，被告认为被告义合镇人民政府作出的义府行处字［2020]1号《行政处理决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确，内容适当，行政复议决定予以维持。二、被告作出的东府行复〔2020〕16号《行政复议决定书》程序合法。被告在2020年8月11日收到原告的行政复议申请后，于2020年8月12日通过EMS分别向原告邮寄送达了《行政复议案件受理通知书》；向被告义合镇人民政府邮寄送达了《行政复议答复通知书》；向第三人邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》。经审理后，由于案情复杂，于2020年9月29日向各方当事人邮寄送达了《延长行政复议审查期限通知书》，2020年11月5日作出了东府行复〔2020〕16号《行政复议决定书》并邮寄送达给了各方当事人，行政复议审查程序合法。综上所述，被告作出的东府行复〔2020〕16号《行政复议决定书》事实认定清楚、适用法律依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东源县政府向本院提供了如下证据：证据1、《行政复议申请书》。证据2、《行政复议案件受理通知书》（东府行复〔2020〕16号）。证据3、《行政复议答复通知书》（东府行复〔2020〕16号）。证据4、《第三人参加行政复议通知书》（东府行复〔2020〕16号）。证据5、《延长行政复议审查期限通知书》（东府行复〔2020〕16号）。以上五项拟证明行政复议程序合法。证据6、《行政复议决定书》（东府行复〔2020〕16号）。第三人原老屋生产队、义合镇下屯村民委员会、东源县绿金林业有限公司未提交答辩。但第三人原老屋生产队向本院提交了如下证据：证据1、租山租金收据。证据2、村委会会议记录。证据3、自留山证为两页面与对方自留山三页面不同。证据4、2011年8月3日树元队争老屋队老虎坑山，不存在争议证明。证据5五、每户收到叶李宏租金总款5000元。证据6、原老屋队四至。证据7、广东省林地登记表、权利依据为村委证明。经庭审质证，对被告义合镇府提供的证据，原告质证认为：对证据1真实、合法有异议，对关联性无异议；对证据2真实性合法性有异议；对证据3真实、合法性有异议；对证据4合法性有异议；对证据5真实性、合法性有异议；对证据6真实性、合法性、关联性有异议；对证据7真实性、合法性有异议；对证据8真实性、合法性、关联性无异议。被告东源县政府质证认为没有异议。对被告东源县政府提供的证据，原告质证认为对证据1-2无异议；对证据3-4有异议；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，对合法性有异议。被告义合镇府质证认为无异议。对原告阮国红提供的证据，被告义合镇府质证认为：对证据1-3的关联性不予认可；对证据4真实、合法关联性不予认可；对证据5三性有异议；对证据6三性无异议；对证据7三性不予认可。被告东源县政府质证认为与义合镇府质证意见一致。对第三人原老屋生产队提供的证据，原告阮国红质证认为：对证据1-6的三性有异议；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。被告义合镇府和被告东源县政府质证认为：对证据1-2无异议；对证据3有异议；对证据7的三性有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方没有异议的证据本院予以认定。对被告义合镇府和被告东源县政府提供的证据具备真实性性和关联性，本院予以采纳。对阮国红等提供的证据4及证据6具有关联性，本院予以采纳，对其他证据的关联性不予采纳。原老屋生产队提供的证据不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，东源县×××××××××民小组包含原老屋生产队集体等三个生产队，原告阮国红是第三人原老屋生产队村民。争议林地位于广东省东源县×××××××××民小组，地名为石灰寨、老虎坑带至黄泥垠两个山地，其中黄泥垠四至为：东至坑（与原老屋生产队集体山交界），南至坑田，西至山垠天水（与老屋村民小组原柯树园生产队人山交界），北至山顶（与香溪村人山交界），面积约70亩。争议山石灰寨、老虎坑四至为：东至沥，南至山垠、山顶天水（与香溪村人山交界），西至原小路（与香溪人山交界），北至坑窝、垠、山顶天水（与新屋村民小组原赤岭生产队集体山交界），面积约300亩。经被告义合镇府现场勘查，争议山黄泥垠于2007年左右由阮国红种植了湿地松，争议山石灰寨、老虎坑于2006年、2017年由原老屋生产队出租给阮罗标、阮庆光名下绿金公司种植了部分桉树和部分湿地松，另有天然松杂、零星板栗，板栗由阮国红种植。2017年起因对争议山林地使用权存在异议，双方当事人引发权属争议。2019年5月，原老屋生产队向被告申请调处两处林地的权属争议。被告义合镇府受理后于2019年5月28日发布了《林权争议受理公告》。对于争议林地，第三人原老屋生产队向被告义合镇府提供了下屯村民委员会于2019年9月23日、2019年9月29日出具的两份《证明》、原老屋小队分别于2013年2月6日、2019年、2020年1月18日（两张）涉争议山出租收取租金收款收据等材料。原告阮国红向被告义合镇府提供了李兰香于2017年4月21日和阮炳（丙）中于2017年2月27日所写书面证明以及下屯村民委员会于2017年2月25日出具的证明，同时原告在行政复议时向被告东源县政府提供了一份《山地流转协议书》及编号为NO.093348、NO.093848、NO.093344三份《自留山证》复印件，其中编号为NO.093348《自留山证》记载户主为阮庆全，地名为水桷田，四至为东至石应、南至金星山岗、西至金星山老路、北至坑田；编号为NO.093848《自留山证》记载户主为阮国财，地名为石灰寨，四至为东至石应、南至坑田、西至金星山老路、北至坑田；编号为NO.093344《自留山证》记载户主为阮国芳，地名为老虎坑，四至为东至老屋田、南至坑田、西至金星山老路、北至背岭山天水，该三份《自留山证》均注明“此件与原件相符”并盖有“东源县义合镇下屯管理区人民调解委员会”印章。经被告义合镇府调查取证和调解无果后，于2020年6月30日作出的义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》，决定将争议山黄泥垠（地形图编号①），四至：东至坑，南至坑田，西至山垠天水，北至山顶及争议山石灰寨、老虎坑（地形图编号②），四至：东至沥，南至山垠、山顶天水，西至原小路，北至坑窝、垠、山顶天水的林地使用权归申请人所有。争议山黄泥垠（地形图编号①）中的湿地松及争议山石灰寨、老虎坑（地形图编号②）中的零星板栗林木所有权、林木使用权归被申请人管理使用。争议山石灰寨、老虎坑（地形图编号②）中的桉树和湿地松林木所有权、林木使用权归绿金公司管理使用。原告阮国红不服被告义合镇府作出的义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》，向被告东源县政府申请行政复议，被告东源县政府于2020年11月5日作出的东府复决字〔2020〕16号《行政复议决定书》，维持了义合镇府于2020年6月30日作出的义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》。原告阮国红仍不服上述处理决定，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点是被告义合镇府于2020年6月30日作出的义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》和被告东源县政府于2020年11月5日作出的东府复决字〔2020〕16号《行政复议决定书》是否合法。在事实认定方面，原告在行政复议时向被告东源县政府提供了一份《山地流转协议书》及编号为NO.093348、NO.093848、NO.093344三份《自留山证》复印件，均注明“此件与原件相符”并盖有“东源县义合镇下屯管理区人民调解委员会”印章，由于三份《自留山证》部分地名和四至涉及争议林地，故被告义合镇府应对此重新进行调查其效力，核实复制件与原件是否相符，有无其他证据相互印证。其次，在行政处理程序方面，被告义合镇府作出的义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》中，申请人为东源县×××××××××民小组原老屋生产队集体，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定，本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。因而在现行法律上，生产队通过建制改革、改造、改组形成了合作经济组织后，并无行政诉讼当事人主体资格，因此，第三人原老屋生产队应当经依法批准成立农村集体经济组织后，再以该组织名义进行调处，或者直接以户代表的名义参加调处。故，被告义合镇府作出行政处理决定事实不清，程序违法，应当予以撤销。最后，被告东源县政府经过复议作出东府复决字〔2020〕16号《行政复议决定书》，错误地维持了被告义合镇府作出的义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》，亦同样应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）（三）项和第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告东源县义合镇人民政府于2020年6月30日作出的义府行处字[2020]1号《行政处理决定书》，责令被告东源县义合镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为；二、撤销被告东源县人民政府于2020年11月5日作出的东府复决字〔2020〕16号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告东源县义合镇人民政府和被告东源县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 谢党恩审 判 员 熊春生审 判 员 刘新发二〇二一年五月七日法官助理 李苏晓书 记 员 廖 玲