甘肃省玛曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘3025民初51号 原告：马乙怒四，男，回族，住青海省河南蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：单发义，甘肃中规律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春军，甘肃中规律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新津支公司，地址：四川省成都市新津县五津镇瑞通路。 法定代表人：陈应涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：付宏，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 原告马乙怒四与被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司保险合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马乙怒四的委托诉讼代理人赵春军、被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司的委托诉讼代理人付宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马乙怒四的诉讼请求：1.依法判令被告按照保险合同约定对原告所有的青D57273宝马牌车辆定损、维修，并在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失及车辆施救费4800元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月3日，原告的司机余冠军驾驶原告所有的宝马牌小型客车，车牌号为青D57273，转移登记前车牌号为川RRR828，在甘肃省甘南州玛曲县境内沿两玛线行驶至两玛线305公里300米处时，发生一起道路交通事故。经甘肃省玛曲县公安局交通警察大队现场勘察，本起事故系单方事故，且出具了《道路交通事故认定书》。 事故发生后原告已按照规定向被告进行了报案，且被告也积极委派工作人员，到达事故现场依法进行了勘察、勘验，后被告委派的工作人员要求，由原告前期垫付拖车施救费4800元，将事故车辆托运至青海省西宁市金裕宝宝马4S店，由被告进行车辆定损后予以维修、赔付。事故车辆托运至青海省西宁市金裕宝宝马4S店后，原告委托司机余冠军一再联系被告尽快定损、维修，被告一直以不正当理由推诿不予履行保险合同赔偿义务。 2018年11月28日，原车主黄晓东与被告在平等自愿、协商一致的基础上，由原车主黄晓东在被告处为车牌号川RRR828，(2019年1月25日转移登记后，车牌号为青D57273)的小型宝马客车投保机动车交通事故责任强制保险(保单号： 12651023900570084072)和机动车综合商业保险(保单号：12651023900570084068)，保险期间：自2018年11月29日0时起至2019年11月28日24时止。机动车综合商业保险承保险种其中之一为：机动车损失保险,保险金额：202280.00元，不计免赔。2019年1月25日，原车主黄晓东将其所有的该车辆出售给原告。2019年2月21日，原告在青海省黄南州交通警察支队申请所有权转移登记，该车辆当日被转移登记在原告名下。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务。现原、被告多次协商，被告以存在伪造事故现场事实为由,拒绝履行赔偿义务。 综上所述，原告系该车辆合法所有权人，且事故发生在保险合同期限内，被告应严格按照保险合同约定，对原告车辆进行定损、维修，并在保险限额内赔付原告车辆损失及支付车辆施救费4800元。故原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求贵院支持原告的诉请。 被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司辩称： 1.保险人承担赔偿责任须与它所承保的危险有因果关系，只有引起保险标的的损失的直接、有效、起决定性作用的近因才属于保险合同的保险责任。本案中平安保险新津支公司并非无正当理由拒不赔付，而是基于认真的勘验、复勘标的车、约见驾驶员、调取卡口监控、走访修理厂、约见标的车主得出的客观、公正的结论。 2.一般来说,过去五年承保损失和赠付情况，能够比较客观反映承保风险状况，以及被保险人身体状况是否符合承保要求，能够反映投保人风险控制和管理能力。查勘员根据到青海金裕宝汽车销售服务中心复勘标的车得知，该车在案发前就为二手事故车且损失重大，可以初步推断该车承保风险较大。 3.通过对安全气囊爆开的状态初步断定人为可能性较大，并且通过4S店电脑系统检测，标的气囊在事故发生前41公里就已经爆开，气囊爆开的时间地点和报案的时间地点有巨大出入。 4.通过博弈中立保险公估(北京)有限公司出具的核查报告认定，此案存在故意虚假报案行为。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条：保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪、变造的有关证明、资料或者其他证据。编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚假的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。建议保险公司拒赔处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的所有证据，本院认定如下：原告马乙怒四出示的证据，1、居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告对该份证据的真实性及证明目的均无异议。本院予以确认。 2、车辆登记信息证书原件。证明原告马乙怒四系涉案车辆青D57273所有权人。该车辆于2019年2月21日从黄晓东名下转移到原告马乙怒四名下。被告对该份证据的真实性及证明目的无异议，但对车辆转移的时间有异议，应该是2019年1月25日。本院认为，该份证据证明，原告马乙怒四于2019年1月25日从黄晓东名下将车牌号为川RRR828宝马牌小型客车转移到原告名下，转移后的车牌号为青D57273，该车辆的所有权人为原告马乙怒四的事实，本院予以确认。 3、机动车行驶证，证明原告马乙怒四系涉案车辆青D57273所有权人。被告对该份证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。 4、交通事故责任认定书。证明原告所有的车辆因该起交通事故受损。被告对该份证据的真实性提出异议，认为原告提供的证据原件与复印件不一致，原件上没有司机余冠军的签字，故不能证明事故发生时余冠军在场。本院认为，该份证据证明2019年9月3日，余冠军驾驶车牌号为青D57273宝马牌小型客车，沿两玛线行驶至两玛线305公里300米处时，因操作不当致使车辆驶出路面碰撞到路边的石头，造成车辆受损的单方道路交通事故的事实，该证据上加盖了玛曲县公安局交通警察大队交通事故处理专用章及交通警察魏庆军的签字，且被告未向本院提交反驳该份证据的相关证据，故对该份证据的真实性，本院予以确认。 5、余冠军的机动车驾驶证。证实车辆驾驶人余冠军具有合法驾驶资格。被告对该份证据的真实性和证明目的均无异议，但认为余冠军具有驾驶资格并不能证明事故发生时由其驾驶该车辆。本院认为，该份证据证明余冠军具有合法的驾驶资格。对该份证据的真实性和证明目的本院予以确认。 6、机动车交通事故责任强制保险单。证实原车辆所有人及案外人黄晓东在被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司投保交强险。被告对该份证据无异议。本院予以确认。 7、机动车综合商业保险单。证实原车辆所有人及案外人黄晓东在被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司投保商业险，保险合同中约定，机动车损失保险，保险金额202280元，不计免赔。被告对该份证据无异议。本院予以确认。 8、中国平安财产保险股份有限公司新津支公司于2019年10月17日向原车辆所有人及案外人黄晓东、本案原告马乙怒四送达的拒赔通知书，证实被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司无正当理由拒赔。被告对该份证据无异议，但认为出具拒赔通知书是经过客观公正的勘查、复勘调取监控录像、询问拖车司机等具体程序得出结论。本院认为，该份证据证明2019年10月17日被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司向被保险人黄晓东、车主马乙怒四送达了拒赔通知书的事实，本院予以确认。 9、玛曲县忻宇快速道路施救中心于2019年9月4日出具的拖车费4800元的发票，证实原告马乙怒四所有的车辆在发生事故后因救援所支费用。被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。 被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司的证据。 1、博弈中立保险公估（北京）有限公司核查报告、询问笔录、司法鉴定提示、保险公估客户告知书、机动车保险索赔申请书、保险索赔责任告知书、出险维修提示。证明目的：1.经博弈中立保险公估（北京）有限公司核查报告显示，此案存在故意虚假报案行为，建议保险公司拒赔处理；2.公估报告是经过原告及其委托代理人同意作出的，报告客观、公正、合法有效；3.原告及其委托代理人就此次事故先后向被告申请保险索赔。原告对该份证据的真实性及证明目的有异议，认为该份证据不能证明事故是人为造假的。本院认为，该份证据不能够证明此案存在故意虚假报案行为，此次事故为伪造的虚假事故，且公估报告是否经过原告及其委托代理人同意无法查实，故本院不予确认。 2、录音。证实拖车副驾驶乘客为标的车报案驾驶员，监控显示出险当日车上不止一人，事故发生时，驾驶员余冠军才从玛曲县赶往事故现场，这就能够估证事故认定书原件上面为什么没有余冠军签字。原告对该份证据无异议。本院认为，该份证据是视听资料，且驾驶员余冠军未出庭作证，故该份证据的真实性无法核实，本院不予确认。 根据庭审本院认定事实如下：2019年9月3日，原告的司机余冠军驾驶原告所有的宝马牌小型客车，车牌号为青D57273，转移登记前车牌号为川RRR828，在甘肃省甘南州玛曲县境内沿两玛线行驶至两玛线305公里300米处时，因操作不当发生致使车辆驶出路面碰撞到路边石头的单方道路交通事故。经甘肃省玛曲县公安局交通警察大队现场勘察，认定本起事故系单方事故，且出具了《道路交通事故认定书》。 事故发生后原告已按照规定向被告进行了报案，且被告也积极委派工作人员，到达事故现场依法进行了勘察、勘验。2019年9月4日由玛曲县忻宇快速道路施救中心将涉案车辆青D57273拖运至青海省西宁市金裕宝宝马4S店，施救费4800元。 2018年11月28日，原车主黄晓东与被告在平等自愿、协商一致的基础上，由原车主黄晓东在被告处为车牌号川RRR828，(2019年1月25日转移登记后，车牌号为青D57273)的小型宝马客车投保机动车交通事故责任强制保险(保单号： 12651023900570084072)和机动车综合商业保险(保单号：12651023900570084068)，保险期间：自2018年11月29日0时起至2019年11月28日24时止。机动车综合商业保险承保险种其中之一为：机动车损失保险,保险金额：202280.00元，不计免赔。2019年1月25日，原车主黄晓东将其所有的该车辆出售给原告。2019年2月21日，原告在青海省黄南州交通警察支队申请所有权转移登记，该车辆当日被转移登记在原告名下。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。2019年10月17日被告国平安财产保险股份有限公司新津支公司向被保险人黄晓东、车主马乙怒四送达了拒赔通知书。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案中，原主黄晓东在被告处中国平安财产保险股份有限公司新津支公司为川RRR828宝马牌小型客车购买了交通事故责任强制保险(保单号：12651023900570084072)和机动车综合商业保险(保单号：12651023900570084068)，保险期间：自2018年11月29日0时起至2019年11月28日24时止。本院认为，原车主黄晓东与被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。2019年2月21日，原告马乙怒四在青海省黄南州交通警察支队申请所有权转移登记，该车辆当日被转移登记在原告马乙怒四名下，车牌号变更为青D57273。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，所以原告马乙怒四作为涉案车辆所有权人，有权要求被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司对因发生该起事故的青D57273车辆的维修、损失进行赔偿，但原告未向本院提交对涉案车辆进行维修、定损的相关证据，仅仅提交了车辆施救费4800元的凭证，故对原告主张的要求被告按照保险合同约定对原告所有的青D57273宝马牌车辆的定损、维修的诉求本院不予支持，对原告主张的车辆施救费4800元的诉求本院予以支持，被告理应在保险金额范围内承担赔偿责任。经甘肃省玛曲县公安局交通警察大队现场勘察，认定本起事故系因操作不当发生致使车辆驶出路面碰撞到路边石头的单方道路交通事故，甘肃省玛曲县公安局交通警察大队于2019年9月3日作出的《道路交通事故认定书》合法有效，故被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司抗辩此案存在故意虚假报案行为，此次事故为伪造的虚假事故，缺乏证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起十日内支付原告马乙怒四车辆施救费4800元。 二、驳回原告马乙怒四的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判长 群曾召玛 审判员 牛 万 英 审判员 得 吉 草 二〇二一年五月二十七日 书记员 才 让 草