广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7130号原告：姚施研，女，1991年9月22日出生，汉族，住广东省封开县，委托诉讼代理人：卢剑辉，广东品杰律师事务所律师。被告：广州丽拓实业有限公司，住所地广州市花都区花东镇顺祥路15号仓库空港微观产业园303房，统一社会信用代码91440101MA5CK7Q6XH。法定代表人：张丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄毅君，广东广诺律师事务所律师。原告姚施研与被告广州丽拓实业有限公司（以下简称丽拓公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚施研及其委托诉讼代理人卢剑辉、被告丽拓公司的委托诉讼代理人黄毅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚施研向本院提出诉讼请求：一、请求维持劳动仲裁裁决书第一、第二项裁决内容；二、请求撤销劳动仲裁裁决书第三项裁决内容，并依法改判被告需向原告支付未签劳动合同二倍工资差额33457.13元；三、请求判决本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，原告已向花都区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，仲裁委于2021年1月18日作出穗花劳人仲案[2021]144号裁决书，原告认为仲裁委未支持原告二倍工资请求的处理结果属于认定事实不清，适用法律错误，请求法院基于尊重事实、查明事实的基础上，依法予以改判。一、原告的工作岗位为行政商务助理，这是原、被告双方均予以确认的，但仲裁委却将原告工作岗位错误定性为人事管理人员并且将原告的工作内容错误理解为单纯的公司人事管理、代表公司与劳动者签订劳动合同等内容，先入为主错误代入原告的工作职责，此为认定事实不清，理解错误！二、在关于原告的工作内容事实的的调查回应上，劳动仲裁庭为了方便案件处理，恣意变更被告的回应意见陈述，违背当事人的真实意思表示作出相反的回应意见记载，有违程序公证，有失公允，严重侵犯了原告的合法权益。三、原告在本案纠纷仲裁及起诉前有提醒、通知过被告与其签订并提供劳动合同，只是被告碍于其单方面原因未与原告签订劳动合同及提供。四、在司法实践中，为了防止诚信风险，司法裁判机关不支持作为全面管理公司人事工作的公司人事经理、人事总监等本负有签订劳动合同权限的管理层提出的未与公司签订劳动合同的二倍工资差额仲裁或诉讼请求，是可以理解的。但是本案中，原告只是行政商务助理，并非人事管理职员，更加不是全面管理公司人事工作的人事经理、总监等管理层，安排或者请求公司与原告签订劳动合同并非原告的工作职责和法定义务，因此，仲裁委不予支持原告二倍工资差额请求属于适用法律错误。五、被告公司在仲裁答辩时，也自认需要支付原告未签劳动合同的双倍工资（裁决书第2页倒数第7行被告针对原告诉求一的答辩内容陈述及自认），只是对双倍工资的数额稍微有点异议。第六点，从我方提交的手机载体上的丽拓业务部门群等微信群聊天记录中，原告在业务部门群中发言信息可以看出，原告从事的工作主要是货品跟进、订购订单的确认等公司业务方面的工作，并非人事管理层面的工作。被告丽拓公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案裁决书第一项裁定支持原告的经济补偿金，是认定事实和适用法律错误。被告不同意支付经济补偿金，是原告自动离职，非公司解雇。二、本案仲裁裁决书第二项裁定被告向原告支付2020年11月1日至9日的工资金额2060.45元，也是认定事实和适用法律错误。首先，原告最后工作到11月，并非全是工作日。其次，原告仲裁请求被告支付拖欠的2020年11月1日至9日的工资仅为1200元，我方在仲裁阶段经过核算同意支付1038.46元，即使仲裁委通过计算得出原告在2020年11月1日至9日期间的工资数额超过1200元，也只有权利在1200元范围内予以支持。第三，请求维持第三项仲裁结果。双方有签订劳动合同。原告不但负责订单跟踪还负责招聘。原告在仲裁庭审时自述其工作内容是负责人员招聘、跟进客户名单及公司规章制度的管理。经审理查明事实如下：一、入职时间：2020年3月25日。二、工作岗位：行政部商务助理。三、离职时间：2020年11月9日。四、离职原因：丽拓公司没有依法给姚施研缴纳社保，姚施研提出解除劳动关系。五、上班时间及考勤情况：早上11点至晚上18点，上班需要打卡考勤。六、工资数额、发放情况：在职期间已发工资如下：2020年3月的工资816.7元，2020年4月的工资3928.35元，2020年5月的工资5049.9元，2020年6月的工资4340.51元，2020年7月的工资4694.14元，2020年8月的工资5773.05元，2020年9月的工资5411.91元，2020年10月的工资5658.17元。丽拓公司拖欠姚施研2020年11月1日至9日的工资。七、缴纳社保情况：未缴纳社保。八、劳动仲裁情况：姚施研于2020年12月20日申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2021〕144号仲裁裁决书，裁决丽拓公司向姚施研支付解除劳动合同经济补偿金4979.43元、2020年11月1日至9日的工资金额2060.45元，驳回姚施研的其他仲裁请求。姚施研于2021年2月25日收到裁决书，于2021年3月5日向本院起诉。广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2021年5月8日作出穗劳人仲案〔2021〕144号仲裁决定书，决定裁决“支付申请人2020年11月1日至9日的工资金额为2060.45元”更正为“支付申请人2020年11月1日至9日的工资1200元”。双方存在争议的事项及本院认定如下：一、双方有否签订劳动合同？丽拓公司在庭审中主张双方签订了劳动合同，此主张与丽拓公司在仲裁阶段确认双方没有签订劳动合同的陈述完全相悖，且丽拓公司没有提供证据对此主张予以证明，故丽拓公司应承担举证不能的不利后果，本院对丽拓公司的主张不予采纳，据此确认双方未签订劳动合同。二、姚施研的工作职责是否包含人事管理？姚施研主张其工作职责为货品跟进、订购订单的确认等公司业务工作，有时会辅助公司通知人员前来面试；丽拓公司主张姚施研的工作职责包括人事和行政管理。鉴于（1）丽拓公司出具的工作证明和离职证明记载姚施研分别是“行政助理”、“商务助理”，按照常理推断“助理”级别的人员没有决定签订劳动合同的权限。（2）根据丽拓公司提供的微信聊天记录，姚施研曾提出“给我份劳动合同盖章版吧”，丽拓公司法定代表人张丽萍回复“有一个格式在煜玮那里”“之前有打印的，你问她”，由此反映出姚施研没有权利决定是否签订劳动合同，亦不负责保管劳动合同。综上，丽拓公司所举证据不能证明姚施研的工作职责包含人事管理，对其主张本院不予采纳。本院认为：姚施研与丽拓公司于2020年3月25日至2020年11月9日存在劳动关系，本院予以确认。本案的争议焦点在于丽拓是否应向丽拓公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额。如上所述，丽拓公司公司没有提供证据证明双方签订了劳动合同，所提供的证据亦不足以证明姚施研的工作职责包括人事管理，且丽拓公司在仲裁阶段曾确认未签订劳动合同二倍工资差额的时间段应从2020年4月25日计至11月9日，故丽拓公司应向姚施研支付2020年4月25日至2020年11月9日期间的二倍工资差额。经本院核算，丽拓公司应支付的二倍工资差额为32850.14元（3928.35元/21.75天*4天+5049.9元+4340.51元+4694.14元+5773.05元+5411.91元+5658.18元+1200元）。关于解除劳动合同经济补偿金和2020年11月1日至2020年11月9日的工资金额问题。丽拓公司没有为姚施研购买社保且拖欠工资，应当向姚施研支付经济补偿金。丽拓公司确认尚欠姚施研上述期间的工资，经本院核算，丽拓公司应支付的工资金额超过姚施研主张支付的1200元。双方均未对仲裁裁决解除劳动合同经济补偿金4979.43元和2020年11月1日至2020年11月9日的工资金额1200元提起诉讼，视为双方对此均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州丽拓实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚施研支付支付解除劳动关系经济补偿金4979.43元；二、被告广州丽拓实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚施研支付支付2020年11月1日至2020年11月9日的工资1200元；三、被告广州丽拓实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚施研支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额32850.14元；四、驳回原告姚施研的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州丽拓实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓碧君二〇二一年五月十日书记员  李雯静梁敏桦