北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特284号申请人：北京信中利投资股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴大厦4398室。法定代表人：汪超涌，董事。申请人：刘超，男，1985年4月8日出生，汉族，住上海市长宁区。申请人：汪超涌，男，1965年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。三申请人共同的委托诉讼代理人：刘新波，北京市隆安律师事务所律师。三申请人共同的委托诉讼代理人：李晓丹，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：珠海梧桐高创投资基金企业（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-12434。执行事务合伙人：珠海梧桐高创投资管理有限公司（委派代表：刘得辉）。委托诉讼代理人：梁文彬，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何茜芸，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请人北京信中利投资股份有限公司（以下简称信中利公司）、刘超、汪超涌与被申请人珠海梧桐高创投资基金企业（有限合伙）（以下简称珠海梧桐）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。信中利公司、刘超、汪超涌称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2021）京仲裁字第0136号裁决书；本案申请费由珠海梧桐承担。事实与理由：一、仲裁庭审过程中，珠海梧桐隐瞒了《投资决策评审决议》这一关键证据，经信中利公司、刘超、汪超涌要求提供后，无正当理由拒不提供。案涉仲裁案件是珠海梧桐与信中利公司、刘超、汪超涌因《关于北京粉丝时代网络科技有限公司之投资协议》《关于北京粉丝时代网络科技有限公司之股东协议》《关于北京粉丝时代网络科技有限公司之补充协议》所引起的争议案件。仲裁过程中，仲裁机构对投资协议约定的首次交割是否完成进行了调查。珠海梧桐从未向目标公司北京粉丝时代网络科技有限公司（以下简称粉丝时代公司）提交过任何《投资决策评审决议》原件的情况下，在庭审过程中提交《投资决策评审决议》原件，与珠海梧桐立案时提交的《投资决策评审决议》复印件存在多处不一致。信中利公司、刘超、汪超涌要求珠海梧桐出示《投资决策评审决议》原件并说明原件与复印件不一致的原因，珠海梧桐未能做出合理解释，仲裁庭亦未进一步关注此证据存在的重大缺陷。二、《投资决策评审决议》的作出与交付是该仲裁案的关键事实，珠海梧桐隐瞒《投资决策评审决议》的行为严重影响仲裁庭作出公正裁决。“首次交割完成”的重要前提之一是投资人珠海梧桐投资决策委员会作出向目标公司粉丝时代公司投资5000万元的《投资决策评审决议》，并向目标公司粉丝时代公司交付该决议原件。事实上，珠海梧桐从未向目标公司粉丝时代公司交过《投资决策评审决议》原件。首次交割未成就，股东协议、补充协议亦未生效，珠海梧桐不能依据未生效的股东协议、补充协议主张权利。信中利公司、刘超、汪超涌不应承担回购责任或连带责任。珠海梧桐隐瞒了其从未向目标公司粉丝时代公司交付过《投资决策评审决议》原件的事实，且拒不提供《投资决策评审决议》的真实原件，拒不说明其已提交的《投资决策评审决议》原件、复印件前后矛盾的原因，导致仲裁机构错误地依据未生效的股东协议、补充协议裁决信中利公司、刘超、汪超涌承担回购责任或连带责任。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条规定，请求法院依法撤销仲裁裁决。珠海梧桐称，不认可信中利公司、刘超、汪超涌撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、珠海梧桐已向目标公司粉丝时代公司交付了《投资决策评审决议》《投资决策补充决议》原件。案涉股东协议、补充协议、投资协议已生效。（一）针对珠海梧桐向目标公司粉丝时代公司投资5000万，珠海梧桐分别于2017年1月13日作出《投资决策评审决议》，于2017年2月22日作出《投资决策补充决议》。决议作出后，珠海梧桐立即向目标公司粉丝时代公司交付了相关决议原件。（二）根据投资协议第2.5条约定，只有在珠海梧桐完成了包括交付决议原件在内的投资协议第2.3条约定义务后，信中利公司、刘超、汪超涌与目标公司粉丝时代公司才开始办理工商变更手续。2018年1月，珠海梧桐已变更登记为目标公司粉丝时代公司的股东，因此可以认定珠海梧桐已完成了投资协议约定的首次交割相关义务。（三）仲裁庭审过程中（见庭审笔录），信中利公司、刘超、汪超涌也认可首次交割已完成，即珠海梧桐已向目标公司粉丝时代公司交付了相关决议原件。二、在北仲受理该案时，珠海梧桐提交了《投资决策评审决议》复印件。仲裁庭审质证时，珠海梧桐提交了《投资决策评审决议》原件。举证、质证程序符合法律规定。针对信中利公司、刘超、汪超涌在质证环节提到的决议的原件、复印件不一致的问题，珠海梧桐在庭审中进行了解释：因为珠海梧桐作出了多份决议，原件、复印件虽略有不同，但主要内容是一致的。仲裁裁决对质证情况进行了陈述，认可决议的真实性，裁决未违反法定程序。三、信中利公司、刘超、汪超涌提起本案诉讼旨在拖延裁决书的执行。综上，请求法院驳回信中利公司、刘超、汪超涌的申请。经审查查明：2017年2月20日，珠海梧桐与信中利公司、刘超、粉丝时代公司签署的《关于北京粉丝时代网络科技有限公司之投资协议》《关于北京粉丝时代网络科技有限公司之股东协议》。同日，珠海梧桐与粉丝时代公司、信中利公司、刘超、汪超涌签署《关于北京粉丝时代网络科技有限公司之补充协议》。珠海梧桐依据协议中的仲裁条款，以信中利公司、刘超、汪超涌为被申请人向北仲提出的仲裁申请，北仲于2020年8月24日受理了上述合同项下的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的普通程序的规定。珠海梧桐仲裁请求为信中利公司和刘超回购珠海梧桐持有的粉丝时代公司全部股权，并支付回购价款；信中利公司、刘超承担违约责任，一次性向珠海梧桐支付违约金；汪超涌对信中利公司、刘超以上股权回购义务及违约责任承担无限连带责任等。针对上述请求，珠海梧桐进行了举证，其中其提交的《投资决策评审决议》《投资决策补充决议》及粉丝时代公司股东会决议，以证明首次交割日及回购义务开始日的确定。刘超质证称，《投资决策评审决议》《投资决策补充决议》的原件与复印件中签署日期和签名等内容不一致，不认可其真实性，刘超亦不认可珠海梧桐所举证据关于首次交割日的证明目的。信中利公司，汪超涌的质证意见与刘超的相同。仲裁庭认为，《投资决策评审决议》《投资决策补充决议》虽然原件与复印件存在是否有签署日期以及签署人是否签名等不一致情形，但记载其他决议内容一致，仲裁庭不持异议。以上证据的证明目的，仲裁庭将结合各方当事人意见综合认定。2021年1月28日，北仲作出（2021）京仲裁字第0136号仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对信中利公司、刘超、汪超涌提出的前述申请撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：信中利公司、刘超、汪超涌提出珠海梧桐向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，信中利公司、刘超、汪超涌提出珠海梧桐隐瞒了其未向目标公司粉丝时代公司提交《投资决策评审决议》原件的事实，珠海梧桐在仲裁过程中未向仲裁庭提交《投资决策评审决议》的真实原件，且未说明提交的《投资决策评审决议》原件与复印件存在矛盾的原因，导致仲裁庭作出错误裁决，对此，本院认为，首先，珠海梧桐向仲裁庭提交了《投资决策评审决议》的原件，信中利公司、刘超、汪超涌对协议原件的真实性有异议，提出珠海梧桐“向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，即《投资决策评审决议》的真实原件，但珠海梧桐就其主张并未提出符合上述法律规定的法定要件的证据予以证明。其次，信中利公司、刘超、汪超涌质证认为珠海梧桐提交的《投资决策评审决议》的原件、复印件不一致，对该质证意见的认定属于仲裁庭对案件的实体处理，不属于人民法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定对仲裁司法审查案件的审查范围，信中利公司、刘超、汪超涌以隐瞒证据为由提出撤销仲裁裁决的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，信中利公司、刘超、汪超涌提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京信中利投资股份有限公司、刘超、汪超涌的申请。申请费400元，由申请人北京信中利投资股份有限公司、刘超、汪超涌负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年五月二十六日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡