海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终1098号   上诉人（原审被告）：陈运彬，男，1954年12月17日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：邢孔忠，海南省乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：陈运堂，男，1958年8月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：邓飞龙，广东金桥百信（三亚）律师事务所律师。   上诉人陈运彬因与被上诉人陈运堂排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   陈运彬上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。涉案土地使用权权属不明，土地面积不明确，一审没有证据证明陈运彬的自建房屋在涉案土地的范围内。陈运彬及其妻子邢丁爱在该地上的自建房屋，一审法院认定为“临时住房两间”，属认定事实错误。二、一审遗漏当事人，程序违法。涉案土地属于宅基地，依照土地法的相关规定，宅基地使用权以“户”为单位享有，因此，陈运彬及其妻子邢丁爱对自建房屋享有物权，虽然一审依据生效遗嘱判决陈运彬搬离涉案宅基地并拆除自建房屋，但没有依法追加邢丁爱参加诉讼，一审判决剥夺了邢丁爱的诉权，侵害了邢丁爱的合法权益。综上，一审认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。   陈运堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   陈运堂向一审法院起诉请求：1.判令陈运彬立即搬出位于乐东黎族自治县莺歌海镇新二居委会第三小组陈运堂继承的房屋（房屋四至东靠（小路）陈美乐家，南靠陈运丰家，西靠边（小路）陈伟弟家，北靠（大路）陈照鸿家）；停止对陈运堂所有权和居住权及房屋附带宅基地上权属的侵害等妨害行为并自行清理私自搭建的建筑物；2.案件受理费由陈运彬承担。   一审法院认定事实：陈人台于1931年6月20日出生，系陈运彬、陈运堂、陈运护的父亲。陈人台于2010年2月1日立下合法有效的遗嘱，对三块宅基地进行安排，遗嘱第二项载明“二、我于1968年在新二村六房坊建有三间瓦房，后大儿子陈运彬于九十年代在三间瓦房北侧建有临时住房两间，二儿子陈运堂在三间瓦房南侧建有临时住房两间。日后三间瓦房及附带宅基地（包括上述临时住房用地范围在内）权益由二儿子陈运堂继承使用，其方位四至为东靠（小路）陈美乐家，南靠陈运丰家，西靠（小路）陈伟弟家，北靠（大路）陈照鸿家”。陈人台于2010年10月27日立下遗嘱，将位于莺歌海镇新村第二居委会第三村民小组的三间瓦房及土地由陈运彬和陈运堂均分共同继承。海南省乐东黎族自治县公证处于2010年10月30日出具了（2010）乐证字第184号遗嘱证明书，证明陈人台于2010年10月27日在莺歌海镇新二居委会第三村民小组陈人台三儿子陈运护住宅处，在公证工作者杨章静和洪清贵的面前，在前面的《遗嘱书》上签名并捺指印。据陈人台于2011年1月5日以公证书无效为由提出撤销申请，海南省乐东黎族自治县公证处经核查，《遗嘱书》中陈人台私自分了被继承人（即陈人台妻子）的共有财产份额，该证明书部分有效，且至今未缴纳公证费，于2011年1月19日作出了关于撤销（2010）乐证字第184号证明书的决定，决定撤销（2010）乐证字第184号遗嘱证明书，该证明书自始无效。陈人台于2013年8月19日去世。   另认定，现涉案房屋由陈运彬占有使用。   一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。本案一审的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、公证书被撤销后，陈人台于2010年10月27日立下遗嘱的效力问题；三、陈运堂主张排除妨害是否有依据。   关于焦点一，本案系排除妨害纠纷，属于物权请求权，不适用诉讼时效。故，本案不存在超过诉讼时效的问题。   关于焦点二，公证书已被海南省乐东黎族自治县公证处决定撤销，公证书自始无效。公证书无效并不意味着被公证过的遗嘱效力当然无效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二项、第三项规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，遗嘱需要符合法律规定的要式条件，才能产生法律效果。陈人台于2010年10月27日立下的遗嘱内容系打印形式，不属于自书遗嘱，应系代书遗嘱。陈人台已近仗朝之年，但是遗嘱上仅有陈人台签名捺印，亦无代书人及见证人签名，不符合代书遗嘱的形式。再结合陈人台立下该遗嘱的地点、情节以及陈人台在立下遗嘱后又以公证书无效为由提出撤销的行为考虑，该遗嘱内容无法客观表达出系陈人台的真实意思。综上，2010年10月27日的遗嘱在形式上有所欠缺，不具备生效条件，也未能表现出遗嘱内容系陈人台的真实意思表示，应认定为无效。   关于焦点三，2010年10月27日的遗嘱被认定无效后，本案不存在多个合法有效的遗嘱，陈人台于2010年2月1日立下的遗嘱合法有效，系本案的处理唯一依据。陈人台已去世，该遗嘱于2013年8月19日发生法律效力，各方应当遵从该遗嘱进行继承。根据2010年2月1日的《遗嘱书》，位于乐东黎族自治县莺歌海镇新二居委会第三小组，其四至为东靠（小路）陈美乐家，南靠陈运丰家，西靠边（小路）陈伟弟家，北靠（大路）陈照鸿家的三间瓦房及附带宅基地，由陈运堂继承。陈运堂于2013年8月19日取得案涉三间瓦房及附带宅基地的所有权及使用权，陈运彬无权占有该房屋，故陈运堂主张陈运彬立即搬出涉案房屋，停止妨碍行为，并清理搭建的建筑物，于法有据，予以支持。   一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二项、第三项，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国公证法》第三十九条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第35条的规定，判决：陈运彬于判决生效之日起十日内立即搬离位于乐东黎族自治县莺歌海镇新二居委会第三小组的三间瓦房及附带宅基地（其四至为东靠（小路）陈美乐家，南靠陈运丰家，西靠边（小路）陈伟弟家，北靠（大路）陈照鸿家），停止侵害和妨碍行为，并清理搭建的建筑物。案件受理费400元，由陈运彬负担。   二审中，当事人没有提交新的证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审是否遗漏当事人，审理程序是否合法；二、陈运堂主张陈运彬排除妨害是否具有事实及法律依据。   关于一审是否遗漏当事人，审理程序是否合法的问题。陈运彬上诉主张案涉土地上有陈运彬及其妻子邢丁爱共同建造的房屋，一审未追加邢丁爱参加诉讼，审理程序违法。本院认为，本案审理的是排除妨害纠纷，因陈运堂继承所得房屋被陈运彬占有而产生的诉讼，陈运堂与陈运彬系同胞兄弟关系，陈运彬之所以占有案涉房屋也是源于对遗嘱内容存在异议所致。因此，本案还是因继承问题双方产生分歧，陈运堂仅以陈运彬作为被告，未将陈运彬妻子邢丁爱作为被告并无不当，且邢丁爱对本案之诉亦无独立请求权，亦非必要当事人，故一审未追加邢丁爱参加诉讼，并不违反法律规定。而且一审审理过程中，陈运彬就此问题亦未提出抗辩和追加申请，故对其该项上诉理由，本院不予支持。   关于陈运堂主张陈运彬排除妨害是否具有事实及法律依据的问题。经查，陈人台去世后，其于2010年2月1日所立《遗嘱书》依法产生法律效力，陈运堂据此《遗嘱书》取得案涉三间瓦房及附带宅基地的所有权及使用权，属于物权所有人。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第二百三十六条：“妨害物权或者可以妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，陈运堂向陈运彬主张排除妨害，于法有据，一审判决正确，应予维持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。陈运彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800元，由陈运彬负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年五月二十日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。