新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4325民初55号   原告：乌鲁木齐几何体造型艺术有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路9号德锦永盛综合楼1号楼1805室。   法定代表人：张连彬，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李艳，新疆资本律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘海英，新疆资本律师事务所律师。   被告：葛崇斌，男，1966年5月7日出生，汉族，住江苏省睢宁县。   委托诉讼代理人：李举红，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师，   被告：新疆兰德景观工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区新医路165号。   法定代表人：陈齐，系该公司经理。   委托诉讼代理人：李举红，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西省钦州市钦州湾大道丽景名苑二、三层办公室。   法定代表人：段太如，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄明康，男，广西恒辉建设集团有限公司员工。   被告：青河县文化体育广播电视和旅游局（原名：伊犁哈萨克自治州青河县文化体育局），住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇民主北路12号。   法定代表人：梁宏，系该局党组书记。   委托诉讼代理人：张秀兰，女，青河县文化体育广播电视和旅游局副局长。   原告乌鲁木齐几何体造型艺术有限公司（以下简称几何体公司）与被告葛崇斌、新疆兰德景观工程有限公司（以下简称兰德公司）、广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）、青河县文化体育广播电视和旅游局（以下简称文广旅局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，2021年3月9日,被告恒辉公司提起管辖权异议,本院作出（2021）新4325民初55号之一民事裁定书裁定驳回被告恒辉公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理，原告几何体公司的委托诉讼代理人李艳、潘海英、被告葛崇斌、兰德公司的共同委托诉讼代理人李举红、被告恒辉公司的委托诉讼代理人黄明康、被告文广旅局的委托诉讼代理人张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告几何体公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告葛崇斌、兰德公司、恒辉公司共同支付工程款234815元;2.请求判令被告葛崇斌、兰德公司、恒辉公司支付工程款利43049.42元(2017年3月起至2020年11月23日);3.请求判令被告葛崇斌、兰德公司、恒辉公司支付原告自起诉之日(2020年12月)起至工程款付清之日止的工程款利息;4.请求判令被告文广旅局在欠付工程款范围内承担支付责任;5.请求判令被告葛崇斌、兰德公司、恒辉公司承担本案诉讼费、送达费。原告几何体公司后变更诉讼请求为：1.请求判令被告兰德公司支付工程款234815元；2.请求判令被告兰德公司支付2017年3月23日至2020年11月23日止的工程款利息43049.42元(以未付工程款234815元为基数，按照年利率5%计算)；3.请求判令被告兰德公司支付原告自2020年11月24日起至工程款付清之日止的工程款利息（按年利率5%计算）；4.请求判令被告恒辉公司对被告兰德公司所支付的上述款项承担连带付款责任；5.请求判令被告文广旅局在欠付工程款范围内承担支付责任。事实与理由：被告葛崇斌以被告恒辉公司的名义与原告几何体公司签订《青河县博物馆陈列布展场景设计制作安装施工合同》，将青河县博物馆场景设计制作安装分包给原告几何体公司施工，合同签订后，原告几何体公司按约定履行了施工义务，被告兰德公司按约定向原告几何体公司支付了部分工程款，2017年3月23日经结算涉案工程价款为834815元，扣除被告兰德公司已付款项，尚有工程款234815元未付，原告几何体公司多次索款未果。   被告葛崇斌辩称，认可原告几何体公司所述事实。但被告葛崇斌在涉案工程中是代表被告兰德公司行使职务行为，被告兰德公司挂靠被告恒辉公司对涉案总工程进行实际管理，所以被告葛崇斌不承担付款责任。   被告兰德公司辩称，涉案工程是被告葛崇斌代表被告兰德公司以被告恒辉公司的名义与原告几何体公司签订的。被告兰德公司挂靠被告恒辉公司作为实际施工人对涉案总工程进行施工，因被告恒辉公司尚欠被告兰德公司工程款4286699.02元。故原告几何体公司所主张的工程款应由被告恒辉公司和被告文广旅局在欠付被告兰德公司的工程款范围内承担付款责任。   被告恒辉公司辩称，被告恒辉公司与原告几何体公司之间存在建设工程分包合同关系，但代表被告恒辉公司与原告几何体公司签合同的是其聘请的项目负责人孙焘，不是被告葛崇斌。原告几何体公司具体施工的工程量应以工程审核报告为依据。因被告兰德公司的行为导致被告文广旅局至今未将剩余工程款支付，因此被告恒辉公司无过错，不承担利息；且不应从2017年3月计息，因工程审计报告时间为2019年11月7日。同时原告几何体公司主张的工程款按照双方合同约定应扣除10%的管理费后予以结算。   被告文广旅局辩称，被告文广旅局只与被告恒辉公司签订了建设工程施工合同，与原告几何体公司未签订任何合同，所以被告文广旅局不应向原告几何体公司支付工程款。   原告几何体公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：   证据一：1-1《青河县博物馆陈列布展场景设计制作安装施工合同》及博物馆场景设计制作安装报价表1份、1-2社会保险缴费汇总表2份、1-3中标通知书1份、1-4博物馆历史展厅设计制作安装（最终结算表）1份、1-5劳务发放工资表1份、1-6竣工验收报告1份，证明2014年10月28日，被告葛崇斌以被告恒辉公司的名义与原告几何体公司签订了施工合同，将青河县博物馆场景设计制作安装分包给原告几何体公司施工，涉案工程已竣工验收，原告几何体公司与被告兰德公司进行涉案工程最终结算价款为834815元，涉案项目负责人是被告葛崇斌，涉案工程中标单位是被告恒辉公司。   被告葛崇斌对该组证据认可。   被告兰德公司对该组证据认可。   被告恒辉公司对证据1-1的真实性、合法性不认可，认为合同的主体不明，无被告恒辉公司的盖章确认，对被告葛崇斌的代理行为不认可，报价表为原告几何体公司单方出具无证据效力；对证据1-2所要证明的待证事实的关联性不认可，认为该证据反而说明被告葛崇斌不是被告恒辉公司的员工，其不能代表被告恒辉公司；对证据1-3所要证明的待证事实的关联性不认可，认为未能反映出项目负责人是被告葛崇斌；对证据1-4不认可，认为被告葛崇斌不是被告恒辉公司的工作人员，没有代表被告恒辉公司进行结算的权限；对证据1-5不认可，认为系被告兰德公司单方出具；对证据1-6不认可。   被告文广旅局对该组证据未发表质证意见。   本院认证意见为，《青河县博物馆陈列布展场景设计制作安装施工合同》及博物馆场景设计制作安装报价表客观真实，符合证据的形式要件，但因涉案工程存在违法转包、分包,不合法，其余证据客观真实、来源合法，符合证据形式要件，鉴于被告葛崇斌、兰德公司对该组证据认可，该组证据可以证明被告葛崇斌系被告兰德公司的员工，2014年10月28日，被告葛崇斌代表被告兰德公司与原告几何体公司签订了施工合同，将青河县博物馆场景设计制作安装分包给原告几何体公司施工，涉案工程已竣工验收，原告几何体公司与被告兰德公司进行涉案工程最终结算价款为834815元，青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目的中标单位为被告恒辉公司的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；鉴于被告恒辉公司对《青河县博物馆陈列布展场景设计制作安装施工合同》不认可，该组证据无法证明被告葛崇斌以被告恒辉公司的名义与原告几何体签订合同的待证事实，对待事实的关联性不予确认   证据二：2-1借记卡账户明细清单1份、2-2被告兰德公司工商信息1份，证明被告兰德公司向原告几何体公司支付工程款60万元，是由被告兰德公司的监事孙焘向原告几何体公司的法定代表人张连彬支付。   被告葛崇斌对该组证据认可。   被告兰德公司对该组证据认可。   被告恒辉公司对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为案外人孙焘虽曾是被告兰德公司的监事，但其向原告几何体公司的法定代表人张连彬转账的行为是代表被告恒辉公司。   被告文广旅局对该组证据所要证明的待证事实的关联性不予质证。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且被告葛崇斌、兰德公司对该组证据认可，该组证据可以证明原告几何体公司所要证明的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。   证据三：聊天截图9份，证明原告几何体公司的法定代表人张连彬向被告兰德公司催要工程款的事实。   被告葛崇斌对该组证据认可。   被告兰德公司对该组证据认可。   被告恒辉公司对该证据不认可，认为从证据形式上不能反映出双方聊天的身份，且内容与涉案工程无关。   被告文广旅局对该组证据所要证明的待证事实的关联性不发表意见。   本院认证意见为，该组证据经与原始储存介质比对，且被告葛崇斌对其认可，可以证明原告几何体公司所要证明的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。   证据四:审计报告1份，证明被告文广旅局未付工程款为4286699.02元，被告文广旅局作为涉案工程的发包方应承担在未付工程款范围内向原告几何体公司支付工程款责任。   被告葛崇斌对该组证据认可。   被告兰德公司对该组证据认可。   被告恒辉公司对该证据认可。   被告文广旅局对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为被告文广旅局实际欠付工程款为3736949.02元。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明原告几何体公司所要证明的截止2019年11月6日，被告文广旅局对于青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目尚有工程款4286699.02元未付的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出原告几何体公司所要证明的被告文广旅局作为涉案工程的发包方应承担在未付工程款范围内向原告几何体公司支付工程款责任的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   被告葛崇斌未出示证据。   被告兰德公司围绕其辩称依法提交如下证据：   证据一：工程联营合作协议书1份，证明涉案工程及价款包含在被告兰德公司和被告恒辉公司所签订的工程联营合作协议书中总工程范围之内，被告兰德公司是涉案总工程的实际施工人，涉案总工程于2016年1月11日竣工。   原告几何体公司对该证据所要证明的待证事实的关联性认可。   被告葛崇斌对该证据认可。   被告恒辉公司对该证据不认可，认为该证据不能证明涉案工程在2016年1月11日竣工，也未体现出原告几何体公司主张的款项是在该证据的工程范围之内。   被告文广旅局对该证据未发表质证意见。   本院认证意见为，该证据与本案诉争事实无关联性，对其不予确认。   证据二：中标通知书1份、建筑装饰工程施工合同1份，证明原告几何体公司所主张的涉案工程及价款包含在被告恒辉公司和被告文广旅局签订的中标合同与中标通知书中。   原告几何体公司对该组证据认可。   被告葛崇斌对该组证据认可。   被告恒辉公司对该组证据认可，但认为中标通知书的制作有瑕疵，被告葛崇斌并不是被告恒辉公司的联系人。   被告文广旅局对该证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目的发包方为被告文广旅局，中标方为被告恒辉公司，该组证据无法反映出被告兰德公司所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据三：审计报告1份，证明涉案总工程竣工结算价为16286099.02元，已付工程款为11999400元、未付工程款为4286699.02元，在2019年12月被告文广旅局支付给被告恒辉公司工程款549750元，另一笔于2020年6月向青河县公证处提存549750元，被告兰德公司在该涉案总工程中仍有应收账款4286699.02元。   原告几何体公司对该证据认可。   被告葛崇斌对该证据认可。   被告恒辉公司对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为与本案无关，且该证据未直接载明剩余工程款是被告兰德公司的应收款。   被告文广旅局对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为被告文广旅局实际欠付工程款为3736949.02元。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明原告几何体公司所要证明的截止2019年11月6日，被告文广旅局对于青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目尚有4286699.02元工程款未付的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出被告兰德公司所要证明的在2019年12月被告文广旅局支付给被告恒辉公司工程款549750元，另一笔于2020年6月向青河县公证处提存549750元，被告兰德公司在该涉案总工程中仍有应收账款4286699.02元的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据四：劳务工资发放明细表1份，证明被告兰德公司曾向被告恒辉公司提供并汇报原告几何体在涉案工程中所应支付工资款项和所欠款项，与原告几何体公司所主张的工程款数额一致。   原告几何体公司对该证据认可。   被告葛崇斌对该证据认可。   被告恒辉公司对该组证据不认可，认为是被告兰德公司单方制作。   被告文广旅局承认被告兰德公司为实际施工人，但对该证据不发表质证意见。   本院认证意见为，鉴于原告几何体公司对该证据认可，该证据可以证明被告兰德公司所要证明的欠付原告几何体公司工程款234815元的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出被告兰德公司所要证明的其曾向被告恒辉公司提供并汇报原告几何体在涉案工程中所应支付工资款项和所欠款项的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据五：聊天记录截图1份，证明在涉案总工程竣工后，被告兰德公司向被告恒辉公司一直索要工程欠款，被告兰德公司是涉案总工程的实际施工人。   原告几何体公司对该证据认可。   被告葛崇斌对该证据认可。   被告恒辉公司对该证据不认可，认为从证据形式上不能客观反映出双方聊天的身份，且内容与涉案工程无关。   被告文广旅局对该证据所要证明的待证事实的关联性不发表意见。   本院认证意见为，该组证据经与原始储存介质比对，对其真实性予以确认，该证据可以反映出被告兰德公司是涉案总工程的实际施工人的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出被告兰德公司所要证明的在涉案总工程竣工后，被告兰德公司向被告恒辉公司一直索要工程欠款的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据六：（2020）新4325民初319号民事判决书1份，证明涉案工程的几重法律关系及工程价款和被告兰德公司实际施工人的法律主体身份。   原告几何体公司对该证据认可。   被告葛崇斌对该证据认可。   被告恒辉公司对该证据的合法性不认可，认为该证据未生效，不是终审判决，因此暂不能做证据使用。   被告文广旅局对该证据认可。   本院认证意见为，该证据尚未生效，无法证明被告兰德公司所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   被告恒辉公司围绕其辩称依法提交如下证据：   证据一：孙焘的聘用合同1份、责任状1份、社会保险缴费证明1份、工程开工报审表1份、黄盛坤资格证书1份、执业资格证书合同1份，证明涉案总工程项目负责人是孙焘，项目经理是黄盛坤，被告葛崇斌不是被告恒辉公司的员工，无权代表被告恒辉公司与原告几何体公司进行结算，并确认涉案工程款总计为834815元。   原告几何体公司对聘用合同、责任状的真实性不发表意见，对社保缴费证明和工程开工报审表、黄盛坤的资格证书的真实性认可，对执业资格证书合同不认可，对该组证明所要证明的待证事实的关联性不认可，认为涉案工程的项目负责人是被告葛崇斌，案外人孙焘是被告兰德公司的监事，被告葛崇斌与原告几何体公司的结算是代表被告兰德公司的职务行为。   被告葛崇斌对聘用合同、责任状所要证明的待证事实的关联性不认可，认为在实际工程管理过程中，被告葛崇斌和孙焘都代表被告兰德公司在进行工程实际管理，并不代表被告恒辉公司；对社保缴费证明不认可，认为被告葛崇斌和孙焘的社保费均由被告兰德公司缴纳；对工程开工报审表认可；对黄盛坤的资格证书所要证明的待证事实的关联性不认可，认为不能证明黄盛坤进行了工程管理；对执业资格证书合同不认可，认为该合同是在工程竣工后所签订。   被告兰德公司与被告葛崇斌的质证意见一致。   被告文广旅局未发表质证意见。   本院认证意见为，孙焘的《聘用合同书》无相关备案材料相印证，无法确认其真实性，对其不予确认；责任状无有效证据相互印证，无法确认其真实性，对其不予确认；社会保险缴费证明客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出被告恒辉公司于2014年10月至2015年12月在钦州市为案外人孙焘缴纳企业社会保险的事实；执业资格证书合同无有效证据相互印证，无法确认真实性，对其不予确认；该组证据无法反映出被告恒辉公司所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   被告文广旅局未出示证据。   本院经审理认定事实如下：被告葛崇斌系被告兰德公司的员工，案外人孙焘系原告兰德公司的股东，青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目工程的实际施工方为原告兰德公司。2014年10月28日，被告葛崇斌代表被告兰德公司与原告几何体公司签订《青河县博物馆陈列布展场景设计制作安装施工合同》分包了青河县博物馆陈列布展场景设计制作安装工程。涉案工程已竣工验收，涉案工程结算价为834815元。被告兰德公司的孙焘向原告几何体公司支付工程款60万元，尚欠工程款234815元。   另查，青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目于2016年1月11日竣工验收。   本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否应对原告的工程欠款承担还款责任；原告主张的利息能否得到支持。   一、关于三被告是否应对原告的工程欠款承担还款责任的问题。   本案中,青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目工程的实际施工方为原告兰德公司。《青河县博物馆陈列布展场景设计制作安装施工合同》系被告葛崇斌代表被告兰德公司与原告几何体公司所签订，因此原告几何体公司与被告恒辉公司之间并没有合同关系，被告恒辉公司对原告几何体公司不承担连带支付工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款仅是针对第一层违法转包和分包的承包人所享有的权利，而本案原告几何体公司系从青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目工程的实际施工方原告兰德公司处分包的涉案工程，属于第二层的承包人，与发包人被告文广旅局无直接法律关系，故对二原告主张被告文广旅局在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告兰德公司未取得建筑施工企业资质,故原告几何体公司与被告兰德公司所签订的《青河县博物馆陈列布展场景设计制作安装施工合同》违反我国法律、行政法规等强制性规定，属无效。原告几何体公司已实际履行了施工义务,建设工程施工合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据，工程也已竣工结算并交付使用，现被告兰德公司尚欠原告几何体工程款234815元未付，被告兰德公司应当继续履行给付义务。故对原告几何体公司主张被告兰德公司支付工程款234815元的诉讼请求，本院予以支持。   二、关于原告主张的利息能否支持的问题。   原告几何体公司与被告兰德公司就欠付工程款的利息计付标准未作约定,应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,利息从应付工程价款之日计付。由于原告几何体公司与被告兰德公司对结算款的付款时间没有约定,欠付工程款的付款时间为建设工程实际交付之日。案涉总工程于2016年1月11日出具审计报告,欠付工程款234815元的利息计算时间应当从2016年1月11日开始计算,原告几何体公司主张从2017年3月23日计算系其对权利的放弃,本院予以支持。故对原告几何体公司主张被告兰德公司以欠付工程款234815元为基数，从2017年3月23日至工程款付清之日止，2019年8月20日前按照2017年中国人民银行同期贷款年利率4.75%向原告几何体公司支付利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告几何体公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述,原告几何体公司的部分诉讼请求合法有据，应予以支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，即民法典施行前履行合同发生的争议，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:   一、被告新疆兰德景观工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告乌鲁木齐几何体造型艺术有限公司工程款234815元；并以此为基数，从2017年3月23日至工程款付清之日止，2019年8月20日前按照2017年中国人民银行同期贷款年利率4.75%向原告乌鲁木齐几何体造型艺术有限公司支付利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告乌鲁木齐几何体造型艺术有限公司支付利息。   二、驳回原告乌鲁木齐几何体造型艺术有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费5468元,减半收取计2733元，由被告新疆兰德景观工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   魏 静   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 日   法 官 助 理   侯新月   书  记  员   王凌云   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。   《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。   因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当时对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程和同事当地建设结算主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转保人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。