山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初6698号 原告：文登市万通市政工程有限公司（统一社会信用代码：91371081073009639E），住所地威海市文登区张家产镇永安街4号。 法定代表人：布玉霞，经理。 委托诉讼代理人：孙军磊，该公司职工。 委托诉讼代理人：张君丽，山东鲁文律师事务所律师。 被告：孙宝伦，男，1970年7月13日出生汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 原告文登市万通市政工程有限公司（以下简称万通市政公司）与被告孙宝伦建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通市政公司之原委托诉讼代理人于丽静、现委托诉讼代理人孙军磊、张君丽，被告孙宝伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文登市万通市政工程有限公司向法院提出诉讼请求：孙宝伦支付工程维修费68万元。事实与理由：2019年，孙宝伦从万通市政公司承包荣成市黎明南路道路D1800mm和D1200mm两条顶管人工施工工程，双方未正式签订书面合同。2020年6月，孙宝伦在施工过程中操作失误，挖断雨水管道，地下水土流失导致道路塌陷，花费维修费用约38万元。D1200mm顶管工程完工后，在未经验收的情况下，孙宝伦私自撤场，双方至今未正式结算。2020年10月，荣成市长青供热有限公司（以下简称长青供热公司）对D1200mm顶管工程进行工程验收时发现质量不合格，地下顶管变形弯曲，导致其无法正常使用。经万通市政公司与孙宝伦多次沟通，孙宝伦均拒绝对涉案工程进行维修。后万通市政公司委托第三方进行维修，维修费约需30万元。万通市政公司与孙宝伦结算工程款，孙宝伦对涉案工程进行施工，并非仅提供劳务。孙宝伦雇佣工人，自带相应设备并运用其掌握的技术和技能进行施工，工作内容远超过清工范畴，属于实际施工人。万通市政公司以及建立单位仅是在技术、监管层面对孙宝伦的施工行为辅助和督导，工程质量存在问题应当由实际施工人承担责任。故诉至法院，请求判如所请。 孙宝伦辩称，万通市政公司所述不属实。2019年5月16日，双方签订工程承包安全合同书，孙宝伦承担万通市政公司承包的荣成蒸热网工程顶管施工工程的人工清工。孙宝伦按照万通市政公司的要求给内径1.8米的管道挖地道。完工后，万通市政公司仅支付部分工人工资，尚欠工人工资未付清。后孙宝伦为了剩余的工人工资不得不按万通市政公司要求先后接了D1800mm和D1200mm两项顶管工程。这两项工程孙宝伦均只负责清工，所有顶管材料都是万通市政公司提供。当时，孙宝伦和万通市政公司以及长青供热公司姓毕的监理人员说明，管道上面是回填土，向下漏水，并且也拍了照片。孙宝伦两次施工完毕之后，再三向万通市政公司强调要抓紧时间回填，防止积水。这两项工程均由万通市政公司验收合格。但万通市政公司没有进行维护，一直让1.8米的管道被3、4米的水浸泡着，而且施工井离公路只有2米的距离，直到6月份施工井都没有回填，才造成了后来的路面塌陷。本来回填土被水浸泡就会下沉，现场有专业的管理人员，出现这些情况与孙宝伦无关。孙宝伦进入现场的时候，雨水管道已经全部被冲坏，路面塌陷的责任人不在孙宝伦，是万通市政公司的不作为导致的。孙宝伦在与万通市政公司的三次施工中均仅提供了工人的清工，工程设备都是万通市政公司的，后期要求用孙宝伦的设备，运费都是万通市政公司支付的，管道的质量和回填事宜均不属于孙宝伦的工作范围，万通市政公司所述与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无争议的事实，本院确认如下：2019年5月8日，万通市政公司与孙宝伦签订蒸汽热网工程建设施工合同，将荣成蒸汽热网工程顶管施工分包给孙宝伦，双方约定了工程施工范围、质量标准、工程结算及付款期限、工程验收、质量保修等事项，并签订工程承包安全合同书。该项工程完工后，孙宝伦分别于2019年、2020年参与万通市政公司承包的荣成市黎明南路D1800工程、D1200工程的管道开挖施工，后两次施工双方均未签订书面合同。2019年11月4日，万通市政公司与孙宝伦签订D1800工程结算说明。孙宝伦先后于2020年6月6日、6月19日、6月25日从万通市政公司领款共计20000元，收条上均写为“工程款”。同年7月15日，万通市政公司直接向工人张启福、张和汉、徐孝富支付每人工资13630元共计40900元，孙宝伦为此出具收条一份，仍写为“工程款”。 对当事人有争议的事实和证据，本院确认如下：1、万通市政公司提交工程质量检查报告两份以及修复涉案工程已付的收据、发票以及工资表一宗，用以证实孙宝伦施工造成工程出现路面塌陷、管道偏差过大，无法使用的后果，且拒不改正，万通市政公司代为修复为此支出的经济损失。孙宝伦对两份证据均不予认可，辩称上述后果均系其施工之后才造成的，赔偿责任与修复费用均与自己无关。两份工程质量检查报告仅能证实涉案工程出现路面塌陷、管道偏差过大，无法使用的后果，但并未写明造成上述问题的直接责任人，不足以证实涉案工程出现上述问题的责任应由孙宝伦承担。万通市政公司所主张的修复费用的相关证据尚不足以证实属于孙宝伦应当支付的范畴，对其与本案的关联性，本院不予认定。2、万通市政公司提交证明一份，用以证实涉案雨水管道系孙宝伦挖断，管道偏差大因无安全有效修复措施已作报废回填处理，孙宝伦对此不予认可。该份证据形式上不符合证据的相关规定，本院对其不予认定。3、万通市政公司提交微信记录，用以证实2020年7月孙宝伦提供的工人工资表显示每天的工作均由三名工人施工，没有记载孙宝伦的名字，且孙宝伦按每天100元-200元的标准发放工资。孙宝伦对万通市政公司所正式的内容不予认可。万通市政公司支付给工人的工资是每人13630元，参考双方所称的涉案工程的工期，工资金额与该份证据的记载并不相符，本院对万通市政公司所要证实的内容不予认可。 庭审中，经法庭询问，万通市政公司称：公司将涉案工程人工工程全部分包给孙宝伦，按照每米人工开挖工程款1800元结算，工人由孙宝伦自行雇佣，保险由孙宝伦自行购买。涉案工程需要专业资质，万通市政公司具备相关资质，但不清楚孙宝伦是否具有相关资质。施工期间，我公司有工作人员间歇到场，但因涉案施工系地下隐蔽工程，无法在施工过程中随时验收检查，无法及时发现轴线偏差。孙宝伦则称：我找了三名工人，张启福、张和汉、徐孝富，加上我一共四人干活，当时和他们约定公司给工资并按照工程的总米数结清，我们就是干人工的活，干多少给多少工资。我们大体是均分，我操心多一点，稍微能多分一点，我不是包工头，就是带队的人。当时万通市政公司的侯经理负责在现场监督，他承诺可以支取生活费，我领取的20000元都是工人的生活费，万通市政公司的会计要求我写成“工程款”。管道偏差随时都能检查，管道验收就是万通市政公司的责任。第三次庭审中，万通市政公司主张其将涉案工程大包给孙宝伦，孙宝伦提出异议并询问时，万通市政公司称：具体的大包情况不了解，是孙宝伦与侯经理谈的。经法庭询问，万通市政公司称：代理人不清楚当时双方如何约定报酬，这是孙宝伦和侯经理约定的。 本院认为，依照我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，万通市政公司主张其将涉案公司分包给孙宝伦，孙宝伦系实际施工人，应当就其造成的损失赔偿维修费用。孙宝伦则辩称其并非实际施工人。双方并未就涉案工程签订书面承包合同，万通市政公司主张双方形成事实上的分包合同关系，经法庭询问，双方对多个事项均有不同回答，而万通市政公司直到第三次庭审亦未说明分包给孙宝伦的具体情况，亦不清楚相关款项的约定，故其无法明确口头分包合同的关键条款，其提供的证据不足以证实双方达成了事实上的分包合同，故其主张孙宝伦作为分包方承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回文登市万通市政工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5300元，保全费3920元，由原告文登市万通市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  卫燕齐 二〇二一年五月二十四日 书记员  赵 丹