广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0324民初959号 原告：中国银行股份有限公司全州支行，住所地：全州县全州镇桂黄北路**，统一社会信用代码：91450324983250536J。 负责人：唐荣军，中国银行股份有限公司全州支行行长。 委托诉讼代理人：张林林，广西千里目律师事务所律师。 被告：唐超莲，女，1963年8月16日出生，汉族，居 民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：杨荃，男，全州县中心法律服务所法律工作者。（特别授权） 委托诉讼代理人：廖海龙，男，全州县中心法律服务所法律工作者。（特别授权，未到庭） 被告：唐顺秀，女，1963年7月9日出生，汉族，职员， 住广西全州县，公民身份号码： 452323196307090105。（缺席） 被告：廖幼刚，男，1956年4月26日出生，汉族，职 员，住广西全州县，公民身份号码：4523231956××××××××。（缺席） 案由：金融借款合同。 适用程序：简易程序。 立案日期：2021年3月18日。 2 开庭时间：2021年5月18日。 原告诉讼请求：原告中国银行股份有限公司全州支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚之间签订的2013年全中银零铺贷字5号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》及附件一、附件二；2、请求判令被告唐超莲归还原告为其商品住房借款剩余本金余额1，307，919.18元，利息及罚息179,406.11元（利息及罚息计算至2021年1月1日止。2021年1月2日以后的利息及罚息，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至全部贷款本息清偿之日止）；承担原告为实现本次债权支付的律师代理费62,993.00元，以上合计人民币1,550,318.29元。3、请求法院依法判决被告唐顺秀、廖幼刚对被告唐超莲产生的以上债务承担连带共同还款责任；4、请求依法确认原告对三被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚提供的抵押物在处置时依法享有优先受偿权。5、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年1月11日，被告唐超莲、唐顺秀从全州县新城房地产开发公司购买了位于全州县全州镇建设路163号第1幢1、2层、面积为955.74平方米的商铺，除首付款外，被告应交付的剩余购房款400万元向原告申请的银行按揭贷款。2013年3月15日，被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚向原告出具其购买房屋的抵押登记手续，同年5月14日，被告唐超莲与原告签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》及附件一、附件二，贷款金额4,000,000元，合同对利率、还款方式及违约责任、律师费等事项进行了约定；合同签订后，原告依合同约定于2013年5月14日向被告指定银行账户足额发放了贷款。被告唐超莲自2020年1月1日至2021年1月1日止已累计4个月未按合同约定向原告偿还商铺贷款本、息；截止2021年1月1日，被告唐超莲欠原告商铺剩余本金余额1，307，919.18元，利息及罚息179,406.11元。同时，原告为实现本次债权而支付了律师代理费62,993.00元。由于被告已构成违约，同时对贷款房屋办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。为保护原告的合法财产权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐超莲辩称，2013年全中银零铺贷字5号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》及附件一、附件二，没有解除的约定事由和法定事由，合同没有约定答辩人存在根本违约时解除合同的条款，合同订立约定期限是10年，订立合同后，本案实际还款人唐顺秀、廖幼刚 3 一直依约履行义务7年多，只是唐顺秀、廖幼刚近期经济困难只有2、3期未还本息而已，且一直在跟原告协调还款事宜，因此，不构成根本违约，无约定解除合同事由，合同应继续履行。因被告唐超莲不存在根本违约，原告要求被告归还借款剩余本金余额1，307，919.18元，利息及罚息179,406.11元没有事实和法律依据，本案借款办理抵押贷款事宜等一切手续是唐顺秀一手完成，借款是唐顺秀使用，归还贷款本息是唐顺秀归还，原告催款及协调还款也是与唐顺秀联系的，综上所述，请求法院驳回原告对被告唐超莲的全部诉讼请求。 被告唐顺秀口头辩称，欠原告贷款属实，因目前资金周转困难，愿意分期分批归还所欠贷款本息。 被告廖幼刚未作答辩。 查明事实：2013年1月11日，被告唐超莲、唐顺秀从全州县新城房地产开发公司购买了位于全州县全州镇建设路163号第1幢1、2层、面积为955.74平方米的商铺，除首付款外，被告应交付的剩余购房款400万元向原告申请银行按揭贷款。2013年3月15日，被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚向原告出具其购买房屋的房屋产权抵押承诺书，同年4月27日，被告唐顺秀、廖幼刚向原告出具共同还款承诺书，该承诺书约定：“本人同意在借款合同生效之日起，作为共同还款人与借款人承担对合同项下全部债务的共同还款责任，履行与借款人同等的还款义务。如果借款人未按照合同约定及时清偿借款合同项下债务，本人按照贷款人要求履行连带还款责任。自收到贷款人发出的催收通知书三日内，本人将无条件为借款人代为偿还所欠贵行的全部欠款（包括但不限于律师费、资产评估及处置费用、鉴定、公告费等），同年5月6日，被告唐顺秀、唐超莲到全州县房地产管理所办理房屋期权抵押登记证明，同年5月14日被告唐超莲与原告签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》及附件一、附件二，合同的主要内容为：被告唐超莲向原告中国银行股份有限公司全州支行借款人民币4,000,000元，借款用途为购买全 4 州县全州镇建设路163号第1幢1、2层、面积为955.74平方米的商铺，借款期限120个月，贷款利率为浮动利率，还款方式为等额本息、按月支付，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。……其他约定：被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚以全州县全州镇建设路163号第1幢1、2层、面积为955.74平方米的商铺为本合同提供抵押担保，担保的债权折合人民币4，000，000元；担保债权的确定期间为2013年5月6日至2023年5月6日止；合同还约定因本合同订立、履行及争议解决发生的下述费用由借款人承担：律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定、公告费等。2013年5月14日，原告按合同约定将借款人民币4,000,000元发放至被告唐超莲指定的商品房开发商全州县新城房地产开发公司的银行账户。截至2021年1月1日止，被告唐超莲已累计逾期4个月未按时偿还贷款本、息；同日，经核算，被告唐超莲欠原告住房贷款剩余本金余额1，307，919.18元，利息及罚息179,406.11元（利息暂计算至2021年1月1日止）；同时，原告为实现本次债权而支付了律师代理费62,993.00元。 本院意见：原告中国银行股份有限公司全州支行与被告唐超莲签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（合同编号：2013年全中银零铺贷字5号）及附件一《特别签订条款》及与被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚签订的附件二2013年全中银零房铺贷字5号《抵押物清单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方应当依约定全面履行自己的义务。原告已按借款合同约定向被告履行了发放借款的义务，被告唐超莲应当按约向原告偿还借款本、息，逾期则应承担相应责任，但自2020年1月1日至2021年1月1日止，被告唐超莲已连续4期未按照借款合同约定偿还借款本息，致使合同无法继续履行，已构成违约。故原告主张解除与被告唐超莲之间签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（合同编号：2013年 5 全中银零铺贷字5号）及与被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚签订的附件二2013年全中银零铺贷字5号《抵押物清单》，并由被告唐超莲偿还原告剩余借款本金及未付利息、罚息和承担原告为实现本次债权而支付的律师代理费的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告唐顺秀、廖幼刚向原告出具了共同还款承诺书，应承担清偿借款的连带责任。被告唐超莲辩称其是案涉借款合同的名义借款人，实际用款人为唐顺秀，且中国银行股份有限公司全州支行对这种委托行为知情，故不承担还款责任，因被告唐超莲系案涉借款合同的相对人，案涉借款原告亦通过其授权汇入指定的银行账户，至于款项实际由谁使用，不排除被告唐超莲承担案涉借款的清偿责任，故其不承担案涉借款的抗辩理由不成立，本院不予采信。另外，原告作为抵押权人，对被告的抵押物办理了房屋抵押登记手续，原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院亦予支持。被告唐顺秀、廖幼刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，本院依法缺席判决，由此可能产生的不利后果由被告唐顺秀、廖幼刚自行承担。 判决主文： 一、解除原告中国银行股份有限公司全州支行与被告唐超莲签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（合同编号：2013年全中银零铺贷字5号）及附件一《特别签订条款》及与被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚签订的附件二2013年全中银零铺贷字5号《抵押物清单》。 二、被告唐超莲向原告中国银行股份有限公司全州支行偿还商铺贷款剩余本金余额1，307，919.18元，利息及罚息179,406.11元（利息及罚息计算至2021年1月1日止，2021年1月2日以后的利息及罚息，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至全部贷款本息清偿之日止）。 6 三、被告唐超莲给付原告中国银行股份有限公司全州支行支付的律师代理费62,993.00元。 四、被告唐顺秀、廖幼刚对被告唐超莲的上述债务负连带清偿责任。 五、原告中国银行股份有限公司全州支行对被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚所有的位于全州县全州镇建设路163号第1幢1、2层、面积为955.74平方米的商铺（合同编号：201300108），在依法拍卖或变卖折价时的价款中享有优先受偿权。 案件受理费18,752元，减半收取9,376元（原告已预交），由被告唐超莲、唐顺秀、廖幼刚负担。 判决依据：依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18752元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  唐新伟 7 二〇二一年五月二十日 书记员  蒋 毅