大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1610号 原告：李新英，女，1975年7月9日出生，汉族，辽宁诚高律师事务所律师，住辽宁省大连。 被告：路少君，男，1984年3月28日出生，汉族，大连航标处高级工程师，住辽宁省大连。 委托诉讼代理人：王焰炯，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：梁英，女，1983年3月25日出生，满族，大连华信计算机技术股份有限公司高级薪酬福利主管，住辽宁省大连。 委托诉讼代理人：王焰炯，辽宁翊鼎律师事务所律师。 原告李新英与被告路少君、梁英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新英，被告路少君、梁英的共同委托诉讼代理人王焰炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告停止装修停止侵权并向原告赔偿经济损失126,374.88元【（284瓶+268瓶）*228.94元/瓶】。事实和理由：二被告系大连市高新园区桃峪园XX号XX单元XX层XX号业主，原告系大连市高新园区桃峪园XX号XX单元XX层XX号业主。原告的仓房（编号为XX-XX-XX）位于二被告的房屋的下方。原告将部分新西兰原装进口的红酒及其他杂物存放在该仓房。据二被告声称，其于2020年5月31日开始进行房屋装修，而原告丈夫则是在2020年6月19日周五发现仓房内出现严重漏水事故，导致大量红酒被淹。原告丈夫及时通知二被告的装修人员停止装修，并在被告梁英的父亲和装修人员的配合下对遭受损失的红酒进行腾挪及拆装、晾晒。当晚，二被告与其装修人员到现场进行了查看，并约了物业人员于第二天即2020年6月20日（周六）早上八点半一同进行现场协商。在此次现场协商过程中，原告、被告和物业人员均对遭受损失的红酒数量进行了清点，确认是合计92箱，每箱6瓶，共计552瓶。原告与物业人员对上述清点的数量予以签字确认，被告则拒绝签字，主张诉讼解决。装修人员更是直接拒绝清点和签字。当场原告及物业人员均主张将未开箱的红酒进行开箱晾晒以图尽量减少损失，但二被告明确不同意。无奈之下，原告目前只能通过通风和吹风的方式进行处理，并第一时间提起诉讼。上述红酒系同一品种的新西兰原装进口帝王嘉酒庄的歌德园西拉干红葡萄酒，进口成本及运输等费用就已经超过240元每瓶，这还不包括正常的销售利润。而在遭受水淹后上述红酒已经根本无法进行正常销售，导致原告遭受了严重的经济损失。对此，二被告应当承担全部的赔偿责任。原告因此诉至法院。 被告路少君、梁英辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告事实和理由部分关于损失的数额原告称具体数额需鉴定后确认，被告予以认可。理由如下：一、楼房漏水责任主体、漏水原因无法认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2020年4月中旬，被告购买案涉“清水”房屋，5月31日开始装修。原告在诉状中称漏水主因是楼上卫生间，而卫生间的地面及周围墙体都做过防水，且被告聘请的装修公司施工进度至墙体电线布线阶段，根本未涉及卫生间地面装修及自来水管改装。被告认为建筑工程质量和人为因素都有可能造成漏水。判断漏水原因是认定责任主体和责任大小的前提条件。建筑工程具有隐蔽性，在施工完成后大部分设备、设施被隐藏在墙体内部，发生漏水后不能直观的看出漏水源头。另外，如果是人为原因导致楼上漏水到下一层，也可能涉及房屋质量问题、主管道问题、墙体内的自来水管道等问题。本案就可能涉及到被告、装修公司、相邻楼层业主、物业、开发商等多个主体。法院需要根据案件事实和证据确定侵权主体，原告的证据无法确认漏水的原因，从而无法确认侵权责任主体，原告对此节负有举证责任。二、漏水导致的财产损害范围和价值无法认定。原告在居民楼中从事商业活动未取得利害关系业主的书面同意，严重危害相邻关系。根据公司法和物权法的相关法律规定，在居民楼中进行商业活动应取得利害关系人的书面同意，且红酒系特殊的食品，经营红酒需要特殊的资质。原告使用民房用于商业活动并没有取得相邻业主包括被告在内的同意，对此损害结果的发生有过错的，对本案财产损害赔偿也应承担相应的责任。假如本案损害结果与被告具有因果上的关系，被告认为仅凭原告提交的图片不足以证明红酒的实际损害价值，原告应提交海关报关单及商检的相关单据；以及红酒是罐装运输到国内进行分装，还是直接散装进口到国内的相关证据；红酒出卖的价格发票。被告认为虽然红酒的外包装及部分标签受损，但是瓶中的红酒实际价值未受到任何损害，不影响饮用。原告的损失仅限于更换外包装及受损的标签而已，原告索要高额的赔偿，既无事实根据，亦无法律依据。在漏水原因、损失数额难以确定的情况下，被告建议请法官进行现场勘验。如仍不能确定时，就需要委托专业机构进行鉴定，原告对此节负有举证责任。另，原告提交的《销售合同》、上海增值税专用发票等证据，被告对证据的合法性、真实性没有异议，但与本案的关联性有异议。《销售合同》的甲方、乙方与原告没有关联性，合同项下的标的物与原告仓库的红酒没有关联性。本案需要确定楼房漏水发生的原因、因果关系、损害程度等事项，这些事项牵涉到专业知识。如果漏水原因和损害程度都无法确定，被告不是适格的诉讼主体，亦不应承担侵权责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告路少君、梁英系夫妻关系。二被告于2020年4月从案外人处购买位于大连高新技术产业园区桃峪园XX号XX单元XX层XX号房屋，于2020年5月31日开始对该房屋进行装修。原告系大连高新技术产业园区桃峪园XX号XX单元XX层XX号业主，原告的仓房（编号为XX-XX-XX）位于二被告的房屋的下方。2020年6月19日，原告丈夫发现原告的仓房顶棚渗水，顺水管流淌，滴落至地面产生积水，导致储存于仓房内的红酒纸箱包装湿损。原告丈夫通知二被告停止装修并向物业报修。后邀请二被告、装修人员、物业公司人员于2020年6月20日一起对湿损的红酒进行清点。经清点，湿损的红酒共计92箱，每箱6瓶红酒，合计红酒552瓶。原告及物业公司人员在损失清点单上签字，二被告及装修人员未签字。 本院于2020年9月25日组织原、被告到案涉小区物业公司调查及现场查勘，并对现场的受损红酒进行清点。现场经各方共同清点，红酒外包装箱有损坏、红酒瓶上标签无损坏的红酒为268瓶，外包装及红酒瓶上标签均损坏的红酒为284瓶。案涉小区物业公司向各方出具《漏水情况说明》及漏水发生后的现场查勘照片，照片显示仓房上方对应的被告房屋卫生间内地面及周围墙面有水湿痕迹，管道上放置简易便池。物业公司同时出具二被告房屋首次交付凭证显示二被告房屋于2014年7月26日交付使用。 另外，原告提交的中华人民共和国海关进口货物报关单显示：2019年3月8日，案外人上海三畅货物运输代理有限公司向海关申报，商品名称：歌德园西拉红葡萄酒350箱，单价：216新西兰元，原产国：新西兰，启运国：新西兰，最终目的国：中国，境内收货人及消费使用单位均为：万享供应链管理（上海）有限公司。该批货物于2019年3月8日取得入境货物检验检疫证明。万享供应链管理（上海）有限公司于2019年3月8日支付海关进口增值税合计62,487.11元、海关进口消费税39,054.44元。案外人北京爱儿道义商贸有限公司（甲方）与万享供应链管理（上海）有限公司（乙方）于2019年3月21日签订销售合同，约定甲方向乙方购买一批新西兰葡萄酒，内容为：歌德园西拉红葡萄酒，规格型号：6瓶/箱，单位：750ml/瓶，数量：2,100瓶，单价：228.94元，金额：480,774.70元。案外人万享供应链管理（上海）有限公司于2019年3月26日向北京爱儿道义商贸有限公司出具上海增值税专用发票5张，货物名称处载明为酒，歌德园西拉红葡萄酒，金额合计为480,774.70元。庭审中，原告表示仓房内储存的案涉受损的红酒即是上述进口的红酒。 本案在审理过程中，二被告申请对位于大连高新技术产业园区桃峪园XX号XX单元XX层XX号房屋卫生间渗水的原因进行鉴定。本院依法送鉴。因二被告要求取消鉴定，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司于2021年1月18日退鉴。二被告申请对大连高新技术产业园区桃峪园XX号XX单元XX层XX号房屋卫生间渗水，可能对楼下住户造成的财产损害价值（具体为受损失的红酒，其中红酒外包装箱有损坏、红酒瓶上标签无损坏的红酒为268瓶，外包装及红酒瓶上标签均损坏的红酒为284瓶）进行评估。本院依法送评。因没有一个市场量化的损失价值标准，大连中连资产评估有限公司于2021年1月25日退鉴。二被告坚持要求另行委托评估。本院依法另行委托评估。因红酒的外包装及标签受损在市场的实际销售过程中的价值减损无法量化，更无相关的行业标准，无法给出客观公正的鉴定结论，大连永通资产评估有限责任公司于2021年4月20日退鉴。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。双方的争议焦点为：一、原告仓房漏水受损与二被告房屋之间是否具有因果关系；二、损失数额的确定问题。 对于焦点一，本院认为，原告仓房漏水受损与二被告房屋之间具有因果关系。理由如下：首先，原告仓房位于二被告房屋内卫生间的正下方；其次，原告表示漏水情况发生在二被告开始装修房屋之后，之前未发生漏水情况；再次，原告发现漏水后通知二被告，二被告停止施工，漏水即停止；最后，物业的现场查勘照片显示被告房屋对应的卫生间地面及墙面有水湿痕迹，且漏水位置对应的管道上放置有简易便池，存在漏水的水源。根据以上事实和日常生活经验法则可以认定待证事实的存在具有高度可能性，故本院认为原告仓房漏水受损与二被告房屋之间具有因果关系。二被告抗辩漏水原因及责任主体无法确定，本院不予采纳。 对于焦点二，本院认为，原告放置在仓房内的红酒发生损失，应按照红酒在损害发生时的市场价格确定。二被告两次申请鉴定该批红酒损失，均无法出具鉴定结论。现原告能够提交证据证明该批红酒为新西兰进口，且销售合同上载明了购买时的价格为每瓶228.94元。原告主张按照该红酒的购买价格计算损失数额属合理。经本院组织双方到现场查勘，确定红酒外包装及红酒瓶上标签均损坏的红酒为284瓶，外包装箱有损坏、红酒瓶上标签无损坏的红酒为268瓶，共计92箱。该数量远远超出日常自用红酒数量。原告表示上述红酒系储存在仓房内用于对外销售，符合常理。对于外包装及红酒瓶上标签均损坏的红酒284瓶，因不具备销售条件，二被告应照价赔偿。赔偿后，该284瓶红酒应归二被告。对于红酒外包装箱有损坏、红酒瓶上标签无损坏的红酒，原告虽主张因外包装箱破损，影响该红酒销售价格，要求二被告全额赔付。但考虑原告有相应销售渠道，仅外包装箱损坏对销售并无根本影响。本院综合本案的实际情况，为平衡双方利益，酌定二被告每瓶赔偿差价损失为40元。该部分损失，二被告应予赔付。故二被告应赔偿原告损失合计75,738.96元（40元/瓶*268瓶+228.94元/瓶*284瓶）。原告主张超出部分，本院不予支持。二被告抗辩漏水导致的财产损害范围和价值无法认定，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告路少君、梁英停止侵权行为； 二、被告路少君、梁英自本判决发生法律效力之日起十日内共同赔付原告李新英损失75,738.96元; 三、驳回原告李新英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,828元，被告路少君、梁英共同负担1,694元，由原告李新英负担1,134元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  杜莲环 二〇二一年五月八日 书 记 员  孙 蕾 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。