河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1022民初769号原告：董建国，男，1965年9月29日出生，汉族，职业，住固安县。被告：唐文怀，男，1962年10月24日出生，汉族，住固安县。被告：杨树梅，女，1964年7月29日出生，汉族，住固安县。二被告共同委托代理人：靳曲，河北冠廷律师事务所律师。原告董建国与被告唐文怀、杨树梅委托合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告董建国、被告唐文怀及二被告共同委托代理人靳曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还委托款151.7万元及利息（以151.7万元为基数自2010年9月21日始按年息6%计算至款项付清之日止）；2.诉讼费及诉前保全费由被告承担。事实与理由：2010年9月份，被告唐文怀称他们村东湾乡北固城村有125亩的市场用地，问原告是否同意租赁，原告说可以承租，但钱不够。被告说他北京的姐姐能出100万可共同租赁，这个事情由被告亲自来操作。出于与被告多年来的朋友关系，他与该村又有着特殊的关系，于是原告考虑了一下就同意了。2010年9月20日和9月21日，原告连续两天通过银行转账准备好了资金，由被告杨树梅将151.7万元转出，因为杨树梅时任原告的现金会计，也是被告唐文怀的妻子。但后来，被告唐文怀却以自己的名义签订合同把土地承租了下来，自己经营收益。原告得知后找到被告要钱，被告迟迟拖延不给，还反口称“地是给他租的”，想要就去告我吧，原告气愤不已，无奈之下到公安局控告被告“职务侵占”，但公安局未立案，至今被告也未将钱款支付给原告。故诉至法院，请法院保护原告的合法权益。被告唐文怀辩称：首先，原告要求被告唐文怀返还委托款1517000元及利息没有事实依据，应驳回其诉讼请求。一、原告交付给北固城村委会的租地款是1142000元，而不是原告所诉的1517000元。二、早在2010年9月份，被告唐怀就已经完成了原告董建国与北固城村委会的委托土地租赁事宜，北固城村委会收取了原告租地款后，已将涉案的租赁地块交付给了原告，并且原告对租赁的土地进行了相应的管理，该事实有生效法律文书河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2055号民事裁定书予以证实。该文书的审理查明部分清楚地写道，原告董建国对租赁的土地进行了圈院等管理活动。唐文芳未进行任何经营管理活动，之所以被告唐文怀参与经营管理，是因为受姐姐唐文芳之托，对租赁地块进行经营管理。涉案地块是原告董建国与被告唐文怀的姐姐合租的事实是董建国认可的，所以唐文怀参与管理的行为不能否定其完成了原告委托租地事宜。三、原告董建国与北固城村委会的土地租赁合同之所以以被告唐文怀的名义签订，是因为当时北固城村委会的涉案地块不租给外村人，是原告为了能够顺利租到涉案地块，自愿以唐文怀的名义与北固城村委会签订的土地租赁合同，被告唐文怀只是应名而已，原告董建国是真正的承租人之一。如果向原告董建国在诉状中叙述的那样，2010年9月份，被告唐文怀利用董建国的租地款为自己签订了租赁合同，为什么原告董建国要等到十年后，2020年9月份才以委托合同纠纷为由起诉唐文怀返还租地款？显然，原告的诉讼请求不但超过了诉讼时效的法律规定，更进一步证实原告属于无理缠诉。针对同一个土地租赁的事实，要么以民间借贷纠纷起诉，要么以委托合同纠纷起诉，到底原被告之间是一种怎样的法律关系？原告非常清楚，所以原告不应虚构一些不实的说辞起诉被告唐文怀。原告诉求的事实和理由是不能成立的，是经不住推敲的。总之，真实情况是原告董建国与北固城村委会之间存在土地租赁合同关系，原告向村委会支付了租地款，村委会向原告支付了相应的出租土地，被告唐文怀只是从中起了牵线搭桥和应名的作用。被告唐文怀完成了为原告租赁土地的受托事宜，法院应驳回原告全部诉讼请求。被告杨树梅辩称：原告董建国与唐文芳合租北固城村委会126亩土地的事情，原告委托的经办人是被告唐文怀，而不是杨树梅。杨树梅当时作为原告董建国公司的现金会计，只是按照原告董建国的指示向北固城村委会直接支付了租地款，这是被告杨树梅在完成董建国安排的工作，况且原告董建国后来对租赁土地进行了相应的经营管理，所以原告董建国诉被告杨树梅返还委托租地款是没有任何道理的。通过生效法律文书河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2055号民事裁定书查明的事实，可以证实原告起诉被告杨树梅返还租赁款是错误的，是没有事实和法律依据的。应驳回原告董建国对被告杨树梅的起诉。经审理查明：2010年9月3日出租方固安县东湾乡北固城村委会做为甲方与承租方本案被告唐文怀做为乙方签订了《租赁合同》一份，合同约定，甲方自愿将位于租赁给乙方经营，占地面积126亩，北至唐皮营、南至道、西至道、东至廊涿高速引线（简易房六十二间、幼树苗50亩、机井两眼），租赁期限贰拾年，自二0一0年九月三日起至二0三0年九月三日止。租赁费捌拾捌万贰仟元整，即每亩柒仟元计价。本合同签订之日乙方向甲方交纳租赁费叁拾万元整，余款一个月内付清。同时约定了租赁办法、违约责任等内容。合同签订当日，河北省固安县公证处对该合同进行了公证，对双方出具了（2010）固证经字第214号公证书。2010年9月4日双方签订了《补充协议》，约定甲方同意将《租赁协议》所属地块126亩续租给乙方，租赁期限及付款方式每亩按10000元计算，地块126亩，合款1260000元，自《租赁合同》签订之日起，一个月内付清所有款项。同时还约定了其他内容。2010年9月21日双方分别又签订了两份《补充协议》，对未尽事宜进行了约定。合同及补充协议签订后，被告唐文怀于2020年9月22日将租赁费214200元一次性支付给了固安县东湾乡北固城村委会，时任村支书兼村委会主任唐宝贤、时任村委会会计唐德平收取，固安县东湾乡北固城村委会给被告唐文怀出具了收据。固安县东湾乡北固城村委会将涉案地块交给了被告唐文怀，被告唐文怀进行了伐树变卖后补种树苗等经营管理，原告董建国进行了圈院墙等管理活动，唐文芳未进行任何经营管理活动。被告唐文怀交给固安县东湾乡北固城村委会的租赁费2142000元，本案原告董建国出资1142000元，案外人唐文芳出资1000000元，原告董建国与案外人唐文芳对案涉地块如何管理利用、盈余分配及风险承担等问题未有口头或书面协议亦未进行过协商。2016年年初固安县东湾乡北固城村委会将本案被告唐文怀诉至本院，请求依法确认2010年9月3日原、被告签订的《租赁合同》及其《补充协议》无效并请求判令被告返还占有的原农贸市场土地，诉讼费用由被告承担，本案原告董建国作为唐文怀的委托代理人参加了诉讼，本案于2016年3月31日公开开庭进行了审理，后固安县东湾乡北固城村委会自愿撤回起诉，本院裁定准许。2016年案涉地块126亩已被地涉的38户村民实际耕种。2016年6月原告董建国到固安县公安局控告被告唐文怀职务侵占，固安县公安局进行了调查，2019年9月份经公安机关侦查后未立案。现原告要求被告偿还借款1517000元并自2010年9月21日起至实际款项付清之日止按年利率6%标准支付相应利息。另查明：河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2055号民事裁定书作出后，原告未上诉。该裁定现已生效。本院认为：委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。原告主张与被告唐文怀系委托关系，被告唐文怀认可，双方委托关系成立。委托人为原告董建国，受委托人为被告唐文怀。唐文怀将委托款项交与北固城村，与北固城村签订《租赁合同》及《补充协议》，租赁了相应的土地，委托事务业已完成。《租赁合同》及《补充协议》的合同当事人为董建国、唐文芳与固安县北固城村村民委员会。由此，董建国诉请被告返还委托款1517000元及利息无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百一十九条的规定，判决如下：驳回原告董建国的诉讼请求。案件受理费18453元，由原告董建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  赵建军人民陪审员  穆秋云人民陪审员  徐广立二〇二一年五月十二日书 记 员  聂国宁