辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4788号原告：东港市长山镇承革建筑维修工程队。住所地：东港市长山镇东在山村围里堡组东尖山学校。经营者：曲承革，男，1966年10月8日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：王海娇，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：刘杰，男，1965年4月6日出生，汉族，无业，现住东港市。原告东港市长山镇承革建筑维修工程队与被告刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东港市长山镇承革建筑维修工程队经营者曲承革及委托诉讼代理人王海娇、被告刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的各项损失共计29490元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月3日，原告与案外人辽宁盛和招标代理有限公司(以下简称盛和公司)签订了《办公楼装修施工合同》。在施工过程中，原告于2020年6月22日和6月23日分别在被告处购买了共计100支美缝剂。原告装修工程竣工后，由工程甲方进行验收时发现地砖缝隙里的美缝剂没有凝固好（一段硬一段软），工程经验收不合格。原告与被告协商解决问题，经被告与生产厂家派人到现场亲自试验后，确定是该款产品问题。原告与被告协商无果。原告为减少违约损失，按甲方要求进行重新施工，将所有约660平方米的地面砖缝全部重新施工。由此产生材料款5851元、人工费13639元、违约金、10000元，合计29490元。原告认为，原、被告间的买卖合同关系成立，被告提供给原告的产品出现问题，给原告施工造成了损失，对此被告应当承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告刘杰辩称，原告在被告处购买100管佳佳美牌美缝剂属实，但被告到原告的施工现场时并为发现被告出售给原告的美缝剂，被告出售给原告的美缝剂无质量问题，不同意原告的诉讼请求。经审理查明,2020年5月3日，原告与案外人盛和公司签订了《办公楼装修施工合同》，在施工过程中因施工需要，原告分别于2020年6月22日、23日两次在被告处购买美缝剂100管，每管27元，价款为2700元。原告的装修工程竣工后，案外人盛和公司在验收过程中发现地砖缝隙里的美缝剂未凝固好，遂要求原告返工。事后，原告、被告、案外人美缝剂的生产厂家、案外人盛和公司四方共同查看原告的施工现场，案外人美缝剂生产厂家当场表示：原告可以对美缝剂未固化的部分进行返工，并可以承担因返工及原告另行购买的美缝剂的部分费用，同时，原告可以另行购买其它品牌的美缝剂进行返工施工。原告返工后，就其因返工所产生的损失诉至本院。本院所确认的上述事实,有原、被告陈述、微信聊天记录、通话记录、发票、购货单据及明细、照片、装修施工合同等证明材料在卷,这些证明材料已经过双方当事人质证和本院审查,可以采信。本院认为,本案的争议焦点为：一、原告使用的美缝剂是否为被告所提供，如是其提供该美缝剂是否存在质量问题；二，原告主张的损失赔偿数额应否得到支持。关于争议焦点一。根据原、被告双方的诉辩意见，原告与被告间关于美缝剂的买卖合同成立并合法有效，双方当事人应各自全面履行自己的义务。本案中，虽被告主张原告装修过程中使用的美缝剂非其出售，但其认可向原告提供过美缝剂且原告已支付对价的事实，结合被告在双方的微信语音聊天记录中未对原告使用的美缝剂出售者提出异议，且被告亦未提供证据证明其主张，本院可以认定原告使用的美缝剂即为被告所出售。关于原告对被告出售给自己的美缝剂存在质量问题的主张，原告提供原、被告双方的微信聊天记录及案外人盛和公司书面证明加以证实，虽然被告对此予以否认，但从双方的微信聊天记录的整体内容来看，被告对其出售给原告的美缝剂的质量存在问题未予否认，只是辩驳称美缝剂出现问或因美缝剂质量原因造成原告的损失应找美缝剂生产厂家处理、或以被告对原告享有的债权抵顶原告的损失，结合被告亦未提供证据证明原告、被告、美缝剂生厂厂家、案外人盛和公司四方在施工现场勘验时，对其出售给原告的美缝剂的质量存在问题提出异议。在经本院释明原、被告双方是否对案涉美缝剂的质量进行鉴定而双方均不申请鉴定的情形下，原告对被告出售的美缝剂有质量瑕疵的事实主张，具有高度的盖然性，本院予以支持。关于争议焦点二。原告为证明其因案涉美缝剂质量问题导致返工而产生的损失{其主张的损失包括：因返工产生的购料款（含150管美缝剂的4050元、刀器具等626元、电器具等1175元）5851元；因返工产生的人工费9999元[每平方米15元（铲除原有美缝剂3元、重新涂抹美缝剂12元）]及因返工产生的保洁、瓷砖美容人工费3640元；因被告出售的美缝剂的质量问题产生的对案外人盛和公司承担的违约金10000元。}，向本院提供其与案外人盛和公司的装修施工合同及案外人盛和公司出具的书面证明2份、购货明细表及发票、返工劳务支出发票加以证实，被告对其主张的损失总额不予认可。关于原告对购料款中美缝剂损失数额的主张，从原告从被告处购买的美缝剂数量上看，结合案外人盛和公司在对施工验收时发现施工不合格，可以证明100管美缝剂足以满足返工需求，原告主张返工的购买的美缝剂每管27元且被告对其未予否认，故本院对原告因返工购买的美缝剂的损失2700元（100管×27元）予以认定，多出部分的主张，本院不予支持。关于原告对购料款中电器具损失数额的主张，因原告是专门从事工程装修的个体工商户，其主张购买的电胶枪、热风机、清缝机是其施工必备的常用工具，故本院主张该项损失1175元不予保护。对原告因返工购买的刀器具等消耗性的工具的损失626元，本院予以保护。关于原告主张返工的人工费9999元的损失，被告对原告的返工面积660平方米的主张未予否认，故原告对该项损失的主张，本院予以支持。关于原告主张因返工产生的保洁、瓷砖美容的人工费损失3640元，该项主张的损失与被告提供的美缝剂导致原告返工所受的损失无必然的联系，故原告对该项损失的主张，本院不予支持。关于原告对因案涉美缝剂的质量问题产生的对案外人盛和公司承担的违约金10000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案中，原告未提供证据证明被告知晓其与案外人盛和公司签订的《办公楼装修施工合同》的约定内容，故在无证据证明被告在订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失的情形下，对原告要求被告承担10000元违约金损失的主张，本院不予支持。因此，原告应赔偿被告损失13325元（9999元+2700元+626元）。综上,原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告刘杰于本判决发生法律效力后十日内给付原告东港市长山镇承革建筑维修工程队赔偿款13325元；二、驳回原告东港市长山镇承革建筑维修工程队其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告承担200元，由原告承担70元。此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效后十日内将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  金洪刚二〇二一年五月二十八日书记员  李海霞