广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂07行终34号 上诉人（原审原告）黄宗胜，男，1964年5月10日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）容国娟，女，1971年4月7日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）黄立富，男，1991年8月10日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李立达，男，1989年7月28日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李有芬，男，1952年8月11日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李和平，男，1969年9月1日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李有强，男，1966年8月9日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李君，男，1975年6月12日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李世球，男，1942年5月7日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李安明，男，1975年9月16日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李有华，男，1978年7月18日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李世班，男，1946年10月14日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李辉祥，男，1965年10月11日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李海燕，女，1988年8月9日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李全任，男，1977年3月5日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李全喜，男，1978年12月25日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）李全娟，女，1981年5月3日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）陈德英，女，1939年10月11日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）容经文，女，1944年8月29日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（原审被告）浦北县自然资源局，住所地浦北县江城街道城南路24号。 法定代表人林明鲜，局长。 原审第三人广西金钦州丰产林有限公司，住所地广西钦州市钦州港金光工业园。统一社会信用代码914507006198981416。 法定代表人马兆文，该公司董事长。 上诉人黄宗胜、容国娟、黄立富、李立达等19人因与被上诉人浦北县自然资源局、原审第三人广西金钦州丰产林有限公司不服行政管理纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，1996年12月12日，浦北县张黄镇长岭村委会黄姜坪队、茅坪岭队与邱茂才签订合同，分别将大石窝麓岭、黄姜坪岭、大坡渡等山共计663亩，大岭山、虾公岭等山共计725亩（上述共计1388亩）山岭承包给邱茂才。 1996年12月28日，邱茂才与浦北县林业开发公司签订《林业用地承包合同》，约定将其与浦北县张黄镇长岭村委茅坪岭队、黄姜坪队承包的林地共1388亩全部转包给浦北县林业开发公司，承包期限50年。 1997年9月19日，浦北县林业开发公司与钦州市林业开发公司签订《林业用地承包合同》，约定将其与邱茂才承包的林地等共计48360亩转包给钦州市林业开发公司，承包期限从1997年起至2047年止共50年。 2009年10月20日，钦州市林业开发公司与亚洲浆纸业中国控股有限公司、广西金桂林业有限公司签订《广西金钦州丰产林有限公司合作合同》，约定由钦州市林业开发公司与亚洲浆纸业中国控股有限公司、广西金桂林业有限公司合作经营成立广西金钦州丰产林有限公司；1998年7月31日前由钦州市林业开发公司提供土地营造的，按钦州市林业开发公司30%，亚洲浆纸业中国控股有限公司70%比例进行清算分配等。 签订合同后，广西金钦州丰产林有限公司在上述承包的土地上种植速生桉并进行经营管理。2014年，广西金钦州丰产林有限公司曾对上述涉案林地上的林木申请办理过采伐证后采伐林木，无人提出异议。 2020年4月1日，广西金钦州丰产林有限公司再次向浦北县自然资源局申请砍伐案涉林地上的林木，并依法提交有长岭村委会、张黄林业站、张黄镇政府盖章确认的《浦北县林木权属证明》，案涉林地的林木权属属广西金钦州丰产林有限公司所有。浦北县自然资源局经审核相关材料，并经过公示等程序，于2020年6月2日颁发浦北县采字［2020］0602002号《林木采伐许可证》（编号45072202200602002）给第三人广西金钦州丰产林有限公司。该证载明主要内容：批准广西金钦州丰产林有限公司在张黄镇长岭林班（村）1作业区（组）6.1小班（地块）采伐。采伐四至：东至水库、南至水库、西至水库、北至山脊。林分起源：人工；林种：短轮伐期用材；树种：巨尾桉。采伐类型：主伐；采伐方式：皆伐；采伐强度：100%。采伐面积：8.09公顷，采伐蓄积：898立方米（出材量699立方米），采伐期限：2020年6月2日至2020年12月31日。据原审法院对涉案林地现场勘验结果显示，该采伐证范围内的巨尾桉已由第三人全部采伐完毕。 另查明：本案原告黄宗胜、容国娟、黄立富、李立达、李有芬、李和平、李有强、李君、李世球、李安明、李有华、李世班、李辉祥、李海燕、李全任、李全喜、李全娟、陈德英、容经文等十九人是合浦水库移民及移民后裔。原告对被告浦北县自然资源局颁发的浦北县采字［2020］0602002号《林木采伐许可证》（编号45072202200602002）不服，于2020年7月29日提起行政诉讼，请求确认被告颁发的浦北县采字［2020］0602002号《林木采伐许可证》违法，并要求撤销该《林木采伐许可证》，判决被告因发放《林木采伐许可证》造成原告经济损失10万元。 再查明：张黄镇长岭村委现黄姜坪村民容国娟及原黄姜坪屯李姓集体水库移民作为申请人（推选黄宗胜等人为代表人），以冯基富（付）、冯基华、冯政等人为被申请人，要求对争议的含本案涉案林地在内的十三幅林地权属确权处理，于2006年12月20日向浦北县人民政府提出确权申请，浦北县人民政府于2007年6月6日作出浦政发［007］267号《浦北县人民政府关于张黄镇长岭村委黄姜坪村民容国娟等人与冯基富等人争议低平大地岭等十三幅林地权属的处理决定》，作出处理决定：一、争议的十三幅林地权属国家所有；二、林地管理使用：1、第一幅低平大地岭、第二幅饿鬼岭、第三幅针板岭、第四幅龙湾麓岭、第五幅黄姜坪大岭、第六幅大水槽岭、第八幅后背麓岭、第九幅水口坡大岭、第十一幅大麓肚岭、第十二幅楠木麓岭、第十三幅坟头岭，上述十一幅林地面积504.7亩，由申请人（张黄镇长岭村委现黄姜坪村民容国娟及原黄姜坪屯李姓集体水库移民）管理；2、第七幅关塘麓岭、第十幅老古麓岭，上述两幅林地面积161.8亩，由被申请人（冯基富、冯基华、冯政）管理。 被申请人冯基富等人不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府作出钦政复决字[2007]32号复议决定维持，被申请人（冯基富、冯基华、冯政）向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2007年12月3日作出（2007）浦行初字第24号行政判决书，以当事人主体不适格为由，判决撤销浦政发[2007]67号处理决定，责令浦北县人民政府重新作出具体行政行为。 浦北县人民政府以容国娟等27名（含本案19名原告）原黄姜坪屯水库移民及移民后裔为申请人，冯基富（付）、冯基华、冯政（曾用名冯基贵）为被申请人，张黄镇阳春村委新那坪村民小组、张黄镇长岭村委黄姜坪村民小组为第三人，重新对林地权属纠纷进行调处，并于2010年6月30日作出浦政发[2010]55号《浦北县人民政府关于张黄镇长岭村委黄姜坪村民容国娟等人与冯基富（付）等人争议低平大地岭等十三幅林地权属的处理决定》，处理决定如下：当事人争议的低平大地岭等十三幅林地，总面积666.5亩，权属国家所有。其中第一幅低平大地岭、第二幅饿鬼岭、第三幅针板岭、第四幅龙湾麓岭、第五幅黄姜坪大岭、第六幅大水槽岭、第八幅后背麓岭、第九幅水口坡大岭、第十一幅大麓肚岭、第十二幅楠木麓岭、第十三幅坟头岭，合计十一幅面积504.7亩林地使用权归申请人容国娟、黄宗胜等二十七人共有；第七幅关塘麓岭、第十幅老古麓岭，合计两幅面积161.8亩林地使用权归被申请人冯基富（付）、冯基华俩人共有。 张黄镇长岭村委黄姜坪村民小组不服浦北县人民政府作出的浦政发[2010]55号处理决定，向钦州市人民政府申请行政复议，2011年4月15日钦州市人民政府复议决定维持，黄姜坪村民小组于2011年5月4日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2011年8月2日作出（2011）浦行初字第30号行政判决书，判决：撤销浦北县人民政府作出的浦政发[2010]55号处理决定，责令浦北县人民政府重新作出具体行政行为。容国娟等人不服一审判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2011年11月28日作出（2011）行终字第67号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 浦北县人民政府经审查，认为我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。而申请人（容国娟、黄宗胜等二十七名水库移民及移民后裔）和被申请人（冯基富、冯基华、冯政）均为个人，不是明确具体的劳动群众集体，依法不能享有土地所有权，争议林地在1958年合浦水库建设时，政府安排黄姜坪全体村民迁安到现××黄镇××村民委员会××村民小组等地，虽然有少数移民不愿搬迁仍留在当地居住，但争议林地已依法收归国有。且在1962年“四固定”等各个历史时期也没有登记确认给任何农民集体。同是库区移民的被申请人冯基富、冯政、冯基华原籍是龙门公社新庄下村坪村人，1958年建合浦水库时迁往原马兰公社姜花大队姜花坡生产队，1962年至1966年倒流回原籍居住，后于1966年又搬迁到黄姜坪居住，冯政则于1983年迁户到居住生活成为居民。因此，申请人（容国娟、黄宗胜等二十七名水库移民及移民后裔）申请浦北县人民政府对上述林地进行所有权的确定主体不适格，于2015年7月7日作出浦政决字［2015］23号《驳回确权申请裁定书》，裁定驳回申请人（容国娟、黄宗胜等二十七名水库移民及移民后裔）于2006年12月20日向浦北县人民政府提交的确权申请。 2011年4月28日，浦北县人民政府作出决定，对涉案十三幅林地所发放的相关《林权证》全部予以撤销。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。 不服行政机关作出的具体行政行为而向法院提起行政诉讼的原告，必须是行政行为的相对人或以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。从林地权属来看，本案黄宗胜、容国娟等十九名原告是合浦水库移民及移民后裔，1958年合浦水库建设时，政府安排黄姜坪全体村民迁安到现××黄镇××村委××村民小组等地，争议林地已依法收归国有。虽然黄宗胜、容国娟等人曾向浦北县人民政府提出确权申请，但案经浦北县人民政府调处，最终于2015年7月7日作出裁定，驳回了当事人的确权申请。至今，浦北县采字［2020］0602002号《林木采伐许可证》（编号45072202200602002）所坐落的林地权属为国家所有，浦北县人民政府亦没有确定原告对该林地享有使用权。从林木权属来看，浦北县采字［2020］0602002号《林木采伐许可证》（编号45072202200602002）载明范围的林木，是本案第三人广西金钦州丰产林有限公司种植管理，林木归第三人广西金钦州丰产林有限公司，权属明确。 原告黄宗胜、容国娟等人不是行政行为的相对人，与行政行为也没有利害关系，黄宗胜、容国娟等十九人作为原告的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定：驳回原告黄宗胜、容国娟、黄立富、李立达、李有芬、李和平、李有强、李君、李世球、李安明、李有华、李世班、李辉祥、李海燕、李全任、李全喜、李全娟、陈德英、容经文的起诉。 黄宗胜、容国娟、黄立富、李立达等19人上诉称，请求：依法撤销（2020）桂0722行初28号行政裁定，并改判确认被上诉人的行为违法，撤销被上诉人于2020年6月2日颁发给原审第三人的浦北县采字（2020）0602002号（编号45072202200602002)《林木采伐许可证》，判决被上诉人赔偿给上诉人经济损失10万元。事实和理由：上诉人与被上诉人行政许可纠纷一案，矛盾纠纷根源于1996年至1997年间冯基富、邱茂才等人将浦北县张黄镇长岭村委境内的十三幅涉案林地发包给广西金钦州丰产林有限公司而引发的林地权属纠纷产生的一系列行政裁决、行政复议及行政诉讼，其中包括2007年6月6日浦政发（2007）67号《浦北县人民政府关于张黄镇长岭村委会黄姜坪村民容国娟等人与冯基富（付）等人关于低平大地岭等十三幅林地权属纠纷的处理决定》、浦北县人民法院于2007年12月3日作出的（2007）浦行初字24号行政判决，2010年6月30日作出的浦政发（2010）55号《浦北县人民政府关于张黄镇长岭村委会黄姜坪村民容国娟等人与冯基富（付）等人关于低平大地岭等十三幅林地权属的处理决定》，浦北县人民法院于2011年8月2日作出的（2011)浦行初字第30号《行政判决书》、钦州市中级人民法院于2011年11月28日作出的（2011)钦行终字第67号《行政判决书》、浦北县人民政府于2011年4月28日作出的（2011)钦行终字第67号《行政判决书》、浦北县人民政府于2011年4月28日作出的浦政发[2011]27号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、34号、35号文件。所有的裁决，判决、文件都没有对本案涉案林地权属纠纷作出最终的处理结果，但是，冯基富、邱茂才、广西金钦州丰产林有限公司以及有关政府部门却以火上浇油的手段将本案林地权属纠纷引向无法调和的处境并以此牟取暴利。1997年以来，这些单位和个人一直在纠纷中通过发包转包涉案林地发民难财，有关部门也在纠纷中颁发《林木釆伐许可证》给这些单位和个人，直接损害了上诉人的合法权益，加剧了矛盾对立。特别是2020年6月间，上诉人发现广西金钦州丰产林有限公司砍伐涉案林地林木时因制止对方采伐林木行为产生更激烈的纠纷，被上诉人接到上诉人请求制止第三人砍伐林木的举报后以颁发了《林木采伐许可证》为由拒绝履行制止砍伐涉案林地林木行为的法定职责。为此，上诉人才提起原审行政诉讼。令人意想不到的是，原审法院却以争议地已依法收归国有、浦北县人民政府亦没有确定原告对该林地享有使用权，原告与涉案行政行为没有利害关系为由适用《行政诉讼法》第49号及行政诉讼法司法解释第69条规定作出（2020）桂0722行初28号《行政裁定书》裁定驳回上诉人的（原审）起诉。上诉人认为，本案原审行政裁定是完全不合法的。1.本案涉案林地权属纠纷自1997年发生至今没有经过政府部门作出最终处理结果确认涉案林地归任何单位所有，没有任何证据证明涉案林地经政府部门确权归国家所有，原审裁定认定涉案林地已依法收归国有没有事实依据。2.涉案林地来源于农村集体所有的土地，只有依法征收征用才能变更为国有土地，本案涉案林地一直处于权属纠纷过程中并未经过法定征收程序，不是合法的国有土地。3.原审行政裁定同时认定涉案林地已收归国有以及涉案林地范围内的林木属于第三人所有是自相矛盾的错误认定。原审第三人是通过黄姜坪部分村民承包涉案土地的，充分证明涉案林地并没有依法定程序收归国有。4.冯基富、邱茂才、广西金钦州丰产林有限公司之间承包转包涉案林地的行为一直处于连续不间断权属纠纷之中。依照法律规定，在林地权属纠纷发生过程中，各方当事人应当保持原状，不得改变现状。因此，原审第三人等各方当事人在纠纷中改变现状的行为违法，被上诉人在纠纷中发证的行为更违法。5.涉案林地是1997年产生权属纠纷以来各方当事人都没有停止过争议的林地，山还是那里的山，树木还是那里的树木，上诉人还是当事人纠纷不断的一系列裁决、复议、诉讼当中的当事人，上诉人与涉案林地及一系列行政行为和司法行为具有不可割断的关系。6.无论涉案林地是否收归国有，上诉人于2020年6月因制止广西金钦州丰产林有限公司砍伐涉案林地林木再次产生纠纷，因此，上诉人就涉案林地发证行为提出原审行政诉讼并不是没有直接利害关系的诉讼。7.冯基富、邱茂才、广西金钦州丰产林有限公司通过承包、转包涉案林地获得重大利益，但上诉人的利益却受到严重损害，可见，被上诉人的发证行为是违法的，原审裁定驳回上诉人的起诉显失公平公正，是片面偏袒对方当事人的枉法裁定。8.上诉人当中有的至今仍是黄姜坪村村民，有的是移民搬迁到新那平村后××耕地又××村的村民，无论是否取得涉案林地权属关系，也不影响黄姜坪村及与涉案林地具有不动产相邻关系，不动产相邻关系也是行政诉讼法所有规定立案受理的直接利害关系。综上所述，上诉人认为，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，本案涉案林地自1997年发生纠纷以来未曾作出最后确权处理结果的农村土地，上诉人是涉案林地争议的当事人，与本案具有不可分割的利害关系。原审裁定以上诉人无利害关系为由裁定驳回起诉是不合法的。据此，上诉人提起上诉，请依法判决。 浦北县自然资源局未向本院提交答辩意见。 广西金钦州丰产林有限公司未向本院提交意见。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，因上诉人并非被诉颁证行为的相对人，因此，其是否具有原告主体资格，取决于其与被诉行政行为是否具有利害关系。本案被诉的行政行为是颁发林木采伐许可证的行政行为。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定：“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明；（二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件；（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。”广西壮族自治区林业厅桂林函〔2014〕263号《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》载明：“如果林木权属清晰、没有争议的,林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时,应当依法核发林木采伐许可证”。据此，结合本案实际，审查上诉人是否与被诉行政行为有利害关系，关键是看上诉人是否享有林木的所有权。经查，被诉林木采伐许可证所涉及的林木由原审第三人广西金钦州丰产林有限公司种植管理，归原审第三人所有，林木权属清晰。上诉人并非林木所有权人,其与被上诉人浦北县自然资源局就该林木作出颁发林木采伐许可证的行政行为无利害关系。 另上诉人主张上诉人中的部分是浦北县张黄镇长岭村委会黄姜坪村的村民，有的是搬迁到浦北县的村民，浦北县张黄镇长岭村委会黄姜坪村与涉案林地具有不动产相邻关系，不动产相邻关系也是行政诉讼法规定立案受理的直接利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”据此，相邻权受到侵害属于行政诉讼原告适格的情形之一，但应准确把握相邻关系的范围。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，如通风、采光、用水、排水、通行等，相邻各方形成的相互给予便利和接受限制而产生的权利义务关系。被诉颁发林木采伐许可证的行政行为并不涉及上诉人的通风、采光、用水、排水、通行等相邻权，上诉人将相邻法律关系理解为单纯的地理位置的相邻关系，并以此为由主张其与被诉行政行为存在利害关系属于理解法律不当，本院不予采纳。 综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉,结果并无不当,本院依法予以维持。黄宗胜、容国娟、黄立富、李立达等19人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二一年五月二十五日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄