山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1995号 上诉人（原审被告）：张景豹，男，汉族，1987年8月26日出生，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泰安恒晟机械设备有限公司,住所山东省泰安市岱岳区长城路兴隆嘉园1号楼106号 法定代表人：宋建军，总经理。 委托诉讼代理人：郭建洪，男，该公司业务经理。 被上诉人（原审被告）：赵会昌，男，汉族，1979年7月28日生，住聊城市东昌府区。 原审第三人：聊城市景盛装卸服务有限公司，住所山东省聊城经济开发区东昌东路星光凯旋大厦B2513室。 法定代表人：黄成旺，总经理。 委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 上诉人张景豹因与被上诉人泰安恒晟机械设备有限公司、赵会昌及原审第三人聊城市景盛装卸服务有限公司劳动争议一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张景豹上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人泰安恒晟机械设备有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人泰安恒晟机械设备有限公司承担。事实和理由：上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案业经泰安市岱岳区人民法院做出一审判决，该判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销：2018年12月19日恒晟公司为上诉人张景豹缴纳的工伤保险，缴费基数为3465元。岱岳区人力资源和社会保障行政部门于2019年1月30日出具了《认定工伤决定书》(泰工伤岱决字[2019]第053号，认定上诉人所受伤害为工伤（该工伤认定系恒晟公司申请)。《认定工伤决定书》明确载明：上诉人张景豹为恒晟公司职工，恒晟公司职工张景豹被单位派往聊城景盛装卸服务有限公司（以下简称景盛公司）工作，2018年12月24日8点30分左右上诉人在景盛公司工作时，踩空摔落地面受伤。在聊城市人民医院进行治疗。工伤认定决定书另载明：如对本工伤决定书不服，可自收到本决定书之日起60日内向泰安市岱岳区人民政府申请行政复议，或者六个月内向岱岳区人民法院提出行政诉讼。众所周知在法定期限内被上诉人恒晟公司既未对该工伤决定书提出行政复议，也未提出行政诉讼，该工伤决定书业已生效，具有法律约束力。泰安市劳动能力鉴定委员会于2019年9月25日出具初次鉴定结论通知书，鉴定结论为劳动功能障碍程度为捌级，无生活自理障碍；山东省劳动能力鉴定委员会于2019年12月18日出具再次鉴定结论书，鉴定结论为劳动能障碍程度为捌级，无生活自理障碍。以上充分证明上诉人与恒晟公司存在劳动关系，而一审法院无视以上事实，偏听偏信错误的采信恒晟公司、景盛公司伪造的所谓的证据，导致错误的判决上诉人与恒晟公司不存在劳动关系。泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会依据上诉人提交的相关证据及法律事实，依法作出的泰岱劳人仲案字[2020]第17-1号裁决书；17-2号裁决书：是完全正确的。岱岳区人法院超越职权撤销泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会依法作出的，泰岱劳人仲案字[2020]第17-1号裁决书是完全错误的；程序违法。恒晟公司以不服泰岱劳人仲案字[2020]17-1号裁决书诉至泰安市岱岳区人民法院，于法无据。泰岱劳人人仲案字[2020]第17-1号裁决为终局裁决，恒晟公司作为用人单位如不服本裁决应根据>第四十九条规定应向泰安市中级人民法院起诉撤销裁决，显而易见不应由岱岳区人法院审理，其作出撤销泰岱劳人仲案字[2020]第17-1号裁决是无法定权利的系越权行为，是错误的。综上所述，上诉人认为，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，严重偏袒被上诉人恒晟公司，侵犯上诉人作为一名普通受伤劳动者的合法权利。故，上诉人恳请贵院依法正确认定事实、适用法律，支持上诉人的上诉请求。 泰安恒晟机械设备有限公司辩称，被上诉人恒晟公司认为岱岳区法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决公正，应依法予以维持，上诉人张景豹上诉无理，应依法予以驳回。主要答辩理由分述如下：一、一审法院判决确认被上诉人恒晟公司与张景豹之间不存在劳动关系认定事实清楚，判决正确，应依法予以维持。1、通过一审庭审调查中恒晟公司、第三人景盛公司提供的证据来看，这些证据前后吻合，环环相扣，形成了一条完整的证据链条，能够清晰的再现出本案被上诉人恒晟公司仅是为张景豹代缴工伤保险，与其并不存在劳动关系的客观事实真相。首先，上诉人张景豹是在被上诉人赵会昌（个体工商户）处从事工作。被上诉人赵会昌为规避用工风险，与第三人景盛公司签订社会保险代缴协议和挂靠协议，由第三人为其员工张景豹等人代缴工伤。后第三人景盛公司又与被上诉人恒晟公司签订社会保险代理协议书，转委托被上诉人恒晟公司为张景豹等人代缴工伤保险。其次，基于代缴工伤保险的代理关系，在上诉人张景豹受伤后，为了张景豹的工伤保险理赔事宜，被上诉人恒晟公司在收到第三人景盛公司关于张景豹发生工伤事故的报案后，立即按照社保局规定时间和要求并根据景盛公司提供的张景豹发生事故的相关材料进行工伤备案、申请工伤认定、劳动能力鉴定等一系列申办程序，并协助张景豹取得了编号为泰工伤岱决字(2019)第053号的《认定工伤决定书》、劳动功能障碍程度为捌级的泰劳鉴字(2019)第1078号劳动能力《初次鉴定结论通知书》，恒晟公司作为代理公司，已经按照社会保险代理协议的约定，完全履行了代理职责，不存在任何过错或过失。第三，所有的事实与相关证据可以证实：被上诉人恒晟公司从不认识上诉人张景豹，从未招聘并派遣过张景豹到景盛公司，张景豹的工资也从未经过被上诉人恒晟公司发放，双方更没有签订过劳动合同，被上诉人恒晟公司从来没有向景盛公司派遣过员工，也从未收取过景盛公司任何的劳务派遣费用，被上诉人恒晟公司不是张景豹的用人单位，也不是其用工单位，双方不存在劳动关系。2、被上诉人恒晟公司不是上诉人张景豹的工伤待遇支付主体，一审法院判决正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；(二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；基于前述事实及相关证据及司法解释的规定，被上诉人恒晟公司不是上诉人张景豹的用人单位，也不是其用工单位，更不是被挂靠经营的单位，恒晟公司不应承担其工伤保险责任。一审法院判决适用法律正确，判决妥当。二、一审法院（以撤销的形式）判决岱岳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书不发生法律效力正确。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)第16条规定：劳动争议仲裁机构作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法提起诉讼的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。因被上诉人恒晟公司与上诉人张景豹不存在劳动关系之事项而向法院提起诉讼，基于该司法解释岱岳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书不发生法律效力，一审法院判决并无不当，应依法予以维持。综上，岱岳区人民法院作出的（2020）鲁0911民初2413号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持，上诉人张景豹上诉无理，应依法驳回，维持原判。补充答辩：恒晟公司与被告张景豹之间不存在劳动关系的依据：劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，对劳动者与用人单位之间没有签订劳动合同情况下，如何判断双方是否存在事实劳动关系，给出了更为具体的判断标准，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。所有证据显示，恒晟公司仅是受聊城景盛公司的委托为张景豹代缴工伤保险而已，恒晟公司与张景豹不存在劳动关系。综上，岱岳区人民法院作出的（2020)鲁0911民初2413号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持，上诉人张景豹上诉无理，应依法驳回，维持原判。 泰安恒晟机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销泰岱劳人仲案字[2020]第17-1号、第17-2号仲裁裁决，判决确认原告与被告张景豹不存在劳动关系，判决原告不承担被告张景豹的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和解除劳动关系的经济补偿金。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告泰安恒晟机械设备有限公司于2018年8月24日依法登记成立，经营范围为机械设备销售服务、机械配件的安装、调试等。第三人聊城市景盛装卸服务有限公司于2015年12月1日依法登记成立，经营范围为装卸搬运、企业生产线承包等。被告赵会昌系个体工商户，为规避用工风险于2018年10月31日和第三人签订社会保险代理协议和挂靠协议书，由第三人为被告赵会昌的员工代为缴纳工伤保险，第三人又转委托原告代为缴纳，被告张景豹在被告赵会昌处工作，2018年12月19日原告泰安恒晟机械设备有限公司为被告张景豹交纳工伤保险，缴费基数为3465元。岱岳区人力资源和社会保障行政部门于2019年1月30日出具了《认定工伤决定书》(泰工伤岱决字[2019]第053号，认定申请人所受伤害为工伤。《认定工伤决定书》载明：申请人为泰安恒晟机械设备有限公司，职工姓名为张景豹，申请人泰安恒晟机械设备有限公司职工张景豹被单位派往第三人聊城景盛装卸服务有限公司工作，2018年12月24日8点30分左右被告张景豹在第三人聊城景盛装卸服务有限公司工作时踩空摔落地面受伤，在聊城市人民医院进行治疗，秦安市劳动能力鉴定委员会于2019年9月25日出具初次鉴定结论通知书，鉴定结论为劳动功能障碍程度为捌级，无生活自理障碍。山东省劳动能力鉴定委员会于2019车12月18日出具再次鉴定结论书，鉴定结论为劳动功能障碍程度为捌级，无生活自理障碍，被告张景豹未向原告泰安恒晟机械设备有限公司提供其住院时的住院病历和医疗费用等材料，未领取相关工伤保险待遇。另查明，被告张景豹在受工伤时，工作时间为七天，还没有领取过工资。以上事实，由双方提供的证据凭证、双方当事人的庭审陈述予以证实，均已记录在案。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在劳动关系；2、原告是否系被告工伤待遇支付主体；关于第一个争议焦点。一审法院认为，是否存在劳动关系应从双方是否存在劳动关系所具备的实质要件进行分析。原、被告之间未订立书面劳动合同，若认定双方存在劳动关系，需同时具备下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中被告张景豹是被告赵会昌的雇工，第三人是受赵会昌的委托替被告代缴社会保险，第三人将其中的工伤保险又转委托给原告代为缴纳，三者之间系代缴社会保险关系。被告张景豹的招用、报酬发放、具体工作内容、解雇均不由原告决定，被告张景豹无须接受原告规章制度的管理，其具体工作安排及工资发放均由被告赵会昌负责，故一审法院认为原、被告之间不存在劳动关系。关于第二个争议焦点。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，工伤保险责任的承担主体应为用人单位、用工单位或被挂靠经营单位，本案中，原告既不是被告张景豹的用人单位，也不是用工单位，更不是被挂靠经营单位。因此，本案中原告不是被告张景豹工伤待遇支付主体。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告泰安恒晟机械设备有限公司与被告张景豹不存在劳动关系。二、撒销泰岱劳人仲案字[2020]第17-1号、第17-2号《泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》。三、驳回原告泰安恒晟机械设备有限公司的其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告张景豹负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定泰安恒晟机械设备有限公司与张景豹之间不存在劳动关系是否合理；二、原审程序是否违法。 关于争议焦点一，在双方未订立书面劳动合同的情况下，确认劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系，其关键和重点就在于劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特性，具体包括人身、经济和组织上的隶属性。具体本案中，上诉人张景豹是赵会昌的雇工，张景豹的招用、报酬发放、具体工作内容等均不由泰安恒晟机械设备有限公司决定，张景豹并不接受泰安恒晟机械设备有限公司规章制度的管理，其具体工作安排及工资发放均由赵会昌负责，故一审法院认定泰安恒晟机械设备有限公司与张景豹之间不存在劳动关系并无不当。 关于争议焦点二，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的,可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”被上诉人对于泰岱劳人仲案字[2020]第17-1号、第17-2号仲裁裁决不服依法向人民法院提起诉讼符合法律规定，原审法院依法予以审理并无不当。上诉人主张原审法院程序违法于法无据，本院不予支持。 综上所述，张景豹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张景豹负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月三十一日 书记员 左文静