四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初14号 原告：袁一霞，女，1974年9月16日出生，汉族，贵州省赤水市人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被告：四川添银市政工程有限公司。住所：成都市武侯区武侯大道顺江段77号2栋11楼13号。统一社会信用代码：9151000057461102XK。 法定代表人：宋绍鹏，总经理。 委托诉讼代理人：罗光快，四川精伦律师事务所律师。 原告袁一霞与被告四川添银市政工程有限公司（以下简称添银公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁一霞及委托诉讼代理人陈令、被告添银公司的委托诉讼代理人罗光快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁一霞向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款617115元及质保金78818元，合计695933元；案件受理费由被告承担。事实和理由:2016年12月，被告通过合江县福宝镇人民政府招标，并事先与原告协商中标后将该工程内部承包给原告，并于2016年12月15日、19日分别转入被告公司300000元、69900元工程保证金。2017年4月，被告中标后，便将此项目转包给原告施工，所有投资均是原告承担。施工过程中，福宝镇人民政府共计拨付工程款1497540元给被告，被告除返还原告保证金及材料款、税款621408.31元外，仅拨付工程款880425元，尚欠工程款617115元未支付原告。另质保金78818元业主方已经通知被告领取，而被告拒不领取，致使原告不能获得该款。综上，被告共欠原告695933元。原告催要无果，故提起诉讼。 被告添银公司辩称，对收到福宝镇人民政府支付的工程款1497540元无异议，公司已经向原告支付了工程款1263583.3元（含向文桥公司支付的100000元材料款），另保证金238350元已经退还，公司不仅不欠原告的钱，反而还多支付了原告40757.35元，请求驳回原告的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经本院组织质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月，被告与合江县福宝镇人民政府签订《施工合同书》，约定“合江县福宝镇鲤鱼村2017年已达标贫困村村内干线公路建设项目”由被告进行施工，工程合同总金额为1589000元。后被告将该项目以内部承包形式交由原告实际施工，双方未签订书面合同。原告接手工程后即开展工程建设，并在工程完工后将项目交付业主使用。合江县福宝镇人民政府至今已经支付被告工程款1497540元。原、被告分别于2017年9月18日、2017年12月29日、2018年2月12日进行了结算。其中第一次结算为：本次到账金额502353.81元，管理费为合同总价的11%，即174790元（一次性扣除），本次应扣款项13135.55元；暂扣款项125589.45元，本次结算金额188839.81元。第二次结算为：本次到账金额717290.88元，累计结算并支付款金额1219644.69元，本次应扣款项237968.16元；暂扣款项279322.72元，本次结算金额200000元。第三次结算为：本次到账金额277895.31元，本次应扣款项7047.38元；暂扣款项41424.61元，本次结算金额229423.32元。结算后，被告陆续向原告付款1501833.30元。现原告认为被告尚欠其工程款617115元及质保金78818元，遂诉至法院，要求被告付款。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，另有原告提交的原、被告的身份信息、施工合同书、总开工报告、中选通知书、工程支付月报表、转款依据、微信聊天记录、（2020）川0522民初2966号民事调解书以及被告举示的中选通知书、银行转账凭证和结算单、情况说明、借条、（2020）川106民初15428号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以综合确认。 本院认为，该案的争议焦点为双方各自支付的款项及金额的确定。 一、原告支付被告的款项及金额的确定。 原告为证明其主张，提供了2016年12月15日至2018年1月10日期间6次付款依据，拟证明其向被告支付了621408.31元，具体为： 1.2016年12月15日付款300000元，付款人为袁一霞，收款人为邓婷婷。2.2016年12月19日付款69900元，付款人为袁一霞，收款人为李玉琴。3.2017年5月5日付款100000元，付款人为袁一霞，收款人为邓祥。4.2017年7月24日付款100000元，付款人为袁一霞，收款人为邓婷婷。5.2017年8月31日付款45800.19元，付款人为袁一霞，收款人为邓祥。6.2018年1月10日付款5708.12元，付款人为袁一霞，收款人为刘帆。 被告质证后，除对第3、5两笔款项合计145800.19元认可外，其余款项均不认可。 就原告主张的款项,双方对第3、5笔无争议，本院依法予以确认。另原告出示的第一笔款项,被告不予认可，该款原告备注为“材料款”，案涉工程的开工和中标时间均在该付款时间之后，原告的主张不符合客观事实，故本院对原告认为该费用系案涉项目支付给被告的保证金的主张不予支持。原告主张的第二笔款项，被告不予认可，原告并未提供李玉琴系被告公司的员工的证据，且该款与该项目的关联性无法确定，故对原告认为该费用系案涉项目支付给被告的保证金的主张不予支持。原告主张的第四笔款项，被告不予认可，且还提供了华质公司的说明及邓婷婷的转账依据，结合原、被告的微信聊天及成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初15428号民事判决书，邓婷婷虽对其系添银公司的员工身份无异议，但原告与邓婷婷之间还有其他经济往来，无法确定该款的性质及与本案的关联性，故对原告认为该笔款项系支付给被告案涉工程款项的主张不予支持。原告主张的第六笔款项，被告不予认可，原告并未提供刘帆系被告公司员工的身份证据或该款与该项目的关联性无法确定，故对原告主张的该费用不予支持。 二、被告支付原告的款项及金额的确定。 被告为其抗辩，提供了2017年5月8日至2018年2月13日期间共计9次向原告转款的依据，拟证明其已向原告共计支付了1501833.30元。具体为： 1.2017年5月8日付款100000元，付款人为添银公司，收款人为文桥公司。2.2017年9月19日付款188839、81元，付款人为邓思思，收款人为袁一霞。3.2017年9月28日付款100000元，付款人为胡鑫，收款人为袁一霞。4.2017年10月27日付款238250元，付款人为胡鑫，收款人为袁一霞。5.2017年12月29日付款200000元，付款人为胡鑫，收款人为袁一霞。6.2018年1月5日付款100000元，付款人为胡鑫，收款人为袁一霞。7.2018年1月10日付款150863.17元，付款人为胡鑫，收款人为袁一霞。8.2018年2月9日付款194457元，付款人为添银公司，收款人为袁一霞。9.2018年2月13日付款229423.32元，付款人为胡鑫，收款人为袁一霞。 原告质证后，对被告出示证据的真实性无异议，认可收到了被告所支付的1501833.30元，但该款中仅支付属于工程款的金额880425元，其余系被告返还原告缴纳的保证金、材料款等。虽原告对该款的组成有异议，但被告向原告的转款均有备注内容，且备注内容均与该项目存在关联。被告向原告支付的款项中含有保证金238350元及代付材料款100000元，故本院对被告的已付款金额予以确认，即被告支付了原告除保证金、代付材料款外的工程款1163483.30元。 本院认为，债务应当清偿。合同当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告将其中标获得的工程交由原告实际施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”之规定，属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。原、被告虽未签订书面合同，但被告施工的工程竣工验收且也交由业主方使用，业主方也支付了相应的工程款给被告。另原、被告双方进行了三次结算。原告对第一、二次的结算的真实性无异议，虽对第三次结算的签名有异议，但被告在每次结算后，都按合同结算金额向原告付款，且原告也实际收到了被告支付的款项。原、被告之间进行的结算系双方的真实意思表示，对双方都具有法律约束力，双方均应按约行事。即使第三次结算原告的签名不真实，被告按第三次结算金额支付的款项也应在应付款中扣除。按照原、被告的结算约定，被告收取的费用为管理费、税费以及财务资料费，其中管理费为174790元。个税、企业所得税、增值税、附加税等双方都约定了支付比例，被告系纳税主体，按原、被告的约定，该费用计算为140576.07元。另财务资料费每次为100元，共计300元。被告扣除的费用共计315666.07元。现业主方已经支付1497540元，原告已向被告支付的45800.19元，扣除管理费、税费315666.07元以及被告已向原告支付的1163483.30元外，被告还应支付原告64190.82元。综上，本院对原告要求被告付款的请求予以支持。就原告主张要求被告支付质保金的问题，目前被告尚未向业主方主张权利，被告尚未实际获得该款，故对原告的该项主张不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告四川添银市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁一霞工程款64190.82元。 二、驳回原告袁一霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10759元，由原告袁一霞负担9759元，被告四川添银市政工程有限公司负担1000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李 强 审 判 员  赵春梅 人民陪审员  邓继海 二〇二一年五月二十日 书 记 员  何建中