河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初2448号原告:胡静，女，1989年1月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李**、韩凝（实习），河南昌兰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:马坤，男，1986年10月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张超毅，河南五明律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告胡静诉被告马坤为民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告胡静的委托诉讼代理人李**、韩凝（实习）；被告马坤的委托诉讼代理人张超毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金37000元及利息（以37000元为基数，从2021年4月19日起按同期贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由2017年8月5日,原被告双方共同向原告父母借款人民币8万元整,后因原被告双方离婚,被告及原告父母于2020年4月29日对上述债权重新确认,被告于2020年4月29日向原告母亲张敏重新写了借条一份,载明:今借到张敏人民币2万元(大写:贰万元整)。后原告母亲张敏将对被告享有的债权转让给原告。且2020年6月29日,被告向原告胡静书写借条一份,载明:今借到胡静人民币17000元,此款系支付胡静所要求的卖房后的离婚补偿款。据此,被告共计欠原告37000元,原告故诉至法院。被告辩称：一、答辩人的起诉没有任何的事实和法律依据,依法应当驳回。根据原告方出示的借条显示:此款系支付胡静所要求的的卖房后的离婚补偿款,可知本案并不存在任何的借款事实,被答辩人以借款纠纷起诉是没有任何事实和法律依据的,依法应当驳回其诉讼请求。二、被答辩人诉状中所述的借条是被答辩人及家人乘人之危,胁迫答辩人出具的,借款根本不真实存在,被答辩人未出借任何款项,答辩人不存在返还本息的义务。本案事实为:答辩人与被答辩人2016年5月20日登记结婚,2017年被答辩人父母以购买陪嫁汽车价格超过预期,不出具欠条就逼迫离婚,无奈答辩人出具该欠条。至2018年11月20日双方协议离婚,协议约定:位于洛阳市涧西区安徽路B1919号房屋归答辩人所有,被答辩人应无条件配合男方办理该房产的过户手续,双方无其他未尽事宜。但经答辩人长期催促,被答辩人始终拒绝履行该义务。至2020年,因受疫情影响,答辩人欠付银行贷款无力偿还,只能出售房屋用于还贷,故联系被答辩人配合办理过户,但被答辩人乘此急迫之需,迫使答辩人作出不真实的意思表示,先后于2020年4月29日和2020年6月29日出具借条,之后才履行协议约定的无条件配合义务。根据《民法总则》第58条的规定下列民事行为无效:(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,现被答辩人以此无效证明为据、恶意起诉,该行为严重损害了答辩人的合法利益的,依法应当驳回原告的诉讼请求。故综上,请求法院查明事实,依法判决,以维护答辩人的合法权益和公平正义。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：胡孔海与张敏系夫妻关系，原告胡静系该二人之女，原告胡静与被告马坤曾于2016年5月20日在涧西区民政局登记结婚，后于2018年11月20日在涧西区民政局协议离婚。2017年8月5日，原告胡静、被告马坤共同出具《欠条》一份,载明：“今借胡孔海人民币捌万元整（￥80000元）。”2020年4月29日，被告马坤出具《借条》一份，载明：“今借到张敏人民币20000（大写贰万园整）。”2021年4月20日，案外人张敏（债权转让人）、原告胡静（××）共同出具《债权转账证明》一份，载明：“根据我张敏(女,身份证号:4130231964……)与马坤(男，身份证号:4115031986……)在2020年4月29日签订的《借条》，马坤欠我钱款20000元及相应的利息等,于2021年4月20日起转让给我女儿胡静(女,身份证号:4115031989……)。要求马坤将该款项直接支付给胡静。特此证明。”2021年4月22日，张敏向被告马坤的电话（尾号为1338）发送短信，通知被告马坤其已将对被告马坤享有的债权转让于原告胡静，要求原告胡静与被告马坤之间直接对接。又查明，被告马坤于2020年6月29日出具《借条》一份，载明：“今借到胡静人民币17000元，大写壹万柒仟元整，此款系支付胡静所要求的卖房后的离婚补偿款，房产处置完后一次性付清。”2020年5月至2021年1月，原告胡静与被告马坤之间通过微信方式多次就原告起诉所涉两笔款项的具体金额、款项性质、给付期限等事宜进行沟通交涉，且被告马坤在微信中同意将该两笔款项支付给原告胡静。其中，被告于2020年5月24通过微信向原告发送信息“你妈加上你已要4万了”、“我都说了房子卖掉我拿到钱后给你”，原告于同日回复“剩下我妈打欠条两万你房子卖了给我，先把我两万给了，剩下两万你房子卖完给”；原告于2021年1月17日向被告发送信息“洛阳房款还没下来吗”，被告于同日回复“前不久刚刚下来，这几天有点事，心情也不太好，晚段时间在和你说吧”。以上事实，由2017年8月5日的《欠条》、2020年4月29日的《借条》、居民家庭户口复印件3张、2020年6月29日的《借条》《债权转让证明》、短信截屏、原被告之间的微信聊天记录截图、《离婚协议》，以及当事人陈述等证据在卷资证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据案涉证据，结合当事人陈述，本院确认案外人张敏和被告马坤之间存在合法有效的民间借贷法律关系，并确认被告马坤欠付借款本金为20000元。被告马坤答辩称出具于2017年8月5日的《欠条》和2020年4月29日的《借条》均非其自愿签订，但其并未在法定的行使撤销权的期限内请求人民法院或者仲裁机构撤销该协议，故其该项答辩理由不成立，本院不予采信。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。由《债权转账证明》、案外人张敏向被告发送的短信内容，以及原被告之间的微信聊天记录为证，案外人张敏作为借款合同的债权人将合同权利全部转让给原告胡静，且不存在依法不得转让之情形，而案外人张敏亦依法通知被告马坤，故此，本院据以确认原告胡静依法取得案外人张敏对被告马坤就案涉借款20000元的相关债权，且原被告共同约定待被告取得案涉房款后即向原告支付该笔借款本金20000元。被告在2021年1月17日前已取得案涉房款的情况下，未予及时、足额向原告清偿债务，构成违约，应承担相应的法律后果。结合原告的利息主张，本院确认被告应向原告清偿借款本金20000元并支付利息（以本金20000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率自2021年4月19日起计算至全部债务清偿完毕之日止。原告关于要求被告清偿出具于2020年6月29日《借条》所涉款项17000元的诉讼请求，根据出具于2020年6月29日的《借条》所载内容，并结合双方的陈述意见，对于被告辩称的原被告之间并非存在真实、合法、有效的民间借款法律关系的答辩意见，本院予以采纳，故对于原告要求被告向其支付借款17000元的诉求，证据不足，本要不予支持。原告可通过合法途径另行向被告主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马坤于本判决生效后十日内偿还原告胡静借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2021年4月19日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至全部债务实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告胡静的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费363元，原告胡静负担167元，被告马坤负担196元。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年五月二十六日书记员  王丽媛