西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终347号上诉人（原审被告）：四川九亿建筑工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：刘娱吉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松吉二西，男，1984年9月10日出生，藏族，务工，现住四川省丹巴县。被上诉人（原审被告）：泽仁翁丹，男，1983年10月23日出生，藏族，务工，现住四川省甘孜藏族自治州丹巴县。委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所律师。上诉人四川九亿建筑工程有限公司（以下简称九亿公司）因与被上诉人松吉二西、泽仁翁丹劳务合同纠纷一案，不服拉萨市墨竹工卡县人民法院（2020）藏0127民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人九亿公司的委托诉讼代理人刘磊，被上诉人泽仁翁丹的委托诉讼代理人李武玲,被上诉人松吉二西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九亿公司上诉请求：1.请求撤销西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2020）藏0127民初160号民事判决书，发回重审或者判决驳回被上诉人松吉二西的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清楚和错误并且互相矛盾，证据不充分。1.一审判决自己都认为本案事实未查清（印章真伪和《授权委托书》真伪）。2.被上诉人松吉二西系被上诉人泽仁翁丹雇用人员； 3.被上诉人泽仁翁丹与上诉人的关系未查清。二、一审法院审理程序违法。1.上诉人提交了相关证据，应该依法追加案外人“四川某公司”作为当事人参加诉讼，查明事实。一审法院未予依法追加，导致本案基本事实不清。2.上诉人申请调取墨竹工卡县信访局监控，依法法院未依法调取，导致本案基本事实不清。3.根据上诉人申请依法鉴定的两份《鉴定意见书》，足以证明本案被告泽仁翁丹和松吉二西已经涉嫌犯罪。一审法院应该根据“最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》（二○○七年十二月十八日）”的规定，中止本案审理，将案件移交公安机关侦查。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院由于认定事实错误，证据不足，程序违法，导致适用法律错误，作出了错误的判决。四、一审判决书有违公平正义，不符合社会主义核心价值观。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，审判程序违法，适用法律错误，请求二审人民法院依法查明事实，依法支持上诉人请求。泽仁翁丹辩称：其是九亿公司委托的项目负责人，松吉二西是其找来的现场负责人，应由九亿公司支付劳务费，请求驳回上诉，维持原判。松吉二西辩称：其是泽仁翁丹请来的现场负责人，九亿公司也知道，九亿公司应支付劳务费，请求驳回上诉，维持原判。松吉二西向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付劳务费40000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月份，原告松吉二西受被告泽仁翁丹委托到被告九亿公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目工程（以下简称赤达等22座项目工程）担任该项目现场负责人。原告的主要职责是对施工现场进行管理和发放材料、对工地上所产生的运输费、劳务费等票据进行核对等。当时被告泽仁翁丹口头承诺每月给原告劳务费10,000元，原告在该工程上务工至同年12月份，共计劳务费50,000元。期间经原告催要，被告九亿公司向原告支付劳务费10,000元，剩余劳务费40,000元至今未支付，为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实：2019年7月份，被告九亿公司承包的赤达等22座项目工程各工地比较分散，为了便于管理，经被告泽仁翁丹与涉案工程项目负责人刘宏亮商量，被告泽仁翁丹找原告到被告九亿公司承包的涉案工地上担任现场负责人。原告的主要职责是对施工现场进行管理和发放材料、对工地上所产生的运输费、劳务费等票据进行核对等。当时被告泽仁翁丹与原告口头约定每月给原告劳务费10000元。涉案工程停工时间为2019年11月15日，工程停工之后，因涉案工程劳务人未及时拿到劳务费，于是原告接着在墨竹工卡县信访局处理相关费用的核实及确认工作，直至同年11月28日。2019年11月29日，经原告催要被告九亿公司向原告支付劳务费10000元。剩余劳务费至今未支付。另查明，拉萨市中级人民法院于2020年8月4日作出的（2020）藏01民终349号民事判决书及墨竹工卡县人民法院于2020年9月8日作出的（2020）藏0127民初209号民事判决书，两份已生效的判决书中认定本案被告泽仁翁丹系九亿公司涉案项目工地负责人的事实。一审法院认为：本案主要争议焦点是原告劳务费总计是多少的问题。针对该争议点，原告主张其自2019年7月份至同年11月15日工程停工之前一直在涉案工程上进行务工。工程停工至同年12月20日，期间由于涉案工程相关劳务人员未及时领到劳务费，于是上访于墨竹工卡县信访局，故原告在墨竹用卡县信访局处理相关费用的核实及确认事宜，故原告的工期是5个月，共计劳务费是50000元。被告九亿公司已支付10000元，剩余劳务费40000元未支付。一审法院认为，原告应被告泽仁翁丹委托到被告九亿公司涉案工程上担任现场负责人开始时间是2019年7月，该时间点的确认原告与被告泽仁翁丹陈述相一致，故一审法院认定原告到涉案工程时间是2019年7月份。关于原告处理完涉案工程相关事宜正式离开涉案工程的时间方面，只有原告陈述，其未提交相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院综合全案并结合被告九亿公司提交的证据《工人工资表》上显示原告以班组组长名义签字认领工人工资时间是2019年11月28日，故本院认定原告为被告九亿公司涉案工程务工至2019年11月28日，工期为4个月，共计产生劳务费40000元。被告九亿公司抗辩原告劳务费共计是10000元并已支付的事实，其提交的证据《欠条》一份无法印证其抗辩理由，且其未提供其他证据予以佐证，故被告九亿公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。一审法院认定原告剩余劳务费30000元至今未支付的事实。本案中，被告泽仁翁丹作为被告九亿公司涉案工程项目工地负责人，其为了被告九亿公司利益，以被告九亿公司名义委托原告到涉案工程上担任现场负责人，并约定原告每月劳务费为10 000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，由此而产生的法律后果应由被告九亿公司承担。综上所述，本案中，原告与被告九亿公司之间形成劳务关系，原告已按双方之间约定履行提供劳务义务，被告九亿公司理应按约定履行支付劳务费义务。故原告要求被告九亿公司支付剩余劳务费的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告四川九亿建筑工程有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告松吉二西支付劳务费30 000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告松吉二西负担200元，由被告四川九亿建筑工程有限公司负担600元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实及依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.泽仁翁丹、松吉二西与九亿公司之间的关系问题；2.是否应追加案外人四川某公司作为本案当事人的问题；3.是否需要从墨竹工卡县调取监控的问题；4.本案是否需要中止审理的问题。对此，本院评析如下：一、关于泽仁翁丹、松吉二西、九亿公司之间的关系问题。九亿公司认为，其与泽仁翁丹之间是挂靠关系，松吉二西是泽仁翁丹雇佣的人员，其劳务费应由泽仁翁丹承担。泽仁翁丹认为，其是九亿公司委托的涉案项目工地负责人，松吉二西是其聘任的工地现场负责人，应由九亿公司支付劳务费。本院认为，生效判决(2020)藏01民终349号民事判决已认定泽仁翁丹系九亿公司项目工地负责人的事实；一审法院在对涉案工程发包方负责人墨竹工县民宗局副局长所作的《调查笔录》可以证明:当时涉案工程项目经理刘某与被告泽仁翁丹一起来办理相关事宜，刘宏亮带有被告九亿公司下发的《授权委托书》并与发包方签订合同，原告松吉二西是涉案工程项目经理刘某与被告泽仁翁丹带过来做涉案工程现场负责人，后应发包方要求被告九亿公司向其备案《授权委托书》。故，不管《授权委托书》上加盖的九亿公司印章是否真实都不能否认泽仁翁丹系九亿公司委托的工地负责人的事实;且《授权委托书》与《建设工程施工合同》上印章不一致，并不能证明《授权委托书》上加盖的九亿公司印章为假印章。综上，可以认定泽仁翁丹系九亿公司委托的工地负责人，泽仁翁丹聘请松吉二西为工地现场负责人系职务行为，后果应由九亿公司承担；泽仁翁丹亦能够证明松吉二西的劳务期间和劳务费标准，故松吉二西的劳务费应由九亿公司承担。一审法院对此认定正确，九亿公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于是否应追加案外人四川某公司作为本案当事人的问题。九亿公司认为应当追加案外人四川某公司作为本案当事人，其他当事人不予认可。本院认为，本案系松吉二西起诉的劳务合同纠纷，在案证据不能证明松吉二西与案外人四川某公司之间存在劳务合同法律关系，追加案外人四川某公司为本案当事人缺乏事实与法律依据。一审法院对此认定正确,九亿公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、是否需要从墨竹工卡县信访局调取监控的问题。上诉人认为，其在墨竹工卡县信访局调解处理相关纠纷时受到胁迫，需要调取信访局监控。本院认为，在二审庭审调查中，各方均表示当时有110民警在现场，九亿公司亦表示当时未发生强制行为，且九亿公司是于信访局调解的第二天在其公司办公室出具的《情况说明》，对支付相关务工人员劳务费作出承诺，该承诺系其真实意思表示，合法有效，没有必要再调取监控证明相关事实，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于本案是否应当中止审理的问题。上诉人认为，鉴定意见书可以证明泽仁翁丹和松吉二西涉嫌伪造印章犯罪，本案应中止审理。本院认为，以另一份合同书上的印章为鉴定样本本身不具有权威性，不足以证明授权委托书上的印章就是假印章；在案证据不足以证明泽仁翁丹和松吉二西实施了伪造印章的行为，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（已预交），由上诉人四川九亿建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   王 永 伟审  判  员   卓 玛 吉审  判  员   次仁卓嘎二○二一年五月二十五日法 官 助 理   格桑旺青书  记  员   泽旺卓玛