北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4325号上诉人（原审原告）：北京泉智建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-V336。法定代表人：崔安来，执行董事。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊伟，男，1981年9月27日出生，汉族，无业，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：谢常中，北京市大瀚律师事务所律师。上诉人北京泉智建筑安装有限公司（以下简称泉智公司）因与被上诉人张俊伟劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泉智公司之委托诉讼代理人佟卫东，被上诉人张俊伟及其委托诉讼代理人谢常中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉智公司上诉请求：同意一审判决第一、二、三、四、五、六、九项，撤销一审判决第七、八项，依法改判泉智公司无需支付张俊伟：1.2016年7月14日至2019年5月13日期间的生活费47117.47元；2.解除劳动关系经济补偿金8320元。事实与理由：1.根据仲裁和一审庭审查明的事实，张俊伟自2016年1月14日治疗终结，停工留薪期6个月期满，张俊伟没有向泉智公司提供劳动，2016年7月14日之后其不再与泉智公司继续存在劳动关系，双方之间经法院认定存在劳动关系的事实因张俊伟实际不履行合同的行为而终止。在2016年至2019年期间张俊伟先是向珠海市晶艺玻璃工程有限公司提起劳动仲裁并进行诉讼，继而又向珠海市晶艺玻璃工程有限公司、北京西南饭店以及泉智公司进行关于提供劳务者受害责任赔偿的民事诉讼，最后又转而向泉智公司提起劳动仲裁和民事诉讼。前后三年多时间内的多种争议事实，均表明张俊伟并未同任何单位存在稳定的劳动关系，也未向包括泉智公司在内的任何单位提供劳动，故此泉智公司并无向其支付基本生活费的义务。2.双方劳动关系不是自愿协商建立的，是通过法院判决建立的劳动关系。起始时间由生效判决认定，结束的时间也应当是根据双方实际结束劳动事实的情形来认定。本案事实是，张俊伟自2016年7月14日之后未再向泉智公司提供劳动，这个时间应当是解除时间，解除行为是张俊伟不再提供劳动而形成的，所以双方不存在解除劳动关系经济补偿金的问题。张俊伟辩称，同意一审判决，不同意泉智公司的上诉请求及理由。双方之间的劳动关系是经生效判决确认的，泉智公司应当支付张俊伟生活费。泉智公司向一审法院起诉请求：判令：1.泉智公司无需支付张俊伟2015年9月24日至2016年1月13日期间工资26234.48元；2.泉智公司无需支付张俊伟2016年1月14日至2017年1月14日期间基本生活费8308.58元；3.泉智公司无需支付张俊伟2017年1月15日至2019年5月13日期间基本生活费39280.84元；4.泉智公司无需支付张俊伟解除劳动关系经济补偿金8320元；5.本案诉讼费用由张俊伟承担。一审法院认定事实：张俊伟曾就要求确认与泉智公司存在劳动关系的主张向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。张俊伟不服该裁决结果向一审法院起诉，一审法院作出(2017)京0108民初6040号民事判决书，确认张俊伟与泉智公司自2015年9月24日起存在劳动关系。泉智公司不服该判决结果，向法院提起上诉，法院作出(2018)京01民终6380号民事判决书，确认一审法院认定自2015年9月24日起泉智公司与张俊伟之间存在劳动关系并无不当，驳回了泉智公司的上诉请求。张俊伟于2016年1月14日在工作中受伤，2019年3月18日被北京市海淀区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年4月25日经北京市海淀区劳动能力鉴定委员会鉴定其已达到职工工伤与职业病致残登记标准柒级。泉智公司未为张俊伟缴纳社会保险。张俊伟主张其每月工资7200元，其在2015年9月24日工作了两个月，其在2015年11月回家8天，回家的时候向吕某某支取过1500元，后回来继续上班直至2016年1月14日，吕某某曾支付给其妻子1000元生活费，还给了3600元工资，其余期间工资未支付。泉智公司认可张俊伟的月工资标准7200元，吕某某负责招聘和发放工资，之前在一审法院开庭时，张俊伟陈述吕某某已经付清了工资。为证明其公司的主张，泉智公司提交了开庭笔录予以佐证，笔录中张俊伟方陈述“2016年2月1日我第一次出院后，吕某某给我结了工资，我就回老家了。”另外，法庭询问张俊伟的工钱如何结算的问题。张俊伟方陈述“均在项目部办公室吕某某给我的现金，我爱人拿了1000元生活费，我第一次出院后吕某某把我的工钱结清了”。张俊伟对笔录的真实性无异议，但主张当时其在住院，上述陈述是因为其爱人不了解情况。2019年5月14日，张俊伟就本案申请仲裁，仲裁申请书载明“2019年5月13日通过仲裁机构向被申请人主张被迫离职并由其送达，未依法缴纳社会保险等，要求解除双方的劳动关系”。泉智公司认可其公司在2019年5月底收到的仲裁申请书。另查，泉智公司的曾用名为北京中建华辰建筑安装有限公司。张俊伟以要求泉智公司支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、工伤医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、护理费、停工留薪期工资、工资、生活费、工伤鉴定费、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1.泉智公司支付张俊伟一次性伤残补助金93600元；2.泉智公司支付张俊伟一次性工伤医疗补助金101604元；3.泉智公司支付张俊伟一次性伤残就业补助金101604元；4.泉智公司支付张俊伟2016年1月21日至2016年3月25日工伤医疗费224.5元；5.泉智公司支付张俊伟2016年1月14日至2016年3月25日住院伙食补助费840元；6.泉智公司支付张俊伟2016年1月14日至2016年7月13日停工留薪期工资43200元；7.泉智公司支付张俊伟2015年9月24日至2016年1月13日工资26234.48元；8.泉智公司支付张俊伟2016年1月14日至2017年1月14日基本生活费8308.58元；9.泉智公司支付张俊伟2017年1月15日至2019年5月13日基本生活费39280.84元；10.泉智公司支付张俊伟解除劳动关系经济补偿金8320元；11.驳回张俊伟的其他仲裁请求。一审法院认为，双方均对仲裁裁决的第一至六项裁决结果无异议，法院亦不持异议。关于2015年9月24日至2016年1月13日工资一节，鉴于张俊伟在仲裁期间已经认可吕某某已经结清其工钱，故泉智公司无需支付张俊伟上述期间的工资。关于双方劳动关系的处理情况，在2019年5月14日张俊伟提起仲裁申请前，双方均未向对方做出解除劳动关系的意思表示，在2019年5月，张俊伟通过仲裁委员会向泉智公司送达仲裁申请书，在仲裁申请书中明确表明因泉智公司未缴纳社会保险等被迫通过仲裁机构提出解除双方劳动关系。鉴于泉智公司确实存在未为张俊伟缴纳社会保险的情形，故双方劳动关系应于泉智公司收到仲裁申请书之日解除。在2016年7月14日至2019年5月13日期间，双方劳动关系属于存续的状态，故泉智公司应支付张俊伟上述期间的基本生活费47117.47元。关于解除劳动合同经济补偿金一节，鉴于张俊伟以泉智公司未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，且泉智公司确实没有为张俊伟缴纳社会保险，故泉智公司应支付张俊伟解除劳动合同经济补偿金8320元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，判决：一、北京泉智建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付张俊伟一次性伤残补助金93600元；二、北京泉智建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付张俊伟一次性工伤医疗补助金101604元；三、北京泉智建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付张俊伟一次性伤残就业补助金101604元；四、北京泉智建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付张俊伟二○一六年一月二十一日至二○一六年三月二十五日期间工伤医疗费224.5元；五、北京泉智建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付张俊伟二○一六年一月十四日至二○一六年三月二十五日期间住院伙食补助费840元；六、北京泉智建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付张俊伟二○一六年一月十四日至二○一六年七月十三日期间停工留薪期工资43200元；七、北京泉智建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付张俊伟二○一六年七月十四日至二○一九年五月十三日期间的生活费47117.47元；八、北京泉智建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付张俊伟解除劳动关系经济补偿金8320元；九、北京泉智建筑安装有限公司无需支付张俊伟二○一五年九月二十四日至二○一六年一月十三日期间工资26234.48元。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕周俊峰的上诉请求进行审理。双方当事人对一审判决第一至六项及第九项均不持异议，本院予以确认。关于基本生活费一节。在2019年5月14日张俊伟提起仲裁申请前，双方均未向对方作出解除劳动关系的意思表示，泉智公司所持张俊伟自2016年7月14日起未再向其公司提供劳动，系张俊伟以实际行为解除双方之间劳动关系的主张，于法无据，本院不予采信。张俊伟通过仲裁委员会向泉智公司送达仲裁申请书，在仲裁申请书中明确表明因泉智公司未缴纳社会保险等被迫通过仲裁机构提出解除双方劳动关系。鉴于泉智公司确实存在未为张俊伟缴纳社会保险的情形，故双方劳动关系应于泉智公司收到仲裁申请书之日解除。因此2016年7月14日至2019年5月13日期间，双方劳动关系属于存续状态，泉智公司应向张俊伟支付此期间的基本生活费，一审法院核算的基本生活费数额正确，本院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金一节。如上所述，张俊伟以泉智公司未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，且泉智公司确实存在未为张俊伟缴纳社会保险的情形，故泉智公司应支付张俊伟解除劳动关系经济补偿金，一审法院核算数额正确，本院予以确认。综上所述，泉智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京泉智建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 瑞审 判 员  朱 华审 判 员  王丽蕊二〇二一年五月二十六日法官助理  范楷强书 记 员  李雅姣