吉林省白城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉08执异12号异议人（被执行人）：松原市住房和城乡建设局（以下简称松原住建局），住所地松原市宁江区沿江东路986号。法定代表人：郑再辉，局长。委托诉讼代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。申请执行人：松原市信发型煤加工厂，住所地前郭县王府站镇。经营者：马畅，男，1964年9月19日生，汉族，松原市信发型煤加工厂（个体工商户）业主。被执行人：前郭县供热管理处（以下简称前郭供热处），住所地前郭县文化街文化委。法定代表人：敖静飞，处长。委托诉讼代理人：刘英波，该处干部。被执行人：前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（以下简称前郭县政府）。法定代表人：卓日格，县长。委托诉讼代理人：孙月蕊，北京大成（长春）律师事务所律师。本院在执行松原市信发型煤加工厂与松原住建局、前郭供热处、前郭县政府买卖合同纠纷一案中，2021年5月6日，异议人松原住建局对本院作出的冻结其账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月12日举行了公开听证。松原住建局的委托诉讼代理人杨淑梅、前郭供热处的委托诉讼代理人刘英波、前郭县政府的委托诉讼代理人孙月蕊到庭参加了听证，现已审查终结。异议人松原住建局称，松原市信发型煤加工厂与前郭供热处、前郭县政府买卖合同纠纷一案，与申请人没有任何关系，因为前郭供热处（系独立法人单位）一直存在，资产处置之前遗留的债务，前郭县政府与松原市公用事业局协议：“上收之前的债务由前郭县政府和前郭供热处负责偿还”。松原市中级人民法院和吉林省高级人民法院对此类案件也有明确的判决，判决“松原市供热公司不承担前郭供热处上收之前的债务，由前郭供热处和前郭县政府承担”，既然松原市供热公司不承担责任，系独立法人，更不应该由它的行政主管局来承担责任，属于追加错误；并且执行法院已经对前郭供热处的办公楼、供热站等财产进行扣押，不能重复冻结申请人的账户。根据《关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，不得对党政机关的财政经费账户采取查封、冻结等保全和执行措施，故申请解除对申请人财政账户的冻结。前郭县政府辩称，一、申请人的申请缺乏事实依据及法律依据，首先贵院查封申请人的账户的依据是松原住建局已经被追加为被执行人，追加确定松原住建局为被执行人的民事裁定为（2019）吉0702执异172号，也就是该裁定书未被撤销的情况下，松原住建局应为本案的被执行人，所以松原住建局申请撤销（2021）吉08执53号执行通知书、财产报告令、执行裁定书等，没有事实依据及法律依据。二、松原住建局所述的《最高人民法院根据关于审理军队武警部队、政法机关移交、撤销企业和党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》，系引用法律错误，该条规定中明确为认定开办单位应当承担民事责任的，不得对开办单位的财政经费、账户进行查封，而松原住建局参加本案并不是因为它是开办单位，所以松原住建局引用这一法律规定来要求解封账户是没有依据的。前郭供热处与前郭县政府答辩意见一致。松原住建局向本院提供了吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第14号民事判决书一份、（2018）吉执复205号执行裁定书一份、松原市中级人民法院（2013）松民二初字第57号民事判决书一份、前郭县人民政府文件一份、还款协议一份、开户许可证二枚、专户资金情况说明二份。松原住建局提供了其在中国银行股份有限公司松原油田支行开立的两个银行账户，账号分别为157250616986、160452595542的开户许可证两份及尾号5542基本存款账户内资金的情况说明两份，一是证实两个账户系松原住建局专用存款账户；二是证明尾号5542账户之前在松原市建设银行开立，2020年3月18日该账户变更至中国银行松原油田支行，且该账户内有八项资金为专用款项，分别为：1.财政拨付“704”受害人赔偿款331,579.06元；2.应退还企业社会化运营质保金174,764元；3.安居工程专款602,072.37元；4.应返还松原市吉安生化销售有限公司借款100,000元；5.应付省航空技术研究所航空遥感技术款200,000元；6.预留房地产企业代缴税款300,000元；7.城开拨付工程专用款1,693,527.17元；8.2020年从财政局借款用于偿还拖欠中小民营企业账款298,231.68元。本院查明，松原市信发型煤加工厂与松原住建局、前郭供热处、前郭县政府买卖合同纠纷一案，松原市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）吉07执恢6号执行裁定，将松原市中级人民法院（2010）松民二初字第6号民事判决指定由宁江区人民法院执行，案号为（2019）吉0702执1563号。2021年3月9日吉林省高级人民法院作出（2021）吉执监6号执行裁定，将松原市中级人民法院（2010）松民二初字第6号民事判决由白城市中级人民法院执行。本院在执行过程中，于2021年4月13日作出（2021）吉08执53号之二执行裁定书冻结了被执行人松原住建局160452595542账户内存款5,077,124.20元（实际冻结金额3,700,174.28元），又于同日作出（2021）吉08执53号之三执行裁定书冻结了被执行人松原住建局157250616986账户内存款5,077,124.20元（实际冻结金额222,400.66元）。再查明，本院依职权调取了松原市宁江区人民法院作出的（2019）吉0702执异172号异议裁定，裁定，“一、追加第三人松原市住房和城乡建设局为本案的被执行人。二、松原市住房和城乡建设局应在接受的财产范围内对申请执行人清偿债务本金5,024,601.20元及利息；松原市住房和城乡建设局应在裁定生效之日起十五日内向申请执行人松原市信发型煤加工厂履行。”松原市宁江区人民法院于2020年3月23日出具法律文书生效证明，证明该裁定于当日发生法律效力。后经评估，松原住建局接收的前郭供热处的财产价值657.5万元。另查明，通过线下调取松原住建局在中国银行股份有限公司松原油田支行开立的分别为157250616986、160452595542的账户近半年流水发现，上述二账户类型确系单位人民币活期专用账户，但157250616986账户交易内包括差旅费、货款等其他明细，而160452595542账户交易内包括差旅费、与其他单位往来款、印刷费、办公费等其他明细。另，在本案听证过程中，松原住建局其委托诉讼代理人无法说明上述二账户具体用途，松原住建局并未提供证据证明上述二账户为专款专用账户。本院认为，一、松原市宁江区人民法院（2019）吉0702执异172号异议裁定追加松原住建局为本案被执行人，该裁定已于2020年3月23日发生法律效力，松原住建局主张其不作为本案被执行人的主张不成立。二、松原住建局的二账户近半年交易流水情况较为复杂，无法证明系对专项资金账户的管理和使用，松原住建局亦未向本院提供其它证据。且松原住建局引用的《最高人民法院根据关于审理军队武警部队、政法机关移交、撤销企业和党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第十五条：“人民法院在审理有关移交、撤销、脱钩的企业的案件时，认定开办单位应当承担民事责任的，不得对开办单位的国库款、军费、财政经费账户、办公用房、车辆等其他办公必需品采取查封、扣押、冻结、拍卖等保全和执行措施。”系引用法律错误，其在本案中并非为开办单位，而是接受了前郭供热处的财产，故应在接收财产的范围内承担债务责任。另依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”，冻结松原住建局的二账户未在该范围内，故本院冻结松原住建局的二账户并无不当。综上，松原住建局提出的异议请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回松原市住房和城乡建设局的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  黄学军审判员  姜轶伟审判员  王天立二〇二一年五月十六日书记员  宋石岐