四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5055号 上诉人（一审被告）：四川贝鲁铭酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区益州大道北段388号8栋18楼、21楼。 法定代表人：杜颜君，总经理。 委托诉讼代理人：王威，四川东乾律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：杜家慧，女，1986年5月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王威，四川东乾律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：北京天颐盛科经贸有限公司，住所地：北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0500号）。 法定代表人：沈世江，总经理。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付虹丹，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 一审被告：成都弗尼顿酒店管理有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区益州大道北段388号8栋28、29层。 法定代表人：刘忠诚，职务不详。 一审被告：成都仁和春天物业管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路59号。 法定代表人：沈忠武，总经理。 委托诉讼代理人：胡俊杰，男，系公司工作人员。 上诉人四川贝鲁铭酒店管理有限公司（以下简称贝鲁铭公司）、杜家慧因与被上诉人北京天颐盛科经贸有限公司（以下简称天颐公司）、原审被告成都弗尼顿酒店管理有限责任公司（以下简称弗尼顿公司）、成都仁和春天物业管理有限公司（以下简称仁和公司）物件脱落损害责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序独任不开庭审理。本案现已审理终结。 贝鲁铭公司、杜家慧上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或查清事实后依法改判驳回天颐公司在一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：（一）案涉车辆被损伤程度极小，一审认定维修费为16500元不符合常理，其在一审庭审中，已经对天颐公司提交的修车费单据进行质证并陈述车辆维修发票存在多处漏洞及不合理的地方。（二）一审以“无证据显示贝鲁铭公司对广告牌进行过固定”为由，酌情确定贝鲁铭公司承担50%的损害赔偿责任明显不当，贝鲁铭公司有对广告牌进行日常维护及固定，广告牌脱落完全系天气原因导致。且案涉车辆被损坏的主要原因系天颐公司驾驶人员强行将案涉车辆停放在禁止停车的区域所导致，过错方仅为天颐公司，与贝鲁铭公司无关，贝鲁铭公司不应当向天颐公司支付任何修车费用。 天颐公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贝鲁铭公司、杜家慧的上诉请求，维持一审判决。 仁和公司述称，无意见。 弗尼顿公司未发表陈述意见。 天颐公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令贝鲁铭公司向天颐公司支付修车款16500元；2．请求依法判令贝鲁铭公司向天颐公司支付车辆经济性贬值损失30000元；3．请求依法判令弗尼顿公司、仁和公司就贝鲁铭公司的上述支付义务承担相应的补充责任；4．请求依法判令杜家慧对贝鲁铭公司的支付义务承担连带责任。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、贝鲁铭公司于判决生效之日起十日内一次性向天颐公司支付修车费用8250元；二、杜家慧对贝鲁铭公司所负的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回天颐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取481元，由贝鲁铭公司及杜家慧负担25元，由天颐公司负担456元（天颐公司已预交）。 二审中，贝鲁铭公司、杜家慧对一审认定的案涉车辆产生维修费用16500元的事实有异议，对一审认定的其余事实无异议。天颐公司、仁和公司对一审认定的事实无异议。本院二审依法对各方无异议的事实予以确认。 二审中，贝鲁铭公司、杜家慧申请证人陈某、魏某出庭作证，拟证明：弗尼顿公司对广告牌进行维修、保养。天颐公司质证称，证人不是弗尼顿公司的维修人员，证人陈述内容也多是听说、看到过，因此对证人证言不予认可。仁和公司质证称，对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可，但广告牌不是仁和公司在维护。本院审核认为，证人陈某陈述其系听说案涉车辆被砸、其并不清楚每一次维护的情况；证人魏某陈述其没有看到相关人员对广告牌进行加固、保养、维修。因此，证人证言并不能证明弗尼顿公司对案涉广告牌进行维修、保养的具体内容以及固定情况，故本院对证人证言不予采信。 本院二审依法对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审另查明，（一）一审庭审中，天颐公司提交了两张开票日期为2019年10月29日的天津增值税普通发票、一张日期为2019年10月29日的天津车郎中汽车服务有限公司出具的结算单。结算单载明：车牌号为京Ｎ3××××的奔驰车产生钣金喷漆费用9500元、隐形车衣费用7000元。销售方为天津市车郎中汽车服务有限公司的发票分别载明：＊劳务＊维修费为6500元和10000元。二审中，贝鲁铭公司认为案涉车辆的维修费用在几千元比较合理，但其并未明确具体的金额，亦未予以举证证明。（二）一审庭审中，贝鲁铭公司、杜家慧申请的证人谢某出庭陈述：车辆被砸的晚上，广告牌是固定了的，可能没有固定稳。广告牌是用的膨胀螺丝在底部打到地上固定的，除了膨胀螺丝没有其他固定。 本院认为，案涉事故发生在《中华人民共和国民法典》施行前，因此本案应适用当时的法律、司法解释。 （一）关于维修金额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，天颐公司在一审中主张案涉被砸车辆的维修费为16500元，并提交了天津车郎中汽车服务有限公司出具的结算单和发票，该证据属于书证，贝鲁铭公司、杜家慧虽对书证提出质疑，但仅有质疑的主张，并未提供证据予以反驳，亦不能明确维修案涉车辆需要的费用，故一审采信天颐公司提交的证据材料，认定案涉车辆被砸后的维修费为16500元并无不当。 （二）关于责任比例的问题。根据本案查明的事实，案涉车辆系被固定在地面的广告牌倒下致损，因此，本案的法律关系即案由应为物件脱落损害责任纠纷，一审将本案法律关系即案由认定为财产损害赔偿责任纠纷不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，本案应适用过错推定原则，即只有在案涉广告牌的所有人、管理人或者使用人提供的证据能够证明其没有过错的情况下，才可以推翻过错推定，否则推定过错成立，应承担侵权责任。本案中，广告牌设置在公共区域的大门通道旁，但仅在底部用膨胀螺丝固定在地面，广告牌左右上三边及后面均无固定，固定方式存在瑕疵。贝鲁铭公司、杜家慧在一审中申请的证人亦陈述“广告牌可能没有固定稳”，因此，作为管理人、所有人的贝鲁铭公司应当对广告牌脱落致天颐公司车辆受损承担维护、管理瑕疵的责任；而天颐公司员工在禁停区域停车，且在保安制止后仍不按照保安指示停放车辆，自身亦有过错，故一审认定双方各自承担50%的责任并无不当。贝鲁铭公司、杜家慧关于其不应当承担责任的主张与查明的事实以及法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，贝鲁铭公司、杜家慧的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川贝鲁铭酒店管理有限公司、杜家慧各自负担50元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冯燕 二〇二一年五月十八日 书记员  李薇