河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0827民初703号 原告：刘秀成，男，1973年6月27日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：承德盛丰钢铁有限公司，住所地，宽城满族自治县宽城镇大马沟村，统一社会信用代码：91130827750252784L。 法定代表人：翁大民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。 原告刘秀成与被告承德盛丰钢铁有限公司（以下简称“盛丰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘秀成、被告盛丰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀成向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令原告于2003年10月至2020年9月底与盛丰公司拥有劳动关系，并享有盛丰停产后，安置职工应享有的工龄范围内补足养老保险、医疗保险、失业保险和解除劳动合同的补偿待遇。事实与理由：原告于2003年10月入职盛丰钢铁公司，2009年8月因盛丰铁厂工作调整，未能明确岗位，无法到岗就业，后铁厂将劳动关系转存至盛丰劳资科，一直到2020年9月底，在盛丰公司的劳动关系处停薪留职状态。2009年8月至2020年9月底，原告未收到盛丰公司关于解除劳动合同的通知及其相关凭证。于2020年10月原告申请劳动争议仲裁，以确定与盛丰公司的劳动关系，并要求享有盛丰公司关闭、下岗职工的安置待遇。宽城劳动仲裁委员会审理本劳动争议案时，未采用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题司法解释》（一）的第十三条规定“用人单位负举证责任”，和《劳动合同法》第五十条“用人单位应出具书面解除劳动合同证明”的规定，因此该案裁定适用法律错误。宽城劳动争议仲裁委员会审理本劳动争议案时，未依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十八条规定保障原告的庭审辩论和发表庭审最后意见的权利，因此宽城劳动争议仲裁委员会审理本案的程序违反法律规定。因此宽劳人裁【2020】592号劳动争议案裁定适用法律错误、审理程序不当、结论不符合法律规定，为保障原告的合法权益，呈诉至贵院，请人民法院依法裁定原告于2003年10月至2020年9月底和盛丰公司拥有劳动关系，并享有盛丰停产后，安置职工应享有的工龄范围内补足养老保险、医疗保险、失业保险，和解除劳动合同的补偿待遇。 被告盛丰公司辩称，请求贵院依法判决驳回被答辩人刘秀成的全部诉讼请求，答辩依据的事实和理由是：第一、答辩人与被答辩人之间劳动关系已于2009年8月依法解除，不存在被答辩人诉称直至2020年9月底与答辩人依然存在劳动关系的事实。从被答辩人在诉状中陈述可知，被答辩人自己也认可是2009年8月就离岗，此后一直未再上岗从事工作；该事实依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条的规定，无需答辩人举证，应当直接作为案件事实予以认定，即依法确认作为劳动者的被答辩人刘秀成自2009年8月后就已经离岗。关于刘秀成主张未收到答辩人送达的解除劳动关系通知的说法是不成立的，因为双方之间劳动关系早在2009年8月刘秀成离岗时已经依法向其送达了解除劳动关系证明，并依法进行了存档备查，但刘秀成从离岗至宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时的2020年10月9日，间隔已经11年有余，基于答辩人档案管理规定、保存能力，结合《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第三款二年备查的规定，答辩人已经依法免除是否向刘秀成送达过解除劳动关系证明这一待证事实的举证责任。同时答辩人认为，劳动关系的存在，除病假、工伤等例外情形一般情况下，必须以劳动者为用人单位提供约定劳动为存在的前提和基础，本案中无论答辩人还是刘秀成对2009年8月后刘秀成离岗这一事实都是没有争议的，故即使真的如刘秀成所言答辩人没有向刘秀成出具解除劳动关系证明，双方之间劳动关系也已经解除，即法理上不但存在未签订劳动合同而形成事实劳动关系，也同样存在不出具解除劳动关系证明双方劳动关系已经实际解除的情形，即出不出具解除劳动关系证明与双方劳动关系存续并非等同。第二、被答辩人依法无权主张答辩人为其补缴养老、医疗、失业保险费。依照最高人民法院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》法研【2011】31号征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故被答辩人主张依法补足劳动关系存续期间的医疗保险、养老保险、失业保险依法不属于贵院受理民事案件的受理范围，依法不应对此项诉讼请求予以审理。另外，用人单位之所以承担劳动者社会保险费，一方面是依据法律规定履行义务，更深层次在于劳动者为用人单位提供了劳动，本案中，刘秀成已经自2009年8月离岗，再行主张补缴到2020年9月的各项社会保险没有事实依据。退一步而言不考虑上述答辩观点，即使存在应缴未缴补缴问题，补缴诉讼请求也应依法受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定仲裁时效一年的限制，即最多承担补缴一年的社会保险费（企业应缴部分），但从被答辩人自2009年8月解除劳动合同至申请仲裁、起诉之日已经十年有余，明显已经超过了上述规定的诉讼时效。第三、被答辩人主张答辩人给付因解除劳动合同补偿待遇的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者主张用人单位给付经济补偿金是必须符合法律规定情形的，本案中劳动合同的解除是因劳动者一方提出且因个人自身原因不愿上岗而解除劳动合同的，不符合该条款规定应当给付经济补偿金的法定情形。故刘秀成主张给付经济补偿金不但没有事实依据，也没有法律依据。综上答辩，答辩人请求贵院依法判决驳回被答辩人全部诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：被告盛丰公司系具有用工主体资格的用工单位，原告刘秀成自2003年10月份开始到被告处从事料场岗位工工作，2009年8月份后未继续在被告盛丰公司工作。2020年10月9日，原告刘秀成作为申请人、以被告盛丰公司作为被申请人向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其主张为：1、申请宽城满族自治县劳动仲裁委员会依法仲裁确认刘秀成2003年10月至2020年9月与盛丰公司存在劳动关系；2、申请宽城劳动仲裁委员会依法仲裁盛丰公司解除劳动关系的经济补偿刘秀成82722.50元，并补足医疗保险、养老保险、失业保险等下岗待遇。2020年12月7日，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人裁字[2020]第592号仲裁裁决书，裁定申请人刘秀成自2003年10月至2009年8月期间与被申请人之间存在劳动关系。后原告刘秀成对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实，被告盛丰公司提交的劳动仲裁申请书证实了原告刘秀成申请劳动仲裁情况，被告盛丰公司提交的宽城满族自治县劳动争议仲裁委员会庭审笔录证实了仲裁庭审情况，被告盛丰公司提交的宽劳人裁字[2020]第592号仲裁裁决书证实了劳动仲裁的结果。上述证据已经当事人当庭质证，本院予以采信。 本院认为，原告刘秀成的诉讼请求为要求确认其与被告盛丰公司之间自2003年10月至2020年9月底之间存在劳动关系，原被告双方对自2003年10月至2009年8月存在劳动关系的事实均予以认可，对于2009年8月至2020年9月之间原被告双方之间是否存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告刘秀成应该对双方自2009年8月至2020年9月之间存在劳动关系承担举证证明的责任。关于原告诉称自2009年8月至2020年9月底未收到被告盛丰公司关于解除劳动合同的通知及相关凭证的诉讼理由，本院认为被告盛丰公司虽未向原告送达书面的解除劳动合同通知，但结合本案实际情况，原告刘秀成自2009年8月份未在被告盛丰公司处有岗位安排，原告刘秀成在2009年8月份之后未再为被告盛丰公司提供劳动，双方未签订劳动合同，原告刘秀成的日常管理也未受被告盛丰公司安排，双方之间的劳动关系已经实际解除。故本院认定原告刘秀成与被告盛丰公司自2003年10月至2009年8月期间存在劳动关系。原告刘秀成关于补足养老保险、医疗保险、失业保险的诉讼请求，因缴纳社会保险费用不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，对原告的该项诉讼请求本院不作处理。原告刘秀成关于享受解除劳动合同的补偿待遇的诉讼请求，因原告不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于给付经济补偿金的情形，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、原告刘秀成与被告承德盛丰钢铁有限公司于2003年10月至2009年8月期间存在劳动关系； 二、驳回原告刘秀成的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告刘秀成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 许先权 二〇二一年五月十二日 法官助理 宋佳莹 书 记 员 张静坡