四川省南江县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1922行初1号 原告：冯刚，男，汉族，生于1959年12月19日，住四川省南江县。 原告：张猛，男，汉族，生于1969年8月2日，住四川省南江县。 原告：杨高峰，男，汉族，生于1972年1月15日，住四川省南江县。 原告：明贵琼，女，汉族，生于1975年9月22日，住四川省巴中市巴州区。 共同委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 被告：南江县公山镇人民政府（原南江县东榆镇人民政府），住所地：南江县公山镇东榆铺街179号。 法定代表人：吕长斌，南江县公山镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：邓中文，南江县公山镇人民政府干部。 委托诉讼代理人：刘元平，四川洪援律师事务所律师。 被告：南江县自然资源和规划局（原南江县国土资源局），住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段350号。 法定代表人：张林，南江县自然资源和规划局局长。 出庭负责人：岳强，南江县自然资源和规划局副局长。 委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘青松，南江县自然资源和规划局地质勘查与矿产管理股股长。 被告：巴中市南江生态环境局（原南江县环境保护局），住所地：巴中市南江县南江镇朝阳路15号。 法定代表人：刘志强，巴中市南江生态环境局局长。 委托诉讼代理人：吕建君，四川洪援律师事务所律师。 被告：南江县经济和信息化局，住所地：四川省南江县南江镇光雾山大道159号。 法定代表人：柳望春，南江县经济和信息化局局长。 委托诉讼代理人：吴跃东，南江县沙河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴张，南江县经济和信息化局副局长。 原告冯刚、张猛、杨高峰、明贵琼诉被告南江县公山镇人民政府(以下简称公山镇政府)、南江县自然资源和规划局（以下简称南江县自规局）、巴中市南江生态环境局（以下简称南江环境局）、南江县经济和信息化局（以下简称南江县经信局）确认行政行为违法纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯刚、张猛、杨高峰、明贵琼及其共同委托诉讼代理人周冬平，被告公山镇政府的委托诉讼代理人邓中文、刘元平，被告南江县自规局的出庭负责人岳强及委托诉讼代理人蔡泽生、刘青松，被告南江环境局的委托诉讼代理人吕建君及法定代表人刘志强，被告南江县经信局的委托诉讼代理人吴跃东、吴张均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯刚、张猛、杨高峰、明贵琼向本院提出诉讼请求：依法判决被告公山镇政府、南江县自规局、南江环境局、南江县经信局行政强制拆除南江县槐树页岩砖厂（以下简称槐树砖厂）的行为违法。事实和理由：2008年“5.12”地震后，南江县委、县政府高度重视灾后重建工作，对于砖厂等建筑生产企业放宽政策，允许在兴建过程中完善合法手续。2009年3月，原告通过向政府主管部门申请，取得了相关部门的书面同意后，由县政务中心组织水务、环保、国土、林业等部门实地勘察选址定点。在取得相关部门的批文后，开始投资兴建槐树砖厂，并于2010年年初竣工投产。随后原告多次向南江县工商局、南江县自规局等部门提交完善合法手续、延续采矿许可证等申请，但相关政府部门均不作为，拒绝为原告办理相关手续。2018年10月12日，南江县人民政府及相关部门授意南江县电力公司强行对砖厂停电，10月16日公山镇政府、南江县自规局、南江环境局等单位不按合法程序，在未向原告送达处罚通知、发布拆除公告，听取原告陈述、申辩的情况下，强行派出100余人对槐树砖厂进行了强制拆除，造成原告财产巨大损失。综上，被告未依法作出强制拆除决定并送达给原告，也未给予原告合法的履行期限、陈述和申辩的权利，直接作出行政强拆的具体行为违反法定程序，侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定提起行政诉讼，请求确认被告的行政强制拆除行为违法。 原告为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：第一组：申请五份（南江县东榆镇政府、东榆镇槐树村委会向南江安监局、南江县环境保护局、南江县林业局、南江县规划和建设局、南江县国土资源局提交的开办砖厂选址申请）、《南江县环保局关于东榆镇槐树村页岩砖厂初步选址批复》、《南江县林业局关于槐树村页岩砖厂初步选址的意见》、《颁发采矿许可证通知》、《采矿许可证》等书证，证明原告兴建槐树砖厂是按照2009年南江县委、县府政策和相关法律法规规定，向相关部门递交申请并经过批准取得相关手续依法开办的。第二组：申请、国内挂号信函收据，证明原告为完善土地使用及相关手续向相关行政机关提出申请，而相关行政机关不作为，无理由拒不为原告办理。第三组：照片、视频资料，证明四被告的强制拆除行为不符合法律规定，属于违法行政行为。第四组：相关处罚文件、决定，证明砖厂被有关部门处罚的事实。第五组（第二次庭审补充）：（2018）川19行初44号行政裁定书、（2019）川终行1282号行政裁定书，证明四原告因槐树页岩砖厂被拆除后，于2018年向巴中市中级人民法院提起行政诉讼，被巴中市中级人民法院裁定驳回起诉后，四原告不服上诉于四川省高级人民法院，被驳回上诉，维持原裁定；巴中市中级人民法院已在生效裁定书中认定，槐树页岩砖厂强制拆除由南江县自然资源和规划局组织并由南江县环境保护局、南江县东榆镇人民政府、南江县经济和信息化局等相关行政部门参与配合所共同实施。第六组（第二次庭审补充）：南江县人民政府办公室关于印发南江县砖瓦行业专项整治工作目标任务分解表的紧急通知、南江县人民政府办公室关于印发《南江县砖瓦行业专项整治工作实施方案》的通知及任务分解表、照片，证明拆除槐树页岩砖厂的牵头单位是南江县自然资源和规划局，其余三被告也参与了该砖厂的强制拆除。 被告公山镇政府对上述证据质证意见如下：第一、二组证据与被告不具有关联性；第三组证据只能证明被告是参与协调维稳，不是实施具体行政行为。对第四、五、六组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明公山镇政府是强制拆除的责任主体。 被告南江县自规局对上述证据质证意见如下：对第一组证据三性无异议，但原告未取得全部批准手续；第二组证据不能证实原告向国土局（现自规局）提交了该申请，因未收到该申请，于2014年1月21日才对原告作出处罚通知书，其余申请与被告无关。第三组证据不能证明拆除行为是被告组织实施的，也未显示被告对原告采取任何强制性的手段。对第四组证据的三性无异议，其中行政违法通知书已经明确要求原告停止违法行为，限期拆除。对第五组证据的真实性、合法性无异议。第六组证据不能证明是强制拆除。 被告南江环境局对上述证据质证意见如下：对第一组证据的关联性有异议，原环保局对初步选址的意见不能作为建设依据，还需获得环保行政审批等材料，该组证据只能证明原告一直都是违法经营。对第二组证据的真实性有异议，只能证明槐树砖厂在经营期间并未办理环境资源审批的相关手续。第三组证据不能证明是被告实施强制拆除，只能证明被告在现场宣讲政策。第四组证据的三性无异议，但不能证明是被告实施的强拆行为，只能证明原告擅自建设、开采、生产是违法的。对第五、六组证据的真实性、合法性均无异议。 被告南江县经信局对上述证据质证意见如下：原告出示的六组证据均与被告无关，不能证明被告实施强拆行为，视频中虽出现了被告的工作人员，但他们是履行行业管理的职责，目的是讲解政策、化解矛盾。 被告公山镇政府辩称，1、公山镇政府不具有取缔关闭槐树页岩砖厂的职权，不是本案适格被告。2、公山镇政府根据上级要求对辖区砖厂进行问题整改，是履行属地责任和乡镇环境保护职责的行为，在整个过程中是协调各方并给原告做工作，原告是自行拆除，资产也是其自行处置，公山镇政府并未采取强制拆除手段，其行为没有超越职权，不是可诉的行政强制行为。3、原告不属于行政行为的相对人，且诉称事实不真实，故提起的诉讼不符合法定条件，请求驳回原告诉讼请求。 被告南江县公山镇政府针对其辩解意见向法庭出示了以下证据：第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、南委发（2009）41号文件、南委（2020）25号文件，证明被告公山镇政府的职能职责及法定代表人身份情况。第二组：1、南府办〔2017〕152号文件、南环委办发〔2018〕37号文件，证明被告公山镇政府是履行砖瓦行业大气污染整治、关闭取缔槐树页岩砖厂等企业的责任单位，是依法履行属地责任和环境保护职责的行政责任主体。第三组：东委发〔2018〕年68号文件、东榆镇关于省2017年-2018年秋冬大气污染防治强化督察小组反馈问题巡查台账、停工通知书、依法取缔关闭砖厂的通知，证明被告南江县公山镇政府积极作为，落实了辖区内应当关闭取缔槐树砖厂的整改工作方案，履行了环境保护属地责任主体职责，其实施的管理行为不违反法律规定。第四组：兑现农民工工资确认表、原告冯刚与废旧物资收购商吴宗新签订的《购销合同》、槐树页岩砖厂复垦现场初验材料、原东榆镇政府协调砖厂合伙人兑现农民工工资现场照片、槐树页岩砖厂自行复垦和自行处理砖、煤炭、设备等现场照片，证明原告主动实施拆除及自行进行残值处理、复垦的事实，公山镇政府没有实施侵犯原告合法权益的行为。 原告对上述证据质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据关联性有异议，认为原东榆镇政府是本次强制拆除的牵头部门；第三、四组证据与本案无关联性，原告未同意自愿拆除槐树页岩砖厂，兑现农民工工资及购销合同均是在被强制拆除后发生的。 被告南江县自规局辩称，1、原告未依法取得土地使用手续、安全生产许可证、取水许可证、建设用地批准书等手续，2013年采矿权期满后未获得延续非法采矿，2011年南江县自规局对其作出行政处罚并多次责令停止违法行为。2、原告认为相关政府部门均不作为，拒绝为其办理相关手续和采矿许可证延续，是原告认识错误，原告未提供依法登记的企业法人信息，缺乏申请延续资格，且槐树页岩砖厂所属地块不符合产业政策和规划要求。3、南江县自规局未对槐树页岩砖厂实施强制拆除，2018年根据槐树页岩砖厂要求到场配合、协助拆除，是为了保证拆除的安全、化解社会矛盾。4、关闭拆除槐树页岩砖厂是根据国家环保督察的要求实施的，该砖厂不符合产业政策和规划要求、且是污染排放企业，属于关闭、取缔对象。故请求驳回原告诉讼请求。 被告南江县自规局针对其辩解意见向法庭出示了以下证据：第一组：企业名称预先核准通知书，证明槐树页岩砖厂名称仅预先核准，未在工商行政部门取得营业执照，无权开展经营活动。第二组：采矿许可证，证明采矿权人为槐树页岩砖厂，采矿期限为3年。第三组：行政处罚决定、强制执行申请书，证明因砖厂未经批准占用集体土地被南江县自规局作出行政处罚。第四组：通知、送达回证及照片，证明槐树页岩砖厂因存在环境、土地、安全、水务等违法行为被通知责令停止违法行为，恢复土地原貌。第五组：接受调查通知书、张猛等人的询问笔录，证明经行政执法人员依法进行调查，砖厂不是槐树村的集体企业，是四原告的合伙企业，并存在违法建设、生产行为。第六组：土地利用总体规划图、现状勘测图、土地汇总表，证明槐树页岩砖厂违反规划超面积占用土地。第七组：注销采矿证通知、送达回证、责令停止违法通知书，证明砖厂采矿许可证被依法注销，自2013年11月起属违法采矿，南江县自规局责令其停止违法行为。第八组：照片、关于槐树页岩砖厂复垦情况说明、收条及说明、销售清单，证明槐树砖厂系自行拆除，并主动将拆除的设备予以处理、土地复垦。第九组：瓦业整治方案、瓦业整治任务通知，证明南江县人民政府对全县砖瓦行业开展专项整治的的事实。 原告对上述证据质证意见如下：第一、二组证据与本案不具有关联性，只能证明被告行政不作为；第三至七组证据均与本案无关联性，没有任何关于拆除决定；第八组证据中的照片，仅能证明被告进行断电，无法证明就拆除与原告进行协商及原告自愿同意拆除并请求进行协助，其余证据与本案没有关联性，亦不能证明原告是自愿拆除，复垦及销售均是原告在强拆后的处理行为；对第九组证据三性无异议，只能证明被告组织对原告砖厂的强制拆除，应当承担相应的违法责任。 被告南江环境局辩称，1、槐树页岩砖厂未建设环境保护设施、未办理环境影响评价报告及验收手续，存在严重的环境违法行为，南江环境局2018年作出责令改正违法行为决定书并告知救济渠道，但原告无视法律规定擅自生产作业。2、槐树砖厂拆除是国家环保督察的要求，属于关闭、取缔的对象。3、南江环境局没有实施强制拆除槐树砖厂的行为，仅是配合拆除工作，安排工作人员到现场是为了维持秩序和解答拆除原因。4、原告并没有产生直接损失，设施设备及相关材料均是原告自行转让、出卖，南江环境局未处置任何财产。故请求驳回原告诉讼请求。 被告南江环境局针对其辩解意见向法庭出示了以下证据：第一组：初步选址意见、环保审批申请，证明根据槐树村村委申请同意选址，该意见只是开展前期准备工作，不能作为建设的依据，应办理环境影响评价审批手续。第二组：现场检查记录、现场照片、对冯刚的询问笔录、调查通知、责令改正违法行为决定书、送达回执，证明南江县环境局通过检查发现槐树页岩砖厂无环保手续，未安装污染防护、治理设施等，存在环境污染防治的违法行为，故责令停产整改，但未停产。第三组：蓝天保卫战行动计划、砖瓦行业大气污染整治通知、执法检查及整治通知、发现问题的函、开展“散乱污”集中整治通知，证明根据国家、省、市的政策要求，槐树页岩砖厂存在严重环境违法行为，应进行查处并被列入关闭计划。 原告对上述证据质证意见如下：第一组证据不能证明是原告的原因导致被告不办理相关手续；第二、三组证据与强制拆除无任何关联，且无法证明被告参与强制拆除是合法的。第四、五组证据不能证明系原告自愿并请求协助拆除，只能说明原告存在问题需要整改、要求关闭但没有依法关闭，而是被告采取了违法强制拆除，被告应该承担违法责任。 被告南江县经信局辩称，1、南江县经信局不是本案适格行政诉讼被告，槐树页岩砖厂与原告不属于南江县经信局的行政行为相对人，也不存在行政或法律关系。2、南江县经信局仅是应相关单位通知要求，安排工作人员到场做政策法规宣传及维稳工作，未实施强制拆除行为，故不存在行政违法行为，应驳回原告诉讼请求。 被告南江县经信局针对其辩解意见向法庭出示了以下证据：《大气污染防治行动计划》、国办发〔2016〕34号文件、工信部联原［2017］279号文件，证明槐树页岩砖厂属于关闭的对象，应当拆除。 原告对上述证据质证意见如下：被告提交的政策规定不属于证据种类，不能证明槐树页岩砖厂属于拆除的对象。 本院对原、被告双方无争议的证据予以认定，对有争议的证据结合本案案情综合认定。 经本院审理查明，认定事实如下：南江县槐树页岩砖厂系原告冯刚、张猛、杨高峰、明贵琼合伙经营。2009年3月22日原南江县东榆镇（现更名为南江县公山镇）槐树村村民委员会向南江县安监局、南江县环境保护局（现更名为巴中市南江生态环境局）、南江县林业局、南江县规划和建设局、南江县国土资源局（现更名为南江县自然资源和规划局）提交开办砖厂选址申请，经相关部门对砖厂选址批复后,原告于2010年初将砖厂建设竣工并正式生产。2010年10月19日取得采矿许可证，有效期至2013年10月；2011年4月27日取得企业名称预先核准通知书，但未办理营业执照。2011年11月1日，原南江县国土资源局、南江县安全生产监督管理局、南江县环境保护局、南江县水务局因槐树砖厂未办理建设项目环境影响评价、取水许可证、安全生产许可证、建设用地批准书，联合发布《关于责令南江县槐树页岩砖厂停止违法行为的通知》并张贴通告，责令槐树砖厂立即停止违法行为，限在2011年11月10日前恢复土地原貌。2011年11月28日，原南江县国土资源局因原告未办理土地用地手续作出南国土资罚〔2011〕14号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地，拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款82617.00元。2013年12月6日，原南江县国土资源局再次向槐树砖厂作出南国土资〔2013〕9号责令停止违法行为通知书。采矿许可证到期后，原南江县国土资源局于2014年1月21日作出南国土资发〔2014〕6号《关于拟注销南江县东榆镇槐树村页岩砖厂采矿许可证的通知》，同月23日送达原告冯刚。2017年3月15日、22日，原南江县国土资源局分别对槐树砖厂股东杨高峰、张猛进行询问调查，并向其送达南国土资〔2017〕16、19号责令停止违法行为通知书。同年6月26日，对槐树砖厂管理人员袁美中进行询问调查，并送达南国土资监停〔2017〕2号责令停止违法行为通知书。 2017年10月30日，南江县人民政府出台《南江县砖瓦行业企业大气污染整治方案》（〔2017〕南府办152号文件），对不符合产业政策和规划要求的企业，纳入关闭、取缔计划，决定在2017年底前，关闭淘汰南江县槐树页岩砖厂，责任分解表明确东榆镇人民政府为责任单位，县经信局、安监局、国土局、环保局配合，并由县环保局、国土局、经信局、安监局等部门组成联合督查组，适时开展专项整治督查工作。2017年11月29日，南江县环境保护局对槐树砖厂进行检查，因砖厂未办理环境影响评价手续，同日作出川环法南江改字〔2017〕115号责令改正违法行为决定书，责令立即停止一切违法行为。2017年11月30日，四川省环境保护督察工作领导小组办公室向巴中市人民政府移交大气污染防治强化督查第一轮发现问题（川环督办函〔2017〕161号），其中发现槐树页岩砖厂存在无环保手续、无环保设施、煤炭露天堆放未覆盖等问题，要求对问题按要求完成整改并及时依法依规严肃查处。2017年12月巴中市开展“散乱污”企业集中整治。 2018年1月至9月原南江县东榆镇人民政府先后九次向槐树砖厂送达停工通知书或依法取缔、关闭通知书。 2018年10月7日，南江县环境保护局作出川环法南江改字〔2018〕50号责令改正违法行为决定书，责令槐树页岩砖厂立即停止生产加工行为。2018年10月12日，原南江县国土资源局再次作出南国土资监停〔2018〕137号责令停止违法行为通知书并向原告送达。 2018年10月16日，由原南江县国土资源局组织原南江县环保局、南江县经济和信息化局、东榆镇人民政府对槐树页岩砖厂进行了强制拆除。拆除后原告将剩余成品砖及机器设备予以出售。 另查明：2018年，本案四原告因对强制拆除行为不服，以南江县人民政府、南江县东榆镇人民政府、南江县国土资源局、南江县环保局、南江县经济和信息化局为被告向巴中市中级人民法院提起行政诉讼，2019年1月14日巴中市中级人民法院作出（2018）川19行初44号行政裁定书，认定“原告经营的砖厂被强制拆除属实，但原告未提供证据证实被告南江县人民政府就案涉砖厂强制拆除作出过具体行政行为的事实根据，且经本院各方当事人所递交的证据及听取各方当事人的陈述，案涉砖厂系由南江县国土资源局组织并由南江县环境保护局、南江县东榆镇人民政府、南江县经济和信息化局等相关行政部门参与配合所共同实施，各其余被告亦均否认案涉强制拆除取得了南江县人民政府的授权，故南江县人民政府不是本案适格的被告，应不予受理。……南江县国土资源局、南江县环境保护局、南江县东榆镇人民政府、南江县经济和信息化局等相关行行政门均具有独立的行政主体资格，依法可独立承担相应的行政责任。故原告诉请确认南江县国土资源局、南江县环境保护局、南江县东榆镇人民政府、南江县经济和信息化局就案涉砖厂强制拆除行为违法的起诉，不属于本院管辖的范围，依法应由具有管辖权的基层人民法院受理。”故裁定驳回四原告的起诉。四原告不服向四川省高级人民法院提起上诉，被驳回上诉，维持原裁定。 本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点在于：一、槐树砖页岩厂是原告自愿拆除还是强制拆除、谁是本案适格被告；二、被告实施强制拆除行为是否违法。 关于槐树砖页岩厂是原告自愿拆除还是强制拆除、谁是本案适格被告的问题。根据原告提供的相关文件及巴中市中级人民法院已生效的（2018）川19行初44号行政裁定书，应当认定槐树页岩砖厂系被告南江县自规局（原南江县国土资源局）组织被告南江环境局（原南江县环保局）、南江县经信局、公山镇政府（原南江县东榆镇人民政府）等相关职能部门协助配合予以强制拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,被告南江县自规局作为强制拆除的牵头部门、组织者，应当是本案适格的被告；被告南江环境局、南江县经信局、公山镇政府仅参与协调配合强制拆除工作，不是本案适格的被告。 关于被告实施强制拆除行为是否违法的问题。经庭审查明，槐树页岩砖厂在经营期间未办理用地、环保、安全生产许可、营业执照等相关手续，属违法经营，先后被原南江县国土资源局、南江县环保局等相关职能部门责令停止违法行为、限期整改或自行拆除，但原告未自动履行。后南江县人民政府根据上级相关职能部门的要求将槐树页岩砖厂确定为砖瓦行业企业大气污染整治范围，并决定在2017年底前关闭、取缔。故槐树页岩砖厂应当予以拆除。但根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，对于违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，当事人收到催告后有权进行陈述和申辩，经催告当事人仍不履行的，行政机关书面作出强制执行决定并公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告南江县自规局在法律没有授权强制执行的情况下，组织相关职能部门强制拆除槐树砖厂,且在实施强制拆除前，仅向原告作出责令停止违法通知书,未履行催告、作出强制执行决定等职责,违反行政强制执行的法定程序，故根据法律规定和庭审查明的事实，应当认定南江县自规局实施强制拆除行为程序违法。 综上，原告起诉确认被告南江县自规局强制拆除南江县槐树页岩砖厂的行为违法的诉讼请求，依法予以支持；起诉确认被告南江县经信局、公山镇政府、南江环境局强制拆除南江县槐树页岩砖厂的行为违法的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告南江县自然资源和规划局强制拆除南江县槐树页岩砖厂程序违法。 二、驳回原告要求确认被告南江县公山镇人民政府、巴中市南江生态环境局、南江县经济和信息化局行政强制拆除行为违法的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告南江县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  梁显荣 人民陪审员  文仕忠 人民陪审员  佘孝奎 二〇二一年五月三十一日 书 记 员  范文琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。