陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终171号 上诉人（一审原告）：张昌德，男，1945年5月22日出生，汉族，住白河县。 被上诉人（一审被告）：白河荣洲建设投资有限公司，住所地：白河县。 法定代表人：熊顺刚，执行董事。 委托诉讼代理人：黎光耀，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：姜明康，陕西秦鑫律师事务所律师。 上诉人张昌德因与被上诉人白河荣洲建设投资有限公司（以下简称“荣洲公司”）合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2020）陕0929民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张昌德上诉请求：1.依法改判支持张昌德的全部诉讼请求或依法发回重审；2.本案诉讼费由荣洲公司负担。事实与理由：1.一审法院对张昌德一审提交的证据认定错误。张昌德一审时提交了《白河县城南片区旧城开发改造建设实施方案》（以下简称“《实施方案》”），该证据是张昌德宅基地拆迁安置的基础文件，如无该文件，荣洲公司拆迁便无法律依据。因此，要判断拆迁协议的合法性必须以安置方案中的补偿标准为依据，一审法院对此不予采信错误。张昌德提交的《撤销房屋拆迁安置补偿协议声明》及异议书等文件是邮寄单，邮寄单本身可以表明该文件已经送达给荣洲公司，一审法院不予采信错误。张昌德提交的证人证言可以证明拆迁时荣洲公司人员对张昌德安置的承诺以及荣洲公司对张昌德所建围墙的使用情况，代表荣洲公司当时的意思表示，一审法院不予采信错误。2.一审法院不予支持张昌德主张的过渡安置费错误。拆迁安置应当支付过渡安置费，我国法律法规及市政府均明确规定。《实施方案》中也对过渡安置费标准予以规定。荣洲公司在拆迁过程中未对该实施方案进行公示宣传，未按照实施方案中的规定给予安置费。双方在协议中没有明确过渡安置费并不代表张昌德无该项权利。一审法院不予支持过渡安置费即为将荣洲公司违法行为合法化。3.一审法院不支持张昌德增加安置房置换面积错误。《实施方案》中就拆迁安置房屋置换比例有明确约定。张昌德主动配合拆迁，但在拆迁安置过程中发现所得拆迁利益远低于其他被拆迁人。荣洲公司拆迁标准不一，违反公正有失诚信，严重损害了张昌德权益。4.一审法院不支持张昌德主张的围墙补偿错误。张昌德是在向荣洲公司提出解除拆迁安置协议的声明并送达给荣洲公司，认为该协议已经不生效的情况下修建的围墙，双方调解后荣洲公司实际使用张昌德修建的围墙，故应支付该笔费用。一审法院将已经达成调解协议并结案的事项重新引入本案认定张昌德行为属于侵权错误。5.一审法院不支持张昌德主张的迟延交房损失错误。张昌德维权圈墙是因荣洲公司的违约行为而产生，一审法院将荣洲公司的违约行为与张昌德的维权行为抵消因果关系错误。荣洲公司迟延交房理应按照协议约定承担10%的违约责任。 荣洲公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张昌德的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张昌德向一审法院起诉请求：1.判令荣洲公司向张昌德支付2012年至2015年的临时过渡安置费32000元；2.判令荣洲公司向张昌德支付门面房迟延交付（2014年1月至2020年7月）的经济损失114588元（400元/37.07㎡/月×120㎡×90个月）；3.判令荣洲公司向张昌德按约补足安置住宅房面积240.8㎡；4.判令荣洲公司赔偿张昌德材料费12500元；5.判令荣洲公司依据《房屋拆迁安置补偿协议》向张昌德承担违约责任，即置换房造价的10%，计为32451元；6.本案诉讼费由荣洲公司承担。一审中，张昌德当庭变更第一项诉讼请求为：判令荣洲公司向张昌德支付2011年6月至2015年6月期间的临时过渡安置费32208元。 一审法院认定事实：十堰荣洲房地产开发有限公司白河分公司（后更名为“荣洲公司”）因实施白河县城南片区开发改造项目，张昌德的房屋（白河县XX镇XX村XX组）位于该片区改造项目范围内。经双方协商，2011年5月11日，荣洲公司（甲方）与张昌德（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》。约定：甲方通过县政府公开招标实施毛家咀行政中心、村委会项目建设，经乙方同意在该片规划区内对乙方的房屋实施征收拆迁置换。乙方房屋位于XX镇XX村XX组，土木结构1层，房屋占地面积145.2㎡，空场、院落共计621.8㎡。置换方式：（一）由甲方新建安置房，坐落在XX小区XX号楼XX单元XX层XX路，安置房一套，总建筑面积不低于130㎡。（二）协议约定置换的面积与置换后产权登记面积有差异的以置换后产权登记面积为准，差异部分双方同意按市场价多退少补，房屋交付时，相互结清差价款和办理好相关手续后，乙方在甲方或甲方指定的部门领取房屋钥匙……。违约责任：甲乙双方必须严格履行本协议，若单方违约，违约方支付给对方置换房造价10%的违约金。其他约定：1.乙方所得置换房面积包含乙方现状房屋、院落、场、地、构筑物、花草树木一并打包。2.乙方自愿选择楼层和方位为：①XX苑XX号楼XX单元XX层一套不低于130㎡；②XX商住楼一套120㎡；③原XX路外新建综合楼门面房120㎡。本协议自双方签字盖章之日起生效。当日，张昌德将涉案宅基地使用证交付荣洲公司。 同日，十堰荣洲房地产开发有限公司白河分公司（甲方）与张昌德（乙方）签订《补充条款》，约定：XX苑XX号楼XX单元XX层XX路一套不低于130㎡住房交房时间为2013年6月30日前交给乙方，超出130㎡部分互不找差；2.XX商住楼交房时间随工程进度工程竣工验收合格时间，该套住房甲方给乙方补助装修费60000元，由乙方自行装修；3.乙方原XX路外新建综合楼一层门面房120㎡交房时间为2013年农历腊月三十前。本补充协议自甲乙双方签字盖章生效。 2015年8月26日，荣洲公司与秦某某、张昌德签订《三方协议》，约定荣洲公司为张昌德在白河XX有限公司宿办楼（原XX厂）兑现住房一套，位置在白河XX有限公司宿办楼（原XX厂）所有权为秦某某的商住楼部分，房屋价款155000元由荣洲公司支付给秦某某，房屋面积、产权、结构、位置、质量等由秦某某与张昌德自行协商，并由秦某某与张昌德签订房屋销售合同，办理相关证件、手续，除购房款外，甲方不再承担任何费用。付款方式：自协议签订之日起，荣洲公司支付秦某某房款100000元，待秦某某给张昌德交付房屋后，由张昌德和秦某某共同通知荣洲公司支付余款55000元。该协议各方均已履行完毕。2015年12月，张昌德搬入该房屋居住。 2016年底，荣洲公司将协议置换给张昌德的门面房钥匙交付张昌德，张昌德超占门面房面积174.79㎡。2017年3月31日，张昌德向荣洲公司出具委托书，委托荣洲公司对外出售置换给张昌德的位于XX苑XX号楼XX楼XX户型133㎡一套房屋。该套房屋目前未出售，未办理房产证，房屋钥匙于2020年3月已交付张昌德。 2015年7月，张昌德将已置换给荣洲公司的位于XX镇XX村毛家咀的原宅基地砌起围墙圈占。2020年4月2日，荣洲公司将张昌德及其妻子高仁桂起诉至法院，诉请：1.判令张昌德和高仁桂立即停止侵害；2.返还侵占荣洲公司的新建门面房174.79㎡及位于XX镇XX村毛家咀已征用的行政中心建设用地并恢复原状；3.赔偿经济损失30000元。法院于2020年6月16日作出(2020)陕0929民初454号民事调解书，双方达成协议如下：一、张昌德、高仁桂所圈占的属于荣洲公司使用的土地，张昌德、高仁桂已清退返还荣洲公司，该土地使用权范围内现停放的第三人赵大林无发动机的车辆，张昌德负有协助清理退出场地的义务。二、张昌德、高仁桂所侵占荣洲公司的门面房174.79平方米，荣洲公司放弃该房屋权利，该房屋所有权归张昌德、高仁桂所有，由张昌德在两个月内支付给荣洲公司50000元税费后，荣洲公司为荣洲公司办理相关所有权证书。三、荣洲公司放弃向张昌德、高仁桂主张经济损失30000元的诉求。四、荣洲公司曾承诺第三人赵大林在上述第二条约定的所有权转移给张昌德、高仁桂的174.79平方米门面房墙面上装订的广告牌，张昌德、高仁桂自本调解协议确定之日起，三年内不得主张拆除。五、荣洲公司诉请的毛家咀（小地名）行政中心建设用地，已由荣洲公司恢复原状，双方不得为此再发生争议。上述协议已履行完毕。 2011年5月11日，张昌德、荣洲公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》之前，张昌德有自住房，涉案置换的原土木结构房屋无人居住。荣洲公司于2015年3月13日取得毛家咀安置小区建筑工程施工许可证，同年11月30日以国有出让方式取得毛家咀安置小区国有土地使用权（含案涉宅基地），同年12月8日取得毛家咀安置小区3、4、5、6号楼建设工程规划许可证及建设用地规划许可证。2016年4月9日就部分房屋取得预售许可证。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，张昌德、荣洲公司于2011年5月11日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《补充条款》系双方真实意思表示，且截止本案一审法庭辩论终结前，荣洲公司已取得双方协议所涉土地的国有建设用地使用权，故双方签订的上述协议合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依据合同约定全面履行合同义务。 本案争议焦点有四：一、张昌德主张的过渡安置费能否支持？二、张昌德主张补足住宅房面积240.8㎡有无依据？三、张昌德主张围墙材料费12500元能否支持？四、张昌德诉请的门面房迟延交付的经济损失和迟延交房的违约金是否应予支持？ 针对焦点一，张昌德主张依据《实施方案》要求支付过渡安置费。法院认为，该实施方案系政府对拆迁安置的原则性的规定，实际履行应按双方签订的合同履行。张昌德、荣洲公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》和《补充条款》中均未约定过渡安置费。且本案张昌德在房屋置换前居住在其被置换房屋之外的自有房屋，并未居住在拟置换房屋，不存在需要租房过渡的情况。故对张昌德主张的过渡安置费，法院不予支持。 针对焦点二，法院认为，张昌德、荣洲公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》对置换的房屋面积进行了明确约定，双方应以该协议约定的房屋面积为依据，证人黄某某、张某某的证言仅能证明在《拆迁安置补偿协议》签订前张昌德、荣洲公司双方的协商经过，双方并未形成一致意见，且张昌德要求增加置换面积未提供充分证据证明，法院依法不予支持。 针对焦点三，张昌德庭审中自述其将已置换给荣洲公司的原宅基地圈占砌围墙的目的是对已签订的《房屋拆迁安置补偿协议》不满意，意图增加协议内容，而该宅基地已由荣洲公司以出让方式取得国有土地使用权，张昌德该圈地行为既违反了双方的合同约定，亦侵犯了荣洲公司的土地使用权。后经荣洲公司提起诉讼张昌德才清退了土地，张昌德违法圈地时间长达5年，该行为存在恶意侵占嫌疑，其花费的砌墙材料费系基于其侵权行为产生的成本。故法院对张昌德诉请的围墙材料费12500元依法不予支持。 针对焦点四，张昌德认为荣洲公司存在逾期交房的违约情形，庭审中荣洲公司认为其系行政审批原因造成的逾期交房，并非荣洲公司过错，且张昌德在签订《房屋拆迁安置补偿协议》后侵占荣洲公司已取得国有土地使用权的土地，同时超占门面房面积多年，亦存在违约行为，故不应由荣洲公司承担违约责任。法院审查认为，办理建筑工程施工许可证系荣洲公司向行政主管部门提起的行政许可行为，不受张昌德控制，亦与张昌德无关，故对其该辩解意见法院不予采纳，现荣洲公司逾期交付房屋，存在违约。张昌德对荣洲公司已取得国有土地使用权的土地进行圈占，且超占门面房面积确系违反双方合同约定，亦构成违约。根据《合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案张昌德、荣洲公司均有违约行为，违约程度相当，违约责任相抵，故对张昌德主张荣洲公司支付其违约金32451元的诉请，法院不予支持。张昌德还主张荣洲公司赔偿其迟延交付门面房的逾期可得利益损失，因双方在《房屋拆迁安置补偿协议》中并未对违约可能造成的经济损失的计算方式进行约定，也未进行补充约定，张昌德提出的经济损失荣洲公司亦不予认可，且张昌德未提供证据证明其实际存在损失，故法院对其主张的迟延交付门面房的经济损失不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张昌德的诉讼请求。案件受理费3480元，由张昌德负担。 二审中，当事人未提交新的证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.荣洲公司是否应当向张昌德支付2011年6月至2015年6月的临时过渡安置费32208元并补足住宅面积240.8平方米；2.荣洲公司是否应当向张昌德赔偿材料费12500元；3.荣洲公司是否应当向张昌德支付违约金32451元及迟延交付门面房的经济损失114588元。 针对第一焦点即过渡安置费和面积的问题。荣洲公司与张昌德签订《房屋拆迁安置补偿协议》及《补充条款》，就张昌德的房屋拆迁安置情况进行了相关约定，该协议是双方经协商后的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，协议有效，双方理应按照协议约定履行各自义务。协议签订后，荣洲公司已将张昌德房屋拆迁，并依据协议约定向张昌德进行了置换补偿。张昌德现起诉认为荣洲公司还应向其支付过渡安置费并补足住宅面积，经查，双方协议及补充协议中并无有关过渡安置费的相关约定，荣洲公司也已经按照约定向张昌德提供住宅。张昌德主张该笔费用并补足住宅面积的依据为《实施方案》，《实施方案》仅系政府部门对拆迁安置的原则性方案，具体实际履行还应当以双方之间经协商所签订的协议为依据。即使协议的内容与《实施方案》的内容不一致，也并不因此而导致协议无效。故张昌德该上诉理由不能成立。 针对第二焦点即材料费的问题。张昌德请求赔偿材料费12500元，经查，该笔款项系张昌德在签订协议后对其已经置换给荣洲公司的原宅基地进行圈占而产生的材料费用。荣洲公司将张昌德夫妇诉至法院，经法院调解，双方已就此案达成调解协议，张昌德同意将圈占土地清退返还荣洲公司，荣洲公司诉请的建设用地由荣洲公司恢复原状，双方不得为此再发生争议。因此，张昌德诉请荣洲公司支付其圈占土地的材料费，既不符合双方约定，也与双方达成的调解协议不符，亦无相应的法律依据，故不予支持。 针对第三焦点即违约金和损失的问题。张昌德请求荣洲公司支付违约金和迟延支付门面房的损失。首先，关于违约金问题。从合同来看，双方在补偿协议中约定：甲乙双方必须严格履行本协议，若单方违约，违约方支付给对方置换房造价10%的违约金。从实际情况看，本案合同履行中，双方均存在不同的违约行为，荣洲公司逾期交房构成违约，张昌德对荣洲公司取得权属的土地私自圈占并超占面积，亦构成违约。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定认为双方违约程度相当，违约责任相抵，故而未予支持张昌德关于违约金的诉请符合法律规定。关于迟延交付门面房的损失问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方在协议中并未对违约造成的经济损失进行约定，张昌德也无证据证明其实际存在的损失的具体数额，故其应自行承担不利后果。 综上所述，张昌德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费3480元，由上诉人张昌德负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  王 佳 审判员  刘慧琴 二〇二一年五月十四日 书记员  马晓敏 1