河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终455号 上诉人（原审被告）：杜国群，男，1977年11月24日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王世锋，男，1971年6月15日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 原审被告：唐建民，男，1949年10月10日出生，汉族，住邢台市襄都区。 上诉人杜国群因与被上诉人王世锋、原审被告唐建民承揽合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜国群的委托诉讼代理人王忠贤、被上诉人王世锋、原审被告唐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜国群上诉请求：一、请求依法撤销邢台市襄都区人民法院作出的（2020）冀0502民初1642号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人的工作职责仅是负责设计藕箱和宣传册图案的设计，实际图案的规格和尺寸均是由被上诉人电话告知。上诉人按照被上诉人提供的规格和尺寸进行设计后，通过微信将设计的图案发送给被上诉人，被上诉人通过微信聊天予以确认，由上诉人及原审被告提供的微信聊天予以证实，藕箱是否装下8斤与上诉人设计内容无关。上诉人仅对图案样式设计负责，藕箱尺寸是由被上诉人提供和认可，上诉人不存在任何过错，被上诉人未对提供的规格尺寸进行检测导致藕箱不能使用，上诉人应当承担全部责任。一审判决上诉人未尽到应尽的审核责任,继而判决上诉人返还设计费4000元,没有任何事实依据，应依法予以撤销。二、一审判决程序错误。上诉人系图案设计承揽法律关系，而原审被告唐建民系加工制作法律关系,上诉人与原审被告既不是合伙关系，又不是雇佣关系，被上诉人一并起诉，一审法庭将两个不同法律关系的一并审理属于程序错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以撤销，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 王世锋答辩称，2019年11月份，王世锋和杜国群、唐建民达成口头关于隆尧泽畔藕以“高大上”为根本出发点的藕箱设计、定制、定做的合同。三方约定：杜国群负责设计“高大上”藕箱和宣传册。藕箱内装藕八斤，宣传册设计宣传也是八斤，王世锋安排杜国群从泽畔藕农张胜群处分两次取走鲜藕共计30斤，做为藕箱设计标样。两个藕箱设计费和宣传册设计费共计8000元，款己分次付清。王世锋后又联系唐建民、杜国群设计好藕箱和宣传册后，传给唐建民负责制作藕箱。王世锋和唐建民以电话、微信方式商谈藕箱、宣传册制作数量和价格。杜国群设计好藕箱文件后传给唐建民，唐建民电话说收到杜国群传ＱＱ文件，然后通知王世锋必须打款，（面临泽畔藕收获的季节。王世锋设计的目的是“高大上”藕箱一贵宾专用，党委、政府推广，走进冬奥会让全世界人知道咱们中国邢台的隆尧有独特地理标志泽畔藕美食）王世锋当时正开车和隆尧几位领导去山西考察环保设施，未多思考立即付款两万给唐建民，让唐建民加速制作。唐建民收到款后又让王世锋确认才开始制作。制作好藕箱和宣传册后，安排货车司机送到王世锋处，王世锋第一时间发现所制藕箱不能装下八斤泽畔藕，藕箱质量有瑕疵、重量有水分（更不能实现宣传册分四袋真空包装），遂立即电话、微信通知杜国群、唐建民，杜国群来王世锋家中亲自试验却难以装下后，就拉黑微信不接电话。唐建民说有办法：把藕箱侧面所印刷八斤字样处用不干胶贴住，并重新出六斤宣传册箱装六斤鲜藕。既然木已成舟，王世锋为了大局只能接受，随后唐建民又让王世锋出不干胶费用和宣传册费用才给予定制。王世锋说，这个费用不该王世锋出，杜国群不接我电话你联系杜国群协商。唐建民说你不出钱不管了，王世锋让张胜群联系杜国群，并且王世锋和唐建民通话多次，杜国群、唐建民态度、良知和职业道德均出现问题，无奈王世锋通过东良镇司法所通知杜国群、唐建民调解，杜国群、唐建民态度极其消极，致使东良镇司法所和乡贤们都难以接受。在杜国群、唐建民不讲道理，不讲和谐，更无职业道德情况下，王世锋起诉到隆尧县良法庭。杜国群、唐建民简直就是以小人之心度君子之腹拒不接受东良法庭立案开庭，要求转移到邢台市襄都区人民法院审判，隆尧法院有没有权利审判。大家心知肚明，王世锋也难以接受邢台市襄都区人民法院判决。王世锋认为，一审被告确认的是数量、价格、字体颜色、图案，一审二被告合谋让王世锋确认装不下八斤鲜藕尺寸设计，是典型的职业坑人套路，逃避法律追责。请求二审责令：通过贵院说服、教育、批评，判决一审被告讲良知，遵守职业道德。1、责令一审二被告向一审原告公开赔礼道歉；2、一审被告批评教育后认清自我错误，责令一审被告的藕箱设计文件及资料全部归还给一审原告。如不服从，那么把藕箱原件拉回。（1）依法判令二被告返还一审原告设计费8000元、藕箱、宣传页加工费21280元；（2）依法判令一审二被告承担一审诉讼费（3）二被告悔过后，可合情合理依法赔款，减少一审原告损失。最后，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法公正判决。 唐建民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王世锋向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还原告设计费8000元、藕箱、宣传页加工费21280元；2、依法判令二被告赔偿原告损失20000元；3、依法判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月份，原告王世锋找到被告唐建民，委托被告唐建民制作3200个藕箱，价格为18880元；宣传册5000份，价格为2100元。同时，原告委托被告杜国群对藕箱和宣传册进行设计，并要求藕箱可以装下8斤隆尧泽畔藕，并在藕箱上标识为8斤装，被告杜国群向原告承诺其设计的藕箱可以装8斤。2019年11月30日，被告杜国群将其设计好的藕箱设计图（尺寸：420㎜×120㎜×275㎜）和宣传册图片通过QQ邮箱发给被告唐建民。被告唐建民于2019年12月1日又将被告杜国群发来的藕箱设计图及宣传册图片通过微信发给原告确认，原告通过微信认可了被告杜国群的设计方案。原告陆续通过微信向被告杜国群支付了8000元设计费。后被告唐建民按照原告认可的藕箱设计尺寸和宣传册图片，将藕箱和宣传册制作出来发送给了原告，原告也进行了验收，并向被告唐建民支付了制作费和运输费共计21280元。原告在收到藕箱后，发现按照被告杜国群设计的藕箱尺寸无法装下8斤隆尧泽畔藕，要求退换货，遭到二被告拒绝，原告将二被告诉至本院。一审法院认为，原告与二被告之间是以口头形式订立的合同，双方对承揽及设计的事实均予以认可，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告唐建民是按照原告认可的由被告杜国群设计的藕箱和宣传册设计方案而制作的藕箱和宣传册，并交付给了原告，履行了自己的合同义务，并且被告唐建民在制作和运输过程中也不存在任何过错，故对原告要求被告唐建民返还制作和运输费21280元并赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。虽然被告杜国群设计的藕箱和宣传册在制作前由被告唐建民通过微信征得原告的认可，但其设计的藕箱尺寸未进行装藕的实验，并且制作出的藕箱实物未能实现盛装8斤藕的承诺；原告在审核被告杜国群设计的藕箱尺寸时也未尽到应尽的认真审核的责任，故原告与被告杜国群对藕箱的设计尺寸不能达到盛装8斤藕都存在过错，应各承担50%的责任。因此被告杜国群应返还原告向其支付的设计费4000元。但对于原告要求二被告赔偿其20000元损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杜国群于本判决生效后十日内返还原告王世锋设计费4000元。二、驳回原告王世锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取计516元，由原告王世锋负担475元；由被告杜国群负担41元。 本院二审期间，上诉人杜国群提交2020年10月18日隆尧县召开农产品展会时，被上诉人仍然使用诉争的设计包装光盘，证明杜国群的设计并不存在问题。被上诉人王世锋、原审被告唐建民对光盘内容的真实性没有异议，本院对该光盘的真实性予以认可。对一审认定的事实，本院予确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人杜国群是否应返还被上诉人王世锋设计费4000元。被上诉人王世锋与上诉人杜国群以口头的形式对藕箱和宣传册的设计订立协议，约定要求藕箱可以装下8斤隆尧泽畔藕，并在藕箱上标识为8斤装，上诉人杜国群也向被上诉人承诺其设计的藕箱可以装8斤，该口头约定不违反法律的规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案，由于上诉人杜国群设计的藕箱和宣传册虽然在制作前由唐建民通过微信征得被上诉人王世锋的认可，但其设计的藕箱尺寸未进行装藕的实验，并且制作出的藕箱实物未能实现盛装8斤藕的承诺，存在过错；被上诉人王世锋在审核上诉人杜国群设计的藕箱尺寸时也未尽到应尽的认真审核的责任，故一审认定上诉人杜国群与被上诉人王世锋对杜国群设计的藕箱尺寸不能达到盛装8斤藕都存在过错，双方各承担50%的责任并无不当，上诉人杜国群应返还被上诉人王世锋设计费4000元。上诉人杜国群主张其不应返还被上诉人王世锋设计费4000元的理由不能成立，本院不予支持。藕箱的设计是藕箱制作的前提，被上诉人王世锋起诉杜国群和唐建民，并要求赔偿损失，一审对本案审理予以审理，程序正确。 综上所述，杜国群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1032元，由上诉人杜国群负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张志春 审判员  张庆格 二〇二一年五月十七日 书记员  张 雪