北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终475号上诉人（一审原告）刘富妹，女，1968年6月3日出生。上诉人（一审原告）刘彦杰，男，1960年4月11日出生。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市通州区运河东大街55号院。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理人甄更崇，男，北京市发展和改革委员会工作人员。委托代理人孟泽楠，北京市中伦律师事务所律师。上诉人刘富妹、刘彦杰因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘富妹、刘彦杰，被上诉人市发改委的委托代理人甄更崇、孟泽楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日，刘富妹、刘彦杰、刘玉秋、刘景和向市发改委提交《政府信息公开申请表》，所需政府信息内容描述为：根据《京国土会（2005）3号》文件，第八条中规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书。现申请京发改（2005）1809号批复中区政府上报的该授权委托书（以下简称涉案信息）。2020年8月31日，市发改委作出市发展改革委（2020）第446号《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：您申请获取的信息，属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）条规定，现向您提供纸质文件（附后）。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市人民政府或国家发展和改革委员会申请行政复议，或者在6个月内向通州区人民法院提起行政诉讼。刘富妹、刘彦杰不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉告知书；判令市发改委依法依刘富妹、刘彦杰等人的申请重新作出真实的、准确的政府信息；诉讼费用由市发改委承担。一审法院经审理查明，2005年1月10日，原北京市崇文区人民政府作出《北京市崇文区人民政府关于前门西片地区修缮整治工作的批复》（崇政批〔2005〕1号，以下简称1号批复），主要内容为：北京天街置业发展有限公司，你公司《关于前门西片地区修缮整治的请示》收悉。经研究，决定委托你公司作为立项主体，负责前门西片地区修缮整治工作，并承担相应的法律责任。望你公司做好群众工作，保持社会稳定，确保工程顺利开工并按时完成修缮整治任务。2005年8月23日，市发改委作出京发改[2005]1809号《关于前门大街及东片保护整治项目核准的批复》（以下简称1809号批复），同意北京天街置业发展有限公司按照文保的规划政策要求开展前门大街及东片保护整治项目的前期工作。2020年7月15日，刘富妹、刘彦杰等人向市发改委提交《政府信息公开申请表》，其中获取政府信息方式为自行领取。同日，市发改委受理刘富妹、刘彦杰的申请并作出市发展改革委（2020）第446号-回《登记回执》（以下简称446号《登记回执》），主要内容为：市发改委于2020年7月15日收到你方提出要求获取涉案信息的申请，市发改委将于2020年8月12日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2020年8月12日，市发改委办理信息公开延期答复批办程序，并于同日作出市发展改革委（2020）第446号-延政府信息告知书（以下简称446号《延期告知书》），延长答复期限，并电话告知刘富妹、刘彦杰，刘富妹、刘彦杰表示后续一起当面领取446号《延期告知书》与被诉告知书。后市发改委在其档案资料系统中进行内部检索，查阅了1809号批复档案材料。同年8月31日，市发改委作出被诉告知书。后刘富妹、刘彦杰于9月8日当面领取被诉告知书、446号《延期告知书》与446号《登记回执》。一审庭审过程中，双方均认可446号《登记回执》、446号《延期告知书》与被诉告知书的送达时间。同时，市发改委在一审庭审中向一审法院提交了1809号批复档案材料原件，经核实，在该档案中仅1号文件包含了“授权”字样。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市发改委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，刘富妹、刘彦杰系根据《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（京国土会〔2005〕3号，以下简称3号会议纪要）第（八）条第1点第（1）项规定申请公开的涉案信息，即同意玉河、三眼井、前门、大栅栏、白塔寺、烟袋斜街6片历史文化街区试点由区政府授权委托、市危保办确认的单位继续进行前期工作。市发改委收到刘富妹、刘彦杰的申请后，进行了检索查询。一审庭审过程中，经法庭询问，市发改委上述依据在档案资料中检索，仅检索出1号批复一份具有区政府授权委托性质的文件，故市发改委已经尽到了充分、合理的检索义务，并依照检索结果对刘富妹、刘彦杰进行了答复告知。此外，根据《政府信息公开条例》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。而刘富妹、刘彦杰并未有其他证据证明存在“授权委托书”或其他授权文件，故市发改委提供1号批复作为授权委托文件并无不当。关于被诉告知书作出的程序，市发改委在收刘富妹、刘彦杰的申请后，予以受理并制作了446号《登记回执》，在法定期限内作出446号《延期告知书》，后经过内部检索，在法定期间内作出被诉告知书，履行了受理、延期、检索和答复的程序，符合相关法律、法规的规定，一审法院对此不持异议。故市发改委针对刘富妹、刘彦杰作出的被诉告知书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故对刘富妹、刘彦杰的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘富妹、刘彦杰的诉讼请求。刘富妹、刘彦杰不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条规定。上诉人等人向被上诉人申请涉案信息是根据3号会议纪要第八条议定事项的规定。一审判决并没有证据证明被上诉人及一审法院认定1号批复就是区政府的授权委托书，仅以在档案资料中检索出1号批复及1号批复上有委托两字就认定1号批复是具有授权委托性质的文件，没有事实证据。二、由于上诉人等人获取的国务院文件已过一审法院规定的证据提交日期，一审法院没有接收。一审判决没有依据《国家行政机关公文处理办法》（国发[2000]23号）第九条第（十）项及《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十二）项审理本案。三、一审判决没有依据法律、法规就否定上诉人等人的证据2（2018）京04行初1098号《行政判决书》，（2018）京04行初1098号《行政判决书》及（2019）京行终2085号《行政判决书》均确定本案1号批复不是授权委托书，不具有授权委托性质。四、一审判决违反法定程序，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定。是被上诉人认定1号批复是上诉人等人申请的区政府授权委托书，而不是上诉人等人的认定。一审法院却认为上诉人等人并未有其他证据证明存在授权委托书或其它授权文件。被上诉人不但于2005年2月3号参加会议，还亲自制定了3号会议纪要第八条议定事项规定，上诉人等人是在2020年才知道被上诉人行政许可项目必须要有原北京市崇文区人民政府授权委托书的规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持刘富妹、刘彦杰的一审诉讼请求或者发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。市发改委同意一审判决，请求予以维持。刘富妹、刘彦杰向一审法院提交以下证据：1.3号会议纪要；2.（2018）京04行初1098号《行政判决书》；3.（2019）京行终2085号《行政判决书》。证据1-3证明与本案有直接关联。市发改委在法定期限内向一审法院提交以下证据和法律依据：证据：1.《政府信息公开申请表》；2.446号《登记回执》；3.市发展改革委政府信息公开批办单；4.446号《延期告知书》；5.电话录音；6.被诉告知书；7.检索记录；8.档案照片。证据1-8证明被诉告知书事实情况、依据充分、内容适当、程序合法。法律依据：1.《政府信息公开条例》；2.《北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：市发改委提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；刘富妹、刘彦杰提交的证据2-3与本案无关，一审法院不予采信。刘富妹、刘彦杰与市发改委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明刘富妹、刘彦杰向市发改委申请公开政府信息，市发改委作出被诉告知书的事实。对于各方欲证明的目的，一审法院在判决理由中对此进行具体的阐释认证。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，市发改委作为县级以上人民政府部门负有在其法定职权范围内公开相应政府信息的法定义务。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据情况分别作出答复，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，2020年7月15日，刘富妹、刘彦杰等人向市发改委提交《政府信息公开申请表》，所需政府信息内容描述为：“根据《京国土会（2005）3号》文件第八条中规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书。现申请京发改（2005）1809号批复中区政府上报的该授权委托书。”针对刘富妹、刘彦杰上述申请事项，市发改委在其档案资料系统中进行内部检索，查阅了1809号批复档案材料。因仅检索出1号批复一份具有区政府授权委托性质的文件，故作出被诉告知书并向刘富妹、刘彦杰公开该信息，市发改委的上述做法并未侵犯刘富妹、刘彦杰依法获取政府信息的权利。刘富妹、刘彦杰虽认为1号批复并非其申请公开的政府信息，但市发改委提交的证据材料显示，其已经针对刘富妹、刘彦杰的申请事项履行了查找义务，且刘富妹、刘彦杰并无证据证明市发改委存在“授权委托书”或其他授权文件。综上，一审法院判决驳回刘富妹、刘彦杰的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘富妹、刘彦杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二一年五月二十五日法官助理  冯雅琼书 记 员  赵俊飞