苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初3185号原告：苏州瑞瑜精密模具有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇联谊路3号。法定代表人：刘静，总经理。委托诉讼代理人：张强、谢婉婷，江苏姑苏律师事务所律师。被告：肖静，男，1981年2月25日生，汉族，户籍所在地淮安市淮安区，住苏州市吴中区。原告苏州瑞瑜精密模具有限公司（以下简称为瑞瑜公司）诉被告肖静买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞瑜公司委托诉讼代理人张强、被告肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞瑜公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款13400元及相应利息。事实和理由：2018年，被告多次向其采购金属制品，其依约交货，但被告未能足额付款。庭审中，原告表示，双方约定的付款方式为货到付款，最后的送货时间为2018年11月11日，利息计算方式为自2019年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告肖静辩称，其与原告共有4份合同，第一份合同金额4810元，已履行完毕，仅剩5元款项未付。第二份合同金额1600元，其于2019年10月9日才收到原告交付的货物，原告交货时间过晚，现已无法使用。考虑到其确实收到该货物，同意支付原告800元。第三份合同金额8995元，已支付4500元，同意支付剩余4495元。第四份合同金额7300元，原告未提供交货记录，其没有收到货物，不同意支付该款项。对于原告主张的利息，起算时间和计算标准均无异议，但计算基数应以其认可的金额为准。上述业务经办人为段某某，段某某向其发送的报价单是以昆山市张浦镇贞固五金制品厂（以下简称为贞固五金厂）名义所作，需原告明确与贞固五金厂的关系。第四份7300元合同，其委托原告加工五金件，要用到模具上，按一般流程，五金件加工从采购原料到热处理需要2-3天，原告所说的交货时间是5天内完成生产，时间上不符合常理。经审理查明，2018年6月28日、8月9日、10月10日、11月6日，贞固五金厂作为乙方向被告发送4份报价单，详细载明产品名称、规格、数量、单价等，金额分别为4810元、1600元、8995元、7300元，其中4810元合同交货时间“6-7个工作日”，1600元合同交货时间“2018年8月12日”（但冲头部分备注：8/9下单10/9开单发货），8995元合同交货时间“7-10个工作日”，7300元合同交货时间“2018年11月9日”。上述四份合同乙方联系人为“刘小姐/段先生”。被告于2018年6月29日、10月9日、10月11日依次向段某某支付2405元、2400元、4500元。审理中，原告表示，其与贞固五金厂系关联单位，实际经营人为刘静和段某某，4份报价单所涉业务由原告与被告进行结算；被告向段某某支付的2405元、2400元对应的是4810元合同，仍有5元未付，4500元对应的是8995元合同；1600元合同约定冲头交货时间为10月9日，报价单仅是用于预定货物，对交货时间并未确定，其于10月9日交付货物后，被告从未提出逾期交货；段某某向被告催款时，主要催要8995元合同款，其现场都是半成品，已完成热处理，7300元合同能够实现尽快交货。被告称，1600元合同交货时间为2018年8月12日，但实际收到货物是2018年10月9日，存在逾期交货，7300元合同未收到货物，但并未催促段某某交付7300元合同的货物，当时未支付预付款，以为原告未进行生产，段某某并未向其催要7300元款项。关于具体的业务情况，原告提供以下证据：1、微信聊天记录，系段某某与被告之间，段某某于2018年8月6日向被告提供电子邮箱，用于接收图纸，被告于8月13日询问段某某“能不能加工”，于8月14日要求段某某“先报个价”；被告于8月28日问“上次补做的冲头好了吗”，段某某回复“好了”；段某某于9月27日向被告催款“上一次加工的还有一点尾款没有给我”，被告于10月9日告诉段某某“转你货款了”，“我转了2400”，并向段某某发送收货地址；段某某于2019年1月12日、1月14日向被告催要价款。2、微信聊天记录，系段某某与被告（另一微信号）之间，被告于2018年10月9日、10月11日向段某某支付2400元、4500元；段某某于2018年10月17日要求被告提供图纸，于2019年4月22日向被告催款，于2019年5月28日、6月24日两次向被告发送4495元欠款单。3、电子邮件、对账单，显示被告于2018年8月至10月多次向段某某发送图纸，段某某于2018年11月26日向被告发送“7.10-11.10对账单”，对账单详细列明2018年10月9日、11月1日、11月10日送货情况，金额共计17895元。4、快递费用结算清单，可以看出原告法定代表人刘静于2018年10月9日、11月1日、11月10日、11月11日通过顺丰物流向被告寄送过货物。原告表示，2018年10月9日的货物即1600元报价单，11月1日的货物即8995元报价单，11月10日和11月11日为7300元报价单。5、微信聊天记录，系刘静与被告之间，刘静于2021年1月30日告诉被告“报价单当时是发微信给你的”，并于1月31日向被告提供段某某与被告的聊天记录截图，于2月1日向被告提供快递费用结算清单截图，要求被告核对账目支付价款。经质证，被告对其与段某某的两份聊天记录无异议，无法确定图纸对应的报价单；对电子邮件无异议，确实收到对账单，但该邮箱使用不多，未注意到对账单；对快递费用结算清单的真实性无异议，但未收到2018年11月10日、11月11日寄送的货物，其向原告提供的地址都有人收货，只能看出原告向其发送或货物，但无法确定对应的货物明细；1600元合同对应的货物是用于改善模具的，后客户已实际使用模具，1600元合同的货物已不需要；对其与刘静的聊天记录无异议，其告诉刘静要核查一下，但刘静总是发消息，其才删除刘静的微信。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、电子邮件、对账单、快递费用结算清单，被告提供的报价单、付款凭证及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告完成被告定作的货物，被告理应支付价款。从庭审情况看，被告提供图纸，委托原告生产制作，双方形成定作合同关系，相应案由予以调整。被告确认，4810元合同未付金额5元，8995元合同未付金额4495元，予以认定。关于1600元合同，被告表示，货物已收到，但原告逾期交货，已无需使用，仅同意支付800元。1600元合同载明交货时间2018年8月12日，但冲头部分备注“10/9日开单发货”，合同对交货时间的约定存在矛盾。从段某某与被告的聊天记录可以看出，段某某向被告催要图纸，被告于2018年10月9日向段某某提供收货地址，从未对交货时间提出异议，无法确定1600元合同交货迟延。被告已收取货物，应向原告支付该笔款项。关于7300元合同，被告否认收到货物，但原告提供的物流清单明确显示原告于2018年11月10日、11月11日向被告寄送货物。被告未能证明原告于该两日交付的货物并非7300元合同。原告于2018年11月26日向被告发送的对账单，清晰列明7300元交货情况，与物流清单相互印证，能够证明原告已向被告交付该批货物。被告认为，原告不可能在如此短时间内生产出相关货物，段某某从未催要该笔款项，均无法对抗其应承担的付款义务。因此，被告仍欠原告13400元，原告要求被告支付该笔款项，合法有据，予以支持。被告未及时付款，应承担违约责任。原告主张从2019年1月1日起，按银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息损失，被告对起算时间、计算标准均无异议，应予认定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告肖静于本判决生效之日起十日内支付原告苏州瑞瑜精密模具有限公司价款人民币13400元，并支付以该款为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息，以及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币76元，由被告肖静负担。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年五月二十六日书记员  孔宇