新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终481号 上诉人（原审被告）：黄云飞，男，1980年5月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库车市。 委托诉讼代理人：赵婷，新疆库车市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1987年8月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区库车市。 委托诉讼代理人：王养社，男，1962年12月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库车市（系王强父亲）。 上诉人黄云飞因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄云飞的委托诉讼代理人赵婷、被上诉人王强及其委托诉讼代理人王养社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄云飞上诉请求：依法改判黄云飞向王强偿还本金及利息共计132，000元。事实和理由：首先，本案黄云飞与王强之间系合伙关系，双方签订有合伙协议，王强自愿投入200，000元承揽工程，根据合伙的相关法律规定，合伙人之间应当是共担风险、共享利润，王强不能既主张利润分成又主张还款利息。黄云飞向王强出具的欠条，完全是在王强父母的要挟下出具，将原来的合伙关系变成了借贷关系，《人民调解协议书》也是黄云飞在无奈的情况下签订的，违反了当事人的真实意思表示，存在重大误解，属于可撤销的协议。其次，一审认定偿还金额错误，黄云飞已经在合伙期内将65，000元利润支付给了王强，黄云飞在一审中已经提交了转款凭证。综上，请求二审法院依法支持黄云飞的上诉请求。 王强辩称，我和黄云飞之间不存在合伙关系，本案款项确实是我借给黄云飞的借款，当时黄云飞做生意缺少资金向我借的钱，黄云飞给我的65，000元是分四次支付的，第一笔支付了40，000元，第二笔支付了20，000元，第三笔3，000元，第四笔2，000元，该65，000元中，有40，000元偿还的是借款利息，20，000元偿还的是借款本金，剩余的5，000元是黄云飞替其他人给我还的钱，与本案无关。黄云飞向我出具欠条并未受到胁迫，本案款项也确实是借款，我也从没有向他主张过利润分成，我只要求其将借款本金和利息还给我。 王强向一审法院起诉请求：判令黄云飞支付借款180，000元，利息17，600元，以上合计197，600元。 一审法院认定事实：王强与黄云飞于2017年8月经他人介绍认识，黄云飞因投资经营让王强给予投资借款。同年8月21日，王强在上海浦东发展银行库车支行取款200，000元，将钱给付黄云飞。2018年12月21日黄云飞给王强出具借条一份，载明：“黄云飞借王强现金贰拾万元整，小写200，000元整，于2019年春节前还壹拾万元整，剩余借款在2019年上半年结清。”黄云飞在借条上签字并捺手印。2019年4月19日，王强与黄云飞在库车市新城街道办事处人民调解委员会驻人民法院调解室达成《人民调解协议书》，双方达成协议内容为：“一、双方确认黄云飞原借王强现金200000元，外加工程利润分成款40000元，合计240000元。二、黄云飞于2018年给王强给付40000元，2019年1月给还款20000元，余欠款180000元（壹拾捌万元）。三、双方同意分期还款：近期设法给付100000元，余欠款于2019年6月30日以前结清。”同年黄云飞向王强偿还20，000元。2020年1月1日，黄云飞向王强出具欠条1份，载明：“欠王强2020年元月以前利息款壹万柒仟陆佰元整（17600）。”黄云飞在欠条上签字。黄云飞至今未偿还上述借款。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。王强当庭提交的借条、欠条、人民调解协议证实了黄云飞借款的事实。黄云飞向王强借款并出具借条，系双方真实意思表示，符合民间借贷的法律特征，法院依法予以确认。黄云飞辩称双方系合伙关系，根据王强出具的人民调解协议可以证实，双方已经于2019年4月19日通过人民调解委员会对双方的合伙进行了处理。黄云飞提出该调解协议是双方不平等或在重大误解下进行的，但并未提交证据证实。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定，意思表示真实的调解协议为有效，故对黄云飞的辩称，一审法院不予采信。对王强要求黄云飞偿还欠款180，000元、利息17，600元，合计197，600元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。黄云飞经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，一审法院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：黄云飞于判决生效之日起十日内向王强偿还借款180，000元，利息17，600元，合计19，7600元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄云飞围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据： 1．库车市人民医院的诊断证明。证明黄云飞的女儿被诊断出卵巢肿瘤，家里发生了重大变故，还款困难。王强对该证据不认可，认为该证据系虚假证据，且与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 2．中国建设银行银行卡客户交易明细清单。用于证明黄云飞于2019年1月18日通过银行向王强的妻子周丹转款40，000元，进一步证明黄云飞已经通过银行转账的方式偿还了40，000元。王强认为，周丹确实系其妻子，但根据该证据显示转款的时间是2019年1月，在本案欠条出具之前，该40，000元是黄云飞偿还王强之前的借款，与本案无关。本院认为，王强对收到该笔款项认可，该证据能够证实黄云飞通过银行转账的方式向王强偿还40，000元的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。 3．微信转款截图一张。用于证明黄云飞于2020年6月5日向王强转款2，000元，于2020年6月11日向王强转款3，000元，共计转款5，000元。王强认为，确实收到了该5，000元，但是不是归还本案的借款，是用于支付许丽于2020年5月14日向王强出具的欠条4，800元的钱，该5，000元与本案无关。对于该证据，本院将结合本案其他证据综合加以认定。 王强向本院提交了以下证据： 1.2020年5月14日许丽出具的欠条一张。用于证明黄云飞所主张的2020年6月5日、6月11日通过微信向王强转款的5，000元系支付许丽出具的该4，800元欠条上的施工费用，并非偿还本案的借款。黄云飞对该证据不认可，认为黄云飞将监控安装工程交由共创商贸公司进行施工，黄星是共创商贸公司的老板，王强是共创商贸公司的员工给黄星打工，黄星未向王强支付劳务费，王强找到黄云飞索要安装监控的施工费用，黄云飞的妻子许丽向王强出具了该欠条，该欠条所欠金额为4，800元，无法证明黄云飞通过微信转款的5，000元系支付该欠条的4，800元，而不是偿还本案的借款。本院对该证据的证明效力将结合案件其他证据综合加以认定。 2．黄云飞于2018年12月21日向王强出具的欠条一张。用于证明黄云飞向王强支付的款项均是偿还该欠条中的80，000元，与本案借款无关。黄云飞对该证据不认可，认为欠条确系其出具，但该欠条与本案无关，王强在共创商贸公司工作，共创商贸公司又承揽黄云飞的活，在某部队数字化营区建设工程收尾时，王强与共创商贸公司因施工费的问题发生了纠纷，王强就找到黄云飞索要施工费用，黄云飞就给王强打了这张欠条，欠条出具以后，王强和共创商贸公司之间已经就此事协商一致，并且共创商贸公司已经将欠条款项支付给王强了，并且还超付了，故该欠条与本案无任何关系。本院认为，王强认为其与黄云飞之间还存在其他债权债务关系，并提交了该80，000元欠条，以此证明黄云飞向王强支付的65，000元均是偿还该80，000元款项，但仅凭该欠条无法证实王强的上述证明观点，且在本案起诉及一审中王强均未提及该80，000元欠条事宜，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 本院二审期间，就2020年5月14日许丽出具欠条的情况向许丽进行了调查，许丽陈述该欠条中的4，800元与本案无关，王强之前在共创商贸公司上班，共创商贸公司和王强之间工资未结清，而黄云飞欠共创商贸公司的钱，故共创商贸公司就让黄云飞和我给王强出具了该欠条。黄云飞于2020年6月5日及6月11日通过微信向王强转的5，000元，与该欠条上载明的4，800元金额并不相符，并非支付该4，800元，而是归还本案的钱。黄云飞对许丽的调查笔录内容认可，王强对该笔录不认可，依然坚持认为黄云飞微信转账的5，000元系支付该欠条4，800元的钱，并非偿还本案借款的钱。 本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。 另查明，黄云飞于2019年1月18日通过银行向王强的妻子周丹转款40，000元，根据2019年4月19日黄云飞与王强达成的《人民调解协议书》显示，黄云飞于2019年1月偿还王强20，000元，黄云飞于2020年6月5日向王强转款2，000元，于2020年6月11日向王强转款3，000元，共计5，000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、黄云飞与王强之间是借贷关系还是合伙关系；二、王强主张由黄云飞向其偿还借款本金180，000元及利息17，600元是否应予支持。关于黄云飞与王强之间是借贷关系还是合伙关系的问题。本案中，黄云飞主张其与王强之间系合伙关系，并向法院提交了其与王强签订的《工程合作协议》。本院认为，合伙关系应当具备共同投资、共担风险、共享利润、共负盈亏等基本特征，而黄云飞提交的《工程合作协议》中载明：“工程所有风险由黄云飞一人承担，如不能正常操作该项目，造成亏本，其他二人所投成本由黄云飞一人承担付清。”从上述约定可以看出，王强与黄云飞之间并不具备共担风险、共负盈亏的合伙关系特征，且在之后2018年12月21日黄云飞向王强出具借条的行为，已经表明双方同意将王强的200，000元投资款转为借款，现黄云飞主张其与王强系合伙关系，显然与本案审理查明的事实不符。关于王强主张由黄云飞向其偿还借款本金180，000元及利息17，600元是否应予支持的问题。本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”第三十二条：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”本案中，黄云飞与王强已于2019年4月19日在库车市新城街道办事处人民调解委员会驻人民法院调解室达成了人民调解协议，双方在该协议上签名捺印，根据上述规定，该人民调解协议对黄云飞和王强具有法律约束力，双方均应当按照该人民调解协议约定的内容履行相应的义务，黄云飞虽主张该人民调解协议是在受胁迫的情况下签订，但其并未通过司法程序确认该人民调解协议无效，故黄云飞应当按照人民调解协议的约定履行还款义务。《人民调解协议书》签订后，黄云飞于2020年6月5日、6月11日向王强微信转账两笔共计5，000元，王强认为该5，000元并非偿还本案借款并提交了许丽于2020年5月14日向其出具的4，800元的欠条一张，以此证明该5，000元系支付4，800元欠条费用。本院认为，许丽向王强出具的欠条金额为4，800元，而黄云飞的转账金额为5，000元，金额与欠条金额不符，故不能认定该5，000元系支付许丽出具的欠条中的施工费用。王强在本案中以2020年1月1日黄云飞向其出具的欠条主张利息17，600元，该欠条载明：“欠王强2020年元月以前利息款壹万柒仟陆佰元整（17600元）”。本院认为，该欠条所载明的金额并未超过欠条出具时，民间借贷司法解释关于利息保护上限的相关规定，应当予以支持。黄云飞于2020年6月5日、6月11日通过微信分两笔向王强转款5，000元，如前所述该5，000元应当认定为黄云飞的还款，故对于王强主张的利息17，600元，减去黄云飞已偿还的5，000元，对于剩余利息12，600元（17，600元-5，000元=12，600元），本院予以支持。综上，对于王强主张的欠款本金180，000元，有双方签订的《人民调解协议书》为证，本院予以支持，一审法院援引《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，因该规定已被废止，对此本院予以纠正。对于王强主张的利息17，600元，本院根据本案二审中黄云飞提交的新证据结合案件审理查明的事实，依法支持12，600元。 综上所述，黄云飞的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初2109号民事判决； 二、黄云飞于本判决生效之日起十日内向王强偿还借款本金180，000元，利息12，600元； 三、驳回王强的其他诉讼请求。 一审案件受理费2，126元，由王强负担54元，由黄云飞负担2，072元；二审案件受理费1，425元，由王强负担109元，由黄云飞负担1，316元。 本判决为终审判决。 审判长  曹燕燕 审判员  冀俊齐 审判员  张 振 二〇二一年五月二十七日 书记员  陈诗杰