辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0102民初569号 原告：孙达，女，1979年5月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：费临泽，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈欣，男，1980年10月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，原告孙达的丈夫。 被告：沈阳水务集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和平北大街43号，统一社会信用代码91210100675307959A。 法定代表人：蒋勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓丞，辽宁明申律师事务所律师。 原告孙达诉被告沈阳水务集团有限公司（以下简称“沈阳水务集团”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告孙达的委托诉讼代理人陈欣、费临泽，被告沈阳水务集团的委托诉讼代理人赵慧彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙达诉称，原告孙达所有的房屋位于沈阳市和平区六纬路2-1号7-7-3（建筑面积41.2平方米）。2019年10月15日9时许，原告孙达房屋内的自来水主管线突然发生爆裂，水流瞬间浸满全屋地面，并造成楼下7-6-3、7-5-3房屋以及隔壁单元6-6-1房屋等几家严重积水，造成六楼无法居住。其他几户业主也受到不同程度的损失。自来水管线爆裂当天，原告孙达就找到被告沈阳水务集团，被告沈阳水务集团只是更换了破裂的自来水主管线，但对于原告孙达及其他住户的损失拒绝赔偿。为了不耽误居住，原告孙达已经自行出资将自己的房屋及受损害的邻居的房屋进行了维修。对于破裂的自来水主管线，原告孙达一直是在正常使用，不存在被告沈阳水务集团所述肉眼可见的老化问题。关于原告孙达提供的电视、空调维修票据，可以证明因本案漏水事件造成案涉楼房7-6-3业主家中电视机及空调损失860元的事实。关于原告孙达提供的电脑、打印机维修票据，可以证明因本案漏水事件造成案涉楼房7-6-3业主电脑、打印机损失1,200元的事实。关于原告孙达提供的洗衣费用票据、清洗乳胶床垫费用的票据，可以证明因本案漏水事件造成案涉楼房7-6-3业主衣服、床垫损失3,500元的事实。该费用的发生是原告孙达为清洗邻居即7-6-3业主刘波家中的衣物及床垫所发生的损失，该费用已经由原告直接向洗衣店支付完毕。关于原告孙达提供的清洗、维修木质地板的票据，可以证明因本案漏水事件造成案涉楼房7-6-3业主及原告孙达房屋内木质地板损失18,926元的事实。该费用是原告孙达家中地板以及邻居7-6-3业主即刘波家中的地板进行维修产生的费用。原告孙达提交的收款收据及维修明细中将原告及7-6-3业主家中的维修费用和维修明细均进行了一并记载。关于原告孙达提供的装修报价明细表及相关票据，可以证明原告孙达的房屋、7-6-3室、7-5-3室、6-6-1室的房屋墙面粉刷维护及相关费用共计26,036元的事实。该项损失系原告及7-6-3、7-5-3和6-6-1共四家受损房屋的维修花费。因当时维修时系由沈阳建筑装饰装修有限公司对上述四家房屋一起进行的维修，故相关费用及报价明细均记载到了一份收据和一份明细表中。该笔费用26,036元已经由原告孙达向装修公司支付完毕。关于原告孙达提供的房屋租赁合同，可以证明因本案漏水事件导致原告孙达的房屋不能正常居住，只能暂时租房居住。关于原告孙达提供的收条，可以证明房屋租赁期间，原告孙达产生租金4,500元。关于原告孙达提供的《爱家公寓租赁合同》，可以证明因本案漏水事件发生后，积水下渗，致使7-6-3业主的房屋不能正常居住，故其只能租房居住的事实。关于原告孙达提供的爱家公寓收据，可以证明7-6-3业主租房期间产生的房屋租金4,800元。本案漏水事件发生后至房屋维修完毕一共经历了20余天，但维修完毕后，也无法马上入住，因为房屋内严重受潮，需要进一步晾干，如此前后共计约三个月时间。关于原告孙达主张的租房损失4,500元及7-6-3业主产生的损失4,800元也均已由原告支付完毕。另外，关于被告沈阳水务集团所述的房屋移交问题。漏水事件发生后，原告孙达曾就该问题向房管所进行过了解，房管所告知已经移交给了沈阳水务集团，并且此后也是被告沈阳水务集团到原告孙达房屋处对受损自来水管线进行的维修、更换。原告孙达的房屋是三年前即2015年装修的，但当时的装修合同、装修费用票据等，现在无法提供。原告孙达的房屋楼下业主即7-6-3房屋是一年前即2018年装修的。关于房龄，并非是被告沈阳水务集团逃避维修和赔偿责任的借口，况且原告孙达在本案中已经提供明确的损失票据佐证。综上，为维护原告孙达的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告沈阳水务集团赔偿原告孙达发生的电视、空调维修费用860元、电脑打印机维修费用1,200元、衣服、床垫损失3,500元、木质地板损失18,926元、房屋墙面粉刷维护及相关费用共计26,036元。本案中，原告孙达主张的各项受损物品均已维修完毕，即各项损失已实际发生，并可提供相应的费用票据。 被告沈阳水务集团辩称，本案所涉房屋的自来水管线应当由其产权单位即沈阳市房产局负责。本案漏水事件发生在2019年10月15日，由于《沈阳市城市供水用水管理条例》于2019年10月1日实施，按照该条例的规定，已建居民住宅的二次供水设施，如果不符合技术标准和供水规范的，应该在改造后并经验收合格后移交。但因当时该条例刚实施，案涉房屋的二次供水并未移交给我公司负责，并且通过原告孙达提供的漏水自来水管线的情况看，当时该管线已存在严重老化腐蚀的情况，该损失应当由其产权负责单位负责。经庭后核实，案涉房屋的二次供水所属泵站振玉里泵站于2001年已由我公司接管，我公司负有维修义务。对于公共区域的自来水管线，我公司会定期查看并养护，但出于原告孙达房屋内的自来水管线，由于在其室内，我公司无法及时查看，管线的日常维护应由原告孙达负责，并且原告孙达在发现自来水管线存在老化情况或存在安全隐患时应当及时报修，但其未采取合理措施，故具有一定过错，原告自身应当负有一定责任。就原告主张的各项财产损失，我公司认为数额过高，请求法院就损失数额酌定处理。通过涉案房屋的房龄、面积以及原告孙达提供的照片所反映的房屋装修情况，原告房屋的装修应当是在十年以上，即使存在损失亦非需要重置，并且原告孙达就产生的相关费用并未提供支付凭证，按照原告孙达的说法均是以现金方式支付，不符合当今交易习惯。 经审理查明，原告孙达所有的房屋位于沈阳市和平区六纬路2-1号7-7-3（建筑面积41.2平方米）。2019年10月15日上午，原告孙达房屋内自来水主管道爆裂发生漏水，造成原告房屋及部分财产受损。同时，水流渗漏至该楼房7-6-3、7-5-3及6-6-1房屋内，并造成部分财产损失。 本次漏水事件发生后，原告孙达因维修电视机、空调支付维修费860元，因维修电脑、打印机支付维修费1,200元，因为7-6-3业主清洗遭受水浸的衣物等支付洗涤费500元，为其清洗床垫支付洗涤费3,000元。因维修原告孙达房屋及7-6-3房屋内遭受水浸的地板，原告孙达支付维修费18,926元。因对原告孙达的房屋及7-6-3房屋墙面粉刷、维护等，原告孙达支付装修费26,036元。 2019年10月17日，原告孙达的丈夫陈欣（乙方/承租方）与案外人玉思慧（甲方/出租方）签订《个人租房合同》一份，合同约定，乙方承租甲方位于沈阳市和平区北市一街25号2909室房屋（66平方米），自2019年10月17日起至2020年1月16日，每月租金1,500元，三个月共计4,500元，季付。双方还就各自权利义务、违约处理等事宜进行了约定。同日，原告孙达向案外人玉思慧支付租赁费5,000元（含押金500元）。2019年10月16日，案涉楼房7-6-3业主刘波与案外人沈阳爱特家科技有限公司（以下简称“爱特家公司”）签订《爱家公寓租赁合同》，约定刘波承租爱特家公司位于沈阳市和平区三好街诚大公寓A座24楼02号房屋一处，租金为1,800元/月，租期自2019年10月16日起至2020年1月16日（3个月），租金共计4,800元。同日，原告孙达将该租金予以支付完毕。 现原告孙达起诉来院，认为案涉自来水主管道爆裂漏水的责任在于被告沈阳水务集团，故要求其对上述损失给予赔偿。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、房屋产权证、接报案回执单、受损房屋及财产照片、财产维修费票据、收条、房屋租赁合同及被告沈阳水务集团于庭后提交的情况说明等证据材料在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担侵权责任。本案中，原告孙达所有的房屋、部分财产及其邻居的房屋、部分财产等因原告孙达家中自来水主管道爆裂发生漏水致损，故其有权向赔偿义务人主张民事赔偿权利。根据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款规定，城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。据此，案涉漏水系因原告孙达所有的房屋内自来水主管道爆裂导致，漏水点位置属于“结算水表用水端以前的城市公共供水设施”，故由城市公共供水单位负责维护。所以，本案中的侵权责任人应认定为被告沈阳水务集团。相应地，对于原告孙达因此而导致的经济损失，亦应由被告沈阳水务集团予以承担。关于被告沈阳水务集团公司提出案涉漏水主管道存在严重老化情况，但原告孙达并未及时报修，故应自行承担一定责任的意见，对于此，被告沈阳水务集团并未提供相应证据加以佐证，且原告孙达对此不予认可，故本院不予采纳。同时，作为城市供水用水管理部门，被告沈阳水务集团应针对处于用户室内的自来水主管线的维修维护等事项，制订相应方案及切实可行的措施，以阻却漏水事件的发生，而非完全寄希望于自来水用户。当然，作为自来水用户亦应附有一定社会责任，对于处于室内的自来水管线，应负有相应注意义务，对确存在管线老化等情形的，应及时向水务部门报修，以防止漏水事件的发生。 对于原告孙达主张的各项损失情况，具体评析如下： 1.原告孙达因维修电视机、空调支付维修费860元，因维修电脑、打印机支付维修费1,200元，因为7-6-3业主清洗遭受水浸的衣物等支付洗涤费500元，为其清洗床垫支付洗涤费3,000元。因维修原告孙达房屋及7-6-3房屋内遭受水浸的地板，原告孙达支付维修费18,926元。因对原告孙达的房屋及7-6-3房屋墙面粉刷、维护等，原告孙达支付装修费26,036元。对于上述各项费用的支付，原告孙达均提供了相应票据以及明细表等，附之相关损失照片等，本院予以确认。据此，上述各项费用共计49,322元（860元+500元+3,000元+18,926元+26,036元）。同时，根据原告孙达陈述，其房屋以及7-6-3房屋系分别于2015年、2018年装修，故应存在一定折旧情形，综合本案实际情况，本院按90%核定上述财产损失，即为44,389.8元（49,322元×90%）。 2.根据原告孙达提供的其丈夫陈欣（乙方/承租方）与案外人玉思慧（甲方/出租方）签订《个人租房合同》以及7-6-3业主刘波与案外人沈阳爱特家科技有限公司（以下简称“爱特家公司”）签订《爱家公寓租赁合同》，因本案漏水事件导致房屋受损而进行维修期间暂无法居住，原告孙达支付三个月期间租赁费9,300元（4,500元+4,800元）。根据房屋受损实际，结合维修、装修等情况，本院认为该项损失尚属合理，予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》（中华人民共和国主席令第21号）第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙达房屋及房屋内财产损失44,389.8元； 二、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙达房屋租金损失9,300元； 三、驳回原告孙达的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告沈阳水务集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王金利 二〇二一年五月十日 法官助理陈荟茹 书记员王湘婷 本判决所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。