郑州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）豫71行赔终27号上诉人（一审原告）蔡继峰，男，1979年5月24日出生，汉族，住偃师市。委托代理人王振嵩，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）偃师市伊洛街道办事处，住所地偃师市华夏路47号。法定代表人王韶峰，该办事处主任。行政机关负责人高军强，该办事处人大工委主任。委托代理人许庆保，该办事处工作人员。委托代理人郭朋娟，河南法魂律师事务所律师。一审第三人国网河南省电力公司偃师市供电公司，住所地偃师市伊洛街道办事处（华夏路31号）。法定代表人茹予波，该公司总经理。委托代理人韦铭轩，河南广文律师事务所律师。委托代理人盛梦鹤，河南广文律师事务所律师。上诉人蔡继峰与被上诉人偃师市伊洛街道办事处（以下简称伊洛街道办）、原审第三人国网河南省电力公司偃师市供电公司（以下简称偃师市供电公司）确认断电行为违法及行政赔偿一案，蔡继峰不服洛阳铁路运输法院（2021）豫7102行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人蔡继峰及其委托代理人王振嵩，被上诉人伊洛街道办的行政机关负责人高军强及委托代理人许庆保、郭朋娟，一审第三人偃师市供电公司的委托代理人韦铭轩、盛梦鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡继峰的一审诉讼请求为：1.确认伊洛街道办对其实施断电行为违法，并依法恢复供电；2.赔偿因断电给其造成的损失30000元。一审法院查明，2021年1月10日，伊洛街道办以“伊洛街道后庄社区签订征迁协议户已达95%，而本社区居民蔡继峰等户，迟迟未签订协议或签订协议后不及时腾空房屋，对后庄征迁工作造成恶劣影响，需强制断电，特申请供电公司予以断电”为由，向偃师市政府提交了《偃师市强制断电审批表》，市政府主管领导经审核予以批准。同年1月12日，伊洛街道办在偃师市供电公司协助下对蔡继峰的房屋实施了强制断电行为。一审另查明，诉讼过程中，案涉强制断电的房屋已拆除。一审法院认为，行政强制法第四十三条第二款规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。伊洛街道办为完成后庄社区征迁工作，采取的断电强制措施，明显违反上述法律规定。另外，本案中，《偃师市强制断电审批表》属于内部审批文件，不能作为评判涉案行政强制措施的合法性依据。伊洛街道办在实施断电行为时，未遵守行政强制法规定的程序。伊洛街道办对蔡继峰的房屋强制断电，主要证据不足、违反法律规定和法定程序。鉴于该行政行为不具有可撤销的内容，应确认违法。偃师市供电公司协助实施行政强制措施，其协助行为只是行政强制的一个组成部分，实施行政强制措施的主体仍是伊洛街道办。断电行为产生的法律后果应当由伊洛街道办承担。关于恢复供电的问题。因在诉讼过程中，案涉强制断电的房屋已拆除，恢复供电已不可能，蔡继峰的该部分诉讼请求无法支持，予以驳回。关于赔偿损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，只有对公民、法人和其他组织合法权益造成的直接损失，才属于国家赔偿范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，蔡继峰未提供充分证据证明强制断电行为给其造成了直接损失，对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，一审法院判决：一、确认伊洛街道办于2021年1月12日对蔡继峰位于后庄社区房屋实施强制断电的行政行为违法；二、驳回蔡继峰的其他诉讼请求。蔡继峰向本院上诉称：伊洛街道办对上诉人居住房屋采取强制断电措施的行为已由一审法院判决确认违法，其行为损害了上诉人房屋使用居住的权利，伊洛街道办应当对上诉人受到的直接损失进行赔偿。因断电行为导致房屋无法居住使用的损失根据一般生活常理即为租住同等房屋所支出的租金损失，上诉人主张被断电之日起至本案房屋被拆除日止的房屋租赁损失具有合理正当性。请求：1.撤销（2021）豫7102行赔初1号行政赔偿判决书第二项，判令被上诉人赔偿断电损失30000元；2.诉讼费由被上诉人承担。伊洛街道办辩称：上诉人房屋在2009年后庄划为城市规划区后未经批准修建，房屋至少3层以上，且之前主张赔偿房屋租赁费、饭店损失费等。上诉人未经批准建房违反城市规划，擅自改变宅基自住用途用于商业经营，改变用电类别，应予追究责任。同时，按照偃师市委、市政府工作部署，后庄属于整村征迁村，从2020年10月初启动征迁，于2021年3月15日前已全部完成征迁工作，根据绝大多数居民的利益，村里已将电力设施报停和拆除。上诉人的上诉请求于法无据，请依法驳回。偃师市供电公司述称：一、上诉人在上诉请求中并未要求偃师市供电公司承担任何责任。二、一审对于偃师市供电公司相关事实和法律的认定均正确，偃师市供电公司在此次行为中不应当承担任何责任。请求维持一审法院对偃师市供电公司的裁判。蔡继峰在二审中提交以下证据：租房协议及收据，证明因断电产生的损失。伊洛街道办及偃师市供电公司均对上述证据不予认可。本院认为，蔡继峰二审提交的证据均形成于一审诉讼前，系在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，不属于行政诉讼法规定的新证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，（一）伊洛街道办在后庄社区征迁工作中对上诉人涉案房屋组织实施强制断电的行为，缺乏法律依据，应当确认违法。上诉人要求确认被上诉人对其房屋实施断电行为违法的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人要求恢复供电的诉讼请求，因涉案房屋在一审诉讼期间已被拆除，恢复供电客观上已不能实现，对此诉讼请求本院不予支持。（二）关于上诉人要求赔偿损失30000元的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”据此，在行政赔偿案件中，原告负有对因行政机关违法行为给其合法权益造成的损失提供充分证据的责任。在因被告原因导致原告无法举证的情况下，举证责任由被告承担。本案上诉人诉称的强制断电行为并不会导致上诉人对其损失无法举证，故其应对该行为造成的损失提供充分、确切的证据。而其在一审中提交的证据并不能证明因断电行为所导致的实际损失，一审法院基于其提供的证据情况不予支持上诉人的赔偿请求并无不当。上诉人在二审中提交相关租赁协议及收据，不符合新证据的标准，本院不予采纳，上诉人应当承担无正当理由未依法提供证据的法律后果。上诉人还认为，即便其未提供证据，一审法院也应依法酌定其损失数额。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，人民法院行使酌情裁量权的前提是当事人对损失数额因客观原因无法提供确切证据，且在穷尽一切证明手段后仍无法确定损失数额，而本案显然不符合此种情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  吴林轶审判员  李建锋审判员  李小菲二〇二一年五二十四日法官助理王彦方代理书记员晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。