北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终2263号上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，总经理。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳市赢领智尚服饰科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华旺路赢家工业园1栋1层至6层。法定代表人：陈灵梅，董事长。委托诉讼代理人：张慧姗，女，1994年2月8日出生，汉族，深圳市赢领智尚服饰科技有限公司员工，住广东省阳江市江城区。上诉人广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2832号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人联塑公司的委托诉讼代理人王瑾，原审第三人深圳市赢领智尚服饰科技有限公司（简称赢领智尚公司）的委托诉讼代理人张慧姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：深圳市赢家服饰有限公司（简称赢家公司）。2．注册号：27531000。3．申请日期：2017年11月16日。4．专用权期限至：2028年10月20日。5．标志：6．核定使用服务（第42类）：工业品外观设计；服装设计；计算机软件安装等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：联塑公司。2．注册号：12879710。3．申请日期：2013年7月8日。4．专用权期至：2025年4月6日。5．标志：6．核定使用服务（第42类）：质量评估；化妆品研究；材料测试等。（二）引证商标二1．注册人：联塑公司。2．注册号：12879734。3．申请日期：2013年7月8日。4．专用权期限至：2025年4月6日。5．标志：6．核定使用服务（第42类）：质量评估；化妆品研究；材料测试等。（三）引证商标三1．注册人：联塑公司。2．注册号：12879837。3．申请日期：2013年7月8日。4．专用权期限至：2025年3月27日。5．标志：6．核定使用服务（第42类）：质量评估；化妆品研究；材料测试等。（四）引证商标四1．注册人：联塑公司。2．注册号：18106741。3．申请日期：2015年10月20日。4．专用权期限至：2027年8月27日。5．标志：6．核定使用服务（第42类）：计算机软件设计；计算机系统设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体等。（五）引证商标五1．注册人：联塑公司。2．注册号：11855658。3．申请日期：2012年12月6日。4．专用权期限至：2024年5月20日。5．标志：6．核定使用服务（第42类）：测量；服装设计；技术研究；计算机软件设计等。三、被诉裁定2019年11月28日，国家知识产权局作出商评字[2019]第291411号《关于第27531000号“赢领智尚”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标一至五未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，裁定：诉争商标予以维持。联塑公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实联塑公司在行政程序中提交了以下证据：1．英文商标“LESSO”构思由来的证明文件，以及《中国联塑（02128）英文称谓拟改为ChinaLesso》等相关报道；2．联塑公司“领尚”“领尚LESSO”商标申请注册情况；4．国家知识产权局作出的裁定书和决定书；5．联塑公司及其关联公司的主体资格证明文件；6．联塑公司及其关联公司所获荣誉证明；7．针对“领尚”“LESSO领尚”“联塑”商标宣传工作的时间、方式、程度、使用的持续时间、地理范围的相关材料。赢领智尚公司在行政程序中提交了以下证据：1．赢家公司出具的原权利人放弃权利声明、赢领智尚公司出具的权利承继声明；2．赢领智尚公司企业简介；3．诉争商标设计思路及创意内涵；4．赢领智尚公司所获荣誉证书；5．销售合同及发票；6．广告宣传合同、发票和媒体宣传报道。赢领智尚公司在原审诉讼程序中提交了该公司获得的荣誉材料、采购合同和相关判决书作为证据。经查，诉争商标于2019年7月13日由赢家公司转让至赢领智尚公司名下。北京知识产权法院认为，诉争商标系“赢领智尚”文字商标，引证商标一至五分别系“领尚品味”“领尚品位”“领尚经典”“领尚环球之家”“联塑领尚”文字商标。虽然诉争商标包含系列引证商标一至五的显著识别部分“领”“尚”二字，但基于诉争商标的含义，相关公众不会将其简称为“领尚”，诉争商标与引证商标一至五在含义、读音及视觉效果方面尚可区别，二者不构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至五不构成同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回联塑公司的诉讼请求。联塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、联塑公司系全球最大的塑料管道及管件生产商，是国内大型材料家具产品行业领先企业，其“领尚”系列商标已经在全世界范围内大规模使用。联塑公司对“领尚”商标进行了全类注册保护，“领尚”商标极具显著性。二、“领尚”一词本意即为“引领时尚”，诉争商标“赢领智尚”完全包含了“领尚”一词，在含义上与引证商标一至五相近，易导致消费者认为诉争商标为联塑公司系列商标中的一员。三、引证商标一至五已具有较高的知名度，诉争商标与引证商标一至五核定使用在类似服务上，容易造成混淆。四、赢领智尚公司申请诉争商标存在抢注的恶意。国家知识产权局及赢领智尚公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标与各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查：2020年9月10日，深圳市赢领智尚科技有限公司的企业名称变更为深圳市赢领智尚服饰科技有限公司。二审庭审中，联塑公司明确表示，塑料管道是该公司的主营产品，其提交的有关广告宣传及所获荣誉的证据主要针对该公司以及塑料管道产品。赢领智尚公司明确表示，对诉争商标与引证商标一至五核定使用的服务构成类似服务不持异议。以上事实，有当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或存在密切关系的服务。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品或服务的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由汉字“赢领智尚”构成，引证商标一由汉字“领尚品味”构成，引证商标二由汉字“领尚品位”构成，引证商标三由汉字“领尚经典”构成，引证商标四由汉字“领尚环球之家”构成，引证商标五由汉字“联塑领尚”构成。诉争商标与引证商标一至五虽然均包含“领”“尚”二字，但在文字构成、呼叫、含义等方面具有一定差异，即使诉争商标与引证商标一至五在同一种或类似服务上共存，相关公众仍可将其区分。联塑公司提交的证据不足以证明引证商标一至五在其核定使用的服务上具有较高知名度，易导致相关公众在看到诉争商标时会联想到引证商标一至五，进而产生混淆和误认。联塑公司将“领尚”一词在全类商品和服务上申请注册，并不意味着其“领尚”系列商标在全类商品和服务上均具有知名度。联塑公司有关赢领智尚公司申请诉争商标存在恶意的主张，亦缺乏证据支持。因此，综合考量上述因素，原审判决及被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至五未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，本院予以确认。综上，联塑公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东联塑科技实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  俞惠斌审判员  陈 曦审判员  王晓颖二〇二一年五月三十一日书记员  李晓琳