新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终467号 上诉人（原审被告）：何文飞，男，1976年8月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区拜城县。 委托诉讼代理人：刘刚，新疆六法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹峰，男，1975年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车市。 委托诉讼代理人：李大勇，新疆远新律师事务所律师。 上诉人何文飞因与被上诉人尹峰分期付款买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2020）新2926民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月16日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何文飞上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区拜城县人民法院作出的（2020）新2926民初320号民事判决，将本案发回重审或改判驳回尹峰的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不予认定尹峰给何文飞出具的“借条”的证明效力，系认定事实错误。1.何文飞从尹峰处购买柴油，何文飞通过微信转账、银行卡转账、现金支付的方式，向尹峰支付油款。在此过程中，何文飞并未要求尹峰每次出具付油款的“收条”。2017年12月1日，经双方结算，尹峰给何文飞出具了收到油款570,200元的总收据。然而，此时何文飞与尹峰人对“收条”及“借条”没有过多了解，故尹峰收到何文飞的油款570,200元，却出具成了“借条”：今借到何文飞加油款现金570,200元。不论此条是“收条”还是“借条”，从条子的内容来看，都足以说明：尹峰收到何文飞油款570,200元的事实。尹峰作为一个完全民事行为能力的人，应当知道出具该“借条”的法律后果。2.2017年12月1日尹峰给何文飞出具的“借条”，只能是尹峰收到何文飞的油款570,200元，而非借款。3.一审法院仅仅根据尹峰的陈述“收到上诉人油款423,967元”，就直接认定何文飞支付给尹峰的油款为423,967元，显然错误。认定何文飞支付给尹峰油款的金额，应与2017年12月1日尹峰给何文飞出具的“借条”相结合。二、一审判决根据尹峰的陈述作出的认定，属于事实认定错误。1.不论是尹峰从加油站购买柴油后转卖给何文飞，还是尹峰从其他地方购买柴油后转卖给何文飞，均与何文飞无关。尹峰只要将柴油出售给何文飞即可。2.何文飞与尹峰之间是柴油买卖关系，尹峰购买柴油后，再出售给何文飞，其有很大一部分利润的，故何来一审法院认定的尹峰为何文飞垫付柴油款之说；3.“借条”原件还在何文飞手里，说明尹峰向加油站垫付的加油款，加油站至今没有将加油款支付给尹峰，更没有支付给何文飞，否则尹峰已将此“借条”收回。三、一审法院认定的尹峰出售给何文飞柴油总金额为575,464.1元，与尹峰实际收到何文飞支付的油款570,200元，相差仅仅5,000元。在将近600,000元金额的交易中，一方给予另一方部分的优惠或抹零行为等，属于正常情况，故何文飞已将油款570,200元全部支付给了尹峰，不然尹峰也不会于2017年12月1日给何文飞出具570,200元的“借条”一份。四、何文飞已将油款570,200元全部支付给了尹峰，一审法院判决何文飞支付尹峰利息26,173.14元，无事实及法律依据。双方之间没有对逾期付款是否支付利息进行约定。本案一审判决落款时间为2020年10月21日，但计算利息的期间是2017年11月9日至2020年11月8日。综上，一审法院部分事实认定错误，导致适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，将本案发回重审或改判驳回尹峰的诉讼请求。 尹峰辩称，1.一审判决认定事实清楚，何文飞的上诉理由不能成立。2.尹峰以加油站名义向何文飞提供平价油，何文飞以路桥公司名义购入议价油（零售价），后在履行时何文飞只支付了油款423,967元，实际应当支付平价油款为575,464.1元。何文飞要求尹峰开出720,000元的零售价油款发票（含增值税100,000元），并表示要走公账，款项需打入加油站，并开出720,000元油票交给了何文飞，何文飞又以走公账，款打入加油站后，不能保证要回为由，要求尹峰打570,200元的借条，尹峰打借条后，路桥公司未将款打入加油站。为此，尹峰为何文飞垫付的油款就形成了，后何文飞通过其他方式从路桥公司将该款取走。3.本案中作为支付油款的一方，如果何文飞不认可收款方出示的金额，那么作为付款方，就应拿出已支付油款的证据。4.一审法院判决利息为21,588.32元，并非26,173.14元。2017年11月9日，尹峰应何文飞的要求开具了价税合计720,000元的增值税专用发票，已表明何文飞于2017年11月9日就应当支付油款，尹峰于2020年5月8日立案，预计审限6个月，至2020年11月8日，逾期付款利息的起算点和截止点符合分期付款买卖合同的法律及司法解释的规定。综上，请求驳回何文飞的上诉请求。 尹峰向一审法院起诉请求：请求判令何文飞支付0号柴油款174,487.6元，逾期利息26,173.14元。 一审法院认定事实：2017年8月乌苏市天山路桥有限公司承建的拜城县S307察尔齐镇（K119-K142）公路大中修项目工程，何文飞给该工地供油，时任拜城县中石化经理的尹峰通过拜城县察尔齐镇加油站从2017年8月7日开始至10月12日向何文飞提供0号柴油。其中2017年8月7日至2017年9月15日尹峰向何文飞提供的油价为5.2元／升，加油站的价格为5.64元／升，供应柴油共计71001升；2017年9月16日至2017年9月28日尹峰向何文飞提供的油价为5.28元／升，加油站的价格为5.72元／升，供应柴油共计18765升；2017年10月1日至2017年10月20日尹峰向何文飞提供的油价为5.45元／升，加油站的价格为5.89元／升，供应柴油共计19666升。尹峰向何文飞供应柴油共计109432升，合计金额575,464.1元，何文飞向尹峰支付油款423,967元。尹峰向加油站支付油款570,200元。2017年11月9日，尹峰按照何文飞的要求开具了金额为615,384.62元的增值税专用发票，购买方名称为乌苏市天山路桥有限责任公司，销售方名称为新疆嘉和永泰石油化工有限公司，该发票何文飞未使用。乌苏市天山路桥有限责任公司后更名为新疆天山路桥有限责任公司。 一审法院认为，货款依法应当清偿。本案的争议焦点为货款是否已经支付完毕。尹峰、何文飞虽未订立书面的合同，但双方对买卖柴油的事实均无异议。尹峰通过拜城县察尔齐镇加油站向何文飞的工地提供柴油，供油凭证双方通过微信的方式进行核对，通过聊天记录可以看出对供油票据均无异议，供油票据载明的0号柴油为109432升，按照双方协商的单价，共计575,464.1元。尹峰按照约定向何文飞提供了柴油，何文飞应向尹峰支付货款。何文飞以尹峰向其出具的借条主张货款已付清，该借条中载明的加油款为现金570,200元，何文飞在开庭中称并非现金，若该款确是何文飞向尹峰支付的加油款，尹峰作为公司管理人员，应该明白借条与收条的区别，应向何文飞出具收条，而非借条，且尹峰陈述出具借条是因其向加油站垫付了油款，何文飞通过乌苏市天山路桥有限责任公司将油款打给新疆嘉和永泰石油化工有限公司，再将尹峰垫付的油款从加油站取出，因何文飞不认识加油站负责人，担心无法拿回尹峰的垫付款，故由尹峰向何文飞出具了该借条，证人何某的证言也证实他只认识尹峰，尹峰也向加油站支付了油款。故法院对何文飞称已向尹峰支付完货款的辩解不予采信。尹峰陈述何文飞已向其支付油款423,967元，系于己不利的事实，何文飞无需举证，法院对该事实予以确认。因此，何文飞还需向尹峰支付柴油款151,497.1元。关于尹峰向何文飞出具的新疆增值税专用发票，该发票是按照何文飞的要求开具，何文飞未提供证据证明该发票未使用是因为尹峰的原因造成，故对何文飞辩称因尹峰出具的发票无法做账又重新开具并支付税款100,000元的辩解，与本案无关，不予采纳。何文飞未及时向尹峰支付油款，应承担因此造成的损失。尹峰主张何文飞支付逾期利息26,173.14元，依据法律规定法院调整为21,588.32元［151，497.1元×4.75％／年×3年（2017年11月9日至2020年11月8日）］。遂判决：一、判令告何文飞于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付尹峰0号柴油款151,497.1元；二、判令何文飞于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付尹峰0号逾期支付利息21,588.32元；三、驳回尹峰的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：何文飞是否将油款向尹峰支付完毕，利息计算是否符合法律规定。首先，尹峰虽然给何文飞出具570,200元的借条，但何文飞并无证据证实双方存在借贷关系；其次，何文飞对尹峰向其供应0号柴油109432升，共计575,464.1元无异议，尹峰对何文飞已向其支付油款423,967元予以认可，且有双方的微信转账记录予以证实。对何文飞辩称其已将剩余柴油款151,497.1元向尹峰支付完毕，并无证据证实，本院不予采信，且一审中证人何某的证言也证实尹峰向加油站支付了油款。再次，关于利息计算，一审判决落款时间为2020年10月21日，该落款时间为判决书制作时间，该判决书确定给付时间为判决发生法律效力之日起十日内，且判决书送达时间为2020年11月9日，故一审法院将利息计算至2020年11月8日，并无不当。 综上所述，何文飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,761.71元，由何文飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀俊齐 审 判 员 徐建如 审 判 员 曹燕燕 二〇二一年五月二十八日 法官助理 马 妮 书 记 员 王 铭