北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6488号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘子锟，男，2002年4月28日出生。委托诉讼代理人：李某（刘子锟之母），1971年1月22日出生。委托诉讼代理人：王威，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高展，女，1974年10月12日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）因与被上诉人刘子锟、高展机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保北分上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘子锟全部诉讼请求；2.改判我方不承担精神损害抚慰金及护理人员误工费、护理费；3.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审法院未对诉讼时效进行审理。本案治疗终结日期为2015年9月26日，应当适用1年的诉讼时效。刘子锟在2017年7月26日起诉，已经超过了诉讼时效。2.一审法院混淆了护理人员的误工费和护理费，存在重复计算的问题。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，护理期应当为30日-90日，一审判决超过规定标准，没有事实和法律依据。3.本案中未构成伤残，精神损害抚慰金于法无据。刘子锟辩称，同意一审判决，不同意人保北分的上诉请求和理由。1.人保北分未在法定期限内上诉和交纳上诉费用，应当按照撤回上诉处理。一审法院2018年7月30日作出的判决，应当在15日内上诉。上诉状的落款日期是2019年7月31日，严重超出上诉期限。我方都已经申请了强制执行，进入执行阶段，对方又上诉。2.人保北分在一审中未提及诉讼时效的问题，在二审中提出抗辩意见，法院应当不予支持。本案并未超出诉讼时效，该案件是2015年9月26日治疗终结的说法没有事实依据，实际情况是2015年12月6日，医院出具了骨折的诊断证明，后一直进行复诊及治疗。2016年11月9日我在西城法院提起诉讼，2016年12月8日撤回起诉，诉讼时效中断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。所以本案没有超过诉讼时效。3.护理费和护理人员误工费计算正确。刘子锟受伤后是由父亲、母亲和护工轮流护理，误工费不存在重复计算的问题。4.精神损害抚慰金属于法定的赔偿项目，此次事故中高展肇事后失去联系，造成了未成年人身体损害和精神创伤，而且高展的行为非常恶劣，造成严重后果。高展经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。刘子锟向一审法院起诉请求：判令高展、人保北分赔偿我医疗费2363.87元、器具费3012元、误工费156933.33元、护理费30176元、伙食费206元、交通费4150元、游泳课损失1760元、补课费9000元、精神损害抚慰金30000元、自行车损坏赔偿金2398元、培训费1720元、后续复查及治疗费。一审法院认定事实：2015年8月10日11时许，在北京市西城区安德路甲104号，高展驾车将刘子锟撞倒，造成刘子锟受伤、刘子锟的自行车受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，高展负事故全部责任。高展驾驶的机动车在人保北分投保了交强险及20万元商业险并不计免赔，事故发生时处于保险期内。交通事故发生后，刘子锟在北京积水潭医院就医治疗，经诊断为胫骨远端骨折、胫骨远端骺损伤等。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经公安交通管理部门认定，高展负事故全部责任，故高展应承担相应的民事责任，赔偿刘子锟合理的经济损失。高展的车辆在人保北分投保了交强险及商业三者险，故对刘子锟因此所受到的损失，应由人保北分在交强险及商业三者险限额内先行赔偿。关于刘子锟要求高展、人保北分赔偿医疗费、器具费、精神损害抚慰金、财产损失、家属误工费、护理费、交通费，有事实及法律依据，一审法院予以支持。但刘子锟主张的个别金额过高，具体数额一审法院酌定。刘子锟主张后续复查及治疗费，因该项费用尚未发生，其可待实际损失发生后另行主张。刘子锟主张伙食费、游泳课损失、补课费、培训费等损失，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿刘子锟医疗费2363.87元、器具费3012元、精神损害抚慰金20000元、财产损失2000元、家属误工费30000元、护理费30176元、交通费2000元；二、驳回刘子锟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查，刘子锟曾就本案涉及的交通事故，以高展、人保北分为被告向北京市西城区人民法院提起诉讼，法院于2016年11月9日立案后，刘子锟于2016年12月8日向法院提出撤诉申请。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，关于诉讼时效的问题，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。结合本案中刘子锟受伤后多次前往医院进行复查的前后经过，以及2016年11月9日向北京市西城区人民法院提起诉讼导致诉讼时效中断的事实，本案中刘子锟于2018年1月3日再次向一审法院提起诉讼未超过诉讼时效。人保北分称刘子锟于2015年9月26日治疗终结，其未能提供相应反证，对于人保北分关于诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。关于护理费及护理人员误工费的问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中刘子锟受伤后，分别由其家属和护工轮流对其进行护理。经本院核算，一审法院参考收入证明、请假证明、家政公司的发票等证据，分别计算刘子锟家属因护理产生的误工费以及雇佣护工的费用，不存在重复计算的情形，所计算的护理期间符合本案实际情况。关于精神损害抚慰金，考虑到本案中刘子锟受到交通事故伤害时仍系未成年人，处于生长发育阶段，此次事故对刘子锟造成较为严重的生活不便和精神痛苦。本案虽因故未能进行伤残鉴定，但一审法院综合考虑医疗机构出具的诊断证明等证据，认定的精神损害抚慰金数额并无不妥，本院不持异议。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16666元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  魏曙钊审 判 员  张 鹏二〇二一年五月二十八日法官助理  杨一树书 记 员  毕文华-2--3-