山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1947号 上诉人（原审原告）：韩翠翠，女，1982年9月6日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：李成，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘新兵，男，1981年2月25日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：杨雪梅，女，1979年4月10日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。 上诉人韩翠翠与被上诉人刘新兵、杨雪梅赠与合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩翠翠上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未能查明事实，认定事实不清。1.2017年7月8日至2020年7月18日，被上诉人刘新兵与上诉人一家租赁被上诉人杨雪梅房屋居住，其实该房屋系李正生所有，除租赁费用外，水费、电费、物业费、取暖费等费用均是上诉人交由 物业公司，不经被上诉人之手，租赁费用也是上诉人亲自交给被上诉人杨雪梅一家，一审法院在审理中未予查明该费用如何交付，是谁交付，却对被上诉人一面之词偏听偏信，认定转账中含有房租水电费支出，属于认定事实不清。2.庭审中被上诉人杨雪梅亲口承认还有两年租赁费没有缴纳，后又说该明细中含有房租费用，前后矛盾说法不一，漏洞百出，一审法院对被上诉人不实之言予以认可，属于认定事实错误，应依法改判。3.上诉人提交的被上诉人刘新兵转账明细中有许多含有特殊含义520元、52.1元、131.4元之类的转账及红包，该种类型数字含有示爱意思，众所周知，并有法院大量的判例均认定该特殊含义的红包及转账为赠与行为。一审中被上诉人当庭承认接受过500元转账，一 审法院却认定是被上诉人刘新兵的合理支出，极大损害了上诉人的合法权益及感情。被上诉人杨雪梅对所有转账均不能作出合理解释，一审法院却对其认可的转账不去认定，一审法院未能作出公正判决。二、一审法院对转账明细定义为证明性书证，不具有设立变更终止民事法律关系的效力，但是该书证有对方当事人认可或有其他证据证明该明细系被上诉人刘新兵的不合理支出，应该予以认定。被上诉人刘新兵在上诉人怀孕期间在婚内与他人有不正当男女关系，对该赠与行为，有悖伦理道德，违反公序良俗，不应认定为合理性支出，更不应得到法律的支持，请求二审法院查清事实后依法撤销一审判决。三、被上诉人刘新兵对明细中支出能够做出合理说明，对于三方认可部分，法院应当予以认定，而法院却说刘新兵不能做出合理说明，对于被上诉人能够认可的金额，法院应予认定，且被上诉人刘新兵的行为违反公序良俗，不应得到法院支持。综上所述，一审法院未能查明事实，对该案作出错误判决，请求二审法院在查明事实后，依法撤销（2021)鲁0983肥民初字468号民事判决书，发回重审或依法改判，维护被上诉人的合法权益。 刘新兵辩称，我给杨雪梅转的账，杨雪梅都不承认，房租我是以现金的方式支付的，从2018年我们两个人发生爱慕关系持续到20年10月份，这期间我给杨雪梅买过的东西、金银首饰和电器、转账，杨雪梅均不承认。 杨雪梅辩称，上诉人和刘新兵在杨雪梅家租房居住时间较长，期间上诉人和刘新兵向杨雪梅支付房租，通过杨雪梅代缴水电、物业、取暖费等，还有杨雪梅替上诉人和刘新兵代买物品及人情往来，被上诉人杨雪梅认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 韩翠翠向一审法院起诉请求：1.判令刘新兵擅自处分夫妻共同财产的赠与行为无效；2.杨雪梅返还资金8,229.5元及购买物品对价3,159元；3.立案费由刘新兵、杨雪梅承担。 一审法院认定事实：韩翠翠与刘新兵系夫妻关系,双方于2004年1月13日登记结婚。2017年7月8日至2020年7月18日，韩翠翠与刘新兵一家租赁杨雪梅的房屋居住，房租为每年3000元，租赁期间产生的电费、物业费及取暖费交由杨雪梅后，再由杨雪梅交付物业公司。2018年4月18日至2020年8月25日，刘新兵通过其微信向杨雪梅两个微信账户“阳光”、“杨梅”转款17笔，共计转账8,229.5元。其中2018年10月18日1,000元、2018年11月4日1,530元、2019年4月12日1,000元、2019年7月13日100元、2019年7月25日200元、2019年7月27日200元、2019年7月28日200元、2019年8月16日131.4元、2019年8月13日200元、2020年1月6日500元、2020年1月24日52.1元、2020年3月6日500元、2020年3月6日76元、2020年4月15日520、2020年5月30日1,000元、2020年6月24日500元、2020年8月25日520元。租赁期间,韩翠翠与刘新兵因家庭琐事发生纠纷，韩翠翠经刘新兵同意从刘新兵手机打印2018年10月1至2020年12月10日微信支付明细，并以刘新兵私自处分夫妻共同财产为由，于2021年1月19日诉来一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。韩翠翠主张刘新兵与杨雪梅之间存在赠与行为，并向一审法院提交了刘新兵与杨雪梅微信支付明细，一审法院认为，本案微信支付明细显示刘新兵、杨雪梅之间的资金往来时间较长，每笔款项的数额较小，且交易次数较多，在庭审中刘新兵不能陈述上述每笔款项的主观意思表示、目的及用途，并作出合理的解释。刘新兵、韩翠翠与杨雪梅之间存在房屋租赁关系，杨雪梅具有收取房屋租金、电费、物业费、取暖费等款项的合理事由。双方的资金往来可以采用现金方式，也可采用转账方式，一方提供的转账明细并不能反映双方资金往来的全貌，转账明细属证明性书证，不具备设立、变更、终止民事法律关系的效力。仅凭微信支付明细尚不足以充分证实刘新兵与杨雪梅之间存在赠与法律关系。并且在日常生活中，基于社会交际、人情交往等正常社会生活之必要，刘新兵有权对小额共同财产进行有效处分，无需征得共同所有人的同意。综上，韩翠翠主张刘新兵与杨雪梅之间存在赠与行为的证据不足，对韩翠翠的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：驳回原告韩翠翠的诉讼请求。案件受理费84元，减半收取42元，由原告韩翠翠负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩翠翠提交证据一、2017年7月8日证明一份，证实上诉人和杨雪梅在租房期间已收到2017-2018年当年的租房款，并没有微信转账，都是现金交付的。提交证据二、大成物业公司物业收据和水电费收据一宗，证实2017-2020年2月18日均是上诉人自己向物业公司缴纳水电暖及物业费。提交证据三、被上诉人刘新兵与被上诉人杨雪梅之间的微信截图三张，证实被上诉人刘新兵对杨雪梅的赠与不是对共同财产的有效处理，二人之间存在爱慕关系，损害共同共有人韩翠翠的合法权益。刘新兵质证称，对证据一的真实性和证明内容均无异议。对证据二的真实性和证明内容均无异议。对证据三的真实性和证明目的无异议。杨雪梅质证称，对证据一的真实性无异议，不能证明系现金支付，上诉人在杨雪梅处租房至2020年7月份，房租每年3000元，三年共计为9000元，不能证明剩余两年的房租上诉人已经支付。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是由上诉人直接交付的，因为杨雪梅代缴支付后也会将收据交给上诉人。对证据三的真实性有异议，对证明目的也有异议，不能证明双方之间存在爱慕关系。杨雪梅提交微信截图三份，第一张截图是2018年11月4日刘新兵向杨雪梅转账1530元，杨雪梅立即将该款项转给桃城丽都大成物业孙霞，证实该笔款系杨雪梅代上诉人缴取暖费。第二张截图是2019年年7月27日杨雪梅转给刘新兵200元，该款为刘新兵因交通事故受伤，杨雪梅向其探望，支付的人情往来款200元。第三张截图是2020年3月6日刘新兵向杨雪梅支付的76元，是杨雪梅为其代买口罩，杨雪梅已经将该款项支付给微信名称“金剪刀”。该组证据证明双方之间的往来款项并非全部是赠与。韩翠翠质证称，对这三张截图的真实性无异议，对1530元的截图因为杨雪梅与上诉人是上下邻居，取暖费均是1530元，11月4日刘新兵转给杨雪梅之后，杨雪梅用来缴纳自己房屋的取暖费用，11月5日上诉人韩翠翠向物业现金缴纳自己的取暖费，该笔款项不是同一款项。7月27日的200元，是被上诉人杨雪梅向刘新兵支付的费用，与本案没有关系。第三张截图是杨雪梅自己购物的记录，不是为刘新兵代买的。刘新兵质证称，对三张截图的真实性无异议，对证明内容有异议，异议内容与上诉人一致，取暖费是韩翠翠现金缴纳。76元是杨雪梅自己购买的物品，与我无关。本院认为，对上诉人提交的证据一、二的真实性予以认可，但无法证明上诉人的证明目的，证据三系复印件未提交原始载体，本院不予认可。对被上诉人人提交的该组证据上诉人对其真实性予以认可，对其证明效力综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人主张刘新兵与杨雪梅之间存在赠与行为，其提交的转账记录显示双方资金往来较久，交易次数较多，且每笔款项的数额较小，两上诉人不能对每笔转账的主观意思表示、目的及用途作出统一且合理的解释。刘新兵与韩翠翠系夫妻关系，本案处理结果与其存在利害关系，刘新兵本人所作陈述证明效力较低。综合韩翠翠、刘新兵与杨雪梅之间存在房屋租赁关系，杨雪梅具有收取房屋租金、电费、物业费、取暖费等款项的合理事由，仅凭微信支付明细尚不足以充分证实刘新兵与杨雪梅之间存在赠与法律关系。且刘新兵在日常生活中，需进行人情交际等往来，有权对小额共同财产有效处分，无需征得共同所有人的同意。 综上所述，韩翠翠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩翠翠负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月二十六日 书记员 左文静