北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5746号上诉人（原审原告）：北京普洛兰管道科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园平谷园兴谷B区航宇北街11号。法定代表人：黄满虎，董事长。委托诉讼代理人：田爱玲，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明明，男，1979年9月11日出生，住北京市平谷区。上诉人北京普洛兰管道科技有限公司（以下简称普洛兰公司）因与被上诉人郭明明经济补偿金纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。普洛兰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由郭明明负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，郭明明每次外出已向班长口头请假仅为郭明明的一面之词，并无任何证据证明。一审法院在没有任何证据佐证情况下认定郭明明每次外出均口头向班长请假，属于事实认定错误。第二，郭明明每次私自外出，并非为了购买早餐，而是以买早餐为借口私自旷工外出。班组人员购买早餐往返仅需十几分钟。但是，郭明明13次外出，从离开公司到返回公司的时间为38分钟到98分钟不等，其中7次时间为60-80分钟，2次时间为90分钟以上，如此长时间的外出认定为买早餐，明显是不合理和不符合实际的。一审法院将郭明明私自外出旷工的行为认定为买早餐，属于明显的事实认定错误。第三，并不存在普洛兰公司因郭明明不同意调整工作时间而开除郭明明的情况。普洛兰公司在2020年8月30日约谈郭明明，并非针对郭明明旷工事宜，而是为了了解整个班组的工作情况、思想动态等，且是对整个班组人员进行的访谈。一审法院在没有任何证据支持的情况下，以该次访谈未谈及郭明明旷工事宜，而认定普洛兰公司存在开除不愿配合公司调整工作时间的员工的嫌疑，属于明显的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。由于郭明明多次无故旷工，严重违反公司的规章制度，依照《员工手册》第三章第十条规定，普洛兰公司有权解除劳动合同。郭明明辩称，不同意普洛兰公司的上诉请求和意见，同意一审判决结果。普洛兰公司向一审法院起诉请求：判令普洛兰公司无需支付郭明明违法解除劳动合同赔偿金51800.35元。一审法院认定事实：郭明明于2017年3月16日入职普洛兰公司，担任软管生产中心碾胶组员工，双方签订了劳动合同，期限自2017年3月16日至2020年7月31日。2020年6月30日，双方续签劳动合同至2023年7月31日。郭明明工作期间，每周工作6天，执行每天三班倒休，每班8小时。2020年8月，普洛兰公司准备调整工作时间为每天两班倒休，每班工作12小时，每周工作6天。郭明明不同意普洛兰公司的调整方案。2020年7月、8月，因工人夜班工作期间需要外出买早餐，郭明明等人于每天凌晨4时前后轮流负责到公司外面的早餐店买早餐，郭明明先后13次购买早餐，每次从离开普洛兰公司到买好早餐回到公司的时间为38分钟到98分钟不等。郭明明外出购买早餐时，均口头向班长张国兴请假，未填写书面请假单。2020年8月30日，普洛兰公司领导高晓虎约谈郭明明，询问对生产线调整双班工作时间有什么建议，郭明明表示不赞成调整，建议按照原有的三班倒。对于高晓虎的其他询问，郭明明回答学习过生产十五条，该规定没有不合理的地方，自己基本做到了，但是抽烟频率高，上班玩过手机。谈话未提及郭明明外出买早餐之事。2020年8月31日，郭明明按照普洛兰公司要求书写自述书一份，主要内容为：上夜班时，班组成员轮流去买早点，只跟班长说了，没跟上级主管说，这种做法不对，有时等早点慢了，来回时间长点，没有填写请假单。已认识到错误，虚心接受领导批评教育，要提高认识，严格执行考勤制度，不迟到，不早退，不旷工，服从领导安排，不给领导添麻烦，希望领导给一次改过的机会，以后时刻约束自己，认真完成领导下达的任务。2020年8月31日，普洛兰公司做出关于软管生产中心员工严重违纪的通告，以郭明明旷工为由，解除与郭明明的劳动合同，不给予任何经济补偿。通告同时解除与郭明明所在班组班长张国兴的劳动合同。同日，普洛兰公司向郭明明发出解除劳动合同通知书，内容为：我司与你2017年3月16日签订/续订劳动合同，现因严重违反我公司的规章制度，根据《劳动合同法》、我公司《员工手册》相关规定，我司决定从2020年9月1日起解除与你的劳动合同关系。请你于劳动合同解除当日到公司综合办公室办理劳动合同解除手续和部门交接手续，逾期不办理手续者将作自动离职处理。郭明明未签收解除劳动合同通知书。另查，2020年9月1日起，普洛兰公司开始执行每天两班倒休，每班工作12小时，每周工作6天。郭明明离职前12个月的平均工资为7400.05元。普洛兰公司的《员工手册》第十条辞职、解除或终止劳动合同部分规定，员工严重违纪或多次违纪达到解除劳动合同的处分程度，公司可立即解除劳动合同且无须提前通知和支付经济补偿金。员工月度累计旷工3次（含）或年度累计旷工5次（含）以上，公司可立即解除劳动合同且无须提前通知和支付经济补偿金。2020年9月16日，郭明明向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求普洛兰公司支付违法解除劳动合同赔偿金51800.35元。2020年12月14日，平谷仲裁委裁决普洛兰公司支付郭明明违法解除劳动合同赔偿金51800.35元。一审法院认为，依法订立的劳动合同，具有法律约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，普洛兰公司与郭明明签订的劳动合同合法有效，双方均应遵守。郭明明等员工在连续8小时上夜班的情况下，需要购买早餐合理，普洛兰公司对此也是认可的，因此，郭明明等人轮流在每天凌晨4时前后外出购买早餐并无不妥。郭明明外出买早餐时，每次均已口头向班长请假，结合郭明明等人实际工作情况，要求郭明明等人每次购买早餐填写请假单，待部门领导审批签字才能外出购买早餐，显然是不符合实际的。普洛兰公司因郭明明未填写书面请假单，不认可郭明明已请假，将郭明明因外出购买早餐从离开公司到买完早餐回到公司的时间均认定为旷工，既不符合实际，也不合情理。因此，普洛兰公司认定郭明明旷工不合理。普洛兰公司如果认为郭明明外出购买早餐用时过长，可以进行提醒和批评教育，在郭明明拒不听从合理要求的情况下也可以依照规章制度进行处理，普洛兰公司直接解除劳动合同的做法不妥。普洛兰公司发出的解除劳动合同通知书，未明确郭明明严重违反其公司规章制度的具体事实，未明确解除劳动合同的具体制度条款依据，也未经过工会同意，对其解除劳动合同的合法性，一审法院难以认可。此外，普洛兰公司在2020年8月30日约谈郭明明时，并未提及郭明明未经书面请假外出购买早餐的问题，而是询问其对于工作时间调整为两班倒的意见，在郭明明表示不同意的情况下，于次日即解除与郭明明的劳动合同。普洛兰公司解除劳动合同，有以员工违纪为借口，达到开除不愿配合公司调整工作时间员工的目的之嫌。综上，普洛兰公司未就其解除与郭明明的劳动合同提出充分的事实及法律、规章制度依据，应认定为违法解除劳动合同，普洛兰公司应当依法支付郭明明违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：普洛兰公司于判决生效后七日内，支付郭明明违法解除劳动合同赔偿金51800.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，普洛兰公司向本院提交关于公司将与郭明明解除劳动合同事项通知北京隆科兴科技集团股份有限公司（普洛兰公司股东公司）的书面材料及通知平谷镇总工会的书面材料，证明普洛兰公司与郭明明解除劳动合同事项尽到了通知义务。郭明明认可该证据的真实性、关联性及证明目的。郭明明向本院提交微信聊天记录截图一份，证明郭明明每次出去都请过假，不存在旷工。普洛兰公司不认可该证据的真实性、关联性及证明目，并表示无法确认王飞身份，双方只是对请假进行了交流，并不能证明请假，无法证明交流的真实性。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为普洛兰公司是否应支付郭明明违法解除劳动合同赔偿金。本案中，普洛兰公司主张郭明明存在旷工、严重违反公司规章制度的情形，故其解除与郭明明之间的劳动合同系合法解除。对此本院认为，结合郭明明的岗位特点及工作情况可知，郭明明等员工在连续工作8小时夜班的情况下，外出购买早餐合情合理，故郭明明等人轮流在每天凌晨4时前后外出购买早餐，并无不妥。普洛兰公司虽主张郭明明并未举证证明其已向班长口头请假，但普洛兰公司明确认可郭明明需要自己购买早餐；另，要求郭明明每次购买早餐填写请假单，等待部门领导审批签字才能外出购买早餐，显然与常理及实际情况不符，普洛兰公司亦未就此提交相应的规章制度予以证明，故本院对普洛兰公司该项上诉意见不予采信。关于普洛兰公司主张郭明明以买早餐为借口私自旷工外出的上诉意见，因普洛兰公司并未就此提交相反的证据加以佐证，故本院对此亦不予采信，且即使普洛兰公司认为郭明明外出购买早餐时间过长，普洛兰公司亦应先对其进行提醒和批评教育，但相反，普洛兰公司将郭明明从公司出发购买早餐至返回公司的时间全部计入旷工时间，在未明晰郭明明违反公司规章制度的具体情况和制度依据的情况下，即在发出严重违纪通告的当日径行解除双方之间的劳动合同，实属欠妥。故一审法院根据本案实际情况，结合在案证据认定普洛兰公司系违法解除与郭明明之间的劳动合同，并判令普洛兰公司应支付郭明明违法解除劳动关系赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，普洛兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京普洛兰管道科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年五月三十一日法官助理 谢薇书 记 员 张朋