新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终249号 上诉人（原审被告）：张桂宾，男，1973年5月10日出生，汉族，江苏省海安县人，建筑施工人员，现住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高昌区金业水泥制品加工厂，地址新疆吐鲁番市高昌区亚尔镇亚尔村4组106号。 经营者：瞿家利，男，1976年1月10日出生，汉族，安徽省定远县人，个体户，现住吐鲁番市高昌路新建小区3号楼2单元501室。 被上诉人（原审被告）：新疆圣源建工集团有限公司，住所地吐鲁番市高昌区新编十四区绿洲中路391号1号楼101号。 法定代表人：何国强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：程亮，男，1988年2月13日出生，汉族，系新疆圣源建工集团有限公司员工，现住吐鲁番市高昌区。 委托诉讼代理人：郭忠，新疆双源律师事务所律师。 上诉人张桂宾因与被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂、新疆圣源建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桂宾的委托诉讼代理人柳凯，被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂经营者瞿家利，被上诉人新疆圣源建工程集团有限公司的委托诉讼代理人程亮、郭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂宾上诉请求：1、请求依法撤销吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1538号民事判决书，并依法驳回被上诉人在原审对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人与被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂根本没有形成任何买卖合同，上诉人不应承担被上诉人U型水渠板款262,900元。1、2020年5月8日被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂与被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司签订了《产品购销合同》，根据合同相对性原则，该产品购销合同只能对被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂与被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司的合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂与被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司，该合同的效力包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性，对合同当事人以外的第三人不发生法律效力，因此买受人即被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司应承担给付货款义务，上诉人不应承担付款义务；2、2020年5月8日被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂与被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司签订了《产品购销合同》与案外人即违法分包人任永存与上诉人之间建立的是建设工程转包合同关系，转包合同和买卖合同是两个分别独立的合同，四方当事人分别建立了不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同，被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂向其合同相对方新疆圣源建设工程有限责任公司主张权利，更何况被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司已经向被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂支付货款的事实；3、2020年6月10日上诉人给被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂开具欠条是新疆圣源建设工程有限责任公司，上诉人是履行职务行为。二、被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司将涉案工程包给案外人任永存的承包合同应属无效。被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司将涉案承包的全部工程转包给案外人任永存，案外人任永存又都不具备相应资质条件的自然人，并且被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司与吐鲁番市高昌区艾丁湖镇人民政府签订的高昌区艾丁湖镇庄子村帕克布拉克片区防渗渠建设项目建设工程施工合同4.3．明确约定：“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。”被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司将涉案工程承包给案外人任永存不但违反法律的禁止性规定，也违反了其与吐鲁番市高昌区艾丁湖镇人民政府签订的高昌区艾丁湖镇庄子村帕克布拉克片区防渗渠建设项目建设工程施工合同的规定，该承包合同应属无效，原审法院用无效的合同来推翻有效的合同，该判决明显故意偏袒被上诉人，有损法律的严肃性。合同相对性是指债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力，债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，可原审法院视合同相对性原则而不顾，并视被上诉人新疆圣源建设工程有限责任公司将涉案工程承包给案外人任永存违反法律强制性规定而不顾，将本案责任强行判令上诉人承担，显然是认定事实不清，适用法律错误，该判决故意偏袒被上诉人，该判决严重不公，并有失法律的严肃性和公正性。 高昌区金业水泥制品加工厂辩称，上诉人的上诉不能成立，原审适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人诉求，维持原判。 新疆圣源建工集团有限公司辩称，上诉人与金业加工厂存在买卖合同关系，上诉人应当向该加工厂支付货款259,000元。涉案建设项目建设施工人是上诉人，上诉人是从案外人任永存处通过包工包料方式取得项目施工，在施工过程中，上诉人在金业加工厂购买了水渠板其作为购买人理应支付相应的货款，从上诉人所书写的欠条可以证实上诉人与加工厂存在买卖合同关系，上诉人是欠款人，因此，上诉人作为欠款人理应支付相应的欠款，被上诉人与加工厂签订的购销合同时间是2020年5月8日，从合同约定看出水渠板单价是每块30元，合同约定先款后货，双方签订合同之后被上诉人没有给加工厂支付相应的货款，加工厂也没有给被上诉人供货，该产品购销合同虽然签订但是没有履行，需要说明是上诉人给加工厂支付的60,000元货款是双方在签订购销合同之前上诉人从加工厂购买了1250块水渠板，单价是48元每块，因此，从付款时间及单价均可以证实该付款行为与购销合同无关，更不能由此推定购销合同已实际履行，被上诉人将涉案工程包给任永存该转包合同的效力与本案的买卖合同无关，也不影响该案的购买人及付款人的认定，上诉人不是被上诉人的员工也不是项目负责人，被上诉人从未委托上诉人从加工厂购买水渠板，因此，上诉人的行为并非是被上诉人的职务行为，为此，其上诉称不应支付货款的理由不能成立，希望二审查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。 高昌区金业水泥制品加工厂向一审法院起诉请求：1．请求贵院判令被告向原告支付拖欠U型水渠板款262,900元。2．请求诉讼费与其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、被告新疆圣源建工集团有限公司将涉案工程包给案外人任永存，案外人任永存以包工包料的形式转包给被告张桂宾［见法院（2020）新2101民初1556号案件笔录中原告张桂宾自述］，故施工当中所需的材料应当由其自行购买、费用应自理；二、被告张桂宾在原告处购买了价值262,900元U型水渠板，用于其承包的高昌区艾丁湖镇庄子村帕克布拉克片区防渗渠建设工程，并于2020年6月10日出具了欠条一份，欠条上虽然在其签名下方述明“项目部经理”，但未加盖相关印章，且在庭审中被告新疆圣源建工集团有限公司不予认可原告张桂宾系其“项目部经理”；三、被告新疆圣源建工集团有限公司自述，案外人任永存于2020年4月28日向原告支付了6万元项目款，该款同原告于2020年5月8日签订的产品购销合同无关，因该合同双方就没有实际履行。 一审法院认为，被告新疆圣源建工集团有限公司将涉案工程转包给案外人任永存，案外人任永存又将涉案工程以包工包料的形式转包给被告张桂宾，故施工工程所需的材料应当自行购买。本案中被告张桂宾于2020年6月10日出具的欠原告U型水渠板款259,000元条据一张，欠条上虽然在其签名下方述明“项目部经理”，但是被告新疆圣源建工集团有限公司不予认可，原告与被告张桂宾未能提供其它相关证据证明其是被告单位的工作人员，故本院认为该欠款系张桂宾个人所为；关于原告依据其于2020年5月8日与被告新疆圣源建工集团有限公司签订的《产品购销合同》主张：被告新疆圣源建工集团有限公司承担共同还款义务，被告新疆圣源建工集团有限公司抗辩称，该合同未实际履行，理由是：1、双方签订的《产品购销合同》第五条明确约定‘先款后货’，未付款就不应当供货；2、该工程已由案外人任永存以包工包料的形式转包给被告张桂宾，其无需购买工程所需材料。被告新疆圣源建工集团有限公司的抗辩理由符合日常交易管理，本院予以采信。综上，本院认为工程实际施工人张桂宾不仅取得了工程的实际承包资格，而且工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人负责最终的责任，且与原告直接发生买卖合同关系的也是实际施工人张桂宾，依据合同相对性原则，权利人也只能向工程实际施工人张桂宾追索相关的款项。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决，一、被告张桂宾于判决书生效后三日内一次性向原告高昌区金业水泥制品加工厂支付所拖欠的U型水渠板款259,000元；二、驳回原告高昌区金业水泥制品加工厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,621.75元，被告张桂宾承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据的证明力将综合案件事实和其他证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审期间，上诉人为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：新疆圣源建工集团有限公司给顺义制品厂付款10万元凭证等共7张，拟证明包工包料是虚假的，大部分材料是圣源公司购买，并非是上诉人购买，证实本案合同相对方是商家成立合同关系，我方不与商家成立买卖合同关系。经质证，新疆圣源建工集团有限公司对真实性没有异议，认为和本案没有关联性，不能证明在本案中金业加工厂主张货款应该由圣源公司承担。高昌区金业水泥制品加工厂没有质证意见。根据双方当事人的举证及质证意见，本院依法对上述证据一的真实性予以确认，对上述证据的证明力，本院将结合案件事实及其他证据综合予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人张桂宾和被上诉人新疆圣源建工集团有限公司哪方承担被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂U型水渠板款欠款责任。 被上诉人新疆圣源建工集团有限公司将涉案工程转包给案外人任永存，案外人任永存又将涉案工程以包工包料的形式转包给上诉人张桂宾，上诉人张桂宾给被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂书写欠条一份，欠条上虽然在其签名下方写明“项目部经理”，被上诉人新疆圣源建工集团有限公司对此不予认可，上诉人张桂宾也认可其不是被上诉人新疆圣源建工集团有限公司的工作人员和项目经理，在欠条上写项目经理是因为发包方不允许转包，其只能用被上诉人新疆圣源建工集团有限公司的名义。上诉人张桂宾认为是履行职务行为，无证据予以证实。该欠条可以证实上诉人张桂宾与被上诉人高昌区金业水泥制品加工厂建立了U型水渠板买卖合同关系，上诉人张桂宾二审提供的证据不能证实被上诉人新疆圣源建工集团有限公司对本案争议的货款承担给付责任，故上诉人张桂宾作为工程的实际施工人，享有工程施工带来的实际利益，对拖欠的货款有支付的义务。 综上所述，上诉人张桂宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,185.00元，由上诉人张桂宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾小龙 审判员  万 彬 审判员  卢 路 二〇二一年五月二十七日 书记员  吴玉朋