山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1940号 上诉人（原审原告）：查贤伟，男，1986年5月3日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈阳市振兴建材实业有限公司，住沈阳市沈河区高官台街71巷21号。 法定代表人：宿晓宁，经理。 委托诉讼代理人：许淼淼，男，该公司员工。 上诉人查贤伟因与被上诉人沈阳市振兴建材实业有限公司(以下简称振兴公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 查贤伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担违约责任或者发回重审；2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》合法有效，双方均认可合同买卖货物为Φ300，Φ400、Φ500三种型号管桩模具每吨3130元，被上诉人在原审提出三种型号必须混装提货，否则如先提走Φ300型号后不要求少要，应再付20万元，上诉人安排拉货人已经去了被上诉人的公司，车已找好，突然提出加价20万元再拉，这不是违约是什么，再说三种型号价格一样，没有好坏之分，只是被上诉人再给上诉人找解除合同理由，并非因提货顺序发生争议，而是被上诉人故意加价造成的，合同履行方式也是过磅后按实际重量付款，被上诉人不但单方先违约，而且现在还将设备转卖他人(有证据附后)，根据合同第九条规定：“甲乙双方签订合同生效后不得转卖他人，随意加价故意终止合同，违约后赔偿乙方双倍预付款”的规定，该合同至今没有解除，仍然有效，由于被上诉人违约给上诉人造成极大的经济损失，被上诉人应当依法承担违约责任，上诉人认为被上诉人违约在先，而导致合同目的无法实现，被上诉人违反了双方的约定，己实际构成违约，应承担违约责任，且双方的合同合法有效，双方应当自觉履行。合同中约定了提货方式，被上诉人担心先拉Φ300，要求混装并非退定金的理由。装车顺序和随意加价20万元是两码事，和违约退定金也是两码事，和转卖第三方也是两码事，被告没有契约精神，出尔反尔，造成合同无法履行。因为上诉人和被上诉人之间是合同关系，交了预付款没有按合同履行，是在拿法律当儿戏，且合法的合同应当受法律保护，谁违约就要承担相应的违约责任。且双方相距1000多公里，上诉人也是为了营利经营才支了五万元预付款，提货时告知再加20万元，被上诉人是在故意加价，故意违约。被上诉人对自己的违约行为应当担责。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。 振兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、案涉合同的解除是上诉人违约导致，并非我方故意加价造成。根据合同约定，双方的真实意思表示为“300、400、500管桩模具”混合出售，单价3130元每吨，不考虑单独出售任一型号，上诉人擅自变更了作为合同主要条款的提货方式，要求单提300的模具，我方为了能够继续履行，提出了相应的应对方案，即另行交付20万元押金，如果上诉人真的想完成合同交易，而非以低价骗取畅销货物的前提下，其应是不在乎提供押金的，毕竟是上诉人违约在先，被上诉人只能采取相应的措施维护自己的合法利益。第二，上诉人主张“合同至今未解除，仍然有效”的主张是错误的。微信聊天记录显示是上诉人先提出退钱解除合同的，被上诉人也告知其退款后合同自动作废，但上诉人仍然坚持要被上诉人将预付款原卡返回，我方也依照其主张将预付款退回，合同已经解除。 查贤伟向一审法院起请求：1.判令被告支付违约金5万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月22日原告查贤伟与被告沈阳振兴公司法定代表人宿晓宁签订《产品购销合同》一份，主要内容为“甲方宿晓宁，身份证号21××××，乙方查贤伟，身份证号370××××，甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上签订如下合同，以期共同遵守。一、合同主体，旧设备（Φ300Φ400Φ500管桩模具），3130元／吨（不含税价，此价格不少于甲方总模具数量的90%，如乙方提货量少于90%，价格上调）；二、付款方式，合同在甲乙双方签字或盖章，预付款到账后次日生效。双方在合同签订后，预付款五万，待后期预付款充抵货款，其余费用以过磅后的实际重量为准付清余款；三、运输方式及运费支付，乙方自提；四、甲方配合乙方拆卸旧设备，费用由乙方承担，甲方负责安排工人装车；五、争议及纠纷解决办法，本合同在乙方设备预付款后即为不可撤销的合同，双方应严格遵守；六、其他未尽事宜由双方协商解决，协商不成，由申诉方申请当地人民法院诉讼…八、甲方负责该批设备的债权债务，涉及债权债务概与乙方无关，甲方必须确保乙方及时拉出，由于甲方原因导致乙方无法及时拉出，由卖方支付买方全部运输费用及双倍预付款；九、甲乙双方签订合同生效后不得转卖他人，随意加价故意终止合同，违约后赔偿乙方双倍预付款…”，合同后由合同双方签字并按手印。合同签订后，原告按照合同约定给付被告预付款5万元。之后原告与被告公司工作人员张慧平联系提货事宜，原告提出先提Φ300型号的模具，然后再提Φ400、Φ500型号的模具，被告要求原告三种型号的模具必须混装提货，否则如先提货Φ300型号的模具，应再支付20万元押金。双方因提货方式发生争执，后协商解除上述《产品购销合同》，被告法定代表人宿晓宁于2020年9月27日将5万元预付款退还原告。原告认为被告违约，要求支付违约金5万元，为此起诉至法院。 一审法院认为，宿晓宁系被告公司法定代表人，其代表被告公司与原告查贤伟签订的《产品购销合同》是各方当事人的真实意思表示，符合法律相关规定，合法、有效，一审法院依法确认。双方签订合同前已现场查验货物，均认可上述合同买卖的货物为Φ300、Φ400、Φ500三种型号的管桩模具，并根据三种型号货物的实际情况商定价格为3130元/吨，但双方未在合同中约定提货顺序。合同履行过程中原告提出先提货Φ300型号的管桩模具，但被告要求三种型号必须混装提货，否则如先提货Φ300型号的模具，应再支付20万元押金的，以防止原告提完Φ300型号后不要或少要其他两种型号的模具。上述购销合同约定了被告因债权债务不能交付货物及随意加价造成合同无法履行致使原告合同目的无法实现的违约责任。原、被告解除合同系因提货顺序发生争议，并非合同约定的上述两种被告违约导致原告合同目的无法实现的情形。根据合同约定，原告的合同目的是购买被告所有的Φ300、Φ400、Φ500三种型号的管桩模具，本案中原告未递交充分有效的证据证明如三种型号模具混装提货交货这种合同履行方式，将导致无法实现其购买上述货物的合同目的，且在未约定提货交货方式的前提下，被告选择按照混装提货的方式交货，并不违反合同约定。原、被告因提货顺序发生争议后，已协商解除上述购销合同，且被告将预付款全部退还给原告，原告再要求被告支付5万元违约金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第（五）项、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告查贤伟的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元由原告查贤伟负担。 本院二审期间，上诉人查贤伟提交：证据一，2021年3月20日其与李峰微信聊天记录两页，证实被上诉人已经卖给李峰了；证据二，2021年4月8日、2021年5月21日其与李峰的通话录音两段，证实涉案模具已经出售给李峰，并收取了30万元定金，证明涉案模具出售给他人，被上诉人违约在先，并非是上诉人违约，被上诉人退5万是通过银行账号主动退的，并非是我们要求退的。上诉人查贤伟提出请求法院调取李峰与振兴公司法定代表人宿晓宁之间的银行交易记录。被上诉人振兴公司质证认为，对证据一，真实性、合法性、关联性有异议，聊天的双方不知道是谁，聊天内容与本案无关；对于证据二，对录音的真实性、关联性和合法性都有异议，1、无法证明录音中双方当事人的身份，也无法证明录音中另一方是被上诉人与另外买卖合同中的另一方当事人，对此我方不予质证，2、对于证据关联性有异议，与本案无关，我方与查贤伟之间的买卖合同已经解除，将货物卖给任何第三方都与查贤伟无关，是我方自由处分的权利；3、对合法性也有异议，不符合民事诉讼证据规则中关于录音证据载体的合法形式，4、我方与查贤伟之间的买卖合同已经解除，查贤伟提出合同仍在有效期限内的主张与事实不符。本院认定，上诉人查贤伟提交的两组证据，均系其与案外他人李峰之间的交流信息，真实性无法核实，内容亦与本案不属同一法律关系，对此不予采纳，对其调取李峰与宿晓宁之间的银行交易记录的申请亦不予准许。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实。根据一审查明的事实，2020年9月27日，振兴公司的工作人员张慧平与查贤伟在微信中沟通提货事宜，张慧平询问查贤伟次日需要的提货型号和数量时，查贤伟回复为“300的全部拉走”“500的五件套”，张慧平随即提出异议，认为不能把300型号的全部拉走，因为该型号的单卖单价较高，而应该混装拉走，查贤伟表示“400500过几天拉”“都会拉”，张慧平表示请示老板后若单独拉走300型号的，则需付押金20万元，查贤伟表示“不行就算了”“把钱退给我，你们自己卖吧？”。振兴公司遂退回5万元款项。从双方沟通过程看，双方对于货物型号的提取顺序产生争议，且不能达成一致时，查贤伟作出了解除合同的意思表示，振兴公司表示接受并实际退还款项，即双方对于解除合同意思表示达成一致，一审法院认定合同已经解除，认定正确。上诉人查贤伟主张合同并未解除，缺乏依据，本院亦不予支持。上诉人查贤伟主张振兴公司支付违约金，其应提供证据证实振兴公司存在违约事实。但根据已查明的事实，双方签订的书面合同中对于三种型号的货物的提货顺序并未进行明确约定，故振兴公司提出以混装方式提货，并不能被认定为违约行为，因此查贤伟主张振兴公司支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，处理得当。 综上所述，查贤伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人查贤伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月二十六日 书记员 许安冉