山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民特12号 申请人：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：河南省林州市。 法定代表人：吴超，总经理。 委托诉讼代理人：员顺兴，山西诚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。 被申请人：运城市云鼎房地产开发有限公司，住所地：运城市。 法定代表人：王春生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：武会泽，山西韶风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳欣，山西韶风律师事务所律师。 申请人河南省惠浦建设发展有限公司与被申请人运城市云鼎房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 河南省惠浦建设发展有限公司称：一、运城仲裁委员会的仲裁违反法定程序。仲裁庭的组成违法，仲裁员组成中的王培印、孙永成系民商专业，马小骊系经贸专业，而本案为建筑工程纠纷，仲裁委未指定建筑房产专业的仲裁员组成仲裁庭。仲裁程序违法，2019年6月3日申请人向运城仲裁委员会提出对申请人完成的云鼎·云湖湾小区2、3、5、6号住宅楼及南北地下车库土建、安装工程进行造价鉴定，而运城仲裁委员会所委托的陕西铭建司法鉴定所超出鉴定申请对有关资金问题进行鉴定，严重违反法律程序。申请人与被申请人的资金往来银行流水完全可以通过庭审查清，没有必要对资金往来进行鉴定。运城仲裁委员会于2019年7月26日组织申请人与被申请人进行证据交换时，双方对于其中的鉴定依据存在许多争议，而运城仲裁委员会并未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，未对鉴定材料进行质证。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据被申请人于2016年8月9日向申请人出具《外包工程质量、安全、经济责任承诺书》第3条：2#楼15层以下主体结构、3#楼18层以下主体结构、北车库主体结构工程的债权债务、保修期及使用期的工程质量、安全、经济纠纷及其他法律责任与河南省惠浦建设发展有限公司无关。另外（2019）运仲裁字第54号裁决书中被申请人对2013年3月15日开工时间无异议，而被申请人又向运城仲裁委员会提交了工期延误问题的情况说明以及出具的依据是竣工验收证明书，用来证明申请人的部分开工时间都在2013年3月15日之前。三、被申请人的中标通知书，根据“山西省住房和城乡建设厅关于调整山西省建设工程计价依据中人工单价的通知”计取相应的人工费，应自2014年1月1日起执行的标准进行计费，此项少计入人工费约700万元；依据申请人提交的进度计划、监理会纪要等资料，以及运城市信息价及合同约定的调价方式，此项少计入材料调差费用约810万元；根据被申请人的要求图纸以及施工方式的改签，致使2#楼少计入276794.96元，3#楼少计入1891073.75元，5#少计入889846.89元，6#楼少计入682684.02元，北车库少计入65908.54元，其它缺失项少计入771925.1元，共计约19678233.26元。综上，运城仲裁委员会不顾上述事实和举证规则要求，驳回申请人的仲裁请求申请，既缺乏事实依据也没有法律依据。现申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定，请求贵院依法撤销运城仲裁委员会于2020年12月17日作出的（2019）运仲裁字第54号裁决书。 运城市云鼎房地产开发有限公司辩称，1、仲裁庭组成合法。因双方没有选仲裁员，由仲裁委指定，申请人在仲裁中未对仲裁庭组成提出异议；2、申请人预交鉴定费23万元，以实际行为同意仲裁委选定鉴定机构进行鉴定；3、关于承诺书，被申请人在仲裁庭审时质证意见已陈述清楚，对工程延期资料不涉及延期内容，所以被申请人不存在隐瞒证据的问题。申请人提出少计入的人工费、工程款等问题属实体问题，不属撤销仲裁裁决审理范围。因此我方不同意对方撤销仲裁裁决的理由。 河南省惠浦建设发展有限公司提供的证据为：一、运城仲裁委员会仲裁员名册，证明仲裁员组成为民商专业，并非建筑房产专业。二、鉴定申请书及鉴定委托书，证明鉴定申请只对工程造价鉴定，并未申请建设工程施工合同纠纷所涉及的有关资金问题鉴定。三、运城仲裁委员会的通知、陕西铭建司法鉴定所关于资金鉴定书第8页、陕西铭建司法鉴定所关于资金鉴定的登记证书，证明陕西铭建司法鉴定所对资金的鉴定完成时间为2020年1月14日，陕西铭建司法鉴定所登记证书有效期至2020年6月30日，运城仲裁委员会于2020年7月31日交付申请人，运城仲裁委员会未严格按照审理期限来裁决本案，以上的时间节点可以看出此鉴定书存在伪造。四、《外包工程质量、安全、经济责任承诺书》、对于司法鉴定调整的异议、重新鉴定申请书，证明对方当事人隐瞒公正裁决的依据为《外包工程质量、安全、经济责任承诺书》第3条、2#15层以下主体结构、3#楼18层以下主体结构、北车库主体结构工程的债权债务、保修期及使用期的工程质量、安全、经济纠纷及其他法律责任与河南省惠浦建设发展有限公司无关。五、运城市仲裁委员会庭审笔录，证明2020年8月25日第一次庭审中仲裁员对证人王某的询问，可以看出鉴定依据资料的证据存在伪造。2020年11月3日第二次庭审中，被申请人已自认已开发票金额1577万余元，没有开发票金额是3454万余元，共计5031万余元，已经超出了本案的鉴定金额4729万余元，结合被申请人提出的撤销仲裁申请，充分说明被申请人隐瞒证据影响公正裁决。六、山西省住房和城乡建设厅关于调整山西省建设工程计价依据中人工单价的通知、运城仲裁委员会通知，证明陕西中房建筑工程司法鉴定所作为专业的鉴定机构，应依据所鉴定工程所在地的工程建设标准定额期刊进行鉴定。而出庭的鉴定人任高强在庭审中的答复并没有依据鉴定工程所在地的工程建设标准定额期刊进行鉴定，在原审申请人多次要求下，拒不提供材差、预算套价的鉴定依据，原审申请人向其提供晋建标字【2013】71号、晋建标字【2014】89号的相关通知后，鉴定机构仍未按法定文件进行鉴定。在原审申请人于2020年8月8日、2020年11月27日两次向运城仲裁委员会提出重新鉴定的申请，而运城仲裁委员会于2020年11月28日作出此不是事实的通知，运城仲裁委员会违反法律程序。 云鼎公司质证意见为：证据一仲裁委从仲裁员名册中指定仲裁员，符合法律规定；证据二、三明确鉴定为工程造价鉴定与工程款支付情况鉴定；证据四并不能证明其隐瞒了任何证据；证据五、六涉及实体问题，不属于撤销仲裁裁决应提交的证据。 经审理查明，2020年12月17日，运城仲裁委员会作出（2019）运仲裁字第54号裁决：一、确认申请人河南省惠浦建设发展有限公司与被申请人运城市云鼎房地产开发有限公司签订的《云鼎·云湖湾小区土建、安装施工合同》、《云鼎·云湖湾小区土建、安装施工意向合同》及《补充协议》无法律效力。二、驳回申请人河南省惠浦建设发展有限公司的仲裁请求申请。三、驳回被申请人运城市云鼎房地产开发有限公司的仲裁反请求申请。 本案仲裁委根据《运城仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁委主任指定了两名仲裁员和首席仲裁员，通知当事人后，均未提出异议。仲裁庭鉴于本案当事人对案涉工程有关资金支付争议较大，且为会计专业知识，依职权委托对案涉有关资金问题进行鉴定。 本院认为，当事人争议焦点为：1、仲裁程序是否合法；2、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于仲裁程序是否合法的问题。《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定，当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。本案仲裁委根据《运城仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁委员会主任从仲裁员名册中指定了两名仲裁员和首席仲裁员，并通知了当事人，均未提出异议。故仲裁庭组成符合法律规定。仲裁庭鉴于本案当事人对案涉工程有关资金支付争议较大，且为会计专业知识，依职权委托对案涉有关资金问题进行鉴定，程序合法。故本案仲裁程序合法。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，申请人所主张的部分工程于2013年3月15日前开工、工程少计入人工费、材料调差费、施工方式改变等费用，系其提供的证据，仲裁庭未予采信。而仲裁庭据以作出仲裁裁决的事实及证据系工程造价鉴定意见书、工程款支付鉴定意见书和双方当事人认可的事实及证据。故申请人所称的上述证据并非认定本案基本事实的主要证据。申请人主张的撤销仲裁裁决的该项事由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回河南省惠浦建设发展有限公司的申请。 申请费400元由申请人河南省惠浦建设发展有限公司承担。 审判长  卫文学 审判员  毛松伟 审判员  路志杰 二〇二一年五月十八日 书记员  卫骁戈