江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10637号原告：蒋君海，男，1969年3月1日生，汉族，居民，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告：张恒，男，1984年10月5日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。原告蒋君海与被告张恒所有权侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告蒋君海及委托诉讼代理人薛拥军，被告张恒委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋君海向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付黄沙款403224元、直接损失268816.8元，合计672040.8元。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年9、10月份，被告刘建东将13440.84吨，黄沙存放于被告货场，后被告将黄沙全部出售，货款并未给付刘建东，在2016年7月15日，刘建东将权利转让给了本案原告，为维护原告合法权益，原告因此起诉，要求判如所请。被告张恒辩称：1、答辩人不认识原告，与原告之间不存在任何法律关系。2、答辩人与刘建东之间存在黄沙运输、存储以及刘建东向答辩人借款等法律关系，对于刘建东的上述债权债务关系并未进行结算。刘建东对答辩人并不当然享有债权，债权是否存在都不确定，自然谈不上刘建东将债权站让给原告的权利。3、刘建东虽然有黄沙存放在答辩人处，但是同时负有给付答辩人黄沙运费、存储报关费的义务，且向答辩人借款10万元用黄沙作为抵押，在刘建东拒不履行上述付款及还款义务的情况下，答辩人留置该黄沙并无任何不当。实际上，刘建东的黄沙款尚不足以支付上述运费、存储费及偿还借款，因此刘建东对答辩人不仅没有债权，反而负有债务。因此即便结算，刘建东对答辩人也没有债权可以转让。4、本案原告主张被告侵权不能成立，被告处分黄沙不构成侵权责任的构成要件。首先是被告和刘建东之间存在运输合同、存储合同及抵押借贷的基础法律关系，刘建东迟迟不履行合同义务，拒不支付运费、存储费、清偿借款的情况下，基于合同关系，被告有权处置涉案黄沙，因此被告并无主观故意或者过失，谈不上侵犯原告的权利；其次原被告之前并不相识，综合全案证据，包括证人证言只能证明涉案黄沙原是刘建东的，与原告无关，所以本案更谈不上是原告的财产受损的问题；其三，原告主张其是黄沙所有权人不能成立，更无事实，首先黄沙是刘建东购买的，所有票据上均是刘建东的名字，证人杨某,4也证明钱是刘建东支付的，也是刘建东赵被告为其运输及存储黄沙，不论哪一个环节都和原告无任何关系，只是2016年7月为了诉讼，原告才签订转让协议和通知，同时需要强调的是，黄沙属于动产，动产物权的设立以交付为准，而本案原告从未占有过涉案黄沙，另外从刘建东和原告的通话录音也证明刘建东和与原告之间实际上就是借贷关系。5、原告主张刘建东行为构成对其的代理不能成立，理由是刘建东自始至终都是以自己的名义从事与黄沙相关的活动，从来没有人认为刘建东是给原告代理的，就像证人杨某,4所述，一开始刘建东还介绍说原告系其司机，因此刘建东并不是代理行为。综上答辩人与刘建东之间的债权债务并未结算，黄沙价款去掉运费、存储费及借款，刘建东还欠答辩人的钱，其没有债权可以转让也无权转让黄沙运输存储的权利义务，被告的行为并不构成对原告的侵权。原告的诉请无法律及事实依据，请求法庭驳回其诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交：收条、收据、原告蒋君海银行流水、徐州主要建筑材料市场指导价格信息、债权转让协议、与刘建东的通话录音等，意在证明涉案黄沙的所有权归原告享有，认为被告处置涉案黄沙构成侵权，要求被告支付黄沙出售款并赔偿损失。被告对原告证据证明观点不认可，认为上述证明不能证明刘建东存放在被告处的黄沙是原告的，无法证明刘建东给原告代理，银行取款记录不能证明款用于购买涉案黄沙，关于黄沙价格由于黄沙种类不一，徐州主要建筑材料市场指导价格信息上体现的黄沙价格不一定和市场价格一致。通话录音能够证明刘建东没有支付被告存储、运输费，也没有偿还被告10万元借款，被告和刘建东之间没有进行结算，还可以证明刘建东当时向被告借款用涉案黄沙进行的抵押，录音反映出刘建东是高息向原告借款买沙，并不是原告主张的刘建东系其代理人，从刘建东的陈述把账转给原告足以证明原告并非涉案黄沙实际权利人。关于债权转让通知真实性无法确认，即便是刘建东签字，从内容上看，并非真正意义的债权转让，而是合同权利义务关系的转让，转让的内容涉及到义务，因为义务转让需要经过被告的同意，否则不具有法律效力，原告无权单独主张权利，且刘建东黄沙价款并不足以支付其对被告的还款付款义务。关于证人证词，证人应当接受法庭质询，且证人陈述黄沙2014年10月采购价31元每吨，原告主张2015年8月的黄沙价格按照65元每吨不符合常理，与实际不符。事实上，被告处置黄沙时，黄沙价格不仅未涨，而且有所下降，这也是刘建东迟迟没有出售黄沙的原因。另根据证人陈述，刘建东向被告借款10万元时，双方约定用黄沙做抵押。且证人证言能够反映出，刘建东和被告之间并未进行结算，在尚未结算的情形下，不能确认刘建东对被告享有债权，更谈不上有债权转让给原告。被告为证明其主张，向本院提供刑事判决书两份，判决书可以反映出根据邳州市价格认证中心及江苏省地质调查研究院鉴定，2015年期间，价格最高的一类黄沙，也就是建筑所用的黄沙的市场价格约15到16元；借条一张，证明2015年5月2日，刘建东向被告借款10万元，尚未清偿，借款时双方约定用涉案黄沙作为抵押，在刘建东拖欠被告运输费、存储费的情况下如刘建东没有用黄沙抵押，被告也不会同意借款10万元的。证人证言，意在证明黄沙是刘建东购买的而不是原告，还可以证明，证人称2015年间，当时黄沙进价29-30元每吨，出卖价格一般不会超过33元每吨，原告要求按照65元每吨计算没有根据。原告对被告提供证据认为不能证明被告观点，关于黄沙价格可以通过评估确定，关于10万元借款，从借条看，使用期限为1月，超期部分可以按照中国人民银行同期贷款利率计算，涉案黄沙买卖在2014年10月份已经完成，被告主张系借款买沙是虚假的。综合法庭调查，本案可认定如下事实：涉案黄沙系刘建东购买并在被告处存储，刘建东向被告借款10万元，被告提出用沙子作为抵押。刘建东将黄沙存放在被告处，双方就黄沙存储运输存在合同关系。被告和刘建东之间还存在10万元的借贷关系。被告和刘建东没有就运费、存储费及借款进行结算。原告称涉案黄沙系通过刘建东买卖及运输，但是原告和刘建东并未签订任何书面协议，不足以对抗第三人。原告提供的债权转让协议，时间是2016年7月15日，此时涉案黄沙已经被被告处置；从债权转让通知书的内容看，此“债权转让”实质系合同权利义务的转让。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告认为自己是涉案黄沙的所有人，但从提供证据看，仅可反映其给案外人钱，称让案外人为其购买黄沙，但并不能以此认定涉案黄沙的所有权归原告，理由是：首先，原告和刘建东并未签订书面合同，且涉案黄沙系案外人刘建东以自己的名义购买并和被告意定存储运输的法律关系，刘建东还用该黄沙作为抵押向被告借款；其次，从原告债权转让通知书看，2016年7月15日刘建东有意将涉案黄沙与被告之间的债权债务关系转让给原告，此时黄沙已经处理，但从侧面上看，在此之前，原告也认为黄沙所有权属于刘建东，如黄沙所有权归原告，何需办理债权转移。同时，就法律角度而言，按照《合同法》第八十八条的规定：“当事人一方经另一方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转移给第三人”。本案中刘建东转让合同权利义务转让给原告，并未经过合同对方当事人即本案被告的同意，因此转让行为不能生效。因此原告以被告侵犯了其财产所有权，要求被告支付沙款、赔偿损失的主张缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告蒋君海的诉讼请求。二、案件受理费10520元、保全费3770元元，合计14290元，由原告蒋君海负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇审 判 员  魏 星人民陪审员  王学道二〇二一年五月二十八日书 记 员  郑 晨