北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7479号上诉人（原审被告）：殷某1，女，1961年6月24日出生。委托诉讼代理人：崔某（系殷某1之夫），1951年12月17日出生。委托诉讼代理人：潘艳，北京银雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷某2，女，1958年9月14日出生。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷某3，男，1968年1月9日出生。委托诉讼代理人：李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人殷某1因与被上诉人殷某2、殷某3继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2020)京0102民初20363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷某1上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判北京市西城区（原宣武区）×××1001房屋(房屋产权证为京房权证优宣私字第×××号，以下简称涉诉房屋)由殷某1继承。若法院认为殷某3、殷某2不构成放弃继承，亦应考虑殷某1对父母尽了主要赡养义务，应当多分。2.一、二审的诉讼费用由殷某3、殷某2承担。事实和理由：1.殷某3已经放弃继承生母王某的遗产份额。殷某3于2018年9月14日书写《放弃继承权声明书》，声明其放弃对涉诉房屋的法定继承权。2.殷某2于2018年2月6日作出的《放弃继承权声明书》经中华人民共和国驻匈牙利大使馆公证，表明其放弃对涉诉房屋的继承权。3.殷某3和殷某2签订的《房屋继承协议》是双方私下签订，不对我发生效力。根据该协议，殷某2放弃了对涉诉房屋的继承权，故该涉诉房屋由其他继承人继承。4.我对父母尽了主要的赡养义务并和父母共同生活，在分配遗产时应当多分。5.殷某3在一审中提及的和我及我丈夫存在借贷关系与本案无关。殷某3辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。殷某2辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。殷某3向一审法院起诉的诉讼请求：1.请求依法判决涉诉房屋由殷某3与殷某1继承，殷某3占三分之二份额，殷某1占三分之一份额，殷某1和殷某2配合办理房屋所有权变更登记手续。2.请求依法判决殷某1和殷某2承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被继承人殷某与王某系夫妻，双方婚后生育三个子女，分别为长女殷某2、次女殷某1、长子殷某3。各方当事人均认可殷某与王某生前均仅有一次婚姻，二人的父母均先于二人死亡，二人无过继、收养的子女。王某于2005年9月死亡，于2009年9月26日因死亡注销户口，殷某于2016年11月30日死亡，二人无遗嘱或遗赠扶养协议。涉诉房屋的所有权人登记为殷某，系其与王某的夫妻共同财产。2008年9月14日，殷某3签署《放弃继承权声明书》，主要内容为：我是涉诉房屋的合法继承人之一。本人生父殷某为表达对本人生母的思念之情，决定在有生之年对此房不作任何使用安排，只留作纪念本人生母之用；本人生父殷某百年之后对此房产的处置以本人生父殷某的遗嘱意志为准。现特声明：本人遵从本人生父殷某的意愿，在本人生父殷某有生之年自愿放弃对该房产的任何使用权；在本人生父殷某百年之后自愿放弃该项遗产的法定继承权，以本人生父殷某的遗嘱意志为准。2017年5月，殷某3委托评估机构对涉诉房屋市场价值进行评估，2017年5月26日价值8157775元。2018年1月19日，殷某3与殷某2签订《房屋继承协议》，约定殷某2放弃涉诉房屋的继承权，殷某3向其支付2719258元作为其放弃遗产继承的补偿，殷某3于殷某2作出放弃房屋继承声明并做相关公证后，于2018年12月31日前支付补偿款。2018年2月6日，殷某2出具《放弃继承权声明书》，表示自愿放弃涉诉房屋的继承权，该声明经我国驻匈牙利大使馆领事部公证。2018年11月20日，殷某3按前述约定向殷某2支付了全部补偿款。诉讼中，殷某1提交北京中广物业管理有限公司央视住宅项目部甘家口项目部出具的《证明》，欲证明2006至2016年11月期间，殷某与殷某1一家共同生活，殷某1尽到较多赡养义务。殷某3对上述期间殷某与殷某1共同居住生活的事实不持异议，但对证明目的不予认可，认为殷某在该址租房期间，部分租金及生活费由殷某3支付，殷某生病住院期间自己也前往照顾，不能证明殷某1尽到较多赡养义务。殷某2对上述期间殷某与殷某1共同居住生活的事实不持异议，但对证明目的不予认可，认为殷某的部分医疗费、生活费由殷某2给付，殷某2在经济上给予较大支持，不能证明殷某1尽到较多赡养义务。殷某3曾将殷某1之夫崔某列为第三人，并提交其与崔某于2016年6月1日、2017年5月10日签署的借款协议书以及2016年6月6日、2017年5月12日的个人电子转账凭证作为证据，欲说明崔某曾向殷某3借款150万元，后夫妻二人再次向殷某3借款100万元，并约定殷某1、崔某用涉诉房屋中应继承的份额对250万元债务进行偿还，殷某3支付房屋份额折价款差额后，殷某1同意将房屋过户至殷某3或指定人员名下。诉讼中，殷某3撤回对崔某的起诉，并撤回该组证据。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉诉房屋为殷某与王某的夫妻共同财产，二人未留有遗嘱，故涉诉房屋应按法定继承处理。殷某3、殷某2、殷某1为二人的法定继承人。案件争议焦点为殷某3、殷某2是否放弃了对涉诉房屋的继承以及殷某1是否应多分遗产。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中，殷某3在2008年9月14日签署《放弃继承权声明书》，该时间点为被继承人之一王某死亡后、殷某在世时，此时涉诉房屋中属于王某的遗产部分继承开始，但殷某3在声明中仅表示为“在本人生父殷某有生之年自愿放弃对该房产的任何使用权”，并未表示放弃继承涉诉房屋中属于王某的遗产份额；殷某在此时间点尚在世，涉诉房屋中属于殷某的遗产份额尚未开始继承，放弃继承亦无从谈起。另外，殷某3签署上述声明至殷某死亡间隔时间较长，殷某并未如殷某3在声明中所述订立遗嘱，从殷某3在本案中所述其与殷某1夫妻之间发生借贷行为、对涉诉房屋进行评估、与殷某2签订继承协议并实际履行等行为综合来看，即使殷某3曾有过放弃继承的意思表示，也应当认定为因客观情况发生变化而准许其翻悔。综上，法院对殷某1主张殷某3放弃继承的抗辩意见不予采信，殷某3享有对涉诉房屋进行法定继承的权利。殷某2于2018年2月6日出具《放弃继承权声明书》的行为不应单独定性为放弃继承的行为，结合2017年5月对涉诉房屋进行价值评估以及2018年1月19日殷某3与殷某2签订《房屋继承协议》并已实际履行的行为综合判断，应认定为殷某2与殷某3达成继承协议，殷某2将自己应继承的份额给予殷某3继承，殷某3向其支付2719258元作为补偿款。综上，法院对殷某1主张殷某2已放弃继承的答辩意见不予采信。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。殷某3、殷某2对被继承人之一殷某在2006年至2016年与殷某1共同居住生活不持异议，但认为三子女均尽到赡养义务，殷某1亦未提交充分证据证明其对殷某尽到主要扶养义务，且殷某因突发疾病死亡，并无证据显示其需要特殊护理，故应由各继承人均等分得遗产，其中殷某2应继承的份额由殷某3继承。法院对殷某1要求多分遗产的主张不予支持。殷某3的诉讼请求于法有据，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、殷某名下的北京市西城区（原宣武区）×××1001房屋由殷某3、殷某1继承，其中殷某3占三分之二所有权份额，殷某1占三分之一所有权份额。二、判决生效后七日内，殷某3、殷某2、殷某1互相配合办理上述房屋的不动产登记手续。本院二审期间，殷某1向本院提交：第一组证据北京中广物业管理有限公司央视住宅项目部甘家口项目部出具的《证明》，以及第二组证据殷某的病史、医疗门诊、住院病历、检验报告、医疗报销费用单等，欲证明2006至2016年期间，殷某与殷某1一家共同生活。在殷某患病期间，殷某1一家陪同殷某就医，殷某1尽了主要赡养义务。殷某3、殷某2对第一组证据的真实性及证明目的均不予认可，称物业公司不可能对小区内某一住户的家庭内部信息知道的如此详细，与事实不符；对第二组证据的真实性认可，证明目的不予认可，称该组证据只能证明殷某的生病就医情况，且殷某1与殷某共同生活，获取殷某的相关病历较为容易，不能证明殷某1尽了较多的赡养义务。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为殷某3和殷某2是否已经放弃涉诉房屋的继承权以及若殷某3和殷某2不构成放弃，殷某1对于涉诉房屋是否应当多分。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中，殷某3在2008年9月14日签署《放弃继承权声明书》时，被继承人王某虽已死亡，但殷某3并未表示放弃继承涉诉房屋中属于王某的遗产份额。此时，殷某尚在世，涉诉房屋中属于殷某的遗产份额尚未开始继承，且殷某3签署上述声明至殷某死亡间隔时间久远，殷某亦未如殷某3在声明中所述订立遗嘱。一审法院根据上述声明书的内容，并结合殷某3在本案中所述其与殷某1夫妻之间发生借贷行为、对涉诉房屋进行评估、与殷某2签订继承协议并实际履行等行为，认定殷某3对涉诉房屋仍享有继承权并无不当。关于殷某2于2018年2月6日出具《放弃继承权声明书》的行为是否应认定为放弃继承的行为，结合2017年5月对涉诉房屋进行价值评估以及2018年1月19日殷某3与殷某2签订的《房屋继承协议》并已实际履行的事实，殷某2出具上述声明书的行为不应单独定性为放弃继承，应认定为殷某2将自己的继承份额转让给殷某3，由殷某3给予相应补偿，故一审法院认定殷某2尚未放弃继承权亦无不当，本院予以维持。关于殷某1是否应当多分得遗产份额，殷某3、殷某2虽对殷某1与殷某共同居住生活不持异议，但主张三子女均尽到赡养义务，结合殷某1在与殷某共同生活期间，获取殷某的相关医疗门诊、住院病历等较为容易，且殷某1提交的其他证据亦不能充分证明其履行了主要赡养义务。故一审法院根据查明事实和现有证据，认定涉诉房屋由各继承人均等分得，其中殷某2应继承的份额由殷某3继承并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人殷某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16219元，由殷某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘  艳审 判 员 魏 曙 钊审 判 员 屠  育二〇二一年五月三十一日法官助理 欧阳艺纯书 记 员 郭  爽