新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终640号 上诉人（原审原告）：吴传荣，男，1965年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李金生，男，1961年5月10日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。 上诉人吴传荣因与上诉人李金生民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人吴传荣及其委托诉讼代理人张学峰，上诉人李金生的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴传荣上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初4018号民事判决第二项，改判支持吴传荣的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：2019年2月至5月期间，李金生向上诉人吴传荣累计借款650,000元。2020年1月7日，被上诉人向上诉人出具650,000元借条予以确认，同年1月11日，双方经过对账签订《借款协议书》，确定李金生尚欠吴传荣借款本金530,000元及利息计算至2020年1月11日前为85,550元未偿还。本案审理期间上诉人吴传荣依据月利率1.28％主张利息，以借款本金650,000元为基数计算自2019年2月4日至2020年4月11日期间的利息为68,663元。一审法院未支持利息明显错误，请求二审法院依法予以改判。 李金生辩称，请求驳回上诉人吴传荣的上诉请求，支持李金生的上诉请求。 李金生上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初4018号民事判决并改判驳回吴传荣的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决以民间借贷关系成立为由判令李金生偿还借款及利息是错误的。一审判决已认定双方当事人之间存在其他经济往来，李金生也在庭审中提交了相关证据证实其出具借款手续的行为是在吴传荣向公安机关举报李金生涉嫌刑事犯罪之后，故不能认定本案的款项系借款，依据相关法律规定，本案应当以基础法律关系即合作经营清算进行审理，因此一审判决认定事实不清，法律关系错误，适用法律不当。 吴传荣辩称，1．一审判决认定事实清楚，除对利息计算有误以外，其他事项均是清楚的，双方于2020年1月11日签订的借款协议是双方真实意思表示，李金生主张以合作经营清算法律关系处理本案无事实及法律依据；2．李金生认为出具借款协议是在被举报至公安机关后，这与事实不符，该协议是双方进行结算后签订。故一审判决李金生偿还借款正确。 吴传荣向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款100,000元；2．被告支付借款利息68,663元，并自2020年4月12日起以借款本金100,000元为基数，按月利率1.28％支付借款利息至借款还清之日止；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月4日，原告吴传荣通过中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐北站路东（兵团）支行向被告李金生转账交付借款50,000元，2019年3月20日原告吴传荣向被告李金生账户转账交付借款100,000元，2019年4月16日原告分两笔向被告李金生账户以转账方式交付借款40,000元，2019年4月17日原告向被告李金生账户转账交付借款10,000元，2019年5月30日原告吴传荣向昌吉市诺文电子科技公司（该公司法人系李金生）账户转账400,000元。庭审时，被告对收到上述原告转账600,000元无异议。2020年1月7日被告向原告出具借条一张，载明“本人李金生，因公司运作需要，向吴传荣借款共计650,000元，具体如下，2019年2月借款50,000元，2019年3月借款150,000元，2019年4月借款50,000元，2019年5月借款400,000元，李金生与吴传荣对以上借款均认可”。2020年1月11日，双方签订借款协议书一份，该协议载明：“甲、乙方于2020年1月11日补充签订了借款协议书。根据协议约定，甲方于2019年2月至5月期限向乙方出借人民币650,000元，至本协议签订之日乙方（被告）已归还本金120,000元，剩余本金530,000元，双方就偿还剩余本金及利息达成如下补充协议：2020年1月24日前清偿本金200,000元，2020年4月30日前清偿本金330,000元及全部本金的利息，利息计算至2020年1月11日前为85,550元，逾期利息月1.5％。”现原告诉至法院，要求被告偿还上述借款中的100,000元，并支付相应利息。一审法院认为，原、被告双方签订的借款协议，被告向原告出具的收条，结合原告提交的银行交易明细，可证实原告已向被告交付本案所涉借款，原、被告间借贷事实成立。被告辩解本案基础法律关系系合伙协议纠纷，欠付原告款项已通过结算全部抵偿完毕，因被告提交的微信转账凭证转账时间在2018年9月至2019年10月期间，发生在双方签订借款协议之前，原告针对该辩解提交的微信转账凭证载明款项用途系“加油、住宿”等，除本案借贷关系外，原、被告之间尚存在其他经济往来，故被告提交的微信转账凭证不能证实其已向原告偿还本案借款，被告该辩解理由不能成立，原告请求被告偿还借款100,000元的诉讼请求应予以支持。原告请求判令被告按月利率1.28％支付原告至2020年4月11日借款利息68,663元，并自2020年4月12日起以借款本金100,000元为基数，按月利率1.28％支付利息至借款还清之日止，该项请求中合法部分法院予以支持，至2020年4月11日，被告应支付原告利息16,341元（100,000元×12个月零23天×月利率1.28％，自2019年3月20日起计算至2020年4月11日止），并自2020年4月12日起以借款本金100,000元为基数，按月利率1.28％支付利息至借款还清之日止，遂判决：一、被告李金生于本判决生效后十日内偿还原告吴传荣借款本金100,000元；二、被告李金生于本判决生效后十日内支付原告吴传荣利息16,341元，并就尚未偿还借款本金按年利率15.4％向原告支付自2020年4月12日起至借款还清之日期限的利息。三、被告李金生于本判决生效后十日内支付原告吴传荣保全费1,470元。 本院二审期间，上诉人吴传荣提交证据：（2020）新2301财保50号民事裁定书1份，拟证实吴传荣在诉讼过程中申请对李金生财产进行保全。经质证，上诉人李金生对该证据的真实性认可。本院对该证据的证明效力予以确认。 上诉人李金生未向本院提交证据。 二审另查明，吴传荣在一审审理过程中提出保全申请，并支付保全申请费1,470元。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是双方是否存在合法有效的借贷关系。根据庭审查明事实，李金生认可其收到吴传荣交付的650,000元款项，针对该款项李金生分别于2020年1月7日、2020年1月11日出具借条、借款协议书，对借款数额、还款期限及利息支付等进行约定。由此可以看出，双方存在借贷合意，且已实际交付款项，故双方之间存在合法的借贷关系。借款协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，对双方当事人均具约束力，吴传荣作为出借人已提供款项，李金生作为借款人应当按照协议约定偿还借款及利息，故一审判决李金生偿还借款100,000元并无不当，本院予以维持。 关于本案借款利息如何确定的问题。上诉人吴传荣主张的借款利息68,663元及借款本金100,000元为基数按月利率12.8‰计算自2020年4月12日至借款还清之日止的利息。经审查，上诉人吴传荣主张借款利息可分为两个部分，其一，借款利息68,663元，该部分利息包含了两个时间段，一是经双方结算确定的2020年1月11日前借款利息85,550元，二是借款本金100,000元自逾期之日即2020年1月25日至2020年4月11日期间的逾期利息3,285元（100,000元×12.8‰÷30天×77天），上述利息合计为88,835元，现上诉人吴传荣主张该部分利息均按照月利率12.8‰计算为68,663元，系其自由处分权利的行为，应当予以支持。其二，以借款本金100,000元为基数按月利率12.8‰计算自2020年4月12日至借款还清之日止的利息。依据双方协议约定逾期利息按照月利率15‰计算，现上诉人吴传荣主张按月利率12.8‰计算自2020年4月12日至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审认定利息有误，本院予以纠正。 上诉人李金生认为本案款项系合伙关系产生，本案基础法律关系应为合作经营清算，不应以民间借贷法律关系审理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案中上诉人吴传荣依据借款协议主张借款，上诉人李金生虽辩称涉案款项的发生系基于合伙关系，但其未能提供证据予以证实，且依据双方签订的《借条》及《借款协议书》可以看出双方对2019年2月至5月期间上诉人吴传荣向上诉人李金生支付650,000元款项进行了结算，即使双方的款项系因合伙关系发生，双方签订《借款协议书》亦是双方通过和解或者清算达成的债权债务协议，故本案应当依据民间借贷法律关系审理。故上诉人李金生的上诉请求不能成立，本院不予支持。 上诉人李金生上诉称其向吴传荣出具借款手续系受到胁迫所致，但其未能提供有效的证据予以证实，故本院对其上诉理由不予采纳。 上诉人吴传荣诉讼过程中因申请财产保全，产生保全申请费1,470元，因该案诉讼系上诉人李金生未按协议约定履行还款义务所致，故一审判决由上诉人李金生负担保全申请费1,470元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴传荣的上诉请求成立，应予支持；李金生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初4018号民事判决第一、三项，即“一、被告李金生于本判决生效后十日内偿还原告吴传荣借款本金100,000元；三、被告李金生于本判决生效后十日内支付原告吴传荣保全费1,470元”。 二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初4018号民事判决第二项，即“二、被告李金生于本判决生效后十日内支付原告吴传荣利息16,341元，并就尚未偿还借款本金按年利率15.4％向原告支付自2020年4月12日起至借款还清之日期限的利息”。 三、上诉人李金生于本判决生效后十日内支付上诉人吴传荣借款利息68,663元，并以借款本金100,000元为基数按月利率12.8‰承担自2020年4月12日至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,051元（吴传荣预交），由吴传荣负担214元，由李金生负担1,837元；二审案件受理费3,734元（吴传荣预交1,108元、李金生预交2,626元），由李金生负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 洁 审判员 胡 婧 审判员 马少飞 二〇二一年五月二十七日 书记员 蔡 诚