苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9326号原告：上海协球建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金星村******。法定代表人：严正梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈迎、郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地江，住所地江苏省泰兴市济川路**v>法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：夏乐洲，上海乐洲律师事务所律师。原告上海协球建筑工程有限公司（下称协球公司）与被告中兴建设有限公司（下称中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈迎、郑若阳，被告委托诉讼代理人夏乐洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协球公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其剩余工程款3605183.37元、截至2021年2月27日的利息损失218932.4元，以及以未付款项为基数自2021年2月28日起按中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年11月，因工程建设需要，被告将苏地2016-WG-78项目工程所需脚手架及相关由架子工专业分包给其，双方签订《脚手架施工班组分包合同》，对工程承包范围、工程量报价、工程款支付等内容进行了约定。2018年12月，就案涉工程，其与被告双方签订《补充协议》，对工程承包范围及工程款进行变更。上述合同签订后，其依约履行了相应的合同义务，完成了相应的施工内容。现其搭建的脚手架已全部拆除，被告理应全额支付案涉工程款，然而被告迟迟未支付，经其多次催讨未果，故其诉至法院。被告中兴公司辩称，不同意原告的诉请，原告主张的剩余工程款与事实不符，双方曾于2019年11月19日进行了结算，确认工程总价6300000元，其已支付5153500元，尚欠1146500元。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，上海协球建筑装饰工程有限公司（乙方、承包人，后更名为上海协球建筑工程有限公司暨本案原告）与被告中兴公司（甲方、发包人）签订了《苏地2016-WG-78地块脚手架施工班组分包合同》一份，主要内容为：工程名称为苏地2016-WG-78号地块项目，工程地点为苏州市吴中区胥口镇孙武路北、茅蓬路南，承包内容：本项目施工范围内的所有脚手架及相关由架子工操作的工作，包括且不限于地下室及主体施工范围内脚手架部分、生活区、办公区房屋压顶及空调架子搭设，防护棚、施工范围内包含的一些零星配合工作等；承包方式为固定综合单价包干承包方式；甲乙双方约定工期为6个月，自甲方通知乙方进厂之日计算；当遇建设单位要求项目缓建或停建时，乙方应无条件服从，如超出工期按预期向乙方支付租赁费，逾期租赁费为每天0.2元/㎡;本合同暂定总价为4200000元作为工程结算前的每一笔节点进度款支付计算的基础，其中高层（一～四层）脚手架单价为48元/㎡；付款方式：地下钢管排：地下钢管排架全部拆除清理完成后30天支付10%4F处支付15%、累计支付25%，洋房结构封顶支付15%、累计支付40%，所有落架完成后支付30%、累计支付70%，拆架后1个月支付15%、累计支付85%，拆架后3个月支付10%、累计支付95%，拆架后6个月支付5%、累计支付100%，甲方负责每月支付乙方施工人员生活费2000元，在每次支付乙方进度款中扣除已支付的生活费，每次付款前，乙方均需办理完预缴税金，否则甲方有权拒绝付款；乙方指派石结松为常住现场代表乙方行使管理工作。该合同上甲方中兴公司盖章处签名为冯志方，乙方协球公司盖章处项目负责人签名为杨海洲。2018年12月20日，原告协球公司（乙方）与被告中兴公司（甲方）签订《苏地2016-WG-78地块脚手架施工班组分包合同》补充协议一份，约定乙方公司名称由“上海协球建筑装饰工程有限公司”变更为“上海协球建筑工程有限公司”，增加了承包范围及内容，其中高层顶层处部分爬架需改悬挑脚手架的搭拆（仅山墙大角处采用工字钢其余为钢管脚手架搭设）、高层炮楼及构架采用脚手架施工时的搭拆二项产生的费用，根据实际施工现场收方另计（有单价的参考已有单价，无单价的双方按市场价友好协商）；协议还约定合同暂定总价调整为5100000元，其中部分分项不开票，高层（一层）脚手架单价改为21.6元/㎡（不开票）、26.16元/㎡（开票），高层（二～四层）脚手架单价改为15.75元/㎡（不开票）、19.08元/㎡（开票），生活费发放及付款节点与原合同一致，结算方式与原合同一致，本协议未列举条款详见原合同。该协议落款处甲方代表签名为冯志方，乙方代表签名为杨海洲。2019年11月19日，原告项目负责人杨海洲与被告签订苏州胥口项目脚手架工程结算明细汇总表一份，载有：补充协议调整合同暂定总价后金额（不开票213.21万元、开票296.79万元）、洋房脚手架二次搭拆、配套用房部分、3幢高层墙板置换搭拆满堂脚手架、剩余6幢高层墙板置换用搭拆满堂脚手架（仅提供材料）、高层脚手架二次搭拆、高层所有屋面及构架层搭拆脚手架、高层所有爬架到顶为方便搭设多爬一层、高层一层架空层内满堂脚手架搭拆、洋房风井洞内满堂脚手架搭拆、点工、超期费及洋房挑架铺板，汇总合计630万元（不开票276.16万元、开票353.84万元），其中高层所有爬架到顶为方便搭设多爬一层项目144工、单价300元/工、4.32万元；超期费用项目52.66万元。同日，杨海洲与被告还签订苏州胥口项目脚手架超期费计算明细表一份，载有楼号、面积、进场日期、拆除日期、合同租期、超期时间及超期费用等内容，其中最早进场日期为2018年3月16日，最晚拆除日期为2019年1月30日，超期费用合计526676元。关于被告付款情况。被告已付原告5153500元，最后一笔743500元于2020年1月21日支付。审理中，原告称，其于2017年11月19日开工搭设，2019年7月24日拆除完毕，总工程款为8650971.37元，杨海洲仅结算部分工程款，并非最终结算；最后拆除时间为2019年7月24日，其自2019年8月25日起按合同约定的后三期付款时间分段主张利息。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、原告制作的中兴建设胥口项目清单一份、苏地2016-WG-78地块清单一份，中兴建设胥口项目清单上载有：高层顶部及炮楼搭设面积、搭设费用，按投影面积计算单价40元/㎡，9栋总合计金额348758.4元，爬架爬升至27楼顶为方便搭设，炮楼及周边按每栋16个点工，300元一个工，16个工×300元×9栋=43200元。苏地2016-WG-78地块清单上载有：6#、18#、19#因爬架爬升后保温、粉刷等工程未完成需搭拆加高外架二层，每支面积为374平方，6#748平方，18#748平方，19#748平方，单价每平方为48元（含税11%），该清单还备注若干楼层面积；该清单上手写有以下内容：“18#工程量按实计算孟志峰”“19#6#沈明苗”“工程量按实计算单价成本合算徐会2018.8.3”“冯志方2018.8.5”。原告称，原告完成了补充协议约定的另行计费项目，孟志峰系被告项目组施工人员，沈明苗系被告施工员，徐会系被告施工负责人，冯志方系被告项目负责人，其根据上述被告人员签字的工程量清单制作了中兴建设胥口项目清单，按照双方协商的每平方米40元计算费用。2、原告制作的中兴建设胥口项目清单一份，载有洋房脚手架进场时间、洋房脚手架拆除时间、洋房每栋超期时间、洋房8栋超期合计金额1089385.086元及洋房脚手架二次搭设等，其中进场时间为2017年11月19日，拆除时间最晚为2019年3月20日。该清单手写有“2、3、4、14、15、16搭设1-2层1#、13#搭设一层，情况属实，（并拆除完毕）”，该清单下方手写有“证明人：徐会”。原告称，该证据证明涉案工程洋房脚手架超期费用为1089385.086元，上面有被告方徐会签字，手写内容也是徐会所写，该清单于2019年6月左右形成。3、原告制作的中兴建设胥口项目清单一份，载有爬架进场时间、爬架拆除时间，爬架进场时间为2018年5月10日，爬架拆除时间最晚为2019年7月24日。该清单下方手写有“证明人：徐会”。原告称，该份证据虽是被告与其他公司爬架合同项下的进出场时间，但高层部分脚手架防护由其施工，按施工规律防护与爬架同一时间退场，故其参照爬架退场时间证明涉案工程高层室内防护施工超期，其要求被告支付防护超期费用。4、苏州胥口项目高层墙板置换搭设满堂脚手架范围及工程量一份及附图，原告用以证明施工过程中被告增加的额外施工项目。该份证据上手写有“置换部位搭设情况属实，搭设范围见平面图（附图）贺剑峰2019.5.10”。原告称，贺剑峰系被告技术员。5、照片若干，其中一张“创优”领导小组的图示上有副组长冯志方、组员徐会、组员贺剑峰；一张质量管理网格图的图示有项目总施工徐会、项目工程师贺剑峰。原告称，上述照片系其于2019年3月在工程现场拍摄的。6、浙江固华脚手架工程有限公司与中兴公司建设工程合同纠纷一案民事判决书复印件一份[案号：（2019）苏0506民初10797号]，原告用以证明爬架拆除时间及徐会系涉案项目负责人。针对上述证据，原告称，总工程款包括合同价款5100000元、2019年11月19日的结算明细汇总表中的部分费用653100元、上述结算明细汇总表中高层一层架空层内满堂脚手架搭拆费用62187.24元、补充协议另行计费项目348758.4元、洋房脚手架超期费用1089385.086元、高层室内防护超期费用1418540.64元，被告已付款5153500元，剩余3497471.37元。经质证，证据1，被告称，孟志峰、沈明苗不是其人员，徐会是其一般施工人员，但已于2019年离职，冯志方是其现场负责人，亦于2020年1月离职，故对上述人员签名的真实性无法确认，关联性不认可，即使该清单真实，也是施工过程中形成的，应以双方最终结算确认为准。证据2，被告认为，系原告单方制作，对徐会的签字真实性无法确认，其不予认可，双方于2019年11月19日对超期费用进行了最终结算。证据3，被告对真实性无法确认，认为该清单与本案无关，其与浙江固华脚手架工程有限公司另行签订了爬架合同。证据4，被告认为，系原告单方制作，真实性、关联性均不认可，贺剑峰不是其人员。证据5，被告对真实性、关联性均不认可。证据6，被告对真实性无异议，但认为与本案工程无关。被告称，双方于2019年11月19日已对涉案脚手架工程进行最终结算，最后拆除时间为2019年1月30日，付款时间最晚为2019年7月30日，其同意支付剩余款项；因合同约定的付款时间系针对暂定总价5100000元，故其不同意支付利息。为证明其抗辩，被告向本院提供了以下证据：1、2020年1月17日签订的协议书一份，抬头当事人分别为中兴公司（施工总包、负责人冯志方）、协球公司（脚手架施工组分包、负责人杨海洲）、工人代表（石结松）、苏州旭吴房地产开发有限公司（建设单位、负责人吴乾禄），主要内容为：经各方友好协商，就胥口旭辉弘庭项目脚手架施工班组人工工资事项，达成以下一致意见：1、胥口旭辉弘庭项目脚手架施工班组人工费，未结款项共计743500元。2、上述款项分别由协球公司支付193500元，中兴公司垫付550000元。3、中兴公司在收到苏州旭吴房地产开发有限公司进度款后2个工作日内，向所有工人直接支付。4、中兴公司垫付款项，在中兴公司与协球公司的工程款中相应扣除。该协议书下方有冯志方、杨海洲石结松及吴乾禄等人签名。被告称，协议书中743500元后全部由其于2020年1月21日支付。2、2020年9月17日被告人员与原告项目负责人杨海洲的微信聊天记录，反映：被告人员：“你上海协球，已领款，不开票276.19+开票288.25=564.44”，杨海洲：“应该是630万减去那个”，被告人员：“你那个签字的2019.11.19老沈找到了”，杨海洲发送了上述协议书并称“减这个”“441万加中兴去年打的，叫你们财务算”，被告人员：“630万-564.4，也只有56.6万了，所以账你要对清楚”，杨海洲：“我的财不错”“发票开了你们没有付款”，被告人员：“你是说，441+74.35=515.35万（不包括固华的那笔款）”，杨海洲：“对的”，被告人员：“就算按你的来算，也没有148万”“你一定要和我讲明白，我才能去反映”，杨海洲：“你按这个把款付了”“是这个账，”经质证，原告对真实性均无异议，但不认可证明目的，认为仅是部分结算，并非最终结算，协议书中743500元系被告支付的。后被告申请对工程款进行鉴定。上述事实，由原告提供的《苏地2016-WG-78地块脚手架施工班组分包合同》、补充协议、中兴建设胥口项目清单、苏地2016-WG-78地块清单、苏州胥口项目高层墙板置换搭设满堂脚手架范围及工程量及附图、照片、民事判决书，被告提供的苏州胥口项目脚手架工程结算明细汇总表、苏州胥口项目脚手架超期费计算明细表、付款凭证、协议书、微信聊天记录，以及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《苏地2016-WG-78地块脚手架施工班组分包合同》及补充协议合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告完成工程施工，被告应支付相应工程款。关于工程款总价。因原告项目负责人杨海洲已于2019年11月19日与被告签订了苏州胥口项目脚手架工程结算明细汇总表，确认了本案脚手架工程总价为6300000元且含超期费用，原告认为该结算仅为部分结算并非最终结算，但原告提供的清单系其自行制作，有关爬架的清单与本案无关，其所述有被告人员签名的清单的形成时间也在上述2019年11月19日结算之前，被告对原告提供的清单均不认可，故本院对原告的上述意见不予采纳。结合被告提供的协议书及与杨海洲的微信聊天记录，可确认原、被告双方已就本案工程进行结算，工程总价应为6300000元，并无必要再对工程造价进行鉴定，本院对原告的鉴定申请不予采纳。被告已付款5153500元，还应支付原告工程款1146500元，被告亦表示同意支付剩余款项，本院予以确认。关于原告依据分包合同约定的后三期付款时间分段主张的利息，根据分包合同约定及杨海洲与被告签订的超期费计算明细表载明的最晚拆除时间为2019年1月30日，经核算，被告应支付原告以201500元为基数自2019年3月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息及此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息，以630000元为基数自2019年5月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息及此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息，以315000元为基数自2019年8月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息及此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息。据此，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海协球建筑工程有限公司工程款人民币1146500元及相应利息（以201500元为基数自2019年3月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息及此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息，以630000元为基数自2019年5月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息及此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息，以315000元为基数自2019年8月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息及此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为18583元、财产保全费5000元，合计人民币23583元，由原告上海协球建筑工程有限公司负担10583元，被告中兴建设有限公司负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  钱建平二〇二一年五月十五日书记员  丰雨竑