山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1623民初1455号 原告：苏清水，男，1979年10月14日出生，汉族，住山东省无棣县。 原告：曹玉兰，女，1979年7月28日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：芦金芹，女，1978年2月23日出生，汉族，住无棣县。 被告：王金芬，女，1978年4月4日出生，汉族，住无棣县。 原告苏清水、曹玉兰与被告芦金芹、王金芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏清水、曹玉兰的委托诉讼代理人刘炳芹，被告芦金芹、王金芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏清水、曹玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦金芹偿还原告借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2020年3月5日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；2.判令被告王金芬对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令二被告赔偿原告律师费4000元；4.诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告芦金芹向原告借款100000元，并签订借款合同，借款期限半年，约定年利率15%，逾期加收利率5%。后经多次催要，被告仅偿还部分借款本息。截至2019年9月5日尚欠原告借款本金60000元及利息，双方续签了借款合同，约定因借款发生争议引起的诉讼费、律师费等由被告承担。因被告未按约定还款，截至2020年3月5日，尚欠原告此日之前的利息4500元及借款本金60000元。被告王金芬自愿为该借款本息等提供连带责任保证。经催要被告偿还了2020年3月5日之前的利息4500元，借款本金及之后的利息至今未付。 原告变更诉讼请求第一项中利息的计算方式为：以60000元为基数，自2020年7月5日起至实际给付之日止，按年利率15%计算。 芦金芹辩称，对借款没有异议，但是在2020年3月5日之后至今已经偿还原告苏清水7500元，尚欠原告本金52500元，不是原告所说的60000元，诉求的利息原告已经放弃。 王金芬辩称，芦金芹借款属实，但自己并不是担保人，仅是证明人。 本院经审理认定事实如下：被告芦金芹于2017年9月5日向原告苏清水借款100000元，约定借款按年利率15%计息，双方并签订借款合同，王金芬在注明的连带保证人处签名捺印，借款通过曹玉兰的账户交付。随后，芦金芹偿还借款部分本息后，双方于2019年9月5日就剩余借款本金60000元签订借款合同，约定借款期限为2019年9月5日至2020年3月5日，并约定借款如发生争议引起的诉讼费、律师费等费用由芦金芹承担，王金芬在合同上签名，签名前部书写有与“王金芬”签名不同笔迹颜色的“连带保证人”字样，王金芬表示“连带保证人”非自己书写。2020年3月5日，原告苏清水与被告芦金芹就借款本金60000元达成协议，约定“因芦金芹手头不便需要资金周转，而向苏清水借款，共借人民币60000元，即陆万元整，期间每半年利息人民币4500元整。借款期限为2020年3月5日到2020年9月5日。借款人：芦金芹；担保人：王金芬。”自2020年3月5日至法庭辩论结束被告芦金芹通过微信给付原告苏清水7500元。芦金芹给付的7500元，原告称其中4500元系偿还2020年3月5日之前未付的半年利息,剩余3000元系2020年3月5日之后的利息，所称的4500元系偿还之前利息的意见，原告未提供相关证据。被告芦金芹称借款利息苏清水不再计算的抗辩，亦未提供相应证据。王金芬对原告提供的证据，没有异议，仅称期间苏清水虽给其打过电话催要借款，仅是要求其向芦金芹催还借款，自己不是担保人，不承担担保责任；王金芬对借据在担保人处的签字没有异议。 审理中，原告苏清水提供与王金芬的通话录音一份，证明苏清水于2020年12月14日通过电话向王金芬催要借款，以证实在担保期间向王金芬主张了权利，王金芬应承担保证责任的事实。对原告提供的电话录音，芦金芹和王金芬在庭审中均表示不再听取，王金芬对苏清水曾打电话予以认可，但是表示自己不是担保人，仅是证明人，不承担担保责任。 被告芦金芹于2021年5月10日给付苏清水2000元。 本案的主要争议是：苏清水与被告在2020年3月5日签订的借款合同是否应该受该日之前两份借款合同内容的约束及芦金芹偿还的7500元是否为借款本金。 对上述争议，原告苏清水认为后期合同应受前期合同的约束，因为借款并非新的款项，而是被告未还的借款；7500元中的4500元是前期半年的借款利息，剩余3000元是2020年3月5日之后的利息。被告芦金芹认为，如果后期合同受前期限制，重新书写合同就没有必要，因自己资金困难，苏清水表示借款利息不再要，给付的7500元是2020年3月5日之后的借款本金，前期利息记忆中没有拖欠。王金芬认为，其仅是证明人，也督促芦金芹尽快还款。 本院认为，原告苏清水与被告芦金芹2020年3月5日签订的借款合同不应受前期合同内容的约束；被告芦金芹给付的7500元不包含2020年3月5日之前的借款利息。理由为，该合同是在前期约定的借款期限届满后就未还借款本金重新达成的借款协议，是对借款的重新约定，合同中约定的借款利息和借款期间也可以相互印证，双方就借款重新达成的意向独立于前期合同约定；2020年3月5日之前的2019年9月5日达成的借款合同中，并没有计付借款利息的约定，故此原告苏清水所述被告芦金芹尚欠前期利息4500元的陈述，没有事实依据；同样，2019年9月5日借款合同中因争议引起的诉讼费、律师费等费用由芦金芹承担的约定，对双方2020年3月5日所签合同没有约束力。 综上所述，原告苏清水与被告芦金芹之间的借贷关系，没有违反相关法律、法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，为有效合同。被告芦金芹未如期偿还借款，原告苏清水诉求其偿还，证据确实，没有不当，予以支持；芦金芹借款之时，苏清水仅是通过曹玉兰的账户给付芦金芹借款，故曹玉兰的诉讼主体身份不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准。”根据上述规定，原告苏清水诉求利息的计算标准（年利率15%）没有超出当时保护利率及其起诉时利率（2020年8月20日、2021年4月20日公布一年期贷款市场报价利率均为3.85%）的四倍，予以支持。被告芦金芹辩称的借款原告苏清水已经放弃利息的意见，因其没有证据证实，不予采信，其给付苏清水的7500元中的4500元为借期内利息，余款3000元中的1000元，因双方未提供给付具体日期，故计入本金，剩余2000元，计入以借款本金59000元为基数的利息。原告苏清水提供的电话录音，能以证实借款保证期间内原告向担保人王金芬行使权利，苏清水提出的起诉也未超过诉讼时效，故王金芬的连带保证责任不能免除；王金芬辩称其仅是证明人的意见，不予采信。原告苏清水诉求被告承担律师代理费、申请保全责任保险费，不予支持。 本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案适用当时法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款规定，判决如下： 一、被告芦金芹于本判决生效后十日内偿还原告苏清水借款本金59000元及利息（以本金59000元为基数，自2020年9月6日至实际偿清之日止，按年利率15%计算，已付利息2000元予以相应扣除），被告王金芬承担连带偿还责任； 二、被告王金芬承担上述连带责任后可向被告芦金芹追偿； 三、驳回原告曹玉兰的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取计700元，财产保全费660元，共计1360元，由被告芦金芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  田新民 二〇二一年五月十八日 书记员  刘晓红