河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫07民终2296号上诉人（原审原告）：冯吉花，女，汉族，1951年9月24日出生，住河南省。上诉人（原审原告）：陈洪江，男，汉族，1963年1月1日出生，住河南省。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘畅，北京京坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯宝艳，女，汉族，1967年5月6日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：冯宝安，男，汉族，1969年3月19日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：冯宝亮，男，汉族，1970年12月25日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：冯宝宾，男，汉族，1977年3月15日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：冯保芹，男，汉族，1967年9月18日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：于秀英，女，汉族，1947年5月1日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：曹毅，男，汉族，1985年4月1日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田永康（实习），北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。上诉人冯吉花、陈洪江、冯宝艳、冯宝亮、冯保芹、于秀英、冯宝安、冯宝宾与被上诉人曹毅确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯吉花、陈洪江的共同委托诉讼代理人刘畅，上诉人冯宝安、冯宝宾，被上诉人曹毅的委托诉讼代理人胡守强、田永康到庭参加诉讼。上诉人冯宝艳、冯宝亮、冯保芹、于秀英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯宝安、冯宝亮、冯宝艳、冯保芹、冯宝宾、于秀英上诉请求：撤销一审判决有关事实的认定。事实和理由：1、本案中曹毅所付的55000元并非购房款，而是借款，所签合同为借款合同，只收到了35500元，20000元的条不是我们签的，也没有收到钱。2、曹毅所付的35500元中的5500元是其用于购买砖块的钱，也并非购房款。3、在该宅基地所附房屋中，部分由冯吉河（已故）建造，并非完全由曹毅建造，故一审法院认定事实不清。上诉人冯吉花、陈洪江上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院依据其他裁判文书的“本院认为”部分作为裁判依据的处理方法，缺乏法律依据，应当予以纠正。二、案涉《宅基调整协议》应属无效协议，一审判决认定事实不清，适用法律错误。曹毅至今仍非涉案村集体成员，不具备购买涉案房屋的资格，且曹毅与冯丽结婚时间晚于协议两三年，一方面结婚并不能取得购买涉案房屋的资格，亦不能对协议的效力进行补正。三、协议涉嫌恶意串通损害第三人权益，冯吉栋去世后，在没有第一顺位继承人的情况下，应由第二顺位继承人继承案涉房屋，曹毅与冯吉河在明知尚有其他继承人的情况下，私自买卖案涉房屋，损害上诉人的合法权益。四、案涉协议具有投机性，扰乱了国家土地管理和集体制度方面的秩序，对冯吉河显失公平，可能存在欺诈。五、一审法院让上诉人向冯吉河主张其无权处分的损失，实质是将曹毅所取得收益的成本转嫁给村集体。上诉人冯吉花、陈洪江对上诉人冯宝安等六人的上诉请求无意见。上诉人冯宝安、冯宝宾对上诉人冯吉花、陈洪江的上诉请求无意见。被上诉人曹毅针对冯吉花、冯宝安等八位上诉人的上诉，答辩称：1、上诉人冯吉花、陈洪江对于案涉房屋不享有继承权，不具有诉讼主体资格。2、上诉人起诉时诉讼时效已经届满，其诉讼请求不应得到支持。3、答辩人曹毅购买案涉房屋的行为属于善意，曹毅系以合理价格有偿取得该房屋，且其与该村村民冯丽系夫妻关系。在买卖案涉房屋中其已经尽到审慎义务，不存在与冯吉河、于秀英恶意串通损害第三人利益的情形。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人冯吉花、陈洪江一审诉讼请求：1、确认曹毅与冯吉河签订的《宅基调整协议》无效；2、诉讼费用由曹毅、冯宝艳、冯宝亮、冯保芹、于秀英、冯宝安、冯宝宾承担。原审法院查明：冯吉河与曹毅于2009年签订《宅基调整协议》一份，内容为：经曹毅与冯吉河共同协商同意就冯吉栋老宅基自愿调换一事达成如下协议。一、冯吉河、冯保宾代表冯吉栋（已故）同意将冯吉栋老宅基调整给曹毅。二、曹毅一次性向冯吉河老宅基赔偿附着物等费用共计55000元，付款方式另行商量。三、冯吉河负责将调换过的房子建好，如出现特殊情况致房子无法建设的情况下，冯吉河所收55000元附着物款全部退还曹毅。此协议望共同遵守，不得随意改变。协议下方签有“于秀英、冯吉河、曹毅、冯长勤、冯长家”字样。该协议签订后，冯吉河在曹毅支付相应费用后将土地使用证交付给曹毅，且曹毅家人在案涉宅基地上又加盖了房屋。另查明，2019年3月2日，冯艳以其为冯吉动（栋）的养女，向原审法院提起诉讼，要求继承位于新乡市××××号房屋。原审法院经审理后，驳回冯艳的诉讼请求。冯艳不服，提起上诉，在二审中冯艳与冯吉河达成调解，主要内容：位于新乡市××××号房屋归冯艳所有，冯艳支付冯吉河房屋补偿款。新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终2359号民事调解书。曹毅不服该调解书，向新乡市中级人民法院提起第三人撤销之诉。新乡市中级人民法院认为，曹毅与冯吉河于2009年签订的宅基地调整协议实为农村宅基地使用权和房屋买卖合同，协议签订后，曹毅家人在案涉宅基地将房屋进行了加盖，故曹毅对案涉房屋享有独立的请求权。冯艳与冯吉河在隐瞒涉案房屋已经转让给第三人的情况下，向法院提起诉讼，并请求确认房屋归其所有，侵害了曹毅的民事权益，并于2020年6月11日作出（2020）豫07民撤1号民事判决，撤销新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2359号民事调解书。冯艳不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2020年9月28日作出（2020）豫民终814号民事判决书，驳回上诉，维持原判。冯艳于2020年7月16日向原审法院提起诉讼，要求确认曹毅与冯吉河签订的《宅基调整协议》无效，并将冯吉动的宅基地土地使用证一份返还给冯艳。原审法院于2020年9月21日作出（2020）豫0702民初3929号民事判决书，原审法院以冯艳提供的证据不足以证明其与案涉《宅基调整协议》中约定的事项有利害关系、案涉《宅基调整协议》侵害了其相关民事权益，以证据不足驳回其诉讼请求。冯艳不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院认为“根据原有庭审笔录中的证人证言，不足以认定冯艳与冯吉栋构成收养关系。另外，即便冯艳与冯吉栋构成收养关系，其现主张冯吉河、于秀英无权处分其应当继承的房屋，请求确认冯吉河与曹毅签订协议无效也不能支持。理由是：冯吉河、曹毅签订协议的效力并不受冯艳是否同意为约束，《宅基调整协议》应为有效协议，具有独立性。曹毅妻子冯丽系本村村民，故曹毅与冯吉河签订的协议应为有效协议。曹毅举证证明其出资在原有房屋上加盖房屋等，就房屋添附及原有房屋已经取得所有权。”据此，新乡市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）豫07民终5484号民事判决书，驳回上诉，维持原判。还查明，冯吉动（1994年去世）、冯吉河（2020年去世）、冯吉花、冯玉花（2003年去世）四人系同胞兄弟姐妹。陈洪江系冯玉花之子。于秀英系冯吉河之妻，冯宝安、冯宝亮、冯宝艳、冯保芹、冯宝宾五人系冯吉河与于秀英的子女。原审法院认为：新乡市中级人民法院在（2020）豫07民终5484号生效民事判决书中已认定案涉宅基调整协议为有效协议，本案中冯吉花、陈洪江要求确认该协议无效，是对该生效判决裁判结果的否认，但冯吉花、陈洪江提交的现有证据并不能推翻该判决，故对冯吉花、陈洪江要求确认冯吉河与曹毅签订的宅基调整协议无效的请求，原审法院不予支持。冯吉花、陈洪江若认为冯吉河未经其授权处分案涉原有房屋损害其权益，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决驳回冯吉花、陈洪江的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由冯吉花、陈洪江负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯吉花、陈洪江提交的曹毅在与案外人冯艳在另案诉讼中提交的答辩状一页及曹毅与冯丽结婚证复印件，因该两份证据不能直接证明案涉协议无效，故本院对该证据关联性不予认可。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，关于本案曹毅与冯吉河于2009年的签订的宅基地调整协议的效力，在冯艳诉曹毅、冯吉河、于秀英及第三人冯吉花、陈洪江等确认合同无效纠纷一案中，本院作出的（2020）豫07民终5484号民事判决书已对案涉协议的效力作出认定，即生效判决已确认该宅基地调整协议系有效协议。上诉人冯吉花、陈洪江在本案一审所提交的证据均不足以证明案涉协议存在法定无效情形，故一审法院依据上述生效判决驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。冯宝安等请求撤销一审判决认定的相关事实的上诉理由，于法无据，不予支持。综上，上诉人冯吉花、冯宝安等八人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人冯吉花、陈洪江、冯宝艳、冯宝亮、冯保芹、于秀英、冯宝安、冯宝宾各自负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二一年五月二十日法官助理王晓博书记员陈雨霏