广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执5669号 申请执行人：刘云球，女，汉族，1986年9月18日出生，住江苏省盱眙县。 委托代理人：石飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：深圳智瀚商贸有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区横岗街道坳背一村赐昌路8号三号厂房。 法定代表人：张明。 被执行人：张贵，男，汉族，1964年3月6日出生，住广西防城港市防城区。 被执行人：张德富，男，汉族，1987年6月28日出生，住广西防城港市防城区。 第三人：东莞市长为光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业北三路2号A栋三楼。 法定代表人：姚福琴。 关于本院受理的原告东莞市长为光电科技有限公司（以下简称长为公司）与被告深圳智瀚商贸有限公司（以下简称智瀚公司）、深圳市讯驰商贸有限公司、张贵、张德富买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤1973民初15664号，现申请执行人刘云球主张其已受让了长为公司在该案中对被告智瀚公司、张贵、张德富享有的债权，因此其依据（2019）粤1973民初15664号民事判决书并提供其已受让该案债权的相关证据材料向本院申请执行，本院于2021年3月22日立案受理，案号为（2021）粤1973执5669号。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条规定,人民法院受理执行案件应当符合下列条件：…（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；…。现刘云球以（2019）粤1973民初15664号民事判决书权利承受人的身份向本院申请执行，因此本院需对其权利承受人的身份依法进行审查。 本院查明，关于原告长为公司诉被告智瀚公司、深圳市讯驰商贸有限公司、张贵、张德富买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日依法作出（2019）粤1973民初15664号民事判决书，判令被告智瀚公司应向原告长为公司支付货款3433417.55元及利息；被告张贵、张德富对上述判项确定的3061524元本金及相应利息的范围对被告智瀚公司的债务承担连带清偿责任；驳回原告长为公司的其他诉讼请求；受理费34757.18元、保全费5000元由被告智瀚公司、张贵、张德富负担。该判决书于2021年2月3日生效。 申请执行人刘云球向本院提供了如下证据，证明其已受让了长为公司在该判决书中对被告智瀚公司、张贵、张德富享有的债权，其提供的证据如下： 证据一：债权转让协议，由长为公司作为债权转让方，刘云球作为债权受让方于2021年1月25日签订，约定由长为公司将其在（2019）粤1973民初15664号民事判决书中享有的债权全部转让给刘云球，而（2019）粤1973民初15664号民事判决书的生效时间为2021年2月3日，即该债权转让行为发生在本案执行依据生效之前。此外，该债权转让协议中并未记载债权受让方刘云球在受让该债权时要向债权转让方长为公司支付任何对价。 证据二：长为公司股东会决议，会议召开时间为2021年1月25日，参会人员为长为公司的唯一股东姚福琴以及长为公司的监事刘云球。决议事项与上述证据一相同。 证据三：债权转让通知，由长为公司于2021年1月25日向智瀚公司、张贵、张德富发出，告知智瀚公司、张贵、张德富上述债权转让事宜，要求该三人直接向刘云球履行付款义务，但未见长为公司向该三人送达该债权转让通知的相关凭证。 证据四：南方日报2021年1月30日05版刊登的《债权转让通知》，通知内容与证据三相同。 再查明，长为公司目前作为被执行人在本院尚有1宗案件未处置完毕，具体如下： 关于原告东莞市鄂达光电有限公司（以下简称鄂达公司）与被告长为公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日作出（2020）粤1973民初8564号民事调解书，双方确认长为公司尚欠鄂达公司货款120894元；该款分期支付，如长为公司有任一期未按期足额支付的，鄂达公司有权就未付款项及违约金10000元向法院申请强制执行；本诉受理费1409.59元由长为公司负担。因长为公司未按期履行调解书确定的付款义务，鄂达公司向本院申请执行，申请执行标的为72809.72元，本院于2021年1月22日以（2021）粤1973执2814号案立案执行。该案在执行过程中，因长为公司未自觉履行付款义务，本院于2021年4月1日依法前往长为公司登记住所地广东省东莞市塘厦镇宏业北三路2号A栋三楼进行调查。经查，被执行人已停止经营，该厂房的房东东莞市塘厦申田五金制品厂告知本院，长为公司的老板已于2020年9月跑路，原经营场所内仍存放着机器设备等财产。本院遂于当日现场轮候查封了长为公司的财产，共计26项，查封财产清单编号分别为NO.A0008338、0008342、0008341，目前该案正在执行中。 另，长为公司在本院至今有5宗执行保全案件作为被保全人，案号分别为（2021）粤1973执保371、802、803、838、1382号，立案时间从2021年1月19日至2021年3月19日，被申请保全的总标的为3573108.77元。该5宗执行保全案件目前均处于一审阶段暂未审结，对应的诉讼案号分别为（2021）粤1973民初6832、8178、8181、4022、7490号。 此外，长为公司在本院目前尚有3宗案件作为被告处于一审阶段，案号分别为（2021）粤1973民初3、7774、10146号，诉讼标的合计336361.55元，该3宗案件的原告均未向本院提起财产保全申请。 以上事实，有民事判决书、生效证明书、债权转让协议、股东会决议、债权转让通知、南方日报扫描件、申请执行书、民事调解书、执行裁定书、执行笔录、查封（扣押）财产清单等证据附卷佐证。 本院认为,本案的焦点问题为申请执行人刘云球是否为本院（2019）粤1973民初15664号案的合法权利承受人。本案中,长为公司既是本院（2019）粤1973民初15664号民事判决书确定的债权人,亦是本院（2021）粤1973执2814号案件的被执行人，同时也是本院（2021）粤1973民初6832、8178、8181、4022、7490号案的被告以及（2021）粤1973民初3、7774、10146号的被告，其在本院被申请执行以及被起诉的标的合计3982280.04元。被执行人长为公司在（2019）粤1973民初15664号案中债权,应当属于其履行（2021）粤1973执2814号执行案件项下债务的责任财产，以及其作为被保全人依法可由法院进行保全的财产。当长为公司的财产不足清偿其全部对外债务时,其债权人有权按照法律规定就其责任财产进行受偿。 申请执行人刘云球主张其受让了（2019）粤1973民初15664号民事判决书确定的债权，但根据刘云球提供的债权转让协议，该债权转让中刘云球无需向长为公司支付任何对价，这不符合市场的一般交易习惯。此外，刘云球作为长为公司的监事，其在明知长为公司已停止经营且可能有多达3982280.04元对外债务未清偿完毕的前提下与长为公司签订债权转让协议，无偿受让长为公司在（2019）粤1973民初15664号案中的所有债权，而债权转让行为发生在（2019）粤1973民初15664号民事判决书生效前，长为公司恶意转移财产逃避执行的目的相当明显，刘云球则有恶意配合长为公司转移财产以使长为公司达到规避执行目的的重大嫌疑。该债权转让行为严重违背了《中华人民共和国民法典》第六条的公平原则，故本院对该转让行为的真实性和合法性均存疑。况且，本院在另案中已对长为公司启动强制执行程序以及财产保全措施，在不确定所查控的财产是否足以清偿长为公司全部债务的情况下，如若准许在本案中由刘云球取得申请执行人之地位,将实质损害了长为公司其他债权人的受偿权益。因此，申请执行人刘云球受让（2019）粤1973民初15664号民事判决书的债权并不合法，并非为（2019）粤1973民初15664号民事判决书合法的权利承受人。 综上所述,（2021）粤1973执5669号案经本院立案后，现因本院审查后发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条规定的受理条件，应依法驳回申请执行人刘云球的执行申请。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人刘云球的执行申请。 申请执行人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二一年五月十日 书记员  林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效； （2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； （3）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； （4）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （5）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条【2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正后原第18条已变更为第16条】规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。 4.《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。