河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2169号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：王青，总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯庆英，女，1947年2月15日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：宋宏存，河北冀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建立，男，1966年9月29日出生，汉族，住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）：李增跃，男，1976年3月3日出生，汉族，住河北省安国市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人侯庆英、李建立、李增跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审。2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定被上诉人的护理费222,821.08元，残疾辅助器具费51,177元，属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的护理费证据不能形成完整证据链，而且长期护理，鉴定报告为部分护理依赖，其比例不得超过百分之三十，而且为了维护各方合法权益，长期护理期应先计算五年为宜（侯庆英已满73周岁）。残疾器具费未提供发票，与长期护理费属于重复主张。2．一审法院认定的医疗费63,301.32元，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的病历及医疗费票据，侯庆英本身患有糖尿病、冠心病，该部分费用应当扣除，且外购药没有医疗机构或鉴定机构出具的证明证实侯庆英所救治的医院无此药且需要外购的意见。3．鉴定费6,700元，不应由上诉人承担。 侯庆英辩称，1．答辩人认为一审判决认定事实清楚，理据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回，依法维持一审判决。2．上诉人的上诉请求中列的争议金额为130,000元，但事实与理由中并未明确争议的标的额，属于上诉请求不明确，完全是以交付较少上诉费用，利用诉讼程序，故意拖延给付答辩人赔偿款，上诉请求及理由均不成立，应依法驳回。三、关于上诉人所提的护理费的上诉理由不能成立。根据冀高法（2020）31号文件第5项护理费中明确的部分护理依赖按照50%计算，完全、大部分护理依赖或者受害人75周岁以上的护理年限暂按5年计算，5年后发生另行主张，其他情况暂按10年计算，10年以后发生的另行主张，答辩人的年龄为73周岁，符合暂按10年计算，10年后发生的另行主张的规定。所以一审判决的长期护理费的计算完全正确。上诉人作为保险公司，在明知有相关规定的情况下，故意提出上诉，属无理上诉，故意拖延给付时间，应依法予以训诫。4．上诉人所提的残疾器具费的上诉理由不能成立。残疾器具费是依据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，由法院依法予以确定的，有事实及法律依据。且根据《司法鉴定意见书》长期护理依赖程度的评定标准，已经包括借助残疾辅助器具的情况下对护理依赖程度进行评定，所以两项费用的主张并不重复。且上述两项费用均有安国市人民法院依法委托的鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》予以证实，上诉人在一审中并未提出异议且申请重新鉴定，《鉴定意见书》所确认的事实合法有效，上诉人的该项上诉理由不能成立。5．上诉人所提出的关于医疗费用的上诉理由不成立。医疗费用有诊断证明、住院病案、住院费用明细予以确定，一审中对医疗费用已进行充分的质证及辩论，一审法院已经完全查清该事实。外购药在住院病案中的临时医嘱单中有明确记载为自备药，且有发票，根据答辩人截肢手术的具体情况，使用外购药是必需的，且有医嘱，一审认定的医疗费用有事实依据，完全正确。上诉人对医疗费所提的上诉理由不能成立。6．上诉人所提的鉴定费不应由上诉人承担不能成立。鉴定费是实际发生的人身损害伤残程度鉴定所产生的，根据冀高法（2020）31号文件备注部分第二项，赔偿项目与交强险分项的对应关系中明确：“鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项。”所以鉴定费属于交强险的赔偿项目，上诉人应予以赔偿，上诉人所提鉴定费不应由上诉人承担不能成立。综上所述，上诉人所提的上诉请求及事实理由均不能成立，完全是在利用诉讼拖延给付赔偿金，应依法予以批评训诫，判决驳回上诉，维持一审判决，维护法律的权威。 李建立辩称，一审判决正确，请求维持原判。 李增跃未答辩。 侯庆英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等相关损失暂计50,173.72元，待司法鉴定后确定具体损失数额；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、其他费用等共计518,347.75元，其中，被告垫付医疗费20,000元。 一审法院认定事实：2020年4月26日15时32分，李建立驾驶冀FQ97**号重型特殊结构货车沿安国市八五村药惠路由东向西行驶至药都大街与朝阳路交叉口处右转弯时，与由东向西骑自行车行驶的侯庆英相撞，造成侯庆英受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经安国市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，李建立负此次事故的全部责任，侯庆英无责任。事故发生后，原告在安国市中医院住院治疗30天，因病情需要转院至石家庄市第一医院，住院24天，两次住院共花费住院费、门诊费、外购药费共计63,301.32元。主要诊断为右下肢毁损伤及右大腿截肢术后伤口感染。经法院委托河北华科大司法鉴定中心鉴定，原告损伤构成六级伤残，护理期为90日，营养期为90日，建议护理人数1人，建议配置残疾辅助器具费用为20,000元-30,000元，每4年更换一次。若诊疗发生变化，建议以实际发生费用为准，原告为部分护理依赖。另查明，涉案车辆在被告人保财险保定市分公司投保有交强险和第三者责任保险50万元，事故发生在保险期间，行驶证登记车主系被告李增跃。庭后李增跃向法院提交收条一张，称事故发生后为原告垫付医疗费20,000元，并称李建立系其雇佣的司机，事故发生时李建立是在履行职务行为，相关赔偿责任由其承担。原告就本次交通事故请求各项损失数额为：1、医疗费63,300.83元；2、护理费223,974.92元，短期护理13,399.92元，护工护理22天，护理费用4,400元，亲属护理78天，参照居民服务业标准计算为8,999.92元，长期护理210,575元；3、营养费1,800元，参照鉴定意见营养期90天，每天20元；4、交通费5,000元，根据伤者及护理人员住所与医院的实际距离结合实际支出计算；5、住院伙食补助费5,400元，住院54天，每天按100元计算；6、住宿费912元，提交住宿发票2张；7、残疾辅助器具费60,000元，根据鉴定机构意见及配置机构建议综合原告特殊体质，安装更换计算两次，每次30,000元；8、伤残赔偿金125,083元；9、精神损害抚慰金25,000元；10、鉴定费6,700元；11、其他费用1,177元，含轮椅619元，拐杖及坐便椅448元，租床费用110元。 一审法院认为，安国市公安局交通警察大队责任认定书认定李建立负事故的全部责任，侯庆英无责任，该认定书事实清楚，程序合法，对该认定书予以采信。被告李建立驾驶的涉案车辆在被告人保财险保定市分公司投保有交强险和商业三者险50万元，故原告的合理、合法损失，由被告人保财险保定市分公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内100%赔偿。因李建立系李增跃雇佣的司机，发生事故时李建立是在履行职务，故超出保险赔偿范围的损失应当由其雇主李增跃负担。经核算，本次交通事故原告实际损失为：1、医疗费63,301.32元，有医疗费票据、门诊票据、外购药发票为证，予以支持。原告受伤住院系交通事故造成，治疗糖尿病、冠心病也系手术治疗的前提条件，被告主张扣除该费用不予支持；2、护理费222,821.08元。经鉴定，原告护理期为90天，其中护工护理22天，护理费4,400元，有山西瑞泉护理股份有限公司发票为证，予以支持。亲属护理支持68天，按居民服务业标准计算，42,115元÷365天×68天=7,846.08元。事故发生时原告73周岁，经鉴定为六级伤残，部分护理依赖，1人护理，故长期护理费计算为42,115元×50%×10年×1人=210,575元，故护理费总计为4,400元＋7,846.08元＋210,575元=222,821.08元；3、营养费1,800元，根据鉴定意见营养期90天，每天20元，原告主张1,800元予以支持；4、交通费3,500元，原告主张5,000元，被告不认可，综合原告住院、转院及护理人员住所与就医地实际距离，酌定交通费3,500元；5、住院伙食补助费5,400元，原告两次住院共54天，每天按100元计算，共5,400元；6、残疾赔偿金125,083元。原告构成六级伤残，73周岁，按上一年度城镇居民人均可支配性收入计算7年，35,738元×7年×50%=125,083元；7、残疾辅助器具费51,177元，根据鉴定意见及配置机构意见，支持原告残疾辅助器具费一次25,000元，计两次，共50,000元。另外，原告主张的轮椅、拐杖、坐便椅等其他费用1,177元，属于残疾辅助器具费范畴，且有相关发票，予以支持，总计51,177元；8、精神损害抚慰金25,000元予以支持；9、鉴定费6,700元，有票据为证予以支持。外地就医住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用，本案原告转院后住院治疗，主张912元住宿费不符合法律规定，不予支持。综上，原告上述损失共计504,782.40元，该损失应由被告人保财险保定市分公司在保险责任限额内全额赔付。被告李增跃垫付的20,000元，原告应予返还。综上所述，原告合理合法的损失，应予支持。被告李建立、李增跃经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯庆英各项损失共计人民币504,782.40元；二、原告侯庆英返还被告李增跃垫付款20,000元；三、驳回原告侯庆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,388元，由被告李增跃负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审时，经被上诉人侯庆英申请，一审法院依法委托有资质的河北华科大司法鉴定中心对侯庆英的伤残等级进行评定，程序合法，上诉人人保财险保定市分公司对该鉴定意见的真实性未提出异议，故一审法院采纳该鉴定意见，并无不当。该鉴定意见书中载明被上诉人侯庆英为部分护理依赖，建议配置残疾器具费用为20,000-30,000元，每4年更换一次，若诊疗发生变化，以实际发生费用为准。冀高法（2020）31号文件中载明“长期康复护理费用为：参照河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资×护理依赖系数（部分护理依赖按照50%）×护理年限×护理人数。完全、大部分护理依赖或者受害人75岁以上的护理年限暂按5年计算，5年后发生的另行主张。”，本案中被上诉人侯庆英经鉴定为部分护理依赖，且侯庆英事发时未满75周岁，故一审法院按照50%的系数支持被上诉人侯庆英10年的护理费用，合理合法，并无不当。因涉案鉴定意见中对被上诉人侯庆英的残疾辅助器具费有明确建议，一审法院据此认定被上诉人侯庆英的残疾辅助器具费用，于法有据，上诉人人保财险保定市分公司主张该项费用与长期护理费属于重复主张，并无合理依据，本院不予支持。被上诉人侯庆英的医疗费有相关票据予以证实，且被上诉人侯庆英因本次交通事故受伤住院，医院根据伤情进行治疗和用药，受害人并无过错，一审法院认定治疗糖尿病、冠心病也系手术治疗的前提条件，对上诉人人民财险保定市分公司主张扣除该费用不予支持，并无不当。鉴定费系为查明被上诉人侯庆英伤残情况、护理依赖程度等事实所支出的合理的、必要的费用，由上诉人人保财险保定市分公司负担，符合法律规定，上诉人人保财险保定市分公司主张其公司不应承担该项费用，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月十四日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔