湖南省张家界市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）湘08行赔终4号上诉人（原审原告）徐正龙，男，1955年8月7日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人夏万生，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家界市永定区官黎坪街道办事处，住所地：湖南省张家界市永定区官黎坪。法定代表人龚龙华，主任。委托诉讼代理人向波，湖南向法律师事务所律师。上诉人徐正龙因诉被上诉人张家界市永定区官黎坪街道办事处（以下简称官黎坪街道办）行政赔偿一案，不服湖南省慈利县人民法院（2021）湘0821行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2019年7月23日，原告徐正龙与杨正兵签订《私房买卖合同书》，杨正兵将其于2011年修建的位于黄金塔社区的简易房屋卖给原告徐正龙，合同载明建筑面积约140平方的房屋，房屋及房屋所占土地总价款为138000元。原告徐正龙购买的该案涉房屋未取得合法的产权证明，亦未办理建设工程规划许可证。2019年10月21日，原告向永定区官黎坪甘溪桥东片棚户区改造项目房屋征收协调指挥部提交书面“自建房申请书”，该指挥部签署意见为“情况属实，徐正龙确系我项目的拆迁户，并已签订协议，且已腾房让地。”2019年11月12日，原告向永定区黄金塔社区提交“申请危房维修加固换瓦报告”，黄金塔社区签署“情况属实”的意见。同日，原告在“户主承诺书”上签名，承诺“在隔热防漏/维修加固过程中按照要求依法依规施工”，社区负责人及乡镇、街道负责人在该“责任人承诺书”上签名。随后原告对案涉房屋进行建设。2019年12月26日，张家界市永定区城市管理和综合执法局作出《责令改正通知书》，认定徐正龙在黄金塔社区2组地段，进行未经规划许可擅自修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令徐正龙于2019年12月28日前改正违法行为。逾期不改正的，将依法实施行政处罚。2019年12月26日，被告制定《关于对黄金塔社区三组徐正龙户违法建设进行联合拆除行为的实施方案》，决定由区攻坚办牵头，由被告官黎坪街道办组织实施对徐正龙户违法建筑实施联合执法行政强制拆除。2020年1月2日，被告组织对案涉房屋实施强制拆除。被告对案涉房屋拆除前状况及拆除过程拍摄照片予以保存。另查明，根据张家界市永定区自然资源局提供的官黎坪黄金塔居委会三组局部地形图，航拍显示2008年8月在案涉房屋所在地并无房屋，2015年12月案涉房屋所在地修建简易屋棚，占地50.5平方米。一审判决认为：本案的争议焦点有三点：一是案涉房屋是否属于违法建筑；二是被告实施的强制拆除行为是否合法；三是被告是否应当赔偿原告损失。一、关于案涉房屋是否属于违法建筑的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，案涉房屋在原告徐正龙购买前未取得建设工程规划许可证也无合法的产权证明，原告在购买后亦未办理建设工程规划许可证。虽然原告曾向相关部门提交过自建房申请以及维修加固换瓦报告，但始终未按照法律规定向有权部门申请办理建设工程规划许可证，原告未经法定许可擅自建设房屋的行为违反了城乡规划法的上述规定，该房屋在原告购买前就属于违法建筑，原告购买后亦未改变该房屋的违法性质，故案涉房屋属于违法建筑。二、被告对案涉房屋实施的强制拆除行为是否合法。第一，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”由此可知，对于未经许可进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设后，依据具体情况分别作出处罚决定。本案中，张家界市永定区城市管理和综合执法局针对原告的违法建设行为作出了《责令改正通知书》，通知责令原告停止建设，但未对原告的违法建筑予以认定，亦未对原告作出后续的行政处罚决定。被告在没有处罚决定的前提下，就拆除了原告的房屋，其实施的强制拆除行为缺乏拆除基础和依据，不符合法律的规定。第二，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，被告提供的证据既不能证明城乡规划主管部门已经作出了限期拆除的决定，也不能证明永定区人民政府责成其采取强制拆除的措施，故被告不具有实施强制拆除房屋的职权，其作出的强制拆除行为超越了其法定职权。综上，被告官黎坪街道办实施的强制拆除行为超越职权且没有拆除依据，被告的强制拆除行为违法。三、关于被告是否应当赔偿原告损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告的强拆行为虽然被确认违法，但并不必然导致国家赔偿，只有在被告的强拆行为侵犯原告的合法权益，给原告造成损害的情况下，原告才有获得赔偿的权利。原告的房屋系违法建筑，违法建筑不应被法律所保护，不在赔偿范畴之内，应不予赔偿。同时，案涉房屋的建材不具有独立性，已与被强拆的建筑物产生混同，并无可回收利用的可能性，对拆除后的剩余建筑物残值亦不予赔偿。综上，原告的赔偿请求没有事实根据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告徐正龙的赔偿请求。徐正龙不服一审判决，向本院提起上诉称：一、基本事实认定不清。一审法院将案涉房屋面积140平方米认定为50.5平方米，属于认定事实不清。二、一审驳回上诉人诉求违背了行政法的信赖利益保护原则。本案中上诉人购买案涉房屋和加固维修换瓦行为均得到了办事处领导和区政府领导同意批准，且上诉人强烈要求政府及相关部门办理案涉房屋的建设工程规划许可证，但得到回复称不用办理。上诉人对房屋加固维修后，被上诉人又违法强拆，导致上诉人支出的材料费、人工费等108400元损失，应予赔偿。三、原判法律适用错误。一审适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，驳回了上诉人的赔偿请求，与行政法的信赖利益保护原则冲突，在上位法优先的原则下，一审适用的法律错误。综上，请求撤销一审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人108400元。官黎坪街道办答辩称：一、上诉人的房屋系违章建筑，依法应当拆除，且无需支付任何赔偿。上诉人购买涉案房屋后，在未取得任何手续的情况下开始私自违法改扩建，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，上诉人被拆除的房屋没有取得建设工程规划许可证，应当认定为违章建筑。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家赔偿前提必须是合法财产受到侵害，而上诉人房屋系违章建筑，故不应赔偿。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审判决以官黎坪街道办强制拆除涉案房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十八条的规定，强拆行为缺乏基础和依据且超越其职权为由，确认其强拆行为违法，事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以确认。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权,有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有取得国家赔偿的权利。即公民、法人和其他组织只有在合法权益遭受违法行政行为侵害且造成损害时，才能获得国家赔偿。本案中，上诉人徐正龙的房屋在购买前未取得建设工程规划许可证也无合法的产权证明，在购买后亦未办理建设工程规划许可证。虽然上诉人曾向相关部门提交过自建房申请以及维修加固换瓦报告，但始终未按照法律规定向有权部门申请办理建设工程规划许可证，上诉人未经法定许可擅自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，该房屋在上诉人购买前就属于违法建筑，上诉人购买后亦未改变该房屋的违法性质，故涉案房屋属于违法建筑，不属于合法权益。官黎坪街道办的强拆行为虽被确认违法，但未损害上诉人的合法权益，故不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐正龙负担。本判决为终审判决。审判长  聂全武审判员  阳 勇审判员  崔 钦二〇二一年五月二十七日法官助理周楚远书记员曾覃韬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。