河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1018号上诉人（原审原告）：王爱玲，女，汉族，1972年12月19日生，住禹州市。系死者王世博母亲。委托诉讼代理人：王晶晶，河南启法律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王鹤轩，男，汉族，2019年1月14日生，住禹州市。系死者王世博儿子。法定代理人：孙雪寒，女，汉族，2000年10月26日生，住湖北省十堰市张湾区。系王鹤轩母亲。二上诉人共同委托代理人：刘建超，河南金泰律师事务律师。被上诉人（原审被告）：许昌市建安区公路管理局（更名为许昌市建安区公路事业发展中心），住许昌市文峰南路**。法定代表人：崔国典，该中心主任。委托诉讼代理人：赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市建安区交通运输局，，住许昌市建安区文化中心**B615负责人：肖志有，系该局局长。委托代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市公路事业发展中心，，住许昌市魏都区七一路**法定代表人：陈长宏，系该中心主任。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。上诉人王爱玲、王鹤轩因与被上诉人许昌市建安区公路事业发展中心、许昌市建安区交通运输局、许昌市公路事业发展中心公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王爱玲、王鹤轩及其委托诉讼代理人王晶晶、刘建超，被上诉人许昌市建安区公路事业发展中心的委托代理人赵乐伟，被上诉人许昌市建安区交通运输局的委托代理人赵乐伟，被上诉人许昌市公路事业发展中心的委托代理人王玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王爱玲、王鹤轩上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或者撤销一审判决、发回重审。事实与理由如下：本案王世博死亡的原因是栏杆刺穿车辆后，栏杆又刺到王世博的头部，造成其重型颅脑损伤，颅骨粉碎性骨折而死亡。理由：依据编号为许莲司鉴所【2020】病鉴字第347号的许昌莲城司法鉴定所司法鉴定意见书，上面显示：王世博头颅变形，头部右侧内陷，头顶有一长15*5cm开放性挫裂伤，深至颅脑。鉴定意见为：交通事故致重型颅脑损伤，颅骨粉碎性骨折死亡。同时从事故现场照片也可以看出栏杆横穿车辆十几米的事实。这充分说明了本案王世博因栏杆插到头部致死。上诉人认为王世博的死亡被上诉人应当承担责任的理由如下：1、本案事故发生路段的护栏设置不符合规定，致使栏杆刺插王世博头部致其死亡。2016年2月2日中华人民共和国交通运输部发布的于2016年4月10日开始实施的中华人民共和国交通运输业行业标准JT/T1033-2016《交通分隔栏》中4.2.1.1中的规定分隔栏栏片上边缘距离地面高度宜为1200mm-1600mm，下边缘距地面高度应不大于250mm。而本案中事故发生路段的分隔栏的高度明显均未达到标准，事故路段分隔栏的高度不等，均未达到最低标准1200mm。且在一审判决书第8页中也显示被上诉人交通局现场核实，分隔栏高度为85厘米至95厘米，没有达到最低规定的120厘米。车辆撞上的分隔栏高度不符合标准，高度低于最低标准至少30厘米，使得车辆在撞上分隔栏时，分隔栏刺穿车辆，又刺到王世博头部，致王世博死亡。如果分隔栏高度按照标准设立，即便时发生交通事故，分隔栏即便是刺穿车辆也是从王世博头顶插过，而非刺插到王世博头部，造成其死亡。故王世博的死亡直接原因事故路段设置的分隔栏不符合规定，许昌市建安区交通运输局作为设置该分隔栏的主管单位，应当对王世博的死亡承担赔偿责任。2、本案中事故发生路段应当放置防撞桶，但事实上事故发生时该路段并没有放置防撞桶，与王世博死亡有因果关系。依据《公路超限超载检测站设计指南》4.1.3.3的规定，在路侧护栏端头前设置防撞桶。防撞桶一般由塑料或橡胶制成，外贴二级反光膜。使用时要求三个防撞桶组合使用，并采取一定的捆绑固定措施，防止车辆高速碰撞时飞散、降低缓冲效果或飞散防撞桶波及其他正常行驶车辆。但本案中，从事故现场图片可知：事故现场没有任何的防撞桶。因为分隔栏前没有设置防撞桶导致车辆与分隔栏相撞，分隔栏刺入车辆，刺到王世博头部致其死亡。3、事发路段的波形梁护栏(即分隔栏)的立柱埋深不符合规定，与王世博死亡有因果关系。依据《公路交通安全设施设计细则》（JTG/TD81-2017）中6.2.7中，5从路面算起，波形梁护栏立柱的埋深应符合下列规定：(1)设置于土基中的波形梁护栏，立柱埋深分别不应小于140cm和165cm，当有缘石时，还应加上路面以上缘石的高度；（2）设置于小桥、通道、明涵等钢筋混凝土基础内的波形梁护栏，立柱埋深不应小于30cm；(3）设置于石方、地下管道等路段钢筋混凝土基础内的波形梁护栏，立柱埋深不应小于40cm。立柱应设置在土路肩内，即使设置在混凝土，其必须采用埋置的方式，且深度不应小于40cm。但本案中，从事故现场照片来看，立柱仅仅是固定在路面上，根本没有埋深40cm,车辆撞倒了至少8根立柱，如果立柱进行埋深40cm,立柱就会发挥其防护功能，阻挡车辆的前进，从而避免人员伤亡。4、建安区公路管理局、交通运输局、许昌市公路事业发展中心疏于对事故路段道路的管理、养护、清障，造成事故的发生，应对王世博的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公路管理条例》第七十条规定：“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任”，第十六条规定：“公路主管部门应当加强公路养护工作，保持公路完好、平整、畅通，提高公路的耐久性和抗灾能力”。《公路安全保护条例》第四十四条“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好：《中华人民共和国公路法》第三十五条规定及《公路养护技术规范》规定，均表明公路管理机构应保证公路经常处于良好的技术状态，负有保障公路的完好、平整、安全、畅通、并按照规定进行道路养护巡查的职责。以及《公路超限检测站管理办法》第二条规定：“本法所成公路超限检测站，是指为保障公路完好、安全和畅通，在公路上社立的，对车辆实施超限检测，认定、查处和纠正违法行为的执法场所和设施”；该事故路段归属于许昌市建安区。建安区公路管理局、交通运输局系事故发生路段的养护单位，对该路段具有管理、养护等职责。其次，许昌市人民政府网站上公布的许昌市公路事业发展中心机构简介中明确指出许昌市公路事业发展中心主要担负着全市境内国、省干线公路的建设、养护、路政管理等工作。事故发生路段属于省道，许昌市公路事业发展中心对该路段具有建设、管理、养护的职责。故本案涉及的事故路段，三被上诉人均具有管理和保护公路的职责，以保障公路的完好、平整、安全、畅通。但现实是事故发生路段坑坑洼注，坎坷不平，大量石块散落路面，道路极不平整，存在安全隐患。且在一审庭审中被告建安区公路局提供的证据二：关于尽快落实省攻坚办暗访组交办问题整改工作的通知附件：秋冬季污染防治攻坚省暗访组问题交办单第11项中也明确指出了河南省许昌市建安区灵井镇237省道存在道路有破损，这也进一步证明了相关行政机关业也认可该路段道路坎坷不平、破损严重。充分说明了三被告对该路段怠于管理、养护。由于三被告没有对道路进行平整、没有及时养护，导致王世博在驾驶车辆经过路面大坑时车辆大幅度颠簸无法控制车辆发生事故，故三被告应王世博死亡具有过错，应当承担赔偿责任。5、本案不能以交通事故相关规定划分赔偿责任，交警部门作出的事故认定书只是根据事故各方当事人的交通违法行为对导致事故发生的直接原因予以分析认定，与民事责任承担的份额不能完全同。最后，在一审庭审中上诉人已经提供了大量的证据，且一审法院全部予以采信，但却说上诉人的证据不够有力，而作为致王世博死亡的分隔栏设置的主管单位许昌市建安区交通运输局没有提供任何的证据证明其设施的合规性(合法性，法院却支持了其说法。作为一审法院应当考虑到现实，可以使用证据优势原则及经验法则，不应盲目地听从被上诉人的说法。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或者撤销一审判决发回重审。被上诉人许昌市建安区公路事业发展中心答辩称，同一审答辩意见，我们不是本案适格被告，根据河南省公路管理条例第六条规定，公路管理实行统一领导分级管理，发展中心作为市级公路管理部门，不负责某一个区域的公路管理，应驳回上诉人对发展中心的上诉请求。被上诉人许昌市建安区交通运输局答辩称，1、中华人民共和国交通运输业行业标准JT/T1033-2016《交通分隔栏》规定的标准系适用于公路用交通分隔栏产品，而案涉交通事故发生地为超限检测站，被上诉人是为了辅助检测，依据《公路超限检测站管理办法》第十一条第(二）款设置的交通导流设施，二者适用标准并非一致，且交通导流设施非交通安全设施，亦不适用交通安全设施的设置标准。2、被上诉人已按照《公路超限检测站管理办法》第十二条的规定在检测站入口前方一定距离内设置检测站专用标志，对行驶车辆已尽提示义务，被上诉人对案涉事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。3、王世博的死亡与上诉人向被上诉人所主张的理由之间不存在因果关系，且上诉人的主张无事实和法律依据。综上，一审事实认定清楚，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人许昌市公路事业发展中心答辩称，同一审答辩意见，我们不是本案适格被告，根据河南省公路管理条例第六条规定，公路管理实行统一领导分级管理，发展中心作为市级公路管理部门，不负责某一个区域的公路管理，应驳回上诉人对发展中心的上诉请求。上诉人（原审原告）王爱玲、王鹤轩向一审法院起诉请求：1．要求三被告赔偿二原告因其家属王世博死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失计363160.5元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年10月25日21时50分，在许禹路灵井超限站东口，王世博驾驶豫Ｋ×××**小型普通客车沿许禹路自东向西行驶至灵井超限站东口处时，因车速过高，观察不力，撞住路上的车道隔离护栏，造成王世博、乘车人李嘉莹受伤，以及车辆和护栏损坏的交通事故。事故发生后王世博被立即送往许昌医院，经抢救治疗无效死亡，共花费医疗费6822.6元。2020年10月26日，许昌市建安区公安局交通管理大队委托许昌莲城司法鉴定所对王世博的死亡原因进行鉴定，许昌莲城司法鉴定所于2020年10月28日作出许莲司鉴所［2020］病鉴字第347号司法鉴定意见书，认定死者王世博符合道路交通事故致重型颅脑损伤，颅骨粉碎性骨折而死亡。2020年10月29日，许昌市建安区公安局交通管理大队作出许建公交认字［2020］第238号道路交通事故认定书，认定：1．王世博驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，王世博承担该事故的全部责任；2．李嘉莹不承担该事故责任。事故发生在灵井超限站东口处，2015年9月1日，许昌市人民政府办公室发布许政办文［2015］43号文件，规定公路超限检测站按照“属地管理”原则，各公路超限监测站移交所在地县（市）人民政府，由属地交通运输部门管理，即事发时该超限站由被告许昌市建安区交通运输局负责管理。灵井超限站位于建安区237省道，该路段由被告许昌市建安区公路事业发展中心负责养护，事故发生时事发路段道路低洼不平。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为事故发生路段事故道路坎坷不平、路面大坑不断，存在安全隐患，被告许昌市建安区公路事业发展中心作为养护单位，应当对王世博死亡承担赔偿责任，但原告未向法院提供有力证据证明道路坎坷不平与王世博驾驶车辆发生事故死亡存在因果关系，法院不予支持；原告认为事故发生地点灵井超限站的护栏设置不合理、护栏端头前未设置防撞桶、车辆撞向的护栏端头不符合规定、护栏栏板弯曲严重、分隔栏栏片上边缘距地面高度不符合规定、防阻块设置不规范、立柱倾斜严重使得护栏没有防护功能，被告许昌市建安区交通运输局对事发路段的护栏未到管理维护义务，应当对王世博死亡承担赔偿责任，但原告未提供有力证据证明事故发生时护栏端头前未设置防撞桶、护栏端头不符合规定，亦未向法院提供证据证明护栏设置不符合规定与王世博驾驶车辆发生事故死亡存在因果关系，法院不予支持；被告许昌市建安区公路事业发展中心非事故发生路段道路的养护单位，且非事故发生地点灵井超限站的管理单位，故对原告要求被告许昌市建安区公路事业发展中心承担赔偿责任的请求，法院不予支持。另，事故认定书明确认定王世博驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，应承担该事故的全部责任，综上，对于原告的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王爱玲、王鹤轩的诉讼请求。案件受理费减半收取计3373元，由原告王爱玲、王鹤轩负担。二审期间上诉人王爱玲、王鹤轩提供了：照片两组共7张；证明：三被上诉人对事故路段的设施及路面怠于管理，造成死者事故的主要原因。被上诉人许昌市建安区公路事业发展中心针对上诉人王爱玲、王鹤轩出示的证据发表质证意见为，真实性、合法性、关联性均不认可，证据拍摄时间先后均是上诉人单方制作，不能说明拍摄的具体时间和地点，及与本案的关联性。被上诉人许昌市建安区交通运输局针对上诉人王爱玲、王鹤轩出示的证据发表质证意见为，该证据不能证明死者的死亡与事故路段的设施设置及路面管理具有因果关系，根据事故认定书认定的事故原因，死者违法行使行为是造成本次事故的根本原因，且我局在监测站入口前方一定距离内已按规范设置检测专用标志，对行驶车辆进行提醒，行驶车辆进入监测站前即应尽充分观察义务，并减速行驶，死者个人行为是造成本次事故的根本原因，并非是我局是事故产生的主要原因。其余同许昌市建安区公路事业发展中心的意见。被上诉人许昌市公路事业发展中心针对上诉人王爱玲、王鹤轩出示的证据发表质证意见为，因发展中心对该路段不进行具体管理，图片是否是现场照片，发展中心不清楚不再具体发表质证意见。本院针对上诉人王爱玲、王鹤轩出示的证据，经审核后认为，上诉人王爱玲、王鹤轩提供的证据不能证明待证目的，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王爱玲、王鹤轩提供的证据不能证明涉案事故发生时护栏端头前未设置防撞桶、护栏端头不符合规定及涉案道路坎坷不平、护栏设置不符合规定与王世博驾驶车辆发生事故死亡存在因果关系，故原审结合本案案情、在卷证据、各方当事人陈述、举证、质证意见等，驳回上诉人王爱玲、王鹤轩的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王爱玲、王鹤轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6746元，由上诉人王爱玲、王鹤轩负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年五月二十六日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口