辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4994号上诉人（原审被告）:沈阳荣鹏物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区长白东路25号10门。法定代表人：刘钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李尚武，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国芹，女，1956年11月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳荣鹏物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）因与被上诉人刘国芹财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初17930号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：一、撤销(2020)辽0102民初17930号民事判决，改判驳回被上诉人刘国芹对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实不清，适用法律错误的基础上，作出完全错误的判决。本案作为一起侵权案件，一审判决根本未查清违法行为、损害事实、因果关系和过错情况，侵权案件的四个基本要素均不具备，判决上诉人承担侵权责任，实属荒谬。一、一审判决认定事实不清。(一)本案是否有违法行为无证据支持。本案是否有人实施了侵权行为，被上诉人未提供证据证明。仅有的录音为案发半年以后，物业经理称：“物业公司可能对楼道进行过清理，当时是否见到堆放的物品不清楚了……”，此录音系物业经理根据物业服务职责作出的判断，清理楼道卫生系物业服务份内职责，且物业经理明确表示，不清楚是否见到被上诉人堆放的物品，因此无任何证据证明本案物业公司存在侵权行为。(二)本案是否有损害事实无证据证明。被上诉人诉称其丢失了床、狗笼、山药等物品，但是在一审中，其即未提供丢失物品的图片，也未提供所丢失物品确实在案发位置存放的证据。而且，在本案案发后，被上诉人第一时间进行了报案处理，警方到现场后，也无法确认其受到损害的事实。一审庭审中仅有的材料是其在超市拍摄的商品标签，一审判决居然能够据此认定本案存在损害事实，将损害金额认定为2500元。如果该一审判决能够成立，则任何业主均可以主张其在涉案地点丢失了物品，损害金额可以仅凭业主的个人喜好来定，进而随意在超市等场所拍个图片向物业公司主张权利，这无疑是极不严肃的。(三)本案因果关系根本无从谈及。一审判决草率认定存在侵权行为和损害事实的基础上，尽然以上诉人未提供监控，未提供住宅出入证明为由，认定上诉人应当侵权责任。如此认定，完全是举证责任倒置，无疑于说明，只要物业公司未提供监控及出入证明，责该楼宇内发生的侵权案件均应由物业公司承担，这样认定因果关系无疑是极为荒唐的认定。(四)本案上诉人不存在任何过错。一审判决认为上诉人未提供监控，未提供住宅出入证明就是上诉人的过错，且不谈上诉人未提供相应材料是否存在过错，仅以这种说法来看，完全是对侵权责任与违约责任的错误认定，逻辑极为混乱。何为过错，侵权法的过错是对侵权人行为的否定评价，本案中是否有侵权人，是否有侵权行为都无法认定，何以谈及存在过错。综上，本案侵权行为四要件均未查实，一审判决仅根据被上诉人的意见，草率作出了判决，这种罔顾事实，随意认定的行为既与事实明显不符，也严重践踏了法律的严肃性。二、一审判决适用法律错误。(一)举证责任完全颠倒。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。而本案审判决中，在被上诉人没有提出有效证据的情况下，尽然因为上诉人未提供监控，亦未提供住宅出入信息，因此推定上诉人实施了侵权行为。这一判决，完全颠倒了民事诉讼的举证原则。(二)法律关系根本未厘清。本案系侵犯财产权之诉，应当根据侵权行为、损害事实等基本要件作出正确的认定，而本案一审判决中，尽然因为上诉人与被上诉人存在物业服务合同关系，推定上诉人违反合同约定，进而推定上诉人实施了侵权行为，一是判决完全混淆了侵权之诉与违约之诉的关系，法律关系未厘清，法律适用极为混乱。三、一审判决将导致极为错误的法律指引为统一法律适用，提升司法公信力，最高人民法院颁布了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》，每个具体案件的判决必然会影响到其后相似案件的法律适用。本案错误的事实认定和错误的法律适用。将产生极为错误的法律指引。(一)会对物业服务行业产生严重冲击。假使一审判决被认定成立，则据此判决，任何一名业主都可以主张自身损失，随时可以通过在超市拍个价格标签来向物业公司主张权利，主张权利的大小完全凭业主的心情，试问物业公司的权利谁来保证，还能不能有物业服务这个行业，哪个公司还愿意从事物业服务行业；(二)会对司法公信力产生严重冲击。根据同案同判的原则，上诉人搜集了中国裁判文书网相似的裁判，类似的案件，其他法院均依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，以当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果为由，驳回诉讼请求，而该案的判决明显不符合同案同判的原则，极大地损害了司法公信力。(三)一审判决已经对上诉人提供物业服务造成严重影响。一审判决下发后，被上诉人第一时间将该判决书发到小区业主微信群，在小区业主群内产生热议，已经有多名业主扬言自己存放在楼道的财物也不见了，将向物业公司主张权利。判决下发后，物业服务人员怕承担责任，不愿清理楼道卫生，一审判决已经导致上诉人与所在小区业主关系恶化，对上诉人提供物业服务产生了严重的影响。综上，一审判决在认定事实和适用法律上存在严重错误，必将产生了极为恶劣的示范效应，恳请贵院在查清案件事实的基础上，依法改判。刘国芹辩称，对方说东西不是他们拿走的，但是为何过了几天对方又把自行车和狗笼子给我送回来了，我要求对方赔偿我的损失。刘国芹向一审法院的诉讼请求为：1、判令对方赔偿物品损失总价值2500元；2、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：刘国芹居住在沈阳市和平区乐岛路73号长岛一号，沈阳荣鹏物业服务有限公司系该处的物业服务机构，双方均表示长岛一号属于公寓式的住宅楼，物业24小时服务，一栋大楼只有一个出入口。刘国芹曾将部分物品置于其居住房屋的走廊内，包括床、笼子及食品等。2019年11月4日，刘国芹发现其上述物品丢失。庭审中，刘国芹表示物业公司归还过部分物品，并提供录音证据一份。一审法院认为，刘国芹与物业公司存在物业服务合同关系，物业公司作为物业服务提供方，有义务在合同约定的范围内保障刘国芹的财产不受损失，长岛一号为物业24小时提供服务住宅，该栋住宅仅有一个出入口，刘国芹放置于走廊内的物品丢失，物业公司虽否认系其处置，但未提供监控，亦未提供住宅出入信息，应认定其未完成物业服务义务，物业公司应当为其未完成该项义务而向刘国芹承担赔偿责任，现刘国芹主张2500元，未超出其物品受损范围，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：沈阳荣鹏物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘国芹2500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由沈阳荣鹏物业服务有限公司承担。二审中，被上诉人提交了照片三张，证明其东西存放在楼道和消防通道之间的小屋内，被物业公司拉走。上诉人的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明案涉物品被物业公司拉走。本院依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审争议焦点为物业公司是否应当赔偿刘国芹的财产损失。刘国芹与物业公司存在物业服务合同关系，物业公司作为物业服务提供方，有义务在合同范围内提供相应的物业服务。由于物业公司未能提供当时的监控录像，属于未尽到相应的安全保障义务，对业主物品的丢失负有相应的过错责任。另，即使本案是物业公司的正常清理楼道行为，因其在清理楼道前未发放清理通知，未尽到相应的提醒义务，亦存在不当。故一审法院认定物业公司承担相应的赔偿责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳荣鹏物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二一年五月二十五日法官助理任玲书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。