河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1257号 上诉人（原审原告）：董某1，男，2005年12月7日出生，汉族，现住河北省邢台市平乡县，系张建武长子。 法定代理人：张某，系董某1祖母。 上诉人（原审原告）：董某2，男，2009年8月18日出生，汉族，现住河北省邢台市平乡县，系张建武次子。 法定代理人：张某，系董某1祖母。 上诉人（原审原告）：董某3，女，2017年7月21日出生，汉族，现住河北省邢台市平乡县，系张建武女儿。 法定代理人：张某，系董某1祖母。 上诉人（原审原告）：张某，女，1958年8月17日出生，汉族，现住河北省邢台市平乡县，系张建武母亲。 上诉人（原审原告）：董风存，男，1958年10月15日出生，汉族，现住河北省邢台市平乡县，系张建武岳父。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：王增辉，河北滏阳律师事务所律师。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：关子承，河北滏阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏希林，男，1951年11月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王真，河北振远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋志浩，男，1986年5月14日出生，汉族，现住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘朋兴，男，1998年8月15日出生，汉族，现住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审被告）：夏建忠，男，1971年7月14日出生，汉族，现住河北省邯郸市曲周县。 上诉人董某1、董某2、董某3、张某、董风存、夏希林、宋志浩因与被上诉人刘朋兴、夏建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2018）冀0532民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 董某1、董某2、董某3、张某、董风存上诉请求：一、维持原审判决第一、二项；二、撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人刘朋兴、宋志浩、夏希林赔偿上诉人因张建武死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿等共计185410.158元；三、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实存在部分错误，张建武的死亡系本次交通事故造成，被上诉人刘朋兴、宋志浩、夏希林应该对张建武的死亡承担赔偿责任。一审法院已经查明，2018年10月20日19时40分许交通事故发生后，张建武因伤被送往平乡县人民医院住院治疗，后因伤情较重，张建武在平乡县人民医院住院两天后，2018年10月22日被送往邢台市人民医院治疗，后在该院住院两天后同样因伤重，2018年10月24日被送往石家庄河北医科大学第三医院住院治疗，该医院诊断张建武为：多发伤、颈椎损伤、高位截瘫、颅面骨多发骨折、脑挫裂伤、重症肺炎、Ⅱ型呼吸衰竭、肺挫裂伤等。因张建武家庭经济来源不足，无法承受高额的医疗费用，2018年11月20日办理了出院手续，之后自2018年11月20日至2019年1月16日持续在该院门诊部治疗，2019年1月24日张建武再次进入平乡县人民医院住院治疗，于2019年1月31日出院，2019年2月4日因伤重不治死亡。从张建武的住院情况以及伤情可以看出，张建武因本次事故受伤特别严重，并因此花费了巨额医药费用，最后也是因为家庭实在无力支付治疗费用，不得不出院回到家中，张建武回家后依然需要呼吸机来辅助呼吸，并非伤愈出院。另外张建武在出院仅仅三天后就死亡，也足以证实张建武的死亡是因为本次事故造成，对于这一客观事实，一审法院未予认定，对于因此产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿等共计185410.158元也未予支持，因此上诉人希望二审法院查明本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 宋志浩上诉请求：一、依法撤销原审民事判决第二项；二、依法改判上诉人宋志浩不承担任何赔偿责任，或将本案发回重审；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定案件事实错误。1、案涉事故认定书认定事实明显错误。一审采纳事故认定书中对于事故责任的划分是错误的。（1）2018年10月20日早8时，刘朋兴按照夏建忠指示将车辆放置在临清县46公里600米处路北侧，该行为是从事夏建忠的委托代理行为，且在当日上午11时，夏建忠已将车钥匙带走，刘朋兴已完成了车辆交付（交付给夏建忠后其还上车移动过车辆）。发生交通事故的时间为当日夜间19时40分，此时，刘朋兴已丧失对车辆的管控，因此，本案事故责任应当由夏建忠承担，刘朋兴、宋志浩不应当承担任何事故责任。另外，一审认定“中午11时许，夏建忠看车来，让把雾灯修修、把车漆抛下光，随后走了。夏建忠走时把车钥匙带走”与事实不符，且不符合逻辑。若夏建忠和上诉人宋志浩沟通一致要修零灯、车漆抛光，不会将钥匙带走。事实上，上诉人宋志浩并未答应给其修雾灯和车漆抛光，因此夏建忠才将钥匙带走，他将车辆停放在此处是其自身选择，应当由其承担事故责任，与刘朋兴、宋志浩均无关。（2）一审判决以刘朋兴未提异议，也未申请复核作为采纳案涉认定书的理由是错误的。本案中，最终判定雇主上诉人宋志浩承担了赔偿责任，而宋志浩本人未收到事故认定书，也没有赋予其申请复核的权利，在庭审过程中宋志浩也是后被追加为被告，以此作为一项采纳理由于法无据，对上诉人不公平。（3）案涉认定书隐瞒了张省涛醉酒驾驶机动车的事实，发生事故后张省涛逃离事故现场，在事故现场出现了他人顶替张省涛的包庇者，认定书对此均无记载。同时，认定书也未记载对张省涛的酒精检测结果。本案应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第92条等相关法律规定认定张省涛承担事故全部责任。（4）原审对于冀Ｄ×××××车的车主认定有误，实际车主系夏建忠。二、原审判决适用法律错误。1、依据《民事诉讼法》第76条规定，涉及专门性问题，人民法院应当委托具备鉴定资格的鉴定人进行鉴定。本案中关于护理人数、护理期、误工期、营养期等期限的确定，明显涉及专门性事宜，一审判决全部采取酌定有失偏顺，且酌定数额均过高。2、本案遗漏当事人张省涛。因本案的争议焦点存在对认定书是否采纳事宜，而张省涛又涉及逃逸等违法行为，其不到场参加诉讼，会使得本案有关事实无法查清。3、认定次要责任承担的赔偿比例为30%于法无据，且违反公平原则。本案中张省涛驾车逃离事故现场、涉嫌醉酒驾车，其是在已失去控制的情形下又撞上冀Ｄ×××××小轿车，按照3:7比例划分明显不当。退一万步，抛开是否应当由夏建忠承担次要责任事宜，即使承担也应当按照1:9比例分配赔偿责任。4、上诉人认为一审将张建武的岳父董风存列为本案原告欠妥。在法律层面上，其并非系张建武的近亲属。 夏希林上诉请求：依法撤销原审民事判决第一项，改判上诉人夏希林不承担赔偿责任。事实与理由：一、董风存不具有当事人资格，无权以原告身份参与诉讼。本案死者张建武与董风存之间没有血缘关系，董风存的女儿董丽英与张建武之间没有办理结婚登记，且不符合事实婚姻的认定条件，因此董风存在本案中不应作为一审原告参加诉讼，一审判决将其列为原告并且认定有权取得赔偿明显违背法律规定。二、冀Ｄ×××××号小型轿车的所有人不是夏希林，而是夏建忠，一审判决认定事实错误。首先，冀Ｄ×××××号小型轿车一直在夏建忠的控制之下，夏希林从来没有使用过该车。其次，车辆的保险一直是夏建忠投保并支付保险费，保险公司出具了书面证明。一审法院仅仅因为书面证明上没有加盖保险公司公章就否定证据效力，于法无据。一审法院对证据如有疑问应该到保险公司核实证据内容，以事实为依据作出认定。最后，机动车登记仅仅是行政机关管理的依据，并不是认定车辆物权归属的依据，现实生活中车辆实际车主与登记车主不一致的情况非常普通。一审法院罔顾事实作出错误判决，应当依法纠正。三、冀Ｄ×××××号小型轿车事发之时属于放置于宋志浩的汽修厂进行维修期间，宋志浩的雇员刘朋兴擅自将车辆放置于事发地点，作为车主对车辆失去控制权，对事故发生没有任何过错，一审判决让车主承担交强险赔付责任没有法律依据。即便是车主承担责任也是按照交强险的无责赔付原则，最多承担12000元的赔偿数额，而不是113622.86元。 董某1、董某2、董某3、张某、董风存答辩称，一、上诉人董风存具备本案诉讼主体资格。张建武在法院本案审理期间死亡，根据民事诉讼法的规定，应由其继承人即张建武的妻子董丽英、母亲张某和三个子女董某1、董某3、董某2继续参加诉讼，但2019年3月22日，董丽英同样因车祸去世，因此应由董丽英继承人董风存（张建武的岳父）继续参加诉讼。二、冀Ｄ×××××小轿车车主系夏希林。依据机动车登记规定，机动车的登记必须由车辆所有人向登记机关提交自己的身份信息。车辆登记部门载明的信息中显示该车辆登记在夏希林名下，说明夏希林系该车的实际车主。三、本次事故责任已经确定，夏希林应当在交强险责任范围内对原审原告承担赔偿责任，原审法院判决夏希林承担113622.86元是正确的；四、交通事故责任认定是经平乡县交通警察大队细致调查后作出，对事故责任给予了准确划分，并且在法定期间内被上诉人均未提出复核，故其上诉理由不能成立；五、一审判决对误工期、营养期、护理期和护理人员是依据张建武实际住院天数、住院病历等予以认定。同时，一审法院根据交通事故责任的主次划分，要求宋志浩承担30%的赔偿责任，符合相关法律规定。 夏希林答辩称，一、对董某1、董某2、董某3、张某、董风存的第一项上诉请求不予认可；二、本案是机动车交通事故责任纠纷案件，并非财产继承案件，不适合继承主体资格参与诉讼；三、机动车登记规定只是原则性规定，车辆实际车主应是车辆的控制人、所有人、管理人，本案夏希林对该车辆并未控制、使用、管理，车辆修理地点为平乡县邢临线，即事故发生地。夏建忠居住地为河南疃镇，距事故发生地仅有五公里，而夏希林居住地为邯郸市邯山区，并且年近70岁，没有驾驶证，车辆系夏建忠委托修理，夏建忠并没有告知夏希林车辆运行情况，夏希林在本诉前，对于车辆的运行、管理等并不知情，足以说明实际车主为夏建忠。按照法律规定，车辆的管理人、实际所有人，应为交强险的投保义务人，本案交强险投保义务人为夏建忠，交强险的承担者也应为夏建忠，与夏希林无关。认可宋志浩关于实际车主系夏建忠的上诉请求。 宋志浩答辩称，董某1、董某2、董某3、张某、董风存的上诉请求不应当得到支持。1、张建武未作尸检，死因不明，不能证实是因本次交通事故所致，事故认定书等现有证据也不足以证实死因，该举证责任在一审原告方，故其主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费等项目，不应当得到支持。同时事故发生的时间和死亡的时间间隔过长，且存在私自转院、办理出院等事宜。同时因为未认定死亡系交通事故所致，一审判决的精神损害赔偿金于法无据；2、本案案由为交通事故责任纠纷，所得的赔偿不是遗产，一审原告称由于董建武妻子去世，故而将董风存列为继承人，其有权作为一审原告的观点与法律相悖，不应当得到法庭支持。关于夏希林方的上诉答辩如下：第一是夏希林称董风存不具有当事人资格，我方予以认可。一审判决列错了诉讼主体，该事宜请二审法院予以明察。第二、本案实际车主为夏建忠，夏希林称车主夏建忠没有事故责任，与事实不符。在发生事故时，夏希林并未在现场，其陈述不应当被采纳，且宋志浩的员工刘朋兴已经将车辆维修完毕，并将车钥匙交付给了夏建忠，此时刘朋兴已丧失了对车辆的控制，交付钥匙之后的事故责任应当由夏建忠承担，因为交付之后的风险已经转移给了夏建忠，因此夏希林该部分的一个上诉理由不能成立。 刘朋兴答辩称，其把钥匙交给夏建忠后，后续发生事故与他无关，夏建忠拿钥匙还打开了车门，中午时分，夏建忠说还要维修车辆其他地方并跟老板宋志浩打电话，后来宋志浩没有给刘朋兴安排修车事宜。 夏建忠未答辩。 董某1、董某2、董某3、张某、董风存向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告各项经济损失515106.73元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月20日19时40分许，张省涛驾驶冀Ｅ×××××大众牌小型轿车（载张建武、董洁炎、张云灯）沿邢临线由东向西行驶至邢台-临清46公里600米处时，与前方刘朋兴逆向停放在路面北侧非机动车道内未按规定进行安全技术检验的冀Ｄ×××××丰田牌小型轿车发生道路交通事故,造成张建武、董洁炎受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，张省涛弃车逃逸。平乡县公安交通警察大队于2018年11月7日作出第130532120180000098号道路交通事故认定书，认定张省涛应负此事故主要责任，刘朋兴应负此事故次要责任，张建武、董洁炎、张云灯不负此事故责任。事故发生后，张建武被送往平乡县人民医院抢救治疗，诊断为：创伤性脑疝、创伤性休克、开放性颅脑损伤、脑水肿、颅骨粉碎性凹陷性骨折、颈椎骨折等，其在平乡县人民医院住院2天，支付医药费14296.42元；于2018年10月22日转院到邢台市人民医院治疗，住院2天，支付检查费4786.98元，医药费16973.11元，共计21760.09元；于2018年10月24日转院到河北医科大学第三医院治疗，诊断为：多发伤、颈椎损伤、高位截瘫、颅面骨多发骨折、脑挫裂伤、重症肺炎、Ⅱ型呼吸衰竭、肺挫裂伤等，其在河北医科大学第三医院住院27天，支付医疗费286074.59元。因张建武家经济来源不足，于2018年11月20日办理了出院手续。之后自2018年11月20日至2019年1月16日持续在该院门诊治疗，支付医药费64032.78元。张建武在河北医科大学第三医院累计支付医药费350107.37元；2019年1月24日，张建武再次入平乡县人民医院住院治疗，于2019年1月31日出院，共住院7天，支付医药费15598.06元。期间，张建武在河北石药大药房连锁有限公司购药支付348元，用救护车支付抢救费1000元、呼吸机费800元。在桥西区甜蜜老人用品专卖店购买呼吸机、制氧机支付费用41200元，购买吸痰器、护理床、床垫等支付2800元。在石家庄天平医药器械销售有限公司购买吸痰管、留置针等支付285元。2019年2月4日，张建武死亡。之后张建武妻子董丽英于2019年3月22日因交通事故死亡。另查明，张建武生前被抚养人有母亲张某，1958年8月17日出生，由张建武姊妹五人共同抚养；长子董某12005年12月7日出生；次子董某22009年8月18日出生，女儿董某32017年7月21日出生，由张建武夫妻共同抚养，董风存系张建武岳父。涉案冀Ｄ×××××丰田牌小型轿车的登记车主为夏希林。2018年10月18日，夏建忠将该车送到平乡县小五汽车维修部（经营者为宋志浩，现该维修部被宋志浩申请注销）维修。该车修好后，宋志浩的工人刘朋兴于2018年10月20日8时把该车从维修部院内开出来，停放在邢临线北侧路边。中午11时许，夏建忠看车来，让把雾灯修修、把车漆抛下光，随后走了。夏建忠走时把车钥匙带走。该车一直停放在此处至涉案事故发生。涉案事故发生时，冀Ｄ×××××丰田牌小型轿车未投保交强险。本案在审理过程中，经该院调解，张建武与张省涛达成调解协议，张省涛一次性赔偿张建武各项损失335300元。 一审法院认为，公民享有生命权、健康权。侵害他人人身权益所造成的损害，应依法承担相应的民事责任。本案的主要争执焦点是：1、冀Ｄ×××××小轿车实际车主是谁；2、涉案道路交通事故认定书是否应当采纳；3、原审原告因本次事故造成的损失问题；4、损失如何赔偿问题。一、关于冀Ｄ×××××小轿车车主的认定问题。该车登记在夏希林名下，其辩称该车是侄儿夏建忠借用他的身份证购买的，购车款全部是夏建忠所出，实际车主是夏建忠，该车与他没有任何关系。夏建忠认可冀Ｄ×××××小轿车是他借用夏希林的身份证购买，他是实际车主。但原审原告不认可该事实。夏建忠为证明他是实际车主，提交了一份保险公司负责人出具的证明，称冀Ｄ×××××小轿车一直由夏建忠在其公司投保。因该证明没有加盖单位公章，负责人谭明兰也没有出庭作证，其真实性无法认定，故夏建忠、夏希林主张冀Ｄ×××××小轿实际车主为夏建忠的理由，证据不足，该院按登记信息认定夏希林为冀Ｄ×××××小轿车主。二、关于对涉案道路交通事故认定书是否采纳的问题。一审庭审中，刘朋兴、宋志浩、夏建忠均对涉案事故认定书提出了异议。刘朋兴、宋志浩认为该事故认定书认定刘朋兴负事故责任错误。刘朋兴将车放在临清线路面北侧是受车主夏建忠委托的代理行为；夏建忠于当日11时将车钥匙带走，车辆已交付夏建忠，刘朋兴已失去对车辆的管理责任；认定书隐瞒了张省涛醉驾的事实与事故发生后张省涛逃离现场；夏建忠接到车钥匙开动车辆检查车辆修理质量和重新发现车辆雾灯不亮、车漆不光亮的问题时移动了车辆。夏建忠委托宋志浩另行修理车灯和抛光车漆，宋志浩没有接收委托，故夏建忠把车钥匙带走；冀Ｄ×××××小型轿车停在路北侧，一直处于静止状态，并没有运行；张省涛醉驾、逃逸，属于其一方过错造成交通事故，张省涛应负事故全部责任。经查，刘朋兴在2018年10月22日交警办案人员对其询问笔录中称，是他将冀Ｄ×××××车辆停到事故发生地，至事故发生时，没有人动车。宋志浩提交的录音能够证明当日夏建忠确实把车钥匙带走，但其没有证据证明夏建忠带走车钥匙与涉案事故存在必然联系，故二被告的异议均缺乏相关证据支持，该院不予采信。且事故认定书送达刘朋兴后，刘朋兴一直未提异议，也没有申请复议，故该院对涉案事故认定书认定的事实及责任划分的意见予以采纳。三、关于原审原告因本次事故造成的损失的问题。该院根据相关证据、参照2020年度河北省道路交通事故赔偿标准以及本案的具体情况，认定张建武因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费403909.94元；2、住院伙食补助费4200元；3、营养费1800元；4、误工费8112.62元；5、护理费16225.24元；6、交通费5000元；7、精神损害抚慰金30000元；8、残疾辅助器具费44285元。上述各项损失共计513532.8元。因张建武死亡后未进行死因鉴定，原审原告主张张建武系因涉案交通事故原因死亡，缺乏事实依据，故其主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费该院不予支持。如果原审原告有证据证明张建武是因涉案交通事故原因死亡，可另行主张相关权利。四、关于损失如何赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故后，造成人身伤亡和财产损失的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由造成事故的责任人按各自的过错比例承担相应的民事责任。依照上述规定，夏希林应在交强险赔付限额内赔偿原审原告医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等共计113622.86元；剩余损失应当按照各自的过错比例承担相应的民事责任。因刘朋兴在涉案事故中负次要责任，其应当赔偿损失数额为（513532.8元-113622.86元）×30%＝119972.98元。刘朋兴系宋志浩雇工，涉案中其将涉案事故车辆停放在事故地点，系履行职务行为，其民事责任应由宋志浩承担。综上，经该院审委会研究决定判决如下：一、被告夏希林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董某1、董某2、董某3、张某、董风存各项损失113622.86元。二、被告宋志浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告董某1、董某2、董某3、张某、董风存各项损失119972.98元。三、驳回原告董某1、董某2、董某3、张某、董风存的其他诉讼请求。一审案件受理费8950元，五原告负担3680元，被告宋志浩负担2700元，被告夏希林负担2570元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案事故认定书能否作为认定本案事实的依据问题，公安交通警察大队作为交通事故责任认定的专门机构,认定事故责任具有权威性和专业性，其作出的事故认定客观、合法，应当作为本案的定案依据。宋志浩虽对该事故认定书持有异议，但其没有充分的证据足以推翻该事故认定，对其该项上诉理由本院不予采信，一审法院根据该事故认定书认定本案相关事实符合法律规定。关于原审原告方各项损失认定问题。综合考量本案案情，应认定张建武的死亡系本次交通事故所致。张建武因事故受伤后，在平乡县人民医院抢救治疗，该医院诊断为：创伤性脑疝、创伤性休克、开放性颅脑损伤、脑水肿、颅骨粉碎性凹陷性骨折、颈椎骨折等；于2018年10月24日转院到河北医科大学第三医院治疗，诊断为：多发伤、颈椎损伤、高位截瘫、颅面骨多发骨折、脑挫裂伤、重症肺炎、Ⅱ型呼吸衰竭、肺挫裂伤等。张建武因伤势严重，出院后亦自购呼吸机、制氧机、吸痰管、留置针等物品，可见，张建武受伤后一直在连续进行治疗，无证据证明其死亡系其他外因所致。一审法院以原审原告方未对张建武的死亡进行死因鉴定为由未认定张建武的死亡系本次交通事故所致，进而未支持死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费不当，本院予以纠正。基于前所述及，本院对原审原告方的各项损失认定如下：1、医疗费403909.94元；2、住院伙食补助费4200元；3、营养费1800元；4、误工费8112.62元；5、护理费16225.24元；6、交通费5000元；7、精神损害抚慰金30000元；8、残疾辅助器具费44285元；9、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，计算为15373元×20年＝307460元；10、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，应计算为75775元÷12×6＝37887.5元，原审原告主张37877.5元，本院予以支持；11、被扶养人生活费（计入死亡赔偿金）。事故发生时，张建武的被扶养人分别为：母亲张某（60周岁，其有5个子女）、长子董某1（12周岁）、次子董某2（9周岁）、女儿董某3（1周岁）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，计算为：12372元×9年＋12372元×8年÷2＋12372元×11年÷5＝188054.4元。上述损失共计1046924.7元。关于冀Ｄ×××××号车辆车主认定及责任承担问题。《机动车交通事故责任保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。基于机动车强制责任保险系强制险的性质，机动车辆所有人或管理人应履行投保交强险的法定义务，有利于充分保护受害人依法获得赔偿，促进道路交通安全，这也是《民法典（侵权责任编）》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的要求和目的，每个车辆所有人都负有投保机动车交通事故责任强制保险的义务，投保义务人未能履行投保义务的，都应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担无过错赔偿责任。从本案查明事实来看，冀Ｄ×××××号车辆的登记车主系夏希林，实际使用人为夏建忠。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，夏希林作为该车的投保义务人，其未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内对所造成损失承担相应赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定，夏建忠应对超出交强险限额部分损失承担相应赔偿责任。另外，事发前刘朋兴已将冀Ｄ×××××号车辆的钥匙交付于夏建忠，此后夏建忠未将车辆及时移开，即该车辆违法停放对事故的发生亦存有一定的因果关系，故刘朋兴、夏建忠应对侵权结果的发生均应承担相应责任。综上，夏希林在交强险责任限额范围内赔偿120000元后，剩余损失（1046924.7元-120000元）×30%＝278077元，由夏建忠和宋志浩均担，即每人赔偿139038.5元。至于上诉人夏希林、宋志浩提出的董风存是否具有本案原告资格问题，张建武的配偶董丽英系在本案一审审理过程中死亡，董风存可以作为董丽英父亲参与本案诉讼，其具备本案原告主体资格。 综上所述，董某1、董某2、董某3、张某、董风存的上诉请求部分成立，夏希林、宋志浩的上诉请求不能成立。经审委会研究，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销河北省平乡县人民法院（2018）冀0532民初1570号民事判决； 二、夏希林于本判决生效之日起十日内赔偿董某1、董某2、董某3、张某、董风存各项损失120000元。 三、夏建忠于本判决生效之日起十日内赔偿董某1、董某2、董某3、张某、董风存各项损失139038.5元。 四、宋志浩于本判决生效之日起十日内赔偿董某1、董某2、董某3、张某、董风存各项损失139038.5元。 五、驳回董某1、董某2、董某3、张某、董风存的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8950元，由董某1、董某2、董某3、张某、董风存负担970元，宋志浩负担2660元，由夏希林负担2660元，由夏建忠负担2660元；二审案件受理费7271元，由宋志浩负担2423元，由夏希林负担2423元，由夏建忠负担2425元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年五月二十四日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法典》 第一千二百零九条因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。 第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。