山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2201号 上诉人（原审被告）：邵振宇，男，1966年9月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 被上诉人（原审原告）：张之录，男，1965年9月26日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：张秀娟，女，1986年12月26日出生，汉族，住聊城市茌平区，系张之录之女。 委托诉讼代理人：舒丹，茌平华剑法律服务所法律工作者。 上诉人邵振宇因与被上诉人张之录买卖合同纠纷一案，不服聊城市茌平区人民法院（2021）鲁1523民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人邵振宇上诉请求：1.请求撤销山东省聊城市茌平区人民法院作出的(2021)鲁1523民初775号民事判决，驳回被上诉人的请求，判令被上诉人给付69680元。2.本案一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与张之录从2015年就开始做地板生意，从未欠过货款，他的起诉状里说的拖欠货款实际是厂里给的质量保证金。2016年6月15日从他厂里定做了700平方地板用于一个工地，到货是6月23日，306件，货款17250元付清。铺装刚完成后地板表面出现头发丝一样的细纹，整个表面都有坑凹不平和裂缝，工地不予验收，上诉人就和厂里张娟打电话，7月中旬厂里派尹延峰到工地查看。他认为是地板制造的质量问题，在工地上尹延峰就和张娟通了电话，确定是制作过程中有一个环节操作不当造成的。当时承诺该怎么办怎么办，尽快解决别拖。8月初工地要求更换地板，上诉人就和尹延峰协商着换地板的费用问题，他表示只认他们地板的钱，其他的不承担，我不同意。没谈好拖了几天。后来由于工期紧的原因，实际用地板单位自行把地板进行了更换。工地欠上诉人投入的49685元钱(地板款17250元、卸车费150元、往工地运输加扛五楼费用1500元、铺装费3040元、地膜600元、6个室内门、进户门2个、实木踢角线320米、墙壁镜40米、卫生间门2个、集成吊顶30平方等共28000元)就不给结算了，再加上地板利润和其他工程利润，上诉人损失共计69680元，被上诉人连他自己承诺的赔偿都没有明确结算给上诉人，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，上诉人只有用质量保证金来抵扣损失。二、2020年11月被上诉人一家五口到上诉人库房来，商量后让我转5500元给他就算了结，事后上诉人父亲脑梗住院，忘了把钱打给他，他就起诉了，由于上诉人不懂得怎样保护自己的正当利益，更没有上过法庭打过官司，也不懂什么叫反诉，错过了反诉的时机。综上所述，上诉人认为一审法庭认定事实不清，为维护合法权益，依法提出上诉，请二审法院查清事实后，依法判决。 被上诉人张之录辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，因此(2021)鲁1523民初775号民事判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、本案诉讼费等一切费用由上诉人承担。2016年7月份至2016年7月份上诉人一直在被上诉人处进木地板做生意，双方约定货到打全款卸车，因2016年８月20日开始未付款卸车后改为供货付款模式，上诉人先后累积欠货款30100元，答辩人便多次找上诉人索要货款，但上诉人均以各种理由拖欠至今，有我方提交通话录音资料为证，而且一审法院经质证，邵振宇也无异议，一审法院依法予以认定。上诉人购买被上诉人的木地板，被上诉人按双方约定履行了供货义务，上诉人接受了货物，双方形成了买卖合同关系，上诉人应当按照双方约定履行付款义务。而且邵振宇也承认拖欠被上诉人30100元的货款，应当向被上诉人履行付款义务。至于邵振宇提出地板质量问题，属于上诉人的单方面主张，被上诉人不予认可，以此拒付地板款没有道理。 张之录向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款30100元及利息（以本金30100元为基数，按当时贷款利率的2倍计算自2016年8月20日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月至2016年8月邵振宇在张之录处购进木地板，其中2016年6月15日购买了700平方米木地板，该批货款已经给付。此后张之录继续向邵振宇供货，邵振宇累计欠款30100元。张之录向邵振宇主张权利，邵振宇以2016年6月15日的货物存在质量问题为由拒绝付款，并要求张之录赔偿因质量问题给其造成的损失。 一审法院认为：邵振宇购买张之录的木地板，张之录按双方约定履行了供货义务，邵振宇接受了货物，双方之间形成了买卖合同关系，邵振宇应当按照双方约定履行付款义务。邵振宇承认拖欠张之录30100元的货款，应当向张之录给付。关于邵振宇提出地板存在质量问题，要求张之录赔偿损失的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。在诉讼过程中，邵振宇未提起反诉，其可就损失另行主张权利。邵振宇关于“双方协商货款与损失相抵后，其应给付张之录5500元”的主张，张之录不予认可，邵振宇亦未提出证据予以证明，依法不予采信。故张之录要求邵振宇支付货款30100元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”。本案中，双方未约定货款给付期限，故张之录要求邵振宇自2016年8月20日起支付利息的诉讼请求，依法不予支持。邵振宇应自立案之日起以年利率5.005%（以LPR为基础，加计30%）计算利息向张之录给付逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、邵振宇于本判决生效后十日内向张之录给付货款30100元并赔偿逾期付款损失（损失以30100元为基数，自2021年3月10日起按年利率5.005%计算至款项清偿之日止）；二、驳回张之录的其他诉讼请求。案件受理费553元，减半收取计276元，由邵振宇负担。 二审中，上诉人邵振宇提交了其与尹延峰的通话录音一份，拟证明地板有质量问题。被上诉人质证称，尹延峰系被上诉人派过去查看地板状况的，尹延峰说没有裂纹，没有质量问题，以上证据不能证明地板有质量问题。本院经审查认为，尹延峰在通话中陈述地板表面灯光一照有坑，但没有裂纹，不影响使用，并陈述全部赔不可能，故上述证据不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审认定的事实、证据与一审相同。 本院认为：双方买卖合同关系成立，上诉人邵振宇应按照约定履行支付货款的义务。涉案地板是否存在质量问题，当事人双方存在争议，一审中，上诉人邵振宇并未提出反诉，二审中要求被上诉人赔偿损失69680元，根据相关司法解释，本案不予处理，应另行起诉。上诉人主张拖欠货款系质量保证金，未提交证据证明，且上诉人在一审中也认可该批货物的货款已经支付完毕，故关于质保金的上诉理由本院不予采纳。上诉人关于双方协调后以5500元了结的主张，因被上诉人张之录不认可且没有证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人邵振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费553元，由上诉人邵振宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利审判员陈正飞审判员于景涛 二〇二一年五月三十一日 法官助理 姜             颖 书 记 员 薛      海      鹏