广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤06行终307号上诉人（原审原告）佛山市南海区湃动电动工具有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥东新冲东海军亭佛山市中建博美五金装饰城商铺编号一期区综合楼00A2、00A3号。法人代表人吴红峰，总经理。委托代理人陈涛，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区××××××××。法定代表人邓秀娟。委托代理人丘传兴，该局大沥分局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。原审第三人吴文善，男，1977年7月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县××××××××××，公民身份号码432××××××××××××。委托代理人招丽贞，广东邦南律师事务所律师。上诉人佛山市南海区湃动电动工具有限公司(以下简称湃动公司)因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海区人社局)工伤保险资格认定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初1295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：吴文善是湃动公司的维修工，从事电动玩具的维修工作。2019年12月8日11时30分左右，吴文善根据湃动公司的工作安排，在公司门口与其他同事一起从货车上卸下电动工具，在卸货过程中不慎被从货车上掉落的电动工具砸伤左膝。吴文善受伤后于同年12月9日到佛山市南海区第六人民医院治疗，诊断为：膝关节扭伤：左膝韧带、软骨损伤（3级）；半月板损伤（Ⅱ）。2020年3月27日，吴文善就其本人受到的伤害事故向南海区人社局申请工伤认定，南海区人社局于同年4月13日受理。同年4月15日，南海区人社局向湃动公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限内履行举证责任。在规定的举证期限内，湃动公司向南海区人社局提交了授权委托书及胡攀的身份证、工作证明。经调查核实后，南海区人社局于同年5月14日作出编号〔2020〕25508号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定吴文善受到的事故伤害为工伤，并分别于5月19日、5月25日送达吴文善及湃动公司。另查，吴文善事发当天的工作时间为8时30分至12时，14时30分至17时30分。庭审中，各方当事人确认吴文善于2018年2月25日入职湃动公司的事实。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海区人社局作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局受理吴文善提出的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出《认定工伤决定书》，送达湃动公司及吴文善，并告知了各方当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”案件中，各方当事人对吴文善是湃动公司的员工，吴文善在湃动公司门口从货车上卸下电动工具时不慎被从货车上掉落的电动工具砸伤左膝及送医救治的事实均无异议，证据充分，法院予以确认。案件的争议焦点为吴文善的受伤是否因工作原因造成，应否认定为工伤，南海区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。湃动公司认为吴文善所受伤害是其自身慢性疾病导致的损伤，其受伤不属于工伤。经查，就吴文善受伤的事实，吴文善在工伤认定申请表及接受南海区人社局调查时均反映其受伤经过为，“2019年12月8日11时30分左右，在公司门口从货车上卸下电动工具时，不慎被从货车上掉落的电动工具砸伤左膝……”此外，湃动公司出具的情况说明以及其总经理胡攀在接受南海区人社局调查时亦对吴文善受伤的情形作了详细的说明。结合吴文善于2019年12月9日到佛山市南海区第六人民医院的病历信息记载，吴文善主诉“重物压伤左膝疼痛1天”,被诊断为：膝挫伤。综合上述证据中记载的吴文善受伤经过、受伤时间、受伤部位及治疗诊断等情况，相互印证吴文善在2019年12月8日在湃动公司处卸货时不慎被重物压伤左膝的事实。根据吴文善的病历材料，证实吴文善因重物压伤左膝疼痛，从2019年12月至2020年4月一直持续到佛山市南海区第六人民医院治疗左膝的客观情况。湃动公司的总经理胡攀在2020年4月15日接受南海区人社局调查时陈述“我单位员工分工没有那么明细，只要有货来就要帮忙装卸货物”。吴文善虽然在湃动公司处从事电动工具维修工作，但在事发当日，其接受湃动公司安排参与卸货工作，属于正常履行工作职责的行为，在卸货过程中不慎被重物压伤左膝，故南海区人社局认定吴文善在湃动公司卸货时因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。湃动公司上述的主张缺乏理据，法院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，湃动公司认为吴文善的受伤属于其自身慢性疾病，但湃动公司在行政程序及诉讼阶段均未提供有效的证据证明吴文善受伤情形不属于工伤，为此，湃动公司应承担举证不能的法律后果。南海区人社局根据工伤认定申请表、劳动合同、情况说明、对吴文善、胡攀所作的工伤认定调查笔录、吴文善的病历资料等证据，认为吴文善受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。湃动公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，湃动公司要求撤销南海区人社局作出的《认定工伤决定书》诉请，理由不成立，于法无据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湃动公司的诉讼请求。案件受理费50元由湃动公司负担。上诉人湃动公司上诉称：一审法院未查清事实，错误维持被上诉人南海区人社局将原审第三人吴文善的自身疾病所致伤害认定为工伤的决定。原审第三人治疗的医院表示原审第三人的伤情实际是其自身慢性疾病导致的损伤，而非外力所致。事实上，因为原审第三人自身慢性疾病才会导致其在被外力损伤后无法正常恢复，进而导致伤残，而上诉人则需要进行额外工伤伤残赔偿，一审法院未查明原审第三人自身疾病的情况下，直接依照被上诉人提供的病历资料认定全案事实，有失偏颇。综上，请求二审法院：1.撤销原判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南海区人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。被上诉人根据已查明的事实和证据，认为原审第三人吴文善受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定为工伤的情形，被上诉人据此作出工伤的认定依法有据。三、上诉人湃动公司认为原审第三人所受伤害是其自身慢性疾病导致的损伤，但未提供有效证据予以证明。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人吴文善述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人受伤的经过有上诉人湃动公司的员工及医院的检查记录相互印证，原审第三人是因为工作原因受伤的，并非上诉人所称的自身慢性疾病所致，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人南海区人社局作出《认定工伤决定书》的职权依据及程序合法性无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被上诉人南海区人社局作出《认定工伤决定书》认定原审第三人吴文善受到的事故伤害属于工伤，该认定是否合法。在事实方面，各方当事人对原审第三人是上诉人湃动公司的维修工，原审第三人在上诉人公司门口从货车上卸下电动工具时不慎被从货车上掉落的电动工具砸伤左膝及就医治疗的事实均无异议，本院亦予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，虽然原审第三人在上诉人处的岗位是维修工，但从上诉人的总经理胡攀在2020年4月15日接受被上诉人调查时陈述“我单位员工分工没有那么明细，只要有货来就要帮忙装卸货物”可知，原审第三人在事发当日接受上诉人安排参与卸货工作属于正常履行工作职责的行为，在履职过程中不慎被从货车上掉落的电动工具砸伤左膝的情形，符合上述认定工伤的情形，故被上诉人依据原审第三人的工伤认定申请表、劳动合同、情况说明、病历资料、对原审第三人、总经理胡攀所作的工伤认定调查笔录等证据认定原审第三人受到的事故伤害属于工伤，处理合法有据，本院予以确认。上诉人提出，原审第三人是因其自身慢性疾病才会导致其在被外力损伤后无法正常恢复，进而导致伤残，不应认定为工伤。经查，被上诉人对原审第三人及上诉人的总经理胡攀所作的工伤认定调查笔录中记载：“吴文善是2019年12月8日11时30分左右受伤的，他当时在单位门口从货车上卸下电动工具时，不慎被从约1米多高的货车上落下的电动工具（重约30斤）砸伤左膝部，造成左膝部受伤……”由此可知，原审第三人是被重约30斤的电动工具砸伤，而非一般的轻物碰撞，由此造成一定程度的损伤符合常理,且原审第三人在受伤的次日就医治疗，佛山市南海区第六人民医院亦对原审第三人受到的此次伤害作出了膝关节扭伤的诊断。此外，依据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人在行政程序及诉讼阶段均未提供有效的证据证明原审第三人的受伤情形不属于工伤，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人的该项主张缺乏理据，本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人湃动公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人湃动公司的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区湃动电动工具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  王 慧审 判 员  温颖聪二〇二一年五月十三日法官助理  杨 阳书 记 员  黄晓琳