四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5869号 上诉人（原审原告）：四川力士达智慧照明科技有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创西路598号。 法定代表人：郑道昌，董事长。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨博，男，1985年3月21日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人四川力士达智慧照明科技有限公司（以下简称力士达公司）因与被上诉人杨博劳动争议一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 力士达公司上诉请求：一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初4575号民事判决，改判支持力士达公司的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由杨博承担。事实和理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给付劳动者经济补偿。法律并无强制性规定禁止用人单位与劳动者约定提前发放竞业限制津贴，本案中力士达公司与杨博基于真实意思表示约定提前发放竞业限制津贴应属有效。一审法院认定力士达公司提前支付竞业限制对价属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二款第三项规定：“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的情形”，从而认定案涉《竞业限制协议》无效适用法律错误。（2020）川01民终2286号民事判决已确认案涉竞业限制协议有效，法院应遵循类案同判原则。 杨博辩称，依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，而非全体员工，但力士达公司却要求所有员工必须签订竞业限制协议。竞业限制期内经济补偿金的支付时间也应按照《中华人民共和国劳动合同法》规定的在解除或终止劳动合同后支付。 力士达公司向一审法院起诉请求：1.确认力士达公司与杨博签订的《竞业限制协议》有效；2.判令杨博承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月21日，力士达公司与杨博签订劳动合同书，期限自2016年11月21日至2019年11月20日止，约定岗位为销售，基本工资为2000元等，并于当日签订《保密协议》。2018年11月20日，杨博从力士达公司离职，并签订《竞业限制协议》，协议第二条约定：不论因何种原因从甲方（力士达公司）离职，离职后两年内乙方（杨博）不得到与甲方有竞争关系的单位就职，不得从事与甲方商业秘密有关的产品的生产，内不得向第三方透露直接或间接获知的甲方商业秘密有关的一切信息。第三条约定：应依法要求，从双方建立劳动关系并签订劳动合同起，甲方每月应向乙方预先支付一定数额的竞业限制补偿费，直至甲乙双方解除劳务关系为止。每月向乙方支付的竞业限制补偿费的金额为当月工资总额的5%，补偿费按月支付，随同当月工资一并由甲方通过银行支付乙方指定的银行卡。第四条约定：乙方在此确认，其将从甲方不时取得的薪金和其他补偿或利益构成其在本合同第二、第三条中所作承诺的全部对价，即在离职后两年的竞业限制，因为离职后乙方的竞业限制补偿费已由甲方提前予以了支付等。 一审另查明，杨博的工资条中载明，其工资构成中包含了竞业限制费，但其金额与《竞业限制协议》中约定的工资的5%不符，杨博主张工资条中的竞业限制费，是力士达公司自行将工资进行拆分，实际并没有支付竞业限制费。杨博与力士达公司均认可在杨博离职后，力士达公司未向杨博支付过竞业限制补偿费。力士达公司认为根据《竞业限制协议》第四条约定，在杨博离职后竞业限制期限内无需再向杨博支付竞业限制补偿费。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违法竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”，第二十六条第一款规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的”，用人单位应当在劳动合同终止后，在竞业期限内给予劳动者经济补偿，该义务系法定义务。本案中，杨博与力士达公司签订的《竞业限制协议》中仅约定杨博离职后二年的竞业限制期限，未约定解除或者终止劳动合同后在竞业限制期限内按月给予杨博经济补偿，而是约定离职后杨博的竞业限制补偿费已由力士达公司提前予以支付（每月按当月工资总额的5%随工资发放），在竞业限制期内无需支付竞业限制经济补偿，该协议显然属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第二项规定的用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的情形，故，杨博与力士达公司签订的《竞业限制协议》应当无效。 一审法院判决：驳回四川力士达智慧照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由四川力士达智慧照明科技有限公司负担。 二审审理中双方当事人均无新的证据提交。 二审审理查明，在熊永洪作为申请人，力士达公司为被申请人的成温劳人仲委裁字【2019】第182号仲裁一案中，仲裁裁决双方签订的《竞业限制协议》于2019年2月28日解除，力士达公司支付熊永洪工资及经济补偿金，力士达公司不服仲裁裁决结果，向一审法院起诉，因审理过程中，双方对仲裁委裁决解除《竞业限制协议》的结果均未提出异议。本院（2020）川01民终2286号民事判决并未对力士达公司与熊永洪之间签订的竞业限制协议是否有效作出认定，仅对各方均无异议的“力士达公司与熊永洪对双方签订的竞业限制协议于2019年2月28日解除无异议”予以确认。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案中《竞业限制协议》的效力问题。对此，本院评判如下： 《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”。从上述规定可知，竞业限制经济补偿是用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同之后，按合同约定对劳动者在竞业限制期间的经济补偿。本案中，杨博与力士达公司签订的《竞业限制协议》中仅约定杨博离职后二年的竞业限制期限，未约定解除或者终止劳动合同后在竞业限制期限内按月给予杨博经济补偿，而是约定离职后的竞业限制补偿费已由力士达公司提前予以支付。由于竞业限制经济补偿是为了保证员工离职后在一定期限内因不能从事与原用人单位工作性质有关的工作，为保障其生存和正常生活而给予的经济补偿。所以员工离职前用人单位所谓的在工资中发放的竞业限制补偿金，不具有法定的竞业限制补偿金的性质，在劳动合同履行期间在工资中发放所谓的竞业限制补偿金应为无效。且本案中，根据力士达公司提交的工资组成看，保密费和竞业限制补偿金是按照“月工资标准”的5%计算，但该两项费用又包含在“月工资标准”内，且相应的费用仅为200-300元，亦不能视为其支付了相应的对价，故杨博与力士达公司所签订的《竞业限制协议》应为无效。对于力士达公司提出（2020）川01民终2268号民事判决书判决“竞业限制协议于2019年2月28日解除”，即表明双方签订的《竞业限制协议》系合法有效的主张，本院认为，在熊永洪作为申请人，力士达公司为被申请人的成温劳人仲委裁字【2019】第182号仲裁一案中，仲裁裁决双方签订的《竞业限制协议》于2019年2月28日解除，力士达公司支付熊永洪工资及经济补偿金，力士达公司不服仲裁裁决结果，向一审法院起诉，因审理过程中，双方对仲裁委裁决解除《竞业限制协议》的结果均未提出异议，因此，一、二审中并未对《竞业限制协议》的效力进行审查认定，但仲裁裁决书在一方当事人提起诉讼后就不再具有法律效力。而本案中力士达公司提出的诉请，涉及到双方所签《竞业限制协议》的效力问题，故本案中根据相关的法律规定对双方所签《竞业限制协议》的效力在审查后作出无效的认定与生效判决文书并不相冲突。故力士达公司主张已有生效判决确认案涉竞业限制协议有效，应采取同案同判原则无充分事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，力士达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川力士达智慧照明科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏小璐 审判员  滕 洁 审判员  周 文 二〇二一年五月十八日 书记员  宋俐君