广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2026号上诉人（原审原告）：王彪，男，汉族，1968年6月8日出生，住湛江市霞山区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××094。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司湛江分行，住所：湛江市赤坎区××××××。法定代表人：符某1。委托诉讼代理人：黄健华，男，汉族，1972年7月5日出生，住广东省湛江市赤坎区××××××。系该行人力资源部二级分行内设部室副职负责人。委托诉讼代理人：吴海娴，女，汉族，1987年7月4日出生，住广东省湛江市霞山区××××××××××××。系该行职员。上诉人王彪因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湛江分行（以下简称“工行湛江分行”）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王彪，被上诉人工行湛江分行的委托诉讼代理人黄健华、吴海娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王彪上诉请求：1.撤销赤坎区法院(2020)粤0802号民初3628号民事判决书；2.依法裁定将本案发回赤坎区法院重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用简易程序是错误的。本案案情复杂,上诉人在1月27日庭审时要求依法转为普通程序审理,一审法院不予回应是错误的。因为:1.上诉人两项主要诉讼请求均须法院调査收集证据才能查明事实;2.当事人对争议的案情陈述完全对立,双方对对方的陈述均一概否认,根本不存在一致之处;3.双方当事人对案件是非、责任承担以及诉讼标的争执都有原则分歧。一审诉讼程序显然违反民诉法司法解释第256条的规定,应发回重审。二、本案是追索劳动报酬纠纷,因被上诉人恶意减少上诉人问责奖两万元引发纠纷,依法应由被上诉人负举证责任。一审错误地判决由上诉人为问责奖减少承担举证责任是不当的,应撤销该判决。三、由被上诉人保存的上诉人2019年度个人考核登记表是被上诉人确定上诉人工作业绩的关键证据,而被上诉人的上级单位总行省行均有文件明文规定二级分行(即被上诉人)机关本部人员的薪酬收入不得高于一级支行同职级人员的薪酬收入。按工行规定,上诉人是一级支行管理人员,岗位工资标准、职务工资级别及档次均显著高于被上诉人机关副职及级别更低的准副职管理人员(如被上诉人代理人黄健华)。上诉人的问责奖金额少于黄健华等机关二线人员是严重不正常、不公平、不公正的,更是工行制度所明令禁止的!这些内部文件制度是审理本案,查明真相的关键证据,且在被上诉人控制之下,上诉人无法自行取得,因此在法院规定期间内,上诉人向一审法院提交了调查收集证据申请书,而一审法院2020年12月28日收到上诉人申请后不予回应,这是违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定的,也因此导致一审法院没有调查收集到关键而重要的证据,其所作判决没有证据支持,应予撤销,发回重审。四、1月27日庭审质证时,双方当事人对彼此提交证据的有效性、关联性均持否定意见。一审法院没有明确其采信的“本案证据”(判决书12页第10行)具体所指是何方的何项证据?事实上,负有举证责任的被上诉人在本案中根本没有提交由其保存的2020年1月16日之前由其负责统计汇总且应向上诉人展示“经双方共同核验确认的2019年上诉人工作业绩考核原始数据记录材料”;被上诉人没有提交2020年1月16日之前由其负责汇总计算且应告知并经上诉人确认的2019年度上诉人问责奖具体计算公式,核对过程和结果清单凭据。而一审法院也没有依上诉人申请,调查收集上述重要证据。这决定了一审判决是缺乏证据支撑的,一审法院根本没有查明本案事实,本案依法应发回重审。五、一审判决“支行行长确定原告的岗位负荷系数符合相关文件的要求,且支行行长的打分确定属于企业内部管理的自由裁量,不存在违反法律、行政法规之处”是错误的。因为被上诉人不是私人企业,问责奖金不是行长个人的金钱。行长确认副职岗位负荷系数必须本着善意,做到客观合理。必须遵循《中华人民共和国民法典》第6条、第8条的规定,遵循《中华人民共和国劳动合同法》第46条的规定,遵循公开公正原则,不得违反工行内部禁止性规定!本案中蒙震确定上诉人岗位负荷系数完全出于打击报复的主观恶意,不但违反工行内部禁令而且违反公平合理,违反法律规定,违背公序良俗,既不公开,也不公正,纯系暗箱无效操作。根据《中华人民共和国民法典》第153条的规定,蒙震的胡作非为是无效民事法律行为,法院应依法确定其滥用自由裁量权的行为是非法无效的。并依最高法院(2020)26号文第53条予以纠正。六、上诉人第二项诉讼请求与第一项诉讼请求密切关联,均因被上诉人相关人员恶意不当履行劳动合同约定义务造成上诉人合法劳动合同权益受到侵害而引发。上诉人依照《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国劳动合同法》相关条款提出相应诉求合法合理。一审法院认为上诉人第二项诉讼请求不属劳动争议案件处理范围而不予审查处理根本没有法律依据,是错误的,在程序上也是不当的。此错误必须纠正,发回重审。被上诉人工行湛江分行答辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致，即工行湛江分行员工年度绩效工资是根据《湛江分行工资分配及绩效考核方案》的附件15《湛江分行业绩工资年度考核方案》考核计算发放,被上诉人多次对该方案在全行范围进行征求意见和巡回宣讲。根据方案,员工年度业绩工资由年度综合奖、年度奖励(问责奖)构成,年度绩效工资综合奖为全行统一标准发放,年度奖励(问责奖)根据各类员工全年业绩考核计放。一、支行副职年度绩效工资问责奖计算办法。支行副职年度绩效工资问责奖挂钩储蓄存款、公司存款、机构存款、个金中收、公司中收、结电中收、个贷中收和个贷增量、拓户等指标贡献度等情况,根据市场竞争力状况对存款业务得分设置调节系数,对个金、公司、结电专业设置1.3系数,对银行卡、个贷专业设置1.2系数,对风险管理、运行管理设置1.1系数,对内控案防设置1系数,同时分行主管行长对分管专业的支行副职进行评定,对排名前后三名的副职分别±20%、±15%、±10%奖励,其余排名不作调节,以及由所在单位一把手评定副职管理人员的岗位负荷系数,系数区间为0.8-1.2。二、2019年度绩效工资发放时间。由于2020年春节较早,根据省行《关于加快兑现员工2019年度绩效工资的通知》要求,“2020年1月16日前兑现辖内员工2019年绩效工资(包括按月、季度、半年、年度考核的绩效),对于春节后方能确定辖内员工绩效考核结果的分行,须于2020年1月16日前预发部分2019年绩效工资,剩余部分待绩效考核结果确定后再行清算发放”，根据工行湛江分行实际情况,分行《关于做好2020年1月工资发放工作的通知》要求,“由于春节后才能准确确定绩效考核结果,分行将于1月16日前暂按初步考核结果预发部分(约85%)2019年业绩工资,剩余部分待绩效考核结果确定后再行清算发放”。三、王彪2019年度绩效工资问责奖情况。1月16日预发情况:王彪分管风险管理业务(2019年全年)和结算与电子银行业务(2019年6-12月),风险管理业务初步考核得分为75分(原始得分为64分,保底75分),根据考核方案对风险管理专业以1.1系数调节,调节后得分为82.5分；结算与电子银行业务初步考核得分为86.6分,根据考核方案对结算与电子银行专业以1.3调节,得分为112.6分;风险管理专业和结算与电子银行专业分行主管行长对王彪的评定调节系数为1,以及由所在单位一把手评定副职管理人员的岗位负荷系数王彪为0.8,内控评价没有初步结果,调节系数统一按1,最后王彪问责奖为29821元,预发85%为25347.85元。王彪1月16日的“薪酬发放详细信息”(工资表)显示,收入小计为48953.41元,其中2019年度问责奖的85%即25347.85元,综合奖14000元(含延期支付3167元),2019年11月绩效工资8895.56元,全产品奖励210元,预发2019年12月绩效工资500元。2月7日清算发放情况：个金、公司、运行管理、内控案防等专业业绩数据略有微调,内控评价已有结果、王彪涉及的指标数据没有调整,考核得分与预发时一致,金地文行内控评价为二级1档,调节系数0.98,以及受其他专业业绩微调的原因,王彪最终问责奖调整为29066.80元,减去预发的25347.85元,清算补发3718.95元。王彪提供的“2019年2月发放(2018)年终奖当月明细”显示王彪当月绩效工资58365.43元,其中包括2018年度问责奖28274.62元,综合奖14000元,2018年12月绩效工资16090.81元。上述情况可知,2019年终奖与2018年终奖的综合奖均为14000元,王彪2019年问责奖为29066.80元,比其2018年度问责奖28274.62元增加了792.18元。王彪2019年2月工资明细中的绩效工资58365.43元包含了2018年12月绩效工资16090.81元(每年12月份在次年2月发放,12月份绩效工资一般比其他月份的要高),2020年1月工资明细中的绩效工资48953.41元包含了2019年11月绩效工资8895.56元(每年11月的绩效工资在次年1月发放),且在当月只发放了2019年问责奖的85%。造成发放年终奖当月的2019年2月工资明细的“绩效工资”栏金额58365.43元比2020年1月工资明细金额48953.41元要高9412.02元主要包括,2019年2月发放的2018年12月绩效工资16090.81元比2020年1月发放的2010年11月绩效工资8895.56元高7195.25元,2019年2月发放的问责奖28274.62元比2020年1月预发的问责奖(85%)25347.85元高2926.77元,2020年1月工资包含预发2019年12月效500元和全产品奖励210元,2019年2月工资没有这两项,以上差额合计为9412.02元。上述情况造成了2019年年终奖比2018年年终奖减少的错觉,实际上在2020年2月清算后,王彪2019年终奖比2018年终奖增加了792.38元。四、金地支行其他副行长2019年问责奖考核情况。1、梁晓重。1月16日预发情况:梁晓重分管运行管理(2019年全年)、结算与电子银行业务(2019年全年)和内控案防(2019年全年),运行管理业务初步考核得分为85分,根据考核方案对运行管理专业以1.1系数调节,调节后得分为93.5分；结算与电子银行业务初步考核得分为86.6分,根据考核方案对结算与电子银行专业以1.3调节,得分为112.6分;内控案防专业初步考核得分为93.17分,根据考核方案对内控案防专业以1调节,得分为93.17分。运行管理专业分行主管行长对梁晓重评定了相应调节系数,结算与电子银行业务分行主管行长对梁晓重评定了相应调节系数,内控案防专业分行主管行长对梁晓重评定了相应调节系数,以及由所在单位一把手对梁晓重评定了相应岗位负荷系数,内控评价没有初步结果,内控评价调节系数统一按1，最后梁晓重问责奖根据其考核得分和有关调节系数预发85%。2月7日清算发放情况:个金、公司、运行管理、内控案防等专业业绩数据略有微调,内控评价已有结果,梁晓重的运行管理得分调整为94.1分,内控案防专业考核得分为93.8分,结电专业得分不变,金地支行内控评价为二级1档,调节系数0.98,以及受其他专业业绩微调的原因,梁晓重最终问责奖根据其最终考核得分和有关调节系数,减去已预发85%问责奖，给予清算补发。2、郑永机。1月16日预发情况:郑永机分管公司业务(2019年全年)、个贷业务(2019年全年),公司业务初步考核得分为103.12分，根据考核方案对公司专业以1.3系数调节,调节后得分为134.4分;个贷业务初步考核得分为89.64分,根据考核方案对个贷专业以1.2系数调节,得分为107.6分。公司专业分行主管行长对郑永机评定了相应调节系数,个贷业务分行主管行长对郑永机评定了相应调节系数,以及由所在单位一把手对郑永机评定了相应岗位负荷系数,内控评价没有初步结果，调节系数统一按1，最后郑永机问责奖根据其考核得分和有关调节系数预发85%。2月7日清算发放情况:个金、公司、运行管理、内控案防等专业业绩数据略有微调,内控评价已有结果,郑永机的公司专业得分调整为134.5分,个贷专价得分不变，金地支行内控评价为二级1档,调节系数0.98,以及受其他专业业绩微调的原因,郑永机最终问责奖根据其最终考核得分和有关调节系数,减去已预发85%问责奖,给予清算补发。3、梁健。1月16日预发情况:梁健分管个金业务(2019年全年)、银行卡业务(2019年全年),个金业务初步考核得分为94.02分，根据考核方案对个金专业以1.3系数调节,调节后得分为122.2分;银行卡业务初步考核得分为106.20分,根据考核方案对银行卡专业以1.2调节,得分为127.4分。个金专业分行主管行长对梁健评定了相应调节系数,银行卡业务分行主管行长对梁健评定了相应调节系数,以及由所在单位一把手对梁健评定了相应岗位负荷系数,内控评价没有初步结果,调节系数统一按1,最后梁健问责奖根据其考核得分和有关调节系数预发85%,2月7日清算发放情况:个金、公司、运行管理、内控案防等专业业绩数据略有微调,内控评价已有结果,梁健的个金专业得分调整为121.9分,银行卡专业得分不变,金地支行内控评价为二级1档,调节系数0.98,以及受其他专业业绩微调的原因,梁健最终问责奖根据其最终考核得分和有关调节系数,减去已预发85%问责奖,给予清算补发。综上所述,工行湛江分行多次对《湛江分行年度业绩工资考核方案》在全行范围进行征求意见和巡回宣讲,公开透明,王彪的年度问责奖是根据在全行中层干部考核分配统一的平台上按其2019年度分管专业的业绩结果考核计发的,王彪2019年度问责奖29066.80元,比其2018年度问责奖28274.62元增加792.18元。问责奖与其他副职的存在差异是因为王彪的业绩较其他副职落后,其分管的专业或工作的难易程度、需要承担的职责范围较小。为防止收入差距过大,分行设置了保底分数,极大保障了王彪的年度绩效工资收入水平,不存在暗箱操作、克扣王彪2019年度问责奖的情况。王彪对其诉求只有本人陈述,没有提供任何证据证明,其应承担不利后果。王彪要求工行湛江分行承担责任是毫无法律依据的,因此请求法院依法驳回王彪的诉讼请求。王彪向一审法院起诉请求：1、工行湛江分行向王彪支付其相关人员打击报复恶意克扣王彪2019年部分年终奖金2万元；2、工行湛江分行责成其滥用职权通过克扣年终奖方式对王彪进行打击报复的相关人员符某1、蒙震、黄健华等三人向王彪赔礼道歉，并支付王彪精神损害赔偿8万元；3、工行湛江分行承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王彪、工行湛江分行于1991年8月份确立劳动关系，于1998年签订劳动合同，并于2008年8月1日签订一份无固定期限《劳动合同书》,约定王彪的工作内容按《岗位协议书》执行，劳动报酬按工行湛江分行制定的工资分配制度执行。从2010年3月起至今，王彪任职工行湛江分行下属分支机构金地支行副行长，属中层管理人员，王彪的工资福利、绩效奖励由工行湛江分行直接发放。工行湛江分行为完善考核激励机制，制定了《湛江分行业绩工资年度考核方案（2019年版）》,实施对象为全行在岗员工，该方案载明“员工年度业绩工资由年度综合奖、年度奖励构成；年度奖励根据当年经营业绩情况追加资源考核分配，包括中层管理人员问责奖、网点员工存款奖、分行本部和支行本部员工年度考核奖。分行主管行长对分管专业的支行副职进行评定，对排名前后三名的副职分别±20%、±15%、±10%奖励,其余排名不作调节。由所在单位一把手评定副职管理人员的岗位负荷系数,系数区间为0.8-1.2。”王彪作为工行湛江分行下属支行副职，其2019年的工作业绩及年终奖励由工行湛江分行负责考核评定。工行湛江分行根据《一支行副职年度问责奖挂钩考核指标》，评定王彪工作业绩并汇总计算出其绩效奖励总额。分行人力资源部于2019年12月31日下发《关于做好2020年1月工资发放工作的通知》，该通知载明：“1月16日前：发放11月绩效工资、11月全产品等奖励、预发12月绩效工资（500元/人）、2019年度业绩工资等。2019年度业绩工资根据《湛江分行年度业绩工资考核方案（2019年版）》考核计发，由于春节后才能准确绩效考核结果，分行将于1月16日前暂按初步考核结果（约85%）2019年业绩工资，剩余部分待绩效考核结果确定后再行清算发放。”工行湛江分行于2020年1月16日通过转账向王彪名下银行账户发放工资44208.07元。王彪当月收入包括问责奖25347.85元（85%的问责奖）、综合奖1.4万、2019年11月绩效工资8895.56元、全产品的奖励210元、预发2019年12月绩效工资500元。工行湛江分行于2020年2月7日向王彪发放问责奖差额3718.95元。王彪于庭审中确认其年终奖金是由问责奖和综合奖两部分组成，同时认为其问责奖应为5万元。因王彪认为工行湛江分行故意克扣其年终奖，遂于2020年11月24日作为申请人向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决工行湛江分行向王彪支付其恶意克扣2019年度部分年终资金2万元。仲裁委于2020年12月15日作出湛劳人仲不字﹝2021﹞4号《不予受理通知书》。王彪不服仲裁委该通知书，于2020年12月23日向一审法院提起诉讼。另查明，中国工商银行湛江金地支行于2019年5月31日提交工银湛金地发【2019】9号《关于金地支行领导班子调整分工情况的报告》，该报告载明：“市分行：根据工作需要，现将金地支行领导班子分工调整报告如下：……王彪副行长：主管贵金属业务、互联网金融业务、公司无贷户存款、不良贷款清收……”。王彪主张其分管的业务于2019年均取得较好的成绩，按照工行湛江分行的考核办法，其年终奖应高于其他三位副行长，因为其认为其他三个副行长分管的业绩和各支行的排名都比他落后。《2019年各支行结算与电子银行中间业务收入统计表（截至12月31日）》显示金地支行总任务（结算+机构+贵金属）排名为9，贵金属业务任务完成率为167.07%。《2019年互联网金融业务考核排名表（12月）》显示金地支行排名为4。工行湛江分行抗辩按照考核方案考核的是八大专业，王彪所称的贵金属还有互联网金融是一个小专业，属于结电专业中的小专业，且金地支行另一副行长也管了结电方面的专业，王彪与该副行长的最终分数都是一样的，由于王彪还分管了风险管理专业，他的风险管理考核是由分行风险管理部提供的考核得分结果。又查明，2019年金地支行副职（助理）管理人员分工和考核得分情况表载明，梁晓重结电业务最终考核得分为112.6，王彪风险管理最终考核得分为82.5，结电业务最终考核得分为112.6。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。王彪于1991年8月入职工行湛江分行处工作，并签订无固定期限的劳动合同，双方之间形成合法的劳动关系。对于王彪认为工行湛江分行克扣2019年部分年终资金2万元的问题。王彪虽主张其问责奖为5万元，但结合本案证据，王彪是工行湛江分行下属支行的副行长，属中层管理人员，其2019年度工作业绩及年终奖励由工行湛江分行负责考核评定。工行湛江分行根据《湛江分行年度业绩工资考核方案（2019年版）》，结合王彪的工作表现和依据《一支行副职年度问责奖挂钩考核指标》进行考核评定，确定王彪的工作业绩并汇总计算出其绩效奖励总额，并向王彪发放2019年度年终奖金29066.8元，并无不当。王彪称其对支行行长确定其岗位负荷系数有异议，支行行长确定王彪的岗位负荷系数符合相关文件的要求，且支行行长的打分确定属于企业内部管理的自由裁量，不存在违反法律、行政法规之处，故对王彪的主张，不予支持。关于王彪请求工行湛江分行责成其滥用职权通过克扣年终奖方式对王彪进行打击报复的相关人员符某1、蒙震、黄健华等三人赔礼道歉，并支付精神损害赔偿8万元的诉讼请求。因本案属劳动争议纠纷，是王彪（劳动者）与工行湛江分行（用人单位）在履行劳动合同过程中对工资福利、绩效奖励发生的争议，而王彪请求由工行湛江分行工作人员符某1、蒙震、黄健华等三人向其赔礼道歉以及工行湛江分行向其赔偿精神损害赔偿8万元的诉讼主张，不属劳动争议案件处理的范围，且王彪在申请劳动仲裁时并未提出该请求，故对王彪该项诉讼请求，不予审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王彪的诉讼请求。案件受理费5元，由王彪承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王彪向本院提交了以下证据：1、2021年5月17日离岗审计报告表，证明王彪分管公司无贷户存款，当年业绩优异。按工行湛江分行考核方案第8条、第24、25条规定和问责奖挂钩考核指标，公司业务优先于结电业务。被上诉人只能以公司业务和结电业务的综合考核分值计算其问责奖，但本案中被上诉人没有这样操作，证明被上诉人2020年1月单方面暗箱操作，恶意减少上诉人问责奖两万元的事实；2、风险管理专业考核方案、排名表及晋爵公司不良贷款责任评议报告，证明风险管理专业主管行长是郑永机，不是王彪。风险部负责人李斌和经办人胡波均证实金地支行2019年该专业考核被扣30分，排名靠后是因为当年9月晋爵公司1200万贷款劣变为不良，管理责任人为郑永机，与王彪无关。风险部根本没有对王彪进行任何考核打分，证明被上诉人恶意张冠李戴，损害上诉人利益，被上诉人一审提供的管理人员分工和考核得分情况表是事后瞎编的虚假证据，与客观事实相背，不能采信；3、2021年4月26日工银湛党办文件，证明蒙震和黄健华是弄虚作假，暗箱操作的惯犯，他们毫无诚信，在本案中的所作所为，依法应受到惩罚。被上诉人二审中没有提交新证据。被上诉人对上诉人二审提交证据的质证意见为：对于证据1是上诉人任职期间（2016年至2021年2月）的审计，本案诉讼是2019年任职期间一个年度的情况，故该报告与本案无关；对于证据2，王彪分管的是分险管理专业，然后风险管理专业只是一个风险考核得分，故只能采用这个考核得分计算年终奖；证据3与本案无关。本院经审查认为：证据1审计报告是对王琥2016年至2021年任职期间审计，对该证据的真实性本院予以确认，但与本案关联性要结合案件其他事实予以综合分析认定。证据2、3与本案没有直接关联性，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王彪的上诉理由和被上诉人工行湛江分行的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、一审程序是否违法；二、王彪诉讼请求应否支持的问题。一、关于本案一审程序是否违法的问题。本案是劳动争议纠纷，纠纷发生原因是王彪认为单位恶意克扣其部分年终奖而提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案双方法律关系明确，事实较为清楚，双方争议的问题较为简单，故一审法院适用简易程序进行审理并无不当，本院予以维持。二、关于王彪的诉讼请求应否支持的问题。本案焦点问题是被上诉人是否恶意克扣上诉人年终奖。本院认为，年终奖作为公司对员工发放的物质激励，并非法律规定的必须支付的劳动报酬。是否需要支付，视公司与劳动者的劳动合同约定或者根据公司公布实施的制度而定。本案中，被上诉人根据其公司相关制度及上诉人所在支行领导对其的打分考核结果计算上诉人应得年终奖数额，符合公司规章制度。上诉人认为被上诉人有文件规定二级分行（即被上诉人）机关本部人员的薪酬收入不得高于一级支行同职级人员的薪酬收入，但被上诉人不予确认存在该文件，而上诉人又不能提供该文件名称或文件号，无法证明其所主张的事实，本院对该主张不予采纳。上诉人认为被上诉人部分领导打击报复，恶意克扣其年终奖，但没有提供相应的证据予以证明，而年终部门领导对其部门副职及职员考核是单位一项管理制度，上诉人不能举证证明该考核违反公司的相关管理规章制度，其请求不予按照单位考核结果进行发放年终奖，依法无据，故本院对上诉人该主张不予支持。至于上诉人要求工行湛江分行相关人员赔礼道歉并赔偿精神损失，这不属于劳动争议审理范畴，一审法院不予审查处理并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王彪负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  钟斯宁审判员  梁子轩二〇二一年五月二十八日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。