吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终823号上诉人（原审原告）：周虹利，女，1990年12月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：甘占海，北京市中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯奕丞，男，1976年2月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：马赫瞳，女，1980年7月25日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。上诉人周虹利因与被上诉人侯奕丞、马赫瞳民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周虹利及其委托诉讼代理人甘占海，被上诉人马赫瞳及其委托诉讼代理人马显天，被上诉人侯奕丞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周虹利上诉请求：撤销一审判决书，重新计算资金占用损失并依法改判侯奕丞和马赫瞳共同承担还款义务。事实和理由：一、一审人民法院错误认定事实，适用法律错误。我们众所周知的一个常识是日常生活中利用信用卡进行刷卡购买日常用品，然后在月末的某个时点偿还给银行。而本案的一审法官却荒唐的认为“侯奕丞向其借款是为了偿还信用卡，但其无法说明侯奕丞使用借款的实际用途系用于夫妻共同生活”。一审庭审时，侯奕丞明确表示自己借款的目的是为了偿还信用卡。之后侯奕丞为了免除马赫瞳的责任，竟然声称借款是为了用于赌博，还在案发后与马赫瞳办理了离婚手续，其二人想转移财产，赖账不还的用心昭然若揭。在查明以上这些事实的基础上，一审法官竟然认为：“基于周虹利与马赫瞳系同事关系，周虹利在未了解侯奕丞借款真实目的的情况下，向侯奕丞借款10万元，有悖常理”，这段论述的逻辑关系混乱，完全有悖常理，试想，若不是周虹利与马赫瞳系同事关系，周虹利怎么会借钱给马赫瞳的丈夫侯奕丞。而且在庭审中已经查明了马赫瞳在2020年11月偿还周虹利2000元，这表明马赫瞳已经主动承担债务的事实却在判决书中只字未提。二、马赫瞳知道本案所涉债务的发生，本案所涉债务属于家庭日常生活需要所负的债务。马赫瞳向周虹利表示该笔借款将以每个月偿还2000元的形式向周虹利偿还，并且在11月份已经偿还了2000元。本案所涉借款不是用于网络赌博。如果本案所涉借款用于网络赌博，侯奕丞应该有资金流水证明。在庭审过程中，侯奕丞和马赫瞳的律师一唱一和，妄图以借款的用途来逃避债务。却没有提供任何证据加以证明。而本案的一审法官认定借款没有用于家庭生活，那么就是认可侯奕丞借款是用来赌博的。借款用来赌博难道能够成为规避法律责任的合法借口。三、一审法院错误认定资金占用时间。本案借款的到期时间是2018年7月20日，而三次还款分别是侯奕丞是在2019年8月31日还款500元、2019年10月16日还款13,500元，马赫瞳2020年11月还款2000元。也就是说，从2018年7月20日至2019年10月16日，长达一年多的时间，借款的本金一直是10万元。而一审判决的资金占用损失是以84,000元为计算基数，从2018年7月20日开始计算，明显与事实不符，严重计算错误，给周虹利造成了巨大的经济损失。基于以上理由，周虹利认为一审法院虽然正确的认定了本案借贷的基本事实。但是在认定被上诉人马赫瞳还款义务和计算资金占用损失的时段上，明显认定事实不清、适用法律错误，规避了马赫瞳的还款义务，少计算了周虹利的资金占用损失，严重影响了周虹利的合法权益，加大了借款不能受偿的风险。因此请求人民法院依法予以改判。马赫瞳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审过程中周虹利没有到庭，在一审法官一再催促情况下，才到庭，在接受询问时长时间默不作声，在其他因素干扰下才回答。在法官询问借款马赫瞳是否知道时，马赫瞳明确表示借款时不知情，是事后知道的。周虹利与马赫瞳是单位同事，至今为止周虹利从未向马赫瞳主张偿还权利，甚至就此事二人从未谈过。证明马赫瞳不清楚他们之间因为什么借款，一审周虹利及代理人就涉案债务马赫瞳是否用于家庭共同生活，没有举出证据证明，根据法律规定一审判决正确。侯奕丞辩称，当时借款马赫瞳不知情，周虹利明知我是用于购买网络彩票，借款10万元输掉以后，周虹利说谨慎点，又借了我10万元，告诉我别再输钱了。我还了第一笔10万元，又还了1.4万元，我又转给马赫瞳2000元，让马赫瞳转给周虹利，2019年4月初，我到周虹利单位给周虹利出具了一张8.6万元的借条，约定2019年4月30日还，此期间我与周虹利沟通，周虹利始终没有答复。一审判决按8.4万元计算逾期利息正确。周虹利向一审法院起诉请求：判令侯奕丞、马赫瞳共同偿还周虹利借款本金10万元及逾期资金占有损失（以借款本金10万为基数，自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，减去2018年7月20日至2019年10月16日期间已支付的资金占有损失14,000元）。一审法院认定事实：周虹利与马赫瞳系同事关系，侯奕丞与马赫瞳原系夫妻关系。2018年5月28日，侯奕丞向周虹利借款10万元。侯奕丞向周虹利出具欠条一张，载明：“今欠周虹利人民币壹拾万元整，于2018年7月20日前还清。如借款人有临时需要，提前告之，立即还款。”同日，周虹利通过中国工商银行转账支付给侯奕丞10万元。2019年8月31日侯奕丞偿还周虹利500元，2019年9月29日侯奕丞通过马赫瞳偿还周虹利2000元，2019年10月16日侯奕丞偿还周虹利13,500元。侯奕丞与马赫瞳于2012年2月14日结婚，于2020年10月22日离婚。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”本案中，周虹利向法院提供了侯奕丞出具的欠条及银行转账凭据，上述证据能够相互印证，足以证明侯奕丞向周虹利借款10万元的事实。侯奕丞在借款期满后偿还了周虹利16,000元。周虹利主张侯奕丞偿还的上述款项为利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因双方当事人在欠条中并未约定利息，且周虹利也没有提供证据证明双方对偿还款项的性质（本金）进行约定，故周虹利主张侯奕丞偿还的上述款项为利息，于法无据，一审法院不予支持。故侯奕丞应偿还周虹利借款本金84,000元，周虹利主张不合理部分，一审法院不予支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”第三十二条第一款、第二款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”结合本案，侯奕丞承诺于2018年7月20日前偿还借款，故周虹利通过起诉方式主张侯奕丞偿还自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的逾期还款损失，一审法院予以支持。关于周虹利要求马赫瞳对其与侯奕丞婚姻存续期间的债务承担共同给付责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案，周虹利在庭审中陈述侯奕丞向其借款系为了偿还信用卡，但其无法说明侯奕丞使用借款的实际用途系用于夫妻共同生活。同时鉴于周虹利与马赫瞳系同事关系，周虹利在未了解侯奕丞借款真实目的的情况下，向侯奕丞借款10万元，有驳常理。更为重要的是，周虹利出借的款项数额较大，已明显超出家庭日常生活需要。况且，周虹利未能提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故周虹利提出的此项诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、侯奕丞于一审判决生效之日起三日内返还周虹利借款本金84,000元及其逾期资金占用损失（自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回周虹利的其他诉讼请求。案件受理费975元，由周虹利负担155元，由侯奕丞负担820元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对马赫瞳提交的房产证明，该证据不属于新证据且无法证明马赫瞳的主张，本院不予采信；对马赫瞳提交的侯奕丞尾号为6410的工商银行流水，该流水为原件且能够证明涉案借款的去向，故本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：周虹利将涉案借款转至侯奕丞尾号为6410的工商银行卡后，侯奕丞于当日将全部款项转给案外人张某。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，首先，马赫瞳虽然于2020年11月份向周虹利还款2000元，但是通过该还款行为无法认定借款时是夫妻合意；其次，对于本案借款，应由周虹利举证证明该笔借款属于夫妻共债，但周虹利并未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。另，根据马赫瞳提交的银行流水，可以证明涉案借款全部转给了案外人张某。最后，按照周虹利的陈述其与马赫瞳是同事，是因为此关系才出借涉案款项。但是该陈述与借条中仅让侯奕丞一人签字的行为相矛盾，亦与常理不符。综上，周虹利主张涉案借款为夫妻共债，缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期利息的问题。侯奕丞分别于2019年8月31日偿还周虹利500元，2019年9月29日偿还周虹利2000元，2019年10月16日偿还周虹利13,500元，因借贷双方未约定利息，故侯奕丞所还款项为本金，本案借款逾期利息应该从每次还款之日起分段计算，一审法院直接以84,000元从2018年7月20日起计算逾期利息有误，本院予以纠正。综上所述，周虹利的上诉请求部分成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2798号民事判决；二、侯奕丞于本判决生效之日起三日内返还周虹利借款本金84,000元及其逾期资金占用损失（以10万元为基数，自2018年7月20日起至2019年8月31日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以99,500元为基数，自2019年9月1日起至2019年9月29日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以97,500元为基数，自2019年9月30日起至2019年10月16日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以84,000元为基数，自2019年10月17日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回周虹利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费975元，由周虹利负担155元，由侯奕丞负担820元；二审案件受理费3180元，由周虹利负担3100元，由侯奕丞负担80元。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年五月二十日书记员 曲鹏达（此件共9页，印15份）