.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终98号 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆昌新农业开发有限公 司，住所地：新疆昌吉州奇台县奇台农场第一工业园区（一0九社区七连迎宾路17号）。 法定代表人：张耀平，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆旭越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛毅红，新疆旭越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。 法定代表人：李强，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。 上诉人新疆昌新农业开发有限公司（以下简称昌新农业公司）与被上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院(以下简称一审法院)于2019年1月14日作出(2017)兵0602民初203号民事判决，红旗渠建设公司、昌新农业公司均不服向本院提出上诉，本院于2019年4月26日以(2019)兵06民终152号民事裁定发回一审法院重审，一审法院重审后于2020年11月17日作出（2019）兵0602民初148号民事判决，昌新农业公司不服向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人昌新农业公司的委托诉讼代理人郭晓琴、牛毅红，被上诉人红旗渠建设公司的委托诉讼代理人杨鹏飞就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 昌新农业公司的上诉请求：1、撤销(2019)兵0602民初148号民事判决第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人红旗渠建设公司的诉讼请求。2、撤销(2019)兵0602民初148号民事判决第六项，改判红旗渠建设公司承担在工程施工范围内瑕疵工程及不合格工程的修复费用，暂定为384029.29元（以鉴定结论为准）。3、由红旗渠建设公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决上诉人支付工程款3240641.34元无事实及法律依据。因被上诉人在签订书面合同之前已经进场施工，2014年5月14日，上诉人与被上诉人补签了《建设工程施工协议书》约定：工程造价为1200万元，竣工时间为2014年8月1日，对双方权利义务，工程结算方式进行了细化。在协议签订后，被上诉人继续施工，但其在施工中存在消极怠工的情形，到了合同约定的竣工日期即2014年8月，被上诉人只完成了主体工程，且已完成的工程也存在大量的瑕疵问题，还有大部分附属工程未完工，其已构成根本违约。在此情况下，2014年8月15日，上诉人向被上诉人发出了解除合同通知。随后的2014年9月，被上诉人向乌鲁木齐仲裁委提出仲裁申请，因作出的仲裁裁决书违反法定程序，被乌鲁木齐市中级人民法院依法撤销。2017年6月，被上诉人向一审法院提起诉讼。案件在诉讼中，根据被上诉人的申请，委托司法鉴定机构对被上诉人施工部分的工程量进行造价鉴定，并出具了编号为经鉴中心（2018）价鉴字第1808号的司法鉴定报告书。该报告书确认被上诉人施工部分工程量的工程造价为11585589.03元。被上诉人在收到鉴定报告后，提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。关于被上诉人提出的异议申请内容，鉴定人在庭审中已经给予明确、具体的说明。基于该次鉴定是由人民法院委托，委托程序合法，且司法鉴定机构在出具司法鉴定报告后，被上诉人既未提出补充鉴定申请也未提出重新鉴定申请。本案被发回重审后，在开庭审理中，一审法院要求对被上诉人施工部分的工程量进行补充鉴定。依据《司法鉴定程序通则》第三十条的规定：“补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应当由原司法鉴定人进行。”但一审法院又重新委托了新疆玖一建设项目管理咨询有限公司(以下简称玖一咨询公司)对被上诉人已完工程量以补充鉴定的方式进行。该鉴定机构作出的新玖鉴2020第098号司法鉴定报告，实际上是进行了重新鉴定的工作。根据《司法鉴定程序通则》第三十一条的规定，本案不符合重新鉴定的条件。上诉人认为，经鉴中心（2018）价鉴字第1808号司法鉴定报告书已经生效，人民法院应当以该鉴定报告确定的金额作为被上诉人实际完工工程量的金额。二、一审法院判决上诉人支付利息没有依据。因被上诉人向上诉人交付的工程为未完工程，对被上诉人完成的工程量双方发生争议后，一直在仲裁或诉讼，至今工程价款未有定论。一审判决上诉人从2017年6月15日开始支付计息，既不符合常理，也没有法律依据。三、一审法院判决上诉人承担被上诉人仲裁期间支付的费用无法律依据。被上诉人向乌鲁木齐仲裁委提出仲裁后，被上诉人在仲裁期间支付的费用，案件在本次审理中，被上诉人并未向法院提供证据予以证实，且上诉人也未就该证据发表质证意见。同时，乌鲁木齐仲裁委作出的仲裁裁决书因违反法定程序，被乌鲁木齐市中级人民法院依法撤销，并不是因上诉人的原因导致仲裁裁决书被撤销。故上诉人承担被上诉人仲裁期间支付的费用无法律依据。四、被上诉人应向上诉人支付修复费用。上诉人已向法庭提供了《监理工程师通知单》、《主体质量评估报告》、《检测鉴定报告》等证据，均可证实被上诉人已完工部分存在瑕疵工程需要修复。同时，上诉人向一审法院提出了质量鉴定申请，合议庭经过合议后当庭同意委托鉴定。随后，依法委托了新疆建设工程质量安全检测中心(以下简称质量检测中心)，且一审法院安排鉴定机构及双方查勘了现场。对鉴定机构提出的白图及蓝图的问题，经上诉人与被上诉人再三确认，均认可这两个图是完全一致的。一审法院认为白图与蓝图有差异，没有任何事实依据。一审法院认定对图纸进行部分变更施工，但至今未有任何证据证实上诉人违规操作、对图纸进行变更的情形，且质量司法鉴定是否终止与是否存在以上情形没有关联。故一审法院终止工程质量司法鉴定无依据。 被上诉人红旗渠建设公司辩称，1、由于上诉人不履行支付工程款的义务存在过错，应承担相应的责任。2、本案系发回重审案件，之所以发回重审是因为造价鉴定有违双方合同约定，一审法院补充鉴定确定的工程价款合法有效；3.上诉人称瑕疵工程及不合格工程的修复费用不能成立，被上诉人完全按上诉人提供的图纸施工，每一道工序前都有上诉人签字确认合格。上诉人于8月15日发解除通知，9月份便对工程量进行核定，若存在瑕疵，后果也应由上诉人承担；4.一审法院判决由上诉人承担本案工程款利息有法律依据，要求上诉人承担仲裁费用系对被上诉人损失的赔偿。综上，请求二审法院公平地判决。 红旗渠建设公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令昌新农业公司支付工程款3 011 872.13元;2、判令昌新农业公司赔偿红旗渠建设公司至实际付款前的逾期付款利息损失555 690.41元（2014年8月20日至2017年8月20日，计三年，年息6.15％，3 011 872.13×6.15％×3年）;3、判令昌新农业公司支付仲裁费64 490.72元、律师代理费143 254元，审计鉴定费90 000元等损失共计297 744.72元;4、判令昌新农业公司赔偿交通费、住宿费20 000元;5、判令昌新农业公司承担本案的诉讼、送达、公告、保全等费用。 昌新农业公司向一审法院提出反诉请求：1、依法确认昌新农业公司于2014年8月15日向红旗渠建设公司发出的解除合同通知合法有效。2、判令红旗渠建设公司向昌新农业公司移交“奇台总场日处理200吨小麦专用粉生产线项目”施工资料。3、判令红旗渠建设公司承担其在“奇台总场日处理200吨小麦专用粉生产线项目”工程施工范围内瑕疵工程及不合格工程的修复费用暂定384 029.29元（以鉴定结论为准）。4、判令红旗渠建设公司赔偿因其违约不能按期完工给昌新农业公司造成的损失1921591.29元。5、反诉诉讼费用及鉴定费用由红旗渠建设公司承担。 一审法院认定事实：2013年7月，红旗渠建设公司与昌新农业公司经协商，约定由红旗渠建设公司为昌新农业公司在第六师奇台总场投资的“日处理200吨小麦专用粉生产线项目”工程进行施工，因施工工期紧，昌新农业公司要求红旗渠建设公司立即组织人员进场施工。红旗渠建设公司随即组织人员进场施工，按照昌新农业公司提供的图纸进行施工，于2013年11月初完成了职工宿舍楼及餐厅、成品库主体工程建设施工。2013年9月6日，红旗渠建设公司、昌新农业公司和监理单位新疆天正工程建设项目管理有限公司奇台分公司(以下简称天正监理公司)签订了《隐蔽工程验收记录》，确认职工宿舍楼施工合格，同意进行下一道工序。2013年10月30日，红旗渠建设公司、昌新农业公司和天正监理公司签订了《隐蔽工程验收记录》，确认成品库施工合格，同意进行下一道工序。2013年11月25日，新疆筑铭建筑规划设计有限责任公司（以下简称筑铭设计公司）出具了《职工宿舍楼及餐厅》的设计图纸。2013年9月30日至2013年11月25日期间，昌新农业公司向红旗渠建设公司转账支付工程款10000000元。 2014年5月，红旗渠建设公司与昌新农业公司因工程款支付产生争议。2014年5月14日，昌新农业公司（甲方）与红旗渠建设公司（乙方）签订了《建设工程施工协议书》，协议约定：一、工程概况，工程名称为日处理200吨小麦专用粉生产线，工程地点为奇台总场，工程内容包括制粉车间、研发楼、宿舍楼及餐厅、成品库、锅炉房除消防工程外的全套施工图纸范围内的工程、文明施工现场及甲方所需的厂区内所有附属配套工程。资金来源：企业自筹。二、工程承包范围及施工保障，工程承包范围：全套施工图纸范围内所有工作内容（包括招标文件、设计变更、经济签证、施工方案、答疑及招标文化补充等内容）。甲方应当保证工地具备正常施工的条件，完善施工手续，保证施工顺利进行。三、合同总金额：1200万元。四、合同价款及支付：1.合同价款及调整：本工程的合同价款采用可调价格合同方式，执行施工合同期间昌吉地区造价管理总站下发的现行调差文件及双方约定的人工调差价格。2.合同价款计算方法：合同价（按2010年新疆维吾尔自治区建筑工程施工定额和工程量出算的价格）+设计变更+经济签证+当期材差+人工调差（制粉车间按双方约定人工调差到每工日135元进入决算，其他工程的人工调差按当期的材差文件执行）。施工图纸范围内的变更项目，按设计变更施工图计算工程量。3.双方约定付款方式；每月按进度付款，付款金额为当月完成工程量按预算价格计算后的80%，由甲方按月向乙方支付。甲供材料按市场价进入决算后，在工程款中扣除。乙方每月底提交工程量，甲方15日内审核完成，于次月15日支付进度款，要求乙方提交当地税务部门出具的建筑业发票作为进度款支付凭据。4.取费依据：制粉车间按2010年新疆维吾尔自治区建筑工程施工定额的壹类上线取费计算，人工调差到每工日一百三十五元（135元）执行，其他工程项目均按2010年新疆维吾尔自治区建筑工程施工定额的三类上线取费计算。5.质量保修金为工程总造价2%，保修期限屋面防水工程为五年，其余部分均为两年。6.工程决算在竣工验收一个月内完成，14日内支付工程总价款98%，剩余保修金按分项工程保修期满后14日内付清。7.工程结算方式按以上合同价款执行。8.甲供材料在决算中按市场价格在结算书中扣除。五、合同工期：竣工日期2014年8月1日。六、质量标准为合格。七、乙方违反本合同的约定，不能按时保质完成工程的，或因质量事故造成甲方损失的，甲方有权要求乙方赔偿因此造成的损失。甲方违反法定或本合同约定义务，乙方有权停工，并要求甲方承担停工期间的损失。损失的计算方法为人员工资、设备租赁费用及利息。八、本工程施工协议书是正式施工合同的调整文件，本协议调整的部分与其他合同不一致的，以本施工协议为准。如发生争议，协商解决，协商不成可向乌鲁木齐仲裁委员会提起仲裁，败诉方应承担胜诉方的听讼费、交通费、律师费以及其他因诉讼发生的费用。 2014年5月底，昌新农业公司未支付工程款，红旗渠建设公司停止施工。2014年8月15日，昌新农业公司向红旗渠建设公司发出《解除合同通知书》。2014年8月20日，昌新农业公司、红旗渠建设公司、天正监理公司对工程项目施工进度进行了核查并签署了《进度验收证明书》，红旗渠建设公司施工队撤出工地。2014年9月10日，红旗渠建设公司依照合同约定向乌鲁木齐仲裁委员会提出仲裁，要求昌新农业公司支付工程款7 695 424.57元，并赔偿损失194 178.6元，承担律师费143 254元。2016年8月9日乌鲁木齐市仲裁委作出（2014）乌仲裁字第122号裁决书，裁决昌新农业公司向红旗渠建设公司支付工程款3 011 872.13元及利息9677.15元。昌新农业公司对仲裁过程中的《工程造价意见书》有异议，于2016年10月8日向乌鲁木齐市中级人民法院申请要求撤销仲裁裁决书。2016年12月1日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民特224号民事裁定，裁定撤销了乌仲裁字第122号仲裁裁决。2017年6月15日，红旗渠建设公司向一审法院提出诉讼，请求给付工程款等。2018年1月19日，一审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所经济类司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)对红旗渠建设公司已施工部分的工程造价进行评估，《司法鉴定报告书》（经鉴中心2018价鉴字第1808号）确定工程造价为11 585 580.03元，红旗渠建设公司支付鉴定费120 800元。红旗渠建设公司认为鉴定未按照《建设工程施工协议书》中约定的取费标准进行评估提出异议。2020年5月13日，一审法院委托玖一咨询公司进行补充鉴定，2020年9月29日，玖一咨询公司作出《奇台总场日处理200吨小麦专用粉生产线工程造价补充鉴定意见书》（新玖鉴字2020第098号），确认工程造价为13 240 641.34元，红旗渠建设公司支付鉴定费60 000元。 昌新农业公司在红旗渠建设公司撤离施工工地后，将剩余工程交由新疆鑫汇方宇建筑安装工程有限责任公司施工完成。2013年7月11日，昌新农业公司在奇台农场投资年加工6万吨小麦专用粉项目，2014年1月23日，兵团第六师国土资源局向昌新农业公司颁发了《建设用地批准书》。2014年1月13日，昌新农业公司通过出让的方式取得《国有土地使用证》；2014年4月23日，兵团第六师建设局向昌新农业公司颁发了《建设工程规划许可证》。 一审法院认定上述事实的证据有：1、《建设工程施工协议书》；2、施工图纸；3、《职工宿舍楼及餐厅设计图纸》；4、《隐蔽工程验收记录》；5、解除合同通知书；6、进度验收证明书；7、乌鲁木齐仲裁委员会裁决书（2014乌仲裁字第122号）；8、乌鲁木齐市中级人民法院民事裁定书（2016新01民特274号）；9、工程款收据；10、经鉴中心2018价鉴字第1808号《司法鉴定报告书》；11、新玖鉴字2020第098号《司法鉴定报告书》；12、鉴定费票据；13、公证书；14、照片；15、企业投资项目备案证明；16、建设用地批准书；17、国有土地使用证；18、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；19、当事人陈述。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，红旗渠建设公司与昌新农业公司约定由红旗渠建设公司完成“日处理200吨小麦专用粉生产线项目”建设工程施工，红旗渠建设公司依照约定完成主体工程施工，后双方签订了《建设工程施工协议书》，昌新农业公司已支付工程款10 000 000元的事实清楚，有进度验收证明书、《建设工程施工协议书》、《收据》予以证实，予以确认。 本案的争议焦点一：昌新农业公司未支付工程款的数额？红旗渠建设公司依照约定完成了案涉项目职工宿舍楼及餐厅、研发楼、成品库、制粉车间、锅炉房、原粮筒仓、厂区围墙、水源井的主体建设施工，在红旗渠建设公司施工人员撤出施工现场后，红旗渠建设公司、昌新农业公司、天正监理公司签订了《进度验收证明书》，确定了红旗渠建设公司已完成施工的内容，在法院委托司法鉴定中心对已完工主体造价进行鉴定时，红旗渠建设公司和昌新农业公司对已完成的工程量进行了确认，经鉴定，工程造价为11585580.03元，红旗渠建设公司认为鉴定机构未按照《建设工程施工协议书》约定的合同价款计算方法和取费依据进行鉴定，法院另行委托玖一咨询公司进行补充鉴定，最终确认红旗渠建设公司已完成工程量造价为13240641.34元，昌新农业公司已支付工程款10000000元，剩余工程款3 240 641.34元未支付。昌新农业公司应当继续支付剩余工程款的违约责任。红旗渠建设公司主张昌新农业公司支付剩余工程款3 240 641.34元的诉讼请求合法，予以支持。 昌新农业公司称红旗渠建设公司未按照《建设工程施工协议书》的约定按期完成施工，昌新农业公司于2014年8月15日向红旗渠建设公司发出《解除合同通知书》，新疆天丰建设工程项目管理有限公司(以下简称天丰公司)做出天丰基审字（2014）第2-002号《新疆昌新农业开发有限公司面粉厂建设工程预算编制报告》，红旗渠建设公司实际完成工程量造价为11020128.35元，扣除税款、质量瑕疵的返工维修等费用，已支付全部工程款的辩解与案件事实不符。关于《解除合同通知书》是否具有解除合同的法律效力？昌新农业公司存在未足额支付工程款的违约情形，其作为违约方不具有单方解除合同的权利。另本案《建设工程施工协议书》对合同价款计算方法和取费依据均进行特别约定，如解除合同，将对红旗渠建设公司债权造成损害，减少昌新农业公司应当承担的违约责任。故昌新农业公司反诉主张《解除合同通知书》合法有效不符合法律规定，不予支持。 争议焦点二：昌新农业公司主张宿舍楼及餐厅主体工程、成品库主体工程存在质量瑕疵并要求红旗渠建设公司承担修复费用384029.29元的请求能否成立？2013年7月，红旗渠建设公司与昌新农业公司双方仅对工程施工进行协商，未签订施工合同，红旗渠建设公司依据昌新农业公司提供的图纸进行施工，2013年9月至10月，在宿舍楼及餐厅主体工程、成品库主体工程施工完毕后，建设单位、施工单位、监理单位签订了《隐蔽工程验收记录》，对工程质量进行验收，均同意进行下一步施工。《隐蔽工程验收记录》证实红旗渠建设公司已施工完成的主体工程验收合格。庭审中，昌新农业公司提出工程质量鉴定，法院委托新疆建筑科学院安全检查中心对宿舍楼及餐厅主体工程、成品库主体工程进行质量鉴定，在鉴定人员到达现场后，发现红旗渠建设公司提供的图纸非设计单位出具，在多次询问双方当事人后，发现案涉工程的设计单位于2013年11月25日出具工程图纸，而红旗渠建设公司在2013年7月开始施工，图纸系昌新农业公司提供，昌新农业公司在项目建设过程中未严格执行先设计后施工的规程，存在严重的违规操作，且施工过程中，对图纸进行部分变更。鉴于以上情形，本案终止工程质量司法鉴定。 昌新农业公司主张新疆生产建设兵团建设工程质量检测中心出具的《检测鉴定报告》证实红旗渠建设公司完成施工的工程存在质量问题，但该报告系昌新农业公司单方委托新疆生产建设兵团建设工程质量检测中心检测后出具，未通知红旗渠建设公司到场，且鉴定依据为筑铭设计公司出具的设计图纸，故上述《检测鉴定报告》不能作为认定工程存在质量问题的依据。昌新农业公司对宿舍楼及餐厅主体工程、成品库主体工程提出质量鉴定并主张支付修复费用的诉讼请求的证据不足，且违背诚实信用原则，不予支持。 争议焦点三：红旗渠建设公司主张昌新农业公司支付逾期付款利息、仲裁费、律师代理费、鉴定费、交通费、住宿费的诉讼请求能否成立？《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”昌新农业公司在红旗渠建设公司施工队撤离施工现场后，未在合理期限内进行工程结算，在红旗渠建设公司提起仲裁申请后，仍未进行结算，红旗渠建设公司主张支付逾期付款利息符合上述法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。” 红旗渠建设公司主张按照年利率6.15%计算逾期利息不符合法律规定，酌定以红旗渠建设公司起诉之日即2017年6月15日起计息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算逾期付款利息， 截止2019年8月19日，逾期付款利息为333 516元（3 240 641.34元×4.75%÷12个月×26个月），超出部分，不予支持。2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。 红旗渠建设公司与昌新农业公司在《建设工程施工协议书》第八条约定：“如发生争议，协商解决，协商不成可向乌鲁木务仲裁委员会提起仲裁，败诉方应承担胜诉方的诉讼费、交通费、律师费以及其他因诉讼发生的费用。”争议发生后，红旗渠建设公司依据约定提出仲裁，支付仲裁费64490.72元，鉴定费80000元，共计144 490.72元，乌鲁木齐仲裁委员会作出裁决书后，昌新农业公司向乌鲁木齐市中级人民法院提出撤销仲裁裁决诉讼，后仲裁裁决书依法被撤销。按照双方当事人约定，由败诉方承担诉讼费、交通费、律师费以及其他因诉讼产生的费用。现仲裁裁决被撤销，不存在胜诉方和败诉方。红旗渠建设公司在仲裁期间缴纳的144 490.72元费用系依据合同约定解决双方争议产生，但按照双方约定无法确定由谁承担，按照公平原则，上述费用由红旗渠建设公司与昌新农业公司平均分担，昌新农业公司承担72245.36元，对红旗渠建设公司主张的超出部分，不予支持。红旗渠建设公司主张昌新农业公司承担律师代理费143254元和交通费及住宿费20 000元，诉讼期间均未提供相应的证据予以证实，不予支持。 争议焦点四：昌新农业公司反诉主张红旗渠建设公司交付“奇台总场投资的日处理200吨小麦专用粉生产线项目”施工资料和赔偿违约损失1921591.29元的诉讼请求能否成立？关于昌新农业公司主张交付施工资料的诉讼请求。昌新农业公司与红旗渠建设公司未在《建设工程施工协议书》中约定施工资料的交付方式。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”在建筑工程施工合同履行过程中，施工方的主要义务为按照合同约定完成工程施工，同时按照上述法律规定也承担着提供完整的工程技术经济资料的附随义务。红旗渠建设公司作为案涉工程的施工方，有义务向发包方提供完整的工程技术经济资料的义务。故昌新农业公司主张红旗渠建设公司交付案涉工程施工资料的诉讼请求合法，予以支持。 关于昌新农业公司主张红旗渠建设公司承担不能按期完工造成的损失1921591.29元的诉讼请求。依据已查明的案件事实，红旗渠建设公司在进场施工时，双方未明确工程竣工日期，2013年10月，红旗渠建设公司已完成项目主体工程施工，2015年5月，双方因工程款支付产生争议，于5月14日才签订了《建设工程施工协议书》，合同约定竣工日期为2014年8月1日。同时，双方在《建设工程施工协议书》第四条第3项约定“每月按进度付款，付款金额为当月完成工程量按预算价格计算后的80%，由甲方按月向乙方支付。”截止2014年8月15日昌新农业公司向红旗渠建设公司发出《解除合同通知书》，昌新农业公司仍未能按照约定支付工程款，致使红旗渠建设公司停止施工后撤离施工场地。造成案涉工程未能按期竣工的原因是昌新农业公司未按约定支付工程款，而非昌新农业公司在反诉中陈述的红旗渠建设公司消极怠工、不配合办理施工手续。故昌新农业公司反诉主张红旗渠建设公司承担不能按期完工造成的损失1921591.29元的诉讼请求与事实不符，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定判决：一、昌新农业公司于本判决生效后立即支付红旗渠建设公司工程款3240641.34元；二、昌新农业公司于本判决生效后立即给付红旗渠建设公司工程款逾期付款利息333516元，昌新农业公司承担自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息，以未付工程款3240641.34元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；三、昌新农业公司于本判决生效后立即支付红旗渠建设公司仲裁期间支付费用72245.36元；四、驳回红旗渠建设公司其他诉讼请求；五、红旗渠建设公司于本判决生效后向昌新农业公司交付“奇台总场投资的日处理200吨小麦专用粉生产线项目”施工材料；六、驳回昌新农业公司其他诉讼请求。一审本诉案件受理费42 614元，邮寄费250元，鉴定费180800元，合计223 664元（红旗渠建设公司已预交），红旗渠建设公司负担13 664元，昌新农业公司负担210000元（给付时间同上）。反诉案件受理费25 245元，由昌新农业公司负担。 本院二审期间，上诉人昌新农业公司及被上诉人红旗渠建设公司均未提交新证据。 一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院予以确认。 本院另查明，1、2014年8月15日，昌新农业公司向红旗渠建设公司发出《解除合同通知书》所载明的解除事由为：1.虚报工程量，超支工程款；2.迟延履行合同义务，只安排少数人施工，消极怠工，致合同约定的竣工期截止，只完成了项目土建主体工程，造成项目其他后续工程无法近期进行，如期投产无望，造成巨大经济损失；3.拒不向招标代理单位提供工程技术人员相关证件，造成项目《施工许可证》无法办理，直接影响主体工程的质检、验收等工作的开展。并提出，自收到本通知之日起七日内，办理工程移接交手续，通过监理单位确认工程量，在2014年8月22日前撤出工地；工程款可由双方认可的有工程预决算资质的第三方进行决算，长退短补。2、昌新农业公司委托天丰公司对工程量价款进行鉴定，天丰公司出具天丰基审字（2014）第2-002号《新疆昌新农业开发有限公司面粉厂建设工程预算编制报告》，审定红旗渠建设公司已完工工程量造价为11020128.35元；3、仲裁期间，双方抽签选定中磊工程造价咨询有限责任公司(以下简称中磊公司)对已施工工程进行鉴定，2014年12月12日，乌鲁木齐仲裁委员会出具委托书，2016年3月24日，中磊公司出具中磊咨询字［2016］第0414号《工程造价鉴定意见书》，确定制粉车间、研发楼、宿舍楼及餐厅、成品库、锅炉房、办公楼、成品库、筒仓基础垫层主体工程总价为13063665.98元；无法确定部分项目造价229562.45元。不能确认的原因是昌新农业公司不认可此部分内容。昌新农业公司对该鉴定意见提出异议后，中磊公司对［2016］第0414号《工程造价鉴定意见书》中主体工程总价由13063665.98元调减为13011872.13元。因仲裁委适用该《工程造价鉴定意见书》进行裁决时，未通知鉴定人出庭接受质询，仲裁裁决经昌新农业公司申请被乌鲁木齐市中级人民法院2016年12月1日以违反法定程序为由撤销。4、2017年6月15日，红旗渠建设公司向一审法院提起诉讼后，申请对施工部分进行造价鉴定。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所经济类司法鉴定中心接受委托后，于2018年4月24日至2018年6月28日进行鉴定作业，出具经鉴中心［2018］价鉴字第1808号《司法鉴定报告书》，确定红旗渠建设公司已施工部分工程量的工程造价为11585580.03元。该意见的鉴定情况说明内容有：(一)工程量。按双方提供的由筑铭设计公司设计的施工图为依据计算工程量，工程施工内容按“2014年进度验收证明书”中明确的已确认内容计算，围墙工程量为现场测量；(二)计价及取费。1.该工程计价依据《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额昌吉地区单位估价表》(2010)、《全统统一安装工程预算定额昌吉地区单位估价汇总表》(2010年)套用单价，按《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》(2010)规定的工程类别取费。2.该工程职工宿舍及餐厅、研发楼、成品库、锅炉房、筒仓、围墙及水源井按四类工程取费，制粉车间按二类工程取费。3.根据提供的工程隐蔽等资料反映的施工时间阶段对人工及材料进行调差。职工宿舍及餐厅、围墙、筒仓、成品库土建、锅炉房等工程按昌吉州住房和城乡建设局造价站2013年第三季度信息价调整人工及材料价差。成品库钢结构、制粉车间、研发楼及办公楼等按昌吉州住房和城乡建设局造价站2013年第三季度信息价调整人工及材料价差、2014年第二、三季度信息价加权平均价调整人工及材料价差。特殊事项的说明1.我们已对本鉴定报告中的鉴定对象进行了现场勘察，并对勘察的客观性、真实性、公正性承担责任，但我们对鉴定对象的现场勘察仅限于其外观，对被遮盖、未暴露及难以接触到的部分，依据委托人提供的资料以及当前行业一般标准或相关规范进行鉴定。…5、一审法院于2020年5月13日委托玖一咨询公司的委托书载明：“现需对涉案工程造价进行补充鉴定，需在司法鉴定中心司法鉴定报告书(经鉴中心［2018］价鉴字第1808号)的基础上，按照双方签订的《建设工程施工协议书》第四条第2项、第4项的约定对案涉工程造价进行鉴定”。6、玖一咨询公司2020年9月29日出具新玖鉴字［2020］第098号司法鉴定报告书(《奇台总场日处理200吨小麦专用粉生产线工程造价补充鉴定意见书》)鉴定范围和对象载明：在经鉴中心［2018］价鉴字第1808号《司法鉴定报告书》的基础上，按照双方签订的《建设工程施工协议书》第四条第2项、第4项的约定对涉案工程造价进行补充鉴定。完成本工程项目计算依据：1.2014年5月14日《建设工程施工协议书》；2.《新疆建筑工程消耗量定额昌吉地区单位估价表(2010)》、《新疆安装工程预算定额昌吉地区单位估价汇总表(2010)》及配套相应的费用定额；3.依据合同：制粉车间按2010年新疆维吾尔自治区建筑工程施工定额一类上线取费计算、人工费按135元/工日，其他工程的人工调差按当期的材差文件；其他工程项目均按2010年新疆维吾尔自治区建筑工程施工定额三类上线取费计算。7、2014年11月15日，天正监理公司出具的案涉办公楼、锅炉房、宿舍楼、库房、制粉车间《主体质量评估报告》均载明：2014年8月19日经建设、施工、监理单位共同验收，认为该分部工程符合设计和施工技术标准要求。…确认该工程主体分部质量为合格。但主体认证时个别部位局部存在的问题，必须在装修分部进行前全部整改完毕。8、2015年6月8日，新疆生产建设兵团建设工程质量检测中心出具的兵建检字［2015］第06137号《检测鉴定报告》(成品库)结论意见载明：基础未按设计图纸施工，不符合设计要求。主体结构各分项工程中8项不符合施工质量验收规范的规定，其余各分项工程均符合施工质量验收规范的规定。该8项内容在《主体质量评估报告》中无附表；兵建检字［2015］第06138号《检测鉴定报告》(宿舍楼及餐厅)结论意见：1.地基基础中各分项工程施工质量符合设计与施工质量验收规范的要求；2.主体结构分项工程中4个项目不符合施工质量验收规范的规定，其余各分项工程均符合施工质量验收规范的规定。该4项内容在《主体质量评估报告》(宿舍楼)中不对应；兵建检字［2015］第06141号《检测鉴定报告》(制粉车间)结论意见：1.地基基础中各分项工程施工质量符合设计与施工质量验收规范的要求；2.主体结构分项工程中有不符合施工质量验收规范的部分。该部分与《主体质量评估报告》所述的个别部位局部存在的问题亦不能对应。9、双方当事人所述的白图系昌新农业公司向红旗渠建设公司提供。2013年11月25日，筑铭设计公司出蓝图。昌新农业公司称白图与蓝图完全一致；红旗渠建设公司称白图与蓝图主车间和锅炉房有差异。 本院认为，司法鉴定活动与其他科学研究活动存在明显的差异，系接受人民法院的委托对查明案件基本事实确有帮助且无法通过寻常的调查手段达成认定的专门性问题作出明确的意见和建议，故司法鉴定具有更为明确的目的性、指向性、专门性和规范性。人民法院对于鉴定意见的采信主要围绕着其人为因素和科学因素两个方面进行考察。本案中，被上诉人红旗渠建设公司因与上诉人昌新农业公司建设工程施工合同工程款结算问题发生纠纷后，先后通过仲裁、诉讼维权。对于红旗渠建设公司已施工工程的工程量价款金额如何确定，乌鲁木齐仲裁委委托中磊公司鉴定的工程量价款为13063665.98元，昌新农业公司提出异议后，中磊公司对昌新农业公司所提异议进行核实后将工程量价款调减至13011872.13元，另有昌新农业公司不认可部分造价229562.45元；诉讼过程中，经一审法院委托司法鉴定中心鉴定的工程量价款为11585580.03元；由于司法鉴定中心所采用的鉴定依据非当事人双方在《建设工程施工协议书》中所约定的“制粉车间按2010年新疆维吾尔自治区建筑工程施工定额一类上线取费计算、人工费按135元/工日，其他工程的人工调差按当期的材差文件；其他工程项目均按2010年新疆维吾尔自治区建筑工程施工定额三类上线取费计算”进行核算工程量价款，故该鉴定意见需要通过补充鉴定的方式进行一审法院因客观原因委托双方当事人另行抽签确定的玖一咨询公司在司法鉴定中心出具的经鉴中心［2018］价鉴字第1808号的基础上，按照双方签订的《建设工程施工协议书》约定对案涉工程造价进行补充鉴定，核定的工程量价款为13240641.34元。玖一咨询公司出具的鉴定报告具有补充鉴定的性质，一审法院采用玖一咨询公司的鉴定意见确定红旗渠建设公司已施工工程量价款并无不当。对上诉人昌新农业公司要求以经鉴中心［2018］价鉴字第1808号确定红旗渠建设公司已施工工程量价款的意见，本院不予采纳。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被上诉人红旗渠建设公司为上诉人昌新农业公司施工的工程为未完工工程，双方当事人在结算工程价款的过程中发生纠纷，红旗渠建设公司于2017年6月15日向一审法院提起诉讼，一审法院在认定昌新农业公司欠付工程款的情况下，以红旗渠建设公司起诉之日起计算欠付工程的利息，并无不当。对上诉人昌新农业公司以双方发生争议后，一直在仲裁或诉讼为由不予支付利息的主张，本院不予支持。正是由于昌新农业公司欠付工程款的行为，导致红旗渠建设公司依据《建设工程施工协议书》约定提起仲裁，仲裁裁决因程序因素被撤销造成的损失，昌新农业公司应当分担。本案系发回重审案件，红旗渠建设公司关于仲裁损失在重审期间并未变更，且提交了仲裁裁决书作为证据，仲裁收费及仲裁期间产生的鉴定费用在仲裁裁决中均有表述。昌新农业公司以本次诉讼中红旗渠建设公司未提供仲裁费用支出证据的意见，有违诚实信用原则，本院不予采纳。昌新农业公司提交的《监理工程师通知单》、《主体质量评估报告》、《检测鉴定报告》均于鉴定机构出具鉴定意见之前形成，属于鉴定机构出具鉴定意见时应当考虑的因素，且双方当事人及天正监理公司在签署《进度验收证明书》中并未对红旗渠建设公司施工存在的瑕疵进行记录和说明。故对上诉人昌新农业公司要求红旗渠建设公司负担该部分修复费用的意见，本院不予支持。蓝图是施工的依据，具有法律效力，白图只能是施工参考，不能作为施工依据。监理人员应当根据发包人授权及法律规定，代表发包人对工程施工相关事项进行检查、查验、审核、验收。本案中，被上诉人红旗渠建设公司应上诉人昌新农业公司的要求持白图施工，案涉工程施工六个月左右才出蓝图，红旗渠建设公司施工期间的工程质量由天正监理公司进行监理，《主体质量评估报告》系天正监理公司在红旗渠建设公司已施工工程后出具，该报告载明的相关事项应视为天正监理公司代表昌新农业公司对红旗渠建设公司已施工工程进行检查、查验、审核、验收的意见，该意见对昌新农业公司具有约束力。《检测鉴定报告》在《主体质量评估报告》之后出具，昌新农业公司提交的三份《检测鉴定报告》载明的质量问题均与《主体质量评估报告》所载事项难以对应，特别是［2015］第06137号《检测鉴定报告》载述“基础未按设计图纸施工”，该检测报告所涉工程在《主体质量评估报告》中并未显示存在“基础未按设计图纸施工”情形。故，一审法院认定白图与蓝图不同有事实依据。对上诉人昌新农业公司称白图与蓝图完全一致的意见，本院不予采信。鉴定机构对建设工程进行质量鉴定的依据是“施工单位是否按蓝图施工”，红旗渠建设公司施工所依据的图纸与质量鉴定必将使用的蓝图不一致，委托质量鉴定会造成鉴定机构鉴定参照的蓝图与实际施工要求不同而无法出具是否存在质量问题结论的尴尬局面。故人民法院不能委托工程质量司法鉴定的责任在上诉人昌新农业公司一方，一审法院不予委托工程质量司法鉴定正确。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39044元，由上诉人新疆昌新农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 霞 审判员  刘 君 审判员  慕新伟 二〇二一年五月三十日 书记员  杨颜惠