辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2361号原告（反诉被告）:韩庆春，男，1965年11月26日出生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。委托代理人：赵连伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:辽宁维博环保科技有限公司，住所地辽宁省朝阳县二十家子镇兴隆岗村。法定代表人：王立平，董事长。委托代理人:贾静，辽宁天维律师事务所律师。原告（反诉被告）韩庆春与被告（反诉原告）辽宁维博环保科技有限公司（维博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告韩庆春及其委托代理人赵连伟，被告维博公司的委托代理人贾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韩庆春向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款149,0000元并自2018年7月15日按人民银行同期贷款利率给付利息；2.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2017年，原告以辽宁鹏宇建筑安装工程有限公司的名义陆续与被告签订了三份施工合同，被告将其公司办公楼及其附属设施的施工承包给原告施工。原告承接上述工程后，依照约定完成了所有工程，该工程早已验收合格并交付使用，但到目前为止被告尚欠原告工程款149万元，故请求法院依法判决。被告（反诉原告）维博公司辩称，一、本案原告不具有诉讼主体资格，对其提起的诉讼，应依法予以驳回。本案中，原告所称的工程，是被告与辽宁鹏宇建筑安装工程有限公司签订的，原告只是鹏宇公司的委托代理人，原告与我公司无合同关系，没有合同相对性，所以原告将我公司作为被告进行诉讼，没有法律依据；二、原告所述的建筑工程（办公楼施工）还没有最终结算，但据统计，被告已将涉案工程款全部支付完毕，并不存在欠付工程款的相关事宜，原告所述欠款不能成立；三、原告所述工程，工程发票至今未向被告提供，严重侵害了被告的合法权益，按照我国法律规定，施工方有提供发票的义务，所以原告既然作为施工主体提起诉讼，即有义务为被告提供发票；四、原告所述的工程，工程质量严重不合格，工程质量存在严重问题，且多次延误工期，工程至2018年末才完工交付使用，关于工程质量问题，被告将另行提起诉讼。另外原告提到的焚烧炉及其附属设施工程并非原告施工，与本案无关。原告主张的利息及担保费不应得到支持。被告（反诉原告）维博公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令反诉被告返还反诉原告工程款1,015,004元；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2017年4月28日，我公司与辽宁鹏宇建筑安装工程有限公司签订一份《合同协议书》，约定：辽宁鹏宇建筑安装工程有限公司为我公司进行办公楼主体结构及水、电工程的施工，工期为2017年5月2日至2017年7月16日，合同价款为5,576,000元，合同应符合合格标准。合同签订后，双方分别履行了合同相关义务，辽宁鹏宇公司委派反诉被告负责具体施工，施工过程中，反诉被告多次延误工期，工程直至2018年末才施工完毕移交我公司使用。工程移交后，我公司渐渐发现，工程质量存在严重问题，多次与反诉被告沟通未得到解决。并且，根据相关事实证明，最终办公楼工程面积确定为3,361.65平方米，对应的工程款总额为5,514,746元；除此之外合同中约定的外墙保温、外墙干挂及理石工程在施工中取消，对应的工程款共计351,760元也应在工程款中扣除，故工程款总额变更后应为5,162,986元。而鉴于我公司就此工程已向反诉被告支付了工程款6,177,990元的事实，反诉被告应将多支付的工程款1,015,004元返还。综合以上事实，反诉被告应返还多收取的工程款，同时承担工程质量不合格的法律责任。关于工程质量问题原告将另行提起诉讼，望贵院查清事实，依法支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）韩庆春辩称，反诉请求与事实不符，反诉原告并没有多支付工程款，相反尚欠反诉被告工程款149万元，请法庭驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告韩庆春借用案外人辽宁鹏宇建筑安装工程有限公司的资质，分别与被告签订三份施工合同。2017年4月28日双方签订《合同协议书》，被告将其公司的办公楼主体结构及水、电工程等承包给原告进行施工，建筑面积为3,400平方米，每平米价格为1,640元，总造价为5,576,000元。合同计划工期为2017年5月2日至2017年7月16日,付款方式为工程竣工验收合格后，工程款分期拨付。2017年9月29日，原、被告又签订两份《工程承包合同书》，被告将其焚烧炉厂房、焚烧炉基础设施和烟筒承包给原告施工。焚烧炉厂房的计划工期为2017年10月5日至2017年10月25日，工程造价为150万元，付款方式为工程竣工验收合格后，分两期给付工程款。焚烧炉基础设施和烟筒的计划工期为2017年9月5日至2017年10月10日，工程造价为167万元，付款方式为工程竣工验收合格后，分两期给付工程款。上述合同签订后，原告即开始施工建设。2017年8月27日，朝阳市建设工程质量检测有限公司出具结构实体检测报告，经检测办公楼实际建筑面积为3,362.62平方米，检测结论为所检结构实体位置与尺寸偏差均满足设计和验收规范标准的要求。之后原告施工的三项工程陆续交工，被告于2018年末开始投入使用。施工过程中被告陆续支付原告工程款6,177,990元。工程交工后，经双方结算原告施工的工程存在减项及未完工项目，总造价为941,294.10元。因被告未足额支付原告工程款，原告于2020年10月向本院提起民事诉讼。另查明，2020年4月23日，案外人左世鹏以韩庆春及维博公司为被告，向本院提起民事诉讼。要求支付拖欠的人工费及材料费共计893,534元。该案在庭审过程中，维博公司代理人自认拖欠韩庆春工程款149万元。后该案经调解，韩庆春于2020年12月15日前应给付案外人左世鹏人工费合计50万元。本案在审理过程中，被告向本院提起反诉，要求原告支付工程维修费及因质量不合格给其造成的损失，并向本院提出鉴定申请，对工程质量是否合格及对维修、修复费用进行鉴定。后被告又变更反诉请求，主张已超额支付原告工程款，请求原告返还多支付的工程款1,015,004元，并撤回了鉴定申请。被告变更反诉请求后，本院通知被告应在庭后7日内补交反诉费11,635.40元，但被告至今仍未补交反诉费。本案在庭审过程中，原告主张在施工过程中，双方曾约定增加办公楼大窗户、焚烧炉厂房大窗户、楼梯扶手等工程增量，但原告未向本院递交证据。本院确认的上述事实，有原告递交的《合同协议书》、《工程承包合同书》、原告与案外人吴朋签订的《预拌混凝土购销合同》、施工图纸、本院（2020）辽1321民初1105号民事卷宗庭审笔录及民事调解书、原、被告于2019年9月17日签订的《协议书》，被告递交的工程款收据、原、被告及吴朋三方签订的《协议书》及本案庭审笔录等证据在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,原告韩庆春借用案外人辽宁鹏宇建筑安装工程有限公司的资质与被告签订工程施工合同，违反了法律强制性规定，合同应为无效。但原告已按合同约定完成了施工，且被告也已投入使用，因此原告有权要求被告按照合同约定支付价款。本案双方主要争议焦点为焚烧炉厂房及焚烧炉基础设施和烟筒是否为原告施工。首先，关于焚烧炉厂房及焚烧炉基础设施和烟筒的《工程承包合同》虽然加盖了辽宁鹏宇建筑安装工程有限公司的印章，但均系原告韩庆春与被告所签订，而且签订合同后，原告为了履行合同，与案外人吴朋签订了预拌混凝土购销合同，订购混凝土进行焚烧炉厂房及基础设施的施工。被告递交的原、被告及吴朋三方签订的《协议书》也明确载明，吴朋为韩庆春供应混凝土系用于被告厂房及基础设施的施工，且该协议同时约定如原告韩庆春期满不能支付吴朋货款，被告应在支付给原告的工程款中扣除该部分货款直接支付案外人吴朋；其次，被告为了证明上述工程并非原告施工，向本院递交了其与朝阳鑫匠装饰装修有限公司签订的《工程承包合同书》，欲证明上述工程系朝阳鑫匠装饰装修有限公司所施工，但该合同载明的工程为焚烧、油泥、酸碱钢构厂房，本院为了查明事实依法询问了朝阳鑫匠装饰装修有限公司签订合同的代理人吕学，吕学称，“其施工的是钢结构工程，不包括焚烧炉厂房土建工程及基础设施工程，听说焚烧炉厂房土建工程及基础设施工程是韩庆春施工的”；再次，办公楼工程造价为5,576,000元，且存在工程减项90余万元，如焚烧炉厂房及焚烧炉基础设施和烟筒的工程并非原告施工，而被告却支付原告600余万元，明显不合乎常理，且被告代理人在之前的庭审中又自认尚欠原告工程款149万元，被告言辞前后矛盾；最后，被告支付的工程款均直接支付给原告韩庆春，或通过韩庆春签字确认支付给相关供货商及施工人员。综上几点理由，原告系被告公司办公楼、焚烧炉厂房及焚烧炉基础设施和烟筒工程实际施工人的事实，已形成了完整的证据链条，本院对此予以认定。对被告主张原告不具有诉讼主体资格及焚烧炉及其附属设施工程并非原告施工的抗辩理由，本院不予采信。虽然上述工程原告未递交竣工验收合格的证据，但被告现已投入使用，因此被告主张工程质量不合格的抗辩理由，本院不予采信。原告施工的办公楼工程实际建筑面积为3,362.65平方米，每平米单价为1,640元，办公楼工程总造价应为5,514,746元，焚烧炉厂房及焚烧炉基础设施和烟筒的工程总造价分别为150万、167万元，扣除原告工程减项及未完工部分的造价941,294.10元，被告应按合同约定给付原告工程款7,743,452元，施工过程中，被告已支付原告工程款6,177,990元，被告在之前庭审中自认拖欠原告工程款149万元，该自认与原告的诉讼请求相符，因此原告要求被告给付工程款149万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按期给付原告工程款，给原告造成了损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应自被告实际投入使用次日起（实际使用为2018年12月末）即2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付利息。被告未按本院规定的期限补交反诉费，故本院按其撤回反诉处理。因三份施工合同中均未约定工程价款是否包含税款，因此本院无法确定税款由谁负担，故被告要求原告应先为其开具发票的主张，本院不予支持。关于发票的出具及税款的负担，双方可协商解决或另行提起诉讼。原告主张被告支付保全担保费，于法无据，本院不予支持。本案双方工程承包合同的签订及履行系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁维博环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）韩庆春工程款1490,000元，并自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付利息。二、驳回原告韩庆春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费18,570元，保全费5,000元，合计23,570元，反诉案件受理费2,300元，均由被告（反诉原告）辽宁维博环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  李井恩人民陪审员  刘子杰二〇二一年五月八日书 记 员  胡丽娜申请执行期限为二年