河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1342号 上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村第五村民组，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县石人沟乡石人沟村。 法定代表人：齐元军，职务组长。 委托诉讼代理人：王凤金，河北凯宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐国刚，男，1972年1月10日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜辣，河北坤平律师事务所律师。 上诉人丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村第五村民组（以下简称石人沟村第五村民组）因与被上诉人徐国刚排除妨害纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石人沟村第五村民组的组长齐元军及其委托诉讼代理人王凤金、被上诉人徐国刚及其委托诉讼代理人姜辣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石人沟村第五村民组上诉请求：1、撤销丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初140号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发还重审。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。 事实和理由：一、原审判决认定事实错误。本案是排除妨害纠纷，袖卜诉人是在其院落东墙外公共走道上堆放杂物，妨害了居民通行，影响了美丽乡村建设，这是不争的事实；被上诉人堆放杂物的地方是上诉人第五村民组集体土地，被上诉人应举证证明其堆放杂物的合法性。但是被上诉人没有任何证据证明其对堆放杂物的地方具有使用权，没有任何证据证明其承包的90平米土地存其院落东墙外。原审判决认定：被上诉人徐国刚对其东墙外90平米土地具有合法使用权。此认定是错误的。被上诉人东墙外是上诉人第五村民组规划的公共走道，是居民通行使用的公共走道，并且是先规划的这条道，被上诉人后建的房。原审认定这一事实没有任何依据，只是猜测。所以原审认定事实错误。二、被上诉人徐国刚房屋院落的总面积就是360平米。被上诉人徐国刚是外村人，为了建房其两次从上诉人第五村民组取得土地，其所建房院落所占土地面积其计360平米，都是从上诉人第五村民组处取得。第一次是2002年7月31日从上诉人处买得270平米建大房，第二次是2004年从上诉人处取得90平米土地建小房（2004年占用，2009年补签的协议），被上诉人共计从上诉人处取得土地是360平米。无论院里还是院外，被上诉人的土地使用权面积总计就是360平米。客观事实是这360平米土地都在被上诉人的院内。对于这一事实（上诉人在原审时向法庭申请委托有资质的部门对被上诉人房屋院落占用土地面积进行测量，未被允许。）一测便知。原审认定“原告主张被告徐国刚对其东墙外90平米土地的占有是非法占有，未提交相应证据予以证实”，此认定是错误的。被上诉人房屋院落东墙外是公共走道，被上诉人应提交证据证明其在院落东墙外有90平米土地使用权，但是被上诉人没有提交任何证据证明被上诉人在其院落东墙外有90平米土地使用权。没有证据证明被上诉人承包的90平米土地在其院落的东墙外。如果按着原审认定的事实，那么被上诉人实际的土地使用面积就成了450平米（270＋90＋90），多了90平米，被上诉人在公共走道上违法堆放杂物变成了合法的。被上诉人虚构的事实变成了合法事实，上诉人第五村民组的居民公共走道变成上诉人承包的土地。违背客观事实。综上，原审判决认定事实错误，被上诉人违法堆放杂物、妨害居民通行，影响美丽乡村建设，请二审法庭查清事实，支持上诉人上诉请求。 徐国刚答辩称，一审法院认定事实清楚认定事实正确，2020年协议签订后，有合理合法手续，取得了房产证，2004年在院内申请建小房六间，也有合法审批手续，手续明确写明占地90平米，建小房时房院已经形成。2009年1月1日上诉人对院外90平米使用权签订协议一份，是补签占地的协议，约定了五组将徐国刚空闲地建房东西15米，南北18米，承包期为50年，说的很清楚是院外90平米。不是对90平米小房的补充协议，是对院外90平米的协议。作价9,000元实际支付6,000元，在一审开庭的时候上诉人确实提交了测量的申请，但是一审法院考虑到是否属于违建，不在法院审理范围内，没有准许，而且考虑到大房小房手续是合理合法的。在开庭之后一审法院到现场进行过测量核实，被上诉人墙外占地不超过90平米，且在核实的时候已经做了清除和整理，一审法院认定事实清楚认定事实正确。请求驳回上诉、维持原判。 丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村第五村民组向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，清除堆放在其住宅东墙外的砖及杂物，退出违法占用土地；2、判令被告赔偿原告损失10,000.00元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年1月1日，原告第五村民组与被告徐国刚就院外所剩90㎡土地的使用签订协议书一份。协议约定：五组将徐国刚原买五组空闲地建房，东西15米、南北18米，即270㎡院外所剩90㎡承包给乙方（徐国刚）使用，承包期为五十年，作价两千元（其中包括90㎡以外有一块斜角在内）。此协议自2009年1月1日起至2058年12月31日止。协议签订后被告实际缴纳承包费6,000.00元。之后，被告的院落边界未进行过施工和变动。 被告徐国刚现在堆放杂物的土地位于被告徐国刚东墙外，属于原告第五村民组集体所有。经现场勘查，被告徐国刚堆放的砖一部分在承包的土地上、一部分占用公共走道。其他杂物在承包的土地上。 以上事实有原被告的当庭陈述、契约、居民建房申请表、协议、现场照片、现场勘查笔录等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，一、关于“被告徐国刚院外所剩90㎡土地”是被告依法使用还是违法占有的问题。 被告徐国刚是石人沟乡木匠营村四组村民。2002年为了在签订了占地协议一份，协议签订后被告在该空闲地申请建房四间。2004年又在院内申请建小房六间。2009年1月1日，被告徐国刚与原告石人沟村第五村民组又签订空闲地承包协议一份。原被告对两份协议的真实性均无异议。但对“被告徐国刚院外所剩90㎡土地”所对应的地块有异议，原告认为对应的地块是被告徐国刚按照2002年的协议建房时其院落实际超占了90㎡土地，应在其院内。但未提交相应证据予以证实。被告称协议约定非常清楚，是院外所剩90㎡土地，并且协议还特别注明包括90㎡以外有一块斜角在内。院外所剩90㎡土地就是我的东墙外的90㎡土地，再无其他地块。斜角地块是院落南边门口西侧，靠近公路建房的每家都有。经现场勘查，被告徐国刚东墙外有约90㎡的土地一块、南墙外有一块斜角地块（面积较小）。被告徐国刚院外再无其他地块。庭审中原被告均认可被告建房后其院落四至没有改变。综合上述原被告意见及现场勘验情况，本院认为，2009年1月1日原被告的协议中关于“被告徐国刚院外所剩90㎡土地”是指被告徐国刚东墙外约90㎡的土地。因此，被告徐国刚对其东墙外约90㎡的土地具有合法使用权。但其使用不得违反村规民约和公序良俗，应与《河北省美丽乡村建设行动实施意见（2021-2025）》相一致。 二、被告徐国刚在院外堆放砖及杂物的合理合法性的问题。 经本院现场勘查，被告徐国刚在东墙外堆放的砖，一部分堆放在公共走道上，一部分堆放在承包地上，其他杂物堆放在承包地上。被告在公共走道上堆放砖，妨害他人通行，构成侵权，具有违法性，应予清除。堆放在承包地上的砖及其他杂物虽然不构成侵权，但堆放混乱影响村容村貌，与美丽乡村建设相悖，应进行整理和改正。庭审中被告明确表示同意就堆放的砖及杂物可以进行清除和整理。庭审后就被告在东墙外堆放的砖及杂物的合理合法性问题对被告进行了释明，其中占用公共走道的部分构成侵权应予以清除，堆放在承包地上的砖及杂物由于堆放混乱影响村容村貌应进行整理。被告认识到行为的不当性并同意改正。 三、经现场核实，被告就堆放的砖及杂物进行了清除和整理。不再妨害他人通行，并且砖及杂物码放整齐。被告的违法事实已经消除，对原告请求清除堆放在其住宅东墙外的砖及杂物的主张，不再支持。 四、原告主张被告徐国刚对其东墙外约90㎡的土地的占有是非法占有，但未提交相应证据予以证实。相反，被告提交的证据能够证实其因承包而取得的土地使用权。因此，对原告请求被告退出违法占用土地的主张，依法不予支持。对原告请求被告赔偿原告损失10,000.00元的主张，因原告未提交相应证据予以证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 驳回原告丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村第五村民组的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村第五村民组承担。 本院二审期间，上诉人提交户籍证明一份，证明徐国刚是石人沟乡木匠营村四组人员。提交被上诉人土地登记簿复印件一份、证明合法使用面积就213平米。提交一份证明，证明协议是补签的。提交照片一张，证明取得土地是两次取得的，18米位置是第一次取得土地面积。小房是第二次取得土地面积。 被上诉人徐国刚质证认为，对于土地登记簿复印件，建筑物占地面积，我们建筑物面积不超，有合理房产手续，这是合法合理取得。对于户籍证明认可，证明目的不认可。对于提交的证明，不符合证明形式，对于真实性不予认可，证明目的也不予认可，在2004年的时候，也有群众座谈意见，如果当时存在争议，不可能在2004年居民建房申请表上签字。对于照片，院子建房还有小房都有合理审批手续，院内小房六间，当时我的房子是斜角，我的房子转了一下方向和别人方向不一样，距离公路不够十五米国家不批。对于小组身份证明，没有异议，是现任组长。 上诉人石人沟村第五村民组申请证人万某、王某出庭，拟证明没有墙外单独90平米，270平米之南的90平米不是墙东边，东边是小组留的道。 被上诉人对于证人陈述不认可，并且被上诉人已对外墙进行了清理，并不影响通行。 二审经审理查明，徐国刚系丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村四组村民，2002年7月31日，中正单位石人沟村民委员会、买方石人沟村第五组组长王跃忠、卖方本乡木营村村民徐国刚、中间人王跃明签订《契约》，内容为：“今将石人沟村第五组村东非耕地1处东至万某门前道，西至自己院墙，南至大道，北至房屋滴水，东西15米，南北18米，四至分明无有争议，做价贰仟圆整，自交价之日起归卖主木营村徐国刚所有，空口无凭立字为据。”经审查，该《契约》中，卖方、买方的身份地位颠倒，卖方实际为石人沟村第五组，买方为木匠营村村民徐国刚。契约签订后，2002年10月21日，徐国刚向石人沟村第五组组长王跃忠交付2000.00元，后徐国刚在上述地块上建房，房院实际占地东西15米、南北24.3米。由于国家规定距离公路15米以内不允许建房，所以徐国刚所建房屋向北退，导致房院南北距离超过18米。2004年4月20日，徐国刚申请在院内建6间小房，建筑面积各方认可为90㎡，石人沟村第五村民小组、村委会、乡政府均同意。2009年1月1日，石人沟村第五生产组（甲方）与徐国刚（乙方）签订协议：经甲乙双方协商，五组将徐国刚原买五组空闲地建房，东西15米，南北18米，计270平米院外，所剩90平米承包给乙方使用，承包期为五十年，作价贰仟圆人民币，《其中包括90平米以外有壹块斜角在内》此协议自2009年1月1日起至2058年12月31日止。有甲方组长齐桂林、村民代表王跃阁、万某、王跃良、王跃臣、乙方木营村徐国刚签字。 庭审后，本院到现场进行勘察，有第五村民组组长齐元军、村民代表王某、万某，徐国刚妻子王淑萍在场。经勘察，徐国刚房院南北长24.3米，东西宽15米，各方签字认可。 本院认为，本案为排除妨碍纠纷，争议的焦点是，徐国刚在其住宅东墙外约90平方米空地上堆放的砖，应否清除问题。经本院审查，被上诉人徐国刚系丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村四组村民，2002年到石人沟乡石人沟村申请建房。根据2002年7月31日签订的契约，当时批准徐国刚使用的宅基地面积为，东西15米，南北18米，即270平方米。由于国家规定，距离公路15米以内不允许建房，所以徐国刚建房时整体向北退6米，所建房屋及院落实际占地为东西15米、南北24.3米，比审批的南北18米，多出6米多，宅院面积比审批的270平方米，多占90平方米。2004年徐国刚申请在院内建小房，经过石人沟村第五居民小组和石人沟村委会同意建小房六间，占地面积90平方米。上述事实清楚。对于2002年建房时多占的90平方米，当时第五村民组和徐国刚并没有特别约定。2009年1月1日双方签订协议，对徐国刚建房占用土地作了完整的明确约定。通过现场勘查，徐国刚宅院东墙外是一整片较大面积的空闲地，远远超过90平方米，没有斜角。2002年1月1日颁布实施的河北省《农村宅基地管理办法》第十三条规定：农村宅基地的面积按照下列标准执行：（一）人均耕地不足1000平方米的平原或者山区县（市），每处宅基地不得超过200平方米；（二）人均耕地1000平方米以上的平原或者山区县（市），每处宅基地不超过233平方米；（三）坝上地区，每处宅基地不得超过467平方米。依据上述规定，徐国刚的宅基地使用权面积应当不超过233平方米，徐国刚土地登记簿记载土地使用面积为213平方米，符合上述规定。实际中多占宅基地使用面积是一个普遍现象，原因错综复杂，本案考虑多年形成的历史现状，应当确认：2002年徐国刚建房时，石人沟村第五村民组认可徐国刚合法使用宅基地的面积为270平方米。2009年1月1日协议中所述的院外所剩90平方米，应当指270平方米院外南部即2002年建房时多占的90平方米，该90平方米与宅院门前斜角土地相连，由徐国刚使用。在2009年1月1日的协议中没有关于东墙外90平方米给徐国刚使用的约定，没有东西宽、南北长的明确约定，且东墙外90平米以外也没有斜角土地。故被上诉人认为院外所剩90平方米指的是东墙外90平方米的抗辩理由不能成立。虽然徐国刚在其东墙外堆放砖等杂物已经多年，但徐国刚并不当然享有合法使用权。该地块为石人沟第五村民组集体空闲地，土地使用权归石人沟村第五村民组享有。现在进行的美丽乡村建设，需要地面硬化和修路，显然，徐国刚在东墙外堆放砖等杂物已经造成妨害，影响了美丽乡村建设，应当予以清除。 综上，上诉人石人沟乡石人沟村第五村民组的上诉理由成立，予以支持。依据原《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《河北省农村宅基地管理办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初140号民事判决； 二、被上诉人徐国刚清除其堆放在其宅院东墙外的砖等杂物，于本判决生效后十日内清除完毕，将土地交还丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村第五村民组。 三、驳回上诉人丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村第五村民组的其他诉讼请求。 一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，合计200.00元，由被上诉人徐国刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  于相成 审判员  吴国庆 二〇二一年五月三十一日 书记员  郭绍辰 附相关法律条文 原《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条【排除妨害请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《河北省农村宅基地管理办法》 第十三条本省依法实行农村村民一户一处宅基地制度。 农村宅基地的面积按照下列标准执行： （一）人均耕地不足一千平方米的平原或者山区县（市），每处宅基地不得超过二百平方米； （二）人均耕地一千平方米以上的平原或者山区县（市），每处宅基地不得超过二百三十三平方米； （三）坝上地区，每处宅基地不得超过四百六十七平方米。县（市）人民政府可以根据当地实际情况，在前款规定的限额内规定农村宅基地的具体标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。