江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1725号上诉人（原审被告）：周兵，男，1986年2月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志伟，男，1986年6月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郭引，江苏优楚律师事务所律师。上诉人周兵因与被上诉人周志伟买卖合同纠纷一案，不服江江苏省宿迁市宿城区人民法院（2021）苏1302民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周志伟的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由周志伟负担。事实和理由：1.周兵受周志伟委托寻找卖家，在周志伟与卖家之间承担连接、沟通、协调作用，二人之间是委托合同关系，而非买卖合同关系，周兵不应当向周志伟返还货款。委托合同关系是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同关系。委托关系需要建立在委托人与受托人相互信任的基础上，核心是受托人以委托人的名义处理委托事务，可以有偿，也可以无偿。在葛大伟的口罩买卖中，周兵告知葛大伟“给他发（货）”。微信聊天记录显示，周志伟明知卖家是葛大伟和刘某，明知周兵不是卖家，周兵只是作为受托人处理委托事务，承担相互介绍、促进交易、沟通协调工作，而不是转卖口罩和熔喷布。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案收货地点由周志伟提供，葛大伟按照周志伟的要求直接将口罩发往周志伟指定地点，周兵并不经手口罩。周志伟拒绝收货之后，也是由周兵转告葛大伟，然后由葛大伟处理口罩和退款事宜。周兵从始至终都只是承担桥梁的作用，并不存在转卖情况，周兵从未取得过口罩和熔喷布的所有权，更不存在所有权转移。因此，周兵与周志伟之间并不存在买卖合同关系，而是委托合同关系。2.周兵并未从中赚取差价，不符合买卖关系特征，更符合委托关系的特征。周兵只因介绍买家从葛大伟处收取了3000元好处费，并不存在赚取差价的行为。周兵向周志伟介绍刘某没有收取任何好处费，不符合买卖合同特征。当时新冠疫情肆虐蔓延，倒卖口罩和熔喷布大量存在，周兵没有借此牟利，而是基于双方信任关系，作为周志伟的委托人，帮助周志伟联系卖家，查看货源型号、价格，处理委托事务。周兵向周志伟如实报价，将周志伟货款如实转给葛大伟和刘某，未从中牟利，由此可见，周兵与周志伟之间系委托代理关系，而非买卖合同关系。二审中，周兵撤回关于口罩交易部分的上诉请求，认可双方就口罩部分成立买卖合同关系，仅就熔喷布交易部分提出上诉。周志伟二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：周志伟需要购买熔喷布，周兵告知其可以联系到案外人刘某，周兵要求周志伟支付10万元定金，周志伟将10万元定金支付至周兵账户，由周兵转账支付给刘某，周志伟未收到熔喷布，后与周兵协商，周兵退还2000元货款，并同意抵扣二人之间的53000元债务，由此可以证实，周兵与周志伟之间成立买卖合同关系，而非委托合同关系。周志伟向一审法院起诉请求：1.周兵向周志伟返还货款150000元并支付利息损失（以150000元为基数，自2020年10月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：周志伟与周兵系朋友关系。2020年3月份，周志伟向周兵询问购买口罩事宜，并转账52000元至周兵账户。周兵在收到上述口罩款后转账49000元至葛大伟账户，周兵陈述剩余3000元是葛大伟给的好处费。付款后口罩发货，后周志伟经由周兵与葛大伟协商退回上述口罩，但货款并未退还。2020年4月份，周志伟联系周兵购买熔喷布事宜，并转账100000元定金至周兵账户，后周兵将该笔定金转账至刘某账户，并与刘某协商购买熔喷布事宜。付款后熔喷布并未发货。双方一致确认，周兵共退还周志伟货款2000元。另有周志伟欠周兵款项53000元，周志伟同意在本案中抵扣货款。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当诚实信用地履行合同。本案中，周志伟和周兵之间系买卖合同法律关系，理由如下：周志伟陈述向周兵转账52000元口罩款和100000元熔喷布定金，周兵确认收到上述款项。但周兵辩称其与周志伟系委托合同关系，周兵受周志伟委托代收款项并将代收的款项转至卖方账户，货物周兵也未接触，均是卖方按照周志伟指定地址发货。但根据周兵与葛大伟和刘某的微信聊天记录可知，周兵是以自己名义与卖方进行协商对接，而且在周志伟未收到货物要求退款后，周兵亦向周志伟退还了2000元货款，故对其辩解不予采信。综上，在周兵无其他证据证明与周志伟系委托合同关系的情况下，一审法院认定周志伟与周兵之间系买卖合同法律关系。合同生效后，周志伟及其指定的收货人并未收到口罩和熔喷布，周志伟向周兵要求退款且周兵已经退还了2000元，故双方之间已经形成解除涉案买卖合同的一致意思表示，双方买卖合同于此时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，周兵应向周志伟退还50000元口罩款和100000元熔喷布定金，并赔偿周志伟利息损失，因双方一致确认在本案中抵销周志伟欠周兵款项53000元，故周兵应向周志伟返还货款97000元并赔偿利息损失（以97000元为基数，自2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：周兵于判决生效之日起十日内返还周志伟货款97000元并赔偿利息损失（以97000元为基数，自2020年10月12日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由周兵负担1060元，周志伟负担590元。双方当事人对一审法院查明认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，周志伟申请证人高某出庭作证，拟证明周志伟打电话给周兵谈购买熔喷布，周兵后来告诉高某与周志伟一起去苏州找刘某。高某到庭陈述：“周志伟打电话给周兵问熔喷布，两个人在电话中谈好，第二天听周兵说两人一起去苏州找刘某。刘某的资源是我提供给周兵的，周兵如果赚钱一定会分给我。我不知道最终定价是多少，最终交易额也没确定。我借给周兵几万元，周兵还没还。”周兵对证人证言质证意见认为证言部分属实，部分不属实。周志伟认为证人证言属实。本院认为，证人高某证言中多为听说、猜测和推断内容，且未证明新的案件事实，故本院对证人证言不予确认。二审中：周兵自认刘某2020年4月24日晚上向周兵退还2万元。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：就本案熔喷布交易，周志伟和周兵之间成立买卖合同关系还是委托合同关系。本院认为：根据本案已查明的案件事实：其一，周兵系以其个人名义与刘某洽谈和达成熔喷布交易，洽谈过程中周兵以第一人称作出意思表示，并由其向刘某交付10万元定金，周兵和刘某之间成立熔喷布买卖合同关系。其二，因刘某未能如约发货，周兵和周志伟向其索要定金，周兵自认2020年4月24日刘某向其退还2万元，但周兵并未将该2万元返还周志伟，且周兵并无证据证明其已将刘某退还2万元一事告知周志伟或者用于冲抵双方其他债权债务。其三，2020年5月之后，周志伟多次向周兵索要款项，周兵均未作反驳，亦从未辩解其仅系委托人不应退款，相反，周兵多次回复周志伟：“我现在没有，有我都给你了”“我先去报警，然后再去起诉”“等下看有多少钱我到时候转给你”“月底之前”“这个星期搞定”等，并于2020年6月20日返还2000元。综合上述案件事实可见，周兵与周志伟之间并不符合委托合同关系法律特征，尤其是周兵多次答应周志伟向其还款这一行为，与其主张的委托合同关系相悖，相反，能够证明周志伟已经以行为作出了同意向周志伟返还案涉款项的意思表示。因此，周兵主张其与周志伟之间成立委托合同关系无事实和法律根据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人周兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人周兵负担。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 董大千审判员 刘爱萍二〇二一年五月十四日书记员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。