新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终930号 上诉人（原审被告）：李松定，男，1959年6月6日出生，住浙江省。 上诉人（原审被告）：陈月娥（曾用名陈玉娥，李松定之妻），女，1962年3月11日出生，住塔城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王忠安，新疆鼎智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘光朋，男，1974年8月15日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 上诉人李松定、陈月娥因与被上诉人潘光朋民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李松定、陈月娥的委托诉讼代理人王忠安、被上诉人潘光朋及其委托诉讼代理人张宏新到庭参加诉讼。审理过程中,案外人梅某某举报被上诉人潘光朋涉嫌犯罪，本院依法中止审理，并将举报线索移送至公安机关，公安机关审查后不予立案，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。 上诉人李松定、陈月娥的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、陈月娥不应承担担保责任。1.借款合同发生于2016年8月30日，陈月娥是担保人，合同约定2016年10月29日偿还，未约定担保期间。因此，陈月娥的保证期间至2017年4月29日止。在此期间，潘光朋未要求陈月娥归还借款。2017年7月2日，李松定出具的借据表明潘光朋同意延期还款，此时未经担保人陈月娥同意，担保人不再承担担保责任，故潘光朋起诉时已过保证期间。2.本案借款6000000元，不可能用于夫妻共同生活，也不是夫妻共同经营，该款不是夫妻共同债务。3.一审以陈月娥于2016年8月15日、2017年3月27日向被上诉人共计还款540000元，认定陈月娥的借款事实，否定其担保人身份无法律依据。陈月娥于2017年3月27日支付的240000元，从双方当事人陈述及有关证据不能认定陈月娥偿还的是案涉借款，不能据此认定陈月娥是借款人。4.一审未明确陈月娥还款540000元是还哪部分借款，2016年的还款在借款前产生，故不是偿还本案借款。540000元与本案没有关联性，陈月娥不应承担责任。二、一审认定借款事实错误。1.案涉借款未约定借款利息，故不应当计算利息。双方第一批借款6870000元未约定借款利息，不应计算利息。第二批借款也未约定利息。第三批借款即本案所涉借款6000000元在借款合同第二条约定了借款的月综合费率，并未约定月息，理由：第一，双方约定月综合费率不符合《中华人民共和国合同法》及有关民间借贷司法解释规定，属于无效约定。第二，月综合费率在《典当管理办法》第31条、第38条中规定，属于典当服务和管理费用，与利率是不同法律概念。第三，借据未约定利率，不存在归还利息问题。第四批借款双方相互借支款项少，借支频繁，从双方交易记录可以看出没有利率的约定。2.李松定与潘光朋是老乡和朋友关系，双方均是做生意的，故双方经常存在往来借款。一审中，潘光朋的代理人庭审中陈述认可借款总额24860000元正确，但该款中部分是借款部分是来往款，双方拆借资金款不能简单地认定是借款，双方应对账后进行结算。3.关于还款承诺书的效力问题，该还款承诺书是在潘光朋的胁迫下形成。2018年10月26日，潘光朋到李松定的经营厂地阻挠生产，潘光朋要求李松定书写还款承诺书，但因双方约定的4000000元未实际借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方不存在4000000元的借款合同，因案外人已向法院及公安机关进行了相关陈述，证明还款承诺书内容是按照潘光朋要求李松定书写的，潘光朋涉嫌违法犯罪，故此还款承诺书的内容不发生法律效力。潘光朋在庭审中陈述还款承诺书中用笔书写的内容是其所写，但从案件的调查和还款承诺书中的笔迹可知潘光朋做了虚假陈述，如果需要，法庭可以对潘光朋的虚假陈述鉴定，故此添加的笔迹不能作为本案的依据。4.李松定已将款项还清，不存在借款事实，该还款承诺书不发生法律效力。5.2017年7月2日的保证和2018年的还款承诺书均应按事实进行确定。2016年10月18日李松定向潘光朋还款时，银行将潘光朋的名字写错（写成潘光明），造成李松定当天给付潘光朋的3000000元未汇出，但第二天李松定就安排进行了汇款3000000元，而后李松定以为此款未还成，才出现本案情况，故法院应当依据查明的事实来认定，而不能简单地依据还款承诺书来认定。6.一审自行认定对其余18860000元应计算利息的说法没有法律依据。李松定认为前两批借款无利息，潘光朋认为有利息，潘光朋对此应承担举证责任，其无证据证实，应认定双方之间前两批借款无利息。7.依据不告不审的原则，李松定已经偿还6000000元，一审不应就全案的款项进行审理，应驳回潘光朋的诉讼请求。三、一审适用法律错误。1.一审法院将还款承诺书作为债权凭证无法律依据。2.在借款合同未约定借款利息及无证据证实的情况下，一审违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定。3.一审法院超判利息20000元不合法。 潘光朋辩称，1.李松定回避一个客观事实是李松定与陈月娥之间系夫妻关系，李松定在向潘光朋书写欠条时，陈月娥在欠条签字，陈月娥无论是担保人还是什么角色，足以证实陈月娥清楚这笔借款，李松定从事棉花加工生意必然需要大量的资金，并非李松定所说的以生活用品来认定共同财产，陈月娥作为本案的共同债务人符合《中华人民共和国民法典》及之前《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻债务的规定。2.当事人之间签订的有借款合同，李松定认为双方均没有合同或者利息约定，显然规避客观事实。3.从双方的借贷事实来看，对于是否有利息约定，要看当时的借款以及归还情况。李松定从2016年3月份就开始向潘光朋借款，还款时均超出了借款本金，经计算恰恰是双方按月息3%进行还息，这一事实李松定至今没有向法院提出反诉或另案起诉冲减借款本金，说明李松定认可之前双方的借款有利息。4.关于还款承诺书，从内容上看借款是为了偿还潘光朋的欠款，说明李松定存在债务。李松定陈述该还款承诺书存在虚假情况，从公安机关调查情况看，本案不存在诈骗行为，李松定在公安机关的陈述与之前陈述完全不同，李松定在公安机关的谈话中说其系自愿签署还款承诺书，不存在胁迫事实。5.法院要求双方当事人应当出庭，李松定、陈月娥不出庭，也没有提供相应的证据佐证，应承担不出庭的法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。 潘光朋向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还欠款6000000元，支付逾期欠款利息及违约金480000元（按月息20‰计息4个月），并自2018年12月起向原告支付逾期欠款利息至判决确定给付之日。被告陈月娥作为共同借款人承担共同还款责任。2.判令被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，陈月娥曾用名陈玉娥。2016年8月30日，被告李松定向原告借款6000000元，原告向被告李松定转账给付6000000元，同日双方签订借款合同，约定借期2个月，综合费率3%，被告李松定出具借据一份，被告陈月娥作为担保人在借款合同及借据中签名、捺印。2017年7月2日，被告李松定在借据中备注：“以上陆佰万元借款我保证2017年7月30日一次还清”，并签名。2017年12月28日，原告出具收条一份，写明：“今收到李松定归还本金2000000元（2016年8月30日所借款合同）”。自2016年3月31日至2017年1月3日，被告陆续向原告借款共计24860000元。2016年5月5日至2018年6月9日，被告李松定向原告还款共计13628200元，被告陈月娥向原告还款共计540000元，被告女儿李某某向原告还款共计13120000元。2018年10月26日，被告李松定出具部分打印、部分手写并捺印的还款承诺书一份，对2016年8月30日借款6000000元的余款4000000元做出还款计划，约定2018年11月15日还款1000000元，2019年1月15日还款1000000元，剩余款项由贷款后偿还，并约定偿还利息500000元。同日被告李松定出具手写的还款计划一份，与还款承诺书约定内容一致。后被告未还款。诉讼过程中，原告申请对被告财产进行保全，并提供担保。 一审法院认为，原告与被告李松定签订借款合同，系双方真实意思表示，原告依约定向被告李松定给付借款，该合同成立并生效，合同约定还款期限届满后被告部分还款，并出具还款计划书，在还款计划书中被告李松定对借款数额及未还款数额做出确认，故被告李松定现应偿还剩余借款4000000元。被告陈月娥系李松定妻子，其虽然作为担保人在借款合同及借据中签字，但其签名行为及后续还款行为实际是对借款事实的认可，故其应当承担夫妻共同债务的共同还款责任。关于被告辩解2018年10月26日出具的还款承诺书及还款计划系被胁迫书写，因其事后未主张撤销，亦未提交被胁迫的证据证明其辩解，故对该辩解意见该院不予采纳。关于被告辩解已经超额还款的意见，根据其提交的借款明细表可见，其仅对2016年8月30日的6000000元借款计算利息，对其余18860000元未计算利息，根据现有证据无法认定除本案借款之外的其余借款是否有利息的约定，故对被告利息计算方法该院不予采纳，对原告主张所有借款均按照月利率3%计算利息的方法亦不予支持。关于利息，被告及其家人最后一次还款日期是2018年6月9日，原告与被告李松定在2018年10月26日做出还款计划时对利息进行结算，经该院核算自被告最后一次还款日至约定的最后还款日2019年1月15日，利息计算500000元未超出法律规定，故对该利息计算该院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、被告李松定、陈月娥共同偿还原告潘光朋借款4000000元；二、被告李松定、陈月娥共同支付原告潘光朋利息500000元；以上二项合计4500000元，两被告于判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57160元、保全费5000元，合计62160元（原告已预交），由原告潘光朋负担17466元，被告李松定、陈月娥负担44694元，与前款同期给付原告。 本院二审期间，李松定、陈月娥对原审认定“2018年10月26日，被告李松定出具部分打印、部分手写并捺印的还款承诺书一份，对2016年8月30日借款6000000元的余款4000000元做出还款计划”的事实提出异议，认为当时要向潘光朋借款4000000元才出具还款承诺书，实际借款没有借，所以还款承诺书无效。潘光朋对原审认定事实无异议，对无异议的事实，本院依法予以确认。李松定、陈月娥为证明2018年10月26日，潘光朋将自己的车开到李松定公司的地磅上长达两个多小时，影响李松定公司向农户收棉花，李松定是在受胁迫的情况下才在还款承诺书上签字的事实，申请证人魏某某、赵某某出庭作证。1.证人魏某某陈述，魏某某系李松定经营的乌苏市新鑫棉业有限责任公司的员工，不认识潘光朋。2018年10月下旬，公司收购棉花，魏某某在过磅时，突然一辆黑色的车停到地磅上导致无法过磅。魏某某让开这辆车的人把车从磅上开下去但他不开走，说李松定欠他钱，今天要把钱还了再下来。后李松定从市里赶回来向这个人承诺了什么，他才同意下磅。李松定与这个人在财务室谈承诺书的事，具体谈的过程不清楚，后面听说李松定给这个人签了承诺书后才离开。因为当时是第一次见这个人，记得相貌，不知道姓名。经当场辨认身份证上的照片，可以确定开车上地磅的人就是潘光朋。经质证，李松定、陈月娥认可证人证言，证言可以证明潘光朋的胁迫行为。潘光朋对其到李松定厂区的事实不否认，但认为魏某某是李松定的员工，与李松定存在利害关系，证人做了虚假陈述，其陈述不符合常理。2.证人赵某某陈述，赵某某认识李松定，不认识陈月娥和潘光朋。赵某某去新鑫棉业公司去交棉花时，看到前面有一辆黑车在磅上堵着压着磅，然后听到有人关于钱的事情在吵架，没有看到李松定在场，他们吵架的话赵某某听不懂，大概有1-2小时，压着磅的车才开走，赵某某的车才过磅。经质证，李松定、陈月娥认可赵某某证言，可以证实2018年10月26日有一辆小车停在地磅上，影响了公司对棉农棉花的采收长达1、2个小时。潘光朋不认可赵某某的证言，两位证人的陈述从时间上、李松定是否在场、在场人数上矛盾。另外，关于李松定称潘光朋胁迫其签订还款承诺书的问题，李松定称考虑双方是老乡关系，当时没有报警，事后也没有行使撤销权。本院认为，因潘光朋不认可，而魏某某系李松定员工，双方存在利害关系，且赵某某与魏某某关于李松定是否在场等问题的证言相矛盾，故本院对证人证言不予采信。 另查：一、2019年12月30日，案外人梅某某向本院举报潘光朋涉嫌犯罪，并向本院提交举报材料，主要内容：梅某某是李松定的会计，2018年潘光朋打算给李松定借款4500000元，当时双方形成了口头协议，潘光朋让梅某某手写还款计划书。2018年10月26日，潘光朋和梅某某在乌苏市新鑫棉业有限责任公司办公室商量好后，李松定来了，梅某某将还款计划书写好后让李松定签字，潘光朋把还款计划书带走直接回石河子市，梅某某给李松定讲少写了一个字，并将李松定引诱到石河子市，此时潘光朋已经打印好还款承诺书，打印的还款承诺书里面的第一条和第二条的内容不变，潘光朋改变了第三条内容，与还款计划书内容不一致，梅某某没有告诉李松定内容改变了，李松定问梅某某这个内容与其手写的还款计划书内容是否一致，梅某某回答说是，实际上梅某某已经被潘光朋引诱和教唆，还款计划书改成了还款承诺书，梅某某手写添加的内容李松定不知情，故梅某某认为其与潘光朋的行为是诈骗行为。 二、2020年1月8日，本院向李松定核实梅某某举报情况，李松定作如下陈述，李松定之前向潘光朋借款已全部通过银行汇款还清了。2018年10月26日，乌苏市新鑫棉业有限责任公司的员工给李松定打电话，说有人开着车把地磅挡住了，当时李松定和梅某某正在银行办贷款。李松定回去了，在该公司的财务室，财务室有李松定、潘光朋、梅某某三人，李松定问潘光朋，双方口头对账之前借款都还清了，潘光朋不是说要给李松定借款4000000元吗，潘光朋说借钱可以，要先写一个还款计划书。还款计划书是梅某某写好后李松定在上面签字，因为李松定相信梅某某，所以李松定没有看还款计划书的内容。4000000元就按还款计划书来履行，500000元是利息。潘光朋走后，梅某某告诉李松定，潘光朋还有一个东西没有弄好，李松定打电话给潘光朋，潘光朋说其快到石河子市了，李松定就开着车和梅某某一起去石河子市找潘光朋。在石河子市左岸阳光旁边的一个好像是潘光朋卖酒的房子，潘光朋拿了一张A4纸，上面打印的有字，让李松定在纸上签字，李松定写的“注（2016.8.30同一笔），也是2016年8月30日600万元所生利息”这句话是按潘光朋意思写的。李松定当时问梅某某，梅某某说没事，李松定就写了。李松定想双方借款还款都有汇款凭证，所以该还款承诺书写了也没用，最后结算还是以凭证为主。写好之后李松定就出来了，梅某某说要上卫生间，李松定发动车，等了十几分钟后梅某某出来了，潘光朋又跑出来，说事情还没有弄好，让李松定按个手印，李松定就和潘光朋又回到房子，当时要收棉花着急用钱，李松定在还款承诺书其名字上按了手印。还款承诺书上的第一行和第二行中间手写的字不是李松定写的，李松定签字、按手印时第一行和第二行中间手写的字也不在上面，上面的手印是谁按的李松定想不起来了。潘光朋让李松定签还款承诺书时叫了李松定三次，第一次潘光朋让李松定签字，第二次在还款承诺书第三项内容的第二行中间写了一行字，第三次让李松定回去补手印，手印就记得名字上的手印是其按捺的，其他的记不清了。 三、2021年3月11日，石河子市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队出具《案件情况说明》一份，其主要内容为：经询问，梅某某自称2018年8月30日，因李松定与潘光朋协商再次在潘光朋处借款4000000元，潘光朋提出要求李松定签订还款承诺书，潘光朋口头承诺给其500000元的好处费。其按照潘光朋的要求，在还款承诺书上添加了手写内容；李松定自称其与潘光朋之间的债务已结清，其为了再次从潘光朋处借款4000000元，按照潘光朋的要求，安排梅某某书写还款计划，后在潘光朋石河子市的酒庄内，其为了快速从潘光朋处拿到钱，虽明知自己以及梅某某在还款承诺书上进行了修改以及添加手写内容，但还是在还款承诺书上签字捺印；潘光朋自称其与李松定之间本身存在债务纠纷，李松定在这之前就欠其4000000元债务，此还款承诺书也是为偿还之前的债务，由李松定本人自愿书写，且还款承诺书上修改添加的手写内容均是李松定、梅某某所做，李松定确定内容后，其本人进行了签字捺印，至于梅某某好处费一事，潘光朋称其与梅某某并不认识，也从未向梅某某说过好处费的事情。李松定、潘光朋二人之间的具体债务纠纷有资金流水可供查证，而该案涉案的关键证据材料还款承诺书系李松定、梅某某二人修改后由李松定本人进行签字捺印，并不是潘光朋伪造，对于双方的说法，仅有双方的言辞能证实，无录音、录像等其他客观证据，现有的证据无法认定为诈骗罪。2021年5月7日，石河子市公安城区分局出具《不予立案通知书》，主要内容是李松定举报潘光朋涉嫌虚假诉讼案，该局经审查认为无犯罪事实。 四、一审中潘光朋提交的“还款计划”内容为：“2018年11月15号计划还款本金壹佰万元整，2019年1月15号计划还款本金壹佰万元整，剩余贰佰万元整有潘光鹏（朋）提供的借款平台，借款贰佰伍拾万元整，再返还潘光鹏（朋）本金贰佰万元整，借款利息伍拾万元整，提供借款平台利率为2.5%，还款计划承诺人：李松定2018年10月26号”“还款承诺书”的内容为：“（机打）‘1.本人李松定在2018年11月15号承诺给潘光朋还借款100万。’（手写）‘此笔还款是2016年8月30号李松定借潘光朋借款陆佰万元的余款的肆佰万元的计划。’（机打）‘2.在2019年1月15号本人李松定承诺给潘光鹏（朋）再次还借款100万。’（手写）‘此笔还款是2016年8月30号李松定借潘光朋的借款，陆佰万元的余款的肆佰万元的。’（机打）‘3.由潘光鹏（朋）协助李松定提供一个借款平台，让李松定借贷250万元，其中200万元人民币还潘光鹏（朋）本金，另外50万是还其中’（手写）‘注(2016年8月30日同一笔)’（机打）‘利息。’（手写）‘也是2016年8月30日600万元所生利息。’（机打）‘这笔250万的借款利息为2.5%的利息，这批’（手写）‘还’（机打）‘款是李松定在2016年8月30号所借潘光鹏（朋）的借款。’（机打）‘4.本人李松定如果没有兑现以上承诺，所造成的后果以及所造成的所有经济损失，都由我李松定全部承担。承诺人：’（手写）‘李松定’（机打）‘身份证号：330×××26782018年10月26号’” 五、原审中，李松定陈述陈月娥在家待业，没有在棉麻公司上班。潘光朋认为陈月娥知道案涉借款事实及用途，资金用于夫妻共同生产经营，陈月娥应承担共同还款责任。诉讼请求利息计算时间为2018年7月1日至2018年11月，到起诉之日。500000元利息的计算问题，潘光朋陈述从2018年6月9日后，李松定未向潘光朋还款，后双方达成还款计划，按月息2%计算利息7个月，共计560000元，双方经协商，支付利息500000元。 六、李松定向一审法院提供的部分中国工商银行自动柜员机客户凭条还款凭证中有手写字迹内容：“汇潘光朋利息40200元，刘晓和收工行卡收2016.5.5”“在温州工行汇潘光朋息2万刘晓和工行卡收2016.5.30日”“汇潘光朋工行卡1万2017.10.16”；提供的中国农业银行卡卡转账凭证上手写字迹内容：“汇潘光朋还款40万2016.9.27”“在温州农行汇还本17万潘光朋农行卡收未开收据2016年6.14日”“在乌苏农行卡汇还潘光朋利息18万2016.9.30”等。 本院认为，本案争议焦点是：一、二上诉人是否应当归还被上诉人借款及利息，数额如何认定；二、陈月娥在本案的身份如何认定，是担保人还是借款人。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案李松定、陈月娥与潘光朋签订的《借款合同》《借据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系确立最为直接、有效的证据。潘光朋于2016年8月30日分两笔共计汇款6000000元，证明其履行借款义务，李松定提交潘光朋于2017年12月28日出具收条上注明李松定还款2000000元是归还2016年8月30日合同所借款项，剩余借款4000000元能够与还款承诺书中内容相对应。原审认定李松定应偿还潘光朋借款4000000元正确。李松定作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条、在还款承诺书、还款计划上签字的法律后果。其二审诉称在还款计划上签字系潘光朋胁迫，但其举证不足以证实该事实，且在事后李松定亦未报警或对还款计划、还款承诺书行使撤销权，故本院不予采信。李松定主张本案存在案外人梅某某与潘光朋恶意串通构成犯罪，缺乏证据证明，且公安机关侦查回复无证据证实潘光朋与李松定之间债务系虚假债务、潘光朋具有犯罪嫌疑,公安机关未对举报内容立案侦查。故李松定、陈月娥的该上诉理由不能成立,本院不予支持。李松定诉称其向潘光朋借款没有利息，案涉借款早已还清，但与其提交的银行客户凭条上多笔还款注明还款性质系利息的事实不符，故本院亦不予采信。关于利息损失，潘光朋起诉主张李松定、陈月娥按月息20‰计息4个月支付逾期欠款利息及违约金480000元，并自2018年12月起向潘光朋支付逾期欠款利息至判决确定给付之日，一审法院于2019年8月5日作出判决支付利息500000元并未超过潘光朋一审诉讼请求，故上诉人认为一审超判利息20000元的上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点二,依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈月娥虽在2016年8月30日借款合同、借据上担保人处签字，但涉案借款发生在李松定与陈月娥夫妻关系存续期间。借款合同载明借款用途系因资金周转需要，从查明情况看，借款用于乌苏市新鑫棉业有限责任公司的生产经营，该公司经营收入用于夫妻共同生活。陈月娥以其名下账户向潘光朋还款。加之，潘光朋明确要求陈月娥以夫妻共同之债承担责任而非担保责任。综合考虑以上因素，一审法院认定涉案借款系李松定与陈月娥的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。李松定、陈月娥该主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李松定、陈月娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38960元，由上诉人李松定、陈月娥负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  杨书钢 审 判 员  白 婷 二〇二一年五月十四日 法官助理  张书颖 书 记 员  朱晓萱