新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1912号   上诉人（原审原告）：陈强胜，男，1959年5月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   委托诉讼代理人：李高雄，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张杰，男，1971年6月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被上诉人（原审被告）：赵永贵，男，1973年1月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：李益勇，新疆横渠律师事务所律师。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴勇，新疆横渠律师事务所律师。   上诉人陈强胜因与被上诉人张杰、赵永贵侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）陈强胜及其委托诉讼代理人李高雄，被上诉人（原审被告）张杰、赵永贵的共同委托诉讼代理人李益勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈强胜上诉请求：1．撤销（2020）新0109民初1696号民事判决书；2．改判被上诉人向上诉人返还车架号为00000000080911574的成功牌ZI50E-II型铲车（轮式装载机）；3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年7月3日陈强胜将其所有的涉案铲车以每月28,000元的价格租赁给刘玲使用。刘玲为了完成乌鲁木齐市米东区三道坝镇碱泉子村中铁十局神信铁路专用线工程，将涉案铲车放在被上诉人经营的砂石料场挖掘砂石料。之后因项目停工，刘玲不需要再使用被上诉人的砂石料，也没有及时向上诉人支付租金，上诉人找刘玲索要涉案铲车。刘玲告知涉案铲车在被上诉人处，上诉人找被上诉人索要，被上诉人以刘玲拖欠其砂石料款，已经将涉案铲车抵偿砂石料款为由将涉案铲车扣留在砂石料场内，拒不归还。上诉人主张返还原物符合法定构成要件。上诉人主张返还原物请求权的构成要件为请求权人为物权权利人，占有人系无权占有。本案中，上诉人提供的机动车销售统一发票及工程机械租赁合同书能够证明上诉人系涉案铲车所有人的事实。一审法院认定本案争议焦点为被上诉人是否无权占有涉案铲车。虽然最初是刘玲为了完成乌鲁木齐市米东区三道坝镇碱泉子村中铁十局神信铁路专用线工程，主动将涉案铲车放在被上诉人经营的砂石料场挖掘砂石料。但在项目停工后，向其索要涉案铲车时，被上诉人拒不归还的行为属于无权占有且具有违法性。因此，上诉人主张返还原物符合法定构成要件。上诉人有充分的证据足以证实被上诉人无权占有上诉人的铲车。上诉人在一审中提交的（2015）奎民初字第117号案件，2015年7月1日的第一次庭审笔录，第四页倒数第三段载明“刘玲：……项目停工了，欠张杰47万元，机子都在张杰的砂石料厂放着，想着来年干的时候接着用，后来挖机就不见了。铲车在张杰的砂石料场干活，我给赵永贵打电话，赵永贵是张杰的老板，赵永贵让我拿30万元的高利贷，我就去凑钱，后来就一直没有见到机子。张杰：……刘玲与我签的合同有约定，2013年12月30日前不能付清我的砂石料款，放在我厂子的挖机和铲车就抵砂石料款。……”。第十页第一至第六行载明“法官问：挖机、铲车怎么处理。刘玲：当时没有退，放在砂石料场了。法官问：你对机子无处理。刘玲：没有，机子不是我的，我不可能处理，我打电话问张杰、赵永贵要机子，他们要我拿30万元，我不知道机子卖了”。倒数第十至十一行载明“法官问：铲车现在什么情况。张杰：在砂石料厂扔着”。上诉人在（2015）奎民初字第117号案件中，以诉讼的方式向被上诉人索要涉案铲车，被上诉人在该案审理过程中，仍以上述理由拒不归还，以上内容足以证实上诉人找被上诉人索要，被上诉人以刘玲拖欠其砂石料款，已经将涉案铲车抵偿砂石料款为由将涉案铲车扣留在砂石料场内，拒不归还的事实。四、一审判决存在以下错误。一审法院依据（2015）奎民初字第117号案件第二次庭审笔录（2015年11月230）第四页中审判员问：“铲车在那。”，刘玲回答：“在砂石料厂，破碎锤也在砂石料厂，铲车一直在用。”；审判员问：“挖掘机和铲车是你主动交给砂石料厂的，还是怎么样。”，刘玲回答：“第二年还要干活，没有拖走，就放那了。”片面认定被上诉人是合法占有涉案铲车，遗漏了项目停工后上诉人和刘玲向被上诉人索要其拒不归还的关键案件事实。一审法院认为：“首先原告陈强胜提供的证据不足以证明赵永贵、张杰违法侵占涉案铲车的事实，其次赵永贵、张杰庭审中表示原告随时可以将铲车取走，原告亦未提供证据证明赵永贵、张杰存在扣押情形，原告提供的证据不足以证明赵永贵、张杰存在无权占有行为。”与事实不符，且明显不当。上诉人提交的前述笔录内容足以证实二被上诉人违法侵占涉案铲车的事实，拒不归还且系无权占有的事实。二被上诉人在庭审中表示随时可以将铲车取走，上诉人之后找其沟通取回铲车，被上诉人却以铲车找不到的理由推脱。   张杰、赵永贵辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。   陈强胜向一审法院起诉请求：1.张杰、赵永贵连带返还陈强胜车架号为00000000080911574的成功牌ZL50E-II型铲车（轮式装载机）一台；2.本案的诉讼费用由张杰、赵永贵承担。   一审法院认定事实：（2015）奎民初字第117号案件第二次庭审笔录（2015年11月23日）第四页中审判员问：“铲车在那？”，刘玲回答：“在砂石料厂，破碎锤也在砂石料厂，铲车一直在用。”；审判员问：“挖掘机和铲车是你主动交给砂石料厂的，还是怎么样？”，刘玲回答：“第二年还要干活，没有拖走，就放那了。”。   一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”返还原物请求权的构成要件为请求权人为物权权利人，占有人系无权占有。本案中，陈强胜提供的机动车销售统一发票及工程机械租赁合同书能够证明陈强胜系涉案铲车所有人的事实。本案争议焦点为赵永贵、张杰是否无权占有涉案铲车。作为返还原物请求权的陈强胜须证明赵永贵、张杰有侵占行为和事实，该侵占行为的结果导致原占有人丧失占有，且须证明侵占行为具有违法性。首先陈强胜提供的证据不足以证明赵永贵、张杰违法侵占涉案铲车的事实，其次赵永贵、张杰庭审中表示陈强胜随时可以将铲车取走，陈强胜亦未提供证据证明赵永贵、张杰存在扣押情形，陈强胜提供的证据不足以证明赵永贵、张杰存在无权占有行为。故陈强胜要求赵永贵、张杰返还涉案铲车的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回陈强胜的诉讼请求。   本院二审期间，上诉人陈强胜向法院提交了与赵永贵的通话录音。被上诉人赵永贵、张杰该证据的真实性、关联性均不予认可。当事人对一审法院已经查明的案件基本事实没有异议，本院对一审法院已经查明的案件基本事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人赵永贵、张杰是否存在扣押涉案铲车的行为，上诉人主张赵永贵、张杰返还案涉铲车有无相应的事实依据。根据上诉人陈强胜提交的（2015）奎民初字第117号案件第二次庭审笔录，仅仅是刘玲陈述案涉铲车停放在赵永贵、张杰沙石料厂的事实，张杰在该案中陈述为“（铲车）在沙石料厂扔着”，赵永贵、张杰在该案庭审中未认可存在扣押案涉铲车的事实。案外人刘玲作为案涉铲车的实际承租人，与案件存在利害关系，故不能仅凭刘玲的陈述即认定铲车由赵永贵、张杰扣押这一重要案件事实。陈强胜二审期间提交的录音显示，赵永贵一直否认扣押案涉铲车的事实。故该录音证据仅能证明陈强胜向赵永贵索要铲车的事实，而无法直接证实赵永贵、张杰扣押案涉铲车的事实。综上，上诉人陈强胜提交的证据不足以证实案涉铲车由赵永贵、张杰扣押的事实。   综上所述，何克平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费5,730.85元，由陈强胜负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   潘       涛   审  判  员   张       睿   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 四 日   书  记  员   森巴提·巴哈提别克