河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2123号 上诉人（原审被告）：王玉景，男，1969年12月14日生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：郭庆国，河北安兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司魏县支行，住所地魏县魏城镇龙乡北大街**。 负责人：樊天庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：王艳峰，河北神威律师事务所律师。 原审被告：赵孟群，男，1968年4月2日生，汉族，住魏县。 原审被告：程艳玲，女，1973年1月24日生，汉族，住魏县。 上诉人王玉景因与被上诉人中国农业银行股份有限公司魏县支行（以下简称农行魏县支行）、原审被告赵孟群、程艳玲借款合同纠纷一案，不服魏县人民法院（2020）冀0434民初2316号民事判决，向本院提出上诉，本院2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人王玉景及其委托诉讼代理人郭庆国，被上诉人农行魏县支行委托诉讼代理人王艳峰，原审被告赵孟群、程艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉景上诉请求：1、撤销一审判决，驳回农行魏县支行起诉，将本案移送公安机关侦查；2、本案诉讼费及一审诉讼费由农行魏县支行承担。事实与理由：本案事实情况是：2017年12月14日赵英涛（赵新兵）做生意用钱，让王玉景作担保，于是王玉景跟着赵英涛到农行魏县支行在《农户贷款借款合同》（借款人为空白）的“担保人”位置签名，然后王玉景就走了。当农行魏县支行起诉王玉景时才知道并不是为赵英涛作担保，而是为赵孟群作担保。魏县人民法院（2019）冀0434刑初376号刑事判决书载明，赵英涛在同时期同样贷款方式被魏县人民法院认定为骗取贷款罪。相同案件应统一适用法律，同案应同判，本案中，同样是赵英涛让别人以农户名义向农行魏县支行申请贷款，同样是赵英涛让他人作担保，魏县人民法院在2019年认定赵英涛的行为构成骗取贷款罪，在2020年却认定赵英涛同样的行为不构成犯罪。因此王玉景提起上诉，二审应予以改判。 农行魏县支行辩称，1、《农户贷款借款合同》既有借款人赵孟群签字，又有王玉景作为担保人在《农户贷款借款合同》及自愿担保承诺书上签字，自愿为借款承担连带保证责任。该借款合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王玉景作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条第二款规定，王玉景依法应对借款承担连带偿还责任；2、赵英涛既不是《农户贷款借款合同》的借款人，也不是连带责任的保证人，与本案借款没有关联性，其是否触犯刑法与本案无关。王玉景具有完全民事行为能力，其在《农户贷款借款合同》上签字时就应预料到合同签订后可能的结果及依法承担的相应法律责任。综上，《农户贷款借款合同》真实、合法有效，王玉景对借款应承担连带偿还责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应查明事实，依法驳回王玉景的上诉请求。 赵孟群、程艳玲述称，赵英涛是我的侄子，其做生意需用钱，所以用我的信息贷款。我没有使用贷款，赵英涛使用了贷款，赵英涛还用另外六七个人的信息贷款，所以我们不应承担责任。 农行魏县支行向一审法院起诉请求：1、判令赵孟群、程艳玲偿还农行魏县支行借款本金50000元及该借款本金截至2020年8月10日的利息4175.75元，合计为54175.75元，并承担该借款自2020年8月11日起至上述款项履行完毕之日止按照《农户贷款借款合同》的约定计收利息、罚息和复利；2、判令王玉景对以上债务承担连带责任；3、判令赵孟群、程艳玲、王玉景承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月14日，农行魏县支行与赵孟群签订了合同编号为13020120170164885的《农户贷款借款合同》。合同约定：赵孟群向农行魏县支行借款50000元人民币，采用可循环方式借款，循环额度有效期为两年，单笔借款期限最长不超过1年，且通过农行魏县支行的自助渠道自助办理放款和还款。王玉景以担保人身份在《农户贷款借款合同》进行签字，为上述借款承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、罚息等以及为实现债权和担保权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费用等）。合同签订后，农行魏县支行按照合同约定向赵孟群发放了借款。然赵孟群却未按约定偿还借款本息。截至2020年8月10日尚欠农行魏县支行本息共计54175.75元。赵孟群与程艳玲是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。另查明，赵孟群、程艳玲、王玉景所称的案外人赵新兵（又名赵英涛）是赵孟群本家的侄子，赵新兵与王玉景是同事关系。 一审法院认为，赵孟群、王玉景均具有完全的民事行为能力，其二人与农行魏县支行签订的《农户贷款借款合同》均有其本人亲笔签字，其在签字时就应当预见到合同签订后可能的结果及依法承担的相应法律责任。关于赵孟群称有不良记录却能贷款成功及本人未实际使用贷款的情况，并不妨碍已经成功贷款的事实。赵孟群与程艳玲是夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，赵孟群、程艳玲应当共同还款。王玉景在《农户贷款借款合同》的担保人处签名捺手印，合同第五条中5.5.1项约定了保证方式为连带责任保证，同时还签署了自愿担保承诺书为该笔贷款承担连带责任保证担保，关于其辩称是为赵新兵担保的，并非为赵孟群担保，有各方共同签订的借款合同，不予认可。关于赵孟群、程艳玲、王玉景称赵新兵以非法占用为目的，制造虚假证明，骗取公私财物已经构成诈骗罪本案也应移交公安机关，无证据证明制造虚假证明、虚假材料的情况，不予支持。综上农行魏县支行与赵孟群、王玉景签订的《农户贷款借款合同》合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同真实有效，应受法律保护。合同双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。农行魏县支行向赵孟群发放了贷款，赵孟群应按合同约定还款并支付相应利息。王玉景对贷款提供保证连带责任担保，应对上述债务承担连带偿还责任。程艳玲对夫妻关系存续期间的该笔贷款应当承担共同还款的义务。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告赵孟群、程艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司魏县支行借款本金50000元及利息、罚息和复息（按合同约定的利息、罚息、复息执行利率标准计算至全部本息还清之日止）；二、被告王玉景对第一项债务负担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取577元，由被告赵孟群、程艳玲、王玉景共同负担。 二审中，王玉景提供魏县公安局魏公（经侦）立字[2019]0205号立案决定书和魏县人民法院（2019）冀0434刑初376号刑事判决书，证明本案贷款被刑事判决遗漏了。 农行魏县支行质证意见，该两份证据与本案无关，赵英涛既不是本案借款的借款人，也不是保证人，与本案无关联性。 赵孟群、程艳玲质证意见，认可该两份证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，王玉景对在《农户贷款借款合同》签字的事实并无异议，但王玉景对其所主张的在空白合同上签字的事实，农行魏县支行并不认可，王玉景亦未提供证据支持其主张，且即使存在该事实，王玉景作为完全民事行为能力人，其应当知道签字所应承担的后果，王玉景在空白合同上签字应视为其无限授权，故《农户贷款借款合同》合法有效，在王玉景等当事人未提供还款证据的情况下，王玉景应按合同约定和法律规定承担担保责任。 对于王玉景上诉所称其是为赵英涛提供担保，而非为赵孟群提供担保问题。赵孟群虽认可王玉景该主张，但赵孟群为借款合同的借款人，王玉景为借款合同的担保人，赵孟群与王玉景在对借款合同义务的承担上存在共同利益，且王玉景和赵孟群对实际借款人为赵英涛、系为赵英涛提供担保的主张并未提供证据予以印证，故对王玉景该上诉主张不予采信。 对于本案借款是否涉嫌刑事犯罪，是否应移送公安机关问题。魏县人民法院（2019）冀0434刑初376号刑事判决书认定的赵英涛犯罪事实并不包括本案借款，农行魏县支行就本案借款提起民事诉讼，即并不认为本案借款涉嫌刑事犯罪，王玉景、赵孟群对该笔借款实际系赵英涛使用的主张并未提供证据印证，也未提供公安机关已就本案借款立案侦查的相关证据，故王玉景该上诉主张本院亦不予支持。 赵孟群、程艳玲二审中虽称赵英涛为实际借款人，其不应承担责任，但其二人并未提出上诉，故不属二审审理范围。 综上所述，上诉人王玉景的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王玉景负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二一年五月二十一日 书记员  郭铜娅