四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0626民初648号 原告:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：叶玉峰，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李燕，上海天梯律师事务所律师。 被告：潘志链，男，1985年2月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。送达地址广东省茂名市茂港区。 被告：黄群美，女，1962年6月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。送达地址广东省茂名市茂港区。 被告：四川新阳信息科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区黎明南路**附**。 法定代表人：黄英，经理。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告潘志链、黄群美、四川新阳信息科技有限公司（以下简称新阳公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托的诉讼代理人叶玉峰到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告潘志链、黄群美、新阳公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.被告潘志链向原告支付全部未付租金147416.00元及违约金25636.80元；2.判令原告对车架号为×××9057的车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告潘志链承担律师费2500元；4.被告黄群美对1项、3项债务承担连带清偿责任；5.被告新阳公司对上述第1项诉请在2000元范围内承担连带清偿责任；6.本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2019年12月4日，原告与被告潘志链签订了合同号ＡＡ191201172ＣＭ-0156号《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁车辆出租给被告潘志链使用，租赁期限从2020年12月4日起至2023年1月5日止，共计36期，第1-12期每期租金为5398.00元，第13-24期每期租金为4694.00元，第25-36期每期租金为3992.00元，由被告潘志链自2020年1月5日起每一自然月的同一日支付。被告黄群美作为保证人在《车辆融资租赁合同》上签名，为被告潘志链融资租赁提供连带保证。被告潘志链将车辆抵押给原告作为担保，并办理了抵押登记手续。原告依约支付完毕购车款并向潘志链交付租赁车辆后，潘志链仅支付第1至4期租金合计21592.00元，自2020年5月5日起未再支付到期租金，经原告多次催收，被告潘志链仍有第5至16期到期租金61960.00元，第17至36期未到期租金85456.00元未支付。原告为催收欠款，已支付律师费2500元。依照《车辆融资租赁合同》第六条之约定，承租人违约后，出租人有权要求承租人支付全部未付租金以及全部未到期租金85456.00元之30%的违约金。《车辆融资租赁合同》中的保证合同还约定，若承租人违约，出租人有权以履约保证金冲抵承租人未付清之任何款项（包括但不限于租金、违约金及其它费用等），且冲抵顺序由出租人自行决定。依据上述约定，出租人有权用承租人交付的履约保证金冲抵未付租金。2021年2月25日，原告与新阳公司签订《债务加入协议》，新阳公司自愿对原告诉请第1项债务在2000元范围内承担连带清偿责任。 综上，原告仲利公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。 被告潘志链未提交书面答辩意见，也未提交证据。 被告黄群美未提交书面答辩意见，也未提交证据。 被告新阳公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告潘志链与原告仲利公司于2019年12月4日签订包括有车辆买卖合同、车辆融资租赁合同、保证合同内容的《车辆融资租赁合同》，双方约定：原告仲利公司作为出租人以融资租赁方式购买被告潘志链自有车辆（车牌号为粤Ｋ7××××，车架号×××9057的丰田牌小轿车），车辆买卖价金为111000.00元（含增值税费），再由原告仲利公司将该车辆出租给被告潘志链使用，租赁期限为36个月,从2020年12月4日起至2023年1月5日止。首付租金为0元，其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为：第1-12期每期租金为5398.00元，第13-24期每期租金为4694.00元，第25-36期每期租金为3992.00元。合同约定服务费2220.00元。合同约定采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，出租人向承租人交付车辆的方式为占有改定。合同还约定，被告潘志链未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，原告仲利公司有权要求被告潘志链支付全部未付租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。被告黄群美作为保证人在《车辆融资租赁合同》保证人栏签名。《车辆融资租赁合同》下的保证合同约定保证人为承租人之连带保证人，连带保证人的保证范围为承租人在本合同项下应向出租人履行的全部债务（包括但不限于租金、逾期利息、损害赔偿、违约金、实现债权的费用、律师费、诉讼费）和责任。《车辆融资租赁合同》中的保证合同还约定，若承租人违约，出租人有权以履约保证金冲抵承租人未付清之任何款项（包括但不限于租金、违约金及其它费用等），且冲抵顺序由出租人自行决定。同日，原告仲利公司与被告潘志链还签订《抵押合同》，约定将（车牌号为粤Ｋ7××××，车架号×××9057的丰田牌小轿车）抵押给原告仲利公司。抵押合同约定抵押车辆担保的范围为主债权金额169008.00元及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用，实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师代理费等。被告潘志链于2019年12月05日将租赁车辆抵押登记于仲利公司名下。2019年12月05日，原告仲利公司扣除服务费2220.00元后将购车款108780.00元转给被告潘志链，并将租赁车辆交付给被告潘志链使用。被告潘志链租赁车辆后至2021年4月仲利公司提起诉讼之日，仅支付了第1至4期租金21592.00元，下余5至16期到期租金61960.00元、17至36期未到期租金85456.00元尚未支付，共计欠付租金147416.00元。为催收欠款，仲利公司支付了律师费2500元。 《车辆融资租赁合同》（通用条款）约定被告潘志链、黄群美的联系地址为法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行阶段。 2021年2月25日，仲利公司与新阳公司签订《债务加入协议》，协议约定新阳公司自愿对潘志链所欠债务在2000元范围内承担连带还款责任。 上述事实，有原被告双方身份信息、《车辆融资租赁合同》《抵押合同》、购车付款凭证复印件、抵押登记权证复印件、租金缴付清单、《债务加入协议》、律师费发票、原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告潘志链与原告仲利公司签订的《车辆融资租赁合同》《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告潘志链收取购车款并使用租赁车辆后未按合同约定履行后期给付租金义务，构成违约,依法应当承担违约责任。原告仲利公司依照合同约定要求被告潘志链支付全部未付租金147,416.00元及违约金25,636.80元（违约金依约为未到期租金85,456.00元×30%）,于法有据，本院予以支持。被告黄群美在《车辆融资租赁合同》保证人栏签名，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，其保证行为合法有效。被告黄群美在被告潘志链违约后，依法应当承担连带保证责任。租赁车辆抵押于原告仲利公司名下，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条的规定，原告仲利公司作为抵押权人依法有权就抵押物在约定的担保范围内优先受偿。新阳公司与仲利公司签订的《债务加入协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，原告仲利公司有权请求被告新阳公司对被告潘志链所欠债务在2000元范围内承担连带清偿责任。原告仲利公司为催收本案租金已支付的聘请律师费用，依约定应由被告潘志链承担。被告潘志链、黄群美、被告新阳公司拒不到庭参加诉讼系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，对仲利公司的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第五百五十二条、第五百八十五条第一款、第五百七十九条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘志链于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金147,416.00元及违约金25,636.80元，合计173,052.80元； 二、原告仲利国际租赁有限公司对车牌号为粤Ｋ7××××的丰田牌小轿车（车架号×××9057）拍卖、变卖所得价款在173052.80元范围内优先受偿； 三、被告潘志链于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付律师费2500元； 四、被告黄群美对被告潘志链应付债务承担连带清偿责任； 五、被告四川新阳信息科技有限公司对被告潘志链应付债务在2000元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,881.00元，由被告潘志链负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 小 燕 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  李 沛 岭