四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1181民初26号 原告：罗兵，男，1970年2月23日出生，汉族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：卢伟，四川蜀西律师事务所律师。 被告：中建华鸿建设发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街****，统一社会信用代码91350300674004091G。 法定代表人：林雄新，总经理。 委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，福建众益律师事务所律师。 被告：峨眉山市城乡建设服务中心，住所地四川省峨眉山市绥山镇名山东路**，统一社会信用代码125110816948038867。 法定代表人：汪义翔，主任。 委托诉讼代理人：黄健，副主任。 被告：高洪，男，汉族，1971年10月12日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：廖宏梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告罗兵与被告中建华鸿建设发展有限公司（以下简称“中建华鸿公司”）、峨眉山市城乡建设服务中心、高洪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兵及其委托诉讼代理人卢伟，被告中建华鸿公司的委托诉讼代理人王志工、陈磊，被告高洪及其委托诉讼代理人廖宏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告中建华鸿公司、被告高洪连带承担劳务费932620.6元；并以932620.6元为基数，从2016年10月l日起至付清止，按照全国银业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用利息。2、判令被告峨眉山市城乡建设服务中心在欠付被告中建华鸿公司工程款等相关费用范围内对原告支付责任。3、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实与理由：2016年5月，被告峨眉山市城乡建设服务中心通过招投标将名山中路改造提升工程和步行街（老公安局）改造工程项目发包给被告中建华鸿公司施工，被告中建华鸿公司又将工程转包给被告高洪施工。被告高洪于2016年6月以被告中建华鸿公司名义与原告签订《工程劳务合同》，合同约定将路沿花岗石铺贴、盲道花岗石铺贴等工程分包给原告施工，合同还约定了工期和分项工程的单价等内容。原告施工的工程于2016年9月20日前完工并交付使用，于2016年9月26日与被告高洪办理工程竣工结算，结算金额为1850710.60元。根据原告提供的证据显示，原告已收到被告高洪支付劳务费918090元，余款932620.60元至今未付。自结算以来，原告多次向被告中建华鸿公司和被告高洪追索所欠劳务费，但其均以各种理由推诿，致使原告的劳务费长时间得不到清偿。因此，应以932620.60元为基数，从2016年10月1日起至付清为止，被告中建华鸿公司和被告高洪应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告承担资金占用利息。本案中，被告峨眉山市城乡建设服务中心将工程发包给被告中建华鸿公司施工，被告中建华鸿公司将工程违法转包给自然人被告高洪施工，被告高洪又将部分工程违法分包给原告施工。原告作为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）法释（2020)25号【第四十三条】的规定，被告峨眉山市城乡建设服务中心应在欠付被告中建华鸿公司工程款的范围内对原告承担支付责任。请法院支持原告的诉讼请求。 被告中建华鸿公司辩称，一、原告罗兵并非其主张分包工程的实际施工人，本案名山中路改造提升工程和步行街改造工程项目系答辩人自行安排人员施工，与原告无关。1．案涉工程不存在转包、分包、挂靠等情形，而是由答辩人自行安排施工，并与发包方进行工程相关的活动。2．答辩人没有与原告签订任何合法有效的协议，更没有将工程分包给原告施工。3．答辩人与原告没有任何工程上的联系，如对账结算、劳务款支付、工程量签证等等。4．原告根本就没有进行本案任何施工，其主张内容均是虚假的。 二、原告提供的《工程劳务合同》对答辩人不发生法律效力。 1．该合同落款处印章体现的是“项目技术资料专用章”，已明确了该印章的用途，只能用于“技术资料”，不能用于涉及经济关系的合同。原告明知该印章不能用于订立合同，仍与被告高洪签订《工程劳务合同》，具有明显恶意，企图借此欺诈答辩人的钱财。2．答辩人也没有授权高洪与原告签订任何协议，本案工程与高洪没有任何关系。3．被告高洪冒用答辩人名义和印章与原告签订的《工程劳务合同》，是非法无效的，原告借此主张权利，如有相关法律责任应由被告高洪来承担，与答辩人无关。综上，原告并没有对案涉工程进行过施工，答辩人更不存在拖欠原告劳务款的情形。考虑到本案原告虚构事实提起诉讼，构成虚假诉讼罪，而被告高洪冒用答辩人印章对外签订经济合同，涉嫌合同诈骗罪，希望合议庭驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关处理。 被告峨眉山市城乡建设服务中心辩称，我方与原告没有合同关系。我方将工程发包给中建华鸿公司。现欠中建华鸿公司工程款约93万元。 被告高洪辩称，一、对原告诉请无异议。原告系工程实际施工人，我与原告于2016年进行了结算，现有932620.6元未付。二、欠付工程款是因为我与中建华鸿公司至今未结算，中建华鸿公司还欠我约200万元工程款。三、因中建华鸿公司迟迟不与我结算，导致我无钱支付原告，所以应由中建华鸿公司承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 2016年5月，峨眉山市城乡建设服务中心通过招投标将名山中路改造提升工程和步行街（老公安局）改造工程项目发包给中建华鸿公司。中建华鸿公司又将工程全部承包给高洪，双方签订《内部责任承包合同》。此后高洪又将案涉工程的劳务分包给罗兵，双方在施工过程中签订了《工程劳务合同》约定将路沿花岗石铺贴、盲道花岗石铺贴等部分工程分包给原告施工，合同还约定了工期和分项工程的单价等内容，在合同最后，甲方签字处高洪签名并加盖了中建华鸿名山中路改造提升工程和步行街（老公安局）改造工程项目技术资料专用章，罗兵在乙方签字处签名。原告于2016年6月进场施工，同年9月20日完工，同月29日，高洪与罗兵进行劳务结算，确认劳务费总共为1850710.6元。已付918090元，欠932620.6元。 案涉工程于2016年10月27日竣工验收合格，2017年11月27日峨眉山市财政投资评审中心出具该项目评审报告，审定金额为9132607元。现峨眉山市城乡建设服务中心已支付中建华鸿公司8200000元，欠付工程款932607元。2019年7月峨眉山市城市发展建设办公室更名为峨眉山市城乡建设服务中心。 根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：三被告是否应当向原告承担支付工程款责任？ 本院认为，首先，峨眉山市城乡建设服务中心与中建华鸿公司施工合同合法有效。中建华鸿公司与高洪签订《内部责任承包合同》，但高洪并非中建华鸿公司员工，实质是转包行为，中建华鸿公司将案涉工程转包给没有施工资质的高洪，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，该合同为无效合同。此后高洪又将案涉工程的劳务分包给罗兵，双方签订的《工程劳务合同》同样无效。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人请求支付工程价款，依法应予支持。中建华鸿公司辩称高洪将案涉工程的劳务分包给罗兵，不是事实，涉虚假诉讼的主张，没有相应证据证实，本院不予采信。其次，原告系与高洪建立分包合同关系，虽然合同加盖了中建华鸿名山中路改造提升工程和步行街（老公安局）改造工程项目技术资料专用章，因不是合同专用章或行政章，又不能明确盖章人是公司法人，故，该印章不能代表公司行为，所以，本院认定该合同是原告与高洪个人所签。根据合同相对性原则，原告可以向合同相对人高洪主张权利。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，峨眉山市城乡建设服务中心作为案涉工程发包人，应在欠付中建华鸿公司932607元工程款范围内对原告承担支付责任。而中建华鸿公司既不是原告合同相对方，也不是案涉工程发包人，所以，在本案中不应承担支付责任，原告请求中建华鸿公司与高洪承担连带支付劳务费，无法律依据，本院对此请求，不予支持。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对原告请求欠付工程款利息的主张，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高洪于本判决生效后十日内支付原告罗兵工程款932620.6元及利息（以932620.6元为基数，从2016年10月l日起至款清止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息）； 二、被告峨眉山市城乡建设服务中心在欠付被告中建华鸿建设发展有限公司工程款932607元的范围内对原告罗兵承担支付责任； 三、驳回原告罗兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6563元，由被告高洪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈小兵 二〇二一年五月八日 书记员  晏丹琳