内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民再45号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔国庆，男，1977年9月12日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：董一然，内蒙古孚本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利敏，内蒙古孚本律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任振斌，男，1950年6月27日出生，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任建梅，女，1974年3月6日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。再审申请人乔国庆因与被申请人任振斌、任建梅占有物返还纠纷一案，不服本院（2019）内02民终1892号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2020年7月8日作出（2020）内民申982号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人乔国庆及其委托诉讼代理人董一然、杨利敏，被申请人任建梅到庭参加诉讼，被申请人任振斌经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。乔国庆申请再审称，请求撤销一、二审判决依法改判。事实和理由：原审判决存在案由不当、适用法律不当、事实不清、漏列当事人的错误。一、本案案由应为物权保护纠纷项下的返还原物纠纷。二、原审判决适用《物权法》第二百四十五条不当，本案不属于拆迁人将被拆迁人回迁的特定房屋另行出售给第三人的情形，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定。三、本案究竟是所有权保护纠纷还是回迁房占有权保护纠纷，事实不清。本案《拆迁补偿安置协议》没有明确约定涉案房屋为回迁安置房，根本不存在将回迁安置房另行出卖给第三人的事实。一审法院把本案《商品房买卖合同》视为一般买卖合同，对网签的事实不作认定，属事实不清。四、包头市明大房地产开发有限责任公司（以下简称明大公司）是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院漏列当事人，请求依法维护再审申请人的合法权益。任建梅辩称，一、原审法院确定的案由并无不当。二、答辩人拥有合法的占有使用权。答辩人是2011年响应政府号召棚户区改造的武银福窑村民，早在2011年就与明大公司签订拆迁补偿安置协议，协议中约定明大公司向答辩人拆迁安置补偿三套明大颐园小区的房屋。2014年明大公司已将案涉房屋交付给任振斌和答辩人，并于2015年在青山区政府、公安局、房管局、街道办事处多方协调下，明大公司签订承诺书，确认案涉房屋为补偿安置给被拆迁人的安置房，明大公司交付房屋后，答辩人已经装修入住，再审申请人2017年发现我们入住案涉房屋多次向我们索要房屋，诉至法院。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人乔国庆不能提供给明大公司转账打款的交付购房款的相关证据，申请人历次庭审陈述的交款时间和交款方式都不一致，只提供了两笔转给王瑞平的转账记录，远远不够全额房款。申请人并未给明大公司交付购房款，其所谓的房屋买卖合同是虚假的。四、答辩人对争议房屋的所有权拥有优先取得权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置的房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。五、案涉房屋是我们合法合规入住的。请求驳回再审申请人的再审请求，维持原判。原告乔国庆向一审法院起诉请求：1、判令二被告将坐落于内蒙古自治区包头市××区房屋（下称涉案房屋）一套腾房给原告；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二被告系父女关系，二被告现居住使用本案涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提交以下证据：《包头市商品房买卖合同》、购房款收据各一份，拟证明2012年10月29日交款购买本案涉案房屋，在2013年4月17日办理的网签商品房买卖合同。二被告怀疑网签合同的真实性，并称开发商说这套房屋不是全款买的，没有任何手续，只是房管局的一个人，这个人惹不起，所以开发商和被告商量让出这套房屋，但被告不同意，而且买卖房屋应该有发票，而不只是收据。二被告提交以下证据：拆迁安置补偿协议一份、承诺书复印件1份，拟证明被告没有非法占有涉案房屋，而是拆迁户正常入住涉案房屋。原告称拆迁安置补偿协议中没有涉案房屋的房号，承诺书里签订的日期是2015年8月8日，在其网签合同之后，和涉案房屋没有关系，被告手里拿到的涉案房屋钥匙没有履行正常手续，没有入住会签单，跟物业交接后方可领取钥匙，怀疑被告领取房屋钥匙的真实性，物业显示该房屋还在原告名下，状态是没领钥匙。对此，被告称房屋钥匙是开发商亲手给的，其不可能通过非法手段拿到钥匙，至于物业，因为涉案房屋现在有纠纷，所以其没有交纳相关费用，因为交了费用也办不了网签。经查，被告提交承诺书载明：“明大地产与任振斌回迁安置房屋为：1#-303、4#-703、4#-1301，房地产公司承诺将这3套房按回迁协议安置给任振斌，将原协议中安置房屋替换。双方承诺不得变化。网签时间2015年8月10日，交房时间网签开通后5日内交房”，落款处有明大公司加盖公章，及任振斌签字，日期为2015年8月8日。另，被告称其是在2013年或2014年领取房屋钥匙，具体时间不记得了，前一年冬天领钥匙，次年春天装修完2个多月就入住了；原告称2014年开发商售楼部给其电话让领取房屋钥匙，其当时在外地，其2015年去售楼部领钥匙，但售楼部告诉其领不了钥匙了，在2017年2月，发现涉案房屋已经有人居住使用了。经原、被告举证、质证，法院对房屋拆迁安置协议及承诺书予以认定。一审法院认为，原告请求被告返还房屋属于占有物返还请求权，占有物返还请求权是指占有人的占有物被侵占时，可以请求侵占人返还占有物的权利。这项权利的目的在于恢复占有人对物的占有。此项权利的行使以占有物被侵夺为要件，没有他人的积极侵夺行为则无此请求权。本案中，原告自始至终未占有涉案房屋，即原告并非涉案房屋的占有人；其次，二被告占有房屋并非非法占有涉案房屋，其是依据拆迁补偿方案取得房屋；第三，虽然原告与开发商明大公司签订了《包头市商品房买卖合同》，但原告对涉案房屋仅取得债权请求权，尚不能成为物权法所指的房屋所有权人；第四，拆迁回迁房屋较一般的买卖房屋应优先取得。综上，原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决：驳回原告乔国庆的诉讼请求。案件受理费100元（原告乔国庆已预交），由原告乔国庆负担。乔国庆不服一审判决，提起上诉，上诉请求：1.撤销一审民事判决，将该案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二诉讼费用由被上诉人承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。本院二审认为，乔国庆与开发商明大公司签订了《包头市商品房买卖合同》，交付了购房款，认为对双方当事人争议的房屋取得物权，系房屋的所有权人，任振斌、任建梅占有其房屋应予腾出的主张，因乔国庆虽对争议房屋进行了网签，但明大公司未履行交付义务，尚未取得房屋的所有权。任振斌、任建梅提交的拆迁补偿安置协议及承诺书载明任振斌系旧城改造青山区幸福路16号街坊五银福村地段的回迁安置户，明大公司与任振斌协商将争议房屋交付任振斌、任建梅，任振斌、任建梅接收房屋后已经装修入住。乔国庆在未与明大公司解决双方房屋买卖合同纠纷之前，直接向任振斌、任建梅主张腾出争议房屋，请求依据不足，本院不予支持。二审中乔国庆提出一审法院应追加明大公司的请求，因乔国庆在一审审理中未提出，二审不予审理。综上，上诉人乔国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乔国庆负担。当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。经本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年7月，申请人乔国庆向包头仲裁委员会提出仲裁请求，确认乔国庆与明大公司签订的商品房买卖合同合法有效并交付房屋，2020年5月6日包头仲裁委员会作出（2019）包仲调字第24号调解书，确认双方达成如下协议：1.明大公司于2020年5月31日前向乔国庆交付明大颐园4-1301号房屋；2.明大公司在项目具备办理房屋产权证书条件后协助乔国庆办理房屋不动产权证书；3.明大公司补偿乔国庆F59号车位一个和10平米以内储物间一个；4.乔国庆放弃其他仲裁请求；双方再无其他争议。本院再审认为，本案争议焦点是乔国庆主张任振斌、任建梅腾房的诉讼请求是否成立。2011年任振斌与明大公司签订拆迁安置补偿协议书，该协议明确了被拆迁人任振斌于2011年8月30日前全部搬迁完毕，明大公司安置三套楼房共计390平米，安置地点为明大颐园小区。2013年4月17日乔国庆与明大公司签订《包头市商品房买卖合同》，明大公司给乔国庆出具全款购房收据并办理网签，但乔国庆历次庭审中对购房款交付时间和交付方式陈述并不一致。2015年8月8日明大公司向任振斌出具承诺书，将明大颐园小区1-303、4-703、4-1301安置给任振斌，并将案涉房屋4-1301号房屋交付给任振斌，任振斌、任建梅对案涉房屋4-1301进行装修并居住至今。乔国庆虽对争议房屋进行了网签，但明大公司公司未履行交付义务，不动产物权应按照不动产登记簿登记情况进行判断，因此乔国庆尚未取得房屋的所有权。本院二审判决生效后，乔国庆与明大公司在仲裁期间达成调解协议向乔国庆交付案涉房屋，明大公司具有明显恶意，损害了被拆迁户的合法权益，乔国庆向任振斌、任建梅主张腾出争议房屋，因乔国庆未取得房屋的所有权，其主张腾房请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因明大公司不履行合同约定的义务，乔国庆可以依法另行主张要求明大公司承担违约责任。综上所述，再审申请人乔国庆的再审请求不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：维持内蒙古自治区包头市中级人民法院本院（2019）内02民终1892号民事判决。本判决为终审判决。审判长 韩 楚审判员 张 宽审判员 高阿韬二○二一年五月二十四日法官助理 沈亚楠书记员 王 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。