吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初4872号 原告：贾爱果，女，1968年11月3日出生，汉族，菜农，现住吉林省延吉市公园街清水湾小区。 原告：安玉林，男，1992年2月19日出生，汉族，司机，住吉林省延吉市公园街清水湾小区。 被告：安茂生，男，1963年1月16日出生，汉族，菜农，住吉林省延吉市小营镇光明村6组。 委托诉讼代理人：李宝花（被告安茂生妻子），女，1965年9月8日出生，菜农，现住吉林省延吉市小营镇光明村6组。 原告贾爱果、安玉林与被告安茂生土地承包经营权互换纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾爱果、安玉林，被告安茂生及其委托诉讼代理人李宝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还位于光明村（原工农村）沟南地，东至安茂生、西至党宝旗、南至河坝、北至小路，面积为0.0292公顷承包地；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1995年1月1日安茂新作为户主代表儿子安玉林、妻子贾爱果一家三口人与延吉市小营镇光明村六队签订了《农村土地承包合同》。承包土地面积为0.2376公顷，地块为三块，包括被告占有的（原工农村）东至安茂生、西至党宝旗、南至河坝、北至小路，面积为0.0292公顷的沟南地承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日。2003年10月24日延边州政府为该承包地颁发《农村土地承包经营权证书》（承包权第1808号）。2013年3月8日安茂新因病去世，承包地人口由3人减为2人为原告安玉林及贾爱果。原告位于光明村（原工农村）沟南地，东至安茂生、西至党宝旗、南至河坝、北至小路，面积为0.0292公顷承包地被安茂生占有多年，原告多次索要被告拒绝返还。综上所述，请求贵院依法裁判，保护原告的合法权利。 被告辩称，一、被告未侵占、未使用本案诉争的0.0292公顷土地，因此不存在返还的基础。被告合法持有的1807号农村土地承包经营权证书不包含本案涉案的土地，被告也不存在侵占、占有的行为，涉案土地与被告无关，被告不知情。二、被告的承包经营权证合法合规，且2015年至2017年期间村里重新对经营权证的土地进行了核实确认且经过公示，足以证明被告土地经营权证的合法性。三、原告未提供相应证据证实其对涉案土地享有权属，如原告要求对土地权属进行权属，根据《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，才能向人民法院起诉。因此，原告未对涉案土地进行权属确认基础上，无法支持原告要求返还的主张，且权属确认纠纷应由人民政府处理，不属于法院受理民事诉讼的受案范围。承包经营权证上的总面积对，但是分地块的面积写错了。被告家现在的总面积4.75小亩就是承包经营权证上的3200平方米，就是地块给被告写错了。原告从未种过被告家的土地，是被告母亲刘现兰一直在种被告家的地。刘现兰盖了360平方米的温室，这360平方米的温室刘现兰已经还给被告了，现在由被告在经营。 本院经审理认定事实如下：1995年1月1日安茂新作为户主代表儿子安玉林、妻子贾爱果一家三口人与延吉市小营镇光明村六队签订了《农村土地承包合同》。承包土地总面积为0.2376公顷，地块为三块，其中之一为东至安茂生、西至党宝旗、南至河坝、北至小路、面积为0.0292公顷的沟南地。承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日。2003年10月24日延边州政府为该承包地颁发《农村土地承包经营权证书》（承包权第1808号）。被告为安茂新的哥哥，在该村六队也有四口人的承包地，分别为解放路北0.1584公顷、沟南地0.1584公顷，共0.3168公顷。被告家沟南地的西侧挨着原告家的沟南地0.0292公顷。1997年，原、被告家都要盖温室，但都嫌各自的土地地面小，原告就将沟南地0.0292公顷与被告家的解放路北地的南侧部分进行了互换，原告家在被告家的解放路北地南侧盖了360平方米的温室及30平方米的更房，该地块的北侧仍由被告经营。互换经营几年后，2013年3月8日安茂新因病去世。2013年8月，被告起诉贾爱果要求返还解放路北地南侧部分。在该案庭审中被告明确承认耕种了诉争的原告家的沟南地0.0292公顷，被告的母亲刘现兰、弟弟安茂礼、妹妹安娟都要出庭作证，证明了原、被告家为了盖温室互换土地经营的事实。2014年1月被告撤回起诉。2017年12月进行土地承包经营权确权地块调查时，被告家按沟南地2.9亩、解放路地1.75亩、北山地0.10亩进行了申报。现被告已经将解放路北0.1584公顷土地及地上360平方米的温室和30平方米的更房收回。 认定上述事实的证据有：二原告提供的亲属关系证明、死亡注销证明、农村土地承包经营权证书、（2013）延民初字第2702号民事裁定书及该案庭审笔录、证人刘现兰出庭作证；被告提供的2017年12月13日的公示无异议声明书复印件、承包地块调查表复印件三份、承包方调查表复印件、村组土地实测对照表复印件，农村土地承包经营权证书、承包土地台账复印件；双方当事人的陈述。被告还提供了赵怀明、王兆英的书面证明，证明现被告家沟南地多出的面积是与王兆英互换的；雒仁宝的书面证明，证明被告家的土地经营权证登记簿的签字是被告父亲安维顺代签的，当时母亲刘现兰在场。对此二原告主张看不懂。本院认为，三位证人未出庭接受质询，故对该证据本院不予采信。 本院认为，被告主张未和二原告家交换土地，未耕种诉争土地。但其在之前起诉贾爱果案件的（2013）延民初字第2702号民事案件的庭审中明确承认耕种了诉争土地。被告还主张自己家解放路北是由母亲刘现兰耕种，但刘现兰出庭作证，对此予以否认，故对被告的上述主张本院不予支持。2017年12月进行土地承包经营权确权地块调查，被告申报的单独的地块面积与原农村土地承包经营权证不符，故被告的申报行为不能证明其对沟南地2.9亩拥有承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕6号）第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”二原告与被告进行承包地互换，形成的是土地承包经营权流转合同中的互换合同，属于法院的民事受理范围。双方虽未签订书面合同，但已实际履行多年，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现被告承认已收回解放路北地及地上的温室，由被告在经营，即双方的土地承包经营权互换合同已经解除，被告应相应返还原告的土地。故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕6号）第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下： 被告安茂生于本判决发生法律效力之日立即向原告贾爱果、安玉林返还位于延吉市小营镇光明村沟南地东至安茂生、西至党宝旗、南至河坝、北至小路，面积为0.0292公顷承包地。 案件受理费100元（原告贾爱果已预交），减半收取50元，由被告安茂生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二一年五月十二日 书记员  赵卿缘