湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4618号上诉人（原审原告）：张巧，女，1986年5月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：易溢，北京盈科(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫海庚，北京盈科(长沙)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区洞井街道板塘经济合作社，住所地长沙市雨花区洞井街道板塘小区**。法定代表人：王波。委托诉讼代理人：曹元海，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人张巧因与被上诉人长沙市雨花区洞井街道板塘经济合作社(以下简称板塘经济合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初11639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张巧上诉请求：1．请求撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初11639号判决书，改判板塘经济合作社向张巧支付集体组织成员收益37400元；2．请求判令板塘经济合作社承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案出现了新的事实，一审作出判决的依据已改变，张巧已丧失长沙市雨花区洞井街道高升经济合作社集体经济组织成员资格，未同时享有两处集体经济组织成员权益。长沙市雨花区洞井街道高升经济合作社（以下简称高升经济合作社）于2018年成立，截至目前该集体经济组织未进行过任何收益分配，张巧未在高升经济合作社享有收益，也未在高升经济合作社享受拆迁补偿及住房安置。本案一审判决作出后，张巧已丧失高升经济合作社的集体经济组织成员资格，未同时享有两处集体经济组织成员权益。二、张巧已在板塘经济合作社处形成了固定的生产、生活关系，应当被认定为板塘经济合作社处集体经济组织成员。1、张巧在板塘经济合作社处的固定住所被拆迁，张巧因此享有拆迁安置补偿，说明张巧已被实质认定为板塘经济合作社处的集体经济组织成员。根据《土地管理法》第四十七条、四十八条的规定，征地安置补偿的对象应为本集体经济组织成员。张巧在板塘经济合作社处有房屋合法面积44.44㎡，因长沙市轨道交通5号线天际岭主变电站项目被拆迁，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所已将张巧纳入拆迁人口名录，并进行拆迁安置补偿。2018年9月12日，张巧的房屋已按规定期限拆除，并领取了补偿款。正是由于张巧系板塘经济合作社处集体经济组织成员，才享有该集体经济组织内拆迁安置权益。2、张巧长期居住在板塘经济合作社处，在板塘经济合作社处分配了承包地，履行了集体经济组织成员的义务。张巧系板塘经济合作社处原始村民，自出生之日起至今一直在板塘经济合作社处享有土地承包经营权，虽户口因婚嫁迁入高升村，但于2016年因离婚已将户口重新迁回板塘经济合作社处，并一直居住在板塘经济合作社处。张巧与板塘经济合作社形成了固定的生产、生活关系。3、张巧符合认定板塘经济合作社处集体经济组织成员的条件。根据2016年1月21日村民代表大会决议内容，凡在2016年12月31日24时户口在籍的板塘村集体经济组织成员享受股东资格。张巧于2016年12月20日将户籍迁回原籍，符合板塘经济合作社处成员资格认定的户籍条件。综上，张巧与板塘经济合作社形成了长期稳定的生产、生活关系，应被认定为板塘经济合作社处集体经济组织成员，而张巧已丧失了高升经济合作社集体经济组织成员资格，未成为两处集体经济组织成员。板塘经济合作社辩称，由于张巧原属于长沙市洞井街道高升经济合作社集体经济组织成员，不能双重享受两处集体的集体收益。如其真的已经丧失了高升经济合作社的集体经济组织成员，那么至少还存在另外一个争议。即便其丧失了另外的成员资格，作为成年子女的投靠，是否符合雨花区农林水利局2017年下发的3号文件中的第二条第二款第二项的要求。被上诉人认为这里是存在争议的，并且这个争议在类似的案件，在雨花区法院审理的一起成年子女投靠的案件中，是一样的争议，即潘静案，案号为(2021)0111民初4088号，但被上诉人暂未收到该案判决材料。张巧向一审法院起诉请求：1、判令板塘经济合作社向张巧支付集体组织成员收益37400元及资金占有利息(以37400元为基数，分段累计计算，自2017年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行一至五年期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计算至2020年10月26日为1829元)；2、判令板塘经济合作社承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张巧原系长沙市雨花区洞井街道板塘村杨梅山组村民，承包了该村的土地。2007年4月2日，张巧与长沙市雨花区洞井街道高升村村民邹志登记结婚，张巧将其户口迁入该村，并于2007年4月6日在长沙市高升实业有限公司入股，后取得了长沙市雨花区洞井街道高升经济合作社的集体经济组织成员资格。2016年12月19日，张巧与邹志离婚，张巧因父母子女投靠于2016年12月20日将其及子女邹博亦、邹予婕的户口从长沙市雨花区洞井街道高升村迁入板塘经济合作社板塘村杨梅山组。2016年至2020年度，板塘经济合作社对本集体经济组织成员发放了集体经济组织收益共计37400元（其中2016年度为2400元/人、2017年度为2400元/人、2018年度为2600元/人、2019年度为20000元/人、2020年度为10000元/人），但板塘经济合作社未向张巧发放上述期间的集体经济组织收益，张巧遂于2020年10月27日诉至该院，请求判如所请。另查明，2020年12月22日，长沙市雨花区洞井街道高升经济合作社出具《证明》，证明张巧属于该经济合作社集体经济组织成员。一审法院认为，因集体经济组织成员资格具有唯一性，村民只能在一个集体内享有成员权利，不能同时享有两个或多个集体成员权利，故本案的争议焦点为张巧是否已成为其他集体经济组织成员。现查明，张巧已成为长沙市雨花区洞井街道高升经济合作社集体经济组织成员，故张巧不能同时再成为板塘经济合作社的集体经济组织成员，不能同时享有板塘经济合作社处的收益分配。因此，张巧要求板塘经济合作社向其支付2016年度至2020年度的集体经济组织收益分配款37400元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张巧的诉讼请求。本案受理费780元，因适用简易程序减半收取390元，由张巧负担。本院二审期间，张巧向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。经本院二审查明，2021年1月8日，高升经济合作社出具《证明》：张巧（身份证号：43011119********）原系我社集体经济组织成员，因其个人原因，已于本证明出具日丧失在我社的集体经济组织成员资格。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，集体经济组织成员资格具有唯一性，任何人不能同时具有两个以上集体经济组织成员资格，因婚嫁等原因已取得其他集体经济组织成员资格的，则原所在集体经济组织成员资格自动丧失。本案中，张巧原具有长沙市雨花区洞井街道板塘经济合作社（以下简称板塘经济合作社）的集体经济组织成员资格，但张巧因结婚于2007年4月6日在长沙市高升实业有限公司入股，随后取得高升经济合作社的集体经济组织成员资格，故张巧于取得高升经济合作社集体经济组织成员资格之日即自动丧失了板塘合作社的集体经济组织成员资格。虽然张巧于2016年12月20日将其户籍迁至板塘合作社，也承包了土地，但根据张巧本人在二审中提交的高升经济合作社出具的《证明》，张巧是于该《证明》出具之日即2021年1月8日才丧失高升经济合作社集体经济组织成员资格的，故张巧在2016年至2020年度系高升经济合作社集体经济组织成员，而不是板塘合作社集体经济组织成员，不符合板塘合作社2016年至2020年度的集体经济组织收益的发放条件，板塘合作社未向张巧发放2016年至2020年度的集体经济组织收益，并无不当。综上所述，张巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人张巧负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年五月十八日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审