山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5261号 上诉人（原审原告）：李友军，男，1979年7月16日生，汉族，住黑龙江省孙吴县。 上诉人（原审原告）：李伟江，男，1987年1月30日生，汉族，住黑龙江省孙吴县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张克松，山东棣华律师事务所。 被上诉人（原审被告）：平度市公安局交通警察大队，住所地平度市。 法定代表人：代波，大队长。 委托诉讼代理人：孙书铭，山东天正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宗慧，山东天正平（崂山）律师事务所律师。 原审被告：平度市城乡建设局，住所地平度市。 法定代表人：张夕强，局长。 委托诉讼代理人：张立军，山东简成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓君，山东简成律师事务所实习律师。 上诉人李伟江、李友军因与被上诉人平度市城乡建设局（以下简称城建局）、平度市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李友军、李伟江上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据现实的道路交通状况，李美芝只有先通过隔离桩才能通过人行横道。李美芝强行通过人行横道与被上诉人设定的隔离桩有关，一审法院认定事实错误。李美芝能够通过隔离桩，说明隔离桩设置不合理，没有起到隔离机动车的作用，明显存在管理上的过错，应对李美芝发生交通事故承担一定责任。一审时上诉人提出对被上诉人设置的隔离桩宽度过大与上诉人之母驾车通过发生交通事故之间的因果关系进行鉴定，一审法院未予准许，导致事实没有查清。 交警大队辩称，一、被上诉人设立事故发生地的道路隔离设施符合《城市道路交通设施设计规范》要求。据事故发生现场：该人行横道隔离桩共设置隔离桩二组，组与组间隔是依照城乡结合部的现实交通量及通行情况设置，易于人力车、板车、电动车推行，预留间隙较大，但符合国家标准。《道路交通安全法实施条例》第70条：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过。《城市道路交通设施设计规范》GB50693--2001第7.6.2分隔设施的设计应符合下列规定：1.分隔设施的高度应根据需要确定；分隔柱的间距宜为1.3m--1.5m。2.分隔设施的结构应坚固耐用，便于安装，易于维修，宜为组装式。3.分隔设施的染色宜醒目。据上答辩人在人行横道处所设置的分离设施为两组，完全符合城市道路交通设施设计规范要求。依据现场照片情况的看，不存在隔离柱缺失现象，中间仅是隔离桩合理通行空间，不是宽度因缺失而加大，所诉并非事实。二、上诉人父母驾乘三轮车属机动车，违章从人行横道通过。事故发生后，被上诉人委托山东金光交通事故司法鉴定所对建设牌电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，该所作出了【2018】交鉴字第1943号鉴定意见书，建设牌电动三轮车为电动三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。上诉人对该鉴定不服提出重新鉴定申请，被上诉人又委托山东交院交通司法鉴定中心对建设牌电动三轮车属于机动车还是非机动车进行鉴定，作出【2018】交鉴字6439号鉴定意见书，建设牌电动三轮车属于机动车之摩托车范畴。《交通安全法》第36条根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。作为机动车应当依法按照道路标线标明的车道、指示方向行驶，所以肇事三轮车不应自人行横道处通行。三、本案事故是因交通参与人责任造成的，其通过人行横道后又沿隔离栅栏逆向行驶是事故发生的根本原因，与交通设施本身无关。事发天津路系双向四车道，按照规定应当设置道路中央隔离护栏，目的是阶段性隔离机动车辆越线横过马路。上诉人之母驾驶电动三轮车违背上述规定，违章通过人行横道隔栏后又顺中心隔离护栏逆向行驶，与正常行驶的车辆发生碰撞，致交通事故的发生，故事故认定书认定其承担事故的主要责任，另一责任人徐邦杰承担事故的次要责任。四、上诉人所诉损失已有生效判决解决，不存在所谓损失。上诉人所诉合理损失已经由平度市人民法院（2019）鲁0283民初3304号民事判决书确认明细如下：死亡赔偿金（李美芝）965523元（50817元×19年），死亡赔偿金（李升玉）762255元（50817元×15年），丧葬费63702元（31851元×2人），车损2335元，医疗费（李美芝、李升玉）14259.08元，交通费1000元，处理丧事误工费3000元（100元×5天×3人×2人），共计1812074.08元。肇事车辆保险人天安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险内赔偿122000元，余款1690074.08元，按30％赔偿即507022.22元，保险公司在商业险限额内赔偿500000元；由徐邦杰赔偿7022.22元，抵减其已垫付5000元，应赔偿2022.22元，判决处理的内容已包括全部损失，均已按责任由事故责任人、保险人承担，其他损失不存在，更不能转嫁责任损失。另外，现事故发生地段的交通设施已移交城建局管理。被上诉人管理期间的护栏及人行横道隔离桩的设置符合国家城市道路标准要求，并没有失责致隔离柱损坏和遗失。上诉人的亲人驾驶机动车违章强行通过人行横道，未注意避让，且逆向行驶，与逆向车道内正常行驶的车辆相撞，造成事故发生，责任应当自负，且其损失已经法院判决处理，其诉讼请求不应得到支持，应予驳回。 城建局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 李友军、李伟江向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失1万元(具体数额待鉴定后确定)；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月7日12时04分许，两原告之父母李升玉、李美芝在平度市天津路与锦州路路口西因发生交通事故死亡，经交警现场勘查，位于肇事地点的隔离护栏断开，人行横道因缺失一根交通桩而导致通行宽度加大，原告父母从交通桩缺失处驾电动三轮车通过，最终导致交通事故发生。因被告是肇事地点交通桩管理维护义务人，应对道路管理维护缺陷导致的机动车交通事故造成的损害承担相应赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年7月7日12时04分许，案外人徐邦杰驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿天津路由东向西行驶至平度市天津路与锦州路路口西处，与对行的原告之父母李美芝无证驾驶的无牌电动三轮车（载李升玉）相撞，致二车损，李美芝、李升玉受伤后经抢救无效死亡，经平度市交警大队认定：李美芝无证驾驶无牌车辆违反标线通行，违法载人的违法行为与徐邦杰驾驶机动车观察不周，行经人行横道未减速行驶的违法行为相比，李美芝承担事故的主要责任，徐邦杰承担事故的次要责任。另查明，在平度市天津路与锦州路路口西肇事处的西面，天津路中间隔离带有一处人行横道，横道中间设立隔离桩，中间二根隔离桩间距稍宽，能通过小型三轮车。李美芝驾驶的三轮车经鉴定系机动车。2019年4月10日，两原告以徐邦杰及天安财产保险股份有限公司青岛分公司为被告起诉，请求赔偿，法院作出（2019）鲁0283民初3304号民事判决书，判决徐邦杰及天安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿两原告624022.22元损失。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。公共道路等公共设施的管理机构应对承担管理的道路进行维护、管理,对因管理不善造成他人人身、财产损害的,应依法承担赔偿责任,但能够证明自己没有过错的除外。虽交警大队对涉案道路设施负有管理、维护义务，但原告未提供证据证明李美芝驾驶的三轮车自交警大队设立的隔离桩中间通过，其逆向行驶左转弯导致事故发生与隔离桩无关，其次，交警大队作出的道路交通事故责任认定书证明:李美芝无证驾驶无牌三轮车(载李升玉)沿天津路逆向行驶至事故地点左转弯,与徐邦杰驾驶的车辆相撞发生交通事故。由此可见,李美芝并非在驾驶三轮车正常行驶过程中因道路原因发生事故,而是在逆向行驶至事故地点左转弯因操作不当发生意外,该事故的发生与道路设施管理人的管理行为之间没有因果关系。且两原告因李美芝、李升玉的死亡在另案中已经获得徐邦杰及保险公司624022.22元的赔偿,其损失已经得到赔偿，其再次请求赔偿，法院不予支持。依据现有法律、法规规定，城建局无对涉案道路负有管理维护义务，原告主张城建局承担赔偿责任，法院不予支持。综上,两原告要求两被告承担赔偿责任,没有事实和法律依据,法院不予支持。判决：一、驳回李伟江、李友军对平度市城乡建设局的诉讼请求；二、驳回李伟江、李友军对平度市公安局交通警察大队的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。二审审理时争议的焦点为被上诉人是否对涉案交通事故的发生负有过错。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人设置的隔离桩过宽，导致其亲属驾驶三轮车能够通过从而发生了交通事故，存在过错。经查，涉事隔离桩的设置符合相关法规的规定，上诉人并未提供证据证实该隔离桩设置不合理，上诉人亲属在通过人行横道时并未遵守相关法律规定下车推行，而是逆向行驶试图左转导致交通事故的发生，该事故的发生与交警大队管理的隔离桩无关，而是上诉人亲属自甘冒险与案外人观察不周共同导致，上诉人亲属应对后果自担风险。一审法院认定被上诉人不存在过错，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，李友军、李伟江的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李友军、李伟江负担。 本判决为终审判决。 审判长   牛珍平 审判员   杨海东 审判员   袁金宏 二〇二一年五月十二日 法官助理 王小梅 书记员 贾晓颖 书记员  王 倩