辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽13行终61号上诉人（原审原告）喀左县平房子镇兴华宝钢构彩板经销处，住所地辽宁省喀左县平房子镇三台村。经营者郭大宝，男，1986年7月28日出生，蒙古族，个体工商户，住辽宁省喀左县。委托代理人周铁军，辽宁思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。法定代表人丁文举，局长。委托代理人崔德龙，喀左县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人肖永先，辽宁正明律师事务所律师。原审第三人宁国强，男，1991年2月13日出生，汉族，农民，辽宁省喀左县。委托代理人张宝强，辽宁通政律师事务所律师。上诉人喀左县平房子镇兴华宝钢构彩板经销处（以下兴华宝经销处）因工伤保险资格认定一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴华宝经销处的委托代理人周铁军，被上诉人朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人崔德龙、肖永先，原审第三人宁国强的委托代理人张宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人宁国强原系原告职工。2018年5月9日，第三人宁国强受单位指派到喀左县飞马铸造公司院内安装活动板房。2018年5月10日13时10分许，宁国强午饭后在该公司院内停放的辽Ｎ×××××号机动车后休息时，被该车倒车撞伤，其后送往喀左县中心医院救治，经诊断为左锁骨粉碎性骨折、胸部外伤、头部外伤。因与原告存在劳动关系纠纷，2019年4月26日，第三人向喀左县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月10日，喀左县劳动人事争议仲裁委员会作出喀劳人仲字[2019]026号仲裁裁决书，确认第三人与原告自2018年4月9日起存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向喀左县人民法院起诉。喀左县人民法院于2019年7月24日作出(2019)辽1324民初1738号民事判决书，确认第三人与原告自2018年4月9日起存在事实劳动关系。原告不服该判决，上诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院于2019年11月26日作出(2019)辽13民终2483号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。2019年4月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，同日被告向第三人送达工伤认定举证通知书。因原告与第三人存在确认劳动关系纠纷，被告于2019年7月15日作出工伤认定中止通知书。原告与第三人确认劳动关系的判决生效后，被告于2020年5月6日作出编号[2019]051号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。因原告不服该工伤认定决定，诉至本院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。该条例第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”上述法律规定的情形，一般情况下，因职工持续工作后在工作场所所作的短暂、必要的休整时间，也是对继续工作所做的必要准备，这与职工完全脱离工作岗位下班休息时间不同，应视为职工工作时间的一部分；职工的工作岗位不仅限于劳动者固定的工作地点，还应当包括满足劳动者基本生理需要的休息地；由于工作原因受到伤害，是指因工作原因直接或间接造成的事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害，既包括与工作直接有关形式的伤害，也包括开展工作过程中所发生的事故伤害。据此，本案据已查明的事实，第三人受单位指派到喀左飞马铸造公司院内建设活动板房，在饭后休息期间受到的事故伤害，应当属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告作出的认定工伤决定并无不当。原告提出第三人不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的主张不符合法律规定，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告兴华宝经销处的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兴华宝彩板经销处负担。上诉人兴华宝经销处上诉称：1.一审判决认定第三人在工作时间、场所，因工作原因受伤是错误的。本案争议的主要事实是，第三人是否因公外出期间，由于工作原因受到伤害。一审法院应当围绕该事实认定争议的事实是否成立进行审查。一审法院却抛开争议主要事实，即第三人是否在工作时间、工作场所因工作原因受伤是错误的，是“审非所争”。即使认定为工伤，也应适用《工伤保险条例》第14条第5项规定，而不是适用第14条第1项规定。2.第三人所受损伤不符合《工伤保险条例》第14条第5项规定。首先第三人不是因公外出，是上诉人雇佣第三人从事的工作，就是在上诉人的经营场所之外，进行彩钢板房安装。第三人从事雇佣的工作，不是条例中规定的“因公外出”是因为自己趴卧在机动车下乘凉休息，根本不符合由于工作原因受到伤害的规定。原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。综上，请求二审法院撤销原判或发回重审，或依法撤销认定工伤工伤决定书。被上诉人市人社局辩称：第一、原审法院认定事实清楚，“审非所争”不能成立。上诉人提出第三人不属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害主张不符合法律规定。理由如下：1.根据《工伤保险条例》的规定，被上诉人具有作出被诉行政行为的职权依据。2.第三人损伤发生在工作时间。在一般情况下，因职工持续工作后在工作场所所做的短暂停留、必要的修整时间，也是对继续工作的所做的必要准备，这与职工完全脱离工作岗位下班休息时间不同，应视为职工工作时间的一部分。3.第三人损伤是由于工作原因受到的损伤。4.本案据以查明的事实，第三人受单位指派到喀左飞马铸造公司院内建设活动板房，在饭后休息时间受到事故伤害。因此，原审判决认定事实清楚，不存在“审非所争的问题”。第二、原审适用《工伤保险条例》的相关规定是正确的。首先，第三人因公外出是受上诉人的指派安装活动板房。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。本案第三人符合此项规定，因而属于“因公外出”。其次，第三人符合由于工作原因受到伤害。工作原因受到伤害既包括直接形式的伤害，也包括开展工作中收到的事故伤害。查明事实是第三人在午饭后休息时间受到的事故伤害，应属于“因工作原因受到的伤害”。上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审第三人宁国强述称，我们所要强调是上诉人住所地是在距喀左县城20公里的西南方向的平房子镇，而原审第三人被派遣的工作地点是距喀左县城37公里的西北方向，两者之和是50多公里外的地点工作，从地理位置看完全属于从事外派工作期间，在工作场所内暂时休息时候发生的，完全符合《工伤保险条例》第14条的规定情形。因此，被上诉人市人社局作出的工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案事实的证据有效，予以采信。本院根据本案有效证据所认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，原审第三人受上诉人的指派，到喀左县飞马铸造公司院内安装活动板房，在中午休息期间，因在该公司院内停放的机动车后休息，被机动车倒车撞伤。首先，原审第三人进行的工作是受上诉人的指派，属于职务行为。其次，在完成指派的工作任务时，工作人员的午休时间是为满足个人基本生理需求的歇息时间，是为了下午继续工作所做的必要准备，与职工完全脱离工作岗位下班休息时间不同，应当认定为工作时间、工作岗位，因工作原因受到的伤害。被上诉人作出的工伤认定并无不当之处。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人喀左县平房子镇兴华宝钢构彩板经销处负担。本判决为终审判决。审判长 佟 伦审判员 胡文涛审判员 郭继飞二〇二一年五月三十一日书记员 孙 凯(法官助理代)