广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1624民初480号原告：徐云禄，男，1976年10月23日出生，汉族，住广东省和平县。被告：中国建设银行股份有限公司和平支行，统一社会信用代码914×××203，住所地广东省和平县.负责人：丘少刘，行长。委托诉讼代理人：刘八妹，女，1974年10月1日出生，汉族,住广东省河源市源城区，该行员工。委托诉讼代理人：赖伟兵，广东至友律师事务所律师。原告徐云禄诉被告中国建设银行股份有限公司和平支行信用卡纠纷(立案时案由为合同纠纷，经审理本院认为本案为信用卡纠纷为宜)一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐云禄，被告中国建设银行股份有限公司和平支行的委托诉讼代理人刘八妹、赖伟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐云禄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告建设银行信用卡被盗刷金额29798元及利息；2、请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年2月3日17时59分至18时03分，原告收到建设银行信用卡发来六笔消费短信息，共消费金额为29798元。当原告收到消费短信时很着急，马上查看信用卡，信用卡在家，信用卡支付密码严密保管没泄露，当时立即报案公安机关，并求助发卡中心冻结信用卡。现公安机关依法立案，正在侦查中。据悉，原告的信用卡在中国海南省海口市龙华宜欣城向东服装店被盗刷。原告认为，作为合法消费者权益应收法律保护，银行对信用卡管理技术有漏洞，令犯罪分子有机可乘，应当偿还被盗刷损失。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告中国建设银行股份有限公司和平支行辩称，一、涉案刷卡金额发生情况。根据原告向中国建设银行总行申请调取的材料显示，原告涉案刷卡消费金额发生情况如下：2021年2月3日17:59:23分至18:03:02分，涉案信用卡发生6笔境内小米Pay交易，金额共计29798元，交易支付环节需验证信用卡交易密码，信用卡交易密码为2008年6月10日设置，异议交易发生前无密码修改记录。即涉案消费是通过“小米Pay”的手机支付方式产生，且每一笔消费均需要输入信用卡交易密码，涉案信用卡交易密码是原告在2008年6月10日设置，至异议交易发生前原告无密码修改记录。二、涉案信用卡不存在被盗刷行为，涉案刷卡金额是原告本人消费产生，原告不存在损失，被告无需承担赔偿责任，原告应当按时还款。被告向原告发放信用卡后即由原告持有信用卡。2021年1月16日，原告将其信用卡进行“小米Pay”绑卡成功，绑卡过程必须分别输入卡号、信用卡有效期、“后三位”验证码、持卡人身份证号，以及被告向原告预留的手机号码158×××000发送的手机动态验证码后方可成功绑定和授权手机支付，以上需要输入的都是原告非常私密、详尽的信息，原告以外的人无法轻易获取其中一项，更无法同时获取上述信息。完成绑定后使用手机支付时，必须持有原告绑定手机扫码和输入原告设置的密码后才交易成功，手机设备和信用卡密码均是由原告本人设置和控制，被告并不知情。同时，根据被告调取的涉案刷卡《电子签购单》显示有原告签名确认，原告未能证明刷卡行为非其本人作出或其本人不在现场控制刷卡行为。因此涉案刷卡消费行为应默认为原告本人作出，原告不存在损失，被告无需承担赔偿责任。三、即使非原告本人刷卡行为，被告对涉案刷卡消费行为无过错，已尽到谨慎和安全保障义务，无需承担赔偿责任。1、被告无法预见原告主张的盗刷情况。如第二条所述，绑定“小米Pay”过程需要输入原告本人关键、私密的信息方可完成，这些信息均由原告掌握和控制，如果原告没有泄露信用卡相关信息和个人身份信息以及交易密码，第三人不可能利用自己手机成功完成“小米Pay”的绑定并刷卡消费，因此被告不可能预见“小米Pay”绑定过程和输入交易密码行为均不是原告本人操作的情况。2、被告兑付资金行为无过错。涉案刷卡行为是通过“小米Pay”方式刷卡产生，因此无论实体信用卡是否由原告持有均不影响涉案刷卡金额的产生；被告是根据原告授权绑定的手机设备中的“小米Pay”刷卡指令和消费人输入正确交易密码后方予以兑付资金，进而交易成功，故被告对涉案刷卡金额的发生无过错，无需承担责任。3、发生涉案刷卡金额后，被告及时通过短信告知了原告，被告已尽到安全保障义务，原告自认为是盗刷并已经报警处理，应当直接追究侵权人承担责任，被告同意配合公安机关的调查，被告已尽了及时告知和配合义务，被告对原告的损失无需承担责任。四、若涉案信用卡被盗刷，原告未能举证证明排除自身过错，故被告无需承担赔偿责任，原告应当按时还款。即使如原告所言，涉案刷卡金额非原告本人产生：1、原告应当举证证明非其本人操作绑定“小米Pay”。由于绑定过程中需要同时输入涉案信用卡信息和原告身份信息，因此默认是原告本人操作行为。2、原告应当举证非本人持有绑定涉案信用卡的手机设备进行刷卡消费。如果不是原告本人操作，消费人不仅知道交易密码，同时还在《电子签购单》签署原告名字，显然消费人完全清楚涉案信用卡信息和原告本人信息，原告不仅泄露信用卡信息，还泄露本人身份信息，不仅违反《信用卡领用协议》约定，且存在严重过错，应自行承担相应后果。3、原告应证明其密码未泄露。不管消费人是利用伪造的信用卡介质进行刷卡还是其他方式刷卡交易，涉案交易业务是在消费人输入了正确银行卡密码的情况下，被告才予以兑付资金，若原告未泄露信用卡密码，即使伪造介质也无法完成刷卡交易。4、原告构成严重违约，应自行承担所有损失。根据《信用卡领用协议》约定，原告应当妥善保管密码，自行承担信用卡信息或密码泄露产生的风险，且从正常习惯来看，被告无法控制原告的绑定刷卡、密码交易等行为，因此原告存在重大违约和过错，应自行承担责任。5、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“谁主张，谁举证”既是民事诉讼法理论界公认的举证责任分担原则，也是《中华人民共和国民事诉讼法》及相关证据规则规定的审理民事诉讼案件的基本证据规则，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明原告的事实主张的，原告应当承担不利后果。综上，涉案信用卡不存在被盗刷行为。即使盗刷，被告对涉案刷卡行为产生无过错、且原告未能证明其本人无过错，故被告无需承担任何责任，原告应当按约定向被告偿还相关欠款。请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年4月15日，原告填写《申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》申请办理建设银行信用卡一张。后中国建设银行股份有限公司和平支行向原告发放卡号为4********的信用卡一张，额度为48000元，开户日期为2008年6月3日。2021年2月3日17:59:27、18:00：18、18:01:03、18:02:00、18:02:27、18:03:06，原告徐云禄持有的手机号码158×××000接收到被告发送的6条消费短信，其持有的上述信用卡陆续分六笔消费支出4986元、4986元、4965元、4980元、4985元、4896元，以上合计29798元通过小米Pay在海口龙华宜欣城向东服装店消费支出，六张《电子签购单》中的签名有一张签署徐云禄、一张签署徐文禄、四张签署徐文东。原告发现涉案信用卡消费信息后，于2021年2月3日18时43分到和平县公安局城镇派出所报警。和平县公安局城镇派出所于2021年2月5日就徐云禄信用卡被盗刷一案立案侦查。另查明，原告徐云禄持有的信用卡于2021年1月16日被进行小米Pay绑卡。绑卡环节需校验信用卡信息（卡号、有效期、CVV2）、手机号及短信动态验证码，手机动态验证码由被告发送徐云禄系统手机号158×××000。被告于2021年1月16日15:48:27发送动态验证码为579150的短信到徐云禄的手机号码1587620900进行信用卡绑定小米Pay，但徐云禄使用的手机号码1587620900于2021年1月16日未接收到该短信。徐云禄持有的信用卡被透支消费后于当日解除小米Pay关联绑定，暂停移动卡支付操作。另，原告持有的上述信用卡于2021年2月3日被透支消费29798元后，其至今未进行偿还。本院认为，本案是因作为信用卡发卡行的被告与作为信用卡持有人的原告之间存在信用卡业务关系引发的纠纷，故本案应为信用卡纠纷。关于原告诉求的29798元是否应当由被告承担责任的问题，本案并非系通过银行卡实体卡刷卡发生的支付行为，而是对涉案信用卡绑定开通第三方支付平台小米Pay支付功能并通过小米Pay手机支付方式在海南省海口市实施了六笔交易。信用卡绑定开通小米Pay，绑卡环节需校验信用卡信息（卡号、有效期、CVV2）、手机号及短信动态验证码，无需校验信用卡交易密码即可绑定成功。于2021年1月16日绑定小米Pay时，被告发送的动态验证码的短信，原告持有的在被告处留存的手机号码并未接收到该验证短信，依然被绑定成功，且发生的涉案六笔交易仅在五分钟内在海南省海口市被消费支出及六张《电子签购单》签名中仅一张署名系徐云禄，再者原告发现消费信息后即刻和平县公安局城镇派出所报案，与在海南省海口市透支消费时间间隔仅40分钟。据此，涉案交易可确认并非原告本人操作，属于被盗刷。被告没有提供证据证明是原告对信用卡信息泄露存在故意或重大过失造成了信用卡内资金损失，且绑定第三方支付环节中并不需要校验信用卡交易密码，并不存在原告泄露信用卡交易密码所导致的可能。被告作为发卡行，应负有保障持卡人资金安全的义务，其未能全面履行交易安全保障义务造成原告信用卡资金损失，应当承担赔偿责任，其承担责任后有权向犯罪嫌疑人主张侵权赔偿。由于在本案中原告至今未对被透支消费的29798元进行偿还，故涉案被透支消费的资金损失应由被告承担，即原告无需偿还被告被透支消费的信用卡本金人民币29798元以及由此产生的相应利息等各项费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：原告徐云禄无需偿还被告中国建设银行股份有限公司和平支行被透支消费的信用卡本金人民币29798元以及由此产生的相应利息等各项费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，减半收取计272.5元，由被告中国建设银行股份有限公司和平支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄国权二〇二一年五月十一日书记员  卢春娥