贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终845号 上诉人（原审被告）：张建花，女，苗族，1997年10月30日生，住贵州省安龙县。 上诉人（原审第三人）：张兴禄，男，苗族，1966年5月16日生，住贵州省安龙县。 上诉人（原审第三人）：杨维秀，女，苗族，1972年01月16日生，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：杨永平，男，苗族，1996年08月11日生，住贵州省安龙县。 上诉人张建花、张兴禄、杨维秀因与被上诉人杨永平确认合同有效纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人张建花、张兴禄、杨维秀上诉请求：1.请求二审法院撤销安龙县人民法院（2020）黔2328民初2812号民事判决书主文第一、二、三项；2.请求改判为：被上诉人杨永平与上诉人张建花签订的《协议书》无效；驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担；事实和理由：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查清本案事实后，予以改判。一审法院仅从形式上审查《协议书》，故草率认定协议有效错误，理由是：该协议不是上诉人的真实意思表示，且认定上诉人有过错和补偿各种损失31000元的法律基础错误。事实上过错方应为被上诉人，因是被答辩人与其表哥强行将上诉人张建花（当时年仅16岁）拖到被上诉人家中与其同居后才逼迫同居生活的。被上诉人没有拿有彩礼给上诉人，仅拿了奶母钱2400元及走路钱1200元与其他酒水，不可能存在损失31000元，该协议是被上诉人请人写的，具有胁迫、欺诈和乘人之危的意思，不具有平等性，又损害了第三人张兴禄、杨维秀的利益。是为了摆脱这段不幸的同居关系和不知道内容情况下逼迫捺印，不是上诉人的真实意思表示，违背事实和法律及相关司法解释的规定。因此请求二审人民法院驳回被上诉人的诉讼请求。二、对《协议书》的内容理解错误，导致判决结果错误。一审法院将《协议书》中的第三条：“只要女方另嫁它处，男方便有权行使此项权利”理解为“仅是协议中的附条件约定”错误，明显是限制和阻止上诉人的婚姻自由，违反我国婚姻法的规定。故该协议无效，自始不发生法律效力。三、一审法院适用法律错误。应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决该《协议书》无效。综上所述，被上诉人所诉的事实和理由不能成立，应根据上诉人的上述客观事实和理由，判决驳回被上诉人的诉讼请求，维护处于弱势地位的上诉人的合法权益，彰显司法公正。 被上诉人杨永平二审答辩称，一、被答辩人上诉称答辩人未给付彩礼，仅给付奶母钱2400元和走路钱1200元，不存在损失31000元，这不符合客观事实。答辩人父母按照习俗给付奶母钱、走路钱和彩礼后举行婚礼，若未给付彩礼答辩人根本无法举行婚礼，这符合农村习惯做法，符合常理，而被答辩人称答辩人未给付彩礼而举行婚礼，明显不符合常理。二、被答辩人诉称双方所签订的协议不是上诉人的真实意思表示，明显不符合客观事实。答辩人与被答辩人就解除同居关系及损失进行协商签订协议时，有双方父母、巧岭村村干部、柿花坪村村干部及寨邻在场，而且在协议上签字按手印也是被答辩人亲自签字按手印，这些事实都充分说明签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议。而被答辩人所称其签订《协议书》是在胁迫、欺诈和乘人之危的情况下签订，对此，在场的巧岭村和柿花坪村村干部及寨邻都未反对，而且也未提出证据予以证明，故被答辩人称在胁迫、欺诈和乘人之危的情况下签订协议的，不是其真实的意思表示，该协议无效，明显不符合法律规定，也不符合常理。三、被答辩人诉称一审法院对《协议书》第三条理解错误，更是无理取闹。从《协议书》第三条“只要女方另嫁它处，男方便有权行使此项权利”之约定，无论从字面上还是从该约定所表达的意思，都表明了对答辩人行使权利的限制，是附条件的约定，并不具有限制和阻止被答辩人张建花的婚姻自由的意思表示。因此，一审法院对《协议书》第三条的认定正确，理解错误是被答辩人，而非一审法院。综上所述，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人的上诉理由依法不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 杨永平向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告张建花所签订的《协议书》有效；2.请求法院判决被告张建花按《协议书》的约定支付原告补偿费共计31000元；3.由张兴禄、杨维秀对被告张建花所负支付补偿费的民事责任承担连带责任；4.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告张建花与张兴禄、杨维秀系父母子女关系，在原告杨永平给付彩礼后，2014年2月10日，原告与被告按农村习俗举行婚礼同居生活，未办理结婚登记，也未生育子女，2016年3月6日被告与原告就解除同居关系及补偿彩礼损失进行协商，双方达成协议如下：一、男女双方自愿解除同居关系；二、同居期间，双方没有共同财产，也没有共同债务；三、因女方是过错方，愿意31000元作为对男方各种损失的补偿，此笔补偿费女方的父母共同承担责任，只要女方另嫁他处，男方便有权行使此项权利；四、此协议为双方真实表示意思，双方必须保证切实履行，否则违约方承担由此造成的一切后果。后因被告另嫁，原告要求被告张建花与张兴禄、杨维秀履行协议未果，双方发生纠纷。 一审法院认为，原告与被告的婚约财产损失纠纷，双方经村干部及乡邻调解签订了《协议书》，《协议书》是在双方平等、自愿的基础上达成的合意，是双方的真实意思表示，双方均系有民事行为能力的民事主体，该《协议书》应合法有效，被告方应当按照协议履行。关于《协议书》中的第三条：“……只要女方另嫁它处，男方便有权行使此项权利”，此条仅是协议中附条件的约定，并非是男方阻止或禁止女方另嫁，不能说明该项约定违反婚姻法关于婚姻自由的法律规定，该协议并未违反法律法规的强制性规定。协议约定第三人对该补偿费承担连带责任，第三人在协议中亦签字认可，应承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”据此，判决如下：一、原告杨永平与被告张建花签订的《协议书》合法有效;二、由被告张建花给付原告杨永平补偿费31000元（限判决生效后十日内付清）;三、第三人张兴禄、杨维秀对上述补偿费承担连带给付责任。原告案件受理费288元（已减半），由被告张建花、第三人张兴禄、杨维秀负担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审法院认定原告杨永平给付彩礼仅有杨永平的单方陈述，且对方当事人并不认可，对此本院予以纠正。本院对一审查明其他基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人主张《协议书》无效能否成立。 本院认为，虽然上诉人主张张建花系被逼迫与杨永平同居生活并未提交任何证据予以初步证实，但是，上诉人与被上诉人就解除杨永平与张建花同居关系在当地村干部及乡邻调解下达成并签订《协议书》是本案的客观事实。而《协议书》中“因女方是过错方，愿意31000元作为对男方各种损失的补偿，此笔补偿费女方的父母共同承担责任”的内容明确具体，不违反法律法规的强制性规定，尽管《协议书》中对此还载明“只要女方另嫁他处，男方便有权行使此项权利”，但正如一审法院所述，该内容并非是男方阻止或禁止女方另嫁，不能以此认定《协议书》内容违反婚姻法关于婚姻自由的法律规定。同时，上诉人主张该《协议书》具有胁迫、欺诈和乘人之危的意思，亦未提交任何证据予以初步证实，而且，即便《协议书》不是上诉人的真实意思表示，从法律上来说，也只是合同可撤销的事由，并非合同无效事由，何况《协议书》自2016年3月6日至今，上诉人并未向人民法院主张撤销或者解除，上诉人在民事上诉状中亦认可“奶母钱2400元及走路钱1200元与其他酒水”的事实，因此，《协议书》应视为当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张《协议书》无效的理由不能成立，一审法院综合全案实际判令上诉人按照《协议书》向被上诉人支付补偿费用并无不当。 综上，上诉人张建花、张兴禄、杨维秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费576元，由上诉人张建花、张兴禄、杨维秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 王**敏 审判员 张基柱 二〇二一年五月十三日 书记员 徐地梅