河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终140号 上诉人（原审原告）：李伟，男，1985年5月6日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史红涛，男，1972年12月25日出生，汉族，住河北省容城县。 被上诉人（原审被告）：王文建，男，1986年11月8日出生，汉族，住河北省容城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。 原审被告：郭宝森，男，1965年11月25日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原审被告：周斌，男，1970年3月31日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。 上诉人李伟因与被上诉人史红涛、王文建，原审被告郭宝森、周斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：1．请求二审法院撤销河北省容城县人民法院（2020）冀0638民初533号民事判决书；2．请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求；3．本案的诉讼费及上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求事实不清，证据不足。首先，上诉人虽与被上诉人王文建、史红涛签订协议，但该协议并非上诉人的真实意思表示，且该协议的签订是二上诉人欺骗上诉人所签，协议中约定劳动关系终止，但上诉人一直在被上诉厂房工作，到2020年1月份双方才解除劳动关系，有被上诉人王文建发放工资证明及聊天记录佐证，证实二被上诉人陈述不属实，该协议内容均为二被上诉人事后填写，协议内容不属实。其次，协议中约定的被上诉人给付上诉人45万元，另给付误工费用、后续治疗费等57,000元，以上合计507,000元，但实际二被上诉人仅为上诉人支付十几万的治疗费用，给付57,000元误工费，其余款项从未给付上诉人，被上诉人在原庭审中仅提供协议，却并未提供45万元赔偿款已实际支付给上诉人的任何证据，根据举证原则，应由二被上诉人举证其主张的事实，否则应承担举证不能的法律后果，原审法院以此认定协议已经实际履行明显不当。最后，原审庭审中上诉人虽陈述知晓协议书中除李伟及史红涛签字部分外其余内容均为王文建书写，以此为由认定上诉人对协议内容完全知晓明显不当，因上诉人与二被上诉人太过熟悉，知晓二人笔记字体，可以看出笔记为王文建书写，上诉人当时回答问题的主观目的也是仅表达通过笔记为王文建书写，并非是表达知晓协议中其他填写内容，故不能认定上诉人对协议内容知晓，上诉人起诉前都不知晓协议内容，也从未见过填写好内容的协议，不能以此为依据驳回上诉人的上诉请求。综上所述，二被上诉人欺骗上诉人签订协议，并未赔偿上诉人除医疗费、误工费之外的任何赔偿款，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 史红涛、王文建辩称，本案的发生系上诉人应二原审被告的请求在其帮忙的过程中受伤，并非史红涛、王文建提供劳务致伤，二被上诉人不应当承担任何赔偿责任，上诉人的损害后果应由二原审被告承担责任。本着救人为先的原则，二被上诉人赔偿了上诉人的全部损失，双方签订了和解协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效。关于上诉人提到的2020年1月份没有正常工作是其自己不去上班与伤情无关。双方在协议中关于赔偿款约定分为两部分，一部分为自受伤至协议签订之日实际发生费用共计450,000元，这些费用已经全部付清，第二部分费用是57,000元，是赔偿后续医疗费、误工费等，此数额的确定是双方本着自愿协商的原则确定的，二被上诉人已经将57,000元支付给上诉人。李伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭宝森辩称，郭宝森与上诉人此前并不认识，也不存在雇佣关系，故不应当承担任何赔偿责任，郭宝森在本案发生前，曾为二被上诉人安装调试过设备，这次因工厂搬迁，二被上诉人请郭宝森来帮忙，双方并未约定承揽关系的权利义务，也并未支付任何价款，事故发生后因周斌受伤，二被上诉人向郭宝森转过5,000元，且在医院为周斌转过10,000元医疗费，郭宝森之前在印刷厂工作，对机器设备比较感兴趣，原审法院以此认定郭宝森与二被上诉人构成承揽关系无任何事实依据，本案中周斌、郭宝森与上诉人的地位也是一样的，均是提供劳务者。 周斌辩称，我是应郭宝森的邀请过来干活的，与二被上诉人并未约定相应的承揽事项，且在搬迁过程中也受到了严重损伤，至今尚未痊愈，其他意见同郭宝森。 李伟向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告赔偿李伟医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、营养费、鉴定费等各项损失124,601.4元。2．二次手术费用待实际发生后另行主张。3．诉讼费用、鉴定费用由史红涛、王文建、郭宝森、周斌承担。 一审法院认定事实：史红涛、王文建合伙开办印刷厂，李伟为该厂的工人，双方没有签订劳动合同。2018年初，因雄安新区建设需要，该印刷厂开始进行从容城县至定兴县的迁址工作。史红涛、王文建将印刷厂内机器设备的拆装工作交于周斌、郭宝森负责。2018年2月7日，机器设备安装时发生倾倒，将正在辅助安装设备的李伟砸伤，随即被送往定兴县人民医院救治，后转至中国人民解放军总医院第一附属医院治疗。住院期间医疗费已全部由史红涛、王文建支付。李伟经诊断：1、右股骨干骨折2、左尺桡干开放骨折3、头面部软组织损伤。出院待伤情稳定后，李伟又回到史红涛、王文建处上班。2018年5月22日，李伟作为乙方，史红涛、王文建作为甲方，双方达成协议，主要内容为：1、自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费等各项费用共计人民币肆拾伍万元，在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何费用。2、双方确定自2018年5月22日起劳动合同关系已经解除，各项社会保险关系也同时终止，双方之间也无任何其他债权、债务关系。3、经双方充分协商，乙方同意放弃申请工伤伤残评定的权力。甲方再给付乙方工伤伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金、后续医疗补助费、伤残就业补助金和误工费等依法应由甲方支付的全部费用，合计人民币57,000元，于2019年2月2日付清。……9、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。史红涛、王文建分别于2018年5月23日、2018年7月24日、2018年9月22日、2018年10月30日、2018年11月9日、2019年2月2日通过微信转账方式给付李伟10,000元、10,000元、10,000元、5,000元、5,000元、17,000元，共计人民币57,000元。2019年2月2日，即协议约定最后一笔款项的给付之日，双方补签上述协议的书面协议。案件审理过程中经李伟申请，一审法院委托天津市津实司法鉴定中心对其伤残等级进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2020年11月30日作出津津实［2020］临床鉴字第3079号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）李伟外伤致左尺桡骨干开放骨折、臂丛神经损伤，现遗留左手握力IV级，为十级伤残。（二）李伟外伤致左尺桡骨干开放骨折，并行骨折切开复位内固定术，现遗留左肘关节功能障碍，丧失功能达25%以上，为十级伤残。（三）李伟伤后，建议其误工期为300日，护理期为180日，营养期为120日。 一审法院认为，根据李伟提交的公证书内载明郭宝森的微信朋友圈以及李伟朋友与郭宝森的通话录音可知，郭宝森是以机器设备拆装为业。且在史红涛与周斌的通话中史红涛多次提到包给周斌、郭宝森，周斌未表示反对及微信转账截图可以认定史红涛、王文建与周斌、郭宝森之间是承揽合同关系。周斌、郭宝森关于其是应史红涛、王文建邀请帮助搬家的抗辩不能成立。史红涛、王文建合伙开办印刷厂，李伟为该厂的工人，双方虽没有签订劳动合同，应认定李伟与史红涛、王文建之间是劳务合同关系。庭审中史红涛、王文建并未提出充分证据证明李伟是应周斌、郭宝森的请求进行辅助机器设备拆装工作的，因而李伟在从事拆装机器设备活动中遭受人身损害，应认定为工伤，其请求史红涛、王文建赔偿，但李伟与史红涛、王文建已达成和解协议并履行完毕，体现了李伟的真实意思表示，且该和解协议未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。在双方达成的和解协议中有“经双方充分协商，乙方同意放弃申请工伤伤残评定的权利……本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或者精神出现任何问题均与甲方无关”的表述，系李伟对自身实体权利的一种处分。在这种处分中，李伟已自愿放弃因2018年2月7日受伤一事再行要求赔偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，李伟已通过签订和解协议的方式放弃了其再行请求赔偿的民事权利。且通过与史红涛、王文建达成的和解协议看，史红涛、王文建已支付李伟50余万元，显然超付，应驳回李伟诉求。李伟称受史红涛、王文建欺骗在协议书上签字，未提供相关证据证实，史红涛、王文建亦否认，一审法院不予确认。李伟称对协议书第二页签字时未见到过第一页，其作为完全民事行为能力人应当知道存在第一页，且李伟知晓第一页除打印部分及史红涛签字外其余由王文建所写，故李伟所称不实。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决：“驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费2,792元，减半收取计1,396元，鉴定费2,300元，由原告负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人李伟应否获得医疗费、残疾赔偿金等共计124,601.4元以及赔偿的依据及理由。上诉人主张与二被上诉人签订的和解协议并非其真实意思表示，该协议是在王文建、史红涛欺骗的基础上签订的，但本院考虑到上诉人李伟为完全民事行为能力人，其理应知悉在和解协议上的签字会产生相应的法律后果，李伟在和解协议的签字就表明其对自身实体权利作出了处分，且李伟并未向本院提交受欺诈、胁迫的相关证据，故本院对李伟该项主张不予支持。此外，上诉人主张该和解协议上的赔偿数额、劳动合同关系解除时间等手写部分均为空白，相关医疗费赔偿款支付不到位，但上诉人李伟自认和解协议的第二页是其本人签字，和解协议中“1、……应当由甲方支付的医疗费等各项费用共计人民币肆拾伍万元，在本协议签订之前已由甲方全部付清……”，且根据一审法院查明的事实，李伟实际收到了二被上诉人支付的误工费等损失57,000元，李伟康复后又回到二被上诉人工厂继续工作，应视为其对赔偿数额的认可。因此，上诉人李伟已经通过签订和解协议的方式处分了自己的实体权利，其又通过诉讼的方式主张相关权利无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，李伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,792元，由上诉人李伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年五月二十八日 书记员 刘泽欣