四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1803民初505号 原告：潘本金，男，1949年2月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：李萍，四川昌雄律师事务所律师。 被告：罗开秀，女，1962年10月25日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：高成华，男，1960年4月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：吴永霞，女，1979年10月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：舒昌均，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 原告潘本金与被告罗开秀、高成华、吴永霞追偿权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘本金及其委托诉讼代理人李萍，被告罗开秀、高成华，被告吴永霞的委托诉讼代理人舒昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘本金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗开秀、高成华偿还原告为二被告承担保证责任的案款67631.89元，并从2018年10月开始（以67631.89元为基数）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息直至付清之日为止；2.依法判决被告吴永霞平均分担原告承担保证责任的67631.89元的一半即33815.945元，并2018年10月开始以33815.945元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息直至付清为止；3.本案的诉讼费由被告罗开秀、高成华、吴永霞共同承担。事实和理由：2013年9月，被告罗开秀以做工程急需资金短期周转为由向原告借款10万元，罗开秀并没有按约偿还借款，原告起诉后，在法院的调解下，双方达成调解协议：由被告罗开秀、高成华于2018年3月8日前共同归还原告借款10万元，并出具了民事调解书，被告罗开秀、高成华没有按该调解书内容支付原告的借款。后原告向法院申请执行，执行案号为2018-231号。2014年11月，被告罗开秀向罗大明借款5万元，原告作为罗开秀的担保人偿还了罗大明5万元后依法向名山区人民法院提起诉讼向罗开秀行使追偿权，在法院主持调解下双方达成调解协议由被告罗开秀、高成华在2018年3月26日前给付原告本金代为偿还罗大明的借款5万元，并出具159号民事调解书，后罗开秀、高成华又没有按该调解书内容支付原告代为偿还的本金。后原告向法院申请执行，执行案号为2018-291号。2013年9月，被告罗开秀、高成华以与他人投资修建公路急需资金短期周转为由向王丽萍借款15万元，吴永霞与原告共同承担连带保证责任。后罗开秀、高成华归还了25000元后失去联系，王丽萍作为原告起诉至名山区人民法院要求罗开秀、高成华共同偿还，吴永霞与原告承担担保责任。（2018)川1803民初89号判决书判决由被告罗开秀、高成华归还王丽萍借款本金125000元并支付利息，吴永霞与原告承担连带清偿责任。判决生效后王丽萍向法院申请执行，执行案号为2018-550号。名山区人民法院于2018年10月执行到罗开秀的财产共1538265.28元，本案所涉3份生效文书均参与分配，在扣除相应费用后，潘本金执行到位的案款共计68817.73元，其中67631.89元直接执行给王丽萍。在王丽萍与罗开秀、高成华民间借贷案中，吴永霞与原告是共同连带担保人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第13条之规定：“同一债务有两个以上第二人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持”。本案虽是法院在执行时原告被动承担了保证责任，也是承担担保责任的一种形式，吴永霞与原告在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，现罗开秀、高成华作为被执行人已无财产可供执行，原告承担担保责任后有权请求其他担保人即吴永霞按照比例分担向债务人不能追偿的部分。原告依法也有权向罗开秀、高成华追偿。为了保护原告的合法权益望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗开秀辩称：原告陈述的事实都是合适的，同意付款。罗开秀现在每月工资6000多元，高成华3000多元，全部被法院冻结，待每年年底分配给其他债权人。茅河乡有一套300多平方米的房子，购买成50多万元，装修花了30多万元，但也被法院查封了，还未处置。现在被告无任何偿还能力，担保人应当承担相应的担保责任。 被告高成华辩称：是罗开秀个人借款，款项未用于夫妻共同生活，与高成华无关，高成华不应承担责任。 被告吴永霞辩称：追偿担保人的前置程序是先向债务人追偿，而原告没有向法院提交债务人无偿还能力的任何证据材料。原告与吴永霞均系担保人，双方没有约定连带追偿，没有承担份额的约定，原告向吴永霞提出追偿是不当的，请求法院驳回原告对吴永霞的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的四川省雅安市名山区人民法院（2018）川1803民初127号民事调解书、（2018）川1803民初159号民事调解书、（2018）川1803民初89号民事判决书、涉罗开秀案件执行案款分配方案等证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，雅安市名山区人民法院出具（2018）川1803民初127号民事调解书，确认由罗开秀、高成华于2018年3月8日前共同归还潘本金借款10万元。2018年2月26日，四川省雅安市名山区人民法院出具（2018）川1803民初159号民事调解书，确认由罗开秀、高成华在2018年3月26日前给付潘本金代为偿还罗大明的借款5万元。2018年5月22日，四川省雅安市名山区人民法院作出（2018）川1803民初89号民事判决书，判决罗开秀、高成华归还王丽萍借款本金125000元，并支付以125000元为基数按利率6%计算的相应的资金利息，吴永霞、潘本金对罗开秀、高成华的债务承担连带清偿责任。因罗开秀、高成华在雅安市名山区人民法院涉及多个案件，罗开秀的股权在执行中被拍卖后，2018年10月19日，潘本金从罗开秀的执行款中分得68817.73元，王丽萍分得57348.11元。潘本金因为在王丽萍案中被判决为罗开秀、高成华的借款承担连带担保责任，其分得的68817.73元中的67651.89元在2020年10月19日被直接执行给了王丽萍。罗开秀自停现在每月工资6000多元，高成华3000多元，茅河乡有一套300多平方米的房产，购买成50多万元，装修花了30多万元。 本院认为，潘本金在申请执行罗开秀、高成华案中分得68817.73元，因为在王丽萍案中对罗开秀、高成华的债务承担连带清偿责任，其分得的款项中的67651.89元又被执行给了王丽萍，潘本金为罗开秀、高成华代偿的事实清楚，证据充分。潘本金代偿后，有权向罗开秀、高成华追偿代偿的本金及代偿后产生的资金占用期间的利息。故潘本金请求罗开秀、高成华给付其代偿的67631.89元并支付相应的资金利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其资金利息损失计算方式为：以67631.89元为基数，从2018年10月20日起至2019年8月19日止按同中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于潘本金请求对王丽萍案中的另一担保人吴永霞追偿其给付的款项67631.89元中的一半即33815.945元的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，罗开秀自述每月有退休收入6000多元，高成华每月退休收入有3000多元，还有一套300多平米的房产未处置，故罗开秀、高成华实际仍有一定的偿债能力，不符合不能追偿的条件，故原告潘本金直接请求对另一担保人吴永霞追偿其承担担保份额的一半，无事实依据和法律依据，本院不予支持。但潘本金可在追偿罗开秀、高成华后，另案请求吴永霞承担罗开秀、高成华不能偿还部分的50%。对于罗开秀辩解的其无偿还能力，担保人应各自承担相应份额的意见，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。对于高成华辩解的涉案债务系罗开秀个人债务，其不应承担责任的意见，因其承担责任有相关调解书、判决书为依据，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告罗开秀、高成华于本判决生效之日起十日内给付原告潘本金代偿的款项67631.89元及相应的资金利息损失（以67631.89元为基数，从2018年10月20日起至2019年8月19日止按同中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告潘本金的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为745元，由被告罗开秀、高成华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  杨培琼 二〇二一年五月十九日 书记员  韩 乐