河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1746号 上诉人（原审原告）：郝自明，男，汉族，1991年8月13日出生，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李锟、党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穆龙涛，男，汉族，1988年5月1日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郭志强，任献芹，河北十力律师事务所律师。 上诉人郝自明因与被上诉人穆龙涛民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝自明的委托诉讼代理人党仲杰、被上诉人穆龙涛的委托诉讼代理人任献芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝自明上诉请求：1、发回重审或改判一审判决为穆龙涛偿还郝自明借款本金181140元及自2018年11月11日始至实际还清借款之日止以该本金为基数按照月息2%计算的利息；2、发回重审或改判一审判决为穆龙涛偿还郝自明借款本金4万元及自2019年4月25日始至实际还清借款之日止以该本金为基数按照年息6%计算的利息；3、本案二审诉讼费由穆龙涛承担。事实与理由：一、对于郝自明的第一项请求，郝自明出借借款后，双方于2018年11月11日进行了结算，对穆龙涛已经还清的款项进行了扣除后，因此2016年9月19日15万元借款（月息三分）和2017年9月19日的20万元借款未还清，而郝自明实际出借借款总额为685500元，穆龙涛还款本息共计为621800元，故依据法律规定，对于穆龙涛偿还的621800元，应先扣除2016年9月19日起至2018年11月11日之间以15万元为基数月息3分的利息，为117450元，剩余金额为穆龙涛偿还的本金，偿还本金为504350元，故穆龙涛尚欠的借款本金为181150元（685500-504350），自2018年11月11日起，双方在结算借条中约定了月息2分的利息，则应当按照其约定还本付息；二、对于郝自明的第二项请求，除上述借款之外，因双方之间的朋友关系，穆龙涛在生活中因银行信用卡到期无法偿还，又向郝自明分两次借款共计4万元，至今未还，依据法律规定，郝自明有权自穆龙涛逾期还款之日起向其主张年6%的利息。 穆龙涛答辩称，一、关于2016年9月19日的15万元借款，月息三分，郝自明实际出借12万元，结合双方提交的转账记录，截止借条约定还款日穆龙涛已还款109500元，即便扣除每月三分利息6723元，已偿还本金102777元，剩余本金17223元，此时未约定逾期利率，2016年11月28日还款12800元（银行转款12000元，微信转账800），此时剩余本金4423元，2016年12月22日至2017年6月22日，穆龙涛通过微信转账共计10500元，已超额还款。关于第二次和第三次借款，双方均认可已结清。关于2017年9月19日的20万元借款结合转账记录，实际出借金额是19万元（一审认定实际转款194000元，实际4000元并非借款），一审查明截止2018年3月31日，穆龙涛已还款185000元，未约定利息，剩余本金应为9000元，2018年11月11日补充借据，约定利息为2分，穆龙涛认为应按剩余本金计算利息，即便按一审法院认定从还款金额中扣除借款期间的利息，扣除后未还本金仅为33832元；二、郝自明的第二个上诉请求无任何依据，其请求的4万元借款无任何借款凭证及相应证据予以证明。故郝自明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 郝自明向一审法院起诉请求：1、穆龙涛偿还借款本金181140元及自2018年11月11日起至实际还清借款之日止以本金181140元为基数按照月息2分计算的利息，截止至2019年10月10日利息为40213元，本息暂计221353元；2、偿还借款本金4万元及自2019年4月25日起至实际还清借款之日止以本金4万元为基数按照年利率6%计算的利息，截止至2019年10月24日为1213元，本息暂计41213元；3、本案诉讼费由穆龙涛承担。 一审法院认定事实：穆龙涛向郝自明借款并出具借条。2016年9月19日证明内容为：“今从郝自明处借到现金壹拾伍万元整，特此证明，定于2016年11月20日归还此款项。月息三分。”根据双方提交的银行流水，郝自明实际转款120000元。2017年7月19日，穆龙涛出具借款条一份：“今借到郝自明现金150000元，定于2017年8月5日当天全额归还。”该借款双方均认可已结清。2017年8月17日，穆龙涛出具借款条一份：“今借到郝自明现金人民币200000元，定于2017年9月5日欠全额归还此款项”。该借款双方均认可已结清。2017年9月19日，穆龙涛出具借款条一份：“今欠到郝自明现金人民币200000元，定于11月1日欠全额归还此款项”。2018年11月11日，穆龙涛又出具借条一份，内容为：“2016年9月19日，穆龙涛借到郝自明15万元整，月息三分。2017年9月19日，穆龙涛借到郝自明20万元整，月息2分，借款人穆龙涛（130429198805016238）出借人郝自明（13043119108130058），以上借款本金未还清”。根据双方提交的银行转账流水，郝自明实际向穆龙涛转款194000元。穆龙涛自2017年10月3日至2018年3月31日期间通过银行转账及微信、支付宝支付共计向郝自明转账185000元。 一审法院认为，关于郝自明主张的2016年9月19日的借款150000元，郝自明实际转账120000元，应以实际转账数额认定本金数额。借条中约定借款期限为2个月（2016年9月19日至2016年11月20日），借期内的利息为3分，未约定逾期还款期间的利息。穆龙涛自2016年9月21日至2017年6月22日期间共计偿还郝自明132800元。关于2017年9月19日的借款，郝自明实际转款为194000元，双方在原借条中未约定利息，后于2018年11月11日补充约定利息为2分。根据双方提交的流水明细，截止2018年3月31日，穆龙涛共向郝自明转账185000元。自2017年9月19日起至2018年3月31日，借款本金194000元产生的利息为24832元（194000×2﹪6+194000×2﹪÷30天×12天）。郝自明实际已支付185000元，多支付的160168元（185000元-24832元=160168元）应从借款本金194000元中作为已偿还本金扣除，扣除后剩余未还本金为33832元。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告穆龙涛于本判决生效之日起十日内偿还原告郝自明借款本金33832元并按照月2﹪支付该款自2018年4月1日起至债务清偿之日止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，减半收取2619元，由被告穆龙涛负担。 二审庭审后，穆龙涛为证明2017年12月18日的2万元转款不是借款而是家具款，提交穆龙涛本人出具的借款说明和载有客户名为郝自明的电脑打印单据一份，本院认为，穆龙涛提交的借款说明系其单方陈述，并非证据，而打印单据也系其单方出具，无其他证据佐证，且单据显示的订单日期为2017年9月14日、交货时间为2017年10月13日，不能证明该打印单据与本案的2017年12月18日2万元转款存在关联性，故本院对上述证据不予采信。 二审查明，自2016年9月19日起，郝自明通过银行转账方式向穆龙涛提供多笔借款，具体有：2016年9月19日转10万元、2016年9月21日转2万元；2017年7月19日转两笔14.5万元；2017年8月16日转9.6万元、2017年8月18日转10万元；2017年9月16日转4万元、2017年9月17日转两笔共15.4万元；2017年12月18日转2万元。穆龙涛在2018年11月11日前通过银行账户、微信、支付宝等形式向郝自明偿还的数额为62.18万元。 其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，郝自明、穆龙涛双方资金往来频繁，而双方对郝自明提供借款的实际数额又不能达成一致，经查，郝自明提供的每笔借款数额均少于相应借条中的数额，故对于郝自明的出借款项，应以其实际提供的数额为准。对于2017年7月19日和2017年8月17日的借款，双方虽认可已经还清，但该两笔借款的出借、偿还时间均是在郝自明主张的2016年9月19日借款和2017年9月19日借款期间之内，故本案为计算穆龙涛尚欠借款本金数额的需要，仍应查明上述两笔借款的出借以及偿还情况。 本案中，郝自明认可出借款项与债权凭证的对应关系为：2016年9月19日10万元转款与当日的15万元借条（月息三分）对应、2017年7月19日14.5万元转款与当日的15万元借条对应、2017年8月16日9.6万元转款和2017年8月18日10万元转款与2017年8月17日的20万元借条对应、2017年9月16日4万元转款和2017年9月17日15.4万元转款与2017年9月19日的20万元借条对应。上述事实能够看出，郝自明转款的时间与穆龙涛出具借条的时间并非均是在同一天，既有先提供借款后出具借条的情况，也有出具借条后再提供剩余借款的情况。故根据双方交易习惯，本院认为，对于2016年9月21日的2万元转款，应为2016年9月19日的15万元借条的一笔，即对于2016年9月19日的借款，郝自明实际提供的数额为12万元；而对于2017年12月18日的2万元转款，其转款时间与上述几份借条出具的时间间隔较长，且穆龙涛也认可该转款系与上述借条无关，其虽主张为郝自明支付的家具款，但又不能提供有效证据证实，故该转款应认定为郝自明提供的借款，借款数额为2万元。 综合上述分析，郝自明实际提供的借款总额为67.5万元（10万元+2万元+14.5万元+9.6万元+10万元+4万元+15.4万元+2万元），而穆龙涛在2018年11月11日前偿还的总额为62.18万元。故对于穆龙涛尚欠借款本金的计算，首先，在穆龙涛偿还的总额内应依法扣除2016年9月19日12万元借款的利息（月利率3%），该笔借款因穆龙涛未在借期内偿还，故逾期利息的计算依法亦应按照借款期内的利息标准计算，即2016年9月19日至2018年11月11日，该借款产生的利息为93920元（100000元×3%÷30×783天+20000元×3%÷30×781天），则穆龙涛剩余的偿还数额为527880元（621800元-93920元）；其次，在穆龙涛剩余的偿还数额中，扣除双方认可还清的2017年7月19日14.5万元借款和2017年8月17日19.6万元借款，剩余186880元（527880元-145000元-196000元）；第三，剩余的186880元，应认定为偿还的2016年9月19日12万元借款和2017年9月19日19.4万元借款，故对于该两笔借款，穆龙涛尚欠的借款本金数额为127120元（120000元+194000元-186880元），2018年11月11日后，穆龙涛应以该借款本金为基数按照年利率24%计算利息；最后，对于2017年12月18日的20000元借款，郝自明要求穆龙涛自逾期还款之日按照年利率6%计算资金占用期间的利息，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条的规定，依法应予支持，对于逾期还款之日，应以本次案件的起诉之日即2020年1月17日起算。 综上所述，郝自明的上诉请求部分成立，一审认定事实不清，计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初336号民事判决第二项，即驳回郝自明的其他诉讼请求； 二、穆龙涛于本判决生效之日起十日内偿还郝自明借款本金127120元及利息（自2018年11月11日起至借款偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）； 三、穆龙涛于本判决生效之日起十日内偿还郝自明借款本金20000元及资金占用期间的利息（自2020年1月17日起至借款偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5238元，减半收取2619元，由郝自明负担877元、穆龙涛负担1742元；二审案件受理费4618元，由郝自明负担1546元、穆龙涛负担3072元。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  冯 雪 审判员  徐海燕 二〇二一年五月二十七日 书记员  王玉冠