河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫行终674号上诉人（一审第三人）徐朋飞，男，汉族，1987年9月5日出生，住河南省新密市。委托代理人纪云丽，河南文丰律师事务所律师。委托代理人李星，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新密市人民政府，住所地河南省新密市青屏大街**。法定代表人程洋，市长。行政机关应诉负责人李磊，副市长。委托代理人韩冠军，新密市司法局工作人员。委托代理人云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。一审第三人新密市青屏街街道长乐路社区居民委员会，，住所地新密市嵩山大道西段法定代表人李亚南，主任。委托代理人张志豪，河南长胜源律师事务所律师。一审第三人河南省昊东置业有限公司，，住所地新密市城区西大街西段南侧兴苑花园****法定代表人魏双平，总经理。委托代理人徐丽娟，河南长胜源律师事务所律师。上诉人徐朋飞因诉新密市人民政府（以下简称新密市政府）、第三人新密市青屏街街道长乐路社区居民委员会（以下简称长乐路社区居委会），第三人河南省昊东置业有限公司（以下简称昊东公司）履行拆迁协议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院作出的(2020)豫01行初1074号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐朋飞一审诉讼请求：1.依法判令新密市政府继续履行《拆迁安置补偿协议》，向其交付面积113平方米的房屋六套、车位两个、门市房44平方米；2.依法判令新密市政府向其支付过渡费7200元（暂计算至2019年12月31日，按照800元∕月主张至被告向原告交付安置房之日）。郑州市中级人民法院一审查明，2013年9月4日，甲方长乐路社区居委会与乙方河南省昊东置业有限公司及见证方新密市青屏街办事处，针对长乐路社区居委会第五、六居民组进行城中村改造项目签订《新密市青屏办事处长乐路社区城中村改造项目合作协议书》,对项目位置、规模及拆迁、安置、补偿等城中村改造工作所涉及的相关事宜达成了框架性协议。2013年9月7日，甲方长乐路社区居委会与乙方长乐路社区居委会五组居民户徐朋飞签订《长乐路社区居委会五组、六组城中村改造拆迁安置补偿协议》。该协议约定：一、安置地点：居民安置区位置在栖霞街以北、诚信路东侧，居民安置房和门市房的分配由社区和居民组负总责，采取集中安置、统一分配方式进行，具体分配方案待定。二、安置情况：……2、乙方家庭人员情况：徐朋飞+景晓转、徐嘉赫、徐嘉庆共计四人，应得安置房（大写）陆套，每套房面积113平方米（±2平方米）含公摊面积，车位（大写）贰个；沿街门市房（大写）米，（门市房深度不低于11米，人均不低于1米）,电梯口除外。（此安置面积为不变面积），……3、过渡费：为了该项目更好更快的推进，甲方愿意自协议签订之日起发放过渡费，每人每月160元，首付6个月，计（大写）肆人（大写）叁仟捌佰肆拾元，以后每半年发放一次，一直发到实际交付安置房日期为止。……三、人口统计安置房建设期间（36个月内），人口统计以现在乙方户口册上的农业人口为准，按国家政策属于法定年龄结婚的和符合计划生育政策增加的人口，按照原安置方案予以安置，不到法定年龄结婚的和违反计划生育政策生育的人口不予安置，增加人口统计截止时间为安置房实际交付日。协议第五项双方责任和义务载明，乙方在本社区范围内所有老宅、责任田、沟荒地、林地均由社区统一收回管理。2019年12月3日，长乐路社区安置分配委员会全体成员对安置五、六组剩余拆迁户分配事项研究后所作会议记录显示：剩余45户大鸿城项目拆迁户，安置房应安置183套，车位59个，其中徐朋飞户应安置4套，车位1个。长乐路社区居委会于2019年12月11日召开的安置分配推进会形成的会议记录显示：因群众强烈反映徐朋飞二儿子是由徐朋飞姐姐所生，户口登记在徐朋飞户口上，不能参加分配，徐朋飞本人拒不签定拆迁安置补充协议。一审另查明，签发于2010年7月12日的出生医学证明显示，新生儿姓名：徐嘉庆，男，2010年5月9日出生；母亲姓名：景晓转；父亲姓名：徐朋飞。徐嘉庆的常住人口登记卡上显示其出生申报日期为2010年7月15日，出生日期为2010年5月9日。该登记卡户主或与户主关系一栏中填写的内容为“次子”。河南省高级人民法院的询问笔录中显示徐嘉庆并非徐朋飞的婚生儿子，而是徐朋飞姐姐家的，对此情况徐朋飞庭审时予以认可，此外，徐朋飞亦认可其姐姐不具有长乐路社区居民委员会居民身份。一审再查明，2021年1月20日，长乐路社区居委会组织召开居民代表大会，对于徐朋飞次子徐嘉庆是否享有该社区城改项目安置房分配资格进行表决，居民代表大会表决结果为徐嘉庆不享有该社区城改项目安置房分配资格，此后，表决结果于该居委会政务公开栏予以公告张贴。长乐路社区居委会于2021年2月8日就徐朋飞次子徐徐嘉庆的身份问题所作情况说明显示徐嘉庆不享有该社区居民待遇，不享有城中村改造项目安置房分配资格。郑州市中级人民法院一审认为，一、本案是否属于行政诉讼范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案双方争议的是长乐路社区居委会及新密市人民政府未按照《长乐路社区居委会五组、六组城中村改造拆迁安置补偿协议》约定履行，因此应适用上述法律规定，属于行政诉讼的受案范围。二、新密市政府是否本案适格被告。本案中，《新密市青屏办事处长乐路社区城中村改造项目合作协议书》明确载明，该项目是新密市人民政府确定的城中村改造重点项目；改造方案取得新密市人民政府及居民代表大会认可；如发生争议，双方协商解决，或以郑州市人民政府郑政文﹝2011﹞258号文件《郑州市城中村改造管理办法》的相关规定及其他相关文件精神为依据进行协商解决。由于新密市人民政府及长乐路社区居委会均未提交相关城中村改造的文件依据，因此参照《郑州市城中村改造管理办法》第七条规定，各区人民政府是各辖区的城中村改造的主体，负责本辖区的城中村改造工作。并综合上述协议内容，新密市人民政府负有本辖区城中村改造过程中涉案宅基地上房屋拆迁补偿安置工作的法定职责。长乐路社区居委会在城中村改造过程中实施的拆迁安置行为，应视为受新密市人民政府的委托，其产生的法律责任应由新密市人民政府承担。因此，新密市政府为本案适格被告。三、本案是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。新密市政府安置补偿职责的履行具有持续性。且长乐路社区居委会虽然于2013年9月7日与徐朋飞签订《长乐路社区居委会五组、六组城中村改造拆迁安置补偿协议》，但根据在案证据，长乐路社区居委会于2019年12月份召开安置分配推进会时予以明确徐嘉庆不能享受安置补偿待遇，即使从此时开始计算起诉期限，原告于2020年1月10日提起诉讼，并未超过起诉期限，新密市政府的该辩称理由不成立，不予支持。四、徐朋飞的诉请是否有事实和法律依据。涉案协议能否继续履行应基于原告徐朋飞次子是否能享有相应的安置补偿待遇。徐朋飞主张徐嘉庆因出生取得徐岗村的户籍，且从出生就在徐岗村生活、居住。但从本案查明的事实来看，徐嘉庆并非徐朋飞的婚生子，实系其姐姐的儿子，出生医学证明及户籍材料虽将二人登记为父子关系，但并不能改变二人的真实身份关系，亦不符合当时有效的《中华人民共和国收养法》中关于收养关系的规定。且长乐路社区居委会组织的居民代表大会否决了徐嘉庆的安置房分配资格，故判决新密市政府继续履行涉案协议将会给公共利益造成重大损害。此外，协议中并未就门市房的安置补偿事项进行约定，徐朋飞依据涉案拆迁安置补偿协议要求新密市政府给付门市房44平方米缺乏事实根据。故对于徐朋飞的诉请依法不予支持，相应的安置补偿事项徐朋飞可与新密市政府另行协商解决。郑州市中级人民法院作出(2020)豫01行初1074号行政判决：驳回徐朋飞的诉讼请求。上诉人徐朋飞对该行政判决不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。徐嘉庆是徐家岗村集体成员，应当享受拆迁安置补偿权益。徐嘉庆出生就取得村里户籍，一直在徐岗村居住、生活，且被上诉人在公布拆迁安置方案及统计人口时，并未要求必须系亲生子女才能安置。徐嘉庆获得安置补偿的资格不能通过社区居民委员会组织的居民代表大会否定。居民代表大会无此职权，不是安置补偿的责任人和义务人，居民代表大会的召开程序也不合法。另外，上诉人徐朋飞要求被上诉人给付门市房44平方米具有事实依据，一审法院在没有调查清楚具体情况的基础上认定事实不当。综上，请求二审法院依法撤销一审行政判决，支持上诉人的诉讼请求，维持上诉人的合法权益。被上诉人新密市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。第一，徐嘉庆不是徐家岗村集体成员，不应享受拆迁安置补偿利益，根据徐朋飞在原二审庭审时自认徐嘉庆不是其亲生儿子，违反了协议书中的诚实信用原则，登记的户籍故意隐瞒真实情况，所签订的安置补偿协议应属无效协议，因此不应当按照拆迁安置补偿协议获得补偿；第二，长乐路社区居委会有权讨论决定本集体经济组织成员的身份，原审判决对长乐社区居委会合法召开的居民代表会表决结果予以认定，证据确实充分。表决结果为徐嘉庆不享有居民待遇不享有安置分配资格。上诉人所述无任何事实和法律依据。第三，上诉人请求的44平米门市房也没有事实依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一审第三人长乐路社区居委会答辩称，徐朋飞利用虚假的出生证明及户籍登记信息骗取非法利益，不应当受到保护；徐朋飞的行为违反计划生育政策及收养法的规定，徐嘉庆不符合安置条件，不应享受拆迁安置补偿利益；如果继续履行拆迁协议，会损害政府利益及公共利益。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审行政判决。一审第三人昊东公司的答辩意见与新密市政府、长乐路社区居委会的答辩意见一致。本院二审除确认一审查明的案件事实外，另查明：在涉案城中村改造过程中，徐朋飞又育有一女。2018年8月15日以及10月6日长乐路社区居委会分别发布公告，明确对徐朋飞户按照“一男一女户”标准进行安置。另外，新密市政府及上诉人徐朋飞均认可，2020年5月份，上诉人徐朋飞已按补偿方案中的“一男一女户”标准获得安置房屋。本院认为：（一）一审认定本案属于行政诉讼的受案范围、新密市政府是本案的适格被告以及上诉人徐朋飞本案诉讼不超期正确，本院依法予以确认。（二）徐朋飞的诉讼请求不应得到支持。其一，从本案查明的事实来看，出生医学证明及户籍材料虽将徐朋飞与徐嘉庆登记为父子关系，徐嘉庆但实系徐朋飞姐姐的儿子，徐朋飞亦予以认可，且长乐路社区居委会组织的居民代表大会否决了徐嘉庆的安置房分配资格，故应当认定徐嘉庆不符合新密市政府在长乐路社区居委会的城中村改造安置政策，新密市政府继续履行涉案协议将会给公共利益造成损害。其二，徐朋飞请求判令新密市政府给付44平方米门市房的诉求，因徐朋飞和长乐路社区居委会签订的《拆迁安置补偿协议》中并未对门市房的补偿面积进行约定。且长乐路社区居委会确认如徐朋飞一样的原来没有门市房的拆迁户尚未分得门市房。故徐朋飞的该项诉求在现有条件下尚不能得到支持。应该注意到的是，长乐路社区居委会亦认可徐朋飞家确实应分得门市房，现在未分配只是条件尚不成就。故徐朋飞在相应条件成就时，可对该项诉求另行主张权利。其三，涉案城中村改造过程中，安置房已于2019年4月进行了交付。因徐朋飞主张其不应按“一男一女户”标准进行安置而拒绝接受安置房，现其又主张2019年4月至2020年5月接受安置房期间的过渡费，依法亦不应得到支持。综上，上诉人徐朋飞的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐朋飞承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  马传贤审判员  秦娜娜二〇二一年五月十七日法官助理郭敬涛书记员刘振江