北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7848号上诉人（原审被告）：李魏池，男，1970年11月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。委托诉讼代理人：车珽翡，北京莫之律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁岳顺，男，1963年12月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永信，北京市天溢律师事务所律师。上诉人李魏池因与被上诉人袁岳顺合伙合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李魏池上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁岳顺一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由袁岳顺承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定，袁岳顺称在房屋租赁完毕后与李魏池协商，李魏池同意袁岳顺退出，并答应支付袁岳顺退出费20万元。对此部分事实李魏池不予认可。2.2018年11月28日欠条并非本案双方真实意思表示。一审中李魏池已向法庭说明，该欠条仅是因袁岳顺要给家人一个交代，所以才写给袁岳顺的。3.一审法院未查明李魏池与袁岳顺是否就由李魏池支付退出费20万元协商一致。袁岳顺对该事实未提交任何证据加以证明。二、一审判决适用法律错误。袁岳顺索要欠条项下款项，并非适格主体，南燕才是适格主体，本案应为民间借贷纠纷。此外，一审法院对于合伙相关事宜没有进行审查，导致本案基本事实不清，判决有误。本案双方是合伙关系，双方共同约定由袁岳顺支付上半年房租，由李魏池支付下半年房租；且在合伙期间，李魏池承担了案涉房屋的全部装修费用，该费用约30万元，袁岳顺未支付过任何装修费用。欠条中记载李魏池把保定施工款人民币16万元偿还给袁岳顺，袁岳顺称在房屋租赁完毕后双方进行协商，李魏池同意其退出并答应支付其退出费20万元。对此，李魏池在一审并未认可，袁岳顺在一审中也未提交证据证明。因此，此说法无事实依据。该欠条不是双方的真实意思。当时双方在簋街吃饭、喝酒时袁岳顺向李魏池提出，能否让李魏池帮自己一个忙、写个假的欠条。李魏池出于对朋友的信任才答应帮忙写假欠条，以应付袁岳顺前妻南燕。因此，从双方主观判断，李魏池不认为存在真实的债务关系。李魏池自身从事商业多年，资金充足，不存在借钱的必要性。袁岳顺未向法院提供转账付款的相关证据，因此不存在借钱的客观事实。袁岳顺自认李魏池已偿还了4万元，对此李魏池不予认可，因为根本不存在欠款的事实。在此情况下，袁岳顺应当继续就李魏池已偿还4万元的事实进行举证，说明欠款偿还的时间及支付方式。案涉房屋的全部装修款均是李魏池自己承担，袁岳顺未支付过一分钱，因此何来还袁岳顺施工款一说。当时李魏池之所以在欠条中这么记载，目的就是为了证明该欠条是假的，系为应付袁岳顺前妻之用。据此，该欠条无论是从双方主观意识上还是欠条本身内容上看均非客观事实。综上所述，由于一审法院未就合伙协议的签订、履行及终止问题予以审查，也未审查欠条的签订过程及欠条是否真实履行等情况，导致本案事实不清，判决结果错误。袁岳顺辩称，不同意李魏池的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方之间曾口头约定合伙开餐馆及租赁房屋，之后袁岳顺退出经营，由李魏池继续经营并且装修。袁岳顺退出时，李魏池没钱支付给袁岳顺，所以给袁岳顺打了欠条，约定20万元以后归还，但之后迟迟未还，故袁岳顺向法院提起诉讼。一审法院查明的事实与案件的事实一致。袁岳顺向一审法院起诉请求：1.李魏池给付袁岳顺欠款16万元及利息（以实际欠款本金为基数，从2019年8月29日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由李魏池承担。一审法院认定事实：2018年11月，袁岳顺、李魏池约定二人合伙在保定市租房开餐馆，为此于2018年11月14日租用了案外人朱克鸿的房屋，并签订了房屋租赁合同。合同约定租期六年、年租金42万元，付款方式为半年付，每次付款为21万元。其后袁岳顺指示案外人王健华于2018年11月16日向朱克鸿汇款16万元，案外人李凤代袁岳顺给付朱克鸿5万元，共计交付房屋租金21万元。袁岳顺另称上述16万元为其前妻南燕转给王健华，再由王健华转给朱克鸿。李魏池对双方租房合伙经营餐馆及袁岳顺交付21万元房屋租金的事实表示认可。一审中，袁岳顺称在房屋租赁完毕后，袁岳顺、李魏池协商，李魏池同意袁岳顺退出，并答应支付袁岳顺退出费20万元。2018年11月28日，李魏池向袁岳顺出具欠条一张，载明：今有李魏池为保定项目向南燕借款人民币贰拾万元整（200000元），还款时间2019年3月1日还款肆万元整（40000元），2019年5月1日还款壹拾陆万元整（160000元）。李魏池在该欠条下方又写明“2019年6月7日，我把保定施工款人民币拾陆万元整还给袁岳顺先生”。袁岳顺自认李魏池偿还了其4万元，故在该欠条下方写明了上述承诺。一审法院另查，上述欠条载明的南燕为袁岳顺之前妻，双方于2014年登记离婚。关于上述欠条为何载明南燕，袁岳顺解释称，其已经列入执行失信名单，故将钱转入南燕名下，再从南燕账户转出。一审法院认为，袁岳顺依据涉案的欠条向李魏池主张还款，结合袁岳顺、李魏池均认可双方合伙开设餐馆及袁岳顺为此交付21万元房屋租金的事实及袁岳顺所称双方协商袁岳顺退出合伙后，李魏池给付袁岳顺20万元退出款项等相关陈述，该欠条内容应是双方真实的意思表示，内容合法有效。袁岳顺、李魏池之间就此形成合法有效的债权债务关系。李魏池应按照约定向袁岳顺偿还16万元的款项，故一审法院对袁岳顺的该诉请予以支持。对于袁岳顺所主张的利息，因李魏池未按约定于2019年6月7日偿还上述欠款，给袁岳顺造成资金占用的损失，依据相关法律规定应予以赔偿，故一审法院对袁岳顺的该项诉求亦予以支持。袁岳顺所主张的计算标准亦符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院于2021年2月26日作出（2020）京0102民初580号民事判决：李魏池于判决生效后七日内偿还袁岳顺欠款16万元及利息（以实际欠款为基数，自2019年8月29日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人均确认2018年11月袁岳顺与李魏池约定合伙在保定市租房开餐馆及袁岳顺交付21万元房屋租金的事实。此后，李魏池签署日期为2018年11月28日的欠条，且在欠条下方又书写“2019年6月7日，我把保定施工款人民币拾陆万元整还给袁岳顺先生”。在二审中，李魏池称2018年11月28日欠条中的“保定项目”系指开餐馆一事，虽然其又书写为“保定施工款”，但系在同一张欠条下方书写，应当认定系同一笔款项。李魏池通过欠条向袁岳顺作出的意思表示系其自愿作出，依法具有法律效力。现李魏池上诉称该欠条系因袁岳顺要给家人交代而出具、欠条内容不是其真实意思表示，但李魏池并未对此提供证据，其该项事实主张缺乏证据证明，本院无法采信。袁岳顺提供的证据结合双方当事人陈述能够形成证据链，证明双方在袁岳顺退出合伙的过程中就返还款项达成了合意。李魏池应按照约定向袁岳顺偿还16万元款项并承担逾期还款的违约责任。一审判决于法有据，本院予以维持。李魏池的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李魏池的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由李魏池负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 盈审 判 员  胡 君审 判 员  陈 洋二〇二一年五月二十八日法官助理  张洁云书 记 员  赵梓羽