山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2571号上诉人（原审原告）：济南鲲翔企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张义男，执行董事。委托诉讼代理人：张**山，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐兆坤，男，1984年10月27日出生，汉族，住山东省枣庄市。原审第三人：济南金汇友工程机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李书鸿，执行董事。上诉人济南鲲翔企业管理咨询有限公司（以下简称鲲翔公司）因与被上诉人徐兆坤及原审第三人济南金汇友工程机械有限公司（以下简称金汇友公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鲲翔公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持鲲翔公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.请求判令徐兆坤承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均存在错误，判决结果对鲲翔公司显失公允，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、三项规定的情形，二审法院依法应撤销一审判决，改判支持鲲翔公司的一审全部诉讼请求或者将本案发回重审。一审判决认定事实错误。1.一审判决第5页第7行表述：“本院认定金汇友公司与徐兆坤对于《代理协议》中的上年度欠款金额部分并未达成合意”，是错误的。庭审中，徐兆坤已经认可了鲲翔公司所提交《代理协议》的真实性，一审判决却以“鲲翔公司提交的《代理协议》空白处填写了的部分均有徐兆坤按捺的手印，唯独上年度欠款金额部分未按捺手印”及徐兆坤持有的《代理协议》没有填写欠款数额为由，否定《代理协议》载明的内容，这种认定既没法律依据也不符合交易习惯。鲲翔公司持有欠款凭证，只要徐兆坤没有证据证明该书证系伪造、违反真实意思表示，就应该是合法有效的。至于其他协议没有欠款内容，不能否认鲲翔公司所提交证据的效力。最高人民法院做出的（2018）最高法民申3112号民事裁定书认定：“本院认为，雷鸿鸣将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。”按照最高法院的裁判思路，即便是一方当事人将空白合同交给对方，也视为无限授权，更何况本案中鲲翔公司提交的通话录音、《济南金汇友工程机械有限公司和徐兆坤账目情况》及历年的财务凭证能相互印证，足以证明徐兆坤欠款的事实。2.一审判决在第5页第1行中认定：“金汇友公司法定代表人李书鸿与徐兆坤的录音中，徐兆坤也未认可其尚有欠款未偿还，该证据亦无法证明《代理协议》中上年度欠款金额161330元实际发生”是错误的。根据通话录音，徐兆坤认为这些坏账都在矿上没有收上来，说明有欠款事实。另外，本案不存在诉讼时效的问题，因为代理协议没有约定还款时间。综上所述，一审判决认定事实错误，足以影响公正判决，判决结果显失公允。徐兆坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于鲲翔公司提出的诉讼时效问题，与案件本身无关。金汇友公司述称，认可鲲翔公司的上诉意见。鲲翔公司向一审法院起诉请求：1.请求判令徐兆坤偿还本金161330元及以此为基数自2012年3月2日起至清偿之日按照年利率24%计算的利息；2.请求判令诉讼费用由徐兆坤承担。一审法院认定事实：徐兆坤与金汇友公司签订《济南金汇友工程机械有限公司经销商代理协议》（以下简称《代理协议》），合同约定，金汇友公司同意徐兆坤作为金汇友公司产品的代理商，如徐兆坤将公司样机售出，则徐兆坤必须在五日内将款项汇入金汇友公司才能给予补充样机，若未在五日内将全部款项汇入，则按未付款的每日0.5%的逾期违约金给付金汇友公司。协议有效期为2011年3月2日至2012年3月1日。协议期满后，双方应根据实际情况续签，协议终止时双方结清款项、样机、配件等财物，徐兆坤不得以任何理由扣留。合同签订后，徐兆坤代理金汇友公司销售装载机。2020年1月22日，金汇友公司与鲲翔公司签订《债权转让协议》，约定：将金汇友公司对徐兆坤享有的债权本金及违约金等所有权益转让给鲲翔公司。鲲翔公司及金汇友公司已将债权转让情况通知到了债务人徐兆坤。对双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：《代理协议》为一式两份，徐兆坤与金汇友公司各持一份，双方均对对方的《代理协议》真实性无异议，但双方对《代理协议》中八（7）条约定的乙方上年度欠款金额存在争议。徐兆坤提供的《代理协议》中上年度欠款金额部分为空白，金汇友公司提供的《代理协议》中上年度欠款金额部分填写为161330元，双方提供的《代理协议》均未填写还款日期。对于该争议鲲翔公司称，协议中上年度欠款数额部分在金汇友公司转让债权时便存在，不清楚由谁填写。金汇友公司认为，徐兆坤提供的《代理协议》中没有上年度欠款金额与金汇友公司无关，至于鲲翔公司提供的《代理协议》中欠款金额由谁所写，其不清楚。徐兆坤称，其并不欠金汇友公司任何款项。一审法院认为，对于该争议，鲲翔公司及金汇友公司均不清楚《代理协议》中欠款金额部分由谁填写。鲲翔公司提交的金汇友公司法定代表人李书鸿与徐兆坤的录音中，徐兆坤也未认可其尚有欠款未偿还，该证据亦无法证明《代理协议》中上年度欠款金额161330元实际发生。鲲翔公司提交的《代理协议》空白处填写了的部分均有徐兆坤按捺的手印，唯独上年度欠款金额部分未按捺手印。鲲翔公司作为持有该协议并主张权利的一方，其未能提供有效证据证实该欠款数额系徐兆坤真实意思表示，亦未得到徐兆坤确认。综上所述，一审法院认定金汇友公司与徐兆坤对于《代理协议》中的上年度欠款金额部分并未达成合意。一审法院认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。本案中，鲲翔公司作为受让债权的一方主张权利，其应对该债权是否成立提供证据，但其提交的《代理协议》与徐兆坤持有《代理协议》内容并非完全一致，该协议中的欠款数额系何人填写、何时填写均无法确定。鲲翔公司提交金汇友公司的《明细分类账》、《收据》及《产品出库单》等证据证明《代理协议》中的上年度欠款金额161330元已实际发生，但是以上证据均为金汇友公司单方制作，《收据》及《产品出库单》均没有经过徐兆坤的确认，且其自行汇总的数额亦与《代理协议》上的欠款数额不符。因此，仅凭鲲翔公司提交的单方账目、出库单及协议，无法认定徐兆坤欠付金汇友公司161330元。鲲翔公司本案中要求徐兆坤偿还欠款及利息的诉讼请求证据不足，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回鲲翔公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1763元，由鲲翔公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点问题为鲲翔公司对徐兆坤是否享有债权，即徐兆坤是否应向鲲翔公司支付本金161330元及利息。2020年1月22日，金汇友公司向鲲翔公司所转债权系因《代理协议》而产生。但鲲翔公司与徐兆坤对《代理协议》的内容产生争议，即徐兆坤持有的《代理协议》中并未载明上年度欠款金额，而鲲翔公司提交的《代理协议》中载明了上年度欠款的金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证明。本案中，在鲲翔公司所提交的《代理协议》的填写部分均有徐兆坤按捺的手印予以确认，而对于上年度欠款金额这一最重要的部分却没有徐兆坤以按捺手印或其他方式进行确认，显然不符合常理。鲲翔公司作为持有该协议并主张权利的一方，其未能提供有效证据证实该欠款数额系徐兆坤的真实意思表示。鲲翔公司亦无法对其提交的《代理协议》中手写欠款金额的情况作出合理解释，故在徐兆坤不予认可、鲲翔公司未提交其他证据证明欠款真实存在的情况下，鲲翔公司要求徐兆坤支付欠款的依据不足，故对鲲翔公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，鲲翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3527元，由上诉人济南鲲翔企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年五月十二日书记员  柳旺林