北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终880号上诉人（一审原告）李辉，男，1965年9月19日出生，回族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法局，住所地北京市丰台区丰北路75号。法定代表人苏爱军，局长。委托诉讼代理人何春香，北京市丰台区城市管理综合行政执法局方庄地区执法队工作人员。委托诉讼代理人韩剑，北京市尚公律师事务所律师。上诉人李辉因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台城管执法局）强制拆除决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0106行初17号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2021年1月6日，丰台城管执法局对李辉作出京丰城管强拆字［2021］150002号强制拆除决定书（以下简称被诉强制拆除决定），主要内容为：你在北京市丰台区芳星园二区甲3号院X号楼X室（以下简称X房屋）房顶建设简易结构房屋一处，建筑面积64平方米。该行为违反了《北京市城乡规划条例》（2009年发布）第二十三条第一款、《北京市城乡规划条例》（2019年修订）第二十九条第一款的规定，本行政机关于2018年2月23日作出京丰城管限字［2018］150018号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），要求你于2018年3月5日24时前自行拆除所建违法建设，经复查你没有自行拆除。2018年9月3日，本行政机关向你送达京丰城管催字［2018］150044号《催告书》（以下简称《催告书》），经催告后你仍没有自行拆除。2018年12月21日，本行政机关申请丰台区人民政府批准强制拆除上述违法建设。2019年1月18日，丰台区人民政府批准强制拆除。现依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，本行政机关决定：你应在收到本决定书之日起5日内组织腾退并拆除违法建设。逾期仍未拆除的，将依据《北京市城乡规划条例》（2019年修订）第七十八条第一款的规定，于2021年1月12日10时依法予以强制拆除。你享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其余建筑垃圾的义务。如你自行回收清理，应在本行政机关强制执行前12小时内提出书面申请，并在本行政机关强制执行后的24小时内将建筑材料清理完毕。如你未在规定时限内清理完毕，本行政机关将按市场价格对建筑垃圾清运费用进行评估并实施代履行。代履行费用由你承担，拒不缴纳的，将申请人民法院强制执行。逾期未提出书面申请的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。李辉一审诉称：李辉于2006年购买X房屋，购房时原房主向李辉承诺可以在顶层搭建房屋，购房合同也标明赠送同等面积顶层。2006年，李辉建成64平方米顶层平台房屋。按照李辉建房时实施的法律法规规定，所建房屋只有被认定为“严重影响城市规划”才能被限期整改或强制拆除，而李辉所建房屋不属于“严重影响城市规划”情形。同时，对尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，应当限期改正，而不是责令限期拆除。因此，丰台城管执法局作出的被诉强制拆除决定适用法律错误，处理结果也不合理。另外，丰台城管执法局给予的整改时间过短，李辉无法在短期内整改完毕。故请求人民法院撤销被诉强制拆除决定，诉讼费由丰台城管执法局承担。丰台城管执法局一审辩称：丰台城管执法局作出被诉强制拆除决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回李辉的诉讼请求。一审法院经审理认为：丰台城管执法局在作出《限期拆除决定书》时具有对辖区内未取得建设工程规划许可文件的违法建设进行查处的行政职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条和第三十七条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，李辉建设涉案房屋，未取得建设工程规划许可，违反了其建房时和受到查处时相关规划法律法规的规定，丰台城管执法局作出《限期拆除决定书》，责令其限期拆除相关违法建设，并无不当。李辉收到《限期拆除决定书》后，未提起行政复议和行政诉讼，亦未履行拆除违法建设的义务。经催告后，李辉仍不自行拆除违法建设。丰台城管执法局依据上述规定作出被诉强制拆除决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。李辉的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李辉的诉讼请求。李辉不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，撤销被诉强制拆除决定，或将本案发回重审，诉讼费用由丰台城管执法局承担。李辉的上诉理由如下：其购买房屋时，开发商承诺可在顶层搭建房屋，购房合同也标明赠送同等面积屋顶，且合同已经备案，故搭建涉案房屋属于正常利用购房面积的行为，不违反合同及法律规定；搭建房屋不存在严重影响城市规划的情形；被诉强制拆除决定作出前未向其送达催告、通知，故被诉强制拆除决定作出程序违法。丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台城管执法局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1．《立案审批表》；2．现场检查笔录；3．现场勘验笔录；4．现场检查时拍摄的违法建设照片；5．谈话通知书及张贴该通知书照片；6．京规丰执函［2017］第1347号《关于丰台区芳星园二区甲3号院X室房顶简易结构房屋一处规划审批情况的函》；7．丰台城管执法局在北京市城市管理综合行政执法局网站发布的公告；8．丰台城管执法局在X房屋屋门张贴公告照片；9．询问笔录及李辉的身份证复印件；10．案件呈批表；11．《限期拆除决定书》及送达回证、在X房屋屋门张贴《限期拆除决定书》照片；12．现场检查笔录（复查）及复查时拍摄的涉案违法建设照片；13．《催告书》及送达回证；14．现场检查笔录（催告后复查）及催告后复查时拍摄的涉案违法建设照片；15．北京市丰台区人民政府行政案件审批表；16．被诉强制拆除决定及送达回证、送达过程录像光盘1张。在举证期限内，李辉向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1．被诉强制拆除决定；2．《北京市内销商品房预售契约》。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：李辉及丰台城管执法局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，故予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2017年12月19日，丰台城管执法局依举报对李辉在X房屋房顶建设简易结构房屋一处进行立案调查，经与李辉询问谈话，以及向原北京市规划和国土资源管理委员会核查，李辉所建房屋未取得规划审批手续。2018年2月23日，丰台城管执法局依据《北京市城乡规划条例》（2009年发布）第二十三条第一款、第六十六条第一款之规定作出并送达《限期拆除决定书》，责令李辉于2018年3月5日24时前自行拆除违法建设。李辉未提起行政复议和行政诉讼，亦未自行拆除违法建设。2018年9月3日，丰台城管执法局向李辉送达《催告书》，催促其于本催告书送达之日起10日内履行自行拆除义务，并告知无正当理由，逾期仍不履行义务，本行政机关将依法决定行政强制执行。因李辉未自行拆除违法建设，2018年12月21日，丰台城管执法局报请丰台区人民政府批准对违法建设依法强制拆除。2019年1月18日，丰台区人民政府批准强制拆除。2021年1月6日，丰台城管执法局作出并送达被诉强制拆除决定，决定于2021年1月12日10时依法予以强制拆除。李辉不服，直接提起本诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条和第三十七条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，丰台城管执法局于2018年2月23日对李辉的涉案房屋作出并送达《限期拆除决定书》，责令李辉于2018年3月5日24时前自行拆除该违法建设，在李辉未在上述期限内履行义务且未提起诉讼、复议的情况下，丰台城管执法局经事先催告、向有权机关请示等程序，作出被诉强制拆除决定书，符合《中华人民共和国行政强制法》的前述规定。关于李辉所持依据开发商承诺及购房合同的相关约定，其有权以修建房屋的方式利用屋顶面积的诉讼主张，本院认为，开发商所作承诺及购房合同相关约定应与本市规划管理制度相契合，买房人如认为其因开发商承诺或依买房合同约定方式使用房屋面积致损，可另寻其他途径予以救济。综上，一审法院判决驳回李辉的诉讼请求是正确的，应予维持。李辉所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二一年五月三十一日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维