北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4026号上诉人（原审原告）：北京英龙万顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇建材城东路森林大第家园商业用房。法定代表人：张连权，董事长。委托诉讼代理人：雷国莲，女，北京英龙万顺商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱林晶，女，1962年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原审第三人：北京天龙苑房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺家村村民居委会。法定代表人：阚世英，董事长。委托诉讼代理人：段民民，男，北京天龙苑房地产开发有限公司职员。上诉人北京英龙万顺商贸有限公司（以下简称英龙万顺公司）因与被上诉人朱林晶、原审第三人北京天龙苑房地产开发有限公司（以下简称天龙苑公司）所有权确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英龙万顺公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持英龙万顺公司的一审全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由朱林晶承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据明显不足。一审法院对朱林晶系英龙万顺公司时任兼职会计及财务总监的事实，英龙万顺公司委派朱林晶购买四套房屋的事实未予认定。一审判决刻意回避了天龙苑公司的意见。一审判决既已认定是英龙万顺公司支付了全部购房款，就应当对北京市昌平区09房屋（以下简称09房屋）登记在朱林晶名下的相关事实和证据作出合理推断和判定。朱林晶称09房屋系天龙苑公司给她的奖励没有事实依据。2.一审判决适用法律错误。不动产登记簿只具有“推定的证据效力”。本案中虽然09房屋登记在朱林晶名下，但英龙万顺公司是09房屋的所有权人，多年来一直在主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，英龙万顺公司是09房屋的实际出资者和购买人，朱林晶没有任何出资，也无合理依据，未经英龙万顺公司同意，利用职权便利越权将09房屋产权登记在自己名下，该房屋权属证书记载与真实的权利状态不一致，法院应当支持英龙万顺公司的一审诉讼请求。朱林晶辩称，同意一审判决，不同意英龙万顺公司的上诉请求。1.关于09房屋的购买人和使用人，英龙万顺公司所述其向天龙苑公司借款购买涉案房屋，购买后出租给同为资金出借人的天龙苑公司使用，明显与常理不符。2.关于租赁与借贷，按照英龙万顺公司的表述，其与天龙苑公司是借贷和租赁关系。该表述难以令人信服。3.关于09房屋的购买合同登记。按照英龙万顺公司的表述，其当时要求朱林晶在签订合同时应以张某名义购买，办理房屋登记时应登记在张某名下。但张某与上诉人没有任何关系，而是天龙苑公司法定代表人的妻子。按照英龙万顺公司的表述即其借款购买的房屋，立即交予他人使用，并登记在他人名下，同时其还要承担还款义务。该表述难以服众。4.关于购买合同和付款。英龙万顺公司一直强调是由于朱林晶在其单位兼职，故才将购房事宜交由朱林晶办理。如此巨额的支出交由兼职人员办理，直至8年之后才提出合同购买主体的问题，其表述超出了正常的逻辑和常理。5.房屋买卖合同是朱林晶签署的，自2005年至今是朱林晶居住使用09房屋，所有权证登记在朱林晶名下，故朱林晶对09房屋的所有权合法有效。英龙万顺公司不能仅仅根据购房款在其公司走账，就主张09房屋所有权归其所有，主张09房屋应当登记在其名下。天龙苑公司述称，2005年英龙万顺公司委派朱林晶购买四套房屋的购房款全部由英龙万顺公司出资支付，该四套房屋的所有权与我公司无关。朱林晶出具的加盖天龙苑公司印章的所谓的奖励证明，系朱林晶利用掌握公章的职务之便私自制作的虚假证明。而且09房屋系英龙万顺公司出资购买的房屋，属于英龙万顺公司所有。天龙苑公司与英龙万顺公司均为独立的法人主体，互相没有任何参股，没有关联。英龙万顺公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认09房屋归英龙万顺公司所有，并判令朱林晶协助英龙万顺公司将09房屋过户至英龙万顺公司名下；2.本案诉讼费用全部由朱林晶承担。一审法院认定事实：朱林晶曾用名朱又林，原系天龙苑公司股东，曾在天龙苑公司任职公司总经理，于2013年9月离职。2005年7月11日，朱又林（买受人）与北京市玉龙吉胜房地产开发有限公司（出卖人，以下简称玉龙吉胜公司）签订《商品房买卖合同》，购买位于北京市昌平区09号房，约定的商品房单价为每平方米7679.82元。2013年9月18日，09房屋取得房屋所有权证，房屋性质为商品房，登记的所有权人为朱林晶，登记的房屋坐落为北京市昌平区××09（以下简称09）。2014年2月27日，吉晟社区居委会出具《证明》，证明内容为：朱林晶自2005年入住以来，一直在此居住，从2008年至今母子在北京市昌平区09号居住。另查，英龙万顺公司2005年6月、7月向玉龙吉胜公司支付北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅4套房屋的购房款。英龙万顺公司、朱林晶均认可除案涉09房屋外，另外三套房屋分别为01、02、03，该三套房屋均登记在案外人张某名下。张某与天龙苑公司法定代表人阚世英系夫妻关系，与英龙万顺公司法定代表人张连权系堂姐弟关系。本案庭审中，英龙万顺公司、天龙苑公司均认可英龙万顺公司于2005年6月3日曾向天龙苑公司借款900万元。英龙万顺公司称，房屋交付后，其将案涉09房屋借给天龙苑公司使用，将张某名下的01、02、03房屋出租与天龙苑公司使用，双方口头约定待房产升值售出后，英龙万顺公司归还天龙苑公司借款及利息时，房屋租金再一并核算。朱林晶对此不予认可，朱林晶称英龙万顺公司与天龙苑公司办公人员相同且财产混同，购房款虽由英龙万顺公司账户流出，但实际英龙万顺公司所有资金均来源于天龙苑公司。对此，天龙苑公司与英龙万顺公司均不认可，均称两公司系独立法人，只有业务往来。庭审中，关于09房屋登记于朱林晶名下的原因，朱林晶陈述为，房屋系天龙苑公司奖励自己，并经公司决定登记在自己名下。为证明其主张，朱林晶于庭审中出示天龙苑公司盖有公章的《证明》，内容为“因朱又林在森林大第家园项目中的突出贡献，我公司特召开全公司会议，通告将北京市昌平区吉晟别墅37-09房屋奖励给朱又林，以资鼓励”。朱林晶称该证明系由自己拟定并盖章，经过了公司会议，只是没有书面记录。天龙苑公司对公章的真实性认可，但对证明内容不予认可。英龙万顺公司称，朱林晶系英龙万顺公司兼职会计及财务总监，公司当时委派朱林晶购房，并要求其登记在张某名下，而朱林晶擅自登记在自己名下。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依法登记，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，商品房买卖合同由朱林晶与开发商直接签订、房屋交付后朱林晶在其中居住使用、房屋所有权证登记在朱林晶名下，朱林晶取得了09房屋所有权，房屋并不存在错误登记的情形。英龙万顺公司虽支付了全部购房款，但购房款的支付并非认定房屋所有权的法定依据，英龙万顺公司以实际出资为由要求确认其为所有权人，并要求朱林晶办理房屋所有权转移登记手续依据不足，法院不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回北京英龙万顺商贸有限公司的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依法登记，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，2005年7月朱林青与玉龙吉胜公司签订《商品房买卖合同》，09房屋交付后朱林青在其中居住使用，2013年9月房屋所有权证登记在朱林晶名下，根据现有证据房屋并不存在错误登记的情形。英龙万顺公司上诉主张朱林晶系英龙万顺公司时任兼职会计及财务总监，英龙万顺公司委派朱林晶购买09房屋并支付了09房屋全部购房款，其为09房屋的所有权人。英龙万顺公司的上述理由并非确认所有权的依据。综合在案证据，朱林青为09房屋权属证书登记的房屋所有权人，在房屋权属不存在错误登记的情况下，英龙万顺公司以实际出资为由要求确认其为09房屋所有权人，缺乏法律依据，对其上诉理由本院不予采纳。故一审法院驳回英龙万顺公司要求确认09房屋归其所有，以及朱林青协助其将09房屋过户至其名下的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，英龙万顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由北京英龙万顺商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 蕾审 判 员  刘秋燕审 判 员  刘 磊二〇二一年五月二十八日法官助理  李 想书 记 员  杨梓薇