河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初1256号 原告王伟强，男，1990年4月11日出生，汉族。 被告中国民生银行股份有限公司任丘支行，住所地：任丘市渤海路15号潜山道东。统一社会信用代码：91130982MA07QEAA91。 负责人王伟青，该行行长。 委托代理人郑占军，该行员工。 委托代理人黄芳，该行法律顾问。 原告王伟强与被告中国民生银行股份有限公司任丘支行（以下简称民生银行）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王伟强、被告民生银行的委托代理人郑占军、黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因保全错误所遭受的损失123776元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告民生银行与原告王伟强等金融借款合同纠纷一案，民生银行向任丘市人民法院提起诉讼，要求原告为高志恒贷款承担连带责任。2017年8月30日民生银行向任丘市人民法院申请财产保全。当日，任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4018号民事裁定书，裁定冻结原告名下银行存款1963310元。后经鉴定，被告提供的最高额担保合同“王伟强”签名不是原告本人所签、手印不是原告本人手印。2017年12月18日任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4018号之二民事裁定书，裁定解除对原告名下存款1963310元的冻结。2017年12月25日，任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初4018号之四民事裁定书，裁定驳回民生银行起诉。因民生银行申请的财产保全明显错误，使原告无端卷入了诉讼，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告民生银行辩称，被告不同意支付原告因保全错误所遭受的损失123776元，首先认可民生银行与王伟强、高志恒等金融借款合同纠纷案件的起诉保全鉴定、解除保全等相关法律事实。但不认可原告在诉状中陈述原告被“无端卷入诉讼”的事实。因该案涉嫌存在犯罪行为目前公安局正在立案侦查中，具体的案件事实、责任主体及相关过错责任均不明确，不能确认原告系无端卷入诉讼，也无法确认被告的责任。因此，被告不同意赔偿损失。本案的审理应以高志恒涉嫌骗取贷款案件结果为依据，依法应予以中止。其次，即使确认保全错误存在被告过错，被告也不认可原告所主张的数额。关于原告所主张的807760元的利息损失与保全错误不具有关联性，保全错误并不必然导致借款及利息损失的发生，关于原告所主张的鉴定费损失，应待高志恒案件犯罪事实查清后，按照被告在贷款过程中的过错程度由被告予以承担。关于律师费损失没有合同约定，也没有法律依据，也并非保全行为必然导致的损失，被告不同意承担。 经审理查明，中国民生银行股份有限公司任丘支行诉高志恒、马洪涛、王伟强、崔艳涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法进行审理。中国民生银行股份有限公司任丘支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高志恒偿还原告贷款本金1653078.92元，拖欠罚息428730.02元，当期罚息11501.99元，计2093310.93元(至2017年8月7日)，罚息延至还清时为止，被告马洪涛、王伟强、崔艳涛承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月8日，原告与被告高志恒签订了综合授信合同，约定被告高志恒向原告贷款180万元，贷款期限至2015年8月8日，贷款年利率7.8%，按月付息，当日，被告马洪涛、王伟强、崔艳涛分别与原告签订最高额担保合同，约定被告马洪涛、王伟强、崔艳涛为被告高志恒的贷款承担连带担保责任，合同签订当日，原告即将180万元贷款打至被告高志恒指定账户，该笔贷款到期后，经原告多次催要，被告高志恒未还款，被告马洪涛、王伟强、崔艳涛未承担还款责任，为了维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 2017年8月30日民生银行向任丘市人民法院申请财产保全。当日，任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4018号民事裁定书，裁定冻结王伟强名下银行存款1963310元。王伟强申请对民生银行提供的2014年8月8日最高额担保合同甲方及骑缝处“王伟强”签名是否本人所签，甲方处手印是否本人手印进行鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，民生银行提供的2014年8月8日最高额担保合同甲方及骑缝处“王伟强”签名不是本人所签，甲方处手印不是本人手印。原告王伟强为鉴定支付鉴定费用18000元。 王伟强于2017年12月12日申请解除财产保全，民生银行2017年12月18日表示同意，2017年12月18日任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4018号之二民事裁定书，裁定解除对王伟强名下存款1963310元的冻结。2017年12月25日，任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初4018号之四民事裁定书，该裁定书载明：“本院经审查认为，原告提供的证据中，经鉴定，2014年8月8日最高额担保合同甲方及骑缝处“王伟强”签名不是本人所签，甲方处手印不是本人手印，可能涉犯罪情况，已不属于人民法院受理民事案件的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司任丘支行的起诉。” 2017年12月11日任丘市人民法院向任丘市公安局报案，2018年6月13日任丘市公安局对高志恒涉嫌骗取贷款一案立案。目前高志恒涉嫌骗取贷款一案任丘市公安局正在立案侦查中。 另查明，中国民生银行股份有限公司任丘支行与高志恒、马洪涛、王伟强、崔艳涛金融借款合同纠纷一案中，2017年9月20日王伟强委托河北维则律师事务所律师王胜利、杨永胜参加诉讼，王伟强支付律师代理费25000元。 上述事实有原、被告陈述，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书、（2017）冀0982民初4018号民事裁定书、（2017）冀0982民初4018号之二民事裁定书、（2017）冀0982民初4018号之四民事裁定书、授权委托书、增值税发票、鉴定费发票、借条等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”民生银行与高志恒、马洪涛、王伟强、崔艳涛金融借款合同纠纷一案中，2017年8月30日民生银行向任丘市人民法院申请财产保全。当日，任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4018号民事裁定书，裁定冻结原告名下银行存款1963310元。后经鉴定，被告提供的最高额担保合同“王伟强”签名不是原告本人所签、手印不是原告本人手印。2017年12月18日任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4018号之二民事裁定书，裁定解除对原告名下存款1963310元的冻结。2017年12月25日，任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初4018号之四民事裁定书，裁定驳回民生银行起诉。因民生银行申请的财产保全错误，应当赔偿原告王伟强因保全所遭受的实际损失。原告王伟强要求被告赔偿其申请鉴定产生的鉴定费用损失18000元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。在民生银行与高志恒、马洪涛、王伟强、崔艳涛金融借款合同纠纷一案中，王伟强委托河北维则律师事务所律师王胜利、杨永胜参加诉讼，王伟强支付律师代理费25000元，属于其实际损失，原告请求被告赔偿其律师代理费损失25000元，本院予以支持。上述损失合计43000元。原告王伟强要求被告赔偿由于错误查封导致的资金短缺产生的利息80776元，但原告王伟强仅提供了借条，并无转账记录等其他证据证实两笔借款的实际发生及利息损失的实际发生，原告王伟强应承担举证不能的不利后果，故对于原告王伟强的此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因被告民生银行保全错误已经造成原告王伟强的实际损失发生，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形，故被告民生银行认为本案的审理应以高志恒涉嫌骗取贷款案件结果为依据，中止本案审理，没有法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国民生银行股份有限公司任丘支行于本判决生效后十日内赔偿原告王伟强因保全错误所遭受的损失43000元。 二、驳回原告王伟强其他诉讼请求。 案件受理费1388元，由原告王伟强承担906元，被告中国民生银行股份有限公司任丘支行承担482元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李书朵 二〇二一年五月十九日 书记员  袁伟苓