贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2630民初225号 原告：杨慧珍，女，苗族。1982年7月4日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住台江县移民区。 委托诉讼代理人：邓品祥，系台江县法律援助中心指派为杨慧珍提供法律援助。代理权限为一般授权。 被告：王兴强，男，苗族，1969年11月28日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。 原告杨慧珍诉被告王兴强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧珍及委托诉讼代理人邓品祥、被告王兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨慧珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还借原告13000.00元给原告；2.判令被告按照约定利润3:1分成（即工程款167839.80元减去付工人工资83919.30元）原告享利润分成27973.30元给原告；3.判令被告支付利息合6786.00元（即按照银行2018年借款利息4.35%×4倍×本金13000.00元×3年）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年被告承包老屯乡卫生院和老屯乡知行小学绿化工程项目，由于缺资金，故于2018年5月9日向原告借钱。当时双方系亲朋好友关系，被告王兴强就千方百计讨好原告借钱给其补绿化工程及支付民工工资。被告在微信说“我没钱了，税合8400元，劳务费先付一半给民工，你先拿13000元给我，办完下星期三左右收到拨款拿给你，同时利润按3比1分成给你”。当时原告看被告很真诚，同意于2018年5月9日向原告亲戚邰通术借13000.00元转给被告，并约定借款期为三个月（从2018年5月9日至2018年8月9日）。逾期未还，则按当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付逾期利息。所以本案利息应按照2018年的银行借款利率4.35%的4倍合17.4%×本金13000.00元计算，三年利息共计6786元利息。被告完成老屯乡卫生院和老屯乡知行小学绿化工程后除了上税，总工程款为167839.80元=155339.80元+12500元，估算除了人工工资83919.90元，剩余利润83919.90元。按3比1分成，原告应享有分成27973.30元，最终结果以税收单上显示的工程款数额为准。以上工程被告已结清工程款，但原告于2018年底、2019年、2020年都去找被告要求还钱，被告不仅不还钱，反而还赖账，一拖再拖，至今迟迟未还借款13000.00元给原告。综上，为维护妇女的合法权益，根据我国《民法典》等相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求，以维权益。 被告王兴强辩称，被告与原告在2018年10月份之前是情侣关系，借原告13000.00元是事实。但当时被告借原告这笔13000.00元是投入到美丽乡村绿化工程，并非老屯乡的这两个工程。而的工程于2018年9月份就已施工完毕，同年10月份被告就已经拿现金还给原告。当时被告拿13700.00给原告，但是原告说只要13000.00元本金即可。老屯乡卫生院的工程是在2011年10月份开工，同年12月份完工。后来由于业主方一直拖欠工程款，被告才通过起诉解决，当前案件尚未执行到位。老屯知行小学的工程在2016年签合同当年就已完工，且工程在本案借款发生前就已经结清。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的事实及证据，本院分别认定如下：1、原告提交的微信聊天记录及微信转账复印件，拟证明被告向原告借钱13000元，原告通过微信转账给被告以及双方约定按3:1利润进行分配的事实。被告对该证据的真实性无异议，但表示涉及利润分配的工程是美丽乡村绿化工程，并非本案原告主张的工程。本院认为，对于微信聊天内容及借款的事实，被告予以认可，本院予以确认。但单从该聊天内容上来看，无法确认该笔借款具体用于哪个工程及工程利润额；2、原告提交的借条，拟证明原告向案外人邰通术借款13000元转借给被告的事实。被告经质证表示不清楚原告出借的款项来源，该证据与本案无关。本院认为，该证据并非本案双方诉争的标的，与本案无关，不予认定；3、原告提交的纳税账单复印件，拟证明被告承建的老屯乡卫生院绿化工程款于2020年4月24日才拨付计合155339.8元，应当按约定利润进行分配的事实。被告质证认为，本案借款与这两个工程无关，由于双方之前是情侣关系，原告对被告所承接的工程项目比较清楚，所以原告才主张分配这两个工程的工程款利润，原告的起诉纯属虚构。本院认为，首先，该组证据为复印件，并无原件核对。其次，姑且暂不论该组证据是否符合证据的形式要件，仅从证据内容上来看，该证据显示老屯乡知行小学工程税票的开具时间为2018年3月6日，老屯乡卫生院项目工程税票的开具时间为2020年4月24日，而本案双方的借款时间发生在2018年5月9日，显然这与原告诉称的被告借钱用于交税8400元及支付民工工资的时间不吻合。另外，单凭该纳税账单也无法体现涉案工程所获利润额。综上，对原告的该组证据，本院不予采信；4、原告于庭后补充提交的接处警登记表、发票代开信息查询和微信转账记录，经审查，该三份证据均系孤证，其内容无法达到原告所要证明的目的，本院不予采信；5、被告提交的《关于老屯乡卫生院附属建设及环境绿化工程施工合同书》和《知行希望小学关于学校绿化建设工程协议书》，拟证明本案借款与这两个工程无关。原告经质证认为，对老屯乡卫生院附属建设及环境绿化工程施工合同书的真实性无异议，但工程款实际拨付到位是2020年3月，故与本案原告主张的利润分成有关。本院认为，该两份合同书能真实的反映这两项工程的施工情况，其中：《关于老屯乡卫生院附属建设及环境绿化工程施工合同书》于2011年10月12日签订，合同约定的工期为2011年10月20日至2012年1月30日；《知行希望小学关于学校绿化建设工程协议书》则于2016年1月12日签订，合同约定的工期应于2016年2月25日完成。至于涉案借款是否用于该两项工程的税票开具，应结合全案证据综合认定。 根据双方当事人的陈述和审查确认的有效证据,本院认定如下案件事实： 2018年5月9日上午，被告以需要资金交纳工程税票及支付工人工资为由向原告借款13000元，并发送微信内容为：“我没钱了，税合8400元，劳务费先付一半给民工，你先拿一万叁给我，办完下星期三左右收到拨款拿给你，利润3比1分”，原告于当天下午14:23通过微信转账13000元给被告。事后，双方就该款项的归还问题发生纠纷，原告于2021年3月22日向本院提起了本案之诉。 庭审中，双方一致认可涉案借款是用于工程项目，且原告只需投入资金和参与利润分配，不承担风险。但对资金具体使用到哪个工程中，双方存在意见分歧。另，原告表示由于老屯知行小学工程税票开在前，本案借款发生在后，故当庭放弃对老屯知行小学工程利润分割的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间为合伙关系，还是民间借贷关系；二、涉案借款13000元是否已归还，及原告主张的利息能否支持。 关于争议焦点一，即本案案由定性问题。合伙是指两个以及两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益的资源联合。因此,共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。结合本案，原、被告的微信聊天内容及双方陈述的内容来看，原告只出资和享受利润分红，不承担经营风险。此约定与合伙应当具有的共负盈亏、共担风险的特征不符合，而是符合民间借贷的法律特征。双方形成名为合伙实为借贷的关系，原告支付给被告的不是合伙资金而是借款。本案原告主张分配工程利润，实为利息支付。故本案案由应认定为民间借贷纠纷，立案案由为合伙合同纠纷有误，予以更正。 关于争议焦点二，即涉案借款13000元是否已归还，及原告主张的利息能否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，本案借贷关系发生在2018年5月9日，系民法典实施前之前的法律事实引发的纠纷，故应适用当时的法律即合同法的规定。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。¨¨¨”本案原、被告对借款13000元均无异议，且有微信转账记录为证，本院予以确认。虽庭审中被告辩称借款已于2018年10月归还，但被告并未提交证据证明，且原告也不予认可，故理应由被告承担举证不能的不利后果，对被告的辩解意见，本院不予采信。反之，对原告诉请被告归还13000元借款，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。¨¨¨”结合原、被告的陈述及微信聊天内容，虽在借款时约定按3:1分利润，但具体分哪个工程的利润及利润额为多少，并未明确，且原告也没有提交其他证据证明，本案借款应属于对利息约定不明。故对原告要求被告分配工程利润及支付利息的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告王兴强于本判决书生效之日起十日内归还原告杨慧珍借款本金13000.00元； 二、驳回原告杨慧珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费993.00元，减半收取496.50元，由原告杨慧珍负担434.00元，由被告王兴强负担62.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二一年五月十三日 书记员  李长州