山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1606号上诉人（原审被告）：烟台新胜实业有限公司。住所地：烟台市芝罘区新胜路6号。法定代表人：刘惠民，该公司经理。委托诉讼代理人：王灵军，山东鑫希望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佟志军，女，1958年8月9日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委诉讼托代理人：邵树平，山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淑全，男，1958年4月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈淑连，男，1960年10月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系陈淑全弟弟。上诉人烟台新胜实业有限公司（简称新胜公司）因与被上诉人佟志军、陈淑全民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新胜公司上诉请求：一、撤销原判，径行改判，驳回被上诉人佟志军一审对上诉人的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以：“上诉人明知其与被上诉人佟志军之间并不存在房屋拆迁安置合同关系的情况下，自愿出具书面的《情况说明》，对被上诉人佟志军承诺在被征收房产按期上交拆除后向被上诉人支付房屋补偿款149649元，是上诉人新胜公司对自身权利的处分，未违反国家法律法规的禁止性规定，本院依法认定有效。”并依此判决上诉人支付拆迁补偿款149646元是错误的，该认定既与事实相违背，也不符合法律有关规定。1、本案系佟志军与陈淑全因土地租赁合同关系、对芝罘区幸福街道办事处支付的拆迁补偿款分配纠纷诉至一审法院，因此，本案涉及二个法律关系，一个是俩被上诉人的土地租赁合同关系，一个是幸福街道办事处与俩被上诉人的征收法律关系，上诉人不是涉案土地及房屋的征收单位，不负责对被征收人给予征收补偿，也不是土地租赁合同关系的一方，上诉人只是受征收部门的指派将应给与被征收人的征收补偿款在土地承包人和承租人即俩被上诉人对补偿款的分配无异议的情况下将补偿款发放给受补偿人，上诉人在土地承包人和承租人对补偿款未达成一致的情况下，无权将政府部门给予的补偿款支付给任何人。因此，一审法院在上诉人与被上诉人佟志军无征收补偿合同关系也无给付征收补偿款法律关系的情况下，判决由上诉人给付补偿款无事实依据和法律依据。2、上诉人出具的《情况说明》是在上诉人意思表示不真实的情况下，根据佟志军的自述向佟志军出具的，且上诉人也无权处分涉案补偿款，因此，《情况说明》无法律效力。况且《情况说明》只是对佟志军与陈淑全二人有争议的299298元补偿款范围内做出先给予佟志军50%的表示，而不是在299298元补偿款外由上诉人另行给付补偿款。上诉人并非拆迁人和征收人，没有义务在补偿款外另行给付佟志军补偿款。3、本案系因拆迁补偿款分配而引起的纠纷，拆迁补偿的前提是被征收人有被征收的房产和财产，只有确定被征收人有被征收物才应该判决给付补偿款。而本案，一审法院在未查清和认定租地合同中佟志军有无被征收房产和财产以及佟志军被征收房产和财产是多少的前提下即判决上诉人给付149649元补偿款，不符合给付补偿款的前提条件。综上，《情况说明》只是上诉人根据佟志军的个人陈述写的一份说明，并非给付佟志军补偿款的承诺书，也不是与佟志军达成给付补偿款的协议，充其量只是说明299298元补偿款有149649元属佟志军。《情况说明》不能认定成在299298元补偿款外上诉人与佟志军另形成的一种合同关系，《情况说明》是无效的，一审法院以《情况说明》判决给付佟志军补偿款149649元是错误的。二、一审法院基于同一个事实，一笔补偿款，做出二份不同的判决和事实认定，二份判决相互矛盾。对于涉案补偿款，作为土地承包方的被上诉人陈淑全曾以征收补偿协议为依据向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼（见(2020)鲁0602民初4337号案），诉讼中，上诉人陈述了涉案土地地上附着物有佟志军的部分房屋、附属设施，并提交了证据，并向法院提出申请，要求将陈淑全诉新胜居委会的案子与佟志军诉新胜居委会、陈淑全的案子合并审理，但一审法院却以：“原告(陈淑全)、被告(上诉人)之间签订的非住宅房屋征收补偿协议系是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。涉案房地产上虽有承租人佟志军的装修、附属设施等且陈淑全与佟志军就补偿款的分配未达成一致，但补偿款的分配系陈淑全与佟志军的另案法律关系，不影响陈淑全作为补偿协议相对方向上诉人主张全部补偿款722120元的权利，故上诉人关于陈淑全与佟志军未就补偿款分配达成一致就无权主张全额补偿款的抗辩，于约无据”为由，未将二案合并审理并判决上诉人全额支付陈淑全722120元补偿款。而本案，一审法院在基于同一事实、同一笔补偿款，在一审法院已判决认定：“涉案房地产上虽有承租人佟志军的装修、附属设施等且陈淑全与佟志军就补偿款的分配未达成一致，但补偿款的分配系陈淑全与佟志军的另案法律关系”，即已认定本案补偿款系陈淑全与佟志军的另案法律关系，与上诉人无关系的情况下，仍判决上诉人再支付佟志军149649元。同一法院，同一个事实，一笔补偿款，却作出二份所认定的事实和结果相互矛盾的判决书，让人怎能相信一审法院是在依法办案。一审法院法官在已查清本案补偿款与(2020)鲁0602民初4337号案补偿款为同一笔补偿款，在已知4337号案件所认定的事实和判决结果的情况下，在未查清和认定佟志军所应得到的征收补偿款额是多少，有无应得补偿款的前提下，仅依《情况说明》判决上诉人给付佟志军补偿款，有违本案事实。三、征收部门所提供征收补偿明细表已注明了佟志军拆迁房屋面积以及应补偿的金额，而且评估公司在现场勘查资产所列的勘察表既有佟志军的签名也有陈淑全的签名，完全可以认定佟志军与陈淑全的补偿项目及金额。陈淑全虽在上诉人处对应给予佟志军的补偿款称佟志军自建房拆迁补偿款与佟志军协议约定是按3：7开分配，但未向法院提供证据。一审法院应按征收明细表的明细项目确定佟志军与陈淑全的补偿款金额。而一审法院，却怠于查清和认定案件事实，仅凭《情况说明》判决上诉人给付佟志军补偿款149649元，违背了一名法官应做到查清案件事实依法判决的审判原则，是违背事实的错误判决。综上述，上诉人既不是涉案房屋证收方，也不是合同相付人，在上诉人己提供征收方幸福街道办事处征收补偿协议和资产勘察表、明细表注明有佟志军的征收物和补偿款的情况下，未查明本案事实，仅凭无效的《情况说明》判决上诉人给付佟志军补偿款是错误的。被上诉人佟志军辩称，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求维持原判。被上诉人陈淑全辩称，上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求驳回上诉,维持原判。原审原告佟志军向一审法院起诉请求：1、被告新胜公司立即向原告支付拆迁补偿款人民币149649元；2、确认余款149649元为原告所有并由被告新胜公司立即支付给原告；3、诉讼费用由两被告各承担50%。一审法院认定事实如下:2019年（未载明具体时间），被告陈淑全与被告新胜公司及幸福街道办在签订的《幸福新城项目集体土地非住宅房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）中约定：三方经共同协商，被告陈淑全自愿选择货币补偿方式，幸福街道办按评估公司的评估结果向被告陈淑全支付包括被征收房屋总价在内的各项补偿费用722120元；幸福街道办负责将补偿款722120元拨付给被告新胜公司，由被告新胜公司负责在被告陈淑全按协议约定交付被征收房屋后，一次性将补偿款项发放给被告陈淑全，并由被告新胜公司负责拆除被征收房屋；幸福街道办向被告新胜公司拨付上述补偿款项后，即完全履行了本协议约定的全部义务。2019年8月27日，原告与被告新胜公司在共同确认的《情况说明》中载明：原告在租用被告陈淑全承包地上建无证房，此次幸福新城征迁，按评估协议，补偿(房)原告、(地)被告陈淑全。房屋款共计299298元。待补偿款划拨到账后，由于原告佟志军、被告陈淑全对房屋补偿款的分配未达成一致，被告新胜公司将支付原告佟志军50%的补偿款，计149649元(备注：原告必须于2019年8月27日交房、拆房，否则此凭据无效)。剩余补偿款项，原告与被告陈淑全在支付50%款项后一周内协商解决；如协商无果，双方将走法律程序，被告新胜公司将遵照法院的判决结果来支付剩余款项。此凭据仅作为支付50%款项的支付凭据，领取第一次的款项后，此凭据收回失效。《征收补偿协议》和《情况说明》签订后，被征收房产已全部上交拆除。被告新胜公司以原告与被告陈淑全针对补偿款的分配事宜未达成一致为由拒绝向被告陈淑全支付全部补偿款，亦未向原告支付补偿款项。2020年7月8日，被告陈淑全具状将被告新胜公司诉至法院，要求被告新胜公司支付全部补偿款722120元；法院立（2020）鲁0602民初4337号案。2020年11月2日，法院作出（2020）鲁0602民初4337号民事判决书，认定被告陈淑全与被告新胜公司及幸福街道办签订的《征收补偿协议》有效，判令被告新胜公司向原告支付拆迁补偿款722120元。该民事判决书已发生法律效力。本案庭审中，被告陈淑全认可，《征收补偿协议》所载明的被征收房屋及附属设施包括原告所添附的辅助建筑及内部装修。至今，原告与被告陈淑全针对《征收补偿协议》项下的补偿款分配事宜未能协商一致。针对涉案《征收补偿协议》所载明的补偿款722120元的评估依据，原告、被告新胜公司及被告陈淑全各自提交了一份《P1地块征收补偿评估明细表（编号：56）》，内容均不完全相同。其中原告与被告新胜公司提交的评估表均为3页，且“备注”一栏的部分项目中均标注为“佟志军”，但原告提交的评估表中多了“2个1800”、“搬迁费3560元”两个手写内容，被告新胜公司不予认可。被告陈淑全提交的评估表为2页，且“备注”一栏中没有项目标注为“佟志军”。针对上述《评估表》内容不一致的原因，被告新胜公司解释为：被告陈淑全提交的评估表是征收部门第一次提交给被告新胜公司的；后因原告提出异议，征收部门又向被告新胜公司出具了本案中被告新胜公司提交的评估表。为证明原告与被告陈淑全针对补偿款存在争议，被告新胜公司另提交了载明时间为2019年3月27日、原告与被告陈淑全签字的《现场勘查记录》复印件一份（3页），内容显示了各项资产及数量。原告对该记录的真实性予以认可，主张其中一部分资产属于原告所有，一部分资产属于被告陈淑全所有，具体范围应以原告提交的评估明细表为准。被告陈淑全只认可其中第2、3页的真实性，主张所有资产均属于被告陈淑全所有。针对《情况说明》的签订经过。原告主张，是被告新胜公司经核实确认应向原告支付的补偿款数额后，向原告承诺支付全部补偿款的50%。被告新胜公司则质证称，是被告新胜公司没有完全了解补偿款应当归属谁的情况下，为了应付原告的多次信访，才与原告签署了该情况说明；后经了解，被告陈淑全不认可该笔补偿款向原告发放，故被告新胜公司就没有按照《情况说明》的内容将50%的补偿款支付给原告。综上，《情况说明》因补偿款发放事实不明确，故没有实际履行，也不产生任何的法律效力。一审法院认为，（一）业经生效的法院（2020）鲁0602民初4337号民事判决确认，本案被告陈淑全与被告新胜公司及幸福街道办在2019年签订的《征收补偿协议》有效。该《征收补偿协议》所载明的被征收资产，包含了本案原告在承租被告陈淑全房屋期间所添附的资产，但针对原告添附资产的具体内容及相应补偿款的数额，原告与被告陈淑全至今未能协商一致的事实清楚。（二）被告新胜公司作为独立的民事主体，具有完全的民事行为能力。被告在明知其与原告之间并不存在房屋拆迁安置合同关系的情况下，自愿出具书面的《情况说明》，对原告承诺在被征收房产按期上交拆除后向原告支付房屋补偿款149649元，是被告新胜公司对自身权利的处分，未违反国家法律法规的禁止性规定，法院依法认定有效。现原告请求被告新胜公司支付拆迁补偿款149646元的主张，与约相合，法院予以支持。被告新胜公司抗辩称《情况说明》的内容没有事实基础且未发生法律效力，没有法律依据，法院不予采纳。（三）至今，原告与被告陈淑全针对补偿款的分配事项未达成一致，亦未达到《情况说明》所约定的剩余补偿款149649元的支付条件，现原告请求确认剩余补偿款149649元为原告所有并由被告新胜公司支付给原告的主张，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，一审法院于2021年1月6日判决：一、限被告烟台新胜实业有限公司于判决生效之日起十日内向原告佟志军支付拆迁补偿款149649元。二、驳回原告佟志军的其他诉讼请求。如被告烟台新胜实业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5789元，减半收取为2895元，由原告佟志军负担1248元，被告烟台新胜实业有限公司负担1647元。本院审理期间，上诉人新胜公司提交如下证据：证据一、陈淑全在诉前提交给上诉人的与佟志军签订的补偿款三七分成的协议书复印件，以证明二被上诉人已有协议约定给补偿款按3：7分成，一审法院按照2019年8月27日的情况说明判决给付佟志军涉案款项是错误的，而且该款项是在同一笔补偿款一审法院在判决给付第二被上诉人的前提下又另行判决上诉人支付佟志军涉案款项属同一事实、同一款项作出两个不同判决是错误的。被上诉人佟志军质证称：这个协议不存在。复印件没有法律效力。被上诉人陈淑全质证称：不清楚。证据二、两段录音资料，一段是新胜实业公司刘惠民与陈淑连的电话录音，还有上诉人代理人与陈淑连的电话录音。提供该份证据所证明的内容同证据一。被上诉人佟志军质证称：1、录音证据没有原始载体不能证明其录制的时间。2、其中与陈淑连的录音不能证明录音时该代理人有代理权。3、上诉人以该录音证据想达到推翻自己承诺的目的游离于本案法律关系之外，且违背本案基本事实，没有证明力,不应被采纳。被上诉人陈淑全质证称：录音说明不了问题，我和村里没有什么关系，我和村里有征求协议。三七开的协议只是房屋租赁协议，我提交给刘惠民，刘惠民提交给佟志军看，佟志军不认可，我当场就撕了。证据三、一审时被上诉人所提交的情况说明，二审时据此作为新证据向法庭提交，情况说明当中已明确的阐明涉案的补偿款涉及到二被上诉人，因此,对于补偿款一审法院分别作出两份不同判决，分别给付第一被上诉人和第二被上诉人是错误的，而且情况说明在备注当中明确的注明是佟志军必须于2019年8月27日交房拆房，否则是无效。佟志军并没有按照情况说明约定的期限交房和拆房，因此,一审法院判决仅按照情况说明重复判决给佟志军涉案补偿款违背了本案的事实和相关法律规定。本案在一审法院判决全额给付第二被上诉人以后其涉案的补偿款就应当在二被上诉人之间予以解决，而不应在判决上诉人在补偿款以外,另行支付第一被上诉人涉案补偿款。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的焦点问题是涉案款项应否由上诉人新胜公司支付。被上诉人陈淑全与上诉人新胜公司及幸福街道办在2019年签订的《征收补偿协议》中载明的被征收资产，包含了本案被上诉人佟志军在承租陈淑全房屋期间所添附的资产，但针对佟志军添附资产的具体内容及相应补偿款的数额，佟志军与陈淑全未能协商一致。一审法院生效的（2020）鲁0602民初4337号民事判决中，上诉人自认涉案722120元补偿款已由幸福街道办拨付到位。以上事实清楚。上诉人作为具有完全的民事行为能力的独立民事主体，在明知其与佟志军之间并不存在房屋拆迁安置合同关系的情况下，自愿出具书面的《情况说明》，对佟志军承诺在被征收房产按期上交拆除后向其支付房屋补偿款149649元，是对自身权利的处分，一审法院认定有效，与法不悖，并无不当。在被征收房产已全部拆除的情况下，至今,佟志军与陈淑全也未能协商一致,佟志军依据上诉人自愿出具书面的《情况说明》,请求支付涉案款项，一审法院予以支持，也无不妥。综上所述，上诉人新胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5789元，由上诉人烟台新胜实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年五月十七日书记员  肖 婷