广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1994号 上诉人（原审被告）：潘智，男，1989年12月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审原告）：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，现经营地：广西壮族自治区南宁市中国（广西）自由贸易实验区（南宁片区）飞云路6号GIG国际金融资本中心T1塔楼36楼。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：王宗平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓宇，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都谷米汽车销售有限公司，住所地：四川省成都高新区中和大道三段281号，现经营地：成都市金牛区蜀西路58号珠宝大厦2栋B区1908号。统一社会信用代码：91510100099238093H。 法定代表人：王少昕，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵戈克，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡标，四川川法律师事务所律师。 上诉人潘智因与被上诉人广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）、成都谷米汽车销售有限公司（以下简称谷米公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 潘智上诉请求：撤销一审判决第一、二项，查明事实后依法改判。事实和理由：1.通盛公司诉请的金额为82130.56元，包含了32期未还款项本金和利息，与事实不符。潘智于2019年9月11日提前还款一期，于2020年9月5日还款一期，未还30期，共计本金利息76997.4元。之后利息应以76997.4元为基数，从2021年9月11日开始计算。2.不还款理由，潘智租车跑网约车以保证家庭正常开支，因2020年年初全国疫情爆发严重，政府部门实施交通管控，潘智于2020年3月才得以回成都上班，月薪只拿到2700元，无力还款。谷米公司于2020年5月27日把车收回。经协商，由潘智还清前期所欠4期欠款10266.32元，后期款项由谷米公司还。潘智愿意还款，后因谷米公司言语诱导导致后期未还款，也未在一审出庭应诉。谷米公司收了潘智保证金，在潘智无力还款期间可先用保证金还款。请改判实际欠款金额为76997.4元，由潘智承担收车前所欠7699.74元，收车后所欠款项69297.66元由谷米公司承担，律师费由潘智和谷米公司共同承担。 通盛公司辩称，1.通盛公司未收到潘智的展期还款申请，通盛公司内部规定是承租人需提交书面的展期还款申请材料，通盛公司不同意潘智的6个月的展期。潘智所称的催款人不是通盛公司的员工。2.潘智所述2019年9月11日的款项未有转账记录，通盛公司不予认可。3.潘智作为完全民事行为能力人，应当为其签订的合同项下义务承担相应的责任，应当按照还款计划表还款。谷米公司仅为车辆的名义所有权人，并非出租人。 谷米公司辩称，通盛公司与潘智签订的融资租赁合同有效，潘智应当按照融资租赁合同履行还款义务。 通盛公司向一审法院起诉请求：1.判令潘智向通盛公司支付租金82130.56元并支付截止至2020年7月9日的违约金563.20元（以每期尚欠租金为基数，按每日万分之五分段计算至2020年7月9日，之后的违约金以应付租金82130.56元为基数，继续计至实际付清之日止）；2.判令潘智向通盛公司支付律师代理费1200元；3.判令谷米公司对以上债务承担连带担保责任；4.判令潘智、谷米公司承担本案诉讼费、保全费、公告费。 一审法院认定事实：潘智填写了《融资租赁申请表及征信查询授权书》一份，载明其欲向通盛公司申请车辆融资租赁业务，车辆总价为90153元，融资金额为78396元；谷米公司作为担保人（授权人）亦在该申请表上盖章。2019年9月12日，通盛公司（出租人）与潘智（承租人）、谷米公司（保证人）签订《融资租赁合同》一份，其中约定：由通盛公司向潘智购买一台乘用车，车辆总价款90153元，潘智首期支付车款11757元，后期车款（融资金额）78396元由出租人直接支付至经销商账户；起租日为放款日，租赁期限从2019年10月12日至2022年9月12日止，分36期按月等额向通盛公司支付租金；并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给潘智使用；通盛公司为租赁物的出租人和所有权人，潘智为租赁物的承租人；潘智出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则通盛公司有权要求潘智立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止；出租人采取诉讼方式实现债权的，为此支付的诉讼费、律师费等费用由承租人承担；保证人自愿为承租人履行本合同项下的全部债务提供连带责任保证。等等。合同签订当日，潘智向通盛公司出具《特别承诺函》、《收款承诺函》、《租赁物（标的物）接收确认函》，同意将车款支付至重庆优优公司账户及将车辆登记至谷米公司名下，并确认通盛公司已将车辆作为租赁物交予潘智。通盛公司亦于当日向经销商重庆优优公司放款78396元。但潘智自2020年2月12日拖欠租金至今，通盛公司遂诉至该院，引起本案纠纷，并为此支出律师费1200元。庭审后，通盛公司向该院申请撤回了对罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司的诉讼。 在诉讼过程中，通盛公司提交了截至2020年7月9日的《详细还款计划信息表》一份，显示潘智已付清2019年10月至2020年1月期间的租金，2020年2月之后的租金（2566.58元/月）至今未付。 一审法院认为，通盛公司与潘智签订的《融资租赁合同》约定了潘智为租赁物的出卖人及承租人，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效。依照合同约定及通盛公司出具的《租金支付表》内容，潘智应自2019年10月起，每月12日前支付租金，但其自2020年2月即开始拖欠租金，应按通盛公司诉请的方式分阶段计算截至2020年7月9日违约金合计563.20元。因潘智已逾期30日未支付租金，依据合同关于“逾期30日不支付租金的，出租人可要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项”、“违约金按日万分之五计算”的约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，通盛公司要求潘智支付所有未付租金82130.56元（2566.58元/月×32个月）以及以该款为基数，按每日万分之五自2020年7月10日起算违约金，于法有据，该院予以支持。 关于通盛公司主张的律师费1200元。合同对此有约定且通盛公司提交了发票证实已实际支出，该院予以支持。另，谷米公司以保证人身份在上述融资租赁合同上加盖公章，自愿对潘智的本案债务承担连带保证责任。而涉案车辆系登记于谷米公司名下，其与潘智间存在商业合作关系，故其向通盛公司提供担保行为合法有效，通盛公司主张该公司承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。谷米公司辩称其是以见证人、经销商身份签订的融资租赁合同，与证据内容不符，该院不予采纳。此外，潘智经该院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院依法缺席判决。 一审法院判决：一、潘智向通盛公司支付租金82130.56元并支付截止2020年7月9日的违约金563.20元，此后违约金的计算，以82130.56元为基数，按照日万分之五，继续计算至租金付清之日止；二、潘智向通盛公司支付律师费1200元；三、谷米公司对潘智的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1897元，保全费859元，合计2756元（通盛公司已预交），由潘智、谷米公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.潘智提交的通话录音，与本案处理无关联性，故本院不予认定。2.潘智提交的谷米公司收车证明、首付证明、ETC高速公路收费交易明细、《汽车租赁合同》、还款信息记录（5期）、2019年9月11日谷米公司向其出具的收据、租金支付表，各方当事人对上述证据的真实性无异议，故本院予以确认，其相关证明目的的理由及观点性意见，本院在处理时综合考虑评判。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，潘智于2020年9月5日向通盛公司支付了一期租金2566.58元。 本案一审判决后谷米公司提出上诉，并于2021年4月11日向本院申请撤回其上诉，本院已另下裁定准许谷米公司撤回其上诉。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：潘智是否应当向通盛公司支付案涉租金？应支付的租金金额如何确定？ 潘智与通盛公司签订的《融资租赁合同》符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，故双方当事人之间系融资租赁合同法律关系。案涉《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。 本案中，依据《融资租赁合同》合同通用条款第6条，双方约定租赁物以占有改定的方式进行交付，该条款为双方对租赁物的验收和交付约定。同时《融资租赁合同》合同专用条款还约定后期车款收款账户为经销商账户。由于本案出租人通盛公司已依约向经销商账户付清购买租赁车辆的车款并交付该租赁车辆给潘智承租和使用，承租人潘智也已签署了租赁物交付函取得租赁车辆，故视为通盛公司已经完成了主要合同义务。但潘智未依照《融资租赁合同》约定支付租金，并已连续逾期30日以上不履行租金支付义务，依《融资租赁合同》合同通用条款第14.2条第（4）项约定属于严重违约情形，根据《融资租赁合同》合同通用条款第14.2条约定，通盛公司有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项。因此，通盛公司主张潘智应支付尚欠租金符合双方合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，一审判决对此予以支持并无不当。 潘智在二审期间提交的证据可以证实其已于2020年9月5日向通盛公司支付租金2566.58元，故其应支付尚欠租金金额应扣减该笔租金，即82130.56元-2566.58元=79563.98元。对于潘智提交的2019年9月11日谷米公司向其出具的收据，拟证明其已预交租金2666.58元，应从所欠租金总额中扣除该笔款项。本院认为，该收据为谷米公司出具，并不能证明潘智或谷米公司已代其向通盛公司交纳了该笔租金，故本院对其该项主张不予采信。本院根据当事人提交的新的证据对潘智应付租金金额予以变更。 至于承租人潘智就其与谷米公司之间关于履行双方《汽车租赁合同》所产生的争议，因与本案当事人之间融资租赁合同关系为不同法律关系，且目前没有证据证明本案融资租赁合同中的出租人通盛公司授权谷米公司收回本案融资租赁车辆，故潘智主张其不应当支付谷米公司收车后的租金的上诉请求与法不符，本院不予支持。潘智就其与谷米公司之间关于履行双方《汽车租赁合同》所产生的争议由其另行主张处理。 综上所述，潘智的上诉请求部分成立，予以支持；不成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院人民法院（2020）桂0203民初5205号民事判决第二项、第三项； 二、变更广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院人民法院（2020）桂0203民初5205号民事判决第一项为：潘智向广西通盛融资租赁有限公司支付租金79563.98元并支付截止至2020年7月9日的违约金563.20元，此后违约金的计算，以79563.98元为基数，按照每日万分之五，计算至租金付清之日止。 一审案件受理费1897元，保全费859元，合计2756元（广西通盛融资租赁有限公司已预交），由潘智、成都谷米汽车销售有限公司负担2656元，广西通盛融资租赁有限公司负担100元。二审案件受理费1897元(潘智已预交)，由上诉人潘智负担1827元，广西通盛融资租赁有限公司负担70元。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年五月十日 书记员 覃 溪