阜新市新邱区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0903民初166号 原告：辽宁新达钢结构工程有限公司，住所地：阜新高新技术产业开发区富海鑫居5号楼307。 法定代表人：朱福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马宝昌，系辽宁红沐律师事务所律师。 被告：李喜朋，男，1974年5月12日出生，汉族，住通辽市。 被告：庞有，男，1970年11月18日出生，汉族，住通辽市。 被告：王峰所，男，1981年11月19日出生，汉族，住通辽市。 被告：国喜强，男，1990年10月7日出生，汉族，住通辽市。 被告：卜令锟，男，1986年8月3日出生，汉族，住通辽市。 被告：王子新，男，1982年12月11日出生，蒙古族，住通辽市。 被告：于海臣，男，1987年2月9日出生，汉族，住通辽市。 被告：陈泽龙，男，1987年5月12日出生，汉族，住通辽市。 委托诉讼代理人：葛红娟，系内蒙古诚恒律师事务所律师。 原告辽宁新达钢结构工程有限公司诉被告李喜朋、庞有、王峰所、国喜强、卜令锟、王子新、于海臣、陈泽龙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人、被告李喜朋及共同被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次庭审，原告委托诉讼代理人及共同被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年11月4日，原告收到阜新市劳动人事争议仲裁委员会的阜劳人裁字（2020)第295号仲裁裁决书，该裁决书裁决原告支付各被告所谓劳动工资报酬，原告认为该裁决书认定事实及法律关系错误。原告不能承担该裁决书裁决的义务。理由是：原告与李喜朋之外的人不相识。因原告法定代表人与李喜朋是朋友关系，于是将大金重工有限公司的建设工程的人工费转包给被告李喜朋，转包费用为定额包干8万元，具体用工费用由李喜朋支付，盈利归李喜朋所有，亏损由李喜朋承担。这样，李喜朋招用了其他人员，原告没有参与。所以各被告与原告没有劳动用工关系。被告李喜朋不按甲方要求施工，构成违约，应当承担违约责任。李喜朋带领其他被告入场后，不按照甲方要求施工，造成工程质量事故，至今甲方对工程不予验收，给原告造成很大的损失。李喜朋见势不妙，在没有施工完成的情况下，私自将原告的工具拿走，逃离工地。李喜朋必须返还物品，承担违约责任。原告已经支付给李喜朋69444元，由于李喜朋违约，应当返还。李喜朋等人自制的工资表无效，不能作为证据使用，请法院追究其伪造证据的责任。而且原告有证据证明各被告也没有被李喜朋拖欠其诉称的工资金额。本案不属于劳动争议案件，阜新市劳动人事争议仲裁委员会没有管辖权，其裁决书应属无效。诉讼请求：1.请求确认八名被告与原告之间不存在劳动合同关系，驳回八名被告对原告的追索工资劳动争议的请求。2、要求各被告承担全部诉讼费用。对被告出庭人员有异议。请法庭查明被告的委托代理是否为八名被告本人所委托签署。七名被告系李喜朋利用其他人员的名义进行虚假仲裁和诉讼，请法庭依法查明。 被告辩称，答辩人与原告之间存在事实劳动雇佣关系，原告应当承担给付答辩人工资的义务。一、答辩人李喜朋与原告的法人朱福系朋友关系，因原告承包了大金重工有限公司的钢构工程，急需雇佣工人为其施工，朱福便请求答辩人李喜朋帮其找工人干活，答辩人先后通过发布网络招工信息及联系亲友等途径为其介绍了包括本案其他七名答辩在内的多名工人为其进行施工，由答辩人李喜朋担任领工。于是以日工的方式雇佣的工人，部分工人在结算工资后便不再继续为原告进行施工，工资的结算方式由原告法人朱福将工人的工资款以微信转帐的方式转给领工的答辩人李喜朋，再由李喜朋以工人的施工天数计算并支付工人工资。答辩人李喜朋与原告之间亦属于雇佣的劳动关系，每天的工资为400.00元，双方之间并不存在转包关系。二、答辩人与原告系雇佣的劳动关系，答辩人进入施工场地后按照原告的要求进行施工，并不存在违约情形，原告要求答辩人承担违约责任无任何事实依据及法律依据。原告法人朱福及其妻子通过转帐的方式向作为领工的答辩人李喜朋支付了工人的部分工资50000.00元，并由李喜朋代为向工人发放，并不是原告所称的69444元。(有微信转帐发放工资的记录以及李喜朋与原告的法定代表人朱福的通话录音为证)三、答辩人李喜朋作为原告的领工人员，有权利、有责任、有义务记录工人的出工情况，以方便原告为工人进行结算工资，而原告前期也正是按照答辩人李喜朋记录的工人出工情况进行结算的工资。因此，答辩人出示的工资表是客观真实，合法有效的，可以作为认定本案原告拖欠答辩人工资款金额的证据使用。四、本案系原告拖欠答辩人的工资款而引发的纠纷，属于劳动争议案件，因此阜新市劳动人事争议仲裁委员会有权管辖，其出具的裁决书合法有效。综上所述，答辩人与原告之间虽未签订书面合同，但答辩人出示的证据能够认定双方存在事实的劳动雇佣关系，并拖欠工人工资的事实，请求法院依法维持仲裁裁决书，该裁决书真实之客观公正，依法确认原被告双方存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求，保护劳动者的合法权益。并不存在答辩人李喜朋利用其他人的名义进行虚假诉讼，在申请劳动仲裁及委托办理手续过程中，八名答辩人均亲自到场签署授权委托李喜朋代为追索工资的授权委托书，委托手续是真实合法有效的。 原告向法庭提供的证据有：1.三段录音。第一段通话时间是在起诉之后，我方公司法定代表人与王峰所的录音。证明原告不欠王峰所工资。第二段我方公司法定代表人与李喜朋的录音。第三段也是我方公司法定代表人与李喜朋的录音。第二、三段录音证明李喜朋只欠工人4000元左右。2.通知单及联系单复印件各一份。系辽宁大金重工股份有限公司出具的。证明李喜朋等人在施工中，出现施工问题，被其责令停工，后李喜朋等人因此事离开工地。被告发质证意见为:对证据1，第一段录音应该是通过电话联系的，作为代理人我与王峰所核实过，是在起诉之后。本案是先通过劳动仲裁，裁决后原告又起诉的，导致8名工人的拖欠工资并未到位。由于其他7名工人是李喜朋介绍到原告公司打工，因此其他7名被告在2020年年底左右，经常找李喜朋，让其负责追讨工钱。因此，被告李喜朋便借给王峰所等几人部分现金，才出现这段通话录音内容，并不代表原告不拖欠被告王峰所的工资。第二段录音（13秒个人录音），对这段录音的三性均有异议。该录音证据仅有一句话，并不符合证据三要性，不能作为有效证据使用。第三段录音，对这段录音的三性均有异议。作为录音证据，不能仅有一个人的一句话或一段话。存在断章取义的嫌疑。如果是被告李喜朋所说，其一直在为原告领工，被告李喜朋不仅为被告7人记工并从原告处领钱发放工资的情形，也存在未其他工人记工并从原告处领钱发放工资的情形。该份录音证据不能证明原告拖欠8名被告4000元工资的主张。希望原告提供完整录音内容。仅凭该段录音，并不能作为认定本案部分事实的有效证据。对证据2，对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。该份证据，属于原告与大金公司之间的商事往来，与8名被告并无任何关系。8名被告与原告之间，属于以日工方式结算工资，并不是原告所称因施工不合格而离开工地。8名被告离开工地是因为原告拖欠被告工资款，导致被告不能继续为原告施工。 被告向法庭提供证据有：1.劳动仲裁裁决书原件一份。2.工资表复印件一份。原件在阜新市劳动仲裁机构。3.通话录音光盘一张。系李喜朋和朱福的录音。时间为2019年12月6日下午1点56分，主叫是李喜朋，被叫是朱福。4.转账记录一份。内容是朱福及其妻子给李喜朋的转账记录。上述证据，证明原告与八名被告存在事实的劳动关系，并拖欠八名被告工资的事实。同时证明双方不存在工程转包的关系。录音证据能够证明，李喜朋系朱福的领工人，在朱福的示意下为其招录工人进行施工，帮其管理工人，为工人进行记工。原告的质证意见为：证据1，该份证据不属于证据，是仲裁机关尚未生效的法律文书。证据2，对三性均有异议。要求被告出示证据原件，否则请法庭不予采信。该工资表没有原告的任何印章及签字，只是李喜朋的个人制作，是其进行虚假仲裁和诉讼的罪证。证据3，三性均有异议，从通话内容中可以反应出涉案工程只是原告和李喜朋之间的承包关系，并且李喜朋没有完成该工程，给原告造成了经济损失，无法证明其他所谓被告是否参与涉案工程。证据4，对8份转账记录的真实性没有意见，共计5万元认可。这只是原告给付李喜朋工程款的一部分，我方实际给付69444元。 鉴于双方无法提交劳动仲裁院的庭审笔录，本院依职权调取劳动仲裁院的庭审笔录，并且当庭提供给原、被告双方，该庭审笔录中，申请人是李喜朋等7人，但实际出庭的是李喜朋一个人。原告的质证意见为：对笔录的三性均没有异议。1.该笔录证实，原告已经将李喜朋、于海臣、王峰所、庞有、安国营、息杏波、李树国的证据提交到仲裁院，证明原告不欠王峰所等人的工资。2.笔录中，能够证明原告给付被告李喜朋资金的情况。3.笔录中，被告李喜朋承认拿走原告2台电焊机。被告的质证意见为：对该份笔录的三性均没有异议。申请人是本案的7名被告，参与庭审的是被告李喜朋，因其他申请人委托了本案的被告李喜朋。该份笔录，能够证明原被告双方是以日工的方式结算，并由朱福支付。原告在劳动仲裁提交的录音证据，与本案当庭播放的录音证据内容并不能证明原告的主张。对该笔录查清的事实部分，可以作为认定本案的部分事实的证据。 经审理查明：2019年10月间，原告与被告李喜朋口头协商，原告将位于七家子镇东，大金重工有限公司钢结构工程的人工费转包给被告李喜朋，约定转包费为8万元；2019年10月-12月之间，被告李喜朋等八人在七家子镇东，大金重工有限公司进行钢结构工程施工，后因施工工程质量不合格而停工。期间，原告通过转账以及现金的方式共给李喜朋结算人工费69，444.00元，被告李喜朋收到后通过现金方式转付给其他七名被告。 另查明，本院为查清本案事实，第一次庭审过程中和第二次开庭前电话通知被告委托诉讼代理人，要求上列被告出庭参加庭审，但八名被告无正当理由均未出庭。 上述事实有本院依职权调取劳动仲裁院的庭审笔录、原被告双方提供的劳动仲裁裁决书、通知单及联系单复印件、通话录音以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足资认定。 本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点是：原告与八名被告之间存在劳动关系还是原告与被告李喜朋之间存在转包合同关系。因八名被告没有正当理由而未出庭参加第二次庭审，致使有关案情不能查清，由此产生的相关责任应由八被告承担；又因被告李喜朋所提供的工资表，是被告李喜朋因为劳动仲裁的需要，而自行制定的，原告对此不予认可，故本院对该份证据不予采信。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第二款，综合整个案情，由于原、被告之间没有签订相关合同，原告方没有为八名被告工资支付凭证、缴纳社会保险等记录，又没填写过用人单位招工登记表，也没有考勤记录，被告方也不能提供用人单位向劳动者发放的工作证等证明身份的证件、其他劳动者的证言；又从其他七名被告的招录情况、实际进入工地时间及劳动情况、工程施工及其他七名被告管理情况以及其他七名被告报酬结算方式来看，原告与八被告之间并不存在劳动关系，而是原告与被告李喜朋之间存在转包（人工费）合同关系，故对原告请求确认八名被告与原告之间不存在劳动合同关系的诉请，本院予以支持，但应对原告与被告李喜朋之间转包拖欠人工费纠纷一并作出处理。因被告李喜朋当庭表示其收到5万元的转账，又对劳动人事争议仲裁院庭审中对原告给付的2万现金没有提出异议，且原告自认尚欠10，560.00元，故此，应当认定原告尚欠被告李喜朋人工费10，560.00元。关于原告所诉的电焊机、工具和300米电缆一节，因原告没有提供相关证据，原告方待有证据后可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告辽宁新达钢结构工程有限公司与被告李喜朋、庞有、王峰所、国喜强、卜令锟、王子新、于海臣、陈泽龙之间不存在劳动关系； 二、被告辽宁新达钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李喜朋人工费10，560.00元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告辽宁新达钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  檀 超 二〇二一年五月十四日 法官助理 吕 峰 书记员  王浩宇