安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1236号 上诉人（原审被告）:王幸夫,男,1978年1月9日出生,汉族,住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）:王爱民,男,1953年7月14日出生,汉族,住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）:王秀荣,女,1954年8月20日出生,汉族,住安徽省萧县。 三上诉人共同的委托诉讼代理人：袁泉生，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘红,女,1975年3月19日出生,汉族,住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杨安忆，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人王幸夫、王爱民、王秀荣因与被上诉人刘红确认合同无效纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初7436号民事判决，向本院提起上诉。本院于202年3月1日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王幸夫、王爱民、王秀荣上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判王幸夫、王秀荣不承担责任，王爱民承担不超过60000元的责任；2、一、二审诉讼费由刘红承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案事实是王幸夫与刘红婚姻关系存续期间，刘红多次向王幸夫索要钱款，婚后又多次向王幸夫索要钱款，索要的钱款均用于建房。涉案合同是刘红打印好后让王爱民签字，刘红作为有文化的人，对合同无效存在过错程度远大于没有文化的王爱民，一审未考虑过错程度判决错误。本案是王爱民与刘红签订的合同，根据合同相对性原理，对王幸夫、王秀荣不具有约束力，一审判决王幸夫、王爱民、王秀荣共同承担义务违背法律规定。 刘红辩称，王爱民与王秀荣是夫妻，涉案宅基地使用权系其夫妻共同财产，王幸夫承诺返还刘红建房款23万元，但未兑现。王幸夫、王爱民、王秀荣共同占有使用案涉房屋，均有返还刘红建房资金等费用22万元的义务。本案是确定合同无效，虽然法律规定了合同无效，造成的损失应当赔偿，但本案刘红要求的是返还其财产，并没有要求赔偿损失，不存在适用过错原则。王幸夫与刘红婚姻关系存续期间刘红是否向王幸夫要钱与本案无关。双方离婚时没有共同财产，离婚后，刘红向王幸夫索要钱款说明王幸夫欠刘红的钱，刘红索要合理合法，且与本案没有关联性。 刘红向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决确认王爱民与刘红签订的《农村宅基地买卖合同》无效；2、请求依法判令王幸夫、王爱民、王秀荣连带返还刘红22万元；3、本案全部诉讼费由王幸夫、王爱民、王秀荣承担。 一审法院查明的事实：刘红与王幸夫于2018年1月8日在萧县民政局登记结婚，于2019年2月18日在萧县民政局离婚。王爱民系王幸夫之父、王秀荣系王幸夫之母。因涉及萧县圣泉乡郭庄村拆迁，王幸夫无资金建房，便让刘红建房。2019年4月18日，刘红（乙方）与王爱民（甲方）签订了《农村宅基地买卖合同》，约定甲方自愿将坐落在萧县圣泉乡郭庄村209号的宅基地及房屋出售给乙方；宅基地及房屋成交总价为人民币贰万元（一次性付清）。甲方陈述该宅基地的所有权完全归甲方个人，该宅基地没有任何的债权债务纠纷，其转让符合法律规定的条件。如因甲方原因导致乙方损失，甲方愿承担赔偿责任。合同双方签字付款之日起，该宅基地所有权归乙方所有。乙方有权在此宅基地上修建房屋，本族及异性人等无权干涉、争议。土地使用证及房产证等其他证件未能办理，以本合同为准。自本合同签订生效起，该宅基地及房屋的所有权、处置权、以及因国家拆迁安置政策带来的所有权益均与甲方无关。等等。合同签订后，刘红没有办理土地使用证及建设工程规划许可证，即让施工人董宜海在案涉宅基地上建房，自2019年4月29日开始至2019年5月29日结束，刘红支付给董宜海建房费用20万元，没有支付宅基地转让款2万元，但于2019年4月30日缴纳了危房改造基金2万元。房屋建成后，郭庄村没有拆迁，该房由王爱民、王幸夫、王秀荣占有使用。刘红因该宅基地与王爱民、王幸夫、王秀荣发生纠纷，刘红报警，萧县圣泉乡派出所建议双方通过诉讼途径解决纠纷。后王幸夫承诺返还刘红建房款23万元，但未兑现，刘红遂提起诉讼。 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者其他形式非法转让土地。本案中，王爱民将宅基地转让给刘红时，未经有关部门批准，刘红亦非圣泉乡郭庄村的村民，故刘红与王爱民签订的《农村宅基地买卖合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。刘红要求确认该合同无效，于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法条的规定，刘红应当将宅基地的使用权返还给王爱民，王爱民应当将建房资金返还给刘红。鉴于本案宅基地及新建房屋已被王幸夫、王爱民、王秀荣占用使用，刘红无须返还宅基地使用权。王幸夫、王爱民、王秀荣因共同占有使用案涉房屋，均有返还刘红建房资金的义务，故王幸夫、王秀荣是本案适格的被告。根据本院查明的事实，刘红为建房支出的费用为22万元（包括危房改造资金2万元），刘红要求王幸夫、王爱民、王秀荣返还该款具有事实和法律依据，予以支持。王幸夫、王爱民、王秀荣辩称，刘红签订合同的目的是为了拆迁补偿，取得不当利益。王幸夫、王爱民、王秀荣是圣泉乡郭庄村的村民，享有宅基地使用权，即使有拆迁补偿，也应当由王幸夫、王爱民、王秀荣获得，故王幸夫、王爱民、王秀荣的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认刘红与王爱民于2019年4月18日签订的《农村宅基地买卖合同》无效；二、王幸夫、王爱民、王秀荣应于判决生效后十日内共同返还刘红建房资金等费用22万元。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由王幸夫、王爱民、王秀荣共同负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于农民集体所有。任何单位和个人不得侵占、买卖或者其他形式非法转让土地。本案中，刘红与王爱民签订的《农村宅基地买卖合同》，王爱民将宅基地卖给刘红，违反法律、行政法规的强制性规定，该《农村宅基地买卖合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。刘红依据《农村宅基地买卖合同》在涉案宅基地所建房屋被王幸夫、王爱民、王秀荣占有使用，涉案宅基地已被王幸夫、王爱民、王秀荣占有使用，刘红已不存在返还王爱民宅基地的情形。现王幸夫、王爱民、王秀荣已实际占有使用刘红所建房屋也不可能返还给刘红，应当折价给予刘红补偿，刘红要求王幸夫、王爱民、王秀荣按其所建该房屋实际支出的费用返还22万元，不违反法律规定，一审判决支持并无不当。涉案宅基地应是王爱民家庭共同享有使用权，王爱民与刘红签订《农村宅基地买卖合同》也应是代表其家庭所签，且王幸夫、王秀荣占有使用刘红所建房屋，享受了利益，因此王幸夫、王秀荣是本案适格主体，且负有返还建房款的义务，王幸夫、王爱民、王秀荣上诉称王幸夫、王秀荣不是本案适格主体，不应承担返还建房款责任的理由不能成立，本院不予支持。刘红起诉要求确认合同无效、返还财产，并没有要求赔偿损失，返还财产是合同无效后的法律后果，并不以合同双方当事人是否存在过错确定返还责任，王爱民以刘红在签订合同时存在过错为由只同意返还刘红60000元建房款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王幸夫、王爱民、王秀荣的上诉请求不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人王幸夫、王爱民、王秀荣承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年五月三十一日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。