广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初999号原告：林能珍，男，1960年1月14日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。被告：林海兰，男，1942年5月17日出生，汉族，户籍地广东省翁源县××××××××××××，现住广东省云浮市云城区××××××××。委托诉讼代理人：包训义（被告妻子），现住广东省云浮市云城区××××××××。委托诉讼代理人：林清志（被告儿子），现住广东省云浮市云城区××××××××。原告林能珍与被告林海兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林能珍，被告林海兰及其委托诉讼代理人包训义、林清志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林能珍向本院提出诉讼请求：1.被告林海兰赔偿80000元给原告林能珍；2.本案诉讼费由被告林海兰负担。事实与理由：被告林海兰有一间泥砖闲房靠近原告的楼房。由于被告的平房长期放满一屋的树木及杂物，加上瓦面漏水，造成潮湿不通风，导致闷脚。2020年6月10日，横墙闷脚倒塌，当时整间房屋的重心倾斜直压在靠近原告的纵墙上。我担心纵墙倒塌会打坏我的楼房，于是打电话给被告，让他或家人赶快回来请人拆除危房。一连几天打电话催，他也不理，全家人没有一个回来，说拆房不安全，让它自然倒塌。我看他家人完全不顾他人的生命和财产安全，就上报了鲁溪管理区，管理区领导已到现场观看并拍了照片。2020年6月16日，原告拨打110报警，坝仔派出所的民警立即赶来察看危房并拍照、登记。警察还拔打了被告的电话，催他们家人赶快回来拆除危房，以免危及他人的生命和财产安全，可他家依旧没有一个人回来。2020年6月18日中午，纵墙倒塌打在原告的墙上，造成原告的楼房砖墙破裂总长约7米，楼板破裂约4米，水管也被打烂。一栋才住了十多年的楼房被打成一栋名符其实的危楼。若不拆建恐怕很难保障以后的安全。从时间上看，2020年6月10日被告横墙倒塌，2020年6月18日被告纵墙倒塌，中间有8天时间，如果被告能及时回来拆除危房，纵墙倒塌就不会产生，被告要负完全责任。根据原告的楼房破裂程度，第二层必须要拆建，原告的楼板面积82平方米，要求被告赔偿原告的拆建费80000元（拆房费10000元、红砖20000个共7600元、沙18立方共4500元、石屎8立方共1200元、右灰粉20包共500元、水泥3吨共1500元、钢筋1.5吨共7500元、打楼板工钱2000元、建第二层师傅工钱12300元、装修费3500元）。原告特诉至法院，请求判如所请。被告林海兰辩称，一、本涉案房屋原本是连排泥砖屋，和林能珍房屋的共墙于2020年6月14日至17日倾斜倒塌，导致我整间房屋请人清拆，屋内材料全部没有了，损失惨重。我家房屋在中间，东面与林龙铭房屋共墙，西面与林能珍房屋共墙，三间泥砖屋相连在一起，我家中间屋，左右两边有棚梁，有瓦梁拉，顶力撑着，是最牢固的。如果泥砖屋要倒塌，应该是林能珍的泥屋先倒塌。共墙倒塌是因为林能珍拆泥屋改建楼时没有按建设标准规范施工造成的，必须承担共墙倒塌的全部责任：1.建楼时紧贴墙脚来挖深、挖大，下面的沙土被挖松，震动空，墙基下沉；2.建楼拆了几十根泥砖墙瓦梁、棚梁，撬松了泥砖墙，眼洞没封好，震动破坏共墙；3.拆完后只盖一行瓦片掩泥墙，泥砖共墙距离楼墙几十公分巷，没有瓦片掩盖，落大雨楼墙反射水、雨篷全部水淋到泥墙，墙体长期被雨水淋、渗湿；4.楼面飘篷水淋到泥墙；5.楼房排水管安装在共墙侧，大雨时倒流入巷中；6.几十公分巷口两边堆满杂物，杂物与泥墙长期雨淋，水流和通风不畅，导致潮湿、渗透、霉烂、闷脚、泥墙倾斜；7.从图片可看出，共墙的墙脚已下沉、倾斜，而北侧横墙体因为没遭到破裂，仍保持完好、未倾斜；8.2020年6月14日，南横墙倒塌是因为西侧共纵墙倾斜倒塌，瓦梁、棚梁带动南横墙倒塌，共墙因为有烟囱支撑和楼墙倚靠没全部倒塌。二、2020年6月8日至9日，翁源县普降大暴雨、局部特大暴雨。2020年6月14日前后强热带风暴及台风“鹦鹉”登陆吹袭，引发全省普降大暴雨。共墙多方面被破坏，不牢固，又碰上台风暴雨，林海兰的房屋在2020年6月14日倒塌。林海兰得知后立即打电话请人。林能珍当时说已经向大队告知抢险，我心定下。我打电话叫林贤玉多请几个人。我对林能珍讲先用木材拦住，使行人注意，以人的安全为主，并让林能珍请人来处理，包括林能珍的，我也会出钱。因为我回来也是请人处理，不如在电话里请人更快。林能珍说他不敢去拆，怕危险。狂风暴雨，政府反复提醒不要返回危险房屋，无法拆就让其自然倒塌。因连日暴雨，2020年6月17日共墙倾斜靠到林能珍楼墙出现裂缝。我和他讲我先请人清除险情，并当即请人在2020年6月17日至18日将房屋清拆完毕。林能珍在2020年6月14日共墙倾斜后，认为共墙是我的，他不要了，也不积极想办法清除险情，造成我的房屋倒塌。三、我的房屋和材料都没有了，损失惨重，但念在隔壁邻居和人情，没有向林能珍索赔，他反而向我索赔，岂有此理。请法院驳回原告的诉讼请求。原告林能珍围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证,拟证明原告的诉讼主体资格。2.现场照片（4张，房屋倒塌后所拍），拟证明被告的房屋倒塌在原告的墙上。3.集体土地建设用地使用证复印件，拟证明原告的土地使用权。4.终止调解告知书，拟证明原告曾就本案纠纷到坝仔镇人民调解委员会寻求调解，但对方拒绝调解。5.照片（5张，2020年10月8日拍摄），图片1是原告房子的西纵墙与被告房子的交界处、图片2是被告房子的东纵墙与林龙铭的房屋交界处，拟证明被告的房子是两边的人家建成后才建的，拟证明被告的房子在建造时只建了两面墙，也没咬砖，是不牢固的；图片3是被告房屋的西墙与我房子的交界，拟证明被告楼屋的瓦面与我房子的墙是用水泥密封，不存在漏水问题。图片4是我的楼房与被告房子交界的水管，拟证明我的水管是将水直接排到河中，不是把水排到被告的房子，不会影响被告的墙脚；图片5是距我与被告房子约100米的小河，拟证明被告将小河河面封了约10米并建了一个围墙占为己有，下雨时小河的水流不畅，导致河水冲进被告的房子，影响到墙脚，导致被告的房子倒塌。6.（庭后补交）中国电信股份有限公司广东分公司坝仔营销服务中心出具的证明及客户详单共3张，拟证明2020年6月14日被告房屋倒塌时原告已经打电话通知被告。被告林海兰质证称：对第1、2、3、6组证据的三性无异议；对第4组证据的真实性无法确认，被告没有收到坝仔镇人民调解委员会的通知也没有收到终止调解告知书，收到过村委会妇联主任的电话，妇联主任通知我回来与原告协商，因包训义曾经与原告协商但没有成功，故包训义没有回来，包训义和妇联主任说可以通过妇联主任来调解，包训义也通过电话与原告的媳妇协商过。对证据5的真实性无异议，对证明的内容有意见，房子是左右两边先建，被告后建，建房时与左右邻居共墙的地方没有另外建墙，但左右的邻居同意与我共墙面，被告也有付款给左右邻居，建设土地使用证上也写了被告的房子与左右邻居共墙，我回家时曾经看到原告的水管并不是全部排到河里，水大的时候水会流到旁边；被告建房时小河已经被封了，水沟已经建好，被告没有做任何改动。本院认定意见与理由：证据1、2、3、4、6符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对证据5的真实性、合法性予以确认，但这组证据可以证明林海兰的泥砖旧屋与林能珍的泥砖旧屋共用一墙，与另一邻居的泥砖屋共用一墙，林海兰建房时只建了前后两面墙，但并不足以证明林能珍楼房排水管排出的水是否会影响林海兰房屋的墙脚，也不足以证明林海兰旧屋附近的小河河面是否林海兰所封。被告林海兰向本院提交以下证据：1.涉案房屋清拆前后情况图片6张，拟证明共墙被破坏的情况，墙基下陷，排水管排出的水倒流入巷中，楼墙腐蚀程度等情况。2.新浪网下载打印的《众志成城！翁源县全力以赴做好抗汛抢险救灾工作》报道，拟证明当时翁源县普降大暴雨、局部特大暴雨灾害天气，全县全力以赴进行抗汛抢险救灾工作。3.政府网下载打印的文件《广东省防汛防旱防风总指挥办公室、广东省应急管理厅关于防御台风的通告》，拟证明强热带风暴级台风“鹦鹉”登陆吹袭，广东省、翁源县普降大暴雨、局部特大暴雨灾害天气。4.通话明细记录单，拟证明原告是2020年6月14日打电话给被告的，证明楼房倒塌时间是14日；被告积极请人开展互帮自救实际行为；2020年6月16日被告根本没有接到过警察电话，并没有置之不理。5.集体土地建设土地使用证（分处登记编号5），证明被告倒塌的旧屋与西边邻居、东边邻居林龙铭是共墙。6.（庭后补交）2020年10月12日拍摄的照片2张、2020年10月16日拍摄的照片2张，拟证明原告楼房与被告旧屋的瓦片没有密封好，下雨时雨水流到巷子里，影响到共墙，加上过道堆放东西不透风，导致共墙倒塌；小河的堵塞不是被告引起的。原：对第1组证据的真实性无异议，对证明内容有意见，墙基并没有下陷，原告房屋排水管排出的水直接排到河中，并没有发生倒流的情况。对第2组证据有异议，2020年6月10日至18日翁源县坝仔镇的天气情况是良好的，2020年6月10日前几天偶有中雨，但下雨时间不长，之后天气较好，顶多下点毛毛雨。对第3组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，虽然曾经有台风到临翁源，但实际并没有狂风暴雨，文件内容过于夸张。对第4组证据有异议，被告房屋靠近小河的南横墙倒塌当天原告用135××××****/189××××****这两个电话号码其中一个联系过包训义（135××××****），大概是2020年6月12-13日，不记得具体日期了；2020年6月14日原告电话联系了包训义和林清志（138××××****），2020年6月14日叶年花（原告儿媳妇）也电话联系了包训义，2020年6月14日被告的房子已经倒塌约2天，房屋倒塌时间大概是2020年6月12至13日。对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，2004年前林能珍、林海兰、林龙铭三家的房屋是连在一起的，2004年后原告拆除旧房建新房时，把与林海兰房屋的共用墙留给林海兰使用，没有拆除共墙，并往外留出约30厘米新建了一面墙。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告提交的相同角度的照片可证明原告新建的楼房与被告旧屋的交界处已经封好。本院认定意见与理由：对证据1的真实性予以确认，但仅凭该照片无法判断墙基下陷、排水管的排水倒流等情况。证据2、3可以印证2020年6月上旬翁源的天气情况。证据4无出具部门盖章，而且仅凭通话记录无法确认房屋倒塌时间或公安部门有无与被告联系。双方对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对证据6的真实性予以确认，但无法据此确认其证明内容。本院依原告申请到坝仔派出所调取现场勘查的照片5张和出警视频，到翁源县×××××××民委员会调取现场照片9张。原告林能珍与被告林海兰对本院调取的上述证据无异议。经本院询问，原告林能珍与被告林海兰都表示不对林海兰泥砖屋倒塌与林能珍楼房屋裂缝之间的因果关系进行鉴定。原告林能珍申请对其楼房进行安全鉴定，本院经摇珠选定鉴定机构后，依法委托广东稳固检测鉴定有限公司对林能珍楼房进行安全鉴定，鉴定结论为：评定该房屋为“一般损坏房”，可安全使用，对房屋损坏部位应作修缮处理。鉴定结论出来后，经询问，林能珍表示不申请对房屋的修复方案、修复费用进行鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：早年间，林能珍家、林海兰家、另一户人家在翁源县××××××斗门组建有连排泥砖屋，林海兰家的泥砖屋位于中间。林海兰家的泥砖屋在建造时，因为左右两户人家的泥砖屋已经建成，林海兰便只建了前后两面墙，左右两边则直接使用左右两边邻居先建成的墙。后来，林能珍将其泥砖屋拆除（与林海兰共用的墙未拆），在距离共用墙约空出20厘米外建成二层半的楼房（原告述称拆建时间为2004年）。林海兰的泥转屋至今闲置约30年没有住人。林海兰的泥转屋与林能珍建起的楼房中间的空隙堆放有杂物。2020年6月上旬至中旬间，翁源普降大雨。2020年6月14日，林海兰泥砖屋的南墙倒塌，其泥砖屋往林能珍的楼房方向倾斜。林能珍打电话通知在异地生活的林海兰尽快回来将其泥砖屋拆除，林海兰未回。林能珍先后向村委会反映、打电话报警。村委会的妇联主任电话联系林海兰回老家处理泥砖屋事宜，林能兰未回。2020年6月16日，翁源县公安局坝仔派出所民警到现场拍摄照片。2020年6月17日，林能珍再次打电话告知林海兰泥砖屋的共墙倾斜得更厉害了，要求林海兰回来拆除危房。林海兰通过电话联系工人于2020年6月17日至18日间到现场查看并拆除了其泥砖屋。2020年8月10日，原告林能珍以被告林海兰泥砖屋的纵墙倒塌打在原告楼房的墙上，导致其房屋受损为由具状诉至本院，请求判如所请。原告林能珍申请对其楼房进行安全鉴定，广东稳固检测鉴定有限公司于2021年1月20日作出稳固鉴字【2021】M0032号《房屋司法鉴定报告》，鉴定结论为：评定该房屋为“一般损坏房”，可安全使用，对房屋损坏部位应作修缮处理。鉴定结论出来后，经询问，林能珍表示不申请对林海兰泥砖屋倒塌与林能珍楼房产生裂缝之间的因果关系、房屋修复方案及修复费用进行鉴定。法庭调解阶段，因被告双方意见分歧较大，无法达成一致调解意见。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。原告林能珍主张其楼房的裂缝是因被告林海兰泥砖屋倒塌所致，要求被告林海兰赔偿原告拆除二楼重建所产生的费用。首先，事发前后为大雨天气，原告林能珍的楼房居住多年，现有证据无法判断林能珍楼房的裂缝是何时产生、因何产生，与被告林海兰泥砖屋的倒塌有无必然因果关系。经本院释明，林能珍仍表示不申请对其楼房裂缝的产生与林海兰泥砖屋倒塌之间的因果关系进行鉴定，故应由原告林能珍对该不明事实承担举证不能的不利后果。其次，根据广东稳固检测鉴定有限公司作出的稳固鉴字[2021]M0032号《房屋司法鉴定报告》，林能珍楼房为“一般损坏房”，“可安全使用”，故其楼房并不存在重建的必要性。综上所述，原告林能珍提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林能珍的诉讼请求。本案受理费1800元（原告已预交）、鉴定费15000元（原告已预交），由原告林能珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  陈牡娇人民陪审员  沈奕龙二〇二一年五月十日书 记 员  林 楠