广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23504号上诉人（原审原告）：万重建，男，汉族，1975年3月22日出生，身份证住址江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：马奇君，广东商达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广辉，男，汉族，1980年3月27日出生，身份证住址广西贵港市港**。被上诉人（原审被告）：深圳市路润达物流有限公司，住所地深圳市南山区荔湾路南兴海路西月亮，住所地深圳市南山区荔湾路南兴海路西月亮湾花园****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘正其。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，I，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张端书。上诉人万重建、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李广辉、深圳市路润达物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称人寿保险)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万重建上诉请求：撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初30771号民事判决第一项、第三项，依法改判为：一、上诉人万重建因本次交通事故在本案中可获赔偿款为人民币122569.28元，李广辉、物流公司、人寿保险赔付上诉人万重建人民币114769.28元。（整体与一审判决争议金额合计67536.64元）二、请求二审法院判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用，并由各被上诉人各自向上诉人迳付。事实与理由详见上诉状。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，改判人保公司无需承担责任。事实与理由详见上诉状。万重建答辩意见同上诉状一致。人保公司答辩意见同上诉状一致。李广辉答辩称，发生事故时的路段没有禁停标志，而且李广辉将车停在主道内部，发生事故时在不知情的情况下把车开走，接到交警电话后才知道事故发生，然后李广辉马上开车去协助调查，通过李广辉车尾的情况，在道路情况上是谁追尾的，而且遭遇猛烈撞击，没有采取安全处理和刹车，不知道是否有酒后驾驶或者其他。其他意见同一审一致。物流公司、人寿保险未发表答辩意见。万重建向一审法院起诉请求：1.判令四被告向原告赔偿医疗费、药品费、住院伙食补助费用共计186，261.60元整（其中药品费840元，医疗费177621.6，住院伙食补助费7800元）。2.判令被告人寿保险在交强险赔偿限额内优先赔偿原告的损失。3.判令被告人保公司在商业第三者责任保险赔偿限额内优先赔偿原告的损失。4.本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院查明，汕头市公安局交通警察支队濠江大队出具的道路交通事故证明显示：2018年11月23日04时18分左右接110指令，华先生报称：他司机驾驶小货车在河浦××××茶园前发生交通事故。经交警调查取证，原告驾驶粤Ｄ×××**号轻型普通货车在河浦××××400Ｍ处与被告李广辉驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，李广辉驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车）离开现场，并于当天下午在接到交警部门的通知后驾驶肇事车辆来到交警部门接受调查。通过对李广辉进行笔录询问以及委托相关司法机构对双方车辆进行痕迹鉴定，经现场调查走访，事故现场没有视频监控，事发时附近没有目击证人，事故一方车辆离开现场。报警人到达现场时只有粤Ｄ×××**号轻型普通货车，没有发现其他车辆。原告仍昏迷无法进行询问笔录。汕头市公安局交通警察支队濠江大队委托汕头市公安司法鉴定中心于2018年11月26日出具的检验报告显示粤Ｄ×××**号轻型普通货车车头前方与粤Ｂ×××**号重型集装箱后尾后方偏左部发生过碰撞。交警部门对被告李广辉的询问笔录显示：被告李广辉在2018年11月23日凌晨一点多因太困，将车停在路边，在车上睡觉，睡到四点多闹钟继续驾驶车辆上路。在车上休息时戴耳机，并未感到异样。接交警部门通知后检查过车辆，发现车辆有被碰撞过的痕迹。交警部门对案外人邓某某等的询问笔录显示，在事故现场发现原告的车辆受损停在道路右侧非机动车道上，周围没有车辆。原告截至庭审时语言表达尚不清楚，现在在家中休养。事故发生后至2019年2月18日期间，原告多次门诊及住院治疗。2018年11月23日至2019年1月23日期间，原告在汕头市中心医院治疗，产生门诊费用7101.20元，住院费169016.38元及药品费用460元；2019年1月30日，原告在抚州市临川区人民医院住院，产生医疗费11006.01元，原告本人仅支付1100.6元；2019年2月13日，原告在抚州市临川区人民医院住院，产生医疗费4034.24元，原告仅支付403.42元；原告在抚州市临川区人民医院大部分费用因原告家庭困难，财政予以救助。上述共计产生门诊费用7101.20元，住院费用总额为184516.63元。其中被告人寿保险垫付医疗费10000元，被告物流公司垫付医疗费20000元，统筹负担、财政救助13536.23元。原告共计住院78天。原告在庭审时明确其主张的医疗费计算至2019年2月18日。原告提交的收款收据证明其购买白蛋白支出840元。经一审法院委托，2020年6月1日，广东龙城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：原告住院费总额184516.63元，经法医学审核，其中医保费用约为156917.61元。被告李广辉系被告物流公司员工，事故发生时系履行被告物流公司的职务行为。被告李广辉驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车）登记在被告物流公司名下，被告物流公司为事故车辆在被告人寿保险投保了交强险，交强险限额为人民币122000元，其中医疗费用赔偿限额为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。被告物流公司为事故车辆在被告人保公司投保了商业第三者责任险，保险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于事故责任的认定，根据交警部门作出的现场勘查、询问笔录及当事人在庭审时的陈述，原告驾驶车辆在非机动车道上未与前面车辆保持安全距离，且未尽到安全注意的义务，追尾被告停靠在非机动车道上的车辆，应当承担事故60％的责任。被告李广辉将车辆停靠在非机动车道上，但未设置安全警示标识，应当承担事故40％的责任。根据一审法院查明事实，截至2019年2月18日，原告医疗费损失为178081.6元（7101.20元＋184516.63元－13536.23元），住院费伙食补助费损失为7800元（78天×100元/天）。原告主张药品费用，但仅提供了收款收据，也并无医嘱，证据不充分，一审法院不予支持。上述损失由被告人寿保险在交强险医疗费限额内先行赔付10000元，交强险死亡伤残赔偿限额内承担7800元。其余医疗费损失168081.6元（178081.6元－10000元），按照事故责任比例，由原告自行承担60％的责任，即100848.96元（168081.6×60％），其中非医保用药部分27599.02元（184516.63元－156917.61元），由原告在其应承担的费用中先行承担；被告李广辉承担40％的侵权责任，即67232.64元（168081.6×40％），被告李广辉在事故发生时系履行被告物流公司的职务行为，其赔偿责任由被告物流公司替代承担，被告物流公司在被告人保公司投保了商业三者险，该部分损失由被告人保公司赔付。综上，扣除各被告已经垫付部分费用，原告可获赔偿金额为55032.64元（10000元＋7800元＋67232.64元－10000元－20000元），被告人寿保险在交强险限额内赔付7800元，被告人保公司在商业三者险限额内赔付47232.64元（55032.64元－7800元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、原告万重建因本次交通事故可获赔偿金额为55032.64元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告万重建7800元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告万重建47232.64元；四、驳回原告万重建的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由原告负担400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担32元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1000元，上述费用原告已预付，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告32元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告1000元。鉴定费3216元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本院二审查明的事实与一审一致。另查，广东龙城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书第五条分析说明载明，万重建“损伤特征符合钝性外力所致，交通事故可以形成，与本次交通事故存在因果关系。”本院认为，根据交警部门调查取证，本案交通事故系由万重建驾驶的粤Ｄ×××**轻型普通货车车头前方与李广辉驾驶的粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车后尾后方偏左部发生碰撞，造成万重建受伤、车辆受损，一审认定万重建驾驶车辆在非机动车道上未与前面车辆保持安全距离，且未尽到安全注意的义务，追尾李广辉停靠在非机动车道上的车辆，应当承担事故的主要责任；李广辉将车辆停靠在非机动车道上，未设置安全警示标识，应当承担事故的次要责任，并无不当之处，本院予以认可。万重建上诉主张李广辉应当承担交通事故80%以上的责任，理据不足，本院不予支持。关于万重建的医疗费，其上诉称840元白蛋白费用系合理支出，应当予以支持，本院认为，万重建仅提供了白蛋白费用的收款收据，没有相应的医嘱，不能证明系因本案交通事故所受伤害而产生的医疗费损失，万重建的这一上诉主张，本院不予采信。万重建上诉还主张其医疗费金额应当为177621.6元，一审认定178081.6元有误，但一审认定由李广辉承担40%的侵权责任即67232.64元未超出万重建诉讼请求的范围，且该部分损失由人保公司赔付，人保公司对金额并未提出异议，故本院予以维持。广东龙城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能够证明万重建所受伤害与交通事故存在因果关系，而且，没有证据证明李广辉当时知晓交通事故发生，其驾驶车辆离开现场未被交警部门认定为逃逸，人保公司要求适用特种车第三者责任保险第二十四条的规定免责，本院不予采纳，人保公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655元，由上诉人万重建负担675元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担980元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年五月十九日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。