甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0102民初928号原告：张旭红,女,汉族,1967年3月12日出生,住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈胜，上海市汇业(兰州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：路亚红，上海市汇业(兰州)律师事务所律师。被告：李建民，男，汉族，1961年2月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李岩玲，甘肃子之栋律师事务所律师。原告张旭红与被告李建民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张旭红及其委托诉讼代理人陈胜、路亚红，被告李建民的委托诉讼代理人李岩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭红向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建民立即向原告张旭红偿还借款本金30万元支付利息369891.7元(自2012年2月18日至2020年8月3日利息为35万元自2020年8月4日至2021年1月6日利息为19891.7元)并自2021年1月7日起以借款本金30万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息至借款全部清偿完毕之日;2、判令被告承担诉讼财产保全责任保险服务费;3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2012年2月18日被告李建民因资金周转需要向原告张旭红借款30万元承诺借款期限1个月利息为月息4分。2012午2月18日原告从兰州银行向被告转入30万元整，同时被告李建民在其身份证复印件上书写借条一张载明“今借张旭红人民币叁拾万元整(300000.00)”。借款到期后被告并未归还借款本息，后经原告多次催要被告于2020年8月3日就该笔借款续打借条一张，并明确了借款利息。根据该借条载明“自二0一二年二月十八日至今欠张旭红人民币本金叁拾万元，30万元整，利息二分总计:参拾伍万元，35万元整”，但被告至今仍未归还借款。原告认为双方借款事实及利息约定系当事人真实意思表示，合法有效。被告应按照约定向原告归还借款、借款期间的利息及逾期归还本金的利息并承担原告为追索借款所产生的实际费用。原告现提起诉讼，望法院判如所请。被告李建民辩称，1、原告诉称内容与事实不符。被告在2012年2月18日借款时并未承诺借款利息是月息4分。从被告向原告出具的借条就可以看出，双方针对30万元的借款未约定任何利息，被告在向原告借款时，原告明确告知让被告先给自己转款12000元，被告实际收到的借款金额为288000元，被告于2012年4月19日向原告偿还了12000元，于2012年5月17日向原告偿还了12000元，偿还款项应从借款本金中予以扣减；2、被告借款后因资金紧张无法还款，经原告催要，被告于2020年8月3日再次向原告出具借条一张，表明曾借过原告30万元，并自愿按利息2分向其支付5万元利息。就此可以看出双方计算利息是从2012年2月18日以每年2分为计算标准，而不是以每月2分为计算标准，由此，被告认为，针对该笔借款，被告只负担5万元的利息。且自2020年8月4日起，双方就该笔借款未再明确约定利息的标准、支付时间、方式、被告对2020年8月3日之后的利息不负有支付义务。退一步讲，即便被告应支付自2020年8月4日起至今的利息，也应按2020年8月3日出具的借条承诺的利息标准以年利率2分进行支付，而不是按照原告主张的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍进行清偿。综上，请求驳回原告关于部分借款本金、2020年8月4日之后的借款利息的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月18日，被告因资金周转，向原告申请借款，原告于当日向被告账户6212××××4838转账300000元，同日,被告向原告出具借条一份,载明:“今借张旭红人民币叁拾万元整，（300000元），借款人：李建民。”后借款一直未付清，2020年8月3日，原告再次向被告出具借条一份，载明：“自二0一二年二月十八日至今欠张旭红人民币本金叁拾万元整，利息二分总计叁拾伍万元整，借款人：李建民，2020年8月3日。”上述借款原告多次催要未果，为此，双方引发诉争。另查明，被告于2012年2月18日向原告账号1013××××6987转账12000元；被告于2012年4月19日向原告账号1017××××3463转账12000元；被告于2012年5月17日向原告账号1017××××3463转账12000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，对于原告请求判令被告李建民立即向原告张旭红偿还借款本金30万元，被告辩称，原告向其借款时，明确告知被告先转款12000元，被告实际收到的借款金额为288000元，由被告提交的银行转账记录显示，2012年2月18日，被告先行向原告账号1013××××6987转账12000元，后原告向被告账户6212××××4838转账300000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故被告辩称实际收到的借款金额为288000元有事实依据，本院予以采信，本院认定原告向被告实际出借金额为288000元，后被告于2012年4月19日向原告账号1017××××3463转账12000元；2012年5月17日向原告账号1017××××3463转账12000元；庭审中，原告称上述三笔款项系按月利息4%向原告偿还的借款利率，但被告2012年2月18日出具的借条载明双方并未约定利息，故本院认定该部分款项为偿还借款本金，经本院核算借款本金264000元，该部分符合事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请要求被告支付利息369891.7元（自2012年2月18日至2020年8月3日利息为35万元自2020年8月4日至2021年1月6日利息为19891.7元）并自2021年1月7日起以借款本金30万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息至借款全部清偿完毕之日的诉请，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。被告辩称双方利息计算是从2012年2月18日以每年2分为计算标准，而不是以每月2分为计算标准，由被告2020年8月3日出具的借条载明：“自二0一二年二月十八日至今欠张旭红人民币本金叁拾万元，30万元整，利息二分总计:参拾伍万元，35万元整，”，即自2012年2月18日至2020年8月3日，本金30万元，利息5万元，该计算标准与年利率2%相符合；原告诉称利息计算标准为月利率2%，以30万元本金计算的利息与借条事实不符，故对于被告的辩称，本院予以采信，故对于原告主张的利息本院按照年利率2%予以支持，经本院核算，自2012年2月18日至2020年8月3日借款利息为：963元＋423.5元＋43354元＝44740.5元，庭审中，被告明确表示愿意向原告偿还借款利息50000元，故借款利息按照50000元本院予以支持，剩余部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李建民于本判决生效后十日内向原告张旭红偿还借款本金264000元，利息50000元；二、驳回原告张旭红的其他诉讼请求。案件受理费5249元（已减半收取）,保全费3869元，由原告张旭红负担4274元，被告李建民负担4844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 丽二〇二一年五月十二日书记员 乔文佳