安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1831号 上诉人（原审被告）：李夫友，男，1978年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：邓祝全，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王博汉，安徽公德律师事务所律师。 原审被告：王岩磊，男，1984年9月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人李夫友与被上诉人邓祝全、原审被告王岩磊合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2021)皖1602民初1733号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李夫友上诉请求:1.依法撤销原判，驳回邓祝全对李夫友的诉讼请求；2.一二审诉讼费由邓祝全负担。事实与理由:一审法院认定事实不清,判决李夫友双倍返还给邓祝全定金错误。邓祝全是与王岩磊签订的《亳州中建一局工地食堂承包协议书》。协议约定:王岩磊将亳州市北城区八号地中期还原小区内项目的食堂东面窗口交由邓祝全经营管理,每年向王岩磊交付租金3万元和管理费3万元,工期三年,王岩磊负责配合邓祝全对接中建一局进行交接,进场日期王岩磊接中建一局通知后提前三天通知邓祝全进场,合同约定费用为6万元,从合同中反映，与李夫友没有任何关系,但从定金规定来看王岩磊收到2万元,不能全部认定为定金,定金约定不得超过合同总价款的20%,6万元的20%也就是12000元，超过部分应认定履行合同价款,一审法院对该部分认定错误的。一审法院仅依据一段录音就认定李夫友是担保人系认定事实错误,录音中李夫友只是可以保证与邓祝全一起去催要该款,但是李夫友并没有担保该款的意思,对此一审法院认定李夫友为该款的担保人是错误的。 邓祝全答辩称，1.双方达成协议后，邓祝全己按照合同约定支付定金2万元，并且李夫友当庭对收到邓祝全定金一事予以认可，所以邓祝全交付的定金2万元与协议第十条约定的内容完全一致，该2万元性质为定金，并不包括其他任何费用，对于以上事实一审法院己经查明，一审时李夫友声称收到该定金后将该款转给王云鹏，二审上诉又声称，是王岩磊收的定金，二者明显自相矛盾；2.涉案协议租期三年，所涉及的款项为租金每年3万元，管理费每年3万元，食堂转让费4万元，所以该协议总标的额为22万元，加上邓祝全交付的定金2万元，合同总价为24万元，邓祝全交付的定金并未违反定金规则，也没有违反合同约定，王岩磊并未让邓祝全进场，所以邓祝全没有支付剩余合同款项的义务，所以也就不存在该2万元是履行支付合同其他款项的义务；3.一审庭审中，邓祝全向法庭出示了其与李夫友的通话录音，李夫友当庭对录音内容表示认可。首先，从录音内容可知，李夫友明确表明让邓祝全进场，如无法进场承诺全额退款，同时李夫友认可收受了邓祝全定金2万元，并为该定金提供担保，担保的意思即为，无论李夫友将该定金转给何人，无论该款用于何处，李夫友都应当承担返还该定金的担保责任，该承诺明确具体，系李夫友的真实意思表示，其应当履行承诺；其次，李夫友认可的上述言论证实了李夫友是在履行涉案合同的权利义务，其身份为涉案合同的当事人，所以李夫友虽然未在合同上签名，但是李夫友用自己的行为表明其是在履行合同项下的义务，并作出相关承诺，因此李夫友应当兑现向邓祝全作出的承诺。所以，李夫友在本案的诉讼地位与王岩磊一致，都是本案的当事人，即合同的相对方，所以在其认可录音内容的前提下，其辩称没收到定金，不是涉案定金的担保人的上诉理由依法不能成立，不能免除其二人向邓祝全双倍返还定金的义务。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，李夫友上诉于法无据，应依法驳回李夫友的上诉请求。 邓祝全向一审法院起诉请求：1.判令解除邓祝全与王岩磊签订的《亳州中建一局工地食堂承包协议书》；2.判令李夫友、王岩磊双倍返还邓祝全定金57600元；3.李夫友、王岩磊承担诉讼费用。 一审法院认定事实,邓祝全与案外人陈秀娟及李夫友系朋友关系，经陈秀娟介绍与王岩磊相识。2020年7月29日，邓祝全与王岩磊签订了一份《亳州中建一局工地食堂承包协议书》，协议约定：王岩磊将亳州市北城区八号地中期还原小区内项目的食堂东面窗口交由邓祝全经营管理，每年向王岩磊交付租金3万元和管理费3万元，工期三年，王岩磊负责配合邓祝全对接中建一局进行交接，进场日期王岩磊接中建一局通知后提前三天通知邓祝全进场，王岩磊转让邓祝全食堂费用为一次性一口价4万元整，签约当日双方签字盖章生效，邓祝全需支付给王岩磊2万元定金，进场3-5日内付清4万元，管理费用、租赁费等桌椅、餐具进场后试运营一个月左右付清一年费用6万元，如因邓祝全自身原因导致经营不下去，租金、管理费、转让费均不予退还，如因其他原因造成不能经营，双方协商处理。合同签订的当天，邓祝全将合同定金2万元以微信转账方式支付给了案外人陈秀娟，陈秀娟又将该款微信转付给了李夫友。邓祝全于2020年8月3日至同年9月8日期间以微信转账方式7次转付给王岩磊8800元。后因合同迟迟没能实际履行，邓祝全多次向王岩磊、李夫友电话催告履行合同未果，邓祝全电话通知王岩磊、李夫友提出解除合同、返还合同定金2万元，李夫友在与邓祝全的电话通话中口头承诺：保证让王岩磊将2万元定金返还给邓祝全。后因承诺没有实际落实，邓祝全依法提起诉讼。 一审法院认为，结合邓祝全举证，能够证明邓祝全与王岩磊于2020年7月29日签订《亳州中建一局工地食堂承包协议书》的当天，邓祝全以微信转账方式转付给案外人陈秀娟合同定金2万元，陈秀娟又将该款以微信转付给了李夫友；王岩磊于2020年8月3日至同年9月8日期间7次向邓祝全转款8800元属实。《亳州中建一局工地食堂承包协议书》因王岩磊的原因没能实际履行，应予解除。邓祝全诉称：其向王岩磊转付的8800元是进场后需使用设备的定金，无证据支持，该院不予采信，该8800元应为其他款项而非定金。邓祝全诉请判令李夫友按定金双倍返还上述款项无事实和法律依据，该院不予支持。李夫友辩称，其收到陈秀娟转来邓祝全的2万元定金属实，但其不是涉案合同的当事人，也未在合同上签字，且其已将该2万元转付给案外人王云鹏了。在李夫友与邓祝全的电话通话录音中，李夫友明确表示：如合同不能履行，保证让王岩磊将2万元定金退还给邓祝全，李夫友的该意思表示真实有效，应当承担担保责任，李夫友既是2万元定金的实际收款人，也是担保人，对该事实该院予以确认。李夫友提交的证据：向案外人王云鹏的微信转账记录，与本案不具关联性，其抗辩理由无证据支持，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百八十六条、第六百八十六条、第六百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邓祝全与王岩磊签订的《亳州中建一局工地食堂承包协议书》自本判决生效之日起予以解除。二、王岩磊、李夫友于本判决生效之日起十日内双倍返还邓祝全合同定金共计4万元。三、驳回邓祝全的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由邓祝全负担189元，王岩磊、李夫友负担431元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中与邓祝全签订《亳州中建一局工地食堂承包协议书》是王岩磊，并非李夫友，通话录音中李夫友仅承诺对王岩磊将20000元定金返还给邓祝全承担担保责任，故本院认定李夫友承担担保责任的额度为20000元，一审法院判决李夫友双倍返还定金有所不当，本院予以纠正。另外，本案中，邓祝全支付的款项为20000元，李夫友承诺对该20000元的返还承担担保责任，故一审法院将定金认定为20000元还是应认定为12000元并不影响其责任承担范围。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院(2021)皖1602民初1733号民事判决第一项； 二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2021)皖1602民初1733号民事判决第二项，改判王岩磊于本判决生效之日起十日内双倍返还邓祝全合同定金共计40000元； 三、李夫友对上述款项中的20000元承担担保责任，其承担担保责任后可以向王岩磊进行追偿； 四、驳回邓祝全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费1240元，减半收取620元，由邓祝全负担189元，由李夫友负担147元，王岩磊负担284元；二审案件受理费800元，由李夫友负担267元，王岩磊负担533元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉科 审 判 员 赵 亮 审 判 员 马 超 二〇二一年五月二十七日 法官助理 吕金刚 书 记 员 王 琪