河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民再43号上诉人（原审申诉人）郑忠勤，男，汉族，1965年3月25日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：吕辉、刘鑫鑫，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被申诉人）张玉芬，女，汉族，1965年7月29日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：关惟予，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被申诉人刘学廷，男，汉族，1968年10月31日生，住河南省渑池县城关镇新华西街22号。张玉芬诉刘学廷、郑忠勤民间借贷纠纷一案，渑池县人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫1221民初2541号民事判决。该判决生效后，郑忠勤不服，向渑池县人民法院申请再审，后被驳回。郑忠勤不服，向渑池县人民检察院申诉。渑池县人民检察院以三渑检民（行）监[2019]41122100003号检察建议书向渑池县人民法院提出再审检察建议，渑池县人民法院于2020年4月16日作出（2020）豫1221民监1号民事裁定，再审本案。渑池县人民法院再审后作出（2020）豫1221民再5号民事判决，郑忠勤不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑忠勤及委托诉讼代理人吕辉、刘鑫鑫，被上诉人张玉芬及委托诉讼代理人关惟予，原审被申诉人刘学廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠勤上诉称，刘学廷与张玉芬之间的借款期限为一年，即便是按照一审法院认定的该借款无期限，上诉人的保证期在2016年6月也已经届满，不应当承担保证责任。请求改判上诉人不承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人承担。张玉芬答辩称，我与刘学廷之间未约定借款期限，郑忠勤的担保期间应当是我起诉之日起两年，保证期间未过，请求维持原判。刘学廷述称，我和张玉芬口头约定借款期间为一年，利息三分，但因为是高息，所以没写到借款合同里，所有的高息借贷都是这样。张玉芬的原一审诉讼请求：1、请求法院判令被告刘学廷偿还借款50万元及利息（月息3分）；2、请求法院判令被告郑忠勤对50万元借款及利息承担连带还款责任。原一审认定，2013年12月31日，被告刘学廷用自己开发的位于渑池县物价局后第二排的四套房子作抵押，向原告张玉芬借款50万元。当天，被告刘学廷给原告出具借款手续，保证按期还款，若不能按期归还借款，愿将上述房产转给原告张玉芬抵借款，其余借款同时归还，同时转交房产。愿按借款总额承担日息百分之三滞纳金。被告郑忠勤、芮国宣作为担保人签订借款担保协议，自愿为刘学廷的50万元借款承担连带保证责任，担保至借款本息付清之日止。当天，被告刘学廷为原告张玉芬出具《房屋买卖协议》一份，将位于渑池县物价局后第二排价值50万元的四套房子卖给原告张玉芬，并出具收款收据，载明收到购房款50万元，卖方和收款人处有被告刘学廷、芮国宣和郑忠勤三人的签名。合同签订后，原告于当天通过银行转账，将50万元转给被告刘学廷。后被告刘学廷按月息3分，支付原告借款利息6万元。2014年6月，因被告刘学廷未及时付息，原告电话催促之后，与被告刘学廷失去联系。2018年5月，原告发现被告刘学廷用于抵押的房子已被他人居住，不能实现担保价值后，向保证人被告郑忠勤主张权利。原一审另查明，被告刘学廷用于抵押的四套房子系小产权房，抵押未经有关部门登记。原告未占有抵押财产。原一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘学廷借原告张玉芬50万元，在借款协议上未约定借款期限，原告有随时向被告要求归还的权利；原告诉求被告刘学廷偿还借款本金50万元，本院予以支持。虽然借条上未约定借款利息，但约定有滞纳金，滞纳金高于法律规定，依法应予调整；起诉之前，被告按月息3分已支付原告的利息，双方均予以认可，一审不予干预；原告诉求被告按月息3分承担利息，超出法律规定，超出部分一审不予支持。原告张玉芬与被告刘学廷虽约定用房屋抵押，但未办理抵押登记，抵押不发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”因本案借款合同未约定借款期限，原告起诉之日，视为主债务履行期限届满之日，因此，被告郑忠勤的保证期间为自原告起诉之日起2年。故被告郑忠勤辩称担保期已过不应承担担保责任，理由不足，不予支持。被告郑忠勤承担保证责任后，有权向原告刘学廷追偿，或者要求另一保证人芮国宣清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原一审判决：一、被告刘学廷于本判决生效之日起一个月内偿还原告张玉芬借款50万元及利息（按年利率24%计算，从2014年5月1日至本判决确定的给付之日止。）二、被告郑忠勤对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费8,800元，由被告刘学廷、郑忠勤承担。原再审认定事实和原一审认定事实一致。原再审另查明，（2018）豫1221民初2541号卷宗庭审笔录载明“···？刘学廷，这四套房子现状如何。：都让别人占走了，我已没有支配权。？刘学廷，你向原告借款时有无约定借款期限。：口头约定借款期限一年，但未写到借条上。？刘学廷，借款后有无向原告付过利息。：付过，大概付到2014年4月，每月1.5万元，付了6万元利息。？原告，对被告陈述有无意见。：属实，无意见。？郑忠勤，对刘学廷所述有无意见。：他付利息的情况我不清楚。···”。原再审认为，关于申诉人与被申诉人之间的民间借贷是否约定借款期限问题。被申诉人刘学廷向被申诉人张玉芬出具的借条是格式借款合同，只有借款金额，没有约定借款期限和借期内利息，应视为未约定期限的借款合同。庭审笔录“···属实，无意见···”，该内容不能客观真实反映庭审情况，再审中被申诉人张玉芬对该内容辩称只是对利息部分被申诉人刘学廷所述认可，且该庭审笔录同页也陈述未约定借款期限，同时申诉人郑忠勤也没有其他证据予以印证刘学廷与张玉芬口头约定借款期限一年的事实，故申诉人与被申诉人之间是未约定借款期限的借贷关系。关于申诉人郑忠勤应否对被申诉人张玉芬、刘学廷之间借款承担担保责任问题。本案中，申诉人与被申诉人签订的书面借款合同未约定借款期限，且对担保方式约定不明。因此，在被申诉人张玉芬起诉之日，应视为主债务履行期限届满之日，申诉人郑忠勤的保证期间为自被申诉人张玉芬起诉之日起两年，并应按连带责任承担保证责任。综上，一审法院再审后认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，一审再审后判决：维持渑池县人民法院（2018）豫1221民初2541号民事判决书。本院二审庭审中，张玉芬提交证据一份，内容为2014年3月4日刘学廷借款10万元的借条一张，证明刘学廷在本案中的50万元借条和本次证据中的借条一样，都是没有约定借款期限。郑忠勤质证称，该张借条中的月息3分，月头付息，正好证明了本案中也存在提前扣息的事实。刘学廷质证称，认可这份借条，这张借条是我另外借的10万元。本院对该份证据，结合庭审情况予以综合认定。本院二审庭审中，张玉芬认可一共付了四次利息，第一次的利息15000元是刘学廷收到张玉芬的50万元借款后，当天支付的。本院二审查明的其他事实与原一审、再审一致。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论后认为，第一，关于本案的借款本金问题，在出借50万元款项的当天，刘学廷支付了1.5万元的利息，本案的本金应认定为实际出借的金额48.5万元，该1.5万元应认定为扣除的本金，一审认定出借金额为50万元，支付了6万元利息，认定事实错误，本院予以纠正。刘学廷共支付利息4.5万元。本案为再审案件，张玉芬起诉要求归还借款及利息，对于其诉求中的合理部分，本院予以支持。第二，关于本案的借款期限问题，借款合同上未约定借款期限，各方当事人陈述又不一致，在无其他证据予以印证的情况下，本院对上诉人及刘学廷主张的“借款期限为一年”的理由，不予采信。原审认定张玉芬与刘学廷之间是未约定借款期限的借贷关系，该认定事实清楚。第三，关于郑忠勤应否承担担保责任问题，本案未约定借款期限，张玉芬起诉之日，应视为主债务履行期限届满之日，郑忠勤的保证期间为自张玉芬起诉之日起两年，郑忠勤应承担保证责任。郑忠勤称已过保证期间，不应承担保证责任的上诉理由，不能成立。综上，原审法院再审时对于出借本金金额认定有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民再5号民事判决；二、维持渑池县人民法院（2018）豫1221民初2541号民事判决第（二）项；三、变更渑池县人民法院（2018）豫1221民初2541号民事判决第（一）项为：刘学廷于本判决生效之日起一个月内偿还张玉芬借款485000元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年5月1日起计算至2019年1月26日止）。原一审案件受理费8,800元，由张玉芬负担264元，由刘学廷、郑忠勤承担8536元。二审案件受理费8,800元，由张玉芬负担264元，由刘学廷、郑忠勤承担8536元。本判决为终审判决。审判长  路增广审判员  张军保审判员  李 琦二〇二一年五月二十五日法官助理苏国娜书记员申卓玺