江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3525号上诉人（原审被告）：王涛，男，1976年1月18日出生，住新沂市。被上诉人（原审原告）：吴珍，女，1985年3月10日出生，汉族，新沂市。委托诉讼代理人：吴长前，江苏彭邦律师事务所律师。上诉人王涛与被上诉人吴珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初4992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1.撤销(2020)苏0381民初4992号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、吴珍为上诉人小孩舅妈，张夫年为上诉人岳父。吴珍所出示的证据为借条一张，该借条内容显示为上诉人借吴珍10万元和借张夫年5万元，吴珍说5万元和10万元是同时借给我的，但事实上上诉人当时和家属一块去只打一张5万元的借条给张夫年，(具体时间已记不清楚)而吴珍并不在场，并不存在向其借10万元之事，且该借条所写借张夫年5万元，又非原来上诉人实际所打的5万元借条，所以该张借条为伪造。如果该借条为真，上诉人要不全部承认，要不全部否认，不可能存在承认5万元而否认10万元之事发生。二、如按该借条上所写日期为2013年2月17日(阴历初八)，吴珍在法庭上说上诉人是因为单位用钱而借款，而当时时间正处于春节放假期间，根本就不可能存在单位用钱之事。而且据上诉人回忆当时给张夫年打的5万元借条，应该不是在刚过完年的时间，因为过年期间借款上诉人会认为不合适。该借条所写时间有可能是根据吴珍本人方便对应银行流水而修改。而且当时吴珍家庭共5人，两人收入不高，贷款购房没多久，并无10万元存款可借出。三、因为上诉人知道该借条为伪造，所以上诉人一审时对该借条申请司法笔迹鉴定时因为经验不足缺乏了严谨，只申请了对签名王涛二字进行了鉴定，由于上诉人之前一直从事财务工作十几年，工作凭证中留下了大量的该类的借条，这样为伪造借条提供了大量的条件，造成鉴定结果该签名为上诉人所写。四、该借条上所存疑点：1.作为一名专业财务人员，该借条借款对象为两人，就该分别打两张独立借条。如果合并打一张借条，就该只有一个签名和日期。或者一张纸上为独立两份完整借条。并且该借条经过8年的时间，依旧保存完好如新，连折痕都没有。2、该借条“吴珍”两字因为上诉人之前基本未写过，对于伪造就缺乏对比样本，所以借条上这两个字与上诉人书写风格习惯完全不同，且“吴珍”两字与借条上其他字相距过大，明显不是同时书写。另外两个“壹”字，伍万元整的“伍”字和“整”字，两个“金”字，书写方式都不尽相同，金额10万元和5万元的数字最后两个角分尾数，同时书写却是两种不同习惯方式，综合来看：“现金壹拾万元整，￥100000.00”字样和借条其它字样有明显书写差异，应是从上诉人其它借据上借鉴的而来，总体来说两个借条相同的字可发现大多不尽相同，缺乏一次性书写的一贯性。最后两个签名也不一致相同，带有上诉人不同时期的书写习惯。作为一个十几年的专业会计，一张借条出现这么多书写变化，根本就是不可能的事。唯一的解释就是该借条是通过上诉人工作中书写过的其它10万元借条加上上诉人打给张夫年的5万借条综合伪造出来的。五、一审法庭上吴珍曾说是从银行取款，当时法官也提出让她出具银行流水记录，但事后吴珍并未出具。二次开庭时上诉人向法官提出让吴珍出具相应的提取款银行流水，但法官却当庭予以拒绝，最终直至判决吴珍也未出示该银行流水。六、一审法庭上吴珍曾说上诉人自2007年陆续借款，但实际上上诉人从未向吴珍借过款项，也未和吴珍有过银行往来记录，更不存在对方向上诉人多次催要款项未还之事。而且既然吴珍说从2007就开始借款，那为何只在该次打了借条，之前的借款却无借条，或在本次借条上追加，或补上借条？上诉人在庭审上陈述未借款一事，并要求对方出具银行流水记录时，当事法官不仅不予支持，并要求上诉人出具未借款的证据。既然未借款，又何来的证据，所以上诉人认为该审理判决存在偏颇不合理性。七、在2019年上诉人父亲曾起诉吴珍侵占上诉人家拆迁款一案，法院于2020年6月份判决对方于2020年9月归还22余万拆迁款，对方签字认可，但一直未履行，当时也未出示该案借条。之后在上诉人父亲申请对对方房产拍卖时才突然出现该借条进行起诉上诉人，并要求法院执行局用该款项来抵上面被诉拆迁款项。对于当时不出示借条，事后再起诉完全违背常理的方式，上诉人相信该借条应该就在此期间进行的伪造。七，鉴于以上情况，上诉人上诉：一是吴珍出具10万元款项的资金来源以及相对应的银行流水记录，二是如果因为借条日期也是根据银行流水时间修改过的话，则本人重新申请对该借条进行书写时间鉴定，或对之前未鉴定的地方重新进行笔迹鉴定。或鉴定该借条是否存在利用上诉人工作期间所留借据进行扫描修改打印临摹等其它的情况。吴珍辩称，在二审法院审理的3578号案件中，上诉人已经承认向张夫年借款的事实，而否认向被上诉人的借款事实。一审中，上诉人对借款部分的字迹进行鉴定后，自己撤回，二审中再次提及，不应得到支持。另外上诉人在上诉状中要求被上诉人提供银行流水，被上诉人在一审时已在银行打印，如上诉人强烈要求，在本次开庭可以提供被上诉人的银行流水，来佐证双方之间民间借贷的真实性。吴珍向一审法院起诉请求：1.请求判令王涛偿还借款10万元及利息7万元（自2013年2月17日计算至2020年6月17日），合计17万元；2.由王涛承担案件受理费用。事实和理由：王涛因个人经营向吴珍借款10万元用于资金周转并出具借据一份，保证给付利息，利息计算标准为年息1万元。借款7年间王涛一直未偿还借款，索要无果。至起诉时，王涛依旧分文未付。一审法院查明，吴珍与王涛系亲戚关系。2013年2月17日，王涛向吴珍借款10万元并向吴珍出具借据一份，主要载明借款数额为10万元，年息1万元，按年结息。该份借据同时记载了王涛向其岳父张夫年借款5万元的事实。因借据出具后，王涛未予偿还借款，故吴珍提起诉讼。诉讼中，王涛于2020年9月24日向一审法院申请就该份借据中“王涛”的签名进行鉴定，后南京金陵司法鉴定所于2020年11月11日出具司法鉴定意见，送检的涉及10万元《今借到》上落款处“王涛”签名字迹与样本字迹系同一人所写。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的,负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。王涛向吴珍借款并出具借据一份，该行为是双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,对借贷双方具有法律约束力,该院予以确认。王涛未能偿还吴珍借款10万元应承担偿还义务。王涛虽辩称未出具本案借据但经司法鉴定确认系王涛本人签字，故一审法院对该辩解不予采纳。借据中约定利息为年息1万元，经核算，吴珍的利息主张未超出法律规定，应予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：王涛于本判决生效后十日内偿还吴珍借款10万元及利息7万元，合计17万元。二审期间，吴珍提交了其名下建设银行尾号为0624的银行账户2013年1月1日至2013年2月15日及2012年3月20日至2012年12月31日的银行流水。证明当时被上诉人取现金的事实并于2013年2月将款项出借给上诉人的事实。王涛对上述证据的质证意见为：被上诉人说是2月17日向上诉人出借现金，但银行流水上显示2月15日在银行取款的，且只取了12000元，如果借现金提款一般最多提前一天。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，吴珍不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于王涛与吴珍之间是否存在借款关系。首先，王涛2020年9月28日在一审法院当庭明确表示其不要求对整张借据进行鉴定，一审法院根据其鉴定申请委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，在鉴定结论不利于王涛的情况下其又要求对借条的全部内容进行鉴定，王涛的鉴定申请并不符合二审中启动鉴定程序的条件。其次，即使借条内容不是王涛亲笔所写，基于鉴定结论已经明确王涛的签名字迹是其本人所签的结论，也能够证实王涛曾在内容为“今借到吴珍现金壹拾万元整，¥100000.00年息壹万元整，按年结息”的借条上签字的事实。而借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，其法律效果是能够确认出借人与借款人之间债权债务关系存在。吴珍主张其与王涛之间存在借款关系，其陈述的事实与涉案借条、鉴定结论及二审期间补充提供的银行流水等证据能够相互印证。王涛主张其与吴珍之间不存在真实的借贷关系，但并未提供充分证据予以证实。根据民事证据高度盖然性认定标准，一审法院结合全案证据进行综合认证，认定王涛与吴珍之间存在涉案借款关系，并判决王涛向吴珍偿还借款10万元及利息有事实和法律依据。综上，上诉人王涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人王涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年五月二十八日法官助理  许 丽书 记 员  张冉冉