内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终431号上诉人（原审原告）：蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行（原包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行）。负责人：张某。委托诉讼代理人：郭某。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古卓铄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾某，住内蒙古自治区五原县。上诉人（原审被告）：陈某，住内蒙古自治区五原县。上诉人（原审被告）：许某，住内蒙古自治区五原县。上诉人蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行与上诉人贾某、陈某、许某保证合同纠纷一案，均不服内蒙古自治区五原县人民法院（2020）内0821民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行的委托诉讼代理人郭某、赵某、上诉人贾某、陈某、许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行上诉请求：依法改判五原县人民法院（2020）内0821民初1964号民事判决第二项，依法改判被上诉人贾某、陈某、许某对逾期罚息承担连带责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为在借款期间债务人刘龙死亡，且被上诉人告知上诉人尽快采取措施防止损失扩大，但上诉人未积极主张权利，被上诉人作为保证人已尽到告知、提醒义务，故上诉人应承担逾期贷款罚息。客户死亡之后，上诉人积极主动配合被上诉人去死者家与其儿子协商还款，由于死者儿子还在上大学，没有收入来源，无法偿还贷款，联系刘龙之女偿还贷款，说自己打工也刚好维持生活。死者有一份人寿保险，理赔款死者儿子和其母亲所分，上诉人并不能立马截留理赔款，上诉人已经积极配合被上诉人催收贷款，并没有不积极主张权利的情况。2018年1月23日，刘龙作为借款人与我行签订《借据》、《微小企业农户联保借款合同》（合同编号：20180308XW14NL76988）及《借款申请人单身承诺书》，约定向原告借款50000元，年利率10.2%，贷款期限为2018年1月23日至2019年1月22日（共计1期），另对借款利息、逾期罚息、复利及违约金等进行了约定。同日，被上诉人贾某、陈某、许某签订《微小企业农户联保借款合同》、《借款申请人配偶声明》，约定由保证人承担连带保证责任，同时对保证期间及保证范围作出明确约定，约定由保证人承担连带保证责任：本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金。上述事实表明，上诉人与三被上诉人2018年1月23日签订的《微小企业农户联保借款合同》由保证人承担连带保证责任，同时对保证期间及保证范围作出明确约定，约定由保证人承担连带保证责任：本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金。原审法院认定由上诉人承担罚息属于认定事实错误，二审法院应当予以纠正。综上，为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的诉求。贾某、陈某、许某辩称，同我方的上诉意见。贾某、陈某、许某上诉请求：1.依法撤销五原县人民法院（2020）内0821民初1964号民事判决，给予重新审理；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月23日上诉人贾某、陈某、许某、刘龙（已死亡）与被上诉人签订了一份《微小企业农户联保借款合同》，借款期限为12个月，金额为5万元，年利率为10.2%。借款用途：购买农资。保证方式：连带责任保证，同时三上诉人及刘龙购买了华夏人寿保险股份有限公司保险一份（见保险单）。保险责任：华夏借款意外责任保险，金额为5万元。保险费25元／万，刘龙交保险费125元。刘龙在借款期限内于2018年11月20日死亡。当时上诉人在第一时间通知了被上诉人，被上诉人对该事不闻不问。刘龙的该笔借款到期后，被上诉人在刘龙还款不能的情况下理应要求华夏人寿保险股份有限公司进行理赔，可被上诉人没有要求保险公司进行理赔。也没有掌控刘龙的个人财产，反而一纸诉状将三上诉人诉诸法院。一审开庭时，上诉人作出了如上答辩，可一审法院至上诉人的答辩而不顾，作出了如此判决，实属事实不清，适用法律不当。为此提出上诉，望二审法院给予重新审理，准予上诉人的上诉请求为盼。我们只承担本金5万元的三分之二，利息应由蒙商银行承担。蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行辩称，三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院支持蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行一审的全部诉讼请求。原包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行向一审法院起诉请求：1.判令被告贾某、陈某、许某承担连带保证责任，偿还原告贷款本金50000元；并支付合同内欠息5139.83元，截止2020年4月26日逾期罚息10779.84元，共计65919.67元，以55139.83为基数，自2020年4月27日起至判决付清之日止，按年利率（10.2%上浮50%）15.3%计算；2.因被告违约致使原告采取诉讼实现债权的，原告为此支付的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师费、差旅费及其他实现债权的必要费用全部由被告承担。本院二审查明，2018年1月23日，贷款人包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行与借款（保证）人刘龙、贾某、陈某、许某签订《微小企业农户联保借款合同》（合同编号：20180308XW14NL76988）约定，鉴于：本合同项下借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。现本合同项下所有借款（保证）人（以下称“联保小组”或借款人）经与贷款人平等协商，达成一致意见，并订立本合同，以资各方共同遵守。借款人刘龙贷款金额5万元，年利率10.2%，《借据》载明贷款期限为2018年1月23日至2019年1月22日。对联保约定，本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷数人承担连带保证责任；担保范围包括，本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；无论因任何原因发生联保小组任一成员提前还款、死亡、注销、破产、被兼并、歇业、解散、被停业整频、被吊销营业执照、被撤销等情形的，均不影响联保小组其他成员对本合同下全部借数人所负债务的连带保证责任。对违约责任约定，如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷数人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。刘龙于2018年11月20日死亡。另查明，2020年4月30日，包商银行股份有限公司接管组在中国银行保险监督管理委员会网站发布《关于包商银行股份有限公司转让相关业务、资产及负债的公告》，自该项公告发布之日起，包商银行股份有限公司总行及内蒙古自治区内各分支机构的相关业务由蒙商银行股份有限公司承接。蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行于2020年4月29日经金融管理部门批准成立，并于2020年5月1日在巴彦淖尔市市场监督管理局登记备案。二审中，蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行向本院申请变更诉讼主体，将包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行变更为蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行，经审查，其申请符合法律规定。故本院准许将包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行变更为蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行作为本案上诉人（原审原告）参加诉讼，包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行退出诉讼。一审法院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行主张的事实予以确认。本案保证合同均没有约定保证份额，故均为连带共同保证。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行请求被告贾某、陈某、许某偿还借款本金50000元及借期内利息，并相互承担连带责任，不违反法律规定，且符合双方约定，故一审法院予以支持。原告请求被告承担逾期贷款罚息的诉讼请求，因在借款期间债务人刘龙死亡，且被告告知原告尽快采取措施防止损失扩大，但原告未积极主张权利，被告作为保证人已尽到告知、提醒义务，故原告应承担逾期贷款罚息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告贾某、陈某、许某于判决生效后十日内给付原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行借款本金50000元及借期内利息5139.83元；二、驳回原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告贾某、陈某、许某负担589元，原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行负担135元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人的上诉请求应否支持。自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。案涉《微小企业农户联保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人应依约履行义务。根据审理已查明的事实，借款人刘龙借款金额为5万元，年利率10.2%，借款期限为2018年1月23日至2019年1月22日，贾某、陈某、许某对该借款提供连带责任保证担保。刘龙已于2018年11月20日死亡，其民事权利能力及民事行为能力已终结，其和原包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行签订的《微小企业农户联保借款合同》因合同一方当事人主体消失而依法终止。借款人刘龙死亡时，案涉借款并未逾期，其从借款之日起至死亡期间所负债务为5万元及借期内的利息，保证人贾某、陈某、许某应当对该债务承担连带保证责任。因此，蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行主张贾某、陈某、许某对借款逾期罚息承担连带责任的理由，本院不予支持。贾某、陈某、许某主张只承担本金5万元的三分之二、不承担利息的理由，本院亦不予支持。综上所述，蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行与贾某、陈某、许某的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2896元，由蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行负担1448元，贾某、陈某、许某共同负担1448元。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二一年五月七日书记员 张 颖