辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终578号 上诉人（原审原告）李华义，男，1962年3月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：张卫宁，辽宁明隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：本溪丰顺商品混凝土有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区桥头接到办事处兴隆村1组。 法定代表人：顾正东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙蔚，辽宁泓龙律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地本溪市明山区解放北路46号。 负责人：王肇聿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞伊欢，该公司工作人员。 上诉人李华义、本溪丰顺商品混凝土有限公司（以下简称“丰顺混凝土公司”）因与原审被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称“中保财险本溪市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李华义上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持李华义一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由丰顺混凝土公司承担。事实及理由：涉诉“简易加工车间”应当按照建筑面积149平方米进行计算，一审判决按105平方米进行折旧计算有误；2、铁门、断路器价值不应当折旧和在估价报告中1—9项中都不应该折旧；3、两个电缆不应只赔偿1米，应赔偿33米（16平）和15米（50平）的电缆。 丰顺混凝土公司辩称：不同意李华义上诉请求。事实和理由关于“简易加工车间”建筑面积等问题，对于该项所谓的“简易加工车间”，实际上这就是农村的简易墙，实际修复只是墙体塌倒修复，对于建筑面积149平不应该予以认定，应该按照我们实际测量墙体60余平方米进行计算。对于各项折旧问题，我公司同意按照折旧价格进行计算，按原审我公司工作人员对物品损害认定法院已经给予14549元的赔偿，在鉴定过程中有重复计算的物品，对于鉴定所的认定不予认可，其中，很多物品就是废弃不能使用的，不应该以折旧计算，例如空调（废弃的不能使用），按折旧不符合实际。本案应该按照实际损害物品的价值重新计算并予以认定判决，而且电缆赔偿已经包含在14549元的赔付当中。 丰顺混凝土公司上诉请求：撤销原审判决或者发回重审，对一审判决的赔付数额重新计算或发回重审，一、二审诉讼费用由李华义承担。事实及理由：本案应以恢复原状为主，赔偿为辅的原则进行赔偿。我公司认为李华义被撞房屋不是“简易加工车间”，只是临时搭建的棚子，不应按简易车间认定予以赔偿，且一审判决认定的面积与实际不符。对于物品赔付应该按折旧处理，但有些物品进行了重复赔偿。原审判决赔付14549元包含很多评估所评估的物品。请求法院重新审查物品的数额及物品折旧的情况并给予重新计算，即按照恢复原状和赔偿部分损害物品进行赔偿。 李华义辩称：不同意丰顺混凝土公司的上诉请求。事实和理由：1、双方到现场进行核实物品并进行确认签订的赔偿协议1.4万余元；2、被撞毁的房屋是“简易加工车间”，均是以双方确认的物品为依据进行的鉴定；3、赔偿损失是民法典赋予受损人的权利，有权选择赔偿损失，对其要求按照恢复原状赔偿没有法律依据；4、一审判决物品赔偿不存在重复赔付问题，评估所评估的物品均是双方现场勘验确认的物品，所以，丰顺混凝土公司的上诉请求没有事实依据。 中保财险本溪市分公司辩称：保险公司已将交强险的理赔款打入丰顺混凝土公司的账户，不存在再承担其他责任问题。 李华义向一审法院起诉请求：请求判令丰顺混凝土公司、中保财险本溪市分公司赔偿因交通事故造成的财产损失、物品损失等共计22.3206万元，由中保财险本溪市分公司在交强险内赔偿损失，不足部分由丰顺混凝土公司赔偿，丰顺混凝土公司、中保财险本溪市分公司承担本案诉讼费及鉴定费。 一审法院认定事实：2019年8月28日3时55分，丰顺混凝土公司驾驶员刘洪东，驾驶车牌号为辽Ｅ×××××号重型货车，由桥头沿北艾线行驶，当行驶至路段时，未按照操作规范，安全驾驶，车辆侧翻至道路右侧，导致李华义家房屋、“简易加工车间”（无产权证，无营业执照）及财物受损的交通事故。本溪市公安局交通警察支队南芬大队，于2019年8月28日作出第210505420190000163号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘洪东负该起事故全部责任。2019年10月22日，李华义与丰顺混凝土公司工作人员曲娟共同清点了受损物品，并签字确认受损物品价值人民币1.4549万元。因李华义与丰顺混凝土公司就房屋及“简易加工车间”的损毁程度及损毁价格未达成一致意见，李华义向本院提出鉴定申请，请求1、对房屋损毁程度，损失价值进行鉴定；2、对房屋损毁后压覆的损毁物品损失价值进行鉴定。李华义房屋及“简易加工车间”的毁损程度，经本溪市中级人民法院委托本溪市建筑工程质量检测中心有限公司，该公司于2020年8月14日作出本建所（2020）司鉴字第008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、“简易加工车间”危险性评定等级为D级，该建筑损毁程度严重，无修复价值，建议整体拆除，按原使用功能恢复重建。2、房屋危险性评定等级为C级，有一定程度的损毁，有修复价值，采取足够的安全技术措施及处理后可继续使用。对房屋修复方案，该公司于2020年11月4日作出了本建所（2020）司鉴字第008号（补）司法鉴定意见书。对李华义“简易加工车间”发生交通事故时的价值及现场受损物品损毁价值（不包括双方共同确认部分），经本溪市众合信价格评估有限公司评估鉴定，鉴定结论为：“根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币9.5847万元（其中，简易加工车间7.3920万元，物品损失0.9927万元，拆除清运费1.2万元）。”对房屋修复费用，经本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司咨询结果为“李华义房屋修复工程造价合计5.426677万元。” 另查明，刘洪东驾驶的辽Ｅ×××××号重型货车所有人为丰顺混凝土公司。该车在中保财险本溪市分公司投保交强险，交通事故发生在保险期内。中保财险本溪市分公司于2019年9月21日将理赔款1999元打入丰顺混凝土公司工作人员顾正东（被保险人）在中国银行本溪分行账号（60×××74）内。 一审法院认为，丰顺混凝土公司的驾驶员刘洪东对本次交通事故负全部责任。丰顺混凝土公司作为肇事车辆所有人，应当承担对李华义因本次交通事故遭受经济损失的赔偿责任。肇事车辆在中保财险本溪市分公司投保交强险，应当先由保险公司赔偿原告财产损失2000元。剩余部分由丰顺混凝土公司负责赔偿。赔偿范围包括李华义与丰顺混凝土公司工作人员签字确认的物品损失价值，即1.4549万元；“简易加工车间”肇事时的价值、受损物品（鉴定部分）价值及拆除清运费用，合计9.5847万元；房屋修复费用5.426677万元。以上共计人民币16.466277万元。李华义诉讼请求超出部分不予支持。因保险公司已将理赔款打入投保人（丰顺混凝土公司）账户内，已履行对被告的赔付责任。该部分损失应由丰顺混凝土公司直接向李华义赔付。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条六项、四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告本溪丰顺商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李华义经济损失人民币16.466277万元（包括保险公司理赔款2000元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告本溪丰顺商品混凝土有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费45500元，由被告本溪丰顺商品混凝土有限公司承担。案件受理费人民币4616元，由原告李华义承担1010元，由被告本溪丰顺商品混凝土有限公司承担3606元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，丰顺混凝土公司作为肇事车辆的所有人，其应当对李华义因本次交通事故所遭受的经济损失承担赔偿责任。对本次事故所造成的经济损失，包括李华义与丰顺混凝土公司工作人员签字确认的物品损失价值、简易加工车间肇事时的价值、受损物品（鉴定部分）价值及拆除清运费用，本院予以确认。关于李华义提出有两个电缆不应只赔偿1米，应当赔偿33米和15米的请求一节。经二审现场查验，其两个电缆实际损失为1米，且李华义并未提交证据证明其实际电缆损失为33米和16米的证据，故对其请求不予支持。关于李华义提出不应对所鉴定物品进行折旧一节。因本案涉诉鉴定单位依据相关规定对所鉴定物品进行折旧并无不当，故对其请求不予支持。关于丰顺混凝土公司提出的赔偿范围有重复赔偿部分一节。经审查，一审判决赔偿项目不存在重复赔偿项目，故对其请求不予支持。关于丰顺混凝土公司提出的“简易加工车间”的面积与实际不符一节。经审查，该“简易加工车间”实际面积128平方米是司法鉴定单位现场实际测量而测算出的面积，故对其请求不予支持。关于丰顺混凝土公司提出要求按照恢复原状和赔偿部分损害物品进行赔偿一节，依据司法鉴定报告结论，一审判决赔偿损害实际损失符合法律规定，故对其请求不予支持。 综上所述，李华义和丰顺混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4616元，上诉人李华义预交4616元，由其负担1010元,二审应退回3606元；上诉人本溪丰顺商品混凝土有限公司预交4616元，由其负担3606元，二审应退回1010元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 解 芳 审判员 李晓明 审判员 王国涛 二〇二一年五月二十七日 法官助理王颖莹 书记员王鑫 附：本案所适用的法律条文件 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；