山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终666号上诉人（原审被告）：宋某，男，生于1976年2月22日，公民身份号码×××，汉族。委托诉讼代理人：张某，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某，男，生于1970年8月28日，公民身份号码×××，汉族。委托诉讼代理人：吴某，阳城县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，营业场所：晋城市城区凤台西街2690号龙焰综合楼。统一社会信用代码91140500736328949K（1-1）负责人：李某，任总经理。委托诉讼代理人：程某，山西权洲律师事务所律师。上诉人宋某与被上诉人史某、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人史某及其委托诉讼代理人吴某，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋财险晋城公司）的委托诉讼代理人程某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋某的上诉请求：1、一审判决认定事实错误、责任划分错误。上诉人在每辆车上都安排两个司机，轮流倒替出车；本案被上诉人史某擅自改变修车路线引发本案交通事故，应承担全部责任。2、一审认定部分赔偿项目数额过高；3、上诉人为涉案车辆在被上诉人保险公司购买了驾乘人员人身意外伤害险，一审认定上诉人与被上诉人保险公司之间系保险合同关系，与本案不能合并审理增加了上诉人的诉累，也不合理合法。请求二审依法改判或者发回重审。被上诉人史某辩称：上诉人作为雇主实施的是人不停车停（车停装货）的经营方式，被上诉人史某系疲劳驾驶出的事故；上诉人上诉陈述被上诉人史某赔偿项目过高无道理；上诉人还欠被上诉人史某部分工资；一审认定事实清楚，判决公正合理。另，上诉人上诉状所称本案与保险公司的理赔一并审理应予采纳。被上诉人太平洋财险晋城公司辩称：上诉人宋某在我公司投险不属于车险，属于人身保险，与本案不是同一法律关系，原审判决另案处理正确，人身意外险的受益人是史某，不是宋某。史某向一审提出诉讼请求：1、依法判决被告宋某赔偿原告因交通事故受伤的各项费用共计173784.6元。2、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司在其对被告宋某的×××重型半挂牵引车保险范围内对原告所受伤害及损失给予赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：一、被告宋某经营有多辆大车，原告史某从2019年4月开始为被告宋某驾驶大货车，2019年6月17日凌晨1时55分，原告驾驶被告宋某的×××重型半挂牵引车前往郑州送货的返回途中，在济源市上高速时发生原告将高速路边的设施撞坏并致使原告受伤的单方事故。原告被送往济源市医院救治，于2019年6月17日早上原告被转入阳城县人民医院，2019年7月15日出院。原告之伤经诊断为：1、腰椎压缩骨折（L3）；2、头皮裂伤。二、在2019年6月17日至2019年7月15日住院期间，被告宋某支付了全部费用（包括住院费28101.75元以及微信分六次转账共计9000元），该笔住院费用被告宋某于2020年4月10日在被告太平洋财险晋城公司处已经报销，报销金额为29010.53元（包括意外医疗25650.53元以及意外住院津贴3360元）；三、该次交通事故经济源市公安局交通管理支队高速大队于2019年6月17日作出第418801420190001212号道路交通事故认定书，认定原告史某对此次事故负全部责任。四、2020年6月9日原告再次入住阳城县人民医院进行二次手术，2020年6月15日出院，共花费5520.5元由原告史某支付。五、2020年9月17日被告太平洋财险晋城公司与原告史某到晋城大医院司法鉴定中心对原告史某的伤残等级进行等级评定，鉴定意见为：被鉴定人史某因道路交通事故受伤，腰3椎体压缩骨折，经手术治疗，现遗留腰部活动受限，功能丧失达25%以上等后遗症，构成九级伤残。对于双方当事人有争议的事实和证据，一审分析评定如下：一、关于本案中各方当事人的法律关系及责任认定，一审分析如下：1.本案中原告史某受雇于被告宋某，在被告宋某的指示下从事劳务活动，原告与被告宋某之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.被告宋某作为雇主，本应合理安排大车司机的工作时间，给予所雇司机正常的休息时间避免疲劳驾驶带来的危险，并应对雇员进行安全培训，但根据原被告当庭陈述及原告提交的工时记录可以看出，原告从2019年6月11日开始至2019年6月17日，连续为被告宋某送货，可以看出被告宋某未能给予原告合理的休息时间，致使其疲劳驾驶，是导致事故发生的主要原因，存在较大过错，一审依据其过错程度依法确认其承担70%的法律责任；3.原告史某作为货车司机，在工作中应当能够预见疲劳驾驶的危险性，但其在明知自己瞌睡，需要休息的情况下依然选择疲劳驾驶，导致发生单方交通事故并致使自己受伤，其自身也存在过错，一审依据其过错程度依法确认其承担30%的法律责任。4、原告史某系被告宋某雇佣的司机，原告在为被告提供劳务过程中受伤，被告宋某应承担相应的赔偿责任。被告宋某虽出资在被告太平洋财险晋城公司处给×××重型半挂牵引车投有驾乘人员人身意外伤害保险，但本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告宋某与被告太平洋财险晋城公司之间系保险合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，与本案不能并案处理，被告宋某在承担赔偿责任后，可依据保险条款向太平洋财险晋城公司进行追偿。二、关于原告本次受伤的合理经济损失，一审分析认定如下：1.关于医疗费，原告第一次住院花费医疗费28101.75元以及原告第二次住院期间的医疗费票据共7支，计5520.5元，原被告均无异议，一审依法予以认定；2、住院伙食补助费按照每天100元计算34天3400元符合法律规定，一审予以确认；3、营养费每天50元符合法律规定，一审予以确认，原告两次住院共计34天，故原告的营养费共计1700元；4、护理费，当事人不能证明护理人员的收入状况的，护理费参照每天120元的标准计算，共计算住院期间34天，符合法律规定，一审予以确认，故原告的护理费计4080元；5、伤残赔偿金按照2019年度山西省交通事故损害赔偿计算87933元，原被告双方均无异议，一审予以认可；6、误工费，原被告双方对于其计算方法均无异议，一审予以认可，关于误工期，根据原告伤情酌情认定6个月，故原告的误工费为43966.5元；7、关于被扶养人生活费，被扶养人生活费的计算标准根据受害人的身份情况确定，受害人按照农村居民标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，故原告主张被扶养人生活费按照山西省2018年度农村居民人均消费性支出标准计算为4856元符合法律规定，一审予以支持；8、鉴定费1500元原被告双方均无异议，一审予以认可；9、关于交通费，因原告未提供相关票据，但一审考虑交通费系原告住院期间实际发生的费用，酌情认定200元；综上，原告本次受伤的合理经济损失为：医疗费33622.25元、住院伙食补助费3400元、营养费1700元、护理费4080元、残疾赔偿金87933元、误工费43966.5元、被扶养人生活费4856元、鉴定费1500元、交通费200元，以上共计181257.75元。综上所述，一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原被告对原告因受伤造成的损失均存在各自过错，本院根据原被告各自责任大小确定相应的赔偿数额，被告宋某承担70%的赔偿责任即126880.43元。另受害人因侵权行为致残或致死的、赔偿权利人可以请求赔偿精神损害抚慰金，根据相关规定受害人对交通事故负有责任的，可适当减轻赔偿义务人的精神损害赔偿责任；本案中，原告史某受伤是由于单方交通事故造成，原告史某对此次事故负全部责任故可以减轻被告宋某的赔偿责任，一审依法认定被告宋某赔偿原告精神损害抚慰金7000元。被告宋某在原告第一次住院期间支付的医疗费28101.75元以及原告受伤住院期间通过微信转账共支付原告9000元生活费，可在执行时予以折抵；其余损失应由原告其自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第一条、第二十条之规定，遂判决：1、被告宋某在本判决生效之日起十五日内赔偿原告史某各项损失共计133880.43元（已付37101.75元）；2、原告史某的其余损失由其自行负担；3、驳回原告的其他诉讼请求。二审查明的事实与原审基本一致。二审庭审中，上诉人宋某提供证人吉某出庭作证，证人陈述，证人系上诉人宋某雇佣的司机，宋某有两个车四个司机。证人和被上诉人史某轮流出车，不是史某一人出车，平时去郑州是一个司机，去陕西是两个司机。事故发生当天是史某出的车，史某出事当天其和宋某一起去处理事故，GPS显示的行驶轨迹被上诉人史某开车进了一个叫二干的地方。被上诉人史某质证认为，证人陈述去郑州是一个司机，去陕西是两个司机，并非是轮流出车。被上诉人开车行驶错路线大约100米。被上诉人太平洋财险晋城公司没有意见。二审庭审中上诉人陈述支付被上诉人史某现金2200元，对此被上诉人史某不认可，上诉人也未提供任何证据证明。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审认定上诉人承担70%的责任是否正确，对被上诉人史某的精神抚慰金、交通费认定是否正确。2、上诉人与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司之间的保险合同关系原审认定另案处理是否正确。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人宋某与被上诉人史某之间系劳务关系，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人宋某作为接受劳务一方，本应合理安排大车司机的工作时间，给予所雇司机正常的休息时间避免疲劳驾驶带来的危险，并应对雇员进行安全培训，但根据上诉人与被上诉人当庭陈述及被上诉人史某一审提供的提供工时记录可以看出，被上诉人史某从2019年6月11日开始至2019年6月17日，连续为上诉人宋某送货，上诉人宋某作为接受劳务一方未能给予被上诉人史某安排合理的休息时间，致使其疲劳驾驶，是导致事故发生的主要原因，原审认定上诉人宋某承担70%责任并无不当。上诉人宋某二审提供的吉某的出庭证言亦证明被上诉人史某系一个人驾驶车辆去郑州方向为上诉人宋某送货，并不能证明上诉人宋某为被上诉人史某安排了合理的休息时间，进行了安全培训，故证人证言无法证明上诉人宋某不存在过错；被上诉人史某受伤住院治疗系事实，交通费应为其必要合理开支，原审酌情认定交通费200元合情合理；被上诉人史某的伤残等级经鉴定构成九级伤残，原审依据双方责任比例，判令上诉人宋某赔偿被上诉人史某7000元精神抚慰金也在合理范围，上诉人上诉称不应赔偿的主张不成立，本院不予支持。上诉人另上诉称其支付被上诉人史某现金2200元，但未提供证据证明其主张成立，对其该请求本院也不予支持。本案上诉人宋某与被上诉人史某之间系提供劳务者受害责任纠纷，上诉人宋某与被上诉人太平洋财险晋城公司之间系保险合同关系，与本案并非同一法律关系，原审未将两案并案处理并无不当。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3776元，由上诉人宋某承担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会二〇二一年五月十一日法官助理 耿雨微书 记 员 赵 丽