辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4531号上诉人（原审被告）：沈阳盛京国大药房连锁有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区沧海路**2门。法定代表人：赵海林，总经理。委托诉讼代理人：郑春晖，辽宁汇律律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：简若琛，辽宁汇律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国药控股国大药房沈阳连锁有限公司，，住所地沈阳市铁**景星北街**法定代表人：赵小川，总经理。委托诉讼代理人：邢阔，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜连发，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告：沈阳盛京国大药房连锁有限公司先农坛路店，住，住所地辽宁省沈阳市沈河区先农坛路30-7甲5/div>负责人：杨书云，经理。委托诉讼代理人：郑春晖，辽宁汇律律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：简若琛，辽宁汇律律师事务所律师。原审被告：潘雨，女，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：简若琛，辽宁汇律律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑春晖，辽宁汇律律师事务所实习律师。上诉人沈阳盛京国大药房连锁有限公司（以下简称盛京国大药房）因与被上诉人国药控股国大药房沈阳连锁有限公司（以下简称国大药房沈阳公司）、原审被告沈阳盛京国大药房连锁有限公司先农坛路店（以下简称先农坛路店）、潘雨不正当竞争纠纷一案，不服辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛京国大药房上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未完全审查证据，系适用证据规则错误，导致认定事实有误。上诉人提供大量证据证明与被上诉人店铺装潢的不同之处，并不构成近似。被上诉人店面装潢不具有独特风格，不能使消费者产生明显的品牌分辨力。被上诉人于沈阳市内多家店铺门脸装潢存在明显不同。被上诉人在沈阳地区开设药店，装修风格并不统一，上诉人走访被上诉人名下路官店及继东十纬路店发现，两家店铺门面牌匾的材质、字体材质、牌匾的颜色以及牌匾中图案形状均不相同。另外，国药控股公司与被上诉人系完全独立的两家企业，拥有独立的法人资格，承担独立的民事责任，履行独立的民事权利。国药控股的上述文件，仅为参考使用。这也与被上诉人开设各药店装潢实际情况相印证，被上诉人并未落实其母公司对药店装潢的风格要求。也就是说在沈阳地区，被上诉人并未形成独特的装潢风格。店内装潢与其他不同品牌药店无明显差异：被上诉人名下药店在除去商标及字号外，没有能够令消费者明显辨认品牌的装潢装修标识。被上诉人在庭审中强调其店面内的绿色基调系其药店的特殊性标识，但就沈阳市而言，已存在数家不同品牌的药店装潢采用绿色基调作为其主要装潢颜色基调，包括但不限于牌匾、药柜、药架、收银台、宣传画等。被告采用绿色作为店铺装潢主基调系因绿色代表生机、健康、生命，这正与被告开设盛京国大药店的初衷相符合，上诉人采用绿色作为其店铺装潢的颜色主基调系合理合法的。由于药店装潢存在特殊性，各大药房内部装修装潢均为瓷砖地面、白色墙漆、西药柜、中药柜等，被上诉人的店面也不例外，并不能使消费者产生明显的品牌分辨力。被上诉人名下药店店铺不能统一牌匾等装潢风格，店内装潢又存在着普遍性，没有独特的装潢风格。因此被上诉人的店面装潢不存在让他人攀附、仿冒的客观条件。上诉人的店面装潢与被上诉人的并不相同，对比可发现明显差异。双方牌匾颜色、标识、图案均不相同：上诉人为蓝绿色，被上诉人为绿色或深绿色；上诉人标识为注册图案商标，该商标标识构图思路为一双手捧着药丸，与被上诉人的视觉上及构图上明显不同；上诉人牌匾上色块连接处线段为双层弧形，被上诉人色块连接处线段原为直线，后改为弧形，造成现被上诉人名下店铺牌匾上有的为弧形、有的为直线，互不统一。上诉人与被上诉人店内分区规划、药柜、装饰架、分类牌、宣传展板、提示牌、价签等方面均不相同。2、一审法院判决赔偿数额过高。上诉人不存在主观恶意，在双方的企业履历中不难看出，被上诉人与上诉人均为同一时期起步，但由于在该阶段，国药控股国大药店有限公司被国有上市公司收购后，迅速发展、抢占市场。而上诉人系经工商部门批准注册的正规民营企业，出售的药品及医疗器械均系正规厂家生产。在营商政策中一直较被上诉人及国药控股国大药店有限公司处于弱势阶段，在疫情期间，受到不小冲击。但因上诉人等民营企业的存在，缓解了医疗资源紧缺的社会问题，给全国抗击疫情提供了及时帮助。一审法院判令上诉人股东潘雨承担责任是错误的。上诉人系独立经营的民事主体，公司账目清晰，与股东个人账户没有转账往来，不存在财产混同，不应承担连带责任。国大药房沈阳公司辩称：一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。先农坛路店、潘雨陈述称，同意上诉人意见。国大药房沈阳公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二立即停止使用“国大”字号的不正当竞争行为；2.请求判令被告一、被告二立即停止使用与原告相同的店面装潢的不正当竞争行为；3.请求判令被告一、被告二连带赔偿原告经济损失290万元；4.请求判令被告一、被告二承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告国大药房沈阳公司将第3项、第4项诉讼请求变更为判令被告潘雨与被告一、被告二连带承担。一审法院认定事实：原告成立于2000年，名称为沈阳华邦一致医药连锁有限公司，后更名为辽宁一致医药连锁有限公司，2009年国药控股公司成为原告股东之一，原告更名为辽宁国大一致药店连锁有限公司，2012年变更为现名称（国药控股国大药房沈阳连锁有限公司）。2015年2月21日，国药控股公司注册取得第11993386号“国大药房”商标，核定服务项目为第35类，包括药品、药用制剂、医疗用品零售或批发服务等，有效期至2025年2月20日。2015年2月22日，该公司出具授权书及情况说明，授权本案原告在辽宁地域内使用上述注册商标，使用方式为普通许可，同时授权原告负责诉讼维权并获得赔偿。原告及其股东国药控股公司在辽宁及全国业务范围较大，设置分店数量众多，在其经营过程中取得诸多荣誉，对国大药房进行了广泛宣传，在行业内部具有较高知名度。2017年12月28日，被告盛京国大药房注册取得第21843404号图形商标，核定服务项目为第35类，包括药品、药用制剂、卫生制剂、医疗用品零售或批发服务等，有效期至2027年12月27日。2015年10月14日，沈阳市区国大药房注册取得第15236516号“盛京国大”商标，核定服务项目为第35类，包括药品零售或批发服务等，有效期至2025年10月13日。2018年3月27日，被告盛京国大药房经核准受让取得上述商标。2018年6月20日，作者赵杰经版权保护中心审核，取得作品登记证书，作品名称为盛京国大药房，作品类别为美术作品。同年，赵杰与被告盛京国大药房签订著作权许可协议书，将上述作品许可其独占使用。国药控股公司于2012年3月对其各子公司下发文件，要求所有门店店面招牌及装饰装修全部统一，对门头、分区规划、药柜、装饰架、分类牌、宣传展板、提示牌、价签等方面的微弧面、结构、比例、颜色提出了统一设计要求，并在全国推广。按照上述设计要求，原告店面招牌右侧大部分背景为绿色，居中位置为中文“国大药房”，下方为GuoDaDrugstore，英文下方为分店名称。中间以单弧线分割，左侧部分背景为白色，上方为图形，下方为中文“国药集团”及英文“SINOPHARM”。店门装饰条及店内装修均以绿色为主色，搭配白色，加入弧线设计，药架分隔处及药架上方均配有绿色色条，店堂通知、店内标签等均为上述同一设计风格。先农坛路店及盛京国大药房其他分店店面招牌为右侧大部分背景为绿色，居中位置为中文“盛京国大药房”，下方为ShengJingGuoDaDrugstore，英文下方为连锁有限公司加分店名称。中间以绿色双弧线分割，双弧线中间为白色。左侧部分背景整体为白色，上方为图形，下方为文字“盛京国大”。店门、店铺内部药架上方及店内通知等均配有双弧线分割、绿色的色条，店内装饰以绿色为主色。另查明，盛京国大药房注册于2016年2月26日，经营范围为药品零售等，在沈阳市家分店。该公司成立之初性质为自然人独资，投资人为被告潘雨，2020年4月30日投资人变更为潘雨和赵海林。先农坛路店注册于2018年4月11日，性质为盛京国大药房设立的分公司，经营范围为药品零售等。一审法院认为，本案中本院审查的焦点问题为：一、被告盛京国大药房、被告先农坛路店使用涉案字号行为是否构成对原告国大药房沈阳公司的不正当竞争；二、被告盛京国大药房、被告先农坛路店的店面装潢是否构成对原告国大药房沈阳公司的不正当竞争；三、如果不正当竞争行为成立，三被告应承担何种民事责任。关于第一个焦点问题。根据庭审查明事实可以认定被告盛京国大药房、被告先农坛路店在其企业名称及店面招牌、装饰中使用的字号是“盛京国大”，“盛京国大”注册于2015年，虽然包含“国大”字样，但其本身亦为经商标局核准的注册商标，且被告盛京国大药房已经受让取得该注册商标，截至目前，该商标未被撤销或宣告无效，故被告盛京国大药房、被告先农坛路店使用“盛京国大”，具有合理的理由，没有不正当利用原告的知名度，该使用行为不构成对原告的不正当竞争。故对原告第一项诉讼请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题。被告盛京国大药房、被告先农坛路店在其经营的店铺使用与原告国大药房沈阳公司特有的装潢近似的装潢，应认定为不正当竞争行为。理由如下：首先，原告国大药房沈阳公司提供的服务应认定为“有一定影响”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。虽然《中华人民共和国反不正当竞争法》修改后，将知名商品更改为有一定影响的商品，但如何认定涉案商品是否为“有一定影响的商品”仍应遵照上述规则。本案中，原告及其股东国药控股公司设立时间较长，在沈阳、辽宁及全国业务范围较大，设置分店数量众多，通过多种方式进行广泛宣传，先后获得各项荣誉，具有较高知名度，在同行业和同类服务中拥有较好的声誉，应认定为“有一定影响”。其次，原告国大药房沈阳公司及国药控股公司的店面装潢系其特有。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的装潢”。第三条规定，由经营者营业场所的装饰、营业用具的式样，营业人员的服饰等构成的具有独持风格的整体营业形象，可以认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“装潢”。本案中，国药控股公司于2012年3月对其各子公司下发文件，要求所有门店店面招牌及装饰装修全部统一，对门头、分区规划、药柜、装饰架、分类牌、宣传展板、提示牌、价签等方面的结构、比例、微弧面及颜色提出了统一设计要求，并在全国推广使用。店内装修以绿色为主色，白色为配色，门头、牌匾及店内装饰均加入弧线设计，整体较为清新、自然，构成具有独特风格的整体营业形象，具有与同类服务行业的其他经营者相区别的识别作用。上述装潢的设计体现了其特有的思维，并与其环保、健康的设计核心理念相呼应。原告国大药房沈阳公司2012年变更为现有名称，对上述店面装潢亦使用多年，且原告国大药房沈阳公司及国药控股公司进行了持续的广告宣传并支出了大量宣传费用，因此，涉案店面装潢经过多年来的持续经营使用，已经与原告国大药房沈阳公司及国药控股公司提供的医药销售服务产生了紧密的联系，具有区别服务来源的显著特征，应认定为有一定影响服务的特有装潢。再次，被告盛京国大药房、被告先农坛路店在其经营的店铺使用的装潢与原告国大药房沈阳公司及国药控股公司特有的装潢构成近似，足以使相关公众对服务的来源产生误认。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。本案中，二被告经营的药店牌匾、门头、店内装饰同样使用了上述主要元素及色彩。二被告虽提交了涉案装潢的作品登记证明，但该作品登记时间远远晚于原告实际使用时间及国药控股公司设计推广时间。二被告经营的药店与原告属于相同行业，位于同**域，且隔离比对时，两者视觉效果基本无差异，二被告店面使用的装潢与原告国大药房沈阳公司及国药控股公司特有的装潢构成近似，足以使相关公众对服务的来源产生误认或混淆。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。二被告在其经营的药店擅自使用与原告国大药房沈阳公司及国药控股公司有一定影响的特有装潢近似的装潢，在原告国大药房沈阳公司经营区域内足以造成和原告服务相混淆，应认定为不正当竞争行为，损害了原告国大药房沈阳公司的商业信誉和商品声誉。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第一款规定，二被告应对其给原告国大药房沈阳公司造成的损害依法承担民事责任，应当停止对原告的不正当竞争行为并赔偿损失，故对原告国大药房沈阳公司第二项诉讼请求，本院予以支持。关于被告盛京国大药房提出其他药店也使用了近似装潢的问题，因其提交的证据不能证明其他药店装潢形成时间早于原告，虽然颜色也有白绿组合，但色差明显，且未使用原告区别于通用设计的弧线设计，形成的整体风格也不相同，公众容易区分，故对被告盛京国大药房该项抗辩意见，本院不予采信。关于赔偿数额，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。第四款规定，经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案原、被告均未提供证据证明原告的损失和二被告获利，故本院适用法定赔偿方式确定赔偿数额，综合考虑原告市场经营情况、品牌知名度及运营投入、被告使用涉案特有装潢带来的利润等因素前提下，同时考虑被告先农坛路店侵权持续时间、经、经营地点及经营规模等具体情节定被告先农坛路店赔偿原告国大药房沈阳公司经济损失8,000元，同时考虑被告盛京国大药房主观过错程度、直营店及加盟店数量、经、经营地点营规模及侵权持续时间等具体情节，酌定被告盛京国大药房赔偿原告国大药房沈阳公司经济损失100万元。对于原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。被告盛京国大药房企业性质为自然人独资的一人有限责任公司，被诉侵权行为发生时，被告潘雨为其唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告潘雨提交的证据不符合上述规定，不能证明其个人财产独立于公司财产，该公司股东虽于本院立案后进行了变更，但不影响被告潘雨对本案侵权责任的承担，故对被告潘雨的抗辩意见，本院不予采信，对原告国大药房沈阳公司要求其承担连带赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告先农坛路店是否具有诉讼主体资格问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项规定，被告先农坛路店已依法领取营业执照，为本案适格被告，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告盛京国大药房对被告先农坛路店不能赔偿部分应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第三条、第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项、第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳盛京国大药房连锁有限公司、被告沈阳盛京国大药房连锁有限公司先农坛路店于本判决生效之日起立即停止不正当竞争行为，即立即停止在其经营的药店使用与原告国药控股国大药房沈阳连锁有限公司近似的装潢；二、被告沈阳盛京国大药房连锁有限公司先农坛路店于本判决生效后十日内赔偿原告国药控股国大药房沈阳连锁有限公司经济损失8,000元；三、被告沈阳盛京国大药房连锁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告国药控股国大药房沈阳连锁有限公司经济损失100万元，并对被告沈阳盛京国大药房连锁有限公司先农坛路店不能赔偿部分承担连带赔偿责任；四、被告潘雨对本判决第三项内容承担连带责任。五、驳回原告国药控股国大药房沈阳连锁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30,800元，由原告国药控股国大药房沈阳连锁有限公司负担10,800元，被告沈阳盛京国大药房连锁有限公司、被告沈阳盛京国大药房连锁有限公司先农坛路店负担20,000元。本院二审期间，上诉人向法院提供《外观设计专利证书》，用以证明：上诉人牌匾已于2020年11月30日经国家知识产权局授权为外观设计专利，享有专利权，专利号为ＺＬ20203041××××.5，专利权人为上诉人，该外观涉及产品用途为用于药房使用的牌匾，其主张外观设计是合法使用，不存在不正当竞争行为。被上诉人质证称，真实性无异议，关联性有异议，在我国的专利体系中，外观设计专利是不经过实质审查仅仅是形式审查，这个专利申请日是2020年7月25日，授权公告日是2020年11月20日，这个申请日是在本案一审开庭之后，更为主要的是这个所谓的外观设计专利的图形在其申请日之前就已经在大量公开使用，也不符合专利法中的稳定性。上诉人提交这份证据是混淆视听，并不影响本案的实体审理结果，同时被上诉人也将准备向专利复审委宣告该专利无效。被上诉人向法院提供国家知识产权局关于第15236516号“盛京国大”商标无效宣告请求裁定书，用以证明：上诉人所拥有的第15236516号“盛京国大”商标在所核定的服务类别中的“药品零售或批发”宣告无效，这个日期是2020年11月11日，证明上诉人盛京国大商标与被上诉人的商标构成冲突进而被宣告部分无效，也恰恰证明了上诉人在商标店内的装潢企业字号等全方位的模仿被上诉人。上诉人质证称，真实性无异议，关联性有异议，上诉人已于2020年12月25日向北京知识产权法院针对该裁决提起行政诉讼，现该裁决尚未生效不能够证明被上诉人的证明目的。本院对一审法院查明、认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：1、上诉人的店面装潢是否构成对被上诉人的不正当竞争；2、如果不正当竞争行为成立，上诉人应承担何种民事责任。关于不正当竞争的问题。对本案上诉人店面装潢的认定，应对被上诉人产品和服务的影响力、是否具有显著特征以及其来源辨识度等方面进行考量。根据被上诉人及其股东国药控股公司的设立时间、业务范围、宣传情况、社会知名度，能够认定其在同行业和同类服务中拥有较好的声誉，具有一定影响。另根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的装潢”。第三条规定，由经营者营业场所的装饰、营业用具的式样，营业人员的服饰等构成的具有独持风格的整体营业形象，可以认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“装潢”。本案中国药控股公司对其各子公司下发文件，要求所有门店店面招牌及装饰装修全部统一，对门头、分区规划、药柜、装饰架、分类牌、宣传展板、提示牌、价签等方面的结构、比例、微弧面及颜色提出了统一设计要求，并在全国推广使用。店内装修以绿色为主色，白色为配色，门头、牌匾及店内装饰均加入弧线设计，整体较为清新、自然，构成具有独特风格的整体营业形象，具有与同类服务行业的其他经营者相区别的识别作用。上述装潢的设计体现了其特有的思维，并与其环保、健康的设计核心理念相呼应。被上诉人对上述店面装潢使用多年，并在广告宣传上投入较大，其店面装潢经过多年持续经营使用，已经与其医药销售服务产生了紧密的联系，具有区别服务来源的显著特征，应认定为有一定影响服务的特有装潢。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。本案中上诉人的药店牌匾、门头、店内装饰同样使用了上述主要元素及色彩。其与被上诉人属于相同行业，位于同**域，且隔离比对时，两者视觉效果基本无差异，构成近似，足以使相关公众对服务的来源产生误认或混淆。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。上诉人在其经营的药店擅自使用与被上诉人及国药控股公司有一定影响的特有装潢近似的装潢，应认定为不正当竞争行为。关于民事责任的认定问题。上诉人应根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第一款规定，停止对被上诉人的不正当竞争行为并赔偿损失。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。第四款规定，经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案双方当事人均未提供证据证明被上诉人的损失和上诉人的获利，故一审法院综合考虑被上诉人市场经营情况、品牌知名度及运营投入以及使用涉案装潢带来的利润等因素，结合上诉人的主观过错程度、直营店及加盟店数量、经、经营地点营规模及侵权持续时间等具体情节，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失100万元，并无不当，本院予以维持。关于股东承担责任的问题，因上诉人公司为自然人独资的一人有限责任公司，被诉侵权行为发生时，潘雨是唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，且潘雨未提起上诉，因此本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，上诉人沈阳盛京国大药房连锁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,800元，由上诉人沈阳盛京国大药房连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  王时钰审判员  乔雪梅二〇二一年五月二十七日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。