辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8251号上诉人（原审被告）：徐永丰，男，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：白小玲，北京盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘庆利，女，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：白小玲，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路**。负责人：张辉谊，该分行行长。委托诉讼代理人：王玲，女，该分行员工。上诉人徐永丰、潘庆利与被上诉人招商银行股份有限公司沈阳分行金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐永丰、潘庆利上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、被上诉人承担上诉费，诉讼费双方按比例承担。事实和理由：一审法院罚息、复息金额计算错误，罚息计算基数应为欠款剩余本金，存在计算错误。复息的计算基数应仅为应付利息，不包括逾期罚息。涉案《个人授信及担保协议》第四条规定“对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”，此处利息不应包含罚息，即复息计算基础是应付利息，而不包括罚息，不应支持对罚息计收的复息。同时利息、罚息、复息合计不得超过年利率24%。一审法院判决，罚息及复息违反了违约金的补偿原则，重复惩罚让上诉人承担高额违约责任，于法无据，适用法律错误。双方在协议中约定了利息、罚息、复息。罚息已经高于协议约定的正常利率标准，由于罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对上诉人逾期还款行为的惩罚性，若再计收复息，属于双重处罚，有违公平和补偿原则，请求二审法院予以纠正。招商银行股份有限公司沈阳分行辩称，同意一审判决。招商银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2013年8月22日签订的《个人授信及担保协议》和2015年8月4日签订的《个人贷款借款合同》；2.被告偿还原告借款本金1，201，473.84元，利息13，280.47元，罚息66.39元，复息68.23元，总计1，214，888.93元(以上本金及利息、罚息、复息截止日为2020年3月1日)，并自2020年3月2日起，按《个人贷款借款合同》约定的计息办法给付原告招商银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复息至实际清偿之日止；3.原告对被告徐永丰、潘庆利名下位于沈阳市和平区市府大路166号3-7-2，建筑面积193.23平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2013年8月22日，原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告徐永丰、潘庆利签订《个人授信及担保协议》(编号：124084028447)一份，协议约定，授信人同意向授信申请人提供总额为154万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度(摘自合同第一页第2条)；授信期间为120个月，即从2013年8月30日起到2023年8月30日止；授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请(摘自合同第一页第3条)。同时约定授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息(摘自合同第一页第4条)。2、被告以登记在徐永丰、潘庆利名下位于和平区市府大路166号3-7-2，建筑面积193.23平方米的房产为该笔贷款进行最高额抵押担保，编号为：沈房他证中心字第××号(摘自合同第二页第7条)。2013年8月31日，被告按协议约定到登记机关为该房产办理了他项权利证，他项权利人为原告。协议同时约定授信申请人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：…未按本协议约定按时足额还本或付息的。一旦发生本协议第35条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和(即最高限额为本协议第2条所述授信额度金额)，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等)。授信人与抵押人达成协议直接以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物；自出现本协议规定的任何违约事件之日起15日之内双方未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，授信人有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物。依照本协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。以上述方式处理抵押物所得价款，授信人有权优先受偿。其价款超过本协议项下授信申请人所欠贷款本息及一切相关费用的部分，归抵押人所有。不足部分，授信人另行追索(摘自合同第10页第35、36、37条)。3、2015年8月4日，被告徐永丰、潘庆利向原告招商银行股份有限公司沈阳分行申请个人贷款，并签订了《个人贷款借款合同》编号：8150819504007，借款总金额为149万元(摘自合同第一页第2条)，贷款期限60个月，即从2015年8月24日起到2020年8月24日摘自合同第一页第4条)，合同利率采用浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮40%，利率调整方式为次年对应日调整，还款方式为自主月供--摊还期限(等额本息)。4、贷款发放初期被告尚能按时足额还款后，但从2020年1月28日起被告开始出现逾期情况，2020年8月24日借款到期后，未能偿还借款本息。截至2020年11月4日，被告尚拖欠原告贷款本金1200377.52元，利息51609.5元，罚息25444.77元、复息2537.17元未还。上述事实除当事人陈述外，另有《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、还款明细、逾期清单、贷款附属信息、贷款列表、身份证、户口本复印件、他项权利证等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与被告签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，一审法院予以确认。被告未按前述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人授信及担保协议》约定，授信申请人出现下列情形之一的，即视为已发生违约事件“未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的。一旦发生违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用”。本案被告2020年8月24日借款到期后未偿还原告借款本息，原告有权收回贷款，收回贷款即意味着合同的解除，故对原告要求解除与被告签订的《个人授信及担保协议》并要求被告偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于复息，双方在协议中已约定“对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告的抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予采信。被告以名下房产为借款设立抵押并办理抵押登记，如被告未能按期还款，原告有权对被告名下的抵押房产行使抵押权，在债权范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，判决：一、解除原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告徐永丰、潘庆利于2013年8月22日签订的《个人授信及担保协议》；二、被告徐永丰、潘庆利于本判决生效后10日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司沈阳分行借款本金1200377.52元，利息51609.5元；三、被告徐永丰、潘庆利于本判决生效后10日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司沈阳分行罚息25444.77元、复息2537.17元(以上罚息、复息截止日为2020年11月4日)；并自2020年11月5日起按《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》约定的计息办法给付原告招商银行股份有限公司沈阳分行罚息、复息至本判决实际结清之日止；四、若被告徐永丰、潘庆利逾期给付原告招商银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告招商银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告徐永丰、潘庆利名下的位于和平区市府大路166号3-7-2，建筑面积193.23平方米的房屋行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿；五、驳回原告招商银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15734元、保全费5000元，均由被告徐永丰、潘庆利负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的金融借款合同关系，现双方争议的焦点是上诉人承担的罚息复利计算标准。根据双方所签订的《个人贷款借款合同》约定，被上诉人已经履行了出借义务，实际发放了约定借款。上诉人未按期还款构成违约。根据合同约定的借款计息及罚息复利标准，上诉人应当对此依据合同约定承担相应的给付责任。上诉人现主张罚息复利计算有误，不予给付没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐永丰、潘庆利的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由上诉人徐永丰、潘庆利负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  王时钰审判员  乔雪梅二〇二一年五月二十七日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；