河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫行终765号上诉人（一审原告）侯孬，男，汉族，1949年3月18日出生，住河南省温县。被上诉人（一审被告）温县人民政府。住所地：温县温泉镇黄河路**。法定代表人李培华，县长。委托代理人贾春杰，该县司法局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）焦作市人民政府。。住所地：河南省焦作市解放区人民路**法定代表人徐衣显，市长。一审第三人侯有昌，男，汉族，1945年4月29日出生，住温县。一审第三人侯英杰，男，汉族，1941年11月12日出生，住甘肃省兰州市西固区。一审第三人侯毛桃，男，汉族，1956年5月5日出生，住河南省温县。一审第三人侯水，男，汉族，1946年6月13日出生，住河南省温县。一审第三人温县赵堡镇赵堡村民委员会。住所。住所地：温县赵堡镇赵堡村div>法定代表人吴水利，主任。上诉人侯孬因诉温县人民政府（以下简称温县政府）、焦作市人民政府（以下简称焦作市政府）、第三人侯有昌、侯英杰、侯毛桃、侯水、温县赵堡镇赵堡村民委员会不服土地处理决定和复议决定一案，不服焦作市中级人民法院作出的（2020）豫08行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被诉的行政行为：温县政府于2020年6月10日作出温政土处字（2020）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》：一、注销户主为侯孬的NO.0043815号临时宅基地证。二、注销户主为侯水的NO.0043817号临时宅基地证。三、注销户主为侯福贵的NO.0043832号临时宅基地证。四、自本案争议院地南端东界点A向西垂直于该院与赵堡粮站的东西边界线量12.88米为一点B；沿本案争议院地与赵堡粮站东西边界线南端点A向北量17米取点C，由点C向西垂直于与赵堡粮站的东西边界线量12.88米为一点D;C、D两点的连线为北边界线，B、D的连线为西边界线。此院地东至赵堡粮站，西至村集体，南至大道，北至村集体，归申请人侯有昌家使用。五、本案争议院地内除确权归申请人家使用之外的土地，收归赵堡村委会管理和处理。六、驳回侯英杰的申请。焦作市政府于2020年10月28日作出焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书，维持上述〔温政土处字（2020）1号〕处理决定。侯孬一审诉讼请求：撤销温县政府作出的温政土处字（2020）1号处理决定书，撤销焦作市政府行政复议决定书〔2020〕21号。焦作市中级人民法院一审查明，侯有昌与侯孬、侯毛桃同为赵堡村**村民。侯孬、侯毛桃系同胞兄弟。侯有昌弟兄二人，其兄侯英杰早年离家，后在甘肃省兰州市工作，现已退休，户籍仍在陇，有来原籍建房养老的意愿。侯有昌、侯英杰父母生前有宅院东西两处，1986年温县人民政府为侯有昌、侯英杰父亲侯福贵发放有NO.0043832号临时宅基地证，东院0.17亩，西院0.67亩，该东院位于本案争议的院地中。侯有昌、侯英杰父亲先于母亲去世，母亲生前口头说过，弟兄两人原则是两院地兄东弟西，但无书面分单。侯有昌、侯英杰母亲2013年去世后，侯有昌家一直在西院居住至今，弟兄二人一直未分家。侯有昌两个儿子，其家农业人口8人。1987年赵堡村道路拓宽拆除侯有昌居住西院街房一座，侯有昌除领取拆迁补偿款外，另取得赵堡村委新划宅基地一处。1988年，侯有昌在新划宅基地上建了房屋。当年在争议院中居住的侯孬的街房因道路拓宽也被拆，也同样取得新划宅基地一处，侯孬也在新宅基地上将房屋建成。侯孬在争议院中持有温县人民政府1986年颁发的NO.0043815号临时宅基地证。争议院地坐北向南，北邻赵堡村集体坑地，南邻大街，西邻侯三家，东邻赵堡粮站，基本呈长方形，东西宽南端12.88米、北端13.40米，侯有昌称南北长40米。该院地中原有侯福贵、侯孬、侯毛桃、侯水、侯继宝五家。侯继宝家在争议院地内的地方1987年之前即已调整，侯孬称其持有的NO.0043815号临时宅基地证是原侯继宝的地方。侯水持有1986年温县人民政府颁发的NO.0043817号临时宅基地证。1991年4月14日，经赵堡村委主持，侯水同意将该院内东厢房地方调整给侯毛桃。1991年4月27日，经赵堡村委主持，侯孬与侯毛桃达成调解协议：侯孬已建成新院，将其在争议院地内的宅基地调整给侯毛桃。2003年，经赵堡村委主持，侯毛桃与侯有昌签订《赵堡村宅基地调整协议书》：侯毛桃将该院内其房屋及地上树木调整给侯有昌，侯有昌将其于1987年取得的新划宅基地及地上建筑物调整给侯毛桃，侯有昌找补侯毛桃4800元。至此争议院地内除侯有昌家外，再无他人家地方。2003左右，侯英杰向侯有昌汇款2万元，让侯有昌在东院为自己建房，后两人对该争议院地产生纠纷。2017年，侯有昌在该争议院地上准备建房时，侯孬出示1986年温县人民政府为其颁发的临时宅基地证进行干预，两人对该争议院地产生纠纷。2017年7月6日，温县赵堡镇赵堡村民委员会、侯有昌提起处理土地权属争议的申请，温县国土资源局于2017年7月25日受理该案。案件处理过程中，侯英杰亦提出申请，对争议土地主张权利。温县国土资源局履行质证、调查等程序后，于2018年1月4日作出《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理意见》。2018年1月15日，温县人民政府作出温政土处字（2018）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》。侯有昌不服申请复议，焦作市人民政府于2018年5月25日作出焦政复决字[2018]64号行政复议决定书，维持温县人民政府作出的《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》〔温政土处字（2018）1号〕。侯有昌、侯孬均不服，提起行政诉讼。2018年12月10日，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08行初104号行政判决，判决驳回侯孬、侯有昌的诉讼请求。侯有昌不服提起上诉，2019年8月6日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终364号行政判决，判决撤销（2018）豫08行初104号行政判决，撤销焦作市政府焦政复决字第（2018）64号行政复议决定和温县政府温政土处字（2018）1号处理决定，驳回侯有昌的其他诉讼请求。之后，温县政府于2020年6月10日作出温政土处字（2020）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》。侯孬不服提起行政复议，焦作市人民政府于2020年10月28日作出焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定，决定维持温县政府的处理决定。侯孬不服提起本案诉讼。焦作市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点是温县政府作出的温政土处字（2020）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》及焦作政府作出的焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书是否合法。一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，温县政府具有处理本案土地权属争议的职权。二、处理决定认定事实问题。本案争议的院地原有多家，侯继宝家在争议院地内的地方1987年之前即已调整，侯水已将院内东厢房地方调整给侯毛桃，侯孬建成新院后将其在争议院地内的宅基地调整给侯毛桃。2003年，侯毛桃与侯有昌签订《赵堡村宅基地调整协议书》，侯有昌将其于1987年取得的新划宅基地及地上建筑物调整给侯毛桃，侯毛桃将该院内其房屋及地上树木调整给侯有昌。2017年，侯有昌在争议院地上准备建房时与侯孬产生纠纷。以上事实有《调解协议书》、《赵堡村宅基地调整协议书》、《临时宅基地证》、询问笔录、证人证言等予以证实，温县政府的处理决定认定事实清楚。侯孬称1991年4月27日的《调解协议书》不真实、2003年侯毛桃与侯有昌签订的《赵堡村宅基地调整协议书》不包括地皮，侯孬所称与客观事实不符。三、处理结果问题。侯孬、侯水在争议院地中经调整已无土地使用权，侯福贵已亡，且其证载宅院已发生变化，温县政府注销NO.0043815号、NO.0043817号、NO.0043832号临时宅基地证并无不当。根据河南省高级人民法院（2019）豫行终364号行政判决及侯英杰户口并未迁至原籍的情况，温县政府认为不宜提前为其解决宅基地并驳回侯英杰的申请亦无不当。根据侯有昌家人口状况和已有一处宅基地的客观情况，本着尊重历史、面对现实和方便生活的原则，温县政府在争议院地内合理确定适当面积归侯有昌家使用以及其余土地由赵堡村委会收归管理和处理的处理结果符合法律规定。同理，焦作市政府所做的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，温县政府作出的温政土处字（2020）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》及焦作市政府作出的焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书，符合法律规定，应予支持。侯孬的诉讼请求不能成立，依法不予支持。焦作市中级人民法院作出（2020）豫08行初153号行政判决：驳回侯孬的诉讼请求。上诉人侯孬不服一审判决，向本院提起上诉称，1991年4月27日经赵堡村委主持达成的调解协议不真实，不应作为有效证据使用，上诉人侯孬和侯毛桃不在场也非其所签名；经赵堡村村委6名村干部见证和主持所达成的侯毛桃与侯有昌的宅基地协调协议没有填写日期，且该调换协议中侯毛桃给侯有昌的兑换物中并不包括侯毛桃的地皮；河南省高级人民法院（2019）豫行终364号判决上诉人侯孬的临时宅基地证是真实合法的。综上，请求二审法院撤销一审行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人焦作市人民政府与温县人民政府均未提交书面答辩意见。一审第三人侯有昌、侯英杰、侯毛桃、侯水、温县赵堡镇赵堡村民委员会均未提交书面陈述意见。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人侯孬提起本案诉讼的主要理由是《调解协议书》、《赵堡村宅基地调整协议书》不真实，不应作为有效的证据使用，但其并未提供有效的证据予以证明其主张，故对其主张不予采信。而温县政府根据《调解协议书》、《赵堡村宅基地调整协议书》、《临时宅基地证》、询问笔录、证人证言等相关材料认定侯孬所持有1986年临时宅基地证证载宅基地的使用权已于1991年4月**日通过《调解协议书》调整给他人等事实并无不当，并结合认定的其他事实，认为侯孬、侯水在争议院地中经调整已无土地使用权，在侯福贵已去世且其证载宅院已发生变化的情况下，温县政府作出被诉的温政土处字（2020）1号《处理决定》注销NO.0043815号、NO.0043817号、NO.0043832号临时宅基地证亦无不当。同时温县政府根据侯有昌家人口状况和已有一处宅基地的客观情况，本着尊重历史、面对现实和方便生活的原则，在争议院地内合理确定适当面积归侯有昌家使用以及其余土地由赵堡村委会收归管理和处理的处理结果亦符合法律规定。焦作市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当。综上，上诉人侯孬的上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人侯孬承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  马 磊审判员  马传贤二〇二一年五月十七日法官助理郭敬涛书记员刘振江