湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终361号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湘潭县易俗河镇雪松中路冠华1路10号。负责人：齐建安，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳聪智，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：冯某1，女，2013年11月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县。法定代理人：冯某2，男，1985年10月27日出生，汉族，户籍所在地湘潭县，系冯某1之父。委托诉讼代理人：刘宇，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐强，男，1979年1月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人冯某1，徐强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，核减被上诉人冯某1不符合司法实践及相关司法解释的后续治疗费用21727元，精神抚慰金5000元，核定被上诉人徐强不符合司法实践及相关司法解释的医疗费非医保部分；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院根据伤者的诉求，判决保险公司承担原告的后续残疾器械费用21727元不合理，伤者为6岁女性，牙齿损伤应为乳牙损伤，计算后续更换费用明显不符合医学常识。结合伤者伤情，该费用应核减。伤者在本次事故中负有责任，建议按责任核减精神抚慰金;二、一审法院判定医药费非医保部分10％，与医院诊疗经过不符，应至少核减20％。冯某1辩称：一审判决认定客观真实，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。理由：一、上诉人的上诉请求没有法律依据，上诉人没有任何证据表明被上诉人的受损牙齿为乳牙，且在一审判决中也没有向法庭就该部分的损伤进行鉴定；二、上诉人提交的相关病例资料及司法鉴定书说明该部分牙齿需要修复及更换。为了避免诉累,一审判决将后续即将发生的费用一并处理符合相关法律规定。徐强辩称：请求维持原判。冯某1向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告冯某1因交通事故造成的经济损失161024.77元（在诉讼过程中，原告将诉讼请求总额变更为166102.85元），其中精神抚慰金优先在交强险责任限额内赔偿；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月4日10时许，被告徐强驾驶湘ＣＧ××××小型轿车沿湘潭县易俗河镇飞羊路由东往西方向行驶，途经020号路灯杆地段驶入对向车道时，与由南往北方向横过飞羊路的原告冯某1相撞，造成冯某1受伤，车辆损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队认定，被告徐强负事故主要责任，原告冯某1负事故次要责任。原告受伤后被送往湘潭县中医医院住院治疗93天，用去医药费51443.56元。2020年8月10日，原告的伤情经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，评定为十级伤残，建议出院后门诊检查及治疗费2000元左右，一年后择取出固定钢板，预计治疗费12000元，届时需住院治疗30天，一人生活护理15天，预计牙科治疗费4460元，使用期限十年，十年后再次更换费用3000元。原告支付鉴定费1500元。被告徐强为其所有的湘ＣＧ××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和30万商业三者险，不计责任免赔率。另查明，原告自2015年8月至今，在城镇居住生活。原告因本次交通事故造成的损失为：1.医药费51443.56元（非医保用药费酌情按41443.56元的10%计算，为4144元）；2.住院伙食补助费6150元［50元／天×（93＋30）天］；3.后续治疗费16460元（根据鉴定意见后期取内固定费12000元＋牙科治疗费4460元）；4.营养费5000元；5.护理费19764元（参照2019年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入66816元／年计算，即183元／天×108天）；6.残疾赔偿金79684元（按2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元／年计算，即39842元／年×10％×20年）；7.残疾辅助器具费21727元（轮椅542元＋靠背厕凳85元＋肢体固定器3100元＋每十年牙齿需更换费用3000元×6次）；8.精神损害抚慰金5000元；9.交通费400元；10.鉴定费1500元，合计207128.56元。被告保险公司垫付30000元。一审法院认为，本次事故系被告徐强与原告冯某1共同违反交通安全法律法规，造成原告受伤的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。被告徐强负主要责任，原告冯某1负次要责任，原告因本次交通事故造成的损失应当由被告徐强负80%的赔偿责任。被告徐强驾驶的湘ＣＧ××××小型轿车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，不计责任免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元（医疗赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额110000元），在商业三者险责任限额内赔偿原告66387.65元［（207128.56元总损失－120000元交强险－4144元非医保用药）×80％］。由被告徐强赔偿原告3315.2元［（207128.56元总损失－120000元交强险）×80％－66387.65元商业三者险］。被告保险公司垫付的30000元可以在赔偿款中予以抵扣，原告其余的损失由其自负。被告保险公司辩称不负担鉴定费，没有事实依据，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告冯某1因道路交通事故造成的经济损失120000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告冯某1因道路交通事故造成的经济损失66387.65元，合计186387.65元（已付30000元）；二、由被告徐强赔偿原告冯某1因道路交通事故造成的经济损失3315.2元；三、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3520元，减半收取1760元，由原告冯某1负担22元，被告徐强负担1738元。二审期间，被上诉人冯某1向本院提交了一份证据：发票三张，拟证明后期门诊费用765.8元。上诉人保险公司质证称：该份后续治疗费无相关诊断资料进行支撑。不能证明是治疗何处的费用，不予认可。被上诉人徐强质证称：以保险公司证据为准。本院认证认为，后续治疗费用在一审中已支持，被上诉人提交的门诊费用金额未超出已支持的数额，本院不予重复认定。二审经审理查明，本案审理过程中，上诉人保险公司认为冯某1的牙齿损伤为乳牙损伤，经本院组织，上诉人与被上诉人冯某1在湘潭市口腔医院要求医生对冯某1损伤的牙齿是否为乳牙进行了检查，经查实，冯某1损伤的牙齿为恒牙，并非乳牙，上诉人对此亦予以认可。除此之外，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人上诉请求，本院评判如下：一、上诉人认为冯某1牙齿损伤为乳牙损伤，计算后续更换费用不符合医学常识。但在二审中，经医院对冯某1损伤的牙齿进行检查，已确定为恒牙，上诉人对此亦予以认可。因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持；二、上诉人认为医药费核减非医保部分为10%，与诊疗经过不符，应至少核减20%。因上诉人并未举证证明冯某1诊疗项目中哪些不属于必须诊疗项目及非医保部分费用的总额，一审法院酌情核减10%，并无明显不当。另上诉人认为应按责任核减精神损害抚慰金，该请求没有法律依据，本院不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年五月二十六日法官助理骆盛书记员谭岁龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。