河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终694号 上诉人（原审被告）：孙春旺，男，1989年11月16日出生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈冲冲，女，1987年11月3日出生，汉族，临西县村民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：段志齐，男，1983年2月20日出生，汉族，临西县村民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：段福利，男，1960年12月21日出生，汉族，住山东省临清市。系段志齐的叔叔。 上诉人孙春旺因与被上诉人陈冲冲、段志齐民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人孙春旺的委托诉讼代理人吴继林、被上诉人陈冲冲的委托诉讼代理人张保志、被上诉人段志齐的委托诉讼代理人段福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙春旺上诉请求：一、请求撤销河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初1031号民事判决书，判决驳回被上诉人陈冲冲、段志齐的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人陈冲冲、段志齐承担。事实和理由：一、一审判决对案件基本事实认定错误。1、在事实上，上诉人与二被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。涉案“微信转款”等资金来往情况是基于陈冲冲与孙春旺婚外恋情关系引起的，是上诉人与被上诉人陈冲冲在3年内共同生活、出差游玩等共同的花费款。陈冲冲陈述“2016年未，原告通过手机微信支付红包与被告认识，被告认原告为姐姐，以后以姐弟相称。被告不让原告把认弟弟的事告诉丈夫段志齐，被告的花言巧语骗取了原告信任”。事实是：上诉人已离异多年，作为单身男人除日常打工挣钱维持生活之外，时常通过微信上网聊天，在网上与陈冲冲于2017年年初相识，因陈冲冲的丈夫常年在北京打工，经常不在家，而且陈冲冲住的又是独院，常一人在家生活，上诉人与陈冲冲两人便经常见面一起生活、过夜，至2017年年底两人在生活和经济上已不分你、我，并以上诉人名义购买了东南Ｖ3牌汽车一辆，一起与陈冲冲及陈冲冲的两个朋友去泰安自驾游玩，该车于2018年因发生事故报废，当年又共同出资购买了一辆东南Ｖ3牌汽车一辆并自驾车去广东给陈冲冲购买了一辆电动车，2019年两人去北京接上陈冲冲的丈夫，去青岛、泰安自驾游玩了3天。另外，每次陈冲冲的丈夫回家后，在临西县城、范八里村、临清市、枣园镇的饭店吃饭消费等等花费，有时是陈冲冲将款通过微信转给上诉人，再由上诉人进行开支或上诉人用自己的钱开支，另外，两人还共同购买了一台小麦收割机。上述事实的证据在被被上诉人段志齐抢走的上诉人的手机内均有相关的记载，而且对上诉人的上述主张，二被上诉人在一审开庭审理时并未否认。上述事实是本案的基本事实，系基础法律关系，一审法院未予以查明，属认定案件基本事实错误之一。2、在证据上，被上诉人提交的证据不能证明双方存在民间借贷法律关系。一审判决认定“2017年至2019年期间，孙春旺以经营货车运输、开发楼房等做生意为由，多次向陈冲冲以现金、微信转账等方式借款，有原告举证的相关证据互相印证，应予确认”，该认定与事实不符，且证据不足。首先，孙春旺称自己经营货车运输、开发楼房等做生意，其主观目的性质的认定问题。上诉人称自己经营货车运输、开发楼房等做生意，是为了与陈冲冲能够长期共存婚外情关系之目的，该解释更符合常理，一审判决解释系为了向陈冲冲借款，该解释不符合双方建立婚外情关系时的初衷。陈冲冲做为智商健全的成年人，若了解到孙春旺经营货车运输、开发楼房等做生意时，首先会意识到孙春旺有经济能力与自己交往，不会首先想到其目的是向自己错钱。事实是，孙春旺与陈冲冲相处近三年，双方共同购买了一台收割机和两辆汽车，因为当时两辆汽车全部登记在了上诉人名下，若分手上诉人同意退给陈冲冲7、8万元，这是一个很客观的数额，因为两人相处的三年内，除共同购买了上述物品之外，并没有过大的开支。据上，一审判决关于“孙春旺称自己经营货车运输、开发楼房等做生意，目的是向陈冲冲借钱”的推定，与上述事实不符。其次，以被上诉人提交的证据（证据编号11）为据，不能推定双方存在民间借贷法律关系。被上诉人提交的微信转款，收款记录7张、45笔，计25735元。从转款记录可以认定，陈冲冲向孙春旺的转款在当月都进行了消费，并没有过多的余额，且45笔转款没有一笔款项记有借款合意的内容。从转款持续时间之长，次数之多，数额不等，且均为小额的情形认定，足以确认是双方的共同消费支出，无理由推定为是“借款”之事由（见：上诉人一审提交的《原告提交的微信转款明细列表说明和质证意见》）。再次，以被上诉人提交的证据（证据编号12、13》为据，也不能推定双方存在民间借贷法律关系。陈冲冲支取段志齐名下的存款和陈冲冲支取自己名下的存款，与本案所谓的“借款”无任何关系。假设，一笔2万元的款项由段志齐存入银行5次，再由陈冲冲支取5次，那就变成了10万元，依次类推就会变为无限大，这是有正常思维的人都应当能推定出来的常理。一审判决以陈冲冲支取段志齐名下的存款和陈冲冲支取自己名下的存款为依据，以上述所谓的相关证据互相印证为事由，推定双方存在民间借贷法律关系，与常理不符，也毫无事实依据。综上，被上诉人主张的借款40余万元，即没有孙春旺和陈冲冲需要实际开支的事实佐证，也没有陈冲冲将40余万元交付于孙春旺的事实和证据印证，更没有40余万元这一巨额款项资金流转至上诉人的痕迹，也没有转款时的借款合意。一审判决却无据推定孙春旺“多次向陈冲冲以现金、微信转账等方式借款”，该推定无事实根据和法律依据，也不合常理。3、孙春旺与陈冲冲婚外情关系被发现后，所发生的情形，足以认定本案上诉人是受到胁迫，而不得不向被上诉人出具“借条”的事实。首先，被上诉人一方对上诉人予以威胁、胁迫并扣押上诉人的汽车等物品，强迫上诉人承认借被上诉人款40万元的事实之一。2019年过麦期间，被上诉人段志齐给上诉人打工，一起去河南南阳割麦子，因工钱支付问题双方发生了争执，段志齐和陈冲冲、孩子到上诉人家中闹事并碰坏了上诉人家中的玻璃，还吃住了三天。此后，上诉人给了段志齐3000元钱，双方才算了事。2019年国庆节期间，因为发生争执时陈冲冲总是向着孙春旺说话，段志齐认为上诉人与陈冲冲有不正当男女关系，让陈冲冲向上诉人要40万元，差一分也不行。段志齐通知孙春旺拿40万元算没事，上诉人认为与陈冲冲两个人的事情，应由两个人解决，便于2019年10月15日与陈冲冲联系好后，开车去找陈冲冲，到被上诉人村边后，发现有段志齐等6、7人在村口等着，上诉人看到段志齐时已没有了退路，在段志齐等人控制汽车后，上诉人明知或者给40万元钱，或者写下借（欠）据，否则人命就可能丢在这里了，而且上诉人身上并没有带40万元钱，只有逃跑才能保命。若是被上诉人主张的是去打“借条”，又何必弃车和物品逃跑！据上，上述事实足以证明，被上诉人一方以威胁、胁迫和强行扣押汽车等物品的方式，强迫上诉人承认借被上诉人款40万元的事实。其次，被上诉人一方对上诉人和家人予以威胁、胁迫并予以软暴力，强迫上诉人承认借被上诉人款40万元的事实之二。2019年10月22日陈冲冲为了维系家庭关系，与李凤苹、段福全、段志齐强行闯入到上诉人家中，向上诉人索要40万元，李凤苹、段福全拿起上诉人家中的洗脸盆，在整个村街进行叫骂，要求孙春旺偿还借款40万元，当时上诉人并不在家。上诉人村的村干部吴洪华、亲属吴洪峰等听到李凤苹、段福全的叫骂声后，与孙春旺联系问是什么原因，孙春旺让先到家去看看。于是，村干部吴洪华、亲属吴洪峰，喊上了其他村民才赶到孙春旺家中。村干部和亲属等赶到孙春旺家后，段福全说如果不给钱，我们就住这儿不走了，住上一年二年的，再不给就把你孙家的房子全烧掉（见庭审笔录）。村干部和亲属见此状，便喊孙春旺回家，以便问明事由，孙春旺到家后只说不欠他们钱，却不愿说明事由，回家后在里屋再也没出来。在上述情形下，为了解决问题，只能询问李凤苹、段福全到底是什么回事，这时陈冲冲说孙春旺借了她40多万，于是陈冲冲说数，吴洪峰和段福全就记数，问有何依据时，陈冲冲和李凤苹、段福全都说没有手续也没有什么依据。为此，李凤苹、段福全与村干部吴洪华、亲属吴洪峰又闹了起来，最终双方都把记数的条撕了。上述事实，显然是被上诉人一方威胁、胁迫并予以软暴力的方式，强迫上诉人承认借被上诉人款40万元事实的经过。村干部赶到现场，更不是为被上诉人主张借款未还的事实去作证。另外，陈冲冲自己念数，吴洪峰和段福全记数，在没有任何依据的情况下，形不成双方对账的事实。据上，一审判决将上述事实推定为“可印证被告向原告借款未还的事实”，显然属无据推定，毫无事实依据。再次，被上诉人一方对上诉人予以威胁、胁迫并予以软暴力，强迫上诉人承认借被上诉人款40万元的事实之三。其一，2019年10月27日上诉人出具“借据”的情形（被上诉人提交的3号证据），不能证明打“借条”是上诉人的真实意思。2019年10月22日陈冲冲、李凤苹、段福全、段志齐强行闯入到上诉人家中之后，上诉人因心烦到尹志家中去玩，却被牛炳菊发现，牛炳菊将汪某、陈冲冲喊到尹志旺家，对孙春旺拳打脚踢、扇耳光、谩骂，在这种情况下，孙春旺仍不肯写根本不欠款的“借条”（汪某证明：孙春旺一开始不打条，直到天黑）。天黑后，陈冲冲约段志齐到尹志旺家，并说如果不打条还去你家找你父亲弄事（上诉人的父现已70多岁）。孙春旺为了摆脱纠缠，避免挨打或者发生更为严重的事件，用502胶水涂在了摁手印的手指上，写下了“2017-2019三年孙春旺借给陈冲冲人民币40万元整”的借条。其借给陈冲冲40万元，当然是对借陈冲冲40万元事实的否认。据上，一审判决认定在场证人有牛炳菊、汪某、陈冲冲，事实是他们并不是在场证人，而是以威胁、胁迫、殴打、谩骂的方式，强迫上诉人承认借被上诉人款40万元的侵权行为人。其二，2019年10月27日汪某录制的上诉人为陈冲冲出具借据40万元的现场视频（被上诉人提交的4号证据），也不能证明打“借条”是上诉人真实意思。该现场视频在开庭播放时，清楚地听到有汪某的谩骂声，而且该现场视频仅有打条时短短的不到二分钟，从牛炳菊、汪某、陈冲冲到尹志旺家至打“借条”，双方足足争执了有8、9个小时，显然汪某等人对孙春旺拳打脚踢、扇耳光、谩骂的情形已被删掉或者说根本就没有录制。据上，一审判决依据上述证据认定“上诉人书写借据无胁追情形，该借据的形成，系陈冲冲与孙春旺就借款对账后一致意思表示”，该认定与事实严重不符。最后，被上诉人一方对上诉人和家人予以威胁、胁迫并予以软暴力，强迫上诉人承认借被上诉人款40万元的事实之四。2019年11月8日孙春旺在“借条”上摁手印的视频（被上诉人提交的5、6号证据），不是孙春旺的真实意思。李凤苹、段福全、段志齐发现2019年10月27日所写借条，系写的其借给陈冲冲40元的内容之后，于2019年11月4日清晨4点左右第二次去孙春旺家碰门闹事，向上诉人索要40万元，并要求重新打个规范的“借条”，一住就是5天，闹的全村无人不知。在上述情形下，于2019年11月8日上诉人与陈冲冲联系，陈冲冲要求上诉人重新打条，如能重新打条，同意把扣押的汽车返还给上诉人。为了不让李凤苹、段福全在家继续闹事，也是为了要回汽车，又不能让被上诉人做实所谓的“借钱”的证据，上诉人仍然用502胶水涂在了摁手印的手指上，在打印部打印了一份借条，摁上了带502胶水的手印，拍照先传给了陈冲冲。至2019年11月8日陈冲冲看到写“规范借条”上孙春旺摁手印的视频后，才让李凤苹、段福全离开了上诉人的家。据上，一审判决认定：“2019年11月8日，孙春旺再次为陈冲冲在打印的40万元的借条上摁印，并录下视频发送给陈冲冲，系其真实意思表示”，也与事实严重不符。二、一审判决以自认规则为由，免除被上诉人举证责任不当。一审判决以“被告两次出具借据的行为，与原被告间的通话录音内容相互印证，可以确认被告认可向原告借款现金400000元，承诺以现金方式偿还，并约定了还款日期，系被告对案件事实的自认，且无重大误解情形”为由，认定上诉人对案件事实已构成自认，该认定与事实不符且于法无据。孙春旺在2020年12月11日询问笔录中，虽然承认和陈冲冲、段志齐三次通话录音文字记录、2019年10月27日出具的借条、2019年11月8日发给陈冲冲手机上微信出具40万元打印借条视频及照片属实，其属实是认可这些事情是存在的，并没有对其真实性和客观性予以认可，其在法官之后连续的询问中，明确陈述：“我认为不是借款，数额是7、8万元，没有给过我现金，我们两个出门一起花费的”。上述陈述是对“向原告借款现金400000元，承诺以现金方式偿还，并约定了还款日期”事实的明确的否认。据上，自认的本质是诉讼中证明责任的一种例外，它本身并非证据，一审判决以此免除被上诉人的举证责任，明显不当。三、一审判决认定“被告认可向原告借款现金400000，承诺以现金方式偿还”，该认定事实不清，证据不足。首先，从被上诉人的举证材料可以认定，被上诉人并没有主张40万元全部是现金，而且从被上诉人提交的微信收款记录也可以认定，双方资金来往的时间是从2017年11月2日才开始的，而被上诉人提交的银行流水中，陈冲冲支取段志齐名下的存款和陈冲冲支取自己名下的存款的时间，有很多是2017年11月2日之前的，甚至有2016年上半年的支取款，这时候上诉人还不认识陈冲冲，又何来借陈冲冲款的事实。其次，依据被上诉人提交的证据，即手机微信收款记录45笔，陈冲冲在邮政银行、农商银行取其存款交易明细11笔，陈冲冲支取段志齐名下信用社银行卡现金交易明细32笔。也就是说，按照被上诉人的主张，双方在不到三年的时间内，发生过88笔（45＋11＋32）借款业务，而在88笔借款业务中，被上诉人没有一笔向上诉人索要过借款手续，更没有就借款合意，主张涉案款系借款，显然与民间借贷的交易习惯不符。再次，40万元的“借条”数额与被上诉人提交的转支款数额不符。在该情形下，上诉人为被上诉人出具的“借条”，不符合民间借贷出具借条行为的交易习惯，而且一审判决所罗列的证据，除微信外，全是双方发生冲突后被逼迫形成的。另外，2016年至2019年期间，正是被上诉人和其亲属在临清市购买时代华庭小区楼房的时间，若涉案款账户资金流转的事实存在，也不能排除涉案款用在了被上诉人和其亲属购买楼房上的情形，本案应属虚假民事诉讼。综上所述，上诉人知其婚外情关系属不道德行为，且有违公序良俗，但是，上诉人确实没有借过被上诉人陈冲冲的分文款项。据上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十九条之规定，提出上述上诉请求，请求二审法院以本案基础法律关系为据审理此案，并确认本案系虚假诉讼的事实，支持上诉人的上诉请求。 陈冲冲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙春旺的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 段志齐答辩称，段志齐与陈冲冲是夫妻，常年在北京打工，段志齐把家庭收入都给了妻子。陈冲冲借给上诉人的钱都是段志齐在北京打工收入，是夫妻共同财产，要求上诉人还借款，要求维持原判。 陈冲冲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款400000元。2、被告承担诉讼费。 段志齐向一审法院诉称，其与陈冲冲系夫妻关系，陈冲冲对孙春旺的债权为夫妻共同债权，段志齐与陈冲冲享有同等的权利。 一审法院认定事实：原告陈冲冲与原告段志齐系夫妻关系。2016年末，原告陈冲冲与被告孙春旺通过微信认识，后双方以姐弟关系交往相处。2017年至2019年间，孙春旺以买货车经营运输、开发楼房为由，多次向陈冲冲借款。段志齐三年来带回家现金10万元全交给陈冲冲，陈冲冲借给孙春旺50000多元。2017年1月26日至2019年9月29日陈冲冲在段志齐东名下的枣园信用社银行卡提现32笔，计101100元，出借现金给孙春旺。2017年3月17日至2019年5月9日陈冲冲在其邮政储蓄银行河西营业所、临西县农商银行东枣园营业所支取现金11笔，计214700元，均以现金出借给孙春旺。孙春旺以借款名义，多次要求陈冲冲转账，2017年11月2日至2019年8月23日，陈冲冲手机微信转账给孙春旺47950元。2019年10月国庆节期间，陈冲冲告诉段志齐关于孙春旺长期借款未还的情况，二原告开始向孙春旺索要借款。2019年10月15日，孙春旺与陈冲冲约定到向陈冲冲出具借据，在走到约定地点时，孙春旺见到陈冲冲现场带有其他人，便舍弃其东南牌ＤＮ7150Ｌ型号的鲁Ｐ×××××号小型轿车而走，未打成借条。车上留有被告的驾驶证，行驶证、手机等物品。段志齐看到车辆丢弃在公路边，后保管在其家中。当日晚19时，陈冲冲、段志齐与孙春旺进行手机通话联系。通话中，孙春旺对陈冲冲瞒着段志齐向其出借款项的事实认可。孙春旺表示借款已用于购买货车，因为借的是现金，所以还款也用现金，并承诺于2019年11月20日，全额还款40万元，取回鲁Ｐ×××××号车。同时，孙春旺表示再给付原告利息20万元。孙春旺表示借款手续已经制好，签字按印。如果11月20号给不了现金40万元，原告可持该借据向法院起诉。2019年10月22日，陈冲冲与段志齐的父母段福全、李凤苹去孙春旺家要钱。孙春旺和牛炳菊回家后，又邀请被告所在村支书吴洪华及亲友多人到场，当晚对账。由陈冲冲叙述，孙春旺表弟吴洪峰和段福全记录，对到欠款36万元时，段福全说应欠40万元，吴洪峰以段福全捣乱为由，撕毁对账结果。2019年10月27日在临西县孙春旺的朋友尹志旺家中,有牛炳菊、汪某、尹志旺夫妇在场，孙春旺为陈冲冲书写了借据，载明：2017、2018、2019三年孙春旺借陈冲冲人民币40万元整。汪某将孙春旺打条现场，录下视频。期间，孙春旺用事先准备好的502液体胶涂抹手指后按印。2019年11月4日，段福全、李凤苹第二次去孙春旺家催款，住了几天，后派出所将其劝走。2019年11月7日8时，孙春旺与陈冲冲两次进行手机通话。通话中，孙春旺承认欠陈冲冲40万元，同意慢慢地偿还。孙春旺对双方以姐弟关系相处，其以买车、开发楼房为由向陈冲冲借款的事实未提出异议。后原告方发现2019年10月27日借据书写不规范，要求被告出具正规借据。2019年11月8日，在临西县的照相馆内，孙春旺再次在手指上涂上502液体胶，为陈冲冲在打印的40万元的借条上摁印，并录下视频发送给陈冲冲。庭后2020年12月11日，经本院询问，孙春旺对其和陈冲冲、段志齐的三次通话录音文字记录、2019年10月27日出具的借条、2019年11月8日发给陈冲冲手机上出具40万元打印借条视频的真实性，均予认可。孙春旺表示，其与陈冲冲之间系姐弟相处的共同消费行为，原被告去过青岛、泰安、北京等地旅游，消费数额是七、八万元。双方不是借款关系，陈冲冲没有给过孙春旺现金。孙春旺出具借条是受到陈冲冲方打骂、胁迫所致。孙春旺认为，其应该给付陈冲冲六、七万元。以上事实，有起诉状、庭审笔录及相关证据予以证实。一审法院认为，原告陈冲冲与被告孙春旺通过微信联系认识后,互相认为姐弟关系。2017年至2019年期间,孙春旺以经营货车运输、开发楼房等做生意为由,多次向陈冲冲以现金、微信转账等方式借款，有原告举证的相关证据互相印证，应予确认。根据查明的事实，原告催要借款过程中，在被告家中，由村干部见证，原被告双方及亲属参与对账，虽最终未对出确定借款数额，系被告亲属原因导致，但可印证被告向原告借款未还的事实。2019年10月27日孙春旺在其朋友尹志旺家，有多人在场向原告出具400000元借据；其后2019年11月8日，孙春旺再次为陈冲冲在打印的40万元的借条上摁印，并录下视频发送给陈冲冲，系其真实意思表示。孙春旺辩称其与陈冲冲的资金往来，都是共同消费，双方不存在民间借贷行为，其第一次手写借条系受原告方胁迫所为，第二次打印借条系为换回弃置于原告处的车辆。而被告两次出具借据的行为，与原被告间的通话录音内容相互印证，可以确认被告认可向原告借款现金400000元，承诺以现金方式偿还，并约定了还款日期，系被告对案件事实的自认，且无重大误解情形。被告对其受胁迫的主张未提供反驳证据,其辩解理由，与事实不符，有悖常理，不能成立。原被告之间借贷关系依法成立，应受法律保护。对以上事实，本院依法确认。根据婚姻法相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。原告段志齐与陈冲冲系夫妻关系，陈冲冲出借款项为二人夫妻共同财产，段志齐与本案有直接的利害关系，具备原告的诉讼主体资格。孙春旺辩称其与段志齐无合同关系，段志齐无权参加诉讼，与事实不符，不能成立。二原告陈冲冲、段志齐要求被告孙春旺承担借款400000元还款责任，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第九条（二）项、第六十三条之规定，判决：自本判决生效之日起十日内，被告孙春旺偿还二原告陈冲冲、段志齐借款400000元。案件受理费7300元，减半收取3650元，被告孙春旺负担。 本院二审期间，被上诉人陈冲冲提交其与孙春旺在2019年10月14日、15日的手机通话录音光盘，证明陈冲冲与孙春旺多次手机通话，对借款事实、借款数额及还款计划的记载，并在两次书写借据前后，均有录音证实借款的事实。孙春旺质证意见：2019年10月14日的录音是陈冲冲与上诉人孙春旺的关系被发现后双方产生矛盾，双方协商以支付款项的方式来解决，但双方始终没有协商成。从录音内容可以认定，40个都是陈冲冲一直在主张，孙春旺始终没有认可，而且还显示，陈冲冲以自己的生命作威胁，要求认可40个这个数，这是该录音显示的核心内容。2019年10月15日的录音，这天是孙春旺找陈冲冲协商如何解决双方之间的问题，在开车到被上诉人村口时，发现了陈冲冲领着6、7个人围攻孙春旺，在这种情况下孙春旺把车停到村口，该证据的内容就是双方对是否对孙春旺被殴打的事实，双方产生争议的过程。对录音的真实性没有异议。段志齐质证意见：对两份录音的真实性认可。本院对上述录音的真实性予以认可。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人孙春旺与被上诉人陈冲冲、段志齐之间是否存在民间借贷关系及上诉人孙春旺是否应偿还借款400000元。本案中，上诉人称其受被上诉人对其和家人予以威胁、胁迫并予以软暴力，强迫上诉人承认借被上诉人40万元的事实并出具借条，上诉人应承担举证责任。由于上诉人未提供证据证明其在受到被上诉人威胁、胁迫的情况下出具借条，且在上诉人出具借条的过程中及出具借条之后，一直未采取相应的措施主张权利，因此，对上诉人的上述陈述，本院不予采信。一审根据本案查明的事实认定上诉人与被上诉人陈冲冲存在借贷关系，并判决上诉人偿还被上诉人陈冲冲、段志齐借款400000元并无不当。 综上所述，孙春旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人孙春旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张振防 审判员  张志春 二〇二一年五月十八日 书记员  张 雪