河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5485号上诉人（原审被告）：郑州佳方科技发展有限公司（以下简称佳方公司），住所地郑州市**京广南路**临航海北街**楼****。法定代表人：郑继军，总经理。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国庆，男，1948年2月18日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：陈智强，男，1974年5月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王天成，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁山创帝房地产开发有限公司，住所，住所地河南省平顶山市鲁山县露峰办事处新华社区花园）。法定代表人：闫国富。被上诉人（原审被告）：闫书秀，男，1966年5月2日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：郑丙仁，男，1944年4月6日出生，汉族，住郑州市。上诉人郑州佳方科技发展有限公司（以下简称佳方公司）因与被上诉人周国庆、陈智强、鲁山创帝房地产开发有限公司（以下简称鲁山创帝公司）、闫书秀、郑丙仁民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人佳方公司的委托诉讼代理人代召国，被上诉人周国庆、陈智强的共同委托诉讼代理人王天成，被上诉人闫书秀，被上诉人郑丙仁到庭参加诉讼。被上诉人鲁山创帝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳方公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回周国庆、陈智强要求佳方公司偿还借款和支付利息的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查清事实，判决佳方公司和郑丙仁共同偿还周国庆、陈智强借款本金160万元并支付相应利息，无法律和事实依据。案涉《承诺书》显示：“今借周国庆、陈智强二人壹佰陆拾万元，在七月一日前还，若还不了，以华中路房，以面积计算顶账。承诺人:郑州佳方科技发展有限公司及郑丙仁。承诺日期：2020年5月25日”，该《承诺书》是周国庆、陈智强带领其债权人向郑丙仁索要履约保证金时，债权人以命相拼，郑丙仁为避免出现人命被迫出具，双方未履行或根本不可能履行。《承诺书》并非佳方公司真实的意思表示。二、一审依据仅有佳方公司盖章的《承诺书》认定佳方公司在承诺人处加盖有公司公章，可视为债的加入，而不考虑双方是否实际履行借款以及《承诺书》形成原因，缺乏事实和法律依据。综上，恳请支持佳方公司的上诉请求。周国庆、陈智强辩称，第一，本案事实清楚，证据确凿。佳方公司在其出具的《承诺书》上加盖印章且意思表达明确清晰。《民法典》施行前的法律事实持续至《民法典》施行以后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用《民法典》的规定。本案事实由于佳方公司和郑丙仁未履行债务一直持续至《民法典》施行以后，依法适用《民法典》的规定。债务加入是《民法典》第五百五十二条的规定，本来佳方公司属于第三人，但由于郑丙仁和佳方公司法定代表人的特殊关系，郑丙仁在自己的债务承担中和佳方公司协商加入偿还债务，且向周国庆、陈智强出具了书面的《承诺书》，完全符合《民法典》第五百五十二条规定。第二，第三人加入债务本身并非民间借贷合同中的原相对人，根本无需考虑第三人是否实际履行借款的事实。佳方公司提到郑丙仁为避免出现人命而被迫出具，这证明郑丙仁与佳方公司确实非一般关系，与佳方公司的法定代表人是家族中的父子亲情关系，该上诉理由不能成立。2020年5月25日佳方公司出具《承诺书》时，仍然可以适用《合同法》第五十四条规定行使撤销权，但没有依法行使自己的救济权，其撤销权已经被除斥和消灭，其上诉提出此理由已经不影响《承诺书》的效力。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。闫书秀辩称，闫书秀与本案无关，不应承担责任。郑丙仁辩称，案涉《承诺书》是郑丙仁在被胁迫的情况下写的，当时的具体情况有别人见证。鲁山创帝公司未答辩。周国庆、陈智强向一审法院起诉请求：1.判令被告郑丙仁、被告佳方公司共同偿还原告陈智强、周国庆借款本金160万元及利息（利息自2015年4月9日起至2020年8月19日止，以本金160万元为基数，按月息2%计算，经计算为2058660元；自2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算）；2.被告鲁山创帝公司、闫书秀对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月8日，原告周国庆（乙方）与被告郑丙仁（甲方）签订《协议书》一份，主要约定：甲方承接工程360元/平方米（含税），以330元/平方米（含税）发包给乙方，甲方发包给乙方的工程贰亿元，乙方向甲方缴纳履约金壹佰陆拾万元。同日，原告陈智强向通过银行转账的方式向被告郑丙仁转款40万元，原告周国庆通过郑州金星建设工程有限公司的银行账户向被告郑丙仁转款120万元。庭审中，被告郑丙仁认可原告陈智强、周国庆共向其支付160万元的事实。后被告郑丙仁向原告周国庆、陈智强出具《借据》一份，载明：“今借到周国庆、陈智强二人人民币各80万元（共计160）（大写壹佰陆拾万元），利息按月息2%计算，借期为两年零九个月（提前还款按实际还款日期计算），本息共计270万元（大写贰佰染拾万），如果借款不能还，本人自愿将佳方科技发展有限公司在华中路和京广路交叉口东南角开发的泰和新苑住宅抵扣借款，房价暂定一万元每平方米（以房价顶扣借款本息按290万元计算）（贰佰玖拾万），借款人：郑丙仁，2015年4月8日，身份证。担保单位：鲁山创帝房地产开发有限公司，闫书秀410111196605022017。”后被告郑丙仁在该《借据》上另行载明：“经双方协商到2019年4月7日还款，利息还按百分之二计算。郑丙仁，2019年元月31日。”庭审中，原告陈述郑丙仁于2019年1月31日在该借据上重新补充签字，被告鲁山创帝公司、闫书秀于2019年1月31日在担保单位处加盖印章及签字。2020年5月25日，被告佳方公司及郑丙仁向原告出具《承诺书》一份，载明：“今借周国庆、陈智强二人壹佰陆拾万元，在七月一日前还，若还不了，以华中路房，以面积计算顶账。承诺人：郑丙仁，郑州佳方科技发展有限公司，2020年5月25日。”被告郑丙仁在承诺人处签字，被告佳方公司在承诺人处盖章。被告至今未向二原告偿还本金及利息。庭审中，被告郑丙仁认可已收到上述160万元款项，但其认为该款项并非民间借贷，而是履约保证金。原告称上述款项支付时确为履约保证金，但因《协议书》中约定工程未承接，被告郑丙仁也未能向原告退还该160万元，后被告郑丙仁自愿向原告出具借据，该款项转化为借款。庭审中，被告郑丙仁称上述款项最终转给了案外人薛某娟，该笔款项应由薛某娟偿还，并提交郑丙仁向薛某娟转款的银行流水、薛某娟出具的《承诺书》、《收条》及薛某娟与被告郑丙仁签订的《协议书》各一份，原告对此不予认可，认为原告与薛某娟并无合同相对关系，薛某娟出具的《承诺书》与原告无关，且原告已将款项转给郑丙仁，郑丙仁是该款项的借款人。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于本案160万元款项性质问题。原告周国庆、陈智强与被告郑丙仁均认可涉案160万元系工程履约保证金，但因工程未承接，被告郑丙仁就该160万元向二原告出具《借据》及《承诺书》，结合《借据》、《承诺书》、转款记录，及原、被告双方在庭审中的陈述，可认定该160万元已转化为借款，二原告与被告郑丙仁之间的民间借贷法律关系成立。因原告已向被告郑丙仁履行出借160万元借款的事实，被告郑丙仁应履行还款义务，故原告主张被告郑丙仁向其偿还本金160万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于原告主张的利息，因被告郑丙仁未按期向二原告偿还借款，故其应当按照约定的月息2%的标准，向二原告支付自2015年4月8日起至2020年8月19日期间的利息；按照起诉时即2021年1月的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息。被告郑丙仁及佳方公司于2020年5月25日向二原告出具《承诺书》，被告佳方公司在承诺人处加盖有公司公章，可视为债的加入，故原告主张被告佳方公司与郑丙仁共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。被告佳方公司虽辩称《承诺书》内容虚假不存在，但其在庭审中认可该公章的真实性，且并未提交其他证据证实其主张，故被告佳方公司的辩称意见，不予采信。关于二原告要求被告鲁山创帝公司、闫书秀承担保证责任的诉讼请求，一审法院认为，鲁山创帝公司及闫书秀在借据的担保单位处签字、盖章，为涉案借款提供保证，因双方并未约定保证方式，被告鲁山创帝公司、闫书秀应当按照连带责任保证承担保证责任。因二原告与被告鲁山创帝公司、闫书秀之间未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务届满之日起六个月内，因被告郑丙仁出具借条的日期为2015年4月8日，约定还款期限为两年九个月，故主债务届满日为2018年1月8日，即便按照二人签字担保时间2019年1月31日，本案原告起诉的日期也超过主债务届满6个月，鉴于原告并未提交其在主债务届满六个月内向被告鲁山创帝公司、闫书秀主张权利的证据，故原告主张被告鲁山创帝公司、闫书秀承担保证责任的诉讼请求，不予支持。关于被告称该款项应由案外人薛某娟偿还的意见，一审法院认为，本案借款人系郑丙仁，且所借款项也支付给郑丙仁，郑丙仁向原告出具有《借据》、《承诺书》。薛某娟并非本案借贷关系中的借款人，故原告提出薛某娟系本案借款人并申请追加薛某娟为被告的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告郑丙仁、被告郑州佳方科技发展有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告周国庆、陈智强借款本金160万元，并支付利息（利息以未还本金为基数，自2015年4月8日起至2020年8月19日按照月利率2%的标准计付，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按2021年1月的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付）；二、驳回原告郑丙仁的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36069元，减半收取计18035元，由被告郑丙仁、郑州佳方科技发展有限公司负担。本院二审期间，郑丙仁提交证人证言一份。证明目的：《承诺书》是郑丙仁在被迫无奈的情况下所写。佳方公司针对郑丙仁提交的证人证言进行质证的意见：无异议，《承诺书》并非当事人的真实意思表示，对当事人不具有法律效力。周国庆、陈智强针对郑丙仁提交的证人证言进行质证的意见：该证人证言不属于新证据，违反民事诉讼证据规定，应承担举证不能的法律后果。闫书秀针对郑丙仁提交的证人证言进行质证的意见：无异议。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。佳方公司和郑丙仁于2020年5月25日向周国庆、陈智强出具《承诺书》，佳方公司在承诺人处加盖公司印章，可以视为佳方公司加入债务。故一审法院支持周国庆、陈智强主张佳方公司与郑丙仁共同承担还款责任的诉讼请求，并无不当。佳方公司上诉主张《承诺书》系被迫出具，但没有有效证据加以证明。佳方公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，佳方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36069元，由上诉人郑州佳方科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二一年五月十九日书记员  李明玉