广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终463号 上诉人（一审原告、同为本案被上诉人）：黎瑜，女，1983年10月15日出生，壮族，户籍地址：广西贺州市八步区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢梦，广西汇豪律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告、同为本案上诉人）：广西艺制空间建筑装饰工程有限公司，住所地：贺州市城东街道灵峰社区江北中路200号经城大厦3楼303、305室。 法定代表人：黄新光。 被上诉人（一审被告）：黄新光，男，1991年10月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人黎瑜因与被上诉人广西艺制空间建筑装饰工程有限公司（以下简称艺制公司）、黄新光装饰装修合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 黎瑜上诉请求：1.请求二审法院依法判决黄新光与艺制公司承担连带赔偿93600元损失的赔偿责任；2.请求二审法院依法判决艺制公司和黄新光在一审判决第二项的基础上再赔偿140000元损失和承担违约金30000元；3.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 事实与理由：一、一审认定部分事实错误。双方签订《装饰装修工程施工合同》后，由于艺制公司严重违约，在后来签订的三个《补充协议》时，黎瑜夫妻要求黄新光作为保证人保证按照约定履行，黄新光承诺可以在补充协议上签字，故双方的真实意思是黄新光以保证人的身份担保本案合同的履行，一审判决漠视该客观事实，只是简单的 2 认定为:“黄新光在乙方处签名捺印”是错误的。二、一审法院认为“被告黄新光系被告艺制公司（有限责任公司）法定代表人，其在补充协议上签字系履行职务行为”适用法律有误。被上诉人黄新光的签字是以保证人的身份加入债务，应与艺制公司承担连带赔偿责任。综上，一审认定事实部分错误，适用法律部分错误，请求二审法院依法纠正并支持上诉人的上诉请求。 艺制公司向本院提交上诉状以后，未交纳案件受理费，且经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院按艺制公司自动撤回上诉处理。 黎瑜向一审法院起诉请求：1.解除原告与二被告签订的《装饰装修工程施工合同》及2019年12月28日、2020年3月26日、2020年6月5日签订的三份《补充协议》。2.二被告支付原告违约金30000元（违约金从2020年6月1日起计至8月2日止;计算方式：合同约定每日500元，总共60日）。3.二被告赔偿原告损失233600元。4.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告艺制公司系自然人独资有限责任公司，经营范围包括：室内外装修装饰设计及施工；展柜制作服务（除木质）；建筑材料、装饰材料、家具、窗帘布、各类灯饰及配件、五金批发兼零售。原告黎瑜（甲方）与被告艺制公司（乙方）于2019年8月21日签订装饰装修工程施工合同，约定由被告对原告位于贺州市八步区房屋进行装修装饰。承包方式为乙方包工包料；工程期限自2019年8月23日起至2019年11月24日止，共计90日，工期应顺延15日。第十条约定违约责任：“……3、由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方应向甲方支付合同总价款0.03%的违约金。……”合同签订后，原告已向被告艺制公司支付装修款共计96800元。之后，被告未能按约定的工期完成施工，原告（甲方）与被告艺制公司（乙方）于2019年12月28日签订补充协议，约定在相应时间段完成相应的施工进度且应在2020年3月31日前全部竣工。之后，被告仍未能按照约定工期完成装修工程，原告（甲方）与被告艺制公司（乙方）双方于2020年3月26日再次签订补充协议。协议约定：“一、……工程在2020年5月31日前全部竣工并验收合格。二、到达协商竣工时间没有完成补充协议的内容，乙方愿意支付甲方合同总价款双倍的违约金并终止合同。”原告黎瑜在甲方处签字，被告艺制公司在乙方处盖章，黄新光在乙方处签名捺印。2020年6月5日，原被告双方第三次签订补充协议，该协议载明：“一、工程概况。1、 3 工程地点：绿洲家园A2-3-604；2、此工地所有工程在2020年7月20日前全部竣工并验收合格。二、从2020年6月1日起乙方每天支付甲方500元违约金，每10天结一次违约金，至完工并验收合格后违约金停止支付。三、如乙方到2020年7月20日所有工程不能按时完工并验收合格，乙方需赔付甲方双倍工程款。……六、本协议执行过程中乙方如果不能在2020年7月20日完工并验收合格，甲方有权终止合同，……”原告黎瑜在甲方处签字，被告艺制公司在乙方处盖章，黄新光在乙方代表处签名捺印。但被告仍未按照补充协议的约定履行义务，原告诉至法院。该院于2020年10月29日组织原、被告双方到涉案房屋勘验，其中：1.门槛损坏，被告未修理重做；2.三个卧室未装衣柜、榻榻米；入户门口未装鞋柜；未装厨房橱柜、吊柜，材料也未购买；3.卫生间的吊顶离顶距离不符合标准，未改动，两套卫具未装也未购买；4.腻子份只涂了一遍，整体程序未完成；5.房间飘窗未贴缝隙；6.主卫生间瓷砖损坏两块，原告称已无法从市场上单独采购；7.书房飘窗打磨的边不一致，与原版有异，被告未重做；8.客房门顶上的烤漆磨花；9.原告认为墙体开裂，是装修导致裂缝，被告怀疑是承重墙开裂，属于开发商原因；10.卫生间的门安装不合理，缝隙太大影响使用；被告认为是墙体歪，按墙比例会导致无法安装；11.客厅阳台地漏在一侧，水龙头在一侧。原告认为被告方未出示设计图给原告，从而导致施工安装不合理，被告认为已出示过设计图且跟原告方确认过。原告称防盗网、客厅瓷砖等材料都是原告出资购买，原告认为被告方装修完成的工程价值最多为50000元，被告认可已完成部分的价值大致为50000元。 一审法院认为，原、被告签订的装修装饰施工合同、补充协议，均系双方的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应当遵守。原告按照约定支付工程款，但被告未履行在相应时间完成施工，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据2020年6月5日签订的补充协议第六条约定，原告有权终止合同。原告主张解除与被告艺制公司签订的《装饰装修工程施工合同》及三份《补充协议》，有事实与法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原被告于2020年6月5日的补充协议第二条约定违约金为每日500元以及第三条约定赔付双倍工程款的内容，均属于违约条款。被告抗辩原告主张的违约金过高，请求按照市场报价利率计算的资金占用费予以调整。根据《中华 4 人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，约定的违约金过高的，当事人可以请求人民法院适当调整。被告提出按照市场报价利率计算的资金占用费确定损失，理据不足，不予采纳。被告未按时完工，未完工部分的装修款约为46800元（96800元-50000元）可按未完工部分的装修款46800元的双倍确定原告的损失。如果按照原告主张的第二项诉请并按照合同总价款的116800元的双倍计算，明显过高。因此，被告主张违约金过高，请求减少于法有据，予以支持。结合本案实际情况，原告主张被告赔偿损失233600元的诉请，酌定支持93600元(46800元×2)。原告得到该项支持后已足以弥补被告违约给原告造成的损失，因此，原告主张的违约金30000元，不予支持。被告黄新光系被告艺制公司（有限责任公司）法定代表人，其在补充协议上签字系履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”及第六十一条：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，原告主张被告对本案上述债务承担连带清偿责任，不予支持。原告认为黄新光的签字系债务加入，理据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：一、解除原告黎瑜与被告艺制公司于2019年8月21日签订的《装饰装修工程施工合同》及于2019年12月28日、2020年3月26日、2020年6月5日签订的《补充协议》。二、被告艺制公司赔偿原告黎瑜损失93600元。三、驳回原告黎瑜其他诉讼请求。一审案件受理费5254元，减半收取2627元（原告已预交），由被告艺制公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。综合诉辩双方的意见及全 5 案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，黎瑜与艺制公司签订的装饰装修工程施工合同、补充协议，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人黎瑜已按照约定支付工程款，但艺制公司未在合同约定时间内完成施工，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，艺制公司应承担相应的违约责任。关于本案赔偿损失的数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本案中，由于双方约定的每日500元及赔付双倍工程款的违约金过分高于造成的损失，一审结合本案实际情况，按照未完工部分工程对应的装修工程款的双倍确定损失数额，判决艺制公司赔偿黎瑜损失93600元，实体处理并无不当，本院予以维持。 关于黄新光是否承担本案赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”及第六十一条：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定。艺制公司属有限责任公司，黄新光系艺制公司的法定代表人，其在补充协议上签字系履行职务行为，其后果应由艺制公司承担。综合全案证据，本案中，上诉人黎瑜一直按约定向艺制公司支付工程款，黄新光个人未向上诉人黎瑜收取过工程款，黄新光也没有以保证人身份在补充协议上签字，补充协议中亦未有黄新光承担保证责任的相关条款，黎瑜提交的录音证据仅表明黄新光承诺保证完成装修工程，并未承诺对损失承担连带赔偿责任。故，上诉人黎瑜提出黄新光在补充协议上签字，应视为其以保证人身份加入债务，应与艺制公司对本案损失承担连带赔偿责任的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 6 综上所述，上诉人黎瑜的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6240元，由上诉人黎瑜负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 贺昌盛 审 判 员 陈小坤 二〇二一年五月十一日 法官助理 杨福临 书 记 员 王文惠