广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2824号上诉人（原审被告）：深圳市泽惠物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：刘燕,执行董事。委托诉讼代理人：胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晴惠，广东昊法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈铭，男，1985年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晴惠，广东昊法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘登举，男，1969年6月12日出生，壮族，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：肖平，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒙妹群，女，1978年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：肖平，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁满生，男，1964年4月10日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：张河初，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周万红，女，1967年5月2日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：张河初，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎琦昉，男，1965年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。被上诉人（原审被告）：被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦22016012622。负责人：孙淼鑫，总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈佳惠，男，1962年3月6日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人深圳市泽惠物流有限公司（以下简称泽惠物流公司）、陈铭、上诉人潘登举、蒙妹群因与被上诉人丁满生、周万红、黎琦昉、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地保险公司）、陈佳惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初21416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。泽惠物流公司、陈铭上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项；2.改判：（1）泽惠物流公司无需赔偿丁满生、周万红414684.33元，由人民保险公司、大地保险公司赔偿丁满生、周万红的全部损失；（2）陈铭无需对泽惠物流公司的赔偿责任负连带赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由丁满生、周万红、黎琦昉、人民保险公司、大地保险公司承担。事实和理由：一、交警部门作出的事故认定书，认定事实错误、划分责任错误，不应当予以采信。（一）本案未进行事故认定复核并非司机黎琦昉或泽惠物流公司、陈铭主动放弃相关权利，而是因为客观原因未能申请复核。黎琦昉在收到交警部门作出的事故认定书时，尚在羁押期间，人身自由受到约束，加之其法律意识淡薄，不清楚申请复核的程序和期限。泽惠物流公司、陈铭直到黎琦昉被取保候审之后才知道交警部门作出的事故认定结果，此时再向交警部门递交复核申请时已超过复核申请的期限。（二）黎琦昉将摩托车从货车底部分离出来并不等于其主观上具有毁灭证据、逃避法律责任的目的。黎琦昉在交警部门的讯问笔录（2019年3月5日）中提到“当时拿着一个手电筒走到车尾发现左侧最后一担轮胎中间夹着一辆女装摩托车。当时用手电筒照了周围没发现有人、摩托车上也没有血迹、大致照了车周围的护栏没有看见碰撞的痕迹，而且沿途也没有感觉撞到车”，黎琦昉综合前述情况，排除在五一村路口有发生交通事故并且推测“摩托车应该是周围村民丢在路边的、不小心也不知道自己在哪里碾压到了，于是打算把摩托车拉出来丢掉离开，从停车到再起步大概十多分钟”，此时，黎琦昉根本没有意识到自己在村口之前一公里外的红绿灯路口与摩托车相撞。因此，黎琦昉入村口一百米处停车撬摩托车的行为并不是为了逃避法律责任、毁灭证据，而是为了清除车轮的障碍物继续去目的地装货。（三）碰撞时后方目击证人视觉与听觉感官并存的感受不等同于司机黎琦昉的亲身感受。后方目击证人是在看到肇事货车与摩托车相撞的整个景象后对客观事实所作出的描述，但黎琦昉当时看不到有撞击任何物体，仅能借助听觉和身体其他感官来感受车底和车后方的情况。黎琦昉在讯问笔录（2019年3月5日）中提到“通过红绿灯路口时有感觉到车尾‘隆’的声响，以为是车压到路上凹凸处货柜跳动造成的，所以没有理会”。通过对涉案红绿灯路口实地察看，发现红绿灯路口确实存在路面不平的情况，加上黎琦昉驾驶的是空货柜车，从深圳蛇口出发经过数小时的驾驶，对路面不平导致空货柜跳动产生的声音已经不再敏感，没有觉得异常，完全符合实际情况。黎琦昉在笔录中也确认事发时没有看到后方有远光灯。第一，目击证人有向前方发出信号，不能等于黎琦昉必然就能接收到信号。第二，退一步讲，即使黎琦昉有看到远光灯闪亮，也不能代表什么。因为一般人不会因为看到有远光灯闪亮就停车并下车。证人刘兵的证词（2019年3月2日询问笔录）也证明，黎琦昉在事故发生时并没有停车且继续往前开走，刘兵的车辆没有开空调，右边车窗没有打开，左边车窗就打开了一点，听到的撞车声也不是很大。二、死者丁波事故发生前未在城镇连续工作、居住满一年以上，相关赔偿标准应按照农村居民标准计算。（一）丁满生、周万红提交的工作关系证明与潘登举、蒙妹群提交的工资表相互矛盾。丁满生、周万红提交工作关系证明显示，死者丁波于2017年9月至2018年10月期间在佛山市南海区诺图鸿雅织带厂上班，而潘登举、蒙妹群提交的工资表显示死者丁波于2018年9月至2019年2月在歌皇酒吧领取工资，2018年9月至2018年10月的工作时间明显出现重叠。（二）交警材料中邓马生（歌皇酒吧总经理）的询问笔录显示，丁波是2018年3至4月份入职168酒吧的。显然，邓马生的口供与佛山市南海区诺图鸿雅织带厂的工作证明存在矛盾，也与潘登举、蒙妹群提交的工资表存在矛盾。综上，丁满生、周万红提交的由佛山市南海区诺图鸿雅织带厂出具的工作关系证明真实性存疑，且没有任何劳动合同、工资发放记录、社保记录等予以佐证，不足以证实死者丁波生前的工作情况。因此，丁波的相关赔偿项目应当按照农村居民标准计算。三、黎琦昉具备经营性道路货物运输驾驶从业资格。泽惠物流公司、陈铭在一审提交了证据《道路运政信息》，证明黎琦昉在事故发生时持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，且在有效期内。四、保险合同免责条款属于格式条款，人民保险公司在投保时未向投保人作明确说明，该条款不产生效力；免责格式条款属于免除保险公司责任加重投保人责任，属于无效条款；免责格式条款存在两种以上解释的情形，应当作不利于提供格式条款一方保险公司的解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险公司应当证明其对保险合同中免除保险人责任的条款在订立合同时已向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人民保险公司在一审提交的保险单虽然提到责任免除的字眼，但是，人民保险公司在投保时没有向泽惠物流公司明确说明责任免除条款的具体内容，属于前述法律规定中的“未作明确说明”。此外，投保时人民保险公司也没有向泽惠物流公司提供保险合同条款。至于人民保险公司一审提交的“投保声明书”同样是人民保险公司单方制作提供给泽惠物流公司盖章，且该声明无落款时间、无负责人签名，不属于对明确说明免责条款具体内容的证明。人民保险公司未能充分证明其在投保时已经向泽惠物流公司作出了提示和明确说明，而大地保险公司提供的保险条款每页均有泽惠物流公司的盖章。因此，人民保险公司应承担举证不能的法律后果。该免责条款对泽惠物流公司不产生法律效力。退一万步讲，即便人民保险公司、大地保险公司已尽到告知义务，但是人民保险公司的《特种车综合商业保险条款》第三者责任险免责条款中关于驾驶人“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，以及大地保险公司的《公路运输保险附加第三者责任保险条款》中“事故发生后，逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，均属于格式条款，该类条款免除了保险公司的责任，加重了投保人的责任，排除了投保人的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，此类条款应属无效。除此之外，上述条款还存在两种以上的解释：1.在发生事故后，肇事司机明知道发生事故为了逃避责任，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.在发生事故后，肇事司机不知情、不知道有发生事故的情况下，未依法采取措施，驾驶被保险机动车离开事故现场。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，对上述的保险条款应当作出不利于保险公司的解释。故此，无论人民保险公司、大地保险公司是否对格式条款作出提示和明确说明，从正确理解上判断，黎琦昉无事故后逃逸行为、又具备驾驶资格，人民保险公司、大地保险公司均应在商业险赔偿额度范围内赔偿丁满生、周万红的全部损失。针对泽惠物流公司、陈铭的上诉，潘登举、蒙妹群辩称，潘登举、蒙妹群对黎琦昉的行为不构成刑事责任有异议。黎琦昉在事故发生后没有尽到安全确认义务，黎琦昉发现其车轮毂塞有二轮摩托车之后，没有采取报警等必要的救助措施，而是继续前行。因此，黎琦昉对本次事故发生存在重大的过错，其行为也是发生本次事故发生的直接原因。泽惠物流公司在事故发生时为陈铭设立的一人有限责任公司，在事故发生后，泽惠物流公司由一人有限责任公司变更为有限责任公司，但陈铭的财产明显存在与公司财产混同，因此陈铭应与泽惠物流公司承担连带赔偿责任。针对泽惠物流公司、陈铭的上诉，丁满生、周万红辩称：一、一审认定的事实清楚，适用法律正确。死者潘文慰、泽惠物流公司、陈铭应对丁波的死亡承担法律责任。首先，潘文慰违反交通规则（具体表现为饮酒驾驶、逆行、闯红灯、超速、未戴头盔、也未提醒死者丁波佩戴头盔），与黎琦昉驾驶的粤BNT**重型挂车发生激烈碰撞导致搭乘人员丁波因头面部、驱干部、四肢部等多器官复合性损伤死亡。潘文慰未尽到一个成年人应该有的谨慎义务，对丁波的生命安全处于放任状态，存在重大过错。其次，黎琦昉在发生交通事故后没有及时进行安全确认，其在驾车行驶一段路程后发现后轮毂夹塞一辆轻型摩托车后，以为是他人丢弃的摩托车，其将摩托车取出后驾驶车辆继续前行，没有及时返回事故现场且采取必要的救助等措施，黎琦昉的重大过失对丁波的死亡具有消极的作用力，黎琦昉的行为与丁波的死亡具有直接的、必然的因果关系。陈铭在事故发生期间是一人有限责任公司泽惠物流公司的实际控制人、股东。从陈铭提交的财务出入账明细可以印证泽惠物流公司与陈铭的公私财产混同，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，陈铭应对泽惠物流公司的本案债务承担连带清偿责任。二、丁波与潘文慰仅为同事关系，并非潘登举、蒙妹群上诉所称两人系“好兄弟”，不适用“好意同乘”的规定。首先，丁波热情友善，对刚入职同一用人单位的潘文慰有所帮助不违反法律规定，不能因丁波的助人善举就认定两人关系为“好兄弟”。若两人真是“好兄弟”，应该彼此照顾、关心，潘文慰不应在饮酒后以违法的方式、不负责地放任他人生命安全。退一步讲，即便存在“好意同乘”的情形，也不能以违法行为（饮酒且无证驾驶三无车辆）危及他人生命（违反交通信号灯指示、逆行）的重大过错方式进行，以“好意同乘”逃避责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条是关于好意同乘的规定。从立法者角度解析，立法的用意是在于减免助人者的责任，以鼓励合法的施助行为。也就是说施助人应该在确保自身及他人安全、不存在故意及重大过失的前提下，实施有利他人的施助行为才是法律所指引的、鼓励的，而并非潘登举、蒙妹群上诉所述“只要是非营运车辆，无偿性”即可构成“好意同乘”。如潘登举、蒙妹群所称，潘文慰的摩托车从广西运至佛山的运费是丁波垫付的，那发生事故当天摩托车所加的汽油费也有可能是由丁波垫付，不能排除丁波有偿使用车辆的可能性。综上，潘文慰的重大过错行为与丁波的死亡具有直接因果关系。三、丁波饮酒并无不妥，且丁波饮酒与交通事故的发生并无必然联系，丁波不应因饮酒而承担超过5%的过错责任。首先，丁波在事故发生时已年满18周岁，依法可以适当饮酒。根据交警部门的检验报告结果显示，潘文慰血液中的乙醇含量高于丁波血液中的乙醇含量。丁波作为一名成年人，明知自身喝酒且不擅长驾驶摩托车的前提下，选择不驾驶车辆而是搭乘的谨慎做法是法律所允许的，是大众所普遍的认知。反之，潘文慰明知自己饮酒且搭乘丁波的情况下，存在重大过错，具体表现为逆行、闯红灯、超速、未戴头盔、也未提醒死者丁波佩戴头盔。丁波在整个过程中没有强迫、指使、责令潘文慰作出任何不当行为，不存在任何过错。因此，一审法院在充分查明案情的情况下，对事故当中潘文慰的重大过错、黎琦昉的重大过失及丁波的一般轻微过失做出了合理、合法的价值判断。丁波的家属并没有否认死者丁波存在一般轻微的过失，一审判决丁波承担5%的责任与其过错相当，潘文慰的家属主张应加重丁波的责任没有事实及法律依据，恳请二审法院维持原判。四、丁波在事故发生地工作时间超过一年以上，其赔偿标准应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。丁波于2016年开始先后就职于歌皇酒吧及佛山市南海区诺图雅织带厂。关联案件（2020）粤06民终1689号民事判决，对潘文慰的赔偿标准认定为城镇居民标准也是参照丁波的情况所认定的。五、保险人以肇事逃逸为由免除商业第三责任保险的责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。（一）免责条款违反公平原则、诚实守信原则和保险法规定。投保人购买商业第三者保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有效的赔偿。本案中，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人赔偿义务便从或然转变为应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保险费后愿意为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。（二）交通事故责任认定书不能成为保险人免责的理由。本案中，保险人提出国家道路交通安全法实施条例已经有明文规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，因此，保险公司不再对第三者承担损害赔偿责任。这是对法律的有意混淆。国家道路交通安全法及其实施条例属于行政法规，它调整的对象是国家与公民、法人以及公民、法人之间在维护道路交通秩序，保证交通安全方面的权利义务关系。而商业保险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家对交通事故的归责方法作为确定保险人和投保人义务的根据。驾驶人员肇事后逃逸的原因很复杂，有的是为了逃避经济责任，有的是为了逃避法律制裁，有的是为了免受人身伤害，但所有这些原因都不能成为惩罚投保人而免除保险人责任的理由。（三）保险人提供的保险条款是格式合同，在签订保险合同时保险人是否就免责条款向投保人尽到审慎的提醒、注意义务，保险人应当承担举证责任。但就本案的证据显示，保险人并未尽到审慎的提醒、注意义务，其试图利用自身有利的合同地位，以格式合同条款方式免除己方责任而又缺乏举证能力，应当依法认定其免除自身责任的格式条款无效。针对泽惠物流公司、陈铭的上诉，黎琦昉辩称，其对泽惠物流公司、陈铭提出的上诉请求、事实和理由均无异议。针对泽惠物流公司、陈铭的上诉，人民保险公司辩称：一、涉案交通事故的关联案件即（2020）粤06民终1689号民事判决已生效，对该生效裁判所确认的基本事实，二审法院应当依法予以维持。二、一审法院采信涉案道路交通事故认定书，有事实和法律依据且程序合法，二审法院应当予以维持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”《道路交通事故处理程序规定》第六十一条规定：“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，但同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项情形的，不予减轻。”另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条规定，黎琦昉在发生道路交通事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，佛山市公安局南海分局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条的规定，认定黎琦昉承担此事故的全部责任。一审判决根据佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书及依法调取的卷宗材料，对涉案道路交通事故发生经过、事故证据及事故形成原因进行分析，对黎琦昉、潘文慰及丁波的违法过错行为予以查明，事实清楚，证据充分。三、一审判决认定黎琦昉构成交通肇事逃逸认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法予以维持。一审法院依法调取的黎琦昉的讯问笔录，反映黎琦昉在肇事后驾车驶离1公里处，发现车辆有异响并下车查看后，发现挂车左侧最后一担轮胎中间夹住一辆无号牌二轮女装摩托车。黎琦昉打算将摩托车拉出来丢掉离开，但不能拉出，之后驾车继续向前行驶。在通过事发地点时，黎琦昉自称也感觉到半挂车发出“隆”的声响，但以为是车压到路上凹凸处半挂车上的货柜跳动造成的，所以没有理会。综合上述情况，黎琦昉在知道车辆曾有异常响声，发现了车辆夹住二轮摩托车，明知与摩托车发生了交通事故，在不确定是否有人员伤亡的情况下，仍然没有报警，而是继续向前驶离，其主观上具有逃逸的故意，客观上具有逃逸的行为。虽然黎琦昉事发当日再回到事故现场，但不能改变其肇事后驾车逃逸的行为。因此，泽惠物流公司、陈铭上诉主张黎琦昉在事故发生时不属于交通肇事逃逸的情形没有事实和法律依据的。四、人民保险公司将“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证书、许可证书或其他必备证书”列入保险条款免赔事由，不会额外增加被保险人的责任和义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款、《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条、《广东省道路运输条例》第四十五条的规定可知，“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证书、许可证书或其他必备证书”既是法律明确禁止的行为，也是出险司机一旦触及即导致法律上否定评价的情形。保险公司将“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证书、许可证书或其他必备证书”列入保险条款免赔事由，只是将法律禁止的行为进行枚举，既没有加重被保险人责任，也没有排除被保险人主要权利。五、人民保险公司在投保时尽到了提示和明确说明义务。泽惠物流公司在投保时已签章并作出声明“我公司/单位车辆多年来一直在贵司投保机动车辆商业保险和交强险，我们作为投保人特向贵司声明如下：1、订立保险合同时，保险人已经向我们（投保人）提供了投保险种所适用的保险条款。保险人已经将保险合同中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向我们（投保人）做了充分足够的提示，并将保险合同的所有内容（特别是免除保险人条款）向我们（投保人）做了明确的解释和说明，我们（投保人）表示理解并接受。2、为避免重复提供投保单或投保人声明，本声明适用于我司向贵司投保的所有机动车辆保险合同。”六、在交付保险凭证时人民保险公司也尽到了明确说明和提示义务。交强险保单“重要提示”一栏用加粗加黑字体明确记载：“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2.收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.保险费应一次性交清，请您及时核对保险单和发票（收据），如有不符，请及时与保险人联系。4.投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，并及时通知保险人办理批改手续。5.被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。”商业三者险保单“重要提示”一栏用加粗加黑字体明确记载：“1.本保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。”七、保险条款也可以证明人民保险公司尽到了提示义务。在本案中，人民保险公司保险条款第二十四条明确约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证书、许可证书或其他必备证书……”与此同时，人民保险公司在保险条款中也使用了足以引起投保人注意的黑体字并以专门章节予以标识、提示。因此，人民保险公司就免责条款尽到了提示说明义务。故而，涉案免责保险条款合法有效，对各方当事人具有法律约束力。八、人民保险公司已将保险单、保险条款等保险文件交付给被保险人，也可证明人民保险公司尽到了提示说明义务。九、黎琦昉在交通肇事后驾车逃逸且无货运从业资格证驾驶涉案车辆，人民保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。根据涉案道路交通事故认定书及一审法院依法调取的卷宗，一审法院采信交警部门的认定即黎琦昉肇事后逃逸，本案关联案件的生效二审判决（2020）粤06民终1689号判决也采信交警部门对黎琦昉肇事后逃逸的认定。因此，依据保险条款第二十四条的约定，人民保险公司作为保险人在商业险范围内不承担赔偿责任。公安机关撤销交通肇事的刑事案件，不能反推黎琦昉不构成肇事逃逸，更不能否定黎琦昉已经构成肇事逃逸的事实。刑事责任的从轻、减轻或者免除处罚，不能推定从轻、减轻或者免除侵权人的民事责任。综上所述，二审法院应当依法驳回泽惠物流公司、陈铭的上诉请求，维持一审判决。针对泽惠物流公司、陈铭的上诉，大地保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，泽惠物流公司、陈铭要求大地保险公司承担责任，没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。针对泽惠物流公司、陈铭的上诉，陈佳惠未发表答辩意见。潘登举、蒙妹群上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判潘文慰承担事故20%的责任；2.本案一、二审诉讼费用由泽惠物流公司、陈铭、丁满生、周万红、黎琦昉、人民保险公司、大地保险公司、陈佳惠承担。事实和理由：一、一审法院未认定好意同乘的事实，属于认定事实及适用法律错误。死者潘文慰和死者丁波生前是同事关系，且潘文慰是由丁波推荐入职，两人还是好兄弟。本次交通事故发生前三天，潘文慰借住在丁波的宿舍，据悉事故中潘文慰驾驶的摩托车是丁波在事故发生前几日要求潘文慰从广西老家托运来佛山共同使用的。事故发生当天，两人应是在歌皇酒吧下班后相邀同去饮酒，丁波明知潘文慰饮酒情况下，仍然搭乘其驾驶的摩托车，主观上存在放任危险发生的间接故意。好意同乘包含四个构成要件：1.搭乘车辆是非营运性的；2.所搭乘的车辆并非是将同乘者作为专门服务对象；3.同乘人应当经好意人同意，未经同意而搭车者不构成好意同乘；4.好意同乘是无偿的，不向同乘者收取费用。潘文慰与丁波生前关系要好，驾驶人潘文慰具备给予丁波免费同乘的动机。丁波无偿搭车享受了相应便捷利益，其在事故中的死亡损失由潘文慰承担40%的责任，丁波自行承担5%的责任，显失公平。一审法院在采纳各方当事人的意见后认定“死者丁波对自身损害结果的发生也存在一定的过错”的情况下，却仍然认定丁波的过错比例为5%，没有说服力。一审期间，《中华人民共和国民法典》虽然尚未生效，但根据以往相关审理指导意见的精神，“好意同乘”造成乘客损害的，如果乘客有过错，应当减轻驾驶人的责任。好意同乘中无偿搭乘人是完全的受益者，而好意人的行为则是一种利他行为，如果受益人只受益，不承担义务，不符合公平原则，更何况道路交通行为本身就有一定风险，所以搭乘人在享受免费便利的同时，也应当自担风险。本案中，丁波自身有饮酒行为，其明知驾驶人潘文慰酒后仍然乘坐潘文慰驾驶的摩托车，且丁波自身未佩戴安全头盔，丁波与潘文慰在本次事故中存在同等的过错。二、好意同乘中搭乘人主张的精神损失，法院一般不予支持。首先，指导性案例《“好意同乘”发生交通事故责任如何认定》[《民事审判指导与参考》（总第36集）]的倾向性意见为：依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，侵害公民身体造成伤害的，应当承担责任。驾驶者应当对好意同乘者承担责任。驾驶者虽然承担的是无过错责任，但是搭乘者有过错的，应减轻驾驶者民事责任；搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任，但是对于精神损失，法院不应予以支持。本案中，一审法院将包含精神损失费60000元在内的丁波的损失，先由丁波承担5%，丁波的余下损失，由泽惠物流公司承担55%，潘文慰承担45%，可见潘文慰一方明显承担了一定比例的精神损害赔偿。好意同乘本是对互帮互助的良好社会风气的鼓励和提倡，无偿搭乘者单方受惠，根据民法的公平原则，一般不支持驾驶人对搭乘人的精神损害赔偿。本案中，潘文慰作为驾驶人和丁波均当场死亡，同属于受害者。三、关于丁波的过错。丁波在事故发生当晚自身有饮酒，并且明知潘文慰需开车而不制止潘文慰饮酒，丁波搭乘时也未采取任何安全措施防护，其自身存在放任危险结果发生的主观故意。两名死者的酒精浓度的高低也能作为推断两人过错程度的依据，而一审法院并未审查该关键事实。姑且不论一审判决认定潘文慰应承担45%的责任是否过重，结合已有的过错证据，一审法院判决丁波方仅承担5%的过错责任，实属过轻。本案曾因一审法院未依法追加潘文慰一方作为被告导致发回重审，一审法院在重审后仍然将丁波的过错比例错误认定为5%，与同类案件的处理结果不一致。根据同类案件的检索发现，广州市中级人民法院于2017年10月18日作出的（2017）粤01民终15911号民事判决，该判决对于搭乘人放任自身处于危险中的情形，认定搭乘人存在一定过错，需承担10%的过错责任。相关案例中还有搭乘人承担20%乃至30%过错责任的。一审判决认定丁波对自身过错承担的责任比例，实属过低，望二审法院本着公平原则予以改判。针对潘登举、蒙妹群的上诉，泽惠物流公司、陈铭辩称：一、潘文慰与丁波之间不构成好意同乘，因为潘文慰明知其自己没有驾驶证、车辆存在问题仍搭载丁波，潘文慰自身存在重大过错。二、排除黎琦昉是否存在故意逃离现场的情况，根据现有证据，事故发生的经过是非常清楚的，本次事故的发生的根本原因主要是潘文慰无证、酒后驾驶存在安全隐患的机动车，且没有佩戴头盔。相反，货车司机黎琦昉仅仅是因为没有及时意识到发生事故，当黎琦昉意识到可能发生事故后立即赶往现场，整个过程只有30分钟。但一审法院仍判决黎琦昉承担55%的责任。因此，黎琦昉不存在潘登举、蒙妹群主张认定责任过轻的情况。针对潘登举、蒙妹群的上诉，丁满生、周万红辩称，其答意见与针对泽惠物流公司、陈铭上诉的答辩意见一致。针对潘登举、蒙妹群的上诉，黎琦昉辩称，潘文慰酒后驾驶、违反交通规则闯红灯、驾驶车辆未佩戴头盔、车辆存在安全隐患等过错导致了本次事故。事故发生时，黎琦昉并未发觉与潘文慰驾驶的车辆发生碰撞，之后，黎琦昉发现车毂夹住摩托车，也以为是无意刮到路边的摩托车。黎琦昉回到现场发现事故后就报警了，如果黎琦昉有意逃跑就不会回到现场。针对潘登举、蒙妹群的上诉，人民保险公司辩称：一、第一、二点答辩意见与针对泽惠物流公司、陈铭上诉的第一、第二点答辩意见一致。二、一审判决认定受害人丁波应承担的事故责任正确。潘登举、蒙妹群关于好意同乘的相关上诉主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故发生时，受害人丁波未按规定戴安全头盔且明知潘文慰未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶车辆的情况下，仍然乘坐车辆，导致头面部严重受损，丁波自身对损害结果的发生亦具有过错，按照《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法典》的规定，应当适当减轻侵权人的责任。同时，涉案交通事故的关联案件即（2020）粤06民终6832号民事判决已经依法对涉案事故各方应承担的民事赔偿责任进行认定，该判决已生效。一审判决根据事发时的具体情况，结合受害人丁波系因头面部严重损伤致多器官复合型损伤死亡，受害人丁波应当就其未按规定戴安全头盔等违法行为导致加重损害结果的行为承担相应责任。三、一审判决关于精神损害抚慰金的认定正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，对于精神损害抚慰金依法应予以赔偿。潘登举、蒙妹群关于精神损失不应支持的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。针对潘登举、蒙妹群的上诉，大地保险公司辩称，答辩意见与针对泽惠物流公司、陈铭上诉的答辩意见一致。针对潘登举、蒙妹群的上诉，陈佳惠未发表答辩意见。丁满生、周万红向一审法院起诉请求：1.判令泽惠物流公司、陈铭潘登举、蒙妹群、黎琦昉、人民保险公司、大地保险公司、陈佳惠连带赔偿死亡赔偿金841320元、丧葬费38028元、被扶养人生活费388750元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、住宿费共5000元，总损失金额为1273098元；2.判令泽惠物流公司、陈铭、潘登举、蒙妹群、黎琦昉、人民保险公司、大地保险公司、陈佳惠承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年3月2日3时20分许，黎琦昉驾驶粤B×××**号重型半挂牵引车牵引粤BNT**号重型集装箱半挂车沿佛山一环辅道由佛山市南海区盐步方向往和顺方向行驶，行至南海区里广路与佛山一环辅道交叉路口时，遇未取得机动车驾驶证的潘文慰饮酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车搭载丁波（两人均未戴安全头盔）从牵引车行驶方向的右侧往左侧违反交通信号灯通过路口，两车发生碰撞，造成车辆损坏，潘文慰、丁波死亡的道路交通事故。事故发生后，黎琦昉驾车逃逸，于当日向公安机关投案。经公安交警部门认定，黎琦昉负事故的全部责任，潘文慰、丁波不负事故的责任。死者丁波是农村居民,至其死亡时为20周岁，在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上。周万红、丁满生分别是死者的母亲、父亲。粤粤B×××**重型半挂牵引车、粤粤BNT**重型集装箱半挂车的注册登记车主均为泽惠物流公司。黎琦昉是泽惠物流公司的员工，在事故发生时正履行职务行为。黎琦昉在事故发生时取得了出租汽车驾驶员从业资格证。从2019年3月29日起，泽惠物流公司由陈铭为股东的自然人独资有限责任公司变更为有限责任公司，公司的法定代表人由陈铭变更为陈佳惠，股东由陈铭变更为陈铭、陈佳惠。粤B粤B×××**型半挂牵引车在人民保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。《特种车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项第1、6点分别约定，驾驶者有下列情形之一的保险人不负责赔偿:“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书”。另该车在大地保险公司投保了《公路货物运输定期定额保险》并附加第三者责任险，事故发生在保险期间内。双方没有提供证据证实粤B粤BNT**型集装箱半挂车在事发时的投保情况。事发后，泽惠物流公司向丁满生、周万红垫付了丧葬费50000元。其他当事人未向丁满生、周万红垫付过费用。本起事故的另一死者潘文慰的法定第一顺序继承人即潘登举、蒙妹群就其损失向一审法院提起诉讼[案号为：（2019）粤0605民初6832号]，一审法院于2019年12月6日作出民事判决书。泽惠物流公司对该判决书不服，向佛山市中级人民法院提起上诉[案号为：（2020）粤06民终1689号]，佛山市中级人民法院于2020年9月2日作出民事判决书。该判决书已发生法律效力。一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。关于黎琦昉逃逸方面的认定。一审法院认为，1.交警部门结合现场勘察、目击证人及相关人员的陈述、黎琦昉的行车记录、沿途监控录像反映黎琦昉车辆的行驶轨迹、车辆痕迹检验等证据所反映的情况，认定黎琦昉存在事故后逃逸的行为，黎琦昉在收到事故认定书后，未在法定期限内对交警部门作出的认定申请复核，且结合其最后向交警部门供述内容，反映其将摩托车从货车上分离，主观上存在毁灭证据、逃避法律责任的目的，其事故后逃逸，显然属于“明知事故发生或应当知道事故发生而未依法采取措施离开事故现场”的情形。2.事发时，潘文慰驾驶的摩托车迎面与黎琦昉驾驶的车辆右侧发生碰撞，造成潘文慰、丁波死亡，位于黎琦昉车辆左后方车辆上的目击证人称听到事发时撞车的声音，并看到黎琦昉驾驶的货柜车车底有火花冒出，看到该货柜车右侧向上跳了一下，且其看到黎琦昉的车辆没有停下来就用远光灯闪了几下以示提醒，车辆检验照片反映，潘文慰驾驶的摩托车毁损严重，黎琦昉驾驶的车辆右侧亦存在多处明显刮痕，且根据黎琦昉的供述，事发时两车发生了猛烈的碰撞；另，事发后，黎琦昉在前四次接受交警部门的询问中，在被问及经过事发路口时是否有听到碰撞声响或异常震动时，黎琦昉均明确予以否认，后又在两次讯问中承认经过事发路口时“感觉到车后面的半挂车出隆的声响”，由此可见，黎琦昉经过事发路口时听到了碰撞的声音；泽惠物流公司车队队长亦称，黎琦昉致电告知发生交通事故时，承认驾车经过事发路口时听到有碰撞的声响。由此可见，黎琦昉经过事发路口时听到了碰撞的声音。其三，黎琦昉在前三次接受公安机关询问时，均称驾车行驶至五一村路口路段时，才发现挂车后面有响声并下车检查，发现车后方路面上有一辆严重损坏的二轮摩托车，其意识到可能发生交通事故遂驾车返回原路查看。在被问及是否移动过摩托车时，黎琦昉明确否认曾移动摩托车。在后来的讯问中黎琦昉才供述其在上述地点下车查看时，发现其车侧轮胎中间夹住一辆摩托车，其试图将摩托车拉出未果，遂用铁管试图将摩托车撬出仍未果，后刻意将车辆开到路边花基以图将摩托车颠簸下来，其去到目的地即货运车停车场后才掉头返回。由此可见，黎琦昉在五一村路口路段下车查看时，已发现摩托车夹在其车身上。结合上述三点内容可见，事故发生时，两车发生猛烈碰撞，附近车辆上的目击证人尚且能听到事故发生的碰撞声并看到车辆跳动，按常理，黎琦昉亦应能听到响声并感受到异常震动，而从黎琦昉等人的陈述来看，黎琦昉当时确实也听到了声响并感觉到车辆跳动，但其未停车并依法采取措施，且在接受公安机关调查之初有意对此予以隐瞒。退一步而言，即使经过事发路口时黎琦昉没有意识到事故发生或存在侥幸心理，但至少在车辆行驶至五一村路口路段时，其已明确发现摩托车夹在其驾驶车辆的轮胎中间，结合其此前听到的车辆声响以及异常震动，其应能意识到事故发生，但其非但未依法采取措施，停车报警并等候交警部门调查处理，反而采用各种手段以图将摩托车拉出、撬出、颠出，并离开现场，更在接受公安机关调查之初有意隐瞒上述情况，显然亦属于“明知事故发生或应当知道事故发生而未依法采取措施离开事故现场”之情形。综上，一审法院认为，黎琦昉在驾车过程中发生了交通事故，其主观上存在为了逃避法律追究而逃跑的故意，客观上亦实施了逃跑的行为表现，其行为应属于驾驶机动车发生交通事故后逃逸。至于泽惠物流公司、陈铭辩解认为公安机关经侦查，撤销了黎琦昉涉嫌交通肇事罪的刑事案件，可见黎琦昉不构成交通肇事逃逸的问题，上文已对黎琦昉的行为进行了详细分析，在此不再赘述，黎琦昉是否构成交通肇事罪的刑事责任与本案的处理无关。关于人民保险公司在商业第三者责任险方面的责任承担问题。黎琦昉未取得驾驶牵引车的相应从业资格证，且肇事后逃逸，根据商业第三者责任保险条款的约定，人民保险公司在商业第三者责任险范围内不需承担赔偿责任，泽惠物流公司在人民保险公司提交的投保人声明上盖章确认已收到该条款，即人民保险公司已就该免责条款向泽惠物流公司履行了明确说明的义务，故人民保险公司在商业第三者责任保险限额内不需承担赔偿责任。粤B×粤B×××**半挂牵引车在大地保险公司投保的《公路货物运输定期定额保险》并附加第三者责任险，是大地保险公司与泽惠物流公司之间的保险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷即侵权纠纷不属同一法律关系。本案将《公路货物运输定期定额保险》并附加第三者责任险一并审理，没有法律依据。因此，上述保险合同在本案中不予一并处理，相关权利人可另行主张。关于黎琦昉、泽惠物流公司、陈铭、陈佳惠之间的责任承担问题。黎琦昉是泽惠物流公司的员工，在事故发生时正履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，黎琦昉在本案中的赔偿责任应由泽惠物流公司承担。在事故发生时，泽惠物流公司是一人有限责任公司。陈铭是该公司的法定代表人及股东。现陈铭未能提供充分的证据证实公司财产独立于其自己的财产，故陈铭应对泽惠物流公司在本案中的赔偿责任负连带赔偿责任。现没有充分的证据证实陈佳惠对丁满生、周万红损害的发生存在过错，故陈佳惠对丁满生、周万红的损失不承担赔偿责任。关于本案赔偿责任比例。死者丁波未佩戴安全头盔且明知潘文慰未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶车辆的情况下，仍然乘坐车辆。死者丁波对自身损害结果的发生也存在一定的过错。因此，对于丁满生、周万红主张超出交强险赔偿限额的损失，一审法院酌定应由死者丁波自行承担5%的民事赔偿责任。对于潘文慰与黎琦昉的赔偿责任比例。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，由于逃逸行为往往导致事故发生原因、逃逸者在事故发生时是否存在违法驾驶行为等情况无法查明，故上述法规规定存在事故后逃逸情形时，首先推定逃逸者承担全部责任，但同时规定，有证据证明对方当事人也有过错的，可适用过失相抵原则，减轻逃逸者的责任。关于潘文慰的过错。虽然经交警部门认定，黎琦昉存在事故后逃逸的行为，本应推定黎琦昉承担事故全部责任，但事故发生路段有监控录像，可清晰反映事故发生的原因，根据视频的反映，事故发生时，黎琦昉根据信号灯指示驾驶车辆经过交叉路口，而潘文慰驾驶两轮摩托车违反信号灯指示从黎琦昉车辆的右侧往左侧通过该路口，且潘文慰驾驶机动车在夜间行驶未开启前照灯，驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔，事故发生后，经审查、检验，潘文慰还存在未取得机动车驾驶证、饮酒后驾车的违法驾驶行为，由此可见，潘文慰在本案事故中亦具有过错，且过错明显，根据上述行政法规的规定，可适用过失相抵原则减轻黎琦昉的责任。关于黎琦昉的过错，结合交警部门的认定，黎琦昉驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，该行为是导致事故发生的一方面过错，且黎琦昉在发生交通事故后未立即停车保护现场并迅速报警，存在驾车逃逸之情形。如上所述，事发路段有监控录像可清晰反映事发经过，且黎琦昉在事故发生后约30分钟回到事发现场，其接受检验后未在其血液中检出乙醇成分，可排除其在事故发生时存在饮（醉）酒后驾车的违法驾驶情形，即黎琦昉事故后逃逸的行为未造成事故发生原因、是否存在违法驾驶行为无法查明，但由于黎琦昉在事故发生后未依法采取措施离开事故现场，不利于事故现场的保护以及受伤人员在第一时间得到救治，仍应对其该行为予以否定评价。综上，一审法院结合双方当事人的过错行为、过错程度，以及过错行为与本案事故发生原因以及损害后果的原因力比例，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的上述规定，适当减轻黎琦昉在本案事故中的民事赔偿责任比例，对于丁满生、周万红的损失超出交强险部分，根据上文的论述，先由死者丁波自行承担5%，再超出部分，一审法院酌定由黎琦昉的雇主即泽惠物流公司承担55%的民事赔偿责任，死者潘文慰的法定第一顺序继承人即潘登举、蒙妹群在继承死者潘文慰的遗产实际价值范围内承担45%的民事赔偿责任。因事故发生时黎琦昉正履行职务行为，上述民事赔偿责任应由其用人单位泽惠物流公司承担。根据一审法院查明的事实，一审法院核定丁满生、周万红因本起事故造成丁波死亡而产生的损失为944348元（详见一审判决附表）。由于人民保险公司已在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内向本次事故另一死者潘文慰的法定第一顺序继承人赔偿了55000元，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，丁满生、周万红上述损失944348元，应由人民保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元予丁满生、周万红，超出部分889348元，先由丁满生、周万红自行承担5%，再超出的部分844880.6元，由泽惠物流公司承担55%的赔偿责任，即需赔偿丁满生、周万红414684.33元（已扣减该泽惠物流公司垫付的费用50000元），由潘登举、蒙妹群在继承死者潘文慰的遗产实际价值范围内承担45%的赔偿责任，即需赔偿丁满生、周万红380196.27元。陈铭对泽惠物流公司应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。综上，丁满生、周万红在本案中尚应得的赔偿款总额为849880.6元。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿55000元予丁满生、周万红;二、泽惠物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿414684.33元予丁满生、周万红;三、潘登举、蒙妹群应于判决发生法律效力之日起十日内在继承潘文慰遗产的实际价值范围内赔偿380196.27元予丁满生、周万红；四、陈铭对泽惠物流公司在上述第二项中的赔偿责任负连带赔偿责任；五、驳回丁满生、周万红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18433.34元、诉前财产保全费5000元，合共23433.34元（丁满生、周万红申请缓交18433.34元、预交5000元），由丁满生、周万红负担7790.34元，人民保险公司负担1012元，泽惠物流公司、陈铭连带负担7633元，潘登举、蒙妹群负担6998元。管辖权异议受理费100元（未预交），由陈铭负担。丁满生、周万红应负担的受理费中的2790.34元及上述当事人各应负担的受理费，均应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院将依法强制执行。二审期间，潘登举、蒙妹群向本院提交（2019）粤0605民初6832号民事判决1份、（2020）粤06民终1689号民事判决1份、手机短信截图1页。人民保险公司向本院提交国内支付业务付款回单2份。其他当事人未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审查，本院对潘登举、蒙妹群、人民保险公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，人民保险公司在二审期间已按照一审判决第一项所确定的义务向丁满生、周万红支付赔偿款55000元及一审案件诉讼费1012元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对泽惠物流公司、陈铭、潘登举、蒙妹群各自的上诉请求，本院对当事人二审争议的问题，逐一分析如下：一、一审法院对于赔偿责任比例的认定是否正确《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”结合上述规定可见，发生交通事故后当事人逃逸的，由于逃逸行为往往导致事故发生原因、逃逸者在事故发生时是否存在违法驾驶行为等情况无法查明，故上述法规规定存在事故后逃逸情形时，首先推定逃逸者承担全部责任，但同时规定，有证据证明对方当事人也有过错的，可适用过失相抵原则，减轻逃逸者的责任。关于黎琦昉的过错，经交警部门的认定，黎琦昉驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，该行为是导致事故发生的一方面过错，且黎琦昉在发生交通事故后未立即停车保护现场并迅速报警，存在驾车逃逸之情形。事发路段的监控录像可清晰反映事发经过，根据监控视频反映，事故发生时，黎琦昉根据信号灯指示驾驶车辆经过交叉路口，而潘文慰驾驶两轮摩托车搭乘丁波违反信号灯指示从黎琦昉车辆的右侧往左侧通过该路口，且潘文慰驾驶机动车在夜间行驶未开启前照灯，驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔。黎琦昉在事故发生后约30分钟回到事发现场，其接受检验后未在其血液中检出乙醇成分，可排除其在事故发生时存在饮（醉）酒后驾车的违法驾驶情形。换言之，黎琦昉事故后逃逸的行为未造成事故发生原因、是否存在违法驾驶行为无法查明，但由于黎琦昉在事故发生后未依法采取措施离开事故现场，不利于事故现场的保护以及受伤人员在第一时间得到救治，仍应对其该行为予以否定评价。关于潘文慰的过错。虽然经交警部门认定，黎琦昉存在事故后逃逸的行为，本应推定黎琦昉承担事故全部责任，但如前所述，事故发生路段有监控录像，可清晰反映事故发生的原因。事故发生后，经审查、检验，潘文慰还存在未取得机动车驾驶证、饮酒后驾车的违法驾驶行为，由此可见，潘文慰在本案事故中亦具有过错，且过错明显，根据上述行政法规的规定，可适用过失相抵原则减轻黎琦昉的责任。另外，潘文慰和丁波是同事、朋友，事故发生时潘文慰应为无偿搭乘丁波，如果潘文慰对事故的发生不存在故意或重大过失，则丁波因事故造成的人身损害，应减轻潘文慰的赔偿责任。但是，经交警部门查明，潘文慰在事故发生时存在未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶无号牌的车辆、违反交通信号灯且没有佩戴头盔等违法行为，表明潘文慰对事故发生存在严重过错，故本案中不应减轻潘文慰的赔偿责任。关于丁波的过错。丁波为潘文慰驾驶的摩托车所搭乘的人员，其搭乘行为与本次事故的发生没有因果关系。但是，丁波在事故发生时没有佩戴安全头盔且丁波明知潘文慰酒后仍乘坐潘文慰驾驶的车辆，丁波自身对损害结果也应承担一定比例的责任。综上，一审法院结合各方当事人的过错行为、过错程度，以及过错行为与本案事故发生原因以及损害后果的原因力比例，酌定丁波自行承担超出交强险赔付额部分的事故损失的5%，丁波余下的损失由黎琦昉承担55%的民事赔偿责任，由潘登举、蒙妹群在继承死者潘文慰的遗产实际价值范围内承担45%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。因黎琦昉在事故发生时正在履行职务行为，故黎琦昉的民事赔偿责任应由其用人单位泽惠物流公司承担。二、人民保险公司在商业三者险项下可否予以免赔（一）关于免责条款的约定及提示、说明义务的履行粤B×粤B×××**半挂牵引车在人民保险公司投保的商业三者险保险条款第二十四条第一款第二项第1条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人泽惠物流公司出具投保人声明，明确人民保险公司在订立保险合同时已向投保人提供保险条款，已将保险合同中免除保险人责任的条款向投保人做充分提示及明确解释、说明。可见人民保险公司已就上述免责条款向投保人泽惠物流公司履行提示、明确说明义务。（二）关于免责条款的理解及效力人民保险公司主张本案属于上述保险条款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”之情形。结合该免责条款内容的语义可见，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的前提条件应为明知事故发生或应当知道事故发生而未依法采取措施离开事故现场之情形，因为若驾驶人不知道事故发生，则无法采取相应的措施，故从逻辑上而言，该免赔情形应含有“驾驶人明知事故发生或应当知道事故发生而未依法采取措施离开事故现场”之意。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”由此可见，交通事故发生并造成人员伤亡的，车辆驾驶人负有停车保护现场、抢救伤员、迅速报警的法定义务。因此，为上述免责条款中的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的”情形，设置“驾驶人明知事故发生或应当知道事故发生而未依法采取措施离开事故现场”的前提条件，将明知或应知交通事故发生而未依法采取措施并驾车离开事故现场之情形，列为商业三者险的免责情形，与上述法律规定的事故发生后应依法采取措施的立法目的相符，泽惠物流公司、陈铭认为上述免责条款的约定免除了保险公司的责任，加重了投保人的责任，并据此主张该免责条款无效，缺乏理据，本院不予支持。综上，保险人已就上述免责条款履行提示、明确说明义务，结合上述理解，该保险条款内容不存在法律规定的无效情形，上述免责条款具有法律效力。（三）关于黎琦昉是否属于“明知事故发生或应当知道事故发生而未依法采取措施离开事故现场”之免责情形交警部门结合现场勘察、目击证人及相关人员的陈述、黎琦昉车辆的行车记录、沿途监控录像反映的黎琦昉车辆的行驶轨迹、车辆痕迹检验等证据所反映的情况，认定黎琦昉存在事故后逃逸的行为。黎琦昉在收到事故认定书后，未在法定期限内对交警部门作出的认定申请复核，且结合其最后向公安机关供述“我应该第一时间报警，保护现场，不应该将摩托车弄下来，破坏现场，毁灭证据，逃离现场，我现在很后悔”，亦反映其将摩托车从货车上分离，主观上存在毁灭证据、逃避法律责任的目的。事故后逃逸，显然属于“明知事故发生或应当知道事故发生而未依法采取措施离开事故现场”之情形。即使黎琦昉事后回到事故发生地点并报警处理，但如上所述，上述免责条款系以违反法定义务为免责情形，在黎琦昉已违反事故发生后应依法采取措施的法定义务的情况下，上述保险条款约定的免责情形已经发生，不因其事后回到事故现场并报警而否定免责情形的存在，否则与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条关于事故后应冷静处理、及时报警、积极抢救伤员、保护现场、切勿逃逸的立法目的不符。综上，黎琦昉的行为符合上述商业三者险约定的免责情形，一审法院据此认定人民保险公司在商业三者险项下免赔正确，本院予以维持。三、本案应否一并审查大地保险公司的商业三者险赔偿责任问题虽然泽惠物流公司为粤B×粤B×××**半挂牵引车在大地保险公司投保了《公路货物运输定期定额保险》并附加第三者责任险，但该第三者责任险属于公路货物运输定期定额保险的附加险，且根据该附加险的约定，保险人享有免赔额（以绝对免赔额或投保人从其他保单中获得的赔偿金额之和中高者为准），显然不属于普通的商业三者险，保险公司是否应承担该第三者责任险保险责任以及承担责任的范围，尚需结合其主险内容、附加险内容以及该车投保的其他保险的理赔情况予以审查，一审法院认为此属泽惠物流公司、大地保险公司之间的保险合同关系，不宜在本案中一并处理，可由泽惠物流公司另行主张权利，并无不当，本院予以维持。四、陈铭、陈佳惠的赔偿责任《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案事故发生时，泽惠物流公司属于一人有限责任公司，陈铭为该公司股东，在陈铭提供的证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，一审法院根据上述法律规定，判令陈铭对泽惠物流公司的本案债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。本案中无证据证明陈佳惠对事故的发生存在过错，故陈佳惠对本案中丁满生、周万红主张的损失无须承担责任。五、丁满生、周万红主张损失的认定标准（一）死亡赔偿金的认定标准丁波虽为农村户籍居民，但本案中丁满生、周万红提交的丁波在事故发生前的工作证明，可以证实丁波在事故发生前已在佛山市工作、生活一年以上，一审法院适用城镇居民标准计算丁波的死亡赔偿金符合相关的法律及司法解释的规定，本院予以维持。（二）精神损害抚慰金应否予以支持《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的交通事故发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用法律事实发生当时的法律、司法解释的规定进行审理。2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”丁波在本次事故中死亡，丁满生、周万红作为丁波的父母，必然遭受巨大的精神痛苦，故根据上述司法解释的规定，丁满生、周万红有权要求侵权人赔偿精神损害抚慰金。如前所述，潘文慰和丁波虽是同事、朋友，事故发生时潘文慰应为无偿搭乘丁波，但是潘文慰存在严重的过错导致事故的发生，其应向丁波承担相应的赔偿责任。故潘登举、蒙妹群主张不应赔偿精神损害抚慰金的理据不足，本院不予支持。另外，人民保险公司已按照一审判决第一项内容向丁满生、周万红支付赔偿款55000元及一审案件诉讼费1012元。经审查，该行为属于人民保险公司自愿履行一审判决确定的义务，并不影响一审判决的正确性，故本院对一审判决仍予以维持。综上所述，泽惠物流公司、陈铭、潘登举、蒙妹群的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判（中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已经履行完毕一审判决确定其应承担的义务）。二审案件受理费14523.20元，由上诉人深圳市泽惠物流有限公司、陈铭负担7520.26元，上诉人潘登举、蒙妹群负担7002.94元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年五月十二日书记员  杨翠敏