新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终632号 上诉人（原审被告）：新疆浙源农机产业科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市经济技术开发区浙江路。 法定代表人：邢怀中，公司执行董事。 委托诉讼代理人：付正林，新疆和远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜锦炜，男，1972年1月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：叶诗语，浙江东鹰律师事务所律师。 上诉人新疆浙源农机产业科技发展有限公司（以下简称浙源公司）因与被上诉人杜锦炜建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日开庭进行了审理。上诉人浙源公司的委托诉讼代理人付正林，被上诉人杜锦炜的委托诉讼代理人叶诗语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙源公司上诉请求：1.依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新3901民初5021号民事判决书；2.将本案发回重审或改判驳回杜锦炜的原审诉讼请求；事实和理由：1.一审法院在未按法定程序向浙源公司送达法律文书的情况下，开庭审理并做出判决，导致浙源公司不知道开庭的时间，无法参与到庭审活动中，剥夺了浙源公司的诉讼权利，一审程序违法，依法应当发回重审；2.一审法院认定浙源公司应当支付给杜锦炜的工程款为2,777,000元错误。浙源公司与杜锦炜签订《建设工程施工合同》后，因杜锦炜拖欠农民工工资及材料款，导致项目停工，给浙源公司造成了严重的损失，该项目至今未投入使用，也未竣工验收，杜锦炜无权要求浙源公司支付工程款。项目停工后，浙源公司与杜锦炜签订了《建筑工程施工合同解除协议书》，虽然该协议约定了杜锦炜的工程款为7,500,000元，但根据工程款构成的详细清单，其中多笔费用明显不属于工程款的组成部分，杜锦炜施工的工程量对应的工程款明显低于7,500,000元，该款不能作为双方结算的金额；因此，一审法院认定“杜锦炜已完成的工程价款确认为7,500,000元”与实际情况不符，经测算杜锦炜施工的部分工程款应扣减767,860元，据此，浙源公司实际应付款项为2,009,140元；3.一审法院判决浙源公司向杜锦炜支付自2013年10月起至2019年9月止的逾期付款利息999,720元明显错误；4.浙源公司与杜锦炜签订《建设工程施工合同》的时间为2012年9月21日，双方履行施工合同的期间为2012年-2013年，双方签订《〈建筑工程施工合同〉解除协议书》的时间为2013年7月17日，但杜锦炜直到2020年10月13日才向一审法院正式提起诉讼，杜锦炜起诉已过法定的诉讼时效，请求驳回被上诉人的诉讼请求。 浙源公司辩称，一审法院对双方当事人进行了合法传唤，浙源公司拒不到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的后果；2.浙源公司主张应付工程款的数额为2,009,140元无相应的依据；3.浙源公司应当承担欠付工程款的利息；4.因浙源公司未按照解除协议的约定如期支付工程款，后经双方反复协商，于2016年11月17日再次签订居间协议确认浙源公司欠付工程款的数额为2,777,000元，浙源公司应当按照《〈建筑工程施工合同〉解除协议书》的约定继续履行支付工程款的义务，据此，本案并未超过诉讼时效。综上，浙源公司的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 杜锦炜向一审法院起诉请求：1.判令浙源公司支付工程款2,777,000元；2.判令浙源公司支付逾期付款利息3,998,880元（以2,777,000元为基数，按年利率24％的标准，自2013年10月18日暂计至2019年9月17日共六年，应计算到浙源公司实际付款之日止）。合计6,775,880元。 一审法院认定事实：2012年9月21日，浙源公司、杜锦炜双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由杜锦炜承建浙源公司开发的浙源农机产业园农机办公大厦项目。合同签订后，杜锦炜依约开始履行合同义务，后由于浙源公司资金不足，双方无法继续履行合同，后经双方协商一致，于2013年7月17日签订《〈建筑工程施工合同〉解除协议书》一份，该协议书中双方对杜锦炜已完成的工程价款确认为7,500,000元。浙源公司承诺于2013年10月17日前支付杜锦炜2,777,000元工程款；其余的4,723,000元系浙源公司在履行合同中欠付的材料款等费用，该费用由浙源公司负担。协议约定浙源公司未在2013年10月17日前支付2,777,000元，则每日向杜锦炜承担5000元的违约金直至全部支付完毕时止。该款后经杜锦炜多次索要，浙源公司至今未付。一审法院认为，浙源公司、杜锦炜双方签订的《建筑工程施工合同》后经双方协商一致解除，符合法律规定，双方理应按该解除协议约定履行各自义务。现浙源公司未按约定履行支付工程款的义务，理应承担相应的法律责任，杜锦炜要求浙源公司支付工程款2,777,000元的请求，有其提供的《〈建筑工程施工合同〉解除协议书》等证据予以证实，一审法院对此予以确认。杜锦炜主张逾期付款利息的请求符合法律规定，但其计算标准过高，一审法院对此将依法予以调整。浙源公司未到庭参加诉讼将承担对其不利的法律后果。综上所述，对杜锦炜主张浙源公司支付工程款2,777,000元的请求，一审法院予以支持；对杜锦炜主张逾期付款利息的请求，一审法院将对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、新疆浙源农机产业科技发展有限公司在判决生效后十日内支付杜锦炜工程款2,777,000元；二、新疆浙源农机产业科技发展有限公司在判决生效后十日内支付杜锦炜逾期付款利息999,720元（2,777,000元×6％／每年×6年，自2013年10月至2019年9月止）；三、驳回杜锦炜的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浙源公司为证实其主张提交如下证据：1.自一审法院案卷中调取的法院专递邮寄单，退件单中未妥投的原因为“查无此人”。但浙源公司的地址确系专递邮寄单上的无误，一审法院送达开庭传票程序不合法。经质证，杜锦炜对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院将根据一审案卷的送达凭证对一审法院送达程序是否合法进行认定。 2.建设施工合同复印件，拟证实，浙源公司就涉案工程后续施工与第三方签订了建设工程施工合同复印件，对杜锦炜实际施工的工程进行了核算，确认工程价款为4,280,000元。经质证，杜锦炜对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为浙源公司与第三方签订的后续工程施工合同对杜锦炜不具有约束力。本院认为因该证据系复印件，无法确认该证据的真实性，且浙源公司与第三方签订的工程施工合同与杜锦炜不具有关联性，故本院对该证据不予采信。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审审理程序是否合法；2.浙源公司应当向杜锦炜支付的工程款及违约金的数额应如何认定；3.本案是否超过诉讼时效。 关于一审送达程序的问题。经查阅一审案卷核实，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，一审法院在开庭前已根据浙源公司确认的法律文书邮寄送达地址向其邮寄送达开庭传票，邮件系因原址查无此人未妥投而被退回，一审法院视为已向传票已送达，缺席审理本案并无不当，浙源公司关于一审程序违法的诉讼请求本院不予支持。 关于浙源公司应当向杜锦炜支付工程款及利息数额的认定问题。浙源公司上诉认为其欠付杜锦炜工程款的数额应当为2,009,140元，但根据浙源公司与杜锦炜于2013年7月17日签订的《〈建筑工程施工合同〉解除协议书》，浙源公司确认其欠付杜锦炜工程款的数额为2,777,000元，且双方又于2016年11月17日签订了《居间协议》，浙源公司再次确认欠付工程的数额系2,777,000元无误，浙源公司虽上诉主张应扣减相应款项，但未能提交应扣减款项的合理依据或已经双方确认扣减的相应凭证，浙源公司该项上诉主张证据不足，本院不予支持。本案中，浙源公司与杜锦炜明确的约定欠付工程款的利息为“按日5000元标准支付逾期利息至实际付清之日”，一审法院依照年利率6%对逾期付款利息计算至2019年9月，既弥补了欠付工程款的损失，同时兼顾公平原则，浙源公司关于一审法院计算利息有误的上诉主张，本院不予支持。 关于本案诉讼时效的问题。如前所述，浙源公司与杜锦炜于2016年11月19日签订了《居间协议》，该协议中对浙源公司欠付工程款的数额进行了再次确认，从此时计算诉讼时效至杜锦炜对本案的起诉时间即2019年11月11日，并未超过诉讼时效区间，浙源公司关于本案已超诉讼时效的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，浙源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,708.22元，由新疆浙源农机产业科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  伟  力 审判员 高    静 审判员 古丽娜尔依明 二〇二一年五月二十八日 书记员 肖    洁