河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2396号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司，住址地：郑州市郑东新区东风东路东、普惠路西、创业路北1号楼2单元22层。负责人：胡军辉，任经理。委托诉讼代理人：侯海波，员工。被上诉人（原审原告）：杜娇娇，女，汉族，1997年6月16日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋勇强，男，汉族，1985年8月5日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：宋勇亮，男，汉族，1987年12月3日出生，住郑州市金水区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔荣文，河南未来律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安盛财险河南分公司）与被上诉人杜娇娇、宋勇强、宋勇亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2021）豫0725民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安盛财险河南分公司委托诉讼代理人侯海波与被上诉人杜娇娇委托诉讼代理人朱守真，被上诉人宋勇强、宋勇亮委托诉讼代理人崔荣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛财险河南分公司上诉请求：一、撤销原阳县人民法院（2021）豫0725民初598号民事判决书第一项判决，改判我司仅在交强险的分项责任限额内承担责任，不服原判金额为30681.72元；二、本案一二审诉讼费由杜娇娇等承担。事实与理由一、一审法院以安盛财险河南分公司没有证据证明已就免责条款（逃逸）向投保人尽到明确说明义务为由认为免责条款不生效，系适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”从上述规定可以看出，就法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，其生效只要求保险公司对投保人尽到提示义务，而不是必须尽到明确说明义务。本案安盛财险河南分公司依法就法律、法规所禁止的情形作为免责条款时在文字上用黑体字加黑加粗印制，足以引起投保人的注意，尽到了提示义务，保险单中的重要提示部分就免责事宜作出了重要提示，应认定安盛财险河南分公司的提示义务已经尽到，应认定投保人已知晓此类免责约定。故本案所涉的逃逸免责条款对投保人是生效的，安盛财险河南分公司依法不应在商业第三者险限额内承担赔偿责任。二、宋勇强的逃逸行为直接承担交通事故的全部责任，依据保险法第二十一条的规定：“投保人、被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”综上，对于本案宋勇强逃逸的恶劣违法犯罪行为，应由其自行承担交强险以外的赔偿责任，完全符合法律和保险合同的约定，宋勇强显然不能通过购买商业保险为自己的恶劣故意违法行为转嫁赔偿责任，一审判决不符合法律和合同的约定及正确社会价值观念，安盛财险河南分公司为维护合法权益特提起上诉，请求二审法院对原审判决予以纠正。杜娇娇答辩称：根据合同法、保险法规定，安盛财险河南分公司应当提供证据证实履行了明确告知义务，否则该条款系无效条款，截止一审结束，安盛财险河南分公司并未提供任何证据能够证实履行了明确告知义务，故安盛财险河南分公司上诉理由依法不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。宋勇强等答辩称：同意被杜代的答辩意见，另补充，宋勇强不属于逃逸，安盛财险河南分公司不能免责，责任的划分主要是根据现场的情况，宋勇强属于追尾才认定的全责，并非逃逸，故安盛财险河南分公司的第二点上诉意见不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杜娇娇向一审法院起诉请求：请求依法判令宋勇强等赔偿其医疗费等损失共计66,190元。一审法院认定事实：2020年1月6日22时许，宋勇强驾驶豫Ａ×××××哈弗牌小型普通客车顺黄河大道由东向西行驶至监察委门口西侧时，与一辆同向在前行驶的杜娇娇驾驶的大阳易星牌三轮电动车相撞，造成两车损坏及杜娇娇受伤的交通事故，事故发生后，宋勇强弃车逃逸。后经原阳县公安交通警察大队处理，作出原公交认字【2020】第6006号道路交通事故认定书，认定宋勇强负事故的全部责任，杜娇娇无事故责任。杜娇娇于1月6日入住原阳县中心医院，被诊断为头皮裂伤、面部损伤、颈部损伤、肩部损伤、右尺骨骨折、双肩部损伤、右下肢损伤等，于5月9日出院，病历上住院天数为124天，支付医疗费35,821.72元。1月7日，在原阳县中心医院支付治疗费120元。1月8日，在原阳县中心医院支付治疗费90元。豫Ａ×××××行驶证上所有人为宋勇亮，该车在安盛财险河南分公司投保交强险和商业险，且在保险期内。宋勇强、宋勇亮垫付13,000元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，宋勇强与杜娇娇发生交通事故，造成两车损坏及杜娇娇受伤。因宋勇强负事故的全部责任，故安盛财险河南分公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。杜娇娇的损失为：医疗费36,031.72元（35,821.72元＋90元＋120元）、住院伙食补助费4,650元（50元/天×93天）、误工费12,044.65元（2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资47,272元/年÷365天×93天）、护理费11,939.16元（2019年河南省居民服务、维修和其他服务业平均工资46,858元/年÷365天×93天）、交通费1,860元（20元/天×93天），以上损失合计66,525.53元。故安盛财险河南分公司应在交强险医疗费限额范围内支付杜娇娇10,000元，在交强险死亡伤残限额内支付杜娇娇误工费、护理费、交通费等损失共计25,843.81元，下余损失30,681.72元，由安盛财险河南分公司在商业险范围内支付。因宋勇强、宋勇亮垫付13,000元，予以扣除，故安盛财险河南分公司在商业险范围内支付杜娇娇17,681.72元。关于宋勇强、宋勇亮垫付的13,000元，由安盛财险河南分公司予以返还。关于杜娇娇的住院期间，结合杜娇娇的病历、用药情况及宋勇强等提交的微信截图，故酌定杜娇娇的住院天数以93天为宜。安盛财险河南分公司辩称，交强险和商业险免赔，但未提交证据证明，故法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十五日内支付杜娇娇医疗费等损失共计53,525.53元；二、驳回杜娇娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取727.37元，由杜娇娇负担137.37元，宋勇强负担590元。二审中，安盛财险河南分公司提交短信发送成功证明、系统内容说明函、录音告知证明、可信时间戳认证证书、返手续费转账截图、保险条款及投保录音和录屏及可信时间戳认证证书光盘各一份，证明我公司已经尽到了明确的告知义务。杜娇娇质证称对证据的真实性没有异议，但这些证据不能作为新证据提交，一审时，这些证据已经实际存在，但一审法院开庭时明确询问安盛财险河南分公司是否有证据提交，但其明确回答没有证据提交；从安盛财险河南分公司提供的机动车保险投保单及机动车综合商业保险事项说明书更加能够显示，安盛财险河南分公司未对投保人履行明确告知义务，在投保单签章处，仅仅是一个王字，并非投保人签章，更能证实没有履行告知义务。从安盛财险河南分公司播放的录音并非原始载体，不显示时间地点，且与本案无关；根据证据规则的规定，安盛财险河南分公司在举证期限届满之前未提交证据，视为对自己权利的放弃，同时根据民事诉讼证据规则的规定，安盛财险河南分公司提交的录音并非新证据，故请求法院依法不予采信。宋勇强等质证称同意杜娇娇的意见，没有补充。对录音的质证意见补充，涉及到本案争议的主要问题的认定应当以双方签订的合同及有关保险的文件为准，不能以录音作为定案依据。安盛财险河南分公司又称证据材料在一审没有提交和二审上诉再次提交与本案有一定的关联，应当作为新证据被采纳；保险投保是实名制缴费，才能完成，本案系投保人亲自投保的行为，签章处没有实名是其自己的行为，也应当认定为是对投保说明书和免责事项进行了阅读和告知，故免责事项应当生效。安盛财险河南分公司提供了可信时间戳，认证证书，载明了有时间戳签发机构及取证时间，取证的经纬度位置，及取证的终端，能够充分证明录音文件与投保事情的一致性和关联性。宋勇强等又质证称是否是新证据不是以与本案是否有关联为标准确定的；安盛财险河南分公司不能够证明宋勇强在合同及有关保险文件上签字的事实，不管是什么问题，这些都能充分证明安盛财险河南分公司并未向当事人作出充分的说明，故安盛财险河南分公司说法不成立。按照民诉法的规定，安盛财险河南分公司应当提交原始载体证明案件事实。本院认为，安盛财险河南分公司提交的证据，不是二审新的证据，其证明目的无法实现，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：安盛财险河南分公司上诉称一审未认定其在商业三者险内免责有误，二审应予纠正。经审查，事故发生后，宋勇强弃车逃逸，安盛财险河南分公司认为其在商业三者险内免责，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，安盛财险河南分公司应提交其在商业三者险内免责的相关证据，即其提交的机动车综合商业保险免责事项说明书中，机动车第三者责任保险第二十四条（二）1条款生效，而安盛财险河南分公司并未按照要求提交该方面的有效证据。故一审未认定安盛财险河南分公司在商业三者险内免责无误。安盛财险河南分公司对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明，因此安盛财险河南分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567.04元，由安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年五月二十五日书记员  姜雪云