山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1868号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市聊堂路西首名人苑**楼。 负责人：张霞，总经理。 委托诉讼代理人：王猛，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：范海鑫，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：聊城市东风物流有限公司，住所地:聊城市东昌府区凤凰工业园经二路**。 法定代表人:杨俊锋，董事长。 委托诉讼代理人：姜玉峰，男，1979年05月15日出生，汉族，系该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人聊城市东风物流有限公司（以下简称“东风物流公司”）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.依法撤销聊城市东昌府区人民法院作出的（2020）鲁1502民初3163号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、事故发生时，主车和挂车不匹配。本案事故发生时，根据被上诉人提供行驶证、道路运输证，司机徐春峰驾驶的涉案车辆挂车车架号为LJRC1537192007601，而本案涉案车辆在我司投保的保单的特别约定中，明确约定了其主车对应的挂车车架号为LA9940J39G2SLY876，由此可见，被上诉人的司机驾驶的涉案车辆主挂不匹配，因此该事故并非特定主车牵引特定挂车出险，按照保险合同的约定，保险公司不承担保险责任。况且如果主车与挂车随意搭配，势必会增加事故发生率，提高保险风险，显失公平。二、施救费过高，不符合实际标准。本案中，被上诉人主张的车辆损失为17,225元，施救费为15,300元，仅仅施救费用就占到赔偿总额近一半的费用，这有悖于常理，不符实际逻辑。并且，按照山东省高速公路车辆救援服务收费标准，救援费与吊车费明显偏高。因此本案事故所产生的施救费不仅有悖于常理，且不符合实际标准，保险公司承担此类损失明显不公。 被上诉人东风物流公司辩称：上诉人应该在保险合同范围内赔付。 东风物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失等各项损失暂定20,000元；2.诉讼费用、司法鉴定费由被告承担。庭审中原告变更诉讼诉求为车辆损失费17,225元，车辆施救费15,300元，路产损失3100元，评估鉴定费2000元，共计37,625元（已付2000元）。 一审法院认定事实：2019年10月13日，东风物流公司为涉案车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等并不计免赔，保险期间自2019年10月20日0时起至2020年10月19日24时止。2019年10月29日2时00分徐春峰驾驶涉案车辆由东向西行驶至G2516东吕高速公路117KM+200M（济南方向）时，碰撞中央隔离墩后又导致车辆侧翻，造成车辆及高速公路附属设施不同程度受损，高速公路路面受损及污染的道路交通事故。该事故经滨州公安局高速公路交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定，认定当事人徐春峰驾车操作不当、未能安全驾驶至行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的直接原因，承担事故的全部责任。原告为该事故支出施救费15,300元。原告向齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司缴纳路产赔偿费3100元。诉讼中原告提交鉴定申请书，申请对涉案车辆车辆损失进行鉴定。一审法院技术科依法委托华圣保险公估有限公司山东分公司进行鉴定，华圣保险公估有限公司山东分公司作出HSGRSD-202005057号公估报告书，经鉴定涉案车辆实际核损金额为17,225元。该份鉴定结论系由一审法院技术科委托，双方共同选定的鉴定机构，一审法院作为有效证据使用。原告为本次事故车辆损失支出鉴定费2000元。另查明：被告已赔付原告路产损失2000元，原告认可该项赔偿。 一审法院认为，原告向被告交纳了保险费用，被告向其出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期限内，被告应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。诉讼中原告申请对涉案车辆损失进行鉴定，根据公估报告书涉案车辆实际核损金额为17,225元，该公估报告书系一审法院技术科委托，本案作为定案依据。故保险公司应赔付原告车辆损失费17,225元。原告提交的施救费发票载明涉案车辆的施救费15,300元，系减少损失所支付合理的费用，被告亦应赔付，故原告请求判令保险公司赔付车辆施救费15300元的主张，一审法院予以支持。原告已向齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司赔付路产损失3100元，诉讼中原告认可被告已赔付2000元，故被告应赔付原告路产损失1100元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告为确定车辆损失实际支出鉴定费2200元，被告亦应赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔付原告聊城市东风物流有限公司车辆损失17,225元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告聊城市东风物流有限公司施救费15,300元；三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告聊城市东风物流有限公司路产损失费1100元；四、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告聊城市东风物流有限公司鉴定费2200元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费370元，由原告负担23元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担347元。 二审中，上诉人保险公司向本院提交了商业险保险单和交强险保险单各一份，拟证明保险单特别约定中已经约定了被保险主车对应的挂车车架号，事故发生时挂车车架号与约定不符，应免除保险责任。被上诉人东风物流公司质证称，涉案挂车有正常手续，应该走主车保险，当时购买保险时没有明确告知主挂车必须对应，挂车都是冷藏的挂车。本院经审查认为，上诉人提交的保险单系涉案肇事车辆的保险单，特别约定中显示“该车为主车，对应挂车的车架号为LA9940J39G2SLY876”，但上诉人保险公司能够依据该条款免除其保险责任应结合投保单及保险人是否就免责条款尽到了提示和说明义务加以认定。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：关于上诉人保险公司是否应承担保险责任。上诉人保险公司主张涉案车辆主挂不匹配，保险公司不承担保险责任，但依据保险公司提交的保险单特别约定，其中并未将主挂不匹配作为免除其保险责任的内容，上诉人保险公司也未提交投保单、投保人声明或保险条款等，证明其对主挂不匹配的法律后果进行了约定并尽到了相应的提示和说明义务，故上诉人主张免除其保险责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于施救费。一审中，被上诉人东风物流公司提交了道路救援公司出具的施救费和吊装费发票，能够证明涉案事故给被保险人造成的施救费损失，上诉人保险公司主张施救费数额过高，但未提供相应的证据，故其上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判令保险公司不承担保险责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费741元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月十日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏