北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4252号上诉人（原审被告）：桂勇敏，男，1980年1月11日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：项方亮，上海美谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。上诉人桂勇敏因与被上诉人安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称安鹏国际）车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2020)京0107民初16634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人桂勇敏及其委托诉讼代理人项方亮，被上诉人安鹏国际的委托诉讼代理人铁维中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桂勇敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由安鹏国际承担。其上诉理由主要是：1.桂勇敏未收到一审开庭材料，一审法院便作出判决，程序违法。2.桂勇敏已经履行了归还租赁汽车的义务，一审认定事实不清。安鹏国际答辩称，同意一审判决。签订合同时已经约定送达地址，对双方具有约束力。宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司苏州分公司（以下简称合治苏州分公司）已出具证明，未收到桂勇敏租赁的车辆。安鹏国际向一审法院起诉请求：1.判令解除与桂勇敏签订的《汽车租赁协议》；2.判令桂勇敏给付自违约之日至返还车辆前的租金及租金损失（租期内租金为0元，租期届满后租金损失为83098.27元），暂计至2020年7月28日为83098.27元；3.判令桂勇敏以拖欠租金83098.27元为基数，自违约之日起直至桂勇敏偿付为止，按24%/年利率向安鹏国际支付逾期利息及违约金；4.判令桂勇敏返还租赁的机动车；5.判令桂勇敏支付律师费5000元；6.判令桂勇敏承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年12月2日，合治苏州分公司（出租方）与桂勇敏（承租方）通过网络APP应用软件“梦享车”签订《汽车租赁协议》。协议及附件约定合治苏州分公司向桂勇敏出租机动车一辆，车辆品牌：丰田，车型：凯美瑞2016款2.0E十周年纪念精英版，黑色，车牌号：×××，车架号：×××，发动机号：×××；车辆的所有权属于出租方，承租方除按照本协议约定对租赁车辆享有占有及使用的权利外，对租赁车辆不享有其他权利；约定交付日2017年12月2日，约定归还日2017年12月2日；承租方签署并交付《租赁车辆交接单》视为车辆已交付，租赁期限终止时，承租方应根据《采购单》中约定的由出租方指定的“归还地点”归还租赁车辆；承租方在合同签订当日支付首期租金18780元，后续按照《租金支付计划表》中的约定每月支付租金4148元；逾期还款应当支付逾期利息，并按照合同第十六条1.1之约定收取违约金；出租方可以要求承租方赔偿支付的合理成本、费用等直接损失；各方确认协议第二十条中约定的送达地址为有效的送达地址，适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何一方的送达地址需要变更时应当履行通知义务，通知以书面（包括数据电文）的方式向其他方进行通知，在仲裁或民事诉讼程序时，当事人地址变更时应当向仲裁机构、法院履行送达地址变更通知义务，任何一方未按前述方式履行通知义务，各方所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日；履行送达地址变更通知义务的，以变更后的送达地址为有效送达地址。对于上述当事人在本合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。纠纷进入仲裁、民事诉讼程序后，如当事人应诉并直接向仲裁机构、法院提交送达地址确认书，该确认地址与诉前确认的送达地址不一致的，以向仲裁机构、法院提交确认的送达地址为准（该送达地址适用上述规定的送达方式及送达的法律后果）。上述协议，由合治苏州分公司与桂勇敏在“上上签”平台实名认证签署。桂勇敏在交付首付租金后，合治苏州分公司于2017年12月2日将租赁物移交桂勇敏使用。2019年1月7日，宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司（以下简称合治租赁公司）与安鹏国际签订《债权转让协议》，约定将案涉合同项下主债权、从权利以及车辆返还的权利一并转让给安鹏国际，安鹏国际无需向合治租赁公司支付任何债权转让款，安鹏国际在收到承租人支付的款项后，在同等额度内冲抵上海锋之行汽车金融信息服务有限公司在“梦享车”相关融资租赁业务合作项下拖欠安鹏国际的租金等款项。后，安鹏国际将债权转让的事实邮寄通知桂勇敏，安鹏国际成为桂勇敏的债权人。一审庭审中，安鹏国际提交律师费发票，证明其为本案诉讼支付律师费5000元。一审经询问，安鹏国际认可截至本次诉讼，桂勇敏已付12期租金，但未确认是否因“梦享车”无法打开而致桂勇敏未能按约支付租金。同时，安鹏国际申请撤回诉讼请求第一项、第三项、第五项，并确认租期内及返还车辆之前的租金计算标准一致。上述事实，有汽车租赁协议、租赁车辆交接单、上上签网签文档、车辆登记证书、债权转让协议、承诺函、债权转让通知书、快递回单及投递截屏、律师费发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，民事关系应当遵循公平和等价有偿的原则。双方所签《汽车租赁协议》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。安鹏国际已经按约交付租赁物，桂勇敏亦应按约支付租金。现合同已终止，故桂勇敏应当承担给付租金、返还车辆的相关合同义务。庭审中，安鹏国际申请撤回第一项、第三项、第五项诉讼请求，系其对自身民事权益的合法处分，对此该院予以准许。关于安鹏国际第二项、第四项诉讼请求，即租期内未付租金及按原租金标准计算逾期租金、返还租赁物，有合同及法律依据，该院依法予以支持。桂勇敏经该院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，不影响法院依据现有证据进行判决。如判决后桂勇敏主张其另有支付，桂勇敏可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、桂勇敏于判决生效之日起七日内给付安鹏国际自2018年12月2日至实际返还租赁车辆之日止的租金，按照每月4148元的标准计算；二、桂勇敏于判决生效之日起七日内返还安鹏国际车牌号为×××的丰田凯美瑞车一辆。二审中，桂勇敏向本院提交如下证据：证据1、朱某出具的情况说明，证明桂勇敏已履行还车义务；证据2、徐某出具的情况说明，证明桂勇敏还车的沟通过程，桂勇敏已还车；证据3、朱某、徐某微信主页截屏，证明微信聊天记录的真实性；证据4、桂勇敏与朱某微信聊天记录截屏，证明朱某处理还车事宜；证据5、桂勇敏与徐某微信聊天记录截屏，证明是徐某联系桂勇敏还车。安鹏国际不认可证据1、证据2的真实性及证明目的，对证据3、证据4、证据5的真实性表示无法确认，且不认可证明目的，并认为以上证据均不属二审新证据。经审查，根据审理情况，本院认为，桂勇敏提交的上述证据并非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审程序中新的证据，且不足以支持桂勇敏已履行归还租赁汽车义务的上诉主张，故不予采信。二审中，安鹏国际向本院提交合治苏州分公司2021年5月14日出具的证明，证明合治苏州分公司未收到桂勇敏租赁的车辆。桂勇敏称未看到盖章的该证据原件，故对该证据的真实性及证明目的不予认可。经审查，本院认为安鹏国际提交的上述证据的真实性可予采信。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院认定双方签订的《汽车租赁协议》有效正确，本院予以确认。根据桂勇敏的上诉理由，本案焦点问题，一是桂勇敏是否已履行了归还租赁汽车的合同义务，二是一审法院缺席审理和判决是否程序违法。《汽车租赁协议》中明确约定：各方确认协议第二十条中约定的送达地址为有效的送达地址，适用范围包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；对于当事人在本合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，也应当视为送达。经审查，一审法院是按照《汽车租赁协议》中载明的地址对桂勇敏邮寄送达应诉手续材料，且“法院专递详情单”上也标明了开庭时间及地点，本院审理中桂勇敏亦认可接到了投递人员电话，但未予签收。以上表明，一审法院对桂勇敏已合法传唤，在桂勇敏无正当理由未到庭应诉情况下，一审法院进行缺席审理和判决，于法有据，并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，桂勇敏上诉主张其已履行了归还租赁汽车的义务，对此，本院认为，首先，桂勇敏经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利；其次，根据《汽车租赁协议》的明确约定，承租方应根据《采购单》中约定的由出租方指定的“归还地点”归还租赁车辆，而按照桂勇敏上诉所称，其是按照并非出租方人员的案外人安排还车，且无任何文字凭证，并未按照《汽车租赁协议》约定履行还车义务。因此，即使桂勇敏所述情况存在，在出租方及安鹏国际不予认可情况下，也无法认定桂勇敏已履行还车义务，相应后果应由桂勇敏承担，其可另行解决。由上，结合出租方合治苏州分公司出具证明未收到车辆的情况，本院对桂勇敏关于已履行归还租赁汽车义务的上诉主张无法采信支持，桂勇敏应依法承担举证不能的法律后果。综上所述，桂勇敏的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2728元，由桂勇敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二一年五月二十八日法官助理 马云辉书 记 员 原 月