山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初2004号 原告：赵诚，男，1996年5月5日出生，汉族，户籍地山东省青州市，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 原告赵诚与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后,依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵诚的委托诉讼代理人赵建辉，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人季海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损1万元（具体数额以评估为准）；2、诉讼费由被告负担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车损、评估费共计225775元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月20日，潍坊顺宝电机有限公司（以下简称顺宝电机公司）为鲁Ｖ×××××号车辆向被告投保机动车商业保险，其中包含车损险和不计免赔险，保险期间自2020年4月20日至2021年4月20日。2020年11月25日13时20分许，张筠驾驶该车沿青州市亚东街由东向西行驶至该路与益王府路交叉口时，与沿益王府路由北向南过路口的张玉霞驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故，致车辆受损，交警部门认定张筠承担事故主要责任。2020年12月26日，顺宝电机公司与原告签订债权转让协议一份，将鲁Ｖ×××××号车辆及保险权益转让给原告，并通知了被告，但被告至今未向原告履行保险赔偿责任。为此原告诉至法院，请求依法判决。 被告人保财险潍坊公司辩称：投保属实，事故发生属实，但债权转让协议载明的转让债权数额仅为21万元，该数额是确定的金额债权，超出部分，原告无权主张；车损评估报告虽系法院委托作出，但评估数额过高；评估费不属于保险赔偿范围，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，顺宝电机公司为其所有的鲁Ｖ×××××号“梅赛德斯-奔驰”小型轿车向被告人保财险潍坊公司投保机动车商业保险，被告同日同意承保并签发保险单，其承保险种及金额为：机动车损失保险，保险金额287300元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额10000元/座*4座；车身划痕损失险，保险金额5000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、车身划痕损失险）。保险期间自2020年4月20日18时至2021年4月20日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。 2020年11月25日13时20分许，张筠驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿山东省青州市亚东街由东向西行驶至该路与益王府路交叉口过路口时，与沿益王府路由北向南过路口的张玉霞驾驶的鲁Ｇ×××××号小型汽车发生交通事故，致车辆损坏。2020年11月28日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420208004403号道路交通事故认定书，认定张筠违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，负事故主要责任；认定张玉霞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口时，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定，负事故次要责任。 事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员查勘了事故现场，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议。2020年12月26日，顺宝电机公司（甲方）与原告赵诚（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定，甲方将鲁Ｖ×××××号车辆转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务关系均由乙方承担；鲁Ｖ×××××号车辆在人保财险潍坊公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2020年11月25日发生保险事故，造成甲方损失21万元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；双方另就其他事项进行了约定。2021年1月4日，赵诚通过EMS向人保财险潍坊公司邮寄债权转让通知书，但被告拒收该邮件。此后，原告向本院提起诉讼，并请求本院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据原告申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正评估公司）进行评估。2021年5月14日，文正评估公司作出文正估字（2021）F0506号价格评估结论书，核定被保险车辆损失价值为215775元。原告为此支出评估费10000元。经庭审质证，被告认为评估数额过高，但未提供相反证据予以证明，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。 本院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、被保险车辆损失价值的具体确定；二、被告应当赔偿原告的具体数额。 关于第一个争议问题。被告对文正评估公司受本院委托所作的车损评估报告提出异议，认为车损评估数额过高，但未提供相反证据予以证实，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。本院认为，文正评估公司受本院委托进行的车损评估，系根据原告申请而启动，评估的启动程序合法，文正评估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定该车损失价值为215775元。被告虽提出前述质证意见，但未提供相反证据予以证明，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。 关于第二个争议问题。首先，案涉保险金债权并不附属于案涉车辆。本案所涉事故发生时间为2020年11月25日，事故发生后，顺宝电机公司就鲁Ｖ×××××号车辆损失享有请求被告人保财险潍坊公司赔偿的保险金债权，该项债权一经产生，即具有独立性。虽然案涉债权转让协议约定鲁Ｖ×××××号车辆的一切债权债务均由原告承担，但车辆本身只能作为权利义务的客体，而不是权利义务的主体，故前述债权转让协议第一条约定的内容实际仅指顺宝电机公司将鲁Ｖ×××××号车辆转让给原告赵诚，并不包含案涉保险金债权。其次，前述债权转让协议签订时，车损评估尚未进行，故协议第二条约定的“损失21万元”应认为协议双方对损失的预估数额，实际是指顺宝电机公司对被告享有的保险金债权。另外，协议虽未明确该数额为约数，但从协议的内容及行文来看，顺宝电机公司将被保险车辆及其因案涉事故所产生的全部保险债权转让给本案原告赵诚的意思表示是明确的。因此，在协议签订后的本案诉讼期间评估机构受本院委托对被保险车辆损失价值予以评估核定，并最终确定车损数额的情况下，原告赵诚对被告人保财险潍坊公司所享有的保险金请求权数额应以实际评估数额为准。被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为案涉车辆损失价值的评估确定而支出的评估费10000元，系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。但该项费用不属于保险金债权范围，不在债权转让的21万元范围内，应另行计算。 综上所述，被告人保财险潍坊公司应当赔偿原告赵诚225775元（机动车损失保险金215775元+评估费10000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告赵诚225775元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：赵诚；开户行：中国邮政储蓄银行青州市支行；账号：62×××33）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2343元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二一年五月二十九日                                  法官助理 项在亮                                  书记员  张云峰