新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵01民终35号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘仁辉，男，1965年8月2日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：谭滔，新疆制衡律师事务所律师。 被上诉人：（原审原告、反诉被告）：阿克苏地区帝泓果业有限公司，统一社会信用代码916529225524369104，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县克孜勒镇十一大队****。 法定代理人：徐海冲，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯励霞，新疆白水河律师事务所律师。 上诉人刘仁辉因与被上诉人阿克苏地区帝泓果业有限公司（以下简称帝泓果业）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2020）兵0103民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘仁辉及其委托诉讼代理人谭滔与被上诉人阿克苏地区帝泓果业有限公司的委托诉讼代理人冯励霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘仁辉上诉请求：一、请求撤销（2020)兵0103民初553号民事判决书第二项、第四项，改判帝泓果业赔偿上诉人各项损失64，125.15元，并驳回帝泓果业的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:1、原审认定事实错误。50，000元应当认定为定金而非预收付款，在被上诉人违约的情况下应当适用定金罚则，故上诉人不应当返还50，000元；2、根据采供惯例，被上诉人应当在2019年9月1日前将香梨包装物品发给上诉人，但双方均认可被上诉人未将该物品交至上诉人处，可见被上诉人违约，应当赔偿上诉人的损失共计64，125.15元。 阿克苏地区帝泓果业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 阿克苏地区帝泓果业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告的定金50,000元；2、判令被告按定金罚则再向原告支付50,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 刘仁辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人向反诉人赔偿各项损失共计64,125.15元；2、请求法院依法判令被反诉人依据合同约定履行合同;3、本案诉讼费用由被反诉人全部承担。诉讼过程中，刘仁辉放弃第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年5月9日，原、被告双方签订《香梨收购合同》，该合同主要约定：甲方为帝泓果业，乙方为刘仁辉，甲方收购乙方位于十三团十一连47亩果园的香梨，预计产出100吨，香梨按120克以上为一级，100克-120克为二级，80克-100克为三级，甲方向乙方支付香梨预付款50,000元；乙方在没有征得甲方同意下擅自将自己的香梨出售给第三人，则乙方应按甲方预付款的2倍赔偿甲方；甲方负责及时向乙方提供周转筐（每个价值人民币50元，发泡网，拷贝纸按市场价算），乙方应当面点清数量，妥善保管，不得丢失、损坏，否则向甲方照价赔偿；香梨采摘时间从2019年9月1日至2019年9月20日采摘结束，超过时间，甲方有权停止收购。（如因天气原因不能及时采摘，时间相应顺延）。合同签订后，帝泓果业即向刘仁辉支付了预付款50,000元，刘仁辉在双方签订的合同第二页下方写下“收到香梨定金50,000元整（伍万元整）。刘仁辉，2019年5月9日。”双方口头约定，香梨价格待收购香梨时按市场价再行协商。同年八、九月份，原、被告双方对香梨的具体价格多次沟通协商,但均未能达成一致意见，原告明确表示被告可自行处理香梨，后被告自行处理了部分香梨。后因原告向被告索要预付款未果，双方由此产生纠纷诉至法院。 一审法院认为，依法订立的买卖合同应受法律保护,帝泓果业与刘仁辉签订的香梨收购合同,系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规规定,该合同依法成立,合法有效。合同签订后,帝泓果业向刘仁辉交付预付款50，000元,双方当事人对此事实均无异议，予以确认。本案存在争议的问题如下：一、帝泓果业与刘仁辉之间的果品买卖合同应解除还是继续履行。本案中,双方当事人对合同中香梨的价款没有事先约定,后经过多次协商又无法达成一致意见。鉴于合同中标的物是鲜食果品,属于季节性产品,双方在2019年9月因价格未协商一致未能达成补充协议，从而致使合同无法正常履行，后原告同意被告自行处理香梨，被告实际也已经自行处理了部分果品，故认为继续履行交货已失去订立合同的初始目的,该合同应予以解除。二、刘仁辉应否归还帝泓果业的预付款50,000元及是否应按定金罚则再向原告支付50，000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,合同解除后,已经履行的,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。故帝泓果业要求刘仁辉返还预付款50，000元,有事实和法律依据,予以准许。对于被告是否应按定金罚则再向原告支付50，000元，因该项主张系合同中约定的违约条款，故原告需提交被告违约的相关证据才能得到支持。本案中，原告庭审中提交的证据均不能证明本案买卖合同不能继续履行是被告违约导致，故该项诉讼请求，于法无据，不予支持。三、帝泓果业是否应当赔偿刘仁辉的各项损失共计64,125.15元。本案中，因双方签订的合同中未对价款进行明确约定，事后双方对价款又无法达成补充协议，故而导致双方无法继续履行买卖行为，从双方庭审提交的证据可以看出，双方因价格未协商一致而默认不再继续履行合同。对于帝泓果业是否违约问题，刘仁辉庭审中提交的证明均不能证明，故对刘仁辉要求帝泓果业赔偿其损失的诉讼请求，没有事实及法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告(反诉被告)阿克苏地区帝泓果业有限公司与被告(反诉原告)刘仁辉签订的《香梨收购合同》；二、被告(反诉原告)刘仁辉于判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)阿克苏地区帝泓果业有限公司返还预付款50，000元；三、驳回原告阿克苏地区帝泓果业有限公司的其他诉讼请求;四、驳回反诉原告刘仁辉的诉讼请求。 二审期间，上诉人刘仁辉向本院提交证据如下：出库单、农业银行转账凭证、发票、存储服务合同、运费收条（原件退回），证明因帝泓果业违约导致上诉人被迫将香梨存入冷库，由此产生的损失共计64，125.15元。被上诉人质证，对上述证据三性均不认可，理由：合同是刘仁辉单方提供，无合同相对方出庭作证，对合同真实性不认可；双方因合同价格无法达成一致，双方默认合同不再履行，此后刘文辉将香梨处理掉，产生的费用与帝泓果业无关。本院认为，上诉人提交的上述证据只能证明上诉人处理香梨产生的相关费用，不能证明帝泓果业存在违约和违约行为与损失之间的因果关系，故本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、刘仁辉是否应当返还帝泓果业50，000元预付款；二、帝泓果业是否应当赔偿刘仁辉的各项损失共计64,125.15元。 关于刘仁辉是否应当返还帝泓果业50，000元预款的问题。刘仁辉认为50，000元应当认定为定金而非预收付款，由于定金和预付款都是合同当事人率先付给另一方的金钱，应依照双方的给付意思和签订的合同来确定，在本案出现预付款、定金、订金三种表述情况下，一审按照双方合同约定的预付款认定并无不当。因双方在合同中未对香梨的价款明确约定,后经过多次协商又无法达成一致意见，双方均默认合同不再履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,合同解除后,已经履行的,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。一审判决刘仁辉返还帝泓果业预付款50，000元,并无不当。 关于帝泓果业是否应当赔偿刘仁辉的各项损失共计64,125.15元的问题。双方对合同的主要内容价格未做约定，经过多次协商价格未果后，双方均默认合同不再履行，上诉人提交的证据亦不足以帝泓果业存在违约的行为，故要求上诉人帝泓果业承担损失赔偿无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人刘仁辉的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2583元，由上诉人刘仁辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 敏 审 判 员  王 绯 审 判 员  张 婕 二〇二一年五月十九日 法官助理  李 鹏 书 记 员  夏潇潇 1