四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初1991号 原告：李某1，男，1947年4月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：何素华，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张琴，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 被告：李某2，女，1953年9月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 第三人：李某3，男，1967年9月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：周某1，男，1971年4月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：周某2，男，1975年7月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告李某1与被告李某2，第三人李某3、周某1、周某2分家析产纠纷一案，经本院（2021）川0181民诉前调1050号案件诉前调解未果，后转入诉讼程序。本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人何素华、张琴，被告李某2及其委托诉讼代理人冯作良，第三人李某3、周某1、周某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1、确认1991年4月16日析产协议有效，并确认都江堰市××街××号房屋全部归李某1所有。2、诉讼费由李某2承担。事实与理由：李某1、李某2系兄妹关系，双方父亲李世泽于1962年去世，母亲何学昌于2010年4月24日去世，李世泽、何学昌共生育四个子女，分别为长子李某1、长女李代文、次女李某2、次子李某3。1991年4月16日，何学昌和四个子女达成析产协议。2019年7月6日李代文去世，周某1、周某2系李代文之子。2020年12月2日，李某2以李某1分过何学昌遗产为由，向都江堰市文庙社区棚改办提交申请调解书，要求分割都江堰市××街××号住房。都江堰市文庙社区告知李某1XX街XX号产权存在争议，不能确定被拆迁主体。为此，李某1诉至法院，请求支持其诉讼请求。 李某2辩称，1991年4月16日的析产协议无效，该析产协议并非由何学昌主持分割，且析产协议形成过程违反法定程序，内容不真实，李某2不予认可。 李某3诉称，案涉房屋是母亲何学昌分给李某1的，认可析产协议的内容。 周某1诉称，对1991年4月16日析产协议中关于天乙街、井福街房屋的分配方案无异议。 周某2诉称，对李某1诉讼请求无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、李某1、李某2系兄妹关系。双方父母李世泽、何学昌（曾用名何旭昌）共同生育了李某1，李代文，李某2，李代明（已于1974年8月10日去世，未婚无子女）四个子女。1962年李世泽去世后，何学昌与案外人龚修成非婚生育一子李某3。2010年4月24日何学昌去世。2019年7月6日李代文去世，周某1、周某2系李代文之子。 2、案涉房屋位于都江堰市××镇××街××号，该房屋于1991年11月9日办理了国有土地使用权证（证号为：都国用（1990）字第0××8号），于2001年12月12日办理了房屋所有权证（证号为：都房权证都房监证字第0××5号），房屋产权证和土地使用权证载明权利人为何学昌单独所有。 3、1991年4月16日，何学昌、李某1、李某3、李某2、李代文在都江堰市司法局灌口法律服务所达成“析产协议”，协议载明内容：“一、坐落在本市XX街**的全部住房归何学昌之长子李某1所有。二、坐落在本市××街××号的铺面房一间归何旭昌所有。三、紧靠铺面的一间包括天井在内归何旭昌之次子李某3所有。四、××街××号第三间归李代文所有。五、××街××号第四间归李某2所有。六、其它无争议。”何学昌、李某1、李某3、李某2、李代文在“析产协议”上捺印。 4、1992年9月23日，李某1、李代文、李某2、李某3签名同意将都江堰市幸福镇××街××号房产登记在何旭昌名下。1993年2月27日，都江堰市都房92字第13号房产登记通告确认××街××号房产的所有权人为何学昌。2019年7月22日，李某1、李某3、李某2、周某1、周某2经都江堰市公证处公证，对都江堰市幸福镇XX街XX号X层XX号商业用房进行继承，对因该铺面拆迁赔付的补偿金达成协议，并予以分割。庭审中，李某1、李某3、李某2、周某1、周某2均认可XX街XX号铺面就是原××街××号铺面经拆迁所置换的房产。 5、2020年12月2日，李某2向都江堰市XX街棚改工作组递交“申请调解书”一份，主张都江堰市××镇××街××号房屋系家庭祖业，其享有继承权，该房屋应进行继承分割。 6、庭审中查明，因遭受火灾，都江堰市××街××号房屋现已毁损。 上述事实，有李某1提交的原、被告、第三人身份证复印件、亲属关系证明、房屋使用权证和土地使用权证、析产协议、继承证明登记书、公证书、申请调解书以及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1991年4月16日“析产协议”的效力问题。 本案中，李某1、李某3及周某1、周某2对“析产协议”的真实性和内容均予以认可。同时，在拆迁都江堰市××街××号铺面时，该“析产协议”作为拆迁房屋的权属来源在都江堰市不动产登记中心进行了存档。根据“析产协议”，李某1、李某3、李某2及周某1、周某2对××街××号（后因拆迁门牌号变更为46号）铺面及分配的房产享受了相关权益。由此可见，李某2虽不认可“析产协议”，却根据该协议在天乙街铺面和房产的分配中享受了相关权益，以事实行为履行了“析产协议”中确定的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”本案中，李某2辩称“析产协议”中涉及的都江堰市××镇××街××号房产系祖业，其有权进行分割。对此，本院认为，李某2提供的本院法民57字第172号民事调解书和法民【1989】字第24号民事判决书，虽证明了案涉房屋来源系祖业及房屋的使用情况，但该两份文书均未载明案涉房屋已在相关部门进行了权属登记。2001年12月12日，案涉房屋登记为何学昌单独所有，李某2未提供证据证明该登记行为违反法律规定，物权经依法登记，发生效力。《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第二百一十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，案涉房屋登记为何学昌单独所有，其将该房屋分配给李某1所有，李某1表示接受，该赠与行为有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李某2不能举证证明“析产协议”的签订和履行违背其真实意思表示，其主张“析产协议”无效的辩驳理由，本院不予支持。因“析产协议”合法有效，李某1据此主张自己的权益，符合法律规定，本院予以支持。 因遭受火灾，都江堰市××镇××街××号房屋已毁损，李某1请求房屋归其所有已事实不能，但其主张因该房屋产生的民事权益归其享有，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第二百一十五条、第二百四十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、1991年4月16日，何学昌、李某1、李某3、李某2、李代文达成的“析产协议”有效； 二、坐落于都江堰市××镇××街××号房屋（房屋产权证号为：都房权证都房监证字第0××5号，国有土地使用权证号为：都国用（1990）字第0××8号）的相关民事权益由原告李某1享有； 三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，由被告李某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万小梅 二〇二一年五月二十八日 书记员  缪 菁