山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终2365号 上诉人（原审被告）：日照创林金属制品有限公司，住所地日照市东港区三庄镇西王家寨村。 法定代表人:尚延安，总经理。 委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尚延安，男，1978年3月29日出生，汉族，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东天岳钢管有限公司，住所地聊城市经济开发区蒋官屯办事处贺海村北1号。 法定代表人：朱玉英，总经理。 委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国栋，山东群创律师事务所律师。 上诉人日照创林金属制品有限公司（以下简称创林公司）、尚延安因与被上诉人山东天岳钢管有限公司（以下简称天岳公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创林公司、尚延安上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、创林公司与被上诉人一直存在合作关系，双方并没有解除合作关系，因此本案涉及的10万元不能现在返还。本案因双方未解除合作关系，因此原审认定的利息也不存在。二、被上诉人的第一项诉讼请求就是要求依法解除创林公司与被上诉人之间签订的tycl-001《协议书》，这证明双方并没有解除合作关系，因此不能判决上诉人承担利息。一审对被上诉人第一项诉讼请求未进行裁判，违反法律规定，也损害了上诉人的利益。三、涉案《协议书》系创林公司与被上诉人签订的，其权利义务应当由创林公司承担，而一审判决由尚延安承担，没有事实依据。四、一审认定应当由尚延安举证证明个人财产与公司财产是否存在独立，属于适用法律错误。既然被上诉人主张由尚延安承担连带责任，应当就尚延安个人财产与公司财产存在混同进行举证，而不是由尚延安进行举证。一审判决尚延安承担连带责任，系适用法律错误。即使尚延安的个人财产与公司财产混同，尚延安仅承担补充责任，而不是连带责任。 被上诉人天岳公司辩称，我公司已于2020年9月3日向创林公司出具了双方终止合作的律师函，创林公司于2020年9月8日签收，在创林公司签收后我公司分别于2020年9月29日和2020年10月12日向创林公司出具律师函要求其支付十万元货款，所以一审认定自2020年4月23日起支付利息符合双方协议书中的约定及法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条规定，上诉人创林公司属于上诉人尚延安的一人有限责任公司，所以一审法院认定其承担连带责任合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 天岳公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款100,000元及自2020年4月23日至实际支付之日按月息2%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月22日原告与创林公司出具欠条/欠票，载明：2019年创林公司购买丝杠，经双方结算，创林公司欠天岳公司货款100,000元；此欠条/欠票针对协议TYCL-001有效。同日原告（甲方）与创林公司（乙方）签订协议书，协议书载明：2020年4月22日乙方为甲方出具欠条，乙方欠甲方货款100,000元，1.……；2.如双方不再合作，终止合作20日内，乙方偿还张广东货款100,000元，如乙方未在20日内偿还全部货款，乙方以100,000元为基数，自本协议签订之日起按2%每月向甲方支付利息。张广东在原告委托代理人处签字，尚延安在创林公司委托代理人处签名捺印。2020年9月天岳公司向创林公司发出律师函，通知创林公司终止合作，要求创林公司偿还货款100,000元。后创林公司未偿还上述款项。另查明：尚延安系创林公司的独资股东。上述事实有欠条/欠票、协议书、律师函、企业信用信息公示报告及当事人陈述等在卷予以证实。 一审法院认为，原告与创林公司签订的欠条/欠票、协议书系双方当事人的真实意思表示，除利息约定过高外，其他内容亦不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。原告已向创林公司发出律师函，通知创林公司终止合作，履行付款义务，故原告要求创林公司支付货款100,000元的主张应予支持。创林公司承诺终止合作20日内偿还原告货款，如不能偿还，自协议签订之日起按2%/月向原告支付利息，被告未按上述期限偿还，应向原告赔偿利息损失，故被告应向原告赔偿自2020年4月23日起至实际给付之日止以100,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的四倍计算的利息损失，原告诉求超出部分一审法院不予支持。尚延安系创林公司的独资股东，其未提交证据证明公司财产独立于其个人的财产，故尚延安应对上述债务承担连带责任。二被告未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，判决：一、限被告日照创林金属制品有限公司于本判决生效后十日内向原告支付货款100,000元；二、限被告日照创林金属制品有限公司于本判决生效后十日内向原告赔偿自2020年4月23日起至实际给付之日止以100,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的四倍计算的利息损失；三、被告尚延安对上述款项承担连带责任。案件受理费1150元，由二被告负担。 二审中，上诉人创林公司提交尚延安与被上诉人业务经理微信聊天记录截图一份，拟证明2020年10月份双方在协商合作问题，双方之间并没有解除合作关系。 被上诉人天岳公司对上诉人提交证据的质证意见为：对该证据真实性需庭后核实，聊天内容能证实2020年8月份之前双方之间只是洽谈业务，并没进行实际合作，被上诉人是2020年9月份向被上诉人出具律师函，并且在2020年11月6日聊天内容中可以证实被上诉人一直向上诉人催要10万元货款。该证据并不能证明双方在2020年10月份还在协商合作问题，双方协议已于2020年9月8日解除。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2020年4月22日天岳公司与创林公司共同签写“欠条/欠票”凭证，2020年4月22日双方又签订协议书，约定双方终止合作后20天内，上诉人创林公司偿还上述凭证中的货款。根据该协议书，双方合作的方式是创林公司购买天岳公司脚手架配件货物，一单一议价并签订购销合同。2020年9月，天岳公司向创林公司发出律师函，通知终止合作并催要货款。一审依据律师函、“欠条/欠票”凭证以及双方签订的协议书判令创林公司向天岳公司支付货款，并无不当。上诉人所提交的微信聊天记录不能证明在收到天岳公司律师函后双方仍达成协议并继续合作，上诉人主张双方合作并未终止，本院不予采信。一审起诉时，天岳公司请求解除双方签订的TYCL-001《协议书》，诉讼过程中，天岳公司撤回该项诉讼请求，一审对该项诉讼请求未予审理，符合法律规定。上诉人主张天岳公司起诉请求解除双方签订的TYCL-001《协议书》，能够证明双方合作没有解除合作关系，没有法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”创林公司是尚延安出资设立的一人有限责任公司，尚延安未提供证据证明创林公司财产独立于其个人财产，一审判令尚延安对本案债务承担连带责任，并无不当。上诉人主张天岳公司应就尚延安个人财产与公司财产混同举证、尚延安应承担补充责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人天岳公司、尚延安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人日照创林金属制品有限公司、尚延安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月二十八日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇