湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0681民初298号原告：向成明，男，1963年7月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：吴新明，男，1953年2月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告向成明与被告吴新明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向成明、被告吴新明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向成明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款151000元，利息149000元（应计利息436000元，主张利息149000元），共计300000元（至清偿日按月12‰计算利息）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年6月30日吴新明借本人现金156000元，约定3个月归还，利息为月利率12‰，出借后被告以贷款未回为由一直拖欠，经过多次催收，其到2015年至2018年4月才归还5000元，而2018年4月又重新承诺三年还清，但分文未还，为了维护本人的合法权益，故诉至贵院。被告吴新明辩称：1被告不欠原告156000元，1998年被告为从原告处获得贷款，将900000元保证金存入原告建行账户并另行支付现金10000元给原告，合计100000元保证金。但原告未向被告提供贷款，后被告为了用钱，陆续从原告处借款，2001年6月30日原告以继续提供贷款为诱使答辩人在违背自己真实意图的情况下被迫出具156000元欠条，156000元欠款包含借款现金66000元，1998年至2001年的利息63600元（66000×4%×24），2000年被答辩人要求答辩人报销其在广西、南宁、越南东兴的旅游费用人民币26400元。100000元保证金应当抵扣其借款，另外出具条据后，被告又归还了74700元（详见明细），实际原告向成明还要欠被告18700元；2、原、被告之间对利息约定不明确，应视为不存在利息，况且利率也违反了国家有关限制借款年利率15.4%的最高标准，法庭不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的证据，本院认定如下：1、原告向成明提供的被告吴新明出具的借条及还款承诺书,拟证明被告吴新明借款及承诺还款的事实。被告吴新明对借条真实性予以认可,承认是自己书写出具给原告的借条，但被告吴新明提出借条是原告以继续提供贷款而诱使其在违背自己真实意图的情况下被迫写的，借条金额156000元实际由三项组成，包括其向原告向成明所借并现金支付的66000元，1998年至2001年的借款本金的利息63600元（66000×4%×24），以及2000年向成明在吴新明处报销其在广西、南宁、越南东兴的旅游费用人民币26400元，原告向成明并未全部支付该笔款项。经审查，本院对原告向成明所提供的借条三性均予以认可,被告辩称借款由三项组成并提出借条是在其违背自己真实意图的情况下被迫写的，但无相应证据加以证明,应由被告承担举证责任的不利后果，故本院对该借条予以采信。对于还款承诺书，被告认为该还款承诺书是原告写好让其签字，当时签字的时候没有括号里还款计划这些字，是原告后来加上去的，当天其另外照着承诺书又书写了一份，应以另一份为准，且当时承诺是到年底偿还两万元。本院审查后认为，虽然该还款承诺书是原告所书写好后要被告签字的，但是被告在上面签字表示其对原告所书写的还款承诺内容表示认可，另被告主张该还款承诺书还款计划的内容是后面添加以及另外书写了一份，被告应提供相关证据予以证明，被告未向本院提交证据证明其主张，应承担举证责任的不利后果，故本院认为该还款承诺书符合证据的三性，故对还款承诺书予以采纳。2、被告吴新明提供的证据借款明细账本，拟证明与原告向成明之间欠款的形成明细与偿还情况。原告对该证据不予认可，认为该明细是被告自己单方面所记录，其也没有向被告出具过收条。本院审查认为，该借款明细账系被告自行书写,没有原告的签字认可,也没有相关的还款凭证予以佐证,原告也不予认可,按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六规定:“当事人对自己的主张只有本人陈述,而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因此,被告书写的“借款明细账”没有证据证实,原告又不予认可,故本院对该证据效力不予确认。3、被告吴新明提供了其建行存、取款凭条拟证明其偿还原告欠款9万元的事实。原告向成明经质证，对被告提供的建行存、取款凭条予以认可，但认为1998年被告吴新明存入其账户90000元是被告用于偿还1998年之前被告在原告处所借的款项，借条已退还给了被告。本院审查后认为，被告吴新明提供的建行存、取款凭条显示日期为1998年8月4日，原告提供的被告借条日期为2001年6月30日所出具，根据该存款时间与借条出具时间，被告吴新明所称的归还借款在借条形成之前，不符合大众日常生活交易习惯，被告提供的建行存、取款凭条无法证明该存款的相关事项与本案借贷关系有关，被告亦未提供其他证据证明其主张，故本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向成明与被告吴新明认识多年，双方之间有借贷往来，被告借原告资金主要用于生意周转等事项，2001年6月30日，原告向成明与被告吴新明对双方往来款项经过结算，由被告吴新明向原告向成明出具借款本金156000元借条，借条载明：“今欠到向成明现金壹拾伍万陆仟元整156000元利息按12‰计算期限3个月吴新明条2001年6月30日”。被告吴新明向原告向成明出具借条后，原告每年均向被告多次催讨，2012至2014年期间被告吴新明向原告向成明归还借款本金5000元。后经原告多次催讨未果，2018年4月2日被告应原告要求向原告作出还款承诺，还款承诺书载明：“本人承诺2001年借向成明款项计划分三年归还，今年古历十月份还贰万元，再绝不失信，如违约责任自负，并承担法律责任。（还款计划2018年12月6日前还2万元，2019年年底前还15万元，2020年底前还清）。吴新明2018年4月2日”，被告吴新明在还款承诺书上签名。后被告吴新明未按还款承诺书向原告向成明归还借款，故原告诉诸本院。本院认为，本案争议的焦点：一、关于本案借款事实是否真实存在，被告吴新明实际欠原告向成明的借款金额的问题。二、双方对利息的约定是年利率还是月利率的问题。一、关于本案借款事实是否真实存在，被告吴新明实际欠原告向成明的借款金额的问题。本案中，原告向成明向本院提交了借条、还款承诺书证明被告实际借原告的借款本金为156000元。被告当庭承认借条系自己出具、还款承诺书系原告书写后自己在承诺书后签字，经审查，根据原告提供了借条、还款承诺书载明的内容，2001年6月30日被告吴新明出具借条借款金额为156000元，2018年4月2日被告出具还款承诺为“本人承诺2001年借向成明款项计划分三年归还，今年古历十月份还贰万元，再绝不失信，如违约责任自负，并承担法律责任。（还款计划2018年12月6日前还2万元，2019年年底前还15万元，2020年底前还清）”，虽承诺书中没有书写借款本金，但承诺书同时写明承诺2001年借向成明款项计划分三年归还，故原告提供的借条、还款承诺书以及原、被告当庭陈述，证据之间能够相互印证,形成完整的证据链,足以证明被告出具借条向原告借款本金156000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，被告吴新明主张借款本金由三项组成其中包含有利息并提出借条是在其违背自己真实意图的情况下被迫写的,但被告吴新明均未提供充分证据证明,应承担举证责任的不利后果，故被告吴新明的上述主张，本院不予支持。被告吴新明另主张已经偿还完毕原告借款，并以1998年8月4日其存入原告建行的90000元存、取款凭证以及自己书写的还款明细抗辩本案所涉借款已经归还。经审查，本案所涉借款借条出具时间为2001年6月30日，原告建行的90000元存、取款凭证时间为1998年8月4日，因还款时间与借条时间出具不相符,故该笔双方在2001年6月30日之前的债权债务与本案无关。另被告吴新明就其2001年6月30日后还款的主张，仅提交了自己书写的明细没有提交相应的还款收据、交易记录凭证或抵账收据等证据,且原告向成明对被告吴新明主张的还款不予认可,故被告吴新明的该项主张证据不足,本院不予支持,被告吴新明可待有新的证据后,另行主张。综上，原告向成明所诉的借款事实真实存在,且合法有效，本院予以认定被告向原告的借款本金为156000元。2012至2014年期间被告吴新明偿还的本金5000元，原、被告均无异议，本院予以确认。故被告吴新明应依约向原告向成明偿还余欠的借款本金151000元。二、双方对利息的约定是年利率还是月利率的问题。本案中，原告向成明主张是月利率12‰，被告吴新明主张是年利率12‰，同时吴新明还主张借款利息约定不明，不应支持利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定,“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”。该规定是对自然人之间借贷关系中利息约定不明情形应当如何处理的规定。处理本案,关键是确定本案是否属于上述“对利息约定不明”的情形。根据被告吴新明向原告向成明出具的借条内容,被告吴新明明确将“(利息12‰)”写在借条中,该记载事项证明案涉借贷存在明确的利息约定,只是基于一方当事人的不诚信,造成双方当事人对该内容存在争议,向成明主张是月利率12‰，吴新明主张是年利率12‰。根据当事人陈述可知,原、被告对于案涉借款存在利息约定无争议,对12‰的标准也无争议,有争议的是月息12‰或是年息12‰,实质争议是借贷利率的争议，所以,案涉借款不是对利息约定不明,而是约定了利息,但是对利率标准存在争议。这种情形,与上述规定中的“对借贷利息约定不明”的情形不同。根据庭审查明的事实、综合全案证据以及原、被告双方约定的还款期限三个月，被告吴新明认为是年利率12‰说法,与一般的民间借贷习惯不符,也与一般社会生活经验不符。所以,本院对原告向成明主张案涉借款是月利率12‰予以确认。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向成明与被告吴新明成立民间借贷合同法律关系，双方约定的利息月利率12‰未超过法律保护的上限，符合法律规定，故对于原告要求被告偿还本金151000元及其利息的主张，本院予以支持。对于原告所主张借款本金的利息按月12‰自2001年6月30日计算至起诉之日应为436000元，其仅主张其中部分利息149000元，经本院核算案涉借款本金自2001年6月30日计算至起诉之日的利息已经超过原告所主张利息149000元，原告自愿放弃超过149000元部分的利息，该处分行为并未违反法律禁止性规定,未损害国家、集体和第三人利益,亦未损害社会公共利益,应认定为合法有效，本院依法予以采纳。对于原告所主张的后续利息以本金300000元为基数，按月利率12‰计算至清偿完毕之日止，经审查，对原告主张的后续利息以本金151000元为基数，按月利率12‰计算至清偿完毕之日止部分予以支持，对原告主张的后续利息以利息149000元为基数，按月利率12‰计算至清偿完毕之日止部分不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条、第二十四条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十六之规定，判决如下：一、被告吴新明偿还原告向成明借款本金151000元及其利息149000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告吴新明偿还原告向成明自2021年1月13日起计算至借款清偿之日止借款本金151000元的利息（按月利率12‰计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回向成明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告吴新明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二一年五月十七日法官助理喻鑫书记员黄锦荣