安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终829号 上诉人（原审被告）：程守军，男，1966年1月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：李传安，男，1971年1月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：孙方红，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省凤台县，系凤台县桂集镇颜王社区居民委员会推荐公民。 原审被告：程云，男，1984年11月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人程守军因与被上诉人李传安、原审被告程云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程守军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李传安一审诉讼请求。事实和理由：1.2017年程守军承接丁集煤矿采煤沉陷区安置工程三期部分工程，通过吴怀耀介绍，租用李传安钢管及扣件。双方未签订书面合同，口头约定程守军先期承包21#、30#楼，钢管及扣件租赁费用共计23000元。以上两栋楼房未完工时，程守军又承建39#、48#楼，通过吴怀耀双方约定租赁费和以上两栋相同。2.2018年9月22日李传安出具的“程守军关店39#、48#楼付租金叁千元整，以上已付清”的收据，说明程守军按双方约定的23000元已经付清21#、30#楼设备租金。3.2020年5月26日程守军支付租金10000元，因此程守军共欠李传安10000元。 李传安未提交书面答辩意见。 程云未提交书面陈述意见。 李传安向一审法院起诉请求：判令程守军、程云及时给付李传安钢管及扣件租赁等费用118404元。 一审法院认定事实：程守军因承建丁集煤矿采煤沉陷区安置工程三期部分工程，从2017年2月11日开始至2017年5月20日期间，从李传安处租赁建筑租赁钢管、扣件，程守军与李传安对21#、30#楼约定钢管、扣件租赁费为23000元。2017年5月27日，李传安、程守军与介绍人吴怀耀在凤台县桂集镇就餐时，李传安与程守军口头协商后期39#、48#楼钢管、扣件可按原来价款23000元计算租赁费用，原在程守军处的钢管、扣件等装备仍由程守军继续使用，但未明确租赁期限。2017年2月11日至2019年7月21日期间，李传安对程守军租赁钢管的长度、数量、扣件的数量、使用期限均有租赁清单记载:“钢管2017年2月11日、出库量3258.8米，实用量3258.8米，天数2日；2017年2月13日、3915.6米，实用量7074.4米，天数1天；2017年2月17日出库量2105米，实用量12709.4米，天数8天；2017年2月21日出库量1830米，实用量12709.4米……2019年7月21日，出库量0，入库量315.8米，实用量482.6米；扣件2017年2月11日出库量1080只，实用量1080只，天数2天；2017年2月13日出库量2520只，实用量3600只，天数1天；2017年2月14日出库量1520只，实用量5120只，天数2天……2019年7月21日入库量0，入库量534只，实用量16只。”程守军对租赁物的数量和占用期限予以认可。程守军分别于2017年5月19日支付租赁费10000元，于2017年7月11日支付租赁费10000元,期间又支付租赁费3000元，2018年9月22日支付租赁费3000元，2019年5月21日支付租赁费10000元，共计36000元。李传安与程守军因后续租赁费用结算发生争议，李传安以21#、30#楼的租赁费23000元为结算依据，认为当时是以扣件为0.006元/只/天，钢管为0.008元/米/天结算，程守军认为仍应按照口头约定价格23000元计算租金，故引发本案诉讼。 另查明：程云系程守军之子。程云受程守军指派对上述部分钢管、扣件进行运送，并在租赁清单上签字确认。现租赁设备已经归还给李传安。 一审法院认为，本案中，程守军从李传安处租赁钢管、扣件。李传安系出租人，程守军系承租人，双方虽未签订租赁合同，已经形成事实上租赁合同关系，李传安按照约定提供了租赁设备， 程守军也应当履行支付租金义务。2017年2月11日至2017年5月20日之间的租赁费用，双方口头约定租金为23000元，予以确认。因后续租赁费用、租赁期限约定不明，双方协商未果，未能达成补充协议，按照交易习惯钢管、扣件的租赁方式为计件、按日计算租金，根据2017年2月11日至2017年5月20日之间的租赁物的数量、租用期限，李传安以扣件0.006元/只/天，钢管为0.008元/米/天主张租金，与21#、30#楼租赁费用23000元结算相符，亦符合正常的市场价格，后续租赁费用可以此作为参考。依据租赁清单中载明的租赁钢管、扣件量，2017年2月11日至2019年7月21日期间租赁费用,扣件以0.006元/只/天，钢管为0.008元/米/天计算租金，总计租赁费用151291.1元，扣减已经支付的36000元，应为115291.1元。关于李传安其余各项主张，因其未提供证据加以证实，不予支持。 关于程云是否承担责任的问题，在本案中，程云受程守军指派运送货物而非租赁合同的承租人，不应承担支付租金的义务。故关于程云承担民事责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、程守军支付李传安租赁费115291.1元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回李传安对程云的诉讼请求；三、驳回李传安的其余诉讼请求。案件受理费2668元，由李传安负担70元，由程守军负担2598元。 二审中，程守军提交了《安徽瑞达混凝土有限公司混凝土送货清单》和情况说明一份，证明涉案钢管扣件实际使用时间和占用期限并不相符。李传安认为情况说明是程守军的个人陈述，不属实，送货清单与本案无关，不同意质证。本院认为，该组证据不属于新证据，且与本案不具有关联性，不予采信。 本院查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决程守军支付李传安租赁费115291.1元是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于2017年2月11日至2017年5月20日期间的租赁费用，一审对双方口头约定的23000元租金予以确认并无不当。关于后续租赁费用，程守军虽主张按原来价款23000元计算，但其并未提供充足证据予以证明，鉴于第一次租赁与后续租赁占用期限差距较大，且李传安不认可后续租赁费用按23000元计算，在双方就后续租赁费用、租赁期限约定不明，未能达成补充协议的情况下，一审按照交易习惯，对钢管、扣件按单价计算租金并无不当。程守军对租赁物的数量和占用期限予以认可，一审按照交易习惯按单价计算租赁费用，扣除已付费用后认定程守军应支付租赁费用115291.1元并无不当，予以确认。程守军的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，程守军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2606元，由程守军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 永 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年五月二十五日 法官助理  李德彪 书 记 员  徐雅婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。