北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特333号申请人：北京盛华富通房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区台湖北里27号楼1层128。法定代表人：张玉娥，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘明，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玮，北京市康达律师事务所律师。被申请人：靳娟娟，女，1963年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于江滨，北京平水律师事务所律师。申请人北京盛华富通房地产经纪有限公司（以下简称盛华富通公司）与被申请人靳娟娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月16日立案后进行了审查。现已审查终结。盛华富通公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0857号裁决书。事实与理由：靳娟娟的仲裁请求事项超出了会员协议服务书的范围，仲裁庭却予以支持，超出了仲裁协议范围。北京仲裁委员会裁决事项均实质依据盛华富通公司与靳娟娟签订的《退房退购申请协议》作出，但该协议内容不属于载明仲裁协议的《会员服务协议书》的组成部分或补充协议，且约定内容明显无法涵盖于《会员服务协议书》内。《会员服务协议书》的签订主体为盛华富通公司与靳娟娟，无法也不可能涵盖靳娟娟与第三方签订的股权转让协议、代持协议等一系列协议的解除问题及公司股权收购后续工商登记的处理问题。201万元的款项退款也不是《会员服务协议书》解除退款15万元可以涵盖的合同对价。违约金事项也是约定不能按时履行《退房退购申请协议》才产生的违约金，而非不履行《会员服务协议书》产生的违约金。（2021）京仲裁字第0857号裁决事项第一项退还款项201万、第二项支付违约金及第四项协助办理工商登记手续明显不属于《会员服务协议书》事项及后合同义务。北京仲裁委员会强行将《退房退购申请协议》仅理解为《会员服务协议书》的退款环节、是《会员服务协议书》的延伸无事实依据，毫无逻辑可言，也违反合同解释的原则和方法。《会员服务协议书》及《退房退购申请协议》的权利义务范围显著不同，承担义务主体也不完全一致，仲裁庭强行将《退房退购申请协议》仅解释为《会员服务协议书》的退款环节不符合合同法关于合同解释的相关规定，也不符合逻辑和法理。靳娟娟称，第一，《会员服务协议书》是双方当事人之间权利义务产生、确定以及具体内容的起点和基础。靳娟娟户籍在河北省廊坊市，其对于非京籍人士在京购房的政策不了解，于是听信了盛华富通公司的工作人员刘保才的宣传和承诺，刘保才称其掌握的房源目前登记在有关公司名下，其公司可以提供购房服务，将企业法定代表人变更为靳娟娟，以此方式帮助靳娟娟达到购房目的。靳娟娟按照刘保才的要求，以其全部积蓄支付了15万元会员服务费和186万元购房款，并在刘保才的要求和指导下，一步一步签署了很多文件。这是盛华富通公司提供服务的具体内容，包括提供信息、代收房款、签订合同等等。根据《会员服务协议书》第四条第二款明确约定：“本会员服务协议书履行过程中发生的任何争议，双方可通过协商解决。协商解决不成，任何一方均有权将因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。”据此，北京仲裁委员会对本案具有管辖权。《退房退购申请协议》是服务活动的环节之一，也是双方对前期服务内容的阶段性处置，本身不具备独立性，从事实上、法律关系上、法理情理逻辑上，其与《会员服务协议书》都是不可割裂的。第二，靳娟娟认为2019年6月25日签署的《购房退购申请协议》是三方关于终止服务关系的真实意思表示，盛华富通公司及刘保才应依此承担履行责任，据此于2019年11月26日向北京市通州区人民法院提起诉讼，该院经审查认为，《购房退购申请协议》产生的前提是双方存在《会员服务协议书》，不能割裂。《会员服务协议书》约定了仲裁条款，该条款的效力及于因服务关系产生的有关纠纷，因此不属于审判管辖。经本院审查查明，2019年1月15日，盛华富通公司与靳娟娟签订三份《会员服务协议书》，约定盛华富通公司向靳娟娟提供北京及北京区域周边市场的房地产项目信息咨询服务，提供最新房地产市场动态，专业项目信息解决，盛华富通公司可根据情况，提供看房预约工作安排；盛华富通公司利用自身资源向合作项目开发商争取专属的会员优惠，每套房屋仅能使用一次会员服务协议。同时，三份《会员服务协议书》均约定，本会员服务协议书履行过程中发生的争议，双方可通过协商解决。协商解决不成，任何一方均有权将因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。2019年6月25日，靳娟娟与盛华富通公司、刘保才签订《购房退购申请协议》，约定靳娟娟申请解除与盛华富通公司购房关系，退购房款首付款201万元由盛华富通公司全额支付，由盛华富通公司及其监事刘保才负责靳娟娟法定代表人的三个公司北京天华同创科技有限公司（以下简称天华同创公司）房号XXX、北京创慧拓达科技有限公司（以下简称创慧拓达公司）房号XXX、北京嘉创晟信息咨询有限公司（以下简称嘉创晟公司）房号XXX存续期间及变更事宜的所有责任及费用。终止所有就此次购房所签署的所有协议，退款需一次性转入靳娟娟的银行卡，违约将由盛华富通公司支付违约金20100元，由刘保才负连带责任。2020年12月17日，北京仲裁委员会根据靳娟娟向该会提交的仲裁申请书，以及靳娟娟与盛华富通公司签订的三份《会员服务协议书》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了双方当事人之间因上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委员会仲裁规则（以下简称北仲仲裁规则）中简易程序的规定。靳娟娟的仲裁请求为：1．裁决盛华富通公司返还靳娟娟款项2010000元；2．裁决盛华富通公司给付靳娟娟违约金20100元；3．裁决盛华富通公司支付靳娟娟利息，利息以2010000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年10月24日起至实际付清之日止；4．裁决盛华富通公司承担靳娟娟支出的律师费86000元；5．裁决盛华富通公司协助办理解除靳娟娟担任的三家公司的法定代表人的工商注册手续，即靳娟娟不再担任三家公司的法定代表人；6．裁决盛华富通公司承担本案的仲裁费、保全费5000元。仲裁庭查明，三份《会员服务协议书》签订后，靳娟娟向盛华富通公司缴纳150000云的会员服务费。在盛华富通公司的指导和服务下，靳娟娟先后与嘉创晟公司、天华同创公司及创慧拓达公司三家公司的原股东签订了一系列相关的文件，并完成公司内部审批手续，进而担任案外公司的股东、法定代表人、董事等职务，并且进一步一步办理了相应的工商变更登记。而此三家公司即分别为XXX、XXX、XXX的原买受人。2021年3月22日，北京仲裁委员会作出（2021）京仲裁字第0857号裁决，裁决：（一）盛华富通公司向靳娟娟返还款项2010000元；（二）盛华富通公司向靳娟娟支付违约金20100元；（三）盛华富通公司向靳娟娟支付律师费40000元；（四）盛华富通公司协助办理靳娟娟不再担任嘉创晟公司、天华同创公司及创慧拓达公司法定代表人的工商登记手续；（五）驳回靳娟娟其他仲裁请求；（六）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对盛华富通公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。从本案查明的事实可知，《购房退购申请协议》并非一份完全独立于《会员服务协议书》的协议，其中载明的退款环节，系盛华富通公司依据三份《会员服务协议书》的约定提供信息、代收房款等服务内容的延伸，双方因《购房退购申请协议》的履行产生的争议属于三份《会员服务协议书》引起的或与三份协议有关的争议，属于该仲裁庭的审理范围。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京盛华富通房地产经纪有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京盛华富通房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年五月二十七日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超