北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3312号上诉人(原审原告)：庞进强，男，1961年4月16日出生，住甘肃省镇原县。被上诉人(原审被告)：北京华安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑二区19号楼-1至2层1-101（二层）。法定代表人：沈自全，董事长。委托诉讼代理人：闫建允，男，北京华安保安服务有限公司职员。委托诉讼代理人：魏然，男，北京华安保安服务有限公司职员。被上诉人(原审被告)：王继坤，男，1977年6月1日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。上诉人庞进强因与被上诉人北京华安保安服务有限公司（以下简称华安公司）、被上诉人王继坤生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庞进强上诉请求：撤销一审判决，并改判华安公司、王继坤向庞进强支付医药费7481．22元、误工费10500元、护理费3000元、营养费2250元、交通费500元、后续治疗费（镶牙费）15000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费4550元，以上合计44281．22元。事实和理由：因庞进强的工作需要调整和交接，王继坤在与庞进强工作调整和交接过程中，对庞进强实施殴打的。因此，王继坤殴打庞进强的行为系因职务行为导致的。庞进强的医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费（镶牙费）、鉴定费、精神损害抚慰金等全部损失均应当由王继坤和华安公司承担。一审从庞进强的医药费7481．08元中扣减2500元是错误的。华安公司、王继坤没有证据证明将2500元给付庞进强，是学校校长为庞进强垫付了2500元，该款是庞进强向学校校长所借，与华安公司、王继坤无关。庞进强按照每月3500元的标准，计算3个月（90日）的误工费合法有据。庞进强雇人护理或者请护工护理的，每天的护理费标准是200元至300元。庞进强按照每天200元的标准，计算15天的护理费是合理的。庞进强实际需要增强营养的天数远远超过45天。所以不应按照40天来计算营养期。庞进强来往医院治疗多次，参加诉讼，实际花费的交通费远远超过500元。后续治疗费是必然发生的，按照每颗750元标准要求华安公司、王继坤承担合法有据，要求在本案中一并处理。鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金应由对方承担。华安公司辩称，同意一审判决，不同意庞进强的上诉请求和理由。王继坤辩称，同意庞进强要求华安公司承担责任的上诉意见。庞进强向一审法院起诉请求：1．王继坤赔偿庞进强医疗费7481．08元、误工费10500元（120元／天x90天）、护理费3000元（200元／天x15天）、营养费4500元（100元／天x45天）、交通费500元、后续治疗费（镶牙费）15000元（750元／颗x20颗），以上合计40981．08元；2．王继坤向庞进强支付精神损害抚慰金1000元；3．华安公司对上述赔偿承担连带责任。4．鉴定费4550元和本案的诉讼费均由王继坤和华安公司承担。一审法院认定事实：2018年6月1日晚,王继坤在北京市昌平区北七家镇首都师范大学附属昌平学校106保安宿舍,因工作琐事与庞进强发生口角,后王继坤对庞进强进行殴打,致庞进强上唇全层裂创等损伤。经鉴定,庞进强本次所受损伤程度为轻伤二级。事发时，王继坤、庞进强均受雇于北京华安保安服务有限公司，并被委派至首都师范大学附属昌平学校提供保安服务。庞进强后被送往北京王府中西医结合医院进行治疗，经医院诊断为:1、上唇贯穿伤(现留有伤痕),2、头外伤后神经反应3、多颗牙齿脱落(8颗牙齿受损现已拔除)。4、多处软组织伤。2018年6月2日，公安机关传唤王继坤至北京市昌平区北七家镇平西府派出所进行询问，在公安机关第一次传唤的询问笔录中，对于是否被打了，王继坤回答“没有”，关于庞进强有何行为，王继坤回答“庞进强骂我，庞进强还想打我，但没打到。”对于王继坤殴打庞进强的原因，王继坤在前后两份笔录中均回答“因为庞进强骂我”。同日，王继坤因殴打庞进强于被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十日并处罚款500元。2018年10月9日，庞进强自行于牙科诊所治疗支付镶牙费3300元。2019年1月3日，北京市昌平区人民检察院以王继坤犯故意伤害罪向法院提起公诉，法院审理后，于2019年3月19日做出（2019）京0114刑初74号刑事判决书，判决被告人王继坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。2020年7月6日，北京通达首诚司法鉴定所受法院的委托后对庞进强的伤残等级及合理误工期、护理期、营养期作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人庞进强所受损伤不构成伤残等级；2．建议被鉴定人庞进强误工期为60-90日；护理期为7-15日；营养期为30-45日。为此，庞进强支付鉴定费4550元。另核实，首都师范大学附属昌平学校工作人员在庞进强受伤后为其垫付2500元医药费，后华安公司从王继坤工资中扣除2500元并返还。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：一、华安公司在本案中是否应承担赔偿责任；二、庞进强诉请的各项赔偿费用是否合理。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，庞进强与王继坤均系华安公司签订劳动合同的员工，事故发生在员工宿舍并非在工作场所内，双方因为工作上的事情发生口角，王继坤在公安机关询问笔录中明确答复故意殴打庞进强的原因是“因为庞进强骂我”。法院无法认定王继坤殴打庞进强的行为与王继坤履行职务有内在联系，无法认定王继坤属于从事雇佣活动致庞进强遭受损害，庞进强要求华安公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。关于第二个争议焦点。对庞进强诉请的各项赔偿费用的分析与认定：庞进强要求赔偿医疗费7481．08元，法院认定真实且具备必要性，予以支持；其他费用，结合鉴定机构出具的鉴定意见法院酌定为：误工费7000元（2800元/30天x75天）、护理费1200元（100元/天x12天）、营养费2000元（50元/天x40天）、交通费300元。后续镶牙的治疗费尚未发生，法院不予支持，以上合计17981．08元，扣除王继坤已经支付的2500元，实还应付15481．08元。关于精神损害抚慰金，因王继坤已经接受了刑事处罚，现庞进强继续主张精神损害赔偿无事实和法律依据，法院不予支持。除已赔偿部分款项外，王继坤其他辩称意见事实和法律依据不足，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、王继坤在本判决生效后十日内向庞进强支付医药费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项费用合计人民币15481．08元；二、驳回庞进强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，针对首都师范大学附属昌平学校工作人员在庞进强受伤后为其垫付2500元医药费一项，首都师范大学附属昌平学校出具证明，证明内容为：事发后庞进强随平西府派出所民警到平西府医院检查，陶圣银（首都师范大学附属中学昌平学校项目安保主管）向朱立泽个人借人民币贰仟伍佰叁拾元整（2530元），随后陶圣银自驾车到平西府医院，为庞进强垫付了医药费人民币贰仟伍佰叁拾元（2530元），事后陶圣银将现金人民币贰仟伍佰叁拾元整（2530元）归还给朱立泽。朱立泽不再向庞进强所要垫付的医药费。证明中有朱立泽、谭超的签名及联系方式。经质证，庞进强对该证明的真实性不予认可，认为到医院垫钱的是王校长，不是朱立泽。华安公司认可证明的真实性。王继坤认可证明内容。此外，庞进强称没有证据证明王校长给其垫付费用。本院对证明内容予以确认。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审争议问题为：一、华安公司是否应当对庞进强的损失承担相应责任；二、一审认定的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费数额是否正确、后续治疗费及精神损害抚慰金是否应当得到支持。本院分别予以评析。关于争议焦点一，庞进强受伤系由王继坤殴打所致，王继坤虽与庞进强同属于华安公司员工，但是双方发生冲突是在员工宿舍，并非处于工作场所；根据王继坤在公安机关询问笔录，可以说明王继坤的打人原因系双方发生言语冲突，应当说，双方争执虽因工作而起，但王继坤殴打庞进强的侵权行为本身并非履行职务，现有证据不能证明王继坤的行为属于职务行为或者与履行职务存在内在联系。庞进强要求华安公司对王继坤个人的不当行为导致的损害承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，庞进强所述医药费扣减2500元的问题。首都师范大学附属中学昌平学校出具证明，证实校方人员为庞进强垫付的医药费2530元已偿还，校方人员表示不再向庞进强主张费用，华安公司认可已从王继坤工资中扣除2500元，上述事实可以相互印证，本院对此予以确认。庞进强所述王校长垫付药费一节，并无证据佐证，不足以否定证明的效力。据此，可以认定王继坤为庞进强垫付医药费2500元，一审予以扣减，并无不当。关于误工费、营养费、护理费、交通费数额，鉴定意见载明，被鉴定人庞进强所受损伤不构成伤残等级；建议被鉴定人庞进强误工期为60-90日；护理期为7-15日；营养期为30-45日。一审根据鉴定意见以及庞进强伤情确定的误工期、护理期、营养期具有事实依据。同时结合庞进强收入情况认定误工费、护理费标准，符合法律规定，庞进强对此提出的上诉主张，不能成立。庞进强受伤就医必然产生交通费损失，但是庞进强就其交通费损失并未提交充分证据，根据庞进强的就医次数、路途等因素，一审酌定的交通费数额，并无不当，本院予以确认。后续治疗费尚未发生，庞进强要求赔偿该项费用，并无依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，考虑到王继坤已经受到刑事处罚，庞进强并未构成伤残，并未有证据显示对其精神造成严重损害，庞进强主张精神损害抚慰金的依据不足，本院不予支持。综上所述，庞进强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462．5元，由庞进强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二一年五月二十八日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希