安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0604民初908号 原告：秦桂英，女，1955年4月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人：李宗，安徽华翰律师事务所律师。 被告：淮北市烈山区烈山镇二郎庙行政村六组，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇二郎庙行政村。 负责人：李海洋，改组组长。 委托诉讼代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。 原告秦桂英与被告淮北市烈山区烈山镇二郎庙行政村六组（以下简称：二郎庙六组）合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理完毕。 原告秦桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告淮北市烈山区烈山镇二郎庙行政村六组支付原告拆迁赔偿款678.29元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1987年5月底，原告所在的烈山区烈山镇二郎庙行政村六组投资建设窑厂，建窑厂之前，是村长李淑芹和村书记王敬奎、生产组长李从喜在李桥村坑沿上召开村民大会，讲投资建窑的事，村长李淑芹号召全村社员投资，如投资人员建的窑，得利后按股份平均分钱，以后如国家征用土地赔偿钱款，也按投资股份分配，会议结束后，全村共有4多户投资，原告积极响应投资500元。2009年，因为老窑厂已经不能符合环保要求了，李加华就又在原窑厂东边重建一座窑，当时和生产组约定，重建的窑厂是32门，生产组一半李加华一半，2019年烈山区征用土地，李加华签的拆迁合同，总拆迁款333043元，街道办事处给了李加华一半，剩余的166521.5元是生产六组的老窑钱，就把老窑拆迁款166521.5元给了生产六组组长李海洋了。原告找李海洋要求按1987年建窑应分配的股份份额支付原告拆迁款，但李海洋不同意发放，经调解，未果。故诉至法院。 被告二郎庙六组辩称，1、应当依法驳回原告要求被告六组支付其拆迁赔偿款的诉讼请求。本案中原告诉称的要求分配窑厂的拆迁款与原告1987年集资建窑厂是两个不同的窑厂，1987年六组有48户集资建窑厂称为老窑。2、该老窑在1993年六组将48户集资建窑的入股钱全部予以退还。3、1997年因杨庄煤矿采煤造成土地塌陷，老窑厂被杨庄矿征收，赔偿款已到村里。4、虽然老窑厂被杨庄矿征收，但老窑厂并未拆除，继续生产使用。5、2006年-2007年左右老窑厂无法生产后经六组村民代表研究同意李加华将老窑厂拆除，重新建立新窑厂，并且约定新窑厂由李加华和六组一人一半，因此，原告要求被告支付的窑厂拆迁款不是当时1987年包括原告在内的48户集资所建老窑厂。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告所举证据：1、证据一，证明3份，证明淮北市烈山区烈山镇二郎庙行政村六组建窑厂的经过。2、证据二，记账本，证明原告投资建窑厂事实。3、证据三，对李加华的调查笔录，证明当时窑厂建窑、拆窑以及拆迁赔偿的经过。4、证据四，征收补偿协议2份，证明被告接收窑厂拆迁赔偿款166521.5元的事实。5、证据五，李加亮、李英、李加安三人，通过集体联系人提供了身份信息，委托诉讼的事实。被告质证为：1、对原告证据一，有异议，首先，该第一份证明，形式上不符合法律规定，证人应当分别进行，但该份证明有数个证人签名，违反了民事诉讼法证据形式上的规定，不符合法律规定，该份证据应当不予采信；而且该份证据也无法证明原告应该分的拆迁补偿款是多少，该份证据无法达到其所要证明目的；对第二份证明，李加华的证明有异议，李加华是本案的原告，与本案有直接利害关系，该证言无法达到其证明目的；对第三份证明关于六组建窑厂的经过，该份证据没有任何人签名，不符合证据的形式要件，该份证据应当不予采信。2、对原告证据二，该份证据不是原件，无法证明众原告投资款项是多少的事实，该证明也不是原告要求分配投资款的依据，作为本案中“老窑厂”六组有48户出资，原告认为其出资多少要有相关收据予以证明，但原告提供的记账本是复印件，与原件无法核实，无法证实原告的出资数额，因此要求按照出资额要求被告支付赔偿款没有事实和法律依据。3、对原告证据三，对调查笔录有异议，李加华与本案有利害关系，其所述的与案件事实不符，无法证明原告所要证明目的。4、对证据四，对二份协议真实性无异议，但与本案没有关联性。5、对原告证据五，三个人的身份证复印件无法与原件核实，而且该三人的身份证复印件上并没有写明为本次诉讼而提交的复印件以及该三份复印件无法证明委托了代理人并提起本案诉讼的事实。二、被告所举证据：1、证据一，视频及文字说明，证明2021年5月17日被告召开了六组村民大会，参会人员约60人左右，由现任组长李海洋主持，由李从喜1985年到1995年任六队队长、朱某来1995年到2010年任六队队长以及李加华2006年左右新建窑厂的业主，兼2015年-2018年六组组长，李从银1987年集资建窑厂的会计，李家金六组居民退休工人以及其他居民参加人员，李海洋就召开本次居民大会的目的、内容向参会居民做说明，李从喜说1987年集资建厂的股钱本金已退，朱某来说明老窑厂被杨庄矿征迁已赔偿老窑，后集资户又到村里要了10000元作为老窑的分红钱，集资户进行分配，六组居民认为新窑厂是2006年李加华的。2、证据二，村委会证明，证明窑厂被征迁的事实。3、证人朱某来到庭作证，证明：当时口头说的李加华建的窑厂，李家华一半，生产队一半。原告质证为：1、对原告证据一，真实性无异议，但该内容体现的目的与案件真实，3分7秒说已退还，但语言不明确，表示对分款没有充分说明，如该分红全部退还集资人，需集资人签收。对10分30秒，部分参会居民，该款如不被集资人进行分割，其他居民可以得到相应的利益，具有利害关系，该语言存在不真实性。13分38秒与本案无关，不具备关联性。14分46秒，对李从喜有没有说明分红未确定，质证意见同3分7秒。17分35秒新窑厂是李加华所建真实性没有异议，他说和其他人没有关系，并没有说明其他人是谁，新窑厂的建设应该是李加华与六组各持有一半。六组一半是87年建厂的转化。24分12秒，该说明具备不确定性，不能说明是入股钱还是分红钱。39分李家金说的不认同，李加华本人耳朵不好，所表达的意思不一定具备真实意思。44分19秒，会计说的老窑厂发放是哪一次发放，不清楚，如果是本次发放，应该是村集体生产组发放。43分50秒，大部分村民都同意，质证意见同10分39秒。2、对原告证据二，生产组是村民委员会直接下属组织，该份证明也可以说是被告自己陈述，不具备证明效力，内容不符合当时实际情况，内容不具备真实性。三、对原被告证据认证为：（一）对原告证据认证为：1、对原告证据一，因被告有异议，且第一份证明李淑芹未到庭接受质询、李从喜系原告之一与本案有利害关系，第二份证明系李加华出具的亦系20个原告之一，第三份证明无任何人签字，不符合法律相关规定，故被告异议成立，对该三份证据不予认定。2、对原告证据二，因被告有异议，且该四页证据确系复印件，不是证据原件，虽然庭后又提交了原件，但结合庭审中查明的“退的是本钱”的事实，该证据仍不能证明“其退的是分红的钱而不是股钱”的事实，故被告异议成立，对该证据能证明集资情况的证明观点予以认定，对证明系“分红钱而不是退股钱”的证明观点，不予认定。3、对原告证据三，虽然被告有异议，但结合庭审查明的事实“新窑厂建好后才扒的老窑厂”，符合法律相关规定，应予认定。4、对原告证据四，虽然被告对该证据与本案的关联性有异议，但结合庭审中查明的“新窑厂建好后才扒的老窑厂”，而该证据系2020年3月六组、李加华分别与征收方签订的征收补偿协议，约定补偿金额166521.5元，故对该证据应予认定。5、对原告证据五，虽然被告有异议，但结合案件实际情况截止到制作本裁判文书之时，仍未见该三位当事人前来要求撤回起诉，故对被告质证意见不予采信，对原告证明观点予以采信，对该证据应予认定。（二）对被告证据认证为：1、对被告证据一，因原告有异议，且该证据未能当庭播放成功，故对该证据不予认定。2、对被告证据二，因原告有异议，且不能证明本案几个关键事实，故对该证据不予认定。3、对被告证据三，因原告未提异议，故对该证据予以认定。四、综上，查明本案事实：1987年20个原告与其他村民共40多人，集资建立老窑厂；2005年底李加华投资建新窑厂；2020年3月4日二郎庙六组、李加华分别与征收方签订征收补偿合同，各约定补偿金额166521.5元。 本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案原告依据其在老窑厂的集资，而要求分配新窑厂征收补偿款166521.5元的份额，通过全案证据的分析，可以得出，新窑厂系李加华投资建的，无证据证明与老窑厂有什么关联。 综上所述，本案原告无证据证明其在老窑厂的集资与新窑厂有什么关联，故其要求支付新窑厂的拆迁赔偿款的诉讼请求，因缺乏证据，无法支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下： 驳回秦桂英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告秦桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  陈淮宁 二〇二一年五月二十四日 书记员  曹晨娜 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。