山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1239号上诉人（原审被告）：乳山市诸往镇泊子村村民委员会，住所地山东省乳山市诸往镇泊子村。法定代表人：刘大勇，系村委会主任。委托诉讼代理人：金连芳，男，系该村党支部书记。被上诉人（原审原告）：刘强国，男，1965年10月14日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：刘洪涛，乳山义正法律服务所法律工作者。上诉人乳山市诸往镇泊子村村民委员会（以下简称泊子村委会）因与被上诉人刘强国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2021)鲁1083民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泊子村委会上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定泊子村委会与刘强国存在建筑设备租赁合同关系并判决泊子村委会支付刘强国租赁费52,860元，依据的是泊子村委会会计于年强出具的租赁刘强国搅拌机的证明及宋天亮退还搅拌机的证明，但该两份证明均无法证实刘强国的主张或诉请。1.泊子村委会原法定代表人刘大勇任职期间，于2013年以村委会名义开发建设了村北建筑面积约为1,030平方米共计10户的二层楼工程，该工程历时7个月。租赁刘强国搅拌机时，虽由泊子村委会的会计于年强向刘强国出具租赁搅拌机的证明，但泊子村委会在实际施工过程中只使用了7个月，该工程即完工，完工后不需继续租赁刘强国的搅拌机，该事实有一审法院对于年强的询问笔录证实，故泊子村委会支付刘强国实际施工期间7个月的租赁费较合理。而从刘强国提供的证据可以看出，自2013年4月23日于年强出具租赁搅拌机证明之日起至2015年12月4日宋天亮归还刘强国搅拌机，期间长达两年半，显然与泊子村委会开发建设的工程规模及实际施工时间不符，也不符合施工常理。2.泊子村委会的工程完工后，刘强国的搅拌机是由刘大勇归还给刘强国，还是由刘大勇出借或转租他人使用，泊子村委会并不清楚。一审中，刘强国并未申请宋天亮出庭作证，证明其归还搅拌机的证明及所提供录音的真实性，一审法院也未对宋天亮调查核实，故一审法院依据未经核实确认的证据作为认定泊子村委会租赁搅拌机881天的依据，并据此判决泊子村委会支付刘强国881天租金52,860元，明显证据不足。刘强国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘强国向一审法院起诉请求：1.判令泊子村委会给付设备租赁费52,860元及利息(自2021年1月19日起至泊子村委会实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由泊子村委会承担。一审法院认定事实：刘强国诉称，泊子村委会为本村建设村北二层楼时，于2013年4月23日租用刘强国搅拌机一台，时任村会计的于年强当日向刘强国出具证明一份，载明“今租搅拌机一台（每天60元陆拾元），泊子村于年强，2013.4.23”，后泊子村委会于2015年12月4日让司机宋天亮将该搅拌机送回刘强国处，即泊子村委会租用刘强国搅拌机合计881天，欠付租金总额52,860元。庭审过程中，刘强国另提交宋天亮出具的拉机证明条一份以及与宋天亮的通话录音材料一份，拉机证明条上载明：“2013年4月23号拉机，2015年12月4号宋天亮泊子大队送搅拌机，拉机时间2013年4月23日于年强刘大勇，2015年12月4号”；在刘强国与宋天亮通话录音中，刘强国主张宋天亮送还租赁设备时受刘大勇及于年强的委托，系履行职务行为，对应的后果应由泊子村委会承担。泊子村委会称其不认可刘强国诉称的该笔账目，因刘强国没有租赁合同也没有对应的协议，刘强国提交的证据没有村委会盖章，无法体现是泊子村委会欠付刘强国租赁费，故该起纠纷与泊子村委会没有关系；另泊子村委会认为真正租赁刘强国设备的主体有可能不是泊子村委会。一审法院已告知泊子村委会方需要提交相应证据证实其主张，泊子村委会称没有证据证实其主张。另一审法院于2021年1月29日询问于年强，于年强称2013年4月23日确实因村里盖路边的楼房从刘强国处拉了搅拌机，其时任村里的会计至今，搅拌机什么时候还给刘强国并不清楚，也不清楚欠付刘强国多少租赁费，但可以肯定村里账目以及经管站的代管账目中均没有该笔账目记载。另于年强对刘强国提交证据一（于年强出具的关于租赁搅拌机的书面材料）没有异议，并称该单据上于年强的签名确是是其本人所签。刘强国与泊子村委会对该笔录均没有异议。刘强国诉讼过程中变更其诉讼请求中的利息部分即要求泊子村委会支付自诉讼之日（2021年1月19日）起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案的争议焦点为刘强国主张要求泊子村委会给付其建筑设备租赁款52,860元，是否有相应的法律依据。庭审中，泊子村委会称刘强国没有提供租赁合同也没有对应的协议且刘强国提交的证据没有村委会盖章，另外泊子村委会账目中亦没有该笔账目记载，无法体现是泊子村委会欠付刘强国租赁费。刘强国为证实其主张提交了时任村会计于年强出具的证明，另经询问于年强对其出具的证明的真实性无异议，并称2013年4月23日确实因泊子村委会盖楼从刘强国处拉了搅拌机，泊子村委会对于年强的询问笔录没有异议。另结合刘强国与宋天亮通话录音所记载的内容，上述证据能够形成证据链条，能够证实刘强国已履行完毕提供租赁物的义务，且该租赁物由泊子村委会实际使用的事实。刘强国与泊子村委会之间建筑设备租赁合同关系成立。另刘强国提交的证据一中明确载明日租金为每天60元，时间为2013年4月23日。刘强国提交的证据二（宋天亮出具的关于取走及返还搅拌机的书面材料）中载明“2013年4月23号拉机，2015年12月4号宋天亮泊子大队送搅拌机”，综合刘强国提交的证据材料，结合一审法院询问于年强的笔录，上述证据能够相互对应，形成完整的证据链条，能够证实刘强国主张的泊子村委会自2013年4月23日租赁其搅拌机一台以及对应的日租金60元/天、归还租赁设备的日期为2015年12月4日的事实。故刘强国主张的涉案搅拌机的租赁期限为881天，对应的租赁费为52,860元（881天×60元/天）符合法律规定，一审法院予以支持。另就刘强国要求泊子村委会支付自诉讼之日（2021年1月19日）起至泊子村委会实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，亦符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：泊子村委会于判决生效之日起十日内给付刘强国搅拌机租赁费52,860元以及利息（以52,860元为基数，自2021年1月19日起至泊子村委会实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由泊子村委会负担。本院二审期间，泊子村委会申请证人于年强出庭作证，证明租赁设备的过程及使用时间。于年强称，其是泊子村委会的会计，当时村里组织盖楼，时任村长刘大勇给其刘强国的号码，让其联系租搅拌机，后其作为村会计经手去拉的搅拌机，与刘强国约定租赁费用一天60元，并出具的证明，对租搅拌机一事村里没有任何会议记录或会议纪要能证明；之后村里盖楼用了7个月，盖完楼并没有通知刘强国取走搅拌机，因为应该村里去送，于年强曾告知刘大勇机器用完了，可以送回去了，刘大勇回复称后面的事不用于年强管了，刘大勇负责还，再后来听村里的驾驶员宋天亮说从威海市第38福禧鸡场拉的搅拌机还给刘强国，并签了字写了送回去的日期。刘强国质证称，刘强国对泊子村委会租赁机器后具体如何使用或在何处使用并不清楚，于年强的证言恰恰可以证实刘强国在一审中提交的证据的真实性。本院经审查认为，于年强陈述的涉案设备租赁过程与一审法院向其询问时的回答一致，且能够与刘强国一审提交的单据相互印证，本院对于年强的证言予以采信。本院二审查明，一审中，泊子村委会对刘强国提交的其与宋天亮的通话录音的真实性无异议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘强国要求泊子村委会支付租赁费是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”；第八十九条第一款规定，“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，刘强国主张泊子村委会租赁其搅拌机使用，并提交于年强及宋天亮签字的单据及宋天亮与刘强国的录音予以证明。泊子村委会对宋天亮与刘强国通话录音的真实性无异议，一审法院根据该录音内容，结合于年强的陈述，认定刘强国提交的证据能够形成完整的证据链，进而认定刘强国与泊子村委会成立建筑设备租赁合同关系，并无不当。刘强国已履行交付租赁物的义务，泊子村委会应支付相应租赁费。因双方并未约定租赁期限，刘强国要求泊子村委会支付自取走至返还涉案搅拌机期间的租赁费并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。涉案搅拌机在泊子村委会承租后至退还之前，由泊子村委会实际占有控制，该期间的租赁费应由泊子村委会支付，其关于村里盖楼实际用时7个月，应据此计算租赁费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，乳山市诸往镇泊子村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,122元，由上诉人乳山市诸往镇泊子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 马树芳审判员 王 慧二〇二一年五月二十八日法官助理李斐书记员邹乔