河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2445号上诉人（原审被告）：刘国帆，男，汉族，1989年8月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：刘世龙，男，汉族，1989年8月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：任倡倡，男，汉族，1993年12月23日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：宗喜文，男，汉族，1959年4月14日生，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）：任浩伟，男，汉族，1987年5月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人刘国帆、刘世龙、任倡倡、宗喜文因与被上诉人任浩伟民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初2320号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘国帆、刘世龙、任倡倡、宗喜文上诉请求：依法撤销本案一审判决，查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定“欠款88000元”这一主要事实错误。1、上诉人刘国帆、刘世龙、任倡倡三人写给被上诉人的“欠条”以及上诉人宗喜文写给被上诉人的欠条都是在受到被上诉人胁迫和欺骗的情况下写的，都不是上诉人的真实意思表示，不存在欠款88000元的事实。上诉人刘国帆、刘世龙、任倡倡等三人与被上诉人既是同乡也是朋友，2019年8、9月份间大家一直玩耍时谈到鲁山县龙潭旅游景区有个工程的事情，因被上诉人有一台挖掘机正在闲置，当被上诉人听到这一消息后立即表示想参与干活，三人这才将被上诉人介绍给上诉人宗喜文。上诉人与被上诉人经协商，口头约定工程正式开工后每干一天参照行业定额和市场行情约1200元，停工期间不支付费用。被上诉人表示同意，这才带着挖掘机到了工程项目地。但因工程一直没有开工，上诉人宗喜文曾多次劝说被上诉人不要等了，被上诉人不听，坚持等了近3个月之久。根据当初口头约定，上诉人根本不需要向被上诉人支付任何费用，但考虑到被上诉人确实等了很长时间，当初支付的20000元也就没有要求退还。令上诉人意想不到的是，2020年初新冠疫情的紧张气氛刚开始缓解，被上诉人多次找到上诉人刘国帆等三人以软暴力（电话几乎天天催讨）胁迫甚至以开走上诉人的汽车的行为索要所谓的欠款，更甚至欺骗上诉人三人说只要写个欠条就不再找三人的麻烦。上诉人刘国帆、刘世龙、任倡倡等三人考虑到大家都是同乡和朋友，一方面碍于情面，另一方面实在无法忍受被上诉人的无理与软暴力纠缠，上诉人刘国帆等三人于2020年5月25日给被上诉人写了所谓“借款88000元”的“欠条”。本案中当事双方都认可虽然存在租赁合同关系，但因工程没有开工合同并没有实际履行，因此没有发生实际的租赁费用，不存在上诉人应当支付租赁费用的合同义务。该事实充分说明欠条内容的虚假性，一审判决仅凭欠条认定欠款88000元证据明显不足。即使被上诉人在等待开工期间会产生一定的经济损失或费用，依法依理等待期间的费用也不能按照正常开工时的费用标准计算。通常情况下，工程机械租赁费用的确定会参照相关部门制订的施工机械台班费用定额，一般包括折旧费、检修费、维护费、燃料动力费、机械人工费等。工程机械在待工情况下，不产生任何燃料动力费用，基本不产生检修和维护费用，即使是将机械人工费和折旧费全额计算在内的话也不会超过正常开工时的50%的费用。按照被上诉人实际提供的挖掘机的功率，待工期间的费用无论如何都不能超过每天500元的标准。一审法院仅根据“欠条”及“借条”判令四上诉人共同归还被上诉人高达88000元的款项，缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。本案纠纷因挖掘机租赁而引起，本案案由应确定为“建筑设备租赁合同纠纷”为宜。一审法院在根本不存在借贷事实的情况下适用相关借贷的法律规定是错误的。三、一审庭审违反法定程序。开庭时只有书记员卢小伟一人，主审法官没有参与庭审，本案一审开庭流于形式，违反了法定程序，依法应予以纠正。综上所述，请求二审撤销错误的一审判决，依法改判或发回重审。任浩伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由；四上诉人的挖掘机施工租赁费88000元事实清楚，证据确凿，该事实有四上诉人出具的欠条为证。上诉人称该欠条是在答辩人胁迫下书写的，却未提供被胁迫的证据。也未在书写欠条后向法院申请撤销或报警。上诉人认为一审法院将本案定为民间借贷是适用法律错误系其单方认识。案涉未偿还是事实，确定案由是法官的职权和职责范围，不属于当事人或代理人的职责。综上所述，请求二审依法驳回上诉，维持原判。任浩伟向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同偿还所欠原告的挖掘机施工费88000元。2、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告因其在鲁山县龙潭旅游景区工程承包工程需要租借挖掘机进行施工，因此向原告租借挖掘机，原告租借挖掘机进场。2020年8月27日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠任浩伟330型挖掘机在鲁山××店村九龙潭旅游景区开发工程进场施工，台班费共计叁个月（2019年9月12日-2019年12月13日）每月台班费36000元，共计人民币壹拾万捌仟元整（108000）共中已付款贰万元整（20000）施工期由于工程原因全部停滞。尚欠88000。欠款人：鲁山县龙潭景区北京通于力工程公司西安分公司宗喜文22922195904140717，2020.08.27”。2020年5月25日欠条载明“今借任浩伟捌万捌千元整。借款人：刘国帆任畅刘世龙2020年5月25日”。且被告任倡倡在2019年10月13号通过微信转账支付原告2万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。四被告向原告租借挖掘机一台，原告向被告交付挖掘机后产生租赁费用，租借方具有支付租金的义务，被告向原告出具欠条两张，书写于2020年8月27日的欠条，该欠条系被告宗喜文本人书写并签字属于被告宗喜文的真实意思表示，虽然在欠条与欠款人处写有公司名称但未加盖公司印章并不能证明其代为公司签署，且宗喜文没有劳务合同等有效证据可以证明宗喜文系鲁山县龙潭旅游景区北京通于力工程公司西安分公司职工。书写于2020年5月25日的欠条，该欠条为被告书本人写并加盖指印，为被告刘国帆、任倡倡、刘世龙的真实意思表示，四被告辩称挖掘机一天活没有干，欠条是按原告意思表示书写，没有提交证据证明其主张，对该辩称意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决被告刘国帆、刘世龙、任倡倡、宗喜文于判决生效之日起十日内支付原告任浩伟欠款88000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1000元，由被告刘国帆、刘世龙、任倡倡、宗喜文共同承担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为,本案的上诉人向任浩伟出具欠条记载有欠款的事实，上诉人在欠条上签名，说明其认可欠条的内容。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，其应当按照欠条的内容承担相应的法律责任。任浩伟提供的证据可以证明其与上诉人之间形成债权债务关系。上诉人主张案涉欠条系在被胁迫、被欺骗的情况下出具，并非其真实意思表示，该主张证据不足，不应采信，一审法院判决上诉人向任浩伟承担还款责任并无不当之处。上诉人主张一审法院庭审程序违法，但一审庭审笔录显示上诉人并未对庭审过程提出异议，且上诉人均在一审庭审笔录上签字按指印，说明其认可当时的庭审过程。上诉人提供的证据并不足以证明一审程序存在违法之处。综上所述，上诉人刘国帆、刘世龙、任倡倡、宗喜文的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人刘国帆、刘世龙、任倡倡、宗喜文负担。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 孙月阳