河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1302号上诉人（原审被告）：吴泽国，男，汉族，1971年8月11日出生，住商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景义，男，汉族，1974年1月23日出生，住商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。原审第三人：黄术广，男，汉族，1972年10月16日出生，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。上诉人吴泽国因与被上诉人王景义、原审第三人黄术广债权转让合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。吴泽国上诉请求：1、撤销商城县人民法院（2020）豫1524民初3160号民事判决，依法发回重审或改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：截止原审诉讼前，上诉人已向原审第三人支付款项共计175万元，上诉人与原审第三人之间对两份《投资合约》中涉及应支付款项并未进行结算，对于175万元是支付哪份合约中的款项并未进行明确约定。上诉人认为原审法院认定事实错误：1、原审法院并未认定上诉人已支付给原审第三人款项的具体金额；2、原审法院未查明上诉人已支付给原审第三人的款项是支付的哪份《投资合约》的款项，且在被上诉人也未提供相应证据证明的情况下，直接认定“上诉人已支付原审第三人的款项，没有超过上诉人与原审第三人于2013年1月签订的《投资合约》中的款项中约定应支付给原审第三人的款项，故被上诉人应享有原审第三人在2013年3月15日的《投资合约》中的所有权利”，上诉人认为是错误的。3、原审第三人于2020年10月21日才通过微信向上诉人通知债权转让事宜，但在通知之前，原审第三人并未就两份合约与上诉人进行结算，上诉人认为向原审第三人支付的是2013年3月份合约中的款项，上诉人与原审第三人就该合约中的权利义务已经归于消灭，原审第三人对上诉人不享有任何权利，原审第三人与被上诉人之间的债权转让应归于无效，被上诉人并不享有诉讼主体资格。被上诉人王景义辩称：1、原审法院已经认定被答辩人已支付给第三人黄术广的资金为100万元。2、原审法院对被答辩人已支付给第三人的款项是哪份合约的款项已经查明。原审法院认定被答辩人吴泽国已支付的100万元未超过2013年1月份协议中约定的应付款项，因此，该100万元与2013年3月份的协议没有关联。3、关于被答辩人吴泽国与黄术广之间是否结算问题。因吴泽国与黄术广之间签订了两份《投资合约》，合约中均约定每个项目黄术广投资100万元，黄术广不参与经营管理，吴泽国对每个合约除返还100万元投资外，每个合约还需支付50万元利润，逾期按月利率3%计息。双方之间只存在吴泽国返还黄术广200万元投资款、支付利润或利息的问题，不存在结算问题。原审第三人黄术广辩称：一审认定第三人收到上诉人100万元还款清楚，上诉人支付给案外人张元苗50万元与第三人没有关系，并不是第三人指示交付给张元苗的，上诉人可以另案诉讼解决。王景义向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还投资款100万元、利润50万元及利息（利息以100万元为基数，从2013年10月15日起至付清本投资款及利润之日止，按月息3%计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月及2013年3月15日，被告吴泽国与第三人黄术广分别签订了《投资合约》各一份，协议内容一样，投资均为100万，只是投资工地不一样。2013年3月15日签订的《投资合约》约定：黄术广与吴泽国共同投资交一路东寇项目部土方工程，由吴泽国出面经营。其中，第三人黄术广投资100万元，其不参与项目的经营和管理，不负责盈亏，利润为50万，所有款项返还分两次，在2013年10月15日付50万元，2013年12月15日付清，如到期不能及时返还所有项目款，则应向第三人支付月利率3%利息，并承担所有因追讨该款所产生的费用。后经第三人催要，被告除支付给第三人100万元款外，对该涉案投资款及利润等未向第三人支付，第三人遂与原告王景义于2020年7月10日签订了一份《转让协议书》，约定将2013年3月15日签订的《投资合约》中的债权转让给原告，由原告向被告主张，原告于2020年8月4日向商城县人民法院提起民事诉讼，后因该债权转让未履行通知程序，原告撤回了起诉。第三人于2020年10月21日通过微信向被告通知，该《投资合约》中的权利义务转让给了原告。因原告与被告无法就该协议约定的权利义务达成协议，原告再次诉至商城县人民法院。一审法院认为，合法债务应受到法律保护。本案双方当事人争议的主要焦点为，原告王景义是否是适格的诉讼主体，被告吴泽国已给付第三人黄术广多少款，被告吴泽国对原告王景义应承担什么责任。一、庭审查明，第三人黄术广于2020年10月21日通过微信向被告吴泽国通知，该《投资合约》中的权利义务转让给了原告王景义，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条规定，债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人，债权人转让债权只要通知债务人即可。本案的原告王景义基于第三人黄术广的转让即取得第三人黄术广对被告吴泽国的债权，该债权的取得无需被告吴泽国的同意，故本案原告王景义是本案适格的诉讼主体。二、被告吴泽国在（2020）豫1524民初2405号案的庭审时陈述，其给付第三人黄术广100万元，给付第三人黄术广指示的收款人张元苗50万元，但第三人黄术广仅承认收到100万元，对张元苗所收款项不予认可，因被告吴泽国无证据证明张元苗所收被告的款系偿还第三人黄术广的款，故只能认定被告吴泽国已偿还第三人黄术广款100万元，被告向张元苗支付的款项，被告可通过其他途径解决。三、2013年3月15日被告吴泽国与第三人签订的《投资合约》约定：黄术广与吴泽国共同投资交一路东寇项目部土方工程、由吴泽国出面经营。其中，第三人黄术广投资100万元，其不参与项目的经营和管理，不负责盈亏，利润为50万，所有款项返还分两次，在2013年10月15日付50万元；2013年12月15日付清，如到期不能及时返还所有项目款，则应向第三人支付月利率3%利息，并承担所有因追讨该款所产生的费用。该协议约定第三人黄术广不参与项目的经营和管理，不负责盈亏，只享有利润及利息，故该协议名为投资协议，实为借贷协议。依照《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该《投资合约》中，超过法律规定部分的利息，不予保护（从2013年3月15日至2020年8月19日，按月利率2%计算利息，从2020年8月20日至借款还清之日，按2020年11月时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。2013年1月及2013年3月15日，被告吴泽国与第三人黄术广分别签订了《投资合约》各一份，协议内容一样，投资均为100万，只是投资工地不一样。第三人黄术广于2020年7月10日与原告王景义签订了一份《转让协议书》，将2013年3月15日《投资合约》中的权利义务转让给了原告王景义，被告吴泽国已支付给第三人黄术广的款项，没有超过被告吴泽国与第三人黄术广于2013年1月签订的《投资合约》中约定应支付给第三人黄术广的款项，故原告王景义应享有第三人黄术广在2013年3月15日的《投资合约》中的所有权利。判决：一、被告吴泽国于判决生效之日起三十日内支付给原告王景义人民币100万元及利息，利息从2013年3月15日至2020年8月19日，按月利率2%计算，从2020年8月20日至借款还清日止，同时自2020年8月20日起按照2020年11月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计付利息至借款全部还清之日止。二、驳回原告王景义的其他诉讼请求。受理费19768元，原告王景义负担9768元，被告吴泽国负担10000元。二审中，上诉人吴泽国提交了2016年4月5日其女婿朱磊向王景义转款216000元的中国邮政储蓄银行交易明细一份，欲证明其按照第三人黄术广的指示转款给了王景义。被上诉人王景义质证称，这个钱是吴泽国让其帮忙替他支付购房尾款，就是他前妻现在住的房子，因为开发商是其侄子王同义，吴泽国通过其关系转给王同义，其已经将上述款项转给了王同义。同时被上诉人提供了案外人王同义的证言以及转款给王同义的中国工商银行的明细清单。上诉人经过质证称没有异议，上述款项确实是支付了购房款。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，债务应当清偿。原审第三人黄术广将自己享有的对吴泽国的合同债权转让给被上诉人王景义，并履行了通知债务人吴泽国的义务，该债权转让合法有效。结合上诉人的上诉理由，本案在二审中的争议焦点为上诉人吴泽国已经支付给原审第三人多少款项以及其支付的款项是哪份合约中约定的款项。关于上诉人吴泽国已经支付给原审第三人黄术广多少钱的问题，原审认定已支付100万元，上诉人称还有支付给案外人张元苗的50万元以及被上诉人王景义的25万元，但是原审第三人黄术广和被上诉人王景义并不认可，上诉人也未提供有力的证据予以证明，故对上诉人吴泽国主张的支付给案外人张元苗的50万元和被上诉人王景义的25万元，本院不予支持。关于上述款项是支付哪份合约约定的款项的问题，因双方在还款的时候并没有明确约定，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵冲已到期的债务；···负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”。本案中，2013年1月份合约签订在前，其到期时间早于2013年3月份合约，因此一审认定上述100万元还款是支付2013年1月份的合约款项有事实和法律依据，上诉人称其是还2013年3月份的合约款项的上诉理由本院不予支持，故原审第三人黄术广将其对上诉人吴泽国享有的2013年3月份合约债权转让给被上诉人王景义合法有效，原审认定被上诉人王景义享有第三人黄术广在2013年3月15日的《投资合约》中的所有权利有事实和法律依据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴泽国的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39536元，由吴泽国承担。本判决为终审判决。审判长  王福仁审判员  时华军审判员  韩 洋二〇二一年五月八日书记员  谢晓梅