河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初791号原告：新乡市创业贷款担保中心，住所地：新乡市人民路**。法定代表人：陈巍。委托诉讼代理人：曹敬亮，员工。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。被告：袁士郁，女，1969年2月14日出生，汉族，住延津县。被告：刘志勤，女，1972年2月22日出生，汉族，住延津县。原告新乡市创业贷款担保中心（下称创业贷款担保中心）与被告袁士郁、刘志勤追偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告创业贷款担保中心的委托诉讼代理人曹敬亮、侯淑芬，被告袁士郁，被告刘志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：请求二被告连带清偿原告为袁士郁清偿的借款本息8820元（其中本金7107元、利息1713元），并自2021年1月12日起按年利率7.35%支付原告还清借款本息之日止的利息、复息及罚息；由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系为创业人员提供政策性贷款的担保机构。2016年9月12日原告按政策规定由延津县创业贷款担保中心经办，为袁士郁在贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行（下称邮政银行延津县支行）的2016年9月12日至2017年9月12日的5万元贷款提供担保，并要求袁士郁按担保法第四条的规定提供反担保，即由刘志勤提供反担保。合同到期后，袁士郁还款3万元，下余贷款未结清。2017年9月29日邮政银行延津县支行扣划了原告的担保基金22107.17元。委托经办人延津县创业贷款担保中心催告被告偿还代偿款，经多次催要，刘志勤偿还1.5万元。无奈之际，特诉至法院。被告袁士郁辩称，贷款共计5万元，答辩人实际使用3万元，下余2万元系刘志勤所使用，答辩人使用的3万元已经还清，下余款项刘志勤未偿还，答辩人不同意还款。被告刘志勤辩称，1.创业贷款担保中心应首先请求袁士郁履行债务，袁士郁履行不能的，创业贷款担保中心才有权请求答辩人承担保证责任。答辩人提供的为一般保证。根据民法典第687条的规定，答辩人作为一般保证人对创业贷款担保中心拥有先诉抗辩权。在创业贷款担保中心与袁士郁的主合同纠纷经过审判或者仲裁并就袁士郁的财产依法强制执行仍不能履行债务前，答辩人有权拒绝承担保证责任。2.答辩人承担保证责任的保证期间已届满，答辩人不再承担保证责任。答辩人作为反担保人，保证期间应当以创业贷款担保中心追偿权得以行使之日为起点，即创业贷款担保中心实际承担保证责任之日。根据创业贷款担保中心提供的起诉书及证据，2017年9月29日邮政银行延津县支行扣划了创业贷款担保中心的担保基金22107.17元。因此，答辩人承担保证责任的保证期间应自2017年9月29日起算，至2021年1月11日创业贷款担保中心起诉时，答辩人的保证期间早已届满，不再承担保证责任。3.创业贷款担保中心请求答辩人承担各种息费无事实及法律依据，本案并不涉及各种息费，相关合同亦无约定。综上，请求驳回创业贷款担保中心的诉讼请求。本院经审理查明，2016年8月11日，袁士郁以养羊资金困难为由向新乡市下岗失业人员再就业小额贷款担保中心（下称小额贷款担保中心）申请小额担保贷款，申请金额为5万元，期限为一年，并由刘志勤提供反担保。刘志勤于2016年8月11日为小额贷款担保中心出具反担保保证书，载明“我应借款人袁士郁的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿为借款人申请再就业小额贷款伍万元向担保中心提供反担保。若借款人袁士郁到期不能按时偿还贷款本息，我对担保中心代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及担保中心代借款人偿还上述款项后所发生的利息（按银行同期贷款利率计算）和其他费用（含律师费），承担连带责任保证。保证期间为自担保中心代借款人向贷款人偿还贷款本息及上述相关费用之次日起两年”。2016年9月12日，袁士郁（借款人、乙方）与邮政银行延津县支行（贷款人、甲方）签订小额贷款借款合同。双方约定：甲方根据乙方的申请，同意向其发放贷款5万元。贷款期限为12个月，自实际放款日起算。贷款利率为年利率7.35%，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加3%。担保方式为法人保证、保证。贷款用途为购买饲料。乙方偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按对季对日还款。双方还约定了其他事项。同日，邮政银行延津县支行向袁士郁发放贷款5万元，贷款于2017年9月12日到期。2017年9月29日，因袁士郁未能按期还本付息，邮政银行延津县支行扣划原告担保基金22107.17元。后经原告催要，刘志勤共偿还1.5万元。另查明，小额贷款担保中心后更名为新乡市创业贷款担保中心。还查明，2014年1月1日，小额贷款担保中心（甲方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（下称邮政银行新乡市分行，乙方）签订中国邮政储蓄银行小额担保贷款担保与贴息合作协议。双方约定：甲方有权向乙方推荐符合条件的贷款客户。甲方不得通过小额担保贷款违规套取乙方资金，并应按乙方要求开立担保基金账户，存放用于为乙方发放的小额贷款担保的担保基金。该笔担保基金的担保方式为质押担保，担保范围为甲方根据该协议向乙方推荐客户发放的贷款本金、利息、罚息及相关费用。未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式动用担保基金账户内的资金。小额担保贷款逾期后，甲方获悉后应及时向客户发出催收通知，及时催收，贷款逾期90日，仍未收回的，应允许乙方从担保基金账户扣划以代偿该逾期贷款的本金、利息、罚息及相关费用。双方还约定了其他事项。审理中，刘志勤称，其所偿还的1.5万元系按王大军指示所还，邮政银行延津县支行的工作人员收走了刘志勤的农行卡，从农行卡里扣钱；另2019年3月13日刘志勤向邮政银行延津县支行的工作人员乔楠微信转款500元，2019年4月17日向乔楠微信转款500元，2019年5月8日向乔楠微信转款1000元，2019年8月14日向乔楠微信转款500元。原告对此称，乔楠系邮政银行延津县支行的信贷部主任，刘志勤将款项转给乔楠后，乔楠都转给了原告。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据查明的事实可知，原告曾为袁士郁向邮政银行延津县支行贷款5万元承担保证担保，借款到期后，因袁士郁未能按期偿还贷款本息，导致邮政银行延津县支行扣划原告担保基金22107.17元。由此可知，原告已实际承担了保证责任。依据前述规定，原告依法得向袁士郁进行追偿。后经原告催要，反担保人刘志勤共偿还原告1.5万元，现余代偿款7107.17元未予清偿。原告要求袁士郁偿还代偿款7107元，本院予以支持。关于原告主张的利息。本院认为，原告要求按照年利率7.35%计算利息，但经本院审查，原告与袁士郁并未约定原告代偿后，袁士郁应按年利率7.35%支付原告利息，故原告主张的计息标准缺乏依据，本院不予采纳。但利息是法定孳息，原告在代袁士郁向邮政银行延津县支行清偿借款本息后，客观上必然造成其孳息损失。参照有关规定，本院支持自2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至代偿款清偿之日止，以上皆以下余未清偿代偿款7107元为计息基数，至2021年1月11日的利息为980.10元。至于袁士郁所称下余未清偿的款项非其所使用的问题。本院认为，借款合同作为一种典型的合同，具有合同相对性的特征。依据在案证据，涉案5万元借款均系以袁士郁的名义向邮政银行延津县支行所借，袁士郁为借款人。至于袁士郁在取得借款后如何支配和使用借款，与邮政银行延津县支行并无关联。袁士郁以此为由进行抗辩，依据不足，本院不予采信。若袁士郁因承担本案还款责任而与刘志勤或案外人存在纠纷，袁士郁尚可另行处理。关于刘志勤的责任问题。结合在案证据，首先可以确认的是，刘志勤提供的是连带责任保证，刘志勤称其提供的为一般保证，与实不符，本院不予采信。其次，刘志勤承担反担保保证责任的期间，结合在案证据可知为自创业贷款担保中心承担保证责任后两年，即自2017年9月30日起计算两年至2019年9月29日届满。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，刘志勤在创业贷款担保中心代偿借款本息后，先后多次偿还共计1.5万元，以实际行为承担了保证责任，且在刘志勤承担保证责任的保证期间内。故刘志勤在保证期间内偿还代偿款后，即开始计算保证合同的诉讼时效，刘志勤每次偿还代偿款即可造成保证合同诉讼时效的中断和重新起算。即便按刘志勤庭审中自认的其最后一次还款时间即2019年8月14日重新起算保证合同的诉讼时效，至创业贷款担保中心提起本案诉讼时，也尚未经过诉讼时效期间，故刘志勤的保证责任不能免除。刘志勤主张其已免除保证责任，缺乏依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：一、被告袁士郁于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市创业贷款担保中心代偿款7107元及2021年1月11日前的利息980.10元，并自2021年1月12日起以7107元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至代偿款清偿之日止；被告刘志勤承担连带责任保证。二、驳回原告新乡市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  刘长龙二〇二一年五月七日书记员  朱丽彬