黑龙江省伊春市乌翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0718民初151号原告：李明，男，1963年2月19日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨**，黑龙江仗义律师事务所律师。被告：伊春森工乌马河林业局有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市乌马河区红旗街。法定代表人：朱志刚，职务董事长。委托诉讼代理人：姜红梅，黑龙江新飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。原告李明与被告伊春森工乌马河林业局有限责任公司（以下简称乌马河林业局公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨**，被告委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的承包经营《合同书》合法有效；2.确认被告无故解除合同、无偿收回40.02公顷林地行为无效且构成合同违约；3.判令被告继续履行合同，被告承担违约责任并向原告给付10万元违约金；4.判令被告赔偿因其违约给原告造成的实际损失；5.本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：2004年9月24日，原告与被告签订《合同书》。被告将40.02公顷的原马场管理的林业多种经营用地使用权以50万元的价格转让给原告。原告于2004年9月24日一次性向被告支付转让款，被告为原告出具收据1份。合同履行期间，原告无任何违约行为。2020年11月10日，被告单方面向原告下达了《关于无偿收回原乌马河马场农场管理的林业多种经营用地的通知》（以下简称无偿收回通知）。被告收回的理由是原黑龙江省乌马河林业局（以下简称乌马河林业局）与原告之间转让的是经营用地的所有权，因该转让行为不符合法律规定，故被告现无偿收回该经营用地。原告认为被告私自解除合同，单方收回土地的行为明显缺乏事实根据和法律依据。原告与被告签订合同的内容就是以50万元价格取得40.02公顷的林业多种经营用地使用权，而非所有权。被告在此问题上曲解合同文意，在未认真进行调查核实的情况下即单方收回土地、解除合同，其行为明显违法违约，且严重侵害了原告的合法权益。被告乌马河林业局公司辩称，案涉合同第二条违反了《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，应属无效条款。案涉合同第二条约定，“经协商甲方同意以50万元的价格出售给乙方”，违反了法律的强制性规定。该条款因没有约定转让的期限，亦不能理解为是土地使用权的转让。故被告收回案涉土地是合法的，并未侵犯原告的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告李明提交以下证据：证据1.《合同书》1份，证明2004年9月24日，原告与被告签订《合同书》。被告将40.02公顷的原马场管理的林业多种经营用地使用权以50万元的价格转让给原告。该合同已经实际履行，原告已经支付土地使用权转让费用50万元，合同无任何法定或约定解除事由，被告无故收回40.02公顷土地，属于违约行为。依据该合同第五条违约责任条款约定，被告应继续履行合同并向原告支付10万元违约金。被告质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议。该合同第二条约定，“甲方同意以50万元的价格将40.02公顷土地出售给乙方”。因违反了法律的强制性规定，该条款无效。证据2.收据1张，证明2004年9月24日原告向被告支付了40.02公顷林业多种经营用地使用权转让费50万元。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，该收据交款事项标注为购地款，故转让行为无效。证据3.资产交接通知书1份，证明2004年9月27日，原伊春市乌马河区人民政府（以下简称乌马河政府）出具资产交接通知书，该证据确认了转让给原告的40.02公顷林业多种经营用地，转让的是使用权，并非所有权。该转让行为不违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国森林法》等相关法律法规之规定。且当时乌马河林业局与乌马河区政府系政企合一单位，乌马河区政府出具资产交接通知书所确认的事实是客观真实的，且该事实中所体现的法律关系对乌马河林业局及现在的被告仍然具有约束力。乌马河林业局和乌马河区政府权力、义务及责任均是统一的，利益是一致的。任何一个部门对外实施的法律行为，对乌马河林业局和乌马河区政府及本案被告均有效。本案案涉的承包合同内容不完善，但不影响对合同性质的定性，也不能改变案涉合同为使用权转让合同的这一基本特征。当事人双方可就合同约定不明确部分签订补充协议予以补正，而不应故意曲解合同文意，偷换合同概念，进而强行解约。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据是乌马河政府出具的，而不是与原告签订合同的乌马河林业局，应以《合同书》的内容为准，乌马河政府不是本案的诉讼主体。证据4.无偿收回通知1份，证明被告收回土地的理由不成立，被告做出的无偿收回通知是无效通知，原告取得的是土地使用权而非所有权，被告未经调查核实即作出该通知，其行为违规。该通知不具有法律效力，被告无权以该通知作为收回土地的法律依据。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该通知的内容符合法律规定，合法有效。原告认为被告违约，应承担违约责任，没有事实根据和法律依据。双方签订的《合同书》第二条约定的内容违反法律规定，依法应认定无效。被告有权收回案涉土地。被告未向法庭提交证据。本院对于原告提供的证据材料认证如下：原告提供的证据与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月24日，原告与乌马河林业局（现更名为伊春森工乌马河林业局有限责任公司）签订《合同书》。约定“原告购买被告所属的乌马河马场农场，原马场管理的林业多种经营用地的处置及在原马场周边林地进行森林资源管护经营”。被告将原乌马河马场农场面积为2,220平方米的房屋以20万元价格出售给原告，将40.02公顷林业多种经营用地以50万元价格出售给原告。原告按约定向被告交付了相应款项。该合同第三条约定，“森林资源管护经营的原马场周边林地由乌马河林业局森调队测算后确定”；合同第四条第二项约定，“管护经营费用按乙方与乌马河林业局签订的管护经营承包合同的规定支付”。双方未签订管护经营承包合同。被告于2020年11月10日向原告下发无偿收回通知，以“40.02公顷多种经营用地不得买卖，林地的所有权归集体经济组织所有”为由要求收回该林地。原告诉讼来院，请求确认原被告双方签订的合同有效，要求被告继续履行合同，并以被告违约为由，要求被告承担10万元违约金。另查明，被告乌马河林业局公司于2019年政企分立前企业名称为黑龙江省乌马河林业局。案涉合同是原乌马河区产权制度改革领导小组和乌马河林业局局长办公会议决定后与原告签订的。本院认为，本案为确认合同有效纠纷。被告以双方签订的合同违反法律规定为由，要求收回案涉土地。为此，原告请求确认案涉合同有效。合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应受合同约束，承受依据合同约定产生的相关权利义务。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：1.行为人具有相应的民事行为能力；2.意思表示真实；3.不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，原、被告签订合同时具备上述法定条件，且案涉合同已实际履行16年之久，虽然合同中体现“出售”字样，但根据合同其他条款内容，可以认定该合同为多种经营用地管护承包合同。合同中也明确另行签订“管护经营承包合同”。虽然该合同未约定承包期限，也未另行签订“管护经营承包合同”，但原、被告可根据该地块的性质及实际用途签订补充使用期限的合同，而不应认定该合同无效。故原告主张双方签订的合同有效的请求应予以支持。被告的辩解理由无法律依据，不予采信。原告要求被告给付10万元违约金，没有相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百一十条的规定，判决如下：一、原告李明与被告伊春森工乌马河林业局有限责任公司于2004年9月24日签订的《合同书》有效；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担50元，原告负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  郭玉纯二〇二一年五月十一日书记员  赵会萍