安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1308号 上诉人（原审原告）：邱明忠，男，1967年12月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孟献九，安徽谯恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽天利汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区稻香路**。 法定代表人：李超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐振兴，安徽众适律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽众适律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东风柳州汽车有限公司，住所地广西省柳州市屏山大道**。 法定代表人：尤峥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾光旭，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:亳州市海才汽车运输有限责任公司，住，住所地亳州市105国道洪庄路口/div> 法定代表人：沈海才，该公司经理。 上诉人邱明忠因与被上诉人安徽天利汽车销售服务有限公司（以下简称天利公司）、东风柳州汽车有限公司（以下简称东风柳州公司）、亳州市海才汽车运输有限责任公司（以下简称海才公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4794号民事判决及（2020）皖1602民初4794号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱明忠及其委托诉讼代理人孟献九、被上诉人天利公司的委托诉讼代理人徐振兴、东风柳州公司的委托诉讼代理人曾光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人邱明忠申请撤回对东风柳州公司、海才公司的上诉，经审查，本院依法作出（2021）皖16民终1308号民事裁定，准许邱明忠撤回对东风柳州公司、海才公司的上诉。 邱明忠上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判支持邱明忠的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决不当。涉案车辆存在质量问题。一审中邱明忠已经提交关于车辆质量问题的相关证据，海才公司作为车辆的销售代理商，对车辆产生的质量问题所作的证明具有真实性。而且，与邱明忠同批次同型号牛某、董国庆购买的车辆，也是发生同样的质量问题，三人的车辆均是来自被上诉人，车辆购买时间、营运时间、以及营运工作均是相同。因为该质量问题，东风柳州公司以及天利公司原法定代表人王明，均对车辆质量问题认可，并且东风柳州公司多次指派专门技术人员来帮助免费维修，以及后期把车辆拖到维修站点进行专门维修。对于东风柳州公司派人维修的事实，东风柳州公司是认可的。该维修事实完全证明了，车辆就是质量问题，如果是后期使用导致毁损，东风柳州公司不可能帮助免费修理，更不可能出现三辆车出现同一问题。另外，一审邱明忠提交的谯城区人民法院判决书、亳州市中级人民法院判决书和安徽省高级人民法院判决书，均认定了车辆存在质量问题。二、邱明忠车辆停运维修时间明确，停运损失鉴定报告合法有效。邱明忠以及牛某、董国庆的车辆都是是东风柳州公司指派专业技术人员来一起维修，先在亳州维修，后又拖往宿州、合肥等维修点进行维修，后又更换一批维修人员进行再维修，但都没有将车辆维修好。前后车辆停运时间有129天。该部分车辆停运维修事实，海才公司以及天利公司均是知情的，对于停运维修时间东风柳州公司更是清楚，但是一审柳州公司却隐瞒案件事实。邱明忠2017年在谯城区人民法院起诉海才公司，在诉讼中，依法向评估公司申请停运损失鉴定，就鉴定报告事实经法院程序认可，且鉴定程序、依据合法，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定报告具有真实性、合法性、有效性，应当依法予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应于准许。东风柳州公司以单方委托鉴定为由，又不提出重新鉴定，对该鉴定报告应当予以认定。综上，一审法院认定事实不清，判决不当，还请二审法院依法查明案件事实，支持邱明忠一审诉讼请求。 天利公司辩称，邱明忠认为的车辆停运、维修时间认定为129天不准确，东风柳州公司调取的亳州市公安交警支队对涉案车辆的处罚单，可以体现车辆在2012年3月-2012年8月3日内有多次违章记录，均被处以罚款或警告等措施，可以体现涉案车辆在其所为的停运期内仍在运营。且没有维修凭证及维修费用支付凭证的证据，对此停运损失天利公司不予认可。天利公司认为海才公司是销售方。 东风柳州公司述称，邱明忠主张车辆存在质量问题，曾于2014年起诉，2015年4月14日撤诉，现邱明忠要求东风柳州公司承担产品责任已超诉讼时效，依法应驳回；本案邱明忠起诉与前诉存在诉的同一性，依照《最高人民法院关于民事诉讼法》的解释，构成重复起诉；车辆维修记录累计只有三天，证明车辆一直在运行，从亳州市公安交警支队对涉案车辆上路情况查看，车辆从2011年10月10日上牌至2015年4月17日运行正常，不存在停运的事实。邱明忠没有充分证据车辆因维修导致停运的事实；根据《最高院关于适用民诉法解释》第91条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产品产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，邱明忠应对构成产品责任的要件：产品存在缺陷，有损害事实发生，产品缺陷与损害事实之间存在因果关索承担举证责任。因此，邱明忠主张车辆质虽问题造成损害赔偿无事实和法律根据。综上，邱明忠对其所主张的权利已超过法定诉讼时效，可以构成重复起诉，上诉理由没有事实和依据一审法院判决事实清楚，理由充分，请二审法院依法维持原判。 邱明忠向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿邱明忠车辆停运损失等费用共计150000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月9日，邱明忠自海才公司购买由东风柳州公司生产的乘龙牌自卸车一辆，型号为乘龙牌ＬＺ3310ＰＥＦ，车牌号为皖Ｓ9××××。该车辆登记在海才公司名下从事运输业务，双方签订有《汽车挂靠合同》。邱明忠认为，2012年3月皖Ｓ9××××车辆发生轮毂高温等严重质量问题。2012年3月27日，邱明忠将该车辆送至海才公司维修，后经车辆生产厂家东风柳州公司派出的专业技术人员多次维修，直至2012年8月3日维修结束。由于该车存在质量问题，在维修期间，停运129天，给邱明忠造成停运损失144351元。该车生产厂家是东风柳州公司，销售厂家是海才公司。天利公司是东风柳州公司的安徽总代理，海才公司是天利公司亳州代理。邱明忠曾于2014年对天利公司、海才公司、东风柳州公司以产品责任纠纷为由提起诉讼，后于2015年4月14日撤回起诉。2017年7月2日，邱明忠再次对海才公司以产品责任纠纷为由提起诉讼，要求赔偿经济损失160000元。一审法院于2017年11月2日作出（2017）皖1602民初3676号民事判决：海才公司于本判决生效之日起十日内赔偿邱明忠损失147350元。海才公司不服，提起上诉。在二审期间，邱明忠申请撤回一审起诉，海才公司申请撤回二审上诉，并表示同意邱明忠撤回起诉。本院于2018年3月1日作出（2018）皖16民终420号民事裁定：一、准许海才公司撤回上诉；二、撤销亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3676号民事判决；三、准许邱明忠撤回起诉。2019年4月24日，邱明忠以买卖合同纠纷再次起诉海才公司，要求支付停运损失等费用共计147351元。一审法院于2019年7月22日作出（2019）皖1602民初3866号民事裁定，以此次诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质与前诉相同，构成重复起诉为由，驳回邱明忠的起诉。邱明忠不服，提起上诉。本院于2019年10月22日作出（2019）皖16民终2766号民事裁定：驳回上诉,维持原裁定。2020年5月6日，邱明忠以东风柳州公司、海才公司、天利公司为共同被告再次提起产品责任纠纷诉讼，要求三被告赔偿车辆停运损失等费用共计150000元。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼。经查，邱明忠曾于2014年对天利公司、海才公司、东风柳州公司以产品责任纠纷为由提起诉讼，后撤回起诉。2017年7月2日，邱明忠再次对海才公司以产品责任纠纷为由提起诉讼，一审法院于2017年11月2日作出（2017）皖1602民初3676号民事判决：海才公司于本判决生效之日起十日内赔偿邱明忠损失147350元。海才公司不服，提起上诉。在二审期间，邱明忠申请撤回一审起诉，海才公司申请撤回二审上诉，并表示同意邱明忠撤回起诉。亳州市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）皖16民终420号民事裁定：一、准许海才公司撤回上诉；二、撤销亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3676号民事判决；三、准许邱明忠撤回起诉。2019年4月24日，邱明忠以买卖合同纠纷再次起诉海才公司，要求支付停运损失等费用共计147351元。本院于2019年7月22日作出（2019）皖1602民初3866号民事裁定，以构成重复起诉为由，驳回邱明忠的起诉。邱明忠不服，提起上诉。本院于2019年10月22日作出（2019）皖16民终2766号民事裁定：驳回上诉,维持原裁定。现邱明忠再次以海才公司为被告提起诉讼的事项，已经法院审理并作出生效裁定。邱明忠又基于同一事实向本院提起诉讼，构成重复诉讼。本案应依法裁定驳回邱明忠对海才公司的起诉。二、东风柳州公司、天利公司应否赔偿因生产销售的车辆存在质量问题在维修期间产生的停运损失？本案中，邱明忠未提供皖Ｓ9××××号车辆的维修凭证及维修费用支付凭证等证据材料，无法证明该车辆因质量问题导致多次维修、维修时间，及造成停运损失的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故邱明忠要求判令东风柳州公司、天利公司赔偿其车辆停运损失、评估费用共计150000元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回邱明忠的诉讼请求。案件受理费3300元，由邱明忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：对于邱明忠二审提交的证据一2018年9月25日安徽省高级人民法院谈话笔录一份，对该证据的真实性予以认定,但达不到其证明目的；对证据二（2020）皖16民再11号民事判决书一份，对该证据的关联性不予认定；对证人牛某证言，无其他证据相互印证，对其证明目的不予认定；对证据三邱明忠与沈海才录音一份，达不到其证明目的，本院不予认定；对证据四邱明忠与安徽天利汽车公司销售合同一份，对该证据的真实性予以认定。对东风柳州公司二审提交的涉案车辆基本信息，经本院到交警部门核实，本院对该证据的真实性予以认定。 本院查明：天利公司与邱明忠签订购车合同，天利公司30.15万元的价格将案涉车辆出售给邱明忠。该车系东风柳州公司生产的乘龙牌自卸车一辆，型号为乘龙牌ＬＺ3310ＰＥＦ，车牌号为皖Ｓ9××××。该车辆登记在海才公司名下从事运输业务，双方签订有《汽车挂靠合同》。 本院认为，本案争议的焦点是：一、天利公司是否案涉车辆的销售商；二、邱明忠主张的停运损失应否予以支持。 关于天利公司是否案涉车辆的销售商问题。天利公司与邱明忠签订购车合同，该合同载明涉案车辆系从天利公司购买，天利公司是案涉车辆的销售者。 关于邱明忠主张的停运损失问题。邱明忠主张案涉车辆从2012年3月27日至2012年8月3日因轮毂高温进行维修，要求天利公司赔偿维修期间的停运损失。本案中，东风柳州公司举证了案涉车辆的违法记录显示，在2012年4月3日至2012年7月14日期间，案涉车辆共九条违法信息，大寺闸至界沟公路、十九里至××路××路线，违法当事人中张文明系邱明忠认可的司机，邱明忠主张2012年3月27日至2012年8月3日间车辆处于停运状态的说法本院不予采信。一审对于邱明忠要求的停运损失等费用共计150000元不予支持并无不当。 综上所述，邱明忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由邱明忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王桂燕 审 判 员 任 静 审 判 员 孙 曼 二〇二一年五月二十八日 法官助理 郜志鹏 书 记 员 张 红