辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终663号 上诉人(原审被告)：丹东海鹰房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区金泉四路18-6号。 法定代表人：梁卫军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王洞天，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：边龙俊，男，1963年6月9日出生，朝鲜族，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：王立新，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 原审被告：丹东金顺房产经纪有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区青年大街179-4号。 法定代表人：陈胜利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周成元，男，该公司员工。 原审被告：杨丽莹，女，1988年1月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：肖玉珍（杨丽莹母亲），住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人丹东海鹰房地产开发有限公司（以下简称海鹰公司）因与被上诉人边龙俊以及原审被告丹东金顺房产经纪有限公司（以下简称金顺公司）、杨丽莹房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海鹰公司的委托诉讼代理人刘鹏、王洞天，被上诉人边龙俊的委托诉讼代理人王立新，原审被告金顺公司的委托诉讼代理人周成元以及原审被告杨丽莹的委托诉讼代理人肖玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海鹰公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项和第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼主张；2、本案的上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同(预售)》是双方真实的意思表示，不存在重大误解的情形。《商品房买卖合同(预售)》不仅明确约定了案涉房屋的具体楼号、单元号、楼层和户号以及建筑面积、套内面积和分摊面积，而且将案涉房屋的平面图作为合同的附件，以便被上诉人对案涉房屋有充分的认识，被上诉人从平面图即可清楚地看出案涉房屋的室内布局、朝向以及处于所在楼宇的具体方位。上诉人在订立合同过程中无任何的诱导、欺诈行为，尽到了应有的提示义务，被上诉人对案涉房屋的基本情况是完全清楚的，其意思表示也是完全真实的，不存在“重大误解”的情形。二、原审判决错误地将被上诉人在不同民事行为中的意思表示混同。被上诉人在不同的民事行为中基于不同的认知先后做出了不同的意思表示，两名原审被告在居间行为中的过错导致被上诉人在其中的认识错误与上诉人无任何关系，而被上诉人的这一错误认识也不当然的是其订立《商品房买卖合同(预售)》的认知和意思表示。原审判决未查清被上诉人在不同民事法律行为中的意思表示差异，想当然地将其在不同的民事法律行为中的意思表示混为一谈。三、被上诉人未尽到应有的注意义务，应当自行承担相应的法律后果，原审判决判令上诉人承担这一法律后果不仅适用法律错误，也违反了公平责任原则。上诉人作为《商品房买卖合同(预售)》的相对人，在合同签订、履行过程中并无任何过错，是善意相对人，其合法权益依法应当得到法律的保护。被上诉人诉称其所选择的并非案涉房屋，这是其在订立合同过程中未尽到充分的注意义务所致，并非出于“重大误解”，这一法律后果应由其自行承担。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(一)项的规定判令解除《商品房买卖合同(预售)》，并依据第五十八条的规定判令上诉人返还案涉房屋房款，不仅适用法律完全错误，而且也使得作为善意相对人的上诉人的合法利益遭受不应有的损失，完全违反了公平责任原则。综上，上诉人请求二审法院查清本案事实，依法撤销原审判决第二项和第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼主张，并判令被上诉人负担本案的上诉费用。 边龙俊辩称，不同意上诉人的上诉请求与理由，同意一审判决。上诉人的三点上诉理由均不成立，一审判决认定两名原审被告存在过错，可以撤销房屋协议书，既然房屋买卖协议书被依法撤销，商品房买卖合同的效力随之失效，被上诉人并非向上诉人购买涉案房屋。上诉人认为自己无任何过错，是善意相对人，既然原审被告欺骗被上诉人形成重大误解，但上诉人明知本次购房虚假，反而违规操作出售房屋以及签订商品房买卖合同，不是买房人签的合同，也不看买房人的委托书，更不审查谁签的合同，谁交付的房款，只是为了卖掉包工头的顶债房。被上诉人看的是东把山的江景房，而签协议和合同时，两原审被告共同告知，东把山就是要卖的房屋，金顺公司与杨丽莹阻止当事人看房，直到一审组织现场看房时，才知道是一场骗局。 金顺公司陈述，上诉人提供的房源真实有效，商品房买卖合同真实合法，我公司和上诉人没有过错和违法行为，我们一直强调是2701号房屋。 杨丽莹陈述，同意上诉人观点。 边龙俊向一审法院起诉请求：1、撤销《房屋买卖协议书》及《商品房买卖合同》；2、判令三名被告共同返还原告购房款90万元、中介费9000元，合计909000元及利息（以909000元为本金，从从交付房款之日起至返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2019年11月8日，原告的女儿边冬梅受原告委托，经被告金顺公司介绍，到被告海鹰公司开发的位于丹东边境经济合作区滨江凯旋门38号楼东把山27层实地察看了一处江景房（没有安装门牌号码××并使用手机对该房屋室内结构及室外景色拍摄了视频并发给了原告。原告看了该视频后，同意购买该房屋。2019年11月22日，经被告金顺公司介绍，原告的女儿边冬梅作为原告代理人与被告杨丽莹签订《房屋买卖协议书》一份，约定被告杨丽莹同意将位于丹东边境经济合作区，面积约135平方米房屋转让给原告，转让金额为900000元；卖方称此房为工程抵账房，卖方负责给买方到售楼处办理商品房购房合同及发票，手续费由卖方承担；买卖双方各付成交价10%的中介费。协议签订后，原告支付被告金顺公司中介费9000元。2019年11月25日，在被告杨丽莹安排下，原告的委托代理人与被告海鹰公司就上述房屋签订了《商品房买卖合同》并支付购房款900000元。2020年4月14日，原告的女儿向被告杨丽莹提出要2701室钥匙去看房，被告杨丽莹告知其母亲，其母亲安排他人带领原告的女儿到丹东边境经济合作区看房（2701室在其楼下）。此时，原告的女儿发现案涉《商品房买卖合同》约定的2701室，位于38号楼西把山而非东把山，原告的女儿拒绝接受该房屋。 在诉讼过程中，该院于2020年10月13日组织原、被告双方对位于丹东边境经济合作区滨江凯旋门小区38号楼27层东把山和西把山房屋进行了实地勘察。该楼27层东把山和西把山房屋已经安装了门牌号码和门锁，门牌号码××室和2701室。原告于2019年11月8日实地查看的房屋不是该楼西把山2701室而是该楼东把山2708室。 一审法院认为：本案原告真实意思系购买其女儿视频所载明的房屋即位于丹东边境经济合作区。原告的女儿边冬梅作为原告委托代理人与被告杨丽莹签订《房屋买卖协议书》时，错误地认为该协议约定的2701室就是其在此之前实地察看的房屋即该楼东把山2708室，基于此，原告的委托代理人与被告海鹰公司签订了《商品房买卖合同》并支付了购房款900000元。原告的委托代理人因重大误解而订立了案涉《房屋买卖协议书》及《商品房买卖合同》。原告诉请撤销《房屋买卖协议书》及《商品房买卖合同》并判令被告海鹰公司返还其购房款90万元、被告金顺公司返还其中介费9000元，有事实根据及法律依据，该院予以支持。判决：一、撤销原告边龙俊与被告杨丽莹于2019年11月22日签订的《房屋买卖协议书》；二、撤销原告边龙俊与被告丹东海鹰房地产开发有限公司于2019年11月25日签订的《商品房买卖合同》；三、被告丹东海鹰房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告边龙俊购房款900000元；四、被告丹东金顺房产经纪有限公司于本判决生效后三日内返还原告边龙俊中介费9000元；五、驳回原告边龙俊其他诉讼请求。案件受理费减半收取6545元，由被告丹东市金顺房产经纪有限公司负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审理的焦点是，《商品房买卖合同》是否应被撤销。 对于一般的购房者而言，商品房交易不仅是其家庭财务支出的重要活动，更关乎购房者居住权的重大利益。而商品房的具体位置作为衡量商品房交易价值和购房者购买意愿的重要考量因素，理应是交易各方在签订书面商品房买卖合同过程中首先要形成统一认识的重要事项。本案中，通过被上诉人一审中提供的视频证据可以看出，其想要购买并实地查看的房屋不是《商品房买卖合同》约定的房屋。因此，一审法院认定被上诉人代理人因重大误解订立《商品房买卖合同》，并依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定支持被上诉人要求撤销《商品房买卖合同》的请求，并无不当。故对上诉人提出的被上诉人不存在重大误解，不应撤销《商品房买卖合同》的主张，本院不予支持。 另外，关于上诉人提出的撤销《商品房买卖合同》有违公平原则一节。经本院审查，撤销《商品房买卖合同》并不违反公平原则，理由如下：首先，被上诉人代理人通过原审被告金顺公司购买原审被告杨丽莹的顶债房屋过程中，因各方对房屋口头描述理解有误，致使被上诉人代理人对房屋位置产生了错误的认识。其次，被上诉人看房时，案涉楼盘尚未对房屋的房号进行标注，且金顺公司、杨丽莹也未尽到陪同被上诉人代理人看房的义务，致使被上诉人代理人多次实地查看的房屋均不是杨丽莹要出售的顶债房屋。最后，在被上诉人与上诉人签订《商品房买卖合同》过程中，上诉人认为被上诉人已与两原审被告签订了《房屋买卖协议书》并核实过房屋信息，作为《商品房买卖合同》相对人的上诉人并未对合同重要事项与购房者即被上诉人代理人进行核对，错过了纠正被上诉人错误认识的最后机会。因此，本案各方当事人虽均没有欺诈的故意，但各方均有过错。 综上所述，上诉人丹东海鹰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人丹东海鹰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  关 爽 审判员  王玉瑛 二〇二一年五月二十六日 法官助理王杨 书记员刘洋