西藏自治区改则县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏2526民初81号 原告：达瓦，男，住址西藏改则县。 被告：次仁多杰，男，住址西藏改则县。 原告达瓦诉被告次仁多杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达瓦与被告次仁多杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达瓦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令退还被告车辆####，退回原告当时付款车辆费用150000元。2.请求人民法院依法判处所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月中旬，原告达瓦从被告次仁多杰处购买一辆####，价格为15万元。当时被告次仁多杰承诺此车辆所有手续齐全，能承载10人。后2018年12月左右，原告达瓦把#####车辆卖给了仁某，价格为115000元。2018年12月中旬，仁某去拉萨检测####车辆，当时仁某与住在拉萨的加某电话沟通，加某说检测站有认识的人，如果能给钱就不用检测，仁某将近给了1000元左右，车辆行驶证上加盖了检测印章。2019年12月中旬，仁某再次去拉萨检测车辆，当时仁某买完保险，去车辆检测站检测车辆时该站工作人员跟仁某说此车辆手续有问题无法检测。为维护原告合法权益，特诉至贵院，愿判如所请。 原告在庭审中另述，1.返还车辆与车辆交易款项的前提是解除双方买卖合同。2.原被告双方对涉案车辆####约定价格为15万元。原告达瓦以5万元价格向被告次仁多杰交付了一辆皮卡车，其余差额10万元中，双方约定由原告向被告支付现金1万元、卡垫等以物抵债履行了9万元债务。但是1万元现金还未付清。后由其将涉案车辆出卖给仁某，由于仁某无法检测便将其告到了法院，该案经过一、二审，二审改判解除其与仁某之间的合同，返还车辆、退还车款，故本人也把卖家次仁多杰起诉法院返还车款。 原告达瓦为支持其诉讼请求，在法庭上出示了下列证据：1.买卖合同书，欲证明被告次仁多杰将一辆####一百型越野车以15万元价格出卖给原告达瓦并约定分期付款的事实。2.一辆军绿色####车照片四张，欲证明该车系涉案车辆的事实。3.机动车行驶证复印件，欲证明####车所有人为杨礼全，非营运，检验有效期至2019年6月的事实。4.西藏自治区阿里地区中级人民法院民事判决书，证明2021年2月11日，阿里地区中级人民法院判令解除仁某与本案原告达瓦之间的车辆买卖合同关系，原告达瓦向仁某返还车款80500元，仁某向原告达瓦退还车辆的事实。 被告次仁多杰答辩称，1.涉案车辆是由其从珠某手里买过来的，当时双方都不清楚该车子有问题。快到车子检验的时候，我去改则县检测站检验，检测站工作人员说是该车大梁有问题就没能检测成功。我就找到珠某，珠某又找到他的买家后说是该车在拉萨可以检测，其就把该车卖给了原告。2.涉案车辆是案外人加某从拉萨二手市场买过来的。该车目前转手过十几个人，加某卖给了珠某、珠某卖给了旦某某某、旦某某某卖给了嘎某某某、嘎某某某卖给了旦某某某、旦某某某又卖给了珠某、珠某卖给了我。而现在阿里法院判决涉案车辆退还给卖家，如果一直将该车退还源头就没有意见，如果一部分人退还一部分人未退就有意见。3.其他原告所述都属实。 被告次仁多杰未向本院出示任何证据。 经原告申请，本院依职权调取了一份拉萨市二手车买卖合同，欲证明涉案车牌号码为####，车主为杨某某，品牌辆型号为富奇####。由买方改则县加某于2016年7月23日从拉萨市二手市场处购买的事实。 当事人围绕其诉讼请求依法提交的证据，在庭审中组织当事人进行了举证、质证。原告出示的证据及经原告申请，本院依职权调取的证据方面，被告未提出任何异议，对此本院予以确认并在卷佐证。另原告起诉书内容与庭审中的所述事实被告予以认可，被告在庭审中所述事实原告同样认可。 本院经审理认定事实如下：2016年7月23日，由改则县加某从拉萨市二手车交易市场购买了一辆渝B31868号越野车，其品牌型号为富奇####。后加某将其车辆卖给了珠某、珠某卖给了旦某某某、旦某某某卖给了嘎某某某等多次转手到了被告次仁多杰手上。2018年11月2日，原告达瓦与被告次仁多杰就涉案车辆达成了一致意思，由被告次仁多杰将其从他人处购买的二手车####卖给了原告达瓦，约定价格为15万元。后由原告达瓦以物抵债形式将一辆皮卡车以5万元价格和藏式卡垫等物品折价9万元交付给了被告次仁多杰，原告向被告共清偿了车款14万元，剩余1万元目前未结清。后达瓦将其车辆出卖案外人仁某，涉案车辆由案外人仁某购买后因车证与车况不符，未通过检测而不能在道路上行驶，案外人仁某便将本案原告达瓦诉至本院，本院判令驳回仁青诉讼请求后仁某上诉至阿里地区中级人民法院，于2021年2月11日该院改判解除合同关系，将涉案车辆由仁某退还本案原告达瓦，达瓦向仁某支付车款80500元。 另查明，2018年11月2日原被告双方以口头协议达成一致意思后将涉案车辆相互进行了买卖，后因出现涉案车辆不能通过年检而无法在道路上正常行驶的情形，经双方再次协商，2020年3月4日按照当初口头协议内容补签了一份书面买卖合同，对此内容双方均予认可。 本院认为，本案的主要争议在于被告次仁多杰是否应返还原告达瓦的购车款150000元的问题。经本院释明后原告在庭审中明确提出退车、退款的前提请求是解除双方车辆买卖合同关系。原告达瓦与被告次仁多杰签订《车辆买卖合同》，达瓦向次仁多杰支付相应价款，次仁多杰将车辆交付达瓦，双方达成的车辆买卖合同不违背法律规定，为有效合同。原被告双方之间订立车辆买卖合同的目的是为达瓦正常使用其购买的车辆或出卖他人获取利益。本案中，达瓦以从本案被告次仁多杰处购买的涉案车辆出卖给仁某后因车辆车证与实际车况不符，未通过年检而不能在道路上正常行驶，致使其与仁某合同目的无法实现被二审法院判令解除合同为由，主张解除与本案被告次仁多杰之间的车辆买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”规定，因被告次仁多杰向达瓦出卖涉案车辆未能通过检测，无法实现合同目的为主张的事实清楚，于法有据，对于达瓦的该项主张，本院予以支持。次仁多杰就达瓦主张的事实和理由无异议，但其辩称涉案车辆由其从他人处购买后出卖给达瓦，如其退还达瓦涉案车辆款，请求法院解决向其出卖涉案车辆人之间退车、退款纠纷。根据合同相对性原则，达瓦与次仁多杰签订的《车辆买卖合同》仅约束其二人，次仁多杰就涉案车辆与他人之间的争议可以通过其他途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，解除涉案车辆买卖合同后，次仁多杰应当退还达瓦相应车款，但达瓦与次仁多杰车辆买卖合同已经履行两年余有，故本院本着公平公正原则，及其为了减轻当事人诉累、节约司法资源等实际情形，结合另案二审生效判决关于涉案车辆折旧费承担方式，酌情认定涉案车辆价款的30%即45000元（150000元ⅹ30%=45000元）。与此同时，达瓦在庭审中明确承认还未向次仁多杰履行10000元车款，当事人一方对己不利的事实明确表示承认的，另一方不需要举证证明，达瓦未履行款项应从双方约定车款中予以扣除，故次仁多杰应向达瓦支付涉案车辆款95000元（150000元－45000元－10000元=95000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十七条、第九十四条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定，判决如下： 一、解除原告达瓦与被告次仁多杰签订的关于车牌号渝B31868机动车《车辆买卖合同》； 二、被告次仁多杰于本判决生效之日起十日内向原告达瓦清偿车款95000（玖万伍仟）元整； 三、原告达瓦于本判决生效之日起十日内向被告次仁多杰退还涉案车辆渝B31868。 四、驳回原告达瓦的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由被告次仁多杰负担1650元，原告达瓦负担1650元并准予免交（系建档立卡贫困户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审 判 长 尼玛扎西 审 判 员 尼玛曲珍 人民陪审员 索南次仁 二〇二一年五月十四日 书 记 员 次旦普尺