山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1332号上诉人（原审被告）：中秦交通运输有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区巫山路12号，统一社会信用代码91130302MA0DEEP45F。法定代表人：王鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：田文彬，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李洪强，男，1978年10月28日出生，汉族，居民，住山东省招远市。委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张喜群，男，1974年5月17日出生，汉族，居民，住山东省平度市。被上诉人（原审被告）：青岛信泰德物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区淮河西路405号1栋厂房4楼413号，统一社会信用代码91370211325977936T。法定代表人：陈淑芹，总经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市黄岛区南京路66号中天恒商务大厦1208，统一社会信用代码913702006752857453。主要负责人：徐家明，总经理。上诉人中秦交通运输有限公司（以下简称中秦运输公司）因与被上诉人李洪强、张喜群、青岛信泰德物流有限公司（以下简称信泰德公司）、华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称华安财险青岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中秦运输公司上诉请求：撤销一审判决，重新审理或改判。事实与理由：1.被上诉人李洪强车辆损失确定金额较高，远远高于市场维修价格，且未提供相应维修票据证明其实际花费，针对其车损评估上诉人申请依法委托有资质第三方进行复评评估处理。2.车辆鉴定评估费6000元非车损金额以内，应依法由侵权人张喜群承担，上诉人不应承担。3.诉讼费不应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。李洪强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。信泰德公司辩称，对一审判决及上诉人的上诉均没有意见，尊重法院判决。张喜群、华安财险青岛公司均未答辩。一审法院认定事实：2020年3月12日13时50分，张喜群驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Ｂ×××××号牌重型半挂货车，沿G1511由东向西行驶至3公里时，因操作不当与宋少庆驾驶的鲁Ｆ×××××小型普通客车发生追尾碰撞，致宋少庆驾驶的鲁Ｆ×××××小型普通客车与伦志芳驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车追尾碰撞，又致伦志芳驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车与宋磊驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂货车发生刮擦事故。事故致鲁Ｆ×××××号牌车辆乘车人李广花一人受伤，四车及路政设施不同程度受损。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队认定，张喜群承担事故全部责任，宋少庆、伦志芳、宋磊、李广花无责任。事故发生后，经李洪强申请，一审法院委托日照信益达价格评估有限公司对鲁Ｆ×××××号牌车辆损失价值进行鉴定。日照信益达评估有限公司出具价格评估结论：鲁Ｆ×××××车辆损失价值为129000元。一审另查明，宋少庆驾驶的鲁Ｆ×××××号牌车辆实际所有人系李洪强。张喜群驾驶的鲁Ｕ×××××号牌车辆登记所有人系信泰德公司，该车辆在华安财险青岛公司投保交强险一份，在中秦运输公司购买第三者责任统筹，统筹金额100万元。李洪强主张了如下损失：1.车辆损失129000元；2.路产损失4400元；3.施救费680元；4.评估费6000元。李洪强向法庭提供证据：道路交通事故认定书、鲁Ｆ×××××号牌车辆行驶证复印件、路产损坏赔偿专用票据、路产损坏告知书、路产赔偿清单、施救费发票、机动车信息查询结果单、日照信益达价格评估有限公司报告书。一审法院认为，张喜群驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Ｂ×××××号牌车辆与宋少庆驾驶的鲁Ｆ×××××号牌车辆发生交通事故，致李洪强车辆受损，造成道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，张喜群承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给李洪强造成的损失，应由张喜群按照100%的比例承担赔偿责任。因张喜群、信泰德公司均未到庭参加诉讼，一审法院无法查明二者之间的关系，故应由张喜群、信泰德公司共同承担赔偿责任。宋少庆驾驶的鲁Ｆ×××××号牌车辆在事故中与伦志芳驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生碰撞，故应扣除鲁Ｌ×××××号牌车辆无责限额财产损失限额部分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由华安财险青岛公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。华安财险青岛公司提交付款回单，证实鲁Ｕ×××××号牌车辆财产损失限额2000元已赔付给本次事故另一受损车辆鲁Ｌ×××××，财产损失限额已经使用完毕。故对超出交强险限额的损失，应由中秦运输公司在第三者责任统筹限额范围内对张喜群、信泰德公司应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。对于李洪强主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于车辆损失129000元，中秦运输公司对评估价格有异议，认为李洪强车辆损失已达到全损，要求按照车辆实际市价补偿并回收车辆残值。李洪强提供的评估报告书载明鲁Ｆ×××××号牌车辆损失价值为129000元，且该评估是基于车辆4S店出具的拆检清单，核对受损项目，并依据机动车配件定损系统4S店价对车辆损失进行了评估。评估公司并未写明该车不具备维修价值及车辆维修后使用过程中存在隐患。中秦运输公司并未提供证据证实该车辆已不具备维修价值，达到全损状态，故对李洪强的车辆损失金额，一审法院予以支持；2.关于路产损失4400元，李洪强提供收费单据、路产清单、路产损坏告知书等予以证实其实际支出的路产损失费用，一审法院予以确认；3.施救费680元，李洪强提供施救费发票予以证实，一审法院予以确认；4.评估费6000元，李洪强提供评估费发票予以证实，一审法院予以确认。以上予以确认的损失合计140080元。对以上损失，扣除无责限额财产损失100元，剩余损失共计139980元，由中秦运输公司在第三者责任统筹限额内按照100%的比例赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中秦运输公司在机动车第三者责任统筹责任限额内赔偿李洪强各项损失139980元，于判决生效后七日内付清；二、驳回李洪强本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，由李洪强负担4元，由张喜群、信泰德公司负担1550元。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六条规定“保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”从上述规定可以看出，对于交强险责任限额外的赔偿责任，首先由承保商业三者险的保险公司承担，其次由侵权人承担，而承保商业三者险保险业务需符合保险法及相关行政法规的规定。本案，涉案车辆在华安财险青岛公司投保交强险同时，又在中秦运输公司参加交通安全统筹。从中秦运输公司经营范围来看，该公司未取得从事保险业务的经营资格，故涉案车辆在该公司参加的交通安全统筹，并非《中华人民共和国保险法》及相关行政法规规定的第三者责任商业保险，一审对涉案车辆参加的交通安全统筹适用《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定予以处理系适用法律错误，本院予以纠正。涉案鉴定意见由一审法院委托做出，系专业机构根据专业技术知识对鉴定对象作出的结论性意见，在上诉人未提供充分有效的证据推翻上述鉴定意见的情形下，一审法院对上述鉴定意见的合法性、合理性予以采信亦无不当。本案，因中秦运输公司并非承担第三者责任商业保险的保险人，对于被上诉人李洪强的涉案损失应由信泰德公司承担，张喜群作为驾驶员，对于事故的发生承担全部责任，存在重大过失，其应承担连带赔偿责任。至于信泰德公司与中秦运输公司间的合同关系，信泰德公司可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初8434号民事判决；二、青岛信泰德物流有限公司赔偿李洪强各项损失139980元，于本判决生效后十五日内付清，张喜群对此承担连带赔偿责任；三、驳回李洪强本案的其他诉讼请求。一审案件受理费1554元，由李洪强负担4元，由张喜群、青岛信泰德物流有限公司负担1550元；二审案件受理费3109元，由中秦交通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年五月十日书记员  刘一凤