山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1317号上诉人（原审原告）：闫丽美，女，1963年6月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：任志鹏，男，1996年6月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：任萍，女，1992年9月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。三上诉人共同委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫早春，男，1972年11月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：李会田，男，1961年11月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：郭长华，男，1964年4月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：李兵波，男，1968年7月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人闫丽美、任志鹏、任萍、闫早春因与被上诉人李会田、郭长华、李兵波生命权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初9598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫丽美、任志鹏、任萍上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判李会田、郭长华、闫早春、李兵波承担30%的赔偿责任，即赔偿闫丽美、任志鹏、任萍各项经济损失人民币269294.40元；3.一、二审诉讼费全部由李会田、郭长华、闫早春、李兵波承担。事实与理由：从李会田在公安机关和庭审中的陈述看出：1.2019年12月3日上午，酒局的组织者是李会田。2.是李会田从自己的车厢里拿出4瓶52度的茅台镇原浆白酒，让闫早春、郭长华、任守忠三个人喝，且闫早春、郭长华系受李会田的邀请去任守忠处喝酒，平常任守忠与闫早春、郭长华从无往来。3.李会田作为酒局组织者，明知酒的度数太高，却听之任之，放任闫早春、郭长华、任守忠三人酗酒，不尽酒局组织者提醒、劝阻、制止等义务，客观上为任守忠过量饮酒引起意外死亡创造条件。4.李会田明知任守忠当天中午酗酒过量(每一百毫升血液中含326.9毫克酒精，已经超出醉驾标准的四倍多)，身体处于严重醉酒状态，其生命存在着重大安全隐患，却在酒后与闫早春、郭长华一起开着车扬长而去，置任守忠生命安全于不顾，不尽饮酒结束后的照顾或者护送给其亲属看护或者送医院救治等义务，主观上存在重大过失，李会田应当对任守忠的意外死亡承担赔偿责任。从闫早春、郭长华在公安机关和庭审中的陈述看出：1.2019年12月3日上午，酒局的组织者是李会田。闫早春和郭长华是受李会田的邀请到任守忠处一起喝酒的，任守忠没有邀请其前去饮酒，平常任守忠与其没有往来。2.当天中午，闫早春和郭长华、任守忠三个人总共喝了三瓶52度的茅台镇原浆白酒，且闫早春因患有糖尿病只喝了4两左右白酒，剩余2斤6两白酒由郭长华、任守忠平均喝了，每人喝1斤3两白酒，受害人任守忠的酒精检测报告中的酒精含量足以证实。3.作为一起饮酒的人，互相之间负有劝阻、提醒少饮酒的义务，但闫早春、郭长华却对任守忠过量酗酒听之任之，甚至推波助澜，放任任守忠俩人酗酒而不劝阻、制止，客观上给任守忠过量酗酒引起意外死亡创造了条件。4.闫早春、郭长华明知任守忠当天中午酗酒过量，其生命健康存在着重大安全隐患，却在酒后与李会田一起乘车扬长而去，置任守忠生命安全于不顾，不尽饮酒结束后的照顾或者护送给其亲属看护或者送医院救治等后义务，主观上存在重大过失，闫早春、郭长华应当对任守忠的意外死亡承担赔偿责任。从李兵波在公安机关和庭审中的意见中看出：1.2019年12月3日上午，酒局的组织者是李会田。李会田事先准备了四瓶52度的茅台镇原浆白酒和一条鱼，开车带着郭长华、闫早春一起主动到任守忠处喝酒。2.作为一起吃饭、饮酒的人，互相之间负有提醒、劝阻、制止少饮酒的义务，但李兵波却对任守忠、闫早春、郭长华过量酗酒听之任之，既不提醒三人少饮酒，也不劝阻、制止三人大量酗酒，尤其是在李会田、闫早春、郭长华驾车扬长而去的情况下，对因大量酗酒而已经不省人事的任守忠不尽法律上、道德上的注意义务，客观上对任守忠过量酗酒引起意外死亡，丧失了绝好的救援机会。甚至置任守忠生命安全于不顾，在明知任守忠已经烂醉如泥、从床上掉落到床下的情况下，不尽饮酒结束后的照顾或者通知、护送给其亲属看护或者送医院救治等后义务，主观上存在重大过失，李兵波应当对任守忠的意外死亡承担赔偿责任。受害人与李会田、郭长华、闫早春、李兵波之间基于友谊、情感，相约饮酒，即受害人与李会田、郭长华、闫早春、李兵波之间对共同饮酒活动都是应允的，已达到相互约定饮酒的共识，这种要约和承诺的过程，可以看作是一种饮酒协议。期间，李会田主动组织、联系受害人任守忠，并自带四瓶52度茅台镇原浆白酒和一条鱼，主动邀请闫早春、郭长华一起驾车来到受害人处，目的无非就是朋友之间的互动、聊天，增进情谊。因此，李会田、郭长华、闫早春、李兵波在吃饭、饮酒过程中，基于饮酒协议而产生的劝阻、提醒、制止少饮酒附随义务是存在的，李会田、郭长华、闫早春、李兵波因不履行这种附随义务而产生的损害后果是不能全部免除责任的。李会田、郭长华、闫早春、李兵波在吃饭、饮酒过程中，应当有相互注意的义务，即李会田、郭长华、闫早春、李兵波相互之间应当承担劝阻所有参与人少饮酒的义务。尤其是在受害者任守忠过量饮酒后，李会田、郭长华、闫早春、李兵波负有通知其家人或拨打急救电话的义务，以及协助、照顾任守忠脱离危险境地和状况的义务。但事与愿违的是在吃饭、饮酒过程中，李会田、郭长华、闫早春、李兵波对任守忠的喝酒行为持放任、放纵态度，致使任守忠饮酒过量导致醉酒后死亡后果的发生。此意外死亡事故的发生，李会田、郭长华、闫早春、李兵波没有尽到有效提醒、劝阻、制止受害者少饮酒的注意义务，在主观上存在一定的过错，李会田、郭长华、闫早春、李兵波应当按过错大小承担相应的民事赔偿责任。受害人因与李会田、郭长华、闫早春、李兵波之间有“相约饮酒协议”的存在，双方不仅达成共同饮酒的默契，而且由于共同饮酒过程中相互之间人身距离最近，同饮人之间对于饮酒过量者，均具有及时通知、及时协助救护、及时帮助和照顾等法律和道德上的义务。本案中，李会田、郭长华、闫早春、李兵波违反这些义务造成任守忠人身损害后果的发生，应认定李会田、郭长华、闫早春、李兵波的行为对损害后果的发生具有原因力。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第二款的规定，李会田、郭长华、闫早春、李兵波应按照原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。综上，一审法院判决受害人承担90%的责任显失公正。李会田辩称，一、上诉状所述与事实不符。首先，该酒局不是李会田召集的，是由任守忠邀约组织的，2019年12月3日上午，李会田家中有一扇推拉门损坏，求得郭长华帮忙修理，时至中午，准备让郭长华在家中吃饭，欲从任守忠养殖的蟹棚中买点螃蟹，随手给任守忠打了电话，没等李会田把事情说完，任守忠就热情邀请李会田、郭长华一起到任守忠处聚餐，李会田答应了邀约，顺便从家中带两条鱼，就跟郭长华、闫早春一起开车前往安家村桥东养殖蟹棚。任守忠是个热情好客的人，之前多次邀请李会田去养殖基地吃牡蛎未果，人到了他非常高兴，准备了牡蛎，炒了两个菜，这时李会田想起车里上次喝酒还剩了几瓶，就随手从车里取了下来，共4瓶53度茅台原浆酒。饭局开始后任守忠以东道主身份开酒、温酒，一次要开两瓶，李会田、闫早春、郭长华均上前劝阻说酒度数太高，喝一瓶即可，任守忠执意将两瓶全部打开温上，温热后任守忠分别给李会田、闫早春、郭长华、及任守忠倒酒一杯，李会田说开车不能喝酒，任守忠说没事，其因醉驾驾照被吊销，还是照样喝酒开车。李会田始终滴酒未沾，席间吃了点菜就在李兵波床上休息。两点左右，酒局结束，任守忠只是稍显兴奋，但意识清楚，行为举止均正常，去厕所时跟李会田说家属最近身体不舒服在住院，李会田、闫早春、郭长华三人与任守忠客套了一会儿便开车回家了。二、2019年12月4号，得知任守忠死亡的消息，李会田感到非常悲痛，下午作完笔录后就去了死者家里，并按照当地风俗送去了纸钱一墩，现金200元。三、任守忠作为完全民事行为能力人，对自身酒量及对酒的危险性应具备预知能力，并有责任也有能力控制自己的饮酒量，而且未听从李会田等人的劝阻仍执意饮酒，席间闫早春、郭长华多次提出不能再喝，但都被热情豪放的任守忠所劝服，另就死者生前因醉驾被吊销驾照仍继续喝酒开车的行为，闫丽美、任志鹏、任萍作为其配偶及成年的子女，均对他劝阻不能，李会田对其饮酒行为未能成功劝阻可以理解。四、李会田不认可闫丽美、任志鹏、任萍所提出的死亡原因，诉状所述日照市山海天旅游度假区王家滩派出所法医鉴定死者死亡原因为酒精含量过高没有科学依据，辖区派出所不具备尸检条件和资质，更无法医鉴定。另外，同样一起饮酒的闫早春、郭长华回来后继续打扑克，丝毫没有醉意，并且法律也未规定酒精含量过高到什么程度能致人死亡，故该诉状未考虑到任守忠自身身体状况及致命疾病等死亡原因，李会田、闫早春、郭长华饮酒后第二天在王家滩派出所作笔录期间，闫丽美、任志鹏、任萍在死者未作尸体解剖检验的情况下匆忙将遗体火化，李会田有理由怀疑闫丽美、任志鹏、任萍是为掩饰死者真实死亡原因，李会田要求闫丽美、任志鹏、任萍提供科学有效的医学尸检报告及相关证据，还原真实死亡原因，法院应以事实为根据，以法律为准绳，此案人命关天，事关重大，单靠推理、不能定案。综上，请求判决李会田不承担任守忠死亡的赔偿责任。郭长华辩称，一、起诉状所述与事实不符。首先，该酒局并不是郭长华召集的，是由任守忠组织的。2019年12月3日上午，李会田给任守忠打电话询问能否购买螃蟹，任守忠随即发出邀请，请李会田再约几个人到任守忠工作处一起喝酒。李会田会同郭长华和闫早春前来应约。其中李会田捎了两条鱼和四瓶50多度的茅台原浆酒。任守忠提前准备了几个菜，并将李会田带的鱼一同烹饪，完全可以证明任守忠组织的酒局。其次，郭长华、李会田和闫早春并未劝任守忠多喝酒，反而在饭局前劝任守忠少喝酒，饭局开始后，任守忠要一次开两瓶酒，郭长华、李会田和闫早春均上前劝阻，说原浆酒度数太高，大家喝一瓶就行，任守忠不同意，非要一次开两瓶酒并给大家倒满酒。再次，饭局全场均是任守忠在劝酒，郭长华等均未劝酒，李会田说开车不能喝酒，任守忠说道“我喝酒一样开车，前些日子醉驾被吊销驾照了，我照样喝酒开车。”仍给李会田倒了一杯酒，整个饭局中，李会田因要开车没有喝酒，任守忠与郭长华、闫早春三人饮酒。下午两点左右饭局散场，任守忠只是稍显兴奋，意识清醒，行为举止均正常，郭长华、李会田和闫早春与任守忠告别后离开。二、任守忠作为完全民事行为能力人，对自身酒量及醉酒的危险性应具备预知能力，并有责任也有能力控制自己的饮酒量，但任守忠并未听从郭长华等的劝阻，仍执意饮酒，其应对自身行为承担责任，另就任守忠因醉酒被吊销驾驶证仍继续喝酒开车的行为，闫丽美、任志鹏、任萍作为其配偶及成年的子女均对他进行劝阻不能。三、郭长华不认可其与任守忠死亡有因果关系，诉状上所述日照市山海天旅游度假区公安分局法医鉴定任守忠死因为酒精含量过高，该死亡证明没有考虑任守忠本身身体状况，酒精含量过高并不一定能致人死亡，任守忠死亡原因还应考虑其本身是否有疾病，酒精含量过高也许是其中一个原因，但并不是造成任守忠死亡的直接原因。2019年12月4日下午，郭长华等在日照市山海天旅游度假区王家滩派出所作笔录期间，闫丽美、任志鹏、任萍匆忙将任守忠火化下葬，郭长华有理由怀疑闫丽美、任志鹏、任萍系为掩饰任守忠真实死亡原因。郭长华要求闫丽美、任志鹏、任萍提供相应的尸检报告。一审庭审中都确认任守忠每天至少中、晚各喝一次酒。2019年12月3日晚上任守忠肯定喝酒了，才是酒精含量高的真正原因，加之自身健康原因才是导致任守忠12月4日上午死亡的真正原因。闫丽美、任志鹏、任萍于2020年9月9日向一审法院石臼法庭撤诉，又于9月20日再次诉至一审法院，可以证明闫丽美、任志鹏、任萍欲借任守忠的死亡敲诈郭长华钱财。综上，请求判决郭长华不承担任守忠死亡的赔偿责任。李兵波辩称，一、起诉状所述与事实不符。首先，该酒局并不是李兵波召集的，李兵波并未参加饭局，李会田、闫早春、郭长华到螃蟹养殖场后，因已于上午十点多吃完饭，所以并未参加任守忠四人的饭局。李兵波与任守忠系同事关系，一同在螃蟹养殖场干活。任守忠邀请李会田、闫早春、郭长华吃饭，并未通知李兵波，也未邀请李兵波。吃饭的桌在养殖场值班室，李兵波当时在值班室值班，只是偶尔和他们聊上几句话，但并未参入。其次李兵波从不喝酒，更未对任守忠劝酒。期间还离开值班室几次去巡逻并给蟹池换水，并没有和任守忠他们吃饭喝酒。再次，到下午两点左右，饭局散场，任守忠并未醉倒不省人事，任守忠只是稍显兴奋，意识清醒，行为举止均正常。然后任守忠在自己宿舍(即值班室旁边)与李会田等人聊天，李兵波在值班室收拾完卫生后也去任守忠宿舍，李会田等人离开后，李兵波继续和他聊天。四点多的时候，李兵波感觉任守忠在犯困，就劝他睡觉，李兵波正常上工。晚上八九点左右，李兵波倒了杯水给任守忠送去，彼时任守忠仍在睡觉，李兵波没有发现任何异常。第二日八点半左右，李兵波发现任守忠仍未起床，到其屋中查看，发现其死亡，惊慌失措之下，立刻打电话通知了任宗芳和李会田。二、李兵波未参加该饭局，不是共同饮酒者，李兵波没有劝阻任守忠喝酒的义务，而且李兵波在任守忠酒后进行了照顾，法律仅规定共同饮酒者之间存在合理注意义务，不应对任守忠的死亡原因承担赔偿责任。三、任守忠是否超量饮酒或是醉酒，只能依据人们所普遍认同的饮酒后表现与不饮酒时的正常状态的差异来判断，本案中任守忠酒后表现正常，并未有严重醉酒表现，李兵波自然无从得知任守忠已经饮酒过量，任守忠每天喝两顿酒，根据往常任守忠的表现，李兵波无从得知任守忠已经饮酒过量。综上，请求判决李兵波不承担任守忠死亡的赔偿责任。闫早春上诉请求：依法撤销原审判决并改判闫早春不承担赔偿责任，本案诉讼费由闫丽美、任志鹏、任萍承担。事实与理由：一、原审认定任守忠死亡和闫早春存在因果关系是错误的。虽然闫丽美、任志鹏、任萍在一审法院提供了公安机关法医签定死者任守忠的酒精含量高，但是酒精含量高并不能致人死亡。另外死者任守忠生前每天至少中午、晚上喝两次酒。闫早春所作的笔录也只是陈述“任守忠2019年12月3日中午喝酒的时候，看起来很正常，健康状况良好”，闫早春不是专业医务人员，怎么能知道死者生前是否患有疾病或突发性疾病。闫丽美、任志鹏、任萍提供的任守忠生前健康证明，仅仅是日照市山海天旅游度假区检查民俗旅游从业人员是否有皮肤病、××、××等××，而并不检查心脏病，血栓类，心梗，脑梗，糖尿病等疾病或瘁死类疾病。二、2019年12月3日下午两点左右，闫早春离开时，任守忠并未醉酒，形态正常，意识清醒。任守忠于2019年12月4日上午死亡。一审法院认定2019年12月3旦中午饭局煮了牧蛎，炒了鸡蛋，炖了鱼等菜肴，而李会田仅仅带了两条鱼，4瓶酒，恰恰说明任守忠提前准备邀约组织的饭局。任守忠每天吃喝拉撒住都在桥东蟹棚)，其作为东道主，是完全民事行为能力人，应知道喝酒的危害和自身健康状况，应负全部责任。三、2019年12月4日，闫丽美、任志鹏、任萍在法医到达以后，仅仅让法医进行酒精检测而拒绝尸检，并于当日匆忙火化。在一审当中也未提供死者身份证，可以证明闫丽美、任志鹏、任萍为掩盖任守忠死于疾病的事实真相。四，任宗方作为死者任守忠和李兵波老板(也是任守忠侄子)，安排其二人在蟹棚轮流值班工作，从2019年12月3日中午到12月4日上午任守忠死亡，长达二十小时，任守忠不在岗。如果有规章制度或者任宗方及时查看监控，打电话或者现场查看，发现问题及时处理，任守忠也不会死亡，所以任宗方有不可推卸的责任。在一审庭审当中，闫丽美、任志鹏、任萍以任宗方已对闫丽美、任志鹏、任萍经济赔偿为由不再起诉。一审法院认定死者任守忠90%的责任，闫早春认为任宗方应该承担剩余10%的责任，而不应10%的责任平均分摊至闫早春和李会田、李兵波、郭长华。综上所述，恳请二审法院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。闫丽美、任志鹏、任萍辩称，一、闫早春等人在2016年12月3日中午与受害人饮酒聚餐时明知任守忠饮酒过量，却频繁劝酒，未提醒劝告少饮酒，并阻止已过量饮酒的任守忠停止饮酒，主观上明知任守忠过量饮酒会导致其身体受到伤害。二、在任守忠过量饮酒后闫早春等人未尽到护送、照顾、通知的注意义务，导致任守忠醉酒后人身死亡事故的发生，其他共同聚餐及饮酒人均构成民法中的过错，李会田、郭长华、闫早春、李兵波的过错与受害人任守忠过量饮酒身体受到损害存在一定因果关系，符合侵权行为构成要件，闫早春等人应对任守忠过量饮酒死亡承担过错赔偿责任。三、闫早春等共同饮酒聚餐人在本案中过错责任明显，一审法院判令受害人任守忠承担百分之九十的过错责任显失公平，从两成王家滩边防派出所对闫早春、李会田、郭长华、李兵波询问笔录中足以认定闫早春等人对任守忠死亡后果应承担更大的民事赔偿责任。这也是受害人任守忠近亲属对一审判决不服上诉的主要原因。闫早春等人在庭审中的答辩与2019年12月4日公安机关调查询问不一致，请求法院尊重公安机关在第一时间对闫早春等人进行的情况调查，公平公正裁决本案，还受害人任守忠亲属公道。李会田、郭长华、李兵波对闫早春的上诉请求均无答辩意见。闫丽美、任志鹏、任萍向一审法院起诉请求：1.依法判令李会田、郭长华、闫早春、李兵波赔偿闫丽美、任志鹏、任萍各项经济损失计款30万元；2.本案诉讼费用由李会田、郭长华、闫早春、李兵波承担。一审法院认定事实：闫丽美、任志鹏、任萍、李会田、郭长华、闫早春、李兵波均系日照市东港区卧龙山街道吴家台村村民。闫丽美、任志鹏、任萍的近亲属任守忠（闫丽美之夫，任志鹏、任萍之父）和李兵波均在的养殖大棚处养殖蟹子，吃住在蟹棚，任守忠看护10号棚，李兵波看护9号棚，平时二人在9号棚吃饭。2019年12月3日中午11时许，李会田用手机与任守忠取得联系，相约到任守忠在一起聚餐，李会田又叫上郭长华和闫早春一起，上午11时30分左右驾车赶到任守忠所处蟹棚，李会田从车上拿了半箱白酒（4瓶1斤装52°茅台镇原浆）和鱼，来到李兵波所在的9号蟹棚，李兵波捞了牡蛎煮了，他们还炒了鸡蛋、炖了鱼等菜肴，李会田因驾车没有喝酒，李兵波因不会喝酒没有喝酒。任守忠和郭长华、闫早春三人共喝了3瓶白酒，闫早春喝了大约6两左右，任守忠和郭长华喝的数量相当。下午14时许聚餐酒席结束，李会田、郭长华、闫早春驾车离开。15时许李兵波将任守忠扶到10号棚休息，之后任守忠曾掉落床下，李兵波将其拖到床上，任守忠继续睡觉。期间，李兵波到10号棚看过几次，当晚21时许，李兵波倒了一杯水放在任守忠的桌子上，后李兵波回到9号棚休息。次日8时15分左右，李兵波因没有看到任守忠起来干活，便到10号棚查看，发现任守忠身体僵硬，已经死亡，随即呼救，并打电话通知一同合伙养殖的任宗方及任守忠家人，并有人拨打急救和报警电话。经公安人员取任守忠血样检验，检测结果为：未检出安定、巴比妥成分，检出乙醇成分，含量为326.9毫克/100毫升。后闫丽美、任志鹏、任萍、李会田、郭长华、闫早春、李兵波就赔偿问题未达成协议，闫丽美、任志鹏、任萍向一审法院提起诉讼，认为李会田、郭长华、闫早春、李兵波主观上存在过错，应当按过错大小承担相应的民事赔偿责任。闫丽美、任志鹏、任萍主张因任守忠死亡造成的各项经济损失并提交证据及计算标准如下：1、死亡赔偿金846580元，2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算20年；2、丧葬费34568元，2019年山东省城镇单位在岗职工年平均工资69136元计算6个月；3、精神抚慰金1万元，根据最高人民法院关于精神损害赔偿的相关意见确定的；4、参与抢救和丧葬人员误工费4500元，包括事故发生后众多亲属和好友为死者丧葬和处理后事而造成的误工费用（5人三天，每人每天300元）；5、交通费2000元，由法庭酌情予以认定。上述各项费用总计897648元，闫丽美、任志鹏、任萍要求李会田、郭长华、闫早春、李兵波赔偿30万元。李会田、郭长华、闫早春、李兵波均表示不懂赔偿标准，不同意赔偿。在法庭调解阶段李会田、郭长华、闫早春、李兵波又表示不同意调解，法院判多少拿多少。一审法院认为，侵害他人生命权的，应当依法承担侵权责任，被侵权人存在过错的，可以减轻侵权人的责任。闫丽美、任志鹏、任萍因近亲属任守忠死亡提起生命权纠纷诉讼,要求李会田、郭长华、闫早春、李兵波予以赔偿，李会田、郭长华、闫早春、李兵波辩解不承担责任。根据审理情况,本案争议的焦点是：一、任守忠的死亡与其醉酒是否存在因果关系的问题；二、李会田、郭长华、闫早春、李兵波是否应当承担赔偿责任及责任承担比例的问题。就上述争议焦点分析如下：一、任守忠的死亡与其醉酒是否存在因果关系的问题。任守忠死亡后，公安机关对其血样进行了检验，从检验结果“未检出安定、巴比妥成分，检出乙醇成分，含量为326.9毫克/100毫升”可以看出，任守忠生前严重醉酒。结合李兵波、郭长华、闫早春在公安机关陈述的任守忠生前“身体状况良好”和闫丽美、任志鹏、任萍提供的任守忠生前的健康证明看，可以认定任守忠死亡与其严重醉酒存在因果关系。二、李会田、郭长华、闫早春、李兵波是否应当承担赔偿责任及责任承担比例的问题。亲朋好友在共同饮酒中，非强制、礼节性劝饮是民风民俗，但在共同饮酒时，参与人均应注意分寸，并互相提醒不能饮酒过度，在有人饮酒过度后，应尽适当的照料责任或者采取通知家人陪护、送医治疗等后续措施，否则将承担法律后果。本案李会田、郭长华、闫早春、李兵波及任守忠均系成年人，对饮酒过度引起的后果都应有充分的认知。闫丽美、任志鹏、任萍亲属任守忠对过度饮酒可能出现的危险应当预知，但在聚餐时其饮酒过量，在其死亡后血液中乙醇达到含量为326.9毫克/100毫升，对其死亡的后果自身存在严重过错，应承担主要责任。李会田、郭长华、闫早春均辩解在其饮酒时曾进行了劝阻，但劝阻无效，明知任守忠大量饮酒的情况下，没有将其送至医院或者通知家人到场陪护，未能避免损害后果的发生，对最终任守忠因醉酒导致死亡，存在过错，应承担次要责任；李兵波虽然没有参与饮酒，但其和任守忠同在蟹棚工作，平常一起吃饭，当天聚餐地点也是在其值守的9号棚，其对任守忠饮酒也应当进行劝止，在没有劝止及李会田、郭长华、闫早春、李兵波劝阻无效的情况下，在聚餐结束后，任守忠曾掉落床下且一直在睡觉，李兵波应当能够判断出任守忠已经严重醉酒，其应当尽力陪护照料，如叫醒喝水、起床吃晚饭、近距离查看情况等，在其本人不能尽力陪护照料的情况下，应当通知任守忠亲属到场陪护照料或者送医治疗，但其没有尽心尽力，对最终任守忠因醉酒导致死亡，也存在过错，也应承担一定的责任。综上，李会田、郭长华、闫早春、李兵波均应当承担适当赔偿责任。对死者任守忠与李会田、郭长华、闫早春、李兵波对任守忠死亡后果的责任比例，酌定为9:1，即由李会田、郭长华、闫早春、李兵波共同对因任守忠死亡造成的经济损失承担10℅的赔偿责任。对李会田、郭长华、闫早春、李兵波的承担比例,虽然李会田、郭长华、闫早春、李兵波在聚餐饮酒过程中各自行为不同,但对造成任守忠死亡后果原因力的大小不易区分,本院酌定李会田、郭长华、闫早春、李兵波对10℅的赔偿责任平均分担，即分别承担总额的2.5％。对闫丽美、任志鹏、任萍主张的各项经济损失计算标准应根据2019年山东省有关统计数字标准计算，根据相关法律规定，分析认定如下：1、死亡赔偿金846580元，按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算20年；2、丧葬费42044.5元，2019年山东省城镇非私营单位在岗职工年年平均工资84089元计算6个月；3、误工费3000元，考虑因任守忠死亡，闫丽美、任志鹏、任萍及亲属处理丧葬事宜实际存在误工损失，按5人三天，每人每天200元计算；4、交通费1000元，考虑因任守忠死亡,闫丽美、任志鹏、任萍处理丧葬事宜实际会发生交通费损失，该项费用酌定支持按1000元计算。此外闫丽美、任志鹏、任萍还主张精神抚慰金1万元，任守忠的死亡其自己有重大过错，且已经以死亡赔偿金的形式予以支持，对闫丽美、任志鹏、任萍另主张的该项赔偿项目，不再支持。综上，上述各项费用总计892624.5元。李会田、郭长华、闫早春、李兵波赔偿按照一审法院确定的赔偿比例，共计赔偿89262.45元，李会田、郭长华、闫早春、李兵波分别赔偿22315.6元（89262.45元×2.5％）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决：一、李会田于本判决生效后十日内赔偿闫丽美、任志鹏、任萍因任守忠死亡产生的死亡补偿费、丧葬费等经济损失22315.6元；二、郭长华于本判决生效后十日内赔偿闫丽美、任志鹏、任萍因任守忠死亡产生的死亡补偿费、丧葬费等经济损失22315.6元；三、闫早春于本判决生效后十日内赔偿闫丽美、任志鹏、任萍因任守忠死亡产生的死亡补偿费、丧葬费等经济损失22315.6元；四、李兵波于本判决生效后十日内赔偿闫丽美、任志鹏、任萍因任守忠死亡产生的死亡补偿费、丧葬费等经济损失22315.6元；五、驳回闫丽美、任志鹏、任萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由闫丽美、任志鹏、任萍承担1884元，李会田、郭长华、闫早春、李兵波分别承担254元。本院二审期间，闫早春提交了如下证据：证据一，从业人员健康检查表复印件；证据二，闫早春在日照市人民医院诊断证明书；证据三，日照市中心医院出院记录；证据四，闫早春在日照市中心医院的病历。以上证据证实旅游从业人员的健康证仅是检查是否有××，在闫早春有其他病的情况下仍取得了健康证，也就是说有其他病不影响健康证的取得。闫丽美、任志鹏、任萍质证认为，证据一与本案无关联性，健康检查表是国家有关部门为了公共旅游安全对从事沿海旅游业从业人员进行的检查。本案受害人任守忠醉酒死亡时52岁，且从来没有住过院，闫早春等四人在一审中也没有提交任守忠患有重大疾病或重大疾病隐患的证据。结合山海天公安分局对任守忠的酒精检测，酒精含量超出醉酒驾驶的四倍，足以说明任守忠没有患重大疾病的可能。对证据二、三、四结合案件发生时的情况足以说明闫早春置自己的身体健康于不顾，在患有糖尿病及多个并发症的情况下，与郭长华、任守忠共饮三瓶52度高度烈性白酒，其在公安机关接受询问时说自己患有糖尿病，喝了三四两，其余二斤六两左右都由郭长华和任守忠两人喝了，这说明闫早春对任守忠过量饮酒的情况持有放任的态度。李会田、郭长华、李兵波无质证意见。本院认证如下：闫早春提交的证据一系复印件，无法确认其真实性，本院对该证据不予采信；证据二、三、四系闫早春本人住院治疗相关材料，与本案没有直接关联，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李会田、郭长华、闫早春、李兵波与闫丽美、任志鹏、任萍近亲属任守忠共同就餐，期间任守忠和郭长华、闫早春三人进行饮酒，任守忠作为完全民事行为能力人，对过量饮酒可能出现的危险应当预知，但未能自我约束及控制，对其死亡后果存在主要过错，应当承担主要责任。李会田、郭长华、闫早春、李兵波作为共同就餐者，应当考虑到过量饮酒可能对饮酒人身体造成的不利后果，但其四人未尽到饮酒过程中及饮酒后的提醒、劝阻、通知、协助、照顾等义务，应当对任守忠死亡承担相应责任。一审法院据此对死者任守忠与李会田、郭长华、闫早春、李兵波对任守忠死亡后果的责任比例酌定为9:1，即由李会田、郭长华、闫早春、李兵波共同对因任守忠死亡造成的经济损失承担10％的赔偿责任，且考虑到李会田、郭长华、闫早春、李兵波对造成任守忠死亡后果原因力的大小不易区分,酌定由李会田、郭长华、闫早春、李兵波分别承担赔偿总额的2.5％，并无不妥。闫丽美、任志鹏、任萍、闫早春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5697.5元，由上诉人闫丽美、任志鹏、任萍负担5339.5元，上诉人闫早春负担358元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 张卫华审判员 刘丽艳二〇二一年五月二十日法官助理朱义焕书记员辛娜