北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6687号上诉人（原审原告）：徐香娇，女，1986年2月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心，住所地北京市大兴区团结路19号院23号楼3层2单元309。法定代表人：周宝林，主任。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。上诉人徐香娇与被上诉人北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心（以下简称儿童关爱中心）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐香娇上诉请求：撤销一审判决，改判儿童关爱中心支付违法解除赔偿金109302元，诉讼费由儿童关爱中心负担。事实与理由：徐香娇主张其于2013年5月4日入职儿童关爱中心担任特教教师，双方签订了劳动合同；儿童关爱中心于2019年运营出现严重困难，无力按时向徐香娇支付工资并缴纳保险，儿童关爱中心负责人于2019年7月31日召集所有老师开会决定解散中心，随后将所有在职教师轰离办公地；徐香娇认为儿童关爱中心在《劳动合同》未到期的情况下辞退徐香娇，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。儿童关爱中心同意一审判决。徐香娇向一审法院起诉请求判决：1.儿童关爱中心支付徐香娇违法解除劳动关系赔偿金109302元；2.诉讼费用由儿童关爱中心负担。一审法院认定事实：北京市大兴区药物滥用防治协会在2013年9月至2014年12月期间为徐香娇缴纳了16个月的社会保险；儿童关爱中心在2015年1月至2019年7月期间为徐香娇缴纳了55个月的社会保险；北京市大兴区星愿孤独症关爱服务中心在2019年8月至2019年12月期间为徐香娇缴纳了5个月的社会保险。经询问，徐香娇认可其于2019年8月入职北京市大兴区星愿孤独症关爱服务中心，认可北京市大兴区星愿孤独症关爱服务中心与儿童关爱中心之间不存在关联关系。2019年12月5日，徐香娇曾向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁。大兴区仲裁委于当日做出京兴劳人仲不受字（2020）第0027号不予受理通知书，徐香娇不同意该决定，于2020年3月4日起诉要求儿童关爱中心支付2019年5月和6月工资共计30000元。2020年6月4日，一审法院作出（2020）京0115民初5436号判决书，其中本院认为部分载明：“其中入职时间部分一节，徐香娇主张其于2013年5月4日入职，但儿童关爱中心于2014年5月19日登记成立，对其主张本院不予支持，根据银行转账记录显示的工资发放情况及社会保险缴纳情况，本院认定徐香娇于2015年1月1日入职儿童关爱中心。徐香娇主张其实际工作到2019年7月31日，自2019年8月1日起待岗，双方劳动关系未解除，本院不持异议。因此，徐香娇主张与儿童关爱中心自2015年1月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系，本院予以支持。”并判决：一、儿童关爱中心支付徐香娇2019年5月和2019年6月工资共计17526.9元；二、驳回徐香娇的其他诉讼该请求。徐香娇与儿童关爱中心均未对该判决提出上诉，该判决已经生效。2020年3月24日，徐香娇再次向大兴区仲裁委申诉，要求：儿童关爱中心支付徐香娇违法解除劳动关系赔偿金109302元。2020年6月18日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第2230号裁决书，裁决驳回徐香娇的仲裁请求。徐香娇不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审中，徐香娇提交劳动合同、银行流水及社保个人权益记录，证明徐香娇与儿童关爱中心之间存在劳动关系的事实及儿童关爱中心为其发放工资、缴纳社保的情况。儿童关爱中心对前述证据的真实性及证明目的均不认可，称周宝林实际未参与儿童关爱中心的经营，实际情况其本人并不清楚；仲裁裁决书中载明徐香娇认可儿童关爱中心已经于2019年7月31日停止经营，不存在违法解除的事实。儿童关爱中心述称其单位于2019年7月31日不再经营，儿童关爱中心的实际经营人是韩书文和张月恒，周宝林仅为名义上的法定代表人，实际未参与经营管理。儿童关爱中心实际是原心康医院与大兴区药物滥用协会合办，韩书文是原心康医院院长，周宝林是原心康医院员工，现已退休；儿童关爱中心在民政局的登记上载明的举办者是李宝惠、宋森林和朱翔，2016年以前负责人是李宝惠，在2016年11月变更成了周宝林。李宝惠是大兴区药物滥用协会的会长，韩书文是副会长，宋森林和朱翔的身份不清楚。儿童关爱中心成立后一直是韩书文和张月恒管理，在2018年2月以后具体事情是由张月恒出面，但实际控制人还是韩书文。停止经营的决定是韩书文和张月恒做出的，不清楚在停止经营前是否与劳动者协商过变更岗位或补偿事宜。儿童关爱中心准备进行破产清算，但是还未有结果。徐香娇提交录音及文字整理材料、开会照片、微信聊天截屏及韩杨的证人证言，证明2019年7月30日儿童关爱中心因经营情况开会决定解散，并于2019年7月31日将徐香娇辞退。徐香娇提交的2019年7月30日录音文字整理材料中载明韩书文表示：“经过研究决定，老周不再担任这个架构的法人，回头这个法人由王总接任…回头王总全权管接任这个机构的法人以前呢，存在的债权债务都由王总接受，人呢从这个地方搬到黄村，黄村那呢王总自己有房…今个呢给同志们开这个会，现在呢手续什么的从周主任呢还要交给王总，所有的一切从今天画一个逗号不是句号下边重新开始，但是可能还欠着同志们工资…但以前欠大伙的钱王总慢慢的去给大伙这个钱…就是说即使你们觉着说我不想在这干了，没问题欠你们的钱也会给你们，愿意干的再重新画一杠…”。韩杨说：“您得现说薪资待遇什么的我们得商量谁去谁不去的”。王龙表示：“刚才韩院长说的是有点简洁，但最终是这样的要求是去的单签合同您可以私底下跟思默老师微信，她那同意了我就能同意呵呵，她能全权代理”。张月恒表示：“商量呢再跟思默老师谈薪资待遇办公室呢，把咱们的细节东西收集出来资质多长时间了整理出来，根据咱们的工作时间资料有没有证这些东西薪资待遇，另外大家有什么想法等思默老师来再商量。今天呢跟大家撂实底了，大家担心的东西都给大家解决啦”。韩杨出具的书面证人证言载明：“2019年初开始被告主要负责人之间出现重大分歧导致中心运营出现严重困难，被告也无力按时支付工资缴纳保险，一直拖欠工资。后负责人韩书文、周宝林、张月恒、王龙于2019年7月30日召集中心所有老师开会，2019年7月31日随后将中心所有在职教师哄离中心办公地。”庭审中，关于辞退经过，韩杨表示是关爱中心在2019年7月30日开会时将韩杨和徐香娇等人辞退，说“明天你们不用来了。”微信聊天记录截屏载明：“家长您好，常各庄我和你培训中心今天中午已经关闭了。关闭的原因是中心条件达不到国家要求。另外一点收支不平衡，导致不能良性发展。黄村这边由于诸多因素开不开、什么时候开不确定。请您谅解。希望您相互转告，避免损失，谢谢。”儿童关爱中心对前述证据的真实性及证明目的均不认可，称仲裁裁决书中载明徐香娇认可儿童关爱中心已经于2019年7月31日停止经营，不存在违法解除的事实；证人证言与徐香娇在劳动仲裁时的陈述不一致。经释明，儿童关爱中心对徐香娇提交的录音不申请鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于劳动关系解除问题，徐香娇在（2020）京0115民初5436号案件中陈述其自2019年8月1日起待岗，主张其与儿童关爱中心之间劳动关系未解除，但其在本案中主张儿童关爱中心的负责人于2019年7月31日无故终止与其劳动关系，但就其该项主张徐香娇并未提供充分证据证明。徐香娇提交的韩杨的证人证言称是2019年7月30日开会时将他们辞退，但是根据徐香娇提交的录音及微信聊天截屏等证据，仅能体现儿童关爱中心决定变更其管理者和经营地址，并未明确提出与徐香娇等劳动者解除劳动关系的意思表示，徐香娇亦未能提交充分证据证明儿童关爱中心在2019年7月31日与其解除劳动关系。综上所述，徐香娇以儿童关爱中心无故将其辞退为由要求儿童关爱中心支付其违法解除劳动关系赔偿金无事实依据，法院不予支持。据此，一审法院于2021年2月判决：驳回徐香娇的诉讼请求。本院经审查认定的事实与一审查明事实无异。本院认为，徐香娇在本案中主张儿童关爱中心于2019年7月31日做出了与其解除劳动合同的行为，但其在（2020）京0115民初5436号案件中曾自述自2019年8月1日起待岗并主张其与儿童关爱中心之间劳动关系未解除，因徐香娇就其与儿童关爱中心之间的劳动合同是否解除的陈述前后不一，且其提供的录音、微信记录等均未能直接证明儿童关爱中心确实存在单方解除劳动合同的行为，故一审法院对徐香娇以儿童关爱中心在合同期限内解除劳动合同为由要求儿童关爱中心支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，徐香娇的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐香娇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年五月二十四日法官助理  方浩然书 记 员  王远征书 记 员  果满树