文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0114民初2195号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段**，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：龚雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈漫，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：向宇，重庆光界律师事务所律师。被告：李晓兵，男，1968年11月12日出生，汉族，现住重庆市黔江区。被告：向贵英，女，1969年6月19日出生，土家族，现住重庆市黔江区。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告李晓兵、向贵英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法由审判员张恒萍适用小额诉讼程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告重庆黔鹏物业管理有限公司的特别委托诉讼代理人陈漫到庭参加诉讼，被告李晓兵、向贵英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆黔鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告缴纳物业服务费10239.16元及资金占用利息（利息以10239.16元为基数，从法院受理案件之日起至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆晋鹏房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。二被告在与重庆晋鹏房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》时明确约定，被告同意接受重庆晋鹏房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》中的业主权利义务，并按约定支付物业管理费。二被告于2013年1月14日接房入住黔江区城南办事处三台山588号尚璟XXX幢XXX号房屋，建筑面积为117.7平方米。二被告从2015年1月1日起至2020年8月31日止的物业费10239.16元，至今未向原告缴纳，该款经原告多次催收未果，故诉至黔江区人民法院，请求判如所诉。原告重庆黔鹏物业管理有限公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.公司营业执照、法定代表人身份证明以及法定代表人身份证复印件。证明原告主体身份情况；2.黔江区不动产权证。证明被告购买了重庆晋鹏房地产开发有限公司开发的尚璟XXX幢XXX号，房屋建筑面积为117.7平方米。3.《前期物业服务合同》。证明物业服务收费标准以及相关违约责任；4.收楼证明。证明被告于2013年1月14日接房，并承诺收到《业主临时管理规约》、《业主手册》，且按时支付一切相关费用；5.被告承诺书两份。证明被告于2013年1月14日收到《业主临时管理规约》、《业主手册》，接受物业管理服务，履行物业使用人的相关义务，即包括缴纳物业服务费；6.欠费明细表。证明被告截止2020年8月31日共计欠费10239.16元；7.催款通知照片一份。证明因被告欠费，原告于2020年8月31日期间向被告催收未果；8.监制申报表。证明黔江区物价局对三台山物业尚璟高层定价为每月1.35元/平方米，按建筑面积计算；9.原告物业服务工作简报（部分工作内容）。证明原告为被告及其所在小区提供物业管理服务。被告李晓兵、向贵英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。审理查明，原告重庆黔鹏物业管理有限公司与重庆晋鹏房地产开发有限公司于2011年6月25日签订了《前期物业服务合同》，为重庆晋鹏房地产开发有限公司开发的三台山路588号尚璟G05、G07、G09幢住宅小区提供物业管理服务。《前期物业服务合同》对物业管理区域、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、权利义务、违约责任等进行了规定。明确了高层住宅按1.35元/月˙平方米标准收取物业服务费,该收费标准已经过重庆市黔江区发展和改革委员会以及重庆市黔江区物价检查所核定。同时约定业主自接房之日起前三年享受优惠政策，按0.9元/月˙平方米的标准交纳。被告李晓兵、向贵英于2013年1月14日接房入住重庆晋鹏房地产开发有限公司开发的三台山路588号尚璟XXX幢XXX高层住宅一套（产权证号为XXX房地证XXXX字第XXXXX号），建筑面积为117.70平方米。同时二被告签订了承诺书，同意并接受重庆晋鹏房地产开发有限公司在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业即本案原告重庆黔鹏物业管理有限公司实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。另查明，三台山路588号尚璟XXX幢XXX房屋产权系确二被告所有。二被告接房后，交纳了2014年12月30日之前的物业服务费，从2015年1月1日后再未向原告交纳过物业服务费。2020年9月7日原告重庆黔鹏物业管理有限公司向二被告进行了书面催收。上述事实，有原告提供的证据及当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。重庆晋鹏房地产开发有限公司依法与原告重庆黔鹏物业管理有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，应认定合法有效，该合同对三台山路588号尚璟5、7、9幢住宅小区的全体业主均具有约束力。物业服务企业在履行其管理、服务职责后，业主应当履行给付物业服务费的义务，业主不能以物业服务企业未完全履行物业服务合同作为拒绝交纳物业服务费的抗辩理由。本案中，虽然《前期物业服务合同》合同期届满，但重庆晋鹏房地产开发有限公司或业主委员会未选聘新的物业服务企业，本合同继续履行。原告重庆黔鹏物业管理有限公司仍然作为二被告房屋所在小区（晋鹏三台山尚璟）的物业管理企业，为该小区提供前期物业管理服务，二被告作为该小区业主，也接受了该服务，其应当承担给付物业服务费的义务，但二被告经原告重庆黔鹏物业管理有限公司书面催收仍未交纳物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告重庆黔鹏物业管理有限公司要求二被告支付拖欠的物业服务费，其物业收费项目和标准通过重庆市黔江区发展和改革委员会以及重庆市黔江区物价检查所核定许可收费，对没有超出《前期物业服务合同》约定的部分，本院予以支持。二被告从2015年1月1日起至2020年8月31日期间应当交纳物业服务费为[(117.7平方米×0.90元/月˙平方米×12个月)+(117.7平方米×1.35元/月˙平方米×56个月)]=10169.28元。关于资金占用利息，原告请求以10239.16元为基数，从法院受理案件之日起至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利率标准和计算时间符合法律规定，本院予以支持。但应当以实际欠交的物业费作为计算基数。二被告不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条第一款、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晓兵、向贵英于本判决生效后十日内向原告重庆黔鹏物业管理有限公司支付2015年1月1日起至2020年8月31日止期间的物业服务费10169.28元及资金占用利息（从2021年3月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）;二、驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元，由被告李晓兵、向贵英负担。本判决为终审判决。审判员  张恒萍二〇二一年五月七日书记员  张永睿