广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终690号上诉人（原审被告）：林剑虹，男，1987年11月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：林丹燕，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯莉，广东众同信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱新华，男，1967年4月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区××××××××。被上诉人（原审被告）：林仰存，男，1974年12月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区××××××××××××××。上诉人林剑虹因与被上诉人林仰存、朱新华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林剑虹的委托诉讼代理人林丹燕、被上诉人朱新华到庭参加诉讼。林仰存经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林剑虹上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审并追加卢翠莲、韶关市武江区城市管理和综合执法局和广东合筑众创建设有限公司；2.驳回朱新华要求林剑虹承担赔偿责任的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用应由林仰存、朱新华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，林剑虹不应承担加建阳台坍塌的过错责任。一审法院关于“林剑虹作为发包方，其明知涉案阳台有一部分是后期加建，又将包含存在安全隐患的阳台进行装修的涉案工程发包给承揽人，其作为定作人对定做存在过失，且该过错是造成朱新华受伤的主要原因，林剑虹应对朱新华受到的损害承担主要责任。”，该部分事实认定错误。涉案房屋为林剑虹与邓凯杰共同用于经营餐馆的场所，而此房屋于2020年5月20日由邓凯杰向卢翠莲承租，2020年5月27日将涉案房屋委托给林仰存进行全部承包装修。因此林剑虹并不清楚房屋是否存在加建，一审中也没有证据证明林剑虹对此加建是明知的，加建阳台坍塌的过错不应由林剑虹承担。二、责任划分不适当。首先，林剑虹对房屋的装修并不了解，才将涉案房屋委托给具有装修经验的林仰存进行承包。林仰存作为多年从事建筑装修的承包人，对房屋结构最为了解，具有判断涉案房屋是否存在危险状况的能力。其次，林仰存与朱新华为劳务关系，林仰存作为接受劳务的一方管理此次施工，应对朱新华的人身安全事故承担主要责任，而不应将责任大部分都转嫁到仅作为定作人林剑虹身上。三、一审遗漏了应当参加诉讼的当事人，即涉案房屋的所有人卢翠莲和韶关市武江区城市管理和综合执法局、广东合筑众创建设有限公司。首先，涉案房屋所有人卢翠连对房屋加建而导致阳台坍塌，应对此次事故承担主要责任。其次，韶关市武江区城市管理和综合执法局委托广东合筑众创建设有限公司对武江北路307号街道进行改造，2020年5月12日在林剑虹承租涉案房屋之前将涉案房屋阳台周边的承重结构进行改造，也是造成此致阳台坍塌的原因之一，也应承担本次事故的责任。朱新华辩称，一审判决正确，但是朱新华还没有拿到赔偿款。林仰存经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。朱新华向一审法院起诉请求：1.判令林剑虹、林仰存支付赔偿款合计43458.13元。其中医疗费13378.13元（林仰存已预付13000元）、误工费31500元[126天（36天住院+90天休假）×250元/天）]、陪护费7200元（36天×200元/天）、伙食费2880元（2人×36天×40元/人/天）、营养费1500元；2.诉讼费用由林剑虹、林仰存负担。一审法院认定事实：林剑虹与林仰存口头约定，林剑虹将位于武江北路307号房屋的装修工程发包林仰存。林仰存承包房屋装修工程后雇佣朱新华进行泥水修补施工。2020年7月8日，朱新华站在涉案房屋二楼阳台上砌阳台围栏时，因阳台突然坍塌，朱新华从约3米高的阳台摔下。朱新华于当日被人送往韶关市中医院接受治疗，于2020年8月13日出院，出院医嘱载明：1.避风寒、调饮食、畅情志，2.定期门诊复查，医师指导下康复锻炼，3.加强营养促进骨折愈合，4.全休贰个月，5.叁个月禁剧烈运动及重体力活，6.不适随诊。注：住院期间留陪人一名。朱新华住院期间产生医疗费13378.13元，林仰存先行垫付医疗费10000元。朱新华、林剑虹、林仰存均确认涉案阳台有楼梯通行，无需攀爬，可以直接站人，且阳台有一部分是后期加建，事故发生时阳台倒塌的部分即系后期加建部分。林仰存称事故发生时，其未在现场，且朱新华进行的砌阳台围栏工作系由林剑虹自行安排，并非由其安排。朱新华对此予以认可，林剑虹则表示其未安排过朱新华工作，且朱新华进行的砌阳台围栏工作本就属于其发包给林仰存的装修工程。一审法院认为，林剑虹将涉案房屋的装修工程发包给林仰存，双方之间成立承揽合同关系。林仰存承包装修工程后雇佣朱新华进行施工，其与朱新华之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自过错承担相应责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条:“承揽人在完成工作过程中对造成损害或者自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，林仰存作为接受劳务的一方，在施工过程中疏于管理,没有对施工现场的安全情况进行检查,未尽到安全保障义务及监督职责,存在过错，其应对朱新华受到的损害承担相应责任。林仰存虽抗辩朱新华于事故发生时进行的砌阳台围栏工作系林剑虹自行安排而非由其安排，但林剑虹对此予以否认，林仰存亦未提交证据证明，且林仰存系雇佣朱新华对涉案房屋进行装修施工，而朱新华在事故发生时进行的砌阳台围栏工作明显属于房屋装修工程部分，林仰存的上述抗辩缺乏依据，该院不予采纳。林剑虹作为发包方，其明知涉案阳台有一部分是后期加建，又将包含存在安全隐患的阳台进行装修的涉案工程发包给承揽人，其作为定作人对定作存在过失，且该过错是造成朱新华受伤的主要原因，林剑虹应对朱新华受到的损害承担主要责任。如前所述，朱新华受伤系因涉案阳台加建部分突然倒塌，导致朱新华摔倒受伤，朱新华自身并不存在过错，故其无需承担责任。综合案件的实际情况，该院酌情确定林仰存承担30%的责任，林剑虹承担70%的责任。对于朱新华因本案事故所受的损失，该院认定如下：1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，朱新华提交了韶关市中医院的医疗费收费票据证实其住院期间共产生医疗费13378.13元，该院对此予以确认。2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。朱新华从2020年7月8日入院至2020年8月13日出院，合计住院36天；出院医嘱载明全休2个月，3个月内禁剧烈活动及重体力活动，朱新华主要从事泥水工等体力工作，其主张误工时间126天（住院时间36天+休假90天），有事实和法律依据，该院予以支持。关于误工费的计算标准，朱新华主张按250元/天的标准计算,但未能提交相关证据证明其收入情况，朱新华亦确认其工作并非固定,故该院对该主张不予采纳。因此，朱新华的误工费应参照2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元的标准计算。经计算，朱新华的误工费为21582.59元（62521元/年÷365天×126天）。3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，医院出具的证明已证实朱新华住院期间陪护一人的情况，该院对此予以采信。关于护理费标准,朱新华未提交证据证明护理人员的收入情况，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准,朱新华现主张200元/天的标准过高,该院依法调整为按150元/天的标准计算。经计算，朱新华住院期间的护理费为5400元（150元／天×36天×1人)。4.住院伙食补助费。一审庭审中，朱新华明确仅主张其个人的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，朱新华主张从2020年7月8日入院至2020年8月13日的住院伙食补助费按80元/天的标准计算，不违反法律规定，该院予以支持。经计算，朱新华的住院伙食补助费为2880元（80元／天/人×36天×1人)。5.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，朱新华主张营养费，提交了医疗机构出具的加强营养的相关意见，该院予以采信，但朱新华主张的营养费过高，该院酌情支持500元。综上，朱新华有事实和法律依据的损失金额共计43740.72元。根据前述该院确定的责任比例，林剑虹应分担的损失为30618.5元（43740.72元×70%），林仰存应分担的损失为13122.22元（43740.72元×30%）。因林仰存已先行垫付10000元医疗费，故林仰存还应向朱新华支付3122.22元（13122.22元-10000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，于2020年12月3日作出(2020)粤0203民初2903号民事判决：一、林剑虹应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款30618.5元给朱新华；二、林仰存应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款13122.22元给朱新华；三、驳回朱新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886.45元，减半收取计443.23元，由朱新华负担160.01元，林剑虹负担84.96元，林仰存负担198.25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林剑虹向本院提交了以下证据：1.租赁合同，拟证明涉案房屋为餐馆法人邓凯杰于2020年5月20日承租,林剑虹对房屋建筑构造并不了解，卢翠莲为房屋所有人，应列为本案共同被告；2.身份证，拟证明邓凯杰为餐馆法人以及邓X杰、卢X莲的身份；3.照片1，拟证明武江区城市管理和综合执法局2020年5月12对涉案房屋承重结构进行拆除，应列为本案共同被告；4.证据4照片2，拟证明2020年5月24日卢翠莲将房屋交付给林剑虹时的房屋状况；证据5韶关市武江区××××××国移动周边提质改造方案，拟证明韶关市武江区城市管理和综合执法局委托广东合筑众创建设有限公司对武江北路307号街道进行改造。朱新华质证称：对证据的真实性无异议，但与本案无关。对于林剑虹提交的证据，本院认定如下：证据1，虽无原件予以核对，但与证据2能够相互佐证，故本院对证据1和2的真实性予以确认；证据3和4是2020年5月12日及5月24日的现场照片，本院予以认可；证据5，该方案无相关公司或者部门的盖章，无法确定出自何单位，本院对真实性无法确认。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用《中国人民共和国合同法》等当时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕林剑虹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。二、林剑虹应否承担赔偿责任。一、关于本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人的问题。林剑虹认为房屋所有人卢翠莲对房屋加建而导致阳台坍塌，应承担主要责任；韶关市武江区城市管理和综合执法局委托广东合筑众创建设有限公司对武江区307号街道进行改造，将阳台周边的承重结构进行改造，也是导致阳台坍塌的原因之一，应承担次要责任，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。对此，本院认为，本案是朱新华作为原告提起诉讼，其循的是提供劳务过程中受到损害要求赔偿的法律关系，而林剑虹是依据邓凯杰与卢翠莲的租赁合同关系，主张吕翠莲交付的租赁物存在风险，朱新华所主张的法律关系与林剑虹所主张的法律关系不属于同一种法律关系。林剑虹如认为吕翠莲交付的租赁物存在安全隐患导致此次事故，其可依租赁合同法律关系，另循法律途径解决。一审法院未追加卢翠莲、韶关市武江区城市管理和综合执法局、广东合筑众创建设有限公司为被告参与诉讼，并无不当，本院对林剑虹该上诉理由不予支持。二、关于林剑虹应否承担赔偿责任的问题。林剑虹上诉认为林仰存作为接受劳务方，管理此次施工，应承担主要责任。对此，本院认为，从本案现已查明的事实分析，林剑虹将涉案阳台发包给林仰存装修时，并未告知林仰存阳台存在安全隐患，在朱新华施工的过程中亦未搭建排栅等安全措施，导致朱新华在涉案阳台砌围栏时阳台坍塌而摔伤。林剑虹作为劳务的最终受益者，指示朱新华在存在安全隐患的阳台作业，致使朱新华摔伤，一审法院据此认定朱新华应承担主要责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，林剑虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565.46元，由林剑虹负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二一年五月八日书记员 李 娟