四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初2535号 原告（反诉被告）：邹克明，男，1987年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邹明光（系邹克明堂叔），住四川省资阳市雁江区。 被告（反诉原告）：张勇，男，1988年5月20日出生，汉族，住四川省资阳雁江区。 委托诉讼代理人：陈兴旺，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 原告（反诉被告）邹克明与被告（反诉原告）张勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹克明及委托诉讼代理人邹明光，被告（反诉原告）张勇的委托诉讼代理人陈兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邹克明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告现金借款60,000元，并支付利息74,400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友关系，2015年10月18日至2016年9月29日，分别4次借款，向原告借款现金共计60,000元，现原告急需用钱，向被告打电话催还借款，被告电话不接。为维护自己合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告（反诉原告）张勇辩称，1.答辩人与被答辩人之间借条应认定为无效合同，因为邹克明长期在茶楼、赌场放水（高利贷），知晓出借款项用于张勇赌博，张勇共计向邹克明借款7万元，分别2015年6月15日1万元、2015年10月18日1万元、2016年9月13日3万元、9月28日1万元、9月29日1万元，除2015年6月15日1万元系手写外，其余借条均是邹克明事先打印备好（借条内容大致相同），通过载明用途为购房、购车企图将出借资金进行合法化，借条所载内容来看也不合理（为购房而借款1万元等）。2.被答辩人均是以现金方式出借，并预先在本金中扣除利息，且是按照日息3%或5%计算，双方在借条中约定月息为2%，但在实际履行中均是按照日息3%或5%计算，被答辩人每次出借资金时已预先按日息3%或5%扣除三天利息900元或1500元，实际到答辩人手中款项只有8500元或9100元。3.答辩人将全部本息均已全部结清，被答辩人本次诉讼为虚假诉讼，请求贵院判决驳回其诉讼请求，且其行为已涉嫌构成诈骗罪应当移送雁江区公安局追究刑事责任，答辩人于2016年3月、4月、5月、6月、7月、8月、10月通过支付宝共计向被答辩人转账支付本金及日息142,550元，其中2015年所借（两张借条）2万元及相应利息在2016年8月已全部还清，2016年9月所借5万元于2016年10月通过支付宝转款还款20,120元，2016年10月期间还通过成都市青羊区一银行ATM机无卡存款方式偿还了2万元，此后答辩人仅尚欠被答辩人1万元本金。答辩人要求被答辩人归还结清的借条，其告知借条已全部撕毁。其后，被答辩人于2020年7月9日通过资阳市雁江区人民法院起诉要求归还尚欠的1万元借款，贵院于2020年7月16日判决支持其诉讼请求，因答辩人知晓确实尚欠被答辩人1万元故而未到庭参与诉讼，后答辩人通过执行法官主动将款项结清，至此双方之间的全部债务已经结清，现答辩人通过查档得知，其出示的借条系已经结清的2015年6月15日的1万元借条。试想，如果答辩人仍欠被答辩人6万元本金及相应利息，被答辩人在2020年7月起诉时为何不一同起诉。4.本案借款期限早于2019年12月13日超过诉讼时效，其提起本次诉讼依法不应支持其诉讼请求。2020年7月起诉时并未将本案所涉的四张借条一并诉讼，且无其他任何证据证明其向答辩人进行过主张。最后一张借条届满期限为2016年12月13日，按三年诉讼时效计算其在2019年12月13日也早已超过诉讼时效。5、请求将本金以外的114,222.31元全部返还给答辩人。答辩人现有转款记录已累计偿还其本息184,222.31元，双方之间借条无效，被答辩人应当将本金以外的其他款项114,222.31元返还给答辩人。 被告（反诉原告）张勇向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人返还超过本金以外款项即114,222.31元；2.请求判令反诉案件受理费由被反诉人承担。事实及理由：被反诉人长期在茶楼放高利贷，通过现金出借、预先扣除利息方式获利，明知反诉人所借款项用于赌博仍进行出借。双方之间借款频繁、金额小、时间短，在出借本金时预先扣除三天利息，事后要求按照日息3%甚至5%进行偿还，从反诉人2016年3月、4月、5月、6月、7月、8月、10月支付宝转款记录可以看出，反诉人共计向被反诉人转款支付本金及日息154,050元，其中2016年8月已将2015年的两笔借款（2万元）本息全部还清，2016年10月偿还了2016年9月三笔借款（5万元）中的20,120元，同月还通过成都市青羊区一银行ATM机无卡存款方式偿还了2万元，此后反诉人仅尚欠被反诉人1万元本金。被反诉人于2020年7月9日通过贵院起诉反诉人归还剩余的1万元借款，贵院于2020年7月16日作出（2020）川2002民初3337号民事判决书支持其诉讼请求，且反诉人通过执行法官主动将款项结清（10,172.31元），至此双方之间的债务全部结清。综上，反诉人认为，出借人知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，双方之间的借条因违反法律强制性规定而应认定为无效，反诉人仅仅向被反诉人所借金额为7万元，而反诉人按日息3%或5%收取利息严重超过国家关于利息的规定，反诉人已累计向其支付本息184,222.31元，故请求法院支持反诉人的反诉请求，要求被反诉人返还除本金之外的其余款项114,222.31元，为维护自身的合法权益，反诉人根据我国《民事诉讼法》的规定，向法院提起反诉。 原告（反诉被告）邹克明辩称，1.邹克明与张勇之间的借条不存在无效合同，张勇借款时经常以开火锅店，资金周转不过为由，本人不知其长期投入赌博；2.借条不存在失效；3.本人长期经营挖土机维持全家人生活；4.本人长期干正事，不介入高利贷，有刑事判决书为证。我们不同意张勇的反诉请求，不同意返还张勇114,222.31元， 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：1.（2020）川2002民初2830号民事判决书、（2018）川2002刑初382号刑事判决书，本院对其关联性不予采信；2.通话记录照片及证人刘海春证言，本院对其关联性不予采信。结合当事人陈述、本案已采信证据，本院查明如下事实： 2015年10月18日，张勇向邹克明借款1万元，张勇出具借条，载明：“因个人财务能力有限，购房需要资金，特向邹克明先生借款1万元……购房地址：资阳市雁江区××路××段。借款日期：2015年10月18日，还款日期2015年10月30日，总借款时间：1个月。借款利息：按月结算，200／10000＝2%（月利率）。借款人：张勇……特立此借条为证。立借条日期：2015年10月18日。” 2016年9月13日，张勇向邹克明借款3万元，张勇出具借条，载明：“因个人财务能力有限，购车需要资金，特向邹克明先生借款3万元……借款日期：2016年9月13日，还款日期2016年12月13日，总借款时间：3个月。借款利息：按月结算，200/10000=2%(月利率)。借款人：张勇……特立此借条为证。立借条日期：2016年9月13日。” 2016年9月28日，张勇向邹克明借款1万元，张勇出具借条，载明：“因个人财务能力有限，购车需要资金，特向邹克明先生借款1万元……借款日期：2016年9月28日，还款日期2016年10月10日，总借款时间：1个月。借款利息：按月结算，200/10000=2%(月利率)。借款人：张勇……特立此借条为证。立借条日期：2016年9月28日。” 2016年9月29日，张勇向邹克明借款1万元，张勇出具借条，载明：“因个人财务能力有限，购车需要资金，特向邹克明先生借款1万元……借款日期：2016年9月29日，还款日期2016年10月10日，总借款时间：1个月。借款利息：按月结算，200/10000=2%(月利率)。借款人：张勇……特立此借条为证。立借条日期：2016年9月29日。” 2016年3月26日、3月30日0点44分、3月30日13点40分，张勇通过支付宝先后向邹克明分别转账10,000元、2000元、9000元，合计21,000元。2016年4月5日、4月9日、4月11日，张勇通过支付宝先后向邹克明分别转账1000元、500元、500元，合计2000元。2016年5月1日、5月2日、5月4日、5月18日、5月21日、5月22日、5月23日18点39分、5月23日18点39分、5月28日张勇通过支付宝先后向邹克明分别转账10,000元、10,000元、1000元、1000元、1000元、1000元、10,000元、1500元、10,000元，合计45,500元。2016年6月1日、6月10日、6月11日、6月13日、6月26日、6月27日，张勇通过支付宝先后向邹克明分别转账500元、3000元、2500元、10,000元、1500元、500元，合计18,000元。2016年7月8日01点33分、7月8日04点47分、7月10日、7月11日、7月17日21点33分、7月17日21点33分、7月19日、7月20日、7月29日张勇通过支付宝先后向邹克明分别转账3000元、100元、1000元、5000元、10,000元、7000元、30元、5000元、1500元，合计32,630元。2016年8月9日、8月18日16点49分、8月18日22点14分、8月19日、8月21日12点50分、8月21日21点14分、8月30日20点43分、8月30日23点57分，张勇通过支付宝先后向邹克明分别转账300元、10,000元、1000元、500元、500元、500元、1500元、500元，合计14,800元。2016年10月2日、10月5日21点53分、10月5日21点53分、10月8日，张勇通过支付宝先后向邹克明分别转账100元、10,000元、10,000元、20元，合计20,120元。邹克明认可张勇陈述的2016年10月期间在成都市青羊区一银行ATM机无卡存款方式偿还了2万元。以上共计转款174，050元。 另查，2015年6月15日，张勇向邹克明借款现金1万元，张勇向邹克明出具借条一张，邹克明据此借条于2020年7月9日向本院起诉要求归还借款1万元。本院（2020）川2002民初3337号民事判决书判决支持邹克明的诉讼请求。邹克明向本院申请执行后，本院(2021)川2002执恢91号结案通知书载明（2020）川2002民初3337号民事判决书已于2020年12月7日主动履行完毕，本院于2020年12月15日将款转付给邹克明。 庭审中，邹克明不认可张勇主张的日息3%或5%，主张借期内未约定利息，期满未还按月息2%计息，不认可张勇所主张的赌债，不认可2016年3月至10月期间的支付宝转账是对案涉的4笔借款的还款，主张是对四笔借款以外的其他借款的还款，以及在外面唱歌由于张勇身份不方便支付而由邹克明支付后平摊的费用。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。张勇分别于2015年10月18日、2016年9月13日、2016年9月28日、2016年9月29日向邹克明借款，分别从各借条约定的归还时间开始计算，至邹克明向本院起诉张勇并进行诉前调解登记之日即2021年4月9日，已超过法律规定的3年的诉讼时效，邹克明未向本院提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故对邹克明要求张勇支付借款60,000元及利息74,400元的诉讼请求，本院不予支持。张勇主张借款合同无效，认为涉嫌犯罪，要求移送公安机关，但张勇未举证证明其借款为赌债，本院对其主张不予采信。 对于反诉，2015年6月15日的1万元借款通过法院执行程序已履行完毕，在案证据显示，2015年10月18日张勇仅向邹克明借款1万元，但在2016年3月至8月期间张勇共计向邹克明转款133,930元，张勇主张日息3%或5%，但没有证据予以证明，虽然四张借条均约定利息为月息2%，但邹克明主张借期内并无利息，逾期利息为2%，本院对此不持异议，故张勇应偿还本金及按逾期利息月息2%计算的利息额，与其转款的金额并不吻合，综合转款记录的时间及金额来看，具有不规律性，不仅有多笔转款时间在凌晨，有的同一天同一时刻转款两笔，更有高至10,000元、低至30元不等的转款金额，上述转款记录不符合均为还款记录的常理。2016年9月出借的3笔款项共5万元，由于邹克明主张借期内无利息，即便按张勇主张在2016年10月通过支付宝转款20,120元以及通过ATM机转款2万元均为归还借款的用途，也未超过借款5万元的本金。因此，张勇无充足证据证明174，050元的转款均系归还案涉借款的用途，其反诉主张返还超过本金的114,222.31元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）邹克明的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）张勇的反诉请求。 本诉案件受理费2988元，减半收取1494元，由原告（反诉被告）邹克明负担（邹克明已向本院交纳）。反诉案件受理费2584元，减半收取1292元，由被告（反诉原告）张勇负担（张勇已向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  凌小薇 二〇二一年五月十日 书记员  宋 梅