内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终859号上诉人（原审被告）：李建兵，男，1981年4月6日出生，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：包头市城市管理市政园林执法督查支队。法定代表人：李炜。委托诉讼代理人：于晓蕾。原审被告：张建霞，女，1986年4月20日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人李建兵因与被上诉人包头市城市管理市政园林执法督查支队、原审被告张建霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李建兵上诉请求：一，请求二审法院依法撤销包头市稀土高新区人民法院作出的（2020）内0291民初921号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。上诉人认为，在该判决书中，一审法院以“适用公平责任原则为依据判决原被告双方各承担1500元鉴定费”，我方不予以认可。原审原告方采用欺骗手段，故意夸大事故受损车辆损害程度，捏造修理费用，作为公共事业单位有损公众形象，存在严重过错，原审被告为了配合人民法院查明案件事实，申请对事故车辆进行鉴定。以初步鉴定结论来看，退一步讲，即使适用公平原则，也应当由原告方承担全部鉴定费用，不应当由被告方承担鉴定费用。为此，恳请二审法院能够查明案件事实，依法作出公平公正裁判。包头市城市管理市政园林执法督查支队辩称:一、一审法院判决事实清楚，证据确实充分。上诉人虽主张一审法院判决事实认定不清，适用法律不当，但并没有明确说明哪部分事实不清、哪部分事实未查明。上诉人在一审中对事故责任划分不服，但是也未向交警部门申请复核，而且在上诉状中也没有提到，说明其对该事实是认可的。对于答辩人的车损价值问题，虽然在一审中双方有争议，但是最终一审法院也没有采信4S店花销费用的主张，而是采信了第三方机构作出的客观中立的结论，一审法院据此认定的事实客观可信，不存在任何事实不清。二、一审法院判决适用法律正确。一审法院根据公平原则判决原被告分担鉴定费完全合理合法。答辩人不存在欺骗行为，事故发生后，答辩人将车送往正规4S店维修，维修方案及报价均是由4S店出具，价格是否合理是4S店的责任，即使价格虚高也和答辩人没有关系。答辩人已经向4S店支付维修费用，是客观事实，并非虚构。鉴定结论和4S店之间差价的问题，在本质上属于汽车维修方案的专业争议问题，我们都不是专业机构，没有能力和资格对此问题作出合理认定，正因为属于专业争议问题，才需要委托专业鉴定机构作出最终认定，当事人对此有争议完全正常，不能因为有争议就认定某一方存在过错，不能让不懂专业的当事人来承担专业的争议责任。因此，上诉人以鉴定结论与4S店的维修费用之间存在差价，从而认定答辩人有过错，没有任何合理依据。希望二审法院维持原判。张建霞未发表答辩意见。包头市城市管理市政园林执法督查支队向一审法院起诉请求：1.依法判令被告一、被告二承担因交通事故造成车辆维修费用共计人民币11141元；2.请求判令被告一、被告二承担本案全部诉讼费用。原告当庭增加诉请：喷涂车面标识花费500元。一审法院经审理查明，2020年4月9日15时27分，被告李建兵驾驶×××号小型汽车，在高新区规划路与稀土大街交叉口处与尹华驾驶的车牌号为×××的小型汽车发生交通事故。后包头市公安局交通管理支队稀土高新技术产业开发区大队出具第150204420208001487号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定李建兵负此次事故的全部责任，尹华无事故责任。另查明，尹华系包头市城市管理市政园林执法督查支队职工。×××小型汽车为登记在包头市城市管理市政园林执法督察支队名下的公务用车，贴有统一标识。经被告李建兵申请对×××号小型汽车因该交通事故损坏的部位和所需维修费用进行鉴定，一审法院依法办理委托。2020年12月11日内蒙古普信机动车价格评估有限公司出具价格评估意见书，认定评估标的在其基准日维修费的评估价格共计人民币5638元。花费鉴定费3000元。关于鉴定费3000元，因双方因车辆维修价格产生纠纷，考虑案件实际情况，根据公平原则，双方各自负担一半。肇事车辆×××号小型汽车仅投保机动车第三者责任强制保险，事故发生后保险公司已在交强险财产损失限额内给付被告2000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李建兵违反道路交通法规，造成原告包头市城市管理市政园林执法督查支队的车辆受损，且承担事故全部责任，故应对原告因该事故遭受的损失承担赔偿责任。关于原告要求张建霞承担责任的诉讼请求，原告未提出证据证实张建霞在交通事故中存在过错，故驳回原告要求张建霞承担赔偿责任的诉讼请求。对原告的主张，经核定，一审法院依法确认原告包头市城市管理市政园林执法督查支队的各项经济损失为：车辆维修费5638元，关于原告主张的标识喷涂费500元，原告实际花费400元，确定为400元。综上所述，一审法院认定原告包头市城市管理市政园林执法督查支队的损失共计6038元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：一、被告李建兵于本判决生效后十日内赔偿原告包头市城市管理市政园林执法督查支队车辆维修费、标识喷涂费共计6038元，核减鉴定费1500元，尚应支付4538元。二、驳回原告包头市城市管理市政园林执法督查支队要求被告张建霞承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告包头市城市管理市政园林执法督查支队的其他诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由被告李建兵负担41元，由原告负担39元。经本院审理查明，原审被告张建霞身份信息与一审法院所列不一致，属一审法院书写错误，本院予以纠正。其他事实与一审审理查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审法院判决由上诉人负担1500元鉴定费是否有事实和法律依据。根据被上诉人在一审提交的《包头电子商城-采购合同》可知，其主张涉案车辆维修费11141元，上诉人李建兵不予认可且双方对于维修费用争议较大。经上诉人李建兵申请，一审法院委托内蒙古普信机动车价格评估有限公司作出《关于车牌号为×××小型轿车因交通事故致车辆损坏部位及维修费价格评估鉴定意见书》，其中的第八项价格评估结论为“根据价格评估方法和依据，评估标的在其基准日维修费的评估价格共计人民币：伍仟陆佰叁拾捌元整（￥5638元）”。结合一审法院法庭审理笔录中双方认可“如果鉴定结果幅度在20%以内，鉴定费由申请人负担，如果鉴定费幅度超过20%，那鉴定费由原告方承担”的陈述，上诉人与被上诉人在鉴定前就鉴定费用问题已达成一致意见。故3000元鉴定费应当由被上诉人包头市城市管理市政园林执法督查支队负担。一审法院判决由上诉人负担1500元鉴定费用不当，本院予以纠正。关于本案涉及的其他费用，双方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人李建兵的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初921号民事判决第二项、第三项，即二、驳回原告包头市城市管理市政园林执法督查支队要求被告张建霞承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告包头市城市管理市政园林执法督查支队的其他诉讼请求；二、撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初921号民事判决第一项，即一、被告李建兵于本判决生效后十日内赔偿原告包头市城市管理市政园林执法督查支队车辆维修费、标识喷涂费共计6038元，核减鉴定费1500元，尚应支付4538元；三、上诉人李建兵于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人包头市城市管理市政园林执法督查支队车辆维修费、标识喷涂费共计3038元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费80元，由被上诉人包头市城市管理市政园林执法督查支队负担。本判决为终审判决。审判长 王雪冰审判员 岳海岩审判员 刘程燕二〇二一年五月七日法官助理 韩梦婷书记员 杜 威附：本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。