北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7581号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京金泰集团有限公司煤炭分公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号。负责人：安宝，经理。委托诉讼代理人：沈鹏，北京德和衡律师事务所。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京浩天翼航空技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2104。法定代表人：刘明星，董事长。委托诉讼代理人：刘**，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汪建成，北京市润来律师事务所律师。上诉人北京金泰集团有限公司煤炭分公司（以下简称金泰煤炭分公司）与上诉人北京浩天翼航空技术有限公司（以下简称浩天翼公司）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泰煤炭分公司之委托诉讼代理人沈鹏，上诉人浩天翼公司之法定代表人刘明星与委托诉讼代理人刘**、汪建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰煤炭分公司上诉请求：同意一审判决第一、二、六项，请求撤销第三、四、五项，改判支持我公司一审全部诉讼请求，浩天翼公司向我公司支付2020年3月28日至2020年12月19日的房屋占有使用费1202466.3元，本案诉讼费由浩天翼公司承担。事实和理由：1.一审判决认定浩天翼公司在2019年1月7日以后不支付后续租金的行为不构成违约无事实和法律依据。2019年1月7日我公司向浩天翼公司发送的告知函系涉案租赁标的可能被收储、但尚未正式发布收储决定下发出的，系为避免浩天翼公司利益受损提示其与我公司进行洽谈，函件中并未明确提出解除合同，浩天翼公司亦未实际腾退交还房屋，并非我公司丧失或可能丧失履行债务能力，不存在浩天翼公司适用“不安抗辩权”的前提条件，其实际上也并未行使过“不安抗辩权”。浩天翼公司未向我公司支付后续租金的行为构成违约，根据涉案租赁合同第十六条之约定，我公司要求浩天翼公司支付违约金的诉讼请求应当依法得到支持，而浩天翼公司要求我公司返还押金的诉讼请求应当依法予以驳回。2.一审判决认定我公司主张的占有使用费标准过高无事实和法律依据。我公司系按照涉案租赁合同第十六条第三款约定主张使用费，浩天翼公司在合同终止后拒不交还房屋属于违约行为，该合同约定本质上系对违约金的约定，浩天翼公司并未举证证明我公司主张的占用费用过分高于实际损失，一审法院酌定的数额并不足以弥补我公司的损失，数额过低。浩天翼公司辩称，不同意金泰煤炭分公司的上诉请求及理由，具体答辩意见同我公司的上诉意见。浩天翼公司上诉请求：同意一审判决第四项，请求撤销第一、二、三、五、六项，改判驳回金泰煤炭分公司的一审全部诉讼请求并支持我公司的全部反诉请求；一、二审诉讼费由金泰煤炭分公司承担。事实和理由：1.一审法院对于金泰煤炭分公司对案涉土地及土地上的房屋是否享有出租的权利并未查清。案涉房屋所在土地为划拨用地，案涉房屋为国有资产，金泰煤炭分公司在不享有出租权利的情况下，向我公司出租案涉房屋本身即构成违约。2019年1月7日金泰煤炭分公司发函告知我公司租赁的房屋及场地要进行腾退，我公司接到函件后立即于当月腾空了全部房屋，并等待与金泰煤炭分公司接洽善后；因我公司刚投入大量资金将承租地修缮大部分，尚未全部启用，损失巨大，所以我公司于2019年4月5日回函一是表明已于2019年2月已经搬离案涉租赁房屋，二是表明我公司已通过书面及实际行为的方式表示同意解除案涉合同，此时双方已经达成协议，因此案涉合同应于2019年1月7日解除。截止2019年1月7日，案涉房屋我公司租金已全部交齐，金泰煤炭分公司要求支付租金及房屋占有使用费并无事实及法律依据。2020年春节后因疫情爆发，金泰煤炭分公司以不具备隔离条件为由，拒绝我公司办事员进入原承租地直至2020年5月29日；2020年3月18金泰煤炭分公司发函《关于解除租赁合同通知书》，即使在我公司办事员不能亲临现场的被动情况下，我公司也及时于2020年3月19日回复《关于解除租赁合同通知书的回复》，在金泰煤炭分公司无回应的情况下，3月27日我公司再次发函《关于通知的回复》，进一步催促金泰煤炭分公司与我公司办事员补办交接手续，并对疫情期间不能及时清退予以说明，并等待协商沟通，并不是非法占用；但金泰煤炭分公司在未与我公司进行任何沟通和告知的情况下，于2020年4月17日将我公司诉至法院，诉讼期间进行了资产评估，在后期我公司为配合金泰煤炭分公司的工作，从大局出发，提前于2020年12月19日补签了交接清单，当时金泰煤炭分公司及其律师明确表明此交接日期不作为法庭呈供证据，只作为补办的交接清单，一审法院据此认为我公司于2020年12月19日才搬出，判决我公司应付200000元房屋占用使用费不合理。案涉房屋的装饰装修归我公司所有，金泰煤炭分公司理应赔偿及分担装修残值损失。2.一审判决适用法律错误。本案案涉合同系金泰煤炭分公司提供的示范合同，合同第八条第（二）款，第十五条第（四）款，第十六条第（三）款等条款均排除了我公司的主要权利，免除了金泰煤炭分公司的责任及义务，加重了我公司的责任，对我公司极其不公。案涉合同涉及的争议条款应为格式条款，应属无效，对我公司不产生约束力。3.恳求依法保护民营军工企业利益。金泰煤炭分公司辩称，一审法院认定涉案租赁合同于2020年3月19日解除是正确的，涉案租赁合同中对于装修在合同终止或解除时，我公司是否应予补偿进行了明确约定，我公司不应补偿浩天翼公司所主张的装修损失。本租赁合同并不构成格式合同，相关条款亦不构成格式条款。金泰煤炭分公司向一审法院起诉请求：1.请求判决确认双方之间的《金泰集团房屋租赁合同》已合法解除；2.请求判决浩天翼公司立即腾退并返还所占用的原告房屋；3.请求判决浩天翼公司支付拖欠的房屋租金共计人民币657602.8元；4.请求判决浩天翼公司向我公司支付违约金55000元；5.请求判决浩天翼公司向我公司支付房屋占有使用费90411元（房屋占有使用费自租赁合同解除之日即2020年3月28日开始，按照日租金标准的300%即4520.55元/天计算，暂计至原告起诉之日即2020年4月17日，2020年4月17日之后的房屋占有使用费应当持续计算至被告实际腾退返还房屋之日）；6.本案诉讼费全部由浩天翼公司承担。浩天翼公司向一审法院反诉请求：1.金泰煤炭分公司向浩天翼公司赔偿装饰装修残值损失4267700元；2.金泰煤炭分公司向浩天翼公司返还押金50000元；3.金泰煤炭分公司负担诉讼费用。一审庭审中，浩天翼公司将装饰装修残值损失的主张金额变更为3434573元。一审法院认定事实：2017年9月30日，金泰煤炭分公司（甲方）与浩天翼公司（乙方）签订《金泰集团房屋租赁合同》，约定浩天翼公司租赁金泰煤炭分公司的坐落于北京市房山区青龙湖镇坨里西街231房屋，建筑面积7219.7平方米，租赁用途为商务、办公。合同第三条约定，房屋承租期为2017年10月1日至2020年12月30日，共计3年零3个月，其中含免租期3个月。合同第七条第（二）款约定：……1、合同解除、终止之日为房屋返还日期，在承租期满或提前终止时，乙方应立即将房屋及其装置、装配和设备恢复至房屋交付乙方时的原来状态，并在良好、清洁、可租用、坚固及维修适宜的状态下将房屋交换甲方，甲、乙双方亦可同意保留在房屋内的任何内部装修、装饰或附属物，而甲方无需向乙方支付任何补偿或赔偿。约定合同第八条约定：（一）乙方确因约定租赁用途需要，对承租房屋进行装饰装修、改建的，应于施工前向甲方提交书面申请，同时提供方案、图纸，及政府相关部门、物业等审批文件、特殊工程施工方资质复印件等资料。甲方有权进行全面审核，双方协商一致确定最终方案，并签订《装修工程安全责任书》后，乙方方可进行施工。（二）相关施工申报手续、装饰装修和改建费用、施工安全责任等均由乙方自行承担。乙方应合理测算控制费用支出，在合同终止或解除时，不得向甲方提出装饰装修、改建费用的分担和补偿。（三）乙方在承租期间，对租赁房屋、设备和财产负有维修和保养的责任，因怠于维修和保养而造成一切损失由乙方承担，并需全部承担因此对甲方、第三人造成的人身、财产损害等赔偿责任。（四）因乙方在租赁房屋内外及毗连区安装或安置的各类设备、管道、导管等装置，因失效、失修所导致或引起的任何费用、索赔要求、损失和诉讼，应由乙方承担全部赔偿责任。（五）乙方自行承担施工过程中，可能产生的与政府相关部门、物业管理、人身财产损害、相邻关系纠纷等法律责任。（六）未经甲方书面同意，乙方单方面进行装饰装修、改建的，有义务根据甲方要求，恢复原状，并承担给甲方造成的损失。（七）装饰装修、改建工程完工后，甲、乙双方进行书面竣工验收后，方可营业。合同第十二条约定：（一）甲方有权依本合同向乙方按时足额收取房屋租金、押金以及其他应付费用，要求乙方支付合同约定的违约金和损害赔偿金。（二）甲方有权对乙方落实《安全协议书》情况进行检查，提出整改要求。（三）甲方应按合同约定的时间和方式向乙方交付其所承租的房屋，提供相关证件配合乙方办理营业手续。（四）在承租期内，甲方无权干涉乙方合法、正常的经营行为。合同第十三条约定：（一）乙方有权按照合同约定，依法依规使用承租房屋开展正常经营活动。（二）乙方应当全面履行合同，按时足额缴纳房屋租金、押金等以及其他应付费用，支付合同约定的违约金和损害赔偿金。（三）乙方有义务履行与甲方签订的《安全协议书》，遵守政府相关部门、社区及物业的相关规定。（四）乙方自行承担使用房屋期间相邻关系纠纷、政府相关部门执法产生的法律责任。合同第十五条约定：（一）承租期满本合同自行终止。（二）因自然灾害及不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其他不再具备经营用途的损失，本合同自动终止，双方互不承担责任，终止30日内，按照本合同第五条约定结算押金，剩余租金无息退还乙方。（三）经双方协商一致，可以书面解除本合同。（四）本合同项下土地、建筑物如因政府征地或其他商业开发等被要求拆迁、搬迁、征收等情形，政府相关公告发布之日，本合同解除，双方损失自行承担。合同解除10日内，乙方按照本合同第七条第二款约定返还房屋。甲方按照本合同第五条约定结算押金，剩余租金无息退还乙方，因拆迁、搬迁、征收等而获得的一切包括不限于货币实物补偿、赔偿归甲方所有。（五）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方合同解除，解除通知书面送达乙方之日解除合同：1.未经甲方书面同意，擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营、入股或调剂给他人使用的；2.未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋的；3.改变本合同规定的租赁用途或利用租赁房屋进行违法活动的；4.拖欠租金及其他应付费用超过10日的；5.存在重大安全隐患，经甲方或政府安全管理部门通知限期整改而未进行整改的；6.乙方于承租房屋的资产被债权人占有扣押或用以执行裁决的；7.乙方停止营业或破产的。合同第十六条约定：（一）一方提前解除合同视为违约，违约方应向守约方支付年租金总额的10%作为违约金。（二）因本合同第十五条第五款情形导致合同解除的，乙方依照本条第一款约定向甲方支付违约金并返还房屋，剩余租金、押金甲方不予退还。（三）合同解除或终止之日，乙方未返还房屋的，每逾期1日，按本合同日租金标准的300%向甲方支付房屋占有使用费，至返还之日。金泰煤炭分公司（甲方）与浩天翼公司（乙方）于2017年9月30日签订《附件一》。第一条约定：该房屋坐落于北京市房山区青龙湖镇坨里西街231号房屋，面积7219.7平方米。第二条约定：房屋用途为办公、厂房、商务。第三条约定：房屋承租期自2017年10月1日至2020年12月30日，其中含免租期90天（自2017年10月1日至2017年12月30日）。第四条约定：租金起算期间，从2018年1月1日开始起算租金。第五条约定：甲方应于2017年10月1日将房屋交付给乙方，并与乙方进行关于附件5的签署确认交付。第六条约定：第一年租金为500000元（大写伍拾万元整），每年按5%递增。第七条约定：租金支付时限按年度支付，于2017年10月1日前支付500000元，于2019年1月1日前支付525000元，于2020年1月1日前支付550000元，合同总金额为1575000元。第八条约定：甲方交付该房屋前，乙方应向甲方支付房屋租赁押金，押金不计利息，金额为50000元。后浩天翼公司支付押金及第一年房屋租金金额共计550000元。金泰煤炭分公司交付房屋后，浩天翼公司对案涉租赁房屋地块进行了装修、改造。2017年12月，金泰煤炭分公司与浩天翼公司就案涉地块电力增容签订《坨里收购大院电力增容补充协议》。双方约定：电力增容的所有费用由承租方承担，出租方应负责配合出具办理增容事项所需要的资质材料；增容安装设备产权归承租方所有；合同到期后承租方有处置权，如果不拆除，视为遗弃出租方有权处置，承租方不得主张赔偿。2019年1月7日，金泰煤炭分公司向浩天翼公司发出《告知函》。《告知函》载明：“根据房山区政府和京煤集团要求，对贵公司所租赁的房屋及场地进行腾退，由此带来的不便望贵公司见谅。望接函后到我公司洽谈相关事宜”。2020年1月19日，《北京市房山区人民政府关于有偿收回青龙湖镇02街西侧（乐高乐园）土地一级开发项目内国有土地使用权的批复》（房政函[2020]27号）载明：“……经区政府研究决定，有偿回收青龙湖镇02街区西侧（乐高乐园）土地一级开发项目内涉及的北京金隅前景环保科技有限公司、北京京煤集团有限责任公司、北京金泰集团有限公司……国有土地使用权。……”诉争地块位于上述文件收回国有土地范围内。2020年3月18日金泰煤炭分公司向浩天翼公司发出《解除租赁合同通知书》。《解除租赁合同通知书》载明：“贵公司与我单位就北京市房山区青龙湖镇坨里村西街231号房屋于2017年9月30日签订《金泰集团房屋租赁合同》，依据《北京市房山区人民政府关于有偿收回青龙湖镇02街西侧（乐高乐园）土地一级开发项目内国有土地使用权的批复》（房政函[2020]27号）”，合同项下的土地由政府依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定收回，依《金泰集团房屋租赁合同》第十五条第四项约定，《金泰集团房屋租赁合同》从即日起解除；因双方的租赁合同已依约解除。因贵我双方的租赁合同已依约解除，请贵公司在接到本通知后10日内腾空租赁房屋，并交付我公司，及时办理后续工作。逾期未能腾空的，根据《金泰集团房屋租赁合同》第七条第二款的约定，视为贵公司自动放弃租赁房屋内所有财产，我单位有权自行处置，已收回房屋，且不再退还保证金，并由此支付的所有费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费等）均由贵公司承担”。2020年3月19日，浩天翼公司向金泰煤炭分公司发出《关于解除租赁合同通知书的回复》。《关于解除租赁合同通知书的回复》载明：“我公司于2020年3月18日收到贵方《解除租赁合同通知书》。我公司同意退租，但基于下述原因，我方目前不能达到通知书要求：1.当前正处于新关疫情防控期内，根据北京市和贵方防控要求，我公司尚未开工，无法按通知书要求的时间进行搬迁；2.我公司已就搬离诉求发文至贵方，希望予以协商，我公司希望得到贵方合情合理的搬迁补偿，再确定搬迁时期；3.一直以来，我公司对贵方的要求总是积极响应和执行针对本次清退，希望贵方重视我方的诉求，并予以及时回应。”2020年3月27日金泰煤炭分公司向浩天翼公司发出《通知》。《通知》载明：“2020年3月18日，我公司已向贵公司送达了《解除租赁合同通知书》，据贵公司已经确认收到，现距《解除租赁合同通知书》中限定的腾退日期将近，请抓紧时间清理贵公司的物品，按时交回原租赁我公司的房屋和场地（坨里收运大院）。”2020年3月20日，浩天翼公司向金泰煤炭分公司发出《关于坨里基地迁离补偿的相关诉求》，金泰煤炭分公司未就此予以回应。案件审理过程中，浩天翼公司提出鉴定申请，申请对案件涉及的位于北京市房山区青龙湖镇坨里西街231院内的墙面维修地面铺砖、房屋吊顶、门窗更换、房顶防水、上下水路管路接通、重新加装和扩容变压器、架设电力设施并全院重新布线通电的残值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定，由北京中勤永励资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）负责本次鉴定工作。评估公司作出中勤永励评字[2020]第3057号评估报告。评估报告记载评估基准日价值（现值）为3434573元，其中争议部分价值为1643507元，非争议部分价值为1791066元。此后，评估公司作出《司法评估业务说明函》，按照金泰煤炭分公司主张的合同解除日期2020年3月28日计算残值为985393元，按照浩天翼公司主张的合同解除日期2019年1月7日计算残值为2601437元。浩天翼公司主张诉争场地和房屋于2019年1月7日已经腾空完毕并且告知了金泰煤炭分公司，金泰煤炭分公司不予认可。2020年12月19日，经法院释明，浩天翼公司与金泰煤炭分公司签署了交接清单。一审法院认为，金泰煤炭分公司与浩天翼公司签订的《金泰集团房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的效力性强制规范，应属有效。本案有如下争议焦点：一、对合同的解除哪一方存在违约行为，是否应承担违约责任？金泰煤炭分公司主张浩天翼公司于2019年1月起未支付租金，已经构成违约，并据此要求浩天翼公司承担支付违约金的违约责任。但根据本案查明的情况，双方合同签订后，2018年8月份左右，北京市土地整理储备中心房山区分中心委托的评估机构就对诉争场地及房屋进行了现场勘查。2019年1月7日，金泰煤炭分公司向浩天翼公司发出了《告知函》，明确要对诉争场地和房屋进行腾退。故在此情况下，浩天翼公司对能否继续正常使用租赁标的物产生合理的不安，故浩天翼公司不再支付后续租金的行为，存在合理的理由，不属恶意拖欠，不构成违约。金泰煤炭分公司要求浩天翼公司支付55000元违约金的诉讼请求，法院不予支持。根据双方合同约定，如因政府征地或其他商业开发等被要求拆迁、搬迁、征收等情形，合同解除。现因政府土地收储行为，金泰煤炭分公司提出解除合同，浩天翼公司虽坚持要求补偿，但对解除合同亦不持异议，故金泰煤炭分公司对合同解除亦不存在违约情形。二、合同解除的时间如何确定？浩天翼公司主张合同解除时间为2019年1月7日，依据为当日金泰煤炭分公司向浩天翼公司发出《告知函》载明：“根据房山区政府和京煤集团要求，对贵公司所租赁的房屋及场地进行腾退，由此带来的不便望贵公司见谅。望接函后到我公司洽谈相关事宜。”但金泰煤炭分公司在《告知函》中并未明确合同解除时间，并提出由双方“洽谈相关事宜”。庭审中，浩天翼公司提交了一份落款日期为2019年4月5日的《关于坨里基地相关补偿的报告》，在该报告中浩天翼公司提出：“在2019年初接到金泰煤炭分公司搬离通知后，于2019年2月即开始实际搬离，要求金泰煤炭分公司不再收取2019年2月后续租金，并要求一定装修投入补偿。”但金泰煤炭分公司否认收到该份报告，浩天翼公司也没有证据证明将该份报告送达金泰煤炭分公司。在浩天翼公司无证据证明其在收到《告知函》后，明确同意于2019年1月7日解除合同的情形下，法院对浩天翼公司主张的合同解除时间不予认可。2020年3月18日，金泰煤炭分公司向浩天翼公司发出《解除租赁合同通知书》，要求解除双方租赁关系。2020年3月19日，浩天翼公司向金泰煤炭分公司发出《关于解除租赁合同通知书的回复》，表示同意退租。故法院认定双方于2020年3月19日对租赁合同的解除达成合意，合同解除时间为2020年3月19日。三、《金泰集团房屋租赁合同》是否为采用格式条款订立的合同，争议条款的效力如何认定？格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，《金泰集团房屋租赁合同》虽为金泰煤炭分公司提供的合同范本，但浩天翼公司并无证据证实双方签订合同时具有不可协商性。浩天翼公司与金泰煤炭分公司均为平等的商事主体，并不存在一方具有优势地位的情形。浩天翼公司作为具有完全行为能力的商事主体，对外签订书面合同从事商业活动，对于其权利、义务均应谨慎审查，并合理预知商业风险。故浩天翼公司主张《金泰集团房屋租赁合同》是格式合同，相关条款无效的主张，法院不予支持。综上，双方合同于2020年3月19日解除，合同解除前浩天翼公司欠付的租金理应支付，经法院核算欠付金额为644041元，金泰煤炭分公司该项诉讼请求主张过高部分，法院不予支持。浩天翼公司主张2019年1月7日已将诉争场地及房屋腾退完毕，并告知了金泰煤炭分公司，但金泰煤炭分公司表示对此不知情。浩天翼公司自认其在诉争场地及房屋内一直有留守人员看管，且直至2020年12月19日才与金泰煤炭分公司于签署了交接清单，故法院认定的实际腾退时间为2020年12月19日。双方合同解除后，浩天翼公司继续占用诉争场地及房屋，理应向金泰煤炭分公司支付合同解除之日至实际腾退之日的占有使用费，但金泰煤炭分公司主张的占地使用费标准过高，综合考虑到合同解除后对浩天翼公司生产经营必然带来的影响以及诉讼中评估鉴定占用时间、因面临土地收储金泰煤炭分公司收回租赁标的后无法再出租盈利等因素，法院酌定浩天翼公司需支付的占有使用费为200000元。金泰煤炭分公司认可浩天翼公司现已腾退诉争场地及房屋，故对其要求浩天翼公司立即腾退并返还所占用的房屋的诉讼请求，法院不予处理。对于浩天翼公司反诉要求金泰煤炭分公司退还押金50000元的诉讼请求，金泰煤炭分公司辩称因浩天翼公司欠付租金属于违约行为而不同意返还。但法院已认定浩天翼公司延迟支付租金有正当理由，不构成违约，故对浩天翼公司的该项诉讼请求，法院予以支持，对金泰煤炭分公司的主张不予采纳。对于浩天翼公司反诉要求金泰煤炭分公司赔偿装饰装修残值损失3434573元的诉讼请求。根据双方合同对于房屋的装饰装修、改建的约定：浩天翼公司应合理测算控制费用支出，在合同终止或解除时，不得向金泰煤炭分公司提出装饰装修、改建费用的分担和补偿。故在双方合同解除的情况下，浩天翼公司要求装饰装修残值损失并无依据，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、确认北京金泰集团有限公司煤炭分公司与北京浩天翼航空技术有限公司签订的《金泰集团房屋租赁合同》于2020年3月19日解除；二、北京浩天翼航空技术有限公司于判决生效后七日内给付北京金泰集团有限公司煤炭分公司租金644041元；三、北京浩天翼航空技术有限公司于判决生效后七日内给付北京金泰集团有限公司煤炭分公司房屋占有使用费200000元；四、北京金泰集团有限公司煤炭分公司于判决生效后七日内返还北京浩天翼航空技术有限公司押金50000元；五、驳回北京金泰集团有限公司煤炭分公司的其他诉讼请求；六、驳回北京浩天翼航空技术有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。经询，浩天翼公司主张涉案租赁合同订立时，其对上诉提出的构成格式条款的合同内容提出过异议，但金泰煤炭分公司承诺浩天翼公司可以在此经营10年，加之战友关系，故在金泰煤炭分公司未同意修改的情况下仍然签署了涉案租赁合同。金泰煤炭分公司对浩天翼公司主张的经营10年的承诺不予认可，亦不认可浩天翼公司曾就合同条款提出过异议，主张合同系在双方协商一致的情况下签署，并不存在胁迫等情形。另双方一致确认，2018年8月左右，北京市土地整理储备中心房山区分中心委托的评估机构对诉争场地及房屋进行了现场勘查。浩天翼公司称勘察时装修尚未结束，此后未再进行装修。浩天翼公司主张其公司于2019年4月5日向金泰煤炭分公司发函，告知金泰煤炭分公司其公司已经搬离；金泰煤炭分公司不认可收到了浩天翼公司的该份函件；浩天翼公司主张其将该函件放于门卫处，并未留存送达的相关证据。浩天翼公司另主张只保留了3名员工留守并与金泰煤炭分公司协商补偿事宜，其公司已经搬至他处经营；金泰煤炭分公司不认可浩天翼公司的陈述，主张涉案房屋直至2020年12月19日才搬离交接；浩天翼公司称2020年12月19日只是补办交接手续，大部分房屋均已空置，只有个别办公室留有部分文件。本院认为，本案中，金泰煤炭分公司与浩天翼公司签订的涉案租赁合同合法有效，双方均应依约履行。浩天翼公司主张涉案合同为格式合同，其中部分条款构成格式条款，正如一审法院所言，作为平等的商事主体，双方均应当对是否缔约审慎判断并合理判断商业风险。浩天翼公司在明确知晓合同内容的情况下，未能提供证据证明合同条款具有不可协商性，一审法院对其关于格式条款的诉讼主张未予采纳，本院不持异议。现该租赁合同提前解除，一审法院对合同解除时间及原因、责任作出认定并进行了详细阐述，并无不妥，本院不再赘述。本院对双方的上诉理由能否成立做如下分析：金泰煤炭分公司上诉称浩天翼公司未依约支付租金构成违约，根据2019年1月7日金泰煤炭分公司向浩天翼公司发出的《告知函》的函件内容，虽然金泰煤炭分公司未在函件中明确提出解除合同，但已经明确提出腾退事宜，浩天翼公司基于对涉案租赁标的能否继续使用的合理怀疑未继续支付租金，并不属于恶意拖欠，一审法院对金泰煤炭分公司基于浩天翼公司违约所提出的违约金诉请及不予退还押金的抗辩理由未予支持、采纳，并无不妥。至于金泰煤炭分公司上诉主张的使用费标准过低一节，其并未对其实际损失提供相应证据，一审法院根据本案实际情况，对涉案租赁标的腾退前的使用费予以酌定，未见明显不妥，本院不持异议。关于浩天翼公司的上诉理由，其主张金泰煤炭分公司对涉案房屋不享有出租权构成违约一节，缺乏合同依据。关于合同解除时间，2019年1月7日金泰煤炭分公司向浩天翼公司发出的《告知函》并未明确提出解除合同，浩天翼公司虽主张其收到后向金泰煤炭分公司发出回函，但未能提供金泰煤炭分公司签收的证据；且根据浩天翼公司的陈述及本案查明的事实可见，浩天翼公司并未将涉案租赁标的交还金泰煤炭分公司，在浩天翼公司2020年3月19日向金泰煤炭分公司发出的《关于解除租赁合同通知书的回复》中尚自陈“我公司尚未开工，无法按通知书要求的时间进行搬迁”，浩天翼公司主张涉案租赁合同于2019年1月7日解除的上诉理由难以成立。至于浩天翼公司上诉主张的装饰装修损失问题，鉴于双方于涉案租赁合同中对该部分支出补偿问题进行了明确约定，一审法院根据合同约定予以处理，本院亦不持异议。综上所述，金泰煤炭分公司与浩天翼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50394元，由北京金泰集团有限公司煤炭分公司负担16117元（已交纳），由北京浩天翼航空技术有限公司负担34277元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘慧慧审判员  白 松审判员  王军华二〇二一年五月三十一日书记员  孙春玮