贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）黔01行赔终26号上诉人（原审原告）曾兴福，男，1968年10月22日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）曾兴余，男，1971年1月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。二上诉人共同委托代理人李筑丹，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201202011174623。被上诉人（原审被告）修文县阳明洞街道办事处，住所地贵州省修文县虎山路**。法定代表人周文，主任。上诉人曾兴福、曾兴余因行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告曾兴福、曾兴余的户籍所在地为贵州省金沙县。2017年4月，原告曾兴福、曾兴余共同出资在贵州省修文县修建房屋。2018年1月25日，被告修文县阳明洞街道办事处对原告修建房屋的行为进行立案调查。同日，被告向原告曾兴福、案外人余昌桂进行调查询问，并对案涉房屋进行现场勘验。同日，被告对原告作出并直接送达《违法建筑拆除处罚告知书》。同年1月30日，被告对原告作出并留置送达《责令限期拆除决定书》。同年2月5日，被告向原告作出并留置送达《违法建筑限期拆除公告》。同年2月10日，被告对原告作出并留置送达《处罚催告通知书》。同年2月15日，被告对原告作出并留置送达《违法建筑强制拆除决定书》。2019年5月29日，被告对原告户的案涉房屋实施强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，向白云区人民法院提起行政诉讼。白云区人民法院做出（2019）黔0113行初330号行政判决书，认为被告于2019年5月29日对原告的房屋实施强制拆除的行为属超越职权，判决确认该行为违法。被告不服白云区人民法院（2019）黔0113行初330号判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）黔01行终153号行政判决书，驳回被告上诉，维持原判。原告后认为被告应就上诉违法强拆行为赔偿原告损失，故诉至法院，诉请：一、判令被告将原告房屋恢复原状或者赔偿原告损失人民币90万元；二、判令被告赔偿原告屋内财产损失人民币274730元；三、本案诉讼费等一切因诉讼所产生的费用由被告承担。另查明，白云区人民法院在审理（2019）黔0113行初330号案件中，被告提交的现场勘验笔录中载明案涉房屋为三层砖混结构，建筑面积900平方米，而在本案中，被告提交的现场勘验笔录中载明案涉房屋为三层砖混结构，但建筑面积为780平方米。白云区人民法院依法认定案涉房屋的建筑面积为900平方米。另查明，2020年5月14日，贵州省人民政府作出黔府函[2020]63号《省人民政府关于同意贵阳市调整开阳县息烽县修文县清镇市部分行政区划设立街道的批复》，同意修文县撤销龙场镇、扎佐镇、久长镇，设立龙场、阳明洞、扎佐、景阳、久长街道。其中阳明洞街道辖龙场镇程官村。原审认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，本案已经白云区人民法院（2019）黔0113行初330号行政判决书及贵阳市中级人民法院（2020）黔01行终153号行政判决书判决确认被告于2019年5月29日对原告曾兴福、曾兴余的房屋实施强制拆除的行为违法，故被告应当就其违法行为对原告的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。关于被拆房屋价值部分的赔偿问题。原告在被告实施强制拆除行为时，其修建房屋的行为并未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可。审理中，原告亦未提交有效证据证明其修建房屋的行为合法，其虽提交与案外人签订的《房屋买卖合同协议书》等证据证明案涉房屋购房款为90万元，但该证据不具有客观真实性，且不能作为认定原告合法权益的损失依据，故对原告要求按照购房款予以赔偿房屋价值的诉请，于法无据，法院不予支持。原告的房屋在强拆时虽未取得相关规划许可，但被告的强拆行为亦应合法，以保障原告通过自力救济方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能地减少自身损失。被告的违法强拆致使原告无法行使上述自力救济权所产生的房屋建筑材料中可回收利用部分的损失应当由被告进行赔偿。综合本案案情，法院酌定被告赔偿原告房屋可回收利用部分的建筑材料的价值为人民币100800元。关于原告主张屋内财产损失问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定,原告应当对其主张的屋内物品及其他财产损失负有举证责任或作出合理说明,原告虽提价销售单、收款收据、现场设备照片证明屋内物品的损失情况，但上述证据不能证明强拆案涉房屋时销售单、收款收据、图片上载明的物品存放在房屋内，且结合本案实际，被告多次下达执法通知，原告在屋内放置贵重物品的可能性不大，对原告屋内物品的损失，法院酌情支持人民币30000元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”第（四）项“造成财产损害的其他违法行为”之规定，判决：一、被告修文县阳明洞街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曾兴福、曾兴余各项损失合计人民币130800元；二、驳回原告曾兴福、曾兴余的其他诉讼请求。宣判后，曾兴福、曾兴余不服，以“二上诉人已经就相关房屋价值损失提供证据材料，一审法院对二上诉人房屋价值损失酌情认定为100800元没有相关依据，存在错误。本案应由被上诉人对建筑屋内不存在财产损失承担举证责任，但被上诉人举证不能应承担不利后果。一审法院直接酌情支持30000元明显错误”等为由。向本院提起上诉，上诉请求：一、依法改判支持上诉人在一审中的第一项诉讼请求（即判令被上诉人将二上诉人房屋恢复原状或者赔偿二上诉人损失人民币90万元）；二、依法改判支持上诉人在一审中的第二项诉讼请求（即判令被上诉人赔偿上诉人屋内财产损失人民币274730元）；三、本案一切因诉讼所产生的费用由被上诉人承担。被上诉人修文县阳明洞街道办事处二审阶段未向我院提交书面答辩状辩称。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人修文县阳明洞街道办事处强制拆除上诉人曾兴福、曾兴余房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定,被上诉人是本案的适格赔偿义务机关（被上诉人）。上诉人作为赔偿请求人，有权向被上诉人申请因侵犯其合法权益造成的损失进行赔偿的权利。本案的争议焦点系被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为所造成损失的赔偿范围和赔偿金额。为了兼顾对外来人员违法买卖户头、私建违法建房行为的惩戒和保护本村村民依法享有的宅基地使用权、杜绝行政机关以违建认定代替行政征收的违法行为，我市法院目前会综合考虑违法建筑在主体身份、建房时间、建房用途、及是否存在历史原因等方面情况，综合认定违反强拆行为的赔偿金额。本案中，上诉人曾兴福、曾兴余均非案涉建筑物修建地的村民，其在案涉房屋所在地不享有修建房屋的法定权力。被上诉人将其二人在《中华人民共和国城乡规划法》实施后，所修的案涉房屋认定为违法建筑并无不当。对于违法建筑的赔偿仅限于建筑材料可回收利用部分的损失。一审法院综合考虑二上诉人身份、同住家属人数的基本居住需要、房屋修建时间、面积、结构、用途等客观情况，酌情认定案涉房屋可回收利用部分的建筑材料的价值为人民币100800元并无不当；在因被上诉人原因导致二上诉人就屋内物品损失存在举证困难时，人民法院可以免除二上诉人对人民群众生活基本物品损失的举证责任，但其他特殊物品损失的存在仍需二上诉人承担。二上诉人在无法有效证明存在其他特殊物品损失的情况下，一审法院酌情认定基本生活物品损失为30000元并无明显不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 胡应萍二〇二一年五月十三日法官助理杨舟书记员杨肖