辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1232号上诉人（原审原告）：营口世贸地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区昆仑大街北段威尔森大厦**。法定代表人：王秋雨，执行董事。委托诉讼代理人：石佳，北京市京师（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣荣，北京市京师（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙若东，女，1967年5月30日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，无业，现住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：刘建华，辽宁永盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩永强，男，1973年8月26日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住大石桥市。上诉人营口世贸地产开发有限公司因与被上诉人孙若东、韩永强追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人营口世贸地产开发有限公司的委托诉讼代理人石佳、刘欣荣，被上诉人孙若东的委托诉讼代理人刘建华参加网络庭审，被上诉人韩永强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人营口世贸地产开发有限公司的上诉请求：―、撤销（2020）辽0804民初5926号民事判决第二项；二、判令被上诉人孙若东连带给付上诉人58395.18元；三、判令被上诉人孙若东连带给付利息，自2020年10月19日起至给付之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算。事实与理由：一审法院认为承诺保证人孙若东给出具的承诺保证书系为案外人营口天辅建筑工程有限公司出具的，并非为原告担保人所出具，系错误认定。首先，一审被告韩永强购买的房屋系上诉人开发建设，孙若东承诺愿意为包括韩永强购买楼房在内的三栋楼房出现逾期情况时承担保证责任，而韩永强购买的楼房为世贸皇冠花园6号楼1单元2704室，系在孙若东愿意承担担保责任的范围内。其次，《承诺保证书》的原件在原告处存档，如果承诺保证书是给案外人营口天府建筑工程有限公司担保，则原件应保存在案外人处。综上所述，一审法院人认为孙若东不承担担保责任系错误认定，请求二审法院依法予以改判。被上诉人孙若东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，孙若东向天辅公司承诺并非向上诉人承诺，因此上诉人请求孙若东承担连带责任无法律依据，至于原件在哪里保管与本案无关。承诺是有相对方的，上诉人不是孙若东承诺的相对方，所以上诉人请求孙若东承担连带责任，无事实及法律依据。被上诉人韩永强未发表答辩意见。上诉人营口世贸地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带给付58395.18元；2．判令二被告连带给付利息，自起诉之日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3．判令被告承担案件受理费及其他费用。一审法院认定事实：2012年11月28日原告（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行（甲方）签订《按揭贷款业务合作协议》，合同约定：“第一条、经双方协商，同意甲方作为世贸皇冠花园项目的按揭贷款办理银行。甲方对购买该项目的借款人提供的单笔个人住房贷款最高限额为300万元，最高贷款成数70%，最长贷款期限不超过30年，贷款的用途只能用于借款人购买该项目住房。第三条，乙方同意甲方按照中国工商银行的有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定将贷款资金全部划到乙方在甲方开立的账户，账户名为营口世贸地产开发有限公司。第四条、在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后15日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收”合同还作了其它约定。案外人中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行在甲方处盖章，原告在乙方处盖章。案外人营口天辅建筑工程有限公司（甲方）与孙若东（乙方）签订《隔音板保温板安装及刮胶泥分项工程分包协议》，合同约定：“甲方将世贸皇冠官员106工地工程的刮胶泥、电梯与居室隔音板安装、楼梯间保温板安装等分项工程分包给乙方施工。为明确双方的职责、义务、权益并结合本工程的具体情况，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》及有关规定，经双方共同协商，依照公开、公正、公平的原则，就本分项工程有关事宜，达成一致，签定本分包协议，共同遵守执行。1．分包内容：（1）世贸皇冠花园工程中电梯与居室隔音板安装、楼梯间保温板安装（面积约24000平方米）。包括粘贴、挂网、打钉等所有工序。（2）所有天棚、楼梯板下、局部立面墙体的打磨和刮胶泥工程。总面积约为13万平方米。（3）天棚砼面的清理、凿毛。2．分包单价：按税后综合单价30元/平方米计算。包括为完成本分项工程所发生之一切费用。3．计量办法：按实际完成面积确认工程量。具体工程量由甲方、乙方及监理工程师共同确认。4．结算方式：分项工程款以在建工程的楼房抵顶。（楼房价格为5200元/平方米）。整个工程分二次拨款。第一次拨款：乙方完成总建筑面积的50%时，甲方拨付已完工程量的90%的工程款（以楼房抵顶）；第二次拨款：乙方完成所有工作并验收合格后两周内拨付全部工程费用。5．分包方式：甲方以一次性确定单价的方式将此分项工程分包给乙方。合同还作了其它约定。2016年5月11日，孙若东（乙方）为营口天辅建筑工程有限公司（甲方）出具承诺保证书，载明：乙方在甲方开发建设的世贸皇冠花园项目中承建工程项目，乙方同意甲方用世贸皇冠花园房源抵顶施工工程款，甲方用于抵顶工程款的房屋由乙方或乙方指定人员自行办理销售或房屋购买手续，并由乙方或乙方指定人员用该抵顶房源在甲方立项的银行申请办理按揭贷款手续。乙方保证其或其指定人员按期偿还按揭贷款及保证不损害甲方的利益。如乙方或乙方指定人员出现逾期还款或有其他损害甲方利益的情形时，乙方同意承担由此产生的一切后果和责任（包括乙方同意回购按揭贷款的房屋、乙方同意甲方停止办理乙方全部抵顶房源相关手续等），同时乙方同意以剩余未办理相关手续的抵顶房源、乙方尚未结算的工程款及乙方公司全部资产、乙方个人资产作担保，乙方公司和个人对此承担连带保证责任，担保范围但不限于偿还因乙方或乙方指定人员欠银行贷款的本金、利息、违约金及追偿贷款发生的诉讼费、保全费、律师服务费等。乙方的以上承诺不可撤销。孙若东在承诺保证人处签字。案涉房屋6号楼1单元2704室系抵顶给被告孙若东的房源之一。2015年5月19日，原告与被告韩永强签订《商品房买卖合同》，合同约定：“第三条、买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第6幢1单元2704号房，该商品房的用途为住宅属框剪结构，层高为3米，建筑层数地上30层，该商品房合同约定建筑面积共115.92平方米…。第四条计价方式与价款、1．按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米5200元，总金额（人民币）陆拾零万贰千柒佰捌拾肆元整。第六条、买受人按照分期付款方式按期付款，其中首付款182784元，贷款420000元。第七条、买受人逾期付款的违约责任，买受人每逾期超过5天，买受人每逾期一天向出卖人支付未付房价款万分之一的违约金。”合同还作了其它约定。原告在出卖人处盖章，被告韩永强在买受人处签字。合同签订后，双方按约履行。被告韩永强在中国工商银行营口开发区支行办理按揭贷款手续，开始按月偿还贷款。但自2018年3月被告韩永强不再偿还银行贷款。截止到2018年3月28日工商银行营口开发区支行从原告的保证金账户扣收58395.18元用于偿还被告韩永强的贷款。原告提供一张中国工商银行转账支票存根，证明2015年7月7日原告将42万元按揭贷款支付给营口万比特保温材料工程有限公司，孙若东在单位主管处签字。同日，孙若东给原告出具一张金额为42万元的收据，收据上手写标明：“收到韩永强按揭房款42万元”。被告孙若东本人称从字体上看是其本人签字，但是其对该支票及收据没有印象，为什么签字记不清了。一审法院认为，被告韩永强在银行办理了按揭贷款就应当按照约定每月偿还贷款本息。由于韩永强的违约行为导致银行扣划了原告在银行账户中的保证金58395.18元，故原告有权向被告韩永强主张追偿。关于利息，原告要求自起诉之日即2020年10月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告孙若东承担连带给付责任的诉讼请求，因孙若东给出具的承诺保证书系为案外人营口天辅建筑工程有限公司出具的，并非为原告所出具，故原告要求被告孙若东承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告韩永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩永强于本判决生效后10日内给付原告营口世贸地产开发有限公司垫付款58395.18元及利息，利息自2020年10月19日起至给付之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告营口世贸地产开发有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1260元，由被告韩永强承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定事实2016年5月11日，孙若东（乙方）为营口天辅建筑工程有限公司（甲方）出具授权书，庭审中经上诉人与被上诉人共同确认，该“授权委托书”即“承诺保证书”，系笔误。其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案争议焦点在于孙若东是否应当承担连带给付责任。本案中，被上诉人孙若东出具的承诺保证书系为案外人营口天辅建筑工程有限公司出具的，并非为上诉人营口世贸地产开发有限公司所出具，上诉人营口世贸地产开发有限公司主张该承诺保证书实际是向其出具而非向营口天辅建筑工程有限公司出具并未提供证据加以证明，上诉人营口世贸地产开发有限公司要求被上诉人孙若东承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人营口世贸地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人营口世贸地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年五月十九日法官助理朱庆圆书记员高洋