四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终246号 上诉人（原审原告）：王海霞，女，住河南省鹤壁市鹤山区。 委托诉讼代理人：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽，重庆坤途律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尹邦英，女，住四川省什邡市。 上诉人（原审被告）：古天天，女，住四川省什邡市。 上诉人（原审被告）：古小娟，女，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：赵立峰，浙江天富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解本平，浙江天富律师事务所律师。 原审被告：林清，女，住四川省资阳市雁江区。 上诉人王海霞因与上诉人尹邦英、古天天、古小娟、原审被告林清合伙协议纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海霞委托诉讼代理人翁诗其、上诉人尹邦英、古天天、古小娟共同委托诉讼代理人赵立峰、原审被告林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海霞上诉请求：1、维持一审第一项判决内容，确认上诉人王海霞于2020年7月20日退出与被上诉人尹邦英、古天天、古小娟、原审被告林清的个人合伙关系。2、维持一审第二项判决内容，被上诉人尹邦英、古天天、古小娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人王海霞退伙款120151.5元。3、请求撤销一审第三项判决内容，依法改判三被上诉人尹邦英、古天天、古小娟共同向上诉人王海霞支付合伙店铺货款150000元，管理费5000元。共计155000元。4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人尹邦英、古天天、古小娟承担。上诉理由：原审判决对于部分事实认定不清，依法应予改判，具体理由如下：一、除参照原审被告林清所分得款项折算后的店铺固定资产120151.5元以外，因上诉人王海霞个人实际垫付了合伙店铺的进货款150000元，法院应当对此部分予以认定并判令被上诉人支付。该合伙经营店铺自开店以来，合作经营模式一直都是由上诉人王海霞预先垫付店铺进货款项，每季度或每月店铺分红时，以店铺所余现金先支付垫付货品的成本，再进行分红。截止2020年7月20日合伙店铺尚有2020年4月、5月共有150000元货款没有向上诉人王海霞支付。对此事实，原审被告林清在一审中予以了认可，也有上诉人王海霞团队财务王文丽与被上诉人每月对账聊天记录为证：王文丽向被上诉人尹邦英发送的“什邡-2020年7月对账单”显示4月15日有50000元货款、5月15日有60000元货款、5月15日有40000元货款，共计150000元。因合伙各方并不常驻合伙店铺所在的什邡市，在合作经营过程中，均是通过微信来确认店铺支出、分红、货款等事宜，被上诉人尹邦英按月或按季与王文丽对账，对账时均会将上诉人王海霞垫付的货款结清，按结清后应分红款项，或将持有的店铺现金转账到上诉人王海霞银行账户，进行清算。现被上诉人尹邦英持有店铺现金卡余额，根据店铺的经营习惯，应先支付店铺欠付王海霞的货款150000元，但是因双方退伙，未能清算，该笔款项也未结算。一审中，上诉人王海霞提供了进货付款的付款凭证、以及发货的发货记录、包括运单记录，以及聊天记录等，均可证明垫付货款的事实存在以及金额真实，原审判决以证据不足对此不予支持，属于事实认定不清。二、根据各方约定和以往合伙店铺均支付2500元/月管理费的惯例，法院应当对2020年6、7月的管理费共5000元予以认定并判令被上诉人支付。根据所有合伙人约定，自合伙店铺运营开始，每月店铺需要向王海霞支付管理费2500元/月。在合伙经营过程中，每次对账、结算、分红时，均计算了管理费，但原审判决中对此事实未予审查。现因2020年7月20日双方协商一致退伙，合伙店铺欠付的2020年6、7月管理费5000元应当同时结清。 尹邦英、古天天、古小娟辩称，截止2020年7月之前的货款已全部结清，不存在王海霞所述垫付货款情况。实际经营过程中，4月至6月三个月货款已通过王海霞占有的POS机以及退货款的形式全部支付。关于管理费，该管理人员均系王海霞团队，王海霞2020年7月要求退伙，相关人员系履行王海霞团队义务，并非替合伙店铺完成相关财务工作，不应由被上诉人支付管理费。 林清述称，没有意见发表。 尹邦英、古天天、古小娟上诉请求：1.判令撤销四川省什邡市人民法院做出的（2020）川0682民初1967号民事判决，依法改判驳回被上诉人王海霞的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，三上诉人从未与被上诉人王海霞就其退伙事宜达成一致，被上诉人没有理由要求退出合伙，一审法院通过推断得出上诉人默认被上诉人退伙的认定错误，缺乏事实和法律依据。首先，上诉人尹邦英未与被上诉人王海霞退伙事宜达成一致，仅就该问题有过沟通，并且，被上诉人王海霞未提供相关证据证明，其已将退伙事宜向上诉人古天天、古小娟进行通知，并就该问题协议达成一致。其次，从合伙店铺经营过程中可以看出，各方从未约定任何一方合伙人具有向其他合伙人报告经营业绩和是否应当分红的相关约定，合伙事务的分红时间也未约定。被上诉人王海霞作为合伙人，直接参与店铺经营，可以自行对店铺的实际经营情况进行核实，其他合伙人没有义务主动向被上诉人王海霞汇报。自2020年7月以后，三上诉人一如既往的经营合伙店铺，但未对合伙店铺的财产进行分配，财产属于合伙店铺，三上诉人只是进行管理，支付店铺的日常经营开销，不存在合伙财产由三上诉人占有使用的情况，且王海霞因个人原因拒绝继续参与店铺管理，实际上严重损害了店铺的合法权益。另外，目前合伙店铺仍在继续经营，合伙事务与成立初衷没有发生变化，一审中，三上诉人也明确表示不同意被上诉人王海霞退伙，无论被上诉人王海霞目前是否实际参与合伙，其都不具有法定或约定的可以退出合伙事务的理由发生。如若被上诉人王海霞现在强行退伙，可能导致合伙店铺无法继续经营，损害全体合伙人的利益。因此，在三上诉人与被上诉人王海霞之间从未就退伙事宜达成一致的情况下，一审法院以推定默认的方式认为被上诉人王海霞退伙，缺乏事实和法律依据。尤其是，一审法院通过推定确认的事实及被上诉人王海霞自认的情况，认定退伙时间为2020年7月20日也没有任何事实和法律依据。二、合伙财产未经结算，被上诉人无权要求直接对合伙财产和盈余进行分配，一审法院判决支付退伙款缺乏事实和法律依据。首先，参照《合伙企业法》第二十一条的规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。”截止目前，被上诉人并未提供相关证据证明各合伙人同意就合伙事务进行清算或存在各方一致确认的清算结果。并且，本案三上诉人均不同意被上诉人王海霞的退伙。其次，本案原审被告林清是通过协议转让而非清算的方式退出合伙事务，协议转让价格是由各方协商达成一致，不存在客观清算的过程。因此，一审法院参照原审被告林清退伙时的计算方式作为清算标准，缺乏相关事实和法律依据。二审中补充上诉理由，认为尹邦英、古天天、古小娟与林清的结算并未涉及王海霞POS机余额，仅是协商价格。一审判决退货款时，也未对王海霞处所自认的43875.79元进行扣减。 王海霞辩称，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（以下简称民通意见）第52条规定，合伙人退伙，没有书面约定的，原则上应予准许。依据《最高人民法院关于适用时间效力的解释》第三条、《中华人民共和国民法典》第976条规定，合伙人对合伙期限没有约定的，视为不定期合伙，合伙人可以随时解除合同，但应当在合理期限内通知其他人员。王海霞有权提出退伙，事实上王海霞与林清已于2020年7月20日退伙，未参与管理。一审判决认可王海霞退伙认定正确。根据民通意见第54条规定，合伙人退伙时应分割合伙财产，包合伙时投入的财产以及合伙期间积累的财产与合伙期间债权债务。本案一审参照林清退偿时分割的金额确认了合伙期间积累的财产，但对于合伙期间王海霞垫资进货所产生的债务并未处理，因此一审判决王海霞分割合伙财产没有进行完整分割，应全面审查。 林清述称，林清参与20%份额，但林清不参与管理也不参与销售，其退伙77101元只是双方已达成协议的部分。 王海霞向一审法院起诉请求：1.判令原告王海霞退出与被告尹邦英、古天天、古小娟、林清共同在什邡市竹园中路投资经营服装店的个人合伙；2.判令原告王海霞对被告尹邦英、古天天、古小娟、林清共同在什邡市竹园中路投资经营的服装店进行清算处理；3.判令对合伙的服装店财产和盈余进行分配，由四被告共同向原告王海霞支付约297415.75元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至实际付清时止;4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定案件事实如下：2017年9月，原告王海霞与被告尹邦英、林清三人协商一致，在什邡市竹园中路共同开办、合伙经营服装店，原告王海霞占30%合伙份额，被告尹邦英占50%合伙份额，被告林清占20%合伙份额。尹邦英所占份额中包含被告古天天和古小娟的份额，三人各自占多少份额不清楚。各方达成一致后，于当月完成出资，并以古小娟的名义办理个体工商户营业执照。合伙经营中，原告王海霞负责前期供货、店面行政后勤管理、运营、货品跟踪订货退货、财务核算、会议组织等工作，其他合伙人主要负责销售和客户资源维护等工作。2020年7月，经全体合伙人协商一致，同意被告林清退出合伙服装店，其所占份额由尹邦英、古天天和古小娟收购，收购价为77101元（此款尹邦英已经于2020年9月支付给林清）。同年7月，原告王海霞也要求退伙，经与尹邦英电话和微信沟通，尹邦英同意王海霞退伙，确定财产清算截止时间为2020年7月20日，但在退伙财产金额计算上出现分歧，未达成一致，但王海霞事实上从2020年7月20日起未再参与合伙服装店经营。此后，原告王海霞与尹邦英及其他合伙人多次沟通协商，未能对合伙财产的清算和分割达成一致，也未将合伙服装店经营情况以及是否分红告知原告王海霞。同时查明，被告尹邦英、古天天、古小娟在与林清结算时，未将租赁押金1.5万元、店铺转让费4万元（预估）计算在内。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告王海霞与被告尹邦英、古天天、古小娟是否达成退伙协议；2.合伙财产的数额能否确定，从而确定应清退原告合伙财产数额。为此，一审法院评述如下：原告王海霞与被告尹邦英、古天天、古小娟、林清之间签订的合伙经营服装店协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效。原告王海霞与被告尹邦英经过协商，达成了王海霞退伙的协议，但另外两位合伙人未明确表示意见。因原告王海霞与被告尹邦英未就清退合伙财产数额达成一致意见，导致本案纠纷。虽然原告王海霞与被告尹邦英未对清退合伙财产数额达成一致意见，但事实上原告王海霞从2020年7月20日之后未再参与合伙服装店的经营，服装店由尹邦英、古天天、古小娟在实际经营，合伙财产也由三人占有使用；在此期间，三人既未对王海霞退伙明确表示意见，也无人通知王海霞继续参与服装店经营，同时更无人向王海霞报告经营业绩和是否应当分红，王海霞与尹邦英、古天天、古小娟之间的合伙关系事实上名存实亡，可以认定古天天、古小娟默认王海霞退伙是事实，从而确认原告王海霞与被告尹邦英、古天天、古小娟达成了退伙协议。关于退伙时间问题，原告在庭审中自认其于2020年7月20日与被告林清一起退出合伙，从事实及原告的自认来看，原告的退伙时间应认定为2020年7月20日。合伙既是资合，也是人合，更多的是人合。现在原告与被告尹邦英、古天天、古小娟因清退合伙财产不能达成协议，导致本案纠纷，可以说人合破坏殆尽，再难回到以前，所以，一审法院将在相对公平的情况下，力争确定合伙财产数额，从而确定应清退给原告的合伙财产数额，以便让双方减少纷争，将更多的精力投入到新的生产经营中去。从原告王海霞提交的证据反映，双方的主要争议点在服装店积分折算现金的比例，因双方未签订书面合同，一审法院无法确认折算比例；被告林清占合伙比例为20%，被告尹邦英、古天天、古小娟在清退合伙财产时进行了估算，退给林清77101元，对此原告王海霞未表示异议。一审法院认为被告尹邦英、古天天、古小娟与林清的退伙清算金额较为公平，故参照林清退伙时的计算方式，应退原告王海霞合伙清算款115651.50元。关于租赁押金、店铺转让费的问题，服装店已经全部归尹邦英、古天天、古小娟三人所有，且在继续经营中，原合伙时缴纳的租赁押金也由三人占有使用，但应当计入清退合伙财产内，故被告尚应退给原告王海霞押金4500元（1.5万元×30%）。店铺转让费处于不确定状态，因此，不予处理。关于原告主张的垫付货款问题，因原告未提交确实充分的证据予以佐证，不予支持。关于原告主张的资金占用损失问题，原被告之间并未明确分割合伙财产的具体数额及支付时间，故原告的该项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告王海霞于2020年7月20日退出与被告尹邦英、古天天、古小娟、林清的个人合伙关系；二、被告尹邦英、古天天、古小娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王海霞退伙款120151.50元。三、驳回原告王海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2881元，由被告尹邦英、古天天、古小娟共同负担1200元，原告王海霞负担1681元。 二审中，王海霞提交两组证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 王海霞提交以下证据，1.尹邦英与王文丽微信聊天记录，拟证明根据交易习惯，王海霞以及财务人员王文丽均以微信聊天方式与尹邦英等沟通。二审补充提交2019年2月至2020年8月期间，尹邦英与王文丽完整微信聊天记录，双方多次通过微信进行对账。一审未作处理的由王海霞垫付4、5、6月货款共计150000元应当在退伙清算时一并予以处理。尹邦英等对于积分、租金、库存、货款、卡上现金等店铺基本数据是予以认可的，可以作为对店铺资产进行清算的依据。2.北京市精诚公证处于2020年8月21日出具公证书一份，系2020年8月13日，在公证员和公证工作人员监督下，王海霞委托代理人李硕使用公证处保全证据专用电脑进行操作，登录浙江黛星乔服饰有限公司财务管理系统，导出库存成本报表、财务报表、进销存报表等三份保全证据表格，拟证明2020年4月-6月王海霞为案涉什邡服装店垫付货款150000元，该部分货品已发往案涉店铺，应当在退伙清算时一并予以处理。 尹邦英、古天天、古小娟质证意见称，王海霞二审提交的证据1，一审提交过，真实性合法性以一审法院认定为准。对证明内容和目的有异议，微信对账单未经双方确认，不能作为结算依据。尹邦英手写清算单未经其他合伙人同意，不能作为清算依据。清算单中并未计算王海霞所占有POS机账户上的剩余店铺款项，一审中王海霞自认POS机剩余43875.79元，但未提供POS机流水，不能直接结算。证据1不能达到证明目的。证据2真实性无异议，对公证内容有异议。 林清质证称，对王海霞提交的证据1真实性无异议，认可证明目的。证据2真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证认为，王海霞提交的证据1来源自手机微信记录，尹邦英、古天天、古小娟当庭查看了微信原始载体，对照进行了证据核实，本院对证据1真实性、关联性予以确认，其证明力结合全案证据综合认定。证据2系北京市精诚公证处作出的保全证据公证，真实性予以确认，其证明力结合全案证据综合认定。 本院对一审查明事实予以确认。 二审另认定事实如下： 1.公证保全证据证实，2020年8月13日提取的CXR-7730-0813153519表格，载明店仓名为“M四川省德阳市什邡店（停用）”，库存数量860件，库存预估成本标准金额224709.5元。CXR-5459-0813153610表格载明客户MA河南王海霞团队，2018年10月1日至2020年8月13日期间批发货物发往全国各地的出货、退货、回款数据，其中：2020年4月1日至7月8日期间，发往什邡货物的出货金额合计376813.9元、退货金额合计-229287.2元。2020年4月15日网银支付什邡4月货款50000元，5月15日网银支付什邡5月货款100000元。 2.尹邦英工商银行6212××××9627借记卡账户历史明细清单证实，2020年7月1日-7月24日，该账户期初余额为275977.76元，期末余额285754.76元。支出项摘要栏目无支付货款记载内容。 3.微信证据证实，2020年9月10日，尹邦英向林清发送手书结算清单图片载明：店铺租金剩余：16950元，20%（3390元），库存：226286元，20%（45257元），卡上现金：285754元，20%（57150元），合计105797元。店铺积分：2255224，折合现金112761元，20%（22552元），7月货款34268元，20%（6853元），7月电费1862元、工资10440元、公积金1107元，20%（2681元），合计32086元。105797-32086=73711元。后加上店铺租金剩余少算3390元，尹邦英共计支付林清77101元。 王海霞与尹邦英2020年7月23日明确清算时间截止为2020年7月20号。8月9日尹邦英向王海霞发送手书结算清单图片载明：店铺积分：2255224元，折合112761÷2=56380元；店铺租金：9万一年的2020年10月19日到期剩余91天×每天246元=22386÷2=11193元，7.4万一年的2020年9月16日到期剩余57天×每天202元=11514÷2=5757元，合计16950元；店铺库存861件，金额226286÷2=113143元；7月货款34268元；卡上现金285754÷2=142877元；保证金5万÷2=2.5万元；7月1-20号电费1862÷2=931元，7月工资10440÷2=5220元，7月公积金1107÷2=553元。合计269154元。以上为什邡店清算单，其中什邡50%、王总30%、华阳20%。 根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审判决认定王海霞退伙是否得当；2.如认定王海霞退伙，其要求清算合伙盈余财产的诉讼请求能否支持。 关于争议焦点一。王海霞认为，自2020年7月提出退伙后，王海霞没有参与合伙管理，也没得到分红，事实上已退出合伙，一审判决认定正确。尹邦英、古天天、古小娟则认为，合伙店铺目前仍在继续经营，三方没有同意王海霞退伙，一审认定其退出合伙缺乏事实和法律依据。本院认为，合伙是两个以上合伙人为了共同的目的，以订立共享利益、共担风险协议为基础而设立的经营方式或组织体。合伙人之间的合作建立在对彼此高度信赖的基础上，故合伙具有高度的人合性，应尊重合伙人之间的意思自治。本案系个人合伙，没有签订书面合伙协议，对合伙期限没有约定，合伙人提出退伙，原则上应予准许。且本案微信证据亦证实，2020年7月23日王海霞与尹邦英明确双方清算时间截止为7月20号。一审查明2020年7月以后，王海霞没有继续管理合伙事务。2017年9月，王海霞、尹邦英、林清三人协商一致，共同开办合伙经营服装店，尹邦英占50%合伙份额，其所占份额中包含古天天和古小娟的份额。二审中，林清陈述中对此进行了确认，并述称合伙经营期间分红结算均以王海霞30%、林清20%、尹邦英50%进行分配。微信证据亦证实林清退伙结算主要与尹邦英协商，尹邦英向其支付77101元结算款。综合全案事实和证据，一审判决认定2020年7月20日王海霞退出合伙，尹邦英、古天天、古小娟与王海霞达成退伙协议，并无不当。尹邦英、古天天、古小娟上诉认为一审判决事实认定错误，理据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。王海霞认为，一审判决尹邦英、古天天、古小娟支付王海霞退伙款应予维持，但对王海霞垫付货款150000元事实认定不清，垫付货款应纳入退伙结算，以及管理费5000元均应判令尹邦英、古天天、古小娟支付。尹邦英、古天天、古小娟则认为，王海霞无权要求进行合伙财产清算和盈余分配，一审判决参照林清退伙计算标准判决支付王海霞退伙款缺乏事实和法律依据，应依法改判驳回王海霞一审诉讼请求。2020年7月之前货款已全部结清，亦不应支付王海霞管理费5000元。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，王海霞应当围绕其诉讼请求提供证据加以证明。尹邦英、古天天、古小娟应当对其反驳王海霞主张依据的事实提供证据加以证明。王海霞举示证据证实，双方通过微信联络确认以2020年7月20日为退伙清算截止时点。合伙店铺经营期间，形成经营模式或惯例有：王海霞通过向服装公司批发货物后发往案涉合伙店铺的方式，负责向合伙店铺供货；合伙人之间以微信联络；王海霞财务人员王某某与尹邦英之间亦通过微信对账，王某某按月、季度向尹邦英发送合伙店铺对账单、明确合伙店铺应向王海霞转账金额，结算明确合伙人分红金额。一审期间尹邦英、古天天、古小娟未提交证据对抗辩事实加以证明。二审中，尹邦英、古天天、古小娟辩称，截止2020年7月之前的货款已全部结清，2020年4月至6月三个月货款已通过王海霞占有的ＰＯＳ机以及退货款的形式全部支付，但未提交证据加以证明，应承担不利的后果。其次，关于王海霞垫付货款问题。本院认为，二审中，双方确认合伙店铺营业收入体现为店铺收取现金加上ＰＯＳ机刷卡收入，ＰＯＳ机绑定王海霞银行卡（对账单载明“新0248卡”），店铺收取现金存入尹邦英银行卡内（工商银行6212××××9627借记卡）。尹邦英与王海霞财务人员王某某微信发送对账单内容可见，合伙经营期间，双方采取现金卡余额加新0248卡余额，减去费用等，计算合伙店铺分红金额，分红后现金卡余额及新0248卡余额接近清零。2020年一季度合伙店铺分红后，王某某发送给尹邦英“Ｓ27什邡2020.4-7月分红”表格载明，4月-7月期间，尹邦英现金卡余额由120769.04元，增加至285754.76元，王海霞新0248卡余额由-90495.64元，增至-106124.21元。尹邦英现金卡余额与其银行卡账户历史明细载明2020年7月期末余额285754.76元印证，且尹邦英银行卡账户历史明细摘要内容未载明有支付货款项目。现公证保全证据证实，2020年4月1日至7月8日期间，王海霞批发货物发往什邡店，已支付什邡4月、5月货款150000元。王海霞一审庭审中陈述垫付货款150000元，减去其ＰＯＳ机银行卡收入金额43875.79元，垫付货款余额106124.21元。二审中王海霞亦对此予以确认。尹邦英、古天天、古小娟对王海霞主张垫付货款未付事实不予认可，均未提交反驳的依据。本案合伙人亦未委托专业机构进行清算。综上，根据现有证据，可以认定王海霞垫付货款余额为106124.21元。王海霞垫付货款106124.21元系合伙债务，按照其合伙份额，应承担合伙债务31837.26元（106124.21元×30%）。合伙店铺现由尹邦英、古天天、古小娟继续经营，应向王海霞支付应付货款合伙债务74286.95元（106124.21元-31837.26元）。第三，关于管理费问题。本院认为，合伙经营期间微信对账单列明每月管理费2500元，尹邦英、古天天、古小娟辩称王海霞7月提出退伙，不应向其支付管理费。故，对王海霞管理费的上诉请求，本院认定支付2500元。尹邦英、古天天、古小娟对管理费的抗辩意见，部分成立，本院予以采纳。综上，尹邦英、古天天、古小娟应支付王海霞垫付货款74286.95元、管理费2500元，合计76786.95元。王海霞上诉请求部分成立，本院予以支持。 关于尹邦英、古天天、古小娟认为一审判决参照原审被告林清退伙时的计算方式作为清算标准，缺乏相关事实和法律依据的上诉理由。本院认为，王海霞一审诉请分配合伙财产盈余297415.75元计算方式系出于自身利益考虑的单方意思，存在合伙分红与固定资产重复计算等情况。在案证据表明，虽然双方对王海霞退伙合伙财产盈余分配金额计算存在分歧，但对尹邦英手书清算单中盘点合伙店铺财产盈余，包括现金卡余额、货物库存、店铺租金余额及支出等不持异议。微信证据可见，尹邦英按照其手书清算单进行退伙结算分配合伙财产的意思表示明确。结合尹邦英与林清退伙结算手书清算单列明的合伙财产盈余与王海霞收到的结算清单基础数据一致。故，一审判决参照林清退伙结算方式，按王海霞合伙份额认定其退伙盈余财产分配金额，并无明显不当，本院予以维持。尹邦英、古天天、古小娟该上诉理由理据不足，本院不予支持。 综上所述，王海霞上诉请求部分成立，应予支持。尹邦英、古天天、古小娟上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初1967号民事判决第一项、第二项，即：“一、确认原告王海霞于2020年7月20日退出与被告尹邦英、古天天、古小娟、林清的个人合伙关系”“二、被告尹邦英、古天天、古小娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王海霞退伙款120151.50元”； 二、撤销四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初1967号民事判决第三项“三、驳回原告王海霞的其他诉讼请求”； 三、尹邦英、古天天、古小娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付王海霞垫付货款及管理费合计76786.95元； 四、驳回王海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5762元，由王海霞负担1700元、尹邦英、古天天、古小娟共同负担4062元。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  秦 欣 审判员  杨 轩 二〇二一年五月七日 书记员  邹雨辰