山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1383号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东义泰建设工程有限公司，住所地山东省龙口市龙港开发区烟潍公路南。统一社会信用代码913706811694505337。法定代表人：孙振义，董事长。委托诉讼代理人：王传军，男，公司职员。委托诉讼代理人：戴江玲，山东君孚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台阿波罗生物药业科技有限公司，住所地山东省烟台市龙口经济开发区。统一社会信用代码9137068172620909X0。法定代表人：范圣刚，董事长。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱男，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。上诉人山东义泰建设工程有限公司（以下简称义泰建设）与上诉人烟台阿波罗生物药业科技有限公司（以下简称阿波罗公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义泰建设上诉请求：1、依法撤销原判决第三项，改判驳回被上诉人阿波罗公司关于违约赔偿金的诉讼请求；2、依法撤销原判决第四项，改判支持上诉人义泰建设的全部诉讼请求。3、本案的一、二审的所有诉讼费用(含鉴定费用)均由阿波罗公司负担。事实与理由：一、原审本诉认定阿波罗公司欠付工程数额、违约利息标准及起算时间均存在错误。原审本诉中，义泰建设的诉讼请求与判决结果对比可见，存在三方面差异：一是工程款本金数额，二是逾期支付工程款及保证金的违约利息标准，三是利息的起算时间。义泰建设认为原审判决对上述三项的认定均错误。（一）、原审判决关于阿波罗公司应付“工程款本金为6435784.88元”认定错误。关于阿波罗公司欠付义泰建设的工程款本金，原审判决与义泰建设诉请之间相差金额为2742093.72元。产生该部分差额的原因：一是原审判决扣除了10%的保修金1828000元，认为该部分尚未到支付期限；二是原审判决以委托鉴定而不是按合同约定确定了涉案工程的总造价。1、根据原审《工程竣工验收单》证据，监理公司总监于波的签字时间为2017年8月15日，且监理公司(监理公司在本案中先是被阿波罗公司追加为共同被告，后又撤诉)亦向法院明确主张“2017年8月15日四方单位就涉案工程进行了整体验收”；原审以该验收单没有设计单位确认落款以及未加盖公章欠缺形式要件为由，否认义泰建设在工程竣工后已经报送甲方验收的事实，完全错误。且，义泰建设已经向原审提交证据证明阿波罗公司进场装修的时间为2017年9月6日，如阿波罗公司否认验收事实，则依法应以此“转移占有建设工程之日”作为“竣工日期”。再，原审判决已经明确认定涉案工程竣工时间应以阿波罗公司工程负责人签字的2017年8月30日为准。故，涉案工程至义泰建设起诉时早已经超过2年的保修期，原审认定10%保修款的返还时间为2020年11月11日届满毫无根据。2、在合同对工程款结算有明确约定的情况下，原审坚持委托鉴定工程造价的行为违反法律规定。本案依约依法应按义泰建设提交的结算值(外加3份补充协议中的固定价)认定涉案工程的结算定案值。（二）、原审判决关于阿波罗公司就欠付工程款及保证金违约利息标准认定错误。关于2倍利率的违约利息，双方合同约定明确而清晰，而阿波罗公司违约支付工程款及收取保证金的事实清楚。原审关于导致阿波罗公司未能按合同约定付款系“多方面共同作用造成的，不能完全归咎于被告阿波罗公司”的认定，不知事实依据何在?（三）、原审判决关于阿波罗公司就欠付工程款及保证金违约利息的起算时间认定错误。原审正是由于对涉案工程竣工验收时间的错误认定，从而进一步导致对违约利息的起算时间认定亦出现错误。二、原审反诉认定义泰建设工期延误，应承担1200000元多的赔偿金完全错误。原审以简单的加减法认定义泰公司延期竣工188天，令人百思不得其解。1、原审关于室外消防楼梯变更系“甩项”，甩项变更不应计入延期时间的认定毫无根据。且，涉案工程的甩项远不止该消防楼梯一项，而是如鉴定报告中所载的涉及金额高达2770000元多。难道如此频繁、大量的工程量调减、变更，仅因为是“甩项”就不影响工期?2、原审中义泰建设提供的变更签证达数10份，仅涉及的工程量增加金额即高达2090000元多(见法院委托出具的鉴定报告)，原审判决在说理部分只字未提。难道甩项不影响工期，增项亦不影响工期?3、义泰建设在原审中主张涉案工程阿波罗公司存在门窗、外墙、消防、电梯、钢结构、空调等多项分包施工项目，其交叉施工均影响了施工。原审对此根本未予审理。4、而对于逾期开工、主管部门要求的停工、监理公司要求的暂停施工等影响工期因素，决不是简单地加加减减即可计算出工期的顺延天数。5、原审关于本案反诉未过时效的认定错误。6、原审关于阿波罗公司不存在未按照合同约定支付进度款的认定错误。综上所述，义泰建设根本不存在逾期完工行为，原审关于义泰建设支付阿波罗公司违约金的认定完全错误。阿波罗公司辩称：一、原审法院认定工程款本金数额正确。原审法院以鉴定报告作为判决依据，合理合法。义泰建设要求以其提交的结算值作为结算定案值，没有法律依据。二、按照合同约定，涉案工程现在不符合交付保证金和剩余工程款的条件，阿波罗公司不存在违约行为，不应支付违约金。合同约定工程竣工验收付至工程总价的90%，但涉案工程至今未竣工，义泰建设亦未向阿波罗公司出具工程结算单，导致无法验收，故不应付至工程总价的90%。合同约定余款10%，两年后保修期满，无质量问题，一个月内付清。现工程存在部分质量问题，阿波罗公司不应支付剩余10%工程款。同理，质量保证金500000元也不应支付。但原审法院以阿波罗公司擅自使用涉案工程的时间认定为竣工，并适当调节违约责任为70%，阿波罗公司对此予以认可。三、关于义泰建设工期延误违约金的答辩意见，同阿波罗公司上诉意见。原审认定竣工时间为2017年8月30日，延期188天，阿波罗公司没有异议。但阿波罗公司认为截止日期至少应计算至2018年10月11日。原审判决既然否定了《工程竣工验收单》的效力，就不应再以此作为定案依据。原审法院对龙口市富腾工程造价咨询有限公司（以下简称富腾公司）的调查笔录中，富腾公司称阿波罗公司申请审计时（即2018年1月3日）涉案工程只是主体竣工，由此可以证明当时整体工程仍未竣工，故不应以《工程竣工验收单》作为竣工时间，而应以阿波罗公司擅自使用工程的时间（2018年10月11日）为竣工验收时间。综上，义泰建设的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回义泰建设的上诉。阿波罗公司上诉请求：1、依法改判被上诉人再给付上诉人违约赔偿金2565598元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人延期竣工日期正确，但判决时少计算延期违约赔偿金。原审中被上诉人明确主张涉案工程2017年8月15日提交监理单位进行验收，阿波罗公司及质监站于2017年8月30日组织四方单位进行验收并形成了《工程竣工验收单》。监理公司认可2017年8月15日四方单位就涉案工程进行了整体验收，被上诉人和监理公司说法矛盾。监理公司主张2017年8月15日整体验收，被上诉人主张2017年8月30日组织四方单位进行验收，从他们之间的说法可知，涉案工程并没有真正进行验收。四方当事人根本就没有坐在一起商量如何验收，也没有到现场进行实地验收，《工程竣工验收单》显示，发包方范存仁签字时间是2017年8月30日，质监站韩勇签字时间是2017年8月30日，监理单位于波和施工单位徐志成签字时间是2017年8月15日，两个日期说明什么呢?只能说明上述人员只管签字，根本不可能共同验收。如果时间一致，理解成共同验收还勉强说得过去，不同的时间节点，无论如何理解，也得不出共同验收的结论。其实，验收意见一栏写的很清楚，“同意验收”，也就是说，几方当事人同意验收，如果是竣工验收，请问，不同的时间段具体验收了什么?怎么验收的?哪几个人参加验收的?被上诉人都无法回答这个问题，因为根本就没有坐在一起验收，竣工验收的程序就是双方签订的合同约定的通用条款13.2.2。通用条款13.2.2竣工验收程序约定，承包人申请竣工验收的，应当按照以下程序进行：1、承包人向监理人报送竣工验收申请报告，监理人应在收到竣工验收申请报告后14天内完成审查并报送发包人…2、监理人审查后认为已具备竣工验收条件的，应将竣工验收申请报告提交发包人，发包人应在收到经监理人审核的竣工验收申请报告后28天内审批完毕并组织监理人、承包人、设计人等相关单位完成竣工验收…13.2.3工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期…工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期…正常的验收条件，建设单位在收到施工单位提交的工程竣工报告并具备以下条件后，方可组织勘察、设计、施工、监理等单位有关人员进行竣工验收：1、完成了工程设计和合同约定的各项内容。2、施工单位对竣工工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并提出工程竣工报告。该报告应经总监理工程师(针对委托监理的项目)、项目经理和施工单位有关负责人审核签字。3、有完整的技术档案和施工管理资料。4、建设行政主管部门及委托的工程质量监督机构等有关部门责令整改的问题全部整改完毕。5、对于委托监理的工程项目，具有完整的监理资料，监理单位提出工程质量评估报告，该报告应经总监理工程师和监理单位有关负责人审核签字。未委托监理的工程项目，工程质量评估报告由建设单位完成。6、勘察、设计单位对勘察、设计文件及施工过程中由设计单位签署的设计变更通知书进行检查，并提出质量检查报告。该报告应经该项目勘察、设计负责人和各自单位有关负责人审核签字。7、有规划、消防、环保等部门出具的验收认可文件。8、有建设单位与施工单位签署的工程质量保修书。在上述基础之上，最起码需要盖如下印章：勘查单位、设计单位、施工单位、施工单位注册建造师章、监理单位、监理单位工程师印章、建设单位印章、公安消防人员签字并单位盖章、环保单位印章等。而本案所谓的验收既不符合通用条款，也不符合建筑方面有关的法律法规，更与现实一些做法不符合。上诉人向二审法院提交《工程竣工验收单》一份，总监于波签字时间是2018年8月15日。从这份验收单来看，监理部门认可的验收日期和上诉人主张的擅自使用日期相差不足两个月。原审法院认为“原告提供的《工程竣工验收单》没有设计单位的确认落款，参与验收的四个单位均未加盖公章，内容缺少确认验收合格的质量等级评定内容及注册工程师的盖章，与其提交的《主体结构工程质量验收报告》的形式、内容及严谨度存在明显差异，从落款日期看也并非同一天形成，不符合各验收单位现场验收会签的情形，原告亦未提供其向监理公司报送竣工验收申请报告的证据，也一直未向龙口市档案馆提交竣工资料，故该验收单的形式和内容不符合合同通用条款13.2.2的约定，不能作为认定涉案工程已按合同约定完成竣工验收的依据”。双方均认可阿波罗公司于2018年10月11日擅自将涉案工程投入生产经营，应视为认可涉案工程已竣工验收合格。一审法院认定工程验收时间节点是上诉人擅自使用涉案工程的时间，即2018年10月11日。根据通用条款，上诉人认可这样的认定，也认为符合事实，适用法律正确。但遗憾的是，在判决主文中，一审法院计算延期违约赔偿金却计算至2017年8月30日，少计算了401天，401天的违约赔偿金数额：401天÷10天×5‰×18280000元×70%=2565598元，即一审法院少判决违约赔偿金2565598元。另外，范存仁签字也不代表上诉人行使权利，上诉人曾内部开会研究，范存仁不是单位的工地负责人，不再行使任何职责，上诉人并没有授权范存仁参与验收工作，范存仁被免职之前仅是工地负责工程协调的人员。综上，原审法院以上诉人擅自将涉案工程投入生产经营为由，认定竣工日期是2018年10月11日，但少判决违约赔偿金2565598元，故提出上诉，请求二审法院予以改判。义泰建设辩称：阿波罗公司关于少计算延期违约金的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。一、四方《工程竣工验收单》中，义泰建设与监理公司总监签字落款时间均为2017年8月15日，说明最晚至此，义泰建设已经向监理公司报送竣工申请验收报告，监理公司已经完成审查并认为具备合同约定的验收条件。二、四方《工程竣工验收单》中，阿波罗公司项目经理负责人与建设局工作人员签字时间为2017年8月30日，说明最晚至此，监理公司认为涉案工程具备竣工验收条件后，将竣工验收申请报告提交阿波罗公司，阿波罗公司通知建设主管部门人员参与了验收，这也符合合同约定。三、阿波罗公司上诉罗列的包括公安消防、环保等内容，与本案的竣工时间界定毫无关联，与义泰建设毫无关联。四、阿波罗公司自认的2018年10月11日并不是义泰建设认可的转移占有时间，更不是工程竣工时间。五、四方《工程竣工验收单》中代表阿波罗公司签字的范存仁的身份是“项目负责人”，阿波罗公司上诉称的内部开会研究不属实，更未通知义泰建设和监理公司。综上，涉案工程的竣工时间为2017年8月15日，工程逾期的完全是阿波罗公司造成的。并且，义泰建设土建和安装工程完工后，阿波罗公司早于2017年9月转移占有并委托第三方内部装修，不存在任何损失。请求二审法院驳回阿波罗公司的上诉请求。义泰建设向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程余款8720115.12元及逾期付款违约金（以8720115.12元为基数，根据新发布的全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率的两倍承担至实际还款之日止）；2、判令被告返还质量保证金500000元及违约金（以500000元为基数，根据新发布的全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率的两倍承担至实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。阿波罗公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付违约金9752380元；2、本案反诉费由反诉被告负担。一审法院认定的事实：2016年4月16日，原、被告通过招投标方式签订《阿波罗生物制品生产楼工程建设工程施工合同》（GF-2013-0201），约定“第一部分合同协议书……计划开工日期：2016年5月16日。计划竣工日期：2016年12月22日。工期总日历天数：221天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准……1、签约合同价为：人民币（大写）壹仟捌佰贰拾捌万元（￥18280000元）；2、合同价格形式：固定总价合同……承包人项目经理：徐志成……第二部分通用合同条款……1.1.4.5保修期：是指承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限，从工程竣工验收合格之日起计算……13.2.2竣工验收程序除专用合同条款另有约定，承包人申请竣工验收的，应当按照以下程序进行：（1）承包人向监理人报送竣工验收申请报告，监理人应在收到竣工验收申请报告后14天内完成审查并报送发包人……（2）监理人审查后认为已具备竣工验收条件的，应将竣工验收申请报告提交发包人，发包人应在收到经监理人审核的竣工验收申请报告后28天内审批完毕并组织监理人、承包人、设计人等相关单位完成竣工验收……13.2.3工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期……工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期……14.2……（2）逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金……14.4最终结清……14.4.2最终结清证书和支付（1）除专用合同条款另有约定外，发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书……（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在颁发最终结清申请后7天内完成支付。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金……15.3质量保证金……15.3.3质量保证金的退还发包人应按14.4款［最终结清］的约定退还质量保证金……第三部分专用条款……1.1.2.4监理人：名称：龙口市建设监理中心有限公司……设计人：名称：青岛瑞都建筑设计有限公司……监理人员总监理工程师：姓名：于波……3.1承包人的一般义务……承包人提交的竣工资料移交时间：工程竣工验收前30日向龙口市档案馆提供完整的竣工资料一套……7.5.1因发包人原因导致工期延误（7）因发包人原因导致工期延误的其他情形：（1）须符合‘通用条款’中允许工期顺延的条件，并均须经总监理工程师和发包人批准方可计算顺延天数。（2）因发包人原因造成工期延误，可顺延工期。7.5.2因承包人原因导致工期延误因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：因承包人的责任或风险范围的因素交工时间每延迟十天，将扣除合同总价的5‰作为违约罚金。因工程质量未达到合同规定标准进行返修处理而延迟交工的视为延误工期。因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的上限：合同具体约定……12.4工程进度款支付工程主体一层封顶付本次工程量工程价款的60%；四层封顶付本次工程量工程价款的60%；七层封顶付本次工程量工程价款的60%；九层完工本次工程量工程价款的60%；内外墙装饰完工付至本次工程量工程价款的60%；工程竣工验收付至工程总价的90%；余款10%两年后保修期满无质量问题一个月内付清……”。双方在当日还单独签订了一份《建筑施工合同》，主要内容与上述合同一致。原告于2016年5月31日开工。合同履行过程中，原、被告又于2016年4月17日签订了《阿波罗厨房、水池改造合同》（固定总价100000元），于2016年4月18日签订了《阿波罗增加热水管道补充协议》（固定总价90000元），以及《阿波罗生物制品生产楼室外配套补充协议》（固定总价750000元）。被告已向原告支付工程款10193000元,其中500000元于2016年8月22日付款时扣留作为保证金，被告出具了相应收据。涉案工程开工建设手续齐全，被告自2018年10月11日开始使用涉案工程进行生产经营活动。涉案工程未向龙口市档案馆报送工程竣工及验收备案等资料。对存在争议的事实，原、被告明确了各自主张并提供了相应证据。一、原告主张被告答辩所述的理由均不能成立，涉案合同签订后，原告按约定完成了全部合同义务。涉案工程于2017年8月15日由原告提交监理单位进行验收，被告及质监站于2017年8月30日组织四方单位进行验收并形成《工程竣工验收单》，被告于2017年9月由被告委托第三方进行内部装饰，2018年10月11日被告开业投入使用。如果被告对其组织形成的竣工验收单不认可，则涉案工程属于未经验收发包方擅自投入使用。被告又以质量问题主张权利，根据相关司法解释，不应支持。根据合同约定，涉案工程的竣工时间为2017年8月15日。被告主张其多次催促原告提供出具工程结算单以便审计的观点不成立，涉案工程竣工验收后，原告应约向被告提交了竣工资料及结算资料，被告委托第三方龙口市富腾工程造价咨询有限公司对涉案工程进行审查并出具了书面报告，该报告的出具时间为2018年5月12日，该报告内容中可以体现被告委托第三方进行审计的时间是2018年1月3日，该事实可以证明原告结算资料提交给被告的时间为2018年1月3日之前。工程当中的因签证变更造成的增减项，审计报告中均已体现。原告提交了下列证据、依据证实其诉讼主张：（一）涉案工程的《工程竣工验收单》一份，证明2017年8月15日原告提交监理公司要求对涉案工程进行验收，被告于2017年8月30日组织验收，并由质监站相关负责人予以认可。涉案工程根据合同约定竣工日期应按2017年8月15日为准。经质证，被告主张2017年8月15日被告并没有组织人员对涉案工程进行竣工验收，而是在原告施工主体工程完工时，对隐蔽工程进行验收，是为了抹灰装饰的需要，所进行验收的项目只是隐蔽工程而并非涉案的全部工程，原告所陈述的被告对于涉案工程验收系偷换概念。而且该报告上没有与2016年10月30日出具的验收报告相同的工程验收单位的印章，也没有设计单位参与，因此对验收单的真实性不予认可，也不认可该验收单作为工程竣工验收报告使用，因为其不符合合同约定的工程竣工验收报告的内容和格式要求。原告至今也没有向被告提交工程结算单，涉案工程在2018年10月11日在未经竣工验收的情况下，被告为了避免损失继续扩大，才对涉案工程进行了使用。经审查，该《工程竣工验收单》“工程完成情况”一栏中载明“已按甲乙双方合同约定内容完成。符合设计图纸及规范要求。”“验收意见”一栏载明“同意验收。”落款单位分别为“建设单位”（2017年8月30日范存仁签字）、“主管部门”（2017年8月30日韩勇签字）、“监理单位”（2017年8月15日于波签字）、“施工单位”（2017年8月15日徐志成签字），各单位均未加盖公章。经落实，被告认可范存仁系其公司现场负责人；监理公司认可于波系其公司派驻监理工程师，并认可2017年8月15日四方单位就涉案工程进行了整体验收。（二）2016年10月30日涉案工程的《主体结构质量验收报告》，证明涉案工程主体验收合格的时间为2016年10月30日，被告在答辩中称2017年8月15日的验收单为主体竣工合格的事实错误。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与证据（一）的质证意见并不矛盾，而且恰恰能够证明证据（一）缺少正规验收报告中应当具备的包括勘查、设计、监理、建设、施工等单位的共同会签及公章。经审查，该验收报告中“验收人员组成情况”一栏载明“建设单位：范存仁设计单位：朱会霞监理单位：于波施工单位：徐志成”，“质量等级评定情况”一栏载明“合格（附：主体工程质量评定表）”，并加盖“中华人民共和国一级注册结构工程师姓名：李全尧”的方章，落款单位分别为：“设计单位项目负责人：朱会展”（签字加盖公章）、“施工单位技术负责人：李朋缤”（签字加盖公章）、“监理单位总监理工程师：于波”（签字加盖公章）、“建设单位项目负责人：范存仁”（签字加盖公章）、“质量负责人：吕焕章”（签字加盖公章）。（三）被告与山东义泰装饰有限公司（以下简称义泰装饰）签订的涉案工程装饰装修合同，证明涉案工程的装饰装修工程开始时间是2017年9月6日，原告主张如果被告坚持否认竣工验收单所载的竣工验收事实，则应以被告对涉案工程开始进行装饰装修的时间作为其擅自占用涉案工程的时间。经质证，被告对该装饰合同的真实性无异议，但认为不能证实被告实际使用涉案工程的时间，外墙装饰装修开始时原告的工程尚未完工，仍在继续施工中，二者并不矛盾，而且义泰装饰与原告其实是关联企业，义泰装饰承包的只是涉案工程一至三层的装饰装修，并不影响被告继续施工。被告实际使用涉案工程的时间为2018年10月11日。（四）富腾公司的工程造价报告一份，该报告系被告委托富腾公司对涉案工程进行审计评估后作出，证明工程竣工后原告已经向被告提供了竣工结算申请及资料，涉案工程送审值为18430878.69元，审定值为17973115.12元，扣除被告已付工程款10193000元，余款再加上三份补充协议约定的固定造价940000元，即为诉讼标的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，主张在委托后经了解受托方没有鉴定资质，因此对于其审计结果不予认可，后被告又委托北京的评估公司对工程造价进行审计，因原告不予配合，造成无法审计。法院依法向富腾公司进行调查核实，该公司认可其不具备出具鉴定评估报告的资质，称该次评估是通过原在阿波罗公司工作的蔡某介绍的；当时涉案工程主体竣工；双方签订合同前已经告知阿波罗公司其是挂靠山东中盛工程咨询有限公司，本身没有出具报告的资质；该审查报告系初审报告而非正式定案报告，正式报告应当正式竣工验收完毕，委托方对评估结果满意并交费后，由其挂靠的山东中盛工程咨询有限公司盖章作出；该审查报告作出后因阿波罗公司法定代表人对该结果不满意，没有交钱，所以没有出正式报告；后来经多次协商，阿波罗公司才给了40000元费用，另外还有一块效益费用27900元是向义泰建设收取的。原告认为对富腾公司的调查情况可以证明：1、原告在被告委托富腾公司鉴定之前，已经向被告交付工程结算书及相关资料，并由被告转给富腾公司，富腾公司据此进行现场勘查后，作出了关于工程造价的审查报告；2、富腾公司称其出具的是初审报告的说法，原告不清楚，并且认为该说法与原告无关，既然其接受被告的委托出具了鉴定结论，并交付给了原告，该鉴定结论所载的工程造价即为被告认可，至于富腾公司是否具有相应资质，原告之前不清楚，也无权介入，被告委托第三方所作出的工程造价报告，除非原告不认可，不存在因被告不认可而否定其效力的情形；3、富腾公司所称的未收到验收报告与涉案工程的结算金额无关，其所称的工程在其进行鉴定时只是主体竣工，与本案证据不符。无论如何，该鉴定报告所载的工程量均是经过该第三方鉴定机构现场核实并与施工图相比对，能体现原告的施工内容，原告未施工的工程量，并未体现在工程造价中；4、被告辩称其在中途发现富腾公司不具有相应资质后，已经通知该鉴定机构不需鉴定的说法不属实，该鉴定机构不仅完全完成了被告委托其鉴定的事项，而且被告依约缴纳了相应的鉴定费用，并且该鉴定机构根据最终审减值收取了原告的相应费用。被告对富腾公司所述部分内容有异议，主张被告并非对评估结果不满意，而是因为富腾公司不具备评估造价资质，富腾公司也认可其没有资质，需要挂靠，而且富腾公司也认可其出具的不是正式报告，至今被告也没有收到原告出示的报告。经审查，富腾公司出具的审查报告中含有一份《建筑工程结算书》，但该结算书中“建设单位”、“施工单位”、“编制人”、“校核人”、“编制单位”等栏目均未填写，也没有加盖任何单位公章或经办人、负责人签字，“工程名称”填写为“生产楼签证（最终结算）”，“工程造价”一栏填写为“1387464.60（元）”。审理中，被告申请对涉案工程的增减项造价进行鉴定。原告不同意鉴定，并主张鉴于被告对其委托第三方作出的工程造价不认可，根据合同通用条款第14.2条的约定，被告在收到原告的竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的,视为认可原告提交的结算申请单金额，即送审值18430878.69元。原告申请增加诉讼请求457763.57元，并补交了相应诉讼费用。根据被告申请，法院依法委托山东方合项目管理有限公司（以下简称方合公司）对涉案工程增、减项目工程造价进行鉴定。该公司于2020年7月14日作出山方基字［2020］第141号工程造价鉴定报告，认为涉案工程增项造价为2091641.27元、减项工程造价为2773262.11元，涉案工程造价绝对值合计17598379.16元（固定总价18280000元+2091641.27元-2773262.11元）。另外，该报告中还载明卫生间隔断（工程造价54620.22元）和应急照明电线及开关（工程造价26974.06元）两项未明确是否系原告施工，如不是，则应调减相应造价。经质证，原告对该鉴定结果不认可，坚持认为涉案工程的造价，根据合同约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十条的规定，应当以原告提交被告的报审值18430878.69元加上三份补充协议的固定总价为准。被告对该鉴定报告的真实性无异议，但提出以下意见：1、卫生间隔断、应急照明电线及开关不是原告施工的，应当调减相应工程款；2、11-14消防桥架，原告并没有施工，也应当调减43279.53元；3、26-32大楼前后台阶石及挡墙，也不是原告施工，应当调减51857.99元；4、33-34人工挖沟槽2M，地面的水池不需要挖沟槽，应调减2762.78元；5、换1【1-4-16】沟槽地坑夯填、酥石，工程款是81801.02元，这个是在施工范围内，不应调增；6、换1【2-1-4】地基、垫层、级配砂石、天然级配，工程款10702.07元，这个是在施工范围内，不应调增；7、110,400克JS防水卷材加高，应调减公用卫生间防水面积520平方米×32元=16640元；8、公共卫生间520平方米没有加高。以上合计应当调减的288637.67元。另外还认为108上人屋面、109屋面砼变更为100厚和130增加网格布三项工程量计算过多，所有管道井地面应预留孔，但施工单位没有预留，现在钻孔不但破坏楼层结构，还需要增加相关费用，应该由原告承担责任。原告认可上述卫生间隔断和应急照明电线及开关两项工程不是原告施工，对其他项目的意见均不认可。被告未提供相应证据。经法院释明后，原、被告均不申请鉴定人员出庭接受质询。二、被告提交下列证据证实其抗辩主张：（一）关于涉案工程减项的项目明细，证明根据大楼图纸，原告在施工过程中对于原定的项目所减掉的施工项目，应从总工程款中扣除。经质证，原告主张该证据是被告单方自制，对真实性不认可，认为关于涉案工程的减项在第三方的造价报告中已经明确，合同内土建调减815301.1元，合同外土建清单调减151418.97元。（二）原告施工过程中存在的质量问题明细清单，要求原告维修及由被告已经维修的部分支付相应款项。经质证，原告对该证据不予质证，认为与本案无关。（三）2019年7月8日送达给原告的催交函，内容为催告原告提交工程结算书，证明2019年7月8日被告给原告发送函件，要求原告提交工程结算书，配合被告进行工程造价审计，继而证明原告刚才陈述的被告没有告知其不认可其原鉴定事项。原告认为该催交函不能体现被告已经发送给原告，另外两张EMS签单和邮件妥投单，从内容可见其寄件人为鲍建华，与被告无直接关系，且寄件内容不详。被告称鲍建华系其单位职工，该证据能够证实原告已实际收到催交函，却一直未答复，原告对函件中载明的事实无异议。三、反诉原告主张反诉被告一直未提供工程结算书，直到其接到反诉被告的起诉状，双方仍然没有组织竣工验收，严重影响了反诉原告对涉案工程的按期使用，造成经济损失。按照合同第五条第2款规定，被告应当自合同约定的竣工日的次日2016年11月16日起，以合同约定的固定总价18280000元为基数，每逾期十日按5‰承担违约赔偿金。反诉原告为证实其反诉主张，提供了双方签订的《建筑施工合同》一份，证明合同约定的施工限期以及反诉被告拖延工期应按约定给付违约赔偿金的事实。反诉被告对该合同的真实性无异议，但主张其没有违约，不应承担违约责任。四、反诉被告提供下列证据证实其反诉抗辩主张：（一）2016年5月31日的监理公司的开工令，证明由此导致涉案工程是经监理公司同意推迟开工，并需要跨越冬季停工。（二）2016年6月19日工程签证单（含在富腾公司的鉴定报告里），证明涉案工程因反诉原告将室外消防楼梯变更设计导致工程延期。（三）2016年7月16日住建局的停工文件《关于迅速组织开展安全生产大检查的紧急通知》和2016年8月8日住建局下发的涉案工程的复工通知书、2016年8月9日复工报审表，证明涉案工程在2016年7月16日至8月9日之间根据政府管理部门的要求停工。（四）2017年1月8日监理公司下发的工程暂停令和2017年2月13日复工报审表、复工令，证明涉案工程因进入冬季施工暂停，直到2017年2月13日复工。（五）付款明细，证明反诉原告没有按照合同约定的60%的进度款支付工程价款，截止工程竣工之日付款进度不足50%，由此导致的逾期后果应当由反诉原告自行承担。经质证，反诉原告对上述证据的真实性均无异议，但主张证据（二）消防楼梯变更是取消了反诉被告对该项的施工，将该项目作为减项处理，施工时间应属于减项内容，反诉被告以此主张工程延期不成立；证据（五）不能证明反诉原告未按合同约定支付进度款，反诉原告是严格按照合同第四项约定，根据反诉被告提报的工程费用汇总表的60%按时支付进度款。反诉原告提交了工程费用汇总表一宗，内容为被告根据原告提报的工程量以及该工程量所对应的工程款，被告按照合同约定的所对应工程款的60%在规定的时间内付给原告的情况。被告主张原告共向被告出示了5次工程费用汇总表，被告也都按照汇总表所确定数额的60%支付。原告主张该费用汇总表上没有原告的签字盖章，无法确定该证据真实性，对被告所证明的内容，申请庭后落实，但在合理期限内未提出异议。龙口监理中心向法院出具书面材料，对反诉被告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）真实性均无异议。一审法院认为，涉案建设工程施工合同经过招、投标程序协商签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，予以确认。双方均应本着诚实信用原则，依法履行合同义务。本案中双方的主要争议在于涉案工程的结算造价。合同及三份补充协议均系固定总价合同，双方实际存在争议的工程仅限于原告在实际施工中出现的增、减项工程造价。富腾公司出具的审查报告，虽载明系被告委托，但从原告提供了部分资料负担了部分费用，并积极追求该审查结果，可知双方存在共同委托的合意。富腾公司不具有出具建设工程审计评估报告的相应资质，也认可该审查报告只是初审报告而非正式报告，故该审查报告结论应认定为受委托机构出具的咨询意见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”现被告在诉讼过程中申请对涉案工程的增、减项进行鉴定，符合法律规定，予以准许。原告主张其早已向被告报送了工程结算书，但不能提供证据证实。富腾公司出具的审查报告中的《建筑工程结算书》既未载明建设单位、施工单位、编制单位的名称，也无任何单位盖章或签字予以确认，且载明的工程造价（1387464.60元）与涉案工程造价有显著差异，结合被告提供的催交函，对原告早已向被告报送了工程结算书的主张不予认定。法院依法委托方合公司作出的鉴定报告，形式和内容均符合证据要求，能够证实涉案工程的实际造价情况，被告虽对其中部分项目持有异议，但不能提供反驳证据，原告亦不认可，双方也均不申请鉴定人员出庭，予以采信。经核算，涉案工程及补充协议工程的总造价应为18456784.88元（17598379.16元-54620.22元-26974.06元+100000元+90000元+750000元），被告已支付10193000元，还应再给付原告8263784.88元。本案中被告已于2018年10月11日实际使用涉案工程进行经营，而至今仍未付款至工程总价款的90%，根据合同通用条款14.2第（2）款和专用条款12.4的规定，被告显然已构成违约，应当按合同约定支付违约金。双方对于违约金的争议焦点在于逾期付款违约金的起算日期，即竣工验收日期的认定。原告提供的《工程竣工验收单》没有设计单位的确认落款，参与验收的四个单位均未加盖公章，内容缺少确认验收合格的质量等级评定内容及注册工程师的盖章，与其提交的《主体结构工程质量验收报告》的形式、内容及严谨度存在明显差异，从落款日期看也并非同一天形成，不符合各验收单位现场验收会签的情形，原告亦未提供其向监理公司报送竣工验收申请报告的证据，也一直未向龙口市档案馆提交竣工资料，故该验收单的形式和内容不符合合同通用条款13.2.2的约定，不能作为认定涉案工程已按合同约定完成竣工验收的依据。双方均认可被告于2018年10月11日擅自将涉案工程投入生产经营，应视为被告认可涉案工程已竣工验收合格，故应以该日期作为涉案工程完成竣工验收的时间，被告提出的质量抗辩，本案中不予审理。按照合同约定被告应当在2018年10月26日前付款至工程总价款的90%即16452000元（18280000元×90%），从原告提供的付款明细看，被告在此之前共支付了9893000元，欠6559000元未及时付清，按合同约定应当自2018年10月27日起计算违约金，其中300000元应当计算至2019年2月11日付款时止，其他6259000元计算至实际付款之日止。涉案工程如无质量问题，工程总价款的剩余10%即1828000元应当2020年11月11日前付清。本案中被告应当立即给付原告工程欠款本金6435784.88元（8263784.88元-1828000元），保证金500000元也应当一并返还原告。原告的违约金主张符合合同约定，且不超过法律规定，但根据本案查明事实，被告未按合同约定付款至总价格的90％系多方面共同作用造成，不能完全归咎于被告，故应当适当减轻其违约责任，酌定按照70％的比例承担为宜。结合本案合同的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，2019年8月20日之前的利率采用中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率，之后利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。鉴定费69000元，由双方均担，原、被告各负担34500。对于反诉部分，涉案工程在施工过程中存在合理延期情形，本诉中认定了涉案工程的竣工验收时间为2018年10月11日，且工程竣工后双方一直为解决争议进行反复协商，反诉原告在提起反诉时并未超过诉讼时效，对反诉被告的该抗辩主张，不予支持。双方在合同中约定开工日期为2016年4月22日，竣工日期为2016年11月15日，共计208天。原告提供的《工程开工令》能够证实开工时间推迟至2016年5月31日；2016年7月16日住建局的停工文件和《复工通知书》、《工程复工报审表》能够证明7月16日至8月9日之间合理停工；2017年1月8日监理公司下发的《工程暂停令》能够证实因进入冬季按规定暂停施工，到2017年2月13日复工，上述合理延期时间合计99天。室外消防楼梯经双方协议变更为甩项，该变更不应计入合理延期时间。反诉被告主张反诉原告未按合同约定及时支付工程进度款，反诉原告提供了工程费用汇总表，详细载明根据反诉被告报送的工程量以及该工程量所对应的工程款，反诉被告未提出异议，予以采信。反诉被告抗辩主张反诉原告未及时支付进度款是造成工程延期的原因，不予支持。反诉被告提交的《工程竣工验收单》虽然不符合合同约定的竣工验收要求，不能作为认定验收合格的依据，但从该验收单所载内容及反诉原告的工程现场负责人签字确认，能够证明反诉原告认可涉案工程当时已经竣工，竣工时间应当以反诉原告的工程负责人签字确认日期即2017年8月30日为准，自计划开工起共计495天，其中反诉被告没有有效证据证明的延期竣工时间为188天（495天-208天-99天）。考虑涉案工程实际施工中对原定施工方案多次进行变更，并补充签订了三份施工协议，是影响施工的正常进度的合理因素，应予考量，适当减轻反诉被告责任。根据专用条款7.5.2的约定内容，结合本案合同的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定反诉被告应付延期违约赔偿金1202824元（188天÷10天×5‰×18280000元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告烟台阿波罗生物药业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东义泰建设工程有限公司工程款6435784.88元，同时给付原告百分之七十的违约金（以6259000元为基数，自2018年10月27日起至2019年10月28日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍、自2019年10月29日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算，加上以300000元为基数，自2018年10月27日起至2019年2月11日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍计算）。二、被告烟台阿波罗生物药业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东义泰建设工程有限公司工程保证金500000元，同时给付原告百分之七十的违约金（以500000元为基数，自2018年10月27日起至2019年10月28日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍、自2019年10月29日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）。三、反诉被告山东义泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告烟台阿波罗生物药业科技有限公司违约赔偿金1202824元。四、驳回原告山东义泰建设工程有限公司和反诉原告烟台阿波罗生物药业科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79545元，保全申请费5000元，由原告负担19195元，由被告负担65350元；反诉案件受理费40034元，由反诉原告负担24409元，由反诉被告负担15625元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阿波罗公司是涉案工程的建设单位，义泰建设具有建筑施工企业总承包一级资质。施工合同约定计划开工日期2016年4月22日，计划竣工日期2016年11月15日，工期总日历天数208天。施工合同第二部分第14.2关于竣工结算审核（1）约定：“发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已经签发竣工付款证书。（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。”义泰建设提交阿波罗公司盖章的涉案工程优质结构申报表、相关责任主体及主要参建人员表各一份，证明在2017年8月15日的四方《工程竣工验收单》中，代表阿波罗公司签字的范存仁的身份是项目负责人。阿波罗公司上诉状中称的范存仁无权代表签字不成立。提交2018年9月烟台市住房和城乡建设局颁发的涉案1-3层装饰工程荣获2018年度烟台市装饰质量优质工程荣誉证书，证明一审判决在已经认定四方《工程竣工验收单》所载时间为涉案工程竣工时间的情况下，又认定了2018年10月11日为涉案工程竣工时间是错误的。烟台市住房和城乡建设局颁发的荣誉证书可以证明在2018年9月份之前，不仅义泰建设施工的工程项目已经完工，而且阿波罗公司委托的装饰公司对涉案工程的装饰装修项目也已经完工，并且在完工之后还荣获质量优质工程。一审认定2018年10月11日竣工与事实不符。经质证，阿波罗公司对荣誉证书不予认可；装修的只是1-3层，局部装修不能证明整体竣工时间。本院认定，依据2018年度烟台市装饰质量优质工程荣誉证书，可以认定涉案工程的1-3层装修工程于2018年9月前完成施工的事实。依据涉案工程优质结构申报表、相关责任主体及主要参建人员表，可以认定范存仁为涉案工程项目负责人的事实。阿波罗公司提交《工程竣工验收单》复印件一份，主张总监于波在《工程竣工验收单》上签字的时间是2018年8月15日，与义泰建设在一审中提交的《工程竣工验收单》时间不一致，《工程竣工验收单》原件在监理公司。经质证，义泰建设提出《工程竣工验收单》是复印件，不予质证，并主张关于涉案工程在2017年8月15日进行四方验收，在一审追加监理公司为被告的时候，监理公司已经出具了书证，证明于波系监理公司派驻监理工程师，认可2017年8月15日四方单位就涉案工程进行了整体验收。本院认定，根据义泰建设提交《工程竣工验收单》，结合阿波罗公司对涉案工程进行装修的事实，足以认定涉案工程竣工验收时间为2017年8月30日。阿波罗公司提交的《工程竣工验收单》系复印件，且与一审质证的《工程竣工验收单》签字时间不符，与一审监理公司陈述的事实不一致，依法不予采信。义泰建设主张向阿波罗公司提交了竣工结算申请书，因为阿波罗公司于2018年1月3日向富腾公司提交了相关审计资料。根据富腾公司审查报告第三部分，审查结果明确载明，送审值为18430878.69元。关于送审值的构成，在该报告工程结算造价汇总表最后一项中载明，计算方式为18280000元的固定总价，加1720054.96元的增项，减1569176.27元的减项，即为义泰建设主张的送审值。由该报告中建筑工程预决算单两份可见，除涉案工程的固定总造价外，义泰建设于2017年11月26日作出变更签证，减项即为1569176.27元，增项即为1720054.96元。结合富腾公司出具的涉案工程结算审查费明细表，对于合同内变更减少部分，富腾公司在报告出具后载明应由施工单位承担116元效益审查费；对合同外变更增加部分，载明应由施工单位承担27834元的效益审查费。该明细表中，所载的合同内变更增加和减少部分均是在义泰建设提交的增减项结算单中的数字。报告提交给阿波罗公司时，阿波罗公司拒绝签字。以上事实足以证实涉案工程的竣工结算资料已经提交给了阿波罗公司。阿波罗公司不予认可。本院认定，根据富腾公司审查报告，可以认定义泰建设于2018年1月3日前向阿波罗公司提交了竣工结算申请书。阿波罗公司在收到竣工结算申请书后即要求富腾公司审计，义泰建设也参与富腾公司审计，说明义泰建设也认可应以富腾公司审计结果作为确定工程造价依据。依据合同竣工结算审核（1）约定：“发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单”，应认定阿波罗公司对义泰建设提交的竣工结算申请书提出异议，故不能依据义泰建设提交的竣工结算申请书确定的工程造价作为本案的工程造价。本院对一审认定的其它事实予以确认。本院认为，义泰建设施工的工程经竣工验收合格，阿波罗公司依法应支付义泰建设工程款。《工程竣工验收单》明确标注“同意验收”，施工单位、监理单位、主管部门和建设单位也先后在《工程竣工验收单》上签字确认，且2017年9月涉案工程1-3层完成装修，故依法应认定义泰建设施工的工程于2017年8月30日竣工验收合格的事实。一审认定阿波罗公司擅自使用工程的时间作为工程竣工验收合格时间不当，依法应予纠正。按照合同约定及2017年8月30日工程竣工验收合格的事实，阿波罗公司应当在2017年9月14日前付款至工程总价款的90%即16452000元（18280000元×90%）工程进度款，阿波罗公司在此之前仅支付了义泰建设9893000元，尚有6559000元未能按时支付，故应当自2017年9月15日起计算阿波罗公司应承担的逾期支付工程进度款违约金。其中300000元应当计算至2019年2月11日付款时止，其他6259000元计算至实际付款之日止。义泰建设关于利息起算点的主张符合法律规定，依法予以支持。根据合同约定及2017年8月30日工程竣工经验收合格的事实，阿波罗公司应于2019年9月30日前支付义泰建设10%保修金1828000元。至一审判决前已经超过10%保修金支付期限，故阿波罗公司应支付义泰建设10%保修金1828000元。一审认定10%保修金未到支付时间不当，依法应予纠正。在富腾公司作出的造价报告不能采信的情况下，一审依据当事人申请委托司法鉴定机构对涉案工程增减项目工程造价进行鉴定，符合法律规定。义泰建设主张应按其提交的结算值(外加3份补充协议中的固定价)认定涉案工程的结算定案值，与法相悖，依法不予采信。根据工程造价及已支付的工程款，阿波罗公司共应支付义泰建设工程款6435784.88元、保修金1828000元及保证金500000元。义泰建设未按合同约定期限完成工程施工，鉴于在施工过程中既存在工程甩项又存在工程增项，且存在被停工及交叉施工的事实，而阿波罗公司又未按合同约定支付工程款，故一审酌定义泰建设和阿波罗公司各自承担70%的违约责任并无不当。义泰建设与阿波罗公司关于违约责任的上诉请求均依据不足，依法不予支持。综上所述，义泰建设上诉请求部分成立，依法予以支持。阿波罗公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6436号民事判决第三、四项；二、撤销龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6436号民事判决第一、二项；三、烟台阿波罗生物药业科技有限公司于本判决生效后十日内给付山东义泰建设工程有限公司工程款6435784.88元，同时给付70%的违约金（以6259000元为基数，自2017年9月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算；加上以300000元为基数，自2017年9月15日起至2019年2月11日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍计算）。四、烟台阿波罗生物药业科技有限公司于本判决生效后十日内给付山东义泰建设工程有限公司工程保证金500000元，同时给付70%的违约金（以500000元为基数，自2017年9月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）。五、烟台阿波罗生物药业科技有限公司于本判决生效后十日内给付山东义泰建设工程有限公司保修金1828000元及利息（以1828000元为基数，自2019年10月1日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。六、驳回山东义泰建设工程有限公司的其它上诉请求。七、驳回烟台阿波罗生物药业科技有限公司的上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119579元，二审案件受理费65684元，由烟台阿波罗生物药业科技有限公司负担143443元，山东义泰建设工程有限公司负担41820元。一审保全申请费5000元，由山东义泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年五月十七日书记员 张洪建