山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1651号 上诉人（原审被告）：邵玉君，男，1974年10月13日出生，汉族，住临清市。 上诉人（原审被告）：赵海霞，女，1974年1月2日出生，汉族，住临清市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。 法定代表人：陈向东，董事长。 委托诉讼代理人：路普光，该公司员工。 原审被告：丰广启，男，1977年5月5日出生，汉族，住临清市。 原审被告：赵海燕，女，1976年12月2日出生，汉族，住临清市。 原审被告：刘衍辉，男，1978年4月13日出生，汉族，住临清市。 原审被告：赵海英，女，1977年9月7日出生，汉族，住临清市。 上诉人邵玉君、赵海霞因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称“临清农商行”）及原审被告赵海英、刘衍辉、赵海燕、丰广启金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人邵玉君、赵海霞上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1581民初4756号民事判决，将该案发回重审或依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案在一审诉讼过程中，通过上诉人的陈述、答辩等，已充分说明了本案的事实情况，而上诉人诉称的金融借款纠纷，至今尚未到达借款期限。而原法院却径行支持被上诉人的诉请，显属不当。另外，被上诉人诉称的借款，双方已经实际签订了抵押合同，并进行了《抵押担保声明》公证。因此，对借款的偿还应当首先在抵押物范围内优先受偿。原审法院对抵押物未予提及，径行判令担保人承担连带清偿责任，亦实属认定事实错误。二、邵玉君不应当对被上诉人诉称的借款承担共同还款责任，赵海霞系借款人，邵玉君承担的是保证责任，而一审法院判令邵玉君、赵海霞对被上诉人的借款共同承担还款责任，亦显属不当，由此也导致了错误判决。为切实维护上诉人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，特上诉至二审法院，请依法审理。开庭中补充，本案被上诉人诉称借款为中长期借款，中长期借款期限在1年以上，是非循环类借款，本案未达到借款期限的情形下，一审法院支持被上诉人诉请，明显错误；就该案被上诉人一审诉称借款已进行了财产抵押公证，因此即使偿还被上诉人诉称的借款，也应当在抵押财产的限额内优先偿还，一审法院就该案抵押物不予提及，判令原审被告承担保证责任，事实错误；被上诉人诉称借款实为山东鲁丰种业有限责任公司经营所借，并非上诉人所借，且该笔借款以该公司财产进行了抵押担保，二上诉人为该公司股东，一审法院判令上诉人个人承担偿还责任属事实错误；上诉人邵玉君非实际借款人，其他同上诉意见。 被上诉人临清农商行辩称：请求依法驳回上诉。 原审被告赵海英、刘衍辉、赵海燕、丰广启未到庭，未答辩。 临清农商行向一审法院起诉请求：1.要求赵海霞、邵玉君偿还借款本金30万元及利息（自2019年3月21日起至实际给付之日止按约定利率计算）；2.原告对赵海霞提供的抵押物享有优先受偿权；3.丰广启、赵海燕、刘衍辉、赵海英承担连带责任保证。 一审法院认定事实：2018年6月1日，赵海霞、邵玉君在临清市公证处出具抵押担保声明书，主要声明二人作为夫妻准备在临清农商行唐园支行贷款30万元，自愿以夫妻共有的房屋建筑物（北办公室、东冷藏库、南车间、厨房共计1918平方米）作为抵押物抵押给唐园支行等，临清市公证处为此出具（2018）鲁临清证民字第444号公证书。2018年6月4日，临清农商行唐园支行与赵海霞签订个人借款合同、抵押合同，借款合同主要约定赵海霞借款30万元；借款用购粮种；期限为2018年6月4日至2021年5月20日；结款方式为可循环方式；按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。抵押合同主要约定为确保赵海霞与原告签订的借款合同的切实履行，赵海霞愿为原告依主合同与其形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权本金数额为30万元；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；抵押财产为抵押担保声明书载明的房屋建筑物。同日，原告与丰广启、刘衍辉签订最高额保证合同，主要约定为确保赵海霞与唐园支行签订的上述借款合同的切实履行，二被告愿提供最高额保证担保；担保的债权最高余额60万元，唐园支行于2018年6月4日至2021年5月20日与赵海霞办理贷款业务形成的债权；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。邵玉君向唐园支行出具共同承担债务承诺书，承诺对赵海霞向该行所借款30万元视为共同债务。丰广启、赵海燕、刘衍辉、赵海英向唐园支行出具保证承诺函，承诺自愿依据保证合同对赵海霞依据借款合同与唐园支行形成的贷款30万元提供连带责任保证。2018年6月4日，原告向赵海霞发放借款30万元，借款借据中载明利率为9.96875‰，到期日为2019年6月3日。借款后，赵海霞仅支付了截至2019年3月20日的借款利息，未能按约归还借款本金。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。唐园支行与赵海霞签订借款合同、抵押合同，与丰广启、刘衍辉签订最高保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。唐园支行按照合同约定发放了借款，赵海霞未能按约履行全部合同义务，显属违约，原告要求其偿还借款本息，于法有据，应予支持。邵玉君以书面形式作出对涉案借款承担共同偿还责任的承诺，其应与赵海霞承担共同还款责任。丰广启、赵海燕、刘衍辉、赵海英自愿作出对上述借款承担连带保证责任的保证，原告要求四被告承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。唐园支行与赵海霞签订的抵押合同虽依法成立，但对抵押财产并未办理抵押登记，则房屋建筑物的抵押权未设立。赵海霞、邵玉君、丰广启、赵海燕、刘衍辉、赵海英对提出的抗辩主张无据证实，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵海霞、邵玉君于本判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息、复利（自2019年3月21日起至实际给付之日止，按借款合同及借款凭证约定利率计算）；二、被告丰广启、赵海燕、刘衍辉、赵海英对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告山东临清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，均由被告赵海霞、邵玉君、丰广启、赵海燕、刘衍辉、赵海英负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：借款借据中载明借款到期日为2019年6月3日，借款人赵海霞在借据中签字并摁手印，故上诉人主张借款尚未到期与事实不符。根据借款合同的约定，涉案借款采用的是可循环方式，借款人可在2018年6月4日至2021年5月20日期限内随借随还，循环使用。本案借款在2019年6月3日到期后，上诉人未偿还本金，故被上诉人临清农商行依据借款合同的约定收回借款符合合同约定及法律规定。被上诉人临清农商行与原审被告丰广启、刘衍辉签订的最高额保证合同第8.2条约定，“本合同所担保的债权同时存在债务人提供的物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人优先于物的担保承担保证责任”，故被上诉人临清农商行既可依据抵押合同行使权利，也可依据最高额保证合同优先要求保证人承担保证责任，被上诉人如何行使权利，系其对自身权利的处分。一审法院以赵海霞提供的抵押物未办理抵押登记、抵押权未设立为由，判决驳回了临清农商行最赵海霞提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，被上诉人临清农商行并未就一审判决提起上诉，应视为对一审判决的认可，故上诉人主张被上诉人临清农商行应首先在抵押物范围内优先受偿、不应径行判决保证人承担连带清偿责任的上诉意见于法无据，本院不予采纳。 关于上诉人邵玉君是否是共同借款人。上诉人邵玉君在出具的共同承担债务承诺书中承诺，其与赵海霞系夫妻关系，愿意对涉案债务承担同等偿还责任，故其身份应为借款人而非保证人，一审判令其作为共同借款人承担共同还款责任并无不当。涉案借款是否是山东鲁丰种业有限责任公司经营所用，系借款人邵玉君、赵海霞借款后对款项的自行处置，不影响其承担还款的责任。 综上，上诉人赵海霞、邵玉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人赵海霞、邵玉君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月十九日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏