安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终1665号 上诉人（原审原告、反诉被告）：南京博拼贸易有限公司，住所地江苏省南京市下关区金陵新九村9号3单元701室。统一社会信用代码：913201065555406413。 法定代表人：倪志军。 委托诉讼代理人：蒋卫华，安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁建飞，男，1972年2月5日，住江苏省南京市栖霞区，该公司员工。 上诉人（原审被告、反诉原告）：亳州市格林豪泰酒店魏武大道店，住所地安徽省亳州市魏武大道836号。统一社会信用代码：92341600MA2RULQXN。 经营者：曾雪英，女，1976年12月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾亮，男，1978年6月1日出生，住湖南省祁阳县。该店员工。 上诉人南京博拼贸易有限公司（以下称南京搏拼公司）因与上诉人亳州市格林豪泰酒店魏武大道店（以下称格林豪泰酒店）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初7071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人南京搏拼公司上诉请求：1、请求亳州市中级人民法院依法撤销谯城区人民法院(2020)皖1602民初6708号民事判决书,改判被上诉人承担原审原告的各项损失及诉讼费用或发回重审。事实与理由:一审法院认定事实错误。上诉人已经按照双方的约定履行了全部合同义务,而被上诉人拒不支付合同约定款的行为是不诚信的行为,不应该得到法律支持。一审认定上诉人没有完工导致上诉人的合法权益无法实现。上诉人的所有设备都已经安装调试完毕,否则被上诉人不可能正常开业,被上诉人要求上诉人承担保修的义务,已经超过了保修期限。一审法院适用法律错误。该一审判决书尾部注明2021年2月5日下的判决。上诉人的案件虽然起诉在2020年,但是判决在2021年。2021年合同法已经废止,被民法典取代。应根据《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》等规定判决,不能再适用作废的合同法作为判决的依据。为此,上诉人依法提出上诉,请求亳州市中级人民法院依法撤销谯城区人民法院(2020)皖1602民初7071号民事判决书,改判被上诉人给付货款56800元,并承担一审及二审诉讼费用或发回重审。 格林豪泰酒店辩称，1.根据双方提供的证据，原审判决认定南京博拼贸易有限公司没有向格林豪泰酒店提供合格设备并安装调试后满足使用要求是正确的。2..一审判决适用法律正确,根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典实效时间效力的若干规定，第一条第二款规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律,本案的法律事实发生在民法典施行前，一审法院适用民法典施行前的法律进行判决，并无不当。综上所述是上诉人南京拼搏公司的上诉请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。 格林豪泰酒店上诉请求：1、依法撤销（2020）皖1602民初7071号民事判第二项，改判支持上诉人亳州市格林豪泰酒店魏武大道店的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人的设备维修时间未发生在保修期内是错误的。2018年8月，上诉人与被上诉人签订《锅炉协议》，协议约定被上诉人向上诉人出售水源热泵、水箱、沙缸、空调等产品，合同价款为291800元，安装完开业6个月内付完货款，产品保修1年，终身维护，24小时内到现场维修。2019年2月23日上诉人通过微信方式通知被上诉人安装的设备存在质量问题，自《锅炉协议》签订至上诉人通知其维修还不足半年，显然设备维修时间发生在保修期内。所以一审判决以上诉人未举证证明案涉设备维修时间发生在保修期为由对上诉人要求被上诉人承担维修设备费用6000元的诉求不予认定是错误的。二、一审判决认定上诉人未举证证明其酒店吊顶、墙体存在损失及该损失与被上诉人的安装设备之间存在因果关系是错误的。一审审理期间,上诉人向法庭举证了酒店吊顶、墙体存在毁损的照片,足以证明因被上诉人安装的设备不合格,造成上诉人经营的酒店吊顶、墙体毁损的事实。而且,上诉人申请一审法院委托鉴定机构对被上诉人安装的空调管道等设备与上诉人酒店洗浴中心一至三层吊顶和墙体毁损是否存在因果关系及酒店洗浴中心一至三层吊顶及墙体毁损的价值进行鉴定,但由于一审法院没委托到鉴定机构对上述鉴定事项进行鉴定,才导致无法确定上诉人的酒店吊顶、墙体存在损失及该损失确系因被上诉人不正确规范安装空调管道设备造成的,并非因上诉人的举证原因导致无法认定事实,上诉人不应承担举证不能的后果。请二审法院委托鉴定机构对被上诉人安装的空调管道等设备与上诉人酒店洗浴中心一至三层吊顶和墙体毁损是否存在因果关系及酒店洗浴中心一至三层吊顶及墙体毁损的价值进行鉴定,以便查明案件事实。综上所述,一审判决存在认定事实错误,导致作出了错误的判决,请二审法院查明事实后,依法改判支持上诉人的上诉请求。 南京搏拼公司辩称，一、一审判决书认定被答辩人设备维修没有发生在保修期内是正确的。被答辩人在2018年12月5日开业前的所有保修问题，答辩人全部维修完成。2019年2月23日被答辩人的保修要求并不在双方的合同范围内。因此，一审法院认定是正确的，被答辩人要求答辩人承担保修费用6000元一审反诉请求是站不住脚的。二、一审认定被答辩人未举证证明酒店吊顶、墙体存在损失以及该损失与答辩人的安装之间存在因果关系是正确的，答辩人在安装调试各种设备都是按安装行业规则进行的。被答辩人在使用设备前并没有按照规定邀请有关单位进行验收就开始使用，在使用过程中不按照操作规则使用才导致出现这样的问题。按照一般规定，设备已经使用的，视为合格就无法再进行验收。因此，在没有证据的情况下，被答辩人反诉要求答辩人赔偿其损失是不符合法律规定的。一审法院因为鉴定问题多次寻找鉴定机构都无法鉴定，并不是不给被答辩人鉴定。被答辩人购买的设备在没有经过验收的情况下就开始使用，使用过程中发现问题后又要求鉴定机构鉴定，鉴定机构也无法看到安装时设备的情况，因此，被答辩人的这种要求没有鉴定机构可以做的。三、被答辩人通过微信向答辩人保修，不等于答辩人的产品就有问题，很可能是使用不当导致。答辩人的这些设备在使用过程中必须按照国家规范使用，很容易受到空气环境、电压、水压以及人为不当都可以导致出现问题。在一年质保期的被答辩人报修后，答辩人都及时给予了维修。被答辩人的保修记录反过来也可以证明其已开设使用答辩人的各种设备，开设使用的时候设备都是调试安装完毕的，按照合同都是要支付货款的。一年质保期后发生的问题答辩人没有及时维修，是因为被答辩人还拖欠答辩人的5万多元货款没有给付，因此答辩人有同时履行抗辩的权利，在答辩人没有及时给付货款的情况下，答辩人可以不再承担终身维修的责任。综上所述，被答辩人的上诉没有任何法律和事实根据，被答辩人的上诉掩盖不了拖欠答辩人货款不给的事实。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，判决支持答辩人的一审诉讼请求。 南京博拼公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同款56800元，并从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利息支付违约金至还清之日；2.被告承担诉讼费用。 格林豪泰酒店向一审法院提出反诉请求：1.判决被反诉人支付反诉人维修空调、水泵等设备费用6000元；2.判决被反诉人赔偿因安装的空调管道设备等不合格给反诉人造成的财产损失（酒店吊顶、墙体等毁损）80000元（暂定，以鉴定结果为准）。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）南京博拼公司与被告（反诉原告）格林豪泰酒店签订《锅炉协议》，由南京博拼公司向格林豪泰酒店提供6组水源热泵机组等设备并安装，合同总价291800元，双方约定：合同签订后付定金10000元，热水炉到物流中心付120000元，风管到物流中心付80000元，甲方付款后乙方负责运输和就位，安装完调试开始使用三天内付40000元，开始使用3个月内再付20000元，安装完开业6个月内付完余款21800元非人为损坏保修期1年，终身维护。合同另约定了其他内容。合同签订后，格林豪泰酒店于2018年8月17日向南京博拼公司支付10000元定金。南京博拼公司按照《锅炉协议》中水源产品价格清单向格林豪泰酒店发送并安装了水源热泵等设备。2018年8月26日，原、被告双方又签订《锅炉补充协议》，约定原告向被告另增加两组水源热泵设备系统，合同价格为30000元，约定锅炉到物流中心后给付30000元，安装好运行3天内付清补充合同余款。后格林豪泰酒店分多次共向南京博拼贸易有限公司支付合同价款265000元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，各方均应按照合同约定履行自己的义务。南京博拼公司与格林豪泰酒店签订《锅炉协议》及《锅炉补充协议》，由前者向后者提供并安装总价为321800元的水源热泵等设备系统，前者提供并安装的设备应当合格并满足后者使用要求，后者应当按照合同约定支付相应的价款。南京博拼贸易有限公司所提交证据不足以证明其向格林豪泰酒店提供了合格设备并安装调试后满足使用要求，从原告南京博拼公司所提交的2019年11月25日微信聊天记录内容看，其向格林豪泰酒店提供并安装的6组水源热泵等设备系统存在部分质量问题。对此，原告南京博拼公司认为其已按照合同约定向格林豪泰酒店提供6组水源热泵等设备系统，故格林豪泰酒店应当支付所有合同价款，而格林豪泰酒店认为南京博拼公司提供并安装的6组水源热泵等设备系统存在质量问题不满足使用要求从而拒绝支付合同尾款，问题关键是双方产生争议时，案涉6组水源热泵等设备系统的保修期从何时起算，是否在保修期内。南京博拼公司未提交证据证明何时安装调试完设备系统并交付格林豪泰酒店开始使用，从南京博拼公司提交的证据6还款明细表看，2018年11月9日前合计已付款210000元，结合《锅炉协议》中约定的付款时间节点“安装完调试开始用使用三天内付40000元”（即250000元），南京博拼公司在庭审中称2018年11月9日安装调试完毕，并称2018年11月9日付款30000元对应《锅炉协议》约定的“安装调试开始使用三天内付40000元”，但按照《锅炉协议》约定“安装调试开始使用三天内付40000元”的付款时间节点，格林豪泰酒店应当支付的合同总价款应为250000元，故南京博拼贸易有限公司主张的2018年11月9日已安装调试完的观点不足以采信。从案涉两份合同内容看，双方达成的协议并非单纯的只包括买卖水源热泵等设备系统，还包括安装调试满足使用要求的内容，故南京博拼贸易有限公司在庭审中做出“不要求开具开票的客户是按照到货之日起算质保期”的主张不应予以支持，应从设备安装调试完毕交付使用之日起算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。南京博拼贸易有限公司未举证其提供设备安装调试完毕交付使用的具体日期，应承担举证不能的不利后果。南京博拼公司要求格林豪泰酒店支付合同价款56800元并支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。反诉原告格林豪泰酒店未举证证明其设备维修时间发生在保修期内，并应由南京博拼贸易有限公司负责维修而未维修才产生的费用，故对其反诉要求南京博拼公司承担维修空调、水井泵等设备费用6000元，一审法院不予支持。反诉原告格林豪泰酒店未举证证明其酒店吊顶、墙体确实存在损失及该损失确系因南京博拼贸易有限公司不正确规范安装空调管道设备造成的，故对反诉原告格林豪泰酒店要求南京博拼贸易有限公司承担给其造成的损失，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）南京博拼贸易有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）亳州市格林豪泰酒店魏武大道店的诉讼请求。本诉案件受理费1220元，由原告（反诉被告）南京博拼贸易有限公司负担。反诉案件受理费975元，由被告（反诉原告）亳州市格林豪泰酒店魏武大道店负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院二审另查明，双方当事人签订的第一份锅炉协议没有载明日期，但格林豪泰酒店支付1万元定金的时间为2018年8月17日，该日期为合同生效和执行时间；双方签订锅炉补充协议的时间为2018年8月26日，但南京搏拼公司对全部设备安装调试验收的时间不明。格林豪泰酒店于2018年12月5日（一审该酒店认可为12月4日）试营业，南京搏拼公司提供设备的约定保修期限为一年。2019年11月25日和12月13日格林豪泰酒店向南京搏拼公司反映设备存在质量问题，南京搏拼公司称已超保修期而未予维修。2019年12月8日至15日格林豪泰酒店维修案涉设备花费6000元。格林豪泰酒店一审申请对酒店吊顶和墙体毁损的因果关系和损失价值进行鉴定，因无相应资质的鉴定机构进行鉴定而被退回。 本院认为，针对南京搏拼公司的上诉理由，经查，由于南京搏拼公司对锅炉设备的最后安装调试日期不明，可推定为格林豪泰酒店试营业之日，即2018年12月5日，至2019年11月25日格林豪泰酒店反映设备存在质量问题，并未超过一年的保修期，南京搏拼公司不予保修属于违约行为，故上诉人的此节上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实引起民事纠纷在民法典施行之前，一审法院适用当时的法律规定并无不妥，上诉人南京搏拼公司的此节上诉理由不能成立。针对格林豪泰酒店的上诉理由，经查，南京搏拼公司提供的设备出现质量问题并在保修期内，应由该公司负责保修，因该公司没有及时保修，格林豪泰酒店自行维修花费6000元，该损失应当由南京搏拼公司承担，故上诉人的此节上诉理由成立。格林豪泰酒店称设备存在质量问题造成了酒店损失，由于其申请对酒店吊顶和墙体毁损的因果关系和损失价值进行鉴定而无相应资质的鉴定机构进行鉴定，无法确定该损失形成的原因及具体数额，一审法院不予支持并无不妥，上诉人的此节上诉理由不能成立。格林豪泰酒店下欠南京搏拼公司设备款56800元事实清楚，在扣除其自行维修花费6000元后，余款50800元应予支付。双方均存在一定违约行为，但未约定具体的违约金条款，故对南京搏拼公司支付违约金的请求本院不予支持。综上，二上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实不完整，判决结果有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初7071号民事判决； 二、上诉人亳州市格林豪泰酒店魏武大道店于本判决生效之日起十日内向上诉人南京博拼贸易有限公司支付货款50800元； 三、驳回南京博拼贸易有限公司的其他诉讼请求和亳州市格林豪泰酒店魏武大道店其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2195元，由上诉人南京博拼贸易有限公司负担1295元，上诉人亳州市格林豪泰酒店魏武大道店负担900元；二审案件受理费3170元，由上诉人南京博拼贸易有限公司负担1300元，上诉人亳州市格林豪泰酒店魏武大道店负担1870元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  朱晓非 审判员  王肖红 二〇二一年五月二十五日 书记员  张 聪