宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2021）宁0104民初2859号   原告：宜昌玉兵建筑劳务有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区小溪塔冯家湾社区滨湖路1号。   法定代表人：乔玉兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜卫民，宁夏国信嘉华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李健，宁夏国信嘉华律师事务所律师。   被告：杨志斌，男，1984年3月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人:高东庆，宁夏宁人律师事务所律师。   原告宜昌玉兵建筑劳务有限公司与被告杨志斌劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月9日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年2月23日立案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜昌玉兵建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人杜卫民，被告杨志斌及其委托诉讼代理人高东庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宜昌玉兵建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨志斌向原告宜昌玉兵建筑劳务有限公司返还超付工程款170493元，并承担自起诉之日直至上述款项结清之日止的利息损失，按照贷款市场报价年利率(LPR)3.85%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月，案外人湖北盛荣建设有限公司将其承建的位于兴庆区碧桂园天御名邸8#、9#、10#、12#楼的装修工程的部分劳务分包给原告，并与原告签订分包合同。原告根据项目的实际情况，将部分劳务转包给被告杨志斌、李正财、马建玉进行施工，并口头协商工程内容以及工程价款。其中劳务施工的内容包括：外架拆除、垃圾清运和外运、外墙保温、内抹灰等；劳务单价为17元/平方米；外墙保温劳务价格为48元/平方米，施工内容包含外墙粉刷、外墙保温板粘接保温钉固定及挂网保温板抗裂砂浆找平。协商一致后，被告进场施工，在施工过程中坐地起价，通过围堵项目、殴打原告法定代表人、指使人员跳楼的方式，要求原告对内抹灰劳务按照32元/平米进行结算，故原告诉至法院。   杨志斌辩称，被告无需返还劳务费，且原告还欠付被告合同约定的劳务费。双方以口头方式建立劳务分包合同法律关系，被告对劳务施工内容包括外架拆除、垃圾清理和外运、内抹灰施工内容无异议，仅对“外墙保温”施工内容有异议，合同未约定外墙保温施工内容包括外墙粉刷、打点挂网，否则原告也不会单独进行结算，而单独结算需要单独支付劳务费。所以，从单独结算行为上足以说明外墙保温施工内容不包括外墙粉刷、打点挂网。原告已支付的劳务费1408664元中，1115560元均为内抹灰的劳务费，而内抹灰劳务费金额是因原告未按期支付工人工资，在劳动监察大队介入下，在原、被告、工人、湖北盛荣建设有限公司四方共同确认下通过劳动监察大队支付的，所以原告所称的17元/平方米支付劳务费，与实际支付内抹灰劳务费、工程量是相互矛盾的。本案关于劳务费支付主要涉及到内抹灰和外墙保温两项，根据现有的证据证明，原告支付内抹灰劳务费1115560元，外墙保温支付劳务费293104元，共计1408664元，按照内抹灰、外墙保温结算、10号楼外墙涂料已完工程量结算、12号楼打点挂网计算应付劳务费1960095元，下欠191957元，不存在返还的事实。另，涉案劳务费作为工资已全额支付给每个工人，原告主张返还主体错误。   本院经审理认定事实如下：2020年7月，原告从案外人湖北盛荣建设有限公司承包位于碧桂园天御名邸8#、9#、10#、12#楼外架拆除、垃圾清运、内墙粉刷、外墙保温等劳务工程，并将其中内墙粉刷、外墙保温、外架拆除、垃圾清运等分包给被告。2020年10月22日，由原告法定代表人乔玉兵与被告分别签署《第三方垃圾及地下顶板清理结算单》、《临边防护工程量结算单》、《内墙抹灰工程量清算单》、《保温工程量结算单》、《外架拆除工程量结算单》、《临时道路及层面找平工程量结算单》、《临工结算单》，经结算第三方垃圾清理共计16520㎡，单价2元/㎡，合计33040元；地下顶板清理费用共计4800元；临边防护16440㎡，单价2元/㎡，共计32880元；内墙抹灰共计46095㎡；打点挂网工程量9205㎡，单价3元/㎡，共计27615元；外墙保温工程量9530㎡，单价48元/㎡，共计457440元；外架拆除总计工程量3640㎡，单价8元/㎡，共计34240元；临时道路360㎡，层面找平1924㎡，共2284㎡，单价16元/㎡，总价款36544元；临工共计21040元。以上除内墙抹灰工程以外劳务费金额合计647599元（33040元+4800元+32880元+27615元+457440元+34240元+36544元+21040元）。原告委托湖北盛荣建设有限公司向银川市兴庆区人力资源和社会保障局支付农名工工资，后银川市兴庆区人力资源和社会保障局分别于2020年10月23日、2020年11月3日、2020年11月23日、2020年12月24日、2021年1月21日分别向被告代付劳务费1171944元、90684元、228720元、64800元、39540元，合计1595688元。原告法定代表人乔玉兵另通过微信向被告转款31000元。被告及案外人李正财分别向原告出具收条三张，分别载明：“今收到乔玉兵代付碧桂园天誉名邸保温班组人工工资￥56384元，大写（伍万陆仟叁佰捌拾肆元整），收款人：杨志斌、李志财”、“今收到乔玉兵代付抹灰班组人工工资（￥1115560元）……收款人：杨志斌、李正财，2020年10月21日”、“今收到宜昌玉兵劳务建筑有限公司付碧桂园天誉名邸项目外架拆除34240元整，临工19900元整……，总计98684元……收款人：杨志斌、李正财，2020年10月28日”。原、被告均认可2020年10月28日的收条中98684元其中通过劳动监察大队支付90684元，原告法定代表人通过微信支付5000元，剩余3000元未付。现原告认为内墙抹灰单价17元/㎡，其超付了劳务费，故诉至本院。   另查明，2020年10月21日，案外人曾红舟、薛刚分别出具承诺书，载明“本人曾红舟系碧桂园天御名邸项目杨志斌、李志财下属分包马建玉下属抹灰轻工分包人，我施工队在该项目按照合同（马建玉与我施工队签订每平米22元）施工期间共完成产值765319元，扣除5319元维修费用后，剩余工程款760000元。我本人承诺在马建玉支付我施工队760000元工程款后，我施工队在该项目所有农民工工资已全部结清。……承诺人：曾红舟”、“本人薛刚系碧桂园天御名邸项目杨志斌、李志财下属抹灰轻工分包人，我施工队在该项目按照合同（杨志斌、李正财与我施工队签订每平米23元）施工期间共完成产值357560元，扣除2000元维修费用后，剩余工程款355560元。我本人承诺在杨志斌、李正财支付我施工队355560元工程款后，我施工队在该项目所有农民工工资已全部结清。……承诺人：薛刚”，被告在上述承诺书中签署“同意支付”，原告法定代表人乔玉兵在上述承诺书中签署“维修费已扣除、同意支付”并加盖原告印章。原告称在劳动监察大队的主持下，原告按被告和第三人约定价格22元、23元支付上述劳务费，之后再和被告结算，但原告从未同意按该价格支付。被告称在劳动监察大队的主持下原、被告协商原告按23元支付内墙抹灰劳务费。   本院认为，原、被告签署的结算单中，对于除内墙抹灰以外的劳务费金额合计647599元，双方无争议；对内墙抹灰单价存有争议，根据原告陈述其分别以被告与第三人约定的内墙抹灰单价22元/㎡、23元/㎡支付了内墙抹灰劳务费，以及曾红舟及薛刚出具的承诺书，其二人从被告处分包内墙抹灰工程劳务费共计1115560元（760000元+355560元），与被告给原告出具的收到抹灰班组人工工资1115600元一致，可以证实双方已就内墙抹灰进行了结算，原告以从未同意该价格要求被告退还多支付的劳务费的主张，不能成立。综上，原告提供的证据不足以证实其超付劳务费，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告称被告存在围堵、殴打、指使工人跳楼涨价，其未提交证据证实，本院不予采纳。对原告称其向周玉龙支付了医疗费，因该费用与本案劳务费无关，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告宜昌玉兵建筑劳务有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取1855元，由原告宜昌玉兵建筑劳务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 贺晶婕   二〇二一年五月十二日   法官助理 黄小丽   书记员 杨曙英   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。