新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2178号 上诉人（原审被告）：米东区古牧地镇西工村村民委员会，住所地：乌鲁木齐市米**三道坝南路中巷**。 法定代表人：顾春，该村委会主任。 委托诉讼代理人：徐新利，男，1964年5月4日出生，汉族，米东区古牧地镇西工村法律顾问，住乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：马亮，男，1983年7月27日出生，回族，米东区古牧地镇西工村党支部副书记，住乌鲁木齐市米**。 被上诉人（原审原告）：刘春明，男，1963年2月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府，，住所地：乌鲁木齐市米**古牧地西路** 负责人：马宏霞，该镇镇长。 委托诉讼代理人：班军，男，1976年7月21日出生，回族，乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府工作人员，住乌鲁木齐市米**。 上诉人米东区古牧地镇西工村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人刘春明、乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府（以下简称镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月21日开庭进行了审理。上诉人村委会的委托诉讼代理人徐新利、马亮，被上诉人刘春明的委托诉讼代理人黄淑华，被上诉人镇政府的委托诉讼代理人班军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 村委会上诉请求：1、撤销米东区人民法院（2020）新0109民初3534号民事判决书，依法驳回被上诉人刘春明的诉讼请求；2、本案二审案件诉讼费由被上诉人刘春明承担。事实和理由：1、本案诉讼时效已过，被上诉人刘春明提供的照片不足以证明张贴在村委会的办公场所。2004年3月木合买·奴尔已不再担任西工村村主任职务，刘春明提供2019年2月25日拖欠工程款情况说明上木合买·奴尔的签名不代表村委会的职务行为，不足以证明其向村委会主张工程款的权利；2、一审法院认定刘春明应得工程折价补偿款为123,472.86元显属认定事实不清。2001年11月14日的两份证明，证实涉案水渠工程包括修水渠776米、安装闸门20个、12个水渠桥涵，其中架设4个水泥管。刘春明在庭审过程中认可以修水渠每米30元，安装闸门每个20元计算工程款。其提交的单位工程费用汇总表证实，其预算12个水渠桥涵价款为39,388.45元。涉案水渠工程实际总造价为63,168.45元［其中：水渠价款为23,280元（776米X30元／米）＋（闸门价款为500元（20个X25元／个）＋水渠桥涵价款为39,388.45元）。刘春明认可村委会已付工程款为23,300元应从水渠总价款中予以扣减；3、一审法院以美愿司鉴（2020）文检鉴字97号司法鉴定意见书、工程概（预）算书作为工程价款的最终决算依据错误。鉴定意见中“建设单位”处“木合买”签名字迹为木合买·奴尔本人书写形成，该鉴定意见是对木合买·奴尔签名的字迹鉴定，而不是对涉案水渠工程造价进行的鉴定。虽工程概（预）算书页面上工程造价为126,303.92元，但该工程造价与庭审过程中查实的工程价款39,388.45元不符。一审法院认定当时西工村法定代表人木合买·奴尔的签字是对工程造价126，303.92元的认可显属错误。另，刘春明提交的工程概（预）算书未加盖西工村委会公章，违背了村民委员会组织法的有关程序规定，木合买·奴尔的签名不具有效力；4、涉案工程款发生于2001年，村委会未能及时向刘春明支付工程款，刘春明应当及时通过向法院提起诉讼，但自2001年至其提起诉讼长达19年之久，刘春明在主观上任意扩大了其经济损失，应当由其自行承担利息。 刘春明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 镇政府辩称，同意村委会的上诉意见。 刘春明向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付工程款126，303.92元及利息139，451元（自2001年12月28日至2019年5月28日止，按照年息6％计算221个月）；2、本案诉讼费及邮寄费用由二被告承担。 一审法院查明，2001年，刘春明给村委会修建水渠，时任村长为木合买·奴尔。2001年8月10日，木合买·奴尔在西工村六队过水渠桥涵洞施工图签名并捺印。2001年11月25日，镇政府下属的水管所出具证明：兹有西工村六队修渠道的情况，经水管所检查验收合格工程。验收人处加盖该水管所公章，并有班有福、西工村助理金玉兵，西工村委会时任村长木合买·奴尔签名。2001年12月28日，木合买·奴尔在工程概（预）算书中签名并捺印，该预算书载明：建设单位米东区古牧地镇西工村，工程名称为西工村六队水渠，工程造价为126，303.92元，后附单位工程费用汇总表。后刘春明多次向村委会索款无果，遂起诉至法院。 一审法院认为，关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。结合镇政府出具的2001年11月25日证明的内容，可以确定刘春明对涉案的西工村水渠进行了修建，但刘春明作为个人并不具备相应的施工资质，故双方之间的协议应属无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2001年11月25日验收证明中，村委会并未加盖公章予以确认，而是由其时任村长木合买·奴尔签字确认；结合木合买·奴尔签字确认的2001年12月28日工程概（预）算书、2019年2月25日木合买·奴尔签字确认的拖欠工程款情况说明，可以确认刘春明与村委会已就涉案工程完成工程结算，刘春明多年来一直在向村委会索要工程款，村委会理应按工程概（预）算书载明的金额即126，303.92元向刘春明支付工程款。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合上述法律规定，按照126，303.92元、月息4.875‰计算221个月（2001年12月29日至2019年5月28日）的利息136，076.7元，法院予以支持。镇政府抗辩刘春明起诉其主体不适格，根据合同相对性原则，涉案工程中，镇政府并非合同相对方，故其此项抗辩意见符合法律规定，故予以采纳。镇政府关于刘春明诉讼时效已过的抗辩意见，因其未提供相应的证据证实，而刘春明提供了其多年来向村委会催款的催告书，故对其此项抗辩意见，法院不予采纳。村委会经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃一审答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利。判决：一、被告新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村民委员会向原告刘春明支付工程款126，303.92元，于判决生效后十日内付清；二、被告新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村民委员会向原告刘春明支付迟延支付工程款利息损失136，076.7元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告刘春明要求被告乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府承担责任的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定事实与原审法院相一致。 本院认为，一、关于上诉人村委会提出本案诉讼时效已过的上诉意见。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年…第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断…本案中，被上诉人刘春明提供的时任村长木合买·奴尔签字的拖欠工程款情况说明，可以证实刘春明自工程完工交付后，从未放弃过向上诉人村委会追索工程款的权利，且本案诉讼时效屡次因刘春明主张权利而中断，故本案诉讼时效并未经过，上诉人村委会的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。 二、关于美愿司鉴（2020）文检鉴字97号司法鉴定意见书、工程概（预）算书能否作为工程价款的最终决算依据以及被上诉人刘春明应得工程折价补偿款的数额问题。本院认为，美愿司鉴（2020）文检鉴字97号司法鉴定书，鉴定程序合法，依据充分；木合买·奴尔签字的工程量确认单、验收单、工程概（预）算书等证据，从工程概（预）算书形成时间和内容看，确系是对工程价款的最终决算，故上述证据可以作为定案依据。木合买·奴尔作为当时西工村的法定代表人，刘春明有理由相信其对西工村事务签字行为的代表性及合法性。刘春明在西工村进行农田水利设施施工的行为系公开行为，关于木合买·奴尔在工程款决算书上签字的有效性，如果再要求刘春明主动审查村主任的签字行为是否经过了村民主议定程序，显然是对其注意义务的过度苛责。故上诉人村委会的上述上诉意见不能成立，本院不予采纳。经查，决算书中“劳动保险费”并未实际发生，相应金额2，831.06元应从总价款126，303.92元中扣除，刘春明应得工程折价补偿款为123，472.86元。原审庭审中，因刘春明认可村委会已付工程款23,300元，并同意将23,300元从水渠总价款中予以扣减，故原审法院将村委会已付款23,300元从工程折价补偿款123，472.86元中扣除后，确认村委会还应向刘春明支付工程款100，172.86元并无不妥。上诉人村委会认为原审法院对涉案工程款数额认定错误的上诉意见于法无据，本院不予采纳。 三、关于村委会是否应当支付涉案工程款利息的问题。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该解释第十八条同时规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…本案中，上诉人村委会、被上诉人刘春明未约定付款时间，现刘春明主张自发包方法定代表人暨村委会原村主任木合买·奴尔在工程概（预）算书上签字确认之日起支付，该决算合意形成时工程已实际交付，则被上诉人刘春明主张自2001年12月28日起支付至2019年5月28日的利息符合法律规定。原审法院结合此间中国人民银行发布的同期同类贷款利率和刘春明主张的年利率6%，对涉案利息经计算为103,847.89元，并判令村委会向刘春明予以支付并无不妥。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人村委会称自2001年至刘春明提起本案诉讼长达19年之久，被上诉人刘春明在主观上任意扩大了其经济损失，应当由其自行承担利息，但未能向本院提交相应证据证实其主张，故上诉人村委会该项上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院亦不予采纳。 综上，村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，360.31元（上诉人米东区古牧地镇西工村村民委员会已交），由上诉人米东区古牧地镇西工村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  仝淑莉 审判员  项 颖 审判员  王 莉 二〇二一年五月二十七日 书记员  孙晨雨