新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新27民终185号   上诉人（原审原告）：邢昌安，男，1977年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   委托诉讼代理人：张馨露，新疆皓昌律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：冯卫，男，1966年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   被上诉人（原审被告）：许刚，男，1970年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆益兴房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区博乐市青得里大街农兴市场一楼。   法定代表人：冯卫，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李文娟，新疆爱博律师事务所律师。   上诉人邢昌安因与被上诉人冯卫、许刚、新疆益兴房地产开发有限责任公司（以下简称益兴公司）与公司有关的纠纷一案，2019年11月24日，博乐市人民法院作出（2019）新2701民初863号民事判决，冯卫、许刚不服，向本院提起上诉，本院于2020年5月23日作出（2020）新27民终179号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。2020年11月30日，博乐市人民法院作出（2020）新2701民初853号民事判决，邢昌安不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢昌安的委托诉讼代理人张馨露，被上诉人冯卫、许刚的委托诉讼代理人王晓凯、被上诉人益兴公司的委托诉讼代理人李文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邢昌安上诉请求：依法撤销博乐市人民法院（2020）新2701民初853号民事判决，改判支持邢昌安的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定案由错误，一审法院认定本案案由为与公司有关的纠纷，但本案案由应为退伙纠纷。本案中，邢昌安与冯卫、许刚存在双重法律关系，一种系益兴公司的股东，另一种系兴博小区项目的合伙人。邢昌安与冯卫、许刚于2012年11月20日设立了益兴公司，三人均系益兴公司的股东，三人股份分别为：冯卫51%，邢昌安29%，许刚20%；邢昌安与冯卫、许刚于2013年1月7日就合伙开发兴博小区项目签署了《兴博小区项目合作协议书》，三人合伙比例为：冯卫37%收益股份，邢昌安出资1,500,000元占37%收益股份，许刚出资2,000,000元占26%收益股份，如以上筹建款不够用以前期出资，再行协商。根据《中华人民共和国民法通则》第二十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，邢昌安与冯卫、许刚所签署的《兴博小区项目合作协议书》就是三人对共同开发兴博小区项目所达成的合伙协议。协议中明确约定了由三人对兴博小区项目合作开发、合伙经营。可以认定，三人所签署的《协议》实际是退伙协议。邢昌安所诉的也是该份合伙协议。2015年12月24日，三人对邢昌安退出兴博小区项目达成《协议》，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面《协议》邢昌安仅仅是要求退出该项目的合伙。但一审却把退伙协议错误认定为退股协议，明显属于事实认定不清。2、一审判决书第8页第19行认定的事实：“原告邢昌安于2015年12月24日与被告冯卫、许刚签订的《协议》，被告冯卫系被告益兴公司的法定代表人，代表被告益兴公司签订协议，且《协议》中的权利义务的实际履行者为被告益兴公司，故该协议应视为被告益兴公司与原告签订的”明显与事实不符，本案中，邢昌安退出的仅是合伙开发的兴博小区项目，而并非退出益兴公司，且邢昌安至今仍是益兴公司登记在案的股东。该协议中的权利义务人为邢昌安与冯卫、许刚，该协议中冯卫、许刚也均签字认可。但一审法院却仅以冯卫系益兴公司的法定代表人，即认为冯卫签字的行为系职务行为，以此来认定协议的实际履行者为益兴公司，明显属于事实认定错误。3、一审判决书第9页第9行认定“原告邢昌安亦未举证证明被告益兴公司有可供分配的利润”与事实不符。邢昌安无需证明益兴公司具有可分配的利润，该证明与本案并无任何的实际联系。兴博小区项目已经经过三方清算。三人签订的《协议》即是三人的真实意思表示，三方在协议中经清算认定邢昌安缴纳的股金为1,800,000元，该协议合法有效，应予认定，一审法院认定事实不清。4、冯卫、许刚应当按照协议约定履行义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条第一款的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。”冯卫、许刚与邢昌安已就其退出兴博小区项目达成一致合意，协议是邢昌安与冯卫、许刚的真实意思表示，不违背法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知，协助、保密等义务”。冯卫、许刚应当按照约定履行义务。   冯卫、许刚辩称，一、本案案由应当定性为公司退股减资纠纷，并非邢昌安所说的退伙纠纷。首先，冯卫、许刚与邢昌安签订的《兴博小区项目合作协议书》明确了是针对股权利益分配制度的协议约定，在合同条款中也真实的约定了公司入股、股权占比、收益分配等只有公司股东才享有的权利义务；其次，根据邢昌安的诉讼请求可以明确其主张的是“返还股金”，即作为益兴公司的股东所投入的股金，这是典型的股东权利的诉讼主张；再次，根据冯卫、许刚出具给钱继勇的委托书，也明确载明授权范围是办理退股金事宜，且按照邢昌安的授权，益兴公司已经向邢昌安退还了740,000元的股本金；另外，2015年12月24日签订的《协议》第2条、第3条、第5条条款本身是退股减资的性质，且该部分条款因违反法律强制性规定应当认定为无效。本案实质是邢昌安退股、公司减资，应当定性为公司退股减资纠纷。二、益兴公司已向邢昌安退还740,000元，邢昌安的股金已不足1,450,000元。邢昌安入股金额为1,450,000元，邢昌安却主张1,800,000元股金，缺乏事实及法律依据。三、冯卫、许刚主体不适格。冯卫、许刚与邢昌安均为益兴公司的股东，根据《协议》约定，退还股本金的主体应当为益兴公司，而不是公司的股东。并且，已退给邢昌安的股本金，也是由益兴公司退还的，股东之间不存在退还股本金的情况。四、邢昌安所主张的股本金根据《协议》约定，已用于民工工资与材料款。2013年1月7日签订《兴博小区项目合作协议书》，约定了合作经营方式及出资比例，同时确定由邢昌安负责兴博小区的全部建设。2015年12月24日签订《协议》，明确“该协议所兑现资金首先用于该项目涉及到的民工工资和材料款。”邢昌安主张的股本金实际用于支付民工工资与材料款，并且超额支付了合作项目的工程款，邢昌安的主张缺乏依据。五、邢昌安主张利息缺乏事实及法律依据。邢昌安的入股金额实际为1,450,000元，益兴公司分三笔已退还740,000元，计算利息时不应当以1,800,000元作股本金，且邢昌安以3.5%的计算利息超出法律规定。根据协议约定利息仅计算到2015年12月24日，之后不应当计算利息。六、邢昌安的行为应当认定为抽逃出资。根据《中华人民共和国公司法》及司法解释的规定，公司未经法定程序在其他股东未分红的情况下，单独给某一股东预期分红，存在损害其他股东和公司债权人合法利益的可能性，属于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，本案邢昌安的行为应当认定为抽逃出资。   益兴公司辩称，一、本案的应当定性为公司退股减资纠纷，并非股权转让纠纷。股权转让是指公司股东依法将自己的股份让渡给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为，本案实质是邢昌安退股公司减资，根据邢昌安主张退还股本金的诉讼请求也可以明确本案实质是公司退股减资纠纷。二、益兴公司向邢昌安已退还740,000元，邢昌安的股本金己不足1,450,000元。邢昌安却主张1,800,000元股本金，缺乏事实及法律依据。三、邢昌安所主张的股金根据《协议》约定，己用于民工工资与材料款。2013年1月7日签订的《兴博小区项目合作协议书》，约定了合作经营方式及出资比例，同时确定由邢昌安负责兴博小区的全部建设。2015年12月24日签订《协议》，明确该《协议》“所兑现资金首先用于该项目涉及到的民工工资和材料款。”邢昌安主张的股本金实际用于支付民工工资与材料款，并且超额支付了合作项目的工程款，邢昌安的主张缺乏依据。四、邢昌安主张利息缺乏事实及法律依据。邢昌安的入股金额为1,450,000元，益兴公司分三笔己退还740,000元，计算利息时不应当以1,800,000元作为资本金，且邢昌安以3.5%的利率计算利息超出法律规定。根据协议约定利息仅计算到2015年12月24日，之后不存利息。五、邢昌安的行为应当认定为抽逃出资。根据《公司法》及公司法司法解释的规定，公司未经法定程序在其他股东未分红的情况下，单独给某一股东预期分红，存在损害其他股东和公司债权人合法利益的可能性，属于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，本案邢昌安的行为应当认定为抽逃出资。   邢昌安向一审法院起诉请求：1、判令冯卫、许刚、益兴公司向邢昌安返还项目投资款1,800,000元；2、判令冯卫、许刚、益兴公司向邢昌安支付分红1,000,000元；3、判令冯卫、许刚、益兴公司支付退股本金2013年1月8日至2015年12月24日利息2,226,020元（1,800,000元×0.035×35个月20天）；4、判令冯卫、许刚、益兴公司支付2,800,000元自2015年12月25日起支付延期还款利息直至还清为止（月息按合同约定2分计算），以上合计5,026,020元。   一审法院认定事实：2012年间，冯卫、许刚、邢昌安三方决定采用入股形式组建成立益兴公司，同年11月10日冯卫、许刚、邢昌安召开股东会讨论成立公司及各股东分工问题。形成决议：1、同意益兴公司注册资本5,000,000元，出资方式为货币5,000,000元。其中冯卫出资数额为2,550,000元，出资方式为货币，出资比例为51％。邢昌安出资数额为1,450,000元，出资时间2012年11月20日，出资方式为货币，出资比例为29％；2、审议通过公司章程；3、选举冯卫为执行董事、法定代表人，聘任许刚为公司经理，选举邢昌安为公司监事。2012年11月20日益兴公司成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司章程规定了总则、公司名称和住所、公司的经营范围，对公司注册资本及股东的姓名（名称）、出资方式、出资额、出资时间规定为：公司注册资本5,000,000元人民币。其中冯卫出资数额为2,550,000元，出资方式为货币，出资比例为51％。邢昌安出资数额为1,450,000元，出资方式为货币，出资比例为29％，各股东的出资时间均为2012年11月20日。对公司的机构及其产生办法、职权、议事规则规定为：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。   2013年1月7日，益兴公司及邢昌安、冯卫、许刚签订《兴博小区项目合作协议书》，约定：一、股东自愿合作经营兴博小区，邢昌安出资1,500,000元占兴博小区项目37%的收益股份，邢昌安负责兴博小区的全部建设，建设费用由三个股东共同询价的市场价为准。兴博小区房屋收款及抗震安居补贴款全部用于此工程建设使用，上述款项按工程进度拨付。股东许刚出资2,000,000元占项目的26%的收益股份，冯卫占该项目的37%的收益股份，如以上筹建款不够用于前期出资，由三个股东再另行协商。二、本项目为公司股东内部分配经营合作，不得随意分割，项目收益后，优先返还本金。三、本合作项目经营期限为项目结束，项目建成后进行工程决算，按比例分配利润。四、股东共同经营，合作人执行合作事务所产生的收益归全体合作人，所产生的亏损或民事责任损失按股东收益所持的比例分担。益兴公司加盖公章，股东三人签名。2013年1月8日，益兴公司向邢昌安出具收据一份，载明收到邢昌安1,500,000元。2015年12月24日，邢昌安作为乙方，益兴公司作为甲方签订《协议》一份，约定：1、田园新村小区1至5号楼，按图纸总面积进行结算（地下室只计算一次面积），每平方米1,290元；综合楼及室外附属工程，按实时的博州物价标准进行结算。2、乙方入股本金1,800,000元，自入股时间计算到今日（2015年12月24日），按3.5分的利息进行计算。3、另外，给乙方追加1,000,000元的分红。4、拆迁安置违约金全部由甲方承担。4、该协议经双方签字后生效，签字之日付清相关金额。5、甲方履行完毕以上条款后，乙方退出益兴公司兴博小区田园新村项目和公司股权，乙方无其他异议。6、该协议所兑现资金首先用于该项目涉及到的民工工资和材料款。落款处冯卫、许刚作为甲方，邢昌安作为乙方分别签名。现益兴公司兴博小区田园新村建设项目已完成。   一审法院认为，益兴公司与邢昌安、冯卫、许刚签订《兴博小区项目合作协议书》后，益兴公司与邢昌安、冯卫、许刚按协议履行，邢昌安与冯卫、许刚三方是合作关系，共同经营开发兴博小区项目，共担风险、共享利益。邢昌安于2015年12月24日与冯卫、许刚、签订的《协议》，冯卫系益兴公司的法定代表人，代表益兴公司签订协议，且《协议》中权利义务的实际履行者为益兴公司，故该《协议》应视为益兴公司与邢昌安签订。邢昌安主张冯卫、许刚、益兴公司按照《协议》约定返还项目投资款1,800,000元，仅提供了其向益兴公司投入股本金1,500,000元的收据，其请求实为主张冯卫、许刚、益兴公司返还股本金1,800,000元，根据益兴公司《公司章程》规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。邢昌安请求返还股金的主张不符合《公司章程》规定，故对邢昌安的该项诉讼请求，不予支持。对邢昌安请求冯卫、许刚、益兴公司支付分红1,000,000元的主张，邢昌安亦未举证证明益兴公司有可供分配的利润，且经益兴公司股东会对公司分红作出的有效决议，故邢昌安的该项请求，亦不予支持。对邢昌安请求冯卫、许刚、益兴公司支付1,800,000元自2013年1月8日至2015年12月24日利息2,226,020元及支付2,800,000元自2015年12月25日起延期还款利息直至还清为止的主张，缺乏相应事实依据，不予支持。一审判决：驳回原告邢昌安的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，邢昌安提交天眼查新疆益兴房地产开发有限责任公司的工商登记截图1份，拟证实邢昌安是益兴公司登记在册的股东，邢昌安持股比例是29%，本案邢昌安仅是要求退出与冯卫、许刚的合伙项目，并未要求退出益兴公司。经质证，冯卫、许刚对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为冯卫、许刚与邢昌安均系益兴公司的股东，三人之间不存在合伙关系；2015年12月24日的《协议》第二条、第三条为退股条款，因邢昌安不配合结算，公司未履行合法的退股减资程序，所以至今邢昌安在工商备案时仍然是益兴公司的股东。益兴公司的质证意见与冯卫、许刚的质证意见一致。冯卫、许刚提供收条19份（15份原件、4份复印件）、转账支票存根2份、费用审核单4份，拟证实：双方在2015年12月24日签订协议后益兴公司按照协议第六条支付项目材料款、民工工资共计5,254,362元。经质证，邢昌安对该证据的真实性无法确认，对该证据的合法性、关联性不认可，认为冯卫、许刚主张的这些款项已经计算在索要工程款的案件里，本案要求退的是合伙项目的退股款，而不是工程款，虽然《协议》第6条表述该协议所兑现资金首先用于该项目涉及的农民工工资和材料款，但这是对邢昌安的要求。协议第四条约定的很清楚，签字之日付清相关金额，相关金额付给邢昌安以后，首先要解决民工工资和材料款，因为邢昌安是工程的实际施工人，要解决民工工资问题，所以协议中要求并不是由冯卫、许刚、益兴公司支付，而是由邢昌安支付。通过这些收条也可以看出来，这些费用是支付给民工工资和材料款，不可能同一天出具同一笔数额六张重复的收条；同时，该证据显示不出来工程是邢昌安所施工的，不认可其关联性。益兴公司对冯卫、许刚提供的证据予以认可，认为费用是由益兴公司支付的。   2021年5月11日，本院依据邢昌安的申请，调取了益兴公司自2012年11月20日至2013年1月31日银行流水（开户行：博乐市农村信用社青得里大街信用社，账号：×××。）邢昌安申请调取该证据用以证明：邢昌安支付了1,500,000元合伙款项，与冯卫、许刚、益兴公司所说的1,450,000元并非同一笔款项，因工程需要，合伙款又增加了300,000元，故2015年12月24日的《协议》中载明是1,800,000元。经质证，邢昌安对该证据真实性予以认可，并且可以证实1,500,000元与1,450,000元并非同一笔款项。冯卫、许刚、益兴公司对该证据的真实性认可，认可股金1,450,000元与投资款1,500,000元是邢昌安支付的两笔款项，但不认可邢昌安投资1,800,000元。益兴公司的质证意见与冯卫、许刚的质证意见一致。   2021年5月18日，本院依据邢昌安申请，调取了邢昌安自2013年2月1日至2015年12月24日中国建设银行（账号：×××）转账流水，邢昌安用以证明，其支付了1,500,000元合伙款后又支付了300,000元合伙款，共计1,800,000元。经质证，邢昌安对该证据的真实性予以认可，银行流水显示在2013年3月25日邢昌安向益兴公司支付了580,000元。冯卫、许刚对该证据的真实性认可，证明的问题不认可，认为580,000元是邢昌安于2013年3月1日从益兴公司借款580,000元之后，于同年3月25日偿还的借款。益兴公司同意冯卫、许刚的意见。   冯卫、许刚提供邢昌安出具的收条1份，拟证实益兴公司于2013年3月1日向邢昌安支付580,000元，邢昌安于2013年3月25日向益兴公司转账的580,000元系偿还借款。经质证，邢昌安，益兴公司认可该证据。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2012年11月20日，邢昌安向益兴公司支付1,450,000元，系邢昌安作为益兴公司股东缴纳的入股金，2013年1月8日，邢昌安向益兴公司汇款1,500,000元系2013年1月7日《兴博小区项目合作协议书》中约定的经营兴博小区项目的出资，与入股金1,450,000元并非同一笔款项；2.邢昌安的身份既是益兴公司的股东，亦是兴博小区开发项目的实际施工人，兴博小区项目开发企业为益兴公司。   本院认为，本案的争议焦点为：1．邢昌安要求冯卫、许刚、益兴公司退还的1,800,000元款项为何性质；2．如若退还，退还的主体如何认定；3．如若退还，应退还金额多少；4．邢昌安要求分红1,000,000元是否应当支持；5．利息是否应当支持。   关于争议焦点1，邢昌安认为1,800,000元系与冯卫、许刚合伙经营兴博小区项目的合伙款，按2015年12月24日《协议》约定，冯卫、许刚应当退还该笔款项，益兴公司作为受益人也应当承担责任。冯卫、许刚、益兴公司认为，该款系入股金，按照法律规定及公司章程不应当予以退还。经本院二审查明，邢昌安于2012年11月20日全额缴纳入股金1,450,000元，2013年1月8日，邢昌安按《兴博小区项目合作协议书》支付出资款1,500,000元，邢昌安支付的1,450,000元与1,500,000元系不同性质的两笔款项，冯卫、许刚、益兴公司认为是入股款与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，依法设立登记的房地产开发企业才能从事房地产开发和经营。冯卫、许刚、邢昌安均为益兴公司的股东，具有特定的身份，三人并不能以个人合伙方式开发兴博小区项目，该房地产项目必须由具有房地产开发资质的益兴公司才能从事开发经营。冯卫、许刚、邢昌安签订《兴博小区项目合作协议书》，约定个人出资，实际仍是以公司名义实施兴博小区项目开发。故，邢昌安主张三人系个人合伙开发兴博小区项目的上诉理由，本院不予采信。但2015年12月24日的《协议》约定返还邢昌安的出资，邢昌安已按《兴博小区项目合同协议》的约定进行了出资，则应当按《协议》予以返还，一审法院认定该款项为入股金错误，本院根据二审新证据予以改判。对邢昌安要求返还其出资的诉讼请求，本院予以支持。   关于争议焦点2，退款的主体问题。因款项系邢昌安转入益兴公司的账号，且《协议》主体甲方载明的是益兴公司，甲方处亦有益兴公司的法定代表人冯卫的签字，应由益兴公司予以返还。冯卫、许刚作为益兴公司的股东，对该笔款项没有偿还义务。邢昌安要求冯卫、许刚承担给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   关于争议焦点3，应退还款项数额的问题。虽然2015年12月24日的《协议》中约定了1,800,000元，但邢昌安未提供证据证实实际支付了其他的300,000元，本院认定偿还本金为1,500,000元。益兴公司辩称，已经退还股本金740,000元，但退还740,000元发生在2015年12月24日之前，740,000元未在2015年12月24日《协议》中进行扣减，且益兴公司与邢昌安之间经济往来不仅是投资款的支付，邢昌安作为益兴公司开发的兴博小区项目的实际施工人，双方之间还存在工程款纠纷，该740,000元退款单据中注明付材料款、工程款等，故不能确认系退还邢昌安的出资，本案对该740,000元不予扣减。益兴公司辩称，已经支付了农民工工资和材料款，且已超付了款项，但2015年12月24日《协议》第6条约定的所兑现资金应理解为给付邢昌安兑现的资金，由邢昌安支付民工工资和材料款，并非由益兴公司直接支付民工工资和材料款，益兴公司与邢昌安之间的工程款纠纷正在另案审理，双方关于工程款的争议应在另案中予以解决，本案不予处理。故，本院对邢昌安要求还返还1,800,000元款项中的1,500,000元予以支持，对超过部分，不予支持。   关于争议焦点4，邢昌安要求分红1,000,000元是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定：公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。因此，有限责任公司进行利润分配必须遵循法律规定的条件和要求。冯卫、许刚、邢昌安在未按上述法律规定确定实际可分配利润的情况下，即在2015年12月24日《协议》第3条约定向邢昌安分红1,000,000元，分红1,000,000元的条件不成就。对邢昌安要求分红的诉讼请求本院不予支持。   关于争议焦点5， 2015年12月24日《协议》约定，自2013年1月8日至2015年12月24日，按3.5分的利息进行计算，双方有约定应当从约定，但利率约定过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”邢昌安要求按月利率3.5%即年利率42%，要求支付利息超出了法律规定的范围，本院按照年利率24%予以支持。以1,500,000元为基数，按年利率24%，自2013年1月8日至2015年12月24日计算利息为1,066,000元（1500000×2%×35个月＋150000×2%÷30天×16天），对于邢昌安主张利息超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。2015年12月24日之后的利息没有约定，对邢昌安主张2015年12月24日之后的利息，本院不予支持。   综上所述，根据二审期间提交的新证据认定，邢昌安的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、撤销博乐市人民法院（2020）新2701民初853号民事判决；   二、被上诉人新疆益兴房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内向上诉人邢昌安退还本金1,500,000元；   三、被上诉人新疆益兴房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内向上诉人邢昌安支付利息1,066,000元；   四、驳回上诉人邢昌安的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费46,982元，由上诉人邢昌安负担23,022元，由被上诉人新疆益兴房地产开发有限责任公司负担23,960元，二审案件受理费46,982.14元，由上诉人邢昌安负担23,021.32元，由被上诉人新疆益兴房地产开发有限责任公司负担23,960.82元。   本判决为终审判决。       审 判 长 赵鑫    审 判 员 杜娟   审 判 员 热古力艾森别克      二 〇 二 一 年 五 月 二 十 七 日      书 记 员 王菁汝