安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖13民终2196号 上诉人（原审原告）：郑超云，男，1970年12月10日出生，汉族，居民，现住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：海岸，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄敦胜，男，1976年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陆文龙，男，1970年8月22日出生。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人郑超云与被上诉人黄敦胜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2021）皖1322民初809号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑超云上诉请求：一、撤销一审判决,改判或发回重审；二、本案一、二诉讼费用由黄敦胜承担。事实和理由：原审认定事实及适用法律错误。郑超云与黄敦胜于2016年6月21日签订《水电施工合同》，约定案涉水电工程由郑超云施工。后郑超云于2017年6月完成施工，双方达成结清47#-51#楼的工程款支付协议，但郑超云已施工完成的26#、27#、46#水电安装工程款未达成协议，且黄敦胜自在原审中自认郑超云实际参与施工。2020年9月25日，郑超云虽在另案提起诉讼，但与本案诉讼的楼栋号存在差异，并非完全相同的诉讼标的，原审以构成重复诉讼为由驳回起诉错误。 黄敦胜辩称，1.本案可以驳回郑超云的起诉，还可驳回郑超云的诉讼请求。从郑超云提起第一次诉讼主张的事实和理由来看，双方签订水电施工合同的26、27、47、48、51号楼的水电工程，其举证证明其参加了48、49、51号楼水电工程。无论从文意，还是常理可以看出，最多从上述5栋楼之外，46号楼并非郑超云施工，26、27号楼在另案审理过程中已经审结，且判决已生效。本案牵扯的26、27、46号楼，26、27号楼属于重复起诉，46号楼其自己提供的证据证明其并未施工。2.在另案审理过程中提供了双方的结算的证据，结算结果是黄敦胜再支付12万元，双方互不欠账，双方的权利义务全部终结。郑超云也认可收到12万元，只是签订对账单的时候案外人错误起草错误把26、27号楼写成了46、47号楼。所以，双方从实际上，不存在权利义务关系。 郑超云向一审法院起诉请求：判决黄敦胜支付工资款188375.12元及利息40500.65元(以188375.12元为基数，按照年利率6%，从2017年7月1日计算至2021年1月31日，以后顺延至款项支付完毕)，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：郑超云于2020年9月25日提起诉讼【(2020)皖1322民初6569号】，请求判决黄敦胜支付工资款216933元及相应利息。该案诉状陈述的事实和理由为：2016年6月21日，郑超云与黄敦胜签订了《水电施工合同》，约定由郑超云清工施工萧县杨楼镇新延御园新村26#、27#、47#、48#、51#楼栋的全部水电安装工程，按照单价19/㎡计算价款；郑超云根据图纸施工面积总计为17485.47m，折合总价款为332223.93元(17485.47㎡×19元)。2018年2月8日黄敦胜支付了工资款12万元，尚欠工资款212223.93元，郑超云催要未果提起诉讼。该案查明：2016年6月21日，郑超云(乙方)与黄敦胜(甲方)签订了《水电施工合同》，主要约定由甲方承接的水电工程清工交于乙方施工，水电图纸范围内的全部人工，按照建筑面积19/㎡计算，按照实际结算价款；等等。该合同没有载明工程地点、名称、范围、图纸、工期等具体事项。合同指向工程应系黄敦胜承揽的萧县杨楼镇新延御园新村项目工程部分楼栋的水电安装项目，黄敦胜再将一部分楼栋转交给郑超云施工。郑超云认可施工期间至2018年2月8日前已累计收到款项金额为264310元；2018年2月10日，经他人协调形成的“郑超云与黄敦胜竣工结算单”载明“杨楼新延49#、50#、47#、48#、51#水电工程经过郑超云与黄敦胜对账后，双方认可黄敦胜欠郑超云12万元正，上述水电工程工资款全部结清，互不欠账。(相关以上手续、合同作废)凭此条子结算”。郑超云认可黄敦胜已支付了该结算单载明的工资款12万元。该案判决认为郑超云诉讼主张实际施工26#、27#、47#、48#、51#楼栋的全部水电安装折合总价款332223.93元，扣减2018年2月已领取工资款12万元，黄敦胜应支付剩余工资款216933元及相应利息，但没有有效证据证明争议的26#、27#楼栋的施工事实、建筑面积，双方协商签署竣工结算单期间也没有备述存在争议事项；诉讼请求标的数额属于己方简单化核算，黄敦胜不认可，不能成立；遂判决驳回郑超云的诉讼请求。该案判决生效后，郑超云再次提起本案诉讼，要求判决黄敦胜给付26#、27#、46#楼栋建筑面积9914.48㎡的全部水电安装工程总价款188375.12元及利息，承担诉讼费用。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，郑超云诉讼主张实际施工萧县杨楼镇新延御园新村26#、27#、46#楼栋合计建筑面积9914.48㎡的全部水电安装，折合总价款188375.12元，要求黄敦胜支付该价款及相应利息，其中关于26#、27#楼栋的诉请已包含在(2020)皖1322民初6569号案件裁判之中，本院已作出实体判决，并发生法律效力；且连同本案所诉46＃楼栋施工争议，也没有提供新的有效证据证明26#、27#、46#楼栋的施工及价款核算事实，依据不足；现郑超云提起的本案诉讼与本院已生效的（2020）皖1322民初6569号民事案件的诉讼当事人相同、主要诉讼标的、诉讼请求事项相同，诉讼请求依据的事实和理由亦基本相同，构成重复起诉，不应受理，已经受理的，应予裁定驳回。如郑超云认为已生效民事判决存在不当，可以采取其他途径救济。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告郑超云的起诉。案件受理费4733元，退还原告郑超云；保全费1665元，由郑超云负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案已查明，郑超云于2020年9月25日提起诉讼，主张实际施工26#、27#、47#、48#、51#楼栋的全部水电安装折合总价款332223.93元，扣减2018年2月已领取工资款12万元，黄敦胜应支付剩余工资款216933元及相应利息。而本案郑超云要求判决黄敦胜给付26#、27#、46#楼栋建筑面积9914.48㎡的全部水电安装工程总价款188375.12元及利息，承担诉讼费用。故郑超云在本案中主张26#、27#工程款，属重复诉讼。但其主张的46#的工程款则不构成重复诉讼。原审以两案诉讼当事人相同、主要诉讼标的、诉讼请求事项相同，诉讼请求依据的事实和理由基本相同，构成重复起诉并裁定驳回起诉确有不当，本院予以纠正。原审法院应对46#楼的工程款进行实体审理。因本案不进行实体审理，黄敦胜二审所举证据与本案无关，不予认定。 综上所述，郑超云的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2021）皖1322民初809号之一民事裁定； 二、指令安徽省萧县人民法院对郑超云起诉的46#楼的工程款诉讼请求及相应诉讼费用进行审理； 三、驳回郑超云关于本案其他诉讼请求的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年五月三十日 书记员  张 猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。