辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)辽05行终76号 上诉人（原审原告）郭维义，男，1946年10月20日出生，汉族，本溪市人，无业，现住本溪市明山区。 上诉人（原审原告）郭淑云，女，1940年9月20日出生，汉族，本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）马振红，男，1945年6月11日出生，满族，本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县。 三上诉人共同委托诉讼代理人于晓波（系郭淑云之子），男，1960年9月2日出生，居民身份证号码：210521196009024371，满族，本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县高官乡花岭村花岭堡7号1-2。 三上诉人共同委托诉讼代理人李广东，辽宁天合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县高官镇人民政府(以下简称高官镇政府)，住所地本溪满族自治县高官镇偏岭村。 法定代表人刘永文，该镇镇长。 诉讼代理人方庆波，该镇政府林业站站长。 诉讼代理人张兴涛，辽宁荣璟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），住所地本溪满族自治县小市镇政府路69号。 法定代表人邵涛，该县县长。 诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。 诉讼代理人王晓炎，该县司法局工作人员。 原审第三人本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会(以下简称花岭村委会)，住所地本溪满族自治县高官镇花岭村。 法定代表人李俊鑫，该村村委会主任。 原审第三人罗朋，男，1953年8月12日出生，满族，本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县。 上诉人郭维义、郭淑云、马振红诉被上诉人高官镇政府、本溪县政府及原审第三人花岭村委会、罗朋林地权属争议纠纷一案，已由本溪满族自治县人民法院作出(2020)辽0521行初81号行政判决。上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代理人于晓波、李广东，被上诉人高官镇政府的诉讼代理人方庆波、张兴涛，被上诉人本溪县政府的诉讼代理人王晓炎及原审第三人花岭村委会的法定代表人李俊鑫、原审第三人罗朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：本案涉案林地系位于高官镇花岭村的自留山。2004年6月28日，郭成山(已故)取得了坐落于花岭村××组池家崴子6林班9小班的本林证字(2004)第25244号林权证，西至8-3小班幼落林边。同日，第三人罗朋取得了坐落于花岭村××组池家崴子6林班8-1小班、10小班的本林证字(2004)第25243号林权证，其中，6林班8-1小班东至9小班油林边。同日，案外人温希信取得了坐落于花岭村××××班8-3小班的本林证字(2004)第25456号林权证，东至8-1小班罗鹏落林界。2019年11月22日，被告高官镇政府对原告郭维义(申请人)、原告郭淑云(申请人)、原告马振红(申请人)、郭维则(申请人)、第三人罗朋(被申请人)、第三人花岭村委会(被申请人)作出高政发[2019]101号《关于高官镇花岭村郭维则等与罗鹏林权纠纷的处理决定》（以下简称被诉处理决定），决定：“根据林权登记地邻不能隔界的原则，结合郭成山的林权证和林权图，以及2006年的林改登记台账，认定郭成山林权证的西至8-3小班登记错误，应改为西至8-1小班。”原告郭维义、郭淑云、马振红、郭维则不服，申请复议。2020年2月28日，被告本溪县政府作出本政行复决字[2019]第62号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为高官镇政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持高官镇政府的行政行为，对申请人的复议请求不予支持。2020年9月18日，郭维则过世。原告郭维义、郭淑云、马振红不服，诉至法院，请求如前所述。 原审法院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，被告高官镇政府具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告本溪县政府具有被告主体资格。在林权证文字描述与四至范围图相矛盾的情况下，根据原林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定，结合本案认定事实所依据的证据，被告高官镇政府作出的处理决定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合相关法律的程序性规定；被告本溪县政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭维义、郭淑云、马振红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人郭维义、郭淑云、马振红的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审第三人身份证上的姓名为“罗朋”，而林权证上的姓名为“罗鹏”，信息明显不符，原审法院未进行核实。2、根据《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》，自留山只能分给本集体的村民，其并非上诉人所在集体的村民，没有承包该自留山的权利，故温希信持有的自留山林权证属于主体错误。3、根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”。本案中，争议的林权证发证机关为本溪县林业局，因此更正林权证错误的职权属于本溪县林业局，高官镇政府更改上诉人林权登记无职权依据。4、上诉人的林权证是换发的林权证，其林权登记在1983年台账中没有记载，故被上诉人高官镇政府根据1983年林权台账确定林权属于依据错误。5、《林木林地权争议处理办法》第六条规定，上诉人林权证四至清晰，可作为确认林权的依据。 被上诉人高官镇政府答辩意见：1、根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，高官镇政府作出处理决定具有事实依据和职权依据。2、高官镇政府经对1983年林权台账、2006年林改台账，2004年林权证等相关资料进行调取、查阅，对相关当事人进行调查询问，进行现地勘察，查明郭成山的林权证西至8-3小班幼落林边是温希信的林木林权证，中间隔着罗朋的6林班8-1小班。结合辽中环高速征占实测图对比，征占图的位置没有经过郭成山的林权图。因此，高官镇政府作出“认定郭成山林权证的西至8-3小班登记错误，应改为西至8-1小班”的决定是正确的。3、高官镇政府是按照林权证列明的被申请人，因林权证记载的“刘鹏”存在笔误，故被诉处理决定列明的“罗鹏”应为“罗朋”。 被上诉人本溪县政府答辩意见:被上诉人受理上诉人的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真审查，认为高官镇政府调查取证充分，依法予以维持。综上，原审判决正确，请求维持原判。 原审第三人花岭村委会的答辩意见同被上诉人的答辩意见一致。 原审第三人罗朋的答辩意见同一审答辩意见一致，请求法院驳回上诉，维持原判。 上诉人上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院审理查明，据记载，郭维则的死亡日期为：2020年9月2日。除此以外，二审查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，可以认定本案纠纷系因郭成山持有的本林证字(2004)第25244号林权证与罗朋持有的本林证字(2004)第25243号林权证所载林地四至存在争议而引发，实质系林地使用权权属争议，故高官镇政府具有对上诉人申请作出处理的职权依据。因此，上诉人提出“高官镇政府无职权依据”的主张，没有事实依据，本院不予支持。 《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案本溪县政府于2004年给郭成山颁发的本林证字(2004)第25244号林权证，地点位于花岭村××组池家崴子6林班9小班，四至为：东至组界、岗，南至10小班岗，西至8-3小班幼落林边，北至6小班落林边、岗；给第三人罗朋颁发的本林证字(2004)第25243号林权证，地点位于花岭村××组池家崴子6林班8-1小班，四至为：东至9小班油边林，南至沟，西至耕地边，北至沟。根据双方2004林权证的记载，四至范围存在重叠，即重叠部分为6林班8-1小班地块，即争议林地。上诉人主张争议林地的使用权归其所有，那么郭成山林权证四至中的西至应为“6林班8-3小班”；而罗朋主张争议林地的使用权归其所有，则郭成山林权证四至中的西至应为“6林班8-1小班”；上诉人对6林班8-1小班的林木为第三人罗朋所栽不持异议。因此，本案的争议焦点是郭成山的25244号林权证四至中的西至记载是否正确。据此，郭成山的林权证不能作为处理林权争议的依据。本案中，虽然涉案两份林权证注记来源于“三定”已发自留山林权证，但是对于“三定”时的自留山林权证各方尚无提供，且两份权属在1983年林权台账中亦没有登记，故此对郭成山25244号林权证四至中的西至无法与1983年的相关权属证明进行比对确认。同时，根据高官镇林业服务站出具的情况说明载明：如果将6林班8-1小班确认给郭成山，会使郭成山林权证存在四至不闭合情形。鉴于本案情形，依据前述规定，高官镇政府通过现地勘查，查阅现有林权登记资料，进而认定“郭成山林权证的西至8-3小班登记错误，应改为西至8-1小班”，并由此作出被诉处理决定，并无不当。本溪县政府依法定程序作出被诉复议决定，符合法律规定。 关于上诉人提出“原审第三人信息明显不相符，原审法院未进行核实”的主张，经查，原审法院在庭审中已对原审第三人的姓名信息进行核实，林权证上的“罗鹏”与居民身份证上的“罗朋”虽记载不一致，但应属同一人，故上诉人提出的该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出“温希信并非上诉人所在集体的村民，没有承包该自留山的权利，其持有林权证属于主体错误”的主张，该项主张与本案审查客体没有关联性，本院不予审查。关于上诉人提出“被上诉人根据1983年林权台账确定林权权属属于依据错误”的主张，经查，高官镇政府虽然提供了1983年林权台账，但并未将此台账作为确权的依据，故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人郭维义、郭淑云、马振红负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年五月二十八日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；