河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5348号上诉人（原审原告）：河南省育兴建设工程管理有限公司，住所郑州市金水区纬五路**河南教育学院教育中心**。法定代表人：靳鹏飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱恪，河南明商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南仁信置业有限公司，，住所郑州市民航路**院法定代表人：杨斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建设，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦清，河南路德律师事务所实习律师。上诉人河南省育兴建设工程管理有限公司（以下简称育兴公司）因与被上诉人河南仁信置业有限公司（以下简称仁信公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。育兴公司上诉请求：依法撤销一审判决,依法改判支持育兴公司的全部诉讼请求。事实与理由:育兴公司诉仁信公司建设工程合同纠纷一案,育兴公司认为一审判决适用法律错误、认定事实错误,判决结果不公,应当予以纠正。一、一审法院适用法律错误。1、一审法院一方面认为“依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应适用当时的法律、司法解释的规定”,另一方面却援引2021年1月1日才生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中的第17条、24条、26条、27条的规定作为判案依据,明显自相矛盾。2、一审法院援引《合同法》第98条“合同的权利义务终止,不影响合同中结算和清理条款的效力”作为判案依据。《合同法》第98条关于合同中结算和清理条款的效力规定,并不包括合同无效情形。一审法院一方面认定案涉监理合同、补充协议及备案合同均无效,一方面却又引用《合同法》第98条有效合同的结算方式作为认定无效合同结算的依据,明显错误。二、一审法院认定事实错误。育兴公司与仁信公司于2014年6月1日、2015年1月9日签订的两份《建设工程监理合同》是经过公开招标投标后的中标备案合同,为有效合同。该两份监理合同均以招投标方式进行,是育兴公司与仁信公司的真实意思表示,并依法进行了备案,符合《招标投标法》及《招标投标法实施条例》的规定。同时,两份备案合同约定的监理酬金,符合《建设工程监理与相关服务收费管理规定》及《建设工程监理与相关服务收费标准》的规定,备案合同中的工程规模与工程实际建筑面积一致,两份备案合同均为有效合同。一审法院认定备案合同无效属于认定事实错误。综上所述,育兴公司认为一审判决适用法律和认定事实错误,特提起上诉,请求依法撤销一审判决,支持育兴公司的上诉请求,维护育兴公司的合法权益。补充上诉意见：一、一审法院适用法律错误。（一）建设工程监理合同属于委托合同，本案不存在施工合同纠纷，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称“《施工合同解释一》”）作出判决，适用法律明显错误。1、《合同法》第16章“建设工程合同”第269条和《民法典》第18章“建设工程合同”第788条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。2、《合同法》第276条和《民法典》第796条规定：建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定。3、根据《合同法》及《民法典》的规定可知，建设工程监理合同属于委托合同，其权利和义务以及法律责任应当依照委托合同的规定处理。最高人民法院法释[2004]14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、法释[2018]20号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》和一审法院依据的法释[2020]25号《施工合同解释一》，均明确规定“为正确审理建设工程施工合同纠纷案件……制定本解释”。无论是一审判决援引的法释[2020]25号《施工合同解释一》第24条，还是本案两次再审中河南省高院（2020）豫民申2559号《民事裁定书》及郑州市中级人民法院（2020）豫01民再505号《民事裁定书》援引的法释[2018]20号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第11条，均是针对同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效情况下，参照实际履行的合同结算建设工程价款的规定。本案是建设工程监理委托合同纠纷，不存在施工合同纠纷，更不存在工程价款结算问题，以施工合同纠纷的司法解释去裁判委托合同纠纷，于法于理不通，明显属于适用法律错误。（二）一审法院适用法释[2020]25号《施工合同解释一》作出判决，与一审判决中“应适用当时的法律、司法解释的规定”的裁判观点自相矛盾。一审法院一方面认为“依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应适用当时的法律、司法解释的规定”，另一方面却援引2021年1月1日才生效的[2020]25号《施工合同解释一》中的第17条、24条、26条、27条的规定作为判案依据，明显自相矛盾。（三）《招标投标法》第43条并不是效力性强制性规定，一审法院直接依据该条认定两份备案合同无效，适用法律错误。1、《合同法》第52条第（5）项规定违反法律法规强制性规定的合同无效，最高院《关于适用若干问题的解释（一）》第三条的规定，应适用843号规定，故大发公司与成飞公司于2013年6月20日签订的《珍发二期上善居工程施工合同》合法有效”。2、《关于适用仁信公司辩称，一、一审法院适用法律正确。1.一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》一作为判案依据正确。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定。但是法律司法解释另有规定的除外。最高人民法院关于印发全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要的通知第13条，也对正确使用时间效力规定处理好新旧法律司法解释的衔接适用问题作出了明确规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定，而民法典有规定的可以适用民法典的规定。本案所涉法律事实发生于民法典施行前适用当时的司法解释，但当时的司法解释未对欠付工程价款的利息标准作出明确规定。一审法院援引最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第26条、第27条，对欠付工程价款利息部分作出判决，合法有据。此外，一审法院所援引的最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第17条、第24条与最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第8条、第11条规定内容相同，一审法院虽适用2021年1月1日生效的司法解释一进行审理，但是涉及本案实体问题，审理之法律条款规定在新旧司法解释中并无不同，一审判决正确，法律适用无误。2.一审法院适用合同法第98条规定作为判案依据正确。一审法院适用合同法第98条规定是参照合同约定的付款期限以及违约条款计算逾期付款利息。虽然本案中双方于2014年6月1日、2015年1月9日签订了两份建设工程监理合同，合同均为无效，但并不影响一审法院参照合同约定的付款期限、违约条款确定逾期利息。参照最高人民法院（2018）最高法民终169号判决书，郑州中院（2019）豫01民终10818号、（2017）豫01民终2641号二审民事判决书，均是在合同无效之情形下，适用了合同法第98条作出判决。一审法院依据合同法第98条判决并无不当。二、一审法院认定事实准确。1.双方于2014年6月1日、2015年1月9日签订的两份建设工程监理合同因违反法律禁止性规定无效。仁信公司与育兴公司早在2013年3月28日就签订了建设工程委托监理合同，2014年5月30日签订《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》，是对监理费价格、付款时间、权利义务等实质性内容作出了规定，是双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在无效事由，合同合法有效。2014年6月1日、2015年1月9日签订的合同均是在前述委托监理合同履行期间，为了满足审批备案的需要而签订。根据《中华人民共和国招投标法》关于招标人与投标人不得在确定中标前进行实质性谈判的规定，双方于2014年6月1日、2015年1月9日签订的两份建设工程监理合同因违反禁止性规定，属于无效合同。2.2014年、2015年签订的两份建设工程监理合同无效，不能作为本案监理费结算依据。仁信公司与育兴公司于2014年6月1日、2015年1月9日签订了两份建设工程监理合同，因违反法律禁止性规定无效。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二相关规定，应参照双方实际履行的2013年与2015年签订的建设工程委托监理合同结算建设工程价。双方一直按照邀请招标合同结算进度款，按照双方2018年8月签章确定的结算定案表计算，截至2018年7月25日，仁信公司已支付监理酬金2878500元，尚欠160582.92元。3.育兴公司所述建设工程监理与相关费用收费标准是关于工程监理报价的具体规范，不应适用本案。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判得到，上诉理由无据，应依法予以驳回，维持原判。对育兴公司这种做法，我们认为最少是从职业方面一个是给法庭制造麻烦，第二给对方也制造麻烦。搞突然袭击我觉得最少这个行为应该受到批评，我觉得这个问题就不是这样来操作的。补充上诉意见中的几个点。首先回应一下关于建设工程监理合同，育兴公司的意见是应该属于委托合同。但是其应该不应适用建设工程的相关司法解释。所以育兴公司认为基于此一审按照建设工程相关的司法解释，是不对的。回应第一点。第一、监理合同确实是委托合同但是监理合同的内容是关于建设工程的监理工作，所以监理合同发生纠纷也是要适用最高人民法院颁布的建设工程施工合同纠纷的解释的这样的一个司法解释的。第二、司法实践中，监理合同都是作为建设工程施工合同纠纷来进行处理的。这有无数的案例可以得到证明。育兴公司之所以在这一次的诉讼中提出这样一个新的观点，其目的是把本案的清晰的事实搅浑。第二个回应，关于招标投标法第43条，到底是效力性强制性规定还是管理性规定，育兴公司的意见是管理性规定，不应该依据这个条款来确认招标合同无效。对此仁信公司有不同的看法。第一、仁信公司认为招标投标法第43条。该条就是一个效力性的规定，是禁止性的规定。根据国家的招标投标法的规定以及合同法和民法典的相关规定，违反国家强制性规定的民事法律行为，应该是无效的。所以关于效率的问题，这是法律的规定。第二、也有无数的判例、各级法院的判例，根据招投标法第43条是作为强制性的规定被人民法院依法认定和采用的。所以育兴公司关于这方面的所谓的补充意见，也是站不住脚的。第三个回应，关于育兴公司讲到合同法第98条。育兴公司认为一审法院适用合同法第98条是错误的引用的法条。但仁信公司认为并没有错误，因为合同法第98条是合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。那么一审法院在认定了本案的合同均为无效的情况下，同时根据合同法第98条，可以参照合同中关于违约责任的条款来进行处理。证实一审法院就是引用了98条的后半款，并不是说该条就是依照该条认定合同无效的。第二、一审法院适用98条，并不发生合同无效和结算条款的处理的冲突。因为一审法院是适用招投标法、建筑法和最高人民法院的司法解释认定合同是无效的。同时一审法院根据98条的后半款，参照合同中的违约条款来进行处理。一审法院之所以会这样处理，也正是基于对育兴公司利益的一种保护判仁信公司支付一定的违约责任、违约的金额。所以育兴公司关于这个问题的上述上诉补充意见，我们认为也是站不住脚的，这条已经在原答辩状中都已经有所阐述，就不再赘述了。第四、关于招投标的一些问题。育兴公司补充意见中讲到说这个项目不是依法必须招投标的项目。首先这一点我要陈述一下，就是育兴公司在上诉状中在对这个问题的论述里面，没有把所有的法律法规以及当时的发改委以及九部委的关于招投标的规定写清楚，也就是说其故意把对其有利的2018年的文件引用了，但是之前的文件其并没有引用。第二点，本案的工程是13年14年一期二期工程，也是当时首先签订的在招投标之前签订的进场合同，之所以要在走一个招投标的程序，那就是因为当时这个项目是涉及到村民的安置房。所以说这个项目是必须要进行招投标的项目，如果不是由政府卡这个事情也不会发生本案。有前面的合同，后面还有招投标这个合同的适时的出现。所以仁信公司认为育兴公司关于这个问题，是一种凭空的想象，同时也是对法律的一种曲解或者是故意的隐瞒，为了达到自己不正当的上诉目的。第五、育兴公司用了好几个篇幅来讲，备案合同，不存在无效的情形。其实本案一审查的是非常清楚的。从13年、14年签订两份监理合同到育兴公司分别在合同之后进场以及按照合同的约定领取监理费，然后正是因为当时必须要进行招投标，所以可以说是育兴公司和仁信公司互相配合，走了一个招投标的程序。但是在招投标程序之后，育兴公司干监理的工程仁信公司仍然按照原合同也就是标前合同来进行结算，而育兴公司没有提出来任何的异议。直到2017年两个工程分别都竣工完工，到2018年的8月，育兴公司是自己加盖公章的一个结算表，这个表上所有计算的工程的款项都是按照标前合同来进行计算的。当时按照这个合同的约定，仁信公司只欠育兴公司8800多块钱，随后育兴公司在这种情况下，可以说如果从社会生活这个方面来讲，育兴公司就违背了在建筑业行内的这种约定成俗的社会实践经验，就拿所谓的招标合同来进行诉讼和索要金额，仁信公司认为这是一种严重的违反，最少是公诉良俗的这样的一种行为。正是基于这样的一个情况，所以这个案件省法院最后又指定再审，郑州中院又指定再审，金水法院把这个问题仁信公司认为是查的很清楚的，当然育兴公司不服这很正常，所以罗列了大量的理由，但是仁信公司认为这些理由都是在对本案事实的一种曲解，对法律的一种曲解。所以这些理由都是不成立的。育兴公司向一审法院起诉请求：1.依法判令仁信公司向育兴公司支付拖欠的监理费5301500元及逾期付款利息234420.88元（利息自2018年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年7月15日，此后利息以此标准继续计算至仁信公司付清全部监理酬金之日止）；2.依法判令仁信公司退还育兴公司保证金2万元；3.本案的诉讼费等由仁信公司承担。一审法院认定事实：1、育兴公司、仁信公司双方于2013年3月28日签订宏光协和城邦一期《建设工程委托监理合同》（合同编号：HE（G）-2013-07），仁信公司将宏光协和城邦D区（E-01地块）一期工程委托育兴公司进行监理，合同约定监理费用按建筑面积7元/平方米计取，设计施工图纸完善后经双方核对无误后按核对的建筑面积进行结算，监理费用按季度支付，每隔三个月向育兴公司支付监理费10万元，监理费付至80%时暂停支付，竣工验收合格后30日内支付监理酬金的15%,所余5%在保修期满后一次付清。合同签订后育兴公司对第一期工程开始进场开展监理工作，仁信公司于2013年6月8日开始支付2013年4、5、6月三个月的监理费。补充条款中违约责任的补充约定中主要载明：（二）委托人的违约责任，付款条件成熟后，委托人逾期付款不超过六个月的，按逾期付款金额每天万分之二向监理人支付违约金（因监理人的原因造成逾期付款除外）。2、育兴公司、仁信公司双方于2014年5月30日签订《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》[合同编号：HE（G）-2013-07补]，仁信公司将宏光协和城邦D区（E-01地块）二期工程委托给育兴公司进行监理，协议约定本补充协议系上述合同及补充条款的补充部分，若本补充协议与上述合同及补充条款有不一致内容，以本补充协议约定为准，本补充协议未提及事项均执行原监理合同及补充条款。监理费用按建筑面积7元/平方米计取，设计施工图纸完善后经双方核对无误后按核对的建筑面积进行结算。监理范围内桩基施工完成后支付5万元监理费，主体施工单位进场后监理费用按季度支付，每隔三个月向育兴公司支付9万元监理费，当监理费付至80%时暂停支付，竣工验收合格后30日内支付监理酬金的15%,所余5%在保修期满后一次付清。合同签订后育兴公司对第二期工程开始进场开展监理工作，仁信公司于2014年8月21日开始支付2014年6、7、8月三个月的监理费。3、经过招投标，育兴公司、仁信公司双方又于2014年6月1日签订宏光协和城邦D区一期《建设工程监理合同》，合同约定工程规模为306527.29m2,监理酬金为5480000元，合同签订后7天内支付首付款20%,±0.00结顶支付20%,主体结构封顶支付40%,安装完成支付15%,监理与相关服务期届满14天内支付5%,监理期限自2014年6月1日至2017年6月1日。经过招投标，2015年1月9日，育兴公司、仁信公司双方签订宏光协和城邦D区二期《建设工程监理合同》，合同约定工程规模为134512.87m2,监理酬金为2700000元，合同签订后7天内支付首付款20%,±0.00结顶支付20%,主体结构封顶支付40%,安装完成支付15%,监理与相关服务期届满14天内支付5%,监理期限自2015年1月4日至2016年10月5日。4、2017年6月30日，育兴公司、仁信公司双方签订《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议（一）》，合同编号为HE（G）-2013-07（补1）,约定对宏光协和城邦D区二期工程6#、7#、12#楼七层以上标准层增加监理费9万元，完成宏光协和城邦D区二期工程竣工验收及备案后30日内支付9万元监理费的95%,余5%在宏光协和城邦D区二期工程保修期满后一次付清。5、2015年，仁信公司与育兴公司签订《宏光协和城邦D区工程监理补充协议（二）》，合同编号为HE（G）-2013-07补2，双方明确原监理合同及补充协议中监理范围不包括人防部分的监理，人防工程双方另行签订监理合同。仁信公司与育兴公司签订《建设工程委托监理合同》，合同编号为RXYS-E-2015-01,约定宏光协和城邦D区人防工程监理费用按25元/m2计算，合同签订生效后7日内支付监理费296814元，余款在竣工验收合格办理完人防验收备案手续及监理费结算手续后一月内一次性付清。6、育兴公司、仁信公司于2018年8月进行核对，由育兴公司加盖公章向仁信公司提供《宏光协和城邦D区（E-01地块）建设工程委托监理合同结算定案表》，该结算定案表中加盖双方公章，根据该结算定案表，一期工程结算金额2007492.83元，二期工程结算金额941590.09元，6、7、12号楼标准层补充协议增加监理费90000元，共计3039082.92元。截至2018年7月25日仁信公司共向育兴公司支付监理酬金共计2878500元。育兴公司对上述结算事实及二期工程监理费结算金额、已支付监理费金额及仁信公司陈述实际结算情况（包括2013年6月8日支付首笔监理费用10万元）均予以认可。7、育兴公司、仁信公司双方均认可涉案工程（除人防工程外）一期于2017年7月竣工验收备案，二期于2017年竣工验收备案，已实际投入使用。一审法院认为：育兴公司、仁信公司在招投标之前就已经签订建设工程委托监理合同和补充协议，并进场开展监理工作，违反了《中华人民共和国招投标法》关于招标人与投标人不得在确定中标前进行实质性谈判的禁止性规定，该监理合同、补充协议及备案合同均无效，根据《最高人民法院关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第24条的规定，应当参照实际履行的合同结算建设工程价款。根据育兴公司、仁信公司于2018年8月签章确定的《宏光协和城邦D区（E-01地块）建设工程委托监理合同结算定案表》，一期工程结算金额2007492.83元，二期工程结算金额941590.09元，6、7、12号楼标准层补充协议增加监理费90000元，共计3039082.92元。仁信公司已向育兴公司支付监理费2878500元，故仁信公司应支付育兴公司的剩余监理费金额为160582.92元。对育兴公司诉请的逾期付款利息，监理合同、补充协议及备案合同虽无效，但可参照合同约定付款期限、违约条款确定，结合育兴公司诉请的起算期限，该院对逾期付款利息【1、以8628.81元（160582.92元-3039082.92元×5%）为基数，自2018年7月25日按照日万分之二计算至2019年6月30日；2、以160582.92元为基数，自2019年7月1日按照日万分之二计算至仁信公司实际付清之日止】予以支持，超出部分，于法无据，该院不予支持。育兴公司要求仁信公司退还2万元保证金的诉讼请求，因育兴公司监理义务已经履行完毕，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金，故该院予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十四条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、被告河南仁信置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河南省育兴建设工程管理有限公司支付监理费160582.92元及逾期付款利息【1、以8628.81元为基数，自2018年7月25日按照日万分之二计算至2019年6月30日；2、以160582.92元为基数，自2019年7月1日按照日万分之二计算至被告实际付清之日止】；二、被告河南仁信置业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告河南省育兴建设工程管理有限公司保证金2万元；三、驳回原告河南省育兴建设工程管理有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50691元，由河南省育兴建设工程管理有限公司负担48971元，由河南仁信置业有限公司负担1720元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事法律行为的有效应以意思表示真实为条件，即合同的有效应以合同当事人的意思表示真实且一致为条件，如合同当事人意思表示不真实，则相应的合同亦不具有有效性。根据本案查明的事实可知，育兴公司和仁信公司虽分别于2014年6月1日及2015年1月9日通过招投标的方式签订宏光协和城邦D区一期、二期《建设工程监理合同》，但在此之前双方已分别于2013年3月28日及2014年5月30日签订宏光协和城邦一期《建设工程委托监理合同》和《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》，且在招投标合同签订后，双方于2017年6月30日又签订了《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议（一）》，甚至在案涉工程已经竣工验收并投入使用后，双方已于2018年8月进行了核对，并由育兴公司加盖公章向仁信公司提供了《宏光协和城邦D区（E-01地块）建设工程委托监理合同结算定案表》。以上事实明确表明，双方通过招投标方式所签订的合同并非双方真实意思表示。而2013年3月28日签订的宏光协和城邦一期《建设工程委托监理合同》、2014年5月30日签订的《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》、2017年6月30日签订的《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议（一）》以及《宏光协和城邦D区（E-01地块）建设工程委托监理合同结算定案表》的内容是双方真实意思表示，且双方是据此实际履行的，且已进行了相应的结算。另，据以上事实可知，在招投标之前，仁信公司与育兴公司不仅进行了实质性谈判且签署了相应的合同，育兴公司与仁信公司之间存在串通的事实。据上，一审判决认定案涉招投标合同无效并无不当。育兴公司与仁信公司之间系工程监理合同关系，而工程监理的工作成果均物化在施工工程成果之中，即工程监理与建筑工程具有实质性的关联，本案可以参照适用建设工程施工合同的相关法律法规。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定，结合本案查明的事实，本案应当参照实际履行的合同结算工程价款。综上，河南省育兴建设工程管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48614元，由河南省育兴建设工程管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年五月二十八日书记员 刘泽玉