河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1439号上诉人（原审被告）：张正忠，男，1964年12月20日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：屈万学、何丹丹，河南学新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘向东，男，1975年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：王发新、司宸璐（实习），河南聚图律师事务所律师。原审被告：任文芳，女，1965年5月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：屈万学、何丹丹，河南学新律师事务所律师。原审被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。统一社会信用代码：9141000016995634XA。住所地：郑州市淮河路**。法定代表人：周**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：候瑞，该公司员工。上诉人张正忠因与上诉人潘向东、原审被告任文芳、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）租赁合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张正忠及其委托诉讼代理人屈万学、被上诉人潘向东的委托诉讼代理人王发新、原审被告任文芳的委托诉讼代理人屈万学、六冶公司的委托诉讼代理人候瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张正忠上诉请求：1、请求贵院依法撤销河南省演川县人民法院作出的（2020）豫1526民初4087号民事判决，改判驳回原告的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用《民事诉讼法司法解释》第62条认定潘向东具备原告主体资格不仅适用法律错误，而且违反了合同相对性的原则，应当予以撤销。献县东城亿源建材租赁站是2013年9月29日成立个人独资企业，法人是许素丽，该租赁站工商信息显示发起人系潘振奎，2019年2月18日后变更为许素丽。提货单是2013年7月15日献县东城亿源建材租赁站（以下简称献县租赁站）的提货单，租用单位是中国六冶，且注明“本提货单一式两份代替合同使用，签字生效”，其本质是献县东城亿源建材租赁站固有的格式单据，提货单的主体应为献县东城亿源建材租赁站与中国六冶，提货单系献县租赁站的提货单，如果代替合同使用合同一方主体应是献县租赁站，潘向东仅作为发货人签字无法提供证据证明其与献县租赁站存在任何关系，也无法证明其系借用献县租赁站的名义，2013年7月15日献县租赁站未设立登记，潘向东无证据证明其有权以献县租赁站的名义对外从事相关民事活动，从献县租赁站工商登记信息来看，潘向东也不是发起人，结合本案，即使适用《民事诉讼法司法解释》第62条的规定，也应该是献县租赁站的发起人具备诉讼资格，而非潘向东。一审判决适用《民事诉讼法司法解释》第62条认定潘向东具备原告主体资格不仅适用法律错误，而且违反了合同相对性的原则，应当予以撤销。也无证据证明潘向东与献县东城亿源建材租赁站之间有关联，无法证明潘向东是献县东城亿源建材租赁站成立之前的发起人。潘向东不具备本案原告主体资格。二、综合被上诉人提供的证据，无法证明案涉钢管、扣件己实际交付；张正忠未收到案涉钢管、扣件，其仅听从老板的安排在在《提货单》签字，签字系职务行为，张正忠的老板才是实际承租人，张正忠无支付租赁费的义务。被上诉人主张返还钢管扣件及租赁费，应举证证明将钢管扣件交付给了上诉人，仅有一张提货单无法证明钢管、扣件已经实际交付。而且，被上诉人原审中经法庭询问无法向法庭说明案涉钢管扣件是何时何地如何交付的、交付给了谁等交付细节，并不能排除钢管扣件未实际交付的合理怀疑，根据《民事诉讼法》的规定，负有举证责任的乙方无法提供证据证明其主张的，应承担不利后果。另外，从被上诉人一审提交的2016年5月12日9点41分得录音证据中潘向东明确称张正忠为“张经理”，张正忠“那边原来定4月20号去，结果没给钱，今天上午老总还在谈这个事，就在郑州，他让我过去我没去”，从这段录音可以看出张正忠仅仅是现场负责人员，不是实际承租人，潘向东对张正忠的身份是知情的，张正忠并不是本案适格被告。潘向东辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。一、关于潘向东是否是适格原告问题，（2020）豫15民终2529号民事裁定已经认定，在此，答辩人不再赘述。二、关于潘向东是否交付租赁物的问题，潘向东已经交付了租赁物，理由如下：1、本案的关键性证据是《提货单》，而提货单是接收到租赁物的凭证，张正忠在《提货单》上签字，该份证据证明被告张正忠接收了租赁物。《提货单》上显示接收的租赁物包括3米钢管3871根，3871根有零有整，肯定是交付了租赁物以后出具的该份单据。如果是先签的单据，后交付租赁物，那么一般应该写交付钢管几千根，不会具体到个位数是1根。2、张正忠代理律师当庭承认《提货单》是事后补签的，这也足以证明张正忠收到了租赁物，否则何来“事后补签”一说。3、2017年10月11日张正忠向原告支付5000元返还租赁物的运费（有银行转账凭证），以及2016年9月16日录音资料，张正忠承认支付7600元运费，证明张正忠分别在2016年9月16日和2017年10月11日分两次返还过租赁物，这也证明了存在真实的租赁事实，否则，怎么会存在返还租赁物的行为呢！4、2020年6月12日张正忠的调解意见是同意返还钢管、扣件，也印证了存在真实的租赁事实。三、张正忠抗辩是职务行为，至今张正忠也没有提供证据证明他是替谁在履行职务，应承担不利后果。任文芳述称意见同张正忠意见。六冶公司述称：六冶公司并非合同相对人，不应承担责任。潘向东向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告返还钢管8846米、扣件4090个；2、判令三被告向原告支付租金401614.12元及上述第一项未返还租赁物自2019年7月6日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：钢管0.009元/米/天、扣件0.004元/套/天）；三、判令三被告向原告支付资金占用利息损失96543.13元及自2019年7月6日起至实际付清租金之日止的资金占用利息损失（以401614.12元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计付利息）；四、本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年7月15日，张正忠、潘向东分别作为提货人、发货人在《献县东城亿源建材租赁站提货单》上签名，该《提货单》载明：“献县东城亿源建材租赁站提货单；租用单位：中国六冶；2013年7月5日；名称：钢管；规格型号：3米；单位：根；数量：3871；日租金：0.009元/米；名称：扣件；规格型号：十字；单位：套；数量：34470；日租金：0.004元/套；发货人签字：潘向东；提货人签字：张正忠；注：本提货单一式两份代替合同使用，签字生效”。现潘向东向主张返还扣件并支付租金，诉至该院。诉讼中，原告自认张正忠于2017年10月11日返还租赁钢管2767米、于2016年9月16日、2017年10月11日分别返还租赁扣件22280套、8100套，合计30380套。另查，献县东城亿源建材租赁站；类型：个人独资企业；；住所：献县××孙××村投资人：许素丽；成立日期：2013年9月29日；经营范围：钢管、钢模板、扣件租赁销售”。2020年6月19日，该院以潘向东不具备原告诉讼主体资格，作出（2019）豫1526民初3456号《民事裁定书》，裁定驳回潘向东的起诉。2020年8月7日，信阳市中级人民法院作出（2020）豫15民终2529号《民事裁定书》指令该院审理本案。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应对承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应对赔偿损失。结合本案，原告潘向东与被告张正忠之间虽然没有签订书面租赁合同，但《献县东城亿源建材租赁站提货单》显示此单据代替合同使用，签字生效。被告张正忠陈述，认可签名，但是受领导安排在《提货单》上签名，没有证据支持；《提货单》能证明双方存在租赁合同关系；该《提货单》是提货的凭证，结合录音证据，可以认定被告张正忠已经收到租赁物；双方没有约定租期，原告可以要求被告张正忠在合理期限内返还租赁物、支付租金。故原告潘向东关于该部分的诉讼请求，该院予以支持；原告主张支付租金占用期间的利息损失，因双方没有约定租期，可自原告向该院主张权利之日起按照国家法律规定的利率标准计息；原告潘向东没有证据证明其与被告任文芳、六冶公司之间存在租赁合同关系，被告任文芳、六冶公司非合同当事人，不受合同约束；且该债务不是张正忠、任文芳家庭日常生活需要所负、未经任文芳签字或事后追认，故原告潘向东对于被告任文芳、六冶公司的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：一、限被告张正忠于本判决生效之日起三十日内，返还租赁原告潘向东的钢管8846米、扣件4090套；二、限被告张正忠于本判决生效之日起三十日内，支付原告潘向东租金401614.12元及利息损失（利息损失计算方式：以401614.12元为基数，自2019年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至租金付清之日止）；三、驳回原告潘向东其他的诉讼请求。本案受理费8772元、保全费3011元，由原告负担1448元，被告张正忠负担10335元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、潘向东作为本案原告主体是否适格；2、原审判令张正忠偿还欠款是否正确。关于第一个争议焦点，献县租赁站成立于2013年9月29日，登记时间为2019年2月18日，而潘向东利用该租赁站的名义签订合同的时间为2013年7月15日，应认定潘向东为当事人，其与本案存在直接利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，当事人应当对自己陈述的事实提供证据证明，未能依法举证的应承担举证不能的法律后果。张正忠称其不是实际承租人，但其不能举证证明其在提货单上签名的行为系受他人指令而从事的职务行为。虽然提货单上租用单位写的是“中国六冶”，但六冶公司未在该处盖章确认，张正忠也陈述其与六冶公司没有关系，因此，不能仅依据此提货单要求六冶公司承担本案责任。张正忠称其老板是贺成银，但未能举证证明。关于案涉租赁物是否交付的问题，根据当事人在原审中提交的证据可以认定租赁物已经实际交付，故原审判令张正忠承担本案责任并无不当。综上所述，上诉人张正忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8772元，由上诉人张正忠负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二一年五月十日法官助理熊涛书记员朱婧