山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁17民申111号 再审申请人（一审被告、反诉原告）：菏泽亿特房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区西城办事处华西社区。 法定代表人：林成保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告）：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。 法定代表人：赵伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢兴诺，男。 再审申请人菏泽亿特房地产开发有限公司（以下简称亿特公司）因与被申请人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁集团）建设工程合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初5333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 亿特公司申请再审称，一审判决认定事实的主要证据未经质证，缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初5333号民事判决，对本案再审。具体事实和理由：1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证”的规定，一审认定亿特公司欠中铁集团工程款10522884元缺乏证据证明。中铁集团实际施工的工程量价值没有这么多，中铁集团一审举证的《菏泽市牡丹区体育场升级改造工程施工总承包合同解除协议》（以下简称解除协议）是中铁集团当时胁迫亿特公司签订的，当时经办人没有征求股东意见，没有召开股东会和董事会，该协议反映的工程量不真实，该协议应无效。一审认定中铁集团已将完工工程全部资料交付给了亿特公司错误，中铁集团没有将完工工程全部资料交付给亿特公司。中铁集团一审庭后提交的“工程资料交接的清单及具体交接情况所作的说明”亿特公司没有见到，一审也没有通知亿特公司质证。2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”的规定，涉案中铁集团施工的工程没有经双方正式结算，中铁集团也没有完成合同涉及工程，一审认定事实错误，应依法驳回中铁集团诉请，而亿特公司一审反诉事实清楚，反诉请求应依法得到一审法院支持。3、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避”的规定，一审适用简易程序审理本案，很明显不符合法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”。该条规定了简易程序的具体适用范围，本案数额较大、双方争议较大，权利义务关系不很明确，很明显不应适用简易程序，一审审判组织为独任审判，而不是合议庭，一审审判组织的组成不合法。 中铁集团答辩称，亿特公司的再审申请没有事实与法律依据，并且对一审判决亿特公司没有上诉，其申请再审明显属于滥用诉权，请求法院依法驳回亿特公司的再审申请。 本院于2021年5月10日对本案进行了调查，亿特公司提交菏泽中衡工程咨询有限公司2019年4月30日出具的《西关体育场升级改造项目（中铁公司）完成部分工程结算书》（以下简称工程结算书），证明中铁集团完成的工程量结算费用总计3347449.35元，与案涉2019年5月16日解除协议中载明的1115万元相差较大，解除协议载明的大批量钢筋实际并不存在，解除协议不具有合法性，应无效，系中铁集团与亿特公司当时的控股股东合伙串通，亿特公司要求将本案移交刑事侦查部门立案处理。中铁集团质证称2019年4月30日的工程结算书一审时即在亿特公司处，亿特公司在本案再审审查时提交不属于新证据，且系亿特公司单方委托，中铁集团不予认可；双方2019年5月16日解除协议在后，应以解除协议作为双方的最后结算依据。中铁集团称关于本案是否涉嫌犯罪，一审法院已经告知亿特公司可以向公安机关报案，亿特公司至今未报案显然是为了拖延诉讼。本院调查时亿特公司对中铁集团在一审庭审后提交的2019年11月11日“工程资料交接的清单及具体交接情况所作的说明”（以下简称交接清单）质证意见同一审时质证意见，另称该交接清单上签名的于际军、侯恩涛、骆红玲不是亿特公司工作人员。中铁集团在本院调查后提交亿特公司2018年12月11日的《工作联系单》，显示于际军任项目总工程师、侯恩涛任项目安全负责人，用以证明于际军、侯恩涛在交接清单上签字代表的是亿特公司。亿特公司提交书面质证意见称，对该《工作联系单》的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据发生时间为2018年12月，与案涉解除协议不具有关联性。 本院经审查认为，亿特公司在本案再审审查时提交其在一审开庭之前就已经持有的工程结算书用于证明双方于2019年5月16日签订的解除协议无效，因中铁集团提出异议，且亿特公司在本案一审之前即已取得并持有该工程结算书，其未向一审法院提交，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，该工程结算书不属于再审新证据，对其该证据本院不予采信。亿特公司提交的工程结算书不足以证明案涉解除协议无效，且亿特公司在一审庭审时对解除协议的真实性无异议，其反诉称该解除协议系中铁集团胁迫亿特公司签订的，对其该主张未提供证据证明。关于亿特公司称本案涉嫌亿特公司原控股股东与中铁集团恶意串通，要求法院移送相关机关处理的问题。本院经审查未发现本案涉及刑事犯罪的线索，亿特公司如果认为案涉解除协议涉嫌犯罪可自行向相关机关控告，对其该主张本院不予支持。据此，一审认定案涉解除协议系双方真实意思，依法成立并生效事实清楚，证据充分。关于亿特公司称2019年11月11日交接清单未经质证的理由。本院审查时亿特公司对该交接清单进行质证，称坚持一审质证意见，即对交接清单的真实性无异议，不否认中铁集团已经移交相关资料，该交接清单打印字体系亿特公司提供给中铁集团的，清单上于际军、侯恩涛、骆红玲三人不是亿特公司的人员，系接替中铁集团继续施工的福建利恒公司的人员。中铁集团提交《工作联系单》用于证明于际军、侯恩涛系亿特公司指定的工作人员，亿特公司对该《工作联系单》的真实性无异议，对该《工作联系单》本院确认为有效证据。本院认为，结合一审庭审及本院审查查明的事实，中铁集团2019年11月11日提交的交接清单系在2019年10月14日交接清单上进行了更新，交接清单上载明的内容均经亿特公司的工作人员或其指定的工作人员签字确认交接，一审法院认定双方资料交接完毕事实清楚，证据确实充分。原审认定案涉工程资料交接完毕的证据未经质证不当，本院再审审查时组织当事人进行质证，完善了质证程序。关于亿特公司称一审适用简易程序审理本案审判组织组成不合法、适用法律错误的理由。经审查认为，中铁集团持有解除协议向一审法院请求判令亿特公司支付工程款及延期付款利息，亿特公司一审时称案涉解除协议系被胁迫签订的但未提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条、第二百五十七条的规定，本案不属于不适用简易程序的案件，可以适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理本案并依法作出判决，适用法律并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当，菏泽亿特房地产开发有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回菏泽亿特房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 杨永汉 审 判 员 李认银 审 判 员 成爱梅 二〇二一年五月二十日 法官助理 张 颖 书 记 员 尹家合