山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终356号 上诉人（原审被告）：沈全全，山西临县人，住阳泉市。 委托诉讼代理人：孙瑞仙，山西绿光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿。 营业场所：阳泉市矿区红岭湾。 负责人：刘建峰，职务：矿长。 委托诉讼代理人：刘洋，山西真安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅杰，该单位职工。 上诉人沈全全因与被上诉人阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿劳动争议纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈全全及委托诉讼代理人孙瑞仙，被上诉人阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿委托诉讼代理人刘洋、张雅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈全全上诉请求：1、撤销阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初1056号民事判决；2、依法判决被上诉人向上诉人补发自2017年5月至2020年6月期间的伤残津贴214215.11元；3、依法判决被上诉人自2020年6月起按照7794.35元的标准按月发放给上诉人伤残津贴。如社会保险行政部门调整伤残津贴支付标准，被上诉人应当按照相关规定执行；4、依法判决被上诉人配合上诉人向工伤保险部门申领医疗费1922元；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人自2017年4月1日被鉴定为X级伤残以来至申请仲裁期间，与被上诉人就赔偿事宜一直协商调解从未间断过。期间曾去过被上诉人信访处、矿区信访局、市劳动仲裁信访处等部门协商解决，本案应当适用仲裁时效中断。原审法院并未对是否超过仲裁时效进行调查核实，便依据劳动能力鉴定日期起算，认定上诉人未在仲裁时效内申请仲裁，过于武断；况且，一审法院已查明，被上诉人于2017年5月4日、2020年7月1日两次为上诉人安排工作，但被告从未到岗任职，说明双方就待遇问题一直没有解决完毕，这与其认定超过仲裁时效自相矛盾;2、仲裁裁决对上诉人发生工伤后未提供正常劳动的原因进行了审查,认定上诉人因腹部不适需要治疗,无法胜任被上诉人重新安排的工作。因此依据《工伤保险条例》第三十六条的规定，裁决被上诉人应当自2020年6月起按月发放伤残津贴。而一审法院却认为仲裁裁决没有对上诉人未提供正常劳动的原因进行说明，显然是偏袒被上诉人；3、一审判决认为被上诉人不应支付医疗费1992元的理由与事实不符，况且仲裁裁决是判决被上诉人协助上诉人向工伤保险金管理部门申领，法院应当支持。 阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿辩称，1、仲裁裁决中关于补发伤残津贴本身就没有法律和事实依据。被上诉人按照法律规定已为上诉人提供多个工作岗位，是因为上诉人单方原因拒不提供劳动，并且在此期间被上诉人一直为上诉人发放相应工资报酬，上诉人本身就不具备享受伤残津贴的条件，也不是享受伤残津贴的适格主体，即上诉人没有形成享有伤残津贴的有效债权，仲裁时效不应被法庭予以考虑；2、退一步讲，伤残津贴属于工伤保险待遇问题，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算仲裁时效一年。上诉人2017年4月鉴定为X级伤残，生活可以自理。结合被上诉人于2017年即为上诉人调整工作岗位，以及调整后的工资标准存在差异的客观事实，因此其在该时间节点就应当知道权利受到侵害。然而其在2020年才申请仲裁，已超过法律规定的一年时效；3、上诉人被认定为X级伤残后，被上诉人先后两次为其调整工作岗位，并按月发放相应工资报酬，上诉人单方无故拒不上岗，其请求支付伤残津贴没有事实和法律依据，而且上诉人也没有提供证据认定其无法胜任被上诉人提供的工作岗位。上诉人虽现患有脑梗，但不因以现有身体状态评价其之前是否能够安排适当工作以及能够胜任所安排工作。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。 阳泉煤业（集团）股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令驳回被告沈全全提出的由原告支付其自2017年4月1日起至退休期间的伤残津贴；2、请求人民法院依法判令驳回被告沈全全提出的由原告向其支付工伤复查复治医疗费1922元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方系劳动合同关系。2016年10月15日，被告经阳煤集团职业病防治所诊断为：职业性煤工尘肺X期。2016年11月24日，阳泉市人力资源和社会保障局出具编号P20164113X《工伤认定决定书》，认定被告工伤。2017年4月1日，被告的伤情经阳泉市劳动能力鉴定委员会出具山西省阳泉市《初次鉴定结论通知书》，鉴定结论为X级，生活可以自理。因被告工伤X级，原告于2017年5月4日为被告重新安排工作岗位，岗位由分配前综三队采煤工种调动为分配后仓库门卫工种，被告一直未到岗任职。原告遂于2020年7月1日再次为被告重新安排工作岗位，岗位由分配前综三队采煤工种调动为分配后高家沟队主扇司机岗位。被告以其身体原因为由仍一直未到岗任职。被告分别于2017年12月7日，2018年2月1日、3月5日、3月8日、3月16日，2019年8月29日在阳泉市第一人民医院、山西医科大学第二医院、中国人民解放军二六四医院、阳泉煤业（集团）有限责任公司职业病防治所门诊诊疗，支付门诊费共计1922元。被告患职业病前12个月平均月缴费工资为12990.58元。2017年4月至2020年6月，原告给被告发放工资共计83953.11元。2020年7月24日，被告入住阳煤集团第三医院，2020年8月24日出院，临床诊断：X期矽肺，肺部感染，肺功能中度损伤。主要治疗：吸氧、抗感染、止咳、化痰及对症治疗。进行胸片等必要的辅助检查。做吸唇运动以增强肺活量。出院后注意事项：规律服药、起居及合理饮食。保持情绪稳定、注意心理疏导。加强肺活量功能锻炼。不适随诊。2020年8月31日，被告申请山西省国有重点煤矿企业工伤职工旧伤复发治疗。后被告以工伤待遇为由向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月28日作出阳劳仲裁字（2020）135号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（原告）向申请人（被告）补发2017年5月至2020年6月期间的伤残津贴214215.11元（大写：贰拾壹万肆仟贰佰壹拾伍元壹角壹分）。二、被申请人（原告）自2020年6月起按照7794.35元（大写：柒仟柒佰玖拾肆元叁角伍分）的标准按月发放给申请人（被告）伤残津贴。如社会保险行政部门调整伤残津贴支付标准，被申请人（原告）应当按照相关规定执行。三、被申请人（原告）配合申请人（被告）向工伤保险基金管理部门申领医疗费1922元（大写：壹仟玖佰贰拾贰元整）。并分别送达双方。原告不服仲裁裁决，向一审法院起诉，由此形成一审诉讼。 一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受法律保护。原告作为管理单位在人事安排调整上，应本着对伤残职工着重照顾的原则为被告合理安排工作岗位。被告作为劳动者，有义务服从原告的人事安排调整。本案的争议焦点主要是原告是否应当向被告支付伤残津贴及配合被告向工伤保险基金管理部门申领工伤复查复治医疗费。（一）被告2016年11月24日被认定工伤，2017年4月1日经劳动能力鉴定为X级，生活可以自理。被告保留与原告的劳动关系。原告作为用人单位，在被告患职业病经工伤认定及劳动能力鉴定后，积极将被告从粉尘作业岗调整到地面岗位，并两次给被告安排与其工伤等级相适应的新的工作岗位，被告在收到原告调动工作介绍信后，以身体原因为由一直不到岗任职，其虽提供了多家医疗机构的门诊票据、检验报告单，但上述证据均无法证实其属于用人单位难以安排工作的情形。仲裁裁决书本委认为“申请人于2017年4月1日经阳泉市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残至今均未提供正常劳动……”未对被告未提供正常劳动的原因进行说明，结合原告多次给被告重新安排工作的情形，被告并不符合《工伤保险条例》第三十六条由用人单位按月发给伤残津贴的情形。（二）被告提供《山西省国有重点煤矿企业工伤职工旧伤复发治疗申请表》，该申请表载明时间为2020年8月31日，用以证明其因工伤旧伤复发需要治疗。通过申请表来看，按照通常理解，工伤职工旧伤复发治疗应申请在先，治疗在后。就在案证据来看，被告的该部分医疗费费用均发生在申请之前，故该部分费用，不应支付。该费用的支付，原告仅有协助配合义务，不承担支付责任。（三）被告于2016年11月24日认定工伤，2017年4月1日劳动能力鉴定X级，生活可以自理，2020年因工伤待遇申请仲裁。工伤待遇属于劳动争议的范畴，但不同于追索劳动报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定。被告未在仲裁时效内申请仲裁，确已超过一年的时效期间。鉴于被告系在原告处工作造成职业病后被认定工伤，被告作为原告的职工，为原告的生产经营创造了经济价值，酌情判定原告另行补偿被告70000元。综上所述，原告的请求，应予支持。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《工伤保险条例》第三十六条规定，判决：1、驳回被告沈全全提出的由原告阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿支付2017年4月1日起至退休期间的伤残津贴；2、驳回被告沈全全提出的由原告阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿支付被告沈全全工伤复查复治医疗费1922元；3、原告阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿于本判决生效后十日内一次性补偿被告沈全全70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，“保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%”，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额”。本案主要涉及该条款的理解适用问题。结合该项的整体内容，对“由用人单位安排适当工作”的理解应是安排工伤职工身体状况能够适应完成的工作，且职工工资水平不低于职工受工伤前的工资水平或有所降低但最低不能低于职工受工伤前工资水平的60%，否则就与该项中规定的“难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%”相互矛盾，工伤职工难以安排工作每月取得的伤残津贴如高于安排适当工作获得的工资，显然对工伤职工是不公平的，也是与该项法规规定的立法本意相违背。就本案来说，沈全全患职业病前12个月平均月缴费工资为12990.58元，按照《工伤保险条例》第三十六条规定，其伤残津贴应为本人工资的60%，即7794.35元。阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿在与沈全全保留劳动关系的情况下，虽然为其安排了工作岗位，但至2020年6月，共向沈全全支付工资83953.11元，所安排岗位的月平均工资仅约2200元，明显偏低于其应得的伤残津贴，故，原审法院认定阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿已经给沈全全安排了适当工作不妥，应予纠正。阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿应按照《工伤保险条例》第三十六条的规定，按月发放给沈全全伤残津贴，标准为本人工资的60%。至于沈全全要求判决被上诉人配合上诉人向工伤保险部门申领医疗费1922元的上诉请求，鉴于该事项确需用人单位的配合完成，沈全全该项请求并未明显加重用人单位负担，应予支持。 综上所述，沈全全的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实和适用法律有误，处理结果不当，应于纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初1056号民事判决； 二、阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿在本判决生效后三十日内补发沈全全2017年5月至2020年6月期间的伤残津贴与实领工资差额214215.11元； 三、阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿自2020年6月起按照7794.35元的标准按月发放给沈全全伤残津贴。遇社会保险行政部门调整伤残津贴支付标准，阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿应当按照相关规定执行； 四、阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿在本判决生效后三十日内配合沈全全向工伤保险部门申领医疗费1922元； 五、驳回阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由阳泉煤业（集团）股份有限公司一矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  王世明 审判员  贾志强 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁