广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2389号上诉人（原审被告）：谭移新，男，1972年10月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：廖湘林，男，1977年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢卓杰，广东品杰律师事务所律师。上诉人谭移新因与被上诉人廖湘林民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。谭移新上诉请求：1.撤销一审判决；2.廖湘林赔偿谭移新由本案所产生的各项费用；3.廖湘林承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审未查清案件事实。一、谭移新与廖湘林之间的经济往来在2018年9月19日就已结清。二、2019年6月7日所出具的欠条，是为了廖湘林圆谎。2019年6月8日，谭移新接到廖湘林的电话，其约谭移新9号在岳阳市见面商量事情。廖湘林、谭移新于下午在岳阳市星天圆商务会所八字门店见面，见面后，廖湘林称其配偶查他的账，有几十万元的缺口，需要谭移新签一张欠条给她，称廖湘林将钱借给谭移新了。一审庭审笔录所载的廖湘林称：“截至2019年5月31日欠的款项为486050元，双方是同学，取整40万元，谈妥了，谭移新帮廖湘林买了两张高铁票，所以扣除2000元，所以是398000元，当时写欠条是在廖湘林公司，是谭移新过来确认的。”但谭移新在2019年从未去过广州，而是在岳阳。谭移新没有帮助廖湘林购买高铁票，两张票也只需要747元，也不存在扣除2000元的说法。写下欠条的纸张也是星天圆商务会所的结算单，廖湘林的公司没有这种纸张。三、欠条上未体现欠款是借款所产生的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。四、关于微信上2020年6月1日对话是帮助廖湘林圆2019年6月9日的谎。五、关于廖湘林的记账表中的内容，谭移新不知情，也没有谭移新的认可，不应作为证据。廖湘林辩称：本案事实清楚，证据充分，廖湘林、谭移新之间存在借贷关系。根据聊天记录和银行流水，显示廖湘林、谭移新之间存在借贷合意。廖湘林向谭移新交付款项，而谭移新也有偿还利息并出示借款凭证，且谭移新偿还的部分本息以及尚未偿还的金额已经双方确认。谭移新作为完全民事行为能力人，应知悉借条的含义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。廖湘林向一审法院起诉请求：1.谭移新支付廖湘林借款398000元；2.谭移新承担本案诉讼费；3.谭移新支付逾期利息4311.6元。一审法院认定事实：廖湘林、谭移新双方的资金往来情况如下表（单位：元）：转款时间廖湘林向谭移新转款金额谭移新向廖湘林转款金额2012年55000.00二〇一三年九月九日20000.00二〇一三年十一月二十日200000.00二〇一四年二月二十二日50000.00二〇一四年三月二十七日50000.00二〇一四年十月十四日20000.00二〇一四年十一月十八日100000.00二〇一五年一月十九日13000.00二〇一五年二月九日7000.00二〇一五年二月十三日20000.00二〇一七年九月一日200000.00二〇一八年一月十八日100000.00二〇一八年六月七日100000.00二〇一八年九月十九日135000.002019年6月9日，谭移新向廖湘林出具欠条，确认欠廖湘林人民币398000元，还款日期为1年。2020年6月1日，廖湘林通过微信向谭移新发送上述欠条的图片同时提出“老板，还有一周的时间，请提前做好安排，谢谢了”，谭移新回复“钱要迟一点，工程搞完结算来钱了就转给你。”，廖湘林回复“迟到什么时候？时间太久了，想点办法吧”，谭移新回复“恩”，廖湘林回复“想办法9号弄给我哈”，谭移新回复“9号没有办法，会尽量快一点给你的”，廖湘林回复“对不起！不接受，你自己想办法。尽量快一点，都听了很多年了”，谭移新回复“好”。2020年6月8日，廖湘林通过微信向谭移新提出“明天记得请安排还款过来，谢谢”。一审法院认为，从廖湘林、谭移新双方的资金往来情况，以及谭移新出具欠条确认的借款金额，结合廖湘林通过微信向谭移新追讨的情况以及谭移新的回复，可以确认廖湘林、谭移新之间形成民间借贷法律关系，且双方对借款利息进行了约定，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”本案中，由于谭移新出具的欠条是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但从廖湘林日记账表中所计算谭移新尚欠借款本金利息486050元的情况以及欠条确认金额为398000元的事实，廖湘林、谭移新在重新确认债权时，已对前期的部分利息进行了减免，无证据显示双方重新出具的欠条中所包含的利息超过廖湘林起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故对欠条所确认的借款398000元，一审予以确认，但不应再行计算逾期付款利息。因谭移新没有按照欠条的约定偿还借款，已损害了廖湘林的合法权益，故对廖湘林要求谭移新偿还借款398000元的诉请，有事实和法律依据，一审予以支持。虽然谭移新抗辩称双方存在其他经济往来，且出具欠条是为了给廖湘林冲账，但谭移新未能就此进行举证，应承担举证不能的责任，其抗辩理由，一审不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、谭移新应于判决发生法律效力之日起十日内向廖湘林偿还借款398000元；二、驳回廖湘林的其他诉讼请求。如谭移新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7335元，减半收取计3667.5元（廖湘林已预交），由谭移新负担，并于支付判项确认的款项时一并支付给廖湘林，一审不再另行收退。双方当事人在本案二审期间均未提交新证据。谭移新二审期间向本院申请调取廖湘林、谭移新在2019年6月5日至6月12日的高铁票购买情况以及案涉欠条的纸张来源，拟证明案涉欠条的书写地点在岳阳而非廖湘林所述的在其公司内，廖湘林所述的情况与事实不符。对此，本院认为，因谭移新已确认案涉欠条由其本人出具，谭移新于何地、使用何种纸张书写欠条均无法反映欠条出具的原因，换言之，即使廖湘林关于书写欠条的地点的陈述与客观事实不符，亦不足以推定谭移新关于案涉欠条形成原因的抗辩主张成立进而推翻案涉欠条的法律效力，因此，谭移新的上述申请事项不足以影响本案的处理结果。鉴于此，本院对其调查取证申请不予准许。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为案涉债权债务关系是否真实存在。经查，廖湘林提交了案涉欠条、银行转账记录及微信聊天记录等证据，主张谭移新应归还借款398000元。谭移新则辩称，其与廖湘林之间的借款早已结清，其之所以签下案涉欠条并在后续的微信聊天记录中作出还款回应，是为帮助廖湘林应付其配偶查账而为之。对此，本院认为，首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释(2015)5号】第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，谭移新辩称其为帮助廖湘林应付其配偶查账而出具案涉欠条，应提交相应的证据予以证明，但其并未对此进行举证，廖湘林亦不予确认，故应由负有举证责任的谭移新承担举证不能的法律后果，本院对谭移新的该项抗辩不予采信。其次，谭移新确认案涉欠条由其书写、微信上的内容由其本人回复。谭移新作为完全民事行为能力人，理应清楚上述行为作为债权债务之确认的法律后果。经统计，廖湘林提交的银行转账记录及谭移新的还款记录，双方相互转账总额的持平，均为535000元，参考廖湘林提交的、能够与双方款项往来情况对应的日记账表，推定双方此前的借款存在利息约定、双方关于此前借款本息对账后出具案涉欠条更为合理。再次，现有证据未能显示案涉欠条确认的债务与谭移新已经偿还的部分款项之和超出了我国法律关于民间借贷利息的上限规定，故一审根据案涉欠条判令谭移新向廖湘林偿还借款398000元正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谭移新的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7270元，由谭移新负担。本判决为终审判决。审判长钟学彬审判员蔡成中审判员周芹二〇二一年五月八日法官助理吴奎霖书记员麦换弟