广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终461号 上诉人（原审原告）：汤林，男，1985年3月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关建，男，1980年1月25日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：覃春霞，女，1981年10月1日出生，壮族，住贺州市八步区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱国波，男，1985年10月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人汤林因与被上诉人关建、覃春霞、朱国波民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人汤林上诉人请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。本案具体事实为：2017年12月28日，三被上诉人以资金周转为由，向上诉人借款100万元，借款期限为2017年12月28日至2018年12月28日，月利息3万元，按月付息，到期归还借款本金，三被上诉人出具《借条》给上诉人收执。次日，上诉人通过银行转账100万元至被上诉人覃春霞账户。后被上诉人按约定每月支付利息3万元，至2019年6月归还了2019年5月份利息3万元，于2019年8月12日归还75万元，之后未归还过本案借款本息。二、一审认定2018年12月24日，被上诉人覃春霞通过银行转账向上诉人还款50万元与事实不符，该50万元转账属于归还被上诉人覃春霞与案外人吴仁松、赵火兰共同向上诉人于2018年1月26日的借款50万元，不应作为本案还款。1.吴仁松、赵火兰已经出庭作证，证实案外人吴仁松、赵火兰及被上诉人覃春霞共同向上诉人借款50万元，被上诉人覃春霞在50万的《借条》也签了字，该事实在一审中被上诉人覃春霞予以认可。上诉人于2018年1月26日通过转账方式提供了50万元借款，案外人吴仁松受覃春霞指示于2018年1月26日、27日将50万元转账至覃春霞提供的三个账户，后来案外人吴仁松、赵火兰将名下约60万元转给覃春霞，由覃春霞于2018年12月24日归还借款50万元。在此之前，被上诉人覃春霞作为共同借款人也多次归还了50万元的借款月利息1.5万元，并备注为：待赵火兰还利息。2018年12月24日，覃春兰转账的50万元实际是归还被上诉人覃春霞与吴仁松、赵火兰2018年1月26日共同向上诉人借款50万元，还款完毕后，上诉人将50万元的《借条》还给了被上诉人覃春霞。2.如果被上诉人于2018年12月24日被上诉人归还了50万元，那么2018年12月至2019年6月期间，每月应还的利息应为1.5万元，而不是3万元。3.三被上诉人向上诉人借款本金为100万元，而被上诉人主张已经归还了125万元，明显不符合逻辑。被上诉人一审答辩中陈述2018年12月24日转账中的20万元系用于归还贺州市鑫誉小额贷款公司100万元的借款本金，但被上诉人与贺州市鑫誉小额贷款公司的借款时间是2019年8月12日，借款时间与还款时间明显不符，且被上诉人还款贺州市鑫誉小额贷款公司款项均转账至鑫誉公司账户并备注还款项目的。综上，请二审支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人关建、覃春霞、朱国波辩称：一、一审判决公平正义，彰显司法公正权威。被上诉人关建、覃春霞、朱国波向在2017年12月28日上诉人汤林借款100万元，每月付清三分利息；被上诉人覃春霞在2018年12月24日，向上诉人汤林偿还50万元；2019年8月12日，被上诉人关建向上诉人汤林银行账户转账75万元（其中有25万元作为偿还汤林合伙放贷人赵启勇的债务），本案借款已还清。一审法院在查明事实真相的情况下，依法判决：驳回上诉人汤林的诉讼请求。一审判决公平、公正。二、上诉人无理上诉，拼凑其它银行流水和微信聊天作假证据。1.案外人吴仁松、赵火兰向上诉人汤林借款，与本案无关。（1）被上诉人与案外人吴仁松、赵火兰夫妻没有生意往来，更没有生意上的纠纷。被上诉人覃春霞仅是去吴仁松、赵火兰夫妻开的美发店洗头认识，纯粹是店主与顾客的关系。案外人吴仁松、赵火兰夫妻向汤林借款50万元，属社会上个人借贷关系。被上诉人覃春霞从未参与案外人夫妻与汤林洽谈借款，也未对该借款提供本人相关资料，更没有使用过一分钱。只是赵火兰曾经有几次在该借款到期支付利息时，因她人在外地或其它原因，先后几次相求，被上诉人覃春霞出于好心和帮助，曾经代赵火兰支付了几次利息，之后她们又及时筹款偿还给被上诉人覃春霞。（2）本案是被上诉人向上诉人汤林借贷100万元到期，从汤林合伙放贷人赵启勇那里以月息二分半借款50万元，清偿汤林月息三分的50万元借款本金，仍欠50万元本金延期归还。根据上诉人的上诉状陈述，吴仁松、赵火兰的借贷合同期限还有一个多月才到期，被上诉人怎么可能自己的到期债务不偿还，会去社会上借高利50万元，帮案外人提前偿还他们未到期的借款债务呢？真是无稽之谈！（3）上诉人称“2018年12月24日归还的50万元，实际是属于归还被上诉人覃春霞与吴仁松、赵火兰于2018年1月26日共同向上诉人借款50万元，还款完毕后上诉人将50万的《借条》还给了被上诉人覃春霞。”的陈述，与上诉人汤林在2021年3月29日，向二审法院补充提交证据中，提供有上诉人汤林业务员李冰靖与被上诉人覃春霞，在2019年4月2日《微信聊天记录》不符，该记录显示，当日上诉人覃春霞微信说：“对了，小李麻烦你把赵小兰那张欠款单还给我（应为“交给我”当时覃春霞手机笔误打成“还给我”），到时我找她们要……”。李冰靖回复被上诉人覃春霞“霞姐你好！那些借条不是我保管的，等他们拿给我，我再拍给你吧！”。该记录充分证明吴仁松、赵火兰的《借条》在2019年4月2日以后，仍一直在上诉人汤林那里。上诉人称被上诉人覃春霞2018年12月24日转账的50万元系代吴仁松、赵火兰偿还借款，还款完毕后，上诉人将《借条》还给了被上诉人覃春霞是上诉人汤林编造的谎言。2.上诉人提供的被上诉人每月支付3万元给案外人陈有英，共计33万元的银行流水，系移花接木，张冠李戴拼凑的虚假证据，上诉人提供的该案外人的银行流水与本案无关。该流水系归还被上诉人覃春霞2018年1月29日向案外人陈有英借款20万元的本息，与本案无关。3.上诉人汤林向二审法院提交的《补充提交证据清单》，都与本案件无关。上诉人汤林递交的其父亲汤达云与被上诉人覃春霞三张《微信聊天记录》所提到的催收欠款资金与本案无关，其中提到的尚欠30多万元资金是指，2018年4月9日，覃春霞向汤达云（汤丽丽）借款50万元，约定月利息为五分，该借款到2019年8月已经按月息二分付清利息，汤达云要求按约定的五分计算仍欠付的三分月息共30多万元，与本案无关。综上，请二审驳回上诉，维持一审判决。 汤林向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同向原告偿还借款本金30.75万元整及利息（利息计算：以30.75万元为基数，自2019年8月12日起按月利率2%计算至借款还清止，暂计至2020年9月12日尚欠利息为79950元）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审认定的事实：2017年12月28日，三被告以资金周转为由，向原告借款1000000元，双方约定借款期限为2017年12月28日至2018年12月28日，月息30000元，按月付息，到期归还本金。次日，原告通过银行转账1000000元至被告覃春霞账户。2018年12月24日，被告覃春霞通过银行转账向原告还款500000元。2019年8月12日，被告关建通过银行转账向原告还款750000元。2020年11月23日，原告诉至该院，要求三被告偿还借款本息共计307500元。 一审法院认为，三被告向原告借款1000000元的事实，有原告提交的证据予以证实，该院予以确认。被告关建、覃春霞辩称已还清借款本息，有其提交的银行转账凭证予以证实，该院予以采信。原告认为被告于2018年12月24日转账的500000元系被告替案外人吴仁松、赵火兰归还借款，证据不足，该院不予采信。故，原告主张三被告尚欠307500元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告汤林的诉讼请求。 二审中，上诉人汤林向本院提交以下证据材料：1.汤林母亲陈有英的银行流水，拟证明2018年12月-2019年6月期间，被上诉人通过银行转账的方式每月向上诉人归还本案借款100万元的利息3万元；被上诉人覃春霞作为共同借款人，多次向上诉人归还与案外人吴仁松、赵火兰共同借款的50万元的月利息1.5万元，备注：待赵火兰还利息。2.汤林父亲汤达云与被上诉人覃春霞的微信聊天记录及汤达云出具的情况说明，拟证明本案100万元借款截止2019年9月，被上诉人覃春霞尚欠30多万元未偿还完毕，被上诉人主张其已于2019年8月12日已还清与事实不符。3.汤林业务员李冰靖与被上诉人覃春霞微信聊天记录，拟证明覃春霞归还了与案外人吴仁松、赵火兰共同向上诉人汤林借款50万元后，向上诉人索要《欠条》，说明2018年12月24日转至汤林账户的50万元与本案借款无关。 被上诉人向本院提交以下证据材料：1.向陈有英借款的借条、银行流水，拟证明被上诉人曾于2018年1月29日向陈有英借款20万元，从2018年8月至2019年6月，被上诉人每月向陈有英还本付息3万元。2.向赵启勇借款50万元的借条及银行流水，拟证明被上诉人2018年12月21日向赵启勇借款50万元用于2018年12月24日归还本案借款，2019年8月12日被上诉人关建转入汤林账户的75万元，其中50万元系归还本案借款，25万元系归还赵启勇借款本金25万元。3.[鑫誉]字[2019]第[359]号《借款合同》、结清证明、向汤达云（汤丽丽）借款50万元的《借条》，拟证明被上诉人2019年9月5日之后仍欠小额贷款公司50万元未偿还，[鑫誉]字[2019]第[359]号《借款合同》借款100万元已全部还清；汤达云（汤丽丽）借款50万元给被上诉人，月息5分，并出具75万元借条，汤达云凭此借条向被上诉人催收超过月息2分的高利贷利息共三十多万元。 就双方所举的证据材料，本院组织双方进行了举证质证，综合双方举证质证意见，本院认为，上诉人、被上诉人分别所举的证据材料1，涉及案外人陈有英的利益，被上诉人所转入的款项也系案外人的账户，现有证据材料不能证实与本案存在必然关联性，本院不予采纳。上诉人所举的证据材料2，只能证实上诉人汤林的父亲汤达云向被上诉人催收还款，但因上诉人家人多人曾向被上诉人放贷，该证据材料未能证实汤达云系催收本案借款，故本院不予采纳。上诉人所举的证据材料3，因涉及案外人的利益，且该证据材料未能证实被上诉人覃春霞2018年12月24日转至汤林账户的50万元系归还其他借款的事实，故本案不予作为本案定案证据。被上诉人所举的证据材料2，涉及案外人利益，且未能证实拟证明的内容，2019年8月12日被上诉人关建将75万元转入的系汤林账户，现有证据不能证明其中25万元系归还赵启勇的借款，故本院对被上诉人所举的该组证据材料不予采信。被上诉人所举的证据材料3，系被上诉人与其他人的其他的借贷，与本案不存在直接关联性，本院不予采纳。 综合本案证据材料及各方的陈述意见，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人2017年12月28日出借给被上诉人的100万元借款本息是否已还清？本案中，三被上诉人因资金周转于2017年12月28日向上诉人借款100万元，被上诉人覃春霞于2018年12月24日转账50万元至上诉人账户，被上诉人关建于2019年8月12日转账75万元至上诉人账户，合计125万元。虽然借条约定的本案借款100万元按月计息3万元，但上诉人系2020年11月23日向一审法院提起本案诉讼的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，经核算，一审认定100万元借款本息已还清，并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出被上诉人覃春霞2018年12月24日所转入50万元系归还覃春霞与案外人吴仁松、赵火兰共同向上诉人所借的另一笔50万元借款的意见，该意见还涉及其他借款人吴仁松、赵火兰的利益，上诉人现也未能提供充分证据被上诉人覃春霞2018年12月24日所转的50万元系归还上诉人所主张的该笔借款并非归还本案借款，故本院对上诉人提出的该意见不予采纳。至于被上诉人辩称，本案100万元借款的利息已按月另行结清，被上诉人关建2019年8月12日转入上诉人汤林的账户的75万元中有25万元系归还赵启勇的借款的意见，虽然被上诉人提出该辩解意见，但被上诉人未能提供充分证据证实除了2018年12月24日转账归还了50万元，2019年8月12日转账归还了75万元外，还另行按月向汤林支付了相应利息。2019年8月12日被上诉人关建将75万元转入的系汤林银行账户，现有证据亦不能证明其中25万元系归还赵启勇的借款，况且上诉人与被上诉人之间的100万元借贷约定了相应的利息，除需归还本金外，还需归还相应的利息。但，如前所述，本案现有证据未能证实除了2018年12月24日转账归还了50万元，2019年8月12日转账归还了75万元外，被上诉人还额外向上诉人汤林支付过利息。被上诉人提出2019年8月12日所转的75万元中25万元系归还赵启勇借款的意见与本案借款需还本付息情况亦不相符。综合双方的借贷情况，本院认为，被上诉人覃春霞2018年12月24日向汤林所转的50万元、被上诉人关建2019年8月12日向汤林所转的75万元，均系用以归还本案借款。对被上诉人提出的上述辩解意见，本院亦不予采纳。 综上，上诉人汤林的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7112元，由上诉人汤林负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年五月十三日 法官助理 欧秉学 书 记 员 曾俊豪