湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘09行终79号 上诉人（原审原告）：李柏芝，男，1947年12月7日出生，汉族，住湖南省南县********。 委托代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：南县茅草街镇人民政府。住所地：湖南省南县*******。 法定代表人：刘锋，该镇镇长。 出庭负责人：阳利，该镇副镇长。 委托代理人：张军武，该镇法律顾问，代理权限为一般代理。 上诉人李柏芝诉被上诉人南县茅草街镇人民政府（以下简称茅草街镇政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人李柏芝的委托代理人宋力虎，被上诉人茅草街镇政府的出庭负责人阳利及委托代理人张军武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湖南省沅江市人民法院认定，2020年3月19日，茅草街镇政府在村级巡查过程中发现李柏芝的棚屋紧依公路。随后，茅草街镇政府综合执法大队向茅草街镇政府自然资源办公室查询李柏芝案涉房屋的相关手续情况，茅草街镇政府自然资源办公室于2020年3月20日向茅草街镇政府综合执法大队出具了《回复函》，该函称李柏芝的房屋未办理规划许可，亦未办理国土房产手续，属于违章建筑。2020年3月23日，茅草街镇政府作出茅政规认字[2020]第0512号《村庄和集镇规划建设违章认定书》。2020年4月2日，茅草街镇政府作出南茅规拆字[2020]001号《责令限期拆除违法建设决定书》，该决定书认定李柏芝修建的未经许可的违法建筑的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十五条、第六十六条和《湖南省实施办法》的规定，无法采取改正措施消除对规划实施的影响，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施办法》第五十二条、第五十三条的规定，责令李柏芝于2020年4月28日之前自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制拆除。该决定书同时告知李柏芝提起行政复议或行政诉讼的权利。茅草街镇政府分别于2020年4月20日、2020年5月9日作出《限期拆除催告书》，催告李柏芝自收到本催告书之日起7日内自行拆除在**村15组修建的未经许可违法建设的违法建筑，并告知李柏芝享有陈述和申辩权。2020年5月13日，因李柏芝未履行《责令限期拆除违法建设决定书》确定的义务，茅草街镇政府根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出《强制拆除决定书》，决定李柏芝于2020年5月15日前自行拆除该违法建筑，面积为70平方米，逾期仍未履行的，将于2020年5月15日依法予以强制执行，所造成的损失自负。该决定书同时告知了李柏芝提起行政复议和行政诉讼的权利。同日，茅草街镇政府作出了《行政强制执行拆除公告》，该公告限李柏芝在本公告公布之日起3日内自行拆除违法建筑。2020年5月15日，茅草街镇政府对案涉房屋进行强制拆除，并送达了《现场拆除告知书》。李柏芝对茅草街镇政府作出行政强制拆除行为不服，向法院提起诉讼。另查明，案涉房屋位于茅草街镇土地利用总体规划（2006-2020年）内，案涉房屋于1997年建设时未办理相关建房手续。 湖南省沅江市人民法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案案涉房屋位于南县茅草街镇土地利用总体规划范围内，故茅草街镇政府具有对案涉房屋进行查处的法定职责。本案中，案涉房屋建设时未办理相关建房手续，且于2020年3月20日被认定为未办理规划许可，未办理国土房产手续，属于违法建筑，茅草街镇政府于2020年3月23日作出了《村庄和集镇规划建设违章认定书》。案涉房屋的违法状态从建房时起一直处于持续状态，茅草街镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对案涉房屋进行查处并无不当。茅草街镇政府于2020年5月15日对案涉房屋实施强制拆除前虽然履行了调查、送达《责令限期拆除违法建设决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》等程序，但根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该条规定的期限是一种法定期间，即应经公告并经法定期限届满后，当事人不自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，茅草街镇政府才可以依法予以强制拆除。本案茅草街镇政府在该法定期间未届满前于2020年5月15日对涉案房屋进行了强制拆除，该行为违反了法定程序，应认定为程序违法。故对李柏芝请求确认茅草街镇政府作出的涉案强制拆除行为违法的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张应当提供证据。以及该法第三十六条第（八）项规定，对财产造成损失的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案被诉行政强制拆除的行为被确认程序违法，原告因被告程序违法的行政行为，如果造成其合法财产遭受损失，可以提出合法财产损失的证据请求赔偿。本案中，案涉房屋已经确认为违法建筑，违法建筑不属于合法财产，李柏芝虽然向法院提供了其自行制作的损失清单，但该证据在无其他证据予以佐证的情况下，无法证实李柏芝其他合法财产的直接损失情况，且结合茅草街镇政府提供的视频资料可以看出茅草街镇政府在实施强制拆除行为前已将室内物品搬移至室外，故李柏芝提出赔偿损失20万元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，故判决：一、确认被告南县茅草街镇人民政府于2020年5月15日对原告李柏芝的房屋实施的行政强制拆除行为违法；二、驳回原告李柏芝要求被告南县茅草街镇人民政府赔偿损失20万元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告南县茅草街镇人民政府负担。 上诉人李柏芝不服一审判决，上诉提出：一审认定上诉人所有的房屋为违章建筑的事实错误，一审法院对上诉人司法鉴定申请未予处理属程序违法。上诉请求：撤销湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981行初61号行政判决书第二项判决，改判被上诉人赔偿因违法实施行政强制拆除行为给上诉人造成的所有损失。 被上诉人茅草街镇政府答辩称：上诉人的铁皮房屋，一直以来没有任何土地使用证手续及建房规划、施工许可证手续，特别距省道南胜公路线0米，具有极大的交通安全隐患，确系交通顽疾整治对象，在答辩人从2020年3月至5月期间三番五次做工作无效的情况下，不得已才依法采取强制拆除措施，在拆除过程中做到了尽最大努力减少上诉人的经济损失，一审判决事实清楚、适用法律正确，办案程序合法，没有漏判情形。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担本案上诉费用。 双方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是。 一、关于一审认定上诉人所有的涉案被拆房屋为违章建筑是否正确的问题。本案，上诉人李柏芝所有的涉案被拆棚屋紧依公路，经茅草街镇政府综合执法大队向茅草街镇政府自然资源办公室查询，2020年3月20日，茅草街镇政府自然资源办公室向茅草街镇政府综合执法大队出具《回复函》，该函称：李柏芝的房屋未办理规划许可，亦未办理国土房产手续，属于违章建筑。故一审法院认定上诉人李柏芝所有的涉案被拆房屋已经茅草街镇政府自然资源办公室确认为违章建筑并无不当。 二、关于上诉人李柏芝上诉提出一审法院对上诉人司法鉴定申请未予处理程序违法的问题。在一审法院审理期间，虽上诉人李柏芝于2020年7月9日向一审法院申请过对涉案被拆房屋进行司法鉴定，但上诉人李柏芝又于2020年11月18日撤回了司法鉴定申请，故上诉人李柏芝上诉提出一审法院对上诉人司法鉴定申请未予处理程序违法的主张，本院不予支持。 三、关于上诉人李柏芝提出要求被上诉人赔偿损失20万元是否应予支持的问题。上诉人李柏芝虽然向一审法院提供了其自行制作的损失清单，但该证据在无其他证据予以佐证的情况下，无法证实上诉人李柏芝其他合法财产的直接损失情况，一审法院并结合茅草街镇政府提供的视频资料，茅草街镇政府在实施强制拆除行为前已将上诉人李柏芝室内物品搬移至室外，故一审法院以李柏芝提出赔偿损失20万元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，驳回其诉讼请求的处理正确。 综上所述，上诉人李柏芝的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李柏芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二一年五月二十四日 书记员 肖 贝