贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2633民初146号 原告：肖谪丰，男，1982年11月25日出生，汉族，住所湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：刘东阳，贵州星安律师事务所执业律师。 被告：石文科，男，1986年8月17日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。 被告：梁庆鹏，男，1986年8月19日出生，侗族，本科文化，住所贵州省从江县。 二被告共同委托诉讼代理人：梁永杰，贵州百满律师事务所执业律师。 原告肖谪丰与被告石文科、梁庆鹏借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人除原告肖谪丰未到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖谪丰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金人民币400000元及利息10266.67元，以及按法律规定支付逾期还款的利息直至付清本息之日止（按全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率四倍15.4%支付利息及逾期利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月30日，二被告与原告签订《借款协议书》，约定原告向被告出借资金人民币400000元，被告将该借款用于资金周转；合同约定了借款期内利息及逾期利息，且约定二被告应当于2020年11月30日前还清全部借款本金及利息。合同签订当日原告即按照二被告的指定，履行了转账义务，但在借款期限届满后，经原告催要未果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告石文科、梁庆鹏辩称，1.原告的诉请和事实没有法律依据，该借款实际借款人是柯贤祥和黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司；2.二被告与原告素不相识，该借款是柯贤祥作为公司股东向原告所借的借款，由于当时柯贤祥临时有事，故原告叫二被告来签的字，被告在借款中所签的字也仅仅只能认为对该借款的担保，而且原告的起诉状明确确认了柯贤祥在借款协议中约定向原告所借的借款，故实际借款人是柯贤祥和黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司，二被告不是本案的适格被告；3.根据民九会议纪要该借款也是无效的借款合同，原告与二被告之前素不相识，原告不可能将400000元巨额借给素不相识的陌生人。原告也没有正当的职业和收入，该笔借款应当是高利转贷的，故原告所主张的利息是没有法律依据的，且原告可能是职业的放贷人，我们在这里保留追究原告的刑事责任。 原告肖谪丰为了证明自己的主张成立提交的证据：1.身份证复印件，证明原告主体适格；2.《借款协议书》、建设银行交易提醒记录及中国建设银行交易明细，证明被告梁庆鹏、石文科共同于2020年9月30日向原告借款共计40万元，双方约定利息为月息3%，于2020年11月30日还清。原告于2020年9月30日向被告石文科转账40万元。该组证据也证明了从始至终借款关系双方当事人和本案原被告并不存在被告答辩所说的案外人。经质证，二被告对证据1无异议，本院予以确认。对证据2真实性、合法性无异议，对该份证据证明目的有异议。该笔借款是由于柯贤祥有事外出，公司急需用钱才将该笔借款转入石文科的账上。该份证据恰好说明了梁庆鹏、石文科用其享有的黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司股权作为借款的担保，石文科、梁庆鹏并不是借款的是实际借款人。本院认为，《借款协议书》上并没有黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司的盖章及柯贤祥的签字，二被告的异议理由未提供证据证明该笔借款与黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司及柯贤祥有关，二被告对该组证据的真实性亦无异议，故本院予以确认。 被告梁庆鹏、石文科向本院提交了以下证据：两笔转账凭证，证明该借款的实际借款人是黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司和柯贤祥。经质证，原告认为该两笔转账付款方均为被告石文科，并无其他案外人信息，也恰好应证了被告石文科对向原告借款实际使用，是本案适格被告，应当对借款承担法律责任。原告对真实性无异议，本院予以确认，但该组证据无法达到其证明目的，对该证明目的本院不予采信。 经审理查明：原告肖谪丰系在三穗县经营电器家具，原告与案外人柯贤祥认识，柯贤祥与二被告系合伙关系。基于柯贤祥的关系，2020年9月30日，原告肖谪丰与被告梁庆鹏、石文科签订《借款协议书》，协议约定二被告向原告借款400000元用于经营资金周转，双方约定借款期内利息为月息3%，逾期部分加收利率3%，还款期限约定二被告于2020年11月30日前还清全部本金及利息。并约定被告梁庆鹏、石文科分别用其在黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司的31%、23%的股权作为抵押。合同签订当日原告向被告石文科转账400000元，被告石文科也于当日转账给案外人杨斌290000元、邱鸿100000元，转账附言灯展工程款、知青园工程款。借款期限届满后，二被告未归还借款，经原告催要未果，原告依法起诉。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，原、被告双方签订的《借款协议书》系双方的真实意思表示，成立并生效，原、被告双方成立合法的借贷关系，债权人有权要求债务人履行义务。二被告辩解该笔借款的实际借款人是柯贤祥和黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司，但《借款协议书》上并未有柯贤祥和黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司的签名及盖章，二被告亦未提供证据证明系受柯贤祥和黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司的委托授权向原告借款，二被告作为成年人，应当承担在《借款协议书》上签字的法律后果，至于二被告与柯贤祥及黔东南兴丝路颇洞旅游开发管理有限责任公司之间的内部约定，对原告不具有法律约束力。二被告辩解该笔借款应当系高利转贷属于无效的借款合同，但被告既未能提供原告的涉嫌犯罪证据或线索，也未向公安机关报案，且也未提供证据证实原告的出借资金是从金融机构贷款而得。故，本院对二被告的辩解理由不予采纳。借款合同签订后，原告将借款本金400000元于借款当日实际转入被告石文科账户。因此，原告请求被告偿还借款和支付利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。《借款协议书》成立时即2020年9月份，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告主张的利息及逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算，该标准不违反2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，应予确认。借期内的利息为400000元×15.4%÷365天×61天（2020年10月1日至2020年11月30日）=10294.80元，原告请求10266.67元，系其真实意思表示，本院予以支持。逾期利息从2020年12月1日起以实际欠款本金为基数按年利率15.4%计算至实际欠款还清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梁庆鹏、石文科于本判决书生效之日起三十日内归还原告肖谪丰借款本金400000元及利息10266.67元，两项共计410266.67元，逾期利息从2020年12月1日起以实际欠款本金为基数按年利率15.4%计算至付清本息之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7454元，减半收取3727元，由被告梁庆鹏、石文科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。 审 判 员  叶迎春 二〇二一年五月十七日                法官助理  杨 珊                书 记 员  潘馨瑶