广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9909号上诉人（原审原告）：丰瑞强。被上诉人（原审被告）：深圳市泽然浩商贸有限公司。法定代表人：杨忠武。上诉人丰瑞强因与被上诉人深圳市泽然浩商贸有限公司（以下简称泽然浩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人丰瑞强上诉请求：撤销一审判决，改判支持丰瑞强一审所提全部诉讼请求，并由泽然浩公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。其一，泽然浩公司是在2019年3月13日主动添加丰瑞强为微信好友，并以可以申请较低购车价格及送赠品为由诱惑丰瑞强，并在后续聊天过程中明确介绍了车辆各型号的价格，泽然浩公司清楚车辆配置决定了车辆价格的事实；因为是纯电动车，丰瑞强非常关注续航里程，并对同级别的其他车型进行对比。泽然浩公司故意向丰瑞强陈述虚假事实：“我们容量达到65度电，其他的实际没有那么多容量的”，还说“容量大，车子续航能力就大”，并发了参数配置截图，在电池容量显示只有56.4度的情况下泽然浩公司坚持说“我客户在充电桩充了65度”，因此导致丰瑞强错误认知；且在一审庭审中泽然浩公司提交的参数配置表及一审当庭承认电池实际容量是56.4度电，续航里程为420公里，同时也承认说了能够充65度电，但在提供给丰瑞强的车型配置表宣传单里续航里程却是500公里，而车内仪表显示及实际续航里程却只有420公里。在事实和证据面前，原审判决却直接以车辆配置宣传单没有65度电池容量为由，对于泽然浩公司故意陈述虚假事实的行为不作任何认定。其二，2019年3月19日泽然浩公司通过电话、微信邀请丰瑞强参加“深圳比亚迪总部直销特卖会”的活动，活动宣传内容为“这次活动厂家特批推出的预存激活政策，除了价格比平常优惠外，现在只要在活动前预存99元，就可以额外享受到比亚迪总部特批支持的多重大礼，分别是周年庆典大红包+价值3199元的名牌扫地机器人+赌王争霸大赛赢取大礼+高档普洱茶叶一套+订车砸金蛋赢取名牌豪华家电+浙江普陀山普济寺开光金财神一尊，全深圳一共只有30个名额，先存先得！而且如果当天没有购车，99元还可以全额退回，机会非常难得，名额有限！稍后您直接转给我（不要发红包，转账备注姓名和车型），我要在后台帮您录入厂家系统激活！”证明丰瑞强得到的礼品实为比亚迪总部提供，所以礼品并不是泽然浩公司所提供，泽然浩公司不能主张其费用。泽然浩公司只给丰瑞强开具了185000元的《机动车销售统一发票》，而不是按全款189999元开具发票，存在偷税漏税行为。丰瑞强于2019年7月1日向龙岗区人民法院起诉，后泽然浩公司当庭提交一张2019年7月11日补开的发票4900元，泽然浩公司在知道已被起诉后补开发票逃避处罚，该案原审判决的事实认定中却没有明确发票金额，也没有评判泽然浩公司偷税漏税的违法行为。其三，2019年3月27日，泽然浩公司通知丰瑞强：“到时给您的是新款，超能版ev”。2019年5月13日下午16点30分左右，丰瑞强办完全部提车手续准备开车离开时，因太阳斜射，拉下遮阳板挡光才发现少了“LED前排化妆镜照明灯”，随后在丰瑞强的强烈要求下，泽然浩公司才在当日16点38分将车辆的实际配置表发送给丰瑞强，现场经过逐一对比发现减少配置共6项，降低配置1项。丰瑞强与泽然浩公司的沟通方式有在4S店面谈、电话和微信三种，从2019年3月27日收到泽然浩公司通知开始至2019年5月13日准备开车离开为止，丰瑞强与泽然浩公司通过前述沟通方式多次沟通咨询过很多关于车辆的问题，也要求过泽然浩公司提供包括车辆配置表等车辆相关材料，微信聊天里也问过，但泽然浩公司从未提供，在此期间一直隐瞒实情欺骗丰瑞强：“是超能版，比原订购的车更好，续航还多50公里”。在泽然浩公司的一审答辩状中已确认和法院查明的事实也确认车辆配置表是2019年5月13日提车当日才提供给丰瑞强的情况下，原审判决仍错误认定丰瑞强2019年4月16日已知悉涉案车辆配置及增项和减项；原审判决既确认丰瑞强为普通客户非专业人员，不易识别或判断配置的减少，又认定丰瑞强“未尽到己方审慎义务，存在一定过错”，对于泽然浩公司的故意隐瞒行为却不予认定，明显属于前后矛盾。泽然浩公司在答辩中一方面承认减少了配置，另一方面又称“车辆型号为智联领耀型超能版与客户购车合约所订购的车辆及型号是一致的”，型号一致但多了“超能版”三个字，泽然浩公司是故意用“超能版”文字陈述虚假事实，并故意隐瞒车辆实际被减少和降低的配置。原审判决认定“泽然浩公司存在主观上规避责任的故意”和泽然浩公司为“违约行为”。丰瑞强认为，规避责任必定有前述的陈述虚假事实和隐瞒行为。其四，在一审两次庭审过程中，法官仅向泽然浩公司发问“1、确认实际减少项目和增加项目；2、是否需要答辩期？”丰瑞强认为对其却是细致并偏向性发问。在没有任何证据证明丰瑞强于2019年4月15日知道车辆配置被减少的情况下，仅凭问话“原告，你方何时知道所交付的车辆与订购的车辆不一致”，就认定丰瑞强已于2019年4月15日知道车辆的实际情况和被减少的配置，丰瑞强表示的意思是2019年4月15日知道超能版已经到4S店，在后面的问答中也明确回答是在准备驾驶车辆离开时才发现车辆配置减少的。在第一次庭审中的问答：“审：你方既然准备驾车离开时提出异议，为何还把车开走？原：因为车辆已经实名登记在原告名下。而且相关的提车手续已经办理完毕。为了保障原告的合法权益，在提出异议后，所以将车辆开走；审：既然未到车内验车，为何同意被告将车辆登记在你名下？原：相信被告不会虚假宣传欺诈”。原审判决却将前述庭审问答判定为“原告主张其于2019年4月15日知道所交付的车辆与所订购的车辆不一致，但是因为涉案车辆已实名登记在原告名下，相关提车手续已经办理完毕，基于信任便于2019年5月13日将车辆开走”和“原告主张其于2019年4月15日知道所交付的车辆与所订购的车辆不一致，但仍于2019年5月13日前往被告处提车并签订《交车检验表》，期间仍一直询问车辆上牌等具体情况，可推定原告在已知悉车辆的真实情况，具有继续履行《购车合约》内容的真实意思表示”。原审判决在泽然浩公司欺骗隐瞒的事实和证据面前，选择性地作出前述判定，违背了诉讼法以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。其五，丰瑞强在签订《购车合约》之前，泽然浩公司提供给丰瑞强的秦ProEV500车辆配置梯度宣传单显示智联领动型、智联领享、智联领耀型三款车型的配置呈阶梯上升，价格也呈阶梯式上升，各型号及价格代表了各自的配置项目。丰瑞强签订《购车合约》订购的是智联领耀型，《购车合约》明确约定了型号和价格，等于明确约定了车辆的参数配置，也等于泽然浩公司对参数配置作出了承诺，无须单独对配置进行约定。关于秦ProEV500宣传单声明内容，丰瑞强是向泽然浩公司核实清楚车辆配置后才选择订购价格最高的领耀型，无任何证据证明丰瑞强没有向泽然浩公司核实清楚车辆配置；若丰瑞强已经知道车辆配置有被减少和降低，在2019年3月27日至2019年5月13日一个半月的时间里，丰瑞强与泽然浩公司却没有任何关于车辆配置被减少的沟通，显然不符常理，原审判决为何推定不出前述事实。关于在《交车检验表》上的签字是在发现车辆出现减少配置之前，不是在发现减少配置之后，再者《交车检验表》上并未确认任何配置。原审判决以“配置未作明确约定和未向原告作出明确承诺、在《交车检验表》上签字确认接收”为由判定“丰瑞强负有责任，及不能推定泽然浩公司构成欺诈”，原审判决如此判定显然与事实不符。其六，泽然浩公司是有预谋故意对丰瑞强实施欺诈，第一步：2019年3月13日主动添加丰瑞强为微信好友，用送礼品和可以申请低价格购车为由诱惑丰瑞强，并故意陈述虚假事实宣传电池容量；第二步：2019年3月19日以赠送礼品多、优惠力度大进一步诱惑丰瑞强参加活动，并让丰瑞强交付99元活动费锁定丰瑞强；第三步：2019年3月23日参加活动，活动现场泽然浩公司按秦ProEV500车辆配置梯度宣传单对车辆配置进行详细介绍和解答丰瑞强的疑问，了解清楚配置情况并做对比后，签订《购车合约》订购了一辆配置最多，价格为18.99万元的智联领耀型；第四步：2019年3月27日就通知丰瑞强给丰瑞强的车辆是超能版，只字不提配置被减少和降低，一直强调超能版比原订车辆更好，续航更长。从上述步骤来看泽然浩公司是一步步故意陈述虚假事实，故意隐瞒车辆减少和降低的配置。二、原审判决适用法律不当。第一，根据《消费者权益保护法》第二十六条规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。原审判决错误认定秦ProEV500宣传单声明内容有效，进而判定丰瑞强理应承担审慎义务和约定不明的责任，如此判定显然是不符合前述法律规定。第二，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。法律规定的是经营者不得有故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况欺骗消费者的欺诈行为，并没有规定给消费者造成损失的高低，只要存在欺诈行为，无论价值高低和损失高低都将增加赔偿三倍，对违法经营者惩罚性处罚。对于涉案车辆的配置，泽然浩公司已明确通过价格的高低进行了衡量，车辆的所有配置都是丰瑞强用金钱购买的，减少和降低已经给丰瑞强造成了损失。再者，被减少和降低的配置，对于丰瑞强的正常使用和安全驾驶一定会产生影响。在本案中泽然浩公司存在严重的故意陈述虚假事实和隐瞒真实情况欺骗丰瑞强的欺诈行为，并给丰瑞强造成了经济损失，但原审判决判定泽然浩公司不构成欺诈，不仅助长了泽然浩公司的违法行为，而且有悖《消费者权益保护法》的立法本意。第三，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。泽然浩公司的下列行为完全符合本条法律规定的情形，明显构成欺诈，原审判决未适用该《办法》和《消费者权益保护法》认定泽然浩公司存在欺诈行为，适用法律不当。（一）违反《办法》第五条第（十）项规定：骗取消费者价款或者费用而不提供或者按照约定提供商品或者服务。泽然浩公司一审答辩称增加配置：CSC弯道速度控制系统、LKS主动式车道保持系统、环绕立体声音响系统变为高保真音响系统、前排预紧限力式安全带，看文字并无增加实物零件类配置，为软件类配置，价值成本基本没有，不清楚是否真的存在，泽然浩公司既然可以将分开列明的两个配置辩解为包含在另两个配置里，泽然浩公司亦可以故意将原有配置分开列为两个配置，或者改变原有配置名称变更说法，达到欺骗消费者的目的。泽然浩公司此前一直反复强调升级版本的超能版，车辆在原配置基础上增加配置，比原订车辆更好，续航更长，丰瑞强曾担心被加价而询问泽然浩公司是否会加价，得到的答复是不会，且未进行主张，所以无论增加的配置是否存在，是否有经济价值，泽然浩公司已是主动放弃和赠与，这不是泽然浩公司欺骗、隐瞒丰瑞强减少、降低配置的理由，泽然浩公司是否欺骗、隐瞒丰瑞强减少、降低配置是本案的关键。对此，原审判决将《购车合约》本来约定就有的“前大灯高度可调”错误认定为增加的配置项目。其二，本案丰瑞强按照《购车合约》约定足额支付了购车款，但泽然浩公司不按《购车合约》约定提供符合约定配置的车辆，涉案车辆比《购车合约》约定减少了6项配置和被降低了1项配置，这是客观事实。且泽然浩公司故意欺骗丰瑞强，直至丰瑞强办完全部提车手续准备驾车离开时才发现配置被减少，被减少和降低的配置为实实在在零件类配置，具有现金价值，涉案车辆与《购车合约》约定的车辆是一定存在价格差异的，泽然浩公司在明知涉案车辆的配置有被减少和降低的情况下，却不主动告知丰瑞强，泽然浩公司故意不按照约定提供足额配置的车辆，是有意骗取车辆差异价款。（二）违反《办法》第六条第（二）项规定：以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。泽然浩公司为专业汽车销售公司，上岗销售人员都是经过专业培训，对于车辆配置了解，丰瑞强不是专业人员，订购车辆的配置、性能相关信息都来自于泽然浩公司处，丰瑞强信任泽然浩公司，咨询了解过很多关于车辆的问题，从大量的聊天记录里完全可以证实，但泽然浩公司却在丰瑞强订购车辆前，虚假说明电池容量达到65度、充电能够达到65度电，以此方式让丰瑞强误解，达到让丰瑞强购买车辆的目的。在订购车辆后仅仅三天，就通知丰瑞强：“到时给您的是新款，超能版ev”，直到丰瑞强办完提车手续准备驾车离开时发现车辆配置与《购车合约》约定配置不符被减少，在此期间泽然浩公司一直多次向丰瑞强强调：“是超能版，比原订购车辆更好，续航还多50公里”，让丰瑞强误解不产生怀疑，在这样的情况下，基于泽然浩公司强调的字面意思和对泽然浩公司的信赖预想不到会出现配置减少和降低的情况，车辆实际配置情况与泽然浩公司的说法完全不符，相反被减少6项和降低1项配置，泽然浩公司是在用虚假方式引起丰瑞强误解，达到顺利交付车辆给丰瑞强的目的。（三）违反《办法》第六条第（三）项规定：作虚假或者引人误解的现场说明和演示。丰瑞强在订购车辆前多次去泽然浩公司处，泽然浩公司现场演示：1、副驾座椅为6向调节；2、LED前排化妆镜照明灯打开遮阳板就能亮灯；3、打开灯光开关LED侧标志灯就被打开；4、打右转向灯后，车辆右前轮为起点向外区域至少有10米乘10米的范围，都是可以通过右前轮盲区可视系统看到右前轮向外的实际情况；5、按方向盘360度全景键后能够显示360度全景，或者在前、后保险杠50厘米左右处有障碍物时360度全景会自动显示。泽然浩公司所提供给丰瑞强的秦ProEV500车辆配置梯度宣传单上显示：1、智联领耀型副驾座椅6向调节，其他两款车型都为副驾座椅4向调节；2、智联领享型和智联领耀型都有LED前排化妆镜照明灯，智联领动型没有；3、智联领享型和智联领耀型有LED侧标志灯，智联领动型没有；4、右前轮盲区可视系统为三款车型都有的标准配置。丰瑞强是看到泽然浩公司演示及对其它配置的介绍后，右前轮盲区可视系统确实能够查看真实的盲区情况，增加驾驶车辆安全性，所以选择订购智联领耀型。但泽然浩公司交付给丰瑞强的车辆副驾座椅为4向调节，右前轮盲区可视系统、LED前排化妆镜照明灯、LED侧标志灯、CCS定速巡航系统、四门板INS装饰板共五项配置都没有了，泽然浩公司辩称CCS定速巡航系统包含在停走型全速自适应巡航系统里、右前轮盲区可视系统包含在360度全景系统里，在秦ProEV500车辆配置梯度宣传单却是分开列为单项配置，并不存在包含，360度全景和右前轮盲区可视系统是两套独立的系统，操作方式各不相同，360度全景需要按按键或者有障碍物的情况下才能显示，操作方式不符合驾驶习惯，不利于安全驾驶，且可探距离短，可视图像为摄像后经过合成处理的图像，图像清晰度不高、图像面积小，可视距离也非常狭小，而右前轮盲区可视系统符合驾驶习惯，不需要任何多的操作，需要右转或向右变道时，打右转向灯就马上显示右前轮为起点10米乘10米范围以上的实际情况，图像真实、面积大、清晰度高，能够更好观察掌握右前轮盲区情况，能够更安全的驾驶车辆。泽然浩公司不按演示的车辆相关配置交付车辆，完全符合虚假的现场说明和演示欺骗丰瑞强。（四）违反《办法》第六条第（八）项规定：夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。本案涉案车辆为电池容量为56.4度，泽然浩公司夸大涉案电池容量达到65度、充电能够达到65度电。丰瑞强意向购买的是纯电动车，电池容量的大小直接关系到续航里程的长短，丰瑞强特别关注电池容量，对于丰瑞强是否决定购买以及购买何种品牌、何种性能配置的车辆有重大利害关系起着至关重要的作用，泽然浩公司抓住丰瑞强的关注点故意夸大电池容量误导丰瑞强作出购买决定。三、原审判决程序和审判违法。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百七十条、《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第一条、《关于修改的决定》第二条、《法官法》规定法官不得有十三种行为的第九种，本案从立案开始至收到判决超过法定三个月的审理期限，违反了上述法律规定。第二，泽然浩公司的法人一审开庭当天的话：“我肯定你的诉求是得不到支持的，你交的诉讼费是多少？在此基础上我适当加一点给你，不要继续下去了”。丰瑞强认为，结合审判人员在一审庭审过程中偏向性的问话及程序不合法，一审在没有任何依据的情况下酌定判令泽然浩公司应赔偿丰瑞强10000元，实属有失公允。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，判决错误，恳请二审法院明依法对本案作出公正处理。被上诉人泽然浩公司辩称，一审判决认定我方在签订及履行涉案合约中存在主观上规避责任的故意，属于违约情形，但实际上我方和丰瑞强在签订《购车合约》时还没有拿到厂家发出的车辆配置表，所以我方不存在主观上规避责任的故意。我方接受一审判决，请求驳回上诉，维持原判。丰瑞强向一审法院起诉请求：1.撤销合同编号为×3号《购车合约》；2.判令泽然浩公司立即返还购车款189999元并赔偿丰瑞强损失569997元；3.本案诉讼费由泽然浩公司承担。一审法院审理查明，2019年3月23日，丰瑞强、泽然浩公司签订一份《购车合约》，合同采用填充式的格式文本，主要约定：1.丰瑞强向泽然浩公司购买秦ProEV领耀型车辆一台，颜色为山脉灰，总金额189900元（已含车辆交强险950元），车管所牌证费、照相费、工本费由丰瑞强承担；2.签订预订合同时已支付5000元，此车已享受补贴，采用一次性付款，如两个月内无现车可退全额定金；3.车内装修包括全车脚垫、香水、全车贴膜、底盘装甲、头枕抱枕、扫地机器人（已领）、电热水壶（砸金蛋）、榨汁机（交换活动）。2019年3月23日，丰瑞强向泽然浩公司交纳“秦ProEV定金”4000元，泽然浩公司出具《收款收据》。2019年5月5日，丰瑞强向泽然浩公司支付车辆剩余款项184900元，泽然浩公司出具《收款收据》。2019年5月6日，泽然浩公司向丰瑞强开具比亚迪B×A（车辆识别代号L×0）的机动车销售统一发票。2019年5月10日，涉案车辆在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所进行登记，所有人登记为丰瑞强，车牌号为粤B×8，车辆识别代号L×0，外廓尺寸为4765×1837×1515mm。2019年5月13日，丰瑞强前往泽然浩公司处取车，并在《交车检验表》确认签字。《交车检验表》确认如下内容：随车工具钥匙2把，车辆内外检查及车辆各项功能确认正常，机动车统一发票、车辆行驶证、机动车登记证书、保险单/发票/保险卡、贷款合同/发票已交付，《使用及服务保修手册》和《三包凭证及三包政策》内容说明已知悉。2019年3月至2019月5月期间，丰瑞强与泽然浩公司的工作人员通过微信沟通情况显示主要内容如下：2019年3月14日，丰瑞强向泽然浩公司工作人员询价，工作人员报价领动型16.99万，领享型17.99万，领耀型18.99万，其中工作人员提到“比亚迪秦续航里程是最长的，我们容量65度电，其他的实际没有那么多容量的，我客户在充电桩充了65度”。其后，泽然浩公司工作人员告知公司推出预存激活政策，于2019年3月23日参加活动有机会获得大礼，丰瑞强在支付99元后参加活动并在当日签订购买秦ProEV领耀车型的《购车合约》。2019年3月27日，泽然浩公司工作人员向丰瑞强转发秦Pro超能版的新闻消息，告知其到车时给丰瑞强提供的是新款超能版EV。此后至2019年4月8日，丰瑞强向泽然浩公司工作人员询问车辆具体到店时间、提车时间、车牌选定等问题。2019年4月10日，泽然浩公司工作人员将在系统中显示涉案车辆发货情况的截图发送给丰瑞强并告知其所订购车辆发货的消息，且双方于2019年4月15日确认涉案车辆系智能领耀型（黑内饰）（超能版）。2019年4月16日，泽然浩公司工作人员告知丰瑞强超能版具体指导价及车辆配置的文字性材料未公布。此后至2019年4月底，丰瑞强仍向泽然浩公司工作人员询问车辆车牌选定、车辆配件购买以及车辆到店时间等问题。2019年5月13日，泽然浩公司工作人员告知丰瑞强可以前去提车，并向其发送比亚迪秦ProEV超能版的配置表pdf文件及配置梯度图片，双方确认秦EV500专用全包围脚垫、金财神及车载灭火器未配货给丰瑞强。此后双方就实际交付的车辆配置情况发生争议。一审庭审中，丰瑞强、泽然浩公司双方确认案涉车辆实际配置与秦ProEV500宣传单相比，减少项目为：CCS定速巡航系统、右前轮盲区可视系统、副驾驶座椅六向调节变为副驾驶座椅四项调节、LED前排化妆镜照明灯、四门板INS装饰板、LED侧标志灯，增加项目为：CSC弯道速度控制系统、LKS主动式车道保持系统、前大灯高度可调、环绕立体音响系统变为高保真音响系统、前排预紧限力式安全带。另，秦ProEV500宣传单中载有声明内容“1、本印刷品以插图或文字形式描述的某些设备，可能不是标准配置，以实际车辆为准，购车前请咨询核实；2、本印刷品中各车型的颜色因拍摄、印刷等原因可能造成与实际车辆的视觉差异，请以实际车辆为准；3、比亚迪汽车有限公司保留参数和配置变化的权利，恕不另行通知，并在法律允许的范围内保留此印刷品的最终解释权和修改权”。此外，丰瑞强确认涉案车辆具备定速巡航功能且可以显示右前轮盲区的影像，但是其称右前轮盲区显示距离只有50公分，与当时演示可以在打右转灯显示右边全景不一致。同时，丰瑞强主张其于2019年4月15日知道所交付的车辆与所订购的车辆不一致，但是因涉案车辆已实名登记在丰瑞强名下，相关提车手续已经办理完毕，基于信任便于2019年5月13日将车辆开走。一审法院认为，丰瑞强、泽然浩公司于2019年3月23日签订的《购车合约》系双方真实意思表示，且不违背法律法规的相关规定，依法应为有效。在双方买卖合同关系成立后，本案的争议焦点是泽然浩公司交付给丰瑞强的车辆是否符合双方的约定，泽然浩公司在售车过程中是否存在欺诈行为的问题。关于泽然浩公司交付给丰瑞强的车辆是否符合双方的约定的问题，买卖的标的车辆是需要登记的特定物并非种类物，标的物作为双方买卖合同的主要条款应当具体明确。丰瑞强、泽然浩公司签订的《购车合约》是泽然浩公司提供的填充式格式文本，对购买车辆确定为颜色为山脉灰秦ProEV领耀型车辆一台。丰瑞强已于2019年4月16日知悉比亚迪汽车公司对外公布的秦ProEV超能版车型配置表，而该配置表对比秦ProEV500宣传单的确系存在增项和减项，因此，丰瑞强、泽然浩公司对标的车辆配置是否应符合秦ProEV500宣传单参数内容存在分歧。首先，相对泽然浩公司而言，丰瑞强为购买汽车的普通客户，客观上存在不易识别或判断出其所购买的车辆在预售和实际出售时配置增减情况，但丰瑞强作为买方在购买一辆价值十几万金额的车辆时，未尽到己方审慎义务，存在一定的过错。其次，泽然浩公司作为一家专业的汽车销售机构，虽然其已将比亚迪汽车公司对外公布的秦ProEV超能版车型配置表发送给丰瑞强，但在交车单等书面材料中对标的车辆相较于秦ProEV500宣传单存在增减项也未明确注明，泽然浩公司在签订及履行涉案《购车合约》中存在主观上规避责任的故意，属违约情形，故结合本案具体情形及涉案车辆的增减项情况，该院酌定泽然浩公司应赔偿丰瑞强10000元。关于丰瑞强主张泽然浩公司销售欺诈以及三倍赔偿损失，根据法律规定，消费欺诈是指经营者故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，欺骗消费者，使消费者陷入错误认识，并基于错误认识而为意思表示的行为。本案的争议焦点是泽然浩公司实际出售的“秦ProEV领耀型车辆”的车辆配置相对于秦ProEV500宣传单参数内容存在的增减项，是否对丰瑞强构成欺诈。从一审庭审查明的事实来看，丰瑞强主张于2019年4月15日就知道所交付的车辆与所订购的车辆不一致，但仍于2019年5月13日前往泽然浩公司处提车并签订《交车检验表》，期间仍一直询问车辆上牌等具体情况，可推定丰瑞强在已经知悉车辆的真实情况下，具有继续履行《购车合约》内容的真实意思表示。在秦ProEV500宣传单中载有“本印刷品以插图或文字形式描述的某些设备，可能不是标准配置，以实际车辆为准，购车前请咨询核实”的声明内容，消费者理应知道车辆在预售时的广告宣传和实际出售的车辆可能存在专业词语描述不同或者配置增加的问题，在其实际提车时应履行其自身的审慎义务。此外，涉案车辆与秦ProEV500宣传单相比减少项目为CCS定速巡航系统、右前轮盲区可视系统、副驾驶座椅六向调节变为副驾驶座椅四项调节、LED前排化妆镜照明灯、四门板INS装饰板，但丰瑞强确认亦涉案车辆具备定速巡航功能且可以显示右前轮盲区50公分的影像，故车辆配置减少的项目并不会对正常使用产生影响。另，丰瑞强主张泽然浩公司在销售时虚假宣传车辆的电池容量是65度，故其陷入错误认识并进行购买，但比亚迪汽车公司对外公布的秦ProEV超能版车型配置表和秦ProEV500宣传单均无该65度电池容量的内容存在。由于丰瑞强、泽然浩公司对买卖标的配置未作明确约定，泽然浩公司亦未就标的车是否具备秦ProEV500宣传单的参数配置向丰瑞强作出过明确承诺，且丰瑞强在涉案标的车交车单上签字确认接收，因此丰瑞强、泽然浩公司双方对于合同标的物约定不明各负有责任，该院据此作出泽然浩公司违约的认定，但并不能以此推定泽然浩公司的行为构成欺诈。故丰瑞强请求撤销合同并要求泽然浩公司返还购车款及支付涉案车辆三倍价款赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泽然浩公司于判决生效之日起三日内赔偿丰瑞强10000元；二、驳回丰瑞强的其他诉讼请求。一审案件受理费5700元，由丰瑞强负担5625元，由泽然浩公司负担75元。本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，比亚迪“秦ProEV500”领耀型车辆的宣传资料中载明，该车辆的最大续航里程为500公里。比亚迪“秦ProEV超能版”的宣传资料中载明，领耀型或低于该车型的车辆最大续程里程为500公司，比领耀型高级的领越型和领创型的最大续程里程为650公里。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点为丰瑞强以泽然浩公司在销售比亚迪“秦ProEV”领耀型车辆时构成欺诈为由所提的诉讼主张能否获得支持的问题，本院就此评判如下：首先，电动车的最大续航里程是该类车辆的核心指标之一。在双方签订车辆买卖合同时，比亚迪“秦ProEV”领耀型车辆宣传资料中载明的最大续航里程为500公里，此后，比亚迪“秦ProEV超能版”领耀型车辆宣传资料中载明的最大续航里程也为500公里，由此可见，泽然浩公司并没有在涉案车辆的续航指标上对丰瑞强作出虚假宣传。其次，本案事实表明，在双方签订车辆买卖合同的同期，比亚迪公司生产的“秦ProEV”系列的车辆正在进行更新，丰瑞强订购的是“秦ProEV”系列“领耀型”车辆，泽然浩公司向其交付的亦是“秦ProEV”系列更新后的“领耀型”车辆，针对该型号车辆更新前后配置的变化，泽然浩公司作为汽车经销商，在收到汽车生产商比亚迪公司新的官方宣传资料之前，其客观上不可能清楚两者之间的差异；而泽然浩公司在签订买卖合同时已向丰瑞强提供了更新前的车辆配置信息，在收到比亚迪公司发布的更新后的车辆配置信息后，亦及时告知了丰瑞强，表明泽然浩公司不存在对丰瑞强故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况的情形。第三，综观比亚迪“秦ProEV”领耀型车辆与“秦ProEV超能版”领耀型车辆配置的增减情况，安全性配置虽有增有减，但不存在后者比前者有重大削减，舒适性配置的增减，不构成对使用车辆目的的根本性影响。基于上述考量，一审法院认定泽然浩公司在销售比亚迪“秦ProEV”领耀型车辆时不构成欺诈，驳回丰瑞强以销售欺诈为基础所提的诉讼请求，并无不当，本院予认确认。至于一审认定泽然浩公司在履行买卖合同中存在一定的违约行为，结合本案的具体案情及涉案车辆配置的增减项情况，酌情判令其赔偿丰瑞强损失1万元，因泽然浩公司未就此提出上诉，本院亦予以确认。综上，丰瑞强的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11399.96元，由上诉人丰瑞强负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二一年五月二十八日书记员 龙蒙 （ 兼）书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。