北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7271号上诉人（原审原告）：尹伯辉，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师（受北京市西城区法律援助中心指派提供法律援助）。被上诉人（原审被告）：北京市达三江出租汽车有限责任公司，住所地北京市西城区马连道街南口卫强校村36号。法定代表人：陈汉才，总经理。委托诉讼代理人：陈一然，男，该公司经理。上诉人尹伯辉因与被上诉人北京市达三江出租汽车有限责任公司（以下简称达三江公司）劳动合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初30196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。尹伯辉上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求。同意一审判决第一项。事实和理由：第一，一审法院未查清尹伯辉工资构成，未解释清楚尹伯辉银行账户中的资金不属于尹伯辉的理由。账务事项的相关证据在达三江公司保留，而达三江公司没有提供证据说明尹伯辉的工资组成；第二，汉达公司是受达三江公司的委托代办社保，其法律后果应当由达三江公司承担，达三江公司应当向尹伯辉返还此款项；第三，尹伯辉要求支付2006年4月1日至2011年3月31日未缴纳养老保险补偿9000元，未缴纳失业保险补偿1000元，该项请求不应由尹伯辉承担举证责任；第四，劳动法和劳动合同法没有规定通过核减承包金的方式进行补偿可以免除用人单位因未缴纳社保而不支付经济补偿金的责任，达三江公司应当向尹伯辉支付解除劳动合同的经济补偿金。达三江公司辩称：同意一审判决，不同意尹伯辉的上诉请求。尹伯辉向一审法院起诉请求：1.退还2018年5月1日至2020年6月30日中国银行账户（账号：×××）被取走的工资68700元（2018年5月1日至6月30日每月2500元，2018年7月1日至12月31日每月2600元，2019年1月1日至5月31日每月2600元，2019年6月1日至12月31日每月2700元，2020年1月1日至6月30日每月2700元）；2.支付2006年4月1日至2011年3月31日未缴纳养老保险补偿9000元，未缴纳失业保险补偿1000元；3.因2006年4月1日至2011年3月31日期间未缴纳社会保险导致本人提出解除劳动合同的经济补偿金32400元（按2700元的标准计算）。一审法院认定事实：尹伯辉系本市农业户口居民。2006年3月25日，尹伯辉入职达三江公司，双方签订固定期限劳动合同，后续签至2023年12月21日，约定尹伯辉担任出租汽车驾驶员岗位工作。双方签订劳动合同时，签有《承包营运合同书》作为劳动合同附件，约定乙方（尹伯辉）的承包定额为4140元，于每月20日前足额缴纳；乙方的月劳动报酬为：乙方向甲方（达三江公司）缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和，岗位补贴为545元。尹伯辉主张2018年5月1日至2020年6月30日期间，达三江公司每月向其本人名下中国银行账户（账号：×××）内打入工资2000余元，该部分金额被达三江公司取走，要求达三江公司返还。对此，尹伯辉提交该账户银行交易流水明细清单，显示对方账户名称为“北京汉达人力资源管理有限公司”（以下简称汉达公司），附言“工资”，其中2018年5月、6月每月2500元，2018年7月至2019年5月每月2600元，2019年6月至2020年6月每月2700元，上述款项均自转入当日或3日内自助取出。达三江公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该部分金额并非尹伯辉实际的工资，是代缴社会保险需要的工资流水。尹伯辉未就该部分金额属于双方约定的劳动报酬组成部分举证。达三江公司自2011年4月起为尹伯辉缴纳了在职期间的社会保险，其中2018年4月至2020年7月的缴纳单位为汉达公司。达三江公司认可未为尹伯辉缴纳2006年4月1日至2011年3月31日期间养老保险和失业保险，但主张已按每月300元的标准补偿。达三江公司就此提交2006年3月25日与尹伯辉签订的《达三江公司关于农民工劳动保障问题的措施》，载明：“按(京劳社办发[2005]99号)关于农民工参加工伤和医疗保险问题的通知。我公司现和所聘农民职工友好协商特制定如下措施：1.由公司严格按99号文件执行；2.农民工如愿放弃养老、失业保险，按照99号文执行工伤和医疗，公司月核减承包金：300元；3.此规定做劳动合同的附件，具有同等法律效力；4.此措施双方签字即生效。”尹伯辉对该证据真实性认可，证明目的不认可，称其对核减的情况不记得，不清楚。尹伯辉未就达三江公司未减免其承包金提交证据。尹伯辉于2020年7月10日向达三江公司寄出解除劳动合同通知书，解除理由为达三江公司在2006年3月25日至2011年4月期间未缴纳社会保险及自2006年3月25日入职至今未按约定足额支付工资。尹伯辉曾以达三江公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求达三江公司：1.退还2018年5月1日至2020年6月30日中国银行账户（账号：×××）被取走的工资68700元；2.退回车辆保证金10000元；3.支付2006年4月1日至2011年3月31日未缴纳养老保险补偿9000元，未缴纳失业保险补偿1000元：4.支付因2006年4月1日至2011年3月31日期间未缴纳社会保险导致本人提出解除劳动合同的经济补偿金32400元。西城区仲裁委于2020年8月24日作出京西劳人仲字[2020]第3626号裁决书，裁决：1.达三江公司支付尹伯辉车辆保证金10000元；2.驳回尹伯辉的其他仲裁请求。尹伯辉不服该仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，关于尹伯辉要求退还2018年5月1日至2020年6月30日中国银行账户被取走的工资68700元的诉讼请求。双方签订的劳动合同及其附件承包运营合同约定尹伯辉的工资构成为尹伯辉缴纳承包定额后的营运收入减去合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和，岗位补贴为545元。除此之外，尹伯辉不存在其他项目的工资报酬。故即使是在其名下银行账户内的入账流水，也不能认定为应得工资。且该部分金额的转账方为代缴社保的汉达公司，并非达三江公司，故尹伯辉要求达三江公司向其返还账户内的工资，法院不予支持。关于尹伯辉要求支付2006年4月1日至2011年3月31日未缴纳养老保险补偿9000元，未缴纳失业保险补偿1000元的诉讼请求。《北京市农民工养老保险暂行办法》(京劳社养发[2001]125号)第十五条及《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》(京劳险发[1991]99号)第二十二条规定：“因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿”“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。”达三江公司未为尹伯辉缴纳该期间养老和失业保险，应当支付相应补偿。但双方于2006年3月25日签订的《达三江公司关于农民工劳动保障问题的措施》约定，尹伯辉如愿放弃缴纳养老和失业保险，公司月核减承包金300元，尹伯辉虽表示不清楚是否真实核减，但该期间的工资已经超过用人单位的举证期限，应由尹伯辉举证证明。现尹伯辉未能提交证据证明达三江公司实际未减免其承包金，法院对达三江公司关于以按月核减尹伯辉承包金的方式对不缴纳养老保险和失业保险进行补偿的主张予以采信。经核算，达三江公司2006年4月至2011年3月为尹伯辉核减的承包金已经高于该期间养老保险和失业保险补偿金额。故法院对尹伯辉该项请求不予支持。关于尹伯辉要求因2006年4月1日至2011年3月31日期间未缴纳社会保险导致本人提出解除劳动合同的经济补偿32400元的诉讼请求。因上述期间未缴纳的失业保险和养老保险已经通过核减承包金的方式进行补偿，达三江公司已经自2011年4月起为尹伯辉缴纳社会保险超过一年以上，达三江公司亦不欠付尹伯辉工资，故法院对尹伯辉该项请求不予支持。双方对仲裁裁决结果未起诉的部分，法院予以确认。一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，北京市达三江出租汽车有限责任公司支付尹伯辉车辆保证金10000元；二、驳回尹伯辉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尹伯辉上诉要求达三江公司返还2018年5月1日至2020年6月30日期间向其银行账户内打入的工资，达三江公司主张该部分金额系代缴社会保险需要的工资流水，并非尹伯辉实际的工资。根据查明的事实，双方签订的劳动合同及其附件承包运营合同约定尹伯辉的工资构成为尹伯辉缴纳承包定额后的营运收入减去合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和，岗位补贴为545元，尹伯辉不存在其他项目的工资报酬，且尹伯辉未就该部分金额属于双方约定的劳动报酬进行举证，该部分金额的转账方为代缴社保的汉达公司，并非达三江公司，一审法院综合本案具体情况及在案证据对尹伯辉要求达三江公司向其返还账户内的工资的诉讼请求不予支持正确。尹伯辉坚持该项上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。达三江公司未为尹伯辉缴纳2006年4月1日至2011年3月31日期间养老和失业保险，应当支付相应补偿。但根据查明的事实，双方于2006年3月25日签订的《达三江公司关于农民工劳动保障问题的措施》约定，尹伯辉如愿放弃缴纳养老和失业保险，公司月核减承包金300元。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年工资支付记录保存期间内，由用人单位承担举证责任。2006年4月1日至2011年3月31日期间的工资支付情况已经超过用人单位的举证期限，尹伯辉未能提交证据证明达三江公司实际未减免其承包金，一审法院采信达三江公司关于以按月核减尹伯辉承包金的方式对不缴纳养老保险和失业保险进行补偿的主张并驳回尹伯辉要求支付该期间未缴纳养老保险补偿、失业保险补偿的诉讼请求正确，本院予以确认。尹伯辉上诉要求达三江公司支付该期间养老和失业保险补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于2006年4月1日至2011年3月31日期间未缴纳的失业保险和养老保险已经通过核减承包金的方式进行补偿，达三江公司已经自2011年4月起为尹伯辉缴纳社会保险超过一年以上，亦无证据显示达三江公司欠付尹伯辉工资，尹伯辉以达三江公司未缴纳社保、未按约定足额支付工资为由与达三江公司解除劳动关系并据此主张解除劳动关系经济补偿金，理由不成立，达三江公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金。故本院对尹伯辉关于要求达三江公司支付解除劳动合同的经济补偿金的上诉主张不予支持。另，一审法院判决达三江公司支付尹伯辉车辆保证金10000元是正确的，双方均未针对该项上诉，本院依法予以确认。综上所述，尹伯辉的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由尹伯辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 易晶晶审 判 员 张 洁审 判 员 庞 妍二〇二一年五月二十四日法官助理 余 未书 记 员 朱 芸