河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民初694号 原告：石家庄亚东电缆有限公司，住所地：晋州市营里镇营里村。统一社会信用代码：91130183715877842Q。 法定代表人：葛更法，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛永赛，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：刘志涛，男，1978年10月3日出生，汉族，住晋州市。 被告：刘志康，男，1987年3月11日出生，汉族，住晋州市。 被告：刘志宁，男，1988年3月21日出生，汉族，住晋州市。 被告：刘建民，男，1956年11月7日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：陶印峰，河北冀宁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告石家庄亚东电缆有限公司（以下简称亚东公司）与被告刘志涛、刘志康、刘建民、刘志宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚东公司委托诉讼代理人牛永赛、被告刘志康、刘志宁、刘建民及委托诉讼代理人陶印峰到庭参加诉讼。被告刘志涛经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 石家庄亚东电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同给付原告货款225387元及逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告1、被告2、被告3于2013年建立口头买卖合同，原告陆续发货被告陆续支付货款，截止2017年3月1日被告1、被告2、被告3尚欠原告货款295873元，后被告1于2016年3月19日向原告支付货款10000元，2016年7月10日被告3向原告支付货款10000元，于2016年12月6日向原告付款50000元剩余225873元未付，后2020年9月6日被告4向原告出具欠条一份，载明共欠原告货款225873元，被告4于2021年2月10日向原告支付货款500元剩余225387元货款至今未付，原告一再催要但四被告均以各种理由予以推脱，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，望依法判令。 审理中，原告代理人陈述，本案事实应为被告拖欠原告加工款。 刘志涛提交书面答辩意见，原告所诉主体错误，被告刘志涛与原告没有建立买卖合同关系。被告不欠原告货款，欠款人是刘建民。虽然被告用银行卡给原告转过款，是受刘建民委托转账。根据合同相对性，原告与刘建民之间的债权债务不应牵涉其他人。因此应依法驳回原告对被告刘志涛的起诉。 刘志康辩称，原告所诉主体错误，原告与被告刘志康没有建立买卖合同关系，被告不欠其货款，欠款人是刘建民。被告于2016年7月10日向原告支付货款10000元，是受刘建民指使打款，与被告无关。被告一直在上班。应驳回原告对被告刘志康的起诉。 刘志宁辩称，原告所诉主体错误，原告与被告刘志宁没有建立买卖合同关系，被告不欠其货款，欠款人是刘建民。被告自2012年开始自己做生意，与刘建民的债务没有任何关系。应驳回原告对刘志宁的起诉。 刘建民辩称，刘建民自己经营出售电缆业务，委托原告加工。对欠款数额无异议。但该欠款系刘建民个人行为，与其他被告无关。原告与刘建民之间的债权债务不应牵涉其他人。 原告亚东公司向本院提交如下证据复印件： 1、载明户名为刘志涛的明细分类账、加工费用清单； 2、银行转款凭证、转账信息； 3、微信聊天记录； 4、公司销售经理葛世龙身份证明及转款凭证； 5、欠条。 被告刘建民对上述证据质证认为，对欠条、银行转款记录的真实性无异议，但银行转款记录应加盖银行印章；对明细账及清单，系原告单方制作，无被告签字，对真实性、关联性均有异议；葛世龙作为证人应出庭作证；对微信聊天记录，不能证明系被告刘志涛与葛世龙之间的微信，对该证据真实性有异议；转账信息只有名字，没有姓氏，对真实性有异议。 被告刘志康对上述证据质证认为，同刘建民代理人意见。 被告刘志宁陈述，自2012年我一直做钻机配件生意，对他们之间的业务往来不知情。 经审理查明：被告刘建民系被告刘志涛、刘志康、刘志宁的父亲。 根据原告亚东公司所提交的明细分类账及加工费用清单显示，自2013年至2016年期间，被告刘志涛在原告处加工电缆。加工费用陆续结算。在明细分类账中记载，加工费用均记载为被告刘志涛结算。在2016年12月6日账页记载，欠款余额为225873元。 根据原告亚东公司提交的银行转款流水显示，2016年3月19日，被告刘志涛通过银行账户62×××81向葛世龙银行账户62×××14转款10000元；2016年7月10日，被告刘志康通过银行账户62×××13向葛世龙银行账户62×××14转款10000元；2016年12月6日被告刘志康通过银行账户62×××73向葛世龙银行账户62×××14转款50000元。 根据原告亚东公司提交的员工身份证明，证实葛世龙系原告公司销售经理。 根据原告亚东公司提交的2019年1月3日葛世龙与被告刘志涛的微信聊天记录显示，被告刘志涛称“有事找我爹”、“我该给你已给你”、“我爹也应该给你说过，他清账；去年年底应该就给你说过”、“账已分”等内容。 根据原告亚东公司所提交的欠条，2020年9月6号被告刘建民向原告亚东公司出具欠条，内容为：今欠石家庄亚东电缆有限公司电缆款225873元。该条中记载“2021年2月10日收现金500元”。 原告亚东公司代理人陈述，被告系家庭经营，欠条原为被告刘志涛出具。后因被告刘志涛、刘志康、刘志宁常年不在家，找到刘建民，由其重新出具欠条，刘建民将刘志涛的欠条收回。被告刘建民出具欠条，系自愿加入该债务。被告刘建民明知其没有偿还能力承担全部债务，承担的结果是欠款无法要回。 被告刘志康陈述，转款是我父亲让我转的，我的银行卡在我父亲手中，转多少钱不清楚。 被告刘志涛答辩意见称，转款是刘建民让转的，与我无关。 被告刘志宁陈述，自2012年我一直做钻机配件生意，对于他们之间的任何业务不知情。 被告刘建民陈述，是我个人欠款，与其他被告无关。 上述事实，由原被告陈述、原告亚东公司所提交的证据予以证实。 本院认为，原告亚东公司为被告加工电缆，被告应及时给付加工费用。现被告尚欠原告亚东公司加工费225387元至今未能偿还。因此，原告亚东公司要求被告偿还加工费225387元的诉讼请求，本院应予支持。 本案主要争议焦点：四被告是否应共同偿还原告亚东公司加工款。 根据原告亚东公司明细分类账记载，被告刘志涛自2013年至2016年期间，在原告公司处加工电缆，并通过银行账户还款。虽然被告刘志涛提交答辩状称其转款系其父亲刘建民让转款，但未提交证据证实。原告所提交的明细分类账及加工费用清单、转款记录，形成完整证据链，能够证实系被告刘志涛委托原告加工电缆，并陆续还款。 因此，原告亚东公司要求被告刘志涛偿还欠款的诉讼请求，本院应予支持。 被告刘志康虽然通过其个人银行账户向原告公司转款两笔共计60000元，但除此之外，原告公司无其他证据证实被告刘志康参与电缆加工业务。且被告刘志康否认参与业务往来。 因此，根据现有证据，尚不足以证实被告刘志康参与被告刘志涛与原告公司之间存在业务往来。原告亚东公司要求被告刘志康承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 原告亚东公司要求被告刘志宁承担还款责任，但现有证据无法证实被告刘志宁与原告公司之间存在业务往来。因此，原告亚东公司要求被告刘志宁承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告刘建民向原告亚东公司出具欠条，并在欠条出具后偿还原告亚东公司加工款500元；其认可拖欠原告公司加工款，应视为对被告刘志涛的债务加入。因此，原告亚东公司要求被告刘建民承担还款责任的诉讼请求，本院应予支持。 审理中，原告亚东公司要求被告给付逾期付款违约金。 因双方并未约定逾期付款违约金。因此，逾期付款违约金应自原告亚东公司主张权利之日起即2021年3月4日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告刘志涛无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃举证、质证诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘志涛、刘建民于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄亚东电缆有限公司加工费225387元及逾期还款利息（利息计算方式：自2021年3月4日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回原告石家庄亚东电缆有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4681元，由被告刘志涛、刘建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  李 云 人民陪审员  李 佩 二〇二一年五月十七日 书 记 员  张 赞