辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13183号上诉人（原审被告）：沈阳燃气有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：刘守宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董曦晖，女，汉族，住沈阳市皇姑区，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区逸通轮胎经销部，住所地：沈阳市沈河区。经营者：高照森。委托诉讼代理人：高强，辽宁碧玉石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：赵枫，系公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟典，女，汉族，住沈阳市大**。上诉人沈阳燃气有限公司因与被上诉人沈阳市沈河区逸通轮胎经销部、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、孟典财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳燃气有限公司上诉称，1、“3.6爆炸”事故与上诉人沈阳燃气有限公司无关，沈阳燃气有限公司不是侵权人，无任何过错，不应承担责任，一审法院认定事实错误；2、如认定上诉人承担侵权，应由保险公司支付赔偿款，一审适用法律不当。请求依法改判或发回重审。沈阳市沈河区逸通轮胎经销部辩称，同意一审判决。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，同意上诉人意见。孟典未到庭参加诉讼。沈阳市沈河区逸通轮胎经销部一审诉称：1、判决沈阳燃气有限公司、孟典、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿财产损失45430元、营业损失5000元；2、判决沈阳燃气有限公司、孟典承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月6日，沈阳市沈河区空军房产裙房发生燃气体爆炸事故，造成沈阳市沈河区逸通轮胎经销部所经营的店内物品受损。后沈河区万柳塘路xx号空军房产裙房发生可燃气体爆炸事故调查组于2016年10月19日作出《沈河区万柳塘路xx号“3.6”爆炸事故调查报告》，认定事故发生的主要原因是沈阳燃气公司对管道线路安全检查不到位，次要原因系孟典对出租房安全检查、教育不够，孟典安全意识淡薄，对安全隐患没有采取安全措施。辽宁东秉资产评估事务所作出评估报告，沈阳市沈河区逸通轮胎经销部的损失为45430元，事故发生后，沈阳市沈河区逸通轮胎经销部无法正常营业，造成了营业损失。现向法院起诉，请支持沈阳市沈河区逸通轮胎经销部的诉求。一审法院认定事实：2016年3月6日6时55分左右，在沈阳市沈河区空军房产裙房的手抓饼店内发生燃气爆炸，造成沈阳市沈河区逸通轮胎经销部的门窗及室内物品损坏。事故发生后，为配合调查事故原因，爆炸地点周围被围栏封闭，使沈阳市沈河区逸通轮胎经销部无法正常经营。2016年10月19日，沈阳市沈河区安全生产监督管理局作出《沈河区万柳塘路xx号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》，对上述情况予以了确认，并认定：该事故发生的主要原因系“地下燃气管道泄漏，沈阳燃气有限公司对管道线路安全检查不到位，没有及时消除事故隐患，燃气通过下水道进入手抓饼店内，手抓饼店内燃气浓度达到爆炸浓度，遇明火爆炸”；事故发生的次要原因系“手抓饼店店主孟典安全意识淡薄，对安全隐患没有采取安全措施和沈阳军区空军司令部飞机拦阻设备研究室对出租房安全检查、教育不够”。另查明，经沈阳市沈河区安监局委托，2016年10月24日，辽宁东乘资产评估事务所对沈河区万柳塘路xx号空军房产和机器设备可燃气体爆炸事故损失价值出具预评估报告，评估原告的损失为45430元。一审法院认为，合法的财产所有权受法律保护。因沈阳市沈河区安全生产监督管理局出具的《沈河区万柳塘xx号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》中已认定沈阳燃气有限公司对此次事故承担主要责任，故可以说明沈阳燃气有限公司对沈阳市沈河区逸通轮胎经销部财产受损存在过错，因沈阳燃气有限公司的过失行为造成沈阳市沈河区逸通轮胎经销部财产发生了损失，沈阳燃气有限公司理应在法律规定的范围内对沈阳市沈河区逸通轮胎经销部的合理损失进行赔偿。通过《沈河区万柳塘xx号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》中的叙述，可以认定孟典对沈阳市沈河区逸通轮胎经销部财产受损存在的过错较小，故酌情确定沈阳燃气有限公司应对沈阳市沈河区逸通轮胎经销部因事故造成的损失承担90%的赔偿责任，孟典承担10%的赔偿责任。关于沈阳市沈河区逸通轮胎经销部财产损失数额的问题。根据预评估报告，沈阳市沈河区逸通轮胎经销部的财产损失为45430元，予以认可。事故发生后至调查结束，沈阳市沈河区逸通轮胎经销部无法正常经营，故其主张5000元的经营损失较为合理，予以支持。关于沈阳燃气有限公司提出诉讼中止问题，行政诉讼与民事诉讼所认定事实的规则和依据等均不同，在案件基础事实无改变的情况，民事诉讼不需要等待行政诉讼裁判结果，故本案不符合诉讼中止的条件，本案应正常审理。关于沈阳燃气有限公司提出由中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司承担责任的问题。本案系侵权责任纠纷案件，沈阳燃气有限公司与中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司系保险合同关系，并非同一法律关系，在中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司未明确表示同意承担责任的情况下，不宜直接判决由中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司承担侵权责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈阳燃气有限公司于本判决生效后起十日内，一次性给付沈阳市沈河区逸通轮胎经销部财产损失40887元；二、沈阳燃气有限公司于本判决生效后起十日内，一次性给付沈阳市沈河区逸通轮胎经销部经营损失4500元；三、孟典于本判决生效后起十日内，一次性给付沈阳市沈河区逸通轮胎经销部财产损失4543元；四、孟典于本判决生效后起十日内，一次性给付沈阳市沈河区逸通轮胎经销部经营损失500元；五、驳回沈阳市沈河区逸通轮胎经销部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由沈阳燃气有限公司负担477元，孟典负担53元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，沈阳市沈河区安全生产监督管理局出具的《沈河区万柳塘xx号“3.6”可燃气体爆炸事故调查报告》中已认定沈阳燃气有限公司对此次事故承担主要责任，该“调查报告”尚未经相关部门予以撤销，仍应作为认定侵权人的主要证据，故原审对此认定正确，应予维持。上诉人的此项上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。关于沈阳燃气有限公司提出由中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司承担责任的问题。本案系侵权责任纠纷案件，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在本案中不属于侵权责任主体，不符合承担民事责任的主体属性。上诉人沈阳燃气有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司系保险合同关系，与本案并非同一法律关系，故不宜直接判令由中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司承担侵权责任，原审对此认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人沈阳燃气有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 邹明宇审判员 陈兴田二〇二一年五月八日法官助理汪芷如书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。