新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1372号   上诉人（原审原告）：深圳市金鑫机电设备工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新桥芙容工业岗仔大街132号岗仔工业园1栋2单元。   法定代表人：熊友珍，该公司总经理。   委托诉讼代理人：沈成新，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）安宁渠镇果蔬研究所。   法定代表人：石磊利，该公司董事长。   上诉人深圳市金鑫机电设备工程有限公司（以下简称金鑫机电公司）因与被上诉人乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司（以下简称紫川生态农业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金鑫机电公司的委托诉讼代理人沈成新到庭参加诉讼，被上诉人紫川生态农业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   金鑫机电公司上诉请求：1．判令撤销（2019）新0104民初12356号民事判决；2．改判紫川生态农业公司向金鑫机电公司支付工程款1,647,541.2元；3．改判紫川生态农业公司向金鑫机电公司支付违约金535,525.4元（扣除一审判决金额之外，还应增加金额664,041元）；4．本案一审、二审的诉讼和鉴定费用由紫川生态农业公司承担。事实和理由：一、一审法院针对“虫草展示车间机电配套安装工程-电气、电缆、电线、桥架部分”以及“500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调、镀锌风管、三通、封板等部分”的工程量认定采纳存在争议工程量的鉴定报告为依据，属于认定事实错误。首先，本案不应当启动工程造价鉴定程序，案涉工程已经双方合同明确约定采取固定单价进行结算，单价也是金鑫机电公司根据紫川生态农业公司提供的设计图纸进行报价，并且双方认可。工程量也已经在竣工验收时予以确认，紫川生态农业公司的工程负责人予以签字，根据法律及合同约定，本案均无需鉴定。其次，一审法院不应当采用造价鉴定意见书中的存在争议工程量“虫草展示车间机电配套安装工程以及500平方米植物展示车间机电配套安装工程”的工程量为定案依据，法院应当认定该两部分工程量为269,193.67元，因此，总的工程量应当为1,647,541.2元，而不是法院认定的1,519,025.6元。二、一审法院未支持金鑫机电公司的违约金请求，属于认定事实及适用法律错误。根据合同约定及法律规定，本案启动工程造价鉴定就属错误，因为根据双方签订的《乌鲁木齐高新区（新市区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程合同》第五条约定：“乙方的报价是根据甲方提供的工程量清单和部分设计图纸进行的报价，合同总价为2,677,627元，工程结算以施工图工程量为基础，根据最终完成的工程量及单价进行结算”。同时，合同附件中对工程单价、总价都有明确约定，双方都予以了确认。案涉工程不应当启动鉴定程序，即使已经启动了鉴定程序，根据紫川生态农业公司已经拖延付款数年之久，故意迟迟不予支付款项，并且持续扩大损失，紫川生态农业公司存在严重过错，给金鑫机电公司造成巨大的经济损失，法院应当支持金鑫机电公司违约金诉求。综上，请求二审法院支持金鑫机电公司的上诉请求。   紫川生态农业公司未答辩，亦未提供书面答辩意见。   金鑫机电公司向一审法院起诉请求：1．紫川生态农业公司向金鑫机电公司支付拖欠的机电设备和净化车间安装工程款人民币1,677,627元；2．紫川生态农业公司向金鑫机电公司支付合同违约金人民币535,525.40元；3．由紫川生态农业公司承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2016年12月10日，紫川生态农业公司（甲方）与金鑫机电公司（乙方）签订《乌鲁木齐高新区（新市区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程合同》，主要内容：工程名称为大棚机电设备与净化车间安装工程，工程地点在新疆乌鲁木齐国家高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）青格达湖乡新联村三队设施农业基地；工程内容为该基地45、47、48、49号大棚改造：1、49号大棚机电设备与净化车间安装（500平方米示范型植物工厂车间），2、48号大棚机电设备与净化车间安装（虫草栽培与生物科技深加工示范车间），3、47号大棚机电设备安装（LED多层育苗车间），4、45号大棚机电设备安装（LED补光加改良式水培车间）；组成本合同的文件包括：1．本合同协议书，2．本项工程报价单，3．施工技术方图纸等相关文件，4．工程施工进度阶段验收确认文件，5．工程量确认单、工程质量及材料使用确认单、工程调试确认单、协议双方签字认可的文件均视为本合同附件，同样具有法律效力；乙方报价是根据甲方提供的工程量清单和部分设计图纸进行的报价，合同总价为人民币2,677,627元，结算以施工图工程量为基础，根据最终完成的工程量及单价进行结算；根据双方商定，乙方在2016年12月10日起进场施工，2017年1月15日前完成机电设备安装及净化车间调试工作，乙方安装过程中，如遇不可抗拒自然因素，工期顺延，如非乙方原因造成工期延误，则甲方应协调相应责任方按照每日本项工程总价款1%的标准，由相应责任方赔偿乙方人员误工费，若因乙方原因造成工期延误，则甲方有权按照每日本项工程总价款1%为标准，减扣乙方工程价金或增加乙方工程量；付款方式：1．工程预付款，合同签订后7天内，甲方按合同总价的40%支付工程预付款，便于乙方组织生产、生活设施及人员进场，2．工程进度款，按进度实际完成的工程量（甲方派出现场人员验收合同）和合同单价支付工程款，并按照比例扣去工程预付款，留足5%的保修金后支付，保留金在工程竣工验收后满一年未发现质量事故甲方一次性结算付清给乙方；质量验收；1．本工程执行国家现行机电设备安装的相关规定、国际食品生产制造GMP净化车间运行规范和本合同约定的事项进行部分及全部验收，2．乙方在机电设备的安装过程中，严格按照设计图纸要求和有关规范、标准进行施工，确保工程量达到设计图纸和标准要求，如未达到标准，甲方有权要求乙方返工，直至符合标准，3．设备安装单元质量检查、验收的签证单，作为工程款结算支付的依据，4．乙方在施工过程中，无条件服从项目工程师和业主的质量检查，凡具备覆盖条件的工序和部位均按质检规定，书面报请项目工程师和业主进行中间验收，监理工程师和业主在24小时内到现场进行验收，验收合格后，方可进行下一道工序的施工，5．由乙方自行采购的设备材料，必须提供材质合格证，坚决杜绝使用不合格的材料；违约责任，任何乙方不得违反合同条款的内容，否则向对方支付合同总价20%的违约金；保修期内出现安装施工问题属于承包方安装的责任，在业主或发包人通知下达承包人维修任务，承包方24小时内必须完成维修任务，如果承包方未及时响应执行维修工作，发包方派人维修，承包方必须承担甲方派员维修发生的人工、材料、机械、交通等费用，甲方在工程质保金中扣除；合同双方在落款签章，金鑫机电公司签章并由熊友珍作为代表人签名，紫川生态农业公司签章并由张世泽作为代表人签名。该合同附有五份报价单：温室瓜果车间机电配套安装工程为87,830元、温室育苗车间机电配套安装工程为152,028元、虫草展示车间配套机电安装工程为939,775元、500平方米植物展示车间机电配套安装工程为1,068,528元、500平方米植物展示车间净化安装工程为191,083元、虫草展示车间彩钢板安装工程为238,383元，合计2,677,627元。   合同签订后，紫川生态农业公司于2017年6月27日向金鑫机电公司支付1,000,000元。金鑫机电公司于2018年5月15日出具“乌鲁木齐高新区（新市区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程（大棚机电设备与净化车间安装工程）竣工验收结果”，载明合同造价为2,677,627元，张世泽于2018年5月21日签字，但无紫川生态农业公司的印章。   因对工程量存在较大争议，经紫川生态农业公司申请，一审法院依法委托进行工程量鉴定，新疆宏昌建设项目管理有限责任公司于2020年12月7日作出［2020］第00037号鉴定意见：1．本案涉及的乌鲁木齐国家高新技术产业开发区青格达湖乡新联村三队设施农业基地的大棚机电设备与净化车间安装工程涉案工程造价为1,868,225元。2．争议工程造价为608,086元，是否计入由人民法院裁定：（1）温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分在施工图中涉及不明确，无法计算，此部分工程量不包含在鉴定工程量中；（2）虫草展示车间机电配套安装工程-电气：电缆、电线、桥架部分，按施工图纸计算工程量，为67,783元；（3）虫草展示车间彩钢板安装工程：净化彩钢板隔间及吊顶安装制作、天花吊顶、净化彩钢板隔间及吊顶安装配套材料，按施工图纸计算工程量，为175,818元；（4）500平方米植物展示车间机电配套安装工程-电气：电缆、电线、桥架、接线盒部分，按施工图纸计算工程量，为124,323元；（5）500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：镀锌风管、三通、封板、B1级橡塑保温板材、风量调节阀等，按施工图纸计算工程量，为72,895元；（6）500平方米植物展示车间净化安装工程：净化彩钢板隔间及吊顶安装制作、净化彩钢板隔间及吊顶安装配套材料，按施工图纸计算工程量，为139,047元；（7）争议工程量，500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：钢底架、空调平台有争议，紫川生态农业公司提出是否为金鑫机电公司施工，为10,140元；（8）合同外增加ABS推拉窗、卫生间隔断、洗手台工程量，为18,080元。   以上鉴定结论说明：1．现场无法测量的工程量，按施工图纸及竣工示意图，按现行规则计算，有设计标注不全的，按现场情况记入；2．争议工程量工程造价，合同报价中有单价的，执行合同报价单价，合同中没有的价格，按市场价询价记入；3．虫草展示车间机电配套安装工程中的外廊周圈，灯具、开关、插座增加工程量按现场实际情况记入。紫川生态农业公司针对鉴定结论争议工程造价提出四项异议，鉴定机构进行了回复：   异议一、“（1）温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分在施工图中涉及不明确，无法计算，此部分工程量不包含在鉴定工程量中”，对此，金鑫机电公司认为该部分在报价单中列明，紫川生态农业公司的张世泽亦在2018年5月15日的“乌鲁木齐高新区（新市区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程（大棚机电设备与净化车间安装工程）竣工验收结果”上签名确认了工程量，金鑫机电公司根据鉴定结论该项说明作出结算清单，温室瓜果车间造价应为13,600元。回复：温室瓜果大棚车间机电安装工程-电气计算工程量，此部分电缆、电线、桥架部分在施工图中不明确，无法计算，此部分由双方进一步举证后，由人民法院裁定。   异议二“（1）温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分在施工图中涉及不明确，无法计算，此部分工程量不包含在鉴定工程量中”，对此，金鑫机电公司认为该部分在报价单中列明，紫川生态农业公司的张世泽亦在2018年5月15日的“乌鲁木齐高新区（新市区）智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程（大棚机电设备与净化车间安装工程）竣工验收结果”上签名确认了工程量，金鑫机电公司根据鉴定结论该项说明作出结算清单，温室育苗车间应为29,114.6元。回复：温室育苗大棚车间机电安装工程-电气计算工程量，此部分电缆、电线、桥架部分在施工图中不明确，无法计算，此部分由双方进一步举证后，由人民法院裁定。   异议三、“（2）虫草展示车间机电配套安装工程-电气：电缆、电线、桥架部分，按施工图纸计算工程量”为67,783元，此结算内容与实际工程量相差太大。回复：附表2-2虫草展示车间机电配套安装工程-电气图纸计算工程量，此部分为电线、电缆、桥架，基本为隐蔽工程，无法现场实测实量。金鑫机电公司提供的工程报价单、初步竣工验收单中的电缆型号与紫川生态农业公司提供的施工图电缆型号不相同，现根据施工图计算出此部分工程造价，供法院参考，当事人双方进一步举证后，由人民法院裁定。   异议四、“（5）500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：镀锌风管、三通、封板、B1级橡塑保温板材、风量调节阀等，按施工图纸计算工程量”为72,895元，此项结算内容与实际工程量相差太大。回复：附表2-5-500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调图纸计算工程量，此部分为风管、阀门等，基本为隐蔽工程，无法现场实测实量，现根据施工图计算出此部分工程造价，供法院参考，当事人双方进一步举证后，由人民法院裁定。   紫川生态农业公司庭审中提出，鉴定工程量由六个工程组成，每个工程中含有3%税票款、管理费，这是按照合同暂定价确定的，现实际工程量发生变化，该两笔费用应按实际鉴定金额重新计算。一审法院庭后向鉴定机构询问，鉴定机构回复：合同文件工程报价单中，管理费及利润按“项”报价，根据合同约定的结算方式，以投标报价计入，税率按3%、5%、“项”报价、根据合同约定的结算方式，以投标报价计入。   一审法院认为，双方对涉案工程的工程量存在争议。金鑫机电公司认为其主张的涉案工程款2,677,627元虽与合同价款相同，但经过紫川生态农业公司方签订合同人员张世泽在竣工验收表上签名确认，无需另行鉴定，应予以采用。紫川生态农业公司认为合同约定的价格只是预估而非固定价，张世泽并无结算的权限，且工程存在重要质量问题和安全隐患，工程并未竣工和进行结算，在对方不提供完整竣工资料的情况下，紫川生态农业公司单方委托鉴定机构作出的造价评估只有1,325,028.61元。一审法院认为，根据合同约定，涉案工程结算应以施工图工程量为基础，根据最终完成的工程量及单价进行结算，故合同价2,677,627元确非固定价格。从本案涉及合同履行情况看，本案合同虽由张世泽代表紫川生态农业公司签订，但是金鑫机电公司并未提供授权书等证据证明张世泽具有最后代表紫川生态农业公司结算的权利，张世泽在竣工结算表上按合同价格2,677,627元签字确认工程造价，并无紫川生态农业公司签章确认，亦缺乏签证等证据佐证，合同金额与紫川生态农业公司单方造价结果差距较大，综合上述情况，法院对紫川生态农业公司申请工程造价鉴定予以了准许，对金鑫机电公司认为无需鉴定，应按合同价格确定工程款的主张未予采纳，工程款确定以鉴定金额为准。根据鉴定机构鉴定意见内容，对鉴定机构根据施工图及现场核算的1,868,225元造价法院予以确认。关于鉴定意见列明的争议造价608,086元及温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架等部分的工程量问题，法院认为：1．该争议项列明的虫草展示车间彩钢板安装工程175,818元、500平方米植物展示车间机电配套安装工程-电气部分124,323元、500平方米植物展示车间净化安装工程139,047元，合计439,188元，为鉴定机构按紫川生态农业公司提供的施工图计算，符合合同约定，金鑫机电公司在书面异议中对该部分亦认可，法院予以确认。金鑫机电公司提出施工图系后补，紫川生态农业公司陈述施工图是设计单位根据施工情况同步进行制作，并非后补。法院认为，金鑫机电公司对施工图持有部分异议，但未提供证据证明，且其对采用该施工图确定的上述工程量亦认可，综合上述情况，对鉴定机构采用紫川生态农业公司提供施工图法院予以确认。2．500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：钢底架、空调平台10,140元，紫川生态农业公司提出是否为金鑫机电公司施工，法院认为，该部分项目经鉴定机构现场核算，紫川生态农业公司认为非金鑫机电公司施工，但未提供有效证据证明，对该部分金额，法院予以确认。合同外增加ABS推拉窗、卫生间隔断、洗手台工程量18,080元，为鉴定机构现场核算，双方未明确持有异议，对该部分工程量，法院予以确认。3．金鑫机电公司对“虫草展示车间机电配套安装工程-电气：电缆、电线、桥架部分，按施工图纸计算工程量”为67,783元、“500平方米植物展示车间机电配套安装工程-通风空调：镀锌风管、三通、封板、B1级橡塑保温板材、风量调节阀等，按施工图纸计算工程量”72,895元，持有异议，认为与其实际完成的工程量差距大。法院认为，该部分工程系隐蔽工程，金鑫机电公司提供的工程报价单、初步竣工验收单中的电缆型号与紫川生态农业公司提供的施工图电缆型号不相同。而合同明确约定，金鑫机电公司在机电设备的安装过程中，应严格按照设计图纸要求和有关规范、标准进行施工，确保工程量达到设计图纸和标准要求。现金鑫机电公司并未提供经紫川生态农业公司签章确认的变更资料等证据佐证，鉴定机构按施工图确定该部分工程量符合合同约定，法院予以确认。4．温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分在施工图中涉及不明确，无法计算，需按举证确定。经询，鉴定机构确认该部分为隐蔽过程，但可以确认已施工完成。而金鑫机电公司主张温室瓜果车间、温室育苗车间机电配套安装工程，电缆、电线、桥架部分为13,600元、29,114.6元，有紫川生态农业公司签章的工程报价单和初步竣工验收表佐证，紫川生态农业公司亦未证据证明报价单上载明型号与实际不符，且该部分金额计入后鉴定总价亦未超出合同约定价格，综上，对该部分金额，法院予以确认。紫川生态农业公司提出工程价款税费、管理费应按实际鉴定金额调整，经询鉴定机构意见，鉴定机构认为按合同约定的结算方式，以投标报价计入无误，对该部分未予调整。综上，本案涉及工程的工程量应为2,519,025.60元，扣除紫川生态农业公司已付款1,000,000元，紫川生态农业公司应支付工程款为1,519,025.60元。金鑫机电公司提供的竣工资料双方存在争议，涉案工程量经鉴定才进行确定，综合本案实际情况，法院对金鑫机电公司主张违约金的诉讼请求不予支持。遂判决如下：一、紫川生态农业公司于判决生效之日起十日内向金鑫机电公司支付工程款1,519,025.60元；二、驳回金鑫机电公司的其他诉讼请求。   二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：1．金鑫机电公司要求紫川生态农业公司支付工程款的数额如何认定；2．金鑫机电公司要求紫川生态农业公司支付违约金的事实及法律依据。围绕金鑫机电公司的上诉意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   一、关于金鑫机电公司要求紫川生态农业公司支付工程款的数额如何认定的问题。金鑫机电公司上诉称一审法院采用造价鉴定意见书中的“虫草展示车间机电配套安装工程以及500平方米植物展示车间机电配套安装工程”的工程量为定案依据错误，鉴定机构仅以紫川生态农业公司提供的事后更改的图纸进行造价鉴定错误，该部分工程量应以紫川生态农业公司确认过的数额269,193.67元为准，对此本院认为，首先，双方签订的《智能化LED植物工厂及生物科技创新示范基地大棚机电设备与净化车间安装工程合同》第五条约定：“乙方的报价是根据甲方提供的工程量清单和部分设计图纸进行的报价，合同总价为：人民币2.677,627元（大写人民币：贰佰陆拾柒万柒仟陆佰贰拾柒元整）。工程结算以施工图工程量为基础，根据最终完成的工程量及单价进行结算。”按上述约定，金鑫机电公司是按紫川生态农业公司提供的工程量清单及设计图进行的报价，结合本案金鑫机电公司提供的竣工验收表相关造价数额，可以证实“虫草展示车间机电配套安装工程以及500平方米植物展示车间机电配套安装工程”的工程造价为269,193.67元；其次，紫川生态农业公司向鉴定机构提供的图纸出图时间为2017年11月，该图纸与金鑫机电公司的实际施工时间不符，紫川生态农业公司也未提供证据证实其向金鑫机电公司交付施工的图纸就是用于鉴定的图纸；再次，紫川生态农业公司未提供证据证实就报价清单中的施工项目发生过变更，且就项目变更与金鑫机电公司达成过一致。综上，金鑫机电公司认为争议工程应按双方确认过的价格即269,193.67元认定工程造价于法有据，本院对此予以支持。   二、关于金鑫机电公司主张的违约金如何认定的问题。金鑫机电公司上诉称紫川生态农业公司未按合同约定支付工程款，存在违约情形，应当支付相应的违约金，对此本院认为，根据金鑫机电公司与紫川生态农业公司的合同第七条约定：“…2．工程进度款，按进度实际完成的工程量（甲方派出现场人员验收合同）和合同单价支付工程款，并按照比例扣去工程预付款，留足5%的保修金后支付，保留金在工程竣工验收后满一年未发现质量事故甲方一次性结算付清给乙方；…。”按该付款约定双方对支付工程进度款的具体时间并不明确，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，依据金鑫机电公司提供的《工程完工证明》，涉案工程金鑫机电公司于2017年4月20日交付给紫川生态农业公司使用，虽紫川生态农业公司对《工程完工证明》不认可，但对于在《工程完工证明》落款处签字的三名个人的身份进行了确认，均是在工程中代表紫川生态农业公司履行职务的相关人员，在紫川生态农业公司未提交证据证实三名个人的签字系伪造或虚假的情况下，本院对该《工程完工证明》予以确认，并依据该《工程完工证明》认定涉案工程的交付时间为2017年4月20日，故根据上述司法解释的规定，紫川生态农业公司应于2017年4月20日向金鑫机电公司支付工程款，现紫川生态农业公司未按时支付工程款，应当承担相应的违约责任。因紫川生态农业公司未按时支付工程款给金鑫机电公司造成的损失主要为利息，且金鑫机电公司也未提供证据证实其还存在其他损失，本院以利息作为认定金鑫机电公司主张的违约金数额的计算依据，金鑫机电公司按合同约定以合同总价的20%计算违约金数额与实际损失不符，本院予以调整。从工程交付时间2017年4月20日至本案立案之日2019年11月14日期间的利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本院对2017年4月20日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对于2019年8月20日至立案之日2019年11月14日期间的利息按同业拆借利率LPR计算，据此紫川生态农业公司应给付金鑫机电公司违约金32,518.6元【269,193.67元×4.75%÷365天×851天（从2017年4月20日至2019年8月19日）+＋269,193.67元×4.25%÷365天×31天（从2019年8月20日至2019年9月19日）+＋269,193.67元×4.20%÷365天×31天（从2019年9月20日至2019年10月20日）+＋269,193.67元×4.25%÷365天×25天（从2019年10月21日至2019年11月14日）=32,518.6元】，对此本院予以支持，对金鑫机电公司主张的超出部分本院不予支持。   综上所述，金鑫机电公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12356号民事判决第二项即“驳回深圳市金鑫机电设备工程有限公司的其他诉讼请求”；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12356号民事判决第一项即“乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市金鑫机电设备工程有限公司支付工程款1,519,025.60元”为乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市金鑫机电设备工程有限公司支付工程款1,647,541.2元；   三、乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市金鑫机电设备工程有限公司支付违约金32,518.6元。   以上紫川生态农业公司应给付金鑫机电公司款项1,680,059.8元，限于本判决生效之日起十五日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉请求标的2,213,152.40元，核定给付标的1,680,059.8元，占请求标的的75.91%，一审案件受理费24,505.22元（金鑫机电公司已预交），由金鑫机电公司负担24.09%即5,903.31元，由紫川生态农业公司负担75.91%即18,601.91元。二审上诉请求标的664,041元，核定支持161,034.2元，占请求标的的24.25%，二审案件受理费10,440.41元（金鑫机电公司已预交），由金鑫机电公司负担75.75%即7,908.61元，由紫川生态农业公司负担24.25%即2,531.8元。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾 敏   审  判  员   金爱民   审  判  员   杨 扬   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 八 日   书  记  员   马 婷