北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7103号上诉人（原审被告）：李京华，女，1990年8月6日出生，汉族，住河南省新县城关长潭开发区。被上诉人（原审原告）：北京高拔盛能源开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼****。法定代表人：史伟，总经理。委托诉讼代理人：牛生静，女，该公司职员。上诉人李京华与被上诉人北京高拔盛能源开发有限公司（以下简称高拔盛公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初15221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人李京华，被上诉人高拔盛公司之法定代表人史伟及委托诉讼代理人牛生静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李京华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判高拔盛公司支付2019年1月15日至12月31日期间工资差额29575.86元，支付2019年2月7日至12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额64798.85元，高拔盛公司承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：一审法院立案后未向我送达起诉书，也未告知起诉书起诉事项，导致我无法在开庭时就高拔盛公司提出的起诉事项、事实与理由作出准确答辩，以及部分证据未能提前整理提交；高拔盛公司写的事实与理由，一审开庭中我未质证；高拔盛公司一审审理期间关于我工作内容、工作时间以因照顾我而代缴个税的主张，均未能提交证据，我重新整理新证据，以及与高拔盛公司的谈话录音，能证明高拔盛公司拖欠工资及未签订劳动合同的事实。高拔盛公司伪造了劳动合同，合同中的签名笔迹系伪造，我就此申请鉴定。高拔盛公司辩称，同意一审判决，不同意李京华的上诉请求。李京华在一审期间认可劳动合同上的签字系其本人所签，而且其工作期间还负责其他员工合同的签订。高拔盛公司向一审法院起诉请求：1.高拔盛公司无需支付李京华2019年1月15日至2019年12月31日期间工资差额29575.86元；2.高拔盛公司无需支付李京华2019年2月7日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额64798.85元；3.李京华承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月18日，李京华向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.高拔盛公司支付2019年2月5日至12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额110000元；2.高拔盛公司支付2019年1月5日至12月31日期间工资差额30000元；3.解除劳动合同经济补偿金11000元。开发区仲裁委于2020年8月7日作出京兴劳人仲字[2020]第2448号裁决书，裁决：1.高拔盛公司支付李京华2019年1月15日至12月31日期间工资差额29575.86元；2.高拔盛公司支付2019年2月7日至12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额64798.85元；3.驳回李京华的其他仲裁请求。李京华同意仲裁裁决。高拔盛公司不同意该仲裁裁决，诉至法院。李京华主张其于2019年1月7日入职高拔盛公司，入职时公司在职一位人事，后该人事于2019年4月或5月离职，因此人事工作由李京华负责，岗位内容为网站和招聘，其中网站工作包括网站备案、网站设计、排版、上传公司信息；招聘工作包括网上招聘、58同城发布招聘信息、刷选简历、打电话约面试，面试初试由其负责，把面试成功人员的简历交给法定代表人史伟，由史伟进行复试、对于录用者由李京华负责办理入职手续，但不负责与之签订劳动合同；其于2019年12月30日离职。高拔盛公司主张李京华于2019年1月25日入职，于2019年12月26日离职；认可李京华的工作岗位，称李京华负责员工招聘，包括初试、与员工谈待遇、劳动合同内容的起草与签订，并主张其公司与李京华签订了书面劳动合同，为此提交劳动合同书一份，称包括该劳动合同书在内的全部劳动合同在李京华工作期间均由李京华保管。李京华认可乙方签字处是其本人签字，但称最后一页与前边七页不是一份合同，其签字时合同是空白的。李京华主张其月工资为5500元，为此提交个人所得税纳税记录及收入查询记录、社保查询明细、中国建设银行交易明细，证明高拔盛公司按照每月3000元标准发放工资，存在工资差额。对上述证据，高拔盛公司称李京华入职时称其因看病所以上午无法到公司上班，但又要求必须缴纳个人所得税，因此法定代表人与会计沟通按照月工资5500元为李京华制作工资表，但实际月工资数额为3000元。另查，北京高拔盛能源投资有限公司于2020年7月10日变更名称为北京高拔盛能源开发有限公司。一审法院认为，就劳动关系一节。高拔盛公司主张李京华入职时间为2019年1月25日，离职时间为2019年12月26日但未举证证明，故法院采信李京华的上述主张即入职时间为2019年1月7日，离职时间为2019年12月30日。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。李京华认可高拔盛公司提交的劳动合同书乙方签字处是其本人签字，其虽主张该合同最后一页与前七页不是一份合同但未作出合理解释亦未举证证明，故高拔盛公司无需支付李京华2019年2月7日至2019年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额64798.85元。关于工资差额问题。李京华主张其月工资为5500元，但仅凭个人所得税纳税记录不足以证明，其与高拔盛公司在劳动合同书中约定月工资为3000元，工作期间也是按照每月3000元发放且李京华未举证证明曾就此提出过异议，故高拔盛公司无需支付李京华2019年1月15日至2019年12月31日期间工资差额29575.86元。一审法院判决：一、北京高拔盛能源开发有限公司无需支付李京华2019年2月7日至2019年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额64798.85元；二、北京高拔盛能源开发有限公司无需支付李京华2019年1月15日至2019年12月31日期间工资差额29575.86元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李京华提交：1.2017年劳动合同复印件，证明高拔盛公司伪造其劳动合同；2.2019年劳动合同复印件，证明2019年高拔盛公司未与其签订劳动合同；3.银行流水，证明和北京汉庄特实业发展有限公司（以下简称汉庄特公司）的交易往来；4.员工月度绩效考核，证明绩效考核内容；5.员工手册，证明高拔盛手册适用于汉庄特；6.责令改正通知书，证明汉庄特未在注册地办公经营；7.房屋租借合同，证明在北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼1105办公；8.关于杨阳任职的公告、电子营业执照、和史伟钉钉记录、高拔盛高薪申报群、授权委托书、劳动仲裁申请书、肖会计聊天记录、张敏聊天记录、闫鹤交接单、叶晓洒交接单、李京华交接单，证明其为高拔盛公司、汉庄特公司、汉启公司、京都宏公司工作；9.劳动仲裁申请书及付款承诺函，证明其公司经常拖欠员工工资和供应商货款的事实。高拔盛公司主张以上所有证据都与本案无关，且不认可两份劳动合同复印件。高拔盛公司提交入职汉庄特公司的申请表及劳动合同、李京华负责公司跟其他员工签订的劳动合同、代缴社保协议、员工手册及交接单，证明李京华工作期间管理高拔盛公司及汉庄特公司，从汉庄特公司离职后，又到高拔盛公司工作，高拔盛公司在其离职后找其签订代缴社保协议。李京华认可申请表是其自己写的，称后来签订了汉庄特公司的劳动合同，员工手册的抬头认可，不认可其他员工的劳动合同、代缴社保协议及交接单。本院另补充查明，李京华在一审审理期间提交录音一份，主张系与高拔盛公司法定代表人的录音，证明公司认可拖欠工资的事实。高拔盛公司对真实性及证明目的均不认可。高拔盛公司提交的与李京华劳动合同期限为2019年2月1日至2020年1月31日，月工资3000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李京华在一审期间认可高拔盛公司提交的劳动合同书乙方签字处是其本人签字，其虽主张该合同最后一页与前七页不是一份合同但未作出合理解释亦未举证证明，在二审期间主张该签名系高拔盛公司伪造，但其提交的证据无法证实该主张。一审法院在审理期间依法定程序对高拔盛公司提交的劳动合同进行了举证和质证，李京华认可系其本人签字，其在本院审理期间否认签字的真实性并申请鉴定，本院对此不予准许。综上，因双方已签订期限为2019年2月1日至2020年1月31日的劳动合同，故本院对李京华要求高拔盛公司支付2019年2月5日至12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额的上诉主张，不予支持。根据查明的事实，双方劳动合同约定李京华月工资为3000元，且李京华工作期间也是按照每月3000元发放，李京华未举证证明曾就此提出过异议，现其主张月工资为5500元，证据不足，本院不予采信。一审法院判决高拔盛公司无需支付李京华2019年1月15日至2019年12月31日期间工资差额并无不当，本院予以维持。综上所述，李京华的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李京华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 易晶晶二〇二一年五月二十八日法官助理 余 未书 记 员 朱 芸