贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0329民初842号原告：但建容，男，汉族，1963年7月19日出生，贵州省余庆县人，住。原告：徐才桃，女，汉族，1966年6月13日出生，贵州省余庆县人，住。被告：毛启刚，男，汉族，1974年4月15日出生，贵州省余庆县人，住松烟镇他山南路202号。原告但建容、徐才桃与被告毛启刚相邻通行权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告但建容、徐才桃，被告毛启刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告但建容、徐才桃向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即拆除在共用通道上设置的栅栏，将房屋瓦檐侵害原告墙体部分拆除；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：两原告是夫妻关系，分别于1986年、1995年、2003年经几次在现居住地修建房屋形成现状房屋，均按政策规定办理手续，属合法建筑。被告于2005年5月修建房屋，原、被告两家成为邻居，在两家房屋之间留有一通道，供大家作通行用。2021年1月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自在两家房屋之间的通道处前后均用栅栏围了，且用锁锁住，占为已有，不让原告家通行，严重干扰和影响原告家人正常的生活秩序。事发后，原告找被告理论，但被告置之不理，原告出于无奈只好向社区反映，社区在调查并提取相关证据后通知双方座谈调解，达成协议后被告又反悔，社区调委会只好形成意见转镇综治办处理。综治办受理后召集双方进行调解，但被告拒不参加调解处理，导致此事至今仍未得到解决。原告方一直持积极态度，做到邻居友好相处，有相关证据可以佐证，又有社区的处理意见，但被告不配合组织处理，不听任何劝阻及处理意见是纠纷发生的根源。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼请求依法判决。原告为证明自己的主张，向本院提交了宅基地申请书、批复文件、村委证明、离婚协议、照片等。被告毛启刚辩称，原告所诉不实，我没有占用原来的过道，现设置栅栏的部分是我原来的稻田位置，不是原告所指的共用通道；因原告宅基地与批复文件不一致，其原有的过道已被原告修建房屋时所占，其宅基地已超平方；原告所称侵害其墙体的瓦檐部分我已拆除，故请求驳回原告的诉讼请求。被告毛启刚向本院提交了余土复（2000）第377号批复文件、余书俊出具的《收条》一张，证人毛某1、毛某2的证言。证人毛某1到庭证实，毛启刚系其同胞兄弟，原告的宅基地处原有的稻田比毛启刚宅基地处原来的稻田要高50公分左右，毛启刚现设置栅栏的部分是其原有的稻田；原、被告在未建房前有一条田坎过道，大概在40公分左右，该田坎过道被原告建房时所挖掉，后毛启刚建房时在争议地堆放了杂物，十多年都没人从该通道路过，后余书俊家为种地从该通道处通行。证人毛某2到庭证实，毛启刚是我堂弟，原告的宅基地处原来的稻田比毛启刚宅基地处原有的稻田要高一点，具体高多少我不清楚，毛启刚设置栅栏的部分没有占到原告原来的稻田，以前该处有条路有60公分左右，路的幅度是靠中乐村这边偏一点，主要是余书俊家用于种地，至于原告是否挖了田坎过道我不清楚。结合原、被告的陈述、举证质证，本院经审理认定事实如下：1993年12月17日，原告徐才桃向松烟镇人民政府申请宅基地用于建房。同年12月24日，原余庆县土地管理局以余土复（93）发第583号批复文件同意了原告的申请，将其原松烟镇中心村集体土地66.14平方米划拨给原告作宅基地之用。后原告于1995年、2003年在该宅基地上建房。2000年10月，被告毛启刚向原余庆县国土局申请宅基地用于建房，该局于同年12月20日以余土复【2000】第377号批复文件同意了被告的申请，将原松烟镇下堰村农用地（稻田）130.10平方米、未利用土地（荒地）6.1平方米，合计136.20平方米变更为非农业建设用地，划拨给毛启刚作建房宅基地之用，后毛启刚在该宅基地上建房。2015年10月26日，被告在办理房产证时双方所争议地被标识为过道。2021年1月，被告在争议地用铝合金制作栅栏并上锁，双方为此发生纠纷。后原告向松烟镇松烟社区申请调解未果，遂于2021年3月17日诉至本院要求被告拆除在共用通道上设置的栅栏及拆除侵害原告墙体部分的瓦檐。另查明，二原告原系夫妻关系，原告徐才桃与其宅基地申请表上的“徐泽桃”系同一人，双方于2018年8月30日登记离婚，离婚协议中明确靠毛启刚房屋一面属于但建容居住，靠张灿房屋一面属于徐才桃居住。本院经现场勘查，被告毛启刚搭建的栅栏位于原、被房屋之间，呈三角形状，被告设置的栅栏离原告现有房屋基础约30cm，栅栏长约227cm、高约200cm，原告房屋墙体与被告房屋墙体（北面）之间宽约90cm，原告现有房屋地基与旧房墙面之间约86cm、墙面与其地基之间约43cm，被告毛启刚房屋后面原余书俊的土地已被告松烟镇松烟社区征收为集体土地。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从本案原告的诉请来看，其中包含停止侵权、排除妨害等多个方面，而本案的关键在于被告所设置栅栏的行为是否合法以及有无侵害原告的合法权益。关于被告设置栅栏部分争议地的权属问题，从原告提交的毛启刚房屋产权证中该争议通道在2015年10月26日标识为过道，后经松烟镇松烟社区干部现场调解以及到国土所查阅相关档案后认为该争议地既不属于原告，也不属于被告，该权属属于社区所有。现原告以被告设置栅栏未经其同意为由要求被告拆除，被告辩称其原有通道已被原告建房时所侵占，其设置栅栏部分是其自己的稻田，应属于自家管理使用。首先，从原、被告提交的余土复【2000】第377号批复文件中土地管理部门绘制的毛启刚建房用地图来看，其用地图绘制为2000年10月27日，其靠毛启刚房屋西面有一条南北通道，图上距离宽为0.5cm，通道东面有一地呈不规则三角形状空地，该空地图上距离高为2.1cm，底为1.1cm，被标识为“本户田”，图上比例尺为1：300，经现场勘查栅栏长为227cm，被告搭建的栅栏从其图上看其属于被告“本户田”的范围；其次，原、被告在庭审中均陈述原告现有房屋地面面积要比所申请的宅基地面积要多，原告认为超出的面积没有占用原来的共有通道，被告认为是占用双方所争议的原有共用通道，但从原告提交的自己建房用地地形图来看，该图西面标识为“人行道”；再次，原告陈述现有房屋是在拆除原有部分房屋后于2003年最后一次修建的，从原告提交的1993年12月17日其申请的建房用地地形图来看，其用地图上（东面）为一条直线，而现有房屋靠北面仍有旧房，旧房地基与现有房屋地基不在同一直线上，经本院现场勘查，其原告现有房屋地基比原有旧房墙面宽出约86cm；最后，原告在庭审中陈述被告房屋后面余书俊的土地已被松烟社区征收，现仍由余书俊在耕种管理，原告除了所争议的通道外，其房屋靠西面仍有人行通道供其通行至其旧房处，双方所争议的通道不是原告必经且唯一的日常生活出入通道。综上，原告诉请由被告拆除栅栏的理由不成立，故本院不予支持。关于原告要求被告将房屋瓦檐侵害其墙体部分拆除的问题。原告在起诉前，被告房屋的瓦檐与原告的墙体相接触，其屋檐滴水给原告房屋墙体带来了安全隐患，后被告毛启刚在审理过程中主动的将其紧挨原告墙体的部分瓦檐进行了拆除，原告的诉请已实现，故本院在本案不再进行处理。本案经本院组织调解未果，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告但建容、徐才桃的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告但建容、徐才桃承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江明海二〇二一年五月十一日书记员  刘 艺