四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川2002行初21号 原告资阳市祥腾建材有限公司，住所地四川省资阳市。 法定代表人陈勇。 委托代理人任万祥，四川豁达律师事务所律师。 被告资阳市人力资源和社会保障局，住所地资阳市。 法定代表人谭德奎，职务局长。 委托代理人周力，资阳市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人谢委，资阳市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人黄春秀，女，1963年6月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人张国钦，四川四成律师事务所律师。 原告资阳市祥腾建材有限公司（以下简称祥腾建材公司）诉被告资阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告市人社局、第三人黄春秀送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2021年4月29日公开开庭审理了本案。原告祥腾建材公司委托代理人任万祥，被告市人社局委托代理人周力、谢委，第三人黄春秀及其委托代理人张国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2021年2月26日作出资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》，认定第三人黄春秀于2020年8月15日在原告祥腾建材公司厨房工作期间受到的事故伤害构成工伤。 原告祥腾建材公司诉称：2020年8月15日，原告祥腾建材公司无任何工人就餐，第三人黄春秀无需为工人做饭，黄春秀并非因履行工作职责受伤，不应被认定为工伤。被告市人社局作出的资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误。综上，原告诉请法院依法撤销被告市人社局作出的资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出工伤认定。 原告为证明自己的主张，提供了如下证据： 1.资阳市祥腾建材有限公司营业执照复印件，拟证明原告的主体身份情况 2.资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》，拟证明被告市人社局作出的资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误。 3.资阳市雁江区祥福镇中心卫生院治疗申请处理单，拟证明第三人黄春秀并非在工作时间因工作原因受到事故伤害。 被告市人社局辩称：2021年1月4日，被告受理第三人黄春秀提出的工伤认定申请后，经核查认定，2020年8月15日，原告祥腾建材公司工作人员黄春秀在祥腾建材公司厨房工作时受到事故伤害。被告认为，第三人黄春秀受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤，遂于2021年2月26日依法作出资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》，认定黄春秀所受事故伤害构成工伤。后依法将资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》送达原告和第三人黄春秀。被告认为，其作出的资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》事实依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为了证明自己的主张，提出如下证据、依据： 1.工伤认定申请表，拟证明第三人黄春秀向被告市人社局提出了工伤认定申请。 2.黄春秀身份证复印件，拟证明第三人黄春秀的基本身份信息。 3.赖建英、陈邦权、雷秀彬、汪淑清出具的书面证明、祥腾建材公司给付黄春秀营养费、工资的付款凭证，拟证明2020年8月15日黄春秀是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 4.出院证明书，拟证明第三人黄春秀因事故受伤情况。 5.用人单位举证通知书，拟证明被告作出工伤认定决定的程序合法。 6.祥腾建材公司出具的情况说明，拟证明第三人黄春秀是因工受伤。 7.法律法规依据：《工伤保险条例》。 8.资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》，拟证明被告根据核查认定的事实，依法认定黄春秀受伤情形构成工伤。 9.送达回证，拟证明被告依法将资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》送达了原告和第三人黄春秀。 第三人黄春秀述称：被告市人社局作出的资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄春秀为证明自己的主张，提供如下证据： 1.黄春秀受伤后与资阳市祥腾建材有限公司协商赔偿事宜的视频光盘一张，拟证明第三人黄春秀是因工受伤。 2.事故现场（祥腾建材公司厨房）照片三张，拟证明事故发生现场情况。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：证据1，黄春秀在工伤认定申请表中所述称受伤害经过与客观事实不符；证据2，无异议；证据3，对付款凭证的“三性”无异议，但赖建英、雷秀彬、汪淑清等人并非祥腾建材公司员工，其出具的书面证明不具有真实性；证据4至5，无异议；证据6，不能作为认定工伤的证据；证据7，无异议；证据8，被告认定事实和适用法律错误；证据9，无异议。第三人黄春秀对被告市人社局提交的证据均无异议。 被告市人社局对原告提交的证据发表质证意见：证据1，无异议；证据2至3，对证据的“三性”无异议，但对原告的证明目的不予认可。第三人黄春秀对原告提交的证据发表质证意见与被告市人社局一致。 原告对第三人黄春秀提交的证据发表质证意见：证据1至2，对证据的“三性”无异议，但对证明目的不予认可。被告市人社局对第三人黄春秀提交的证据无异议。 本院对原告祥腾建材公司、被告市人社局及第三人黄春秀所举证据认证如下：原告祥腾建材公司、被告市人社局及第三人黄春秀所举证据均符合证据的“三性”原则，本院予以确认。 经审理查明：2020年8月15日中午，原告祥腾建材公司工作人员第三人黄春秀在公司厨房工作时，因液化气灶发生爆炸，致使黄春秀身体受伤。2021年1月，第三人黄春秀向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理后根据核查认定的事实，认为第三人黄春秀受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，遂于2021年2月26日作出资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》，认定黄春秀所受事故伤害构成工伤。后依法将资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》送达原告和第三人黄春秀。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局作为资阳市人民政府的社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤保险工作负有管理职责。 本案的争议焦点在于，第三人黄春秀是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。合议庭认为，综合第三人黄春秀当庭自述、祥腾建材公司出具的情况说明、资阳市雁江区祥福镇中心卫生院治疗申请处理单、资阳市第一人医院出院证明书以及事故现场（祥腾建材公司厨房）照片，能够证实2020年8月15日黄春秀系在工作时间和工作场所内，因工受到事故伤害的事实。虽然原告祥腾建材公司以黄春秀自述的受伤时间与其就近接受治疗的时间相隔长达三个小时，对黄春秀所陈述的因工受伤事实提出质疑，进而提出事故发生当天黄春秀并非因履行工作职责受伤，不应认定为工伤。但合议庭认为，黄春秀在庭审过程中，对事故发生当天的事情经过进行了详细说明，也对其受伤后未当即送医接受治疗的原因作出了合理的解释，且与在案的其他证据能够形成完整的证据链，能够证明案件事实。故合议庭认为原告所提前述意见不能成立，不予采纳。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，在本案中，第三人黄春秀作为原告祥腾建材公司工作人员，在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，符合上述规定。故合议庭认为，被告作出的资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被告市人社局在受理第三人黄春秀提出的工伤认定申请后，根据调查核实的事实，在法定期限内作出资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告祥腾建材公司请求撤销被告市人社局作出的资人社工认[2021]-054号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告资阳市祥腾建材有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告资阳市祥腾建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 凌 云 人民陪审员 邹 辉 人民陪审员 罗雅琴 二〇二一年五月十八日 书 记 员 钟 慧