北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1716号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业园。投资人：陈思，投资人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：世铎科技有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼6层2单元705。法定代表人：杨国宏，董事长。委托诉讼代理人：张艳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街1号西环广场塔3办公楼2、11、12层。法定代表人：王士刚，公证员。委托诉讼代理人：桂平静，北京市方正公证处公证员。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：北京雅尚经典服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇吉庄村87号。法定代表人：林晓丹，董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：林晓丹，女，1976年2月22日出生，汉族，住浙江省乐青市。被中请人（一审第三人、二审被上诉人）：章国铸，男，1975年6月23日出生，汉族，住浙江省乐青市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李春菲，女，1970年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人北京市思创达机电制造厂（以下简称思创达厂）与被申请人世铎科技有限公司（以下简称世铎公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）、北京雅尚经典服装服饰有限公司（以下简称雅尚公司）、北京市方正公证处（以下简称方正公证处）、林晓丹、章国铸、李春菲执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终11884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。思创达厂申请再审称，（一）现提交新的证据证明章国铸、林晓丹继续涉嫌犯罪，一审法院在另案中已将涉嫌犯罪线索移送公安机关侦办的事实，足以推翻一、二审不将本案犯罪线索移送公安机关追刑所作的错误判决以及公安机关就同一法律事实前期以证据不足为由所作出的不予立案决定，再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第一款、第四款规定。（二）回避应采信的证据，歪曲事实，再审符合《民事诉讼法》第二百条第二款规定，仅单独审理民事案件中亦不依法判决。1.思创达厂在前诉两案中所举证据均源于同一法律事实，一、二审未依法采用“先刑后民”的审理程序，二审因错误认定事实导致适用法律错误。2.除前述外仅就本案以民事案件纠纷单独审理而言，未审理世铎公司与雅尚公司及章国铸恶意串通侵害思创达厂合法权益一事查实认定，二审判决事实认定不清。（三）一、二审判决适用法律错误，符合《民事诉讼法》第二百条第六款规定。1.一、二审在未认定章国铸为实际债务人的基础上适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《公证执行规定》）第二十二条第一款第（一）种情形做出判决。2.《公证执行规定》第二十二条第一款第（三）种情形：思创达厂承担部分反担保债权因消灭应予免除。3.一、二审未适用《公证执行规定》第二十二条第一款第二项的规定，适用法律错误。（四）一审判决遗漏贷款行浦发北京分行因违规放贷的审理认定，未追究其过错的判决错误，再审符合《民事诉讼法》第二百条第十一款规定。综上，就本案而言，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条、第二十九条规定，对前期《中华人民共和国担保法》与《中华人民共和国物权法》就担保人追偿问题的规定及因债权人的过错导致担保人承担担保责任后追偿不能应付的法律后果作出明确规定。一、二审判决无论是在认定事实上还是在适用法律上均是错误的，尤其是新证据证明一审法院已在另案中作出驳回起诉将章国铸、林晓丹夫妻利用各自名下公司对他人实施的非法集资涉嫌犯罪线索已移送公安机关办理。二审法宫虽未对上诉人举证的证据予以质证，但上述证据证明章国铸利用其章氏公司骗取中信保理公司所作的保理融资，挪作他用，涉嫌构成“集资诈骗罪”，而申请执行人世铎公司协助章国铸抽逃保理融资获得的应被执行款，未就此先于行使债权，不但构成世铎公司与章国铸恶意串通，而且世铎公司不对章国铸等人行使债权导致思创达厂承担反担保责任后，无法向其他保证人追偿，恶意串通的行为已构成对思创达厂的侵害，侵害价值达4490万元（首次拍卖已分配世铎公司4420万元，二次申请拍卖资产流失70万元），思创达厂作为受害第三人，恳请贵院再审将上述行为人涉嫌“集资诈骗罪”及利用公证债权文书对思创达厂涉嫌实施“合同诈骗罪”等多项犯罪线索，追加移送公安机关立案追刑。同时将本案行为人多项犯罪线索移转贵院正在受理的（2020）京02刑初143号自诉上诉案立案审理作出判决，并在本民事案件单独审理中作出支持思创达厂的再审请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项的规定，思创达厂依法申请再审，请求：撤销一、二审判决；一、二审诉讼费由世铎公司、浦发北京分行、雅尚公司、方正公证处、林晓丹、章国铸、李春菲承担。方正公证处提交书面意见称，（一）各方公证申请人均自愿签署涉案《还款协议》，其意思表示真实，且《还款协议》未违反相关法律法规强制性规定，涉案公证也未违反《公证法》及《公证程序规则》相关规定，再者本案基本事实已由生效的四份人民法院执行裁定确认，故思创达厂再审请求缺乏充足的理由与事实根据。（二）根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者消灭。本案中，思创达厂未能提供证据证明涉案公证文书存在上述法律规定的情形，一、二审法院判决未支持思创达厂的诉讼请求，并无不当。世铎公司提交书面意见称，世铎公司认为一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一、二审判决。世铎公司不同意思创达厂的再审请求，不认可思创达厂申请再审的事实与理由。本院审查过程中，思创达厂提交北京市大兴区人民检察院回复函、陈思与法官的谈话录音、关于拒执罪自诉询问后补充意见、法官监督回访录音、二审开庭询问笔录作为新的证据。本院经审查认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。现思创达厂主张本案涉及经济犯罪，应移送公安机关处理，且公证的债权文书具有法律规定的无效情形。思创达厂提交的北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10734、15579号民事裁定书不能推翻原审判决，亦不能证明本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关处理，因此，其主张公证的债权文书具有法律规定的无效情形，本院不予支持。本案二审判决于2020年12月30日作出，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，因此，本案不应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定，二审法院适用法律正确。经审查，本案亦不存在认定事实的主要证据未经质证和遗漏或超出诉讼请求的情形。本案的争议焦点为思创达厂提出的不予执行14296号公证债权文书请求应否得到支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现思创达厂提交的证据尚不足以证明本案存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定的情形，因此，原审法院驳回其全部诉讼请求并无不当。思创达厂的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市思创达机电制造厂的再审申请。审 判 长 陈伟红审 判 员 符忠良审 判 员 付晓华二〇二一年五月三十一日法官助理 肖修娟书 记 员 于永杰