北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1946号上诉人（原审原告）：高明亮，男，1983年10月3日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：门鑫，男，1979年8月22日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：迟祖光，北京市盈科律师事务所律师。上诉人高明亮因与被上诉人门鑫民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初23826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高明亮及其委托诉讼代理人李凯、被上诉人门鑫之委托诉讼代理人迟祖光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高明亮上诉请求：撤销原判，改判：1.门鑫向高明亮返还借款本金130万元；2.门鑫向高明亮支付利息75833.3元；3.门鑫向高明亮支付以130万元为本金，自2019年10月16日开始至实际支付之日按年利率24%计算的利息。事实和理由：一、2017年9月，门鑫因资金紧张向高明亮借款150万元，借款期限为一年，高明亮遂将150万元借款转账至门鑫名下公司账户，但借款到期后门鑫未按约定还款。为延长借款期限，门鑫于2019年10月16日出具《借条》，借条主要内容为截至2019年10月15日，门鑫尚欠高明亮本金130万元、利息75833.3元，双方借款年利率为24%。一审法院对于该借条未予认定，属于认定事实不清。二、一审法院判决高明亮与门鑫不存在民间借贷关系，没有法律依据。因为高明亮已将借款转账至门鑫指定的账户，且门鑫已签订《借条》，足以证明双方之间存在真实的借贷关系。门鑫辩称，同意一审判决，不同意高明亮的上诉请求。高明亮与门鑫之间不存在借贷关系，130万元是高明亮购买理财产品的资金。高明亮向一审法院起诉请求:1．门鑫向高明亮返还借款本金1300000元；2.门鑫向高明亮支付利息75833.3元，以及以1300000元为本金，自2019年10月16日至实际支付之日按年利率24％计算的利息。一审法院认定事实：2017年9月28日，高明亮分两次向北京中泰君安投资管理有限公司（以下简称中泰公司）转账共计150万元。门鑫系北京量弘投资管理有限公司（以下简称量弘公司）的股东。2018年，中泰公司被量弘公司并购，自2017年9月28日至2019年1月15日，中泰公司按月向高明亮支付款项共计312833.32元。量弘公司分别于2019年2月15日、3月15日向高明亮支付款项共计15166.66元。门鑫提供量弘公司（管理人及普通合伙人）与高明亮（有限合伙人）于2018年10月15日签订的北京百代基石资产管理中心(有限合伙)合伙协议及认缴出资支付协议，证明高明亮认缴出资量弘公司正在募集盈日一号私募股权投资基金130万元，出资期限为36个月。高明亮否认上述协议中其签名系其本人所签。高明亮提供门鑫（借款人）于2019年10月16日向高明亮（出借人）出具的借条一张，载明：“1.借款人因公司资金周转需继续使用借款，出借方已于2017年9月28日将150万元转账至借款人的公司北京中泰君安投资管理有限公司账户。借款人认可该借款为个人借款。2.至2019年10月15日，借款人尚欠本金130万元，未支付利息75833.3元。3.借款利率为年24％，签署当日付清一年利息312000及之前未支付利息75833.3元。4.借款人应于2020年10月15日归还本金，如出借人急需资金时，出借人随时有权要求借款人偿还。5.如借款人提前还款，利息按照实际月份缴纳”。借条下方有“门鑫”签名及捺印。审理中，门鑫申请对借条中的签名及捺印是否为其本人所签、所捺进行鉴定，法院摇号后委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。因门鑫逾期未交纳鉴定费，北京民生物证科学司法鉴定所出具终止鉴定告知书，终止鉴定工作。审理中，门鑫自认其为高明亮投资基金金额进行个人担保并提交书面材料一份，该材料载明：1.2017年9月28日签0263号合同有130万元为兑付，以今天合同为准。2.本人用钱提前十日通知，随时可提现。3.本合同按年化利率24%，10％→13万已经付清。月付14％利息。如果利息出现违约，出资方要求立刻兑付本金。4.另承诺之前海南旅游经费支付给高明亮5000。5.本合同需门鑫个人担保。注:2018.11.15起支付利息12166.66元。下方为《担保声明》，内容为：本人门鑫同意对此笔资金做出个人担保，如果出现不兑付情况，本人同意对此笔做赔偿责任（资金数额130万元）。声明人门鑫（签名捺印）。2018年9月30日，门鑫向高明亮转账20万元；2018年10月12日，门鑫向高明亮转账5万元；2018年10月17日，门鑫向高明亮转账3万元。高明亮称上述转账系门鑫向其偿还的借款本息。门鑫则称上述转账系其向高明亮出借的本金，并提供2018年9月16日高明亮通过微信向其发送的银行卡号及双方的微信聊天记录，其中有高明亮向门鑫发送的“谢谢门总，我的钱10月8号一到账，立刻还您，感谢理解帮忙，改天一定当面感谢。”等文字内容。审理中，高明亮申请对门鑫名下账户进行冻结并提供相应担保，法院根据其申请依法进行财产保全。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。高明亮主张其与门鑫之间存在借贷关系，应当就借贷关系的成立及借款的交付提供证据，以证明双方存在借贷合意。高明亮虽称其按照门鑫的指示向中泰公司转账150万元，但其未能提交充分的证据加以证明。在案证据证明，高明亮付款至中泰公司后，中泰公司定期向高明亮支付一定数额费用，中泰公司并购后由量弘公司支付部分款项，高明亮虽主张上述转账系门鑫的还款，但亦未能提供证据证明。门鑫主张上述转账系高明亮购买基金所获收益，并提供其出具的担保声明。高明亮虽否认其购买基金，但不能证明其将150万元出借给门鑫及门鑫向其支付利息的事实，故高明亮与门鑫并非就涉案款项存在民间借贷法律关系。高明亮持2019年10月16日的借条要求门鑫偿还借款，在双方没有实质发生借款的情况下，其要求门鑫偿还130万元并支付利息缺乏事实和法律依据。高明亮依据现有证据坚持以民间借贷法律关系向门鑫主张权利，应承担举证不能的法律后果，故对其要求门鑫偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。门鑫辩解为高明亮投资基金提供担保，因与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。遂于2020年12月4日依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回高明亮的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审对本案所涉款项往来的事实认定正确。本院认为，本案双方争议焦点为：一、门鑫于2019年10月16日所签订《借条》的真实性问题；二、门鑫是否应按照该借条内容向高明亮支付相应的借款及利息。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外.在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，高明亮在一审中提交门鑫于2019年10月16日向其出具的《借条》，载明门鑫认可高明亮向中泰公司转账的150万元为门鑫个人借款，并对截至2019年10月15日的欠款本金、利息及年利率有明确约定。该借条下方有门鑫的签名及捺印。一审中，门鑫虽对该借条的真实性不予认可并申请对借条中其签名及捺印是否为其本人所签、所捺进行鉴定，但因其未交纳鉴定费，鉴定工作终止。因高明亮出具《借条》证明双方存在借贷关系，门鑫虽对该借条真实性予以否认，但其并未举证证明该借条不真实，故门鑫应承担举证不能的后果。本院通过查明的事实及双方的举证情况，对于高明亮所提交的门鑫于2019年10月16日所签订《借条》的真实性予以认定。关于争议焦点二，法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据查明的事实，虽然高明亮提供150万元款项时系向中泰公司的账户转账，但高明亮与中泰公司、量弘公司之间不存在合同关系。而门鑫作为与中泰公司、量弘公司有利害关系的人，其于2018年9月陆续向高明亮转账28万元，又于2019年10月16日向高明亮出具《借条》，其中载明“借款人因公司资金周转需继续使用借款，出借方已于2017年9月28日将150万元转账至借款人的公司北京中泰君安投资管理有限公司账户。借款人认可该借款为个人借款。”，并在该借条中对欠款本金、利息及年利率做有明确约定。综合上述事实，可以认定高明亮向中泰公司的转账实际上是为门鑫提供借款，双方之间的借款合同在高明亮提供借款时即已经成立，该借款合同对门鑫及高明亮双方均具有约束力，在高明亮已履行合同义务的情况下，门鑫亦应按照合同约定履行己方义务。现门鑫未能按照约定履行上述义务，其应按照《借条》约定向高明亮返还相应的借款本金及支付相应利息。综上所述，一审法院对于借款性质的事实未予查清，所作判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初23826号民事判决；二、门鑫于本判决生效之日起十日内向高明亮返还借款本金1300000元；三、门鑫于本判决生效之日起十日内向高明亮支付利息75833.3元；四、门鑫于本判决生效之日起十日内向高明亮支付以1300000元为本金，自2019年10月16日开始至实际支付之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19920元，由门鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。二审案件受理费19920元，由门鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 何 锐二〇二一年五月十七日法官助理 杜世奇法官助理 张 梦书 记 员 李骁洋