北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4189号上诉人（原审被告）：李玥，男，1987年6月16日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：肖开红，男，1971年9月19日出生，住北京市大兴区。上诉人李玥因与被上诉人肖开红装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员金莙独任公开开庭审理了本案。上诉人李玥，被上诉人肖开红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李玥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回肖开红全部诉讼请求并由肖开红赔偿李玥直接经济损失7401元或将本案发回重审。事实和理由：一审判决对于李玥应付肖开红7100元增项的事实认定错误。1.关于案涉装修工程是否存在加价问题，本案装修不存在加价，一审中李玥申请于俊才出庭作证，但因疫情原因改为网上开庭后不清楚是何原因就不要求证人出庭，导致肖开红当庭否认此事实。庭审后证人再次对证明内容予以确认并全程录音。2.一审判决关于是否存在实际增项工程问题的认定与事实不符。原施工图纸没有明确的尺寸，只是在效果图展示的状态下双方达成了总价52000元的共识，所谓增加尺寸是与现场工人结合实际情况讨论的，并不存在增加尺寸导致增项一说。所谓水改是在对方以停工为威胁下李玥被迫支付过，现要求退还1871元。电改是李玥要求肖开红按照商场新要求购买配电箱型号，并不涉及改造。3.一审判决关于李玥未能举证排水槽贴砖由他人施工的事实认定错误。李玥提出的是肖开红未按约定进行项目施工，李玥不应支付，肖开红应当退还5项费用。4.一审判决对于项目明细扣减部分计算方式存在错误。李玥作为个人不可能比对方从业人员得到更实惠的价格，对方存在后期代买吃回扣情况，导致实际花费高于报价单价格。支持以报价单抵扣是为施工方违约获利提供便利，对方应当赔付因违约行为给李玥造成的差额损失。实际上协商去除部分项目后，52000元总价系原价9.3折后得出的最终价格，并非8.8折。综上，李玥现已多支付款项，不应再支付增项。5.肖开红主观故意隐瞒真实身份与李玥合作，动机不纯。肖开红辩称，同意一审判决，不同意李玥的上诉请求及理由。肖开红向一审法院起诉请求：1.判令李玥支付肖开红装饰装修工程款27100元及利息（以27100元为基数，自2019年8月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由李玥承担。一审法院认定事实：肖开红与李玥通过于俊才认识。2019年5月，肖开红与李玥口头约定由肖开红对李玥的位于海淀区的冰激凌店进行装修施工，约定装修费共计52000元，后李玥向肖开红支付了32000元。施工许可证显示有效期自2019年5月24日至2019年6月30日。2019年6月23日，李玥向肖开红微信写有“7271”以及“7171”，庭审中李玥表示该数额系增效款数额。同时微信显示案外人与肖开红微信发生“交底单”“明细”，双方认可由李玥向于俊才发了交底单、明细后由于俊才发给了肖开红。关于施工范围，肖开红主张其进行了基础装修，包括水电等，为此其提交了装修店铺的相片、图纸。肖开红表示施工范围不包括装饰，如有装饰项目可介绍他人给李玥做。肖开红所提交的店铺相片显示与李玥提交的相片一致，肖开红表示其在一开始就知道这个图片。李玥提交了施工项目明细，主张其与肖开红约定了装修施工项目的具体项目名称、总款为58910元，8.8折后为现在约定的52000元。具体项目名称包括了原店面拆除、垃圾清理、电路改造、排水槽贴砖、操作台制作、造型墙及眉头制作等，其中造型墙及眉头制作显示价格为18000元，操作台制作为1500元，排水槽贴砖为270元。李玥主张造型墙及眉头没有按照他的要求做，没有达到相片的效果，其中铁网和冰激凌LOGO应包括在肖开红应施工的项目中，但最终由李玥找他人制作，铁网共两笔（2000、2700），共4700元，另LOGO2000元给了肖开红。肖开红认可收到了李玥支付的LOGO2000元，认可其找人为李玥制作了铁网。李玥主张操作台是肖开红找他人做的，其另支付了3000元，并提交了微信转账记录显示李玥向肖开红付款3000元，肖开红未对此转账予以反驳。李玥主张排水槽肖开红没有按照要求做，但未能举证。另李玥主张大型冰激凌费用8000元，已转账支付他人。肖开红认可其未制作该大型冰激凌。肖开红对李玥提交的上述明细，不予认可，称与本案无关，但未能就约定的52000元具体过程向法庭举证证明。关于增项，肖开红主张其在施工中发生了增项项目包括吧台没有按照原施工图纸施工，增加了尺寸，增加了水电改造等，数额为7170元，现只主张7100元。李玥主张本案装修是不加价的，是其与肖开红、于俊才口头约定的，但未能就此举证。肖开红对李玥的该项主张亦不予认可。庭审中，李玥提出要求肖开红对其进行赔偿的主张，该院释明其所诉主张与本案并非同一法律关系。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，肖开红虽对李玥提交的施工明细不予认可，但其作为实际施工人亦应就所主张进行基础施工等项目以及约定过程细节向法庭举证证明，但其所提交的项目照片与李玥提交的效果相片一致，表明肖开红清楚涉案项目所应达到的施工效果，现在其未能就实际施工具体项目及项目款项进行举证的情况，该院认为李玥所提交的项目明细系实际施工明细，总款数额经8.8折计算后约为52000元。肖开红应就约定项目进行施工。项目明细中显示的造型墙及眉头制作包括了铁网、LOGO，但均非肖开红实际施工，故该项目款项应自总款项中扣减（18000*0.88=15840元）。关于排水槽贴砖，李玥未能举证由他人施工，故该院对此不予认可。操作台制作，因微信显示肖开红已收取了3000元，且未能就此予以反驳，故该院对李玥该项主张认可，因此项目明细中对应的1500元应予以扣减（1500*0.88=1320）。综上，52000元扣减15840、1320后为34840元，现李玥已付款32000元，未付款2840元。关于增项，结合双方微信记录，该院认为由肖开红实际施工的项目发生了增项，数额双方确认为7170元，李玥应向肖开红支付该笔款项，鉴于肖开红主张7100元，该院亦不持异议。综上所述，该院对肖开红要求李玥付款的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李玥于判决生效后七日内向肖开红支付装修工程款9940元；二、驳回肖开红的其他诉讼请求。本院二审期间，肖开红向本院提交如下证据：微信记录截屏，证明欠款情况。李玥认为聊天记录是针对一审没有争议的对方拖延工期的问题，与本案目前争议没有关系。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，肖开红基于为李玥的店铺进行装修而与李玥之间形成事实的装饰装修合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，虽然肖开红对李玥提交的项目明细不认可，但其亦未就所进行的基础施工具体项目提交证据予以证明，且其所提交的项目照片与李玥提交的效果相片一致，据此，一审法院认定李玥提交的项目明细是双方实际施工所依据的明细并无不当。一审法院按照双方均认可的项目施工总额52000元（项目明细中的总额打折后），扣减肖开红并未实际施工完成的部分及李玥已经给付的部分施工款所作出的认定亦并无不当，李玥上诉称一审法院对项目明细部分计算方式存在错误的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于增项部分，虽然李玥称双方在订立合同时曾口头约定装修不加价，但因其并未就此提交证据予以证明，故一审法院关于实际施工中发生了增项的认定并无不当，李玥关于一审法院增项部分的事实认定错误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持；此外，因肖开红、李玥均认可此次装修中排水槽贴砖一项并未进行施工，鉴于未施工的原因双方说法不一，且李玥表示其同意支付欠付的2万元施工款，只是肖开红应赔偿因违约致使李玥额外支出所造成的损失，故一审法院未将该部分扣减亦并无不当，李玥关于一审法院对于排水槽贴砖的事实认定错误的上诉理由不能成立。综上所述，李玥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李玥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二一年五月二十八日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟