陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0102民初842号 原告：西安泰成混凝土有限责任公司，住所地西安市灞桥区。 法定代表人：韩一展，该公司总经理。 委托代理人：霍礼仕，陕西毕达律师事务所律师。 被告：陕西石家街城中村改造项目有限公司，住所地陕西省西安市新城区楼。 法定代表人：袁德英，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨珂，陕西摩达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田少林，陕西摩达律师事务所实习律师。 原告西安泰成混凝土有限责任公司（以下简称泰成公司）与被告陕西石家街城中村改造项目有限公司（以下简称石家街项目公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰成公司的委托诉讼代理人霍礼仕，被告石家街项目公司的委托诉讼代理人杨珂、田少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰成公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款本金10047565.18元。二、判令被告支付原告借款利息6073460.42元，（截止2020年8月18日）。三、判令被告支付原告借款利息自2020年8月19日至实际付清之日。（以10047565.18元为基数，以年15%为标准，暂计至2021年1月12日，计620336.67元）。四、判令本案的全部诉讼费用由被告承担）。（注:前三项共计人民币16741362.27元）事实与理由：2013年，XX城XX村XX街东岸阳光项目DK-1工程，与原告签订预拌混凝土供需合同，合同约定原告向被告承建项目供应混凝土，同时合同对价格、价款的结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后原告依约履行供货义务，原告与被告进行阶段性结算，确认了合同供应混凝土的方量及金额。2014年1月16日原被告协商一致将600万元货款转为借款，借期6个月，借款利息月息贰分。2014年12月25日，原被告协商一致将另600万元货款转为借款，未约定借期，借款利息按月息3%计息，共计1200万元借款。2015年3月23日，经双方对账，将2014年1月16日的借条变更为借款期限3个月（自2015年1月16日至2015年4月16日），借款利率为月息3%。后被告陆续向原告支付本金及利息。 截止2019年3月25日，被告共计向原告支付本金1952434.82元，利息10554966.64元，合计12507401.46元。截至2021年1月12日，尚欠借款本金10047565.18元、借款利息6693797.09元。经原告多次催要未果。 被告石家街项目公司辩称，原告起诉的借款并非双方最终结算的数额，2018年10月10日，在城改办的主持下，原被告就双方的货款及借款等账务进行结算，签订了《商品混凝土供需合同》补充协议。双方确认，截止2018年10月10日，被告共计欠付原告货款500万元，借贷利息300万元，合计欠款800万元，此外双方再无其他任何债务。该协议是双方真实的意思表示，合法有效，且该协议发生时间晚于借条产生的时间，该确认行为已经将此前的所有债务包含在内，因而600万元借款现已经不存在，因此原告索要于法无据。 另，被告已经在补充协议签署后，依约分别于2018年11月16日、2018年12月10日、2019年1月3日、2019年2月3日、2019年3月22日分五次支付完毕500万元的货款，300万元借贷利息双方约定以4套房屋抵债，但因该地块土地被西安市新城区人民法院查封，不具备交付房屋的条件，因而尚未履行。故并不存在被告拖欠原告1200万元借款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告泰成公司与被告石家街项目公司于2014年1月8日，签订西安市建设工程预拌混凝土供需合同一份。约定原告向被告负责的东岸阳光项目DK-1工程提供预拌混凝土，合同无固定数量。结算单价自315元每立方米至380元每立方米不等，工程混凝土依据施工图纸结算，被告分阶段结算原告商砼款，首次为单栋楼十五层封顶后结算，此后按工程进度每五层封顶后结算一次。被告每次付款额度为结算款的80%，直至单栋楼封顶不再用商砼时，双方进行单栋楼的总体结算，一个月内付至总结算金额的90%，其余款项待竣工验收合格后2月内付清。合同签订后，原告如约向被告供货，双方结算共六次，结算至2014年12月17日，结算总金额为：22900724.96元。2、袁德英于2014年12月25日向吴向阳出具借条一张，内容为：“袁德英于2014年12月25日借吴向阳现金。人民币大写：陆佰万元整（6000000）。借款利息按月息3%计算。担保方：陕西石家城中村改造街项目有限公司。”吴向阳某某借条为石家街项目公司欠付原告混凝土款转化，双方并未实际借款。原告提交借条复印件一张，称该笔借款系2014年被告货款600万元未归还，重新更换的借条，该借条无原件也无其他证据佐证本院不予采信。被告石家街项目公司称该货款已支付原告。3、被告石家街项目公司于2015年3月23日向原告出具借条一张，内容为：“今借到西安泰城混凝土有限公司现金人民币：陆佰万元整（6000000元）借款期限为三个月，（2015年1月16日至2015年4月16日）。借款利率为月息3%”。4、原、被告于2017年签订西安市建设工程预拌混凝土供需合同一份。约定原告向被告负责的东岸阳光项目DK-1工程提供预拌混凝土，合同无固定数量。结算单价自340元每立方米至450元每立方米不等，工程主体部分按图纸结算，其他部分按被告现场验收的发货小票数量结算。每月25日进行商砼小票结算。货款支付按月进度支付，每月25日结算完成7日内，被告应向原告支付总货款的80%。货款自最后供应预拌混凝土之日起2月内全部结清。双方就该合同结算3次，结算日为2016年3月16日，结算总金额为：6624985.58元。5、2018年10月，原告（乙方）、被告（甲方）签订商品混凝土供需合同补充协议：经双方核对后确认：甲方名下的石家街改造项目在建设过程中，乙方供给混凝土，截止2018年10月10日，整个项目共欠乙方混凝土货款500万元，另未按约定付货款所产生的借贷利息为300万元，合计欠款800万元，甲乙双方对此数额均认同，另外双方再没有其他任何债务。借贷利息的偿还，甲方拿出石家街城改项目南院（小区名称最终以产权证书内注明的名称为准）肆套房屋，按该项目周边同类型同位置房屋的市场价，给予乙方抵借贷利息。2019年12月30日前，甲方应当与乙方签订上述房屋的商品房买卖合同，并将上述房屋的入户钥匙等交于乙方。甲方每月从陕西蓉达投资发展有限公司购房款（该购房款由西安市新城区城中村改造办公室账户监管支出）中提取100万元，支付乙方，直至500万元前部支付完毕。付款期限：2018年10月-2019年2月28日。甲方如不能按上述条款履约，则以违约金额为基数，按照国家法律认可违约的违约责任计算，从本协议生效之日起，至付清为止。该协议签订后，原告于2018年11月5日、11月19日、12月10日、2019年1月9日、2019年3月22日向被告石家街项目公司出具收款收据5张每张金额100万元，摘要为商砼款或收款。原告称在原告处的该份补充协议，被告未盖章，且被告未按协议履行，故该协议无效，但未向本院提交该协议。被告提交的协议上有原、被告签字盖章，该协议内容清楚明确，并部分履行，原告主张本院不予支持，本院对该补充协议予以确认。被告未履行以房屋抵偿利息300万元，称因房屋被法院查封无法履行。庭审中，被告认可欠付原告货款本金1700846元，庭审后，后又称计算错误，应为700846元，该陈述与原告出具的收款收据内容时间相互印证，本院予以确认。原告称其中有100万元系被告支付的之前货款，但无证据证明，且该100万元是在双方补充协议之后支付，收据上无任何特殊说明，与常理不符,本院不予采信。6、原告提交的双方结算单总金额为29525710.54元，被告认可原告证据。原被告共同认可被告向原告支付款项总金额为35971509.5元。本院对以上金额予以确认。 上述证据，有供需合同、结算单、收款收据、借条及当事人陈述在卷佐证。 本院认为,原告以借款合同起诉被告，但双方纠纷发生的基础事实为原被告之间商品混凝土买卖关系，双方并未实际发生借款行为，故本案应为买卖合同纠纷。原被告双方建立买卖合同关系，原告向被告提供预拌混凝土，被告应按照合同约定支付货款，原被告多次结算，多次付款，原告提交的结算单与其陈述的结算数额不相符合，被告向原告支付的总金额与双方合同（包括原告所说的2018年10月新签合同结算金额）总结算金额的差距不到100万元。原告向法庭提交落款日期为2014年、2015年的两份借条，是被告欠付货款，并非真实借款。原、被告在其后的补充协议中明确了2018年10月10日之前的欠付货款本金为500万元，利息300万元，该协议内容清晰明确。故原告主张被告欠付货款金额1千余万元无事实依据，本院不予支持。庭审中被告称300万元利息部分因被告房屋被法院查封，原告经本院释明，表示如该补充协议有效，被告应按照协议约定以房屋抵偿利息，本院予以支持，但该协议履行中因约定房屋产权所发生的纠纷，本案不予涉及，如因被告不能履行交付房屋义务，应向原告折付上述房屋市场现值的现金。故被告应当依照补充协议偿付原告利息300万元并承担违约责任，被告违约时间为2019年12月30日，因双方未明确违约责任计算方式，应以300万为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算逾期付款损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下： 一、被告陕西石家街城中村改造项目有限公司于本判决生效后十日内，向原告西安泰成混凝土有限责任公司交付石家街城改项目南院（以产权证书注明的名称为准）房屋：1号楼2单元5层04号、1号楼2单元7层05号、1号楼2单元7层05号、1号楼2单元2层03号房屋四套。 二、被告陕西石家街城中村改造项目有限公司于本判决生效后十日内，向原告西安泰成混凝土有限责任公司自2019年12月30日起至实际给付之日止的利息损失（以300元为本金，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算）。 三、驳回原告西安泰成混凝土有限责任公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122248元，由原告西安泰成混凝土有限责任公司负担100243元，被告陕西石家街城中村改造项目有限公司负担22005元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  胡九红 人民陪审员  黄 亚 人民陪审员  张 颖 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  王 适 书 记 员  张亚兰 1