四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1826民初160号 原告：任悦衡，男，1995年8月2日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 被告：郭洪祥，男，1965年3月6日出生，汉族，四川省洪雅县人，住四川省洪雅县。 原告任悦衡诉被告郭洪祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法由审判员马骏独任审理，并于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告任悦衡及其委托诉讼代理人骆开龙到庭参加诉讼，被告郭洪祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告任悦衡向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告立即归还原告借款本金164,000元；2．请求依法判决被告自2017年10月30日起以164,000元为基数按年利率15.4%支付原告资金占用利息至全部款清日止；3．案件受理件费用由被告承担。事实与理由：2015年7月初，重庆民福建设工程有限公司经与芦山县金花社区李家坎马伙联建委员协商取得芦山县金花社区李家坎马伙联建项目承建资格，并于2015年8月8日与芦山县金花社区李家坎马伙联建委员会签订了一份《建设工程施工合同》。该工程由被告实际施工。原告因承包该工程的土方开挖与被告相识并相熟，施工期间，被告以施工名义先后四次向原告借款164,000元，其中2015年7月24日借款30,000元，2015年12月25日借款10,000元，2016年1月10日借款24,000元，2016年5月22日借款10,000元。2015年10月26日、11月18日、12月8日，2016年1月17日以及2017年10月原告的父亲代原告领取了挖土方的工程款160,000元。2016年1月25日，被告向原告支付了工程款5,000元。2017年8月5日，原、被告双方对于开挖土方的工程款和借款进行了混合结算，扣除原告和原告父亲任志强领取的土石方开挖款后，被告欠原告土石方开挖款和借款合计235,000元。结算之后，被告向原告出具了一份235,000元的结算清单，并在清单中注明：定于2017年10月30日前归还。如到期不归还按总额的2%结算利息（备注含借款）。出具该份结算清单后，被告将之前出具的四条张借条原件收回销毁。2019年8月6日，原告在多次向被告催款，被告拒不支付的情况下向芦山县人民法院提起建设工程分包合同纠纷一案的诉讼，经芦山县人民法院审理后，认定235,000元的欠款中仅有75,000元为工程款，剩余部分不属于建设工程分包合同纠纷审查范围，从而判决被告支付原告工程款75,000元。被告不服，提出上诉，雅安市中级人民法院判决维持一审判决。原告认为，合法的债权依法受到法律的保护。被告为了完成自己施工的项目向原告借款，原告按被告的要求实际将资金交付被告，全面履行了自己的出借义务。被告有义务按时足额还款。但被告在向原告出具借条后未按约定期限还款，已构成违约。其违约行为严重的侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告归还本金及支付资金占用利息。鉴于被告出具欠条之后，国家法律法规对民间借贷的利息作出了上限的调整，原告请求按照新的司法解释规定的民间借贷利息上限主张利息，符合法律法规的规定，诉请依法支持原告的请求。 被告郭洪祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。但经本院询问，郭洪祥辩称，对原告起诉的事实不予认可，被告向原告的借款已经在2017年8月5日出具235,000元结算清单之前已经还清，该结算清单是原告及其父亲任志强威胁被告出具。 本院经审理认定事实如下：被告郭洪祥挂靠重庆民福建设工程有限公司资质承建芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建项目，2015年8月18日，郭洪祥以重庆民福建设工程有限公司委托代理人身份与芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建委员会签订《建设工程施工合同（芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建项目）》。沈建明为郭洪祥聘请的工地管理人员，谢红光为郭洪祥聘请的工地财务人员。郭洪祥经谢红光介绍与任志强相识，并将案涉项目土方开挖、回填工程分包给任志强之子即原告任悦衡（实际由任志强负责工程施工，以任悦衡名义签订合同）。工程完工后，经双方结算，2016年3月15日，沈建明向原告出具《结账清单》“任悦衡在重庆民李家坎马伙联建点项目部1、2、3、4、5号楼挖土方和回填土方，包括项目部使用大挖机、大装机、小挖机、小装机所有台班费、转运土方、运费，所有费用全部清算共计人民币240,000.00元正，大写贰拾肆万元正。”次日，郭洪祥又向原告出具《结账清单》对上述金额予以确认。2015年10月26日、11月18日、12月8日、2016年1月17日、1月25日，任志强就案涉土方开挖、回填工程分别领取了10,000元、10,000元、50,000元、80,000元、5,000元。同时，2017年10月，被告郭洪祥又给付任志强现金10,000元。 因工程需要资金，郭洪祥于2015年7月24日向原告借款30,000元并出具借条载明：“今借到任悦衡人民币30,000元整（大写叁万元整；借款人郭洪祥”。2015年12月18日沈建明向原告借款10,000元，沈建明出具借条载明：“今借到任志强现金10,000元正，大写壹万元正；借款人沈建明；用于交电费：李家坎项目”。2015年12月25日郭洪祥向原告借款10,000元并出具借条载明：“今借任悦衡人民币现金10,000元整，大写人民币壹万元整；借款人郭洪祥”。2016年5月22日因沈建明差欠修车费8,000元，任志强替沈建明归还，沈建明出具借条载明：“今欠到任志强现金8,000元（大写捌仟元正）；此款用于修车费；借款人：沈建明2016年5月22日；担保人：郭洪祥”。2016年5月22日郭洪祥向原告借款100,000元并出具借条载明：“今借到任悦衡人民币现金100,000.00元整。（大写人民币壹拾万元整）定于2016年9月30日前归还。备注此款用于李家坎马伙联建项目开支。此据借款人郭洪祥”。 因尚余部分工程款和借款未结清，2017年8月5日，被告郭洪祥再次向原告任悦衡出具《结算清单》“李家坎马伙项目部土方班组任悦衡结算如下，共计欠任悦衡人民币235,000.00元，贰拾叁万伍仟元整。定于2017年十月三十日之前归还。如到期不归还按总额2%日结算利息。（备注含借款）。欠款人郭洪祥。”经本院（2019）川1826民初674号和雅安市中级人民法院（2020）川18民终360号民事判决书判决确认235,000元结算金额中包含75,000元工程，对余下款项未作评判。 2021年4月27日，本院对被告郭洪祥的询问笔录反映，借款14万元是事实，但该款在出具235,000元结算清单之前已归还，235,000元结算清单系任志强胁迫原告出具；被告郭洪祥陈述工程的财务人员谢红光保管有支付欠款的凭证。2021年4月29日，本院对谢红光的询问笔录反映，谢红光知晓的借款一笔为3万元，已由谢红光归还3.6万元；一笔为20万元，实际出借18万元，该款已由谢红光归还。 庭审过程中，原告将诉讼请求中的借款本金164,000元变更为158,000元。 上述事实有经本院认定的原、被告身份证复印件、《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》、2016年3月15日和3月16日《结账清单》、借条复印件5张、2017年8月5日《结算清单》、（2019）川1826民初674号民事判决书、（2020）川18民终360号民事判决书、本院对郭洪祥和谢红光的询问笔录及当事人当庭陈述在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，被告郭洪祥因工程需要资金为由，向原告任悦衡借款，原告任悦衡依约提供借款，被告郭洪祥出具借条，经双方结算，被告郭洪祥于2017年8月5日重新出具《结算清单》。双方之间构成民间借贷关系，现借款期限已到，原告任悦衡请求被告郭洪祥归还借款，被告郭洪祥应当按照约定归还借款及逾期利息。被告郭洪祥抗辩所有借款已经结清，并提交了3张四川农村信用社业务凭证，包括2016年1月17日向任志强转款80,000元、2015年10月12日王履波（谢红光之妻）银行取款36,000元、2016年5月20日向任志强存款200,000元。其中，2016年1月17日的转款80,000元，与本院（2019）川1826民初674号案确认的任志强于2016年1月17日领取80,000元工程款出具收款收据金额和日期均一致，不能排除该两笔款项系同一笔，被告郭洪祥也未提交原告任悦衡或任志强出具收到归还借款的收款收据等证明非同一笔款项，因此，对该转款凭证本院不予采用；王履波银行取款36,000元，仅能说明谢红光取款，并不能证明该款项已实际给付原告任悦衡，对该取款凭证本院不予采用；对于2016年5月20日的存款200,000元，发生在最后一笔借款2016年5月22日的100,000元借款之前，且双方认可曾有一笔20万借款，不能排除该笔存款系归还20万借款，因此对该存款单本院不予采用。被告郭洪祥主张已经偿还借款，但提供的证据不足以证明其主张，对其该答辩意见，本院不予采纳。被告郭洪祥陈述其被原告任悦衡和任志强逼迫出具《结算清单》，但被告郭洪祥并未通过法律途径撤销该《结算清单》，亦未提交证据予以证明，故对其该答辩意见本院不予采纳。 另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十一条规定：“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”双方最后一次结算，约定于2017年10月30日之前归还，如到期不归还按总额2%日结算利息。原告任悦衡请求按照年利率15.4%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但起算逾期利息日期应从2017年10月31日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告郭洪祥于本判决生效之日起十日内给付原告任悦衡借款158,000元及逾期利息（以158,000元基数，按年利率15.4%计算自2017年10月31日起至实际支付完毕之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,790元（原告任悦衡已预交），由原告任悦衡负担72元，由被告郭洪祥负担1,718元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员 马 骏 二〇二一年五月十四日 书记员 刘雨凡