山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1323民初2236号 原告：张宝娟，女，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张宝贞，女，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所，律师。 被告：沂水福圆速递有限公司。 住所地：沂水县沂城街道南环路北阳西街南街。 法定代表人：陈军五，总经理。 委托诉讼代理人：夏洪海，该公司职工。 委托诉讼代理人：神祥吉，山东廷峰律师事务所，律师。 原告张宝娟与被告沂水福圆速递有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告张宝娟委托诉讼代理人张宝贞、王学相、被告沂水福圆速递有限公司委托诉讼代理人夏洪海、神祥吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除双方之间的劳动关系；2.依法判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资110000元；3.依法判令被告支付原告经济补偿金40000元(工作年限3年7个月，计4个月，10000元×4个月)；4.依法判令被告支付扣发的工资共计28846元；拖欠发放的工资56654.2元；5.依法判令被告支付原告加班费7260元(每天3小时，每小时20元，共计121天)；6.依法判令被告支付原告未缴纳社会保险产生的失业补偿金损失7210元(7个月×1030元)；7.请求依法判令被告退还收取原告的保证金20000元；8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:沂水县劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月16日作出沂劳人仲案字【2021】第48号仲裁裁决书，以原告没有提供确实有效的证据加以证明原告与被告之间存在劳动关系为由，驳回原告的仲裁请求。原告认为原裁决存在不当之处事实理由如下： 原告自2017年6月18日起便跟随被告法定代表人陈军五从事圆通速递投递业务，被告公司注册成立后原告继续在被告处工作，被告安排原告到沂水县的办事处从事快递配送业务。收揽、投递、送达快递是被告的业务组成部分，原告每日的快递配送业务包括原告应于每日上午11点前必须在被告公司仓库处完成许家湖镇的快递下车入库出门扫描、快递配送的时间要求等均受被告严格的业务管理和考核，货量大时必须按照被告公司要求每天早上五、六点钟到场操作分拣，且不准请假迟到!被告每月通过微信或支付宝向原告支付工资报酬，工资报酬根据每月配送的快递数量按每单1元--0.8元核算。 另，1.快递行业的惯例是由业务员自己提供车辆，即使公司提供的车辆，也是由公司按照费用分期扣除，这包括中通快递等多家公司，均系如此。中通公司与职工的多起劳动争议纠纷，也认定双方之间是劳动关系；2.即使被告总部县城的快递员，车辆也是由快递员自己提供；3.关于门头费用，在县城的业务员也是自己找门头或者快递柜自己放置，快递员也需要按件给门头一部分费用，每单0.8元-1元，由原告与被告进行结算工资提成，如果业务员放置在门头上，业务员从自己的提成中，拿出每件0.2元-0.3元给门头，原告或者县城的其它业务员与门头的合作关系，是为了提高业务量和配送的方便和快捷，这是本行业的一种惯例和特殊性，原被告之间仍然是劳动关系。 在双方劳动关系存续期间，双方既未签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险，且被告违规收取原告押金20000元。在工作中，被告经常无理克扣原告工资，且不能按时发放工资。原告因此要求解除劳动关系，被告应当根据法律规定向原告支付各项劳动待遇。 综上，原告依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告所诉无任何事实与法律依据，原、被告之间根本不存在劳动关系，而是合作开办便民服务点的合作关系。原告经营的车辆所有权及产生的费用，全部由原告承担。原告经营的房屋系自己与房主签订租赁合同并由原告自己承担租赁费、水电费等费用。被告成立日期为2018年4月19日，原告陈述自2017年6月18日起上班与事实不符。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告张宝娟为证明自己的主张，提供证据如下： 1.仲裁裁决书一份，证明：劳动争议仲裁书认定原告从事被告许家湖片区的快递接收与投递工作是正确的，认定申请人租赁办公室，支付租赁费、水电费为由认定不是劳动关系错误。 2.工作牌复印件一份，证明：原告系被告沂水福圆速递有限公司的职工，部门是营运部，职务是业务员，工号是01244540. 3.保险信息一份及保险单四份，证明:1、圆通速递有限公司为投保人，被告沂水福圆速递有限公司为被保险人，原告为职工。圆通速递有限公司每个月均为被告投保雇主责任险、非机动车第三者责任险，原告是被告公司的职工，双方之间是劳动关系。2、保险信息中原告的名字、身份证、工号均与原告张宝娟的信息相符，原告是被告公司的职工，双方之间是劳动关系。 4.支付宝交易明细，证明：被告公司法定代表人陈军五通过支付向原告发放工资，双方是劳动关系。 5.工资表5份，证明：被告给原告发放工资，在发放工资时原告拍照，但是不给原告通过工资条，双方是劳动关系，且扣发了原告部分工资。 6.沂水圆通进港件事务通知群聊天记录8页，证明：原告受被告的管理、安排、考勤、考核，原告需遵守被告的管理制度和工作安排，由被告发放工资，双方之间是劳动关系。 7.押金收据一份，证明：被告收取原告押金20000元，被告的行为违反了劳动法、劳动合同法及相关法律法规的规定。 8.工作群聊天记录2页及聊天记录的附件5份(考勤表、扣款明细)处罚规定、对账明细等，证明：被告对原告进行考核管理，扣发原告工资28846.25元。 被告对原告提供的证据质证如下： 对证据一真实性无异议，能证明双方之间不存在劳动关系。 对证据二不予认可，未加盖公司印章，不能证明双方系劳动关系。 对证据三真实性无异议，但入的保险并不是工伤保险，而是根据圆通总公司及系统要求购买的商业保险，保险费由从派件费用中扣除，实际由原告支付保险费用，不能证明是劳动关系。 对证据四不予认可。仅能证明支付的是派件费用而不是发放工资。 对证据五不予认可。所谓的工资表并不是真正发放的工资，只是被告的会计当时为了统计方便，按照电脑模板制作的派件费用明细，工资并没有原告所说的11000元那么高，并不是真正的工资。 对证据六不予认可。聊天记录并不是劳动方面的管理制度及考勤考核，只是被告根据圆通总公司的要求，对各乡镇合作点进行基本的考核要求，其中的一份考勤表也不是劳动考勤而是明确注明了菜鸟指标考核记录。 对证据七真实性无异议，只是根据总公司的要求收取的服务质量保证金。 对证据八不予认可。并不是扣发原告的工资，而是根据木古被告对原告的基本考核，考核不达标、服务质量差以及对消费者造成经济损失所进行的处罚。 被告沂水福圆速递有限公司为证明自己的主张，提供证据如下： 1.快递末端网点备案回执。证明原被告之间明确登记为合作开办便民服务点关系，许家湖网点负责人登记为原告。 2.代理网点服务质量承诺书。证明原告签字承诺遵守圆通公司总部省区加盟公司的具体考核及管控要求。 3,协议书。证明原被告于2019年3月21日签订协议书，该协议书能证明合作关系及被告对原告业绩考核及安全生产有监督管理权，而不是劳动合同。 4.通知一份。证明被告下发通知要求各乡镇网点从2021年1月21日开始执行新的合作方式及派费标准。21号前未签订合作合同的视为放弃。 5.告知书一份。证明被告告知原告最后期限2021年1月21日前续签合作合同，延期一个月后，原告仍不续签合作合同，双方合作关系随即终止。 6.告知书。证明被告对各乡镇网点告知，违法违规进行快递运输的处罚标准。 7.关于确立合作关系的说明。证明被告告知原告执行新的派费标准，如2021年不再签订合作合同，双方签订解除合作协议。 原告张宝娟对被告提供的证据质证如下： 对证据一真实性无异议，但不认可被告的举证观点。根据该回执，网点名称为沂水福圆速递有限公司许家湖店负责人是张宝娟，该店并不具备独立的法人资格，而是属于被告的分支机构，同时基于邮政部门的监管要求所作出的，原告与被告之间不是平等的合作关系，而是上下从属的关系。 对证据二、三真实性有异议。证据中张宝娟的签字并非本人所签，同时基于快递行业对配送时效和质量的要求，被告对原告提出的工作要求，双方之间在两份协议中，所体现的是管理、从属、考核的关系，而不是平等主体之间的平等关系，其中并没有体现原告的权利更没有体现被告的义务，而体现的是单纯的管理要求。 对证据四、五真实性、合法性、关联性均有异议。原、被告双方之间从没有签订合作合同，2017年6月被告公司尚未成立时，原告即受陈军五雇佣，为其配送快递，后陈军五成立被告公司，将原告安排到许家湖区域负责，关于被告主张的签订加盟合同是被告在2021年1月起提出的新主张和新要求，原告方不认可被告改变劳动关系的行为，最终导致双方发生本案的纠纷。 对证据六真实性无异议。根据山东省禁毒条例的要求，在管理部门进行整顿中所签署的，这是国家的法定义务，不是双方的约定，不改变双方的劳动关系。 对证据七同证据四、五质证意见。补充一点：就是因为被告要求改变双方之间的劳动关系并下调派件费用，所有的职工均提出异议，被告在2020年10月份之前作出的该说明，要求各职工必须签署，否则不予结算费用，这个说明的结果也是双方进行反映沟通后被告同意暂时维持原来的工资结算标准，并在2021年度时，要求原告等职工签订书面文字的合同，否则将解除双方之间的关系，这也证实双方之间原先是劳动关系，被告单方面改变，也最终导致发生本案纠纷 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 沂水福圆速递有限公司成立于2018年4月19日，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈军五。经营范围为：国内快递（邮政企业专营业务除外）及依法须经批准的项目。 自2017年6月份始，原告张宝娟从事沂水县许家湖片区的快递接收与投递工作，原告张宝娟自己租赁办公室，支付房租及水电费用。陈军五通过微信、支付宝等方式按照每件0.80元—1.00元不等的费用支付给原告张宝娟薪酬。沂水福圆速递有限公司成立后，圆通速递为张宝娟制作了工号牌：工号01244540，加盟公司：沂水福圆速递有限公司，部门：运营部，职务：业务员。2019年6月25日，沂水福圆速递有限公司收取张宝娟保证金20000元，客户名称为许家湖。因沂水福圆速递有限公司不让张宝娟收件，原告张宝娟工作至2021年2月份。 另查明，圆通速递有限公司为沂水福圆速递有限公司张宝娟投保了雇主责任保险【分别为：2019年3月1日00-2019年3月31日24:00雇主责任保险限额500000元；2020年1月1日00-2020年1月31日24:00雇主责任保险限额670000元；2021年1月1日00-2021年1月31日24:00雇主责任保险限额1280000元（含非机动车第三者责任保险100000元）；20212月1日00—2月28日24:00雇主责任保险限额1280000元（含非机动车第三者责任保险100000元）】。 再查明，2019年3月21日、5月4日，原告张宝娟由代理人张宝贞签字，分别与被告签订了安全生产责任制《协议书》、《加盟公司代理网点质量承诺书》，2021年2月1日，被告与原告代理人签订了合作关系续约或终止《告知书》，2021年1月6日，原告张宝娟在《沂水福圆速递关于确立合作关系的说明》上签字确认，该“说明”中注明：不再签订下年度合同的，以好聚好散原则，双方签订解除合作协议，确立合作关系解除与善后事宜。同时查明，在备案机关临沂市邮政局快递末端网点《备案回执》中载明：张宝娟系沂水福圆速递有限公司许家湖店网点负责人，网点类型为合作开办-便民服务点，经营范围为收寄、投递。同时查明，原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同。 因劳动争议发生纠纷，申请人张宝娟于2021年2月申请仲裁，请求：1.依法裁决解除双方之间的劳动关系；2.依法裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资110000元；3.依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金40000元(工作年限3年7个月，计4个月，10000元×4个月)；4.依法裁决被申请人支付扣发的罚款工资共计28846元；5.依法裁决被申请人支付申请人加班费7260元(每天3小时，每小时20元，共计121天)；6.依法裁决被申请人支付申请人未缴纳社会保险产生的失业补偿金损失7210元(7个月×1030元)；7.依法裁决被申请人退还收取仨人的保证金20000元，对以上请求裁定连带支付责任；8.依法裁决被申请人为申请人补缴社会保险费（2017年6月18日起至今）。2021年3月16日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2021】第48号仲裁裁决书，认为：根据相关法律规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。申请人主张二倍工资、经济补偿金等仲裁请求，因申请人没有提供确实有效的证据加以证明申请人与被申请人之间存在劳动关系，故申请人的仲裁请求，不予支持。裁决：驳回申请人的仲裁请求。 沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2021】第48号仲裁裁决书后，原告张宝娟不服，诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；该法第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因此，劳动争议处理的基本程序为“一调一裁二审制”。 原告张宝娟在仲裁申请书中直接申请解除申请人张宝娟与被申请人沂水福圆快递有限公司之间的劳动关系，而未申请确认双方之间是否存在劳动关系；同时，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，由仲裁裁决确认。 综上所述，因原告张宝娟与被告沂水福圆快递有限公司是否存在劳动关系未经仲裁裁决确认，故对原告张宝娟要求与被告沂水福圆快递有限公司解除劳动关系等的诉讼请求，不符合有关的法律规定。待原告张宝娟提供其与被告沂水福圆快递有限公司依法确认双方是否存在劳动关系后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条及有关民事法律政策的规定，裁定如下： 驳回原告张宝娟的起诉； 预交的案件受理费10元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二一年五月二十四日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美