中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7111号上诉人（原审原告）：PANYUN（中文名：潘云），男，1962年11月4日出生，澳大利亚国籍，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王春杰，董事长。委托诉讼代理人：张嘉怡，女，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司职工。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。上诉人PANYUN（中文名：潘云）（以下称潘云）因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团）返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘云上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查清事实的基础上改判公交集团归还我原有华为6s手机一部；3.公交集团承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2020年7月7日下午1点20分左右，我自郎家园站乘坐000通勤班车后，在安平道口身份证检查站处下车接受警察检查身份证，由于检查时间长，公交司机不愿意等我上车，仅强烈要求我滞留于检查站继续等待检查结果，把公交车开走，并没有提醒我在车上是否有遗留物品，未尽到提醒责任。根据交通部令2017年第五号第29条（6），以及《侵权责任法》第六条第一款规定，《消费者权益保护法》第七条规定，公交集团对我安检期间甩客，使我不能回到公交车上完成旅途，对原座位附近遗失的手机失去控制，造成我财产损害。2.我乘坐的通勤班车上有公交集团的管理员管理，且安装了视频监控覆盖公共区域。该监控可以证明我把自己的手机带到公交车上。3.公交集团庭审中出示其第五分公司证据，指出事发公交车上证据已经被覆盖。公交集团场站安全管理人员因事发离岗，没有及时处理投诉，加大了此事处理难度。公交集团辩称，同意一审判决，不同意潘云的上诉请求和理由。潘云向一审法院起诉请求：要求公交集团调查、归还潘云在乘坐上述公司所属000通勤班车时遗留车上的白色华为6s手机一部（现估值800元）。一审法院认定事实：潘云主张其于2020年7月7日下午1：20左右自郎家园站乘坐000通勤班车，在车上遗失华为6s手机一部，后至安平道口检查站时，因其下车接受检查时间过长，班车司机不愿继续等待潘云，代潘云刷公交卡后将车辆开走，故潘云未及时上车继续寻找手机，后几经寻找仍未找到。潘云表示并不清楚手机是否是被偷走了，但公交集团的工作人员当天接待潘云不积极，故认为手机是公交集团的工作人员拿走。潘云起诉时向法院递交《公交监控录像保全申请书》，后撤回该申请。依潘云申请，法院向北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司调取公交集团所属通勤班车000（郎家园-香汐花园）方向2020年7月7日下午1：20左右出发的班车（车号尾号：72247）从郎家园总站进站至香汐花园总站停车场，车队工作人员完成此班次车内清洁离开时车内外高清监控录像，包括车头前方路况监控、位于车头的车厢内部监控和车厢后门监控。北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司向法院函复称2020年7月7日录像内容已被覆盖，无法提供。后潘云向法院递交《法庭调查令申请书》，要求法院向公交集团调查收集并复制一份如下监控录像：1．公交集团所属通勤班车000郎家园至香汐花园方向2020年7月7日下午1：20左右出发的班车（车号尾号：72247）从郎家园总站进站至香汐花园总站停车场，车队工作人员完成此班次车内清洁离开时车内外所有高清监控录像移交法庭（包括车头前方路况监控，位于车头的车厢内部监控和车厢后门监控）；2．公交集团所属1路公交（老山公交车场—四惠枢纽站）2020年7月7日中午12：33抵达郎家园公交站的客车，中午12：00至12：34全部的监控录像。公交集团当庭回复，关于第一项要求调取的监控录像，与之前北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司向法院函复的意见一致。关于第二项要求调取的监控录像，与本案没有关联，且该监控录像已被覆盖。潘云向法院递交《出警记录调查令申请书》，要求向河北省廊坊市香河县公安局安平派出所调查收集并复制一份安平派出所2020年7月9日中午11时多对潘云手机遗失一事所做的出警记录和8月14日下午后补的对潘云所作的案情笔录，以证明派出所8月14日对此事的处理经过。经询，潘云称安平派出所调查未果，亦未向其出具受案通知；公交集团称派出所调查时未与公交集团制作询问笔录。潘云向法院递交《场站报失调查令申请书》，要求向北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司安平站场调查收集并复制一份潘云在安平站场2020年7月7日的访客登记记录，证明潘云第一时间向公交集团报失，也要求车队进行后续调查工作。一审法院认为，潘云为澳大利亚国籍，故本案为涉外民事案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案适用中华人民共和国民事诉讼程序审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条的规定，当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律。本案为动产返还原物纠纷，双方未协议选择准据法，故应适用法律事实发生时动产所在地法律，即中华人民共和国领域内的法律作为准据法。潘云主张公交集团占有其遗失手机的事实延续至今，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。潘云现要求公交集团调查、归还其遗失在通勤班车上的手机，应当对其为涉案手机的所有权人、在所述通勤班车遗失涉案手机、公交集团无权占有该手机的事实举证证明。为此潘云向法院递交了相应证据，并向法院申请调查取证，均未调取到可以证明其主张事实成立的证据。潘云向法院申请调取安平派出所的出警记录和案情笔录，均为公安机关向其单方所做调查，亦不足以证明公交集团无权占有涉案手机，故法院对潘云的该项调查取证申请不予准许。潘云向法院申请调取安平站场的访客登记记录，与本案无关，法院不予准许。潘云现未提交足够证据证明其在公交集团运营的通勤班车上遗失涉案手机，亦不足以证明公交集团无权占有涉案手机，故潘云的诉讼请求不能成立，法院不予支持。本案法庭辩论结束后，潘云申请追加河北省廊坊市香河县公安局安平派出所、北京市公安局公交总队为本案被告，并向安平派出所和北京公安公交总队提出诉讼请求。法院认为，潘云在法庭辩论结束后申请追加被告并提出新的诉讼请求，于法无据，且安平派出所和北京公安公交总队并非本案必要共同被告，故法院对潘云的申请不予准许。据此，一审法院判决：驳回PANYUN（中文名：潘云）的全部诉讼请求。本院二审期间，潘云提交其手机序列号照片、其与夏星手机通话记录、夏星的中国移动客户网页照片、公交集团调度员手写的班车号照片，以及其给公交集团手写的告知书照片、中国电信互联网上网卡收据照片、同型号公交车照片等证据，用于证明其确实向公交集团报失。此外，潘云申请法院调查涉案手机于2020年7月7日、7月8日全天的运行轨迹、调查香河县安平派出所的监控录像和案件执法录像，用于证明其手机在涉案车辆上遗失的事实。对于潘云提交的上述证据，公交集团均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，返还原物请求权是指无权占有权利人的动产或不动产的,权利人有权要求占有人返还。权利人请求他人返还原物时，应当举证证明诉争标的物仍处于被他人非法占有状态，具有返还的现实可能性。结合潘云当庭陈述其乘车时遗失手机的前后经过以及寻找手机、查看录像等情况，经审查全部在案证据，本院难以据以认定公交集团实际占有涉案手机。潘云的诉讼请求,缺乏充分的证据证明,本院依法不予支持。潘云于本院二审期间申请调查的事项亦与以上待证事实无关，故本院不予准许。综上所述，PANYUN（中文名：潘云）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由PANYUN（中文名：潘云）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈捷鹰审 判 员 宋 光审 判 员 侯晨阳二〇二一年五月二十七日法官助理 杨一树书 记 员 史雪原