江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1276号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地山东省梁山县。负责人：李瑞庆，该公司经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐平，女，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：孙国师，灌南县花园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:孙禹，男，汉族，住江苏省灌南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称人财保梁山支公司）因与被上诉人徐平、孙禹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初2206号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保梁山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任，2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审中孙禹未提供车辆的安全锁、驾驶证及从业资格证等供上诉人核实，故本案不符合约定的赔偿条件。2.一审中，徐平未提供门诊病历、医疗费发票及费用清单、住院病历、诊断证明等原件供上诉人核实徐平的伤情及行为与交通事故是否有关，一审仅凭医疗费发票复印件认定医疗费，不符合事实及法律规定。3.一审判决支持徐平的误工费没有法律依据，首先徐平已经超过法定的退休年龄，其次其提供的证明不符合法律规定要求，再次，其没有提供任何的客观的证据证明其存在误工损失。被上诉人徐平辩称，一审中我方提供了住院记录、出院证明、医疗费发票、住院明细清单。关于徐平的工资，单位出具了证明，证明徐平的工资是3600元一个月。保险公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实很清楚，适用法律正确，证据确凿，当庭质证、辩论，最后判决，请求驳回上诉人的无理上诉请求。被上诉人孙禹辩称，一审中已经审理清楚了，一审适用法律正确，程序合法，判决公正，请求驳回上诉人的上诉。徐平一审诉讼请求：1.判令被告赔偿徐平因道路交通事故责任造成徐平受伤住院治疗费等各项损失合计25652.41元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月15日10时26分许，孙禹驾驶鲁ＨＳ××××号重型自卸货车沿灌南县X207线由南向北行驶至新安镇袁闸村王XX家门前路段时，刮擦徐平驾驶的由东向西进入道路欲向北行驶的电动自行车，造成徐平受伤及电动车损坏之道路交通事故。经交警部门认定，孙禹、徐平承担本事故的同等责任，徐平住院26天，花去治疗费18200.69元。保险公司给付交强险医疗费10000元，其他费用多次协商未果，为了维护徐平的合法权益，故徐平诉至一审法院请求支持诉求。孙禹一审辩称，对事故发生及责任认定无异议。但是对徐平要求我赔偿不予认可，因为双方已经达成调解协议，我当场赔付5456元，协议上有明确约定对徐平的损失由保险公司理赔，并且约定徐平不再向我索要任何赔偿，协议达成时是交警部门调解的，徐平儿子在场，钱也被徐平儿子拿去了。人财保梁山支公司一审辩称，要求孙禹提供涉案车辆的驾驶证、行驶证原件，以及车辆的车架号交由我司核实，孙禹只投保了交强险，没有商业险，系统内无安全锁，无法确认涉案车辆是被保险车辆，且按照保险合同约定，若出险时查勘车内无安全锁，保险人拒绝赔偿，我司已经垫付徐平医疗费10000元。一审法院认定事实如下：2019年11月15日10时26分许，孙禹驾驶鲁ＨＳ××××号重型自卸货车沿灌南县X207线由南向北行驶至新安镇袁闸村王XX家门前路段时，刮擦徐平驾驶的由东向西进入道路欲向北行驶的电动自行车，造成徐平受伤及电动车损坏之道路交通事故。经交警部门认定，孙禹、徐平承担本事故的同等责任。2019年11月15日，徐平在灌南县人民医院住院治疗，2019年12月10日出院。事故发生后，孙禹赔偿徐平5456元，保险公司给付交强险医疗费10000元。另查明，孙禹驾驶的车辆在人财保梁山支公司处投保了交强险。一审法院认为，机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，孙禹驾驶与徐平发生交通事故，造成徐平受伤及电动车损坏之道路交通事故。经交警部门认定，孙禹、徐平承担本事故的同等责任。人财保梁山支公司辩称系统没有安全锁，不予赔偿，提供机动车保险保安记录代抄单证明，但人财保梁山支公司提供的证据不能证明安全锁已拆除且属于交强险免责情形，孙禹予以否认，故一审法院对人财保梁山支公司的辩解意见不予采信。徐平所主张损失，应先由人财保梁山支公司在交强险范围内予以赔偿。关于徐平的损失，一审法院认定如下：1.徐平主张医疗费18200.69元，提供医疗费发票证明，一审法院予以支持，其中人财保梁山支公司垫付10000元；2.徐平主张护理费2600元（26天×100元/天）、住院伙食补助费1040元（26天×40元/天），符合相关赔偿标准，但徐平实际住院25天，一审法院依法调整护理费2200元（25天×100元/天）、住院伙食补助费1000元（25天×40元/天）；3.徐平主张营养费3480元（116天×30元/天），符合相关赔偿标准，但徐平实际住院25天，且出院医嘱未载明出院后需加强营养，一审法院依法调整营养费750元（25天×30元/天）；4.徐平主张误工费13920元，提供工作单位证明，徐平实际住院25天，且出院医嘱载明卧床休息3个月，一审法院依法调整误工费为13800元（115天×120元/天）；5.徐平主张交通费300元，未提供证据证明，住院期间因徐平治疗确有交通费用产生，一审法院依法调整交通费为250元；6.徐平主张车损失1000元，保险公司定损1000元，一审法院予以支持。综上，徐平损失合计为37200.69元（伤残项下16250元+医疗项下19950.69元+物损1000元），因人财保梁山支公司垫付徐平医药费10000元，故人财保梁山支公司还应在交强险范围内赔偿徐平17250元（伤残项下16250元+物损1000元），因徐平与孙禹达成调解协议，约定孙禹赔偿徐平5456元，徐平不再向孙禹主张其他任何权利。徐平称调解协议无效，未提供证据证明，一审法院对徐平要求孙禹承担赔偿责任的请求不予支持，剩余损失9950.69元由徐平自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人财保梁山支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿徐平因交通事故造成的各项损失17250元；二、驳回徐平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取221元（徐平已预交），由徐平负担105元，由人财保梁山支公司负担116元，人财保梁山支公司于兑现上述款项时一并给付徐平。二审中,上诉人人财保梁山支公司、被上诉人孙禹均没有新证据提交。被上诉人徐平提交下列证据：1.连云港安康食用菌有限公司（以下简称安康公司）工商登记一份，说明徐平在这个单位上班多年。2.2021年4月29日安康公司出具证明一份，证明徐平工资每月3600元，是负责打水的。3.2021年4月20日安康公司出具证明一份，证明2019年5月至11月徐平在该公司上班期间月工资3600元，安康公司是周XX办的公司。4.安康公司出具的徐平工资发放流水账单工资表，2019年10月14日之前徐平在这个公司上班，工资标准是3600一月，做了144天，外加奖金一共是17580元，每天120元。人财保梁山支公司质证认为，对证据1真实性无异议，但不能达到其证明目的，并不能证明徐平在该公司上班；对证据2、3、4的三性均不予认可，证据3的证明不符合法定形式，没有经办人及负责人签字；证据4并不是徐平的工资流水，只是记录了徐平2019年5月份至11月份的工资发放总数，且该份工资表并无制表人及出纳人的签字确认，明显与客观事实不符，且徐平在原审法院庭审中自述，其工资是以现金形式发放，更没有工资发放流水的证明单据。孙禹质证认为，徐平提交的证据与我没有关联，徐平和我已经达成协议了，我已经履行了。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于人财保梁山支公司提出一审支持徐平误工费没有法律依据的上诉意见。本案徐平的年龄已超过法定退休年龄，因此，徐平主张存在误工损失，应当提供证据予以证明。一审中，徐平提供了安康公司出具的工资证明，证明其在安康公司工作，月工资3600元。二审中，徐平补充提交了安康公司工商登记信息、安康公司出具的徐平工资发放流水账单工资表、证明等证据，进一步证实其月工资情况。经当事人质证及本院审查，本院认为，误工费的本质是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，其具有补偿性质。徐平并未丧失劳动能力，其提供的单位证明和工资发放表能够证明其存在每月3600元的工资收入，在上诉人人财保梁山支公司没有提供证据证明上述证据的真实性存在问题的情况下，一审法院予以支持徐平的误工损失，并无不当，本院予以维持。关于人财保梁山支公司提出孙禹未提供车辆的安全锁、驾驶证及从业资格证，本案不符合约定赔偿责任的上诉意见。本院认为，孙禹具有驾驶证和从业资格证，并于二审中已向上诉人人财保梁山支公司提供，人财保梁山支公司委托诉讼代理人已予以拍照留存。关于人财保梁山支公司提出孙禹未提供车辆的安全锁问题，本院认为，安全锁是否存在，并不属于交强险免责事由。因此，本院对人财保梁山支公司此项上诉意见不予支持。关于人财保梁山支公司提出徐平未提供门诊病历等证据的上诉意见。本院认为，一审中，徐平已提供了出院记录、出院证明、医疗费发票、住院明细结账清单等证据予以证明其医疗费等相关损失，人财保梁山支公司在一审庭审中亦对此发表过质证意见，现人财保梁山支公司以此理由上诉，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，人财保梁山支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年五月三十一日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。