河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1493号原告：李恒昌，男，1964年9月11日出生，汉族，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：陈沛源，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：周子亮，男，1961年12月31日出生，汉族，住址河南省禹州市。委托诉讼代理人：马常帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：赵秀霞，女，1961年11月24日出生，汉族，住址河南省禹州市。委托诉讼代理人：马常帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子亮，男，1961年12月31日出生，汉族，住址河南省禹州市。系赵秀霞丈夫。被告：周晓飞，男，1986年10月12日出生，汉族，住址河南省禹州市。委托诉讼代理人：马常帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：王晓会，女，1985年10月2日出生，汉族，住址河南省禹州市。委托诉讼代理人：马常帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告李恒昌与被告周子亮、赵秀霞、周晓飞、王晓会民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒昌及其委托诉讼代理人陈沛源，被告周子亮(同时作为被告赵秀霞的委托诉讼代理人）、周晓飞、王晓会及其共同委托诉讼代理人马常帅（同时作为被告赵秀霞的委托诉讼代理人）,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告向原告李恒昌偿还借款本金500000元，及2016年4月18日至起诉之日2020年8月19日的利息287536.986元，2020年8月20日至起诉之日利息28378.0822元，利息共计：315915.068元，现本息合计：815915.068元（实际利息顺延计算至借款本息全部还清之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项为：请求依法判令四被告向原告李恒昌偿还借款本金500000元，及2016年4月18日至2020年8月19日的利息191536元，2020年8月20日至起诉之日利息29745元，利息共计：221281元，现本息合计：721281元（实际利息顺延计算至借款本息全部还清之日）。事实与理由：被告周子亮、周晓飞父子二人自2010年10月28日起因经营需要多次向原告李恒昌借款，款项均以现金方式交付。2016年4月18日被告周子亮、周晓飞给原告李恒昌更换新的借条，借条内容为：“今借到李恒昌现金伍拾万元整，用于灯具经营。签字有法律效益。（利息半年4万2千元）借款人周子亮、周晓飞。”另周子亮和赵秀霞、周晓飞和王晓会均系婚姻关系存续期间，且用于从事家庭个体工商经营，属于夫妻共同债务，因此赵秀霞、王晓会应对上述借款承担共同还款责任。其后，原告多次向被告追讨，要求返还借款，但四被告仅支付173000元利息后，未再偿还本息。因此，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告周子亮辩称，第一，原告起诉所依据的2016年4月18日借条显示金额为50万元，实际上是本息共计50万元，不应当再计算利息，且被告在签署借条时并未显示有“利息半年42000元”字迹；第二，被告周子亮在2016年4月18日之后已经偿还了原告17.3万元，应当从本金中予以扣除；第三，原告为农业银行工作人员，且其放贷给周子亮款项为高利转贷，应当认定为借款无效。被告赵秀霞辩称，第一，对于周子亮的借款，被告赵秀霞不知情，也未进行书面确认；第二，原告在起诉时称其借款用于经营生意，并非夫妻共同债务，因此被告赵秀霞不应承担责任。被告周晓飞辩称，对于周子亮向李恒昌的借款，具体金额我并不清楚，我也未收到相应的借款资金，我不应当承担还款责任。被告王晓会辩称，周子亮的借款我不知情，也与我无关，我不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：原告举证的1.显示落款日期为2011年2月19日、甲方（贷款人）李恒昌、乙方（借款人）周子亮的《借款协议》主要内容载明：“一、甲方贷给乙方人民币壹拾贰万元（120000元），于2011年2月19日交付乙方。二、贷款利息：年利率20%；三、借款期限：壹年；四、还款日期和方式：每半年付息一次；五、本协议自2011年2月19日生效。借款人：周子亮”。被告周子亮对上述《借款协议》真实性无异议。2.显示落款日期2014年4月18日，借款人周子亮、周晓飞的《借条》主要内容载明：“今借到李恒昌人民币肆拾叁万元整（含陈合兵、周刚毫有效担保的2010年10月28日借款壹拾捌万元和2011年2月19日借款壹拾贰万元两次借款，这两笔借款利息已付到2014年4月18日）。经双方协商，自2014年4月19日起，全部借款肆拾叁万整按年息1分8厘计息，每半年付一次利息。借款人签字生效。”被告周子亮、周晓飞对该《借条》真实性无异议，并认可“周子亮”“周晓飞”签名均系其本人所签。被告周子亮同时陈述其于2010年10月28日向原告借款18万元，并举证显示借款人周子亮、贷款人李恒昌、金额18万元、利息为年利率20%、借款期限二年、还款日期和方式为半年的《借款协议》一份。3.显示落款日期2015年4月18日，借款人周子亮、周晓飞的《借条》主要内容载明：“今借李恒昌现金肆万元整（40000元）月利率15‰”。被告周子亮、周晓飞对该《借条》真实性无异议。同时，周晓飞陈述该《借条》中“周晓飞”签名确系其本人所签。4.显示落款日期2016年4月18日，借款人周子亮、周晓飞的《借条》主要内容载明：“今借到李恒昌现金伍拾万元整，用于灯具经营。签字有法律效益。（利息半年4万2千元）”。被告周子亮认可其在该《借条》借款人处签字，被告周晓飞对该《借条》真实性无异议，并认可借条上显示“周晓飞”签名确系其本人所签。本院认为，原告、被告周子亮举证有关以往出借凭证书证、中国农业银行活期存折明细清单显示的其支取存款时间、数额及相关陈述，尤其是2016年4月18日《借条》形式内容构成的原告与被告周子亮以往借款清算基础上的民间借贷合同关系无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，对原告主张其与被告周子亮本案民间借贷合同成立并生效，本院予以支持。关于涉案借款金额的争议。原告陈述称涉案借款本金为50万元，被告周子亮辩称2016年4月18日《借条》中显示的50万元系本息合计，并称该50万元系由借款本金为40万元，利息10万元组成。结合2016年4月18日《借条》显示内容、原告举证经被告周子亮质证真实性无异议的录音证据，以及原告、被告周子亮之间的以往债权债务情况，原告本案系统举证明显强于被告周子亮陈述抗辩，故本院对原告主张其与被告周子亮之间的借款金额为借款本金50万元予以支持。关于涉案2016年4月18日《借条》有无约定利息的争议。被告周子亮称其在签署该借条时，该借条上并未显示约定利息字样，辩称其与原告关于2016年4月18日《借条》项下无利息约定。本院认为，根据被告周子亮历次向原告出具借条载明内容，及其陈述举证历次向被告归还借款及利息情况所反映出的双方之间的交易方式、交易习惯，尤其是其举证河南省农村信用社（农商银行客户回单）、中国民生银行个人账户对账单（客户姓名周子亮）显示：周子亮分别于2016年5月12日、2016年12月8日分别向李恒昌转款42000元；2017年8月13日向李恒昌转款40000元、2017年9月13日向李恒昌转款2000元，具有连续性、规律性，与涉案2016年4月18日的50万元《借条》中“利息半年4万2千元”基本相符。另，结合被告周子亮关于涉案2016年4月18日的50万元《借条》形成过程陈述称“签完字过了一段时间，李恒昌到我的兴周五金灯具商行说利息你不用还了，光这50万元本金你还了就中”“李恒昌说不用还利息，我说中啊”，该陈述明显与其辩称2016年4月18日《借条》项下的借款未约定利息不符，亦不合日常生活经验法则。综上，本院对原告举证50万元的借条约定的“利息半年4万2千元”予以认定。关于被告周晓飞是否系涉案民间借贷法律关系主体的争议。原告主张被告周晓飞与周子亮系共同借款人，被告周晓飞辩称其不是实际借款人，也不是资金使用人。根据原告举证涉案数份借条，尤其是2016年4月18日《借条》出具过程的陈述，能够认定周晓飞以借款人身份向原告作出了相应意思表示，至于其是否实际使用、支配涉案借款并非民间借贷合同法律关系中认定借款人的法定要件。故原告主张其与被告周晓飞之间成立涉案2016年4月18日《借条》项下的借贷之债系统举证成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告主张被告周子亮、周晓飞偿还借款及利息，本院予以支持。被告周子亮举证并陈述其于2016年4月18日《借条》出具之后向原告分别于2016年5月12日、2016年12月8日、2017年8月13日、2017年9月13日、2018年2月28日、2018年6月7日、2018年7月9日、2019年1月28日、2020年12月22日分别偿还原告42000元、42000元、40000元、2000元、20000元、10000元、10000元、5000元、2000元，共计173000元，原告在庭审质证中对此予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第二十八条第二款第（二）项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案中借贷双方约定的利息半年42000元，即针对借款本金500000元折合的利率为年利率16.8%，未超过2020年8月19日之前的法定利率保护标准上限，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”以500000元为基数，按照年利率16.8%计算自2016年4月18日至2016年5月12日被告周子亮偿还原告42000元期间的利息为5600元，即偿还本金36400元；以463600元（500000元-36400元）为基数计算自2016年5月13日至2016年12月8日被告周子亮偿还原告42000元期间的利息为44567.41元，即截至2016年12月8日应付未付利息为2567.41元；以463600元为基数计算自2016年12月9日至2017年8月13日被告周子亮偿还原告40000元期间的利息为52788.59元，即截至2017年8月13日应付未付利息为15356元；以463600元为基数计算自2017年8月14日至2017年9月13日被告周子亮偿还原告2000元期间的利息为6490.4元，即截至2017年9月13日应付未付利息为19846.4元；以463600元为基数计算自2017年9月14日至2018年2月28日被告周子亮偿还原告20000元期间的利息为35480.85元，即截至2018年2月28日应付未付利息为35327.25元；以463600元为基数计算自2018年3月1日至2018年6月7日被告周子亮偿还原告10000元期间的利息为20769.28元，即截至2018年6月7日应付未付利息为46096.53元；以463600元为基数计算自2018年6月8日至2018年7月9日被告周子亮偿还原告10000元期间的利息为6706.75元，即截至2018年7月9日应付未付利息为42803.28元；以463600元为基数计算自2018年7月10日至2019年1月28日被告周子亮偿还原告5000元期间的利息为42836.64元，即截至2019年1月28日应付未付利息为80639.92元。以463600元为基数计算自2019年1月29日至2020年8月19日期间应付利息为121370.48元，截至2020年8月19日应付未付利息共计202010.4元。2020年8月20日之后的利息，以应付未付借款本金为基数，按照年利率15.4%（原告本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即法定利率保护标准上限）计算至款项付清之日（扣除被告周子亮于2020年12月22日偿还原告李恒昌的2000元，截至原告主张2021年1月8日应付未付利息为227576.57元）。针对原告以被告赵秀霞与被告周子亮系夫妻关系、周晓飞与王晓会系夫妻关系，涉案借款系用于周子亮与赵秀霞夫妻、周晓飞与王晓会夫妻共同经营的灯具生意为由主张由被告赵秀霞、被告王晓会对涉案借款及利息承担共同清偿责任的诉求，因被告周子亮同时作为被告赵秀霞的委托诉讼代理人庭审陈述其系“兴周五金商行”个体工商户的经营者，收入来源于该商行的经营收入，赵秀霞没有工作。涉案2016年4月18日《借条》亦载明借款“用于灯具经营”，故原告主张该借款属于被告周子亮、赵秀霞夫妻共同债务，本院予以支持。被告王晓会举证显示其作为法定代表人的河南豫之菱建材有限公司营业执照复印件载明该公司成立于2020年4月10日，即2016年4月18日《借条》出具之日河南豫之菱建材有限公司尚未成立，故原告以夫妻共同经营为由，主张被告王晓会对被告周晓飞涉案借款及利息承担共同清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2018]2号)第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周子亮、赵秀霞、周晓飞于本判决生效之日起十日内偿还原告李恒昌借款本金463600元及截至2021年1月8日的利息227576.57元（2021年1月8日之后的利息，以应付未付借款本金为基数，按照年利率15.4%计算至款项付清之日）；二、驳回原告李恒昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元（已减半），由原告李恒昌负担230元，被告周子亮、赵秀霞、周晓飞共同负担5276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 申 阳二〇二一年五月七日书记员 闫利爽