新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2252号 上诉人（原审原告）：新疆中保典当有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路5号。 法定代表人：吕能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘道永，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：帕尔哈提·马木提，男，1977年1月4日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵世梅，女，1966年5月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：玛依拉·吾买尔，新疆世源律师事务所律师。 上诉人新疆中保典当有限公司（以下简称中保典当公司）、帕尔哈提·马木提因与被上诉人邵世梅典当纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中保典当公司的委托诉讼代理人刘道永、宁烁臻，上诉人帕尔哈提·马木提的委托诉讼代理人裴珊，被上诉人邵世梅的委托诉讼代理人玛依拉·吾买尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中保典当公司上诉请求:1.撤销（2021）新0102民初259号民事判决第二项，改判帕尔哈提·马木提支付中保典当公司利息及综合费295,700元，其后利息和综合费按典当抵押合同的约定计算至清偿之日止；2.撤销（2021）新0102民初259号民事判决第三项，改判邵世梅承担连带责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的典当抵押合同、借条、还款承诺书及当票系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效。中保典当公司在典当借款期限届满后与帕尔哈提·马木提就还款事宜一直进行协商，最终未果。中保典当公司已经在绝当后采取了积极的措施防止损失进一步扩大，对此不存在任何过错，一审法院认为我方认可所主张的利息与综合费用实际为同一费用，即认为帕尔哈提·马木提仅需要支付2017年5月20日绝当后5日内的综合费用1,166.7元，之后无需支付，系认定事实不清。本案典当抵押合同的内容符合典当的特征，我方与帕尔哈提·马木提之间存在典当法律关系，我方有权要求帕尔哈提·马木提偿付当金。我方以典当抵押合同主张利息及综合费计算至清偿之日止，符合典当管理办法的规定。我方要求行使抵押权，要求保证人在担保范围内承担连带保证责任，一审法院仅认定了担保责任为2018年12月31日起六个月内要求其承担担保责任，但并未考虑到帕尔哈提·马木提的实际主债务的履行期届满之日，属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。 帕尔哈提·马木提辩称，本案的诉讼时效已经过，双方所签订的典当合同时间为2012年12月18日，赎当的时间是2017年12月18日，中保典当公司在2021年提起诉讼，已过诉讼时效。帕尔哈提·马木提按照房屋抵押典当拿到的借款金额是323,750元，并连本带服务费共计偿还了444,500元，不存在欠付中保典当公司房屋抵押费的事实。双方明确约定了赎当时间是2017年12月18日，中保典当公司没有进行赎当，该合同就自然终止解除。请求二审法院驳回中保典当公司的上诉请求。 邵世梅辩称，我与中保典当公司之间不存在典当合同关系，我作为保证人，承诺2018年4月8日至2018年12月31日为还款期间，在该期间内向中保典当公司偿还所有本金及利息，中保典当公司没有在我所承诺的2018年12月31日起6个月内要求我承担担保责任，我的担保责任已免除。请求二审法院驳回中保典当公司对我的上诉请求。 帕尔哈提·马木提上诉请求：撤销（2021）新0102民初259号民事判决，改判驳回中保典当公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定当金数额错误。典当当金利息不得预先扣除，而各种服务及管理费用在典当合同成立之时也尚未发生，中保典当公司不得预先扣除，因此当金总额应为帕尔哈提·马木提实际给付中保典当公司的323,750元。一审法院认定帕尔哈提·马木提已经返还的444,500元均为综合费用的事实是错误的。利息及综合费应当均以典当贷款本金323,750元为基数，分别按照合同约定的月利率0.3%综合费率2.2%自2012年12月19日起计算至当期届满之日。本案涉案抵押房屋和当金已超过诉讼时效。中保典当公司提供的当金期限至2017年5月20日届满，帕尔哈提·马木提在典当贷款届满后5日内未赎当亦未续当，即为绝当。中保典当公司应当知道帕尔哈提·马木提已存在违约行为，债权已受侵害。典当债权的诉讼时效和房屋抵押权的行使期间应从2017年5月20日起算至2020年5月25日届满，在此期间中保典当公司没有向帕尔哈提·马木提主张过债权，现其提出请求已超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持帕尔哈提·马木提的上诉请求。 针对帕尔哈提·马木提的上诉，中保典当公司辩称，对于当金和利息，双方当事人在合同中明确约定了扣除综合费用，不存在违反法律规定，一审法院判决帕尔哈提·马木提偿还中保典当公司350,000元正确，帕尔哈提·马木提在一审中没有提起诉讼时效的问题，而是在二审中提出，不应当支持该项请求。本案没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回帕尔哈提·马木提的上诉请求。 针对帕尔哈提·马木提的上诉，邵世梅述称，我同意帕尔哈提·马木提的上诉请求。 中保典当公司向一审法院起诉请求：1.判令帕尔哈提·马木提向中保典当公司返还典当借款本金350,000元；2.判令帕尔哈提·马木提向中保典当公司支付应付利息及综合费用295,700元，以上合计645,700元；3.判令帕尔哈提·马木提向中保典当公司支付应付利息及综合费用至欠款清偿之日；4.判令邵世梅对帕尔哈提·马木提的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2012年12月18日，中保典当公司为承典方（甲方），帕尔哈提·马木提为出典方（乙方）签订《典当抵押合同》，约定：乙方自愿将其所有的乌鲁木齐市天山区体育馆路南三巷36号1栋5层2单元501室（产权证号：乌房权证天山区字第XXXX号）房产作为抵押，向甲方申办典当抵押业务，申请当金350,000元。典当期限自2012年12月18日至2013年6月17日，若本合同中约定的典当期限与典当公司出具的当票上标明的典当期限不一致，典当期限以当票上的为准。乙方应向甲方支付的当金费率按约（30天）计算，其中包括利率0.3%、综合费率2.2%，合计2.5%。乙方的还款责任为：本合同项下全部当金、利息、综合费用、违约金及甲方为实现其债权的相关费用和乙方所有其他应付费用，直至还清与上述当金有关的全部款项。合同期限届满，乙方应当按时归还当金并结清利息及相关综合费用等。合同期限届满后5日内乙方如既不赎当又不续当，视为绝当。甲方可依据法律有关规定将上述当物进行拍卖、变卖，其价款用以清偿上述当金本息及相关费用等。甲方在上述当金本息及相关费用等清偿完毕后的余额退还乙方。合同签订后，中保典当公司与帕尔哈提·马木提赴新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处进行公证。2012年12月19日，中保典当公司出具一份当票，载明典当期限自2012年12月19日至2013年3月18日，月费率2.5%，月利率0.0%后，向被告汇出350,000元当金，同时收取26250元综合费用。帕尔哈提·马木提收到当金后，于2012年12月21日，按约办理了房屋抵押登记（他项权证号：乌房他证天山区字第2012350556）。2013年3月19日当期届满后，帕尔哈提·马木提多次续当，支付中保典当公司2013年3月19日至2016年11月27日期间的综合费用，共393750元后，再未支付任何款项。2018年4月8日，邵世梅出具一份还款承诺书，载明帕尔哈提·马木提于2012年12月18日向中保典当公司申请的当金350,000元，自2016年10月28日起欠息，至2018年4月8日已欠152,250元。邵世梅在还款承诺书中承诺：“由保证人邵世梅偿还所有本金及利息，保证人承诺：一、2018年4月8日起开始归还借款所欠利息，每月还60,000元；二、2018年12月31日前还清所欠所有本金；三、2018年4月8日至2018年12月31日还款期间，若本人违背承诺，贵公司可向法院申请强制执行”，但未履行承诺。2019年6月27日，邵世梅向中保典当公司支付自2016年11月28日至2017年5月20日期间的综合费用50,750元。之后，帕尔哈提·马木提及邵世梅未向中保典当公司支付任何款项。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”。本案所涉《典当抵押合同》及当票成立时间及履行合同发生争议时间均在民法典施行前，故应当适用当时的相关法律作为裁判依据。 关于本案案由。根据《典当管理办法》相关规定，典当关系是基于当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为而产生的法律关系。中保典当公司作为具有合法经营资质的典当行，与帕尔哈提·马木提签定《典当抵押合同》及当票，双方之间产生的法律关系应当为典当合同关系，故本案应为典当合同纠纷。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律的强制性规定，未损害国家及第三人的利益，为合法有效合同。双方由此形成的典当合同关系受法律保护，双方均应严格履行合同约定义务。关于保证人的责任。保证，即保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，邵世梅向中保典当公司出具书面还款承诺书，承诺对帕尔哈提·马木提未履行的债务提供担保，但未明确约定其保证方式及保证期间，故应认定邵世梅的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。邵世梅作为保证人，承诺2018年4月8日至2018年12月31日为还款期间，在该期间内向中保典当公司偿还所有本金及利息。中保典当公司未在邵世梅所承诺的2018年12月31日起六个月内要求其承担保证责任，其保证责任已免除。故一审法院对中保典当公司要求邵世梅承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。针对邵世梅主动向中保典当公司支付的50，750元款项，因中保典当公司对帕尔哈提·马木提的债权真实有效地存在且未获清偿，故一审法院认定该还款行为属于部分履行到期债务。关于绝当时间的确定。《典当管理办法》第三十九条规定：“典当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算。续当时，当户应当结清前期利息和当期费用”。本案中，双方约定的典当期于2013年3月18日届满后，帕尔哈提·马木提未赎当，而向中保典当公司按每30日2.5%的当金费率交纳了截至2017年5月20日的综合费用。基于续当是典当行与当户之间延长典当期限的行为，并结合已实际支付444,500元的事实，一审法院认定中保典当公司与帕尔哈提·马木提之间的典当合同关系持续至2017年5月20日。之后，帕尔哈提·马木提未在规定的时间内续当或赎当，其行为符合关于绝当的约定。关于当金数额的确认。在典当合同关系中，当票即为双方契约。2012年12月19日，中保典当公司开具的当票中注明了当金金额为350,000元、实际金额为323,750元、综合费为26,250元、月费率2.5%、月利率0.00%，应当视为双方已对350,000元当金及预扣综合费用达成契约，且根据《典当管理办法》第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用……房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰……”，中保典当公司所预扣的综合费用并未超出上述限额。此外，综合费用是典当行业特有的概念和制度，其不属于孳息范畴，而属于服务、管理间接费用，故中保典当公司预先扣除26,250元综合费用后，仍以当票所载明的350,000元主张当金并无不当，一审法院予以支持。对帕尔哈提·马木提所提出的中保典当公司未在约定的当期内处分当物实现其债权，应视为其认可帕尔哈提·马木提已偿还当金及相关费用完毕的抗辩意见，一审法院不予采信。关于绝当后的综合费用及利息。《典当管理办法》第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”，中保典当公司与帕尔哈提·马木提之间的典当关系持续至2017年5月20日，之后的5日内帕尔哈提·马木提未续当或赎当，双方的典当合同关系终止。因此，帕尔哈提·马木提仅需按中保典当公司所主张的月综合费率2%支付2017年5月20日绝当后5日内的综合费用，即1,166.7元（350,000元×2%÷30天×5天）即可，之后的无须支付。关于利息，庭审中，中保典当公司认可其所主张利息与综合费用实际为同一费用，故中保典当公司要求帕尔哈提·马木提支付利息及综合费用295,700元无法律依据，一审法院对超出1,166.7元的部分，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案帕尔哈提·马木提虽主张已偿还全部当金及综合费用，但未能提供有力证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院判决：一、帕尔哈提·马木提偿还中保典当公司当金350,000元；二、帕尔哈提·马木提支付中保典当公司利息及综合费用1,166.7元（350,000元×2%÷30天×5天）；三、驳回中保典当公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审另查明，涉案《典当抵押合同》第六条约定，典当期限届满，乙方（帕尔哈提·马木提）保证按期如数偿还上述当金、支付利息及综合费用等，否则乙方承担违约责任，按未还当金金额百分之三十计算违约金，另外乙方向甲方支付逾期还款滞纳金，按未还当金金额日万分之三计算。签订典当合同当日，帕尔哈提·马木提向中保典当公司出具借条一份，载明：借款期限届满，本人向出借人一次性偿还全部借款本金。如本人不能按期偿还上述借款，自愿承担违约责任，按借款金额百分之三十计算违约金，另本人向出借方支付逾期还款滞纳金，按未还借款金额日万分之三计算。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉讼时效是否已经过；2.帕尔哈提·马木提是否应当偿还中保典当公司当金350,000元；3.中保典当公司请求帕尔哈提·马木提支付利息及综合费278,800元有无事实及法律依据；4.邵世梅应否在本案中承担连带给付责任。 针对上述争议焦点并结合中保典当公司、帕尔哈提·马木提的上诉意见，本院从如下几个方面作出认定。 一、关于本案诉讼时效问题 帕尔哈提·马木提上诉主张其自2017年5月20日之后再未向中保典当公司支付过任何款项，本案诉讼时效已经过。对此本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，帕尔哈提·马木提在一审中并未提出该项抗辩主张，其在没有提交新的证据足以证明本案诉讼时效已经过的情况下，上诉提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 二、关于涉案典当合同本金金额的认定 帕尔哈提·马木提上诉称中保典当公司在发放当金时已预先扣除了三个月的综合费26,250元，此笔款项应当从当金本金中扣除。对此本院认为，从中保典当公司与帕尔哈提·马木提签订的典当抵押合同第四条的约定来看，乙方向甲方应支付的当金费率按月（30天为一个月）计算，其中包括利率0.3%，综合费率2.2%，合计2.5%。依据上述约定，中保典当公司收取的是月综合费，应当按月来收取。同时，依据《典当管理办法》第三十七条“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣”的规定，涉案典当合同关于预先扣除综合费用、利息的约定，影响了帕尔哈提·马木提作为当户使用当金的期限利益，亦造成了典当行与当户之间权利义务的失衡。但是典当综合费用作为典当行的惯例，也有其特殊性。本案中，中保典当公司在发放当金时预先扣除了3个月的综合费及利息，依据上述约定及相关法律规定，月综合费应按月收取，故在不影响当金使用期限利益的情况下，本院认为第一个月的综合费用可计入当金本金，但中保典当公司预先扣除的后两个月综合费不应计入当金本金，涉案典当合同当金本金为332,051元（323,750元+8,301元）；【（8,301元+323,750元）×2.5%=月综合费为8,301】。 三、关于帕尔哈提·马木提向中保典当公司偿还的当金数额应当如何认定；帕尔哈提·马木提是否应当向中保典当公司支付利息及综合费，如需支付，数额应当如何认定的问题 中保典当公司上诉主张涉案典当合同项下的综合费及利息应当计算至实际清偿之日止，帕尔哈提·马木提则上诉称其不应当再支付任何费用。针对双方的上诉意见本院认为，从双方签订的典当抵押合同来看，帕尔哈提·马木提的还款责任为本合同项下全部的当金、利息、综合费用等。涉案典当合同约定的当期为2012年12月19日至2013年3月19日，典当到期后帕尔哈提·马木提又于2013年3月19日续当至2013年6月16日，后续中保典当公司出具的续当凭证中，未经帕尔哈提·马木提签字确认。但庭审中，帕尔哈提·马木提及中保典当公司均认可帕尔哈提·马木提的综合费用一直支付至2017年5月20日。据此可认定，双方当事人虽然自2013年6月17日起未再签订书面续当凭证，但双方仍在继续履行基于续当法律关系项下的给付行为，直至2017年5月20日。故一审法院认定中保典当公司与帕尔哈提·马木提续当至2017年5月20日不违反法律规定，亦属合理，本院予以维持。自2017年5月20日之后，帕尔哈提·马木提未再支付当金，双方也未形成书面续当凭证，故依据《典当管理办法》第四十条“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”的规定，2017年5月20日之后应当视为绝当。帕尔哈提·马木提上诉称其合计已支付了444,500元，一审法院将其全部认定为当期综合费有误，对此本院认为，帕尔哈提·马木提每月需支付的综合费为8,301元，自2012年12月18日至2017年5月20日，帕尔哈提·马木提共需支付的综合费为（2013年1月18日-2017年5月20日）×8,301元=431,652元，帕尔哈提·马木提已支付了444,500元，剩余的12,848元应当认定为帕尔哈提·马木提向中保典当公司偿还的当金本金。据此，帕尔哈提·马木提仍需向中保典当公司支付当金本金319,203元（332,051元-12,848元=319,203元）。 中保典当公司上诉主张综合费应支付至实际给付之日止，对此本院认为，综合费用是基于法律法规的规定产生的一项费用，其作为典当行业特有的概念，应当置于典当法律关系中进行考量。综合费用是作为典当行经营典当业务时所付出的服务、管理、劳务的对价，其与本金的占用使用及收益等权益无关。理由如前所述，帕尔哈提·马木提与中保典当公司之间的典当合同在2017年5月20日之后因未再办理续当手续，故而绝当。绝当后，双方当事人的典当关系不复存在，一审法院支持绝当后五日内的综合费用正确无误。帕尔哈提·马木提仍需支付绝当后5日的综合费1,106.8元（332,051×年利率2%÷30天×5天）。一审法院该项认定符合法律规定，但因当金基数做了调整，所对应的综合费亦做相应调整，本院对一审法院认定的绝当后5日综合费数额予以纠正。至于中保典当公司主张绝当后的综合费因缺乏法律依据，本院不予支持。 针对中保典当公司诉请的利息问题本院认为，典当行的主要经营收入就是息费，绝当后收取息费就是借款人未按期偿还本金，导致典当行出借资金占用的成本，必然包括本金和利息。帕尔哈提·马木提理应在绝当前向中保典当公司偿还当金。其逾期未偿还，造成中保典当公司资金被占用产生利息损失，中保典当公司有权主张自2017年5月26日起即绝当期限届满之日至实际给付之日止的利息损失。涉案《典当抵押合同》第六条约定“典当期限届满，乙方（帕尔哈提·马木提）保证按期如数偿还上述当金、支付利息及综合费用等，否则乙方承担违约责任，按未还当金金额百分之三十计算违约金，另外乙方向甲方支付逾期还款滞纳金，按未还当金金额日万分之三计算”。据此，本院认为双方当事人关于滞纳金的约定实为当期届满后逾期利息给付的约定，该约定并不违反法律规定，本院予以支持。依据上述约定，帕尔哈提·马木提应支付的利息为127,649.28元（自2017年5月26日至2021年1月18日止，319,203元×利率日万分之三×1333天）。另，自2021年1月19日至涉案当金全部清偿期间的利息仍应由帕尔哈提·马木提以未还当金本金319,203元为基数，按日万分之三利率标准予以支付。 四、关于邵世梅是否应当承担连带给付责任的问题 中保典当公司上诉请求邵世梅承担连带责任。对此本院认为，邵世梅于2018年4月8日出具了还款承诺书，并承诺在2018年12月31日前还清所有欠款，还款承诺书载明：现借款已到期，至2018年4月8日已欠息，现由保证人邵世梅偿还所有本金及利息。因法院认定涉案典当合同在2017年5月20日之后已经绝当，帕尔哈提·马木提作为当户向中保典当公司支付的当金本息的履行期限已届满。本院认为，保证系当债务人不履行债务人，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。邵世梅出具的还款承诺书字面意思虽然为提供保证担保，但鉴于邵世梅作出该意思表示时，涉案主债务履行期限已届满，担保标的此时已为确定的债务，故而结合法理及司法审判实践可认定该承诺函实际上并不完全符合关于保证的内涵。依据邵世梅承诺为到期债务提供连带责任保证并结合还款承诺书所载内容，本院认为邵世梅与中保典当公司之间形成新的债权债务关系。现中保典当公司诉请邵世梅承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，中保典当公司、帕尔哈提·马木提的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，并参照《典当管理办法》第三十七条、第四十条规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初259号民事判决第三项，即“驳回新疆中保典当有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初259号民事判决第一项即“帕尔哈提·马木提偿还新疆中保典当有限公司当金350,000元”为：帕尔哈提·马木提于本判决生效之日起十日内偿还新疆中保典当有限公司当金319,203元（332,051元-12,848元=319,203元）； 三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初259号民事判决第二项，即“帕尔哈提·马木提支付新疆中保典当有限公司利息及综合费用1,166.7元”为：帕尔哈提·马木提于本判决生效之日起十日内支付新疆中保典当有限公司利息及综合费用1,106.8元（332,051元×年利率2%÷30天×5天）； 四、帕尔哈提·马木提于本判决生效之日起十日内支付新疆中保典当有限公司利息127,649.28元；并以319,203元为基数、按照日利率万分之三向新疆中保典当有限公司支付自2021年1月19日至实际清偿之日止的利息损失； 五、驳回新疆中保典当有限公司对邵世梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,128.5元（中保典当公司已预交），由中保典当公司负担30.62%即1,570.35元，帕尔哈提·马木提负担69.38%即3,558.15元；二审案件受理费合计12,285.5元（中保典当公司预交5,718元、帕尔哈提·马木提预交6,567.5元），由中保典当公司负担3,240.96元，帕尔哈提·马木提负担9,044.54元。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  卫 博 二〇二一年五月二十八日 书记员  孟芳芳