河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫执复168号复议申请人（被执行人）：焦作解放大德生正骨医院。住所地：河南省焦作市中州路469号。法定代表人：郭树温，该医院院长。委托诉讼代理人：郑路，该医院工作人员。委托诉讼代理人：耿丹丹，河南海博律师事务所律师。申请执行人：李玉红，女，1966年12月13日出生，汉族，住河南省孟州市。申请执行人：牛兆滔，1959年l1月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被执行人：郭锦波，男，1970年2月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被执行人：焦作市朝阳置业有限责任公司。住所地：河南省焦作市朝阳路朝阳小区物业楼。法定代表人：许长征，该公司总经理。被执行人：河南万基置业有限公司。住所地：河南省焦作市解放区工业路公路巷口84号。法定代表人：郭锦涛，该公司总经理。被执行人：河南普利置业有限公司。住所地：河南省新乡市平原路152号。法定代表人：许长征，该公司总经理。被执行人：嘉隆房地产(河南)有限公司。住所地：河南省焦作市解放区工业路万基商务大厦16层。法定代表人：郭锦波，该公司总经理。复议申请人焦作解放大德生正骨医院（原焦作大德生骨科医院）不服河南省焦作市中级人民法院（以下简称焦作中院）（2021）豫08执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。焦作中院在执行牛兆滔申请执行郭锦波、焦作市朝阳置业有限责任公司、河南万基置业有限公司、焦作大德生骨科医院、河南普利置业有限公司、嘉隆房地产(河南)有限公司借款合同纠纷一案中，申请人李玉红向该院提出申请，请求变更该院(2012)焦民一初字第43号民事调解书的权利人和该院（2014）焦民执字第65号执行案件的申请执行人为李玉红。焦作中院在审理中查明：该院于2013年5月13日作出的（2012）焦民一初字第43号民事调解书已发生法律效力，因郭锦波、焦作市朝阳置业有限责任公司、河南万基置业有限公司、焦作大德生骨科医院、河南普利置业有限公司、嘉隆房地产(河南)有限公司未履行法律文书确定的义务，牛兆滔提出执行申请，该院于2014年3月25日立案执行。在执行过程中，依法查封被执行人部分财产。2014年6月18日，该院作出(2014)焦民执字第65号执行裁定终结本次执行程序。2013年6月15日，牛兆滔出具《情况说明》，载明：我本人（牛兆滔身份证号4108231959××××××××）与郭锦波、嘉隆房地产(河南)有限公司、河南普利置业有限公司、河南万基置业有限公司、焦作市朝阳置业有限公司、焦作大德生骨科医院之间借款合同纠纷一案，已经焦作市中级人民法院(2012)焦民一初字第43号民事调解书，确认郭锦波应偿还我借款本金3970万元，利息按银行同类贷款利率的四倍计算，嘉隆房地产(河南)有限公司、河南普利置业有限公司、河南万基置业有限公司、焦作市朝阳置业有限公司、焦作大德生骨科医院对上述债务承担连带还款责任。现我就有关情况说明如下：上述借款所有款项的实际出资人为李玉红(身份证号码：4108261966××××××××)，李玉红为上述债权的的实际所有人，我对上述债权不享有所有权、处分权等任何形式之权利。若郭锦波及上述债务担保人向我偿还借款的，我自愿无条件及时交付给李玉红或其指定的人员。若上述债权申请执行，我自愿积极配合、协助执行相关事宜，并将执行所得款项及时、全额无条件交付给李玉红或其指定的人员，或将执行所得财产积极变现、变更至李玉红或其指定的人名下。2016年9月10日，嘉隆房地产(河南)有限公司出具《证明》，载明：嘉隆房地产(河南)有限公司向李玉红借款约4800万元，用于投资嘉隆房地产(河南)有限公司万基·华府工程。2012年8月1日，河南省融信投资担保有限公司被焦作市焦南公安分局立案，资金主要流向嘉隆房地产(河南)有限公司万基·华府项目。华府项目现在一期和二期约18万平米已全部动工，预计2016年年底开盘销售，到时候可归还李玉红借款。2020年12月1日，甲方牛兆滔与乙方李玉红签订债权转让协议，约定：1、甲方与郭锦波、焦作市朝阳置业有限责任公司、河南万基置业有限公司、焦作大德生骨科医院、河南普利置业有限公司、嘉隆房地产(河南)有限公司借款合同纠纷一案，已经焦作中院作出(2012)焦民一初字第43号民事调解书，此案债权金额3970万元，实际出借人为乙方，甲方受依法委托，为名义出借人，并没有以自身任何资金出借给郭锦波，不享有此笔借款的任何权利，借款人郭锦波也都认可。为了便于执行，现甲方将此债权全部转让给乙方。2、债权转让给乙方后，此笔债权的各项权利全部归乙方所有。另外，李玉红提交2012年6月至8月份从其个人银行账户向郭锦波打款3970万元的银行转款凭证及回单。焦作中院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人诺干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，牛兆滔将债权转让给李玉红，并书面认可李玉红取得该债权。经审查该债权的实际出资人是李玉红，且该债权转让也未损害其他人利益。故申请人李玉红的变更申请符合法律规定，该院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定：变更李玉红为本案申请执行人。焦作解放大德生正骨医院向本院申请复议，请求撤销焦作中院（2021）豫08执异5号执行裁定，终结焦作中院（2014）焦民执字第65号案件的执行。事实与理由：一、(2012）焦民一初字第43号民事调解书及（2014）焦民执字第65号执行案违反了先刑后民的刑事政策，依法应予终止执行。牛兆滔在民事案件中的借款金额被焦作中院(2018)豫08刑初11号刑事判决书及河南省高级人民法院(2020)豫刑终186号刑事裁定书列为郭锦波非法集资的款项。牛兆滔在2013年提起民事诉讼之前就已经以集资户的身份向公安机关报案,称涉案款项系非法集资款。二、焦作中院（2021）执异5号执行裁定适用法律错误，李玉红并非是第三人，而是实际出借人，而牛兆滔并非是出借人，其无权作为原告起诉更无权向实际出借人出具债权转让协议,更无权以自己名义作为受害人向公安机关报案。三、焦作解放大德生正骨医院对李玉红与牛兆滔之间的债权债务关系不知情,李玉红与牛兆滔的债权转让关系不符合常理。本院在审查中另查明：1、2011年11月16日，李玉红与牛兆滔签订《委托协议》，约定委托牛兆滔为名义出借人于2011年11月16日与借款人郭锦波签订借款合同（借据）一份，借款金额叁仟玖佰柒拾万元，而借据上的实际出借资金为李玉红所有。2、2020年12月1日，牛兆滔与李玉红签订《债权转让协议》，约定牛兆滔与郭锦波、嘉隆房地产(河南)有限公司、焦作大德生骨科医院、河南普利置业有限公司、焦作市朝阳置业有限公司、河南万基置业有限公司借款合同纠纷一案，已经焦作中院(2012)焦民一初字第43号民事调解书，此案债权金额3970万元，实际出借人为李玉红，牛兆滔受李玉红委托，为名义出借人，并没有以自身任何资金出借给郭锦波，不享有此笔借款的任何权利,借款人郭锦波也都认可,为了便于执行,现牛兆滔将此债权全部转让给李玉红。债权转让给李玉红以后，此笔债权的各项权利全部归李玉红所有。本院认为，变更、追加当事人是在执行程序中变更或者追加第三人为申请执行人或被执行人的制度，直接关系多方主体的切身利益，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。本案中，执行依据为焦作中院于2013年5月13日作出的（2012）焦民一初字第43号民事调解书，郭锦波、焦作市朝阳置业有限责任公司、河南万基置业有限公司、焦作大德生骨科医院、河南普利置业有限公司、嘉隆房地产(河南)有限公司未履行上述调解书确定的义务，牛兆滔向焦作中院提出执行申请，该院于2014年3月25日立案执行。而在此之前的2011年11月16日，李玉红与牛兆滔已经签订《委托协议》，约定委托牛兆滔为名义出借人出借给郭锦波3970万元。2020年12月1日，牛兆滔又与李玉红签订《债权转让协议》，约定将本案的债权转让给李玉红。申请执行人的变更需符合法定情形，牛兆滔将债权转让给李玉红，因李玉红并未支付对价，故并非真实的债权转让，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的条件。焦作中院以本案债权的实际出资人是李玉红，且该债权转让也未损害其他人利益，裁定变更李玉红为本案申请执行人，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2021）豫08执异5号执行裁定；二、驳回李玉红的变更申请。本裁定为终审裁定。审判长  王少禹审判员  王朝阳审判员  张俊宇二〇二一年五月八日法官助理李**书记员王珊