四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终468号 上诉人（原审原告）林振富，男，1963年10月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人刘亚军，北京抒见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都高新区蜀绣西路**。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人肖瑞鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。。住所地：四川省成都市锦悦西路** 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 委托代理人刘珂辛，四川合泰律师事务所律师。 上诉人林振富因诉被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）、被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初392号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年3月16日，林振富向市规划和自然资源局寄交《政府信息公开申请表》，申请公开：1.四川省人民政府川府土（2007）241号建设用地批复中的××组18.0041公顷（其中非基本农业耕地15.3134公顷，园地0.0340公顷，其他农用地2.6567公顷）中涉及灯××组的××街的31户经营户的被征用人员名单；2.此次征地的补偿安置方案；3.征地实施单位向××街的31户支付安置补偿的详细情况4.征地安置补偿经办单位填报的补偿安置支付明细和安置人签字确认表。市规划和自然资源局于次日收到该申请，于同月25日作出《政府信息公开申请补正告知书》，告知林振富对其申请公开的第3、4项信息予以补正明确。林振富于同月28日向市规划和自然资源局寄交《补正告知》，主要内容为：“第3点补充内容为：安置补偿的详细情况，具体是指：由政府制定和出具的，××街的被拆迁人的安置补偿方案、安置补偿标准、被安置补偿人的范围、以及制定方案、标准的程序和依据，被安置人范围的依据、被拆迁人的安置资金的发放情况、被拆迁人的房屋置换具体标准和置换的具体面积；第4点中，是指：××街被拆迁户签字确认的、被安置人按照补偿方案和标准、实际领取得到的安置补偿金、安置补偿的房屋的明细表，是地面附属物的补偿和置换明细。前一个是政府的制定的安置补偿方案和安置房的置换标准以及适用范围、制定方案、标准、范围的依据；后一个是被拆迁人依据政府制定的方案、标准，哪些范围的人实际领取和得到的安置明细表”。市规划和自然资源局当日收到补正，经检索查询，于2020年4月24日作出成自然资信〔2020〕126号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称126号告知），其主要内容为：一、关于31户经营户的被征用人员名单。经核实，××街道××街自建房屋户共29户，自建房屋所占区域涉及××街道办事处××村××、××、××组部分土地，拆迁中不涉及29户自建房屋户人员安置问题，故市规划和自然资源局不存在林振富申请的上述信息。二、关于征地补偿安置方案。将川府土〔2007〕241号对应的《高新区××街道××村××、××、××组，××组征地补偿安置方案》（以下简称补偿安置方案）提供给林振富。三、关于第三项申请，经审查补偿安置方案载明了“被拆迁人的安置补偿方案、安置补偿标准”，已在上述第二条答复中提供给林振富；林振富申请的其他信息，属于情况咨询类，不属于政府信息公开范围。四、关于第四项申请，经核实，拆迁部门与××街道××××街自建房屋户分别签订补偿协议，林振富所申请公开的信息市规划和自然资源局未制作汇总，不予提供。林振富不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年6月4日受理，于同月9日作出《被申请人答复通知书》，并向市规划和自然资源局送达。同月18日，市规划和自然资源局向市政府提交《被申请人答复书》及相关材料。市政府经审查后，于2020年7月27日作出〔2020〕204号《行政复议决定书》（以下简称204号复议决定），认定：关于林振富申请公开的第一项信息，市规划和自然资源局到成都市国土资源档案馆（以下简称市国土档案馆）在线利用系统输入关键词进行了检索，没有查询到该信息，虽然市规划和自然资源局的该答复在表述上不够严谨，但并不影响该信息不存在的事实，市规划和自然资源局告知林振富该信息不存在，符合法律规定。关于林振富申请公开的第二项信息，市规划和自然资源局予以提供，符合法律规定。关于林振富申请公开的第三项信息，市规划和自然资源局作区分处理并告知林振富，并无不当。关于林振富申请的第四项信息，经市规划和自然资源局核实，该信息需要加工、汇总，市规划和自然资源局告知林振富不予提供，符合规定。市政府遂作出204号复议决定维持市规划和自然资源局作出的126号告知。林振富不服，提起诉讼，请求：1.撤销204号复议决定及126号告知；2.判令市规划和自然资源局及市政府公开其所申请的政府信息；3.诉讼费由市规划和自然资源局及市政府负担。 原审法院另查明，2020年4月22日，市规划和自然资源局在市国土档案馆在线利用系统查询，输入“川府土〔2007〕241号××村××组被征用人员名单”“川府土〔2007〕241号××村××街被征地人员名单”“川府土〔2007〕241号被征地人员名单”关键词进行检索，查阅无结果。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十七条的规定，市规划和自然资源局对林振富提出的政府信息公开申请具有作出相应回复的职权。根据该条例第三十条、第三十三条第二款的规定，林振富于2020年3月16日向市规划和自然资源局邮寄政府信息公开申请，市规划和自然资源局于次日收到申请，于同月25日要求林振富进行补正，并在3月28日收到林振富提交的《补正告知》后，于2020年4月24日作出126号告知，当日向林振富邮寄送达，程序合法。 根据政府信息公开条例第三十六条第四项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，林振富申请公开的第一项信息的政府信息，市规划和自然资源局在市国土档案馆在线利用系统输入关键词进行了检索，未查询到相关信息，并将信息不存在的原因告知林振富。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第三款的规定，复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。虽市规划和自然资源局的表述不够严谨，但经复议机关补正后，该项回复符合法律规定。 根据政府信息公开条例第三十六条第二项的规定，对林振富申请公开的第二项信息，市规划和自然资源局经核查，将补偿安置方案向林振富提供，该项告知并无不当。 根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从存在形式看，政府信息必须是现实存在的信息，信息公开不同于答疑解惑，行政机关的信息公开义务仅在于提供已存在的记录；政府信息是以一定形式记录、保存的信息，政府信息的体现形式应当是记载信息的物体，即政府信息公开的对象是“物体”而非“内容”。对于林振富申请公开的第三项信息，因关于安置补偿的相关详细情况，包含在补偿安置方案中，市规划和自然资源局已告知林振富，并向林振富提供。其他内容属于情况咨询类，不属于政府信息公开范围，市规划和自然资源局对林振富的该项申请内容做区分处理，并无不妥。 根据政府信息公开条例第三十八条的规定，政府信息公开依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。对林振富申请公开的第四项信息，虽然市规划和自然资源局未检索到该类信息的检索方式不当，但经复议机关审查后认为该类信息需行政机关进行收集、加工、汇总，市规划和自然资源局告知林振富其未制作汇总，并对不予提供的理由进行了说明，告知内容并无不妥。 根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，市政府作为市规划和自然资源局的本级人民政府，对林振富以市规划和自然资源局为被申请人的复议申请，具有复议的职权。同时根据行政复议法第三十一条第一款的规定，市政府于2020年6月4日受理林振富的复议申请，于同年7月27日作出204号复议决定，并送达林振富，程序合法。根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，市政府受理林振富的行政复议申请后，经审查认为市规划和自然资源局作出的126号告知具有明确的事实依据、适用法律依据正确、程序合法，故作出204号复议决定，决定予以维持，符合上述规定。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决：驳回林振富的诉讼请求。案件受理费25元，由林振富负担。 宣判后，林振富不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原判发回重审或在查明事实的基础上，判令支持林振富的原审诉讼请求。 被上诉人市规划和自然资源局在二审中答辩称，市规划和自然资源局按规定的程序和期限，对上诉人林振富的政府信息公开申请予以回复，且回复有充分的事实依据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回林振富的上诉。 被上诉人市政府在二审中答辩称，市政府作出的204号复议决定程序符合法律规定，事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求依法维持原审判决，驳回上诉人林振富的上诉请求。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，被上诉人市规划和自然资源局在市国土档案馆在线利用系统输入“成都高新区××、××、××组××街共29户拆迁补赔偿安置明细表”进行检索，未查询到相关信息。 本院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，被上诉人市规划和自然资源局对上诉人林振富向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。 根据政府信息公开条例第三十条的规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。政府信息公开条例第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。市规划和自然资源局于2020年3月17日收到林振富提交的《政府信息公开申请表》，于同月25日要求林振富予以补正明确。并在3月28日收到林振富提交的《补正告知》后，于2020年4月24日作出126号告知，程序合法。 根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，对于上诉人林振富申请公开第一项“四川省人民政府川府土（2007）241号建设用地批复中涉及灯××组的××街的31户经营户的被征用人员名单”的政府信息，被上诉人市规划和自然资源局在市国土档案馆在线利用系统输入“川府土〔2007〕241号××村××组被征用人员名单”“川府土〔2007〕241号××村××街被征地人员名单”“川府土〔2007〕241号被征用人员名单”关键词进行检索，未查询到相关信息，市规划和自然资源局告知林振富其申请的信息不存在，并将信息不存在的原因告知林振富。 根据政府信息公开条例第三十六条第二项的规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息。对上诉人林振富申请公开的第二项“征地补偿安置方案”的政府信息，被上诉人市规划和自然资源局经核查，将补偿安置方案向林振富予以提供，并无不当。 根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对上诉人林振富申请公开的第三项“安置补偿的详细情况，具体是指：由政府制定和出具的，××街的被拆迁的安置补偿方案、安置补偿标准、被安置补偿人的范围、以及制定方案、标准的程序和依据，被安置人范围的依据、被拆迁人的安置资金的发放情况、被拆迁人的房屋置换具体标准和置换的具体面积”的政府信息，对其中安置补偿方案、安置补偿标准，市规划和自然资源局已在第二项告知内容中予以公开；而“制定方案、标准的程序和依据”等，在性质上属于咨询，不属于政府信息公开条例调整的范畴。对林振富的第三项申请，市规划和自然资源局作区分处理，作出的告知并无不妥。 根据政府信息公开条例第三十八条的规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。对上诉人林振富申请公开的第四项“××街被拆迁户签字确认的、被安置人按照补偿补偿方案和标准、实际领取得到的安置补偿金、安置补偿的房屋的明细表，地面附属物的补偿和置换明细”的政府信息，被上诉人市规划和自然资源局在市国土档案馆在线利用系统进行检索，未查询到相关信息。同时，市规划和自然资源局经核实，拆迁部门与××街道××××街自建房屋户分别签订补偿协议，林振富所申请公开的信息需要制作、汇总，市规划和自然资源局遂不予提供，并对不予提供的理由进行了说明，并无不妥。 综上，被上诉人市规划和自然资源局在规定的期限内作出126号告知，已履行了相应告知和说明理由的义务。被上诉人市政府对市规划和自然资源局的126号告知作出予以维持的204号复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人林振富的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林振富负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年五月十一日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。