山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2807号上诉人（原审原告）：岳某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某，山西禹阳清池律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，山西禹阳清池律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢某，住太原市。被上诉人（原审被告）：焦某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原市卓润投资咨询有限公司。法定代表人：谢某。上诉人岳某因与被上诉人谢某、焦某、太原市卓润投资咨询有限公司（以下简称“卓润公司”）民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1316号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人(原审原告)岳某及其委托诉讼代理人张某、吴某到庭参加诉讼，被上诉人(原审被告)谢某，焦某，卓润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。岳某上诉请求：依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初1316号之一《民事裁定书》，并指令原审法院继续审理本案。事实和理由：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销，并指令原审法院继续审理。一、本案系有两部分案件事实构成的同一法律关系。第一部分系“以投资理财为名，行民间借贷之实”的借贷关系，第二部分系以“公司进行理财”为借口，进行借款的借贷关系。该两部分事实均系民间借贷的法律关系。因此，本案系民间借贷纠纷，而非原审认定的一为返还理财纠纷，二为返还借款纠纷。原审裁定认定事实错误，应依法予以撤销。第一、本案说涉《理财协议书》的内容系名为投资理财，实为民间借贷。《理财协议书》中约定的本金及年化收益，即为上诉人所主张的返还借款本金及利息，而非主张的理财款。自2013年开始，上诉人与被上诉人卓润公司、被上诉人谢某签订十份《理财协议书》，协议均约定：上诉人投资，被上诉人卓润公司为上诉人从事外币理财交易，并为上诉人保证本金、年化收益的业务。同时，双方约定上诉人在香港汇丰银行（光大银行）交纳一定金额作为本金，不管在任何情况下，被上诉人卓润公司不能动用本金。被上诉人卓润公司保证上诉人年化收益为投入资金的一定比例、被上诉人卓润公司保证上诉人每月、每季度或每半年年底结算时金额不变，收益注入上诉人指定账户。合同签订后，上诉人按约定向被上诉人交付了约定款项，被上诉人在合同约定期间之内，一直按约定支付利息。上述《理财协议书》到期后，均进行了续签。由此可知，上诉人与被上诉人所签订的《理财协议书》，虽名为投资，但无论该协议的内容还是实际履行情况来看，协议约定内容不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，该协议确立的法律关系实为民间借贷。被上诉人负责该协议的各项工作，自负盈亏，上诉人不参与具体经营，故上诉人不具有投资主体地位。理财协议书中的约定，除法律关系应属民间借贷，协议中约定保底利润年化率应认定为双方对利息的约定，其他内容当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，上诉人与被上诉人在理财协议书中约定保证每季度结算时本金不变，收益注入甲方指定账户，应认定为双方对还款顺序约定为先利息后本金，被上诉人谢某偿还的债务，应认定为其偿还的利息。因此该部分事实系民间借贷的法律关系，被上诉人应依法偿还理财协议书中约定的本金及利息，本案系民间借贷纠纷，而非返还理财款纠纷。第二、被上诉人谢某自2016年2月29日开始，以“公司进行理财”为借口，向上诉人分六次借款356634.2元，约定年利率为20%，该部分借款系实质上的民间借贷。上诉人所主张的系民间借贷的返还借款本息。据此，上诉人在本案中所主张的两部分事实均为民间借贷的法律关系，本案系返还借款纠纷，而非原审认定的一为返还理财款纠纷，一为返还借款纠纷。本案虽有两部分事实，但系同一法律关系，可作为一案审理。原审认定事实错误，应依法予以撤销。二、本案两部分事实均系民间借贷的法律关系。三被上诉人均为借贷关系的相对主体，有义务共同偿还上诉人借款。被上诉人主体为同一义务主体，应作为同一诉讼主体参与本案审理，并依法判决三被上诉人承担还款义务。原审裁定认定三主体系不同法律关系的不同当事人错误，应依法予以撤销。第一、对于上诉人与被上诉人“投资理财”部分的借款本息应由三被上诉人共同偿还。被上诉人谢某、焦某均为被上诉人卓润公司的股东，现卓润公司处于营业执照吊销而未注销状态。在整个借贷过程中，借款交付以及利息偿还均系上诉人与被上诉人谢某之间的款项往来，股东资产与公司资产严重混同。同时，被上诉人谢某与焦某系夫妻关系，本案借款均用于其夫妻共同生活和生产经营，因此，应由三被上诉人承担偿还责任。第二、对于“借款部分”的借款本息，系被上诉人谢某以“公司借款理财”为借口向上诉人的借款，并出具了借条。借条上有被上诉人卓润公司的印章及被上诉人谢某的签字确认。应认定为被上诉人卓润公司与被上诉人谢某的共同借款。被上诉人焦某作为卓润公司股东及谢某配偶，上述借款用于夫妻共同生活及生产经营，因此，三被上诉人应共同偿还借款本息。据此可知，本案三被上诉人系同一法律关系的同一义务主体，即同一当事人，应共同作为被上诉人参与本案审理。原审裁定认定本案系不同主体而不能作为同案审理，明显错误。三、原审裁定适用法律错误，应依法予以撤销。本案系两部分事实的同一法律关系，且当事人系同一诉讼主体，应作为一案进行审理。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、六十四条以及一百一十九条的规定，驳回上诉人的起诉，明显适用法律错误。综上所述，上诉人与三被上诉人之间的两部分“借贷”事实，系同一法律关系，三被上诉人应作为同一主体参与本案审理，并依法承当还款责任。原审裁定以本案系不同法律关系以及不同当事人为由，并适用《民事诉讼法》关于共同诉讼等相关法律的规定，裁定驳回上诉人起诉明显认定事实错误，适用法律错误。据此，上诉人依据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起上诉，请贵院依法裁定，撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理本案。被上诉人谢某、焦某、卓润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状。岳某向一审法院起诉请求：一、请求判令谢某、焦某、卓润公司共同偿还岳某借款本金1186334.2元、利息560009.3元（暂计算至2020年1月16日），共计1746343.5元及自2020年1月17日起至付清上述款项之日止的利息（根据双方约定的利率计算）；二、本案诉讼费由谢某、焦某、卓润公司承担。一审法院认定：岳某主张其与卓润公司签订《理财协议书》，并根据协议向指定账户转账共计829700元；向谢某出借借款共计356634.2元。据此，岳某的诉讼主张为显属两个不同法律关系的两部分，一为与卓润公司之间依据《理财协议书》形成的返还理财款纠纷，二为与谢某依据民间借贷关系形成的返还借款纠纷。谢某虽为卓润公司的法定代表人，但在民事诉讼中系不同的民事法律主体。故本案中岳某的主张系基于不同的事实、不同的法律关系以及不同的当事人，不属于共同诉讼，无法合并审理。故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，依法应驳回起诉，岳某可针对本案与谢某、卓润公司不同的法律关系依法分别另行提起诉讼。裁定：驳回岳某的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，岳某向本院提交的部分《借条》显示借款人为谢某,根据其起诉，主张权利的对象为谢某和焦某；案涉《理财协议书》的签订主体为岳某与卓润公司,因《理财协议书》所引起的纠纷，根据岳某的起诉，其主张权利的对象是卓润公司和谢某。因该两个法律行为基于的基本事实和当事人并不相同，故不属于共同诉讼，无法合并审理，一审判决驳回岳某的起诉，建议针对不同的法律关系分别另行提起诉讼，认定合理，并无不当，本院予以确认。岳某的上诉主张并无相应的法律依据，本院不予支持。综上，岳某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯云昌审判员 郭 强审判员 刘英斌二O二一年五月六日书记员 贾 婷