山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初1034号 原告（反诉被告）：陈洪亮，男，1987年2月9日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州德速达数控机械有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇洋南工业区。 法定代表人：王名永，总经理。 委托诉讼代理人：袁海，山东章泽律师事务所律师。 被告：王名永，男，1963年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：袁海，山东章泽律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈洪亮与被告（反诉原告）泉州德速达数控机械有限公司（以下至判决主文前简称“德速达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈洪亮的委托诉讼代理人赵辉，被告王名永及其委托诉讼代理人袁海，被告德速达公司的委托诉讼代理人袁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告德速达公司双倍返还原告定金72000元；2、依法判令被告德速达公司返还原告预付货款18000元及逾期利息(以18000元为基数，自2018年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，参照罚息利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止)；3、依法判令被告王名永对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告德速达公司于2018年7月3日签订《购销合同》一份，约定原告从被告德速达公司处采购全自动切冲一体机(APC-150D-1)一台(配送四付模具定制8米机)，交货日期为收到预付款后25天，货运至山东青州。合同签订后，原告按照合同约定向被告德速达公司指定的银行账户支付了定金36000元及预付款18000元，但被告德速达公司未能按照合同约定交付货物。后经原告多次催告，被告德速达公司拒不履行交货义务，原告于2019年1月28日向被告德速达公司送达了《解除合同通知书》，要求被告德速达公司返还原告预付货款，但被告德速达公司至今拒不履行返还义务。被告王名永将个人银行账户作为被告德速达公司的指定收款账户使用，构成公司财产与股东个人财产的混同，依法应对上述款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告德速达公司、王名永辩称：一、关于涉案《购销合同》是属于买卖合同或定作合同的法律问题：《民法典》第五百九十五条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《民法典》第七百七十条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。从涉案《购销合同》的条款内容体现，本案不是买卖合同纠纷，而是机械定制，属于定作合同。理由：因德速达公司是用自己的技术、设备、材料和劳力，应定作人陈洪亮的特殊要求制作成品，定作人陈洪亮接受成品并支付报酬的合同。为此涉案物品是依据陈洪亮的特定要求量身定作的，不是普通流通的商品。故此本案案由不应定为买卖合同纠纷，应当定为定作合同纠纷为妥。二、王名永不是本案适格被告，陈洪亮举证不足以证明王名永与德速达公司构成财产混同。陈洪亮在诉状的事实理由中陈述：“被告王名永将个人银行账户作为被告德速达公司的指定收款账户使用，构成公司财产与股东个人财产的混同，依法应对上述款项承担连带清偿责任。”的主张是明显缺乏充足依据。理由：首先，德速达公司是由股东王垂奕、王名永投资设立的二人公司，并非一人公司，陈洪亮主张王名永个人及公司财产混同没有法律依据。依据德速达公司向法庭提交的营业执照、企业信用信息公示，法人身份证足以证明王名永担任德速达公司法定代表人基本情况等事实。其次，涉案发生定作合同的主体，是陈洪亮与德速达公司；答辩人王名永系德速达公司的法定代表人再次，王名永的代收行为，并不足以证明构成公司财产与股东个人财产的混同，陈洪亮主张“依法应对上述款项承担连带清偿责任”缺乏充足事实依据。最后，王名永在担任德速达公司法定代表人期间签名的行为也是履行公司的职务行为，履行职务行为所产生的法律后果依法应当由公司承担。为此，王名永不是本案适格的被告。请求法院驳回陈洪亮对王名永个人的一切诉求。三、陈洪亮提出解除合同不能成立，答辩人要求继续履行合同理由充分。陈洪亮在本案中的诉求据实不能成立。1、陈洪亮故意借口变更定作内容，提高定作难度，意在拖延时间，系恶意履行合同。答辩人德速达公司与反诉被告陈洪亮双方于2018年6月15日起开始商谈由德速达公司为陈洪亮定作“自动切冲一体机”的相关事宜，双方于2018年7月3日签订《购销合同》一份，约定德速达公司为陈洪亮定作一套“全自动切冲一体机(APC-150D-1)一台(配送四付模具定制8米机---即标准机为二次上料完成)”，交货日期为收到预付款后25天，等事项进行约定（详见附件）。签订后，陈洪亮于2018年7月5日支付预付加工款54000元给德速达公司。德速达公司即按原约定进行设计、编程、制作模具，进行生产，但陈洪亮于2018年7月11日突然要求改变原设计，即要在原来约定设计制作模型基础上的机型（为二次上料完成）改变为智能机的一次上料完成，对此由原约定的普通改变为智能在图纸设计上、程序设计模拟上要不断推演等均要花费大量时间，明显增加了德速达公司的制作难度；因此，双方已达成延期交付的合意。于2018年8月31日定制机台基本完成，等待生产调试，但陈洪亮一直没依合同三“甲方须提供样品管或是样品给乙方生产和调试机台…”之约定及时提供样品管（测试材料）给德速达公司进行调试，其中2018年8月31日、9月3日、11月8日、2019年1月27日王名永电话、微信通知陈洪亮尽快寄出测试材料，但陈洪亮不配合。（对此，有陈洪亮与德速达公司法定代表人王名永微信聊天记录中均予以体现）。从德速达公司提供的证据材料体现，由于陈洪亮自订立合同后（不将合同原件寄给德速达公司），随意变更机台定制款式、增加制作难度，不积极依约按时提供测试、调试样品，故意拖延德速达公司调试时间，以此达到致使德速达公司延期交付定作机台的目的；故本案违约的是陈洪亮，德速达公司不存在违约。2、陈洪亮在本案中的诉求依法据实不能成立。承上，陈洪亮的刻意拖延时间，故意阻止德速达公司善意履行合同，致使至今现状，陈洪亮违约行为是明显，为此，诉求返还预付款等的请求不应支持，应当依法予以驳回。原告与被告合同没有约定违约承担定金双倍返还，原告支付的30%（54000元）是设备的预付款。 被告德速达公司向本院提出反诉请求：1、责令反诉被告继续履行《购销合同》即责令陈洪亮履行提货及支付定制款余额126000元，并支付逾期付款利息（以126000元为基数，自2018年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，参照罚息利车计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报份利率上浮50%计算至实际付清之日止)；2、本案一切诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告德速达公司（下称：德速达公司）与反诉被告陈洪亮双方于2018年6月15日起开始商谈由德速达公司为陈洪亮定作“自动切冲一体机”的相关事宜，双方于2018年7月3日签订《购销合同》一份，约定德速达公司为陈洪亮定作一套“全自动切冲一体机(APC-150D-1)一台(配送四付模吴定制8米机---即标准机为二次上料完成)”，交货日期为收到预付款后25天，等事项进行约定（详见附件）。签订后，陈洪亮于2018年7月5日支付预付加工款54000元给德速达公司。德速达公司即按原约定进行设计、编程、制作模具，进行生产，但陈洪亮于2018年7月11日突然要求改变原设计，即要在原来约定设计已制作成型的机台的基础上的机型（为二次上料完成）改变为智能机的一次上料完成，对此由原约定的普通机型改变为智能在图纸设计上、程序设计模拟上要不断推演等均要花费大量时间，明显增加了德速达公司的制作、调试难度；因此，双方已达成延期交付的合意。于2018年8月31日定制机台基本完成，等待生产调试，但陈洪亮一直没依合同三约定及时提供样品管（测试材料）给德速达公司进行调试，其中2018年8月31日、9月3日、11月8日、2019年1月27日王名永电话、微信通知陈洪亮尽快寄出测试材料，但陈洪亮不积极配合。（对此，有陈洪亮与德速达公司法定代表人王名永微信聊天记录中均予以体现）。从德速达公司提供的证据材料体现，由于陈洪亮自订立合同后（不将合同原件寄给德速达公司），随意变更机台定制款式、增加制作难度，不积极依约按时提供测试、调试样品，故意拖延德速达公司调试时间，以此达到致使德速达公司延期交付定作机台的目的；故本案违约的是陈洪亮，德速达公司不存在违约。从涉案《购销合同》的条款内容体现，本案不是买卖合同纠纷，而是机械定制，属于定作合同。理由：因德速达公司是用自己的技术、设备、材料和劳力，应定作人陈洪亮的特殊要求制作成品，定作人陈洪亮接受成品并支付报酬的合同。为此，请求法院责令反诉被告继续履行《购销合同》后，按合同约定提取定作物及支付定作余款等，并支持反诉原告的反诉请求。反诉被告陈洪亮的违约行为是明显的。现陈洪亮其以解除合同为由向反诉原告德速达公司提出诉讼，双方产生的纠纷已诉至贵院，鉴于本诉原告已提出诉讼，故，反诉原告特此提出请求，请求人民法院予以合并审理，并判如所请。 原告陈洪亮针对被告的反诉辩称：因反诉原告迟延履行合同义务，经反诉被告催告仍拒不履行，已经构成根本违约，反诉被告依据合同法第九十四条之规定，解除涉案购销合同，并向反诉原告送达了解除合同通知书，反诉原告并未在法定期限内向人民法院确认解除合同通知书的效力，现涉案的购销合同已经解除，同时根据购销合同的约定，反诉被告付款的条件为货到青州地界付50%，调试完成后付15%，余款5%作为质保金一年内付清。因此，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原被告签订购销合同一份，约定原告从被告数控公司采购全自动切冲一体机(APC-150D-1)一台，约定价款为18万元，备注（技术要求）配送四付模具、定制8米机，同时约定交货日期为收到预付款后25天，货运至山东青州。合同签订后，原告于2018年7月5日按照合同约定向被告德速达公司指定的王名永的银行账户支付了预付货款54000元。德速达公司即按原约定进行设计、编程、制作模具，进行生产。2018年7月11日原告陈洪亮要求改变原设计，即要在原来约定设计已制作成型机台的基础上的机型（为二次上料完成）改变为智能机的一次上料完成。2018年8月31日、9月3日、11月8日、2019年1月27日被告王名永电话、微信要求陈洪亮寄出设备测试所需材料，原告未予配合。原告于2019年1月28日向被告德速达公司送达了《解除合同通知书》，要求被告德速达公司返还原告预付货款54000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原被告签订的《购销合同》系一份买卖合同，但原告提出改变设计的要求后，案涉全自动切冲一体机是按照陈洪亮的特殊要求进行生产，具有一定的特定性，是为满足陈洪亮生产所需而制作，而非已经制作好的成品设备，因此，本案案由应为承揽合同纠纷，而非立案时确定的买卖合同纠纷，本院现予纠正。双方由买卖合同变更为承揽合同后，虽有相互电话、微信交流，但并未就承揽合同双方的权利义务即质量、报酬、履行期限、验收标准和方法等内容做出明确约定。因此承揽合同未能够履行，双方均有责任。陈洪亮于2019年1月28日向被告德速达公司送达《解除合同通知书》，实际已表明合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，确定解除原被告之间的承揽合同。 关于原告主张的定金双倍返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原被告签订的《购销合同》明确载明“交货期为收到订金后25天发货”，合同中对款项性质约定为“订金”，不能适用定金双倍返还的规定，故原告向被告交付的54000元应认定为预付货款。鉴于陈洪亮多次修改设计需求，未提供测试材料，对合同的解除负有过失，本着平衡当事人利益的原则，对其预付货款的返还，本院酌定以扣减50%为宜，因此被告德速达公司需返还原告陈洪亮预付货款27000元。关于原告主张的利息问题。原告利息损失应自起诉之日即2021年2月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。对于超出部分，本院不予支持。 关于被告王名永是否应当承担责任的问题。由于被告王名永系被告德速达公司股东，其个人账户用于接收公司应收货款，股东个人财产和公司财产构成混同，其应对德速达公司返还陈洪亮货款的债务承担连带清偿责任。 关于德速达公司反诉要求陈洪亮继续履行合同并支付定制款126000元及利息的问题。德速达公司未与原告商定买卖合同变更承揽合同后的各项权利义务并及时交付产品，致使合同目的已不能实现，对合同的解除亦负有过失。因此，对于德速达公司反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泉州德速达数控机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈洪亮货款27000元及利息损失（以27000元为基数，自2021年2月1日起至欠款实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告王名永对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈洪亮的其他诉讼请求； 四、驳回被告泉州德速达数控机械有限公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费575元，诉讼保全费560元，由原告陈洪亮负担568元，被告泉州德速达数控机械有限公司、王名永负担567元；反诉案件受理费1410元，由被告泉州德速达数控机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘建华 二〇二一年五月十六日                                 法官助理 吴海强                                 书记员  葛梦婕