河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0406行初23号 原告：牛拥军，男，1967年12月1日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：牛安芳，涉县城北法律服务所法律工作者。 被告：涉县公安局，住所地邯郸市涉县涉城镇平安街214号。 法定代表人：魏江海，该局局长。 委托诉讼代理人：徐海东，男，1981年2月9日出生，汉族，现住涉县，系涉县公安局民警。 委托诉讼代理人：何一凡，男，1991年12月17日出生，汉族，现住涉县，系涉县公安局工作人员。 被告：涉县人民政府，住所地邯郸市涉县新城区崇州路9号。 法定代表人：董路明，该县县长。 委托诉讼代理人：赵焕平、张树忠，河北崇州律师事务所律师。 第三人：牛王红，男，1946年1月9日出生，汉族，现住涉县。 原告牛拥军与被告涉县公安局、涉县人民政府行政拘留及行政复议一案，邯郸市中级人民法院于2020年11月3日作出（2020）冀04行辖163号行政裁定书,指定本院管辖。本院于2021年3月2日立案后，分别于同年3月4日、3月4日、3月8日向被告涉县公安局、涉县人民政府及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告牛拥军及其委托诉讼代理人牛安芳，被告涉县公安局的委托诉讼代理人徐海东、何一凡，被告涉县人民政府的委托诉讼代理人张树忠，第三人牛王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告涉县公安局于2020年5月25日对原告牛拥军作出涉公（合）行罚决字〔2020〕0089号行政处罚决定书（以下简称涉案行政处罚决定书），认定：2020年4月1日凌晨0时许，在涉县岭坟地，因建墓占地纠纷牛拥军等人将牛王红刚垒好不久的墓地损坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项之规定，现决定对牛拥军行政拘留七日。 原告牛拥军不服该决定，于2020年7月17日向涉县人民政府申请行政复议。被告涉县人民政府于2020年9月14日作出涉政复决字〔2020〕第28号行政复议决定书（以下简称涉案行政复议决定书），认为涉县公安局依法作出的行政处罚决定认定的事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持涉县公安局作出的涉公（合）行罚决字〔2020〕0089号行政处罚决定书。 被告涉县公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、涉公（合）行罚决字〔2020〕0089号行政处罚决定书及送达回证。2、换地协议。3、受案登记表。4、受案回执。5、传唤证。6、被传唤人家属通知书。7、公安行政处罚告知笔录。8、行政案件权利义务告知书及询问笔录。9、接受证据材料清单。10、照片。11、牛安芳询问牛王红买卖土地建坟录音文字整理。12、牛安芳提供证据清单。13、控告材料。证明目的：证明原告违法事实，证据确实充分，证据合法，内容正当。 被告涉县人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料。2、身份证明。3、地址确认书。4、网上公开告知书。5、授权委托书。6、立案审批表。7、受理通知书。8、提出答复通知书。9、第三人参加行政复议通知书。10、行政复议答复书及证据材料。11、法定代表人身份证明及授权委托书。12、第三人答复及证据材料。13、结案审批表。14、行政复议决定书。15、行政复议意见书。16、送达回证。 原告牛拥军诉称：一、被告涉县政府所作“维持原具体行政行为”所依据的陈述与客观事实不符，于法无据。被告涉县人民政府认为：申请人与第三人因占地建墓发生纠纷，应当寻求相关部门处理，申请人私自对第三人刚建的墓地进行破坏，应当承担责任。作为被告对原告应受处罚的陈述与事实严重不符，事实是第三人迷信风水，欲将已在上世纪安葬的祖先尸骨移葬在原告位于牌坊的祖茔内，其未与原告家族协商，偷偷以17000元的买地价格与陈世红签订换地建坟协议后，在2020年3月31日雇佣外地建筑队以半天的突击速度就建成了位于原告祖茔内的坟墓，并压损了原告的五位祖先墓，损坏了前堰墙，对原告的祖墓造成实质性破坏。原告得知后，遂派家族人员与第三人协商处理事宜，一直协商到当夜11点多也未有结果，而第三人第二天一早就要将祖先尸骨移入新建坟墓，原告如不及时采取措施待第三人将其祖先尸骨移入新建墓地后，将对原告的祖墓内的耕地和祖墓造成不可挽回永久性的破坏，而土地殡葬纠纷按规定应由土地和民政等行政部门来处理，可是三更半夜时分叫土地民政部门来处理既不现实，也不可能，原告被迫只好采取紧急自救措施，将第三人违法占用承包土地建在自己祖墓内的坟墓进行拆除，以保护自己的合法权益免受正在进行的不法侵害，而被告涉县人民政府未作调查不顾客观实际，只是想当然的从理论角度来置评当时的处境，以致作出了错误结论，其陈述的理由也缺乏法律明文规定，没有哪一条法律规定在原告合法权益受到正在侵害，承包的土地被非法建用坟墓后不可以采取自救措施，更没有哪一条法律规定可以保护通过非法手段建造的坟墓不受处罚。而被告涉县人民政府恰恰是在对主事实完全没有调查清楚的情况下，比如第三人是否买卖土地，是否占用农用地建坟，是否侵害了原告祖墓的合法权益……”在没有结论的情况下匆忙定下结论，维持被告涉县公安局的行政行为，其主要是对案件主要事实没有查清，在审查中不是从行政复议法第二十八条判断撤销案件的五条标准出发，而是另辟蹊径，以空洞的教条条文硬套与客观实际不符的现场情况，这无异于南辕北辙，难以作出正确的复议意见。按行政复议法第二十八条第三项的五条标准中，判断其所作处罚决定中在主要事实，适用依据，超越权限，程序违法就有四个标准存在明显错误，而被告对上述主要问题避而不谈，而从其次方面大做文章，这样在办案中就难免出现错案了。二、被告涉县公安局滥用职权、越权办案，处罚决定适用法律错误。土地使用权纠纷，殡葬纠纷，按照《中华人民共和国土地管理法》第七十五条，《国务院殡葬管理条例》第十八条、第二十一条相关规定，明确规定了发生土地殡葬纠纷应由土地、民政等行政部门来处理解决，而被告涉县公安局滥用职权，超越管辖范围把本该由民法范围调整的案件，越权搞成用治安处罚法行政法调整的对象案件。这是被告涉县公安局对案件适用法律的管辖错误，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项规定对原告作出的处罚也不能适用于原告为维护自身合法权益在紧急情况下所作的拆除第三人违建的坟墓的行为，从形式上看，被告引用的条文似乎合法，但从本质上，从立法本意上却是完全相反。治安处罚法的第一条（立法目的）就规定“保护公民法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责制定本法”。由此引申对照到治安处罚法第六十五条第一项，这其中条文中的坟墓肯定应该是合法存在坟墓，而不是指第三人牛王红通过违法占用耕地以非法途径建成的坟墓，而原告为维护自身权益不受侵犯采取的紧急自救也不是故意的破坏行为。以上几个判断违反治安处罚法的要点，都不能适用于给原告定罚的标准，实际上现行的行政法、民法、刑法立法条文中所保护的财产对象都是指公民法人的合法财产，所要处罚的都是违法犯罪手段取得的不法财产。本案被告适用法律错误的根本就是在于本案本应该由民法来调整解决的案件而被告涉县公安局错误越权用治安处罚法来调整处理，当然会发生适用法律错误的处罚决定。三、第三人建在原告祖茔内的坟墓是非法构筑物，其行为严重违背社会的公良俗习惯，原告拆除第三人建的坟墓是在自身权益受到侵害下采取的紧急自助行为。第三人通过与承包人陈世红签订的换地建坟协议，是公然违法的无效协议，其建在原告祖茔内的坟墓违反了《中华人民共和国土地法》第三十七条，《农村土地承包法》第八条、第十七条、《国务院殡葬管理条例》第十条等多项法律法规的禁止性规定，是不折不扣的违法构筑物。第三人由于非法建墓压损了原告五位先祖墓并损坏了墓地前堰墙是对原告祖茔的侵权行为。原告在紧急情况采取的拆除第三人违建的坟墓，符合《中华人民共和国治安处罚法》司法解释（二）“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”其与正当防卫有类似性质，不应受到治安处罚法的处罚。第三人迷信风水欲将自己在上世纪安葬几十年的先人尸骨移葬于原告祖茔并侵害原告祖墓属于违背社会公序良俗共识的恶劣行为，为社会习俗所不齿。其在答辩中所称其父葬在荒山野岭与事实不符，所称其父为烈士等应于相关部门联系，取得相应待遇，不应违法侵犯原告的合法权益。事实上其父的原葬坟墓就葬在离其住房不足百米左右范围的新农民娲皇小区东面，属于三面环山一面邻村的大家族名墓，据现有碑记也有数百年历史，其环境苍松翠柏，紧临村居，祖坟前还有相当面积可供建墓，绝不是第三人所说的荒山野岭，法院如来实地查看，一眼便知真假。综上所述，二被告在整个案件中对原告处罚所依据的主要事实不清，对案件性质，受案范围定性不准，适用法律错误，滥用职权越权办案，违背法定程序等多个定罚标准都有明显错误。恳请人民法院实地调查，查明案情，依法作出公正判决。请求：一、请求人民法院依法撤销涉县公安局涉公（合）行罚决字〔2020〕0089号《行政处罚决定书》及涉县人民政府的涉政复决字〔2020〕第28号《行政复议决定书》。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告牛拥军提交如下证据：第一组证据：1、原告拍摄的第三人非法占据原告祖先墓的照片一张，证明第三人违法占用耕地建坟。2、原告标红第三人占据原告祖先墓位置照片一张，证明第三人占据原告祖先墓的具体位置。3、证明第三人在原告祖先墓建坟压占祖先墓的照片。证明目的同证据1。4、照片一张，证明第三人侵占原告祖墓，证明把祖墓前堰墙损坏的事实。5、照片一张，证明第三人损坏原告祖先墓碑的事实。6、照片一张，损坏的碑文记载，证明记载的五位祖先的碑文被损坏的事实。7、照片一张，第三人父母上世纪已经逝世了，证明第三人为抢占原告祖坟，第三人迁坟留下的棺材板照片。第二组证据：1、原告提供的3月31日第三人侵占原告祖坟后，当天中午原告代理人去第三人家谈话录音，证明被第三人非法买卖土地，违法建坟，侵占原告祖坟事实。2、证据1录音的文稿。3、通话录音，证明白芟村干部代派出所下发处罚决定，程序违法。4、证据3的录音文稿。第三组证据：1、照片（原告祖父碑），证明被第三人侵占所建墓是原告祖父；2、视频光盘，证明目的同1。第四组证据第三人祖墓地照片，证明第三人祖坟有可葬之地，而不是荒山野岭。另外提交1、涉公（合）行罚决字[2020]0089号行政处罚决定书。2、行政复议决定书。3、行政复议提出答复通知书。 被告涉县公安局辩称：答辩人作出的行政处罚决定书完全以事实为依据，以法律为准绳。2020年4月1日凌晨，涉县第三人在本村“牌坊岭”置换的土地上修建坟墓，砌好墓室，欲于清明节前将自己祖先遗骨迁移至处安葬，牛拥军等人以第三人家新建的坟墓影响自己家墓地风水为由，同本家族人员采用脚踹、锤砸、洋镐抛的方式致墓室坍塌损坏。2020年5月25日，涉县公安局以故意污损、破坏他人坟墓，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对牛拥军作出了行政拘留七日处罚。综上所述，答辩人查明的违法事实清楚，证据充分，运用法律正确，执法程序完全符合法律规定，牛拥军的起诉理由缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回牛拥军的全部诉讼请求。 被告涉县人民政府辩称：答辩人作出的涉案行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容政党，应依法维持，同时应依法驳回被答辩人的诉讼要求。本机关于2020年7月17日依被答辩人申请，经依法审查决定受理了该行政复议申请，并于2020年7月17日通知了被答辩人行政复议申请的受理，并同期向涉县公安局下发了答复通知书。涉县公安局于2020年7月26日对本案进行了答复提交相关证据。本机关依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。经审查后认为：被答辩人牛拥军在未与第三人牛王红协商并经过其同意的情况下，采用镐刨、脚踹等方式将第三人修建完成的坟墓毁坏，原处罚机关根据第三人的报案记录，通过询问当事人、实地查看、询问证人等一系列调查措施，最终依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第65条第一项以“故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨骨灰的”对被答辩人作出拘留七日的行政处罚，具有事实和法律依据。一、原处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容正当，应予维持。1、主体具有合法性，本案公安机关由2名以上具有行政执法权限的人员询问、调查，符合法律规定。2、事实清楚，证据确凿，经过调查，被答辩人对其损坏他人坟墓的事实供认讳，且有相关证据佐证其违法事实。证明被答辩人违法的证据均附卷在案，相关证据的取得完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，且无违法取证的情形。3、程序正当，答辩人根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法对被答辩人进行了询问，依法调取了物证和证人证言，依法告知了其权利和义务，听取了其陈述与申辩，并依法进行了送达且相应的证据予以佐证。被答辩人所述，送达违法的事实根本不存在。4、适用依据正确，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条：“……（一）故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨骨灰的”，被答辩人的行为完全符合该条款规定。故不存在被答辩人所述的机械地照搬套用情形。答辩人认为，原处罚决定机关作出处罚决定，具有合法性，不具有可撤销性，故本机关做出了维持原行政行为的决定。作为复议机关的涉县人民政府认为，对其合理性的审查，综合全案，作为被答辩人的牛拥军，应在处理民间纠纷时，采用通过调解、和解或者诉讼等方式合理、合法的方式解决纠纷，而不应采取故意毁坏他人财物，进行所谓的紧急（私利）自救的方式，作出错误的，甚至是触犯法律的过激行为，来进行维权，故本机关认为其应对自身的过错承担相应的法律责任。二、答辩人作出的维持原处罚的决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定：“……（一）、具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”。在本机关复议期间，严格按照法律规定的时间、程序，综合考虑本案的起因、证据等材料的基础上依法作出的复议决定，具有合法性及合理性，故请人民法院予以维持。综上所述，被答辩人请求无事实和法律依据，故因依法维持处罚决定并驳回其诉讼请求，以维护法律的权威性。 第三人牛王红述称：原告的诉讼请求依法不能成立，事实如下：一、原告的诉讼请求是撤销涉案行政处罚决定书和行政复议决定书的撤销之诉，而本案第三人牛王红并不存在任何过错，所以，人民法院应依法驳回原告对第三人牛王红的诉讼。二、涉案行政处罚决定书和行政复议决定书所依据的事实，是根据违法人的陈述和申辩，证人证言，视频等证据作出的行政处罚决定书和行政复议决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第65条第（一）项的规定作出的，所依据的事实清楚，适用法律正当。三、在第三人建坟事宜中，我是为了我的父亲牛水牛所建，我的父亲牛水牛，生于1920年8月，1946年10月10日加入中国共产党，时任支委小组长，1947年7月9日参加中国人民解放军，1947年7月在太行军区学习，1948年2月在山西军区连任排长，之后，曾参加抗美援朝战役，分别在1947年11月和1951年12月荣立三等功一次和学员模范二次，我的父亲牛水牛死后被追任为烈士，多年来一直葬在荒山野岭之中，为使我的父亲（革命烈士）有一个合理的安葬之处，我才将我的父亲重新安葬在我互换来的地里，未影响任何人也没给任何人造成伤害，别说没有什么不妥之处，即使有不妥之处，也应该由有关部门采取措施，但决不能允许牛拥军纠集他人在2020年4月1日凌里晨0时许，将我为父亲牛水牛（烈士）建好坟墓彻底破坏，导致烈士的死骨至今不能安葬瞑目，同时给我造成严重的经济损失。综上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条（一）项之规定，原告的行为已构成严重的违法行为，所以，涉县公安局和涉县人民政府作出的行政处罚决定书和行政复议决定书，认定的事实清楚，适用法律正确，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人牛王红提交如下证据：1、换地协议。2、中国人民志愿军立功证明书。3、回乡转业建设军人证明书。证明目的是我父亲是当兵转业回来，坟地进水不能用了所以与陈世红协商换地签有协议。 被告涉县人民政府对原告提交证据的质证意见：对第一组证据真实性关联性存在异议，因为该证据无法显示具体拍摄的地点和坟墓所有人是谁，如果第三人私自建墓，也不是原告故意毁坏该坟墓的理由，应当经有关部门对该行为做出处理。第二、三张照片对真实性和证明目的均有异议，该照片无法显示第三人建墓，压毁原告五位祖先墓的事实。照片四不能证明第三人建墓毁坏前堰墙的事实。第五张照片该墓碑无损坏痕迹，不能证明第三人损坏其祖先墓碑的事实。第六张照片真实性存在意义，无法考证真实性。第七张照片无法证明是第三人祖先遗留尸骨的事实。对第二组证据请法院核实其提供录音是否是其原始录音，如果在其他媒体介质中保存的录音无法排除其剪辑的合理性，也是对该录音资料的真实性存在怀疑，对其与第三人之间的录音文字整理与录音内容并非完全一致，并且无法核实录音双方当事人的真实身份，如果其中是牛安芳与牛王红二人的谈话，其是未经过牛王红同意私自录音，录音程序不合法，应当依法予以排除。对第二段录音也是无原始录音，其当庭陈述其原始录音手机更换无法核实其录音内容的真实性，该录音文字显示是派出所向牛拥军送达治安处罚决定书，是否是本案争议的行政处罚决定书，无法证实其中间存在关联性并且根据被询问人陈军伟口述，也是经过原告家属同意把该决定书送到家中，并且本人也已经收到，因此该程序合法并且该录音也无法核实是否是陈俊伟本人口述。对第三组证据1真实性关联性合法性均有异议，该碑文无法证实第三人所建土墓是原告祖坟，并且无法证实第三人所建墓侵占了其合法权益，与本案无关联性。第四组照片真实性关联性合法性均有异议，该照片无法显示拍摄时间地点和照片中显示坟墓所有人是谁家，与本案无关。原告视频资料无法显示拍摄时间地点，不能证明其证明目的，但该视频中显示的墓碑并非原告所述遭到损坏，也没有显示第三人建墓时对原告的权益进行损害，恰好能证明原告对第三人所建坟墓损坏的事实。 被告涉县公安局、第三人牛王红对原告提交证据的质证意见同被告涉县人民政府。 原告牛拥军对被告涉县公安局证据的质证意见：处罚决定事实认定不清，没有查清第三人所占土地是否有合法手续，耕地能不能建坟，公安局没有查清第三人是否侵占了原告的祖墓，损坏了墓碑的事实，公安局没有查清楚第三人的违法建坟的事实，没有查清经过，证明第三人的侵权是否正在进行当中。公安局对原告和第三人建坟纠纷事实笼统，案件定性没有说清。证据1送达程序违法。对证据2质证意见同对第三人质证意见。对证据3-6没有异议，但是原告不懂法不清楚，对被告所问的问题也不太清楚。对证据7有异议，但是是原告签的。对证据8有异议，是原告签的字，但是原告不懂法律。对证据9-13没有异议。 被告涉县人民政府、第三人牛王红对被告涉县公安局的证据没有异议。 原告牛拥军对被告涉县人民政府证据的质证意见：对证据1-11没有异议。对证据12有异议，与本案无关。对证据13有异议，原告没有见过。对证据14、15、16没有异议。 被告涉县公安局、第三人牛王红对被告涉县人民政府的证据没有异议。 原告牛拥军对第三人牛王红证据的质证意见：第三人所有的证据与本案无关，换地协议实际上是后补的假证，第三人和陈世红换的地在磨脑岭和我家是邻家，实际上是第三人一万七买的陈世红的地建的坟。证据2、3与本案无关。 被告涉县人民政府对第三人牛王红证据的质证意见：对证据1无异议，该证据恰好能够证明原告对第三人所建坟墓进行无故拆毁已经侵犯了第三人合法权益，对证据2、3没有异议。 被告涉县公安局对第三人牛王红证据的质证意见同被告涉县人民政府。 本院对上述证据认证如下：被告涉县公安局和被告涉县人民政府提交的证据是被告在作出被诉具体行政行为的过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信。原告提交的涉案行政处罚决定和行政复议决定能够证明原告的诉讼主体资格及被诉行政行为存在，本院予以采信。原告的其他证据和第三人证据不足以证明其证明目的，不予采信。 经审理查明，2020年4月1日凌晨0时许，在涉县岭坟地，因建墓占地纠纷，原告牛拥军等人将第三人牛王红刚垒好不久的墓地损坏。被告涉县公安局经受案、审批、调查取证、告知等行政办案程序后，于2020年5月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项之规定作出涉公（合）行罚决字〔2020〕第0089号行政处罚决定书，决定对原告牛拥军行政拘留七日。原告牛拥军不服，于2020年7月17日向被告涉县人民政府提起行政复议，被告涉县人民政府受理后，于2020年9月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定作出涉政复决字〔2020〕第28号行政复议决定书，决定维持被告涉县公安局作出的行政处罚决定书。原告牛拥军不服，诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告涉县公安局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告涉县人民政府系具有履行行政复议职责的行政复议机关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、参照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，本案中，原告牛拥军的户籍所在地是涉县，因此，被告对本案享有管辖权并具有作出被诉具体行政行为的职权依据。被告涉县公安局认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对其作出被诉具体行政行为并无不当，被告涉县人民政府依法维持符合法律规定。故原告牛拥军要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告牛拥军要求撤销被告涉县公安局于2020年5月25日作出的涉公（合）行罚决字〔2020〕第0089号行政处罚决定书和被告涉县人民政府于2020年9月14日作出的涉政复决字〔2020〕第28号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告牛拥军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马 荣 人民陪审员  李宗丽 人民陪审员  胡慧慧 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  马静雯 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。