北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9304号原告：徐溯，女，1979年11月7日出生，汉族，住所北京市海淀区。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：秦艳龙，男，1983年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐溯与被告秦艳龙物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐溯及其委托诉讼代理人王军，被告秦艳龙，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐溯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告拆除非法侵占区域水电装修设备，对居住房屋的隔断墙恢复原状，并向原告赔礼道歉；2、请求依法判决被告向原告支付精神损害抚慰金59200元（自被告从2019年4月17日违规装修起至停止侵害时为止，目前暂时计算至2020年11月29日，每日100元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告同为北京大学的教职员工，学校分配给的福利住房又是邻居。根据涉诉楼房的设计特点，被告居住的房屋主要部分不在原告的房屋上方，原告居住为7层属于楼房的顶层，被告居住为8层，只有一个卧室位于原告房屋的上方。但是被告入住后违规拆除了属于公共区域的隔断墙，侵占了大面积的公共区域作为自己居住的空间，这样就造成被告每天活动在原告的屋顶，因这些区域没有设计成居住的条件，因此不隔音，不防水，所以被告每天的生活给原告产生了巨大的噪音，也产生了向原告家漏水的隐患。原告作为一名教师，当初选择楼上没有住户的户型房屋，就是为了有一个生活比较安静的环境，有利于自己的教学研究和居住生活。对于被告的侵害行为，小区的物业公司也向其发出过限期整改通知，但被告无动于衷，仍然我行我素。基于上述事实，故原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。秦艳龙辩称，一、被告合法使用房屋，没有改变房屋主体结构，没有改变住房用途。被告在取得房屋后，即对房屋装修，后用来自住。被告在对房屋的装修和使用房屋期间，既未改变房屋建筑主体结构，也没有将房屋出租、出借给他人，始终对房屋正常、合理使用。二、被告在使用房屋过程中没有给相邻的原告造成妨害。被告所居住房屋位于8层，原告所居住房屋位于7层。虽然被告所住房屋的其中一部分位于原告所住房屋上方，但被告在使用房屋期间，作息规律、生活安静，亦没有漏水漏电，没有给原告使用房屋造成妨害。原告亦没有证据证明因被告使用房屋而给原告造成妨害和损失。三、被告在装修过程中拆除部分非承重墙体的行为，并没有影响到原告对自己房屋的使用，而且原告也没有证据证明被告的装修行为影响到其合法使用自己房屋。四、原告所提交“整改通知书”等证据与本案不具有关联性，不能达到证明其诉讼请求的目的。首先，物业送达“整改通知书”，并不能由此认定被告所属房屋的某部分属于违建。其次，该“整改通知书”也不能证明被告对房屋的装修和使用对原告正常使用房屋造成了妨害。除此之外，原告及被告所在的小区因顶层阁楼户型的特殊设计，业主在装修过程中拆除阁楼室内坡屋面下非承重隔墙的现象较为普遍。已有业主将相关情况反映到市委书记市长信箱，北京市市委书记信箱经认真核查，对拆除非承重墙利用封闭空间问题多次回复“没有明确法律法规可以依据”。原告及被告所在小区内顶层住户与楼下邻居间的同类纠纷诉讼判决（2020京0108民初8906号）也均支持此结论，驳回了楼下住户的全部诉讼请求。而原告在相当长一段时间内，经常无事生非，通过微信向被告发送大量侮辱、诽谤性语言。被告考虑双方都是学校教职工，本着尊重、谦让的原则，始终让自己并告诫家人保持克制，从未作出任何激化矛盾的言行，反而原告得寸进尺，变本加厉。相关材料被告已作为参考材料提交法庭。综上，被告合法使用房屋，没有给相邻的原告造成妨害，也没有给原告造成任何损失，原告的诉讼请求缺乏证据支持，均不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，由原告承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：徐溯与秦艳龙是北京大学肖家河教工住宅区13号楼一单元的邻居，徐溯住×1室，秦艳龙住楼上的×2室。庭审中，徐溯主张，其房屋起居室的楼上是秦艳龙家的卧室，现在两个卧室都能听到秦艳龙家传来的各种声音，其房屋另一个卧室上面本来是个暗室，其向物业公司了解到暗室没有做防水、防电，本来不是给人居住的，但是秦艳龙打通了暗室的墙，将暗室作为自己房屋使用，影响了其正常生活，也给其房屋造成了安全隐患。秦艳龙称，其拆除的部分并非承重墙，也不是外立面，没有妨碍徐溯相关物权的正常使用，且徐溯对于安全隐患、噪音的主张没有提供证据支持。庭审中，徐溯提交物业公司于2019年4月、5月给×2室发送到三份整改通知单，记载违规内容为阁楼墙体拆除，整改要求为需恢复原始使用面积。庭审中，秦艳龙提交2019年12月30日领导留言板中对网友留言的回复。留言内容为：“北京大学肖家河教工住宅，发生严重群体性违建，违建主要形式为打开房屋斜顶下的暗间，在斜顶开天窗，建阳光房，加建卫生间等等，花样百出。时至2019年年底，部分天窗未整改恢复，且有部分违建者已不经验收悍然入住。迄今为止，尚无违建者受到北大的行政处理及处罚。《整改承诺书》形同虚设。”对留言的回复为：“您好，您反映的问题，海淀区回复：经区房管局核实，北大教职楼是由教育部申请，国管局批准参照经济适用房政策建设的，性质应属于部委的央产经适房，建设单位为北京大学，目前未完成规划验收，未取得房产大证。鉴于其房产经济适用房属性，主要由经济适用住房行政管理单位依据央产经适房相关政策对房产和购房人员进行管理；如同时违反城市公共法规，可由城市相关职能部门对具体问题进行处置。未经规划部门批准擅自屋面开洞、安装天窗和建阳光房等改变住宅外立面违建情况，根据建设部110号令《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条，未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面，在非承重墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《中华人民共和国城乡规划法》及相关法规的规定处罚，由城市规划管理部门和城市综合管理部门具体处理。据了解，城管部门已对违建阳光房进行了拆除；截至目前没有发现破坏承重墙的现象，小区暂未涉及房屋安全问题。同时依据建设部110号令《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条，禁止将没有放水要求的房间改为有水房间，住户如发现此类行为可向小区物业公司和区房管局反应具体住户房号，由区房管局处置；拆除隔墙占用封闭空间问题，是由于该小区特有规划设计衍生所致，不具有普遍性，因此目前尚没有明确法律法规可以依据。但该小区产权性质属于央产经济适用房，是有限产权只能在体系内流通，由主管单位进行维护和管理，为保障房产在体系内正常流转，建设单位既是房屋产权单位和房产管理单位，同时也是负责分配以及所有具体购房人员的管理单位，由责任和义务依据经适房相关政策通过行政手段维持房产的基本属性；海淀区房屋管理局第四房屋管理所将重点防范和处理涉及该小区房屋安全的装修行为，并要求该小区物业公司继续加强装修监管巡视工作，对违规装修行为做到发现、制止、报告。同时，约谈产权单位北京大学相关部门尽快采取有效措施恢复房产原貌。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐溯主张秦艳龙拆除隔墙占用封闭空间给其房屋造成了漏水、漏电安全隐患，制造噪音影响其正常生活。根据上述举证责任的分配原则，徐溯应对其上述主张承担相应的举证责任。但现无证据表明徐溯家中存在漏水、漏电问题及秦艳龙在日常生活中存在制造符合《中华人民共和国城市区域环境噪音标准》规定的噪音的行为。对于徐溯所主张的秦艳龙拆除隔墙占用封闭空间带来的房屋主体安全问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十五条的规定，不动产权利人确系有不得危及相邻不动产安全的义务，但同时也明确规定，这种义务应体现在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等行为中。但根据现有证据显示，秦艳龙的违规行为存在于房屋装修中，即秦艳龙不存在上述法条所规定的挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等行为。且根据相关部门认定，拆除隔墙占用封闭空间问题是由于该小区特有规划设计衍生所致，不具有普遍性，没有发现破坏承重墙的现象，小区暂未涉及房屋安全问题。综上，徐溯主张的秦艳龙拆除隔墙占用封闭空间给其房屋造成了漏水、漏电安全隐患，制造噪音影响其正常生活及房屋主体安全问题，本院不予认可，徐溯要求秦艳龙拆除非法侵占区域水电装修设备，对居住房屋的隔断墙恢复原状，并向原告赔礼道歉以及支付精神损害抚慰金59200元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐溯的全部诉讼请求。案件受理费640元，由徐溯负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二一年五月十二日书记员  陈雅楠