广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂11行终31号 上诉人（一审起诉人）黄香达，男，1947年5月1日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）霍志安，男，1943年9月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）黎振峰，男，1942年3月1日出生，汉族，住八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）曾路生，男，1945年4月14日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）刘飞霞，男，1943年9月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）颜云娣，女，1951年2月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）卢玉玲，女，1954年8月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）李少芬，女，1954年12月29日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）谢裕芬，女，1956年1月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）陈**贵，男，1943年12月5日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）张月明，男，1944年8月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）李松英，女，1953年10月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）黄丽芬，女，1956年12月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）谢振钿，男，1942年11月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）钟月英，女，1953年9月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）谢新英，女，1953年5月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）王仁英，女，1953年1月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）王玉珍，女，1956年1月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）曾从心，女，1954年1月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）金小娴，女，1950年6月22日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）黄桂良，男，1943年5月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）黄伟贞，女，1952年10月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）冯国铭，男，1945年2月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）陈怡爱，女，1954年5月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）谢栗芳，女，1953年7月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（一审起诉人）胡必良，男，1947年11月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人黄香达、霍志安等26人因不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2021）桂1102行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄香达、霍志安等26人上诉请求：1.判令贺州市八步区经济贸易局撤销解除劳动关系协议书，恢复我们这部份人员的国有企业职工身份；2.给予退回每个人在本厂关闭时五年期间所缴交多缴部分的养老保险金；3.给予退还每个人在2018年6月办理医疗保险缴费时，按灵活就业人员缴费那部分资金每个人10000多元不等；4.按国家退休政策规定应给予补偿每个人从2010年元月起至2018年6月止，个人退休金4%的医疗费。事实与理由：一、根据贺办发[2000]165号文件规定（五）允许改制企业从国有存量资产中一次性剥离已离退休和距法定退休年龄不足5年内退休人员的养老保险金和医疗保险金，每人3.15万元……续缴养老金和医疗保险金合同。（六）企业改制时，可按企业在册国家干部、国家职工、集体固定人员（包括下岗、停薪留职、富余人员，但不包括已离退休人员和距法定退休年龄不足5年内退休人员）每人每年工龄500元的标准计算，从国有存量资产中提取生活安置费……我们认为根据以上文件规定，在当时（2001年）本厂关闭后，我们三十三人完全属于距法定退休年龄不足5年内退休人员，因此人民政府理应给我们办理养老保险和医疗保险手续。然而当时负责处理此项工作的“领导小组”成员黄振光（经贸局局长）、曾宪奎以及染织厂法人代表张员，却背着我们一直不执行文件规定，另搞一套土政策、土办法，暗中操作，以权代法，用欺骗的手段，蒙使5年内职工在不知文件精神的情况下，与染织厂终止劳动关系协议书上签了字。（2000)165号文件是在2017年6月经贸局有关领导复印给我们的才知道文件精神，将我们三十三人与其他职工一样看待，一律按工龄计算发给我们每人每年500元生活安置费，这一决定是完全错误的违背了文件精神，从而剥夺了我们合法企业职工身份和依法享受养老保险和医疗保险的权益。长达9年之久，身份问题至今没有解决，医疗保险缴费不合法，存在两次缴费是不公平的。厂关闭前我们已按国家缴费政策规定，单位和个人缴费到关闭，关闭后5年内个人又按规定20%缴费率缴到退休。其中这些缴费已经包括当时的养老和医疗保险金在内，由于“领导小组”不按文件规定办事，解除我们5年内退休人员的劳动合同，以灵活就业人员来缴费，而形成了两次缴费是不合法的。2、根据2017年11月14日八步区人民政府的贺八访查字[2017]26号的信访事项复查意见书中指出“关于所需经费筹集问题。专题会议决定，由区政府办牵头组织相关职能部门重新核实该厂关闭时拍卖的资产收入及拍卖所得收支情况将原收支剩余资金(123.0546万元减去80万元应得43.0546万元)加上贺政函[2001]100号文件规定“(三)位于贺州市体育路39号职工生活区，不纳入企业关闭的土地和资产处置范围”中的临街有三个门面，领导小组已将它拍卖所得资金应该给予我们缴纳医疗保险费用，不足部分由八步区财政负责，并统筹拨付相关费用到八步区人社部门为33人办理职工医疗保险”。又根据2017年12月15日贺州市人民政府批复的“贺信核字[2017]29号信访事项复核意见书指出“依据充分，并无不妥，予以维持。”所需经费从原染织厂关闭时所剩余的资金中支付，不足部分由八步区财政负担。我们认为，这两个本地方政府文件规定，讲得清楚明白，八步区人民政府应给予我们这部分人员补办职工医疗保险的经费是从该厂关闭时拍卖所得资产剩余资金作为参加医疗保险费用，不足部分由八步区财政负担。而现今，八步区常务会作出另一种作法“同意一次性补助546385.72元作为原市染织厂关闭时距法退体年龄不足5年的33名职工补缴基本医疗保险的费用，不足部分从该33名职工退回的一次性生活安置费及职工自筹资金解决”。我们认为不符合政策规定，依据[2000]165号文件精神，距法定退休年龄不足5年内退休人员有权益享受3.15万元养老保险和医疗保险待遇，以及不属解除劳动关系范围。依据[2000]165号文件，没有提到距法定退休年龄不足5年内退休人员要灵活就业人员进行缴交医疗保险费用，也没有提出要我们退还这部分人员的生活安置费之事。我们已把已领的生活费退回去了，每人又多缴了壹万多元才能参加职工医疗保险，而且职工身份还不能得到合法的解决，为了维护我们的合法权益和合法身份及不合理的缴费，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决，支持我们的诉讼请求，对“领导小组”所作出的错误做法应该给予纠正过来，所造成其经济损失应给予其补偿。 本院认为，原贺州市染织厂系国有企业，上诉人等26人原系该企业的职工。上诉人主张按照贺办发[2000]165号文件享受养老保险、医疗保险等相关的待遇，是国有企业改革要求落实相关待遇等历史遗留问题引起的纠纷，属于政策调整范畴，不属于人民法院受案范围，一审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王凯祥 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄灵峰 二〇二一年五月二十六日 法官助理 李丽芳 书 记 员 谢庆锋