广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1973民初5118号原告：东莞市天启诚塑胶原料有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：刘星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李恒，广东博琛律师事务所律师。被告：东莞市富鸿达塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××。法定代表人：李国兴，系该公司经理。被告：李国兴，男，汉族，1970年8月21日出生，住广东省电白县××××××××××队，公民身份号码：440××××××××××××756。原告东莞市天启诚塑胶原料有限公司（以下简称天启诚公司）诉被告东莞市富鸿达塑胶有限公司（以下简称富鸿达公司）、李国兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告天启诚公司的委托诉讼代理人李恒、被告富鸿达公司、李国兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天启诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告富鸿达公司立即支付原告货款60455元及利息（利息以60455元为本金，自起诉之日起计算至富鸿达公司实际付清货款之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为标准计）；2.被告李国兴对被告富鸿达公司的上述债务承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：富鸿达公司自2020年6月份开始，向原告天启诚公司购买抗冲击聚苯乙烯并签订《销售合同》，合同约定“富鸿达公司向天启诚公司购买抗冲击聚苯乙烯，货款结算后天启诚公司开具税票，富鸿达公司付款”。合同签订后，富鸿达公司应按照约定准时支付货款，现富鸿达公司拒不支付到期货款，已属违约，依法应承担违约责任。富鸿达公司为一人有限责任公司，李国兴作为富鸿达公司股东，依照《中华人民共和国公司法》第63条规定，对于富鸿达公司的债务依法应承担连带责任。为维护自身的合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告富鸿达公司、李国兴共同辩称，原告与被告富鸿达公司自2020年3月份开始有贸易往来。关于货款本金，被告确认尚欠原告货款本金40455元，被告愿意分期支付给原告。关于逾期付款利息，辩称系原告不配合对账才未付款，不同意支付逾期利息。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告富鸿达公司存在买卖合同关系，合同总金额为112705元，被告富鸿达公司尚欠货款60455元，提交《销售合同》二份、送货单、广东增值税专用发票佐证。《销售合同》显示签订时间分别为2020年6月28日、2020年8月5日，商品名称为抗冲击聚苯乙烯（GH660），合同有原告及被告富鸿达公司盖章确认。被告富鸿达公司对上述证据三性均予以确认。两被告称原告与被告富鸿达公司于2020年3月开始贸易往来，被告富鸿达公司向原告采购塑胶产品，上述证据系为了开票补签的，原告以原告天启诚公司及东莞市源绿高分子材料有限公司（以下简称源绿公司）的名义向被告富鸿达公司送货，并提供东莞市×××塑胶原料有限公司（以下简称塑一村公司）的开票资料，让被告富鸿达公司将货款支付至塑一村公司，双方货款总额为112705元，被告富鸿达公司已支付72250元，尚欠货款本金40455元，提交送货单、转账记录、塑一村公司开票资料、微信聊天记录佐证。原告庭审期间确认原告、被告富鸿达公司自2020年3月起建立买卖合同关系，销售产品为塑胶产品，原告提交的销售合同、送货单及增值税发票系后补的。原告的法定代表人刘星与源绿公司是关联公司，刘星是源绿公司的监事，同时刘星与塑一村公司的老板是朋友关系。原告向塑一村公司购买原料后销售给被告富鸿达公司，为了方便原告与塑一村公司之间的资金结算，原告让被告富鸿达公司将货款直接支付给塑一村公司。被告富鸿达公司提交的转账记录显示，被告富鸿达公司分别于2020年4月25日、2020年5月30日、2020年6月24日、2020年9月19日向塑一村公司支付15200元、15600元、21450元、20000元，合计72250元。原告对2020年9月19日的转款20000元不予确认，主张原告向被告富鸿达公司出具的税票中显示了原告的收款账户信息，被告富鸿达公司的工作人员在付款时应尽到妥善注意义务，核对好对应的税票账户之后再支付对应的货款。被告富鸿达公司主张系按照付款惯例将款项支付至塑一村公司，被告富鸿达公司2020年9月19日支付20000元货款后，原告方将原告天启诚公司的开票资料给到被告富鸿达公司，告知被告富鸿达公司将货款转账至原告账户。被告富鸿达公司提交的聊天记录显示，2020年9月19日，被告富鸿达公司将支付货款的转账凭证截图发给原告后，原告告知其应将货款支付至原告账户，并提供原告开票资料。以上事实，有原告提交的销售合同、送货单、增值税发票，被告富鸿达公司提交的送货单、交通银行（东莞分行）交易明细表、东莞银行（个人/公司账户）交易明细表、开票资料、微信聊天记录等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告天启诚公司主张其与被告富鸿达公司富鸿达公司存在买卖合同关系，提交《销售合同》、《送货单》等证据佐证，被告富鸿达公司确认原告与被告富鸿达公司自2020年3月份起建立起买卖合同关系，《销售合同》、《送货单》系为开票补签的，提交《送货单》佐证，原告亦予以确认，本院予以采信，原告与被告富鸿达公司存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。1.关于货款。原告与两被告均确认双方贸易往来产生货款总计112705元，原告主张被告富鸿达公司尚欠货款60455元，两被告主张尚欠货款40455元，提供交通银行（东莞分行）交易明细表、东莞银行（个人/公司账户）交易明细表佐证。该明细表显示被告富鸿达公司分别于2020年4月25日、2020年5月30日、2020年6月24日、2020年9月19日向塑一村公司支付15200元、15600元、21450元、20000元，合计72250元。原告对2020年9月19日的转账记录不予确认，认为被告富鸿达公司应将该款项支付至原告账户。本院认为，原告与被告富鸿达公司自2020年3月份起建立买卖合同关系，原告提供塑一村公司的开票资料要求被告富鸿达公司将货款支付给塑一村公司，被告富鸿达公司按照原告要求将款项支付给塑一村公司。若原告需变更收款账户，需提前履行告知义务，原告未提交证据证明其在2020年9月19日即被告富鸿达公司转账支付20000元前已明确告知被告富鸿达公司变更收款账户，因此被告富鸿达公司基于交易惯例将款项支付给塑一村公司并无不当。对于该款项20000元，原告可与塑一村公司另循途径解决。综上，本院认定被告富鸿达公司已支付原告货款72250元，尚欠原告货款本金40455元。2.关于逾期付款利息。原告与被告富鸿达公司确认原告提交的销售合同、送货单、增值税发票系为开票后补的，原告对被告富鸿达公司提交的送货单真实性予以确认，因此双方的交易应以被告富鸿达公司提交的送货单为准。根据被告富鸿达公司提交的送货单，显示最后一次送货日期为2020年7月5日，原、被告富鸿达公司庭审时确认送货后30日内付款，案涉货款付款期限已经届满，双方未对逾期付款利息进行约定。被告李国兴称系因原告不配合对账才未支付货款，不应支付逾期付款利息。本院认为，被告富鸿达公司逾期未支付货款，已经构成违约，给原告造成了资金利用方面的损失，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告富鸿达公司支付利息，合法有据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，由于双方当事人未约定逾期付款利息的计算方法，结合上述规定以及原告的诉讼请求、主张的利息计算方法，从2021年2月22日起至货款付清之日止的利息应当以40455元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准的1.5倍计算。3.关于被告李国兴的责任承担问题。被告富鸿达公司系自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告李国兴作为被告富鸿达公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于股东个人财产。且被告李国兴庭审时确认同意分期支付货款。综上，被告李国兴应对被告富鸿达公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市富鸿达塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市天启诚塑胶原料有限公司支付货款40455元及利息（利息计算方法：从2021年2月22日起至货款付清之日止的利息，以40455元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准的1.5倍计算）；二、被告李国兴对被告东莞市富鸿达塑胶有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告东莞市天启诚塑胶原料有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655.69元（因适用简易程序结案减半收取，原告已预交），由原告东莞市天启诚塑胶原料有限公司负担216.69元，被告东莞市富鸿达塑胶有限公司、李国兴负担439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈采红二〇二一年四月二十九日书记员  庄婉宜曾嘉鹏附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。