广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂07民特14号 申请人：申金洪，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。 被申请人：曾祥渝，男，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 申请人申金洪与被申请人曾祥渝申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 申金洪称，请求：1、依法撤销钦州仲裁委员会（2020）钦仲案字第332号仲裁裁决；2、本案申请费用由被申请人承担。事实和理由:一、被申请人曾祥渝的身份是个体户曾平授权的签约代表，不具备主体资格；或者与个体户曾祥渝共同作为甲方，作为甲方中的一方。根据申请人持有的承包协议书中甲方的盖印，甲方是指个体户曾平，并加盖了公章，被申请人曾祥渝作为甲方授权的签约代表，承包协议书签订主体是申请人与个体户曾平之间签订，且曾平提供相应的营业执照、卫生许可证等证照，证照手续均能反映个体户曾平是酒店的经营者，与承包协议书的证照内容也是一致。被申请人曾祥渝的身份是个体户曾平授权的签约代表，代表个体户曾平签字，被申请人曾祥渝不具备主体资格。若甲方理解为既有曾祥渝的签字，又有个体户曾平的盖章，则可理解为被申请人曾祥渝和个体户曾平共同作为甲方，与申请人申金洪形成酒店承包合同关系。二、仲裁委将被申请人曾祥渝的身份或者地位认定错误，导致仲裁的程序严重错误或违法。1、若被申请人曾祥渝的身份是个体户曾平授权的签约代表，则仲裁条款约束个体户曾平与申请人申金洪，不约束被申请人曾祥渝，则被申请人曾祥渝不具备主体资格。则被申请人曾祥渝不具备本次的商事仲裁的申请人资格，则仲裁委审查商事仲裁主体身份错误。2、若被申请人曾祥渝和个体户曾平共同作为甲方，与申请人申金洪形成酒店承包合同关系。则本案的仲裁规则适用于被申请人曾祥渝、个体户曾平与申请人之间，而本次的商事仲裁是曾祥渝作为申请人身份，而个体户曾平未作为申请人身份，遗漏了个体户曾平作为申请人身份，程序违法。综上所述，仲裁委严重违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。请法院依法裁定撤销裁决。 被申请人曾祥渝在庭审中答辩称：一、（2020）钦仲案字第332号案件的适格主体只能是曾祥渝，而曾平或“个体户曾平”不是适格主体。（一）《承包协议书》约定的发包人只有曾祥渝。1、曾祥渝在仲裁庭审程序中举出了《承包协议书》原件，在该协议书甲方处只有曾祥渝签名及手印和曾祥渝的私章，而并没有“个体户曾平”印章。申金洪在仲裁庭审程序中主张《承包协议书》在甲方处不仅有曾祥渝签名及手印，而且盖有“个体户曾平”的印章，但其只举出了《承包协议书》复印件，没有与原件核对，故申金洪举出的《承包协议书》复印件不能作为定案依据。因此，仲裁裁决只能依据曾祥渝在仲裁庭审中举出的《承包协议书》作出裁决。 2、申金洪就承包经营案涉宾馆事宜，从《承包协议书》磋商、签订、履行、争议的解决全过程，且对案涉酒店设施设备和物品的交接，都是与曾祥渝进行沟通和交易，尤其申金洪出具《解除合同通知函》的对象也只是曾祥渝，而并没有包括曾平或“个体户曾平”。曾平在申金洪提起仲裁后，才知晓此事，此前并不认识申金洪，更未有任何交际；申金洪在仲裁过程中也明确表明其不认识曾平。因此，因案涉《承包协议书》产生的权利义务主体只能是曾祥渝和申金洪，而并不包括曾平或“个体户曾平”。（二）曾平或“个体户曾平”不是仲裁案件的适格主体。1、曾祥渝系案涉宾馆的实际经营者，将案涉宾馆工商登记名称为“个体户曾平”。虽然曾平为案涉宾馆营业执照登记的业主，但曾平出具了相关的情况说明且出庭作证，证实案涉宾馆的实际经营者为曾祥渝，因其与曾祥渝系亲兄弟关系和曾祥渝经营多家宾馆而方便管理所需，遂借用其名义进行工商登记，其从未参与任何经营管理，更没有任何投资、风险承担和分红等。2、即使《承包协议书》在甲方处盖有“个体户曾平”的印章，只是应申金洪要求而加盖的，并不能因此认定曾祥渝不是仲裁案件的适格主体，而错误地将曾平或“个体户曾平”作为仲裁案件的适格主体，因为曾祥渝将案涉宾馆工商注册为“个体户曾平”，即曾平仅是“个体户曾平”的登记业主，而实际经营业主为曾祥渝。同时，曾平在仲裁程序中明确表示放弃了相关权利，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第五十九条、第七十三条、第七十四条之规定，曾祥渝有权以自己的名义而不以“个体户曾平”名义提起仲裁。（三）即便认定《承包协议书》是申金洪与“个体户曾平”或曾平签订的，但曾平在出庭作证中明确表示其不享有案涉宾馆的任何实体或实际权利。因此，曾平不是仲裁案件的适格主体。所以，与《承包协议书》有直接利害关系和权利义务关系只能是曾祥渝和申金洪，而曾祥渝不是“个体户曾平”的授权代表。故曾祥渝系该仲裁案件的适格主体。二、（2020）钦仲案字第332号仲裁案件是依据有效的仲裁条款作出仲裁裁决，且该案并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。（一）《承包协议书》第九条约定了仲裁条款，且该条款符合有关法律规定，对曾祥渝与申金洪具有法律约束力。1、《承包协议书》第九条：因履行本协议发生争议，各方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向钦州仲裁委员会提起仲裁（开庭地点：成都），故曾祥渝与申金洪在该协议书中，明确表明就履行《承包协议书》产生争议均提交至钦州仲裁委员会仲裁裁决。2、该仲裁条款系双方真实意思表示，且符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，并不违反《中华人民共和国仲裁法(2017修正)》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第五条、第六条、第七条之规定无效的情形。故该仲裁条款合法、有效。（二）钦州仲裁委员会的仲裁程序没有遗漏主体，更没有其他违反法定程序的情形。所以，钦州仲裁委员会对（2020）钦仲案字第332号案件作出裁决不但有充分的事实依据而且有法律依据。综上所述，申金洪在本案中提出的请求，明显缺乏事实与法律依据。故贵院应当依法并及时全部驳回申金洪的无理请求。 经本院查明，2021年1月12日，钦州仲裁委员会作出(2020)钦仲案字第332号裁决：（一）申请人曾祥渝与被申请人申金洪签订的《承包协议书》于2020年12月16日解除；（二）被申请人申金洪支付申请人曾祥渝从2020年7月1日至2020年12月16日期间的租金139186.85元，承包费115068.49元；（三）被申请人申金洪支付申请人曾祥渝合同解除前的电信网络费8612.43元、水费6038元、电费4409.24元、税费1800元、电梯维保费4350元、电梯年检费700元、设施设备维修费及物品损失费18080元、外围协调费16800元；（四）被申请人申金洪支付申请人曾祥渝违约金300000元；（五）被申请人申金洪支付申请人曾祥渝律师费58000元、财产保全费3895元、财产保全保险服务费800元；（六）驳回申请人曾祥渝的其他仲裁请求；（七）驳回被申请人申金洪的其他仲裁反请求；（八）本案本诉仲裁费26114元（申请人曾祥渝已预交），由申请人曾祥渝承担9417.06元，被申请人申金洪承担16696.94元。反诉仲裁费16121元（被申请人申金洪已预交），由被申请人申金洪全额承担。本案被申请人申金洪应支付申请人曾祥渝的款项共计694436.95元，扣除申请人曾祥渝应退还给被申请人申金洪的保证金200000元，被申请人申金洪还需支付给申请人曾祥渝的款项为494436.95元。以上裁决被申请人申金洪应付申请人曾祥渝的第（二）（三）（四）（五）（九）项款项，被申请人申金洪在本裁决书送达之日起十日内一次性付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人可在生效裁决规定履行期限届满最后一日起二年内，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十二条规定，向有管辖权的人民法院申请执行。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项规定的没有仲裁条款的情形；二、钦州仲裁委在仲裁过程中是否存在程序违法。 一、关于本案是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项规定的没有仲裁条款的情形的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议”。本案中，申请人与被申请人签订的《承包协议书》第九条：因履行本协议发生争议，各方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向钦州仲裁委员会提起仲裁（开庭地点：成都），故在该协议书中曾祥渝与申金洪对争议解决方式已经明确作了约定。 二、关于钦州仲裁委在仲裁过程中是否存在程序违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的……人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人认为被申请人曾祥渝主体不适格，导致仲裁程序违法。经查，在钦州仲裁委审理该合同纠纷时，曾祥渝向钦州仲裁委提供了一份《承包协议书》原件，该协议书是由曾祥渝与申金洪签名的。在本案庭审中申金洪提供了一份《承包协议书》原件，该协议书申金洪在仲裁庭审中提交过给仲裁庭，但提供的是复印件，仲裁庭没有采纳。在该份《承包协议书》中，甲方是由曾祥渝签名并有“个体户曾平”的盖章，乙方是申金洪签名。但从申金洪于2020年7月20日发给曾祥渝的“解除合同通知函”及在庭审中曾祥渝提交的“酒店交接清单”原件有曾祥渝、申金洪的签名来看，申金洪是认可酒店是曾祥渝经营的，表明申金洪是认可曾祥渝的合同主体及经营者身份。因此，被申请人曾祥渝有权将申请人申金洪作为合同相对主体向钦州仲裁委申请仲裁。钦州仲裁委在仲裁过程中没有违反法定程序，申请人的申请理由不成立，本院不予支持。 综上所述，申金洪提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，裁定如下： 驳回申金洪的申请。 申请费400元（申请人已预交），由申请人申金洪负担。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二一年五月二十四日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄