北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终368号上诉人（一审原告）陈俊芳，女，1947年3月25日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人周劲（系陈俊芳之子），男，1970年6月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（一审被告）北京市公安局石景山分局新古城派出所，住所地北京市石景山区老古城北后道甲1号。负责人周春雷，男，所长。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。上诉人陈俊芳因诉北京市公安局石景山分局新古城派出所（以下简称新古城派出所）不履行行政处理职责一案，不服北京市石景山区人民法院（2021）京0107行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2021年3月25日，一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，陈俊芳于2019年5月3日报警称自己被打。新古城派出所于当日制作《受案登记表》（京公石（古）受案字［2019］000719号），并向陈俊芳出具《受案回执》，将该案作为治安行政案件受理。虽然被告曾经在该案处理期间进行过鉴定，但陈俊芳认为新古城派出所对该案不履行行政处理职责，于2021年1月提起本案行政诉讼，明显已超过行政诉讼起诉期限。此外，陈俊芳亦未向法院提交充分证据证实本案中存在因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情况。因此，对于陈俊芳的起诉，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回了陈俊芳的起诉。上诉人陈俊芳不服一审裁定，上诉称：原审法院确认上诉人超过行政诉讼起诉期限错误。事实理由：1、一审案件不受起诉期限的限制。依据（2018）晋行终146号确认的事实：履责之诉按照行政行为是以申请的还是依职权的不同而对起诉期限的起算是不同的。对于依申请的行政行为必须以当事人向行政机关提出申请为前提，在行政机关受理申请后一定的履责期限内不作出行政行为的，当事人的起诉期限从履责届满之日起计算。对于依职权的行政行为，由于行政机关作出相应行政行为是不以当事人申请为前提而应当主动履行法定职责，一般认为对该类行政行为提起履责之诉的不受起诉期限的限制。被上诉人在京公石（古）受案字（2019）000719号案件中应主动依职权履行法定职责作出处理决定并制作文书送达给上诉人。因为被上诉人至今未作出处理决定并制作文书送达给上诉人，超过了治安管理处罚法第99条规定的法定办理期限，且未能说明理由，应属拖延履行法定职责之情形。所以对于被上诉人依职权的行政行为，由于被上诉人作出相应行政行为是不以上诉人申请为前提而应当主动履行法定职责，应该认为上诉人对该类行政行为提起履责之诉的不受起诉期限的限制。至此，上诉人明显没有超过行政诉讼起诉期限，不需要向原审法院提交充分证据证实本案中存在因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情况。原审法院在偷换概念举证责任倒置，把举证责任推给了上诉人。2、一审案件就算有起诉期限，上诉人也没有超过行政诉讼起诉期限。原审法院从2019年5月3日计算诉讼期限起始时间错误，应该从2020年11月16日开始计算行政起诉期限。依据（2018）最高法行申11122号确认的事实：行政机关没有履行法定职责，且没有做出处理决定的，其履责义务呈持续存在状态，不因为超过起诉期限而免除。超过六个月起诉期限，公民、法人或者其他组织再次提出履责申请，行政机关有义务继续履行，否则仍然构成不履行法定职责。此为行政机关新的不履责行为，与已超过起诉期限的前一个不履责行为不是同一个行政行为，公民、法人或者其他组织在行政机关两个月履责期限届满之日起六个月内提起行政诉讼的人民法院应当依法受理。被上诉人在京公石（古）受案字（2019）000719号案件中至今没有依职权主动履行法定职责作出处理决定并制作文书送达给上诉人，超过了治安管理处罚法第99条规定的法定办理期限，且未能说明理由，应属拖延主动履行法定职责之情形，其依职权主动履责义务呈持续存在状态，不因为超过起诉期限而免除。超过6个月起诉期限，上诉人在2020年11月16日向被上诉人提出履责申请，被上诉人有义务继续履行，被上诉人两个月履责期限届满仍未做出处理决定并制作文书送达给上诉人，被上诉人构成不履行法定职责。此为被上诉人新的不履责行为，与超过起诉期限的前一个不履责行为不是同一行政行为，上诉人在被上诉人两个月履责期限届满之日起六个月内提起行政诉讼合法，且未耽误、超过起诉期限。上诉人不需要向原审法院提交充分证据证实本案中存在因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情况。3、依据（2020）京01行终681号确认的事实：超过了治安管理处罚法第99条规定的法定办理期限，且未能说明理由，应属拖延履行法定职责之情形。被上诉人超过了治安管理处罚法第99条规定的法定办理期限，至今没有做出处理决定并制作文书送达给上诉人，且未能说明理由，应属拖延依职权履行法定职责之情形。所以上诉人不需要向原审法院提交充分证据证实本案中存在因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情况。上诉人起诉一审案件合法，且未耽误、超过起诉期限。原审法院没有查清事实。4、上诉人在一审中提交了2020年11月16日以邮政快递的形式向被上诉人提交了被上诉人履行法定职责给上诉人处理决定书申请书的证据，原审法院在裁定书本案中没有披露该事实，该事实足以证明上诉人没有超过行政诉讼起诉期限。原审法院应属于没有查清事实。5、原审法院在裁定书本案中没有披露被上诉人超过了治安管理处罚法第99条规定的法定办理期限，且未能说明理由，应属拖延履行法定职责之情形。也没有披露被上诉人至今没有主动履行法定职责作出京公石（古）受案字（2019）000719号案件处理决定并制作文书送达给上诉人的事实，该事实足以证明上诉人没有超过行政诉讼起诉期限。原审法院应属于没有查清事实。6、上诉人为查清事实提出申请法院责令被申请人提交证据申请书原审法院没有作出决定，原审法院程序违法。上诉人确有证据证明被上诉人持有的证据对上诉人有利，被上诉人无正当事由拒不提供的，可以推定上诉人的主张成立。7、最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第4条规定被上诉人承担认为上诉人起诉超过法定期限的举证责任。被上诉人提交的证据里没有其作出的处理决定并送达上诉人的证据，没有处理决定并送达上诉人的证据如何计算起诉期限，原审法院没有该证据就认定上诉人超过行政诉讼起诉期限有误。原审法院举证责任倒置，程序违。综上，请求二审法院撤销一审裁定，判令被上诉人履行法定职责向原告出具《京公石（古）受案字（2019）000719号》案件处理决定书面告知，诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。当事人的起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，新古城派出所于2019年5月3日制作《受案登记表》（京公石（古）受案字［2019］000719号），并向报案人陈俊芳出具《受案回执》。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定了公安机关办理治安案件的最长期限为60天，新古城派出所超过最长办案期限而未作出或告知陈俊芳处理决定，违反了履行法定职责期限的规定，属于行政不作为。对此，上诉人应于履职期限届满之日起六个月内提出诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定内容即是不作为之诉的起诉期限，并无依申请或依职权之区别。上诉人于2020年11月16日以邮政快递的形式向新古城派出所提交请求履行法定职责（作出处理决定书）申请书的时间并不是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定计算的新古城派出所履行本案法定职责期限届满之日。上诉人上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。另需指出的是，虽然起诉期限的规定限制了陈俊芳本案的诉权，但新古城派出所违反了履行法定职责期限规定的行政不作为，确实影响了陈俊芳的权利，希望新古城派出所在可采取的行政程序中给予其救济。综上，一审法院裁定驳回陈俊芳起诉结果正确，本院应予维持。陈俊芳提出的要求撤销一审裁定等上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二一年五月二十七日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛