北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)京02行终573号上诉人（一审原告）郭伟，男，1978年12月22日出生，汉族，原中国移动通信集团北京有限公司职工，住北京市朝阳区。委托代理人陈麟（郭伟之母），1947年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路1号办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。郭伟因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）行政处理一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101行初720号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。郭伟向一审法院诉称，其于2020年11月10日向东城人社局提交了工伤认定申请书，该申请书与2019年11月11日提交的工伤认定申请书虽同是申请，但并不重复。本次申请是其按照北京市第二中级人民法院（2020）京02行终982号行政判决书上确定的两个政策来解决申请是否超期的问题。其已将符合政策的材料补齐，故2020年11月10日的申请书是对2019年11月11日申请的补充，两次申请书提交的材料数量与全面性不同，不是重复申请。东城人社局作出不予受理告知书而非不予受理决定书，不符合《工伤认定办法》第八条的规定。2003年4月24日，郭伟在中国移动通信集团北京有限公司工作期间，在工作时间、工作地点因工作原因遭到同事暴力伤害，导致郭伟精神恍惚，20多天不能工作。当时中国移动通信集团北京有限公司并未给郭伟及时救治。2011年3月，郭伟被诊断为精神疾病，之所以未能及时申请工伤认定，系因郭伟不能，而中国移动通信集团北京有限公司隐瞒导致郭伟近亲属不知情，属于用人单位原因。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条及第十条的规定，属于用人单位原因的，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。郭伟认为，东城人社局在2019年11月收取工伤认定材料时，根据自身分析判断，仅收取符合《工伤保险条例》第十七条所规定的“一年期限”的材料，未收取因用人单位原因使职工和近亲属耽误申报的材料，导致无法全面认定本案事实。故郭伟重新向东城人社局提交工伤认定申请书，并补充完整材料。但东城人社局于2020年11月16日作出告知书，告知郭伟“属于重复申请”，并不予受理，郭伟无法接受。故郭伟诉至本院，请求撤销东城人社局于2020年11月16日作出的不予受理郭伟工伤认定的《告知书》并责令东城人社局作出认定工伤决定书，认定郭伟所受伤害为工伤。东城人社局辩称，郭伟之母陈麟于2020年11月10日向东城人社局提出工伤认定申请，申请理由为：郭伟系中国移动通信集团北京有限公司员工，2003年4月24日，郭伟在工作期限遭受暴力伤害，于2010年7月6日进行初诊，后被天坛医院诊断为脑外伤后综合症，焦虑抑郁状态，轻度认知障碍。被北大六院诊断为脑器质性伤害，“精神分裂症”。经核实，2019年11月11日，陈麟曾以同一事由向东城人社局提出过郭伟的工伤认定申请，东城人社局于2019年11月15日作出京东人社工不受字[2019]第0014106号《工伤认定申请不予受理决定书》。后郭伟不服该不予受理决定书，提起行政诉讼。一审判决驳回郭伟的诉讼请求。北京市第二中级人民法院于2020年10月22日作出终审判决，判决驳回上诉，维持一审判决。据此，陈麟在本案中提出的工伤认定申请系对同一事由的重复申请。东城人社局根据该调查核实的情况向陈麟作出《告知书》，告知其本次申请属于重复申请，东城人社局依法不予受理，并于2020年11月17日向陈麟邮寄了该《告知书》，于2020年11月18日妥投。东城人社局作出的《告知书》系对重复申请行为涉及的相关事实内容进行的一般性陈述和告知，未对郭伟产生实体上的权利义务影响，且告知内容事实清楚、证据充分。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，本案被诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《告知书》所涉及的工伤认定申请事项已经被生效判决所羁束，针对郭伟不服《告知书》所提起的行政诉讼，依法应当裁定驳回起诉。综上，东城人社局请求依法裁定驳回郭伟的起诉。2021年3月2日，一审法院作出（2020）京0101行初720号行政裁定查明，2019年11月11日，郭伟之母陈麟向东城人社局提交工伤认定申请，申请事实为“2003年4月24日下午，郭伟是客服中心技术支撑，为履行职责去东四十条美惠大厦三层呼叫中心，卸掉员工万超违规安装的软件时，被万超阻止并施以暴力。郭伟当时头破血流，精神恍惚。公司只是让郭伟提前下班休息，未及时为郭伟救治，未告知郭伟家人，致郭伟从2003年4月24日下午起20多天不能工作。郭伟因颅脑受损，认知，情感，语言受挫，无自主医疗能力，无沟通能力，以致耽误到2010年7月6日才被家人带着初诊，被诊断为脑外伤综合症，焦虑抑郁状态，轻度认知障碍，脑器质性伤害，精神分裂症”。东城人社局经审查认为，陈麟自称郭伟于2003年4月24日发生事故伤害，距陈麟提出工伤认定申请的时间已超过一年。故依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，于2019年11月15日作出京东人社工不受字[2019]第0014106号《工伤认定申请不予受理决定书》并向中国移动通信集团北京有限公司及陈麟送达。陈麟收到该决定后，于2019年11月26日代理郭伟提起行政诉讼，要求撤销上述决定书并责令东城人社局对郭伟进行工伤认定。北京市东城区人民法院经审理认为，郭伟自2010年7月16日至2016年5月31日先后在北京大学第六医院和北京天坛医院诊断出“中下记忆水平、抑郁状态、中度抑郁、精神分裂症、脑外伤后综合症、焦虑抑郁状态、脑外伤后综合征、抑郁状态、轻度认知障碍”，郭伟之母陈麟于2019年11月11日向东城人社局提出郭伟的工伤认定申请。陈麟提出申请的时间已经超出《工伤保险条例》规定的时限，故东城人社局依法作出不予受理决定并无不当。郭伟提出的由于中国移动通信集团北京有限公司原因耽误工伤认定申请的意见，因郭伟未提供有效证据证明，故此不予支持。郭伟的诉讼请求缺乏事实及法律依据。故北京市东城区人民法院于2020年8月26日作出（2019）京0101行初1241号行政判决书，判决驳回郭伟的诉讼请求。郭伟不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2020年10月22日作出（2020）京02行终982号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年11月10日，陈麟代郭伟又向东城人社局提交工伤认定申请，申请事实与2019年11月11日申请事实一致。2020年11月16日，东城人社局作出《告知书》，告知陈麟：其曾于2019年11月11日以同一事由向东城人社局提出过郭伟的工伤认定申请，东城人社局于2019年11月15日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（京东人社工不受字[2019]第0014106号），且已经北京市第二中级人民法院终审判决，其本次提出的工伤认定申请属于重复申请，东城人社局决定不予受理。郭伟不服该《告知书》，于法定期限内提起行政诉讼。根据上述事实，一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，郭伟就本案工伤认定申请曾于2019年11月11日向东城人社局进行过申请，东城人社局针对郭伟的工伤认定于2019年11月15日作出过《工伤认定申请不予受理决定书》，且该不予受理决定已经人民法院生效文书进行了全面审查。现郭伟仍就同一事项再次向同一行政机关重复申请工伤认定，由于东城人社局的本次答复内容未对其合法权益产生实际影响，故对郭伟郭伟的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回郭伟的起诉。郭伟不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定、改判令东城人社局对其工伤认定申请重新作出受理的决定。郭伟的上诉理由如下：其2020年11月10日提交给东城人社局的工伤认定申请材料共计137页，虽包括其2019年11月11日第一次向东城人社局申请认定工伤时提交的材料，但增加了新的申请材料。此次新的申请材料能够证明未能及时申请认定工伤的原因，是中国移动通信集团北京有限公司隐瞒事实，导致郭伟近亲属不知道郭伟受伤的情况。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，属于用人单位原因，而不属于职工或近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。东城人社局同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在东城人社局对郭伟提出的相同工伤认定申请，已于2019年11月15日作出京东人社工不受字[2019]第0014106号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理，且经人民法院行政诉讼并发生法律效力后，东城人社局对郭伟2020年11月10日再次提出的相同申请作出的告知其申请属于重复申请的《告知书》，显系前述《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定的，不属于人民法院行政诉讼受案范围的重复处理行为，未对郭伟合法权益产生实际影响。郭伟2020年11月10日再次向东城人社局提出工伤认定申请时提交的申请材料，与其2019年11月11日向东城人社局提出相同工伤认定申请时提交的申请材料虽有增加，但其增加的材料不能证明其申请工伤认定所依据的事实发生了变化、应对其申请重新进行处理。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回郭伟的起诉是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审判决。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二一年五月三十一日法官助理  徐 蕾书 记 员  刘欣恺