广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1706号 上诉人（原审被告）：王程，男，1982年6月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，现经营地：广西壮族自治区南宁市中国（广西）自由贸易实验区（南宁片区）飞云路6号GIG国际金融资本中心T1塔楼36楼。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：王宗平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘薇，广西典哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都谷米汽车销售有限公司，住所地：四川省成都高新区中和大道三段281号，现经营地：成都市金牛区蜀西路58号珠宝大厦2栋B区1908号。统一社会信用代码：91510100099238093H。 法定代表人：王少昕，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵戈克，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡标，四川川法律师事务所律师。 上诉人王程因与被上诉人广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）、成都谷米汽车销售有限公司（以下简称谷米公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王程上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回通盛公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人通盛公司和谷米公司承担。 事实和理由：一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，应予以撤销。一、融资租赁物存在严重质量问题，通盛公司和谷米公司均应承担相应责任。上诉人以经营网约车为目的，于2019年7月向谷米公司购买长安逸动ＤＴ车一辆（车牌为川Ａ×××××），该车辆为通盛公司与谷米公司合作的指定车型。上诉人办理完相关手续，该车辆登记的车主为谷米公司。通盛公司的款项未支付到上诉人名下。上诉人在经营了两个月后，该车辆出现重大质量问题，导致上诉人不能正常经营，合同目的不能实现。通盛公司、谷米公司通过融资租赁的方式向上诉人销售有严重质量问题的车辆，导致上诉人损失，应承担相应责任。二、上诉人因车辆有严重质量问题，已于2020年4月18日向谷米公司及通盛公司退还了租赁车辆，各方合同均已协议解除。上诉人在经营中，按时足额向通盛公司支付了费用，不存在拖欠费用的事实。在涉案租赁物已实际返还的情况下，通盛公司仍要求上诉人支付相关费用并承担相关责任的诉求，实属无事实依据，也无法律依据，请求驳回通盛公司的诉讼请求。 通盛公司辩称，根据融资租赁合同第6.1、6.2条的约定，通盛公司以占有改定的方式占有车辆，不对租赁物的质量承担任何责任。王程与谷米公司之间的约定并未得到通盛公司的追认，和本案无关。 谷米公司辩称，1.本案系融资租赁合同关系，出租人是通盛公司，承租人是王程，与谷米公司无关。谷米公司无权收回案涉车辆。2.上诉人王程逾期未还款，存在违约情况，应当按照融资租赁合同约定承担相应责任。重庆优优汽车销售有限公司作为案涉车辆的保证人，谷米公司与通盛公司之间的往来都是通过重庆优优汽车销售有限公司作为纽带，但是2019年至2020年重庆优优汽车销售有限公司失联，大量承租人因疫情暂停了滴滴业务导致没有按时归还款项，在当地通过刑侦或是报警的方式要求谷米公司收车，谷米公司多次通知重庆优优汽车销售有限公司处理，但是重庆优优汽车销售有限公司未予处理，之后就失联了，谷米公司才自己处理。 通盛公司向一审法院起诉请求：1.判令王程向通盛公司支付租金74277.90元；2.判令王程向通盛公司支付截止至2020年6月4日的违约金373.24元，之后的违约金以应付租金74277.90元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止；3.判令王程向通盛公司支付律师代理费1200元；4.判令谷米公司对以上债务承担连带担保责任；5.判令王程、谷米公司承担本案诉讼费、保全费、公告费。 一审法院认定事实：2019年7月5日，通盛公司与王程签了《融资租赁合同》，其中约定：由通盛公司向王程购买一台汽车，车辆总价款84031元，王程首期支付车款8404元；起租日为放款日，2019年7月5日，通盛公司向重庆优优公司放款是75627元。租赁期限从2019年7月5日至2022年7月5日止，分36期按月等额向通盛公司支付租金，首期租金为2475.93元；车牌号为川Ａ×××××，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给王程使用；通盛公司为租赁物的出租人和所有权人，王程为租赁物的承租人；王程出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则通盛公司有权要求王程立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。同时，王程以本案的车辆抵押给通盛公司，并办理了抵押登记。此后，通盛公司将车辆交付给王程承租，但是王程归还了6期租金后从第7期开始就逾期未支付租金，截止2020年6月4日逾期4期加上未到期的租金合计74277.90元，产生的违约金为373.24元，为此通盛公司诉至该院，提出上述诉请。 另查明，谷米公司在《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《融资租赁合同》上担保人处盖章。此外，2020年9月16日，通盛公司向谷米公司发出《返还租赁物告知函》要求归还车辆。就此，2020年9月20日，谷米公司回函要求到其经营场所办理相关事宜。 一审法院认为，首先，通盛公司与王程共同签订了一份《融资租赁合同》，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间系融资租赁合同法律关系，而非按揭关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现通盛公司依约交付了租赁汽车，王程却未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，现通盛公司要求支付租金74277.90元，产生的违约金为373.24元，有事实和法律依据，该院予以支持。其次，关于律师费，约定在合同的14.6条由承租人承担，故律师费1200元该院予以支持。同时，谷米公司在《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《融资租赁合同》上担保人处盖章，其辩称并非保证人，该院不予采信，故通盛公司要求其承担连带保证责任该院予以支持。此外，王程经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院依法缺席判决。 一审法院判决：一、王程向通盛公司支付租金74277.90元；二、王程向通盛公司支付截止2020年6月4日的违约金373.24元，此后，违约金的计算以74277.90元为基数，按照日万分之五，继续计算至付清之日止；三、王程向通盛公司支付律师费1200元；四、谷米公司对上述第一项、第二项、第三项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就自已承担部分向王程追偿。一审案件受理费1696元（通盛公司已预交），保全费779元，以上合计2475元，由王程、谷米公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本案一审判决后谷米公司提出上诉，并于2021年4月11日向本院申请撤回其上诉，本院已另下裁定准许谷米公司撤回其上诉。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：王程是否应当依约支付案涉租金？ 王程与通盛公司签订的《融资租赁合同》符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，故双方当事人之间系融资租赁合同法律关系。案涉《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。 本案中，依据《融资租赁合同》合同通用条款第6条，双方约定租赁物以占有改定的方式进行交付，该条款为双方对租赁物的验收和交付约定。同时《融资租赁合同》合同专用条款还约定后期车款收款账户为经销商账户。由于本案出租人通盛公司已依约向经销商账户付清购买租赁车辆的车款并交付该租赁车辆给王程承租和使用，承租人王程也已签署了租赁物交付函取得租赁车辆，故视为通盛公司已经完成了主要合同义务。但王程未依照《融资租赁合同》约定支付租金，并已连续逾期30日以上不履行租金支付义务，依《融资租赁合同》合同通用条款第14.2条第（4）项约定属于严重违约情形，根据《融资租赁合同》合同通用条款第14.2条约定，通盛公司有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项。因此，通盛公司主张王程应支付尚欠租金符合双方合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，一审判决对此予以支持并无不当。 根据《融资租赁合同》合同通用条款第6.1、6.2、7.1、7.2条约定，王程系采取向通盛公司出售租赁物后随即回租的方式进行融资租赁，通盛公司对租赁物的质量、瑕疵、性能、售后等均不承担责任，因此，王程以租赁物存在严重质量问题，要求免除其支付尚欠租金的义务，没有法律依据，本院不予支持。 至于承租人王程就其与重庆优优汽车销售有限公司或谷米公司之间关于履行汽车销售或租赁合同所产生的争议，因与本案当事人之间融资租赁合同关系为不同法律关系，且目前没有证据证明本案融资租赁合同中的出租人通盛公司授权谷米公司收回本案融资租赁车辆，故王程主张其不应当支付租金的上诉请求与法不符，本院不予支持。王程就其与谷米公司或重庆优优汽车销售有限公司之间关于履行汽车销售或租赁合同所产生的争议由其另行主张处理。 综上所述，王程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1696元(王程已预交)，由上诉人王程负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年五月十日 书记员 覃 溪