四川省凉山彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川34执复19号 复议申请人（申请执行人）:普格兴达货运场。住所地：普格县花山乡建设村苏家湾。 法定代表人：古德彬，公司经理、董事长。 被申请人：普格螺髻山新型建材有限公司。住所地：普格县普基镇顺河村**。 法定代表人：李春生，董事长。 复议申请人普格兴达货运场（以下称兴达货运场）不服四川省普格县人民法院（2021）川3428执51号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 一审法院查明：一、被执行人确实于2021年1月14日以转账方式向申请执行人普格兴达货运场支付了一百万人民币，且该次超期给付取得了申请执行人的同意。二、申请执行人确实于2020年10月12日在被执行人处收到了现金一百万，并出具了收条，内容为“今收到普格螺髻山新型建材有限公司退回砂石资源费现金人民币1000000.00元大写壹佰万元整，收款人：古明君、骆长美，收款时间：2020年 10月12日。”三、申请执行人和被执行人确实有一案件在普 格县民事审判庭进行诉讼中。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点为2020年10月12日被执行人以现金方式给付的一百万是否为本案案款，但以目前双方所述以及收条内容，无法判断2020年10月12日被执行人以现金方式给付的一百万是否为本案案款，应待双方在普格县民事审判庭的案件审理完毕后方可判断本案件是否具备执行条件。据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、 《人民法院办理执行案件规范》第320条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人普格兴达货运场的执行申请，申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向 上一级人民法院申请复议。 兴达货运场不服一审法院裁定，向本院申请复议，请求撤销普格县人民法院（2021)川3428执51号《执行裁定书》、责令普格县人民法院依照普格县人民法院（2020)川3428民初22号民事调解书进行强制执行。理由为：一、《裁定书》混同不同的主体。兴达货运场法定代表人是古德彬，而《执行裁定书》中涉及被申请人2020年10月12日以现金方式给付的100万元款项的收款主体是自然人古明君和骆长美，但普格县人民法院（2021)川3428执51号《执行裁定书》故意混同两个不同的主体、两个不同的法律关系。二、《裁定书》混淆不同性质的款项。申请人申请执行的是居于与被申请人砂石买卖，而普格县人民法院（2021)川3428执51号《执行裁定书》中作出驳回申请人强制执行申请的依据是2020年10月12日被执行人以现金方式给付的一百万元是否属于本案案款，应待双方在普格县民事审判庭的案件审理完毕后方可判决本案是否具备执行条件。普格县人民法院的上述认定存在1、收款主体、款项性质认定错误。被申请人2020年10月12日以现金方式支付一百万元款项的收款主体是自然人古明君、骆长美，款项性质是“退回砂石资源费”，收款人不是兴达货运场；2、故意忽视重要时间节点。被申请人退还给古明君、骆长美砂石资源费的时间是2020年10月12日。本案申请人申请强制执行的时间是2021年1月7日，普格县人民法院立案时间是2021年2月1日，作出裁定的时间是2021年4月12日；但在2021年3月19日，被申请人向申请人出具了《还款承诺》，承诺欠申请人的100万元砂石款，若被申请人2020年10月12日以现金方式退回给古明君、骆长美一百万元砂石资源费是（2021)川3428执51号案的砂石买卖货款，那么被申请人为何还要在2021年3月19日向申请人作出书面《还款承诺》？综上，普格县人民法院（2021)川3428执51号《执行裁定书》混同不同的主体、混淆不同性质的款项，裁定错误，请求予以撤销。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审裁定认定的事实予以确认。另查明：1、2017年5月30日，普格螺髻山新型建材有限公司（以下称螺髻山建材公司）与兴达货运场签订破碎卵石、卵石机制砂及天然河砂购销合同的补偿协议，古明君代表乙方兴达货运场签字，签盖印章为兴达货运场。2、2017年11月24日，骆长美代表兴达货运场在螺髻山建材公司对兴达货运场出具的砂石含水超标告知函上签字，签盖印章为兴达货运场。3、2020年1月起至2021年1月止，螺髻山建材公司与兴达货运场砂石采购月对账单，兴达货运场签字人均为骆长美，签盖印章为兴达货运场。4、2017年12月4日、7日收据两张，螺髻山建材公司分别收到古明君缴纳砂石资源费（老农场）1257500.00元、1300000.00元。5、2020年3月5日，螺髻山建材公司与兴达货运场在普格县法院以（2020）3428民初22号民事调解书达成调解协议，协议内容为：签订调解协议于2020年3月10日前一次性支付兴达货运场100万元；2020年6月30日前一次性支付兴达货运场80万元；2020年12月30日前一次性支付兴达货运场200万元；2021年6月30日前一次性支付兴达货运场200万元；2021年12月30日前一次性支付剩余货款1192863.24元。6、2020年3月10日，中国农业银行网上银行三份电子回单金额分别为570000元、170000元、260000元；付款方为普格螺髻山新型建材有限公司，收款方为普格兴达货运场。7、2020年6月30日，中国农业银行网上银行电子回单金额800000.00元；付款方为普格螺髻山新型建材有限公司，收款方为普格兴达货运场。8、2021年1月14日，中国农业银行网上银行电子回单一份，金额为1000000.00元，付款方为螺髻山建材公司，收款方为兴达货运场。9、2021年3月19日，兴达货运场向普格县法院提起民事诉讼，请求判令螺髻山建材公司退还股本金、承包费2557500.00元。 本院认为：本案争议的焦点为：螺髻山建材公司在履行普格县法院（2020）川3428民初22号民事调解书协议内容过程中，于2020年10月12日给付兴达货运场的100万元是否能作为调解协议内容支付的案款？本案中，螺髻山建材公司与兴达货运场双方在长期合作过程中，古明君、骆长美作为兴达货运场法定代表人古德彬的父亲母亲，代表兴达货运场签订破碎卵石、卵石机制砂及天然河砂购销合同的补偿协议、签收螺髻山建材公司告知函、在螺髻山建材公司与兴达货运场的每月砂石采购对账单上签字、并缴纳2557500.00元砂石资源费，上述情形能够证明古明君、骆长美在兴达货运场与螺髻山建材公司业务往来中的签字行为能够代表兴达货运场。兴达货运场提出其法定代表人是古德彬、螺髻山建材公司给付的100万元收款主体人是古明君和骆长美而不是兴达货运场的理由不能成立，本院不予支持。双方因债务纠纷在普格县法院达成调解协议后，螺髻山建材公司按照协议内容分别支付了兴达货运场180万元的砂石款。在履行2020年12月30日的给付义务时，螺髻山建材公司于2020年10月12日以现金方式给付了兴达货运场100万元，因双方还有其他债务存在，古明君、骆长美出具的收条内容为退回砂石资源费。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十条“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务;……”的规定，螺髻山建材公司因在与兴达货运场长期合作过程中产生了多项债务，双方在普格县法院达成调解协议后，该调解协议属已经到期的债务，螺髻山建材公司在履行调解协议时，应当优先履行已经到期的债务，且兴达货运场在2021年3月19日向普格县法院提起请求螺髻山建材公司退还公司缴纳的2557500.00元的砂石资源费诉讼时，诉讼请求并未扣减出2020年10月12日螺髻山建材公司以现金方式给付与兴达货运场的这100万元，双方对该100万元的支付款项没有其他的约定。因此，螺髻山建材公司2020年10月12日选择以现金方式给付与兴达货运场的100万元应属于调解协议内容支付的案款，本院对此予以确认。据此，兴达货运场提出一审法院混同两个不同的主体和法律关系，请求撤销普格县人民法院（2021)川3428执51号《执行裁定书》、责令普格县人民法院依照普格县人民法院（2020)川3428民初22号民事调解书进行强制执行的理由不能成立，本院不予支持。一审法院在审查认定事实过程中，无法判断2020年10月12日螺髻山建材公司以现金方式给付与兴达货运场的100万元是否为本案案款，属认定基本事实不清，本院对此予以纠正。一审法院依据普格县法院调解协议内容，引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定认定本案不具备执行条件，一审法院适用法律正确，本院予以确认。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人兴达货运场复议申请，维持普格县人民法院（2021）川3428执51号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 峰 审判员 杨 文 审判员 余志友 二〇二一年五月十二日 书记员 朱 进