辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终831号上诉人（原审原告）：抚顺市盛隆综合商行，经营场所：东洲区章党街。经营者：王玉秋，女，汉族，1965年8月6日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王淼，该商行员工。被上诉人（原审被告）：孟祥晶，男，汉族，1967年11月30日出生，现住抚顺市东洲区。上诉人抚顺市盛隆综合商行（以下简称盛隆商行）因与被上诉人孟祥晶买卖合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院作出的（2021）辽0403民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛隆商行的委托诉讼代理人王淼，被上诉人孟祥晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛隆的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销辽宁省抚顺市东洲区人民法院2021年1月29日作出的(2021)辽0403民初20号民事判决书，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、认定事实不清。1、双方对货物欠款单的真实性认可，该货物欠款单上没有约定还款日期。2、上诉人没有专业法律知识，且诉讼能力有限，被上诉人及承办法官从文字的狭义上理解上诉人的陈述，作出不利于上诉人事实认定与判决。事实是上诉人一直不间断地向被上诉人主张催要欠款。3、上诉人在2009年索要货款时，被上诉人告知工期未结束，工程方也并未给予结算，此时被上诉人并未明确表示不履行义务，在庭审过程中上诉人明确说明是被上诉人换了电话号码才导致暂时无法联系上被上诉人，此时被上诉人没有明确表示不付货款，之后上诉人也一直有向被上诉人主张过权利，上诉人对于作为村长的被上诉人人品信任，双方之间长期合作的信任并未使上诉人觉得自身的权利受到侵害，一审法院依据电话未接通就认定上诉人应当知道自己权利受到侵犯计算诉讼时效并不合理，双方当事人并未明确约定还款时间，根据诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。在庭审过程中上诉人提起2018年再次向被上诉人追讨债务时被上诉人也没有明确表示不履行债务，直至2019年被上诉人才明确表示不履行义务，2019年上诉人才知道自身权利受到侵害，从欠货款之日到诉讼并未超过二十年，人民法院应予保护。根据一审庭审笔录，一审法院只釆信上诉人部分言辞，没有全盘考虑上诉人言辞在庭审中全部表述，这是一种断章取义的做法。二、适用法律错误。1、根据《中华人民共和国民法通则》规定：第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。作为上诉人可以随时主张，按二十年最长时效内主张都不违背以上条文规定。期间如果上诉人向被上诉人主张过权利，不能推定认为上诉人的权利受到侵犯。当上诉人向被上诉人主张权利时，被上诉人同意给付，所以上诉人自认为双方在没有明确还款日期之前可以在二十年诉讼时效内都可主张。当被上诉人拒绝还款的程度达到上诉人感觉到该债务处于危险之中时可以重新计算诉讼时效二年，如果其拒绝程度（或根本没有明确拒绝，而是一种默认状态）没有达到使上诉人感觉到危险之中则不能起算一般诉讼时效二年，而应当认为仍处于默认状态，上诉人可随时主张还款，这才符合以上条文的本意，符合随时主张还款的客观规律，即只要债务人不说拒还（不赖帐），债务人承认债务即可，债权人可以随时主张权利，也可以不主张权利，也可以是双方经常通过对帐方式确认欠款，债务人立即还也罢，不立即还也罢，上诉人没有强烈要求过债务人还款。所以上诉人可以在二十年最长时效届满前随时主张权利，主张权利的程度没有达到相应的标准不能构成时效的中断效力。2、知道应当知道权利被侵害。一审法院利用上诉人的一审陈述被一审法院定格在2010年应当知道存在侵权从而计算诉讼时效，上诉人认为这是错误的。上诉人口头自认2010年之前主张过权利并不是整个案件实体权利的自认，更不是上诉人自认从2010年之后就放弃主张实体权利，而是一种维权过程的时点片段自认。法院对案件事实定格在向被上诉人的主张，并没有注意到上诉人向被上诉人家人、周围的人主张权利的维权过程。所以本案应结合客观事实与其它证据，如无其它证据，即使有上诉人的自认，也不能因上诉人缺乏诉讼能力，针对维权过程的片段言辞不当而承担败诉后果。由于书面证据优先原则，该书证没有明确载明还款日期，完全可以按二十年最长客观时效考量，如果中途有具有较强的书证证明被上诉人拒还偿还，上诉人败诉自愿承受。综上，上诉人认为上诉人维权是持续的，在没有确凿的证据情况下，不能片面采用上诉人言辞的不当表述而认为上诉人是对实体权利的处分，即错误认为上诉人2010年之后没有索要过欠款，从而判决驳回上诉人的请求。法院应当根据客观事实，上诉人持有没有载明还款日期的货款欠条，在没有确凿的证据证明被上诉人拒绝还款且上诉人2010年之后没有索要过的情况下，应当结合一般人的行为常理来判断上诉人2010年之后一直找被上诉人索要，直到现在的诉讼。故请求中级人民法院依法改判。孟祥晶辩称，不认可上诉人上诉请求，我在一审的时候把事实已经阐述清楚了，我服从一审判决。盛隆商行向一审法院起诉请求：一、要求被告支付给原告所欠货款33731.5元；二、要求被告支付逾期利息2656元；三、要求被告支付起诉时期直到欠款结清期间产生的逾期利息；四、要求被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：原告从事建材销售业务，被告于2009年在从事建筑施工，从原告处陆续购买建筑材料，双方未订立书面合同，其中部分货物以现金即时清结，部分货物赊账，约定工程结束后结清。一审法院认为，本案的争议焦点在于：原告起诉要求被告给付货款的主张是否超过诉讼时效？对此，原告陈述其在被告施工将结束时曾向被告主张权利，被告以工程未结算为由没有给付，2010年后，因被告拒接电话，无法找到被告，直至2019年再次遇到被告，向其催要货款未果故向法院提起诉讼。根据原告陈述，其在2010年之前被告完成施工时向被告主张欠款未果，即应当知道自己的权利受到侵害，根据《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告没有在诉讼时效期间主张权利，亦没有举证证明存在诉讼时效中断、中止情形，故原告诉求已经超过诉讼时效，人民法院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告盛隆商行的诉讼请求。案件受理费355元（已依法减半收取、原告预付），由原告抚顺市盛隆综合商行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否超过诉讼时效。本案中，盛隆商行从事建材销售业务，孟祥晶于2009年在从事建筑施工，从盛隆商行处陆续购买建筑材料，双方系买卖合同关系。买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。盛隆商行主张孟祥晶于2009年从其处购买建筑材料未支付货款，其多次向孟祥晶索要，孟祥晶未予支付，其在一审庭审中陈述2010年给孟祥晶打电话一直打不通，直到2018年才又遇到孟祥晶；而在二审庭审中其陈述，孟祥晶自2005年至2018年一直在其处购货，2019年明确表示不偿还该笔货款，才知道自身权利受到侵害，其一审、二审陈述前后自相矛盾。本案中，孟祥晶在盛隆商行购货时未支付货款，现有证据无法证明双方对付款期限有明确约定，那么孟祥晶应当在提取货物时予以支付，即便按照盛隆商行的主张双方约定工程结束后付款，案涉工程于2009年已经完工，那么盛隆商行在工程完工后未收到货款亦应向孟祥晶主张权利，盛隆商行虽主张其一直向孟祥晶索要货款，但未能提供证据证明其主张，亦未能提供有效证据证明本案存在其他诉讼时效中断的情形，故对其上诉请求，本院无法支持。综上所述，上诉人盛隆商行的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人抚顺市盛隆综合商行负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年五月二十八日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明