吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初466号原告：冯某1，女，1965年11月7日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告：冯某2，女，1963年5月11日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告：冯某3，男，1970年12月18日出生，汉族，住吉林省公主岭市。监护人：冯某2，系冯某3姐姐。原告：杨某，女，1987年5月29日出生，汉族，住吉林省公主岭市。共同委托诉讼代理人：宋吉春，系吉林天岭律师事务所律师。被告：冯某4，男，1958年8月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：冯某5，男，1964年6月18日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：冯某6，男，1968年10月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告冯某1、冯某2、冯某3、杨某与被告冯某4、冯某5、冯某6法定继承纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1、冯某2、冯某3、杨某及四原告委托诉讼代理人宋吉春，被告冯某4、冯某5、冯某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某1、冯某2、冯某3、杨某向本院提出诉讼请求：1.请求确认冯某甲2013年4月12日遗嘱无效；2.请求依法对案涉征收补偿款695657元进行分割，其中土地安置补偿费和社保补贴费59184元由原告冯某1、杨某、冯某3三人各领取19728元；地上物补偿费636473元由原告冯某1、冯某2、冯某3及三被告各领取106078.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告冯某1、冯某2、冯某3与三被告均是冯某甲的子女。冯某甲承包户的承包人共5.5人，包括冯某甲、马某、冯某3、冯某1、杨某（1.5人份），马某于2001年3月去世，之后该块土地由冯某甲继续耕种，期间，冯某甲在该块土地上种植了果树，建造了温室大棚。2014年2月13日冯某甲去世。随后，三被告将案涉土地占为己有，不允许原告在案涉土地上经营。2020年，案涉土地被征收，补偿款总计695657元，其中土地安置补偿和社保补贴共计59184元，地上物补偿费636473元。三被告以冯某甲留有遗嘱为由，主张享有案涉土地的经营权，认为案涉土地补偿款应归三被告所有。原告认为，三被告所谓的遗嘱根本不是冯某甲所写，没有法律效力，征收补偿款中的土地安置补偿和社保补贴应归原告冯某1、冯某3、杨某所有，地上物补偿款应由原告冯某1、冯某2、冯某3和三被告按法定继承原则平均分配。1998年分地时，冯某甲和马某的土地承包户内就5个人，分别是冯某甲、马某、冯某1、冯某3、杨某，和冯某5、冯某4不在一个户。遗嘱上是180平和740平两块地，180平是2013年征收，已经处理完毕了。740平的地是2019年5月6日签订的协议，2020年6月给的钱，相关的赔偿标准不清楚，是村上算的。地上有果树和大棚，是一个普通大棚，由被告分成三段。大棚是所有子女参与盖的，苗木是我父亲买的，大家都是帮我父亲种。我父亲生病，我们都照顾了。案涉遗嘱不符合法律规定的遗嘱的法定形式要件，且不能证明是冯某甲本人的真实意思表示，见证人冯某7和刘某均是70岁以上的老人，根本没有能力打印该份遗嘱。根据被告提供的遗嘱，冯某甲让三个儿子帮着种植建设土地和大棚，用于养老，有多余的给三个儿子，充分证明三被告是帮助冯某甲建设，三被告以其享有经营权为由获得案涉土地征收补偿款的主张不能成立。冯某4、冯某5、冯某6辩称，原告所述与事实不符，冯某甲2007年脑血栓卧床不起，更无劳动能力。三被告赡养父亲后，经父亲同意，于2008年末在该740平土地上开始打井建温室大棚，种植果树，每人分得247平方米，种植不同品种的果树，收入各有不同，有评估单、取款收据和前后院邻居、村上的证明为证，一切都是三被告投资、经营、管理。三被告不是根据遗嘱取得地上物补偿款，是根据公主岭土地仲裁，公主岭法院一审，长春中院二审裁定享有经营权，谁经营的谁有所得权。土地安置补偿费和社保补贴费是父母去世后土地动迁个人的合法财产（现在是遗产），应当谁赡养归谁，根据遗产继承法规定执行的，与原告无关。1998年分地的时候是13个半人一起抓的阄，包括原告5个半人的地，冯某5家4个人，冯某4家4个人，冯某6的地不在这个户上，后来冯某4、冯某5各自成家，就分开了，土地承包是家庭联产承包，户口本可以是单独的，以户并到一起抓的一个阄，登记是以户口本登记，户口本的户和承包户的户不是一个概念。740平土地上有三个大棚，是三被告自己盖自己的，自己买自己的苗木，自己种自己的。遗嘱是冯某4写的、打印的，读给父亲听了，读的时候见证人都在，我父亲是不能写字，但是行为能力人，有表达的意思，可以按手印，也可以挥手示意。见证人是我的两个姑姑，虽然70多岁，但是能签字，能作证。案涉土地征收补偿款共计695657元，钱是我们取的，各自具体领取数额以村委会提供的领取费用明细为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：冯某甲与马某原为夫妻关系，二人共育有六名子女，分别为长子冯某4、次子冯某5、三子冯某6、四子冯某3，长女冯某2、次女冯某1。杨某系冯某1之女。1998年第二轮土地承包时，冯某甲户在公主岭市苇子沟乡向前村分得5.5口人4.5375亩（1公顷=15亩）土地，承包户内成员为冯某甲、马某、冯某1、冯某3，杨某（杨某为独生子女为1.5人份），其中冯某甲、马某在案涉地块共分得740平方米土地。马某于2001年3月末去世，冯某甲于2014年2月13日去世。2013年4月12日，冯某甲立有遗嘱载明：“我与妻子马某分领到了属于我们自己的承包责任田，……另一块承包地的位置在向前水泥厂南侧，每人370平方米，我们两人740平方米，也是经我同意交由我的长子、次子、三子耕种管理，并在地里建起了大棚，栽上了果树。……如果这两块承包田被征为建设用地，对于我与我老伴的失地补偿、承包田里、墙歇地里所有的地上物补偿款及回迁房屋全部交由长子、次子、三子领取、管理、使用、支配……”。2020年，案涉740平方米土地被依法征收，冯某4、冯某5、冯某6依据各自经营的面积（246.6平方米）每人均领得土地安置补助费14599元与社保补贴5129元，并各自领得地上附属物及青苗补偿分别为222679元、218980元、194814元。上述事实，有各方当事人陈述、向前村委会介绍信、死亡注销证明、向前村委会出具的三被告领款明细、土地承包经营权证书、《遗嘱》、向前村委会出具的证明（2019年8月22日）、向前村委会出具的案涉地块耕种平面图等在卷佐证。本院认为，关于《遗嘱》的效力。首先，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十五条：“民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外”，《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条：“打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日”，冯某甲2013年所立《遗嘱》为打印遗嘱，共两页，但仅在第二页有证明人冯某7和刘某的签名以及年、月、日，且冯某甲未在该《遗嘱》签字，仅为捺印，故该遗嘱不符合打印遗嘱的法定形式要件；其次，《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“承包人应取得的承包收益，依照继承法的规定继承”，冯某甲于2014年3月去世，而案涉土地（仅指案涉的740平方米土地）于2020年被征收而产生土地补偿费等款项，此款项是在冯某甲去世多年后方才产生，同时各方当事人均未提供证据证明冯某甲参与了案涉740平方米土地上大棚与果树的经营，显然上述款项并非冯某甲死亡时留有的个人财产，同时上述费用亦非冯某甲因经营承包土地而应获得的承包收益，因此土地补偿款等款项并不是冯某甲的遗产，冯某甲无权处分。综上，冯某甲于2013年4月12日所立《遗嘱》无效。关于征地补偿等款项共计695657元的分配。如前所述，该款项并非冯某甲遗产，故不应按照继承的原则进行分配。虽本案立案案由为法定继承纠纷，但考虑到双方当事人就此事已历经多次诉讼，为减少当事人诉累，该款项的分配问题本案中一并处理。关于土地安置补助费与社保补贴。上述两项费用的性质是对失地农民的社会保障性补偿，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权利”，据此土地安置补助费与社保补贴应由失地农户内的成员共同享有。虽三被告称，冯某4家、冯某5家与冯某甲户一起抓的阄，一共是13.5人的土地，在一个承包户内，后来才分开的，对此三被告仅提供了分地台账、向前村委会以及村民出具的证明三被告在案涉740平方米土地上经营（建设大棚、种植果树）的证明材料，但一起抓阄不能直接说明就在一个承包户内，且三被告在该740平方米土地上经营并不等同于就案涉土地享有了土地承包经营权。而原告提供了冯某甲的土地承包经营权证书以及向前村委会出具的证明，明确了二轮土地承包时，冯某甲户分5.5口人土地，户内成员有冯某甲、马某、冯某1、冯某3、杨某，故应认定冯某甲承包户内成员为冯某甲、马某、冯某1、冯某3、杨某，三被告并非冯某甲承包户内成员。冯某甲、马某现均已去世，因此冯某甲承包户内的案涉740平方米土地被征收产生的土地安置补助费与社保补贴应由现户内成员冯某1、冯某3、杨某享有。冯某4、冯某5、冯某6应将各自所领取的土地安置补助费与社保补贴19728元给付冯某1、冯某3、杨某。关于地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“地上附着物及青苗的补偿费归地上物及青苗的所有者所有”，也就是说在无约定的情况下，上述两笔款项应归实际投入者或者实际所有人所有。原告主张上述两笔款项共计636473元，应由冯某甲的子女平均享有，但如前所述该笔款项并非冯某甲遗产，且原告亦未提供充分证据证明原告参与了案涉740平方米土地上大棚、果树的经营或者进行了实际投入，即无法证明原告系地上附着物和青苗的实际所有者。而三被告提供了向前村委会出具的证明案涉740平方米土地上的大棚、果树是由三被告建造经营的证明材料，原告对此亦未提供证据予以反驳，故原告对此应承担举证不能的不利后果，故冯某1、冯某2、冯某3要求分割地上附着物和青苗的补偿费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十五条、《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、冯某甲于2013年4月12日所立《遗嘱》无效；二、被告冯某4于本判决生效之日起十日内给付原告冯某1、冯某3、杨某土地安置补助费和社保补贴费共计19728元；三、被告冯某5于本判决生效之日起十日内给付原告冯某1、冯某3、杨某土地安置补助费和社保补贴费共计19728元；四、被告冯某6于本判决生效之日起十日内给付原告冯某1、冯某3、杨某土地安置补助费和社保补贴费共计19728元；五、驳回原告冯某1、冯某2、冯某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1210元，由被告冯某4、冯某5、冯某6各负担100元，由原告冯某1、冯某2、冯某3、杨某共同负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵中庆二〇二一年五月十二日书记员  施 洋