安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1118号 上诉人（原审原告）：谷松林，男，1957年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谷海旺，男，1949年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：查名祥，安徽安联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司怀宁县供电公司，住所地怀宁县高河镇振宁路312号。 负责人：李友平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪榕生，安徽今点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘和来，男，1954年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：徐礼星，安徽万舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈秀梅，女，1953年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 被上诉人（原审被告）：谷炳松，男，1955年1月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。 上诉人谷松林、谷海旺因与被上诉人国网安徽省电力有限公司怀宁县供电公司（以下简称怀宁供电公司）、刘和来、陈秀梅、谷炳松健康权纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷松林的委托诉讼代理人陈柏林、上诉人谷海旺及其委托诉讼代理人查名祥、被上诉人怀宁供电公司的委托诉讼代理人程广南、汪榕生、被上诉人刘和来的委托诉讼代理人徐礼星、被上诉人谷炳松的委托诉讼代理人王宏武均到庭参加诉讼。被上诉人陈秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谷松林上诉请求：1.撤销原判第二项，改判增加赔偿额851451.89元，其他被上诉人承担连带责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，导致侵权责任混乱。首先，立电线杆应属于供电公司的业务范围。其次，根据供电公司举证的用电业务办理告知书流程，供电公司用电管理平台已录入谷海旺电表编号，最后流程已经完成，再次证明立电线杆工程施工属于供电公司业务。再次，供电公司以受电产权分界点作为依据认为由用电户施工，但在提供“低压供电方案答复单”却是空白，并未明确告知用电申请人，让农民如何区别如此专业的供电设施。最后，依据《电力法》第十九条、第二十六条，《电力供应与使用条例》第四条、第二十三条、第二十四条，《电力安全生产监督管理办法》第四条、第五条、第八条，《供电营业规则》第十六条、第十七条、第十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条等规定，供电企业系电力企业，是电力安全生产的责任主体，负责本供区内的电力供应与使用的工作，落实电力法律法规、制度和标准的职责。由于供电公司的不作为，造成用电申请人谷海旺私自盲目施工以酿事故，存在多因一果的混合过错，供电公司理应承担赔偿责任。2.其他被上诉人应连带承担赔偿责任。本起事故是共同危险行为所致，存在混同过错，应为责任主体。3.一审判决未全额支持谷松林的诉讼请求，处理不当。首先，谷松林是善意的义务帮工，无过错，一审判决谷松林自行承担40%的责任，无事实及法律依据。其次，鉴定费用3000元不应由谷松林承担。综上，本起事故致谷松林植物人状态，除已花费巨额医疗费外，还需要专人终身护理，一审判决一个七十多岁的农民承担巨额赔偿责任，显然不可实现。二审庭审中，谷松林明确对原判确认的谷松林的其他损失不持异议，但还应计入鉴定费3000元。 针对谷松林的上诉，谷海旺辩称，1.对谷松林的答辩意见与谷海旺的上诉意见一致。2.除谷松林自行承担的损失外，其他损失应由怀宁供电公司承担，谷海旺不承担赔偿责任。 谷海旺上诉请求：1.撤销原判第一项，改判由怀宁供电公司对谷松林承担赔偿责任；2.上诉费由怀宁供电公司负担。事实与理由：一审法院认定谷海旺的下火杆为D16-5#杆，进而认定谷松林是为谷海旺义务帮工，是错误的。实际情况是，怀宁供电公司受理了谷海旺的低压居民用电后，其下属的石牌供电所要求谷海旺为其安装一根圆形电线杆作为其下火杆并未上诉人安装电表使用，谷海旺的下火杆应为2019年11月29日谷松林等十余人安装的电线杆，而非D16-5#杆。谷松林在安装下火电线杆时不幸被电线杆砸伤，应认定为谷松林是在为怀宁供电公司提供劳务中受伤，应由怀宁供电公司承担赔偿责任，谷海旺无责。 针对谷海旺的上诉，谷松林辩称，怀宁供电公司应承担主要责任，对内是按份责任，对外承担的是连带责任。 怀宁供电公司对两上诉人的上诉一并答辩称，1.关于产权分界点问题。产权分界点为D16-5#杆接火点，该事实不仅有低压现场勘查单予以证实，谷海旺关于事故发生的经过说明以及谷海旺的电话录音均能证实。同时，根据《供电营业规则》第四十七条的规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按以下各项确定，产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。因此，产权分界点也为D16-5#杆接火点。2.谷海旺申请用电的受电设施由谷海旺投资和施工。首先，谷海旺申请“低压非居民新装用电”业务，怀宁供电公司在《用电业务告知书——低压非居民新装（增容）》中明确告知，如果用电涉及工程施工，产权分界点客户侧部分由客户负责施工，产权分界点电网侧由供电企业负责。其次，石牌供电所工作人员在现场勘查时明确告知谷海旺，产权分界点以下客户侧部分均是受电设施，由用户投资建设和施工，谷海旺已明确知道此事。3.谷海旺等人的实际行为也表明产权分界点以下客户侧部分的受电设施由用户投资建设和施工，谷海旺组织施工材料，请求他人帮忙立杆，供电公司没有人员参与谷海旺受电设施的施工，也没有收取该受电设施施工的任何费用。3.谷松林上诉称供电公司对架设供电设施专业性极强的施工未尽应由的职责，无任何事实和法律依据。国家电力监管部门多次发文严禁供电企业插手用户受电工程，包括制定用户受电工程的设计、施工和材料供应单位。因此，怀宁供电公司对谷海旺受电工程没有管理的责任和义务。怀宁供电公司没有过错，与谷松林受到伤害没有法律上的因果关系。 刘和来对两上诉人的上诉一并答辩称，1.刘和来对谷松林的损害不承担任何赔偿责任，谷松林对于施工行为受益，并非义务帮工人。2.根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条的规定，事故发生的电线杆产权属于怀宁供电公司所有，而且在一审中怀宁供电公司提供的现场示意图，以及供电接线及产权分界示意图中关于D16-5#杆所标明的位置不一致。另外，怀宁供电公司在一审中所提交的所有书面材料均没有谷海旺的签字，应当属于供电公司的单方制作。3.关于谷松林所请求的赔偿数额，请求法庭依法核实。 谷炳松对两上诉人的上诉一并答辩称，1.关于供电公司是否应承担赔偿责任，请法庭依法予以认定。2.谷松林没有证据证明其与谷炳松之间形成义务帮工关系，也无证据证明谷炳松对其身体受伤存在过错。因此，谷松林要求谷炳松承担连带赔偿责任，无事实依据和法律依据。 谷松林向一审法院起诉请求：1.判决各被告共同连带赔偿谷松林医疗费79529.89元、住院伙食补助费154天×50元/天=7700元、营养费154天×50元/天=7700元、住院期间护理费154天×2人×123.5元/天=38038元、护理依赖123.5元/天×365天×20年×80%=721240元、误工费173天×113元/天=19549元、交通费3000元、残疾赔偿金37540元/年×17年×70%=446726元、被扶养人生活费23782元/年×20年/3人=158546元、辅助器具费4800元、鉴定费3900元、精神抚慰金：60000元，合计损失1550728.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：（一）对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于医疗费的问题。应按谷松林提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。谷松林提供住院、门诊收费票据4张，金额共计78459.89元（其中：安庆市第一人民医院CT费门诊收费票据一张，金额75元，住院收费票据一张，金额39299.43元；怀宁独秀医院住院收费票据1张，金额22909.03元；安庆秉风康复医院住院收费票据1张，金额16176.43元）。谷松林另提供安庆市第一人民医院出院小结一份，怀宁独秀医院出院记录一份，安庆秉风康复医院出院记录一份、诊断证明书一份，以上各医院的出院记录、诊断证明书与医药费、住院费等收款凭证能相互印证，本院予以采信。谷松林另提供安庆市红太阳大药房有限公司电脑小票两张，该电脑小票无购药人姓名，且纸张已氧化，内容无法辨别，不予采信。故谷松林的医疗费用应认定为78459.89元。2.关于住院伙食补助费和营养费的问题。结合当地生活水平和审判实践，以住院时间按照40元/天的标准予以计算。故本院认定谷松林住院伙食补助费6160元（154天×40元/天）；营养费6160元（154天×40元/天）。3.关于护理费的问题。根据安徽正邦司法鉴定所鉴定意见，谷松林护理期至评残之日前一日（即2020年5月19日），住院期间护理人数为2人，其余时间护理人数为1人，护理期结束后需大部分护理依赖，计算17年（按20年计算，因谷松林2020年5月20日已满63岁，应减少3年）。故谷松林护理费应认定为576806.75元（154天×2人×123.5元/天=38038元＋19天×1人×123.5元/天＋123.5元/天×365天×17年×70%）。4.关于误工费的问题。谷松林提供了怀宁县金星物业管理有限公司证明，其受伤前在该公司石牌保障房管理处从事保安工作，谷松林主张其误工费为19549元（173天×113元/天），符合相关规定，予以支持。5.关于残疾赔偿金的问题。谷松林主张残疾赔偿金446726元（37540元/年×17年×70%），符合相关规定，予以支持。6.关于被扶养人生活费的问题。谷松林主张其妻国桂荣扶养费158546元（23782元/年×20年/3人），但未提供其妻国桂荣无劳动能力又无其他生活来源，故对其该项主张不予支持。7.关于辅助器具费的问题。谷松林主张辅助器具费4800元，符合相关法律规定，予以支持。8、关于精神损害抚慰金的问题。谷松林的伤情构成四级伤残，酌定其精神损害抚慰金为50000元。9.关于交通费的问题。根据谷松林及其必要的陪护人员因就医及转院治疗情况，酌定交通费1800元。（二）2019年11月20日，谷海旺委托谷炳胜携带谷海旺身份证复印件到怀宁供电公司下属的石牌供电所申请办理低压非居民用电（农业），石牌供电所受理了该业务。11月22日，石牌供电所工作人员邵金焰、郑金来应谷海旺的邀请到用电现场勘察。经勘察确认：谷海旺申请农业用电的主供电源为城南10#线光明台区，供电线路采用架空方式敷设，接火点为D16-5#杆，谷海旺用电点距离下火杆D16-5#杆大约200-300米，中间跨越乡村公路，谷海旺在自家用电点至下火杆D16-5#杆之间靠自家用电点一侧已经树立两根方形水泥杆。石牌供电所勘察人员向谷海旺提出，因线路跨过乡村公路，考虑安全因素，下火杆D16-5#杆至谷海旺用电点之间还需增加一根圆形电线杆，并询问谷海旺家是否有电线杆，谷海旺回答没有，之后，邵金焰、郑金来离开。11月22日，谷海旺到石牌供电所找到该所刘所长询问用电下火事宜，刘所长经询问邵金焰、郑金来后答复谷海旺，让其回去立一根电线杆，立好后告诉他，他安排人员去下火安装。2019年11月29日下午，谷海旺邀请谷松林等村民帮助其竖立电线杆，在施工过程中，谷松林被电线杆砸伤身体，谷松林当即被120送往怀宁独秀医院紧急救治，经该院检查和对症处置后，谷松林又立即由120送往安庆市第一人民医院住院治疗。该院出院小结载明，入院时间：2019年11月29日20:52。入院时情况：患者谷松林，男，62岁10月。系代：重物砸伤致胸腹部疼痛伴神志淡漠2小时，患者于2小时前被电线杆砸伤，在当地医院行头胸腹CT检查当时考虑脊髓损伤，予以颈托外固定后由120送来我院。急诊检查后行头胸腹盆CT及颈椎MR检查示：右侧肋骨骨折。遂收住入院。住院后化验及检查：头胸CT提示：左侧额顶叶、半卵圆中心、侧脑室旁多发性脑梗死；右侧半卵圆中心、侧脑室旁、基底节区散在腔梗。左侧上颌窦粘膜下囊肿。慢支、肺气肿。右下肺渗出性灶，两侧胸膜增厚。入院诊断：脑血管病肋骨骨折。出院时间：2020年1月10日。出院状态：好转；出院方式：医嘱离院；出院去向：社区康复；出院指导：1.外院进一步康复治疗；2.我科随访。谷松林在该院治疗共花费医疗费用39374.43元。2020年1月10日，谷松林入怀宁独秀医院住院治疗，2020年3月28日出院。出院后带药及建议：1.建议上级医院进一步治疗；2.加强右侧肢体功能锻炼；3.门诊随访。谷松林在该院治疗共花费医疗费用22909.03元。2020年3月28日，谷松林转入安庆秉风康复医院住院治疗，2020年4月30日出院，谷松林在该院治疗共花费医疗费用16176.43元。在谷松林伤后住院治疗期间，谷海旺支付谷松林医疗费15000元。（二）根据谷松林申请，一审法院委托安徽正邦司法鉴定所对谷松林进行伤残等级鉴定，误工期、护理期、营养期评定，护理依赖程度评定，残疾辅助器具费评定。该鉴定所于2020年5月20日作出皖正邦司鉴所[2020]临鉴字第496号司法鉴定意见：1.被鉴定人谷松林因重物砸伤后出现脑梗塞，遗留右侧肢体偏瘫，肌力3级，构成四级伤残;2.给予被鉴定人谷松林误工期、护理期至评残之日前一日，营养期60日；建议住院期间护理人数为2人，其余时间护理人数为1人;3.被鉴定人谷松林不存在后续医疗费用，建议给予辅助器具费人民币4800元;4.被鉴定人谷松林护理期结束后需大部分护理依赖。谷松林支付鉴定费3900元。（三）对于谷松林主张的损失，一审法院根据查明的上述事实和谷松林提供的其他相关证据材料以及被告的质证和答辩意见，认定如下：1.医疗费78459.89元；2.住院伙食补助费6160元；3.营养费6160元；4.护理费576806.75元；5.误工费19549元；6.残疾赔偿金446726元；7.精神损害抚慰金50000元；8.交通费1800元；9.辅助器具费4800元；合计1190461.64元。 一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人体损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案原告谷松林帮忙为被告谷海旺竖立电线杆，双方形成帮工关系，原告谷松林在帮工过程中受伤，被告谷海旺作为被帮工人应承担赔偿责任。原告谷松林在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案确定被告谷海旺承担60%的赔偿责任比较适宜。原告谷松林主张被告怀宁供电公司承担连带赔偿责任，但未能举证证明其受伤事实与被告怀宁供电公司具有法律上的因果关系，故原告谷松林要求被告怀宁供电公司承担赔偿责任的主张，不予支持。原告谷松林主张被告刘和来、陈秀梅、谷炳松承担连带赔偿责任，但未能举证证明其与被告刘和来、陈秀梅、谷炳松之间形成义务帮工关系，也未能举证证明被告刘和来、陈秀梅、谷炳松对谷松林身体受伤的事实存在故意或重大过失，故原告谷松林要求被告刘和来、陈秀梅、谷炳松承担赔偿责任的主张，不予支持。原告谷松林因本次帮工造成经济损失1190461.64元，因被告谷海旺应承担60%的赔偿责任，故被告谷海旺应赔偿原告谷松林714277元。因被告谷海旺已支付给原告谷松林15000元，故被告谷海旺在本次诉讼中应赔偿原告谷松林699277元。原告谷松林诉讼请求中合理的部分，予以支持。对诉讼中原告谷松林申请鉴定支付的鉴定费用，根据“谁主张、谁负担”的原则，应由原告谷松林自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：（一）被告谷海旺于本判决生效后三十日内赔偿原告谷松林的各项损失计699277元（已扣除被告谷海旺已赔偿原告的15000元）。（二）驳回原告谷松林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18756元，减半收取计9378元，由原告谷松林负担3750元，由被告谷海旺负担5628元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谷海旺在二审将一份供电公司平台上的图片作为新证据提交，经核实，该图片与其在一审提交的第一组证据中的电脑拍摄照片一致，不属于二审新证据。谷松林申请复核：1.用电业务告知书，复核意见是受理用电业务流程是按照受理申请、工程实施、装表接电三个程序；2.低压供电方案答复单，复核意见是供电公司客户签名一栏是空白的，因此，产权分界点没有告知客户。对当事人有争议的事实，本院认定如下：该两份证据由怀宁供电公司在一审期间提交，低压供电方案答复单上勘察人签名处没有谷海旺的签名。但怀宁供电公司提交的其工作人员于2019年12月12日与谷海旺的通话录音中，对怀宁供电公司工作人员提到的“经现场勘验后告知其加一根电线杆，属于客户工程，需要找专业人员施工”等内容，谷海旺均未表示异议。因此，不能达到谷松林复核的证明目的。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，依据当事人主张的民事法律关系的性质，二审调整案由为健康权纠纷。 综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原判关于责任主体和责任比例的确定是否正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，本案适用事故发生时的法律、司法解释的规定。本案中涉及以下两个法律关系，一个是谷海旺向怀宁供电公司申请低压非居民用电而形成的法律关系，一个是谷海旺立电线杆时与谷松林等人所形成的法律关系。对于前者，从怀宁供电公司一审提交的证据来看，谷海旺向怀宁供电公司申请低压非居民用电后，怀宁供电公司经现场勘查要求谷海旺新立电线杆，后因本起事故双方未签订低压供用电合同。双方当事人虽对产权分界点有争议，但怀宁供电公司一审提交的通话录音能够证明案涉电线杆由谷海旺负责安装，因此，谷海旺以产权分界点不明为由主张不承担责任的上诉理由不能成立。《供电营业规则》第四十二条规定，用户受电工程在施工期间，供电企业应根据审核同意的设计和有关施工标准，对用户受电工程中的隐蔽工程进行中间检查。如有不符合规定的，应以书面形式向用户提出意见，用户应按设计和施工标准的规定予以改正。《电力供应与使用条例》第二十四条规定，供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用。因此，由用户施工的受电工程，供电企业应对其设计及施工标准进行审核。本案中，怀宁供电公司提供的证据仅能证明其已向谷海旺告知案涉电线杆由其安装，但不能证明其对谷海旺的施工方案进行了必要的审核。怀宁供电公司具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。但谷松林要求怀宁供电公司承担连带责任，缺乏法律依据。对于后者，谷海旺在一审虽抗辩称实际为农业共同用电，谷松林也需要在该电线杆上加装照明路灯，但刘和来、谷炳松等人对谷海旺所称的其系新装用电的实际使用人不予认可，谷海旺对其抗辩意见也未能提供证据予以证实，因此，对其提出的系农业共同用电的抗辩理由不予采纳。谷松林为谷海旺立电线杆时被电线杆砸伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款之规定，无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任。因此，谷海旺应根据其过错程度承担相应的赔偿责任，其他帮工人对事故的发生如有故意或者重大过失，谷海旺可另行追偿。谷松林要求陈秀梅、刘和来、谷炳松与谷海旺承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，谷海旺作为低压非居民用电的申请方，邀请谷松林等村民为其立电线杆，而不是委托具有相应资质的施工单位安装，存在重大过错；怀宁供电公司对谷海旺的施工方案未做审核，存在一定的过错；谷松林对自身安全疏于保护，存在一定的过错。根据各自的过错程度，二审酌定由谷松林自行承担30%的损失，谷海旺对谷松林因本次事故造成的损失承担60%的赔偿责任，怀宁供电公司对对谷松林因本次事故造成的损失承担10%的赔偿责任。因谷松林对一审认定的损失不持异议，扣除谷海旺已支付的15000元，谷海旺还应赔偿谷松林699277元；怀宁供电公司应赔偿谷松林1190461.64元×10%=119046元。如谷海旺有证据证明系为共同出资的农业共同用电立电线杆，或者有证据证明其他义务帮工人存在故意或重大过失，可另行追偿。至于鉴定费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 综上所述，谷松林的上诉请求部分成立，谷海旺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《电力供应与使用条例》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十二条第一款、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初681号民事判决第一项，即“被告谷海旺于本判决生效后三十日内赔偿原告谷松林的各项损失计699277元（已扣除被告谷海旺已赔偿原告的15000元）”； 二、撤销安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初681号民事判决第二项，即“驳回原告谷松林的其他诉讼请求”； 三、被上诉人国网安徽省电力有限公司怀宁县供电公司于本判决生效后三十日内赔偿上诉人谷松林的各项损失计119046元； 四、驳回上诉人谷海旺的上诉请求； 五、驳回上诉人谷松林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18756元，减半收取计9378元，由原告谷松林负担3750元，由被告谷海旺负担5628元。鉴定费3900元，由谷松林负担1160元，谷海旺负担2340元，国网安徽省电力有限公司怀宁县供电公司负担400元。二审案件受理费15514.15元，由上诉人谷松林负担4586.15元，上诉人谷海旺负担9378元，被上诉人国网安徽省电力有限公司怀宁县供电公司负担1550元。应由上诉人谷松林负担的诉讼费，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 红 审 判 员  胡 毅 审 判 员  陈铜林 二〇二一年五月二十八日 法官助理  许德智 书 记 员  王益嫡 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《电力供应与使用条例》 第二十四条供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第四条无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人承担赔偿责任后向有故意或者重大过失的帮工人追偿的，人民法院应予支持。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。 第五条第一款无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。 第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第十条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第十二条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十三条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。 辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。 第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。 第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外； （二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；