新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0204民初64号 原告：张友柏，男，1966年3月14日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告：刘八分，男，1966年3月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告：张隆军，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。三原告共同委托诉讼代理人：朱魏东，湖北易圣律师事务所律师。被告：新疆瑞基工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市，统一社会信用代码xxx。法定代表人：刘国营，该公司董事长委托诉讼代理人：王志轮，新疆瀛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡强炜，新疆瀛华律师事务所律师。被告：克拉玛依广盛实业投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区，统一社会信用代码xxx。法定代表人：曾克兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：石桂芳，女，1979年10月11日出生，回族，住克拉玛依市克拉玛依区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。第三人：王赠安，男，1966年11月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。委托诉讼代理人：严成，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。原告刘八分、张友柏、张隆军诉被告新疆瑞基工程建设有限责任公司（以下简称：瑞基公司）、克拉玛依广盛实业投资有限公司（以下简称：广盛公司）、第三人王赠安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，于2021年2月23日、3月10日公开开庭进行了审理。原告张友柏、张隆军及原告张友柏、刘八分、张隆军的委托诉讼代理人朱魏东、被告瑞基公司的委托诉讼代理人王志轮、蔡强炜、被告广盛公司的委托诉讼代理人石桂芳、刘建玲，第三人王赠安的委托诉讼代理人严成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘八分、张友柏、张隆军向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告瑞基公司支付原告刘八分、张友柏、张隆军工程款5209017.15元（具体金额以业主方委托审计结果为准）、合同标的内人工调增304849.53元（三原告按照工程款比例享有），合计5513866.68元。被告广盛公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；2.被告瑞基公司、广盛公司支付原告刘八分、张友柏、张隆军欠付工程款利息（以欠付工程款数额5513866.68元为基数，自2021年1月25日起，按年利率6.15%计息，至实际付清时止）。案件受理费50397元，由被告瑞基公司、广盛公司负担。事实和理由：2013年8月原告刘八分、张友柏、张隆军与第三人王赠安共同投资施工克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园项目（以下简称：石油文化主题公园项目），双方约定，由王赠安代表四人与瑞基公司签订内部承包合同，承建广盛公司发包的石油文化主题公园项目。项目施工过程中，因王赠安没有按照合伙协议的约定出资，四人于2014年7月签订《散伙协议书》一份，协议约定：对2014年6月22日前完成的工程量价款进行分割，余下工程由乙方（王赠安）单独施工，前期投资收益与后期完成工程量由王赠安与业主一并结算。2016年12月22日，双方又签订《克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园改造工程甲方工程量结算及工程进度款确认书》一份，确认书约定：甲方（刘八分、张友柏、张隆军）合同外增加部分变更及签证工程价款以甲方确认的设计结果为准。原告刘八分、张友柏、张隆军退出合伙后，王赠安继续施工，工程于2015年完工并通过验收，但王赠安违反约定未将合同内工程款依约支付三原告，为此三原告将其诉至白碱滩区人民法院，现该案已经审结。2020年11月6日，原告刘八分、张友柏、张隆军知悉石油文化主题公园项目合同外部分变更结算已审计完成，审计报告确认原告刘八分、张友柏、张隆军在合伙期间合同外增加工程审定结算金额为5209017.15元，合同内人工调增304849.53元，合计5513866.68元。原告刘八分、张友柏、张隆军认为，石油文化主题公园项目由三原告作为实际施工人承建，被告瑞基公司有义务在工程款结算范围内支付。故诉至法院，提出以上诉求。被告瑞基公司辩称，瑞基公司与三原告之间没有合同关系，瑞基公司将石油文化主题公园项目承包给了王赠安、袁xx、张xx、黄xx进行施工，工程款瑞基公司已大部分支付给了上述实际施工人。由于各施工单位没有向发包方广盛公司交付竣工结算资料，目前竣工结算无法正常进行，瑞基公司与各施工单位之间的结算也未完成。现石油文化主题公园项目最终的审计结算还没有确定，还不具备支付工程款的条件，另，三原告不是石油文化主题公园项目的实际施工人。故请求依法驳回三原告请求瑞基公司承担付款责任的诉讼请求。被告广盛公司辩称：原告刘八分、张友柏、张隆军与广盛公司之间并无合同关系，原告刘八分、张友柏、张隆军将广盛公司列为被告并主张权利没有法律依据。广盛公司是石油文化主题公园项目的发包方，广盛公司将工程发包给瑞基公司，并签订了建设工程施工合同。石油文化主题公园项目工程款未完全支付是由于承包方瑞基公司未按合同及招标文件的要求向克拉玛依市档案馆提交竣工资料并通过验收。依据双方签订的建设施工合同及招标文件的约定，广盛公司有权不支付剩余工程款。现支付工程款的条件尚未成就，广盛公司没有付款义务。故请求法庭依法驳回三原告请求广盛公司承担付款责任的诉讼请求。第三人王赠安辩称：原告刘八分、张友柏、张隆军的起诉诉讼主体身份混乱。原告刘八分、张友柏、张隆军诉称的债权尚未成就，属于未到期债务。请求依法驳回三原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月25日，广盛公司与瑞基公司签订《建设施工合同》一份，广盛公司将《克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园改造工程》发包给瑞基公司。合同约定，合同价款6392.4万元。2013年9月28日，广盛公司与瑞基公司签订《补充协议书》一份，协议书第二条，工程款支付：工程由乙方（瑞基公司）垫资建设、垫资期限暂定为两年，待工程竣工验收合格后，甲方以最终审定的工程结算价款扣除结算价款5%的质保金（无息）后支付乙方。第三条，利息确认方式：1、利率：工程款垫付期间，甲方以人民银行公布的基准贷款利率6.15%（年利率）计算利息。2、垫资期限暂定为两年，具体按工程款支付进度确认分段垫资期限和垫资额度。3、垫资利息经合同双方确认月垫资金额，按月垫资金额分段累计计提利息。另，《克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园改造工程》招标文件第33条竣工结算条款（1）约定，竣工结算与支付：承包人应在提交竣工验收报告的同时向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，承包人未在约定时间内递交竣工结算书，经发包人催促后仍未提供或未明确答复的，发包人可以根据已有资料办理结算。第（3）条约定，如承包人提供的竣工资料不能通过克拉玛依市档案馆的档案验收要求，则发包人将停止支付承包人的工程款结算款，待档案验收合格后再支付结算款。2015年1月5日，瑞基公司与王赠安签订《瑞基工程内部承包合同》一份，协议约定，瑞基公司将《克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园工程》以内部承包的形式分包给王赠安，协议约定的工程开工日期为2013年9月25日，竣工日期为2013年11月30日。合同价款（暂定价）为6392.4万元。王赠安取得工程后，与原告刘八分、张友柏、张隆军口头协议共同投资施工该项目。2014年7月23日，原告刘八分、张友柏、张隆军与王赠安签订《散伙协议书》一份，协议约定，原告刘八分、张友柏、张隆军于2014年6月22日正式退出石油文化主题公园项目施工，余下工程由王赠安单独施工。协议第二条，合伙期间经甲方（三原告）确认所发生的所有债权与债务均由甲方负责，2014年6月22日前的所有投资收益及处置一律与乙方（王赠安）无关，乙方只按三百万元的利润一次性包干。考虑到承包合同是由乙方（王赠安）与瑞基公司签订的，工程进度款及工程结算款须优先安排甲方，乙方一次性包干利润待甲方领取最后一笔工程款时扣回。第三条，合伙截至2014年6月22日为止的工程结算待工程竣工验收后与乙方后期完成工程量一并与业主结算，办理结算资料乙方必须十五天通知甲方并全力配合。甲方工程量结算按《白碱滩石油文化主题公园截止2014年6月22日前中间交接完成工程量情况说明》的包干范围及工程量计取。未经甲方同意，乙方不得将2014年6月22日前完成的工程量上报结算或不通知甲方单独与业主结算。另外，甲方接到乙方通知后十五天内，不向乙方提供前期工程结算资料造成结算延误，将承担责任。违反本协议者将补偿对方人民币陆佰万元整。2014年6月22日，双方对散伙前完成的工程量进行了分割，并签订《白碱滩石油文化主题公园截止2014年6月22日中间交接完成工程量情况说明》一份。该情况说明第二项第4条为水系部分工程量。2016年12月22日，原告刘八分、张友柏、张隆军与王赠安签订《克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园改造工程甲方工程量结算及工程进度款确认书》一份，确认书主要内容：1.甲方（三原告）总价包干合同内工程结算价款经双方确认为大写金额：壹仟陆佰伍拾肆万伍仟肆佰捌拾捌元（￥16545488元）；2.甲方合同外增加部分变更及签证工程价款以甲方确认的审计结果为准；3.垫资期间利息结付依照主题公园改造工程发包人与承包人签订的补充协议执行。垫资额计算依据乙方付给甲方工程进度款的日期及上报发包方每月工程进度报表；4.双方往来账目汇总表载明：2014年7月3日转账付款5000000元、2014年11月7日转账付款1000000元、2015年11月30日代付人工、材料等款项2406931元。2015年8月20日涉案工程通过了竣工验收。为防止王赠安单独与瑞基公司、广盛公司结算。原告刘八分、张友柏、张隆军长期持有《工程联系单》《工程洽商记录》《工程签证》《设计变更通知单》及设计变更图纸等工程资料，未交付给工程建设方瑞基公司。另，涉案工程广盛公司累计支付工程款59221430元。2020年5月18日，新疆新建联项目管理咨询有限公司向白碱滩区（克拉玛依高新区）审计局出具《克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园改造工程》审计报告一份，该审计报告中《克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园改造工程汇总对比表》中第7项（水系变更签证增加-白碱滩区石油文化主题公园改造工程-水系部分变更增加）报送值22885654；审定值5209017.15；核减-17676636.85。第9项标内人工调整（见会议纪要）报送值0；审定值1177934.83；核减1177934.83。该表小计：报送值112395439；审定值83546083.72；核减-28849355.28。依据该审计报告现涉案工程未结算24324653.72元（83546083.72元－59221430元）。原告刘八分、张友柏、张隆军认为，依据王赠安与三原告签订的《散伙协议书》及《白碱滩区石油文化主题公园截止2014年6月22日中间交接完成工程量情况说明》的约定，水系变更签证增加部分审定值5209017.15元及标内人工调整部分的304885.5元（1177934.83×16545488／63924000）应归三原告所有，遂诉至法院，提出以上诉求。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、原告刘八分、张友柏、张隆军提交的身份证复印件、第三人王赠安的户籍证明、瑞基公司、广盛公司的基本信息、《散伙协议书》《白碱滩石油文化主题公园截止2014年6月22日前中间交接完成工程量情况说明》《克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园改造工程甲方工程量结算及工程进度款确认书》、瑞基公司与广盛公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》《付款明细》、微信、邮箱、电话联系记录等、2020年5月18日新建联项目管理咨询有限公司出具的《结算审核意见签署表》及《改造工程汇总表》复印件、《关于克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园改造工程中有关问题协商的会议纪要》、《工程联系单》《工程洽商记录》《工程签证》《设计变更通知单》及设计变更图纸等施工材料、瑞基公司提交的与王赠安及他人签订的《瑞基工程内部承包合同》、涉案工程付款凭证、部分工程签证、工程联系单及图纸等书证、广盛公司提交的《招标文件》《建设工程施工合同》《补充协议书》《竣工验收交接证明书》《建筑安装工程结算书》首页、《结算审核意见签署表》《工程造价总表》及明细表、《合计金额59221430元的付款明细表》及《工程预付（进度）款审批表》、第三人王赠安提交的《关于克拉玛依市白碱滩区石油文化主题公园工程中关于有关问题协商的会议纪要》及附件、微信聊天记录、《散伙协议书》、本院调取的《工程结算审查报告》等书证、庭审笔录等证据证实。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。原告刘八分、张友柏、张隆军与王赠安四人虽未签订书面的合伙协议，但双方之间的合伙关系已被生效判决所确认，王赠安对此也予以认可。合伙期间的利润分配应按照合伙合同的约定办理。依据法律规定，债权人为两人以上，部分或者全部债权人均可以请求债务人履行债务。原告刘八分、张友柏、张隆军作为王赠安的合伙人依法享有向债务人请求履行债务的权利。但本案中，与被告瑞基公司签订内部承包协议的是王赠安，瑞基公司结算工程款的对象是王赠安。依据三原告与王赠安签订的《散伙协议》约定，合伙截至2014年6月22日为止的工程结算待工程竣工验收后与乙方后期完成工程量一并与业主结算，即三原告与王赠安约定，与瑞基公司结算工程款的主体为王赠安。涉案工程虽于2015年8月20日通过了竣工验收，但由于工程是垫资工程，瑞基公司又将工程肢解分包给了王赠安及其他实际施工人，导致工程量与工程款结算金额存在争议。同时三原告为防止王赠安单独与瑞基公司结算，长期持有涉案工程的《工程联系单》《工程洽商记录》《工程签证》《设计变更通知单》及设计变更图纸等施工资料，未向承建方瑞基公司交付，致使涉案工程的竣工资料未通过克拉玛依市档案馆的档案验收。依据广盛公司与瑞基公司之间的约定，瑞基公司提供的竣工资料应通过克拉玛依市档案馆的档案验收，待档案验收合格后方可支付工程款。王赠安当庭陈述称，其对于三原告起诉的工程款数额及调差等主张均不认可，即双方之间合伙期间的利润分配存在较大争议。故原告刘八分、张友柏、张隆军向瑞基公司、广盛公司主张支付工程款的请求，既不符合三原告与王赠安之间的合伙约定，亦缺乏事实基础。至于三原告诉称的代位权，债权人的代位权，是指债权人依法享有的为保全其债权，以自己的名义行使属于债务人对相对人权利的实体权利。当债务人怠于行使属于自己的债权或者与该权利有关的从权利，而害及债权人的权利实现时，债权人可依债权人的代位权，以自己的名义行使属于债务人怠于行使的债权。行使的特征是：1.债权人对债务的债权合法；2.债务人怠于行使其债权或与该债权有关的从权利；3.债权人代位权的目的是保全债权；4.债权人代位权的性质是管理权。涉案工程2020年5月18日才形成工程审计报告，三原告未提交证据证实王赠安存在怠于行使到期债权的事实。综上，原告刘八分、张友柏、张隆军请求瑞基公司、广盛公司支付工程款的条件尚未成就，三原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告刘八分、张友柏、张隆军的全部诉讼请求。案件受理费50397元，由原告刘八分、张友柏、张隆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。审  判  长   计 野人民 陪 审员   杨 清人民 陪 审员   黄希媛二 〇 二 一 年 五 月 六 日书  记  员   刘安捷