山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初128号 原告：日照广顺工贸有限公司，住所地山东省日照市岚山区虎山镇疏港大道南、204国道东，统一社会信用代码91371103MA3F6N4P1W。 法定代表人：陈婧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春刚，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：山东正和建工有限公司，住所地山东省济南市钢城区颜庄镇颜庄村，统一社会信用代码913712037445413954。 法定代表人：李成松，经理。 委托诉讼代理人：陶会艳，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告：孙伟皓，男，1993年10月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：王伟伟，山东元亭律师事务所律师。 原告日照广顺工贸有限公司（以下简称广顺公司）与被告山东正和建工有限公司（以下简称正和公司）、孙伟皓买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广顺公司的委托诉讼代理人刘春刚、被告正和公司的委托诉讼代理人陶会艳、被告孙伟皓的委托诉讼代理人王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付欠款334044元及利息（利息以334044元为本金，按照银行同期贷款利息自2018年12月21日计算至实际付清之日止)；2.判令正和公司支付违约金3340.44元；3.判令孙伟皓支付违约金43404.40元,案件审理过程中,广顺公司将该项诉求数额变更为33104.40元(以334044元为基数,按照10%计算)；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月3日，日照市荣事达商贸有限公司岚山分公司（以下简称荣事达岚山公司）与正和公司签订《预拌商品混凝土供需合同》，合同约定供货地点为山东钢铁日照精品基地。合同约定付款期限为每月5日前双方对账结算上月供应混凝土量，被告于每月15日前付上月结算金额的80%，剩余20%于2个月内无息付清，后续供应混凝土以此类推。合同第八条违约责任，约定被告要及时办理结算、支付结算款，逾期未能付款的，应向荣事达岚山公司支付货款总金额1%的违约金。合同签订后，荣事达岚山公司依约向正和公司提供了合同约定的预拌商品混凝土，但被告未按合同约定向荣事达岚山公司履行付款义务。2018年11月22日，荣事达岚山公司将正和公司起诉至日照市岚山区人民法院要求支付拖欠货款，案号(2018)鲁1103民初3593号。案件审理过程中，孙伟皓代表正和公司与荣事达岚山公司达成还款协议书一份，且孙伟皓本人自愿与正和公司共同承担还款责任，并承诺2018年12月21日上午11：00前支付10万元，剩余欠款334044元及利息于2019年1月21日前付清。如任一期逾期未付，孙伟皓承担10%违约金。协议签订后，孙伟皓仅在2018年12月21日下午付款10万元，剩余款项至今未付。2019年7月6日，荣事达岚山公司与广顺公司签订债权转让协议，自愿将上述人民币(大写)叁拾叁万肆仟零肆拾肆元(￥334044元)本金(利息、违约金另计)债权转让给广顺公司。两被告逾期付款行为已经严重损害广顺公司的合同权利，为维护广顺公司的合法权益，特诉至法院。 正和公司辩称，广顺公司所诉与事实不符，正和公司从未购买过荣事达岚山公司的混凝土，也从未签订过广顺公司诉称的《预拌商品混凝土供需合同》，也未委托过任何人签订合同。广顺公司提供的合同、欠款明细及还款协议均是孙伟皓的个人行为，且付款也是孙伟皓个人支付，均与正和公司无关，正和公司与荣事达岚山公司无任何合同关系，也不欠其任何款项。广顺公司提供的《预拌商品混凝土供需合同》的合同专用章并不是正和公司的合同专用章，广顺公司曾于2019年8月21日以同样的事实与理由向法院起诉，案号为（2019）鲁1103民初3004号，在案件审理过程中，正和公司申请对《预拌商品混凝土供需合同》上的合同专用章进行了鉴定，鉴定结论是：《预拌商品混凝土供需合同》中“山东正和建工有限公司合同专用章”与正和公司的合同专用章不是同一枚印章盖印形成，于是广顺公司撤回起诉。这足以证实广顺公司所诉的欠款与正和公司无关，相应的责任应由孙伟皓承担，应驳回广顺公司对正和公司的诉讼请求。 孙伟皓辩称，涉案的预拌商品混凝土用于山东钢铁日照精品基地，该工程是正和公司从莱钢建设公司分包的，后正和公司无论是转包给孙伟皓，还是借用资质给孙伟皓，均属于违反建筑法的行为。根据法律规定，对该工程的欠款正和公司应与孙伟皓承担连带责任，即使正和公司所述的相关合同不是正和公司签订的，也不影响其因违法出借资质的行为而承担连带责任。广顺公司主张的违约金过高，应当以遭受的实际损失为限。 广顺公司为证实其主张提交以下证据： 1.《预拌商品混凝土供需合同》复印件一份，原件在（2018）鲁1103民初3593号案件中提交法院，用于证明正和公司与荣事达岚山公司签订商品混凝土供需合同一份，合同约定了供货地点、付款期限、违约责任等相关内容，正和公司在合同上加盖合同专用章，并由委托代理人孙伟皓签字确认； 2.山东正和欠款明细复印件一份，原件在（2018）鲁1103民初3593号案件中提交法院，用于证明上述混凝土供需合同终止后，2017年12月1日经双方对账确认正和公司尚欠荣事达岚山公司货款474044元，孙伟皓作为项目负责人签字确认。该明细载明的项目名称与证据1供需合同约定的供货地点相吻合，两份证据之间具有关联性； 3.《还款协议书》复印件一份，原件在（2019）鲁1103民初3004号案件中提交法院，用于证明荣事达公司提出诉讼催要货款后，正和公司项目经理孙伟皓向荣事达岚山公司出具还款协议，对上述欠款发生的经过及最终数额予以确认，并约定了还款期限及违约责任，同时孙伟皓个人承诺对公司欠款承担共同偿还欠款的责任。 4.《债权转让协议》复印件及原件各一份，用于证明2019年7月6日，荣事达岚山公司将涉案的债权转让给本案广顺公司，因此本案原告诉讼主体适格。 正和公司对广顺公司提供的四份证据均有异议，主张正和公司未与荣事达岚山公司签订过任何供需合同，也没有收到过该公司的混凝土，所有的合同欠款及还款协议书均是孙伟皓的个人行为，与正和公司无关，而且广顺公司未提供送货单及山钢精品基地的收货单，广顺公司没有证据证实该混凝土用到了山钢精品基地；孙伟皓个人购买了广顺公司的货物做其他用途，并私刻正和公司的公章；还款协议中第3条记载“孙伟皓对还款的承诺并不因山东正和有限公司的抗辩而免除”，从而证明孙伟皓和广顺公司明知正和公司对该欠款是不认可的。 孙伟皓对广顺公司提供的上述证据发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，孙伟皓不认可公章是孙伟皓私刻的，在该工程中孙伟皓是借用正和公司的资质，在山钢的工程现场是以正和公司的项目负责人的身份出现的，在本院的另一案件中,正和公司是认可的，也是已经查清的事实。该合同是由正和公司盖章的，但是正和公司是否盖的真章，孙伟皓并不清楚，司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或假公章，发生纠纷后,法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形，即使该合同不是正和公司盖章的，或者盖的不是真章，正和公司出借资质是违法的，同样要承担法律后果。对证据2真实性无异议，但是不能证明广顺公司的证明目的，广顺公司应当提交实际履行供应商品混凝土的证据，比如供货单、收货单等。对证据3真实性无异议，该证据也能证明孙伟皓在工程的现场是以正和公司的项目负责人的身份进行管理的，其行为应当由正和公司承担，双方在协议中约定的违约金，应当以广顺公司实际受到的损害为准，违约金过高。对证据4无异议。 正和公司为证实其主张提交以下证据： 1.广顺公司2019年8月21日的起诉状一份及日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3004号裁定书一份，用于证明广顺公司于2019年就同一事实进行了起诉，但在诉讼过程中，正和公司申请对公章的真伪进行司法鉴定，在鉴定结果出来后，广顺公司撤诉； 2.山东浩德物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，日照市岚山区人民法院在审理（2019）鲁1103民初3004号一案时委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书，广顺公司提供的《预拌商品混凝土供需合同》中“山东正和建工有限公司合同专用章”并不是正和公司的合同专用章，用于证明正和公司从未与与债权转让方荣事达岚山公司签订过《预拌商品混凝土供需合同》，正和公司从未从该公司购买过混凝土； 3.孙伟皓书写的工作联系单，消防站工程所用的商品砼即混凝土由山东莱钢建设有限公司供应，费用按莱钢建设有限公司实际提供砼量及当期实际价格在决算中一并扣除。正和公司施工的消防站的混凝土有专门的供应单位，正和公司从未购买使用过荣事达岚山公司的混凝土，均是孙伟皓的个人行为，与正和公司无关。 广顺公司对正和公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是无法达到广顺公司的证明目的，该案撤诉是因为在诉讼过程中孙伟皓称其已经起诉正和公司以及莱钢建设公司，等待他们的案件查明事实以及款项后，由孙伟皓支付欠付的款项或者由正和公司从欠付孙伟皓的款项中支付，所以广顺公司才撤诉。对证据2的真实性无异议，但是无法达到对方的证明目的，孙伟皓借用正和公司的资质进行施工，不排除存在多枚公章的可能性。虽然合同上的盖章经过司法鉴定与正和公司备案的公章不一致，但是根据九民会议纪要精神，人民法院在审理案件过程中，应当主要审查签约人于盖章时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。而且在交易过程中，不能要求合同相对人在任一交易活动中都去核查公章的真伪，这不符合交易便捷原则，因此合同相对人不应负有审查某一公章是否为备案公章的义务。孙伟皓以正和公司的名义在涉案工程进行施工，并且持有正和公司的合同专用章，荣事达岚山公司有理由相信孙伟皓具有代理权限。因此涉案合同应当由正和公司承担相应的合同责任。即使正和公司提供足够的证据否认孙伟皓有代理权，孙伟皓的行为也构成表见代理，其签订合同的后果应当由正和公司承担。对证据3的真实性不予认可，广顺公司提供的证据2山东正和欠款明细，记载项目名称是山钢消防站，能够与广顺公司提供的供需合同中的供货地点山钢相对应，孙伟皓作为完全民事行为能力人在欠款明细上签字，其后果应当由被代理人正和公司承担，而且工作联系单上显示的日期是2017年10月26日，提供的欠款明细，截止时间是2017年11月30日，时间不相符。 孙伟皓对正和公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，广顺公司撤诉是对自己诉讼权利的行使，与正和公司所述的证明目的不具有关联性。对证据2真实性无异议，像正和公司这样的公司有多个公章是很正常的，盖章行为的效力主要是看盖章的人是否具有相应的权利，假章真人的情况下不当然无效。即使合同中没有盖章，仅有孙伟皓的签字，正和公司同样要承担法律后果，有没有章并不重要。对证据3工作联系单的真实性无异议，证据落款为正和公司，后附孙伟皓的签字，如果正和公司认可该证据的效力，恰能证明孙伟皓在日照精品钢铁基地项目是代表正和公司的，孙伟皓在该工程中使用甲供的商品砼属实，该工作联系单仅能说明孙伟皓使用甲供的材料，并不能排除孙伟皓还使用了其他公司的商品砼，根据（2020）鲁1103民初625号案件中已经查明的事实，孙伟皓使用甲供的山东莱钢建设有限公司的商品砼为210万元，剩余的大量商品砼，是由其他的公司供应的，另外，对广顺公司在质证中陈述孙伟皓持有正和公司的公章，不予认可。 为查明案件事实,本院调取了(2020)鲁1103民初625号案件庭审笔录、山东莱钢建设有限公司（莱芜分公司）与山东正和建工有限公司签订的《日照钢铁精品基地项目全厂服务设施消防站工程施工分包合同》及补充协议、孙伟皓与冯文钊签订的协议书。原、被告双方对庭审笔录、分包合同及补充协议的真实性无异议；协议书系正和公司在(2020)鲁1103民初625号案件中提交，孙伟皓在该案庭审时对该协议书的真实性无异议。 经当事人质证，本院对上述证据认证如下：广顺公司、正和公司提供的证据及本院调取的证据均具有真实性，且与本案具有关联性，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，作为承包方（甲方）的山东莱钢建设有限公司（莱芜分公司）与作为分包方（乙方）的正和公司签订《日照钢铁精品基地项目全厂服务设施消防站工程施工分包合同》，山东莱钢建设有限公司（莱芜分公司）将日照钢铁精基地项目全厂服务设施消防站工程分包给正和公司，合同中约定，乙方任命冯文钊同志为驻工地代表，双方后于2017年8月25日签订补充协议，冯文钊在补充协议“乙方驻工地代表姓名”处签字。 2017年1月1日，冯文钊与孙伟皓就日照钢铁精品基地项目消防站工程签订协议书，协议书约定：项目是冯文钊以正和公司的名义和莱钢建设公司签订的一份施工合同，冯文钊以正和公司名义签订合同后给孙伟皓施工，孙伟皓按工程造价缴纳正和公司1%管理费，其余完全按照莱钢建设公司和正和公司签订的合同条款去执行，冯文钊不提取任何费用，其他所有费用全部由孙伟皓承担。……冯文钊与孙伟皓在协议中签字。2017年3月3日，孙伟皓以正和公司（乙方）的名义与荣事达岚山公司（甲方）签订《预拌混凝土供需合同》，合同约定，供货名称：预拌商品混凝土，供货地点：山钢；付款方式为现金或承兑，每月5日前甲乙双方对账结算上月供应混凝土量，甲方并于每月15日前付乙方上月结算金额的80%,剩余20%于2个月内无息付清，后续供应混凝土以此类推。违约责任约定：甲方需及时办理结算、支付结算款，逾期未能付款的，应向乙方支付货款总金额1%的违约金。合同“甲方（盖章）”处加盖“山东正和建工有限公司合同专用章”。合同签订后，荣事达公司按合同约定向孙伟皓供应预拌商品混凝土，孙伟皓将预拌混凝土用于其实际施工的山钢消防站工程。2017年12月1日，孙伟皓在“山东正和欠款明细（截止2017.11.30）”中“项目负责人”处签字，确认未收款金额474044元，2018年11月22日，荣事达岚山公司以正和公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁1103民初3593号，请求正和公司支付拖欠货款434044元及利息，并支付违约金4340.44元，案件审理过程中，孙伟皓于2018年12月17日出具还款协议书，孙伟皓同意与正和公司共同承担还款责任，并与荣事达岚山公司达成还款计划：“1.孙伟皓对上述交易完全知情并认可。孙伟皓与正和公司达成合意，使用正和公司的资质与山钢签订施工合同，并代表正和公司在山钢日照精品钢基地经营管理，该项目另一位负责人为冯文钊，孙伟皓为此向正和公司支付管理费用，共同承担经营责任。2.孙伟皓认可上述欠款事实，并自愿与正和公司共同承担还款责任。3.孙伟皓对还款的承诺并不因正和公司的抗辩而免除。4.孙伟皓承诺2018年12月21日上午11:00前向甲方支付10万元，荣事达岚山公司向法院沟通，撤回对正和公司的起诉或者调解结案。剩余欠款334044元及利息孙伟皓承诺将剩余欠款334044元及利息于2019年1月21日前付清。如以上还款计划任一期逾期未付，荣事达岚山公司有权利起诉要求孙伟皓及正和公司共同承担还款责任，并要求孙伟皓承担10%的违约金。5.本协议经孙伟皓单方签字确认后即发生法律效力，由荣事达岚山公司持有。如发生争议由岚山区人民法院管辖”，还款协议签订后，孙伟皓于2018年12月21日付款10万元。荣事达岚山公司于2018年12月26日就（2018）鲁1103民初3593号案向本院提出撤诉申请，本院予以准许。后孙伟皓未按时给付剩余欠款334044元。2019年7月6日，荣事达岚山公司与广顺公司达成《债权转让协议》，荣事达岚山公司将债权334044元本金（利息、违约金另计）转让给广顺公司。2019年8月22日，广顺公司以孙伟皓、正和公司为被告向本院提起诉讼,案号为(2019)鲁1103民初3004号,该案审理过程中,经本院委托,山东浩德物证司法鉴定所于2020年1月6日作出山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1975号文书鉴定意见书，鉴定意见为《预拌混凝土供需合同》中“山东正和建工有限公司合同专用章”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。2020年2月11日广顺公司就该案向本院提出撤诉申请，本院裁定准许广顺公司撤诉。 另查明，2020年3月6日，孙伟皓以山东莱钢建设有限公司莱芜分公司、山东莱钢建设有限公司、正和公司为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，案号为（2020）鲁1103民初625号，在该案中，孙伟皓要求被告山东莱钢建设有限公司莱芜分公司、正和公司支付拖欠的消防站工程款9163113.3元及利息，并要求山东莱钢建设有限公司对山东莱钢建设有限公司莱芜分公司上述付款义务承担连带责任，该案现尚在审理过程中。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孙伟皓虽以正和公司的名义与荣事达岚山公司签订供需合同，但孙伟皓认可自荣事达岚山公司购买的预拌商品混凝土均用于其实际施工的消防站工程，且经鉴定，供需合同中正和公司合同专用章印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成，广顺公司亦未提供充分证据证实孙伟皓自荣事达岚山公司购买混凝土的行为系职务行为或构成表见代理，在合同履行过程中，亦是孙伟皓个人出具欠款明细和还款协议，故应认定孙伟皓与荣事达岚山公司之间存在买卖合同关系。荣事达岚山公司、孙伟皓均应按照合同约定全面履行自己的义务，荣事达岚山公司已按照合同约定供应混凝土，孙伟皓应按时支付价款。孙伟皓尚欠荣事达岚山公司货款334044元，荣事达岚山公司已将债权转让给广顺公司，广顺公司有权向孙伟皓主张欠款。正和公司虽将自他人处承包的消防站工程交由孙伟皓实际施工，正和公司并不当然就供需合同项下的货款承担连带付款责任，广顺公司与孙伟皓关于要求正和公司承担付款责任的主张，缺少依据，不予支持。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。孙伟皓未按时付款存在违约，应承担违约责任。孙伟皓在其出具的还款协议书中承诺如逾期付款承担10%的违约金，系其真实意思表示，广顺公司现要求孙伟皓承担违约金33404.40元，符合法律规定，予以支持。广顺公司还主张逾期付款利息，对此，本院认为，违约金具有补偿和惩罚的双重性质，广顺公司不能举证证明其除利息损失外还存在其他损失，现孙伟皓承诺的违约金数额能够涵盖其利息损失，广顺公司另行主张逾期利息损失，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、孙伟皓于本判决生效之日起十日内给付日照广顺工贸有限公司欠款334044元； 二、孙伟皓于本判决生效之日起十日内给付日照广顺工贸有限公司违约金33404.40元； 三、驳回日照广顺工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7012元，减半收取3506元，由日照广顺工贸有限公司负担123元，孙伟皓负担3383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  崔常秀 二〇二一年五月十八日 书记员  耿心月