安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1450号 上诉人（原审原告）:中城开(安徽)建筑安装工程有限公司,住所地安徽省桐城经济开发区龙池路梧桐国际广场****。 法定代表人:邓皓,该公司总经理。 委托诉讼代理人:葛立峰,安徽正维律师事务所律师。 委托诉讼代理人:光勇,安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:汪中旺,男,1968年6月10日出生,汉族,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：汪谋奇，桐城市龙眠街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:汪涛,男,1970年11月16日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官山区。 上诉人中城开(安徽)建筑安装工程有限公司（以下简称中城开公司）因与被上诉人汪中旺、汪涛第三人撤销之诉一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中城开公司的委托诉讼代理人葛立峰、被上诉人汪中旺的委托诉讼代理人汪谋奇、被上诉人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中城开(安徽)建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民撤3号民事判决，依法改判撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初2425号民事判决。一、二审诉讼费用由汪中旺、汪涛承担。事实和理由：一、汪中旺诉汪涛民间借贷案件，汪中旺提起民事诉讼的时间是2018年6月25日，而汪中旺已于2018年5月5日将曙升公司70%的股权转让给邓永俊，且2018年5月15日，曙升公司变更登记为中城开公司。（2018）皖0881民初2425号民事判决认定“万润公司现名为安徽曙升建筑安装工程有限公司，其公司为自然人独资，股东为原告汪中旺”是错误的。该案中查明了案涉纠纷系退还工程保证金，系中城开公司与绿洲公司之间的合同纠纷的事实，虽然汪中旺持有“借条”，汪涛也未提出异议，但对中城开公司与绿洲公司之间的合同纠纷如何转化为汪中旺与汪涛之间的民间借贷纠纷未查明。在无相关证据材料的情况下，将属于中城开公司的债权判决确认为汪中旺的债权，将属于绿洲公司的债务判决确认为汪涛的债务，侵害了中城开公司的合法权益。二、根据基础法律关系，中城开公司的债务人是绿洲公司，但按一审判决，中城开公司的债务人变成了汪中旺，从根本上改变了中城开公司的债务主体，绿洲公司与汪中旺无论是债务履行能力还是资产状况均存在较大差异，势必对中城开公司实现债权产生实质影响。况且，无任何证据证明汪涛已向汪中旺支付了150万元。 汪中旺辩称，（2018）皖0881民初2425号判决并无错误，撤销会增加两当事人的诉讼成本，浪费司法诉讼资源，且需要汪涛进行执行回转，对当事人造成了不必要的经济损失。中城开公司可以向汪中旺主张权利，故请求维持一审判决。 汪涛辩称，汪涛已经按照（2018）皖0881民初2425号判决履行完毕了，本案实际与汪涛无关。 中城开(安徽)建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初2425号民事判决书；2.判令汪中旺、汪涛承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月7日，万润公司与绿洲公司签订《合作意向书》一份，意向书约定：绿洲公司将“枞阳县会宫镇三农物流园”项目的具体工程发包给万润公司，双方约定了项目名称、项目地址、建筑面积、开工时间、合同造价，其中补充条款约定：承包方在合作意向书签订后，支付给发包方绿洲公司工程保证金300万元（备注开工前月息按2分计算、开工后不计息作为工程保证金）。2014年5月15日，万润公司向绿洲公司汇款280万元。2014年6月10日，枞阳县会宫镇会宫村的40.2亩土地采取拍卖方式出让建设用地使用权，绿洲公司未竞得土地使用权。自2014年8月1日开始，绿洲公司陆续退还万润公司部分工程保证金。2016年11月10日，绿洲公司与万润公司就上述工程保证金及利息进行结算后，由绿洲公司法定代表人汪涛向汪中旺个人出具一张借条，金额300万元。2017年4月25日，万润公司变更登记为曙升公司（自然人独资公司，汪中旺是股东）。2017年8月4日、2018年2月11日，汪涛向汪中旺分别付款100万元、50万元。2018年5月5日，汪中旺与邓永俊签订《股权转让协议书》一份，协议约定：汪中旺将其持有的曙升公司100%股权中的70%转让给邓永俊；股权转让变更登记完成后，汪中旺应当将曙升公司的经营管理权及其他所有权利、所有资产、所有资料等全部移交给邓永俊。2018年5月15日，曙升公司变更登记为中城开公司（股东分别为汪中旺、邓永俊、中城开建筑安装工程有限公司）。2018年6月25日，汪中旺以汪涛于2016年11月10日出具的300万元借条、以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，要求汪涛支付剩余借款150万元。法院（2018）皖0881民初2425号民事判决书依据汪中旺的陈述，在认定万润公司变更登记为曙升公司后仍然是自然人独资公司、股东为汪中旺的基础上，判决汪涛向汪中旺偿付借款150万元。判决生效后，汪涛履行判决向汪中旺支付了150万元。2019年3月19日，中城开公司与汪中旺签订《协议书》一份，协议约定：汪中旺在中城开公司的股份予以减资注销，退出股东身份。一审法院认为，汪涛于2016年11月10日向汪中旺出具的借条，实质是绿洲公司应当返还给万润公司的工程保证金及利息，在万润公司变更登记为曙升公司后又转化为对曙升公司的债务；曙升公司又变更登记为中城开公司后，绿洲公司尚欠的工程保证金及利息，则又转化为对中城开公司的债务。根据汪中旺与邓永俊签订的《股权转让协议书》约定，汪中旺应当将其持有的汪涛代绿洲公司出具的借条移交给中城开公司。（2018）皖0881民初2425号民事判决以民间借贷纠纷判决汪涛向汪中旺偿付借款150万元虽有不当之处，但依据汪中旺持有的“借条”及汪中旺的陈述、汪涛没有异议的情况下做的该判决，并无错误。若撤销该判决，则中城开公司仍然须向绿洲公司主张权利且汪涛势必要求执行回转，既增加当事人诉累又浪费司法资源，对中城开公司要求撤销桐城市人民法院（2018）皖0881民初2425号民事判决的诉讼请求，法院不予支持。中城开公司可以直接向汪中旺主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条的规定，判决：驳回原告中城开(安徽)建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告中城开(安徽)建筑安装工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原判决驳回中城开公司的诉讼请求是否正确。本案依据查明的事实，汪涛于2016年11月10日向汪中旺出具的借条，应是绿洲公司返还万润公司工程保证金及利息，后因万润公司变更为曙升公司，曙升公司又变更登记为中城开公司后，绿洲公司尚欠的工程保证金及利息则转化为对中城开公司的债务。根据汪中旺与邓永俊签订的《股权转让协议书》约定，汪中旺应当将其持有的汪涛代绿洲公司出具的借条移交给中城开公司。汪中旺未将其持有的汪涛代绿洲公司出具的借条移交给中城开公司，并于2018年6月25日，以汪涛于2016年11月10日出具的300万元借条，向法院提起诉讼，要求汪涛支付剩余借款150万元，安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初2425号民事判决，依据汪中旺持有的“借条”、汪中旺的陈述及在汪涛没有异议的情况下，判决汪涛向汪中旺偿还借款150万元，并无不当。且该判决生效后，汪涛已向汪中旺偿还了150万元借款。由于2019年3月19日，中城开公司与汪中旺签订《协议书》，汪中旺退出股东身份，其获得的150万元系绿洲公司欠中城开公司的工程保证金及利息，故中城开公司可向汪中旺主张偿还。若撤销该判决，则中城开公司仍然须向绿洲公司主张权利且汪涛势必要求执行回转，既增加当事人诉累又浪费司法资源，故原判驳回中城开公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，中城开(安徽)建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由中城开(安徽)建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周大庆 审 判 员 殷 平 审 判 员 陈铜林 二〇二一年五月二十日 法官助理 朱 静 书 记 员 陶 姝 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；