吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉04民终239号上诉人（原审被告）：辽源市龙山区文洲建材装潢批发部。经营者：周辛红，女，1978年9月10日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区新兴街三委二十二组。被上诉人（原审原告）：范丽丽，女，1980年12月11日生，汉族，住吉林省辽源市西安区。上诉人辽源市龙山区文洲建材装潢批发部（以下简称文洲建材）因与被上诉人范丽丽劳务合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月11日开庭进行了审理。上诉人辽源市龙山区文洲建材装潢批发部的经营者周辛红，被上诉人范丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文洲建材上诉请求：1、请求依法撤销（2021）吉0402民初341号民事判决，并改判文洲建材向被上诉人给付承揽报酬1，085.00元整（庭审中周辛红将上述金额变更为1,017.00元），或将此案发回重审。2、请求依法判令诉讼费由范丽丽承担。事实和理由：双方因2019-2020年期间承揽合同报酬结算发生纠纷，范丽丽诉至法院，经审理后2021吉0402民初341号判决判令文洲建材给付报酬3,625.00元金额存在差错，故文洲建材依法提起上诉。一、原审法院对于文洲建材、范丽丽双方法律关系认定错误，双方为承揽关系，并非原审法院认定的劳务关系。当事人诉争的法律关系与实际法律关系不符，原审法院应驳回诉请，告知另行主张权利；《民法典》第十七章中诸多承揽合同条款均对承揽关系作了详尽解释，范丽丽作为承揽人曾经与我单位合作施工粘贴墙纸，没有与我单位签订劳务合同，也不存在实际雇佣的劳动关系，当时双方达成的是口头有偿双务承揽合同。二、原审法院对于案件基本事实没有查清；双方约定承揽报酬单价为：刷基膜15元／个、粘贴PVC材质墙纸15元／卷、粘贴无纺墙纸为18元／卷、粘贴壁画10平以内15元／平10平以上10元／平，粘贴壁布8元／平。自2019-2020年期间双方均按文洲建材所述计价标准结转报酬，在已结清的施工记录中八方缘小吃及东艺春城采耳店其PVC墙纸数量均按15元／卷结算报酬，并非范丽丽18元／卷的任意叙述，原审法院存档证据聊天记录与转证凭证均能证实文洲建材所述属实。对于原审法院判决壁布施工计价按超出住宅标准高度2.8米计价存在错误，违背了法律逻辑，也违背了生活常理和经验法则，正常住宅内墙标准高度为2.5米-2.6米之间，粘贴墙布时需上部与棚面90度对接，下部留置踢脚线高度距地面约10厘米左右不贴，壁布实际施工的高度为2.5米，正确的计价方法为壁布延长米数＊实际施工的2.5高度＊8元／平，符合权利义务一致的原则。请求依法确认粘贴PVC墙纸单价15元／卷，粘贴壁布8元／平，计价高度为2.5米。原审法院只是笼统地判决，非法排除了范丽丽恶意抬高报酬价格的事实。三、范丽丽要求给付个人工资4,100.00元没有法律依据，应予驳回。对于范丽丽曾经交付工作成果报酬我单位已大部分不定时按次按数分期结算完毕，对于其自行手写对账明细内容和计费单价存在主观恶意欺诈，任意枉写。对于范丽丽粘贴墙纸材质欺诈问题，文洲建材请求进行现场勘验及申请司辅鉴定，若鉴定报告证实文洲建材所述，范丽丽将承担鉴定费用。四、原审法院适用法律错误。原审法院错误地适用已经废止的《合同法》、《民事诉讼法》，判决依据错误。范丽丽辩称，我从2019年10月至2020年5月份左右，上诉人累计欠付我工资3,625.00元。原判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定事实：2019年10月范丽丽与文洲建材经营者周辛红约定，由范丽丽提供贴壁纸的劳务，双方约定劳务费给付标准为刷基膜：15.00元／桶；贴壁纸：18.00元／卷；贴壁布、壁画：10平方米以上10.00元／平方米、10平方米以下15.00元／平方米；贴背景墙：一卷40.00元、二卷50.00元、三卷60.00元。范丽丽每次均按周辛红提供的客户地址上门粘贴，周辛红在范丽丽完成劳务后起初以一户一结账形式，通过微信红包、微信转账向原告支付劳务费。后周辛红有多次劳务未及时向范丽丽结账，经查，未结的劳务费为刷74桶基膜、粘贴256卷壁纸、3卷背景墙、5平方米以内壁布、104.3平方米［（3.1米＋34.15米）×2.8米］壁布的费用，在范丽丽向辽源市龙山区文洲建材装潢批发部经营者周辛红催要后，周辛红分别给范丽丽转款363.00元、2,000.00元、500.00元，合计2,863.00元。另查明，山语城一客户在范丽丽刷完基膜、粘贴6卷壁纸后对质量不满，为此，周辛红替范丽丽向客户赔偿408.00元，经询问，范丽丽主张的劳务费中并不包含该户，范丽丽同意408.00元从尚欠劳务费中抵扣。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。本案中，原告范丽丽与被告辽源市龙山区文洲建材装潢批发部的经营者周辛红约定由范丽丽为其提供刷基膜、粘贴壁纸、背景墙、壁画、壁布的劳务，在范丽丽实际完成其指派的劳务工作后，被告辽源市龙山区文洲建材装潢批发部应当按照约定的劳务费给付标准及时向范丽丽结算劳务费用。根据范丽丽举证的其与周辛红的微信聊天记录、付款记录能够认定周辛红系按照刷基膜：15.00元／桶；贴壁纸：18.00元／卷；贴壁布、壁画：10平方米以上10.00元／平方米、10平方米以下15.00元／平方米；贴背景墙：一卷40.00元、二卷50.00元、三卷60.00元的标准向范丽丽支付劳务费用。现周辛红尚欠范丽丽刷基膜劳务费1,110.00元（15.00元×74）、粘贴壁纸劳务费4,608.00元（18.00元×256卷）、粘贴背景墙劳务费60.00元、粘贴5平方米壁布劳务费75.00元（15.00元×5平方米）、粘贴104.3平方米壁布的劳务费1,043.00元（10.00元×104.3平方米），共计6,896.00元，扣除周辛红转账的2,863.00元、周辛红替范丽丽赔偿的408.00元，辽源市龙山区文洲建材装潢批发部应给付范丽丽3,625.00元。因此，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告辽源市龙山区文洲建材装潢批发部于判决生效之日起三日内给付原告范丽丽3,625.00元。二、驳回原告范丽丽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由辽源市龙山区文洲建材装潢批发部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人文洲建材当庭提交了三组证据，证据一、上诉人客户销售清单共计十一份，拟证明文洲建材与范丽丽双方原始约定的施工单价，与原审法院认定的事实不符。范丽丽认为该组证据与事实不符。该组证据为文洲建材单方制作且范丽丽否认，本院不予采信。证据二、文洲建材经营者周辛红与其他壁纸工人白浩通话录音一份，范丽丽手写对账单照片两份，范丽丽男朋友对周辛红暴力行为录像两份，拟证明，施工计价方式与周辛红所述相符，范丽丽男朋友暴力事实存在。范丽丽认为录像与本案无关联，白浩通话录音及手写对账单不能证明周辛红想要证明的问题。文洲建材提交的通话录音及手写对账单照片不能证明周辛红想要证明的问题，录像与本案无关联，因此对该组证据本院不予采信。证据三、周辛红整理的对账明细一份，拟证明实际未付工费金额为1,017.00元。范丽丽对该证据的真实性有异议。该组证据为周辛红单方制作，且范丽丽否认，本院不予采信。被上诉人范丽丽当庭提交了一组证据，通话录音两份，拟证明，壁布手工费在市面上价格都是每平米10元且按幅宽2.8米计算面积。文洲建材认为该组证据与本案无关联。该组证据能够证明范丽丽主张壁布按幅宽2.8米计算面积并以10.00元/平米结算符合本市同行业交易价格的市场规律，本院予以采信。本院经审理查明，2019年10月范丽丽与文洲建材经营者周辛红约定，由范丽丽提供贴壁纸的劳务，对文洲建材未给付且双方无争议的交易本院确认如下：1.辽河人家6号楼4单元401室，工费609.00元；2.田家炳学校，工费141.00元；3.西孟东柳村四组，工费447元；4.晨风11号楼2单元404，工费522.00元；5.易城嘉园6号楼1单元602，工费246.00元；6.劲松琴行，60.00元；7.平岗矿老龙村二组，525.00元；8.紫御华府14号楼801室，工费140.00元；9.市委小区养生会所，工费735.00元；10.白泉白陀岭山庄，240.00元；11.隆府嘉园W21号楼1单303，工费156.00元；12.蓝湾31号楼1单401室，工费102.00元；13.安家花园4号楼2单503室，工费60.00元。以上合计为：3,983.00元。文洲建材于2020年4月24日给范丽丽转账2,000.00元，于2020年5月27日给范丽丽转账500.00元，双方均认可将这2,500.00元从未付工费中扣除。以上事实有范丽丽向原审法院提交的微信截图及双方当事人询问笔录为证，本院予以确认。对双方当事人有争议的交易本院确认如下：1.颐和上书园4号楼二楼，文洲建材主张应给付范丽丽手工费238.00元，范丽丽主张应给付工费248.00元，理由是该笔订单壁布手工费10元/平米，而非文洲建材所述8元/平米；2.阳光新城64号楼2单402室，文洲建材主张应给付工费270.00元，范丽丽主张应付工费为288.00元，理由是该笔订单贴无纺纸16卷而非文洲建材所述15卷；3.阳光新城B区11号楼3单507室，文洲建材主张应给付手工费865.00元，范丽丽主张应给付1,163.00元，理由是壁布应按幅宽2.8米计算面积并以10.00元/平米结算，而非文洲建材所述以实际高度2.5米并按8.00元/平米结算；4.山语城D区25号楼1单102.106室，因范丽丽错裁墙纸，文洲建材主张该笔订单其代范丽丽赔付476.00元，范丽丽同意从未付工费中扣除476.00元，但主张该笔订单尚有300.00元刷基膜手工费未付；5.文洲建材主张其于2020年3月5日向范丽丽转账363.00元，应从未付工费中扣除，范丽丽称该笔交易施工地点在小食品一条街童话幼儿园楼上，工费为363.00元已付，且不在自己起诉请求的工费范围内，不应扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于文洲建材、范丽丽双方所争议的壁布结算方式，综合分析本案的证据，可以确定范丽丽主张壁布按幅宽2.8米计算面积并以10.00元/平米结算符合本市同行业交易价格的市场规律；二、关于文洲建材、范丽丽双方争议阳光新城64号楼2单402室贴无纺纸数量问题，原审范丽丽提交的微信聊天记录截屏显示是16卷，而文洲建材未举证证明该笔订单是15卷；三、关于文洲建材、范丽丽双方所争议的山语城D区25号楼1单元102、106室是否存在刷基膜手工费未支付的问题，从一审庭审时双方陈述来看确实存在刷基膜手工费，文洲建材关于该笔订单没有实际施工，不存在刷基膜手工费的主张证据不足；四、关于文洲建材、范丽丽双方所争议的2020年3月5日文洲建材向范丽丽转账的363.00元是否应从未付手工费中扣除的问题，综合双方所提交的证据及范丽丽一审、二审询问笔录，据民事诉讼高度盖然性证明规则，可以得出该笔转账应为施工地点童话幼儿园楼上的交易结算，不在范丽丽所主张的未付工费范围内。因此，文洲建材尚欠付范丽丽工费的具体数额为：3,983.00+248.00+288.00+1,163.00+300.00-476.00-2,000.00-500.00=3,006.00元。综上所述，辽源市龙山区文洲建材装潢批发部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初341号民事判决第一项为“辽源市龙山区文洲建材装潢批发部于本判决生效之日起三日内给付范丽丽3,006.00元”；二、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初341号民事判决第二项。三、驳回范丽丽的其它诉讼请求。一审案件受理费25.00元，二审案件受理费50.00元，由辽源市龙山区文洲建材装潢批发部负担。本判决为终审判决。审判长 李爽审判员夏丹审判员温桂杰二〇二一年五月二十五日书记员 邵     雅     卓