江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初1000号原告：李鸿生，男，1944年11月26日生，汉族，住泰兴市。原告：李晓波，男，1972年3月22日生，汉族，住扬州市广陵区。上述两原告委托诉讼代理人：刘筱禹、王文瑾，泰和泰（南京）律师事务所律师。被告：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园****。法定代表人：张志明，系公司总经理。被告：常州来阳置业有限公司，住，住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组/div>法定代表人：钱忠秀，系公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。原告李鸿生、李晓波诉被告常州互动商业管理有限公司（以下简称互动公司）、常州来阳置业有限公司（以下简称来阳公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告李鸿生、李晓波的共同委托诉讼代理人王文瑾，被告互动公司、来阳公司的共同委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿生、李晓波向本院提出请求：1、请求判令两被告向原告支付2019年度的委托经营管理保底收益41945元；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告李鸿生、高伟嘉变更第一项诉讼请求为要求两被告支付2019年度的委托经营管理保底收益41603元。事实和理由：两原告系父子关系，系天鹅湖花园1-1幢632号商铺的所有人。2011年4月，李鸿生与被告互动公司签订了《委托经营管理合同》，合同第一条约定：将位于天鹅湖广场商业二期的632铺位（建筑面积17.2平方米，总房款524311元）委托被告互动公司经营管理；合同第三条约定被告互动公司承诺以十年返租的模式来保障原告的利益，自第六年至第八年，在保底收益8%即41955元的基础上，经营管理利润超出部分3:7分成。开发商高成莱阳置业有限公司愿意对被告互动公司的经营管理进行担保，保证合约期限内被告互动公司按照前述约定的比例和时间支付经营管理收益给原告。同年四月，被告来阳公司发表郑重承诺，被告互动公司在《委托经营管理合同》中许诺投资者的回报，来阳公司将承担兑现责任。然而，经原告多次催要，被告互动公司一直未向原告支付2019年度的保底收益。故原告特向法院起诉，请求法院依法裁决。被告互动公司、来阳公司共同辩称，互动公司拖欠原告的经营收益属实，由于预售面积与实际交付面积有差异，原告的收益应当按照实际房款计算。委托经营管理合同中虽然有相关的保证条款，但无被告来阳公司签字盖章，来阳公司不承担担保责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。2011年4月15日，高成公司向有意购房者发出《郑重承诺》一份，内容为：天鹅湖广场是高成公司开发建设的大型综合性商业广场，总商业面积为10万平方。喜多街区是天鹅湖广场内众多业态之一，建成后将成为服务于婚庆产业的专业街区。为保障喜多街区投资者的利益，开发商聘请互动公司负责喜多街区未来经营管理，并保证给与投资者《委托经营管理合同》所约定的经营回报。同时，开发商深刻了解，无论互动公司未来经营状况如何，喜多街区作为天鹅湖广场成员之一，都是整体商业的一部分，开发商必将全力维护其兴旺。在此高成公司郑重承诺，互动公司在《委托经营管理合同》中许诺投资者的回报，如未来发生不能兑现的情况，高成公司将承担兑现责任。2011年4月29日，李鸿生与互动公司签订《委托经营管理合同》一份，合同约定：甲方（李鸿生）将位于天鹅湖广场商业二期（天鹅湖花园商业部分）的632铺位（建筑面积均为17.2平方米，总房款均为524311元）委托给乙方（互动公司）经营管理。经营管理期限为十年，自2012年1月1日起算。乙方应向甲方支付委托经营管理的收益，乙方承诺采取十年返租的模式来保障购房者的利益：⑴第一年至第三年的8%（累计24%）125835元，一次性从房款里扣除；⑵第四年至第五年按8%返还即41945元/年：⑶自第六年至第八年，在保底收益8%即41945元/年的基础上，经营管理利润超出部分3:7分成，即甲方享有70%,乙方享有30%。⑷第九年至第十年，按经营实际租金收入1:9分成，即甲方享有90%,乙方享有10%。⑸为保障甲方权益不受损失，甲方房屋开发商来阳公司愿对乙方的经营管理进行担保，保证合约期限内乙方按照前述约定的比例和时间支付经营管理收益给甲方。若合约期限内发生统一经营管理受托方的改变，来阳公司负责为乙方按时支付未付完的年收益，直至合约结束。委托经营管理收益按年结算，乙方应在每年的1月30日前付清当年的委托经营管理收益。乙方承诺按本合同约定时间支付甲方经营管理收益，若未按合同规定时间支付，则自本合同规定的最后支付期限的第二天起至实际支付之日止，乙方按日向甲方支付总房款万分之二的违约金。合同履行期届满或合同终止，如甲方仍欲将房屋继续委托经营管理时，在同等条件下，乙方享有优先权。如甲方不再委托乙方经营管理的，在乙方仍具有开发商授权的本项目整体受托管理权的情况下，甲方即仍需服从乙方制定的统一经营业态，不得擅自改作与统一业态不一致的经营项目。否则由此造成乙方统一经营管理的损失。甲方应按已收取总收益的3%支付赔偿金。甲方在八年委托经营管理期届满的最后一个月内如提出转让房屋所有权申请。开发商来阳公司将以购房价回购该套商铺，逾期开发商将不再受理回购申请。甲方委托乙方前往高成公司办理所委托经营管理的房屋的交付验收手续。甲方同时委托乙方办理所委托经营管理的房屋的产权证及土地使用权证。2014年9月5日李鸿生办理了房屋产权证，登记在李晓波名下，房屋由互动公司代为收房、代办理产权证、占有使用至今。李鸿生与李晓波系父子关系。经本院实地查看，案涉房屋位于高成天鹅湖小区内部，在1栋与4栋之间，2栋与5栋之间的空地处，为一层挑高形式平房，分为A、B、C三个区域，共544个铺位，铺位之间无隔断，铺铺相连无墙界。目前绝大部分铺位处于空置状态，绝大部分铺位自始没有出租过。另查明，常州高成莱阳置业有限公司于2019年8月2日变更名称为来阳公司。上述事实，委托经营管理合同、承诺书、房屋所有权证及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，一、关于支付保底收益的请求。原告与互动公司签订的《委托经营管理合同》是当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当依约履行。《委托经营管理合同》约定，互动公司承诺采取十年返租的模式来保障购房者的利益：⑴第一年至第三年的8%（累计24%）125835元，一次性从房款里扣除；⑵第四年至第五年按8%返还即41945元/年：⑶自第六年至第八年，在保底收益8%即41945元/年的基础上，经营管理利润超出部分3:7分成，即原告享有70%，互动公司享有30%。⑷第九年至第十年，按经营实际租金收入1:9分成，即原告享有90%，互动公司享有10%。委托经营管理收益按年结算，互动公司应在每年的1月30日前付清当年的委托经营管理收益。《委托经营管理合同》至今未有解除，现原告主张按约支付房价8%的保底收益，符合法律规定，本院予以支持。由于房屋预售面积与实际面积有出入，原告根据实际面积支付房款，被告支付相应保底收益，互动公司已支付了前期收益，现按照实际房屋面积计算每套商铺收益为41603元。二、关于来阳公司对互动公司的义务承担连带责任的请求。在房屋销售时来阳公司向不特定的购房者作出《郑重承诺》，该承诺是来阳公司自愿承担担保责任的意思向有意向购房者的一种公示或宣告行为，是影响购房者决策的重要因素。现原告与来阳公司签订商品房买卖合同，与互动公司签订委托经营管理合同，在上述两合同中来阳公司表示，保证在全盘考虑买受人所购房产所属整个商业的整体价值提升前提下，优先满足买受人的租金回报要求和投资周期要求；来阳公司愿对互动公司的经营管理进行担保，保证合约期限内互动公司按照约定的比例和时间支付经营管理收益给购房者，若合约期限内发生统一经营管理受托方的改变，来阳公司负责为互动公司按时支付未付完的年收益，直至合约结束。郑重承诺内容与房屋买卖合同、委托经营管理合同中的相关条款意思相一致，是一个完整的过程，一起对原、被告具有约束力，在该过程中来阳公司始终作为主体之一参与其中，并在多场合以多种形式向购房者表示保证购房者的投资收益，对互动公司的义务承担保证责任。综上，原告请求被告来阳公司对互动公司的义务承担连带责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）法释【2009】5号》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、常州互动商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付李鸿生、李晓波商铺委托经营收益41603元。二、常州来阳置业有限公司对常州互动商业管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，减半收取424.5元，由常州互动商业管理有限公司、常州来阳置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋魁山二〇二一年五月二十日书记员  丁泓菲