河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1824号上诉人（原审原告）：李秀芹，女，1950年12月17日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：柴小锋，河南震世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市紫郡房地产开发有限公司。住所地河南省南阳市市辖区张衡路与滨河路交叉口紫苑小区**楼**。法定代表人：王广立，该公司行执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱基，河南浩星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司。住。住所地河南省南阳市宛城区仲景街道独山大道与建设路口东苑小区**楼**/div>法定代表人：周晓勤，该公司经理。委托诉讼代理人：高丹，河南通义律师事务所律师。上诉人李秀芹因与被上诉人南阳市紫郡房地产开发有限公司（以下简称“紫郡公司”）、南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司（以下简称“鸿丰源公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初7943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理。上诉人李秀芹的委托诉讼代理人柴小锋，被上诉人紫郡公司的委托诉讼代理人朱基，被上诉人鸿丰源公司的委托诉讼代理人高丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀芹上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定实际借款人、使用人均为鸿丰源公司，紫郡公司不是涉案借款人不承担偿还本息错误。二、一审未将鸿丰源认定为连带保证人错误。三、一审适用法律错误。紫郡公司答辩称，一审中李秀芹提交了委托管理协议，该协议第八条约定，李秀芹应按时按约定向紫郡公司交付借款本金，但合同签订后，李秀芹未按约定履行付款义务，按协议第九条约定，鸿丰源公司应承担保证责任。上诉人以签订协议内容和鸿丰源公司出具的承诺函内容为由请求认定李秀芹实际向紫郡公司履行转款义务的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉。鸿丰源公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。李秀芹向一审法院诉讼请求：1．判令紫郡公司偿还借款本金600000元及利息（以本金600000元为基数，从2015年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍暂计算至2020年11月25日，合计514360元；2020年11月26日至借款本息全部清偿之日，以本金600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场贷款报价利率4倍计算）；2．鸿丰源公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3．判令二公司承担全部诉讼费。一审法院查明事实：2013年至2015年间鸿丰源公司向李秀芹借款，李秀芹分四次向该公司财务人员周晓勤账户转款：2013年12月27日转款100000元；2014年1月1日转款100000元；2014年9月2日转款100000元；2015年1月31日转150000元；共计450000元。2015年6月1日，李秀芹与紫郡房地产公司签订委托管理协议和还款计划书，约定出借金额600000元，月利率17‰，借款期限2015年6月1日至9月1日。紫郡公司向李秀芹出具借据：借款金额600000元。同日鸿丰源公司作为担保人出具了承诺书，愿对此款项承担连带保证责任，并加盖印章。后经催要，鸿丰源公司法定代表人周晓勤于2017年9月4日在委托管理协议和还款计划书上均签字：本合同展期至2018年12月31日，周晓勤。随后，经李秀芹追要，至今由鸿丰源公司陆续还款121000元。一审法院认为，李秀芹与紫郡公司签订的委托管理协议和还款计划书系双方真实意思表示，应属有效合同。一、李秀芹款项履行实际是四次转账，均在2013年至2015年1月31日间，款项转至鸿丰源公司的财务人员周晓勤账户，李秀芹提交的委托管理协议、借据和还款计划书均是2015年6月1日。而该款实际是否转给紫郡公司无证据证实，紫郡公司并不认可。二、紫郡公司和鸿丰源公司均陈述双方过去有经济往来，现已结清。且李秀芹也陈述四次借款都借给鸿丰源公司了，手续也是鸿丰源公司办理的，自己也没有注意看。李秀芹追要借款也是对准鸿丰源公司。在李秀芹催要下，该公司时任法定代表人周晓勤于2017年9月4日在委托管理协议和还款计划书上签字“本合同展期至2018年12月31日”之后，也是鸿丰源公司陆续还款12万余元，该公司也认可借款由其偿还。综上，双方签订的合同，表面上看紫郡房地产公司是借款人，鸿丰源公司是担保人，但实际借款，使用，偿还均是鸿丰源公司，现李秀芹要求紫郡公司承担责任的证据不足，不予支持。应由鸿丰源公司偿还本息。对该笔借款鸿丰源公司已偿还121000元，按先息后本的法律规定，应按偿还利息处理。利息自2015年6月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算支付至款付清之日止，并扣除已支付的121000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条的规定，判决：一、限判决生效后十日内鸿丰源公司偿还李秀芹借款600000元及利息（利息自2015年6月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付至款付清之日止，并扣除已支付的121000元）。二、驳回李秀芹的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由鸿丰源公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、紫郡公司是否是案涉借款的主债务人。2、鸿丰源公司承担何种责任。针对上述争议问题，本院作评述如下：一、关于争议焦点一，紫郡公司是否是案涉借款的主债务人。紫郡公司与李秀芹签订的委托管理协议和还款计划书系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。委托管理协议第六条约定“丙方（鸿丰源公司）的保证范围为：借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费和实现债权的其他费用”；第七.2条约定“甲方（紫郡公司）应按本协议的约定按时足额还款。否则，乙方和丙方有权催收甲方支付借款及违约金，如给乙方（李秀芹）造成损失的，甲方应承担赔偿责任。”还款计划书约定，紫郡公司系借款人，鸿丰源公司为担保人；借据记载，付款单位李秀芹，借款单位紫郡公司，紫郡公司并加盖公司财务专用章及“李涛”的印鉴；承诺函记载出资人李秀芹，借款人紫郡公司，鸿丰源公司对上述借款提供连带责任保证。上述一系列事实表明，李秀芹、紫郡公司、鸿丰源公司三方的经济关系属于民间借贷，其中李秀芹系出资人，紫郡公司系借款人，鸿丰源公司系担保人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合本案事实，紫郡公司在委托管理协议、还款计划书、借据中加盖公章，其作为市场经营主体，应当知晓加盖公章的真实含义，其三方协议约定由鸿丰源公司管理资金，该出借资金在签订协议时已经到达鸿丰源公司账户，紫郡公司作为借款人出具借据及还款协议的行为证明其对此明知，故本案的出借人已经出借资金，借贷事实已经发生，紫郡公司对于其出具借据及还款协议确认借贷事实的行为未提出合理解释，其关于不承担主债务人的还款责任的抗辩不能成立。关于鸿丰源公司还款问题，在三方未再行签订协议变更债务人及担保人身份的情况下，因鸿丰源公司承诺在紫郡公司不予还款时承担替代责任，故鸿丰源公司的还款视为替代主债务人紫郡公司还款。一审对此适用法律错误，处理错误，本院予以纠正。二、关于争议焦点二，鸿丰源公司的责任承担问题。鸿丰源公司在委托管理协议、还款协议、承诺函上盖章并书面承诺承担担保连带保证，在案涉主债务人紫郡公司借款人未能还款时应依据约定及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对本案债务承担连带清偿责任。关于李秀芹请求利息自2015年6月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付至款付清之日止，因贷款市场报价利率的规定始于2018年8月20日，故之前的利息不能参照计算，因委托管理协议有效，其中约定的利率未超出法定利率，故2018年8月20日之前的利息仍以合同约定计算，之后以一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款付清之日止。综上所述，李秀芹的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初7943号民事判决；二、限本判决生效后十日内，由南阳市紫郡房地产开发有限公司偿还李秀芹借款600000元及利息（利息自2015年6月1日起以月利率17‰，计算至2018年8月19日；自2018年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款付清之日止，扣除已付利息121000元）；三、南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司、南阳市紫郡房地产开发有限公司负担；二审案件受理费9800元，由阳市鸿丰源企业管理服务有限公司、南阳市紫郡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 尹庆文审判员高璐审判员赵变英二〇二一年五月二十四日法官助理王秋争书记员尚志向