湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘05执异16号异议人（协助执行人）：长沙县自然资源局，住所地长沙县星沙街道望仙路598号，统一社会信用代码114301210061544650。法定代表人：胡朝钦，该局局长。委托诉讼代理人：吴风，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹妮，湖南芙蓉律师事务所律师。申请执行人：刘钒，男，1968年10月2日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：杨能聪，湖南振威律师事务所律师。被执行人：湖南新都科技股份有限公司。法定代表人：梁立存，该公司董事长。被执行人：梁立存，男，1969年3月16日出生，汉族，住长沙县。被执行人：田威，男，1977年12月25日出生，汉族，住长沙县。本院在执行申请执行人刘钒与被执行人湖南新都科技股份有限公司（以下简称新都公司）、梁立存、田威民间借贷纠纷一案中，异议人长沙县自然资源局于2021年4月21日对本院（2015）邵中执字第27-3号执行裁定书、（2015）湘05执27-3号协助执行通知书中续查封长沙经济技术开发区××路以东、红枫路以北，面积为55881.6平方米的国有建设用地（以下简称“13号宗地”）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年5月21日举行了听证。异议人的委托诉讼代理人吴风、刘丹妮及申请执行人的委托诉讼代理人杨能聪参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人长沙县自然资源局称，2014年4月10日，邵阳市中级人民法院就刘钒与新都公司、梁立存、田威民间借贷纠纷一案，出具（2014）邵中立保字第2号《民事裁定书》和（2014）邵中执保字第20号协助执行通知书，查封“13号宗地”（查封期限为二年，自2014年4月10日起至2016年4月9日）。2016年4月1日，邵阳市中级人民法院在执行中对“13号宗地”进行续行查封（查封期限为三年，自2016年4月9日至2019年4月8日）。2019年3月8日，邵阳市中级人民法院再次续行查封（查封期限三年，自2019年3月8日至2022年3月7日）。长沙县自然资源局认为邵阳市中级人民法院的查封及续查封存在法律和事实错误。理由是：新都公司于2014年4月3日通过公开招拍挂竞得“13号宗地”使用权，并于同年4月9日与长沙县国土资源交易中心签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，该确认书确定“13号宗地”成交价为3518万元，新都公司缴纳了1710万元竞买保证金后，拒绝缴纳剩余的1808万元土地使用权出让金和签订《国有建设用地使用权出让合同》。2017年6月9日，新都公司所缴纳的1710万元竞买保证金被长沙县人民法院（2017）湘0121民初2244号民事判决书认定为属于无偿取得的破产企业财产，并予以执行收回。2017年10月12日，长沙县自然资源局解除与新都科公司签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，故果福公司及下属新都公司与长沙县自然资源局关于“13号宗地”的出让法律关系已经解除，果福公司及新都公司对“13号宗地”不享有任何权利，邵阳市中级人民法院对“13号宗地”进行查封的行为属于事实认定错误。根据最高人民法院、国土资源部、建设部下发的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十四条“被执行人部分缴纳土地使用权出让金但尚未办理土地使用权登记的，对可以分割的土地使用权，按已缴纳的土地使用权出让金，由国土资源部门确认被执行人的土地使用权，人民法院可以对确认后的土地使用权裁定预查封。对不可分割的土地使用权，可以全部进行预查封。被执行人在规定的期限内仍未全部缴纳土地出让金的，在人民政府收回土地使用权的同时，应当将被执行人缴纳的按照有关规定应当退还的土地出让金交由人民法院处理，预查封自动解除”的规定，邵阳市中级人民法院应对“13号宗地”的预查封应自动解除。而邵阳市中级人民法院在2019年3月对本应自动解除的“13号宗地”继续查封，严重违反了上述规定。综上，因“13号宗地”与邵阳市中级人民法院裁定书中各被执行人不存在关联，对被执行人的无关财产进行查封的行为属于事实认定错误且违反了相关法律规定，同时也严重影响了其履行自然资源合理开发利用职能。请求撤销（2015）邵中执字第27-3号执行裁定书和（2015）湘05执37-3号协助执行通知书。申请执行人刘钒答辩称：1、长沙县自然资源局“关于解除〈〈长沙县国土资源局国有建设用地使用权挂牌成交确认书〉〉的行政决定”不具有合法性，应当驳回异议人据此要求排除执行的异议申请；2、异议人在2017年10月12日收回土地时，应该将新都公司已交的土地出让金交由邵阳市中级人民法院处理，而异议人将1710万元代替新都公司支付给果福公司，系自愿代付行为，不能免除异议人应该对答辩人承担的责任，至少异议人在当时就应该向长沙县人民法院提出执行异议，因为该1710万元不是特定物，在长沙县人民法院要求异议人协助执行时，明知土地还被查封的情况下，不应将1710万元支付给长沙县法院转交给果福公司；3、“关于解除《长沙县国土资源局国有建设用地使用权挂牌成交确认书》的行政决定”损害了答辩人的利益，答辩人不排除另案处理的可能，其效力待定；4、长沙县人民法院作出的（2017）湘0121民初2244号民事判决书，其判决结果是新都公司向果福公司破产管理人返还1710万元及相应利息，该判决与异议人无关联性，异议人配合该案的执行系其自愿代新都公司履行行为，不代表其将土地使用权出让金1710万元退回给新都公司，不能对抗答辩人对争议土地的查封；5、从本案的诉讼及相关联的历程看，不排除异议人与果福公司、新都公司恶意串通，损害答辩人利益。请求驳回异议人的申请。本院查明，2014年4月3日，新都公司通过公开招拍挂竞得“13号宗地”使用权，并于同年4月9日与长沙县国土资源交易中心签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，该确认书确定“13号宗地”成交价为3518万元，新都公司先行缴纳了1710万元竞买保证金后，再未缴纳剩余的1808万元土地使用权出让金和续签《国有建设用地使用权出让合同》。2014年4月3日，首封法院湖南省株洲市中级人民法院向长沙县国土资源局送达（2014）株中法执保字第9-1号协助执行通知书，冻结“13号宗地”工业用地使用权，冻结期限为二年（自2014年4月4日至2016年4月3日）。2014年4月10日，本院在刘钒诉新都公司、梁立存、田威民间借贷纠纷一案中依据（2014）邵中立保字第2号民事裁定和（2014）邵中执保字第20号协助执行通知书，保全查封了新都公司竞得的“13号宗地”（查封期限二年，自2014年4月10日起至2016年4月9日）。2014年9月10日，本院作出（2014）邵中民二初字第34号民事判决后，刘钒申请执行。2015年9月21日，本院作出（2015）邵中执字第27-2号执行裁定：“提取被执行人湖南新都科技股份有限公司缴纳给长沙县国土资源局用于竞买位于长沙经济技术开发区××路以东、红枫路以北，出让面积为55881.6平方米的工业用地使用权的竞买保证金1710万元。”并向长沙县国土资源局送达了上述执行裁定及（2015）邵中执字第27号协助执行通知书。2015年9月28日，长沙县国土资源局对上述执行裁定和协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院认为对“13号宗地”的查封属轮侯查封（轮侯排第一顺位），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分”的规定，对提取竞买保证金1710万元的执行行为不当。2015年10月26日，本院作出（2015）邵中执异字第18号执行裁定：一、撤销本院（2015）邵中执字第27-2号执行裁定；二、撤销本院（2015）邵中执字第27协助执行通知书。2016年4月1日，本院作出（2015）邵中执字第27-3号执行裁定书和（2015）邵中执字第27-3号协助执行通知书，续行查封“13号宗地”，查封期限至2019年4月8日。2019年3月8日，本院对“13号宗地”又续行查封，查封期限至2022年3月7日。2017年10月12日，长沙县自然资源局解除与新都公司签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。2021年4月21日，长沙县自然资源局向本院提出执行异议。另查明，果福公司原法定代表人与新都公司法定代表人均系梁立存。2010年10月21日，果福公司与长沙县星沙产业基地管理办公室签订《国有土地使用权置换合同》，约定由长沙县星沙产业基地管理办公室收回果福公司44.55亩为国有土地使用权，并负责置换同等面积的土地使用权给果福公司，同时提供果福公司40亩扩征用地使用权，用作补偿。2014年3月，长沙县星沙产业基地管理办公室安排网挂经工［2014］13号宗地（即本案“13号宗地”）进行挂牌出让，而该宗地中有44.55亩属于置换用地，果福公司不应支付相应对价，为了符合土地招拍挂程序要求，长沙县星沙产业基地管理办公室应先将44.55亩置换用地的地价款返还果福公司，再由果福公司支付挂牌地的价款。因果福公司并未参与“13号宗的”的竞买，果福公司的原法定代表人梁立存以果福公司与新都公司系关联公司为由，授意果福公司要求长沙县星沙产业基地管理办公室从上述44.55亩置换地的地价款中支付1710万元给新都公司作为新都公司竞买“13号宗地”土地使用权的保证金。2014年3月26日，长沙县星沙产业基地管理办公室根据果福公司的要求，将1710万元汇入新都公司在长沙县国土交易中心的保证金账户。2014年4月9日，新都公司竞得“13号宗地”的土地使用权后，该1710万元则相应的成了出地出让金。新都公司最终竞得该宗土地的土地使用权。2014年7月21日，果福公司进入破产重整后，果福公司破产管理人向长沙县人民法院提出破产撤销权纠纷，要求新都公司返还无偿转让的1710万元款项，长沙县人民法院于2017年6月9日作出（2017）湘0121民初2244号判决，判决内容为撤销果福公司向新都公司无偿转让1710万元的行为，并由新都公司返还1710万元及利息给果福公司破产管理人。2017年7月20日，该1710万元被长沙县人民法院执行收回。上述事实，有长沙县自然资源局提交的《长沙县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》、《长沙县国土资源局关于解除〈国有建设用地使用权挂牌成交确认书〉的行政决定》、《长沙县人民法院（2017）湘0121民初2244号民事判决书》、《13号宗地土地竞买保证金退还记录》、《长沙县人民法院（2014）长县民破字第1-1号民事裁定书》、《长沙经济技术开发区土地储备中心关于原长沙县国土网挂经工（2014）13号宗地的证明》、《长沙县国土资源局关于解除〈国有建设用地使用权挂牌成交确认书〉的公告》等证据及听证笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是本院于2016年4月1日作出的（2015）邵中执字第27-3号执行裁定书和（2015）邵中执字第27-3号协助执行通知书关于续行查封涉案“13号宗地”的执行行为是否违反法律规定。根据本案查明的事实，新都公司于2014年4月9日通过招拍挂竞得“13号宗地”的土地使用权后，长沙县人民法院（2017）湘0121民初2244号撤销权纠纷民事判决及长沙县自然资源局关于解除《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》的行政决定均没有作出，本院依据生效的（2014）邵中民二初字第34号民事判决对新都公司通过招拍挂竞得的财产采取查封执行措施，并未违反法律规定。现根据长沙县自然资源局提供的材料，新都公司通过招拍挂成交后投入的土地出让金1710万元已于2017年7月20日被长沙县人民法院判决认定为破产企业果福公司无偿转让的财产予以收回，长沙县自然资源局于2017年10月12日也作出了关于解除《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》的行政决定，新都公司依据《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》对“13号宗地”的确权依据发生了改变，“13号宗地”已属于储备土地，故本院继续查封的执行行为不当，应予撤销。异议人长沙县自然资源局提出的异议理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）邵中执字第27-3执行裁定书；二、撤销本院（2015）邵中执字第27-3协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  肖志军审判员  康 洁审判员  徐 成二〇二一年五月二十五日书记员  高荣杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成或者相应部分异议成立。