黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0126民初326号原告：曲亚中，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人：庄伟，黑龙江衡奥律师事务所律师。被告：于少武，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人：张禹，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。原告曲亚中与被告于少武民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲亚中委托诉讼代理人庄伟、被告于少武及其委托诉讼代理人张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲亚中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款65,390.00元及起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至给付之日（庭审时明确利息部分的主张）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均为巴彦县天增镇古山村村民，2013年5月31日，被告向原告借款65,390.00元，后经原告多次催要，被告拒不还款，现原告依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。于少武辩称，1.原告提供的证据不足以证明存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。从中可知自然人之间的借贷合同属于实践合同，只有完成支付借款行为合同才能成立。答辩人对已经完成履行支付借款的行为负有举证责任，如不能证明，其应承担举证不能的责任，即视为不存在民间借贷法律关系。反观本案，原告只提供一个欠条，并未提供其他证据证明已经实际履行给付借款，无法形成一个完整的证据链，原告提供的证据不足以证明存在民间借贷法律关系；2.原、被告不存在民间借贷法律关系。原告曲亚中与案外人于文波合伙经营粮食加工，其主要经营过程为先以巴彦县古山现代农业种植专业合作社的名义向各村农户收购粮食，再把收购的粮食加工处理，最后再销售。其中向农户收购粮食并不是现场给付货币，而是先出具收据。等收购粮食完成后，农户在拿收据到指定地点换取卖粮款。本案之所以存在该借据，是因史某1、史某2、于某未拿收粮的单据，又急需用钱，于是与原告曲亚中协商，原告先支付购粮款，由史某1、史某2、于某共同委托被告于少武出具借据，等事后三人将收粮单据交付后，再由被告将借据收回。因为被告于少武是原告的工作人员，负责会计兼司磅员工作，其查账发现确实未支付三人购粮款，又因史某1、史某2、于某是被告的同村老乡，文化水平不高，不会书写借据，于是出于帮忙的心态出具该借据。史某1、史某2、于某三人交付收粮单据后，因被告疏忽未将借据收回，才导致出现原告手中有被告书写的借据的情况。从中可知借据所记载的65,390.00元并非借款，而是应支付给农户收购其粮食的购粮款；3.该借据超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案借据签署日期为2013年5月31日，其距今已经将近8年，已经远远超出民法典诉讼时效3年的规定，其已经丧失胜诉权；4.原告按年6%要求支付占用期间的利息，没有法律依据。本案不存在民间借贷法律关系，事实已经非常清晰，即使按照原告的观点存在民间借贷关系，其按6%要求支付利息，没有法律依据，不应支持。综上所述，本案并非民间借贷法律关系，原告不具有债权人的资格，应裁定驳回原告起诉或判决驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对曲亚中举示收据（借据）的真实性予以认定；对于少武举示购粮票据存根、证人史某2证言、证人于某证言的真实性、关联性需要其他证据或事实相互佐证，证明其待证事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于少武原系曲亚中经营的粮食企业会计人员，2013年5月31日，于少武出具借据一份，载明暂借款65,390.00元，于少武在借款人处签字，并取得相应款项。本院认为，综合分析当事人的诉辩主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、案涉款项是借款，还是于少武所主张的购粮款；二、曲亚中是不是本案适格主体；三、该借款是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，1.从民间借贷角度，于少武本人亲笔书写出具了借据，取得相应款项，系出于其自愿，应视为双方当事人真实意思表示，双方借贷关系成立。2.从购粮款角度，本院将于少武答辩和抗辩意见归纳为“原告经营粮企时，当农户卖粮时并不是现场给农户粮款，而是给农户出具单据，粮食收购完成后，农户持单据再到指定地点换取卖粮款。粮农史某2、史某1、于某三人来到原告经营的粮企卖粮之后，未拿到收粮的单据，又急需用钱，又因文化水平不高不会书写借据，故委托被告帮忙，被告出于帮忙的心态出具该借据。后史某1、史某2、于某三人交付收粮单据后，因被告疏忽未将借据收回，才导致出现原告手中有被告书写的借据的情况，该借据所记载的65,390.00元并非借款，而是应支付给农户收购其粮食的购粮款”。经查明，于少武时任粮企的会计，负责企业相关收购粮食的相关业务，收粮单据应由其签字确认出具（于少武提交的购粮票据存根可以印证）,购粮票据存根上显示打印时间为2013年1月21日和2013年1月22日，即史某2、史某1、于某（存根上打印为“于少伟”，于少武和证人于某确认存根上的“于少伟”为于某本人）的卖粮时间应早于该时间（证人史某2证言亦称卖粮时间为2012年12月份），于少武出具的借据上书写的时间为2013年5月31日，即先有单据后有借据。于少武抗辩主张既不符合交易常理，又与其及证人所称的三名粮农急需用钱的情况相互矛盾，无法证实两个法律事实之间存在着关联。综上本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告于少武的抗辩意见与原告曲亚中所主张的非同一法律关系，相互没有关联性，没有充分证据支持其抗辩主张，本院对被告于少武的抗辩主张依法不予支持。关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告曲亚中持有借据的债权凭证提起民间借贷诉讼，被告于少武未对原告曲亚中债权人资格提出有事实依据的抗辩，故本院依法认定原告曲亚中的债权人资格，是本案适格主体。关于争议焦点三，被告于少武主张借据已超过诉讼时效。被告给原告出具的借据未约定还款期限，双方亦未提交对该权利主张与否的相关证据，且未超过诉讼时效最长二十年的保护期，故对被告于少武主张超过诉讼时效的抗辩主张依法不予支持。原告曲亚中主张被告于少武应按年利率6%支付从起诉之日起至给付之日止的资金占用期间的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（一）款规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，本案中利率标准应为起诉时的一年期贷款市场报价利率标准（3.85%），应从起诉之日开始计算。综上所述，原告曲亚中的诉讼请求部分成立，成立的部分本院依法予以支持，本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第二十八条第（一）款之规定，判决如下：一、被告于少武自本判决生效之日起十五日内给付原告曲亚中借款本金65,390.00元及利息，该利息以本金65,390.00元为基数，按年利率3.85%标准，从2021年1月18日起计算至实际给付完毕之日止；二、驳回原告曲亚中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，减半收取718元，由被告于少武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高英晗二〇二一年五月十六日书记员  张 杨