山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0112行初17号 原告王以民，男，1964年10月28日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人王健，上海市协力（济南）律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地济南高新区。 法定代表人纪胜友，局长。 出庭负责人刘元龙，该局支队负责人。 委托代理人马士坤，该局工作人员。 委托代理人王新，山东睿扬律师事务所律师。 原告王以民因与被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新执法局）行政赔偿一案，于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经诉前和解程序，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。原告王以民及委托代理人王健，被告高新执法局的副职负责人刘元龙及委托代理人马士坤、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王以民诉称，2017年4月28日被告将原告的济钢农场的钢结构养殖用房强行拆除，法院确认被告强拆行为违法。原告提起赔偿诉讼，一二审法院对原告要求按照合法建设赔偿的请求未予支持，但二审法院认为，组成建筑物的建筑材料、逸失的牛、马等属于原告的合法财产，现原告就该部分提起诉讼。诉讼请求判令被告赔偿因违法拆除钢结构养殖用房造成的原告损失。1、损失737万元（材料费用6180835元、人工费用1146765元、租赁机械费用42400元）；2、牲畜逃逸损失16万元（5头牛每头12000元=6万元、6匹马每匹16000元=96000元、饲料4000元）。 原告王以民向本院提交了以下证据：1.（2017）鲁0191行初59号行政判决书（以下简称59号判决）、(2019)鲁0191行赔初1号行政判决书（以下简称1号判决）、（2019）鲁01行赔终36号行政判决书（以下简称36号判决）；2-1.材料明细表；2-2.销货清单；2-3.5.7.济南能能工贸有限公司于2015年10月7日、10月10日、12月7日出具收据各1张，拟证明原告支付材料款2146000元、1184000元、30万元；2-4.2015年10月10日济南兆辉物资有限公司出具销售明细单，拟证明原告支付材料款1034070.7元；2-6.2015年11月5日亿海彩钢瓦复合板生产销售明细表，拟证明原告支付材料款844250.4元；2-8.机械费用42400元（无票据），拟证明原告支付机械费用；2-9.工人工资收条9页，拟证明原告支付人工费1146765元；以上共计6984480.3元；3.钢结构养殖用房设计图纸及预算各1份;4-1.昌图县北方黄牛交易市场有限公司证明，拟证明每头牛12000元；4-2.山东爱马人马术俱乐部声明，拟证明每匹马16000元；4-3.报警（报案）的函，拟证明原告丢失5头牛、6匹马；5.（2017）最高法行申3854号、（2019）最高法行申10073号、10940号、（2020）豫07行赔终5号等4份裁判文书。其中：证据2-（3-8）、4-（1-2）为本案新提交的证据，2-（1、2、9）在36号案件中提交过，其余证据均在1号案件中提交过。 被告高新执法局辩称，1、原告曾提起赔偿诉讼要求被告赔偿养殖用房损失1440万元、牲畜逃逸损失16万元。一二审法院均判决驳回了原告的诉讼请求。二审法院认为，原告可待证据充分后另行主张权利，但本案原告没有新的证据又以同样的请求提起诉讼属于重复起诉，应予驳回；2、被告依法向原告送达相关文书，责令原告自行拆除，未剥夺原告自行拆除的机会。违法建筑是一个整体，拆除过程中不可避免的损坏原有建筑材料，被告尽到了合理注意义务，不存在建筑材料的过度毁损的不当行为，亦无职责对残存建筑材料进行清理、保管，且原告当时在拆除现场，可自行处置建筑材料。被告证据已证实现场无牛、马等牲畜，不存在逃逸。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告高新执法局向本院提交了以下证据：1-3.59号判决、1号判决、36号判决；4.限期拆除告知书；5.强制执行催告书；6.强制拆除违法建筑决定书；7.强制拆除公告；8.证明；9.照片11张；10.（2020）最高法行赔申188号行政裁定书。其中：证据10为本案新提交的证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据2-3、4-（1-2）的真实性、合法性、关联性均有异议，证据2-3，认为涉案场地2016年5月10日租赁，该证据形成于2015年10月7日与本案无关；证据4-1载明的是康智荻公司，4-2载明的是康智获公司，不足以证明原告损失，也无法证实牛马逃逸的事实；证据5均非法定证据，不能作为认定案件事实的依据。原告在1号、36号判决中提交的证据已被生效判决否定，不能作为原告主张的依据。原告认为被告证据1-9已经在1号、36号判决中质证过，证据10不适用于本案。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1是生效判决，本院予以采信；对于本案提交的新证据2-（3-8），为原告单方出具，无法证实为涉案房屋建设支出的材料费用及机械费用，本院不予认定；证据4-（1-2），不能证实原告牛马有逃逸的事实，且被告不予认可，本院不予认定。被告提交的证据10与本案无关，本院不予认定。原告、被告提交的其余证据均在1号案件、36号案件中提交过，生效判决均作出认定，法院认定原告提交的证据不充分，对原告要求的涉案建筑损失1440万元及牛马逃逸损失16万元未能支持。 经审理查明，2015年底，原告王以民在济南钢铁集团总公司农场（土地面积11840平方米）建造了养殖用房，并以章丘市康智获农业发展有限公司的名义进行畜牧业养殖。2017年4月28日，被告高新执法局将涉案建筑拆除。2017年9月20日，原告向济南高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）提起行政诉讼，该院于同年12月15日作出59号判决，确认被告强制拆除原告位于济钢农场内养殖用房的行为违法。2018年8月7日，原告向被告提出赔偿申请，同年8月20日被告答复称不予赔偿。原告又于2019年1月9日向高新法院提起赔偿诉讼，该院于2019年7月29日作出1号判决，驳回原告的诉讼请求。原告上诉至济南市中级人民法院（以下简称济南中院），该院2020年1月10日作出36号判决，驳回上诉，维持原判。其中36号判决本院认为部分载明，“本案中，被上诉人在强制拆除涉案建筑前，没有履行催告、公告等程序，剥夺上诉人自行妥善拆除涉案建筑的机会，且其采取的拆除方式客观上造成相关建筑材料的过度毁损，应承担相应的赔偿责任。上诉人在原审程序中提交的证据不足以证明该项损失的金额，主张在原审程序中系按照当地类似建筑补偿标准主张权利，故就该项损失未充分举证。并且上诉人在二审程序中提供了部分关于该项损失的证据。本院认为，上诉人对该项损失具有举证的能力，上诉人就该项损失可待证据充分后另行主张。另外，涉案养殖场的牛马等牲畜系上诉人的合法财产，上诉人如认为被上诉人强制拆除行为导致其牛马丢失，也可待证据充分后另行主张。” 另查明，涉案建筑所在的土地性质为国有耕地，原告在国有耕地上建筑房屋未办理任何手续。根据被告提交的原告对其真实性予以认可的照片来看，涉案建筑为简易铁皮棚。原告称，在拆除过程中，有5头牛、6匹马逃逸。被告称虽然见有五六头牛马，但并不在拆除区域，也不存在逃逸现象。原告称涉案建筑为12000平方米，全部是钢结构框架结构的彩钢板，被告称对于面积不是很清楚。被告于2017年4月28日拆除涉案建筑后，没有对现场清理。原告称其自行清理了约60%，主要是钢柱、钢梁、彩钢及C型檩条等，当废品卖了约40万元。 本院认为，结合1号判决、36号判决，涉案建设未取得规划许可，违反了法律规定，不属于合法建设，对其造成的损害，国家不承担赔偿责任。但因建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料也随之变成违法财物，建筑材料属于公民的合法财产，故行政机关在对违法建设实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段方式不适当，导致建筑材料及建筑内的物品受到明显不合理的过度毁损的，应当根据建筑材料及建筑内的物品的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。 对于原告主张被告在违法拆除其养殖用房时造成的损失，原告在本案中提交的新证据仍不足以证明该项损失的金额，且原告称已在涉案厂房被拆除后自行清理了60%的建筑材料并变卖得40万元。根据原告养殖用房的用地面积、生产生活情况、房屋结构、拆除成本等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，本院酌情确定赔偿该部分的损失为10万元。原告在本案中提交的新证据不能证明被告的拆除行为致使其牛马逃逸，故原告要求赔偿牲畜逃逸的损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、限被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局自本判决生效之日起30日内支付原告王以民因违法拆除其位于济钢农场内养殖用房造成的材料损失10万元； 二、驳回原告王以民的其他诉讼请求。 行政赔偿案件不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员赵承捷 人民陪审员 张    光    亮 二〇二一年五月三十一日 书 记 员 褚    瑶    瑶