北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5098号上诉人（原审原告）：北京中企昊华机械设备有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街241号。法定代表人：常文娟，执行董事。委托诉讼代理人：侯文杰，河北燕祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹轶中，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生。委托诉讼代理人：曾慧慧，女，1989年9月1日出生。上诉人北京中企昊华机械设备有限公司（以下简称中企公司）因与被上诉人北京智都建筑工程有限公司（以下简称智都公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，适用独任制开庭进行了审理。上诉人中企公司之委托诉讼代理人侯文杰，被上诉人智都公司之委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中企公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为智都公司向中企公司支付租金86699元，并支付利息（以86699元为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；一审、二审诉讼费用由智都公司承担。事实和理由：中企公司为智都公司提供机械设备租赁服务，服务期满双方补签合同，中企公司于2018年1月10日开具增值税专用发票并交给智都公司。中企公司提交的机械设备租赁合同、增值税发票及工程负责人的录音和视频材料，可以证明双方存在合同关系，并且中企公司已经履行了合同义务，智都公司应支付租金及利息。智都公司辩称：同意一审判决，不同意中企公司的上诉请求。中企公司向一审法院起诉请求：1.判令智都公司向中企公司支付租金86699元，并支付利息（以86699元为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由智都公司承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，智都公司作为建设单位（甲方），中企公司作为施工单位（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定：第一条施工地点：北京市平谷区金海湖区域。第二条租赁价格：1.此合同承包范围内执行暂估总价86699元。第三条结算方式：1.合同签订后，甲方租赁设备结束，按实际发生台班数量结算付款。2.结算付款前，乙方须按照结算金额提供对应的100%的增值税专用发票，如因国家财税政策调整，乙方应按甲方要求开具发票，否则甲方可拒绝付款，且不承担任何延期付款的责任。合同甲方落款处授权代表签字人为“杨宏伟”，盖有“北京智都建筑工程有限公司”印章，乙方授权代表签字人为“杨春海”。该合同页眉处印有“山水文园集团”字样。庭审中，中企公司称上述合同系补签合同，其为智都公司提供工程设备租赁的实际时间为2015年至2016年间。工地位于金海湖旅游区，由其提供设备对高尔夫球场和滑雪场进行改造工程，当时工程部门负责人是李国库，机施经理冯全，现场负责人康小平。因智都公司一直未结账，经双方协商后，智都公司的会计杨汝梅让双方于2018年1月3日补签了合同。现场记录的单据均已由智都公司收走，故无法提供。中企公司提交了其于2018年1月10日向购买方智都公司开具的价税合计金额为86699元的增值税专用发票，同时提供了两段与李国库的录音和一段视频，称对话表明已经将发票交付给智都公司会计李斌，但李斌没有上报，以及智都公司尚欠中企公司设备款89699元的事实。智都公司对录音及视频不认可，称录音及视频不能确认是否系李国库本人，且李国库不是其公司员工。认为中企公司现有证据不能证明已经履行了合同义务，对中企公司主张涉及的人员冯全、康小平、杨汝梅是否系其公司员工均不清楚，故不同意中企公司诉讼请求。一审法院认为：中企公司与智都公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方就合同履行情况发生争议，中企公司作为出租人应当举证证明其已经履行出租义务，中企公司称本案系先履行了出租设备的义务，后补签的合同，但未提交证据予以证明，且就合同具体履行情况亦未提交证据证明，故对中企公司要求智都公司支付租金86699元的主张，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回北京中企昊华机械设备有限公司的诉讼请求。二审审理中，中企公司提交侯某、张玉宾书面证人证言，并申请证人侯某出庭作证。证人侯某证言的主要内容是：2015年夏季至2016年春，我驾驶推土机在金海湖进行高尔夫球场14号、15号球道改造、跑马场回填增高、动物岛修路、滑雪场修建等工程。当时工程部门负责人是李国库，机施经理是冯全，现场负责人是康小平，签单冀文江，加油王国瑞。中企公司对侯某的证言予以认可。智都公司的质证意见是：对侯某的身份予以认可，证人证言内容的真实性由法院核实。审理中，中企公司申请调取北京增值税专用发票（NO03905755）抵扣税款的情况。本院要求智都公司提供上述北京增值税专用发票抵扣税款的相关材料，智都公司表示一周内提交，但其后并未提交，亦未进行说明。智都公司委托诉讼代理人认可智都公司曾进行金海湖旅游景区以及酒店的建设，但表示不清楚具体工程，当时的工作人员已经离职。本院要求智都公司提供金海湖工程相关资料，包括工程时间，工程人员，员工离职情况等，智都公司表示一周内提交，但其后并未提交，亦未进行说明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中企公司与智都公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。现双方就合同履行情况发生争议。中企公司称上述合同系补签合同，其为智都公司提供工程设备租赁的实际时间为2015年至2016年间，出租设备的义务已经履行。中企公司提交了2018年1月10日向智都公司开具的价税合计金额为86699元的增值税专用发票等证据。智都公司虽否认中企公司已履行合同义务，但就相关工程情况尤其是工程的时间并未提供相应证据，其应承担举证不能的不利后果。结合本案所涉租赁合同的标的系机械设备，双方约定是以实际发生台班数量进行结算付款，而租赁合同明确约定了租金的具体数额，中企公司亦按合同约定数额开具发票交予智都公司等事实，本院认为，中企公司的陈述更具合理性，故本院采纳中企公司的意见，确认中企公司于2015年至2016年间已履行了为智都公司提供工程设备租赁的合同义务，智都公司应当按照合同约定向中企公司支付租金。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于中企公司主张的利息。按照合同约定，结算付款前，中企公司须按照结算金额提供对应的100%的增值税专用发票。中企公司已于2018年1月10日向智都公司开具了价税合计金额为86699元的增值税专用发票。智都公司收到该发票后，并未支付租金，现中企公司要求智都公司以86699元为基数，支付自2018年1月10日起的相应利息，于法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日之前的利息，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，智都公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准向中企公司支付。综上所述，一审判决认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7214号民事判决；二、北京智都建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向北京中企昊华机械设备有限公司支付租金86699元，并支付利息（以86699元为基数，自2018年1月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费984元，由北京智都建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1968元，由北京智都建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  万丽丽二〇二一年五月十二日法官助理  李延昭法官助理  陈亢睿