山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)鲁11行终86号上诉人（原审原告）日照市金盾保安服务有限公司，住所地日照市东港区正阳路123号，统一社会信用代码91371102312930282U。法定代表人秦刚，总经理。委托代理人张国强，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区临沂路279号，统一社会信用代码11371102004337284M。法定代表人张涛，局长。行政机关出庭负责人马涛，副局长。委托代理人王志新，该单位工作人员。委托代理人侯锐，山东周智律师事务所律师。原审第三人宋伟钊，男，1970年7月30日出生，汉族，居民，住日照市经济技术开发区。委托代理人宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。上诉人日照市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾保安公司）因诉被上诉人日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称东港人社局）、原审第三人宋伟钊工伤行政确认一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，宋伟钊原系金盾保安公司职工，在东兴商贸城从事保安工作。2015年3月25日8时至16时是宋伟钊的工作时间，17时20分，宋伟钊下班回父母家吃饭，行至日照市北京路与天津路北侧途中发生交通事故受伤。后经日照市人民法院治疗，诊断为：脑挫裂伤、额骨骨折、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤。宋伟钊对该事故不负责任。事故发生后，宋伟钊于2016年1月29日向东港人社局提出工伤认定申请。2016年12月5日，东港人社局依法予以受理。2017年2月21日，东港人社局向金盾保安公司送达工伤认定限期举证通知书，通知在2017年3月2日前将有关证据材料送达给东港人社局，并告知逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利。期间内金盾保安公司向东港人社局提交《交通事故情况说明》、《保安员交接班记录簿》、《工资花名册》、《日照市不动产登记中心查询结果证明》以及宋伟钊同事李金龙、刘昌玲作出的说明等证据。东港人社局经对金盾保安公司提供的证人王某、庄某、张某等人进行调查，并综合宋伟钊对下班时间迟延的合理解释，综合认定宋伟钊虽然在下午4点下班，但等待同事交接班后才离开岗位，系因合理事由而引起的延误，也应当视为“合理时间”，于2018年11月7日作出东人社工认字[2018]第178号认定工伤决定，认定宋伟钊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。东港人社局将该认定工伤决定分别于2019年2月14日和2020年7月15日送达宋伟钊和金盾保安公司。金盾保安公司不服，诉至法院，请求撤销该认定工伤决定。庭审中金盾保安公司主张东港人社局在作出认定工伤决定前对宋伟钊所做的调查笔录系东港人社局一名工作人员制作,影响到金盾保安公司实体权利。东港人社局辩解其提交的工伤认定调查笔录中，能够认定宋伟钊符合工伤认定的关键事实，均由两名工作人员调查并由其中一人制作笔录，不存在能够影响金盾保安公司实体权利的瑕疵。金盾保安公司未提交证据证明对其权利产生实质损害。原审认为，首先，东港人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚。东港人社局提供的宋伟钊的病例诊断证明、交通事故认定书、证人证言、东港人社局对证人所作调查能够形成证据链，且综合考虑宋伟钊交接班时间可能延后，交接班后宋伟钊去父母家，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，故宋伟钊下班去往父母家也属下班途中范畴，东港人社局作出的涉案工伤决定认定事实清楚。其次，东港人社局作出的涉案认定工伤决定适用法律正确。东港人社局在查清事实后，认定宋伟钊所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，作出涉案东人社工认字[2018]第178号认定工伤决定，适用法律正确。第三，程序方面。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”；《工伤认定办法》第二十二条规定:“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。东港人社局于2016年12月5日受理涉案工伤认定申请，于2018年11月7日作出东人社工认字[2018]第178号认定工伤决定，并于2020年7月15日将涉案认定工伤决定送达金盾保安公司，超过了上述规定的60日和20日的法定期限，另东港人社局对宋伟钊进行调查形成的调查笔录中仅一名工作人员签字，金盾保安公司虽主张东港人社局程序违法，但未提交证据证明因此对其权利产生实质损害。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，处理期限轻微违法，通知、送达等程序轻微违法，对金盾保安公司依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：行政行为程序轻微违法，但对金盾保安公司权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，东港人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法，但因该程序问题未对金盾保安公司权利产生实际损害，故不作撤销判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，原审判决：确认东港人社局作出的东人社工认字[2018]第178号认定工伤决定违法。案件受理费50元，由东港人社局负担。上诉人金盾保安公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。本案中，在宋伟钊申请认定工伤时，上诉人已向被上诉人提交了宋伟钊在交通事故发生当天的《保安员交接班记录薄》，该交接班记录簿有宋伟钊进行交接班时的亲笔签名，同时，上诉人也提交了同样在东兴商贸城执勤保安员李金龙、刘昌玲作出的说明，结合被上诉人对李金龙、刘昌玲所作调查笔录可以证实事故发生当天，李金龙因要打扫卫生，其与宋伟钊提前半小时进行交接班，这也能够与交接班记录簿相对应，事故发生当天宋伟钊工作时间为上午8时至下午16时，并不存在拖延一个小时左右进行交接班的情况，宋伟钊的陈述与由其签名的交接班记录簿不符，也明显不合常理。宋伟钊在认定工伤时提交的证人证言均不是上诉人职工，不了解宋伟钊的交接班情况，结合宋伟钊日常居住在东兴商贸城，工作地点与居住地点相同，即使在事故发生当天在东兴商贸城见到宋伟钊，上述宋伟钊提供的证人证言并不能证明事故发生当天存在拖延交接班的情况。而上诉人在工伤认定时提交的证据能够互相印证，形成完整的证据链，尤其是交通事故发生当天的《保安员交接班记录薄》系形成在前的书证且有宋伟钊本人亲笔签名，根据证据认定规则，交接班记录簿的证明力大于宋伟钊事后提交的并非上诉人单位工作人员的证人证言，上诉人在认定工伤时提交的证据能够证实宋伟钊发生交通事故不属于合理下班时间，也不属于下班途中，一审法院根据宋伟钊事后提供的并非上诉人单位工作人员的证人证言认定宋伟钊在下班一个小时后才离开工作岗位，系因合理事由引起的延误，也应当视为“合理时间”，宋伟钊发生交通事故是在下班去往其父母家中，属于下班途中范畴，该认定与事实不符，事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。一审法院已查明被上诉人在2018年11月17日作出的认定工伤决定，至2020年7月15日才送达给上诉人，违反了《工伤保险条例》第二十条的规定，且对于2018年11月7日对宋伟钊所作工伤认定调查笔录，仅由一名被上诉人工作人员进行，违反了《工伤认定办法》第十条“社会行政保险部门进行调查核实，应由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”的规定，笔录制作过程严重违法，同时该工伤认定调查笔录是被上诉人作出工伤认定的主要依据之一，且不同于《行政诉讼法司法解释》第九十六条所列举的处理期限、通知、送达等程序轻微违法情形，已经影响到上诉人实体权利。一审法院依据《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定认定程序轻微违法，对上诉人实体权利不产生实质性损害，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，撤销东港人社局作出的东人社工认字[2018]第178号《认定工伤决定书》；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东港人社局辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人提交的《保安员交接班记录簿》、李金龙的证言等证据中宋伟钊下班时间相互矛盾，且与《工伤认定申请书》中描述的情形不一致，根据东港人社局的调查以及对证人庄某、张某、王某所作的《工伤事故证人证言》，可以证实在2015年3月25日17时许，宋伟钊仍在单位院内，且宋伟钊在《调查笔录》中也对下班时间延迟进行了合理的解释。虽然在宋伟钊按照规定时间于下午4点下班，但等待同事交接班后离开岗位，符合一般的常理。一审法院认定宋伟钊发生交通事故的时间，属于合理的下班时间，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定，上诉人应承担工伤保险责任。二、一审法院适用法律正确，东港人社局并未对金盾保安公司权利产生实际损害。东港人社局在宋伟钊工伤认定一案中，依法向金盾保安公司送达了《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》，东港人社局在整个过程中依法保障了金盾保安公司的知情权，提出异议、举证等权利。另外，东港人社局于2018年11月7日对宋伟钊所作的调查笔录由两名工作人员共同进行，该事实可由《工伤认定调查笔录》予以证实，并未对金盾保安公司的实体权利产生影响。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求二审法院予以维持。原审第三人宋伟钊述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审查明的案件事实与原审一致。本院认为：本案二审中各方争议的焦点问题是，被上诉人东港人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法正确。首先，对于原审第三人宋伟钊发生交通事故受伤是否系在上下班途中发生，针对该项争议，被上诉人东港人社局作出涉案工伤认定时，履行了执法职责，调查了宋伟钊及相关证人，收集了有关证据材料，尽管上诉人金盾保安公司主张原审第三人宋伟钊发生交通事故的时间不属于上下班途中的合理时间，但却不能举证证明其主张成立，应当承担举证不能的法律后果。其次，对于原审判决确定涉案工伤认定决定违法但不撤销是否适当的问题。被上诉人作出的涉案工伤认定决定送达时间过长违反相关规定，原审由此认定被上诉人工伤认定程序违法，但由于该违法行为对上诉人金盾保安公司依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利未产生实质损害，故原审判决确认违法但不撤销，符合法律规定。综上，被上诉人东港人社局根据相关法律规定，结合已查明的案件事实，依照法定程序作出东人社工认字[2018]第178号认定工伤决定合法正确。上诉人金盾保安公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人日照市金盾保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 阳 城审判员 高月玉审判员 王 田二〇二一年五月二十五日法官助理管珈琪书记员李娜