河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终40号 上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司。住所地山东省济南市高新技术开发区瞬泰广场**楼。 法定代表人：杨兰松，董事长。 委托诉讼代理人：唐玲，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：北京华平润冉商贸中心，住所地北京市朝阳区十八里店乡北京民和兴装饰建材市场B111。 法定代表人：李兆平，经理。 委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹金春，男，1970年6月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）因与被上诉人北京华平润冉商贸中心（以下简称华平润冉商贸）、曹金春建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，因执行新冠肺炎疫情防控措施，本案中止诉讼，现中止事由消除，依法恢复审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁十局的委托诉讼代理人唐玲，被上诉人华平润冉商贸的委托诉讼代理人刘会芳到庭参加诉讼。被上诉人曹金春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁十局上诉请求：1、请求撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020)冀0826民初2781号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定曹金春为涉案建设工程的实际施工人与事实不符。一审法院认定曹金春为涉案建设工程的实际施工人缺乏事实与法律依据。首先，一审法院认为索凯特公司并未对该工程进行实际施工，而是由曹金春以中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部进行了实际施工，且由曹金春进行实际支付工程款，故认定曹金春为建设工程的实际施工人，该认定与实际不符。上诉人附有相应转款凭证，付款都直接支付给索凯特公司，其中上诉人转款给曹金春个人的款项只有一笔，且该笔转款由索凯特公司出具授权，上诉人按照索凯特公司的授权要求转款至曹金春账户，其他款项转至索凯特公司，并非一审法院所述曹金春为本案的实际施工人。其次，上诉人已提交与索凯特公司签订的建设工程施工专业分包合同，并且约定涉案工程所用材料（业主供应除外）均由索凯特公司自购，上诉人与索凯特公司按照合同约定履行，索凯特公司派曹金春在现场施工，上诉人按照合同约定与索凯特公司进行工程款结算并将工程款项支付给索凯特公司，该份证据已经证明索凯特公司是涉案工程施工的劳务分包人，一审法院认定的索凯特公司未参与涉案工程的建设和管理于理不合，于法无据。再次，对于曹金春与索凯特公司是否有合同关系，并非上诉人必须要审核的事项，一审法院据此认定曹金春实施的民事法律行为是代表上诉人明显缺乏事实依据。二、关于责任的认定，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定没有证据证明索凯特公司参与工程的建设和管理，认定曹金春以上诉人河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部名义使用印章从事民事活动，应视为上诉人授权给被上诉人曹金春，认定被上诉人曹金春实施的民事法律行为是代表上诉人，没有事实依据，适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百零九条的规定判决上诉人与曹金春共同承担给付责任，适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律都存在错误，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 华平润冉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2016年6月，被答辩人承建丰宁抽水蓄能有限公司业主营地生活区房屋建筑工程，设立了项目经理部。经过协商，与答辩人签订了《运动木地板施工合同》。答辩人如约为被答辩人承建的上述工程中的运动地板、舞台、地板供货并安装。2016年9月30日被答辩人公司的工作人员姚德珍给答辩人出具收到材料的收具，并且被答辩人公司职工张绪聚也在材料数额及合款数额的收具上签字。工程完工后，答辩人向被答辩人催要工程款，被答辩人公司职工张绪聚于2018年9月5日为答辩人出具了工程款结算单，注明了工程量及价款，还有施工总金额及已付金额和剩余金额。曹金春为项目的实际经手人、负责人，答辩人的工程款均由曹金春经手给付。曹金春对工程款的数额更清楚，曹金春给答辩人出具了地板款未付的欠条，注明2016年曹金春施工丰宁工地使用李兆平地板款没付：计人民币319000元。预计：2020年2月底支付。另有其他地板款数额另行商定，故原审判决以曹金春出具的欠条数额认定欠付工程款额更加准确。曹金春在中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能项目部任商务经理职务，负责工程外包合同洽谈业务，故答辩人有理由相信曹金春有权代表被答辩人从事民事法律活动。尽管《运动木地板施工合同》没有项目部盖章，但不影响合同成立，且答辩人已按合同内容履行合同义务，被答辩人欠付答辩人工程款的事实存在。虽然被答辩人主张与索凯特公司签订了合同并支付了工程款，但没有证据证明索凯特公司对工程进行了施工，且2017年6月施工单位、监理单位、建设单位三家共同签字盖章的《工程量签证单》明确河北丰宁抽水蓄能电站业主营地生活区房屋建筑工程的施工单位为中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部，答辩人供货安装的运动橡塑地板项目编号为BG-4.1.2-26.且在一审诉讼过程中，答辩人也提交了被答辩人与曹金春拖欠工资款及租赁费案件的生效判决书。上述案件中均有被答辩人项目部职工张绪聚对欠付款项内的认可，本案同样张绪聚也给答辩人出具了结算单。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，原审人民法院定事实清楚，适用法律正确，被答辩人应对欠付答辩人的工程款承担给付义务。 曹金春未提交书面答辩意见。 华平润冉公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告中铁十局给付原告所欠施工费用406510.00元及逾期给付的利息；2、被告曹金春对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明的事实：2016年，被告中铁十局承建丰宁抽水蓄能有限公司业主营地生活区房屋建筑工程，设立了项目经理部，经过协商，与原告签订了《运动木地板施工合同》，约定原告为被告承包的上述工程中运动地板、舞台、地板供货并安装，后原告按约定提供了材料并完成了安装，经过发包方监理人员及被告现场技术人员确认，被告中铁十局河北丰宁抽水蓄能电站项目部人员张绪聚给原告出具了结算单，注明了工程量及价款还有施工总金额及已给付金额和剩余金额，被告曹金春为该项目的经手和负责人，原告施工的工程款均由被告曹金春经手给付原告，后曹金春给原告出具了一份地板款未付的欠条一张[上注明欠地板款319000.00元，予（预）计2020年2月底支付，并注明施工木地板所说的运动塑胶地板占（暂）还没定，双方见面后在（再）定]，后此款经原告多次索要被告一直推脱未付，故此起诉。 一审法院认为，本案事实清楚，原告提出的证据确实充分，根据原告提供的证据能证明河北丰宁抽水蓄能电站业主营地生活区房屋建设施工工程项目的施工单位是被告中铁十局，而不是中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部，故本院确认该项目的承包方为被告中铁十局，被告虽辩称其将该工程承包给了索凯特公司，但索凯特公司并未对该工程进行实际施工，而是由被告曹金春以中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部进行了实际施工，且由被告曹金春进行实际支付工程款，故确认被告曹金春为实际施工人，被告曹金春以中铁十局集团有限公司河北丰宁抽水蓄能电站项目经理部名义从事民事活动，应视为被告中铁十局授权给被告曹金春对中铁十局承包的工程进行施工，原告有理由相信曹金春实施的民事法律行为是代表被告中铁十局，因此对于被告曹金春施工的建设工程所发生的铺设地板工程款应由被告曹金春和被告中铁十局共同承担给付责任；因本案中被告中铁十局河北丰宁抽水蓄能电站项目部人员张绪聚给原告出具了一份结算单上注明欠原告工程款312910.00元，同时该工程的具体承包人曹金春也给原告出具了一份欠条注明欠地板款319000.00元，此款属同一笔钱，但是两个数额，结合本案原告所已经得到的工程款均系被告曹金春支付给原告的，故此款数额应以被告曹金春给原告出具欠条的数额为准，故认定被告欠原告的地板款为319000.00元。对于原告认为自己后给被告增加的塑胶地板工程量合款93600.00元的请求，因原告未能提供相关的具体依据，故不予支持；对于在本案中因被告对于原告主张的逾期给付工程款利息的请求，因在被告曹金春给原告出具的欠条中约定了给付期限，到期后被告仍未给付属于违约，故应承担相应的违约责任，故对原告请求被告给付逾期利息的主张予以支持。判决：一、被告中铁十局集团有限公司和被告曹金春于判决生效后十日内一次性连带给付原告北京华平润冉商贸中心铺设地板材料及安装工程款319000.00元,并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告自2020年3月1日起至给付完毕期间的欠款利息。二、驳回原告其他诉讼请求。 二审审理期间，华平润冉公司提交证据为：证据一，曹金春工作证原件一份；证据二，中铁十局给张绪聚出具的授权委托书复印件一份[委托书原件在（2021）冀08民终39号案件中]。证明：曹金春与张绪聚系中铁十局公司员工，代表中铁十局从事民事法律行为。 中铁十局质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，该工作证与上诉人公司无关，并不能证明曹金春为上诉人公司员工；对证据二的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性有异议。该授权委托书只能证明在该案件中授权其作为公司的委托代理人，不能证明张绪聚对外有权办理结算及签字认可欠款金额，该证据达不到被上诉人的证明目的。案涉欠款应由曹金春个人支付，中铁十局公司不应承担连带给付责任。 本院经审查认为，上述证据具有客观性，该证据与案件其他证据相互佐证能够形成完整的证据链条证明案件事实，本院予以采信。 二审认定的事实与一审认定的事实相一致，一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人中铁十局对案涉工程款应否承担连带给付责任。本案中，河北丰宁抽水蓄能电站业主营地项目部与被上诉人华平润冉商贸签订的《运动木地板施工合同》，系双方真实意思表示，双方应按照约定全面履行各自义务。华平润冉商贸已完成案涉工程施工，对欠付的工程款，该项目部负责人曹金春为其出具欠条。河北丰宁抽水蓄能电站业主营地项目部人员张绪聚亦出具结算单，经查明，张绪聚亦是中铁十局公司员工，中铁十局对张绪聚系其公司员工身份认可。依据华平润冉商贸在一审和二审中提交的证据能够认定案涉工程承包方为中铁十局，曹金春系以中铁十局河北丰宁抽水蓄能电站项目部名义从事民事活动，应视为中铁十局授权给曹金春对中铁十局承包的工程进行施工，华平润冉商贸有理由相信曹金春从事的民事法律行为系代表中铁十局。对欠付的工程款应由中铁十局和曹金春共同承担给付责任。一审法院依据华平润冉商贸提供的证据材料并结合案件实际情况对本案作出的事实认定并无不当。因此，一审法院判决由中铁十局与曹金春连带给付华平润冉商贸工程款319000.00元及利息符合合同约定和相关法律规定，应予确认。 综上所述，中铁十局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7397.00元，由中铁十局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年五月二十六日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪