安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2045号 上诉人（原审原告）：宿州市埇桥区教育体育局，住所安徽省宿州市浍水东路726号，统一社会信用代码11341302003191893B。 法定代表人：沈含光，该局局长。 委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张龙，1963年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被上诉人（原审被告）：宿州市上海滩大酒店有限责任公司，住所地安徽省宿州市浍水路78号，统一社会信用代码91341302MA2MT3090Y。 法定代表人：鲍思远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张龙，女，该公司员工。 上诉人宿州市埇桥区教育体育局（以下简称埇桥区教体局）因与被上诉人张龙、宿州市上海滩大酒店有限责任公司（以下简称上海滩酒店）租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 埇桥区教体局上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持埇桥区教体局的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认为其未能提供停车场造成了上海滩酒店的经营损失，并扣除了2018年、2019年两年租金10%即68606元租金错误。理由为，1.日常经营中至上海滩酒店处就餐的车辆始终停放于埇桥区教体局院内，且并未禁止上海滩酒店使用，一审仅仅依据其追索2017年年度租金判决，认定其禁止上海滩酒店使用停车场，属于认定事实错误。2.张龙对上海滩酒店的债务应当承当连带责任。埇桥区教体局系与张龙签订租赁合同，张龙系租赁合同的一方当事人，张龙应当承担连带给付责任。 张龙、上海滩酒店共同辩称，1.张龙对上海滩酒店所欠债务不应当承担责任。2.埇桥区教体局于2016年10月17日出具的告知书，禁止上海滩酒店工作人员及客人车辆停入院内，后该通知书从未撤回或者解除，埇桥区教体局一直禁止上海滩酒店使用停车场，给其造成的损失情况一直持续，一审酌情减少租金正确。 埇桥区教体局向一审法院起诉请求：1.判令张龙、上海滩酒店给付2018年租金330531元（年租金500000元，扣除已收回唐人街部分169469元），违约金从2019年1月1日计算每日千分之三计算至偿还完毕之日止；2019年的租金355531元（年租金525000元，扣除已收回唐人街部分169469元），违约金从2019年1月1日计算每日千分之三计算至偿还完毕之日止。2.由张龙、上海滩酒店承担诉讼费用。 一审认定事实，2015年张龙与埇桥区教体局签订房屋租赁合同，张龙承租该房屋用于上海滩酒店的经营活动，合同约定，房屋租赁期限为五年，租金为前三年每年为50万元，后两年为每年52.5万元，租金应于每半年给付一次；逾期付款的违约责任以及张龙未能按约定付款的，埇桥区教体局有权解除合同；院内停车场主要是停放出租方公车和工作人员车辆，承租方可在出租方非工作时间段使用，原则上不得对出租方造成影响。合同签订后，埇桥区教体局将房屋交付给张龙、上海滩酒店使用。租赁合同系张龙与上海滩酒店签订，从上海滩酒店工商登记信息显示合同签订时该酒店尚未注册成立，酒店注册成立后由上海滩酒店实际使用。埇桥区教体局于2016年1月19日出具的证明写明：“现有房屋坐落于宿州市××路××号××楼门面四间，西侧主楼1至6层，建筑面积为2775平方米，为埇桥区教育局所有，现租金为每年伍拾万元，出租给上海滩大酒店。宿州市埇桥区教育体育局，2016年1月19日”。 一审法院认为，埇桥区教体局虽然是与张龙个人名义签署的《房屋租赁合同》，但从上海滩酒店工商登记信息显示合同签订时该酒店尚未注册成立，酒店注册成立后由上海滩酒店实际使用。埇桥区教体局于2016年1月19日出具的证明也能够看出其对于承租方系上海滩酒店是明知的，故张龙不是本案适格被告。案涉租赁合同对于停车问题进行约定，即“院内停车场主要是停放出租方公车和工作人员车辆，承租方可在出租方非工作时间段使用，原则上不得对出租方造成影响”，按照上海滩酒店经营规模及经营范围，其主要营业收入是中餐和晚餐，该部分时间段一般是埇桥区教体局非工作时间。在合同履行过程中，埇桥区教体局于2016年10月17日向上海滩酒店出具告知书告知，从即日起禁止上海滩酒店工作人员及客人车辆停入院内。案涉房屋坐落于老城区，街道并不宽阔，上海滩酒店门前规划车位较少，目前市场环境下，驾驶车辆就餐消费者较多，一个酒店停车位数量也是消费者就餐考量的一个因素，从评估报告对于租金考量因素中载明有停车条件也能看出。因此，虽上海滩酒店并未举证在上述告知书下发后客流出现明显下降或收入减少的证据，但因停车问题影响收入应是客观存在的。综合上海滩酒店经营规模，双方约定年租金数额等因素，酌情减少年租金的10%租金适当。以上内容在一审法院（2018）皖1302民初1116号判决书、宿州市中级人民法院（2019）皖13民终382判决书中均予以认定。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决：一、上海滩酒店于判决生效后60日内给付埇桥区教体局2018年租金297478元,违约金从2019年1月1日计算每日千分之三计算至偿还完毕之日止；2019年租金319978元，违约金从2020年1月1日计算每日千分之三计算至偿还完毕之日止。二、驳回埇桥区教体局的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5331元，由上海滩酒店负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2016年10月17日，埇桥区教体局向上海滩酒店出具《告知书》，写明：“为整治我局院内停车秩序，从即日起禁止贵酒店工作人员及客人车辆停入院内。” 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，一审扣除部分租金是否适当，张龙应否承担连带责任。 （一）关于一审扣除部分租金是否适当的问题 案涉租赁合同对于停车问题进行约定，即“院内停车场主要是停放出租方公车和工作人员车辆，承租方可在出租方非工作时间段使用，原则上不得对出租方造成影响”，按照上海滩酒店经营规模及经营范围，其主要营业收入是中餐和晚餐，该部分时间段一般是埇桥区教体局非工作时间。在合同履行过程中，埇桥区教体局于2016年10月17日向上海滩酒店出具告知书告知，从即日起禁止上海滩酒店工作人员及客人车辆停入院内。案涉房屋坐落于老城区，街道并不宽阔，上海滩酒店门前规划车位较少，目前市场环境下，驾驶车辆就餐消费者较多，一个酒店停车位数量也是消费者就餐考量的一个因素，且从评估报告对于租金考量因素中载明有停车条件也能看出。因此，虽上海滩酒店并未举证在上述告知书下发后客流出现明显下降或收入减少的证据，但因停车问题影响收入应是客观存在的。虽埇桥区教体局二审认为告知书下发后，在非时间段也让上海滩酒店的消费者在院内停车，但与上述告知书内容相悖，也无有效证据佐证。一审法院在综合上海滩酒店经营规模，双方约定年租金数额等因素，酌情减少10%的租金适当，本院予以维持。埇桥区教体局关于一审扣除了2018年、2019年两年租金10%即68606元租金错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于张龙应否承担连带责任的问题 租赁合同虽系张龙与埇桥区教体局签订，但从上海滩酒店工商登记信息显示合同签订时该酒店尚未注册成立，酒店注册成立后系由上海滩酒店实际使用。埇桥区教体局于2016年1月19日出具的证明也能够看出其对于承租方系上海滩酒店是明知的，一审判决上海滩酒店承担责任并无不当。上海滩酒店是依法成立的有限责任公司，埇桥区教体局以张龙与上海滩酒店原法定代表人系夫妻关系等理由，要求张龙承担连带责任无事实及法律依据。故一审判决驳回埇桥区教体局的该项诉讼请求正确。埇桥区教体局关于张龙应当承担连带支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，埇桥区教体局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1515.15元，由上诉人宿州市埇桥区教育体育局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 审 判 员  姚 强 审 判 员  赵 路 二〇二一年五月十四日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。