新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初600号 原告：郭华，男，1962年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。被告：常州华东装璜有限公司，住所地江苏省常州市新北区天安工业村B座七层。法定代表人：姚建国，经理。被告：常州华东装璜有限公司哈密分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区解放东路新疆伟民律师事务所综合楼二楼。负责人：吕伟峰，经理。被告：吴义平，男，1971年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被告：哈密宝农投资股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山西路69号千禧宾馆五楼大营门村委会。法定代表人：郁根发，董事长。委托诉讼代理人：李桂荣，女，该公司员工。原告郭华与被告常州华东装璜有限公司（以下简称华东公司）、常州华东装璜有限公司哈密分公司（以下简称华东哈密分公司）、吴义平、哈密宝农投资股份有限公司（以下简称宝农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭华的委托诉讼代理人蔡万鹏，被告宝农公司的委托诉讼代理人李桂荣到庭参加诉讼，被告华东公司、华东哈密分公司、吴义平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭华向本院提出诉讼请求：1．判令被告华东公司、华东哈密分公司、吴义平向原告支付工程质保金1176888.73元及利息（以1176888.73元为基数，自2020年1月30日起至实际付款之日止，按照银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；2．判令被告宝农公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。事实和理由：2015年，第三被告吴义平挂靠第二被告承接了哈密宝农投资股份有限公司开发的哈密市宝农商贸城的装修工程，将其中四标段1、2和八、九标段的外墙装修工程分包给原告施工。双方于2015年6月1日签订《建筑装饰工程施工合同》，对承包范围、承包方式、工期、价款结算等事项进行了约定。施工期间被告仅向原告支付部分工程款。原告按约履行施工义务并向被告交付工程后，双方于2018年1月29日，对工程进行结算，共同制作并签认《常州华东宝农项目郭华工程量结算清单》，确认工程总价款为23537774.52元，扣留5%的工程质保金1176888.73元。此后，被告陆续向原告支付了除质保金以外的剩余工程款。现距工程交付使用已超过两年，原告要求被告退还质保金，被告以发包方哈密市宝农投资股份有限公司拖欠工程款为由，至今不向原告退还。原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告华东公司未作答辩。被告华东哈密分公司未作答辩。被告吴义平未作答辩。被告宝农公司辩称，1．被告宝农公司与原告没有合同关系，不承担付款，原告与其他被告之间是什么关系，被告宝农公司不清楚；2．涉案工程未竣工验收，还有部分工程未施工完成，质保金不应当支付；3．被告宝农公司对涉案宝农综合商贸城外墙装饰装修的整体标段工程支付的工程进度款超过了80%，但整体标段工程并未进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供建筑装饰工程施工合同及工程项目一览表，用于证明2015年6月1日，原告与被告华东哈密分公司签订《建筑装饰工程施工合同》，被告华东哈密分公司将涉案工程发包给原告，约定总价款、工期等内容，被告华东哈密分公司指派吴义平为工地代表。被告宝农公司对上述证据不予认可，认为没有参与。2．原告提供工程量结算清单，用于证明被告欠付工程款的事实，对涉案工程的施工内容、费用、扣除的材料款、已付工程款、欠付工程款、扣留的质保金等进行结算确认。被告宝农公司认为没有参与。3．原告提供照片、企业信息打印件，用于证明原告施工的工程已经交付使用，被告宝农公司将该部分对外进行出租，收取租金，很多商家已经开始入住，将营业场所登记在宝农。被告宝农公司对照片的真实性认可，认可工商登记显示的地址确实是在宝农，并陈述修建宝农的时候招商工作就开始了。4．原告提供与被告吴义平的通话录音，用于证明合同范围内的涉案工程，原告已于2017年年底完工，并交付给被告，封堵工作不在施工合同范围内。被告宝农公司对该证据的关联性不认可，认为与其公司无关。5．被告宝农公司提供建设工程施工合同及外装补充合同，用于证明被告宝农公司与被告华东公司签订了外墙装饰装修工程，合同约定完成总工程量的50%支付20%的工程款，验收合格后支付到工程款的50%，验收后12个月内支付到工程款的95%，剩余5%作为质保金，质保期贰年，质保期满后无息付清。原告对合同的真实性认可，认为被告宝农公司发包给被告华东公司与被告华东公司分包给原告的工程价款不一样，证明了封堵工作不在原告施工范围内；6．被告宝农公司提供照片及光盘，用于证明玻璃幕墙内侧收口、窗间墙封补、窗框和玻璃幕墙之间的防火隔离带等未作，且存在材料使用错误的情况。原告认为上述证据反映的都是封堵工作，不在原告的施工范围内，对证明的问题不认可。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告作为承包人（乙方）、被告华东哈密分公司作为发包人（甲方），双方签订了《建筑装饰工程施工合同》，该合同约定：“第一条工程概况。1.1工程名称：宝农商贸城；1.2工程地点：新民六路七一路旁；1.3承包范围：石材幕墙、玻璃幕墙、铝单板幕墙、铝格栅装饰；1.4承包方式：包工包料；1.5工期：本工程自2015年6月6日开工，于2015年11月30日竣工（注：高层圆弧跟实际情况定）；1.6工程质量：合格；1.7合同价款（人民币大写）：贰仟叁佰万。第二条甲方工作。……2.2指派吴义平为甲方工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更登记手续和其他事宜。……。”合同签订后，原告进行了施工。2018年1月29日，原告与被告吴义平在《常州华东装璜宝农项目部郭华工程量结算清单》上签字，确认4-1标段、4-2标段、九标段、八标段及其他工程款合计为23537774.52元，其中应扣5%工程质保金为1176888.73元。现原告主张质保期已过，要求支付质保金及利息，引起本案诉讼。另查，2015年2月27日，被告宝农公司作为发包人（甲方）、华东公司作为承包人（乙方），双方就哈密宝农综合商贸城外墙装饰装修工程签订《建设工程施工合同》，其中附件四房屋建筑工程质量保修书约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，装饰装修工程保修期为两年。诉讼过程中，被告宝农公司陈述，涉案哈密宝农综合商贸城外墙装饰装修工程于2015年施工，2017年年底大体施工完成，但还有部分工程至今未完成，整体工程的预付款已超过80%，涉案的4个标段从2020年3月开始试营业。诉讼过程中，原告陈述其知晓被告宝农公司与被告华东公司就涉案哈密宝农综合商贸城外墙装饰装修工程未进行竣工验收、结算，其主张质保金的理由是2017年年底完工，于2018年1月29日进行结算、交付工程，且被告宝农公司已将涉案工程投入使用超过2年质保期。再查，哈密市锦轩网络科技有限责任公司成立于2018年8月13日，核准日期为2018年8月13日，其公司注册地址为宝农万汇国家购物公园1层8号楼5号铺。哈密市秦安正张广告有限公司注册地为宝农国际购物公园一层3、4号成立2016年5月4日，核准日期为2017年10月12日，其法定代表人为王鉴。2021年4月20日，经本院调查核实，其法定代表人王鉴陈述2018年7月份开始装修宝农的店铺，2018年10月份开始搬过来经营的。当日，还走访了乐美汇购物超市、千山真木板哈密店等店铺。又查，被告华东哈密分公司系被告华东公司设立的分支机构，原告要求被告华东哈密分公司承担付款责任，被告常州华东装璜有限公司承担补充清偿责任。本院认为，被告宝农公司与被告华东公司签订《建设工程施工合同》，将涉案哈密宝农综合商贸城外墙装饰装修工程发包给被告华东公司进行施工，被告华东哈密分公司又与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，将其中的石材幕墙、玻璃幕墙、铝单板幕墙、铝格栅装饰等工程交由原告郭华进行实际施工的事实，有《建设工程施工合同》《建筑装饰工程施工合同》及原告与被告宝农公司的陈述相互佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告主张工程质保金1176888.73元及利息是否合理、是否应当支持；二、被告华东公司、华东哈密分公司、吴义平、宝农公司如何承担责任。一、关于原告主张工程质保金1176888.73元及利息是否合理、是否应当支持。本案中，被告华东哈密分公司与原告签订的《建筑装饰工程施工合同》约定被告吴义平系被告华东哈密分公司的工地代表，2018年1月29日，被告吴义平在《常州华东装璜宝农项目部郭华工程量结算清单》上签字确认总工程款为23537774.52元，其中扣留的质保金为1176888.73元，该款项亦属于工程款的一部分。现原告主张于2018年1月29日结算并交付涉案工程，被告宝农公司实际投入使用涉案工程，超过2年质量保修期，被告宝农公司抗辩，涉案哈密宝农综合商贸城外墙装饰装修工程于2015年施工，2017年年底大体施工完成，但还有部分工程至今未完成，涉案的封堵工作并未完工，从2020年3月开始进行试营业。涉案工程虽未经竣工验收，但根据2018年1月29日已对原告施工的工程量进行结算以及哈密市锦轩网络科技有限责任公司、哈密市秦安正张广告有限公司、乐美汇购物超市等商铺的工商登记、经营情况，再结合本院走访核查，被告宝农公司已于2018年10月将涉案工程投入使用、租赁给他人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故2018年10月可视为竣工日期。被告华东哈密分公司与原告签订的《建筑装饰工程施工合同》并未约定质量保修期，根据《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：…….（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”之规定，再结合被告宝农公司与被告华东公司签订的《建设工程施工合同》附件四房屋建筑工程质量保修书约定的质量保修期从工程实际竣工之日算起，装饰装修工程保修期为两年，原告已施工工程的质保期应为2年，且被告宝农公司已于2018年10月将涉案工程投入使用、租赁给他人，至今已超过2年质量保修期，现原告主张支付质量保证金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张自2020年1月30日起至实际付款之日止，按照银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息，考虑到被告宝农公司已于2018年10月将涉案工程投入使用、租赁给他人以及2年质量保修期的实际情况，利息应自2020年10月1日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。二、关于被告华东公司、华东哈密分公司、吴义平、宝农公司如何承担责任。本案中，被告华东哈密分公司系被告华东公司设立的分支机构，被告华东哈密分公司与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，将其中的石材幕墙、玻璃幕墙、铝单板幕墙、铝格栅装饰等工程交由原告郭华进行实际施工，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构、法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，现原告要求被告华东哈密分公司承担付款责任，被告华东公司承担补充清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告吴义平承担付款责任的诉讼请求，因被告华东哈密分公司与原告签订《建筑装饰工程施工合同》约定被告吴义平系被告华东分公司的工地代表，原告亦未提供证据证明其主张的被告吴义平系挂靠被告华东公司，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告宝农公司在欠付工程款的范围内承担付款责任的诉讼请求，因原告认可被告华东公司与被告宝农公司尚未结算，欠付工程款的数额尚不清楚，本案尚不具备判决被告宝农公司在多少金额范围内承担向原告支付工程款的条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常州华东装璜有限公司哈密分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭华质量保证金1176888.73元及利息（利息以1176888.73元为基数，自2020年10月1日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告常州华东装璜有限公司对被告常州华东装璜有限公司哈密分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告郭华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15392元，由被告常州华东装璜有限公司、常州华东装璜有限公司哈密分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   李高辉人民 陪 审员   石新云人民 陪 审员   王 萍二 〇 二 一 年 五 月 十 九 日书  记  员   严晓芸