吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终321号上诉人（原审被告）：四平市粟旺物业管理有限公司。法定代表人：金丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：许恩义，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭占河，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙丽荣，女，1977年3月20日生，汉族，住吉林省四平市铁**。被上诉人（原审被告）：刘越，男，1990年6月30日生，汉族，住吉林省四平市铁**。上诉人四平市粟旺物业管理有限公司（以下简称粟旺公司）因与被上诉人孙丽荣、刘越物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。粟旺公司上诉请求：撤销四平市铁东区人民法院(2020)吉0303民初2340号民事判决书，并依法驳回孙丽荣对粟旺公司的诉讼请求。事实和理由：一、刘越当庭承认其提供给法院的照片中所拍摄的瓦片不是砸在车上的瓦片。刘越向法院提供虚假证据，该组照片不能显示车辆破损处有瓦片碎屑痕迹。刘越提供的照片虽显示受损部位为前风挡及车顶，但不能证明车辆破损是因楼顶瓦片所砸。原审法院对刘越故意提供虚假证据不仅不给予任何司法处罚，反而对其提供的虚假证据予以采信的作法，显然是错误的。二、“楼顶瓦片处有明显残缺”与孙丽荣车辆受损无关。孙丽荣提供的照片显示，车辆受损部位为前风挡顶部及车顶，靠近楼体的发动机罩及前风挡大部分均无损坏。如果刘越陈述的“屋顶砖瓦固定不牢掉落在该车上”是事实的话，那么“屋顶砖瓦”应当落到墙角处。在靠近楼体的发动机罩及前风挡玻璃大部分均无损坏的情况下，反而是车辆距离墙角较远的前风挡顶部及车顶损坏，与自然规律不符。因此原审判决是错误的。原审判决认定事实不清，判决粟旺公司承担责任是错误的。刘越辩称，一、原审判决符合法定程序，具备法律依据。刘越提供照片仅为证明丰泽万象小区楼房屋顶瓦片大片面积脱落的情况属实，进一步证明车辆受损系瓦片脱落所致。二、一审法院适用法律正确，但责任划分标准不合理，应当依法改判粟旺公司全责，并依法赔偿孙丽荣折损费。孙丽荣同刘越答辩意见一致。孙丽荣向一审法院起诉请求：判决刘越、粟旺公司赔偿车辆损失费47871元，交通费2000元，共计49871元，并承担诉讼费用。后变更诉讼请求，要求车辆损失费49095元，交通费2000元，鉴定费5000元。一审法院认定事实：刘越将孙丽荣所有的车牌号为×××的车辆停放在由粟旺公司管理的四平市铁东区丰泽万象小区3号楼楼下，2020年5月14日该车辆前风挡与车顶部损坏。刘越是四平市铁东区丰泽万象小区业主，但在该小区内无车库。经本院委托，四平市天诚信机动车鉴定评估有限公司对×××车辆损失进行评估，并作出四天车评字［2020年］第125号《关于对×××车辆损失鉴定评估说明报告书》，鉴定车辆损失评估价格为49095元，更换零部件残值评估价格为80元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律实施引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，因此本案适用法律事实实施发生时的法律、司法解释。关于侵权事实，孙丽荣提供的图片显示车辆破损处有瓦片碎屑痕迹，车辆周围有瓦片碎片，楼顶瓦片处有明显残缺，受损部位为前风挡及车顶，因此车辆被楼顶瓦片所砸存在高度可能性，故法院对于该事实予以确认。粟旺公司于2021年1月19日申请对现场瓦片进行鉴定，经法院询问，刘越表示已无现场瓦片，该解释符合常理，故该申请不具备鉴定条件，法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”刘越的停车位置为粟旺公司所称的内部职工停车位，因此该地点具备停车条件，而不是粟旺公司所称的禁止停放车辆地点，并且粟旺公司申请的证人出庭作证称“我说前门不让停车，那是我们员工和二期干活的停车场；由于人性化管理，我就让进去了”，因此粟旺公司作为小区公共区域进行管理的物业公司，未及时清除危险因素，造成楼顶瓦片砸中本案涉及车辆，粟旺公司应承担主要责任，刘越明知在小区内无车库，也未缴纳车辆管理费用，却将车辆停在小区内，应承担次要责任。综合二者的过错程度，认定粟旺公司承担70％的责任，刘越承担30％的责任。对于鉴定意见，粟旺公司对鉴定意见存在异议，但未提供证据予以证明，故法院不予支持，鉴定意见应予采信，鉴定车辆损失评估价格为49095元，更换零部件残值评估价格为80元，法院对于车辆损失数额应予支持49095元-80元=49015元，鉴定费5000元予以支持。孙丽荣主张的交通费因未提供证据予以证明，法院不予支持。以上费用共计54015元。综上，粟旺公司应赔偿37810.5元，刘越应赔偿16204.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、粟旺公司于判决生效之日起十日内向孙丽荣给付车辆损失费37810.5元。二、刘越于判决生效之日起十日内向孙丽荣给付车辆损失费16204.5元。三、驳回孙丽荣其他诉讼请求。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。粟旺公司提交了如下证据：一、航拍照片一张及航拍费用发票一张，证明：屋顶没有杂物，没有碎瓦或者建筑遗留垃圾。刘越质证认为，照片不能证明砖瓦不能掉落。孙丽荣质证意见同刘越质证意见一致。二、现场3号楼楼下实拍照片两张，证明：实地不是草坪，是柏油路，与刘越陈述不一致。刘越质证认为，刘越从未表述过把车辆停放在草坪上，照片瓦片部分是在草坪上。拍摄的瓦片只是证明屋顶瓦片大面积脱落，照片与车辆被砸没有关系。孙丽荣质证意见同刘越质证意见一致。三、3号楼立体图一张，2020年5月14日四平天气预报图片三张。天气预报是在网上查的。证明：车辆被砸当天四平的天气风向西南风五级，楼体高度53米，停车位置离楼体300米远无建筑物。按照风向风速及楼体所处的特殊位置，假设有瓦片坠落，按照客观物理结果坠物应落在楼墙根部，刘越停车位置距离3号楼墙根部南侧5米外，不能砸到车顶。刘越质证认为，天气预报不能实际代表当时风向和其他实际情况，立体图也只是粟旺公司的自我预测，不能采信。孙丽荣质证意见同刘越质证意见一致。本院依职权调取了案涉车辆的都邦保险公司保险单及是否理赔的情况说明、人保财险保险单，粟旺公司、孙丽荣、刘越对该证据均无意见。孙丽荣、刘越未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于粟旺公司是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，孙丽荣在审理过程中提交了现场照片及视频证明其车辆受损的事实，粟旺公司虽然提交了案涉楼体的屋顶航拍照片、楼下实拍照片、楼体立体图片及2020年5月14日四平天气预报等证据，但上述证据不足以证明对于案涉车辆受损其没有过错，应承担举证不能的法律后果，故粟旺公司应当承担赔偿责任。二、关于刘越民事责任负担的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审法院根据本案具体情节，酌情确定刘越承担30%的民事责任。虽然一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定判决刘越承担责任存在瑕疵，但是刘越并未提出上诉，应视为其对自己民事权利的处分，其在二审过程中提出其不应承担责任的观点，不属于本案二审的审理范围，本院不予审查。综上所述，粟旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由四平市粟旺物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贺庆华审判员 刘晓东审判员 杨 迪二〇二一年五月三十一日法官助理 殷晓慧书记员 邓堡杭