.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终120号 上诉人（原审被告）：新疆聚铭房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖技术开发区南（北屯街以北、铁门关街以南、上海路以东、重庆路以西）。 法定代表人：程龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：帅勤，该公司客服部员工。 委托诉讼代理人：刘慧银，新疆赛德律师事务所律师。 被上 诉人（原审原告）：木合塔尔·买合木提，男，维吾尔族，2001年6月8日出生，住 乌鲁木齐市水磨沟区 。 委托诉讼代理人：吐尼萨克孜·司马义（系木合塔尔·买合木提母亲），女，维吾尔族， 乌鲁木齐水磨沟区 路华光街街道保洁员。 委托诉讼代理人：热孜瓦古丽·麦麦提，女，维吾尔族， 乌鲁木齐水磨沟区 路华光街街道保洁员，住 乌鲁木齐水磨沟区 。 上诉人新疆聚铭房地产开发有限公司（以下简称聚铭房产公司）因与被上诉人木合塔尔·买合木提商品房销售合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人聚铭房产公司的委托诉讼代理人帅勤、刘慧银，被上诉人木合塔尔·买合木提的委托诉讼代理人吐尼萨克孜·司马义及热孜瓦古丽·麦麦提到庭就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 聚铭房产公司上诉请求：1、依法撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1695号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实与法律适用相互矛盾，导致判决结果错误。首先，一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的《聚铭逸品商品房认购书》为预约合同，既为合同，条款真实有效，需诚信遵守。本案被上诉人未能按约定在2020年4月27日前办理按揭借款手续，导致《商品房买卖合同》未能签订，均系被上诉人原因所致，一审法院在本院认为部分对该事实也予以了认定。根据最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷的司法解释规定：商品房的认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法 律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案应当适用因被上诉人一方的原因未能订立商品房买卖合同、上诉人不予退还定金的规定。但一审法院却依不可归责于当事人双方的规定判决上诉人返还被上诉人首付款39,598.3元，该判决错误。原因有二：1、法律适用与事实认定相互矛盾；2、未将定金与房款性质分开。根据双方签订的认购书约定，被上诉人所交10,000元应当是定金，应适用定金的法律规定。认购书约定，只有在签署《商品房买卖合同》后认购金才转为房款，因被上诉人原因未能签订《商品房买卖合同》，则该10,000元款项的性质仍为定金，上诉人不应退还；按双方签订的认购书约定，被上诉人于当日一并交付的29,598.3元的首付款，该款项性质系涉案房产的房款，被上诉人必须按约定的付款方式和期限内支付全部首期款及签订《商品房买卖合同》，否则视为被上诉人放弃购买该房屋、所付款项不予退还、上诉人无需通知被上诉人可另行销售该房屋之约定，故该笔首付款亦不应退还。 木合塔尔·买合木提辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 木合塔尔·买合木提向一审法院起诉请求：1、请求判令聚铭房产公司返还木合塔尔·买合木提房屋首付款39,598.3元、产权登记费、抵押登记费160元；2、请求判令聚铭房产公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年4月14日，木合塔尔·买合木提与聚铭房产公司签订《聚铭逸品商品房认购书》一份，约定木合塔尔·买合木提自愿认购聚铭逸品楼盘12号楼1单元1604室，该商品房建筑面积共89.19平方米，单价为4,570元/㎡，总价为407,598.3元。木合塔尔·买合木提签署本认购书时支付人民币10,000元作为认购金，认购金在签订商品房买卖合同时转入房款；木合塔尔·买合木提以按揭贷款的方式购买该房屋，木合塔尔·买合木提须于2020年4月21日前，支付首期房款81,598.3元，同时签署商品房买卖合同，合同签订后木合塔尔·买合木提所交认购金转为房款，余款326,000元，由银行提供按揭贷款，乙方须在2020年4月27日前办理完毕按揭贷款申请手续。 木合塔尔·买合木提于2020年4月14日向聚铭房产公司缴纳首付款39,598.3元，产权登记费及抵押登记费160元。剩余首付款42,000元，双方协商由木合塔尔·买合木提在两年内向聚铭房产公司付清，并签订还款协议。后双方未能签订还款协议，木合塔尔·买合木提亦未能办理银行按揭贷款手续。聚铭房产公司将该房屋转卖他人。 一审法院认定上述事实的证据有：木合塔尔·买合木提提供的《聚铭逸品商品房认购书》《收款收据》及当事人陈述。 一审法院认为，本案双方当事人签订的《聚铭逸品商品房认购书》在性质上应认定为预约合同，双方当事人负有就合同内容继续进行磋商，将预约推进到本约的义务。本案中，双方当事人在签订正式商品房买卖合同过程中，因首付款还款时间以及还款协议的签订、银行按揭贷款等问题未能达成一致意见，现双方基于各自利益考量，对合同具体条款内容不能协商一致，已无磋商可能，该认购书理应解除。导致认购书无法继续履行、商品房买卖合同不能订立，应认定为不可归责于双方当事人的事由导致商品房买卖合同未能订立的情形。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故木合塔尔·买合木提主张聚铭房产公司应返还首付款39,598.3元，产权登记费及抵押登记费160元的请求，符合法律规定，予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定判决：一、聚铭房产公司于判决生效之日起十日内返还木合塔尔·买合木提39,598.3元，产权登记费及抵押登记费160元。二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费397元（减半收取），邮寄送达费80元，合计477元（木合塔尔·买合木提已预交），由聚铭房产公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审查明的基本事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，双方当事人于2020年10月14日签订《商品房认购书》，在性质上应认定为预约合同，双方当事人负有就合同内容继续进行磋商，将预约推进到本约的义务。但双方当事人在签订正式商品房买卖合同过程中，因首付款还款时间以及还款协议的签订、银行按揭贷款等问题未能达成一致意见，现双方基于各自利益考量，对合同具体条款内容不能协商一致，已无磋商可能，该认购书应当解除。导致认购书无法继续履行、商品房买卖合同不能订立，应认定为不可归责于双方当事人的事由导致商品房买卖合同未能订立的情形。因此一审法院认定本案为不可归责于双方当事人的事由导致商品房买卖合同未能订立的情形并无不当，故对于上诉人主张的不能办理按揭贷款的原因及未能签订《商品房买卖合同》的原因均系被上诉人、被上诉人已付金额不应退还的上诉理由，本院不予支持。 综上，聚铭房产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费794元，邮寄送达费120元，合计914元，由上诉人新疆聚铭房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵群 审判员  刘君 审判员  渠源 二〇二一年四月二十六日 书记员  雷玲