河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1782号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市农业路**国际企业中心******及**。统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄乐华，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谭如亭，男，汉族，1970年6月9日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人谭如亭意外伤害保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人黄乐华、被上诉人谭如亭委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人不予承担被上诉人所受损失73950.65元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中被上诉人并未提交与投保人之间有效的劳动合同。我公司事故发生后进行了现场调查，现场调查时伤者明确表示无劳动合同，有调查照片及调查笔录为证，因此无法证明谭如亭与投保人具有雇佣关系，保险合同第二条明确规定被保险人为“与投保人具有雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员”。保险投保单声明处有投保人的签章，证明保险人已经向投保人提交了保险条款并就保险合同条款第二条向投保人尽到提示说明义务，且该条款属于一般条款，并非免责条款。而且涉案保险合同属于不记名保险合同，明确约定被保险人为100人，因此应具有合法的劳动合同关系才能确定是否为合法的施工人员。2.一审中被上诉人无证据证明事故发生地点。保险单中明确了其施工范围为1—4号楼，且为特别约定，属于意思自治，并应在事故发生后48小时内报案，被上诉人无证据证明事故发生地点，出险工地不属于我公司承保的范围。3.一审中被上诉人未起诉我公司投保人夏邑金地公司，无法查明该保险合同承保范围及人员。一审庭审中被上诉人答辩称伤者为广东富生公司员工，与我公司现场调查核实时不一致，被上诉人当庭也认可已在广东富生投保的其他保险公司得到足额赔偿，故一审对该案事故的真实性未进行核实，是否伤者真实起诉我公司，无法确定，涉嫌多次赔付及虚假诉讼。且我公司仅承保夏邑金地公司员工，不承保广东富生公司员工，虽在同一工地施工，但是其中承包给广东富生公司的工地已不属于同一主体，不能由我公司进行承担赔偿责任，对于医疗费用等损失更属于重复主张，理应不予支持。因此，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院对以上错误判决依法予以改判。被上诉人谭如亭辩称，1.一审法院认定事实正确。谭如亭是在被答辩人承保的夏邑县金地书馨苑3号楼施工过程中意外受伤，夏邑县金地置业有限公司出具了证明予以证实，夏邑县金地置业有限公司作为涉案工地的发包人为项目工地施工人员投保有建筑意外险，其在投保时就是为夏邑金地书馨苑的施工人员进行投保建筑意外险。被答辩人并没有任何证据证明签订劳动合同是承担保险责任的必备条件。投保单虽然有金地公司的盖章，但是并没有经办人的签字，不能证明上诉人公司对投保人进行了条款的告知。涉案工地是金地公司发包给富生公司，作为涉案工程的发包方和承包方都有权利为项目施工人员投保建筑意外险，被答辩人接受发包人夏邑县金地置业有限公司的投保后，就应依法承担保险责任。2.涉案保险单是固定人数但不记名的保险单。本案保险单明确约定被保险人为100人，是不记名的100人，因此只要是在涉案工地上进行施工的人员均为适格的被保险人，答辩人在涉案工地施工就是适格被保险人。从保险名称看也应该是在建筑工地施工的劳动人员而不是具有劳动合同的人员。上诉人没有提交投保人签收保险条款的回执手续，不能证明上诉人公司对投保人进行了条款告知。3.金地公司将书香苑发包给富生公司进行重建，是发包与被发包的关系。谭如亭是分包几层以后在工地进行施工的具体人员，不是金地公司的人员，也不是富生公司的人员，是工程层层转包后的一个小包工头带的一个工人。3.本案是意外伤害保险公司纠纷，无须列其它当事人为本案被告。在一审判决中已经扣除答辩人从大地公司获得的赔偿部分。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持原判。谭如亭向一审法院起诉请求：要求中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿伤残赔偿金68401.94元及医疗费34976.68元。事实与理由：2019年10月30日谭如亭在夏邑县金地书馨苑小区施工过程中意外摔伤。谭如亭在夏邑县第二人民医院住院治疗。夏邑县金地置业有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了建筑工程团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，事故发生在保险期间内。中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，本案是保险合同纠纷，我公司承保的是建筑施工人员团体意外伤害保险，合同约定凡年满16-65周岁、能正常工作或劳动、从事建筑管理或作业并与施工企业建立劳动关系的人员，才是本保险合同的被保险人。该保险范围为身故、伤残、医疗部分，不包含其他及诉讼费等间接费用。一审法院认定事实：夏邑金地置业有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司为其开发的夏邑金地书馨苑商住小区投保有建筑工程施工人员团体意外伤害保险60万元附加意外伤害医疗保险50000元。保险责任期限自2019年2月21日至2021年1月25日。支付了保险费152090.18元。意外医疗保障每人每次事故扣除100元，免赔后按照80%比例给付。夏邑金地置业有限公司将夏邑金地书馨院小区发包给广东富生建设集团有限公司承建，2019年10月30日谭如亭在夏邑金地书馨苑商住小区3#楼施工期间意外受伤。谭如亭受伤后在夏邑县中医院住院治疗58天，支付医疗费34976.68元，购买轮椅支付400元。经商丘木兰法医临床司法鉴定所司法鉴定，谭如亭外伤致左胫骨骨折切复内固定术后伴左侧踝关节丧失功能达56.3%，被评定为10级伤残。一审法院认为，本案的焦点问题是谭如亭是否属于保险范围。案涉保险合同的投保险种为：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险。因此能够从字面意思解释为承保的范围是建筑工程施工人员。该工程名称为夏邑金地书馨苑商住小区，因此该夏邑金地书馨苑商住小区的建筑工程施工人员属于该合同的承保范围。中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩解该保险单仅承保与夏邑金地置业有限公司签订有劳动合同的人员，根据谁主张谁举证的原则，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应举证证明以上事实，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的保险单中并未明确注明其建筑工程施工人员系针对夏邑金地置业有限公司签订劳动合同的人员，且中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司也未提供证据证明以上观点，因此中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的辩解一审法院不予采信。谭如亭在该建筑工程施工中受伤，属于该保险合同的承保人员，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应按照约定赔偿。谭如亭的伤残评定为十级伤残，其残疾赔偿金中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩解按照伤残等级系数比例×保额计算即600000元×10%=60000元，符合合同约定，应予确认。谭如亭主张的医疗费应为（34976.68元-100）×80%=27901.3元，因目前谭如亭仍有另一份人身保险合同主张权利，鉴于谭如亭的医疗费具有补偿性，因此该份保险的医疗费应与另一份保险分摊，即27901.3元×50%=13950.65元。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在建筑工程施工团体意外伤害保险范围内支付谭如亭保险金60000元，于一审判决生效后七日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险范围内支付谭如亭保险金13950.65元，于一审判决生效后七日内付清;三、驳回谭如亭的其他诉讼请求。案件受理费1184元(已减半收取)，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本院二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司围绕上诉请求依法提交了投保单复印件一份。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据内容真实，形式合法，投保单能够证明夏邑金地置业有限公司为夏邑金地书馨苑商住小区投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险并在投保单声明处盖章。本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于谭如亭受伤是否属于上诉人承保范围。夏邑金地置业有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司处为其开发的夏邑金地书馨苑商住小区工程投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险并交纳保费，双方的保险合同关系依法成立并生效。上诉人认为被上诉人谭如亭与夏邑金地置业有限公司无劳动合同不属于承保范围。经本院核查，本案保险单、投保单、保险条款中并不存在关于被保险人必须与投保人签订劳动合同的规定。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”裁判25985篇本案中，夏邑县金地置业有限公司出具的证明证实谭如亭于2019年10月30日在夏邑金地置业有限公司发包给广东富生建设（集团）有限公司承建的夏邑县书馨苑商住小区3号楼施工过程中因钢管致左小腿受伤，且该公司为包括谭如亭在内的施工人员投保有建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险。该证据证明谭如亭是在涉案工地施工中受伤，也证实夏邑金地公司认可其所投保本案涉案保险合同中的被保险人包括谭如亭。被保险人谭如亭依据该保险合同起诉上诉人说明谭如亭作为被保险人同意夏邑金地置业有限公司作为投保人为其订立的保险合同，因此夏邑金地置业公司作为投保人与谭如亭作为被保险人对与上诉人所签订的涉案保险合同的意思表示一致，夏邑金地置业公司对被保险人谭如亭具有保险利益，在本案涉案保险合同合法有效的情况下，被上诉人谭如亭在发生保险事故后可依据该保险合同向上诉人请求支付事故保险金。此外，上诉人无有效证据证明本案事故地点不属于其承保范围。上诉人认为谭如亭系广东富生公司员工且已在广东富生投保的其他保险公司得到足额赔偿，对于医疗费用等损失涉嫌多次赔付及虚假诉讼。经本院核实，谭如亭在另一份人身保险合同中主张的医疗费用赔偿已经由一审法院予以扣除，上诉人关于虚假诉讼的主张并没有提供有效证据予以证明，因此对于上述主张本院不予认可。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1649元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二一年五月二十七日法官助理王霞书记员冯芬芬