辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5055号上诉人（原审原告）：沈阳茂业时代置业有限公司茂业百货铁西分公司，住所地沈阳市铁西区沈辽东路79号。法定代表人：宋洪丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹、安雪，该公司员工上诉人（原审被告）：王思洋，男，1985年6月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：高幸，上海汉盛(沈阳)律师事务所律师。上诉人沈阳茂业时代置业有限公司茂业百货铁西分公司（以下简称茂业铁西分公司）、王思洋因房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初11389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。沈阳茂业时代置业有限公司茂业百货铁西分公司陈述上诉请求:1.法撤销沈阳市铁西区人民法院作出的(2020)辽0106民初11389号判决，发回重审或依法改判;2.判令王思洋承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定疫情为不可抗力而判令我方承担疫情期间的全部租金损失于法无依于事实无据，有违公平原则，疫情期间教育机构不能开课但并不由此免除被上诉人全部的缴纳租金的合同义务，一审法院认定全部租金损失均由我方承担适用法律错误。一、关于租金问题。王思洋从2020年4月起拖欠上诉人租赁费用至一审开庭之日止未缴纳相关费用，根据双方签订的租赁合同提前解除合同，应提前三个月通知茂业铁西分公司，王思洋应于撤场前5日支付租赁年度3个月的租金作为违约金。每逾期一日按逾期支付金额0.1%收取逾期利息。一审法院在合同约定明确的情况下不依据法律规定、法律原则及合同约定的情况下进行判决有失公平。二、关于合同继续履行。我方不同意解除合同，该和同合法有效且未发生解除的法定事由，我方保留继续向被上诉人追索合同期内租金及各项违约金、延迟支付利息的权利。如王思洋坚持解除合同也应按照合同约定向我方支付三个月的租金作为违约金。三、关于违约金问题。王思洋于四月下半期开始欠租金，我方多次追讨无果，于2020年7月中旬，王思洋在没有与我方协商的情况下组织人员将案涉商铺内的物品搬出清空示意不在继续履行合同，我方为保证自己合法权益而阻止起清空物品，王思洋的行为明确表示其撤场意图，不再继续租用我方场地，故一审法院认定我方上锁致使王思洋无法使用房屋属于事实认定错误。王思洋将物品搬出并示意解除合同的的行为实际违约，应承担单方解除合同的违约责任。一审法院认定王思洋不属于恶意撤场属于事实认定错误。疫情期间租金缴纳数额及方式的协商问题不能成为王思洋疫情过后拒绝履行合同义务的借口，且庭审中我方举证证明王思洋已在我司对面的万达商场租赁店面并进行装修，因万达租金低于我方。故王思洋不遵守商业道德在合同期间且欠租金的状态下撤场的行为完全符合恶意撤场逃场，应当承担违约责任。王思洋辩称，在商铺被锁前我方从未主张过解除合同，茂业铁西分公司将商铺上锁后由于我方与其他学员存在合同关系，迫不得已才另选场地，我方不存在违约行为。沈阳市中级人民法院2021辽01民终706号判决已经明确该租赁合同于2020年7月16日解除。王思洋上诉称，1.撤销(2020)辽0106民初11389号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、法院仅酌情减免一个月无事实和法律依据。人民法院酌情对案件进行裁判的前提是双方当事人对待证事实没有相关证据和法律依据。在一审过程中，上诉人提供了充分证据证明2020年初新冠疫情暴发。2020年2月，辽宁省新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部令第三号要求各级各类培训机构，未经批准均不得开展培训活动，直至2020年7月初，才允许部分符合要求的教育机构复课。上诉人为依照国家规定设立的民办学校校长，且该学校经营地址即为案涉房屋所在地。上诉人依照政府规定，五个月时间无法经营，上诉人提交了5个月无法经营的证据，法院应当按照该份证据对租金适用公平原则予以减免，而不是凭借法官主观臆断酌情减免1个月。二、一审法官判定一审诉讼费、保全费全部由上诉人承担，与法律不符。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中被上诉人起诉的金额为81538.85元，最后判决中，上诉人仅需承担20538元，仅占诉讼标的的25%，而一审法院判令全部诉讼费、保全费均由上诉人承担，于法不符。茂业铁西分公司辩称，王思洋要求减少租金没有事实依据，我方商场内其他教育商户都正常经营，与政府政策不违背。茂业铁西分公司辩称，王思洋要求减少租金没有事实依据，我方商场内其他教育商户都正常经营，与政府政策不违背。茂业铁西分公司向一审法院提起诉讼请求：1.被告依据合同缴纳所欠租金46707.39元及违约金4024.46元，共计50731.85元；2.要求被告赔付原告3个月的违约金，共计30807元。（依据合同第10.6条，违约金30807元=每月租金10269×3个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2019年9月30日原告沈阳茂业时代置业有限公司茂业百货铁西分公司与被告王思洋签订《场地租赁合同》，约定：被告在原告处承租建筑面积为422平方米的商铺经营思洋国际拉丁舞学院品牌教育配套商品，租赁期限自2019年10月15日至2021年10月14日；被告未按约定缴纳场地租赁费的，每逾期一日，应向原告支付欠款总额1‰的违约金；合同期限届满前，未经原告同意，被告擅自停止经营、擅自撤场，除保证金不予退还外，被告还须赔偿原告不少于两个月场地租赁费的损失。该合同同时约定，租金季度交付，2019年10月15日至2020年10月14日租赁费每月10269元，2020年10月15日至2021年10月14日租赁费每月11553元。另查明，签订《场地租赁合同》后，被告向原告支付保证金20000元。被告向原告缴纳了2019年10月15日至2020年4月15日的租金。2020年7月16日原告因被告未缴纳房租将案涉商铺上锁。2020年7月23日原告向被告邮寄催款函。上述事实，有当事人的陈述、场地租赁合同等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《场地租赁合同》系双方真实意识表示，合法有效。关于原告主张被告支付2020年4月至2020年8月期间租赁费用一项，在承租期内，原告作为出租方，于2020年7月16日以被告未缴纳房租为由将案涉商铺上锁，使被告无法使用案涉商铺，故本院对原告主张的上锁期间的租赁费的诉请不予支持。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。2020年2月10日全国人大常委会法工委就疫情防控有关法律问题答记者问时指出，疫情防控属于法律规定的不可抗力。新冠××疫情防控及应急处置措施给合同双方当事人造成损失是当下必须面对的现实问题，应妥当分配交易过程中因疫情带来的损失。依据公平原则，综合考虑原、被告的履约状态、商铺经营情况及损失情况等，酌定减免被告一个月的租金。综上，被告应向原告支付2020年4月15日至2020年8月的租金金额为20538元（扣除上锁期间2020年7月16日至2020年8月的租金，2020年4月15日至2020年7月15日因疫情原因减免一个月的租金）。关于原告主张被告支付违约金4024.46元，因被告非系主观恶意拒缴租金，系因与原告沟通商铺租金减免问题未达成一致意见所致，故本院对原告的该诉请不予支持。关于原告主张被告支付赔付违约金的问题，因租赁期间正处于新冠××疫情防控期间，非被告擅自停止经营，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下:一、被告王思洋于本判决发生法律效力之日起十日向原告沈阳茂业时代置业有限公司茂业百货铁西分公司支付2020年4月15日至2020年8月的租金20538元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元（已减半），保全费1028元，由被告王思洋承担。本院二审期间，茂业铁西分公司向本院提交以下证据：证据一，案外人向茂业交纳租金的凭证，证明同行业都在继续交纳租金，政府要求不开业但没有要求不交租金；证据二，2021.4.30日照片，证明王思洋另行在万达租赁场地的；证据三，2020.7.16日王思洋报警记录一份，王思洋要在租赁场地内取东西，王思洋报警说我方不让取东西。证明王思洋要逃场，应该支付违约金。王思洋质证意见为：对证据一真实性无法核实，关联性有异议，我方为正规的民办学校且有资质。我方如果正常营业将受到行政处罚。对证据二真实性没有异议，关联性有异议，在商铺被锁前我方从未主张过解除合同，茂业公司将商铺上锁后由于我方与其他学员存在合同关系，迫不得已才另选场地，我方不存在违约行为。茂业的证据只能证明我方现在在万达继续营业并不能证明我方在茂业将商铺上锁之前就已经准备逃场，而且706号判决中第5页法院已经明确合同解除的原因是茂业2020.7.16将案涉商铺上锁；对证据三真实性没有异议，报警记录恰恰能够证明我方是由于商铺被锁才不得已另选场地进行教学的。不存在违约行为。本院结合本案其他证据认定本案事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，本院于2021年2月26日作出（2021）辽01民终706号民事判决，载明：王思洋与茂业铁西分公司之间就案涉合同王思洋向法院提起返还保证金27000元等诉讼请求，判决中认定：案涉商铺因茂业铁西分公司上锁，王思洋无法经营，视为合同与该日解除。判决载明：王思洋和茂业铁西分公司在履行合同中均存在违约行为，故酌定茂业铁西分公司向王思洋返还的保证金中扣减1万元。本院认为，茂业铁西分公司与王思洋之间为商铺租赁合同关系。本案争议问题为，王思洋应否向茂业铁西分公司支付2020年7月17日后的房屋租金；王思洋应否支付延期支付租金违约金及解除合同后的违约金；王思洋请求减少租金的请求应否支持。关于王思洋应否向茂业铁西分公司支付2020年7月17日后的房屋租金问题。经另案（2021）辽01民终706号民事判决认定，案涉商铺合同于2020年7月16日解除。因此，茂业铁西分公司请求给付支付2020年7月17日后期房屋租金本院不予支持。关于王思洋应否支付延期支付租金违约金及解除合同后的违约金问题，因茂业铁西分公司主张的租金发生在疫情期间，政府对于民办培训机构规定在新冠××疫情防控期间培训机构不得在2020年7月1日前开展培训活动，王思洋此期间延期支付租金存在有正当理由。另案（2021）辽01民终706号民事判决认定案涉商铺因茂业铁西分公司上锁，王思洋无法经营，视为解除合同的原因。并认定王思洋和茂业铁西分公司在履行合同中均存在违约行为，酌定茂业铁西分公司向王思洋返还的保证金中已经扣减1万元。因此，茂业铁西分公司在本案中请求给付的违约金本院不予支持。关于王思洋请求减少租金的请求应否支持问题，政府对教育培训机构作出不得开学教学的规定，并未规定不得交付租金，对于疫情期间的租金给付问题，应当酌情减少或减免。一审法院根据本案的事实情节，酌减了租金金额，本院予以认定。王思洋的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，沈阳茂业时代置业有限公司茂业百货铁西分公司、王思洋的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳茂业时代置业有限公司茂业百货铁西分公司预交的二审案件受理费2330元由沈阳茂业时代置业有限公司茂业百货铁西分公司负担。王思洋预交的二审案件受理费2330元由王思洋负担。本判决为终审判决。审判长  陈海军审判员  丁广昱审判员  曹 岩二〇二一年五月十四日书记员  杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。