贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2447号上诉人（原审原告）：肖智榮，男，1970年10月21日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：万兴丹，贵州黔骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家健，贵州黔骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海，男，1976年9月10日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市观山湖区，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：邢静，女，1982年10月24日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：杨媛媛，贵州箭锁律师事务所律师。上诉人肖智榮因与被上诉人赵海、邢静民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2021）黔0113民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。肖智榮上诉请求：一、请求撤销原判，查明事实，依法改判或发回重审；二、一、二审律师费、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明二被上诉人在借贷期间日常生活支出金额，且一审法院关于“夫妻共同债务”的认定不公平公正。2、二被上诉人于2008年12月31日登记结婚，于2018年7月2日办理离婚登记，涉案债务产生在2015年7月18日，在此期间，二被上诉人购置数套房产及豪车，而仅以被上诉人邢静系普通国企的身份，是不可能实现的，因此，案涉借款符合夫妻一方从事生产、经营活动，且利益归家庭共享的情形，理应认定为夫妻共同债务。3、案涉借款系产生的二被上诉人夫妻关系存续期间，因此，应认定案涉借款为夫妻共同债务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。赵海答辩称，案涉借款是我个人借来用于公司经营，并非家庭生活开支，与被上诉人邢静无关。邢静答辩称，1、一审法院适用法律正确，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《民法典》第一千零六十四条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。本案中，案涉款项系邢静与赵海分居期间所借，邢静自己有稳定收入，且与赵海关系紧张，所以该笔借款不可能是维系双方家庭正常生活的必须开支，故该笔债务超出日常家庭所需，不属于夫妻共同债务。2、上诉人并未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或是双方共同意识表示。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖智榮向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告本金170,000元，支付原告利息19,040元（银行同期两年整存整取利率2.1%的2倍，即4.2%，从2018年4月18日至2020年12月18日止），合计189,040元；2、判令被告自2020年12月18日起按银行利率的2倍支付原告利息直至本金偿还为止；3、诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实，被告赵海因资金紧张向原告肖智榮借款17万元，并于2015年7月18日向原告出具《借条》一份，载明“本人兹因业务需要，今向肖智榮借款人民币壹拾柒万元整（170,000元），此款承诺于2016年7月18日前归还，如逾期权利人有权向人民法院申请支付令，发生的诉讼费、律师费等法律费用均由本人承担”，赵海签字捺印；因上述债务未按时清偿，2018年4月18日被告赵海向原告肖智榮出具借条一份，承诺借款170,000元于2019年4月18日前归还，并按银行同期年（月）利率2倍支付利息，并于同日出具收据一份，载明收到肖智榮现金170,000元整。后被告怠于履行义务，原告诉至一审法院，并产生1,000元律师费。被告赵海与被告邢静原系夫妻关系，于2018年7月2日办理离婚。上述事实，有原被告的陈述及原告提供的《借条》、《收据》等证据及庭审笔录在卷佐证，予以确认，作为本案的定案依据。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，原告已于2015年7月18日将170,000元借款给付被告赵海，有原告提供的《借条》、《收据》等佐证，故被告赵海向原告借款170,000元的事实，予以确认。现被告赵海怠于履行返还借款本金的义务，原告向一审法院主张被告赵海偿还借款本金170,000元的诉请，于法有据，予以支持。关于利息和律师费，原告诉请利息按年利率4.2%从2018年4月18日起计算，并要求支付1,000元律师费被告赵海均无异议，且该利率未超过相关利率保护上限，故对原告的利息和律师费的诉请予以支持。案涉借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但二被告不认可是夫妻共同债务，该金额已超过家庭日常生活所需，原告也未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该债务不能认定为夫妻共同债务，原告诉请被告邢静承担还款责任没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020第二次修正）第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵海于本判决生效之日起十日内向原告肖智榮偿还借款本金170,000元，并支付利息（利息以借款本金170,000元为基数，按年利率4.2%，自2018年4月18日起算至借款还清之日止）；二、被告赵海于本判决生效之日起十日内向原告肖智榮支付律师费1,000元；三、驳回原告肖智榮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元（已减半，原告已预交），由被告赵海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人肖智榮提交了：1、贵州省不动产登记查询结果3页；2、邢静、赵海的房屋所有权证（字号010255846）；3、黔（2016）白云区不动产权第0001204号；4、邢静个人住房公积金委托贷款合同；5、贵州省贵阳市公安交通警察局车辆登记业务查询单。证明被上诉人赵海、邢静夫妻关系存续期间分别于2008年、2011年、2016年购置了大量房产，且购置2011年房产系用邢静公积金贷款购买，贷款期间至2033年12月9日到期，表明邢静仅仅是一名普通职员，本身无力单独购买上述房产，且被上诉人赵海借款后，于2016年以夫妻名义共同购买了位于白云区的房产（字号：黔（2016）白云区不动产权第0001204号），因此，案涉借款系用于二被上诉人夫妻关系存续期间共同生活产生。被上诉人赵海质证意见与邢静一致。被上诉人邢静质证认为，对于证据真实性认可，但关联性不认可，该组证据达不到上诉人证明目的，上诉人提交的证据只能证明二被上诉人名下的房产属于夫妻共同财产，并不能证明案涉借款系用于购买该房产，且该房产的购买时间是在案涉借款之前，更能说明被上诉人赵海借款是在购买房产之后，被上诉人邢静并不知晓案涉借款系用于何处。被上诉人邢静提交，1、贵州航空有限公司员工工资收入证明；2、中国农业银行工资收入流水；3、离婚协议，证明被上诉人邢静是有固定收入的。上诉人肖智榮质证认为，对贵州航空有限公司出具的收入证明真实性无法核实，证明内容不认可，且被上诉人未提交完税证明予以佐证，达不到被上诉人邢静的证明目的。关于邢静农业银行的工资流水，真实性认可，但是在六年前邢静的收入很低，无法支撑其负债，更不可能有能力购房，同时，从邢静提交的工资流水中可以看出，被上诉人邢静还有网贷，因此，且每月工资余额只有500元，无能力偿还房贷。被上诉人赵海质证认为，对于邢静的工资收入真实性予以认可。本院认为，上诉人提交的证据无法证明与案涉借款存在关联性，本院不予采信。被上诉人邢静提交的证据真实性本院予以认可，且对于被上诉人邢静是有固定收入的事实，本院予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人认为案涉借款应为被上诉人赵海、邢静夫妻共同债务的主张。案涉借款上诉人提交了被上诉人赵海出具的借条予以佐证，且在被上诉人赵海向上诉人出具的借条中载明系因本人业务需要向上诉人进行借款，同时，虽然案涉借款系发生在被上诉人赵海与邢静夫妻关系存续期间，但从借款的金额来看，案涉借款已经明显超出家庭生活开支，且二被上诉人也不认可案涉借款系用于家庭生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，上诉人也未举证证明案涉借款系用于被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，一审法院未认定案涉借款系夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。本案中，被上诉人邢静也向本院提交其工资收入证明及银行流水，证明其系有固定工资收入，对于该事实，本院予以确认。另，一审判决中所写的“肖智荣”系笔误，应为“肖智榮”，本院予以纠正。综上所述，上诉人肖智榮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由肖智榮负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二一年五月三十日法官助理黄一灵书记员张丹丹