河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2150号 上诉人（原审被告）：黄鲁冀，男，1983年6月2日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：蒋金鹏，河北新举律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐张海，男，1963年8月13日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：李东生，河北宇纳律师事务所律师。 上诉人黄鲁冀因与被上诉人齐张海民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人黄鲁冀及其委托诉讼代理人蒋金鹏、被上诉人齐张海及其委托诉讼代理人李东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄鲁冀上诉请求：1、撤销（2020）冀0425民初3110号民事判决，改判驳回齐张海诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由齐张海承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。原判决错误的认定被上诉人主张的债权实际存在，一审庭审过程中，齐张海主张史合江、王咏梅及黄鲁冀签署借据后，齐张海通过转账方式分两次向史合江、王咏梅转账12万元，因黄鲁冀没有亲历转账过程，是否转账无法确认，且齐张海没有提供相关的转账记录，无法核实借款是否实际发生。既然齐张海未能举证证明两次向史合江转款12万元的情况下，则保证合同作为从合同，即不应认定为有效，一审认定有效错误。再者，即使案涉的保证合同成立，因已超过保证期限，黄鲁冀的保证责任已经免除。齐张海在一审庭审中已经明确陈述，认可其于2015年2月份就找史合江、王咏梅催要借款，同时，黄鲁冀申请出庭的证人也证实该事实，故案涉债权在齐张海向史合江催要借款时已到期，故本案应自2015年2月开始计6个月保证期间，到2015年8月份保证期间届满，本案齐张海在2020年起诉，黄鲁冀的保证期间已过，担保责任已免除；二、一审程序错误。本案应当追加债务人参加诉讼，以查清史合江、王咏梅是否已全部或部分偿还借款。 齐张海答辩称，本案借款行为客观真实，有转账记录能够证实，本案没有超过保证期间，一审中的证人证言不实，不应采信。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 齐张海向一审法院起诉请求1、黄鲁冀还借款60000元及利息；2、诉讼费、保全费由黄鲁冀承担。 一审法院认定事实：史合江和王永梅夫妻。二人急需用钱，经黄鲁冀介绍于2014年11月18日向齐张海借款60000元，黄鲁冀作为担保人，立有借据一张。内容如下：“借条今借到齐张海现金陆万元整（小写：60000元正）担保人：黄鲁冀借钱人：史合江王咏梅2014.11.18”。黄鲁冀、史合江、王咏梅分别在担保人、借钱人亲笔签字并按手印。 一审法院认为，史合江、王咏梅作为借款人、黄鲁冀作为担保人向齐张海借钱，且有史合江、亲笔书写的借据为证，双方系合法的民间借贷关系。齐张海提供的借据上明确标明担保人为黄鲁冀，黄鲁冀未提交“担保人”三个字是事后添加上去的证据，故黄鲁冀辩称的借款合同中其身份仅是证明人而非担保人的主张，证据不足，不予采信。关于齐张海要求黄鲁冀偿还借款的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，双方没有约定保证方式，故认定黄鲁冀按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故齐张海要求黄鲁冀偿还借款的请求，于法有据，予以支持。据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”黄鲁冀承担保证责任后，有权向债务人史合江、王咏梅追偿。关于借款利率的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，齐张海提交的证据不能证明其与史合江、王咏梅之间的借款约定了利息，且黄鲁冀不认可有借款利率，故齐张海要求黄鲁冀偿还借款利息的诉求，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决：一、被告黄鲁冀于本判决生效之日起十日内偿还原告齐张海借款本金60000元；二、驳回原告齐张海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，依法减半收取650元，保全费670元，由被告黄鲁冀负担。 二审中，黄鲁冀为证明史合江有还清借款不抽回欠条的习惯，向本院提交史合江向李某1出具的欠条复印件两份，另申请李某1、李某2、李某3（因李某3在一审已出庭作证，且与一审证明目的一致，故二审庭审未准许其重复作证）出庭作证，李某1作证表示史合江曾向其借款后大约十几天后还了一笔钱但没有抽走借条。李某2作证表示其知晓史合江曾向李某1借款，还钱后借条没有收回。齐张海质证认为，欠条与本案无关，证人李某1、李某2的证言均具有猜测性，且证人均是齐张海其他债权的担保人，有利害关系，不应采信。 齐张海为证明其履行了出借义务，提交建设银行和大名农村商业银行的转账凭证各一份，分别显示齐张海妻子黄书英于2014年11月19日向王咏梅转款10万元、齐张海于2014年11月18日向史合江转款20万元；齐张海为证明保证人具有担保能力，提交卖房协议书复印件两份，显示在2011年3月15日任培亮将位于天祥家园2单元2楼西户的房产卖给了史合江，史合江又于2015年1月3日将该房产卖给李某3、李某2、李某1、黄鲁冀四人。黄鲁冀对转账记录不认可，表示与本案的6万元款项不相符，齐张海的相关解释也没有证据证明，而两份卖房协议书系复印件，与原件无法核对，对真实性及证明目的均不予认可。 关于本案的借条数额为6万元，而齐张海提交的转账为30万元的原因，齐张海解释称史合江、王咏梅实际共向其借款30万元，为降低借款风险，其将30万元借款拆分成五笔借款，每笔均为6万，且均有保证人，保证人分别为黄鲁冀、李某1、李某3、李某2、徐振江，其中徐振江已将借款还清，其他保证人均未履行保证义务，其对李某3、李某2尚未进行诉讼，其在大名县人民法院已对李某1提起诉讼，案号为（2020）冀0425民初3111号（该案李某1现已上诉，另案审理）。为证明上述事实的真实性，齐张海在二审庭审后提交了担保人为李某2、李某3的借条两张，借条的内容、数额、时间与本案所涉借条一致。黄鲁冀质证表示与本案无关，对两份借条均不认可，齐张海的说辞仅是为凑够其所举证的30万元转款，本案并无证据证明齐张海实际交付了案涉款项，黄鲁冀不应承担担保责任。 本院认为，黄鲁冀提交的两份欠条与本案并无关联性，证人李某1、李某2称史合江有偿清借款不收回借条的习惯不符合常理，证人与相关案件有利害关系，故本院对黄鲁冀提交的上述证据不予采信。齐张海提交的两份卖房协议书与本案不存在关联性，本院亦不采信；齐张海提交的银行转账凭证，能够与担保人为李某2、李某3的借条印证，故本院对该证据予以采信。 一审查明的事实与本院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于齐张海是否实际出借款项的问题，本案中，齐张海在一审中称出具借条当日向史合江两次转款12万元，但当时对此并未提供证据证明。在二审中，齐张海为证明其主张，提交了向史合江、王咏梅转账的两笔款项30万元，该转账款项虽与齐张海在一审所称的并不一致，但齐张海已就转账问题进行了说明，该说明符合常理，且能与担保人为李某2、李某3的借条以及齐张海诉讼的另一起李某1案件相互印证，故综合本案案情，能够确认齐张海履行了本案借款的出借义务。 关于黄鲁冀是否应当承担保证责任的问题，本案中，黄鲁冀在借条的担保人处签名捺印，且未注明保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，依据上述规定，黄鲁冀应承担连带保证责任。关于保证期间，因本案借款并未约定还款期限，故齐张海有权依《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定随时向借款人主张还款，保证人的保证期间自债权人主张还款时开始计算，证人李某2、李某3虽称齐张海于2015年2月曾向史合江、王咏梅催要，但该证人证言无其他证据佐证，且证人又是齐张海其他债权的保证人，与本案处理结果有利害关系，故该证言不应采信，黄鲁冀上诉称本案超出保证期间的上诉主张不能成立。 关于上诉人所称的本案的程序问题，黄鲁冀上诉认为借款人史合江、王咏梅应参加诉讼。但《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。依据上述规定，在连带责任保证中，出借人有权选择借款人或保证人任一方，主张其承担还款责任，故一审法院不追加借款人为本案被告并无不当，黄鲁冀该上诉请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄鲁冀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由黄鲁冀负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  冯 雪 审判员  徐海燕 二〇二一年五月二十八日 书记员  王玉冠