广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终833号上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司韶关供电局。住所地：广东省韶关市武江区×××××××。负责人：刘文涛，该供电局副局长。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷韶辉，男，1993年8月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：雷贵英，女，1988年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：雷贵连，女，1989年12月16日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：雷贵妹，女，1992年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××。被上诉人（原审原告）：雷桂芳，女，1995年11月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××××××××。上述五位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘光。被上诉人（原审被告）：韶关市武江区重阳永业石场。住所地：广东省韶关市武江区××××××。经营者：黄福葵，该石场总经理。委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。上诉人广东电网有限责任公司韶关供电局（以下简称韶关供电局）因与被上诉人雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳、韶关市武江区重阳永业石场（以下简称重阳永业石场）触电人身损害责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1745号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韶关供电局的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判无需韶关供电局承担赔偿责任；2、全部诉讼费由雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳、重阳永业石场承担。事实和理由：一、一审法院存在明显的认定事实不清。（一）重阳永业石场作为线路的产权人，对线路负有安全运行、维护和管理的责任，应当承担其所有的供电设施上发生事故所引起的赔偿责任。2019年2月28日，韶关供电局与重阳永业石场签订《供用电合同（高压）》。依据双方合同约定：（1）韶关供电局作为供电方由220KV武江变电站10KVF武广线干线#109杆T接点向重阳永业石场供电。（2）“供、受电设施产权分界点为：以220KV武江变电站10KVF武广线干线#109杆T接点为产权分界点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方”。（3）供、用电双方按产权归属各自负责其电力设备的维护、日常管理和安全工作，并承担因此造成的侵权等有关法律责任。本次触电事故发生于重阳永业石场产权范围内的专线，导致触电的线路亦是由重阳永业石场出资建设并进行管理使用的电力设施。根据《供用电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：......2.10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。”、第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有供电设施上发生事故引起的法律责任。”的规定，重阳永业石场作为线路的产权人，对线路负安全运行、维护和管理的责任，故应当由重阳永业石场承担赔偿责任。（二）重阳永业石场在其电力设施存在重大安全隐患下，经韶关供电局多次告知亦不予整改，是导致事故发生的根本原因。首先，重阳永业石场在生产经营过程中，贪图方便将矿渣堆置在电力线路下。事发时，由于电力设施离堆放石灰渣仅1.4米，才导致死者在经过时触电死亡。其次，2019年1月21日，韶关供电局对重阳永业石场进行用电检查时发现存在多处安全隐患，其中包括涉案地点的线行与地面垂直距离不足5米。为此，韶关供电局向重阳永业石场发出《广东电网有限责任公司韶关供电局用电检查结果通知书》，并要求于2019年2月30日前整改。由于重阳永业石场未进行整改，韶关供电局于2019年3月10日向上级主管部门韶关市武江区工业和信息化局递交《韶关城区供电局关于2019年2月用电检查发现客户责任安全隐患情况的报告》，要求该局督导重阳永业石场落实整改措施。重阳永业石场明知存在安全隐患的情况下，并未进行整改。（三）一审法院认定重阳永业石场为普通用电户难以区分停用变压器及停用线路的区别明显是主观臆测。重阳永业石场由于环保问题被有关部门勒令停产。2020年1月7日，重阳永业石场向韶关供电局递交了《申请》，申请对变压器暂停用电，暂定时间从2020年1月7日至2020年7月1日止。随后，重阳永业石场的工作人员在韶关供电局工作人员的见证下，采用绝缘杆将变压器进行断电处理。由于重阳永业石场仅要求对变压器进行暂停用电，并未申请对线路进行停电，因此双方产权分界T接点至变压器之间的线路仍然有电流。这一点可以从重阳永业石场工作人员在对变压器进行停电采取的安全措施即可看出，石场对于线路的带电情况十分清楚。其次，不能将重阳永业石场看成是一个难以区分停变压器及线路的普通用户。根据《广东省供用电条例》第二十六条：“用户应当依法加强用电安全管理，使用符合标准的用电设备，并对用电设备进行检查、检修，及时消除安全隐患。重要电力用户和受电装置电压等级为十千伏及以上非居民用户还应当履行下列义务：（一）建立用电安全管理制度、受电工程档案和设备技术档案，落实用电安全责任制；（二）制定用电安全事故应急预案，协助用电安全事故的调查处理；（三）依法配备取得相应资质的电工；（四）法律、法规规定的其他义务。”的规定，显然重阳永业石场作为受电装置电压等级为十千伏及以上非居民用户，法律己经对其提出了更高的注意义务，并且要求配备专业电工，其对于停变压器及停线路区别应当知晓，若不知晓系其失职。更为重要的是在重阳永业石场申请中并未提及停线路。因此，韶关供电局并没有告知重阳永业石场停用线路如何操作的义务。在生活实践中，如果用电户对变压器和线路同时进行暂停用电，容易导致电力线路被盗，因此用电户经常会只暂停变压器，而不对电力线路进行暂停，以减少线路被盗的风险。韶关供电局在处理重阳永业石场停变压器一事不存在过错。综上所述，重阳永业石场不但未按法律规定及合同约定履行对电力设施的日常管理和安全保障的义务，反而在韶关供电局提出安全隐患后仍拒不整改，导致事故的发生。同时，重阳永业石场作为生产企业，配备有专业的电工，其对电力线路是否已停电明显是知情的。因此，韶关供电局在发现重阳永业石场存在安全隐患的情况下己穷尽措施，对事故发生不存在任何过错。二、死者胡亚冬对于事故的发生应承担主要责任。首先，重阳永业石场在案发地进行了铁皮围栏进行围蔽。本次事故的起因是胡亚冬私自将铁皮围栏打开后进入石场割芒才导致意外的发生。其次，从雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳提交的照片显示，重阳永业石场在铁皮围栏已设置了“未经许可，不得入内”的警示标志，胡亚冬作为成年人，并且是熟悉周围环境的当地村民，对于警示标志视而不见，应当承担主要责任。综上所述，韶关供电局不存在过错并且穷尽措施要求重阳永业石场对安全隐患进行整改，韶关供电局依法不应当承担责任。一审法院认定事实存在错误，从而导致最终适用法律和判决结果的错误，依法应当予以撤销并改判。雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳共同答辩称：对一审判决认定死者过错责任事实和责任分担有异议。一、重阳永业石场虽然有铁皮围蔽并贴有“未经许可，不得入内”标语，但形同虚设，铁皮围栏有门而没有加锁，门洞打开，随时可以出入。二、案发时铁皮围栏已有破洞，推开可进。破洞至触电地点因平时出入的人较多，已经走出一条简易路面。三、重阳永业石场2012年开始停产，无人管理，成为废墟场，杂草丛生，堆放石灰渣升高将高压电线缩短离地面水平才1.4米，无人看守，误导死者对高压电线是否有电的判断，导致触电死亡。重阳永业石场口头答辩称：一、上诉案件是围绕上诉的请求和事实进行裁判，本案上诉请求系韶关供电局是否承担责任，对于雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳提及的责任划分因没有提起上诉，不作为二审处理的范围。二、韶关供电局认为应当依产权归属划分责任属于适用理解法律错误。因为无论是侵权责任法还是现在实行的民法典，对于高压电触电事故的责任都是由经营者来承担的。高压电作为特殊的产品其经营者无疑是供电部门，重阳永业石场只是用电的用户，并非是电力的经营者。因此，对于高压电的触电责任应当由供电部门承担直接的责任。三、重阳永业石场已经停产并申请了停电，对于线路仍然带电的状况应当由供电部门负责。韶关供电局明知该线路在供电状况下存在安全隐患，并在2019年1月份向重阳永业石场发出要求整改的通知，却在整改未到位的情况下于2019年2月28日与重阳永业石场再次签订供用电合同。因此，韶关供电局明显是向不符合安全规范条件的线路进行供电，违背合同自身约定。如果没有整改到位，根据合同12.3条规定，供电部门要依法进行停电处理。但在重阳永业石场已经申请办理停电手续的情况下，韶关供电局仍然让线路保持高压状态，过错在于韶关供电局。四、韶关供电局在运行过程中也明显存在错误。本案实际是两次触电，间隔时间大约40分钟。韶关供电局在第一次触电事故发生之后，是有漏电记录的。如果当初韶关供电局一发现线路漏电且明知该线路存在安全隐患下向用户进行了电话告知，重阳永业石场及时安排人员进行排查，应当是可以发现受害者，就不会有第二次触电事故的发生。五、供用电合同是韶关供电局单方提供的格式合同，该合同中对于免除韶关供电局义务的约定并没有以显著的方式进行提示并向重阳永业石场进行解释。按照规定，这样的格式条款也是无效的。况且，整个合同都对韶关供电局依法应当对线路的安全进行管理做了明确的约定，也赋予了韶关供电局权利。韶关供电局在线路存在重大安全隐患以及已经报停的情况下，使得线路在高压状况下发生事故，责任显然是韶关供电局的。最后回应一下重阳永业石场的出入状况，现场查看可知道是处于封闭状况，而且经过了相关部门的验收，所谓的有通道只是因为抢救人员而形成的。重阳永业石场的大门口有一个长期值班的门卫，也专门拉了一条生活用电的线，受害者进入厂区是非正常方式进入的。雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳向一审法院起诉请求：一、依法判决重阳永业石场、韶关供电局共同赔偿胡亚冬人身损害费1085160元[1.死亡赔偿金962360元(48118元/年×20年），2.丧葬费63800元，3.车旅费3000元，4.误工费6000元（150元/天×40天），5.精神损害抚慰金50000元]；二、本案诉讼费用由韶关供电局、重阳永业石场全部负担。一审法院认定事实：2020年5月29日，雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳的母亲胡亚冬（1967年3月17日出生）私自进入重阳永业石场的石灰厂内割芒花，在经过石灰厂内的10-11杆高压线附近时触电身亡。经该院现场勘查，涉案石灰厂外围已用铁皮围闭，铁皮围栏中设有一门，门口处张贴了“未经许可，不得入内”的警示语，雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳称该门平时都是打开状态，但重阳永业石场表示该门平常都是关着，且门上挂有锁。各方当事人均确认事发当日胡亚冬未从该门进入石灰厂，而系通过扒开围闭铁皮，从铁皮缝隙中进入到石灰厂内，雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳称胡亚冬未从门口进入石灰厂系因该门离割芒花的位置较远。此外，厂区内堆有较高的废弃石灰渣，其中，事发地因堆积了石灰渣，致使涉案高压线路离地距离低于规定距离。另查明，2019年2月28日，韶关供电局（供电方）与重阳永业石场（用电方）签订《供用电合同（高压）》约定：供电方由220KV武江变电站10kVF11武广线干线#109杆T接点，以10千伏电压，经架空线路向用电方受电点供电，供电容量1300千瓦，供、受电设施产权分界点为：以220kV武江变电站10kVF11武广线干线#109杆T接点为产权分界点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。事故发生地点的电线、变压器等电力设施的产权人为重阳永业石场。2019年10月31日，韶关市武江区自然资源局向重阳永业石场出具《关于采矿许可证到期责令停工的通知》，其中载明“根据《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》的有关规定，你矿山采矿权出让期至2019年11月4日届满，请你矿在采矿许可证到期后，自行停止开采活动”。2019年11月10日，韶关市武江区应急管理局向重阳永业石场出具《停产通知》，其中载明“鉴于你石场安全生产许可证于2019年11月10日已到期，现责令你单位从即日起停止一切生产活动，请认真执行，否则一切后果自负”。重阳永业石场停业后，于2020年1月7日向韶关供电局申请暂停电。韶关供电局提交的《非居民客户变更用电业务申请表》载明“用电方用户名称：重阳永业石场，业务类别：暂停，供电电压：10kV，暂停，暂停容量1300kW/kVA，减容时间从2020-01-07至2020-07-01止”；以及其提交的《申请》载明“韶关供电局：我韶关市武江区重阳永业石场（户号030××××××××××772）2013年申请报装800kVA变压器一台，500kVA一台，两台变压器均已起用，因生产规模改变现申请800kVA变压器及500kVA变压器于2020年1月7日起暂停用电，停电时间从2020年1月7日至2020年7月1日”。韶关供电局同意了重阳永业石场的报停申请。韶关供电局称重阳永业石场报停的系变压器，并非线路，且该变压器已经操作停电，报停变压器与报停线路的区别在于报停变压器并不会造成变压器以后的线路停电，只是每月不再收取相应费用，用电户需要高压线路停电无需向韶关供电局申报，由电线权属人自行关闭T字口处的线路开关即可。重阳永业石场对此不予认可，表示其已向韶关供电局报停了高压线，因其已停业无需用电，故其系告知韶关供电局需要停电，并按照韶关供电局的要求报停，且韶关供电局并未告知报停变压器与报停线路存在区别，亦未告知停电需要用户自行关闭电闸开关。韶关供电局称已告知重阳永业石场前述事项，但并未提交证据予以证明，此外，韶关供电局还认为前述事项属于常识，重阳永业石场理应知晓。一审法院认为，本案为触电人身损害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、责任的划分问题；二、雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳的损失数额如何确定。一、关于责任的划分问题。本案中，胡亚冬在重阳永业石场的石灰厂内触高压电身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”的规定，从事高压电活动的经营者应承担无过错侵权责任，经营者的免责事由系受害人故意或不可抗力,受害人存在过错为减轻经营者责任的事由。首先，关于本案从事高压电活动的经营者的问题。从事高压电活动的经营者既包括利用电力设施输送高压电以获取利润的供电公司,也包括利用电力设施使用高压电进行生产经营的用电单位,无论是供电公司或者是用电单位，在其从事高压电活动进行经营的高度危险作业过程中，造成他人损害的，均应承担损害赔偿责任。本案中，韶关供电局系通过涉案高压线路输送高压电的供电公司，重阳永业石场系涉案高压线路的产权人。根据《供电营业规则》第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度,擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任,以及在委托维护的供电设施上,因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”的规定，并非在任何情况下都必须由供电设施产权人承担法律责任，还需要查明事故发生的真正原因，才能确定由谁承担责任。重阳永业石场在事发前因停业已向韶关供电局报停电，并在递交给韶关供电局的《非居民客户变更用电业务申请表》中的业务类别中勾选了“暂停”业务（供电电压为10kV，暂停容量为1300kW/kWA），根据《供电营业规则》第二十二条的规定，“暂停”业务系指暂时停止全部或部分受电设备的用电。重阳永业石场因停业向韶关供电局报停电，其目的明显在于断电，其作为普通用电户确实难以区分停用变压器及停用线路的区别，韶关供电局作为电力专业机构，在受理了重阳永业石场的报停申请却未告知重阳永业石场停用线路需如何操作，存在过错，故该院认定在重阳永业石场报停用电后涉案高压线路仍然带电系因韶关供电局采取了不适当的停电方式所致。即使报停变压器确实不包含停用线路，但高压电力设备具有高度危险性，相关设备的停用属于专业事项，韶关供电局抗辩重阳永业石场报停的系变压器，并非线路，线路停用由用户自行操作即可，该院难以采信。综上，事发时涉案高压线路未被重阳永业石场利用进行经营活动，重阳永业石场在本案中并非从事高压活动的经营者，本案从事高压活动的经营者应系通过涉案线路输送高压电的韶关供电局，其对涉案事故应承担无过错责任。根据该院查明的事实，涉案石灰厂外围已被铁皮围闭，且石灰厂铁皮围栏入口处标有“未经许可，不许入内”警示语。胡亚冬作为完全民事行为能力人未经许可私自扒开铁皮进入他人厂区内，并在明显离地面较近的高压线附近活动，其自身对于事故的发生存在较大过错，依法应减轻侵权人的责任。雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳虽主张事发时石灰厂并未围闭，入口处的门未关闭且有其他入口可以进入厂区内，但亦确认胡亚冬并非由门口进入，而是通过扒开铁皮进入。至于雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳称还有其他入口可进入石灰厂内，根据该院现场勘查，雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳述称的入口均非正常通道，且长有较高杂草，难以通行，明显并非入口，故对于雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳上述意见，该院不予采信。最后，胡亚冬在重阳永业石场的石灰厂内触电死亡，重阳永业石场作为石灰厂的所有人，未尽到安全防范管理责任，亦存在过错，应依法承担相应责任。综合案件实际情况，该院确定韶关供电局应承担40%的赔偿责任，重阳永业石场承担10%的责任，胡亚冬自行承担50%的责任。二、关于雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳损失赔偿数额，该院依法认定如下：1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。经计算，死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年）。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。经计算，丧葬费为63800元（127600元/年÷12×6个月）。3.车旅费、误工费。雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳主张该费用系处理胡亚冬事故及丧葬事宜产生的费用,虽然未提交相应的票据及误工证明佐证,但考虑到在胡亚冬去世后家属办理丧葬事宜等情况,确需发生一定的交通费、误工费,结合本案实际情况,该院对雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳诉请的车旅费、误工费合计酌情支持2000元。4.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，胡亚冬触电身亡对其亲属即雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳在精神上确实造成了一定伤害,应给予适当的精神损害赔偿。考虑到胡亚冬自身存在过错，结合本案实际及当地生活水平，该院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。综上，雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳的各项损失数额合计为1058160元。其中精神损害抚慰金30000元，应由韶关供电局承担24000元（30000元×4/5），重阳永业石场承担6000元（30000元×1/5），其他损失按照责任比例承担，故韶关供电局应赔偿雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳435264元[（1058160元-30000元）×40%+24000元]，重阳永业石场应赔偿雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳108816元[（1058160元-30000元）×10%+6000元]。一审法院经审理后作出判决：一、韶关供电局应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款435264元给雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳；二、重阳永业石场应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款108816元给雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳；三、驳回雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14566.44元，由雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳负担5325.64元，韶关供电局负担7392.64元，重阳永业石场负担1848.16元。对一审判决查明事实部分，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，重阳永业石场向本院提交了一张照片，拟证明涉案事故所牵涉到的高压线落闸开关是供电部门专业人员进行操作，其他用户是无法操作的。针对该证据本院组织双方当事人进行质证。韶关供电局发表质证意见认为：对照片的三性均有异议，该照片看不出是专线部分还是供电局的产权部分，且无法确认照片的拍摄时间和拍摄地点。因此，对于证明目的，韶关供电局不予认可。雷韶辉、雷贵英、雷贵连、雷贵妹、雷桂芳发表质证意见认为：对证据的真实性无法确认，不持意见。本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决对于当事人责任的划分是否妥当。本案中，胡亚冬在重阳永业石场的石灰厂内触高压电身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”的规定，从事高压电活动的经营者应承担无过错侵权责任，经营者的免责事由系受害人故意或不可抗力,受害人存在过错为减轻经营者责任的事由。对于作为赔偿责任主体的经营者的认定问题。因发生电击伤害的危险源不是输电线路本身，而是输电线路上的高压电流，即供电公司所经营的高压电能。故上述条款规定的高压输电线路致人损害，应由供电公司承担赔偿责任，而不论发生电击事故的输电线路的产权归属。本案中，韶关供电局系通过涉案高压线路输送高压电的供电公司，重阳永业石场系涉案高压线路的产权人，虽然《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度,擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任,以及在委托维护的供电设施上,因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”但该规定是部门规章,其法律效力不及《中华人民共和国侵权责任法》,应依法适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定确定高压活动经营者责任主体。因此，韶关供电局应为经营者，依法应对涉案事故承担无过错责任。而根据查明的事实，涉案石灰厂外围已被铁皮围闭，且石灰厂铁皮围栏入口处标有“未经许可，不许入内”警示语。胡亚冬作为完全民事行为能力人未经许可私自扒开铁皮进入他人厂区内，并在明显离地面较近的高压线附近活动，其自身对于事故的发生存在较大过错，依法应减轻侵权人的责任。另外，虽然韶关供电局承担无过错责任,但并未排除其他侵权主体承担过错责任。本案中，胡亚冬在重阳永业石场的石灰厂内触电死亡，虽然重阳永业石场在事发前因停业已向韶关供电局报停电，但其作为石灰厂的所有人，对于厂区内的堆积的废弃石灰渣处理不当，致使涉案高压线路离地距离低于规定距离，亦未尽到安全防范管理责任，同样存在过错，依法应承担相应责任。故根据各方当事人的过错程度及本案实际情况，一审法院确定韶关供电局承担40%的赔偿责任，重阳永业石场承担10%的赔偿责任，胡亚冬自行承担50%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，韶关供电局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7828.96元，由广东电网有限责任公司韶关供电局负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年五月十一日书记员  刘韵雯