江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2581号上诉人（原审原告、案外人)：田礼苏，女，1974年6月10日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王恒，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘玉杰，女，1953年5月19日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱其芳，女，1952年6月21日生，汉族，住睢宁县。两被上诉人委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。原审被告（被执行人）：田礼俊，男，1968年10月6日生，汉族，住睢宁县。上诉人田礼苏与被上诉人刘玉杰、朱其芳，原审被告田礼俊执行异议之诉一案，不服睢宁县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0324民初4187号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田礼苏及其委托诉讼代理人王恒，被上诉人刘玉杰、朱其芳的委托诉讼代理人朱品高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田礼苏上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，导致判决错误。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决上诉人要求确认涉案房产归其所有并要求排除执行的诉讼请求无法律依据，不予支持是错误的。本案涉及的房产，上诉人系实际所有权人。涉案房产的所有款项全部都是上诉人支付的，这在原审中上诉人所举的证据完全可以证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人在原审中，向原审法院提交了涉案房产的首付款支付票据、后续房贷的还款小票、所有装修费用的支付以及各种费用的支付票据，足以证明，上诉人是涉案房产的实际所有人，对涉案房产享有合法的权利。而原审法院却以涉案房产的预登记在原审被告田礼俊名下而驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。二、涉案的房产目前没有办理产权证登记，涉案房产只是在房产局进行备案，并没有进行产权登记，不能证明涉案房产所有权人是田礼俊。涉案房产实际所有人系上诉人，上诉人只是以田礼俊的名义和开发商签订买卖合同，涉案房产的所有款项全部是上诉人支付的，上诉人并没有使用田礼俊的住房公积金，上诉人选择的是商业贷款。原审法院认定上诉人为了使用田礼俊的住房公积金贷款，由此产生的风险应当由上诉人承担没有任何依据。三、既然原审法院认定涉案房产系上诉人借用田礼俊的名义购买的，而且涉案房产又没有办理产权证，不存在物权法规定的产权登记，就不能认定涉案房产已经登记在田礼俊名下，田礼俊对涉案房产不享有物的权利。四、在(2013)睢民初字第01927号民事案件中所涉及的30万元借款，虽然没有实际发生，但案件的事实可以看出，被上诉人是知道涉案房产系上诉人所有，如果涉案房产与上诉人无关的话，那么被上诉人为什么要让上诉人借30万元用来偿还剩余的房贷。因为当时三方在协商以涉案房产抵偿朱冠鹏借被上诉人的借款时，已经清楚涉案房产的实际所有人是上诉人，所以协商时，上诉人也参与了协商，后来因上诉人认为被上诉人和朱冠鹏之间的借款于上诉人无关，不同意以涉案房产代为抵偿，最后没有达成以房抵债的协议，从而引起了(2013)睢民初字第01927号案件的诉争。对于本案的法律适用问题，原审法院法律适用错误。上诉人原审请求第一项依法确认涉案房产归上诉人所有，本案应当依据物权法第三十三条规定，因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此上诉人认为涉案房产应当依据第三十三条作为判决依据。从民法典第234条及物权编司法解释一第2条规定，上诉人应为涉案房产的物权真实权利人，享有涉案房产的物权。被上诉人刘玉杰、朱其芳共同答辩称，原审判决认定事实清楚。首先，涉案房产系田礼俊购买，是田礼俊与开发商签订的房屋买卖合同、网签备案也登记在田礼俊名下，上诉人并非是涉案房产的所有权预告登记人。因此涉案房产属于田礼俊所有，上诉人对涉案房产不享有任何权利。其次，上诉人在原审中自述其借用田礼俊的名义购买涉案房产，这仅是上诉人的自述，并非上诉人上诉理由第三条所述是原审法院的认定，上诉人原审中自述的借名买房原因是为了使用田礼俊的住房公积金贷款。原审法院认为即使上诉人与田礼俊之间存在借名买房关系，也只是上诉人与田礼俊之间产生债权债务关系。另外，田礼俊与上诉人系兄妹关系，双方之间就涉案房产可能存在代为履行、保管无偿使用等多种法律关系。上诉人自述理由并不发生物权变动效力，上诉人也不能据此对涉案房屋享有所有权而排除执行。再次，江苏省高院执行异议及执行异议之诉审理指南中规定，金钱债权执行中执行法院对涉案房屋采取查封措施后，案外人以其与被执行人存在借名买房关系且系房屋实际所有权人为由提出异议的，应裁定驳回异议。由此引发的执行异议之诉案件应驳回其诉讼请求。另外，原审法院适用法律正确，本案系执行异议之诉案件并非确权之诉，不适用物权法的规定。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人田礼俊经本院传票传唤未到庭参加调查，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，朱其芳与田礼俊保证合同纠纷一案，原审法院于2012年11月6日作出（2012）睢民初字第01871号民事调解书，内容为：田礼俊偿还朱其芳为借款人朱冠鹏担保的借款53.4万元，定于2013年1月1日前一次性付清。刘玉杰与田礼俊保证合同纠纷一案，原审法院于2012年11月6日作出（2012）睢民初字第01873号民事调解书，内容为：田礼俊偿还刘玉杰为借款人朱冠鹏担保的借款35.6万元，定于2013年1月1日前一次性付清。由于田礼俊未履行上述调解书的义务，原审法院根据申请执行人朱其芳、刘玉杰的申请，于2013年11月8日立案执行，案号分别为（2013）睢执字第4474号、（2013）睢执字第4483号。在该二案执行过程中，原审法院于2016年1月11日作出了（2013）睢执字第4474号、（2013）睢执字第4483号执行裁定书，依法查封被执行人田礼俊所有的坐落于睢宁县睢城镇天和御景小区6号楼4-501室房产一套；2019年1月4日作出了（2013）睢执字第4474号之二、（2013）睢执字第4483号之二执行裁定书继续查封了上述房产。田礼苏提出异议后，原审法院于2020年7月1日作出（2020）苏0324执异96号执行裁定书，裁定驳回田礼苏的异议申请。田礼苏向原审法院提出诉讼请求：1.判令依法确认坐落于睢宁县睢城街道天和御景小区6号楼4-501室的房产属于其所有；2.依法判令停止对天和御景小区6号楼4-501室的房产的执行；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：田礼苏和田礼俊系兄妹关系。2009年12月22日，田礼苏以其哥哥田礼俊的名义和案外人江苏世纪天成置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案房产。涉案房产的首付款和房贷全部由田礼苏支付，未办理产权登记手续。涉案房产交付后，由田礼苏装修，所有装修材料全部是田礼苏购买，并由田礼苏居住至今。涉案房产的物业费、水电等费用全部是田礼苏支付的，与此房有关的银行、物业、水、电、天然气等单位预留的联系方式均是田礼苏的手机号码，田礼苏是涉案房产的实际所有人。原审法院另查明，2009年12月22日，田礼俊与江苏世纪天成置业有限公司订立房屋买卖合同一份，约定由田礼俊购买涉案房产，房屋总价388137元，首付78137元，贷款310000元。田礼苏称，与田礼俊系兄妹关系，以田礼俊的名义购买涉案房产，目的是借用田礼俊的住房公积金，但涉案房产最终是办理的商业贷款，房屋由其本人装修后使用，首付由其缴纳，房屋贷款由其偿还。江苏世纪天成物业服务有限公司2019年11月22日出具证明，载明涉案房产的物业费自2011年之后系田礼苏交付。田礼苏另提供向田礼俊的部分转账记录，表明其每月通过向田礼俊转账偿还房贷。田礼苏陈述早就得知涉案房产被查封，但因联系不上田礼俊没有及时提出异议。原审法院认为，本案是一起在执行程序中，案外人对法院执行涉案房产主张所有权而提起排除执行的执行异议之诉案件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据该司法解释的规定，原告田礼苏作为案外人对涉案房产请求排除执行，其应当对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。本案中，首先，涉案房产系田礼俊与开发商签订的购房合同，网签备案也应登记在田礼俊名下，原告并非涉案房产的所有权预告登记人；其次，原告主张其借用田礼俊的名义购买的涉案房产，即使原告与田礼俊之间存在借名买房关系，也只是其二人内部产生的债权债务关系，不发生物权变动的效力，原告并不能据此对涉案房产享有所有权进而排除执行；再次，从原告陈述的借名买房的原因来看，是为了使用田礼俊的住房公积金贷款，由此可能产生的风险应当由原告自己承担。因此，原告以其与田礼俊存在借名买房关系为由要求确认涉案房产归其所有并要求排除执行的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。遂判决驳回田礼苏的诉讼请求。本院查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院二审期间另查明，在黄磊诉田礼苏(2013)睢民初字第01927号民间借贷纠纷一案中，2013年9月11日原审法院庭审记录显示田礼苏在对黄磊出具的证据发表质证意见时陈述“这两张借据是田礼苏的前夫朱冠鹏借黄磊的亲戚刘玉杰和朱其芳100万元，因朱冠鹏下落不明，黄磊带其亲戚刘玉杰和朱其芳向田礼苏以及田礼俊索要借款，因田礼苏没有钱偿还，且田礼苏的哥哥田礼俊有一套房子（天河御景），约定了以天河御景的那套房子偿还借款……”2013年10月16日庭审笔录记载：审判人员询问：天河御景的房子的户主的名字是谁？田礼苏回答：是田礼俊的名字。现在依然是他的。但是被朱其芳在起诉朱冠鹏和田礼俊的那个案子中给查封了。本院认为，关于上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行民事权益的问题。首先，涉案房产是田礼俊与开发公司江苏世纪天成置业有限公司签订的买卖合同，上诉人主张其是借用田礼俊的名义购买的涉案房产，对此上诉人仅有自己的陈述，并未向本院提交书面的借名买卖协议等证据，上诉人在原审期间提交的付款、装修支出、还款等证据，即使真实亦不足以证明上诉人与田礼俊之间是借名买卖关系。同时根据上诉人上诉期间提出的原审法院(2013)睢民初字第01927号案件中庭审笔录记载的内容也与上诉人在本案中的陈述不一致。故上诉人以其借用田礼俊的名义购买涉案房产请求排除执行的依据不足，对此本院不予支持。其次，在本案中，即使上诉人与田礼俊之间存在借名买房的关系，亦不享有足以排除执行的民事权益。从上诉人陈述借名买房的理由看，其在原审期间陈述是“想使用田礼俊的住房公积金”，二审期间陈述是“因为二套房的首付款比例高”，不论其何种理由都存在规避国家对房地产宏观调控政策等问题，损害的是社会公共利益和社会秩序，上诉人据此也不能排除对涉案房产的执行。第三，涉案房产是田礼俊与开发公司签订的买卖合同，上诉人主张其是实际权利人，尚涉及涉案房产买卖合同的相对方开发公司的意见，故上诉人在本案中请求确认其为实际权利人的主张，本院亦不予支持。综上，田礼苏的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6640元，由上诉人田礼苏负担。本判决为终审判决。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇二一年五月三十一日书记员  李安