江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终791号上诉人（原审被告）：阿尔法国际广告江苏有限公司，统一社会信用代码91320000056658265，住所地南京市江宁开发区正方中路199号。法定代表人：封雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：封凯，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周国平，男，1992年9月2日出生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：封雷，男，1979年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。上诉人阿尔法国际广告江苏有限公司（以下简称阿尔法广告公司）因与被上诉人周国平、原审被告封雷买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院作出的（2020）苏1203民初999号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2021年4月15日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人阿尔法广告公司委托诉讼代理人封凯，被上诉人周国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阿尔法广告公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方无书面约定买卖协议。在周国平民事起诉书中所提及的双方口头约定买卖协议，上诉人从未与其有过任何采购货款相关的事实，以及相关采购物品的种类、单价、折扣与相关约定，不能指被上诉人单方之词种类、单价、折扣与相关约定来确定。一审法院单凭采信被上诉人的离职员工的微信记录，不能作为采纳证据。二、上诉人没有收到被上诉人的任何供货事实。三、周国平与徐某的微信记录并不能证明该公司认同的相关内容。该聊天记录不能证明其记录的情况是否真实，也不能证明徐某与周国平的沟通内容得到该公司的认可。四、周国平是自然人，无经营商品的资格。被上诉人周国平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于聊天记录，一审中有徐某和老板之间的记录相互佐证，公司老板是委托他采购的。周国平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令阿尔法广告公司、封雷偿还所欠其货款54722元，并支付逾期付款利息损失。（以54722元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月5日起计算至实际给付之日的利息）；2.诉讼费、保全费由阿尔法广告公司、封雷承担。一审法院认定事实：徐某系阿尔法广告公司的员工。2019年12月19日，徐某通过微信向周国平发送斯亚·置地广场的位置信息并要求周国平发送价格表，该价格表中载明：1、华为WatchGT2运动款曜石黑（46mm）智能手表采购数量为35、采购单价1630元、价款57050元；2、BOSESoundSportFree无线耳机采购数量6、采购单价1699元、价款10194元；3、戴森DysonSupersonic电吹风进口家用HD03、采购数量4、采购单价2990元、价款119600元；4、华为手机MATE30/8GB+128GB(5G版本)、采购单价4999元、价款9998元，共计货款89202元。徐某告知周国平其老板可能会先付一半款50000元，周国平回复不拖欠货款，折腾一天，到了却给不齐。当日，封雷通过其个人银行卡向周国平转账60000元，并附言“江苏银行手表等”。2019年12月26日，周国平让徐某帮忙盯一下尾款，徐某回复放心，约定那时候一定给你的。2019年12月27日，徐某向周国平再次购买原先购买的两块华为手表，颜色随意，价款为2920元，并告知其收货地址为新地中心1期5楼阿尔法广告，收件人为徐某。次日，周国平通过顺丰快递将两块手表寄出，运单号为SF1078207123040。2019年12月31日，徐某再次购买华为手表20块，总价款29200元，并承诺款到时候全付，邮寄地址亦为新地中心1期5楼阿尔法广告，收件人为徐某，运单号为SF1078207123077。2020年3月15日，徐某和周国平一致确认尚欠尾款61802元未支付。2020年周国平供货后一直通过徐某催要货款，徐某亦将周国平催要款项的事实转告封雷，并曾将聊天记录发送至阿尔法工作群（4）中，封雷回复“下周建行那笔款能到吗，先给他三万，还有一万给你朋友，剩余四月份处理结束”。2020年4月16日，周国平与封雷通过微信就货款问题进行对接，周国平陈述货款已经拖到四月中旬了，并询问剩余尾款本周或者本月能否付清，封雷让周国平与徐某对接，并于当日通过微信向周国平支付10000元。后周国平一直催要但未果。诉讼中，徐某作为证人向法庭陈述，其系阿尔法国际广告江苏有限公司的员工，受公司委托向周国平采购华为智能手表、吹风机等产品用于公司做活动的奖品，第一批产品是送至汉府大酒店用于江苏银行做活动，具体价格、数量、总价格都是经过封雷确认的，相应采购费用已纳入公司成本，并提供其与封雷的微信聊天记录，以说明其就采购事宜与封雷进行沟通和对接的情况。一审法院认为，周国平通过徐某就采购华为手机、智能手表事宜进行协商并达成合意，虽然周国平系与徐某进行洽谈，但徐某陈述其系阿尔法广告公司的员工，受公司委托进行采购事宜，且周国平在交付货物后，封雷通过其银行账户及微信先后向周国平支付货款共计70000元，且周国平催要货款过程中阿尔法广告公司一直未否认双方之间存在买卖合同关系，因封雷系该公司的法定代表人，徐某亦认可交易对象系阿尔法广告公司，封雷支付货款的行为应视为其履行公司职务行为，应认定周国平与阿尔法广告公司之间存在买卖合同关系，该公司作为标的物的买受方，应当及时支付货款。关于货款的总金额，根据双方在采购产品时周国平的报价，总金额应为89202元+2920元+29200元=121322元，扣除已支付的70000元，尚欠货款51322元。周国平虽陈述其计算错误，总价款应为124772元，但买卖交易的达成应以双方就产品的型号、单价等关键信息达成一致为前提，周国平不能以其计算错误为由推翻之前达成的交易合意，故对其该意见不予采信。因双方未约定具体的付款期限，买收方应于出卖方交付标的物的同时支付货款，阿尔法广告公司未能及时支付货款构成违约，故周国平主张自2020年1月5日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金，符合法律规定，依法应予支持。关于阿尔法广告公司与封雷之间是否存在财产混同的问题，我国《公司法》引入的公司人格混同制度，是为了防范公司股东为恶意逃债而滥用公司法人独立地位，损害债权人合法利益。本案中，周国平与阿尔法广告公司之间存在买卖合同关系，封雷作为法定代表人代为履行职务行为，以其个人财产代为支付公司所欠货款，封雷并未滥用公司独立法人地位损害周国平的合法权益，且在无其他证据的情况下不应仅以个案任意扩大该制度适用的范围，故对周国平要求封雷承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。阿尔法广告公司、封雷经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。一审法院判决：一、阿尔法国际广告江苏有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付周国平货款51322元及逾期付款违约金（以51322元为本金，自2020年1月5日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回周国平其他诉讼请求。案件受理费1200元，保全费600元，合计1800元，由周国平负担75元，由阿尔法国际广告江苏有限公司负担1725元（该款周国平已预交，阿尔法广告公司于判决发生法律效力之日起十日内给付周国平）。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：阿尔法广告公司与周国平之间就案涉货物是否形成买卖合同关系，应否承担货款支付责任。现阐述如下：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被上诉人周国平虽未与阿尔法广告公司就案涉货物采购事宜签订书面买卖合同，但其一审中所提交的与阿尔法广告公司工作人员徐某及法定代表人封雷的微信聊天记录、封雷向周国平支付7万元记录、徐某的证人证言及部分快递单等证据能够形成证据锁链，足以证明周国平与阿尔法广告公司之间就案涉货物形成了口头形式的买卖合同关系。作为案涉货物买受人的阿尔法广告公司，依法应对周国平主张的剩余货款51322元及相应的逾期付款违约金承担支付责任。阿尔法广告公司以双方无书面买卖协议、未收到任何供货等为由上诉主张其不应承担责任，明显与案件事实不符，于法相悖，本院不予采信。综上，上诉人阿尔法广告公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133元，由上诉人阿尔法广告公司负担（已预交1200元，除应负担部分外剩余67元由本院退还该公司）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年五月十二日书记员  季 萍