山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终841号上诉人（原审原告）：孙波，男，1982年4月16日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：梁启超，五莲德信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：高凯，女，1983年12月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：田伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李仲芬，女，1965年11月29日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:邵泽连，男，1966年2月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。上诉人孙波因与被上诉人高凯、李仲芬、邵泽连装饰装修合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙波上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人邵泽连、李仲芬共同偿还所欠上诉人装修人工费及材料款共计22475元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未查明事实，适用法律错误，判决结果不当。1.关于判决书中“孙波在案件审理过程中明确表示不要求高凯及邵泽连承担付款责任，但要求列两人为被告”的表述，上诉人作为一般公民，不具有相关法律知识，也不明白法官相关询问的真实意思，在表述上有误，上诉人起诉三被上诉人，就是想让他们共同承担偿还责任。2.一审未查清被上诉人之间的关系。上诉人经李仲芬联系去高凯房屋处干活，且李仲芬己经给付上诉人部分费用，李仲芬与高凯之间是装修承包关系，还是委托李仲芬支付上诉人部分款项，一审未查明。这个问题涉及到付款责任的承担问题，应当查明。上诉人也清楚被上诉人之间的关系，如果一审法官进行了询问查明，上诉人也会作出了解。3.关于一审第二次开庭时上诉人只提供了证据打印件、未提供证据原件的问题。微信聊天记录的原始记录在上诉人的手机中，而当事人进入法院是不能携带手机的。一审开庭时，法官询问上诉人证据原件在哪，上诉人说过安检时不让其带进法庭，法官未协调让上诉人将手机带到法庭质证。4.上诉人是一般公民，不明白相关法律权利义务的真正含义，上诉人一审时没有代理人，一审法院应当将相关法律权利义务的承担和后果向上诉人进一步说明。虽然一审第二次开庭时法官进行了相关询问，但未将相关法律后果以通俗易懂的语言向上诉人释明。5.关于证据中高凯所找的监工人朱宁签字的问题。朱宁作为高凯一方的人员，其签名代表高凯，如果高凯对朱宁签名的真实性有异议，应该通知朱宁到庭对签名进行质证确认，而非申请笔迹鉴定。综上，由于上诉人不具有专业法律知识，不明白相关诉讼权利和义务，没有正确的行使自己的诉讼权利，一审法院在上诉人不明白相关权利义务后果的情况下作出对自己诉求有重大影响的决定时没有作出进一步的释明和询问，导致案件事实不清，适用法律错误。高凯辩称，高凯对一审判决没有意见。上诉人一审中不主张高凯承担责任，一审判决也未判决高凯承担责任。邵泽连辩称，邵泽连未委托上诉人装修涉案房屋，上诉人要求邵泽连偿还装修人工费及材料费，无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李仲芬辩称，李仲芬从未欠上诉人任何费用，上诉人要求李仲芬偿还装修人工费及材料费，无事实和法律依据，请求二审法院驳回事实，维持原判。孙波向一审法院起诉请求：1.判令高凯、邵泽连、李仲芬支付人工费、材料款22475元；2.诉讼费用由高凯、邵泽连、李仲芬承担。一审法院认定事实：孙波主张，其于2019年3月份装修日照市东港区荷塘月色小区3号楼2单元101室，系经邵泽连介绍，李仲芬找到其为涉案房屋进行装修；后期知道涉案房屋系高凯所有，但主张李仲芬找其装修时，承诺由李仲芬支付所有人工费及材料费，且李仲芬已经支付材料费，但未支付人工费；因后期李仲芬未支付人工费，其找到邵泽连，邵泽连主张人工费由高凯支付，但至今未付。高凯认可装修的涉案房屋系其所有，但尚未办理出产权证书，但主张涉案房屋装修的人工费、材料费均由李仲芬支付。李仲芬主张，涉案房屋系高凯所有，李仲芬给装修供应大理石，且已经支付材料款，不支付孙波人工费。邵泽连主张，涉案房屋并非其本人所有，其未委托孙波或李仲芬进行装修涉案房屋，认为与其无关。孙波在案件审理过程中明确不要求高凯及邵泽连承担付款责任，但要求列该两人为被告，要求李仲芬承担对孙波的付款责任。孙波主张，朱宁系高凯找的房屋装修监工，并提交朱宁签字的四份清单，还有一份孙波出具的未有他人签字的清单。高凯主张，朱宁系其找到用于装修时停水停电找物业协商的人员，并非监工，朱宁的签字也没有经过其同意，且对朱宁签字系本人所签有异议，因为孙波不再向其主张权利，故不再申请笔迹鉴定。孙波还提交人工费明细原件一份，认可系其单方出具，但底部的5460元是根据证据一中没有签字的明细由高凯计算并手写添加的。高凯认可5460元系其本人所写，但认为该证据与证据一中由所谓的朱宁签字的四份明细一起交给高凯，高凯在上面进行计算并更改书写的，当时基于这些明细，最终打包谈到的所有人工费共计16740元。在第一次庭审时，一审法院询问孙波及高凯主张人工费应当由李仲芬支付有无证据提交，孙波主张在其手机上有语音及通话记录，能够证实李仲芬承诺由其支付人工费，但在第一次庭审时不能当庭提交；高凯陈述没有书面证据提交。在第二次庭审时，一审法院询问孙波及高凯主张应当由李仲芬支付孙波人工费是否还有其他证据提交，孙波除提交证据三打印件且不提交原件外，陈述没有其他证据提交，高凯陈述没有证据提交。一审法院认为，孙波为涉案房屋进行装修，认可材料费由李仲芬支付，且认可涉案房屋系高凯所有，高凯亦认可涉案房屋由其所有，予以确认。孙波主张，李仲芬找到孙波为涉案房屋进行装修时承诺由其支付人工费及材料费，且材料费已由李仲芬支付，但后期李仲芬一直未支付人工费；高凯亦主张应由李仲芬承担涉案房屋的人工费及材料费。案件审理过程中，孙波明确不要求高凯及邵泽连承担付款责任，系孙波在法律规定范围内对其权利的自由处分，予以准许。对于孙波及高凯要求李仲芬支付孙波人工费的主张，在第一次庭审时，一审法院询问孙波及高凯主张人工费应当由李仲芬支付有无证据提交，孙波陈述在其手机上有语音及通话记录，能够证实李仲芬主张由李仲芬支付人工费，但在第一次庭审时不能当庭提交；高凯陈述没有书面证据提交。在第二次庭审时，一审法院再次询问孙波及高凯主张应由李仲芬支付孙波人工费是否还有其他证据提交，孙波除提交证据三打印件且不提交原件外，陈述没有其他证据提交，高凯陈述没有证据提交。因高凯没有证据提交，孙波仅提交证据三打印件，不提交证据原件，对该打印件不予确认，故孙波提交的证据不能证实其要求李仲芬支付其人工费的主张。综上，对孙波的诉讼请求，无事实和法律的依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条，判决：驳回孙波本案的全部诉讼请求。案件受理费362元，减半收取181元，由孙波负担。二审查明：一审庭审时，孙波陈述事实并提供证据时明确陈述：“开始的时候是李仲芬介绍我给高凯装修，涉案房屋是高凯的我干活的时候才知道，由我提供农民工负责涉案房屋的装修：铺大理石、院里清理土方。材料是李仲芬提供并支付材料款。前期是李仲芬找我的，当时李仲芬说所有的人工费、材料费都由李仲芬付，后期李仲芬一直没有支付人工费，后来我去找了邵泽连，邵泽连说人工费是高凯付，材料费是李仲芬付，可至今都没有付。我主张让李仲芬付我的人工费及材料费22475元，不跟其他两被告主张付款责任了。”二审中，李仲芬、邵泽连均主张与高凯系朋友关系，李仲芬支付给孙波的材料款38200元、邵泽连支付给孙波的3000元，均系借给高凯的。高凯在本院限定的时间内未提交书面说明，对其与邵泽连、李仲芬之间的关系、是否存在委托或承包装修房屋情形以及邵泽连、李仲芬支付孙波款项的原因等情况作出说明。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，李仲芬找到孙波装修涉案房屋，双方均认可李仲芬已付清材料款，对该事实予以确认。孙波主张，系李仲芬委托孙波对涉案房屋进行装修，李仲芬承诺支付材料费和人工费。对此，李仲芬不予认可。从一审时孙波的陈述及其提供的证据来看，孙波装修时已知“涉案房屋是高凯的”，其提交证据人工费明细时，亦主张“由高凯找的去装修房屋监工的朱宁签字确认”；而且，孙波未能提供证据证实其与李仲芬之间成立装饰装修合同关系，应承担举证不能的不利后果。一审驳回孙波要求李仲芬承担付款义务的请求并无不当。关于邵泽连、高凯应否承担责任问题。一审庭审时，孙波明确陈述“我主张让李仲芬付我的人工费及材料费22475元，不跟其他两被告主张付款责任了”，系孙波对自己的权利作出处分，对其具有约束力。现孙波以自己不明白相关权利义务的后果、一审法院未进行询问说明为由，主张邵泽连、高凯承担付款义务，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由上诉人孙波负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  张卫华审判员  王春燕二〇二一年五月二十四日法官助理张锦秀书记员裴凤文