山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1870号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张卫东，男，1972年1月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张卫东财产保险合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2021）鲁1526民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.依法撤销高唐县人民法院（2021）鲁1526民初81号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，王玉涛并不属于保险合同约定的车上人员，事故发生时车辆处于静止状态，事故也并非在使用车辆过程中发生。1、一审法院混淆了日常生活中的车上人员与车上人员责任险中的车上人员，其认为王玉涛为车上人员责任险中的车上人员是错误的。日常生活中认为的车上人员，习惯理解为只要位于车上就是车上人员，并没有区分人员位于车上的何种部位。但是本案中的机动车为营业车辆且为货运车辆，所以在机动车正常使用过程中，法律只允许驾驶室中存在人员，装载货物的车斗上及挂车上是不允许有人员存在的。尽管在日常使用中，存在司乘人员到车顶进行作业，但是并不代表如此操作就是合法的。上诉人车上人员责任险的范围是位于驾驶室中的人员，而不是驾驶室外的人员甚至非法位于车斗上及挂车上的人员。2、上诉人车上人员险仅仅包括主车，挂车不存在车上人员险，被上诉人将王玉涛位于挂车上人员出现的事故用主车上的车上人员险进行理赔起诉，明显是错误的。王玉涛事发时并不是位于主车的驾驶室中，而是位于挂车的车斗上。所有保险公司的有关车辆险种均是以主车、挂车为不同载体承保的，车上人员险只记载于主车的保单上，挂车保单根本不记载车上人员险，原因就在于只有主车才能承保车上人员险，因为只有主车才有驾驶室，才存在合法的车上人员，挂车上没有车上人员险，事故发生时王玉涛是在挂车上，所以被上诉人把位于挂车上人员出现的事故用主车上的车上人员险进行理赔，明显是错误使用了该车上的险种。3、机动车车上人员责任保险承保的是在使用被保险机动车过程中车上人员发生意外事故的情形，而机动车辆的“使用”应当是指车辆发挥与动力装置驱动有关的主要性能。本案事故发生时，被保险车辆处于静止状态，驾驶员并未对车辆进行操作，王玉涛其所履行的职责是驾驶车辆以外的工作，其在装卸过程中摔落不属于保险理赔范围。二、一审法院审理程序违法。从本案查明的事实，被上诉人在一审立案及开庭审理完毕时，被上诉人并未支付赔偿款，未取得诉权，其本身不具备本案诉讼主体资格，法院应当根据查明的事实依法裁定驳回起诉，而非作出判决，一审审理程序明显违法。综上所述，一审法院认定事实不清，审理程序违法，请二审法院依法撤销高唐县人民法院（2021）鲁1526民初81号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，以维护上诉人合法权益。 被上诉人张卫东辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判决。一、本案上诉人上诉理由中的解释没有依据，为个人主观认识。1、本案保险合同纠纷中的投保险种为“车上人员责任保险”，根据机动车综合商业保险条款第四条之规定，“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，一审法院对于车上人员的认定符合双方合同的约定。上诉人上诉称车上的人为“驾驶室内人的人员”“车上人员非法位于车斗”没有事实依据和法律依据。2、上诉人在上诉理由第一项第三条中陈述，机动车车上人员责任保险承保的是在使用被保险机动车的过程中车上人员发生意外事故的情形。本案保险事故的发生符合该陈述。对于“使用”的解释应当是“利用其进行营运”的整个过程，而不能排除使用过程中的静止状态，其对使用的解释没有任何依据，故一审认定事实清楚。3、上诉人在上诉理由中称机动车辆的“使用”应当是指车辆发挥与动力装置驱动有关的主要性能。由于牵引车是营运车辆，本身不能营运，而本案中正是基于其性质发挥其驱动性能的使用，法院才认定本案事故属于保险责任。所以上诉人的上诉理由前后矛盾，不能支持其上诉主张。另外，保险合同为格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据法律规定，即使本案的条款有两种解释也得作出利于被保险人的解释，所以被答辩的人解释不能成立。二、由于答辩人起诉时该债权已经法院判决成立且在强制执行过程中，答辩人的损失是必然要发生的。在诉讼过程中答辩人全部履行了生效判决书确定的义务，所以一审判决符合法律规定。综上，答辩人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，二审法院应当依法驳回其上诉，维持原判决。 张卫东向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付保险赔偿金109,069.32元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告将自有营业货车鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车挂靠在高唐县信通运输有限公司运营，鲁Ｐ×××××挂靠在高唐县捷佳运输公司运营。鲁Ｐ×××××号以高唐县信通运输有限公司的名义在保险公司投保车上人员责任险附加不计免赔，保险金额为200000元。王玉涛系张卫东雇佣的临时性驾驶员。2019年10月17日，王玉涛驾驶涉案车辆受张卫东指派到山东省平原县王杲铺纸厂拉卷筒纸送货到江苏省赣榆区。当天上午11时左右，王玉涛在平原县王杲铺纸厂装货后加盖篷布时，从车上摔落地下受伤。后王玉涛以提供劳务者受害责任纠纷将张卫东诉至法院，一审法院于2020年11月2日作出（2020）鲁1526民初1853号判决书，判决张卫东支付王玉涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费用共计108049.32元；由张卫东负担案件受理费1020元。该判决书现已生效，张卫东于2021年2月4日将赔偿款全部付清。高唐县信通运输有限公司已将该车辆保险权益转让与原告。 一审法院认为，高唐县信通运输有限公司与被告之间的保险合同是双方真实意思表示，合法成立并生效。保险人与被保险人在机动车综合商业保险示范条款第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”涉案事故发生时，被保险牵引车与挂车连接在一起，应当视为一体。王玉涛发生事故的瞬间位于被保险机动车车体上，应为保险合同约定的车上人员。王玉涛为张卫东雇佣的驾驶员，其在装货后加盖篷布时受伤，是正常使用被保险机动车过程中发生的意外事故，属于保险合同约定的保险事故，保险公司应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。张卫东已向王玉涛履行了赔偿义务，高唐县信通运输有限公司已将该车辆保险权益转让与张卫东，张卫东要求保险公司支付保险金108049.32元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告承担（2020）鲁1526民初1853号案件的案件受理费1020元，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后五日内支付张卫东保险金108049.32元；二、驳回张卫东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，减半收取计1241元，由张卫东负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1216元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：关于王玉涛是否属于车上人员，本案是否属于保险责任的范围。上诉人保险公司提交的保险条款第三十八条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。本案中，王玉涛作为司机，在给被保险的机动车加盖篷布时从车上摔落受伤，应属于在使用被保险机动车的过程中发生意外，根据通常理解，保险条款中的“使用”不能仅仅局限于车辆行驶过程中发生事故，应既包含车辆行驶过程，也包含车辆静止状态，既包含人员在驾驶室内操作发生意外的情形，也包含人员在除驾驶室以外的货车其他区域工作时出现意外的情形，案涉被保险车辆系货运车辆,货运车辆的使用过程应围绕着货物运输作业来体现,装货、运输、卸货均属于货物运输过程,故货物运输过程的相关环节都是使用机动车的过程。同时，被保险车辆必须牵引挂车才能正常使用，涉案事故发生时，被保险牵引车与挂车连接在一起，应视为一体。保险合同中免责条款亦未将被保险车辆在停驶状态发生意外事故排除在保险责任之外，故上诉人关于车上人员责任险的范围仅是驾驶室中的人员、王玉涛属于挂车人员、车辆静止状态下发生意外不属于保险理赔范围的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于一审法院审理程序是否违法。根据高唐县人民法院（2021）鲁1526执137号结案通知书，被上诉人张卫东已于2021年2月4日将赔偿款支付给王玉涛，故张卫东具备诉讼主体资格，提起本案诉讼并无不当。 综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2482元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月七日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏