河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1570号上诉人（原审原告）：朱其江，男，1979年11月7日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：林雪阳，河南鼎聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：武英霞，河南鼎聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。法定代表人：赵登行，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省恒方置业有限公司，住所地河南省南阳市仲景路卢浮公馆2#楼20楼。法定代表人：宋中东，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：段栓旺，河南衡祥律师事务所实习律师。原审被告：王铁峰，男，1974年5月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：党运普，男，1981年12月13目出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。上诉人朱其江因与被上诉人濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称中房公司）、河南省恒方置业有限公司（以下简称恒方置业公司）、原审被告党运普、王铁峰建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初8122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱其江上诉请求：1.二审法院撤销一审判决，依法改判支持朱其江的诉讼请求（不服金额为57763元）;2.一、二审诉讼费用由中房公司、恒方置业公司承担。事实和理由：一审判决认定中房公司欠付朱其江182237元劳务费错误。双方在工程完工后，中房公司将欠付朱其江的57763元劳务款，错误地结算给了案外人李某,4，而李某,4并未收到该款项。故中房公司应将该57763元劳务款支付给朱其江。中房公司辩称，一审法院认定事实正确。根据双方的结算单已经确认中房公司欠付朱其江182237元劳务费，中房公司已支付朱其江163200元，剩余19037元未付；中房公司与案外人李某,4结算的劳务款已全部支付给了李某,4，朱其江若有争议可向李某,4主张。恒方置业公司辩称，朱其江与恒方置业公司没有合同关系，其起诉恒方置业公司没有依据；恒方置业公司将工程发包给中房公司，工程款已超额支付给中房公司完毕。党运普、王铁峰未到庭陈述意见。朱其江向一审法院起诉请求：一、依法判令中房公司、恒方置业公司、王铁峰、党运普支付拖欠朱其江的劳务工资85000元及利息（自2018年1月28日起按银行贷款利率计付至款付清之日止，至起诉时利息为25000元），本息合计110000元；二、本案诉讼费由中房公司、恒方置业公司、王铁峰、党运普负担。一审法院认定事实：2016年期间，恒方公司开发建设的南阳市××公寓楼和写字楼承包给中房公司南阳分公司承建。朱其江以施工班组长的身份组织部分劳务人员从事施工劳务，施工范围：1号楼10层左右的清扫垃圾和2号楼4层到26层之间的地坪铺设和垃圾清扫，地下室至4层的二次结构。施工期间和施工后，中房公司共向朱其江支付劳务费163200元。工程完工后，2018年1月28日，经中房公司的项目经理党运普和技术总工王铁峰与朱其江核算，朱其江的劳务费为182237元。另查明，中房公司南阳分公司的注册登记已被注销。党运普、王铁峰时任中房公司南阳分公司在南阳市××公寓楼和写字楼工程建设的工程建设施工负责人。一审法院认为，朱其江以施工班组长的身份组织部分劳务人员为中房公司南阳分公司承建的南阳市××公寓楼和写字楼工程从事施工劳务，双方之间形成事实上的劳务合同关系。朱其江参与的施工完工后，经与中房公司南阳分公司核算，中房公司应向朱其江班组支付的劳务费为182237元，该数额与朱其江在上次向法院提起诉讼的诉状中也予以了明确。朱其江在施工前后，中房公司已向其支付了其中的163200元，故对朱其江的请求数额，应认定为下欠的劳务费为19037元。关于朱其江请求中房公司向其支付自核算款项的2018年1月28日至清偿期间的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应予以支持；其计息标准，应结合当前实际，自2018年1月28日至2019年8月20日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月21日至实际清偿之日止的期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的当月（2019年8月份）的贷款市场报价利率标准计息。王铁峰、党运普系中房公司在该工程建设中的工作人员，在工程中所参与的管理等相关工作行为，系为中房公司履行工作职责的职务行为，故对朱其江请求由王铁峰、党运普给付劳务费不予支持。朱其江是以自己的劳务和本班组聚合的劳务方式参与该工程的部分施工行为，不属于建设工程施工合同关系中的实际施工人，其请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定情形，故对朱其江请求的由恒方公司承担相应责任不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，濮阳市中房建筑工程有限公司向朱其江支付劳务费19037元及利息，利息的计算以19037元为基数，自2018年1月28日至2019年8月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月21日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的当月（2019年8月份）的贷款市场报价利率标准计息。如果未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱其江的其他诉讼请求。朱其江预交的案件受理费1250元（已按减半收取），由朱其江负担其中900元。由濮阳市中房建筑工程有限公司负担其中的350元。本院二审期间，证人李某,4出庭证实：李某,4与朱其江同时在中房公司工地提供劳务作业。中房公司与李某,4结算的277307元劳务款中，其中有朱其江5.78万元。李某,4在一审法院起诉中房公司欠付其劳务款纠纷一案中，李某,4未将其中朱其江的5.78万元计算在其请求数额中。经审查，在李某,4诉中房公司欠付其劳务款纠纷一案中，李某,4称中房公司欠付其劳务款为277307元，中房公司支付其部分劳务款后尚欠其90000万元未付，故其诉讼请求额为90000元。一审法院经审理后作出的（2020）豫1302民初8121号判决中，判令中房公司支付李某,4劳务款90000元及利息。本院认为，李某,4的出庭证人证言与其在起诉中房公司欠付劳务款纠纷一案中所陈述及生效判决认定的事实相矛盾，本院不予采信。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，朱其江组织劳务人员在中房公司施工的工地从事施工劳务作业，朱其江与中房公司依法形成了工程劳务施工合同关系。工程完工后，经中房公司的项目经理党运普和技术总工王铁峰与朱其江核算，朱其江的劳务费为182237元。朱其江称其实际施工劳务费为240000余元，其中的50000余元被错误的结算给了案外人李某,4，李某,4对此予以认可，但称在其诉中房公司欠付劳务款一案中，没有将该50000余元计算在请求额中。经审查，李某,4的该陈述与其在起诉中房公司欠付劳务款纠纷一案中所陈述及生效判决认定的事实相矛盾。故朱其江在本案中请求中房公司支付剩余的57763元施工劳务款，本院不予支持。综上所述，朱其江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1244元，由上诉人朱其江负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年五月十二日法官助理查道治书记员张帅