北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7679号上诉人（原审被告）：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区欣荣北大街45号1号楼1层（01）8号LA-15号。法定代表人：张卫兵，总经理委诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫东，男，1969年6月11日出生，汉族，住北京市。上诉人北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特物业有限公司）因与被上诉人刘卫东业主知情权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人华特物业有限公司之委托诉讼代理人马克、被上诉人刘卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华特物业有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回刘卫东的诉讼请求。2．本案一、二审全部诉讼费用由刘卫东承担。事实与理由：1、我公司2012-2016年的收支情况报告已依法在小区内进行过公示，由于时间较长，相关资料物业项目未能保存3年以前的资料，并不违反法律规定，并且根据法律规定刘卫东的请求的2012-2016年收支情况报告已超过诉讼时效。2、由于小区至今没有建立业主委员会，故没有经业主大会通过管理规约。关于停车管理方案、绿化养护方案，均系物业公司内部制定的服务计划，并不属于业主知情权范围。刘卫东辩称，不同意一审判决，不同意华特物业有限公司的上诉请求和理由。我的主张都属于业主知情权的范畴，且都依据物业管理条例和民法典。我与华特物业有限公司签订了物业管理规约。停车管理方案、绿化养护方案应该公示具体的收支、经营情况。本案不存在诉讼时效问题。刘卫东向一审法院起诉请求：一、判令华特物业有限公司公开公示营业执照，物业服务合同，物业服务等级，物业服务内容、服务标准、收费项目、收费依据、收费方式及计费起始时间；二、判令华特物业有限公司公开公示小区的公共区域公共部位公共设施设备的收益，计费起始时间价格明细；三、判令华特物业有限公司公开公示小区的管理规约，小区的停车管理方案，车位车库的处分情况；四、判令华特物业有限公司公开公示对公共区域的绿化部分的养护记录；五、判令华特物业有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月29日，刘卫东因拆迁购得北京市大兴区×××小区安置房、为该小区业主。刘卫东曾于2019两次就物业收费标准问题起诉华特物业有限公司，均因标准不明被驳回，在法院2019年第11024号和23428号民事判决书中，刘卫东提交了双方签订的物业服务合同，且在审理过程中，双方均认可于2012年6月29日签订过物业服务合同。一审庭审中，北京华特物业有限公司提交了2017年至2019年的物业服务项目收支情况报告及小区公告栏的照片截图，刘卫东表示承认曾在公告栏张贴，2020年的也见到过张贴。但其认为，北京华特物业有限公司的公示项目不全，缺少具体的收支明细。此外，北京华特物业有限公司还提交了2012年1月10日与北京市鸿坤伟业房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同一份、北京市公共停车场经营备案证明一份，刘卫东认为应公布详细使用及收费情况。经核实，物业服务项目收支情况报告里面标明了收费标准，公共部位、管理人员、绿化养护、人员开销等分项收支情况以及该年度的总体收支盈余情况。附表1列明了物业收支情况及物业共用部分经营收支情况，车位个数、收支情况包含在物业共用部分经营收支情况表附表2及北京市公共停车场经营备案证明中。一审法院认为，业主对于物业公共部位、共用设施设备和相关场地的使用情况享有知情权和监督权。物业服务企业对小区公共部位、共用设施设备进行经营，相关收益归业主共有，业主同样享有知情权。刘卫东所在小区尚未成立业主委员会，业主有权以自己的名义起诉，故刘卫东作为小区业主，有权查阅并知晓上述有关材料。双方签订物业服务合同、华特物业有限公司入住小区均发生于2012年，刘卫东要求华特物业有限公司提交物业服务期间的物业收支明细的要求是合理的。华特物业有限公司已经提供了2017年度—2019年度物业服务项目收支情况报告及其附表明细，但未提交2012年度至2016年度的相关报告及其附表，对于北京华特物业有限公司主张公司管理不完善无法提交以及超过诉讼时效的辩论意见，法院不予采纳，北京华特物业有限公司应予提交。需要说明的是，刘卫东要求华特物业有限公司提交收支情况的会计记录及详细的车辆收支和绿化养护明细，法院认为，应区分具体的公示内容合理行使知情权。刘卫东要求提交每一个项目、每一笔收费详细具体的会计及养护明细，因涉及华特物业有限公司的内部管理事务，不属于公示的范围，法院不予支持。刘卫东如果认为公示内容不符合法定程序，使用审批不合理或侵害了业主共有权益等，诸如车位处分情况是否合理，属于具体的业主权益内容，超出了知情权的合理内涵，刘卫东可另行解决，法院不予处理。华特物业有限公司认可制定过小区管理规约、停车及绿化管理方案，应予公示。关于刘卫东的第一项诉讼请求，因华特物业有限公司的营业执照系社会公示项目，可以通过网络查询等方式获得，不属于单独公示范围，双方签订物业服务合同，合同权利义务条款均包含在物业服务合同当中，对此，双方在签订合同时均已知悉，并在其他诉讼中作为证据提交，没有必要再行公示。据此，一审法院判决：一、北京华特物业管理发展有限公司在判决生效后十日内向刘卫东公示2012年度—2016年度物业服务项目收支情况报告及其附表明细（附表1、附表2）;二、北京华特物业管理发展有限公司在判决生效后十日内向刘卫东公示小区管理规约、停车管理方案，绿化养护方案；三、驳回刘卫东的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。华特物业有限公司当庭提交理想家园八期停车运行管理方案，表示可以提供给刘卫东。刘卫东称，该停车运行管理方案其已经通过其他渠道获得。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，业主有权请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；其他应当向业主公开的情况和资料。刘卫东作为业主，有权向华特物业有限公司请求公布、查阅相关物业管理情况。华特物业有限公司上诉称2012年度至2016年度的物业服务项目收支情况报告及其附表未能保存，无法向刘卫东提供。对此本院认为，华特物业有限公司依法应当向业主公布物业服务项目收入情况，华特物业有限公司无法提供2012年度至2016年度的物业服务项目收支情况报告及其附表的抗辩理由系因其管理不善所致，对其抗辩意见，本院不予采纳。关于华特物业有限公司的诉讼时效抗辩一节，本院认为，业主知情权系基于建筑物区分所有权而享有的物上请求权，不受诉讼时效的限制，故华特物业有限公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。华特物业有限公司上诉主张管理规约、停车管理方案、绿化养护方案不属于业主知情权范围。对此本院认为，管理规约系公共管理事项范围，业主有权要求公开。停车管理方案、绿化养护方案属于物业公共部位、共用设施设备和相关场地使用情况，业主享有知情权，一审法院判决华特物业有限公司向刘卫东公示上述项目于法有据，本院不持异议。刘卫东认为，华特物业有限公司应当公示小区停车位和绿化养护的具体收支明细。对此本院认为，小区停车位和绿化养护的具体收支明细属于华特物业有限公司的内部管理事务，不属于公示的范围。对于涉及停车位和绿化养护的规划、审批等事宜，刘卫东可另行解决。综上所述，华特物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京华特物业管理发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 张  鹏二〇二一年五月二十八日法官助理 欧阳艺纯书 记 员 万  羽