重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0192民初1803号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**两路寸滩保税港区空港综合大楼**B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：白雪莲，男，公司员工。委托诉讼代理人：罗星，女，公司员工。被告：何梅，女，1979年12月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告重庆华本融资租赁有限公司与被告何梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白雪莲、罗星，被告何梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余租金26181.96元；2.判令被告立即向原告支付自开庭之日后第10日起至租金本息结清之日止的违约金（催告日为开庭之日，违约金以未偿还的租金为基数，按同期PLR的4倍计算）；3.判令原告有权对抵押物的广汽菲亚特牌汽车享有折价、拍卖、或者变卖的价款在第1至2项范围内优先受偿；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，原告与被告签订《重庆华本融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告融资33088元用于车辆租赁，租赁车辆为广汽菲亚特牌汽车，租金每月1246.76元，租赁期限共36个月，被告连续二期未支付租金的，应提前支付剩余租金；原告有权向被告追索因诉讼产生的费用等；被告逾期支付租金的，原告有权按日利率0.12%的标准收取违约金，现原告自愿调整为按同期LPR的4倍标准支付违约金；管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，原告于2019年5月5日将车辆交付被告。但被告支付了部分租金后，自2020年9月5日起再未支付汽车租金，现尚欠原告租金26181.96元以及违约金。被告何梅辩称，第一，其与原告之间不存在融资租赁合同关系，被告向“万乘汽车”公司申请贷款，案涉车辆系被告自有车辆，被告将车辆办理抵押向“万乘汽车”公司提供担保，该公司先向被告个人账户转入15000元，后又立即从其账户转出8062.81元，然后再转入18088元，因此被告借贷金额为25025.19元；第二，被告于2019年2020年8月期间按期偿还了15个月贷款，每期还款1246.76元，共计还款18701.4元，此后被告想一次性还清剩余贷款，但“万乘汽车”公司的客服人员告知被告提前还款仍需将剩余利息付清，被告认为“万乘汽车”公司涉嫌“套路贷”，因此停止了还款，被告不存在违约行为，不应支付违约金；第三，案涉合同名为融资租赁合同，实为借款合同，合同中也载明是还款，且被告将车辆办理了抵押，原告为抵押权人，原告作为借款合同的出借人收取的利息超过法律规定的标准；第四，即使原被告之间的合同关系为融资租赁合同，按照法律规定，原告必须先进行催告，被告停止还款后，原告从未进行过催告，原告的起诉不能代替催告程序，并且经催告后被告也只应支付已到期的租金。因此，被告不同意原告诉讼请求。双方当事人围绕其主张分别举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议证据的证据，本院认证意见如下：原告举示建设银行转账回单一份，拟证明原告按约支付购车款。被告认为该回单上收款人为成都博汇速融商务信息咨询有限公司，并非被告，因此不予认可。因该回单系中国建设银行出具的电子回单，在无相反证据的情况下，本院对其真实性、合法性予以确认。关于该回单的关联性与证明力，本院将在裁判理由中予以阐述。原告举示《车辆买卖合同》一份，拟证明原被告之间存在买卖车辆的事实。被告对该份合同不予认可。因该合同落款处有被告的签字与捺印，被告未能举证反驳该合同的真实性，故，本院对该合同真实性、合法性及关联性予以确认。被告举示银行账户明细清单、微信聊天记录以及照片，拟证明原被告之间存在借款合同关系。关于银行账户明细清单，其显示的账户系被告账户，被告所称的三笔转账，分别是转入15000元、转出8062.81元、转入18088元，载明的对方户名分别为“成*司”、“支*司”、“成*司”，该显示内容无法证明与本案的关联性，本院不予采信。关于微信聊天记录，显示的聊天对象为“万乘汽车（客服）”，聊天记录内容系与“万乘汽车”公司之间的借贷事宜及微信转账记录，但被告未能证明“万乘汽车”公司与原告之间的关联性，故本院对该微信记录不予采信。关于照片，其内容显示的办公地址中有“惠投实业”“万乘汽车”的标识，但亦无法体现与本案的关联性，本院不予采信。依据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年5月5日，原、被告签订融资租赁合同，原告为出租人，被告为承租人。合同约定，原告同意根据被告的选择，向被告购买车辆，并出租给被告，双方另行签订《车辆买卖合同》；被告不得以任何理由否认本合同项下租赁车辆买卖的法律效果，包括但不限于原告依据本合同及《车辆买卖合同》取得车辆所有权等；无论租赁车辆是否登记在被告名下，被告均不得否认原告根据本合同及《车辆买卖合同》对租赁车辆享有的所有权；原告授权被告将车辆抵押给原告，被告确认，签署的抵押合同仅为实现登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的本质，不影响原告在租赁期间对租赁车辆的所有权；若被告逾期不支付租金或不足额支付租金，原告有权行使租金加速到期权，租金加速到期日为被告未足额支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，承租人应当立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及未付租金等所有应付款项，否则，原告有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日千分之四的标准起算逾期违约金直至结清之日止；租赁车辆为广汽菲亚特牌汽车；租赁车辆回购价及随车配套设备、服务价款总额为33088元，其中30000元为车辆价款，1288元为GPS设备及服务费，1800元为账户管理费，支付至成都博汇速融商务信息咨询有限公司的建设银行账户；租金总额为44883.36元，租赁期36个月，每月租金1246.76元，租金支付日为起租后次月起的每月原告放款对应日，被告同意原告委托银行或第三方机构从被告的工商银行的账户中扣划。同日，原、被告签订《车辆买卖合同》，约定被告将前述融资租赁合同约定的车辆出卖给原告，车辆回购价为30000元；车辆系由被告转让给原告，再由被告租回占有使用，车辆不发生现实的占有转移，原告向被告交付车辆的方式为占有改定，自原告支付车辆转让价款之日，视为占有改定完成，原告取得车辆所有权；原告同意车辆继续登记在被告名下，被告承认车辆所有权归属原告，不得以车辆登记在被告名下而继续主张对车辆的所有权；被告租回车辆占有使用的相关权利以融资租赁合同为准；被告指定的收款账户为成都博汇速融商务信息咨询有限公司的建设银行账户。同日，原、被告签订《重庆华本融资租赁有限公司抵押合同》，约定被告将案涉车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。案涉车辆登记证书显示，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。同日，原告向成都博汇速融商务信息咨询有限公司的建设银行账户转账33088元。被告在《车辆交接单》上签字，确认已接收案涉车辆。自2019年6月5日起至2020年8月17日，被告每月向原告支付1246.76元，共支付了15个月，总计18701.4元，之后被告未再向原告支付款项。庭审中，原告主张以本案开庭之日后第10日，即2021年5月6日作为支付租金的合理期限及违约金起算日。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（以下简称民法典时间效力若干规定）第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉融资租赁合同的签订与履行均发生于《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，因此本案应适用当时的法律及司法解释。本案的争议焦点为：第一，案涉融资租赁合同的法律性质；第二，被告尚欠原告租金金额；第三，被告是否应支付违约金；第四，原告是否有权对案涉车辆优先受偿。对于上述问题，本院评述如下：一、关于案涉融资租赁合同的法律性质《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十七条规定：“融资租赁合同时出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”又，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议通过）第二条规定：“承租人将其自由物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”案涉融资租赁合同以及《车辆买卖合同》均约定，原告根据被告的要求，向被告购买车辆，取得车辆所有权后又出租给被告，该权利义务关系符合前述规定关于融资租赁合同的定义，故，本案应为融资租赁合同纠纷。被告辩称，其与原告之间存在借款合同关系，但其举示的证据未能达到其证明目的，本院对其抗辩意见不予支持。案涉融资租赁合同与《车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二、关于被告尚欠原告的租金金额依据融资租赁合同约定，原告应向被告指定的账户，即成都博汇速融商务信息咨询有限公司的建设银行账户支付购车款及其他费用共计33088元，《车辆买卖合同》中亦约定原告应将购车款支付至被告指定的前述银行账户。原告举示的建设银行转账回单显示，原告于合同签订日向该银行账户转款33088元，符合合同的约定。被告虽不认可该笔转款与本案的关联性，但未能举证进行反驳，故，该笔转款应视为原告依据融资租赁合同及《车辆买卖合同》而支付的购车款及其他相关费用。合同法第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。”原告已按约履行了付款义务，并且被告也已实际占有案涉车辆，被告应按约向原告支付租金。被告辩称，原告实际支付的金额为25025.19元，但其举示的银行账户明细清单无法证明与本案的关联性，故本院对被告的抗辩意见不予支持。依据融资租赁合同约定，被告应自2019年6月起至2022年5月止，每月5日前支付租金1246.76元，现被告只支付了15期租金，剩余21期租金共计26181.96元未支付。根据约定，被告逾期付款的，原告有权主张租金加速到期，原告主张以开庭日作为向被告的催告日，并以开庭后第十日作为被告支付剩余租金的合理期限，现该期限已届满，原告要求被告支付剩余租金26181.96元，本院予以支持。关于被告辩称原告未进行催告的问题，因融资租赁合同并未约定原告行使加速到期权必须经过催告程序，而原告主动进行催告并以开庭日作为催告日，属于原告行使加速到期权的合理方式，并未违反合同约定或者法律规定，故，本院对被告的抗辩意见不予支持。三、关于被告应支付的违约金被告辩称，其停止向原告付款是因为原告涉嫌“套路贷”，但被告举示的证据不能证明原被告之间存在借款合同关系，更不能证明原告涉嫌“套路贷”，故本院对被告的抗辩意见不予支持。依据合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告逾期付款，已构成违约，应向原告支付违约金。原告主张自开庭后第十日起，以剩余租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计算违约金至租金付清之日止，低于合同约定的违约金标准，原告自愿对其合同权利进行处分，本院予以支持。四、关于告是否有权对案涉车辆优先受偿《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”《车辆买卖合同》约定，原告不实际占用车辆，原告按约支付购车款之时即取得车辆所有权。现原告已按约支付购车款，故案涉车辆的动产物权已变更为原告所有。车辆登记证书虽显示车辆的所有人仍为被告、原告系抵押权人，但依据物权法第二十四条的规定，机动车物权的登记，仅作为判断能否对抗善意第三人的依据，并不影响车辆所有权的变更，且融资租赁合同与《车辆买卖合同》均约定，被告不得以登记来对抗原告的所有权。而依据物权法第一百七十九条的规定，抵押权应设立在债务人或第三人的财产上，故原告不能对其自有的车辆设立抵押权，亦不能依据抵押权对案涉车辆优先受偿，抵押登记系防止被告擅自处分车辆、保障原告租金债权的实现，仅发生对抗善意第三人的效力。关于原告是否能就案涉车辆受偿的问题，在民法典施行前的法律、司法解释并没有明确规定。民法典时间效力若干规定第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十五条规定：“在融资租赁合同中，承租人未按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求承租人支付全部剩余租金，并以拍卖、变卖租赁物所得的价款受偿的，人民法院应予支持；当事人请求参照民事诉讼法‘实现担保物权案件’的有关规定，以拍卖、变卖租赁物所得价款支付租金的，人民法院应予准许。”该条规定并未减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或违背当事人合理预期，故，本案应适用该条规定，原告有权对案涉车辆拍卖、变卖所得的价款受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十七条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议通过）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司租金26181.96元及违约金（以尚欠租金26181.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，从2021年5月6日起计算至租金付清之日止）；二、原告重庆华本融资租赁有限公司有权对广汽菲亚特牌汽车拍卖、变卖所得价款在本判决第一项的债务范围内受偿；三、驳回原告重庆华本融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.56元，减半收取227.28元，由被告何梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 范 云 飞二〇二一年五月十日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 侯 洁 茹