安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初1663号原告：黔西南州启腾矿山设备有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市马岭镇瓦戛村。统一社会信用代码：915223000738676175。法定代表人：张超，该公司执行董事兼董事长。委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾福星，贵州森创律师事务所（实习）律师。被告：淮南市梅安电子科技有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区田东街道华田社区机床新村平房9#-10。统一社会信用代码91340400MA2TRD1KX2（1-1）。法定代表人：王宁宁，该公司总经理。被告：朱明明，男，1988年5月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。以上两被告共同委托诉讼代理人：李德方，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。原告黔西南州启腾矿山设备有限公司（以下简称启腾公司）诉被告淮南市梅安电子科技有限公司（以下简称梅安公司）、朱明明返还原物纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告黔西南州启腾矿山设备有限公司的委托诉讼代理人赵福兴、贾福兴，被告淮南市梅安电子科技有限公司的委托诉讼代理人李德方，被告朱明明及委托诉讼代理人李德方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告414个价值115920元的截齿，如果不能返还原物，则要求被告赔偿115920元。2、判令二被告共同向原告支付资金占用费，以115920元为基数，按年利率3.85%计算，从2020年11月18日起计算至被告付清该笔款项之日止，至起诉时已产生利息743.82元。3、本案涉诉费用由二被告承担。事实与理由：原告欠付淮南电子公司和朱明明个人货款，2020年11月17日，被告淮南电子公司委托被告朱明明与原告协商该货款事宜，要求原告用货物抵账，原告同意，双方签订《协议书》，约定原告用价值244570元的货物抵原告所欠淮南电子公司及朱明明个人货款，之后原告出货，用46个截齿（每个280元）和其它货物详见《张超出货明细》、《黔西南州启腾矿山设备有限公司（抵账）销货单》/抵账，货物从贵州省兴义市运到被告朱明明指定的贵州省兴仁市区内下货，之后原告复核抵账销货单，对比库存发现实际运送的截齿的数量远超约定截齿数量，约定是出货46个单价为280元的截齿，但是实际搬货时将46箱(每箱十个)截齿搬上了车，到此被告淮南电子公司及被告朱明明多得截齿414个，原告要求淮南电子公司及朱明明返还，淮南电子公司及朱明明的辩称是“确实是得到46箱截齿，但是每箱里只有1个截齿”，原告多次与二被告协商无果，便向兴义市公安局马岭派出所报案，派出所干警电话联系朱明明，朱明明明确表示确定得到46箱截齿，但是每箱只有一个，原告到兴仁市区存货点查看，其它货物都还在,但装截齿的46个箱子已不见，一个截齿也没看到，因协商不成、只好起诉。综上所述，原告用货物抵清其所欠货款，约定截齿46个，每个280元，由于失误没有细看单位，搬货时误以为是按箱为单位，虽然朱明明抗辩说是每箱只有一个，但是原告交给被告的是没有开箱的，足以证实被告得了460个截齿，对于被告多得的414个，被告无权占有使用，故为了恢复原告对所有物的占有使用，要求被告返还应该得到支持；二被告之间是一个共同行为，具体是谁占有，由二被告自己举证，如果能返还原物最好，如果已经转移或者出售，无法返还原物，就要求按折价每个280元返还现金价值，如果不是被告的占有，原告就可以出售变现后进行流通，因为被告占有该物，导致现金流断绝,所以主张资金占用费应该支持，为了保护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，望给予受理并支持原告诉讼请求为谢!被告梅安公司、朱明明共同辩称：1、首先，以货抵账是原告提出的。因其拖欠被告货款，被告经多次、长时间催要无果，原告总是故意拖延，迟迟不愿意清偿。被告是在实在没办法的情况下，不得已才接受以货抵账的处理方式，况且原告用以抵账的货物，作价均明显高于市场价。2、双方谈妥并达成以货抵账协议后，由原告制作了详细的抵账货物清单，并由原告方自己负责组织装运抵账货物，被告全程未插手。3、原告在相关货物抵账一个多月后，在没有证据证明其库存确实存在其所称误差并且在此次抵货前与抵货后均盘过相关货物的库存，也没有向其他客户出售过相关的货物，也无证据证明被告多得414个截齿即交给被告46箱每箱装10个截止。综上，被答辩人诉请无事实依据、法律依据，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告启腾公司与被告梅安公司因业务往来存在欠款，被告朱明明系被告梅安公司授权委托具体事务的经办人。2020年11月17日，经双方协商，原告启腾公司对于尚欠被告梅安公司货款244570元达成以物抵债协议，双方签订协议书一份，内容为：本次淮南市梅安电子科技有限公司收到黔西南州启腾矿山设备有限公司商品总计244570元（双方已协商商品定价，附黔西南州启腾矿山设备有限公司（抵账）销货单），淮南市梅安电子科技有限公司承诺前期与黔西南州启腾矿山设备有限公司签订的还款协议自动作废，两公司财务互不相欠，清账。（此协议书扫描件与复印件视同原件）。协议后附双方公司印章及朱明明签名。协议附件黔西南州启腾矿山设备有限公司销货单，对于商品名称、数量、价格进行了明确。协议签订当日，被告朱明明雇车辆前往原告启腾公司仓库，就抵货商品进行搬运，由原告启腾公司仓库保管员对抵账商品进行清点。此过程中，对于销货单第13项截齿46个，单价280元，总价12880元进行搬货时，原告启腾公司以箱为单位，共计发46箱。被告朱明明按照销货单与原告启腾公司仓库保管员清点搬运结束后，由被告朱明明向原告启腾公司出具“张超”出货明细，后朱明明将上述货物运走。被告朱明明运走货物后的12月20日，因他人前往原告启腾公司购买截齿，经原告公司人员清点发现，11月17日发货时，对于截齿按箱发货，每箱10个截齿，共发了46箱，计460个截齿。原告启腾公司发现该情况后，与被告朱明明电话联系，但被告朱明明称，认可收到46箱，但每箱仅1个截齿，为此，双方发生纠纷，原告启腾公司向公安机关报警，处理无果。另查明：被告朱明明当庭称收到的46箱截齿，已于当月27日向某矿按46个进行出售，为核实该情况，本院向售货单中的单某某进行调查，单某某称，其已收到朱明明供应的46箱截齿，经开箱检验，每箱截齿1个。本院认为：原告启腾公司与被告梅安公司因货款发生纠纷，自行协商达成以物抵债协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，协议合法有效。协议签订当天，双方依约对抵债协议中的货物进行交付，交付货物时，原告启腾公司安排公司专门人员对货物清点，被告梅安公司委托被告朱明明现场取货，双方的行为均符合以物抵债协议的约定。原、被告双方在发货与取货过程中，发货一方应当按照协议附件的销货单逐一对照，按照约定的数量、规格、品牌出库，收货一方在发货一方出库存的货物对照后装车，装车后出具“张超”出货明细，协议至此履行完毕，双方债权债务清结。但事后一个月之后，原告启腾公司以发货的截齿46箱，460个为由，要求被告梅安公司返还，而被告梅安公司的委托的经办人朱明明以每箱只有一个进行抗辩，根据民事诉讼证据规则，原告启腾公司应负有每箱46个的举证责任。经庭审，原告启腾公司提供了装车视频，被告梅安公司、朱明明均不否认，但由于截齿装入箱内，本院无法判断该箱内有1个或10个截齿。当庭出示的箱子里虽装入了10个截齿，因当庭出示的箱子并非出货当日的箱子，且出货当日，首先由原告启腾公司清点截齿，双方核对后搬运，因此，对于原告启腾公司提交的证据，不足以证实交货当日，每箱箱内有10个截齿。另外，本院为查明案件事实，对于被告朱明明销售出的46箱截齿，调查了购买单位的经办人单某某，单某某所述事实也为每箱1个截齿。通过上述情况，本院无从辨别原、被告之间交付的46箱截齿，每箱1个或10个截齿，故对于原告启腾公司的诉请事实和理由，不予认定。综上，原告启腾公司因证据不够充分，经本院调查仍无法确认其所诉事实，故对其请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黔西南州启腾矿山设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2633元，减半收取1361.5元，由原告黔西南州启腾矿山设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  汪涛二〇二一年五月二十六日书记员  杨晨附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。