山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1426号上诉人（原审被告）：赵洪伍，男，1957年10月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：王文远，女，1959年12月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：于翔飞，女，1980年12月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：赵某1，女，2006年9月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。法定代理人：于翔飞，系赵某1之母，1980年12月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：赵某2，男，2012年6月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。法定代理人：于翔飞，系赵某1之母，1980年12月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：高培余，日照东港后村法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：马亮，男，1978年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区艳阳路24号，统一社会信用代码91371100X13592930B。主要负责人：魏兵，总经理。上诉人赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2因与被上诉人马亮、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司(以下简称太平洋财险日照公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2021）鲁1102民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2上诉请求：1.发回重审或依法改判上诉人不赔偿马亮车辆损失、停运损失、评估费15000元；2.一、二审诉讼费用由马亮承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.上诉人对马亮一审提交的评估报告的证明目的有异议。评估报告系依据马亮提供的修理厂的维修清单进行评估，维修清单不能证明事故发生时车辆的损失情况，存在扩大维修的可能。评估报告明确记载“车辆修复使用时间较长，更换旧件未存留，评估人员无法勘察现场，评估人员依据清单进行评估，已告知双方当事人若对更换配件有异议，需要双方质证确认”。一审时上诉人主张评估报告不能作为案件处理的依据，一审法院采信评估报告对上诉人不公平。2.马亮一审中提交的特约维修站出具的证明没有落款时间、经办人签名，该证明不能采信，马亮主张的停运损失不应支持。马亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。太平洋财险日照公司未答辩。马亮向一审法院起诉请求：1.判决赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2、太平洋财险日照公司赔偿马亮营运损失等共计33618.32元；2.本案诉讼费由赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2、太平洋财险日照公司承担。一审法院认定事实：2019年11月28日22时13分许，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2亲属赵某3驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿省道335由东向西行驶至省道313（原省监狱路口西100米路段（17KM+960M），与由西向东行驶的刘加权驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车相撞，致赵某3死亡，车辆不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。该事故由日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故认定书，认定赵某3与刘加权各承担事故的同等责任。经马亮申请，一审法院委托日照大华土地房地产估价有限公司对鲁Ｌ×××××重型自卸货车交通事故损失、日停运损失进行评估，评估结论：评估标的鲁Ｌ×××××重型自卸货车交通事故损失、日停运损失在评估基准日的价格为：车辆损失：1.58万元，日停运损失：1038.56元。赵某3驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记所有人为于翔飞。该车辆在太平洋财险日照公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。刘加权驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车实际所有人系马亮。对于此次交通事故，马亮主张以下损失：1.车损15800元；2.停运损失45696.64元（44天×1038.56元/天）；3.施救费1740元；4.评估费2000元。以上合计65236.64元。首先由交强险赔付2000元，剩余63236.64元(65236.64元-2000元)按50%计算为31618.32元。共计主张31618.32元+2000元=33618.32元。马亮提供如下证据：证据1.道路交通事故认定书；证据2.价格评估报告；证据3.费用发票、收据；证据4.陕西重型汽车有限公司日照展丰特约服务站出具的证明，证实涉案车辆的维修时间为14天。对马亮提供的证据及损失情况，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2发表如下质证意见:对认定书真实性无异议。对价格评估报告真实性无异议，但对证明目的有异议。马亮的车辆损失在评估时没有更换旧件，也未留存旧件，评估人员无法勘察现场，评估报告依据的是修理厂的维修清单进行的评估，维修清单不能证明马亮车辆在事故发生时的车辆受损情况。赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2对该评估数额有异议，车辆损失评估结论不能作为案件的处理依据。对停运损失，评估结论没有异议，但对马亮的停运天数有异议，停运时间过长。对评估费收据、施救费发票没有异议。对证据4特约维修站出具的证明有异议，该证明没有经办人签名和联系方式，并且也没有出具该证明的落款时间。涉案车辆的维修时间过长，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2对该维修天数有异议，不予认可。对于车辆损失、停运损失有异议，同质证意见。对马亮提供的证据及损失情况，太平洋财险日照公司发表如下质证意见:因本次交通事故未向太平洋财险日照公司报案，对于马亮提交的事故认定书真实性无异议。对于马亮提交的评估报告有异议，因当事人未第一时间向太平洋财险日照公司报案，对于马亮的损失、碰撞部位，无法核实，评估时也未通知太平洋财险日照公司到场进行勘验。马亮车辆也未提交维修发票等证实其车辆的损失。对于评估报告，不予认可。对于评估费发票，为间接损失，不予承担。对于施救费，请求法院依法处理。对于停运损失，马亮主张44天，其维修证明证明其维修时间仅为14天，马亮主张停运损失时间过长，且不属于太平洋财险日照公司赔偿范围。马亮补充发表意见：此次事故导致马亮车辆受损属实。马亮车辆发生损失并对车辆进行相应的维修符合正常处理的事故的途径。车辆维修后，相应的维修部位及剩余的残余并不在马亮处，也符合常理。涉案车辆属于营运性车辆，评估机构是由法院依法委托，并出具相应的评估报告，评估内容真实合法。评估价格并不存在过高，应当依法予以认定。关于车辆的停运时间，涉案事故造成赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2亲属死亡，属于相对重大的交通事故。事故处理周期较长，事故发生后到马亮提车长达一个多月的时间，车辆需要维修的时间符合正常情形，停运时间要求44天完全合理，请求法庭依法支持。事故发生后，我方保险公司对车辆进行拆检定损，维修部位完全必要，并不存在虚高车损价格。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命、健康、身体的，应当承担民事责任。赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2亲属赵某3驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车与刘加权驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车相撞，致赵某3死亡，车辆不同程度损坏，造成死亡道路交通事故属实，一审法院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故证明有较高的证明力，对事故证明记载的事实应予采信。可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。综合事故发生的原因力以及各方的过错程度，一审法院酌定刘加权与赵某3各承担50%的事故责任。对于马亮主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.车辆损失15800元，马亮提供价格评估报告为证，一审法院予以确认；2.关于停运损失，经评估，马亮车辆日停运损失为1038.56元。关于停运时间，一审法院仅支持其合理的维修时间，结合马亮的车辆损失价值，一审法院酌情支持12天，故马亮的停运损失为12462.72元（1038.56元/天×12天）；3.施救费1740元，马亮提供施救费票据为证，一审法院予以确认；4.评估费2000元，马亮提供评估费收据为证，一审法院予以确认。上述确认的损失合计32002.72元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。鲁Ｌ×××××号牌小型轿车虽在太平洋财险日照公司投有交强险和商业三者险，但太平洋财险日照公司抗辩，赵某3醉酒驾驶，商业险免赔，于翔飞认可其投保单中的“于翔飞”系本人所签，故可以认定太平洋财险日照公司已就相关免责条款向于翔飞履行了明确说明义务，对交强险限额内的财产损失，由赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2承担。对马亮交强险限额外的不足部分损失，由赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2按50%事故责任比例承担。根据以上规定，对马亮的上述损失合计32002.72元，应由赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2在相当于机动车交强险责任限额范围内赔偿马亮车辆损失2000元，对交强险责任限额以外的车辆损失、停运损失、施救费、评估费，合计30002.72元，由赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2按50%的事故责任比例赔付马亮15001.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条之规定，一审法院判决：一、赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2在相当于机动车交强险责任限额范围内赔偿马亮车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清；二、赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2赔偿马亮车辆损失、停运损失、施救费、评估费，合计15001.36元，于判决生效后七日内付清；三、驳回马亮本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取320元，由马亮负担158元，由赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2负担162元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案鉴定意见系一审法院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定意见客观、真实，上诉人主张一审法院采信鉴定机构出具的鉴定意见不当，并对特约维修站出具的证明有异议，但是其未提交有效证据推翻鉴定机构出具的鉴定意见和特约维修站出具的证明，亦未提交证据证实鉴定意见存在相关法律规定的重新鉴定情形，应承担举证不能的不利后果。一审法院采信鉴定意见，认定马亮的车辆损失、日停运损失，酌定停运时间为12天，并判令上诉人承担相应的鉴定费用并无不当。综上所述，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年五月十一日法官助理汤阳书记员刘一凤