河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2397号上诉人(原审被告)：孙振贤，男，1967年8月13日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李运良，周口市川汇区公平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：孙常山，男，1977年9月14日生，汉族，住河南省郸城县。原审第三人：董洪军，男，1982年5月13日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。原审第三人：朱学文，男，1988年9月20日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。上诉人孙振贤因与被上诉人孙常山及原审第三人董洪军、朱学文民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙振贤上诉请求：1、依法撤销河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初180号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人孙常山原审提交的证据，不能证明上诉人的借款事实存在，转账明细附言为“孙常山因帮外墙人工费”，该附言可以看出并不是民间借贷，上诉人不欠被上诉人任何款项；2、上诉人与被上诉人系合伙关系，不是民间借贷关系；3、被上诉人从来没有向上诉人要过款，本案以超过诉讼时效。孙常山辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙常山向一审法院起诉请求：1、依法判令孙振贤偿还孙常山借款110000元；2、判令孙振贤自起诉之日起参照一年期市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任；3、诉讼费由孙振贤承担。一审法院认定事实：双方系同村村民，孙振贤与第三人董洪军、朱学文不认识。接孙常山通知，原审第三人董洪军于2017年1月4日通过其中国建设银行账户（账号：43×××87）向孙振贤银行账户（账号：62×××00）转账支付50000元，原审第三人朱学文于2017年1月13日通过其中国银行账户（账号：62×××62）向孙振贤银行账户（账号：62×××00）转账支付100000元，附言为“孙常山因帮外墙人工费”。2019年前后，孙振贤支付孙常山款项40000元。孙常山提交的微信聊天截图内容显示：“这几天马不停蹄催款要账，快了到初十，最慢到二十钱都过来了，让你过年有钱花”。一审法院认为，本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。现结合法律规定及全案证据，就双方争议的焦点问题作如下分析认定：1、双方之间是否存在借贷关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，孙振贤对孙常山出示的银行账户交易明细的真实性并未提出异议，应认定孙振贤确收到第三人转账支付的150000元款项。孙振贤称其不认识本案原审第三人，原审第三人称其欠孙常山款项，接受孙常山通知将款项转账给孙振贤，结合各方当事人陈述，应认定为孙常山指示第三人将款项转账支付至孙振贤的账户，交付方式为指示交付。现孙常山认为其与孙振贤之间存在民间借贷法律关系，并依据金融机构转账凭证提起本案诉讼，根据上述司法解释规定，孙常山已完成初步的举证责任，此时，举证责任转移至孙振贤，孙振贤抗辩第三人转账的款项系孙常山、孙振贤合伙做生意的出资，孙振贤对该主张要作出具体的合理解释，并提供一定的证据加以证明。本案中，孙振贤提交的证据从形式上看系复印件，与原件无法比对，无法确定其真实性；该证据内容显示为：“今收到孙振贤承接濮阳县人民医院工程保证金伍拾万元整。一年后未开工无息返还。￥500000元正。收款人：齐新军2017年11月5号”，从内容上看显示不出与孙常山及本案相关，更显示不出孙常山、孙振贤存在合伙关系。因此，孙振贤的抗辩理由不能成立，应认定孙常山、孙振贤之间存在真实的借贷关系。孙振贤称其于2018年、2019年支付给孙常山共计40000元，对款项数额孙常山予以认可，此款项应认定为对150000元借款的偿还。2、本案是否已过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案系民间借贷纠纷案件，对于约定还款期限的债权，到期后债务人不偿还的，债权人需及时催讨，若超过诉讼时效后起诉至法院，且不存在诉讼时效中止、中断事由的，债务人以债权超过诉讼时效抗辩的，法院予以支持。对于未约定还款期限的债权，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确不履行之日起计算。本案中，孙常山、孙振贤未就案涉债权约定还款期限，就孙常山要求孙振贤履行还款义务的宽限日期及孙振贤明确表示不履行还款义务的具体日期，双方均未提交证据予以证明，同时，按照孙振贤的自述，其于2019年仍在向孙常山支付款项，因此，孙常山的本次起诉并未超过诉讼时效。3、孙常山要求孙振贤偿还本金及承担违约责任的诉求是否应予支持？就借款本金而言，孙常山、孙振贤之间存在借贷关系，孙常山的本次起诉未超过诉讼时效，第三人按照孙常山指示交付给孙振贤款项的金额为150000元，扣除已偿还的40000元，孙常山要求孙振贤偿还借款本金110000元的诉讼请求，法院予以支持。就违约责任而言，孙常山未提交证据证明孙常山、孙振贤约定了还款期限，因此，孙常山要求孙振贤承担逾期还款违约责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙振贤于判决生效之日起七日内偿还孙常山借款110000元；二、驳回孙常山的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由孙振贤承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，原审第三人董洪军、朱学文按被上诉人孙常山要求，分别于2017年1月4日、2017年1月13日向上诉人孙振贤转账支付50000元、100000元，上诉人孙振贤对此予以认可，上诉人孙振贤诉称的上述款项系孙常山、孙振贤合伙做生意的出资，对此上诉人孙振贤应当提交有效证据予以证明，但上诉人孙振贤不能提交有效证据证明其主张，结合被上诉人原审提交的微信聊天记录，虽然上诉人孙振贤没有给予被上诉人孙常山出具借款凭据，但本案应当认定孙常山、孙振贤存在真是的借贷关系，上诉人孙振贤应当承担还款责任。关于上诉人诉称的本案已超过诉讼时效的理由，虽然借款发生在2017年1月4日、2017年1月13日，但孙振贤于2019年仍在向孙常山支付款项，因此，孙常山的本次起诉并未超过诉讼时效。至于上诉人诉称的其他理由，同样因无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙振贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由孙振贤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年五月二十五日法官助理王明旭书记员潘克宇