陕西省宜川县人民法院   民 事 判 决 书       （2021）陕0630民初384号        原告：周树义，男，1958年3月19日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。   被告：张福京，男，1979年5月13日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。   被告：张福堂，男，1970年3月10日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县碑子渠烈士陵园后沟内恒园果袋厂。   原告周树义与被告张福京、张福堂民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周树义、被告张福京到庭参加诉讼，被告张福堂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周树义向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款本金1990000元，以及从2019年2月28日至清偿之日的利息，利息按月息1.8分计算；2. 被告承担本案诉讼费。   事实与理由：2019年2月28日，张福京由被告张福堂保证向原告借款1990000元，出具借条一张，书面约定期限为5年，月息1.5分，半年清息一次，每年应清偿的本息为：第一年76万元、第二年68万元、第三年61万元、第四年54.4万元、第五年47.2万元，若到期未按时结清本息，利息从头调整为1.8分计算。第一年到期后，经原告催要，张福京与被告张福堂拒不清偿，原告遂要求二人清偿全部借款本息，但虽经原告多次催要，张福京不但拒不清偿，后更是下落不明，至今找不到人，被告也至今拒不清偿，给原告造成了严重的经济损失。原告以为，原、被告担保合同有效，理应受到法律保护，被告至今拒不履行清偿义务的行为，已违反诚实守信的法律原则，构成预期违约，应当依法承担相应法律责任。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民法典》第577条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及其它相关法律之规定提起诉讼，请予裁决。   被告张福京辩称，借条属实，被告张福京收购苹果在原告处贷款541164元，产生利息220990元，收购的苹果又存放在原告的果库内，产生库费242174元（当时给付定金10000元），因张福京将库费给付不了原告，该库费又转为贷款并计息，2015年10月8日经结算被告张福京共欠原告994328元。2019年2月28日经原告结算后，原告找到被告张福京，让张福京在原告向法庭出示的借条上面签字，借条上借款人处的名字是张福京亲手所写，手印是张福京亲手所按。被告张福京不认可原告诉求的借款本金1990000元，利息也不认可，借条上约定的利息按月利率1.5%计算，不是原告主张的1.8分，张福京认可其未向原告支付的库费242174元计入贷款金额中，但不应该把库费产生的利息计入贷款数额中；张福京在原告处贷款541164元产生利息220990元，不应再计息。借条约定还款期限为5年，现在5年的还款期限还未到.   被告张福堂庭前辩称，借条内容是真实的，这个借条是被告张福堂弟弟张福京书写的，借贷人处的签名是张福京签的，担保人处的名字是张福堂写的。原告周树义是果库老板，大约2017年10月份，张福京收购苹果存到了周树义的果库中，因收购苹果需用钱，张福京分多次累计向原告借款100多万元，因为不是一次性向原告借的款，所以具体借款数额张福堂也记不清，借款是以转账方式支付的，约定月息1.5分，张福堂是担保人。因张福京于2017年收购的苹果存在原告果库中出现了虎皮问题，而且当年存了好多的苹果都出现了这个问题，所以就一直没有能力向原告偿还。截止2019年2月28日，经结算本息共欠199万元，张福京于当日重新向原告出具了2019年2月18日的借条一张，此后是否向原告再清偿过本息，张福堂就不知道了。   本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的事实为：原、被告对借款本金数额有争议。原告要求被告应按2019年2月28日借条约定向原告清偿借款本金199万元及从2019年2月28日至实际清偿之日的利息，利息按月息1.8分计算，一次结清本息；被告对原告提供借条真实性、合法性无异议，但对借款金额199万元有异议，认为张福京因收购苹果从原告处借款541164元，下欠利息为220990元，库费为242174元，扣除向原告支付的10000元定金，即应按2015年10月8日汇总条据中994328元计算本金，但原告从2015年10月9日起却按1108700元计算本金，且被告不同意库费计入本金并算利息，也不同意未付利息220990元再计息；被告张福京为支持其主张，向法庭提供了2015年10月8日汇总条据两份及2019年2月28日张福京贷款结算明细一份（该两组证据均由原告周树义亲笔书写）；原告对被告提供的以上两组证据予以认可。经审理认为，因被告张福京不同意库费计入本金并计算利息，又因张福京欠付原告库费与本案不属同一法律关系，故原、被告关于库费的争议不在本案中一并处理；因本案纠纷的借款事实发生在民法典施行前，故按照当时的法律规定，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，故对原告要求将220990元利息（按月息1.5分计算而来）计入借款本金的主张，应予以支持，即对原告请求的借款本金数额应按762154元计（借款本金541164元与下欠利息220990之和）。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告提供的2015年10月8日的汇总条据，被告尚欠原告本金541164元，下欠利息220990元，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案纠纷的借款事实发生在民法典施行前，故按照当时的法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，故对原告要求将220990元利息计入借款本金的主张，依法予以支持；因被告张福京并不同意该库费计入本金并计算利息，又因张福京欠付原告库费与本案不属同一法律关系，故在本案中对原、被告关于库费的争议不予一并处理；综上，对原告请求的借款本金数额应按762154元计，利息按月息1.5分计算，从2015年10月8日起计算至2019年2月28日，每年清息一次，如不能清息，利息计入本金，因被告在此期间未向原告清偿过借款本金及利息，故将每年未付利息计入本金，经计算为1339900.16元；因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故1339900.16元可以认定为后期借款本金；从2019年3月1日起至2020年8月19日期间的利息，应以该1339900.16元为本金，以2019年2月28日借条中约定的未按时结清本息按月息1.8分标准计算利息；从2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息应按照法定利率标准确定；因原、被告对保证方式没有约定，按照当时的法律规定，被告张福堂应按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，被告辩称2019年2月28日借条中约定还款期限为5年，现在5年的还款期限还未到，原告不应起诉被告；根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任，因被告张福京一直未按借条约定向原告清偿借款本息，应承担预期违约责任，原告起诉被告符合法律规定。   依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：    一、由被告张福京于本判决生效之日起十五日内向原告周树义清偿借款本金1339900.16元及利息；其中2019年3月1日至2020年8月19日期间的利息按年利率21.6%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日的利息按年利率15.4%计算；   二、被告张福堂对上述债务承担连带清偿责任。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22710元，减半收取计11355元，由被告张福京、张福堂共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                     审 判 员 马 艳 艳          二○二一年五月十一日          书 记 员 封 幻             1