北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3354号上诉人（原审被告）：车某1，男，1951年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：冯某，女，1952年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。二上诉人共同委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车某2，男，2013年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告兼车某2之法定代理人）：王某（车某2之母），1988年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。上诉人车某1、冯某因与被上诉人车某2、王某分家析产、继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初10270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实和新的证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。车某1、冯某上诉请求：撤销（2020）京0114民初10270号民事判决第二项，依法改判。事实和理由：一审判决第二项车某3名下的存款2183750．95元，是拆迁人给予上诉人的拆迁补偿款，应归上诉人所有。当时在车某3的账户内，只是因上诉人年事已高，身体行动不便暂时存在车某3处。一审判决上诉人给被上诉人64万元是没有事实和法律依据的。车某2、王某辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，恳请二审予以维持。车某2、王某向一审法院起诉请求：1．判令位于北京市昌平区百葛路x号楼房权益由原告继承，待上述房屋可办理不动产权登记手续时直接登记至原告名下；2．依法分割被继承人的存款共计1661680．5元；3．依法判令车牌号为×××的大众牌小轿车由原告继承并所有；4．本案各项诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：车某1与冯某系夫妻关系，二人生育一子车某3。车某3与王某于2012年6月26日登记结婚，于2013年9月18日生育一子车某2。车某3于2019年11月10日去世。北京市昌平区百善镇东沙屯x号登记在车某1名下。2017年12月19日，车某1（乙方、被腾退人）与北京市昌平区百善镇东沙屯村村民委员会（以下简称东沙屯村委会、甲方、腾退人）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》约定，被腾退房屋座落于北京市昌平区百善镇东沙屯x号，宅基地面积为481．75平方米。被腾退房屋的首层建筑面积为222．3平方米，总建筑面积为222．3平方米。乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人口的共4人，分别是车某1、冯某、车某3及车某2。甲方应支付乙方腾退补偿补助款总额为2933207元，其中包括：宅基地区位补偿价539937元、房屋、装修及附属物补偿价880995元、宅基地闲置面积奖励187190元、其他各项补助费及奖励费1325085元。乙方认购安置房需交纳的购房款为人民币484000元，差价款为2449207元。2018年1月3日，车某1领取拆迁补偿款2449207元。2018年9月5日，车某1向车某3名下账户内分别转账2004083．43元及399228．48元。同日，车某3将40万元转存为定期存款（账号为×××（002）），并购买200万元大额存单（账号为×××（003）），剩余活期余额3313．50元（账号为×××（001））。截至2019年12月12日，两笔存款余额为183750．95元及200万元，活期余额为334．02元。车某2及王某称拆迁补偿款已分割分毕，存入车某3名下的拆迁款应为分割后的财产权益，各继承人应对该笔拆迁款进行法定继承。车某1及冯某则认为拆迁款应系车某1个人所有，其交由车某3保管，不应属于车某3的遗产，不应当进行继承分割。又查，2017年12月19日，车某1（被腾退人、乙方）与东沙屯村委会（腾退人、甲方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁与东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》，约定乙方选择一居室一套，二居室两套；乙方认购的安置房面积共计240平方米，其中购买单价2000元/平方米的为200平方米，因户型结构原因超出面积部分购买单价2100元/平方米的为40平方米。乙方认购安置房需交纳的购房款为484000元。车某1还与东沙屯村委会签订《选房确认协议》，选定房屋明细如下：百葛路x号房屋（90．21平方米，产权人车某1、车某3）；百葛路x号房屋（60．85平方米，产权人车某1、车某3）；百葛路x号房屋（89．53平方米，产权人车某1、车某3）。双方称百葛路x号房屋由车某1、冯某居住使用，其余房屋空置状态。再查，登记在车某3名下的×××大众牌小型轿车购于2018年，双方均认可涉案车辆现值15万元,由王某继承并给付车某1、冯某折价款共7．5万元。双方一致认可，车某3名下账号为×××的北京银行账户遗有存款638．84元；截至2019年12月19日，车某3名下账号为×××的中国工商银行账户遗有存款30569．75元；截至2019年12月12日，车某3名下账号为×××的北京银行账户遗有存款973元，账号为×××的北京银行账户遗有存款516．44元。车某3在北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会的土地确权中占有股权49631股。一审法院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。涉案宅院登记在车某1名下，车某1、冯某、车某3及车某2系拆迁安置人口，车某1、冯某、车某3均系农业户籍，均应享有宅基地区位补偿款及宅基地闲置面积奖励。关于房屋及附属物补偿款，王某及车某2主张车某3参与了涉案房屋建设，但未提交证据，且车某1、冯某对此不予认可，故车某3无法分得房屋及附属物补偿款。车某2自出生即落户拆迁宅院，系基于政策原因不能落户为农业户籍，但其作为被拆迁安置人口，应与其他安置人口同样享有宅基地区位补偿款、宅基地闲置面积奖励。其他各项奖励均与宅基地、被安置人口相关，法院确定由所有拆迁安置人口共享。王某并非拆迁安置人口，其对宅基地不享有权益，亦未参与建房，故其因拆迁而享有拆迁款的辩称法院不予支持。拆迁款发放至车某1账户后，部分拆迁款项转至车某3名下账户。王某、车某2主张存入车某3名下的拆迁款为分割后的财产权益，车某1、冯某予以否认，现王某、车某2未提供证据证明共有人之间存在分割拆迁款的行为，法院对王某、车某2的辩称不予采信。车某1、冯某辩称车某3名下拆迁款系车某1个人所有，车某3替车某1保管拆迁款一节，如前所述，涉案宅院因拆迁获得拆迁款由车某1、冯某、车某3及车某2共同共有，并非车某1个人财产，车某3作为共同共有人，将该款项存至自已名下账户中并无不妥，并不改变上述款项由车某1、冯某、车某3及车某2共同共有的性质，车某1、冯某诉称于法无据，法院不予支持。在继承发生时，法院应先将车某3的份额分割出来，再进行继承分配。车某3在涉案宅院拆迁过程中所取得的拆迁利益系基于其特定身份，依据当时的相关拆迁政策取得，而该特定身份在其与王某结婚前就一直存在，因此，车某3所取得的拆迁利益应视为其结婚前的原有财产转化，与王某无关，故在车某3去世时，对其遗留的拆迁款和安置房认购面积应由四继承人平均继承。在分割拆迁款时应综合考虑几方面因素：一、拆迁款的收益问题，车某3生前将拆迁款存为定期并购买大额存单，上述定期及大额存单均有固定收益，法院综合考虑拆迁款的分配情况、银行卡及存单的保管情况等，确定车某3名下账户内的拆迁款及收益由车某1、冯某取得和继承，并由车某1、冯某给付王某、车某2拆迁款及收益；二、拆迁款的支出问题，各当事人在共同居住期间支出的拆迁款，应当予以适当扣除，具体扣除数额及扣除方法，法院结合案件事实及当事人陈述的支出内容来确定；三、依照拆迁政策，安置人口可享有50平方米的安置房认购面积。对于因户型结构原因超出面积部分由各安置人口共同享有，故安置人口每人应当享有60平方米的安置面积。车某3享有的面积应由王某、车某2继承一半，现王某、车某2主张x号房屋由其居住使用，法院予以确认。涉案房屋尚未取得产权证，法院仅就居住使用内容予以明确，待具备办证的条件后，涉案房屋所有权归王某、车某2。因拆迁时购房款系从拆迁款中直接扣除，故x号房屋购房款应从王某与车某2应分得的拆迁款中扣除，法院综合考虑x号房屋面积、房屋装修及收房情况等因素认定购房款为18万元。基于以上因素，法院综合考虑理财收益、生活支出、面积差额及房屋装修等因素下，酌情确定车某2应分得拆迁款68万元，王某应分得拆迁款14万元。车某1、冯某在扣除购房款后，应给付车某2、王某拆迁款共计64万元。车某3名下车牌号为×××车辆由王某继承并给付车某1、冯某折价款7．5万元、给付车某2折价款3．75万元。车某3名下其他银行账号内存款系夫妻共同财产，应先将财产的一半分出为王某所有，其余作为车某3的遗产由各继承人平均继承，因系车某1、冯某提供的银行存款余额，法院酌情确定上述账户内存款由车某1、冯某继承，并由车某1、冯某给付车某2折价款4087．25元、给付王某折价款20436．27元，共计24523．52元。车某3名下的土地确权股49631股，由各继承人平均继承，即每人继承12407．75股。一审法院判决：一、位于北京市昌平区百葛路x号房屋由车某2、王某居住使用；位于北京市昌平区百葛路x号房屋、百葛路x号房屋由车某1、冯某居住使用；二、车某3名下账号为×××（001）、×××（002）及×××（003）的北京银行账户内存款由车某1、冯某所有，车某1、冯某于本判决生效后十日内给付车某2、王某拆迁补偿补助款64万元；三、车某3名下×××车辆由王某所有，王某于本判决生效后十日内给付车某1、冯某车辆折价款7．5万元，并给付车某2车辆折价款3．75万元；四、车某3名下账号为×××的北京银行账户内存款、账号为×××的中国工商银行账户内存款、账号为×××的北京银行账户内存款、账号为×××的北京银行账户内存款由车某1、冯某所有，车某1、冯某于本判决生效后十日内给付车某2、王某折价款24523．52元；五、车某3名下土地确权股49631股，由车某1、冯某、车某2及王某各继承12407．75股；六、驳回车某1、冯某、车某2及王某的其他诉讼请求。在本院审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上诉人车某1、冯某的上诉请求，本案二审的争议焦点在于，一审判决第二项处理的车某3名下账户内款项的权利归属。经查，该款项系来源于案涉拆迁所发放的拆迁补偿款，而案涉拆迁中，明确为腾退补偿协议认定的被安置人口为车某1、冯某、车某3及车某2，在没有证据证明四被安置人已就上述拆迁补偿款予以分割的情况下，应认定该款为车某1、冯某、车某3及车某2共同共有，一审判决就此的认定及相应分割处理并无不当。车某1、冯某所提上述款项应为其所有的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，车某1、冯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由车某1、冯某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇二一年五月三十一日法官助理 石楚楚书 记 员 李 艳