山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终571号上诉人（一审被告）：莒县浮来山街道菜园社区陈家河村股份经济合作社，住所地莒县浮来山街道菜园社区陈家河村，统一社会信用代码9137110244517336H。主要负责人：朱宝平，党支部书记。委托诉讼代理人：刘瑞敬，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李翔，浮来山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：莒县浮来学良综合超市，住所地莒县浮来山街道菜园社区陈家河村，统一社会信用代码92371122MA3EK5MG9K。经营者：王学良，男，1989年9月18日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱秀武，男，1973年12月17日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（一审被告）：王信成，男，1973年10月5日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（一审被告）：王钰翔，男，1976年10月20日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人莒县浮来山街道菜园社区陈家河村股份经济合作社（以下简称经济合作社）因与被上诉人莒县浮来学良综合超市（以下简称学良超市）、朱秀武、王信成、王钰翔买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经济合作社上诉请求:撤销一审判决，改判或发回重审，诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实和适用法律方面存在错误。欠条没有村委会的公章，且该条上王钰翔、朱秀武、王信成等人的签名均系朱秀武一人所写，不符合欠条的形式，不能作为欠条使用。在整个庭审过程中，被上诉人没有提供相关欠款的费用明细清单来证明被上诉人所主张的欠款由来。为了查明事实真相，上诉人到莒县财政经管中心对经济合作社的账目进行查询，没有该账目，且案涉款项并未在上诉人村委的账目上下账，无法证明该债务是上诉人所欠，如果有也系王钰翔、朱秀武、王信成等人的个人债务，应该由该单据的出具者进行偿还。刑事卷宗的询问笔录只是一审法官通过手机拍照进行了部分宣读，根本未对该询问笔录进行法庭出示并进行详细的质证，该笔录也不能完全印证王学良所主张的事实，只是证明上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。被上诉人提供的所谓欠条大写和小写的数额不一致，原审认定32000元属于认定事实错误，适用法律不当。学良超市答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱秀武答辩称：一审判决正确。王信成答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王钰翔答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。学良超市向一审法院提出诉讼请求：1.判令经济合作社、朱秀武、王信成、王钰翔支付学良超市货款32000元及利息；2.诉讼费由经济合作社、朱秀武、王信成、王钰翔负担。事实和理由：朱秀武、王信成、王钰翔系经济合作社的班子成员，朱秀武、王信成、王钰翔多次以村集体的名义从学良超市赊购物品，经双方结算，经济合作社尚拖欠款项32000元。朱秀武、王信成、王钰翔一审答辩称：所赊购物品均系村集体所用，个人不承担责任。经济合作社一审答辩称：对该欠款不知情，不认可该笔债务。一审法院认定事实如下：王钰翔自2009年4月任莒县浮来山镇陈家河村保管，2010年11月中旬担任生产班子领导小组组长，负责村里全面工作，2011年4月至2013年12月任莒县浮来山镇陈家河村村委会主任，主持村里全面工作；朱秀武自2010年到2013年12月担任会计工作；王信成系村委成员。自2010年至2013年期间，王钰翔、朱秀武、王信成等人以村集体的名义多次从学良超市赊购烟、酒、办公用品等用于村集体调地、修路生活支出及办公等支出。经结算，上述赊欠物品共计32000元，后双方协商用学良超市应向经济合作社缴纳的承包费折抵货款10000元，但后期经济合作社又另行向学良超市收取了承包费，该10000元未能进行折抵。后王钰翔偿还给学良超市货款10000元，现尚欠货款22000元未付。另查明，学良超市撤回对董德全的起诉。一审法院认为，王钰翔系陈家河村负责人、朱秀武系陈家河村会计，上述人员以村集体的名义从学良超市处赊购物品用于村集体支出，应系王钰翔、朱秀武执行职务行为，故经济合作社与学良超市之间形成买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律禁止性规定，合法有效，予以确认。学良超市履行了交付货物的义务，经济合作社应当履行支付货款的义务，现经济合作社在学良超市起诉后仍未履行给付款项的义务，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。故学良超市请求经济合作社偿还货款22000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。双方未约定利息，一审法院酌定经济合作社自学良超市向法院主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。王钰翔、朱秀武、王信成系执行村集体的职务行为，其法律后果应当由村集体承担。学良超市撤回对董德全的起诉符合法律规定，予以准许。综上，学良超市的诉讼请求部分符合法律规定，予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，一审判决：一、经济合作社于判决生效后十日内偿还学良超市货款22000元及利息（利息以22000元为基数，自2020年4月13日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回学良超市的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由学良超市负担100元；由经济合作社负担200元。二审中，经济合作社提交2份证据：证据1莒县财政管理服务中心出具的证明一份，证实金额32200元未经入账，未作财务处理；证据2莒县人民法院（2020）鲁1122民初1387号民事判决书一份，证实同样的案件在莒县人民法院判决由书写欠条的人承担欠款责任，村集体合作社不承担赔偿责任。学良超市质证认为，证据1不符合证据规则规定的证据形式，无经办人签字，不能作为有效证据使用，且该材料出具于2021年4月8日，不能作为新证据，浮来山街道对该账目未进行核实，出具该材料与实际事实不相符。证据2判决书认定的事实无法证明履行的是职务行为，该判决书不能证实经济合作社与本案一致，本案系当时的村委会负责人具体经办，并在刑事判决书中由当时的当事人及证人提供了相关材料并作出了陈述，仅是因为当时的村两委成员被传唤无法对该账目进行下账处理。一审法院调取了该卷宗材料，证实了本案买卖合同的事实，经济合作社提供的证据2不能证实其证明目的。朱秀武、王信成、王钰翔的质证意见与学良超市的质证意见一致。本院认为，浮来山街道是否对案涉款项下账，不影响经济合作社应否对外承担欠款责任的认定，对证据1不予采信；证据2与本案并非同一事实，亦非法律规定的证据形式，对其不予采信。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉欠款凭条虽未盖村委会公章，但该欠条上的签字人员均认可该欠款凭条的真实性。一审庭审中已对公安机关询问笔录进行出示，经济合作社质证对该证据无异议，一审根据欠款凭条、一审庭审中各当事人陈述以及公安询问笔录认定经济合作社与学良超市形成买卖合同关系并无不当。学良超市虽未提供欠款费用明细，案涉款项亦未在村委下账，但不影响经济合作社履行支付货款的义务。关于欠款凭条中的数额，大写载明“叁万贰千元整”，小写载明“32200元”，学良超市根据大写就低数额32000元进行主张，且王钰翔、朱秀武、王信成对该数额均予以认可，一审认定赊欠物品32000元并无不当。经济合作社的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人莒县浮来山街道菜园社区陈家河村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月二十四日法官助理刘元元书记员徐文娟