山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3318号上诉人（原审被告）：山东华普环保科技有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县。法定代表人：郭法刚，经理。委托诉讼代理人：刘延虎，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：山东致和自动化工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：宋志刚，总经理。委托诉讼代理人：巩庆曼，山东圣义律师事务所律师。上诉人山东华普环保科技有限公司（以下简称华普公司）因与被上诉人山东致和自动化工程有限公司（以下简称致和公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初11903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。华普公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回致和公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由致和公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、致和公司未按合同履约，导致华普公司至今未收到合同约定的全部设备，存在预付货款超期，华普公司处理完发包方的合同纠纷后，将起诉致和公司方退回多收货款，并进一步追究违约责任。基于上述原因，致使华普公司现在陷于与致和公司双方的服务对象即发包方的官司之中，至今无法结案，给华普公司造成名誉损失。二、致和公司已提供的设备存在严重质量问题，有附件为证，给华普公司造成恶劣影响，极坏声誉，导致华普公司无法向自己的客户及时回收工程款，并给华普公司造成了让华普公司服务对象即发包方克扣工程款的事实。三、双方约定的质保金因致和公司未发货以及致和公司责任造成质保金未到期，致和公司存在无理取闹之嫌。二审过程中，山东华普公司补充如下上诉意见：一审法院程序违法，一审法院一天内向其发送三份传票，导致其没有按时开庭，也不知道开庭时间。致和公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华普公司不合理的诉讼请求。第一，致和公司已按照约定履行全部义务，涉案设备均已经交付至华普公司指定地点，且已经投入使用，至于华普公司与发包方的诉讼与致和公司无关，华普公司不应以此为由拒绝履行付款义务，第二，对于质保金，涉案设备已经于2019年8月前全部交付使用，截止一审开庭前，均满一年，已超过质保期限，华普公司理应支付质保金。综上，华普公司上诉请求无事实及法律依据，应当予以维持一审判决。致和公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令华普公司支付致和公司货款67,150元；2.请求依法判决华普公司支付延期付款的利息损失（以67,150元为基数自2019年8月20日起算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费、保全费由华普公司承担。一审法院认定事实：2019年4月23日，致和公司（出卖人）与华普公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定由致和公司向华普公司提供PLC电控柜、就地操作箱各1台，价款共计17,500元；签订合同后预付30%作为预付款，发货前付30%，货到调试完成验收合格后付30%，留10%质保金，质保期一年到期后付清。2020年4月30日，致和公司（出卖人）与华普公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定由致和公司向华普公司提供PLC电控柜、就地操作箱各6台，价款共计102,000元；签订合同后预付30%做为预付款，发货前付30%，货到调试完成验收合格后付30%，留10%质保金，质保期一年到期后付清。2020年5月23日，致和公司（出卖人）与华普公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定由致和公司向华普公司提供变频电控柜6台、PLC电控柜和就地操作箱各1台，价款共计90,200元；签订合同后，发货前付80%，货到调试完成验收合格后付20%。2020年6月18日，致和公司（出卖人）与华普公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定由致和公司向华普公司提供工控机1台、显示器1台、软件及其开发1套、模拟量输入模块1台、网络通信模块1台、WZPK0-300电热偶1只、WZPK0-600电热偶2只、WZPK0-800电热偶2只、网线20米，价款共计15,000元；签订合同后预付30%做为预付款，发货前付30%，货到调试完成验收合格后付30%，留10%质保金，质保期一年到期后付清。上述合同均载明刘明系华普公司的委托代理人。2019年4月24日，华普公司向致和公司转账5250元；5月5日，华普公司向致和公司转账34,000元；6月18日，华普公司向致和公司转账10,000元；7月20日，华普公司向致和公司转账50,000元。8月16日，华普公司向致和公司转入100,000元承兑，致和公司回给华普公司3万元现金。致和公司主张其与华普公司达成口头协议，向其出售了一台变频电控柜，未签订合同，货款价值为12,200元。至今，华普公司尚欠致和公司货款共计67,150元。致和公司主张其与华普公司之间存在买卖合同关系以及华普公司欠款67,150元的事实，提供如下证据：1、提交工业品买卖合同四份（书面），证明致和公司、华普公司之间存在买卖合同关系的事实；2、提交致和公司的送货记录及华普公司的付款凭证、提交致和公司负责人宋志刚与华普公司委托代理人刘明的部分微信聊天记录和通话记录录音（时间为2021年1月7日，录音主要内容如下：宋：关键是咱最后你让我送的那个货，有一台单独的变频柜的那个，还没有合同。刘：那个不是有合同吗？钱不是付清了吗？宋：哪里啊，最后定的那个没有合同。刘：最后定的？宋：啊，最后定的一个单独的变频柜。刘：有合同，怎么没合同。宋：前面的那些有，后头那个加急的。刘：最后那个也有，给你打的钱，光留的质保金，最后一个单独的，一万五，留的一个质保金。宋：没有，付款记录没有。刘：反正最后一个是单独留的质保金。宋：那我看看吧，反正总的还欠我六万七千多块钱。刘：六万多块钱。宋：对，六万多块钱。刘：他现在不说怎么办，我问他好几回了）。上述证据证明合同总金额为236,400元（四个合同加起来为224,200元，一个口头协议中金额为12,200元，从微信聊天记录第2页中可以看出，微信聊天记录中委托代理人刘明是华普公司的委托代理人，在合同中有体现），已付款为169,250元，其中电子凭证转账为99,250元，有7万元为商业承兑，华普公司至今尚欠致和公司货款67,150元。同时证明华普公司未按照合同约定全额履行付款义务和严重违约的事实。微信聊天中所指的动力柜是双方于2019年5月23日所签订的买卖合同中的变频电控柜，价格为12,200元，双方曾达成口头协议，致和公司向华普公司又出售了一台变频电控柜，未签订合同。四份合同是致和公司先盖章传送给华普公司，华普公司进行打印加盖华普公司的章再传给致和公司方。其中有两份电子合同中我方的章是黑色的，四份合同对方的章都是红色的。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。华普公司与致和公司签订的4份《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据致和公司提交的微信聊天记录，可以认定双方曾达成口头协议，致和公司向华普公司又出售了一台变频电控柜，价格为12,200元。根据致和公司所提交的证据，可以认定致和公司已按照合同约定向华普公司交付了货物，华普公司作为合同相对方也应当按照合同约定向致和公司支付相应货款。上述4份合同货款价值总计224,700元，口头协议约定的变频电控柜价格为12,200元。2019年4月24日、5月5日、6月18日、7月20日、8月16日，华普公司向致和公司合计付款169,250元，华普公司实际尚欠致和公司货款67,650元，现致和公司要求华普公司向其付款67,150元，一审法院予以支持。因致和公司与华普公司未约定逾期付款违约金的计算方式，故其主张的违约金应按如下方式计算：以67,150元为基数，自起诉之日即2020年10月14日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。华普公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、山东华普环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付山东致和自动化工程有限公司货款67,150元；二、山东华普环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付山东致和自动化工程有限公司违约金（以67,150元为基数，自2020年10月14日始至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回山东致和自动化工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1579元，减半收取计790元，由山东华普环保科技有限公司负担；财产保全费770元，由山东华普环保科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。华普公司提交证据一：三份电子传票（打印件），拟证明：一审法院程序违法，一天向其送达三份传票，导致其没有按时开庭，也不知道开庭时间；证据二：微信聊天记录及郑州建信成套耐火材料有限公司提供的工作联系函各一份，拟证明：致和公司方提供的设备存在质量问题。致和公司质证认为，对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，一审法院程序并不违法，根据致和公司收到的传票及相应通知可以得知一审法院在送达时具体程序如下：一审法院先电话通知，告知已经送达传票，告知当事人及时查看，致和公司第一次收到的传票确实是2020年12月24日，致和公司代理人告知一审法院12月24日代理人因开庭时间与其他案件冲突无法按时参加，请求依法调整时间，故法官将开庭日期调整到2020年12月23日，再次发送传票后，致和公司代理人接到一审法院电话，其表示2020年12月23日华普公司代理律师无法参加庭审，故将开庭日期调整至2021年1月11日，由此可以看出，一审法院的程序并非华普公司所述随意发送短信，一审法院的相应送达电话应当存有录音证据，请求二审法院予以查实。对证据二，华普公司提供的证据不符合新证据的有关规定，不应在二审中予以采纳，另外，该证据的真实性无法确定，一不能确定该聊天记录中联系人的具体身份，二不能确定照片中的设备是涉案设备，也不能确定该设备发生故障的具体原因，因此无法证实华普公司的证明内容。对工作联系函的真实性无法核实，对其证明目的有异议。该证据中明确说明突发电器故障的电器名称为烟气污染治理湿电除尘电器设备，并非致和公司所供产品，无法证明工作联系函中指明的产品为致和公司所提供的对应产品。经审查，对华普公司提交的证据一真实性，本院予以认定，但对其证明目的在二审查明事实和本院认为部分一并评述；华普公司提交的证据二不能直接证明发生故障的设备系致和公司所提供，对上述证据本院不予采信。致和公司提交证据一，华普公司法定代表人宋志刚和致和公司委托代理人刘刚的微信聊天记录（打印件）一宗，证据二，华普公司法定代表人宋志刚和致和公司委托代理人刘刚的通话录音（光盘及文字版材料）一份，拟证明：致和公司供货义务已全部履行，华普公司尚欠致和公司货款64850元。证据三、涉案产品组装合同书（原件）及转账记录（打印件），拟证明：为履行合同致和公司委托第三人进行涉案产品的加工、生产。证据四、送货单（原件）及运费支付凭证（打印件），拟证明：涉案产品已经全运送到华普公司指定接收地点。华普公司质证认为，对证据一真实性有异议，其中证据一聊天记录中第四行明确提出按合同付款，没有明确具体欠款数额。对于证据二真实性有异议，通话人员身份无法确认。对证据三真实性及证明目的有异议，此证据与本案无关。对证据四真实性及证明目的有异议，送货单为致和公司单方制作。经审查，致和公司和华普公司签订的四份买卖合同及致和公司所主张的与华普公司达成的口头协议共计应向华普公司提供货物PCL电控柜8台、变频电控柜7台、上位机系统1套，致和公司与枣庄宇和自动化设备有限公司签订的3份《变频柜组装合同书》约定工程量共计为变频柜组装7个、PCL柜组装8个，致和公司委托庞厚金向华普公司指定地点运输货物共计为PCL电控柜8台、变频电控柜7台、上位机系统1套，致和公司提交的以上两份证据与致和公司与华普公司约定的供货数量一致，并有转账凭证予以佐证，证明致和公司已经完成了产品制作及交付义务，对以上证据的证明目的本院予以采信。本院另查明：2020年12月15日，一审法院在确定开庭时间后，因华普公司法定代表人郭法刚在成都隔离，经其同意后将开庭时间延期至2021年1月11日，并向其送达了电子传票。在郭法刚未查看电子传票的情况下，一审法院于2020年12月31日向郭法刚邮寄送达了开庭传票，并被拒收。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，华普公司主张致和公司未按合同交付合同约定的全部设备。根据致和公司二审中提交的证据，能够证明致和公司已经完成了交货义务。致和公司已经尽到了相应的举证责任，华普公司虽不认可，但并未提交反驳证据。因此，对华普公司的该上诉主张，本院不予支持。华普公司主张致和公司提供的设备存在质量问题。对此，本院认为，在合同履行过程及合同质保期内，华普公司并未向致和公司提出过质量异议。现华普公司对致和公司的产品质量提出异议，但华普公司二审中提交的证据并不能直接反应存在问题的设备系致和公司提供。因此，华普公司的该上诉主张，证据不足，本院不予支持。华普公司主张一审法院送达程序违法。对此，本院认为，一审法院开庭时间的变更系因华普公司法定代表人郭法刚被隔离，与其协商之后进行的变更。一审法院在郭法刚未查看电子传票的情况下，向其邮寄送达了开庭传票，但郭法刚仍拒绝签收。一审法院在与郭法刚确定开庭时间后，依法向其送达了开庭传票，一审法院并无送达程序违法问题。因此，华普公司的该上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1579元，由上诉人山东华普环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二一年五月十七日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川