山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终975号 上诉人（原审被告）：穆强，男，1978年1月27日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:艾炳锋，男，1979年4月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王海云，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 原审被告：李福淑，女，1980年1月18日出生，汉族，初中毕业，现住山东省淄博市张店区。 上诉人穆强因与被上诉人艾炳锋、原审被告李福淑民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。本案上诉人与被上诉人之间的涉案款项并不是借款，而是建设工程款。1、被上诉人承包上诉人所在公司新疆天威安泰环保工程有限公司承建的新疆垃圾填埋场建设项目，新疆天威安泰环保工程有限公司拖欠被上诉人部分工程款，上诉人个人并没有向被上诉人借款533000元。在张店区人民法院(2020)鲁0303民初858号民事案件中，被上诉人以民间借贷纠纷起诉上诉人，起诉金额为上诉人借被上诉人的10万元借款及本案款项533000元，在该案的调解笔录中被上诉人陈述“因为其中的533000元是欠的工程款，双方对账后被告以借条的形式确认的欠款数额，我方将另行主张权利。”被上诉人的该陈述明确确认533000元不是借款，而是工程款，被上诉人主动撤回对该部分的起诉。2、被上诉人主张的款项金额533000元与事实不符，承包施工完成的工程，新疆天威安泰环保工程有限公司拖欠被上诉人的工程款金额不到533000元，上诉人给被上诉人出具“借条”中的金额有200000元利息，该利息金额明显法律支持的金额，超出部分应予以扣除。3、被上诉人提供的视频录像不能作为本案有效证据使用。双方进行视频谈话时被上诉人说用视频谈话作为其向新疆天威安泰环保工程有限公司索要工程款的使用，在此情况下上诉人与被上诉人进行了视频对话，视频对话不是对款项性质及金额的确认。二、一审判决适用法律错误。同上所述，上诉人与被上诉人之间的涉案533000元款项纠纷并非借贷纠纷，而是工程款纠纷，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据上述规定，一审法院应当就上诉人与被上诉人之间的法律关系作为焦点问题进行审理，一审法院应当按照被上诉人在(2020)鲁0303民初858号民间借贷纠纷案件认可涉案款项是工程款的基本事实，按照建设工程施工合同纠纷案件审理本案。一审法院以民间借贷纠纷案件审理本案属于适用法律错误。 被上诉人辩称，上诉人穆强是新疆天威安泰环保工程有限公司的工作人员及股东，在被上诉人承包该公司分包的垃圾填埋项目工程中，有533000元的工程款未结算，但是上诉人穆强将工程款挪作他用后与被上诉人自愿达成了协议，约定由上诉人以个人借款的方式，将工程款转为借款并书写借条一份；在借条当中，并没有上诉人所称有20万元利息约定；在一审庭审过程当中，提交的视频录像，是与借条相辅相成的能够相互印证的。因此一审判决事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 艾炳锋向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款本金533000元；2.判令两被告以533000元为基数，以年利率6%为标准承担原告利息损失，自2019年1月1日起，至实际清偿之日止（现暂时计算至2020年5月31日利息为47970元）；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日，穆强向艾炳锋出具借条一张，载明：今借艾炳锋533000元整（伍拾叁万叁仟元整），立字为据。同年8月25日、9月25日，穆强向原告出具证明二份，载明：在塔克什肯镇垃圾填埋场项目中，公司尚欠艾炳锋工程尾款224300元，其余款项为本人与艾炳锋的个人欠款与公司无关。在原告与穆强的对话视频中，原告称：224300元是公司付，533000元是穆强个人，转成个人，穆强个人欠我钱了；穆强称：对，成个人账户了打借条是个人借条，这个工程到现在为止就是穆强坑我钱，不是公司坑我钱。另查明：在（2020）鲁0303民初858号案件的调解笔录中，原告称：因为其中的533000元是欠的工程款，双方对账后被告以借条的形式确认的欠款数额，我方将另行主张权利。对此被告称：对原告所述的事实无异议，另外的533000元借条确实不是借款，同意另行处理。再查明：二被告于2004年登记结婚，2020年登记离婚。 一审法院认为，穆强向艾炳锋出具533000元借条的事实清楚，根据被告出具的证明、其在另案中的本人陈述以及双方对话视频，可认定穆强系将所欠原告工程款533000元转为借款并因此向原告出具借条的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，应当按照民间借贷法律关系审理。故本案原告以民间借贷纠纷诉求穆强偿还借款533000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于原告诉求被告支付利息，因借条并未约定借款期限及利息，故应自原告起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。原告以二被告系夫妻关系为由主张李福淑承担共同还款责任，一审法院认为，虽然该借款债务发生于两被告婚姻关系存续期间，但李福淑当时既未在涉案借条上签名确认，原告亦未证明其事后追认该借款债务系夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，此种情形下，原告作为债权人应举证证明该借款债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，但原告对此未提供证据予以证明。综上，原告诉求李福淑对涉案借款债务承担共同还款责任，证据不足，一审法院依法不予支持。穆强未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告穆强于本判决生效之日起十日内偿还原告艾炳锋借款533000元；二、被告穆强于本判决生效之日起十日内支付原告艾炳锋借款利息（以借款本金533000元为基数，自2020年7月2日起诉之日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告艾炳锋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4805元、保全费3425元，由原告艾炳锋负担397元，被告穆强负担7833元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定的事实同一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉533000元是否属于民间借贷以及上诉人穆强主张案涉款项中有20万元应予以扣除是否具有事实及法律依据的问题。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人穆强向被上诉人艾炳锋出具案涉借条的事实清楚，综合本案证据以及当事人陈述等情况，原审法院认定系上诉人穆强系将所欠被上诉人艾炳锋工程款533000元转为借款并因此向被上诉人艾炳锋出具借条并无不当，同时，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定以民间借贷纠纷认定穆强偿还借款533000元符合法律规定。本案中，上诉人穆强主张给被上诉人艾炳锋出具的“借条”中含有金额200000元的利息应予以扣除，但上诉人穆强并没有证据予以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对于上诉人穆强的主张依法不予支持 综上所述，穆强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9130元，由上诉人穆强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 马清华 审 判 员 冯慧芳 二〇二一年五月二十二日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰