广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终418号上诉人（原审原告）：罗远辉，男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：丘坚，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊明，广东永庆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈汉亮，男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区两英镇。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。上诉人罗远辉因与被上诉人陈汉亮买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人罗远辉的委托诉讼代理人丘坚、陈昊明，被上诉人陈汉亮的委托诉讼代理人陈嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗远辉上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持罗远辉一审的诉讼请求；2.案件一、二审的诉讼费由陈汉亮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，明显偏袒陈汉亮一方，违背了公平原则。1.一审法院以罗远辉一审提交的录音未提交原始载体为由不予确认显失公平，未公平详细的审查案件事实。罗远辉一审提交的两份录音原件因手机问题无法找回，在陈汉亮未否认录音中的声音系陈汉亮本人，且未提交任何证据证明该两份录音存在剪辑以及不完整、造假的情况下，一审法院不向陈汉亮释明对该两份录音进行鉴定，在没有鉴定结论认为涉案录音造假的情况下，认定涉案两份录音不真实无事实和法律依据。2.关于陈汉亮一审提交的证据，一审法院在陈汉亮未提交微信聊天手机原件以及微信语音播放的清况下，却以当事人未核实为由偏袒认定陈汉亮提交的证据。3.罗远辉与陈汉亮之间并未对剩余5673.2公斤货物的提货时间进行约定，双方以实际交易行为证明了当罗远辉需要货物的时候直接上门提货。从陈汉亮提交的微信聊天记录可以证实，从2020年2月29日罗远辉与陈汉亮的聊天中可知，双方的交易习惯：罗远辉先要求陈汉亮将样板寄给罗远辉（从2月29日到3月3日罗远辉一直在微信上要求陈汉亮寄出样板），罗远辉收到样板后告知陈汉亮按照175mm的规格进行剪切提供货物（3月4日至3月7日的聊天记录）。罗远辉于2020年3月8日提走3438.2公斤的货物。即罗远辉先核实样板无误后再提货。对于剩余未提的5673.2公斤货物如何提货，从3月8日晚上开始，罗远辉与陈汉亮一直在协商陈汉亮处的货物情况，3月10日还问了陈汉亮“熔喷布有办法找到吗”3月25日开始的微信聊天记录开始要求陈汉亮将剩余5673.2公斤货物的样板寄给罗远辉，陈汉亮还于3月26日晚21:01分将快递单号发给了罗远辉，4月3日罗远辉一直问陈汉亮有无寄样板，陈汉亮与4月3日晚上回复“下班了，工人都下班了”，罗远辉回复“明天有办法寄吗”证明双方对剩余货物的样板的规格还是在磋商阶段的。罗远辉与陈汉亮于2020年4月5日的录音中，陈汉亮说“我当时货做好了，你没有来出（提货），我就当废品处理了，你没有我就融掉了，你当时说有人要没有说什么时候出，我就当废品处理掉了”。2020年4月6日的录音中，陈汉亮说：“我是说一个星期出货给你，你说你那边出了尺寸搞错了，那就出了一部分，还有一部分还放在我这里……现在你隔20多天来要货”。从上述可知，在罗远辉一直要求陈汉亮寄出剩余未提的5673.2公斤无纺布的情况下，陈汉亮还同意磋商，此时，证明双方并未对剩余未提的5673.2公斤货物的提货时间进行约定，一审认定双方的交货时间系2020年3月8日无事实和法律依据。4.根据双方的交易习惯可知，双方的货物系由罗远辉随时取货，待罗远辉有需要即上门取货，从陈汉亮未限定时间要求罗远辉提货即可佐证。5.2020年3月8日，陈汉亮并未生产了9111.4公斤无纺布，从后续的微信聊天记录可知：罗远辉要求陈汉亮对剩余的无纺布的规格进行修改并寄出样本可证明。6.一审遗漏查明的事实：在3月8日至4月3日晚上期间，双方还是一直对剩余未提货物的样式进行磋商的。二、一审法院适用法律错误，罗远辉向陈汉亮购买无纺布的目的系生产口罩，陈汉亮以明确的行为表示不提供货物，罗远辉购买无纺布的目的不能实现，合同应当解除。三、无纺布的价格因疫情，市场变动大，价格从2020年3月份到现今的价格经历了低到高再低的规律，现如今无纺布的价格非常低，一审判决陈汉亮在一审判决生效之日起10日内（该时段无纺布的市场价格远远低于2020年3月底4月初的价格）供货给罗远辉，明显违背了公平原则。两个时间段的无纺布的价值相差甚远，对罗远辉非常不公平。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法改判支持罗远辉的上诉请求。陈汉亮答辩称，罗远辉上诉理由缺乏事实和法律依据，无法推翻一审判决，请二审法院依法驳回上诉。理由：一、罗远辉上诉主张“罗远辉与陈汉亮2020年3月7日签订的合同应予以解除”，是没有事实和法律依据的。双方订立买卖合同后，陈汉亮已准备足额货物供罗远辉提货，已履行合同义务，不存在任何违约的情况。相反，罗远辉却没有按双方约定时间提取货物，存在严重违约的情况；且陈汉亮从没有拒绝罗远辉继续履行合同的要求，罗远辉也没有合法有效的证据证明其所谓“……罗远辉要求提货，陈汉亮明确予以拒绝，……”的主张。二、罗远辉以现无纺布价格变化为由，认为一审判决继续由陈汉亮交付剩余货物，对其不公，也是缺乏法律依据的。本案买卖标的无纺布的价格变动，系买卖合同存在的交易风险，一审判决合法、公正，罗远辉的该上诉理由是站不住脚的，也是缺乏法律依据的。三、罗远辉主张一审法院对证据的认定存在偏袒陈汉亮的情况也不能成立的。1.在一审审理过程，罗远辉虽提交了相关“录音”证据，但没有出示该证据的原始载体加以校对，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的解释》第90条第五项“没有原件校对的复印件，是不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，该证据是不能予以采信的，一审法院的认定是符合法律规定的。2.对陈汉亮在庭审中提交的相关微信证据，罗远辉代理人并没有提出真实性的异议，只是提出因该微信中谈话为潮汕话听不懂，需庭后核实后回复，但其在法院确定的回复期限内没有做出任何答复，明显是认可陈汉亮提交的微信聊天记录真实性及合法性。一审法院的采信该证据也是符合法律规定的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，罗远辉的上诉理由缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回罗远辉的上诉，维持原判。罗远辉向一审法院起诉请求：1.判令解除罗远辉和陈汉亮的买卖合同关系；2.判令陈汉亮向罗远辉返还支付的货款113464元；3.由陈汉亮承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月7日，罗远辉（微信号w059215）通过微信与陈汉亮（微信号wxid_q100l9cspken21）联系，向陈汉亮订购一批无纺布，双方约定2万元/吨，无纺布的规格为分切幅宽17.5×5cm，20g/㎡，卷长600m。当天罗远辉就通过银行转账支付20万元给陈汉亮。2020年3月8日，陈汉亮生产了9111.4公斤无纺布，价款为182228元。同日，罗远辉提走了3438.2公斤无纺布，剩下的5673.2公斤无纺布暂存在陈汉亮处。2020年3月11日，双方当事人将原来订购10万公斤的无纺布协商变更为9111.4公斤。同日，陈汉亮通过微信要求罗远辉提货，罗远辉答应后，陈汉亮又说“不要过太久”“我这边没地方放，超过时间我只能当垃圾拉掉，切下去没有用了”，罗远辉都是回答知道。同日，陈汉亮将没有生产的无纺布的价款17772元退还罗远辉。2020年4月5日，陈汉亮告知罗远辉涉案无纺布已经被其当废品处理掉了，罗远辉要的话需重新订购。2020年5月28日，罗远辉诉至法院。2020年6月10日，一审法院依罗远辉的申请依法作出（2020）粤0514民初792号民事裁定，查封、冻结陈汉亮名下的财产，保全总价值以113464元为限。一审法院认为，罗远辉与陈汉亮之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。罗远辉依约向陈汉亮预付了货款，陈汉亮依约交付了货物，双方当事人支付货款和交付货物的权利义务已经完成。罗远辉要求将涉案无纺布暂存在陈汉亮处，在陈汉亮同意的情况下，应视为双方当事人对交付期限作出了变更，陈汉亮虽然在2020年3月11日有明确要求罗远辉提货，并称超过时间其只能当废品处理，但并没有提供证据证明其明确要求罗远辉提货的时限，也没有提供证据证明其此后有要求罗远辉提货，陈汉亮未经罗远辉同意单方处理了涉案无纺布，其行为已经侵犯了罗远辉的合法权益。罗远辉没有依约提货，在陈汉亮2020年3月11日再次要求罗远辉提货，并告知超过时间其只能当废品处理的情况下仍不及时提货，直到2020年4月5日罗远辉才要求提货，自身亦存在过错，故法院对罗远辉请求解除合同并要求陈汉亮退还货款不予支持。现陈汉亮同意重新生产5673.2公斤同规格的无纺布交付罗远辉，理由成立，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条和第一百三十八条之规定，判决：1.陈汉亮应于判决生效之日起10日内向罗远辉交付5673.2公斤无纺布（规格为分切幅宽17.5×5cm，20g/㎡，卷长600m）；2.驳回罗远辉的其他诉讼请求。案件受理费2569.28元，案件申请费1087.32元，共计3656.6元，由罗远辉、陈汉亮各负担1828.3元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是涉案买卖合同是否应该解除。罗远辉上诉主张其在一审期间提交的两份录音资料足以证明陈汉亮存在违约情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款关于“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”的规定，罗远辉应当提交该两份录音资料的原始载体，但罗远辉未提交其原始载体供一审法院核对，因此一审判决对其真实性和证明力不予确认，一审判决的该认定适用法律正确，本院予以确认。而罗远辉对陈汉亮提交的微信聊天记录未按时提供质证意见，一审判决据此认定其证明力，符合法律规定。因此，一审判决认定罗远辉没有依约提货，自身存在过错，并判决驳回罗远辉关于解除涉案合同的诉求，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。罗远辉上诉主张无纺布的市场价格波动较大对其不公平，其购买无纺布的目的不能实现，要求解除合同。但是，无纺布的市场价格波动，属于当事人应自行承担的商业风险，不属于合同解除的法定理由。罗远辉上诉主张涉案买卖合同应该解除，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。由于涉案合同继续有效，双方仍应按照合同约定履行义务。但是，一审法院判决陈汉亮应向罗远辉交付5673.2公斤无纺布，超出了罗远辉的诉讼请求范围，本院予以撤销纠正。综上所述，罗远辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决驳回罗远辉请求解除合同及要求陈汉亮返还货款的诉讼请求，适用法律正确，应予维持；但一审法院判决陈汉亮应向罗远辉交付无纺布错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初792号民事判决；二、驳回上诉人罗远辉的诉讼请求。二审案件受理费740.98元，由上诉人罗远辉负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年五月二十五日书记员  李逸珣