四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初553号 原告：内江市东兴区磊鑫石材经营部，经营场所：东兴区××镇××村1组。 经营者：袁继东，男，1975年6月8日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：赵佩玲，北京市京师律师事务所律师。 被告:国网四川省电力公司内江供电公司，住所地：四川省内江市东兴区太白路190号。 负责人：贺军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小兵（特别授权），四川蜀缘律师事务所律师。 第三人：内江市东兴生态环境局，住所地：四川省内江市东兴区兴盛路78号。 负责人：冯成金，该局局长。 委托诉讼代理人：曹翔，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告内江市东兴区磊鑫石材经营部（以下简称：磊鑫石材经营部）与被告国网四川省电力公司内江供电公司（以下简称：国网内江公司）、第三人内江市东兴生态环境局供用电合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2020年8月28日作出（2020）川1011民初2567号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉，四川省内江市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）川10民终888号民事裁定，裁定撤销（2020）川1011民初2567号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2021年1月27日立案后，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告磊鑫石材经营部的经营者袁继东及其委托诉讼代理人赵佩玲，被告国网内江公司的委托诉讼代理人陈小兵，第三人内江市东兴生态环境局的委托诉讼代理人曹翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告磊鑫石材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复对原告的用电；2.判令被告承担因其给原告断电造成的财产损失675000.00元（自2018年3月起按月收入25000.00元计算至2020年6月止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的经营场所位于东兴区××镇××村潘家大院老地（桥头处）。自2018年3月9日起，被告在无任何理由、未告知原告的情况下，对原告进行断电，至今未恢复对原告的供电。原告联系被告工作人员，得知是第三人让被告给原告断电。被告对原告断电的行为，导致原告生产经营被迫不能正常开展，给原告造成了严重损失。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告国网内江公司辩称，1.停电系因原告环保不达标，被第三人责令停产整改，被告是基于行业主管部门的通知对原告采取的强制断电措施。2.原告不但知晓被告对其采取停电措施的理由，而且原告经营者袁继东于2018年3月13日在停电现场签了字。3.如未接到监管部门通知，被告客观上不能对原告恢复供电。4.原告的损失与被告配合行政主管部门采取断电措施无关，其采取民事诉讼方式解决不当，第三人责令原告停产整改是具体行政行为，应通过行政诉讼处理。综上，请驳回原告全部诉讼请求。 第三人内江市东兴生态环境局述称，1.第三人并非供用电合同主体，不是适格当事人；即使原告认为第三人的行为给其造成影响，也应通过行政诉讼解决。2.原告属于散、乱、污石材厂，可按规定对其实施停电措施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告磊鑫石材经营部提交的证据：1.身份信息、模拟电费发票、原告与被告员工的通话录音，被告及第三人对真实性、合法性无异议，本院予以采信，对证明目的在后文予以综合认定。2.银行存折的流水收入不足以证明与原告经营利润相关，不予采信；3.黄辉和朱元强的证明系主观陈述，且未出庭作证，真实性无法核实，不予采信；4.《盈利情况表》系原告自行制作，不具有客观性，无其他证据佐证，不予采信。5.“售后服务单”仅能证明袁继东参加了过滤设备使用培训；现场照片虽能一定程度上反映整改情况，但是否符合继续生产条件应以环保部门验收结论为据，故该组证据不能达到证明目的。 二、被告国网内江公司提交的证据：1.《高压供用电合同》（2018年4月10日签订）、《高压供用电合同》（2013年4月24日签订），原告虽不认可2018年4月10日合同的真实性，但认可2013年4月24日合同的真实性，再结合原告提交的模拟电费发票，可以证明原、被告之间建立了供用电合同关系并实际履行合同的事实。2.《内江市东兴区环境保护局关于对内江市东兴区磊鑫石材经营部采取强制断电措施的通报》《关于对内江市东兴区磊鑫石材经营部采取强制断电措施的通知》《内江市东兴区环境保护局关于对内江市东兴区磊鑫石材经营部暂时恢复供电的情况函告》《关于对东兴区磊鑫石材经营部暂时恢复供电的通知》《内江市东兴区环境保护局关于对柳桥镇磊鑫石材厂等采取强制断电情况通报函》《关于对柳桥镇磊鑫石材厂等采取强制断电措施的通知》《强制断电记录》，原告及第三人对该组证据真实性、关联性、合法性无异议，本院对该组证据均予以采信，对证据证明目的在后文予以综合认定。 三、第三人内江市东兴生态环境局提交的证据：1.《内江市东兴区环境保护局关于责令内江东兴区磊鑫石材经营部限期整改的通知》《内江市东兴区环境保护局责令改正违法行为决定书》《内江市东兴区环境保护局关于对内江市东兴区磊鑫石材经营部采取强制断电措施的通报》《内江市东兴区环境保护局关于对内江市东兴区磊鑫石材经营部暂时恢复供电的情况函告》《内江市东兴区环境保护局关于对柳桥镇磊鑫石材厂等采取强制断电措施情况通报函》，原告和被告均对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据予以采信，对证据证明目的在后文予以综合认定。2.内东自资规[罚]（2019）09号《行政处罚决定书》、（2019）川1011行初45号《行政判决书》、内东自然资案处（2020）01号《行政处罚决定书》《关于对环境违法违规“散乱污”企业实施强制停电措施的通知》《关于开展“散乱污”企业集中整治的通知》《关于进一步加强“散乱污”企业整治工作的通知》，该组证据与第三人要求对原告采取强制断电措施的事由无直接关联性，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告磊鑫石材经营部的经营范围为加工销售石材，该经营部于2013年4月24日与内江电业局（现为国网内江公司）签订《高压供用电合同》，约定内江电业局为位于内江市东兴区××镇××村××组的磊鑫石材经营部提供“非普工业”用电。2017年11月1日，因原告石材加工环节产生的粉尘、废水未经有效收集或处理排放，不符合环保要求，第三人责令原告于2017年12月底前完成整改。2018年3月9日，第三人对原告进行现场巡查监管时发现，原告仍存在违法排污行为，遂现场立即调查取证并下发停产整改通知。同日，第三人将该情况通报区经科局，让区经科局对原告立即采取强制断电措施，以便再做进一步调查处理。区经科局接到通报后，于2018年3月12日通知被告在3日内对原告采取强制断电措施。2018年3月13日上午，在第三人、区经科局、柳桥镇政府及国网内江公司四家单位工作人员的参加下，对原告磊鑫石材经营部实施了强制断电，原告经营者袁继东在断电通知上签名确认。2018年5月5日，原告磊鑫石材经营部向第三人申请暂时恢复供电，以便其整改环保设施。后第三人研究决定，对原告暂时恢复供电一个月（2018年5月23日至2018年6月23日），并于2018年5月22日函告区经科局。区经科局收悉后，于同日通知被告在5日内对原告恢复供电。此后，原告对其环保设施进行了整改。2019年2月21日，第三人接到内江市环境监察执法支队交办件，发现原告存在污染设施治理不完善的环境违法行为。2019年3月14日，第三人函告区经科局，因原告存在环境违法行为，让其对原告实施强制断电措施。区经科局于同日通知被告在3日内对原告采取强制断电措施。2019年3月18日，被告按通知要求对原告实施了强制断电。 本院认为，本案的争议焦点有：1.原告的诉讼请求是否应通过行政诉讼处理？2.被告对原告的断电措施是否构成违约？ 关于争议焦点1：原告的诉讼请求是否应通过行政诉讼处理。原告在庭审中确认其系基于与被告的供用电合同关系提起诉讼，且原告提出的各项诉讼请求均直接与供用电合同的履行相关，不属于向行政机关提出的针对具体行政行为的诉讼请求，故原告的诉讼请求属于民事诉讼请求，不应通过行政诉讼处理。 关于争议焦点2：被告对原告的断电措施是否构成违约。2018年3月9日，第三人发现原告存在违法排污行为，遂下发停产整改通知，并将该情况通报区经科局，让区经科局对原告采取强制断电措施。区经科局接到通报后，于2018年3月12日通知被告对原告实施强制断电。2018年3月13日，被告按通知要求对原告实施了强制断电，原告经营者袁继东在断电通知上签名确认。从上述事实可见，被告对原告强制断电系按区经科局通知要求实施，并非被告无故断电，且原告经营者袁继东在断电通知上签名确认，足以说明原告知晓被告对其实施强制断电的原因。根据《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理”，故区经科局是被告的主管部门。同时，参照《供电监管办法》第二十四条第三款规定：“供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。…”故被告作为供电企业应当严格执行区经科局及第三人内江市东兴生态环境局作出的对原告采取停限电措施的决定。综上，被告对原告实施强制断电，是根据《供电监管办法》等规定所为，并非合同违约行为。 综上所述，因被告对原告实施强制断电不属于合同违约行为，故本院对原告提出的判令被告承担因给原告断电造成的财产损失675000.00元的诉讼请求，不予支持。同时，参照《供电监管办法》第二十四条第三款规定：“…未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电。”因被告尚未接到恢复送电通知，故被告不得擅自恢复对原告的送电，故本院对原告提出的判令被告恢复对原告用电的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用案涉事实发生当时的法律、司法解释规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国电力法》第六条第二款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告内江市东兴区磊鑫石材经营部的全部诉讼请求。 本案受理费10550.00元，由原告内江市东兴区磊鑫石材经营部负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李远春 审 判 员 田 茜 审 判 员 曹 琼 二〇二一年五月十一日 法官助理 刘 梦 书 记 员 吴楚婵