北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特308号申请人：袁静波，男，1980年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：周霞霞，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳华，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人：北京聚源鼎科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号楼一层1A120室。法定代表人：牛春娟，董事长。委托诉讼代理人：沈涛，男，该公司工作人员。申请人袁静波与被申请人北京聚源鼎科技有限公司（以下简称聚源鼎公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月8日立案后进行了审查。现已审查终结。袁静波称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0112号裁决书；申请费由聚源鼎公司承担。事实与理由：一、《雷公岩风电场项目四方协议》（以下简称《四方协议》）约定的债权属于不得转让的债权，神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城公司）与聚源鼎公司之间签订的《债权转让协议》违反了《中华人民共和国民法典》第五百四十五条的规定以及《四方协议》的约定，属于无效的债权转让，该无效的转让行为对电建公司以及袁静波、阳山县金顺力发电有限公司（以下简称金顺力公司）不具有法律约束力。1.从《四方协议》的签约背景而言，案涉债权属于不得转让的债权。《四方协议》的签署系为了方便原总承包方神州长城公司退出“雷公岩风电场项目”，由电建公司承接其已完工程部分而作出的整体商业安排。电建公司同意神州长城公司退出项目并向其支付2000万元的前提条件之一便是神州长城公司完全遵守和履行《四方协议》项下所有合同义务，接受《四方协议》项下对其权利的限制和约束。2.结合上述签约背景，神州长城公司将案涉债权转让给聚源鼎公司违反了《中华人民共和国民法典》第五百四十五条的规定，属于无效的债权转让，对电建公司以及袁静波、金顺力公司不具有法律约束力。神州长城公司意图通过债权转让的方式避免该债权被神州长城公司的其他债权人代位执行，并实际借由聚源鼎公司向袁静波追索该笔款项以逃避被执行，严重损害了第三方的合法权益，属于恶意串通，损害第三人利益的无效行为。北京仲裁委员会认为聚源鼎公司为适格的债权受让方，完全背离了协议本身的约定和各方的真实意思表示，应当予以纠正。二、神州长城公司与聚源鼎公司之间的擅自转让行为应属无效。若允许神州长城公司向聚源鼎公司进行该等债权转让，则《四方协议》中约定的相关付款条件和受让方要求将沦为空谈。神州公司一方面擅自进行债权转让，与《四方协议》约定及项目开展初衷相违背，意图逃避《四方协议》下的付款条件，不支付已完成的工程款。三、该无效债权转让不应发生聚源鼎公司与袁静波之间存在《四方协议》项下的仲裁协议的法律后果。即使案涉债权转让有效，但是《四方协议》约定的管辖条款并不随之一并转让，袁静波与神州长城公司之间签订的《四方协议》约定的管辖条款对聚源鼎公司没有约束力，袁静波与聚源鼎公司之间没有任何仲裁协议，北京仲裁委员会对案涉纠纷没有管辖权。1.根据《中华人民共和国民法典》第五百四十七条规定：债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。但《四方协议》原本的约定管辖是当时《四方协议》签署各方所达成的一种合意，不属于从权利。因此，债权转让后该约定管辖并不当然发生转移，聚源鼎公司无权依据《四方协议》中的仲裁条款向北京仲裁委员会提起仲裁，北京仲裁委员会对案涉纠纷并无管辖权。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定：债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。在本案中，神州长城公司仅仅是向聚源鼎公司转让2000万元的款项，并非将债权债务作为一个整体全部或者部分转让。因此，《四方协议》项下约定的管辖条款对聚源鼎公司没有约束力，聚源鼎公司不能援引该条款向北京仲裁委员会申请仲裁。综上所述，袁静波与聚源鼎公司之间不存在任何仲裁协议，北京仲裁委员会对于聚源鼎公司申请的事项没有管辖权。请求法院撤销北京仲裁委员会作出的上述错误裁决，维护袁静波的合法权益。聚源鼎公司称，不同意电建公司的申请。第一，北京仲裁委员会作出的裁决是合法有效的。北京仲裁委会依法具有本案纠纷的管辖权，且仲裁裁决事实审查清楚，法律适用正确，仲裁程序合法。该裁决对当事人具有法律约束力。第二，《四方协议》是合法有效的，对各方当事人均有约束力。《四方协议》中明确了神州长城公司享有2000万元的债权，而且明确了仲裁机构是北京仲裁委员会，所以对各方均有约束力。第三，债权转让符合形式和实质要件，已送达各方当事人，该债权转让已经生效，对电建公司均发生法律效力。《四方协议》中没有禁止债权转让的条款，本案不存在电建公司阐述的情形，《四方协议》合法有效。第四，债权转让后，聚源鼎公司依据《债权转让协议》、《四方协议》申请仲裁，对各方均有约束力。北京仲裁委员会有权受理本案。第五，电建公司提出的其他申请，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据聚源鼎公司提交的仲裁申请，以及案外人神州长城公司、金顺力公司、电建公司、袁静波签订的《四方协议》中的仲裁条款，聚源鼎公司与神州长城公司签订的《债权转让协议》，于2019年10月8日受理了上述争议仲裁案，该案编号为（2019）京仲案字第5176号，该案适用2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》项下的普通仲裁程序的规定。金顺力公司、袁静波向北京仲裁委员会提交了管辖权异议申请书，北京仲裁委员会于2020年3月9日作出《（2019）京仲案字第5176号仲裁案关于管辖异议的复函》，需要对案件的相关实体内容进行审理后才能作出决定，故本会依据仲裁规则，决定待仲裁案组成后，授权仲裁庭对管辖权异议作出决定。该案于2020年5月15日组成仲裁庭审理，于2020年8月24日开庭审理该案。关于管辖权问题，仲裁庭认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条规定，针对“债权债务全部或部分转让的”并未明确仅限定于债权债务的全部或者部分概括转让的情形。神州长城公司将《四方协议》项下其享有的债权转让给聚源鼎公司属于债权转让的情形，《四方协议》第5条约定的仲裁条款对各方均有效，聚源鼎公司有权依据《四方协议》中的仲裁条款申请仲裁，北京仲裁委员会有权受理该案。北京仲裁委员会于2021年2月9日作出（2021）京仲裁字第0112号仲裁裁决。本院审查期间，各方均认可《四方协议》的仲裁协议有效，袁静波认可收到聚源鼎公司与神州长城公司之间的债权转让通知。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于袁静波主张其与聚源鼎公司没有仲裁协议，北京仲裁委员会无管辖权，对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不只有单独仲裁协议的除外。本案中，各方均认可《四方协议》的仲裁协议有效，聚源鼎公司作为债权受让人主动提起仲裁，未有明确反对仲裁协议的情形。依据上述法律规定，袁静波签订的《四方协议》的仲裁条款对聚源鼎公司具有约束力。另，金顺力公司、袁静波在仲裁阶段已提出管辖异议，仲裁庭在查明事实的基础上作出认定，认为北京仲裁委员会具有管辖权，本院予以确认。综上，对于袁静波的主张，本院不予支持。关于袁静波其他主张，即《四方协议》是否属于可转让债权，并非人民法院撤销仲裁裁决的法定审查事由。故对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回袁静波的申请。申请费400元，由申请人袁静波负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年五月二十六日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡