辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终687号上诉人（原审原告）：王文波，男，1980年2月1日出生，满族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：孔祥宁，男，1994年11月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人（原审被告）：朱长德，男，1965年12月30日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：徐华，女，1974年12月31日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：朱国庆，辽宁航锦律师事务所律师。上诉人王文波与上诉人朱长德健康权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院作出的（2020）辽0404民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王文波及其委托诉讼代理人孔祥宁，上诉人朱长德及其委托诉讼代理人朱国庆、徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文波的上诉请求：一、请求贵院依法撤销抚顺市望花区人民法院作出的（2020）辽0404民初1346号民事判决书中的责任划分一项或发回重审；二、请求贵院依法改判被上诉人承担全部赔偿责任，即420038.5元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人因健康权纠纷一案，在抚顺市望花区人民法院提起诉讼，望花区人民法院于2020年12月20日下达本案判决书，关于原审法院认定上诉人所发生的费用，上诉人并无异议，但对原审法院将本案进行责任划分，上诉人并不赞同。原审法院认为；关于责任比例，被告朱长德在试验汽笛过程中，明知在车辆之前处于带挡状态，在打火泵气时没有检查车辆状态，在其试验汽笛打火之后，车辆向前滑行，导致原告因此受伤，存在过错，但因原告作为有完全民事行为能力的成年人，在完成维修更换配件的操作之后，没有及时离开工作位置，将自己置于汽车之下并发出试验指令，应对存在的危险有一定的预判，且其在汽笛试验、调试阶段指令非维修工人的被告完成指令，对损害结果的发生亦存在过错，应适当减轻侵权人的责任，故被告承担50%的责任较为适宜。上诉人认为；原审法院认定事实错误，首先，上诉人维修更换配件并没有完毕，被上诉人前往上诉人处，准备维修汽车电瓶和汽笛，其汽笛在修理过程中，并非像一般家用轿车，按方向盘按钮听声音便可鉴别汽笛是否安装成功，而被上诉人的厢式货车则应留人在车下，观察其汽笛的指针是否碰撞来鉴别汽笛是否完成安装，所以上诉人留在车下，并非为原审法院认定，没有及时离开，而是上诉人在履行其工作的重要一部分，是不能离开的。上诉人所经营的维修厂是个体工商户，并且只有上诉人一人为修理工，原审法院认定是上诉人向被上诉人这种非维修工人所下达指令是错误的，所谓指令，是指上级对下级呈请的批示，此行为才叫指令，上诉人与被上诉人根本不存在上下级关系，所以更不存在上诉人指令被上诉人操作任何事情，所以，在上诉人与被上诉人无任何层级关系的情况下，上诉人让被上诉人试验汽笛，被上诉人作为完全民事行为能力人完全可以拒绝上诉人所提出的请求。原审法院认为上诉人应对存在的危险有一定的预判，上诉人认为，之所以存在危险预判，首先此行为必须存在危险性，被上诉人正常试验汽笛不会存在危险性，而是其个人原因导致危险的发生，所以危险的预判应在被上诉人而不是在上诉人。综上所述，本案，上诉人为被侵权人，因此次事故，造成骨盆、腰椎各十级、胸部损伤为八级，严重程度，可想而知，一个家庭的顶梁柱，就因为此次事故就不再具有相应的劳动力了，原审法院认定各自承担50%的责任，是没有公平可言的，加深了对被侵权人的伤害。并且在汽车修理的整个过程中，上诉人并不存在任何过错，上诉人所有的行为都存在一定的必要性，不具有选择而被上诉人的行为则无任何必要性，并且均具有选择，为此，被上诉人在此次事故中应承担全部责任。朱长德辩称，一、王文波严重违反安全操作规程，在维修车辆时没有将车辆采取固定安全措施，且维修人员不应在车下进行试验操作，是导致受伤害直接原因，应承担全部责任。二、王文波在没有检查确定车辆的状态时，指令朱长德试验汽笛造成车辆移动，虽然王文波不承认下达点火指令，承认是下达指令按喇叭（汽笛），以检查线路是否接通来鉴别汽笛是否安装完成，这种说法没有依据，也不符合操作程序。试验汽笛其目的就是看其次是能发声，因该车汽笛属于汽喇叭，需要打火进行泵气，不打火泵气无法试验汽笛是否发声，只有打火后按汽笛才能知道是否发声。因此，试验汽笛与检查线路是否接通，完全是两个不同的概念，王文波没有明确指示朱长德是要检查线路不需要打火。三、朱长德只是在更换电瓶时去过驾驶室，然后是王文波在驾驶室更换转换器时需要挪动档位，更换完后没有将车的档位回归原位，因此该车出于带档状态是王文波造成的。四、在庭审调查中，法官询问是否有现车监控录场时，王文波及代理人的说法不一，有的说该监控看不清、监控已过期或监控坏了，出现三种不同的说法，没有向法庭提供该监控证据，很显然该监控录像对王文波不利，且能够证明当时现场真实情况，因此该证据王文波应向法庭提交进行质证或对监控录像依法进行鉴定。五、本案是加工承揽合同纠纷，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该条明确规定，只有在定作人存在这三种过失行为时，应承担赔偿责任，没有规定定作人存在其他行为是否应承担赔偿责任，法律没有对此进行扩大解释。六、在一审中王文波向法庭提供了住院费用，没有经过法庭质证，其发票与实际主张的医药费用不相符，应重新予以核对。另外，王文波造成受伤部位主要是侧位，属于因施救措施不正确造成其二次碾压。综上所述，根据本案的实际情况，王文波在完成工作过程中存在过错责任，没有履行安全保障义务，违反汽车维修的操作规程，造成自身损害，定作人朱长德没有过错，不承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。朱长德的上诉请求，1、依法撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判决被上诉人返还垫付的医药费108,000元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年11月29日上诉人开车到抚顺市望花区新民汽车配件商店（被上诉人系实际经营者）修理汽笛和更换电瓶，因此双方形成了事实上汽车修理合同，属于加工承揽合同范畴，该合同中上诉人应属于定作人，而被上诉人系承揽人。根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条和《2015年全国民事审判工作会议纪要》中，关于侵权法实施中的相关问题的第10条之规定，“对于个人与提供劳务的一方所在单位、其他组织之间签订的承揽合同，在履行合同期间，提供劳动一方因劳务造成他人损害或者自己受到损害的，接受劳务一方不承担责任。但是接受劳务一方在选任、指示等方面存在过失的，应当承担相应的责任”。根据《中华人民共和国民法典》第1193条之规定“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担责任，但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任”。本案中，被上诉人在更换汽喇叭工作过程中，当时上诉人站在车门旁边，所以被上诉人指示上诉人打火试一下喇叭，上诉人站在车下侧身子打火，这时车就窜了出去，上诉人立即上车踩刹车将车停住，避免造成更大事故发生。被上诉人在作业时，上诉人并没有全程在现场，有时在休息室与他人聊天，对车辆处于什么状态，是否带档并不清楚，上诉人的行为完全按照被上诉人的指令操作，上诉人也没有义务在现场看护，所以上诉人无过错。二、被上诉人违反安全生产操作规程，应承担事故全部责任。车辆维修时严禁带档状态下和发动机运转时从事车下检查或拆装作业，如进行底盘作业时，还需用吊升设备或用千斤顶将车辆抬起，并用角木将前后轮塞稳，然后用安全凳将车辆支撑稳固。而被上诉人在车下作业时没有采取任何安全保护措施，在没有垫稳车轮和放空挡、拉手刹的情况下，在车下进行维修作业，不符合操作规程，属于违章作业。另外，造成被上诉人所受的三处伤残的主要原因，是其工作人员采取的施救措施不当，应采用就地将车辆抬起进行施救被上诉人，却将车辆往后倒推的方式移动车辆，使被上诉人再次被车辆碾压，加重了受伤程度，所以造成被上诉人身体侧位多处严重受伤，因此，该事故责任应由被上诉人承担。三、原审判决认定医药费197,112.57元没有事实依据，被上诉人没有提供相应住院发票及药品清单。在庭审中被上诉人主张住院费用197,112.57元，但是只提供部分住院发票，也没有复查费用发票和住院期间用药清单，而原审法院仅凭被上诉人单方制作的记录，支持其诉讼请求，不符合证据举证规则。另外，在被上诉人住院治病期间，在事故责任没有查清之前,上诉人虽然家庭极其困难，仍然本着人道主义精神，多次去借钱给被上诉人垫付医药费，共计：108,000元，而原审法院在没有查清事实的基础上，判决上诉人赔偿被上诉人264,019.25元，没有事实和法律依据。综上所述，为了维护上诉人的合法权益和法律的尊严，请求贵院依法撤销抚顺市望花区人民法院（2020)辽0404民初第1346号民事判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。王文波辩称，王文波认为双方系承揽关系，但是被上诉人朱长德已经超出王文波的指示进行操作，因其无必要性的操作导致王文波受伤，其应承担相应的责任。关于操作规程，首先，我并不是完全在车下操作，喇叭在车前，我在车前斜下方操作。而且我换转换开关是必要的，因为电路有毛病，而换转换开关无需动档位，我没有上车，在车旁更换就可以，不用上车，当时转换开关和一个喇叭我都拿给朱长德看了，经他同意我安装的。朱长德说试验喇叭电路必须喇叭安装完成才能试验，这个说法不专业，因为电路是电路，汽路是汽路，喇叭是电控汽喇叭，试验电是否接通可以通过电磁阀的声响来判别电路是否有毛病。而这次事故正是上诉人王文波通过电磁阀的声响来判别电路是否接通时所发生的。通过电磁阀的声响来判别电路是否接通是不需要车辆发动的。即使在判别电路安装成功后，需要测试汽路是否成功，按照逻辑性推理，王文波不会在车前进行观察。对方在上诉状中所陈述王文波违反安全生产操作规程，应承担事故全部责任，王文波并不认可，朱长德将车辆送至王文波处修理，王文波已经确认其车辆的安全停放，不存在在修理过程当中出现安全生产的问题。朱长德在操作车辆使其车辆启动时已经完全超出了王文波本人所作出的指示。王文波向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费91423.67元、医疗器具费2623.1元、护理费14360元、住院伙食补助费6400元、营养费4000元、交通费3562元、复印费826.2元、残疾赔偿金267288元、精神损害抚慰金50000元、误工费51117.6元、鉴定费1000元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明：2019年11月29日中午，被告朱长德驾驶辽Ｄ×××××号厢式货车，到原告王文波经营的抚顺市望花区新民汽车配件商店更换电瓶及喇叭。原告王文波先行更换电瓶，由被告验收后，再行更换喇叭，被告验车时车辆处于带档状态。在修理、更换汽车喇叭过程中，原告没有上车检查确认车辆状态，铺设木板后直接进入车下进行操作，完成更换程序后，其指令站在汽车驾驶位旁边的被告朱长德打火、泵气、试验喇叭，被告打火后，车辆向前滑行，导致车下原告受伤，被告将车辆制停后，会同其他人将原告救出。事故发生后，原告王文波经120急救送至中国医大盛京医院集团抚顺医院急诊救治，原告为此支付医疗费328.99元。后于当日转诊至抚顺矿务局总医院，经诊断：右侧创伤性血气胸、Ⅰ型呼吸衰竭、腹部闭合性损伤、胸部闭合性损伤、左侧第1-3肋骨骨折、右侧第1-12肋骨骨折、肺挫伤、失血性休克、左侧胸腔积液、左侧枕髁骨骨折、筛窦上壁骨折、寰枢推半脱位、右侧肩胛骨骨折、L2左侧横突及L1-3右侧横突骨折等，住院治疗7天，期间一级护理、流食，原告为此支付医疗费60297.51元及用血保证金1500元。原告因贫血但抚顺市现A+型滤白红细胞悬液急缺，于2019年12月6日转诊至上级医院即中国医科大学附属盛京医院，在该医院急诊EICU住院治疗12天，其中8天重症监护、4天一级护理，流食，于2019年12月18日转至该医院住院部门，经诊断：骨盆骨折、耻骨联合脱位、骶骨骨折、坐骨骨折、腰3-4、腰5椎体双侧、腰骶横突骨折、右侧骶髂关节脱位、骶骨骨折、尾骨骨折、气胸、胸腔积液、肺挫伤、肾挫伤、右侧肩胛骨骨折、右侧第1-12、左侧第1-7肋骨多发性骨折伴第一肋骨骨折，住院治疗35天，期间一级护理，普食，原告为此两阶段诊疗支付医疗费118898.14元，并因购买人血白蛋白支付9300元。原告于2020年1月22日出院遵医嘱继续于当地医院胸外科治疗，其在当日转院至中国医大盛京医院集团抚顺医院就诊，住院25天，期间二级护理，普食，2020年2月16日出院，原告为此支付医疗费5684.03元。原告王文波在整个治疗过程中往返抚顺与沈阳医院均系专业急救中心车辆运送，其为此支付2399.72元。原告出院后遵医嘱前后四次到中国医科大学附属盛京医院及中国医大盛京医院集团抚顺医院复查，并为此支付医疗费1103.9元。2020年5月11日至18日期间，原告购买防褥疮垫、颈椎牵引器、腋下拐等辅助器具，并为此支付2623.1元。本案审理过程中，原告向本院提出伤残鉴定申请，本院依其申请组织当事人到抚顺市中级人民法院技术处摇取抚顺公正司法鉴定所受理其申请。2020年11月27日，该司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定：王文波胸部损伤评定为八级伤残；腰椎损伤评定为十级伤残；骨盆损伤评定为十级伤残。原告为此垫付鉴定费1000元。另查，被告朱长德于本案事故发生后给付原告王文波诊疗费108000元。一审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护。因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费等，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人遭受精神损害的，还应赔偿精神损害抚慰金。本案中，关于责任主体，虽被告朱长德辩称本案应为安全生产事故且责任主体还应当包括“抚顺市望花区新民汽车配件商店”营业执照登记经营者，但案涉事故并未经相关行政部门认定为安全事故，原告王文波作为健康权被侵害的民事主体，来院诉讼，依照侵权相关法律规定主张权利，被告作为侵权行为实施者，与原告发生的损害后果，存在因果关系，完全符合承担侵权责任的法律要件，故原告向被告主张权利并无不妥，被告朱长德系案涉侵权法律关系的责任主体，其应就其侵权行为向原告承担损害赔偿责任，另承前所述，营业执照登记的经营者在案涉事故中无侵权行为亦无过错，且无要求其承担责任的法定情形，故被告此项辩称意见本院无法采信。关于责任比例，被告朱长德在试验汽笛过程中，明知在车辆之前处于带档状态，在打火泵气时没有检查车辆状态，在其试验汽笛打火之后，车辆向前滑行，导致原告因此受伤，存在过错，但因原告作为有完全民事行为能力的成年人，在完成维修更换配件的操作之后，没有及时离开工作位置，将自己置于汽车之下并发出试验指令，应对存在的危险有一定的预判，且其在汽笛试验、调试阶段指令非维修工人的被告完成指令，对损害结果的发生亦存在过错，应适当减轻侵权人的责任，故被告承担50%的责任较为适宜。关于原告主张医疗费一项，结合原告就此向本院提供的住院病志及医疗费票据，以及因病情所需外购药品的票据，本院对票据所载金额197112.57元予以认定。关于原告主张住院伙食补助费6400元一项，原告共计住院治疗79天，其住院伙食补助标准理应参照事发地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×79天=7900元，原告主张数额在其应得数额范围内，本院对原告该项主张予以支持。关于原告主张营养费一项，原告在抚顺矿务局总医院及中国医科大学附属盛京医院急诊住院期间的19天均为流食，结合原告的伤情及救治过程，参照事发地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×19天=1900元。关于原告主张护理费14360元一项，原告住院期间重症监护8天、一级护理46天、二级护理25天，一级护理设二人护理、二级护理设一人护理，重症监护无需护理人员单独护理，其费用计入医疗费，原告住院期间由其亲属护理，虽原告并未提交合法有效证据证明护理人员收入情况，但该项损失系原告合理的支出，故理应参照受诉法院所在地上一年度居民服务业标准计算为46970元/年÷365天×[(35+4+7)×2+25]≈15055.56元，原告主张数额14360元在其应得范围内，本院予以支持；关于原告主张的误工费51117.6元一项，计算标准，原告在事故发生前从事车辆配件更换及维修工作，虽其未提供证据，但综合本案事实考虑，应认定其误工费标准按照居民服务业标准进行计算，参照受诉法院所在地上一年度该项标准，计算标准应为46970元/年，关于误工时间，原告因此次事故住院治疗79天，定残日为2020年11月27日，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一日，即误工时间为363天，故原告该项请求合理数额应计算为46970元/年÷365天×363天≈46712.63元。关于原告主张的辅助器具及护理用品一项，虽无明确医嘱，但结合其出院医嘱中卧床休息、康复功能锻炼等要求，以及原告伤情、受伤部位及所购器具用途，原告该项请求具有事实和法律依据，本院对票据金额2623.1元予以认定。关于原告主张交通费3562元一项，该项主张具有法律依据，考虑原告往返沈阳、抚顺两地医院转诊交通运输的特殊性，及原告住院期间的护理级别、住院天数及出院、复查等实际支出情况，本院酌定支持3000元。关于原告主张伤残赔偿金63640元一项，考虑到原告王文波胸部损伤评定为八级伤残、腰椎损伤评定为十级伤残、骨盆损伤评定为十级伤残的后果，原告的该项请求于法有据，本院应予支持，故结合原告年龄并参照受诉法院所在地上一年度全体居民人均可支配收入和原告伤残等级，原告该项请求中合理部分应计算为31820元/年×20年×0.36=229104元，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张精神损害抚慰金一项，鉴于原告的伤情达到一处八级、两处十级伤残的后果，给原告带来了一定的精神损害，考虑原告的伤残程度、本地的生活标准和被告的过错程度及给付能力，本院酌定25000元。关于原告主张鉴定费及复印费两项，因原告提供了相应的票据予以佐证，故本院对票据金额1000元、1166.4元予以认定，但原告针对复印费仅主张826.2元，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告王文波医疗费197112.57元、住院伙食补助费6400元、营养费1900元、护理费14360元、辅助器具费2623.1元、误工费46712.63元、交通费3000元、伤残赔偿金229104元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1000元、复印费826.2元、共计528038.5元的50%即264019.25元，扣除被告朱长德已为原告王文波垫付的108000元，余款156019.25元由被告朱长德负担；二、驳回原告王文波的其他诉讼请求。上述款项给付义务于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8691元，由被告朱长德负担3420元，余款5271元由原告王文波自行负担，由被告负担部分随上述款项一并给付原告。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文波提交证据：录音，欲证明：在我换完电瓶后朱长德上车打过火，我不知道他强调换没换转换开关到底什么意思，我没上过车换转换开关，而且录音中我也说过了我只在车门旁边，而且朱长德在录音中承认他自己上过车打过火。朱长德质证意见：我不否认我上过车打过火，我试的是电瓶不是喇叭，而且王文波让我打火泵汽我是在车下打的火我没上车。我要求王文波出示录像。朱长德提交证据：1、照片，欲证明：转换器的位置，我方认为王文波应当在车上对转换器进行更换，在更换过程中不管是不是动过档位都无可避免的发现档位在3档上而没在空档上，因为我们没有可视王文波动过，我们也没有动过档位，但是王文波都应该无可避免的发现档位并应该解除档位的危险，因为这是作为专业修理工的特殊注意义务。王文波质证意见：更换转换器是拿新转换器把线接上，接完线之后又上到那个位置，而这个过程无需上车。2、照片，欲证明：喇叭已经安装完毕，连接杆到汽喇叭的直线距离500毫米，连接杆到保险杠的直线距离大约是500毫米，说明王文波前半身是在车下的。王文波问朱长德：照片是什么时间拍摄的？朱长德回答：2020年12月8日。王文波质证意见：我受伤的时候是2020年11月29日，而当时有交警队介入拍照了，我不知道拍的什么照片，而且当事人做笔录了，我当时没有把喇叭安装完，对方要把车开走必须要把汽路安装完。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：朱长德对王文波的损失是否应当承担赔偿责任；如应承担责任，一审判决划分责任比例是否适当。本案中，朱长德到王文波处维修车辆，王文波为其提供车辆维修服务，双方构成承揽合同关系，对此双方均予以认可。但在维修过程中，因朱长德将车辆打火后，车辆向前滑行，致使王文波受伤，朱长德将车辆打火的行为虽系对案涉车辆维修的一个环节，但朱长德作为打火行为的实施者，在打火前未对车辆档位进行检查，未将档位置于空档，而是在车辆处于带档状态下打火，致使车辆向前滑行导致王文波受伤，其行为存在过错。因朱长德的过错行为导致王文波身体受到侵害的侵权结果，朱长德应按其过错程度承担由此产生的侵权责任，故一审判决朱长德对王文波因本案所受到的损失承担赔偿责任并无不当。关于朱长德主张双方系承揽关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，前述已经论述，对该上诉理由本院不予支持。关于责任比例的划分，本院认为，本案中，在王文波更换汽喇叭的过程中车辆处于停止状态，朱长德在接到王文波的指令后，未对车辆档位状态以及车辆的安全状况予以检查，而是直接将车辆打火，造成王文波受伤的结果，朱长德作为案涉车辆启动的操作者，从车辆处于静止状态到打火启动的过程，其对车辆档位状态的检查附有主要责任，因其未尽到注意义务，从而导致王文波受伤，故应承担本次事故的主要责任。王文波作为维修车辆工作的承揽人，在维修车辆过程中未对车辆进行安全检查、未对车辆位置进行固定，在其自身处于车下存在一定危险的情况下指令朱长德打火，其自身亦存在一定过错，故应减轻朱长德的责任，王文波应承担本次事故的次要责任。结合本案实际情况，双方过错程度，本院认为对王文波因本案所受的损失，朱长德应承担70%，王文波应承担30%。关于朱长德主张王文波在更换转换开关时应发现档位在3档，王文波应解除档位的危险的上诉理由，本院认为，王文波是否变换档位、是否注意到档位在3档，均不能免除朱长德在打火前检查车辆档位是否处于安全状态的义务，故对该上诉理由本院不予支持。关于朱长德主张王文波的伤情主要是因为施救不当二次碾压所致的上诉理由，本院认为，从王文波的受伤部位及医院诊断中无法体现王文波受伤系二次碾压造成，对该上诉理由本院无法采纳。综上，上诉人王文波的部分上诉请求成立，本院予以支持；上诉人朱长德的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1346号民事判决项；二、变更抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1346号民事判决第一项为：上诉人王文波医疗费197112.57元、住院伙食补助费6400元、营养费1900元、护理费14360元、辅助器具费2623.1元、误工费46712.63元、交通费3000元、伤残赔偿金229104元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1000元、复印费826.2元、共计528038.5元的70%即369626.95元，扣除上诉人朱长德已为上诉人王文波垫付的108000元，余款261626.95元由上诉人朱长德负担；三、驳回上诉人王文波的其他上诉请求；四、驳回上诉人朱长德的上诉请求。一审案件受理费8691元，由上诉人王文波负担2170元，由上诉人朱长德负担6521元。上诉人王文波预交的二审案件受理费5261元，由上诉人王文波负担3157元，由上诉人朱长德负担2104元；上诉人朱长德预交的二审案件受理费5260元，由上诉人朱长德负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年五月二十七日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明