陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终850号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市。负责人：于炳辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘攀，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杨民，男，汉族，1980年4月14日出生，洛川县居民，现住洛川县。被上诉人（原审被告）：吕国旗，男，汉族，1990年4月17日出生，河北省沙河市，现住该村。被上诉人（原审被告）：河北省沙河市顺腾运输有限公司。住所地：河北省沙河市京广路北段西新汽车站南侧。法定代表人：王亚瑞，系公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人王杨民、吕国旗、河北省沙河市顺腾运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人刘攀、被上诉人王杨民到庭参加了诉讼。被上诉人吕国旗、河北省沙河市顺腾运输有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、依法撤销洛川县人民法院作出的（2020）陕0629民初1217号民事判决书第一项，改判上诉人少赔偿被上诉人王杨民200000元；2、本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：陕AXXXXX号车是被上诉人王扬民于2009年购买的二手车，被上诉人王扬民未提供购买合同及发票证实其当时的购买价格，截止本次事故发生时，被上诉人王杨民的车辆已经使用将近十年，车辆的残余价值已不高，且被上诉人王杨民出售该车辆已获得26000元，因此，被上诉人王扬民的损失已获得赔偿。一审法院判令上诉人赔偿被上诉人王杨民车辆损失40000元，没有事实基础和法律依据。本次交通事故发生时车辆已达到报废状态，被上诉人王杨民也已将车辆按报废车辆出售给他人，因此不存在维修期间，而停运损失赔偿的是维修期间的损失，故不存在停运损失。另根据保险条款第二十六条约定，营运损失属于停驶造成的损失，上诉人不承担赔偿责任。一审法院判令上诉人赔偿被上诉人王杨民停运损失160000元，没有事实基础和法律依据。请求二审依法改判。王杨民辩称，答辩人也不服一审判决，只是因为经济困难，无力缴纳高昂的诉讼费，才没有上诉。一审法院并没有判决被答辩人赔偿答辩人车辆损失4万元、停运损失16万元，共计20万元，而是判决被答辩人承担这20万元的同等责任中的60%的责任，答辩人除承担同等责任后仍然承担了40%的责任，这个判决结果对答辩人也不公平。一审中答辩人提供证据中，车辆损失已经扣减了车辆报废出售的26000元，被答辩人在上诉状中要求从4万元中扣减26000元，属于重复扣减，是错误的。一审中答辩人认为车辆损失为：115000-26000元=89000元。答辩人提供的陕西佳诺实业有限公司证明和营业执照副本复印件、大荔县鸿立汽车服务有限公司证明和营业执照副本复印件、报废机动车回收证明和二手车交易协议这些证据可以证明。被答辩人在上诉状称肇事车辆不存在维修期间，不存在停运损失是错误的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据以上法律规定，就本案而言，答辩人所有的陕AXXXXX号仓栅式货车长期从事货物运输，本次事故导致答辩人所有的陕AXXXXX号仓栅式货车自2018年10月25日因交通事故毁损至2020年4月29日车辆报废停运时间548天。一审中答辩人请求赔偿的停运损失270164元，一审法院仅认定了16万元。一审法院判决被答辩人赔偿答辩人车辆损失、停运损失和施救费共计64800元，既有事实依据，也有法律依据。《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”根据以上法律规定，就本案而言，2018年10月26日，被答辩人作为冀EXXXXX重型半挂牵引车的保险人，在接到车辆肇事的报案申请后，本应当及时对车辆受损情况进行核定，而被答辩人因未履行该义务，导致答辩人所有的车辆长期停放后贬值、报废，故被答辩人应当依法对其未及时定损的车辆损失和因未及时定损而导致车辆长期停放产生营运损失予以赔偿。故一审法院判决被答辩人赔偿答辩人车辆损失、停运损失和施救费共计64800元，既有事实依据，也有法律依据。综上所述，本案被答辩人提出的要求改判的理由不成立，其上诉理由与事实不符，于法无据，所以建议二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判！吕国旗、河北省沙河市顺腾运输有限公司均未提交答辩意见。王杨民向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆损失89000元、施救费16000元、停运期间的营运损失约270000元。其中被告中华保险公司在交强险限额内先行赔偿2000元，剩余373000元，三被告按照事故责任划分赔偿原告186500元，三被告共计赔偿188500元；2、依法判令三被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月25日19时许，被告吕国旗驾驶其挂靠在被告顺腾运输公司名下并由被告邢台联合财产保险公司承保的冀EXXXXX重型半挂牵引车，在陕西省延安市洛川县304省道166KM+730M处行驶时与原告王杨民驾驶的陕AXXXXX号重型仓棚式货车及孟彦军驾驶的陕JXXXXX号小型普通客车发生交通事故，造成三车不同程度受损的交通事故。经洛川县公安局交通警察大队第162号事故认定书认定，原告王杨民与被告吕国旗负事故的同等责任，孟彦军无责任。肇事后，原告王杨民的陕AXXXXX号重型仓栅式货车由洛川路路通汽车施救服务有限公司以16000元价格进行施救并拖往停车场停放，后未进行修理，至2020年4月27日原告王杨民对该车进行报废处理。另查明，2018年10月26日，被告邢台联合财产保险公司接到报案，此后，并未对肇事车辆进行现场勘查并定损，后将案件撤回处理。一审法院认为，原告王杨民驾驶陕AXXXXX号重型仓栅式货车与被告吕国旗驾驶其挂靠在被告顺腾运输公司名下并由被告邢台联合财产保险公司承保的冀EXXXXX重型半挂牵引车在行驶过程中发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，根据责任认定双方负本起事故同等责任，故对原告王杨民请求的车辆损失及施救费，被告吕国旗、顺腾运输公司应按照责任划分比例承担赔偿责任，但因该车辆在被告邢台联合财产保险公司投保交强险及商业险，肇事发生在保险合同期间内，故对其车辆损失，应由邢台联合财产保险公司交强险及商业险范围内先行予以赔偿，又因三方均同意将交强险中财产损失部分统一赔付孟彦军，故对交强险部分不再重复赔付，即先行由商业险部分向原告王杨民进行赔付，不足部分由被告吕国旗承担，并由被告顺腾运输公司承担连带责任；对原告请求的车辆停运损失，因其所有的陕AXXXXX号重型仓栅式货车属长期从事货物运输，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条（三）项之规定，符合法律规定，应予以支持；因被告邢台联合财产保险公司与被告顺腾运输公司签订保险合同时，对保险合同中免责条款向顺腾运输公司做出明示后，经顺腾运输公司盖章确认并签收相关责任说明书，故依照保险合同约定，被告邢台联合财产保险公司不承担车辆停运损失；但又根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，被告邢台联合财产保险公司作为冀EXXXXX重型半挂牵引车的保险人，在接到车辆肇事的报案申请后，应当及时对车辆受损情况进行核定，而被告邢台联合财产保险公司因未履行该义务，应当对被保险人或受益人因此受到的损失予以赔偿，故应当由被告邢台联合财产保险公司承担其未及时定损而导致车辆长期停放产生营运损失予以赔偿。对被告吕国旗及顺腾运输公司辩称的他们之间是挂靠关系，故顺腾运输公司不应承担赔偿责任的观点于法无据，本院不予采纳；对其辩称的车辆实际已报废，不存在维修期间，故不应当赔偿停运损失，并且即使有停运损失，亦应由被告邢台联合财产保险公司予以赔偿的观点，本院已做出评判，不再重复赘述。对被告邢台联合财产保险公司关于停运损失的辩解意见，本院已做评判；对其辩解称对原告王杨民车辆贬值损失不应赔偿的意见，符合法律规定，本院予以采纳；对其辩称诉讼费不予承担的意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，对原告王杨民请求的车辆损失、施救费及车辆停运期间的损失，确属实际发生，故应当予以赔偿，对其请求的车辆损失及停运损失，可参考比照本案中现有证据及2018年、2019年陕西省在岗职工年平均工资酌定予以认定；但又因原告王杨民与被告吕国旗负事故的同等责任，故对该部分损失，原告王杨民应自行承担相应责任部分；另因肇事后，被告邢台联合财产保险公司未及时履行合同义务对肇事车辆定损，导致车辆长期停放后贬值、报废产生的损失应承担60%的责任，同时，因原告王杨民肇事后以保险公司未定损为由，未对车辆进行维修以致车辆长期停放导致贬值、报废亦有责任，对该部分损失应自行承担40%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、对原告王杨民产生的经济损失：施救费16000元、车辆损失酌情40000元、车辆停运损失酌情160000元，共计216000元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿64800元，其余部分由原告王杨民自行承担；二、驳回原告王杨民其余诉讼请求；案件受理费4300元，由被告吕国旗承担，被告河北省沙河市顺腾运输有限公司承担连带责任。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承保的被上诉人吕国旗驾驶的冀EXXXXX重型半挂牵引车与被上诉人王杨民驾驶的陕AXXXXX号重型仓栅式货车发生交通事故，经洛川县公安局交通警察大队事故责任认定为同等责任，上诉人应当在承保范围内承担相应的理赔责任。上诉人主张一审判决其赔偿被上诉人王杨民的车辆损失费40000元及停运损失费160000元无事实基础和法律依据。对该主张，本院认为，被上诉人王杨民一审提供的陕西佳诺实业有限公司和大荔县鸿立汽车服务有限公司出具的证明能够证明其驾驶的陕AXXXXX号重型仓栅式二手货车价格在10-13万元之间，车辆报废后，被上诉人王杨民将报废车辆以26000元的价格予以出售，该价格是车辆报废后的残存价值，并非车辆正常使用的价值，故一审酌定车辆的损失为40000元并无不当。事故发生在2018年10月25日，2020年4月27日车辆进行报废处理，上诉人作为责任事故车辆的保险人，在事故发生后未及时履行定损义务，造成被上诉人王杨民的车辆长期处在纠纷未处理无法维修的状态，以致车辆报废的后果，上诉人存在怠于行使保险合同义务的过错，依法应承担一定的法律责任。该车属于营运车辆，长期停放停运损失实际产生，一审法院根据责任事故方的过错情况判决上诉人就车辆损失和停运损失合计赔偿被上诉人王杨民64800元，并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉 二〇二一年五月二十六日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记  员   张  良 1