辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1117号上诉人（原审原告）：辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司，住所地营口市西市区渤海大街**。法定代表人：姚胜铎，公司董事长。委托诉讼代理人：林波，女，1961年5月3日出生，汉族，公司员工，住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：张武先，辽宁百运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国凤珍，女，汉族，1969年4月18日出生，住营口市西市区。委托诉讼代理人：姚辉，男，汉族，1965年4月23日出生，住营口市西市区。委托诉讼代理人：丁常红，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。原审第三人：刘树山，男，汉族，1967年2月20日出生，住辽宁省营口市站**。上诉人辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司因与被上诉人国凤珍、原审第三人刘树山执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司的委托诉讼代理人林波、张武先，被上诉人国凤珍及其委托诉讼代理人姚辉、丁常红，原审第三人刘树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案的诉讼费费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以委托保证合同和抵押反担保合同作为从合同，抵押权应自主合同（借款合同）成立时设立，案涉机器设备虽然于2018年3月14日已经办理抵押登记，但主合同成立在后，且本案不属于最高额抵押情形，原告在此时不享有抵押权。从而认定上诉人与营口市磊南阳石材厂之间的抵押反担保合同无效，是错误的。案涉的抵押担保业务是从2015年就开始的，案外人张宝来在营口市农村商业银行借款149.9万元，刘树山委托上诉人作保证人，借款期限为一年，刘树山以案涉机械设备向上诉人提供反担保，并且2015年就已经在营口市老边区工商局办理了抵押登记。由于该笔借款到期后张宝来没能还清借款本金，故而，每年倒贷一次。在办理案涉设备抵押登记时，应老边区工商局要求，抵押期限写的是借款的期限，故而一年一办理，中间没有中断过。2018年3月14日办理抵押登记时，张宝来与银行的借款业务还存续，还在办理倒贷手续，虽然重新签订的借款合同，但一直是一笔贷款，借新还旧。另外，一审法院在采取保全查封时并没有给老边区工商局下协助执行手续，工商登记部门并没有体现出上诉人享有抵押权的抵押物被查封。综上，上诉人与营口市磊南阳石材厂的抵押反担保合同有效，上诉人对案涉抵押物有抵押权。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人国凤珍辩称，一审法院事实认定清楚，判决正确，理由如下：一、上诉人与第三人刘树山经营的营口市磊南阳石材厂之间签订的《抵押反担保合同》作为从合同，该设备抵押权是基于主合同（借款合同）成立而设立。一审法院于2018年5月10日对案涉机器设备予以查封的时间，明显早于《抵押反担保合同》和《借款合同》的2018年6月21日时间。因此，本案无论案涉设备登记时间是2018年3月14日还是2018年5月15日，因借款合同和抵押反担保合同均尚未成立无疑不具备对抗法院查封的效力。因此，一审法院认定上诉人与第三人在法院查封后签订的抵押反担保合同无效并无不当，请二审法院依法维持。二、上诉人称“每年倒贷一次，在办理案涉设备抵押时，应老边区工商局要求，抵押期限写的是借款期限”明显无事实依据。一审中，上诉人与答辩人分别提供《动产抵押登记书》的登记时间2018年3月14日和2018年5月15日，载明了上诉人与第三人先后到老边工商办理登记的时间，对此在一审庭审时法官问第三人“2018年5月15日为什么又做抵押”，其回答“注销”可证2018年5月15日的登记有效。而法院在2018年5月10对案涉设备的查封，明显早于2018年5月15日抵押登记时间。此节从第三人与其妻子的2018年6月12日出具的《无限连带责任保证承诺书》也可充分证明。另在全国动产抵押监督管理平台也仅载明办理抵押登记的时间是在2019年6月28日。因此，上诉人与第三人在法院查封后办理抵押登记的行为当然不具备对抗法院查封的效力，故请二审法院依法查明确认。三、上诉人所称借款合同是属同一笔贷款为倒贷，但实际上众所周知借新还旧在法律性质上讲就是合同的解除，而本案原有贷款合同中保证合同的抵押反担保合同，对新成立的贷款合同中的债权已经失去了抵押担保效力，上诉人已不能对原有贷款合中的保证合同的抵押反担保物享有优先受偿权。因此，根据“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”等相关法律规定，上诉人与第三人签订的原有的抵押反担保合同已经解除。又因上诉人作为新成立的抵押反担保合同的债权人与第三人办理抵押登记时，法院早已经对抵押设备进行了查封，该抵押反担保合同中涉及本案机器设备抵押依法无效。至于上诉人称“一审法院对采取保全措施时并没有给老边工商局下协助执行手续，工商登记部门并没有体现出上诉人享有抵押权的抵押物被查封”的原因无疑是：一原本就未办理抵押登记，二法院在查封时问及第三人是否有抵押，第三人亦并未向法院告知有查封，直至2020年6月予公告拍卖时才称抵押。三动产查封协助执行不属于法院执行的必经程序，因此工商登记部门没有体现上诉人享有抵押权的抵押物被查封的后果应由上诉人与第三人自行承担，请二审法院查明确认。四、上诉人提供其与第三人之间签订的《抵押反担保合同》所附设备抵押清单，并不能完全证明一审法院查封、扣押财产清单财务名称为红外线桥式切割机（正大牌）、SLQNAV108线条机（舜龙牌）的案涉两台设就是该抵押反担保合同所附设备抵押清单中的设备。因此，无论上诉人与第三人所签《抵押反担保合同》是否有效是否办理抵押登记，也不能对抗法院查封的效力，故请二审法院查明确认。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉之请，以使答辩人不再受此案困扰焦虑，以使答辩人合法权益早日得以维护。原审第三人刘树山述称，设备在2015年贷款时已经抵押，2017年办理登记，我和被上诉人说过抵押的事，但是被上诉人没注意。辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法确认原告与第三人刘树山经营的营口市磊南阳石材厂之间的抵押反担保合同有效；对抵押物红外线桥式切割机（正大牌）一台、SLQNAV108线条机（舜龙牌）一台等设备享有优先受偿权；停止对案涉标的物的执行。一审法院认定事实：2018年3月14日，原告蓝海公司与营口磊南阳石材厂就红外线桥式切割机（正大牌）一台、SLQNAV108线条机（舜龙牌）一台在营口市老边区工商行政管理局办理了动产抵押登记。2018年6月13日，营口农村商业银行股份有限公司与张宝来签订借款合同，借款金额为149.9万元，借款期限自2018年6月13日至2019年6月12日。同日，张宝来与原告蓝海公司签订委托担保合同，双方约定原告为上述借款提供保证担保，担保期限12个月，自2018年6月13日至2019年6月12日止。同日，原告与营口市磊南阳石材厂签订抵押反担保合同，营口市磊南阳石材厂同意以抵押的形式就上述委托担保合同向原告提供反担保，并附设备抵押清单。再查，营口市磊南阳石材厂系个体工商户，经营者为第三人刘树山。另查，本院于2018年5月10日依据（2018）辽0803财保55号民事裁定书，查封了第三人刘树山经营的营口磊南阳石材厂红外线桥式切割机（正大牌）一台、SLQNAV108线条机（舜龙牌）一台。一审法院认为，委托保证合同和抵押反担保合同作为从合同，抵押权应自主合同（借款合同）成立时设立。案涉机器设备虽于2018年3月14日已办理抵押登记，但主合同成立在后，且本案不属于最高额抵押情形，原告在此时不享有抵押权。本院于2018年5月10日对案涉机器设备予以查封，早于主合同成立时间，故原告蓝海公司的抵押登记行为不具备对抗本院查封的效力。原告与营口市磊南阳石材厂于本院查封后签订的抵押反担保合同中涉及本案机器设备的部分，应当认定为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十七之规定，判决如下：驳回原告辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了借款合同、保证合同、委托保证合同各2份，抵押反担保合同4份。证明从2015年开始，案外人张宝来就在营口市农村商业银行借款，2015年借款50万元，2016年增至149.9万元，刘树山委托上诉人作为保证人，用案涉的机器设备提供反担保。业务是一年一倒贷，所以一直延续至今。被上诉人质证，上诉人提供的这组证据一是不属于新证据，二是提供的所有书面证据均为复印件，不具有证据效力，无论是借款合同还是担保合同或者抵押反担保合同，均不能看出与2018年5月15日办理了抵押登记有关，时间和借款金额及贷款用途均与2018年的贷款不同，不是一个贷款，并不能看出是一年一倒贷或贷新还旧。2017年3月22日抵押反担保合同明显地写着是借款并非借新还旧。2018年的借款合同明确载明用款用途是流动资金，2015-2017年均载明为购石材，借款利率确定的也与2018年的借款合同和反担保合同不相符，只能说每一笔都是新借款，抵押物清单与本案诉争的两台设备无关。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司依照《抵押反担保合同》对案涉查封标的是否享有优先受偿权，是否能够对抗法院查封的效力。本案中，上诉人辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司提供了营口农村商业银行股份有限公司与张宝来2018年6月13日签订的《借款合同》，同日张宝来与辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司签订的《委托担保合同》以及同日辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司与营口市磊南阳石材厂签订《抵押反担保合同》，虽案涉机器设备于2018年3月14日已办理抵押登记，但《委托担保合同》和《抵押反担保合同》作为从合同，应当以设立主债的《借款合同》的成立为前提才能成立，即2018年6月13日。本案营口市老边区人民法院于2018年5月10日对案涉机器设备予以查封，在主合同成立之前，故辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司对案涉机器设备不享有对抗法院查封效力的优先受偿权。关于上诉人主张《借款合同》《抵押反担保合同》《委托担保合同》的相关业务系从2015年延续至今，为同一笔借款的说法，本院认为，合同中的借款期限、担保期限等并不连续且每年重新签订，每份借款合同相对独立，上诉人所提交的证据不足以证明其主张。综上所述，上诉人辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年五月十九日法官助理朱庆圆书记员高洋