湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0725民初920号原告：雷君，男，1981年5月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：田凤明，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告：佘海文，男，1981年1月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：杜晨博，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。第三人：圣博凯斯（湖南）成套设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路******。法定代表人：张锦权。原告雷君与被告佘海文、第三人圣博凯斯（湖南）成套设备有限公司（以下简称圣博凯斯有限公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告雷君及其委托诉讼代理人田凤明，被告佘海文及其委托诉讼代理人杜晨博到庭参加诉讼。第三人圣博凯斯有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷君向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原、被告签订的《圣博凯斯合伙协议》；2.判决被告退还原告投资款50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：雷君与佘海文系同学关系。2015年4月13日，双方签订了《圣博凯斯合伙协议》，协议约定双方各出资50000元，以佘海文为代表投资圣博凯斯有限公司，雷君持股的比例是40%，佘海文持股的比例是60%（按佘海文在圣博凯斯主合伙协议所占比例分配），双方共同承担公司责任，共同享受公司权利（具体内容以主合同为准）。雷君将50000元出资款交给佘海文，由佘海文投资经营，但雷君对公司经营状况并不知情。2018年12月18日，佘海文将自己在圣博凯斯有限公司的股份转让给他人，雷君并不知情，且圣博凯斯有限公司已将100000元投资款退还给佘海文，但佘海文一直未与雷君结算。雷君认为双方的协议已解除，佘海文应退还投资款50000元.由于双方协商不成，故雷君诉至人民法院。佘海文辩称，佘海文未收到圣博凯斯有限公司退还的投资款，雷君无权要求佘海文退还50000元的投资款；圣博凯斯有限公司在佘海文将其股份转让前长期存在亏损，根据合伙协议约定，雷君应承担公司长期亏损的法律责任；雷君作为圣博凯斯有限公司的出资人，应承担出资义务，佘海文并未收到雷君的投资款。圣博凯斯有限公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。圣博凯斯有限公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。对有争议的证据和相应事实，本院作如下分析认定。1.雷君提交了《圣博凯斯合伙协议（附件）》1份，证明雷君与佘海文合伙关系成立，双方出资的金额及双方持股比例的情况。佘海文对该份证据的关联性有异议，认为雷君应履行出资义务，且公司一直亏损，雷君应承担相应的责任。本院经审查后认为，根据雷君与佘海文的庭审陈述，雷君已将50000元投资款交付佘海文，即雷君已履行出资义务，故本院对该份证据予以采信。2.雷君提交了对姜继平、徐景忠的调查笔录各1份，证明姜继平、徐景忠均对雷君与佘海文退伙一事进行过调解，佘海文答应退还雷君30000元的情况。佘海文对该组证据的真实性和关联性有异议，认为调查笔录未有桃源县飞龙法律服务所的盖章，且笔录中体现佘海文愿意退还投资款是出于双方的友好关系，不能证明雷君已履行出资义务，也不能证明圣博凯斯公司已退还佘海文100000元。本院经审查后认为，根据佘海文的庭审陈述，与对姜继平、徐景忠的调查笔录中的内容基本一致，故本院对该份证据予以采信。3.雷君提交了录音资料2份，证明佘海文已收到圣博凯斯有限公司退还的投资款及双方争执未结算的情况。佘海文对该份证据的三性均有异议，认为无法确认通话双方的身份，且录音时间不确定，不连贯，存在剪辑的可能，佘海文未收到圣博凯斯有限公司退回的投资款。本院经审查后认为，由于无法确认通话双方的身份，且雷君未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。4.佘海文提交了《圣博凯斯（湖南）成套设备有限公司股东会决议》、股权转让协议，证明佘海文将持有的公司全部股份以0元作价转让给案外人。雷君对该组证据有异议，认为佘海文退股之事，雷君事后才知情，该组证据不能证明佘海文转让股权是以0元作价。本院经审查后认为，该组证据只能证明佘海文已将其在圣博凯斯有限公司的股份全部转让给案外人，并不能证明股权转让的金额，故本院对该组证据的证明目的不予采信。5.佘海文提交了纳税申报表、佘海文与张锦权的聊天记录，证明公司长期存在经营亏损，佘海文未获得任何分红。雷君对该组证据的三性均有异议，认为纳税申报表不能证明公司经营状况，聊天记录也不能证明公司实际经营情况。本院经审查后认为，该组证据不能证明圣博凯斯有限公司的实际经营状况，雷君的质证意见成立，故本院对该组证据的证明目的不予采信。6.佘海文提交了与雷君的聊天记录，证明佘海文曾多次向雷君报告公司的经营状况，雷君亦知晓公司的经营情况。雷君对该份证据有异议，佘海文并未告知雷君公司的实际经营状况，不能达到佘海文的证明目的。本院经审查后认为，佘海文仅提供其与雷君的1次聊天记录，并不能反映公司所有的经营状况，故本院对该组证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：雷君与佘海文系同学关系。双方于2015年4月13日签订《圣博凯斯合伙协议（附件）》，“合伙人甲：佘海文，合伙人乙：雷君，一、甲乙双方各自出资50000元，以甲方为代表投资圣博凯斯（湖南）机械设备有限公司，甲乙双方持股比例为甲60%，乙为40%（按甲方在圣博凯斯主合伙协议所占比例分配），二、甲乙双方共同承担公司责任，共同享受公司权利（具体内容以主合同为准）”，庭审中，佘海文认可雷君已履行出资义务。2018年12月18日，佘海文在未通知雷君且双方未进行结算的情况下，将其在圣博凯斯有限公司的股份全部转让给案外人。佘海文在经营圣博凯斯有限公司时，未按雷君的要求定期向雷君告知公司的经营状况。双方至今未进行结算。庭审中，佘海文陈述其不记得是否将雷君给付的50000元投资款入资到圣博凯斯有限公司。雷君在起诉前并未就解除《圣博凯斯合伙协议（附件）》向佘海文发送书面通知，直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同。本院认为,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因雷君在起诉前并未就解除《圣博凯斯合伙协议（附件）》向佘海文发送书面通知，雷君与佘海文的合伙关系持续至民法典施行后，故本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的,当事人可以解除合同。本案中,佘海文在收取雷君给付的投资款后，在未通知雷君又未进行清算的情况下，退出圣博凯斯（湖南）成套设备有限公司，佘海文以自己的行为表明不再履行合同主要义务，该行为也致使雷君不能实现合同目的，雷君有权要求解除合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。因雷君与佘海文在本案诉讼前未就解除《圣博凯斯合伙协议（附件）》向佘海文发送书面通知，直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，故本院确认雷君与佘海文签订的《圣博凯斯合伙协议（附件）》的解除时间为起诉书副本送达佘海文之时,即2021年4月10日。合同解除后，雷君与佘海文的合伙关系终止。雷君与佘海文并未在《圣博凯斯合伙协议（附件）》中约定结算及清理条款，虽然协议中约定双方各自出资50000元，雷君按照协议约定向佘海文交付了50000元投资款，但佘海文并未能举证证明其实际履行合同按约入资，佘海文作为合伙事务执行人亦不能证明合伙人入资款的去向，且佘海文未按雷君的要求定期向雷君告知公司经营状况，双方至今未进行结算。同时佘海文未提交充分证据证明二人合伙期间圣博凯斯有限公司存在亏损。现雷君要求佘海文退还其合伙投资款50000元，并未损害佘海文的利益，对雷君要求佘海文退还合伙投资款50000元的诉讼请求，本院予以支持。圣博凯斯有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百七十七条、第九百七十条第一、二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认雷君与佘海文签订的《圣博凯斯合伙协议（附件）》于2021年4月10日解除；二、佘海文于本判决生效后十日内返还雷君投资款50000元；可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：4305********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由佘海文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  董萍二〇二一年五月七日法官助理唐倩书记员钟楚杨