河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2102号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市北环路保险大厦。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李洪林，男，1968年12月3日出生，汉族，住河北省泊头市。 被上诉人（原审原告）：李文博，男，1993年2月21日出生，汉族，住河北省泊头市，系被上诉人李洪林的儿子。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人李洪林、李文博保险合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保沧州公司委托诉讼代理人孙逊，被上诉人李洪林、李文博委托诉讼代理人张清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保沧州公司上诉请求：1.依法撤销原审判决中上诉人多承担的100000元或发回重审。2.本案的一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：第一、二被上诉人在本案中无主体资格。事故认定书中载明李洪林为驾驶员，李文博为车辆的车主，二被上诉人已赔付死者刘树龙家属共计人民币72万元为由，要求享有诉讼主体资格。但是刘树龙家属胡春菊及刘昱签字并写明“包括保险公司的强制险壹拾万元”，其中存在两个大问题，一方面刘树龙的第一受益人是否仅为胡春菊、刘昱，另一方面李洪林、李文博是否已经完全支付了人民币72万元。后二被上诉人又提供证明由案外人胡金卫收到转账10万元，既无证据支持，又前后矛盾。第二、事故认定书中明确载明“此事故无现场，事后报警”，且“李洪林驾驶逾期未审验的机动车疏忽大意观察不周，且发生事故后未保护现场”，属于上诉人商业三者险内责任免除中的免责条款，上诉人应该在商业三者险内不承担任何赔偿责任。第三、被扶养人生活费过高。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。 李洪林、李文博辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，应维持原判。 李洪林、李文博向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔付原告因交通事故产生的保险理赔款共计418549.7元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李洪林、李文博系父子关系。2019年12月3日，原告李洪林驾驶车主为李文博的冀J2G1**号小客车沿泊淮路由北向南行驶至泊淮路168KM+200M处（大鲁道水库路口北侧）时，与前方顺向行驶的行人刘树龙相撞，造成刘树龙受伤经医院抢救无效死亡。2019年12月16日泊头市公安交通警察大队出具第1309811201900005031号道路交通事故认定书，认定原告李洪林负事故全部责任，刘树龙无事故责任。原告李文博在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、50万元机动车商业第三者责任保险，并投有不计免赔。 原告主张损失如下：一、死亡赔偿金：按2019年度农村居民人均年可支配收入计算20年，每年15373元，共计307460元；二、丧葬费按2018年度统筹地区年平均工资6个月计算35816.5元；三、被扶养人生活费，按2019年度农村居民人均年消费支出标准计算，每年12372元，死者儿子刘昱：2003年9月13日至2019年12月3日，16周岁，死者女儿刘禹靖：2010年2月27日至2019年12月3日，9周岁，每年12372元，扶养11年除以2人，是68046元；四、医疗费票据一张39506.7元；共计：307460元+35816.5元+68046元+39506.7元=450829.2元。 原告为证实自己的主张，提交证据如下：一、事故认定书一份，证明交通事故发生的事实；二、死亡注销证明一份、营子镇大鲁道村村委会证明一份、司法鉴定意见书一份，证明刘树龙死亡；三、户口四页，证明死者家属的身份；四、事故赔偿协议书一份、谅解书一份，证明积极赔偿死者家属，与其达成协议并出具谅解书；五、住院票据一张、用药明细、病历、诊断证明各一份、死亡医学证明书一份，证明死者住院抢救期间医疗费和因抢救无效死亡；六、保险单两份，交强险及商业险；七、行驶证、扣留驾驶证凭证。 被告质证意见如下：一、对事故认定书无异议，载明车辆逾期未审验，属于我司商业险拒赔事由；二、对死亡注销证明、司法鉴定意见书均无异议，营子镇大鲁道村村委会证明没有经办人负责人签字，不符合民诉法的证据规则，对其真实性我司不予认可；三、户口四页，对于证实家属信息因为复印件请法庭核实；四、对事故赔偿协议书，协议中仅明确表明交强险，包括保险公司强制险10万元，仅是对于交强险中10万元限额的转让，原告主张我司赔偿但是协议中并没有将所有的保险权益转让给本案的二原告，所以二原告并无本案诉权，另仅提供的事故赔偿协议书，是否实际支付，并未举证，对于刑事谅解书，虽然载明交通事故赔偿协议书已经履行，但是应提供转账记录等，进一步佐证；五、对住院票据一张、用药明细、病历、诊断证明各一份、死亡医学证明书一份，均无异议；六、对保险单两份无异议；七、对行驶证及扣留驾驶证凭证无异议，但是原告应提供驾驶证原件。对于原告主张的损失，请求法院依法计算。 被告为支持自己的抗辩，提交证据如下：保险条款一份，投保提示一份，证明我司对原告已经尽到提示及明确告知义务，我方在商业险限额内拒赔。 原告质证意见如下：对被告提交的两份证据均有异议，在投保提示中的声明中只是说是有保险条款，但并没有将保险条款实际交付李文博，且提交的保险条款与网上下载条款不一致，足以证明被告方没有履行说明义务。提交我方在网上下载的保险条款，证明与被告提交的保险条款不一致。被告对此质证认为应以我方提交的保险条款为准，原告提交的保险条款我方不认可。 第一次庭审后，原告申请对被告提交的机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上载有“李文博”的签名申请了笔迹鉴定，经一审法院委托，天津迪安司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为被告所提交的以上三份证据上的“李文博”笔迹不是李文博所写，并由原、被告双方进行了质证，原告对该司法鉴定意见书无异议，被告不认可。 被告对庭审后原告提交的已将赔偿款全部付给第三者即受害人刘树龙家属的证据进行了质证，其质证意见为：对原告提交的证明二份、明细账查询、刑事判决书请求法院依法核实真实性，我司对于以上证据与本案的关联性均不予认可。 另外，原告李文博已交纳本案因鉴定所产生的鉴定费14500元。 一审法院认为，原告在事故发生后赔偿了第三者即受害人刘树龙的家属因刘树龙死亡的损失72万元，有原告提交的赔偿协议、谅解书、在2019年12月13日转账62万元的银行明细账查询、在2020年7月14日转账10万元的银行业务凭证及刘树龙的家属胡春菊的证明等证据相佐证，应予认定。原告为其车辆在被告处已投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险，且原告在发生保险事故后，赔偿了受害人刘树龙家属因刘树龙死亡的损失，现原告提起本案诉讼，根据保险法的相关规定，原告应具有诉讼主体资格，被告所称原告不具有诉讼主体资格的主张，一审法院不予支持。被告主张原告的车辆逾期未审验属于商业险拒赔事由，并为此提交了机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，但因其所提交的相关证据上“李文博”的签名通过司法鉴定不是原告李文博所写，被告不能证明其就免责事由已向原告李文博尽到了提示和明确说明义务，所以被告的该主张一审法院不予支持，被告应在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告的保险理赔款。 原告所主张的损失包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计450829.2元，有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费票据、死亡注销证明、被扶养人身份信息证明材料等相关证据相佐证，应予认定。综上所述，被告人保沧州公司应在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告保险理赔款450829.2元。另外，本案鉴定费14500元，应由被告负担。遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李洪林、李文博保险理赔款450829.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内给付原告李文博鉴定费14500元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人李洪林驾驶的车辆登记在被上诉人李文博名下，该车辆在上诉人人保沧州公司投保交强险和商业三者险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担相应的赔偿责任。二被上诉人在一审中提交的二被上诉人与死亡受害人家属签订的事故赔偿协议书、死亡受害人家属出具的谅解书、转款记录、泊头市营子镇大鲁道二村村民委员会出具的证明、胡金卫出具的证明、胡春菊出具的证明等证据，能够证明案涉交通事故发生后，二被上诉人已经赔偿死亡受害人刘树龙家属72万元且其中包括保险公司交强险赔偿的事实，二被上诉人享有向上诉人人保沧州公司追偿的权利。上诉人主张被上诉人李洪林驾驶逾期未审验的机动车，且发生事故后未保护现场，依据保险条款的约定，属于商业三者险免责的范围，但上诉人提交的投保提示单、投保单、告知单等签名经司法鉴定，均不是投保人即被上诉人李文博本人书写签字，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上诉人对于相关免责条款未尽到提示或者明确说明义务，其主张的免赔理由均不成立。另，经本院审查，一审法院对于案涉被扶养人生活费，计算正确。 综上所述，人保沧州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年五月二十一日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔