江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏12民终316号之一上诉人（原审原告）：陆美珍，女，1941年6月23日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审原告）：卢红，男，1969年4月27日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审原告）：卢红星，男，1972年12月1日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审原告）：卢红波，男，1975年3月2日生，汉族，住靖江市。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨红梅，江苏苏泰律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖江市供销再生资源有限公司，统一社会信用代码9132128272901014X6，住所地靖江市西环南路38号。法定代表人：朱宏志，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁兴旺，该公司员工。上诉人陆美珍、卢红、卢红星、卢红波因与被上诉人靖江市供销再生资源有限公司（以下简称供销公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初4956号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆美珍、卢红、卢红星、卢红波上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；一审、二审诉讼费用由供销公司负担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。靖江市政府在将原靖江县物资回收利用总公司（以下简称回收公司）改制为供销公司时，己完善好相关手续，供销公司取得了包括涉案土地在内的国有土地使用权证，改制工作己经完成。一审法院认定讼争纠纷属于政府主导的企业改制历史遗留问题错误。二、讼争纠纷实质系案涉土地出让金应否由改制后的供销公司缴纳以及供销公司是否已实际缴纳。一审审理过程中，供销公司仅是口头陈述出让金由其缴纳，但一直未提供缴费依据，一审法院依据该陈述认为讼争纠纷为改制遗留问题，属于事实查明不清。三、据了解，供销公司在办理案涉土地使用权证时未单独办理其受让的1、2层，而是将讼争地块整体办理，但出让金并非由供销公司缴纳，供销公司也没有受让案涉土地证上除1、2两层以外土地的依据，根据“房地一体主义”原则，供销公司应当协助上诉人办理土地使用权证。四、讼争纠纷产生后，连同上诉人在内共计十二户与供销公司协商土地证拆分一事，供销公司要求每户交纳4万元共计48万元，最终依据土地面积分摊才能配合拆分土地证。上诉人认为，即使讼争土地出让金的费用系供销公司交纳，上诉人也仅应按规定缴纳土地租纳金。讼争纠纷并非改制遗留问题，属于人民法院民事案件的受案范围。供销公司辩称：2000年前后，其与案涉江平路338号综合楼十二个住户联系过，通知其办理房产证、土地证，但十二户都不愿意缴纳费用。后供销公司缴纳了30余万元，办理了相关权证。截至目前，仍有几户不愿意办房产证、土地证，经咨询，讼争土地证不可以单独分割办理。对一审裁定无异议。陆美珍、卢红、卢红星、卢红波向一审法院起诉请求：判令供销公司协助其就位于靖江市土地使用权进行分割并按照分割后的土地面积办理不动产权登记至陆美珍、卢红、卢红星、卢红名下。事实和理由：原审原告卢玉明、陆美珍系回收公司退休职工，案涉江平路338号综合楼于1992年左右建造，完工后，第一、二层用作门面用房，三至五层的房屋分配给了包括卢玉明在内的12名职工，卢玉明、陆美珍分得的房屋是三楼304室，为该房屋支付了房款4万多元。1994年，回收公司取得案涉房屋所在的土地使用权证，1997年办理了房屋产权证。2004年7月7日，靖江市企业改革领导小组同意供销公司“三置换一保障”改制方案，回收公司注销，注销后企业的债权债务由供销公司承担。2004年9月24日，供销公司受让了案涉土地使用权并取得《国有土地使用权证》。2013年3月5日，经全体12个住户要求，回收公司主管部门靖江市供销合作总社分别与各住户至靖江市房屋交易管理中心申请分拆，12个逐户均办理了单独的《房屋所有权证》，但各住户的《国有土地使用权证》一直未能办理。根据“房地一体主义”原则，卢玉明、陆美珍已获得房屋的所有权，涉案304室房屋所负担的土地使用权理应由上诉人所有。供销公司辩称：案涉房屋确实由回收公司出资建造，一共五层，一二两层系用于公司经营，三至五层系给员工做宿舍用的。案涉江平路338号综合楼的土地使用权及房屋所有权原均属于回收公司所有，2004年回收公司改制给了供销公司，其中案涉江平路338号综合楼的一至二层归供销公司所有，三至五层仍归原回收公司职工所有。改制后，供销公司将一至二层的房产证办到了公司名下，就供销公司受让的该房屋所在土地使用权办理土地证的时候，交纳了二三十万的出让金，现案涉江平路338号综合楼的土地使用权全部都登记在供销公司名下。原审原告卢玉明等户曾联系公司要求拆分土地证，但卢玉明、陆美珍不愿意承担土地出让金，且供销公司去问了靖江市供销总社，供销总社回复称土地证不能分割办理。针对供销公司答辩，原审原告卢玉明、陆美珍补充陈述：供销公司于2004年办理土地证的时候，包括卢玉明在内的很多户没有钱，所以未能办理土地证。2013年，靖江市供销社将三至五层的房屋所有权办在包在卢玉明在内的12个住户名下，供销公司办理土地证时，其确实没有缴纳过土地出让金。一审法院认为，根据双方当事人陈述及举证，在政府主导下回收公司于2004年改制给供销公司，2004年8月30日靖江市国土资源局的靖国土[2004]地出字141号文件明确供销公司因改制取得了案涉江平路338号526平方米的国有土地使用权、出让宗地地价为679.92元/平方米，供销公司根据相关改制文件，在缴纳了相关土地出让金后于2004年9月24日将案涉338号土地使用权办理至其公司名下，供销公司系基于改制原因而取得案涉国有土地使用权。原审原告诉请涉及该338号土地使用权确认和分割问题，纠纷的起因属于由政府主导的企业改制后产生的遗留问题，依法不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回卢玉明、陆美珍的起诉。原审原告卢玉明、陆美珍预交的案件受理费25元，予以退还。原审原告卢玉明在本案上诉期间于2020年12月7日因交通事故意外身亡，其第一顺位继承人卢红、卢红星、卢红波愿意承继其诉讼主体资格，参加本案二审诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。从前述规定可以看出，对企业国有资产进行行政性调整、划转是国家资产管理部门对所属企业的行政管理行为，产生的纠纷不应通过民事诉讼解决。本案所涉争议实质系国有土地使用权确认和分割问题。靖江市国土资源局《关于靖江市供销再生资源有限公司受让国有土地使用权的通知》（靖国土[2004]地出字141号）载明：供销公司，根据靖江市企业改革领导小组靖企改[2003]13号文，因你单位企业改制，按照国家、省关于国有土地使用权出让和转让的有关法律法规规定，同意将位于靖城镇江平路338号的526平方米国有土地使用权出让你单位。据此，供销公司取得案涉国有土地使用权系基于国有企业改制，故本案属于前引司法解释规定的政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回起诉，于法有据，应予维持。综上，陆美珍、卢红、卢红星、卢红波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高云审判员  吴玫审判员  陈雨二〇二一年五月六日书记员  周佳