安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终322号 上诉人（原审被告）：张四民，男，1969年5月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周林，谯城区法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李存良，男，1963年11月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。 原审被告：李翠，女，1977年10月27日出生，汉族，住址同上。 上诉人张四民因与被上诉人李存良民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市蒙城县人民法院（2020）皖1622民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张四民及其委托诉讼代理人王少峰、周林，被上诉人李存良及其委托诉讼代理人王冲，原审被告李翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张四民上诉请求：一、撤销蒙城县人民法院（2020）皖1622民初2241号民事判决,发回重审或依法改判驳回李存良的诉讼请求;二、李存良承担一审、二审案件受理费及保全费。事实与理由：一审判决事实不清,证据不足。1、李存良起诉的三张借据借款金额30万元并没有相关的银行交易流水对应。张四民否认借款金额为30万元,30万元借据系本息结算得出,已经偿还的金额应从本息中充抵实际借款金额只有10多万元。2014年12月5日借款10万元无银行交易记录对应;2014年12月10日借款15万元无银行交易记录对应;2015年5月5日借款5万元仅有13000元交易流水。李存良庭审称2014年12月5日10万元借据是2014年9月19日借款5万元,加5万元现金;2014年12月10日15万元借据是2013年11月19日转款15万元;2015年5月5日5万元借据是13000元转账加37000元现金。李存良当庭的陈述都是现金加转账,一审却认定为二张借条是以前借款结算而来。事实上,三张条据均是本息合计累加而出具的借据,李存良为了规避借据中的利息问题,只能用给现金来解释,这是其一;其二,李存良称10万元条据中有5万元现金,5万元借款中有37000元是现金,均没有提交现金来源,借款支付大额现金不符合交易习惯,特别是借款5万元中,现金支付37000元,这显然不符合常理。二张条据均是本息合计。在城南法庭的庭审中,李存良对借款金额是138400元而不是30万元并无异议,也没有说借条是转账加现金。对于三张条据中借款金额,李存良在庭审时坚称是通过银行转账给被告张四民,并提供了账号为3417××××6198的银行交易记录,坚称该账号是张四民或其妻子的账户并申请法庭调取该账户核金实。城南法庭的庭审笔录充分说明李存良与张四民没有现交易,否则,李存良不会信誓旦旦的表态交易都是是银行转账。2、张四民已经还款49.4万元,而一审至认定张四民还款14万元。一审认定事实错误。张四民还款数额如下:（1）2014年10月10日,通过中国银行还款17万元;（2）2017年1月3日通过转账还款5万元;（3）李存良自认2017年还款9万元,结合庭审笔录,该9万元中1万元是2016年还的,另外8万元分二次在李存良办公室给的现金:（4）2015年张四民还款6万元;（5）2016年张四民还款124000元。3、一审认定2014年12月10日还款17万元系偿还以前欠款及2014年12月5日金额为10万元的借条利息。该认定显然错误。首先,偿还以前欠款,是哪几笔欠款;其次,17万数额是牵强的拼凑;再次,以前欠款数额是否属实。上述三个问题一审均没有查实。4、2015年还款6万元应认定为偿还2014年12月5日以后的借款本息,而非与本案无关。5、一审认定2016年还款12.4万元系偿还2014年12月10日金额为9万元的借款本息,剩余一万元系偿还本案中2015年5月5日金额为5万元借款利息。上述认定事实错误:第一,结算时间错误:第二,结算金额错误。6、张四民在2014年12月10日一天之内,给李存良出具二张借据,一张9万元（9万元中包括4.3万元现金）,一张15万元,同时还款17万元。正常的解释应该是先借款,后还款。经张四民解释,条据系提前书写,2014年12月10日还款17万元。17万元还款只能充抵张四民2014年12月5日以后借款的本息。而一审将该还款冲抵并无事实依据的2014年12月5日以前的还款显属错误。7、一审认定2017年12月2日张四民有对案涉三笔借款予以确认。对于重新签字确认一事,张四民在庭审时已经明确解释:李存良在借条快到期时找张四民要本金及利息或者换据。张四民认为原来的借条本身就是利滚利计算得来现在越滚越多,得算一下账,当时也没有钱。李存良就要求张四民签个字,证明找张四民要过钱,账等以后再算。在这种背景下,张四民才重新签字。重新签字并不是对原来账目的再次确认。8、李存良在城南法庭的庭审中认可只向张四民借款5笔,除此之外无其他债权债权关系。从银行交易记录来看,也只有5笔交易流水（包括王少荣转款15万元）,5笔转款金额为288400元,因此5张条据均应是对应转款加利息面出具的条据。而此次庭审中,从李存良提供的借款明细表中可以看出,借款次数超过5次。9、根据“禁反言”规则,李存良在城南法庭的陈述不应被本次庭审陈述推翻,具体包括:借款的次数、借款本金均是银行转账没有现金、对转账138400元没有异议、当庭认可的还款金额、诉状自认的还款金额等。李存良在此次庭审的理由及借口不能推翻以前陈述。综上:一审判决事实不清,证据不足,李存良的诉请不应支持,敬请二审法院依法改判,驳回李存良的诉讼请求。 李存良答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三张借条中的款项均是本金，这些钱的交付有现金也有转账，借款次数太多，我方对每一笔借款如何支付如何偿还记不太清，所以在本次庭审和在城南法庭的陈述略有不同。 李翠答辩称，对张四民的上诉无异议，在城南法庭的证据是真的，我们没有见过李存良的现金。 李存良向一审法院起诉请求：1.判令张四民、李翠偿还借款本金30万元及利息(利息截止到归还本金为止)；2.判令张四民、李翠承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：李存良与张四民之间存在多笔借款。案涉三笔借款中，2014年12月5日金额为10万元的借条及2014年12月10日金额为15万元的借条系以前借款结算而来，2015年5月5日金额为5万元的借条系当天出借。以上三笔借款均约定，借款利息月息2分，借期均是一年。2014年12月10日李四民还款17万元，此款系偿还以前欠款及2014年12月5日金额为10万元的借条中2014年9月19日至2014年12月10日的利息。2015年李四民还款6万元，此款系偿还2014年6月12日金额为5万元的借款本息，与本案无关。2016年李四民还款12.4万元，此款中11.4万元系偿2014年12月10日金额为9万元借款的本息，剩余1万元系偿还本案中2015年5月5日金额为5万元借款的利息。2017年李四民还款13万元，其中8万元现金、5万元银行转账，此款系偿还案涉三笔借款。2017年12月2日李四民对案涉三笔借款予以签字确认。 一审法院认为，李存良与张四民之间的借贷关系合法有效。张四民辩称借款本金只有138400元，其已经偿还49.4万元，案涉三笔借款本金30万元系原借款本金加利息结算而来，2017年12月2日张四民又对案涉三笔借款予以签字确认，明显不符合常理，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。李存良认可张四民于2017年到其办公室偿还了8万元现金，也认可张四民于2017年1月3日通过银行转账还款5万元的事实，因此本院认定张四民于2017年共计还款13万元。2014年12月10日之前双方利息已经结清。此后，针对案涉三笔借款张四民仅于2016年偿还了1万元，于2017年偿还了13万元，共计还款14万元。张四民尚欠的本金及利息依法应当偿还。张四民借款金额明显超出家庭共同生活需要，李翠未在借条上签字，李存良也没有提供证据证明案涉借款用于共同生产经营或者是基于张四民与李翠双方共同的意思表示，其主张李翠承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、张四民于本判决生效后10日内偿还李存良借款本金30万元及利息（其中25万元本金，按照月利率2%计算，从2014年12月11日起至还清款之日止；其中5万元本金，按照月利率2%计算，从2015年5月5日起至还清款之日止；应从利息中扣除14万元）；二、驳回李存良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，保全费3320元，由张四民负担。 二审张四民申请证人李某1、许某、李某2出庭作证。证明本案三张条据的形成系原2014年6月12日28400元、2014年7月9日47000元、2014年9月19日50000元的三笔借款转结形成的，李某1陈述张四民借李存良的5万元是其担保的，该5万元如何交付的其不清楚。许某对其担保的本案10万元及15万元借款是如何形成的记不清了。李某2陈述本案其担保的10万元及15万元借款是以前滚来的。 二审查明的事实同一审。 本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：本案三张借条是否合法有效。李存良提交的本案三张借条，张四民对该三张借条的真实性均无异议，张四民认为三张借条中是结算而来，借条中均包含利息。李存良提供的双方借款还款明细能够反映双方借款还款经过，及本案三张借款的形成过程，且张四民在2017年12月2日对本案三张借条又签字进行了确认，因此，一审予以认定并无不妥；张四民二审提供的证人不能证明本案借条中包含利息，达不到其证明目的，本院不予认定；双方曾发生多笔借款，一审根据本案借条确认后的相应还款，在本案中予以扣除，并无不当。 综上，张四民的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由张四民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 胜 审 判 员  周甜甜 审 判 员  王肖红 二〇二一年五月二十八日 法官助理  周 薇 书 记 员  王 琪