山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1070号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号，统一社会信用代码：913704008644464054。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：王传娇，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟现法，男，1957年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人孟现法财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1.请求人民法院判决撤销(2021)鲁0402民初350号民事判决书中由上诉人赔偿防撞护栏损失7800元的部分判决内容，依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、防撞护栏损失属于第三者财产损失，应当属于交强险与三者险的理赔范畴。本案中，被上诉人的车辆鲁Ｄ×××××号(鲁Ｄ×××××)与案外人王夫祥驾驶的电动三轮车发生交通事故致双方车辆和道路隔离护栏损坏，为此，原告赔偿防撞护栏损失7800元。从被上诉人提交的路产赔偿清单、缴费发票中可以看出，受损的防撞护栏属于枣庄市公路管理局峄城公路局管理的路产，因此，该部分防撞护栏损失属于第三者财产损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条(本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内子以赔偿的强制性责任保险)、《机动车综合商业保险条款》第二十二条(保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿)的规定，上述防撞护栏损失因属于第三者财产损失，故应当属于交强险与三者险的理赔范畴。二、关于上诉人应当赔偿的路产损失数额。根据《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》(以下简称《办法》)第六十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。涉案事故属于机动车与机动车之间发生的交通事故，防撞护栏损失是由事故双方共同造成的，因此，根据《办法》的规定，该7800元的防撞护栏损失应当由被上诉人及案外人分别在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任，超出双方交强险责任限额的部分即3800元(7800-2000-2000=3800元)则由负事故同等责任的被上诉人与案外人按照各自的过错比例分担责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十三条的规定，由于被上诉人的车辆在涉案事故中负同等责任，因此，超出交强险责任限额的路产损失部分，上诉人应当按照50%的事故责任比例承担赔偿责任。因此，上诉人应当承担的路产损失赔偿数额应不超过3900元(交强险2000元+三者险1900元)。三、关于不计免赔率险。根据《机动车综合商业保险条款》中《不计免赔率险》第二条的规定，不计免赔率险负责赔偿的是车损险、三者险等主险约定的应当由被保险人自行承担的免赔金额部分。根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一项的规定，被保险机动车负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率。若投保三者险的同时附加投保了不计免赔率险(三者险)，则在三者险限额内理赔时，上述10%的事故责任免赔率不予加扣。但是，不计免赔率险影响的仅是事故责任免赔率，对于保险人在三者险责任限额内应当承担的事故责任比例没有影响。综上所述，原审判决中“因原告投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率险，因此次事故造成的防撞护栏损失7800元，被告应当在保险的限额内予以赔偿”属于认定事实错误，适用法律错误。孟现法辩称，一、一审法院认定事实属实，适用法律正确，应当驳回上诉，依法维持一审判决。二、对于上诉人的第一项上诉理由路产路权损失属于第三者损失没有意义，但是被上诉人购买交强险和商业三者保险也是上诉人的，因此上诉人承担三者责任没有问题。三、对于上诉人的第二项上诉理由被上诉人不认可。1.是该案的事故认定书已经明确了是电动三轮车，没有对该三轮车给予认定为机动车（见事故认定书），在认定王夫祥责任时候是依据“驾驶非机动车在道路上行使……；在没有非机动车道的道路上，应当靠右行驶”，这说明交警队认定了王夫祥的电动三轮车为非机动车，而不是上诉人陈述的机动车，所以上诉人认为扣除2000元交强险没有事实依据。即使交警通过鉴定为机动车，对于此种车辆也不能够扣除交强险责任限额。2.是否能够按照过错承担的问题。首先，《民法典》第178条规定二人以上依法承担连带责任的，权利人有权部分责任全部承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第48条和《道路交通安全法》第76条《山东省实施道路交通安全法办法》第66条规定，行人和非机动车同机动车发生交通事故，由机动车方承担全部赔偿责人，受害人有过错的减轻责任，但是本案的路产路权单位没有过错，因此机动车方全部承担也是正确的。即使按照责任分担，上诉人也应当承担70%责任，上诉人全部承担后可以提出追偿的权利。4.本案也不符合损害是由第三人造成的，第三人承担侵权责任。《民法典》第1175条规定损害是由第三人造成的，第三人承担侵权责任，这里的侵权责任构成第一责任主体为一般关系的侵权人和被侵权人之外的人，不应当是特殊侵权的第三人，比如雇员侵权等。第二，该第三人的过错行为与侵权人的侵权行为不构成共同侵权。本案中被上诉人和王夫祥是共同过失的结合，因此存在连带责任的情形，当然王夫祥不应当承担赔偿。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，驳回上诉。孟现法向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险理赔款55775元（施救费4000元、车辆损失43975元、三者财产损失7800元）；2.鉴定费2000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号车挂靠在枣庄荣浩运输有限公司处经营，车辆所有权人为孟现法。2020年6月21日，原告驾驶员驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号车与案外人王夫祥驾驶的电动三轮车发生交通事故致双方车辆和道路隔离护栏损坏，原告为此支付施救费4000元并赔偿防撞护栏损失7800元。事故发生后，原告单方委托山东祥正机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，原告为此支付鉴定费2000元。被告对上述鉴定结果不认可，后经被告申请、一审法院委托、原被告共同选定山东尚易机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行评估。2020年12月28日，山东尚易机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书，评估案涉车辆损失为36535元。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，承包险种包括机动车损失保险（每次事故绝对免赔额2000元）、车上人员责任险、自然损失险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间为2020年3月24日至2021年3月24日。鲁Ｄ×××××号车也在被告处投保了机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔率等险种，保险期间为2020年3月31日至2021年3月31日。一审法院认为，原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率等险种，并按约向被告交纳了保费。原告车辆在保险期间范围内发生交通事故，造成原告车辆损坏，被告应按保险合同的约定履行赔付保险金的义务。鲁Ｄ×××××号车的车辆损失经原、被告双方选定的山东尚易机动车鉴定评估有限公司评估损失金额为36535元，因此一审法院以该数额作为原告车损的依据。因机动车商业保险保险单中约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，故被告应赔偿原告的车辆损失为36535-2000=34535元。因原告投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率险，因此次事故造成的防撞护栏损失7800元，被告应在保险的限额内予以赔偿。施救费是事故发生后为避免或减少损失而支出的必要费用，故对原告要求被告赔偿4000元施救费的请求应予以支持。关于原告的单方鉴定费用2000元，因一审法院对原告单方举证的鉴定意见未予采信，原告请求被告支付该部分费用一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于判决生效之日起十日内支付原告孟现法保险赔偿款46335元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告孟现法负担171元，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担479元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，枣庄市公安局峄城分局交通警察大队此出具的道路交通事故认定书，认定王夫祥、张利锋承担事故的同等责任，此次事故造成的防撞护栏损失7800元，该损失属于第三人财产损失，系由事故双方共同造成，应当按照各自的过错比例承担，孟现法应当按照50%的事故责任比例承担赔偿责任，孟现法的车辆在人民财保公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率等险种，并按约向人民财保公司交纳了保费，现孟现法车辆在保险期间范围内发生交通事故，人民财保公司应在保险的限额内予以赔偿，人民财保公司应当承担的路产损失赔偿数额为3900元，一审法认定不当，本院予以纠正。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初350号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内支付孟现法保险赔偿款42435元；三、驳回孟现法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取650元，由孟现法负担220元，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担430元；二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年五月十一日法官助理蒋士锋书记员李振