广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1060号上诉人（原审原告）：朱沛存，男，1963年10月1日出生，汉族，住广东省佛冈县×××××××××××××。委托诉讼代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××。被上诉人（原审被告）：李伯双，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东省佛冈县××××××××××××××。委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。上诉人朱沛存与被上诉人李伯双买卖合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱沛存上诉请求：1.请求法院将本案改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由李伯双承担。事实和理由：双方签订《山林买卖合同》前，李伯双向朱沛存出示的林权证显示李伯双有林地使用面积894.8亩，李伯双将桉树和其他杂木卖给朱沛存，总价款1000000元。另口头约定，如实际面积与约定面积不符，以实际面积为准，可双方委托鉴定机构鉴定，以2857元/亩结算。合同签订后，朱沛存已支付550000元，后朱沛存发现实际面积并无350亩。李伯双作为承包人及种植、经营管理人，其应知道种植桉树的实际面积。其故意隐瞒事实，以350亩面积与朱沛存签订买卖合同，构成欺诈。朱沛存系基于对涉案桉树面积的重大误解下签订合同，涉案合同显失公平，应按双方口头约定，按实际面积计算合同价格。朱沛存委托核工业华东六七工程勘察院对涉案桉树林面积进行测绘，涉案桉树林总面积为约245.9166亩，与合同约定面积相差104.0834亩。虽《林木采伐许可证》上载明的面积共450.3亩，但该450.3亩中包括杂树林木和桉树林木，按合同约定朱沛存购买的是桉树林木。一审以《林木采伐许可证》超过合同约定的350亩，属认定事实不清。且参与涉案桉树山场地测量的林业站工作人员不具备测量资质，也无测量设备，且未前往高**林业站确定亩数，不能作为定案依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院支持朱沛存上诉请求。庭审中，朱沛存补充如下事实和理由：一审时，朱沛存已向一审法院请求勘测实际面积，另有朱沛存提供的测绘报告为证，足以证明本案合同存在重大误解。提供英德法院相同案例供法院参考。被上诉人李伯双辩称：一、涉案《山林买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈和重大误解情形。涉案合同签订前，朱沛存已对涉案山林进行踏山查实，桉树面积系其踏山后双方协商确定。二、朱沛存述称的双方口头约定并非事实。朱沛存与李伯双当时已确认涉案山林的亩数、价钱、支付方式等，未约定以实际砍伐面积为准。三、朱沛存认为涉案桉树面积仅约245亩，与事实不符。李伯双交付给朱沛存的涉案砍伐证上明确，采伐面积30.02公顷，约450.3亩，树种为桉树非杂树林或桉树林木。庭审中，朱沛存已确认上述事实。李伯双已按合同约定交付桉树山和砍伐证，且交付面积符合合同约定。四、朱沛存提交的测绘报告，系其自行委托，该测绘报告也未显示核工业华东二六七工程勘测院和鉴定人员具备相应勘查、测绘资质，该报告上也无相应鉴定人员签名。且该测绘报告系对王坑桉树山桉树面积进行测量并依照现场砍桉树工作人员确认，无法证明该测绘面积属于从引山桉树的实际面积。因此，该测绘报告结论不能作为认定涉案桉树山面积的依据。综上所述，朱沛存请求变更合同的请求于法无据，一审判决符合事实及相关法律规定，请求驳回朱沛存诉讼请求。庭审中，李伯双补充如下答辩意见：一、采伐许可证号码与一审采伐号码一致，仅表述不同。二、根据民法典相关规定，变更合同需双方协商一致，本案不存在重大误解、欺诈或显失公平的情况，因此不应变更或撤销合同。且林地与普通合同履行不同，应遵守国家林木管理制度，林木采伐许可证印证李伯双已履行双方合同义务。朱沛存向一审法院起诉请求：1.判令变更双方于2019年12月16日签订的《山林买卖合同》的成交价格从1000000元调整为699761元（差价为300239元）；2.判令本案所有诉讼费用由李伯双承担。一审法院认定事实：朱沛存对李伯双承包的位于佛冈县高**镇大围村地名为从引山种植的桉树进行踏山了解情况后，2019年12月16日，朱沛存与李伯双签订《山林买卖合同》，合同约定：1、李伯双将其承包的位于佛冈县高**镇大围村地名为从引山种植的桉树约350亩一次性卖给朱沛存，其中桉树内的杂木归朱沛存，有效期为2020年1月至2020年9月30日；2、此山总款为1000000元，签订合同时付定金为300000元，砍伐证交付给朱沛存时支付200000元，朱沛存进山砍伐桉树一半时，朱沛存将余下的500000元一次性付给李伯双，如朱沛存不交清余款，李伯双有权禁止朱沛存的一切进山；3、此山在2020年9月30日前砍完，交还此山场给李伯双。合同签订后，朱沛存向李伯双支付定金300000元。2020年2月24日，李伯双将佛冈县自然资源局佛冈县采字[2020]0224001号、[2020]0224002号、[2020]0224003号、[2020]0224006号、[2020]0224008号《广东省林木采伐许可证》交付给李伯双，其中佛冈县自然资源局佛冈县采字[2020]0224001号《广东省林木采伐许可证》采伐面积12.8公顷、佛冈县自然资源局佛冈县采字[2020]0224002号《广东省林木采伐许可证》采伐面积1.6公顷、佛冈县自然资源局佛冈县采字[2020]0224003号《广东省林木采伐许可证》采伐面积5.22公顷、佛冈县自然资源局佛冈县采字[2020]0224006号《广东省林木采伐许可证》采伐面积9.6公顷、佛冈县自然资源局佛冈县采字[2020]0224008号《广东省林木采伐许可证》采伐面积0.8公顷，合计采伐面积30.02公顷，折合亩数为450.3亩，同时朱沛存向李伯双支付200000元。2020年6月份，李伯双认为上述从引山的桉树朱沛存砍到一半时，朱沛存没有按约一次性向李伯双支付500000元，后经李伯双催付，朱沛存于2020年7月9日向李伯双支付50000元。余款450000元经李伯双微信通知支付，但朱沛存一直未支付。2020年7月20日，李伯双向一审法院提起诉讼，同年9月30日，一审法院依法作出（2020）粤1821民初1900号民事判决书，朱沛存对该判决不服而提起上诉。今年10月，朱沛存认为李伯双存在欺诈行为造成重大误解而向一审法院提起诉讼，请求变更双方于2019年12月16日签订的《山林买卖合同》的成交价格从1000000元调整为699761元。又查：2020年8月21日，核工业华东二六七工程勘察院根据朱沛存的委托，对高**镇王坑桉树山桉树面积进行现状测量，并作出高**镇王坑桉树山桉树面积测绘报告，该报告的测量结果为：总面积244.9166亩，已砍树面积约137.409亩，未砍树面积约107.5076亩。庭审中，李伯双对核工业华东二六七工程勘察院作出的报告认为程序不合法、测绘机构及其人员无提供鉴定资质、测绘结论缺乏科学和客观依据，不能作为认定涉案桉树山面积的依据。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。朱沛存对李伯双承包的位于佛冈县高**镇大围村地名为从引山种植的桉树进行踏山了解情况后，双方就买卖桉树于2019年12月16日签订《山林买卖合同》，该合同是双方当事人在平等、自愿的基础上，经协商一致签订的，是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是李伯双承包的位于佛冈县高**镇大围村地名为从引山种植的桉树面积是否有350亩的问题。本案中，朱沛存依据核工业华东二六七工程勘察院作出的高**镇王坑桉树山桉树面积测绘报告，认为涉案桉树山面积不够350亩。庭审中李伯双对核工业华东二六七工程勘察院作出的报告提出异议，认为该报告是朱沛存自行委托、测绘机构及其人员无提供鉴定资质，同时朱沛存委托测绘是高**镇王坑桉树山，而涉案是高**镇大围村从引山，对该报告一审法院不予采信。根据佛冈县自然资源局核发的佛冈县采字[2020]0224001号、[2020]0224002号、[2020]0224003号、[2020]0224006号、[2020]0224008号《广东省林木采伐许可证》可知，上述采伐许可证的采伐面积达到450.3亩，超过双方签订《山林买卖合同》约定的350亩。因此，朱沛存依据核工业华东二六七工程勘察院作出的高**镇王坑桉树山桉树面积测绘报告，认为李伯双存在欺诈行为造成重大误解，请求变更双方于2019年12月16日签订的《山林买卖合同》的成交价格从1000000元调整为699761元，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2020年12月8日判决如下：驳回朱沛存的诉讼请求。一审案件受理费5804元，减半收取2902元，由朱沛存负担。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人与被上诉人在二审诉讼中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：朱沛存与李伯双签订的《山林买卖合同》是否就约定面积存在欺诈或重大误解情形。本案中，李伯双与朱沛存签订《山林买卖合同》，将其在从引山内承包种植的约350亩桉树出卖给朱沛存，由朱沛存支付100万元对价，该合同双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定。朱沛存上诉主张，李伯双对涉案桉树山实际面积存在欺诈，导致朱沛存产生重大误解，双方合同约定的价款应为699761元，本院认为其主张不能成立，具体分析如下：首先，朱沛存述称其与李伯双在订立合同时口头约定双方依据涉案桉树林地的实际面积结算款项，但李伯双对此不予认可，朱沛存也未能提供证据证实其主张，故其此项理由不成立，本院不予支持。其次，朱沛存在一审及二审程序中均认可其在与李伯双签订合同前有对涉案桉树林地进行踏山，且其对合同约定的四至也予以认可。合同签订后，李伯双按合同约定办理了佛冈县自然资源局核发的佛冈县采字[2020]0224001号、[2020]0224002号、[2020]0224003号、[2020]0224006号、[2020]0224008号《广东省林木采伐许可证》，并将上述证件交付给朱沛存，上述采伐许可证的采伐面积合共450.3亩，其上载明了采伐类型、采伐方式、采伐面积及采伐蓄积等内容，朱沛存收到上述采伐许可证后未提出异议，并已对涉案桉树林进行实际采伐。现其依据核工业华东二六七工程勘察院作出的测绘报告主张合同桉树山的总面积实际只有244.916亩，该测绘报告系朱沛存单方委托，李伯双对该测绘报告不予认可，且测绘报告的测量对象系高**镇王坑桉树山，无法证明该地与本案所涉高**镇大围村从引山桉树林的关联性。因此，对该测绘报告，本院不予采信；朱沛存主张的上诉事实和理由不能证明李伯双存在欺诈情形以致其产生重大误解，其上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人朱沛存上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5804元，由上诉人朱沛存负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 晔审 判 员  王 凯审 判 员  林士嵛二〇二一年四月二十日法官助理  郭璨叶书 记 员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。