湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终977号上诉人（原审被告）：湖南鸿安电力建设有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区振湘路**。法定代表人：李安，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯新辉，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖建福，男，1983年3月6日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。被上诉人（原审被告）：蒋新喜，男，1980年2月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，自由职业，住湖南省湘乡市。上诉人湖南鸿安电力建设有限公司（以下简称鸿安公司）因与被上诉人肖建福、蒋新喜劳务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2021）湘0221民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年5月27日询问了上诉人鸿安公司委托诉讼代理人冯新辉与被上诉人肖建福。本案现已审理终结。鸿安公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人肖建福的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审中，虽然被上诉人肖建福在庭审中提供了其与被上诉人蒋新喜的微信聊天记录、电话通话录音及朱亭供电所白某的书面证词等证据，组成了所谓的完整证据链，但无论哪个证据，都不能清楚地证明蒋新喜欠肖建福工程款的事实，更不能证明所谓尚欠7500元劳务报酬的问题。作为证人白某未到庭接受质询，其证言真实性无法核实。二、一审适用法律错误。由于事实不清，证据不足，一审应驳回肖建福的诉讼请求，而不应依据我国《民法典》、《民事诉讼法》有关规定支持肖建福的诉讼请求。肖建福辩称，通话录音和微信聊天记录可以证明被上诉人肖建福做了至少5000元的事，有证人可以证实被上诉人肖建福做了7500元的事情。蒋新喜未答辩。肖建福向一审法院起诉请求：1.鸿安公司、蒋新喜支付肖建福工资款7500元；2.鸿安公司、蒋新喜承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年4月10日，鸿安公司出具《授权委托书》，内容为：“本人蒋得吾系鸿安公司的法定代表人，现委托蒋新喜为我方代理人。代理人根据授权以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改国网湖南电力公司2017年第一次工程及服务项目非电子商务平台招标采购株洲县朱亭镇乐云村中低压配电网改造等工程项目施工的投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。在招标人收到撤销本授权的通知以前，本授权书一直有效。被授权人签署的所有文件、协议、合同（在本授权书有效期内签署的）不因授权的撤销而失效。若被授权人有两名或两名以上，则任一被授权人签署的有关文件、协议、合同或处理的相关事务均视为同等有效，代理人无权转委托权”。工程中标后，由蒋新喜作为鸿安公司的代理人负责现场指挥、管理施工。2018年9月，因需将渌口区朱亭镇石圳村整个村的废旧电杆拔出，蒋新喜通过朱亭供电所职工白某介绍，找到肖建福，双方口头约定以7500元（其中包含人工工资、伙食补助、意外责任险等）承包给了肖建福。肖建福随即组织人员按照要求将石圳村的废旧电杆全部拔出。完工后，肖建福多次打电话和通过微信向蒋新喜催款，蒋新喜均以株洲县电力分公司未付钱及各种理由拖延推诿未付。白某出具证明证实肖建福帮蒋新喜在朱亭镇石圳村拔除农网改造旧电杆事实存在。肖建福追索劳动报酬未果，遂诉至一审法院，酿成本案纠纷。一审法院认为：本案的案由系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：肖建福诉请被告支付劳动报酬共计7500元认定及承担。针对本案的争议焦点，一审法院作如下评判：一审法院认为，肖建福系由蒋新喜请来提供拔除废旧电杆的劳务人员，肖建福根据蒋新喜的安排和要求完成了拔掉废旧电杆的劳务，其要求支付其劳务报酬于法有据，应予支持。蒋新喜系作为鸿安公司授权的工程项目代理人，项目部的负责人是建筑施工企业的法定代表人委托对某工程项目进行全面负责、管理的人，其与施工企业的法定代表人之间系一种委托与被委托关系，是在法定代表人授权许可的范围内代表法定代表人行使职权的人，蒋新喜是鸿安公司授权的工程项目的实际负责人，其对外代表的是鸿安公司，应当视为系蒋新喜接受鸿安公司法定代表人的委托所作的职务代理行为，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”和第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，本案蒋新喜的代理行为所产生的后果应由被代理人即本案鸿安公司承担。故蒋新喜在本案中不担责。蒋新喜经手欠付肖建福的劳务报酬7500元，肖建福提供了其与蒋新喜的微信聊天记录、电话通话录音及朱亭供电所白某的书面证词等证据，能形成完整的证据链，一审法院对该7500元劳务报酬予以确认。作为鸿安公司代理人的蒋新喜为农网改造所欠付的7500元应由被代理人即鸿安公司负责支付。原、被告之间的债权债务关系明确，依法受法律保护。综上，肖建福诉请的7500元应由鸿安公司负责支付。蒋新喜经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六十条、第六十一条、第一百六十二条、第一百七十条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由湖南鸿安电力建设有限公司在判决生效之日起十日内向肖建福支付劳务报酬计人民币7500元。以上给付内容，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由湖南鸿安电力建设有限公司承担。一审中，肖建福提交了证人白某的书面证言，二审中证人白某出庭作证，证明肖建福案涉7500元劳务报酬属实。上诉人鸿安公司对该证人证言的质证意见为：蒋新喜确实请了肖建福完成拔杆一事，但是最终结算证人并未参与，余款还有多少证人不清楚，不能证明7500元欠款的来历，仅仅听肖建福一方的陈述才知道是7500元。本院对该证人证言的认证意见为：证人白某证言与肖建福的其他证据相互佐证，可以证明肖建福所主张的待证事实。二审中，其他当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，二审各方争议的焦点是：肖建福案涉7500元劳务报酬是否属实？本案，肖建福向法院提交了通话录音、微信聊天记录及证人白某证言等证据，这些证据相互佐证，可以证明肖建福案涉7500元劳务报酬属实。上诉人鸿安公司否认肖建福案涉7500元劳务报酬，可其未提供任何反驳证据，对其主张本院不予支持。案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应适用当时的法律、司法解释的规定，即本案应适用《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百六十二条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定。一审适用《中华人民共和国民法典》有关规定存在瑕疵，但判决结果正确，应予以维持。上诉人鸿安公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南鸿安电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年五月二十七日法官助理黄洪波书记员汪晶