辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终975号上诉人（原审被告）：辽宁洁镁科技有限公司，住所地辽宁省营口**经济开发区圣水村。法定代表人：姚勉华，该公司总经理。上诉人（原审被告）：姚勉华，男，1984年7月29日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人（原审被告）：姚胜铎，男，1961年8月30日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。三上诉人共同委托诉讼代理人：张武先，辽宁百运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁世霞，女，1966年8月15日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。原审被告：辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司，住所地营口市西市区渤海大街**。法定代表人：姚胜铎，该公司董事长。委托诉讼代理人：张武先，辽宁百运律师事务所律师。上诉人辽宁洁镁科技有限公司、姚勉华、姚胜铎因与被上诉人丁世霞、原审被告辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辽宁洁镁科技有限公司、姚勉华、姚胜铎的委托诉讼代理人张武先，被上诉人丁世霞及其委托诉讼代理人吴瑕，原审被告辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司的委托诉讼代理人张武先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。辽宁洁镁科技有限公司、姚勉华、姚胜铎上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判上诉人辽宁洁镁科技有限公司偿还被上诉人708000.58元；上诉人姚胜铎、姚勉华不承担连带清偿责任。（不服判决金额203251.13元）二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人洁镁科技公司已经累计向被上诉人还款3093050.00元，洁镁科技公司欠被上诉人本金应该是708000.58元，一审法院判决应还本金911251.71元是错误的。2014年11月3日、2015年1月19日、2015年2月4日，上诉人洁镁科技公司一共从被上诉人借了三笔款，每次约定的借款额都是100万元，月息3.15分，被上诉人向洁镁科技公司支付借款时都扣除一个月的砍头息3.15万元，洁镁科技公司当次实际收款额为968500.00元，即按约定被上诉人借给洁镁科技公司300万元，洁镁科技公司实际收到被上诉人借款本金为2,905500.00元。洁镁科技公司在之后向被上诉人支付利息时，支付超出年利率36%部分的利息额也应该冲抵作本金。从2014年11月3日至2016年11月25日期间，洁镁科技公司累计还给被上诉人本息合计3093050.00元，其中本金2197499.42元，利息895550.58元。洁镁科技公司尚欠被上诉人本金额为708000.58元。洁镁科技公司与被上诉人之间的借款虽然分三次，但都是混在一起还的本金和利息，一审法院将三次借款割裂开来，对被上诉人借给洁镁科技公司另200万元时扣掉的砍头息及多支付的利息不予处理，属于认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实后予以改判。二、上诉人姚胜铎、姚勉华并没有为洁镁科技公司向被上诉人借款提供担保，一审法院判姚胜铎、姚勉华对洁镁科技公司债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。《借款合同》上虽然有姚胜铎、姚勉华的签字，但二人均不是在保证人处签字，姚勉华是洁镁科技公司的法定代表人，在借款合同上签字是职务行为。姚胜铎在借款合同上签字，是因为洁镁科技公司从被上诉人借款当时，由于洁镁科技公司的法定代表人姚勉华没在公司，应被上诉人要求，姚胜铎作为代理人在借款合同法定代表人处签了字，也是职务行为。后来被上诉人又要求姚勉华在法定代表人签字栏补签了字。二人的签字都不是以保证人的身份在借款合同上签字，二人并没有为洁镁科技公司在案涉借款中担保。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁世霞辩称，答辩人依据2015年1月19日双方签署借款合同提起本案诉讼。上诉人在2020年3月12日出具《对账确认单》充分证明2015年1月19日双方借款关系成立，上诉人尚欠借款本金及利息事实。一审法院判令上诉人偿还尚欠答辩人借款本金911251.71元及利息认定事实清楚，证据确实充分。2、上诉人主张的另外两笔借款双方均已履行完毕并结清，不是本案借款合同的内容，不属于本案审理范围。上诉人提交银行流水并没有体现资金用途，上诉人上诉主张没有事实根据及法律依据，不应予以支持。3、2015年1月19日，上诉人姚胜铎、姚勉华签署《股东会决议》，姚胜铎、姚勉华以个人名义作出了对案涉借款本金及利息承担连带保证责任的承诺。2020年3月12日上诉人姚胜铎、姚勉华二人在《对账确认单》上签字，再次向答辩人作出了还款的承诺。故，上诉人姚胜铎、姚勉华是案涉借款保证人证据确实、充分。4、上诉人关于二人在借款合同中签字是职务行为的主张违背客观事实，也不符合公司经营规范。案涉借款合同加盖了公司印章，其法定代表人履行职务行为应是加盖法定代表人名章或在公司名称下签字，至此公司职务行为已全部完成，除此之外均应是个人行为。而且案涉股东会决议及对账确认单中姚胜铎、姚勉华已明确作出个人还款的表示，上诉人关于职务行为的主张应依法予以驳回。综上，请求法院查明案件事实，驳回被上诉人的上诉请求。原审被告辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司述称，同意上诉人意见。丁世霞向一审法院起诉请求：1.被告洁镁公司偿还原告借款100万元，及截止2020年5月，拖欠的利息按月利率20‰计算利息为900,000元，并从2020年5月起继续按月利率20‰给付利息至借款还清时止。2．被告蓝海公司、姚勉华、姚胜铎对上述第一项债务承担连带给付责任。3．四被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院经审理查明，2015年1月19日，被告洁镁公司作出股东会决议，载明“经我公司股东会研究并一致同意：向丁世霞个人借短期流动资金100万元，期限四个月，辽宁洁镁科技有限公司承担一切法律责任，股东承担连带责任”。同日，原告丁世霞与被告洁镁公司签订了借款合同，约定借款金额1,000,000元，期限自2015年1月19日至2015年5月18日，月利率31.5‰；合同第十条约定，借款人违反本合同约定，出借人有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金部分和全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期借款本金并结清利息。同日，原告与被告蓝海公司签订了保证合同，约定对上述借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；如存在借款展期协议，保证期间自展期协议约定的债务履行期届满之日起二年；如主合同项下债务被债权人宣布提前到期，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。合同签订后，被告洁镁公司实际获得借款本金968,500元，并每月支付原告利息31,500元至2016年8月18日，后未偿还原告任何本金及利息。2020年3月12日，被告洁镁公司、姚勉华、姚胜铎向丁世霞出具对账确认单，载明“截止至2020年3月19日辽宁洁镁科技有限公司欠丁世霞本金壹佰万元整，利息壹佰叁拾伍万肆仟伍佰元整。”另查，原告与被告洁镁公司、蓝海公司签订三份借款展期协议，将原借款到期日2015年5月18日，分别展期至2015年12月17日、2019年12月31日、2022年12月31日。三份借款展期协议第四条均约定“本协议是对编号为（借）20150119-001的《借款合同》及编号为（保证）20150119-001的《保证合同》部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效”。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告丁世霞与被告洁镁公司签订的借款合同、与被告蓝海公司签订的保证合同、被告洁镁公司及被告姚勉华、姚胜铎出具的股东会决议及对账确认单均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约给付了借款本金，被告洁镁公司应按约定偿还原告本金及利息。原告虽与被告洁镁公司、被告蓝海公司签订了借款展期协议，但因被告洁镁公司未按约偿还本金及利息，依据合同约定，原告已主张借款期限到期，故原告要求被告洁镁公司偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告蓝海公司、姚勉华、姚胜铎为案涉借款提供了连带责任保证，且均在保证期间内，故应在被告洁镁公司欠付的本金及利息范围内承担连带清偿责任。原告在给付被告洁镁公司本金时已预先扣除当月利息31,500元，实际出借金额为968,500元，本院予以确认。原告与被告洁镁公司约定月利率31.5‰，本院依法予以调整，并对被告洁镁公司已给付的利息中超出法律规定的部分，在本金968,500元中扣除。关于被告洁镁公司主张与原告存在其他借款200万元，在偿还本金及利息中存在多付等问题，鉴于200万元借款已结清且被告未提起反诉，可另行协商或诉讼处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告辽宁洁镁科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告丁世霞911,251.71元及利息（利息以911,251.71元为基数，从2016年8月19日起至实际付清之日止按月利率2%计算）；二、被告辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司、姚勉华、姚胜铎对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告丁世霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元（原告已预交），由被告辽宁洁镁科技有限公司、辽宁蓝海科技风险融资担保有限公司、姚勉华、姚胜铎共同负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，对于上诉人洁镁公司主张应在2015年1月19日100万借款本金中扣除2014年11月3日、2015年2月4日两笔借款砍头息及上诉人多付利息问题，因本案中被上诉人丁世霞系依据2015年1月19日签署的借款合同及展期合同提起诉讼，上诉人主张的另外两笔借款双方均已履行完毕并结清，原审中上诉人亦未提起反诉，故对于上诉人该项主张本院不予支持。上诉人可另行协商或诉讼处理。对于上诉人姚勉华、姚胜铎主张其在借款合同签字是职务行为，不应承担连带责任问题，本案中二上诉人不仅在借款合同中签字，而且在2015年1月19日的《股东会决议》及2020年3月12日的《对账确认单》上均签字。姚胜铎并非辽宁洁镁科技有限公司的法定代表人，也未取得洁镁公司涉案借贷行为的代理授权，其签字行为并非履行职务行为；姚勉华虽为洁镁公司的法定代表人，但其同时还是洁镁公司的股东，结合《股东会决议》及《对账确认单》，可以看出姚勉华亦同意个人承担责任，故原审法院判决上诉人姚勉华、姚胜铎承担连带责任并无不当。综上所述，辽宁洁镁科技有限公司、姚勉华、姚胜铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10880.01元，由上诉人辽宁洁镁科技有限公司、姚勉华、姚胜铎负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年五月十九日法官助理朱庆圆书记员高洋