安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终171号 上诉人(原审原告、反诉被告）：上海见良实业有限公司，住所地上海市宝山区真陈路********。 法定代表人：赵见德,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文歆，上海市金石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：邱振振，男，1987年10月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。 上诉人上海见良实业有限公司（以下简称见良实业）因与被上诉人邱振振买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人见良实业的委托诉讼代理人杨文歆、被上诉人邱振振的委托诉讼代理人付雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 见良实业上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审或者依法改判：将一审判决主文第一项改判为邱振振支付上海见良实业有限公司货款395560元并支付违约金（以1005560元为本金，按一年期银行贷款利率的4倍，自2018年2月10日计算至实际支付之日止）。2.本案一审、二审全部诉讼费用都由邱振振承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误、事实不清。1.上海见良实业有限公司要求邱振振按供货量1005560元支付货款，具有合同依据，也具有证据证明（邱振振工作人员在各供货单签字确认、庭审代理人及邱振振证人现场确认）。一审法院未按实际供货量1005560元进行认定，属事实认定错误。根据《木饰面供货合同》第五条约定，货到现场邱振振核实货物数量、质量、签收送货单后，方可送下批货，邱振振收到上海见良实业有限公司货物后，须在七天内验收，包含对货物质量、数量、规格验收，逾期验收视为已验收，邱振振无权再对上海见良实业有限公司产品的质量、数量、规格提出异议，并应付款。《木饰面供货合同》第六条约定，自邱振振签收之日起，货物风险转移至邱振振。2.一审法院认为按照补充协议，双方应另行对安装工程量进行实际测量，对工程进行最后决算，属事实认定错误。首先，《木饰面制作清单》并非《木饰面供货合同》的补充协议，仅是对产品类型、价格的确认，实际的货物签收、验收仍应按《木饰面供货合同》第五条执行。实际的安装及价格情况，应以上海见良实业有限公司提供的经邱振振签收认可的送货单及价格数量确认单为准，实际总金额应为1005560元，且上海见良实业有限公司已全部配送、安装到位，邱振振也已签收确认，未提出异议，应予全额付款。其次，邱振振证人即送货单签收人在一审庭审中明确表示，上海见良实业有限公司货到后就安装了，汤悦四季2018年1月也开业了，邱振振于2019年7月进行公证（邱振振提供的公证书并不能证明其公证部分即为上海见良实业有限公司安装部分，价格计算标准上海见良实业有限公司也不认可，邱振振至今未将公证书所附光盘提供给上海见良实业有限公司质证），从而否认上海见良实业有限公司供货及安装的数量、质量，明显与常理不符。邱振振在上海见良实业有限公司起诉追讨货款后进行公证，恰恰反映其逃避债务的目的。3.退一步讲，一审法院既然未支持上海见良实业有限公司主张的货款金额，那么实际的货款金额是多少，法院对此未查明。上海见良实业有限公司主张的总货款1005560元既有合同依据，也有证据证明，邱振振已支付61万元，仍有395560元未予支付，但一审法院驳回上海见良实业有限公司的诉请，按此逻辑，即直接按照邱振振的实际付款金额认定其应付总货款金额，显然属于事实认定不清。此外，一审庭审中，邱振振证人即送货单签收人自认收到了100余万元的货物且上海见良实业有限公司送货后即安装，而邱振振主张总货款应为40余万元，显属矛盾，按此逻辑，近60万货物“不翼而飞”。实际上，上海见良实业有限公司早已于2017年底完成了1005560元货物的配送及安装，是邱振振矢口否认。二、一审法院适用法律错误。本案基本法律关系为买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款；买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验；当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。一审法院未结合本案中邱振振已对上海见良实业有限公司送货、安装予以确认并未提异议的案情适用前述规定，属适用法律错误。 邱振振答辩称，一、一审法院没有判令邱振振支付给上海见良实业有限公司工程款1005560元是正确的。尽管邱振振与上海见良实业有限公司2017年8月25日签订了木饰面供货合同，但是2017年9月19日邱振振与上海见良实业有限公司又签订了补充协议，协议约定工程以实际安装工程量，实测为准进行结算。按照合同约定的价格，以及上海见良实业有限公司实际的安装工程量计算，邱振振应当支付给上海见良实业有限公司的款项为405088.19元。而邱振振已支付给上海见良实业有限公司的款项为610000元。由此不难看出，邱振振不仅没有施欠上海见良实业有限公司货款，而且多支付了20余万元的货款。因此，一审判决没有判令邱振振支付上海见良实业有限公司1005560元是正确的。二、一审判决依据补充协议，认定双方应积极对实际安装工程量进行实际测量，对工程进行最后决算是正确的。首先，邱振振与上海见良实业有限公司在2017年9月签订了补充协议，双方就应当按照补充协议的约定，对实际工程施工量进行实地测量。工程竣工后，邱振振的项目负责人多次与上海见良实业有限公司进行沟通，对上海见良实业有限公司的施工量进行测量、结算，因上海见良实业有限公司不愿进行决算，邱振振只能委托涡阳县公证处对上海见良实业有限公司的实际施工量进行实际勘测，并做出公证，进行证据保全。因此，公证书能够客观的反映上海见良实业有限公司的实际施工量。其次，上海见良实业有限公司存在违约行为。《木饰面供货合同》第六条第五项规定：“保修期为一年，对因工程自身的质量问题，乙方免费维修，其余则不列入保修范围之内。”因涉案的工程存在质量问题，邱振振多次催促上海见良实业有限公司对存在质量问题的工程进行维修，上海见良实业有限公司拒绝维修。如邱振振经营的“汤悦四季浴场”不能如期正常开业，将会导致邱振振更大的经济损失。无奈之下，邱振振只能自行找工人进行维修并支付费用81320元。对此，在一审开庭时，邱振振向法院提交了证人邹某与上海见良实业有限公司法人之间的聊天记录，能够说明上海见良实业有限公司拒绝进行质保维修，存在违约的事实。三、一审判决适用法律正确。本案系装饰装修合同纠纷，一审法院适用《合同法》第60条、第61条符合法律规定，不存在适用法律错误的情形。综上，请二审法院依法驳回上海见良实业有限公司的上诉请求，维持原判。 见良实业向一审法院起诉请求：依法判令邱振振向上海见良实业有限公司支付货款395560元；并支付违约金（以1005560元为本金，按一年期银行贷款利率的4倍，自2018年2月10日计算至实际支付之日止）本案诉讼费由邱振振承担。 邱振振向一审法院反诉请求：请求人民法院依法驳回上海见良实业有限公司的诉请。并支持邱振振请求上海见良实业有限公司返还多支付204911.81元货款的反诉请求。 一审法院查明事实：2017年8月25日，上海见良实业有限公司与邱振振关于涡阳县汤悦四季木饰面施工工程签订《木饰面供货合同》，双方在合同第二条中约定：合同签订打200000元，每次到货后付当批货款的65%，每批安装付到当批30%，定金分批扣除，剩余5%三个月内付清。第四条约定完工时间为2017年10月25日。2017年9月19日，双方在木饰面制作清单中，对结算方式进行了备注：对木饰面制作单价为单平方、单米价格，以实际安装工程量，实测为准，未涉及部分以实际洽谈为准。如有异形板，价格上调20%。上海见良实业有限公司向汤悦四季发送了17张送货单标注的货物，由汤悦四季的项目负责人签收进场，由上海见良实业有限公司人员进行施工安装。按送货单上记载的货物计算价格为1005560元，汤悦四季支付了610000元。2019年4月25日邱振振委托涡阳县公证处对汤悦四季一层至三层的木饰板丈量过程进行证据保全。涡阳县公证处于2019年7月5日作出（2019）皖涡公证第1875号公证书，对汤悦四季一层至三层的木饰板丈量的数字及现状进行证据保全。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应按约定全面履行合同义务。合同生效后双方在合同中没有约定的事项，可以协议补充。本案中，双方在补充协议中约定：木饰面制作单位为单平方、单米价格，以实际安装工程量实测为准。根据这一补充协议，双方应积极对实际安装工程量进行实际测量，对工程进行最后决算。上海见良实业有限公司单凭送货单主张邱振振按送货单上标注的数量、单价支付货款，显然不符合双方的约定，对其诉讼请求，不予支持。邱振振仅凭单方测量计算的价款反诉上海见良实业有限公司，要求返还多支付的货款的反诉请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回上海见良实业有限公司的诉讼请求；驳回邱振振的反诉请求。案件受理费5148元（已减半收取），由上海见良实业有限公司承担；反诉费（已减半收取）3009元，由邱振振承担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为，见良实业上诉请求邱振振支付货款395560元及违约金是否应予支持。 2017年8月25日，见良实业与邱振振关于涡阳县汤悦四季木饰面施工工程签订《木饰面供货合同》，该合同第一条约定：木饰面的规格、数量、价款、材质见木饰面清单，木饰面清单为本合同附件之一，如遇报价单上没有报价项目，则另行报价，具体的总价按实际数量计算为准；该合同其他约定4约定：本报价数量及尺寸暂按图纸上计算，如现场有更改，则报价、供货时间也做相应的调整。说明双方当事人对“具体的总价按实际数量计算为准”系明知，且本报价数量及尺寸系暂时计算，而非最终结算。合同附件应视为与主合同同等效力，见良实业认为《木饰面制作清单》并非《木饰面供货合同》的补充协议，与双方《木饰面供货合同》第一条约定不符，本院不予采信。2017年9月19日，双方当事人在《木饰面制作清单》中对结算方式进行备注：对木饰面制作单价为单平方、单米价格，以实际安装工程量，实测为准，未涉及部分以实际洽谈为准。从双方签订的合同内容及后期履行情况来看，见良实业还负责涡阳县汤悦四季木饰面施工工程的安装，双方关于工程价款约定以实际安装工程量、实测为准，见良实业要求邱振振按送货单支付货款，与合双方约定“以实际安装工程量，实测为准”不符，本案中双方当事人并未对实际安装工程量进行实际测量，一审未予支持见良实业的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人见良实业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7233元，由上诉人上海见良实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年五月十日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王祥亮