河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1848号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区宏兴中路155号。 负责人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李凤利，女，1977年8月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈茂才，男，1978年5月19日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称“人保徐水公司”）因与被上诉人李凤利、陈茂才机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保徐水公司上诉请求：1、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初757号判决书，依法改判上诉人少承担45375元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，具体理由如下：被上诉人在主张伤残赔偿金按城镇计算这一方面，没有提交任何证据佐证。单纯的没有分发责任田的证明并不能证实被上诉人收入来源来自城镇，也没有提交在城镇居住的任何证明。故按城镇标准计算伤残赔偿金实属错误。请二审法院认清事实后，依法改判上诉人少承担45375元。 李凤利辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院作出认定的基础是基于上诉人的自认并不违反法律规定，因此上诉人的上诉请求缺乏事实法律依据。 陈茂才未答辩。 李凤利向一审法院起诉请求：1、判决原审被告给付各项损失共计180505.39元，陈茂才已付46000元扣减后主张134505.39元；2.判决原审被告承担诉讼费。后增加被扶养人生活费5166.26元。 一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，予以确认如下：2019年4月14日17时15分许，陈茂才驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在河北省保定市徐水区道路碰撞李凤利驾驶的电动三轮车肇事，造成双方车辆损坏，李凤利受伤的交通事故，该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，陈茂才负事故全部责任，李凤利无责任。事故发生后，李凤利被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，住院43天，于2019年5月27日出院，支出医疗费46081.79元。根据李凤利申请，经法院委托山东交通学院司法鉴定中心鉴定，2019年12月4日，该中心出具司法鉴定意见书，李凤利的伤残等级评定为：右膝关节功能障碍构成十级伤残，右踝关节功能障碍构成十级伤残。冀Ｆ×××××号小型轿车登记所有权人为陈茂才，该车在人保徐水公司投保了交强险及第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为500000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。李凤利的住院伙食补助费为4300元。事故发生后，人保徐水公司垫付医疗费10000元，陈茂才垫付医疗费46000元。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、李凤利主张营养费3000元（60天×50元），提供病历、出院证，有加强营养的医嘱。人保徐水公司质证称，营养费我公司认可43天，每天20元，共计860元。陈茂才质证称，同意保险公司意见。一审法院认为，李凤利主张的营养费，有医嘱建议需加强营养，根据李凤利的伤情，结合医嘱，根据李凤利住院天数按每日30元予以确认，李凤利的营养费确定为1290元。二、李凤利主张护理费23400元（260元×90天），护理人员误工证明及单位营业执照，其爱人护理，孩子的出生证明能证明是其爱人护理；主张误工费21600元，误工证明及单位营业执照（120元×180天），误工期参照三期标准180天；主张交通费1000元，没有证据。人保徐水公司质证称，护理费天数认可43天，金额认可每天109元，李凤利主张的超法定标准，且没有纳税证明；误工费标准按120元，认可天数90天，共计10800元；交通费没有票据，不认可。陈茂才质证称，同意保险公司意见。一审法院认为，李凤利主张的护理费标准过高，证据不足，且不符合相关法律规定，不予确认，应参照2020年上年度居民服务业工资标准每日115.38元计算，李凤利主张的护理期，未提供出院后仍需护理的医嘱，故按照李凤利的住院天数43天计算护理期，护理费确定为4961.34元；李凤利主张的误工费标准，原审被告认可，予以确认，其主张的误工期未超过定残日，符合相关法律规定，予以确认，李凤利的误工费确定为21600元；李凤利主张的交通费，虽未提供票据，但住院治疗、出院、复查等，均会实际发生交通费，故参照李凤利住院天数按市内交通费每日20元计算予以支持，李凤利的交通费确定为860元。三、李凤利主张残疾赔偿金78623.6元，提供司法鉴定意见书，两个十级，按照11%计算，计算标准是2019年河北城镇居民标准35738元；主张被扶养人生活费5166.26元，李凤利的父亲李振启（1933年5月4日出生）和母亲张淑贞（1936年9月21日出生），提供李凤利父母的户口本、无收入来源证明，李凤利兄弟姐妹证明，计算标准23483元每人每年，计算5年，按照11%;主张鉴定费1500元，提供票据1张；主张精神抚慰金11000元。人保徐水公司质证称，残疾赔偿金计算金额有异议，我公司认可金额72593.4元（32997元×20年×11%）；关于被扶养人生活费，认可2504.26元（参照2019年标准11383元×5年×2×系数11%÷5）；精神抚慰金我公司认可3000元；鉴定费我公司不认可。陈茂才质证称，同意保险公司意见。一审法院认为，李凤利主张的残疾赔偿金，其主张的多等级伤残赔偿系数，原审被告无异议，予以确认，其主张按城镇居民人均可支配收入标准计算，未提供证据证实其经常居住地为城镇以及主要收入来源于城镇。原审被告认可按照2019年上年度城镇居民人均年可支配收入标准32997元计算，不违背相关法律规定，予以其确认，李凤利的残疾赔偿金确定为72593.40元；李凤利主张的被扶养人生活费，计算的赔偿系数、年限原审被告无异议，予以确认，关于赔偿标准，不符合相关法律规定，应参照2020年上年度农村居民人均年消费性支出12372元计算，李凤利的被扶养人李振启、张淑贞的生活费分别为1360.92元，合计2721.84元；李凤利主张的精神损害抚慰金过高，根据李凤利的伤情，酌情确定为5000元；李凤利主张的鉴定费，系鉴定机构出具的正规票据，证据形式合法，与本案具有关联性，予以确认，李凤利的鉴定费确定为1500元。 一审法院认为，本次交通事故，经交警部门认定，陈茂才负事故全部责任。因此次事故给李凤利造成的损失，应当首先由人保徐水公司在交强险赔偿限额内赔偿。超出部分，由事故方按照事故责任承担，冀Ｆ×××××号小型轿车在人保徐水公司投保了第三者责任保险，人保徐水公司可依照保险合同的约定直接向李凤利支付赔偿金。鉴定费系为确定李凤利损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。对人保徐水公司垫付的医疗费，应在其承担的损失中予以扣减，对于陈茂才垫付的医疗费，李凤利在收到保险公司赔偿款时应返还陈茂才。对于李凤利的损失，按照确定的数额予以支持，其他不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：“一、原告李凤利的损失有医疗费46081.79元，住院伙食补助费4300元，营养费1290元，误工费21600元，护理费4961.34元，残疾赔偿金75315.24元（含被扶养人李振启、张淑贞的生活费分别为1360.92元），精神损害抚慰金5000元，鉴定费1500元，交通费860元，合计160908.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（已付清），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告109236.58元，于判决生效之日起十五日内付清；二、原告李凤利的剩余损失41671.79元，应由陈茂才承担，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于判决生效之日起十五日内付清；三、原告李凤利在收到保险公司赔偿款时返还被告陈茂才垫付款46000元；四、驳回原告李凤利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3093元，减半收取计1547元，由李凤利负担385元，由陈茂才负担1162元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，二审期间，上诉人人保徐水公司主张被上诉人李凤利没有提交证据证明其收入来源来自城镇，也没有提交在城镇居住的证明，一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金错误。本案一审期间，被上诉人李凤利主张按2019年城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，但是未提供证据证实其经常居住地为城镇以及主要收入来源于城镇，上诉人人保徐水公司表示认可按照2019年上一年度城镇居民人均可支配收入标准32997元计算，一审法院依据上诉人人保徐水公司认可的标准确定被上诉人李凤利的残疾赔偿金为72593.40元（32997元×20年×11%）不违反相关法律规定,并无不当。二审期间上诉人对其在一审中认可的计算标准提出异议，于理无据，故对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费935.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年五月六日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠