北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3855号上诉人（原审原告）：北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会，住所地北京市海淀区阜成路77号。法定代表人：王某，主任。委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继飞（孙丽君之夫，兼孙丽君委托诉讼代理人），1964年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙丽君，女，1962年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京翔羽天润装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院1号楼5层553。法定代表人：张远方，经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王琮玮，北京市京师（延吉）律师事务所律师。上诉人北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会（以下简称名仕花园业委会）因与被上诉人刘继飞、孙丽君、北京翔羽天润装饰工程有限公司（以下简称翔羽天润公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。名仕花园业委会上诉请求：1.撤销原判，依法改判刘继飞、孙丽君拆除违建并恢复原状，翔羽天润公司对小区公共环境造成的破坏赔偿3万元；2.一、二审诉讼费用由刘继飞、孙丽君、翔羽天润公司承担。事实与理由：1.名仕花园业委会有权按照《名仕花园居住小区业主公约》（以下简称《业主公约》）赋予的职权，监督和管理业主按照《业主公约》履行其义务。2.被上诉人的诸多违法改建行为，变更了小区的原建筑规划，破坏了承重墙结构，打开了小区封闭的排污系统，显然已经违反了《业主公约》的多项规定，也违反了国家建筑装修相关法律法规，严重侵害了小区其他业主的合法权益，应予纠正。3.一审法院以“名仕花园小区对业主改扩建没有统一标准和要求”“业委会未提供房屋原状的备案材料”等为由，驳回名仕花园业委会的请求，给名仕花园业委会分配了过重的举证责任，其未经现场勘验仅进行书面举证质证，导致认定事实不清、适用法律错误。刘继飞、孙丽君、翔羽天润公司辩称，同意一审判决，不同意名仕花园业委会的上诉请求。被上诉人没有见过《业主公约》，也不知道内容，不存在违约。有权监督管理和具体提起诉讼的主体资格是两回事。本案并不存在改变主体结构等行为，不存在违法情形。被上诉人不存在破坏承重墙等违法行为。名仕花园业委会认为被上诉人违反了《住宅室内装饰装修管理办法》和《中华人民共和国民法典》第274条规定，应当提出事实依据。本案中简单装修的行为不存在这些情况，也不存在危害其他业主的行为。被上诉人只是对于花花草草进行了调整。关于备案材料能否取得，与名仕花园业委会要求被上诉人恢复原状没有直接关系，只是建设方面的问题和装修没有关系。王某的住宅存在加了楼梯等违法行为，被上诉人如果有问题也顶多是违规。栅栏、小院绿植变动非常普遍，王某对于这些行为从来也没有采取什么措施。本案并不是名仕花园业委会和业主刘继飞的纠纷，而是王某和刘继飞的个人恩怨。名仕花园业委会向一审法院起诉请求：1.判决刘继飞、孙丽君拆除违建并将其恢复原状，并承担由此引发的所有费用和相应法律责任；2.判决翔羽天润公司对小区公共环境造成的破坏赔偿3万元。一审法院认定事实：位于北京市海淀区101号房屋（以下简称涉案房屋）登记在孙丽君名下，孙丽君与刘继飞系夫妻。涉案房屋原登记的所有权人为谭某，孙丽君于2018年取得涉案房屋的产权证，后委托翔羽天润公司进行装修。现名仕花园业委会认为孙丽君、刘继飞及翔羽天润公司在对涉案房屋的装修过程中实施了违建行为，故要求孙丽君与刘继飞拆除违建。名仕花园业委会主张的违建行为包括以下几个方面：1.孙丽君、刘继飞将其没有所有权的院落、围墙、绿地完全破坏，改建成地砖地面、加高围栏，私自将下排水管道接入小区封闭公共生活排水系统，且侵占小区公共绿地。故要求孙丽君、刘继飞恢复围墙至原来高度，将绿地完全恢复，将地砖完全拆除，将加高的围栏恢复至原来的高度，私自接入的排水管恢复到原来的排水管，退还侵占的小区绿地。2.孙丽君、刘继飞变更建筑主体和承重结构，私自改建扩建阳台。故要求恢复至变更之前的状态。3.孙丽君、刘继飞扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体。阳台石墙的高度原是窗户的高度，但孙丽君、刘继飞把石墙的高度降低到落地了，门窗直接落地了。这样建筑物承重性能不够。4.孙丽君、刘继飞将没有防水要求的房间改为厨房间。5.孙丽君、刘继飞改变住宅外立面，将原有车库改装居室。对于名仕花园业委会的上述主张，刘继飞认为其装修时是在原房东装修的基础上以旧换新，是在自己土地证范围内装修，并没有影响到公共利益及安全，不清楚前任业主改建之前是什么样子，名仕花园业委会也未能提供原来房屋的结构图。小区本身也不统一。另外，名仕花园业委会主张第6项违建行为为：孙丽君、刘继飞未经过物业同意，私自拆改供暖、供水主管道和设施、燃气管道和设施，其将地面全部破坏，把管道井盖扣开更改主管道和设施。改动了管道的材料和尺寸。刘继飞认可其改动了自来水、暖气和下水的管线，而且是供暖公司和燃气公司的工作人员更改的。因为管道年久失修，如果不改就会堵塞，其修改只是将管道加粗，该改造征求了物业和业委会主任王某的同意，王某编写的承诺书内容，让其找邻居签字。楼上一户邻居没有签字是因为业主长期不在，故王某让他们先装修后沟通，而且让翔羽天润公司把王某家的管道也改了，费用是2500元，双方产生矛盾后，王某给付了工人500元。就此事，王某表示因为自己家下水道油污堵塞排水不畅，导致每个月都要疏通，物业公司给其换了一个新管子，但是用了一、二年就又堵了，物业公司就要将管子加粗，当时正好赶上刘继飞家改建，物业公司就联系刘继飞让他给加粗，这个费用应该是物业公司出，但王某知道后给了物业公司500元，并向法院提供物业公司工作人员出具的情况说明。名仕花园业委会主张第7项违建行为为：孙丽君、刘继飞将小区单元出口楼道的楼梯全部改成了斜坡。刘继飞认可其变更了出入口的楼梯，改成了斜坡，原因是因为二楼的业主是九十岁以上老人，他们要推轮椅，让刘继飞修改成斜坡。刘继飞认为海淀区政府要求修建无障碍通道，其帮助小区修建了无障碍通道。另查，2003年10月1日起，经业主大会审议通过了名仕花园居住小区业主公约，约定本小区采取业主委员会自管的方式进行管理。各业主应配合物业管理企业的各项管理工作，遵守物业管理企业按有关规定和本公约以及受业主大会、业主委员会委托制定的管理细则及各项管理规章制度。同时，按规划设计用途使用物业，合理使用共用部位共用设施设备，自觉维护物业整洁、美观，不擅自变更房屋结构、外貌和用途。刘继飞表示其2019年购买房屋，并不知晓该公约，名仕花园业委会并未向其出示过。2019年3月25日，名仕花园业委会与翔羽天润公司签订了装修管理协议，约定了禁止擅自更改水、电、气及弱电系统的进户管线，不得私自拆移下列设施设备，如私自拆移或加装所产生的后果自行承担。1.智能控制面板；宽频网络插座；红外报警探头、按钮以及相关线路。2.燃气管道、阀门等。3.对讲电话及线路。三、关于外观：l.不得改变房屋外观（包括外墙、外门窗、阳台门窗、阳台、平台之墙面等）。2.严禁在阳台、平台、私自搭建雨蓬或其它建（构）筑物；外立阳台部位不得擅自拆建和扩大。不得改变以上位置的使用功能，不得私自违规建造地下室或占用、损坏其他公共场地设施设备。四、关于承重结构：l.严禁损坏梁、柱、承重墙，更不能开洞或开门。五、关于给排水及防水：2.不得改变厨房、卫生间功能；不得扩大厨房、卫生间及更改排水管道。3.不得封闭排水管检查孔，不得将污水管接入雨水管。4.不得往排水管到施工垃圾，避免管道堵塞。庭审中，双方对某些装修行为是否属于违建存有争议。名仕花园业委会认为其于2014年5月20日自管物业之后，对于违建行为业主已经达成共识：2014年5月20日之前的违建不予处理，对于2014年5月20日之后新发生的违建行为要予以制止。涉案房屋的原住户确实存在违建，但是因为发生在2014年5月30日之前，故没有追究。装修之前业委会已将该决定口头告知了刘继飞。刘继飞表示对此并不知情，业委会所述的所谓部分违建是其购买房屋之前就存在的，并向法院提供了其给付原房主阳台、院落、车库改造款12万元的收条。而且刘继飞认为如果是违建应该统一标准，应由行政机关来决定，不能由业委会来决定，并予以区别对待。现名仕花园业委会认为小区内一楼的业主有很多违建行为，业委会执行的标准是相邻权人和所有权人均同意的原则。涉案房屋是相邻权人和所有权人都反对，故提起诉讼。就此事，业委会向刘继飞单位、街道均进行投诉，无果。但业委会未向法院提供房屋的原始结构图，仅提供了部分照片。同时，名仕花园业委会认为翔羽天润公司破坏了院外的公共排污系统，要求该公司赔偿3万元。翔羽天润公司认为施工行为是根据刘继飞的要求作出的，后果应由业主承担，该金额没有计算依据。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，名仕花园业委会主张刘继飞、孙丽君实施的改扩建行为系违建行为，应恢复原状，但名仕花园小区对业主的改扩建行为并没有统一的标准及要求，现刘继飞、孙丽君购买的是二手房，其在购买房屋时该房屋已经有改动，其并不知晓房屋的原状，名仕花园业委会亦未提供证据证明其在刘继飞、孙丽君装修之前告知了其改扩建的要求，同时，该业委会也未向法院提供房屋原状的相应备案材料，故名仕花园业委会要求刘继飞、孙丽君拆除违建、恢复原状，要求翔羽天润公司赔偿损失之请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。名仕花园业委会提交如下证据：证据一，房屋现场照片11张，证据内容：涉案房屋及涉案小区其他房屋外观及单元门入户处照片。证明目的：被上诉人存在扩大门窗尺寸、扩建阳台、破坏绿地铺设地砖、加高围栏等多项违法装修行为。证据二，1994年8月11日建设单位北京展廓房地产开发公司建设工程规划许可证，建设位置海淀区西八里庄，证明目的：涉案小区于1994年8月11日取得规划许可证。证据三，北京市广厦建筑事务所慈寿花园公寓总平面图，证明目的：每栋楼前的绿地为涉案小区共用面积，而非业主专有面积。证据四，北京市广厦建筑事务所慈寿花园公寓单元楼立面图，证明目的：单元门两侧规划为车库，被上诉人封闭车库改建为居室，超出规划范围扩建阳台。证据五，北京市广厦建筑事务所慈寿花园公寓墙身及门窗大样，证明目的：被上诉人扩大门窗尺寸并扩建阳台面积。证据六，北京市广厦建筑事务所慈寿花园公寓楼梯大样图，证明目的：单元门入户处按照规划为两级台阶，被上诉人拆除破坏了原建筑规划。刘继飞、孙丽君、翔羽天润公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，不能证明被上诉人有违法行为。上诉人提交的图样没有楼号。落地窗、阳台不是被上诉人改的，购买的时候就这样。门口前是自己家的小花园，在房产证面积内，不属于公共绿地。被上诉人没有改造公共下水道。改台阶为坡道是因为楼内有老人居住，需要推车。对上述证据本院认定如下：名仕花园业委会提交的证据不属于新证据，其中证据一，被上诉人家的照片显示阳台与邻居家阳台一致，证据二与本案不具备关联性，其他证据不能证明其证明目的。二审中，刘继飞、孙丽君、翔羽天润公司没有提交新证据。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。名仕花园业委会主张刘继飞、孙丽君实施的改扩建行为系违建行为，应恢复原状，对此本院认为，首先，关于名仕花园业委会主张刘继飞、孙丽君实施违建行为，应由相关行政部门解决，本案中未提交充足证据证明；其次，关于名仕花园业委会主张刘继飞、孙丽君破坏建筑主体和承重结构，其未提交证据证明，亦未申请对主体结构是否发生改变进行鉴定，本院不予采纳。再次，关于名仕花园业委会主张刘继飞违反《业主公约》，改变房屋结构、外貌和用途。但该小区对业主的装修、改造行为并无统一的标准及要求，且刘继飞、孙丽君购买的是二手房，其在购买房屋时该房屋已经有改动，名仕花园业委会未对原住户的改造行为与刘继飞、孙丽君购买涉案房屋后的改造行为进行区分，名仕花园业委会亦未提供充分证据对房屋原状予以明确。综上，名仕花园业委会要求刘继飞、孙丽君拆除违建并恢复原状，要求翔羽天润公司赔偿损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，名仕花园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 蕾审 判 员  刘秋燕审 判 员  刘 磊二〇二一年五月二十八日法官助理  李 想书 记 员  杨梓薇