广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初8149号原告：卢文超，男，1983年12月23日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××272。被告：安捷芯科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××，统一社会信用代码91442000MA532DB13P。法定代表人：何嘉怡，职务执行董事。委托诉讼代理人：罗颖琳，该司员工。原告卢文超诉被告安捷芯科技有限公司（以下简称安捷芯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告卢文超，被告安捷芯公司委托诉讼代理人罗颖琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢文超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告无故辞退原告的代通知金15000元；2.判令被告支付原告违法辞退原告的双倍经济补偿金15000元。事实与理由：原告与被告劳动合同纠纷一案，中山市劳动人事争议仲裁委员会已进行审理并作出中劳人仲案字〔2020〕6402号仲裁裁决。原告认为该仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。一、被告的企业经营运作上已经存在多处违法经营，并已经被有关政府部门证实。中人社字[2020]第23010号告知书，已证实被告违反《劳动法》第三十六条规定；中房金法04[2020]第310号受理案件通知书，已证实被告违反《中山市住房公积金管理办法》第十四条规定；中山税务板芙社案登[2020]1013号社保保险费用案件登记表，已证实被告违反《劳动法》第七十二条规定；原告最后收到《劳动合法书》上的日期，证实被告违反《劳动合同法》第八十一条。二、裁决书第6页显示被告辞退本原告合法是基于原告入职时提供“虚假学历”，这一裁决并不正确，原因如下：1.原告确实就读于深圳大学、应用化学专业，“结业证书”在学信网上可查。虽然原告入职时提供的“毕业证书”有虚假意图，但并不影响原告学历的真实性。而且在入职当天，被告人事部已经在学信网上确认过原告真实的学历，并给予接受，才签署劳动合同。原告并不存诚信问题。2.被告在原告入职时实施了严格的背景调查，包括在学信网上查验学历，所以不可能不知道原告学历的真伪，并给予录用。被告在知晓原告真实学历的前提下，依然刻意保留原告的假证书，而不保留真证书，反而暴露了被告的不良动机。被告刻意利用劳动者入职时签下的诚信声明，达成其非法获利的手段。原告试用期满之际（被辞退时，还差2天即试用期满），被告刻意将原告辞退。3.仲裁书第7页显示“本会认为，申请人应聘的是品质经理，并非普通员工，对录用者的学历、工作经验、工作成果等要求必然会高于普通员工”，仲裁庭和被告均不会轻率地同意原告在重要岗位上凭“虚假学历”入职近3个月，这也显然不合情理，而仲裁庭却没有对此背后的真相作进一步质证。4.被告在仲裁答辩书称“由于被答辩人卢文超声称能为公司带来完整的ISO体系，负责组建公司的品质部门”。原告符合被告的工作预期，后双方建立劳动关系，而焦点并非在于原告的学历问题。双方劳动关系建立时，不管原告的学历有没有问题，都不会构成欺诈。被告急于用各种理由，甚至捏造部分不被承认的证据来意图证明原告能力达不到被告的预期，从而辞退原告。5.被告提供的答辩证据第4项，意图证实原告的“虚假学历”进而主张辞退合理，但该证据上显示深圳大学回执是2020年10月20日，比辞退原告的日期足足晚了23天，这也证明了辞退原告当天根本不可能基于“证实虚假学历”的原因，被告是违法辞退原告。6.《员工辞退通知书》上显示辞退原告是基于“工作表现不能达到公司预期值及该岗位的职责要求”，而并非在“虚假学历”问题引起的劳动合同无效而作出的辞退。原告与被告签署的劳动合同，是合法有效的，并不构成欺诈，被告辞退原告实属违法。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告卢文超为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.辞退通知书；2.微信聊天记录（卢文超与被告人事招聘人员）、背景调查报告；3.学信网学历截图；4.深圳大学回复；5.仲裁裁决书。被告安捷芯公司辩称，一、被告合法辞退原告，且劳动法中并无“代通知金”的说法，原告关于要求被告支付代通知金的请求无法律依据。二、原告存在欺诈行为，且原告在试用期间不符合考核标准，被告与原告解除劳动合同并无不妥，故被告无需支付经济赔偿金。被告安捷芯公司为其辩解向本院提交了下列证据：1.安捷芯员工入职申请表；2.深圳大学证明书；3.客户投诉邮件；4.品管经理岗位职责；5.9.22、9.24客户投诉分析报告评审会议纪要；6.转正申请表、入职考核表；7.安捷芯品管经理的评价。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，原告向被告递交《安捷芯员工入职申请表》，经被告批准，原告于2020年7月1日入职被告处，任职品管经理。《安捷芯员工入职申请表》显示其毕业于深圳大学应用化学专业，备注要求原告提交其本人身份证、学历证书及详细简历等资料。原告确认其提交的资料均属实，同意被告对其资料进行调查，如不属实愿意承担由此所引起的一切法律责任并愿接受无偿之解雇。原告确认已仔细阅读被告的规章制度，愿意遵守所有规定。原、被告签订期限为2020年7月1日至2023年6月30日的《劳动合同》。该合同第九条第（二）款第3点约定，原告（即乙方）提供虚假简历与证件资料或其他欺诈手段签订本合同的，被告（即甲方）可即时解除本合同，无需支付经济补偿金。2020年9月28日，被告作出《员工辞退通知书》一份，以原告试用期工作表现不能达到公司预期值及其岗位的职责要求，解除与原告的劳动合同。原告于当日接收了该通知书。双方确认原告月工资标准为15000元，被告辞退原告时，原告仍处于试用期间内。被告主张，原告入职3个月未提交ISO9000等相关体系资料。被告多次收到客户投诉，要求品管经理做客诉报告，但均未达客户要求，致使被告产生损失。原告在试用期间工作表现不能达到公司预期值及原告的岗位职责要求。另原告入职时提供的毕业证书为虚假，故解除双方劳动合同。为此，被告向本院提交了客户的投诉邮件、品管经理岗位职责、9.22和9.24客户投诉分析报告评审会议、转正申请表、入职考核表、安捷芯品管经理的评价为证。原告对转正申请表、入职考核表外予以确认，但对上述其他证据均不予确认。原告确认向被告提供虚假的毕业证书，其只是结业，但被告当时是确认原告在学信网上的学历。原告主张其试用期间已达到被告预期要求，并已尽其岗位职责要求，被告属无故辞退，应向原告支付违法解除劳动合同的代通知金及双倍经济补偿金。经查，投诉邮件显示被告客户于2020年9月8日至17日期间多次向被告反映交易产品出错，如产品标签与内容不一致、测试不一致等问题。品管经理岗位职责反映的责任有“1.负责组织分析、处理产品质量异常情况；2.负责制定、修订品管部的工作程序和工作制度，并监控实施；3.负责审核原材料进、出厂检验，督导制程质量控制，总控成品检验；4.负责根据处理客户投诉进行汇总并提出解决措施……”，考核方向显示“1.工作岗位的熟知程度、工作的完成度与客户的满意度（明确岗位职责、按时按量完成工作任务、及时全面地向上级汇报工作进度、与客户对接时尽量满足客户需求）；2.对问题的处理能力与态度（能否作出补救措施及时挽回公司的损失）；3.所属下级的管理能力与质量（所属下级员工工作的完成度、是否按时监督和考核员工）；4.质量成本（是否严格把控产品质量、定期提交质检报告）”。9.22和9.24客户投诉分析报告评审会议反映被告于2020年9月22日、24日对原告跟进的相关客户投诉进行分析。2020年9月27日，原告向被告提交转正申请表，被告处总经理不同意原告的转正申请。入职考核表反映，经被告考核，原告工作绩效为“E”、责任感为“D”、协调合作为“D”、出勤状况为“A”、品德言行为“D”，考核总分为52，部门意见处注有“他有针对品管职务的意识和知识，但协调能力和积极性比较弱，所以不合适我司”。被告处经理于2020年9月27日作出对原告在职期间的表现的评价。上述证据除转正申请表申请人信息栏系原告填写外，其余证据均未有原告签名确认。另查明：原告提交其入职前与被告人事招聘人员的微信聊天记录、背景调查报告，拟证明被告在原告入职前做过背景调查。被告确认微信聊天记录的真实性，对背景调查报告不予确认。经查，该微信聊天记录反映被告人事招聘人员与原告沟通面试、入职事宜，被告要求原告提交参保记录、身份证、其他面试时未提交的证件资料等；原告问：“你们打电话做背景调查时不会影响我目前的工作吧。怎么说我也没有提离职。”被告人事招聘人员称：“这边你没有离职我们是不做背景调查的，放心，这个之前已经跟你说过得。”原告询问其劳动合同，被告人事招聘人员称“集团这边还没寄回给我呢”。背景调查报告为空白件，未填写具体内容。原告称该证据是在公司OA系统上看到，然后截图保存下来。又查明：原告提交的学信档案反映其于2003年9月1日就读于深圳大学，专业为应用化学，毕（结）业显示为“结业”，结业日期为2007年7月28日。原告还提交毕业证书（复印件）一份，该证书显示为深圳大学出具，落款时间为2007年6月30日。该证书上还注有“卢文超，男，于2003年9月至2007年7月在深圳大学应用化学专业学习，因未取得教学计划规定的学分，该生在2007年7月仅获得结业证书，未获毕业证书”字样，落款处加盖有深圳大学教务部公章，时间为2020年10月20日。诉讼过程中，原告称为了好看，工作体面，在入职被告处时使用了虚假的毕业证书，但事后已销毁该虚假的毕业证书，已删除了该制作人的信息。再查明：原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：1.2020年9月份工资16000元；2.无故辞退的代通知金15000元；3.违法辞退的双倍经济补偿金15000元；5.克扣个人所得税差额1925元。仲裁过程中，原告撤回其仲裁请求第一项。后中山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月30日作出中劳人仲案字〔2020〕6402号仲裁裁决，裁决：一、准许原告撤销第一项仲裁请求；二、驳回原告其余的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂于起诉至本院。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的。”试用期是指用人单位对新招收员工思想品德、劳动态度、工作能力、身体状况等进行进一步考察的时间期限。在试用期间，劳动者经考核不符合录用条件的，用人单位可依法解除劳动合同。本案中，被告提交客户投诉邮件、品管经理岗位职责、9.22、9.24客户投诉分析报告评审会议纪要、转正申请表、入职考核表、安捷芯品管经理的评价反映，原告在试用期间，经被告考核不合格。又，原告入职时提供虚假的毕业证书，违反诚实信用原则。故此，被告解除与原告的劳动合同合法。原告要求被告支付违法辞退原告的双倍经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。另原告诉求被告支付代通知金于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华民共和国劳动合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢文超的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（该款已由原告预交），由原告卢文超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数和代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇二一年五月十日书记员  李可任陈**龙