山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁17民申234号 再审申请人（原审被告）：陈玉来。 被申请人（原审原告）：张彪。 委托诉讼代理人：肖青松，山东敬人律师事务所律师。 再审申请人陈玉来因与被申请人张彪不当得利纠纷一案，不服本院（2019）鲁17民终3793号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈玉来申请再审称，一、再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第（六）项原判决、裁定适用法律确有错误的。二审判决认为，陈玉来主张其与张彪无其他经济来往，涉案汇款是案外人韩亚文偿还其借款的行为，与已经生效的（2019）鲁17民终136号民事判决认定的事实不符，陈玉来收取该款无法律依据，构成不当得利。原二审法院对此理解错误，判决错误。1.陈玉来针对张彪所转款项在（2019）鲁17民终136号案二审开庭时已经进行说明，该款项虽然是通过张彪账户所转，但实际是韩亚文与陈玉来之间的往来款项，而且该款项是在2018年8月6日之前所转，2018年8月6日陈玉来与韩亚文进行结算时，该款项已经进行过折抵，折抵后韩亚文仍欠陈玉来486万元，（2018）鲁1702民初4389号案件中陈玉来所起诉的是2018年8月6日结算后所欠的486万元，该案开庭时，韩亚文等人主张通过张彪向陈玉来所转的该款项应在486万元中进行扣减，为此陈玉来在质证时说与本案无关，即不应在486万元中再次扣减。山东省高级人民法院（2020）鲁民申2375号民事裁定书也认为，案外人韩亚文于2018年8月26日出具借条一份，载明尚欠陈玉来人民币486万元，2018年8月26日之前，陈玉来与韩亚文之间资金往来频繁，涉案借据亦载明了借款的起始时间、借款用途等内容，而实际支付方式不仅包括转账、现金、信用卡透支等方式，还包括微信、支付宝支付。原审法院据此认定上述借据系在双方结算后形成欠付款项的实际数额，截止二审判决前，韩亚文己还款461,999元，剩余4,398,001元应予偿还。据此，案涉借据载明的借款起始时间为2017年8月至2018年8月6日出据该借据，期间双方所有资金往来均已结算，其中应当包含被申请人张彪向申请人陈玉来在该期间内所转的款项，而且被申请人张彪及案外人韩亚文也一直主张该款项系韩亚文向陈玉来所还借款，因此该款项在2018年8月6日出具借据时已被结算折抵，该款项既不能再从486万元中再次扣减，也不应作为不当得利向张彪返还。2.不论是在陈玉来诉韩亚文等民间借贷案，还是张彪与陈玉来不当得利案中，韩亚文、张彪均主张该款项是韩亚文向陈玉来的还款，因此张彪受韩亚文委托向陈玉来转账具有法律上的基础事实，陈玉来收取该款项后，致使韩亚文所负债务相应减少，陈玉来收取该款项具有法律依据。二审法院认为陈玉来收取该款项无法律依据，与其认定的事实相互矛盾，判决错误。3.张彪向陈玉来转账并非仅有一次，而是多次转账，张彪与陈玉来并无经济往来，如果不是因韩亚文与陈玉来之间存在借贷关系，其不可能多次向陈玉来转账，因此，案涉款项实际是韩亚文与陈玉来之间的经济往来，因双方存在民间借贷关系，陈玉来收取该款项后韩亚文减少了相应的债务，因此涉案款项不属于不当得利。二、再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项，审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。二审合议庭组成人员与被申请人张彪在一、二审时所委托的律师存在利害关系，应当回避而未回避，影响了本案的公正审理。综上，二审判决内容前后矛盾，程序错误，判决确有错误。 张彪提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人的再审申请既无事实根据，也无法律依据，应当驳回其再审申请。一、案涉188,000元完全符合不当得利构成条件，应当予以返还。申请人陈玉来在一审中明确认可案涉188,000元与（2019）鲁17民终136号判决无关，没有偿还该案的借款，（2019）鲁17民终136号判决及相应的一审判决都对该事实予以确认，这也是陈玉来明确自认的事实。申请人对其已经自认的并且经过一审、二审确认的事实，又想予以否认，其目的是企图双倍获利，侵占案涉188,000元。二、本案程序完全合法，申请人所提关于回避的问题于法无据，应依法驳回其再审申请。 申诉审查期间，申请人陈玉来提交两份证据。证据1陈玉来与韩亚文在2018年8月6日之前转账明细三册，拟证明乔洁、张彪向其转的涉案款项，在结算时已经予以扣除。证据2其与韩亚文2018年8月6日结算之前对账时的录像视频，拟证明其与韩亚文对过账。被申请人张彪质证称，证据1系陈玉来与韩亚文之间的转账与我无关，不属于新证据，陈玉来的主张的事实与生效判决认定事实不一致，该证据没有显示与涉案的张彪的18余万有关联。证据2的质证意见同证据1的质证意见，不能证明其证明目的，反而能够证明申请人与韩亚文之间存在合伙经营汽车经销业务的事实。经审查，证据1所载明内容系陈玉来与韩亚文等人转款情况，证据2多份视频内容与陈玉来所主张的结算事实不符，上述两份证据无法证实涉案款项在韩亚文向其出具486万元借据时已予以扣减的事实，对其证据目的，本院不予采信。 申诉复查查明，陈玉来在本案一审时辩称：涉案款项是韩亚文通过乔洁帐户转给陈玉来，陈玉来之后又将涉案款项转给了韩亚文及韩亚文指定的购车公司及个人，乔洁及张彪对此知情。在申诉复查期间，陈玉来称：当时韩亚文给我说，这些钱是韩亚文借他俩的钱，韩亚文让乔洁和张彪把钱打到我账户上了，这些钱不是一次性转的，分好多次，时间跨度得有一两个月，是累计起来的钱。当时韩亚文是黑户，他不能用他自己的银行卡转账，他有时也指定让我向汽车商、其他个人转款。当时确实存在韩亚文用我的账户代收代转一些资金，用来操作他的生意，因为他是黑户，没法用他的卡，有时他用我的卡代收代转一些资金。同时，陈玉来认可涉案乔洁、张彪向其所转的钱是替韩亚文代收代转这个情况。 申诉复查查明的其他事实与原审查明的事实相同。 本院经审查认为，在（2019）鲁17民终136号陈玉来与韩亚文等人民间借贷纠纷一案中，该案生效判决认定“陈玉来质证认为其中张彪、乔洁的转账932000元（188000元+744000元）与本案无关。在韩亚文未提供证据证明乔洁、张彪的转账与本案借款有关的情况下，该款不应认定为偿还的本案借款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据上述法律事实和司法解释，案涉605,856元不应认定为偿还的申请人出借的款项。本案二审中，陈玉来承认其与张彪既无经济往来，也无民间借贷关系。在本案申诉复查期间，陈玉来没有提交有效证据证明涉案款项已在与案外人韩亚文结算时予以扣减，且称收取张彪转款是替韩亚文代收代支。综上，陈玉来关于案涉款项实际是韩亚文用于偿还陈玉来借款的主张，无有效证据予以证明，也与（2019）鲁17民终136号生效判决认定的事实相矛盾，还与其申诉复查期间的陈述亦相矛盾，故本院不予采信。 关于申请人主张本案二审合议庭成员存在应当回避的情形的问题。经审查，申请人上述主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，也没有提出有效证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，陈玉来的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈玉来的再审申请。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二一年五月二十七日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝