陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1847号 上诉人（原审被告）:孙水英，女，汉族，1961年10月6日生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXX********。 上诉人（原审被告）:孙世辉，男，汉族，1961年3月12日生，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审被告）:孙银苹，女，汉族，1968年6月2日生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审第三人）:孙军，男，汉族，1980年4月30日生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审第三人）:孙丹，女，汉族，1994年2月14日生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）:陈亚琴，女，汉族，1943年3月20日生，农民，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：裴静，礼泉县法律援助中心法律工作者。 上诉人孙水英、孙世辉、孙银苹、孙军、孙丹因与被上诉陈亚琴共有纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2021）陕0425民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人孙水英、孙世辉、孙银苹、孙军、孙丹上诉请求：1、撤销陕西省礼泉县人民法院（2021）陕0425民初249号民事判决;2、改判孙军、孙丹就孙某乙的死亡抚恤金198598元享有代位分割权，并判决四上诉人与被上诉人均分抚恤金。事实与理由：1、孙军、孙丹的父亲孙某甲（系孙某乙次子）于1998年9月不幸去世，当时孙军11岁、孙丹年仅3岁，无生活经济来源，由爷爷孙某乙每月给予一定生活补助予以抚养。孙军、孙丹成年后，在其爷爷孙某乙重病住院期间，多次予以照顾，其曾开车将孙某乙送往西安西京医院就诊照顾，因此在孙某乙年迈、生病时，孙军、孙丹履行了一定的抚养照顾义务，故孙军、孙丹应享有孙某乙抚恤金分割权。2、孙某乙系退休公务员，每月有4300余元的退休金，原在百福巷有一套楼房，在与被上诉人共同生活后，晚年最终落脚于一套廉租房内生活。2019年初，被上诉人将孙某乙遗弃在礼泉县永康医院，期间不闻不问，未曾照顾，也未探望，没有尽到妻子的责任，故被上诉人不应享有分割孙某乙抚恤金的权利，但上诉人念其年事已高，上诉人愿意给予其20%的分配份额。 被上诉人陈亚琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。1997年被上诉人与孙某乙便生活在一起，2001年2月25日两人登记结婚，因此被上诉人是孙某乙的合法配偶。20余年来，一直是被上诉人在陪伴、照顾孙某乙，这点在孙某乙的遗嘱中可以得到印证。20余年来，除小女儿、女婿偶尔探望孙某乙，其余子女都未照顾过孙某乙，这些事实一审庭审中上诉人也是认可的。孙某乙在2019年9月至2020年3月重病住院期间，确实由上诉人予以照顾，被上诉人未照顾，但被上诉人确因上诉人原因而无法探望、照顾孙某乙。关于上诉人孙军、孙丹的抚恤金代位分割权问题，因抚恤金并非遗产，且孙军、孙丹都有工作，有固定收入，因此孙军、孙丹无权分割孙某乙的抚恤金。 一审法院认定事实：原告和孙某乙于1997年共同生活，2001年2月25日依法登记结婚，双方属再婚。被告孙水英、孙世辉、孙银苹是孙某乙与前妻的子女，第三人孙丹、孙军是孙某乙与前妻已故儿子孙某甲的子女。原告和孙某乙婚后一直共同生活，直至2019年9月孙某乙病重住院。2020年3月孙某乙去世。孙某乙生前系礼泉县政协公务员，中共礼泉县委组织部同意发给孙某乙抚恤金共计198598元，丧葬费3500元，补发工资717元。原告与三被告对该笔抚恤金未达成一致的分配方案，该笔抚恤金及其他款项现仍存放在礼泉县机关事业单位养老经办中心。另查明，陈亚琴当庭表示对孙某乙丧葬费3500元及补发工资717元放弃分割权利。 一审法院认为，死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金,不是公民死亡时遗留的个人合法财产,不属于遗产,而是近亲属基于特定身份而产生的共有财产权。根据抚恤金的性质及发放意图,抚恤金是对死者亲属的一种补助,享有分割抚恤金的人应该是死者的近亲属即死者的配偶、子女、父母及依靠死者扶养的人。抚恤金的分割参照《中华人民共和国民法典》规定的遗产分配顺序及分配原则予以分割,但在分割时应当考虑到原、被告与死者的亲密程度以及生活状况等因素,不一定要平均分配。原告系死者的配偶,三被告系死者的直系亲属,作为第一顺序继承人，原、被告都有主张领取抚恤金的法定权利。结合本案查明的事实，考虑到原告与孙某乙结婚时间较长，在孙某乙的起居生活中对孙某乙照顾较多,根据民事活动应遵循公平和公序良俗的社会主义核心价值观原则,酌定原告陈亚琴分割孙某乙死亡抚恤金的55%,即109228.9元(198598元×55%),被告孙水英、孙世辉、孙银苹各分割孙某乙的死亡抚恤金的15%,即29789.7元(198598元×15%),较为合理。第三人孙军、孙丹作为死者的直系亲属，对死者的抚恤金无代位继承的权利，也未提供证据证明其系死者生前抚养或无生活来源的，故对第三人孙军、孙丹要求分割死者抚恤金的请求，应予驳回。对第三人要求分割其他遗产的请求，应另行起诉。遂判：一、陈亚琴依法分割孙某乙的死亡抚恤金109228.9元；二、孙水英依法分割孙某乙的死亡抚恤金29789.7元；三、孙世辉依法分割孙某乙的死亡抚恤金29789.7元；四、孙银苹依法分割孙某乙的死亡抚恤金29789.7元；五、驳回第三人孙军、孙丹的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人出举以下证据：视频与照片。证明被上诉人对孙某乙有虐待、遗弃行为。 被上诉人陈亚琴质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。 经合议庭评议认为，该证据不能充足证明其证明目的，对证明目的不予认定。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，死亡抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付,而遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，因此死亡抚恤金不属于遗产范畴，而应为死者父母、配偶、子女共有。因此，上诉人孙军、孙丹不享有死亡抚恤金的代位分割权。上诉人孙军、孙丹已成年，且有固定工作及收入。故孙军、孙丹不应分配孙某乙的死亡抚恤金。关于死亡抚恤金的分配，在分配时应充分考虑共同生活、扶养义务和依靠死者生前供养等因素，对生活有困难、缺乏劳动能力的亲属应当予以照顾，对死者尽了主要扶养义务或者与死者共同生活的亲属可以多分。有扶养能力和有扶养条件的亲属，不尽扶养义务的，分配时应当不分或者少分。本案中，被上诉人与死者孙某乙共同生活了20余年，一直照顾孙某乙直，且被上诉人年事已高，无劳动能力，故在死亡抚恤金分配时应当予以照顾，因此一审法院的分配方案并无不当。 综上所述，孙水英、孙世辉、孙银苹、孙军、孙丹的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4272元，由上诉人孙水英、孙世辉、孙银苹、孙军、孙丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二一年五月二十一日 书记员  尤莉娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。