吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1208号上诉人（一审被告）：林燕，女，1979年3月19日出生，汉族，松原市宁江区盛达装饰中心职工，住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：田荣，男，住吉林省镇赉县，由松原市宁江区盛达装饰中心推荐。被上诉人（一审原告）：屈雪，女，1988年2月2日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。上诉人林燕因与被上诉人屈雪民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林燕及其委托诉讼代理人田荣，被上诉人屈雪及其委托诉讼代理人陈希珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林燕上诉请求：1.撤销一审判决，驳回屈雪的诉讼请求。2.一审二审诉讼费用由屈雪承担。3.依法追究屈雪虚假诉讼的违法犯罪责任。4.依法追究第三人赵海波、汪某恶意串通屈雪进行虚假诉讼的违法犯罪责任。事实和理由：一、一审法院审理本案和对本案件出的判决，违反审判原则，认定事实错误。1.违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十四条、第十五条、第十九条。一审法院，在审理本案过程中，只认定屈雪递交的证据“借条”和“银行转账记录”，不依法审查“借条”形成的真实过程，没有依法认真审核双方之间是否符合形成民间借贷关系的条件。一审法院对林燕递交的《申请人民法院调查取证申请书》置之不理，更是人为恶意阻挠，不依法尽责调取对还原本案真相最有利的证据和能够证明本案真正事实经过的最关键的证据。居然做出“其调取证据的申请不予准许”的裁决。这是严重违反审判原则的行为。因为林燕申请调取的前四组证据，是涉及本案的最关键的证据，是能够还原本案民间借贷事实真相过程的证据，是能够形成完整证据链并可以充分证明屈雪编造事实，隐瞒真相，和第三人赵海波恶意串通，进行非法诉讼事实行为的最重要的证据。二、一审法院，对本案的审理和作出的判决，违反当事人平等原则，抹杀剥夺当事人的合法诉讼权利。1.违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十条。一审法院，不准许林燕递交的《申请人民法院调查取证申请书》，难道屈雪的诉讼权利是权利可以依法维护，林燕的诉讼权利就不是权利吗？一审法院主审法官是明显违反“当事人平等原则”的失职渎职行为。因为我们请求一审法院调取的第一、二、三、四这四组证据，是本案的最关键所在，是澄清事实真相，还原本案事实过程的最重要的证据，是确认双方到底认不认识，双方到底有没有经济往来，到底是不是屈雪在起诉状“事实与理由部分”中所陈述的“屈雪要求林燕还款时，林燕以各种理由拒绝还款”。因为我们要求调取的证据，能够充分证明的事实是：双方根本不认识，从来没有见过面，从来没有发生过一次通话。也就是说，屈雪根本没有实施过所谓催要借款行为。屈雪是在编造“借条”真正形成的事实，是在隐瞒事实真相。因为林燕承揽了吉林市北斗公司的松原工程项目，林燕只与北斗公司项目负责人赵海波之间有业务往来，而且是赵海波拿着事先就打印好的“借条”，找到林燕说：“你签个字吧，我让公司财会给你转工程款”，就因为林燕太相信赵海波，在酒后没有仔细看“借条”所写内容，还以为是预借工程款手续，就在“借条”上签字按手印了，“借条”被赵海波拿走了。这才是“借条”形成的真实过程。屈雪根本不具备债权人主体资格，因为“借条”根本不是打给她的。屈雪根本没有向林燕出借15万元钱的经济能力，15万元钱根本不是出自屈雪自己私人存款资金，而是出自“北斗公司”。屈雪从来没给林燕打过一次电话，从来没有到镇赉县和林燕见过一次面，哪来的屈雪在起诉状中陈述的事实。很明显是屈雪编造隐瞒事实真相，和第三人赵海波（借条的真正制作、持有人）恶意串通，进行的一次违法的虚假诉讼。在本案一审的庭审过程中，屈雪为什么没有到庭参加诉讼，因为她根本没有见过林燕的面，两人也没有过一次电话通话往来，屈雪无法还原借贷关系形成的事实真相，她害怕和林燕当庭对质。而且屈雪代理人，对屈雪和林燕的关系，在庭审过程中也承认“两人不认识”。同时，屈雪代理人对两人借贷关系是否真的能够形成涉案“借条”以及真正形成的原因、地点、两人怎么签订的此“借条”的过程，怎么经的手等实质性关键性问题，都是以“不清楚”向法庭作的回答。这一事实，一审庭审笔录，能够充分证明。然而一审法院的主审法官，没有根据庭审控辩双方的真实陈述依法综合认定事实，没有依法综合审查本案的来龙去脉，没有依法调取林燕申请要求调取的最关键最重要的涉案证据，没有依照法律程序综合研判本案的事实经过。只凭自己的直觉和感情，在一审判决书第5页，人为刻意的做出：“关于林燕持有的其他抗辩意见以及调取证据的申请内容亦是针对屈雪的主体资格问题，因为无充分证据加以证明，本院无法采纳，其调取证据的申请亦不予准许”。这是一审法院严重违反“平等原则”，抹杀剥夺林燕诉讼权利的行为。三、一审法院审理和判决本案，适用法律错误，有失公平正义，存在徇私枉法行为。此案的审理和判决，违反《民法典》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十四条。一审法院，在审理本案过程中和对本案件出判决时，仅片面适用《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，而没有依照法律程序查明事实真相，没有依法律程序调取应该调取的证据，以还原本案事实过程，把案情事实过程与法律之规定有机结合，只凭主审法官个人主观认知和片面理解作出评判，违反法律程序和法律带有“感情色彩”地做出裁定，是严重的有失公平正义的审理和判决，是损害当事人合法诉讼权利的违法行为。综上所述，林燕请求二审人民法院，依照法律程序，重新审理此案，并依法准许林燕向一审人民法院递交的《申请人民法院调取证据申请》的内容，把证据和本案事实进行核对，还原事实真相，依法综合评判本案事实，依法作出公平、公正的法律判决。同时林燕请求二审人民法院，依法传唤屈雪到庭参加诉讼，到庭接受法庭质询，接受林燕的当庭对质。请求二审人民法院依法传唤涉案事实真相的第三人赵海波和吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司法定代表人汪某到庭，接受法庭的质询，以彻底还原和查清本案的真正事实过程。请求二审人民法院，依法驳回屈雪的诉讼请求。请求二审人民法院依法追究屈雪和第三人赵海波恶意合谋串通进行违法虚假诉讼的违法犯罪责任。依法追究案外人“吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司”法定代表人汪某，在本案审理过程中，隐瞒事实真相，与屈雪恶意串通，作伪证的违法犯罪行为。屈雪辩称，本案屈雪是依据事实进行诉讼，不是虚假诉讼。林燕所述不属实，林燕对借款是明知，是对欠条进行的确认，屈雪履行了借款义务，双方不认识是事实，一审中未做虚假陈述，法律并不限制陌生人之间的借贷关系，不影响借贷关系的成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，维持原判。屈雪向一审法院起诉请求：1.判令林燕偿还借款15万元及利息（自2020年8月20日计算至实际给付之日，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由林燕承担。一审法院认定事实：2020年4月15日，发包方吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司与承包方松原市宁江区盛大装饰公司就项目名称为吉林油田住宅楼2020年屋面及墙面维修工程签订了承揽合同。林燕系松原市宁江区盛大装饰公司的工作人员，具体参与案涉项目的施工工作。汪某系吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司的法定代表人，屈雪与汪某系亲属关系。2020年5月20日-7月9日，吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司的法定代表人汪某通过个人账户向林燕个人账户汇入预付工程款，2020年7月24日-8月3日屈雪通过个人账户向林燕个人账户汇入案涉工程的预付工程款。2020年8月20日，林燕向屈雪出具了借条一份，主要载明：“林燕2020年8月20日在屈雪处借款15万元，此款林燕指定汇入以下银行卡中，林燕，邮政银行，账户×××。注：此笔借款日后屈雪也可有权不用通过林燕，直接从吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司与吉林省松原市宁江区盛大装饰中心屋面防水工程款中扣出，偿还借款本息给屈雪，借款期间，借款人承担银行同期贷款利息。如发生纠纷在出借人所在地人民法院管辖。”林燕在借款人处签名捺印。借条出具后，屈雪于2020年8月23日向林燕转账10万元，8月24日，向林燕转账5万元。现因双方因履行发生争议，诉至法院。一审法院认为，结合民间借贷案件的两大基本事实，即当事人借贷合意和款项实际交付加以阐明。一是当事人之间的借贷合意。借条是反映双方当事人存在借贷关系最直接的证据，一般不能轻易否认。本案中，林燕对借条的签名捺印真实性无异议，对内容不予认可，虽做出了一定的说明，但林燕作为完全民事行为能力人，在写明借贷主体、借款金额、借款利息、交付方式、履行方式以及纠纷处理等合同内容的借条中签字，在无充分相反证据的情况下应认定屈雪与林燕间具有借贷的合意。二是出借款项的实际交付。林燕出具借条后，屈雪分别于2020年8月23日、24日依约向林燕借条中指定的账户汇入款项合计15万元，履行了交付款项的义务，综上，屈雪与林燕之间借贷关系成立，林燕应承担返还借款的义务。关于利息一节，双方在借条中明确约定“借款期间，借款人承担银行同期贷款利息”，故屈雪的诉讼主张符合合同约定及法律规定，但因屈雪实际履行借款交付义务的时间分别为2020年8月23日、24日，故一审法院以实际履行本金为基数，自其实际履行出借义务起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于林燕持有的15万元为屈雪代替吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司向其支付预付工程款的抗辩意见，一审法院认为，虽屈雪此前转款系预付工程款，但均未出具债权凭证，而仅就案涉的15万元，林燕出具了借条，在无其他充分相反证据的情况下，一审法院无法做出涉案15万元亦为预付工程款性质的款项，故林燕的抗辩意见无法采纳。关于林燕持有屈雪出借人主体资格问题的抗辩意见，因已在借条中写明“林燕在屈雪处借款15万元”，案涉款项亦是通过屈雪账户转入林燕账户，屈雪与林燕认识与否，以及借条中约定的关于“此笔借款日后屈雪也可有权不用通过林燕，直接从吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司与吉林省松原市宁江区盛大装饰中心屋面防水工程款中扣出”的履行方式问题，在无充分相反证据的情况下，都无法据此否定屈雪系出借人的身份，事实上屈雪亦是通过诉讼积极主张其权利，故对林燕的抗辩意见法院无法采纳。关于林燕持有的其他抗辩意见以及调取证据的申请内容亦是针对屈雪的主体资格问题，因无充分证据加以证明，一审法院无法采纳，其调取证据的申请亦不予准许，具体理由上文已经阐明，在此不再赘述。判决：林燕自一审判决生效之日起三日内返还屈雪借款本金15万元及利息，利息的计算方式为分别以借款本金10万元为基数，自2020年8月23日起以及以本金5万元为基数，自2020年8月24日起均至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费1650元由林燕负担，屈雪已预付，林燕于一审判决生效之日起七日内向法院交纳。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于民间借贷出借人的认定，主要依据双方当事人之间的借款合同进行判断。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，屈雪为证明其出借人的身份提供了借条及转账记录，借条中亦明确表明出借人为屈雪，现屈雪已完成举证责任。林燕对屈雪债权人资格提出抗辩，应由其提供相反证据予以证明，但林燕未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。林燕主张其与屈雪不相识，不存在借贷关系，但屈雪与林燕是否相识并不是认定双方是否存在民间借贷法律关系的要件。双方之间成立民间借贷法律关系需具备借贷合意和交付两个要件，现屈雪所举的借条及转账记录已充分证明双方之间已达成借贷合意并完成交付，双方间存在民间借贷法律关系。林燕向本院申请调取的四组证据，均是为了证明屈雪是否具备出借主体资格的问题，其申请调取的证据并不影响本案事实的认定，故本院不予准许。林燕主张屈雪不具备出借能力，但是根据转账流水来看，该笔款项确是屈雪账户转入林燕账户，至于屈雪的该笔款项是否来源于吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司，并不影响林燕和屈雪之间借贷关系的成立。另，关于本案款项的性质问题。林燕抗辩本案不是民间借贷法律关系，则应由林燕提交证据予以证明，但林燕提交的证据及其申请调取的证据，均无法证明其主张，且该主张与其为屈雪出具借条的行为相矛盾。现林燕虽主张借条不真实，但未能向本院提交已向仲裁机构或法院申请撤销该借条的相关凭证，故本院对其该主张不予支持。综上所述，林燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3372元，由林燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年五月二十八日书记员 曲鹏达（此件共10页，印15份）