山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1433号 原告：刘洪英，女，汉族，1967年2月4日出生住荣成市。 原告：刘文胜，男，汉族，1968年6月4日出生住荣成市。 二原告委托诉讼代理人：许雁峰，山东泰祥（淄博）律师事务所，律师。 被告：荣成市荫子镇陈家埠村村民委员会，统一社会信用代码：54371082B482984320，住所地荣成市荫子镇陈家埠村。 法定代表人：陈秉钢，村委主任。 委托诉讼代理人：刘艳霞，山东华夏明德律师事务所，律师。 原告刘洪英、刘文胜与被告荣成市荫子镇陈家埠村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪英、刘文胜委托诉讼代理人许雁峰、被告荣成市荫子镇陈家埠村村民委员会法定代表人陈秉钢、委托诉讼代理人刘艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘洪英向本院提出诉讼请求：1、判令被告允许原告继续经营案涉养牛场并为原告提供必要方便；2、判令被告赔偿原告不能经营期间(2018年1月1日至2020年12月31日)的租金损失32283元；3、判令被告赔偿原告不能经营期间(2018年1月1日至2020年12月31日)的预期可得利益损失，具体以评估为准；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年1月1日，被告与林乐成签订《场地使用合同》，被告将村南老场院东西51米，南北35米提供给林乐成使用，期限15年(2003年1月1日至2017年12月31日)，使用费1000元。2009年1月1日，被告与林乐成签订《协议书》，租赁期限在原合同的基础上延长20年(2017年12月31日至2037年12月31日)，租金8000元。2008年10月24日，林乐成将案涉牛场转租给李荣生和倪运乾。2012年2月25日，倪运乾和周芸百(周淑荣代)将案涉牛场转租给二原告，期限至2037年12月31日，租金278000元。2017年底，被告向二原告主张租赁合同到期，要求原告从案涉牛场搬离，并阻止二原告进入牛场经营；林乐成亦主张其2009年1月1日与被告签订的延长租赁期限的《协议书》的签章并非其本人，是无效的。后经荣成法院生效判决【(2020)鲁1082民初366号】确认了2009年1月1日林乐成与被告签订的延长租赁期限的《协议书》的真实性以及2012年2月25日二原告与倪运乾、周芸百(周淑荣代)签订的《养牛场转(承)租合同书》的有效性。故，二原告为维护自己的合法权益特依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 荣成市荫子镇陈家埠村村民委员会辩称，被告从未阻止原告的经营，现在不知原告是否有损失，即使有损失也不是被告造成的，据被告了解是因为当时原告经营牛场环保不达标导致自己无法经营，根据合同的相对性原被告并没有直接签订合同，因此依据民法典合同编的规定，原告可得利益不应向被告主张，本案适格主体不应该是被告。另外被告与林乐成关于延包合同已于2019年解除，由2019鲁1082民初1961号民事裁定书为证，综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 本院审理的原告刘文胜、刘洪英诉被告倪运乾、周淑荣、周芸百及第三人林乐成、荣成市荫子镇陈家埠村村民委员会（以下简称陈家埠村委）确认合同有效纠纷一案，作出的已生效的（2020）鲁1082民初366号民事判决书认定：2003年1月1日，陈家埠村委与林乐成签订《场地使用合同》，约定被告将位于村南老场院东西五十一米，南北三十五米提供给林乐成使用；场地使用期限为15年。自2003年1月1日起至2017年12月31日止。场地使用费(15年共为1000元整)于合同签订之日，林乐成一次性付清。2008年10月24日，林乐成与李荣生(倪运乾前夫)签订《转让协议书》，约定林乐成自愿将荫子镇陈家埠村南山牛场转让给李荣生，转让价格29800元，原始合同二份，以合同书为准，自2008年10月24日生效。在合同期15年内，如有争议问题，由林乐成负全责。2009年1月1日，陈家埠村委会作出《关于同意牛场转让证明》，内容为：我村正南老场院于2003年1月1日，承包给林罗(乐)成经营牛场，该场于2009年1月1日由林罗(乐)成申请村委将牛场转让给倪运乾经营，经村委会讨论同意把该场转给倪运乾经营(即自2009年1月1日起至2037年12月31日止，合同内容不变)特此证明。2010年11月13日，李荣生、倪运乾(甲方、转租方)与周芸百、苏振超(乙方、承租方)签订《养牛场转(承)租合同书》，约定李荣生、倪运乾将其从陈家埠村委会承包的养牛场转租给周芸百、苏振超，转租期限27年(于2017年12月31日合同终止)，租金21万元，乙方分三次付清租金：第一次付款时间为2010年11月30日前，给付租金5万元；第二次付款时间为2015年11月30日前，给付租金6万元；第三次付款时问为2020年11月30日前，付清租金10万元。2010年11月16日周芸百、苏振超向倪运乾支付租金5万元。2012年2月25日，倪运乾、周淑荣(甲方、转租方，周淑荣后备注“代周芸百，身份证号码：)与刘文胜、刘洪英(乙方、承租方)签订《养牛场转(承)租合同书》，约定倪运乾、周芸百将其从陈家埠村委会承包的养牛场转租给刘文胜、刘洪英，转租租金为278000元，刘文胜、刘洪英一次性交付租金即可取得养牛场使用权。当日刘文胜、刘洪英一次性将278000元支付给倪运乾与周淑荣。之后二原告经营涉案牛场，2017年年底之后因陈家埠村委会阻拦，二原告未能继续经营牛场。2018年，倪运乾投诉反映其承包牛场被陈家埠村委会强行收回问题，2018年6月26日荫子镇人民政府作出《信访事项处理意见书》，向倪运乾答复如下：“一、经查证，你所持有的合同有效，确定您拥有牛场的承包经营权，现任村委不应阻挠。……三、村委对合同有异议，应按照谁质疑谁举证的原则，通过法律诉讼途径解决，在此之前不许干扰养殖活动。……”但之后陈家埠村委会仍然不允许原告经营涉案牛场，原告遂诉至本院。本院经审理作出（2020）鲁1082民初366号民事判决，确认原告刘文胜、刘洪英与被告倪运乾、周芸百（周淑荣代理）签订的《养牛场转（承）租合同书》为有效合同。案经威海中院终审判决维持原判。 对被告阻挠原告经营一节，原告称被告2018年5月24日用铲车将通往牛场的路进行封堵，当天报警后，经过警察的建议，村委当天将铲车开走，此后仍然以合同无效为由阻止原告经营，但没有采取堵路等具体行为。被告则否认用铲车堵路。经查2018年5月24日的报警记录，有人向荣成市公安局荫子派出所报警称有人不让走，派出所人员当天到达现场了解，系原告与村委之间因租金发生争议，派出所人员在接处警登记表上记载：到达现场，经了解刘承租村委的牛场，租金发生争议，协商解决。 原告称其于2018年1月撤离养牛场，牛场养的都是肉食黄牛，大小牛一共140多头，均出卖给成山镇的张伟。原告未就养殖场黄牛的数量、规格、品种及将黄牛出卖给他人提交证据证实。 本院认为，本案争议焦点是被告是否实施了侵害原告正常生产经营的行为，是否造成原告经营损失。一方面，按照原告的说法，被告曾经用铲车阻挡原告进入养牛场的道路，但当日就把铲车开走了，其后并未采取堵路等具体行为，则被告即使有堵路行为，也只能短时间内对原告经营造成影响，不会给原告造成损失，何况原告并未提供证据证实被告存在堵路行为。原告报警后，荫子派出所到达现场，也只是在接处警登记表上记载原告与被告因租金问题发生纠纷，并未提及铲车堵路。另一方面，原告称其2018年1月份就撤离牛场，并在撤离前将牛全部卖掉，故即便原告5月24日堵路属实，也不可能造成原告损失。（2020）鲁1082民初366号民事判决只是认定被告不允许原告经营牛场，并未具体说明是口头不允许还是事实上采取了具体侵权行为。 原告在被告对其合同提出异议后，至其为确认合同有效而诉至本院期间，在被告并未采取具体侵权行为情况下，原告完全可以继续经营，原告自行撤离牛场并将黄牛卖掉，系其自主行为，即使其受到损失，也应自己承担。退一步讲，如果原告确实存在损失，则原告应当提供证据证实其饲养牛的品种、规格及数量，否则无法确定损失的数额，但原告没有提交上述证据证明。 另外，原告诉请判令被告允许原告继续经营案涉养牛场并为原告提供必要方便，因合同具有相对性，被告并非与原告签订合同的当事人，原告要求被告作出具体行为并无合同依据，但如被告仍然阻挠原告正常经营，则原告有权以侵权之诉要求法院给予排除，但不能径行要求被告先行作出一定的行为。 综上，原告诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘洪英、刘文胜的诉讼请求。 案件受理费304元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二一年五月六日 书记员  刘思妤