北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1803号上诉人（原审原告）：刘武，男，汉族，1974年12月28日出生，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。原审第三人：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇。法定代表人：阮立平，董事长。上诉人刘武因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1029号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：刘武。2．注册号：20085338。3．申请日期：2016年5月25日。4．专用期限至2027年7月13日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0912-0914；0921）：电源材料（电线、电缆）；电器接插件；电位器；照明设备用镇流器；断路器；配电箱（电）；互感器；工业遥控操作用电气设备；眼镜；电开关。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：公牛集团股份有限公司（简称公牛公司）。2．注册号：3796713。3．申请日期：2003年11月13日。4．专用期限至2025年11月13日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0917；0919-0922；0924）：计算机外围设备；计时器；传真机；衡量器具；量具；电子公告牌；分线盒（电）；麦克风；幻灯放映机；教学仪器；望远镜；电线；插头、插座及其他连接物（电器连接）；避雷器；电镀设备；灭火器；电焊烙铁；个人用防事故装置；电子防盗装置；眼镜；电池；电熨斗。（二）引证商标二1．注册人：公牛公司。2．注册号：12390478。3．申请日期：2013年4月8日。4．专用期限至2025年3月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0913）：电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；自动定时开关；高低压开关板；灯光调节器（电）；电器接插件；电涌保护器。（三）引证商标三1．注册人：公牛公司。2．注册号：942664。3．申请日期：1995年5月26日。4．专用期限至2027年2月6日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0913）：电器插头（触点）；插头；插座；高低压开关板。（四）引证商标四1．注册人：公牛公司。2．注册号：7204104。3．申请日期：2009年2月17日。4．专用期限至2020年10月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0913；0920）：光电开关（电器）；贵重金属电器插头；电开关；断路器；电线连接物；电器接插件；自动定时开关；电线接线器（电）；调光器（调节器）（电）；接线盒（电）；电器插头；插头、插座及其他接触器（电接头）；配电箱（电）；配电盘（电）；螺线管阀（电磁开关）；电涌保护器；高低压开关板；电铃按钮；电门铃。三、被诉裁定：商评字[2019]第266069号《关于第20085338号图形商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年10月17日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一至四构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的情形，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实国家知识产权局向原审法院提交了诉争商标档案、引证商标一至四档案、刘武在商标评审程序中提交的申请书复印件、证据2组证据。公牛公司和刘武未向原审法院提交证据。原审庭审中，刘武明确对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或者类似商品没有异议。北京知识产权法院认为，鉴于刘武对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或者类似商品没有异议，经审理予以确认。诉争商标与引证商标一至四分别构成近似标志。而且，考虑到引证商标一至四文字“公牛”及牛头图形在插座等产品上的知名度，诉争商标与引证商标一至四共同使用在同一种或者类似商品上，容易导致相关公众的混淆与误认，构成2013年商标法第三十条规定的情形。刘武的证据不足以证明诉争商标经过使用足以与引证商标一至四相区分，被诉裁定的认定正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘武的诉讼请求。刘武不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标核定使用的商品分属于0912、0913、0920、0921类似群组，除0913类似群组外，诉争商标核定使用的其余商品与引证商标二至四核定使用的商品分别未属于同一类似群组。二、诉争商标与引证商标一至四在构成要素、视觉效果等方面存在差异，分别未构成近似商标。三、被诉裁定中结合引证商标三在2006年的知名度进而认定诉争商标与引证商标一至四构成近似商标，缺乏事实依据。四、诉争商标经过异议程序已经获准注册，但又被宣告无效，被诉裁定违反审查一致性原则。国家知识产权局、公牛公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至四档案、各方当事人在商标评审程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，刘武补充提交了其使用诉争商标进行经营的相关物流托运单据，用以证明刘武对诉争商标进行了长期使用，已经与多地客户建立了合作关系，诉争商标能够与引证商标一至四相区分。国家知识产权局、公牛公司均未对上述证据发表质证意见。上述事实，有刘武在二审诉讼中提交的证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。区分表可以作为判断类似服务的参考。本案中，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品均属于0912-0914、0921类似群组，与引证商标二至四核定使用的商品均属于0913类似群组，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。原审判决和被诉裁定认定诉争商标核定使用的商品与引证商标二至四核定使用的商品构成类似商品的结论并无不当。诉争商标与引证商标一、引证商标二至四的图形部分在构成要素方面均有“牛角”形状，在视觉效果方面较为相近，整体上构成近似标志。如果诉争商标与引证商标一至四在同一种或类似商品上共存，在比对对象隔离状态下，相关公众施以一般注意力容易对商品来源产生混淆误认。刘武在二审诉讼中提交的证据或未显示诉争商标，或未显示形成时间，不足以证明诉争商标经宣传使用，具有一定的知名度，进而可与引证商标一至四相区分。故诉争商标与引证商标一至四分别构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。刘武的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2013年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。根据该条规定，在先权利人如认为诉争商标的注册构成2013年商标法第三十条所指情形，即可请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，系2013年商标法赋予在先权利人的权利，亦系国家知识产权局对已核准注册的商标是否符合商标法的相关规定的审查。国家知识产权局作出的无效决定与之前核准注册的决定结论不一致，并不违反审查标准一致的原则。刘武的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘武的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由刘武负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年五月三十一日法官助理  郝 晴书 记 员  张 倪