天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2048号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津润鑫酒业有限公司，住所地天津市和平区睦南道72号院内小洋楼二楼。法定代表人：祝旭，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津王朝酒业销售有限公司，住所地天津市北辰区兴淀公路旁（津围公路29号）。法定代表人：李广禾，董事长。委托诉讼代理人：刘飞，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。原审被告：樊爱静，女，1976年7月21日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人天津润鑫酒业有限公司（以下简称润鑫公司）因与被上诉人天津王朝酒业销售有限公司（以下简称王朝公司），原审被告樊爱静合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。润鑫公司上诉请求：撤销一审判决第二项，撤销一审判决第三项并在原判基础上增加支付绩效工资自2017年1月1日至2020年1月21日共计68952元，诉讼费用均由王朝公司负担。事实和理由：王朝公司在2018年3月后拒不支付房租，导致润鑫公司经营困难，王朝公司违约在先，造成润鑫公司无法完成销售计划，王朝公司违约在先，且其未支付此后的房租，其要求房租补偿依据不足，同时店长绩效工资亦应当予以支持。王朝公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。樊爱静辩称，同意润鑫公司的上诉主张。王朝公司向一审法院起诉请求：1．请求判令樊爱静、润鑫公司支付房租补偿款505112.59元；2．请求判令樊爱静、润鑫公司支付货款78225元；3．请求判令樊爱静、润鑫公司支付第一、二项款项的延期付款利息（以583337.59元为本金基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．请求判令本案诉讼费由樊爱静、润鑫公司负担。一审诉讼过程中，王朝公司变更诉讼请求为：1．请求判令樊爱静、润鑫公司支付房租补偿款431233.18元；2．请求判令樊爱静、润鑫公司支付货款78225元；3．请求判令樊爱静、润鑫公司支付一、二项款项的利息，以509458.18元为基数，自2020年1月22日起至款项付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4．请求判令樊爱静、润鑫公司承担本案诉讼费。润鑫公司向一审法院反诉请求：1．请求判令王朝公司支付润鑫公司2017年1月1日至2020年1月21日店长工资193732元；2．本案诉讼费由王朝公司负担。一审法院认定事实：2015年3月，王朝公司作为甲方与樊爱静作为乙方签订了王朝体验店合作及产品经销合同（以下简称合作及经销合同），该合作及经销合同约定经销期限（合同有效期）为伍年，自2015年1月22日至2020年1月21日。甲方授权乙方在天津经销其特通渠道产品，年度任务额壹佰贰拾万元整。合同有效期内，甲方授权乙方在天津市和平区睦南道72号注册设立“王朝体验店”经销甲方产品。乙方承诺并保证已取得酒类销售行政许可及办理相关完备手续，具备签订本合同的主体资格（行政许可包括但不限于《营业执照》、《税务登记证》、《酒类经销许可证》、《卫生许可证》等）。体验店合作形式为甲方承担房屋租赁费、税费等相关费用，店长工资作为市场投入支持（店长工资标准由甲方确定）；乙方承担装修、家具、软装配饰、厨房设备等相关费用，店员工资、运营费用、其他产品采购资金等自负盈亏；每年任务核算如未达成约定任务，乙方按照任务差额的20%比例补偿甲方房租投入；如超过任务额，按照超出部分的20%比例王朝公司给予市场投入补贴。该协议中还约定了经销品种及价格，市场操作规范，订货与运输等内容。一审庭审中，王朝公司、润鑫公司及樊爱静均认可润鑫公司于2015年8月在该合同乙方处盖章，并认可该合同的相对方系润鑫公司及王朝公司。润鑫公司于2015年7月31日成立，成立时樊爱静系该公司发起人及法定代表人。2020年2月10日润鑫公司由天津润鑫王朝酒特许专卖有限公司名称变更为天津润鑫酒业有限公司。一审庭审中，王朝公司及润鑫公司均认可润鑫公司已完成的任务额为2015年742026.60元，2016年1306337.76元，2017年832409.20元，2018年821759元，2019年236223.10元。王朝公司已支付润鑫公司店长工资至2016年12月31日，每月支付5236元，其中基本工资每月3400元，绩效奖金每月1836元。上述店长工资王朝公司定期以费用的形式支付给润鑫公司。庭审中，润鑫公司表示2018年8月10日之前由郭景梅担任润鑫公司的店长，2018年8月10日起至2020年2月10日由樊爱静担任店长，王朝公司对于郭景梅曾担任过店长予以认可，但其表示不知郭景梅何时入职及离职。2015年1月22日，王朝公司与天津百瑞酒店管理有限公司签订天津市房屋租赁合同，该合同约定每年租金400000元，王朝公司已支付1200000元的房屋租金，该合同所租赁的房屋的地址即润鑫公司成立注册地。一审法院认为，王朝公司与作为润鑫公司发起人的樊爱静于2015年3月签订合作及经销合同系双方真实意思表示，且该合同润鑫公司予以追认，一审庭审中，王朝公司及润鑫公司均表示合同的相对方为王朝公司及润鑫公司，且该合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。王朝公司主张润鑫公司欠付其货款78225元，润鑫公司予以认可，故应予以确认。本诉的争议焦点：王朝公司主张润鑫公司及樊爱静连带支付房租补偿款及利息损失是否应予以支持；反诉的争议焦点：润鑫公司主张王朝公司支付店长工资是否应予以支持。关于本诉部分：王朝公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定主张权利，该条规定发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中樊爱静作为润鑫公司的发起人在润鑫公司成立前与王朝公司签订合同，但该合同经过了润鑫公司的确认，且润鑫公司实际履行合同权利义务，一审庭审中双方均认可合同的相对方为王朝公司及润鑫公司，上述司法解释并未规定发起人与成立后的公司承担连带责任，故王朝公司要求樊爱静与润鑫公司承担连带责任于法无据，依法不予支持。根据合作及经销合同约定，每年的任务额为1200000元，且每年任务核算如未达成约定任务，润鑫公司按照任务差额的20%比例补偿王朝公司房租投入。如超过任务额，按照超出部分的20%比例王朝公司给予市场投入补贴。根据润鑫公司自2015年至2019年任务完成情况，可认定2016年已完成任务额；2017年未完成任务额为367590.80元，其20%为73518.16元；2018年未完成任务额为378241元，其20%为75648.20元；2019年未完成任务额为963776.90元，其20%为192755.38元。关于润鑫公司辩称因其公司于2015年7月31日成立，其2015任务额应减少一节，虽合作及经销合同约定的经销期限自2015年1月22日至2020年1月21日，但该合同约定的经销期限是指合同有效期，且合作及经销合同约定，应在天津市和平区睦南道72号注册成立“王朝体验店”经销王朝公司产品，润鑫公司系按照合作及经销合同的约定成立的公司，润鑫公司应在公司成立后进行销售行为，故对于润鑫公司的抗辩依法予以采信。结合润鑫公司的成立时间、合作及经销合同约定的年任务额为1200000元的事实，依法认可2015年润鑫公司应完成的任务额为500000元，结合2015年已完成任务额742026.60元，故依法认定润鑫公司2015年已完成任务额。关于润鑫公司辩称因王朝公司未按时支付房屋租金及店长工资，系王朝公司违约造成润鑫公司未完成任务额一节，合作及经销合同约定的润鑫公司按照任务差额的20%比例补偿王朝公司房租投入，该约定是指补偿的计算方式，并不是以是否支付房租作为条件。王朝公司未支付房屋租金并不影响润鑫公司在该地址经营，且店长工资是以费用的形式支付给润鑫公司，并非直接给付店长，结合润鑫公司反诉请求主张王朝公司应支付的店长工资已经支付给店长的事实，对于王朝公司是否支付房屋租金及店长工资与其完成合同中约定的任务额无关联。故对于润鑫公司的抗辩依法不予采信。综上，王朝公司主张润鑫公司给付补偿款341921.74元（73518.16元＋75648.20元+192755.38元）依法予以支持，对于其超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。关于王朝公司主张逾期付款损失一节，根据合作及经销合同约定合同期限截止到2020年1月21日，且双方认可该期限到期后双方终止合作，双方在合作期间应按照合同的约定履行相应的义务，润鑫公司未按照约定支付补偿款系违约行为，应承担违约责任。且润鑫公司于2020年1月6日向王朝公司出具情况说明，可证明润鑫公司欠付王朝公司货款的事实，故王朝公司主张以欠付货款及补偿款为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，依法支持。关于反诉部分：根据合作及经销合同约定王朝公司承担房屋租赁费、税费等相关费用，店长工资作为市场投入支持（店长工资标准由王朝公司确定），且2015年及2016年王朝公司已支付了润鑫公司的店长工资，每月基本工资为3400元，绩效奖金为1836元。且庭审中，王朝公司认可郭景梅曾担任润鑫公司店长及2017年1月起未支付店长工资的事实，结合以上已认定2017年-2019年润鑫公司未完成合作及经销合同约定的任务额情况，关于王朝公司辩称绩效奖金不应支付一节，依法采信。润鑫公司主张自2017年1月1日至2020年1月21日的店长工资，该期间为36个月21天，并非润鑫公司主张的37个月，故依法支持润鑫公司主张的店长工资为124780元，对于超过该部分的店长工资依法不予支持。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、天津润鑫酒业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付天津王朝酒业销售有限公司货款78225元并支付逾期付款损失（以78225元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、天津润鑫酒业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付天津王朝酒业销售有限公司补偿款341921.74元并支付逾期付款损失（以341921.74元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、天津王朝酒业销售有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付天津润鑫酒业有限公司店长工资124780元；四、驳回天津王朝酒业销售有限公司的其他本诉请求；五、驳回天津润鑫酒业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉减半收取计4484元，由天津王朝酒业销售有限公司负担737元，由天津润鑫酒业有限公司负担3747元；反诉受理费2087元，由天津润鑫酒业有限公司负担690元，由天津王朝酒业销售有限公司负担1397元。二审期间各方当事人均未提供证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。王朝公司与润鑫公司在合同中已约定了年度任务额，并约定了如未完成约定任务，润鑫公司按照任务差额的20%比例补偿王朝公司房租投入，该约定系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。经双方确认，润鑫公司未完成2017年及此后年度的任务额，故王朝公司依据上述约定要求润鑫公司予以补偿有事实及合同依据，该补偿款的给付不应当以王朝公司先行支付房屋租金为前提，润鑫公司该主张依据不足，本院不予采信，润鑫公司虽主张已自行交纳房屋租金，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。关于店长工资，润鑫公司主张已实际支付了绩效奖金，但依据其与王朝公司的约定，店长工资标准由王朝公司确定，一审法院依据合同的实际履行情况，仅认定了基本工资并无不当，润鑫公司要求王朝公司支付绩效奖金的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，润鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7463元，由上诉人天津润鑫酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年五月八日书记员  唐 啸