湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终868号 上诉人（原审原告）：李桂华。 委托诉讼代理人：罗树林（李桂华之子）。 上诉人（原审被告）：罗际仕。 委托诉讼代理人：李福东，湖南湘安律师事务所律师。 上诉人李桂华与上诉人罗际仕因恢复原状纠纷一案，均不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李桂华上诉请求：一、撤销（2020）湘0528民初2157号民事判决第四项；二、就（2020）湘0528民初2157号民事判决第一项，请求现场裁定边界范围；三、将（2020）湘0528民初2157号民事判决第一项变更为“以混凝土或红砖的方式加固并保持该处与李桂华宅基地及空地持平的高度”；四、裁定双方住宅前后所有边界范围，责令罗际仕拆除厨房，全面恢复原状；五、责令罗际仕日后拆除房屋，将屋角侵占面积归还李桂华；六、请求准确测算罗际仕侵占李桂华土地面积，责令罗际仕按照新宁县物价予以赔偿李桂华11.6万元；七、案件一审、二审诉讼费由罗际仕承担。事实和理由：一、一审法院庭审时偏袒罗际仕，查看现场时，只有罗际仕及其代理人在场，李桂华方无人到场，程序违法。二、一审法院轻视证言，推卸责任，罗际仕侵占了李桂华宅基地，却要求李桂华举证证明被侵占的面积和损失，处理不公。三、一审法院对宅基地的侵占范围及面积认定不明确、宅基地中线界限不清、面积表述不严谨，多处判决赔偿却未判决赔偿金额，诉讼费承担依据不足，罗际仕修建的厨房占用了李桂华的宅基地，应予拆除。 罗际仕上诉请求：一、撤销（2020）湘0528民初2157号民事判决，改判驳回李桂华的上诉请求；二、案件一、二审诉讼费由李桂华全部负担。事实和理由：罗际仕与李桂华之夫系堂兄弟关系，罗际仕在2013年提出拆除共有的老屋建新屋时，李桂华夫妇都同意，并达成了双方以堂屋中线为界、各占一半，以及罗际仕新屋地基如确需超过三、五寸时李桂华夫妇让与的口头协议。罗际仕新屋顺利开工建设、取得集体土地使用证以及入住新屋多年，李桂华夫妇从未提出异议，2018年李桂华在其丈夫去世后，才否认协议，产生纠纷。一审判决认定李桂华与罗际仕提交的证据均不能准确地计算出越界的面积，在没有任何其他证据的情况下又认定罗际仕修建的房屋越界，自相矛盾。罗际仕改建房屋时，降低了原宅基地的水平，李桂华宅基地及宅基地的水平远高于罗际仕的新宅基地水平，每逢下雨天，从李桂华宅基地流下的雨水、泥沙就堆积到罗际仕房子墙上。罗际仕为了排水，在新屋竣工后将新屋靠李桂华宅基地一侧的空地用水泥硬化。李桂华没有居住在本案争执宅基地的房屋内，另居在相隔不远的新屋。罗际仕开设的窗户、安装的空调均在其房屋上，符合有关规定，没有影响到李桂华的通风、采光，李桂华主张恢复原状、排除妨害没有事实依据和法律依据。 李桂华向一审法院起诉请求：判令1、罗际仕停止一切违法侵权行为，拆除所建房屋屋角2平方、拆除硬化人行道，全部恢复宅基地原状；2、拆除室外靠近李桂华房屋一侧的屋檐、空调和窗户；3、赔偿李桂华经济损失81288元整（包括赔偿用于李桂华地基堤坝的土石27.144立方，材料及工钱56288元；赔偿用于李桂华建设住宅的误工费25000元）。 一审法院认定事实：李桂华的丈夫罗某某与罗际仕系堂兄弟关系，两家一直共用祖传老宅一座，以堂屋中线为界，该堂屋两侧木墙间宽4.24米，双方各占2.12米。以房屋座向为准，李桂华、罗某某夫妇占左侧，罗际仕占右侧（属于罗际仕父亲罗某某的老屋）。罗某某去世后，2013年，罗际仕对老屋进行改建并建成三层半砖混结构房屋一座。在改建房屋时罗际仕将双方共用的老屋堂屋进行了拆除，降低了地基水平并对新建房屋整体坐向稍微作出了调整，基脚尾部逐步靠近李桂华一侧并占用了部分李桂华（罗某某）的宅基地。罗际仕在新建房屋靠近李桂华一侧的墙体一、二、三楼依次开了三个窗户，并在楼顶修建了雨罩，有部分雨罩超出其宅基地范围。罗际仕安装空调时将两台空调主机悬挂在靠近李桂华老屋前空地一侧的墙体上。房屋建好后，罗际仕又在房屋后侧的空地搭建了一间厨房，在靠近李桂华老屋的一侧另开了一扇门，并将门前的空地硬化出一条宽约一米的水泥人行道，可沿屋侧直接通往屋前，该水泥硬化路占用了李桂华的宅基地及宅基地前的空地。 罗某某去世后，李桂华认为罗际仕修建房屋并伸出雨罩、开设窗户、悬挂空调、搭建厨房、硬化水泥路面等一系列行为侵害了其合法权益，遂向基层人民调解委员会和基层组织申请调解未果，诉至人民法院。庭审过程中，罗际仕陈述，其与罗某某达成过口头协议，罗某某同意其将房屋座向进行调整，且罗某某在世时双方未产生任何纠纷，只是罗某某去世后，李桂华及其子罗树林才提出异议。李桂华对达成协议一事予以否认。 一审法院认为，本案系恢复原状纠纷。李桂华的老屋宅基地与罗际仕修建的房屋相互毗邻，李桂华认为罗际仕修建的房屋及雨罩、硬化的水泥路面超出双方的界限，开设的窗户侵占了其光线空间，悬挂的空调对其人身安全造成影响，继而要求罗际仕承担拆除超出界限的建筑物并移走空调、恢复原状并赔偿损失的民事责任。处理本案的焦点问题是：罗际仕的一系列行为是否侵害了李桂华对其宅基地的使用权？罗际仕是否应当承担拆除建筑物并恢复原状、赔偿损失的民事责任？李桂华、罗际仕对共用的堂屋两侧木墙间宽4.24米，双方以堂屋中线为界，各占2.12米不持异议。罗际仕在自己地界一侧改建或修建房屋时，本应与地界线保持一定的距离，不得越界侵占相邻他方李桂华的土地，但罗际仕对房屋整体坐向稍微作出了调整，使基脚尾部逐步靠近李桂华一侧并占用了部分李桂华（罗某某）的宅基地，构成部分越界建筑。虽然罗际仕提出房屋修建时与李桂华之夫罗某某生前达成口头协议，罗某某同意其越界修建，但未提交证据加以证明，而李桂华对此事予以否认，对罗际仕主张的口头协议不能作出认定。罗际仕的房屋系2013年改建，至今间隔已有七、八年之久，李桂华亦未提交证据证明对罗际仕的越界修建行为提出过异议，且未启用合法的方式予以阻止并达到对方停止修建的目的，使得房屋建成已成为客观事实，而房屋作为一个整体，具有不可分割性，如果去除越界建筑，必然损毁或影响房屋的经济和使用价值，李桂华作为被越界的土地权利人，应当本着互谅互让的精神予以忍让，罗际仕作为越界建筑人应当给予对方一定的经济补偿。罗际仕修建的房屋虽构成越界，但双方提交的证据均不能准确的计算出越界的具体面积，李桂华可以在通过专业机构或相关职能部门进行测量后，参照合理的标准要求罗际仕一方给予经济补偿。李桂华主张罗际仕在其房屋后空地搭建的厨房超出了双方的地界界限，但双方只认可宅基地系以堂屋中线为界，此外双方在庭审中陈述宅基地后面的空地以栽种的芭蕉树为界，经现场察看，罗际仕搭建的厨房并未超过芭蕉树的界限。李桂华陈述芭蕉树的生长已随时间久远而发生了变化，故对屋后空地的界限，在目前的证据下，无法做出划分，对李桂华要求罗际仕拆除厨房越界部分的诉讼请求，因为证据不足，不予支持。罗际仕从其厨房门开始，沿其屋檐墙脚硬化的一米左右水泥路面，降低了原来地基的水平且完全占用了李桂华的宅基地及宅基地前面的空地，侵害了李桂华对宅基地的使用权，该路面不是罗际仕进出厨房的必经道路，罗际仕应当去除水泥硬化路面并将屋侧恢复到与李桂华宅基地及空地持平的高度。故对于李桂华要求罗际仕对屋侧水泥硬化道路进行拆除并恢复原状的诉讼请求，予以支持。由于罗际仕在改建房屋时，紧挨并超出了双方的地界线，李桂华作为相邻另一方，在改建房屋时，经相关部门批准后，亦有权紧靠罗际仕的外墙墙壁进行修砌。罗际仕目前在相邻一方墙壁上开设的窗户并未对李桂华造成影响，李桂华诉请要求罗际仕拆除窗户，没有必要。但日后李桂华在改建房屋时，如若阻挡了罗际仕的窗户，罗际仕不能以此主张侵害其通风采光权。罗际仕屋顶的屋檐超出了自己的地界线，侵占了李桂华的宅基地范围，但侵占的范围及面积亦不明确，如前所述，李桂华经相关部门批准后，在改建房屋时，可以紧挨罗际仕的外墙进行修砌，罗际仕应当保证李桂华的房屋自然向上延展并拆除超出部分的屋檐，在李桂华没有改建之前，本着物尽其用的原则，可以保持现状。李桂华亦可选择不要求罗际仕拆除屋檐，但要给予相应的补偿。李桂华认为罗际仕悬挂在外墙墙壁的空调主机存在安全隐患，一审法院亦认为罗际仕有对其房屋及房屋上的悬挂物、搁置物产生危险予以预防的义务，故罗际仕应当对外墙墙壁上悬挂的空调予以加固并设置稳固的空调架，以保证不特定第三人的人身安全，消除危险。李桂华要求罗际仕赔偿其经济损失81288元，包括赔偿用于李桂华地基堤坝的土石27.144立方，材料及工钱56288元和赔偿用于李桂华建设住宅的误工费25000元。因未提供相应的证据，不予支持。况且，已要求罗际仕承担恢复地基原状的民事责任，故不再支持李桂华要求赔偿损失的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十七条规定，判决：一、由罗际仕拆除与李桂华相邻一侧屋檐下硬化的人行道，并恢复原状，保持该处与李桂华宅基地及空地持平的高度；二、罗际仕应当对悬挂在与李桂华宅基地相邻一侧外墙的空调主机采取加固措施，设置空调架；三、李桂华经批准改建房屋时，罗际仕应当保证李桂华的房屋墙体可以紧挨罗际仕房屋墙体向上延展，并拆除超出部分的雨罩；四、驳回李桂华其他诉讼请求；五、以上一、二项限罗际仕在判决生效后一个月内履行完毕。案件诉讼费减半收取500元，由李桂华负担200元，罗际仕负担300元。 本院二审期间，当事人未交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。李桂华称一审法院审理案件程序不当。经审查，一审法官为了解罗际仕房屋修建是否侵占李桂华的宅基地，到现场查看，虽未邀请李桂华方到场，但不会因此改变现场的客观状况，一审法院在案件审理过程中并不存在程序严重违法影响公正判决需要发回重审的情形。一审法官到现场查看后，根据现场遗留的未拆除老屋判断，罗际仕所修建房屋侵占了李桂华部分宅基地和宅基地前空地，鉴于罗际仕房屋已修建多年，修建时李桂华方怠于行使权利未提出异议，现在再拆除越界部分有悖经济适用原则，一审法院未判决拆除房屋处理适当。具体侵占的面积需由具备专门知识的人员、机构进行测绘，人民法院不能随意认定，李桂华作为被侵权人，其主张赔偿损失便应对损害后果进行举证，因其未尽举证义务，应承担不利后果，一审法院驳回其被侵占宅基地面积的赔偿请求符合证据规则，同时一审法院也准许其在获取相应证据后另行主张权益处理无不当。罗际仕屋后修建的厨房位于双方宅基地后的空地，并不在李桂华宅基地面积内，该厨房亦未超过双方约定的界标芭蕉树，因此一审法院驳回李桂华要求拆除厨房的诉请亦无不当。罗际仕降低地基水平沿墙所修路占用了李桂华的宅基地及宅基地前空地，李桂华要求恢复原状，应当支持，一审法院按照李桂华一审的诉请判决罗际仕将道路清除恢复原状保持与李桂华宅基地及空地持平高度符合法律规定。李桂华二审上诉要求以混凝土、红砖加固恢复高度，非恢复原状的必须方式，没有相应的法律依据，本院不予支持。李桂华起诉要求的修建地基堤坝土石方、材料及工钱以及建设住宅的误工损失与罗际仕的侵权行为没有直接因果关系，不应支持。罗际仕上诉称没有侵占李桂华宅基地与现场客观状况不符，罗际仕的空调外机安装在靠李桂华方的外墙上，一审法院为排除隐患判决其设置空调架加固，有益于罗际仕日常使用，可予维持。一审法院考虑到双方有亲缘关系，罗际仕修建房屋多年并无争议、双方日后宅基地相邻使用，从有利于双方生产生活的角度作出一审判决，处理基本适当，可予维持。 综上所述，李桂华、罗际仕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由李桂华负担1000元，罗际仕负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  李文明 审 判 员  李 鹏 二〇二一年五月二十四日 法官助理周围 代理书记员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……