贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2284号上诉人（原审原告）：朱贵根，男，汉族，1961年10月18日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：白礼佐，贵州唐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彩青，贵州唐德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付贤勇，男，汉族，1977年3月7日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人朱贵根因与被上诉人付贤勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初7088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱贵根上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判并支持上诉人一审诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，被上诉人于2018年9月11日向上诉人出具的“欠条”已经明确写明了被上诉人欠上诉人151000元，被上诉人委托案外人付荣贤向上诉人共支付了9000元，但是一审认定被上诉人只欠上诉人100000元，严重损害了上诉人的合法权益。2、一审判决认定证据错误，一审法院未认定2014年10月17日的“借条”，系违反证据认定规则，在2014年7月20日“借条”中已载明2014年10月17日被上诉人向案外人张某65000元的债权转让给上诉人，且在2018年9月11日的“欠条”再次确认。3、上诉人从未收到被上诉人一分利息，且上诉人主张的三张借条时间分别为2014年6月15日、2014年7月20日、2014年10月17，该三张借条债权金额共计201500元，后来在2018年9月11日被上诉人向上诉人出具的欠条中记载的151000元已经剔除了约定的利息50500元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人付贤勇答辩称，上诉人主张的151000元是包含了本金及利息，但是本金与利息分别是多少我记不清楚了。朱贵根向一审法院起诉请求：判令被告付贤勇偿还原告欠款14.2万元及利息（以14.2万元为基数按年率6%从2018年9月11日计算至借款本金还清之日止）。一审法院认定事实，2018年9月11日，被告付贤勇向原告出具《欠条》，载明：“付贤勇欠朱贵根人民币大写壹拾伍万壹仟元正（151000）此前付贤勇写给朱贵根的所有欠条或借条一律作废。此欠款以后由付贤勇的三哥付荣贤每月以微信的形式转款壹仟伍佰元（1500.00）还给朱贵根，期限不定，一直还到付贤勇小关面包厂拆迁之时，余款付贤勇一次性还清朱贵根的欠款。全部还款后朱贵根交还付贤勇所写的此条欠款。欠条作废。转还款时间由2018年10月份开始，不计利息特此注明”，上有被告朱贤勇签名及捺印。审理中，原告还提交《借条》三份（2014年6月15日《借条》原件载明：“本人付贤勇向朱贵根借款人民币柒万肆仟元正注：借款期限为壹年，此日期前借条作废”、2014年7月20日《借条》原件载明：“付贤勇向张某借款人民币陆万贰仟伍元正注：还款时间半年。付贤勇在2014年11月15日在上面加注：此欠条以后由朱贵根追款收款”、2014年10月17《借条》影印件载明：“付贤勇向张某借款人民币陆万伍仟元正”）、被告向案外人张某出具《欠条》二份（分别载明：“付贤勇欠张某人民币大写捌万元整（本金）￥80000.00元。以前付贤勇写给张某的欠条一律作废。张某承诺借款期限暂定壹年不计利息。付贤勇承诺2016年12月份之前先归还贰万元，剩余陆万元以付贤勇的偿还能力分期还清。2016年9月13日”、“付贤勇欠张某人民币大写叁万元整（30000.00）以前付贤勇写给张某的所有欠条一律作废。此欠款以后由付贤勇的三哥付荣贤每月以微信的形式转款壹仟伍佰元还给张某，贰拾个月全部还清。还清款后欠条自动作废并交还此欠条。转款时间由2018年10月份开始还款。不计利息。2018年9月11日”）、付荣贤微信转账凭证（从2018年10月-2019年3月，每月支付1500元），证明被告多次向原告借款，未按时还款，于2018年向原告出具欠条确认借款金额为15.1万元，并承诺由其兄付贤荣代其每月支付1500元，但至2019年3月之后被告再未按月归还借款。被告付贤勇提出2014年6月15日《借条》上面载明的借款金额7.4万元其中包含了5万元借款本金及按照月息4%计算一年利息2.4万元，2014年7月20日《借条》上面载明的借款金额6.25万元其中包含5万元借款本金及半年按照月息4%计算的利息1.2万元（因张某称借款系原告取的定期存款要求再加500元利息，故利息合计为1.25万元）；对于2014年10月17日《借条》影印件不予认可，认为系与案外人张某之间的借款，且之后亦重新出具新借条给张某，在新借条上已经注明之前的借条全部作废，与本案无关。原告还申请了证人张某出庭，证人称15.1万元借款系三张借条组成而来，当时借条是包含了利息的，原告的借款本金均为5万元剩下为利息；对于2014年10月17日的借条实际出借人系原告，故15.1万元的欠款中包括了2014年10月的借款。被告付贤勇对证人证言不予认可，表示其在混淆借款，6.5万借条和15.1万元欠条无关系，2014年10月的借条系2016年9月13日被告向证人出具8万元欠条换的，故原告只有复印件。审理中，原告撤回了对钟美的起诉。另，原告对于2014年6月15日及2014年7月20日《借条》上载明的金额均包含利息，实际出借的本金分别为5万元的事实予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告尚欠原告14.2万元借款未归还，并提交《欠条》、《借条》予以佐证，原告称《欠条》上借款15.1万元来源于2014年6月15日、2014年7月20日、2014年10月17日三份《借条》的借款，但原告提交的2014年10月17日《借条》系影印件（出借人系张某），而2014年7月20日《借条》中出借人亦为张某，但被告之后在上面加注“此欠条以后由朱贵根追款收款”，且在被告2016年9月13日出具给张某欠条中亦载明“以前付贤勇写给张某的欠条一律作废”，加之被告对此亦予以否认，故对于原告所持2014年10月17日《借条》上的借款包含在2018年9月11日的《欠条》里面，不予采信。原告对于被告所称2014年6月15日及2014年7月20日《借条》上载明的金额均包含利息，实际出借的本金分别为5万元的事实予以认可，故原告实际出借给被告的借款本金为10万元，原告亦认可付荣贤代被告归还9000元，故被告应归还原告借款本金91000元。被告提出10万元借款应扣除原告在其蛋糕店中拿的月饼钱大概贰至叁仟元，其微信转给原告的1100元之辩称，因被告提交的证据不足以证明其主张，原告对此亦予以否认，被告上述辩称，不予采信。原告要求被告支付利息从2018年9月11日开始以年利率6%标准计算至借款还清之日止，因《欠条》中明确不计利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告支付原告逾期利息从原告起诉之日即2020年5月26日起按照年利率6%标准计算至借款还清之日止为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告付贤勇在本判决生效后五日内归还原告朱贵根借款本金人民币91000元及利息（从2020年5月26日起按照年利率6%标准计算至借款还清之日止）；二、驳回原告朱桂根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告朱贵根负担626元，由被告付贤勇负担1114元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人认为案涉借款本金应为151000元的主张。本案中，上诉人提交了被上诉人于2018年9月11日向其出具的151000元借条一张，并且，上诉人主张2018年9月11日这张借条中金额分别系被上诉人于2014年6月5日出具的74000元借条、2014年7月20日出具的62500元借条、2014年10月17日出具的65000元借条三张借条的总和，再扣除利息部分后，剩余的本金部分为案涉借款。一审中，上诉人认可三张借条中本金均为50000元，剩余部分为利息，同时，对于2014年10月17日的借条，该借条系被上诉人向案外人张某出具，而上诉人主张该借条的债权已由案外人张某转让给了自己，但在本案中，上诉人提交的2014年10月17日借条仅为影像件，并非原件，并且，在被上诉人于2018年9月11日向案外人张某出具的欠条中已经载明“以前付贤勇写给张某的欠条一律作废”，而且并未载明有将被上诉人于2014年10月17日向案外人张某出具的借条除外的内容，因此，上诉人将2014年10月17日被上诉人向案外人张某出具的这张借条在本案中进行主张，本院不予认可。本案中，因上诉人在一审起诉时，仅主张了本金部分，且在一审查明后，认定上诉人向被上诉人实际出借的本金为100000元，并扣除上诉人认可收到的9000元，剩余91000元未归还，对于一审法院的该认定，本院予以确认。综上所述，上诉人朱贵根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由朱贵根负担（朱贵根预交二审案件受理费3480元，多收部分2180元予以退还）。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二一年五月十九日法官助理黄一灵书记员杨林翰