文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3765号上诉人（原审被告）：张芹，女，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王团结，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张红梅，女，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹翊轩，江苏瑞杰律师事务所律师。原审被告：顾德香，女，汉族，住江苏省灌云县。上诉人张芹因与被上诉人张红梅、原审被告顾德香民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张芹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判为张芹只承担偿还222400元借款本金的责任；2.一、二审诉讼费由张红梅承担。事实与理由：一、一审法院认定的张芹另外已还的312000元属于偿还本案以外的借款属于认定事实错误:1、除本案认定的8笔借款以外，张芹与张红梅之间没有其他的借贷关系和借款事实，对于该312000元张红梅在一审中承认收到该款项，但并没有提供出另外借款凭证来证实存在另外借款312000元的证据。(1)对于一审法院认定的其中用于偿还涉案借款外的其中15万元：张红梅仅仅提供一张时间为2019年4月17日的15万元的现金存款凭证，并称该15万元是另外借款没有在本案中主张，但就张红梅在起诉状中的陈述“从2019年3月至2019年12月期间，张芹经刘殿英介绍先后8次向其借款”，对于8次借款张红梅均举证出借条，也就是表明2019年3月至2019年12月期间，张芹与张红梅之间只发生过8此借款而无其他借款，而该15万元存款凭证也在该时间段内。庭审中又称该15万元是另外借款，其庭审中陈述与起诉中陈述明显不一致，相互矛盾，且张芹对此予以否认，根据最高院关于民事诉讼证据的规定，应作出不利于张红梅的解释；不能认定312000元其中部分属于归还张红梅所说的不在本案中主张的该15万元；(2)对于一审法院认定的其中8万元是归还通过中间人刘殿英转账的8万元款项：刘殿英转账给张芹的该8万元款项也不在张红梅陈述的涉案8笔借款中，该8万元没有任何证据能够证实与张红梅存在关系，一审庭审中张红梅也未提及过这8万元钱是属于偿还张芹另外向其借过款，也没有举证除涉案8笔借款外的其他借款凭证，何来另外借该8万元款？且其中还涉及第三人刘殿英的相关权利，一审法院凭空认定该8万元属于涉案8笔借款外的其他借款，不但毫无任何事实依据和法律依据还违法剥夺案外人的相关相利。2、即使真的存在一审法院认定的上述2笔借款共计23万元，但张芹归还的是312000元，312000-230000=82000元，对于剩余的82000元安排哪去了？是偿还利息还是又另外凭空产生的借款？对多出来的82000元起码应认定归属啊？这是连小学生都会计算的的算题；但一审法院却以一句结合双方的交易习惯，来认定该312000元是用于偿还上述15万元、8万元共计23万元的借款，对于剩余的82000元不作任何说明认定，此为认定事实严重不清，故意损害张芹的权益，明显包庇、袒护张红梅。二、对于125000元的还款，张红梅在一审庭审中明确表示为了计算方便，利息从2019年2月3日开始计算，一审法院也未询问张红梅对张芹所还的款项是偿还利息还是偿还本金的，就却将利息从借款之日分别计算，这不但属于认定事实错误，还属于越权处理当事人诉求以外的事项，也可以看出明显包庇、袒护张红梅。三、1、张红梅出借的款项是通过向银行贷款，为了获取高利息，套取金融机构贷款转贷给张芹，其行为本身属于违法，与张芹之间的借款合同属于无效合同，法院应令张红梅夫妻双方提供相关名下银行流水来证明其具有出借能力，同时提供在借款期间无银行贷款的证明。2、张红梅每次借款均是先让张红梅打借条，而且借条金额远远高于实际借款金额，在想张芹要款是还采取暴力手段（在二审时张芹将提交相关证据），明显属于套路贷情形，一审法院对此不予审查，属于审理程序违法。四、当庭补充：一审判决认定借款数额并未阐述有的款项是直接张红梅借给张芹的，张芹实收借款58万余元。张红梅收取砍头息11次达16.5万元，应当计算在还款中。双方没有约定利息，一审判决利息是错误的。被张芹张红梅辩称，1.张芹偿还的31.2万元属于本案以外的借款。2019年3月15日，张芹通过刘佃英向张红梅借款10万元，约定月息2分，张红梅向刘佃英转账10万元；同年9月11日，张芹向张红梅转账11.2万元，还清该笔借款。2019年4月17日，张芹向张红梅借款17万元，约定利息3万元，张红梅向刘佃英转账17万元；同年11月25日、26日，张芹向刘佃英转账20万元，刘佃英又转账给张红梅，该笔借款本息结清。该两笔借款本息已经结清，故张红梅没有在一审中主张，一审判决认定该款项与本案无关符合事实。2.一审判决中并没有从2019年2月3日开始计算利息的表述，张红梅为了计算方便已经让步部分利息，同意张芹归还款项部分的利息主张至12月3日止，一审判决在扣除利息后冲抵了45621元本金，并无不当。3.张芹认定张红梅高利转贷、涉嫌套路贷没有事实和法律依据。4.一审判决遗漏了保全费用5000元，请二审法院酌情处理。5.当庭补充：一审判决以张芹实际收到的转账为借款本金，不存在砍头息问题。张芹本人一审当庭认可约定月息2分。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。原审被告顾德香称，钱怎么还的我不懂，就是签字。一审判决对不对我也不清楚。张红梅向一审法院起诉请求：1.张芹、顾德香立即偿还借款761000元及利息（自2019年12月3日起按照月息2分计算至实际给付之日止）；2.张芹、顾德香承担本案诉讼费。一审判决认定事实：2019年3月-12月，张芹经中间人刘佃英介绍向张红梅借款，借款担保人均为顾德香，双方口头约定月息2分。2020年6月4日,张红梅出具收条一张,收条载明收到张芹还款共计125000元。根据双方当事人确认，本案争议焦点为借款本金数额。关于借款本金，根据张芹提交的2019年3月1日至2019年12月期间农商银行（卡号：6230××××6777）的银行交易及张红梅提交的转账凭证及案外人刘佃英账户明细清单，该院就张芹实际收到的张红梅借款款项认定如下：2019年3月1日实际借款发生额为172000元（张红梅现金存入张芹农商银行账户，对应2019年3月1日签订的借条）；2019年3月4日实际借款发生额为144000元（张红梅现金存入张芹农商银行账户，对应2019年3月3日签订的借条）；2019年3月6日实际借款发生额为75000（张红梅现金存入50000元张芹农商银行账户,案外人刘佃英转账25000元，对应2019年3月6日签订的借条）；2019年6月27日实际借款发生额为26400元（案外人刘佃英转账，对应2019年6月27日签订的借条）；2019年9月12日、13日实际借款发生额共为82000元（案外人刘佃英转账,对应2019年9月11日签订的借条）；2019年11月1日实际借款发生额为120000元（案外人刘佃英转账,对应2019年11月1日签订的借条）；2019年12月4日实际借款发生额为40000元（案外人刘佃英转账,对应2019年12月3日签订的借条）。关于张芹陈述于2019年9月11日还款给张红梅本人两笔共112000元，于2019年11月25日通过银行汇至刘佃英账户还款19万元，于2019年11月26日通过银行汇至刘佃英账户还款1万元，还款共计312000元。因张红梅质证认为以上还款是与本案无关的两笔款项，并举证证明案外人刘佃英分别于2019年3月15日、3月16日向张芹转账共计80000元，于4月17日取现金150000元。张芹农商行银行卡交易明细显示，分别于2019年3月15日、3月16日收到刘佃英转账共计80000元，于2019年4月17日收到现金存入150000元，以上借款实际发生额计230000元，结合双方交易习惯，可见该还款系张芹对2019年3月15日、3月16日、2019年4月17日张红梅借款的还款,且该借款张红梅在本案中未主张。综上，张芹在收到涉案借款后，共还款125000元。收条复印件一张，证实张红梅于2020年1月16日收到张芹还款100000元，2020年6月4日收到张芹还款25000元。结合双方庭审陈述，该院就借款本金及利息(约定月利息2分)认定如下（详见表格）。            借款时间              借款金额              利息(截至2019年12月3日)                  2019年3月1日              172000元              31189元                  2019年3月4日              144000元              25900元                  2019年3月6日              75000元              13250元                  2019年6月27日              26400元              2640元                  2019年9月12日              50000元              2400元                  2019年9月13日              32000元              1600元                  2019年11月1日              120000元              2400元                  2019年12月4日              40000元              0                  合 计              659400元              79379元      一审判决认为，合法成立的借贷关系依法应予保护，本案中，张红梅与张芹、顾德香之间的借款不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方约定利息为2分，张芹归还了本息125000元，上述借款实际产生利息79379元（张红梅主张至2019年12月3日），对于多还的45621元依法应视为冲抵本金。张芹尚欠张红梅借款人民币613779元（659400元-45621元=613779元）,应承担继续履行还款义务，张红梅有权要求张芹依法给付借款剩余本金及利息。顾德香对借款承担连带担保还款责任，顾德香承担担保还款责任后有权向实际借款人张芹追偿。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，遂判决：一、张芹于判决生效后十日内偿还张红梅借款人民币613779元及利息（以613779元为本金，按年利率24%自2019年12月3日起计算至实际给付之日止）；二、顾德香对上述债务向张红梅承担连带偿还责任，顾德香承担偿还责任后有权向张芹追偿；三、驳回张红梅其他诉讼请求。一审案件受理费6705元，由张红梅承担705元，张芹、顾德香承担6000元。二审期间，被上诉人张红梅提交房屋买卖合同复印件一份作为新的证据，证实自己出售海连新天房屋一套，总价值186.5万元，作为借款资金来源。其他当事人均未提交新的证据。本院认证意见：该合同书系复印件，真实性不能确认，且与案涉争议缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，张芹在一审期间当庭陈述，自己经刘佃英介绍向张红梅借钱，当时约定月息3分，后来又改成月息2分；顾德香在一审期间也称，知道月息2分。又查明，张红梅起诉状的诉讼请求第一项为：张芹、顾德香立即偿还借款761000元、利息199997元（计算至2020年6月18日）共计960997元；后张红梅为计算方便，确认其利息计算方法为从2019年12月3日按照月息2分计算至实际给付之日止，但未放弃2019年12月3日之前的利息。再查明，经查询关联案件，出借人张红梅仅提起本案一件民间借贷诉讼。本案二审争议焦点为：1.案涉民间借贷合同的效力应如何评价以及本案是否涉嫌套路贷；2.上诉人张芹的31.2万元还款应否抵充本案借款；3.案涉借款利率应当如何认定；4.一审判决的利息部分是否超过张红梅的诉讼请求。关于案涉民间借贷合同的效力应如何评价以及本案是否涉嫌套路贷的问题。本院认为，案涉民间借贷合同及保证合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。上诉人称本案系高利转贷、涉套路贷，但未举证证实，本院不予采纳。关于上诉人张芹的31.2万元还款应否抵充本案借款的问题。本院认为，张红梅、案外人刘佃英与张芹在本案之外另有经济往来，从张芹的还款时间、数额来看，该款与本案借款无关，不应在本案借款中抵充。至于案外的经济往来，张芹可以另行清理。关于案涉借款利率应如何认定的问题。本院认为，张红梅主张借款时口头约定月息2分，张芹、顾德香在一审期间亦当庭认可月息2分，故本院认定各方约定月息2分。关于一审判决的利息部分是否超过张红梅诉讼请求的问题。本院认为，张红梅起诉状的诉讼请求仅主张诉前利息，当庭又主张诉后利息直至实际给付之日，并未放弃部分利息，故一审判决并未超过其诉讼请求。此外，一审期间张红梅预交保全费5000元，一审判决未作分配，本院予以纠正。综上，上诉人张芹的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审财产保全费5000元（张红梅已预交），二审案件受理费7300元（张芹已预交），均由上诉人张芹负担。本判决为终审判决。审判长 袁 辉审判员 忻 越审判员 马腾跃二〇二一年五月十八日书记员 崔皓然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。