内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终499号上诉人（原审被告）：李德胜，男，汉族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：王伟，莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文西大街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李桂艳，女，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：刘淑芹，女，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：王井占，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：苑相军，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：张德坤，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：刘振忠，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：敖金富，男，达斡尔族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族。被上诉人（原审原告）：苏德贵，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：孟珊，女，满族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：张云龙，男，汉族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：孔繁武，男，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：红艳，女，达斡尔族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：张凤云，女，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：孟志，男，达斡尔族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：赵凤英，女，蒙古族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：郭景林，男，达斡尔族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：赵东，男，汉族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：赵文广，男，汉族，职员，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：刘桂君，女，汉族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：吴凤娟，女，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：李国庆，男，满族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：英云程，男，满族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：格根阿荣，男，达斡尔族，职员，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：张华，女，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：敖华，女，达斡尔族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告）：吴凡，女，柯尔克孜族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。以上二十六名被上诉人共同委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古索伦律师事务所律师。上诉人李德胜因与被上诉人李桂艳等二十六人排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗（2020）内0722民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李德胜上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费由李桂艳等二十六人承担。事实和理由：一、一审认定李德胜系侵权人错误。一审法院以（2019）内0722民初1746号民事判决认定李德胜具备被告主体身份错误。李德胜对大门上锁是受前妻曲某某的委托管理房屋和土地，不能以李桂艳等二十六人的否认就简单认定李德胜是本案适格主体。二、本案系土地使用权纠纷，而非通行权纠纷。争议土地并不在李桂艳等二十六人土地使用权范围内，李桂艳等二十六人在（2019）内0722民初1746号一案中要求排除妨害，在本案中主张通行权，都是为了侵占李德胜前妻曲某某依法取得的土地使用权。土地所有权和使用权争议应由人民政府处理，一审法院对土地使用权纠纷进行审理违反法律规定。三、一审法院适用法律错误。该案判决前，《中华人民共和国民法典》已实施，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》错误。李桂艳等二十六人诉求的通行权是为了使用污水井、自来水井、锅楼房，但李德胜上锁的大门不是必须的通道，有另外的通道完全可以无障碍通行。综上，一审判决李德胜承担侵权责任错误，请求二审法院依法撤销一审判决或将本案发回重审，维护李德胜的合法权益。李桂艳等二十六人辩称，李德胜在一审中出示的签有曲某某姓名的授权委托书，但未能证实其真实性。李德胜在(2019)内0722民初1746号案件中认可大门垛系其本人在2018年重新修缮并上锁，一审法院认定李德胜系侵权人正确。李桂艳等二十六人与李德胜之间土地使用权纠纷，并不影响李桂艳等二十六人基于污水井、锅炉房等设施的使用而主张通行权，且一审法院并没有对双方的土地使用权纠纷进行裁判。本案案由为相邻权纠纷，而非土地使用权纠纷。《最高人民法院关于适用时效的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民法通则》第八十三条已经对相邻关系有明确规定，因此一审法院适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李德胜的全部上诉请求。李桂艳等二十六人向一审法院起诉请求：1.判令李德胜打开门锁，排除妨害，恢复李桂艳等二十六人行使对大门的自由通行权及附属物、土地的使用权；2.由李德胜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李桂艳等26人系莫力达瓦达斡尔族自治旗某大街某综合楼业主，2004年取得该住宅楼国有土地使用权证，该楼北侧建有居民共同使用的后门及锅炉房、污水井和自来水井等公用设施，原土地使用权证登记使用范围为临街面南北41.46米，背街面南北38.72米，东西长71.04米，使用面积接近3000平方米。2018年更换产权证书，不动产登记部门为李桂艳等人重新下发了不动产证书，登记的土地使用范围为临街面南北21.38米，背街面南北20.23米，东西长48.74米，使用面积1014.77平方米，未将锅炉房及污水井、自来水井纳入土地使用权范围。李德胜于2009年2月16日在高某某处购买了粮食局办公综合楼南起第一间门市后侧的房屋，此房屋毗邻李桂艳等26人住宅楼北侧空地，李德胜认为其购买房屋时所附带的空地包括某住宅楼北侧空地，于是在2018年重新修砌了某住宅楼后门门垛并上锁，又于2019年在住宅楼后侧修建了栅栏，李桂艳等26人针对李德胜的行为曾提起诉讼，一审法院作出（2019）内0722民初1746号判决书，判决李德胜将修建的栅栏予以拆除，现栅栏已拆除。一审法院认为，锅炉房、污水井作为住宅楼的附属设施，其功能系为住宅使用提供服务，因此住宅楼业主有权依据以上设施提出通行权。目前某综合楼住宅楼共计28户业主，李桂艳等26人所主张的权利属于住宅楼公共重大事项，李桂艳等26人占建筑面积和业主总人数三分之二以上，故李桂艳等26人可以作为原告主张权利。关于李德胜是否实施了锁门行为的问题。李德胜在（2019）内0722民初1746号案件中已认可大门垛系自己在2018年重新修砌及上锁，故对李德胜没有实施上锁，其不是适格被告主体身份的抗辩理由不予支持。李桂艳等26人基于污水井、锅炉房等设施的使用而主张通行权，其诉求符合民法上所保护的相邻关系权益范围，双方针对土地使用权的争议不妨碍李桂艳等26人对通行权的主张，故对李桂艳等26人关于排除妨害及行使通行权的诉求可以作为民事案件审理。不动产登记中心为李桂艳等26人新颁发的（2018）莫旗不动产权第*******号证书记载，对于锅炉房以及门前的污水井、大门等设施所占用范围内的土地不在李桂艳等26人的登记范围内，李德胜对该片土地亦不享有登记使用权，不动产登记部门对该片区域土地的登记性质为公用空地，无使用权人。对于该片区域土地，虽双方目前均无经登记确认的合法有效的土地使用权，但因李桂艳等26人的锅炉房、污水井等设施在该土地范围内，以上设施修建、使用多年，为某住宅楼的附属设施，从方便生产、生活的原则出发，李桂艳等26人应享有对后院大门的通行权。李德胜对大门上锁的行为，对住宅楼院内起到安全防护作用，但不能阻碍李桂艳等26人对污水井、锅炉房等设施的使用，在必要时，需确保李桂艳等26人的通行权，故对李桂艳等26人提出的排除妨害，恢复通行的诉讼请求予以支持，李德胜应当给付李桂艳等26人大门钥匙。李德胜的锁门行为，除对李桂艳等26人的通行权形成妨害之外，未损害其对附属物及土地的使用权，故对李桂艳等26人的其他诉讼请求不予支持。判决：一、李桂艳等26人对某住宅楼后院大门享有通行权，李德胜于判决生效后五日内给付李桂艳等26人大门钥匙，确保李桂艳等26人在使用污水井、锅炉房时能够正常通行；二、驳回李桂艳等26人的其他诉讼请求。本院二审期间，李德胜提交公证书一份，证明李桂艳等26人主张通行权所涉及土地系李德胜前妻曲某某所有和使用，李桂艳等26人应起诉李德胜的前妻曲某某，曲某某委托李德胜的行为合法有效。经质证，李桂艳等26人对该公证书的真实性无异议，对证明问题不认可。本案一审开庭时间为2020年11月18日，判决时间2021年1月15日，公证时间为2021年2月8日，晚于一审开庭及判决时间，不属于二审新证据。曲某某与李德胜的委托关系应从2021年2月8日生效，在此之前不存在委托关系。本院经审查认为，李德胜提交的公证书并没有曲某某委托李德胜对争议大门上锁的内容，故对李德胜关于应起诉其前妻曲某某的证明主张不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。本院认为，李桂艳等26人虽然对本案争议位于内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗某镇某南路某综合楼的锅炉房、污水井及后大门所占用的土地没有使用权，但其作为该综合楼的业主，依法享有对锅炉房、污水井等附属设施的使用权，李桂艳等26人基于方便使用该综合楼锅炉房、污水井等附属设施主张通行权，符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定。一审法院关于李德胜向李桂艳等26人交付大门钥匙，确保李桂艳等26人在使用污水井、锅炉房时能够正常通行的判决认定于法有据，本院予以维护。针对李德胜的上诉理由，本院认为，首先，李德胜在（2019）内0722民初1746号案件中承认曾于2018年对本案争议的后大门垛重新修砌并上锁，故李德胜认为其不具备本案被告主体身份的上诉理由不能成立；其次，李桂艳等26人作为案涉某综合楼的住户，其基于使用该综合楼锅炉房、污水井等附属设施主张通行权，本案应为排除妨害纠纷，而非土地使用权纠纷，故李德胜认为土地争议应由人民政府处理，一审法院审理本案违反法律规定的上诉理由不能成立；再次，本案一审立案时间为2020年10月16日，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定并无不当，李德胜认为一审法院适用《中华人民共和国民法通则》错误的上诉理由于法无据，不能成立。综上，李德胜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李德胜承担。本判决为终审判决。审判长 王宝珍审判员 王子学审判员 傅玺发二〇二一年五月十三日书记员 韩清旭附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。