北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5508号上诉人（原审被告）：刘邦富，男，1969年11月23日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：艾甲明，男，1969年11月14日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：陈晨，男，1958年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。上诉人刘邦富、艾甲明因与被上诉人陈晨民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初12923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法由审判员李淼进行独任审理。上诉人刘邦富及其委托诉讼代理人马彦鹏、上诉人艾甲明，被上诉人陈晨的委托诉讼代理人杨成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘邦富上诉请求称：1.请求依法撤销一审判决第一、二、三项，改判刘邦富偿还陈晨本金231100元；2.一审、二审诉讼费均用陈晨承担。事实与理由：一、陈晨依据经双方核算至2019年9月22日欠款1104000元。从2019年6月、7月、8月、10月份与陈晨签字每个月改的借条手机照片复印件，都注明借款是月利息3分、5分、6分、8分的高利息。砍头息、高利息、利滚利算至2019年11月22日为1104000元。每个月改的借条单上都有现金还款金额。2019年7月与陈晨签字核实清楚了每笔借款的日期和先扣出多少钱利息的详细对帐。可以明确实际借款464000元，已还款232900元。对判决的686295.2元不认可。（单据上都有陈晨的签字，陈晨不给收条和原件，2019年9月的对帐单陈晨谎称丢失。2019年10月份找到陈晨要原件，陈晨不给我，只同意我用手机拍照作为以后还款的依据）陈晨辩称原件他已撕毁，不认可其中已先扣出的高利息和现金还款。属于事实认定不清，法律适用错误。二、依据与陈晨签字的对帐单和提供的微信聊天记录中，陈晨编造以基金会的大额资金发放到中行，从中行再转大额资金到自己的北京正杰投资有限公司的帐上，再以银行最低利息放款给我。并且威胁引诱我在借款单上修改借款日期，其中还有他私自改动的借款日期。可以证实陈晨及他的公司未依法取得放款资格。陈晨拒不提供原始对帐单和还款证据，篡改证据，非法砍头息，套路贷，放高利贷。是严重的违法行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护刘邦富的合法权益。艾甲明上诉请求称：1.上诉金额为212000元；2.判令撤销一审判决第三项；3.判令陈晨承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.陈晨在一审中提供的2020年1月29日的《借款协议》是经过后期修改过的并非原内容，在原《借款协议》第四条借款期限中的时间是自2018年1月29日至2019年1月28日止，而并非2020年10月28日止，此项内容的修改严重违背事实，更直接影响到了法律适用及权利义务的承担，依据民事法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2.陈晨在一审中提供的2018年8月25日和2018年11月19日的《借条》中艾甲明在签名处写明了是执行人而不是担保人，并且在借款时，担保时限都是以砍头息六个月为担保期，该两笔借款，担保人均不在现场。因此艾甲明不应承担连带责任。综上所述，一审判决事实不清楚，证据不确实充分，适用法律错误，因此望贵院支持艾甲明的上诉请求。陈晨辩称，认可一审判决，不同意刘邦富及艾甲明的上诉请求及事实理由。陈晨向一审法院起诉请求：1.判令刘邦富给付借款本金686295.2元；2.刘邦富给付陈晨以686295.2元为基数，自2020年1月29日起至款项实际给付之日止，按年利率24%为标准计算的利息；3.艾甲明对上述第一项、第二项确定债务承担连带保证责任；4.刘邦富、艾甲明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月29日，陈晨（甲方、出借人）与刘邦富（乙方、借款人）签订《借款协议》，主要内容为：借款金额10万元，借款用途：借款人因需要，急需一笔资金；借款利率：3%，按月收息；借款期限：借款时间自2018年1月29日至2019年10月28日；还款日期和方式：上扣半年息（2018年1月29日至6月28日利息已付）；违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按每逾期一天5%计算加收滞纳金；其他：未经双方同意，任何一方不得擅自变更或解除合同。如一方当事人要求变更或解除合同，应通知另一方当事人，并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍应按本合同的规定偿付。陈晨在出借人、甲方处签名，刘邦富在借款人、乙方处签名。艾甲明在担保人处签名。该《借款协议》改动痕迹显示：借款期限由2019年10月28日改动为2020年10月28日，刘邦富签名处的2018年1月29日改动为2020年1月29日。对于上述日期的改动，陈晨称因刘邦富到期未还款，双方协商后改动。陈晨认可该《借款协议》载明的借款本金为10万元，预扣利息后实际出借金额为8.2万元。2018年3月28日，陈晨（甲方、出借人）与刘邦富（乙方、借款人）签订《借款协议》，主要内容为：借款金额10万元，借款用途：借款人因需要，急需一笔资金；借款利率：3%，按月收息；借款期限：借款时间自2018年3月28日至2018年9月27日；违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按每逾期一天5%计算加收滞纳金；其他：未经双方同意，任何一方不得擅自变更或解除合同。如一方当事人要求变更或解除合同，应在15日内通知另一方当事人，并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍应按本合同的规定偿付。陈晨在出借人、甲方处签名。刘邦富在借款人、乙方处签名。艾甲明在担保人处签名。该《借款协议》改动痕迹显示：借款期限由2018年9月27日改动为2019年9月27日，陈晨、刘邦富在落款签名处的2018年3月28日改动为2019年3月28日。对于该日期的改动，陈晨称因刘邦富到期未还款，双方协商后改动，该笔借款本金为10万元。2018年5月20日，刘邦富向陈晨出具借据一张，内容为：今从陈晨处借得15万元整，借款期3个月，至2018年8月19日还款。刘邦富在借款人处签名，艾甲明在担保人处签名。2018年5月26日，刘邦富向艾甲明出具借据一张，内容为：今从陈晨手借款并实际收到人民币5万元整，借款期三个月。刘邦富在借款人处签名，艾甲明在担保人处签名。陈晨认可该笔借款应还款日期为2018年8月25日。2018年6月28日，陈晨（甲方、出借人）与刘邦富（乙方、借款人）签订《借款协议》，主要内容为：借款金额10万元，借款用途：借款人因需要，急需一笔资金；借款利率：3%，按月收息；借款期限：借款时间自2018年6月28日至2018年12月27日；违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按每逾期一天5%计算加收滞纳金；其他：未经双方同意，任何一方不得擅自变更或解除合同。如一方当事人要求变更或解除合同，应在15日内通知另一方当事人，并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍应按本合同的规定偿付。陈晨在出借人、甲方处签名。刘邦富在借款人、乙方处签名。艾甲明在担保人处签名。该《借款协议》改动痕迹显示：借款期限由2018年12月27日改动为2019年12月27日，陈晨、刘邦富落款签名处的2018年6月28日改动为2019年6月28日。对于该日期的改动，陈晨称因刘邦富到期未还款，双方协商后改动。陈晨认可该《借款协议》载明的借款本金为10万元，预扣利息后实际出借金额为9.7万元。2018年8月25日，刘邦富出具借条一张，内容为：今借到现金10万元整。刘邦富在借款人处签名，艾甲明在担保人处签名。对于该借条，陈晨认可预扣利息后实际出借金额为8.6万元。对于该笔借款，陈晨与刘邦富均认可双方未约定还款日期。2018年9月27日，刘邦富向艾甲明出具借条一张，内容为：今借到现金3万元整。刘邦富在借款人处签名，艾甲明在担保人处签名。对于该借条，陈晨认可预扣利息后实际出借金额为25200元，且陈晨认可该笔借款应还款日期为2019年1月26日。2018年10月25日，刘邦富向艾甲明出具借条一张，内容为：今借到现金壹拾万元，月利息三分。刘邦富在借款人处签名，艾甲明在担保人处签名。对于该借条，陈晨认可预扣利息后实际出借金额为91000元，且陈晨认可该笔借款应还款日期为2019年1月24日。2018年11月19日，刘邦富向艾甲明出具借条一张，内容为：今借到现金5万元，大写伍万元正。借条下方写有“息已扣半年（6个月），5月18号付息”字样。刘邦富在借款人处签名，艾甲明在担保人处签名。对于该借条，陈晨认可预扣利息后实际出借金额为44000元，且陈晨认可该笔借款应还款日期为2019年5月18日。对于以上九笔借款的利息，陈晨称最低的一笔借款利率为月利率2%，其余月利率均高于2%，刘邦富称以上借款的利率均高于月利率2%。对于上述借款，刘邦富向陈晨及其母马淑英账户转账还款情况如下：2018年11月19日，4500元；2018年8月25日，2500元；2018年8月19日，3600元；2018年10月19日，900元、3600元；2019年3月21日，5000元；2019年7月6日，2000元；2019年6月2日，4804.8元；2019年6月30日，3000元；2019年4月26日，4200元；2019年6月2日，4800元；以上转账还款共计38904.8元。庭审中，对于上述借条及《借款协议》改动之处，刘邦富认可手印系其本人所摁，但称系在陈晨胁迫之下，艾甲明称对以上改动并不知情。刘邦富称借款本金实际为489400元，除上述转账还款外，另有现金还款三笔，2019年6月20日还款45000元，2019年8月20日还款65500元，2019年10月22日还款83500元，但并未提出证据予以证明，陈晨对现金还款不予认可。刘邦富称双方在2019年6月20日、2019年7月20日、2019年8月20日、2019年10月22日进行对账并提供借条复印件予以证明，陈晨对此不予认可，称该其手中并无上述四张借条复印件，该四张借条上因艾甲明没有做担保，故已撕毁，陈晨不会依据该四张借条起诉刘邦富。陈晨称在2019年10月31日之前向刘邦富及艾甲明催要过本案款项，但并未提出证据予以证明。另查，就本案所涉借款，陈晨曾于2019年10月31日向一审法院递交起诉状，后撤诉。上述事实，有《借款协议》、借条、转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为：根据查明的事实，刘邦富向陈晨借款，刘邦富出具六张借条，并且双方签订三份借款协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款及借款协议的总金额为78万元，陈晨自认预扣利息后实际出借本金共计725200元，刘邦富称实际借款本金489400元，但并未提交证据证明，故一审法院对借款本金725200元予以确认。陈晨认可将刘邦富转账偿还的38904.8元从本金中予以扣除，一审法院不持异议。经核算，刘邦富尚欠借款本金为686295.2元。对于借款利息，陈晨称最低的一笔借款利率为月利率2%，其余月利率均高于2%，刘邦富认可双方约定的借款利息均高于月利率2%，故对陈晨要求刘邦富偿还尚欠借款本金686295.2元及以686295.2元为基数，自2020年1月29日起至实际付清之日止，按年利率24%为标准计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于艾甲明是否应当担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈晨与刘邦富更改借款协议的借款期间，艾甲明并未签字进行确认，陈晨亦未举证证明在借款期限届满之日起六个月内要求艾甲明承担保证责任，故艾甲明仅应对2018年11月19日借条的实际借款本金44000元，2018年8月25日借条的实际借款本金86000元，2018年1月29日借款协议的实际借款本金82000元，以及以该三笔借款的借款本金212000元为基数计算的利息承担连带保证责任，对于其余借款，艾甲明免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘邦富偿还陈晨借款本金686295.2元，于一审判决生效之日起7日内付清；二、刘邦富给付陈晨利息（以686295.2元为基数，自2020年1月29日起至实际付清之日止，以年利率24%为标准计算），于一审判决生效之日起7日内付清；三、艾甲明就一审判决第一项、第二项确定的刘邦富对陈晨的借款在借款本金212000元及利息（以212000元为基数，自2020年1月29日起至实际付清之日止，以年利率24%为标准计算）的范围内承担连带保证责任；艾甲明承担保证责任后，有权向刘邦富追偿；四、驳回陈晨的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.刘邦富应偿还陈晨本金的数额；2.艾甲明是否应对刘邦富对陈晨的借款承担担保责任。本院具体分析如下：关于争议焦点一，刘邦富主张经对账其实际向陈晨借款本金数额为489400元，除去已向陈晨偿还的借款外，其仅欠本金231100元尚未偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘邦富主张其与陈晨对账确认借款本金为489400元，但对其主张刘邦富并未提交充分的证据予以证明，本院对此难以采信。一审法院根据双方签订的借条、借款协议，在扣除陈晨预扣利息及刘邦富的还款后，确定刘邦富仍欠付陈晨本金数额为686295.2元，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，艾甲明对借条及借款协议中担保人处签名的真实性予以认可，但称对上述材料中日期的改动不知情。本院认为，鉴于欠条及欠款协议中未对艾甲明的担保方式及担保期间进行约定，故艾甲明的担保方式应为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求艾甲明承担保证责任。现陈晨并未提交证据证明其在借款期限届满之日起六个月内向艾甲明主张过保证责任，且陈晨与刘邦富更改借款期间，艾甲明亦并未签字确认，故一审法院认定艾甲明仅应对2018年1月29日、8月25日、11月19日所产生的实际借款本金计212000元，以及以212000元为基数计算的利息承担连带保证责任，并无不当，本院予以确认。关于艾甲明上诉意见中称其在2018年8月25日和2018年11月19日的借条中签名处写的是执行人而非担保人的主张，无事实依据，本院不予采信。综上，刘邦富、艾甲明的上诉请求及理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9247元，由刘邦富负担4767元（已交纳），由艾甲明负担4480元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年五月二十四日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽