安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1321民初1143号原告：姜强，男，1993年10月24日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陶萍妮，湖北征和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，湖北征和律师事务所律师被告：汪学记，男，1987年11月29日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：于亚东，安徽序力律师事务所律师。原告姜强与被告汪学记追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜强的委托诉讼代理人陶萍妮、被告汪学记的委托诉讼代理人于亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令汪学记偿还原告代其因张某交通事故案垫付的各项损失210000元（暂计至起诉时）；2、本案的诉讼费由汪学记承担。事实与理由：2019年8月23日14时，汪学记驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车在常熟市东南街道银河路由南往北行至富春江东路路口右转弯时，货车车头部右侧处将在富春江东路东侧非机动车道内由南往北行使至事故地的张某所驾驶的常熟0738282二轮电动车撞倒，张某跌地后又被货车右侧车轮碾压，张某受伤后经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告汪学记负该事故的全部责任。姜强是浙Ａ×××××重型自卸货车实际车主，汪学记系姜强雇佣的驾驶员。事故发生后，贵院已于2020年1月2日作出了（2019）苏0581民初11862号民事判决书，判决原告姜强赔偿石艳、张汉红、李桂花、张晨陌、张晨汐因张某交通事故死亡造成的各项损失459358.66元，被告汪学记对上述赔偿义务承担连带赔偿责任，但判决并未对内部之间责任承担作出具体划分。判决生效后，姜强为此已经垫付了各项费用210000元，姜强的银行帐户被冻结，现生活困难，无力支付。以上款项的产生，均系汪学记故意或重大过失造成的，故按照法律和判决要求汪学记偿还姜强代其因张某交通事故案支付的各项损失。综上所述，根据民法典第一百七十八条和第一百八十七条之规定，并结合已有的判决书且承担刑事责任不影响承担民事责任的规定，姜强有权向汪学记追偿。故诉至法院，望判如所请。汪学记辩称：一、根据江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初11862号民事判决书的第四判项：“被告汪学记对被告姜强的上述赔偿义务(第三判项)承担连带赔偿责任”。汪学记承担的连带责任为不真正连带，真正的赔偿义务人为姜强。如果姜强承担了赔偿责任，则汪学记不需要再承担赔偿责任。二、截止开庭前，汪学记未见到姜强提供的其支付张某交通事故案件的赔偿款证据材料，姜强向汪学记追偿没有事实依据。三、姜强诉状所适用的法律不正确，向汪学记追偿没有法律依据。本案是因交通事故引起，而交通事故发生时间为2019年8月23日。也就是引起本案的法律事实发生在2019年8月23日，根据《最高院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条的规定，本案不适用民法典第一百七十八条和第一百八十七条之规定。四、姜强诉状所述生活困难不属实。经汪学记了解，姜强现实际控制皖Ａ×××××、浙Ａ×××××两个工程车，并且正在工地施工。姜强还实际经营常熟新友汽车服务有限公司，公司招牌所留电话即为诉状中185××××4181。其所述“生活困难，无力支付以上款项”不是事实。五、姜强存在重大过错，具体如下：1、姜强雇佣汪学记从事公路货物运输驾驶员刚刚两个月，没有安排人员进行跟车监督，导致转向盲区未发现受害人。如果姜强安排跟车人员坐在副驾驶，那么就不会因为视觉盲区进而引发张某交通事故。2、汪学记从事公路货物运输驾驶员两个多月，姜强从未对汪学记进行过安全培训，也未签订驾驶员安全驾驶责任书。3、姜强自己经营修理厂，熟悉车辆故障维修事宜。发生交通事故前，姜强作为实际车主对车辆安全极不负责任，未发现转向提示器不响故障，未对转向提示器进行维修，进而导致受害人未听到车辆转向提示引发交通事故。综上所述，请求法院查明事实，驳回姜强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日14时许，汪学记驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车在常熟市东南街道银河路由南往北行至富春江东路路口右转弯时，货车车头部右侧处将在富春江东路东侧非机动车道内由南往北行使至事故地的张某所驾驶的常熟0738282二轮电动车（车上乘其女儿张晨汐）撞倒，张某跌地后又被货车右侧车轮碾压，张某受伤后经医院抢救无效于2019年8月24日死亡。事故经交警部门认定，汪学记负该事故的全部责任，张某、张晨汐均不负事故责任。事故发生后，死者张某家属向江苏省常熟市人民法院起诉，常熟市人民法院经审理，认定肇事车辆的实际车主为姜强，汪学记系姜强雇佣的驾驶员，于2020年1月2日作出（2019）苏0581民初11862号民事判决，判决姜强赔偿死者张某近亲属因交通事故造成的各项损失459358.66元，扣除姜强已付4万元，还应赔偿419358.66元；汪学记对姜强的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。该判决生效后，案件进入执行程序，经常熟市人民法院强制执行，姜强交付执行款12万元。加上之前姜强已付赔偿款4万元，姜强已实际支付受害人赔偿款合计16万元。姜强诉请的21万元，除包含上述实际支付受害人的16万元赔偿款外，还包括姜强称向汪学记哥哥支付的律师费1万元和用于民事谅解费用4万元。上述事实，有当事人陈述，道路交通事故责任认定书，常熟市人民法院（2019）苏0581民初11862号民事判决书、（2020）苏0581执1921号执行裁定书、收条，姜强的银行交易流水，在卷佐证。本院认为：归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、姜强对汪学记是否享有追偿权；2、姜强与汪学记之间的责任如何划分；3、追偿数额如何确定。关于焦点1，姜强是否享有追偿权的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，汪学记作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，存在重大过失，应当与雇主姜强承担连带赔偿责任。姜强承担连带赔偿责任后，可以向雇员汪学记追偿。汪学记关于姜强不享有追偿权的答辩理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，姜强与汪学记之间赔偿责任划分的问题。姜强雇佣汪学记驾驶车辆从事营运，事发当日，汪学记驾驶车辆在营运过程中发生交通事故，系在从事雇佣活动中致人损害，属于职务行为。该事故经交警部门认定汪学记承担事故的全部责任，事故原因为汪学记驾驶车辆行至设有交通信号灯控制的十字交叉路口右转弯时，未提前开启右转向灯且未让被放行的直行车辆先行，故汪学记具有重大过失，对其损害后果应承担一定的责任,综合本案相关情况，汪学记以承担50%的责任为宜；姜强作为雇主，对雇员有加强安全教育和管理的责任，其疏于监督管理，且汪学记的劳务利益归属姜强，故姜强应承担其余50%的赔偿责任。关于焦点3，追偿数额如何确定的问题。姜强已实际支付受害人赔偿款合计16万元，对该16万元依法享有追偿权，按照上述责任划分比例计算，追偿数额为8万元。姜强诉请全额追偿，于法无据，对超出部分本院不予支持。至于姜强主张向汪学记哥哥支付的律师费1万元、用于民事谅解费用4万元，与本案不是同一法律关系，且上述费用亦没有用于赔偿受害人，故本院对姜强的该部分请求，不予支持。综上所述，姜强的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告汪学记于判决生效之日起十五日内给付原告姜强8万元；二、驳回原告姜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由原告姜强负担1112.5元，被告汪学记负担1112.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘龙海二〇二一年五月十一日书记员  宋晴晴