辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初2423号 原告：崔成坤，男，1984年3月8日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。 委托代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地辽宁省瓦房店市。 统一社会信用代码：912102817021101912。 负责人：朱荣国，该支公司经理。 委托代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：吴俊淼，男，1975年10月21日出生，满族，辽宁景华工程咨询有限公司科员，现住瓦房店市。 被告：张琳，女，1975年2月6日出生，汉族，瓦房店市城建局质检站科员，现住瓦房店市。 原告崔成坤与被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人保公司）、吴俊淼、张琳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔成坤及委托代理人骆松、被告人保公司委托代理人姜萍、被告吴俊淼、被告张琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔成坤向本院提出诉讼请求:1、依法请求中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险内赔偿原告医疗费18000元、死亡赔偿金180000元，合计198000元，扣除保险公司已付医疗费18000元，余180000元；2、依法请求吴俊淼、张琳赔偿原告余额医疗费88672.61元（106672.61元-18000元）、住院伙食补助费800元、住院期间护理费2400元、住院期间营养费800元、余额死亡赔偿金615720元（795720元-180000元）、丧葬费47771元、办理丧葬事宜交通费1000元、办理丧葬事宜误工费2000元、复印费168.40元，合计759332元的60%即455599元，扣除吴俊淼、张琳已付医疗费50000元，余405599元；3、依法请求吴俊淼、张琳赔偿原告精神抚慰金60000元（不要求在交强险优先支付），扣除吴俊淼、张琳已付40000元（共付90000元，其中医疗费50000元），余20000元；4、诉讼费用由被告承担。上述诉讼请求合计605599元。事实和理由：程某系崔成坤母亲。吴俊淼与张琳系夫妻二人，系辽Ｂ×××××号小型轿车所有权人，该车在中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保交强险及商业三者险（50万元且不计免赔）。2020年11月18日16时32分许，吴俊淼驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车沿道路由西向东行驶至瓦房店市芳园酒店西路段，与程某由南向北横过道路时相撞，造成车辆损坏，程某受伤后抢救无效死亡。交通事故认定吴俊淼负事故同等责任，程某负事故同等责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告具体损失如下：1、医疗费106672.61元；2、住院伙食补助费100元/天×8天=800元；3、住院期间护理费150元/天×2人×8天=2400元；4、住院期间营养费100元/天×8天=800元；5、死亡赔偿金41880元/年×19年=795720元；6、丧葬费47771元；7、办理丧葬事宜交通费1000元；8、办理丧葬事宜误工费2000元；9、复印费168.40元；10、精神抚慰金60000元。 被告人保公司辩称，保险公司不完全同意原告的诉讼请求，被告吴俊淼驾驶的车辆是以被告张琳为被保险人在我公司投保了交强险和第三者商业险（赔偿限额为50万元且不计免赔），对原告请求的合理损失，保险公司首先同意在交强险限额内进行赔付，超出交强险限额的合理部分，保险公司按照商业险保险条款的约定以及事故比例同责50%进行赔付；对医疗费、住院伙食补助费没有异议；对住院期间护理费按照2人计算有异议，应按照1人计算，虽然原告提交的住院病志中长期医嘱单中写明为一级护理，以及用药明细中也写明一级护理，但是一级护理只是一天，并且对于一级护理医院已配备了相应的护理人员，配备的护理人员的护理费为2226.20元，本案中护理天数虽然没有经过法医鉴定，但是考虑到死者在抢救期间病情很严重，同意给一人护理；对营养费不同意给付，对营养天数应以法医鉴定结论为依据，同时辽高法（2020）167号通知意见中，已明确写明营养天数以鉴定为依据，本案伤者在抢救期间已经不能进食，用药明细中也能看出死者是靠打营养液维持，所以不需要特殊加强营养，如果需要加强营养也得有法医鉴定结论为依据，所以本案不同意给付营养费；对于死亡赔偿金，计算标准没有异议，计算年数请法庭审核；丧葬费没有异议；误工费没有提供票据，不同意给付；交通费原告请求1000元过高，且没有提供票据，请法庭结合本案实际情况对交通费依法裁定；精神损害抚慰金请求6万元过高，本案肇事双方为同责，根据辽高法（2020）167号通知规定，精神损害抚慰金应该不超过2.5万元；复印费不是保险理赔范围；保险公司依法不承担本案的诉讼费。 被告吴俊淼辩称，发生交通事故属实，对道路交通事故认定书也没有异议；原告所说的医疗费数额与我垫付的医疗费数额不符，我共垫付了102136.06元（包括丧葬费40000元）；原告在诉讼请求中要求我承担精神损害赔偿金60000元我不同意，该部分款项应由保险公司承担。 被告张琳辩称，同意被告吴俊淼的答辩意见。 原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月18日16时32分许，吴俊淼驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车沿道路由西向东行驶至瓦房店市芳园酒店西路段，与程某由南向北横过道路时相撞，造成车辆损坏，程某受伤后经抢救无效死亡。此次事故经瓦房店市公安局交通警察大队认定，吴俊淼驾驶机动车会车时未确保安全行驶，是造成此起交通事故的一个原因，吴俊淼负事故同等责任；程某横过道路时未走人行横道，是造成此起交通事故的另一个原因，程某负事故同等责任。 事故发生后，程某当日即在瓦房店六二六中医医院有限公司门诊治疗，发生门诊医疗费2426.98元；后于当日19时经瓦房店市中心医院急诊转该院ICU病房住院治疗，住院8天，至2020年11月26日经医院抢救无效死亡，期间花住院医疗费104245.63元、急诊医疗费3217.57元。因此程某共计住院8天，花费医疗费109890.18元，原告请求医疗费106672.61元。 事故发生时，辽Ｂ×××××号小型轿车以被告张琳的名义在被告人保公司承保交强险及商业险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，且不计免赔。 辽Ｂ×××××号小型轿车，是非营运车辆，为被告张琳所有，肇事司机为被告吴俊淼。吴俊淼与张琳系夫妻关系。 死者程某，1959年11月3日出生，2020年11月26日死亡。程某父母及丈夫均先于程某去世，程某共有一名子女，为本案原告崔成坤。 另查，事故发生后，被告人保公司给原告崔成坤垫付医疗费18000元；被告吴俊淼给原告崔成坤垫付瓦房店六二六中医医院有限公司门诊医疗费2426.98元，垫付瓦房店市中心医院急诊医疗费3217.57元，垫付瓦房店市中心医院住院医疗费53000元，共垫付医疗费58644.55元，并垫付医用物品费295元，垫付丧葬费40000元，总计垫付费用98939.55元。 又查，2020年度大连市全体居民人均可支配收入41880元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告吴俊淼在驾车途中和程某发生交通事故，致程某受伤，经抢救无效死亡，造成经济和精神损失，赔偿权利人原告有权依法获得赔偿。事故发生后，瓦房店市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法、责任区分准确，本院予以采信。原告主张交强险限额外的损失按60%的比例赔偿，被告人保公司辩称交强险之外应按照同责比例50%进行赔付，其辩解合理，本院予以采信，故对原告主张的交强险外的损失，被告应按50%比例赔偿为宜。下列费用应列入原告的事故损失范围：1、关于医疗费，原告请求106672.61元，并提交了瓦房店六二六中医医院有限公司门诊和瓦房店市中心医院住院医疗费收据，属合理，三被告亦认可，本院予以支持；2、关于住院伙食补助费，原告请求为800元（100元/天×8天），属合理，三被告亦认可，本院予以支持；3、对于护理费，原告请求为2400元（150元/天×2人×8天）。被告人保公司对住院期间护理费按照2人计算有异议，主张应按照1人计算，护理天数虽然没有经过法医鉴定，但是考虑到死者在抢救期间病情很严重，同意给一人护理。对被告人保公司的此项抗辩本院予以采信，故原告合理的护理费应为1200元（150元/天×8天×1人）；4、关于营养费，原告请求为800元（100元/天×8天）。被告人保公司不同意给付营养费，主张本案伤者在抢救期间已经不能进食，从用药明细中可以看出死者是靠打营养液维持，所以不需要特殊加强营养，如果需要加强营养也应以法医鉴定结论为依据。被告人保公司的辩解合理，本院予以采信，故对原告请求的营养费本院不予支持；5、关于死亡赔偿金，原告请求795720元（41880元/年×19年）。被告人保公司对于死亡赔偿金的计算标准没有异议，计算年数请法庭审核。程某1959年11月3日出生，2020年11月26日死亡，原告请求按19年计算死亡赔偿金合理，故对原告请求的死亡赔偿金本院予以支持；6、关于丧葬费，原告请求为47771元，属合理，三被告亦认可，本院予以支持；7、关于办理丧葬事宜交通费，原告请求1000元。被告人保公司辩称原告请求交通费1000元过高，且没有提供票据，请法庭结合本案实际情况对交通费依法裁定。考虑到原告办理丧事交通费确属实际损失，本院酌情确定交通费为1000元；8、关于办理丧葬事宜误工费，原告请求为2000元。被告人保公司辩称原告误工费没有提供票据，不同意给付。其抗辩合理，原告请求误工费，但其对误工人员是谁、是否有工作、误工费多少均没有提交相关的证据予以证明，故对其请求本院不予支持；9、关于复印费，原告请求168.40元，并提交复印费收据。被告人保公司辩称复印费不是保险理赔范围，本院予以采信。复印费168.40元，应由被告吴俊淼按50%的比例负担84.20元；10、对于精神损害抚慰金，原告请求为60000元。被告人保公司辩称原告请求6万元过高，本案肇事双方为同责，根据辽高法（2020）167号通知规定，精神损害抚慰金应该不超过2.5万元。由于程某的死亡，给原告造成了极大的精神创伤，原告要求被告承担精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以照准。关于精神损害抚慰金的数额，死者程某在本次交通事故中负同等责任，考虑到我市人均生活水平、收益情况、程某死亡等因素，对于原告请求的精神损害抚慰金本院酌情确定为50000元。关于原告请求被告张琳承担赔偿责任的问题，原告未能举证证明案涉车辆所有人张琳对事故的发生有过错，故对原告的请求本院不予支持。对于原告的上述合理损失，首先由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告崔成坤医疗费18000元（已支付），在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金180000元；其次被告人保公司按商业三者险合同赔偿余额医疗费88672.61元（106672.61元-18000元）、住院伙食补助费800元、护理费1200元、余额死亡赔偿金 615720元（795720元-180000元）、丧葬费47771元、办理丧葬事宜交通费1000元，合计755163.61元的50%，即 377581.81元；再次，精神抚慰金50000元、复印费84.20元，合计50084.20元，由被告吴俊淼负担。由于被告吴俊淼已垫付医疗费、医用物品费、丧葬费合计98939.55元，在履行判决时应予抵扣，其应承担的诉讼费也应从中抵扣。鉴于被告吴俊淼已支付给原告的现金数额已超过其应承担的诉讼费及赔偿款数额之和，故上述被告人保公司应承担的赔偿款377581.81元直接支付给原告崔成坤337151.46元，支付给被告吴俊淼40430.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告崔成坤医疗费18000元（已支付）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告崔成坤死亡赔偿金180000元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司按商业三者险合同赔偿原告崔成坤余额医疗费88672.61元、住院伙食补助费800元、护理费1200元、余额死亡赔偿金615720元、丧葬费47771元、办理丧葬事宜交通费1000元，合计755163.61元的50%，即377581.81元（此款支付给原告崔成坤337151.46元，支付给被告吴俊淼40430.35元）； 四、被告吴俊淼赔偿原告崔成坤精神抚慰金50000元、复印费84.20元，合计50084.20元（已抵扣完毕）； 五、驳回原告崔成坤的其他诉讼请求。 上述第二项、第三项赔偿款于本判决生效后十日内履行。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9856元，由原告崔成坤负担1431元，被告吴俊淼负担8425元（已抵扣完毕）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  董文革 人民陪审员  李 晶 人民陪审员  张媛媛 二〇二一年五月十日 书 记 员  王俊文