山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初1529号原告：陈建新，男。委托诉讼代理人：吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社，住所地莒县店子集街道陈家庄村,统一社会信用代码N2371122MF0061836P。法定代表人：陈振堂，理事长。被告：张玉永，男。被告：陈之河，男。被告：陈汉堂，男。被告：陈海堂，男。原告陈建新与被告陈海堂、张玉永、陈之河、陈汉堂餐饮服务合同纠纷一案中，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建新及其委托诉讼代理人吴仕伟，被告莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社的法定代表人陈振堂，被告张玉永、陈之河、陈汉堂到庭参加诉讼，被告陈海堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付拖欠的生活费20605元（审理中变更诉讼请求为17091元）及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营莒县陵阳建新餐馆（该餐馆于2019年2月26日注销），2016年至2018年期间，被告因村内公务多次在原告处就餐，拖欠餐饮费共计20605元，各被告在餐饮单据上签字确认。后经原告多次催要，被告以各种理由拖付至今。莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社辩称，如是为村里工作的支出，应该有村里支付。陈之河、张玉永、陈汉堂辩称，该款系村里的因公支出，应由村里支付。陈海堂未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：张玉永、陈之河、陈汉堂、陈海堂原系莒县店子集街道店子社区陈家庄股份经济合作社工作人员，陈海堂系书记，张玉永系会计，陈之河系委员、陈汉堂系保管，在其任职期间，多次在在陈建新处消费用餐，并在用餐单据上签字确认，陈建新提供的张玉永、陈之河、陈汉堂、陈海堂签字确认的用餐单据证实：陈海堂以陈家庄村的名义在陈建新处于2016年4月28日消费200元，于2016年8月11日消费259元，于2016年9月25日消费417元，于2016年12月14日消费799元，于2016年12月16日消费432元，于2017年3月30日消费666元，于2017年3月31日消费280元，于2017年4月1日消费562元，于2017年4月7日526元，共计4141元。张玉永以陈家庄村的名义在陈建新处于2016年6月2日消费531元，于2016年6月8日消费402元，于2016年6月17日消费340元，于2016年9月30日消费492元，于2016年12月8日消费354元，于2017年4月3日消费424元，于2016年4月28日消费333元，共计2876元。陈之河以陈家庄村的名义在陈建新处于2016年11月1日消费207元。陈海堂、张玉永以陈家庄村的名义在陈建新处于2016年5月10日消费332元。张玉永、陈之河以陈家庄村的名义在陈建新处于2016年5月26日消费278元，于2016年6月6日消费453元，于2016年6月8日消费301元，于2016年8月1日消费236元，于2016年11月21日消费387元，于2016年11月28日消费397元，共计2052元。陈汉堂、张玉永以陈家庄村的名义在陈建新处于2017年1月9日消费440元。陈海堂、张玉永、陈汉堂以陈家庄村的名义在陈建新处于2016年5月10日消费282元。陈汉堂、张玉永、陈之河以陈家庄村的名义在陈建新处于2016年8月4日消费468元，于2016年9月13日消费577元，于2016年9月14日消费1300元，于2016年9月17日消费455元，于2016年11月13日消费211元，于2016年12月13日消费379元，于2017年8月1日消费1173元，于2017年8月17日消费632元，共计5195元。陈海堂、张玉永、陈之河、陈汉堂以陈家庄村的名义于2016年6月11日消费523元，于2016年6月30日消费314元，于2016年10月17日消费405元，于2016年12月15日消费322元，共计1564元。以上费用合计17089元。陈之河、张玉永、陈汉堂认可上述消费事实，但辩解上述消费是莒县店子集街道店子集社区陈家庄村股份经济合作社任职期间因工作需要的消费，是该合作社安排的，应由该合作社承担付款责任，但未提供证据证实。莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社表示对上述消费事实不知情，并提交了陈海堂、张玉永签署的“陈家庄未入账单据明细”、“店子集街道陈家庄村财务交接责任书”。“陈家庄未入账单据明细”证实上述消费款并未在陈家庄村入账，陈海堂、张玉永、陈汉堂出具书面证明，证实对上述未入账单据明细都看了，其任职期间所有的收支业务及相关单据已全部交出，以后如再出现支出，均由本人承担。陈海堂在证明中注明如有生活费外欠我签写我本人承担。陈海堂、张玉永出具的“店子集街道陈家庄村财务交接责任书”承诺在陈家庄村任职期间的所经手的收支业务及相关的单据已全部清理并交接完毕，根据财务管理规定，对任职期间的收支业务的合法性、真实性负相关责任，从责任书签订之日起，为交接的支出事项一律视为个人行为，由经办人或相关责任自行承担，村集体不再承担任何责任。本院认为，本案餐饮服务合同纠纷，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈海堂、张玉永、陈之河、陈汉堂在陈建新处就餐费消费17089元的事实清楚，证据确实充分，予以确认。陈之河、张玉永、陈汉堂辩解涉案款项系莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社安排在陈建新处的消费，其签字是职务行为，但未提供证据证实，涉案单据亦未加盖该合作社公章，亦未有按照财务流程批准的批复，该合作社亦不予认可，故对其应由该合作社承担还款责任的辩解，不予采信。结合陈海堂、陈之河、张玉永、陈汉堂系实际用餐消费者，并在消费单据上签字确认的事实，综合本案证据，应当认定涉案款项由陈海堂、陈之河、张玉永、陈汉堂负担。关于陈建新的利息主张，涉案欠款并未约定利息，故应按欠款数额为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈海堂于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新4141元及利息（利息以4141元为基数，自2021年2月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张玉永于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新2876元（利息以2876元为基数，自2021年2月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告陈之河于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新207元（利息以207元为基数，自2021年2月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告陈海堂、张玉永于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新332元（利息以332元为基数，自2021年2月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告张玉永、陈之河于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新2052元（利息以2052元为基数，自2021年2月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、被告张玉永、陈汉堂于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新440元（利息以440元为基数，自2021年2月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、被告陈海堂、张玉永、陈汉堂于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新282元（利息以282元为基数，自2021年2月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；八、被告陈汉堂、张玉永、陈之河于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新5195元（利息以5195元为基数，自2021年2月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；九、被告陈海堂、陈汉堂、张玉永、陈之河于本判决生效之日起十日内给付原告陈建新1564元（利息以1564元为基数，自2021年2月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十、驳回原告陈建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取158元，由原告陈建新负担24元，由被告陈海堂、张玉永、陈汉堂、陈之河负担134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二一年五月二十日书记员  战祥艺