河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5999号上诉人（原审被告）:北京燕杰泰达建筑工程有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D3492。法定代表人：安弘扬，执行董事。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南英田装饰设计工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道西、畜牧路北瑞银花园7号楼1单元23层10号。法定代表人：晁英，总经理。委托诉讼代理人：武士军，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦霞，河南华融律师事务所实习律师。原审被告：广东大地电影院线股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路119号星光映景16层K134。法定代表人：刘荣，董事长。委托诉讼代理人：骆立霞，女，该公司员工。原审被告：郑州悦影绘影院有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区华强城市广场地上第四层F4-24号。法定代表人：方斌，执行董事。委托诉讼代理人：骆立霞，女，该公司员工。上诉人北京燕杰泰达建筑工程有限责任公司（以下简称燕杰泰达公司）因与被上诉人河南英田装饰设计工程有限公司（以下简称英田公司）及原审被告广东大地电影院线股份有限公司（以下简称广东大地公司）、郑州悦影绘影院有限公司（以下简称郑州悦影绘公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燕杰泰达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回英田公司的诉讼请求；2、英田公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：英田公司伪造《工程结算书》，燕杰泰达公司不可能在本案诉讼过程中的2020年9月3日在《工程结算书》加盖“北京燕杰泰达建筑工程有限责任公司”印章。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所没有按照鉴定技术规范对印文的五角星角度比对分析，违反鉴定技术规范，鉴定意见明显依据不足，不能作为证据使用，应当准许燕杰泰达公司重新鉴定的申请。英田公司辩称，一审中双方一致选定对《工程结算书》进行鉴定，并且经过多次协商确定鉴定机构，鉴定人员也到庭说明情况，鉴定意见应予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广东大地公司述称，广东大地公司作为一审被告主体不适格，英田公司无权要求广东大地公司支付工程款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑州悦影绘公司述称，郑州悦影绘公司无需支付剩余工程质保金398758.5元。英田公司并非唯一的实际施工人，无权在全部欠付工程范围内要求郑州悦影绘公司承担还款责任。郑州悦影绘公司已就英田公司的实际施工部分向燕杰泰达公司支付了相应的工程款，英田公司无权再要求郑州悦影绘公司另外支付。综上，郑州悦影绘公司不存在拖欠工程款的情形，英田公司要求郑州悦影绘公司支付工程款的诉讼请求，缺少法律依据，与事实不符。英田公司向一审法院起诉请求:1、依法判令被告支付原告工程款104万元及逾期利息8.4万元（利息以112万元为基数，自工程交付之日起按年利率6%暂计算至起诉之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告广东大地公司与被告燕杰泰达公司签订《工程承包合同》，约定涉案郑州悦影绘影城室内装修项目的发包人为被告郑州悦影绘公司，承包人被告燕杰泰达公司。后被告燕杰泰达公司与原告英田公司于2017年6月签订《工程承包合同》一份，约定：原告承包燕杰泰达公司投资的郑州悦影绘影城室内装修建设施工工程，经双方协商一致订立本合同，工程承包范围及内容：影城区域室内装修；所有强弱电、给排水、等影城内所有工程无条件配合其他专业施工以及临时水电、临时设施安装及拆除。承包方式：固定单价合同。总工期2017年6月1日至2017年8月10日，共70日（日历工期，包括法定节假日）。本合同为固定单价合同，暂定总价合同，合同暂定总价款1250000元。最终合同总价款以工程竣工并通过竣工验收后经燕杰泰达公司或燕杰泰达公司指定第三方工程结算审核认定的原告完成的工程量确定。工程结算前，原告需按燕杰泰达公司要求提供并移交齐备完整的工程竣工结算资料及竣工验收报告，否则燕杰泰达公司有权不予结算。燕杰泰达公司委派谢亮为燕杰泰达公司驻施工现场代表，代表签发施工现场生产相关的技术、质量、文明施工和进度等的工作指令。原告委派晁岱帅为原告驻施工现场代表，接受燕杰泰达公司的工作指令，代表原告接受燕杰泰达公司各类通知及指令。另查明，原告提交2020年9月3日《工程结算书》一份，载明：工程名称郑州华强城悦影绘影城装饰装修项目；发包单位燕杰泰达公司，承包单位英田公司；开工时间2017年6月1日，竣工时间2017年9月23号（含二次设计变更增加工程），竣工验收总体工程符合设计要求，施工质量验收合格；结算金额：工程价款以实际发生计算如下合同内项目部分（安宏杨签证部分）价款178万元，徐龙飞签证部分价款56.5万元，二次设计变更拆改部分等杂项价款27.6万元，共计262.1万元，经双方商讨最终确定本项目结算价款240万元，已付给乙方126万元，还需支付乙方114万元。落款处有原告及被告燕杰泰达公司加盖公章予以确认。庭审中，被告燕杰泰达公司对上述《工程结算书》上的其公司公章予以否认，并申请对《工程结算书》上加盖的“北京燕杰泰达建筑工程有限责任公司”印章与双方于2017年6月签订的《工程承包合同》上的公章同一性进行司法鉴定。因双方对《工程承包合同》的真实性均无异议，原告亦同意对此进行鉴定，故一审法院予以准许。后经原被告双方共同参与并协商一致同意由法院摇号确定鉴定机构，一审法院依法委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作为本案印章鉴定的鉴定机构。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2021年3月18日出具沪润司鉴【2021】文鉴字第70号司法鉴定意见书，载明检材《工程结算书》落款“甲方盖章处的北京燕杰泰达建筑工程有限责任公司”印文与样本《工程承包合同》第17页落款甲方盖章处的北京燕杰泰达建筑工程有限责任印文是同一枚印章盖印形成。后一审法院组织原被告双方于2021年4月7日对上述司法鉴定意见书发表质证意见，并在原被告双方均同意的情况下联系上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定人罗某出庭就鉴定意见书形成过程作出说明并回答原、被告双方的提问。庭后被告燕杰泰达公司提交重新鉴定申请书，一审法院经审查认为：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。一审法院认为被告燕杰泰达公司的重新鉴定申请的内容，鉴定人已经在庭审过程中作出了合理解释说明，被告仍坚持申请重新鉴定，且并不符合上述应当重新鉴定的情形，故一审法院不予准许。一审法院认为，本案中，郑州悦影绘公司为案涉工程的发包方，燕杰泰达公司为承包方，燕杰泰达公司将承包的案涉工程违法转包给原告。因原告进行施工且工程已经竣工验收合格，经原告与燕杰泰达公司商讨最终确定本项目结算价款240万元，已付给乙方126万元，还需支付乙方114万元，原告据此主张被告支付剩余工程款104万元，一审法院予以支持。另根据实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告郑州悦影绘公司认可剩余398758.5元工程款尚未支付给燕杰泰达公司，故发包人郑州悦影绘公司应在欠付建设工程价款398758.5元范围内对实际施工人即原告承担责任。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。涉案工程竣工时间2017年9月23日，故利息应当以104万元为基数自2017年9月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京燕杰泰达建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南英田装饰设计工程有限公司工程款104万元及利息（以104万元为基数，自2017年9月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郑州悦影绘影院有限公司对本判决第一项在其欠付的工程款398758.5元范围内向原告河南英田装饰设计工程有限公司承担还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14916元，及诉讼保全费5000元，由北京燕杰泰达建筑工程有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉工程系燕杰泰达公司从郑州悦影绘公司承包后转包给英田公司进行施工，英田公司已实际施工并持有加盖燕杰泰达公司印章的《工程结算书》。因燕杰泰达公司对《工程结算书》上加盖印章的真实性提出异议，一审法院根据当事人申请依法委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定该印章与双方认可的样本印章为同一枚印章盖印形成。一审法院根据鉴定结论、《工程结算书》、其他相关证据及双方当事人陈述，判决燕杰泰达公司向英田公司支付工程款104万元及相应利息，符合法律规定。燕杰泰达公司虽对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但未能提供有效证据证明该鉴定意见存在程序违法或依据不足的情形，一审法院不予准许并无不当。因此，燕杰泰达公司认为鉴定意见不能作为证据使用及一审法院对工程款认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，燕杰泰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14916元，由上诉人北京燕杰泰达建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二一年五月二十四日书记员  许瑶瑶