山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0784民初210号 原告：淄博创庆陶瓷有限公司，住所地：淄博市淄川区昆仑镇三台村，统一社会信用代码：91370302334363581M。 法定代表人：王文仲，总经理。 委托诉讼代理人：毕志强，山东博骏律师事务所律师。 被告：山东天利机械制造有限公司，住所地：安丘市兴安街道大石泉村路口西，统一社会信用代码：91370784739297586G。 法定代表人：马丽芬，董事长。 委托诉讼代理人：马桂恒，安丘义和法律服务所法律工作者。 原告淄博创庆陶瓷有限公司与被告山东天利机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博创庆陶瓷有限公司法定代表人王文仲、委托诉讼代理人毕志强，被告山东天利机械制造有限公司委托诉讼代理人马桂恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博创庆陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款115447.25元；2、判决被告支付逾期付款损失（以115447.25元为基数，自2018年7月26日起至上述欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告存在业务往来，被告向原告下达陶瓷制品订单，原告供货。2015年至2018年期间，双方多次发生买卖业务，货款共计2096880元，被告已支付货款1981432.75元，尚欠货款115447.25元。经原告多次催要，被告至今拒付货款，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院，依法支持原告的请求事项，以维护原告合法权益。 山东天利机械制造有限公司辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告自2000年以后发生业务往来，双方账务清晰，被告未拖欠原告任何货款。原告所诉的案件在2019年10月6日起诉时为104950元及2020年6月3日变更诉讼请求124426.99元，后原告上诉时特别强调仅仅欠104950元，现在属于第四次起诉。淄博市淄川区创庆陶瓷厂，成立于2001年11月16日，注销时间是2015年4月13日，注册资本100万元，法定代表人是王世钊，系原告法定代表人的父亲。淄博市创庆陶瓷有限公司成立于2015年4月14日，注册资本100万元，法定代表人是王世钊。2015年4月21日，该公司法定代表人由王世钊变更为王文仲，同时注册资本股权100万变更为王文仲。王世钊与王文仲系父子关系，上述两个单位具有关联关系，实际是一个单位，是一个业务行为，涉案业务是同一个事实。总之，原告多次陈述前后矛盾，原告既未提供被告欠原告款项的证据，亦未提供双方对账单，因此原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：安丘市天利机械制造有限公司成立于2002年6月7日，2020年3月24日该公司变更名称为山东天利机械制造有限公司。淄博市淄川创庆陶瓷厂系个人独资企业，法定代表人系王世钊，成立于2001年11月16日，2015年4月13日注销。淄博创庆陶瓷有限公司成立于2015年4月14日，原法定代表人为王世钊；2015年4月21日，法定代表人变更为王文仲。王世钊、王文仲系父子关系。2015年7月14日至2018年7月25日期间，原告共给被告出具增值税专用发票26份，计款2096880元。2015年2月3日，被告支付淄博市淄川创庆陶瓷厂货款10万元。2015年4月30日，被告支付淄博市淄川创庆陶瓷厂货款50000元。2015年7月15日至2018年7月26日，被告共支付原告货款2050252.75元。 原告主张双方在2015年至2018年期间多次发生买卖业务，货款共计2096880元，为此原告提交了相应数额的增值税发票予以证明。被告质证称对增值税发票无异议，但主张上述货款系被告与淄博市淄川创庆陶瓷厂及原告在2015年1月15日至2018年7月23日期间发生的业务，且该公司实际已支付原告货款2200252.75元（其中支付给淄博市淄川创庆陶瓷厂15万元、支付给原告2050252.75元），已多支付103372.75元。为此，被告提供工矿产品购销清单、工矿产品购销合同及收款收据予以证实。其中，2015年1月15日至2016年1月6日，被告与淄博市淄川创庆陶瓷厂签订了9份买卖合同，货款共计103565元；2015年至2018年7月23日，被告与原告淄博创庆陶瓷有限公司签订27份买卖合同，货款共计1626612.50元。原告质证称，对购销合同真实性无异议，但只认可2015年4月之后并且盖有原告公章或者法定代表人签名的购销合同；被告提供的2015年2月3日、4月30日、7月15日及12月19日收款收据，原告并未收到相关款项，且2015年2月3日、4月30日两笔款项，在原告成立之前，与原告没有关系。 另查明，原告曾于2019年11月5日诉至淄博市淄川区人民法院，要求安丘市天利机械制造有限公司支付货款104950元及利息。原告在诉状中称双方长期存在业务往来，2018年6月被告向原告下订单，原告供货后于2018年7月25日给被告出具增值税发票一份，被告接收后至今未付款。被告在答辩期限内提出管辖异议申请。2019年12月20日，淄博市淄川区人民法院裁定移送本院审理。原告对该裁定不服，向淄博市中级人民法提起上诉。2020年3月18日，淄博市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。该案移送本院后，本院于2020年5月9日立案。审理期间，原告变更诉讼请求，要求被告支付货款124426.99元及利息，并将事实与理由变更为“原被告自2013年开始合作，被告从原告处购买陶瓷制品，原告开具发票，被告付款，截止到2018年7月份，被告尚欠原告货款124426.99元。”2020年6月5日，原告向本院提出撤诉申请。同日，本院裁定准许原告撤诉。现原告再次诉至本院，要求判如所请。本案第一次庭审时，原告举证称双方自2015年开始合作，截止2018年7月原告共给被告送货累计货款2096880元，截止2018年7月26日被告共支付货款1981432.75元，尚欠115447.25元。第二次庭审时，原告对被告提供的购销合同中加盖该公司公章及法定代表人签名的无异议；对被告提供的2015年2月3日、4月30日的收款收据有异议，认为加盖的公章为淄博市淄川创庆陶瓷厂，与原告无关；2017年9月27日的收款收据收款人系王世钊与原告无关，但公章系该公司的；对被告主张的其他付款数额无异议，原告提交的付款明细与被告提交的付款明细中不符的二笔款项，系原告笔误，以被告提供的为准。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的增值税发票、被告工商登记信息，被告提交的原告及淄博市淄川创庆陶瓷厂的工商登记信息、工矿产品购销清单、工矿产品供销合同、收款收据等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告与被告在2015年至2018年期间，多次发生购销业务，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原、被告签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应善意、全面履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”增值税专用发票，可以证明双方存在买卖合同关系，但由于实际交易过程中，普遍存在先开票后付款或者先付款后开票的交易习惯，故仅凭增值税专用发票不能作为证明购货方积欠销货方货款的直接证据。本案中，根据被告提交的购销清单、购销合同，原、被告2015年至2018年业务总额仅为1626612.50元，而被告实际已支付原告货款2050252.75元，且原告称被告与淄博市淄川创庆陶瓷厂的业务与原告无关，现原告仅凭增值税专用发票主张被告欠货款115447.25元，证据不足，本院不予支持。原告主张未收到2015年7月15日、12月19日收款收据中的款项68190元，但未提交证据证明，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告支付货款115447.25元，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条第一款、第五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告淄博创庆陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费2609元，由原告淄博创庆陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于守亮 人民陪审员  安同庆 人民陪审员  徐其芹 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  李卫水