新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初3761号 原告：佘彪，男，1987年10月27日出生，现住址乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：刘栩昭，新疆梦维律师事务所律师。 被告：新疆鼎赛腾国际贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区团结路301号。 法定代表人：李春宇，系新疆鼎赛腾国际贸易有限公司董事长。 被告：李春宇，男，1978年10月26日出生，现住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原告佘彪与被告新疆鼎赛腾国际贸易有限公司（以下简称鼎赛腾贸易公司）、李春宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佘彪及其委托诉讼代理人刘栩昭，被告鼎赛腾贸易公司的法定代表人也即被告李春宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告佘彪向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即向原告支付货款人民币61,068元；2．判令两被告立即向原告支付迟延给付货款的利息人民币7,397元（2018年10月份、12月份货款，2019年2月份货款，利息按银行利率4.875‰，分别从2018年10月31日起、2018年12月31日起、2019年2月27日起暂时计算至2020年11月30日，即29788×4.875‰×26＋27273×4.875‰×24＋4007×4.875‰×22=7,397元，实际计算至全部付清止）；以上两项合计68,465元。事实和理由：原告佘彪系瓜果蔬菜供应商，被告李春宇以被告鼎赛腾贸易公司名义承包经营新疆广播电视学院食堂。2018年9月，经被告经营的食堂大厨介绍，原、被告结识，并口头达成菜品供货协议。随后，由原告安排工作人员将菜品运至被告经营的食堂，被告处当班的工作人员代被告签收菜品，并在原告的送货单上签字，每周结算一次菜品总价款，由被告处工作人员负责支付货款，支付完毕的送货单全部交给被告，未付款的送货单由原告留存作为索款凭证。2018年10月，被告提出今后菜款每月一结，基于熟人介绍和供货第一个月货款均已支付的原因，原告对被告产生了一定的信任，同意月结货款。2018年10月30日，原告完成10月份的最后一次供货后，要求被告结算10月份的总货款29,788元；被告称已经把钱给了被告之前安排付款的工作人员。但是，被告处工作人员答复原告，其老板（即被告）并未向其结算10月份货款，原告只得继续向被告索要10月份货款，被告称实际为自己资金不足，暂不能结算，并提出11月份由原告继续供货，每次收到货即结算。2018年11月，被告在原告每次供货后支付了货款，但一直拖欠着原告10月份的货款未结，并再次提出由于被告李春宇之子结婚需要用很多钱，12月份的货款等月底收回婚礼礼金后再与10月份的货款一并结算。原告同意后继续向被告供货至12月底，被告却一直未向原告支付12月份货款27,273元。之后，广播电视学院放寒假，被告经营的食堂也随之歇业。2019年2月中下旬，广播电视学院开学，被告经营的食堂又开始营业，被告再次找到原告要求供货，并承诺尽快付清之前拖欠的货款，新产生的货款每次现结，但被告不仅一直未付清原欠货款，且在2月份又拖欠了4,007元的货款。原告多次找到被告要求支付货款，被告总以各种理由搪塞拖延支付时间，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告鼎赛腾贸易公司与李春宇共同辩称，我方经营的是新疆广播电视学校的食堂。原告主张的货款所依据的送货单，我会在庭后对着摄像头进行对照，如果确实是原告给我方送的货，我会承担还款责任，我会在庭后一周内将对照结果提交至法院。原告提供的送货单上有多人签字，并且同一个人签字的笔迹也不一样，也不能证明这些人就是我的员工；原告之前给我们送的菜有好多都是烂的，我方要求其给我补偿。另外，我认为不是原告给我供的货，是一个叫孟自原的人给我供的货。原告提交的送货单有顾客联，在我方留存，我会在庭后找出来进行一一对照，如果能对上的话，我会一分不少的把货款支付给原告，如果有一张送货单对不上的，我会一分不付。 本院经审理认定事实如下：2018年9月至12月期间，佘彪向李春宇承包经营的一家学校食堂供应菜品及调味品，李春宇仅支付了9月和11月的货款，未支付10月货款（金额为29,788元）及12月货款（金额为27,273元）。2019年2月学校开学后，佘彪又向李春宇经营的食堂供货4,007元。前述货款共计61,068元，佘彪多次通过电话或发短信催要，李春宇仅承诺会付款，但至今未兑现，佘彪遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案双方当事人买卖合同的成立及合同履行过程中发生争议的时间均在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释作为裁判的依据。 一、关于被告李春宇是否应支付货款61,068元的争议。本案中，佘彪与李春宇虽然未签订书面供货协议，但从佘彪提供的供货单及微信付款凭证、短信息等证据，能够充分证明佘彪与李宇春之间存在真实合法有效的买卖合同。原告佘彪已经履行了供货义务，被告李春宇负有足额支付货款的义务。在佘彪多次向李春宇索要货款的过程中，李春宇对货品数量、质量及价款均未提出异议，其在本案中提出蔬菜品质问题已经超过了法律规定的最长异议期，故本院对其抗辩理由不予采信，认定被告李春宇应当按照原告佘彪主张的货款金额61,068元履行付款义务。 原告佘彪未提交证据证明其主张的双方约定货款系当月结清的事实，属于履行期限约定不明确，但佘彪作为债权人有权随时要求履行，因此，本院认定原告佘彪要求在每月的最后一天给付当月货款，合法有据。被告李春宇在收到货物并接到付款通知后，未及时支付货款，是不诚信的行为，构成违约，应对此违约行为给原告佘彪造成的利息损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，本院认定，被告李春宇应当按照原告佘彪主张，向其支付每笔货款应当支付之日起至2020年11月30日期间的迟延付款利息，但原告佘彪计算时间有误，本院予以纠正，数额应为7,098.62元（29,788元×4.875‰×25个月＋27,273元×4.875‰×23个月＋4,007元×4.875‰×21个月），被告李春宇还应以货款61,068元的为基数，按照月息4.875‰标准支付原告佘彪自2020年11月30日至货款实际付清日期间的利息。 二、鼎赛腾国际贸易公司的法定代表人系被告李春宇，但原告佘彪未提交证据证明其要求该公司承担共同还款责任的主张，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告佘彪要求该公司承担给付货款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告佘彪的诉讼请求合法有据的部分，本院予以支持；被告李春宇未提交证据证明其抗辩理由，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告李春宇应于本判决生效后十日内给付原告佘彪货款61,068元； 二、被告李春宇应于本判决生效后十日内给付原告佘彪货款自应付之日至2020年11月30日期间的利息7,098.62元，并以货款61,068元的为基数、按照月息4.875‰标准支付原告佘彪自2020年11月30日至货款实际付清日期间的利息； 三、驳回原告佘彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755.81元（原告已预交），由被告李春宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  盖明霞 二〇二一年五月十八日 书记员  周丽娜