新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终875号  上诉人（原审被告）：仝西彬，男，1985年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：蒋裕萌，女，1980年3月21日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 共同委托诉讼代理人：王东生，新疆鸿疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆麦佳乐农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县十五地段。 法定代表人：王忠智，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡卫华，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。 上诉人仝西彬、蒋裕萌因与被上诉人新疆麦佳乐农业科技有限公司（以下简称麦佳乐公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区裕民县人民法院（2020）新4225民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人仝西彬、蒋裕萌及共同委托诉讼代理人王东生，被上诉人新疆麦佳乐农业科技有限公司的委托诉讼代理人滕光明到庭参加诉讼。审理过程中，上诉人仝西彬以已向额敏县人民法院就案涉《库存明细表》存在重大误解申请撤销为由，申请本案中止审理。经合议庭评议后，本案于2020年10月31日中止诉讼，于2021年5月25日恢复诉讼。本案现已审理终结。 仝西彬、蒋裕萌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回麦佳乐公司的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，1.双方并非买卖合同关系，而是农资代销行为，即麦佳乐公司将农资运至仝西彬、蒋裕萌处由二人销售，在二人将该批农资销售出去后将货款支付给麦佳乐公司，如果是单纯的买卖行为不存在退还的事宜，所以双方签订的买卖合同约定还款时间及利息等条款均为无效条款，不能在本案中适用。仝西彬、蒋裕萌签订的合同及欠款只是证明收到了农资的数量及价款，原审查明了代销行为却在原判中未确认。2.双方在2019年进行了多笔代销行为，只有第一笔双方签订了合同，但该笔款早已支付完毕，原判仍以此欠条的还款时间及利息约定来计算明显不当，麦佳乐公司将其作为最后结算中的一笔欠付的农资款无任何事实根据，同时，原判最终认定的欠款依据是双方的结算单，结算单中只有仝西彬一人签字，原判要求让仝西彬、蒋裕萌共同偿还无法律依据，结算单中也未约定还款时间及利息等条款，原判错误。3.在2019年签订的结算单中存在明显错误，不能作为定案依据。仝西彬、蒋裕萌将提起对结算的撤销之诉，请二审法院裁定中止审理本案。 麦佳乐公司辩称，仝西彬、蒋裕萌的上诉理由不成立，双方在2019年签订了2份买卖合同，欠条和合同都是上诉人签的字，2019年9月17日结算后，仝西彬、蒋裕萌一直没有支付农资款，他们提供的付款依据都是9月17日之前的。仝西彬、蒋裕萌称是代销行为，但是双方有买卖合同。应驳回上诉，维持原判。 麦佳乐公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付农资款106920元；2.利息705.67元（106920元×9‰÷30天×22天，2019年2月28日至2019年3月20日）；3.逾期利息23522.4元（106920元×0.02×11个月，2019年3月20日至2020年2月20日）；4.代理费9000元，合计140148.07元。 一审法院认定事实：2019年2月28日，被告仝西彬、蒋裕萌在原告处购买农资产品共计106920元，并签订《农资买卖合同书》，双方约定此款于2019年3月20日前给付，并按照部门同期贷款利率向原告承担月息千分之九的借款利息。如到期不还每日按万分之八向原告支付逾期利息。同时，被告仝西彬、蒋裕萌向原告出具欠条一张。2019年9月17日，经双方核算库存，被告仍欠原告农资款257140元未支付，其中包含本案未付农资款106283.6元。另，因本案诉讼，原告支出律师费9000元。一审法院认为，原告与被告签订农资买卖合同书不违反法律规定，合法有效。原告按照约定将农资产品运抵被告处，现货款支付时间已届满，被告应当按照约定支付农资款106283.6元，并按合同约定向原告支付利息、逾期利息、律师费。被告辩称农资款已付清，对此，原告出具2019年9月17日经双方核算签字确认的结算单，结合农资买卖合同书，原审法院对被告的辩称不予支持。判决：一、被告仝西彬、蒋裕萌于判决生效后三十日内向原告新疆麦佳乐农业科技有限公司给付农资款106283.6元及利息701.47元（106283.6元×9‰÷30天×22天，2019年2月28日至2019年3月20日）、逾期利息23382.4元（106283.6元×0.02元×11个月，2019年3月20日至2020年2月20日），以上共计130367.47元。二、被告仝西彬、蒋裕萌于判决生效后三十日内向原告新疆麦佳乐农业科技有限公司支付律师费9000元。三、驳回原告新疆麦佳乐农业科技有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人仝西彬、蒋裕萌提交证据1.与王忠智的微信截图一份，证明双方不是买卖合同关系，而是代销和合作关系，当时协商的是会返利，会最终结算。被上诉人麦佳乐公司质证意见：真实性认可，但不能推翻双方的合同，不是合作、代销关系，是买卖关系。认证：对该证据的真实性予以采信。 上诉人仝西彬、蒋裕萌提交证据2.2019年2月28日之后付款的单据，证明支付的货款总计是76.1056万元。一审提交的2份结算单是87万，可以推断结算单中的欠付数额错误，因为返利没有扣除，所以最后的数额也无法认定。张爱山等三人从银行贷款30万，被上诉人直接把30万从银行扣走后，再给上诉人发货，张爱山、张青山等三人再到上诉人处领货的。被上诉人麦佳乐公司质证意见：此证据与本案无关，张青山等三人与被上诉人分别签订了合同，货物是送到上诉人处的，被上诉人也是直接从银行扣款的。张青山三人也起诉了，因为他们没有把货物拿够，现在此案还没结案。转账都认可。认证：对该证据的真实性予以采信。 上诉人仝西彬、蒋裕萌提交证据3.与胡卫华微信截屏一份，证明上诉人在销售货物后胡卫华有返利行为的语言表述，但是最终的结算中是按照150元结算的，没有减掉返利30元，不存在买卖合同之外的代销关系。被上诉人麦佳乐公司质证意见：与本案无关。认证：该证据不能显示农资未进行返利，对证明目的不予采信。 本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案应定性为买卖合同还是代销合同？2.欠付的货款数额及利息如何认定？ 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事实发生在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 关于涉案合同的性质问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而代销合同是受托人以自己的名义为委托人代销商品，委托人支付报酬的合同。区分买卖合同与代销合同的关键在于标的物所有权是否转移。本案中，涉案《农资买卖合同书》及《商品库存明细表》的名称中均未含“代销”字样，从内容来看，案涉合同标的物的所有权已转移给上诉人，双方并进行了结算，故双方的合同关系应为买卖合同关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人认为双方签字结算的《商品库存明细表》中的数据存在错误，但未提供证据予以证实，且该明细表中对各类数据记录清晰、明确，仝西彬签字并捺手印，故本院对仝西彬签字捺印的行为视为对明细表的认可。庭审中两上诉人认可共同经营农资销售等行为，仝西彬在两张明细表签字捺印的行为，视为蒋裕萌同意仝西彬的代理行为。 综上所述，仝西彬、蒋裕萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2907元，由上诉人仝西彬、蒋裕萌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅  二〇二一年五月二十八日  书 记 员  朱**孜