广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初4741号原告：刘延坤，男，1988年5月8日出生，汉族，住四川省蓬安县×××××××××××，公民身份号码511××××××××××××377。被告：梁健彬，男，1991年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××017。被告：广东建泰信息科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路35号之103，统一社会信用代码91440607MA52LK4F54。法定代表人：吴艳燕。委托诉讼代理人：李尚平，男，1987年9月22日出生，汉族，系该公司的员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：朱杰勇。委托诉讼代理人：云美昕，女，1989年10月29日出生，汉族，系该公司的员工。原告刘延坤诉被告梁健彬、广东建泰信息科技有限公司（以下简称建泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月7日及4月29日两次公开开庭进行了审理。原告刘延坤、被告梁健彬、被告建泰公司的委托诉讼代理人李尚平、被告保险公司的委托诉讼代理人云美昕两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘延坤向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告误工费5200元；二、被告支付原告本案诉讼材料复印打印费用30元；三、两被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2020年12月18日12时21分许，被告梁健彬驾驶车牌号为粤E×××××的小型普通客车，在顺德区北滘林上南路对出与原告驾驶车牌号为粤E×××××的小型轿车发生交通事故。当事人梁健彬追尾，负事故全责，原告刘延坤无责。原告本人从事合法合规的网约车运营事业，修理厂修车时间为10天，期间造成原告无法出车，原告从事网约车营运大约每天流水金额520元，是本人唯一收入来源，故要求被告梁健彬、被告建泰公司、被告保险公司共同赔偿原告10天误工损失5200元。后原告在诉讼中增加诉讼请求，要求各被告赔偿损失数额增加1000元。该费用为整理材料及立案的误工损失。被告梁健彬答辩称，原告的车辆不需要10天的维修期，滴滴营运收入是不稳定的，被告认为原告每天的营运收入没有520元，这个是过高的。本次事故系追尾，但是原告车辆前保险杆及大灯不属于本次事故损失，与本次交通事故无关。被告建泰公司答辩称，一、建泰公司就肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额1500000元），并投保了不计免赔。因此，本次交通事故中原告的一切损失及本案受理费应当由被告保险公司在保险限额内优先赔付；二、对于原告的诉请，被告认为原告所从事的行业属于出租车运输行业，该行业收入并非固定，而且原告的证据不足以证明其收入固定，故被告认为原告的误工损失应当按照行业标准88252元/年计算。综上，原告的损失由法院依法认定，但是该损失的赔偿责任应当由保险公司在保险限额内优先赔付。被告保险公司答辩称，一、肇事车辆在被告处投保了交强险及限额1500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告保险公司在保险限额内已经赔付原告车辆损失费用2672元；二、对于原告的各项诉讼请求，保险公司意见如下：1.原告涉嫌多次重复索赔或者故意制造事故，且主张营运损失虚高；首先，根据保险公司调取的广汽丰田佛山溢胜陈村店结算单显示，原告曾于2020年12月24日下午两点进厂维修，而此情况与原告在本案中提交的结算单“2020.12.22-2020.12.31”维修期间不相符，12月24日按照常理车辆应当仍在维修厂中，但是12月24日结算单显示，从维修配件、价格、碰撞部位，均与2020年12月22日的进厂维修配件、价格、碰撞部位不符，可推断为第二次交通事故，原告实际关于本案的维修时间为12月22日至24日两天，期间原告自行开车到道路行驶再次出险与本案无关，不应当重复计算；其次，根据原告提交的广汽丰田佛山溢胜陈村店结算单显示，原告车辆入厂时间为2020年12月22日，根据保险公司了解，2020年12月22日上午8点13分原告在大良康格斯花园对出路边与案外人黄剑华发生碰撞，（2021）粤0606民初4683号案正在审理该起交通事故，事故也是黄剑华负全部责任，该次事故亦是本保险公司承保车辆全责，原告故意制造保险事故道德风险、多次重复索赔误工费可能性较高；2.原告主张每天流水金额520元与其提交的银行流水事实不符，存在虚高，且其并无提交出险后的银行流水佐证其存在误工收入减少，应予以补充；3.根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款的规定，原告的停运损失、租金损失属于间接损失，不属于保险责任；其次，被告保险公司已经对保单中的免责条款的字体采取加大、加黑、加粗方式印制，并有投保人付费，故相关免责条款合法有效。保险公司并非侵权人，不应当承担诉讼费。本院经审理查明：2020年12月18日12时21分许，被告梁健彬驾驶车牌号为粤E×××××的小型普通客车，在顺德区北滘镇林上南路与原告刘延坤驾驶的车牌号为粤E×××××2的小型轿车发生碰撞，造成相应交通事故。事故发生后，原告刘延坤及被告梁健彬在《顺德交警大队道路交通事故自行协商协议书》上签名，协议书中载明被告梁健彬追尾，负事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告于2020年12月22日自行驾驶粤E×××××小型轿车到广汽丰田佛山溢胜陈村店进行维修，于2020年12月31日维修完毕，产生相应的维修费用，被告保险公司已经赔付完毕。另查明，原告于2019年9月23日获得佛山市网络预约出租汽车驾驶员证，于2019年11月9日获得佛山市网络预约出租汽车运输证，运输证显示原告驾驶的粤E×××××2小型轿车为出租汽车，经营范围为网络预约出租车客运。根据原告提供的流水显示，其在事故发生前2020年10月的流水显示基础车费为13651.77元，奖励439.22元，其他648.75元，合计收入14739.74元；2020年11月的流水显示基础车费为11307.9元，奖励273.61元，其他437.23元，合计12018.74元；2020年12月的流水显示基础车费为9512.89元，奖励422.93元，其他318.87元，合计10254.69元。再查明，粤E×××××小型普通客车的车主为被告建泰公司，被告梁健彬系该公司员工，事发时驾驶上述车辆从事职务行为。该车辆在被告保险公司处购买了交强险及限额1500000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。根据被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。对于被告保险公司的保险条款及免责条款已经对被告建泰公司尽到提示及说明义务的证明内容，被告建泰公司及被告梁健彬在诉讼中表示均无异议。还查明，原告在诉讼中确认其在2020年11月期间曾经发生单方交通事故，2020年12月22日进行车辆维修时是对2020年11月的单方事故以及12月22日的本案案涉事故造成的车辆故障一并维修。又查明，本院在本案诉讼过程中，依法向广汽丰田佛山溢胜陈村店发函咨询原告的车辆在该处修理的情况。广汽丰田佛山溢胜陈村店出具维修说明一份，该说明载明粤E×××××小型轿车进场维修时间为2020年12月22日，进厂时为前后事故，前面事故为平安保险的标的车，后方事故为被告保险公司的三者车，定损时间为两天，2020年12月24日开始出施工单维修，2020年12月31日维修完毕交付给车主。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告梁健彬在《顺德区交警大队道路交通事故自行协商协议书》上签名确认承担事故全部责任，故其应当就原告因交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。原告驾驶的粤E×××××小型轿车为网络预约出租客运用途，其在2020年12月22日发生事故后，至2020年12月31日维修完毕，该期间未能正常进行出租营运，客观上确实产生了营运损失。但是根据原告的陈述及广汽丰田佛山溢胜陈村店出具维修说明可知，本案中原告的车辆维修的项目不仅包括本案交通事故的车辆故障，还包括原告在2020年11月期间的交通事故的维修，由广汽丰田佛山溢胜陈村店的说明亦无法确定本次事故的单独维修时长，故本院酌情支持本案的交通事故造成的停工时间为5天。根据流水显示，原告在事故发生前的收入并不稳定，事故发生前2个月的平均收入为13379.24元，折算车每日为445.97元，故酌情支持停运损失2229.85元（445.97元×5天）。对于原告主张的因立案差生的复印费及误工费，原告选择立案差生的复印费系其诉讼的必要费用，并非交通事故产生的直接损失，且其未能提供相应的转账记录佐证，不予支持。关于申请立案的误工费，原告申请诉讼立案系其对纠纷解决的自行选择，且原告从事网络预约服务，原告并未能举证证明因立案造成其收入减少的情况，故不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对原告因交通事故所造成的损失，应先由被告保险公司在粤E×××××小型普通客车的保险限额内进行赔偿。被告保险公司辩称案涉的车辆停运损失属于间接损失，符合商业险免责条款中的约定情形，被告保险公司应当在商业险赔偿限额内免责。对此本院分析认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据上述规定，保险人的提示、说明义务应当在双方订立合同时即履行，方能产生效力。因免责条款系影响投保人是否投保的关键因素，保险人作为格式条款的制定者，如不要求其在投保人与其签订保险合同时履行对免责条款的提示及说明义务，则对于投保人明显有失公允。本案中，被告保险公司已经在交强险财产损害赔偿限额内赔付完毕原告的车辆维修损失，且其提供了商业保险条款佐证其主张，而被告建泰公司及被告梁健彬对于被告保险公司陈述对免责条款已尽提示及说明义务的内容无异议，应当视为被告保险公司已经尽到了法定的提示及说明义务。因被告保险公司已经尽到了免责条款的提示说明义务，故不应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。由于被告梁健彬系被告建泰公司的员工，事发时正在从事职务行为，故原告的损失应当由作为雇主的建泰公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广东建泰信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘延坤支付赔偿款2229.85元；二、驳回原告刘延坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告刘延坤负担5元，被告广东建泰信息科技有限公司负担20元。本判决为终审判决。审判员  王成春二〇二一年五月六日书记员  黄银瑞