大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初2689号原告：修源禄，男，1965年10月30日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：吕玉波，女，1952年9月30日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：大连立安房地产开发有限公司，住所大连市普兰店区西工路8号，统一社会信用代码：91210282787344025Q。法定代表人：刘永安，系该公司经理。原告修源禄与被告吕玉波、被告大连立安房地产开发有限公司（以下简称“立安公司”）为民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修源禄，被告立安公司的法定代表人刘永安、被告吕玉波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即偿还原告借款100000元及利息。事实与理由：原、被告系朋友，被告吕玉波与刘永安系夫妻，被告吕玉波负责财务管理。2015年，二被告因资金周转困难，找到原告借款，2015年12月30日原告通过中国工商银行将借款转账给被告吕玉波个人名下账户，二被告于当天给原告出具了借条一份，借条约定：借款利息按皮口农商银行贷款四倍计息，自借款日起向原告支付。原告因资金周转困难，多次找二被告索要该笔借款，但二被告一拖再拖，至今分文未给。原告为了维护个人的合法权益，依据相关法律法规的规定，请求法院判决二被告立即偿还原告借款100000元及利息。被告吕玉波辩称，2015年12月30日我向原告借款100000元，原告实际支付我95000元，双方约定利息是6分钱，约定5天内还款，5天之后我支付了本金20000元，剩余款项陆续偿还了210000元，我现在已经不欠原告钱了。原告所提供的借条原件上有改动，上面写的银行贷款利率中的“贷款”二字是后填的，借条出具之时并没有。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被立安公司辩称，我不知道我公司为什么作为被告，因为我公司从来没有收到过原告100000元，也从没与原告签订过借款协议，公司如果出现借贷应该有与公司签署的借贷协议和资金到公司帐面的过程，我公司现在也不知道什么情况，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条一份、中国工商银行转帐记录一份，拟证明二被告于2015年12月30日向原告借款100000元；2.农商银行借款凭证一份，拟证明大连农商银行的贷款利率标准为7.2%/年；3.录音证据一份，拟证明2021年1月26日被告吕玉波曾认可还有150000元的本金和利息没有支付，后被告吕玉波于农历腊月二十九偿还了原告30000元，余款未付。被告依法提交了如下证据：被告吕玉波已偿还原告借款金额明细一份、还款凭证十八份，拟证明已偿清了原告全部借款本息。原、被告双方对对方所提供的证据部分不予认可。本院对原告所提供的证据认定如下：1.借条、转账记录相互佐证，可以认定被告吕玉波曾于2015年12月30日向原告借款100000元，但应该注意的是，转账记录实际显示的转账金额为95000元，虽然庭审中原告主张另向被告吕玉波支付了5000元现金，但后原告对于被告方所提供的还款明细中原告当日扣款5000予以认可，故本院认定，原告实际出借给被告吕玉波的金额为95000元。另外，借条中“贷款”二字被告主张系后填的，原告否认。本院认为，无论“贷款”二字是否为后填写，根据交易习惯，借贷采用的利率标准通常为贷款利率标准，极少适用存款利率标准，故本案本院根据大连农商银行贷款利率四倍计算借款利息。2.根据本院查询，大连农商银行2015年至今贷款利率不断浮动，但最高值基本在7.35%左右浮动，原告的该项主张没有超出上述范围，本院予以采纳。3.录音证据中双方对话内容与原告的主张相互矛盾，本院不予采纳。本院对被告提供的证据认定如下：被告所列偿还明细及所附的转账凭证，除了偿还炳修伟的共计67000元，其余还款，原告全部认可已经收到，共计143000元（含自本金中扣除的5000元利息）。但原告同时主张有部分还款与本案无关，因原告并没有提供证据证明原、被告间另有其他借贷关系或欠款关系存在，且原告庭审中亦自认被告吕玉波已经偿还的借款额为140000元，与被告吕玉波主张的143000元相差无几，本院据此认定。至于被告方主张的向炳修伟支付的67000元款项，因原告否认收到，被告没有提供其他证据佐证与本案的关联性，本院不予采信，如确与炳修伟间并无其他业务往来而向其支付了上述款项，被告可另案诉请炳修伟不当得利返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告吕玉波与被告立安公司法定代表人刘永安系夫妻。2015年12月30日，原告与被告吕玉波签订借条，内容为：“吕玉波借修源禄人民币100000元，如发生纠纷，借款利息按皮口农商银行四倍计息自借款日起向修源禄支付利息，如果不能一次性付清，先付利息，后付本金。借款人吕玉波。2015年12月30日。”被告吕玉波签名确认，且同时在借条上加盖了被告立安公司的公章。当日，原告通过银行转账方式向被告吕玉波交付了共计95000元借款。上述借款，被告吕玉波曾于2016年1月5日偿还20000元，于2016年2月9日、3月7日、4月21日、5月13日、6月14日、8月24日、9月20日、12月4日各偿还6000元，于2019年9月29日偿还10000元，于2021年2月10日偿还30000元，于2021年3月22日偿还30000元，以上共计偿还138000元。尚余部分借款本金及利息，被告吕玉波未曾向原告偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案，虽然原、被告双方约定的借款本金为100000元，但原告实际出借给被告吕玉波的借款金额为95000元，扣除了5000元利息，故本案的借款本金应认定为95000元。同时，关于还款方式原告与被告吕玉波在借条中有所约定，即先偿还利息，再偿还本金，故被告吕玉波每次还款应先扣除至当日止的利息，余款作为本金扣除。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案，原告与被告吕玉波约定的年利率为7.2%×4=28.8%，故原告已经支付部分，本院按照年利率28.8%计算，不予调整，未付部分按照年利率24%计算。但根据2020年8月18日和2020年12月23日最高人民法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的修正，自2019年8月20日起，借贷双方所约定的利率超过全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率的四倍，人民法院不予支持。故自2019年8月20日起，本院按照全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率的四倍对本案的利率进行调整。综上，被告吕玉波尚欠原告借款本金15744元及自2021年3月23日起按照全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。关于被告立安公司的责任一节。虽然无论通过什么形式立安公司的确在借条上加盖了公章，但因为首先借条内容表明的借款人系被告吕玉波，再者，立安公司的公章亦并没有盖在借款人处，故原告主张被告立安公司系借款人没有事实依据。至于其他承担责任的身份，如保证人等均需要双方进行明确的约定，从现有证据看，原、被告双方对此并没有约定。故被告立安公司虽然在借条上签章，但究竟是什么身份原告无据佐证，则其要求被告立安公司承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条、第二十七条、【法释（2020）6号】第二十六条、【法释（2020）17号】第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕玉波于本判决生效之日起十日内偿还原告修源禄借款本金15744元及利息（利息自2021年3月23日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率四倍计付至款项付清之日止）；二、驳回原告修源禄的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告修源禄负担1000元，由被告吕玉波负担150元，被告吕玉波于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  唐娥二〇二一年五月二十八日法官助理朱思怡书记员韩旭