江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终3714号上诉人（原审原告）：刘全民，男，1970年9月17日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：房树威，江苏万欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新沂市双塘镇高塘村村民委员会，住所地新沂市双塘镇高塘村村民委员会院内。法定代表人：苍大伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴艳虎，该村委会土地协管员。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。原审第三人：新沂市双塘镇人民政府，住所地新沂市双塘镇。法定代表人：胡伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。上诉人刘全民因与被上诉人新沂市双塘镇高塘村村民委员会（以下简称高塘村委会）、原审第三人新沂市双塘镇人民政府（以下简称双塘镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初8766号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘全民上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人失地，是被上诉人单方解除原承包合同、强行征收造成，本案属于农村土地承包合同纠纷，属于人民法院受案范围，苏自然资挂﹝2020﹞85号文件不能必然改变双方承包合同关系，被上诉人也没有必须依批复征地的义务。二、被上诉人不具有自筹资金征收农用地、转为集体建设用地的法定资格，丁集村也不能成为集资建楼、再供村民购买的法定主体，这与商品房开发没有实质性区别，且与苏自然资挂﹝2020﹞85号文件也没有法律上的关联。三、上诉人2018年10月就不同意被上诉人解除原承包合同，被上诉人在上诉人不知情的情况下汇入按照徐政发﹝2011﹞60号文件标准决定补偿金额的征地款。上诉人认为征地时间是2018年12月左右，实际征地发生是2019年9月，这都与2011年无关。徐政发﹝2011﹞60号文件已被徐州市2013年12月1日后实施的《徐州市征收土地按照本实施办法规定（执行）》替代。被上诉人征地即使完全合法，也应依2020年1月1日实施的《关于公布江苏省征地区片综合地价最低标准的通知》中涉及徐州地区的规定执行，依据该标准，上诉人应得土地补偿款2.618万元，人口安置费8万元，父母养老金10.1772万元，故扣除被上诉人已发的5.722万元，仍欠15.073万元。四、一审应当查明被上诉人单方解除原承包合同，将涉案土地交由丁集村开发建设程序是否合法，一审根据农用地审批手续认为本案属于行政诉讼，从而驳回上诉人的起诉没有法律依据。被上诉人高塘村委会辩称，被上诉人只是和村民签订了征地补偿协议，之后交由丁集村开发建设，涉案地块作为丁集村农民集中居住区已经建成成片房屋，江苏省自然资源厅及新沂市行政审批局出具的批复都包含涉案地块，故一审以本案纠纷系新沂市土地增减挂钩及农民集中居住安置政策引发，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回上诉人的起诉正确。原审第三人双塘镇政府称，1.涉案地块上所进行的这项工程是农民集中居住区项目，是经过市级有关部门批复的土地增减挂钩项目，是一项改善农民居住环境的公益工程。增减挂钩政策自2006年作为试点工作以来，至今已经14年，目的是扩大耕地面积，集约节约用地，符合国家现状，有利于整体社会发展的政策，不能因为个人的利益，来损害政策的执行效力。在执行过程中，要遵循建新用地要符合当地的供地政策，一种是征收，另一种是集体土地的建设用地。集体土地的建设用地一般有两种用途，一种是用于农村宅基地，另一种是集体公益事业。农民集中居住区的建设是为了集体经济组织成员的集体利益作出的用地政策，不一定要通过征收程序。2.涉案农民集中居住区的建设是由村组织实施的，批复中也明确表示项目资金来源由村委会自筹，本质上是村民自治行为，不涉及行政征收问题。3.现在项目在建设中，已投入大量资金。上诉人要求恢复原状，势必会造成财产浪费。如果确实对上诉人的权利造成侵权，应当采取补偿、赔偿等其他方式，不应当提起恢复原状的请求。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘全民向一审法院起诉请求：1.请求确认高塘村委会单方解除农村承包合同无效；2.责令高塘村委会停止侵权，恢复原状，返还刘全民原承包地，赔偿损失3200元（暂主张一年损失）。一审法院认定事实：1987年左右，高塘村将该村三组渠西部分土地发包与刘全民作为其家庭承包地。2016年12月份，承包地二轮确权时，新沂市人民政府向刘全民颁发农村土地承包经营权证，该证载明承包地二轮合同面积1.8亩，实测面积1.87亩，东邻刘全忠，西邻朱玉权，南邻道路，北邻田埂。2018年度，高塘村委会以土地增减挂钩需要（作为甲方）与渠西地各承包户（作为乙方）签订《征地补偿合同》，约定乙方同意将土地使用权转让给甲方，期限为永久，甲方按上级征用土地的补偿标准一次性进行补偿，转让价为30600元/亩。同年10月份，高塘村委会将补偿款转让各承包户账户内。刘全民亦收到上述补偿款，但未与高塘村委会签订《征地补偿合同》，并称未同意高塘村委会收回涉案承包地，虽于2018年12月份已知晓收到上述款项，但并未向相关单位核实。另查明：涉案地块已作为双塘镇丁集村农民集中居住区工程用地，且该地上已建造起成片房屋，目前尚在施工中。2020年7月22日，新沂市行政审批局出具“关于双塘镇丁集村农民集中居住区一期工程核准的批复”新行审批﹝2020﹞核准14号文件，同意该项目建设，占地面积约39.8亩，总建筑面积16523平方米，总投资约2465万元。高塘村委会主张该批复所涉项目所在位置即含涉案地块在内的土地。一审诉讼过程中，一审法院向新沂市自然资源和规划局发函，请该单位限期核实上述范围内土地性质，有无办理建设用地审批手续，该单位出示江苏省自然资源厅出具的“关于新沂市2019年度城乡建设用地增减挂钩（第一批）实施规划的批复”苏自然资挂﹝2020﹞85号文件、新沂市2019年度第一批城乡建设用地增减挂钩“先垦后用”建新地块统计表及实施规划图，并称上述批复所涉双塘镇地块包含涉案地块，编号为GA19CW00120-002号，该地块已转化为集体建设用地。一审法院认为，涉案地块包含在江苏省自然资源厅出具的“关于新沂市2019年度城乡建设用地增减挂钩（第一批）实施规划的批复”苏自然资挂﹝2020﹞85号文件所涉地块内，本案纠纷系因实施土地增减挂钩及农民集中居住安置政策引发，故不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回徐止春的起诉。二审中，上诉人提交新沂市自然资源和规划局2021年5月7日出具的《关于刘全民等人信访事项的处理意见书》（新自然资规﹝2021﹞13号）文件一份，证明涉案地块仅办理农用地转用审批手续，不存在征收，被上诉人以土地征收为由单方解除承包合同没有事实依据。被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议。原审第三人质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对于该项目由被上诉人组织实施不予认可。对于上诉人所提交证据本院将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人诉请确认被上诉人单方解除农村土地承包合同无效，但涉案土地由家庭承包地转变成集体建设用地系因实施土地增减挂钩及案外人丁集村建农民集中居住区所引发的诉讼，并无证据证明被上诉人实施了单方解除农村土地承包合同的行为，故对上诉人的该项诉请本院不予支持。根据上诉人在二审期间提交的新沂市自然资源和规划局出具的《关于刘全民等人信访事项的处理意见书》（新自然资规﹝2021﹞13号），涉案地块已办理转用审批手续，涉案土地性质已变更为集体建设用地，已建设成排连片房屋用于农民居住，且上诉人提起本案诉讼亦是因其认为被上诉人给付的补偿金额较低所导致，故上诉人要求返还土地、恢复原状及赔偿损失缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 建审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二一年五月二十八日法官助理  周 威书 记 员  郁梦晨