湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终808号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区通华运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区前洞门村1010号。法定代表人：张振超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王金菊，湖南谛议律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人临沂市兰山区通华运输有限公司（以下简称通华运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判平安财产保险公司在一审判决认定基础上少承担赔偿款87325元；2.本案一、二审诉讼费由通华运输公司承担。事实和理由：事故发生后，平安财产保险公司积极联系通华运输公司龚梅及修理厂定损赔偿，但其均不配合保险公司调查理赔。在未与保险公司进行任何沟通的情况下，扩大损失并恶意诉讼，由此所产生的评估费3600元及一审案件受理费2125元均应由通华运输公司承担。虽重新评估车损，但重新评估定价仍高于实际车损83725元。涉案车辆追尾受损，车损未达到更换驾驶室总成标准。未见重评照片，评估报告中悬挂件、方向机及变速箱壳体附件不正常。此案应按驾驶室空壳标准加发动机前部附件合计5万元认定。综上，请求二审法院支持平安财产保险公司的上诉请求。通华运输公司辩称，平安财产保险公司提出的上诉请求无新证据佐证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。通华运输公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财产保险公司赔偿通华运输公司经济损失197665元；2.本案诉讼费由平安财产保险公司承担。一审法院认定事实：（一）2020年5月17日03时53分许，案外人钟思平驾驶鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂重型货车（车辆登记所有人系通华运输公司）沿沪昆高速公路由东往西行驶至1072公里＋200米处时，因未与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞前方由案外人汤勇驾驶的湘ＡＦ××××号重型厢式货车，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第43530591000004782号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“钟思平承担此次事故的全部责任，汤勇无责任”。案发后，被告平安财产保险公司向案外人汤勇支付理赔款2000元，通华运输公司向案外人汤勇支付赔偿款1500元。2020年7月25日临沂开诚价格评估有限公司对通华运输公司的受损车辆进行了价格评估，并下发鲁临开价评字［2020］第0275号《关于鲁Ｑ6××××解放牌重型半挂牵引损失价格评估报告》，其结论为：“根据价格评估依据和方法，考虑到本标的的实际状况及评估基准日市场行情，确定价格评估标的在评估基准日的评估价格188565元”。通华运输公司因本次事故支付施救费3000元、评估费3600元。由于双方未能达成赔偿协议，为此形成纠纷。本案在审理过程中，因平安财产保险公司对临沂开诚价格评估有限公司鲁临开价评字［2020］第0275号《关于鲁Ｑ6××××解放牌重型半挂牵引损失价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经法院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对受损车辆修复价格进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2020］价评字106号《关于鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂货车修复价值的鉴定意见》，其结论为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计133725元”。（二）鲁Ｑ6××××号车系通华运输公司所有，其为该车在平安财产保险公司投保了交强险、100万元机动车第三者责任险、191800元机动车损失险及不计免赔率，每次事故车损险绝对免赔额为2000元，本次事故发生在保险有效期内。（三）对通华运输公司的损失，确认如下：1、车辆修复损失133725元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字106号《关于鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂货车修复价值的鉴定意见》确认；2、施救费3000元（凭票认定）；3、湘ＡＦ××××号车修理费1500元（通华运输公司垫付）；4、评估费3600元（凭票认定）；以上1—4项损失共计141825元。一审法院认为，案外人钟思平驾驶机动车在高速公路行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。通华运输公司提交的机动车商业保险单系双方当事人的真实意思表示，双方之间存在合法有效的保险合同关系，且本次事故发生在保险有效期内，故平安财产保险公司应承担保险责任。通华运输公司的损失138225元（不含评估费3600元），平安财产保险公司应在机动车第三者责任险、机动车损失险限额内赔偿通华运输公司人民币136225元（即：138225元-免赔额2000元）。评估费3600元及重新鉴定费由平安财产保险公司承担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释”的规定，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第五十五条第一款、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任险、机动车损失险限额内赔偿临沂市兰山区通华运输有限公司人民币136225元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告临沂市兰山区通华运输有限公司人民币3600元；三、驳回临沂市兰山区通华运输有限公司其他诉讼请求。上述款项，限中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至临沂市兰山区通华运输有限公司银行账号（户名：临沂市兰山区通华运输有限公司，开户行：中国银行临沂兰山支行，账号：2208××××8047）。本案受理费4250元，减半收取2125元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。二审期间，平安财产保险公司、通华运输公司均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是平安财产保险公司要求核减87325元赔偿款是否有事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，系由平安财产保险公司提出重新鉴定申请，法院根据平安财产保险公司的申请，委托鉴定机构对车损部分进行重新鉴定，一审判决根据重新鉴定意见，决定车损数额，事实认定清楚，程序合法，平安财产保险公司要求核减87325元赔偿款，但其未提交任何证据予以佐证，故对其该上诉请求，本院依法不予支持。综上，平安财产保险公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年五月十二日书记员 唐 灏附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……