贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民特197号申请人：贵州黔运通达物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇朱昌村****。法定代表人：罗倩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈涛，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊杰，贵州贵达律师事务所律师。被申请人：陈洪俊，男，1973年6月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，贵州黔都律师事务所实习律师。申请人贵州黔运通达物流有限公司与被申请人陈洪俊申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人贵州黔运通达物流有限公司委托诉讼代理人陈涛、吴俊杰，被申请人陈洪俊委托诉讼代理人马贵荣、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审查终结。贵州黔运通达物流有限公司称，一、仲裁所依据的事实不清。陈洪俊原系贵州黔运通达物流有限公司的临时雇佣工人，因公司工作安排调整，将陈洪俊推荐到贵州现代智运冷链物流有限公司工作，需陈洪俊现行办理相关手续，陈洪俊在贵州现代智运冷链物流有限公司的工作内容与其之前在贵州黔运通达物流有限公司的工作内容一致，并未损害到陈洪俊的合法权益，且根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，公司经研究决定解除与陈洪俊的劳动关系并事先通知了陈洪俊，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会在没有查清上述事实的情况下，认定贵州黔运通达物流有限公司为了维护自身权益与陈洪俊发生争执，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定认定解除陈洪俊的劳动合同不符合法律规定是错误的。二、仲裁裁决的法律适用错误。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会基于错误的事实认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条规定，裁决贵州黔运通达物流有限公司支付经济补偿金不符合法律规定，且根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第五十八条、第八十六条规定，裁决贵州黔运通达物流有限公司补缴社会保险与事实和相关政策文件、实施意见不符。根据贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅、国家税务总局、贵州省税务局联合发布关于阶段性减免企业社会保险费的通知，贵州黔运通达物流有限公司并非未给陈洪俊缴纳社会保险。首先，根据该通知第一项阶段性免征三项社会保险费单位缴费部分：从2020年2月起至2020年6月止，对参加社会保险的中小微企业、以单位形式参加社会保险的个体工商户免征三项社会保险单位缴费部分。其次，根据该通知第三项缓缴企业三项社会保险费：受疫情影响生产经营出现严重困难的参保单位（含参加企业基本养老保险的事业单位），经市（州）级以上人力资源社会保障行政部门批准，可按有关规定对应缴三项社会保险费申请缓缴。最后，在疫情期间贵州黔运通达物流有限公司积极响应政府号召，通过捐赠物资等方式帮助受疫情严重影响的武汉市，现因经营情况出现困难，而仲裁委并未实际考虑贵州黔运通达物流有限公司的实际经营状况，裁决贵州黔运通达物流有限公司补缴社会保险，给企业造成了严重影响，这不仅不利于企业的经济发展，也违背了仲裁裁决应当兼顾民营企业实体经济发展的实际情况，贵州黔运通达物流有限公司缓缴社保并不会影响陈洪俊享受相关的社保待遇，因此仲裁裁决不符合关于缴纳社保相关政策文件精神，对贵州黔运通达物流有限公司有违公平、公正。三、仲裁程序违法。综上所述，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会在该案的仲裁过程中认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序和相关政策文件精神，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，故请求：1、撤销贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2021）观劳人仲裁字第129-2号裁决书；2、本案诉讼费用由陈洪俊承担。陈洪俊辩称，本案没有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的应当撤销仲裁裁决的情形，故应驳回贵州黔运通达物流有限公司的申请。经审理查明：陈洪俊因赔偿金等与贵州黔运通达物流有限公司发生劳动争议，陈洪俊向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求：1、裁决贵州黔运通达物流有限公司向陈洪俊支付违法解除劳动关系赔偿金8216元（8216元/月×0.5个月×2倍）；2、裁决贵州黔运通达物流有限公司向陈洪俊支付经济补偿金4108元（8216元/月×0.5个月）。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月20日作出（2021）观劳人仲裁字第129-2号裁决书，裁决：一、贵州黔运通达物流有限公司于本裁决书生效之日起三十日内一次性支付陈洪俊赔偿金人民币捌仟贰佰壹拾陆元整（￥8,216.00）；二、驳回陈洪俊其它仲裁请求。同时查明，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2021）观劳人仲裁字第129-2号裁决书第2页部分内容载明：贵州黔运通达物流有限公司辩称“经过协商贵州黔运通达物流有限公司把陈洪俊调入贵州黔运通达物流有限公司合股投资的贵州现代智运冷链物流有限公司工作，虽然是不同的法律主体，但是贵州现代智运冷链物流有限公司是贵州黔运通达物流有限公司一同成立的公司，因此，不存在违法解除需要支付赔偿金、补偿金。”且该仲裁裁决书第2页同时载明：“另查，贵州现代智运冷链物流有限公司非贵州黔运通达物流有限公司分公司及全资子公司，贵州黔运通达物流有限公司也不是贵州现代智运冷链物流有限公司股东。”“上述事实，有陈洪俊提供的微信截图；银行流水和庭审笔录等书证在卷佐证。”又查明，本院审查中，贵州黔运通达物流有限公司称其与陈洪俊不存在劳动关系，但其在仲裁时并未提交相关证据，所以仲裁就认定双方存在劳动关系，并在裁决中进行了仲裁，贵州黔运通达物流有限公司主要针对仲裁裁决对这些事实问题的处理不服，提出的适用法律错误，并称仲裁程序没有违法之处。本院认为，本案中，贵州黔运通达物流有限公司所称其与陈洪俊不存在劳动关系，其推荐陈洪俊到贵州现代智运冷链物流有限公司工作，且经研究决定解除与陈洪俊的劳动关系并事先通知了陈洪俊，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会错误认定其解除陈洪俊的劳动合同不符合法律规定的理由，均属于事实认定问题，且贵州黔运通达物流有限公司在仲裁时辩称其经协商将陈洪俊调入贵州现代智运冷链物流有限公司处工作，但贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会查明：贵州现代智运冷链物流有限公司非贵州黔运通达物流有限公司分公司及全资子公司，贵州黔运通达物流有限公司亦非贵州现代智运冷链物流有限公司股东，而贵州黔运通达物流有限公司仲裁时并未对其辩称提供直接证据予以证明，故贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条等法律规定作出裁决并无不当，而贵州黔运通达物流有限公司在本院审查中亦称仲裁程序并无违法之处，因此，贵州黔运通达物流有限公司前述申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，贵州黔运通达物流有限公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立，本院对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回申请人贵州黔运通达物流有限公司的申请。申请费10元，由贵州黔运通达物流有限公司负担。审判长 宋 丹审判员 谌致华审判员 汤 萍二〇二一年五月十八日法官助理王一多书记员吕伊玲