山东省曹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1721执异28号 案外人：申红玲，女，1973年4月23日出生，公民身份 号码372923197304231125，汉族，住菏泽市定陶区。 申请执行人:苗发喜，男，1969年2月8日出生，公民身份 号码372922196902084494，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：张玉香，山东桂林律师事务所律师。 被执行人:田瑞胜，男，1976年4月14日出生，公民身份 号码372923197604143530，汉族，住菏泽市定陶区。 在本院执行苗发喜与田瑞胜、李清阁民间借贷纠纷一案中，案外人申红玲对（2020）鲁1721执2093号之一执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月8日进行了听证。申红玲、苗发喜及其委托诉讼代理人张玉香、田瑞胜到庭参加听证，本案现已审查终结。 案外人申红玲称，申请贵院依法撤销（2020）鲁1721执2093号之一执行裁定书。事实与理由：一、贵院在执行中误将属于异议申请人的财产查封拍卖。1.异议申请人申红玲与田瑞胜原系夫妻关系，2011年12月4日，异议申请人以个人的名义购买了定陶区兴华商贸城(定陶建材市场)6号楼3单元201号房屋，涉及该房屋的《商品房买卖合同》为异议申请人的个人签字。2.异议申请人申红玲与田瑞胜因感情不和，于2017年2月20日在民政局办理了离婚手续，其中离婚协议中明确约定:“定陶兴华家园房屋一套归女方所有”。3.综上所述，可看出涉案房屋本身就以异议申请人的个人名义购买，且后期在2017年2月20日双方离婚时，也明确约定，该房屋属异议申请人所有。二、原被执行人田瑞胜涉及的案件中，债务纠纷发生时间为2017年7月，而异议申请人与田瑞胜离婚的时间为2017年2月，故田瑞胜涉及的债务发生在离婚之后，与申请人无关联，不应执行异议申请人财产。1.根据《婚姻法解释二》第二十五条之规定:“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”但本案不是夫妻共同债务，而且本案债务的发生时间在离婚之后，该房屋从最初就属于异议申请人的个人财产，退一步讲，即便该房屋最初属于夫妻共同财产，但在2017年2月双方签订离婚协议，对于该财产就进行了明确的约定，属于异议申请人所有，故无论哪一种情况，在本案涉及的债务发生之前，该房屋的权属已经明确属于异议申请人所有。2.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定:“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”人民法院应当执行被执行人的财产，而异议申请人既非被告，也非被执行人，法院不应对申请人的财产采取执行措施。综上所述，贵院对于位于定陶区商贸城(定陶建材市场)6号楼3单元201号房屋的所有权认定有误，该房屋在本案债务发生之前就已属于申请人的个人财产，望贵院查明事实，维护异议申请人合法权益。申红玲为证明其主张，提供如下证据：1.离婚协议书及离婚证各一份；2.商品房买卖合同、储藏室买卖协议各一份；3.收据两份。 申请执行人苗发喜称，答辩人认为异议申请人的申请理由不能认定其享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益。理由如下:1.异议申请人与田瑞胜原为夫妻关系，双方并未有约定夫妻财产分别制。故案涉房产的房屋买卖合同无论是以田瑞胜名义还是申红玲名义购买，均系夫妻关系存续期间购买的夫妻共同财产。异议申请人以案涉房产以其个人名义购买就认为是其个人财产无事实及法律依据；2.申红玲与田瑞胜在《离婚协议书》中的关于案涉房产的归属约定并不直接发生物权变动的效果，申红玲依据《离婚协议书》取得的仅仅是一种债权请求权，不是物权期待权，不享有足以排除法院强制执行的民事权益；3.《离婚协议书》作为夫妻双方之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但此种权利处分是否能够对抗对《离婚协议书》约定内容不知情的第三人对该房产的执行，应以处分的权利是否符合法律规定的权利变动模式为准。《民法典》209条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房产在法院查封时，在不动产登记部门查询结果仍为申红玲与田瑞胜共同共有。故田瑞胜对自己在涉案房产所拥有份额的处分，不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。故申红玲与田瑞胜仍均为案涉房产的共有人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“财产被查封、扣押后,执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的,人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产”。苗发喜作为田瑞胜的债权人向法院申请强制执行，一审法院对案涉房产依法裁定查封、拍卖，符合上述规定，并无不当。 综上，答辩人认为(2020)鲁1721执2093号之一执行裁定书符合法定程序，并无不当，被答辩人理由不足以排除执行，其不享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益，应依法予以驳回。苗发喜为证明其主张，提供如下证据：1.曹县人民法院民事裁定书一份；2.案涉房产房屋档案卷内目录2份；3.房屋确认薄1份；3.苗发喜与田瑞胜短信聊天截屏一份；4.苗发喜与田瑞胜签订的补充协议书一份。 被执行人田瑞胜称，2017年2月20日,其和申红玲办理离婚登记，约定案涉房产归申红玲所有，其和苗发喜的债务关系发生在离婚之后，不应当执行该房产。 本院查明，苗发喜与田瑞胜、李清阁民间借贷纠纷一案，2019年6月18日，本院作出（2019）鲁1721财保34号民事裁定书，查封田瑞胜与其妻申红玲共同所有的位于菏泽市定陶区兴华商贸城（定陶县建材市场）6号楼3单元201室房产一套，2019年10月8日，苗发喜起诉至本院，本院经审理后作出（2019）鲁1721民初3353号民事判决“一、被告田瑞胜偿还原告苗发喜欠款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日，按年利率13.2%计算），于判决生效后5日内付清；二、被告田瑞胜偿还原告苗发喜欠款508586元及利息36664.12元，于判决生效后5日内付清；三、被告田瑞胜偿还原告苗发喜欠款508586元之利息（以508586元为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日，按年利率24%计算），于判决生效后5日内付清；四、被告李清阁对上述第二项债务负连带清偿责任；李清阁承担保证责任后，有权向田瑞胜追偿；五、驳回原告苗发喜的其他诉讼请求。”李清阁不服该判决，上诉至山东省菏泽市中级人民法院，该法院作出(2020)鲁17民终723号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因田瑞胜、李清阁未主动履行生效法律文书确定的义务，2020年8月5日，苗发喜向本院申请强制执行。2020年11月28日，本院作出（2020）鲁1721执2093号之一执行裁定书，裁定拍卖上述案涉房产。 另查明，1.2011年12月4日，申红玲与定陶福晟房地产开发有限公司签订案涉房产的买卖合同，合同编号为20111204007，案涉房产于2012年1月18日办理在中国建设银行股份有限公司定陶支行办理预告抵押，抵押人为田瑞胜、申红玲；2.房屋档案卷内载明案涉房产共有人为田瑞胜、申红玲；3.1999年3月16日，田瑞胜与申红玲办理结婚登记，2017年2月20日，田瑞胜与申红玲办理离婚登记、签订离婚协议书，约定定陶兴华家园房屋归申红玲所有；4.2019年3月2日，田瑞胜出具补充协议，协议载明“因2018.11.3号与苗发喜的借款协议违约，特补充以下条款：…3.如2019.5.1前还不清，将我的一切财产（…房产：定陶兴华家园6号楼3单元201室…）全部由苗发喜接管”；5.本案债务发生于2017年7月之后。 本院认为，本案争议的焦点为：案外人申红玲是否对查封财产享有足以阻却执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”申请执行人提交案涉房产房屋档案卷内目录2份及房屋确认薄1份，拟证明该房产属于异议申请人申红玲及田瑞胜共同所有，两人为案涉房产的共同抵押人，案外人称该证据系复印件无法确定真实性，本院在审查异议过程中通过菏泽市定陶区房地产服务中心调取上述证据予以核实，故对上述证据的真实性本院予以确认。案外人申红玲与田瑞胜于1999年3月16日办理结婚登记，在婚姻存续期间购置案涉房产，房屋确认薄中载明该房产系申红玲与田瑞胜共同共有，申红玲与田瑞胜于2017年2月20日签订离婚协议，协议约定案涉房产归申红玲所有，该离婚协议系申红玲与田瑞胜就夫妻财产进行处分的内部约定，该内部处分行为是否能对抗对离婚协议约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”根据该规定，申红玲与田瑞胜签订的《离婚协议》不能直接产生物权变动的效力。且在协议签订后，申红玲应当积极行使自己的权利，将案涉房产办理房产变更手续，但申红玲未提交相关证据予以证明，表明申红玲对案涉房产不办理产权变更登记手续持放任态度，其亦未提供非因自身原因不能办理案涉房产变更登记的证据，故申红玲对案涉房产享有的权益不足以排除本案的执行。综上所述，案外人申红玲请求撤销（2020）鲁1721执2093号之一执行裁定书的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人申红玲的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 秦 刚 审判员 康兴全 审判员 赵大立 二〇二一年五月二十四日 书记员 张 扬