北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5860号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京隆系云冠机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1986。法定代表人：刘杏保，董事长。委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路2号。法定代表人：王宏峰，经理。委托诉讼代理人：朴彦成，男，1966年11月11日出生，汉族，北京城建北方建设集团有限公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。上诉人北京隆系云冠机械设备租赁有限公司（以下简称隆系云冠公司）因与被上诉人北京城建北方集团有限公司（以下简称城建北方公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆系云冠公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，依法改判：1.隆系云冠公司支付城建北方公司垫付的赔偿款39万元；2.城建北方公司给付隆系云冠公司拒不退还3台塔吊的停工损失11万元。事实与理由：1.一审认定事实严重错误。隆系云冠公司从未承诺单方承担赔偿田建波78万元的法律责任，一审故意非法规避了本案的焦点事实与隆系云冠公司的证据。一审在城建北方公司是否应当承担拒不准许隆系云冠公司取回已拆卸的3台塔吊的焦点问题上没有按照证据能够证明的事实裁判案件。2.一审判决严重违法。一审用审判权非法僭越了行政权，非法用民事程序强行审判了行政机关专属管辖的行政纠纷。一审对城建北方公司释明拒不提交行业标准的后果后，理应以隆系云冠公司提交的行业标准作为裁判依据，但一审却出尔反尔、自抽自脸地故意摒弃了隆系云冠公司的行业标准证据。城建北方公司辩称：同意一审判决，不同意隆系云冠公司的上诉请求。隆系云冠公司向一审法院起诉请求：1.判令双方于2018年6月6日签订的《建筑施工机械（设备）租赁合同协议条款》二份于2020年9月30日解除；2.判令城建北方公司立即给付隆系云冠公司合同内欠付的租金1403439元；3.判令城建北方公司支付2019年9月26日至2020年3月25日拒不退还三台塔吊导致的停工期间租赁费（停工损失）314060元；4.判令城建北方公司以1717499元为基数，按日万分之一点七五的利率，自2020年1月1日起给付隆系云冠公司违约金，直至城建北方公司付清1717499元款项之日止；5.案件受理费由城建北方公司负担。城建北方公司向一审法院反诉请求：1.判令双方于2018年6月6日签订的《建筑施工机械（设备）租赁合同协议条款》二份于2019年9月26日解除（以最后一台塔吊（25582）停工之日计算）；2.判令隆系云冠公司向城建北方公司支付向田建波垫付的各项费用78万元；3.案件受理费由隆系云冠公司负担。一审法院认定事实：2020年6月，隆系云冠公司（出租方、乙方）与城建北方公司（承租方、甲方）签订有《建筑施工机械（设备）租赁合同（补充协议）》两份，工程名称均为房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区定向安置房项目（暨北京基金小镇定向安置房）（三标段），机械（设备）名称均为塔吊，供货地点均为北京市房山区长沟镇施工现场，其中一份合同总价为1161600元（以下简称租赁合同一），另一份合同总价为641300元（以下简称租赁合同二）。关于租赁合同一的主要内容有：第一条工程概况。第二条甲方向乙方所租赁的塔吊情况如表所示（略）。第三条租赁期限：进场时间以承租方通知为准，起租日以机械（设备）安装、调试合格，甲方书面通知为起租日，停机日以承租方书面通知为租赁终止日。承租人因工程需要延长租期，应在合同届满前15日内，重新签订合同。第四条租金、租金支付方式：4.1租金价款：4.1.1租金按月计算。不满一个月的按照实际天数计算（月租金/月日历天数*实际工作天数）；月租金为固定单价，不随市场价格浮动调整，租金标准见下表（略）。4.1.2进出场费：进出场费包含塔式起重机的运输、装卸、安装、顶升、附着锚固、拆除、调试、接高等，费用如表（略）。4.1.3塔吊预埋节：由乙方提供并运输到现场及安装就位，每台费用6*8800（埋腿）=52800（含税）元整。（如需埋节：6*11000=66000元）4.1.4合同总价款：暂定小写1161600（含税）元。最终价款以实际租赁期限为准。4.1.5塔式起重机的质量问题由乙方负责，租赁期间由乙方负责维修保养，发生的维修保养费及塔吊司机的工资、奖金等与塔吊相关的一切费用均已包含在租赁费内，全部由乙方承担。4.2塔吊租赁费的约定：4.2.1甲方在使用中途报停（含春节、冬施、天气、政府政策及其它原因）无停机费，停租时间以甲方书面通知为准；春节停租免租期为两个月，超过两个月按租赁费30%计算。4.2.2因不可抗力因素（重大活动、政治会议、雾霾、高考等）停工天数少于7日，租赁费不减免，大于等于7日的租赁费按50%计算。4.2.3塔吊应满足施工正常使用，如维修时间超24小时，扣除台班费。4.2.4塔吊进场要求七成新以上，如达不到此标准，须重新喷漆进场。4.2.5塔吊台班数量须由所属标段负责人签字确认。4.2.6为保证施工安全，塔吊进场后须更换新钢丝绳。4.3付款方式：4.3.1无预付款。4.3.2塔吊预埋节费在塔式起重机进场安装完毕调试合格后一个月内付清。4.3.3塔吊月租赁费：每个月支付实际月租费的50%，退场前支付至租赁费的70%，余款在塔吊退场后半年内付清。4.3.4塔吊进出场费：在塔吊设备进场安装验收合格后一个月内付清。第五条双方权利及义务。5.1甲方的责任与义务。5.2乙方的责任与义务。5.2.1乙方应确保甲方租用的机械（设备）的完好率及利用率，乙方应加强对机械（设备）的保养，保持良好的工作状况；并长期派1至2名维修人员负责维修保养直到机械设备租赁期满。机组人员应做好日常检查、保养，认真安排作息时间，严格执行交接班制度，使设备处于良好的运行状态。5.2.2乙方应配备足够的、合格有效（必须持北京市建委核发的特种设备上岗证）的设备操作人员（塔司）和设备拆装人员且定人定机，不得非司机操作机械（设备），机械（设备）司机应遵守安全操作规程，严禁违章作业，发现不安全隐患时，有权要求停机检查，并及时排除；由于设备自身原因造成的安全事故，由乙方负全部责任。第六条安全条款。6.1如因塔吊失灵、违章操作造成的事故，由乙方承担责任。6.2塔吊在进场组装、退场拆卸过程中的所有安全事宜均由乙方负责。第七条违约责任。7.1乙方违约责任：7.1.1未按甲方通知时间提供租赁的机械（设备），应向甲方偿付租金30%的违约金。7.1.2未按约定的数量提供机械（设备），致使甲方不能如期正常使用的，除按规定如数补齐外，还应偿付租金50%的违约金。7.1.3乙方提供的塔吊出厂年限为年内，未按照此约定提供机械设备，应向甲方偿付租金30%的违约金。7.1.4其他违约行为及责任：出租方提供租赁的机械（设备）发生故障，在甲方规定的时间内没有修理完毕影响甲方正常使用的，甲方有权酌情处理。7.1.5其他违约行为及责任：乙方提供的机械（设备）外观（塔吊的新旧）未达到甲方要求，甲方有权终止合同或要求乙方进行更换，并承担由此造成甲方的一切损失。7.1.6乙方纳税主体身份发生变更，应自变更之日起15日内，以书面形式告知甲方。7.1.7乙方自身原因（资金周转、合伙人等）造成塔吊停止正常运转，甲方有权不予拨付租赁费且乙方赔偿甲方各项因塔吊停运造成的损失。7.1.8发票及其他要求。7.2甲方违约责任：7.2.1如有转让、转租或将租赁的机械（设备）变卖、抵押等行为，除乙方有权解除合同，限期如数收回租赁机械（设备）外，甲方还应向乙方偿付违约期租金30%的违约金。7.2.2其他违约行为及责任……租赁合同二与租赁合同一的内容基本一致，主要差别在于所租赁的塔吊以及由此而引起的相关费用存在不同。上述两份租赁合同共涉及九台塔吊，现均已停机，其中六台塔吊在本案起诉前已拆除退场。关于涉案剩余三台塔吊的停机时间，据双方均认可的停工确认单记载，其中编号为×××6的塔吊最后停机时间为2019年7月31日，签字确认时间为2019年8月2日；编号为×××7的塔吊最后停机时间为2019年9月25日，签字确认时间为2019年10月23日；编号为×××2的塔吊最后停机时间为2019年9月26日，签字确认时间为2019年11月5日。双方均认可该三台塔吊在上述日期停机后未办理新的开工手续。关于涉案剩余三台塔吊的拆除退场事宜，隆系云冠公司法定代表人刘杏保到庭陈述称，我公司办理停机手续后一个月左右拆除塔吊，2019年年底拆完三台塔吊。我跟城建北方公司沟通并经过其同意后将拆完的三台塔吊放在该公司工地，在此期间城建北方公司同意我把塔吊拉走，大概2019年12月2日城建北方公司微信通知我要求我把塔吊拉走，但是我没有按期拉走。我之后被拘留了，大概57天，拘留期间是我公司员工张振华跟城建北方公司沟通拉三台塔吊，城建北方公司不让拉走，具体是怎么沟通的我不清楚。城建北方公司对此称，我公司没有不让隆系云冠公司拉走塔吊，相反我公司还于2019年12月2日发微信给刘杏保并发函给隆系云冠公司要求其拉走塔吊。2019年12月中旬确实有人过来要拉塔吊我公司没有同意，但是因为刘杏保被拘留了，来的人没有任何授权和身份证明，我们为了安全起见，跟来的人说让刘杏保联系我公司，刘杏保跟我们联系上了可以拉走塔吊。后来赶上疫情，隆系云冠公司也没有人再来拉塔吊。关于此，刘杏保在法院2020年8月7日询问笔录中陈述，关于三台塔吊未退还，城建北方公司在此前给我商量过退还的事，但是我出了事，人也不在北京，而且合同都是我签的，城建北方公司只认我，但是我失联了，因此三台塔吊没有退还。关于上述两份租赁合同，双方均要求予以解除，但就解除合同的时间，双方存在争议。隆系云冠公司认为应以2020年9月30日其拉走塔吊的时间作为解除时间；城建北方公司认为应以最后一台塔吊停工之日2019年9月26日作为解除时间。关于城建北方公司欠付隆系云冠公司租赁费数额，庭审中，经与双方核实，双方均认可城建北方公司欠付隆系云冠公司租赁费1403439元。关于隆系云冠公司主张的2019年9月26日至2020年3月25日停工期间三台塔吊的租赁费，隆系云冠公司提交2020年3月份的律师函及顺丰速运客服存根，以证明城建北方公司收到其要求退还扣押的三台塔吊后不予理睬，拒不退还导致了该项费用，该费用是按照停工期间的半费计算的。诉讼中，隆系云冠公司申请其工作人员严敬传及塔吊吊运人员李文胜出庭作证，以证明2019年9月底去城建北方公司拉塔吊，城建北方公司一个姓朱的员工不让拉。严敬传称，2019年9月底，刘杏保让我们去城建北方公司拉三台塔吊，城建北方公司一个姓朱的工作人员说因为塔吊碰到人了，没有协商好赔偿事情，不让我们拉。都是刘杏保与城建北方公司负责人沟通和对接，我反馈此事给刘杏保后，刘杏保让我先回来，他说再和城建北方公司沟通。李文胜称，我与隆系云冠公司是合作关系，该公司租用我的吊车，2019年9月底，隆系云冠公司姓严的工作人员，让我去城建北方公司房山长沟镇工地拉三台塔吊，城建北方公司姓朱的工作人员不让拉，说因为塔吊碰到人了，还没有协商好。城建北方公司对律师函及顺丰速运客服存根的真实性不予认可，称其没有收到该律师函，对于对方要求的该部分租赁费亦不予认可，理由为塔吊不是其不还，而是其多次要求对方撤离，但对方并未撤离，还占用了其场地，且塔吊办理了停工手续，其单位没有实际使用。为此，城建北方公司提交微信聊天记录截图以及函件，以证明其曾于2019年12月告知对方运出三台塔吊事宜。城建北方公司对二位证人证言不认可，证人一位是隆系云冠公司员工，一位是与隆系云冠公司长期合作的合作方，与隆系云冠公司存在利害关系，不认可证人证言的真实性。另外，城建北方公司称公司没有姓朱的员工，租赁塔吊相关事宜一直是和刘杏保联系，刘杏保自己亦自认城建北方公司让其拉走塔吊他没有按期拉走。关于城建北方公司主张隆系云冠公司支付其垫付田建波的费用78万元一节，城建北方公司提交借条、支出凭证、《协议书》等证据，以证明其垫付78万元并且该费用应从塔吊租赁费中予以扣除。隆系云冠公司认为该组证据与本案不属于同一法律关系。就该节前述证据，主要如下：其中，《协议书》为甲方城建北方公司和隆系云冠公司与乙方田建波委托的田臣于2020年1月17日所签。内容有：2019年6月2日，北京基金小镇定向安置房项目三标段29号塔吊（产权单位：隆系云冠公司，塔吊型号：QTZ80，统一编号：×××2），由于塔吊司机操作不当出现“顶钩”，吊运钢管及大钩坠落，致使北京住总第一开发建设有限公司施工的二标段劳务工人田建波受伤，经医院治疗后，现已康复出院。为妥善解决乙方受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1.自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的包括医疗费等各项费用共计人民币580000元，在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何费用。2.经甲乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金、后续医疗手术费、伤残就业补助金和误工费等依法应由甲方支付的全部费用（以下合并简称“一次性赔偿金”），合计人民币200000元，此费用暂由城建北方公司代隆系云冠公司垫付，待经法律部门就此事进行判决后按判决结果执行……9.本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。同日，田臣出具收条，载明“今收到城建北方公司赔偿款壹拾捌万元整”。城建北方公司朴彦成作为欠款人出具欠条一份，载明“现尚欠受伤人田建波赔偿款贰万元。尚欠款在2021年1月16日之前付清。”其中，关于城建北方公司垫付58万元的证据如下：（1）2019年6月18日支出凭单，金额为70000元，领款人为刘杏保，上载“借款，塔吊工程款中扣除”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保暂借龙建荣辰公司人民币柒万元整，此款将从刘杏保塔吊租费中扣除”。（2）2019年6月20日支出凭单，金额为15000元，领款人为聂财，上载“借款，聂财给刘杏保垫付款（后有刘签字单子）”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今借到龙建荣辰公司现金15000元”。（3）2019年6月23日支出凭单，金额为80000元，无领款人签字，上载“聂财给刘杏保垫付款（后附刘杏保签字）”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今借到龙建荣辰公司现金80000元”。（4）2019年6月25日支出凭单，金额为55000元，无领款人，上载“借款”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金伍万伍仟元整，此款将从塔吊租费扣除”。（5）2019年6月26日支出凭单，金额为60000元，领款人为刘杏保，上载“借款”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金陆万元整，此款将塔吊租费中扣除”。（6）2019年7月2日支出凭单，金额为50000元，无领款人，上载“借款刘杏保”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金伍万元整，此款将在塔吊租费中扣除”。（7）2019年7月8日支出凭单，金额为100000元，无领款人，上载“借款（刘杏保）”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金壹拾万元整，此款有塔吊租费中扣除”。（8）2019年7月31日支出凭单，金额为100000元，无领款人，上载“借款（刘杏保）”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借龙建荣辰公司现金拾万元整，此款有塔吊租费中扣除”。（9）2019年9月9日支出凭单，金额为50000元，领款人为刘杏保，上载“借款”。后附借款人为刘杏保的借条一份，内容为“今有刘杏保借支龙建荣辰公司现金伍万元整，今后有塔吊租费扣除”。龙建荣辰公司全称为北京龙建集团有限公司荣辰分公司，该公司出具情况说明，称龙建荣辰公司与城建北方公司为合作单位，受城建北方公司委托，代其向刘杏保支付58万元。诉讼中，城建北方公司申请田建波及田臣出庭作证。田建波称，我们村的人找我去干活，我是木工，事发当天早上，我进入工地清理现场准备支模，就被塔吊砸伤了。事发时干2、3天，后续赔偿都是委托我儿子田臣处理的，我都认可，就我受伤一事我不再另行主张赔偿。田臣称，我父亲和我叔叔在北京住总工地工作，我父亲在施工过程中，塔吊上的东西掉下来砸伤了他。刘杏保、城建北方公司和我方达成三方协议。我父亲在医院期间共花费58万元，其中有一次是城建北方公司转账给我，剩余的钱都是刘杏保拿钱去医院窗口交费。城建北方公司对二位证人证言未提出异议。隆系云冠公司认为通过证人证言可见，城建北方公司规避了安全生产事故法的规定，采取非法手段私了解决，要求将此部分问题移交行政机关处理。一审法院认为：本案争议所涉及的建筑施工机械（设备）租赁合同（补充协议）两份，经法院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此该协议有效。归纳双方在本诉及反诉中的诉辩主张，本案的争议焦点主要如下：一是涉诉两份《建筑施工机械（设备）租赁合同（补充协议）》应否解除以及后续事宜如何处理；二是城建北方公司欠付租金数额及田建波受伤费用的判定。就上述争议问题，法院分别论述如下。第一，关于涉诉两份《建筑施工机械（设备）租赁合同（补充协议）》应否解除以及后续事宜如何处理的问题。根据双方涉诉两份合同第三条关于租赁期限的约定，进场时间以承租方通知为准，起租日以机械（设备）安装、调试合格，甲方书面通知为起租日，停机日以承租方书面通知为租赁终止日。承租人因工程需要延长租期，应在合同届满前15日内，重新签订合同。由此可见，涉诉两份租赁合同的终止日应以合同所涉塔吊的最后停机日为准。本案中，租赁合同一所涉六台塔吊中经签字确认的最后停机时间为2019年9月26日，租赁合同二所涉三台塔吊中经签字确认的最后停机时间为2019年7月31日。双方均认可在上述日期停机后未办理新的开工手续。因此，涉诉两份租赁合同的履行期限均已经届满，合同的权利义务终止。法院对双方均要求解除涉诉两份租赁合同的诉讼请求不予支持。关于隆系云冠公司主张的2019年9月26日至2020年3月25日停工期间三台塔吊的租赁费，隆系云冠公司提出因城建北方公司在此期间阻挠拉走塔吊，因此应当支付期间的租赁费。诉讼中隆系云冠公司申请其工作人员严敬传及塔吊吊运人员李文胜出庭作证，以证明2019年9月底去城建北方公司拉塔吊，城建北方公司员工不让拉，城建北方公司不予认可并提交了给刘杏保等发函的相关函件，佐证不仅没有阻止隆系云冠公司拉走，相反敦促隆系云冠公司尽快拉走塔吊。对此法院认为，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用等原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，在涉诉两份租赁合同终止后，关于所租赁塔吊的拆除退场事宜，双方在合同中并无明确约定，法院结合双方后续事宜的沟通协商经过综合判断。本案审理过程中，刘杏保的多次陈述中并未表达城建北方公司不让拉走塔吊的事宜，相反刘杏保表示办理停机手续后一个月左右拆除塔吊，2019年年底拆完三台塔吊，在此期间城建北方公司同意其把塔吊拉走，并通知要求其把塔吊拉走，但是其没有按期拉走。之后被拘留了，拘留期间是隆系云冠公司员工张振华跟城建北方公司沟通拉三台塔吊，城建北方公司不让拉走，是因为其失联了，而合同都是其签的，城建北方公司只认刘杏保，因此三台塔吊没有退还。案涉证据显示，刘杏保系塔吊租赁事宜的合同签订人以及后续业务沟通人，通过刘杏保的陈述可见城建北方公司并未恶意阻碍隆系云冠公司拉走塔吊，同时结合刘杏保2019年12月底无法联系50天左右、后续亦处于疫情期间，隆系云冠公司亦未证明实际损失，综合以上因素法院对隆系云冠公司主张的2019年9月26日至2020年3月25日停工期间三台塔吊的租赁费损失不予支持。第二，关于城建北方公司欠付租金数额及田建波费用的处理问题。庭审中，双方一致认可城建北方公司欠付隆系云冠公司租赁费1403439元，法院对此不持异议。而关于隆系云冠公司应否支付城建北方公司所垫付田建波的赔偿费用一节，法院论述如下：根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原被告双方两份租赁合同中4.1.5、4.2.3、4.2.4、4.2.6、5.2.1、5.2.2、5.2.11、6.1条款对塔吊的维修、保养、质量问题、设备自身原因造成的安全事故、违约责任等做出了约定，双方合同明确约定由于设备自身原因造成的安全事故，由乙方负全部责任。如因塔吊失灵、违章操作造成的事故，由隆系云冠公司承担责任。根据双方租赁合同约定，隆系云冠公司在塔吊进场后有义务更换塔吊钢丝绳，对塔吊亦负有日常检查、维修、保养义务，案涉塔吊造成田建波受伤，塔吊司机系隆系云冠公司所指派，隆系云冠公司法定代表人刘杏保在法院询问笔录中认可因塔吊钢丝绳断裂造成他人受伤。根据双方2020年1月17日与田建波方所签《协议书》记载，事发当日，由于塔吊司机操作不当出现“顶钩”，吊运钢管及大钩坠落，致使田建波受伤。由此可见，双方均已认可田建波受伤事故的原因为塔吊出现问题所致，依据前述合同约定，应由隆系云冠公司承担责任。同时，根据支出凭单及隆系云冠公司法定代表人刘杏保所签借条中的“垫付”“从塔吊租费扣除”等表述，以及《协议书》中所载“此费用暂由城建北方公司代隆系云冠公司垫付”字样，亦可证明刘杏保作为隆系云冠公司的法定代表人，就塔吊作为租赁物造成他人损坏的赔偿责任问题，与城建北方公司双方已达成一致即“先由城建北方公司所垫付，后从城建北方公司欠付的租赁费中予以扣除”，双方内部间的约定符合双方间租赁合同约定亦不存在无效情形，隆系云冠公司应当依约履行，故此法院对城建北方公司要求隆系云冠公司支付垫付费用78万元予以支持。关于隆系云冠公司主张的利息问题，双方合同虽然对付款期限进行了约定，但合同对退场时间及塔吊退场时间均未约定明确，根据公平原则，城建北方公司亦应当在合理期限内支付剩余租赁费。2020年1月17日三方签署《协议书》，双方对租赁物致人损害一事已协商解决，城建北方公司应支付剩余款项，法院以此时间为起算点酌情确定利息损失。另需说明的是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理。由此可见，田建波的权利行使并非以安全生产监督管理部门的处理结果为前提。而田建波受伤一事的侵权赔偿事宜及安全生产监督管理事宜，并非本案所处理的问题，法院针对隆系云冠公司与城建北方公司所做的上述判定系基于原被告双方的合同约定所做出。综上所述，一审法院判决：一、北京城建北方集团有限公司于判决生效之日起七日内支付北京隆系云冠机械设备租赁有限公司租金一百四十万三千四百三十九元；二、北京城建北方集团有限公司于判决生效之日起七日内支付北京隆系云冠机械设备租赁有限公司利息损失（以六十二万三千四百三十九元为基数，按日万分之一点七五的利率，自二〇二〇年一月十七日起支付至实际履行完毕止）；三、北京隆系云冠机械设备租赁有限公司于判决生效之日起七日内支付北京城建北方集团有限公司所垫付的赔偿款七十八万元；四、驳回北京隆系云冠机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京城建北方集团有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于隆系云冠公司主张城建北方公司给付3台塔吊的停工损失的问题。首先，关于涉诉两份租赁合同终止后所租赁塔吊的拆除退场事宜，双方在合同中并无明确约定。其次，根据双方提交的证据，刘杏保系塔吊租赁事宜的合同签订人以及后续业务沟通人，通过刘杏保的陈述可见城建北方公司并未恶意阻碍隆系云冠公司拉走塔吊。再次，考虑到刘杏保2019年12月底无法联系50天左右、后续亦处于疫情期间等情况，且隆系云冠公司亦未证明实际损失，综合考虑上述因素，一审法院对隆系云冠公司的该项主张不予支持并无不当。关于城建北方公司垫付的赔偿款的问题。首先，根据双方租赁合同的约定，隆系云冠公司在塔吊进场后有义务更换塔吊钢丝绳，对塔吊亦负有日常检查、维修、保养义务，如因塔吊失灵、违章操作造成的事故，由隆系云冠公司承担责任。其次，关于塔吊造成田建波受伤的具体情况，因塔吊司机系隆系云冠公司所指派，且隆系云冠公司法定代表人刘杏保在法院询问笔录中认可因塔吊钢丝绳断裂造成他人受伤。再次，根据2020年1月17日三方签订《协议书》的内容，由于塔吊司机操作不当出现“顶钩”，吊运钢管及大钩坠落致使田建波受伤。双方在签订《协议书》中均已认可田建波受伤事故的原因为塔吊司机操作不当所致。因此，依据双方合同约定，应由隆系云冠公司承担责任。同时，根据支出凭单及隆系云冠公司法定代表人刘杏保所签借条中的“垫付”“从塔吊租费扣除”等表述，及《协议书》中所载“此费用暂由城建北方公司代隆系云冠公司垫付”字样，一审法院综合考虑上述因素，对城建北方公司要求隆系云冠公司支付垫付费用78万元予以支持并无不当。隆系云冠公司主张一审判决严重违法，没有依据，本院不予采信。隆系云冠公司的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，隆系云冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由北京隆系云冠机械设备租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 申峻屹审 判 员 杨 夏审 判 员 张 弘二〇二一年五月二十八日法官助理 张 立书 记 员 卢园园