四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初685号 原告：陈素莲，女，汉族，生于1966年12月9日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：任良煊，西充县晋城法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：冯继敏,女，汉族，生于1974年4月15日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者，一般授权。 原告陈素莲与被告冯继敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素莲及委托诉讼代理人任良煊、被告冯继敏及委托诉讼代理人范雄国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈素莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元，其利息以20万元为基数从2013年12月22日起按年利率6％支付至款清息止；2、判令被告偿还借款10万元，其利息以10万元为基数从2015年4月28日起按年利率6％支付至款清息止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年12月被告因生意周转向原告借款20万元，口头约定按月息2.5分计息，鉴于朋友关系，原告同意出借，于2013年12月22日通过农行转账20万元给被告，没有要求被告打借条。后被告分六次转账支付利息30000元。2015年4月25日，被告再次向原告借款10万元，口头约定按月息2.5分计息，同样没有要求被告打借条。被告借款后不闻不问，原告多次打电话、发信息，要求被告还钱，被告至今未还，为此原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告冯继敏辩称，原告诉称不是事实，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年起，四川主龙布艺有限公司及公司法定代表人李建祖以四川主龙布艺有限公司经营发展需筹集周转资金为由，以四川主龙布艺有限公司及李建祖名义向社会不特定公众借款并按月利率1%至5%支付高额资金利息。2013年10月2日，李建祖向被告丈夫杨文乐借款500000元，约定利息为月利率2%，由李建祖向被告丈夫杨文乐按月支付利息。2013年12月，原告在与被告丈夫杨文乐闲谈中知晓被告参与向四川主龙布艺有限公司及李建祖借款、收取了较高利息后，向被告丈夫杨文乐表示愿意将闲钱出借给四川主龙布艺有限公司及李建祖收取本息。2013年12月22日，原告通过中国农业银行西充县支行向被告转账200000元，被告将该笔款项代交给李建祖，2013年12月23日，李建祖向原告出具金额200000元的借条一张，并加盖四川主龙布艺有限公司印章。后李建祖通过被告向原告支付利息29000元，未归还原告本金。2015年4月25日，原告通过中国农业银行西充县支行向被告转账100000元。诉讼中，原告诉称该笔100000元为借款，口头约定按月息2.5分计息，没有要求被告出具借条，被告对此不予认可,辩称此款为原告归还被告的借款。 诉讼期间，根据被告申请，本院调取了（2017）川1325刑初69号刑事案件案卷材料，复印了（2017）川1325刑初69号刑事判决书、西充县公安局对李建祖、被告丈夫杨文乐、原告的询问笔录及李建祖向原告出具的借条。查明，2016年6月16日，西充县公安局对李建祖、四川主龙布艺有限公司涉嫌非法吸收公从存款罪立案侦查。2016年7月8日，西充县公安局对原告进行询问，询问笔录显示：2016年7月8日，原告向西充县公安局报案，并接受西充县公安局询问，原告陈述：我不认识李建祖，我认识在西充县晋东市场“好又多”超市杨文乐，他在2013年12月份给我说叫我把闲钱借给李建祖，李建祖按月支付利息。我说要借钱给李建祖我只认你杨文乐，杨文乐也同意钱由他收，由他本人出面帮我借钱给李建祖，我同意出借20万元，在当月下旬我就将20万元现金从我农行账户转给杨文乐家属冯继敏，当天，杨文乐和冯继敏把借条拿过来了，借条是李建祖出给我的，借条上加盖“四川主龙布艺有限公司”印章，过后杨文乐按月给我支付了4个月利息，前三个月7000元，后一个月8000元，我共收了2.9万元利息，之后杨文乐就没有再给我支付利息了。2015年12月，我看借条要过追诉期了，就叫杨文乐帮我去找李建祖换了张条子，我一直没有见过李建祖，利息是杨文乐给我的利息，是以现金方式给的。西充县公安局在对杨文乐进行询问时，杨文乐陈述：我认识陈素莲，闲聊中，我说我的钱放给了李建祖，陈素莲说她也想放钱在李建祖那里收利息，于是我介绍陈素莲借款20万元给李建祖，我出面帮陈素莲借款给李建祖，打利息是李建祖一起打给我，我把属于陈素莲的利息交给了陈素莲。西充县公安局在李建祖询问时，李建祖陈述：向杨文乐借款60万元，其中杨文乐40万元，陈素莲20万元，分开向杨文乐、陈素莲出具借条，陈素莲利息由我交给杨文乐代付给陈素莲。西充县公安局向原告出具的“接收证据材料清单”载明，原告仅向西充县公安局提交了借条复印件，借条原件为原告持有。2018年5月20日，西充县人民法院作出（2017）川1325刑初69号刑事判决书，认定四川主龙布艺有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币15万元；认定李建祖犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15万元；认定李建祖于2013年12月23日向原告借款200000元，约定利息为3.5%-4%，李建祖向原告支付利息2.9万元，未偿还本金。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。民间借贷属于实践性合同，原告要对借贷双方是否存在借款的合意以及自己是否将款项交付给了被告承担举证证明责任。本案中，原告提供了其曾向被告转账300000元记录，但不足以证明双方就存在了借贷关系。首先：对于原告向被告转账的200000元，该笔200000元系原告通过被告出借给李建祖，并通过被告收取了李建祖29000元利息，该事实已为生效法律文书所确认，该笔转账200000元真实的借贷双方应为原告和李建祖，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，应当认定原、被告之间借贷事实并未发生，被告为帮助原告出借行为，原告以转账凭证为依据起诉被告，该项诉讼请求不能成立，依法应予驳回。其次，对于本案中原告向被告转账另一笔100000元，原告只提供了转账凭证，并且事后原告又没有要求被告向其出具借据或补开借据，不能证明款项性质，也未提供如借条、协议、短信等证明双方存在借贷合意的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定不能仅凭转账凭证即认定原、被告间借贷关系成立，原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分时另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告陈素莲的诉讼请求。 案件受理费2900元（原告陈素莲已预交），由原告陈素莲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张大明 二〇二一年五月三十一日 书记员  胡林华