广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3141号上诉人（原审原告）：熊枝武，男，1982年7月14日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕊，广东熊何律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何香花，女，1986年8月13日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕊，广东熊何律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区九江镇南方社区东升二股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区九江镇南方社区，统一社会信用代码N1440605588289203C。法定代表人：陈桂成。委托诉讼代理人：曾宪林，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁会佳，男，1949年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：曾宪林，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冬凤，女，1963年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：黄庆嵩（被上诉人李冬凤的儿子），住广西壮族自治区平乐县被上诉人（原审被告）：黄庆嵩，男，1989年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。被上诉人（原审被告）：韦晓红，女，1984年7月3日出生，壮族，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：黄庆嵩（被上诉人韦晓红的丈夫），住广西壮族自治区平乐县。上诉人熊枝武、何香花因与被上诉人佛山市南海区九江镇南方社区东升二股份经济合作社（以下简称东升二社）、丁会佳、李冬凤、黄庆嵩、韦晓红生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初14109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。熊枝武、何香花上诉请求:1.撤销一审判决，改判东升二社、丁会佳、李冬凤、黄庆嵩、韦晓红共同向熊枝武、何香花赔偿死亡赔偿金818006元（按48118元/年×20年×85%计）、丧葬费54230元（按127600元/年÷2×85%计）、精神损害抚慰金50000元；2.本案一、二审案件受理费由东升二社、丁会佳、李冬凤、黄庆嵩、韦晓红承担。事实和理由：一、关于东升二社、丁会佳（即涉讼鱼塘发包方、耕作使用人）是否应对熊某溺亡的后果承担责任。涉讼鱼塘旁没有设置警示标语，周围也没有安装围栏，一审判决也认定“鱼塘部分设置围栏、部分没有围栏”，可见部分鱼塘的使用人对鱼塘的危险性是有一定认知的，故自觉加设围栏和警示标语，但涉讼鱼塘的耕作使用人丁会佳对潜在的危险没有加以防范和设置警示标语，丁会佳在一审庭审时也承认其每天只是抽一点时间去鱼塘查看，无采取其他安全保护措施。作为涉讼鱼塘发包方的东升二社对丁会佳的行为也没有进行提醒或者自觉采取防范措施。与自觉加设围栏和警示标语的其他鱼塘使用人相比，东升二社与丁会佳履行安全保障义务的程度显然低于一般人。如为鱼塘耕作及收成方便或者降低经济成本等所需，即不苛求所有的鱼塘设置围栏和警示标语，从而导致鱼塘危险性扩大，年幼孩童的生命权面临更大的威胁，显然有违基本的人权。生命健康与经济利益两者比较，生命权无疑高于一切。如若二审法院仍认定东升二社和丁会佳没有采取防范措施的行为与熊某的溺亡无关，居住在东升村里年幼无知的孩童将面临着潜在的巨大危险。二、关于黄庆嵩、韦晓红（即黄某的父母）是否应对熊某溺亡的后果承担责任。熊某溺水后，与熊某同行的玩伴黄某虽然没有下水施救的能力，但黄某在其认知及力所能及的范围内没有立即向有救援能力的人求助，而是不自量力趴在塘基边用手打捞。事故发生地点附近有大量成年人居住，如果黄某在发现熊某溺水后的第一时间向周围的居民求援，必能避免悲剧的发生，故黄某的行为对熊某的溺水具有一定的过错。黄庆嵩、韦晓红作为黄某的监护人，放任黄某邀请其他同伴在危险的鱼塘边玩耍，没有尽到监护责任。再者，黄庆嵩、韦晓红没有履行教育孩子的义务，导致黄某对事发地点的危险性缺乏认识，在面对他人溺水时没有及时向成年人求助，故黄庆嵩、韦晓红应承担侵权责任。三、关于李冬凤（黄某的共同居住人）是否应对熊某溺亡的后果承担责任。熊某一家与黄某一家在东升村相邻而居，在事故发生前，黄某经常来熊某家中邀熊某一起玩耍。由于熊某一家所居住的地方鱼塘众多、环境复杂，熊枝武、何香花已多次向黄某及黄某的祖父母表示不要再来找熊某玩耍，但黄某在事发当天不听劝告仍邀请熊某玩耍。黄某跟随其祖父母在东升村租房居住，李冬凤作为黄某的祖母及共同居住人，对黄某也负有一定的照顾看管义务，李冬凤放任黄某找熊某到鱼塘边玩耍，最终导致熊某溺亡的后果，显然需要承担一定的侵权责任。四、关于熊枝武、何香花是否应对熊某溺亡的后果承担责任。熊某作为熊枝武、何香花的幼子，熊枝武、何香花一直对熊某爱护有加，也一直履行抚养、教育和保护的义务。案发当天，熊枝武、何香花短暂外出，仅是让熊某暂时脱离熊枝武、何香花的视听范围，即发生了该起事故。诚然，熊枝武、何香花作为熊某的父母，没有时时刻刻跟随照看在屋外玩耍的熊某，对其溺亡的后果当然需要承担一定的责任，但一审法院将事件的发生全部归责于熊枝武、何香花的监护失职，显然是增大了熊枝武、何香花的过错责任，一审法院对此认定有误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护熊枝武、何香花的合法权益。东升二社辩称：一、熊枝武、何香花作为熊某的父母，对于熊某的溺亡，应当承担监护不力的责任。熊枝武、何香花自2013年9月18日起在东升村东升四队居住，居住时间超过5年，之后移居到东升三队。东升村鱼塘密布，是历史形成的，熊枝武、何香花是知情的，熊某溺水身亡时年仅6岁。《中华人民共和国民法典》第二十七条第一款规定：“父母是未成年子女的监护人。”第三十四条第一款、第二款、第三款规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”熊某是无民事行为能力人，缺乏对危险事物的认知与防范，其成长环境的安全更多地依赖于监护人的保护，尤其是在居住环境复杂、环境安全度不高的情况下，监护人有责任对孩子时刻保持关注，不能疏忽和松懈。事故发生时，熊枝武、何香花作为熊某的监护人，明知熊某不会游泳，却疏于监管和安全教育，致使熊某的人身安全受到损害，二人应当对此承担主要责任。熊枝武、何香花不反思自己的行为，反而想方设法甩锅给东升二社，实在令人寒心。二、东升二社尽了善良管理人的注意义务，不存在任何过错，无需承担责任。东升二社在大路入口有设置警示标语，也安装了护栏，熊枝武、何香花在东升村生活多年，对此是知情的。东升二社诉称东升二社没有设置警示标语，没有在鱼塘边安装护栏，与事实不符。事故发生地不靠近主要道路，且是养殖场所，除养殖户外，没有人无故往来该地。另外，事故发生地三条塘基靠近东升三社、东升四社的鱼塘，一条塘基靠近道路，该道路足够宽阔通行使用。靠近路的塘基由于需要作业，如捞鱼、称鱼、喂鱼、装车运输、取水等，故没有安装护栏。法律不能要求东升二社无差别地对所有鱼塘、所有塘基安装护栏，不仅无意义，而且加重成本、影响生产。三、熊枝武、何香花的上诉的主要意见是“为了其孩子的安全，全村乃至其他有水的地方都要毫无差别地安装护栏，只要有人溺亡都是他人的过错，都是侵犯了他人的人身权利，其作为父母是无责任”，这显然颠倒是非，强词夺理，完全忘记了熊枝武、何香花作为父母对熊某应当肩负的监护职责。综上所述，请求二审法院驳回熊枝武、何香花的上诉请求，维持原判。丁会佳辩称：一、熊枝武、何香花作为熊某的父母，对于熊某的溺亡，应当承担监护不力的责任。熊枝武、何香花自2013年9月18日起在东升村东升四队居住，居住时间超过5年，之后移居到东升三队。东升村鱼塘密布，是历史形成的，熊枝武、何香花是知情的，熊某溺水身亡时年仅6岁。《中华人民共和国民法典》第二十七条第一款规定：“父母是未成年子女的监护人。”第三十四条第一款、第二款、第三款规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”熊某是无民事行为能力人，缺乏对危险事物的认知与防范，其成长环境的安全更多地依赖于监护人的保护，尤其是在居住环境复杂、环境安全度不高的情况下，监护人有责任对孩子时刻保持关注，不能疏忽和松懈。事故发生时，熊枝武、何香花作为熊某的监护人，明知熊某不会游泳，却疏于监管和安全教育，致使熊某的人身安全受到损害，二人应当对此承担主要责任。熊枝武、何香花不反思自己的行为，反而想方设法甩锅给丁会佳，实在令人寒心。二、丁会佳尽了善良管理人的注意义务，不存在任何过错，无需承担责任。东升二社在大路入口有设置警示标语，也安装了护栏，熊枝武、何香花在东升村生活多年，对此是知情的。熊枝武、何香花诉称东升二社没有设置警示标语，没有在鱼塘边安装护栏，与事实不符。事故发生地不靠近主要道路，且是养殖场所，除养殖户外，没有人无故往来该地。另外，事故发生地三条塘基靠近东升三社、东升四社的鱼塘，一条塘基靠近道路，该道路足够宽阔通行使用。靠近路的塘基由于需要作业，如捞鱼、称鱼、喂鱼、装车运输、取水等，故没有安装护栏。法律不能要求东升二社无差别地对所有鱼塘、所有塘基安装护栏，不仅无意义，而且加重成本、影响生产。三、丁会佳在喂鱼、开增氧机时，若看到有小孩在旁玩耍，会予以教育及驱赶，丁会佳也曾多次与到鱼塘边玩的孩子父母沟通，要求孩子父母管束孩子，不要让孩子在丁会佳的鱼塘边玩，但孩子父母置之不理，甚至报复丁会佳，经常将垃圾扔到丁会佳的鱼塘里。综上所述，熊枝武、何香花没有履行监护责任，导致熊某溺水，应当承担全部责任。丁会佳已经尽到善良管理人的注意义务，没有任何过错，无需承担侵权责任，请求二审法院驳回熊枝武、何香花的上诉请求，维持原判。李冬凤、黄庆嵩、韦晓红辩称，坚持一审的答辩意见。熊枝武、何香花向一审法院起诉请求：1.判令东升二社、丁会佳、李冬凤、黄庆嵩、韦晓红向熊枝武、何香花赔偿死亡赔偿金818006元（按48118元/年×20年×85%计）、丧葬费54230元（按127600元/年÷2×85%计）、精神损害抚慰金50000元；2.本案诉讼费用由东升二社、丁会佳、李冬凤、黄庆嵩、韦晓红承担。一审法院认定事实：熊枝武、何香花是熊某（2013年7月22日出生）的父母。黄庆嵩、韦晓红是黄某（2013年12月22日出生）的父母。黄奎生、李冬凤是黄某的祖父母。黄某跟随其祖父母在九江镇南方社区东升村出租房居住。佛山市南海区九江镇南方社区××××的房前屋后、村道旁是历史形成的鱼塘。村落中就鱼塘水域安全设有警示标语，鱼塘部分设置围栏、部分没有围栏，部分鱼塘有埠头、设有台阶下鱼塘。2019年下半年，涉讼鱼塘处于丁会佳向东升二社承包耕作期内。涉讼鱼塘旁边是道路、空地，可通往巷道、房屋。从2013年起，熊枝武、何香花在佛山市南海区九江镇南方社区×××住。熊某出生后随熊枝武、何香花共同居住生活。熊某与黄某因在同一幼儿园就读而认识。2018年3月，熊枝武、何香花更换租住房屋而在九江镇南方社区东升村居住，与黄某祖父母租住的房屋相邻近，因此相互认识。2019年9月21日13时许，多个孩子或相互或独自在东升村落房前屋后的空地玩耍，其中包括黄某、熊某及其姐姐(约11岁、9岁)。13时18分许，熊某随来寻的家人回家。13时19分许，熊枝武离家外出。13时24分许，熊某从家中出来，一边端碗吃着饭菜，一边跟随着在路上玩耍的黄某及另两个女孩拐入空地。13时25分许，何香花离家外出。13时25分许至44分许，熊某、黄某在出租屋附近的空地、巷子、鱼塘边之间嬉戏。期间，黄某回家取来呼啦圈玩，熊某把饭碗放在黄某家中；两个女孩结伴在塘边走动。13时45分许，黄某从空地跑进巷子，熊某捡起地上的呼啦圈跟随着黄某，两小孩跑到涉讼鱼塘边。13时47分许，熊某到涉讼鱼塘的台阶玩水。后两小孩在塘基上相互追逐、玩耍。13时52分许，黄某在道路一旁玩，熊某走到道路另一旁的涉讼鱼塘台阶玩水。随后，熊某跌落水中并挣扎。黄某转头时发现熊某在挣扎并没入水中，遂走向鱼塘边。黄某在鱼塘边张望塘面并呼喊。13时53分许，黄某趴在塘边用手划水，后在塘边徘徊并呼喊。13时55分许，黄某跑着离开找人。随后，多人（包括李冬凤、熊某的姐姐、其他邻里年长的孩子）先后到涉讼鱼塘边查看及附近寻找，李冬凤电话通知黄奎生回来找熊某。后李冬凤通过熊某的姐姐获知熊枝武的移动号码并联系告知熊枝武关于熊某溺水的事情。14时23分许，黄奎生赶到涉讼鱼塘，下水中捞抱起熊某。黄奎生将熊某放在塘边空地上实施抢救措施。14时26分许，熊枝武赶到塘边对熊某实施抢救措施。后熊某经送医院抢救，医院证实熊某溺水已死亡。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定:“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”事发时，熊某尚年幼仅满六岁，是无民事行为能力人，缺乏认知、判断能力。熊枝武、何香花作为熊某的父母，应履行教育、保护其幼子熊某人身安全的法定监护职责。熊枝武、何香花在九江镇的村落中租住时间长，对其居住社区为桑基鱼塘环境（鱼塘在村中遍布房前屋后）熟知。根据熊枝武、何香花庭审陈述及事故地附近监控视频，熊枝武、何香花先后（13时19分许、25分许）离家外出时，家中没有成年人员照看三个未成年子女，且熊某在何香花离家前（13时24分许）已端碗吃着饭菜外出随其他孩子在出租屋附近空地玩。熊枝武、何香花放任熊某在没有成年人照看的情况下在出租屋附近玩耍，未尽监护职责，致使对溺水危险性缺乏判断力的幼子熊某置于危险境地，应对熊某在鱼塘边玩水掉入鱼塘溺亡的后果承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”黄某、熊某是村落邻里的同龄孩子，相互串门及在房前屋后玩耍，是人之常情，没有违反法律规定。根据监控视频，黄某、熊某在涉讼鱼塘边玩耍过程中（13时52分许，黄某在道路一旁玩，熊某走到道路另一旁的涉讼鱼塘台阶玩水；随后，熊某跌落水中并挣扎），黄某对熊某没有实施任何不当行为。熊枝武在公安机关调查事故时认为熊某被黄某推下水，与事实不符。黄某发现熊某落水挣扎后，走到鱼塘边张望塘面并呼喊，趴下划水、徘徊及呼喊，约两分钟后，跑着离开找人求助。黄某（其时尚未满六周岁）上述行为与其判断力相符。熊枝武、何香花认为黄某没有及时合理营救求助，是对黄某超出其年龄所能及限度的苛求。因此，熊枝武、何香花主张黄某的父母（即被告黄庆嵩、韦晓红）应对熊某溺亡后果承担责任，一审法院不予采纳。李冬凤不是熊某的法定监护人，不负有照顾熊某的法定义务。李冬凤也未曾接受熊某的监护人所委托而负照顾熊某的约定义务。黄某、熊某在房前屋后玩耍时，李冬凤在出租屋家中，两小孩不在李冬凤视听所能及的范围内。李冬凤不负有跟随照看在屋外玩耍的熊某的法定义务。根据公安机关调查形成的询问笔录及监控视频，事故（熊某跌落水中）发生时，李冬凤亦不在现场；李冬凤从其孙子黄某获知熊某可能遇溺后，到涉讼鱼塘边查看（其时，熊某早于数分钟前淹没鱼塘中）及附近寻找熊某未果，遂电话联系黄奎生回来寻救、通知熊枝武。因此，熊枝武、何香花认为李冬凤没有及时合理营救求助而主张其应对熊某溺亡后果承担责任，一审法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”涉讼鱼塘位于村落中、道路旁，呈开放性[水域不全部设置围栏围合是耕作(投食喂养鱼)及收成（刮鱼、捞鱼以交付卖鱼）等所需；设置埠头下水台阶是村民取水等所需]，是历史形成的。涉讼鱼塘旁的道路足够宽阔以作通行使用。虽然鱼塘本身具有一定的危险性，但鱼塘旁的道路足够宽阔作通行使用且鱼塘所在村落有警示标志，足以对公众起到防范警示作用。东升二社、丁会佳作为涉讼鱼塘权益人（发包方、耕作使用人），并未违反善良管理人应有的注意义务，不存在未尽安全保障义务之情形。熊某因在鱼塘边玩水而溺亡，与其年岁尚幼对塘边玩水掉入塘中的可能性、危险性缺乏判断力且其身旁没有成年人照顾有直接关系。东升二社、丁会佳在本案中均没有过错。因此，熊枝武、何香花认为东升二社、丁会佳没有尽安全保障义务而主张其应对熊某溺亡后果承担责任，一审法院不予采纳。综合上述分析，熊枝武、何香花主张东升二社、丁会佳、李冬凤、黄庆嵩、韦晓红对熊某溺亡后果承担连带赔偿（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）共922236元责任，理据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院不予支持。判决：驳回熊枝武、何香花的诉讼请求。一审案件受理费5111.18元，由熊枝武、何春花负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，引起本案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用法律事实发生当时的法律、司法解释的规定进行审理。综合当事人的诉辩意见，本案二审争议在于：东升二社、丁会佳、李冬凤、黄庆嵩、韦晓红对熊某的死亡应否承担责任。对此，本院分析如下：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条中所谓的安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、商场、银行、车站、娱乐等公共场所的管理人或其他群众性活动组织者，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务，如未尽到该安全保障义务，造成他人损害的，则应承担侵权责任。在本案中，熊某溺亡于涉讼池塘，该鱼塘虽邻近居民生活区旁边，但从上述法律规定的列举来看，公共场所应指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等人流较为聚集的公共场所或经营性的公共场所，故即使涉讼鱼塘有养鱼之用，亦显然不属于上述法律规定所指的公共场所。而且，事发地点离熊某居住的房屋有一定的距离，为连片鱼塘的塘基的一边，设有埠头及台阶便于取水及耕作，并非正常的村道，一般情况下，除了耕作鱼塘的人，很少会有人在此走动，更不会有人到此处涉水。涉讼鱼塘未设置护栏或围墙围闭，明显是为了方便村民耕作鱼塘之用。而且，东升二社对于临近居民区的部分鱼塘，已设置了围栏并悬挂了“鱼塘密集注意安全”“鱼塘一带注意安全”等的警示标志，丁会佳耕作鱼塘时发现有未成年人在鱼塘边玩耍，也会进行提醒，即东升二社、丁会佳均未违反善良管理人的注意义务，不存在未尽安全保障义务之情形。其次，黄某和熊某相邻而居，年龄相仿，两个孩子平时相邀在居住地附近玩耍，符合人之常情。根据事发地点的监控录像显示，熊某和黄某一开始是在居住地门前的空地玩耍，后来才到事发地点附近玩耍。黄某发现熊某落水后，在鱼塘边张望、呼喊并趴下用手划水，后跑开找寻他人帮助。对于尚未年满六周岁的黄某来说，其上述行为与其年龄、智力相当，黄某并不存在拖延救助熊某的故意或过失。因此，黄庆嵩、韦晓红作为黄某的父母，无须因黄某的行为而对熊某的溺亡承担责任。同理，李冬凤作为黄某的奶奶，也无须对熊某的溺亡承担责任。再次，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”第二十七条第一款规定：“父母是未成年子女的监护人。”第三十四条规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”根据上述法律规定可知，未成年人的父母是未成年人的法定监护人，有保护未成年人的身体健康和人身安全，防止被监护人受到侵害，对未成年人进行管理和教育的义务。本案事发时，熊某年仅六周岁，为无民事行为能力人，缺乏认知及判断能力。熊枝武、何香花作为熊某的父母，其应履行对熊某的人身、财产及其他合法权益进行监督和保护的职责。熊枝武、何香花明知其居住地位于鱼塘遍布的村落，熊某在居住地附近活动存在一定的危险因素，且熊某此前有失足跌落鱼塘被救的经历，但二人却未对熊某进行足够的安全教育，令熊某充分意识到在鱼塘附近玩耍的危险性，亦未给予熊某必要的安全看护，对熊某和黄某到居住地附近的鱼塘边玩耍的行为全然不知情，最终导致熊某溺水死亡的后果。熊枝武、何香花没有尽到其应尽的监护责任，对本案事件的发生负有不可推卸的责任。综上所述，本院认为，熊某溺水身亡的损害后果应由其监护人自行承担，一审判决认定东升二社、丁会佳、李冬凤、黄庆嵩、韦晓红无须承担责任，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5111.18元（上诉人熊枝武、何香花已向本院申请缓交），由上诉人熊枝武、何香花负担。上诉人熊枝武、何香花应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费，逾期交纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年五月二十一日书记员  杨翠敏