山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1532号 上诉人（原审原告）：张宗银，男，1963年8月8日生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：靳建，山东凯桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新泰市建筑安装工程有限公司，住所地山东省新泰市青云街道金斗路38号。 法定代表人：王同军，总经理。 委托诉讼代理人：庞富康，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王建业，男，该公司职工。 原审第三人：张胜彬，男，1953年4月30日出生，汉族，住山东省金乡县。 上诉人张宗银因与被上诉人新泰市建筑安装工程有限公司（以下简称新泰建安公司）及原审第三人张胜彬确认合同有效纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张宗银上诉请求：1.确认张宗银与新泰建安公司之间关于“金珠大酒店装修工程”的职工内部承包合同为有效合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、张宗银对一审查明的事实部分没有异议，但一审法院没有向新泰建安公司调取证据不妥当。一审期间，张宗银曾去过新泰建安公司找过负责人，新泰建安公司承认：1、张宗银在施工“金珠大酒店装修工程”时属于新泰建安公司职工；2、张宗银与新泰市建筑装饰装潢工程公司是自负盈亏的内部承包合同关系；3、新泰市建筑装饰装潢工程公司隶属于新泰建安公司。但新泰建安公司在本案审理中突然反悔，导致诉讼主体成问题，一审法院只好再给张宗银举证期限。在一审法院给的举证期限内，因原告客观上无法得到“内部承包合同书原件”。2020年12月29日张宗银当庭提交了调取证据申请书，申请调取该内部承包协议书。根据新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”据此，原告提出“内部承包合同书原件”由被告控制，并申请法院依法向被告调取后，一审法院理应责令被告方交出一审原告的“内部承包合同书原件”，而不应该让一审原告承担举证不能的法律后果。二、一审查明的事实清楚、证据充分，足以确认张宗银与新泰建安公司之间关于“金珠大酒店装修工程”的职工内部承包合同为有效合同。首先，新泰建安公司出具《证明》：“经我公司与岱金装饰工程有限公司充分协商，达成一致意见，原为泰安分公司的一切债权债务均由泰安市岱金装饰工程有限公司承担”。该《证明》表明，经张宗银与新泰建安公司双方协商修改了管理费条款，自2000年11月10日新泰建安公司不再向张宗银索要泰安分公司应该缴纳的管理费，但不能否定双方原有的职工内部承包合同关系，原职工内部承包合同仍然有效，只是免交管理费而已。其次，该《证明》不是合同，只是新泰建安公司单方意思的声明，在张宗银没认可之前，仅仅对新泰建安公司有约束力。第三，“职工内部承包合同”应该适用《合同法》，也必须遵守“诚实信用”的合同履行原则。新泰建安公司作为“职工内部承包合同”的一方，在维护自己利益的同时，不能损害合同另一方的利益。综上，判决“职工内部承包合同”有效，不但保护了张宗银的利益，也保护了新泰建安公司的利益，同时也符合原审第三人的利益，请二审法院依法予以改判。 新泰建安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，应当驳回上诉人的上诉请求。 张胜彬未陈述意见。 张宗银向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告之间关于金珠大酒店装修工程内部承包合同有效；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1996年11月10日山东省金乡县金珠实业有限公司（甲方）与新泰市建筑装饰装潢工程公司泰安分公司（乙方）签订合作协议书，约定：乙方承担金珠大酒店内外的总体装修，工程总造价约计150万元；乙方承担大酒店的中央空调、供排水、供气安装、前后场地硬化。山东省金乡县金珠实业有限公司在甲方处盖章，张胜彬在甲方代表处签字，新泰市建筑装饰装潢工程公司泰安分公司在乙方处盖章，张宗银在乙方代表处签字。1996年12月27日建筑安装工程承包合同（编号LTP-94-009）记载：发包方（建设单位）济宁市金乡县金珠实业公司，承包方（施工单位）山东省泰安市新泰市建筑装饰装潢工程公司；工程名称金珠大酒店；装饰工程内容室内装饰（1-6层），一层铝合金门窗、卷帘门、中央空调（1-6层）。山东省金乡县金珠实业有限公司在发包人处盖章，张宗银在承包方委托代理人处签字。2000年10月10日新泰市建筑装饰装潢工程公司出具证明一份，主要内容为：“新泰市建筑装饰装潢工程公司泰安分公司是我公司的分支机构，由张宗银同志承包经营。98年1月份，张宗银在该泰安分公司的基础上组建了泰安市岱金装饰工程有限责任公司。经我公司与岱金装饰工程有限公司充分协商，达成一致意见，原为泰安分公司的一切债权债务均由泰安市岱金装饰工程有限责任公司承担。”。原告提供承包经营合同书第一页复印件一张，该复印件记载：甲方新泰市建筑装饰装潢工程公司，乙方新泰市建筑装饰装潢工程公司工人张宗银；承包范围性质新泰市建筑装饰装潢工程公司农民合同制工人张宗银同志自愿承包新泰市建筑装饰装潢工程公司第一工程处。被告对该复印件真实性不予认可。原告称，其是新泰市建筑装饰装潢工程公司职工，具体哪一年离职记不清了。被告称，原告哪一年离职记不清了。新泰市建筑装饰装潢工程公司企业类型为集体分支机构（非法人），主管部门（出资人）为新泰市建筑安装工程总公司，2008年12月16日因公司不按照规定接受年度检验的原因被吊销。被告系由新泰市建筑安装工程总公司改制而来。 一审法院认为，新泰市建筑装饰装潢工程公司企业类型为集体分支机构（非法人），其主管部门（出资人）为新泰市建筑安装工程总公司，新泰市建筑安装工程总公司后改制为新泰市建筑安装工程有限公司，因此，新泰市建筑装饰装潢工程公司相关权利义务由新泰市建筑装饰装潢工程公司承继符合法律规定。原告提供的承包经营合同书第一页系复印件，被告也不予认可，该证据一审法院不予采信。结合一审法院审理查明的事实，可以确认原告曾系新泰市建筑装饰装潢工程公司职工，原告与新泰市建筑装饰装潢工程公司之间曾存在关于新泰市建筑装饰装潢工程公司泰安分公司的内部承包合同关系，但原告提供的证据无法证实内部承包合同关系的具体内容及具体权利义务如何约定，也即无法查明该内部承包合同是否违背法律强制性规定和公序良俗原则，无法确定该内部承包合同的效力，因此原告要求确认原被告之间关于金珠大酒店装修工程内部承包合同关系有效的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张宗银的诉讼请求。案件受理费50元，由张宗银负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，新泰建安公司认可，新泰市建筑装饰装潢工程公司是其分支机构。张宗银述称，其在本案中所主张的《承包经营合同书》签订于1996年，其中并无涉及金珠大酒店装修工程的内容。 本院认为，首先，本案为确认合同有效纠纷，按照合同相对性原则，应仅仅涉及合同签订的相对方。本案中，原审第三人张胜彬并非合同的一方，且张宗银也在二审中述称，其在本案中所主张的《承包经营合同书》中并无涉及金珠大酒店装修工程的内容，故张胜彬与本案无关。其次，本案中与张宗银签订《承包经营合同书》的一方为新泰市建筑装饰装潢工程公司，并非新泰建安公司。2008年12月16日，新泰市建筑装饰装潢工程公司因不按照规定接受年度检验的原因被吊销。本院认为，涉案《承包经营合同书》已经距今二十多年，新泰市建筑装饰装潢工程公司仅为新泰建安公司的分支机构，且新泰市建筑装饰装潢工程公司是因为不按照规定接受年检被吊销，综上几点，即便本案中涉及的《承包经营合同书》真实存在，新泰建安公司不持有该证据原件亦符合常理。本案中，张宗银仅持有合同第一页的复印件，在新泰建安公司不予认可的情况下，且法院无法查明合同真实性以及合同内容合法性的情况下，一审法院因无法确定该合同是否违背法律强制性规定和公序良俗原则，作出无法确定该内部承包合同的效力的认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，张宗银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张宗银负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年五月十四日 书记员  宋 丹