河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2099号上诉人（原审被告）：沈保国，男，汉族，1967年10月21日生，住淮滨县。被上诉人（原审原告）：南京雪贝工艺礼品有限公司。统一社会信用代码：913201167482335682。住所地：江苏省南京市六合区冶山镇创业园路。法定代表人：季正香，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。原审被告：淮滨县湖工钢结构有限公司。统一社会信用代码：91411527697335803Q。住所地：淮滨县城关北城工业集聚区文化路北侧。法定代表人：沈浩，董事长。上诉人沈保国因与被上诉人南京雪贝工艺礼品有限公司（以下简称南京雪贝工艺公司）、原审被告淮滨县湖工钢结构有限公司（以下简称淮滨湖工公司）合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2021）豫1527民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈保国，被上诉人南京雪贝工艺公司的委托诉讼代理人吕鸣，淮滨湖工公司的法定代表人沈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈保国上诉请求：1、请求依法撤销淮滨县人民法院2021年4月2日作出的（2021）豫1527民初367号民事判决，对上诉人沈保国判决的部分，即由被告沈保国连带支付被上诉人公司赔偿5万元及利息，驳回上诉人的诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决，事实不清，证据不足，主体错误。1、上诉人沈保国并未与被上诉人南京雪贝工艺公司达成过协议，只是未经淮滨湖工公司（本案另一被告）特别授权与南京雪贝“玩具”礼品有限公司达成过协议，其真实意思表示为：经淮滨湖工公司调查核实和找有关机构评估损失后，确因质量原因需赔偿，由公司给授权人打款后再由上诉人转给南京雪贝“玩具”礼品有限公司，此案“合同”和“协议”都是公司行为，不可能让公司员工（上诉人）赔偿。被上诉人以原“协议”于2020年已向淮滨县法院起诉过，后被法院裁定驳回。2、本案合同纠纷主体是被上诉人与淮滨湖工公司签订的合同，并无第三方，只有合同双方对自己的行为享有权利和承担义务，一审判决让公司员工（第三方）承担赔偿义务，于法无据。3、上诉人沈保国仅是公司一般授权，与南京雪贝“玩具”礼品有限公司（不是南京雪贝工艺公司）签订的协议，而非特别授权，即与他公司签订协议赔偿，其协议无效，不应赔偿。且一审法院所判支付给的赔偿款公司（南京雪贝工艺公司），而非“协议”公司（南京雪贝“玩具”有限公司），事实不清，证据不足。4、上诉人沈保国在一审庭审前后多次向法庭明示：被上诉人所打的钱，上诉人已如数交给淮滨湖工公司，公司已认可。上诉人仅是公司里替公司办事的一般授权员工，并非受公司特别授权，更非在此工程项目中实际经营人。因此是公司行为，并非个人行为，故不应判决让公司下属一名员工附带承担赔偿责任。综上，上诉人认为，一审判决事实不清，证据不足，主体错误，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上述，请二审法院查清事实后依法判决。南京雪贝工艺公司答辩称，上诉人提及的被上诉人的名称问题，一审判决已经做了解释，双方签订的协议，文头关于被上诉人名称记载系笔误，在协议的文末加盖了公司印章，上诉人的该项上诉理由不能成立。该协议内容明确记载了上诉人一次性赔偿被上诉人，同时也明确载明了由上诉人在春节前一次性支付给被上诉人，该协议的内容是没有争议的，上诉人即使如其所称是公司员工或者授权人，由于其自愿向被上诉人履行债务，应当视为是一种债务加入的行为，而且该协议没有明确淮滨湖工公司退出债权债务关系，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。淮滨湖工公司答辩称，过去是公司委托沈保国去签合同，之后的事情是沈保国与公司财务对接，沈保国不应承担责任。南京雪贝工艺公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付赔偿款50000元及利息（以50000元为计算基数，自2019年2月5日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际给付之日止，暂计算至2020年12月31日为4008元）；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月16日，淮滨湖工公司与南京雪贝工艺公司签订钢结构制作合同，由淮滨湖工公司包工包料，合同价款6万元为原告制作钢结构工程，合同注明淮滨湖工公司打款账户为沈保国的账户。合同签订后，淮滨湖工公司完成了安装工程，原告的工作人员王梅通过中国银行向沈保国的账户分别于2016年10月11日转款10000元、11月16日转款10000元、11月24日转款10000元，通过中国工商银行向沈保国的账户分别于2017年5月3日转款5000元、7月5日转款10000元、7月14日转款5000元。后该钢结构因大雪压榻，2019年1月24日，原告与二被告达成赔偿协议，协议约定淮滨湖工公司项目实际授权人沈保国一次性赔偿给原告人民币50000元，此款由沈保国于春节前一次性支付，协议注明按原告银行实际已付工程款支付赔偿款。因沈保国未按约定支付赔偿款引起纠纷。一审法院认为，被告沈保国作为淮滨湖工公司的工作人员，与原告签订钢结构制作合同和赔偿协议，均加盖淮滨湖工公司印章，沈保国的行为是代理淮滨湖工公司，所签订的合同、协议对淮滨湖工公司具有约束力。钢结构工程损毁后，被告淮滨湖工公司应承担赔偿责任，被告沈保国与原告签订的赔偿协议加盖有被告淮滨湖工公司的印章，表明原、被告已就赔偿达成合议，该协议不违反法律规定，合法有效，当事人应当按约定履行。协议注明赔偿数额按原告已支付工程款计算，沈保国当庭认可通过中国工商银行的3笔转款，以王梅中国银行账户明细该3笔转款没有本人的账户号而不认可，但其在庭审后提交的2019年1月24日签订的协议上手写的2016年10月11、11月16、11月24银行转款情况并盖上淮滨湖工公司印章，表明沈保国对该3笔转款已认可，该3笔转款是原告工作人员王梅通过中国银行转到沈保国的农业银行账户，法院对原告原已支付工程款50000元予以认定。淮滨湖工公司应当按协议支付原告赔偿款，沈保国作为钢结构项目的实际授权人，协议中同意赔偿款由其支付，沈保国的同意支付赔偿款是债务加入行为，应当与淮滨湖工公司应共同承担该债务的清偿责任。被告约定了赔偿款支付期限，被告未按约定的期限履行债务，应当承担违约责任，原告要求被告支付以50000元为计算基数，自2019年2月5日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际给付之日止的逾期付款的利息的诉求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百二十三条、第五百五十二条、第五百八十三条、第五百八十四条的规定，判决：被告沈保国、淮滨县湖工钢结构有限公司于判决生效后十日内连带支付原告南京雪贝工艺礼品有限公司赔偿款50000元及逾期付款利息，利息以50000元为计算基数，自2019年2月5日按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575.1元，由被告沈保国、淮滨县湖工钢结构有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，围绕当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人南京雪贝工艺公司是否适格原告；2、上诉人沈保国是否应承担支付赔偿款的责任。关于南京雪贝工艺公司是否适格原告的问题。上诉人沈保国称其接受淮滨湖工公司委托与南京雪贝玩具礼品有限公司签订的协议，并非与被上诉人南京雪贝工艺公司签订协议。经查，2019年1月24日的《协议》上，文头上的甲方名称虽然为“南京雪贝玩具礼品有限公司”，但是落款处却加盖的是被上诉人南京雪贝工艺公司的印章；南京雪贝玩具礼品有限公司曾经以原告身份提起诉讼，要求沈保国履行该协议，但是淮滨县人民法院作出（2020）豫1527民初2088号民事裁定书认为，与沈保国和淮滨湖工公司签订协议的是被上诉人南京雪贝工艺公司，而非南京雪贝玩具礼品有限公司，遂裁定驳回了南京雪贝玩具礼品有限公司的起诉；再结合协议约定内容以及淮滨湖工公司在该协议上备注的打款时间与南京雪贝工艺公司打款时间吻合的事实，可以认定2019年1月24日的《协议》系各方关于2016年11月16日签订的《钢结构制作安装合同》所达成的补充协议，南京雪贝工艺公司作为《钢结构制作安装合同》的履行方和支付款项人，且在《协议》上加盖公司印章，应视为适格的原告。关于沈保国是否应承担责任的问题。2019年1月24日的《协议》内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效的协议。该协议约定“此款由乙方沈保国在春节前一次性支付给甲方”，无论沈保国是否与淮滨湖工公司存在委托关系，基于其作出支付款项承诺的行为，理应承担遵照执行。综上所述，沈保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150.20元，由沈保国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年五月二十八日法官助理李艺璇书记员余露