广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终14170号上诉人（原审原告）：深圳市亿友管理咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道鹏兴社区鹏兴路2号鹏基工业区705栋411，统一社会信用代码91440300557156037A。法定代表人：张佳轩，总经理。委托诉讼代理人：周凤玲，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：何仟，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市莱通光学科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路2号东海科技工业园11号厂房第一层、第二层南侧、第三层，统一社会信用代码91440300557197226P。法定代表人：刘江峰。委托诉讼代理人：汤济民，广东炜原律师事务所律师。上诉人深圳市亿友管理咨询有限公司（以下简称亿友公司）与上诉人深圳市莱通光学科技有限公司（以下简称莱通公司）因服务合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初22517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。亿友公司上诉请求：1.请求撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初22517号民事判决第二项；2.请求改判莱通公司向亿友公司支付服务报酬44040元；3.本案诉讼费由莱通公司承担。事实与理由:一审法院认定亿友公司就市研发资助项目未提供完整的咨询申报服务且未证明莱通公司基于亿友公司服务而获得资助资金属于事实认定错误。市研发资助项目主要服务内容为根据莱通公司提供的资料制作申请书和在网站提交申请书，后续只需跟进网站公示。2018年5月21日,亿友公司制作申请书并使用莱通公司提供的账号，在深圳市财政专项资金在线申报系统提交了申请书。2019年3月15日，第一批研发资助企业公示后，莱通公司未在资助名单之列。经亿友公司工作人员于2019年3月19日现场向深圳市科技创新委员会沟通说明后，2019年6月10日,莱通公司即为第二批拟资助企业，拟资助金额为36.7万元。2018年度市研发资助项目网上受理期为2018年5月3日至2018年6月3日，纸质材料受理期为2018年6月12日至2018年6月22日，因此，莱通公司与案外人签订合同时，该项目早已过了申报截止时间。同时，亿友公司与莱通公司在未解除合同的情况下，合同非排外协议，即使案外人也参与了申报，莱通公司最终获得政府资助，按照合同莱通公司仍应向亿友公司支付服务报酬。综上所述，一审判决认定事实错误，造成第二项判决错误，严重损害了亿友公司的合法权益，特提起上诉，望判如所请。莱通公司答辩称：一、一审未能查清双方签订《服务外包委托协议》的对象或范围，从而错误认定“市技术改造项目和区技术改造项目”是由亿友公司申报。《服务外包委托协议》针对的是2018年项目规划建议书中所列示的9个政府专项资金项目申报工作。对于计划外项目，双方在《服务外包委托协议》第2.2项约定，“对于一次性资质认定相关申报咨询服务，服务报酬由甲乙双方根据实际情况另行商议以本合同补充协议形式明确”。亿友公司基于双方在其他项目的合作关系，给予了一些简单的支持及简单的疑问解答，并不涉及实质服务，更不属于应予以支付报酬的服务项目。二、亿友公司已明确放弃“区贷款贴息项目”的服务报酬。区贷款贴息项目确属双方约定的9个政府专项资金项目中的一个，且申报成功，莱通公司获得了13.7万元的政府财政资金支持。但由于亿友公司在中小微培育项目（9个政府专项资金项目之一）中出现严重失误，导致莱通公司该项目失败且不可挽回，其项目负责人蔡某莉在微信上明确说明了“贷款项目贴息的服务费可以不收”。作为亿友公司的项目负责人，该承诺应视为职务行为，即亿友公司已自行放弃了该项目的报酬。三、“市研发资助项目”是莱通公司委托案外公司完成，但一审法院仍判决给予5000元服务费没有法律依据和合同依据。四、亿友公司在一审中超过举证期提交证据，且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款规定的“新的证据”的条件。一审法院交由莱通公司质证并采信有关内容，违反了法定程序。五、《服务外包委托协议》并不是一份概括性的协议，而是有针对性的协议，针对的就是亿友公司向莱通公司提出的咨询计划，因此对于协议的内容不能做扩大的解释，也并不能说协议的内容不明确。协议只能限于九项委托事项，这才是双方的真实意思。六、亿友公司并未就两份技改项目提供实质性的、符合合同约定的服务。由于服务的内容本身具有一定的咨询性，类似法律服务合同，往往会在给当事人提供合同之外的服务，如咨询、修改合同。这类合同基本不属于可以约定收费的，因此亿友公司就市区技改项目主张收取费用没有合同以及事实依据。综上，莱通公司认为，双方有关《服务外包委托协议》项下的全部服务费款项均己支付完毕，亿友公司诉请的以上四个项目的服务费用没有事实及法律依据。现特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回亿友公司的全部诉讼请求。莱通公司上诉请求：1.请求撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初22517号民事判决；2.依法判令驳回亿友公司的全部诉讼请求；3.亿友公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、一审未能查清双方签订《服务外包委托协议》的对象或范围，从而错误认定“市技术改造项目和区技术改造项目”是由亿友公司申报。《服务外包委托协议》针对的是2018年项目规划建议书中所列示的9个政府专项资金项目申报工作。对于计划外项目，双方在《服务外包委托协议》第2.2项约定，“对于一次性资质认定相关申报咨询服务，服务报酬由甲乙双方根据实际情况另行商议以本合同补充协议形式明确”。亿友公司基于双方在其他项目的合作关系，给予了一些简单的支持及简单的疑问解答，并不涉及实质服务，更不属于应予以支付报酬的服务项目。二、亿友公司已明确放弃“区贷款贴息项目”的服务报酬。区贷款贴息项目确属双方约定的9个政府专项资金项目中的一个，且申报成功，莱通公司获得了13.7万元的政府财政资金支持。但由于亿友公司在中小微培育项目（9个政府专项资金项目之一）中出现严重失误，导致莱通公司该项目失败且不可挽回，其项目负责人蔡某莉在微信上明确说明了“贷款项目贴息的服务费可以不收”。作为亿友公司的项目负责人，该承诺应视为职务行为，即亿友公司已自行放弃了该项目的报酬。三、“市研发资助项目”是莱通公司委托案外公司完成，但一审法院仍判决给予5000元服务费没有法律依据和合同依据。四、亿友公司在一审中超过举证期提交证据，且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款规定的“新的证据”的条件。一审法院交由莱通公司质证并采信有关内容，违反了法定程序。综上，莱通公司认为，双方有关《服务外包委托协议》项下的全部服务费款项均己支付完毕，亿友公司诉请的以上四个项目的服务费用没有事实及法律依据。现特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回亿友公司的全部诉讼请求。亿友公司答辩称：一、一审法院对于《服务外包委托协议》的对象和范围事实认定正确。1、双方于2018年5月4日签订协议，协议有效期为三年，涉案四个项目均在这个期间内。2、项目规划建议书提及的项目是对于莱通公司项目申报的项目规划建议，不代表协议只是针对这些项目。3、协议第2.2条约定，对于一次性资质认定相关申报咨询服务，服务报酬由甲乙双方根据实际情况另行商议，以本合同补充协议形式明确。涉案的四个项目并非一次性资质申报，莱通公司在上诉状当中混淆概念。二、亿友公司为了免除莱通公司在贷款贴息项目的服务报酬，亿友公司工作人员在微信中提出免除该项目服务报酬，是对于本案无关项目申报失败的补偿。但双方并未达成一致意见，协议也未约定通过扣减或免除申报成功项目服务费以补偿失败项目。三、市研发资助项目由亿友公司提供服务，莱通公司依约应支付服务报酬44040元。1、市研发资助项目主要服务内容为根据莱通公司提供的资料制作申请书以及在网站上提供申请书，后续只需要跟进政府网站公示。2018年5月21日，亿友公司制作申请书并使用莱通公司提供的账户，在申报系统提交。2019年3月15日，第一批企业公示后，莱通公司未在资助名单之列。但经亿友公司工作人员于2019年3月19日现场向深圳市科技创新委员会沟通说明后，莱通公司于2019年6月10日为第二批拟资助企业。2、2018年度市研发资助项目网上受理其为2018年5月3日至2018年6月3日，纸质材料受理期为2018年6月12日至2018年6月22日，因此莱通公司与案外人签订合同时，该项目早已过了申报截至时间。案外人不可能在为莱通公司提供相关服务。3、在双方未解除合同的情况下，合同非排外协议，即使案外人也参与了申报，莱通公司最终获得政府资助仍应按合同向亿友公司支付报酬。4、亿友公司当庭提交的聊天记录与本案基本事实相关，且非因故意或者重大过失，也经过双方质证，应当作为事实证据认定。四、莱通公司主张支出服务限于九项委托事项，混淆了《服务外包委托协议》和《项目规划建议书》的性质。委托协议是双方签字盖章的正式合同，而《项目规划建议书》只是在委托协议签署之前对于公司的现状以及未来的规划提供的初步建议。莱通公司所讲的九项委托事项实际上是在《项目规划建议书》当中，而不是在《服务外包委托协议》当中。五、莱通公司陈述亿友公司未就两个技改项目提供服务，实际上这两个技改项目亿友公司都制作了申请书，而且在工信局专项资金申报系统都提交了申请书，也进行了相关的项目审计。如果不是亿友公司提供相关的申报资料，是无法申报的。这不是莱通公司所称类似法律顾问的免费咨询服务。亿友公司向原审法院起诉请求：1.判令莱通公司向亿友公司支付服务报酬208080元；2.判令莱通公司赔偿因逾期付款给亿友公司造成的利息损失（以208080元为基数，按贷款市场报价利率4.15%，从2019年8月13日起计算至莱通公司实际支付全部服务报酬及利息时止，暂计至2019年11月20日为2342元）；3、判令莱通公司承担本案全部诉讼费用。原审查明认定以下事实：亿友公司、莱通公司于2018年4月27日签订《服务外包委托协议》，约定亿友公司为莱通公司有关政策研究咨询分析、向区、市、国家部委申请政策优惠资助项目申报、辅导等工作提供相关服务；莱通公司应如实提供有关文件、材料及证照并对亿友公司提供的服务工作予以大力配合及支持；亿友公司制定专业化的服务方案，草拟相关分析报告、项目规划等相关材料，呈送莱通公司审定后提交，负责联络、跟进各项审批工作；亿友公司收取的咨询服务报酬为莱通公司获得相关资助资金的12%，莱通公司收到政策部门批准的资助款项或资质认定证明后，亿友公司提供相应的咨询服务费发票给莱通公司，莱通公司按上述支付标准在三个工作日内向亿友公司支付服务报酬；合同自生效之日起有效期三年。亿友公司主张在合同期限内为莱通公司提供了深圳市技术改造投资补贴项目（以下简称市技术改造项目）、深圳市科技研发资金企业研究开发资助国家高新技术企业培育资助项目（以下简称市研发资助项目）、龙岗区经济与科技发展专项资金贷款贴息专项扶持项目（以下简称区贷款贴息项目）、龙岗区经济与科技发展专项资金技术改造专项扶持项目（以下简称区技术改造项目）等四个项目的咨询申报服务，且相关部门公示已确定莱通公司获得分别为7万元、36.7万元、13.7万元、116万元的资助资金，根据合同约定，莱通公司应按获批的资助款项的12%支付咨询服务报酬合计208080元[（7万元+36.7万元+13.7万元+116万元）×12%]。亿友公司为证明其上主张，提交了项目申报书、申报录屏、公示网页、“莱通光学申报项目交流群”以及其他与莱通公司方工作人员之间的微信聊天记录等证据予以佐证。莱通公司对亿友公司上述证据的真实性无异议，但是不认可关联性。莱通公司关于其答辩意见向法院提交了付款通知书（证明亿友公司认可，诉争外包委托协议项下，亿友公司仅就贷款贴息专项提供咨询服务。）、广东政务服务网深圳市工业和信息化局窗口网上申请页面打印信息、咨询服务合同书、请款单、记账凭证、付款凭证及深圳市增值税专用发票（证明有关深圳市科技研发资金企业研究开发资助国家高新技术企业培育资助项目由莱通公司委托其他公司提供咨询服务并获得资助）、微信聊天记录截图（证明双方就区贷款贴息项目及研发资助项目的咨询进行磋商）。亿友公司对莱通公司上述证据的真实性无异议，但是认为莱通公司与案外人签订的服务协议并不能否认亿友公司向莱通公司提供的相关服务，而微信聊天内容当中并没有确认免除研发资助项目以及区贷款贴息项目的服务费。对于莱通公司上述提交的微信聊天记录以及其他证据材料，双方互相认可真实性，法院依法予以采纳。根据亿友公司、莱通公司提交的微信聊天记录以及当事人陈述，法院确认以下事实：1.亿友公司提供的微信聊天记录显示2018年11月15日莱通公司方工作人员刘艳艳向亿友公司方工作人员发送技术改造投资项目资料（企业提供）的压缩文件，并称“这是市里面的技术改造”；11月20日，亿友公司工作人员向刘艳艳询问“技改审计下场的时间确定了吗”，刘艳艳回复“审计时间是明天下午大概两点左右”；2019年4月8日，在“莱通光学申报项目交流群”中，亿友公司方工作人员称“田总，你好，上周公示的技改项目已同期办理拨款手续，请注意查收邮件及短信，及时回复邮件和纸质材料的提交”，田总回复“好的，谢谢”。2.2018年6月11日莱通公司收到亿友公司制作的市研发资助项目的申请书，亿友公司提供的微信聊天记录显示亿友公司工作人员在2018年6月11日、12日微信中要求刘艳艳收到申请书后盖章并回送给亿友公司。3.亿友公司提供的微信聊天记录显示2018年10月期间，莱通公司工作人员在微信群中就亿友公司提供的区技术改造项目的答辩PPT进行沟通、修改。4.莱通公司提供的亿友公司工作人员蔡某莉与莱通公司工作人员田剑微信聊天记录显示，蔡某莉向田剑询问项目付款，2019年3月27日田剑称“前期中小微培育项目没过的，怎么解决”，蔡某莉回复“我们可以给予一些补偿，1.贷款贴息的项目服务费我们可以不收；2.研发资助的项目如果申请下来，我们再主动让2%的服务费，但是该付给我们的服务费必须要结清，我们可以签订补充协议约定”，田剑回复“既然贵司不信任我司，我司又怎么能相信贵司一定能把研发资助项目拿下来”。又查，莱通公司提交的用以证明其委托案外公司提供关于市研发资助项目的咨询申报服务的证据材料显示，莱通公司与案外人深圳市远方创新数据咨询有限公司（以下简称远方公司）于2019年3月28日签订咨询服务合同，约定莱通公司独家委托远方公司代理申请“深圳市科创委企业研究开发资助及区级相关资助项目”，服务费为莱通公司获得相关资助资金的12%，合同期限为一年；2019年6月28日莱通公司向远方公司支付咨询服务费44040元。再查，莱通公司在市技术改造项目中获得资助金额7万元，市研发资助项目获得资助金额36.7万元，区贷款贴息项目获得资助金额13.7万元，区技术改造项目获得116万元。根据亿友公司提交公示网页可知，莱通公司获相关部门公示拟获得资助资金的时间分别为市技术改造项目公示于2019年4月4日、市研发资助项目公示于2019年6月10日、区贷款贴息项目公示于2018年11月23日、区技术改造公示于2019年1月14日，公示拟扶持资金数额与莱通公司确认获得的资助金额一致。其中，市研发资助项目中莱通公司系于2019年6月10日公示的第二批拟资助企业中，亿友公司解释称在之前的2019年3月15日进行的第一批研发资助企业公示，当时莱通公司未在名单内，但是后来经亿友公司向科创委沟通说明后，莱通公司于2019年6月10日公示在第二批研发资助企业名单中；莱通公司则称系因为亿友公司代理申请市研发资助项目失败了，莱通公司才另行委托第三人代理申请该项目并于2019年6月10日才获得该项目第二批公示，所以该项目系因第三人提供的后续服务才申请成功的。再查，亿友公司提交发送付款通知书的邮件截图、发票、以及快递单以及拒收记录予以证明2019年8月6日亿友公司开具总额为208080元的发票；2019年8月7日亿友公司向莱通公司发送邮件要求付款；2019年8月8日亿友公司向莱通公司寄送付款通知书和发票，要求莱通公司支付服务报酬，但是莱通公司拒收。莱通公司对上述证据不予认可，认为是亿友公司单方制作。一审法院认为，涉案服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约行使权利、履行义务。关于区贷款贴息项目，莱通公司确认亿友公司已经为其提供了该项目的咨询申报服务并获得了资助资金13.7万元，故莱通公司应依约向亿友公司支付区贷款贴息项目的咨询服务费16440元。在协商付款的过程中，亿友公司方工作人员在微信中提出免除区贷款贴息项目的说法是基于对与本案无关项目申报失败的补偿，且双方最终并未达成一致意见，而涉案合同也并未约定通过扣减或者免除申报成功项目服务费以补偿申报失败项目，故莱通公司关于亿友公司已经免除支付区贷款贴息项目咨询服务费的抗辩主张，没有事实依据，且亿友公司不予认可，故法院不予采纳。关于市技术改造项目、区技术改造项目，莱通公司确认已获得资助资金分别为7万元、116万元。根据以上查明事实可知，关于该两项目，亿友公司工作人员在两项目公示之前有一直在跟进并与莱通公司沟通相关项目的审计、答辩以及后续拨款事宜，故莱通公司关于该两项目系其自行申报的主张，法院不予采信；结合微信聊天记录、项目申报书、申报录屏等证据，且莱通公司未能提供相反证据推翻亿友公司主张，法院认可亿友公司在市技术改造项目、区技术改造项目中已经按约提供了相关的咨询申报服务而莱通公司最终获得了项目资助资金，故莱通公司应按约向亿友公司支付市技术改造项目、区技术改造项目的咨询服务费合计147600元。关于市研发资助项目，可确认的是莱通公司于2018年6月11日收到亿友公司制作的市研发资助项目的申请书，但是亿友公司并未就此后其提供咨询服务的情况进行举证。莱通公司提供的微信聊天记录中亿友公司、莱通公司双方工作人员于2019年3月27日因付款事宜发生争议，而莱通公司方提出“怎么能相信贵司一定能把研发资助项目拿下来”的质疑；2019年3月28日莱通公司就市研发资助项目与案外公司签订咨询服务协议，并同样约定按可获得资助金额的12%支付咨询服务费；市研发资助项目公示于2019年6月10日，莱通公司获得资助金额为36.7万元；2019年6月28日莱通公司向远方公司支付咨询服务费44040元，即36.7万元×12%。亿友公司未有提供证据以证明其除了为莱通公司制作市研发资助项目申请书以外还按合同约定提供了其他后续跟进服务并且莱通公司系基于其提供的服务而获得相关资助资金，故对亿友公司在该项目中是否提供了符合合同约定的咨询申报服务，法院存有疑问。且据上述查明情况，法院推知莱通公司应是在2019年3月27日与亿友公司发生付款争议后且因未获得第一批公示即委托了案外公司代理市研发资助项目的申报工作；而根据一般的社会经验，若案外公司后续未有提供相应的咨询申报服务并协助莱通公司获得该项目资助资金36.7万元，莱通公司理应不会依约按市研发资助项目资助资金36.7万元的12%向案外公司转账支付咨询服务费44040元。综上，因亿友公司未能充分举证其已在市研发资助项目提供完整的咨询申报服务且莱通公司系基于其服务而获得资助资金，法院基于查明的事实、当事人陈述，并结合一般的社会经验，认定亿友公司在市研发资助项目中未完全履行合同义务，其要求莱通公司按合同约定支付相关费用，没有事实依据，法院不予支持；考虑亿友公司为制作市研发资助项目申请书付出的服务成本，法院酌定莱通公司应支付亿友公司市研发资助项目部分咨询服务费5000元。综上，莱通公司应向亿友公司支付咨询服务费合计169040元。莱通公司至今尚未支付相关款项，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，支付逾期付款利息。亿友公司所提供发送付款通知书的邮件截图未能证实收件人系莱通公司方而寄送付款通知书以及发票的快递又被拒收，故无法有效证明莱通公司何时已经收到催款通知以及相关发票，故亿友公司关于自2019年8月13日起计付利息的主张，没有事实依据，法院不予支持，法院酌定自亿友公司提起诉讼主张权利之日即2019年10月14日起计算利息。关于利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案的逾期付款利息应以未付款项169040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月14日起计算至款项付清之日止，亿友公司诉求利息超出部分，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、深圳市莱通光学科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向深圳市亿友管理咨询有限公司支付咨询服务费169040元以及相应的逾期付款利息（以未付款项169040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月14日起计算至款项付清之日止）；二、驳回深圳市亿友管理咨询有限公司的其他诉讼请求。本案受理费受理费2213元，由深圳市亿友管理咨询有限公司负担418元，深圳市莱通光学科技有限公司负担1795元，。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本案二审过程中，亿友公司提交其工作人员的企业微信聊天记录打印件作为新证据，拟证明第一批市研发资助企业公示后，莱通公司未在资助名单之列，亿友公司工作人员向深圳市科技创新委员会沟通说明，证明亿友公司在市研发资助项目是提供了后续服务的。亿友公司当庭提交手机作为证据微信聊天记录的原始载体供法庭和莱通公司查阅。莱通公司质证对微信聊天记录的真实性、合法性和关联性不予认可，认为是亿友公司工作人员与第三方形成，与莱通公司无关，不能证明亿友公司的主张。本院认为，本案为服务合同纠纷。涉案《服务外包委托协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行义务。根据亿友公司、莱通公司的上诉请求和争议的事实，本案的争议焦点为：莱通公司是否应支付亿友公司服务费，如果应支付则需支付多少服务费给亿友公司。《服务外包委托协议》约定：亿友公司为莱通公司有关政策研究咨询分析、向区、市、国家部委申请政策优惠资助项目申报、辅导等工作提供相关服务；莱通公司应如实提供有关文件、材料及证照并对亿友公司提供的服务工作予以大力配合及支持；亿友公司制定专业化的服务方案，草拟相关分析报告、项目规划等相关材料，呈送莱通公司审定后提交，负责联络、跟进各项审批工作；各项政策资助亿友公司收取的咨询服务报酬为莱通公司获得相关资助资金的12%，莱通公司收到政策部门批准的资助款项或资质认定证明后，亿友公司提供相应的咨询服务费发票给莱通公司，莱通公司按上述支付标准在三个工作日内向亿友公司支付服务报酬；合同自生效之日起有效期三年。莱通公司获得涉案政策资助有四项，第一项是区贷款贴息项目，莱通公司确认亿友公司已经为其提供了该项目的咨询申报服务并获得了资助资金13.7万元，依约莱通公司应向亿友公司支付咨询服务费16440元。莱通公司上诉认为亿友公司方工作人员在微信中提出免除该咨询服务费以补偿申报失败项目，因双方最终并未达成一致意见，故莱通公司关于亿友公司已经免除支付区贷款贴息项目咨询服务费的上诉主张，事实依据不足，本院不予采纳。第二项、第三项是市技术改造项目、区技术改造项目，莱通公司确认已获得资助资金分别为7万元、116万元。亿友公司方工作人员在该两项目公示之前有一直在跟进并与莱通公司沟通相关项目的审计、答辩以及后续拨款事宜，结合微信聊天记录、项目申报书、申报录屏等证据，本院认可亿友公司在市技术改造项目、区技术改造项目中已经按约提供了相关的咨询申报服务而莱通公司最终获得了项目资助资金，按约莱通公司应向亿友公司支付市技术改造项目、区技术改造项目的咨询服务费合计147600元。莱通公司上诉主张无需支付该两项目的咨询服务费，没有事实依据，本院不予支持。第四项是关于市研发资助项目，2018年6月11日，莱通公司收到亿友公司制作的市研发资助项目的申请书，但是亿友公司并未就此后其提供服务的情况进行举证。且亿友公司承认2019年3月15日第一批研发资助企业公示后，莱通公司未在资助名单之列，由此可以确认，在2019年3月15日前，莱通公司未获得市研发资助项目资助资金。2019年3月28日，莱通公司就市研发资助项目与案外公司签订咨询服务协议，2019年6月10日,莱通公司即为第二批拟资助企业，拟资助金额为36.7万元。2019年6月28日莱通公司按获得资助金额的12%向案外公司支付咨询服务费44040元。亿友公司上诉主张其工作人员于2019年3月19日现场向深圳市科技创新委员会沟通说明后，莱通公司即为市研发资助项目第二批资助企业，但亿友公司提交的证据未能充分证明莱通公司成为市研发资助项目第二批资助企业是基于其服务的结果。原审结合双方提供的微信聊天记录、当事人陈述及莱通公司另委托案外公司提供市研发资助项目申请服务的情况，认定亿友公司在市研发资助项目中未完全履行合同义务，考虑亿友公司为制作市研发资助项目申请书付出的服务成本，酌定莱通公司应支付亿友公司市研发资助项目部分咨询服务费5000元，符合法律规定和裁判规则，本院予以确认。亿友公司上诉主张莱通公司应支付其市研发资助项目咨询服务费44040元，事实依据不足，本院不予支持。莱通公司上诉主张无需支付亿友公司市研发资助项目部分咨询服务费5000元，依据不足，本院不予支持。综上，原审判令莱通公司应向亿友公司支付咨询服务费合计169040元以及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人亿友公司、莱通公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4581.80元，由上诉人深圳市亿友管理咨询有限公司负担901元，上诉人深圳市莱通光学科技有限公司负担3680.80元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二一年五月三日书记员 朱温岛(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。