山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4048号上诉人（原审被告）：山东云峰畅想信息科技有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区龙奥北路909号龙奥国际广场3号楼1305。法定代表人：张晓青，总经理。委托诉讼代理人：李洋，山东温纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张景菊，女，1980年11月17日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：崔文龙，山东律尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李劢，山东律尚律师事务所实习律师。原审被告：杨忠伟，男，1982年11月13日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：张晓青，女，1983年3月10日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人山东云峰畅想信息科技有限公司（以下简称云峰畅想公司）因与被上诉人张景菊及原审被告杨忠伟、张晓青合伙协议纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。云峰畅想公司上诉请求：1.撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初2313号民事判决书，查明事实依法改判驳回张景菊的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由张景菊承担。事实和理由：张景菊与杨忠伟、张晓青本为合伙关系，一起经营云峰畅想公司，后张景菊退伙，并于2018年8月30日达成结算表明确约定，对涉案款项由神州顶联科技有限公司（以下简称顶联公司）与云峰畅想公司对应回款结算后，云峰畅想公司给予张景菊结算履约质保金分红的80%，剩余部分于所有履约质保金结算完毕时清算。但到目前为止，涉诉款项顶联公司尚未与云峰畅想公司进行结算，所以云峰畅想公司与张景菊进行相应款项结算的条件未达成，云峰畅想公司暂不能与张景菊进行结算。综上所述，云峰畅想公司不服一审判决，特提起上诉。张景菊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张景菊与云峰畅想公司合伙协议终结时，双方当事人均有退伙事项以及退款金额已经达成了详细的明确的约定，一审法院所认定的事实与双方当事人之间的退伙协议一致。请求驳回上诉维持原判。张晓青、杨忠伟未陈述意见。张景菊向一审法院起诉请求，1.请求判令杨忠伟、张晓青、云峰畅想公司向张景菊支付分红58113.2元及利息（以58113.2元为基数，按年利率24%，自2018年8月30日计算至实际付清之日）；2.请求依法判令杨忠伟、张晓青、云峰畅想公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月25日，张晓青、杨忠伟、张景菊签订《合伙人协议》，约定合作经营项目和范围：山东省内系统集成项目，合伙人各方共同经营，共同付出，共担风险，共负盈亏。张景菊离职，与云峰畅想公司于2018年8月30日进行核算，张景菊未结算履约保证金总额分红58113.2元；未结算款项结算方式：十一中履约保证金119819元回款到顶联账户，顶联跟云峰公司对应这笔回款结算后，云峰公司给与张景菊结算履约保证金分红的80%，即：58113.2*80%=46490.56元，剩余20%（11622.6元）于所有履约质保金结算完毕时清算。张晓青、杨忠伟在云峰畅想公司代理人处签字，张景菊在离职人员处签字。张晓青、杨忠伟、云峰公司庭审中称，未与顶联公司进行过相应回款结算，但并未于庭后5日内提供2018年8月30日至今与顶联公司所有的账目往来及银行流水。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，张景菊、张晓青、杨忠伟存在合作关系，共同经营云峰畅想公司。关于支付义务主体，张景菊主张根据顶联公司与云峰畅想之间的交易习惯，张景菊的分红现在由张晓青、杨忠伟掌握，所以张晓青、杨忠伟应共同向张景菊支付分红，但并未提交证据予以证实。张晓青、杨忠伟、云峰畅想公司辩称，张晓青、杨忠伟与顶联公司无实际联系，云峰畅想公司与顶联公司的财务往来都是通过云峰畅想公司的对公账户，且《结算表》明确记载由云峰畅想公司进行核算，张晓青、杨忠伟在该表上签字系代理行为。根据《结算表》等证据及各方庭审意见，一审法院认定应承担支付责任，张景菊主张张晓青、杨忠伟共同承担支付责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于张景菊所主张款项是否已具备支付条件，张景菊主张涉案款项已经由顶联公司支付给了张晓青、杨忠伟、云峰公司，付款条件已成就，张景菊有权要求张晓青、杨忠伟、云峰公司立即支付其分红。云峰公司辩称，顶联公司尚未与云峰畅想公司进行相应的结算，因此云峰畅想公司不能向张景菊支付分红及利息，但根据该《结算表》可知，案外人顶联公司与云峰畅想公司就顶联一期及二期的履约质保金数额明确，且该款项的结算情况由云峰畅想公司掌握，而云峰畅想公司并未在规定时间内提交其2018年8月30日至今与顶联公司所有的账目往来及银行流水，云峰畅想公司应承担举证不能的不利后果，对其抗辩，一审法院不予采信，故张景菊所主张款项已具备支付条件。综上，对于张景菊主张云峰公司支付58113.2元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，因各方均未能举证证明云峰畅想公司支付涉案款项的条件何时成就，故对于张景菊主张的利息，一审法院支持以58113.2元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第十八条、第十九条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、山东云峰畅想信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付张景菊58113.2元；二、山东云峰畅想信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付张景菊利息（以58113.2元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张景菊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取626元，由山东云峰畅想信息科技有限公司负担。二审中，云峰畅想公司围绕其上诉请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。云峰畅想公司提交证据一，云峰畅想公司在齐鲁银行济南自贸区支行开立银行账号为86611765101421003617的银行账户自2018年8月至2020年8月以及2020年8月份至2021年4月的银行流水两份，用以证明，自达成案涉退伙协议并结算之后，结算表中约定的需要支付给张景菊的最后一笔费用至今未达到支付条件。证据二顶联公司向云峰畅想公司开具的两份客户回单，一份日期是2018年11月5日，摘要为借款，该笔款项系顶联公司向云峰畅想公司转账30万元，另一份是2019年2月11日还款云峰畅想公司向顶联公司的还款30万元，该还款是用于偿还借款，用以证明2018年11月5日的转款30万元为借款。张景菊经质证认为对于证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，首先，云峰畅想公司提供的上述证据应当在一审中提供，且一审法院在已经给予了云峰畅想公司充分的举证期限后，云峰畅想公司拒不提供视为放弃了举证权利，理应承担对其不利的后果，现在提交从证据形式上并不属于新证据，即使该证据属于新证据，从该证据中显示2018年9月11日顶联公司向云峰畅想公司转账22287元，2018年11月5日顶联公司又向云峰畅想公司转账30万元，这足以证明云峰畅想公司与张景菊之间签订的退伙协议支付的条件已经达成，云峰畅想公司应当支付张景菊所拖欠的退伙款项。对证据二的真实性不予认可，该证据所盖公章为顶联公司，根据举证要求云峰畅想公司还应出具顶联公司的对于该证据所盖公章的情况说明，营业执照复印件，法定代表人身份证复印件等材料，即使该证据是真实的，该客户回单中对于2018年11月5日顶联公司支付给云峰畅想公司的30万元明确记载为货款而非借款，该款项记载的摘要明显与云峰畅想公司所述的借款不一致，所以该30万元实际为顶联公司给云峰畅想公司的货款结算。另外，现金属于种类物，该货物回单所记载详情明确，且云峰畅想公司提供的银行转账记录中该笔进账也未标注其所述为借款的说明，所以应当认定该笔款项就是属于顶联公司与云峰畅想公司的货款结算。张晓青、杨忠伟未对上述证据发表质证意见。对于上述证据，本院经审查认为，云峰畅想公司举证的上述证据不能证明自案涉协议签订后，顶联公司未曾向其进行任何结算的证明目的。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人签订的《合伙人协议》，张景菊离职后于2018年8月30日与云峰畅想公司进行结算，确定尚未结算金额为58113.2元，该协议由其他合伙人签字捺印，并由云峰畅想公司加盖公章予以确认。关于58113.2元的支付主体，一审法院认定为云峰畅想公司应向张景菊支付，各方当事人未对此提出上诉，本院对此予以确认。关于结算款的支付条件是否成就，张景菊在一审中提交了顶联公司已与云峰畅想公司结算的初步证据，云峰畅想公司虽对其证据的真实性不予认可，但未在一审法院确定的举证期限内提交证据证明案外人顶联公司未与其结算的事实；二审中，云峰公司举证了部分公司账户的银行流水，根据其银行流水的往来记录，其于2018年8月至2021年4月确实存在与顶联公司之间的资金往来，在其不能举证证明资金往来与本案《合伙人协议》中约定的款项结算并无关联的情况下，应当认定《合伙人协议》中约定的支付条件已经成就，云峰畅想公司应当向张景菊支付案涉结算款。综上所述，云峰畅想公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1253元，由上诉人山东云峰畅想信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年五月十七日书记员 赖锦川