辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初17172号原告：刘德军，男，1964年10月9日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：白晓峰，系辽宁希光律师事务所律师。被告：辽宁大山科工贸发展有限公司，住所地：沈阳市大**。统一社会信用代码：91210100746459184K。法定代表人：于占河，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王维利，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：马丽华，女，1959年9月5日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。被告：马丽萍，女，1955年1月10日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：尹省山，男，1953年9月17日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：尹兵，男，1980年2月5日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。四被告共同委托诉讼代理人：李思浓，系辽宁卓政律师事务所律师。原告刘德军与被告辽宁大山科工贸发展有限公司（以下简称“大山发展公司”）、尹省山、马丽萍、马丽华、尹兵执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人白晓峰，被告大山发展公司的委托诉讼代理人王维利，被告尹省山、马丽萍、马丽华、尹兵的委托诉讼代理人李思浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114执异190号执行裁定书；2、追加尹省山、马丽萍、马丽华、尹兵为刘德军诉大山发展公司合伙纠纷一案的被执行人；3、由上述四被告在注册资本金340万元及利息范围内（利息以340万元自2004年6月30日起至2020年12月1日止）对刘德军诉大山发展公司合伙纠纷一案承担责任；4、尹省山、马丽萍、马丽华、尹兵之间相互承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年2月26日，由被告马丽华、马丽萍申请设立了沈阳广普电视监控工程有限公司，注册资本金为50万元。公司成立后，其银行流水及原始凭证显示注册资本金18万元由沈阳大山经贸有限公司转入沈阳广普电视监控工程有限公司。验资后不久又转回沈阳大山经贸有限公司，其他注册资本金被告通过差旅费的方式提现抽逃，自2003年2月20日验资后银行流水显示2003.2.26-2003.4.28的两个月间，差旅费提现31.3万元，账户余额仅剩4012.84元，期间未体现任何经营往来。至2003年12月更名时，账上无人员工资、社保缴费等体现，也没有实际经营体现，账户余额所剩无几。2003年12月16日，沈阳广普电视监控工程有限公司变更企业名称，并增加注册资本金。变更后的企业名称为：辽宁大山科工贸发展有限公司，注册资本金增加到500万元。公司验资后，银行流水及原始凭证显示其短时间大额整数的转出资金并没有对应回款，而转入也为整数却额小，实为抽逃注册资本金。大山发展公司向关联公司沈阳市大东区盛丽华五金建材经销部转款94万元（该款未转回），同样还以差旅费的方式将注册资本金提现抽逃。银行账户显示从2003年12月16日的3651780.82元到2004年6月30日仅剩58716.29元。差旅费半年间高达155万元，到2004年12月31日仅剩26581.1元，差旅费达约195万元。通过银行流水不难看出，公司的资金变动非常不正常，完全没有体现正常经营，没有员工薪酬、社保缴费等费用，只有少量小额固定的税额。仅有资金的大额转出，然后少量的转入或现金存入。根据银行流水统计，其贷方支出与借方之差恰为360万（注册资本金），反映的是一年间毫无盈利，巨额亏损，实为将注册资本抽逃。同时，注册验资报告中实物注册的90万，只是一张资产明细表，并无其它材料证明，注册后也无资产账体现，也无钢材销售的所得款入账，实为虚假注册。原告于2020年4月向贵院提起追加尹省山、马丽华、马丽萍、尹兵为刘德军诉大山发展公司合伙纠纷一案的被执行人申请，贵院于2020年11月25日作出（2020）辽0114执异190号执行裁定书。裁定追加马丽华、马丽萍为刘德军诉辽宁大山科工贸发展有限公司合伙纠纷一案的被执行人；马丽华、马丽萍在抽逃出资18万元范围对刘德军承担给付责任，原告认为（2020）辽0114执异190号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误。一、认定事实错误本院认为“被执行人在2003年初至2004年末期间以差旅费等方式大额提取抽逃注册资本金的主张，申请人向本院提供了公司在此期间的银行账户交易明细及部分银行票据。本院认为，在执行程序中追加案件当事人以外的人为被执行人将对该他人的个人利益产生重大影响，应审慎裁决。根据申请人的提供的账户交易明细显示，被执行人在此期间既有差旅费、也有税款支出，同时也有部分货款及现金存入，并且申请人提供的也仅仅是被执行人公司成立之初的账户流水，仅凭银行账户内容不能反应公司的经营状况的全部内容。即不能仅以此证据推断出股东存在抽逃注册资本金的行为。被执行人大山发展公司现仍在存续期间。根据第三人提供的辽宁蓝天会计师事务所出具的审计报告，该公司至少2012年之前公司仍在实际经营并产生丰厚利润。申请人仅仅依据公司成立之初的银行流水即认为其存在抽逃注册资本金并以此申请追加股东为被执行人缺乏有效的证据，在未对该公司的财务状况进行全面审计并经生效判决确认的情况下，在执行程序中无法对该公司股东是否存在抽逃注册资本金的事实进行实体审查，故…”，是认定事实错误。1、关于关联交易，裁决书并未阐明，笼统的归结为也有部分货款及现金存入。被告先后向关联公司沈阳市大东区盛丽华五金建材经销部转款94万元。沈阳市大东区盛丽华五金建材经销部实际经营人为苏玉珍，苏玉珍是沈阳大山经贸有限公司的股东和公司的监事，被告尹省山是法定代表人，被告尹省山是大山发展公司股东及法定代表人（在刘德军诉大山发展公司期间更改为于占河）。该笔94万元既非货款又非借款，裁定书并未阐明。按照《中华人民共和国公司法》的规定，被告通过关联交易将注册资本金抽逃。2、关于差旅费，裁定书笼统的认为被执行人在此期间既有差旅费、也有税款支出，同时也有部分货款及现金存入等等，不存在抽逃注册资本金。本案在执行听证时，被告并未向法庭提供差旅费票据加以认证确实发生了差旅费，被执行人大山发展公司在短短一年时间内发生了大约195万元的差旅费，其前身沈阳广普电视监控工程有限公司也在两个月间发生了31.3万的差旅费，且以现金方式进行的，两公司的经营收、支也不能证明确实发生了差旅费。亏损如此大，却还产生如此高的差旅费，显然是不合理的，完全符合《中华人民共和国公司法》所述的抽逃行为。3、关于银行流水及原始凭证体现的大额整数的资金转出和少量转入及现金存入资金的流转行为实属不正常，被告并未给出证明合理性。裁定书只是笼统的说有部分货款及现金存入。本案听证会时，原告已提交了较详细的统计说明，此种转账方式完全不属于正常经营行为。例如2004年1月30日转给辽阳丽晶商贸有限公司175万元，于2004年2月12日、13日合计转回85万，少90万元；2004年3月5日转给沈阳文盛商贸有限公司150万，没有对应回款；2004年4月21日转给沈阳东北日用杂品市场林海日杂批发部（其注册资本仅为5万元）70万元，没有对应回款。被告并未给出证据证明其合理性，实为抽逃注册资本金的一种方式，也完全符合《中华人民共和国公司法》所述的抽逃行为。4、关于裁定书认定的该公司至少2012年之前公司仍在实际经营并产生丰厚利润，依据的是辽宁蓝天会计师事务所出具的审计报告，裁定书一叶障目。辽宁蓝天会计师事务所出具的审计报告最后注明，本报告只是用来向银行贷款使用，不做其他用途。裁定书却用于证明公司仍在实际经营并产生丰厚利润，且不说审计报告漏洞百出，前后矛盾，仅从报告用途就可窥一斑。另外原告已在听证时指出，审计报告、财务报表的虚假不实之处，完全是编造的，并提交材料进行阐述证明，要求被告提供对应的原始资料，查明实情，被告却无理由拒绝提供。可见其是不实和虚假的审计报告。裁定书却依然采信，其事实的认定和结论也必然是错误的。5、关于裁定书认定在未对该公司的财务状况进行全面审计并经生效判决确认的情况下，在执行程序中无法对该公司股东是否存在抽逃注册资本金的事实进行实体审查。是为被告抽逃注册资本金开脱。裁定过程中，贵院召开听证会，原告要求被告向法庭提供公司成立时至今的财务账目，以便查清事实，被告以账目没有保存或超过保存期拒绝向法庭提供，原告要求将没有过保存期的账目向法庭提供，被告同样拒绝。从被告拒绝向法庭提供账目可以证明，2005年以后，被告并未实际经营。注册完公司后将注册资本金抽逃完就不再经营。6、关于裁定书判令马丽华、马丽萍在抽逃出资18万元范围对刘德军承担给付责任的认定是不全面的。根据《中华人民共和国公司法》及司法解释的规定，抽逃注册资本金自抽逃之日起在抽逃本息范围内对抽逃款项承担给付责任。裁定书只判令在抽逃注册资本金的额度内承担是认定错误。7、关于大山发展公司股东间的关系，大山发展公司是典型的小微家族型企业，尹省山与马丽萍是夫妻关系，尹省山与尹兵是父子关系，马丽萍与马丽华是姐妹关系，完全是直系亲属关系，企业权力高度集中，实为尹省山一人掌控。成立后一直由其担任法人代表，直到刘德军诉大山发展公司后其法人变更为于占河，完全是为了恶意逃债，完全是一个股东与企业混为一体的公司，追加四被告为刘德军诉大山发展公司合伙纠纷一案被执行人是完全有法律依据和符合法律规定的。二、裁定书适用法律错误。裁定书不仅应该适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，本案更应该适用《中华人民共和国公司法》及司法解释进行判决本案，所以裁定书适用法律错误。综上，沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114执异190号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告大山公司辩称，原告现所提交的全部证据均无法证实公司股东存在抽逃出资的行为，且也与事实不符。原告诉请要求各被告在340万元注册资本本息范围内承担责任没有事实和法律依据，应当驳回原告全部诉讼请求。具体理由如下：一、几位股东不存在抽逃出资的行为。原告主张被告股东抽逃出资的依据是，银行流水上显示的“差旅费”和大山发展公司与辽宁丽晶经贸有限公司、沈阳文盛商贸有限公司和沈阳东北日用杂品市场林海日杂批发部之间的“不正常经营行为”。首先，既是认定股东抽逃出资，“抽逃”出的注册资本应是流向出资的股东，而原告所提出的几笔“存疑”的转账没有一笔是向股东的转款。被告有证据表明，其中，关于差旅费的现金提取，是因银行政策要求，超出2000元的现金取款必须备注差旅费，以上费用虽在交易记录上记载为差旅费，实际现金取出后，分别用于货款的支付、对外借款和零星支出等，以上在公司记账凭证上均有记载；此外，关于向几个公司的转款，实际是对各公司的借款，且该借款都已收回。故此，几位股东被告均不属于抽逃出资的股东。二、抽逃出资的股东，仅对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案情形不符合承担补充赔偿责任的条件。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第14条规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。又，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条规定，“作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”据此，首先，追加抽逃出资的股东为被执行人的前提，应是作为被执行人的企业的财产不足以清偿债务。但事实上，大山发展公司对外有若干笔到期债权，且仅其中一笔[2013]沈中执字第442号执行案件，即已对案外人享有1900万元的债权，债权远超出本案的执行款项。其次，补充责任人的顺序性应当属于第二顺序责任人，只有在主责任人不明或不能全部、部分承担该负的民事侵权责任时，才可能会涉及到承担一定范围的相应的责任。如前所述，公司债务未有不能清偿的部分，也就不存在补充赔偿的部分。三、原告未对其诉请中的340万元数额的来源和依据作出说明，原告要求各被告对其主张的全部款项共同承担责任以及相互之间承担连带责任没有法律依据，不应得到支持。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院维护被告合法权益，驳回原告全部诉讼请求。被告尹省山、马丽华、马丽萍辩称，一、原告现所提交的全部证据均无法体现尹省山存在抽逃出资的行为，原告就被告抽逃出资未能尽到举证责任，仅是原告的推断性猜测。事实上，被告从未抽逃过注册资本，原告所述与事实不符。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条规定和最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第14条规定，在执行中追加“抽逃出资”的股东为被执行人，应当严格满足法定条件，即：股东抽逃出资、公司财产不足以清偿债务。在此前提下，认定为抽逃出资的股东对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。首先，如前所述，被告未有抽逃出资的行为；其次，据了解，公司对外有若干经法院生效裁判文书确认的债权，公司对涉案债务具有偿还能力。既然不能划定公司不能清偿的债务，也就谈不上由股东偿还。三、即使认定被告抽逃出资，也只应在被告抽逃的注册资本范围能承担责任。原告现主张被告与其他几名股东在340万元本息范围内承担责任，该340万元的依据为何、承担何种责任均未明确。另外，原告要求被告和其他几名股东相互承担连带责任，不符合法定的任一种需承担连带责任的情形。综上所述，原告的诉请没有事实基础和法律依据，请求法院维护被告合法权益，驳回原告全部诉讼请求。被告尹兵辩称，同意马丽华、马丽萍、尹省山的答辩意见。另外，被告尹兵于2014年4月9日经受让公司原股东马丽萍的股权成为公司股东，不具有出资义务。根据相关法律规定，只有在已经认定原股东马丽萍存在抽逃出资的行为时，并且被告尹兵对其抽逃出资的行为知道或应当知道才需承担连带责任，被告不符合上述的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下：1、2018年6月11日，本院对原告刘德军与被告大山发展公司合伙纠纷一案，作出（2017）辽0114民初12370号《民事判决书》，判决被告大山发展公司给付原告分成款1519840元并按银行同期贷款利率的四倍计算支付原告违约金。2、大山发展公司不服判决，向沈阳市中级人民法院，提出上诉。沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终8632号《民事判决书》，驳回了大山发展公司上诉，维持原判。3、二审判决生效后，大山发展公司向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院裁定：指令沈阳市中级人民法院再审本案。沈阳市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）辽01民再223号《民事判决书》，维持（2018）辽01民终8632号民事判决。4、2019年1月16日，刘德军向本院申请强制执行，本院立案，案号为（2019）辽0114执489号，并于同年10月29日暂时终结该案执行。5、大山发展公司原名称为“沈阳广普电视监控工程有限公司”，成立于2003年2月26日，成立时注册资本为50万人民币，股东为马丽华和马丽萍，马丽华出资额30万元，占股60%，马丽萍出资额20万元，占股40%。2003年2月25日，沈阳华义会计师事务所有限责任公司出具《验资报告》，载明公司注册资本50万元由马丽华、马丽萍于2003年2月20日之前已缴足。该《验资报告》附2003年2月20日建行现金交款单及转账支票各一张，其中现金交款单记载的交款金额为32万元，交款及收款单位均为沈阳广普电视监控有限公司；转账支票记载的转账金额为18万元，付款单位为沈阳大山经贸有限公司，收款单位为沈阳广普电视监控工程有限公司。6、2003年2月20日沈阳大山经贸有限公司向沈阳广普电视监控工程有限公司转账18万元后，沈阳广普电视监控工程有限公司又于同年3月11日将18万元转入到沈阳大山经贸有限公司。7、2003年12月16日，沈阳广普电视监控工程有限公司公司变更名称为“辽宁大山科工贸发展有限公司”，注册资本增加至500万元。新增股东尹省山，出资额450万元，占股90%。辽宁银河合伙会计师事务所于2003年12月15日出具的《验资报告》载明：截至2003年12月15日，公司已收到尹省山缴纳的新增注册资本合计人民币450万元整，以货币出资360万元、实物出资90万元。《验资事项说明》中载明：截至2003年12月15日，尹省山缴存建行沈阳大东支行滂江分理处账户人民币360万元，并附有实物出资明细表。8、2004年2月11日，马丽萍将投资款20万元存入大山发展公司账户；2004年2月19日，马丽华将投资款30万元存入大山发展公司账户。9、2004年5月8日、5月10日、5月14日，大山发展公司分别向沈阳市大东区盛丽华五金建材经销部转款14万元、45万元、35万元，三次转款合计金额94万元。10、2014年4月9日，股东马丽萍退出股东会，尹兵受让马丽萍的股权成为新股东。11、被告大山发展公司的股东尹省山和马丽萍是夫妻关系，股东尹兵是二人的儿子，股东马丽华是马丽萍的妹妹。12、前文中所提到向沈阳广普电视监控工程有限公司转账18万元的沈阳大山经贸有限公司，成立于2002年10月16日，注册资本为200万元，尹省山出资160万元，苏玉珍出资40万元。尹省山是该公司法定代表人，该公司现已注销。13、前文中所提到的接收大山发展公司转款94万元的沈阳市大东区盛丽华五金建材经销部，成立于2004年1月16日，注册资金0.5万元，法定代表人为苏玉珍。苏玉珍是沈阳大山经贸有限公司的股东和公司的监事，尹省山是沈阳大山经贸有限公司的股东和法定代表人。沈阳广普电视监控有限公司增资更名为大山发展公司后，尹省山是大山发展公司股东及法定代表人（在刘德军诉大山发展公司期间更改为于占河）。本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《民事判决书》、《工商企业档案》、大山发展公司银行流水、《中国建设银行乙类转账支票》、《中国建设银行现金交款单》、《中国建设银行现金支票存根》、《通用记账凭证》、《中国建设银行进账单》、《现金交款单》、《验资报告》、《发票》、《专用收款收据》、《通用记账凭证》等证据，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议的焦点为被告尹省山、马丽萍、马丽华、尹兵作为大山发展公司的股东是否存在抽逃出资的行为。《中华人民共和国公司法》第35条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第12条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。关于大山发展公司分别向沈阳市大东区盛丽华五金建材经销部转款的问题，根据已查清的事实：2004年5月8日、5月10日、5月14日，大山发展公司分别向沈阳市大东区盛丽华五金建材经销部转款14万元、45万元、35万元，三次转款合计金额94万元。对此，被告大山发展公司称转出的该款系货款，但被告没有提供货物买卖合同以及购买货物的名称、数量、发票，以及货物的用途、去向等相关证据，对于其转出的款项未提供证据证明其转账行为存在真实的交易，被告尹省山、马丽萍、马丽华作为股东，亦不能提供证据或合理说明该款项转出的原因、去向及是否属于正常交易行为，与一般企业正常经营习惯及交易方式不符，符合司法解释关于通过虚构债权债务关系、利用关联交易将出资转出，以及未经法定程序将出资抽回之情形，应当认定股东尹省山、马丽萍、马丽华抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告作为大山发展公司的债权人，请求抽逃出资的股东在其抽逃出资出资本金94万元及利息范围内，对大山发展公司经生效判决确定的欠付债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。关于原告主张的沈阳广普电视监控工程有限公司在2003年2月至4月期间转出18万元及以差旅费名义提取现金，股东构成抽逃资金问题，根据已查清的事实：2003年2月20日，沈阳大山经贸有限公司向沈阳广普电视监控工程有限公司转账18万元后，沈阳广普电视监控工程有限公司又于同年3月11日将18万元转回到沈阳大山经贸有限公司；沈阳广普电视监控工程有限公司自2003年2月20日验资后，银行流水显示2003.2.26-2003.4.28的两个月间，以差旅费名义取30多万元。对此，本院还查明：2004年2月11日，马丽萍转给大山发展公司20万元；2004年2月19日，马丽华转给大山发展公司30万元，即：马丽华、马丽萍在后期补足了转出去的资金。且原告与被告大山发展公司的合作行为发生在2005年，马丽华、马丽萍的转款行为没有造成公司资金的减少，没有对作为债权人的原告造成损害。2003年12月，沈阳广普电视监控工程有限公司更名、增资为大山发展公司时，辽宁银河合伙会计师事务所出具的《验资事项说明》也载明“投入的注册资本500万元已全部到位”，因此马丽华、马丽萍不承担2003年2月至4月期间抽逃资金的责任。关于原告主张的大山发展公司从2003年12月以提取差旅费的方式将注册资本金提现抽逃的问题，根据已查清的事实，被告提取差旅费集中在两个时间段，第一个时间段为：2003年12月24日-12月30日。12月24日大山公司提取差旅费7万元；12月26日提取差旅费7万元；12月29日提取差旅费9万元；30日提取差旅费9万元。在一周之内提取差旅费32万元。第二个时间段为：2004年5月19日-2004年5月27日。5月19日大山发展公司提取差旅费7万元；5月20日提取差旅费9万元；5月21日提取差旅费9万元；5月24日两次提取差旅费4万元；5月27日提取差旅费7.9万元。在8天之内提取差旅费36.9万元。对此被告辩称，提取的款项是因银行要求以差旅费名义提取，款项用于支付货款或其他正常业务支出。对此本院认为，关于第一时间段提取的32万元差旅费，尽管被告在一周之内提取差旅费高达32万元不合常理，但考虑到被告大山发展公司刚刚增资、更名，相关业务急需开展，相关财会制度尚未健全、完善。“提取的款项是应银行要求以差旅费名义提取，款项用于支付货款或其他正常业务支出”的解释具有合理性。故本院对被告在第一时间段以差旅费名义提取的该32万元不认定为抽逃出资款。关于第二时间段被告提取的36.9万元差旅费认定问题，2004年5月19日-2004年5月27日，被告在8天之内分6次提取差旅费36.9万元，被告未能提供证据证明与该差旅费相关的业务内容、款项实际用途，也未提供该费用的相关支出票据，且被告大山发展公司增资、更名已近半年，相关财会制度应已健全、完善，被告在8天之内分6次提取差旅费36.9万元不合常理。被告尹省山、马丽华、马丽萍作为股东，亦不能提供证据或合理说明该款项提取的原因、去向及是否属于正常交易行为，与一般企业正常经营习惯及交易方式不符，符合前述司法解释关于通过虚构债权债务关系将出资转出，以及未经法定程序将出资抽回之情形，应当认定股东抽逃出资。原告作为大山发展公司的债权人，请求抽逃出资的股东在其抽逃出资本金36.9万元及利息范围内，对大山发展公司经生效判决确定的欠付债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，应予支持。关于原告主张的大山发展公司在2004年1月30日转给辽阳丽晶商贸有限公司175万元，于2004年2月12日、13日合计转回85万元，少90万元；2004年3月5日转给沈阳文盛商贸有限公司150万元，没有对应回款；2004年4月21日转给沈阳东北日用杂品市场林海日杂批发部70万元，没有对应回款，股东构成抽逃资金问题，根据查清的事实：2004年3月5日，大山发展公司转给沈阳文盛商贸有限公司150万元后，沈阳文盛商贸有限公司分四次直接偿还了57万元；2004年4月21日转给沈阳东北日用杂品市场林海日杂批发部70万元，从《转账支票》和《通用记账凭证》记载的票号一致，能体现出该款项实际使用人为沈阳市仁达服装有限公司，该款项沈阳市仁达服装有限公司于2004年4月22日已归还大山发展公司。对此本院认为，被告大山发展公司的该三笔资金往来行为，属正常的业务往来，股东不构成抽逃出资，原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告尹兵承担责任的请求，抽逃注册资金的行为发生在2003-2004年间，而在此期间尹兵并非该公司股东，故本院对其要求尹兵承担责任的请求，不予支持。关于原告提出的尹省山、马丽萍、马丽华、尹兵之间相互承担连带责任的请求，根据司法解释规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告是大山发展公司是家族企业，股东是一家人或亲属关系，原告的该请求本院予以支持。被告方提出的关于被告股东不存在抽逃出资的行为的反驳意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告方提出的关于大山发展公司对外有若干笔到期债权，债权远超出本案的执行款项的反驳意见，因被告大山发展公司的债权在现有条件下无法用来清偿被告大山发展公司欠原告的债务，该反驳意见本院不予采信。综上，本院根据查明的事实，认定2004年5月8日、2004年5月10日、2004年5月14日，大山发展公司分别向沈阳市大东区盛丽华五金建材经销部转款14万元、45万元、35万元，三次转款合计金额94万元以及2004年5月19日-2004年5月27日，被告大山发展公司在8天之内分6次提取差旅费36.9万元的行为，为抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告作为大山发展公司的债权人，请求抽逃出资的股东在其抽逃出资本息范围内，对大山发展公司经生效判决确定的欠付债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，于法有据，应予支持关于抽逃出资的利息计算问题，本院确定：从原告请求的2004年6月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计付；从2019年8月20日至向原告履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020年修正）》第34条第1款第（一）项，《中华人民共和国公司法》第35条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第12条、第14条第2款之规定，判决如下：一、追加被告尹省山、马丽萍、马丽华为被执行人并在130.9万元本金及利息范围内对辽宁大山科工贸发展有限公司拖欠原告刘德军的债务承担补充赔偿责任（130.9万本金的利息的计算方式为：从2004年6月30日起，计算至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计付；从2019年8月20日至向原告履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告刘德军的其他诉讼请求。案件受理费34000元，由原告负担17000元，由被告辽宁大山科工贸发展有限公司、尹省山、马丽萍、马丽华共同负担17000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  荣国峰人民陪审员  高 辉人民陪审员  赵克冰二〇二一年五月三十一日书 记 员  李雪威