江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终196号上诉人（原审被告）：胡遵昊，男，汉族，住连云港市赣榆区青口镇蓝湾现代渔业园区“连云港兴昊水产科技有限公司”。委托诉讼代理人：胡衍华，男，汉族，住山东省兖州市兴隆庄镇兴隆路88号兴隆矿小区东区8号楼1单元401室。委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王永治，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。上诉人胡遵昊因与被上诉人王永治民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡遵昊上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律有误.应予纠正，理由如下：1、本案不存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人系合伙经营关系，合伙经营也实际履行，且合伙经营未经结算。2、本案所谓的借条系被上诉人伪造的，一张借条只有胡遵昊签名经鉴定为上诉人所为，其他的均系被上诉人书写，且经鉴定，四枚手印均鉴定不是上诉人的，更能证明“借条”的虚假性。3、合伙经营期间的卖苗所有收入是被上诉人王永治和劳卫珍夫妻收的，合作合同约定是连云港兴昊水产科技有限公司和被上诉人老婆为法定代表人的上海永唯贸易有限公司的合作，实际的收款都在被上诉人处，工人的工资和开支自然要由被上诉人转给上诉人进行发放。4、上诉人与被上诉人之间的银行流水的钱款，事实上都用于发给在厂里干活的人的劳动报酬和购买物品，银行流水不但有上诉人和被上诉人之间发生系合伙经营期间的往来帐，且上诉人父亲与被上诉人之间也有很多银行流水的转账，转账的款项用于经营所需。就本案而言，银行流水以及所谓的“借条”不能证明借贷关系的成立。被上诉人王永治辩称，一审法院对上诉人与被上诉人之间借贷关系的认定正确，适用法律准确。上诉人是于2019年6月29日向被上诉人借款，上诉人向被上诉人借完款后第三天也就是2019年7月1日，双方才签订“生产经营合作协议”，合作期限是四年，即从2019年6月30日至2023年7月31日，在这之前双方只是雇佣关系，是上诉人雇佣被上诉人为其作育苗技术指导和管理销售，双方不存在合伙关系。双方在签合作协议之前，因上诉人拖欠工人工资，工人天天找上诉人要，上诉人就和被上诉人说：“这些工人都是熟练工，以后我和你们合作还得用他们，我如果拖着不给他们工资，他们这些工人以后不但不再给我干，还会来捣乱，我现在确实资金紧张”，于是上诉人就求被上诉人先借20余万元给他把以前上诉人拖欠工人的工资发了。在这种情况下被上诉人为了以后合作顺利，不至于工人来捣乱，才同意借钱给上诉人发其拖欠的工人工资，而且上诉人的借条上注明了借款用途和还款时间，并且其中的20万元，被上诉人是在上诉人的借款当日通过银行转账转给上诉人。另30800元，是被上诉人按照上诉人吩咐通过银行转账为上诉人代发2万元工资给孙成霞三人，10800元用现金代发给四个烧锅炉工资。然而上诉人不守信用，不但未能按约定时间还款，在一审庭审时连自己在借条上的亲笔签名按指印都不承认，经鉴定，借条落款处签名字迹是上诉人所写，虽然借条上指纹鉴定未能确定是否是上诉人所留，但也没有确定不是上诉人所留，而且指纹鉴定中发现，检材指印2与上诉人右手食指样本指印的纹线流线相符，并且在指印细节特征的对应部位发现四处在纹线种类、形态、线数及位置关系等相符合的细节特征等相符的地方，只是因为由于送检材料自身所限，才无法判断借条上指纹是否是上诉人所留，但借条上借款人处上诉人签名已经鉴定确认是上诉人所写。上诉人所称的，经鉴定四枚手印均鉴定不是上诉人的，上诉人此说法完全是还歪曲、捏造鉴定结论。本案上诉人向被上诉人借款，有上诉人亲笔签名的借条，有通过银行转账的转款记录，事实清楚，证据充分，一审未能将借条中被上掖为上诉人代发给孙成霞等人2万元和代了四个锅炉工的10800元进行认定，已经照顾了上诉人。上诉人如果有证据证明与被上诉人合伙关系没有清算与本案也不是同一法律关系，上诉人可另案起诉。请求维持上诉，维持原判。王永治向一审法院起诉称，判令胡遵昊偿还借款230800元及诉后利息(利息自2020年8月3日起至实际履行之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，并由胡遵昊承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡遵昊全家在赣榆区××镇×××××经营一家“连云港兴昊水产科技有限公司”,2019年6月29日胡遵昊因拖欠工人工资无钱支付,借款230800元,用于支付工人工资,书写借条，借条上注明还款日期为2020年5月30日前还清;后经多次索要无果,诉至法院，请求依法支持诉讼请求。胡遵昊一审中辩称,王永治所诉不是事实双方之间不是民间借贷关系,而是合伙经营,未进行结算,王永治所举证的借条上胡遵昊名字不是本人签名和摁印,请求依法驳回诉讼请求。一审法院经审理认定事实：胡遵昊系连云港兴昊水产科技有限公司的法定代表人,公司经营范围为:水产养殖技术研发与技术服务、水产养殖、对虾育苗、鲜活水产品销售。2019年6月29日胡遵昊实际向王永治借款200000元,借款未约定利息,约定还款日期为2020年5月30日前还清,借款用途:发工资;支付方式:银行转账;2019年6月29日,王永治通过银行转账给胡遵昊200000元,王永治银行卡交易明细清单上显示,借款用于发工资和欠款,同日胡遵昊出具借条一张交王永治持有,经南京东南司法鉴定中心出具的东南司鉴中心(2020)文鉴字第635号司法鉴定意见书,该借条上落款处签名字迹“胡遵昊”是胡遵昊所写。借条主要载明“今借到王永治人民币贰拾叁万零捌佰元整￥230800元,还款日期:2020年5月30日前还清。借款人:胡遵昊2019.6.29日”。王永治多次向胡遵昊索要借款,胡遵昊未还，双方因此产生诉争。对于胡遵昊辩解借条上的名字不是其所写,经查,经南京东南司法鉴定中心出具的东南司鉴中心(2020)文鉴字第635号司法鉴定意见书,该借条上落款处签名字迹“胡遵昊”是胡遵昊所写,故对该辩解不予采纳。对于辩解本案是合伙经营,而不是民间借贷关系,经查,庭审中王永治陈述于2019年初至2019年6月初,所有的投入生产资金是王永治出资的,后来出现亏损,王永治同意摊亏损的一半,有结算在胡遵昊处,胡遵昊称此合伙期间没有进行结算,从此可看出双方间存在合伙关系;虽存在合伙关系,但本案中的借款系两合伙人之间的借款合同关系,双方之间明确约定了还款日期,与合伙关系不是同一法律关系,胡遵昊可就合伙纠纷另案进行清算处理,故对该辩解,不予采纳。对于王永治主张230800元中的20000元系代胡遵昊转给孙成霞的工资及其中的10800元系代胡遵昊发烧锅炉的几个老人的工资,胡遵昊对此予以否认,王永治证据不足,对该主张不予支持。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡遵昊作为借款人,从王永治处借款200000元，双方借贷关系成立，胡遵昊未偿还，有借条、转账记录等在卷为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。胡遵昊未履行还款义务，违背诚实信用原则。王永治要求胡遵昊承担诉后利息，而未主张自逾期之日起利息,系对自身权利的处分,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,符合相关法律、司法解释的规定，借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照起诉时即2020年8月份一年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上所述，对王永治的诉讼请求中合法部分，予以支持。一审法院遂判决：一、胡遵昊应于判决发生法律效力之日起十日内向王永治支付借款本金200000元及利息(利息自2020年8月3日起诉之日起至实际给付之日止,按年利率3.85%计算)。二、驳回王永治的其他诉讼请求。二审中双方均未提供新的证据。一审法院审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，对于上诉人胡遵昊上诉称涉案款项不是借款的问题，经查，一审中上诉人胡遵昊提出借条上落款处签名不是其所签，但经鉴定是其所签，已经违反诚信原则；至于指纹鉴定，结论是无法判断是否系胡遵昊所留，但不影响本案基本事实的认定。且被上诉人起诉时提供了借条、银行转账凭证等证据证实借贷关系成立，胡遵昊应遵守约定，及时偿还借款。合伙事务与借款是两个法律关系，一审法院也告知上诉人胡遵昊可就合伙纠纷另案进行清算处理。因此，上诉人胡遵昊的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人胡遵昊的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4762元，由上诉人胡遵昊承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年五月二十日法官助理  韩增丽书 记 员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。