安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1569号 上诉人（原审原告）：安庆深安物业管理有限责任公司,住所地安徽省安庆市迎江区人民路**谐水湾******。 法定代表人:潘家喜。 委托诉讼代理人：王德，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨善文，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:程菓,女,1976年1月23日出生,汉族,住安徽省安庆市。 上诉人安庆深安物业管理有限责任公司（以下简称深安物业公司）因与被上诉人程菓物业服务合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2021）皖0802民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安庆深安物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人王德、杨善文，被上诉人程菓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安庆深安物业管理有限责任公司上诉请求：依法改判程菓如数缴纳所欠物业费和电梯能耗费共计13681元（2010年10月8日至2020年12月8日欠物业费12383元，电梯能耗费1298元）。事实和理由：1.物业公司与业主存在服务与被服务关系，服务一直在连续进行中，交物业费理所当然。物业费每年都催缴，故没有时效性。程菓十年不交物业费，七年不交电梯能耗费，事实清楚。每年都要通过电话、上门催要、粘贴催缴单、小区张榜公布等多种形式向欠费户催缴，程菓一直拒不缴费。2.程菓指控所住小区管理不善很正常，因为有业主拖欠物业费、电梯能耗费，经费缺失，运转困难。3.程菓指控楼下住户违规搭建建筑物影响其安全，拒交费用，这是邻里纠纷，与本案无关，且经物业调解，楼下住户已给程菓家安装了防盗网，程菓也接受了，四、五年过去了，不应成为不交费的理由。 程菓辩称，深安物业公司并未提交任何证据证明本案诉讼时效存在中断或者中止的情形，其主张物业费的依据是深安物业公司与安庆市深安投资发展公司以及谐水湾小区第一届业主委员会签订的物业服务合同，本案深安物业公司与程菓之间没有直接的物业服务合同。依据上述两份合同的约定，案涉的物业服务费用是分段缴纳，由于深安物业公司在双方物业服务合同关系存续期间，未向程菓主张过权利，对于其超过诉讼时效的物业费应不予保护。 安庆深安物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决程菓支付2010年10月8日至2020年12月8日物业费12383元，电梯能耗费1298元，共计13662元，滞纳金按合同约定另行计算；2.本案诉讼费用由程菓承担。 一审法院认定事实：安庆市人民路83号谐水湾小区由安庆市深安投资发展有限责任公司承建。2006年9月22日，安庆深安投资发展有限责任公司与深安物业公司签订了《谐水湾一期前期物业管理服务合同》，委托深安物业公司对谐水湾小区实行物业管理,合同约定由深安物业公司向业主收取物业管理服务费等政府规定的各项费用,服务合同期限为三年，如合同期限届满,业主委员会尚未成立，或尚未与其他物业管理企业签订管理物业管理服务合同,则本合同将继续有效,双方应继续履行本合同,直至业主委员会与乙方或其它第三方签订的新的物业管理服务合同生效为止等内容。到期后，双方于2010年又签订了一份对原合同第六十六条进行修改的补充协议,重新规定了物业管理服务费及其它费用标准。管理服务费为0.75元/平方米每月，住宅小区的电梯能耗费纳入代收代交费用，由物业企业单独列账，按实际支出费用和约定方式公开合理分摊。谐水湾小区第一届业主委员会成立后,于2016年8月13日与深安物业公司签订了《物业管理委托合同》,合同约定管理服务费及其它费用标准（同前）、业主逾期物业费的滞纳金、委托管理期限为一年等内容。合同到期后,双方并未解除合同,深安物业公司仍一直然在该小区从事物业管理。程菓购买了该小区8栋408室住房,面积为135.33平方米，于2009年10月办理了交接手续。根据合同约定，程菓每月应缴纳物业服务费101.50元（135.33㎡×0.75元／月）。自2010年10月9日至2020年12月8日，程菓欠交物业费10年零2个月，拖欠物业服务费共计12383元(101.50元/月×122个月)。据深安物业公司出具的电梯能耗费明细表记账，程菓在2014年6月前欠122元、2014年6月至2020年5月每年分别欠145元、192元、232元、193元、197元、198元，合计1279元，共计两项欠费13662元。因程菓一直未缴纳上述物业费、电梯能耗费，深安物业公司于2021年1月向法院提起民事诉讼。一审法院认为，深安物业公司分别与安庆市深安投资发展有限责任公司、谐水湾小区第一届业主委员会签订的《谐水湾一期前期物业管理服务合同》及其修改协议、《物业管理委托合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有法律约束力。物业服务期限届满后，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效。深安物业公司依约提供物业管理等相关服务，程菓作为业主，则负有按照规约约定缴纳物业服务费的义务。根据双方合同约定，程菓应向深安物业公司每月应缴纳物业服务费101.50元（135.33㎡×0.75元／月），电梯能耗费按实结算。现深安物业公司要求程菓支付自2010年10月9日至2020年12月8日的物业费12383元，电梯能耗费1279元，两项共计欠费13662元。程菓辩称深安物业公司诉求已超过诉讼时效。现因深安物业公司未能提供有效证据证明其于2020年12月9日之前向程菓主张过上述权利，而向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故对深安物业公司主张的2017年12月9日之前的物业费及2017年6月之前的能耗费，法院不予支持。综上，程菓应当支付深安物业公司自2017年12月9日起至2020年12月8日止的物业费共计3654元（101.50元/月×36个月）、2017年6月至2020年5月的能耗费共计588元。深安物业公司无充分证据证明程菓欠费造成的具体损失数额，结合物业合同性质和本案实际情况，深安物业公司要求程菓支付违约金的诉讼请求法院不予支持。关于程菓辩称的深安物业公司存在的物业服务管理方面的问题，但未提供充分证据证明物业公司的物业管理服务达不到《物业管理委托合同》约定的服务内容和质量标准，构成重大违约，程菓以此为由拒付物业费无事实和法律依据，故法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合民法典》第一百八十八条第一款、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条、第九百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（一）被告程菓于本判决生效之日起十日内给付原告安庆深安物业管理有限责任公司自2017年12月9日起至2020年12月8日止的物业费共计3654元、2017年6月至2020年5月的能耗费共计588元，两项共计4242元；（二）驳回原告安庆深安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计71元（原告已预缴），由原告安庆深安物业管理有限责任公司负担21元，被告程菓负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。深安物业公司提交由业主签字的证明材料6页，证明深安物业公司一直在催缴费。程菓证认为，1.依据民事诉讼证据规定，上述证明材料不属于二审的新证据，其在一审中应提交；2.上述证明材料均属证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭质询，否则其证言不应采信；3.证明材料与本案缺乏关联性，不能证明物业公司是否直接向欧阳美云主张过物业管理费，证明材料内容都是概括性的证明，达不到深安物业公司已经向欧阳美云主张过物业费的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：深安物业公司提交的证明材料属于证人证言，而未申请证人出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，不予采信。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原判对程菓提出的时效抗辩予以采纳，处理是否正确。 围绕二审争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对程菓提出的时效抗辩，深安物业公司虽主张其一直在催缴，但其在一、二审期间均未能提交足以证明上述事实的证据，故原判对程菓提出的时效抗辩予以采纳，对深安物业公司主张的2017年12月9日之前的物业费及2017年6月之前的能耗费未予支持，处理并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，深安物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费206元，由上诉人安庆深安物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 红 审 判 员  胡 毅 审 判 员  陈铜林 二〇二一年五月二十八日 法官助理  朱 静 书 记 员  王益嫡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；