山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初782号 原告：洪光清，男，汉族，1979年10月5日生，居民，住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：张涛，江苏慎韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁毅，江苏慎韬律师事务所律师 被告：日照钢铁控股集团有限公司，住所地日照市岚山区滨海路**，统一社会信用代码91371100750855956A。 法定代表人：杜双华，董事长。 委托诉讼代理人：赵世杰，男，1985年11月24日出生，汉族，住日照市东港区，系该公司职工。 原告洪光清与被告日照钢铁控股集团有限公司返还原物纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪光清及其委托诉讼代理人张涛，被告日照钢铁控股集团有限公司委托代理人赵世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 洪光清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告72.84吨废钢；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月10日，原告接到客户公司指令将一车废钢材料运至被告公司常州奔牛基地，该车废钢经过磅称重，为72.84吨，因该基地工作人员称废钢包块内掺有杂质，予以没收，并当即将原告的废钢材予以扣押。2020年12月9日原告报警处理，常州市新北区奔牛派出所民警接警后到现场了解情况，并出具了接处警情况说明，证明废钢被告拉走，民警还告知原告通过诉讼解决。原告认为被告扣押原告废钢的行为严重侵害了其合法的财产权益，请求法院依法处理。 日照钢铁控股集团有限公司辩称，原被告之间没有业务关系，原告不是直接向被告供应废钢的客户，原告将废钢出卖给了原告在诉状中所称的客户公司。根据民法典的物权变动规则，动产物权自交付之日起转移，原告已经不再享有案涉废钢的所有权，也就没有权利要求返还废钢。即使其要求返还废钢或者赔偿损失，也应当向与其有直接业务关系的客户公司主张，被告不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人对异议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告提供证据：证据一、2020年12月9日，常州市公安局新北分局奔牛派出所出具的接处警情况说明，证明被告扣押了原告废钢七十余吨及情况说明书各一份。证据二、原告的员工在被告公司常设的废钢回收奔牛基地拍摄的过磅单，证实原告的废钢净重为72.84吨。 被告质证认为，对原告提供的两份证据的真实性无异议，但对证据一，通过该份证据可以反映出与原告存在直接业务关系的是连云港中再钢铁炉料有限公司（以下简称中再公司），并非本案被告公司。原告将涉案废钢卖给中再公司后，中再公司又将该宗废钢卖给了被告，原告就不再对涉案废钢享有所有权。被告公司依据与中再公司的合同约定，对废钢检测不合格的处理规则，符合法律规定，原告无权要求被告返还。 被告提供与中再公司废钢买卖合同及废钢技术协议、中再公司出具的情况说明书各一份。证明被告与中再公司之间具有废钢回收业务的合同关系，以及技术协议第4页关于废钢作弊考核的约定，情况说明书证明中再公司已接受涉案废钢考核60%的比率。原告质证认为，对于三份证据的关联性均不予认可，尤其是对于情况说明，我们认为中再公司无权确认涉案废钢的含量情况，也无权接受考核60%。因为涉案的废钢的所有权是原告所有，并没有出卖给中再公司，也没有交付被告，是被告强行扣押，因此，这一份情况说明对原告不产生任何法律效力。本身中再公司也不具备出具该份说明的能力和权利。 经双方当事人质证本院对原被告提供的证据分析如下：对原告提供的常州市公安局新北分局奔牛派出所出具的接处警情况说明，废钢回收奔牛基地拍摄的过磅单表明该批废钢铁净重量72.84吨的证据的真实性，本院予以确认。对被告提供与中再公司废钢买卖合同及废钢技术协议、中再公司出具的情况说明书各一份的真实性，本院亦予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在常州市有常设废钢回收基地——奔牛基地。2019年12月31日，被告公司与连云港中再钢铁炉料有限公司订立《废钢买卖合同》，双方对废钢回收中的考核率及价格进行了特别约定，确立了检验废钢的考核率及价格的认定等双方交易规则。被告不与个人进行交易，只在公司间进行交易。关于买卖废钢的交付方式，可以进行指示交付，由卖方中再公司指示第三人向被告的奔牛基地交付并称重、检测含量和确定价格。2020年11月10，原告受中再公司指示将一车废钢，装载车号为：皖Ｋ×××××号，运至奔牛基地，经称重，净重为72.84吨。然后由奔牛基地工作人员对该批废钢进行检测以确定废钢的等级。经检测发现，工厂压块中含有杂质，现场判定该批废钢为412级，采购单价为2820元/吨。原告欲拉回，被告奔牛基地工作人员不让。原告认为奔牛基地属于强行扣押。2020年12月9日，原告向当地派出所报案，民警对此处警，民警经调查了解后向原告出具了《接处警情况说明》，情况说明称：“洪光清于2020年11月10日将70吨废钢卖给连云港中再钢铁炉料有限公司，联系人为徐铭健，徐让其将废钢运至日照钢铁控股集团有限公司奔牛中再生基地（连云港中再钢铁炉料有限公司与日照钢铁控股集团有限公司有废钢买卖合同），后因日照钢铁质检，称废钢包块有杂质，要整车没收，双方协商未果，货款未支付，现70多吨废钢已被日照拉走。民警到现场，告知洪光清通过为所欲为途径解决。” 本院认为，本案争议的焦点是，涉案该批废钢是被告公司与中再公司在履行买卖合同中应当交付的标的物，还是原告洪光清个人与被告进行废钢买卖合同中的标的物。如属于前者，根据被告与中再公司的买卖合同约定，属于交付标的物，原告无权请求返还已由中再公司出卖给被告的废钢；如属于后者，根据买卖自愿的原则，原告洪光清有权拉回该废钢，请求返还。 本案原告洪光清个人对于手中的一批废钢具有出售的意思表示，但对于出售的路径，需要通过中再公司向日照钢铁控股集团有限公司进行买卖，被告与中再公司之间具有买卖合同关系。原告应先与中再公司之间订立同意买卖的协议，然后再由中再公司卖给被告，由中再公司与被告结算货款。由此可见，原告欲出售废钢给日照钢铁控股集团有限公司，须受日照钢铁控股集团有限公司与中再公司之间合同确定的规则约束和限制。根据被告与中再公司的合同约定，对中再公司向被告出售的废钢应向常州市常设废钢回收基地交付并进行品质检验，以确定品质等次和货物价格。根据原告在起诉状中承认的“原告接到客户公司指令”的事实，以及原告对纠纷发生后进行报警，奔牛派出所民警给原告出具的接处警情况说明和中再公司在涉案纠纷发生后向被告公司作出的情况说明所涉及的相关事实，证明原告把涉案的该批废钢运到奔牛基地进行称重和品质等次检验，是被告公司与中再公司在按照买卖合同进行交易过程中履行交付的行为。被告对中再公司按合同约定所交付的该批废钢，属于交付标的物，被告在称重、质检后不允许送货人再将货物拉回理由正当。原告主张被告的奔牛基地工作人员予以扣押其货物，本院不予支持。原告对于因检验废钢品质等次和废钢价格有异议，可向与其具有买卖法律关系的对方中再公司提出或主张相关权利。 综上所述，原告所诉请的该批废钢，不是原告在尚未出售之前，先由被告的废钢回收基地进行检验品质等次，然后选择或决定是否出售该货物，而是已经特定化了的被告与中再公司之间依约进行交付的货物。因此，基于买卖基础法律关系，原告按照客户公司的指示交付，原告在交付后，又主张请求被告返还，无事实和法律依据，被告的合同相对方中再公司向被告出具的情况说明和奔牛派出所调查了解的情况等证据已证明了这一点，而且原告对被告提供的中再公司出具的情况说明证据的真实性，在庭审质证中未表示有异议，仅对证据的关联性提出了异议。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》二百二十四条、第二百二十七条的规定，判决如下： 驳回原告洪光清的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  牟立华 二〇二一年五月十八日 法官助理 巩 俐 书记员 张 钰