湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘03执复35号复议申请人（被执行人）：李辉，男，1982年7月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。申请执行人：陈勇波，男，1975年12月7日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住广东省乐昌市。申请执行人：魏立华，女，1948年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：陈勇波。申请执行人：李燕，女，1974年3月9日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：陈勇波。复议申请人李辉不服湖南省湘潭县人民法院（2021）湘0321执异13号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月14日举行了听证，复议申请人李辉的委托诉讼代理人易军，申请执行人陈勇波（亦是申请执行人魏立华、李燕委托诉讼代理人）参加了听证，并发表了意见。现已审查终结。湘潭县人民法院查明，陈勇波、李驰儒与李辉房屋租赁合同纠纷一案，法院于2011年2月24日作出（2011）潭民二初字第31号民事判决书，判决：一、解除陈勇波、李驰儒与李辉于2009年7月19日签订的房屋租赁协议；二、李辉在本判决生效后15日内，将承租的位于湘潭县××镇××路××栋××层楼房的第四层楼腾空，并交付给陈勇波、李驰儒；三、由李辉在本判决生效后15日内，向陈勇波、李驰儒支付自2009年10月19日起至2012年12月31日止的租金11.67万元、滞纳金3000元，合计11.97万元，抵扣李辉已交纳的押金1万元，李辉还应支付给陈勇波、李驰儒人民币10.97万元。案件进入执行程序后，因未发现李辉财产线索，法院于2013年5月31日作出（2013）潭执字第107号执行裁定书，终结本次执行程序。后因申请执行人李驰儒去世，法院（2011）潭民二初字第31号民事判决书中确定李驰儒享有的债权由其妻子魏立华、女儿李燕共同继承。2020年12月8日陈勇波、魏立华、李燕向法院申请恢复执行，法院于2021年1月11日立案执行，并于2021年2月3日依申请执行人申请将李辉纳入失信被执行人名单并限制其高消费。异议人李辉遂向法院提起书面异议。另查明，2009年8月9日李辉向陈勇波借款10万元，同年12月5日李辉又向陈勇波借款5万元。该两笔借款陈勇波至今尚未向人民法院提起诉讼，李辉陈述该两笔借款已通过转让股份的形式进行清偿。申请执行人李燕、魏立华陈述，当时李驰儒与陈勇波对所出租房屋各占50%的股份，2014年李驰儒去世之前的房屋租金李燕、魏立华不清楚，但2014年之后两人没有收到李辉支付的租金。异议人提交的证据显示，2018年7月27日微信转账5000元，2019年8月28日银行转账10000元，10月4日银行转账15000元。此外，从2019年8月到10月李辉从其个人在建设银行账户陆续取款合计超过10万元。湘潭县人民法院认为，一、虽然申请执行人陈勇波提出，其对李辉分别享有房屋租赁合同之债和借款合同之债，但该两种债权均属于一般债权，在双方没有约定，法律无特别规定的情况下，债务人享有对债的清偿的选择权。并且陈勇波个人与李辉之间的借款合同之债尚未经人民法院审理确认，况且李辉陈述该借款已经通过转让股份的形式予以清偿。故法院认定李辉在案件判决后偿还的款项系房屋租赁款；二、在本异议案审查期间，陈勇波认可李辉已经偿还48000元，根据前述认定，（2011）潭民二初字第31号民事判决书确定的李辉所应偿还房屋租赁款10.97万元中，法院认定李辉已经偿还48000元。李辉提出剩余房屋租赁款也已通过现金支付方式清偿的主张，因陈勇波不予认可，李辉亦无足够证据证实其从银行所取现金是用于偿还房屋租赁款，故法院对李辉提出房屋租赁款已经全部清偿的主张不予支持。综上，异议人李辉的异议理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，遂裁定：一、本院作出（2011）潭民二初字第31号民事判决书确定的金钱给付内容中李辉已经偿还的48000元租金，本院不再执行；二、驳回异议人李辉的其他异议。李辉向本院申请复议称，请求撤销湘潭县人民法院(2021)湘0321执异13号执行裁定书，并作出对（2011）潭民二初字第31号民事判决书确定的金钱给付内容不再执行的裁定。事实和理由：异议裁定认定事实不清，导致裁定错误。2017年10月至2019年10月，李辉通过现金取款、微信转账、银行转帐方式共支付给陈勇波135000元，该款经陈勇波收取后，李辉与妻子肖芬一同于2019年12月前往陈勇波家商请撤销执行案，陈勇波的朋友也在场见证了李辉与陈勇波商谈撤案谈话内容。如果上述证据无法说明李辉全部给付（2011）潭民二初字第31号民事判决书确定的款项，那么，2020年10月8日，陈勇波通过微信转账还款给李辉10000元，足以说明李辉与本案申请执行人的租金已经给付完毕，否则陈勇波无理由还款10000元给李辉。申请执行人陈勇波、魏立华、李燕称，一、复议申请人未履行租赁合同纠纷一案判决确定的租金。申请执行人共三人，共同向法院申请强制执行，清偿债务事宜交由湘潭县人民法院执行，在此过程中，复议申请人如主动履行给付义务，应与法院交涉。正因为复议申请人投资失败无力偿还为由拒绝履行给付义务，一直躲债导致法院执行中断了一段时间，现复议申请人经济状况有好转，三申请执行人再次申请执行；二、陈勇波与李辉存在其他经济往来，李辉另欠陈勇波15万元，李辉在2018年至2020年分几次转账给陈勇波4万余元与房屋租金无关。李辉未与法院交涉，也未向申请执行人声明是给付房屋租金，系李辉偿还陈勇波个人的欠款，不能认为是清偿租金。湘潭县人民法院认定李辉已偿还租金4万余元与事实不符，损害了陈勇波的正当利益；三、复议申请人提交的证人证言，不能作为本案的证明材料，证人冯某陈述纯属虚构，债务清偿完毕应有书面协议或清帐凭证等作为依据；四、复议申请人以陈勇波2020年10月8日向其转账1万元来推论还清租金与事实不符。事实是在2020年1月，李辉称不要陈勇波带资，由其给陈勇波2万元作赌资请枪手去斗牛，包赢钱，事后陈勇波再把李辉垫付的赌资归还，陈勇波当时犯糊涂答应了，才有转账1万元出现。本院查明，湘潭县人民法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，复议申请人李辉称通过现金取款、微信转款和银行转账方式支付给陈勇波135000元，后与妻子一同找陈勇波协商撤销执行案件一事，但是陈勇波对此不认可，也没有撤销执行案件。李辉虽提交了现金取款证据，但不能证实该取款系用于归还房屋租金。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据认定的规定，李辉提交的证人证言亦不能证实已归还了135000元。另外，复议申请人称从2020年10月8日陈勇波通过微信转款1万元给李辉可以推定欠款已经还清，该笔1万元转款时间实为2020年1月20日，通过当庭播放李辉与陈勇波的微信聊天记录，该款系双方另外的经济往来，不能以此认定李辉已全部还清房屋租金。综上，李辉主张房屋租赁合同纠纷应当支付的款项已全部支付的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回李辉的复议申请，维持湖南省湘潭县人民法院（2021）湘0321执异13号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘东妮审判员  冯海燕审判员  雷 阳二〇二一年五月三十日书记员  庞 莎附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。