北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7707号上诉人（原审被告）：众服志远（北京）文化有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：高硕，经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永嘉县汇通快递有限公司桥下营业部，住所地浙江省温州市永嘉县桥下镇八里村。负责人：谢阳帮。委托诉讼代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森鹏，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡清春，男，1973年9月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人众服志远（北京）文化有限公司（以下简称众服公司）因与被上诉人永嘉县汇通快递有限公司桥下营业部（以下简称汇通公司）、被上诉人蔡清春买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。众服公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回汇通公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由汇通公司负担。事实与理由：一、一审判决事实不清，《终止协议》系汇通公司伪造，该协议记载内容系虚假内容。《终止协议》第二条“众服公司连续5个月未向汇通公司交寄代收货款快件”与事实不符，众服公司已于2018年9月18日将20000本护照发送给汇通公司，货物价值2000000元。二、众服公司在一审开庭时一再坚持要求对《终止协议》尾部的签名盖章进行司法鉴定，但因众服公司不具备相关知识和经验，未能在一审法院确定的3日内提交书面鉴定申请。三、一审判决认定事实错误，《销售委托书》的签署日期实为2018年9月17日。汇通公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和上诉理由。事实和理由：一、《终止协议》并非伪造。首先，因涉案货物护照可能存在违法，汇通公司在收货后即将20000本护照托运给众服公司法定代表人高硕。其次，在一审庭审中，高硕对《终止协议》真实性提出异议。经一审法官释明，第一次开庭高硕称庭后考虑是否鉴定：第二次开庭则称需要鉴定，法官要求其提交鉴定申请，但其拒不提交。《终止协议》系汇通公司负责人谢阳帮、蔡清春以及高硕三方，在众服公司处亲眼看高硕签署并按捺印章。众服公司拒绝提交申请，现以“不具备相关知识和经验”为由进行搪塞，理由不成立。最后，《终止协议》中明确众服公司连续5个月未交寄代收货款快件也是事实。汇通公司没有给众服公司客户寄送过涉案护照。二、众服公司称20000本护照价值2000000元的说法不成立。首先，涉案护照到相关的旅游景点以及加油站根本无法使用，甚至使用涉案护照的收费远高于直接支付现金。其次，一审中高硕称其有相关部门的授权和批文，但是自始至终没有提供。最后，高硕称货物价值2000000元，但是其自始至终没有提供有关货物价值的证据。蔡清春未答辩。众服公司向一审法院起诉请求：1.请求判令众服公司、蔡清春共同向汇通公司返还保证金950000元并赔偿利息损失(利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至950000元保证支付完毕之日止)；2.请求判令众服公司支付汇通公司违约金150000元；3.诉讼费由众服公司、蔡清春承担。一审法院认定事实：2018年5月27日，众服公司（甲方）与汇通公司（乙方）签订《代收货款服务标准合同（个人）》（以下简称《服务合同》），约定：“乙方受甲方委托，承担货物及物品的运递、配送和代收货款服务……如甲方连续5个月以上没有交寄代收货款快件，经双方协商同意本协议可以终止……协议有效期自2018年5月27日至2019年5月26日止……。”同日，众服公司（甲方）与汇通公司（乙方）签订《代收款履约保证金协议》，约定：“双方此前就中华志愿者帮扶卡快递运输项目签订了《服务合同》，乙方同意在本合同签订3日内向甲方交付1000000元的履约保证金……保证金的留置期限为1年……。”同日，众服公司与谢阳帮签订《销售委托书》，约定：“众服公司委托百世快递永嘉三部销售（自由行旅游）护照20000本，如销售过程中此产品（项目）违规、违法。百世快递概不负责。注：此护照不得在旅游景点销售，针对企业、团队进行销售，价格以实际收到的价格计算。”2018年6月1日，谢阳帮向众服公司转账支付80000元，附言“蔡青春代交保证金”。2018年6月3日，谢阳帮向蔡清春转账150000元。2018年5月31日，蔡清春出具《收条》显示：“收条今收到谢阳帮（北京众服志远帮扶物流保证金壹佰万元整）收款人：蔡清春身份证×××2018.31/5。”2018年9月18日，众服公司将20000本《自由行旅游护照》发送给汇通公司。2018年10月30日，众服公司（甲方）与谢阳帮代表的汇通公司（乙方）签订《终止协议》，载明：《服务合同》签订后，乙方依法履行了全部合同义务，并于2018年6月1日向甲方支付了800000元保证金。《服务合同》签订后，甲方连续5个月未向乙方交寄代收货款快件。依据《服务合同》约定，双方一致同意终止《服务合同》，合同不再履行。在2018年11月15日前退还保证金200000元给汇通公司，剩余款额在1月1日前结清，总金额800000元。保证金还清后给予违约金150000元，违约金于2019年2月1日前结清。如众服公司逾期未还承担法律责任……。2018年12月18日，众服公司向谢阳帮转账50000元，并附言“退还保证金”。汇通公司在一审庭审中明确表示要求蔡清春承担责任的依据是蔡清春为保证人，应当承担保证责任。一审法院认为，众服公司与汇通公司之间签订的《服务协议》与《终止协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同。众服公司虽在一审法院庭审中称对《终止协议》上众服公司的印章及高硕的签名不予认可，但并未向一审法院提出鉴定申请，故一审法院对其该项意见不予采纳。众服公司应依《终止协议》约定向汇通公司退还保证金800000元。截止一审庭审时，众服公司已经退还50000元，故应将剩余750000元退还汇通公司。《终止协议》系双方对于《服务协议》履行情况及权利义务的清算，众服公司虽称汇通公司未归还20000本《自由行旅游护照》，但在《终止协议》中并无体现。一审法院对众服公司的该项意见不予采信。双方在《终止协议》明确约定了退还保证金的时间，而众服公司并未依约支付，故汇通公司起诉要求众服公司自起诉之日起至实际支付之日止赔偿利息损失于法有据。汇通公司起诉要求众服公司承担违约金150000元，该内容在《终止协议》中有明确约定，一审法院予以支持。此外，汇通公司主张众服公司还应退还保证金200000元。但汇通公司仅向众服公司交付保证金800000元。汇通公司虽称向蔡清春支付了200000元保证金，系蔡清春代众服公司收取，但并未提交证据予以证明，故一审法院不予采信。汇通公司起诉要求蔡清春返还保证金并承担利息损失，并明确蔡清春应承担保证责任。但其提交的证据无法证明蔡清春有承担保证责任的意思表示，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、众服志远（北京）文化有限公司自判决生效之日起7日内退还永嘉县汇通快递有限公司桥下营业部保证金750000元并赔偿利息损失（以750000元为基数，自2020年1月3日起至实际清偿之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、众服志远（北京）文化有限公司自判决生效之日起7日内给付永嘉县汇通快递有限公司桥下营业部违约金150000元；三、驳回永嘉县汇通快递有限公司桥下营业部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。二审庭审中，对众服公司提出的《销售委托书》的签署日期应为2018年9月17日的事实主张，汇通公司表示认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另，众服公司向本院提交申请书，提出因一审中众服公司口头提出要求对《终止协议》中的公司印章及高硕的签名进行司法鉴定，一审法院未组织鉴定，故众服公司提出鉴定申请。经查阅本案一审卷宗，关于鉴定的问题，一审法院2020年9月10日开庭笔录记载，众服公司对《终止协议》的真实性不认可，表示庭后考虑是否申请鉴定。一审法院2020年11月12日谈话笔录记载，一审法院询问众服公司是否申请鉴定，并要求众服公司3个工作日内向一审法庭提交鉴定申请，逾期视为不申请鉴定。众服公司答好的。后众服公司未提交鉴定申请。众服公司未在一审法院指定期间内提出申请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条关于“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”的规定，视为放弃了申请鉴定的权利。众服公司上诉又申请鉴定，依据不足，本院不予准许。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汇通公司提交的双方于2018年10月30日签订的《终止协议》明确约定，众服公司在2018年11月15日前退还保证金200000元给汇通公司，剩余款额在1月1日前结清，总金额800000元。保证金还清后给予违约金150000元，违约金于2019年2月1日前结清。众服公司虽不认可《终止协议》的真实性，但未提交证据反驳。根据上述法律和司法解释的规定，众服公司应当承担举证不能的法律后果，一审法院判令众服公司退还尚欠保证金并赔偿利息损失、支付违约金，并无不当。众服公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，众服公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但不影响本案的处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由众服志远（北京）文化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  胡 君审 判 员  周晓莉二〇二一年五月二十八日法官助理  王 超书 记 员  曹颖异