内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终610号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌拉特中旗支公司。负责人：付某。委托诉讼代理人：孙某。委托诉讼代理人：杨某。被上诉人（原审原告）：刘某，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：邬某1，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：邬某2，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：邬某3，现住内蒙古自治区。上诉人刘某、邬某2、邬某3委托诉讼代理人：邬某1，基本信息同上。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌拉特中旗支公司（以下简称人保财险乌中旗支公司）因与被上诉人刘某、邬某1、邬某2、邬某3保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2020）内0824民初1281号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭,于2021年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险乌中旗支公司的委托诉讼代理人杨某，被上诉人邬某1（亦为被上诉人刘某、邬某2、邬某3的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险乌中旗支公司上诉请求：撤销原判，驳回刘某、邬某1、邬某2、邬某3的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由刘某、邬某1、邬某2、邬某3承担。事实与理由：2018年12月17日，邬根其从家中出院时不慎摔倒致死亡，后经巴彦淖尔市金桥鉴定中心鉴定，排除邬根其受外力打击致机械性损伤的死亡原因。邬根其在人保财险乌中旗支公司投保一份员工关爱组合保险，死亡时间在保险期内，保障内容为意外身故保险金额每人10万元。且需要提供证据以证明死亡原因为意外导致。刘某、邬某1、邬某2、邬某3所提供的证据表明，死亡原因只能排除外力等机械性损伤致死，即邬根其在家中摔倒受伤不足以导致其死亡，也并未证明其致死原因是什么，不能确定是因意外致死，故无法确定是否属于保险责任。一审法院单凭死亡材料，判决人保财险乌中旗支公司满限额赔付10万元，无依据。刘某、邬某1、邬某2、邬某3辩称，人保财险乌中旗支公司的上诉理由没有根据，一审判决正确，应予维持。刘某、邬某1、邬某2、邬某3一审诉讼请求：1.判令人保财险乌中旗支公司赔偿死亡赔偿金100000元；2.诉讼费用等一切费用由人保财险乌中旗支公司承担。一审法院认定事实：刘某、邬某1、邬某2、邬某3系死者邬根其的近亲属。2018年5月7日，邬根其在人保财险乌中旗支公司营销部购买“员工关爱”组合保险一份，保单号为PEAF201815282507Z0058，保障内容为1.《意外伤害保险条款》：意外事故、残疾给付，每人保险金额10万元。2.《附加意外伤害住院误工津贴保险条款（2009版）》：意外住院误工津贴，每人保险金额5400元，每人每月津贴给付标准30元，每次最高给付津贴日数60日，总给付日数180日。3.《附加意外伤害医疗保险条款（2009）版》：意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元，每次事故免赔额100元，给付比例90%。保险期间自2018年5月8日零时起至2019年5月7日二十四时止。2018年12月17日上午7时许，邬根其大儿媳送孩子上学时发现邬根其在自家院内屋前台阶处跪倒在地，手脚冰凉，呼叫邬根其长子邬某1将邬根其抬至家中炕上，村卫生室大夫张俊杰到其家中为邬根其检查，已无生命特征。家人进行报警。2018年12月18日，经乌拉特中旗公安局治安大队委托巴彦淖尔市金桥司法鉴定所进行司法鉴定，巴彦淖尔市金桥司法鉴定所法医尸体外表检验记录：经尸体外表检验，排除死者邬根其因受外力打击致机械性损伤为死亡原因。2018年12月22日邬根其土葬于家乡公墓。事故发生在保险期间内。邬根其生前在安华农业保险乌拉特中旗支公司投保人身意外伤害保险，保额60000元，2019年1月30日安华保险公司以本次事故属于公司理赔范围，对邬根其的家属进行理赔60000元。刘某系死者邬根其之妻，邬某1系死者邬根其之长子，邬某2系死者邬根其之次子，邬某3系死者邬根其之长女，邬根其父母均已亡故。刘某、邬某1、邬某2、邬某3均系死者邬根其第一顺位法定继承人。一审法院认为，邬根其向人保财险乌中旗支公司投保了“员工关爱”组合保险，人保财险乌中旗支公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。刘某、邬某1、邬某2、邬某3提供的证据证实邬根其因意外死亡，属于保险理赔范围，人保财险乌中旗支公司应在意外事故保险赔偿限额内赔付保险金100000元，对人保财险乌中旗支公司辩称没有证据能够证明死者的死亡原因的意见，不予采纳。对刘某、邬某1、邬某2、邬某3的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司乌拉特中旗支公司于本判决生效后十日内赔付刘某、邬某1、邬某2、邬某3保险金100000元（此款直接打至户名邬某1，开户行中国建设银行，账号×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司乌拉特中旗支公司负担。二审中，人保财险乌中旗支公司未提供新证据，亦未对一审证据发表新的补充意见和质证意见。刘某、邬某1、邬某2、邬某3在对一审证据发表补充意见的过程中陈述，一审判决后，就邬根其意外去世，中国人寿保险公司依据邬根其所投保的农村小额团体意外伤害保险合同，赔偿了5万元，这5万元保险金已打入邬某1的中国建设银行账户，邬根其意外去世后，所投保的其他保险公司的意外险都获得了赔偿，唯独本案人保财险乌中旗支公司拒赔，同时向本院提供了中国人寿保险公司出具的理赔核定通知书。人保财险乌中旗支公司对理赔核定通知书的真实性认可，但主张该通知书所涉及的保险与本案涉及的保险并非同一保险险种，适用条款不同，没有可比性。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于人保财险乌中旗支公司是否应承担案涉保险责任的焦点问题。按照《中华人民共和国保险法》规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案中，邬根其向人保财险乌中旗支公司投保了“员工关爱”组合保险，对保险金额及身故保险金等均作了明确约定，邬根其在自家院内死亡的事实发生在保险期内。人保财险乌中旗支公司主张邬根其的身故不属于保险合同约定的意外伤害范畴。经审查，案涉保险合同条款关于意外伤害所约定的内容为“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，并未明确“突然死亡”不属于保险合同所定义的“意外伤害”范围。根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，当事人对保险条款的理解发生争议时，应作出有利于被保险人和受益人的解释。司法鉴定结论虽然排除了邬根其受外力打击致机械性损伤的死亡原因，但在案无相应证据证明邬根其的死亡非因意外因素导致，或者邬根其系因自身疾病致死。一审法院认定邬根其的死亡属于保险理赔范围，人保财险乌中旗支公司应在意外事故保险赔偿限额内，向邬根其的亲属履行赔付保险金义务，并无不当。综上所述，人保财险乌中旗支公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌拉特中旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长 甄玉红审判员 单久芬审判员 邬忠良二○二一年五月十七日书记员 贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……