辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1773号上诉人（原审被告）：苏世伟，男，汉族，1979年3月23日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张春涛，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被上诉人（原审原审）：刘文广，男，汉族，1971年6月6日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：陈利峰，辽宁鞍大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴彩萍，女，汉族，1977年12月5日出生，住辽宁省鞍山市立山区。上诉人苏世伟因与被上诉人刘文广、吴彩萍民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏世伟提起上诉称：苏世伟不服鞍山市铁西区人民法院作出的（2020)辽0303民初2963号民事判决书，就判决书中判决苏世伟承担给付刘文广借款180000元的债务不服，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款规定，特向贵院提出上诉。1、请求二审法院依法撤销鞍山市铁西区人民法院作出的（2020）辽0303民初2963号民事判决书。2、请求二审法院将本案发回重审。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清，依法应当发回重审。本案并不存在苏世伟与刘文广之间的民间借贷法律关系，庭审中，苏世伟与吴彩萍分别进行举证，证明双方经济往来系因创办公司而产生，并非基于民间借贷而产生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定运用理和日常生活经验法则对证据证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。在本案中，苏世伟与吴彩萍出具的作为电子数据的视频证据、由刘文广向吴彩萍确认的欠款票据本应当得到法庭的确认，但并没有得到法庭的确认和评价。虽然刘文广在原审中向法院提交了向苏世伟转款的凭证，该凭证也仅能证明存在转款的事实，至于具体的款项性质应当结合转款的具体背景和原因进行分析，进而确定其转款性质。该笔转款的性质实际为苏世伟与刘文广等人创办公司，公司日常经营的往来款项，上述事实有诸多证人为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，人民法院应当根据基础法律关系确认本案纠纷性质，而非基于一份签订于时间在后的2019年4月19日的真伪不明的借条，来认定时间在前的2016年的转款事实，进而错误的认定了本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时，可以视为合同成立。借款合同成立的条件必须满足两点，1、双方存在借贷的真实意思表示；2、借款交付的事实。本案中，刘文广出具的借条时间为2019年4月14日，钱款给付方式为现金交付。值得注意的是，在庭审中，刘文广强调借款发生于2016年「5月25日（见判决书第1页倒数第5行）。从日常生活逻辑角度分析，无论是否真实存在民间借贷事实，2019年4月14日，都不会存在刘文广将现金交付给苏世伟的事实。即2019年4月14日的借条因没有实际履行而未成立生效。二、原审法院适用法律错误，依法应当发回重审。2019年8月5日，刘文广向吴彩萍借款30000元，吴彩萍通过转账给付借款，刘文广向吴彩萍出具借条一份。充分证明当天吴彩萍给付的30000元系借款给刘文广，而非偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。本案中，原审法院认定刘文广自认借款210000元己经被偿还30000元（见判决书第3页第7行)，自认是对于己不利的事实的承认，但是刘文广承认的事实利于自己，否认了向吴彩萍借款的事实，不应构成自认。值得注意的是，自认的事实应当与客观事实相符，原审法院错误的认定自认事实，属适用法律错误，依法应当发回重审。综上，原审法院错误的将投资的事实认定为借贷的事实，属基本事实认定不清，并错误适用法律规定，错误的认定刘文广自认的事实，依法应当将本案发回重审。刘文广答辩称：服从原审判决。吴彩萍答辩称：和我无关，服从原审判决。刘文广向原审法院起诉称：二被告系夫妻关系，2016年5月25日二被告向原告借款423000元，原告给被告苏世伟转款423000，二被告陆续还款到2019年尚欠原告210000元。被告苏世伟给原告出具欠条，二被告欠原告210000元，二被告在2019年7月偿还原告30000元，现在二被告还欠原告180000元。2019年7月原告向二被告多次催要，二被告以各种理由拖延，原告无奈现诉至法院请求依法判令：1、被告偿还原告借款180000元及利息100元；2、案件受理费、律师代理费、交通费由被告承担。原审法院审理查明：被告苏世伟于2019年4月14日为原告写下借条一张，内容是苏世伟向刘文广借款210000元。原告向该院提供了2016年5月25日向被告苏世伟转款凭证，原告自认被告已经偿还30000元，尚欠180000元未还。被告予以否认，认为原告是投资款，并不是借款，对于欠条的事情不太清楚。被告苏世伟与吴彩萍曾是夫妻关系，双方于2018年2月23日离婚。以上事实，原告提供的证据有：借条一份、转账凭条。被告吴彩萍提供的证据有：离婚协议书。以上证据经庭审质证及该院审查，所证事实足资认定，该院予以采信。被告苏世伟提供的视频资料，原告对此不予认可，且无法证明与本案具有关联性，该院不予采信。该院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告向原告的借款应当予以偿还。双方没有对利息进行约定，原告要求利息的诉讼请求，该院不予支持。关于被告提出的抗辩理由因没有提供证据予以证明，该院不予支持。被告苏世伟与吴彩萍虽然曾是夫妻关系，但原告不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且双方已于2018年2月23日离婚，故对原告请求被告吴彩萍承担给付责任，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告苏世伟于本判决生效后十日内给付原告刘文广借款180000元；二、驳回原告刘文广其他诉讼请求。如果未按本判决规定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，诉讼保全费1420元，原告已预交，由被告苏世伟承担。被告苏世伟于本判决生效后十日内给付原告5322元。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于诉争款项的性质是投资关系还是借贷关系的问题。苏世伟上诉主张诉争款项系刘文广与苏世伟及另外11名股东基于真实意思表示成立北京盛世公司的投资款。为此，苏世伟二审期间申请证人苏某出庭作证，拟证明刘文广与他人在北京合伙开过盛世公司，且刘文广是该公司股东。因此，本案诉争款项应为刘文广对公司的投资款。刘文广对此予以否认，辩称苏某与苏世伟系亲属关系，其所证事实不可信，其可能参与了北京盛世公司的工作，就被苏某误认为是公司股东。因投资关系可以在双方达成合意的情况下转化为借贷关系，而苏世伟认可本案借条上的签字系其本人所签。因此，苏某所作证言无法否定本案借条的真实性，亦不足以证明诉争款项是投资款。故本院对苏某所作证言不予采信。对于苏世伟主张刘文广在一审中自认还款3万的事实不应属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于自认规定的问题。因原审判决仅认定“原告自认被告已经偿还30000元，尚欠180000元未还”，并未对刘文广自认的还款30000元作出特殊指向，其中存在的诉讼风险由刘文广自担，原审判决在审理查明中认定“原告自认被告已经偿还30000元”不存在适用法律错误的问题，故本院对苏世伟的此主张，不予支持。苏世伟作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于出具借条所代表的含义及法律后果应有正确的认知，尤其本案借条的金额在普通人认知上数额较大，苏世伟更应本着谨慎负责的态度去处理，并应对在借条上签名的行为自行承担不利的后果。原审判决依据银行转账凭证及苏世伟签名的借条判令苏世伟偿还借款并无不当，本院予以维持。故对苏世伟的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由苏世伟负担。本判决为终审判决。审判长  杜尔莉审判员  孟丽鸿审判员  秦长虹二〇二一年五月二十八日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅