辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽03民终1654号上诉人（原审原告）：张奎利，男，1963年2月12日出生，满族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：孙伶霞，女，1972年10月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：孙景楠，女，1974年9月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：孙长振，男，1976年2月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。上诉人张奎利因与被上诉人孙伶霞、孙景楠、孙长振物权确认纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初604号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张奎利上诉请求：1.请求依法撤销鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初604号民事裁定书。2.请求依法改判确认该房屋归上诉人所有，或者发回重审。事实和理由：上诉人于2007年3月3日购买被上诉人父亲孙永志（已故）坐落在鞍山市千山区砖瓦结构二间半房屋，作价四万九千元，上诉人购买后，因房屋已倒塌上诉人重新建筑五间砖瓦房，在做买卖契约书时，陈雷和马斌在场是中证人，于治昌是代书人（已故），2010年4月29日，鞍山市千山区政府决定（2010年此地块又划归铁东区管辖），将此地块动迁开发，上诉人与开发商签订了动迁协议，由于上诉人自建五间瓦房后，没有另行申请办理房屋产权证，签订动迁协议时仍然用原房主孙永志名头，签协议人是上诉人。2016年铁东区房屋管理局与上诉人签订购买房源结算安置单时，是上诉人儿子张兴海代替上诉人签订，孙永志没有到场，协议确认，房屋产权证有效建筑面积是62.2平方米、没有产权证面积是75.12平方米，5间重建房屋面积是137.32平方米。现增加到83.45平方米，扩大21.25平方米，每平方米830元，房屋地址，确定为铁东区明山街88号2单元16层2号，由于原房照名头是被上诉人父亲孙永志，需要孙永志签字配合，而被上诉人孙永志拒不配合，现因孙永志于2018年9月2日死亡，为此，将孙永志女儿、儿子列为被告参加诉讼。请求人民法院依法判决此房屋所有权归上诉人。上诉人认为：本案上诉人于2017年起诉是要求确定房屋买卖合同有效,是合同纠纷，法院没有确认房屋买卖合同有效而驳回。现上诉人起诉要求房屋确权，上诉人购买被上诉人二间半房，因房屋倒塌，由上诉人投资重新翻建五间砖瓦房，面积137.32平方米，上诉人现在要求确权，和2017年起诉买卖合同有效不是同一事实，不属于重复起诉。争议的房屋已动迁，动迁后已分给上诉人，由于房管部门要求被上诉人签字，因产权证是被上诉人父亲孙永志，而被上诉人拒绝，所以房屋已闲置6年，现急需法院作出确权判决。受害人是上诉人，上诉人投资建的房屋，动迁后分给上诉人，上诉人又无法居住本房屋。请求依法撤销铁东区法院的裁定。孙伶霞、孙景楠、孙长振辩称，服从原审裁定。张奎利向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决座落在鞍山市铁东区XX户，面积83.45平方米归张奎利所有；2、案件受理费由孙伶霞、孙景楠、孙长振承担。一审法院认为，鞍山市铁东区人民法院受理的（2018）辽0302民初8号民事案件，原告张奎利与被告孙永志房屋买卖合同纠纷一案，原告张奎利在上述案件中主张：1.判令张奎利与孙永志签订的《买卖房屋契约》合法有效;2.请求判令孙永志配合张奎利办理位于鞍山市XX号房屋（产籍号：1-XX-XX-XX62）更名过户手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月3日张奎利与孙永志签订一份《买卖房屋契约》，该协议约定，孙永志将两间半房屋以49000元的价格卖与张奎利，房屋四至为东至孙永杰家、西至水沟、南至孙永昌家、北至道。该协议签订后，张奎利向孙永志支付了全部购房款，孙永志将房屋所有权证及土地使用证交付给张奎利。2010年4月张奎利代孙永志与鞍山市鸿宇房屋拆迁有限公司签订一份拆迁协议书，鞍山市鸿宇房屋拆迁有限公司出具了被拆迁户姓名为孙永志的验收单、动迁证等。后，张奎利又以孙永志名义与鞍山市铁东区房屋征收管理局签订补充协议，对拆迁房屋进行安置。另查明，张奎利购的孙永志名的前峪村房屋为孙永志在宅基地建设的房屋。张奎利非前峪村集体经济组织成员。本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农村房屋系本村经济组织成员基于特定身份，无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋，具有特定福利保障性质，目的是保障本村村民的基本居住条件，其附着在宅基地上，与宅基地不可分离，买卖农村房屋必然涉及农村宅基地使用权。本案中，张奎利非前峪村集体经济组织成员，其不具备购置涉诉房屋的主体资格，因此，双方签订的房屋买卖合同违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，双方签订的房屋买卖合同已违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。庭审中，本院依法行使释明权，向张奎利进行释明，但张奎利拒绝变更诉讼诉请求，故张奎利的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，裁定如下：驳回张奎利的诉讼请求。原告张奎利对上述（2018）辽0302民初8号民事判决书不服，上诉于鞍山市中级人民法院，相应案号为（2018）辽03民终4021号，在该案件的审理过程中，被告孙永志去世，法院依法通知孙永志的法定继承人即3名子女孙伶霞、孙景楠、孙长振作为被上诉人参加诉讼。经审理，鞍山市中级人民法院对一审审理查明的事实予以确认。并认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定所签订的合同，应当认定为无效。农村房屋系本村经济组织成员基于特定身份，无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋，具有特定福利保障性质，目的是保障本村村民的基本居住条件，其附着在宅基地上，与宅基地不可分离，买卖农村房屋必然涉及农村宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条等相关法律规定，宅基地依法属于集体所有，其使用权只能分配给本村村民，宅基地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设，也不得转让给城镇居民及非同一集体经济组织成员（非本村村民）。按照房地一体的不动产处分原则，在宅基地上建设的房屋亦不得转让给城镇居民及非同一集体经济组织成员（非本村村民）。本案中，上诉人张奎利从三被上诉人父亲孙永志处所购买的前峪村两间半房屋，系孙永志在宅基地建设的房屋，该宅基地属于前峪村集体所有。张奎利并非前峪村集体经济组织成员，其与孙永志签订的《买卖房屋契约》违反了法律的强制性规定，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定该合同无效，并判决驳回其要求配合办理位于鞍山市XX号房屋（产籍号：1-XX-XX-XX62）更名过户手续及给付租房费、误工费的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。张奎利若因该合同无效而遭受了经济损失，其可另案诉讼解决。张奎利提出的当事人签订的房屋买卖合同并没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决适用法律错误，当事人签订的房屋买卖合同应依法受到保护一节，没有法律依据，本院不予支持。关于张奎利提出的现争议的房屋是东亚第一城四五期的商品房，而非前峪村宅基地房屋，房屋占用土地是国有土地，不是集体土地，在2010年动迁时宅基地补偿款已经补偿给前峪村，没有补偿给上诉人,因此，不存在违反土地管理法第八条情况一节，因争议的东亚第一城四五期的房屋系由张奎利与孙永志签订的《买卖房屋契约》涉及的买卖标的物被拆迁安置而来,而该买卖标的物系在宅基地建设的房屋，该宅基地属于前峪村集体所有,法院由此依据土地管理法第八条、第六十三条等法律规定认定《买卖房屋契约》无效,必然导致张奎利主张的拆迁安置权利无法实现，故此,本院对张奎利上述主张不予支持。关于张奎利提出孙永志不是农业户口，而是城镇户口。其户籍是四方台社区，不是前峪村，且无权再次拥有宅基地的使用权一节，本院认为，该主张不属于本案审理的民事诉讼范围。关于张奎利提出原审判决认定房屋是孙永志所建错误，房屋系上诉人重建的一节，因一审判决只是认定“张奎利购的孙永志名的前峪村房屋为孙永志在宅基地建设的房屋”，并没有对房屋重建事实进行认定，故一审对此事实认定并不存在错误。综上所述，张奎利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原告张奎利与孙伶霞、孙景楠、孙长振农村房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初8号民事判决和鞍山市中级人民法院（2018）辽03民终4021号民事判决，向鞍山市中级人民法院提出再审申请，相关案号为（2020）辽03民申29号，鞍山市中级人民法院经审查认为，本案中，申请人张奎利从三被申请人父亲孙永志处所购买的前峪村两间半房屋，系孙永志在宅基地建设的房屋，该宅基地属于前峪村集体所有，而申请人张奎利并非前峪村集体经济组织成员，其与孙永志签订的《买卖房屋契约》违反了法律的强制性规定，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定张奎利与孙永志签订的《买卖房屋契约》合同无效正确。争议的东亚第一城四五期的房屋系因张奎利与孙永志签订的《买卖房屋契约》涉及的买卖标的物被拆迁安置而来,而该买卖标的物系在宅基地建设的房屋，该宅基地属于前峪村集体所有,由于张奎利并非前峪村集体经济组织成员，在认定双方签订的《买卖房屋契约》无效情况下,必然导致张奎利主张的拆迁安置权利无法实现，故而申请人张奎利主张将争议房屋判归其所有没有法律依据。综上，对申请人张奎利提出其与孙永志签订的《买卖房屋契约》有效，法院应判令房屋归其所有的再审主张，本院不予支持。关于申请人张奎利提出赔偿其经济损失问题，因原审对此已留有诉权，故不予审查。关于申请人张奎利提出两次二审审判长均为同一人，违反法律规定的问题。本院认为，对于上诉案件，法律并未禁止不能由同一人担任审判长，故对申请人的此项再审主张不予支持。关于申请人张奎利提出孙永志并非前峪村村民，且拥有两处宅基地问题，因申请人张奎利该主张不属于本案审查的问题，故对此不予审查。综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张奎利的再审申请。本案中，张奎利主张确认归其所有的房屋为鞍山市XX号房屋（产籍号：1-XX-XX-XX62），相关事实经两级法院审理已作出认定“依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定张奎利与孙永志签订的《买卖房屋契约》合同无效正确。争议的东亚第一城四五期的房屋系因张奎利与孙永志签订的《买卖房屋契约》涉及的买卖标的物被拆迁安置而来,而该买卖标的物系在宅基地建设的房屋，该宅基地属于前峪村集体所有,由于张奎利并非前峪村集体经济组织成员，在认定双方签订的《买卖房屋契约》无效情况下,必然导致张奎利主张的拆迁安置权利无法实现，故而申请人张奎利主张将争议房屋判归其所有没有法律依据。”张奎利本次诉讼从诉讼请求、所依据的事实和理由及提供的相应证据可以看出上述内容在两级法院审理的房屋买卖合同纠纷案件中，均已作出明确认定，张奎利本次起诉属于重复诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，故对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回张奎利的起诉。一审案件受理费免收。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，张奎利曾向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼，请求：1.判令张奎利与孙永志签订的《买卖房屋契约》合法有效;2.请求判令孙永志配合张奎利办理位于鞍山市XX房屋（产籍号：1-XX-XX-XX62）更名过户手续。鞍山市铁东区人民法院作出（2018）辽0302民初8号民事判决，判决驳回张奎利的诉讼请求，张奎利不服提起上诉，鞍山市中级人民法院作出（2018）辽03民终4021号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该终审判决已经生效。张奎利在本案中请求确认座落在鞍山市铁东区XX户，面积83.45平方米归其所有，其自认本案诉争房屋与已生效判决书所争议的房屋（即鞍山市XX号）系同一房屋，而房屋买卖协议是否合法有效是当事人取得房屋所有权的基础，故张奎利本次诉讼作为后诉，其诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，本案符合重复起诉的构成要件，一审法院认定本案构成重复起诉并裁定驳回张奎利的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 娟审判员 周 瑞审判员 单琬甜二〇二一年五月十七日书记员 赵 洋