河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终413号上诉人（原审被告）：孙春梅，女，汉族，1976年2月24日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：樊玉峡（曾用名樊二龙），男，1975年9月21日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨雷兵，河南新砥柱律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李书龙，河南新砥柱律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张青娥，女，1961年5月3日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：程远超，男，1958年9月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系张青娥丈夫，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈新玲，河南仰天律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审第三人：邵柏琴，女，1968年12月1日生，汉族，住义马市。樊玉峡诉张青娥民间借贷纠纷一案,湖滨区人民法院于2017年7月10日立案，审理中，张青娥申请追加孙春梅为被告参加诉讼。湖滨区人民法院于2019年8月26日作出（2019）豫1202民初2914号民事判决。宣判后，孙春梅不服，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日作出（2019）豫12民终2238号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖滨区人民法院依张青娥申请，追加邵柏琴作为本案第三人参加诉讼。湖滨区人民法院于2020年12月30日作出(2020)豫1202民初1123号民事判决，孙春梅不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙春梅上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回樊玉峡对孙春梅的诉讼请求，上诉费由二被上诉人负担。事实与理由：一审判决孙春梅承担连带责任没有法律依据和事实依据。连带责任承担分两类，一是当事人的约定，而是法律的规定，只有这两种情况才能判令承担连带责任，本案中樊玉峡与孙春梅之间没有约定承担连带责任，那么仅剩法律规定的情形。一审查明并认为张青娥作为实际借款人应对上述债务承担清偿责任，孙春梅从中获利，应对债务承担连带清偿责任，没有法律依据。被上诉人樊玉峡辩称，孙春梅在本案借款中存在享受利益行为，在谁收益谁承担责任的原则下，孙春梅应承担连带还款责任。被上诉人张青娥辩称，同意樊玉峡答辩意见，另外认为一审认定事实错误，是樊玉峡和孙春梅之间形成事实借贷关系，一审对诉讼时效没有审核程序违法。樊玉峡向一审法院起诉请求：1.要求张青娥归还借款本金250000元及利息195500元（利息计算标准：以本金100000为基数，按照月息2分的标准计算；以本金150000元为基数，按照月息1.5分的标准计算，均自2015年6月17日计算至2019年4月17日）。2.本案诉讼费用由张青娥负担。审理中，樊玉峡明确诉讼请求为：1.要求张青娥承担借款本金250000元，利息195500元，合计445500元的还款责任；2.要求孙春梅承担连带还款责任。一审法院认定事实：樊玉峡的妻子系孙春梅的亲妹妹。2013年，樊玉峡老家房子拆迁，手头有钱，孙春梅找到樊玉峡称其需要用钱，樊玉峡通过转款的方式分批借款给孙春梅。2013年12月6日，樊玉峡给孙春梅转款8.5万元，孙春梅称使用1个月。到期后，没有归还。孙春梅让樊玉峡再借15000元，凑够100000元。2014年1月9日，樊玉峡给孙春梅转款13000元，共计通过转账方式借款100000元，实际转款98000元，扣除1个月利息2000元。后孙春梅称其朋友用钱，按照月息2分支付利息。孙春梅按月给樊玉峡支付利息，利息支付至2014年5月10日，此后未再支付利息。2014年5月17日，孙春梅再次称其朋友做生意要用钱，向樊玉峡借款150000元，樊玉峡给孙春梅账户转款150000元，孙春梅称其朋友按照月息1.5分支付利息。该笔借款及利息均未归还。2014年1月10日，张青娥书写借条1份，内容为：“今借到樊二龙现金壹拾万元整（100000元），月息2分”。张青娥在落款处签字确认。2014年4月17日，张青娥书写借条1份，内容为：“今收到樊二龙现金壹拾伍万元整（150000元）月利率1.5‰”。张青娥在落款处签字确认。关于张青娥书写的该两张借条，樊玉峡不认识张青娥，2014年6月，樊玉峡去孙春梅家里，孙春梅把两张借条给樊玉峡，樊玉峡对于为什么是张青娥写的借条不清楚。张青娥称其和孙春梅关系好，孙春梅借樊玉峡钱挣利息差，由于他们是亲戚关系，孙春梅不想让樊玉峡知道，让其出具借条，虽然出具借条，但是没有收到借款，没有支付利息和借款；实际借款人系孙春梅，自己只是帮孙春梅书写借条。孙春梅承认从樊玉峡处借款是事实，但主张借款是按照张青娥的要求转款给张青娥指定的邵柏琴名下账户，张青娥对此不予认可。邵柏琴与张青娥之间的民间借贷案件，于2020年5月19日在三门峡市中级人民法院达成调解协议。由三门峡市中级人民法院出具（2020）豫12民终214号民事调解书。审理中，樊玉峡称最初是孙春梅借款，后来说是其朋友借款，支付利息2分。钱是转给孙春梅，孙春梅向其支付利息。期初是2分息，后来是1.5分。孙春梅提交其银行流水，其中2014年1月10日，孙春梅向邵柏琴转款10万元，2014年5月17日孙春梅向邵柏琴转款15万元。孙春梅提交其与邵柏琴的通话录音，录音中邵柏琴称她认识张青娥，与孙春梅之前不认识，她从张青娥手里拿钱，给三分、四分、五分息，给张青娥出具借条。孙春梅称其与张青娥之间没有借贷手续，张青娥也没有向其出具借条，本案的两笔款项都是通过其账户转给邵柏琴，是张青娥给的邵柏琴的账户。张青娥按照2.5分支付利息给孙春梅，孙春梅按照1.5分支付给樊玉峡，孙春梅从中获取1分息。孙春梅称其与邵柏琴之间也不存在债权债务关系，邵柏琴也没有向其出具借条。庭审中，张青娥认可两张借条是其出具的，称利息是支付给孙春梅了。张青娥提交三门峡银行存款回单、农业银行的存款回单、洛阳银行的回单等，欲证明其与孙春梅之间的经济往来不是所谓的偿还利息，而是偿还孙春梅保单贷款的本金利息。邵柏琴称其与樊玉峡、孙春梅之间事先并不认识，没有来往，邵柏琴也没有向孙春梅出具过借条，双方之间没有债权债务关系。邵柏琴与张青娥之间有借贷关系。邵柏琴实际上按照4分、5分向张青娥支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案争议的焦点是谁是借款人？本案中樊玉峡称最初是孙春梅借款，后来说是其朋友借款，支付利息2分，钱是转给孙春梅，可以看出樊玉峡知道款项是孙春梅的朋友实际使用。孙春梅分别于2014年1月10日向第三人邵柏琴转款10万元，2014年5月17日向第三人邵柏琴转款15万元。孙春梅称其之前与邵柏琴并不认识，是张青娥给的账户，孙春梅与邵柏琴之间并没有债权债务关系，张青娥也认可借条是其出具的，称利息是付给孙春梅了，但是辩称其出具借条是为了帮助孙春梅。第三人邵柏琴称其不认识孙春梅，其从张青娥处拿钱，向张青娥出具借条。孙春梅的说法与第三人邵柏琴的说法能够相互印证，且孙春梅转款的日期与张青娥出具借条的日期时间相吻合，张青娥辩称意见有悖常理，且其提供的证据不足以证明其主张，故，张青娥的答辩意见不予采纳。从庭审查明可以看出，孙春梅按照1.5分息支付给樊玉峡，被告张青娥按2.5分息支付孙春梅，第三人邵柏琴按3分、4分支付给张青娥。张青娥与第三人邵柏琴之间存在大额的借贷关系。综上，可以认定张青娥通过孙春梅从樊玉峡处借款，本案中的两笔款项均是打入第三人邵柏琴的账户，第三人邵柏琴向张青娥出具借条，张青娥向樊玉峡出具借条。本案樊玉峡的两笔款项张青娥是实际借款人，其出具借条的行为就是对双方之间债权债务关系的确认。孙春梅在张青娥与樊玉峡之间的借贷关系中，扮演一个中间人的角色，由孙春梅介绍将樊玉峡的款项借给张青娥，樊玉峡的款项转给孙春梅，孙春梅按月向樊玉峡支付利息，孙春梅从中获取利息差。关于借款本金金额，2013年12月6日，樊玉峡向孙春梅转款85000元；2014年1月9日，樊玉峡向孙春梅转款13000元，提前扣除1个月利息2000元，实际借款金额为98000元。预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。故实际借款为98000元。2014年5月17日，樊玉峡向孙春梅转款150000元。故借款本金为248000元。综上所述，樊玉峡主张的借款本金为248000元，利息计算为：其中98000元按照月息2分的标准计算，另外150000元按照月息1.5分的标准计算；均自2015年6月17日计算至2019年4月17日。张青娥作为实际借款人应对上述债务承担清偿责任，孙春梅从中获利，孙春梅应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：张青娥偿还樊玉峡借款本金248000元及利息（利息计算：其中借款98000元，按照月息2分的标准计算；借款150000元，按照月息1.5分的标准计算；两笔借款均自2015年6月17日计算至2019年4月17日止），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、孙春梅对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回樊玉峡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，诉讼保全费2750元，合计10730元，由张青娥、孙春梅共同负担。二审查明，樊玉峡认可利息支付至2015年5月份，请求自2015年6月17日起支付借款利息。关于孙春梅获取利息差的数额，经计算：1.2014年1月10日借款100000元，约定月息2分，孙春梅认可每月获取利息5厘，因提前扣除一个月利息，应自2014年2月10日计算至2015年6月10日，计16个月，每月500元，共计8000元。2.2014年5月17日借款150000元，约定月息1.5分，孙春梅认可每月获利1分，自2014年5月17日计算至2015年6月17日，计13个月，每月1500元，共计19500元。两笔借款孙春梅共获取利息差27500元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是一审判决孙春梅对本案借款承担连带还款责任是否具有事实和法律依据？一审已经查明张青娥通过孙春梅从樊玉峡处借款，本案中的两笔款项均是打入第三人邵柏琴的账户，第三人邵柏琴向张青娥出具借条，张青娥向樊玉峡出具借条，孙春梅在张青娥与樊玉峡之间的借贷关系中，扮演的是中间人的角色。虽然孙春梅作为中间人从借款中获取利益，但不属于法律规定承担连带还款责任的情形，樊玉峡、张青娥也未提交充分有效证据证明本案借款约定由孙春梅承担连带还款责任，一审判决孙春梅对本案借款承担连带还款责任于法无据，应予纠正。民间借贷中间人或介绍人主要是促成借贷双方借款关系的成立，中间人或介绍人从中获益法律虽未明确禁止，但该行为加重了借款人的还款责任，也不利于民间借贷这一民间重要融资形式的良性发展，故结合本案实际，孙春梅所获利益，应支付给樊玉峡，以弥补借款人张青娥的还款责任。综上所述，孙春梅上诉理由合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖滨区人民法院(2020)豫1202民初1123号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖滨区人民法院(2020)豫1202民初1123号民事判决第二项；三、孙春梅于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付樊玉峡27500元，该款项支付后，从张青娥应偿还的款项数额中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7980元，诉讼保全费2750元，合计10730元，由张青娥负担；二审案件受理费5020元，由张青娥负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年五月八日法官助理孟大艳书记员赵海霞