安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终864号 上诉人（原审被告）：上海仓旭建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路****，统一社会信用代码91310109580621291A。 法定代表人：程沈平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁勇,北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省青松建筑装备租赁有限公司（原凤台县青松建筑装备租赁有限公司），住，住所地安徽省凤台县刘集乡八里塘一社会信用代码91340421758506646N。 法定代表人：童立林，该公司经理。 原审被告：王绪玉，男，1965年1月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原审被告：王绪文，男，1973年3月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人上海仓旭建筑安装工程有限公司（以下简称仓旭建安公司）因与被上诉人安徽省青松建筑装备租赁有限公司（以下简称青松租赁公司），原审被告王绪玉、王绪文租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 仓旭建安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回青松租赁公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认为仓旭建安公司与青松租赁公司签订的租赁合同有效错误。合同成立生效需真实意思表示。本案租赁合同加盖仓旭建安公司的公章系伪造，青松租赁公司无其他证据证明仓旭建安公司系合同相对方。该租赁合同不对仓旭建安公司发生效力。1.仓旭建安公司法人或任何员工从未与青松租赁公司就涉案合同进行磋商，仓旭建安公司在合同中的公章也系伪造，该合同对仓旭建安公司不生效。2.青松租赁公司无其他证据证明涉案合同相对方是仓旭建安公司。青松租赁公司一审提交的《租金变更通知单》《安徽省青松建筑租赁有限公司租金确认单》《马钢产品出厂价格表》《上海仓旭建筑安装工程有限公司重置费明细表》均无法证明租赁合同相对方是仓旭建安公司。上述单据签字人不是仓旭建安公司代表人或员工。3.王绪文的行为系无权代理，不构成表见代理。表见代理需要相对人有理由相信行为人有代理权。本案中无任何表见代理的表象，青松租赁公司也无善意。二、本案款项系工程分包发生的款项，具体数额确定应当以上游发包方的结算为依据。1.本案款项不应当以王绪文签字认可作为结算依据。王绪文不具有该权限，且有虚假结算、私刻公章嫌疑。2.上游发包方结算结果与本案认定金额不同则出现错案。一审法院在关键结算事实存疑，并且上游发包方未确认真实租赁期及价格情况下作出该判决明显失当。 青松租赁公司未作书面答辩。 王绪文、王绪玉未作书面陈述。 青松租赁公司向一审法院起诉请求：1.支付租金477075元，并承担违约金218075元，合计695150元；2.返还价值436762元的材料或折款;3.返还材料重置费45998元;4.支付律师代理费51800元。 一审法院认定事实：2017年10月16日，圣沃建设工程有限公司将其总承包的“临泉华安城御品园”项目中外脚手架及安全防护工程分包给仓旭建安公司。2018年3月15日，青松租赁公司作为出租方（简称甲方），仓旭建安公司作为承租方（简称乙方），双方签订一份《租赁合同》，约定的主要内容：乙方租赁甲方的钢管每米日租金0.008元，扣件每只日租金0.005元，顶托每只日租金0.02元，接头日租金每只0.005元，工字钢每米日租金0.07元；租赁物使用地为临泉华安城40#地块；乙方应在每月十日前支付上月租金，逾期30日未支付，甲方有权解除合同；乙方派王绪玉到甲方指定地点办理交货手续；乙方未经甲方同意，不得转借、转租、变卖、抵押或者变更合同约定租赁物使用地，否则，甲方有权收回租赁物，解除合同，并要求乙方承担赔偿责任；乙方确认王绪文（委托代理人）为本合同负责人，权限为代乙方签订、变更租赁协议，代为履行合同，代为指定或变更合同经办人，代为进行结算，王绪文有权代表乙方提货、结算；乙方违约，除按约定赔偿外，还应按租赁物价值的20%赔偿甲方经营损失，逾期未付租金按所欠租金额的20%承担违约责任，并支付因诉讼产生的车旅、住宿、律师等费用；乙方委托代理人有权自行或委托他人代表乙方履行合同、提货；本合同自签订之日起生效至租赁物返还及各项费用清结之日终止。合同上的承租方加盖有“上海仓旭建筑安装工程有限公司”印章，王绪文在委托代理人处签名。合同签订后,青松租赁公司将租赁物运送至仓旭建安公司在临泉华安城御品园工地使用，王绪玉负责租赁物的交接、归还、结算等现场管理工作。2019年5月10日，青松租赁公司向王绪文发送《租金变更通知书》，告知钢管租金调整为每米日租金0.009元，扣件、接头每只日租金0.007元，槽钢每米日租金0.10元，并备注于2020年5月31日之前还清材料。王绪玉于2019年12月9日签收。仓旭建安公司分包的工程于2019年底、2020年初结束。截至2020年6月30日，按调整后的租金价格结算，仓旭建安公司欠租金477075元，王绪玉签名确认。2019年,仓旭建安公司又承包了凤阳县“华地明天公馆”项目外脚手架工程（又名永乐坊），并将在“临泉华安城御品园”工地使用的青松租赁公司的租赁物转移到“华地明天公馆”工地使用。2020年7月4日，青松租赁公司从凤阳县“永乐坊”工地拉回部分租赁物。本案审理期间，仓旭建安公司对《租赁合同》上其公司印章提出异议，并申请司法鉴定，法院委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印。仓旭建安公司在工商管理部门登记备案的印章已丢失，丢失后未声明作废，现使用的和提交鉴定样本的印章系另行刻制的印章，未经工商管理部门登记备案。庭审结束后,仓旭建安公司的法定代表人程沈平将其保管的相关证据材料寄给法院,其中《租赁合同》原件一份，租金结算清单原件一页、复印件四页，合同执行情况报表复印件四页，青松租赁公司收料单复印件九页，青松租赁公司员工童润于2020年7月4日出具的收条原件一份。另查明，王绪玉与王绪文系同胞兄弟。青松租赁公司为本次诉讼支付律师代理费51800元。 一审法院认为，关于青松租赁公司与仓旭建安公司是否存在租赁合同关系?仓旭建安公司在《租赁合同》的承租方处加盖有其公司的印章，王绪文在代理人处签名，合同明确约定王绪文为合同负责人，有权代为签订、变更租赁协议、履行合同、进行结算，结合仓旭建安公司向法院提交的其公司与圣沃建设工程有限公司签订的《脚手架及安全防护分包合同》，王绪文也在该合同代理人处签名，综合分析，能够认定仓旭建安公司与青松租赁公司存在租赁合同关系，所签订的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以认定。仓旭建安公司抗辩称《租赁合同》上的印章经鉴定不是其公司使用的印章，系伪造的印章，对此，一审法院认为，因仓旭建安公司设立时备案印章已丢失，未予公告声明作废，现使用的印章系私自刻制，且未经备案，仓旭建安公司以其私自刻制的印章作为鉴定印章的样本，缺乏说服力。即使《租赁合同》上的印章与仓旭建安公司提供的已经备案的样本印章不一致，亦不能证实《租赁合同》上的印章系青松租赁公司伪造，况且，仓旭建安公司法定代表人程沈平保管有一份《租赁合同》原件，本案起诉后，仓旭建安公司至今未有积极采取相应的法律方式澄清印章伪造问题，故仓旭建安公司的上述抗辩理由不能成立，不予采信。庭审时，仓旭建安公司陈述其公司与王绪文系挂靠关系，但未提供相关证据予以证实，即便存在挂靠关系，也是王绪文与仓旭建安公司之间的内部关系，王绪文以仓旭建安公司之名对外签订合同，其法律后果仍应由仓旭建安公司承担。依据《租赁合同》的约定，王绪玉、王绪文对结算清单签名，均可作为结算的依据。截至2020年6月30日，仓旭建安公司欠租金477075元，由王绪玉签名确认，事实清楚，证据充分，予以认定。依据《租赁合同》第二条第二款以及第六条第二款的约定，仓旭建安公司应承担违约责任，违约金应为95415元。因青松租赁公司与仓旭建安公司的租赁关系尚未解除，双方对租赁物尚未结算，青松租赁公司按租赁物价值计算违约金、要求返还436762元材料及材料重置费45998元均无事实依据，不予采纳。依据《租赁合同》第六条第二款的约定，因欠付租金提起诉讼所产生的律师代理费由仓旭建安公司支付，青松租赁公司所支付的律师代理费51800元，有相关的正式票据予以证实，且收费合理，符合相关规定标准，予以认定。王绪文、王绪玉受仓旭建安公司的委派负责合同的签订、履行、结算以及租赁物交接等工作，属履行职务行为，故在本案中不承担付款责任。综上所述，对青松租赁公司的诉讼请求予以部分支持。王绪文无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其举证、抗辩等权利的放弃，依法缺席进行了审理。判决：一、上海仓旭建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽省青松建筑装备租赁有限公司租金477075元、违约金95415元、律师代理费51800元，合计624290元；二、驳回安徽省青松建筑装备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15868元，由安徽省青松建筑装备租赁有限公司负担5825元，上海仓旭建筑安装工程有限公司负担10043元。 二审中，仓旭建安公司提交证据，本院组织质证并认证如下： 证据一、《证明》。证据二、上海市特种行业许可证。证据三、营业执照。证明：仓旭建安公司已在具有资质的合法机构进行了印章刻制并备案。一审中青松租赁公司提供的《租赁合同》中加盖的仓旭建安公司印章与该印章并不一致。一审法院判决仓旭建安公司承担合同责任是错误的。青松租赁公司质证认为，与本案不具有关联性，不属于新证据。本院认为，一审认为新刻公章未备案系未有证据证明经公安、工商行政部门备案，并非刻章单位是否备案。对上述证据关联性不予确认。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳二审争议焦点为：一审认定仓旭建安公司系涉案合同相对方并承担经结算的该合同价款给付责任是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,王绪文能够代表仓旭建安公司与青松租赁公司签订《租赁合同》，理由如下：首先，王绪文系代表仓旭建安公司与总包方圣沃建设工程有限公司签订上游合同的委托代理人。该上游合同也是仓旭建安公司提交的，并旨在证明王绪文与其系挂靠关系。其次，王绪文在与青松租赁公司签订涉案《租赁合同》时是以仓旭建安公司名义签订的，并加盖仓旭建安公司行政公章。第三，仓旭建安公司客观上存在重刻公章行为，并且，仓旭建安公司也保管了《租赁合同》原件，即对该合同主体及加盖公章均知情。综上分析，仓旭建安公司对王绪文借用其资质就涉案工程对外从事经济往来是明知的，对其可能出现的结果是可以预判的，结合本案租赁合同原件由仓旭建安公司保管可知，对具体本案涉及的《租赁合同》情况也是了解的。作为合同相对方的青松租赁公司有理由相信王绪文的行为系职务行为，具有代理权限。结合一审的分析，对仓旭建安公司系涉案合同相对方予以维持。基于以上分析，《租赁合同》的结算行为应当由仓旭建安公司承担并无不当。《租赁合同》的主体系仓旭建安公司与青松租赁公司，其结算结果适用于该合同当事人，与仓旭建安公司上诉抗辩上游合同结算无关联性，不影响仓旭建安公司依据其主张的上游合同约定与该上游合同相对人的结算，故对此不予采信。 综上所述，仓旭建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10043元，由上海仓旭建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 永 审 判 员  张 晨 审 判 员  魏 宁 二〇二一年五月十七日 法官助理  李长梅 书 记 员  李时雪