河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2036号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴西路345-410号与411号。 负责人：刘炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜添，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李彦震，男，1986年11月10日出生，汉族，住保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：霍红亮，男，1971年6月16日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：黄彦红，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人安诚财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“安诚保险”）因与被上诉人李彦震、霍红亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚保险上诉请求：一、依法改判河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2501号民事判决，请求二审法院依法改判上诉人承担的不合理的损失9821元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明下列事实，导致判决错误。理由如下：本案中，驾驶人弃车逃逸事实明确，且其已全额缴纳保险费，根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》中第三条第一款之规定，投保已交纳保险费的视为其对代签字或盖章行为的追认。同时逃逸行为违反了《道交法》第七十条及《刑法》第一百三十三条之规定，依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 李彦震辩称，请求二审法院按照相关法律规定认定赔偿责任。 霍红亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，因为上诉人与被上诉人签订合同时对免责条款并未作出提示或说明，因此该免责条款不生效，应驳回上诉请求。 李彦震向一审法院起诉请求：1、要求霍红亮、安诚保险赔偿李彦震车辆损失费、鉴定费、替代性交通工具费等共计20000元（具体数额以鉴定评估数额为准）；2、诉讼费、保全费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为车辆维修费、替代性交通工具费共计10500元。 一审法院认定事实：本次交通事故，经保定市清苑区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定霍红亮弃车逃逸负事故的全部责任，李彦震无责任。霍红亮不服向保定市公安局交通警察大队申请复核，复核结论为维持原道路交通事故认定的复核结论。霍红亮驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在安诚保险处投保了交强险和机动车第三者责任保险（责任限额为500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。以上事实有李彦震提交的身份证复印件、司机驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单为证，予以确认。为了证明自己的主张，李彦震提交了证据一、清苑区公安局交通管理大队出具的事故认定书及保定交警支队作出复核结论，证明霍红亮负事故全责，李彦震无责任；证据二、河北汇竣公司出具的定损单1份、维修发票1张，李彦震的平安信用卡账单明细1份、车辆受损照片16张、证明李彦震车辆受损，经河北汇竣汽车贸易有限公司保定分公司维修，花费维修费9821元；证据三、出租车发票60张，证明李彦震租用其他车辆花费替代性交通工具费600元；证据四、保全裁定书及保全费票据，证明李彦震支付保全费270元。霍红亮质证称，对发票真实性没有异议，对定损单有异议，根据现场情况，李彦震的车辆只是保险杠受到损伤，按一般修理厂的维修费用不会超过2000元，李彦震自行选择4Ｓ店进行维修，霍红亮不予认可，本事故已经过民事诉讼来进行处理，车辆损失应由有关鉴定机关进行鉴定，定损单是李彦震单方行为，不是鉴定机构鉴定结论，对此霍红亮不予认可。替代性工具费属于李彦震修车期间的间接损失，在交通事故处理程序上对间接损失不应赔偿。安诚保险质证称，对修车费发票真实性无异议，对定损单不予认可，根据冀高法2020第31号文规定，未经保险公司定损应出具鉴定报告以证实其损失，此交通事故我公司未参与定损及维修过程，我公司申请对李彦震车辆重新鉴定。对替代性工具费提供的为定额发票，对关联性不认可，多为连号票据，根据冀高法31号文件规定，对于其主张的替代性交通工具费不应支持。霍红亮提交了交强险和商业险保单各一份，证明免责条款为格式条款，保险公司也没有对投保人霍红亮进行提示和合理说明，而且霍红亮也没有在免责条款的说明和提示的有关材料上签字，因此免责条款无效，应由保险公司承担全部赔偿责任。安诚保险质证称，对保单原件无异议，根据霍红亮提交的保单背面的保险合同可以知道肇事逃逸属于商业险责任免除行为，且霍红亮主张并非肇事逃逸，保险公司认为事故认定书和复核结论中已明确认定了逃逸行为，其事实不容反驳。 一审法院认为，本次事故经交警部门认定、复核，霍红亮弃车逃逸负事故全部责任，李彦震无责任，有道路交通事故认定书及复核结论为证，予以确认。霍红亮主张其未弃车逃逸，在事故发生后第一时间拨打了报警电话并在现场留下了两个人处理事故，但未提交任何证据证明，故对其未弃车逃逸的主张，不予支持。霍红亮驾驶的车辆在安诚保险投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，责任限额500000元，含不计免赔。安诚保险主张根据机动车综合商业保险合同在商业三者险保险范围内免除责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，安诚保险未提供证据证明其对于免责条款尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力，对保险公司主张在商业三者险责任内免除责任的主张，不予支持。李彦震损失应由安诚保险在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业三者险保险范围内承担。李彦震主张车辆损失9821元，有河北汇竣公司出具的定损单、维修发票、李彦震的平安信用卡账单明细、车辆受损照片为证，予以确认。李彦震主张替代性交通工具费600元，但未能说明该费用系日常合理的出行需要所产生的合理花费，且其提交的出租车票据均为连号等额票据，故对其该主张，不予认定。综上，李彦震车辆损失9821元，应由安诚保险在交强险责任限额内赔偿2000元，超出部分7821元在商业三者险责任限额内赔偿。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：“一、被告安诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李彦震车辆损失2000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告车辆损失7821元，于本判决生效后十日内付清。二、被告霍红亮在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告李彦震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取计31元，保全费270元，由被告霍红亮负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，案涉保险单中的签名是保险代理人员代签，上诉人未能举证已经向被上诉人霍红亮就约定条款和免责条款履行过有效提示及明确说明义务；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从该条规定看，对于将肇事逃逸等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，保险人可减轻明确说明义务的履行责任，但提示义务的履行不能因此免除或减轻，上诉人仍应向被上诉人霍红亮就免责条款进行提示并对此负责举证。在无证据证实上诉人向被上诉人霍红亮履行过法定提示义务的情况下，本案保险合同中的免责条款依法对被上诉人霍红亮不发生效力，故一审法院认定上诉人在责任限额内对案涉事故损失予以赔偿，并无不当，对于上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，安诚财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由安诚财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年五月十五日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠