营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初1745号原告：朱吉超，男，1962年9月14日出生，汉族，辽宁省营口市人，工人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：纪长友，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被告：营口市鲅鱼圈区望海街道办事处（营口经济技术开发区望海街道办事处），住所地营口市鲅鱼圈区玉河路**。负责人：朱永赫，系该办事处主任。委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。原告朱吉超与被告营口市鲅鱼圈区望海街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月27日作出（2020）辽0804民初3477号民事裁定书，原告朱吉超不服提起上诉，营口市中级人民法院作出（2020）辽08民终3318号民事裁定书，撤销（2020）辽0804民初3477号民事裁定，指令我院审理。本院立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱吉超及其委托诉讼代理人纪长友、被告营口市鲅鱼圈区望海街道办事处（营口经济技术开发区望海街道办事处）的委托诉讼代理人杨文娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱吉超向本院提出诉讼请求：1.撤销营开劳人仲案字[2019]第733号仲裁裁决书；2.确认原告与被告1999年至2005年存在劳动关系；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告1999年初任鲅鱼圈区马圈子村书记。2001年4月被原海东办事处党委调任洪福社区任党支部书记，工资由办事处支付。2005年洪福社区与向阳社区合并，2006年6月23日办事处党委研究将原告调入明珠社区任党支部副书记，但1999年至2005年期间的工龄没有给计算。为此原告向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，并向劳动人事争议仲裁委员会提供了相应的证据，证明与被告劳动关系的存在，但劳动仲裁机构经多次开庭，于2020年6月30日向原告下达了营开劳人仲案字[2019]第733号仲裁裁决书，裁决认定申请人1999年至2005年间在基层党组织任有党内职务，但不属于被申请人职工，受上级党组织领导和任命，不属于劳动法调整的范围，予以驳回。原告认为，裁决书认定党内职务不是被告职工系错误认定,党是领导政府工作的重要组成部分，政府的党组织人员、国企、集体企业的党组织成员就是本单位职工，而且是职工中的领导,为此请人民法院依法撤销营开劳人仲案字[2019]第733号仲裁裁决，认定原告与被告存在劳动关系。被告营口市鲅鱼圈区望海街道办事处（营口经济技术开发区望海街道办事处）辩称，原告朱吉超与原营口市鲅鱼圈区海东街道办事处1999年1月起至2005年12月31日期间不存在劳动关系，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，理由如下：一、原告1999年至2001年任马圈子村党支部书记，2002年至2005年任洪福社区居委会党支部书记，村委会和居委会都属于法人，具有独立承担民事责任的能力和义务，原告与海东海事处不存在劳动关系。从原告所担任的职务上来看，其并未从事村委会或居委会的行政管理岗位，而仅仅是中国共产党的党内职务，即基层党支部书记。基层党支部书记是属于《中国共产党章程》规定范畴，是属于共产党的党内职务，其所发挥的作用也是受党章约束，因此，村基层党支部书记与村委会之间或者村委会的上级管理部门即乡镇均不存在劳动关系，双方并非《中华人民共和国劳动合同法》所调整的劳动者和用人单位的法律关系，因此，双方也并不存在劳动合同关系。根据中共中央组织部《关于加强村党支部书记队伍建设的意见》，中国共产党在农村的基层组织，按照中国共产党章程进行工作，发挥领导核心作用，领导和支持村民委员会行使职权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条规定，中国共产党在农村的基层组织，按照中国共产党章程进行工作，发挥领导核心作用，领导和支持村民委员会行使职权；依照宪法和法律，支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利。因此，村党支部书记与村委会之间不属于《劳动法》规定的劳动关系，贵院应驳回原告的仲裁申请。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国城市居民委员会组织法》规定，村委会和居委会都属于群众自治性组织，海东办事处属于乡镇一级行政机关，对于下属村、居委会有指导、支持和帮助的义务，但该义务不同于行政菅理义务，更不同于劳动法上用人单位的义务。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”由此可见，村委会的所有活动都是属于村民自治范围内，海东办事处仅能给予指导、支持和帮助。当前，不仅在鲅鱼圈区，在全国范围内都是实行“村财乡镇代管”也称“双代管”制度，也就是说，为了防止村集体或居委会集体财产流失以及管理不规范的情况，村委会和居委会的财务统一由乡镇代管，就我们鲅鱼圈区来说，每一个乡镇政府都有双代管办公室，统一代为管理村、居委员会的财务，但法律关系上来讲，这种代理属于委托代理，委托人仍然是村、居委员会，委托代理的法律后果当然由委托人承担。因此，虽然本案原告主张其报酬都是海东办事处支付，但海东办事处是根据国家村财乡代管的制度代村委会支付书记报酬，在原告没有为海东办事处提供过劳动、不受海东办事处规章制度约束、不存在劳动关系等情况综合来看，双方并不存在劳动关系。三、从原告所领取“报酬”的性质上来讲，与劳动法意义上的劳动报酬具有不同的含义，根据《居民委员会组织法》第六条，对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴。由此可见，村委会成员所取得的收入并非劳动法意义上的劳动报酬，其法律性质仅仅是“补贴”。法律依据中组部〈关于加强《关于加强村党支部书记队伍建设的意见》>。综上，请求贵院支持答辩人的答辩意见，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分为：1.原告提供的2018年7月3日出具情况说明一份，证明办事处已经承认，把朱吉超同志调到办事处后任明珠社区的党支部副书记主持工作，他不是选举意义上的社区党支部书记，是调至办事处街道后下派明珠社区的党支部副书记主持工作。被告质证为该份证据是单位出具的证明材料，按照法律规定应当由单位的负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证据在形式上不符合法律规定。该情况说明恰恰能够说明1999年至2005年五年间，朱吉超是在马圈村任支部书记以及洪福社区任支部书记，朱吉超并没有与海东街道办事处建立劳动关系，也没有为海东街道办事处提供劳动，双方之间不存在劳动关系。本院对该证据真实性予以采信，理由为系营口经济技术开发区海东办事处出具的并加盖公章，具有真实性。2.原告提供的中共营口经济技术开发区海东工作委员会文件，关于朱吉超等同志职务任免决定，证明2006年6月23日，党委已经任命朱吉超同志为明珠社区党支部副书记主持工作。被告质证为对真实性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明是2006年6月23日是朱吉超在党委的任命情况。与本案的诉请是1999年至2005年原告与被告存在劳动关系，所以该份证据不能证明原告的诉请，与本案没有关联性。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明2006年6月23日原告被任命为明珠社区党支部副书记，主持工作的事实。3.原告提供的1999年干部工资批复核算表复印件，证明原告的工资待遇是在海东办事处，并由海东办事处直接支付。被告质证为对该组证据的真实性没有异议，对证明的观点有异议。该组证据上面已经注明了是洪福社区或者是各个村委会的村书记的工资待遇支付情况。这组证据并不能证明原告与被告之间是存在劳动关系，反而是能证明原告是为村委会或者社区提供当党支部书记的工作。领取款项的性质并不属于劳动法意义上的劳动报酬，而是属于中组部对于党支部书记的给予的补贴，其性质是一种补助。而且从这组证据也能反映出是由街道办事处对所辖的各个村委会居委会的财务代为进行管理。如果按照原告的说法上面涉及到的所有的所辖的村委会居委会的工作人员都与街道办事处存在劳动关系的话，明显是与事实是不相符的。这种财务代管的关系并不属于双方之间的劳动关系。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明原告1999年的工资经该办事处审核。4.原告提供的办事处给原告支付工资的收据14张，时间为2000年至2005年12月31日，证明被告给原告支付工资的凭证。被告质证为，对该组证据的真实性没有异议，对证明的观点有异议。该组证据上面已经注明了是洪福社区或者是各个村委会的村书记的工资待遇支付情况。这组证据并不能证明原告与被告之间是存在劳动关系，反而是能证明原告是为村委会或者社区提供当党支部书记的工作。领取款项的性质并不属于劳动法意义上的劳动报酬，而是属于中组部对于党支部书记的给予的补贴，其性质是一种补助。而且从这组证据也能反映出是由街道办事处对所辖的各个村委会居委会的财务代为进行管理。如果按照原告的说法上面涉及到的所有的所辖的村委会居委会的工作人员都与街道办事处存在劳动关系的话，明显是与事实是不相符的。这种财务代管的关系并不属于双方之间的劳动关系。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点结合其他证据综合予以考虑。5.原告提供的参加养老保险登记表复印件二份，第一份2011年6月30日，第二份2012年3月12日。证明被告从原告工资中交付了养老保险。被告质证为对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。原告诉请是1999年到2005年，而该组证据是2011年和2012参保的情况，另外2011年和2012年参保，也是在落实中组部关于加强村党支部书记队伍建设的意见，要强化对村党支部书记的保障措施，是在自愿参保的情况下给予办理养老保险，这种补助是一种补贴的性质，不属于劳动法意义上的社会保险。本院对该证据不予采信，理由为，只能证明原告在2011年至2012年参加养老保险情况，不能证明从工资中扣款。6.原告提供的2005年冬季发放取暖花名表复印件，证明原告享受海东办事处机关干部取暖费的待遇。仅找到一份证据2005年的花名表。被告质证为该组证据是为了落实中组部关于提高村党支部书记的各项保障，并不能证明双方之间存在劳动关系。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明2005年给原告发放取暖补贴的事实。7.原告提供的关于海东办事处与蓝翎工业公司组建居委会的协议复印件，证明办事处负责下派书记工资及福利待遇。时间是1996年6月6日。被告质证为真实性无异议，对证明观点有异议。村民委员会是根据村民委员组织法依法成立。居委会成立之后，居委会既是群众性自治性的组织，同时也是独立的法人。所以说对于居委会的内部事项，应当由法人独立承担责任。另外居委会的书记也是党内选举或任命，属于一种党内的职务和职责，与劳动关系是属于不同的范畴。此外该证据是在1996年，是在居委会成立之前的一种协议。居委会成立后应当按照法律规定居委会的组织法进行管理。本院对该证据真实性予以采信，能够证明海东办事处与蓝翎公司对组建居委会达成协议。8.证人刘某出庭作证，证明原告当时在海东办事处工资福利的问题，我当时任综治书记时，在2005年时由于洪福社区是两个工厂倒闭时遗留下来的问题，办事处为了解决历史遗留问题，故派朱吉超担任洪福社区支部书记。有别于其它社区是指正常的社区书记是选举产生的，而他去的社区是办事处指派的。所以朱吉超是党委下派的，关于工资，洪福社区和5506社区是办事处直接从财政所拨付开的，原告的工资在办事处开，其它社区是自筹的或村民委员会自筹款项，由办事处或经管站代发。原告与其它社区的办事人员不同，其由办事处调来调去。而且他的取暖费都是办事处发的，和他一样的人员已经转为正式的了。原告质证为证人证明他当年是在海东办事处任综治工作副书记，期间对原告系办事处下派的干部，工资关系在办事处支付，受办事处管理调动等事实做了充分的证明，我认为是可信，应当采纳采信。被告质证为对证人证言的真实性和关联性均有异议。从真实性上来讲，该证人是办事处的社会综合治理的副书记，他是政法口的，不直接涉及到办事处的财务和人事管理。所以说他对于财务上和人事上的证言不足以采信。对于关联性来讲，刚才证人主要是从工资款项的来源以及任命任职的方式来表述，对于工资待遇的来源，根据城市居民委员会组织法第17条的规定，居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，是由不设区的市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付，经居委会同意也可以从居委会的经济收入中给予适当的补贴。从该条规定上来讲居委会的工作来源可以两种方式，一种是自己的经营经济收入中适当的补贴，另一种来源可以是人民政府的拨付。所以说待遇的来源方式不足以证明其办事处之间存在劳动关系。从任职方式上来说，根据中组部关于加强村党支部书记队伍建设的意见第二条中，对于建立健全村党支部书记队伍建设工作机制上来看，拓宽选人渠道和改进选任的方式，培养后备人才。从这个文件上来讲就是村党支部书记既可以是由在居委会或村委会去进行选举，也可以是从退休的干部中选派，也可以是由上级的也就是乡镇的党委进行公开的选拔或者直接选派为任命。所以说该证人以原告的任职方式来判定劳动关系是不成立的，各种方式都是党支部书记的任职的方式，不足以证明双方之间存在劳动关系。本院对该证人证言予以采信，理由是证人当时是办事处副书记，了解实际情况。9.证人王某出庭作证，证明我和原告在一起工作，是办事处党委派到洪福社区工作，我是主任，他是书记，我俩的工资是由海东办事处开资，工资数额也是由海东办事处定。原告质证为证人证言我认为是真实的、可信的，应当采信。被告质证为对于关联性来讲，刚才证人主要是从工资款项的来源以及任命任职的方式来表述，对于工资待遇的来源，根据城市居民委员会组织法第17条的规定，居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，是由不设区的市市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付，经居委会同意也可以从居委会的经济收入中给予适当的补贴。从该条规定上来讲居委会的工作来源可以两种方式，一种是自己的经营经济收入中适当的补贴，另一种来源可以是人民政府的拨付。所以说待遇的来源方式不足以证明其办事处之间存在劳动关系。从任职方式上来说，根据中组部关于加强村党支部书记队伍建设的意见第二条中，对于建立健全村党支部书记队伍建设工作机制上来看，拓宽选人渠道和改进选任的方式，培养后备人才。从这个文件上来讲就是村党支部书记既可以是由在居委会或村委会去进行选举，也可以是从退休的干部中选派，也可以是由上级的也就是乡镇的党委进行公开的选拔或者直接选派为任命。所以说该证人以原告的任职方式来判定劳动关系是不成立的。各种方式都是党支部书记的任职的方式，不足以证明双方之间存在劳动关系。本院对该证人证言予以采信，理由是该证人与原告一起工作，了解情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1999年当选为鲅鱼圈区海东办事处马圈子村党支部书记，期间的工资由办事处核算。2001年4月初，因工作需要，经办事处党委研究调至洪福社区任支部书记，期间的工资由海东办事处发放。2005年洪福社区和向阳社区合并，在2006年6月23日办事处党工委会议研究原告为明珠社区支部副书记主持工作，此期间未缴纳养老保险。2011年6月调回办事处经济科工作，关系落于青龙供水，月工资1500元，缴纳两险（养老保险和医疗保险）。2002年至2006年在海东办事处任综治副书记的刘某出庭作证，证明原告在洪福社区工作时由办事处进行管理，工资由办事处发放。时任洪福社区的主任王某亦出庭作证，证明上述事实。另查，2019年11月25日，营口市人民政府作出营政（2019）111号文件，对鲅鱼圈街道区划进行调整，将海东街道办事处与望海街道办事处合并，命名为望海街道办事处。再查，后原告向营口经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提交了仲裁申请，要求确认1999年1月起至2005年12月31日原、被告双方存在劳动关系。该委于2020年6月19日作出营开劳人仲字【2019】第733号仲裁裁决书，驳回朱吉超的仲裁请求。仲裁书送达后，朱吉超不服，起诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者在劳动过程中形成的权利义务关系。确认劳动关系应从劳动者是否受用人单位管理，工资是否由用人单位发放等多方面考虑。结合本案，原告于1999年被当选为鲅鱼圈区海东办事处马圈子村党支部书记，而马圈子村为村民自治组织，有自己的经费，其工作人员的工资待遇，经办事处审核后从村委会的经费中支出，故原告在马圈子村任党支部书记时并未与被告形成劳动关系。2001年4月因工作需要，经海东办事处党委研究，将原告调至洪福社区任党支部书记，此时原告受到海东办事处管理，工资由海东办事处支付，双方之间存在事实劳动关系。对于被告辩称，基层党组织工作人员与居委会（村委会）之间不属于劳动法规定的劳动关系，原告的诉请应予驳回的意见，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本法执行。该条中所指的国家机关既有行政机关，又包括国家现执政的党机关，办事处作为人民政体的派出机构，其党委同样为派出机构的组织部分，亦属于用人单位的范畴。原告作为办事处一名基层党组织工作者，受办事处党组织委派到居委会工作，理应为办事处的工作人员，双方存在事实劳动关系，故对被告的答辩意见，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下。一、原告朱吉超与被告营口市鲅鱼圈区望海街道办事处之间在2001年4月至2005年12月期间存在劳动关系。二、驳回原告朱吉超的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告营口市鲅鱼圈区望海街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  霍建军人民陪审员  郭明明人民陪审员  李 莹二０二一年五月二十七日法官助理路鑫书记员王丽梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第七条【劳动关系的建立】用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。