四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1112民初404号 原告：宋全德，男，1950年4月30日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 被告：四川嘉州实业有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区××镇××街127号。 法定代表人：王端云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖芳，女，该公司工作人员。 原告宋全德与被告四川嘉州实业有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋全德及其委托诉讼代理人侯桥佳，被告四川嘉州实业有限公司法定代表人王端云及其委托诉讼代理人廖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即协助原告办理位于四川省乐山市五通桥区××镇××街××号××幢××单元××层××号××川省乐山市五通桥区××镇××街（瑞丰花苑）77号12-1-2-2号房屋的不动产登记证书。事实和理由：原告与宋碧和系宋文光（已去世）和熊万清（已去世）的子女，宋文光生前拥有位于四川省乐山市五通桥区××镇××街××号××。在对环保厂周围片区进行旧城改造时，原告与宋碧和（宋文光的子女）与被告就四川省乐山市牛华镇新建街235号住宅的拆迁赔偿达成协议，约定：被告按房产证面积361.22㎡，土地证面积55.15㎡,合计416.37㎡，换给原告及宋碧和瑞丰花苑两室两厅两套住宅、三室两厅两套住宅（其中原告及宋碧和各自两套，三套二楼，一套三楼，合计换房面积不超出原有面积双方互不补差价；若超出原有面积的部分被告按成本价1000元／㎡收取）。协议中还明确约定，水、电、天然气、光纤、办理房产证、土地证原告等人不承担费用，由被告承担。经原告与宋碧和协商，原告分得22幢1单元2楼1号、12幢1单元2楼2号两套房屋。原告按照协议约定将房屋交付给了被告，但被告至今未将上述房屋的产权证登记至原告名下。现原告为维护其合法权益，故诉至法院望判如所请。 被告辩称，1.被告没有义务为原告办理不动产权证。2010年11月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》是在五通桥区牛华镇人民政府（以下简称牛华镇人民政府）征收该片区拆迁户的房屋土地之前。该协议第二条规定：甲方只承担水、电、气、光纤和办证的费用；2.2011年10月30日，被告（乙方）与牛华镇人民政府（甲方）签订的协议，甲方决定对二码头社区（原新建街3、4组）圣琪电器厂、亚西厂职工宿舍、火柴厂职工宿舍、农行营业所和职工宿舍以及该片区的居民房屋实施旧城改造。这些都是甲方的决定而不是乙方的决定。旧城改造启动资金和价购房款作为拆迁成本全额由乙方垫付，乙方只是垫资方，乙方垫的资金也要等到甲方征收拆迁户的房屋拆迁完毕，区土地储备中心收储拍卖后，由区土地储备中心划拨给甲方，甲方再划拨给乙方，乙方也就与拆迁户无任何关系；3.2012年3月8日，被告（乙方）与牛华镇人民政府（甲方）签订的补充协议，证明了拆迁户的房屋和土地是甲方征收的，拆迁户的还房和办理房产证、土地证由甲方负责；4.乐山市五通桥区人民政府文件[五府土（2012）19号]，证明了所有该片区的拆迁户的房屋和土地都是被牛华镇人民政府依法征收的，被告并没有得到该片区拆迁户的房屋和土地；5.牛华镇人民政府文件[牛府（2013）27号]，关于二码头片区旧城改造还房用地剩余划拨土地的请示，证明拆迁还房与被告无任何关系；6.2011年10月20日，牛华镇人民政府（甲方）与宋文光（乙方）签订《牛华镇二码头社区（新建街3、4组）旧城改造房屋征收补偿安置协议》，乙方的房屋土地是甲方征收，该协议中规定：本次征收安置房两证（房屋所有权证和国有土地使用证）由甲方负责，乙方协助办理。综上，原告作为拆迁户的房屋和土地是牛华镇人民政府征收的，因此拆迁户的还房和办理房产证、土地使用证应由牛华镇人民政府负责，被告与原告、宋碧和于2010年11月18日签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》仅仅是一份意向性的协议，没有具体的实质性的拆迁补偿安置协议内容，该协议未实际履行，应由牛华镇人民政府按照该《房屋征收补偿安置协议》全面履行义务，为原告办理不动产登记证书。 本院经法庭调查、举证、质证、辩论，认定事实如下： 2010年11月18日，被告作为拆迁方（甲方）与宋文光作为被拆迁方（乙方）的代理人宋全德、宋碧和签订了《旧城改造拆迁补偿安置协议》，该协议约定：“一、拆迁面积及赔偿方式：1.原则上考虑该片区旧房均是困难职工，居住条件太差，甲方同意一平方拆迁旧房换一平方商品房互不补差额。2.甲方按乙方房产证面积361.22㎡，土地证面积55.15㎡，合计416.37㎡，换给瑞丰花苑两室两厅住宅两套，三室两厅住宅两套（其中宋全德及宋碧和各自两套，三套二楼，一套三楼，合计换房面积不超出乙方原有面积双方互不补差价；若超出原有面积的部分甲方按成本价1000元/㎡收取）。二、水、电、天然气、光纤、办理房产证、土地证乙方不承担费用，由甲方承担。三、本协议从签订之日起，乙方于2010年11月30日前，交房给甲方，甲方负责给乙方找间临时住房用于居住。四、本协议签订之日起，乙方的拆迁住宅应立即交给甲方，所有权属甲方所有，乙方的房产证、土地证一并交给甲方”。 2011年10月30日，被告与牛华镇人民政府达成《协议》，该协议载明：牛华镇人民政府决定对二码头社区（原新建街3、4组）圣琪电器厂、亚西厂职工宿舍、火柴厂职工宿舍、农行营业所和职工宿舍，以及该片区的居民房屋实施旧城改造。旧城改造启动资金和价购房款作为拆迁成本全额由被告垫付。待该宗土地地上建构筑物拆迁完毕，区土地储备中心收储拍卖后，按照拍卖确认书确定应付拆迁成本金额，由区土地储备中心划拨给牛华镇人民政府，牛华镇人民政府再划转给被告。 被告拆除原告等业主的原有住房后于2011年建成“瑞丰花苑”小区。2012年2月8日，被告向宋全德交付了瑞丰花苑22幢1单元2楼1号房屋。2013年8月14日，原告与被告达成换房协议，原告换取瑞丰花苑12栋202号房屋，原告向被告补交房款20,165元。同日，被告向原告交付案涉房屋《住宅工程质量说明书》、《住宅工程质量保证书》。 2012年3月8日，被告与牛华镇人民政府达成《补充协议》，该协议载明：经五府土（2012）19号文件《乐山市五通桥区人民政府关于依法收回牛华镇新建街旧城改造国有土地使用权划拨给牛华镇政府修建回迁房的批复》，划拨土地6731.5平方米作为修回迁房用地。牛华镇人民政府将回迁还房工程委托被告修建，现就双方在2011年10月30日签订的协议前提下达成如下补充协议：拆迁土地面积12058.4平方米，拆迁户数59户，拆迁房屋面积5179.91平方米；回迁还房面积6235平方米，修建款由被告全额垫资6,858,500元。 2013年6月19日，牛华镇人民政府作出《关于二码头片区旧城改造还房用地剩余划拨土地处理的请示》[牛府（2013）27号]，该文件提出以下建议：“方案一：由四川嘉州实业有限公司申报，将划拨土地面积6731.5平方米评估后补交土地出让金，土地使用权出让给四川嘉州实业有限公司，拆迁成本，回迁安置和剩余房屋都由该公司负责处理，并负责完成相关手续；方案二：扣除还房分摊土地面积后，将剩余面积5172.04平方米比照邻宗土地拍卖的政府纯收益由四川嘉州实业有限公司补交出让金178.0091万元，并承担划拨土地6731.5平方米的拆迁费用654.2763万元，将5172.04平方米土地出让给四川嘉州实业有限公司”。 2018年3月9日，被告作为受让方与乐山市国土资源局五通桥区分局作为出让方签订了《国有建设用地使用权出让合同》［合同编号：五国协（2018）01号］，合同约定：“合同项下宗地位于五通桥区××镇××街（二码头社区），土地总面积6731.50平方米（地块一3065.90平方米、地块二2278.50平方米、地块三1387.10平方米）；出让用途均为商业、住宅；出让总价款8895584.00元，扣减嘉州实业公司垫付该项目的拆迁成本6542763.00元付区国资办原火柴厂1001.28平方米国有土地成本358458.00元，向政府补缴土地出让金1994363.00元；受让人同意在本合同签订之日起90日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款；受让方应当按照合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金”。该合同的补充说明载明：“1、本合同项下的宗地系解决历史遗留问题补办协议出让手续，土地出让价款为8895584.00元，扣除嘉州实业公司原垫付拆迁成本6542763.00元，并支付区国资办原火柴厂1001.28平方米国有土地成本358458.00元，应补缴土地出让金（政府纯收益）1994363.00元。2、出让方负责收回并注销牛华镇人民政府三本原划拨国有土地使用证。3、受让方负责本合同项下宗地范围内的居民回迁房安置，并办理不动产权证的相关手续”。合同签订后，被告未按照该合同约定缴纳相关费用。本院于2019年5月31日作出判决：被告四川嘉州实业有限公司于本判决生效后七日内支付原告乐山市国土资源局五通桥区分局土地出让金1994363元及违约金（以1994363元为基数，自2018年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至款清之日）。被告不服一审判决，提起上诉，乐山市中级人民法院于2019年9月4日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 2019年10月12日，本案所涉22幢1单元2层201号房屋登记在被告名下，共用方式为单独所有，房屋性质为市场化商品房；本案所涉12幢1单元202号房屋登记在被告房权证企业字第0××2号名下未办理分户证。 另查明：1.宋文光与熊万清夫妇育有宋全德、宋碧和2个子女。宋文光已于1964年去世，熊万清已于1978年去世。 上述事实，有当事人身份证明、营业执照、五通桥区牛华镇二码头社区居民委员会的证明、旧城改造拆迁补偿安置协议、四川嘉州实业有限公司瑞丰花苑商品房售出房交接验收清单、协议及补充协议、付款收据、《住宅工程质量说明书》、《住宅工程质量保证书》、五通桥区牛华镇人民政府文件[牛府（2013）27号]、牛华镇旧城改造二码头社区原居民土地证统计表、房产登记信息查询情况说明、房屋登记查询记录、（2019）川1112民初155号民事判决书、（2019）川11民终1034号民事判决书等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为，被告是否负有协助原告办理案涉房屋产权证的义务。原告主张按照《旧城改造拆迁补偿安置协议》，应由被告履行为原告协助办理房屋产权证的义务。被告认为应按照宋文光与牛华镇人民政府签订的《牛华镇二码头社区（新建街3、4组一期）旧城改造房屋征收补偿安置协议》，应由牛华镇人民政府履行为原告办理房屋产权证的义务。本案中，被告作为拆迁主体符合当时国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定。庭审中，原告对被告提交的《牛华镇二码头社区（新建街3、4组一期）旧城改造房屋征收补偿安置协议》真实性提出异议，该协议签订时间为2011年10月20日，而被征收人宋文光早已于1964年去世，该协议中“宋文光”的签名明显不实，故对该协议的真实性不予认可。被告与宋文光的代理人原告及宋碧和签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被拆迁方已按协议约定向被告履行了交付拆迁住房的义务，被告也依据该协议完成了原有旧房的拆除、新房的修建及交付。同时，被告通过与乐山市国土资源局五通桥区分局签订的《国有建设用地使用权出让合同》取得了本案所涉房屋的土地使用权，且新建房屋已实际备案登记在被告名下，故本院认定被告应当负有为原告协助办理案涉房屋产权证的义务。 综上，对原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告四川嘉州实业有限公司应在本判决发生效后十五日内协助原告宋全德办理位于四川省乐山市五通桥区××镇××街××号××幢××单元××层××号××川省乐山市五通桥区××镇××街（瑞丰花苑）77号12幢1单元2层2号房屋的不动产权证书。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告四川嘉州实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王利群 二〇二一年五月二十一日 书记员  张雨濛