山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初2033号 原告：齐爱华，男，1977年7月1日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：曲凤梅，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地山东省青州市仙客来路1966号竣邦大厦西侧沿街房，统一社会信用代码913707815978051182。 负责人：杜方伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立军，该公司职员。 委托诉讼代理人：闫桂森，该公司职员。 原告齐爱华与被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下至判决主文前简称浙商财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后,依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告齐爱华的委托诉讼代理人曲凤梅，被告浙商财险青州公司的委托诉讼代理人王立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车某损失保险金12万元（具体数额待评估后另行确定）；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告保险赔偿款61489元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月18日，原告为其所有的鲁Ｇ×××××号小型普通客车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率险，保险金额127509元，保险期间自2019年2月5日0时至2020年2月4日24时。2019年11月26日14时5分许，李某驾驶该车沿青州市凤凰山路由西向东行驶至事故地点时，与该地点多车发生道路交通事故，致被保险车某受损，被告应在其承保险种的保险金额范围内对被保险车某的损失予以赔付，但被告至今未予赔偿，原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告浙商财险青州公司辩称：投保情况属实，事故发生属实，被告对事故责任划分无异议，但被保险车某驾驶人李某醉酒驾驶，属于保险条款约定的保险人免责情形，故被告不同意承担保险赔偿责任；车损评估报告虽系法院委托所作，但评估数额过高；原告主张的施救费2000元，其费用支出远大于实际施救情况，被告只认可其中的1000元；评估费、诉讼费等程序性费用，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，原告齐爱华为其所有的鲁Ｇ×××××号“北京现代”多用途乘用车向被告浙商财险青州公司投保机动车商业保险，被告同意承保并签发保险单，其承保的险种及保险金额为：机动车损失保险，保险金额127509元；第三者责任保险，保险金额50万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2019年2月5日0时至2020年2月4日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。 2019年11月26日14时5分许，李某醉酒驾驶被保险车某沿山东省青州市凤凰山路由西向东行驶至该路与玲珑山路交叉口时，与前方顺行的吕某驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车、沿玲珑山路由北向南行驶过路口的隋某驾驶的电动自行车、停车等待信号灯的李宇轩驾驶的鲁Ｃ×××××号小型普通客车、白某驾驶的鲁Ｇ×××××号小型越野客车（载宫某）、王永泉驾驶的鲁Ｖ×××××号小型越野客车、赵传永驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生道路交通事故，致李某、吕某、隋某、白某、宫某受伤、车某及宫某的手机、隋某的眼镜、手镯受损。同年12月13日，青州市公安局交通警察大队作出第370781120190000897号道路交通事故认定书，认定李某违反《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“车某、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，负事故全部责任；认定吕某、李宇轩、隋某、白某、王永泉、赵传永、宫某均无责任。 事故发生后，案涉双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂诉至本院，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车某损失价值进行评估。根据原告的申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）进行评估。2021年4月27日，文正公估公司作出文正估字［2021］第F0412号车某鉴定评估报告书，核定被保险车某损失价值为56489元。原告支出评估费3000元。经庭审质证，被告认为车损评估数额过高，但被告就其异议主张未提供相反证据予以证实，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。 本案诉讼期间，原告主张被告承担施救费2000元，并称自事故发生至车损评估时，被保险车某一直停放于青州市顺安道路清障服务有限公司停车场，共支出施救费2000元。经质证，被告对施救费发票的真实性无异议，但认为该项费用支出数额远远大于实际施救所应当支出的费用，只同意承担其中的1000元。 本院同时认定下列事实：就事故赔偿事宜，受害人隋某以李某、齐爱华、浙商财险青州公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院经审理，于2020年12月8日作出（2020）鲁0781民初4992号民事判决：一、浙商财险青州公司在交强险分项责任限额内赔偿隋某医疗费等损失12万元，于该判决生效之日起十日内付清；二、浙商财险青州公司在商业三者险限额内赔偿隋某各项损失58023.26元，于该判决生效之日起十日内付清；三、齐爱华赔偿隋某各项损失10299.65元，于该判决生效之日起十日内付清；四、李某对该判决第三款所列款项承担连带赔偿责任；五、驳回隋某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4102元，减半收取2051元，隋某负担18元，齐爱华、李某负担2033元；诉讼保全费820元，由齐爱华、李某负担。该判决同时认定：浙商财险青州公司未提供证据证实其已将保险条款文本交付给投保人，亦未证明其已就“醉酒驾驶则保险人免责”的免责条款向投保人履行了提示义务，故其保险责任不能免除。 本案诉讼期间，被告主张，案涉车某驾驶人李某系醉酒驾驶机动车发生案涉事故，属于法律的禁止性规定情形，也属于保险条款约定的保险人免责情形，故应免除被告的保险赔偿责任。为此，本院询问被告能否提供相应保险条款，被告当庭答复不能提供；本院又向被告询问其能否提供已就“饮酒驾驶机动车则保险人免责”的条款向投保人履行提示义务的相关证据，被告仍表示其不能提供。 本院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、被告应否承担保险赔偿责任；二、被保险车某损失价值的具体确定；三、评估费、施救费承担问题。 关于第一个争议问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。从该法律规定可以看出，饮酒驾驶机动车是法律的禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险公司提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人主义的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。从上述法律和司法解释的规定来看，如果保险人以饮酒驾驶机动车为由主张免除其保险赔偿责任，应当首先证明其在投保人投保时至迟在签发保险单前已将包含有上述免责事由的保险条款交付给投保人，并以上述司法解释中规定的方式履行提示义务，则其抗辩主张才有得到法院采纳的可能性。但是本案诉讼期间被告始终不能提供证据证明其已将保险条款交付给投保人，更不能提供其已就“饮酒驾驶机动车则保险人免责”的免责条款向投保人予以提示，故“饮酒驾驶机动车则保险人免责”的免责条款不产生效力。因此，被告浙商财险青州公司主张免除其保险赔偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。本院认为，文正公估公司受本院委托进行的车损评估，系根据原告申请而启动，评估的启动程序合法，文正公估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车某损失程度的证明力，本院予以认定，并确定该车损失价值为56489元。被告虽认为车损评估意见确定的损失数额过高，但未提供相反证据予以证实，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。 关于第三个争议问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告主张的施救费2000元，既包括施救单位青州市顺安道路清障服务有限公司对被保险车某的施救费用，也包括被保险车某在该公司停车场的长期停放费用。前者属于上述法律规定的费用，而后者则不属于。根据被告在本案庭审中对该项费用的质证意见，本院酌定施救费1000元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告支出的车损评估费3000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。 综上所述，被告浙商财险青州公司应当赔偿原告齐爱华60489元（车损56489元+施救费1000元+评估费3000元）；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿原告齐爱华60489元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：齐爱华；开户行：中国建设银行股份有限公司青州支行营业部；账号：62×××11）； 二、驳回原告齐爱华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元（已减半），原告齐爱华负担11元，被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二一年五月十四日                                  法官助理 项在亮                                  书记员  王凯歌