四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1527民初643号 原告：徐武秀，女，1986年4月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：郑世江，男，1987年11月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告徐武秀、郑世江共同委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告：李茂秋，女，1965年4月29日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：周德书（被告李茂秋之夫），男，1962年7月8日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权代理。 被告：刘光辉，男，1962年11月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：邓玲，女，1991年3月21日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：郭士琴（被告邓玲之母），女，1964年5月23日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权代理。 原告徐武秀、郑世江与被告李茂秋、刘光辉、邓玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑世江，原告徐武秀、郑世江共同委托诉讼代理人胡光明，被告李茂秋及其委托诉讼代理人周德书，被告刘光辉，被告邓玲委托诉讼代理人郭士琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐武秀、郑世江向本院提出诉讼请求：1.被告承担迟延交房的违约责任45000元（从2019年9月1日起至2020年12月7日止）；2.被告给付原告代缴纳的税费35532.55元；3.被告给付原告垫付的电梯建设款利息3000元（以40000元为基数进行计算）；4.被告将水、电、气户头费发票交付原告；5.被告承担原告因房屋使用年限只有43年的损失。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求明确为以300000元为基数按月利率1%计算迟延交房的违约责任；在第2项诉讼请求中增加被告将房屋产权证交付原告的诉讼请求；将第3项诉讼请求计算方式明确为从2020年7月起以40000元为基数按月利率1.5%计算至2020年12月止；将第5项诉讼请求明确为被告给付原告因房屋使用年限只有43年的损失160000元（以总房款除以70年产权计算出每年的费用，再乘以房屋使用年限不足的27年）；将主张三被告承担的责任明确为共同责任。三被告对此均不要求另行指定举证期限。事实和理由：三被告在筠连县××镇××路××号××房××。2018年12月29日，三被告共同向原告出具了《承诺书》，约定将筠连县××镇××路××号××单元××号的房屋出售给原告，单价为4800元每平方米，原告以借款形式先行支付300000元给三被告，交房时间为2019年8月底，若迟延交房，则从2019年9月1日起按月利率1%支付利息。原告以银行转款形式支付了300000元购房款，不久后，原告了解到三被告开发的房屋属于自建房，且手续不齐，矛盾甚多，但无奈之下，只得继续支付水、电、气户头费，电梯建设费40000元，缴纳应由被告承担的税费。2019年8月底，交房时间已到，原告多次催促三被告交房，三被告搪塞应对。2020年12月7日，被告李茂秋才与原告签订《房屋交接结算协议书》，将案涉房屋交付原告，迟延交房时间达15个月，且产权证上土地使用年限仅43年。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告李茂秋辩称，1.案涉房屋产权是永久的，国家只出让土地使用权，前面有27年没有使用，法律规定土地使用年限到期后自动续期，原告主张的案涉房屋土地使用年限仅43年的损失不成立；2.原告主张300000元购房款的利息，需要提交《承诺书》原件予以证明，复印件真伪不明，且被告李茂秋已收《承诺书》原件，应以新签订的协议为准；3.案涉房屋系自建房，不存在迟延交房和预售问题，即便有相关承诺，亦属于违法无效；4.水、电、气户头费发票已经开好，原告完清购房款后便可交付；5.原告实际上2018年已经入住案涉房屋，2020年12月7日仅是结算日期；6.原、被告对税费问题已经进行了约定，与其他人没有关系；7.三被告已就案涉房屋对外应付、应收款项进行了分割，均由被告李茂秋负责。 被告刘光辉辩称，1.《承诺书》原件被收回是因为此后达成了新的结算协议，应以最后签订的结算协议为准；2.去年已有很多人入住房屋，不可能是2020年底才交房给原告，迟延交房不成立，实际上原告未经三被告同意，提前占有了案涉房屋；3.案涉房屋的土地是国有土地出让性质，因为小区偏小，不能修高层建筑，故修建的自建房，原、被告已经明确约定了税费负担问题，其他购房人的税费负担问题与本案无关；4.电梯费是原告自愿垫付的，没有约定过利息；5.原告主张的案涉房屋土地使用年限仅43年的损失不成立，合同也没有相关约定；6.三被告已就案涉房屋对外应付、应收款项进行了分割，均由被告李茂秋负责。 被告邓玲辩称，1.案涉房屋修建过程中，原告就自行修建了部分墙体，《承诺书》原件已经收回不能再作为证据使用，不存在迟延交房的情形；2.电梯费是原告自愿垫付的，没有约定过利息；3.原告缴纳税费当日，就可以结算领取案涉房屋产权证，不存在垫付税费问题；4.土地使用年限到期后自动续期，请求驳回原告的诉讼请求；5.三被告已就案涉房屋对外应付、应收款项进行了分割，均由被告李茂秋负责。 原告徐武秀、郑世江为支撑其主张，向本院提交了下列证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.三被告出具的《承诺书》，拟证明原、被告实际上签订了房屋买卖协议，协议没有载明案涉房屋是自建房，只载明是商住楼，也约定了迟延交房的违约责任；3.银行转账回执4份，证明原告分4次向三被告支付300000元购房款；4.《住户垫支电梯之收入》《定水庭园补充协议》，拟证明原告垫资40000元用于安装电梯，双方约定按月利率1.5%计算利息；5.《房屋交接结算协议书》，拟证明交房时间为2020年12月7日；6.《税收完税证明》及发票，拟证明原告代被告刘光辉缴纳税费35496.55元；7.原告与郭士琴微信聊天记录，拟证明原告已经将水、电、气户头费交给被告。被告李茂秋对原告提交的第1、3、5、6、7组无异议；对第2组证据真实性有异议，认为需要提供原件；对第4组有异议，认为原告应当提供主协议，达不到原告的证明目的。被告刘光辉对原告提交的第1、3、7组证据无异议；对第2组证据有异议，认为《承诺书》原件已经收回，应以此后签订的结算协议为准；对第4组证据关联性有异议，认为双方没有约定过利息；对第5组证据真实性无异议，认为交房应以原告实际入住时间为准；对第6组证据有异议，认为税费负担是合同约定好的，应以《房屋交接结算协议书》约定为准。被告邓玲对原告提交的第1、3、5、6、7组证据无异议；对第2组证据关联性有异议，认为双方已经结算完成，应以结算为准；对第4组证据有异议，认为2020年12月26日当天就结算领证了，不存在垫付税费的问题。经审查，结合原、被告的举证、质证意见，三被告对原告提交的第1、3、7组证据无异议，本院予以采信；原告提交的第2组证据未提供原件予以核实，即便该证据为真，原告在与被告李茂秋签订《房屋交接结算协议书》时将该证据原件交予被告李茂秋，说明双方对案涉房屋结算事宜达成了新的约定，该证据亦达不到原告的证明目的，本院不予采信；对第4组证据原告未提供原件予以核实，且载明的内容无法反映出原告主张的关于垫付电梯费利息的约定，本院不予采信；三被告对第5组证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信；第6组证据来源于税务部门，本院对其真实性予以采信。 被告李茂秋为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：1.《欠条》《四川省政府非税收收入一般缴款书（收据）》《房屋交接结算协议书》《结算依据.徐武秀》，拟证明被告李茂秋将自己位于筠连县××镇××路××号××单元××号的房屋卖给原告，双方进行了结算，约定该房屋应缴纳的一切税费均由原告自行缴纳，原告差欠被告李茂秋购房款40000元，被告李茂秋代原告缴纳办证费80元；2.微信和短信聊天记录截图，拟证明原告认可差欠被告李茂秋的款项；3.《人民调解协议》2份、《建设工程承包合同》《民事裁定书》，拟证明被告李茂秋有权处置案涉房屋；4.案涉房屋产权证书，拟证明被告李茂秋已将案涉房屋过户到原告名下；5.《承诺书》，拟证明三被告已就原告支付的首付款完成结算；6.原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；7.钟志宏、赵朝云出具的《情况说明》《四川省房屋建筑工程和装饰工程竣工验收报告》，拟证明原告于2018年12月已经入住案涉房屋；8.筠连县自来水有限责任公司出具的发票两张，拟证明被告李茂秋代原告缴纳了自来水开户费用3848元；9.筠连县三鼎天然气有限责任公司出具的发票1张，拟证明被告李茂秋代原告缴纳了天然气开户费用3300元；10.四川能投筠连电力有限公司城区供电所出具的《情况说明》、四川能投宜宾电力工程建设有限公司筠连分公司出具的《关于刘光辉自建房低压配电项目工程量的证明》及发票一张，拟证明被告李茂秋代原告缴纳了电力相关费用2000元。原告对被告李茂秋提交的第1组证据中的《四川省政府非税收收入一般缴款书（收据）》无异议，《结算依据.徐武秀》真实性无异议，《欠条》真实性无异议、关联性有异议，认为《房屋交接结算协议书》约定不明，被告李茂秋在明知税费很高的情况下欺骗原告，系霸王条款，证实被告李茂秋迟延交房15个月；对第2组证据真实性无异议，认为双方因为结算的事情没有协调好；对第3组证据关联性有异议；对第4组证据无异议；对第5组证据关联性有异议，认为《承诺书》载明的内容系三被告内部之间的事情；对第6组证据无异议；对第7组证据有异议，认为证人未到庭接受质证，证言有涂改、添加痕迹，证人与被告李茂秋系亲属关系，验收报告不正规、无资质，不能达到被告李茂秋的证明目的；对第8组证据有异议，认为两张票据时间不一致，收费名称系建筑人工材料费，该部分工程属于修建房屋的基础设施，原告交付的房款已经包括了该部分费用，不应再次缴纳，如果属于单独收取的，就应单独开具发票，如果收费不合理，就应退还；对第9组证据无异议；对第10组证据有异议，认为该证据没有说明涉及的费用应该由原告缴纳，该费用属于基础设施建设部分，不应由原告缴纳，票据也没有单独出具给原告，达不到被告李茂秋的证明目的。被告刘光辉对被告李茂秋提交的上述证据不发表质证意见。被告邓玲对被告李茂秋提交的第1-7组证据不发表质证意见；对第8组证据没有异议，认为票据时间不一致是因为筠连县自来水有限责任公司票据不够，分两次出具的；对第9、10组证据无异议。经审查，结合原、被告的举证、质证意见，被告李茂秋提交的第1、2、4、6、8、9、10组证据来源合法、内容真实、能够相互印证，原告亦未提供相关证据予以反驳，本院予以采信；第3、5组证据反映了案涉房屋的修建过程和三被告权利义务分割过程，来源合法，内容真实，能够相互印证，本院予以采信；第7组证据中的《情况说明》有明显涂改、添加痕迹，证人未出庭作证，《四川省房屋建筑工程和装饰工程竣工验收报告》达不到被告李茂秋向原告交付案涉房屋和原告实际占有案涉房屋时间的证明目的，本院不予采信。 被告刘光辉、邓玲未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院向四川能投筠连电力有限公司城区供电所所长舒小珂进行了调查，形成电话笔录一份，主要内容为电力方面没有户头费的类型，采用工程费、劳务费形式收费，三被告收取原告相关费用后，交至四川能投宜宾电力工程建设有限公司筠连分公司，该公司出具总的建筑服务、工程款、劳务费类型的发票，完成施工后，移交四川能投筠连电力有限公司城区供电所进行维护和管理，涉及原告的电力线路、电表、电卡已经处理好，交付原告使用。原告对该组证据有异议，认为被调查人陈述随意性较大。被告李茂秋、邓玲对该组证据无异议。被告刘光辉对该组证据未发表质证意见。经审查，结合原、被告的质证意见，本院认为该组证据来源合法、内容真实，与被告李茂秋提交的上述第10组证据能够相互印证，予以采信。 本院认定本案法律事实如下：被告徐武秀、郑世江系夫妻关系。2012年，被告李茂秋、刘光辉、邓玲共同购买了位于筠连县××镇××道（原洞口电站职工区土地）1792平方米土地用于商业开发，其中被告刘光辉占股50%，被告李茂秋占股30%，被告邓玲占股20%。2017年5月23日，三被告与案外人李云、付道涵签订《建设工程承包合同》，将在上述土地上修建房屋的工程承包给李云、付道涵。2019年10月12日，三被告经筠连县筠连镇调解员会调解确认，对上述土地上修建的房屋进行了分割，其中案涉房屋分割给被告李茂秋。起初，原告以4800元每平方米的价格向三被告购买案涉房屋，购房总价是432720元，原告向三被告支付了首付款300000元。2020年5月18日，原告向郭士琴（被告邓玲之母）支付了水户费用3848元、电户费用2000元、天然气户费用3380元。2020年12月7日，原告徐武秀与被告李茂秋签订《房屋交接结算协议书》，约定原告购买的案涉房屋分配在被告李茂秋名下，与其他两名股东无关，由原告与被告李茂秋单独结算，被告李茂秋负责办理产权证，原告予以配合；双方签订合同前，原告支付购房款50000元和维修基金3606元给被告李茂秋，余款原告出具欠条，先付款，后交证，并在被告李茂秋交付产权证时全部付清；若产权证办好后三日内，原告未按约定付清余款给被告李茂秋或者单独去注销产权证另行办证，视为诈骗，被告李茂秋有权质押案涉房屋；案涉房屋应缴纳的一切税费由原告自行缴纳。经原告与被告李茂秋结算，原告垫付了案涉房屋安装电梯款40000元，因案涉房屋未安装门窗，双方协商确定在购房款中扣除垫付电梯安装款40000元、门窗款2720元，原告当日支付购房款50000元后，尚欠购房款40000元。同日，原告郑世江、徐武秀向被告李茂秋出具《欠条》，载明差欠被告李茂秋购房款40000元，领证时结清此款。2020年12月26日，原告在国家税务总局筠连县税务局缴纳了城市维护建设税394.4元、地方教育附加税157.76元、土地增值税15776.25元、个人所得税3155.25元、增值税1577.25元、教育附加费236.64元，完税证明载明的纳税人名称为被告刘光辉；缴纳了契税两笔，分别为2366.44元，完税证明载明的纳税人名称分别为原告徐武秀、郑世江。2020年12月27日，被告李茂秋完成案涉房屋产权证办理事宜，产权证号为川（2020）筠连县不动产权第0××2号，载明“国有建设用地使用权至2065年4月11止”，被告李茂秋为此支付办证费80元。当日，被告李茂秋微信通知原告徐武秀付款领证，原告徐武秀回复“房产证下来了吗？你发给我看一下，是真的下来了我再把钱转给你。”被告李茂秋将产权证拍照发给原告徐武秀后，多次通过微信、短信要求原告付款领证，原告未予回复。2021年3月17日，筠连县自来水有限责任公司向被告李茂秋出具发票一张，项目为建筑服务、人工材料费，金额为3365元，购买方名称为原告徐武秀。2020年12月17日，四川能投宜宾电力工程建设有限公司筠连分公司向被告李茂秋出具发票一张，项目为建筑服务、工程款，金额为200000元，购买方名称为被告刘光辉，备注“工程名称：筠连县刘光辉自建房低压配电项目”。2021年3月19日，筠连县自来水有限责任公司向被告李茂秋出具发票一张，项目为建筑服务、人工材料费，金额为19803元，购买方名称为被告刘光辉，备注“刘光辉自建房41户安装工程费”。2021年4月6日，四川能投宜宾电力工程建设有限公司筠连分公司出具《关于刘光辉自建房低压配电项目工程量的证明》，主要刘光辉自建房低压配电项目工程量情况。2021年4月7日，四川能投筠连电力有限公司城区供电所出具《情况说明》一份，主要内容为刘光辉自建房××××小区住户已安装电表户头40个，材料费和工程费共计390000元，住户徐武秀的电表已经交费安装完毕，在使用中，并且电卡已发放至徐武秀手上，卡号为4071××××1208，户号为筠连县××镇××路××号××单元××号。2021年4月8日，筠连县三鼎天然气有限责任公司向被告李茂秋出具发票一张，项目为建筑服务、安装服务，金额为3300元，购买方名称为原告徐武秀。原、被告就案涉房屋交房、税费等产生争议，故酿成本案诉讼。 另查明：1.庭审过程中，三被告分别陈述已就案涉房屋对外应付、应收款项进行了分割，均由被告李茂秋负责；2.案涉房屋现由原告占有；3.被告李茂秋以原告迟延支付购房款为由，向本院提起诉讼，案号为（2021）川1527民初538号；4.原告与被告李茂秋均认可本案与（2021）川1527民初538号审理过程中双方发表的意见相互适用；5.本案审理过程中，被告李茂秋认可其收取的未开具发票的80元天然气安装费，在（2021）川1527民初538号中进行扣减。 本院认为，综合原、被告诉辩主张以及本院认定的事实，确定本案争议焦点如下：一、本案的合同当事人如何认定；二、本案双方当事人的合同权利义务如何确定；三、原告关于金钱给付的诉讼请求是否支持；四、原告关于票证交付的诉讼请求是否支持。 针对争议焦点一，本案的合同当事人为原告徐武秀、郑世江与被告李茂秋，理由如下：虽然案涉房屋所在项目由三被告共同购买土地和进行建设，原告购买案涉房屋之初向三被告支付首付款300000元，但三被告通过人民调解、司法确认的方式明确了各自的权利义务，案涉房屋的相关权利义务由被告李茂秋享有和承担得以明确，三被告在庭审过程中再次对此予以确认，且原告通过与被告李茂秋单独签订《房屋交接结算协议书》、出具《欠条》、支付款项的方式表示认可，说明原、被告各方均认可案涉房屋买卖合同的当事人为原告与被告李茂秋，本院对此不持异议。既然被告刘光辉、邓玲不再是案涉房屋买卖合同的当事人，便不再享有和承担案涉房屋买卖产生的合同权利义务，原告要求被告刘光辉、邓玲承担的相关责任，本院不予支持。 针对争议焦点二，本案双方当事人的合同权利义务应以《房屋交接结算协议书》《结算依据.徐武秀》《欠条》为准，理由如下：1.《房屋交接结算协议书》《结算依据.徐武秀》《欠条》是原告与被告李茂秋基于案涉房屋买卖的实际情况，经过结算，对双方的合同权利义务进行确认，最终形成的结算依据，该结算依据系合同双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。2.原告主张按照《承诺书》《住户垫支电梯之收入》《定水庭园补充协议》等确定双方当事人的合同权利义务，因上述协议均形成于《房屋交接结算协议书》《结算依据.徐武秀》《欠条》之前，且《承诺书》原件已被被告李茂秋收回，说明上述协议确定的双方当事人的权利义务已经被《房屋交接结算协议书》《结算依据.徐武秀》《欠条》涵盖，且原告未提供上述协议的原件，被告李茂秋对此不予认可，故应以《房屋交接结算协议书》《结算依据.徐武秀》《欠条》为确定双方当事人合同权利义务的依据。 针对争议焦点三，原告关于金钱给付的诉讼请求不应得到支持，理由如下：1.对于原告主张被告李茂秋承担迟延交房的违约责任45000元的诉讼请求，原告基于《承诺书》约定要求被告李茂秋承担迟延交房违约责任，如前所述，原告未提供《承诺书》原件予以证明，被告李茂秋不予认可，即便《承诺书》约定为真，亦已被《房屋交接结算协议书》《结算依据.徐武秀》《欠条》约定涵盖，原告不能再基于《承诺书》约定要求被告李茂秋承担迟延交房违约责任，被告李茂秋在签订《房屋交接结算协议书》后及时完成了案涉房屋产权证办理事宜，且通知了原告领证，原告亦未提供其他证据证明被告李茂秋存在应当承担迟延交房违约责任的情形，故本院对原告的该主张不予支持。2.对于原告主张被告李茂秋给付代缴税费35532.55元的诉讼请求，因《房屋交接结算协议书》明确约定了案涉房屋应缴纳的一切税费由原告自行缴纳，其后原告也按约定在国家税务总局筠连县税务局缴纳了相关税费，被告李茂秋完成案涉房屋产权证办理事宜后，原告徐武秀亦作出过付款领证的意思表示，加之，原告在诉状中陈述其支付首付款不久后，便了解到三被告开发的房屋属于自建房，其后才缴纳的税费，说明原告已经知道案涉房屋属于自建房买卖，双方关于税费负担的约定不违反法律规定，原告亦未提供证据证明该约定存在无效的情形，故本院对原告的该主张不予支持。3.对于原告主张被告李茂秋给付垫付电梯建设款利息3000元的诉讼请求，原告基于《定水庭园补充协议》要求被告李茂秋给付电梯建设款利息，未提供该协议原件，且该协议载明的内容无法反映出原告主张的关于垫付电梯费利息的约定，被告李茂秋不予认可，即便该协议为真，被告李茂秋也未在该协议上签字，且《结算依据.徐武秀》明确载明了购房款扣减电梯建设款40000元，说明原告与被告李茂秋结算过程中，已经对垫付电梯建设款问题进行了结算，未约定有利息，故本院对原告的该主张不予支持。4.对于原告主张被告李茂秋给付房屋使用年限只有43年的损失160000元的诉讼请求，案涉房屋系三被告自建，原告购买案涉房屋之初系向三被告个人购买，此后结算为向被告李茂秋个人购买，结合案涉房屋修建及原告购买、付款、缴纳税费等过程和实际情况，能够印证原告应当知道案涉房屋系自建房买卖的情况，原告按照商品房买卖70年产权主张被告李茂秋支付损失与事实不符、于法无据，计算方式亦没有相应的依据支撑，且原告未提供证据证明合同双方当事人对案涉房屋使用年限有相关约定，故本院对原告的该主张不予支持。 针对争议焦点四，原告关于票证交付的诉讼请求应予支持，理由如下：1.对于原告要求被告李茂秋交付案涉房屋产权证的诉讼请求，因产权证交付属于案涉房屋买卖合同的附随义务，本院对原告的该主张予以支持。2.对于原告要求被告李茂秋交付水、电、气户头发票的诉讼请求，因该票据交付属于案涉房屋买卖合同的附随义务，结合票据的实际情况，本院确认通过如下方式进行交付：筠连县自来水有限责任公司于2021年3月17日出具的金额为3365元、购买方名称为原告徐武秀的发票一张，筠连县三鼎天然气有限责任公司于2021年4月8日出具的金额为3300元、购买方名称为原告徐武秀的发票一张，四川能投筠连电力有限公司城区供电所于2021年4月7日出具《情况说明》一份，由被告李茂秋将原件交付原告；四川能投宜宾电力工程建设有限公司筠连分公司于2020年12月17日出具的金额为200000元、购买方名称为被告刘光辉的发票一张，筠连县自来水有限责任公司于2021年3月19日出具的金额为19803元、购买方名称为被告刘光辉的发票一张，四川能投宜宾电力工程建设有限公司筠连分公司于2021年4月6日出具《关于刘光辉自建房低压配电项目工程量的证明》，因涉及整个小区购房户的缴费情况，不宜进行原件交付，由被告李茂秋将复印件交付原告。原告主张上述水、电、气费用属于工程建设费用，未直接将原告作为购买方开具票据的金额部分不应由原告负担，与原告向被告李茂秋支付上述费用，被告李茂秋向相关单位缴纳上述费用，相关单位出具票据、证明材料的情况，以及原告与被告李茂秋结算的情况不相符，本院不予支持。 综上所述，本院对原告要求被告李茂秋交付相关票证的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下： 一、被告李茂秋于本判决生效后五日内将川（2020）筠连县不动产权第0××2号不动产权证书交付原告徐武秀、郑世江； 二、被告李茂秋于本判决生效后五日内将筠连县自来水有限责任公司于2021年3月17日出具的金额为3365元、购买方名称为原告徐武秀的发票一张（原件），筠连县三鼎天然气有限责任公司于2021年4月8日出具的金额为3300元、购买方名称为原告徐武秀的发票一张（原件），四川能投筠连电力有限公司城区供电所于2021年4月7日出具《情况说明》一份（原件），四川能投宜宾电力工程建设有限公司筠连分公司于2020年12月17日出具的金额为200000元、购买方名称为被告刘光辉的发票一张（复印件），筠连县自来水有限责任公司于2021年3月19日出具的金额为19803元、购买方名称为被告刘光辉的发票一张（复印件），四川能投宜宾电力工程建设有限公司筠连分公司于2021年4月6日出具《关于刘光辉自建房低压配电项目工程量的证明》一份（复印件），交付原告徐武秀、郑世江； 三、驳回原告徐武秀、郑世江的其他诉讼请求。 案件受理费4953元，由原告徐武秀、郑世江负担3302元，被告李茂秋负担1651元。此款原告徐武秀、郑世江已预交，被告李茂秋负担的部分由被告李茂秋在本判决生效后径行支付原告徐武秀、郑世江。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹 建 审 判 员  邓培刚 人民陪审员  余 梅 二〇二一年五月九日 书 记 员  黄圆圆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……