江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3264号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪四凯，男，1978年2月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨维广，男，1973年2月15日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人倪四凯、杨维广机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初7250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：倪四凯在事故发生后单方委托公估公司评估车损88511元，该定损价格系按照4S店的维修价格所确定的，但本案中，根据倪四凯提供的修理费发票显示涉案车辆的实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认倪四凯实际支出的费用远低于评估报告确定的价格，倪四凯不应当从交通事故中受益。根据双方约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案一审时，人保公司已经申请对倪四凯的涉案车辆进行重新评估，但一审法院未予以准许，直接以倪四凯单方委托的公估报告作为定案依据，没有法律依据。人保公司坚持要求对涉案车辆因本次事故产生的实际损失数额按照社会修理厂的价格进行重新鉴定，并要求对更换下的旧件进行复勘、逐一核对，对其中没有旧件予以佐证的项目，均不应当认定为倪四凯的损坏项目。车辆驾驶室其损坏程度就不该更换驾驶室总成，更换驾驶室壳足以恢复使用，驾驶室壳的费用在4S店大约在3万元，涉案车辆属于过度维修。一审法院全额支持倪四凯倪四凯3600元施救费没有事实依据，结合施救里程和施救方式，人保公司核定施救费在1500元。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。倪四凯辩称：倪四凯委托具备鉴定资质的公估公司对于车辆损失进行评估，人保公司派人全程参与，仅怀疑是否更换了驾驶室，但倪四凯已将更换下来的驾驶室提供给人保公司，其上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨维广未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。倪四凯向一审法院起诉请求：判令杨维广、人保公司赔偿其各项损失共计69532.70元。一审法院查明：2020年5月14日06时20分许，杨维广驾驶苏Ｇ×××××号重型货车沿中央大街延长段由东向西行使至八里沪钢钢材市场门前左转弯时，与由西向东倪四凯雇佣的驾驶员王宁驾驶的挂靠在睢宁嘉泰土石方工程有限公司名下经营的苏Ｃ×××××号重型货车相撞，后苏Ｃ×××××号重型货车又撞上停在路边潘志华驾驶的苏Ｇ×××××号重型货车，致三车损坏的交通事故。经睢宁县公安局交通警察大队认定，杨维广负事故的主要责任，王宁负事故的次要责任，潘志华无责任。杨维广驾驶的苏Ｇ×××××号重型货车在人保公司处投保了交强险、100万元三责险含不计免赔，苏Ｇ×××××号重型货车在第二被告处投保了交强险。庭审中倪四凯自愿放弃苏Ｇ×××××号重型货车在交强险范围内的赔偿责任。2020年6月3日，倪四凯的车辆经中正保险公估有限公司徐州分公司进行鉴定苏Ｃ×××××号车损价值为88511元，倪四凯为此支出公估费4425元。2020年6月29日，该车经睢宁县昌峻汽车服务有限公司修理共花费修理费88511元。事故发生后，因倪四凯车辆受损，花费拖车费（施救费）3600元。一审法院认为：杨维广驾驶机动车上道路行驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是导致了本次交通事故的发生主要责任。睢宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，定责适当，该院予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”对倪四凯的各项损失，应由人保公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由该公司根据保险合同约定，按照杨维广所应承担主要责任70%的比例予以赔偿，超出商业险的部分由侵权人承担。倪四凯主张汽车修理费88511元，有中正保险公估有限公司徐州分公司出具的公估报告及睢宁县昌峻汽车服务有限公司出具修理费发票、车辆维修清单等证据证实，该院予以确认。关于人保公司提出的要求法院委托重新评估的观点，该院认为中正保险公估有限公司徐州分公司具备评估资质，且在江苏省人民法院委托鉴定机构的名录之中，相关的公估鉴定人员具备相应的资质，该报告附录了机动车损失部位的具体照片及车辆损失价值鉴定表，故对人保公司要求重新评估的意见该院不予采纳。关于倪四凯主张的施救费3600元，因此次交通事故造成倪四凯的车辆损坏，拖运车辆的费用是该起事故造成的实际损失，故该费用亦应由保险人承担。倪四凯自愿放弃苏Ｇ×××××号重型货车在交强险范围内的赔偿责任是对自己权利的处分。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司向倪四凯支付64907.7元，于判决生效后十日内付清；二、驳回倪四凯其他诉讼请求。案件受理费减半收取769元，车辆评估费4425元，共计5194元，由倪四凯负担520元，杨维广负担4674元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人之间的保险合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。涉案事故发生在保险期间，属于保险责任，人保公司作为保险人应当承担理赔责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”在本案中，双方当事人对于车辆的损失数额不能达成一致意见。倪四凯主张汽车修理费88511元，并向法院提交中正保险公估有限公司徐州分公司出具的公估报告及睢宁县昌峻汽车服务有限公司出具修理费发票、车辆维修清单等证据支持其观点。倪四凯委托的评估机构具有评估资质，而且其出具评估报告中附录了车辆的受损照片及损失组成的具体明细表，人保公司作为专业的保险机构其虽然对于上述评估不予认可，但是其并未提价充分证据推翻上述评估结论或者证明该评估结论的具体不合理之处，故一审法院驳回其该项申请并无不当，本院予以维持。结合双方诉辩及举证，一审法院采信倪四凯主张的车辆损失数额于法有据，本院予以维持。关于倪四凯主张的施救费3600元，系未减少事故损失所支付的必要费用，而且已经支付施救单位，人保公司认为该费用数额过高，但是并未提交证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1538.32元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年五月二十七日法官助理 张 静书 记 员 彭 璐