四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4865号 上诉人（原审原告）：骆治琼，女，1943年9月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘俊（系骆治琼孙女），住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘品坤，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘俊（系刘品坤女儿），住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘品利，男，1971年1月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘俊（系刘品利侄女），住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁志强，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新都支公司，营业场所：四川省成都市新都镇桂湖东路210号。 负责人：曾新，经理。 委托诉讼代理人：陶颖，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米莎，北京东卫（成都）律师事务所律师。 上诉人骆治琼、刘品坤、刘品利因与被上诉人袁志强、中国人民财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称人民财保新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初7683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 骆治琼、刘品坤、刘品利上诉请求：1.请求改判该案按照城镇标准计算死亡赔偿金；2.诉讼费由袁志强、人民财保新都支公司负担。事实与理由：一审按照农村标准计算死亡赔偿金属于认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。一审中已提交了相关职能部门出具的《证明》，能够证明本案受害者生前土地已流转多年，没有从事农业劳动，其生活来源不依赖于以务农为生；其次，本案受害者主要靠子女赡养，其生存主要依赖于子女的工作收入；最后，受害者户籍所在地多年来已按城镇管理，其行政区划性质为城镇。综上，本案应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，请求二审法院支持骆治琼、刘品坤、刘品利的上诉请求。 袁志强辩称，认可一审判决。 人民财保新都支公司辩称，一审查明事实清楚、判决正确请求二审法院予以维持。 骆治琼、刘品坤、刘品利向一审法院起诉请求：1.判令袁志强赔偿骆治琼、刘品坤、刘品利各项损失共计181987.30元；2.判令人民财保新都支公司承担保险赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年10月22日上午，袁志强驾驶川ＡＬ××××“福田”中型普通货车（载货）沿普利大道由新都向新繁方向行驶，11时10分许，车行至普利大道马家政府Ｔ型路口，遇刘某某驾驶无号牌电动三轮车由路口右侧驶入路口左转，两车在路口发生碰撞，致刘某某受伤，两车受损，刘某某经抢救无效于当日死亡。川ＡＬ××××“福田”中型普通货车所有人为袁志强。 二、交警部门的责任认定结果：2019年11月22日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明：现场位于成都市新都区普利大道马家政府Ｔ型路口，该路口无交通信号灯控制。普利大道该路段限速20ｋｍ／ｈ。路口靠马家政府一侧设置有让行标志、限速20ｋｍ／ｈ。经称重，川ＡＬ××××“福田”中型普通货车车，货总重为23880ｋｇ，该车登记总质量为11840ｋｇ。经成都市公安局新都区分局物证鉴定室鉴定:刘某某的死亡原因分析为头胸联合损伤死亡。经四川西华交通司法鉴定中心鉴定:未发现川ＡＬ××××“福田”中型普通货车所检项目事故前存在的安全隐患，该车道路交通事故车辆速度介于33-39ｋｍ／ｈ之间。无号牌电动三轮车属于机动车类的摩托车，未发现该车所检项目事故前存在安全隐患，该车的道路交通事故车辆速度约为14ｋｍ／ｈ。经调查:在此事故中，刘某某未依法取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门入户的机动车上道路行驶，行至交叉路口未按交通标志规定让行;袁志强驾驶机动车行车时速超过该路段标明的最高时速，所驾车载货超过该车核定载质量，双方行为及过错的严重程度是事故发生的同等原因。刘某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度、机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……）、第十九条第一款（驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。），《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项（机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守下列规定:（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；）之规定。袁志强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款（机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。）、第四十八条第一款（机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；）之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定：刘某某、袁志强承担事故同等责任。 三、车辆投保情况：川ＡＬ××××号“福田”中型普通货车在人民财保新都支公司处投保交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。人民财保新都支公司所举《机动车综合商业保险条款》免赔率部分第二十七条第二项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。审理中，袁志强对保险条款中违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率条款予以认可。 四、垫付情况：袁志强主张已垫付医疗费5367.97元、丧葬费33000元，骆治琼、刘品坤、刘品利对此予以认可。关于袁志强主张为刘某某死亡设立灵堂和清洗身体垫付9560元，袁志强所举收据无法确认是否系因本案事故产生，骆治琼、刘品坤、刘品利与人民财保新都支公司均不予认可，故一审法院对其主张垫付该项费用不予采信。 五、受害人及其他赔偿权利人概况：刘某某生于1943年4月15日，生前居住在成都市新都区××村××组。刘某某与骆治琼系夫妻关系，刘品坤、刘品利分别为刘某某的长子、次子。2020年7月10日，成都市新都区斑竹园街道升庵村村委会出具的《证明》载明，刘某某名下的土地已全部流转出租，流转时间已超过两年。2019年11月6日，骆治琼从成都市新都区社会保险事业管理局处领取刘某某的死亡一次性待遇。刘某某的个人银行账户显示其在2019年每月领取社保281.46元，骆治琼、刘品坤、刘品利当庭确认该保险为城乡居民综合保险。 六、其他：根据《成都市中级人民法院关于开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作的意见（试行）》，侵权行为发生于2020年2月1日以后的人身损害赔偿纠纷案件适用该意见。 一审法院认为，骆治琼、刘品坤、刘品利认为因袁志强严重超载超速本次事故刘某某至多承担60%的赔偿责任。从事故发生情况来看，事故认定书载明刘某某存在违反道路交通优先通行规定的违法行为，刘某某在此路口应礼让对方车辆先行。袁志强在此事故中存在超载超速的违法行为与刘某某的违法行为共同导致本案事故发生，双方在事故中的过错程度相当，事故认定书认定双方承担事故同等责任合理。骆治琼、刘品坤、刘品利认为刘某某驾驶的无号牌三轮电动车为非机动车不应认定为机动车，一审法院认为，刘某某驾驶车辆为电动三轮车，电动三轮车现虽一般未要求其承担交强险责任但在责任比例方面应参照机动车处理，本案事故应参照机动车与机动车之间的责任比例予以划分。由此，一审法院认定袁志强承担事故50%的赔偿责任，刘某某承担事故50%的赔偿责任。川ＡＬ××××号“福田”中型普通货车在人民财保新都支公司处投保交强险和1000000元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内，人民财保新都支公司在保险限额内承担赔付责任。因袁志强、人民财保新都支公司均认可袁志强驾驶车辆违反安全装载规定人民财保新都支公司免赔10%的事实，故人民财保新都支公司在商业险赔付范围内免除10%的赔偿责任，由袁志强承担相应的赔偿责任。 关于骆治琼、刘品坤、刘品利所受损失根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下：1.医疗费5367.97元，关于自费药双方当事人无法达成一致意见，故参照15%的比例扣除，故本案自费药为805.20元。2.丧葬费34633.50元（69267元÷12×6）。3.关于死亡赔偿金，刘某某生前居住于农村，骆治琼、刘品坤、刘品利以刘某某名下土地已流转、刘某某存在社保收入主张收入来源于城镇，根据骆治琼、刘品坤、刘品利所举证据，刘某某名下土地流转收入也系依靠土地所得收入，该证据不能证明其刘某某收入来源于城镇，而刘某某的社保收入为城乡居民社保收入也不能证明其收入来源城镇。关于骆治琼、刘品坤、刘品利所称适用城乡一体化标准的问题，本案事故发生于2019年10月22日，不适用《成都市中级人民法院关于开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作的意见（试行）》规定内容，骆治琼、刘品坤、刘品利仍应就其主张本案死亡赔偿金按照城镇标准赔付的事实承担举证证明责任。骆治琼、刘品坤、刘品利主张本案死亡赔偿金按照城镇标准赔付依据不足，因此，本案死亡赔偿金计为73350元（14670元／年×5年）。4.精神损害抚慰金根据本案过错及损害后果等因素认定为30000元。5.关于交通费，结合本案实际情形认定为1600元。6.关于亲属办理丧葬事宜的误工费，本案骆治琼、刘品坤、刘品利所举亲属关系证明不能直接证明上述亲属产生了误工费，一审法院参照上一年度四川城镇全部单位就业人员平均工资并按照3人3天计算该项损失为1707.95元（69267元／年÷365天×3人×3天）。7.关于电瓶车损失费用，事故认定书仅载明两车受损，因骆治琼、刘品坤、刘品利未对车辆受损状况、受损程度予以举证，一审法院综合考虑车辆使用年限、车辆价值等因素酌情认定300元。以上合计146959.42元，其中不属于保险赔付范围的自费药805.20元根据事故责任比例由袁志强承担402.60元（805.20元×50%），骆治琼、刘品坤、刘品利自行承担402.60元。余下损失146154.22元，由人民财保新都支公司在交强险赔付限额内承担114862.77元，在商业三者险限额内承担14081.16元（31291.45元×50%×90%），袁志强承担1564.57元（31291.45元×50%×10%）。因袁志强垫付医疗费5367.97元、丧葬费33000元，为减少当事人诉累在本案中一并处理，品迭后，袁志强应得款为36400.80元（5367.97元＋33000元-402.60元-1564.57元），此款由人民财保新都支公司支付给袁志强。人民财保新都支公司最终应支付骆治琼、刘品坤、刘品利赔偿款92543.13元（114862.77元＋14081.16元-36400.80元）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人民财保新都支公司于判决发生法律效力之日起7日内支付骆治琼、刘品坤、刘品利交通事故赔偿款92543.13元；二、人民财保新都支公司于判决发生法律效力之日起7日内支付袁志强36400.80元；三、驳回骆治琼、刘品坤、刘品利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取1970元，由骆治琼、刘品坤、刘品利负担968元，袁志强负担1002元。 本案二审期间，骆治琼、刘品坤、刘品利提交了以下证据：国家统计局关于统计用区划代码和城乡代码编辑规则查询单，拟证明本案受害者刘某某在事发时，已被国家统计局纳入城镇范围。本院组织当事人进行了质证，人民财保新都支公司质证认为，对该证据关联性不予认可，该证据不能达到证明目的。依据骆治琼、刘品坤、刘品利提交的居民户口簿记载，刘某某属于升庵村系农村居民，升庵村村委会在统计局2020年统计用区划代码、城乡分类代码中为510114007203122号，依据代码编制规则，城乡分类代码第15位为1，属于城镇，第15位为2，表示乡村，升庵村第15位为2，应当属于农村。统计局查询城乡分类首页也载明，统计代码用于的是统计工作，需要在其余工作中使用时，务必结合有关实际情况，故死亡赔偿金应当按照农村标准予以赔偿。袁志强质证认为，同意人民财保新都支公司的质证意见。本院经审查认为，该证据本院将结合其他查明事实一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳本案二审的争议焦点为：一审按照农村标准计算死亡赔偿金是否正确。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于的刘某某死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人日常生活、主要收入来源等因素来予以确定。就本案而言，骆治琼、刘品坤、刘品利向法院提交的成都市农村土地承包经营权出租合同、国家统计局关于统计用区划代码和城乡代码编辑规则查询单等证据，骆治琼、刘品坤、刘品利主张刘某某生前虽居住于农村，但其名下土地已流转且生前经济收入来源于子女赡养。对此，本院认为，根据骆治琼、刘品坤、刘品利提供的证据并结合二审庭审调查情况，并不能证明刘某某生前收入来源于城镇，故一审按照农村标准计算刘某某的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。骆治琼、刘品坤、刘品利要求按照城镇标准计算刘某某死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，骆治琼、刘品坤、刘品利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1634元，由骆治琼、刘品坤、刘品利负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二一年五月十一日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进