河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2365号上诉人（原审被告）：夏裕涵，女，汉族，1975年4月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨勤、张菲，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁克会，（又名袁社会），男，汉族，1957年4月20日生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）:张秋芬，女，汉族，1950年9月3日生，住河南省新安县。袁克会、张秋芬共同委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郭栋梁，男，汉族，1975年10月15日生，住河南省新安县。上诉人夏裕涵因与被上诉人袁克会、张秋芬、郭栋梁民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初357号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。夏裕涵上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人袁克会、张秋芬的诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人袁克会、张秋芬承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人为借款人的事实错误，应当予以纠正。上诉人在一审中已经申请了证人出庭作证，能够证实被上诉人张秋芬在借条出具当日在云南瑞丽以死相逼，逼迫上诉人出具了被上诉人在一审中提交的40万元借条，该借条出具时上诉人意思表示不真实，依法应当无效。同时，通过庭审查明的情况来看，被上诉人的款项是以现金存款的方式存入被上诉人郭栋梁银行卡中，该银行卡一直由郭栋梁保管、使用，上诉人并未收到被上诉人袁克会、张秋芬的借款，实际借款人应当是被上诉人郭栋梁，上诉人不是本案的借款人，故一审判决认定事实明显错误，应当予以纠正。二、一审判决认定该笔借款属于夫妻共同债务，但由上诉人一人承担还款责任明显不当，应当予以纠正。发生于婚姻关系存续期间所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。上诉人与被上诉人郭栋梁于2019年9月27日登记结婚，二人结婚后未就夫妻财产的分配进行书面约定。本案中被上诉人郭栋梁的借款行为发生于二人婚姻关系存续期间，上诉人从未就该笔借款表示要承担还款责任，更没有表示免除被上诉人的还款义务。被上诉人提交的微信聊天记录中称“我的钱就是让咱家用的”，上述表示能够证明被上诉人郭栋梁对其借款事实是予以认可的，同时也有明显的还款意愿，故一审判决关于“可视为被告夏裕涵与第三人郭栋梁对该笔债务约定由被告夏裕涵个人承担的认定”明显与证据不符，该部分事实认定错误，依法应当予以纠正。综上所述，上诉人认为一审判决支持被上诉人袁克会、张秋芬的诉讼请求缺乏合法有效的证据支持，认定的事实错误，恳请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人袁克会、张秋芬的诉讼请求或将本案发回重审。袁克会、张秋芬辩称：一、上诉人与答辩人之间的民间借贷关系客观存在。该事实不仅有上诉人给答辩人亲笔签字捺印的借条为证，而且还有通过第三人转给上诉人持有掌控的银行卡转账凭证相互印证，尤其是上诉人申请的证人出庭时均明确证明上诉人因其自己做赔生意，偿还不了答辩人的借款，所以才为答辩人出具了借条，因此上诉人称其不是借款人，没有向答辩人借款，与事实不符。二、上诉人应当偿还答辩人借款，该债务属上诉人的个人债务，不属于与第三人郭栋梁的夫妻共同债务。虽然本案事实发生在上诉人与郭栋梁婚姻关系存续期间，但是上诉人向答辩人的所借之款用于个人事务，双方登记结婚不到半个月上诉人即与郭栋梁分居生活至今。郭栋梁明确表示不仅对上诉人的借款用途不知情、不认可，而且也从未参与上诉人的任何事情，并未用于夫妻共同经营生活，上诉人又无任何足够证据证明涉案借款属于夫妻共同债务。更何况上诉人在与郭栋梁的聊天内容当中多次认可她借的钱她自己还，因此上诉人的上诉请求缺乏足够有效证据，不能成立，应当驳回上诉，维持原判。郭栋梁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。应驳回上诉，维持原判。袁克会、张秋芬向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金40万元及利息，利息从原告起诉之日按月息2分计算至实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人郭栋梁系原告张秋芬之子，被告夏裕涵与第三人郭栋梁系夫妻关系，双方于2019年9月27日登记结婚。2020年3月20日，原告袁克会、张秋芬向第三人郭栋梁中国农业银行账户内（账号：62×××77）存款10万元；2020年3月21日，原告袁克会、张秋芬分五次向第三人郭栋梁上述银行账户内存款共计9万元；2020年3月22日，原告袁克会、张秋芬向第三人郭栋梁上述银行账户内转存1万元；2020年4月4日，原告袁克会、张秋芬向第三人郭栋梁上述银行账户内存款7万元；2020年4月24日，原告袁克会、张秋芬向第三人郭栋梁上述银行账户内存款8万元，以上共计35万元。第三人郭栋梁对原告袁克会、张秋芬存入其账户内35万元予以认可，但主张该账户由被告夏裕涵使用，被告夏裕涵不予认可。2020年5月1日，被告夏裕涵向原告袁克会、张秋芬出具借条一份，内容为：“今借到袁社会、张秋芬现金肆拾万元整（400000元整）”。原告袁克会、张秋芬主张该笔借款实际出借金额35万元，被告夏裕涵在出具借条时自愿承担5万元利息。被告夏裕涵不予认可，认为其系受原告胁迫出具的借条，并申请证人全某、田某到庭作证。第三人郭栋梁为证明被告夏裕涵向原告袁克会、张秋芬借款的事实向本庭提交其与被告夏裕涵的微信聊天记录截屏图片及录音资料，被告夏裕涵对第三人郭栋梁提交的证据不予认可，但认可第三人郭栋梁提交的微信聊天记录谈话对方为被告夏裕涵。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。结合原、被告及第三人庭审中出示的证据及质证意见，本案的争议焦点为：1、原告袁克会、张秋芬与被告夏裕涵之间是否形成民间借贷法律关系；2、原告主张按月息2分计算利息是否有据。关于第一个争议焦点，本案原告袁克会、张秋芬自2020年3月20日至2020年4月24日期间分五次向第三人郭栋梁账户内存入35万元，该五次存款均由第三人郭栋梁陪同且实际操作。2020年3月20日，第三人郭栋梁与被告夏裕涵的微信聊天记录显示：“上午9:39郭：咱妈说了，让咱叔拿十万让咱用，我上午上完课去银行办理；9:50你说给他利息是不是；下午15:48已经转了十万了，明天再转十万。上午10:03夏：你打你卡就好。咱赚点也让人家赚点。有钱大家赚”。2020年5月1日，被告夏裕涵向原告袁克会、张秋芬出具借条一份。2020年7月12日，第三人郭栋梁与被告夏裕涵的微信聊天记录显示“上午11:29夏：忙不忙。刚才咱妈打电话要钱，又说他晚上睡不着，××了。”通过第三人郭栋梁与被告夏裕涵的微信聊天内容可以看出第三人与被告基于共同的意思表示向原告袁克会、张秋芬借款，原告向被告及第三人给付了相关款项，在被告夏裕涵向原告出具借条之后，被告夏裕涵在微信聊天中多次表示让第三人贷款来偿还借原告的钱，以上证据能够相互印证证明被告夏裕涵向原告借款的事实。被告夏裕涵与第三人郭栋梁系夫妻关系，基于共同的意思表示向原告袁克会、张秋芬借款，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由被告夏裕涵及第三人郭栋梁共同偿还。原告袁克会、张秋芬及第三人郭栋梁均主张该笔借款由被告夏裕涵实际使用，应由被告夏裕涵偿还的意见，依据原、被告及第三人向该院提交的证据，可以认定被告夏裕涵因做生意失败导致借原告的钱无法偿还，而被告夏裕涵与第三人郭栋梁的微信聊天记录中能够显示被告夏裕涵自己经营生意，且多次表示要将房屋卖后偿还原告的借款，可视为被告夏裕涵与第三人郭栋梁对该笔债务约定由被告夏裕涵个人承担。因原告袁克会、张秋芬认可实际出借的本金为35万元，故被告夏裕涵应向原告偿还35万元。被告夏裕涵的辩称意见无事实及法律依据，该院不予采信。关于第二个焦点，被告夏裕涵与第三人郭栋梁的微信聊天内容可以显示二人在借款时有向原告支付利息的意思表示，在借款本金为35万的情况下，2020年5月1日被告夏裕涵给原告出具40万元的借条，可以证明双方对利息有约定，但原告不能提供证据证明双方对利息是如何约定的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故原告主张按月息2分支付利息的请求，该院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，原、被告未约定还款期限，原告起诉之日应为被告逾期付款之日，逾期利率的标准参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十四条、第二十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告夏裕涵于判决生效后十日内向原告袁克会、张秋芬偿还借款本金35万元及利息（该利息以35万元为本金，自2021年1月29日起按年利率3.85%计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告袁克会、张秋芬的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元（已减半收取），由被告夏裕涵负担3225元，由原告袁克会、张秋芬共同负担500元。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实基本一致。本院认为,夏裕涵向袁克会、张秋芬出具借条，认可借款的事实，夏裕涵与郭栋梁的微信聊天记录显示夏裕涵做出过愿意还款的意思表示。本案的证据能够证明夏裕涵向袁克会、张秋芬借款的事实。夏裕涵主张案涉借条是在被胁迫的情况下出具，该主张证据不足，本院不予采信。夏裕涵主张本案所涉债务为郭栋梁与其的夫妻共同债务，一审法院判决其个人承担还款责任错误。袁克会、张秋芬一审的诉讼请求是要求夏裕涵承担还款责任，袁克会、张秋芬的诉讼请求是对自身权利的处分，一审法院根据案件事实判决夏裕涵承担还款责任并无不当之处。本案所涉债务如何在夏裕涵与郭栋梁之间进行分配，夏裕涵可另行主张。综上所述，夏裕涵的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人夏裕涵负担。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 孙月阳