河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申271号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯新建，男，1960年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢闯，河南翰法律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：庄留东，男，1986年7月13日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李金环，河南博同律师事务所律师。一审被告：侯乐乐，男，1990年5月16日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区（系侯新建之子）。再审申请人侯新建因与被申请人庄留东、原审被告侯乐乐民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4139号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。侯新建申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项提出申请再审。一、一审二审判决超出诉讼请求，庄留东的诉讼请求为：“请求依法判令第一被告偿还原告借款本金2063000元及利息825200元（按月利息2％自2018年5月2日暂计算至2019年1月2日，共计20个月）；请求依法判令第二被告对上述借款承担连带还款责任；．．．”。庄留东只主张20个月的利息，二审法院判决利息支付自2018年5月2日起按照月利息2％计算至实际履行之日止，超出了庄留东的诉讼请求。严重违反民事诉讼法不诉不理原则和处分原则。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）侯乐乐向庄留东借款非是206.3万元，其欠被申请人借款仅为110万元。虽然2017年6月25日侯乐乐为庄留东出具了70万元的《借款借据》和《收据》，但根据庄留东提供的2017年6月25日之前的银行转账记录显示，庄留东向侯乐乐转账金额为134.102万元，侯乐乐向庄留东转账金额为68.64万元，侯乐乐欠庄留东借款本金为65.462万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可知自然人之间的借款合同属于实践合同，并非是诺成合同，实际的借款金额应当根据借款人实际收到的借款额为准。因此，实际借款金额应为65.462万元，而非70万元。根据《借款借据》约定，2017年6月25日之前无需支付利息，仅需支付2017年6月25日之后30天的利息。根据一审质证笔录第二页显示，庄留东称：“2018年5月2日135万元的借据，计算的是2017年6月25日之后到2018年5月2日之间的借款金额”，但根据被申请人提供的银行转账记录显示，自2017年6月25日至2018年5月2日，被申请人向侯乐乐转账金额为94.2万元，侯乐乐向被申请人转账金额为34.65万元，侯乐乐欠被申请人借款本金为59.55万元，并非是《收据》上载明的135万元。2018年5月2日，虽然侯乐乐向庄留东出具《还款承诺书》显示的借款金额为206.3万元，但与实际借款金额不符，偿还借款本金后的实际借款金额是65.462万元＋59.55万元=125.012万元。侯乐乐通过他人另向庄留东偿还借款后，仅欠被申请人110万元。故，在《还款承诺书》第二段注明：“本人郑重承诺如下：于2018年10月30日之前将所有欠款全部还给出借人。在这期间，分3次归还。”还款金额分别为30万元、20万元、60万元，共计为110万元。证明侯乐乐所欠被申请人的借款金额是110万元。侯乐乐同日出具的《还款计划》显示需偿还的借款金额是125万元（包括利息），同时根据庄留东提交的录音证据可知，庄留东也称侯乐乐欠其借款为100多万，也并非是206.3万元。（二）侯新建仅应对该59.55万元的借款债务承担保证责任。侯新建为2017年6月25日侯乐乐借款70万元提供担保时，庄留东称将要借款70万元给侯乐乐，为2018年5月2日借款135万元提供担保时，庄留东称在借给侯乐乐70万元的基础上再借给侯乐乐65万元，追加到135万元。侯新建为总额为135万元的借款提供担保。而从2017年6月25日到2018年5月2日庄留东向侯乐乐转账金额为94.2万元，侯乐乐向庄留东转账金额为34.65万元，侯乐乐欠庄留东借款本金为59.55万元。再审申请人仅应对该59.55万元的借款债务承担保证责任。庄留东提交意见称，一、二审法院判决利息支付自2018年5月2日起按照月利息2%计算至实际履行之日止，是正确的。各级人民法院在审理借贷纠纷案件过程中，对于涉及逾期借款利息计算截止日期的判决主文，存在表述不一致的情形，导致执行程序中迟延履行期间的一般债务利息无法得到充分有效保护，为了统一裁判标准，切实维护金融机构等债权人的合法权益，以及依据最高人民法院（2017）最高法民终559号判决书，各级法院规范了民事判决书主文中“逾期借款利息计算截止日期”的表述统一为：“以XX为基数，自XX日起至实际给付之日止，按XX利率计算”。故一、二审对于判决利息的支付期限表述是正确的，不存在超出诉讼请求。二、一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分。庄留东起诉要求侯乐乐偿还借款本金206万元，有两份《借款借据》、两份《收据》及《还款计划书》相互印证，侯新建主张侯乐乐给庄留东转账的款项应视为还款，从借款中扣除，但依据侯乐乐光大银行及招商银行流水显示，庄留东与侯乐乐之间经济往来众多，侯乐乐无故不出庭，侯新建也提交不出其他证据证明此为侯乐乐还款，且侯乐乐向庄留东转账的金额如为还款，与其出具的《借款借据》及《收据》的行为相悖，故侯新建的理由不能成立。三、侯新建提出侯乐乐仅欠庄留东110万元，是断章取义。2018年5月2日，侯乐乐向庄留东出具了《还款承诺书》，借款金额分别用大、小写书写是206.3万元，下面的还款计划中分三期归还，还款金额分别为30万、20万、60万元，双方签字后，庄留东发现还款金额不对，侯乐乐当场就又写了还款计划书，从还款计划书中明确看出侯乐乐欠庄留东是206.3万元而不是侯新建所谓的110万元”。综上，侯新建的再审申请请求不成立，应驳回其再审申请。本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人的再审事由进行审查。关于二审判决是否超出诉讼请求问题。依照《民事诉讼法》第二百条，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的……依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条，民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。本案中，再审申请人侯新建作为本案一审被告、二审被上诉人，并未对本案一审判决超出诉讼请求问题提起上诉，且庄留东在起诉时虽然将利息暂计算至2020年1月2日，但始终未曾放弃之后的利息，二审判决将利息计算至实际履行之日止并无不当，侯新建与此相关的申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于二审判决认定基本事实是否缺乏证据证明问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，二审法院结合一审查明的事实及《借款借据》、《收据》、《还款承诺书》、证人证言、谈话录音等证据，综合进行分析并认定庄留东与侯乐乐之间的债权债务关系及侯新建对案涉借款的连带保证责任并无不妥。侯新建与此相关的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综合以上，本院认为侯新建再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯新建的再审申请。审判长 迟 军审判员 时志伟审判员 吴 磊二〇二一年五月二十一日书记员 谭志祎