四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终609号 上诉人（原审被告）：席崇文，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李剑，四川表率律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严艳玲，四川表率律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：四川江逸建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区二环东路273号万景国际商业楼18-2号。 法定代表人：徐飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张盼，四川怀志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟宇，四川怀志律师事务所实习律师。 上诉人席崇文因与被上诉人四川江逸建设工程有限公司（以下简称：江逸建设公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 席崇文上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或由被上诉人退还多收取的工程款；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是建设工程合同纠纷，上诉人与被上诉人之间不构成民间借贷关系。二、本案不应认定为上诉人席崇文的个人债务。案涉两张借条出具时都加盖了崇文工程公司的印章，并约定了用新疆崇文公司工程款归还。《工程分包费用结算书》也证明被上诉人知晓并认可借款实际使用人为崇文公司。三、一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，席崇文系崇文工程公司法定代表人，在加盖了公司公章的借条上签名系代表崇文工程公司对外进行民事活动。 江逸建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。一、依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定并结合借条等证据足以认定双方之间形成了民间借贷关系。二、案涉借款系上诉人席崇文个人借款。案涉借条系由上诉人个人向被上诉人出具，案涉借款均转入上诉人指定账户，借条上载明的是用崇文工程公司工程款作担保。三、上诉人与被上诉人之间不存在建设工程合同关系。被上诉人与上诉人未签订任何建设工程合同，工程分包结算书上签名的人员不是被上诉人的员工。且双方之间是否存在建设工程合同关系，与本案的民间借贷纠纷无关。 江逸建设公司向一审法院起诉请求：判令席崇文立即归还江逸建设公司借款本金1489996.24元及支付以该借款本金为基数从2019年9月18日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息。 一审法院认定事实：席崇文因资金周转需要，于2015年12月14日向江逸建设公司借款300万元并出具借条一张，载明借款人席崇文（公民身份证号码512930196212××××）今借到贷款人江逸建设公司转账提供的借款本金300万元（大写叁佰万元整）；前述借款已由贷款人转账付至借款人指定的收款账户（户名：席崇文，开户银行：新疆乌鲁木齐市工行亚中支行，卡号：6222××××8036）；前述借款利息从提供借款之日起按2.5%／月的利率计算，不足一月的按一月计，超过一月的按实际天数计算；以上借款用崇文工程公司承建的眉山市滨江大道（东坡段）建设工程2标段项目的工程款作担保。席崇文在借条上签字，崇文工程公司加盖公章。江逸建设公司当天通过中国农业银行眉山东坡支行账户向席崇文账户（尾号：8036）转款300万元。2016年5月12日，席崇文又向江逸建设公司借款700万元并出具借条一张，载明借款人席崇文（公民身份证号码512930196212××××）今借到贷款人江逸建设公司转账提供的借款本金700万元（大写柒佰万元整）；前述借款已由贷款人转账付至借款人指定的收款账户（收款账户1：户名：席崇文，开户银行：新疆乌鲁木齐市工行亚中支行，卡号：6222××××8036，收款账户2：户名：席崇文，开户银行：新疆乌鲁木齐市农行铁路局分理处，卡号：6228××××7073）；前述借款利息从提供借款之日起按3.0%／月的利率计算，不足一月的按一月计，超过一月的按实际天数计算；以上借款用崇文工程公司承建的眉山市滨江大道（东坡段）建设工程2标段和滨江大道彭山段项目的工程款作担保。席崇文在借条上签字，崇文工程公司加盖公章。江逸建设公司当天通过中国农业银行眉山东坡支行账户向席崇文账户（尾号：7073）转款400万元，向席崇文（尾号：8036）账户转款80万元，并委托其公司财务人员徐东琼通过个人账户向席崇文（尾号：8036）账户转款220万元。后江逸建设公司要求席崇文还款，席崇文于2016年10月15日向开元路桥眉山滨江大道Ａ2标段项目部出具委托书，载明我席崇文承建的贵项目部：眉山市滨江大道（东坡段）Ａ2标段和滨江大道眉彭段公路工程以及城区东片区排洪渠工程两标段的水泥稳定层和沥青混凝土工程，该工程我席崇文的工程应收款全权委托开元路桥眉山滨江大道Ａ2标段项目部支付给江逸建设公司。席崇文在委托书上签字。后开元路桥眉山滨江大道Ａ2标段项目部向江逸建设公司支付部分款项。2016年12月17日，席崇文之妹席崇珍代席崇文与江逸建设公司签订了《席崇文借款本金、利息及还款确认书》，该确认书载明：截止2016年12月12日，席崇文向江逸建设公司借入的借款本金加利息总计12370000元，2016年12月17日借款人结算眉山市滨江大道（东坡段）2标段沥青砼款总计10817000元，该沥青砼款借款人用于支付借款利息2370000元及借款本金8447000元后尚欠本金1553000元，欠款于2017年1月15日前归还，月息2%。席崇珍代席崇文在确认书上签字。该借款到期后，开元路桥眉山滨江大道Ａ2标段项目部安排其财务人员张旭于2019年9月17日向江逸建设公司付款73万元。余款至今未付。 另查明，2015年10月15日，安徽开源路桥有限责任公司眉山市滨江大道（东坡段）A2标段项目部与席崇文签订《沥青砼路面施工合同》，约定A2标段沥青砼路面工程交由席崇文完成。 本案在审理中，案外人崇文工程公司以其与江逸建设公司存在工程款支付纠纷，本案江逸建设公司以民间借贷纠纷起诉崇文工程公司法定代表人席崇文个人，明显不当，申请参加本案诉讼。江逸建设公司认为本案借款为席崇文个人，不是崇文工程公司，且与崇文工程公司没有合同关系，不同意崇文工程公司参加诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据江逸建设公司提交的借条、转账凭证可证明江逸建设公司、席崇文之间存在借贷关系。席崇珍代席崇文与江逸建设公司签订《席崇文借款本金、利息及还款确认书》，虽没有证据证明系席崇文的授权，但偿还借款的举证责任应由席崇文承担，现席崇文没有其他证据证明已偿还江逸建设公司借款，故对江逸建设公司认可确认书载明的内容，即至2016年12月17日前，席崇文已偿还借款本息10817000元，尚欠借款本金1553000元，并按月息2%计收利息，一审法院予以认定。关于利息问题，根据现行利率调整的规定，本案借款利息计算至2019年8月20日为657695.50元（1553000×15.4%×2.75年）。2019年9月17日支付的73万元，扣除利息和部分本金后，席崇文尚欠江逸建设公司本金1480695.50元【1553000-（730000-657695.50）】；此后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款一年期市场报价利率的4倍计算。席崇文抗辩江逸建设公司、席崇文之间实际是建设工程合同关系，江逸建设公司支付的借款实际是工程款，且席崇文的行为实际是代表崇文工程公司的职务行为的理由，因其没有相应证据予以证明，一审法院不予采信。关于崇文工程公司申请参加本案诉讼问题，因江逸建设公司认为本案系席崇文个人借款，不是崇文工程公司借款，其与崇文工程公司没有合同关系；同时结合席崇文个人出具借条并收取借款的事实，一审法院认为本案处理结果与崇文工程公司没有法律上的利害关系，故不准崇文工程公司参加本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决：在本判决生效之日起三十日内，由被告席崇文偿还原告四川江逸建设工程有限公司借款本金1480695.50元及利息（利息计算方式：以本金1480695.50元为基数，从2019年9月18日起计算至2020年8月20日止，利率按年利率15.4%计算，此后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至本金付清止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10126元，四川江逸建设工程有限公司负担40元，席崇文负担10086元。 二审中，当事人没有提交证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人席崇文与被上诉人江逸建设公司之间是否存在借贷关系，是否应当由席崇文个人承担案涉借款的还款责任。 本案中，根据席崇文出具的借条和江逸建设公司相应的转账凭证能够认定席崇文与江逸建设公司之间存在借贷关系。席崇文上诉主张双方之间系建设工程合同关系而非民间借贷关系，但未能提供充足证据进行证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，席崇文应承担举证不能的法律后果，对于其主张本院不予支持。关于席崇文提到的案涉借款应为崇文工程公司借款而非其个人借款的主张。本院认为，首先，案涉两份借条上均明确载明借款人为席崇文而非崇文工程公司，借条下方借款人落款处也是席崇文签字捺印，借条上并无表明席崇文法定代表人身份或载明崇文工程公司为借款人的内容。其次，案涉借款也是由江逸建设公司直接转到席崇文指定的其个人银行账户。再者，崇文工程公司仅在借条上加盖了印章，并未明确其在案涉借款中为借款人的身份，无法认定其与江逸建设公司达成了借贷合意。因此案涉借款应为席崇文个人借款，由于江逸建设公司已按约向席崇文履行了出借借款的义务，故席崇文个人也应按约承担还款责任，一审认定并无不当。 综上，席崇文的上诉请求理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20172元，由席崇文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光祥 审判员  王 敏 审判员  覃 棱 二〇二一年五月十八日 书记员  喻 静