辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终412号上诉人（原审被告）：清原满族自治县顺德典当有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇站西街。法定代表人：邵洪吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗贵雨，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑秋，女，1968年10月8日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李长明，抚顺市清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李建波，男，1967年2月8日出生，汉族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李长明，抚顺市清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵洪吉，男，1957年6月16日出生，汉族，住清原满族自治县。被上诉人（原审第三人）：刘长青，女，1969年12月9日出生，满族，住清原满族自治县。被上诉人（原审第三人）：阚兴宇，男，1971年6月22日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人清原满族自治县顺德典当有限公司（以下简称“顺德典当公司”）因与被上诉人王淑秋、李建波、邵洪吉、刘长青、阚兴宇民间借贷纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。上诉人顺德典当有限公司的法定代表人邵洪吉及其委托诉讼代理人罗贵雨，被上诉人王淑秋和李建波的共同委托诉讼代理人李长明，被上诉人邵洪吉到庭参加诉讼。被上诉人刘长青、阚兴宇经合法传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺德典当公司上诉请求：一、撤销清原法院(2020)辽0423民初917号民事判决书，依法改判驳回被上诉人王淑秋、李建波的诉讼请求；二、判决被上诉人王淑秋、李建波承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、错误。第一，被上诉人王淑秋多次自认，与邵洪吉并不相识，案涉款系借给第三人刘长青的，债务人是刘长青。第二，刘长青系上诉人原始股东，向王淑秋借款后用于邵洪吉经营活动，邵洪吉于2011年12月4日将原告的案涉款本息全部还给了刘长青，收款人为刘长青的老公公阚永久。上述事实证明，上诉人顺德典当公司与被上诉人王淑秋不存在借贷关系。二、一审判决审判程序违法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此，顺德典当公司既不是出借人，也不是保证人，一审法院判决由其承担偿还责任是错误，认定事实错误，适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；(九）当事人不正当放弃权利。为查明本案事实，庭前顺德典当公司己向提出法庭追加刘长青、阚兴宇为被告（第三人）的申请，但二人没有到庭，导致案件事实无法查清，审判程序违法，判决错误。综上所述，顺德典当公司认为原审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，驳回原告诉讼请求或发回重审。被上诉人王淑秋、李建波辩称，一、案涉欠据由顺德典当公司出具，并确认接收到借款，与一审原告建立了借款合同关系，实际履行合同，根据合同相对性，原审判决认定事实清楚，适用法律准确无误；二、欠款载明借款主体为本案顺德典当公司，在借款期间没有第三人的债务加入、保证及替代的行为，没有证据证明与本案存在利害关系。原审法院审理本案程序合法，而顺德典当公司与第三人之间是否存在其他借款关系与本案没有关联性，以此来对抗一审原告的债权权利无事实和法律依据。被上诉人邵洪吉辩称，顺德典当公司不欠王淑秋和李建波钱，不认识王淑秋，从打借条那天起一直到判决，顺德典当公司和王淑秋没有任何来往，王淑秋也没找我要过钱，这10万元是刘长青拿过来的，说是他家亲属的钱作为他入股的股份钱。同意顺德典当公司的上诉请求。被上诉人刘长青、阚兴宇辩称，一、刘长青、阚兴宇并非本案的适格当事人。本案的借贷主体为李建波、王淑秋与顺德典当公司。在借款发生时，刘长青、阚兴宇并未参与。虽然刘长青曾在顺德典当公司担任过股东，但在担任股东期间，该笔债务并非用于刘长青个人，刘长青也未有过与公司财产混同的情形。在订立借款协议时，借款协议上也无刘长青、阚兴宇的签字确认，为此该债务应由上诉人顺德典当公司承担。二、本案一审审理程序合法，认定事实清楚，应当维持原判，驳回上诉人顺德典当公司的上诉请求。本案中一审原告起诉的主体为本案上诉人顺德典当公司，已经明确第三人刘长青、阚兴宇并非本案的债务人，顺德典当公司在庭审时多次称该债务系刘长青、阚兴宇个人债务，但始终未提供证据证明其主张。在二审审理时，上诉人顺德典当公司亦未提供相应证据证明其主张的事实，再无被上诉人自认确认的情况下，不应被法庭采纳。三、一审法院程序合法。在审理该案过程中，经上诉人申请，追加刘长青、阚兴宇为本案的无独立请求的第三人，一审法院在追加过程中符合法律规定，在法庭审理过程中，按照民事诉讼法及相关司法解释规定进行审理，送达并不存在程序违法事由。为此请求二审法院在查明本案事实后，驳回上诉人顺德典当公司的上诉请求，维持一审判决。王淑秋、李建波向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告顺德典当公司立即给付原告欠款人民币100,000.00元及利息(计算方式:以10万本金计算按照年利率6%，从2010年10月6日起计算至本息结清之日止)；2.请求依法判令顺德典当公司法定代表人邵洪吉承担上述欠款的连带给付责任；3.本案诉讼费由二被告负担。一审经审理认定事实如下：2010年10月6日，被告顺德典当公司向原告王淑秋出具借据一张，内容为：人民币壹拾万元正，向王淑秋借款，100,000.00元，由公司法人邵洪吉签字，并加盖邵洪吉名章和清原满族自治县顺德典当有限公司公章。顺德典当公司的投资人原为邵洪吉、徐淑霞、孙晓丽、刘长青、马晶、王宏、抚顺宇城房地产开发有限公司、清原满族自治县建成建材有限责任公司，2015年1月5日变更为抚顺宇城房地产开发有限公司、清原满族自治县建成建材有限责任公司、邵洪吉、孙晓丽、马晶。原告王淑秋、李建波系夫妻关系。本院于2020年4月30日向原告送达受理案件通知书。一审法院认为，2010年10月6日的借条为被告顺德典当公司法人邵洪吉出具，根据合同相对性原则，顺德典当公司应承担偿还借款的法律义务，第三人刘长青、阚兴宇不承担法律责任。邵洪吉辩称该款系第三人刘长青收取后向其转交，并于2011年12月4日将原告的款项返还刘长青，收款人为刘长青的老公公阚永久。根据顺德典当公司的企业信用信息公示报告，在2015年1月5日前，刘长青为顺德典当公司的股东，邵洪吉与刘长青均系公司内部人员，之间的业务资金往来为公司内部行为，不能以此对抗原告。该借条上有邵洪吉本人签字，邵洪吉作为该公司法人，其行为系职务行为，邵洪吉个人不应承担共同还款的义务。关于借款利息问题，原告起诉在2020年8月20日前，适用原民间借贷司法解释的规定，原告有权要求被告按年利率6%支付自逾期还款之日起至实际给付之日的利息，原告在2020年4月30日提起民事诉讼，主张被告还款，即为被告逾期还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：清原满族自治县顺德典当有限公司于本判决生效后十日内偿还王淑秋、李建波借款本金100,000.00元及利息（从2020年4月30日至实际给付之日按年利率6%计算利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,714.00元（已减半收取），由清原满族自治县顺德典当有限公司负担。二审期间，上诉人顺德典当公司提交了如下证据：1.邵洪吉的转款凭证，欲证明：涉案款项邵洪吉已经还给了刘长青。2.阚兴宇、刘长青、阚永久出具的收条5份，欲证明：邵洪吉支付给阚兴宇款项，进一步证明阚兴宇作为第三人能接收这些款项，阚兴宇和阚永久是父子关系，也就是说刘长青经手的款项阚兴宇和阚永久都打过收条，包括本案涉案款项。3.提交工资表复印件两份，欲证明：阚永久在上诉人处打工，进而进一步证明阚永久代替刘长青收取部分款项符合常理。4.收条、便签、退款条、收款收据等，欲证明：钱我都已经还完了。章是刘长青自己盖的。被上诉人王淑秋、李建波对上诉人提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1，该款项被上诉人王淑秋、李建波没有收到，该转款记录是上诉人与第三人存在的其他借款合同关系，而且上诉人在一审中陈述的是于2011年12月4日将款项还给刘长青、阚永久，该转款时间与该一审陈述不一致，不具有真实性，该证据也无法证明与本案关联性。2.对证据2，首先对于该证据的真实性不予认可，举证应提供证据原件。第二点是关联性，上述材料中并没有体现上诉人直接偿还给被上诉人王淑秋、李建波的字样以及二被上诉人的签字，无法证明与本案存在关联性。而且顺德典当公司作为借款人在出借人未授权的情况下应当将款项直接偿还给出借人，顺德典当公司陈述款项还给他人代转是有悖常理的，与事实不符。3.对证据3，该证据与本案不存在关联性，顺德典当公司陈述的众多人员诸多的代收、代转的行为，应该出示二被上诉人经过授权的书面协议，如果没有这个授权书顺德典当公司擅自把被上诉人的钱转给他人代偿应自行承担法律责任后果。4.对证据4没有发表质证意见。被上诉人邵洪吉对上述证据发表质证意见如下：1.对证据1没有异议。2.对证据2中的邵洪吉是代表个人。3.对证据3没有异议。4.对证据4没有异议。刘长青、阚兴宇没有对顺德典当公司提交的证据未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为顺德典当公司与王淑秋、李建波之间是否存在民间借贷法律关系。首先，王淑秋、李建波提交的借据中明确了借款时间、金额，且借据中有顺德典当公司的印章、邵洪吉的印章和邵洪吉的签名。其次，顺德典当公司与邵洪吉虽不认可其向王淑秋、李建波借款，但其陈述是刘长青将钱给付邵洪吉，且本案所涉款项已经给付刘长青，已偿还完毕，故可知就本案所涉借款实际交付是客观事实。最后，如前述分析，王淑秋、李建波已经完成其向顺德典当公司给付借款的举证责任。反观顺德典当公司，其否认与王淑秋、李建波之间存在民间借贷法律关系，虽二审中顺德典当公司提交了其与刘长青及刘长青亲属之间的便签、收条等证据，但因该证据所体现的法律关系与本案并非同一法律关系，故本院不予采纳。因顺德典当公司未提交充足证据予以证明自己的主张，也未提交充足证据证明其已经将本案所涉借款给付王淑秋、李建波，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故顺德典当公司应自行承担举证不能的责任。综上，上诉人顺德典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人清原满族自治县顺德典当有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年五月六日法官助理曲靖代书记员  刘鑫明