河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）豫16行终121号上诉人（一审原告）顾金英，女，汉族，1974年4月14日生，住鹿邑县。委托代理人王泽鹏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人杨国庆，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）鹿邑县任集乡人民政府。法定代表人时金生，乡长。委托代理人高云飞，鹿邑县任集乡人民政府工作人员。委托代理人孙艳丽，河南弘善律师事务所律师。上诉人顾金英因房屋强拆行政赔偿一案，不服鹿邑县人民法院(2021)豫1628行初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾金英及其委托代理人王泽鹏、杨国庆，被上诉人鹿邑县任集乡人民政府的委托代理人高云飞、孙艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：原告顾金英居住于河南省鹿邑县任集乡马庄行政村,作为原告在（2020）豫1628行初20号案件中的委托诉讼代理人、自述为原告丈夫的马道银亦居住于河南省鹿邑县任集乡马庄行政村。原告提供的“土地流转合同”显示，2015年3月17日,“任集乡王寨村民组一队”将位于河南省鹿邑县任集乡王寨行政村的1.1亩林地的土地经营权以34600元价格转让给原告。后原告或马道银或原告与马道银共同在位于河南省鹿邑县任集乡王寨行政村的上述“土地流转合同”指向的土地上建设涉案房屋,涉案房屋直至被拆除未完工。2019年10月25日，被告鹿邑县任集乡人民政府对马道银作出鹿任罚(2019〕第01号行政处罚决定,认定“当事人:马道银”“于鹿邑县任集乡王寨行政村文化广场南侧在未取得《乡村建设规划许可证》的情况下,擅自开工建设房屋”“已构成违法”。2019年11月6日,被告作出限期拆除通知书，内容为“马道银:你(单位）在任集乡王寨行政村未取得乡村建设规划许可证擅自开工建设的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定,现责令你(单位)自收到本通知书之日起3日内予以拆除违法建设建筑,并将违法建设土地恢复原状。逾期不拆除的,将依法对违法建筑进行强制拆除,并依法追究法律责任”。2019年11月15日,被告对涉案房屋实施强制拆除。原告不服被告强制拆除行为，于2019年12月24日向鹿邑县人民政府申请行政复议.鹿邑县人民政府于2020年4月16日作出鹿政复决〔2019〕22号行政复议决定,认定“申请人(本案原告)在未办理农用地转用审批手续、乡村建设规划许可证的前提下建设的房屋为违法建筑,被申请人(本案被告)的强制拆除行为程序违法”“决定:确认被申请人任集乡人民政府的强制拆除行为违法”。原告仍不服,向本院提起行政诉讼,诉讼请求为“1、依法撤销被告二鹿邑县人民政府于2020年4月16日作出的鹿政复决〔2019〕22号《行政复议决定书》;2、请求人民法院依法确认被告一任集乡人民政府强制拆除原告房屋的行政行为实体和程序均违法”。2020年8月10日,本院作出(2020)豫1628行初20号行政判决,认定“涉案房屋为违法建筑”“行政强制拆除行为程序违法。原告诉讼请求无事实与法律依据。应不予支持”,判决驳回原告顾金英的诉讼请求。双方当事人均未提起上诉，该判决如期生效。2020年8月23日,原告向被告提交行政赔偿申请书，请求被告赔偿“因2019年11月15日强制拆除申请人房屋给申请人造成的损失共计人民币411749元”,直至2021年1月15日原告提起本次诉讼之日,被告未作出是否赔偿的决定。一审认为：按照《中华人民共和国国家赔偿法》总则第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，国家赔偿（包括行政赔偿)的前提条件是公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。没有合法权益受到损害的,不符合国家赔偿的法定条件。本案中，涉案房屋已经被鹿任罚〔2019〕第01号行政处罚决定、2019年11月6日限期拆除通知、鹿政复决〔2019〕22号行政复议决定、(2020)豫1628行初20号行政判决认定为违法建筑，对于涉案在建违法建筑，没有合法权益可保护,原告的赔偿请求没有法律根据。综上所述，被告的强制拆除行为违法但未对原告合法权益造成损害,原告的赔偿请求没有法律根据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告顾金英的赔偿请求。上诉人顾金英上诉称：一、原审事实认定不清、证据不足;上诉人在河南省鹿邑县任集乡王寨村有一处合法租赁的土地建造房屋用于居住,2019年11月15日,被上诉人将原告房屋予以非法强制拆除,给上诉人造成直接经济损失411749元,该行为已经被鹿邑县人民法院依法确认违法。被上诉人在原审中辩称其拆除行为合法,然而因其超期举证,应视为没有证据。因此，被告的拆除行为应视为无任何法律依据,属于违法行政行为。退一步讲,即使被上诉人所举证据有效,被上诉人属于乡镇人民政府,而非县级以上自然资源主管部门,其直接将上诉人房屋认定为违章建筑的行为,属超越职权,其强拆行为既未充分保障上诉人陈述、申辩的权利,又未保障合理的复议、起诉期限,程序上严重违法。如果充分保障上诉人的上述权利,该违建的认定完全可能被推翻。且原审法院将上诉人房屋认定为违法建筑的依据系四份法律文件:鹿任罚【2019】第01号行政处罚决定、2019年11月6日限期拆除通知、鹿政复决【2019】22号行政复议决定、(2020)豫1628行初20号行政判决。其中,该处罚决定、限期拆除通知均系被上诉人超越职权违法作出的,应认定该两份文件不具有合法性。该复议决定并非终局性的决定,而（2020)豫1628行初20号行政判决更是明文载明被上诉人的强拆行为违法。且该判决书系因上诉人起诉而产生的,并非被上诉人对房屋性质进行认定的裁判文书,故该判决书对上诉人房屋系违建的认定,属于超越诉讼请求,无任何法律依据。且在建设上述房屋时,上诉人已向国土资源所递交了办理相关手续的申请,并缴纳了相关费用。当时的国土资源所相关领导也对上诉人的建设行为予以准许,上诉人在得到国家机关领导干部的承诺之下，方才进行修建。建成之后，被上诉人出尔反尔将其认定为违建予以拆除,严重违反诚实信用原则,大大贬损了政府的公信力;且涉案地块存在着大量无证修建房屋甚至是占用基本农田修建房屋的情形，该种情况在当地已属约定俗成，当地政府也对此予以默许。被上诉人独独强拆上诉人的房屋,属于选择性执法，严重违反合理行政原则。而原审对于上述事实全部未予认定,对当地的民情视若无睹。因此，原审认定“涉案在建违法建筑，没有合法利益可保护，原告的赔偿请求没有法律依据”属于事实认定不清,证据不足。二、原审适用法律错误基于上述错误的事实认定,原审法院适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。本案中被上诉人不仅实施了违法行政行为,更侵害了上诉人的陈述、申辩、复议、诉讼等相关合法权利,强拆上诉人的合法房屋更是对上诉人的合法权益造成了不可修复的损失。被上诉人并无对违法占用土地进行处罚的相关行政职权,即便上诉人房屋系违法建筑，也应依《中华人民共和国土地管理法》的有关规定,由县级以上自然资源主管部门对其进行处罚,而被上诉人越俎代庖属于超越职权,其作出的行政处罚自然不具有合法性;被上诉人在下达了鹿任罚【2019】第01号行政处罚决定、2019年11月6日限期拆除通知后，仅仅9天后便将上诉人房屋予以强拆,既无相关职权,又无视了上诉人的复议、诉讼期间,属于严重的违法行政行为，势必导致该行政行为实体违法。故应依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定,对上诉人予以赔偿。综上,原审判决事实认定不清,适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益,提起上诉,请求：一、请求人民法院撤销鹿邑县人民法院(2021)豫1628行初13号判决;二、判令被上诉人赔偿上诉人因违法强拆造成的经济损失411749元;三、两审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人鹿邑县任集乡人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法不应对被答辩人赔偿。在被答辩人不服答辩人行政强制拆除行为向鹿邑县人民政府行政复议一案和鹿邑县人民法院（2020）豫1628行初20号行政判决一案中，均认定被答辩人涉案房屋系违法建筑，答辩人强制拆除行为对被答辩人的合法权利不产生影响，不应当进行赔偿。被答辩人是马庄村的村民，却在王寨村建房，被答辩人提交的土地流转合同可以证明涉案房屋占用的是王寨村林地，被答辩人是违法建房，根据《中华人民共和国土地管理法》15条的规定，承包经营土地的单位和个人有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。第44条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的应当办理农用地转用审批手续。被答辩人没有提交相关证据证明经过审批，被答辩人不是合法拥有房屋，且涉案房屋是在建房屋，并没有建成，答辩人的拆除行为并没有侵害被答辩人的合法权益。生效判决已认定涉案房屋是违法建筑，原告没有合法权益可保护，原告的赔偿请求没有法律依据，一审驳回被答辩人的赔偿请求，认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人上诉称生效判决对被答辩人房屋系违建的认定属于超越诉讼请求，这个该观点不能成立。人民法院审理行政案件是对具体行政行为的实体和程序进行审查，认定涉案房屋是合法或违法建筑是对案件事实的认定。一审判决适用法律正确，答辩人拆除的是被答辩人的违法建筑，没有侵害被答辩人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。本院二审经查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。根据此规定可以看出，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿以及行政赔偿的基本前提。本案中，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，上诉人顾金英在未取得相应建设规划许可、未办理农用地转用审批手续以及未依法取得涉案土地使用权的情况下，租用村民林地通过建设涉案违法建筑所取得的权益，不属于上诉人的合法权益。一审判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当，二审应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇二一年五月二十七日书记员  徐冰洁