苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初864号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：赵宏刚，男，1989年2月6日生，汉族，住甘肃省庆阳市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地昆山开发区朝阳中路349号。负责人：王群明，经理。委托诉讼代理人：韩祯婕，公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太平洋财保苏州分公司）与被告赵宏刚、中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（下称人寿财保公司昆山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘福刚、被告人寿财保公司昆山支公司委托诉讼代理人韩祯婕到庭参加诉讼。被告赵宏刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太平洋财保苏州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赵宏刚赔偿原告垫付的款项159700元及该款的利息（自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），判令被告人寿财保公司昆山支公司在承保范围内承担赔偿责任。事实和理由：案外人邱某所有的苏Ｅ×××××的车辆在原告处投保了商业险。2020年7月22日，被告赵宏刚驾驶车辆在路口追尾前方停于路口等红灯的邱某驾驶的车辆，致苏Ｅ×××××的车辆受损。交警部门认定，被告赵宏刚负事故全部责任。事故发生后，苏Ｅ×××××车辆的维修费159700元，原告已理赔给了邱某，原告取得了向被告赵宏刚追偿的权利。另因赵宏刚的车辆在被告人寿财保公司昆山支公司投保了保险，故被告人寿财保公司昆山支公司应承担赔偿责任。被告赵宏刚未作答辩。被告人寿财保公司昆支公司辩称，对事故责任认定无异议，被告赵宏刚在事故发生后逃离现场，交警部门认定构成逃逸，其不承担商业险赔偿责任。交强险限额2000元其已赔偿给被告赵宏刚，该款由被告赵宏刚直接返还原告，不再重复赔偿。经审理查明，2020年7月22日21时35分左右，被告赵宏刚驾驶苏Ｕ×××××小型普通客车沿XX路由北向南行驶至XX路路口时，追尾前方停于路口等红灯的邱某驾驶的苏Ｅ×××××轿车，导致苏Ｅ×××××轿车追尾前方皮某驾驶的鄂Ｅ×××××轿车，致使鄂Ｅ×××××轿车又追尾前方王某驾驶的苏Ｅ×××××，四车不同程度受损，无人员受伤。事故发生后，赵宏刚把车留在现场，徒步离开。苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查后认为，赵宏刚驾驶苏Ｕ×××××小型普通客车，注意力不集中，操作不当，导致发生事故。事故发生后又弃车逃离现场是造成事故发生的的根本原因。据此该大队于2020年8月3日作出道路交通事故认定书，认定赵宏刚承担事故全部责任，邱某、皮某、王某不承担事故责任。苏Ｅ×××××车辆的所有人是邱某，邱某向原告投保了机动车损失险，保险期间自2020年5月7日0时起至2021年5月6日24时止。苏Ｕ×××××车辆的所有人是赵宏刚，赵宏刚向被告人寿财保公司昆山支公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司对苏Ｅ×××××车辆进行定损，确定车辆损失为159700元。原告于2020年9月14日向邱某理赔159700元，邱某向原告出具了车辆索赔权转让书。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、交强险保单、行驶证、车辆损失情况确认书、机动车辆估损单、照片、维修发票、索赔权转让书、支付回单及当事人陈述予以证实。被告人寿财保昆山支公司为证明其主张，提供如下证据材料：1、机动车商业保险保险单1份，该保险单载明，投保条款名称为机动车综合商业保险示范条款，被保险人赵宏刚，保险车辆号牌为苏Ｕ×××××，承保险种为机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等。保险单重要提示一栏载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。2、机动车综合商业保险示范条款。该条款第二章机动车第三者责任中责任免除第二十四条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。上述免责条款的文字有加黑加粗。3、车损信息截屏打印件，载明车辆的定损金额为160000元。4、银行电子回单，载明被告人寿财保公司昆山支公司于2020年9月3日支付赵宏刚2100元。5、放弃索赔权利申请书，载明2020年7月22日，赵宏刚驾驶车辆在苏州市吴中区XX路发生三车事故，现决定，对此次事故项下的商业险损失，本人决定放弃向人寿财保公司苏州中心支公司索赔的权利，上述放弃的损失由本人自行承担。该申明书声明人（签章）处有赵宏刚的签名。被告人寿财保公司昆山支公司称，赵宏刚向其公司投保车辆交强险及商业三者险，其公司已将保单及保险条款交付赵宏刚，其公司尽到了提示义务。被告赵宏刚在事故中有逃逸行为，赵宏刚知道他这一行为的后果是其公司不承担商业险的赔偿责任，故赵宏刚放弃向其索赔的权利，也表明其公司向赵宏刚明确说明了保险条款内容，故其公司不承担商业险赔偿责任。另其公司在交强险内已支付赵宏刚2100元。经质证，原告对上述证据材料的真实性未持异议，但原告称，保险示范条款系格式条款，现有证据不足以证明被告人寿财保公司昆山支公司向赵宏刚履行了说明义务。且保险条款列举的免责情形，应区分驾驶人主观是否存在恶意。另被告人寿财保公司昆山支公司未在规定的举证期限内提供，应承担举证不力的后果。就放弃索赔权利申明书，两被告之间的行为不能对抗原告主张权利。对银行电子回单无异议，在这次事故中有三车受损，而交强险限额不高，故其确认人寿财保公司昆山支公司在交强险范围内承担了赔偿责任。被告赵宏刚无异议。另赵宏刚确认被告人寿财保公司昆山支公司向其支付了2100元，其没有支付给邱某，亦没有支付原告。本院认为，被告赵宏刚驾车追尾邱某驾驶的车辆，致邱某的车辆受损。交警部门认定，该起事故赵宏刚负全责。邱某的车辆定损金额为159700元，该损失理应由被告赵宏刚承担。邱某向原告投保了机动车损失险，原告根据邱某的申请向邱某进行了理赔，同时邱某将索赔权转让给了原告。原告据此要求被告赵宏刚赔偿，合法有据，应予支持。另赵宏刚就其车辆向被告人寿财保公司昆山支公司投保了交强险及商业三者险。被告人寿财保公司昆山支公司向赵宏刚支付了2000元，故主张其已在交强险范围内承担了赔偿责任。对此赵宏刚无异议，原告亦确认，故本院予以确认。又，商业保险示范条款载明了保险人责任免除的情况，其中驾驶人存在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，保险人不负责赔偿。该免责条款的文字作了加黑加粗，应认定保险人就免责条款对赵宏刚尽到了提示说明义务，该免责条款具有法律效力。对此，被告赵宏刚无异议。事故认定书载明事故发生后赵宏刚弃车逃离现场。被告人寿财保公司昆山支公司据此主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，本院予以采纳。就原告主张的利息损失，原告未能提供其在向邱某理赔后向赵宏刚催讨的证据，故利息损失应从原告向本院起诉之日即2021年1月18日起计算。综上，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宏刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司人民币159700元及该款自2021年1月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1747元，由被告赵宏刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二一年五月十九日书记员  王 宇