山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6119号 上诉人（原审被告）：上海全筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇。 法定代表人：陈文，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙裔哲，博爱星（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛桦林尚品装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：陈德智，执行董事。 委托诉讼代理人：马文杰，山东青凯律师事务所律师。 上诉人上海全筑装饰有限公司（以下简称全筑公司）因与被上诉人青岛桦林尚品装饰工程有限公司（以下简称桦林公司）装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初8329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人全筑公司的委托诉讼代理人孙裔哲，被上诉人桦林公司的委托诉讼代理人马文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全筑公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判全筑公司不支付桦林公司违约金18,755.86元。事实和理由：根据桦林公司与全筑公司签订的《材料合同》第6.1条方案2及6.4条约定，全筑公司与桦林公司之间完成结算且桦林公司向全筑公司开具发票为全筑公司向桦林公司付款的前置条件，上述约定系双方之间的真实意思表示，亦无违反任何法律强制规定，对双方均具有约束力，双方均应予以遵守。而一审判决中却将案涉工程交付视作全筑公司与桦林公司双方之间付款条件成就的要件，并据此判令全筑公司支付桦林公司违约金与双方合同约定不符，应当予以纠正。 桦林公司辩称，涉案工程已经于2018年底交付，至今已经超过了两年半时间，全筑公司恶意拖延结算，涉案的合同是由全筑公司提供的格式合同，排除了桦林公司的权利，如按全筑公司的理由，全筑公司一直拖延结算，桦林公司永远也没有要求支付工程款的权利。本案中，已经支付了45万元的工程款，如果按照全筑公司的意见，除违约金之外，工程款也不应支付。现在全筑公司只对违约金提出上诉，就是在恶意的拖延付款时间。要求驳回全筑公司的上诉请求，维持一审判决。 桦林公司向一审法院起诉请求：1、判令全筑公司支付桦林公司欠款445,156元，逾期付款违约金51,189元（按照合同9.2条日万分之2.1计算，从2019年1月1日计算至2020年6月30日）；2、本案诉讼费、保全费及保全担保费由全筑公司承担。 一审法院认定事实： 2018年9月19日，全筑公司作为甲方、桦林公司作为乙方签订《材料合同》-（丁种本），载明工程名称为朱家洼社区改造项目售楼处及样板间室内硬装，承包范围为不锈钢材料及安装，承包方式包工包料，合同总价677,033元，甲方指定收货人为薛鼎洪。桦林公司、全筑公司均认可，关于付款时间、条件及方式，按照合同第6.1条方案2履行，即进度款70%，所有材料安装结束，双方结算，支付到结算价的95%，剩余5%质保。合同第9.2条载明，甲方逾期付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款违约金。合同还约定质量保修期为两年，涉及防水、防渗漏的为五年……乙方质量保修期，自工程竣工验收合格之日或甲方向建设单位移交工程之日起算，以两者之中较晚的为准；甲方在支付结算款时，应扣除合同约定的质量保修金，如乙方按合同履行了质量保修义务，且不存在甲方代乙方垫付维修费用等情况的，除合同另有约定外，则质量保修期结束后30天内甲方无息付清该笔款项。 一审庭审中，桦林公司提交朱家洼工地增项明细表、送货单12份，主张送货单详细的记载了工程具体项目的材料费和安装费共计895,156元，送货单所载明的装修材料及产品数额超过合同约定数额，因为工程有增项，体现在合同所附的朱家洼工地增项明细表中，送货单包含了材料费和安装费，送货单上均有薛鼎洪的签字。全筑公司质证称，在增项清单落款盖章系全筑公司项目专用章，该项目专用章对使用范围明确进行了限制，该印章对外签订合同，确认进度款结算款一律无效，在增项清单右下角处明确记载有保留意见，内容为“具体单价由招采部核实”，因此全筑公司认为，所谓增项清单上的内容并不能实际真实反映桦林公司送货的价格。送货单真实性无异议，证明内容有异议，从形式上该组证据为送货单，更进一步证实桦林公司、全筑公司双方之间系买卖合同关系；该组证据右下角落款处明确记载有保留意见，单价由招采确认附节点，因此全筑公司认为该组证据并不能真实反映桦林公司所送货物产生的货款金额。 桦林公司提交诉讼保全担保保单和发票，欲证明桦林公司支出保费1410元。全筑公司质证称，真实性无异议，但是该证据系桦林公司为实现债权而产生的成本费用，与全筑公司无关。 全筑公司提交审价书一套，欲证明桦林公司所送货物经全筑公司计算总价为469,943.50元，总价体现在第6页，包括安装费，如果对价款有争议桦林公司应该提出鉴定。桦林公司质证称，该证据是其单方面意见，桦林公司不清楚也不认可，工程造价应以双方合同约定和薛鼎洪的确认为准，全筑公司所提的付款条件均是为了拖延付款，不应予以支持。上海徐汇区法院在网上驳回了桦林公司的申请，理由是本案属于专属管辖，全筑公司已经超过了提出管辖权异议的法定期限，也已经答辩，视为接受青岛市崂山区人民法院的管辖。质量问题是不存在的，整个工程已经全部移交，移交时间是2018年年底，项目业主早已经开始使用。工程造价合同和增项清单以及全筑公司指定的收货人薛鼎洪签字确认的收货单数额基本一致，工程造价是可以确定的。增值税发票会按照合同约定为全筑公司开具，已经支付的数额已经开具了发票，本合同使用的是全筑公司提供的格式合同文本，很多条款目的就是在于推卸自己的责任，对合同相对方不利，个别条款不应予以采信。 后，桦林公司申请对其完成的装饰装修工程造价进行鉴定。经一审法院依法委托，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司于2020年11月30日出具鉴定意见：桦林公司完成的装饰装修工程造价（含材料费和工时费）鉴定结果为771,417.2元。桦林公司预交鉴定费13,427元。针对该鉴定意见，桦林公司主张评估数额过低，跟桦林公司主张的差了十几万元；全筑公司表示，认可鉴定结果。 一审法院认为，因桦林公司、全筑公司签订的合同中载明系朱家洼社区改造项目售楼处及样板间室内硬装工程，由桦林公司为全筑公司提供不锈钢材料并进行安装，故本案为装饰装修合同纠纷，应由工程所在地法院管辖，且全筑公司并未在法定期间内提出管辖异议，故对全筑公司就管辖问题所提的意见，不予采信。 关于桦林公司主张的装修款，因桦林公司已依照合同进行安装施工，且双方对于案涉工程已于2018年12月底交付、两年质量保修期已届满不持异议，故桦林公司有权要求全筑公司依约支付工程款。根据鉴定机构受一审法院委托出具的鉴定意见，桦林公司完成的装饰装修工程造价（含材料费和工时费）为771,417.2元，桦林公司未提交足以反驳该鉴定意见的证据，故对该鉴定意见予以采信。双方均认可全筑公司已支付桦林公司装修款450,000元，故全筑公司还应支付321,417.2元，虽然全筑公司主张桦林公司施工部分存在质量问题，但并未提交有效证据予以证明，故对该主张，不予采信。 关于桦林公司主张的逾期付款违约金，双方签订的合同约定所有材料安装结束，双方结算，支付到结算价的95%，剩余5%质保；甲方逾期付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款违约金。桦林公司主张按照日万分之2.1，从2019年1月1日计算至2020年6月30日，但根据合同中上述有关违约金的约定，无法确认系按照桦林公司主张的日万分之2.1计算，故结合桦林公司实际损失，酌定违约金按照同期银行贷款基准利率计算。因桦林公司提交的送货单等证据表明全筑公司已对桦林公司施工内容进行了确认，且双方对于案涉工程已于2018年12月底交付不持异议，全筑公司亦未提交证据证明未及时结算系桦林公司原因造成，故针对质保金之外的应付装修款282,846.34元（321,417.2元-771,417.2元×5%），桦林公司要求全筑公司自2019年1月1日起支付违约金至2020年6月30日，符合双方约定及法律规定，予以支持。经计算，该部分违约金自2019年1月1日起按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至2020年6月30日为18,755.86元。针对质保金部分，因2020年12月底双方约定的质量保修期方届满，故桦林公司就该部分主张的违约金，不予支持。 关于桦林公司主张的保全担保费，桦林公司并未举证证明双方曾就该问题作出约定，该主张缺少依据，不予支持。 一审法院判决：一、全筑公司于判决生效之日起十日内支付桦林公司装修款321,417.2元；二、全筑公司于判决生效之日起十日内支付桦林公司违约金18,755.86元；三、驳回桦林公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方诉争焦点为，桦林公司未开具发票是否导致付款条件不成立，全筑公司因此无需承担逾期付款违约责任。桦林公司、全筑公司签订的《材料合同》-（丁种本）是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定“乙方（桦林公司）在领取预付款及每一次进度款、结算款前必须提供相应金额的增值税专用发票作为付款依据，而且提供的增值税专用发票必须真实合法有效，否则甲方有权不予支付相应合同款项，所有责任由乙方自行承担。初次合作的供应商，首笔付款前必须提供发票原件及相关发票的抄报税记录，否则甲方有权不予支付相应合同款项。”依据双方合同约定，桦林公司在领取款项前提供相应金额的增值税专用发票是要求全筑公司付款条件之一。桦林公司在诉讼中抗辩，全筑公司恶意拖延结算，按照全筑公司的理由，桦林公司永远没有要求工程款的权利。根据全筑公司在诉讼中的答辩意见及在庭审中的陈述，至一审庭审，全筑公司仍认为己方已超额付款，故本院对桦林公司主张的，因全筑公司原因，双方未进行工程结算的事实予以认定。桦林公司开具增值税专用发票向全筑公司要求最终工程款的前提应当是工程款数额已经确定，双方因全筑公司原因未最终结算，桦林公司未开具增值税专用发票的责任应当由全筑公司负担。全筑公司以桦林公司未向其开具发票，付款条件不具备为由主张不承担逾期付款违约责任的主张不能成立，应当予以驳回。一审判决全筑公司承担逾期付款责任，给付桦林公司违约金18,755.86元，并无不当。此外，应当指出，全筑公司支付桦林公司本案装修款，桦林公司应当依约及时开具发票，如桦林公司未及时开具发票给全筑公司造成损失的，全筑公司可以另行主张。全筑公司未对一审判决第一项提出上诉，应视为对一审判决第一项的认可，本院予以确认。 综上所述，全筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费269元，由上海全筑装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二一年五月二十五日 书记员 王冉冉