山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1382号 上诉人（原审被告）：山东鹏博建材有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区朱老庄镇镇北。 法定代表人：张志明，执行董事。 委托诉讼代理人：郝作兵，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖召良，男，1965年9月27日出生，汉族，无业，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：赵庆文，山东泰泉律师事务所律师。 上诉人山东鹏博建材有限公司（以下简称鹏博建材）因与被上诉人肖召良股权转让合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初13181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏博建材的委托诉讼代理人郝作兵，被上诉人肖召良的委托诉讼代理人赵庆文，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鹏博建材的上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的(2020)鲁1502民初13181号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人以被上诉人对厂区内部分房屋排除妨害、欠付货款、租金为由抗辩拒绝履行支付剩余股权转让款理由不成立，属认定事实及适用法律错误。首先，被上诉人披露、承诺厂区内的资产均归属目标公司山东东阿恒通建材有限公司（以下简称恒通公司），不存在所有权保留的情形，但2020年8月9日被上诉人又以厂区内的部分房屋归其所有提起排除妨害之诉，向目标公司恒通公司主张权利，被上诉人未按约定履行义务，上诉人有权依据合同法第六十七条的规定，行使先履行抗辩权，拒绝支付剩余股权转让价款；其次，被上诉人欠付货款67854.85元、租金20000元，上诉人有权拒绝支付剩余股权转让款。即使上诉人需要支付剩余股权转让款，也应扣除被上诉人所欠付的87854.85元。二、2018年4月签订的《股权收购协议书》约定，上诉人每次支付股权转让款前，被上诉人需先向上诉人开具收款收据，该义务系上诉人支付剩余股权转让价款的前置条件，但被上诉人至今未向上诉人开具剩余股权转让价款的收款收据，上诉人有权拒绝支付剩余股权转让价款，一审法院认定被上诉人已完成合同主要义务，被上诉人是否向上诉人开具相关收据，不能作为上诉人拒绝履行主要合同义务的理由，上诉人应支付全部剩余股权转让价款，属认定事实及适用法律错误。综上所述，被上诉人违约提起排除妨害之诉、未按约定开具收款收据、欠付上诉人87854.85元款项，上诉人有权拒绝支付剩余股权转让价款。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人肖召良辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决结果正确。事实和理由：一、2018年11月22日上诉人鹏博建材（作为收购方）与被上诉人肖召良(作为转让方)签订《股权收购协议书》,协议约定,收购方亦愿意受让目标公司恒通公司的股权,转让方自愿将持有的目标公司的30%股权转让给收购方;第3条约定,收购方购买目标股权的对价为人民币173.1万元,本协议签订生效后于2019年2月3日前,收购方向转让方支付首付款计人民币85万元、2019年5月1日前,收购方向转让方支付第二笔价款计人民币88.1万元、第10条第2款同时约定,如收购方未如约支付转让款,收购方应自约定支付之日起至实际支付之日止按照欠付价款的同期同类银行贷款利率向收购方支付利息。协议书生效后,肖召良依照约定,2018年12月6日已协助上诉人将目标股权变更至收购方上诉人名下,目标公司完成了工商登记变更手续。2019年1月30日上诉人向被上诉人支付了股权转让款126.5万元、2020年1月23日向被上诉人支付了股权转让款20万元，剩余股权转让款26.6万元未支付。二、上诉人未按照《股权收购协议书》的约定,在2019年5月1日前付清全部股权转让款,构成违约,根据合同法第一百零七条的规定,上诉人应承担违约责任,支付逾期付款利息。三、因为恒通公司未按照《股权收购协议书》的约定向被上诉人支付厂房、设施占用费,被上诉人才提起排除妨害之诉,该案件与本案没有关联性，且该案一审判决支持了被上诉人全部诉讼请求。四、上诉人所谓被上诉人欠其款项87854.85元没有事实根据和法律依据。首先,上诉人一审提交的所谓欠付货款67854.85元、租金20000元的单据,非被上诉人出具,不具有真实性；其次,其单据持有者系恒通公司,恒通公司与上诉人是两个完全独立的法人,上诉人无权向被上诉人主张权利；再次,上诉人所谓欠货款、租金与本案股权转让纠纷也不是同一法律关系。五、上诉人未履行合同义务,至今未支付剩余股权转让款26.6万元,上诉人以被上诉人未开具收据作为拒绝支付剩余股权转让款的抗辩事由，没有事实和法律依据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。 肖召良向一审法院明确后的起诉请求：1.判令被告支付原告股权转让款26.6万元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（以26.6万元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算，自2019年5月1日起至欠款实际还清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年11月23日，肖召良作为转让方与鹏博建材作为收购方、目标公司恒通公司签订《股权收购协议》，主要内容：“目标公司系一家山东东阿注册成立的有限责任公司，经营范围为蒸压加气混凝土砌块生产、销售；转让方系目标公司现有合法股东，其中肖召良出资150万元，持股30%；鹏博建材出资350万元，持股70%。现转让方自愿将持有的目标公司30%的股权（下称目标股权）转让给收购方，收购方愿意受让目标股权。转让完成后，收购方持有目标100%股权500万元，肖召良退出目标公司。合同第四条股权转让价款的支付：各方确认：收购方购买目标股权的对价为人民币173.1万元（下称股权转让价款），收购方分两笔向转让方支付股权转让价款，且转让方应在收购方支付每笔股权转让价款的同时向收购方开具相应股权转让价款的收据，股权转让价款的支付方式如下：4.1首付款，本协议签订生效后于2019年2月3日前，收购方向转让方支付款项计人民币85万元。4.2第二笔股权转让价款，在下列先决条件均已满足后于2019年5月1日前，收购方向转让方支付第二笔价款人民币88.1万元。4.2.1.转让方协助收购方将目标股权已变更至收购方名下。4.2.2.转让方协助收购方将目标公司与转让方有关的人员调整完毕。4.2.3.转让方已协助收购方将目标公司的全部现有证件已办理完毕变更手续，且目标公司已取得该等变更后的新证件。第六条股权转让手续变更6.1本协议签订后30日内，转让方应办理完毕第4.2条约定所有事项，收购方予以配合。否则，视为转让方根本性违约。6.2如按照工商主管部门的要求在办理股权转让手续中需签署制式股权转让相关文件的，各方应配合完成签署及盖章；若该等制式股权转让相关文件与本协议不一致的，以本协议约定为准等内容。第十条违约责任10.1转让方未按本协议约定履行义务或违反保证条款的，应按收购方要求纠正。否则，除需赔偿给目标公司、收购方因此造成的损失外，转让方还应当按照已收款项的同期同类银行贷款利率向收购方支付利息；逾期超过10日的，收购方有权解除合同等。10.2如收购方未按照第四条的约定如期足额向转让方支付股权转让价款，收购方应自约定支付之日起自实际支付之日止按照欠付价款的同期同类银行贷款利率向转让方支付利息。”2018年12月6日，肖召良协助鹏博建材给目标公司变更了工商登记手续，全部股权由鹏博建材持有。2019年1月30日，鹏博建材向肖召良支付股权转让价款126.5万元、2020年1月23日鹏博建材向肖召良支付股权转让款20万元。后鹏博建材未再支付剩余款项。 一审法院认为，原、被告签订的《股权转让合同书》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人的权利义务约定明确，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同效力应予确认。原、被告均应按照约定履行各自的义务。原告按照约定将股权变更至被告名下，并办理了相关工商登记手续，原告已经完成合同的主要义务，至于原告是否向被告开具相关收据，不能作为被告履行合同主要义务的理由，被告应向原告支付全部股权转让价款，但被告仅支付部分款项，尚欠26.6万元未支付，构成违约，应承担违约责任。根据股权转让协议约定，“如收购方未按照第四条的约定如期足额向转让方支付股权转让价款，收购方应自约定支付之日起自实际支付之日止按照欠付价款的同期同类银行贷款利率向转让方支付利息”故原告诉求被告支付剩余股权转让款26.6万元及自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日的利息，于法有据，一审法院予以支持。被告鹏博建材以原告曾起诉目标公司，要求对厂区内的部分房屋排除妨害、原告欠付货款租金为由抗辩拒绝履行支付剩余股转转让款的理由不成立，对其抗辩理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定，判决：一、被告山东鹏博建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖召良下欠股权转让款26.6万元；二、被告山东鹏博建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖召良利息（以26.6万元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的上一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由被告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人鹏博建材提交山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2817号民事判决书及开庭笔录各一份，拟证明通过开庭笔录第5、6页原目标公司恒通公司的股东胥燕江、刘兆山的证人证言，可以看出该证人证言与被上诉人及胥燕江、刘兆山在股权转让协议中承诺确认的内容相违背。被上诉人在出售股权过程中承诺确认恒通公司厂区内的所有资产均归公司所有，上诉人才据此与被上诉人达成《股权收购协议》。被上诉人承诺收购股权后，不再向上诉人及恒通公司主张任何权利，但被上诉人违反协议约定又向上诉人主张权利，其交付的恒通公司资产可能存在瑕疵，上诉人有权拒绝支付剩余股权转让价款。 经质证，肖召良对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该证人证言能证明恒通公司自成立以来，每年向被上诉人支付20万元租金，2018年4月份上诉人与被上诉人签订了《股权收购协议书》，依约每年向被上诉人支付20万元租金，直至双方或一方退出恒通公司。该判决书经审理查明，恒通公司在被上诉人将股权全部转让给上诉人后，依然占有使用厂房、房屋等设施，法院判决恒通公司将厂区内8间房屋、一座生产车间、三面院墙、两间磅房及一车地磅腾空后返还上诉人，判决恒通公司向被上诉人支付占用费。本案涉及的2018年11月份的《股权转让收购协议》第七条第二款明确约定,收购方声明与保证按照本协议约定如期向转让方支付股权转让价。 对双方当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的山东省东阿县人民法院作出的（2020）鲁1524民初2817号民事判决书及开庭笔录真实性无异议，本院对该证据真实性、合法性予以采纳。但该证据并不能达到上诉人有权拒绝支付剩余股权转让款的证明标准，对上诉人提交该证据的拟证明目的本院不予采信。 本院二审查明的案件事实同原审法院查明。 本院认为，被上诉人通过与上诉人及案外人恒通公司签订《股权收购协议》的方式，将其在恒通公司持有的30%股权转让上诉人，并依照协议约定将股权变更至上诉人名下，且协助上诉人办理了工商登记手续，诚信履行了合同义务，上诉人应按约履行所受让股权全部价款支付义务。涉案股权转让款总计173.1万元，上诉人对被上诉人主张的已付款数额为146.5万元不持异议。因此，一审法院判令上诉人支付被上诉人剩余26.6万元股权转让款及因违约而产生的逾期付款利息损失，符合合同法第一百零七条的规定及《股权转让协议》第10.2条的约定，本院予以确认。 上诉人主张即使应支付被上诉人剩余转让款，也应将被上诉人尚欠的87854.85元款项予以扣除，并述称该87854.85元包括租金20000元、柴油款17048.35元、砖款（5619元、28052.5元、17135元），但从以上单据内容看，其中部分没有标注具体日期、部分系上诉人单方制作，另外还存在内容不清晰的单据，相关单据均非被上诉人所出具，无从体现与被上诉人之间的关联性。因被上诉人一审即对该证据真实性不予认可，上诉人虽对此提起上诉，但二审期间依然未举示充足证据证实该87854.85元系其与被上诉人之间产生的合法债权、双方存在真实有效的互负债务关系，故本院对上诉人关于先行履行抗辩权的主张依法不予支持。 综上，上诉人山东鹏博建材有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5290元，由上诉人山东鹏博建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 红 审 判 员  陈家勇 审 判 员  刘 颖 二〇二一年五月十日 法官助理  李 敏 书 记 员  张珂欣