广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初1783号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市庆丰存塑胶模具有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市瑞禾环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：周学民，广东聚来律师事务所律师。被告：赵睿煜，男，汉族，1972年10月24日出生，住江苏省南通市崇川区xxxxx室，公民身份号码：320××××××××××××217。原告东莞市庆丰存塑胶模具有限公司诉被告东莞市瑞禾环保科技有限公司（以下简称瑞禾公司）、赵睿煜以及被告东莞市瑞禾环保科技有限公司反诉原告东莞市庆丰存塑胶模具有限公司定作合同纠纷（立案案由为加工合同纠纷，经审查本案案由为定作合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市庆丰存塑胶模具有限公司的委托诉讼代理人李目生，被告东莞市瑞禾环保科技有限公司的法定代表人张某1及委托诉讼代理人周学民到庭。被告赵睿煜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告瑞禾公司支付原告加工费121800元;2.被告瑞禾公司支付原告逾期付款利息（利息计算方式：以36000元为本金自2020年7月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率上浮50%计算，计至实际清偿之日止；以85800元为本金自2020年8月18日起，按月利率2%计至实际清偿之日止），暂计3200元，以上两项共计125000元；3.被告赵睿煜对被告瑞禾公司的前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实理由如下：原告与被告瑞禾公司于2019年12月2日签订《加工合同》，约定：原告为被告瑞禾公司加工价值17万元的按摩器模具；报价不含税；付款方式：20%作为订金，第一次试模打样后再支付60%中期，余款20%自确认样品后交模前付清。2020年7月10日，原告依约交付按摩器模具给被告瑞禾公司，2020年7月18日被告验收按摩器（护颈仪）模具结构、外观符合要求，确认验收合格。但被告分三次（2019年12月2日付3.4万元、2020年3月9日付5万元、2020年3月17日付5万元）支付原告13.4万元后，余款36000元未付。原告与被告瑞禾公司于2020年4月21日签订《加工合同》，约定：原告为被告瑞禾公司加工价值11万元的路由器模具；报价不含税；付款方式：20%作为订金，第一次试模打样后再支付60%中期，余款20%自确认样品后交模前付清。2020年8月17日，原告依约交付路由器模具给被告瑞禾公司，另增加交付价值2万元路由器上盖行位4件。2020年5月被告瑞禾公司支付原告28000元（含10%税，实付26200元）。2020年8月18日付18000元后，余款85800元未付。2020年8月18日被告赵睿煜对路由器模具未付款85800元承担连带保证责任，保证期限自上述货款全部还清之日止。原告多次催促被告支付两款模具的余款共计121800元，被告仍以各种理由拒绝，为了保护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，要求判如所请。被告瑞禾公司辩称，1.原告诉求的2份独立的合同，是两个法律关系，应当分别起诉，并且案由应当是定作合同而非加工合同；2.假定法庭认为一并审理，被告瑞禾公司对原告关于按摩器所欠的款项36000元予以确认，但其要求的逾期利息不应当支付；3.对于路由器模具的款项，因原告模具存在质量问题，未达到付款条件，根据合同3.2约定，第二期付款时间是在试模样件合格时支付，但原告试模未生产出合格样件，从被告瑞禾公司提供的微信聊天记录可以看出，原告制作的模具所生产的产品滑块断裂，产品行位线过大，达不到被告瑞禾公司客户收货标准，导致被告瑞禾公司无法使用，并且至今该问题未解决。虽然被告瑞禾公司在《还款计划书》上盖章，但并不意味着对模具的验收，如同原告提交的第三份证据，如果验收合格，被告瑞禾公司会向原告出具验收单，并非以其他形式代替验收单，被告瑞禾公司之所以加盖印章，是为避免损失过大，从被告瑞禾公司收到模具到试模到生产出产品是一个过程，原告晚一天交付模具，被告瑞禾公司就晚一天生产出合格产品，在被告瑞禾公司客户催促交货情况下，被告瑞禾公司无奈加盖公章并收取模具，但模具依然未达到相关标准，存在上述问题，从被告瑞禾公司补交的微信聊天记录可以看出。另外，从《还款计划书》内容来看，其内容表述的是若模具无争议中期后货款，从聊天记录可以看出模具存在的问题自始至终都存在，原告也多次拉回模具维修，至今未解决，用案涉模具生产的产品属于外观件，对外观要求较高。假定法庭认定《还款计划书》，但也仅仅指向60%的中期货款，即68400元，并非全部货款。对于原告主张的上盖行位无计算依据，虽然收到该上盖行位，但是单价不确定。对于其主张利息，不应当支付。4.为避免损失过大，因原告交付模具无法生产使用，被告瑞禾公司在无奈下委托第三方重新制作模具并支付相应款项，由此说明原告交付给被告瑞禾公司的模具是不能使用的，导致被告瑞禾公司另行支付款项购买模具。被告赵睿煜没有答辩也没有提供证据。被告瑞禾公司反诉称，2020年4月21日，原、被告双方签订《制造模具合同》，约定：原告为被告瑞禾公司制造路由器模具。但原告交付的模具不能正常使用，经常出现滑块断裂、行位线过大等情况，生产出来的产品行位缩水、侧面毛边，产品无法交付，且该情况被告瑞禾公司多次告知原告并要求其维修，但至今未修复。被告瑞禾公司认为，原告交付给被告瑞禾公司的模具不能生产出合格的产品，且被告瑞禾公司反复多次催促原告修复，而原告至今仍未履行修复义务，致使被告瑞禾公司的合同目的无法实现，故合同应予解除。因原告交付的模具无法生产产品，造成被告瑞禾公司损失，应承担赔偿责任，故请求判令：1.解除双方于2020年4月21日签订的《制造模具合同》；2.原告返还被告瑞禾公司模具款46000元；3.原告赔偿被告瑞禾公司损失100000元；4.本案诉讼费及反诉费由原告承担。原告对被告瑞禾公司的反诉答辩称，原告交付的路由器模具质量合格，被告瑞禾公司称交付后的维修行为，是被告瑞禾公司客户案外人改变原设计结构，原告免费帮助被告瑞禾公司改进结构，并非原告的模具质量不符合要求。因此被告瑞禾公司反诉请求没有事实法律依据。经审理查明，原告与被告瑞禾公司于2019年12月2日签订《报价单》，约定原告为被告瑞禾公司制作按摩器模具，价格为17万元，签订合同后28天第一次试模出样；报价不含税；付款方式：20%作为订金，第一次试模打样后再支付60%中期，余款20%自确认样品后交模前付清。原告于2020年7月10日向被告瑞禾公司交付按摩器模具，并于7月18日验收合格，被告瑞禾公司已经支付了按摩器模具费134000元，尚欠按摩器模具费36000元。原告与被告瑞禾公司于2020年4月21日签订《报价单》，约定：原告为被告瑞禾公司制作路由器模具，价格为107000元，其中2个行位的价格为9000元；报价不含税；签订合同后30天第一次试模出样（以图档确定及收妥订金后开始计时）；付款方式：20%作为订金，第一次试模打样后再支付60%中期，余款20%自确认样品后交模前付清。2020年8月17日，原告将路由器模具交付给被告瑞禾公司，另增加交付路由器上盖行位4件。2020年8月18日被告瑞禾公司向原告出具《还款计划书》，约定截止2020年8月18日被告瑞禾公司尚欠原告路由器模具无争议中期60%的模具款86400元，于8月18日支付18000元，于8月28日支付68400元，逾期付款视为违约，按每月2%计算利息（从2020年8月18日起计息），保证人赵睿煜作为连带保证人签名确认，保证期间为全部货款还清之日止。2020年8月18日被告瑞禾公司派两位验模师对路由器模具进行验收，被告瑞禾公司的法定代表人张某1确认验模师称路由器模具没有问题。被告瑞禾公司于2021年1月8日通过微信向原告提出路由器模具存在行位缩水、侧面有毛边，从试模开始一直行位线过大，经多次沟通修复，但一直没有得到实质性修复。2020年5月1日被告瑞禾公司支付原告28000元的路由器模具款。2020年8月18日支付18000元路由器模具款。另查，被告瑞禾公司提供了一份于2020年4月21日签订的《制造模具合同》复印件，内容为被告瑞禾公司委托原告制作模具，此批模具制模周期为30天交付模具给被告瑞禾公司生产，逾期交付按合同总额扣2%一天计算。以上事实，有原告提交的报价单、送货单、模具验收单、《还款计划书》、银行回单、视听资料（录音光盘）、微信聊天记录，以及被告瑞禾公司提供的《制造模具合同》、报价单、微信记录、《模具采购合同》、转账记录、照片、补充提供的微信记录以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告瑞禾公司存在定作合同关系，由原告为被告瑞禾公司制作按摩器模具和路由器模具，虽然两个模具分别签订了书面合同（报价单），但是合同主体均是原告与被告瑞禾公司，合同性质亦相同，故原告将两份定作合同（报价单）合并起诉，本院在本案中一并处理，并无不当。对于按摩器模具，双方均确认被告瑞禾公司尚欠原告模具款36000元，被告瑞禾公司亦同意支付，故本院对原告要求被告瑞禾公司支付按摩器模具款36000元的诉讼请求予以支持。被告瑞禾公司逾期付款，应当向原告支付逾期付款利息[以36000元为基数，从2020年7月19日起计至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准上浮50%计算]。由于被告赵睿煜并未对按摩器模具款债务提供连带保证，故被告赵睿煜无需对该36000元模具款及利息承担连带清偿责任。对于路由器模具款，报价单约定的价格为107000元，但是原告比报价单约定的两个行位，多提供给被告瑞禾公司4个行位，参考报价单每个行位4500元，另外4个行位的价格应为18000元（4个×4500元），因此路由器模具款总额应为125000元（107000元+18000元），被告瑞禾公司于2020年5月1日支付了28000元，于2020年8月18日支付了18000元，其中5月1日的28000元原告主张应当扣除税款1800元（原告报价不含税），但是原告亦确认其未向被告瑞禾公司开具发票，因此本院对原告的主张不予采信，并认定被告瑞禾公司已经支付了路由器模具款46000元（28000元+18000元），尚余79000元未付。本案的争议焦点是原告制作的路由器模具是否存在质量问题，被告瑞禾公司以路由器模具存在质量问题为由主张解除合同赔偿损失能否成立。首先，2020年4月21日的报价单约定签订合同后30天第一次试模出样（以图档确定及收妥订金后开始计时），第一次试模打样后再支付60%中期，之后原告于2020年8月17日将路由器模具交付给被告瑞禾公司，瑞禾公司于2020年8月18日派两位验模师对路由器模具进行验收，当日原告与被告瑞禾公司签订《还款计划书》，约定被告瑞禾公司同意支付原告无争议的路由器模具中期款，这表明双方对第一次试模打样符合质量要求均无异议。其次，根据原告提供的2020年8月18日与被告瑞禾公司的法定代表人张某1的录音光盘，张某1在录音中称瑞禾公司派两位验模师对路由器模具进行验收，验模师称路由器模具没有问题，这也表明在原告交付路由器模具给被告瑞禾公司后，被告瑞禾公司对路由器模具已经验收合格。再次，根据原告提供的微信聊天记录可知，在原告交付模具并验收合格后，被告瑞禾公司还要求原告改模具，被告在2021年1月8日才通过微信向原告提出路由器模具存在行位缩水、侧面有毛边，从试模开始一直行位线过大等问题，此时原告已经向本院提起诉讼，模具亦已经在被告瑞禾公司处长达4个多月，被告瑞禾公司没有证据证明模具交付验收合格后，其所主张的质量问题责任在原告，故本院对被告瑞禾公司主张路由器模具存在质量问题，不予采信。对于被告瑞禾公司诉请的解除路由器模具定作合同、返还已付模具款46000元、赔偿新开模损失86000元的诉讼请求不予支持。被告瑞禾公司主张的损失当中还有按其提交的《制造模具合同》第四条约定模具制模周期为30天交付模具给被告瑞禾公司生产，逾期交付按合同总额扣2%一天计算的损失14000元，但是被告瑞禾公司未提供《制造模具合同》原件，且该《制造模具合同》并未明确制作的模具是路由器模具，其付款方式（中期款50%）也与原告提供的双方认可的报价单、《还款计划书》的中期款60%不一致，因此本院对被告瑞禾公司提供的《制造模具合同》不予采信，对被告瑞禾公司反诉主张的逾期交付模具损失14000元亦不予支持。综上，被告瑞禾公司尚欠原告路由器模具款79000元未付，本院对原告要求被告瑞禾公司支付路由器模具款的主张在79000元的范围内予以支持。对于逾期利息，双方在《还款计划书》中约定对于路由器模具款中的86400元，于2020年8月18日支付18000元，于8月28日支付68400元，逾期付款视为违约，按每月2%计算利息（从2020年8月18日起计息）。现被告瑞禾公司已经支付了8月18日的18000元，另外68400元未按约定支付，故该68400元的逾期付款利息，按每月2%计算，从2020年8月29日起计至清偿之日止。路由器模具款的剩余10600元（79000元－68400元）的逾期付款利息，以10600元为基数，从2020年8月18日起计至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准上浮50%计算。对于赵睿煜的责任问题，赵睿煜在《还款计划书》中仅对路由器模具款中的86400元及逾期利息承担连带保证责任，现该86400元已经支付了18000元，被告赵睿煜仅需对余额68400元及逾期利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：限被告东莞市瑞禾环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市庆丰存塑胶模具有限公司支付按摩器模具36000元及逾期付款利息[以36000元为基数，从2020年7月19日起计至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准上浮50%计算]；二、限被告东莞市瑞禾环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市庆丰存塑胶模具有限公司支付路由器模具款79000元及逾期付款利息[其中以10600元为基数，从2020年8月18日起计至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准上浮50%计算；以68400元为基数，按每月2%计算，从2020年8月29日起计至清偿之日止]；三、被告赵睿煜对本判决第二项确定的路由器模具款中的68400元及逾期付款利息[以68400元为基数，按每月2%计算，从2020年8月29日起计至清偿之日止]承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市庆丰存塑胶模具有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告东莞市瑞禾环保科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1400元，保全费1145元，原告东莞市庆丰存塑胶模具有限公司已预交，由原告东莞市庆丰存塑胶模具有限公司负担203.6元，被告东莞市瑞禾环保科技有限公司负担2341.4元，被告赵睿煜对被告东莞市瑞禾环保科技有限公司负担的本诉受理费当中的1392元承担连带清偿责任。反诉受理费1710元，被告东莞市瑞禾环保科技有限公司已预交，由被告东莞市瑞禾环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二一年四月二十六日书记员  黄嘉豪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。第三十三条：本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。