山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3229号上诉人（原审原告）：王舰，女，1971年9月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张波，山东齐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常传兵，男，1972年1月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘瑞璇，山东平正大律师事务所律师。上诉人王舰因与被上诉人常传兵侵权责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后进行了审理。本案现已审理终结。王舰上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0191民初4986号民事判决第二项；2.依法改判常传兵支付王舰房租损失费（包括退回的房租13,295元及按照每月房租4815元，自2020年4月7日起至实际履行之日止期间的损失）；3.一审、二审案件受理费、鉴定费全部由常传兵承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、王舰无法及时维修房屋的责任完全由常传兵导致。首先，在涉案房屋漏水后，王舰多次向常传兵协商沟通维修事宜，常传兵均未回应过如何进行维修及补偿的事宜，且在一审诉讼鉴定前，常传兵一直否认涉案房屋漏水系因其房屋漏水所导致，在鉴定机构现场勘验后，其才不得不认可存在因果关系，对于侵权纠纷中因果关系存有异议的前提下，王舰作为普通老百姓如何敢私自维修？其次，王舰在常传兵无法确定是否对其房屋漏水点进行检修、修缮的前提下，如何对自有房屋再进行维修？一审庭审中，常传兵出示维修的证据仅仅为几张“照片”，王舰均不予认可，该组照片的形成时间、地点均无法体现，更无法证实常传兵对其房屋漏水点进行任何形式的检查、维修，是否能够达到不再继续漏水的情形，截止上诉之日王舰仍不知晓。对此，一审法院也并未就常传兵是否已经维修的事实予以查清。王舰迟迟不敢维修的原因是担心在常传兵未维修的前提下再次发生漏水事件。王舰认为，没有维修的行为恰恰是尽到足够的注意义务，避免损失的进一步扩大，而不是一审法院认定的不及时进行维修致使损失进一步扩大。再次，根据涉案小区物业管理规定，小区内房屋的维修、修缮需要向小区物业办公室进行等级报备，并缴纳保证金。但截止上诉之日，王舰多次询问小区物业管理人员，就常传兵是否已经对其房屋修为问题进行确认，涉案小区物业明确表示常传兵仍未就涉案房屋漏水问题进行维修。综上，王舰在发生房屋漏水后积极采取措施，与常传兵及物业管理人员进行沟通，就如何将损失进一步减少积极沟通，并不存在放任损失扩大的情形。王舰一直未对涉案房屋维修的真正原因是常传兵一直未对其房屋漏水点进行维修，王舰为了避免维修后再次发生漏水事件故没有对房屋进行维修。一审法院在没有对常传兵房屋是否已维修事实查清的前提下，认定王舰没有采取措施导致损失进一步扩大，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，王舰未维修行为而导致的租金损失不属于“扩大损失”的情形，不应当免除常传兵侵权后的赔偿责任。首先，“损失扩大”系合同法中违约责任部分，根据《合同法》第119条之规定“没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。由此可见，守约方防止损失扩大是诚实信用原则的要求，而诚实信用原则是对当事人主观心理状态的要求，强调当事人必须为或不为，但不强调当事人必须实现某种结果。只要守约方采取了适当措施，就是履行了义务，不论其是否实际防止了损失扩大。王舰在其租户通知发生漏水事件后，多次与常传兵、小区物业人员就如何对房屋进行维修问题进行协商、沟通，但常传兵一直不予配合，对此王舰已采取了足够适当的措施。其次，防止损失扩大虽然是被侵权人的义务，但并不是说被侵权人应采取所有客观上能够防止损失扩大的措施，而是还要看这些措施是否可能会给被侵权人造成其他不当损失。如果这些措施可能会给被侵权人或第三方造成不当损失，就属于被侵权人不能够采取有效措施的情形。如果被侵权人防止损失扩大的义务以侵权人的行为为前提或需要侵权人的协助，则在此范围内被侵权人的减损义务应当予以免除。一审法院在未查明常传兵是否已经对房屋漏水点维修的前提下，认定王舰应当就“扩大损失”承担责任属于适用法律错误。王舰维修其房屋的前提是确定常传兵房屋是否继续漏水以及是否维修为前提。如常传兵未进行任何维修，王舰维修后再次发生漏水事件，则更会造成王舰的不当损失。且常传兵一直否认自己有侵权行为，那么，王舰就不应当承担防止损失扩大的义务，直到常传兵承认或者被认定存在侵权事实时。一审法院在常传兵否认侵权事实的前提下，还要求被侵权人承担防止损失扩大的义务，明显不符合一审法院认定的“团结互助”“公平合理”及“诚实信用原则”；并且，如王舰采取措施防止损失扩大还可能授人以柄，反而让常传兵更有理由主张其否认因果关系。故王舰认为未能维修而导致房屋租金的损失不属于扩大损失。综上所述，一审认定事实与适用法律均存在错误。常传兵辩称，一审判决的房屋装修损失已高出房屋实际装修损失；常传兵对租金损失没有预见性，且对房屋早已进行修缮，王舰对损失扩大部分应自行承担责任。王舰向一审法院起诉请求：1.依法判令常传兵停止侵害，对其地面防水进行维修，保证不再向楼下渗水；2.依法判令常传兵赔偿王舰退回的房租13,295元、房租费损失43,335元（按每月房租4815元，自2020年4月7日开始起算，计算至实际履行之日止，暂定9个月）、装修费损失24,200元，以上共计80,830元；3.诉讼费、鉴定费、律师费等费用由常传兵承担。诉讼中，王舰放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求中的装修损失为15,066元。一审法院认定：王舰与常传兵分别为401室和济南高新区凤凰路4569号龙园住宅小区一区4号楼1-501（以下简称501室）的业主。2020年4月，王舰的401室发现南阳台上顶漏水阴至地面、墙面及地板。2020年4月13日，佳园物业出具由王舰签字的维修登记派工单一份，载明4-1-401南阳台发现上顶漏水阴至地面、墙面及地板，地板有积水，501南阳台未发现有积水，但墙面有阴湿痕迹。王舰与常传兵协商处理维修事宜未能达成一致，诉至一审法院。另查明，2018年8月6日王舰与中铁十局集团有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定中铁十局集团有限公司承租401室，租赁期限自2018年8月7日至2020年8月6日共24个月，租金为每月4815元，总计115560元。租金实际支付人为张金田，2018年8月28日，张金田向王舰支付租金57780元，2019年8月8日，张金田向王舰支付租金57780元。2020年4月初，王舰与中铁十局集团有限公司解除双方签订的《房屋租赁合同》。2020年4月7日王舰向张金田转账7980元，2020年4月10日王舰向张金田转账5315元。庭审中，王舰提交其与金辉签订《房屋租赁合同》，合同约定金辉承租401室，租赁期限自2020年4月8日至2021年4月7日，每月租金4700元；合同第九条补充协议约定，因房屋漏水，双方协商由王舰负责维修后金辉付款入住。诉讼中，王舰申请对401室漏水原因、401室漏水是否与501室往下渗水存在因果关系及401室装修损失进行司法鉴定。对于401室漏水原因及是否与501室往下渗水存在因果关系的鉴定申请，王舰于2020年12月20日出具《放弃司法鉴定申请书》明确表示放弃，一审法院予以准许。对于401室装修损失的鉴定，经一审法院委托，山东舜华房地产评估造价咨询有限公司作出鲁舜鉴字（2020）017号《401室房屋装修损失价值鉴定报告》，确定401室房屋装修损失为15066元（取整）。鉴定报告初稿出具后，常传兵于2020年12月18日向鉴定机构提出异议，鉴定机构于2020年12月21日予以答复。诉讼中，常传兵认可401室阳台及相邻卧室涉诉部分房顶漏水与其501室有因果关系，具体房屋因何种原因导致漏水，因其在侵权发生之时，并未实际使用房屋，不清楚漏水原因。一审法院认为，常传兵在诉讼中认可401室阳台及相邻卧室涉诉部分房顶漏水与其501室存在因果关系。因此，一审法院认定系因501房屋漏水导致401室房屋的南阳台上顶漏水阴至地面、墙面及地板，造成南阳台及临近室内墙面及地面损坏。常传兵作为501室房屋所有权人应当对房屋定期进行检查、修缮，其对房屋漏水存在过错。因常传兵过错导致其所有的501室房屋漏水，从而对王舰所有的401室房屋造成损害，应当承担侵权责任。对于因501室漏水对401室所造成的装修损失，一审法院委托鉴定机构作出鲁舜鉴字（2020）017号《401室房屋装修损失价值鉴定报告》，确定401室房屋装修损失为15066元。该鉴定报告系专业鉴定机构依据合理的计价方式及依据作出，具有高度的可信性，一审法院予以采纳。常传兵对该鉴定结论，提出异议，鉴定机构针对其异议作出了合理合法的回复，并且常传兵未提交证据推翻该鉴定报告。因此，一审法院对常传兵提出的异议不予采信，一审法院确定王舰因本次漏水导致的房屋装修损失为15066元。王舰支出的鉴定费5000元，该费用系为查明其损失所产生的必要费用，应由侵权人常传兵承担。对于王舰要求常传兵承担房租损失，因常传兵的侵权行为导致401室房屋无法正常出租收取租金，因此所产生的合理期间的租金损失应当予以赔偿。王舰与常传兵作为相邻关系人，应当团结互助、公平合理地处理问题。在401室房屋遭受损害后，常传兵作为侵权人应当积极与王舰沟通，协商维修及赔偿事宜。王舰作为受害方在与常传兵协商不成后应当及时采取措施防止损失进一步扩大，但是其仅为了能够保存证据进行鉴定便不进行维修，由此所产生的租金损失远超其维修费用，其行为明显不符合团结互助、公平合理的精神，故其应当对损害扩大部分自行承担责任。综合常传兵未积极与王舰协商沟通所拖延时间及王舰重新装修房屋所必须的时间，一审法院对两个月的租金损失予以支持。王舰提交的其与中铁十局集团有限公司之间的合同、转账记录等证据可以证实其对外出租的事实。王舰与金辉签订的《房屋租赁合同》并未实际履行，故每月租金损失应当参照其与中铁十四局集团有限公司签订的《房屋租赁合同》中约定的租金计算，常传兵未提交证据证明《房屋租赁合同》中约定的租金不合理，故一审法院认定王舰每月的房屋租金损失为4815元。综上，王舰的租金损失为9630元（2个月*4815元/月=9630元）。王舰已自愿放弃第一项诉讼请求，故对该部分诉讼请求不再处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、常传兵于判决生效之日起十日内赔偿王舰装修损失15066元；二、常传兵于判决生效之日起十日内赔偿王舰房租损失9630元；三、常传兵于判决生效之日起十日内支付王舰鉴定费5000元；四、驳回王舰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计910元，由王舰负担575元，常传兵负担335元。本院二审期间，王舰提交2021年1月20日录音及文字版一份，证明截止2021年1月20日物业管理人员答复王舰，常传兵房屋未进行装修或修缮，即常传兵的侵权行为仍然存在。常传兵对真实性不认可，认为装修报备物业只是小区的管理规定并非法律法规的强制性要求，报备与否与案件无关。一审认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，王舰与常传兵系上下楼邻居，因常传兵房屋漏水造成王舰房屋财产受损，作为侵权人的王舰理应进行赔偿。常传兵在一审时陈述其已对自己的房屋进行了维修，且王舰亦放弃要求常传兵“停止侵害，对其地面防水进行维修，保证不再向楼下渗水”的诉求，由此可见，王舰主张一审未查清常传兵房屋是否维修的辩称，没有事实依据。双方作为相邻关系人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，和谐相处，一审法院综合考虑双方沟通延误的时间及装修时间，酌情确定的租金损失数额未超出其自由裁量的范围，本院予以确认。综上，王舰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由王舰负担。本判决为终审判决。审判员  刘继英二〇二一年五月十七日书记员  李姗姗