北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终4031号上诉人(原审被告)：刘汝刚，男，1967年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李秀芹（刘汝刚之妻），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘龙，男，1989年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人(原审原告)：谷春英，女，1964年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人刘汝刚因与被上诉人刘龙、谷春英相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初19688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘汝刚及其委托诉讼代理人李秀芹、王振朋,被上诉人刘龙、谷春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汝刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘龙、谷春英的一审诉讼请求。事实和理由：刘汝刚经过村委会同意，在原有宅基地内翻建房屋。房屋东墙外与刘龙、谷春英的房屋之间留足了滴水，东房山房檐不仅没有超出宅基地的使用范围，而且距离宅基地的边界有半米多的距离。屋顶建有排水设施，雨水不会浇到刘龙、谷春英家的西墙上，根本就不会对刘龙、谷春英的房屋造成任何损害。而且刘汝刚的房屋尚未建完，房屋外墙要做保温，如果房屋东墙做完保温，东房山房檐不会超过20厘米。我方认为双方于2020年5月12日所签订调解协议书无效，第3条已违反法律强制性规定，民事约定不得改变行政审批。只要不是违法建筑就是受法律保护的，建房做保温属于公序良俗的范畴。本案中，刘汝刚没有任何过错，对刘龙、谷春英的房屋没有造成任何损害。一审法院判决刘汝刚赔偿刘龙、谷春英损失15000元没有事实及法律依据。一审判决适用法律错误，《中华人民共和国物权法》已废止。刘龙、谷春英均辩称，同意一审判决，不同意刘汝刚的上诉请求和理由。刘龙、谷春英向一审法院起诉请求：1．判令刘汝刚停止侵权，拆除其房屋东房山房檐超出20厘米的部分；2．判令刘汝刚向我方支付赔偿金3万元；3．判令刘汝刚承担我方维权所发生的实际费用，包括交通费、误工费、材料费共计3000元。一审法院认定事实：谷春英与刘汝强系夫妻关系，刘龙系谷春英、刘汝强之子，刘汝强于2015年6月6日去世。北京市昌平区某某镇某某村（以下简称某某村）368号院宅基地使用权登记在刘汝强名下，该院内房屋于2017年翻建，翻建后由谷春英、刘龙居住使用。某某村369号院宅基地使用权登记在刘汝刚名下。某某村368号院与369号院东西相邻，368号院在东，369号院在西。2019年10月刘汝刚欲将其369号院内的房屋翻建，经某某村村民代表会讨论，某某村委会同意其在369号院内翻建房屋。2020年5月12日经某某村人民调解委员会调解，刘龙（甲方）与刘汝刚（乙方）签订《调解协议书》，内容为：甲乙双方就位于某某村368号院宅基地西墙外和369号院宅基地东墙外滴水问题，经村委会调解委员会调解，达成如下协议：1．乙方在建房时，在369号宅基地东侧在原有（北侧88厘米，南侧98厘米）的基础上，再多留出10厘米，二层不超宅基地使用证所标注面积。2．老墙地基在原地未动，东房山房檐不得超过20厘米。3．未按本协议标准建房，建房申请书中的签字无效。4．本协议一式三份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，由村委会调解委员会保留一份。协议签订后，刘汝刚将某某村369号院内房屋翻建。刘龙、谷春英主张刘汝刚翻建后的房屋东房山房檐出檐为30厘米，超出了《调解协议书》中约定的20厘米，故诉至法院要求解决。本案审理过程中，法院于2021年1月20日组织双方进行了现场勘验，现场勘验显示：刘汝刚家房屋已翻建完成，房屋东墙未进行外墙保温及外刷涂料施工，东房山房檐从东墙墙体处测量出檐约为30厘米左右，双方确认369号院房屋翻建时老墙地基在原地未动。刘汝刚主张不管其房屋东房山房檐出檐是否超过20厘米，该房檐未超出其宅基地使用权范围，且其房屋东墙尚未进行外墙保温施工，如进行外墙保温施工，则东房山房檐可能不会超出20厘米，故对刘龙、谷春英的诉讼请求不予认可。刘龙、谷春英主张《调解协议书》中约定的“东房山房檐不得超过20厘米”是指东房山房檐从墙体处测量不超过20厘米，并未包含外墙保温的部分，并表示刘汝刚家房屋东房山房檐出檐超过20厘米目前尚未对其房屋造成损害，但可能造成下雨时雨水浇到其房屋西墙上，给其房屋的保温层造成损害。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。某某村368号院宅基地使用权登记在刘汝强名下，刘汝强去世后，该院内房屋由其妻谷春英及其子刘龙居住使用，故刘龙、谷春英有权就本案提起诉讼，刘汝刚关于刘龙、谷春英主体不适格的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采信。本案中，刘汝刚与刘龙就刘汝刚翻建某某村369号院房屋达成的《调解协议书》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应属有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。根据《调解协议书》的约定，刘汝刚在翻建某某村369号房屋时，老墙地基在原地未动，东房山房檐不得超过20厘米。现刘汝刚家房屋已翻建完成，房屋东墙尚未进行外墙保温及外刷涂料施工，东房山房檐从东墙墙体处测量出檐约为30厘米左右，双方认可某某村369号房屋翻建后老墙地基在原地未动。现双方就东房山房檐应从东墙墙体处测量还是从东墙外墙保温层外开始测量存在争议。对此法院认为，首先，外墙保温工程并非本市农村居民自建房屋的必备程序，双方协议并未约定东房山房檐应从外墙保温层外开始测量，故刘汝刚关于东房山房檐应从外墙保温层外开始测量的主张依据不足。其次，不同材质的外墙保温板厚度不一，外墙保温层的厚度亦不能确定，在外墙保温层厚度不确定的情况下，双方约定的“东房山房檐不得超过20厘米”如系从外墙保温层外开始测量则明显属于约定不清，与双方签订《调解协议书》的初衷不符，故法院认定双方约定的“东房山房檐不得超过20厘米”系指从东墙墙体处开始测量而非从外墙保温层外开始测量，对刘汝刚关于其房屋尚未完工、应待其房屋做完外墙保温后再确定东房山房檐是否超过20厘米的抗辩意见，法院不予采信。据此，法院认定刘汝刚在翻建某某村369号院房屋时未遵守其与刘龙签订的《调解协议书》关于“东房山房檐不得超过20厘米”之约定，构成违约，损害了刘龙的利益。考虑到某某村369号院房屋已实际建成，拆除该房屋东房山部分房檐所需成本过大，且该房屋现有东房山房檐出檐虽超出了双方约定的长度，但尚未对刘龙、谷春英的房屋造成明显损害，故法院认为由刘汝刚给付刘龙、谷春英一定的经济补偿作为替代责任方式已能够弥补刘龙、谷春英一方的损失，具体数额由法院综合考虑刘龙、谷春英受害利益的性质和范围、妨碍的程度、刘汝刚一方的过错及获益情况等因素酌情予以确定，对刘龙、谷春英要求刘汝刚拆除其房屋东房山部分房檐的诉讼请求不再予以支持；刘龙、谷春英要求刘汝刚赔偿其因维权所发生的费用3000元，缺乏依据，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘汝刚于本判决生效后十日内赔偿刘龙、谷春英损失15000元；二、驳回刘龙、谷春英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《调解协议书》系刘汝刚与刘龙就某某村368号院宅基地西墙外和369号院宅基地东墙外滴水问题达成一致意见。调解协议体现了双方在处理排水等相邻关系时作出的权利安排，与刘汝刚在行政审批的宅基地内建房之间并不存在矛盾，上述约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，双方应当按照协议约定履行各自义务。刘汝刚上诉主张协议无效的理由，缺乏依据，本院不予采信。根据《调解协议书》约定：“老墙地基在原地未动，东房山房檐不得超过20厘米”。经一审法院勘验，刘汝刚家房屋已翻建完成，东房山房檐从东墙墙体处测量出檐约为30厘米左右，刘汝刚抗辩称东墙外墙保温层施工完毕后，东房山房檐不会超过20厘米。对此本院认为，首先，《调解协议书》并未约定东房山屋檐从东墙外保温层处测量，其次，外保温层并非农村建房必备程序，无法得出双方在签订《调解协议书》时意指“东房山房檐从东墙外保温层处测量不得超过20厘米”的结论，刘汝刚的该项主张，不能成立。综上，刘汝刚未能履行自己的义务，构成违约，鉴于房屋已经翻建完毕，同时考虑到刘汝刚违约行为给刘龙、谷春英造成的利益损害性质和范围，一审法院确定的赔偿方式和数额，并无不当。因本案所涉事实发生时，《中华人民共和国民法典》尚未实施，因而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案适用当时具有法律效力的《中华人民共和国物权法》，并无不妥。综上所述，刘汝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由刘汝刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陈 伟二〇二一年五月三十一日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希