河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6482号上诉人（原审被告）：郑州元发置业有限公司，住所地郑州市中原区桐柏北路**办公楼****，统一社会信用代码：91410100553199937J。法定代表人：邹学文，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵媖洁，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志峰，河南文丰（许昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码：91410100719167135W。负责人：武超，行长。委托诉讼代理人：郭海洋，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥亚萍，河南振山律师事务所律师。原审被告：李青发，男，1983年7月21日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人郑州元发置业有限公司（以下简称“元发公司”）因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称“中国银行花园支行”）、原审被告李青发金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初7509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。元发公司上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初7509号民事判决第三项，改判为在第一项判决义务中，元发公司对中国银行花园支行行使对抵押房产的处置价款优先受偿后的不足部分承担补充连带责任，且有权向李青发追偿；2.本案诉讼费由中国银行花园支行承担。事实和理由：本案债权担保类型为混合担保，中国银行花园支行应当先就物的担保实现债权后由元发公司承担补充连带担保责任，一审对此认定事实不清、适用法律错误。依据涉案《个人商业用房贷款合同》，中国银行花园支行为贷款人、李青发为借款人（以所购房屋提供抵押担保）、元发公司为保证人（承担阶段性连带担保）。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条的规定，当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效的情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。故被上诉人对债务人自身提供的房屋享有优先受偿权，一审法院对此予以认定。根据《民法典》第三百九十二条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”结合本案事实情况，李青发作为债务人提供了房产抵押，一审法院已就此认定中国银行花园支行对抵押房产享有优先受偿权。元发公司应仅就不足部分向中国银行花园支行承担补充连带责任而非就全部债务承担连带清偿责任。中国银行花园支行辩称，1.一审法认定事实清楚，适用法律正确。根据民法典第688条规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，元发公司提供的是阶段性连带责任保证，根据涉案《个人商业用房贷款合同》第四条第二项第二段的规定，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，元发公司不再承担新的保证义务和责任。截至本次开庭当日，涉案房屋尚未办妥抵押登记手续且中国银行花园支行也未收到他项权证，故元发公司应对本案债务仍需承担连带责任。2.根据民法典第392条规定，债权人先就债务人提供的物的担保实现债权的前提是双方无约定或约定不明，但涉案合同第4条第3、4项约定明确，一审法院适用法律正确。3.元发公司一审提交的案例与本案事实不同，不符合《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定，无法作为类案同判的依据。李青发经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。中国银行花园支行向一审法院起诉请求：1.李青发偿还中国银行花园支行借款本金211869.92元、应收利息2822.75元、拖欠本金的罚息61.18元、应收利息的罚息24.23元，共计214778.08元（截至2021年3月10日，以后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）；2.元发公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.中国银行花园支行对李青发提供抵押的位于中原区××、××西××楼××1201号房屋折价或以拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由李青发承担。一审法院认定事实：2016年11月11日，李青发向中国银行花园支行申请贷款31.1万元用于购买一手住房。2016年12月2日，中国银行花园支行（贷款人）与李青发（借款人）、元发公司（保证人）签订《个人商业用房贷款合同》一份，主要约定，李青发作为借款人向中国银行花园支行借款31.1万元用于购买位于中原区××、××西××楼××1201的房屋，贷款期限为120个月，自2016年12月21日起至2026年12月21日止；贷款利率采用浮动利率，浮动周期为12个月。首次定价日的贷款利率在参考利率基础上的浮动比例为＋10％，重新定价日的贷款利率在参考利率基础上的浮动比例为＋10％。还款方式为等额本息还款法。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上上浮50％。李青发以其购买的位于郑州市××、××西××楼××1201的房屋为其上述贷款提供抵押担保。抵押担保的范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给中国银行花园支行造成的损失和其他所有应付费用。元发公司作为保证人向中国银行花园支行提供阶段性连带责任保证，即自李青发办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中国银行花园支行收到他项权证之日起，元发公司在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生元发公司或／及李青发违约而引起的本合同项下的债务，元发公司仍应承担相应的违约责任或／及保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中国银行花园支行本保证项下的任何权利及其行使。李青发未按期归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形，中国银行花园支行有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，并有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任。合同还对其他事项进行了约定。2016年12月21日，中国银行花园支行与李青发签订《郑州市预购商品房抵押合同》一份，合同约定，李青发以其购买的位于中原区××、××西××楼××1201的房屋为其上述31.1万元的贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2017年2月3日，中国银行花园支行向李青发发放了贷款31.1万元。李青发在贷款借据的借款人处签名。2017年2月24日，办理预售商品房抵押权预告登记。2020年6月5日，元发公司取得位于中原区车兴街10号1号楼12层1201号房屋的不动产登记证书。截至2021年3月10日，李青发未能按时还款，中国银行花园支行按贷款提前到期，李青发共欠中国银行花园支行贷款本金211869.92元、利息2822.75元、拖欠本金罚息61.18元、拖欠利息罚息24.23未偿还。2021年3月25日，中国银行花园支行诉至法院。审理中，中国银行花园支行提交的贷款已还款明细清单显示：截至2021年4月14日，李青发未能按时还款，中国银行花园支行按贷款提前到期，李青发共欠中国银行花园支行贷款本金209484.28元、利息（含罚息）2887.8元未偿还。一审法院认为，中国银行花园支行与李青发、元发公司自愿签订的《个人商业用房贷款合同》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。中国银行花园支行如约履行了发放贷款的义务，李青发未按时履行还款义务，中国银行花园支行依据合同约定要求提前收回贷款本息并无不当，截止到2021年4月14日，李青发尚欠中国银行花园支行贷款本金209484.28元、利息（含罚息）2887.8元未偿还。故李青发应偿还借款本金209484.28元、截止到2021年4月14日的利息（含罚息）2887.8元并支付自2021年4月15日起按《个人商业用房贷款合同》约定计算的利息。李青发自愿以其购买的涉案房屋作为抵押物向中国银行花园支行提供抵押担保，办理了预告抵押登记证明，并已办理了涉案房屋所有权首次登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立”的规定，中国银行花园支行请求就该抵押物行使优先受偿权，合法有据，予以支持。元发公司自愿作为保证人为李青发的上述债务向中国银行花园支行提供阶段性连带责任保证，即自李青发办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中国银行花园支行收到他项权证之日起，元发公司在本合同项下不再承担新的保证义务和责任。并约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中国银行花园支行本保证项下的任何权利及其行使。现中国银行花园支行请求元发公司承担连带保证责任，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十二条、第三百九十四条、第四百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条之规定，判决：一、李青发于判决生效后十日内偿还中国银行花园支行借款本金209484.28元、利息（含罚息）2887.8元（利息暂计算至2021年4月14日，从2021年4月15日起，按照双方签订的《个人商业用房贷款合同》计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、李青发不履行判决第一项确定的债务时，中国银行花园支行有权依法对位于中原区车兴街10号1号楼12层1201号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、元发公司对判决第一项确定的李青发的债务承担连带清偿责任。元发公司承担连带保证责任后，有权向李青发追偿；四、驳回中国银行花园支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2261元，由李青发、元发公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。本案中，《个人商业用房贷款合同》附件二第四条“保证人保证”中第二项约定，若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。该约定明确具体，包含两个层面的意思表示：其一，“借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任”，系作为保证人的元发公司与债权人中国银行花园支行就保证法律关系所附的解除条件；其二，“但对于该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任”，系元发公司在元发公司违约、借款人违约或元发公司与借款人均违约的情形下，元发公司不得以阶段性连带保证责任解除条件成就对抗中国银行花园支行已到期的和因违约产生的债权，主张免除保证责任。结合查明的事实，一方面，截止本案开庭时，涉案房屋并未办妥抵押登记且中国银行花园支行也未取得他项权证，阶段性连带保证责任所附的解除条件并未成就；另一方面，李青发已于2021年3月违约，中国银行花园支行有权按照合同约定提前收回贷款本息，故，元发公司应依约就涉案债务承担连带保证责任，其关于应在中国银行花园支行先就涉案房屋优先受偿的情况下在未受清偿部分承担补充责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，元发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4522元，由郑州元发置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年五月二十八日书记员  丁 洋