北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7607号上诉人（原审被告）：重庆鑫龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞鱼新街**附**。法定代表人：彭勇，董事长。委托诉讼代理人：贾军，男，重庆鑫龙建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：彭州，男，重庆鑫龙建筑劳务有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京华康彦和建筑机械租赁有限公司，住，住所地北京市房山区房山工业园区**阎富路**-597/div>法定代表人：刘春悦，经理。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。上诉人重庆鑫龙建筑劳务有限公司（以下简称鑫龙公司）因与被上诉人北京华康彦和建筑机械租赁有限公司（以下简称华康彦和公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫龙公司之委托诉讼代理人彭州，被上诉人华康彦和公司之法定代表人刘春悦及委托诉讼代理人王道宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华康彦和公司一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由华康彦和公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。双方所签合同并非因双方协商解除，而是华康彦和公司单方解除合同。华康彦和公司设备在其他工地出现事故，有关部门对其进行处罚，将信用评价等级直接降至无星级6个月，期间施工单位不得选择其建筑起重机械。华康彦和公司隐瞒事故情况直至2019年1月26日，并于同日通知开发商及我公司停工。2.一审判决适用法律也存在错误。双方在合同中约定地上结构到8层，我公司支付所产生的租赁费的50%，出租人未向承租人递交签认单或者结算单并经承租人同意之前，承租人有权不支付租金。华康彦和公司于2019年1月26日提出停工，该停工日尚未到合同约定的支付节点日期，且其也未按照合同约定办理支付手续，我公司有权不支付相应费用。3.我公司提交的华康彦和公司于2019年1月25日向我公司出具的结算单显示，其并未向我公司主张进出场费68000元，因此一审判决的数额错误。华康彦和公司辩称，同意一审判决，不同意鑫龙公司的上诉请求。我公司并未放弃向鑫龙公司主张进出场费68000元。华康彦和公司向一审法院起诉请求：鑫龙公司给付租赁款230133元。一审法院认定事实：2018年10月12日，华康彦和公司（乙方）与鑫龙公司（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：甲方承租乙方规格型号为QTZ280（JL7032）的塔式起重机1台（以下简称涉案塔吊），用于丰台区槐房村新宫村旧村1#、8#楼地下车库等工程使用，预计租赁期间为2018年10月15日至2019年10月14日；按月度进行租金结算，结算手续办理结束之日起2个月内付完所有未清的租赁费用；出租人单方解除合同或单方擅自中止/终止履行合同义务的，应向承租人支付合同总额50%的违约金。合同附件1载明：租金单价68000元/月/台、进出场费68000元、塔吊基础预埋节20000元/台。鑫龙公司于2018年10月19日开始使用租赁物，2019年1月26日停止使用；使用期间，产生租赁费222133元、预埋件费20000元、进出场费68000元。鑫龙公司已付80000元。一审审理中，双方认可，因华康彦和公司设备在其他工地出现事故，有关部门对其进行处罚将信用评价等级直接降为无星级6个月，期间施工单位不得选择其建筑起重机械，为此双方提前终止合同。一审法院认为，华康彦和公司与鑫龙公司签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均有法律约束力。合同签订后，华康彦和公司交付了租赁物，鑫龙公司亦已使用，理应按照约定支付相关费用。虽然华康彦和公司因自身原因导致案涉合同提前终止，鑫龙公司可就此追究其违约责任，但不能以此免除支付租赁费用的义务。故对华康彦和公司的诉讼请求，法院予以支持；对鑫龙公司相关抗辩，法院不予采纳。据此，一审法院判决如下：重庆鑫龙建筑劳务有限公司于判决生效之日起10日内给付北京华康彦和建筑机械租赁有限公司租赁款230133元。本院审理中，双方当事人对于一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决已经认定的事实予以确认。鑫龙公司提交华康彦和公司于2019年1月25日向其出具的结算单。该结算单显示：2018年10月19日至10月31日、2018年11月1日至11月30日、2018年12月1日至12月31日及2019年1月1日至1月25日各期间塔吊租赁费及预埋件费20000元，进出场费一项未填写金额，出租方负责人签字盖章处盖有华康彦和公司公章。华康彦和公司认可该结算单的真实性，但认为该结算单并不能表明鑫龙公司不应当向其支付进出场费，认可双方就进出场费的负担有过协商，结果是鑫龙公司向其支付一半进出场费，但后来鑫龙公司并未兑现承诺，其才起诉要求鑫龙公司支付全款。因双方均认可该结算单的真实性，且除对进出场费68000元有异议外，对结算单确认的租赁费、预埋件费用并无争议，本院对该结算单的证明效力予以确认。另，华康彦和公司提交以下证据：1.《北京市住房和城乡建设委员会关于平谷区“12·2”塔吊倾覆事故违法违规行为查处情况的通报》（京建发﹝2018﹞582号），该通报主要内容有：因华康彦和公司未按照规定每月对塔吊进行不少于一次的检查等违规行为，将华康彦和公司的信用评价等级直接降为无星级6个月，期间施工单位不得选择该租赁企业的建筑起重机械，6个月后，依据《建筑起重机械租赁企业信用评价标准》对该企业的信用评价等级由2星级降为1星级。针对华康彦和公司目前在我市使用的有16台正在使用的塔吊，由塔吊所在各区住房城乡建设委组织全面排查，可以委托第三方检测机构进行实体检验，发现存在安全隐患的，立即停止使用并依法从重对租赁单位进行行政处罚。欲证明虽然有工地出事，但并不妨碍其他工地使用。2.设备型号为QTZ280（JL7032）、登记编号为×××5的北京市起重机械登记编号（证书）及其他工地的塔吊确认开工单、建筑施工设备服务合同，欲证明其他工地的塔吊仍能正常使用。3.检验日期为2018年10月23日的检验报告，欲证明其塔吊没有问题。鑫龙公司对上述证据的质证意见为：对京建发﹝2018﹞582号文件的真实性、关联性、合法性均认可，对证明目的不认可。该文件中明确载明了其他公司的塔吊需要继续使用必须委托第三方鉴定检测，但是华康彦和公司没有对涉案塔吊再行委托第三方进行检测，建委及第三方发现问题后责令其退场，故由于华康彦和公司的原因导致单方解除合同。对检验报告的真实性、关联性、合法性均不予认可。如果检验报告是真实的，华康彦和公司委托检测公司作出检验后并未向其出具，故不认可真实性；如果检验报告是真实的，但是检验报告的日期是入场前，明显早于行政处罚的日期，且行政处罚中明确华康彦和公司没有对塔吊进行每月不少于1次的而检查，也没有进行技术交底。对设备证书及其他工地的塔吊确认开工单、建筑施工设备服务合同的真实性、合法性、关联性均不认可。上述文件均不是原件，仅有华康彦和公司印章；根据建委的文件，华康彦和公司需要作出质量鉴定，但华康彦和公司提供的材料中没有后续进行检测的材料，即使有塔吊作业也不能证明塔吊就是合规的。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方均应依约履行各自的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方所签《塔式起重机租赁合同》，系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。上述合同签订后，华康彦和公司依约交付了租赁物，鑫龙公司业已实际使用，且双方一致确认使用期间为2018年10月19日至2019年1月25日，鑫龙公司理应按照约定支付相关费用。因鑫龙公司在本案中并未提出反诉，本院对合同解除原因不做认定。现鑫龙公司以华康彦和公司原因导致合同解除，给其造成损失为由，不同意支付相关费用，依据不足，本院对其此项抗辩意见不予采信，其可就相关问题另行主张。关于鑫龙公司应当支付的费用金额，因双方对华康彦和公司于2019年1月25日向鑫龙公司出具的结算单中载明的其他费用金额并无异议，仅就进出场费用68000元是否应当由鑫龙公司负担持有异议，本院仅就进出场费负担问题进行分析认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法院依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。华康彦和公司在鑫龙公司停止使用涉案塔吊后向鑫龙公司报送结算单，该结算单一经鑫龙公司审核通过就是双方结算的依据，但该结算单中并未将合同明确约定应由鑫龙公司承担的进出场费用确定为结算款项，现华康彦和公司在提交结算单后再行主张进出场费，且华康彦和公司并未提供证据证明其所述双方就进出场费支付协商达成一致；另，结合华康彦和公司庭审中自认的双方就进出场费用进行过协商、其同意减免部分费用及本案其他事实，本院认为鑫龙公司主张的华康彦和公司同意免除该笔费用的主张更符合实际，故鑫龙公司负担的费用中应扣除进出场费68000元。一审判决判令鑫龙公司应当承担的费用金额有误，本院予以变更。综上所述，鑫龙公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初1897号民事判决为：重庆鑫龙建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华康彦和建筑机械租赁有限公司租赁款162133元。二、驳回北京华康彦和建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2376元，由北京华康彦和建筑机械租赁有限公司负担702元（已交纳），由重庆鑫龙建筑劳务有限公司负担1674元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4752元，由重庆鑫龙建筑劳务有限公司负担3348元（已交纳），由北京华康彦和建筑机械租赁有限公司负担1404元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二一年五月二十八日书记员 刘 荧书记员 韩 铮