辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终2037号上诉人（原审原告）：钱宏叶，男，1961年8月31日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：鞍山城投热力经营有限公司，住所地鞍山市铁东区崔营路（湖南明达营城子地区）。法定代表人：左俊杰，该公司经理。上诉人钱宏叶因与被上诉人鞍山城投热力经营有限公司（以下简称城投公司）劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱宏叶上诉请求：依法改判城投公司与鞍山北美新热电环保有限公司2009年1月7日签订的《劳务派遣协议》无效。事实及理由：一、上诉人在2008年8月31日与北美公司劳动合同到期终止后，明确拒绝了与其续签劳动合同的要求；从那时起，上诉人与北美公司再也没有签订任何劳动合同和劳动协议，依照《劳动合同法》双方的权利和义务关系消灭。二、北美公司从建立之日起，营业执照的经营范围中没有劳务派遣一项，北美公司也没有建立劳务派遣公司，依据《劳动合同法》北美公司进行劳务派遣业务属违法行为。三、城投公司与北美公司在2006年8月10日签订《劳务派遣协议》中明确表述：“用工管理时间至用工人员与甲方签订的劳动合同期满（2008年8月31日）为止，劳动合同期满后由甲乙双方共同商定其用工人员劳动合同续签问题。”从中可以看出城投公司己明确知道2008年8月31日以后，其与北美公司签订的《劳务派遣协议》将终止，上诉人与北美公司的劳动合同将到期。城投公司应知道，到期后，其若没有重新与北美公司签订《劳务派遣协议》，上诉人没有与北美公司续签劳动合同，其继续雇用上诉人将产生新的权利与义务关系即事实劳动关系。四、上诉人与北美公司劳动合同终止后一直在城投公司工作，城投公司没有提出任何异议。在此期间上诉人受城投公司管理和支配，并由城投公司支付工资和扣缴五险一金。但城投公司在明知上述人拒绝与北美公司签订劳动合同并且北美公司没有劳务派遣资质的情况下还违背上诉人意愿，与北美公司恶意窜通暗地签订劳务派遣协议，以便免除自己对上诉人的法定责任，排除上诉人的法定权利；并对上诉人进行了隐瞒和欺骗长达十多年之久。此行为已经严重侵害了上诉人的合法权益，给上诉人劳动关系的确认带来重大不利影响，导致上诉人至今劳动关系无法确认，五险账户无法建立，五险金欠缴，不能依法享受国家社保福利的严重后果。五、2008年8月31日上诉人与北美公司劳动合同解除后，至2008年12月31日，上诉人与城投公司确立了事实劳动关系。此期间没有任何证据表明政府主管部门对城投公司进行了行政性调整、划转行为。也没有任何证据表明城投公司与北美公司签订的《劳务派遣协议》是政府行政行为，因此上诉人与城投公司的劳动关系产生的纠纷不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条所规定情形。六、城市供暖公司营业执照表明其成立日期为2009年2月6日，而城投公司与北美公司签订的《劳务派遣协议》日期为2009年1月7日，上诉人与城投公司产生的劳动纠纷发生在城市供暖公司成立前。而不是上诉人从城投公司转到城市供暖公司而产生的劳动纠纷，因此不能用鞍山市立山区法院的裁决结果作为本次裁定的依据。七、铁东区法院立案后没有开庭审理就下达判决书，使上诉人失去了提供证据和申辩的机会，剥夺了法律赋予上诉人的权利，这不符合法定审判程序。本案中，上诉人的诉请非常明确清晰，即为维护自身权益要求判决城投公司与北美公司签订的《劳务派遣协议》无效的案件，与是否改制没有任何关系，上诉人作为国家公民依法享有被法律保护的权利，企业改制不应侵害公民的合法权利，且上诉人所在单位不在企业改制范围内。城投公司二审未答辩。钱宏叶向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决城投公司与鞍山市北美新热电环保有限公司（以下简称北美公司）在2009年1月7日签订的《劳务派遣协议》无效；2．请求法院对《劳动派遣协议》的合法性和真实性进行鉴定。事实与理由：1、钱宏叶在2008年8月30日与北美公司劳动合同到期终止后，明确拒绝了与其续签劳动合同的要求；从那时起，钱宏叶与北美公司再也没有签订任何劳动合同和劳动协议，依照《劳动合同法》双方的权利和义务关系消灭。2、北美公司从建立之日起，营业执照中经营范围没有劳务派遣一项，北美公司也没有建立劳务派遣公司，依据《劳动合同法》北美公司进行劳务派遣业务涉嫌违法。3、钱宏叶与北美公司劳动合同终止后一直在城投公司工作，城投公司没有提出异议。在此期间钱宏叶受城投公司管理和支配，并由城投公司支付工资和扣缴五险一金。但城投公司在明知钱宏叶拒绝与北美公司签订劳动合同并且北美公司没有劳务派遣资质的情况下还违背钱宏叶意愿，与北美公司恶意串通暗地签订劳务派遣协议，企图以合法形式掩盖非法目的即以虚构劳务派遣之名否认钱宏叶与其确立事实劳动关系，以便免除自己对钱宏叶的法定责任，排除钱宏叶的法定权利；并对钱宏叶进行了隐瞒和欺骗长达十多年之久。此行为已经严重侵害了钱宏叶的合法权益，给钱宏叶劳动关系的确认带来重大不利影响，致使钱宏叶至今劳动关系无法确认，五险账户无法建立，五险金欠缴，不能依法享受国家社保福利的严重后果。4、此《劳务派遣协议》于2020年11月11日才公开送达钱宏叶，在此之前钱宏叶不知情；况且钱宏叶近一年里正在进行有关劳动关系确认的法律申诉，在此时《劳务派遣协议》的送达对钱宏叶的法律申诉带来重大不利影响，因此钱宏叶质疑此《劳务派遣协议》的真实性与合法性。一审法院经审查认为，钱宏叶曾以鞍山市城市供暖有限公司（以下简称供暖公司）为被告起诉至鞍山市立山区人民法院，要求确认其与供暖公司的劳动关系。鞍山市立山区人民法院做出（2020）辽0304民初688号民事裁定书，查明：“原告1979年8月1日参加工作。1993年1月1日，在鞍山北美新热电环保有限公司（以下简称“北美公司”）参加社会保险。2004年7月20日，市城投公司与北美集团签订热力总公司产权转让协议，当时由于市热力总公司在建工程高新区锅炉房和明达锅炉房尚未竣工，资产不允许转让，产权仍留属市城投公司并由其建设、管理和运营。2007年，市政府将两处竣工锅炉房划归市国资委管理，并组建国有独资公司被告城市供暖公司，2009年1月6日，被告城市供暖公司成立。2010年，市政府决定划归千峰供暖公司管理，归属市住建委，2016年划归供暖集团管理，隶属于市国资委。2009年城市供暖公司成立时，鉴于高新区锅炉房和明达锅炉房交付运营后没有职工，经市政府同意，北美公司输送136人到被告城市供暖公司工作，包括本案原告”。鞍山市立山区人民法院认为：“政府主管部门在对国有企业进行行政性调整、划转过程中，原告的劳动关系发生变更，产生的纠纷不属于人民法院受理案件范围。本案中，市政府将两处竣工锅炉房（高新区锅炉房和明达锅炉房）划归市国资委管理，组建国有独资公司被告城市供暖公司。原告诉称是从原市城投公司转到国资委，对从国资委转到北美公司不知情不认可，现原告诉请法院确认与被告城市供暖公司成立劳动关系，系属于政府主管部门在对国有企业进行行政性调整、划转过程中，原告的劳动关系发生变更的情况，不应属于人民法院受理案件范围，故应驳回原告的起诉”，后钱宏叶不服裁定提起上诉，鞍山市中级人民法院维持了上述裁定。该院认为，涉案劳务派遣协议关系到钱宏叶的劳动关系问题，而上述生效裁定已认定钱宏叶的劳动关系问题系属于政府主管部门在对国有企业进行行政性调整、划转过程中产生的，故本案亦不属于人民法院受理案件范围，故应当驳回钱宏叶的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回钱宏叶的起诉。案件受理费10元，全部退还给钱宏叶。本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，城投公司与鞍山北美新热电环保有限公司签订的劳务派遣协议是政府主管部门在对国有企业进行行政性调整、划转过程中产生的，所涉纠纷不属于人民法院受理案件范围，故一审裁定驳回钱宏叶的起诉并无不当。关于上诉人主张其于2008年12月31日即与城投公司确立了事实劳动关系一节。因本案不属于人民法院受理案件范围，对上诉人该主张，本院不予审理。关于上诉人主张一审法院立案后没有开庭审理一节。本案一审法院裁定驳回钱宏叶的起诉，而驳回起诉在立案审查阶段即可作出裁定，故一审法院未开庭作出驳回起诉裁定并不违反法律规定。上诉人的此节主张，本院不予支持。综上，钱宏叶的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年五月三十一日法官助理郑熙哲书记员徐彤