黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终861号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区科新街**。法定代表人：金英利，职务：经理。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金小，男，汉族，1986年出生，双伟装饰公司员工，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：冷泓淏，让胡路区。被上诉人（原审被告）：董超，男，汉族，1994年出生，无职业，住大庆市让胡路区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保大庆公司）因与被上诉人金小、董超机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初4220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保大庆公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人不再承担金小修车款11,404.5元及鉴定费2,000元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2020年8月12日,董超驾驶黑Ｅ×××**车辆与金小驾驶的黑Ｅ×××**相撞,经事故认定，董超承担此起事故的全部责任。董超肇事车辆在上诉人处投保商业三者险,限额100,000元,不计免赔。事故发生后,上诉人已经对金小的车辆进行了损失评估。上诉人作为保险机构,每天面对数以百计的事故车辆,自己拥有非常专业的评估团队,对于车辆损失的评估及残值鉴定有着极为丰富的经验。通过专业团队的鉴定,金小的车辆定损金额为26,200元。扣除交强险公司已经支付的2,000元后,上诉人已实际向被上诉人打款24,200元。本起交通事故涉及上诉人的赔偿责任已经全部履行完毕。一审法院判决上诉人承担超过部分的车辆维修费及鉴定费本就是在事实不清、证据不明的情况下作出的,对于鉴定费2,000元,属于因本次事故造成的间接损失，保单及保险条款明确约定该责任不属于上诉人理赔范围,该笔费用不应由上诉人承担。金小诉称案涉车辆损失金额为37,885元,并提供中衡保险公估股份有限公司出具的车辆损失鉴定评估报告一份,证明其车辆损失金额为37,885元，并称案涉车辆已在大庆市××区天盈修理厂进行维修。一、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告为金小单方委托,从选定鉴定机构到鉴定过程,上诉人均不知情,这份鉴定意见严重损害了上诉人的知情权,无法认定鉴定过程的真实合法。一审开庭时，陪同金小参与庭审的还有萨尔图区天盈修理厂法定代表人，其虽未作为金小的代理人应诉,但是在庭上发言时,处处提示金小,二人关系可见一斑。且庭审时,金小未能提供萨尔图区天盈亏修理厂维修发票及维修凭证。综上，上诉人有理由认为即便金小提供了萨尔图区天盈修理厂出具的发票，就二人个人关系来看,该发票也不能证明维修过程中的实际花销金额。上诉人作为专业的国有大型保险公司,并非逃避责任。对于应当由其承担的责任定然是一马当先,但是面对利用交通事故肆意扩大理赔金额，欲从中牟利的行为也是绝不姑息。金小辩称，其找的评估机构及其评估人员均具有合法的鉴定资质,鉴定程序也不违反相关法律法规的规定,所以该评估报告完全能够作为本案车辆损失的定损依据。上诉人关于其与修理厂的关系纯属个人臆测,没有任何事实与法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条及四十一条的规定,上诉人在没有足够证据的情况下,对车损评估金额提出异议完全是不成立的，其本质是为了推卸责任。上诉人只笼统提出鉴定损失费过高,但是不提交证据加以证明,也不提交重新鉴定申请,只是一味地将认定鉴定意见的难题交给法官,其本身怠于行使自己的权利,应承担不利的诉讼后果。上诉人以鉴定费系间接损失为由,表示不应承担该笔费用没有法律依据,本案由于双方就车损金额一事无法达成共识,金小为维护自身合法权益,无奈花费2,000元委托专业鉴定机构对车损进行评估鉴定。根据《保险法》第64条的规定,保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。因此该笔鉴定费用应当由保险人即上诉人承担。董超辩称，保险公司在张月购买保险时并没有如实履行告知义务，整个购买过程到保单填写完毕不超过三分钟，在这三分钟内，保险公司不可能对保险条款中的免赔条款进行告知，责任应由保险公司承担。金小向一审法院起诉请求1.请求判令被告赔偿原告修车款37,884.5元、租车款4,950元、鉴定费2,000元，共计44,834．5元；2.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业险范围内承担理赔责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月12日8时30分，被告董超驾驶车牌号为黑Ｅ×××**的小型客车，沿南一路行驶至大庆市××路星淼加油站道路处时，与原告金小驾驶车牌号为黑Ｅ×××**的小型客车和刘景祥驾驶车牌号为黑Ｅ×××**的小型轿车发生碰撞，致三车不同程度损坏的交通事故。经大庆市公安局交通警察支队乘风大队出具道路交通事故认定书认定，被告董超负全部责任，原告金小无责任，刘景祥无责任。被告董超驾驶的黑Ｅ×××**车辆在永诚财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司投保商业三者险，保险金额100万元，不计免赔率。事故发生后原告委托中衡保险公估股份有限公司对其车辆损失金额进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2020年9月15日出具评估报告书，评估结论为东风日产牌轿车（黑Ｅ×××**）损失金额为37,885元。原告共花费评估费2,000元。原告的车辆在大庆市××区天盈修理厂进行维修，共花费维修费38,200元，其中原告支付14,000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司支付24,200元。此外，被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司还另行支付原告维修费300元。另查明，庭审中被告董超认可永诚财产保险股份有限公司大庆中心支公司将交强险赔付的2,000元费用已给付被告董超。被告董超陈述事故发生后，被告董超当时就给了刘景祥300元现金，后来刘景祥联系被告董超，说修车款不够，让被告董超再给拿点钱，被告董超又给刘景祥1,700元，共2,000元，刘景祥如何修车的被告董超不清楚。本院于2020年11月30日向刘景祥了解本案相关情况，刘景祥陈述被告董超于事故发生当天给付刘景祥300元，除该300元外，被告董超没有再给付过刘景祥其他费用，刘景祥自行修理车辆，花费300元左右，事故车辆已经卖了，刘景祥不会再就交通事故起诉了。再查明，原告主张其于2020年8月12日下午至2020年9月14日10时从鸿庆汽车服务部租赁车牌号为黑Ｅ×××**别克英朗车辆，日租金150元，租金共计4,950元。庭审中，原告主张其系瓦工，天天需要用车拉工具各个小区跑。一审法院认为，本案系因道路交通事故而产生的财产损害赔偿纠纷，为一般侵权案件，应适用过错责任归责原则。永诚财产保险股份有限公司大庆中心支公司承保了肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险，其承保的机动车负事故的全部责任，故永诚财产保险股份有限公司大庆中心支公司应当在交强险财产损失赔偿限额2,000元内，对原告及另一受损方刘景祥所受损失承担相应的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承保了肇事车辆的第三者责任保险，责任限额为100万元，不计免赔率，故对于超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的费用，被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司应当按照保险合同的约定，在责任限额内承担相应的赔偿责任。关于原告的各项损失，1.关于原告主张的修车款37,884.5元，原告委托中衡保险公估股份有限公司对其车辆损失金额进行评估，评估的损失金额为37,885元，且原告的车辆在大庆市××区天盈修理厂进行维修，共花费维修费38,200元，原告主张的修车款在其实际花费的修车款范围内，故本院对原告主张的37,884.5元车辆损失数额予以支持。2.关于原告主张的租车款4,950元的诉讼请求，原告于2020年8月12日下午至2020年9月14日10时从鸿庆汽车服务部租赁车牌号为黑Ｅ×××**别克英朗车辆作为替代交通工具，共花费租金4,950元，本院认为原告的车辆系非营运车辆，在车辆维修期间该车无法正常使用，出行应当选择通常替代性交通工具，原告主张其系瓦工，天天需要用车拉工具各个小区跑，但对其主张未提交证据予以证实，故原告对其租车的必要性和合理性没有提交证据予以证实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院认定原告所受全部损失为车辆修理费用37,884.5元。本次交通事故系三车相撞，刘景祥的车辆也受损，原告及刘景祥的车辆损失应先在机动车交强险财产损失赔偿限额2,000元内予以赔付，事故发生后被告董超自行赔付刘景祥300元，刘景祥自行修车，未予起诉，本院综合本案情况，酌定刘景祥所受车辆损失数额为300元，根据刘景祥与原告的车辆损失数额，刘景祥在机动车交强险财产损失赔偿限额内的损失为20元（2,000元×0.01），原告在机动车交强险财产损失赔偿限额内的损失为1,980元（2,000元×0.99），由于被告董超已经取得机动车交强险财产损失赔偿限额2,000元，故被告董超应当承担给付原告1,980元的责任。关于被告董超主张的其向刘景祥除给付300元外，还给付修车款1,700元的抗辩理由，本院认为被告董超对其主张未提交证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，本院对其主张不予支持。超出机动车交强险责任限额部分的费用35,904.5元（37,884.5元-1,980元）应当由被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，由于其数额没有超过第三者责任保险限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司应当依法赔偿，庭审中原告认可被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司垫付修车款24,200元，并给付原告修车款300元，共计24,500元，故被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司应当给付原告11,404.5元（35,904.5元-24,500元）。判决：一、被告董超给付原告金小修车款1,980元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内给付原告金小修车款11,404.5元；三、驳回原告金小的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于案涉车辆维修费用的问题。案涉车辆在大庆市××区天盈修理厂进行的维修，天盈修理厂开具了相应的维修费发票。人保大庆公司支付维修费24,200元，金小支付14,000元，故案涉车辆维修共花费维修费38,200元。金小主张的修车款在其实际花费的修车款范围内，一审法院对其主张的37,884.5元车辆损失予以支持，并无不当。人保大庆公司认为案涉车辆维修费应为24,200元，但该费用是其单方认定，不足以否定修理厂确定的实际维修费用，其主张维修厂与金小存在利害关系，亦没有证据证实。一审法院关于案涉车辆的损失认定并无不当，本院予以确认。此外，关于2,000元鉴定费的问题。案涉车辆的损失应由车辆维修单位据实确定，或各方当事人协商定损确定，委托进行车损鉴定不具有必要性，且该鉴定也非法院依法定程序委托，而是金小自行委托，故鉴定费不属于必要合理的费用支出，应由金小自行承担。综上所述，人保大庆公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。金小预交的一审案件受理费460元，由金小负担393元，董超负担10元，人保大庆公司负担57元。二审案件诉讼费135元，由人保大庆公司负担。鉴定费2,000元，由金小自行负担。审判长 王 丹审判员 毛瑞利审判员 田 蕾二〇二一年五月十九日法官助理姜海涛书记员孙田田