安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0225民初3091号 原告：刘春英，女，1980年5月11日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：凌良全，男，1961年9月6日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告刘春英与被告凌良全合伙协议纠纷（原立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘春英、被告凌良全到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告凌良全认为有其他证据需要提交，向本院提交申请，请求第二次开庭审理。本院于2021年5月24日再次公开开庭进行了审理，原告刘春英到庭参加了诉讼，被告凌良全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 刘春英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款400000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月17日向原告借款肆拾万元整，经多次催要，被告仍不还款，无奈向贵院起诉被告，要求被告及时归还借款。 凌良全发表答辩意见如下：原告所述不是事实，我不是欠刘春英钱，借条是她写好让我签字的，400000元是我和她用来做生意的，如果案外人杨仕勤将800000元打给我，我肯定把400000元打给原告。另向本院提交代理词时认为，本案已超过三年的诉讼时效。 刘春英为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实；2、转账记录，证明原告向被告汇款的事实及经过。 对刘春英提交的证据，凌良全发表答辩意见如下：对借条的三性不持异议，但借条的内容是刘春英所写，我签的字；转账记录三性无异议。 凌良全为反驳刘春英提出的主张，向本院提交了以下证据：1、借条一份，证明案外人杨仕勤借凌良全800000元未还；2、《合作生意协议》两份，证明凌良全与案外人黄荣俊、杨仕勤是合伙关系，凌良全与刘春英是合伙关系；3、判决书，证明凌良全对于案外人杨仕勤享有800000元债权。 对凌良全提交的证据，刘春英发表答辩意见如下：借条、凌良全与案外人黄荣俊、杨仕勤签订的合作生意协议、判决书均与其无关联，凌良全与自己签订《合作生意协议》后，双方实际并未合伙做生意，我汇给他40万元，他出具借条给我。 双方对借条的真实性、合法性、关联性均不持异议，且汇款事实有当事人陈述、转账记录加以佐证，能够形成完整的证据锁链，故对于该份借条的真实性、合法性、关联性本院均予以认可。 诉讼过程中，凌良全向本院提交了证据一份光盘，证明原告曾与被告一同前往向杨仕勤主张债权，两人系合伙做生意。 对凌良全提供的证据，刘春英发表质证意见如下：该视频光盘是真实的，我当时没有事情做，有空闲，是和凌良全一同前往杨仕勤处，与我起诉返还的400000元无关。 本院对双方当事人无异议的证据，予以确认。经审理，查明本案事实如下：2017年6月7日，刘春英通过中国农业银行汇款给凌良全400000元。2017年6月9日，刘春英与凌良全签订《合作生意协议》，约定合伙做生意。2017年8月17日，凌良全向刘春英出具借条一张，载明：“借条，借到刘春英人民币肆拾万整借到人凌良全，2017年8月17日”。刘春英认为，该400000元是合伙出资款，但由于未实际合伙，且凌良全出具借条予以确认，故请求返还，成诉。 本院认为，刘春英、凌良全双方均认可汇款400000元，用途为合伙出资款，并签订了《合作生意协议》，后凌良全出具了《借条》，进一步对该款项予以了确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案的基础法律关系是双方基于合伙行为而产生的债权债务纠纷，而非民间借贷纠纷，故案由应当变更为合伙协议纠纷。 本案的争议焦点为：一、是否超过诉讼时效；二、刘春英请求凌良全归还借款400000元借款是否有事实和法律依据的问题。 一、关于是否超过诉讼时效的问题 诉讼过程中，凌良全认为借条于2017年8月出具，至本案诉讼时已三年有余，而刘春英未予认可。 本院经审查认为，该《借条》于2017年8月出具，未载明具体的还款时间，刘春英可随时提出归还请求；凌良全虽提出超过诉讼时效，但未提供证据证明拒绝给付，或约定给付的明确时间，即诉讼时效已超过三年的起始时间。故对凌良全的时效异议，本院不予支持。 二、关于刘春英请求凌良全归还借款400000元借款是否有事实和法律依据的问题。 本院认为，合法的债权受法律保护。双方对该份《借条》无异议，对转账汇款也无异议。该《借条》应是刘春英与凌良全之间的合同约定，意思表示真实，债权债务明晰，凌良全知道或应当知道签署借条的法律后果。刘春英通过银行转账方式汇给凌良全400000元，便履行完了合伙出资义务，后期凌良全又出具了《借条》。该《借条》应是双方对前期合伙事项中，对出资400000元重新给予了界定，明确了各自的权利、义务。又凌良全在庭审中认为，“如果案外人杨仕勤将800000元打给我，我肯定把400000元打给原告刘春英”，可见凌良全认可了对该400000元具有偿还义务。且凌良全辩称的出资给杨仕勤的800000元，业经安徽省和县人民法院判决生效，现已进入执行阶段。另凌良全虽辩称系合伙投资款，至今未仍在合伙中，未结算，但在本院第一次庭审，第二次庭审中，均未提供其他证据对其合伙予以佐证。 因借条上未载明确定的给付时间，凌良全理应在刘春英起诉后，及时履行还款义务。至于凌良全对案外人杨仕勤享有的800000元的债权，不影响本案凌良全与刘春英之间的债权债务。凌良全不得以对案外人杨仕勤的800000元债权未实现，来对抗对刘春英所负担的400000元债务。 故对刘春英请求凌良全归还400000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，第四百六十五条，第五百七十七条，第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告凌良全于本判决生效后十日内归还原告刘春英肆拾万圆整（400000.00元）。 上述款项可汇入（开户行：中国邮政储蓄银行无为县支行开户单位：无为市人民法院帐号：1005××××9999） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告凌良全负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范益民 二〇二一年五月二十四日 书记员  周 磊 附本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。