湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初371号 原告邵东市大禾塘街道办事处七眼井村8村民小组，住所地邵东市大禾塘街道办事处七眼井村。 负责人李社平，该小组组长。 原告邵东市大禾塘街道办事处七眼井村9村民小组，住所地邵东市大禾塘街道办事处七眼井村。 负责人李习权，该小组组长。 以上两原告共同委托代理人刘佑林，邵东市精英法律服务所法律工作者。 被告邵东市大禾塘街道办事处，住所地邵东市北岭路与互生路交汇处。 法定代表人曾新锋，该办事处主任。 委托代理人邓文文，该办事处工作人员。 委托代理人赵正旺，湖南宏彦律师事务所律师。 原告邵东市大禾塘街道办事处七眼井村8村民小组（以下简称8组）、邵东市大禾塘街道办事处七眼井村9村民小组（以下简称9组）诉被告邵东市大禾塘街道办事处（以下简称大禾塘街道办）不履行行政补偿协议一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月24日向被告大禾塘街道办送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2021年1月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告8组组长李社平，原告9组组长李习权及两原告的共同委托代理人刘佑林，被告大禾塘街道办的委托代理人邓文文、赵正旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原邵东县黄陂桥乡政府开办的七井石膏矿坐落在二原告区域，自上世纪70年代开始开采，至本世纪初才关闭。长期的石膏开采，给原告的耕地、山塘、房屋造成了严重影响。2010年10月25日，原邵东县黄陂桥乡政府与原告签订了一份长期补偿协议书，协议书第二条明确约定：自2010年开始，被告每年向两原告补偿2万元，直至该遗留补偿问题通过其他方式解决为止。协议签订后，原黄陂桥乡政府按协议约定履行至2015年。2016年，黄陂桥乡合并至大禾塘街道办，接管原黄陂桥乡政府的被告大禾塘街道办不再按约定履行协议。两原告多方交涉，并向有关部门反映，被告仍不履行协议。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告从2016年开始继续履行于2010年10月25日与原告签订的协议书中每年支付2万元补偿款的义务，并判令被告承担本案诉讼费。 原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、二原告组员的身份证明及小组长身份证明， 2、被告信用代码信息， 3、原告村民证明， 4、村民签字证明， 证据1-4拟证明原、被告的主体资格适格。 5、协议书，拟证明原被告签订协议的事实及内容； 6、村委证明，拟证明被告自2016年起就停止履行协议； 7、领款收据，拟证明被告工作人员在收据上签字认可协议效力，但并没有履行； 8、被告处理意见书，拟证明原告向相关部门反映后，被告仍不履行协议； 9、邵东市人民法院民事裁定书，拟证原、被告签订的协议是行政协议。 被告对原告证据的质证意见是，对证据3真实性没有异议，对其合法性有异议，村委会的证明必须要有经办人或负责人签字盖章；对证据5协议的真实性没有异议，但是对协议的有合法性有异议；对证据6的关联性、合法性有异议；对其他证据没有异议。 被告大禾塘街道办辩称，一、该协议甲方只有盖章，没有签字，乙方只有小组长签字，形式上不合法，且合同约定的履行期限不明确，不具备可履行性；二、协议签订日期为2010年，原告于2020年才提起行政诉讼已经过了起诉期间；三、原告方的遗留问题已经得到了解决。实际上石膏矿通过自然环境的修复，对二原告村民的生活已经没有影响了，如果还给二原告支付补偿金将严重损害社会公共利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 经庭审质证，本院认证如下，原告提交的证据客观真实。来源合法，与本案的处理相关联，本院予以采纳。 经审理查明，2010年10月25日，原邵东县黄陂桥乡人民政府（甲方）与8组、9组村民（乙方）就原黄陂桥乡石膏矿的开采造成的遗留问题签订协议书，主要内容为，一、甲方从乡财政支出10000元作为对乙方的补偿，2010年阴历年前到位；二、甲方每年为乙方解决20000元专项经费，从2010年开始，阴历年底前到位，直到该遗留问题通过其他方式解决而终止；三、乙方不得在就老矿开采的问题向甲方及七井石膏矿提任何要求；四、今后如需在七井八、九组地段开采，需甲乙双方和上级政府、开采方将乙方98-09年12年的补偿款问题协商好后再行开采。协议签订后，原黄陂桥乡政府按协议履行了义务。2016年，因行政区域调整，原邵东县黄陂桥乡并入邵东县大禾塘街道。自2016年起，大禾塘街道办就停止履行协议约定的每年支付原告20000元补偿款的义务。原告多次催促被告按约履行，被告均未履行义务。2018年7月2日，原告再次向被告催要补偿款，并向被告出具了一张2017年七井8组、9组20000元补偿金的领据，被告工作人员在领据上备注“鉴于七井石膏矿已经关闭退出，没有资金来源，建议按协议一次性付清，请审批”，但是被告仍未按协议履行补偿款，也未跟原告协商好一次性解决补偿事宜。 本院认为，原告与原邵东县黄陂桥乡政府就原黄陂桥乡石膏矿的开采造成的遗留问题充分协商后达成的协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应该按照协议的约定履行各自的义务。按照约定，自2010年起，原邵东县黄陂桥乡政府每年应支付给原告20000元的补偿款，直至遗留问题通过其他方式解决时止。因行政区域调整，原邵东县黄陂桥乡并入邵东市大禾塘街道。被告大禾塘街道办作为原黄陂桥乡政府职权的承继方应当继续履行该协议，但是自2016年起被告就停止支付该笔款项，且被告未提交证据证明上述遗留问题已经通过其他途径解决。故不能认定该协议已终止，被告不履行协议的行为违约。原告要求被告按约定履行协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称，原告的起诉已经超过起诉期间。对于该观点，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条之规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定”。本案原告诉被告未按约定履行协议，应参照民事法律法规确定其诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”规定了诉讼时效期间及中断的情形。结合本案，被告于2016年年底开始停止支付补偿款后，原告曾于2018年7月2日向被告提出过履行请求，并于2020年8月19日就此事向邵东市人民法院提起民事诉讼。故原告的诉讼时效应从2020年8月19日起重新起算三年，现原告于2020年12月8日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告邵东市大禾塘街道办事处于本判决生效之日起六十日内日支付给原告邵东市大禾塘街道办事处七眼井村8村民小组、邵东市大禾塘街道办事处七眼井村9村民小组2016年至2020年的补偿款100000元； 二、被告邵东市大禾塘街道办事处在协议书解除或终止前应继续按照协议约定每年支付给原告邵东市大禾塘街道办事处七眼井村8村民小组、邵东市大禾塘街道办事处七眼井村9村民小组20000元补偿款。 本案案件受理费50元，由被告东市大禾塘街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  蔡美英 人民陪审员  袁 平 二〇二一年五月十四日 法官助理申勇兵 代理书记员  陆心怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条?被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。