贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终1441号上诉人（原审被告）：吴爱军，男，1978年4月4日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：钟英，贵州华尔威（三都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国访，男，1980年9月14日出生，汉族，住贵州省普定县。原审被告：贵州朗源数字科技有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路********。统一社会信用代码：915201026839503971。法定代表人：熊志伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。上诉人吴爱军因与被上诉人张国访、原审被告贵州朗源数字科技有限公司（以下至判决主文前简称朗源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴爱军上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初5033号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：上诉人吴爱军与被上诉人不存在合同关系，根据合同的相对性，本案原被告主体均不适格，请求人民法院依法驳回被上诉人的起诉。主要理由：请求返还保证金属于请求权，被上诉人主张的请求权基础是合同关系，但被上诉人所举证据并不能证明上诉人吴爱军或朗源公司与被上诉人存在合同关系。上诉人吴爱军从未要求被上诉人将15万元钱打入上诉人吴爱军账户，并且在此案立案之前上诉人吴爱军从未与被上诉人有过任何直接联系。事实上，该工程是朗源公司中标后吴爱军个人与案外人谢沁江就部分工程达成口头协议让谢沁江来做，该笔款项是谢沁江支付给上诉人的成本费。根据合同的相对性，只能由案外人谢沁江来起诉上诉人吴爱军，或者吴爱军及朗源公司来起诉案外人谢沁江，被上诉人无权起诉上诉人。至于案外人谢沁江与被上诉人是否存在合伙关系或者借贷关系，系谢沁江与被上诉人之间的另一法律关系。因此，本案原被告主体均不适格，请求驳回被上诉人的起诉。被上诉人张国访辩称：一、原审判决认定的事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。二、被上诉人张国访要求吴爱军和朗源公司连带返还并赔偿利息损失有事实及法律依据，依法应该得到支持。三、上诉人吴爱军以被上诉人张国访汇入款项系案外人谢沁江支付给吴爱军的成本费进行抗辩，没有事实依据及证据基础，于情于理也不相符，其上诉理由依法不能成立。四、被上诉人张国访一审主张要求两被告赔偿利息损失有事实依据及法律依据，依法应该得到支持。五、上诉人及朗源公司依法均是本案的适格返还工程保证金的主体，应依法判决上诉人及朗源公司对涉案的15万进行支付。原审被告朗源公司述称：朗源公司与上诉人吴爱军不存在合同关系，吴爱军系挂靠朗源公司。涉案的15万元款项确实打到吴爱军账上，朗源公司没有收取这个款项，张国访对该项目确实也做了的，是不是做完只有吴爱军知晓。原审原告张国访向原审法院提出的诉讼请求：一、请求判决被告连带返还原告人民币15万元，并以15万元为基数，支付从2018年2月27日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期借款利率4.35%的标准计付利息9787.50元，自2019年8月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕时止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明的事实：原告张国访与案外人谢沁江认识，谢沁江与被告吴爱军认识，吴爱军系朗源公司项目副经理，经朗源公司授权，吴爱军负责办理贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水分公司2018年-2019年传输项目（涉案工程）的相关事宜。2018年2月，张国访与谢沁江协商，由谢沁江介绍张国访向吴爱军承包涉案工程，谢沁江要求张国访支付15万元的工程保证金，张国访于2018年2月27日将15万元的保证金汇入吴爱军的账户，但吴爱军及朗源公司未将涉案工程发包给张国访施工，吴爱军至今也未将15万元工程保证金退还给张国访。原审法院认为：吴爱军作为朗源公司项目副经理，张国访汇款15万元给吴爱军，目的是为了能得到朗源公司中标的广电工程项目施工，该15万元系交纳的工程保证金，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。原告张国访支付了保证金，但被告吴爱军并未能使原告张国访实际承接到项目工程，被告吴爱军应将该款退还给张国访，故对原告张国访要求被告吴爱军退还15万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于朗源公司是否承担连带责任的问题。根据原告所举证据，只能证明原告张国访将15万元汇入被告吴爱军账户，不能证明被告吴爱军将款项转给被告朗源公司，故对原告要求被告朗源公司承担连带返还责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原告张国访对投资工程项目存在的风险未进行认真评估，盲目汇款给被告吴爱军，导致本案纠纷的发生，其自身存在过错，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。被告吴爱军以原告张国访汇入款项系案外人谢沁江支付给被告吴爱军的成本费进行抗辩，但被告吴爱军未举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告吴爱军的该抗辩理由，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告吴爱军于本判决生效之日起十五日内返还原告张国访人民币15万元；二、驳回原告张国访的其他诉讼请求。案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元，由被告吴爱军负担。上诉人为支持其二审主张，提交借条（复印件）一份，证明被上诉人一审的作为证据提交的（2018）黔0521民初4110号判决书所涉及到的金额的款项的性质以及相应的法律关系。经质证，被上诉人认为与其无关。朗源公司的质证意见是，款项确实打到吴爱军账上，朗源公司没有收取该款项，朗源公司与张国访没有关系。朗源公司和吴爱军的关系以吴爱军陈述的为准，吴爱军系挂靠朗源公司。该项目张国访确实也做了，但是否做完只有吴爱军知晓。经审查，上诉人吴爱军二审提供的证据，其内容系案外人谢沁江向胡丁宁借款出具的借条，上诉人吴爱军系以担保人身份在该借条上签字，故该证据达不到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：上诉人吴爱军是否应返还被上诉人15万元工程保证金。本院认为：被上诉人张国访向吴爱军支付款项的原因，系吴爱军作为朗源公司涉案工程的项目副经理，其目的是为了承接到朗源公司中标的涉案工程，款项的性质系工程保证金，故一审认定本案为建设工程施工合同纠纷并无不当。吴爱军认可收到张国访转账的15万元款项，其不予退还的理由为该款项是谢沁江安排张国访支付的钱，是上诉人给朗源公司买保险和做协调费使用的成本费用，但朗源公司明确表示吴爱军系挂靠其公司，该款项系支付给吴爱军个人，并未支付给朗源公司。且经二审当庭电话询问了案外人谢沁江，谢沁江也明确表示，对一审判决没有意见，涉案15万元工程保证金应退还张国访。故上诉人吴爱军所提与被上诉人张国访不存在合同关系，涉案15万元款项系案外人谢沁江所支付的成本费用的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人吴爱军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3,330.00元，由上诉人吴爱军负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年五月十四日书记员 李 睿