辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4052号上诉人（原审被告）：李**，男，1984年1月29日生，汉族，住大连经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：张世田，男，1965年3月13日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：柳正勇，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。上诉人李**因与被上诉人张世田劳务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李**、被上诉人张世田及其委托诉讼代理人柳正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李**上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：首先，本案为劳务合同纠纷，一审确定是上诉人给被上诉人工作单位提供劳务，雇佣人员并不是上诉人本人，所以劳务合同的主体不是上诉人，一审凭借所谓“欠条”来处理本案显然错误。一审应当查清是否是劳务关系和劳务关系的双方当事人，而不是主观猜测，上诉人并不是劳务合同的相对方，故一审判决上诉人支付款项错误。其次，上诉人多次陈述所谓“欠条”是在被上诉人多次上门叫闹的情况下书写的，不具有真实性，一审却按照民间借贷的方式进行审理并判令支付本金产生的利息，而根据相关法律规定，即使民间借贷也要查清借贷事实，没有事实就不能支持其诉讼请求，而本案没有对事实进行理清，相关劳务的情况和费用均没有查清，一审轻率作出了错误判决。最后，上诉人个人没有雇佣过被上诉人，没有基本的法律关系，被上诉人从没有给上诉人工作过，上诉人提供的录音可以证实双方没有劳务关系，上诉人仅仅是中间人，一审在没有查清事实和没有考虑到上诉人提供证据的情况下，就主观判令上诉人个人承担责任，没有法律依据。综上所述，本案审判存在重大矛盾，以民间借贷方式审理，却以劳务纠纷来认定，显然出现严重问题。张世田辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人的上诉请求没有任何事实和证据，口说无凭，是为了赖账和拖延时间。一审判决审理的就是劳务合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，被上诉人就是上诉人雇佣的，上诉人有自己的装修公司，一审时上诉人也自认。2.被上诉人完工后，总的人工费为32000元，2017年1月15日上诉人给被上诉人结账了9000元，同时向被上诉人出具了“借条”，借条是上诉人亲笔书写，实际为欠的劳务费。上诉人具有完全民事行为能力，出具借条就证明欠被上诉人劳务费，上诉人称是在威逼情况下书写，没有任何证据证明，所以上诉人给被上诉人结账并出具借条的事实足以证明是上诉人拖欠被上诉人的劳务费。张世田向一审法院起诉请求：原告请求被告支付人工费22000元及利息(自2017年1月25日起，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止)。一审法院认定事实：被告于2017年1月25日向原告出具借条，借条记载：“今李**借张世田现金22000元，一年内还清”。欠条落款处载有被告的身份证号码和电话。原告提供的名片显示，李航系伊甸园集团公司大连分公司的经理，该公司负责环保集成墙面的制作，体验馆地址位于华南广场红星国际7号楼1718。被告认可李航系其别名，亦认可名片中记载的内容。原告于庭审中陈述，被告开了清洁墙面的公司，原告是力工，被告承揽的工程雇佣原告干活，力工每天400元。被告一直拖欠工资，原告至被告处索要工资，被告出具借条。因为原告法律意识淡薄，且借条由被告书写，借条记载的金额系欠付人工费而非借款。一审法院认为，当事人应当全面履行约定的义务。本案中，被告向原告出具凭据，认可其欠付原告22000元的事实，结合原告提供的证实被告经营房屋墙面环保材料的出售和装饰工作的证据，原告于庭审中的陈述更为可信，可以确认被告欠付原告劳务费22000元的事实。对于原告要求被告给付劳务费22000元的诉请，予以支持。虽然被告说明借条是在原告逼迫的情况下书写，但是并未提供证明其受原告胁迫使其违背真实意思表示出具借条的相关证据，对于被告的答辩意见不予采信。关于原告主张的利息，借条中约定一年内还清，在期限内未约定利息，对于利息认定如下：自2018年1月25日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李**于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张世田劳务费22000元及利息(自2018年1月25日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止)。二、驳回原告张世田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告张世田自行承担25元，由被告李**承担150元。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人二审中主张其介绍被上诉人到案涉工地提供土建劳务，甲方系案外人孙树国，上诉人从中收取提成费，上诉人亦承包了案涉工地装修墙面工程，孙树国尚欠其工程款，而被上诉人的劳务费，上诉人猜测孙树国也应该没有给付；因为系上诉人介绍被上诉人提供劳务，故被上诉人就在上诉人家住并闹到过年，上诉人没有办法出具借条，想要等起诉甲方拿到款项以后再给被上诉人；出具借条后，上诉人本和被上诉人约好一起去起诉，被上诉人却没有去，故上诉人自己起诉了甲方，并经法院判决给付8万元，但8万元不包括被上诉人主张的款项。被上诉人对上诉人主张的上述事实不予认可，主张上诉人的伊甸园集团大连分公司与甲方之间签订案涉工程，被上诉人给上诉人干活，且被上诉人组织了五、六个人干土建，被上诉人多次到上诉人办公室催要工资，上诉人给付了9000元，针对剩余款项出具了2.2万元的借条。另查，一审审理过程中上诉人提供与被上诉人的一份电话录音，内容为：“被上诉人：那你咋整啊咱那个账啊？上诉人：哎，老哥。被上诉人：你说。上诉人：摸着良心，我就问你一句话，如果说孙树国、胡明志把钱还你了，你答应给我那提成，你能不能给我？被上诉人：答应了提成，你拿呗。上诉人：老哥，有你这句话啊，我这声老哥我就没白叫。被上诉人：嗯。上诉人：哎，我现在没有，怎么办呢，我现在也联系不上他，我这一年也没怎么挣钱，你等会大哥，等会，等一会儿我给你打过去。被上诉人：嗯，好好好”。二审审理过程中，上诉人主张该份录音录制时间是在向被上诉人出具案涉借条之前。被上诉人主张该录音是上诉人有目的的打电话给被上诉人，是为了推脱责任，双方之间除了本案之外还有其他工程。本院确认上述事实，有录音、二审审理笔录在案为凭。本院认为，首先，被上诉人主张上诉人拖欠其劳务费，提供了上诉人出具的借条，上诉人虽主张该借条是受被上诉人胁迫出具，但未提供有效证据证明胁迫事实存在，故案涉借条真实性应予采信。根据借条内容能够认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人认可借条涉及款项为拖欠劳务费用，故在上诉人无相反证据反驳的情况下，一审法院根据该份借条判决上诉人给付被上诉人劳务费以及未按约定给付期限给付应承担的利息正确，本院予以确认。其次，上诉人主张其未雇佣被上诉人，系介绍被上诉人到案涉工地为案外人孙树国提供劳务，其收取相应提成，上诉人对上述事实没有提供有效证据，其与被上诉人之间的录音虽提到提成款，但录音中被上诉人亦向上诉人询问“那你咋整啊咱那个账啊”，上诉人还向被上诉人解释：“哎，我现在没有，怎么办呢，我现在也联系不上他，我这一年也没怎么挣钱”，故该录音内容不能直接推定上诉人仅为劳务中介，反而能够印证上诉人与被上诉人之间有债权债务关系的事实，而且上诉人主张录音是在出具借条之前录制，即上诉人已在后期通过出具借条方式确认了其有向被上诉人支付款项的义务，故上诉人主张其为劳务介绍人的上诉理由，无证据证明，其应承担举证不能的不利后果。再次，上诉人作为完全民事行为能力人，应知道向他人出具借条所代表的法律责任，并应为此承担相应的法律后果。综上所述，李**的上诉主张，于法无据，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人李**负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年五月二十七日书记员 王 亮