四川省九寨沟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3225民初182号 原告：李世平，男，1975年3月4日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。 被告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。 法定代表人：田立叶。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：九寨沟县人民医院，住所地九寨沟县新城区。 法定代表人：左国平，职务院长。 被告：绵阳市汇力建筑劳务有限公司，住所地绵阳市涪城区御旗路24号。 法定代表人：王琪，职务董事长。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦金娇，四川风行律师事务所律师。 被告：林洁，女，1981年10月29日出生，汉族，四川省九寨沟县人，现住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。 原告李世平与被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称：攀枝花公司）、被告九寨沟县人民医院劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）川3225民初392号之一民事裁定书，原告李世平不服裁定，向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提起上诉，四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院作出（2021）川32民终30号民事裁定书，裁定撤销四川省九寨沟县人民法院（2020）川3225民初392号之一民事裁定；本案指令四川省九寨沟县人民法院审理。本院于2021年2月26日立案，原告李世平追加绵阳市汇力建筑劳务有限公司（以下简称汇力公司）为本案的被告，被告攀枝花公司在法定期间申请追加林洁为本案的共同被告，本院审查后，通知林洁作为本案的共同被告参加诉讼。本院于2021年4月28日公开开庭对本案依法进行审理。 原告李世平向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告按《施工劳务分包合同》向原告支付九寨沟县人民医院区域医疗卫生中心工程劳务分包工程款185.5万元，及该欠款自2016年7月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息（截止起诉时利息约为44.4万元），合计229.9万元；2.判令被告二九寨沟县人民医院对被告一攀枝花市建筑机械化施工股份有限公司向原告承担的拖欠工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年3月18日，绵阳市汇力建筑劳务公司向原告出具授权委托书，委托原告作为该公司承接被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司发包的九寨沟县人民医院区域医疗卫生中心工程，委托事务包括办理施工协调、工程款项收取等。原告接受委托后，随即代表汇力公司与被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司签订了该工程《施工劳务分包合同书》，合同约定原告承接该工程的劳务、机械设备、周转材料等合同事项，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司应于完工验收后三个月内付清全部款项。合同签订后，原告按约完成全部合同义务。2016年4月17日该工程经各单位完成质量验收。此后，原告多次催促付清要求工程款，三被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司以九寨沟县人民医院拖欠工程款为由不与原告结算。直至2020年3月15日被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司在原告一再要求下才进行结算，结算金额为工程款185.5万元，但此后两被告分文未付。 被告攀枝花公司辩称，本案应当依法驳回原告起诉，理由：1.本案原告和被告双方约定解决争议方式为仲裁，本案原告并未提供该仲裁协议无效或者无法执行的证据，因此本案应当予以驳回原告起诉；2.本案根据原告诉状陈述，其身份为接受汇力公司委托代表汇力公司签订《施工劳务分包合同书》的委托代理人。原告在合同中的签字是根据该合同第十二条第12.1项约定，汇力公司指派原告李世平为现场负责主管，本案李世平不是适格原告，李世平不是实际施工人；3、本案存在多个合同关系，一是原告作为汇力公司的受托人，其与汇力公司存在内部借用资质挂靠关系，二者之间存在合同关系；原告应当根据其挂靠合同向汇力公司主张权利；二是答辩人与汪艳林之间系合作关系，即汪艳林向答辩人提供劳务和材料的合作者，而林洁是汪艳林的受托人，林洁使用私刻公章与汇力公司签订劳务分包合同，汇力公司应当向汪艳林主张权利，现原告突破合同相对性原则，向其合同以外的答辩人主张权利，既无事实依据也无法律依据；4、原告主张的结算款尚欠185.5万元不实；5、原告主张利息不符合法律规定。 被告汇力公司辩称，1.原告主体不适格，应当依法驳回；2.原告要求汇力公司支付工程款是不成立。 被告林洁辩称，1.原告未说明185.5万元的计算清单或者来源，2.请求原告要求二被告支付工程款请求的法律依据不明确；3.原告李世平不是实际施工人。 被告九寨沟县人民医院未作答辩。 本院经审查认为，2015年3月18日绵阳市汇力建筑劳务有限公司与攀枝花市建筑机械化施工有限公司签订《施工劳务分包合同书》，在合同尾部林洁签字处加盖了攀枝花市建筑机械化施工有限公司的公章，在李世平签字处加盖了绵阳市汇力建筑劳务有限公司的公章。绵阳汇力公司出具了授权委托书委托李世平为公司项目代理人，代理权限为：全权代理公司负责办理该工程项目中的施工协调、工程款收取等事务，合同中约定汇力公司指派原告李世平为现场负责主管。本案中，李世平主张其系该工程的实际施工人，要求发包方、承包方及劳务分包方支付工程价款。经本院审理，李世平向法庭提交的证据有授权委托书、施工劳务分包合同书、项目部会议纪要、工资表、工程质量验收报告、结算单欲证明原告系实际施工人。以上证据经举证质证，本院认为，原告提交的证据能证明李世平受汇力公司的委托与攀枝花公司签订施工劳务分包合同书，合同中约定汇力公司指派原告李世平为现场负责主管，李世平在该工程中参与了现场管理、民工工资核对发放、收取工程款，参与工程验收和工程量的结算，但不足以达到原告欲证明其系实际施工人的证明目的。四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答，对"实际施工人"进行了定义，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。本案中，李世平未能提供证据证明其系转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，也未能证明其实际投入资金、材料和劳力进行工程施工，即未能举证证明其系该工程的实际施工人，故原告李世平不能突破合同的相对性，向发包方、承包方主张权利。李世平受绵阳汇力公司的授权委托，为汇力公司在九寨沟县人民医院区域医疗卫生中心工程的项目代理人，代理权限为：全权代理公司负责办理该工程项目中的施工协调、工程款收取等事务。从现有的原被告提交并经举证质证的证据来看，本案中，合同的相对方是绵阳汇力公司与攀枝花公司，李世平是汇力公司的代理人，李世平作为原告主张权利，不是适格原告主体。综上所述，原告李世平未能提供充分证据证明其系本案涉案工程的实际施工人，不能突破合同的相对性主张权利。本案中合同的相对方是绵阳汇力公司与攀枝花公司，李世平系汇力公司在该项目工程中的代理人，李世平作为原告主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条："起诉时必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的规定；原告李世平不符合以上条件，应当驳回起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李世平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  邵丽琴 二〇二一年五月十日 书记员  彭生强 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖"。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 1