新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0203民初324号 原告：李志立，男，1977年12月15日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市托里开发区。 委托诉讼代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。 被告：陈明强，男，1969年6月10日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区阿克苏市新河县。 被告：王庆林，男，1981年5月5日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：盛俊艳，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。 原告李志立与被告陈明强、王庆林劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志立之委托诉讼代理人敬明芳，被告王庆林之委托诉讼代理人盛俊艳到庭参加诉讼，被告陈明强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志立向本院提出诉讼请求：判令二被告支付劳务费62,700元、利息9,927元［62,700元×4.75%÷12×40个月（2017年11月21日至2021年3月21日）］，合计72,627元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，二被告在承建克拉玛依市西郊水库森香水岸泰盛房产大光建筑有限公司别墅工程期间，将该项目A04、05、06、17、18、B01、02楼图纸范围内的每栋单体的所有抹灰工程劳务部分承包给原告，2015年8月20日，被告陈明强与原告签订了《劳务合同》，对承包方式、工期、范围、结算方式、付款方式等进行了约定，合同签订后原告依约组织工人进行施工，2017年7月工程完工，同年7月28日被告陈明强出具《森香水岸别墅大光项目抹灰工作量》，认可原告施工应付劳务费总额为853,510.45元。2017年11月20日，原告与被告陈明强对账，双方认可劳务费总额为853,500元，扣除已付531,000元，减去应扣费用89,800元，还欠232,700元。后被告王庆林陆续支付部分劳务费170,000元，至今尚欠62,700元。因二被告拒不支付剩余款项，故原告诉至法院。 被告陈明强未答辩。 被告王庆林辩称，其与被告陈明强、案外人赵洪有之间于2016年4月8日签订有建筑劳务承包合同，与原告之间并无合同关系，故请求依法驳回原告对王庆林的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，被告王庆林与被告陈明强、案外人赵洪有签订《建筑劳务承包合同》一份，约定王庆林作为甲方，案外人赵洪有、被告陈明强作为乙方，甲方将森香水岸观景园（依云郡）三期二标段住宅楼工程A04、05、06、15、17、18、19和B01、02、09、C14、15住宅楼相关工程施工内容进行承包，工期自2016年4月12日至2016年8月3日。承包范围包括钢筋工程作业、模板及支撑工程作业、架子工程作业、混凝土工程作业、垫层及主体该工程的土建、装饰、安装、墙面抹灰以及主体施工期间所有材料垂直运输等12项内容。2017年12月30日，被告王庆林与案外人赵洪有就上述合同内容进行结算，形成结算单一张，明确被告王庆林共向赵洪有支付155,000元，至此，双方合同项下的工程款全部支付完毕，再无争议。 2015年8月20日，被告陈明强作为甲方与原告李志立作为乙方，签订了《劳务合同》一份，载明：现有甲方承建的克市西郊水库森香水岸泰盛房产大光建筑有限公司别墅工程，发包乙方施工。承包方式为包工、不包料，承包工期自2016年8月20日起；承包范围A04、05、06、17、18和B01、02楼图纸范围内每栋单体的所有抹灰面积和屋面找平、外墙刮糙、室内商砼毛地坪、地下室、门斗、阳台的面积；工资结算方式：按每栋楼设计的图纸建筑面积计算陆拾伍元每平方米（不含税价），其中地下室、门斗、阳台、斜屋面均计算面积，空旷面积；付款方式：1．按每月工程进度的80%进行结算支付；2．余款在年底工人回家前付清。合同还对双方责任进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行合同义务，2017年7月28日，原告与被告陈明强就森香水岸别墅大光项目抹灰工作量进行核算，确认原告实际完成工作量为853,510.45元。2017年11月20日原告与被告陈明强就已完成工作量及款项结算进行对账，并形成两张对账单，最终确认截至2017年11月20日，原告已完成工作量为853,500元，扣除已付款531,000元以及其他应扣款89,800元，尚余232,700元劳务费未付。现原告自认对账结束后，被告王庆林又向其陆续支付劳务费170,000元，至今尚欠62,700元未付，余款经多次向二被告索要未果，故原告诉至本院。 原告为证实其诉讼主张，向本院出示：1.2017年11月20日由原告和被告王庆林、陈明强签字确认的《关于李志立工人在别墅工地陈明强工地区域工伤一事处理意见》（以下简称处理意见）复印件一份、李志立建设银行明细打印件三张，拟证实王庆林系陈明强的工程合伙人，在合同履行期间工程进度款均是由王庆林支付，从工人受伤由原告和二被告共同分摊医疗费的事实也可以证实王庆林与陈明强系工程合伙关系。银行明细拟证实在工程施工过程中由王庆林向李志立支付工程进度款的事实，故剩余劳务费62,700元应当由王庆林和陈明强共同承担付款责任；2．原告自行制作的《森香水岸别墅三期抹灰工作量》（以下统称工作量清单）打印件一份，拟证实被告王庆林在2017年12月16日向原告转账支付150,000元，在2018年1月14日转账支付20,000元，至今尚欠劳务费62,700元未付，应当由二被告支付。被告王庆林对处理意见的真实性认可，但认为当时是在被告王庆林工地上发生事故，出于人道主义对受害方进行一定补偿；对银行明细的真实性认可，但认为付款系经被告陈明强与赵洪有授权支付给劳务工人的费用；对原告自制的工作量清单真实性无法确认、关联性不予认可，认为所有对外付款均是针对陈明强、赵洪有支付，且三方已经支付结算完毕。对原告出示的上述证据的真实性、合法性本院依法予以确认。 被告王庆林为证实其抗辩主张，向本院出示：收条两份、《昆仑银行转账客户留存单》一份、《昆仑银行业务委托书》三份、2017年11月20日被告陈明强与赵洪有结算单一份。上述证据拟证实被告王庆林与被告陈明强、案外人赵洪有存在合同关系，且已结算支付完毕，不应再对原告承担付款责任。原告对结算单的真实性不认可，认为若二被告及案外人已经结算完毕，则不应在结算之后还向原告支付款项；对收条仅认可原告收到的32,000元，对其他收条的真实性、合法性、关联性均不认可。对被告出示的上述证据真实性、合法性本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 另因本案法律事实引发的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（以下简称民法典时间效力规定）第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故对本案涉及的相关法律问题，无特别说明，均为民法典施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点：1．原告主张未付劳务费的具体数额；2．原告要求二被告承担付款责任的事实根据及法律依据。 关于第一个争议焦点，首先，二被告与案外人签订的《建筑劳务承包合同》，其内容包含了垫层及主体工程的土建、装饰、安装等施工内容，属于建设工程施工的范围，故应当认定该合同实际为建设工程施工合同。二被告及案外人均为没有建设工程施工资质的自然人，故应当认定上述合同违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，应属无效。其次，因原告与被告陈明强之间的《劳务合同》内容源于上述工程施工合同，故亦应认定无效。但经庭审查明，原告已经依约完成施工内容，且已与合同相对方被告陈明强进行对账结算，故应当认定原告有权向被告陈明强主张相应费用。 另根据庭审查明的事实，原告与被告陈明强于2017年11月20日进行对账，明确截至该日被告陈明强尚欠原告劳务费232,700元，结合原告自认被告王庆林后期又支付劳务费170,000元的事实，应当认定截至目前，被告陈明强仍欠原告劳务费62,700元。被告陈明强作为付款义务一方，应就是否已经全部或者部分支付上述费用承担举证责任，但其本人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证证明上述事实的权利，应此产生的不利后果由其自行承担。故对原告主张要求被告陈明强支付劳务费62,700元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。对原告主张的逾期付款利息9,927元，本院认为，被告逾期付款事实客观存在，已经构成违约，应当承担相应违约损害赔偿责任，经查2017年中国人民银行一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%，另自2019年8月20日起，利率标准按照人民币贷款市场利率（LPR）确定，故对原告主张自2017年11月21日至2021年3月21日期间的利息9,018.75元5,189.50元［62,700元×4.75%÷365天×636天（2017年11月21日至2019年8月19日）］＋3,829.25元［62,700元×3.85%÷365天×579天（2019年8月20日至2021年3月21日）］，本院依法予以支持，该期间超出的部分，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，被告王庆林已经提供其与被告陈明强、案外人赵洪有之间就案涉工程签订的书面合同，应当认定该三人之间存在合同关系或者债之关系，而被告王庆林与原告之间并未签订合同，原告自己提供的劳务合同中也仅有其与被告陈明强共同签字，故根据合同相对性原则或者债之相对性原则，被告王庆林并非案涉劳务合同的当事人，对原告基于该劳务合同主张的劳务费用，被告王庆林并不负有给付义务。原告仅凭被告王庆林向其支付过部分款项，以及王庆林与陈明强系合伙的内部关系等事实推定王庆林愿意承担本案劳务费用，缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈明强于本判决生效之日起三日向原告李志立支付劳务费62,700元、自2017年11月21日至2021年3月21日期间的逾期付款利息9,018.75元，共计71,718.75元； 二、驳回原告李志立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,615.68元、邮寄送达费84.80元、公告费320元，共计2,020.48元，由原告李志立负担15.68元，由被告陈明强负担2,004.80元（1,600元+84.80元+320元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  周 亮 人民陪审员  朱海光 人民陪审员  徐新霞 二〇二一年五月五日 书 记 员  刘海峰