江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1618号上诉人（原审原告）：杜晗，男，汉族，住江苏省灌南县张店镇老沟村十二组。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：任舒晴，江苏苍梧律师事务所实习律师。上诉人杜晗因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜晗上诉请求：1.依法改判被上诉人承担赔偿责任或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据事故认定书记载，并未注明上诉人车辆存在未年审情况，而根据2014年公安部、国家质检总局联合下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非运营轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。无须到捡验机构进行安全技术检验。被上诉人免责条款约定为：“或未按规定检验或检验不合格”很明显，在本案中，上诉人的车辆在免检期内，是无须进行安全技术检验的，即不存在该条款约定的“或未按规定检验或检验不合格”的情形，况且交警部门都没有认定上诉人的车辆存在未年审情形，被上诉人不能根据这一免责条款来作为其免责的理由。被上诉人人保公司辩称：1.一审时上诉人未提供证据证实涉案车辆已经按照规定向相关的政府部门申请年检标贴，无法证实该车在事故发生时已经按照规定进行年检，依据保险条款约定，我司在机动车损失限额内有权不承担赔偿责任。2.鉴于上诉人庭前提交了事故发生时该车的年检标贴照片，我司认为即使该标贴是真实的，但上诉人方至今未向法庭提供涉案车辆的实际维修费发票及清单，无法证实实际损失数额。一审法院委托鉴定的评估报告中所确定的维修价格系含税价，若上诉人拒不提供相应的维修费发票必然会导致其从本次交通事故中获得额外利益，违反了保险法的损失填补原则。杜晗向一审法院起诉请求：1.请求人保公司赔偿各项损失共计129490元（车损122500元、鉴定费6140元、施救费850元）；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院审理查明事实：苏Ｇ8××××号小型轿车登记所有人为杜晗，行驶证显示该车辆注册日期2017-9-27，发证日期2017-9-27，检验有效期至2019年9月。2019年8月27日，杜晗为其所有的苏Ｇ8××××号小型轿车在人保公司投保机动车损失保险（保险金额176537.6元），并投保不计免赔，保险期间自2019年9月26日0:00时起至2020年9月25日24:00时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……。该条款字体作出了加粗处理。2019年8月27日，杜晗在投保人声明投保人签章处签字，该声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。2020年6月14日16时50分，杜晗驾驶车牌号为苏Ｇ8××××的小型轿车，沿郯淮线（236省道）由北向南行驶至236省道灌南县交警大队二中队大门北侧50米处时，与王登军驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，造成两车损坏，手扶拖拉机驾驶员王登军受伤的道路交通事故。该交通事故经灌南县公安局交通警察大队认定，杜晗负事故主要责任，王登军负事故次要责任。事故发生后，杜晗支付了施救费850元。杜晗向一审法院申请对苏Ｇ8××××号车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆的损失进行评估，该公司于2020年10月16日作出评估报告书，评估金额为122500元（已扣残值470元）。为此，一审法院支出评估费6140元。案件审理过程中，一审法院要求杜晗提供苏Ｇ8××××号车辆的年检信息，但杜晗未向一审法院提交涉案车辆的年检资料，并称杜晗车辆属于六年免检期内，不需作安全技术检验，只需申领标志即可，杜晗是否申领检验标志不影响车辆的安全性。一审法院认为，涉案双方签订的保险合同合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己义务。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。一审法院归纳争议焦点为：1.杜晗未提供涉案车辆按期年检资料，是否属于保险条款约定的未按规定检验，保险人不负责赔偿的情形；2.保险人是否对保险合同的责任免除条款对投保人作出了明确说明，是否履行了提示注意义务。关于争议焦点一，道路交通安全法第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。上述车辆注册登记超过6年（含6年）的，仍按规定每年检验1次；超过15年（含15年）的，仍按规定每年检验2次。公安机关交通管理部门要在地市和县级车辆管理所、交通管理服务站、交通违法处理窗口等场所，设置核发检验标志窗口，方便群众就近快捷领取检验标志。按照上述规定，6年以内的非营运轿车仍需每2年定期检验，只是无需到检验机构进行安全技术检验，在将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕后可直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志。涉案车辆注册日期2017-9-27，发证日期2017-9-27，检验有效期至2019年9月。事故发生在2020年6月14日，在保险期间内，但超出了车辆检验有效期。检验有效期到期后，杜晗需向公安机关申请检验标志，但经一审法院要求后杜晗仍未提供其已申请检验标志、检验合格的相关证据，应承担举证不能的法律后果，视为符合保险条款约定的未按规定检验的情形。关于争议焦点二，从保险条款的字面看，保险条款第八条第（三）款第1项约定已作了字体加粗处理。此外，投保人声明载明保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，而杜晗在该声明投保人签章处签字确认。由此可以确认杜晗在投保时，人保公司已告知保险条款，作出足以引起杜晗注意的提示，并对保险条款的内容以书面形式向杜晗作出明确说明，该免责条款应为有效。综上，一审法院依法认定涉案车辆未按规定检验，符合保险条款约定的保险人不负责赔偿的情形，故对杜晗的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杜晗的诉讼请求。一审案件受理费2890元，由杜晗负担（杜晗已预交）。二审期间，杜晗在庭审中当庭提交涉案车辆的检验合格标志，证明年检有效期至2021年9月。人保公司对检验合格标志要求核对原件并陈述具体领取时间。杜晗诉讼代理人陈述领取时间在2019年9月26日之前，并在庭后向本院提交了申请核发检验标志的业务查询表，证明在2019年9月23日领取了检验合格证申请情况。人保公司对业务查询表真实性无异议，认为该证据在一审就应提交但上诉人拒绝提交，应进行处罚。本院认证意见，两证据相互印证证明苏Ｇ8××××号车辆在2019年9月23日领取了检验合格标志。经审查，一审判决认定涉案车辆检验有效期至2019年9月与事实不符，本院予以纠正，涉案车辆检验有效期至2021年9月。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1.涉案车辆有无按规定进行年检，保险公司的免责抗辩是否成立；2.一审以涉案公估报告作为车损的定损依据是否适当。关于争议焦点一。本院认为，上诉人杜晗虽逾期举证，但其二审提供的证据可以证明涉案车辆发生交通事故时在检验有效期内，一审判决以涉案车辆未按规定进行年检并支持人保公司免责抗辩，无事实依据，本院予以纠正，人保公司应依法承担保险理赔责任。但因杜晗逾期举证导致本案判决结果改变，客观上造成了司法资源的浪费，参照《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，杜晗应当对其行为承担相应的法律后果，本院认定，二审诉讼费用由杜晗承担。关于争议焦点二。本院认为，涉案事故发生后，车辆损失客观发生，不以维修为保险理赔的前提条件，维修费发票亦不是支付保险金的保险合同对价，一审法院依法委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆的损失进行评估，该公估机构及公估人员具有相应的资质，公估损失在保险责任范围，相对客观公正，人保公司虽提出异议，但未能对其主张提供证据证明，本院对其辩称不予采纳。施救费用850元有相应票据印证，应当是必要的、合理的费用，本院予以支持。一审鉴定费6140元，系确定损失程度所支出的必要、合理费用，应由人保公司承担。综上所述，根据二审新证据，杜晗的上诉请求成立，一审判决结果有误，应予纠正。人保公司应赔偿杜晗129490元（车损122500元+施救费850元+鉴定费6140元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7460号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内赔偿杜晗保险金129490元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费2890元，由人保公司负担（杜晗已预交）。二审案件受理费2890元（杜晗已预交），由杜晗负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月二十一日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…….（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…….