辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7691号上诉人（原审被告）：刘军，女，汉族，1970年2月12日出生，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：王智，辽宁东尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王野，男，汉族，1966年3月24日出生，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：王智，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区。负责人：程清亮，该行行长。委托诉讼代理人：许振海、张英子，辽宁奥启律师事务所律师。原审被告：张淑英，女，汉族，1965年2月15日出生，住辽宁省新民市。原审被告：刘传福，男，汉族，1965年7月25日出生，住辽宁省新民市。原审被告：法库县仓盛粮食收购站，住所地：法库县登仕堡子镇。投资人：张淑英。上诉人刘军、王野因与被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称民生银行沈阳分行），原审被告张淑英、刘传福、法库县仓盛粮食收购站金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初19558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘军、王野上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定部分事实不清。150万元借款事实不存在，该笔钱款系当秒进次秒出，因此不能证明被上诉人真实的履行了合同确定的义务。请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人民生银行沈阳分行辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人与上诉人于2018年3月23日签订编号为HT650820181801260XXX的《综合授信合同》，合同约定授信期限为2018年3月27日至2020年3月27日，最高授信额度为150万元，借款人应在上述期限内提用并清偿额度；一审所诉贷款期限为2018年3月27日至2019年3月27日，实际贷款金额为150万元，经上诉人签字确认的《授信变更申请审批书》显示“该授信用于归还借据号为16508201730179XXX的贷款”，答辩人依约于2018年3月28日将贷款发放至上诉人在我行账号，放款义务已经履行完毕。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。原审被告张淑英、刘传福、法库县仓盛粮食收购站辩称，贷款时间太长，记不清楚了。但是每年都会续签合同，我们都没有看见合同文本，每年都会交4万多块钱说买保险和风险抵押金。贷款贷过，之前的都还完了，本案的这笔也还过，但是具体还差多少也记不清了，因为每年都在还。民生银行沈阳分行向一审法院起诉请求：1．请求法院判令解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告张淑英、刘传福、刘军、王野、法库县仓盛粮食收购站于2018年3月23日签订的《综合授信合同》；2．请求法院判令被告张淑英、刘传福、刘军、王野、法库县仓盛粮食收购站偿还原告借款本金1,267,155.90元、利息4,353.02元、罚息48,519.15元，合计1,320,028.07元（以上本金及利息截止日为2019年7月5日），并自2019年7月6日起，按《借款支用申请书》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至实际清偿之日止；3．请求法院判令被告张淑英、刘传福、刘军、王野、法库县仓盛粮食收购站赔偿原告律师费2,000元；4．请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2018年3月23日，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行（授信人、贷款人、乙方）与被告张淑英（受信人、借款人、甲方）、被告刘传福、刘军、王野、法库县仓盛粮食收购站（共同受信人、借款人、甲方）签订《综合授信合同》（编号HT6508201801260XXX）一份。合同约定：甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为150万元；授信额度期限为24个月，自2018年3月27日起到2020年3月27日止；授信用途为支付其他经营周转款；本合同项下贷款发生逾期的，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方使用授信，应当向乙方提交借款支用申请书，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准。合同同时约定，授信提用人违反本合同约定义务，授信人有权要求对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2、2018年3月23日，被告张淑英（质押人、乙方）、与原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号HT6508201801260XXX-1），用以确保上述《综合授信合同》（主合同编号HT650820180126XXXX）的顺利履行。担保合同约定：乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保，质押人所担保的最高债权额为150万元，担保期间为2018年3月27日至2020年3月27日，质押财产为被告张淑英名下账号50×××50的保证金账户内存款，账户余额为18万元。被告刘传福作为质押财产共有人，同意将担保合同项下的质押财产作质押，并同意接受本合同条款。该保证金账户内的质押保证金已由原告扣划完毕，原告不再主张其质押权。3、2018年3月23日，被告根据与原告签署的编号为HT650820180126XXX的《综合授信合同》向原告申请借款，贷款发放账户及还款账户为张淑英名下62×××93的银行账户，双方在《借款支用申请书》（编号LN6508201802273XXX）确认部分约定：贷款金额为150万元，贷款期限2018年3月28日起到2019年3月27日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮107%，确定为年利率9.0045%，利率调整方式为立即调整。还款方式为按月付息到期还本。2018年3月23日，原告如约将贷款发放至被告指定的账号。4、贷款发放后，被告前期尚能按期偿还借款本息，截至2019年7月5日，被告尚拖欠原告贷款本金1,267,155.90元、利息4,353.02元、罚息48,519.15元未还。5、原告委托辽宁奥启律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。一审法院认为，原告与被告签订的《综合授信合同》系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告未按上述合同的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。本案借款期限已届满，且《综合授信合同》已到期，无需法院解除。被告未按合同约定按期偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因原告与被告在合同中已有约定，并提交证据证明已产生相关费用，故对原告提出的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张淑英、刘传福、刘军、王野、法库县仓盛粮食收购站于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金1,267,155.90元、利息4,353.02元、罚息48,519.15元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2019年7月5日）；并自2019年7月6日起按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至本判决实际偿还之日止；二、被告张淑英、刘传福、刘军、王野、法库县仓盛粮食收购站于本判决生效后十日内一次性支付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,698元，保全费5,000元，均由被告张淑英、刘传福、刘军、王野、法库县仓盛粮食收购站负担。二审中，被上诉人提交一份授信变更申请审批书，证明这案涉贷款是借新还旧。上诉人质证意见：申请变更事项平行的红色印章文字系后添加，该文字后标注的16508201730179XXX这部分字体与上面不一致，明显系后添加，申请人意见处无时间、担保人张淑英、刘传福处也没有记载时间，只有审批人处记载时间为2018年3月28日，与该笔借款时间为同一天，现有证据不足以证明授信变更申请书与授信合同谁先谁后，不能达到被上诉人以旧还新的目的，且银行流水项目里也没有记载借新还旧，本案诉请不能成立，之前的借款应另案处理。原审被告质证意见：每次都是银行找到我们，让我们签字就签了，具体内容不清楚。第一次借款是2013年，每年都还钱，到现在本金还剩120多万没还。本院对证据在论述中一并认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有约束力。上诉人主张案涉借款系前秒进后秒出，民生银行未实际履行放款义务，根据民生银行提交的《授信变更申请审批书》载明，案涉借款系用于借新还旧，偿还借据号为1650821730179XXX借款，上诉人刘军、王野，原审被告张淑英、刘传福、法库县仓盛粮食收购站均在该申请书申请人处签字、盖章，故该笔款项在发放后及时偿还此前贷款符合当事人的约定。上诉人主张《授信变更申请审批书》中关于借新还旧约定的部分为银行后添加，因其未提供相应证据予以证明，其该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘军、王野的上述请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16698元，由上诉人刘军、王野负担。本判决为终审判决。审判长  林晓楠审判员  葛 钧审判员  宋 喆二〇二一年五月二十六日法官助理陈凯书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；