贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13914号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：杨昌，公司员工。 被告：徐刚，男，1977年08月28日生，汉族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：方小斌，男，1982年01月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告徐刚、方小斌追偿权纠纷一案,本院于2020年11月5日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨昌到庭参加诉讼，被告徐刚、方小斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐刚立即向原告偿还垫付款67562.31元；2、判令被告徐刚向原告支付利息13545.58元（暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日起计算至2020年07月16日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告方小斌对被告徐刚的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。事实及理由：被告徐刚为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（即融资款），向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行申请信用卡透支资金。2017年5月25日，原告与被告徐刚、方小斌及贵州艾优贷汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》，合同约定，被告徐刚向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行申请信用卡透支资金，原告为被告徐刚按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告方小斌为被告徐刚上述债务的共同偿债人。根据合同约定如被告徐刚未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告徐刚应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2018年6月1日，被告徐刚与中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，由被告徐刚向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行申请信用卡透支资金66422元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（即融资款），透支资金被告徐刚分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告徐刚的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告徐刚违反相关约定，中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行于2018年8月17日宣告被告徐刚的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告徐刚的全部债务。截至2018年9月21日原告代被告徐刚向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行清偿了67562.31元的透支资金债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避，至今拒不偿还原告的代偿款。因此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院查明事实依法判决。 被告徐刚、方小斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告徐刚为购买发动机号为101650101、车架号为LSGGA53Y0AH225391号的别克轿车一辆需融资66422元，被告徐刚预以申请信用卡贷款资金方式支付车价尾款，为此，被告徐刚（乙方）、被告方小斌（丙方）与贵州艾优贷汽车销售服务有限公司（甲方，以下简称“艾优贷公司”）、凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方，以下简称“备胎公司”）于2018年5月25日签订《履约担保服务合同》。合同约定：一、关于资金流向问题：被告徐刚同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入凝睿公司账户；二、关于凝睿公司的权利义务问题：如凝睿公司因发卡银行需要而为被告徐刚信用卡贷款资金债务承担相关责任，则其有权向艾优贷公司、被告徐刚、被告方小斌追偿；三、关于艾优贷公司的权利义务问题：对于凝睿公司基于上述可能承担的相关责任，由艾优贷公司为被告徐刚、被告方小斌向凝睿公司提供连带责任反担保；凡凝睿公司因被告徐刚未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，凝睿公司先行承担责任的，有权向艾优贷公司、被告徐刚、被告方小斌中的任一方追偿;被告徐刚需向艾优贷公司支付担保服务费6011.19元，在签订合同时付清，若未付清，则艾优贷公司可直接要求相关方在融资额中扣除该费用；四、关于被告方小斌的权利义务问题：被告方小斌作为被告徐刚与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人；若被告徐刚违反主合同约定，导致凝睿公司或艾优贷公司代被告徐刚承担清偿责任的，则代偿方有权向被告方小斌或被告徐刚追偿；当被告徐刚违反主合同约定时，艾优贷公司或凝睿公司可主动为被告徐刚承担相关清偿责任，代偿方有权向被告方小斌或被告徐刚追偿；被告方小斌因被告徐刚的违约行为承担责任后，对艾优贷公司或凝睿公司、备胎公司不具有追偿权；五、违约责任：因被告徐刚未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或艾优贷公司代被告徐刚清偿该等债务的，被告徐刚应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为被告徐刚代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。上述合同，被告徐刚作为主贷人、被告方小斌作为共同偿债人在该合同上签字、捺印。 2018年6月1日，被告徐刚与中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称“工行南昌北京西路支行”）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定被告徐刚因向原告购买价格95000元别克轿车一辆,被告徐刚自行支付首付款28578元，剩余尾款被告徐刚通过申请信用卡透支分期付款业务以透支方式支付，透支金额为66422元；上述透支金额由工行南昌北京西路支行支付给原告。被告徐刚分36期偿还透支资金，每月15日前偿还，首期偿还2083元，以后每期偿还2013元；被告徐刚还应按9.05%利率支付手续费6011.19元，手续费分36期支付，时间与分期还款时间一致；如工行南昌北京西路支行无法收取手续费时，该行有权要求被告徐刚立即清偿全部债务；被告徐刚将购买的前述车辆抵押给工行南昌北京西路支行，担保方式为购买车辆抵押+凝睿公司担保；合同还对违约应当承担的利息、违约金等进行了约定。 同日,工行南昌北京西路支行按合同约定向被告徐刚发放透支资金66422元，该款直接支付给了凝睿公司。2018年8月17日，工行南昌北京西路支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，告知原告，截至2018年8月17日，被告徐刚已累计1期未按约定还款，共拖欠该行贷款本息67119.66元，要求原告在收到通知书后承担共同偿债责任。凝睿公司按通知书要求于2018年8月29日、9月21日分别为为被告徐刚代偿了透支资金的本息10135.41元、57426.9元，两次为被告徐刚代偿本息共计67562.31元。因提前偿还所有款项，剩余分期手续费不用再支付。原告支付的代偿款被告徐刚至今未偿还。 另查明，原告凝睿公司经营范围为:汽车、二手车、汽车配件的销售;汽车租赁;汽车代驾服务;汽车事务代理(法律法规需前置审批的项目除外)；汽车中介服务，汽车信息咨询服务,代客户办理银行按揭手续;商务信息咨询（除证券、期货及商品中介投资金融类）；室内外装修装饰设计；装修装饰信息咨询；水暖工程安装；装修装饰材料销售；(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。 上述事实，有原告的陈述及其提供的《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》等，上述证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为,被告徐刚因购车向工行南昌北京西路支行申请牡丹信用卡透支分期业务透支资金，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，协议当事人应全面履行协议。因被告徐刚未及时足额清偿贷款,原告为其承担了偿债义务，根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”的规定以及《履约担保服务合同》的约定，原告有权向被告徐刚、方小斌追偿。 关于代偿款金额的认定问题。原、被告与艾优贷公司、备胎公司签订的《履约担保服务合同》中，约定的贷款金额为66422元，且该款项由工行南昌北京西路支行全部直接转入原告账户，现原告代偿的金额全部系被告购车所贷及违约导致。据此，原告要求二被告偿还代偿款的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。 当事人之间签订的《履约担保服务合同》虽然约定了原告凝睿公司受备胎公司委托代收车辆租金，但其未向本院提供合同中提及的《融资租赁售后回租合同》，且被告徐刚所购置的车辆并非登记在备胎公司名下，而是登记在被告徐刚名下，不具备融资租赁的法律要件。 同时在审理中查明，原告多次以汽车销售商的名义在购车人与银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》时作为担保人共同偿债人（或共同偿债人）提供连带保证,银行亦将贷款支付至原告账户,由原告分配上述款项,原告的行为符合国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保,是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为”规定的融资担保的特征。原告作为汽车销售公司,其营业执照明确的经营范围中并无融资担保业务,其进行融资担保的行为未经监管部门许可。依据《融资担保公司监督管理条例》第六条第一款“设立融资担保公司,应当经监督管理部门批准”、第六条第三款“未经监督管理部门批准,任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”的规定，原告以汽车销售商的名义为不特定多数购车人提供贷款担保的行为，实为为购车人提供融资担保并收取融资担保费进行营利，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，违反了相关法律规定。 原告主张代偿后按日利率万分之三计算逾期利息至款项实际支付之日，因被告徐刚在原告代为清偿债务后未及时归还原告相关款项,客观上给原告造成了一定的损失，但原告在本案中的担保行为目的是牟利，不符合法律规定，故综合考虑原、被告的过错，本院认为原告主张的逾期利息计算标准过高，本院酌情予以调整，二被告应以代偿款金额为基数,按年利率6%向原告支付资金占用费，从原告最后一次代偿即2018年9月21日的第二日起计算至代偿款清偿之日止。 被告徐刚、方小斌经本院传票传唤拒不庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国民法典》四百六十五条、第五百零九条、第六百八十一条、第七百条、第七百三十五条、《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条、《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下: 一、被告徐刚、方小斌于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款67562.31元及资金占用费(资金占用费从2018年9月22日起按年利率6%计算至代偿款清偿之日止）； 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元（已减半），由被告徐刚、方小斌共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王永红 二〇二一年五月七日 法官助理 刘 莹 书 记 员 万玲琳