四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1502行初29号 原告文青春，女，汉族，1962年8月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处，住所地：四川省宜宾市翠屏区月耳池街63号，统一社会信用代码：11511201008706235K。 法定代表人陈建，主任。 委托代理人程德谦，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××。 委托代理人文闻，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××。 原告文青春因要求确认宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处（以下简称安阜街道办事处）强制拆除房屋或设施违法一案，于2021年2月26日向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。本院立案后，向被告安阜街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭对确认强制拆除房屋或设施违法和行政赔偿两案合并进行审理。原告文青春，被告安阜街道办事处的出庭负责人暨副主任叶璨及委托代理人程德谦、文闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文青春诉称，原告位于宜宾市安阜岷江路125号2幢2楼13号的房屋被棚户区改建，原告未收到强制执行通知书。2020年4月1日，拆迁办召集工作人员强行封堵路后，强行断水、电、气，原告报警后警察让原告找社区，社区工作人员又让找项目部，而后项目部又说是政府行为。后原告多次找了有关部门的工作人员及领导也未得到解决。2020年10月，原告再次去找了天然气公司主任，其才给原告看了安阜街道办事处出具的拆除水、电、气设施通知单。2021年1月29日，被告强制拆除原告房屋，损失了厨台、厨柜1个、洗碗池1个、门1扇、门窗1个、床1张、衣柜1个、写字桌1张、饭桌1张、鞋柜1个、洗衣机1个。综上，被告的行为严重违反了国有土地房屋征收补偿条例，请求法院判决：１.被告强行拆除房屋行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告文青春向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；２.拆除房屋照片；３.视频（光盘），第2、3组证据证明岷江西路125号2幢2楼13号房屋被拆除。 被告安阜街道办事处辩称，一、被告系根据原告房屋所在楼栋存在公共安全隐患，经专业机构鉴定其安全等级为Dsu级后，为保障公共安全实施的合法排危拆除行为。2017年翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造项目启动。被告作为该项目拆迁实施单位按法律规定合法实施征收拆迁工作。截至2019年6月30日，案涉房屋区域内（岷江西路125号2、9、20栋及技校平房，礼堂楼）签约率达99.07%（上述楼栋总户数217户，签约215户）。2020年2月，被告对案涉房屋所在楼栋被拆迁户的征收补偿结果进行了公示。已签订拆迁补偿协议的被拆迁户也在2020年初陆续向被告移交了其房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等所有权证，而被告也向已经签订协议并移交了所有权证的被拆迁户开具了补偿款领取通知单。被拆迁户凭《补偿款领取通知单》到对应银行领取了补偿款。至此，原产权人签订了补偿协议并领取了补偿款即应视为将原房屋的权利让渡给了拆迁方。2020年7月23日，被告收到社区报告，被告管辖区内“岷江西路125号小区2栋房屋”存在严重的安全隐患。被告基于对管辖地安全保障的行政职责，也基于其对岷江西路125号小区2栋已签订了补偿协议并领取了补偿款的被拆迁房屋享有自主处置的权利，为确保广大人民群众的生命财产安全，委托四川同舟建筑勘察设计有限公司对案涉房屋的质量安全进行鉴定。鉴定结论及意见为：制材厂2幢房屋安全登记为Dsu级，建议拆除重建。案涉鉴定结论及意见作出后，原告未对该鉴定意见提出过任何异议。案涉房屋所在楼栋不仅已存在结构质量危险，还因该区域时有拾荒者出入，安全隐患极其严重，被告为保障居民和周边过往群众的生命财产安全行使自主处置权而急需进行的排危拆除。该拆除行为属保障公共安全的合法履职行为。二、原告诉求与事实和法律不符，其诉求不应得到支持。被告对案涉房屋所在楼栋进行整体排危拆除，是基于公共安全利益而进行的拆除行为，并非针对被告一户一房，是合法的履职行为，与征收行为无关。综上，被告的行为合法有据，原告的诉求与事实和法律不符，应当全部驳回。 被告安阜街道办事处向本院提供了以下证据、依据：1.翠征决字（第29号）宜宾市翠屏区国有土地上房屋征收决定书,宜宾市翠屏区人民政府关于翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造项目国有土地上房屋征收的公告,宜宾市翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造点（2、9、20幢、技校平房、礼堂楼）国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议（岷江西路125号商店楼1层2号房屋）,原告邻居签订协议的现场照片,《制材厂2、9、20幢及技校平房、礼堂楼征收补偿结果的公示》及公示张贴照片,岷江西路125号2幢部分居民领取征收补偿安置协议、房屋征收公告复印件、房屋征收决定书复印件的签收单,岷江西路125号小区2幢其中3户居民的《被征收房屋及房屋权证移交单》、《补偿款领取通知单》，证明案涉房屋所在楼栋作为翠屏区旧州片区棚户区改造项目，岷江西路125号2幢除原告房屋之外的其他房屋均已完成了征收和拆迁补偿工作，原房屋所有权人对原房屋的权利义务已经在签订协议并领取补偿款后让渡给了征收主体；2.中共宜宾市翠屏区委机构编制委员会文件（翠编委[2019]98号），证明安阜街道办事处对管辖地负有保证公共安全的行政职责；3.2020年7月23日安阜街道岷江西路社区上报的《安全隐患的紧急报告》、结构安全性鉴定报告、2021年1月23日安阜街道旧州大道社区上报的《安全隐患的紧急报告》、2021年1月23日安阜街道上报翠屏区住建局和应急局的《安全隐患的情况报告》、2021年1月27日安阜街道上报区政府的排危方案的报告、电话录音（安阜街道应急办公室打给文青春，通知其房屋存在安全隐患需要搬离），证明街道办事处报告，岷江西路2幢房屋出现了倾斜等严重的安全隐患，街道办事处接到报告后委托了专业鉴定机构对案涉房屋所在楼栋进行了鉴定，鉴定意见为：岷江西路社区制材厂2幢房屋的安全等级为Dsu级，建议拆除重建。街道办根据现场勘查情况和鉴定报告向翠屏区人民政府、翠屏区城乡住建局、翠屏区应急局报告岷江西路125号2幢房屋属危房，存在结构和其他安全隐患需拆除排危的情况。前期通知原告领取《结构安全性鉴定报告》,原告拒不到来后，被告电话告知了原告案涉房屋所在楼栋被鉴定为危房并需拆除，原告对该情况是明知的。4．被告在与本案合并进行审理的行政赔偿案件中，出示了征收补偿决定事前告知书和送达凭证，房屋征收补偿决定书（宜翠征补[2020]第1号）及送达凭证，银行存单，证明案涉房屋因另涉及征收问题，原告分别在2020年4月7日和5月19日收到了征收补偿决定事前告知书和房屋征收补偿决定书，补偿决定中明确记载了案涉房屋有室内装修、搬迁补助、住宅房屋临时安置补偿等项目，且案涉房屋所有的补偿金都已经提存到了四川农商银行。5.民法典第二百二十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、《生产安全事故应急条例》第三条，证明：1.房屋物权的变更自征收决定发生效力时；2.被告系合法的房屋征收实施单位；3.被告负责管辖地安全的职责。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告安阜街道办事处提供的第1组证据，原告提出2020年3月份就已经堵路了，当时只有原告前夫在那里居住，堵路之后，强拆时就已经没有在那里居住了。第2组证据，原告称没有收到这份文件。第3组证据，原告提出有通知该房屋被鉴定为危房，但原告第二天去看房屋就已经拆除了。第4组证据,原告称对房屋征收补偿决定书中的安置位置和面积不满意，已经提起了诉讼。 原告文青春提供的第1组证据，被告认为没有提供房屋的产权证。第2组证据，被告对真实性予以认可。第3组证据，被告认为拆除是事实，但是拆除房屋是排危，是合法的。 分析认为，原、被告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2019年7月19日，宜宾市翠屏区人民政府作出翠征决字（第29号）《翠屏区国有土地上房屋征收决定书》，决定载明房屋征收范围：翠屏区岷江西路125号小区周边2、9、20幢及技校平房、礼堂楼217户居民住房房屋及附属设施实施征收；房屋征收部门：宜宾市翠屏区住房和城乡建设局；房屋征收实施单位：安阜街道办事处、翠屏区城市房屋征收服务中心；补偿协议签约期限：2019年7月19日至2019年7月26日。同日，宜宾市翠屏区人民政府发布第29号《关于翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造项目国有土地上房屋征收的公告》，该公告载明，截止2019年6月30日模拟征收签约期止，217户被征收户中，215户签订模拟征收补偿安置协议，签约率为99.07%，符合模拟征收公告中区政府作为征收决定的要求，宜宾市翠屏区人民政府作出《房屋征收决定书》翠征决字（第29号）。同时，对项目名称，征收范围、征收补偿方案、补偿协议签约期限、征收部门、征收实施单位等予以了公告。原告位于××路××号××幢××层××号的房屋在该征收范围内。 因原告与征收实施单位未达成征收补偿安置协议，宜宾市翠屏区人民政府于2020年4月3日作出《征收补偿决定事前告知书》，告知文青春拟按照补偿方案对其户作出征收补偿决定，该告知书于4月7日直接送达给原告。2020年5月14日，宜宾市翠屏区人民政府作出宜翠征补〔2020〕第1号《房屋征收补偿决定书》，内容为“被征收人的房屋（产权证载明地址：宜宾市翠屏区岷江西路125号商店楼2幢2层13号）……根据房权证翠屏区字第Ｘ××5号记载，该房屋面积为21.4ｍ2。经宜宾纵城地籍勘测咨询有限公司现场测绘并出具测绘报告，该房屋测绘面积为23.69ｍ2。因此，本次征收实际建筑面积为23.69ｍ2，房屋用途为住宅，结构为混合结构。经四川省宜宾市新业房地产评估有限公司评估，该房屋评估单价5807元／ｍ2。房屋征收部门为被征收人提供了产权调换和货币补偿两种方式。……经征收实施单位多次做工作，被征收人仍坚持要求提高补偿安置标准，不能与房屋征收部门达成补偿协议……根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定及《翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造点国有土地上房屋模拟征收补偿安置方案》（再次延期后方案），宜宾市翠屏区人民政府作出征收补偿决定如下：一……可给予产权调换。具体安置如下：（一）被征收房屋价值为：137567.83元；（二）搬迁补助费：1200元；（三）物管费补助：1800元；（四）室内基本设施初装费和迁移费补助［炉灶费800元，热水器移机费150元，独立水表初装费1980元，独立电表初装费2000元，独立气表初装费3150元］：8080元；（五）室内装修：6959元；（六）安置房位于红坝小区9幢2单元5层2号，建筑面积32.70ｍ2（其中套内面积29.50ｍ2，公摊面积3.20ｍ2）。安置房建筑面积评估价5207.00元／ｍ2……以上款项品迭后，被征收人还需支付征收人征收补偿金6450.63元。二……也可给予货币补偿。具体补偿如下：（一）被征收房屋价值为：137567.83元；（二）购房补助：41270.35元；（三）物管费补助：1800元；（四）搬迁补助：1200元；（五）住宅房屋临时安置补偿［被征收房屋建筑面积50平方米以内（含50平方米）的，按照每户800元／月计算，甲方一次性支付乙方12个月的临时安置补助费］：9600元；（六）室内基本设施初装费和迁移费补助（具体项目同上）：8080元；（七）室内装修：6959元……如被征收人选择货币补偿，征收人需支付被征收人征收补偿款206477.18元，补偿金已汇入宜宾农村商业银行股份有限公司象鼻支行，账号：5942××××6419。三、限被征收人文青春于收到本决定书之日起5日内到翠屏区城市房屋征收服务中心办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将被征收的房屋（产权证载明地址：宜宾市翠屏区××路××号小区××楼××幢××层××号）腾空交房……”。该决定书于5月19日送达给原告。货币补偿款206477.18元已支付到文青春账户。 2020年7月23日，安阜街道岷江西路社区居民委员会作出《关于岷江西路125号2栋、20栋房屋存在安全隐患的紧急报告》，报告内容为：“安阜街道办事处：岷江西路125号小区2栋、20栋房屋，修建于六十年代，系砖混结构，目前房屋出现了倾斜，存在严重的安全隐患。为了确保广大群众生命财产安全，请街道办事处联合相关部门予以处理”。2020年9月2日，被告安阜街道办事处委托四川同舟建筑勘察设计有限责任公司对岷江西路社区制材厂2幢结构质量安全状况进行鉴定。2020年9月9日，四川同舟建筑勘察设计有限责任公司经鉴定后作出《宜宾市翠屏区岷江西路社区制材厂2幢结构安全性鉴定报告》，鉴定结论为：根据房屋地基基础、上部承重结构和围护系统承重部分的安全性等级，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015第9.1.2条的规定，该房屋的安全等级为Ｄｓｕ级，建议拆除重建。2021年1月23日，安阜街道旧州大道社区居民委员会作出《关于岷江西路125号2栋、20栋房屋存在安全隐患的紧急报告》，请街道办事处联合相关部门，采取有力措施，对岷江西路125号小区2栋、20栋房屋进行拆除。当日，被告向区住房城乡建设局、区应急局报告，提出对上述房屋需立即拆除排危。2021年1月27日，被告安阜街道办事处拟定《翠屏区岷江西路125号制材厂2幢、20幢危房拆除排危工作方案》呈报区政府，提出由安阜街道办事处牵头，实施排危拆除。1月28日，被告电话通知原告，因房屋存在安全隐患需要原告搬离。1月29日，被告对原告文青春的位于××路××号××幢××层××号房屋予以拆除。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2019年，由翠屏区住房和城乡建设局作为甲方，安阜街道办事处、翠屏区城市房屋征收服务中心作为实施单位，与岷江西路125号2幢的其他户主签订了《国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议》。2020年2月18日，安阜街道办事处、翠屏区城市房屋征收服务中心作出〔2020〕字第7号《关于翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造点（制材厂2、9、20幢，礼堂楼，技校平房）潘贵珍等94户征收补偿结果》并进行公示，并附94户住户补偿情况。后上述住户向被告移交了被征收房屋及房屋权证，并领取了补偿款，上述房屋征收工作已完成。 本院认为，本案争议焦点是拆除行为的性质以及该行为是否具有合法性问题。原告文青春主张的房屋位于翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造项目的征收范围内，翠屏区人民政府作出征收决定后，房屋征收部门已经开展房屋征收活动。征收部门应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定,与被征收人就补偿进行协商一致签订协议，如在征收补偿方案签约期内不能达成协议的，可依法作出征收补偿决定，在补偿决定发生法律效力后，申请人民法院强制执行实施搬离。本案中，房屋征收部门与原告就补偿安置问题未能达成一致意见时，宜宾市翠屏区人民政府已经作出征收补偿决定，被告作为征收实施单位，在已经启动征收程序实施征收国有土地上房屋的过程中，针对与其不能达成补偿安置协议的被征收人所在房屋的楼幢，采取危房鉴定和强制拆除的做法，不符合上述法律规定，有违程序正当性原则，显属不当。且根据《城市危险房屋管理办法》第十二条规定“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请”和《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第十九条“市、县（区）建设、房地产行政主管部门发现存在房屋使用安全隐患的，应当依法责令房屋所有权人、使用人委托进行房屋使用安全鉴定”之规定，被告辩称是对原告存在安全隐患的案涉房屋进行安全鉴定并对案涉房屋采取了应急排危拆除，该鉴定程序以及危房拆除行为，不符合上述法规、规章的规定。 综上，在征收国有土地上房屋过程中，征收人与被征收人不能就安置补偿达成一致意见时，被告安阜街道办事处以排危方法拆除征收范围内原告文青春的房屋，缺乏依据，违反正当程序原则，其拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定,判决如下: 确认被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处于2021年1月29日拆除原告文青春的位于××路××号××幢××层××号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二一年五月十日 法官助理  刘婷婷 书 记 员  郑 健