河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初3414号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地：徐州经济技术开发区驮蓝山路**，统一社会信用代码：613203015512296618。法定代表人：李锁云，职务，董事长。委托诉讼代理人：刘南，江苏义行律师事务所律师。被告：贺显勇,男,汉族,1965年7月2日出生,住河南省商丘市。被告：张红勤,女,汉族,1963年11月24日出生,住河南省商丘市。以上被告委托诉讼代理人：宁春勇，海南云联律师事务所律师。被告：石道军，男，汉族，1971年1月8日出生，住河南省商丘市。被告：郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司，，住所地：郑州市中原区桐柏路赵庄街**楼**统一社会信用代码：91410100731319269H。法定代表人：安郑红，职务，经理。委托诉讼代理人：魏纪伟，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋扬，男，汉族，1989年12月21日出生，住郑州市中原区。系该单位员工。第三人：中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行，住所地，住所地：郑州市园田路**院**楼东侧**码：B0007S241010011。法定代表人：方保平，职务，行长。委托诉讼代理人：赵再进，男，汉族，1971年6月11日出生，住郑州市金水区。系该单位员工。委托诉讼代理人：张国旗，男，汉族，1989年12月5日出生，住郑州市中原区。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工机械公司）与被告贺显勇、张红勤、石道军、郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司（以下简称郑州徐重公司），第三人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行（以下简称光大银行）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘南，被告贺显勇、张红勤的委托诉讼代理人宁春勇，被告郑州徐重公司的委托诉讼代理人魏纪伟、宋扬到庭参加诉讼，被告石道军及第三人光大银行郑州分行经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告徐工机械公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告贺显勇、张红勤向原告支付欠款870739.71元（总垫款2970739.71-设备残值2100000元）；二、判令被告贺显勇、张红勤向原告支付自代垫之日起至付清之日止的利息损失（以每期垫款为基数，按年利率3.85%暂计算至2020年10月28日为333150.34元）；三、判令石道军、郑州徐重公司分别在被告贺显勇、张红勤不能清偿的上述债务部分各承担三分之一的清偿责任；四、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告贺显勇与光大银行郑州科技支行签订《个人借款合同》，贷款用于购买原告生产的工程机械，被告张红勤系设备的共有人，被告石道军、郑州徐重公司为该笔贷款提供保证担保。贷款后因被告未按时偿还银行按揭贷款，原告基于回购担保责任为其代垫贷款。被告贺显勇、张红勤答辩称：一、本案诉讼已过诉讼时效。依据被答辩人提供的证据，被答辩人最后一期向银行还款的时间为2014年8月28日，追偿权自此时成立，2016年8月28日诉讼时效截止，时隔六年。而本案被答辩人上次起诉时间为2020年3月6日，依据《民法通则》之规定，本案诉讼时效早已经过期。二、本案中被答辩人不是买卖合同和担保合同的当事人，其自愿代偿行为没有协议约定，不必然形成本案追偿权。依据《个人贷款合同》及附属协议，贷款人、借款人贺显勇、抵押人张红勤、担保人石道军、郑州徐重公司，并不包含被答辩人。依据合同相对性，被答辩人与答辩人之间没有直接合同关系，本案也不构成债权转移。三、被答辩人无权擅自处置案涉机器。依据《个人贷款合同》约定案涉机器的所有权为郑州徐重公司，与光大银行签订《回购担保承诺函》的公司也是郑州徐重公司，也与被答辩人毫无关系，被答辩人无权拖走案涉机器。更不合法的是，被答辩人提供证据可以证实案涉设备处置时间为2014年7月31日。被答辩人既没有通知到答辩人，也没有经过合法处置程序，是以极低的价格处置，严重侵犯了答辩人的合法权益。答辩人保留依法追究被答辩人经济赔偿的权利。四、被答辩人的利息请求依法不能支持。被答辩人最后一期向银行还款的时间为2014年8月23日，其恶意拖延时间直到2020年才进行诉讼，超过诉讼时效即2016年8月23日之后的利息属于被答辩人原因造成，该部分利息依法不能支持。五、被答辩人的单方评估报告不能采信。该评估报告是被答辩人单方委托，并没有经过答辩人的确认，评估公司是单凭委托方描述和想象作出的评估结论，评估报告有效期为1年，本案开庭时间为2021年4月27日，已过有效期，因此该评估报告不具有真实性和客观性，其结论不能采信。六、答辩人自己总共还了30多万的贷款，被答辩人不能取得该部分贷款的追偿权。综上，被答辩人诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当驳回。被告石道军未到庭，也未提交答辩状。被告郑州徐重公司答辩称：一、被答辩人徐工基础公司所主张的诉讼权利已超过法定诉讼时效。本案为追偿权纠纷，垫款事实发生在2011年12月20日至2014年8月28日。被答辩人徐工基础公司最后一期垫款在2014年8月28日，被答辩人徐工基础公司行使追偿权的诉讼时效最晚起算日期为2014年8月28日。被答辩人直到2021年才起诉债务人要求支付垫付款项，很明显已经超过2年的诉讼时效期间。二、保证期间早已届满，答辩人已免除保证责任。根据贷款合同约定，答辩人的保证期间为2014年5月5日至2016年5月5日。被答辩人徐工基础公司代垫款项后，未及时主张权利，直至2021年才起诉要求答辩人承担保证责任，早已超过担保期，答辩人已免除保证责任。另外，被答辩人徐工基础公司代垫款项后，明知自己享有追偿权却迟迟没有在法定期间内向主债务人主张权利，而是过了六、七年之久才要求主债务人和其他保证人偿还，其本身存在严重过错，对损失的扩大存在主要责任。三、案涉车辆已由被答辩人徐工基础公司违法收回，且已违法处置，在回收车辆剩余价值无法合法评估确定的情况下，被答辩人徐工基础公司要求答辩人承担三分之一的还款责任，没有事实和法律依据。四、案涉车辆设备残值评估结果为被答辩人徐工基础公司单方申请评估鉴定，评估依据为被答辩人徐工基础公司单方制作，其评估鉴定的真实性和合法性无法核实，答辩人对其评估结果的合法性和真实性不予认可。因此，被答辩人（厂家）请求用户、经销商承担还款责任，无事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。第三人光大银行陈述称：被告贺显勇于2011年8月23日在我行办理机械设备贷款，贷款金额296万元，期限36期，2011年8月23日至2014年8月23日。贺显勇个人还款419408.03元，徐工机械公司还款2970739.71元，共产生罚息189105.39元，该笔贷款于2014年8月28日贷款结清。本案争议焦点：一、原告是否是本案适格的主体；二、原告的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效期间。三、原告所主张的请求是否有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的个人借款合同、贷款借据、借款申请及配偶的声明及承诺书、结婚证、汽车工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函、关于贺显勇个人工程机械贷款垫款的说明一份等证据，印证了被告贺显勇在光大银行贷款购买机械设备，张红勤为抵押物共有人，石道军为担保人，徐工机械公司、郑州徐重公司出具不可撤销回购担保，以及徐工机械公司代贺显勇垫付贷款2970739.7元等事实，该组证据与本案事实具有关联性，可以作为本案定案依据。原告提交徐州华兴资产评估事务所出具的资产评估报告，该评估系徐工机械公司单方委托，未经利害关系人贺显勇、石道军、郑州徐重公司授权，徐工机械公司也未提交证据证明其已履行了告知义务。评估机构是在设备外观等要素已不可见的情况下作出的资产评估报告，其评估程序不合法，对该评估报告本院不予采信。利息计算清单系由原告单方制作，本院不予采信。被告贺显勇、张红勤提交的2011年1月24日签订的工业品买卖合同，该证据印证了案涉机械设备是由贺显勇以按揭贷款方式购买，郑州徐重公司是出卖人，双方之间存在买卖合同关系，其真实性本院予以确认，但被告贺显勇、张红勤以此证据证明与原告无关的证明目的，本院不予采信。根据庭审及对当事人提交证据进行分析认定，本院确认以下案件事实：2011年1月24日，被告贺显勇（××）与郑州徐重公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》一份，合同主要条款约定：贺显勇购买旋挖钻机（XRS800）一台，价格370万元；交提货地点：出卖人在徐工机械公司交货；付款方式：按揭付款，××应于2011年2月12日前支付74万元，作为设备首付款，另付保证金18.5万元，余款296万元××应于2011年2月12日前办理完三年银行按揭贷款手续；在未支付清银行按揭贷款或分期付款前，标的物的所有权属于出卖人。2011年3月贺显勇向光大银行申请工程机械设备贷款。2011年4月徐工机械公司（制造商）和郑州徐重公司（经销商）分别给光大银行出具了“汽车工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函”。2011年5月3日贺显勇以其购买的旋挖钻机作抵押，与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款人：光大银行，借款人：贺显勇，保证人：石道军，抵押人：贺显勇，抵押物共有人：张红勤。贷款金额：296万元；贷款期限：36个月。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮10%执行。双方对借款合同和抵押在郑州市绿城公证处进行了公证。2014年8月23日光大银行将贷款296万元交付贺显勇，贷款期限为2011年8月23日至2014年8月23日。自2011年9月16日至2014年8月28日，贺显勇陆续偿还贷款合计419408.03元，徐工机械公司代偿2970739.7元。因贺显勇未全额履行偿还贷款，2014年7月原告将案涉机械设备收回。徐工机械公司既未通知抵押人贺显勇、张红勤和担保人石道军、郑州徐重公司，也未对案涉机械设备及时进行评估，擅自将案涉机械设备经过整修后再次进行销售。2020年3月徐工机械公司曾在徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，后又撤诉。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实、恪守承诺。被告贺显勇与郑州徐重公司签订《工业品买卖合同》以及与光大银行签订《个人贷款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。关于徐工机械公司是否本案适格主体。徐工机械公司虽不是买卖合同的相对人，但在给光大银行提供担保时，徐工机械公司与郑州徐重公司就案涉机械设备贷款均给光大银行出具了不可撤销回购担保承诺函证明，在贺显勇未按期付款时，徐工机械公司垫付了贷款，徐工机械公司取得追偿权，可以作为原告提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未在本院指定的举证期限内提交证据证明其处置案涉旋挖钻机是征得抵押人贺显勇、张红勤和担保人石道军、郑州徐重公司的同意，也不能证明对该设备评估是受贺显勇、张红勤、石道军、郑州徐重公司委托。原告以其自己委托评估的结论作为向被告贺显勇、张红勤、石道军、郑州徐重公司主张权利证据不足。关于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依据当时的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2014年7月原告已将案涉机械设备收回，2014年8月28日徐工机械公司替被告贺显勇代偿了案涉贷款，此时原告作为权利人应当知道权利受到了损害，其诉讼时效期间应当自2014年8月28日开始计算，原告应当在2016年8月28日前请求依法保护其民事权利，而原告未提交证据证明此前已经向被告贺显勇、张红勤主张过权利，也无证据证明在担保期间向被告石道军、郑州徐重公司主张过权利，仅在2020年3月向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效期间，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7817.5元，由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周孝忠二〇二一年五月十二日书记员  姜 波