广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终502号 上诉人（原审原告）：张义，男，汉族，1974年4月8日出生，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：梁妹凤，女，汉族，1974年11月20日出生，住贺州市八步区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邹院昌，广东东方昆仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚运财，男，壮族，1979年9月15日出生，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：杨秀金，男，汉族，1954年12月5日出生，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司河池分公司，住所地河池市京金城江区城西路**庄园西苑第**。 负责人：谢志敏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：覃洁，北部湾财产保险贺州分公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司，住所，住所地：贺州市八步区太白西路**div> 负责人：韦光勇，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：莫荣彬，该公司员工。 上诉人张义、梁妹凤因与被上诉人龚运财、杨秀金、北部湾财产保险股份有限公司河池分公司（以下简称北部湾财产保险河池分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司（人寿财产保险贺州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张义、梁妹凤上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人杨秀金赔偿上诉人178780.65元，被上诉人龚运财承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、原审判决对超出交强险部分的民事责任分配错误，将其中90%的责任比例分配给张世明一方承担，将10%的责任比例分配给龚运财一方承担，与本案《交通事故认定书》认定的事故原因、责任认定等事实不符，违反相关法律规定，对上诉人极不公平。本案依法应当调整为张世明一方承担70%的责任比例，龚运财一方承担30%的责任比例。1.根据《交通事故认定书》调查认定的事实，张世明一方存在未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶二轮摩托车上路、未按规定带安全头盔等三项可能导致事故的交通违法行为，龚运财一方则存在不按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、机动车载物超过核定装载质量、装载长度超出车厢、驾驶的机动车不符合技术标准具有安全隐患、在路上临时停车妨碍其他车辆通行等一系列交通违法行为，龚运财一方的可能导致交通事故的违法行为数量比张世明一方更多。虽然交警部门对双方的过错行为在事故中所起作用作出责任大小的定性，但根据双方危及交通安全的违法行为的数量、性质、原因力来综合评价，龚运财一方违规临时停车妨碍其他车辆通行也是导致交通事故的重要原因之一，至少应当承担30%的事故责任比例。原审判决认定龚运财一方承担10%的责任比例与其过错程度严重不符，显失公平。2.交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。本案龚运财一方未经合格的职业技能和安全技能教育和学习，未取得经营性道路运输驾驶员从业资格，系导致本案交通事故发生的另一个重要原因。交警部门对此未予调查，忽略了龚运财一方不具备从业资格、安全生产意识淡薄和操作不规范对事故成因的影响，人民法院对此未予查明认定，对其民事责任的划分比例畸轻，依法应当予以纠正。3.一二审法院就同类主次责任认定的交通事故责任纠纷案件一般均按70%（主要责任方）、30%（次要责任方）进行民事责任分配并作出相关判决。本案对民事责任的分配违反最高人民法院关于类案检索、同案同判有关司法解释意见，对案件处理显失公平，依法应当予以纠正。二、原审判决酌定精神损害抚慰金为5000元过低，与本案《交通事故认定书》认定的事故责任比例和本案造成的精神损害后果不匹配，依法应当予以纠正。本案精神抚慰金应认定支持15000元比较合理。本案交通事故造成张世明死亡、二轮摩托车损毁的严重损害后果，张世明死亡给上诉人造成巨大精神痛苦，龚运财一方应当承担至少30%的民事责任，相应的精神损害抚慰金应当认定支持至少15000元方为合理。原审判决认定、支持的精神损害抚慰金明显与龚运财一方的过错程度和实际应承担的责任比例不符，应当予以纠正。三、被上诉人龚运财应与被上诉人杨秀金一起对上诉人的损失承担连带赔偿责任。肇事司机龚运财系杨秀金雇佣从事货物运输业务的驾驶员。由于龚运财未取得经营性道路货物运输业务从业人员资格，安全意识淡薄，在车辆装载、安全检测、维修、临时停车等方面违反安全技术规范和《道路交通安全法》的规定，对事故发生具有重要过失，根据原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，龚运财应与杨秀金就本案交通事故造成的损失共同向上诉人承担连带赔偿责任。四、根据上述事实和理由，本案上诉人因张世明死亡导致的损失应为：死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、处理丧葬事宜的误工费1279.5元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币750935.5元。扣减交强险应赔偿的110000元，其余640935.5元，应由龚运财、杨秀金赔偻192280.65元，扣减杨秀金已赔偿的13500元，剩余应赔偿178780.65元。 被上诉人北部湾财产保险河池分公司书面答辩：一、一审认定事实清楚，法律适用正确，请二审维持原判。答辩人已经按一审判决将赔偿款55000元支付到一审法院的账户。二、本案属于无证驾驶，答辩人赔付后追偿。三、答辩人并非侵权人，诉讼费不应由答辩人承担。 被上诉人人寿财产保险贺州市中心支公司书面答辩：一、本案桂Ｊ×××××号中型自卸货车驾驶员龚运财的驾驶资格是Ｄ、Ｇ2，按照法律规定中型自卸货车驾驶执照是Ｂ2及以上，根据道交法龚运财属于无证驾驶。故本案答辩人先履行赔偿义务，但保留追偿权利。二、答辩人在收到一审判决后，在履行期限内已经按照一审判决履行了相应的赔付义务，故二审诉讼费不应由答辩人承担。 被上诉人龚运财、杨秀金未提交书面答辩意见或进行口头答辩。 张义、梁妹凤向一审法院起诉请求：二原告各项损失：死亡赔偿金694900元；丧葬费39756元；处理事故善后误工费1759.95元；精神抚慰金40000元；1、判令被告龚运财、杨秀金连带责任赔偿给两二原告309024.79元；被告北部湾财产河池分公司在交强险赔偿限额内先于赔付180000元，被告人寿财产保险贺州市中心支公司在商业险范围内承担129924.79元，不足部分由龚运财、杨秀金连带责任赔偿；2、本案诉讼费由三被告负担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司河池分公司应赔偿原告张义、梁妹凤55000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应赔偿原告张义、梁妹凤55000元；三、被告杨秀金尚应赔偿原告张义、梁妹凤49593.55元；四、驳回原告张义、梁妹凤的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2902号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提交有符合法律所规定的新证据。综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审民事责任划分是否正确？二、一审确定的精神抚慰金是否正确？三、被上诉人龚运财应否承担连带赔偿责任？ 关于本案民事赔偿责任问题。交通事故责任并不等同于民事责任，现行的相关法律无明确规定交通事故认定书将事故责任划分为主次责任时，承担主要责任方只能承担70%的赔偿责任。民事赔偿责任的承担，关键要综合考虑各方当事人在事故发生过程中的过错程度以及该过错程度与损害后果之间的因果联系。在本案中，张世明未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶普通二轮摩托车上路行驶，未按规定戴安全头盔，与前方临时停放在路边的机动车发生碰撞，其违法、过错行为在事故中所起的作用较大；龚运财持驾驶证D、G2驾驶机件不符合技术标准的中型自卸货车上路临时停车时，妨碍其他车辆通行，其违法、过错行为在事故中所起的作用小。一审结合事故发生实际情况、当事人的过错程度、各过错行为与损害后果的因果关系等因素，在交警部门作出的事故认定书基础上，确定本案损失超出交强险部分，龚运财承担10%的赔偿责任，张世明承担90%的民事责任，并无不当，本院予以确认。 关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》[法释（２００１）７号]第十条、第十一条的规定，精神损害的赔偿数额主要是综合侵权人的过错程度、造成的损害后果、当地平均生活水平及经济发展状况等因素进行确定的，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。一审结合本案事故责任及我市生活水平及经济发展情况等，酌情确定为本案抚慰金为5000元，与各事故当事人在事故中的过错程度相符，本院予以确认。 关于被上诉人龚运财是否需要承担连带赔偿责任问题。本案中，被上诉人龚运财受雇于被上诉人杨秀金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第九条第一款，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，龚运财是否需要承担连带赔偿责任，关键在于就损害的发生龚运财是否存在故意或重大过失。在本案事故中，被上诉人龚运财承担事故次要责任，现有证据材料无法证实其存在故意或重大过失，故本院对上诉人张义、梁妹凤提出要求被上诉人龚运财承担连带赔偿责任的意见，不予采纳。 综上，上诉人张义、梁妹凤上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费746元，由上诉人张义、梁妹凤负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年五月二十一日 法官助理 欧秉学 书 记 员 曾俊豪