河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终907号 上诉人（原审原告）：邸某1，男，1963年2月17日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：邸倩，女，1988年9月27日出生，汉族，住廊坊市广阳区，系邸某1长女。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李某，女，1931年9月17日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：邸春香、邸春宏，系李某之女。 上诉人（原审原告）：邸某2，女，1953年10月26日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人（原审原告）：邸春香，女，1954年9月4日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人（原审原告）：邸春宏，女，1965年3月22日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：邸某5，男，1950年10月30日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 原审原告：邸某3，男，1956年7月17日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原审原告：邸某4，男，1958年3月26日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人邸春香、邸某1、邸春宏、李某、邸某2因与被上诉人邸某5、原审原告邸某3、邸某4继承纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邸春香、邸某1、邸春宏、李某、邸某2上诉请求：一、撤销廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1700号民事判决书，依法改判三套安置房（总面积260平米）的一半及补偿金162370.04元由上诉人邸某1继承。二、一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。首先，本案争议的东院土地使用权，属于邸永荣与李某的夫妻共同财产，而一审法院却认定使用权属于李某个人，与事实不符。同时，在2000年和2013年上诉人邸某1两次将房屋进行翻盖，并从2002年起由上诉人邸某1将房屋出租，根据庭审中上诉人出示的证据，足以证实房产属于邸永荣和李某的夫妻共同财产，一审法院认定为李某的个人财产，与事实不符。其次，邸某1认为其本人庭审中出示的分家单可以证实，邸永荣已经将属于自己的一半的房屋所有权和土地使用权留给了上诉人邸某1。邸某1已经完成了举证责任，但是一审法院却拒不采纳，相反被上诉人邸某5所述完全没有证据支持，但是却得到了一审法院的认可。这属于严重的适用法律错误，依法应当予以改判。另外，邸某2、邸春香、邸春宏和李某一致对邸永荣生前制作的分家单的真实性是认可的。如果二审法院认为上诉人有权继承邸永荣的遗产，上诉人请求依法参与继承，并愿意将依法继承的份额赠与原审原告邸某1。另外，一审对物权归属认定错误，案涉宅基地使用权非李某个人财产。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权人通常登记为户主的名字，但并不代表同户的其他成员就不享有该宅基地使用权。本案中，1982年12月2日邸氏家族就进行了分家，分家单中明确记载“东院分于邸某1”。故，邸某1分得东院宅基地使用权及地上房屋所有权，并负责东院的翻建、修缮、维护等。李某仅是在东院居住，但实际非东院土地使用权人。而事实上，邸某1多年来，一直以主人身份，对东院行使财产权利，履行管护义务。退一步讲，即使东院房屋非上诉人单独所有，属于家庭共同财产，东院房屋也是上诉人的父母和上诉人三人所有。上诉人父亲邸永荣1993年去世后，东院房屋依法属于邸永荣的配偶李某和儿子邸某1继承。本案中，通过李某与上诉人共同生活期间的生活状况、建房时各方的经济能力和劳动能力及对建房的贡献大小等事实，可知上诉人为案涉房屋投入大部分的资金、劳力、物力。在分割财产时，应给予上诉人全部或者大部分份额。但一审法院却错误的将属于李某和上诉人的家庭共有财产，认定为李某个人所有，属于事实认定错误。二、一审认定法律行为效力错误，李某签署《赠与协议》属无效行为。三、一审法院在认定事实不清、认定事实错误的条件下，对上诉人诉请的处理与法律规定相悖，且显失公平。一审法院认为1994年宅基地证登记在李某名下，上诉人未提出异议，就推定上诉人默认了李某个人享有宅基地使用权。但同理，却刻意无视了邸某5默认上诉人和李某有权占有使用的事实。如果邸某5所言为真，其明知案涉房产是其祖父母留下的老宅，错误登记在李某名下，却在长达二十多年期间内，未主张任何权利，也可知邸某5放弃了房产的所有权主张。尤其是分家单中对案涉房屋进行了处分、后也一直由上诉人负责维护、修缮，被上诉人却未提出任何异议。可知上诉人系案涉房屋的合法所有权人，非李某或者被上诉人。在1982年分家之前，邸某5的爷爷奶奶和其父母已分家，邸某5的爷爷奶奶分得西院三间房产，所以在分家单中，邸某5爷爷奶奶随同邸某5在西院居住，邸某5的父母及家人在东院居住，并不存在邸某5父母霸占邸某5爷爷奶奶祖宅的情况。 邸某5答辩称，ｌ、即便上诉人所述的分家单为真实，邸永荣分给上诉人的老宅并不是五间房屋，仅是其中的一间半房屋，并且这一间半已经与被上诉人的新宅基地对换，五间老宅已经全部归被上诉人所有。2、分家单不是遗嘱，安置补偿面积也不属于邸永荣的遗产。3、李某已将登记在自己名下的宅基地及相关拆迁权益赠与给被上诉人，上诉人对上述情况明知且从未提出过异议，《赠与协议》合法有效，上诉人曾主张撤销该份协议，但被廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2351号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终80号民事判决书驳回。 邸某1向一审法院起诉请求：1.判决三套安置房（总面积260㎡）的一半及补偿金162370.04元由原告继承；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李某与邸永荣系夫妻关系，原告邸某1、邸某3、邸某4、邸某2、邸春香、邸春宏与被告邸某5均系李某与邸永荣的子女。邸永荣于1993年春去世。1994年7月20日，廊坊市土地管理局向李某颁发了《集体土地建设用地使用证》【廊集建（宅籍）字第3-02-（2）-52号】，土地使用者为李某，地址在北旺乡××村，图号为3-02，地号为（2）-52，用地面积为209.18㎡。2017年3月15日，李某与邸某5签订《赠与协议》。协议称案涉房产原系原、被告祖父母房产，错误的登记在了李某名下，李某决定以赠与的方式将房产过户到邸某5名下，由邸某5持房产资料办理过户手续，遇拆迁改造，邸某5可直接获得相关补偿，不再与李某有任何关联。2017年3月29日，北旺乡××村委会出具证明，证实西户屯村民李某因年老体弱，其全部家庭成员邸某5、李某同意将户主名下的房产由邸某5继承并享有相应权利。同日，廊坊市广阳区北旺乡××村村民委员会、廊坊市恒基房地产开发有限公司就案涉房产按宅基地使用证证载面积1:1进行补偿，与邸某5签订了《征收安置补偿协议》，同时签订《补充协议》，将安置补偿面积补足至265平方米。签订协议时，原告邸某1的妻子在场，并协助李某完成签字。庭审中，原告邸某1提交1982年分家单一份，用以证明早在1982年，案涉房产已经分给自己，现邸永荣已经去世，应按邸永荣的意思将房产的一半作为邸永荣的遗产由自己继承。同时提交地籍调查表一份，用以证明李某与邸永荣对争议宅基地共同享有使用权，应按分家单将案涉房产给自己。据查，地籍调查表登记的使用者是李某，性质是个人，主管部门意见的批注时间是1994年7月1日。被告邸某5提交西户屯村委会2019年1月1日出具的证明，证明邸某5自幼由奶奶邸董氏抚养，邸某5成年后将爷爷、奶奶养老送终。 一审法院认为，案涉房产的宅基地是在邸永荣去世后进行的确认，使用权人为李某个人，因此，李某有权对其个人享有使用权的宅基地进行处分，其赠与邸某5的行为并无不当。原告邸某1称案涉宅基地在1982年分家时已经分给自己，如果事实如此的话，该宅基地的使用权人应为邸某1而非邸永荣和李某，但自1994年案涉宅基地登记在李某名下后，原告邸某1从未提出异议，且在李某将宅基地赠与被告、并同被告一起去签订《拆迁补偿协议》时，原告邸某1的妻子陪同并协助李某完成签字，亦未提出异议。且，原告称案涉房产是祖父留下的老宅，李某的赠与协议中也说明案涉房产原系邸永荣父母的老宅，错误登记在了自己名下，而邸永荣的父母又是邸某5养老送终，由此可见，原告邸某1所诉与事实不符。李某已经对案涉房产进行了处分，其法定代理人邸春香、邸春宏代表其在本案中作出的意思表示不能代表其真实意思表示。综上所述，原告诉请，与事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回原告邸某1、邸某2、邸春香、邸春宏、邸某3、邸某4、李某的诉讼请求。案件受理费17478元，由原告邸某1负担。 本院二审期间，邸某1提交廊坊市人民医院诊断证明一份及门诊病历记录一份，证实李某脑萎缩四年，智力下降、反应迟钝三年余，血管性痴呆四年，所以李某在2017年3月15日单独与被上诉人一起签订赠与协议无效，该赠与协议并没有任何参与知晓，且并非李某本人签字。邸某5对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。该证据为复印件，并且与本案审理的焦点问题没有关联系，更不能证明李某在签署赠与协议时无民事行为能力。邸某5提交（2017）冀1003民初3877号、（2018）冀1003民初1321号、法大法庭科学技术鉴定研究所关于李某鉴定的函，证明上诉人曾经以合同无效为由起诉李某，但因鉴定机构无法鉴定李某在2017年3月15日至2017年3月29日之间不具备民事行为能力，上诉人撤回了合同无效的起诉，并在2019年起诉邸某5、李某，主张撤销《赠与协议》，但已被生效法律文书驳回。邸某1质证意见为：材料的真实性认可，根据我方提交的李某诊断记录可知李某脑萎缩四年，该鉴定结论只是无法做出是否具有民事行为能力的结论性判断，并未认定李某2017年3月15日具有民事行为能力。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据本案一审及二审庭审查明的事实，案涉【廊集建（宅籍）字第3-02-（2）-52号】宅基地在1982年以前即由邸永荣、李某家庭实际使用，地上房屋亦由邸永荣、李某共同建造。廊坊市土地管理局虽于1994年7月20日向李某颁发了【廊集建（宅籍）字第3-02-（2）-52号】《集体土地建设用地使用证》，但不能改变该宅基地地上房屋属于邸永荣、李某夫妻共同财产的性质。一审法院关于案涉宅基地使用权人为李某个人，其有权对其个人享有使用权的宅基地赠与邸某5的认定错误，本院予以纠正。上诉人邸某1虽依据分家单主张邸永荣已经将属于自己的一半房屋所有权和土地使用权留给了上诉人邸某1，但因该分家单中并未有邸永荣、李某的签字，故对该分家单的效力本院不予认定。邸某1、邸某5均主张在案涉宅基地上有翻建和增建的行为，但未提交充分证据加以证实，本院对其二人该主张不予支持。邸永荣于1993年去世，案涉【廊集建（宅籍）字第3-02-（2）-52号】宅基地及地上物于2017年3月29日进行拆迁，安置补偿面积265平方米及临建补偿费20591元中一半的份额应作为邸永荣的遗产予以分配，征收安置补偿协议中涉及的其他过渡期补助费、搬家补助费、养老保险补助费等不属于对房屋及土地价值的补偿，不应作为遗产进行分配。 李某虽于2017年3月15日与邸某5签订《赠与协议》将案涉房产赠与邸某5，但该赠与协议中涉及邸永荣份额部分的处分属于无权处分。二审中，邸某1称李某签署《赠与协议》的行为属无效行为。因邸某1不能举证证实李某在签署该《赠与协议》时属于无民事行为能力人，故该赠与协议中涉及李某财产份额部分的处分应属有效。邸永荣有李某、邸某5、邸某1、邸春香、邸春宏、邸某2、邸某3、邸某4八位继承人，每人应继承分得补偿面积16.5625㎡（265÷2÷8＝16.5625），临建补偿费1286.9元（20591÷2÷8＝1286.9元）。因邸某2、邸春香、邸春宏在二审中明确表示将自己继承的份额赠与给邸某1，故邸某1应分得补偿面积66.25平方米，临建补偿费5147.6元。二审中，李某虽称将其继承的份额赠与邸某1，但因其2017年3月15日在《赠与协议》中已将属于其份额部分赠与邸某5，故对其二审中该上诉主张，本院不予支持。邸某3、邸某4在一审判决作出后未上诉，本院对一审驳回该二人诉讼请求部分予以维护。 综上所述，邸某1、邸春宏、邸某2、邸春香的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1700号民事判决； 二、【廊集建（宅籍）字第3-02-（2）-52号】宅基地拆迁所得265平方米安置补偿面积中由邸某1继承66.25平方米、临建补偿费由邸某1继承5147.6元； 三、驳回李某、邸某3、邸某4的诉讼请求。 一审案件受理费17478元，由邸某1负担8739元，由邸某5负担8739元；二审案件受理费17478元，由邸某1负担8739元，由邸某5负担8739元。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年五月十日 书记员  徐世玄