北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终6481号上诉人（原审被告）：上海巨昂农产品贸易有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3648室。法定代表人：周祺，总经理。委托诉讼代理人：侯倪慧，女，上海巨昂农产品贸易有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京傅瑞供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门路8号11幢39号平房。法定代表人：林慧芳，总经理。委托诉讼代理人：杨宁，女，北京傅瑞供应链管理有限公司员工。委托诉讼代理人：伍春艳，女，北京傅瑞供应链管理有限公司员工。上诉人上海巨昂农产品贸易有限公司因与被上诉人北京傅瑞供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初9280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海巨昂农产品贸易有限公司（下称上海巨昂公司）上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判北京傅瑞供应链管理有限公司（下称北京傅瑞公司）无权要求上海巨昂公司支付仓储费19009.2元；2.本案的一、二审诉讼费用由北京傅瑞公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。双方签订的《仓储服务合同》中明确约定“北京傅瑞公司在执行合同时按照下列规定执行：上海巨昂公司发出进货指令，北京傅瑞公司组织装卸验收后制作《检验报表》并签收《入库单》”，但在庭审过程中，北京傅瑞公司从未提供任何《入库单》《检验报表》，也没有提供任何有效证据证明上海巨昂公司有货物存放在北京傅瑞公司处，仅凭北京傅瑞公司最近拍摄的仓库现场视频，不能要求上海巨昂公司支付仓储费。二、一审违反法定程序，北京傅瑞公司提供的证据超过举证期限，所以上海巨昂公司才拒绝去现场勘察，因此对于视频的真实性是存疑的。此外，关于通话录音，不是原始证据，通话的对象不明，也无时间显示，综上，在证据真实性存疑的情况下认定上海巨昂公司借用北京傅瑞公司的仓库有失偏颇。北京傅瑞公司辩称，同意一审判决，不同意上海巨昂公司的上诉请求和理由。我们双方之前的每一次结算都是通过邮件进行确认，我们在一审中已经提供了证据予以证明。上海巨昂公司起诉请求：1.请求法院判令支付2018年12月仓储费26292元，滞纳金26769.61元，合计53061.61元；2.因未提前两个月提出终止合同，导致我方没有及时寻找新的客源，导致空仓及车辆空闲，实际损失为两个月的仓储费64371.53元；3.诉讼费用由巨昂公司承担。庭审中，北京傅瑞公司明确第1项诉讼请求的26292元指的是2018年12月的仓储费16500元，以及上海巨昂公司在北京傅瑞公司从2019年1月到2020年2月剩余物料的钱。一审法院认定事实：甲方北京傅瑞物流有限公司与乙方上海巨昂公司签订《仓储服务合同》，载明：甲乙双方就乙方为甲方提供仓储及货物委托管理服务等事宜达成如下协议：甲方同意为乙方提供仓储委托管理服务，仓储地址为甲方位于北京市通州区张家湾镇张风路88号-张家湾冷库：甲方的库房应当符合乙方所规定的技术条件，并于2017年9月1日前交付乙方冷冻、冷藏、常温库房或库位，如甲方未能按本期限提供服务，则收费期相应顺延。本合同期限为：自2017年9月1日至2019年8月31日止。出入库管理：入库和出库的手续按照甲乙双方确认的《出入库管理规定》办理（见附件二）。如甲方未按约定标准检验有关提货人手续而造成乙方货物被冒领，甲方应承担由此而造成的一切损失。乙方应按合同规定如期支付仓储保管费、管理费及其它合同约定应向甲方支付的费用。价格及付款方式：乙方租用甲方库房，并委托甲方委托管理乙方存放于甲方库房的货物，计费按照合同附件一《仓储项目报价单》，甲方应于每月8日前向乙方提供当地税务局认可的合法税务发票和上月相应收费明细资料，以便乙方按时审核；乙方在收到甲方正式发票后的15天内按发票上的价税合计金额支付仓储服务费。合同提前终止：在本合同有效期内，若甲乙双方协商一致，可提前终止本合同。有下列情形之一，甲方有权选择提前终止本合同，并要求乙方赔偿其遭受的实际损失：1．甲方无任何违约，乙方逾期支付仓储服务费30天以上；2．乙方存放易燃、易爆、有毒等危险物品和易腐物品，未予声明或包装不当，因此造成甲方重大损失的。双方依据上述情形提前终止合同时，应提前两个月书面通知对方，双方亦可选择不终止合同，但遭受损失的一方仍有权要求对方赔偿相关损失。除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向对方赔偿因合同提前终止而遭受的一切损失，除本合同另有规定外，本合同所称乙方“一切损失”系指乙方一切直接的实际损失和可以预见的利润损失和其它人力、物力损失。该合同尾部甲方处盖有北京傅瑞物流有限公司的合同专用章，乙方处盖有上海巨昂公司的公章。合同附件一仓储项目报价单中载明常温租赁费为1.2元／平方米／天。北京傅瑞公司陈述北京傅瑞物流有限公司系其曾用名，其于2019年12月变更为现名北京傅瑞供应链管理有限公司。庭审中，北京傅瑞公司提交了其与上海巨昂公司之间的往来业务邮件，发件人为chenjinwu@vingoojuice．com，北京傅瑞公司陈述该发件人是上海巨昂公司的员工陈进武。在2018年12月14日由北京傅瑞公司发送给上海巨昂公司的12月14日巨昂服务报表中，写明“以此为准”，结存周期为2018年12月1日，2018年12月31日，仓储服务结算应收合计总额载明为17697.89元。北京傅瑞公司主张就该笔2018年12月的仓储费，后来双方商量又确定为16500元，故在本案中按照16500元进行主张。在2018年12月14日的上述邮件中列明了剩余物料，就该剩余物料的占地平米数，北京傅瑞公司提交了常温库存占地的现场视频并提交了情况说明，对于上述邮件附件中载明的剩余物料，北京傅瑞公司称实际占用面积为1.2（宽）乘以4.1（长）乘以消防公摊1.1％为5.41平米，其称邮件中未载明的其余库存物料实际占用面积为13.76平米，共计占用面积19.2平米。上海巨昂公司对此均不认可。上海巨昂公司拒绝进行现场勘查，一审法院告知如其拒绝现场勘查，实际仓储的情况将以北京傅瑞公司提交的视频为准，经一审法院释明，上海巨昂公司仍坚持拒绝进行现场勘查。上海巨昂公司认可陈进武系其员工，上海巨昂公司在庭审中一开始否认和北京傅瑞公司存在合作关系，又在此后的庭审中认为在2018年12月双方的合同已经结束。北京傅瑞公司认为上海巨昂公司仅把2018年11月之前的仓储费进行了结算，2018年12月之后就找不到上海巨昂公司了。根据北京傅瑞公司提交的证据通话录音，北京傅瑞公司陈杨于2019年11月25日联系上海巨昂公司的陈进武，陈扬：咱们这头那个12月份的费用还没有给，是怎么个情况？陈进武：12月份的？陈杨：对，18年12月份的费用。陈进武：我跟公司说了，我现在都不在这儿了。我跟他们这儿，等待着……陈杨：什么？陈进武：我说我现在都不在这儿了。陈杨：你不在巨昂了吗？陈进武：嗯。陈杨：哦，行吧。陈进武：我跟他们先反映一下吧，我还有以前的，认识的人，我跟他们说一下，看他们怎么说啊。陈杨：哦，行行，你帮我看一下吧，他这边儿如果要是再不给的话，那合同也结束了，我们这边要走诉讼了。陈进武：行，好，我知道了。关于仓库里的剩余库存如何处理，上海巨昂公司否认库存物品系其所有，一审法院明确告知如上海巨昂公司坚持否认仓库里的货物系上海巨昂公司所有，则北京傅瑞公司可自行处理，此后上海巨昂公司不得主张任何权利，上海巨昂公司对此无异议。一审法院认为，北京傅瑞公司与上海巨昂公司签订的《仓储服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。庭审中，北京傅瑞公司通过邮件与上海巨昂公司确认2018年12月的仓储费，并提交其后于上海巨昂公司员工陈进武的催款录音，故法院对北京傅瑞公司向上海巨昂公司主张2018年12月仓储费16500元的请求予以支持。根据北京傅瑞公司提交的剩余物料列表，上海巨昂公司尚有部分剩余物料在北京傅瑞公司处，对于剩余物料的占地，北京傅瑞公司提交了现场视频以及情况说明等资料，已经初步尽到了举证义务，经法院释明，上海巨昂公司仍坚持拒绝进行现场勘查，应自行承担举证不利的后果，根据北京傅瑞公司的现场视频，邮件中载明的剩余物料占地面积宽1.2米，长4.1米，故实际占用面积应为4.92平米，其主张消防公摊无依据，另，北京傅瑞公司称对账邮件中未载明的其余库存占地为13.76米，鉴于北京傅瑞公司亦提交证据证明上述物品系上海巨昂公司存放，故法院对该部分的诉讼请求亦不予支持。故对北京傅瑞公司主张自2019年1月至2020年2月（共计425天）剩余物料仓储费的诉讼请求，按照实际占用面积4.92平米，鉴于双方合同约定常温租赁费为1.2元每平米，计算仓储费共计应为2509.2元，法院按照该数额予以支持，超出部分，法院不予支持。关于北京傅瑞公司要求上海巨昂公司支付滞纳金的诉讼请求，双方并未就此进行约定，故法院不予支持。关于北京傅瑞公司要求上海巨昂公司赔偿两个月仓储费损失64371.53元的诉讼请求，北京傅瑞公司未提交证据证明其实际损失情况，合同亦未对此进行明确约定，故对于北京傅瑞公司要求上海巨昂公司赔偿两个月仓储费损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百八十一条之规定，一审法院于2021年2月判决如下：一、上海巨昂农产品贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付北京傅瑞供应链管理有限公司仓储费19009.2元；二、驳回北京傅瑞供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，北京傅瑞公司与上海巨昂公司签订的《仓储服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据北京傅瑞公司所提交的其与上海巨昂公司的往来业务邮件以及其与上海巨昂公司员工陈进武、考琦佳的通话录音，北京傅瑞公司主张上海巨昂公司欠付其2018年12月仓储费16500元的请求具有事实及法律依据。虽然上海巨昂公司上诉否认北京傅瑞公司所提交的录音证据的真实性，但是经核实，双方之间就仓储费的对账结算一直是通过邮件形式进行，北京傅瑞公司提交的业务邮件往来已经证明双方就2018年12月的仓储服务费曾经进行对账，北京傅瑞公司称双方后协商确认为16500元，该数额并未超过双方在对账单中所确认的金额。上海巨昂公司未能提交相应证据其已经向北京傅瑞公司给付完毕全部的仓储费，故对上海巨昂公司不欠仓储费的上诉主张，本院不予采信。根据北京傅瑞公司提交的剩余物料列表以及北京傅瑞公司提交的剩余物料的现场视频等证据显示，上海巨昂公司尚有部分剩余物料存放在北京傅瑞公司处，一审法院曾询问上海巨昂公司是否进行现场勘查并向其释明了拒绝现场勘查的法律后果，但上海巨昂公司仍然坚持拒绝，并否认剩余物料为其所有，故上海巨昂公司应当承担举证不利的法律后果。一审法院按照案涉合同中约定的常温库租赁费计算标准以及双方邮件中对账确认的剩余物料占地面积计算剩余物料的仓储费金额并无不当，本院予以维持。综上所述，上海巨昂公司上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上海巨昂农产品贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年五月十日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄