安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初3834号 原告：刘恩杰，男，1970年8月2日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。 被告：金寨长运物流有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区红石村。统一社会信用代码91341524791877801D。 法定代表人：肖瑞，该公司经理。 委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。 原告刘恩杰与被告金寨长运物流有限公司（以下简称长运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恩杰及其委托诉讼代理人胡鹤凌，被告长运公司委托诉讼代理人闵远刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘恩杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款219623元，并承担利息29649元(暂自2018年6月8日起至2020年9月8日)按照年利率6%计算，款清息止；2.判决被告承担本案诉讼费以及其他相关费用。事实与理由：2017年10月26日原告和被告签订《承包协议》,工程地点为金寨江天路东侧，工程名称金寨长运物流综合楼附属工程。有管网、管井、地面硬化、挡土墙、窨井、化粪池等,2018年6月8日被告对工程量进行确认,总工程款合计269623元，被告仅仅支付50000元，尚欠219623元未支付。虽然原告多次催要，被告均拖延支付，为维护原告合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，望判如所求。 长运公司辩称，一、原告诉请的工程未竣工，未完工也未结算，原告现在诉请证据不足，应当依法予以驳回。首先，原告本系答辩人工程楼主体的实际施工人，答辩人为了施工方便一并将管网工程发包给原告属实；其次，原告并没有按照约定施工，以至于后期答辩人不得不求助于他人施工完成，以便工程的整体验收；再次，原告施工的工程双方并没有进行验收，双方也没有就工程量以及工程价款进行结算，原告提供的结算单完全系自己撰写，并没有经过公司的法定代表人签字或者经授权的负责人签字。故答辩人认为原告起诉要求支付管网工程的工程款完全没有依据，应当依法予以驳回。二、根据双方签订的合同约定，答辩人已经支付了前期的费用100000元。合同签订后，答辩人已经支付了100000元的工程款项。综上，答辩人认为原告诉请没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。 刘恩杰为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：1.原告身份信息和被告企业信息，证明原、被告诉讼主体资格； 2.承包协议书，证明原告为被告的长运物流综合楼附属工程进行施工，以及价格约定等事实；3.工程量清单，证明被告施工管理员潘建对原告施工的场坪，挡土墙，窨井，水管，化粪池等工程量确认的事实；4.金寨县长运物流附属工程款明细表，证明整个工程款合计为269623元。5.鉴定报告，对鉴定结论原告无异议，证明被告应支付184808.17元，扣除已支付的50000元，尚有134808.17元没有支付。6.鉴定费发票，证明本案花去鉴定费10000元，应该由被告承担。7.（2019）年1524民初2298号案件中被告提供的证明2017年11月13日付款50000元的证据，证明本案中被告主张2017年11月13日付款100000元与事实不符，只付款50000元的事实。 长运公司为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：领条，证明被告曾支付100000元的事实。2017年11月3日原告出具100000元的领条，当时在领条上注明的是50000元加50000元，在当天原告领取50000元，在11月13日公司会计郭小林转账给原告50000元，这在上次开庭庭审上原告已经认可。 对当事人提交的证据，无异议的部分予以采信，有异议的部分认定如下：原告提交的3号证据有被告员工潘健的签名，对双方经核对且签定确认的部分予以认定；5号证据是在本案审理过程中，经本院委托鉴定机构对双方诉争的相关工程项目进行鉴定作出的结论，予以认定；6号证据予以认定；7号证据结合双方提供的证据及本案实际，对原告的证明目的，予以认定。被告提供的原告于2017年11月3日出具的领条，明确注明先付50000元，并加盖了转账付讫的印章，且被告只提供了50000元的转账记录，未能提供另50000元的支付依据，结合双方2019年11月22日开庭时的陈述，可认认定被告只支付了50000元给原告，故对被告的证明目的，不予认定。 根据确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日原、被告签订《金寨长运物流综合楼附属工程承包协议》,协议约定原告承建被告所有的金寨长运物流综合楼附属工程，工程地点为金寨江天路东侧，工程报价为：单向管子100/米、双向管子200元/米、管井1000元/个（尺寸500X1000厘米）、地硬化深度20厘米/120元/平、门前硬化厚度在10厘米—20厘米（不低于10厘米），同时对工程要求、付款方式亦进行了约定；协议签订后，原告根据被告提供的图纸进行施工，在施工过程中双方产生纠纷，原告在实施了部分工程后未再继续施工。2018年6月8日，经被告员工潘建与原告核算，对原告实际施工的工程量进行了确认，并出具工程量清单一份；后双方因工程量及价款问题一直未能达成一致意见，被告未能支付工程款，致诉讼来院。 本案在审理过程中，被告委托霍山永达工程咨询有限公司对原告实际施工的工程量进行了鉴定，其鉴定结论为：1.S1双壁双波纹管、排水管320米，核定单价100元，核定合价32000元；2.检查井53个，核定单价1000元，核定合价53000元；3.场地平整4010.70平方米，核定单价12元，核定合价48128.40元；4.挡土墙69.70米，核定单价126.97元，核定合价8850元；5.化粪池2个，核定单价9500元，核定合价19000元；6.化粪池1个，核定单价8500元，核定合价8500元；7.转土车已含在排水管、检查井及前期综合楼合同价中，尽管有汪文春的收条；合计169478.40元。原告对被告提供的鉴定结论部分项目提出异议，向本院提出申请，要求对S1双壁波纹管、排水管的工程量，地面场坪施工费用以及平整土地需要的转土费用三项重新进行造价鉴定，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对上述三项进行鉴定，结论：1.金寨长运物流综合楼附属工程关于S1双壁波纹管、排水管的工程量为346米；2.金寨长运物流综合楼附属工程地面地坪施工费用造价鉴定为人民币41738.17元，3.金寨长运物流综合楼附属工程平整土地需要的转土费用造价经鉴定为人民币19520元，由于此工程数量无法精确计算，故本鉴定意见书是按照申请人提供的资料计算，被申请人认为根据工程车数量计量依据不足，故此项作为争议项由法院审理判决。 本院认为，本案争议焦点主要有以下三点：1.原告实际施工量及造价应是多少；2.被告已付工程款究竟是100000元还是50000元；3.原告主张的转土费应否支持。 一、原告实际施工量及造价应是多少。原告在起诉时提供了有被告员工潘建签名的工程量清单，被告未予认可，但亦未能提供证据予以反驳，被告在审理中提供的自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，除原告提出重新鉴定的三项内容外，其他几项原告未提出异议，结合潘建出具的工程量清单，原、被告提供的证据及本案实际情况，对于被告提供的鉴定结论中原告未提出异议的部分予以采信，有异议的部分按照本院委托的鉴定机构作出的鉴定结论作为计算工程量及工程价款的依据。原告实际施工的工程内容及工程价款为S1双壁波纹管、排水管34600元（346米×100元），检查井53000元(53个×1000元)，挡土墙8850元（69.7米×126.97元），化粪池28000元（2个×9500元+1个×8500元），场地平整41738.17元，合计166188.17元。 二、被告已付工程款究竟是100000元还是50000元。被告提供的原告于2017年11月3日出具的100000元领条，明确注明先付50000元，并加盖了转账付讫的印章，且被告只提供了50000元的转账记录，未能提供另50000元的付款依据，结合双方2019年11月22日开庭时的陈述，可认定被告只支付了50000元给原告，故被告辩称已支付给原告100000元工程款的理由，证据不足，不予支持。 三、原告主张的转土费应否支持。原告主张被告应支付转土费18000元，被告在自己委托鉴定机构出具的鉴定结论中辩称转土费已含在排水管、检查井及前期综合楼合同价中；由于双方在工程施工过程中产生纠纷，致未就原告所实际施工具体工程量进行结算，被告虽辩称转土费已含在排水管、检查井及前期综合楼合同价中，但未向法庭提供相关证据，且在本案审理过程中其对原告施工产生的渣土如何处理的及是否支付转车费未能作出合理有力的说明和解释，结合本案的实际，由于被告综合办公大楼场地平整等附属工程的前期工程是原告施工的，场地平整势必产生渣土等建筑垃圾，工程由原告施工，建筑渣土由原告负责外运符合建筑市场的习惯做法，且原告提供了汪文春出具的运费收据予以佐证，足以认定原告为此项工程支出了建筑渣土外运费的事实，虽然通过鉴定转土费造价为19620元，由于原告实际支出的是18000元且主张的也是18000元，被告亦未提供证据反驳原告转土费具体应是多少，故本院对原告要求被告给付其已支出的转土费18000元请求，予以支持。 依法成立的合同受法律保护，当事人应该按照合同约定履行自己的义务。原、被告就金寨长运物流综合楼附属工程 签订了协议，且原告已按协议约定进行了部分施工，被告应就原告已施工部分的工程价款按双方的协议约定和法律规定履行付款义务，故原告要求被告给付欠付工程款的请求，依法予以支持；由于被告未能如约给付工程款，给原告造成了一定的利益损失，原告要求被告给付欠款利息的请求符合相关规定，由于双方对欠付工程款一直未进行结算，被告应从原告起诉之日即2020年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付欠款利息至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告金寨长运物流有限公司给付原告刘恩杰场地平整费等工程款166188.17元，转土费18000元，合计184188.17元，扣除已付款50000元，余款134188.17元于本判决生效后10日内付清，并从2020年10月28日起以134188.17元为计息基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付欠款利息至欠款付清之日止； 二、驳回原告刘恩杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5039元，减半收取2519.50元，由原告刘恩杰负担519.50元，被告金寨长运物流有限公司承担2000元；鉴定费10000元，由原告刘恩杰、被告金寨长运物流有限公司各负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  詹政海 二〇二一年五月十七日 书记员  吴 慧 附一：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但法律另有规定的除外。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：金寨县人民法院案款账户 开户名：金寨县人民法院机关案款 开户账号：1009××××4016 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行