河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终209号 上诉人（一审被告、申请执行人）：河南银丰投资集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路**财富广场**楼******。 法定代表人：冯俊敏，董事长。 委托诉讼代理人：宋彦楼，河南天基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少鹏，河南天基律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、案外人）：张麦莲，女，汉族，1970年4月23日出生，住河南省长垣县蒲**。 委托诉讼代理人：徐媛丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：长垣县富田房地产开发有限公司。住所地。住所地：河南省长垣县常村镇北辛兴村iv> 法定代表人：孙加利。 上诉人河南银丰投资集团有限公司（以下简称银丰投资公司）因与被上诉人张麦莲、原审被告长垣县富田房地产开发有限公司（以下简称富田房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1195号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人银丰投资公司的委托诉讼代理人宋彦楼、王少鹏，被上诉人张麦莲的委托诉讼代理人徐媛丽、刘彬到庭参加诉讼。原审被告富田房产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 银丰投资公司上诉请求：1、撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1195号民事判决书第一项，发回重审或改判驳回被上诉人张麦莲要求排除执行的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，判决结果错误。被上诉人名下尚有一套登记于2011年的自建房，其家庭成员有其配偶、儿子、儿媳，其儿媳名下有房产，被上诉人张麦莲不属于商品房消费者，也无支付房款的客观证据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。 张麦莲答辩称：一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 富田房产公司未提交答辩意见。 张麦莲向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认位于长垣县蒲西区××路西侧富××际××幢××单元××层西户房屋（以下简称涉案房产）归原告所有；2、不得执行该房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：一、2013年12月21日，该院作出（2013）郑民四初字第234号民事调解：1、富田房产公司于2014年3月31日前偿还银丰投资公司1000万元，2014年4月30日前偿还银丰投资公司1087.833万元。2、富田房产公司向银丰投资公司支付2014年1月31日后至2014年4月30日止的利息，利息以2087.833万元为基数，按月利率2%计算，直到全部债务结清为止，利息支付最后期限为2014年4月30日。3、富田房产公司如果不能按本协议第一条、第二条约定的期间足额清偿债务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，即按月利率4%计算迟延履行期间的债务利息，直到全部债务结清为止。4、马玉梅、田玉岭、新乡市蒲丰制粉有限公司、河南富田畜牧发展有限公司对本协议约定的富田房产公司的债务承担连带清偿责任。5、银丰投资公司享有对长垣县浦西区博爱路西侧富田第一国际（50套，详见抵押登记）抵押房产的优先受偿权。6、案件受理费125546元，减半收取62773元，由被告富田房产公司负担。 二、经银丰投资公司申请，该院于2014年9月22日立案执行，所立执行案号为（2014）郑执一字第738号。该院于2014年11月6日以（2014）郑执一字第738号执行裁定书及协助执行通知书查封了富田房产公司名下含涉案房产在内的50套抵押房产。 2009年3月18日富田房产公司取得上述50套房产的产权证书。2010年8月12日银丰投资公司取得上述50套房产的他项权证书。 三、富田房产公司作为卖方，张麦莲作为买方，签订《商品房买卖合同》一份，约定：张麦莲购买富××际××幢××单元××层西户房产。第二条商品房销售依据约定购买的系预售商品房，商品房预售许可证号为2007002。单价970元/平方米，总价265120元。面积273.32平方米。张麦莲向法庭提交的商品房首页加盖有长垣县房地产管理所商品房合同备案专用章，标注有2009年9月21日备案字样。该院至长垣市房产管理中心调查，该中心未找到此份商品房买卖合同的备案记录，但该中心亦称不排除此份合同的真实性。 原告在开发商处调取的收据有三份，其中落款日期均为2009年3月20日的收据有两份：票号为9109360的收据载明收到张麦莲××号楼××单元××层西户房款296986元。票号为9110000的收据载明收到张麦莲售房款296986元，未标明房号。2009年9月21日的收据载明收到张麦莲××号楼××单元××层西户配套费15900元。该15,900元有当日马玉梅工商银行的业务凭证。 原告提交的发票显示：开票日期2009年6月3日，付款方是张麦莲，收款方富田房产公司，不动产项目为富××际，楼牌号为×-×-×西户，金额为265120元，款项性质为售房款。因时间较早，该院在发票查询软件系统中未查询到该发票信息。 2017年5月9日，张麦莲签署入伙交接单、装修保证书等。 张麦莲与王国斌系夫妻关系，除本案房产外，张麦莲、王国斌名下有自建房一套，建筑面积153.74元，登记时间是2011年9月20日。王洋系张麦莲之子。王洋、韩艳博2017年10月25日登记结婚。王洋名下无房产，韩艳博名下有房产一套，合同编号×××29。韩艳博到庭陈述该房产系其婚前房产，因其哥哥是军人，办理按揭贷款需本人签字，为便利起见，就以韩艳博的名义购买了房产。 四、2018年12月，郑州市工商行政管理局出具《企业名称变更核准通知书》，核准河南银丰投资咨询有限公司企业名称变更为河南银丰投资集团有限公司。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条、第二条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第125条规定，商品房消费者名下虽然已有1套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住需要的，可以理解为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的精神。 该案中，原告提交的证据之间可以相互印证，证明原告于2009年就与富田房产公司签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部购房款。张麦莲名下虽另有房产一套，但在面积上仍然属于满足基本居住需要，参照九民会议纪要第125条规定的精神，此种情况下，可以认定符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。虽然该案执行依据确认银丰投资公司对包括涉案房产在内的抵押房产享有优先受偿权，但根据上述法律规定，银丰投资公司对涉案房产享有的抵押权不能对抗作为房屋买受人的原告，原告对涉案房产享有足以排除执行的权利。原告请求排除对涉案房产的执行，合法有据，应予支持。 该案系案外人执行异议之诉案件，焦点问题在于审查原告对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。物权的取得应以登记为准，涉案房产目前登记在富田房产公司名下，该案尚不具备确认原告享有涉案房产所有权的条件，对原告的此项诉请，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其诉请中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、不得执行位于长垣县蒲西区××路西侧富××际××幢××单元××层西户房产；二、驳回张麦莲的其他诉讼请求。案件受理费5277元，由张麦莲负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：富××际××幢××单元××层西户房产的燃气费登记在张洪亮名下并由张洪亮于2016年10月14日交纳了燃气费。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：张麦莲对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院评判如下： 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，张麦莲应当对其同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件或者第二十九条规定的三个条件，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张麦莲提交了查封前与富田房产公司签订的商品房买卖合同、收据、家庭成员房屋信息查询表等证据，证实张麦莲名下有房产。一审法院现场调查时，张麦莲已实际占有使用涉案房产，结合张麦莲家庭成员情况，足以证实张麦莲属于改善型购房消费者，张麦莲的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，符合该司法解释第二十九条的购房消费者可以排除优先受偿权人的执行，因此张麦莲对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，银丰投资公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5277元，由长垣县富田房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫顺利 审 判 员 王朝阳 审 判 员 朱 虹 二〇二一年五月二十四日 法官助理 闫龙欢 书 记 员 乔 芳