河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0702民初496号 原告：李华，男，1978年2月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：成亚雄，男，1987年1月27日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：郑万录，河北鼎诺律师事务所律师。 原告李华与被告成亚雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华、被告成亚雄的委托诉讼代理人郑万录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告成亚雄偿还原告李华借款96000元；2．请求判令被告成亚雄支付原告李华利息：28400+23040=51440元，该利息暂计算至2020年5月10日，最终支付利息截止日为被告付清之日止；3．案件诉讼费用、保全费由被告成亚雄承担。事实与理由：2016年3月18日被告成亚雄向原告李华借款70000元，约定利息月利2分。原告李华将扣除利息的68300元，通过银行分四次转入被告成亚雄朋友董文强的账户（应被告要求）。原、被告双方签订了车辆转押协议，并把机动车登记证书交由原告李华保管。2016年4月1日被告成亚雄向原告李华借款1万元，原告分二次现金支付被告，双方签订了借条。后被告成亚雄偿还了原告李华本金10000元及部分利息。2018年9月10日双方协商重新签订了借条约定：本金71000元；2016年5月20日被告成亚雄为了赎回抵押的汽车向原告李华借款20000元，至今未能偿还。上述借款经反复催要，被告成亚雄不再归还借款及其利息，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 被告成亚雄辩称，应当驳回原告的诉讼请求，被告没有收到过原告的钱，原告所提供的证据不能证明自己的主张，同时诉状的事实和理由所陈述的事实原告也没有举出相应的证据，因此被告认为应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，原告通过自己名下的账户号为04×××37的银行账户分两笔转入董文强账户共计60000元，另外在自己该账户中取出8300元现金。同日，原被告签订《车辆转押协议》，协议约定甲方成亚雄现将斯巴鲁车辆转押给乙方李华，车辆转押价格为70000元，今收到现金人民币70000元，收款人成亚雄。原告称，2016年3月18日被告向原告借款70000元并签订《车辆转押协议》，被告说给两分利息，转账的时候扣了一个月的利息，受被告指定原告将60000元汇入董文强账户，原告另外取出8300元现金给付被告；被告称，被告从未让原告向董文强账户汇款，被告没有收到过原告的钱。另外，原告称2016年4月1日被告向原告借款10000元，双方签订了借条，后被告偿还了原告9000元。对于以上两笔欠款，被告于2018年9月10日向原告出具借条，借条约定：今借李华71000元。原告称，原告一直跟被告要钱，被告重新给原告打了借条，2018年9月10日的借条是原被告双方协商后重新签订的借条；被告称，2018年9月10日的借条签名是被告所签，但被告没有收到该笔钱。原告另有2016年5月20日被告出具的借条，借条约定成亚雄借款人民币20000元整。原告称，2016年5月20日被告为了赎回抵押的汽车向赵亚男借款20000元，被告把车押给了赵亚南，押了20000元，但是之前被告还欠赵亚南5000元，原告赎车的时候赵亚南让原告出25000元才能把车赎回来，原告出了25000元后赵亚南把该20000元的借条和借款协议一起给了原告，并向原告出具了收条，收条载明：今收到李华交来的25000元整奔驰Ｂ200赎车款；被告称没有收到钱。 为证明以上事实，原告向本院提交：1.车辆转押协议一份，借条一份，转账凭证两份，银行转账流水一份，欲证明原告将钱分四笔转到了被告指定的账户内，还有10000元是现金给付的；2.借条复印件一份，还了9000元，还有71000元没有还，当时我给他转账的时候扣了一个月的利息；3.聊天记录一份，车辆登记证书一份，电话录音一份；4.25000元收条一份，质押合同两份，20000元借条一份，被告将别人质押给原告的车辆押出去，原告为了把车赎回来交了25000元。被告对原告提交的证据质证称，对于2018年9月10日借条有异议，首先借条的签名是被告所签，但被告没有收到这笔钱，原告应出示银行流水和收据；车辆转押协议、2016年4月1日借条原告应出示原件；对于微信聊天记录有异议，首先毛毛到底是谁不明确，第二聊天记录记载的时间也不明确，但是在10：07分，在这么短时间内发送这么多聊天记录，真实性有异议；对车辆登记证书没有异议，但是与本案没有关联性；对2016年4月10日机动车质押借款合同有异议，首先是只有质押人没有质押权人的身份信息，同时仅仅有甲方的签名按印，没有乙方的签名按印，该合同不成立；对于2016年的车辆质押借款合同被告有异议，首先这份合同仅仅有被告的签名，而没有出借人的签名和按印，同时原告也未出示被告关于该笔款项的收条或者银行流水；对于2016年7月10日收条有异议，被告没有收到钱；对于2016年5月20日借条，该借条上面明确写着“今向谁谁谁借款”是空白的，不能显示是向谁借款，该借条与本案没有关联性，不能证明是被告向原告借款；对于原告所出示的借记卡历史明细清单，该清单并不显示是被告所受款项，该证据与本案待证的事实无关联性；对于原告提交的2016年3月18日中国工商银行的业务凭证上收款人并非本案被告，被告未委托原告向董文强账号汇款。被告未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据认定如下：对于原告提交的2018年9月10日的借条，被告认可借条上的签名是被告所签，对于该借条的真实性本院予以认可；借记卡历史明细以及转账凭证有银行的盖章，对于该证据的真实性本院予以认可；对于车辆转押协议和2016年4月1日的借条，被告虽称原告未出示原件，但结合2018年9月10日的借条和借记卡历史明细，可以佐证该两份证据的真实性，在被告无相反证据证明该两份证据可能存在伪造的情况下，对于车辆转押协议和2016年4月1日的借条的真实性本院予以认可；对于原告提交的2016年5月20日的借条、2016年7月10日的借条以及车辆质押合同，原告均提供的原件，对于该三份证据的真实性本院予以认定；对于原告提交的其他证据的关联性，需要综合本案事实进行认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，原告主张的借款为2018年9月10日借条约定的71000元和2016年7月10日收条确认的25000元。首先，对于2018年9月10日借条约定的71000元借款原告向被告是否实际提供的争议，被告虽然辩称其未收到原告提供的借款，但是对于该借条的签字被告表示认可，结合原告提交的借记卡历史明细、2016年3月18日原被告签订的《车辆转押协议》、2016年4月1日原被告签订的借条等证据以及原告对于被告偿还9000元事实的自认，可以证实2016年3月18日被告与原告约定借款70000元，但原告实际向被告提供借款68300元，2016年4月1日原告再次向被告提供借款10000元，被告偿还原告9000元，被告于2018年9月10日向原告出具71000元借条的事实，原告提交的证据能够形成证据链，可以证实其主张，故对于原告主张的要求被告偿还2018年9月10日借条约定的71000元借款，综合查明的事实，被告尚需偿还原告6830010000900069300元。其次，对于原告主张的要求被告偿还2016年7月10日收条确定的25000元，本院认为，2016年5月20日借条和车辆质押借款合同虽没有出借人的署名，但是被告作为完全民事行为能力人，需要对自己出具的出借人处缺少署名但借款人处有自己签名按印的合同承担责任，并且2016年5月20日借条和车辆质押借款合同的原件均系原告提供，结合原告提交的2016年7月10日赵亚男向原告出具的收条，可以证实原告为赎回抵押的汽车出资25000元，并因此取得了被告向赵亚男出具的20000元借条的原件，原告主张被告偿还该20000元借款的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。另外，对于原告主张的被告应当给付原告5000元借款的诉讼请求，涉及的该5000元仅有赵亚男的收条，无其他证据佐证原告应当且实际代被告偿还了该款项，故原告的该诉求无事实依据和法律依据，本院不予支持。另外，对于原告主张的以上借款的利息，证据中并没有任何关于利息的约定，原告称双方口头约定了利息，但缺少其他证据佐证，在此情况下应当认定借贷双方未约定利息，本院支持原告自立案之日起至实际清偿借款之日止的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成亚雄于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李华借款本金89300元，并按一年期贷款市场报价利率标准给付原告自2021年4月7日至实际清偿借款之日止的利息； 二、驳回原告李华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3150元，减半收取1575元，由原告负担559元，被告负担1016元，财产保全申请费980元，由原告负担67元，被告负担913元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 王凯隆 二〇二一年五月十四日 法官助理 王清正 书 记 员 赵晨辉