山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2497号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市开发区东昌东路****。 负责人：王继龙，总经理。 委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李盼盼，女，1986年5月23日出生，汉族，住高唐县。 委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。 上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称渤海财险聊城支公司）因与被上诉人李盼盼财产保险合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2021）鲁1526民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渤海财险聊城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。肇事车驾驶人杨善宝没有取得经营性道路运输从业资格证，不具备相关从业资格，上诉人应当免赔。1.《汽车驾驶员培训行业管理办法》第七条规定：“汽车驾驶员培训分为职业驾驶员培训和非职业驾驶员培训”，并规定“职业驾驶员是指驾驶机动车为职业的驾驶员，其培训目标，除达到具有驾驶员资格技术要求外，还应达到道路运输有关的知识和技术业务要求”。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。即肇事车驾驶人杨善宝自从事货运行业起至其不再从事该行业期间必须具备相应从业资格。一审已经查实杨善宝无道路运输从业资格证，符合保险免责条款第8条第2款第6项约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的规定，上诉人应当据此免赔。2.杨善宝系被上诉人方车辆的驾驶员，该车实际归属被上诉人所有，被上诉人是实际车主，投保人是运输公司，故其作为以道路运输盈利的专业运输公司和人员，理应知晓经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，亦应理解责任免除条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体指向。上诉人作为保险人在保险免责条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，并且投保单均由投保人盖章确认，可证明上诉人已充分尽到提示说明义务。 李盼盼答辩称：1.驾驶员杨善宝虽然没有道路运输从业人员资格证，但是上诉人在合同条款中并未对“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否指的从业资格证尽到明确说明义务。2.上诉人自身也没有将从业资格证列入理赔时必备的资料之一。因此要求驾驶员必备从业资格证不合情理。3.杨善宝虽然不具有从业资格证，但是具有合法的驾驶资格。没有证据证明因为杨善宝不具有从业资格证，就显著增加了运行风险和理赔风险，而且也不是本案交通事故发生的直接原因。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。 李盼盼向一审法院起诉请求：判令渤海财险聊城支公司支付车损款10000元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李盼盼将赔偿数额变更为118980元。 一审法院认定事实：2020年11月4日20时40分，李盼盼的丈夫杨善宝驾驶鲁ＰＳ××××号重型货车由东向西行驶至国道105线401公里100米处左转弯时，与对行郭玉西驾驶的冀ＥＰ91**重型半挂牵引车牵引冀Ｅ××××挂重型仓栅式半挂车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后经聊城市公安局交警支队高唐大队认定，双方均承担事故同等责任。在本案诉前调解阶段，依李盼盼申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁ＰＳ××××号重型货车车辆损失金额作出鉴定，其鉴定车损金额为113680元，李盼盼为此支出鉴定费5300元。 涉案车辆的实际车主为李盼盼，其将该车挂靠在高唐县路发运输有限公司（简称路发运输公司）从事经营活动，路发运输公司为该车在渤海财险聊城支公司投保了包括车辆损失险在内的综合商业保险，其中车辆损失险的保险金额为137000元，并不计免赔，保险期间为自2020年4月18日至2021年4月17日止。其保险条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”该部分内容已加黑。路发运输公司在投保人声明内容处手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了公章。 事故发生后，路发运输公司将该车的保险权利转让于李盼盼。该车辆系重型仓栅式货车，具备普通货运经营许可证，驾驶员杨善宝具有涉案车辆的驾驶资质，但不具有道路运输人员从业资格证。 一审法院认为：路发运输公司与渤海财险聊城支公司签订的保险合同合法有效，双方均应受其约束并履行各自义务。李盼盼在受让涉案保险合同的保险权利后依法享有相应的保险金请求权。根据双方诉辩理由，本案审理焦点为，渤海财险聊城支公司是否能够因杨善宝未有道路运输从业资格证而在机动车损失险限额内免于承担赔偿责任，即涉案免责条款的效力认定问题。首先，涉案保险条款为格式条款，保险人应就其中的免责条款对投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容作出明确说明，如此方能产生相应效力，即保险人对免责条款负有提示和明确说明的双重义务。而明确说明是指应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。具体到本案，涉案免责条款内容加粗标注及路发运输公司在投保人声明处加盖公章的事实可以证明渤海财险聊城支公司已尽到法定提示义务，但其免责条款仅笼统注明“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，而未对该条款的概念、指向内容以释义、名词解释等形式作出使投保人明了真实含义的说明，由此不能认定路发运输公司已明确知晓上述“许可证书或其他必备证书”即为道路运输从业人员资格证，故亦不足以认定渤海财险聊城支公司已对该免责事由履行了明确说明义务。退一步讲，即使路发运输公司作为运输企业对涉案免责条款内容知晓，但亦不能成为免除人渤海财险聊城支公司作为保险人应依法履行明确说明义务的正当理由。其次，从涉案保险条款机动车损失保险“赔偿处理”章节第十五条第二款“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险人机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”的约定中，渤海财险聊城支公司自身也未将其主张的道路运输从业资格证约定为被保险人申请保险索赔的相关证明和资料，其在事后理赔时将驾驶人须具备道路运输从业资格证方能理赔的条件要求强加于投保人亦于理不合。再次，交通运输部门发布的《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，其中规定的道路运输从业资格证件是运输管理部门为加强管理、对道路运输驾驶人职业素养的评价，未取得道路运输从业资格证并不代表驾驶人当然失去了驾驶涉案车辆的资格。持有公安交通管理部门核发的驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶人即为合法驾驶人。本案中，杨善宝在事故发生时持有B2驾驶证，表明其具有驾驶涉案车辆的合法资格，且未有证据证实无道路运输从业资格证显著增加了承保车辆的运行危险程度和渤海财险聊城支公司的理赔风险，杨善宝无道路运输从业资格证也不是本案交通事故发生的直接原因。综上，渤海财险聊城支公司辩称的主张，不予采纳，李盼盼的车损诉求符合合同约定及法律规定，予以支持，其主张的鉴定费5300元，系李盼盼为证明涉案车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，亦应由渤海财险聊城支公司承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：被告渤海财险聊城支公司于判决生效之日起10日内向李盼盼支付理赔款118980元。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由被告渤海财险聊城支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释〔2013〕14号）第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，路发运输公司与渤海财险聊城支公司签订的保险合同及所附保险条款中虽明确载有“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”可以免除保险责任的条款，该免责条款中的“许可证书或其他必备证书”作为保险合同约定内容采取“加黑加粗”标注的方式，路发运输公司作为投保人在声明中加盖了公章，但仅能证明渤海财险聊城支公司作为保险人尽到了法定提示义务，仍不足以认定渤海财险聊城支公司就机动车驾驶人必须取得道路运输从业资格证书或其他必备证书向投保人履行了明确说明义务。渤海财险聊城支公司主张路发运输公司作为交通运输企业对案涉免责条款约定的免责事由应是明知的，即便路发运输公司知晓该内容，也不能成为免除渤海财险聊城支公司作为保险人应依法履行明确说明义务的正当理由。因此，渤海财险聊城支公司主张对案涉免责条款尽到明确说明义务的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，渤海财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 于景涛 审 判 员 陈正飞 二〇二一年五月二十七日 法官助理 李国丰 书 记 员 孙正杰