广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终3166号上诉人（原审原告）：广州仙乐斯娱乐有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇塘步东村登云大陆2号一栋三楼A部分。法定代表人：刘素玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：周亚平，该协会副理事长兼代理总干事。委托诉讼代理人：杨道凤，该协会员工。上诉人广州仙乐斯娱乐有限公司（以下简称仙乐斯公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权许可使用合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仙乐斯公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法发回重审；2.或查明案件基本事实，改判音集协提供著作权集体管理作品给仙乐斯公司使用。事实和理由：1.一审判决违反了《著作权许可使用合同》约定使用作品的相对性基本事实。一审判决错误的将涉案合同条款中约定音集协为仙乐斯公司提供作品使用的法定义务，解释成为表演、放映行为的分析意见，超出了合同相对性规定，以分析意见代替合同约定事实，违反了当事人私权约定的相对稳定性。2.音集协将《著作权许可使用合同》的名称修改为“许可合同”，其目的是私权约定变更法律规定。《著作权法实施条例》规定作品是可以以某种有形形式复制的智力成果，而不是表演、放映行为，音集协及一审判决的解释与法律规定不符。《著作权法》第二十五条规定“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同”，同样否定了一审判决与音集协许可使用是表演、放映行为解释，而规定使用的是可以某种有形形式复制的智力成果作品。3.即便涉案合同期限已经届满，但不影响仙乐斯公司对涉案合同期限内作品使用权利请求，以及延展一年合同期限内作品使用权利请求。4.音集协存在行业垄断行为，其自称是著作权集体管理的唯一组织，证实其属于卡拉OK行业作品使用的垄断方。5.音集协承认并未提供作品给仙乐斯公司使用，且其又承认其管理的作品没有出版，没有市场流通，故仙乐斯公司不能通过其他渠道取得音集协管理的作品。6.音集协在对使用人签约宣传中一直承诺提供作品给使用人使用。因为音集协未提供作品给签约人使用，仙乐斯公司遭到其他权利人起诉。音集协辩称：1.一审法院事实认定清楚，截至仙乐斯公司提起本案诉讼之日，双方之间不存2018年的著作权许可使用合同关系，仙乐斯公司的诉讼请求缺乏请求权基础。根据一审法院认定的事实，双方于2016年签订《著作权许可合同》，约定了2016年度-2017年度的著作权使用费为69000元，而截至目前，仙乐斯公司未支付音集协2017年度的著作权使用费，其行为已经构成违约，且仙乐斯公司起诉时为2019年，已经过了延展期后一年，双方不存任何合同基础。2.即便双方存在合同关系，音集协没有合同义务向仙乐斯公司提供作品载体。本案为合同之诉，双方当事人之间为著作权许可法律关系，涉案合同的标的为著作权(放映权、表演权)，非著作权的载体。音集协向仙乐斯公司许可音像作品的放映权和表演权已经尽到合同义务，仙乐斯公司的诉请没有合同依据。第一，著作权载体的可复制性和权利的无形性特点决定著作权许可并不以载体交付作为必要条件。依据《著作权法》第24条，著作权许可合同并不涉及载体交付义务，只涉及著作权许可的权利类型。第二，依据涉案《著作权许可合同》第2.1条和4.1条以及5.1条的规定，涉案合同许可标的为表演权和放映权。仙乐斯公司向音集协依法缴纳费用为放映权和表演权的著作权使用费，非音像作品载体费用。涉案合同并未约定音集协负有交付其管理音像作品载体的义务，仙乐斯公司的诉讼请求没有合同依据。3.音集协没有向使用方交付作品载体的法定义务。第一，本案涉及集体管理组织和使用方之间的争议，应当首先适用《著作权集体管理条例》解决争议；仙乐斯公司认为音集协违反条例的情形应当先向著作权行政管理机关进行检举，当行政救济不能实现时，仙乐斯公司才能通过司法程序进行救济。第二，依据《著作权集体管理条例》第三条规定音集协依法管理的客体为著作权和与著作权有关的权利，非音像作品的载体；并依据该条例第二条的规定，音集协就其管理的著作权及与著作权有关的权利向使用方依法发放许可，则尽到著作权集体管理的义务。第三，音集协在著作权集体管理过程中，唯一涉及曲库的相关义务则是依据《著作权集体管理条例》二十四条的规定建立权利信息查询系统的义务，供权利人和使用方进行查询。音集协已经依据该规定在官网权利公示一栏就其取得授权的作品建立作品库进行公示。仙乐斯公司作为具有完全民事行为能力的主体，完全有能力查询。4.仙乐斯公司的诉讼请求不具有正当性。第一，仙乐斯公司已经具备曲库。使用方使用的曲库是由VOD商提供，曲库嵌套在卡拉OK点播设备中，与点唱设备一起构成不可分割的整体。虽然仙乐斯公司所购买的娱乐点播设备由他人提供，但并不改变点播系统存储音集协管理作品载体的事实。第二，仙乐斯公司经营多年，其本身不存在曲库/作品载体问题，其面临的法律风险是解决作品著作权合法授权问题。曲库作为载体实质为物，可以通过与载体所有人即VOD设备商建立买卖合同关系取得曲库；在仙乐斯公司已经掌握作品载体或者曲库的情况下，其依据《著作权许可合同》要求音集协提供作品的载体/复制件或者曲库不具有正当性。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求法院依法驳回仙乐斯公司的上诉请求，维持原判。仙乐斯公司向一审法院起诉请求：判令音集协与仙乐斯公司续签2016年8月5日签订的《著作权许可合同》，并判令音集协提供著作权集体管理作品给仙乐斯公司使用。一审法院认定事实：2016年8月5日，音集协和中国音乐著作权协会（以下简称音著协）（均为甲方）、天合公司（乙方）、仙乐斯公司（丙方）订立《著作权许可合同》（编号为XK0116-粤-000147）记载，鉴于：1.音集协是经国家版权局正式批准成立（国权[2005]30号文）、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2.音著协是由国家版权局和中国音乐家协会共同发起成立的我国唯一的音乐著作权集体管理组织，依法对音乐词曲作品的著作权实施集体管理。3.乙方是甲方委托的卡拉0K许可收费服务机构---天合文化集团有限公司或其授权的地方分支机构（包括但不限于分公司、子公司和代表处）。甲方与丙方一致认为，应当共同遵守《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国著作权法实施条例》《著作权集体管理条例》等相关法律法规，就甲方所管理的音像作品，应当经许可而使用。第1节定义：1.1音像作品：指音乐作品和音乐电视作品。1.2卡拉OK使用者：指提供卡拉0K服务的卡拉0K经营场所，包括但不限于量贩式KTV、酒店、夜总会、饭店、旅店、招待所、商场、洗浴中心、舞厅、餐厅、茶座等服务场所。1.3终端/包房：终端指卡拉0K使用者为向消费者提供卡拉0K服务而能够播放选定的音像作品的屏幕设备或音响设备（包括二者的组合），数个屏幕设备或音响设备在同一时间仅能播放同一首音像作品的，视为一个终端。通常情况下，一个包房即为一个终端。1.4卡拉OK服务：是指在特定的经营场所内（不包括家庭或由专业演员演出的演唱会、演出现场等）提供歌曲的伴奏/伴唱音乐、歌词视频字幕、特定/非特定画面视频等服务，来满足一般消费者自娱自乐演唱/表演歌曲的一种商业运行形式。第2节许可与使用：2.1甲方应当按照本合同约定做出许可，丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品。2.2丙方基于本合同而做出的使用行为，为非专有使用且仅限于符合提供卡拉OK服务之目的。2.3丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费。丙方按约定交付著作权使用费后，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由甲方负责解决。第4节使用期间：4.1甲方许可丙方在前款所约定之经营场所的23间包房/终端内以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品，许可使用期间为2016年1月1日至2017年12月31日。第5节使用费计算与支付:5.1丙方确认接受甲方许可，并同意支付著作权使用费69000元。5.3丙方应按上述约定将著作权使用费以汇款方式汇至甲方指定账户：账户名：天合公司。第7节乙方权利义务：7.1乙方接受甲方委托为丙方办理音像著作权许可使用手续提供服务（包括但不限于办理合同签订手续、交付使用费发票、业务咨询等事项）。7.2乙方接受甲方委托，对丙方提供的与本合同有关的经营信息予以查证，并督促丙方按时交付著作权使用费。第10节合同效力：10.2合同期限届满之前一个月内任何一方未以书面形式做出相反意思表示的，则本合同自动续订一年，即丙方确认接受该年度甲方许可，并同意按照上年度付款标准和周期支付著作权使用费，其余条款均依本合同确定。如续订时甲方著作权许可使用费标准有变（以甲方书面通知为准），则该年度合约另行签订。2016年11月23日，账户名为谢鸣铮的中国工商银行账户向天合公司转账34500元。为证明音集协没有提供著作权集体管理作品给仙乐斯公司使用，仙乐斯公司提交（2019）粤0115民初1142-1150号上海灿星文化传媒股份有限公司诉仙乐斯公司、广州劲派娱乐有限公司（以下简称劲派公司）著作权侵权纠纷共九案的传票、证据材料及（2019）粤0115民初1142号起诉状等。音集协确认该证据的真实性和合法性，但认为仙乐斯公司的侵权行为与音集协无关，上述著作权侵权案件发生时间在2019年，音集协与仙乐斯公司在此期间没有作品许可使用的合同关系，与本案无关。仙乐斯公司提交以下证据证明其使用案外人复制的作品并由案外人的广州分公司进行维护：1.2013年5月28日，劲派公司（甲方）与广东创强科技有限公司（乙方）签订的《点歌系统购货及施工合同》，主要载明甲方向乙方订购所需的视易点歌系统设备及安装施工。2.2019年3月4日，仙乐斯公司（甲方）与广州斯莫特电子科技有限公司（乙方）签订的《视易KTV系统售后维护协议》，约定乙方负责为甲方的视易点播软件进行软件维护，提供电话技术支持及现场技术支持。乙方为甲方提供2019年3月5日至2020年3月5日期间的售后服务。备注：在合同期内可享受免费增加（或更新）信息库内容、系统软件升级、信息库升级、定期设备维护（主要节日前的检查维护）和一年不超过2次网管培训服务（若网管到乙方公司来培训，其差旅、食宿由甲方自理，其培训次数不在2次之列）。音集协对上述证据1-2予以确认，但认为曲库内嵌在整套卡拉OK数字娱乐系统之中，该系统是不可拆分的，不是作品的创作者提供一个复制件就能实现的，上述证据证明仙乐斯公司已获得诉请中作品复制件，无需再向音集协索要，其诉请不具有正当性。3.劲派公司于2019年7月16日出具情况说明书，载明：劲派公司有部分公司股东准备在番禺区南村镇成立仙乐斯公司，于2013年5月28日，为正在筹备成立、还未工商登记注册的仙乐斯公司，向广东创强科技有限公司采购点歌系统，约定创强公司交货地点在广州市番禺区南村镇塘步东村，安装点歌系统。劲派公司2013年5月28日代表仙乐斯公司与广东创强科技有限公司签订《点歌系统购货及施工合同》，是因为仙乐斯公司还没有工商登记，还没有签订合同的法人主体资格。故《点歌系统购货及施工合同》的采购人、付款人、使用人、维护人都是仙乐斯公司，仙乐斯公司是合同相对人，情况属实。音集协对该证据予以确认。仙乐斯公司另提交北京市朝阳区人民法院作出的（2010）朝民初字第12082号民事判决书打印件，拟证明有使用人使用了音集协的作品。音集协对该证据的真实性、合法性予以确认。为证明仙乐斯公司已经通过其他渠道获得涉案合同约定的集体管理作品复制件，音集协提供劲派公司（甲方）与广东创强科技有限公司（乙方）于2013年5月28日签订的《点歌系统购货及施工合同》的附件拍照打印件。仙乐斯公司确认上述证据的真实性、合法性，但认为点歌系统供应方提供的设备包含了软件和硬件，涉案作品属于软件，而音集协所提供的大部分是硬件，非软件，软件是可以移动，可以增加或减少的；案外人提供的作品不是合法出版的，是盗版复制品，仙乐斯公司使用上述复制品违反了《娱乐场所管理条例》第五十八条的规定。关于涉案《著作权许可合同》的履行情况，仙乐斯公司主张支付了34500元的使用费后，向音集协提出使用音集协管理的作品，请音集协予以协助，给付曲库系统的软件，但音集协不履行义务，故仙乐斯公司没有继续交费，双方纠纷一直未解决；仙乐斯公司曾向音集协以及天合公司提出续签要求；涉案合同于2017年12月31日期满后双方均没有提出终止合同，故按照合同第10.2条的约定自动续订一年，即截至2018年12月31日。对上述主张，仙乐斯公司除提交交纳34500元使用费的记录外未提交其他证据证实，且明确未就续签合同再交纳著作权使用费。音集协确认只收到仙乐斯公司34500元的使用费，主张已履行合同义务，即许可仙乐斯公司以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品；仙乐斯公司未向音集协提出续签涉案合同的要求；合同没有约定音集协需向仙乐斯公司提供复制件，没有向仙乐斯公司提供复制件的行为不能成为音集协有违约行为的依据；在合同履行的两年期间（2016.1.1-2017.12.31），仙乐斯公司未曾向音集协明确要求提供复制件；涉案合同第10.2条延展一年是附条件的，即使用者需要向集体管理组织交纳使用费，收取使用费是音集协唯一的合同目的，仙乐斯公司未足额支付使用费的行为构成违约，且仙乐斯公司起诉已经超过了延展期后一年，不存在合同延展的可能性。另查明，仙乐斯公司成立于2014年1月13日，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，住所地为广州市番禺区南村镇塘步东村登云大路2号一栋三楼A部分。音集协系依法成立的社会团体法人，注册资金为10万元，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。一审法院认为，音集协和音著协、天合公司、仙乐斯公司于2016年8月5日签订《著作权许可合同》，现仙乐斯公司起诉要求音集协与其续签上述合同，并提供著作权集体管理作品给其使用，故本案属于著作权许可使用合同纠纷。根据《著作权集体管理条例》第二条规定，著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。音集协和音著协作为我国依法成立的著作权集体管理组织，有权以自己的名义对经权利人授权的作品进行管理，包括与使用者订立著作权许可合同，并收取使用费。本案中，针对仙乐斯公司主张续签《著作权许可合同》的各项理由，一审法院分析如下：首先，关于仙乐斯公司主张与使用人签订许可使用合同是音集协进行集体管理的方式，其不能拒绝与使用人签订许可使用合同的问题。根据《著作权集体管理条例》第二十三条第一、三款规定，著作权集体管理组织许可他人使用其管理的作品、录音录像制品等，应当与使用者以书面形式订立许可使用合同。使用者以合理的条件要求与著作权集体管理组织订立许可使用合同，著作权集体管理组织不得拒绝。音集协作为著作权集体管理组织，没有正当理由不应拒绝与使用者订立许可使用合同。但是，从公平角度出发，作为市场经济主体，交易前提仍然需要符合经济规律，上述条例亦规定了使用者提出的缔约条件应合理。本案中，仙乐斯公司在涉案《著作权许可合同》许可期限届满后仍未完全支付合同约定的著作权使用费，在此前提下，结合仙乐斯公司未提交证据证明其向音集协提出续签合同的要求，一审法院认为，现有证据无法证明仙乐斯公司在涉案《著作权许可合同》约定的许可使用期届满后曾以合理的条件向音集协提出订立许可使用合同的要约，故不符合《著作权集体管理条例》第二十三条规定的情形，对仙乐斯公司该项理由，一审法院不予支持。其次，关于仙乐斯公司主张音集协在著作权管理的行业中处于市场支配地位，仙乐斯公司有权要求其与仙乐斯公司签订合同的问题。如前所述，本案为著作权许可使用合同纠纷，仙乐斯公司依据反垄断法主张音集协处于市场支配地位，要求禁止其滥用市场支配地位，即要求其与仙乐斯公司签订合同的诉请不属于本案审理范围，一审法院不予审查，仙乐斯公司可另案主张。最后，关于仙乐斯公司主张涉案《著作权许可合同》于2017年12月31日期满后双方均没有提出终止合同，应按照合同第10.2条的约定自动续订一年（即截至2018年12月31日）的问题。根据涉案合同第10.2条的约定，合同自动续订一年意指仙乐斯公司同意按照上年度付款标准和周期支付著作权使用费。鉴于仙乐斯公司在涉案合同许可期限届满后仍未完全支付2016年1月1日至2017年12月31日间的使用费，且未支付后续费用，其关于涉案合同已自动续订一年，截至2018年12月31日的主张不能成立，故仙乐斯公司在2019年5月起诉要求与音集协续签涉案合同更无相应依据，一审法院不予支持。音集协关于涉案合同第10.2条的延展一年是附条件的，且仙乐斯公司起诉已经超过了延展期后一年，不存在合同延展可能性的抗辩成立，一审法院予以采纳。综上，仙乐斯公司在本案中主张与音集协续签《著作权许可合同》的各项理由均不能成立，其该项诉请依据不足，一审法院不予支持。据此，仙乐斯公司要求音集协提供著作权集体管理作品给其使用的诉请亦无相应依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《著作权集体管理条例》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回仙乐斯公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1000元，由仙乐斯公司负担。经查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审中，为证明音集协确认提供作品给签约人使用，仙乐斯公司提交如下证据：1.《中国音像协会关于收取卡拉OK行业版权使用费的公告》（2006年底2号）。该公告载明，中国音像协会的卡拉OK版权使用费将由“抽样计次”向“精确计次”逐步过渡;2.《公告》2008年第1号。该公告载明，中国音像协会在2008年会采用精确计次和抽样计次相结合的方式收费;3.《全国卡拉OK内容管理服务系统的构成与功能》。该文件第三点提供公共服务的功能载明，对所有卡拉OK场所实行系统免费接入、免费服务，对各类卡拉OK节目提供者和集体管理组织开放;4.《关于提供“正版新歌”的声明》。该声明由音集协于2013年3月14日发布，声明载明，“现我会已开始对卡拉OK营业者提供我会管理的正版新歌。我会提供的正版新歌均经权利人向协会独家授权使用，并在画面上加注我会LOGO标识和编码”；5.《关于发放“卡拉OK正版曲库”的公告》。该声明由音集协于2013年4月22日发布，声明载明，“我会将于近期向依法交费的卡拉OK经营者发放‘卡拉OK正版曲库’，该曲库具备如下几个特征：1.唯一正版；2.内容合法；3.制作精良；4.曲库开放；5.免费获取，任何交纳著作权使用费的卡拉OK营业场所均可以免费使用‘卡拉OK正版曲库’”；6.《关于解决VOD曲库版权问题的公告》音集协字(2016)第080号。该公告由音集协于2016年12月19日发布，公告载明，“自2014年起，已有福建星网视易信息系统有限公司等四家公司经我会许可，在其设备和系统中使用我会会员的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，并支付版权费至今”；7.(2018)粤广广州第016673号公证书。该公证书载明，音集协于2014年3月5日在其官方网站发布一篇《卡拉OK正版曲库发放启动仪式在穗举行》，文章载明，音集协正式宣布将在中国大陆全面发放‘卡拉OK正版曲库’，并已独家委托宝声科技制作并发行卡拉OK正版新歌，全面为卡拉OK场所提供服务;8.(2018)粤广广州第016674号公证书。该公证书与(2018)粤广广州第016673号公证书所载内容基本一致;9.（2017）粤0115民初1274号案件起诉状及证据目录。起诉状载明，原告为音集协，被告为广州市龙杰餐饮有限公司等，音集协起诉三被告立即停止侵权，立即从曲库中删除侵权产品，并赔偿1万元经济损失;10.民事上诉状。该上诉状由广州市金碧大世界饮食娱乐有限公司（以下简称金碧公司）提交，被上诉人为音集协，金碧公司上诉请求撤销北京知识产权法院作出的（2018）京73民初781号民事判决书，发回重审或查明事实，改判金碧公司与音集协就《著作权许可使用合同》签约，并可使用音集协管理的作品;11.中国新闻出版广电报中《“著作权大数据管理平台开始公测”》文章一篇。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”涉案合同签订于民法典施行前，故依据上述司法解释的规定，本案应当适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.音集协是否有提供涉案合同许可作品给仙乐斯公司使用的义务；2.仙乐斯公司是否享有涉案合同许可作品的使用权以及续期一年的请求权。一、关于音集协是否有提供涉案合同许可作品给仙乐斯公司使用的义务问题首先，涉案合同中并未约定音集协需提供作品给仙乐斯公司的义务。涉案著作权许可合同约定音集协有如下义务:2.1音集协应当按照本合同约定做出许可，仙乐斯公司可以在许可范围内以表演、放映的方式使用音集协管理的音像作品;4.1音集协许可仙乐斯公司约定之经营场所的23间包房/终端内以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。根据上述约定可知，音集协的主要合同义务是许可仙乐斯公司以表演、放映的方式使用音集协管理的音乐作品和音乐电视作品。知识产权具有无形性，许可他人使用上述两种作品无形的知识产权和提供载有上述作品有形的载体属于两种不同的概念和关系，两者亦属于不同性质的合同义务，并不存在包含与被包含的关系，交付有形作品并不当然包括对作品的许可使用，反之亦然，许可使用作品亦并不当然包括提供有形作品，合同相对人可从其他途径获取作品或作品的复制件。本案中，涉案著作权许可合同仅约定音集协许可仙乐斯公司使用其音乐作品和音乐电视作品，而并未约定音集协负有向仙乐斯公司提供有形音乐作品和音乐电视作品的合同义务。其次，行使著作权权利内容需依据法定的权利种类。《中华人民共和国著作权法》第十条规定的著作权包括发表权、署名权等四项人身权和表演权、放映权、复制权、发行权、出租权、展览权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等十三项财产权。其中表演权是指公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利;放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。因此，我国著作权法中的使用是指对著作权权利类型的行使，行使著作权权利的内容需要依据法律规定。在著作权法意义上，并不存在与“表演权”和“放映权”等权利并列的“使用权”。在涉案合同仅约定许可“表演权”和“放映权”的情况下，仙乐斯公司要音集协提供作品复制件的主张缺乏依据。最后，根据卡拉OK行业经营惯例，卡拉OK经营者应从VOD设备生产商处取得曲库。根据《著作权集体管理条例》第二条关于：“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”的规定可知，音集协作为著作权集体管理组织，其法定义务仅包括签订许可合同并收取、转付使用费，并不涉及实体作品及其复制件的管理、交付工作，其并非音像作品的创作者，亦不持有其管理音像作品的复制件。根据仙乐斯公司于二审中提交的音集协发布的《关于提供“正版新歌”的声明》《关于发放“卡拉OK正版曲库”的公告》《关于解决VOD曲库版权问题的公告》等公告内容，结合音像市场经营惯例可知，音集协授权VOD设备生产商生产内嵌曲库的卡拉OK点唱设备，而卡拉OK经营者则通过采购上述VOD设备取得相应曲库，其在后续运营过程中，再向音集协取得曲库中相应歌曲的放映权许可。故仙乐斯公司要求音集协提供曲库的主张，理据不足。综上，根据我国著作权法的规定和涉案合同的约定，不能认定音集协有向仙乐斯公司交付音集协管理的著作权集体管理作品的义务，仙乐斯公司可从其他途径获得上述作品，故其要求音集协向其提供著作权集体管理作品等上诉主张，于法无据，本院不予支持。二、关于仙乐斯公司是否享有涉案合同许可作品的使用权以及续期一年的请求权问题涉案许可合同10.2条约定，合同期限届满之前一个月内任何一方未以书面形式做出相反意思表示的，则本合同自动续订一年，即丙方确认接受该年度甲方许可，并同意按照上年度付款标准和周期支付著作权使用费，其余条款均依本合同确定。根据上述约定可知，涉案合同期限届满后在双方未表示反对的情况下可自动续订一年，但该条款存在两个先决条件：1.涉案合同已经履行完毕；2.仙乐斯公司同意按照上年度付款标准和周期支付著作权使用费。根据一审查明的事实，涉案合同约定了2016、2017两个年度的著作权许可，而仙乐斯公司仅支付了2016年度的许可费34500元，未支付2017年度许可费，故仙乐斯公司并未按照合同约定履行付款义务，涉案合同实际并未履行完毕，上述续订一年的第一个先决条件并未成就，故对于仙乐斯公司关于其享有续订一年请求权的主张，本院不予支持。由于涉案合同期限已经届满，故仙乐斯公司要求享有涉案合同许可作品的使用权的主张，亦于法无据，本院不予支持。关于音集协修改涉案合同名称的问题。仙乐斯公司主张音集协将《著作权许可使用合同》名称修改为“许可合同”目的是私权约定变更法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同的内容由当事人约定。合同名称的修改并不影响合同的性质。本案中，双方当事人在签订合同时对合同内容及名称已达成合意，且仙乐斯公司在合同履行期间一直未对合同名称提出异议。故，仙乐斯公司对音集协修改合同名称私权约定变更法律规定的主张，本院不予支持。至于仙乐斯公司主张音集协著作权集体管理不作为或者违反法定义务，或者音集协的行为属于行业垄断，该主张不属于涉案合同约定的内容，也不属于本案合同纠纷审理的范围，其可以依法向相关行政主管部门寻求救济，或者依法向人民法院另行提起诉讼。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持;仙乐斯公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审受理费1000元，由上诉人广州仙乐斯娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 盎审 判 员  张 姝审 判 员  江闽松二〇二一年五月七日法官助理  李云端书 记 员  郑志豪书 记 员  钟佳倩