河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终963号 上诉人（原审原告）：张术仁，男，1989年10月2日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙喜川，男，1955年8月4日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：王小娜，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙淑芳，女，1953年3月26日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 上诉人张术仁因与被上诉人孙喜川、孙淑芳租赁合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张术仁上诉请求：一、依法撤销一审判决第三、四项内容，改判二被上诉人连带给付上诉人拆迁补偿款305275.78元，与一审判决差额为196413.78元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，酌定补偿上诉人的数额过少。上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同的目的系经营饭店，租赁期限为十年。合同签订之初，被上诉人提供的自家宅院及房屋并不具备经营饭店的条件。合同签订后，上诉人对被上诉人的房屋及庭院均进行了不同程度的建设。其中北平房西两间、西平房三间房顶及部分围墙均系上诉人出资建设，并在西平房三间安装了铝合金门窗。为经营饭店，上诉人对涉案房屋内外均进行了修建和装修，包括安装上下水、暖气，对地面进行硬化等，投入资金巨大。没有上诉人的投入，涉案房屋根本不能称为房屋。但一审法院仅酌定补偿20000元没有事实依据，显失公平。二、冬季取暖补助、房屋安置周转补助及一次性搬迁补助费用应当给付上诉人。房屋安置周转补助、冬季取暖补助及一次性搬迁补助费用是对房屋使用人在周转过程中，造成损失的一种补偿。自2016年起上诉人便在涉案房屋处经营饭店，由于房屋征收，上诉人需要搬迁，重新选择地址，其属于房屋安置周转，所以房屋安置周转补助应当归上诉人，通过征收补偿明细可以确定，该地上附着物已经进行评估，并已经被征收，地上附着物已经归属于征收人，而被上诉人并不在此生活居住，不需要搬迁。而因国家征迁，导致上诉人饭店无法经营，需要对经营的物品等进行搬迁，所以一次性搬迁补助费用应当归属于上诉人。一审法院认为“原告（上诉人）主张的冬季取暖费、房屋安置周转补助、一次性搬迁补偿款由其享有，无事实和法律依据，本院不予支持”，该说法不能成立。 孙喜川辩称，涉案房屋被征收，是被上诉人与定兴县政府之间的拆迁关系，上诉人与被上诉人之间是房屋租赁关系，上诉人并非被征地拆迁户，仅为拆迁房屋的承租人，上诉人与被上诉人之间应按照租赁合同关系审理，不应适用征地补偿方案审理。关于上诉人对房屋装修部分，一审法院酌定补偿20000元合理合法。 张术仁向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2016年12月12日签订的租赁合同；2.依法返还原告租金5000元；3.依法确认拆迁补偿款305273.78元归原告所有；4.本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：被告孙喜川、孙淑芳系夫妻关系。2016年12月12日，原告张术仁与二被告签订了房屋租赁合同，合同约定被告孙喜川、孙淑芳愿将位于定兴县自家宅院及北房6间、西房3间租给被告使用。被告愿承租，双方就有关租赁的主要事宜协商如下：一、被告将自己的宅院及北房6间、西房3间租给原告使用。二、租赁期限为10年。自2016年12月31日至2026年12月31日止。三、租赁费共计50000元整。每年一月一日上交租金，前五年每年一交，租金5000元即2017年1月1日起至2021年12月31日止，后五年定为一次性交清，即2022年1月1日一次性交清剩余租赁费25000元，租期到2026年12月31日终止，如原告继续续租，需双方再行协商。四、被告承租后需按此基础设施，如屋内、院子的地面硬化，部分房屋的盖顶等承租到期或中途因原告原因退租后，不得拆除。此协议签订之日，定兴县公证处对该协议进行了公证。原告已于2020年1月7日交付被告2020年整年的租金5000元。原告承租时，北房六间中的西头两间没有顶子，原告加盖了房顶和部分围墙；西房三间被告建设了部分围墙，原告加盖了彩钢棚顶子和安装了铝合金门窗；西房之外原告还建设了两个彩钢棚和厕所一个；原告对院落地面进行了水泥硬化。原告在租赁的房子内安装了上下水、暖气，原告承租后用于经营定兴县天阳饭店。2020年因雄安新区南拒马河防洪治理工程定兴段拆迁，原告承租的被告房屋及院落被征收，根据《定兴县人民政府关于印发雄安新区南拒马河防洪治理工程（定兴段）征地补偿安置方案的通知》定政发（2020）18号，定兴县杨村乡老里村村民委员会对被告进行了补偿，补偿金额共计830014.52元（补偿被告安置房和尾款138363.6元，尾款现在定兴县杨村乡老里村村民委员会）。原、被告均向一审法院提交了相同的征收分户明细表，双方对征收分户明细表所列的补偿项目和补偿金额均无异议，但对部分拆迁补偿款的归属有争议，原告主张下列补偿款应归其所有：1.房屋：北平房西头两间38113.66元（计算方式为114341／6＊2）、西平房三间92112元；2.附属物：厕所2786元、化粪池800元、渗水井800元、彩钢棚（两个）1578元＋3268元、彩钢板墙1194元；3.土地：院内庭院经济补偿款38840元；4.其他：停产停业补偿80036元（按照每平米100元计算，共800多平米）、冬季取暖费3000元、房屋安置周转补助15327.6元、装修补贴22311.32元、一次性搬迁补助5109.2元。上述合计305275.78元。2020年7月28日，一审法院对原告承租的房屋及院落进行勘验后，原告搬离。上述事实有租赁合同、公证书、征收分户明细表、一审法院勘验现场照片、视频、天阳饭店营业执照、证人魏某、张某、张洪革出庭证言、老里村村民委员会于2014年5月24日出具的租赁宅基地四至证明、被告提供的视频及双方当事人当庭陈述证实。 一审法院认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并经公证，合法有效。2020年因雄安新区南拒马河防洪治理工程定兴段拆迁，原告承租的房屋及院落全部被征收且已拆除，属不可归责于双方的不可抗力，该租赁合同无继续履行的必要，现原告要求解除租赁合同，予以支持。原告已将2020年整年的租赁费5000元交付被告，因原告是于一审法院勘验后搬离，一审法院确定被告应返还原告2020年8月至12月的租赁费2083元。原告主张的拆迁补偿款中的停产停业补偿款80036元系补偿实际经营者即原告经营天阳饭店的补偿，该补偿款应当归原告所有。因附属物厕所、彩钢棚（两个）、彩钢板墙系原告增添，上述补偿款合计8826元归原告所有。关于原告主张的北平房西两间补偿款38113.66元、西平房补偿款92112元及装修补贴22311.32元，合计152536.98元，以上建筑原告虽进行了加盖及修缮、装修，但双方对所有权并未约定，且建造在被告宅基地上，以上建筑应归被告所有，上述补偿款应由被告享有。但考虑到上述建筑或由原告出资修缮，或由原告出资建设，且原告应享有合同未到期前的使用权的实际情况，根据公平原则，被告应从上述补偿款中给予原告适当补偿，一审法院酌定被告补偿原告20000元。原告主张对院落进行了硬化，院内庭院经济补偿款应由其享有，但根据定兴县人民政府补偿安置方案，院内庭院经济补偿款系对宅基地院内建筑物以外的生活区域，在宅基补偿标准外按庭院经济另行补偿，与是否对院落进行硬化无关，故该补偿款应由被告享有。原告主张化粪池、渗水井由其建造，但未提供证据，其主张补偿款由其享有，不予支持。原告主张的冬季取暖费、房屋安置周转补助、一次性搬迁补助补偿款由其享有，无事实和法律依据，不予支持。综上，二被告应返还原告租赁费2083元，并给付原告拆迁补偿款108862元，合计110945元。因二被告系共同出租人，且系夫妻关系，应连带给付原告上述款项。被告提供2012年、2014年拍摄的房屋照片及老里村村民委员会2020年7月22日出具的证明，与本案缺乏关联性，不予采纳。被告要求原告给予大门及院墙损失、水井及井房损失，并未提起反诉，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第一项、第九十七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、解除原告张术仁与被告孙喜川、孙淑芳之间签订的租赁合同；二、被告孙喜川、孙淑芳于本判决生效之日起十日内连带返还原告张术仁租赁费2083元；三、被告孙喜川、孙淑芳于本判决生效之日起十日内连带给付原告张术仁拆迁补偿款108862元；四、驳回原告张术仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5954元，由原告张术仁负担3825元，被告孙淑芳、孙喜川负担2129元。 二审期间，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人虽对涉案建筑物进行了加盖、修缮及装修，但双方对加盖部分的所有权并未约定，鉴于上述建筑物系添附在被上诉人的宅基地上，且被上诉人对涉案《房屋租赁合同》无法继续履行不存在过错，故以上建筑应归被上诉人所有，相应补偿款由被上诉人享有。考虑到上诉人对上述建筑出资修缮、建设的实际投入及使用情况，根据公平原则，一审法院酌定被上诉人从上述补偿款中给予上诉人补偿20000元，并无不当。关于冬季取暖补助、房屋安置周转补贴及一次性搬迁补助费的归属问题。依据《定兴县人民政府关于印发雄安新区南拒马河防洪治理工程（定兴段）征地补偿安置方案的通知》之规定，一次性搬迁补助款系按照拆迁房屋的面积计算，上诉人是否在涉案房屋内从事经营活动及加盖屋顶，均不影响被上诉人取得一次性搬迁补助款的金额。冬季取暖补贴、房屋安置周转补贴系对选择住房安置，在回迁安置前对被拆迁户的补贴。上诉人既非被拆迁户，亦无需进行回迁安置，故上述费用应归被上诉人所有。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4228.28元，由上诉人张术仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二一年五月二十五日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军