西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2020）藏民终137号   上诉人（一审被告、反诉原告）：西藏艺腾实业有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市八一路以西洛堆林卡路南拉萨印象小区4栋108号，统一社会信用代码91540100MA6T1P3W9X。   法定代表人：汤杨，该公司董事。   委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陶韬，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   被上诉人（一审原告、反诉被告）：西藏星中星路桥建设有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路格桑林卡D区D8-5，统一社会信用代码91540194MA6T28AQ3F。   法定代表人：王迎宾，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。   上诉人西藏艺腾实业有限责任公司（以下简称艺腾公司）因与被上诉人西藏星中星路桥建设有限责任公司（以下简称星中星公司）建设工程合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市中级人民法院（2019）藏05民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艺腾公司委托诉讼代理人央金、陶韬，被上诉人星中星公司委托诉讼代理人何立霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   艺腾公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、由星中星公司承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一审法院驳回艺腾公司鉴定申请属于程序违法。艺腾公司在一审举证期限内提交司法鉴定申请，一审法院至开庭之前未书面答复，只在庭审中口头驳回，理由不充分，不启动司法鉴定将导致本案事实无法查明。（二）一审法院认定本案系建设工程分包关系，属事实认定错误。艺腾公司与星中星公司之间为劳务分包关系，事实依据是双方签订的《公路工程施工劳务分包合同》。合同约定材料由星中星公司提供，艺腾公司只承担卸车及搬运费。补充协议第二条约定的清单价格是劳务单价，最终双方结算也是按劳务单价进行的结算，结算中不包括材料价。（三）一审法院认定艺腾公司承担甲供材料费用，属事实认定错误。根据合同约定甲方材料用量按照设计结算，对超出设计部分的用量，按照甲方购买时的市场价格，从乙方结算单中扣除。材料直接由星中星公司对外进行采购，并将材料款直接支付给材料商。材料价格都是星中星公司单方确定，并未与艺腾公司进行协商。合同附件三载明，除非合同另有约定，工程量清单有标价的单价均已包括为实施和完成本合同工程所需的劳务、甲供以外的材料费用。从该条款可以看出双方确定的劳务单价不包括甲供材料。补充协议首先也明确双方合同关系为劳务分包，其次明确工程量清单中的单价仅是劳务单价，不包括材料费。（四）一审法院认定艺腾公司完成的价款为23,493,062元，属事实认定错误。该价格仅是劳务价格，不包括材料款及变更、漏算部分。结算单载明劳务结算价格是23,493,062元，另加漏算工程款4,135,080元，变更工程款3,754,333元，艺腾公司实际完成劳务工程价款31,382,475.93元。同时，一审确定甲供材料是7,951,932.49元，若是包工包料，应认定艺腾公司完成的双包工程价款为42,925,600元。（五）一审法院认定星中星公司支付给案外人巩小云、黄登明的274,400元属工程款，属事实认定错误。一审法院以星中星公司提交的由巩小云、黄登明签字确认的领款单，认定该笔款项属工程款与事实不符，巩小云、黄登明权限仅是负责现场施工和工程结算，并无权代表艺腾公司领取工程款。星中星公司在向山南市措美县劳动局出具的关于恶意拖欠农民工工资报案材料中，自认艺腾公司完成的是劳务，劳务款项约为3160万元左右。（六）一审法院认定艺腾公司提交变更台账变更计量不能证实变更部分的工程量，属事实认定错误。艺腾公司在施工期间存在40处变更，项目部向一审法院提交的只有30处变更，艺腾公司要求一审法院继续调取遗漏的变更资料，但一审法院没有做充足调取工作。根据艺腾公司申请调取的变更台账、资料可知，变更内容发生在艺腾公司施工期间，并由艺腾公司实施。一审法院以变更批复时间是2019年8月为由，认为变更工程发生在艺腾公司退场之后，属事实认定错误。（七）甲供材料费用不应当由艺腾公司承担，反之艺腾公司的水泥款、柴油款应当由星中星公司返还。如果是建设工程双包关系，甲供材料应该由艺腾公司承担，但结算价应参照42,925,600元。如果是事实上的劳务单包关系，艺腾公司不承担甲供材料费用。既然双方约定的价格仅是劳务价款，不包括甲供材料，艺腾公司垫付的水泥款500,000元，柴油款1,666,182.11元，应当由星中星公司返还。（八）一审法院不同意鉴定的情况下，按照施工图纸和变更计量资料来计算劳务工程款并无不妥。施工图纸是计算劳务工程款的主要依据，劳务费的最终核算是通过施工图纸再结合变更计量资料计算。综上，星中星公司应当向艺腾公司支付工程劳务费和油料款共计12,795,000元，即：结算工程劳务费是23,493,000元，尚欠3,239,400元；漏算劳务款4,135,000元；增加工程量，如果按照甲供材料双包的价款应该是5,679,676元，如果按照劳务单价是3,754,300元；艺腾公司代付柴油款1,666,182.11元。   星中星公司辩称，请求驳回艺腾公司上诉请求，维持一审判决。（一）一审法院驳回鉴定申请，符合法律规定。根据最高人民法院建设工程司法解释的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。一审中，艺腾公司先是对本案重要证据委托书和结算协议不认可，认为公章造假，提出鉴定申请。因西藏自治区山南市公安局刑事司法鉴定中心已经做过鉴定，确认公章真实，艺腾公司才认可。此后又提出对变更工程量进行鉴定，而事实上根据双方签订的所有防护工程量以及结算支付明细和工程结算表，双方已对2019年1月11日之前艺腾公司实际完成的所有工程量进行了结算。因此一审法院当庭驳回艺腾公司鉴定申请，符合法律规定。而且在一审中，因艺腾公司申请调取证据、申请鉴定，一审法院开了两次庭，艺腾公司两次变更诉讼请求，每次都在庭审当天变更诉讼请求。（二）一审法院已充分调取证据。艺腾公司向一审法院提出调取证据申请后，一审法院尽职尽责地向项目指挥部调取了案涉项目全部变更资料，并且交付给当事人双方，但是艺腾公司认为还有缺失，却没有提交相应证据。在这样的情况下，一审法院仍然向项目指挥部进行了核实，项目指挥部明确表示没有遗漏并且出具《情况说明》。艺腾公司若认为还有遗漏，应该拿出证据证明。因此，一审法院就本案的案件事实在调查取证过程中没有任何错误，相反持谨慎态度。（三）甲供材料包括于合同价。在本案一审第一次庭审时，艺腾公司的另一位代理人表示是双包合同，包工包料，之后改说不包括材料。但合同第四条明确约定包括甲供材料，同时合同约定采取单价承包方式，该单价已包含完成本工程所需的一切费用，最终结算上也括号标明甲方材料款，合同附件三也明确除非合同另有约定。合同中约定的单价是综合单价，根据国家住房和城乡建设部《建设工程量清单计价规范》的规定，综合单价是指完成一个规定清单项目所需的人工费、材料和工程设备费、设施机具使用费和企业管理费、利润以及一定范围内的风险费用。双方签订的合同以及附件三确定计价原则是综合单价，包括材料费。双方在结算时，结算单及支付明细确认了甲供材料包含于合同价。（四）双方结算包括变更部分，同时没有漏算。从一审法院向项目中心调取的资料显示，总共变更有34处，而艺腾公司提出变更有40余处，没有提供证据证明。而变更的34处涉及艺腾公司施工的只有29处，双方结算时已进行结算。另，路线优化变更，该变更的施工图纸出具时间是2019年8月，艺腾公司完全从工地退场时间是2019年3月，因此该变更艺腾公司没有施工。双方结算明确备注是按实际工程量进行结算，包括了艺腾公司所有施工部分。而且从这个事实也反映出没有漏算工程项目，艺腾公司对于漏算主张没有提供相应证据。（五）巩小云和黄登明领取的274,400元属劳务费。星中星公司支付给艺腾公司代理人巩小云、黄登明该笔款项，是支付给艺腾公司的劳务费。巩小云和黄登明是艺腾公司工地上的项目经理、工程管理人及代理人，其打领条从星中星公司收取该笔款项，除此星中星公司与巩小云、黄登明之间没有其他合同关系。因此，一审法院认定该笔款项属于劳务费，没有任何错误。（六）艺腾公司提出垫付水泥款500,000元、柴油款1,666,182.11元应当由星中星公司支付，但一审法院未予以支持的主张不属实。一审中艺腾公司根本没有提过水泥款500,000元，但是在上诉时作为了一项理由，而其上诉请求的构成中又没有水泥款500,000元，由此反映出艺腾公司的上诉请求和主张不符合在卷证据。   星中星公司向一审法院起诉请求：1.艺腾公司向星中星公司返还超领的劳务费4,986,880.49元；2.艺腾公司支付资金占用利息14,593,749元；3.本案诉讼费由艺腾公司承担。   艺腾公司向一审法院反诉请求：1.撤销星中星公司与巩小云、黄登明于2019年3月15日签订的《工程量结算表》；2.星中星公司向其支付工程款共计人民币25,000,000元，最终以鉴定或审计的工程量为准；3.本案诉讼费由星中星公司承担。   艺腾公司在一审法院第一次开庭时变更诉讼请求：1.星中星公司支付剩余劳务款约14,631,234元，具体以项目中心提供的计量资料为准；2.本案反诉费由星中星公司承担。   艺腾公司在一审法院第二次开庭时变更诉讼请求：1.星中星公司支付剩余劳务款约12,795,000元，具体以项目中心提供的计量资料为准；2.本案反诉费由星中星公司承担。   一审法院认定如下事实：经星中星公司投标、中标，于2017年10月26日与西藏自治区重点公路建设项目管理中心签订《合同协议书》，承包国道219线康马县至措美县古堆乡段新改建工程洛扎至古堆段施工第十六合同段的工程。同年11月12日，星中星公司与艺腾公司签订《公路工程施工劳务分包合同》，星中星公司将国道219线康马县至措美县古堆乡段新改建工程16合同段K976+300-K980+000段内的路基、路面及防护等200章至700章所有工程分包给艺腾公司，双方并就合同价格、权利义务、解除条件、违约责任等进行了约定，艺腾公司随即进场施工。同年12月26日艺腾公司向星中星公司出具一份《委托书》，该委托书载明：“现委托巩小云、黄登明作为该项目负责人，全权负责现场施工和工程结算，上述二人就该工程所涉事项的签字具有同等效力。”同年12月29日双方签订一份补充协议，确定各分项单价。直至2019年1月因民工上访等原因，星中星公司于2019年2月2日向艺腾公司发出《关于解除公路工程施工劳务分包合同的通知》，该通知由艺腾公司授权代理人巩小云、黄登明于同年3月28日签收。艺腾公司随即退场。2019年3月15日星中星公司与艺腾公司授权代理人巩小云、黄登明就已完成的工程量进行确认及结算，并在结算单上签字确认，结算金额为23,493,062元。   又查明，因民工及材料供应商上访，艺腾公司委托星中星公司代付三笔，即2019年2月2日3,733,551元（已包含在结算的25,925,353.49元）；同年7月13日1,957,323元，同年9月20日597,266元。星中星公司已向艺腾公司支付28,479,942.49元（转账13,965,470元+现金274,400元+第一次代付3,733,551元+材料款7,951,932.49元+第二次代付1,957,323元+第三次代付597,266元）。   再查明，双方当事人在实际履行《公路工程施工劳务分包合同》时，将合同段桩号K976+300-K980+000，增加800米，变更为K975+500-K980+000。   另查明，西藏自治区山南市公安局刑警支队委托西藏自治区拉萨市公安司法鉴定中心对艺腾公司向星中星公司出具的《委托书》所盖艺腾公司印章进行司法鉴定，2019年6月10日出具（拉）公（刑）鉴（文）字【2019】第015号文件检验鉴定书认为，检材1上的艺腾公司可疑印文与样本1-4相同内容的印文为同一枚印章盖印形成。   一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉《公路工程施工劳务分包合同》的性质与效力问题；二、变更部分的工程量有无包含在双方2019年3月15日形成的结算中；三、案涉工程材料款由谁承担；四、本案是否存在超付、欠付工程款情况，具体数额？是否支持超付部分2,432,291.49元资金占用利息。   关于争议焦点案涉《公路工程施工劳务分包合同》性质与效力问题。一审法院认为，虽庭上双方都认可系劳务分包合同关系，但经审查，本案名为劳务分包，实为建设工程分包关系。劳务分包指向的对象是工程中的劳务作业部分，记取的是人工费，而工程分包指向对象是分部、分项工程，记取的是工程款。从双方签订合同第二条劳务工程名称、范围及内容和第四条承包方式、劳务报酬及工程材料预付款、附件三双方重申第二条等约定，以及实际履行、最终结算情况来看双方的关系更符合工程分包，而非劳务分包。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，星中星公司将其承建的“国道219线康马县至措美县古堆乡段新改建工程16合同段K975+500—K980+000”段内的工程项目违法分包给艺腾公司，因违反法律、行政法规强制性规定，认定双方签订的《公路工程施工劳务分包合同》属无效合同。   关于争议焦点变更部分的工程量有无包含在双方2019年3月15日形成的结算中。一审法院认为，1.艺腾公司反诉称涉案工程存在30项变更，涉及金额1000多万元，该金额并未包含在双方结算的款项中，并申请从项目指挥部调取相关变更台账，资料等。2020年7月1日从项目中心指挥部调取相关变更台账、资料。因艺腾公司诉称调取的并非全部材料，经与项目指挥部联系协助核查了国道219线康马县至措美县古堆段新改建项目16合同段K975+500至K980+000段内的所有变更资料并出具了《情况说明》。根据项目指挥部提供的台账显示案涉工程报审完毕的变更有29项，资料16本，金额5,679,676元。主要变更为路线优化、19处增加钢波纹管、9处砌筑防护工程。艺腾公司主张所涉变更均是2018年在其施工期间发生，但根据项目指挥部提供的《情况说明》可以得知KC-BG（十六）-027为2019年8月份设计单位提供图纸后才进行施工，艺腾公司已于2019年3月退场。桥涵工程变更19处，主要为增设1-2m钢波纹管，经庭上核实，钢波纹管为后期变更增加项目，钢波纹管在双方《工程量结算表》所列项目421-3-a及421-3-c已进行结算。9处为砌筑防护工程，其中两处为核减，其内容为倾斜式路肩变更为衡重式路肩、增加挡土墙、增设路肩墙等，本案中，双方在2019年3月15日对国道219线康措项目16合同段六工区截止2019年1月11日已完成的所有防护工程量进行了签字确认。2.对于变更部分未包含在双方结算事实，艺腾公司虽提交了相关证据，但该证据无法证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，艺腾公司应承担举证不能的不利后果。3.结算单是2019年3月15日形成，在出具结算单前，星中星公司与艺腾公司的授权代理人巩小云、黄登明对截止2019年1月11日已完成的所有工程量进行了确认，并出具了《国道219线康措项目16合同段六工区截止2019年1月11日已完工程的所有工程量》及《国道219线康措项目16合同段六工区截止2019年1月11日已完成的所有防护工程量》《工程量结算表》，并由双方签字确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，其二人实施的民事法律行为艺腾公司应承担民事责任。综上，艺腾公司称变更部分未包含在结算的主张，无事实及法律依据，不予支持。   关于争议焦点案涉工程材料款由谁承担问题。一审法院认为，1.双方签订的合同第四部分承包方式、劳务报酬及工程材料预付款第一条，明确写明本劳务分包采取单价承包方式，劳务分包单价以附件三确定的单价为准，该单价包含完成本工程所需的一切费用（保险费、人工费、其他材料费、机械台班费、运输费用、管理费、发票、甲供材料等）及隐含风险在内的费用总和利润，以及完成上述分项工程所做的辅助工序所需费用，甲方不再支付其他任何费用。及合同第五条劳务分包费用结算支付第四项“最终结算：质量缺陷期满后，乙方无其他问题（民工工资、质量、甲方材料款、水电费等）甲方可给乙方办理最终结算，一次性结清全部工程款。”如案涉材料款由星中星公司承担，此条款中无须在艺腾公司可能存在的问题中列明此项。2.星中星公司提交的证据《六工区结算支付明细表》中列明星中星公司支付艺腾公司的所有款项，其中第12-16行所列的材料部分写明了代付的材料金额、材料名称等，并由艺腾公司授权代理人黄登明注明“以上款项确定属实”并签字确认。故艺腾公司主张甲供材料不包含在单价中由星中星公司承担及返还艺腾公司垫付柴油款1,666,182.11元的反诉主张，不予支持。   关于争议焦点本案是否存在超付、欠付工程款情况，具体数额？是否支持超付部分2,432,291.49元资金占用利息。一审法院认为，双方当事人对委托书、补充协议及结算表都予以认可。双方当事人在2019年3月15日对案涉工程进行了结算，该结算表经双方签字确认，系双方真实意思表示，予以确认。虽艺腾公司在本案审理过程中两次申请对案涉工程造价进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”之规定，对艺腾公司鉴定申请，不予准许。据争议焦点二，未支持艺腾公司称案涉变更部分未包含在结算的主张。对于艺腾公司根据设计图纸漏算劳务费4,315,100元的反诉请求，因星中星公司与艺腾公司中途解除合同并退场，案涉工程未全部完工，且设计图纸在实际施工过程中会因施工条件等因素存在修改、变动的情况，并不能以设计图纸主张权益。再者双方已经对截止2019年1月11日对艺腾公司已完工程进行签字确认，故依据图纸计算工程款漏算4,315,100元的反诉请求，不予支持。星中星公司主张已向艺腾公司支付劳务费、代付材料款、工人工资及运费、机械租赁费共计28,479,942.49元。艺腾公司认可收到星中星公司工程款20,253,660元。根据争议焦点三可知，材料款7,951,932.49元应由艺腾公司承担。对于支付给艺腾公司现金274,400元，根据星中星公司提供的证据显示是支付给艺腾公司授权代理人巩小云，且有相关的领款单，领款事由为工程款，因艺腾公司无相关的反驳证据，承担举证不利后果。综上，艺腾公司应得工程价款为23,493,062元，实领工程款为28,479,942.49元，故艺腾公司超领工程款为4,986,880.49元，此款应当向星中星公司予以返还。关于星中星主张自2019年7月17日起诉之日计算超付部分2,432,291.49元资金占用利息145,937.49元，因双方对利息没有约定，且导致《公路工程施工劳务分包合同》无效，系因星中星公司违法分包，存在过错，故对星中星公司主张的利息，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、艺腾公司在判决生效之日起十日内向星中星公司返还超领的工程款4,986,880.49元；二、驳回星中星公司其他诉讼请求；三、驳回艺腾公司全部反诉请求。   本院二审期间，艺腾公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。艺腾公司提交的证据如下：《用油情况申请书》7份、《购油审批表》5份、《购油配送单》9份，以证明艺腾公司垫资购买柴油193.58吨，总计1,666,182.11元。星中星公司质证认为，根据合同约定该笔费用应由艺腾公司承担。对此，本院将结合本案事实在本院认为中分析认定。   二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。   本院认为，本案争议焦点为：一、当事人双方签订的合同性质；二、《工程量结算表》是否存在漏算工程量及工程款4,135,080.35元；三、艺腾公司施工期间是否存在变更、增加工程量及工程款3,754,333.58元。对此析判如下：   一、关于当事人双方签订的合同性质问题。本案中，案涉《公路工程施工劳务分包合同》系建设工程分包合同或劳务分包合同，区别的关键点在于当事人之间约定的工程单价除劳务，是否包含机械、材料费用。上述分包合同第一条约定：“分包段为路基、路面及防护等所有工程内容。”第四条第（一）项约定：“本劳务分包采取单价承包方式。劳务分包单价以附件三确定的单价为准。该单价包含完成本工程所须一切费用（保险费、人工费、其他材料费、机械台班费、运输费用、管理费用、发票、甲供材料等）及隐含风险在内的费用总和利润，以及完成上述分项工程所做的辅助工序所需费用，甲方不再支付其他任何费用。”第十四条约定：“甲方供应的材料为钢筋、混凝土、柴油、水泥。”同时，案涉《工程量结算表》在已经支付款项中括号标明“转账、现金、材料”。据此可知，艺腾公司以单价承包方式分包案涉工程所有内容，该单价中除包含人工劳务费用，还包含机械、材料费用。艺腾公司提出双方约定甲供材料由星中星公司提供，艺腾公司只承担卸车及搬运费用，但上述分包合同第四条第（一）项明确载明该单价包含完成本工程所须一切费用，同时括号特别注明单价包含甲供材料。艺腾公司提出上述分包合同附件三《劳务分包工程量清单》第一条约定单价不包括甲供材料，但该附件三第一条载明“除非合同另有约定”单价中不包括甲供材料，说明单价中不包括甲供材料的前提是上述分包合同没有约定，因此，上述分包合同单价包括甲供材料的约定，排除了附件三关于甲供材料的约定。艺腾公司提出《补充协议》第二条约定清单价格是劳务单价，但该协议并未载明是劳务单价。因此，一审法院关于本案名为劳务分包，实为建设工程分包的认定，符合当事人之间的约定及合同实际履行、结算情况。一审法院因上述分包合同违反法律强制性规定，认定无效，符合法律规定。故，一审法院对艺腾公司关于双方是劳务分包关系，甲供材料费用不应由其承担及星中星公司退回柴油款1,666,182.11元的主张不予支持，未见不妥。   二、关于《工程量结算表》是否存在漏算工程量及劳务费4,135,080.35元的问题。本案中，因出现民工上访等原因，2019年2月2日星中星公司向艺腾公司发出解除合同通知，同年3月15日星中星公司与艺腾公司代理人巩小云、黄登明结算并签署《工程量结算表》，同年3月28日巩小云、黄登明签收解除合同通知。同时，案涉项目指挥部向一审法院出具的《情况说明》载明：“艺腾公司于2019年1月份冬休退场后未再进场施工。后续工程于2019年4月由其他班组完成。”本院认为，艺腾公司退场后，当事人双方对工程量进行结算形成的《工程量结算表》，是双方真实意思表示，能够客观反映艺腾公司退场前实际完成的工程量。艺腾公司提出《工程量结算表》漏算工程款4,135,080.35元，但未提供相应证据，同时，艺腾公司对工程量进行鉴定的申请，因艺腾公司已与星中星公司对工程价款进行结算并签署《工程量结算表》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”之规定，一审法院不予准许并无不当。二审中艺腾公司再次提出的鉴定申请，本院不予准许。故，一审法院对艺腾公司关于《工程量结算表》漏算工程款4,135,080.35元的请求不予支持，未见不妥。   三、关于艺腾公司施工期间是否存在变更、增加工程量及工程款3,754,333.58元的问题。本案中，艺腾公司分包段为K975+500-K980+000，施工中分包段内的变更，经一审法院向项目指挥部核实，项目指挥部出具的《情况说明》载明：“K975+500-K980+000段报审完毕的变更16份，涉及变更段落29段。其中KC-BG（十六）-027变更大致方案在2018年3月确定，因该段需保通，具体施工图一直未出，调线一直未施工，2019年8月设计单位提供调线后施工图纸，同时进行施工。”同时，载明K975+500-K980+000段报审中的变更有5份，涉及变更段落5段，变更设计出图时间、施工时间均为2019年8月以后。据此可知，K975+500-K980+000段存在变更段落34段，其中艺腾公司施工期间变更段落28段，其余变更段落6段施工图纸出图时间、具体施工时间均在艺腾公司退场之后。艺腾公司上诉请求提出变更有40余处，一审法院仅从项目部调取30处，但二审庭审中艺腾公司变更主张，提出其所指变更为项目部已报审的29段，主张该29段在《工程量结算表》中未结算。但是《工程量结算表》及与其相对应的《国道219线康措项目16合同段六工区截止2019年1月11日已完成的所有防护工程量》《国道219线康措项目16合同段六工区截止2019年1月11日已完成的所有工程量》，由星中星公司与艺腾公司代理人巩小云、黄登明于2019年3月15日签字确认，其中明确结算范围为艺腾公司退场前所有工程量。艺腾公司向星中星公司出具的《委托书》明确载明“巩小云、黄登明作为该项目负责人，全权负责现场施工和工程结算，上述二人就该工程所涉事项的签字具有同等效力。”因此，巩小云、黄登明签署的结算，视为艺腾公司的民事法律行为，其法律后果由艺腾公司承担。同时，艺腾公司关于一审法院认定巩小云、黄登明所领274,400元属工程款错误的主张，不能成立。艺腾公司自2019年1月冬休退场后未再进场施工，2019年3月15日当事人双方签字确认的《工程量结算表》，对双方具有约束力。故，一审法院对艺腾公司变更部分未包含于结算的主张不予支持，未见不妥。   综上所述，艺腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费46,695.04元，由西藏艺腾实业有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 刘 彬  审 判 员 次 拉 吉  审 判 员 达娃次仁   二〇二一年五月六日   书 记 员 次仁曲珍