河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初1058号 原告:李素芳，女，1978年5月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：高佳，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘青云，河北紫微星律师事务所律师。 被告:田利民，男，1972年10月23日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。 原告李素芳诉被告田利民财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素芳委托诉讼代理人高佳、刘青云，被告田利民委托诉讼代理人王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李素芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋室内财产损失6683元；2、判令被告赔偿原告房屋租金损失36400元；3、判令被告赔偿原告物业费损失5632元；4、判令被告给付原告鉴定费3000元；5、判令被告给付原告赔付潘丽芳的损失8056.8元，以上费用总计59771.8元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月份原告将位于邯郸市丛台区瑞德苑小区1号楼3单元1601室房屋租赁给被告使用，2018年7月底到期。2018年7月2日，因被告长期堆积杂物，对房屋使用不当导致室内水管爆裂，造成原告室内财产不同程度损坏经鉴定损失为6683元。此外，还造成瑞德苑1号楼3单元1501室潘丽芳的室内财产损失，经丛台区人民法院(2019)冀0403民初2530号民事判决书判决原告赔偿潘丽芳损失共计7969.8元。损害发生后被告不仅拒绝对原告房屋进行修复或赔偿损失，还拒绝腾空房屋，导致原告既无法修复房屋，也不能对外出租。综上，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告自身合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望判如所请！ 田利民辩称，第一，原告主张的诉请第2、3、5没有法律和事实依据不能支持，详见质证意见；第二，原告的损失和行为有因果关系，原告有重大过错，原告应当承担损失的同等责任即是50%的责任，该事实有生效判决能够确认。 李素芳提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2、鉴定意见及票据，证明涉案房屋内室财产损失鉴定损失为6683元，并为此支付鉴定费3000元； 3、2019年5月24日物业证明（复印件）、2019年9月24日物业证明、2021年2月5日物业证明各一份，证明原告是邯郸市丛台区瑞德苑小区1-3-1601的业主，2015年5月到2018年4月物业费由被告缴纳，涉案房屋自2018年4月30日至2020年2月30日期间，欠付物业费5624元，该费用应当由被告承担； 4、丛台区法院（2019）冀0403民初2530号判决书、(2019)冀04民终6845号判决书及转账凭证（复印件）、业主证明（复印件），证明原告赔偿潘丽芳损失数额为8056.8元，被告租赁期间造成案涉房屋管道漏水，造成原告及楼下住户财产损失，同时证明原告是案涉房屋的所有权人，被告是案涉房屋的租户，同时证明被告在租赁期间对用水设施未尽到妥善使用发现危险及时处理，及时通知原告维修等义务。 田利民质证称：对第1份证据无异议； 对第2份证据真实性无异议，关联性有异议，原告的损失按照生效判决被告只能承担50%，鉴定费没有法律依据，并且费用过高，被告不予认可，不予承担； 对第3份证据，2019年5月24日物业证明因为复印件不予质证，2019年9月24日物业证明、2021年2月5日物业证明，从证据形式上讲这两份证据存在瑕疵，因为根据最高院明确规定，单位证明不仅要加盖公章还要有法人或相关负责人签字，否则该证明不予采信，从内容讲2019年9月24日物业证明应该由房屋买卖合同或房产证来证实，物业没有证明资格，2021年2月5日物业证明，内容不属实，因为被告自2018年7月就将房屋钥匙交付给原告，并且腾清了所有物品，租赁关系终结，不存在物业，物业费应该由实际业主承担； 对第4份证据民事判决书真实性无异议，该判决为生效判决，对原告被告双方责任予以确认各承担50%，因此造成所有损失都应该由原被告均摊，被告只应该承担一半，该判决已经证实原告诉请5是不能成立的，是原告应该承担法律责任，不存在追偿权利，微信转账是复印件不予质证；对业主证明的证明目的有异议，被告租住的时间为2015年至2018年7月30日，因此不存在2018年7月30日之后的物业费。 田利民提交如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告主体资格； 2、（2019）冀0403民初2530号民事判决书，证明被告对漏水一事造成的损失有同等责任； 3、2020年6月12日执行票据，证明已履行完毕还款义务； 4、搬家收据，证明被告于2018年7月12日已搬离并腾清租赁房； 5、证人出庭作证及证人证言及身份证各两份，证明被告于2018年7月14日已返还租赁房屋钥匙，租赁关系已终结。 李素芳质证称：对第1份证据无异议； 对第2份证据真实性、关联性无异议，证明内容有异议原告认为一审要求原告与被告对楼下住户各承担50%责任有问题而且原告也提起上诉原告认为该判决已生效原告可以另行向被告追偿，根据民法公平原则，对不应承担的损失享有追偿权； 对第3份证据真实性无异议，与本案无关； 对第4份证据有异议，真实性无法核实，而且该收据无法证明被告将所有物品搬离，经原告了解被告并非该时间搬离该小区；被告称2018年7月30日，搬离时间2018年7月12日但原告没有收到被告解除合同通知书，其目的不纯性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 潘丽芳居住于邯郸市丛台区。2018年7月2日，1601室房屋内水管爆裂引起的漏水，积水渗漏至楼下潘丽芳家中，造成其房屋装修及部分家具、灯具损坏。李素芳系邯郸市丛台区瑞德苑小区1号楼3单元1601室房主，事发时，该房屋李素芳出租给田利民使用。潘丽芳诉至法院，要求李素芳、田利民赔偿。本院于2019年8月30日作出（2019）冀0403民初2530号民事判决：“一、被告李素芳、被告田利民于本判决生效之日起十日内各自赔偿原告潘丽芳财产损失6969.8元；二、被告李素芳、被告田利民于本判决生效之日起十日内各自给付原告潘丽芳鉴定费1000元；三、驳回原告潘丽芳的其他诉讼请求。”李素芳不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2019年12月16日作出（2019）冀04民终6845号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决第4页显示：“李素芳出租的房屋内水管爆裂造成潘丽芳房屋受损，李素芳作为出租人，对所出租的房屋有维修的义务，李素芳上诉称将房屋维修义务概括性转让给承租人，没有提交相关证据，田利民也未予以认可，本院不予支持，李素芳上诉主张由于承租人不当使用出租屋造成的损害，没有足够的事实依据，一审判决李素芳承担50%的赔偿责任并无不当。”现李素芳诉至本院，要求田利民赔偿各项损失59771.8元，双方争议成讼。 另查明，经李素芳申请，本院委托河北华永房地产资产评估事务所有限公司对邯郸市丛台区瑞德苑小区1号楼3单元1601室室内财产损失进行评估，该公司于2020年12月14日作出《河北华永评报字（2020）第351号房屋室内财产损失资产评估报告》，确定邯郸市丛台区瑞德苑小区1号楼3单元1601室室内财产损失为6683元，李素芳为此鉴定支出鉴定费用3000元。 再查明，李素芳依据已生效的（2019）冀04民终6845号民事判决向本院交纳8127元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百一十二条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但是当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中，根据上述法律规定以及已经生效的（2019）冀04民终6845号民事判决，李素芳、田利民均对房屋内事故发生有50%的责任，据此，李素芳房屋内损失，田利民应承担50%的责任。根据本院委托评估报告，李素芳的产生损失6683元，鉴定费用3000元，田利民应赔付李素芳财产损失3341.5元，鉴定费用1500元。 关于李素芳要求田利民赔付李素芳赔偿给潘丽芳的损失8056.8元，该款项系已经生效的（2019）冀04民终6845号民事判决判令李素芳支付的，李素芳未提交相反证据推翻该判决，故李素芳的该项诉请，本院不予支持。 关于租金损失、物业费损失，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，李素芳可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百一十二条、第一千一百六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告田利民自本判决生效之日起十日内赔偿原告李素芳财产损失3341.5元； 二、被告田利民自本判决生效之日起十日内赔偿原告李素芳鉴定费1500元； 三、驳回原告李素芳的其他诉讼请求。 案件受理费1294元，减半收取647元，由原告李素芳负担622元，由被告田利民负担25元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二一年五月六日 书记员 张小伟