河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2687号 上诉人（原审原告）：刘冉，女，1984年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄勒泰商业管理有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号勒泰商业中心商业裙房3-601。 法定代表人：何亮宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：默成志，男，1989年7月1日出生，汉族，住河北省新乐市，该公司员工。 上诉人刘冉因与被上诉人石家庄勒泰商业管理有限公司（以下简称“勒泰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初7972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘冉及其委托诉讼代理人罗兴海、被上诉人勒泰公司的委托诉讼代理人默成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘冉上诉请求：1.撤销长安区人民法院（2020）冀0102民初7972号民事判决；2，改判被上诉人赔偿原告钻石项链款77000元、交通费1000元，共计78000元；3.由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、根据《消费者权益保护法》第四十三条，被上诉人作为“石家庄勒泰中心”的产权人和运营商、柜台出租者，在承租人石家庄冬喜微珠宝有限公司撤柜后，有代替承租人赔偿消费者损害的法定义务。一审判决认为“原告要求非合同相对方的出租方被告就钻石丢失给其带来的损失承担赔偿责任，理由不足”错误。二、上诉人已经提供了服务提供者石家庄冬喜微珠宝有限公司“拾晚”专柜接受上诉人钻石的《vivistudio珠宝高端定制》单据、“拾晚”专柜工作人员和上诉人的聊天记录，足以证实上诉人交付钻石的事实。被上诉人基于和石家庄喜冬微珠宝有限公司的租赁关系，有进一步核实和举证的地位优势。在被上诉人没有任何证据提交的况下，一审判决认为“无法核实定制单”的真实性和聊天记录的真实性、完整性，违背了《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》，“新《消费者权益保护法》施行后，人民法院要合理分配当事人的举证责任，既要充分运用举证责任倒置，解决当事人商品信息不对称的问题，充分保护消费者的合法权益，又要明确消费者的初步举证的义务，及时查明案情，分清是非责任”的司法精神。是对消费者的苛刻和对经营者的偏袒。三、上诉人提交的证据，足以证实钻石的质量、价值，证实上诉人将钻石交付石家庄冬喜微珠宝有限公司在被上诉人处租赁的“拾晚”珠宝专柜以及“拾晚”珠宝专柜将上诉人的钻石“弄丢”的基本事实。对上诉人的财产损失，被上诉人应承担赔偿责任，一审认定事实和适用法律错误，应依法改判。 石家庄勒泰商业管理有限公司辩称，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任及交通费没有事实和法律依据。一、上诉人的请求没有证据证实。上诉人提交的证据既没有原件，也无法证明其存在丢失珠宝的证据，其主张的请求与被上诉人并不存在任何关联性。故上诉人要求被上诉人承担责任没有事实依据。二、石家庄冬喜微珠宝销售有限公司租赁的为被上诉人的商铺而非柜台，冬喜微珠宝应当那个承担经营责任。被上诉人与冬喜微珠宝仅为租赁关系，并不存在管理关系，不应承担替代责任。且冬喜微珠宝工商登记状态为在营开业，上诉人也能够联系到冬喜微珠宝的人员，故不应当由被上诉人承担责任。 刘冉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告钻石项链款77000元，交通费1000元，共计78000元；2、由被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：一、原告称于2015年从北国商城购买周大福18K金镶钻戒指一件，原货品编号为71U20277363，重量4.8927g，钻石质量1克拉，价格为77000元，2018年原告将戒指更改为项链，2020年原告将自己的钻石项链交给“拾晚”专柜置换新的戒指，但在置换过程中，“拾晚”专柜将项链丢失，并已经从被告处撤柜无法查找；提供以下证据：1、周大福钻石戒指的订货单，是2014年12月9日原告文夫郑子恩订购钻石戒指时的订货单，注明订购饰品编号为71U20277363，重量一克拉，价值77000元；2、周大福保证单一份，证明原告购买的戒指的情况；3、就原告购买的戒指周大福出具的镶嵌钻石分级鉴定证书的照片两张，原件已给付拾晚珠宝专柜，证实该钻石为圆钻型，标称1克拉；4、原告购买戒指的GIA钻石证书照片（附中文译本），原件已给付“拾晚”专柜，证明该钻石重量1克拉，颜色等级、透明度等级、切工等级、抛光、对称性均有明确标识；5、改款票据一张，证明原告于2015年2月14日购买该钻戒，2018年7月5日送去改款，在原销售商处将钻石戒指改款为钻石项链，钻石不变，2018年8月16日取回，按当时保价单价格为77000元；6、2019年6月15日以客户姓名“刘然”在勒泰一层“拾晚”定制钻石项链的ViviStudio珠宝高端定制单，显示尺寸为15#，备注为1.5ct，6-H色VS六爪镶，出货日期为2019年7月15日；7、2019年9月18日ViviStudio珠宝高端定制单，显示尺寸为16#戒指，1.5ct备注1.5克拉，国检证书；8、当时交给“拾晚”专柜的钻石项链照片及周大福同款同质量钻石项链照片，证明现同质量钻石项链价格已达81800元；9、拾晚珠宝专柜免费更换宝石活动微信截图两张，证明拾晚珠宝专柜在被告处所举办的“免费升级”活动宣传海报；10、微信聊天记录一份，证明原告和拾晚珠宝专柜工作人员就升级、丢失以及退赔问题进行交涉的过程，其中2019年8月29日的聊天记录显示，拾晚⑧珠宝VIVI：没有，上游不好找。原告：我打算周六周日过去。拾晚⑧珠宝VIVI：在国外。原告：啥意思?找不到了?拾晚⑧珠宝VIVI：嗯。原告：不是吧，怎么可以这样!拾晚⑧珠宝VIVI：因为是拿之前的置换新石头；原告曾在石家庄市桥西区法院起诉“拾晚”专柜的经营方石家庄冬喜微珠宝销售有限公司和勒泰物业公司，因桥西法院按冬喜微公司地址找不到该公司，又因处于疫情期间勒泰中心关闭，疫情结束后，冬喜微公司的租赁合同结束并撤柜，故原告在桥西区法院撤销了对冬喜微公司的起诉，又因勒泰物业在答辩中举出证据证明出租勒泰中心柜台的是本案被告，故原告也撤销了对该公司的起诉；根据《消费者权益保护法》第43条规定，要求被告赔偿钻石项链款77000元和交通费1000元（因原告家住赵县，因处理本次纠纷多次往返产生交通费，无票据）共计78000元。 被告称对周大福的保证单、钻石戒指证书照片、GIA证书、改款票据、Vivistudio珠宝高端定制单两张、原告钻石项链的照片均不认可，称不能证明原告为买受人，也不能证明其所指向的物品与原告诉请标的物一致，原告在改款票据背面写明该单据用于修理证明，不作为取货凭证，时间为2020年7月4日，证明原告曾修理过这个戒指，与其诉状中诉称事实不一致；Vivistudio珠宝高端定制单两张显示定制的尺寸不同，客户签名为“刘然”，而原告名为“刘冉”，客户签名与原告不一致；两张定制单均有电话，且原告提供了其与冬喜微公司员工的聊天记录，故原告称无法联系冬喜微公司不是事实；周大福同款同质量钻石项链照片与本案无关，不予认可；对拾晚珠宝专柜免费更换宝石活动微信截图和微信聊天记录的三性均不认可，如果聊天确系原告与冬喜微公司员工聊天记录，则原告可联系到冬喜微公司，再配合原告提供的定制单可证明原告有足够的联系方式处理原告与冬喜微公司的纠纷一事，而原告怠于行使权利，应当由原告自行承担责任；《消费者权益保护法》规定的立法原意为是柜台的出租者或展销会的举办者，对销售者或服务者存在的一种直接的管理义务及责任，出租者或展销会的举办者直接收取销售者或服务者向消费者收取的价款，而冬喜微公司仅在勒泰中心租赁场地，被告对其无管理责任及义务，且冬喜微公司具有独立法人资格，应由冬喜微公司独立承担责任；对交通费不认可，原告并无证据证实产生交通费，也没有证据证实居住在赵县。 被告提供原告在桥西区冬喜微珠宝销售有限公司的诉状、应诉通知书以及冬喜微公司工商登记信息，证明该公司尚在经营中，且原告起诉时该公司尚在租赁期间，原告撤回对该公司的起诉，证明其已经与该公司和解或者放弃相关权利，且原告是否属于消费者存疑，因原告并未支付相关价款的证据。 原告称确实起诉过冬喜微公司与勒泰物业，但因不能送达或主体不适格而撤诉，但不妨碍原告对被告提起诉讼，《消费者权益保护法》第43条对消费者选择权没有任何限制，同时该法条中出租者和举办者的概念就已经明确了出租方和消费者的关系。 二、石家庄市公安局长安分局长征街派出所出具处警单，载明：事发地址为勒泰1楼石湾专柜，到场时间2019年11月26日16：00：44.简要警情：经核实，属于经济纠纷，参加钻石项链以大换小活动，对结果不满意。双方进一步协商，协商不成直接到民事法院起诉解决。 另查明，石家庄冬喜微珠宝销售有限公司与被告存在租赁关系，该公司在被告处租赁商铺并经营拾晚珠宝，大概在2020年3-5月间从勒泰商场撤场。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其参加“拾晚”专柜的钻石“任意品牌钻石首饰免费升级”活动，将其原来1克拉价值77000元的钻石项链进行置换，但其提供的原钻石证书、GIA证书均为照片，没有原件，原告与其所称的“拾晚”专柜人员的聊天记录、该专柜开具的两张型号不同的票据（客户名称与原告姓名不同）均没有加盖该专柜公章或冬喜微公司公章，也无该专柜人员的佐证，无法核实上述事实经过，出警记录亦未对原告所称的置换过程进行详细记录，故原告主张的事实在无法核实定制单的真实性、其与专柜人员聊天记录的完整性、真实性的情况下，原告要求非合同相对方的出租方被告就钻石丢失给其带来的损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告刘冉的诉讼请求。诉讼费1750元减半收取875元，由原告刘冉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人刘冉提供的周大福保证单、周大福钻石戒指证书、GIA钻石戒指证书，可以证明案涉钻石项链的价值。结合上诉人刘冉与拾晚工作人员的聊天记录可以证实本案丢失钻石为上诉人刘冉在周大福处购买的价值77000元的钻石。上诉人提供的石家庄冬喜微珠宝有限公司“拾晚”专柜接受上诉人钻石的《vivistudio珠宝高端定制》单据客户签名为刘然，虽与上诉人刘冉姓名不同，但结合该案出警记录及与拾晚专柜工作人员的聊天记录，可以证明上诉人刘冉与刘然为同一个人，亦可以证明刘冉将钻石交与石家庄冬喜微珠宝有限公司“拾晚”专柜，参加“拾晚”专柜举办的“任意品牌钻石首饰免费升级活动。现上诉人称钻石丢失，要求被上诉人勒泰公司赔偿。因上诉人未将钻石交与被上诉人，且石家庄冬喜微珠宝有限公司工商登记显示为正常营业状态，故上诉人要求被上诉人赔偿钻石丢失给其带来的损失理据不足。上诉人称依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。”之规定，应由被上诉人承担赔偿责任。被上诉人不认可，称石家庄冬喜微珠宝有限公司是租赁该公司的商铺进行经营，并非只是专柜。现上诉人未提交证据证实石家庄冬喜微珠宝有限公司是在勒泰公司组织展销会或租赁柜台，故上诉人依此主张勒泰公司承担责任理据不足，本院不予采信。 综上所述，刘冉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750.00元，由上诉人刘冉负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 宋广道 审判员 陈爱民 二〇二一年五月二十一日 书记员 张晓燕