河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初2683号原告：陈传富，男，汉族，1971年12月2日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：刘朵朵、夏宗成，河南万特律师事务所律师。被告：沈传江，男，汉族，1966年2月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：位永辉，河南京原律师事务所律师。被告：河南四建集团股份有限公司，住所地：开封市宋门关大街36号。统一社会信用代码：91410000170660941L。法定代表人：黄思亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑银峰、刘兰兰（实习），河南豫商律师事务所律师。原告陈传富与被告沈传江、河南四建集团股份有限公司（以下简称河南四建）建设工程合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈传富委托诉讼代理人刘朵朵、被告沈传江及其委托诉讼代理人位永辉、被告河南四建的委托诉讼代理人郑银峰、刘兰兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈传富向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告支付工程款51901元及逾期付款利息5239.84元（自2019年1月1日起至实际付款之日，暂计至起诉时），共计57140.84元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月24日原告陈传富从被告沈传江处承接了河南四建新密市下庄河棚户区改造工程三工区13、14号楼主体及裙楼的内墙粉刷项目，该项目是被告河南四建集团股份有限公司承建。2017年1月份，原告施工完毕并且被告沈传江方工地管理人李加合及核算人员刘林峰确认结算原告的施工工程量和工程款，工程总价款1265809元。截至目前，被告方尚有51901元款项未付，被告河南四建作为总包方，将部分工程分包未进行严格管理导致施工人员款项未及时兑付。原告多次催要未果，双方形成纠纷。沈传江辩称，第一、原告起诉要求被告支付拖欠施工人员工资款51901元与事实不符。原、被告双方在工程完工结算后，依照河南四建公司要求已全部将应付的464206元工资款（结算应付余款）支付完毕，因此被告不存在拖欠支付施工人员工资的情形。第二，双方在结算单中暂扣的37803元质保金因原告施工存在严重质量问题应当依法予以扣除。原、被告双方在合同约定因工程质量存在问题，被告有权从质保金中予以扣除。在双方结算完毕后，由于工程存在空鼓、裂缝等质量问题，经被告多次催告原告拒绝整改，被告迫于无奈另找他人进行维修并支付维修费18400元，因此对该款项应当按照双方合同约定从质保金中予以扣除。第三，原告起诉要求被告支付逾期付款利息5239.84元无事实根据和法律依据，应当依法不予支持。正是由于原告施工存在质量问题，双方对该问题至今未达成协商意见，被告才没有支付剩余质保金。因此原告也存在相应的过错，其无权向被告主张支付逾期付款的利息。河南四建辩称，第一、被告公司仅与河南启航建筑劳务公司之间有建设工程合同关系，原告与沈传江的纠纷与被告公司无关。2015年2月1日被告公司与启航公司签订《劳务分包施工合同》约定被告公司将新密市西大街下庄河市场社区棚户区改造工程发包给启航公司，根据民法典第465条的规定依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力，被告公司仅与启航公司之间存在建设工程合同关系，与原告之间并无任何合同关系。第二、被告公司已付清案涉项目全部工程款，就本案纠纷无需再承担任何责任。2018年1月31日沈传江（启航公司）向被告公司出具证明书证明案涉项目涉及的所有债务已经全部付清，向被告项目部所报的各款项已全部收到，如有不实而引起的一切纠纷、法律责任及经济损失均由河南启航建筑劳务公司的委托人沈传江承担，与河南四建公司及项目经理无关，因此被告公司就案涉纠纷无需再承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年1月14日，被告沈传江作为甲方、原告陈传富作为乙方签订《内、外墙粉刷施工合同》，约定被告沈传江将新密市下庄河棚户区改造工程项目第三工区主体及裙楼工程的内、外墙粉刷项目分包给乙方陈传富施工，承包方式为包工，自带所有工具、机械、施工用照明线及劳保用品，自配提升机司机工资包含在单价中。第七条付款方式约定工程全部结束，经建设单位、监理单位、甲方验收合格后，付实际完成工程量款的97%，留3作为后期质量保证金，如通知乙方24小时内不按时维修，甲方另行派人，双倍扣除乙方的质量保证金。余款在竣工验收满一年一个月内付清。2017年1月13日，原、被告双方对工程量进行结算，并出具《班组工程量结算单》，班组名称陈传富粉刷，工程款合计1260109元，增补款项零星用工2100+3600=5700元，扣减款项质保金1260109×3%＝3.7803万元，借支760000元，罚款3800元，应付余款464206元，审核人李加合（签字），仓库保管沈传国（签字）。2017年1月13日，《下庄河棚户区改造工程工资表》中陈家兵实发工资为31000元，备注未付1万，陈传富实发工资20098元，备注未付。原告陈传富认可被告陈传江工作人员李加合通过微信支付过8000元，被告沈传江通过支付宝转过6000元，被告沈传江用茶叶抵款2000元。另查明，2015年2月1日，河南四建股份有限公司新密市西大街下庄河市场社区棚户区改造工程项目部作为发包方（甲方）与河南启航建筑劳务有限公司作为承包人（乙方）签订《劳务分包施工合同》一份，约定由乙方承包新密市西大街下庄河市场社区棚户区改造工程8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#楼，工程价格主楼（含主楼地下室、裙楼）单方造价370元每平方，合同总价约33670000元（以最终实际结算为准，不含税）。合同末尾发包方处加盖河南四建股份有限公司新密市西大街下庄河市场社区棚户区改造工程项目部印章，承包方处加盖河南启航建筑劳务有限公司，委托代理人处沈传江签字。2015年2月6日，河南启航建筑劳务有限公司向河南四建股份有限公司新密市西大街下庄河市场社区棚户区改造工程项目出具授权委托书一份，主要内容为：兹由我公司劳务队在贵项目承接8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#楼工区劳务承包工程，现授权委托沈传江通知为该工区劳务承包总负责人，同时由该同志在贵项目办理一切劳务承包内的工程结算、借款、收款及由银行代付劳务队在职员工工资手续等业务，并将所收款项汇入沈传江卡上，由此产生的一切经济纠纷及法律责任均由我公司承担。特此授权。2018年2月6日，河南启航建筑劳务有限公司出具证明书一份，其主要内容为：我单位沈传江施工队为河南启航建筑劳务有限公司所提供的人工费、材料费用、机械费用的帐已全部结算清，并已将人工工资全部发放到该项目工程施工的每一位施工人员手中，材料费用及机械费用也已付清，即河南启航建筑劳务有限公司沈传江施工队在该工程中所涉及的所有债务已全部付清，向贵公司项目部所收的各款项均已全部收到，到此双方合同解约。如有不实的而引起的一切纠纷、法律责任及经济损失均有河南启航建筑劳务有限公司的委托人沈传江承担，与河南四建股份有限公司及项目经理无关，特此证明。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原告陈传富与被告沈传江签订的《内、外墙粉刷施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告陈传富要求被告沈传江支付工程款51901元的主张，有原告陈传富提供的《班组工程量结算单》以及被告沈传江提供工资表为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条第二款规定，利息从应付工程价款之日开始计付。原告陈传富与被告沈传江已于2017年1月13日进行了结算，现原告要求被告从2019年1月1日起支付逾期付款利息的主张，本院予以支持，其利息应以51901元为基数从2019年1月1日起按银行同期贷款利率即年利率4.35%计算至款项付清之日止。被告沈传江辩称已付清陈传富工资和陈家兵工资与其所提供工资表备注内容不符，本院不予采信。被告沈传江辩称通过现金向原告陈传富支付了14000元但未提供任何相关证据，原告陈传富对此不予认可，被告所辩本院不予采信。被告沈传江辩称原告施工存在质量问题，多次通知原告均未整改，被告找人维修花费18400元应当从质保金中扣除的意见，由于被告仅提供证人证言和案外人出具收据而无其他证据予以佐证，被告所辩本院不予采信。原告与被告河南四建不存在合同关系，原告亦不是建设工程实际施工人，不能突破合同相对性直接向被告河南四建主张权利。故对原告要求被告河南四建支付工程款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈传江于本判决生效后十日内向原告陈传富支付工程款51901元，并从2019年1月1日起按年利率4.35%向原告陈传富支付逾期付款利息直至款项全部付清之日止；二、驳回原告陈传富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为614元，由被告沈传江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  姚兰二〇二一年五月十八日书记员  袁洋