山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3409号上诉人(原审被告）：仲生爱，男，1976年8月29日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张志杰、邹德志，北京润文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜伟，男，1976年1月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：聂玮，山东同济律师事务所律师。上诉人仲生爱因与被上诉人姜伟买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人仲生爱上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人作为一审原告主体不适格。涉案车辆系上诉人作为被上诉人和罗国明品牌代理商期间，罗国明借给上诉人使用，当时双方约定车将来也归上诉人所有，车款在将来挣了钱从货款里扣。后上诉人退出被上诉人经销商的时候，被上诉人尚欠上诉人20多万货款没有结清，被上诉人及罗国明采取以物抵债的方式，将罗国明名下丰田FJ越野车转让给上诉人，并以此作为要挟，否则剩余货款无法结清，协议的签订并不是上诉人的真实意思表示，而且该车的车主也没有按照约定给予上诉人过户，不能认定交易完成，应当予以撤销。被上诉人提交的保险单，明确载明车主为罗国明，后续办理车辆过户手续时，被上诉人提交的均为罗国明的身份证原件、复印件，依据《物权法》第二十四条的规定，罗国明是该车辆的所有权人，被上诉人作为无利害关系的第三方无权向上诉人主张权利。在上诉人与被上诉人、罗国明签订的协议中，被上诉人仅是罗国明车款的代收人，不是债权人，其无权主张债权请求权。二、一审法院审判程序违法。一审审判过程中，上诉人并未收到开庭传票，仅是收到法院的短信微信通知，且当时人在国外，受疫情影响，相关航班已经停飞，上诉人无法按时参加庭审活动，依据《民事诉讼法》第144条的规定，上诉人无法到庭系因航班停飞，是上诉人无法克服的客观事实，上诉人未参加庭审活动理由正当，一审法院不能因上诉人未到庭而缺席判决。三、一审法院对该合同纠纷一案并无管辖权。上诉人与被上诉人、罗国明签订的协议中约定发生争议由甲方所在地有管辖权的法院管辖，被上诉人于2018年1月15日在北京市顺义区成立了公司，且已在北京市海淀区购买房产，北京市海淀区为被上诉人的经常居住地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定，协议中约定的甲方所在地为其经常居住地，也就是北京市海淀区，而不是烟台区，因此一审法院对本案并无管辖权。被上诉人姜伟辩称，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。姜伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款436600元，支付违约金17245元（暂计2019年7月1日至2019年9月18日，至欠款付清之日仍按日0.05%支付违约金）；2、判令被告支付律师费30000元；3、本案诉讼费用由被告负担。原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、2019年3月15日，原告（甲方）、被告（乙方）和案外人罗国明（丙方）签订的协议书一份，约定：“2015年3月，乙方购买丙方丰田酷路泽FJ（车牌号：京Ｑ×××××），双方约定购车款￥390000元（人民币叁拾玖万元整）。2015年3月2日至2019年3月15日，乙方欠丙方利息￥46600元（人民币肆万陆仟陆佰元整）。以上乙方共计欠丙方人民币￥436600元（人民币肆拾叁万陆仟陆佰元整）。因该车辆实际所有权人为甲方，现甲、乙、丙三方同意乙方在2019年6月30日前将上述款项人民币￥436600元（人民币肆拾叁万陆仟陆佰元整）支付给甲方。乙方每逾期一日，按前款万分之五向甲方支付违约金。如到期未还清，愿承担甲方通过诉讼等方式追讨前款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。”原告在合同下方“甲方”处签名，被告在合同下方“乙方”处签名，罗国明在合同下方“丙方”处签名。2、保险期间为2014年4月22日至2015年4月21日的机动车交通事故责任强制保险单一份，显示京Ｑ×××××号车辆投保人为案外人范俊，保单“特别约定”处载明“本车车主为（罗国明）……”。证明涉案车辆登记车主为罗国明。3、机动车交通事故快速处理协议书复印件一份，显示京Ｑ×××××号车辆于2015年3月9日14时35分发生过交通事故，事故时由被告驾驶该车辆。证明2015年3月2日车辆实际交付被告，交付后2015年3月9日被告驾车发生交通事故，原告帮忙进行理赔。4、罗国明自拍视频一段，证明京Ｑ×××××号车辆实际出资人和实际所有权人系原告，2015年3月，原告同意将该车出售给被告，2015年3月2日，罗国明将车辆交付给被告，2015年5月10日左右，罗国明的身份证原件和复印件、车辆权属登记证书交付给被告用于办理车辆过户手续。2019年3月15日，罗国明和原、被告签订了涉案协议书。5、2019年9月18日原告（甲方）与山东同济律师事务所（乙方）就本案诉讼签订的委托代理协议一份、金额为20000元的律师代理费发票一张。委托代理协议约定：“代理费数额为叁万元，甲方应于本协议签订十五日内支付……”。庭审中，原告称，京Ｑ×××××号丰田酷路泽FJ车辆实际出款人是我，我与罗国明是合伙关系也是朋友，我与被告之前关系一直不错，我同意将该车辆出售给被告。2015年3月2日，罗国明将车辆交付给被告，我和被告约定被告半年内将车款支付给我。2015年3月9日被告驾驶车辆出险，我帮忙理赔。2015年5月10日左右，我将罗国明的身份证原件及复印件、大绿本交付给被告，被告进行过户。后我多次向被告催要车款，被告说涉案车辆被卖了，经过协商，2019年3月15日我们签署了协议书，约定付款时间及金额。关于违约金，逾期1日按照欠款的万分之五支付违约金，计算了79天。我先支付了20000元律师费，剩余10000元结案后支付。一审法院认为，原、被告和案外人罗国明签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告已依约履行义务，被告却未如约支付车款及利息436600元，故原告现主张被告支付未付款项，于法有据，法院予以支持。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张的违约金符合合同约定及法律规定，法院予以支持。关于律师费，原告虽主张律师费为30000元，但本案法庭辩论终结时，原告仅支付律师费20000元，另10000元尚未支付，非原告实际产生的损失，故法院对原告已经实际产生的律师费损失予以支持，尚未支付的部分不予支持。原告可待剩余律师代理费实际产生后另行主张。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭且未提交答辩状，视为其放弃抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告仲生爱于判决生效之日起十日内向原告姜伟支付车款和利息436600元、2019年7月1日至2019年9月18日期间违约金17245元，并继续支付2019年9月19日至欠款实际付清之日期间违约金（以未付款项为基数、按日0.05%的标准计算）；二、被告仲生爱于判决生效之日起十日内向原告姜伟支付律师代理费20000元；三、驳回原告姜伟其他诉讼请求。如被告仲生爱未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4279元，由原告姜伟负担88元、被告仲生爱负担4191元。二审中，上诉人提交证据：1、营业执照复印件两份及被上诉人在北京生活照片一张，证实被上诉人的两个公司注册地在北京，一个叫衣之舍纺织科技公司、一个北京杜卡曼服饰公司；2、采购合同补充协议书复印件，证实其签订涉案协议不是真实意思表示。经质证，被上诉人对证据1真实性有异议，系复印件，对证明内容有异议，被上诉人是在北京有公司，但不能代表其经常居住地在北京；证据2证据系复印件，并不能证明上诉人是受胁迫，从这个合同来看，与买卖合同纠纷是两个法律关系，如果说上诉人与被上诉人有纠纷，应该另行提起诉讼。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人、被上诉人与案外人罗国明基于买卖涉案车辆关系于2019年3月15日签订协议书一份，约定上诉人将购车款及利息共计436600元支付给被上诉人。上诉人主张该协议的签订并非其真实意思表示，但未提交证据予以证实，亦未在法律规定期间内行使撤销权，因此，可以认定三方签订的协议系各方真实意思表示，合法有效。协议明确载明涉案车辆实际所有权人为被上诉人，上诉人并未对此提出异议，可以证实其对车辆的实际所有权人是被上诉人的事实知情。现上诉人未按照协议约定的履行期限支付价款，被上诉人要求其支付涉案款项，与约相合。上诉人主张被上诉人主体不适格的理由不成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条的规定：电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。一审法院在经过上诉人同意后，通过微信送达的方式向其送达开庭传票及相关法律文书，上诉人收到后未按时参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其权利的放弃，一审法院依法作出缺席判决，并无不当。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。上诉人在一审期间对管辖权未提出异议，其在二审提出管辖权异议，本院不予审议。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8408元，由上诉人仲生爱负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年五月二十八日书记员 王雪燕