贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2635民初138号原告：夏祝钰，男，1975年9月14日生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：刘运江，男，1976年2月15日生，苗族，住贵州省麻江县。被告：胡勇仕，男，1978年3月21日生，汉族，住贵州省麻江县。原告夏祝钰诉被告胡勇仕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月9日、2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告夏祝钰及其委托诉讼代理人刘运江、被告胡勇仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏祝钰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款人民币250000.00元；2、财产保全担保保险费人民币500.00元由被告承担；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款人民币25万元多年未还，期间多次换欠条和商定还款协议，但是由于被告的原因，都没有按欠条或协议的承诺偿还借款，被告依然欠原告借款人民币25万元至今未还。由于被告未偿还原告借款，原告申请财产保全时向保险公司支付了财产担保的保险费人民币500.00元，也应由被告承担。为维护原告权益，于2021年3月11日向麻江县人民法院提起诉讼，请求被告偿还所欠原告借款。被告胡勇仕辩称，原来有向原告借款的意向，但原告一直没有将借款支付给我，每次所拟写的欠条或协议都是原告要求我写的。我没有实际得到原告借款，不存在偿还，请求驳回原告的请求。原告为证明其诉请，在举证期限内提供以下证据：1、身份证，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、2014年3月1日被告胡勇仕向原告夏祝钰出具的《欠条》，拟证明被告欠原告借款人民币25万元及其承诺偿还借款的事实；3、2015年5月12日被告胡勇仕向原告夏祝钰出具的《欠条》，拟证明被告胡勇仕所欠借款未还又重新向原告出具欠条仍欠款人民币25万元的事实；4、2017年9月8日的《还款协议》，拟证明被告胡勇仕一直未偿还原告借款人民币25万元，原告夏祝钰原谅被告胡勇仕，由其为原告偿还人民币20万元购车贷款即可，但被告仅履行三期还款后又没有履行，仍欠原告借款25万元的事实；5、2018年5月7日的《协议》，拟证明被告欠原告借款人民币25万元，被告用贵Ｊ×××××号车抵押给原告，后被告又向原告要回抵押的贵Ｊ×××××号车，被告仍欠原告借款人民币25万元的事实；6、微信聊天记录及手机支付截屏，拟证明被告欠原告借款的事实和按协议偿还过车贷款三期的事实。被告在举证期限内未提供证据。经质证，被告对原告举出的证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，均认可两份欠条是其拟写和签字以及两份协议是其签字按手印，但称原告未向其支付过借款；对证据6真实性无异议。经庭审质证，原告提供的证据2、3、4、5、6真实，来源合法，并与本案具有一定关联，应作为原告主张被告欠其借款的有效证据予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原告从2001年起一直在麻江开门面从事玻璃销售等生意至今。2012年被告就在麻江经营君豪ＫＴＶ。被告在经营君豪ＫＴＶ时，向原告借款。由于被告未向原告还清借款，2014年3月1日，被告向原告出具《欠条》，欠条载明：“今欠到夏祝钰人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元），2014的5月10日前归还欠款一半。注：2014年元月1日前所有欠条全部作废。欠款人：胡勇仕（胡勇仕签名并按手印）2014.3.1”。之后，被告也一直未还，2015年5月12日，被告又再次向原告重新出具《欠条》，欠条载明：“今欠到夏祝钰人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元）。注：此欠款系2013年5月在夏祝钰处借款未能按时还款，延期所打，原有借条作废。欠款人：胡勇仕（胡勇仕签名并按手印）2015.5.12”。之后，被告也未偿还。2017年9月8日，原、被告又重新签订《还款协议》，协议载明：“因胡勇仕原欠到夏祝钰人民币贰拾伍万圆整（￥250000.00元），现经过双方协商，达成如下协议：一、夏祝钰通过车贷购得上海大众途昂越野车一台，胡勇仕以每月支付车辆贷款的方式逐步还清；二、考虑胡勇仕的实际困难，夏祝钰作出让步，由胡勇仕分期偿还总计人民币贰拾万圆的车贷本金；三、胡勇仕每月应支付承担的该车贷款金额为伍仟伍佰圆（￥5500.00元），胡勇仕须在每月偿还车贷日期的前一天将该笔钱打到银行卡上（车贷偿还帐户）；四、还款时长共计叁拾陆个月（36）；五、若胡勇仕在偿还过程中不能按时履行偿还行为，则其所欠夏祝钰的这笔欠款仍以贰拾伍万元（￥250000.00元）整计算；六、此协议一式两份，双方各执一份，签字生效。注：胡勇仕还款从第二期还款时间开始计算，车贷还清共计贰拾万元的总金额（￥200000.00元）。立据协议人：夏祝钰（签名按手印）胡勇仕（签名按手印）立据日期：2017.9.8”。该协议签订后，被告按该协议偿还三期即偿还人民币16500.00元后，没有再偿还，未能履行完毕。2018年5月7日，原、被告又就借款重新签订《协议》，协议载明：“胡勇仕欠夏祝钰人民币贰拾伍万元（小写￥250000.00元）多年，至今无能力偿还，现双方经过协商，达成如下协议：一、胡勇仕用其所有的车牌号为贵Ｊ×××××号大众轿车一辆抵押给夏祝钰；二、该车辆为胡勇仕所有，落户在夏祝刚名下；三、该车辆作为抵押物，一次性偿还清胡勇仕欠夏祝钰所有欠款；四、该车辆现被胡勇仕抵押借款，胡勇仕必须在还款期内按时将借款偿还清楚，否则所产生的一切后果由其本人自行承担；五、如上述原因，造成的其他突发情况（如车辆被收回等等），胡勇仕所欠夏祝钰25万元欠款仍然有效，胡勇仕须续履行偿还义务；六、该车辆抵押之后，车辆过户事宜由夏祝钰和夏祝刚协商解决，胡勇仕无条件配合；七、车交给夏祝钰后，夏祝钰自行负责安全事宜，所产生的一切后果，与夏祝刚、胡勇仕无关；八、该车辆必须合法，否则该协议无效；九、该协议一式二份，签字生效。协议人：胡勇仕（签名按手印）夏祝钰（签名按手印）车辆落户人：夏祝刚（签名按手印）2018年5月7日”。该协议签订后，被告将贵Ｊ×××××号车交给原告一个月左右，被告又与原告协商将车要回，导致该协议未能履行。原告为维护其合法权益，于2021年3月11日向本院提起诉讼，请求支持其诉请。本案争议的主要焦点：借款是否成立，被告应否向原告偿还借款。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原、被告均系自然人，其借款自借款人提供借款时成立。被告在2014年3月1日向原告出具的欠条是在平等自愿的基础上自行拟写出具的，被告系具有完全民事行为能力的人，是其的真实意思表示，不违反法律法规的规定和违背公序良俗，被告认可所欠原告借款人民币25万元的借款事实，由于未及时偿还借款，而向原告出具的欠条。该欠条客观真实且来源合法，应作为原告主张被告欠其借款人民币25万元的有效证据予以认定。2015年5月12日，被告又向原告拟写出具欠条也是在自愿平等的基础上出具，由于没有偿还之前所欠借款，又重新向原告出具欠原告借款人民币25万元的欠条，该欠条再次认可所欠原告借款人民币25万元的事实。被告一直未偿还欠条的借款，原告则要求被告为其按月偿还车贷款，双方又于2017年9月8日签订针对被告所欠借款人民币25万元的还款协议，由被告每月为原告偿还按揭贷款人民币5500.00元，共偿还36个月，仅偿还人民币20万元即可了结人民币25万元的借款，若被告在偿还过程中未按协议履行，所欠借款仍以人民币25万元计算偿还。双方签订协议后，被告按该协议偿还三期即偿还16500.00元没有再履行偿还。由于被告没有彻底履行该协议，双方于2018年5月7日再次达成协议，被告将其所有的车辆抵押给原告，双方签订协议后，虽然被告已将车交给原告，但之后被告又向原告要回车辆，又未按该抵押协议履行。被告在两次的欠条和两次的协议中，均在平等自愿的基础上所签，均认可欠原告借款人民币25万元，虽然原告未提供借款时的支付款情形的证据，但由于被告一直未还款，多次向原告出具欠条，认可借款事实，造成借款时间较长，被告系完全民事行为能力人，应以其认可欠原告借款的事实予以认定，原、被告借款成立，被告应向原告偿还所欠借款，原告的诉讼理由成立。被告按照签订的购车按揭贷款偿还了人民币16500.00元，虽然未按协议履行完毕，按协议约定仍以借款人民币25万元偿还，仅是针对协议履行完毕，就存在偿还人民币20万元了结欠款人民币25万元的债务，没有按协议履行完毕，借款仍以人民币25万元予以偿还，但被告已偿还的三期按揭贷款人民币16500.00元应当作为已还款扣除。故原告请求偿还借款人民币25万元，不予支持，应以人民币233500.00元认定偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五条、第一百一十八条、第一百四十三条，第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条的规定，判决如下：由被告胡勇仕在判决生效之日起十五日内向原告夏祝钰偿还借款人民币233500.00元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币5058.00元，减半收取人民币2529.00元，由被告胡勇仕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴茂标二〇二一年五月十二日书记员  陈文飞