河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀01行终148号 上诉人（原审原告）常守志，男，1941年11月13日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，公民身份号码×××0011。 委托代理人张婷，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人孟君，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市藁城区丘头镇人民政府，住所地河北省石家庄市藁城区丘头镇丘头村，统一社会信用代码11130182000739120Y。 法定代表人赵国利，该镇镇长。 委托代理人张素健，男，该镇政府工作人员。 委托代理人韩运广，河北北华律师事务所律师。 上诉人常守志因诉被上诉人石家庄市藁城区丘头镇人民政府（以下简称丘头镇政府）强制拆除房屋一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，1992年3月18日，藁城区人民政府向常小贯颁发宅基地使用证，面积为294.9平方米。2007年11月18日，常守志与常小贯签订《遗赠抚养协议》，约定常守志照顾常小贯的起居以及承担养老送终的责任，常小贯将其宅基地使用权赠与常守志。2008年常小贯去世。常守志提交了石家庄12345市政府公开电话受理中心的答复显示：“收到热线后，我区丘头镇高度重视，立即派专人进行调查，经核实，因800万吨炼油安全防护距离需要，西宽亭村防护距离范围内B标段拆迁工作由河北福茂房地产公司中标，反映人反映的拆迁补偿问题可以联系中标单位协商处理，中标单位办公地址在西宽亭村委会旧址。村委会就赔偿问题正在与反映人协商。化工园区管委会”。以及藁城区丘头镇卫生防护单位改造提升B标段工程招标公告和两份录音，用于主张强拆行为系丘头镇政府委托实施，丘头镇政府主体适格。丘头镇政府对此不予认可，上述证据均没有指明拆迁行为是谁来实施的，不具有关联性。 庭后，常守志提交了西宽亭村委会开具的证明一份，载明：兹证明常守志（身份证号×××0011）曾用名常小法和常小发，原籍藁城区丘头镇西宽亭村人，常守志、常小法、常小发是同一人。特此证明西宽亭村委会2020年11月21日，下方加盖了石家庄市藁城区丘头镇西宽亭村民委员会的章。丘头镇政府对该证据不予认可，认为证据应该在开庭审理前提交，对该证明不应予以采信；涉及公民身份的相关证明，应由户籍部门出具，村委会无权出具此类证明，并且该证明上没有村委会负责人和经办人员的签字，对其合法性不予认可。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼……。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，常守志提交了一份西宽亭村民委员会的证明用于证明常守志与房屋征收分户评估结果中产权人常小法以及遗赠抚养协议上的小发为同一人，但该证明上没有村委会负责人和经办人员的签字，对其合法性该院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，原审裁定：驳回常守志的起诉。 上诉人常守志不服原审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。具体上诉理由如下：一、上诉人与弟弟常小贯签订了遗赠抚养协议，常小贯2008年去世后，上诉人以签订遗赠抚养协议的方式取得了涉案宅基地使用权及涉案房屋所有权，与本案有利害关系，有权提起本案诉讼，一审裁定认定事实不清。上诉人常守志，小名“常小法”“常小发”，这三个名字均指向同一人，在征收过程中征收实施单位与村委会对此都没有争议，关于涉案房屋的征收补偿问题也是找上诉人协商。本村村民中也不存在叫常小法、常小发的人。上诉人在一审时已经提交了相应证据证明上诉人是涉案被强拆房屋的产权人，在没有任何其他人出来主张权利的情况下，一审裁定简单认定上诉人与本案没有利害关系据此驳回起诉，系认定事实不清。1.上诉人一审提交的证据8遗赠抚养协议完全可以证明“常守志”小名系“常小发”，上诉人与本案有利害关系。2.上诉人提交的一审证据政府信息公开申请表及回复证明了其与本案具有利害关系。3.上诉人一审提交的单位档案证明材料完全能够证明常守志和常小法系同一人。4.上诉人一审提交的村委会证明系真实的，在政府主导的拆迁之下，经办人不敢得罪政府，不敢在证明上签字情有可原。5.涉案房屋被强拆后，除了上诉人外，也没有其他人对涉案房屋主张任何权利。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定驳回了上诉人的起诉，主要认为上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件，但是并没有明确不符合第四十九条具体哪一款的规定，系适用法律错误。综上所述，一审裁定以不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉严重错误。请求二审法院支持上诉人上诉请求。 上诉人常守志二审期间向本院提交以下证据：村民证明9份。 被上诉人丘头镇政府答辩称：一、上诉人不具备主体资格。上诉人未提供公安户籍部门的相关证据，不能证明上诉人常守志与房屋征收分户评估结果中产权人常小法以及遗赠抚养协议上的小发系同一人。村委会无权出具村民户籍类证明，且其提供的村委会证明没有村委会负责人和经办人签字，对其合法性不应予以采信。《政府信息公开申请表》系打印件，无任何人或单位签字、签章，对三性不予认可。从《回复》中的内容看，是针对申请人对征地文件、补偿方案等进行回复。任何人都有权申请信息公开，对其关联性不予认可。关于档案证明材料，同样没有单位负责人和经办人员签字，对其合法性不予认可，且该档案不完整，不能证明档案为上诉人档案更不能证明与常小发系同一人，对其关联性不应予以采信。二、一审裁定适用法律正确。综上，上诉人不具备起诉的主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经质证，被上诉人丘头镇政府对上诉人常守志提交的村民证明真实性、合法性不予认可。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人常守志提交的西宽亭村委会的证明、常守志档案中《对常守志家庭出身与社会关系的审查意见》及9份村民证明，能够证明常小发、常小法、常守志系同一人。上诉人常守志通过政府信息公开获取了案涉房屋《房屋征收分户估价结果》，该估价结果单上载明产权人为常小法。上诉人常守志提交的该估价结果单、常小贯宅基地使用证、遗赠抚养协议、河北石家庄循环化工园区管理委员会《关于常守志申请政府信息公开事项的回复》互相印证，能够说明上诉人常守志与常小贯签订了遗赠抚养协议，在案涉房屋征收过程中有关机关向上诉人作出了《房屋征收分户估价结果》，故上诉人常守志与案涉强拆行为具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。原审裁定以常守志与案涉强拆行为没有利害关系为由，驳回常守志的起诉，属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108行初46号行政裁定； 二、本案指令河北省石家庄市裕华区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 邸 亮 审判员 张 力 审判员 林友生 二〇二一年五月二十四日 书记员 王曼曼