四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3435民初193号 原告：甘洛县华燃天然气有限责任公司，住所：甘洛县团结北街**。 法定代表人：倪志勇，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈川，四川中业律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐晶，四川中业律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：金泽林，男，1957年1月8日出生，汉族，四川省峨眉山市人，村民，住四川省峨眉山市。 原告甘洛县华燃天然气有限责任公司（以下简称华燃公司）与被告金泽林建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序。于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告华燃公司的委托诉讼代理人陈川，被告金泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华燃公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告2014年7月21日签订的《土地转让协议》；2.判决被告返还原告支付的32万元土地转让款，并赔偿占用原告资金的利息（以32万元为基数，按照5年期以上贷款市场报价利率4.65%，自2014年7月28日起至清偿之日，暂计算至2021年1月28日为9.672万元），诉讼请求合计41.672万元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年7月21日，原被告签订《土地转让协议》，约定被告将其位于甘洛县××镇××村的5621．7平方米工业用地转让给原告［土地证号甘国（2008）第015**，从坐标点Ｊｌ到坐标点Ｊ27范围内的土地］，转让价款共320万元。案涉建设用地使用权在签订《土地转让协议》时有案外人峨眉山市农村信用合作联社的抵押权登记。协议同时约定原告须在合同签订后10日 内向被告支付10％的定金，90％余款在国土部门办理土地使用权 转让手续后支付。如被告在2014年11月20日前未能解除案涉 土地上的抵押权等瑕疵，应向原告双倍返还定金。签订《土地转让协议》后，原告在2014年7月28日按约向被告支付了32万元的定金(土地款)。被告出具收条确认收到32万元土地收购款。2017年6月30日，案涉建设用地使用权被凉山彝族自治州中级人民法院在执行程序中查封。因被告至今未能将案涉建设用地使用权过户给原告，现原告依法提起诉讼请求解除与被告签订的《土地转让协议》。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第l条、第25条及原《中华人民共和国合同法》第97条的规定，被告应当返还原告支付的32万元土地转让款，并赔偿损失。《土地转让协议》第六条第2项约定，双方发生争议经协商无效时，向协议签订地甘洛县法院提请裁决。根据以上事实和理由，向贵院提起诉讼，请依法审理。 被告金泽林辩称，被告与原告于2014年7月21日经充分协商一致签订土地转让协议，约定，原告将拥有的土地使用权中座标点J1到座标点J27范国内的土地乌金路西侧约5621．7平方米的土地使用权转让给原告，转让价320万元，合同签订后10日内，支付转让总价的10％作为定金，双方应最迟不超过2015年1月30日止完成转让手续，协议签订后，原告可以在此土地上开展三通一平等前期建设工作。原告于7月28日支付了32万元定金，协议正式生效。原告没有进场开展三通一平工作，被告的土地抵押在期限内还清了贷款并解冻。但到了2015年1月30日，不见原告前来办理土地手续。至今己过去6年多的时间，原告杳无音信，一直未来办理手续，也未开展三通一平等任何工作。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因此本案的诉讼时效期间应是2015年1月30日至2018年1月29日止。原告在起诉状中提出的2017年6月30日，该宗建设用地被凉山州中级人民法院在执行中查封。该宗土地被查封与否，并不影响原告的诉讼权利行使，并不属于诉讼中止。而且该宗土地己于2020年7月6日被凉山州中级人民法院终结执行。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法典》等法律法规规定，无论是从定金的性质还是诉讼时效的规定，原告的诉讼理由都不成立，且诉讼时效己过，应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告华燃公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1．原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件。拟证明原告的主体身份。 被告质证认为，真实性有效，没有异议。 2.被告的人口登记信息一份。拟证明被告的主体身份。 被告质证认为，真实性有效，没有异议。 3.《土地转让协议》《甘洛公司经费申请》。拟证明转让土地的面积、位置、抵押等具体情况，以及转让价格、价款支付方式、违约责任、争议管辖等。 被告质证认为，该合同真实有效，证据真实，没有异议。 4.付款委托、收条、四川省农村信用社电汇凭证。拟证明原告在2014年7月28日向被告支付32万元定金。 被告质证认为，真实的，没有异议。 5.四川省高级人民法院（2018）川执复127号执行裁定书。拟证明被告与原告签订了《土地转让协议》，原告已支付定金；案涉土地在2017年被凉山州中院查封；被告在申请复议时并未主张原告拒不履行《土地转让协议》。 被告质证认为，证据真实，但证明目的不认可。 被告金泽林为支持其辩称理由，向本院提交并经质证的证据如下： 1.《土地转让协议》。拟证明合同是真实有效的。 原告质证认为，对三性均无异议，但是被告也认可该协议是真实有效的，证明合同在之前没有解除。 2.《贷款结清函》。拟证明被告在合同规定时间内完成解除了抵押担保。 原告质证认为，《贷款结清函》仅说明了贷款期限内结清了贷款，不能证明具体时间，被告是否结清贷款与被告是否履行合同义务无关。 3.凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34执130号、131号裁定书两份。拟证明2020年7月6日已终结了执行。 原告质证认为：对真实性、合法性没有异议，这个裁定书不能证明已经解除了查封，只能证明终结了本次执行。 4.《欠条》（原件在还款时已经提供给农商行了）。拟证明被告在2014年9月21日已经付清了农村信用社的贷款。 原告质证认为，对三性有异议，被告没有提交原件，欠条与农村信用社的贷款没有关系。 本院依职权调取的证据：还款清单、还款明细。 原告质证认为：对该证据真实性、合法性无异议，能证明被告金泽林在2015年1月还清借款，已经违反《土地转让协议》第四条第三项的约定：金泽林应在2014年11月20日前办理土地解押，华燃公司可以要求金泽林双倍返还定金。该证据不能证明该宗土地具体的解除抵押时间，也不能证明是华燃公司的原因导致未能办理案涉土地使用权的过户。 被告质证认为：对法院调取证据的真实性没有意见，但该份证据只能证明峨边县母举沟水电开发有限公司在这个时间内代我还的这笔贷款，不能证明我的土地使用证在这之前没有退出来，原告在合同签订之后从来没有找过我，不是我的责任；原告的诉讼早已经超过了诉讼时效。 上列证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合全案予以综合评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，被告金泽林作为转让人（甲方），原告华燃公司作为受让人（乙方）签订《土地转让协议》，约定将被告所有的土地使用权证号为甘国用（2008）第0××3号，共49743.6平方米中从座标点Ｊ1到座标点Ｊ27范围内的土地，面积约为5621.7平方米，位于新市××镇××村的土地以320万元的价格转让给原告华燃公司，该《土地转让协议》还约定：“第四条产权转让及付款时间1、本协议签订后十日内乙方付给甲方定金为土地转让总价款的10%即（32万元、大写叁拾贰万元整），正式交易时，定金转为土地价款。2、甲方抵押到期与峨眉山市农村信用合作联社龙池信用社解除该宗地抵押担保手续后，完清与峨眉山市农村信用合作联社龙池信用社该宗土地设定的抵押，确保该宗土地无任何瑕疵。解除抵押后由甲乙双方及时办理该宗地的转让手续，最迟不超过2015年1月30日办妥。3、……如甲方在2014年11月20日前不能办理土地解押等确保该宗土地产权无任何瑕疵手续，甲方必须双倍退回定金并承担乙方相应损失。……”协议签订后，原告华燃公司于2014年7月28日通过四川省农村信用社向被告金泽林支付定金32万元，被告亦于2014年8月23日出具收条证明收到原告32万元的定金转款。但双方自协议签订后并未办理土地转让手续。 另查明，原、被告双方合同签订时，被告金泽林已以土地使用权人身份将其所有的甘国用（2008）第0××3号土地使用证为峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿在峨眉山市农村信用合作联社龙池信用社的贷款做了抵押登记，该笔贷款在2015年12月4日全部还清。2017年6月30日该宗土地因被告金泽林作为被执行人，被凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34执130号、131号裁定书查封，被告以该宗土地已转让给本案原告为由提出执行异议，凉山彝族自治州中级人民法院裁定驳回执行异议申请后本案被告向四川省高级人民法院申请复议，2018年7月11日四川省高级人民法院裁定驳回本案被告金泽林的复议申请。2020年7月6日，因被查封地块尚不能启动专业技术评审工作，凉山彝族自治州中级人民法院依法裁定终结了本次执行程序。 本院认为，土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的合同。2014年7月21日，原、被告双方签订《土地转让协议》合法有效。本案争议焦点1.本案是否已过诉讼时效。本院认为，原、被告签订《土地转让协议》后，原告按照合同约定履行了部分合同义务，后双方均怠于履行合同义务及怠于行使合同权利，但双方均未主张解除合同，且2017年6月30日四川省凉山彝族自治州中级人民法院依据（2017）川34执130号、131号裁定书查封案涉土地时，被告以已经将案涉土地转让给原告提出执行异议，足以证实原、被告之间签订的《土地转让协议》持续存续有效，故本案未过诉讼时效。 本案争议焦点2.原告支付的32万元是否应当返还，原告受到的损失是否应当赔偿。`本院认为，原、被告双方签订《土地转让协议》是双方的真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行合同义务。合同约定原告先期支付土地价款的10﹪（32万元）作为定金，适用定金罚则，正式交易时，定金转为土地价款。协议签订时，该宗土地设有抵押担保并已登记，双方约定被告须在2014年11月20日前解押，否则须双倍退回定金并承担原告的相应损失。抵押解除后双方应于2015年1月30日前办理该宗土地的转让登记手续。原告于2014年7月28日向被告支付了32万元，被告应当按照合同约定履行义务，在约定期限内将该宗土地进行解押并办理转让登记手续，但是该宗土地至今未办理转让登记手续。诉讼中，原告主张未办理转让登记手续是因该宗土地未解除抵押权，权利存在瑕疵；被告主张未办理转让登记手续是因原告怠于行使权利。经查实，该宗土地设立抵押担保的主债务于2015年12月4日清偿。故原告的主张本院予以采信。此时，原告在2015年1月30日就知道或者应当知道被告违约，其主张定金罚则的诉讼时效开始计算，但原告一直怠于行使该项权利，导致该项权利已过诉讼时效。故原告对定金32万元不能主张双倍返还。但双方约定，该定金在交易时转为土地价款。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条第一款：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。……”之规定，本案原告主张定金的诉讼时效已过，但是主张返还土地转让款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告请求赔偿占用原告资金的利息(以32万元为基数，按照5年期以上贷款市场报价利率4.65%，自2014年7月28日起至清偿之日，暂计算至2021年1月28日为9.672万元)的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。”之规定，本案原告于2015年1月30日就知道或者应当知道被告违约，但其怠于行使自己的权利，既不向被告提出继续履行合同或者解除合同的主张，也未向被告主张违约责任，对扩大自身损失存在一定过错，故对原告的该主张本院依法不予支持。 本案争议焦点3.原告与被告于2014年7月21日签订的《土地转让协议》是否应当解除。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，本案案涉土地签订合同时设定有抵押权，致使未能进行转让登记，后又因被告涉诉案涉土地被四川省凉山彝族自治州中级人民法院查封，2020年7月6日虽终结本次执行程序，但被告未提供该涉案土地无权利瑕疵的相关证据，原被告之间的合同目的已无法实现，故原告主张解除合同的请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百六十三条第一款第四项、第五百八十条第一款第三项、第二款、第五百八十七条第一款、第五百九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、解除原告甘洛县华燃天然气有限责任公司与被告金泽林于2014年7月21日签订的《土地转让协议》； 二、被告金泽林于本判决生效之日起十五日内返还原告甘洛县华燃天然气有限责任公司支付的32万元土地转让款； 三、驳回原告甘洛县华燃天然气有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3775.00元，由原告甘洛县华燃天然气有限责任公司负担877.00元，被告金泽林负担2898.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 袁 翩 翩 二〇二一年五月二十四日 法官助理 朱 发 涛 书 记 员 王艺郁蝶