河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2623号 原告：沧州有道农产品有限公司。 统一社会信用代码：91130902MA09ACGN28。 法定代表人：李强，执行董事。 住所地：沧州市新华区。 委托诉讼代理人：史少龙，河北衡泰律师事务所律师。 委托代理人：李晓蕾，公司经理。 被告：沧州市好上嘉超市有限责任公司。 统一社会信用代码：911309033989609088。 法定代表人：王国正，董事。 住所地：沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。 原告沧州有道农产品有限公司（以下简称有道农产品公司）与被告沧州市好上嘉超市有限责任公司（以下简称好上嘉超市）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告有道农产品公司的委托代理人史少龙、李晓蕾，被告好上嘉超市的委托代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告有道农产品公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还代收款487000元。事实与理由：2019年2月，中国人民武装警察部队沧州支队发布招标公告，拟以竞争性磋商的方式，为其各个中队食堂选择两家农副产品供应商。经评标考核，原被告分别以得分第二和第一的成绩中标。2019年4月17日，原被告分别与招标人签订了书面的入围采购合同，合同期限自2019年4月20日至2020年4月20日。但被告勉强供货三天，便由于人员、设施、渠道等原因，无力履约。被告通过其代理人贾宝清、丛海洋请求原告暂以被告的名义代为被告履约三个月，以解燃眉之急。原告代为履行期间，武警支队向被告支付货款，并收取被告开具发票，被告再将货款转给原告。根据原告工作人员以被告的名义供货的价值总额，结合从被告处取得并送交武装支队的发票总额，可知原告已代为供货587000元，但被告仅经贾宝清向原告总经理李晓蕾支付了10万元，剩余款项拟扣除税点和好处费。原告因损失了其他利益帮被告履行合同，使被告免遭违约惩罚，故而拒绝了被告的无理要求。在双方协商无果的情况下，原告为了维护其自身合法权益，诉至法院。 被告好上嘉超市辩称，被告与原告没有任何供货合同关系，也从未委托贾宝清、丛海洋向原告订购过货物，被告向中国人民武装警察部队已履行完合同，与原告所述欠款没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年2月，中国人民武装警察部队沧州支队发布招标公告，拟以竞争性磋商的方式，为其各个中队食堂选择两家农副产品供应商。经评标考核，原被告分别以得分第二和第一的成绩中标。2019年4月17日，原被告分别与武警沧州支队签订了书面的《武警沧州副食品采购供应商入围采购合同》，合同期限自2019年4月20日至2020年4月20日,合同中约定了供应农产品的质量要求、货物配送卸货要求、供货价格标准等。其中约定供货时间为供应商每天向甲方供货一次，（其他时间甲方如有特殊供货要求的，应在甲方指定时间内完成供货）把所需食材送达甲方指定地点，并提供货物清单三份，甲方2份，乙方1份，清单经甲方验收后双方签字有效。付款方式为：每月结束后的10日内，甲方按当月供货量支付乙方货款，以此类推，乙方须提供知识发票，当月所供货物汇总表。其中好上嘉超市负责向沧县中队、警勤、二中队、武警执勤一中队供应农产品。原告有道农产品公司负责向教导队、沧州中队、机动队、集训队、下县的所有中队供应农产品。具体的供货房方式为：供应商与支队下属的各中队的司务长建立微信联系，司务长每天将所需要的肉、蛋、奶、蔬菜副食调料等物品清单，通过微信发给供应商，供应商组织货源派送以后，中队司务长签字确认数量和金额。 2019年3月22日，被告沧州市好上嘉超市有限责任公司出具了法定代表人授权书一份，载明：沧州市好上嘉超市有限责任公司的下面签字的王国正总经理代表本公司授权在下面签字的丛海洋（开发部经理）为本公司的合法代理人，就中国人民武装警察部队沧州支队农副产品供应商采购项目的投标，以本公司名义处理一切与之有关的事务，本授权书于2019年3月22日签字生效。该授权书底部有好上嘉超市的印章，法定代表人王国正的签字，丛海洋的签字。 另查明，被告好上嘉超市在向武警部队供货几日后，原告应丛海洋的要求自2019年5月起开始以被告的名义与需方武警部队直接管理人员建立的微信联系，向本应由被告好上嘉超市负责的四个中队供应农产品，并通过电子平台对货物的质量、数量、价格等进行了详细的约定。庭审中，原告出示了手机内保留的聊天记录，载明其向被告负责供货的四个中队供应农产品的事实。 再查明，在原告公司经理李晓蕾与丛海洋的微信聊天记录中，原告向丛海洋提供了发货的明细单，并记录了二人对账的部分经过。后经武警部队对账，执勤一中队：2019年4月20日至2019年4月30日供货金额为22143.5元；2019年5月1日至2019年5月31日供货金额为64439.9元；2019年6月1日至2019年6月30日供货金额为59203.7元；2019年7月1日至2019年7月19日供货金额为37416.9元，共计183204元。执勤二中队：2019年4月20日至2019年4月30日供货金额为22071.15元；2019年5月1日至2019年5月31日供货金额为59565元；2019年6月1日至2019年6月30日供货金额为55744元；2019年7月1日至2019年7月19日供货金额为38818.2元，共计176198.35元。警勤中队：2019年4月20日至2019年4月30日供货金额为18364.8元；2019年5月1日至2019年5月31日供货金额为61757.7元；2019年6月1日至2019年6月30日供货金额为49993.2元；2019年7月1日至2019年7月19日供货金额为36919.1元，共计167034.8元。沧县中队：2019年4月20日至2019年4月30日供货金额为7293.19元；2019年5月1日至2019年5月31日供货金额为19164.6元；2019年6月1日至2019年6月30日供货金额为21448.4元；2019年7月1日至2019年7月19日供货金额为13475.7元，共计61381.89元。以上共计587819.04元。以上货款由被告好上嘉超市向武警部队开具发票，武警部队已经按照合同约定将货款支付给被告好上嘉超市。好上嘉超市于2019年7月31日向丛海洋转款151397.6元；于2019年11月7日向丛海洋转账72228元；于2019年8月14日向丛海洋转账72110元；于2019年10月2日向丛海洋转账159388.3元；于2019年10月23日向丛海洋转账50044.2元；于2019年10月21日向丛海洋转账12128.1元，以上共计517296.2元。 2019年7月31日，被告好上嘉就涉案招标项目的负责人贾宝清支付给原告公司经理李晓蕾货款100000元。 庭后质证过程中，被告好上嘉超市自认并没有向武警部队供应农产品，他们只是把业务转给了丛海洋。经法庭明示，原告明确表示不同意追加丛海洋为本案共同被告。 本院认为，原、被告对于与中国人民武装警察部队沧州支队建立了农产品供应合同关系均予以认可，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：原告是否代替被告好上嘉超市向其负责的沧县中队、警勤、二中队、武警执勤一中队供应农产品。根据中国人民武装警察部队沧州支队出具的证明，证明合同履行的方式为：供应商与支队下属的各中队的司务长建立微信联系，司务长每天将所需要的肉、蛋、奶、蔬菜副食调料等物品清单，通过微信发给供应商，供应商组织货源派送以后，中队司务长签字确认数量和金额。庭审中，原告提供了自2019年5月份至2019年7月19日之间原告与沧县中队、警勤、二中队、武警执勤一中队司务长的微信下单记录，可以证实原告确实为沧县中队、警勤、二中队、武警执勤一中队供应了农产品，而被告好上嘉超市未提供同一时间段，其向以上四个中队供应农产品的证据。故本院认为，自2019年5月至2019年7月19日之间，原告代被告履行了向武警部队供应农产品的义务。对于原告主张的自2019年4月23日起就开始供货，因其没有提交证据证明，故本院对于自2019年4月23日至2019年4月30日期间的货款不予支持，原告可待证据充足后另行主张。据此，原告向武警部队供货的总金额应减去2019年4月20日至4月30日送货的金额，为517946.4元（587819.04元-22143.5元-22071.15元-18364.8元-7293.19元）。 对于被告辩称的，丛海洋并非被告好上嘉超市员工，其与丛海洋之间系合同关系，但未提交证据予以证实。本院认为，根据被告沧州市好上嘉超市有限责任公司于2019年3月22日出具的法定代表人授权书可见，好上嘉超市授权丛海洋（开发部经理）为其合法代理人，并授权丛海洋就中国人民武装警察部队沧州支队农副产品供应商采购项目的投标，以被告公司名义处理一切与之有关的事务。故丛海洋与武警部队之间发生的行为应视为职务行为。虽然被告好上嘉超市辩称其在扣除利润后将剩余货款均已经支付给丛海洋，但其系内部行为，不能对抗善意第三方即原告，故被告好上嘉超市应当承担给付原告货款的责任，被告好上嘉超市在履行给付义务后，有权向丛海洋另行主张权利。 对于被告提供的其与中国人民武装警察部队沧州支队签订的《警营超市服务合同》，因该合同原告未提供原件且合同没有负责人签字，本院对其真实性不予认定。虽被告主张该合同真实合法有效，根据该合同中约定的甲方即中国人民武装警察部队沧州支队无偿提供商业营业场所，供乙方即被告自主经营，乙方为甲方提供以超市为主的商业服务，经营范围主要包日用商品、烟、各类食品、副食饮料、糖茶饮料等。该经营范围不包含农副产品，经核对原被告提供的发票及武警部队账目汇总表，可见武警部队支付给好上嘉超市的587819.04元，系对农产品供应进行的结算。故对于被告此辩称，本院不予采信。 综上，被告好上嘉超市应当支付原告有道农产品公司货款417946.4（517946.4元-已支付100000元）。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沧州市好上嘉超市有限责任公司于判决书生效后十日内支付原告沧州有道农产品有限公司货款417946.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4303元，由原告负担610元，由被告负担3693元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇二一年五月二十四日 书记员 李梦莹