河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2004号上诉人（原审被告）：王新堂，男，1974年06月27日出生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人:李亮,河南明辩(商水)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯其学，男，1979年02月10日出生，住周口市川汇区，；委托诉讼代理人:侯振忠,河南锦实律师事务所律师。上诉人王新堂因与被上诉人侯其学民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新堂委托诉讼代理人李亮、被上诉人侯其学委托诉讼代理人侯振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新堂上诉请求：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初890号民事判决书，依法改判第一项金额为38000元或者将本案发回重审。二、一、二审上诉费用由侯其学承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，作出的判决明显有失公允。一、原审中侯其学虽然提交了王新堂为其出具的借条，但是却无法解释清楚钱款的来源及交付情况。二、另原审中侯其学虽然提交了三笔单据44000元、33000元、72000元。但是第一其金额与借据明显不符，第二部分票据与王新堂无关。三、原审法院仅凭借借条上书写有“信用卡借款”字样，就认定王新堂直接使用或通过侯其学使用侯其学名下信用卡透支资金的情形，无任何事实及法律依据，认定事实错误。事实上为侯其学承诺刷出信用卡后借给王新堂，王新堂才提前向其出具了涉案《借条》。但事后侯其学并未透支信用卡10万元及交付。四、原审庭审中侯其学亲口承认收到王新堂20000元还款。原审法院对此却未进行审查，明显有失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决，以维王新堂的合法权益侯其学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，双方存在多次借款经济往来，后双方经过结算后王新堂仍欠138000元，王新堂便出具借条一份,借条是其真实意思表示，应当承担还款责任。一审中王新堂陈述的2万元还款在结算时已经予以扣除，综上，应当驳回上诉维持原判。侯其学向一审法院起诉请求：1、判令王新堂偿还侯其学借款138000元及利息暂定200元（以月息一分二计算至借款实际全部清偿之日止）。2、本案诉讼费由王新堂承担。一审法院认定事实：2021年1月8日王新堂给侯其学出具借条一份，载明：“今本人王新堂拖欠侯其学信用卡借款自2020年12月1日合计人民币壹拾叁万捌仟元整（138000元），现承诺于2021年元月份15号还清以上款项，由信用卡与银行卡产生利息一并还清，若逾期未还自愿支付违约金并承担相应法律责任。”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该案中，王新堂抗辩借条中100000元借款未实际发生，但在向侯其学出具的借条中明确说明，王新堂承诺偿还侯其学的借款是“拖欠原告的信用卡借款”，说明王新堂、侯其学之间存在王新堂直接使用或通过侯其学使用侯其学名下信用卡透支资金的情形。另外，通过双方当庭陈述和提交的证据可以看出，王新堂有多次使用侯其学资金的情形，故王新堂为原告出具借条的行为，是王新堂的真实意思表示，应当认定为结算行为，双方债权债务关系成立，王新堂应当按照约定偿还借款。但因双方系自然人之间借贷关系，未明确约定借款利息，侯其学也未提供信用卡利息清单及主张王新堂偿还该部分利息，故对侯其学要求被告承担借款利息的主张，法院不予支持。对王新堂仅欠侯其学38000元借款的主张，因未提交充分证据，且与本案查明事实不符，法院不予支持。综上，对侯其学诉讼请求的合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条之规定，判决：一、王新堂于判决生效之日起十日内偿还侯其学借款138000元。二、驳回侯其学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1532元，由王新堂承担。本院二审期间，王新堂提交离婚证一份,证明王新堂早于2017年3月1日与王丽华因感情不和,协议离婚。侯其学原审诉称转账给王丽华的钱与王新堂无关。王丽华提供的转账凭证一份,证明侯其学原审提交的33000元刷单,虽然真实存在,但该笔交易系侯其学为套现自己使用进行的交易,在完成POS刷卡,王丽华扣除1000元手续费后,将涉案的32000元立刻转账给了侯其学。可以说明侯其学在原审所说明显虚假。侯其学质证认为,王新堂的离婚证其婚姻关系系其个人行为，与本案借款没有直接关系，且侯其学信用卡一直在王新堂手中。转账凭证的付款方户名为李晨晨，该转账凭证与本案没有直接联系，即使真实应当系侯其学与案外人的流水记录,达不到王新堂的证明目的,更没有显示相关扣除手续费的行为。侯其学二审提交侯其学与王新堂的聊天记录四份，侯其学银行流水清单一份,证明王新堂承认认可欠侯其学138000元，并一直承诺及时还款，且承认本案借款是用信用卡代为支付。微信转账记录22000元。邮你贷信用卡42000元清单一份，证明王新堂在使用侯其学信用卡的行为。王新堂质证认为,对聊天的真实性无异议，对证明目的有异议，通过聊天记录可以看出在侯其学称王新堂欠其138000元后王新堂间隔有一段时间后才进行的回话。王新堂在原审中就已经对此说明因侯其学记错了欠款金额王新堂看到微信聊天后立即向侯其学打电话确认138000元中的10万元未进行交付。后面所说的还款均是说的38000元，并非138000元。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅显示侯其学信用卡放款42000元，但其并未出具与候其学之间的银行转账，并且涉案的22000元与42000元，王新堂在一审中已经提交了二人之间的转账凭证，也认可了借款64000元的这一事实，由此可以说明王新堂与侯其学之间是有微信以及银行账号的，二者之间交易均是直接交易，而侯其学原审提交的三份凭证均是与他人的凭证，与交易习惯明显不符，也无法证明将涉案资金交付给王新堂，64000元上诉人已经归还了26000元，剩余38000元。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定:“一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于已不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无须举证证明。”《最高人民法院第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述于己不利的事实、或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”侯其学一、二审提交的微信聊天记录显示:侯其学说:“1月15号前13万8全部结清,结果到今天一分钱没见,不等了,对不住了。”王新堂说:“今天我想办法法信用卡先还上吧,劳动局这边提出来钱我也先把钱给你”。王新堂在微信聊天中并未对欠款具体数额13.8万元提出异议。王新堂庭审时陈述其在看到微信侯其学要求其偿还13.8万元时,王新堂立即给侯其学打电话确认欠款是3.8万元,但王新堂未提供证据证明其该陈述,本院对王新堂主张其欠侯其学3.8万元的理由不予采信。2月2日下午14:29微信聊天记录显示:侯其学说“4点前能不能找到8万?如果找不到直接给我回微信就行”,王新堂2月2日下午14:32回复:“我正在劳动局,说明天审查资料,如果这星期给我房款,我直接打给你”。该聊天记录证明王新堂至少欠侯其学8万以上,王新堂陈述只欠侯其学3.8万元的上诉理由不成立。王新堂在2月8日的微信聊天中说:“其学,你帮了我,把信用卡上钱刷给我用,我感谢你。”该聊天记录证明王新堂认可侯其学刷其信用卡上的钱给王新堂使用;上诉人王新堂主张侯其学未透支十万元信用卡及交付的理由不成立。侯其学一审提交的借条上显示:今本人王新堂拖欠侯其学信用卡自2020年12月1日合计人民币拾叁万捌仟元整。借条中用的是“拖欠”,拖欠的前提认可欠款事实的存在。侯其学陈述王新堂偿还的两万元是结算之前偿还的,结算时已经扣除过了;王新堂未举证证明该两万元是在借条之后偿还的,原审未扣除该两万并无不当。综上所述，王新堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王新堂负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年五月二十日法官助理申亮亮书记员刘世博