新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新民申1101号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新疆润昌酒店有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市43小区天山路57号。 法定代表人：魏玉君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李连军，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：新疆骏腾浩源新能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区龙盛街115号友好花园三期5号楼3单元302室。 法定代表人：马根元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘作霞，新疆赛德律师事务所律师。 再审申请人新疆润昌酒店有限公司（以下简称润昌酒店）因与被申请人新疆骏腾浩源新能科技有限公司（以下简称骏腾公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终4102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润昌酒店申请再审称，一、原审法院认定本案为买卖合同纠纷缺乏证据证明。润昌酒店与骏腾公司签订的《美的中央热水系统安装工程项目合同书》（以下简称项目合同）约定，骏腾公司为安装工程的建设单位，不仅提供产品，还需根据润昌酒店的定作要求，完成热水系统的组合、安装和调试工作。根据该合同名称和内容，本案应为承揽合同纠纷。二、原审法院认定润昌酒店向骏腾公司支付维修费62,750元缺乏证据证明。双方合同约定变频器、水泵、阀门等配件质保期为1年，质保期内骏腾公司应当免费对上述配件进行维修或更换。合同约定的质保期于2018年5月8日届满，骏腾公司在2018年4月10日、4月15日质保期内主张维修变频器、水泵、阀门等配件费用共计62,750元与合同约定不符。根据骏腾公司提供的维修记录，其最后对设备进行调试时间为2017年5月7日，故其提供的维修费及清单与事实不符，无法证明2018年4月10日、4月15日维修事实。三、原审法院判决润昌酒店支付违约金22,320元缺乏证据证明。润昌酒店向骏腾公司共计付款932,750元，已全部支付款项，不应承担违约责任。四、原审法院认定案涉工程已经验收缺乏证据证明。骏腾公司安装工程存在多处质量问题，其提交的验收交工单、主要设备清单无产品型号、数量和名称，亦未经润昌酒店确认。五、原审法院驳回润昌酒店主张骏腾公司履行维修、更换义务，无法更换则按照合同约定时同类产品的市场价格减少合同价款的请求，适用法律不当。润昌公司申请再审中提交新证据证明骏腾公司提供的产品与合同约定不符，应当承担维修、更换义务。骏腾公司提交的配件明细表、安装耗材表未经润昌酒店核验，且产品数量、型号与合同约定不符，案涉设备质量存在严重问题，无法保障润昌酒店客房热水供应，润昌酒店有权依据法律规定和合同约定要求骏腾公司承担违约责任。综上，润昌酒店依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项申请再审。 骏腾公司提交意见称，原审判决生效后，润昌酒店主动向骏腾公司给付案款，其对生效判决认定事实及适用法律予以认可。项目合同为买卖合同，并非承揽合同。骏腾公司提供的产品符合合同约定，其安装更换部分配件经过润昌酒店同意。润昌酒店申请再审提供的证据不属于新证据。原审法院认定维修款62,750元及违约金22,320元事实清楚，证据确凿。润昌酒店的项目负责人在竣工验收单上签字确认，原审法院认定设备已经完成验收符合客观事实。综上，请求驳回润昌酒店的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点为：一、本案案由如何认定。二、润昌酒店是否应向科技公司支付维修费62,750元及违约金22,320元；三、润昌酒店主张骏腾公司履行维修、更换义务，无法更换则按照合同约定时同类产品的市场价格减少合同价款的反诉请求能否成立。 关于本案案由如何认定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。因此，买卖合同与承揽合同约定的权利义务内容不同。买卖合同出卖人主要的合同义务为转移合同标的物，而承揽合同承揽人主要的合同义务为完成工作成果。本案中，双方签订的项目合同约定，骏腾公司向润昌酒店销售美的空气能中央热水系统，并提供安装服务。设备共7台，包干价为930,000元，包括设备、安装、调试、人工、全部主材和辅材等所有工序。该合同附件投标报价一览表载明：运输安装费16,000元，安装调试费40,000元、开孔打洞费25,000元。根据项目合同约定的权利义务内容及合同附件报价清单载明的安装费用在合同总价中所占比例，骏腾公司主要的合同义务为提供美的空气能中央热水系统，其提供的设备安装服务属于转移标的物的附随义务，不属于按照润昌酒店要求专门制作的情形。综上，根据双方当事人真实的交易目的和实际履行情形，原审人民法院认定本案为买卖合同纠纷适用法律正确，应予确认。 关于润昌酒店是否应向骏腾公司支付维修费62,750元及违约金22,320元。骏腾公司提供的维修发票所附的清单载明其提供的维修设备费用明细。同时，润昌酒店于2018年5月向骏腾公司支付的50,000元款项用途明确注明“空气能维修款”，在润昌公司其余支付款项用途均明确注明为“设备款”的情形下，其主张50,000元款项亦为设备款不合常理。双方于2016年5月11日订立项目合同，合同约定电子类配件质保期为1年，润昌公司主张2018年4月10日、4月15日维修事实发生在质保期间内与事实不符。且润昌公司亦未提交证据证明该维修事项系因骏腾公司提供的配件及安装服务存在质量问题导致发生，原审法院根据在案证据认定骏腾公司主张62,750元维修费事实存在，扣除润昌酒店已支付的维修费50,000元后，判令润昌酒店向骏腾公司支付欠付维修费12,750元并无不当。骏腾公司对润昌酒店主张将价值34,750元的招待卡计入已付设备款不予认可，且润昌酒店未提供证据证明该招待卡已实际交付骏腾公司，故该主张依据不足。综上，扣除双方争议的维修款50,000元及34,750元招待卡后，原审法院认定润昌酒店已付设备款为848,000元，事实清楚。润昌酒店主张其已向科技公司支付设备款932,750元与本案查明事实相悖。原审法院因润昌酒店未按约足额支付设备款构成违约，判令其支付违约金22,320元与案涉合同履行情况及当事人的过错程度相符，并无不当。 关于润昌酒店主张骏腾公司履行维修、更换义务，无法更换则按照合同约定时同类产品的市场价格减少合同价款的反诉请求能否成立。项目合同约定：骏腾公司安装完毕后通知润昌酒店验收；骏腾公司提供的货物不符合合同的质量要求，致使货物未达到合同要求的设计性能，润昌酒店可拒收货物；验收工作由润昌酒店组织，验收合格后，双方签署验收单。骏腾公司提供的《空气能热水器工程验收交工单》《本项目主要设备清单》可以认定案涉设备已由润昌酒店工作人员签字验收。润昌酒店申请再审中提供的投标报价一览表（明细表）、骏腾公司安装空气能热水系统布局图和机组摆放图已经原审法院质证认证；其提供的产品问题汇总表系单方制作，且骏腾公司不予认可，故润昌酒店申请再审中提供的证据均不属于新证据，不能证明骏腾公司提供设备与合同约定不符且存在质量问题。在案涉设备已经验收合格投入使用，且双方约定的质保期已经届满的情形下，原审法院不予支持润昌酒店主张骏腾公司履行维修、更换义务，无法更换则按照合同约定时同类产品的市场价格减少合同价款的反诉请求，合同依据和事实依据充分，应予维持。 综上，润昌酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新疆润昌酒店有限公司的再审申请。 审 判 长 李     李 审 判 员 张  熙  坤 审 判 员 夏迪娅·吾甫尔 二〇二一年五月二十八日 法官助理 王  秋  琼 书 记 员 叶  雨  薇