辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行终97号 上诉人（原审被告）：凤城市白旗镇人民政府，住所地：凤城市。 负责人：王翠竹，系该镇镇长。 出庭应诉负责人：王昭东，男，1982年11月5日出生，满族，系该镇副镇长，住凤城市。 委托代理人：艾纯真，男，1982年2月2日出生，满族，系该镇林业站站长，住凤城市。 委托代理人：白广江，男，1975年10月29日出生，满族，系该镇林业站副站长，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：李家太，男，1955年6月21日出生，满族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：郭淑娥，女，1958年1月21日出生，满族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：黄树清，女，1962年9月20日出生，满族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：李传玉，男，1932年1月14日出生，满族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：李永陞，男，1996年3月5日出生，满族，无业，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：李林，女，1991年3月13日出生，满族，系凤城市弟兄山镇九年一贯制学校教师，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：李淑娥，女，1963年9月2日出生，满族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：李永亮，男，1981年9月24日出生，满族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：李永超，女，1986年7月16日出生，满族，无业，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：李家军，男，1966年3月21日出生，满族，无业，住大连市金州区。 以上被上诉人的共同委托代理人暨被上诉人（原审原告）：李家宝，男，1958年11月30日出生，满族，农民，住凤城市。 原审被告：凤城市人民政府，住所地：凤城市。 法定代表人：刘向东，系该市市长。 委托代理人：文绪勇，男，1974年4月28日出生，满族，系凤城市司法局政府法律事务室主任，住凤城市。 原审第三人：赵忠忱，男，1950年3月27日出生，满族，农民，住凤城市。 委托代理人：倪淑颜，女，1977年10月15日出生，汉族，农民，住凤城市。 上诉人凤城市白旗镇人民政府因与被上诉人李家宝、黄树清、李传玉、李永陞、李林、李家太、郭淑娥、李永亮、李永超、李家军、李淑娥，原审被告凤城市人民政府，原审第三人赵忠忱林地权属确权一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凤城市白旗镇人民政府的出庭应诉负责人王昭东及委托代理人艾纯真、白广江，被上诉人李家太、郭淑娥、黄树清及黄树清、李传玉、李永陞、李林、李家太、郭淑娥、李永亮、李永超、李家军、李淑娥的共同委托代理人暨上诉人李家宝，原审被告凤城市人民政府的委托代理人文绪勇，原审第三人赵忠忱及其委托代理人倪淑颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告及第三人举证并经庭审质证认定，第三人赵忠忱等十人持有的凤林证字（2008）第XX号林权证记载此地块为赵忠忱与赵新、赵明扬等10人共有。被告凤城市白旗镇政府在处理原告李家宝等人与第三人赵忠忱林权纠纷过程中，没有将赵新、赵明扬等共有人列为被申请人。 原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，被告凤城市白旗镇人民政府具有处理原告与第三人间林权纠纷的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告凤城市人民政府作为县级人民政府具有处理不服其下级人民政府行政行为申请行政复议的职权。被告凤城市白旗镇人民政府在处理原告李家宝等人与第三人赵忠忱林权纠纷过程中，没有将赵新、赵明扬等共有人列为被申请人，属于遗漏被申请人，违反法定程序，且将争议地块确定归赵忠忱等所有主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，判决：一、撤销凤城市白旗镇人民政府作出的白政决字（2019）01号白旗镇人民政府关于李家宝、李传玉、黄树清、李林、李永陞、李家太、郭淑娥、李永亮、李永超与赵忠忱林权纠纷确权决定书；二、撤销被告凤城市人民政府作出的凤政复议（2019）2号行政复议决定书；三、责令被告凤城市白旗镇人民政府在本判决发生法律效力后六十日内重新对原告李家宝等人与第三人赵忠忱等人林权纠纷作出确权决定。案件受理费50元，由被告凤城市白旗镇人民政府承担。 上诉人凤城市白旗镇人民政府上诉称，请求：一、请求二审法院依法撤销凤城市人民法院于2020年12月24日作出的（2020)辽0682行初43号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2020年12月24日作出的（2019）01号行政处理决定有事实和法律依据。上诉人白旗镇政府于2019年6月5日作出的白政决字(2019)01号《白旗镇人民政府关于李家宝、李传玉、黄树清、李林、李永陞、李家太、郭淑娥、李永亮、李永超与赵忠忱林权纠纷确权决定书》，认定李家宝与赵忠忧相邻边界为东西交界(李家宝东至分水岗，赵忠忱西至分水岗，为同一个分水岗）。上诉人认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，对该争议林地、林木权属作出处理有法律依据，应确认争议地块岗沟以南陡坡（三角）面积15.8亩，GPS测量点范围内归赵忠忱等所有，且符合本案的事实。2019年8月5日，原审被告凤城市人民政府作出的凤政复议(2019)2号行政复议决定书认定，白旗镇政府作出的林权纠纷行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，决定：维持白旗镇政府作出的白政决字(2019)01号行政决定。二、原审判决没有尊重本案的客观事实，以遗漏当事人、违反法定程序为由撤销上述作出的决定，没有事实和法律依据。本案在重审过程中，原审法院认为第三人赵忠忱等十人持有的凤林证字（2008)第XX号林权证记载此地块为赵忠忱与赵新、赵明扬等10人共有。上诉人凤城市白旗镇政府在处理被上诉人李家宝等人与第三人赵忠忱林权纠纷过程中，没有将赵新、赵明扬等共有人列为被申请人，属于遗漏被申请人，违反法定程序，且将争议地块确定归赵忠忱等所有主要证据不足。没有事实依据，被上诉人的争议地块均为家庭经营，争议两地块由李家宝、赵忠忱两人各经营一处，对政府的处理决定均知晓，在处理的过程中不存在遗漏当事人。如法院认为遗漏当事人可依职权追加，并对本案作出依法判决，以维护当事人的合法权益。综上，原审作出的判决，没有事实和法律依据，应依法维持上诉人作出的处理决定，驳回被上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法判决。 被上诉人李家宝、黄树清、李传玉、李永陞、李林、李家太、郭淑娥、李永亮、李永超、李家军、李淑娥辩称，原审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、赵忠忱的林权证是赵忠忱家有六口人，还有李X家一口人、李X家一口人、韩X家一口人、王X家一口人，共十口人，而白旗镇人民政府只将15.8亩林地处理给赵忠忱家所有，属于遗漏当事人，程序违法。二、白旗镇人民政府的处理意见认定事实错误，因15.8亩林地是岗沟以南，是南北交界，不是东西交界，多次上山从不落实林权证四至，造成严重后果，确权将15.8亩林地归赵忠忱所有是歪曲事实，形式主义，明显不当，一错再错。三年无果，我们龙眼东至分水岗是和蔡兴山等人共同分水岗，他们关玉涛房后西至分水岗是和9组白广任等人共同分水岗，也是他们唯一分水岗，我们龙眼西边分水岗也是和9组李文山等人共同分水岗，龙眼和关玉涛房后蚕厂西边是同一条岗（叫长岗）。两把蚕场根本不存在东西共同分水岗，15.8亩是在龙眼四至内，与林权证吻合，应该叫赵忠忱自己按林权证落实四至，才能真相大白。 原审被告凤城市人民政府述称，同意凤城市白旗镇人民政府意见。 原审第三人赵忠忱述称，1、李家宝和凤城市人民法院更改两家林权证东西南北界线？赵忠忱等10人蚕场，林权证岗沟，根本不同李家宝蚕场是界限。因为李家宝蚕场山下是坡道界线，山下界线岗沟是蔡X和韩X界线，根本与李家宝蚕场没有关系。串改林权证事实，有生产组2007年山林改革台账为证。2、李家宝蚕场，原是赵忠忱、代X、蔡X10人经营14年，就是分水岗界线。3、白旗镇人民政府从档案中查出刁窝八组1988年蚕场台账界线分水岗32年。4、李家宝找假证人关某，她家蚕场有本组李X蚕场，李X不给作证。关X他是十三组群众，根本没放过李家宝蚕场，他没有权参加刁窝八组事情。5、2008年蚕场林权证发放13年，他在2018年强砍20余亩，是非法的。6、请法院查明李家宝林权证，2007年山林改革，刁窝八组蚕场大会画押，签字台账。李家宝蚕场有沟的字样吗？都是分水岗吗？7、林权证有效10多年？李家宝晚上拉拢不明真相人签字画押，还有效吗，李家宝是违法的。8、凤城市人民法院不根据白旗镇人民政府和凤城市人民政府有效一切证据，是错误的。凤城市人民法院就能给合法林权证更改吗？林权证没有效还什么有效。9、白旗镇政府、凤城市政府、刁窝村委会多次调查核实处理，严重影响了两级政府正常工作，三年此案没有结果。10、请丹东市中级人民法院公正、合法、明查，处理此案。 各方当事人提供的证据均已随卷移送本院。 经审查，本院查明的事实除与原审一致外，另查明，2007年林改时，刁窝村8组蚕场的承包方式为联户承包，即按当时实有人口，确定每把蚕场的人数，并以户为单位，通过抓阄的方式，确定每把蚕场的联户单位。原审第三人赵忠忱等十人持有的凤林证字（2008）第XX号林权证实际为五户联户承包经营，其中赵忠忱一户六人，其余四户，每户一人。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被诉确权决定和复议决定认定事实是否正确，程序是否合法进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。上诉人凤城市白旗镇人民政府具有作出被诉行政确权决定的职权，本院予以确认。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。原审被告凤城市人民政府具有作出被诉行政复议决定的职权，本院予以确认。本案中，原审第三人赵忠忱等十人持有的林权证为五户联户承包经营，其中赵忠忱一户六人，其余四户，每户一人。上诉人凤城市白旗镇人民政府在作出涉案林权纠纷确权决定过程中，仅将原审第三人赵忠忱一人列为被申请人，没有追加其他林权共有人为当事人，属于遗漏当事人，违反法定程序，故原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人凤城市白旗镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  宋文珂 二〇二一年五月二十七日 书记员  于冰冰