吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6029号 原告：曹永松,男，1954年6月18日出生,朝鲜族,现住：韩国仁川广域市**。 委托诉讼代理人：崔玉善（曹永松妻子），女，1954年1月1日出生，朝鲜族，，现住：吉林省延吉市河南街明大公寓 原告：崔玉善，女，1954年1月1日出生，朝鲜族，，现住：吉林省延吉市河南街明大公寓 委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。 被告：延边亨力房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市兴安乡发展一队。 法定代表人：朴荣山，该公司经理。 被告：延边树杰房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市河南街**。 法定代表人：吕树杰，该公司经理。 第三人：麻长福，男，1973年2月11日出生，汉族，户籍所在地：吉林省延吉市新兴街北安委**。 第三人：徐辉，女，1954年1月10日生，汉族，户户籍所在地：吉林省延吉市新兴街北安委**。/div> 原告曹永松、崔玉善与被告延边亨力房地产开发有限公司（以下简称为亨力公司）、延边树杰房地产开发有限公司（以下简称为树杰公司），第三人麻长福、徐辉房屋买卖合同一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告曹永松的委托诉讼代理人崔玉善，原告崔玉善及委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。被告亨力公司、树杰公司，第三人麻长福、徐辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹永松、崔玉善向本院提出诉讼请求：1、确认曹永松、崔玉善与亨力公司签订的《集资房合同书》有效；2、麻长福、徐辉协助曹永松、崔玉善办理房屋产权过户手续；3、亨力公司、树杰公司承担全部诉讼费用。 事实与理由:2006年4月11日，曹永松与亨力公司签订一份《集资房合同书》，曹永松于2006年4月11日向亨力公司支付购房首付款41300元。后期亨力公司未能按时交房，经双方协商修改了合同，约定：曹永松购买由树杰公司开发的诉争房屋。2006年12月27日，曹永松向亨力公司支付剩余房款43450元，并于当日取得诉争房屋钥匙，占有使用至今。2013年麻长福、徐辉向延吉市人民法院起诉曹永松、崔玉善要求立即腾出涉案房屋。（2013）延民初字第846号判决认定：麻长福、徐辉虽然2011年取得诉争房屋所有权证，但无法举证其合法取得该房屋的过程，故不能认定二人拥有诉争房屋的所有权，驳回其诉讼请求。 麻长福、徐辉不服上诉至延边州中院。延边州中院作出（2014）延中民四终字第46号民事判决认定：树杰公司作为涉案房屋的开发商对本案曹永松、崔玉善占有、使用涉案房屋至今未曾提出异议，且未能充分说明将涉案房屋交付给麻长福、徐辉的过程，房屋产权来源不明确，驳回上诉，维持原判。麻长福、徐辉仍不服向吉林省高级人民法院提起再审。吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第569号判决认定：“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，认定曹永松、崔玉善有法定优先受偿权，据此驳回再审申请。通过三级法院的审理均认定麻长福、徐辉未能合法取得涉案房屋。曹永松、崔玉善于2006年12月起就占有使用该房屋，麻长福、徐辉至今未向曹永松、崔玉善提出任何异议，说明曹永松与亨力公司签订的《集资房合同书》系双方真实意思表示，且亨力公司要求树杰公司指示交付涉案房屋，树杰公司也已履行完毕，至今未提出任何异议，说明曹永松、亨力公司、树杰公司已经履行完各自合同义务，合法取得该房屋并占有使用，曹永松、崔玉善合法取得该房屋。曹永松与亨力公司签订的《集资房合同书》有效，判令亨力公司、树杰公司、麻长福、徐辉协助曹永松、崔玉善办理不动产权过户手续。 亨力公司、树杰公司、麻长福、徐辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年，马宗文与麻长福在案外人树杰公司处承建延吉市南山嘉苑的部分工程。2007年3月21日，麻长福与树杰公司签订商品房买卖合同，约定麻长福购买树杰公司开发的位于延吉市建工街1139号南山嘉苑16号楼3单元702室，建筑面积为73.82平方米的房屋，房屋价款8.1万元。2011年11月18日，麻长福、徐辉取得该房屋所有权证。 2006年4月11日，曹永松与亨力公司签订集资房合同书，主要约定：曹永松向亨力公司集资购买其开发的参珠小区房屋，建筑面积70平方米，总房款82600元，首付款41300元。合同签订当日，曹永松向亨力公司支付首付款41300元；2006年12月27日，曹永松向亨力公司支付剩余房款43450元。亨力公司实际未能如期开发参珠小区，且前述集资房合同书关键几处被手动修改，其中房屋座落修改为南山小区26号楼3单元7层2号，建筑面积75平方米、总房款84750元，首付款41300元等。 另查，2007年9月，曹永松对涉案房屋进行装修，并居住至2019年5月，2019年5月麻长福、徐辉持有涉案房屋产权证找到物业公司，更换涉案房屋钥匙，现涉案房屋由麻长福、徐辉占有。 再查，曹永松、崔玉善系夫妻关系，麻长福、徐辉系夫妻关系。2013年1月28日，本院受理（原告）麻长福、徐辉诉(被告)曹永松、崔善玉，(第三人)树杰公司、亨力公司返还原物纠纷一案，2013年9月26日，本院作出（2013）延民初字第846号民事判决：驳回麻长福、徐辉的诉讼请求。麻长福、徐辉不服，上诉至延边州中院，延边州中院于2014年3月21日作出（2014）延中民四终自第46号民事判决：驳回上诉，维持原判。麻长福、徐辉不服，向吉林省高院申请再审，吉林省高院于2015年7月18日作出（2015）吉民申字第569号民事裁定：驳回麻长福、徐辉的再审申请。 曹永松与麻长福、徐辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）吉2401民初3373号民事判决，曹永松不服上诉至延边州中院。延边州中院于2020年5月25日作出（2020）吉24民终524号民事判决：驳回上诉，维持原判。 认定上述事实的证据有：曹永松、崔玉善身份证，（2013）延民初字第846号民事判决书、（2013）延民初字第846号民事裁定书、（2014）延民终字第46号民事判决书、（2015）吉民申字第569号民事裁定书，（2019）吉2401民初3373号民事判决书、（2020）吉24民终524号民事判决书及当事人的陈述，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，曹永松与亨力公司签订集资房合同后，对合同内容进行修改，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。但涉案房屋的开发单位为树杰公司,亨力公司与树杰公司之间是否存在债权债务，亨力公司是否有权利处分涉案房屋，曹永松没有充分的证据予以证明。且树杰公司在其他案件中否认与亨力公司存在债权债务，故曹永松、崔玉善依据自己占有使用涉案房屋的事实要求确认对涉案房屋的所有权，依据不足，故曹永松、崔玉善要求麻长福、徐辉协助办理房屋产权过户手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法典》第五百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、2006年4月11日原告曹永松与被告延边亨力房地产开发有限公司签订的集资房合同书有效。 二、驳回原告曹永松、崔玉善的诉讼请求。 案件受理费1919元（原告已预交1919元），公告费300元，共计2219元，由被告延边亨力房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 金    菊    华 人民陪审员 崔艳梅人民陪审员代志品 二〇二一年五月二十六日 书 记 员 孙         洋