安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1166号 上诉人（原审原告）：苗坤杰，男，1987年6月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕双，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏远远，男，1988年6月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：薛会会，女，1990年8月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李龙胜，安徽瀛皖天静律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：苏文彬，男，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人苗坤杰因与被上诉人苏远远、薛会会、苏文彬民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初5401号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗坤杰及其委托诉讼代理人吕双、被上诉人苏远远及其与薛会会共同的委托诉讼代理人李龙胜、被上诉人苏文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人苗坤杰上诉请求：1.撤销(2020)皖1602民初5401号民事判决,依法改判或者发回重审;2.依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人苏远远、薛会会承担。事实和理由:一、一审判决超出上诉人原审诉讼请求,违反处分原则,一审法院未经释明判决被上诉人苏文彬承担还款责任系程序违法,依法应发回重审。上诉人在诉讼过程中,仅起诉被上诉人苏远远、薛会会,诉讼请求为要求二被上诉人偿还借款及利息,并未诉求被上诉人苏文彬承担任何还款责任,且在被上诉人苏文彬进入诉讼程序后,一审法院也未对上诉人释明或者要求对诉讼请求进行变更。一审法院判令被上诉人苏文彬承担还款中责任,违反《中华人民共和国民事诉讼法》第13条的处分原则。依照“不告不理”原则,法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决,不能随意予以变更。本案系上诉人诉求被上诉人苏远远、薛会会承担还款责任,一审法院无权变更、撤销上诉人的诉讼请求。一审法院对上诉人未向被上诉人苏文彬主张借款的诉求进行判决,显然违法,同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条的规定,建议二审法院核实有关案件事实,发回重审。苏文彬系经苏远远申请参加原审诉讼,并系自己申请参加,一审法院依据苏远远的申请将其列为第三人违反《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定,且一审法院判令被上诉人承担还款责任与其列明的诉讼身份相矛盾,未正确区分必要共同诉讼被告与第三人的身份,系程序违法与适用法律错误,应依法予以发回重审或者纠正。苏远远无权申请追加苏文彬为第三人参加诉讼,一审法院未经审查违法据此列将其列为第三人属于适用程序违法应依予以纠正。一审法院判决被上诉人苏文彬承担还款责任,无疑认定苏文彬与上诉人之间存在借款关系,该事实的认定与一审法院列明的苏文彬系第三人的诉讼身份相矛盾,属于适用法律错误,应依法予以纠正。三、一审法院未正确认定被上诉人苏远远、薛会会的借款人身份,从而未准确采信上诉人提交的借条,系认定事实及采信证据错误,应依法予以纠正。一审中上诉人提交了薛会会书写的借条,且如实陈述将借款以现金的方式交付对方,薛会会自愿出具借条,且借条为上诉人所接受,应依法认定上诉人与薛会会、苏远远之间达成借款合意,并完成现实交付,借款合同依法成立,应承担还款责任。结合薛会会与苏远远二人系夫妻关系，薛会会作为完全的民事行为能力人,意识清醒,能够独立的承担民事责任,其出具借条时书写苏远远的姓名系基于双方之间的配偶的关系,且行为的方式真实反映了当时向上诉人借款的企图,而非系一审法院错误认定薛会会在苏文彬的指示下出具借条,基于家事代理权,薛会会完全可以代替苏远远给签署借条,认可借款的事实。即使苏远远不是实际的借款人,那么也应该认定薛会会的借款人身份。根据苏远远及苏文彬的自认内容即均认可苏文彬为实际借款人,无疑也认可苏远远与薛会会系名义借款人,且因借条上未书写苏文彬的姓名,上诉人诉求无依据,现苏文彬其自认借款人身份,应判令由三被上诉人承担连带还款责任。四、一审法院错误认定上诉人视听资料的部分片段内容,误解上诉人真实的意思表示,从而认定借款认系苏文彬而否认名义借款苏远远、薛会会的存在,作出错误判决,应依法予以纠正。上诉人真实的表达了钱交付谁向谁催要的意思表示,同时也如实的陈述苏文彬支付利息的事实,但这并不能据此认定借款人仅系苏文彬,因其另外的家庭成员薛会会、苏远远均参与,至少应认定以家庭名义借款,应由其家庭成员承担还款责任。苏文彬虽然其辩称自己系实际借款人,但并未提供任何实际借款人或者自己使用资金的证据,上诉人有充分理由相信此辩称系苏文彬知悉自己年迈无偿还能力,故意自愿承担债务,企图帮助薛会会、苏远远逃避债务,其行为涉嫌虚假诉讼。苏文彬现自认实际借款人也认可借款支付过利息,其行为也已经满足了债务加入条件,自愿为家庭其他成员所负担的债务承担偿还责任。五、一审法院在认定还款时约定利息,且在无任何证据,仅凭苏文彬单方陈述,据此认定自2017年2月26日后借款再无利息,系认定适用法律错误,应依法予以纠正。一审法院的认定也违背了一般的生活常识,在未偿还借款完毕的时候,除非达成明确的意思表示,否则上诉人不会自愿免除利息。一审法院存在程序违法、认定事实错误、适用法律错误的情形,请求二审法院查清事实,作出公正的判决。 苏远远、薛会会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、判决正确。理由：一审法院已经查清苏远远、薛会会系夫妻关系，苏远远与苏文彬系父子关系，与苗坤杰系同村邻居，2016年2月25日是苏文彬向苗坤杰借款，用于其大儿子苏涛生意上使用，苏远远对借款及出具条据均不知情。一审法院判决驳回苗坤杰对苏远远的诉讼请求正确。对书写借条一事，当时书写借条时是因苏文彬不会写字，就让薛会会代替出具借条，代写借条的人并不是借款人，也没有落款自己是借款人。一审法院查明该借款出借后于2017年2月26日第三人向苗坤杰偿还24000元利息，后第三人与被答辩人未就2017年2月26日利息另行进行明确约定。一审法院驳回苗坤杰对薛会会的诉讼请求也是正确的。苏远远与苗坤杰的电话录音可以看出，苗坤杰也明确认可“是你爸借的不错”、“你爸给的利息”，事实苏文彬与苗坤杰之间存在借贷关系。苏远远、薛会会认为一审法院判决该借款由苏文彬承担还款责任正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 苏文彬辩称，是其欠苗坤杰的钱，其愿意三年之内还清10万元本金。 苗坤杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金10万元，借款利息72000元，本金和利息合计172000元（利息按月利率2%计算，自2017年2月25日起计算至债务全部清偿之日止，起诉前的利息暂计算至2020年2月25日为72000元）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由二被告连带承担。 一审法院认定事实如下：苏文彬与苏远远系父子关系，苏远远与薛会会系夫妻关系。苗坤杰与苏文彬、苏远远、薛会会均系邻居关系。苏文彬以儿子苏涛做生意需要资金为由提出向苗坤杰借款，并与苗坤杰对借款利息进行口头约定。2016年2月25日在苏远远、薛会会的家中，苗坤杰按照在场人苏文彬的指示将借款10万元现金交付给薛会会查点，薛会会核实后于当日按照苏文彬的指示向苗坤杰出具借条一份，内容为“今借苗坤杰拾万元整（100000元），2016年2月25号，苏远远”。薛会会书写借条时，苏远远不在现场。该10万元借款借期一年后经苗坤杰催要，苏文彬向苗坤杰支付利息24000元。苗坤杰遂在该借条上添写“2017年2月26号”字样。苏文彬与苗坤杰未就2017年2月26日以后的利息另行进行明确约定。 一审法院认为，自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一、出借人和借贷人之间形成了借贷合意，即以书面或口头形式表现出的民间借贷合同，证明双方就借贷事项达成一致意见；二、出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。这两个要素须同时具备，缺一不可。本案所涉借款，首先是由苏文彬提出向苗坤杰借款，双方并对借款利息进行口头约定。其次，在交付借款时，苏文彬也在现场，苏文彬并未向苗坤杰明确表示借款以后不应由其进行偿还，因为在薛会会书写的借条中，借款人是“苏远远”，但苏远远当时并未在场，且事后对此借款亦不予认可。最后是苏文彬向苗坤杰支付一年的借款利息24000元。另外，在苗坤杰在与苏远远的通话录音中，苗坤杰也明确认可“是你爸借的不错”、“你爸给的（利息）”。综上所述，苏文彬与苗坤杰达成借款合意，并收取借款本金10万元和支付利息24000元，故苏文彬与苗坤杰之间存在借贷关系，苏文彬应向苗坤杰及时清偿债务，苏远远与薛会会不应承担本案的还款责任。苗坤杰诉称，双方口头约定利息按月利率2%计算至债务全部清偿之日止，苏文彬辩称当时口头约定2017年2月26日以后的利息不再支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因苗坤杰未能提供充分证据证明双方对2017年2月26日以后的利息进行明确约定，故对苗坤杰诉求2017年2月26日以后的借款利息，一审法院不予支持。苗坤杰诉求的保全费，因其未能提供证据证明保全费的实际产生，故对该诉求，一审法院不予支持。苗坤杰诉求的公告费，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、苏文彬于本判决生效之日起七日内向苗坤杰清偿借款10万元；二、驳回苗坤杰对苏远远、薛会会的诉讼请求；三、驳回苗坤杰的其他诉讼请求。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由苗坤杰负担783元，苏文彬负担1087元。 二审期间，苗坤杰提交一份证据：2019年10月12号苏文彬向鲍春光出具的借条（复印件），证明苏文彬借款自己签名出具借条，是其借款习惯，本案应以借条为准，确定借款人身份。苏远远、薛会会质证意见：该证据系复印件，无法核实真实性，不予质证。苏文彬质证意见：借条是真实的，借条是鲍春光写的，我按的指印，我的名字是我写的。该证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，案涉借条系薛会会书写，载明借款人系苏远远。双方当事人均认可苏远远当时未在场，苏远远表示对借款及出具借条均不知情。苗坤杰在其与苏远远的通话中表述案涉借款系其与苏远远之父苏文彬达成的借款合意，并认可案涉借款的利息系由苏文彬向其偿还，本案实际借款人应为苏文彬，故一审认定苏文彬与苗坤杰之间存在借贷关系，应由苏文彬承担本案的还款责任，苏远远与薛会会不应承担还款责任，并无不当。对于案涉借款利息，因苗坤杰未充分举证双方对2017年2月26日以后的利息进行了明确约定，而苏文彬对此之后的利息不予认可，故一审对苗坤杰2017年2月26日以后的利息诉求未予支持，亦无不当。关于苗坤杰上诉称一审法院将苏文彬列为第三人，本案存在程序违法的问题，因苏文彬与本案处理结果存在法律上的利害关系，一审法院通知其作为第三人参加诉讼，符合法律规定。经查，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的程序违法情形。 综上所述，苗坤杰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3740元，由苗坤杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵瑞强 审 判 员 邢 利 审 判 员 孙 震 二〇二一年五月六日 法官助理 李英进 书 记 员 祝 琦