山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初2113号 原告：闫菲菲，女，1989年6月5日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区北海路3323号，统一社会信用代码9137070086546156XB。 负责人：王琛松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 原告闫菲菲与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称平安财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后,依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告闫菲菲的委托诉讼代理人王秀梅、孙丽君，被告平安财险潍坊公司的委托诉讼代理人成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫菲菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告26万元及利息（具体数额待鉴定后追加；利息的计算：自立案之日起至被告付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆维修费249332元、施救费260元、评估费10000元、拆检费9999元，共计269591元及利息（利息的计算：自立案之日起至被告付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：周爱停以鲁Ｇ×××××号车为保险标的，在被告处投保了商业险。2021年1月3日，周爱停驾驶被保险车辆行驶至青州市××与××东街路口时发生保险事故，致该车受损。后周爱停将被保险车辆的一切债权债务转让给了本案原告，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险金赔偿给原告，但被告拒不履行该义务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告平安财险潍坊公司辩称：1、涉案车辆在被告处投保属实，事故发生在保险期间内，但保险合同约定了第一受益人，原告应当提供第一受益人的证明；2、债权转让协议的真实性无法确认，该协议是否实际履行及车辆是否已经实际转让，应当进行谨慎审查，原告应提交与周爱停之间的银行过付款凭证，否则原告主体不适格；3、因本案车损评估报告中没有评估依据，且对隐损部件的拆检未通知被告参加，剥夺了被告参与评估的机会，故案涉评估意见书存在实质性错误，不应予以采信；4、原告提出的拆检费及主张保险金的迟延利息，不属于法定赔付项目。 本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，周爱停为其所有的鲁Ｇ×××××号车向被告平安财险潍坊公司投保机动车综合商业保险，被告同日同意承保并签发保险单，其承保的商业险险种及保险金额如下：机动车损失保险，保险金额268000元；第三者责任险保险，保险金额100万元；全车盗抢保险，保险金额268000元；车身划痕损失险，保险金额10000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢保险、车身划痕损失险）。保险期间自2020年5月3日13时至2021年5月3日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。保险合同特别约定：本保单的第一受益人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。 2021年1月3日14时40分许，邵双明驾驶鲁Ｇ×××××号小型汽车沿山东省青州市昭德路由南向北行驶至昭德路与亚东街交叉路口向西左转弯时，与由北向南行驶的周爱停驾驶的鲁Ｇ×××××号小型汽车发生交通事故，致车辆、路沿石及绿化带损坏。2021年1月7日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420218000105号道路交通事故认定书，认定邵双明违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆限行”的规定，负事故主要责任；认定周爱停违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定，负事故次要责任。周爱停支出施救费260元。 事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员查勘了事故现场。2021年1月14日，周爱停（甲方）与原告闫菲菲（乙方）签订债权转让协议书一份，协议约定，甲方将鲁Ｇ×××××号车辆转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务关系均由乙方承担；鲁Ｇ×××××号车在平安财险潍坊公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2021年1月3日发生保险事故，造成甲方损失大约26万元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；双方另就其他事项进行了约定。同日，周爱停通过EMS向平安财险潍坊公司邮寄债权转让通知书，2021年1月15日，平安财险潍坊公司签收该邮件，但被告未向本案原告闫菲菲赔偿损失。此后，原告向本院提起诉讼，并请求本院委托有资质的评估机构对案涉车辆损失价值进行评估。根据原告申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称恒源评估公司）对案涉车辆损失进行评估，2021年2月23日，恒源评估公司作出山恒源【2021】鉴评字第009号事故车辆损失鉴定意见书，核定案涉车辆损失价值为249332元。原告为此支出评估费10000元，并支付青州市鸿运汽修厂拆检费9999元。本案诉讼期间，被告对该评估报告提出异议，并请求本院通知鉴定机构派员出庭作证。根据被告的申请，本院依法通知恒源评估公司派员出庭作证。恒源评估公司派出袁赵乙匀、付文娟出庭作证，回答了当事人对车损评估报告所提出的疑问。 事故发生后，梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2021年1月10日出具结清证明一份，该证明载明：贷款客户周爱停，证件号码37XXXXXX15，车架号LEXXXXXX90，该客户在上述汽车贷款抵押合同项下的贷款、利息及与该合同相关的一切费用均已结清，就该合同项下的车辆与其已不存在抵押关系。 本院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、原告闫菲菲是否为本案的适格当事人；二、被保险车辆损失价值的具体确定；三、拆检费、评估费、施救费承担问题。 关于第一个争议问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。第五百零二条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。案涉债权转让协议属于诺成合同，并非实践合同，不以转让对价的给付为合同成立生效的前提。案涉债权转让协议自双方签名之日生效，周爱停基于案涉保险合同对被告享有的债权即归原告闫菲菲享有，且依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款的规定，案涉债权并不属于不得转让的债权，故闫菲菲依法取得案涉保险债权，系本案的适格原告。 关于第二个争议问题。被告对恒源评估公司受本院委托所作的车损评估报告提出异议，认为车损评估数额过高，但未提供相反证据予以证实。同时，被告申请本院通知恒源评估公司派员出庭作证，根据被告申请，本院依法通知恒源评估公司派员出庭作证，回答了被告就车损评估报告提出的质疑。经庭审质证，原告对评估人员的证人证言没有异议，被告则不认可评估人员的证言。本院认为，恒源鉴定公司受本院委托进行的车损评估，系根据原告申请而启动，评估的启动程序合法，恒源评估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定该车损失价值为249332元。被告虽提出前述质证意见，但未提供确凿的相反证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。 关于第三个争议问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告主张的施救费260元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为案涉车辆损失价值的评估确定而支出的评估费10000元，系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。被告所持的该项抗辩主张，于法相悖，本院不予采纳。原告主张的拆检费，虽属于上述法律规定的费用，但其主张的数额畸高，本院酌定拆检费3000元。 至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 关于原告主张的利息损失。《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款所指的损失，应为保险人与被保险人或受益人达成赔偿或给付保险金协议，保险人的保险金给付义务确定后，因未及时履行而给被保险人或受益人造成的损失。本案中，保险合同双方就车损数额的确定始终存在争议，未达成一致协议，保险人需承担的保险赔偿金额一直处于不确定状态，故原告该项主张，本院不予支持。 综上所述，被告平安财险潍坊公司应当赔偿原告闫菲菲262592元（车损249332元+施救费260元+评估费10000元+拆检费3000元），原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告闫菲菲262592元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：闫菲菲；开户行：中国农业银行股份有限公司青州市支行；账号：62×××15）； 二、驳回原告闫菲菲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2672元（已减半），原告闫菲菲负担69元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二一年五月十七日                                  法官助理 项在亮                                  书记员  王凯歌