湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘03民终263号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区。负责人：周栋兵，该行行长。委托诉讼代理人：尹舐舐，女，1987年6月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区富洲路98号服务大楼12层1207号。负责人：易令。委托诉讼代理人：周钰劼，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭伟艳，男，1980年3月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：徐瑞英，女，1982年4月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人中国建设银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称建行湘潭分行）、衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司（以下简称腾誉公司）因与被上诉人彭伟艳、徐瑞英房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2040号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人建行湘潭分行委托诉讼代理人尹舐舐、上诉人腾誉公司委托诉讼代理人周钰劼，被上诉人彭伟艳、徐瑞英均到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。建行湘潭分行上诉请求：1.撤销原判决第二项、第七项；2.驳回彭伟艳、徐瑞英对建行湘潭分行的全部诉讼请求；3.判决彭伟艳、徐瑞英承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：《商品房买卖合同》与《个人住房（商业用房）借款》系相互独立的两份合同。建行湘潭分行已经依约履行了放贷义务，且《个人住房（商业用房）借款》第十九条约定本合同履行期间，借款人与售房人就本合同所述房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行。故《商品房买卖合同》解除并不必然导致《个人住房（商业用房）借款》合同就应解除。即使《个人住房（商业用房）借款》解除，彭伟艳、徐瑞英也应承担偿还建行湘潭分行借款本息的责任。腾誉公司对建行湘潭分行的上诉辩称，《商品房买卖合同》不应该被解除。徐瑞英对建行湘潭分行的上诉辩称：解除了与《个人住房（商业用房）借款》合同就必然与建行湘潭分行解除贷款合同并解除抵押权登记手续等。腾誉公司上诉请求：撤销原判决第一至八项判决，驳回彭伟艳、徐瑞英的全部诉讼请求，上诉费用由彭伟艳、徐瑞英承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，彭伟艳、徐瑞英不享有合同解除权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，彭伟艳、徐瑞英解除权的除斥期间为3个月，彭伟艳、徐瑞英已超过法律规定的除斥期间，解除权消灭。原审法院适用法律错误，腾誉公司交付的房屋符合合同约定，彭伟艳、徐瑞英请求解除合同的理由不成立。《商品房买卖合同》第10条及《补充协议》第4条的约定合法有效，腾誉公司通知彭伟艳、徐瑞英收房时，标的房屋已具备合同约定的交付条件。“竣工验收合格”和“竣工验收备案”是两个不同的概念。法律和行政法规仅规定建设工程经“竣工验收合格”方可交付使用，没有规定经“竣工验收备案”才可交付使用。竣工验收的主体是“建设单位”。本案中《商品房买卖合同》关于交付标准，即“建设单位、勘察、设计、施工、监理”五方验收标准的约定没有违反法律法规的规定，合法有效。关于消防的验收属于竣工验收备案的工作范畴，不属于竣工验收的工作范围，消防是否备案不是本案中房屋交付是否合法的认定标准。现上诉人已提交了建设单位、勘察、设计、施工、监理出具的竣工验收合格的意见，符合合同约定和法律法规的规定。彭伟艳、徐瑞英提交的《申请公开政府信息处理单》无法达到其证明目的。根据湖南省住房和城乡建设厅2019年12月23日发布的[湘建建（2019）243号]《湖南省房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收办法》第四条规定，“工程竣工验收备案按照下列程序进行：（一）竣工验收。”但2019年7月26日发布的[湘建建（2019）134号]《湖南省房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收办法》的第三条规定：“本办法所称竣工联合验收，是指在建筑工程项目完工后，对各行政主管部门依法实施的规划条件核实、建设用地检查核试验、建设工程消防验收或备案、人防工程竣工验收备案、特定工程和场所防雷装置竣工验收、涉及国家安全事项的建设项目验收、建设工程城建档案验收等，按“线上办理、信息共享、并联验收、加强指导、限时办结，统一确认”的方式进行的联合验收。”《商品房买卖合同》及《补充协议》签订时，243号和134号文尚未颁布实施，诉争房屋是否办理了竣工验收应该按照145号文的规定及合同约定予以认定。建行湘潭分行对腾誉公司的上诉辩称，坚持己方的上诉意见。徐瑞英对腾誉公司的上诉辩称：徐瑞英在三个月内提交了退房申请给腾誉公司。一审提供了一份工程无竣工验收备案信息，腾誉公司自认了涉案房屋在2020年7月25日没有办理消防验收合格手续。根据我国消防法第13条第2款规定，应当视为涉案房屋未达到竣工验收条件。彭伟艳、徐瑞英向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除彭伟艳、徐瑞英与腾誉公司之间的商品房买卖合同关系并解除彭伟艳、徐瑞英与建行湘潭分行之间的按揭贷款合同关系；2.判令腾誉公司立即退还彭伟艳、徐瑞英所交付的购房款127,022.8元、交付的银行按揭贷款本息11期约25,000元及上述款项相应的利息损失，并赔偿违约金50,000元；3.判令由腾誉公司退还建行湘潭分行按揭贷款280,000元及相应利息（彭伟艳、徐瑞英已支付的11期按揭贷款本息约25,000元除外）；4.判令由腾誉公司、建行湘潭分行承担本案所有诉讼费。彭伟艳、徐瑞英明确其第1项诉讼请求中的解除“按揭贷款合同关系”中包含了请求建行湘潭分行配合彭伟艳、徐瑞英解除房屋上设立的抵押权，同时明确第3项诉讼请求中要求告腾誉公司向建行湘潭分行退还按揭贷款28万元并支付相应利息是以建行湘潭分行配合彭伟艳、徐瑞英解除房屋上设立的抵押权为前提。一审法院认定事实：2019年3月28日，彭伟艳、徐瑞英与腾誉公司签订了《商品房买卖合同》及“补充协议”，约定由彭伟艳、徐瑞英（买受人）购买腾誉公司（出卖人）开发的位于湘潭经济技术开发区××路××号××栋××单元××号房屋（建筑面积102.98㎡），该商品房毛坯单价为3680元／㎡总购房金额为378966元。买受人按按揭付款方式按期付款，买受人于2019年3月28日前，将首付款98966元存入指定监管账户，余款280000元于2019年4月11日前办理银行按揭，将按揭款存入指定监管账户。出卖人应于2019年6月30日前向买受人交付经综合验收合格的房屋。同时上述《商品房买卖合同》第十一条第1项第2款中载明有：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起7天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五{该比率应不小于第（1）项中的比率}的违约金”。同时，上述《商品房买卖合同》的第十一条第1项第1款中载明有：“逾期不超过30日，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行”。上述《商品房买卖合同》的第十三条中还约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购房屋为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担”。另外，上述《商品房买卖合同》的《补充协议》中的第四条约定：“商品房买卖合同第十条中关于‘商品房经综合验收合格’是指由勘察、设计、施工、监理、建设单位对该工程质量验收并在《单位工程质量竣工验收记录》上签署验收意见”。合同签订后，彭伟艳、徐瑞英向腾誉公司交纳了房屋首付款98,966元（包括定金2万元，该定金由彭伟艳于2019年3月25日交纳给腾誉公司，另外78,966元购房首付款由彭伟艳、徐瑞英于2019年3月28日交纳给腾誉公司），维修基金11,843元、办证费800元、契税5413.8元、信息服务费10,000元（该费用由彭伟艳于2019年3月25日交纳给腾誉公司，但收据出具单位并非腾誉公司），以上合计127,022.8元。2019年4月1日，彭伟艳、徐瑞英与腾誉公司及建行湘潭分行三方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要约定：贷款人（指本案建行湘潭分行）向借款人（彭伟艳、徐瑞英）发放借款本金人民币280,000元，该款用于购房（具体为湘潭经济技术开发区红星路18号湘核勘院佳园2栋2单元2402001号房屋）。借款期限为180个月（自2019年4月9日至2034年4月9日），实际放款日与到期日以借款借据为准。借款利率浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。抵押物为湘潭经济技术开发区红星路18号湘核勘院佳园2栋2单元2402001号房屋。同时，还约定借款人的还款方法为：采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币2271.52元。2019年4月25日，建行湘潭市分行依约向彭伟艳、徐瑞英发放了贷款280000元，并将上述贷款支付到了约定的腾誉公司的名下账号中。此后，腾誉公司于2019年9月26日以邮寄“收房通知书”及发送短信的方式通知彭伟艳、徐瑞英收房，但彭伟艳、徐瑞英以房屋未办理正式竣工验收和涉案房屋存在屋顶、外墙漏水以及地面、封面空鼓等情形为由拒绝收房，并向腾誉公司办理退房手续。另查明，1.根据建行湘潭市分行提交的《中国建设银行个人贷款对账单》，至2020年8月13日止，彭伟艳、徐瑞英已偿还16期按揭贷款本息，每期本息为2271.52元，合计36344.32元（2271.52元×16）。2.根据彭伟艳、徐瑞英和建行湘潭分行、腾誉公司的一致陈述，案涉房屋早已在湘潭市不动产登记中心办理了抵押预告登记。3.湘潭市住房和城乡建设局于2020年7月25日向徐瑞英出具了一份《申请公开政府信息处理单》，其中函复的内容有：“湘核勘院佳园1#、2#栋建设项目未办理工程竣工验收，无竣工验收备案信息”。4.腾誉公司自认案涉房屋楼栋至今尚未办理消防验收合格手续。5.本案审理过程中，彭伟艳、徐瑞英陈述，在解除商品房买卖合同和按揭贷款合同的情况下，同时要求解除预告抵押登记手续，之所以未就解除预告抵押登记手续单独提出诉讼请求，是因为彭伟艳、徐瑞英认为该请求实际已包含在其第1项和第3项诉讼请求中了；同时，彭伟艳、徐瑞英还明确其第2项诉讼请求中的违约金50,000元是其“随便”计算的，但是以《商品房买卖合同》第十一条第1项第2款中的约定计算的。6.本案审理过程中，彭伟艳、徐瑞英自愿放弃第2项诉讼请求中要求腾誉公司支付其已支付127022.8元的购房款（包含首付款、维修基金、办证费、契税、信息服务费）及已偿还给银行的贷款本息的资金占用期间的利息损失；同时彭伟艳、徐瑞英明确其第3项诉讼请求中要求腾誉公司支付的利息系指其已向建行湘潭市分行偿还的贷款利息，而非已偿还贷款本息的资金占用期间的利息。7.本案开庭时，经法院释明，彭伟艳、徐瑞英明确其在诉讼请求中未列明，但在“事实与理由”部分中要求腾誉公司赔偿的经济损失系指其租房损失，以280元/月计算，自2019年11月1日起算至2020年7月31日止。一审法院认为，彭伟艳、徐瑞英和腾誉公司之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。1.本案中，虽然腾誉公司举证证明了涉案房屋楼栋已通过了“勘察、设计、施工、监理、建设单位”五方验收，而双方在《商品房买卖合同》及《补充协议》中涉案房屋由勘察、设计、施工、监理、建设单位对工程质量验收并在《单位工程质量竣工验收记录》上签署验收意见视为“商品房经综合验收合格”，即已达到双方约定的交房条件；但在本案审理过程中，腾誉公司自认至今尚未办理消防验收合格手续，且湘潭市住房和城乡建设局于2020年7月25日出具的“函复”中则明确写有“湘核勘院佳园1#、2#栋建设项目未办理工程竣工验收，无竣工验收备案信息”，根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。在这种情况下，应当视为案涉房屋尚未达到竣工验收条件。2.根据查明的事实，彭伟艳、徐瑞英与腾誉公司在《商品房买卖合同》中约定的交房时间为2019年6月30日前，《商品房买卖合同》第十一条第1项第2款中约定“逾期超过90日后，买受人有权解除合同”，而根据腾誉公司提交的证据，腾誉公司于2019年9月26日才通知彭伟艳、徐瑞英于2019年9月30日至2019年10月9日集中办理收房手续，也就是说，腾誉公司通知彭伟艳、徐瑞英收房的时间已超过了《商品房买卖合同》约定的90天。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，彭伟艳、徐瑞英诉请解除《商品房买卖合同》于法有据，应予以支持。同时，因彭伟艳、徐瑞英请求解除《商品房买卖合同》，致使《个人住房（商业用房）借款合同》目的无法实现，故彭伟艳、徐瑞英提出的解除《个人住房（商业用房）借款合同》的诉请也应予支持。相应的，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”之规定，合同解除后，腾誉公司应返还彭伟艳、徐瑞英购房款（含首付款、已付按揭款及利息）及其他费用；同时，彭伟艳、徐瑞英尚未偿还完毕的贷款本息应由腾誉公司负责偿还。对于彭伟艳、徐瑞英要求腾誉公司赔偿违约金50,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”并结合彭伟艳、徐瑞英与腾誉公司签订的《商品房买卖合同》第十一条第1项第2款中关于“逾期90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起7天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金的约定，并结合本案中购房总价款378966元以及彭伟艳、徐瑞英已通过支付首付款和按揭贷款方式付清上述378966元的事实，对彭伟艳、徐瑞英要求腾誉公司支付违约金的请求予以支持；但将该违约金计算为3789.66元，对超出上述金额的违约金，不予支持。对于彭伟艳、徐瑞英诉请的利息损失承担问题。因在本案审理过程中，彭伟艳、徐瑞英已自愿同意放弃，不予处理。对于彭伟艳、徐瑞英要求腾誉公司支付的租房损失，因彭伟艳、徐瑞英在本案审理过程中未提交该项损失的相应证据，不予支持。对于腾誉公司辩称的彭伟艳、徐瑞英的解除权期限为三个月，彭伟艳、徐瑞英的本次起诉已超过了解除权行使期限的答辩意见，本案情形并不符合《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的解除权行使期限为三个月的情形，且彭伟艳、徐瑞英在本案中行使解除权系在解除权发生之日起一年内，由此，腾誉公司的上述答辩意见不予采纳。综上，彭伟艳、徐瑞英的诉讼请求部分予以支持，腾誉公司、建行湘潭分行的答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：一、解除原告彭伟艳、徐瑞英与被告衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司于2019年3月28日签订的合同编号为201903282ＦＥ745309559号的《商品房买卖合同》及《补充协议》；二、解除原告彭伟艳、徐瑞英与被告衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司及被告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行于2019年4月1日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；三、被告衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起十日内向原告彭伟艳、徐瑞英返还购房首付款98966元、维修基金11843元、办证费800元、契税5413.8元及信息服务费10000元，合计127022.8元；四、被告衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起十日内向原告彭伟艳、徐瑞英支付违约金3789.66元；五、被告衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起十日内向原告彭伟艳、徐瑞英返还已向被告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行偿还的贷款本金及利息{至2020年8月13日止，两原告已偿还16期按揭贷款本息，合计36344.32元，具体以被告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行向原告彭伟艳、徐瑞英实际收取的数额（含借款本金和利息）为准}；六、被告衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起十日内向被告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行支付原告彭伟艳、徐瑞英剩余未付的购房贷款及利息（具体以被告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行出具的结算单为准）；七、被告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行于本判决生效之日起二十日内办理位于湘潭经济技术开发区××路××号××栋××单元××号房屋上设立的抵押权预告登记的解除手续；八、驳回原告彭伟艳、徐瑞英的其他诉讼请求。案件受理费4330元，由原告彭伟艳、徐瑞英共同负担530元，被告衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司负担3800元。二审中，腾誉公司向本院提交了一份证据，证据1，《关于湘核勘院佳园历史遗留问题消防手续的复函》一份，拟证明湘潭市住房和城乡建设局组织相关人员对涉案的湘核勘院佳园1、2栋的建筑安全情况进行了验收核查，认定涉案建筑已满足消防使用要求，可以投入使用。建行湘潭分行对证据1无异议。徐瑞英对该份证据无异议，但该证据是2021年2月7日提交的，一审没有提交。本院认证，证据1真实性本院予以确认，但不能达到腾誉公司的证明目的。二审法院查明的事实：腾誉公司提交建设工程竣工验收备案表显示2019年9月26日湘核勘院佳园工程2#栋综合验收合格。勘察、设计、施工、监理、建设单位在《单位工程质量竣工验收记录》上签署验收意见。2020年10月27日，湘潭市住房和城乡建设局向市建设领域历史遗留问题处置办公室出具了《关于湘核勘院佳园历史遗留问题消防手续的复函》，“经业主组织消防施工单位进行认真整改，检测单位合法有效的报告，验收专家经现场检查、功能测试后，一致认可该项目已满足消防使用要求，可以投入使用。”二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、腾誉公司与彭伟艳、徐瑞英之间签订的商品房买卖合同是否能够解除。腾誉公司与彭伟艳、徐瑞英签订的《商品房买卖合同》约定腾誉公司应于2019年6月30日前向彭伟艳、徐瑞英交付经综合验收合格的房屋。《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定“商品房买卖合同第十条约定的‘商品房经综合验收合格’是指勘察、设计、施工、监理、建设单位对该工程质量验收并在《单位工程质量竣工验收记录》上签署验收意见”。因此腾誉公司在约定期限内将已经竣工验收合格的房屋交付给彭伟艳、徐瑞英系其合同主要义务。腾誉公司在2019年9月26日向彭伟艳、徐瑞英邮寄了《收房通知书》及以发送短信的方式通知彭伟艳、徐瑞英于2019年9月30日至2019年10月9日集中办理收房手续。2019年9月30日交房时，腾誉公司已逾期超过90日。《商品房买卖合同》第十一条约定，“逾期超过90日，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起7天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。”因此，彭伟艳、徐瑞英享有合同解除权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期行使的，解除权消灭。”彭伟艳、徐瑞英行使解除权的时间为一年。腾誉公司提交的证据证明2019年9月26日房屋方竣工验收，腾誉公司已构成违约。一审法院以腾誉公司未办理消防验收合格手续视为案涉房屋尚未达到竣工验收条件错误，本院予以纠正。腾誉公司的上诉请求不成立，本院不予支持。二、建行湘潭分行与彭伟艳、徐瑞英之间的借款合同能否解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”第二十五条第二款规定，“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”彭伟艳、徐瑞英与腾誉公司之间的《商品房买卖合同》已经解除，彭伟艳、徐瑞英作为当事人向建行湘潭分行提出解除按揭贷款合同符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。建行湘潭分行的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，腾誉公司和建行湘潭分行的上诉理由均不成立。一审法院认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8660元，由衡阳腾誉置业有限公司湘潭分公司负担4330元，中国建设银行股份有限公司湘潭市分行负担4330元。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二一年五月八日法官助理何霖书记员谭力加附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决，裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款的规定予以维持。