山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4702号上诉人（原审原告）：山东德雷克石油技术有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈志锡，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王磊，山东贝莱德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成成，山东贝莱德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司山东济南石油分公司，住所地山东省济南市。主要负责人：梁义忠，总经理。委托诉讼代理人：王通刚，山东中敬诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭延文，山东中敬诚律师事务所实习律师。原审第三人：济南大学，住所地山东省济南市。法定代表人：张士强，校长。委托诉讼代理人：苗泽壮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人山东德雷克石油技术有限公司（以下简称德雷克公司）因与被上诉人中国石化销售有限公司山东济南石油分公司（以下简称中石化公司）、原审第三人济南大学合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初13097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。德雷克公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判确认德雷克公司与中石化公司2006年1月10日签订的《加油站租赁合同》以及补充协议无效；3.依法改判中石化公司返还《加油站租赁合同》约定的固定资产、场地、机器设备；4.依法改判中石化公司返还德雷克公司《成品油零售经营证书》、《危险化学品经营许可证》等加油站经营的全部手续并变更至山东德雷克石油技术有限公司名下；5.本案诉讼费，保全费等由中石化公司承担。事实和理由：（一）一审法院在事实认定上混淆了建设工程的立项审批、建设工程批准建设手续和建设工程规划许可手续的概念和批准机关。济南大学作为高等院校事业单位，其住所地所用土地均为划拨土地，在建设工程施工办理批准许可程序中，是先有主管机关立项批复，待取得划拨土地使用权之后到政府规划部门进行建设工程规划许可(建设用地规划许可证、建设工程规划许可证)，再到建设部门办理相应的建设工程施工许可批准手续，一审法院并没有查明建设工程施工许可批准建设手续和建设工程规划许可手续如何办理及相关程序。同时中石化公司另案处理的第114站的相关判决在一审中已向法院提交了一审、二审、再审判决书，证实本案与该案件事实相同，且被告同为中石化公司，一审法院没有做到同案同判，依法应当予以纠正。一审中德雷克公司向法庭提交的济南市规划局关于位于济南市二环南路7931号名称为“中国石油化工股份有限公司山东济南第136加油站”办理建设工程规划许可手续的回函完全符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定的情形，依法应当认定涉案合同无效。一审中济南大学提交的山东省计划委员会于1992年10月4日关于山东建筑材料工业学院在南外环路北侧建加油站的批复，只是对该加油站进行立项审批的文件，文件中载明抄送省建委、济南市建委、规划局、公安局消防大队，这说明山东省计划委员会的批复并不能取代各主管单位针对该加油站建设过程当中所依法应当需要审批的手续事项。也就是说，济南大学建加油站必须到济南市规划局办理建设工程规划许可审批手续，到济南市建委办理建设工程批准建设手续，到济南市公安局消防大队办理消防验收手续。济南大学加油站未到济南市规划局办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证手续，违反相关法律规定。关于加油站房屋是否应具备规划审批问题上，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》实施前的法律制度有：1998年1月1日起实施的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。1983年12月17日实施的《城市私有房屋管理条例》第七条亦要求房屋建设需有规划管理部门批准的建设许可证。2008年7月1日起实施的《房屋登记办法》第三十条规定所有权初始登记也应当提交建设工程符合规划的证明。综上，涉案加油站房屋建设应受当时法律制度的约束，即应当具备相关的建设规划许可证明。（二）关于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》适用问题上，双方签订的租赁合同中约定的租赁行为仍在继续发生，与现行法律强制性规定产生冲突时，也应当受到现行法律规范限制。关于该解释适用范围问题上，加油站虽属于特殊建设工程，但本质上仍归属于房屋及经营权的租赁，可以适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。该解释第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案租赁的加油站未取得相关的建设工程规划许可证，房屋仍在租赁中，继续履行该合同违反法律强制性规定，并会给社会公共安全构成潜在危险。《成品油市场管理暂行办法》第九条规定：申请从事成品油零售经营的企业，应当具备下列条件：(一)具有稳定的成品油供应渠道，与具有批发经营资格的成品油经营企业签订供油协议：(二)符合当地加油站行业发展规划；(三)加油站的设计、施工符合相应的国家标准；(四)加油站建设符合国家土地管理、消防安全、环境保护等有关规定。加油站房屋建设未经规划审批，亦违反上述暂行办法的规定，故该合同应当认定无效。综上所述，涉案加油站未取得相关的建设工程规划许可证，违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，依法应当确认《加油站租赁合同》以及补充协议无效。另补充上诉意见：一审判决适用法律错误。（一）德雷克公司为证明自己的主张，提交了济南市自然资源和规划局《关于二环南路7931号中国石化济南第136号加油站建设工程规划许可手续情况的复函》，其中明确载明案涉加油站没有建设工程规划许可手续，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的租赁合同无效情形，足以证明案涉租赁合同无效。（二）中石化公司提交的证据不足以证明租赁合同有效。济南大学提交的山东省计划委员会于1992年10月4日出具的《（92）鲁计基便字第182号关于山东建筑材料工业学院在南外环路北侧建加油站的批复》等文件，用于反驳德雷克公司关于案涉租赁合同无效的主张，但该反驳证据并不足以证明案涉租赁合同有效，理由如下：1.无论是按照加油站建设时，还是签订涉案租赁合同时，以及现在的法律规定，建设加油站必须向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件，否则，租赁合同无效。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”2.山东省计划委员会并非具有建设工程规划职能的主管部门，其作出的《批复》不能取代城市规划行政主管部门核发建设工程规划许可证的作用。3.从内容来看，《批复》仅是同意立项文件，而非建设工程规划批准文件。《批复》内容最后载明“请据此开展工作”，并抄送省建委、济南市建委、规划局、公安局消防大队，表明加油站的建设仍需城市规划行政主管部门的批准，核发建设工程规划许可证。中石化公司取得批复文件并不代表建设工程规划等工作已经完成。中石化公司辩称，（一）该案与中石化公司租赁的114站的情形完全不同，不属于同案不同判的情形，114站只有出租方和承租方，无第三人，主体不同，而本案系德雷克公司承租的济南大学的加油站，并且取得了济南市市中区国土资源局颁发的《出租许可证》，而涉案加油站是山东建筑材料工业学院与济南联合大学合并组建了济南大学，由此将涉案加油站纳入至济南大学的财产，济南大学出租给德雷克公司，德雷克公司转租给中石化公司，故案件背景不同，而涉案加油站在1992年建设的时候经过其当时的主管机关的批准，故案件情况也与114站不同，完全就是两个无一相同点的民事案件。（二）涉案加油站于1992年经上级主管机关山东省计划委员会批准建设，现已经过了29年时间，可以说是年代非常久远，就连相关的政府职能部门也经过了合并、撤销等多种情况，主管政府规划相关的职能部门也多次变更，而当时均是纸质材料只能人工保存，也不像现在是计算机保存不易丢失，因年代非常久远，受到材料保管条件的限制，相关规划手续暂时没有查到，济南市自然资源和规划局出具的复函只能说明在济南市自然资源和规划局未查询到建设工程规划手续，在济南市自然和规划局没有查询到相关规划手续并不代表涉案加油站无规划手续，且1992年并没有自然资源和规划局管理，故济南市自然和规划局出具的复函不能证明涉案加油站无规划手续。（三）涉案加油站经营证照齐全，恰恰说明涉案加油站满足了开办加油站的所有条件，包括规划手续，否则也不可能办理涉案加油站的经营手续，据此也可以认定涉案加油站有规划手续。（四）德雷克公司所述的《城市房屋权属登记管理办法》自2008年7月1日起，被《房屋登记办法》(中华人民共和国建设部令第168号)废止，已失效；而《城市私有房屋管理条例》第二条规定，本条例适用于直辖市、市、镇和未设镇建制的县城、工矿区内的一切私有房屋。前款私有房屋是指个人所有、数人共有的自用或出租的住宅和非住宅用房。可见《城市私有房屋管理条例》的适用范围是个人所有的房屋，并非单位所有的房屋。故德雷克公司依据上述两部行政法规据以认定该涉案加油站规划及合同效力的问题是错误的。（五）《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷的司法解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。该条规定的但书中的“或”是并列关系，也就是说在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证的，合同有效，在一审法院辩论终结前经主管部门批准建设的，合同有效。根据济南大学提交的山东省计划委员会的批复可以看出，涉案加油站经过主管部门批准建设，根据该条款的规定，人民法院应当认定有效。（六）2020年7月1日，《成品油市场管理办法》已经被商务部废止，德雷克公司依据已被废止的部门规章规定，认定合同无效是错误的，应该按《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷的司法解释》第二条规定，认定有效。（七）根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《中华人民共和国民法典》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。从本案来看，双方设立的民事法律关系自2006年1月起开始，至今已达14余年，租赁关系是双方真实意思表示，而德雷克公司现要求无效无非是觉得现在租金偏低（一审答辩及庭审已详细论述），为了获取更多的利益为目的而提起的本次诉讼，双方的租赁民事法律行为是有效的，故合同不应认定为无效。济南大学述称，（一）济南大学不应在二审中被列为被上诉人，应为原审第三人参与二审诉讼。本案系德雷克公司与中石化公司之间租赁合同纠纷，济南大学并非该合同签署主体，因此不承担其双方之间所签署租赁合同所产生的权利义务。（二）《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》最早颁布实施于2009年，根据法不溯及既往的原则，该司法解释不适用于德雷克公司与中石化公司于2006年签订的《租赁合同》。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》最早颁布于2009年，又于2021年进行修订。德雷克公司与中石化公司于2006年就该加油站签订的租赁合同，其时间早于该司法解释的发布实施时间。根据法不溯及既往的原则，该司法解释不应适用于早于其实施的法律行为，故应认定德雷克公司与中石化公司于2006年签订的《租赁合同》有效。（三）济南大学始建该加油站时，手续齐备、程序合法。《建设工程规划许可证》实施时间为2008年1月1日，如在此行政措施颁布实施后该加油站出现承租人或次承租人私自翻建、改建、扩建等情况且未办理相关手续的情况，承租人或次承租人应承担责任。据悉，该加油站始建于1992年前后，山东建筑材料工业学院（济南大学前身之一）取得了山东省计划委员会有关同意建设的批复，该文件表明“抄送省建委、济南市建委、规划局、公安局消防大队”。在此之后，学校严格按照当时法律规定及政策要求办理了相关手续。按照德雷克公司所述，2004年，济南大学与其签订《过街天桥合作建设协议》约定将该加油站20年经营使用权归德雷克公司所有。2006年，德雷克公司将该加油站转租给中石化公司。根据《中华人民共和国城乡规划法》等文件的相关规定，办理《建设工程规划许可证》等手续事实时间为2008年1月1日以后。因此，如在这时间之后该加油站出现翻建、改建、扩建等情况未办理相关手续应由承租人或次承租人承担责任，与济南大学无关，且济南大学有权利追偿。（四）德雷克公司与中石化公司之间主要是因租金引发的合同纠纷，为维护契约精神，应当适用民法的诚实信用原则与公平原则保护合同的有效性，而非适用德雷克公司所述的司法解释。根据德雷克公司与中石化公司提交的材料显示，双方纠纷是因德雷克公司认为其所收租金过低，要求提高租金引发的。该《租赁合同》签订于2006年，租赁期限截止于2025年，自其双方签订《租赁合同》至今，德雷克公司与中石化公司一直未提出异议，在此合同将要到期之际产生纠纷提起诉讼，并将济南大学纳入诉讼中，这本身就是违反民法有关诚实信用与公平原则的行为。济南大学作为原审第三人参与诉讼，本着诚实、公平的原则认为德雷克与中石化签订合同的行为是其双方意思表示自愿达成合意的结果，双方矛盾的关键是合同履行期中，其一方想要提高租金但未被应允的问题，德雷克公司以诉请合同无效的方式意图提高租金这一行为本身就是浪费司法资源、破坏合同自愿原则，与法律精神不符。（五）德雷克公司所述的司法解释，其立法本意应当是为保护交易安全，防止一方滥用优势地位，救济弱势一方的途径，而不应该以此逼迫对方提高租金，滥用司法解释，破坏交易安全，意图达成不法目的。根据一审中各方向法院提交的材料，应认定德雷克公司与中石化公司签订的《租赁合同》有效。根据德雷克公司提交的回函不能证明中石化公司在租赁过程中手续瑕疵。中石化公司早已取得加油站税务登记证、营业执照、成品油经营许可证、危险化学品营业许可证及其他行政许可手续。中石化公司能够办理有关加油站经营等许可等后置手续，证明其有关租用该加油站的前置手续齐备、内容合法，否则无法办理，因此应当认定德雷克公司与中石化公司签订的《租赁合同》有效。德雷克公司向一审法院起诉请求：1.确认德雷克公司与中石化公司于2006年1月10日签订的《加油站租赁合同》以及补充协议无效；2.判令中石化公司返还《加油站租赁合同》约定的固定资产、场地、机器设备；3.判令中石化公司返还德雷克公司《成品油零售经营证书》、《危险化学品经营许可证》等加油站经营的全部手续并变更至德雷克公司名下；4.判令本案诉讼费，保全费（如有）等由中石化公司承担。一审法院认定事实：2004年12月21日，济南大学（甲方）与德雷克公司（乙方）签订《济南大学过街天桥合作建设合同》，约定乙方自愿为甲方支付建设过街天桥的费用260万元，过街天桥的所有权、冠名权、广告权、使用权归甲方，过街天桥的建设、管理、维护等由甲方负责，甲方自愿将自己位于二环南路的加油站转给乙方经营使用（实际可用面积2900平方米），其经营使用的年限为20年（2005年4月18日至2025年4月18日），建桥地点为济南大学西南门加油站东侧，因建造过街天桥占用加油站部分地面，加油站需维修改建，维修改建所需资金由乙方负担，所有的改建设施，到期后无偿交与甲方，甲方要协助乙方办理加油站的改建手续，并协助处理好政府及相关单位等周边关系。2006年1月10日，德雷克公司（甲方）与中国石油化工股份有限公司山东济南石油分公司（乙方）签订《加油站租赁合同》一份，约定甲方将位于南二环路济南大学南墙外的济南大学加油站租赁给乙方，租赁期限自乙方实际接收加油站的时间计起至2025年4月18日，租赁费第一年32万元，以后每年26万元，月租赁费为年租赁费除以12个月，付款方式为合同签订生效后，十日内甲方向乙方交付真实有效的加油站改建所需的建设规划、消防建审、建设施工许可证、安检上报“三同时”批准手续等开工建设许可手续和土地房产使用的合法手续，同时甲方将加油站场地清理完毕，所有手续经乙方验收确认后，双方交接加油站，双方加油站交接完毕后十日内乙方支付甲方加油站租金300万元，双方交接加油站后30日内甲方将加油站经营必备的成品油零售经营许可证手续变更至乙方名下，经乙方验收确认后乙方支付甲方加油站租金80万元，乙方根据加油站设计将加油站建设完十日后，甲方负责将加油站经营所需的化学危险品经营许可证办理完成并过户到乙方名下，同时甲方协助乙方试营业三个月，在三个月内，甲方协助乙方处理好与各有关方面的关系并确保加油站不因规划等原因被政府强制拆除，加油站运营满三个月后，乙方一次性支付剩余租期的租金，乙方交付租赁费时，甲方需向乙方提供真实、有效的等额发票。2007年4月5日，济南大学（甲方）、德雷克公司（乙方）、中国石油化工股份有限公司山东济南石油分公司签订《关于济南大学加油站租赁合同的补充协议》一份，约定：甲方作为出租方、乙方作为承租方、丙方作为次承租方，一致认为甲方与乙方于2004年12月21日签订《济南大学过街天桥合作建设合同》是三方合作的前提与基础，任何两方间的合同内容均不得与之发生冲突，加油站的土地使用费用包含土地用途变更缴纳的其他费用，由乙方承担并依法缴纳。2007年3月2日，中国石油化工股份有限公司山东济南石油分公司（甲方）与德雷克公司（乙方）签订《济南大学加油站交接备忘录》，记载：2007年3月2日，德雷克公司将济南大学加油站场地清理完毕并交付济南石油分公司，当日加油站施工队伍进驻施工现场。上述《加油站租赁合同》签订后，德雷克公司依约向中石化公司交付了加油站，中石化公司依约向德雷克公司支付了租赁费用。另查明，“中国石油化工股份有限公司山东济南石油分公司”于2014年5月15日变更登记名称为“中国石化销售有限公司山东济南石油分公司”；“中国石化销售有限公司山东济南石油分公司”于2019年3月15日变更登记名称为“中国石化销售股份有限公司山东济南石油分公司”。再查明，2000年10月17日，山东省人民政府鲁政字[2000]292号山东省人民政府《关于将山东建筑材料工业学院与济南联合大学合并组建济南大学的通知》载明，济南大学在山东建筑材料工业学院与济南联合大学实质性合并的基础上建立，同时撤销山东建筑材料工业学院与济南联合大学的建制，山东建筑材料工业学院与济南联合大学合并后，资产全部纳入济南大学统一管理。德雷克公司提交济南市自然资源和规划局于2020年9月22日出具的济自然规划函[2020]848号，该函记载：山东舜翔律师事务所，你所调查二环南路7931号中国石化济南第136加油站建设工程规划许可情况手续的材料收悉，经落实，未查询到该加油站在我局办理建设工程规划许可手续的信息。德雷克公司主张涉诉《加油站租赁合同》因未有建设工程规划许可手续应认定为无效合同。对此中石化公司及济南大学均不认可。济南大学提交山东建筑材料工业学院于1992年9月24日出具的鲁建材院便字[1992]05号山东建筑材料工业学院关于在南外环路北侧建加油站的请示及山东省计划委员会于1992年10月4日出具的（92）鲁计基便字第182号关于山东建筑材料工业学院在南外环路北侧建加油站的批复。上述请示记载：山东省计委，济南市南外环路已在我院南门外建筑，考虑到该地段尚无加油站的情况，为方便过往车辆加油，经与山东石油公司商定，我们拟自筹资金在我院东南角——济南市南外环路北，与山东省石油公司联营建一座加油站，开展对内对外加油服务（所占土地属我院已征土地）。该站建筑面积110平方米，总投资为20万元。特此请示，恳望批准。上述批复记载：山东建筑材料工业学院，你院鲁建材院便字[1992]05号文悉，经研究，同意你院与山东省石油公司联营在市南外环路北侧建一座加油站，所占土地用你院已征土地，建筑面积110平方米，总投资20万元，所需资金由你院自筹解决，投资一并纳入一九九二年投资计划。请据此开展工作。一九九二年十月四日抄送：省建委，济南市建委、规划局、公安局消防大队。济南大学主张，1992经山东省计划委员会批准后建造加油站并沿用至今，并非德雷克公司主张的该加油站没有建设批准手续。一审法院认为，德雷克公司、中石化公司及济南大学对涉诉的各合同均无异议，合同签订后，各方亦按照合同约定履行了相应的义务。德雷克公司提交济南自然规划函[2020]848号证据，以未查询到涉诉加油站在济南市自然资源和规划局办理建设工程规划许可手续的信息为由，要求确认双方签订的《加油站租赁合同》无效，对此，中石化公司及济南大学均不认可，济南大学提交鲁建材院便字[1992]05号请示及（92）鲁计基便字第182号批复，反驳主张涉诉加油站系于1992年经批准建设。对于济南大学的反驳证据，德雷克公司未再进一步提交证据证实其主张。故对于德雷克公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回德雷克公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由德雷克公司负担。经审理本院认定：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是德雷克公司与中石化公司之间签订的加油站租赁合同的效力。首先，德雷克公司据以主张合同无效的司法解释依据是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定。但该解释于2009年9月1日开始实施，而德雷克公司与中石化公司之间的租赁合同签订于2006年、所涉集油站建设于1992年，根据法不溯及既往的原则，该解释不能规范其实施前的民事法律行为。其次，根据济南大学提交的山东省计划委员会于1992年10月4日作出的（92）鲁计基便字第182号批复，涉案加油站于1992年即经山东省计划委员会批准并抄送省建委，济南市建委、规划局、公安局消防大队后建造，沿用至今。德雷克公司主张的该加油站没有建设批准手续，与事实不符。德雷克公司虽主张山东省计划委员会对建设加油站没有审批权，但没有提供证据支持其主张，本院不予采纳。德雷克公司提交的[2020]848号复函，内容为“未查询到涉诉加油站在济南市自然资源和规划局办理建设工程规划许可手续”。因涉案加油站的建设时间在1992年，当时济南市自然资源和规划局尚未设立，因此，该复函的内容不能直接证实加油站不符合建设工程规划。进一步讲，该复函不能推翻济南大学提交的（92）鲁计基便字第182号批复证实的事实。另外，德雷克公司所述的涉中石化公司114站的案件，经查，其一审案号为（2017）鲁0104民初1688号、二审案号为（2017）鲁01民终8789号、再审案号为（2018）鲁民再1070号，该案所涉加油站的出租方未提供加油站的建设工程规划许可证或主管部门审批许可建设的相关手续，故再审判决认定租赁合同无效，该案的事实与本案事实不同，本案一审法院未采纳该案的裁判意见，不属于同案不同判。综上，德雷克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东德雷克石油技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二一年五月二十四日书记员  魏洪婧