广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27456号上诉人（原审原告）：深圳蓝盾控股有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003059137325。法定代表人：童祖元，总经理。上诉人（原审被告）：吉林省文昭贸易有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区同光路1550号202室，统一社会信用代码：9122010407360987X8。法定代表人：姚丹。被上诉人（原审被告）：姚丹，女，汉族，1977年7月29日出生，身份证住址：吉林省长春市。上诉人深圳蓝盾控股有限公司（以下简称蓝盾公司）因与上诉人吉林省文昭贸易有限公司（以下简称文昭公司）及被上诉人姚丹买卖合同纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2020）粤0391民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蓝盾公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判月息应按1.2%计息；2、本案诉讼费用均由文昭公司、姚丹承担。事实与理由：一、双方合同有明确约定利息和利率，且该利率未超出法律规定范围。二、一审判决利息过低，不足以弥补蓝盾公司损失。文昭公司辩称：同上诉意见。上诉人文昭公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判文昭公司无需支付逾期付款利息78324.97元；2、撤销原判第二项，改判文昭公司无需支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用均由蓝盾公司、姚丹承担。事实与理由：一、文昭公司并未确认拖欠蓝盾公司利息。二、一审判决利息错你在明显错误。蓝盾公司辩称：同上诉意见。被上诉人姚丹辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。蓝盾公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令文昭公司向蓝盾公司偿还货款本金854789.47元、利息463066.65元（其中以90957.85为基数，月利息2%，从2017年1月26日暂计至2020年3月31日，至实际支付完毕之日止；其中以751121.82元为基数，月利息1.2%，从2018年2月14日暂计至2020年3月31日，至实际支付完毕之日止；其中以12709.80元为基数，月利息1.2%，从2019年2月3日暂计至2020年3月31日，至实际支付完毕之日止）；2、判令姚丹对文昭公司前述债务向蓝盾公司承担连带清偿责任；3、判令文昭公司、姚丹依法承担本案产生的诉讼费等费用。一审法院经审理查明，2015年起蓝盾公司向文昭公司供应防水材料。蓝盾公司向文昭公司、姚丹出具《欠款确认函》和《销售回款明细表》，要求确认所欠蓝盾公司货款余额及利息，文昭公司作为欠款人、姚丹作为保证人在上述文件上盖章签字确认截至2020年3月31日文昭公司尚欠蓝盾公司2016年至2018年期间的货款854789.47元以及逾期违约金463066.65元，其中：2016年货款90957.85元（包括销售款86290元以及2016年1月1日至2017年1月25日期间的利息4667.85元）、2016年逾期违约金70401.38元（按月息2%自2017年1月26日起计至2020年3月31日）；2017年货款751121.82元（包括销售款678674.5元以及2017年1月1日至2018年2月13日期间的利息72447.32元）、2017年逾期违约金389081.10元（按月息1.2%自2018年2月14日计至2020年3月31日）；2018年货款12709.8元（包括销售款11500元以及2018年1月1日至2019年2月2日期间的利息1209.8元）、2018年逾期违约金3584.16元（按月息1.2%自2019年2月3日计至2020年3月31日）。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。蓝盾公司作为出卖人已履行交付货物的义务，文昭公司作为买受人应依约履行支付货款的义务。文昭公司未依约履行该项义务，已构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。根据蓝盾公司与文昭公司、姚丹共同确认的《欠款确认函》和《销售回款明细表》，截至2020年3月31日文昭公司尚欠蓝盾公司2016年至2018年期间的款项854789.47元，其中货款为776464.5元，逾期付款利息为78324.97元。文昭公司应向蓝盾公司支付上述款项。关于蓝盾公司主张的逾期付款利息，蓝盾公司主张的起算时间符合约定，一审法院予以采纳。针对被告认为蓝盾公司主张的逾期付款利息过分高于蓝盾公司实际损失应予调低的主张，蓝盾公司主张按月利率2%或1.2%计算且前期的逾期付款利息78324.97元应计入计息基数，上述约定过分高于蓝盾公司实际损失，一审法院酌情按以下标准予以调低：利息的计算基数应为实际销售的货款，前期利息不应再计入计息基数，其中2016年货款86290元的逾期付款利息自2017年1月26日起算，2017年货款678674.5元的逾期付款利息自2018年2月14日起算，2018年货款11500元的逾期付款利息自2019年2月3日起算，分别计至实际付清款项之日止；2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于姚丹是否应承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，姚丹在《欠款确认函》已明确作出对文昭公司的上述债务承担保证责任的意思表示，该项意思表示真实有效，姚丹应当承担保证责任。双方并未约定保证方式，姚丹应按连带责任承担保证责任。姚丹承担保证责任后有权向文昭公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、文昭公司应于本判决生效之日起十日内向蓝盾公司支付货款人民币776464.5元以及逾期付款利息78324.97元；二、文昭公司应于本判决生效之日起十日内向蓝盾公司支付逾期付款利息（2016年货款86290元的逾期付款利息自2017年1月26日起算，2017年货款678674.5元的逾期付款利息自2018年2月14日起算，2018年货款11500元的逾期付款利息自2019年2月3日起算，分别计至实际付清款项之日止；2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、姚丹对本判项一、判项二确定的文昭公司应承担的债务承担连带保证责任；姚丹承担保证责任后有权向文昭公司追偿；四、驳回蓝盾公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币16661元，财产保全费人民币5000元（蓝盾公司均已预交），由文昭公司、姚丹共同负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，文昭公司提交的三份《销售回款明细表》，其中2016年货款，2016年1月1日-2017年1月25日期间的利息系按照月息1%的标准计算，2017年货款，自2017年1月1日-2018年2月13日期间利息系按照月息1.2%标准计算，2018年货款，自2018年1月1日至2019年2月2日期间利息系按照月息1.2%计息，上述共计78324.97元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为文昭公司是否应当向蓝盾公司支付逾期付款利息。文昭公司主张双方未约定逾期付款利息，《销售回款明细表》、《欠款确认函》中的利息系蓝盾公司利用合同主导地位要求其签订，本院认为，蓝盾公司提交的多份《销售回款明细表》及《欠款确认函》中均有文昭公司盖章确认，即文昭公司已在不同时间多次认可欠款存在利息，其认为系被迫签订亦未提供相应证据，故对文昭公司的上述主张，本院不予采纳。根据三份《销售回款明细表》注明的内容，2016年的货款自2017年1月25日起未清零则按照本息结转后月息2%标准支付资金占用费，2017年现款现货方式计息，从每笔订单发货第6日月息1.2%计算资金占用费，并且2016年、2017年、2018年三份表中记载了每笔货款的计息期、天数、利息额，文昭公司签字确认即应视为其同意按照《销售回款明细表》中的利息标准支付逾期利息。对于利息标准，文昭公司主张免除或调低利息，蓝盾公司主张按照月息1.2%确定逾期付款利息。本院认为，本案中，蓝盾公司与文昭公司已明确约定利息标准，且文昭公司于2020年3月31日对此前的欠款及利息再次进行了确认，现文昭公司要求免除或调低利息标准，但并未提供证据证明双方约定的利息标准过高，其请求免除或调低利息缺乏依据，本院不予支持。蓝盾公司主张按照月息1.2%的标准支付利息，与《销售回款明细表》中约定一致或低于约定标准，其该主张属对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。即文昭公司应支付的2016年货款86290元逾期付款利息自2017年1月26日起、2017年货款678674.5元的逾期付款利息自2018年2月14日起、2018年货款11500元的逾期付款利息自2019年2月3日起，按照月息1.2%的标准支付逾期付款利息，对于一审法院判令的上述时间之前的利息共计78324.97元与《销售回款明细表》载明一致，且未超过月息1.2%的标准，本院予以维持。综上，蓝盾公司上诉请求成立，本院予以支持。文昭公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳前海合作区人民法院（2020）粤0391民初4076号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2020）粤0391民初4076号民事判决第三、四项；三、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2020）粤0391民初4076号民事判决第二项为：吉林省文昭贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳蓝盾控股有限公司支付逾期付款利息（2016年货款86290元逾期付款利息自2017年1月26日起、2017年货款678674.5元的逾期付款利息自2018年2月14日起、2018年货款11500元的逾期付款利息自2019年2月3日起，按照月息1.2%的标准，支付至清偿之日止）；四、姚丹对本判决第一、三项确定的吉林省文昭贸易有限公司应承担的债务承担连带保证责任；姚丹承担连带保证责任后有权向吉林省文昭贸易有限公司追偿；五、驳回深圳蓝盾控股有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币16661元，财产保全费人民币5000元（深圳蓝盾控股有限公司均已预交）、二审案件受理费3516.24元（深圳蓝盾控股有限公司已预交1758.12元、吉林省文昭贸易有限公司已预交1758.12元），均由吉林省文昭贸易有限公司、姚丹共同负担，并向深圳蓝盾控股有限公司迳付23419.12元。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年五月十七日书记员 戴斌（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。