贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1744号上诉人（原审被告）：张时友，男，1973年5月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：邱传义，男，1997年6月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：郑情中，男，汉族，1976年8月29日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人张时友、邱传义因与被上诉人郑情中民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三、上诉和答辩意见及事实上诉人张时友、邱传义上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关人民法院（2020）黔0502民初14347号民事判决书并依法改判；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定上诉人向被上诉人借款本金为40000元属事实认定错误，本案的借款本金实为36000元。在本案中，上诉人向被上诉人借款之时，虽然约定借款40000元，但交付借款之时，被上诉人只交付了36000元给上诉人，剩余的4000元被抵扣为利息，即使认定借款本金为40000元，那么被上诉人扣掉的4000元也应当算上诉人提前支付4000元给被上诉人，加上后期支付的14500元，上诉人已经向被上诉人支付了18500元，故上诉人现欠被上诉人借款本金应当为22962.56元，而并非一审判决认定的26962.56元。被上诉人郑情中二审答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。被上诉人郑情中一审提出诉讼请求：1.请求判决二被告偿还原告借款本金40000.00元及利息（从2019年11月15日起以40000.00元为基数按约定月利率2%计算利息至二被告还清本息之日止）；2.判决二被告向原告支付违约金暂定300.00元（从2019年11月15日起按每日1元计算至二被告还清本息之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月13日，被告张时友和邱传义因资金周转向原告郑情中借款人民币40000.00元，原告从毕节农村商业银行取出45000.00元后，将40000.00元支付给被告张时友和邱传义，二被告向原告出具《借条》，载明张时友和邱传义向郑情中借款40000.00元，约定月利率为2%，按月结息，定于2019年11月14日一次性归还，逾期不还，违约金按每日一元计算。向原告借款后，二被告于2019年10月22日向原告归还2000.00元，2019年10月24日归还1500.00元，2019年12月30日归还5000.00元，2020年3月9日向原告归还6000.00元。一审另查明，案外人徐健在张时友和邱传义向原告出具《借条》上签字，但未注明系借款人或担保人。原被告双方均向本院表示不追加徐健为共同被告。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邱传义、张时友于2019年9月13日向原告出具《借条》，共同向原告借款40000.00元，原告已按约定将40000.00元款项交付给二被告，故双方之间形成合法的借贷关系。《借条》虽然有案外人徐建的签字，但并未载明系借款人或担保人，且原、被告双方在庭审中均表示不追加徐建作为共同被告参加诉讼，故本院认定徐建与本案借贷关系不具有关联性。被告邱传义、张时友辩称双方实际约定的借款利率为月息1角，实际收到借款金额为36000.00元，但并未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的后果，故本院根据《借条》认定借款金额为40000.00元，借款利率约定为月息2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”因双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故借款利息（2019年8月13日至2019年11月14日）应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算为1177.56元；双方约定逾期不还，违约金按每日一元收取，故违约金即逾期利息从逾期之日（2019年11月15日）起至原告提起诉讼之日（2020年8月25日）计算为285.00元，被告张时友、邱传义应支付截至2020年8月25日的利息及逾期利息共计1462.56元，因二被告实际支付了共14500.00元，超出的部分13037.44元（14500.00元-1462.56元）应在原告尚欠的本金中进行抵扣，故二被告实际尚欠原告借款本金为26962.56元（40000.00元-13037.44元）。因二被告逾期归还借款，已构成违约，故原告有权要求二被告立即归还该26962.56元本金，并按约定向原告支付按照每天1元的标准从2018年8月26日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。一审判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告邱传义、张时友于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告郑情中借款本金人民币26962.56元，并向原告支付按照每天1元的标准从2018年8月26日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币403.00元，由被告张时友、邱传义负担。二审查明的事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审判决上诉人张时友、邱传义归还被上诉人郑情中的26962.56元本金中应否扣减4000元。本院认为，关于一审判决上诉人张时友、邱传义归还被上诉人郑情中的26962.56元本金中应否扣减4000元的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人张时友、邱传义上诉称向被上诉人郑情中借款之时，虽然约定借款40000元，但被上诉人郑情中只交付了36000元给上诉人。而在本案中，上诉人张时友、邱传义于2019年9月13日向被上诉人郑情中出具的《借条》中已载明涉案借款本金为40000.00元，上诉人张时友、邱传义亦并未提供任何证据来予以证明被上诉人郑情中在向其交付40000元借款本金时扣减了4000元而只向其交付了36000元，故上诉人张时友、邱传义应承担不利后果。上诉人张时友、邱传义上诉称一审判决其归还被上诉人郑情中的26962.56元本金中应扣减4000元，现欠被上诉人郑情中借款本金应当为22962.56元的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人张时友、邱传义所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人张时友、邱传义负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二一年五月十一日法官助理 成 梅书 记 员 张 梅