山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1483号 上诉人（原审被告）：李福泰，男，1961年11月15日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李建华，山东杰盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏峻，山东杰盟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：从俊涵，女，1996年1月5日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：徐会，女，1971年11月26日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区，系被上诉人母亲。 委托诉讼代理人：晏博，男，1981年12月29日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区，系被上诉人舅舅。 上诉人李福泰因与被上诉人从俊涵饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李福泰上诉请求：1.撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初4号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应当依法予以改判或发回重审。一、上诉人并非本案适格被告，并非实际侵权人。一审中被上诉人并未提交确实充分的证据证实涉案犬是由上诉人饲养，其中的报警证明也只是公安机关接到被上诉人朋友报警后，根据被上诉人朋友的描述所作出的说明，并非是派出所调查后得出结论，该证据不能充分证实上诉人是实际侵权人。且根据该报警证明，报警人系被上诉人朋友，非被上诉人，其对公安机关的描述也不能真实客观的反映案件事实，一审也并未要求报警人到庭说明实际情况，仅根据一份报警证明认定被上诉人的实际侵权人及被上诉人有哪些财物损失，属于事实认定不清。另外，根据《民事诉讼法法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”上诉人在一审中对该份报警证明也不予认可，因该份证明仅有公章，没有经办人或负责人签字，也不应被法庭予以采纳。而录音中，被上诉人也从未承认犬只由其饲养，只是一直在跟被上诉人协商。此外，当时上诉人从事保安工作，所以休息时间较晚，案发时又在深夜，其看到被上诉人作为女生受伤后出于同情便陪同被上诉人到医院检查，并支付了200元费用，其并未核实涉案的犬只是否由其饲养。二、退一步讲，即便认定涉案犬只由上诉人饲养，一审判决对被上诉人的各项损失认定也属于事实认定错误。其中医疗费的部分票据上诉人在一审中对真实性是不予认可的，其中有部分定额发票与实际用药花费数额不符，并非被上诉人诊疗的医院出具的，且另外部分票据已经模糊不清，根本无法看出被上诉人实际医疗费花销，一审判决仅依据被上诉人的陈述就认定医疗费数额，属于事实认定错误。其中财物损失部分，上诉人一直都予以否认，对被上诉人提交的证据也都均不予以认可，其中维修发票和收据不是一个单位出具，且收据上明确记载为手机置换价格，且涉案手机在多次庭审的过程中从未出现在法庭上交由双方质证。被上诉人提交的转账记录也均为复印件，手机购买记录也是复印件，上述证据均不应被法庭予以采纳，但一审法院均予以认可，属于事实认定错误。另外，根据涉案视频也没法看出被上诉人当时拿的是哪部手机，手机到底有无损坏及损坏程度。在被上诉人没有提交确实充分证据的情况下，一审认定被上诉人财物损失3300元，属于事实认定错误。三、即便认定上诉人是本案侵权主体，根据过错原则，全部责任也不应当由上诉人承担，根据该视频可以看出，被上诉人第一次走进小区是完全可以正常出行，第二次再进入视频画面时其又在原地驻足，而涉案犬只整个过程没有主动对被上诉人进行撕咬、追赶、吠叫，被上诉人受伤有部分原因是因为其对犬只本就存在恐惧心理，在犬只没有对其产生任何威胁的情况下采取了错误的应对措施，才诱发了犬只接近其的动作。所以，如果法院查明涉案主体系上诉人，且被上诉人的各项损失也有充分的证据证实的情况下，被上诉人应对其损失承担相应的过错。请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人辩称，上诉人已经上诉了就应当承担举证责任，上诉人没有证据推翻在一审当中的证据，故上诉人是本案的适格主体。上诉人的第二个诉讼请求和第一个诉讼请求是矛盾的，也并没有作出合理的解释。上诉人认为发票部分模糊不清，可以看原件，上诉人并没有对原件进行审查，只是说复印件。对于手机的损坏程度被上诉人在一审已经充分举证，但是上诉人仍然不承认。被上诉人对损害结果的发生没有过错，一审认定事实清楚的，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。 从俊涵向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费1865元、交通费190元、手机损坏维修费（置换手机壳、手机屏）3300元；2.要求被告赔偿精神损失费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月14日凌晨2点左右，从俊涵在山东下被李福泰饲养的松狮犬追逐摔倒受伤，从俊涵手中的苹果11ＰｒｏＭａｘ手机亦被摔坏。事故发生后，李福泰于2020年7月14日凌晨2点半左右陪同从俊涵前往淄博市中心医院进行治疗，经诊断为左膝关节、左肘关节外伤，李福泰支付给从俊涵治疗费200元。此后，从俊涵又前往淄博矿业集团有限责任公司中心医院、张店区妇幼保健院进行治疗，均被诊断为瘢痕形成。原告的受损苹果手机在张店窦舒欣通讯器材商行进行维修，花费维修费3300元。确认以上案件事实，有原告提交的公园派出所证明、小区监控录像、手机通话录音、门诊病历及诊断证明书、医疗费单据、手机维修费发票、微信账单详情等为证。上述证据均已经庭审质证。 一审法院认为，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中，根据从俊涵提供的小区监控视频、公园派出所出具的证明以及原告委托代理人晏博与李福泰的通话录音，足以证实李福泰夜间将饲养的松狮犬放养至室外，且未对犬只采取任何安全措施，致使从俊涵遭犬只追赶摔倒受伤，并导致原告手中的苹果手机受损。李福泰作为该松狮犬的饲养人，应对从俊涵因摔倒造成的人身及财产损害后果承担赔偿责任。李福泰辩称从俊涵对造成自身损害后果存在一定的过失，应自行承担一部分损失，无事实和法律依据，不予采信。关于从俊涵主张的各项赔偿费用，认定如下：1.医疗费。原告因在淄博市中心医院、淄博市张店区妇幼保健院进行检查治疗及在药店、淄川区国玮美容中心购药共计花费1653.30元，有医疗机构的病历、医疗费收费单据相互印证，系从俊涵因治疗本案事故所受伤害的实际支出；2.交通费。原告主张190元，根据原告前往医疗机构进行治疗的实际情况，酌情认定100元；3.手机维修费。从俊涵主张手机维修费3300元，有手机的维修发票和微信付款账单相互印证；4.精神损失费。虽然原告在本案中遭受了身体损害和财产损失，但其并未因此造成严重的精神损害，原告主张精神损失费1000元，缺乏事实和法律依据，不予认定。综上所述，李福泰应赔偿从俊涵医疗费1653.30元、交通费100元、手机维修费3300元，共计5053.30元。李福泰已经支付从俊涵的200元，应当予以扣除。对于从俊涵主张的其余损失，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第五项、第十六条、第二十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十九条、第二十二条之规定，判决：一、李福泰赔偿从俊涵医疗费1653.30元、交通费100元、手机维修费3300元，扣除已付200元，李福泰还应实际支付从俊涵4853.30元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回从俊涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李福泰负担。 二审期间上诉人无新证据提交。被上诉人提交中心医院开具的证明一份，证明被上诉人本人确实受伤了，并造成疤痕增生。 上诉人发表质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议。该诊断证明出具日期是2021年2月份，与本案不存在关联性。 二审查明的事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合被上诉人提供的小区监控视频、公园派出所出具的证明、被上诉人委托代理人晏博与李福泰的通话录音以及事发当晚上诉人陪同被上诉人前往医院就诊等事实，能够证实上诉人系本案涉案犬只的实际饲养人，系本案适格当事人。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。上诉人夜间将其饲养的未采取任何安全措施的松狮犬放养至室外，导致该犬只追赶被上诉人并造成损害，上诉人作为涉案犬只的饲养人依法应当承担侵权责任。 对于上诉人主张被上诉人也应承担相应的过错责任的诉请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，结合小区监控录像显示被上诉人仅是正常出入小区，对涉案犬只没有任何的挑逗故意及重大应对过失的事实。对上诉人主张被上诉人承担相应过错的请求，依法不予支持。 关于本案各项赔偿费用，被上诉人一审期间提交的相关医疗费发票、手机维修发票等凭证均与本案事实直接关联，一审法院据此认定医疗费1653.30元，手机维修费3300元，并无不当。 综上所述，李福泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李福泰负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  张玉杰 审判员  冯慧芳 二〇二一年五月二十四日 书记员  董斯文