安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终282号 上诉人（原审原告）：习玉珊，女，1993年4月13日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵海涛，男，1997年5月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：赵庸宏，男，1966年4月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人习玉珊因与被上诉人赵海涛、赵庸宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2020）皖1722民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 习玉珊上诉请求：1、依法撤销一审判决,并改判支持习玉珊全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案借贷关系真实发生、借款金额明确无误。本案中习玉珊向赵海涛出借人民币260000元的事实有转账记录和习玉珊出具的借条为证,且借贷关系发生时赵海涛为完全民事行为能力人,意思表示自由,借贷关系真实发生。二、本案并无证据证明习玉珊明知赵海涛所借款项是用于赌博。首先,一审中双方提交的证据并不能证明习玉珊明知赵海涛所借款项是用于赌博,反而通过习玉珊与赵海涛的聊天记录可证明习玉珊并不知赵海涛所借款项为何用途,是赵海涛一再欺瞒威胁习玉珊,故一审法院认定习玉珊在明知赵海涛借钱用于赌博而认定双方的借贷关系无效系认定事实错误。三、即使一审法院认定案涉借贷关系因适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第五项而认定为无效,但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还”。故本案即使案涉借款行为被认定为无效,习玉珊对于该260000元本金有权请求赵海涛返还,只是无权请求支付利息。综上,一审法院认定案涉借款关系无效,赵海涛无需返还习玉珊260000元借款本金系认定事实和适用法律错误,恳求贵院依法予以改判。 赵海涛答辩称，本案借贷关系没有真实发生，借贷合同的签署非赵海涛真实意思表示。赵海涛和习玉珊在相处的一年多时间里有435笔共计1838008.99元的相互转账记录，双方转账频率之高和转账金额之大与日常生活是完全不符的。习玉珊不仅知晓赵海涛赌博的事实，同时提供资金并教唆赵海涛赌博，将赌博所获盈利每天转账给习玉珊。双方频繁转账不是基于借款合同，不是赵海涛借款去赌博，而是两人在同居期间习玉珊明知赵海涛赌博并为了获益向其提供资金，两人之间的频繁转账不是因为签了合同才发生的，赵海涛并没有因为这个借条取得任何财产，借条的形成不是赵海涛真实意愿。习玉珊在同居期间向赵海涛长时间频繁大额转账用于赌博的行为，违背社会公序良俗，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 赵庸宏辩称，习玉珊提供的欠条上担保人赵庸宏不是本人签字，也没有授权其他人代为签字。赵海涛于习玉珊不在场的情况下以赵庸宏名义签字，在第一次庭审后，赵庸宏向法庭申请对担保人的签字进行笔迹鉴定，习玉珊放弃赵庸宏提出的笔迹鉴定，同意赵庸宏对赵海涛出具欠条上的借款不承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 习玉珊一审诉讼请求：请求判决被告立即偿还借款260000元，并要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年初，习玉珊与赵海涛通过网络游戏相识，后两人确立了恋爱关系，双方自2018年9月开始同居生活，期间，双方分分合合，直至2019年12月份，双方不再联系。在同居期间，双方均无工作。自2018年5月至2019年6月，习玉珊向赵海涛转账153笔，共计902646.21元，赵海涛向习玉珊转账235笔，共计783642.78元。自2019年7月起，习玉珊向赵海涛转账42笔，共计134600元，赵海涛向习玉珊转账5笔，共计17120元。2019年6月28日，习玉珊在咨询律师后向赵海涛出示欠条样本，赵海涛按照习玉珊的欠条样本向习玉珊出具了一份欠条，该欠条上载明：2018年6月至2019年5月，习玉珊通过支付宝、微信和银行转账等方式向赵海涛借款260000元，赵海涛承诺于2020年1月1日前向习玉珊偿还该欠款，若逾期未还，习玉珊可通过起诉方式要求偿还欠款。赵海涛在合肥市向习玉珊出具该欠条后，习玉珊又前往赵海涛老家，要求赵海涛父亲赵庸宏作为赵海涛该笔借款的担保人在欠条上签字，后在习玉珊不在现场的情况下由他人以赵庸宏名义签字，在第一次庭审后，赵庸宏向本庭申请对担保人的签名进行笔迹鉴定，习玉珊放弃赵庸宏提出的笔迹鉴定，同意赵庸宏对赵海涛出具欠条上的借款不承担保证责任。 另，本案在审理过程中，通过法庭调查、当事人的陈述以及双方提供的转账记录、聊天记录等证据，双方当事人均承认赵海涛赌博的事实。 一审法院认为，合法的借贷关系才受法律保护。出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，该借款行为应当认定无效。本案争议焦点主要是：1、赵海涛频繁借款是否用于赌博？2、习玉珊是否知晓赵海涛借款用于赌博？（1）从本案事实来看，习玉珊和赵海涛是通过玩网络游戏相识，双方在恋爱和同居期间均无工作，也无与资金有关联的业务往来，但双方在1年多时间里却有435笔共计1838008.99元的相互转账记录，其双方转账频率之高和转账金额之大与日常生活是完全不符的。（2）从双方提供证据来看，根据习玉珊和赵海涛双方转账的记录显示，赵海涛每次收到习玉珊大额转款后又立即短时间间隔分批地对外支出，且大部分是在晚上九点之后对外转账支出，这也与日常生活和业务往来明显不符，且通过习玉珊和赵海涛及其委托诉讼代理人马新荣的聊天记录显示，习玉珊是明知赵海涛赌博。（3）从本案三次庭审的过程来看，赵庸宏和赵海涛的委托诉讼代理人马新荣均承认赵海涛频繁大笔借款是用于赌博，且通过庭审调查，习玉珊对赵海涛赌博的事实也知晓。故对习玉珊认为其不知晓赵海涛借款用于赌博的辩解意见，不予采信。 综上所述，赌博是国家法律严令禁止的违法行为。赵海涛因网络赌博而向习玉珊借款，且习玉珊在与赵海涛同居期间是明知和应知赵海涛借款是用于赌博而仍长时间多频次大金额的向赵海涛提供借款，故其向赵海涛提供的借款行为无效，其双方的借贷关系不受法律保护。习玉珊起诉赵海涛要求偿还其260000元借款，于法无据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第五项规定，判决：驳回习玉珊全部诉讼请求。案件受理费5200元，由习玉珊负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，赵海涛和习玉珊在恋爱期间，曾多次向习玉珊借款，根据习玉珊提供赵海涛出具的欠条，以及双方微信聊天记录和转账凭证，可以认定赵海涛尚欠习玉珊借款260000元。赵海涛抗辩称，向习玉珊出具欠条并非其真实意思表示，案涉借款并未真实发生，因其未能提供充足证据证明，本院不予采信。从赵海涛和习玉珊的聊天记录中可以反映，习玉珊对赵海涛向其借款用于赌博是知晓的，二审中习玉珊亦自认了赵海涛借款赌博的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，案涉借贷关系应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”因此，对于案涉260000元借款本金，习玉珊有权请求赵海涛予以返还。一审庭审中，因赵庸宏对欠条上担保人处签名提出异议，习玉珊放弃了赵庸宏提出的笔迹鉴定，同意赵庸宏对案涉借款不承担保证责任，故对习玉珊二审诉请赵庸宏承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上，习玉珊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省石台县人民法院（2020）皖1722民初316号民事判决； 二、赵海涛自本判决生效之日起三十日内返还习玉珊借款260000元； 三、驳回习玉珊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，由习玉珊负担；二审案件受理费5200元，由赵海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 蓓 审 判 员  程 进 审 判 员  杨似友 二〇二一年五月十九日 法官助理  陈金玲 书 记 员  程 晗