贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔05行终100号上诉人（原审第三人）秦仕选，男，汉族，1954年1月4日出生，贵州省大方县人，住大方县。上诉人（原审第三人）谭本芬，女，汉族，1953年12月15日出生，贵州省大方县人，住址同上。上诉人（原审第三人）秦某1，男，汉族，2013年3月20日出生，贵州省大方县人，住址同上。上诉人（原审第三人）秦某2，男，汉族，2015年7月21日出生，贵州省大方县人，住址同上。上诉人（原审第三人）秦某3，男，汉族，2014年5月20日出生，贵州省大方县人，住址同上。上诉人（原审第三人）暨秦某1、秦某2、秦某3法定代理人秦滋跃，男，汉族，1985年6月18日出生，贵州省大方县人，住址同上。以上六上诉人共同委托代理人（特别授权）李岩加，贵州黔骏律师事务所律师。以上六上诉人共同委托代理人赵小毅，贵州黔骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐书忠，男，汉族，1976年4月21日出生，贵州省大方县人，住大方县。委托代理人周雄，贵州水西律师事务所律师。原审被告大方县人民政府，住所地大方县奢香大道中段。法定代表人游劲松，该县县长。委托代理人（特别授权）洪本俊。委托代理人（特别授权）张定华。上诉人秦仕选、谭本芬、秦某1、秦某3、秦某2、秦滋跃诉被上诉人徐书忠、原审被告大方县人民政府土地承包经营权登记一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年10月24日，第三人秦仕选向岩下村民委员会提出申请，请求对其在二轮承包时的大方县顺德街道办事处岩下村马龙组的农村耕地9块土地进行确权登记，二轮承包合同面积为5.64亩，实际测量面积为7.05亩。2016年10月26日，对承包地块进行调查时，地块毗邻地块的“指界人”处均由调查人员（村委会工作人员）“秦仕相”签名捺印。2018年11月17日，大方县顺德办事处岩下村村民委员会作为发包方、第三人秦仕选作为承包方代表签订了合同编码为520521002203000907J的《农村土地（耕地）承包合同》，将岩下村马龙组9块土地共计7.05亩承包给秦仕选用于农业生产经营，其中含地块名称为尖尖坡、地块编码为02357、面积为1.05亩的土地，承包期从1994年1月1日至2043年12月31日。双方约定该合同自签订之日起生效。2018年7月26日，被告向第三人秦仕选户颁发了代码为520521002203000907J的农村土地承包经营权证，该证载明了地块代码、面积等内容。其中含地块名称为尖尖坡、地块编码为02357、面积为1.05亩的土地。原告不服被告颁证行为，提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告大方县人民政府为第三人秦仕选颁发的代码为520521002203000907J的农村土地承包经营权证；2、本案案件受理费由被告大方县人民政府负担。原审法院认为：人民法院审理行政案件，对行政机关的行政行为的合法性进行审理，行政机关应对其行政行为的合法性进行举证。本案中，从被告大方县人民政府出示的证据中体现被告于2018年7月26日向第三人颁发了农村土地承包经营权证，但大方县顺德办事处岩下村村民委员会于2018年11月17日才与第三人签订《农村土地（耕地）承包合同》，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”之规定，土地承包经营权证的颁发前提是承包方已取得承包经营权，但本案被告大方县人民政府颁发土地承包经营权证在前，农村土地承包合同生效在后，即被告在向第三人颁发土地承包经营权证的时候，第三人尚未取得承包经营权，故被告颁证程序违法。庭审中，被告称《农村土地（耕地）承包合同》的签订时间（2018年11月17日）为笔误，但未举证加以证明，且为查清案件事实，原审法院依法向岩下社区副主任进行调查，也不能确定签定时间，且岩下社区也没有留有承包合同的底，由于本案中没有相反的证据能够推翻《农村土地（耕地）承包合同》的签订时间，故《农村土地（耕地）承包合同》的签订时间以2018年11月17日为准，故对被告的主张依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销被告大方县人民政府于2018年7月26日向以第三人秦仕选为户主颁发的代码为520521002203000907J的农村土地承包经营权证。案件受理费50元，由被告大方县人民政府负担。上诉人秦仕选等6人不服，向本院上诉称，一、涉案土地地名为尖尖坡，上诉人户在第一轮土地承包时便经营管理其中部分土地，并与被上诉人在此地的承包地相邻。近40年，双方无任何纠纷。2018年，因政府对此地进行了城市规划建设，涉案土地价值凸显，被上诉人串通农户与村委会工作人员在《情况说明》上签字捺印和盖章，与事实不符。包含上诉人在内的在尖尖坡有承包地的农户均通过签订承包合同等程序申请颁发了承包证。被上诉人故意隐瞒重要事实，混淆视听，是无理诉讼。二、上诉人土地承包登记档案显示的承包合同签订时间、土地承包经营权登记簿的登记时间及颁证时间出现的逻辑错误，该登记时间是由人工填写，该错误是笔误，并且原审被告已对此作了合理的解释和说明。一审法院仅凭该笔误撤销原审被告的颁证行为，有违客观和公正。三、一审法院应当向当事人告知和释明，就承包合同的时间进行鉴定，一审法院未告知和释明，程序违法。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人徐书忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，依法应予以维持。上诉人上诉理由没有事实依据，且上诉理由大部分为主观事由。被上诉人在一审庭审中提交了情况说明，虽是自己制作，但有上诉人与被上诉人土地相邻人员、村里相应人员及村委会签字盖章。原审被告提交的证据中，承包合同签订时间与颁证时间存在逻辑错误，且经一审释明，原审被告未进行合理说明和举证。上诉人称是笔误，但时间差距较大，其他农户的承包合同是2018年1月17日，承包示意图显示时间是2018年3月8日，并且在村委会承包地块调查表中没有相邻人员签字，农村土地承包经营权公示时间是2017年11月30日，承包方签署意见时间是2017年12月6日，公示结果审核意见时间又是2016年12月13日。因此，综合原审被告提交的证据，足以证明原审被告的颁证行为违反法定程序，其颁证行为侵害了被上诉人合法权利。原审法院在查明该事实的基础上，判决撤销颁证，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，请求依法维持原审判决。原审被告大方县人民政府辩称，与上诉人的上诉理由一致。原审被告是按照法定程序颁发涉案土地承包证，颁证行为是对承包人与村委会签订的承包合同的确认，没有义务审查每一户承包合同的相关地块，涉案承包证是依法颁发的，不应被撤销。二审中，上诉人秦仕选等人向本院提交以下证据，并经庭审举证、质证：山东明嘉勘察测绘有限公司出具的情况说明。用以证明：上诉人涉案土地承包合同签订时间与其他农户签订时间是一致的，是2018年1月17日，合同中2018年11月17日是笔误。被上诉人徐书忠质证：该证据不属于新证据，不应当作为本案证据材料，该情况说明是证明签订承包合同的时间，但山东明嘉勘察测绘有限公司不是签订合同的当事人，不应当由该公司说明。承包经营权证发放是原审被告的职权，该公司没有权限对承包合同及经营权证时间进行排查，该证据致函的是大方县农业农村局，而非大方县政府，来源不合法，该证据与本案无关，基于以上事实，该公司违背事实作出情况说明，影响法院裁判，恳请法院依法对其作出处罚。原审被告大方县人民政府质证：三性无异议。本院对上述证据认证如下：农村土地承包经营权合同是由发包方和承包方签订，山东明嘉勘察测绘有限公司不是涉案农村土地承包经营权合同签订的当事人，无权对该合同签订的时间作出解释，故对该证据不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，上诉人秦仕选等人与被上诉人争议土地的地名为“尖尖坡”。原审被告向上诉人秦仕选等人颁发黔（2018）大方县农村土地承包经营权第086093号（合同代码为520521002203000907J）《农村土地承包经营权证》，该证书中承包地块示意图记载：地名“尖尖坡”的四至范围为东抵秦滋凯、南抵坎、西抵徐书忠、北抵秦仕绪。原审被告于2018年7月26日向被上诉人徐书忠颁发了黔（2018）大方县农村土地承包经营权第086263号《农村土地承包经营权证》，该证记载：地块名称“尖尖坡”四至范围为东抵秦仕选、南抵坎、西抵章正旗、北抵秦仕绪。上诉人秦仕选等人承包的“尖尖坡”四至范围与被上诉人承包的“尖尖坡”地块相邻。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起本案诉讼应当符合下列条件：（三）具有明确的诉讼请求和事实根据；”之规定，被上诉人徐书忠在一审中提交证据不能证明其享有涉案争议地块的农村土地承包经营权，其亦无其他证据证明其对涉案争议地块享有权属，故被上诉人提起本案诉讼无事实根据，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，被上诉人徐书忠的起诉应当依法予以驳回。结合上诉人秦仕选等人与被上诉人徐书忠《农村土地承包经营权证》，双方均在“尖尖坡”拥有承包地并且其承包的地块相邻。若被上诉人徐书忠认为上诉人秦仕选等人侵占其《农村土地承包经营权证》记载的“尖尖坡”土地，其可以依法向人民法院提起民事侵权诉讼，以维护其合法权益。综上，上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522行初199号行政判决；二、驳回被上诉人徐书忠的起诉。一审案件受理费50.00元，退还被上诉人徐书忠；二审案件受理费50.00元，退还上诉人秦仕选、谭本芬、秦某1、秦某2、秦某3、秦滋跃。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年五月十日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进