海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终696号   上诉人（原审被告）：陈文训，男，1988年8月11日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：李开文，男，1986年4月2日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审原告）：林树乾，女，1977年1月12日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：戴婷娟，海南大华园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄婷婷，海南大华园律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：陈某1，女，1980年10月4日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：陈广惠，男，1993年10月16日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：陈爱坤，女，1997年2月28日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：陈爱男，女，1999年4月25日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：陈某2，女，2008年9月25日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：陈某3，男，2012年6月28日出生，汉族，住海南省儋州市。   陈某2、陈某3的法定代理人：陈某1（系陈某2、陈某3的母亲），女，1980年10月4日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：陈成诗，男，1956年12月5日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：高月秋，女，1957年8月16日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人陈文训因与被上诉人林树乾、陈某1、陈广惠、陈爱坤、陈爱男、陈某2、陈某3、陈成诗、高月秋土地租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈文训上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5931号民事判决第二项，并予以改判。2.本案的一审、二审全部诉讼费用由林树乾、陈某1、陈广惠、陈爱坤、陈爱男、陈某2、陈某3、陈成诗、高月秋承担。事实与理由：1.一审没有通知陈文训书面答辩也没有经传票通知陈文训开庭时间、地点，导致陈文训不能按时出庭。一审判决违反法律程序。2.一审认定事实不清，判决陈文训返还林树乾土地承包费94000元及利息错误。陈文训系受陈如珑委托，收取林树乾的土地承包费94000元，但陈文训收钱后，当天将所收钱款全部交给陈如珑，有陈如珑的爱人陈某1在场作证。因此，陈文训不应承担返还义务，应由陈如珑的继承人在继承遗产范围内返还土地转让款及利息。请求二审法院予以改判。   林树乾辩称，1.一审法院缺席审判，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，陈文训经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审判，符合法律规定。且陈文训在收到一审判决书后，提起上诉，一审法院按照其可以收到判决书的地址送达开庭传票等诉讼文书，陈文训亦能收到。2.一审法院认定陈文训构成根本违约，判决陈文训返还林树乾土地承包费94000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确。林树乾与陈文训于2018年2月11日签订《土地租赁合同》，合同签订后，林树乾向陈文训支付土地承包费94000元，陈文训向林树乾出具《收据》，即陈文训系涉案合同的相对人，是本案的适格被告。陈文训主张系受陈如珑委托，没有事实根据。陈文训收取了该土地承包费，一直未依约向林树乾交付土地，导致林树乾无法实现合同目的，陈文训已构成根本违约。根据《中华人民共和国民法典》第九十四条、第九十七条的规定，林树乾有权解除合同并请求陈文训返还土地承包款及利息。3.陈文训系陈某1的弟弟，陈某1、陈文训一审均未陈述相关事实，林树乾有理由相信陈某1、陈文训二审中作出有利于陈文训的陈述系虚假陈述，且并无证据证明陈某1、陈文训所述。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   陈某1、陈某2、陈某3辩称，陈如珑拿钱时，陈某1在场，但陈某1不知道陈如珑将钱拿去哪了。一审陈文训的传票系陈文训让陈某1代收，陈某1才代收，但陈某1忘记告诉陈文训。   陈广惠、陈爱坤、陈爱男、陈成诗、高月秋未发表辩称意见亦未提交书面答辩意见。   林树乾向一审法院起诉请求：1.判令解除林树乾与陈文训于2018年2月11日签订的《土地租赁合同》；2.判令陈文训返还林树乾94000元，并支付占用款项利息（利息以94000元为基数，自起诉之日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令陈某1、陈广惠、陈爱坤、陈爱男、陈某2、陈某3、陈成诗、高月秋在继承陈如珑遗产实际价值范围内，与陈文训共同向林树乾返还94000元及利息；4.案件受理费由陈文训、陈某1、陈广惠、陈爱坤、陈爱男、陈某2、陈某3、陈成诗、高月秋共同承担。   一审法院认定事实:2018年2月11日，林树乾与陈文训签订《土地租赁合同》，约定陈文训将位于红旗村委会书院村鱼塘旁边长15米、宽4米的土地转租给林树乾，土地承包金为95000元；陈文训应保证该土地无纠纷，否则应无条件将承包金全部退还给林树乾。合同签订后，林树乾于2018年2月11日通过现金方式向陈文训交付承包金94000元，陈文训于当日向林树乾出具《收据》，载明：今收到林树乾94000元整。此后，陈文训一直未向林树乾交付土地，亦未向林树乾退还承包费。   一审法院认为，案件的争议焦点是：双方合同应否解除，陈文训应否返还林树乾土地承包费94000元。涉案《土地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自身义务。合同签订后，林树乾已经向陈文训支付土地承包费94000元，陈文训应按照合同约定将涉案土地交付林树乾经营使用。现陈文训一直未交付土地，导致林树乾无法实现合同目的，陈文训已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，林树乾诉请解除合同于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，陈文训应返还林树乾土地承包费94000元，并支付资金占用利息（利息以94000元为基数，自起诉之日即2020年9月23日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   对于陈如珑的法定继承人应否承担责任的问题，林树乾未能提供充分证据证明陈如珑与其存在土地租赁合同关系，陈如珑不属于合同相对人，没有返还义务，故对于林树乾诉请陈某1、陈广惠、陈爱坤、陈爱男、陈某2、陈某3、陈成诗、高月秋在继承陈如珑遗产范围内返还土地承包费及利息的主张，不予支持。   陈文训、陈某1、陈广惠、陈爱坤、陈爱男、陈某2、陈某3、陈成诗、高月秋经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除林树乾与陈文训于2018年2月11日签订的《土地租赁合同》；二、陈文训于判决生效之日起十五日内向林树乾返还土地承包费94000元及利息（利息以94000元为基数，自2020年9月23日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回林树乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由陈文训负担。   二审中，各方当事人均没有提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审是否程序违法；2.陈文训是否应向林树乾返还涉案土地承包费94000元及利息。   关于第一个争议焦点。陈某1二审中称陈文训的传票系陈文训让陈某1代收，陈某1才代收的。本院向陈文训核实，陈文训亦认可系其让陈某1代收。故在陈文训授权代收人陈某1签收传票后，陈文训未参加一审庭审，符合经合法传唤拒不到庭的情形，一审缺席判决，并无不当。陈文训据此主张一审程序违法，理由不成立，本院不予支持。   关于第二个争议焦点。陈文训主张其系受陈如珑委托收取了林树乾的土地承包费94000元，但并未提供证据证明系陈如珑委托，且陈文训在收取林树乾支付的94000元之后以其本人的名义向林树乾出具了收条，故对陈文训该项主张，本院不予支持。涉案《土地租赁合同》系陈文训与林树乾签订，陈文训系合同相对方。林树乾已经向陈文训支付土地承包费94000元，但陈文训一直未交付土地，导致林树乾无法实现合同目的，陈文训已构成根本违约。一审判决解除林树乾与陈文训于2018年2月11日签订的《土地租赁合同》，并无不当，且各方当事人对一审判决解除林树乾与陈文训于2018年2月11日签订的《土地租赁合同》亦未提出异议。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故林树乾主张陈文训返还已支付的土地承包费94000元及利息，具有事实根据与法律依据，本院予以支持。陈文训辩称其将收取的94000元交给了陈如珑，如前所述，并无证据证明陈如珑与陈文训之间的委托关系。虽陈某1称其看到陈文训将94000元给了陈如珑，但陈某1同时亦表示其并不清楚该94000元是什么钱，综合考虑陈某1与陈文训系姐弟关系，本院认为仅凭陈某1所述并不足以证明陈文训将林树乾交给其的94000元给了陈如珑。且陈文训收取林树乾支付的土地承包费94000元之后如何使用，并不影响陈文训返还该94000元及利息的认定。故陈文训主张应由陈如珑的继承人返还该94000元及利息，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。   综上所述，陈文训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2150元，由陈文训负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 管 娜   审判员 王天琳      二〇二一年五月二十七日   法官助理 涂盼盼   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。