河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终777号上诉人（原审被告）：三门峡裕鑫房地产开发有限公司，住所地：三门峡市上阳路南段西河堤路10号楼3单元3层东户。法定代表人：邵军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军峰，河南永兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张花林，男，1965年4月25日出生，汉族，现住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：田敏科，男，1969年3月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王锴，河南康研律师事务所律师。上诉人三门峡裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫公司）、上诉人张花林因与被上诉人田敏科建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三门峡裕鑫房地产开发有限公司上诉请求：1、请求法院撤销原审判决书第一项，改判驳回田敏科的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由田敏科承担。事实与理由：一、一审认定张花林与裕鑫公司形成事实上的建设工程施工合同关系是错误的。银堤漫步小区绿化工程是与蓝天公司签订的总承包合同，张花林持有的《绿化提升预算表》是蓝天绿化公司的法定代表人张花林领着田敏科与裕鑫公司签订的，裕鑫公司合理认为这仍是蓝天公司承包的绿化工程的一部分，并非与田敏科形成事实建设工程施工合同关系；田敏科不具备法定资质，裕鑫公司不可能与其单独形成建设工程施工合同关系，即便田敏科作为实际施工人，其可以将承包方和发包方一并起诉，请求发包方在欠付承包方工程款范围内承担付款责任。是蓝天公司将工程承包给田敏科，田敏科与裕鑫公司没有形成事实上的建设工程施工合同关系，田敏科是与蓝天公司形成建设工程合同分包关系。二、涉案工程并未验收结算，一审判决认定已验收并按照田敏科提供的预算表作为结案依据明显错误。2018年8月20日，裕鑫公司向蓝天公司出具《告知书》，要求返工返修后再报验收。这充分说明2018年8月20日验收是不合格的，田敏科根据蓝天公司的委托补种植的树木，混淆在蓝天公司不合格的绿化工程之中，裕鑫公司无法区分。这也与一审认定的2018年5月裕鑫公司对田敏科施工的绿化工程进行验收矛盾。裕鑫公司与蓝天公司及田敏科关于涉案工程没有正规验收，未经验收和结算，一审按照田敏科提供的预算表价格进行结算事错误的。三、银堤漫步小区两侧绿化工程并非田敏科施工，而是由蓝天公司施工的，一审判决侵犯蓝天公司的合法权益，引起其他纠纷。张花林答辩称，认可裕鑫公司的上诉理由。田敏科答辩称，一、一审判决认定裕鑫公司与田敏科形成事实上的建设工程施工合同关系，符合客观事实。田敏科施工的“银堤漫步小区绿化提升工程和两侧绿化工程”是田敏科独立出资施工的，发包人是裕鑫公司，与蓝天公司不存在工程分包关系。张花林在庭审中自认“是我介绍田敏科到裕鑫公司实施绿植提升工程”“提升之前所有绿化工程是我施工的”。该自认事实结合裕鑫公司确认的“银堤漫步小区绿化提升工程图纸”“工程预算表”，充分证明裕鑫公司是涉案工程的发包人，与蓝天公司没有关系。二、裕鑫公司诉称涉案工程未竣工验收，与客观事实不符。田敏科施工工程已于2018年5月28日进行了验收，一审法院在裕鑫公司解决提供验收表的情况下，根据李某、常建荣的争议、该指数载明的验收时间，综合认定《银堤漫步小区绿化验收表》具有客观真实性。三、本案是裕鑫公司怠于结算引发的诉讼，一审法院在确定《银堤漫步小区绿化验收表》真实性后，根据现场勘验的实际数量结合《绿化提升预算表》载明的单价，以及《建设施工合同》约定的下浮比例，确定田敏科的施工量和工程价款。一审判决客观公正，应予维持。上诉人张花林上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1202民初3976号民事判决第一项。2、二审诉讼费用由田敏科承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，将张花林（蓝天公司）应得的工程款判给田敏科，损害了张花林的利益。一、一审法院认定田敏科是《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》的施工者，没有事实依据。该预算表没有裕鑫公司加盖公章及签字。一审中张花林陈述“2018年1月2日之后并未进行了绿化工程的投资，只是对原有苗木及田敏科提升部分死亡苗木进行补种，故提升部分的施工应该是田敏科完成。”这是对张花林陈述的歪曲，张花林的陈述是针对邵军签字的《绿化提升预算表》所列工程而言，与小区两侧绿化工程无关。根据谁主张谁举证的要求，田敏科应当提供其是小区两侧绿化工程施工者的相关证据。一审违背民事证据诉讼原则，以“裕鑫公司拒绝向法庭提交验收表，应当承担不利后果”主观臆断。《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》工程系张花林为法定代表人的蓝天公司所实施，该部分工程款判给田敏科是错误的。二、一审以《银堤漫步小区绿化验收表》中载明的绿植与《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》载明的绿植品种、数量基本一致，结合田敏科施工结束时间与验收表落款时间，认定《银堤漫步小区绿化验收表》具有客观真实性。上述认定中，工程量的数量、品种必须一清二楚，不能以“基本一致”武断下结论；绿化工程中，所栽树木应经过一年的养护才能进行验收。田敏科1月份给裕鑫公司提交预算表，然后做施工准备，购买苗木，进行施工，苗木栽下去最多也只有3个月，就进行验收，与常识不符。该验收表上载是在明养护期内，绿化工程在养护期内不算验收。裕鑫公司答辩称，我公司只认可蓝天公司，田敏科与我公司没有关系，其他同意张花林的上诉意见。田敏科答辩称，一、依据《银堤漫步小区绿化验收表》载明履职数量的现场勘查，其载明数量中即包含了“银堤漫步小区绿化提升工程”“也包含两侧绿化工程”。张花林称两侧绿化不是田敏科施工没有事实依据。二、张花林是借用蓝天公司资质承揽工程，张花林不是蓝天公司的法定代表人，一审庭审笔录中有记载。三、张花林称田敏科没有对涉案工程进行补种、补栽管理，没有事实依据。一审判决在确定工程量时。已经将验收表中未列数量扣减，不存在多计算数量的错误。四、《银堤漫步小区绿化验收表》属于竣工验收，体现了实际工程量，李某。常建荣也对验收事实予以认可。张花林所谓的养护期内不能验收的说法没有事实和法律依据。田敏科一审诉讼请求：1.判令张花林、裕鑫公司支付田敏科银堤漫步绿化费477596元，利息64475元；2.本案诉讼费由张花林、裕鑫公司负担。一审法院认定事实：2015年3月12日，裕鑫公司与三门峡蓝天园林绿化有限责任公司（以下简称蓝天公司）签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：1.裕鑫公司将三门峡银堤漫步小区的景观工程发包给蓝天公司，工程的主要内容为景观、绿化、道路、音响、照明、给排水、小品、长廊、圆方亭等系列配套工程。2.工程的开工日期为2015年3月10日，完工时间为2015年4月20日。3.工程要求的质量为土建部分为合格工程，园林绿化要达到四季有花、四季常绿、层次色调分明，且具有古典气息和新潮元素花木相见的典雅风格，达到高端大气上档次标准的园林小区。4.合同价款：土建、音响、给排水执行《河南省建设工程预算定额》2008年版后的工程造价下浮8%；绿化部分在投标报价基础上下浮8%；工程价款均为含税造价值。绿化部分完成一个标段或该期工程竣工后，支付比例为绿化部分工程款下浮点后的45%，余款二年内付清。5.设计费10万元由施工方负担。合同签订后，蓝天公司对银堤漫步小区基础绿化工程进行了施工。2017年，裕鑫公司欲对银堤漫步小区基础绿化工程进行改造升级，蓝天公司的法定代表人张花林介绍田敏科实施该工程。田敏科于2018年1月2日向裕鑫公司提交了提升改造的图纸以及《绿化提升预算表》各1份。裕鑫公司的法定代表人邵军在提升改造的图纸上备注：“结合原绿化现状，根据现绿化提升方案，对植被、树木进行调整和增加，绿化部分统一结算。现状与绿化方案及建设绿化规范不符的，请按提升方案执行。”《绿化提升预算表》显示:绿化提升共需要枇杷、丹桂、丛生大叶女贞等21种绿植，第1项为枇杷13株，单价1100元，合计14300元；第2项为丹桂10株，单价1600元，合计16000元；第3项丛生大叶女贞3株，单价1500元，合计4500元；第4项金叶榆30株，单价650元，合计19500元；第5项榆叶梅31株，单价190元，合计5890元；第6项探春20株，单价180元，合计3600元；第7项花石榴17株，单价120元，合计2040元。第15项法青60株，单价260元，合计15600元；第16项金森女贞150平方米，单价104元，合计15600元；第20项树木移植70株，单价60元，合计4200元，第21项草坪、鸢尾、模纹移植831平方米，单价19元，合计为15789元。以上绿植预算总金额为258955元。裕鑫公司法定代表人邵军在提升预算表下方备注“同意以上品种及单价、数量及原方案合同计算”。提升预算表左下方空白处手写载明“日本红枫15棵、美国紫薇30棵、南天竹300棵，田敏科2018年1月2日”田敏科称该手写部分载明的绿植为免费赠送绿植，裕鑫公司对手写部分不予认可。田敏科自认《绿化提升预算表》中的项目除了草坪部分没有种植外，其余项目均已实际施工。裕鑫公司、张花林均认可田敏科实施了该绿化提升改造工程的一部分，对该预算金额没有异议。一审审理中，田敏科称小区两侧的绿化提升也由其施工，并提交《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》1份，该预算表显示:两侧绿化提升需要绿植红叶石楠、石楠球等25种绿植以及清运垃圾费用2800元。其中，项目1红叶石楠14棵，单价690元，合计9660元；项目2石楠球20棵，单价210元，合计价格为4200元；项目3小叶女贞造型10棵，单价1600元，合计16000元。项目16红叶石楠篱51平方米，单价156元，合计7956元；项目18法青10棵，单价260元，合计2600元；项目19，金叶女贞篱31平方米，单价104元，合计3224元；项目21铺满草坪517平方米，单价20元，合计10340元；项目25移植鸢尾218平方米，单价12元，合计2616元，项目26，清运垃圾40车，单价70元，合计2800元。以上预算表（两侧绿化）总金额为228981元。该预算表没有裕鑫公司加盖公章及签字。裕鑫公司、张花林对于该部分施工不予认可。关于竣工验收，田敏科称2018年5月28日，裕鑫公司组织人员进行验收，验收人员有裕鑫公司工作人员常建荣、杜工、王中兴、李某。验收完毕后，田敏科称多次找裕鑫公司向其索要验收表，常建荣给田敏科提供了1份《银堤漫步小区绿化验收表（养护期内）》，但该验收表没有裕鑫公司或张花林的签字、盖章。该验收表的主要内容为：验收时间2018年5月28日，验收项目为：花石榴17棵，法国冬青60株，红瑞木120棵，紫叶珊瑚40棵。红装含笑3棵共38项。一审庭审中，田敏科提供证人李某于2020年10月20日出具的证明，并申请证人李某出庭作证。李某称其在涧河管理处工作，懂得绿化工程。2018年5月份，李某受裕鑫公司副总经理王中兴邀请临时作为甲方绿化验收技术方面人员对银堤漫步小区绿化工程进行验收登记，参与验收的还有业主方监理常工、河南宏业光大建设有限公司杜工、施工方田敏科等人员。经过几小时的现场点数及测量，对绿化苗木品种、规格、数量及草坪面积严格进行了计量（死亡苗木直接扣除），业主安排对张花林、田敏科绿化苗木验收实行了分开计量登记，统一汇总到“银堤漫步小区绿化验收表》，验收完后业主方没有安排参与验收人员个人签字。验收登记都是现场记录的，现场没有办法汇总记录，也就没有在总的验收表上签字。2018年8月20日，裕鑫公司向蓝天公司出具了《告知书》1份，主要内容为：2018年5月16日，我公司组织对你实施的银堤漫步项目一期绿化工程提升项目，在你的参与下进行了第三次验收，现将验收意见报告如下：一、土地平整不细，土壤中建筑垃圾未清理干净。四、道路不平整，路面排水不畅应返工。以上意见望及时返工、返修。返工、返修后再报验收。张花林称未收到该《告知书》。2021年2月8日，一审法院前往银堤漫步小区进行现场勘查询问，田敏科，张花林，裕鑫公司工作人员（委托诉讼代理人）杨秀民、常建荣到现场接受询问。裕鑫公司杨秀民称，在2020年3月3日组织了一次苗木验收，并提交了验收清单1份，验收时间为2020年3月3日，验收表签字人员为杨秀民和尤举刚。杨秀民在该验收清单批注：“此验收包括提升预算增加所有提升苗木。”张花林称尤举刚为其现场验收负责人。裕鑫公司杨秀民称该验收表包含了全部绿化施工。裕鑫公司工作人员常建荣陈述，除了2020年3月3日的验收外，他也组织人员对花木进行过一次验收，当时验收的人员有李某、杜工、张花林、田敏科，验收后将苗木的情况表给了裕鑫公司杨秀民及张花林各1份。裕鑫公司杨秀民称其于2019年年底到裕鑫公司工作，主管绿化工程，根据裕鑫公司存档的档案来看，没有常建荣所称的该次验收表。张花林称当时验收的时候不在场，不清楚。一审法院另查明，1.田敏科施工的绿化提升工程于2018年4月份完工。2.2020年11月4日，一审第一次开庭时，张花林称2017年年底的绿化工程是其施工的，2018年之后就是补种一些树木，补种的树木包括田敏科绿化提升的死树。3.2018年1月2日的绿化提升设计图纸是由田敏科找人绘制。4.裕鑫公司未向张花林、田敏科支付过任何款项，张花林也未向田敏科支付过款项。一审法院认为，根据田敏科、张花林、裕鑫公司诉辩情况，本案的争议焦点为：一是田敏科与裕鑫公司是否形成事实上的建设工程合同关系；二是田敏科施工的具体范围及工程价款数额；三是张花林是否应否承担责任。一、田敏科与裕鑫公司是否构成事实上的建设工程合同根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”之规定。本案中，2018年1月2日，田敏科向裕鑫公司提交了《银堤漫步小区绿化提升预算表》及提升改造的图纸，裕鑫公司的法定代表人邵军在《银堤漫步小区绿化提升预算表》下方备注“同意以上品种及单价、数量及原方案合并计算”。裕鑫公司同意田敏科按照预算单上的单价及数量进行施工，视为其对田敏科发出的要约要求已经做出了承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条的规定，承诺生效时间，合同成立。故田敏科与裕鑫公司于2018年1月2日双方之间形成事实上的建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因田敏科不具备绿化施工的企业资质，故田敏科与裕鑫公司形成的建设工程合同为无效合同。但是，田敏科施工的绿化工程已经竣工验收合格，田敏科请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。故裕鑫公司应当按照预算表载明的单价及数量向田敏科支付工程款。二、关于田敏科施工的范围及工程价款数额根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案件中采用的是证据盖然性证明标准。本案中，虽然田敏科与裕鑫公司没有签订书面合同，但是裕鑫公司、张花林均认可田敏科施工了一部分。证人李某证实2018年5月份，裕鑫公司安排人员对银堤漫步小区的绿化提升工程进行验收，但是验收表并没有签字。裕鑫公司向蓝天公司出具的通知载明“2018年5月16日，我公司组织对你实施的银堤漫步项目一期绿化工程提升项目，在你的参与下进行了第三次验收”。裕鑫公司工作人员常建荣也陈述曾对花木进行过一次验收。综合以上证据，可证明2018年5月份被告裕鑫公司已经对田敏科施工的绿化提升工程进行了验收。关于田敏科施工的范围，裕鑫公司、张花林对《银堤漫步小区绿化提升预算表》载明的施工量及单价均无异议，一审法院对该部分的工程款予以确认为258955元。一审审理中，田敏科自认绿化提升工程中的草坪部分没有施工的，故草坪部分的工程款15789元应从258955元预算中予以扣除。关于两侧绿化提升的施工问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，裕鑫公司、张花林都不认可田敏科施工了小区两侧的绿化提升工程，也不认可田敏科提交的《银堤漫步小区绿化验收表》。根据一审法院查明的事实，张花林在第一次庭审中陈述，2018年1月2日之后并未进行绿化提升工程的投资，只是对原有苗木以及田敏科提升部分死亡苗木进行补种，故提升部分的施工应是由田敏科施工完成。根据一审法院确认的事实，裕鑫公司以及田敏科在2018年5月份曾组织过一次验收，按照建设工程的惯例，验收后应当制作验收表。裕鑫公司作为工程的发包方，在工程验收中处于优势地位，其拒绝向法庭提交验收表，应承担不利后果。根据田敏科提交的《银堤漫步小区绿化验收表》，该验收表载明的绿植与《银堤漫步小区绿化提升预算表》《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》载明的绿植品种基本一致、数量基本一致，例如：验收表载明“花石榴，17棵，法国冬青60棵，红瑞木120棵”。其中花石榴17棵为《银堤漫步小区绿化提升预算表》中的第7项绿植，预算数量为17棵，法国冬青60棵为《银堤漫步小区绿化提升预算表》中的第15项绿植，预算数量为60棵，红瑞木120棵为《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》中第23项绿植。本院结合田敏科施工结束时间，落款时间为2018年5月28日的《银堤漫步小区绿化验收表》应具有客观真实性，本院予以确认。一审法院将《银堤漫步小区验收表》载明的绿植、数量与《银堤漫步小区绿化提升预算表》、《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》载明的绿植、数量一一对应，其中《银堤漫步小区绿化提升预算表中》第16项绿植金森女贞（预算金额4400元），第20项树木移植（预算金额4200元），第21项草坪、鸢尾、模纹移植（预算金额15789元）未在验收表中载明。《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》第16项红叶石楠篱（预算价格7956元），第18项法青（预算价格2600元），第19项金叶女贞篱（预算价格3224元），第21项铺满草坪（预算金额10340元），第25项移植鸢尾（预算金额2616元），第26项清运垃圾（预算价格2800元）未在验收表中载明。以上未在验收表载明的绿植，预算价格总计为53925元（含前述《银堤漫步小区绿化提升预算表》草坪部分的工程款15789元），应当从总的工程预算价格中予以扣除。关于案涉工程的总价款数额，《银堤漫步小区绿化提升预算表》载明的预算总额为258955元，《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》预算总额为228981元，预算总额合计为487936元，扣除未在验收表载明的绿植价款53925元后，工程价款为434011元。虽然田敏科与裕鑫公司没有签订书面合同，但是裕鑫公司法定代表人邵军在提升预算表下方备注“同意以上品种及单价、数量及原方案合同计算”，应视为田敏科同意按裕鑫公司与蓝天公司签订的《建设工程施工合同》约定的“绿化部分在投标报价基础上下浮8%；工程价款均为含税造价值。绿化部分完成一个标段或该期工程竣工后，支付比例为绿化部分工程款下浮点后的45%，余款二年内付清”内容执行。参照上述合同约定，下浮8%后，裕鑫公司应支付田敏科工程款的数额为：434011×92%=399290.12元。关于田敏科主张张花林、裕鑫公司支付利息问题。根据一审法院查明的事实，裕鑫公司与田敏科在2018年5月28日曾进行过验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，裕鑫公司应自2018年5月29日起，按应付工程款的45%即179680.55元按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。剩余工程款219609.57元，自2020年5月29日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。三、关于张花林是否承担责任根据本院查明的事实，张花林只是介绍田敏科到裕鑫公司处进行绿化提升工程施工，并非工程的发包方。根据合同相对性的原则，张花林不是该建设施工合同的相对人，田敏科以案涉绿化工程是张花林介绍请求张花林承担责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，田敏科的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项之规定，判决：一、三门峡裕鑫房地产开发有限公司支付田敏科工程款399290.12元并支付利息（利息的计算方式为：以179680.55元为基数，自2018年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止；以219609.57元为基数，自2020年5月29日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回田敏科的其他诉讼请求。案件受理费9220元，由田敏科负担1520元，三门峡裕鑫房地产开发有限公司负担7700元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，张花林并非三门峡蓝天园林绿化有限责任公司法定代表人，张花林借用三门峡蓝天园林绿化有限责任公司资质与裕鑫公司签订《建设工程施工合同》。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实基本一致。本院认为，一、关于裕鑫公司与田敏科之间就本案所涉银堤漫步小区绿化提升工程是否形成合同关系的问题。第一，2015年3月12日裕鑫公司与蓝天公司签订的《建设工程施工合同》合同施工内容上并不包含本案所涉绿化提升工程。上述合同约定的工程的开工日期为2015年3月10日，完工时间为2015年4月20日，而本案所涉工程系2018年开工，裕鑫公司与蓝天公司就本案所涉工程也未签订补充协议，从施工内容和工期上不能认定系同一个合同。第二，本案所涉工程施工图纸、验收单据由田敏科掌握，田敏科一审诉讼中提交提升改造工程图纸、《绿化提升预算表》、《银堤漫步小区绿化验收表（养护期内）》等施工文件和证人李某证言，证明该工程系田敏科施工。一审法院认定裕鑫公司与田敏科之间构成事实上的建设工程合同具有事实依据。二、关于本案所涉银堤漫步小区两侧绿化提升的施工问题。田敏科一审提交了《银堤漫步小区绿化验收表》，该验收表载明的绿植与《银堤漫步小区绿化提升预算表》《银堤漫步小区绿化提升预算表（两侧绿化）》载明的绿植品种基本一致、数量基本一致，证明其对银堤漫步小区两侧绿化提升工程进行施工。张花林在一审诉讼第一次庭审中陈述，2018年1月2日之后并未进行绿化提升工程的投资，只是对原有苗木以及田敏科提升部分死亡苗木进行补种。在庭审中张花林并未主张银堤漫步小区两侧绿化提升工程由其本人施工，张花林在诉讼中也未提交其它证据证明该工程由其施工。一审法院结合双方当事人举证情况，判断银堤漫步小区两侧绿化提升工程由田敏科施工符合优势证据原则。三、本案所涉工程是否验收结算的问题。2018年5月裕鑫公司组织人员对田敏科施工的绿化工程进行验收，2018年8月20日，裕鑫公司向蓝天公司出具的《告知书》，并未明确指出本案涉案工程不合格，裕鑫公司主张不支付工程款的理由依据不足，不予支持。综上所述，上诉人三门峡裕鑫房地产开发有限公司、上诉人张花林的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15400元，由上诉人张花林负担7700元、上诉人三门峡裕鑫房地产开发有限公司负担7700元。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  张攀峰审判员  李 剑二〇二一年五月三十一日法官助理杜晓梅书记员徐钊