北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7473号上诉人（原审原告）：韩某1，女，2009年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：王某(韩某1之母兼其法定代理人)，女，1983年6月7日出生，汉族，北京市丰台区高立庄村卫生队职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某2，男，1980年3月26日出生，汉族，宏虹园艺有限公司职员，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1953年5月23日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。二被上诉人之委托诉讼代理人：孔兵杰，北京市方诚律师事务所律师。上诉人韩某1、王某因与被上诉人韩某2、张某分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案采取网络庭审方式公开开庭进行了审理。上诉人兼韩某1之法定代理人王某与上诉人韩某1、王某之委托诉讼代理人闫冰与被上诉人韩某2、张某之委托诉讼代理人孔兵杰均在线参与了诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩某1、王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审提出的诉讼请求，上诉主要理由：一审法院认定事实不清。对王某与韩某2的离婚协议中财产约定的性质认定为分家析产是错误的。对拆迁安置协议内容未查清。一审程序严重违法，对方未提交拆迁协议等，法庭调查未结束。一审判决未遵守有利生产方便生活的原则，韩某1作为未成年人自己居住使用北京市丰台区花乡203号房屋（以下简称203号房屋）的话，王某作为其监护人无法照顾其生活。韩某2、张某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。坚持一审的诉讼意见。对方所提出的诉讼请求涉及对北京市丰台区花乡201号房屋（以下简称201号房屋）“或”203号房屋的主张，诉请不明确。对方要改变韩某2与王某离婚时所签订的协议，应通过其他合法途径解决，而不应该在本案中以分家析产方式推翻原协议。协议已经履行，是既定事实。且王某作为韩某1的监护人，在离婚协议之时所作的表述和处分也代表了韩某1。韩某1及其法定代理人王某均向一审法院起诉请求：1、判令201号房屋或203号房屋由韩某1、王某居住使用；2、诉讼费由韩某2、张某承担。一审法院认定事实：王某与韩某2原系夫妻关系，双方于2008年3月12日登记结婚，2009年11月12日生一女孩韩某1，因夫妻感情破裂，双方于2017年6月28日签订离婚协议书约定“……女儿韩某1由王某抚养。位于丰台区花乡**归男方（韩某2）所有，位，位于丰台区花乡**房屋下简称：102号房屋）归女方（王某）所有，产权登记女方一人名下，所有权、使用权归女方所有。因购买的102号一居为小产权，协议由男方签约，男方保障女方和孩子一直稳定居住，日后男方将配合女方办理此房过户等相关手续……”。双方于当日办理离婚登记手续。庭审中，韩某2提供房屋买卖合同一份，证明其从白美玉处以130万元的价格购买102号房屋一套，并交由王某、韩某1居住使用。2010年10月4日，张某（乙方）与拆迁人北京市丰台区高立庄村村民委员会（甲方）签订拆迁补偿安置协议，载明：乙方在拆迁范围内45号院，宅基地面积225.7平方米，建筑面积148.93平方米，在册人口4人，应安置人口4人，分别是产权人张某，之子韩某2，之儿媳王某，之孙女韩某1；乙方4人可享受优惠购房建筑面积184平方米，回迁房价每平方米4300元，乙方购房款合计791200元。2012年7月17日张某签订选房确定单，认购涉案的201号房屋及203号房屋，标准安置面积合计184平方米。现201号房屋由张某居住，203号房屋由韩某2居住。一审法院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据法院已查明的事实，王某、韩某1属于高立庄45号院拆迁的被安置人口，应享有相应的安置利益，根据拆迁补偿安置协议的内容，优惠购房指标为人均建筑面积46平方米，因此韩某1、王某应享有92平方米的优惠购房指标，张某实际选购的201号房屋及203号房屋使用了王某、韩某1的优惠购房指标，因此王某、韩某1应对201号或203号房屋享有居住使用的权利。但韩某2与王某签订的离婚协议明确约定“203号房屋归韩某2所有，102号房屋归王某所有”，虽然现涉案房屋尚不具备办理房屋产权的条件，但该离婚协议系双方真实的意思表示，应为有效。该离婚协议中关于财产分割的条款，对双方均具有法律约束力，且王某已实际履行了该协议的内容居住在102号房屋内，因此现王某要求居住使用201号房屋或203号房屋的诉讼请求，法院难以支持。关于韩某1的居住使用权利，现无证据证明韩某1已放弃对201号房屋或203号房屋居住使用的权利，考虑到现203号房屋由韩某2居住使用，故法院对韩某1主张对203号房屋享有居住使用权利的诉讼请求，予以支持。判决：一、韩某1对丰台区203号房屋有权居住使用；二、驳回王某的诉讼请求。本院二审中，经询，双方对一审法院认定的事实无异议的部分，本院当庭予以确认。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。经本院主持调解，双方未能达成一致的协商意见。本院认为：本案二审双方的争议焦点即韩某1、王某对201号房屋或203号房屋的居住使用权之主张能否成立。首先，本案中，依据已查明的事实，韩某2与王某原系夫妻关系，后协议离婚。在二人婚姻关系存续期间，因北京市丰台区高立庄村45号房屋被拆迁，201号房屋、203号房屋两套回迁安置房系根据拆迁政策及安置协议认购取得。201号房屋、203号房屋的选房确认手续亦系张某签署办理。本案各方当事人中，张某系前述拆迁补偿安置协议中的“产权人”，韩某2、王某、韩某1三人系“在册人口”及“应安置人口”。即，从上述事实来看，在拆迁安置中本案各当事人本均享有一定的拆迁利益。其次，在韩某2与王某所签订的离婚协议中，明确约定了203号房屋归韩某2所有，而为解决王某与韩某1的住房问题，韩某2购买案外人的102号房屋一套并在协议中约定归王某所有。双方在房屋交付后亦依约各自居住使用。上述协议未涉及201号房屋的居住使用问题，双方对于该房屋一直由张某居住使用的情况均无异议。鉴于王某在与韩某2签订上述协议时已明知拆迁安置房屋一节，而双方就203号房屋分割处分问题达成一致意见，该协议系双方真实的意思表示，上述协议合法有效，亦系双方解除婚姻关系时针对双方生活需要而审慎作出的安排，且未经撤销或因其他法定事由而被推翻。故，王某在作出上述处分的意思表示并相应履行后现再主张获得203号房屋缺乏事实和法律依据。而韩某1应享有的拆迁利益并非系上述离婚协议约定而被放弃，且亦未通过其他方式进行让渡该权利，故一审判决其对约定归其父韩某2所有并由其居住使用的203号房屋享有居住使用权，确系对其所享有的拆迁利益的适当体现和保障。且居住使用权的行使亦较为灵活，如权利行使受到妨害亦可经由法律途径予以解决。综上考虑，本院认为王某、韩某1上诉对此所持异议不能成立。再次，就201号房屋而言，因张某从未明确表示同意分配给王某与韩某1所有或居住使用，而张某亦一直居住使用该房屋，现王某、韩某1以其自身居所较小生活不便为由要求判令201号房屋或203号房屋归其居住使用，对张某而言不仅亦存在不便，如双方房屋置换则更与张某在拆迁安置补偿中的“产权人”地位和权益不符。故王某、韩某1此项上诉主张亦不能成立。最后，关于王某、韩某1上诉提出的一审审理程序严重违法一节，经审查，本案审理中并不存在法律和司法解释规定的程序违法的法定情形。鉴于以上情况综合考量，本院对上诉人的上诉主张难以采纳。一审考虑其实际情况，结合拆迁政策对争议问题所作处理亦属适当。综上所述，韩某1及其法定代理人王某的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 刘 洋二〇二一年五月二十八日书记员 薛茗心