湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1559号原告：姜鹏，男，1979年5月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴紫歆，湖南崇民律师事务所实习律师。被告：周艺文，男，1971年10月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：肖伟，湖南金州律师事务所律师。原告姜鹏与被告周艺文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜鹏的委托诉讼代理人段兴敬、戴紫歆，被告周艺文的委托诉讼代理人肖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金680000元，以及从2019年4月1日至2020年8月19日的172040元逾期利息（年利率18%），以及从2020年8月19日实际计算至清偿之日止的逾期利息（利率按照当时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告2011年底向张菊萍借款65万元，因被告未按约还款，于2016年5月26日向张菊萍出具借条，借款本金68万元，按月息1.5%计算利息，并承诺利息61200元于2016年5月30日前一次性支付完毕，本金于2016年12月30日归还。由于被告再次未按约定还款，于2019年3月10日向张菊萍出具借条，借款本金68万元，按月息1.5%计算利息。然而被告再三违约，未按时还款。2021年1月4日原告与张菊萍签订债权转让协议，张菊萍将其对被告的所有债权转让给原告。鉴于被告严重违约行为，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律诉诸贵院，望判如所请。庭审中原告认为，1、被告向原告转账48万元的系被告归还原告的投资款，并非是被告向张菊萍归还本案借款，另从付款的对象及常理上讲48万元亦不应是还本案的借款。事实上，2011年被告负责的文化艺术公司（湖南省鸿灵艺术品管理有限公司）项目作品资产包在联合利国文化产权交易所有限公司交易平台上公开上市交易，需要很多的投资者，应被告邀请投资，原告依被告指示向联合利国文化产权交易所有限公司支付投资款45万元。但后续该项目承销落空，经双方协商，被告将投资款转为借款，于2013年分几笔将45万元及3万元利息还给原告。所以被告主张的48万元还款跟本案没有任何关联。且原告通过协议受让了张菊萍的债权的时间是2021年1月4日，而被告向原告转账时间为2013年，说明是两个不同的债权债务关系。从证据上看：第一，被告向原债权人张菊萍一直在小额归还利息（最高一笔不超过三万元），而向姜鹏突然转账15万和30万大额资金，明显违背常理，根本原因是被告归还的就不是本案的借款而是还给原告的投资款。第二，本案的借贷关系的主体是被告与张菊萍，流水仅能证明被告向原告转账48万元，而没有其他证据证明是归还原债权人张菊萍的借款，缺乏基本的证据链。2、被告曾与原债权人张菊萍多次结算，通过借条可以得知，被告尚未还清本金及利息。2016年5月26日，被告向张菊萍亲笔出具两张借条，一张借条上写到：“今欠到张菊萍主任61200元，5月30日前全部—一次支付”；另一张借条写到：“今欠到张菊萍68万元，每月月息1.5%计算，如不能按时归还，每年月息递增0.5%。”2019年3月10日，被告又向张菊萍亲笔出具两张借条，一张借条写到：“今欠到张菊萍利息61800元，余款4月底前付清。”“今欠到张菊萍68万元，按每月1.5%月息计算。”上述可知，被告曾经于2016年、2019年分别对利息金额结算、确认了本金数额、约定了新的本息还款时间及月息。说明至少在2016年5月26日以前，及2016年5月26日至2019年3月10日前都没有还清本息。3、尾号0003的银行卡流水未显示户主，无法得知是被告向张菊萍的还款。被告尾号0003的银行卡号没有显示户主为周艺文，在未查清户主是谁的情况下，不应论断是被告向张菊萍的还款。被告周艺文辩称：1、原告在2011年给被告所谓的借款只有55万元，被告截止到现在累计还款原告120余万元，其中银行转账部分有835500元，其次按张菊萍的要求将现金存入其账户工商银行账户40余万元。被告方未欠付张菊萍或原告任何款项。原告举证证明的这两张借条被告方是在原告方威胁之下出具的根本就不是其真实意思表示。因为本案的原告方的母亲曾经是领导，被告方在当时无论是从职位还是从其他方面都处于弱势，在此情况下其多次威胁要带人去被告方的公司闹事。被告方迫于无奈按其要求出具了借条。从其借条金额与原告方在起诉状中注明的金额及与原告方提供的借款的银行流水均不相符合，可以看出该张借条记载的金额明显不是真实的，是逼迫出具的。所以我方认为原告方依据其威胁被告出具的借条提起诉讼要求被告方在偿还近90万的款项明显不符合法律规定，也没有事实依据。2、被告是按张菊萍的要求还给她儿子账户的，因为张菊萍当时是在职的领导，不便于接收。是电话安排的，没有书面的委托收款手续。3、原告除了按张菊萍的要求将应还其借款支付给其儿子外，原被告之间没有发生过任何经济往来，被告未曾欠过原告款项。原告主张的其支付给第三方公司的投资款与被告无关。被告既不是该公司股东也不是法人、对原告的投资事项不知情。4、被告偿还给原告的150余万元款项已经远远超出了本金及法律规定的合理的利息。所以被告方认为不欠付其任何款项。5、被告出具给原告的借条是在张菊萍多次威逼之下出具的，自始至终都不是被告真实意思表示。被告认为本案可能涉嫌套路贷，因为该借款被告早已还清，但原告多次威胁要求其偿还款项。6、请求法庭依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：出借人张菊萍系原告姜鹏的母亲，出借人张菊萍与被告周艺文因工作关系相识，被告周艺文向张菊萍进行借款。2011年8月12日，张菊萍通过交通银行账户向被告分两次转账40万元、10万元，2011年8月16日，张菊萍通过长沙银行账户向被告转账15万元，张菊萍向被告共计转账65万元。借款后，被告周艺文多次向出借人张菊萍转款。至被告周艺文于2016年5月26日出具《欠条》日止，有下列还款。被告周艺文于2011年9月2日、2011年10月12日、2011年11月3日、2011年12月6日、2012年1月12日、2012年2月20日、2012年3月20日、2012年4月27日、2012年5月24日、2012年6月26日、2012年8月1日、2012年8月24日、2012年9月28日、2012年10月30日、2012年11月26日、2012年12月31日（2012年12月29日跨行汇款）、2013年2月5日、2013年3月12日、2013年4月5日、2013年5月11日、2013年6月6日、2013年7月17日、2013年8月30日、2013年10月11日、2013年11月11日、2013年12月9日、2014年1月8日、2014年2月24日、2014年3月28日、2014年5月28日、2014年6月18日、2014年7月30日每次向张菊萍各汇款或跨行转账16500元，其中部分汇款由被告周艺文委托案外人何某汇入。共计32次，528000元（16500＊32）。被告周艺文于2015年5月24日、2015年8月14日、2015年12月3日、2016年2月3日、2016年4月14日每次向张菊萍各汇款或银行转款20400元。其中2016年4月14日被告通过分别委托其开办的保臻文化公司向原告汇款。其中部分汇款由被告周艺文委托案外人何某汇入。共计5次，102000元（20400＊5）。从2011年9月2日至2016年4月14日止，被告共还款为63万元（528000+102000）。2016年5月26日，被告周艺文向张菊萍出具《欠条》：今借到张菊萍主任人民币陆拾捌万元整，按月息1.5%，本金在2016年12月30日归还。利息按月支付。如果不能按时归还，2017年1月1日至2017年12月30日按月息2%支付，如果再不归还，从2017年12月30日起按每年月息递增0.5%计算。落款处有周艺文的签字。同日，被告还出具：今欠到张菊萍主任人民币利息为6个月，5月30日前全部一次支付。金额为61200元。如与数据不符，按实际欠息支付。落款处有周艺文的签字。被告周艺文于2016年6月7日、2016年6月29日、2016年10月21日、2017年1月18日、2017年4月1日每次向张菊萍各汇款或银行转款20400元。其中2016年6月7日由周艺文女儿周洲转账，其中2016年6月29日、2017年1月18日被告通过委托其开办的保臻文化公司向原告汇款。共计5次，102000元（20400*5）。被告周艺文通过其女儿周洲于2017年4月1日、2017年6月16日、2017年10月24日、2017年12月22日、2017年12月22日分别向张菊萍转了21000、30000、10200、10200、10200元，共计5次，81600元（21000+30000+10200*3）。被告周艺文委托何某于2017年9月11日、2018年8月28日、2019年1月24日各向原告转账30600元，3次共计91800元（30600＊3）。2018年2月7日、2018年5月11日被告通过委托其开办的保臻文化公司各向张菊萍转了30600元，2次共计61200元。从2016年6月7日至2019年1月24日止，被告共还款为336600元（102000+81600+91800+61200）。2019年3月10日，被告重新出具《欠条》：今欠到张菊萍人民币陆拾捌万元整，截止到还款日止，按每月月息1.5%计算。（从2019年第二季度计算）（原欠条作废），落款处有周艺文的签字。被告周艺文委托何某于2019年4月4日、2019年7月14日、2019年12月31日、2020年8月10日、2020年9月30日分别向张菊萍转账10200元、20400元、30600元、20400元、10200元。共计5次，91800元（10200＊2＋20400＊2＋30600）。2021年1月4日，张菊萍与原告姜鹏签订了《债权转让协议》。《债权转让协议》约定：转让方（以下简称甲方）张菊萍与受让方（以下简称乙方）姜鹏双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就债权转让协议达成如下协议，以资共同遵守：一、转让标的。截止到本协议签署之日止，甲方对周艺文享有的全部债权，具体包括：借款本金680000元，以及从2019年4月1日起按年利率18%计算至实际支付完毕之日止的利息、为实现债权支付的律师费以及案件受理费、财产保全费等其他费用。现甲方将上述债权全部转移给乙方，乙方同意受让。二、甲方承诺和保证。1、依法成立、并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让；2、转让的债权合法、有效；3、本协议生效前，从未将本债权转让给任何第三方；4、本协议生效前，向乙方交付与本债权有关的各项权利凭证和资料；三、生效条件。1、本协议至双方签字或者盖章之日起生效；2、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。2021年4月8日，张菊萍向被告周艺文出具《债权转让通知书》：本人已经于2021年1月4日与姜鹏（身份证号：430105197905××××）签订《债权转让协议》，将我对你拥有的债权包括：借款本金680000元，以及从2019年4月1日起按年利率18%计算至实际支付完毕之日止的利息、为实现债权支付的律师费以及案件受理费、财产保全费等其他费用，全部转让给了姜鹏，现正式向你发出此《债权转让通知》，望你在接到本通知后立即向姜鹏履行全部相关付款义务。落款处有债权人张菊萍的签名。张菊萍于2021年4月14日向被告周艺文邮寄了该《债权转让通知书》，邮件显示状态拒收。另查明，1、2011年7月28日姜鹏因投资，向联合利国文化产权交易所有限公司转款45万元，2011年10月20日联合利国文化产权交易所有限公司向湖南省鸿灵艺术品投资管理有限公司转资产包承销款596万元。2011年7月10日联合利国文化产权交易所有限公司（甲方）与湖南省鸿灵艺术品投资管理有限公司（乙方）签订了《资产包承销协议》：乙方委托甲方将乙方所有的艺术家卢禹舜的作品《卢禹舜.精神家园》资产包在甲方交易平台上公开上市交易的相关事宜，达成如下协议。乙方本次向社会公共发行销售的份额总量为3000万份。2、被告周艺文于2012年12月29日、2013年7月31日、2013年8月2日、2013年12月9日、2014年4月28日分别向姜鹏账户分别转账12000元，12000元、150000元、6000元、300000元。共计5次，480000元（12000＊2＋150000＋6000＋300000）。3、证人何某与被告周艺文系同事关系，是被告的助理，2012年-2016年何某会根据被告的安排在工商银行以现金方式或手机转账方式汇款至张菊萍账户，汇款的时候都写了何某存或代周艺文存。4、周洲、湖南保臻文化艺术品有限公司、湖南艺文新童话传媒有限公司各出具《情况说明》，明确支付给张菊萍的所有款项，均为代周艺文偿还其欠付张菊萍的借款。上述事实有当事人陈述及原告提交的原告主体信息、被告主体信息、银行进账单、银行付款凭证、四张《欠条》、债权转让协议、银行流水、债权转让通知书、邮政回执及物流信息及快递员通知、姜鹏的45万元银行流水、建行的转账凭证、记账凭证2张、付款申请单、建行网上银行电子回单、资产包承销协议，被告提交的银行交易流水、周洲的情况说明、长沙银行转账凭证、保臻文化公司情况说明、艺文公司情况说明等、被告申请的证人何某出庭证词等证据佐证，本院予以确认。本院认为，被告周艺文向债权出让人张菊萍借款，张菊萍提供了借款，被告周艺文向其出具了结算《欠条》，该《欠条》依法成立，对当事人具有法律约束力。被告辩称迫于无奈按其要求出具了借条，是受逼迫出具的，因被告已实际履行还款，且无证据证明《欠条》是受逼迫所签或已采取了合理维权行为，故本院不予采信。张菊萍通过书面方式转让了债权，由原告姜鹏受让获得上述债权，且以邮寄《债权转让通知书》向被告周艺文履行了通知义务，原告姜鹏也以起诉的方式告知债权转让，被告周艺文作为借款人应当及时向原告姜鹏返还借款。一、被告周艺文向姜鹏转款48万元是否为还款。2012年12月29日至2014年4月28日被告周艺文分5次向姜鹏转款48万元。被告辩称，该款是按张菊萍的要求还给她儿子姜鹏账户的，因为张菊萍当时是在职领导，不便于接收，是电话安排的，没有书面手续。原告认为，被告向原告姜鹏转账48万元系被告归还原告的投资款，并非是被告向张菊萍归还本案借款，被告负责资产包在产权交易所的交易平台上公开上市交易，后续该项目承销落空，被告将投资款转为借款，分几笔将45万元本金及3万元利息还给原告，所以被告主张的48万元还款跟本案没有任何关联；从证据上看，被告向原债权人张菊萍一直在小额归还利息，而向姜鹏突然转账15万和30万大额资金，明显违背常理；本案的借贷关系的主体是被告与张菊萍，流水仅能证明被告向姜鹏转账48万元，而没有其他证据证明是归还原债权人张菊萍的借款。本院审查认为，被告周艺文转账给姜鹏，而姜鹏并非本案的出借人；被告周艺文也无证据证明出借人已指定姜鹏的账户为还款账户；从被告周艺文的转账上看，在2012年12月29日的同一天，前后相隔不到2分钟被告分别向张菊萍转款16500元，向姜鹏转款12000元，在2013年12月9日同一天，前后相隔不到3分钟被告分别向张菊萍转款16500元，向姜鹏转款6000元，说明转账张菊萍和转账姜鹏是有差异的；从后续2016年5月26日的《欠条》金额看，原借款65万元，重新出具为68万元，前后具有承接性。故对被告辩称的转款48万元给姜鹏为偿还出借人张菊萍借款的主张，本院不予采信。二、借款本金。2011年8月12日、2011年8月16日张菊萍分别向被告周艺文提供借款50万元、15万元，共计65万元。被告周艺文从借款到2016年5月26日出具《欠条》，共还款63万元。2016年5月26日签订的《欠条》中约定的本金为68万元，原告诉称多出的3万元是利转本，但被告在2016年5月26日（出具《欠条》借款68万元的同一天）还出具了欠利息61200元条据，明显重复。故本院确认双方借款本金为65万元。从借款到2016年5月26日出具《欠条》期间所还利息因不违反法律规定，本院从其约定。此后，被告周艺文继续还款336600元，至2019年3月10日被告重新出具《欠条》，该时段还款因未超过按双方约定利率计算得出的利息，故本院确认本金为65万元，利息从其约定，从2019年第二季度开始按月息1.5%计算。三、尚欠利息。2019年3月10日，被告重新出具《欠条》，约定月息1.5%，从2019年第二季度计算。故利息从2019年4月1日起计算。原告请求被告支付从2019年4月1日至2020年8月19日的172040元利息，以及从2020年8月19日利率按照当时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至清偿之日止的逾期利息。经计算，从2019年4月1日起至2020年8月19日止共16个月19天，利息为161975.81元（650000*1.5%*16+650000*1.5%*19/31）。被告周艺文在2019年3月10日后，向出借人张菊萍还款91800元。扣除该91800元后，被告周艺文尚欠利息70175.81元（161975.81-91800），此后以15.4%从2020年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告周艺文于本判决生效之日起五日内向原告姜鹏偿还借款本金65万元，并支付利息70175.81元（暂计算至2020年8月19日，此后利息以实际欠付本金为基数，按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告姜鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6160元，财产保全费5000元，共计11160元，由被告周艺文负担，此款已由原告预付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二一年五月二十五日法官助理李卓书记员喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。