山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2174号上诉人（原审被告）：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：王某1，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，住太原市。委托诉讼代理人：王某2，山西弘韬律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人张某装饰装修合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人王某1，被上诉人张某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.请求依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6962号民事判决书；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3.请求二审法院判决一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。本案所涉合同双方主体不适格，一审法院对本案法律关系主体认定有错误。被上诉人提交的证据是经过删减、剪辑过的。1、一审法院对本案法律关系主体认定有错误。上诉人刘某并非本案涉案房屋的所有权人。本案所涉装饰装修合同的履行，是基于北京星河至业家居设计有限公司（下称“星河至业”）与陈勇（上诉人刘某之母）的房屋在2011年1月12日签订了整体家居销售合同的情况下才发生的。陈勇与星河至业签订整体家居销售合同时，张宇（即被上诉人张某）在合同公司法定代表人处签字，其为该合同的实际经办人。张宇清楚的知晓，案涉房屋的所有权人并非上诉人刘某，在一审庭审过程中，张宇也表示其清楚的知晓星河至业仍欠陈勇部分款项的情况。所以，本案所涉装饰装修合同是基于陈勇与星河至业签订整体家居销售合同为前提条件产生的。一审法院应当查明事实，在该陈勇与星河至业所签订的合同项下审理本案所涉合同。上诉人刘某不是本案法律关系主体，不是适格的被告，也无法行使反诉的权利。而一审法院没有考虑到本案所涉合同的前情，错误地将上诉人认定为本案法律关系主体，上诉人不能依法履行反诉的权利，是不合情、不合理的。2、一审法院判决所依据的事实断章取义，并非案件的真实情况。本案事实为家居销售合同签订后，星河至业并没有实际履行该合同。后星河至业公司仅退还货款80万元，并称剩余的钱款陈勇可以在之后去该公司展厅领取家具。2013年，星河至业张宇联系刘某，以陈勇仍有剩余货款20余万在其公司留存为由，主动提出要帮陈勇名下房产的阳台进行封闭装修，装修款直接从此前的20余万中抵扣。基于前情，基于对张宇的信任，认为张宇是为此前星河至业的欠款进行适当的补偿，刘某才同意张宇为自己母亲的家进行阳台装修，其并不存在任何拖欠装修款的行为，更不存在任何故意或过失。时至今日，星河至业仍欠陈勇20余万货款尚未归还。3、被上诉人向一审法院提交的微信聊天记录是经过张宇删减、剪辑过的，不应作为认定案件事实的依据。刘某说服陈勇给被上诉人支付阳台的款项的基础是：张宇承诺能妥善解决好退还装修尾款并且返还所收取的房屋手续的情况下。二、一审法院法律适用错误，对上诉人提出诉讼时效抗辩应予支持。1、上诉人与被上诉人双方之间并没有明确的合同权利义务关系。就上诉人刘某母亲陈勇所有的房屋阳台封闭装修一事，是基于陈勇与星河至业签订整体装修合同为基础的，陈勇与星河至业才是合同主体，基于合同相对性的原则，上诉人与被上诉人不存在合同权利义务关系。以上诉人与被上诉人为主体，适用合同法的相关规定，一审法院系法律适用错误。2、本案已过诉讼时效，上诉人在一审时提出诉讼时效抗辩，一审法院应予支持。本案所涉房屋阳台封闭装修完成时间为2013年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”且本案没有诉讼时效中止、中断的情形。根据《民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案早已超过诉讼时效。一审法院应当支持上诉人关于本案已过诉讼时效的抗辩。综上所述，请求二审法院依法查清案件事实、正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。张某辩称，关于双方的主体资格的问题，实际是两个法律关系，第一个是北京星河至业家居设计有限公司和陈勇之间的家居定制买卖合同法律关系，第二个是张某和刘某之间装饰装修合同法律关系。家居定制和阳台装修是完全无关的两个事实，不存在随附义务，没有必然的因果关系，也没有任何的关联。张某在这两个合同中有过交集，但是并不能否认这两个合同都单独存在。一审法院对法律关系的认定清楚。与张某达成装饰装修意向的是刘某，并且后期也是刘某一直和张某沟通付款的事宜。双方从未中断沟通事宜，本案并不存在超过诉讼时效的问题。关于微信聊天记录，本案只涉及到装饰装修的问题，故只针对能够证明双方存在装饰装修合同金额以及付款事宜提供微信聊天记录，不存在删减。张某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告欠款65000元及利息（利息以65000元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月12日，陈勇作为甲方，北京星河至业家居设计有限公司作为乙方，双方签订《北京星河至业整体家居销售合同》，合同约定乙方为甲方提供家具；合同尾部乙方法定代表人处有张宇签名。庭审中原告称陈勇系其母亲，被告称张某即为张宇，其身份证上为“张某”，日常生活中使用“张宇”。另，原告提供的微信聊天记录记载与被告聊天，聊天中记载微信名为“张宇”多次向被告刘某索要50000元封闭阳台款，刘某对欠付该款表示认可。另根据原告的187XXXX****的电话号码实名认证为“张宇”，该号码搜索微信，出现的人物头像与上述聊天记录中“张宇”的头像一致，被告亦认可原告提供的微信聊天记录的真实性，但认为记录不完整，不能还原事实。一审法院认为，本案的争议焦点为原告张某与张宇是否为同一人，经原告提供的电话号码及微信号核实，可以证明本案原告系与被告微信联系的相对方。通过微信聊天记录能够反映原告履行装修义务后要求被告刘某履行付款义务，刘某未表示异议。另，微信聊天记录中原告主张的金额为50000元，故对于原告请求判令被告刘某支付欠款的诉讼请求，一审法院支持应付款金额为50000元。对原告主张的利息，原告微信聊天记录中未体现该意思表示，亦无被告认可，故不予支持。对被告的抗辩意见，与微信聊天记录内容不符，且被告提供的合同未涉及改造阳台的内容，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告张某50000元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。本院二审期间，刘某提供了两份新证据。证据一：刘某与北京星河至业家居设计有限公司工作人员微信聊天记录一份，证明张某为北京星河至业家居设计有限公司的工作人员，阳台装修是张某代表公司做出的职务行为；张某不具备独立做阳台装修的业务能力，是依托公司做的业务。双方也未签订装饰装修合同，张某不具备本案诉讼主体资格，无权向刘某索要装修款。证据二：陈勇丈夫刘定生的个人账户交易明细查询表、银行卡交易明细及刘定生出具的证明一份，证明2011年1月12日，陈勇通过刘定生的账户向星河至业公司支付家居货款1028700元，经双方协商一致终止合同后，星河至业公司尚有20万元货款未退还陈勇。张某质证对新证据均不予认可,微信聊天记录无法确定双方的主体身份，也无法认定家居定制合同与本案的装饰装修合同之间具有关联性。合同是针对家居定制签订的，与阳台装修无关，星河至业有装修资格，不影响张某以个人名义承揽阳台装修业务。本院对刘某提供的新证据关联性不予认可，该证据无法证明阳台装修与家居定制之间存在关联性，对其证明力不予认定。庭后，刘某提交与张某微信聊天记录，显示张某对20万元的家居退款知情，刘某是基于公司拖欠家居款才同意由该公司对案涉阳台进行装修。张某提交自2015年12月23日至2020年11月16日与刘某的微信聊天记录，显示刘某承诺张某帮忙将抵押的房产证及购房发票等购房手续拿回，就偿还5万元阳台装修款。本院认为，张某对刘某主张5万元阳台装修款应从20万元家居款中抵扣未予认可，刘某提供的证据仅能证明家居定制合同事宜由张某经手办理，无法证明阳台装修的业务是张某代表公司作出的职务行为。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘某是否应当支付张某5万元阳台装修款。本案中，刘某与张某对张某向刘某母亲陈勇家提供阳台装修服务，装修款为5万元的事实均无异议。刘某上诉称阳台装修业务是张某代表北京星河至业家居设计有限公司签订，与北京星河至业家居设计有限公司定制合同具有关联性，该笔装修款应从家居定制合同未返还的20万元定制款中扣减，但根据双方提供的微信聊天记录，刘某要求在家居定制款中扣减阳台装修款仅是其单方陈述，张某并未同意。张某提供的微信聊天记录证明张某履行阳台装修义务后多次要求刘某履行付款义务，刘某表示同意，本案亦未经过诉讼时效。另，刘某提交的证据无法证明张某提供阳台装修服务是代表公司的职务行为。案涉阳台装修系张某为刘某提供的个人承揽业务，张某是本案的适格主体，张某已经实际提供了阳台装修服务，刘某应当承担付款义务。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二〇二一年五月十七日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨