河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初395号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：刘艳萍，女，汉族，1966年4月16日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市。 被告：姚建峰，男，汉族，1963年11月12日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 被告：姚笛，女，汉族，1988年3月5日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 被告：张玉斌，男，汉族，1966年4月8日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：蒋琳，女，汉族，1986年1月28日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 被告：刘翠萍，女，汉族，1964年5月17日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：李艳敏，女，汉族，1984年7月19日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 被告：张鹏，男，汉族，1985年9月20日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告刘艳萍、被告姚建峰、被告邯郸县安琪儿春光幼儿园（以下简称安琪儿幼儿园，该幼儿园已注销）、被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳、被告刘翠萍、被告李艳敏、被告张鹏为金融借款合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院提交诉状。本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告姚建峰、被告姚笛、被告蒋琳、被告李艳敏、被告张鹏共同委托诉讼代理人王充到庭参加诉讼。被告刘艳萍、被告张玉斌、被告刘翠萍经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告刘艳萍、安琪儿幼儿园签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额185万元，借款期限自2017年10月27日至2018年10月23日。固定年利率8.526%。按月付息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳、被告刘翠萍、被告李艳敏、被告张鹏签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。原告与被告姚建峰、安琪儿幼儿园签订《共同还款协议》，约定其对授信合同项下的全部债务承担连带责任。被告姚建峰在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2017年10月27日，原告依约向被告刘艳萍发放贷款185万元。截止2020年9月15日，被告拖欠原告借款本金1647666.16元、罚息447896.26元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告刘艳萍、被告姚建峰、安琪儿幼儿园共同偿还借款本金1647666.16元、罚息447896.26元（暂计至2020年9月15日止），合计2095562.42元。并支付2020年9月16日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳、被告刘翠萍、被告李艳敏、被告张鹏对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证，结婚证、民办非企业单位登记证书（复印件），证明被告身份情况；证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告刘艳萍、安琪儿幼儿园向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、担保合同8份（其中姚笛、张玉斌、蒋琳旧贷合同3份）及风险告知书三份，证明被告姚笛、张玉斌、蒋琳、刘翠萍、李艳敏、张鹏承担连带保证责任，银行将借款用途告知保证人；证据6、共同还款协议2份，证明被告姚建峰、安琪儿幼儿园承担连带还款义务；证据7、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告姚建峰、被告姚笛、被告蒋琳、被告李艳敏、被告张鹏共同质证意见：对证据真实性没有异议，对证据的证明目的意见同答辩意见。 被告姚建峰、被告姚笛、被告蒋琳、被告李艳敏、被告张鹏共同辩称，借款人对借款事实没有异议。担保人认为不应承担担保责任，该笔贷款存在借新还旧，担保人不知情，不承担责任。 被告刘艳萍、被告张玉斌、被告刘翠萍均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据，被告姚建峰、被告姚笛、被告蒋琳、被告李艳敏、被告张鹏对真实性无异议，被告刘艳萍、被告张玉斌、被告刘翠萍缺席，视为放弃质证权利，本院上述证据真实予以确认。 关于担保人对为借新还旧的贷款提供担保是否知情的待证事实，原告主张担保人对借新还旧知情，被告对此不予认可。从原告提供的证据分析，原告民生银行邯郸分行与被告刘艳萍签订的编号936012014035121X3的《综合授信合同》约定的借款用途为借新还旧，原告出具的《客户面签风险告知书》显示被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳、被告刘翠萍、被告李艳敏、被告张鹏分别在原告出具的《客户面签风险告知书》上签名，确认对编号为936012014035121X3《综合授信合同》的所有合同条款包括借款金额、借款用途等均知情。且原告出具的编号为936012014035121X2《综合授信合同》及编号为936012014035121X2《最高额保证合同》显示被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳也是旧贷款的担保人。上述证据相互印证，形成证据链，对证明担保人为借新还旧贷款担保知情的待证事实具有证明力，该待证事实本院予以确认。 关于被告张鹏是作为配偶还是保证人的身份在保证合同上签字的待证事实，原告主张被告张鹏是作为保证人在保证合同上签字。从原告提供的证据综合分析，原告提交的结婚证证明被告李艳敏与被告张鹏在订立合同时为夫妻关系，被告李艳敏与原告订立的编号936012014035121X3《最高额担保合同》所列保证人仅为被告李艳敏，虽然被告张鹏在合同及客户面签风险告知书上签字，但是合同中没有关于被告张鹏为保证人、承担何种担保责任的约定。上述证据印证了张鹏作为李艳敏配偶在《最高额担保合同》上签字的待证事实具有高度的盖然性，本院予以确认。原告民生银行邯郸分行主张张鹏为保证人的待证事实，缺乏合同内容的明确约定，证据证明力不足，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年9月7日，被告刘艳萍向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》，申请金额188万元。被告姚建峰作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2016年10月28日，原告民生银行邯郸分行与被告刘艳萍签订编号为936012014035121X3的《综合授信合同》，安琪儿幼儿园为共同授信人，约定授信额度188万元，授信期限自2016年10月28日至2018年10月28日。授信用途为转期，归还借据号13607201580004801下的贷款，固定年利率8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，2016年10月28日，原告民生银行邯郸分行分别与被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳、被告刘翠萍签订编号为936012014035121X3《最高额担保合同》，约定为编号为936012014035121X3《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。担保债权期间为2016年10月28日至2018年10月28日。被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳、被告刘翠萍在原告出具的《客户面签风险告知书》上签名，确认对编号为936012014035121X3《综合授信合同》的所有合同条款包括借款金额、借款用途等均知情。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。同日，被告姚建峰、安琪尔幼儿园分别与原告签订《共同还款协议》，约定对编号为936012014035121X3《综合授信合同》项下全部债务承担共同还款责任。2017年10月25日，原告与被告李艳敏签订编号为936012014035121X3《最高额担保合同》，约定为编号为936012014035121X3《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，担保债权期间为2016年10月28日至2018年10月28日。被告张鹏作为被告李艳敏的配偶在合同上签字。被告李艳敏、被告张鹏在原告出具的《客户面签风险告知书》上签名，确认对编号为936012014035121X3《综合授信合同》的所有合同条款包括借款金额、借款用途等均知情。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2017年10月27日，被告刘艳萍填写《借款支用申请书》，申请支用借款185万元。约定借款期限自2017年10月27日至2018年10月23日，借款用途为归还借据号为13607201630020101下的贷款，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。2017年10月27日，原告民生银行邯郸分行依约向被告刘艳萍发放贷款185万元。合同到期后，被告刘艳萍未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年9月15日，被告刘艳萍尚欠借款本金1647666.16元、罚息447896.26元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 另查明，邯郸县安琪儿春光幼儿园已注销，投资人为被告刘艳萍。 本院认为，被告刘艳萍与原告民生银行邯郸分行订立的《综合授信合同》、《借款支用申请书》及原告与被告姚建峰、安琪儿幼儿园订立的《共同还款协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告刘艳萍在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年9月15日，尚欠借款本金1647666.16元、罚息447896.26元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告刘艳萍、被告姚建峰共同偿还上述款项，2020年9月15日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。安琪儿幼儿园注销后，其对本案的债务未清理完结，应由其投资人即被告刘艳萍对上述债务承担赔偿责任。鉴于被告刘艳萍的借款合同责任，与其作为安琪儿幼儿园的投资人对注销该实体债权债务未清理完结应承担的民事责任相重叠。且其借款合同责任外延涵盖其作为安琪儿幼儿园的投资人的民事责任外延。因此，本院对刘艳萍作为安琪儿幼儿园的投资人的民事责任由其借款合同责任一并涵盖，不再做重复判项。原告民生银行邯郸分行与被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳、被告刘翠萍、被告李艳敏签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行于2020年10月20日向本院提交诉状，未超过两年的保证期间，其请求判令被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳、被告刘翠萍、被告李艳敏承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告张鹏作为被告李艳敏的配偶在合同上签字，应在夫妻共同财产范围内对配偶签订的《最高额担保合同》债务承担共同清偿责任。被告主张保证人对借新还旧不知情，与原告提交证据证明的事实相悖，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告刘艳萍、被告姚建峰共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行编号为936012014035121X3《综合授信合同》项下，截止2020年9月15日的借款本金1647666.16元、罚息447896.26元，共计人民币2095562.42元。2020年9月15日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告姚笛、被告张玉斌、被告蒋琳、被告刘翠萍、被告李艳敏对编号为936012014035121X3《综合授信合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的全部费用）承担连带保证责任。 三、被告张鹏在与被告李艳敏夫妻共同财产范围内对原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告李艳敏订立的编号为936012014035121X3《最高额担保合同》项下的债务承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23564元，减半收取11782元，由被告刘艳萍、被告姚建峰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年五月十四日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。