河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初1162号 原告：焦大维，男，1983年12月12日出生，满族，个体工商户，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：曲佳文，河北汇林律师事务所专职律师。 被告：滦平县东伟造型材料有限公司，住所地滦平县金沟屯镇滦河沿村，统一社会信用代码91130824681396193L。 法定代表人：赵伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨大兴，男，1968年12月6日出生，满族，住滦平县。 委托诉讼代理人：陈旭，河北兴滦律师事务所专职律师。 原告焦大维与被告滦平县东伟造型材料有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告焦大维及其委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼，原告焦大维的委托诉讼代理人曲佳文未到庭参加诉讼；被告滦平县东伟造型材料有限公司的法定代表人赵伟未到庭参加诉讼，被告滦平县东伟造型材料有限公司的委托诉讼代理人杨大兴、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦大维向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告擦洗砂3662.85吨或者给付砂款183142.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年左右，被告从原告处购买擦洗砂，双方进行多次交易，截至2016年底，被告尚欠从原告处购买的未付款的擦洗砂3662.85吨，经与被告多次协商此事，也未能得到解决，故此原告要求被告将未付款的擦洗砂按同种类和同数量进行返还或给付砂款183142.50元，故向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告滦平县东伟造型材料有限公司辩称，1、被告与原告之间没有直接的买卖关系，被告是在滦平县兴润铸造材料有限公司拉的擦洗砂，但也不是正常的买卖关系，而是抵账；2、被告认可在滦平县兴润铸造材料有限公司拉了擦洗砂3662.85吨，但不认可上述砂子的总价为183142.50元，实际砂子总价为164047.30元；3、2017年，被告分别以银行转账、银行承兑汇票等方式将96700.00元砂子款转给原告，剩余砂子款部分，原告与被告协商，抵顶被告为原告垫付的土地治理费和协会会费，即被告不存在拖欠原告砂子款的事实，不同意返还原告擦洗砂。 当事人围绕本案的争议焦点被告应否返还原告擦洗砂3662.85吨或给付砂款183142.50元依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为自己的主张提供了如下证据： 证据一、2016年12月3日入库单一张，编号是0003200，证明原告给被告运送砂子954.76吨；证据二、2016年12月5日的入库单一张，编号是0003201，证明原告给被告运送砂子1041.90吨；证据三、2016年12月7日入库单一张，编号是0003204，证明原告给被告运送砂子634.35吨；证据四、2016年12月8日入库单一张，编号是0003207，证明原告给被告运送砂子1031.84吨，以上合计是3662.85吨。返还理由就是被告未按期付款，要求被告返还；证据五、协议书一张，其中第二条写到滦平县兴润铸造材料有限公司所欠协会款项由承德鑫凯铸造材料有限公司和滦平县东伟造型材料有限公司在2017年拉砂的2700吨，合计款135000.00元顶替，签字人为焦大维和任友财，证明人屈某、赵某。 被告质证意见为：对原告出示的一、二、三、四号证据真实性没有异议，但是入库单不能作为结算凭证使用，被告已经给付了原告部分砂款，未给付部分，原告与被告协商用来抵顶被告为原告垫付的土地治理费和会费，被告不欠付原告砂款。对证据五的真实性不予认可，该份协议书中阐述的说在2017年拉砂2700吨，与被告提交的五号证据第19页还款协议中显示的数额一致，但还款协议中陈述的是滦平县兴润铸造材料有限公司用硅砂抵顶2016年土地治理费，系滦平县东伟造型材料有限公司和承德兴润铸造材料有限公司拉滦平县兴润铸造材料有限公司砂子2700吨，合人民币135000.00元整，经手人为滦平县兴润铸造材料有限公司，有焦正莲的签字，因此2017年被告并没有在滦平县兴润铸造材料有限公司拉过砂。 被告为自己的主张提供了如下证据： 证据一、入库单4张，证明被告拉入砂子3662.85吨，其中砂子分为两种型号，50-100型号和100-200型号，两种砂子的单价不同，50-100型号单价为50.00元每吨，100-200型号单价为30.00元每吨，砂款合计总价为164047.30元；证据二、借条一张，证明原告向被告借款1700.00元，用于缴纳2017年报刊费，借款时间为2017年1月4日，由杨书民代原告签字予以确认，该笔借款至今未还；证据三、银行承兑汇票一张及收据一张，证明被告于2017年6月18日将票号为22472676，金额为50000.00元的汇票给付原告，原告为被告出具的收据一张，收据显示为今收到砂款50000.00元整，收款人处有原告焦大维的签字；证据四、银行转账回单两张，证明被告于2017年7月25日和2017年8月17日，以银行转账的方式分别转给原告砂款30000.00元和15000.00元，合计转款45000.00元；证据五、滦平县人民法院（2018）冀0824民初2115号卷宗一份，其中第17-19页以及21-26页，被告与承德鑫凯铸造材料有限公司同滦平县兴润铸造材料有限公司具有相同性质的法律关系，均不是正常的买卖关系，与原告之间也没有直接的买卖关系，确实存在被告及承德鑫凯铸造材料有限公司为滦平县兴润铸造材料有限公司垫付土地治理费的事实，垫付金额为135000.00元，原告焦大维在2018年案件开庭后自愿撤回对承德鑫凯铸造材料有限公司的起诉，理由为与承德鑫凯铸造材料有限公司已私下达成调解意见，而承德鑫凯铸造材料有限公司并未支付原告砂款；证据六、矿山露天采场恢复治理实施协议一份，经过11家砂场研究每个砂场拿出现金135000.00元，当时滦平县兴润铸造材料有限公司在没有拿出135000.00元的情况下，委托滦平县东伟造型材料有限公司、承德鑫凯铸造材料有限公司共同垫付此款，承德鑫凯铸造材料有限公司垫付了68350.00元，滦平县东伟造型材料有限公司垫付了66650.00元。综上，被告共给付原告砂款96700.00元，剩余未给付的砂款是67347.30元，抵顶被告为原告垫付的土地治理费和会费，被告并不欠付原告砂款。 原告的质证意见：对于被告出示的证据一真实性无异议，但是对于价格有异议，100-200型号的价格是30.00元每吨，但是原告的入库单上没有标注，我们还是按诉讼请求中的价值主张；证据二如果该借条确实存在，但是与本案没有关联性；证据三承兑汇票、证据四的转账回单的真实性无异议，但是是结算的2017年的砂款，并不是被告所说结算的2016年的款项；证据五真实性无异议，对于被告所提到的卷宗内容与本案缺乏关联性，并且该卷宗中21页的开庭笔录中焦大维本人，对于该案的相关情况也做了陈述；证据六的恢复协议真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，如果被告认为原告拖欠了治理费或会费，可以另行主张，原告认为这种所谓的协会入会的方式和目的是有违相关法律，如果存在拖欠，对于其是否合理合法应另案处理，与本案无关。 对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的第一、二、三、四号、五号证据，具有证据的关联性、客观性、合法性，本院予采信；关于被告提交的第一号证据，具有证据的关联性、客观性、合法性，本院予采信；关于被告提交的第二、三、四、五、六号证据，不具有证据的关联性，本院不予采信。 综上，本院经审理认定本案事实如下：2016年，被告滦平县东伟造型材料有限公司从滦平县兴润铸造材料有限公司处购买擦洗砂，其中100/200规格擦洗砂954.76吨，50/100规格擦洗砂2708.09吨，合计3662.85吨。2017年4月19日，被告滦平县东伟造型材料有限公司以银行承兑汇票的方式向原告焦大维支付货款50000.00元；2017年7月25日，被告滦平县东伟造型材料有限公司以银行转账的方式向原告焦大维支付货款30000.00元；2017年8月17日，被告滦平县东伟造型材料有限公司通过户头为“万瑞凤”的账户以银行转账的方式向原告焦大维支付货款15000.00元。被告认可50/100规格擦洗砂单价50.00元/吨；100/200规格擦洗砂单价30.00元/吨。 另查明，被告答辩状中提到的滦平县兴润铸造材料有限公司系焦大维为法定代表人的个人独资公司，现已注销；原告提供的四份入库单当中，一张署名“焦大伟”，系原告焦大维，三张署名“焦正莲”，系原告焦大维之父焦正连。 上述事实有原、被告的诉辩陈述、原告入库单、被告入库单等证据予以证实，事实清楚，证据充分确凿。 本院认为，买卖合同是确认和规范双方买卖关系的主要依据，事实买卖关系的认定需要买卖双方实际履行买卖义务予以佐证。原告焦大维和被告滦平县东伟造型材料有限公司虽未签订买卖合同，但双方均有履行买卖义务的行为，所以原告焦大维和被告滦平县东伟造型材料有限公司之间存在事实买卖行为，买卖关系成立。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，依照公平原则和市场定价机制，50/100规格擦洗砂和100/200规格擦洗砂单价应有所不同，原告未提出相关价格的证据，被告认可50/100规格擦洗砂单价50.00元/吨；100/200规格擦洗砂单价30.00元/吨，对于被告滦平县东伟造型材料有限公司认可价格，本院予以认定。综上，认定50/100规格擦洗砂总价款为2708.09吨×50元＝135404.50元；100/200规格擦洗砂总价款为954.76吨×30元＝28642.80元，合计164047.30元。 另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如不能提供证据予以证明诉求，应承担举证不利后果。被告滦平县东伟造型材料有限公司主张证据三和证据四所体现的汇款记录是向原告焦大维支付2016年擦洗砂货款支付凭证，但证据三和证据四的汇款时间均为2017年，被告滦平县东伟造型材料有限公司没有提供相关证据证明2017年所付款项为2016年擦洗砂货款，综上，关于被告滦平县东伟造型材料有限公司主张2017年汇款记录是向原告焦大维支付2016年擦洗砂货款支付凭证的主张，本院不予认定。 综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告滦平县东伟造型材料有限公司给付原告焦大维2016年擦洗砂款164047.30元，此款于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告焦大维的其他诉讼请求。 案件受理费3962.00元，适用简易程序，减半收取1981.00元，由原告负担207.00元，由被告滦平县东伟造型材料有限公司负担1774.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘景全 二〇二一年五月十二日 书记员  李卓阳