山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1398号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原漪汾支行。负责人：孙某：行长。委托诉讼代理人：任某，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，住山西省左权县。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行因与被上诉人李某信用卡纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行的委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。被上诉人李某经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国银行股份有限公司太原漪汾支行上诉请求：1、撤销（2020）晋0106民初1745号民事判决书第二项；2、依法改判被上诉人向上诉人支付还款违约金3854.93元，及自2019年12月26日至借款还清之日的复利。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人收取复利有充分依据。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定“贷记卡按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”，中国人民银行系上诉人的管理行，其发布的规范性文件上诉人应当遵守，上诉人依据上述规定，通过领用合约与被上诉人约定透支利息为日万分之五，按月计收复利，同时被卜诉人申请信用卡时表示愿意遵守领用合约的各项规则，故双方就复利的收取已达成合意，双方均应当遵守。现被上诉人已然构成违约，应当按照领用合约约定向上诉人支付复利。二、原审判决驳回上诉人关于还款违约金的诉讼请求没有依据客观事实，且适用法律错误。1.原判驳回关于还款违约金的诉讼请求，依据的是中国人民银行2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称“《通知》”）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”。所谓的“协议约定”仅是原则性规定，并不必然包括书面协议或口头协议，通过其他方式的通知或送达均可视为已达成协议。2016年9月27日，中国银行总行在官网上发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》（“以下简称《公告》”），将滞纳金调整为还款违约金，正是应中国人民银行上述《通知》的要求而为，公告时间也在通知发布之后，完全与《通知》的内容和精神相一致。2.根据《领用合约》附则第二项约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方持有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行”，该条款是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当遵守。依据该约定和中国人民银行的《通知》，中国银行总行通过《公告》提前公告通知被上诉人，且被上诉人在收到对账单后，未对还款违约金提出异议，未办理信用卡销户手续，即视为被上诉人同意接受并按调整后的内容执行。因此上诉人的行为不是单方法律行为，被上诉人已经以其行为予以接受，双方已就上述收费项目调整达成一致。故上诉人主张支付还款违约金有充分的合同依据，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应履行。综上，上诉人认为，一审法院未支持复利和还款违约金无事实和法律依据，故上诉人提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。李某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。中国银行股份有限公司太原漪汾支行向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款共计76207.28元（截止到2019年12月25日的本金30525元，利息2449.9元，费用6702.15元，未抛账本金33134元，未抛账手续费3396.23元），并从2019年12月26日至借款还清之日止的利息;2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告负担。一审法院认定事实：2017年11月30日，被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表，申请办理信用卡，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2017年12月4日，被告向原告提交爱家分期业务申请表，申请额度10万元，期限36期。同日，原告向被告出具《爱家分期业务告知书》，约定用于分期付款业务的信用卡卡号为×××，账单日为每月26日，还款日为账单日后20天；要求被告在每月还款日前将当期应还款金额存入信用卡，如违约需按剩余本金以日利率万分之五收取利息，被告在申请人处签字捺印。2017年12月12日，原告（即乙方）与被告（即甲方、借款人）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》，主要内容为：一、专向分期付款额度为10万元，期数为36期；二、专向分期付款手续费支付方式为分期支付，金额为10250元；三、甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；四、甲方未按期归还透支本金、利息及手续费构成违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。被告在分期付款过程中自2019年3月25日起发生逾期，截至2019年12月25日，被告尚欠原告全部剩余本金63659元、利息2449.9元、全部剩余费用（包括违约金3854.93元、全部剩余分期付款手续费6243.45元）共计10098.38元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告李某签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》，被告李某出具的中国银行信用卡个人申请表、客群分期业务申请表及《爱家分期业务告知书》均有当事人签章确认，被告予以认可，且尚无证据显示上述合同等违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告已依约支付款项，被告李某在约定的期限内未能按时足额还付款项，故本院依据双方约定支持原告向被告主张截至2019年12月25日的全部剩余本金63659元、利息2449.9元、全部剩余分期付款手续费6243.45元及自2019年12月26日起至付清之日止的利息（以欠款本金63659元为基数，按照日利率0.5‰计算）。关于原告主张的逾期还款违约金3854.93元，《领用合约》附则第29条约定：原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知被告。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若被告选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。根据该约定,原告对合同的修改、变化和调整，必须根据“法律法规和监管规定”，不能随意进行。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，原告应遵照执行，被告所持信用卡于2017年11月30日申请，该卡在2017年1月1日前并未产生滞纳金，故原告应与持卡人通过协议约定是否收取违约金；另原告的损失实际为利息损失，该损失已经通过双方约定的利息得到补偿，故原告诉请被告支付逾期还款违约金3854.93元本院不予支持。原告主张的其他费用，因未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行截至2019年12月25日的全部剩余本金63659元、利息2449.9元、全部剩余分期付款手续费6243.45元及自2019年12月26日起至付清之日止的利息（以欠款本金63659元为基数，按照日利率0.5‰计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，关于是否支持违约金问题，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”，而上诉人并未提供与被上诉人明确的协议约定的证据，应当承担举证不利的法律后果，故对其主张的逾期还款违约金本院不予支持。关于上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行上诉请求被上诉人向其支付自2019年12月26日起至付清之日止的复利。经查，其原审起诉时的诉讼请求中并未主张该部分复利。该主张系上诉人二审增加诉讼请求部分。依据最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第328条之规定，加之被上诉人李某未到庭参加诉讼，故关于复利的主张上诉人应依法另行诉讼。综上所述，中国银行股份有限公司太原漪汾支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费853.0元，由上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 张军红审判员 安源生二〇二一年五月七日法官助理 梁 卉书记员 刘 琪