北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6854号上诉人（原审被告）：澳斯蓝环保科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：赵清林，执行董事。被上诉人（原审原告）：赵巍，女，1979年2月18日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人澳斯蓝环保科技（北京）有限公司（以下简称澳斯蓝公司）因与被上诉人赵巍民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2021年5月27日以线上庭审方式公开开庭进行了审理。上诉人澳斯蓝公司的法定代表人赵清林、被上诉人赵巍的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。澳斯蓝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵巍一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一、一审法院没有查清《澳斯蓝空气净化器销售合同》（以下简称《销售合同》）及《澳斯蓝空气净化器租赁合同》（以下简称《租赁合同》）中涉及的事项是否已实际履行，而认定澳斯蓝公司与赵巍之间的资金往来性质为民间借贷与事实不符，显然错误。二、赵巍系澳斯蓝公司任职两年以上的业务推广人员。三、赵巍请求租金计算为固定金额显然失真，根据合同约定，双方在自愿、平等、协商的原则下约定的利率为浮动利率。四、《租赁合同》第十五条及第十四条约定，双方合同自2020年已自动解除。综上，一审法院根据赵巍提供证据资料简单机械做出判决，实属对案件事实和证据认定不清，作出的判决结果侵害了澳斯蓝公司的合法权益，为此，澳斯蓝公司特依法提起上诉，请求二审法院查清事实，支持其上诉请求。赵巍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回澳斯蓝公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、双方虽签订了《销售合同》和《租赁合同》，但是不存在真实的标的物买卖和售后回租，双方实质是民间借贷关系，仅是通过两合同确定了本金金额和利息计算方式。一审法院依据案件现有证据认定的事实正确。澳斯蓝公司在明知赵巍起诉主张权利的情况下，规避法庭传唤，拒不出庭参加法庭调查，应当承担本案不利法律后果。本次澳斯蓝公司恶意提起上诉，意在拖延诉讼时间，增加赵巍诉累和维权成本。二、赵巍与澳斯蓝公司不存在隶属关系。双方之间的款项借贷是平等主体之间从事的民事法律行为，属于民间借贷法律关系，合法有效。赵巍主张返还借款及利息，具有事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》加以认定并裁判完全正确。三、赵巍一审主张的及一审判决所认定的利率并没有超出双方约定，合法有效。四、双方实质的法律关系是民间借贷关系，且没有借款期限的约定，赵巍作为出借人可随时主张澳斯蓝公司还本付息，与双方所签订租赁合同是否已自动解除无关。赵巍向一审法院提出诉讼请求：澳斯蓝公司偿还赵巍借款本金60万元及利息（一笔以15万元为基数，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以20万元为基数，自2019年3月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以15万元为基数，自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算）；诉讼费、公告费由澳斯蓝公司承担。一审法院认定事实：澳斯蓝公司与赵巍于2019年1月31日签订合同编号为SHJZH20190101、SHJZH20190102、SHJZH20190103的《销售合同》及相同编号的《租赁合同》；双方于2019年2月27日签订合同编号为SHJZH20190201的《销售合同》及相同编号的《租赁合同》；于2019年3月28日签订合同编号为SHJZH20190202、SHJZH20190301、SHJZH20190302、SHJZH20190303的《销售合同》及相同编号的《租赁合同》；双方于2019年4月28日签订合同编号为SHJZH20190402、SHJZH20190403、SHJZH20190404的《销售合同》及相同编号的《租赁合同》；于2019年5月31日签订合同编号为SHJZH20190602的《销售合同》及相同编号的《租赁合同》。单份合同均约定赵巍购买澳斯蓝公司29台“澳斯蓝空气净化器”，总金额5万元，由澳斯蓝公司负责运输至指定的第三方，“由澳斯蓝投放运营”。每份租赁合同均约定澳斯蓝公司租赁该29台空气净化器用于共享运营，租赁期限6个月；租金计算方式为“本金年化率7.5%+2%（浮动利率）”。赵巍分别于2019年1月31日向澳斯蓝公司支付15万元，2019年2月27日支付5万元，2019年3月28日支付20万元，2018年12月12日支付15万元，2018年11月30日支付5万元，共计60万元。合同签订后，澳斯蓝公司未向赵巍交付货物，未按照约定回收产品，也未按约定向赵巍支付租金收益。2020年11月11日澳斯蓝公司向赵巍转账1800元。一审诉讼中，赵巍同意1800元折抵澳斯蓝公司应支付的以15万元为基数，自2019年1月31日至2019年3月31日的利息。澳斯蓝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席进行审理。一审法院认为，双方签订买卖合同和租赁合同，但澳斯蓝公司未向赵巍交付货物，其中关于回收净化器的约定也不符合买卖合同关系的构成要件，澳斯蓝公司既未按照约定回收产品也未向赵巍支付任何租金收益，更不符合租赁合同关系的构成要件。赵巍向澳斯蓝公司支付款项，澳斯蓝公司按期支付收益，双方行为属于借贷法律关系，应适用民间借贷纠纷案由进行处理，赵巍主张双方名为买卖合同关系、租赁合同关系或融资租赁合同关系，实为民间借贷关系，一审法院予以认可。澳斯蓝公司借款后，应按照约定还本付息，赵巍诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：判决生效之日起7日内，澳斯蓝环保科技（北京）有限公司偿还赵巍借款本金60万元及利息（一笔以15万元为基数，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以20万元为基数，自2019年3月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以15万元为基数，自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。澳斯蓝公司向本院提交了以下证据材料：1.河北大区人事关系表，该表名称为“转正申请名单”，该名单涉及的人员为赵懿、郑智杰等7人，拟证明相关人员为澳斯蓝公司员工；2.中华人民共和国广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心对澳斯蓝公司OSL-363型号的空气净化器于2018年6月所出具的测试报告，拟证明澳斯蓝空气净化器产品检测合格；3.2018优秀员工表彰图片两张，拟证明相关员工在澳斯蓝公司销售净化器业绩突出；4.东单宾馆等酒店照片，拟证明澳斯蓝公司净化器产品实际运营；5.澳斯蓝公司宣传材料一份，拟证明澳斯蓝公司业务产品宣传未带有任何金融属性。赵巍对上述证据的真实性和关联性均不予认可。澳斯蓝公司未能提交上述证据的原件，且不足以证明与本案的关联性，故本院对上述证据不予采信。赵巍向本院提交了以下证据材料：6.澳斯蓝公司于2019年12月14日作出的《河北回款方案》及附件《澳斯蓝空气净化器项目延期补偿方案》和《河北大区未回款明细表》，拟证明赵巍向澳斯蓝公司提出过回收申请，但是澳斯蓝公司资金紧张未能回收。澳斯蓝公司认可《河北回款方案》和《澳斯蓝空气净化器项目延期补偿方案》的真实性，本院对此不持异议；澳斯蓝公司虽然不认可《河北大区未回款明细表》的真实性，但鉴于《河北回款方案》载明附件包括“未回款项及合同明细表”，《河北大区未回款明细表》中列明的“投资金额”和“到期收益”与《河北回款方案》中列明的“未回款项”和“租赁分润”金额对应相同，故本院对《河北大区未回款明细表》的真实性亦予以认可。本院经审理查明，澳斯蓝公司与赵巍于2019年1月31日签订的《销售合同》和《租赁合同》，约定租赁期限为6个月，租金计算方式为“本金年利率8%+2%（浮动租金）”，租金支付方式为到期支付；双方此后签订的《销售合同》和《租赁合同》，均约定租赁期限为5个月，租金计算方式为“本金年利率7.5%+2%（浮动租金）”，租金支付方式为到期支付。关于“本金年利率8%+2%（浮动租金）”的约定，赵巍认为8%为固定的基础利率，2%系浮动利率，澳斯蓝公司则主张8%+2%均系浮动利率，2%是按照当月促销情况给的奖励。《销售合同》约定收货方式为“乙方（澳斯蓝公司）负责运输，由乙方在8个工作日内运送至其指定的地点或其指定的承租方、运营方等第三方即完成交付。指定地点：由澳斯蓝投放和运营。设备到达目的地后，甲方（赵巍）应先确认包装完全方可收货，如物流损坏乙方应配合甲方处理物流赔偿事宜”。二审中，赵巍主张根本不存在租赁物，澳斯蓝公司认为存在租赁物，主张租赁物系澳斯蓝公司采购半成品组件后组装而成，产品名称为“澳斯蓝空气净化器”，认可其未向赵巍书面通知空气净化器的实际投放和运营情况，但是认为赵巍作为工作人员，对于空气净化器的投放运营情况应当非常清楚。《租赁合同》约定：“乙方（澳斯蓝公司）将通过转账的方式于租金支付日的T+5工作日（遇节假日顺延）将上一期租金支付至甲方（赵巍）指定的银行账户中”，申请回收时间/情形为合同约定的租赁期限到期日，产品回收价格为5万元，“租赁期限到期后，经乙方（澳斯蓝公司）同意，自甲方（赵巍）提出回收申请之次日起五个工作日内，乙方则按上述标准完成回收，每逾期一日，乙方应按约定回收价的1%向甲方支付违约金，并将回收费用及违约金支付至”赵巍的银行账户。《租赁合同》后的附件一系租赁标的物物联网编码，澳斯蓝公司主张依据编码即可对应到安置在各酒店的共享租赁物，赵巍对此不予认可。2019年12月14日，澳斯蓝公司出具《河北回款方案》，载明：“河北大区：自澳斯蓝环保科技（北京）有限公司（以下简称‘澳斯蓝’）进入上市程序以来，因配合各级机构上市辅导，对公司历年来的账目进行整理，导致部分人员未能按照合同履行回购款项的及时给付。至此，给您带来的不便请您谅解！现因河北大区合同履行期日未回款项较多，共计645万元，租赁分润214187.5元，总金额为6664187.5元。所以我司决定将全额货款分批次进行回购。回款方案：2020年1月23日前河北回款金额为所有未回购款额的45%；2020年3月20日前河北回款金额为所有未回购款额的18%；2020年5月1日前河北回款金额为所有未回购款额的37%。附件：一：未回款项及合同明细表；二：澳斯蓝空气净化器销售合同和澳斯蓝空气净化器租赁合同128份；三：澳斯蓝空气净化器项目延期补偿方案”。《澳斯蓝空气净化器项目延期补偿方案》载明：“致河北大区：自我司进入上市程序以来，因配合各级机构上市辅导，对公司历年来的经营重新梳理，制度重新建设以及产品的重新盘点等等，至此造成部分人员未能按照合同约定及时做回款的处理。作为该公司负责人，对于此事给大家带来的不便表示深深的歉意。公司的长远发展以及更上一层楼，是你我共同的心愿。至此在本会计年度内的2019年6月1日至2019年11月30日24时出现申请回款后又未能如期回款成功的客户，给予在原合同总购款金额的基础上弥补年化1.5%的损失。计算期间为提出回款之日至回款成功之日”。《河北大区未回款明细表》详细列明了128份合同对应的“出借期限”“投资人姓名”“投资金额”“过往年化收益”“到期收益”“投资时间”“合同编号”等信息，“投资金额”总计为645万元，“到期收益”为214188元，其中包含赵巍案涉《销售合同》《租赁合同》项下的款项。“到期收益”系按照“过往年化收益8%+2%”或者“过往年化收益7.5%+2%”中的基础收益率，即8%或者7.5%计算得出。赵巍主张《河北大区未回款明细表》是赵巍等为向澳斯蓝公司报账制作的，澳斯蓝公司确认后形成了《河北回款方案》。澳斯蓝公司主张赵巍系澳斯蓝公司河北大区的高管，赵巍表示其未领取过澳斯蓝公司的报酬，但是从澳斯蓝公司的股东“互京所”领取报酬，熟悉案涉合同的交易模式。另查，《销售合同》《租赁合同》中约定的澳斯蓝公司联系地址为“北京市西城区鼓楼大街”，并明确如联系信息有变，应在七日内书面通知对方，澳斯蓝公司的注册地址亦同，一审法院向上述地址邮寄送达未能成功，故进行公告送达，一审法院于2021年1月7日在人民法院报公告送达本案一审判决，澳斯蓝公司于2021年3月23日到一审法院领取一审判决。二审中，澳斯蓝公司明确其新的送达地址位于北京市朝阳区，并主张其系通过查询企查查才获知本案相关信息，到一审法院领取一审判决并提起上诉。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，赵巍与澳斯蓝公司签订《销售合同》《租赁合同》，约定澳斯蓝公司先向赵巍销售空气净化器，赵巍支付费用，再由澳斯蓝公司租赁该空气净化器用于共享经营，向赵巍支付租金。赵巍熟悉澳斯蓝公司的经营模式，其签订《销售合同》《租赁合同》，应视为其对澳斯蓝公司上述经营模式的认可，也应知租金的来源系空气净化器的共享经营收益，故本案不排除澳斯蓝公司有使用空气净化器进行共享经营的事实。澳斯蓝公司上述经营模式的核心在于租赁物的投放和使用，这是关系投资人租金收益的关键环节，正常情况下，双方均应高度关注这一事实，但是从合同履行过程可以看出，澳斯蓝公司未向赵巍书面通知租赁物的投放和使用情况，赵巍也未要求澳斯蓝公司就此进行过披露。此外，《租赁合同》以年化利率的形式约定了相对固定的租金收益，并明确了投资人要求回收产品的权利，可见，双方签订《销售合同》《租赁合同》的真实目的并不在于租赁物的销售和租赁使用，而是在于借此进行资金融通，投资人投资的目的在于对其投资获取固定利率的回报。一审法院认定双方行为性质属于借贷法律关系，本院不持异议。2019年12月14日，澳斯蓝公司出具了《河北回款方案》，对赵巍等未回购款项明确予以偿还，并给予一定的补偿。澳斯蓝公司关于赵巍要求回购，澳斯蓝公司有权决定是否同意，案涉《销售合同》《租赁合同》已经自动解除，其不同意回购赵巍等投资款的主张，既与合同约定不符，也与其在《河北回款方案》《澳斯蓝空气净化器项目延期补偿方案》中作出的承诺相悖，本院不予支持。关于应付利息，《租赁合同》约定的是“本金年利率8%+2%（浮动租金）”“本金年利率7.5%+2%（浮动租金）”，双方均认可2%系浮动租金，但是关于8%或者7.5%是否系浮动租金，双方存在争议。赵巍等制作的《河北大区未回款明细表》中关于“到期收益”，系按照8%或者7.5%计算得出，澳斯蓝公司在《河北回款方案》中也予以了确认，故对于赵巍要求澳斯蓝公司以约定的利率总和支付利息的诉讼请求，其中超出8%或者7.5%的利率部分，本院不予支持。一审法院支持了赵巍的全部诉讼请求，本院对此予以纠正。澳斯蓝公司于2020年11月11日向赵巍支付1800元，赵巍同意折抵2019年1月31日至2019年3月31日的利息，本院不持异议。综上所述，澳斯蓝公司的上诉请求部分成立，但是由于澳斯蓝公司变更地址未及时通知对方并变更工商登记信息，导致一审法院缺席审理。澳斯蓝公司未参加一审庭审作出相关陈述，导致二审部分改判，系由于其自身过错造成，故澳斯蓝公司应当负担全部诉讼费用。由于二审出现新事实，一审判决查明事实部分不清，适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27020号民事判决。二、本判决生效之日起七日内，澳斯蓝环保科技（北京）有限公司偿还赵巍本金60万元及利息（以15万元为基数，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率8%的标准计算；以5万元为基数，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止，按年利率7.5%的标准计算；以20万元为基数，自2019年3月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率7.5%的标准计算；以15万元为基数，自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率7.5%的标准计算；以5万元为基数，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止，按年利率7.5%的标准计算）。三、驳回赵巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10507元，由澳斯蓝环保科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二一年五月二十八日法官助理  任永军书 记 员  侯雨欣