山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1919号 上诉人（原审被告）：王学会，男，1963年2月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区梁水镇肖集学会综合部，住所地山东省聊城市东昌府区梁水镇肖集村。 经营者：王学会。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：焦科，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王云芳，男，1954年9月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：王金科，男，1961年11月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。 上诉人王学会、聊城市东昌府区梁水镇肖集学会综合部（以下简称肖集学会综合部）因与被上诉人王云芳、王金科合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初10152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王学会、上诉人肖集学会综合部的经营者王学会以及二上诉人的共同委托诉讼代理人焦科，二被上诉人的共同委托诉讼代理人付池洪参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖集学会综合部、王学会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不完整，判决显失公平。从案件事实看，被上诉人诉讼主体不适格。一审法院仅仅依据被上诉人提交的山东聊城利辉化工物资有限公司（以下简称利辉公司）出具的债权转让证明，就认定上诉人拖欠本诉数额存在。况且在该案转让证明中足以看出，被上诉人在本诉中并不具备诉讼主体。其转让证明，上诉人根本不知情，因此原审法院在未查清本案事实情况下，认定的事实明显有误。二、被上诉人在一审中所陈述欠款事实，并由8张欠据形成，而在欠款中所备注的款项为“鞭炮款”，从本案涉诉欠据中更看出被上诉人并非本案的诉讼主体。何况本案中的8张欠据中的拖欠数额，更存在部分不属实。王学会经营的肖集学会综合部在销售利辉公司的鞭炮时，存在的部分拖欠货款的欠据，已归还给其公司负责人，而涉诉本案中的8张欠款数额根本不属实。综上所述，一审法院认定事实不清，判决有误。为维护上诉人的合法权益，请二审法院对上述情况予以综合考虑，予以公判。 二被上诉人辩称，一、答辩人认为该案原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公平、公正，请二审人民法院依法予以维持。二、上诉人在上诉状中称：“被上诉人在本案中诉讼主体资格不适格”，上诉人的该诉称是对法律的理解偏差，二答辩人作为本案原审原告，是适格的主体，原告向法院提起的诉讼符合法律规定。理由如下：1、二答辩人均系债权转让人利辉公司的股东，该公司每年出现大量债权，公司对于股东每年的分红，其中就包括分配一些债权，二答辩人对于上诉人的该债权就是由此而来。2、该债权是由二答辩人所在公司合法转入。债权转让是法律赋予债权人的一项权利，债权人可以在不违背法律的基础上处分自己的权利，原债权人利辉公司对其债权的处分，系其处分自己权利的行为，且二答辩人作为受让人同意接受该债权，该债权转让是转让人和受让人之间的诺诚性、不要式的合同，即该转让合同自受让人与转让人达成合意时，即发生法律效力。债权转让合法有效，二答辩人作为受让人当然具备向债务人主张权利的诉讼资格。三、该债权的转让是合法有效的。至于该转让对债务人的通知方式，二答辩人向法院提起诉讼后，法院依法向其送达相关手续的行为，即已完成了对债务人“通知”的事实。民法典第546条及原合同法第80条规定，债权转让，未通知债务人的，对债务人不发生效力，但以何种方式通知并没有法律的规定，在法律没有明确规定的情况下，通知的形式应是多样的，只要是合法的、能够到达债务人的，均应视为进行了“通知”。债权转让通知债务人的关键，就在于让债务人知晓转让的事实。本案原审原告即答辩人通过提起诉讼，由法院依法向债务人送达起诉状等诉讼材料的方式，能够保证债务人获知该债权转让的事实。四、根据最高人民法院民一庭意见：“在认定原合同法第80条第一款(即民法典第546条)规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓作为认定事实的关键。在确定债权转让真实性的前提下，受让人通过直接向法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。”依据该规定，答辩人认为，答辩人提起诉讼后，原审法院依法对原审被告即本案上诉人送达了相关手续，视为对债务人的通知完成。故上诉人的上诉理由不能成立。五、上诉人在一审无故缺席，在判决生效后却又出现，提起上诉，上诉虽是其权利，但因其一审不出席、不答辩，却又提起上诉的行为是对国家司法资源的浪费。综上，请二审法院综合答辩人的意见，驳回上诉人的上诉请求，维持一审正确的判决。 王云芳、王金科向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还货款本金197,022元及利息5866元；2.诉讼费、保全费均由被告负担。 一审法院认定事实：自2015年11月起，被告在利辉公司购买鞭炮，被告没有与利辉公司签订书面合同，被告购买鞭炮后出具了8张欠条并加盖肖集学会综合部公章，被告出具的欠条上没有约定利息。分别为：2015年11月1日欠鞭炮款8640元，2015年11月7日欠鞭炮款35,718元，2015年11月23日欠鞭炮款18,408元，2015年11月29日欠鞭炮款13,928元，2015年12月10日欠鞭炮款35,624元，2016年1月16日欠鞭炮款10,104元，2016年1月25日欠鞭炮款24,600元，2016年12月15日欠鞭炮款50,000元。被告出具欠条后未还款。原告提交利辉公司出具的证明，证明利辉公司将上述债权转让给原告。 一审法院认为，当事人对其主张应提交证据予以证明。原告提交被告购买利辉公司的鞭炮后出具的欠条，被告共欠利辉公司鞭炮款197,022元，应认定被告与利辉公司之间存有债权债务关系。利辉公司将案涉债权转让给原告不违背法律规定。原告要求被告支付欠款利息，没有提交证据，一审法院认为应以原告向一审法院主张权利时计息为宜。 肖集学会综合部、王学会经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响一审法院依查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖集学会综合部、王学会于本判决生效后二十日内给付原告王云芳、王金科货款本金197,022元及利息（利息以197,022元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2179元，原告负担63元，被告负担2116元。 本院对一审法院查明事实予以认可。 本院认为，二上诉人对涉案八张欠条予以认可，并认可鞭炮是从利辉公司购进的，可以认定其与利辉公司之间存在债权债务关系。利辉公司将债权转让与二被上诉人，不违背法律、法规强制性规定，债权转让合法有效。二被上诉人受让债权后，即获得了向债务人主张权利的资格，其诉讼主体适格。债权转让以何种方式通知债务人并没有明确的法律规定，受让人通过向法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，在相关诉讼材料送达债务人时，应视为对债务人进行了债权转让的通知，债权转让对债务人发生法律效力。一审法院依法对二上诉人送达了相关手续，应视为二被上诉人与利辉公司之间的债权转让已通知二上诉人。上诉人认为，被上诉人所主张的欠款数额中，应扣除给上诉人的回扣款，且还有剩余鞭炮，利辉公司没有回收，所以本案欠款数额不属实。被上诉人对此不予认可，并认为，每年正月结账，在结账的同时，扣掉回扣，超过一年不结清欠款的，就没有回扣了，上诉人没有结清欠款，不应再扣除回扣。上诉人关于被上诉人诉讼主体不适格、欠款数额不实的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王学会、肖集学会综合部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4240元，由上诉人王学会、聊城市东昌府区梁水镇肖集学会综合部负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽珍 审判员  管玲玲 审判员  牛祺忠 二〇二一年五月二十六日 书记员  刘心磊