广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1503号上诉人（原审被告）：任金科，男，1987年1月11日出生，汉族，住四川省盐亭县××××××××，公民身份号码510××××××××××××072。委托诉讼代理人：王振，广东卓而立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉华，女，1984年6月25日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××103。原审被告：中山市××网络科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区××××××××××卡，统一社会信用代码9。法定代表人：应某1。上诉人任金科因与被上诉人吴玉华及原审被告中山市××网络科技有限公司（以下简称蚁居公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任金科上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴玉华的诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉佣金任金科与吴玉华约定按照交易价的2%结算应为31383.392元，而非43542.58元。2017年9月，任金科与吴玉华曾在微信中就中山市山海郡楼盘佣金分配比例、金额问题明确进行了沟通和约定，任金科告知吴玉华佣金按照成交价的2%结算，该佣金再按80%结算给吴玉华。吴玉华所促成交易的楼盘最终成交价系1961462元，经计算，吴玉华应取得的佣金为31383.392元。上述约定，吴玉华是认可的。二、任金科并未收到涉案楼盘的佣金，在此情况下，其根本不能结算佣金给吴玉华。吴玉华促成交易的楼盘，系任金科将其交由深圳市房多多网络科技有限公司代理交易的，该楼盘交易成功后，深圳市房多多网络科技有限公司至今未将居间佣金支付给任金科，任金科未收到佣金自然无法按照约定的佣金比例结算给吴玉华。三、法院依据“请佣单”上57902.36元计算本案佣金为43542.58元系错误认定。“请佣单”上的57902.36元系深圳市房多多网络科技有限公司与蚁居公司之间依据双方关于佣金结算比例、金额的约定计算得出的，与任金科、吴玉华之间有关佣金的结算比例及金额无关。本案系任金科、吴玉华之间的合同关系，蚁居公司与吴玉华之间无任何法律关系，在任金科与吴玉华交易及沟通过程中，蚁居公司均未参与。另，经任金科了解，深圳市房多多网络科技有限公司也并未直接结算佣金给蚁居公司，蚁居公司也未收到过佣金。任金科提交的《借款合同》可以证实，蚁居公司向芜湖房融网络小额贷款有限公司贷款57903元，该款项与本案佣金无关。吴玉华辩称，一、蚁居公司应对任金科应支付的佣金承担连带责任，一审由于没有提交证据，吴玉华表示不再追究。二、任金科没有收到佣金的理由不属于抗辩支付的理由，而事实上其促成了买卖协议，应按照协议支付佣金。据其了解，任金科已经收到了佣金，有发票及转账汇款的凭证予以证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蚁居公司未提交诉讼意见。吴玉华向一审法院起诉请求：判令任金科、蚁居公司连带向其支付佣金43542.58元及利息（以43542.58元为基数，自2018年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付利息至实际清偿之日）。一审法院认定事实：吴玉华主张其与任金科、蚁居公司达成约定，吴玉华介绍客源，若促成中山市×××××乐山海郡楼盘任何一套房地产买卖交易，任金科、蚁居公司向其支付佣金,并提供其与微信名为“德佑·石岐蚁居店·任金科”（昵称“中”,微信号“ren”，电话号码180×××××066）的微信聊天记录，吴玉华主张该聊天对象为蚁居公司的实际控制人任金科。微信聊天记录部分内容如下：2017年9月23日，任金科说：“那些一手楼我们都有合作。你介绍过去成交了的客户，佣金你80%，我们公司20%”。吴玉华回复：“山海郡，我要收现金……”任金科回复：“山海郡的佣金可以收现金呀……”任金科说：“是这样子的，那边很快的，就是你签合同的时候，佣金就发放下来签合同，7天之内就发放下来，所以这个速度会很快，你认购然后几天就去签合同，然后再等几天就发佣金，大概是半个月到20天。”2017年9月26日，吴玉华向任金科发送认购书的照片，任金科回复：“交首期后，金额有改变，认购书跟装修合同还要再发我一次，谢谢。”2017年10月4日，吴玉华说：“这2天有钱收不。”任金科回复：“我明天问一下。他们说开发商几天就会结佣下来。”吴玉华回复：“不是你们公司将我个部分垫给我了。我不管他们怎么结给你们公司，我是管我与你之间达成的协议，7天内签合同，给了大订，就结给我。”任金科回复：“噢。是平台垫佣。平台跟开发商对账后，平台优先发放佣金。”2018年11月10日，吴玉华发送对账单给任金科，并说：“为什么等网签？1月份钱已经打到你账户上。”任金科回复：“他们做了一次贷款，由房多多担保。”吴玉华说：“第一：我没证据，证明人，我是不会这样问你。第二，你用你老婆应某1开的公司，我也叫工商的朋友查了。第三：你1月份收回我的钱，你拿去用你老婆名字去买了车。第四：在我还没跟你撕破脸之前，麻烦你自己将钱算好回来。”随后，吴玉华发送图片给任金科，载明：“合计佣金57902.36元，0.085%税4900元，任金科20%：10600元，吴玉华80%：42402.36元”，并说“打回42000元给我。”2019年1月2日，吴玉华说：“任金科，已经网签下来了，什么时候把钱结回来。”任金科说：“我会让他们对接平台。”吴玉华提供其与任金科微信聊天记录中的认购书系中山市雅诚房地产开发有限公司（出售方）与林嘉镖（认购方）于2017年9月26日签订，认购书约定认购方认购出卖方位于雅居乐南朗商住小区2期3组团107幢1401房，该物业面积约为139.35平方米，售价1688665元。吴玉华称深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称深圳房多多公司）和蚁居公司是二级代理关系，深圳房多多公司和涉案房地产的开发商签订一级代理合同，蚁居公司成功介绍客户购买涉案房地产，深圳房多多公司即将介绍佣金打入蚁居公司账户，蚁居公司将佣金转给业务员。对此吴玉华提供对账单、请佣单、贷款结清证明各一份予以证明，其中对账单吴玉华在微信中发送过给任金科，载明：用户所属公司：深圳房多多公司，账号：553××××××××0601，芜湖房融网络小额贷款有限公司，交易日2018年1月29日，借总金额57902.36元，摘要“中山市××网络科技有限公司1576343保理，收/付方名称蚁居公司。请佣单详情载明：单号：1576343，请佣金额57902，蚁居公司付款时间2018年1月30日，请佣状态：付款成功。该请佣单号包含1笔订单，订单号1553895，请佣金额57902，项目注释雅居乐山海郡，经纪人金山180×××××066，客户林嘉镖137****9782,佣金类型后佣。货款结清由芜湖房融网络小额贷款有限公司于2019年8月15日出具，载明：兹证明蚁居公司（法定代表人：应某1）在我公司借入的合同编号为：1号的货款，本金57902.36元，已于2019年1月30日结清。吴玉华称佣金57902.36元扣除6%的税费3474.14元，按照约定，任金科、蚁居公司应向其支付佣金43542.58元【（57902.36-3474.14）*80%】。2019年8月21日，吴玉华委托广东弘力律师事务所分别向任金科、蚁居公司发出《律师函》，载明要求任金科、蚁居公司在收到律师函7天之内向吴玉华支付佣金43542.58元。2份律师函均于2019年8月21日被签收。另查，蚁居公司登记成立于2017年8月14日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人是应某1。再查，任金科与应某1于2017年2月6日登记结婚。一审法院认为，本案系合同纠纷。首先关于吴玉华主张的合同相对方的认定。从吴玉华提交的聊天记录内容来看，其是与任金科达成涉案佣金分成的协议，也是向任金科追讨佣金，结合吴玉华在微信中说“我不管他们怎么结给你们公司，我是管我与你之间达成的协议，7天内签合同，给了大订，就结给我”，认定吴玉华的涉案合同相对方是任金科。吴玉华主张任金科是蚁居公司的实际控制人，蚁居公司也是合同的相对方，但其提交的微信聊天记录中从未明确任金科所说“我们公司”是何公司，任金科微信昵称名字是“中山贝壳·德佑·社区服务专家”也未显示其与蚁居公司关联性，任金科的婚姻登记情况仅能证明任金科与蚁居公司的法定代表人应某1存在婚姻关系。综上，吴玉华提供的证据不足以证明其主张，在已认定任金科是本案合同的相对方的情况下，对吴玉华主张蚁居公司也是合同相对方的主张，不予采纳。吴玉华要求蚁居公司承担本案债务，缺乏理据，不予支持。吴玉华主张任金科应按照佣金金额的80%向其返佣，提供微信聊天记录、对账单、请佣单等证据予以证明，上述证据形成完整的证据链，达到优势证据的证明效力，予以采信。任金科未按照约定向吴玉华返还佣金，已构成违约，除应向吴玉华支付佣金43542.58元外，还应当支付利息损失。因双方未约定违约责任，吴玉华主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，缺乏依据，酌情调整为以43542.58元为基数，自2018年1月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、任金科于判决发生法律效力之日起七日内向吴玉华支付佣金43542.58元及利息（自2018年1月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴玉华其他诉讼请求。一审案件受理费1016元，由任金科负担并于判决生效之日起七日内迳付吴玉华。二审中，任金科提交了《借款合同》，拟证明涉案57903元系蚁居公司向其他公司的借款，与本案所涉佣金无关，另任金科与吴玉华的微信中约定涉案佣金分配比例及金额，吴玉华可得佣金为31383.392元。吴玉华称《借款合同》是蚁居公司与其他公司签订的，其不清楚。本院查明：上述《借款合同》载明2018年1月23日，蚁居公司（借款人）与芜湖房融网络小额贷款有限公司（贷款人）签订《借款合同》，贷款金额为57903元，期限12个月，贷款用途：公司经营，月利率：1.5%，贷款手续费：按贷款金额的2%计算，不足2000元的按2000元计收，共计人民币2000元，借款人同意于2019年1月25日一次性偿还全部本金及/或利息。双方盖章，借款人处应某1签名。另查明：2017年9月23日，任金科在微信中与吴玉华表示“我问一下他们的佣金点数是几个点，有，然后反正就是跟你二八分了。”后又称“山海郡那边都只有2%”，2017年9月25日，任金科在微信中称“佣金39229.24*80%＝31383.392元”。二审中，任金科表示蚁居公司与其按房价成交价的2个点结算，该2个点扣除房多多平台费15%或20%、税费6%，最后剩下的由其与吴玉华按二八分成，平台与其无结算记录。吴玉华表示按二八分成的基数应是对账单上的数额。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是吴玉华的佣金款项认定问题。首先，根据双方微信聊天记录，任金科确认其与吴玉华的佣金系按二八分成，即吴玉华的佣金占佣金总额的80%，该佣金总额应为深圳房多多公司与蚁居公司结算的佣金数额，吴玉华于一审中提交的对账单、请佣单及贷款结清证明，显示57902.36元佣金对应的项目、客户姓名等与吴玉华提供的认购书载明的认购标的、认购方信息一致，足以证明该57902.36元佣金款项对应的即是吴玉华所主张的佣金结算基数。任金科虽不予确认，但其在微信中明确吴玉华的佣金按佣金总额的80%计算，其提交的《借款合同》与本案无关，不足以反驳上述最终结算佣金总额为57902.36元的事实，且其未能提供佣金结算记录证明其实际佣金结算方式，故对其相关上诉主张本院均不予支持。综上所述，任金科的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1016元，由上诉人任金科负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  唐芙蓉二〇二一年四月三十日书记员  谭长琴