四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终525号 上诉人（原审被告）：叶开军，男，1969年8月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川福泽缘建筑工程有限公司，住所地:四川省泸定县长征大道A区六单元。 法定代表人：刘正亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人叶开军因与被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2021）川1902民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶开军上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院（2021）川1902民初483号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，确认上诉人与被上诉人之间构成劳动关系；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司承包了巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理工程，上诉人经同意在该工地务工的邱大现引荐到该工地从事水磨钻工种劳动，在劳动中受伤，上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，经巴中市劳动人事争议仲裁委仲裁依法确认了上诉人与被上诉人建立了劳动关系，但被上诉人为逃避责任和拖延时间便向法院提起诉讼。一审法院不尊重客观事实，错误判决上诉人与被上诉人不构成劳动关系。一审认定“具备用工主体责任不等同于与上诉人存在劳动关系”错误。至于被上诉人称该工程转包与他人，真假无法辨别。即或转包与他人，其用工主体责任也应是被上诉人。 被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司辩称，1.上诉人并非邱大现引荐到工地，而是邱大现分包部分工程后受其邀约、安排到工地，其报酬、工作安排、工资发放均为邱大现负责，即是受邱大现的雇请，这一事实劳动仲裁也予以查明，上诉人对裁决书查明的事实并无异议；2.对上诉人的受伤我方表示同情，但应按法定程序维权，提起诉讼也是我方为了正常维权并非逃避责任和拖延时间；3.一审法院的本院认为后面部分的内容明显来自于全国民事审判工作会议纪要的通知第59条及四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议问题的解答的通知第13条规定；4.承担用工主体责任与上诉人存在劳动关系明显是不同的概念和含义，肯定不能说明是等同的。我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 四川福泽缘建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告承建了巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目。施工过程中，原告（甲方）与案外人邱大现、宁英和（乙方）于2020年9月1日签订了《巴中市巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目劳务分包合同》，约定甲方将巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目中土石开挖、人工剔石、扩孔等工作内容以单包的方式分包给乙方，乙方自备施工需要的所有机械、辅材及人工。2020年9月18日，被告受邱大现的邀约和安排到原告该项目工地上从事水磨钻操作工作，被告的工作安排管理、工资发放均由邱大现负责，但被告未与邱大现、宁英和或原告签订书面劳动合同。2020年9月24日，被告在从井底升至地面过程中，不慎受伤。 2020年11月12日，被告就与原告之间确认劳动关系向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，巴中市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月22日作出巴劳人仲案【2020】72号仲裁裁决书：确认自2020年9月18日起叶开军与四川福泽缘建筑工程有限公司劳动关系建立。原告对其不服，于2021年1月15日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人,该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的,应不予支持。本案中,案涉项目巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目由原告承包建设,原告承包工程后,将土石开挖、人工剔石、扩孔等工作内容分包给了案外人邱大现、宁英和并签订了《巴中市巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目劳务分包合同》，原、被告均认可分包事实,被告亦认可其由案外人邱大现招至工地从事水磨钻操作工作,报酬亦由邱大现对其进行发放。虽然原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但具备用工主体资格的发包方即原告承担用工主体责任并不等同于具备用工主体资格的发包方即原告与劳动者即被告之间存在劳动关系。故一审法院对原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求,予以支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 一审法院判决：原告四川福泽缘建筑工程有限公司与被告叶开军之间不存在劳动关系。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人叶开军提交了以下证据：巴中市恩阳区劳动人事争议仲裁委员会恩区劳人仲案【2019】8号仲裁裁决书一份；巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1276号民事判决书一份；巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初995号民事判决书一份；巴中市中级人民法院（2020）川19民终681号民事调解书一份；罗兴文出具的收条一张。证明目的：与上诉人雷同的劳动争议纠纷案情是一致的，都支持了劳动者的诉讼请求，被上诉人公司的罗兴文在办理叶开军受伤的相关事宜。 被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司质证认为，1.上诉人所举证据不属于法律意义上的新证据，我方不予认可；2.我方看了相关裁决及判决，均是解决的职工的工伤保险待遇，并非是认定双方的劳动关系，因此其具体情况与本案无关，不能达到上诉人的证明目的；3.对收条的真实性我方无法核实，在我方提交的邱大现的笔录中能够证实上诉人与邱大现以及被上诉人之间的关系，该收条不能达到上诉人的证明目的。 本院对上诉人叶开军提交的证据认定如下，上诉人所提交的裁判文书和仲裁裁决书均系生效法律文书，本院对其真实性、合法性予以认定，但所提交的裁判文书和仲裁裁决书均是职工工伤保险待遇问题，与本案是否形成劳动关系不属于同一案情，因此，对上诉人叶开军的证明目的，本院不予采信。 被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司提交以下证据：巴州区人民法院（2020）川1902民初4793号判决书一份；巴中市中级人民法院（2020）川19民终160号判决书一份。证明目的：该两份判决书的具体情况与本案的情况一致，但判决双方不存在劳动关系。 本院对被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司提交的证据认定如下，被上诉人所提交的裁判文书均系生效法律文书，本院对其真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性，本院综合其他证据予以认定。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人叶开军与被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司是否存在劳动关系。 被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司将案涉项目的土石开挖、人工剔石、扩孔等工作内容分包给案外人邱大现和宁英和，双方签订了《巴中市巴州区北龛寺D地块西侧斜坡变形体治理项目劳务分包合同》。巴劳人仲案【2020】72号仲裁裁决书在审理查明部分载明，申请人叶开军的工作安排管理、工资发放由邱大现负责。上诉人叶开军在二审中陈述，到案涉工地做工是邱大现叫去的，工资报酬也是邱大现支付的。因此，上诉人叶开军到案涉项目从事水磨钻操作工作，工作过程中受邱大现的指挥安排，其工资由邱大现发放。叶开军在案涉工程工作过程中并不接受被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司的管理、指挥和监督，被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司亦不向劳动者支付工资报酬，不符合劳动关系的基本特征。原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，承担用工主体责任与构成劳动关系是两种不同的法律概念，承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系，发包方与不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者之间不存在劳动关系。因此，上诉人上诉认为其与被上诉人存在劳动关系的理由不成立。至于被上诉人四川福泽缘建筑工程有限公司将案涉项目发包给不具备用工主体资格的案外人邱大现和宁英和个人，应否对上诉人叶开军因工受伤所产生的损害赔偿承担责任，上诉人叶开军可另行主张权利。 综上所述，上诉人叶开军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人叶开军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二一年五月十一日 法官助理 陈长育 书 记 员 何青华