广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终2800号上诉人（原审原告）：谢永斌，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省武胜县旧县×××××××××。上诉人（原审原告）：邓治华，男，1973年1月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区××××××××××。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶锦芬，广东国中律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭金花，广东国中律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄伟贤，女，1964年9月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈条,系黄伟贤的丈夫，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。上诉人谢永斌、邓治华因与被上诉人黄伟贤执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢永斌、邓治华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持谢永斌、邓治华一审诉讼请求。事实和理由：一、1.已生效的（2020）粤20民终886号案民事判决已判决谢永斌、邓治华对其承建的涉案的部分工程享有工程价款优先受偿权，但因超过法定除斥期间而归于消灭属于法律适用错误。谢永斌、邓治华依法在（2016）粤2071民初6356号民事判决书生效之日起六个月内即债权债务明确之日起六个月内向法院提出优先受偿权请求符合法律规定。2.谢永斌、邓治华与中山市信汇房地产投资有限公司建设工程施工合同解除之日为2018年9月12日，谢永斌、邓治华在中山市第一人民法院于2019年2月18日作出的（2017）粤2071执13526号等案之一执行分配方案提出执行分配异议、执行分配异议之诉主张建设工程优先受偿权，谢永斌、邓治华行使优先受偿权的起算时间点应为2018年9月12日。二、即使谢永斌、邓治华不具有涉案土地使用权及地上附着物的优先受偿权，黄伟贤虽对土地使用权因抵押权享有优先受偿权，但对土地地上附着物并不具有优先受偿权，依据《中华人民共和国物权法》第两百条的相关规定，拍卖款中地上附着物价值的部分应予以返还谢永斌、邓治华。三、谢永斌、邓治华与中山市信汇房地产投资有限公司的建设施工合同纠纷案生效判决中，经广东华禹工程咨询有限公司鉴定，工程造价为988483.49元，谢永斌、邓治华有权在988483.49元范围内享有优先受偿权。黄伟贤辩称，黄伟贤享有的是土地的优先受偿权，谢永斌、邓治华主张的地上附着物与黄伟贤无关。地上建筑物18万元是经法院委托机构评估认定的，相关法律程序已经走完，谢永斌、邓治华在当时亦认可。关于优先受偿权，另案判决已经认定谢永斌、邓治华对地上建筑物没有优先受偿权。谢永斌、邓治华向一审法院起诉请求：一、撤销中山市第一人民法院关于被执行人中山市信汇房地产投资有限公司系列案件分配方案；二、判令对中山市×××××××的土地使用权[土地证号：国(2014)易XXX01**]地上附着物价值要求评估机构进行修改或重新评估；三、确认谢永斌、邓治华对中山市信汇房地产投资有限公司欠付的工程款988483.49元及利息、工程保证金500000元及利息、赔偿损失款201390.66元及利息、案件受理费和诉讼保全费及鉴定费共30303元，在拍卖的中山市×××××××的土地使用权[土地证号：国(2014)易XXX01**]地上附着物所得价款中享有优先受偿权；四、判令对中山市×××××××的土地使用权[土地证号：国(2014)易XXX01**]拍得方按修订后的或重新评估的地上附着物价值差向谢永斌、邓治华进行补偿。一审诉讼中，谢永斌、邓治华撤回前述第二项和第四项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为：确认谢永斌、邓治华对信汇公司欠付的工程款988483.49元及利息，工程保证金50万元及利息，赔偿损失款201390.66元及利息，案件受理费及诉讼保全费、鉴定费共30303元，在拍卖的中山市×××××××土地使用权[土地证号为国（2014）易XXX0179]所得价款在988483.**元范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：一审法院在执行以信汇公司为被执行人的系列执行案件过程中，于2018年9月3日拍卖登记在信汇公司名下的案涉土地使用权及地上附着物，并于2019年2月18日作出（2017）粤2071执13526号等案之一执行分配方案。分配方案主要内容为：案涉土地使用权及地上附着物拍卖所得价款9768919元，房产抵押权人为黄伟贤、张玫瑰，作出如下分配：1、优先支付执行费76244元、评估费26923元、拍卖辅助费27835元、诉讼费合计283555元；2、优先支付抵押款9354362元；优先债权人为黄伟贤、张玫瑰；3、谢永斌、邓治华作为普通债权申请人，执行案号为（2018）粤2071执14578号，申报执行标的额本金1689874.15元，案件受理费、保全费30303元，本次分配款为诉讼费30303元。谢永斌、邓治华对该分配方案提出异议，黄伟贤对谢永斌、邓治华的异议提出反对意见。一审法院于2019年4月1日作出反对分配异议通知，告知谢永斌、邓治华另行提起执行分配方案异议之诉，否则将按前述方案进行分配。谢永斌、邓治华据此诉至一审法院，主张前述实体权利。又查，谢永斌、邓治华诉信汇公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2016）粤2071民初6356号民事判决，判决信汇公司向谢永斌、邓治华支付工程款988483.49元及利息（利息以988483.49元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）、退还工程保证金500000及支付利息（利息以500000元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）、赔偿损失201390.66元并支付利息（利息以201390.66元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。2019年1月28日，一审法院受理谢永斌、邓治华诉信汇公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，案号为（2019）粤2071民初3165号。谢永斌、邓治华于该案中提出诉讼请求：确认其对信汇公司欠付的工程款988483.49元及利息、工程保证金500000元及利息、赔偿损失201390.66元及利息、案件受理费和诉讼保全费及鉴定费共30303元，在拍卖信汇公司的中山市×××××××的土地使用权[土地证号：国（2014）易XXX017**]及地上附着物所得价款中享有优先受偿权。一审法院判决驳回谢永斌、邓治华的诉讼请求。谢永斌、邓治华不服该判决，上诉至本院，本院经审理，作出（2020）粤20民终886号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年7月12日生效。谢永斌、邓治华不服（2020）粤20民终886号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院已立案审理，案号为（2020）粤民申9561号。一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉的审理范围，是已制作完成的分配方案中所涉及的各个债权人的债权是否真实存在、分配比例、受偿顺序等实体权利是否符合法律规定。本案中，谢永斌、邓治华以其对执行拍卖标的拍卖价款享有优先受偿权为由提出本案诉讼请求，属于执行分配方案异议之诉的审理范围。根据已发生法律效力的（2020）粤20民终886号民事判决，已判决认定谢永斌、邓治华对案涉土地使用权及地上附着物拍卖价款不享有优先受偿权，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，该法第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案中谢永斌、邓治华未有相反证据足以推翻已发生法律效力的（2020）粤20民终886号民事判决，故谢永斌、邓治华的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决：驳回谢永斌、邓治华的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由谢永斌、邓治华负担。谢永斌、邓治华二审提交新证据如下：1.中山市不动产登记资料查询结果，拟证明抵押的不动产类型为土地，抵押的债务履行期限分别自2014年11月26日及2014年12月31日；2.《关于〈土地司法拍卖估价报告〉异议的复函》，拟证明联诚无测量资质及装备，仅用卷尺现场测量后进行土地附着物的评估，损害谢永斌、邓治华的利益；3.阿里拍卖涉案土地的网页，拟证明联诚评估价为8215598元，拍卖成交价为9768919元，溢价金额为1553321元，溢价比例达到18.9%。黄伟贤对上述证据发表质证意见称，确认证据2的真实性，不确认证据1、证据3的真实性、合法性与关联性。本院认为上述证据与谢永斌、邓治华的本案诉讼请求不存在关联性，本院不予采纳。黄伟贤未提交新证据。二审另查明，黄伟贤庭审中确认其仅为土地抵押权人。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于谢永斌、邓治华上诉请求及理由，本院综合评判如下：本案争议焦点为谢永斌、邓治华是否对案涉工程价款享有优先受偿权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，关于谢永斌、邓治华对案涉执行拍卖标的拍卖价款是否享有优先受偿权的问题，已发生法律效力的（2020）粤20民终886号民事判决认定谢永斌、邓治华对案涉执行拍卖标的拍卖价款不享有优先受偿权。谢永斌、邓治华上诉主张其对案涉案涉工程价款享有优先受偿权，但其并未提交相反的证据足以推翻（2020）粤20民终886号民事判决所确认的上述基本事实，故谢永斌、邓治华主张其对案涉工程价款享有优先受偿权的意见，缺乏充分的依据，本院不予支持。一审法院判决驳回谢永斌、邓治华的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。关于谢永斌、邓治华上诉主张拍卖款中地上附着物价值的部分应予以返还谢永斌、邓治华的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，谢永斌、邓治华的该项诉求并未在一审中主张，现在第二审程序中提出该主张，经本院调解未果，各方当事人亦未同意由本院一并审理，对此本院不予审查，谢永斌、邓治华可另行主张。综上所述，谢永斌、邓治华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢永斌、邓治华负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  杨剑心审判员  李惠楠二〇二一年五月二十四日书记员  杨晓峰曾倩