河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2644号 上诉人（原审原告）：邯郸市科聚保温材料有限公司，地址：邯郸市永年区临名关镇铁西钛白路东侧。 法定代表人：马艳科，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：鲍志军，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢鹏霄，河北贯云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜平飞，男，1975年12月27日生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：周冬梅，河北环北律师事务所律师。 上诉人邯郸市科聚保温材料有限公司（以下简称科聚公司）因与被上诉人杜平飞劳动争议一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 科聚公司上诉请求：1、依法撤销永年区人民法院(2020)冀0408民初3213号民事判决书，改判科聚公司无需向杜平飞支付双倍工资及经济补偿金15600元。2、一、二审诉讼费用由杜平飞承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，科聚公司与杜平飞之间不存在劳动关系，杜平飞主张解除劳动关系没有事实依据。科聚公司在筹建之时，为使岩棉生产线调试到达到生产要求，曾于2019年12月15日与赵书恒签定《岩棉生产技术服务合同》，合同约定，由乙方赵书恒组织技术服务团队共七人为我公司提供技术服务，服务内容包括生产线调试、改造、成本控制等，服务期限为30个工作日，技术服务费用共120000元。该服务合同明确约定，乙方输出人员不作为甲方公司员工，不享受甲方公司正式员工的福利待遇。同时约定，因乙方技术服务人员不能满足甲方设备正常生产需要，更换技术人员后，仍不能正常生产要求，甲方有权终止服务合同。赵书恒技术服务团队于2020年4月进入科聚公司提供技术服务，杜平飞即为团队成员之一，然而，他们在合同约定的30个工作日内并未完成合同义务，经延长时间至2020年5月底，科聚公司生产线仍未能调试达标，科聚公司决定终止与赵书恒的技术服务合同，放弃岩棉生产线项目。因此，杜平飞与赵书恒等人作为技术服务团队成员，与科聚公司属技术服务合同关系，双方之间不存在劳动关系。上述事实，科聚公司提交的《岩棉生产技术服务合同》可以证明。该合同中明确约定赵书恒技术团队共七人为科聚公司提供技术服务，科聚公司提交的永年区劳动监察大队盖章确认的《赵书恒与张晓乐等纠纷说明》又可以明确证明杜平飞属技术团队成员。另外，科聚公司提交的2020年4、5月份工资表亦可以印证杜平飞的岗位与《岩棉生产技术服务合同》标注了七人团队的岗位相一致。但一审判决不顾基本事实，错误地认定杜平飞并非技术团队成员，从而认定科聚公司与杜平飞之间未签定书面劳动合同而判决科聚公司支付双倍工资。二、即使认定科聚公司与杜平飞之间存在劳动关系，也应认定双方之间属完成一定任务为期限的劳动合同，科聚公司无需向杜平飞支付未签书面劳动合同的双倍工资。如上所述，科聚公司与杜平飞等人通过签订《岩棉生产技术服务合同》，由杜平飞为科聚公司提供技术服务，科聚公司向其支付约定的报酬，双方之间明确了服务的期限、服务的内容等，应视为以完成一定任务为期限的劳动合同，科聚公司也不应该向杜平飞支付双倍工资。劳动合同期满后合同自然终止，也无需向杜平飞支付经济补偿金。综上所述，科聚公司无需向杜平飞支付未签订书面劳动合同的双倍工资，也无需向杜平飞支付经济补偿金，一审判决认定事实错误，适用法律错误，为此现提起上诉，望依法判决。 杜平飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 科聚公司向一审法院起诉请求：1、判决科聚公司无需向杜平飞支付未签劳动合同双倍工资及经济补偿金13937.5元。2、本案诉讼费用由杜平飞承担。 一审法院认定事实：科聚公司成立于2017年10月31日，经营期限为2017年10月23日至2037年10月30日，企业类型系有限责任公司，法定代表人为马艳科。2019年12月15日，科聚公司作为甲方与赵书恒作为乙方签订了一份《岩棉生产技术服务合同》，约定由赵书恒组织技术服务团队共七个人为科聚公司提供技术服务，服务期限为30个工作日，技术服务费用共120000元。合同还明确约定，乙方输出人员不作为甲方公司员工，不享受甲方公司正式员工的福利待遇。杜平飞于2020年4月8日开始到科聚公司工作，约定月工资为12000元，但是科聚公司未与杜平飞签订书面劳动合同。2020年4月份杜平飞工作天数24天，科聚公司向杜平飞发放工资9600元；2020年5月份杜平飞工作天数31天，科聚公司向杜平飞发放工资12400元。后科聚公司向包括杜平飞在内的所有员工发出通知，科聚公司因岩棉市场行情不好，不准备继续生产，赵书恒个人计划整改设备调整生产工艺优化产品，借用科聚公司设备搞研发，自6月1日起，所有员工属于赵书恒个人招聘，与科聚公司无关。此外，科聚公司未按照有关规定为杜平飞缴纳相关社会保险费。2020年8月7日。杜平飞向邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项如下：1、解除杜平飞与科聚公司的劳动关系。2、裁决科聚公司因未与杜平飞签订书面劳动合同向杜平飞支付自2020年5月到7月期间的二倍工资36000元。3、裁决科聚公司支付2020年6、7月两个月的工资24000元。4、要求科聚公司为杜平飞补缴2020年4月至7月的各项社会保险。5、裁决科聚公司支付杜平飞解除合同经济补偿金12000元。2020年9月22日，邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯永劳人仲案（2020）52号仲裁裁决书，裁决如下：一、杜平飞与科聚公司自2020年4月8日至2020年6月1日之间存在事实劳动关系。二、科聚公司支付杜平飞各项费用共计13937.5元，其中包括1、2020年5月8日至2020年6月1日未签书面劳动合同的双倍工资差额8500元，2、解除劳动关系的经济补偿金5437.5元。三、科聚公司依法为杜平飞办理社会保险参保手续。四、对杜平飞的其他仲裁请求不予支持。上述仲裁裁决作出后，科聚公司对仲裁裁决不服，在规定期间内提起诉讼，科聚公司为支持自己的诉讼主张，向一审法院提供了如下证据：1、科聚公司作为甲方与赵书恒作为乙方于2019年12月15日签订的《岩棉生产技术服务合同》一份，2、《赵书恒与张晓乐等纠纷说明》书面材料一份，杜平飞为支持自己的诉讼主张，向一审法院提供了2020年4、5月份工资表各一份。 一审法院认为，法律规定当事人对自己的诉讼主张所依据的案件事实，有义务提供充分的证据予以证明；没有提供证据或证据不足以证明其主张的，承担不利的法律后果。科聚公司诉称杜平飞与赵书恒等人作为技术服务团队成员，与其公司属技术服务合同关系，其公司与杜平飞之间不存在劳动关系，因科聚公司提供的《岩棉生产技术服务合同》并没有明确载明杜平飞系赵书恒技术团队的成员，且科聚公司提供的《赵书恒与张晓乐等纠纷说明》亦仅能证明自2020年6月1日起所有员工属于赵书恒个人招聘，与科聚公司无关。故科聚公司所诉，证据不足，一审法院不予支持。杜平飞要求科聚公司支付2020年6、7月两个月的工资24000元，因其未能提供在2020年6、7月两个月向科聚公司提供了劳动的证据，一审法院不予支持。根据本案查明的“杜平飞于2020年4月8日开始到科聚公司工作，约定月工资为12000元，科聚公司向杜平飞支付2020年4、5份工资”以及“科聚公司告知所有员工自6月1日起，所有员工属于赵书恒个人招聘，与科聚公司无关”的事实，能够认定杜平飞自2020年4月8日至2020年5月31日期间为科聚公司工作，科聚公司向杜平飞支付了劳动报酬，科聚公司与杜平飞之间存在事实劳动关系。科聚公司在与杜平飞事实劳动关系存续期间，未与杜平飞签订书面劳动合同，应当依法向杜平飞每月支付双倍工资，期间为自用工之日起满一个月的次日（2020年5月8日）至2020年5月31日）。关于杜平飞的工资数额问题，根据“2020年4月份杜平飞工作天数24天，科聚公司向杜平飞发放工资9600元；2020年5月份杜平飞工作天数31天，科聚公司向杜平飞发放工资12400元”的事实，能够确定杜平飞日工资为400元，故科聚公司应支付杜平飞双倍工资的差额为400乘以24等于9600元。因科聚公司未按照有关规定为杜平飞缴纳相关社会保险费，故杜平飞请求解除与科聚公司的劳动关系并要求科聚公司支付解除合同经济补偿金，符合法律规定，一审法院应予支持，经济补偿金的数额为杜平飞半个月的工资即6000元。法律明确规定在劳动关系存续期间，用人单位应当依法为劳动者办理社会保险参保手续并依规为劳动者缴纳社会保险费；邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决科聚公司依法为杜平飞办理社会保险参保手续，正确合法，并无不妥，一审法院予以确认。因社会保险费的缴纳属于行政征收范畴，不属人民法院民事诉讼受案范围，故一审法院在本案中不予处理。判决：一、解除杜平飞与邯郸市科聚保温材料有限公司之间的事实劳动关系。二、邯郸市科聚保温材料有限公司于一审判决生效之日起十日内支付杜平飞因未签书面劳动合同的双倍工资差额9600元、解除劳动关系经济补偿金6000元，共计15600元。三、驳回杜平飞的其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由邯郸市科聚保温材料有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于杜平飞与科聚公司是否存在劳动关系的问题。杜平飞于2020年4月8日开始到科聚公司工作，科聚公司向杜平飞支付工资，杜平飞从事科聚公司主营业务工作，接受科聚公司管理；科聚公司告知所有员工自6月1日起，所有员工属于赵书恒个人招聘，与科聚公司无关。科聚公司提交的证据不足以证明杜平飞与赵书恒之间存在劳务关系。杜平飞与科聚公司在2020年4、5月份存在事实劳动关系。因此，科聚公司上诉称与杜平飞之间不存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。自2020年6月1日双方劳动关系终止，一审判决解除杜平飞与科聚公司之间事实劳动关系，适用法律错误，本院予以纠正。 关于科聚公司支付杜平飞双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金的问题。邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯永劳人仲案（2020）52号仲裁裁决书裁决科聚公司支付杜平飞各项费用共计13937.5元，杜平飞未提起诉讼，科聚公司不服仲裁裁决诉至一审法院，一审判决科聚公司支付杜平飞各项费用共计15600元，超出仲裁裁决数额，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，科聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院(2020)冀0408民初3213号民事判决； 二、杜平飞与邯郸市科聚保温材料有限公司自2020年4月8日至2020年6月1日之间存在事实劳动关系； 三、邯郸市科聚保温材料有限公司于判决生效之日起十日内支付杜平飞因未签书面劳动合同的双倍工资差额8500元、解除劳动关系经济补偿金5437.5元，共计13937.5元。 一审案件受理费10元，减半收取计5元，二审案件受理费10元，均由邯郸市科聚保温材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  田 莉 审 判 员  张树刚 二〇二一年五月八日 法官助理  王皓枫 书 记 员  田子豪