河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2648号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地保定市蠡县永盛北大街西侧。 法定代表人：魏洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宋雪梅，女，1972年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王荣，蠡县方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张新旺，男，1963年6月14日出生，汉族，住保定市蠡县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人宋雪梅、张新旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1、撤销河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初2190号民事判决，争议金额15000元。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定车辆损失依据不足，被上诉人仅提供公估报告一份，没有提供修车发票佐证其损失实际发生。鉴定的评估金额、工时费远高出市场价格，根据保险法损失补偿原则，损失应当尽量维修。关于施救费问题，一审法院判决的施救费过高。诉讼费鉴定费属于间接损失，一审法院判决上诉人承担诉讼费、鉴定费有悖合同当事人本意。 宋雪梅答辩称，案涉车辆的公估报告系法院通知双方到场情况下公开摇号选定的有鉴定资质鉴定机构出具的，应作为定案依据，车辆是否维修不影响对受损情况的认定。施救费一审法院进行了调整，施救费并不高。鉴定费系合理合法的损失，根据法律规定，应由败诉方承担。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张新旺未答辩。 宋雪梅向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的损失计88285元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月23日03时20分，张新旺驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型货车，沿容蠡路由南向北行驶至蠡县百尺镇村东路段时，与前方顺行展立军驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型货车，发生交通事故，致两车损坏。蠡县公安局交通警察大队出具第130635420200000084号道路交通事故认定书，认定张新旺负全部责任，展立军无责任。事故车辆冀Ｆ×××××的登记车主为张新旺，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均自2019年3月25日0时起至2020年3月24日24时止。其中，第三者责任保险的保险金额为1000000元。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告向本院申请对事故车辆冀Ａ×××××的车辆损失进行评估鉴定，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对其车辆损失进行公估，该公估公司于2020年9月21日出具公估报告书，评定车辆损失为63885元。为此，原告支出公估费用4400元。上述事实，原、被告均无异议。原告提交车辆公估报告书、公估费票据予以证实。双方当事人有争议的证据有：1.车辆损失：本院依法委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××的车辆损失作出公估报告书，评定车辆损失为63885元。被告虽对该公估报告的真实性认可，但是主张车辆损失的公估数额过高，请法庭酌定。本院认为，该公估公司具备鉴定资格，鉴定程序合法，被告虽然主张公估数额与实际不符，但并未提交相应证据证实，对其抗辩意见，本院不予采纳。故本院认定，事故车辆冀Ａ×××××的车辆损失为63885元。2.公估费用：被告人寿保险公司对公估票的真实性认可，但认为不应由其承担。本院认为，公估费系查明事故的损失所支付的必要的、合理的费用，故公估费4400元，被告应予承担。3.施救费：原告主张施救费20000元，并提交施救费票据以证实其主张，被告对该施救费发票的真实性和关联性均不认可，认可按照河北省道路车辆救援服务收费标准计算，认可按照700元每车次计算，认可30公里，主张1600元。本院认为，经审理查明，施救里程为从蠡县大百尺村东至蠡县交警队院内停车场，且施救费应按政策规定进行调整，调整为5600元。 一审法院认为，张新旺驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型货车，与展立军驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型货车，发生交通事故，致两车损坏。此事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张新旺负全部责任，展立军无责任。该认定客观公正，符合法律规定，原、被告均无异议，本院予以确认。事故车辆冀Ｆ×××××重型货车在被告人寿保险公司处投保了交强险和第三者责任保险，故原告宋雪梅的损失，应按法律的规定和合同的约定，由被告人寿保险公司先在交强险赔偿范围限额内进行赔偿，不足部分在第三者责任保险赔偿范围限额内予以赔偿。本院核定原告的损失有：1.车辆损失：事故车辆冀Ａ×××××的车辆损失，有公估报告书予以证实，本院认定为63885元。2.公估费：公估费4400元，被告应予承担。3.施救费：车辆施救费按照河北省物价局冀价经费［2013］26号的规定计算，本院调整为5600元。综上所述，本院核定原告的损失为73885元。由被告人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失及施救费共计2000元。剩余损失71885元由被告人寿保险公司在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿。被告张新旺未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限本判决生效之日起五日内被告中国人寿财产保险股份有限公司蠡县支公司赔偿原告宋雪梅各项损失共计73885元；二、驳回原告宋雪梅超出上述赔偿数额范围内的诉讼请求。案件受理费1003.56元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蠡县支公司负担840元，由原告宋雪梅负担163.56元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，一审法院依法委托公估机构对案涉车辆损失进行公估，目的是为确定案涉车辆损失数额。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告，不存在程序和实体方面的瑕疵，客观公正，鉴定结论已扣除残值金额，应当作为确定案涉事故车辆损失的依据，一审法院予以认定并无不当，无车辆修理费发票不应作为否定车辆损失的事由，且上诉人称评定金额远高于市场价格，未提供证据证实，故上诉人关于一审法院认定车辆损失没有提供修理费发票佐证，依据不足的意见，不予采纳。关于施救费金额问题，一审法院按照河北省物价局冀价经费[2013]26号的规定，将施救费调整为5600元，合理合法，并无不当，上诉人关于一审法院判决的施救费过高，上诉人仅承担拖移至最近的高速出口或服务区一次性施救费的主张，于法无据，不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由上诉人承担，符合法律规定；诉讼费用是人民法院收取的合理的费用，交纳诉讼费亦是诉讼当事人的法定义务，根据当事人的诉讼请求及《诉讼费交纳办法》规定，上诉人承担相应诉讼费符合法律规定，故上诉人关于诉讼费、公估费是间接损失，不属于保险责任赔偿范围，一审法院判决由上诉人承担，有悖合同双方当事人本意的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蠡县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月十九日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔