北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7702号上诉人（原审被告）：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，总经理。委托诉讼代理人：朱金祥，男，北京龙建集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：朱永兵，男，北京龙建集团有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京清新腾飞物资有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道梨村北18号。法定代表人：刘学成，经理。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，北京市博天律师事务所实习律师。上诉人北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）因与被上诉人北京清新腾飞物资有限公司（以下简称清新公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人龙建公司的委托诉讼代理人朱金祥、朱永兵，被上诉人清新公司的委托诉讼代理人付作庄、姚丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙建公司上诉请求：1.改判驳回清新公司要求给付自2014年8月1日至2021年3月15日期间的逾期付款违约金和利息413117元的诉讼请求；2.追加北京惠德混凝土有限公司（以下简称惠德公司）为第三人参加本案诉讼；3.本案一、二审诉讼费由清新公司负担。事实和理由：一、认定事实不清。1.本案合同执行中，龙建公司工地负责人在与陈万俊多次对账时都以口头约定好，惠德公司放弃违约金和利息的主张，只要求给付本金，清新公司向一审法院提交的对账单上没有对违约金和利息有任何主张，就足以证明一审法院对事实认定不清。2.一审法院认定违约金的时间与事实不符。根据龙建公司与清新公司所签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》中“工程验收后1-3个月清全部砼款”的约定，违约的时间应认定为工程验收3个月后，一审法院从2014年8月起计算违约金与事实不符，该工程在2016年双方才最终确认砼结算总价，发包方2018年下半年才让龙建公司提供施工材料，准备对工程验收，但该工程至今未通过验收和结算，所以违约金不应从2014年8月起算，一审中清新公司也未提交相关证据证明以上事实。一审法院认定工程实际使用，实际使用是开发商的行为，龙建公司并不知情，龙建公司没有过错，另外一审法院也未说明实际使用的时间。因此，一审法院认定自2014年8月起算违约金，系认定事实不清。二、惠德公司与本案有利害关系，一审法院未追加惠德公司参与本案诉讼，系属遗漏，龙建公司恳请法院追加惠德公司为第三人参加本案诉讼，以便查清事实。三、适用法律不当。清新公司要求给付自2014年8月1日2021年3月15日期间的逾期付款违约金和利息413117元的诉讼请求，违反了有关司法解释的规定，应当予以驳回。根据双方的合同约定，龙建公司在使用完混凝土后，应向供方支付80%的贷款，龙建公司实际使用混凝土总货款为938115元，按80%计算，应付750492元，龙建公司当时已支付200000元，尚欠550492元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审法院应以尚欠550482元货款为基数，按30%计算，违约金不因超过165147.6元（550492×30%）。而一审法院认定违约金金额高达413117元，明显违反了上述司法解释的规定。清新公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龙建公司的上诉请求。清新公司向一审法院起诉请求：1.判令龙建公司给付混凝土货款388115元；2.判令龙建公司支付自2014年8月1日至2021年3月15日期间的逾期付款违约金和利息413117元；3.判令龙建公司支付2021年3月16日起至欠款全部付清之日止的逾期付款违约金和利息（以200492元为基数，按照2020年10月全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）；4.诉讼费用、保全费用由龙建公司承担。一审法院认定事实：2013年11月19日，龙建公司（买方、甲方）与惠德公司（卖方、乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件，主要内容为：惠德公司向龙建公司施工的工地供应预拌混凝土，工程名称为北京市房山区东羊庄村定向安置房10#楼。关于价款结算及支付方面，双方约定依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。甲方于次月10日前支付上月工程所使用的混凝土价款的50%-60%，该工程混凝土使用完后付使用的混凝土价款的80%，工程验收后1-3个月清全部混凝土款。关于违约责任方面，约定甲方未按合同约定如期支付价款的，每迟延1天，应向乙方支付合同总价款千分之一的违约金，同时自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。甲方未按合同约定如期办理结算手续或履行其他义务的，每迟延1天，应向乙方支付合同总价款千分之一的违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。此外，双方亦在合同及合同附件中对预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量等其他相关权利义务作出约定。2013年11月至2014年7月期间，惠德公司向龙建公司在北京市房山区东羊庄村定向安置房10#楼的工地供应混凝土。2014年4月，惠德公司向龙建公司发送《混凝土涨价通知》，由龙建公司工地负责人朱永兵签字确认。2014年5月，惠德公司向龙建公司发送《混凝土价格调整函》，由龙建公司工地现场负责人朱家福签字。2014年8月4日，龙建公司与惠德公司共同出具《收款结算明细表》，确认截止2014年7月9日，龙建公司欠惠德公司混凝土款938115元。龙建公司的工地现场负责人朱家福和惠德公司的会计陈万俊在该确认单落款处签字。2014年8月1日，龙建公司向惠德公司付款200000元。2016年2月26日，龙建公司与惠德公司共同出具《收款结算确认单》，确认截止2016年2月26日，龙建公司欠惠德公司混凝土款738115元。龙建公司的工地负责人朱永兵和惠德公司的会计陈万俊在该确认单落款处签字。2018年6月15日，龙建公司向惠德公司付款350000元，款项支付至清新公司的北京农商银行账户。2020年10月18日，惠德公司（甲方）与清新公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：惠德公司将龙建公司“房山区东羊庄村定向安置房10#楼”项目拖欠混凝土款的债权全部转让给清新公司，截止2018年6月15日，龙建公司尚欠混凝土款本金388115元，本协议自甲、乙双方盖章并向龙建公司送达债权转让通知之日起生效。当日，惠德公司出具相应的《债权转让通知书》并于次日将该通知书以顺丰快递的方式邮寄至龙建公司的住所地北京市房山区良乡月华大街3号，该通知书载明：惠德公司将“房山区东羊庄村定向安置房10#楼”项目享有的全部债权转让给清新公司。该邮件于2020年10月20日被签收。2020年11月期间，朱金祥与陈万俊通过电话协商案涉欠款一事，其中，陈万俊称“我们说的你总欠款38万多，我们只收30万本金，律师费您跟律师谈”，朱金祥称“我的本意是我只对老板给钱，中间律师费这块就免了，我就把本金还给老板就完了，别这么多年的哥们弄到法院去，有点过不去，也不应该”，陈万俊称“那您就跟律师谈就完了”。上述388115元混凝土款，龙建公司至今未付。一审法院另查明，北京市房山区东羊庄村定向安置房10#楼已交付使用。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，惠德公司与龙建公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件、惠德公司与清新公司签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据清新公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、结算单、《债权转让协议》、通知书、邮件记录等，结合一审庭审中当事人的陈述，可以认定龙建公司与惠德公司形成买卖合同法律关系并欠款388115元的事实，以及清新公司已受让惠德公司的上述债权并向龙建公司进行了通知的事实，且双方在2020年协商时龙建公司已同意给付本金，故清新公司要求龙建公司支付混凝土款388115元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同对逾期付款的利息和违约金作了约定，但约定的标准过高，现清新公司要求龙建公司按照2020年10月一年期贷款市场报价利率4倍的标准支付逾期付款利息和违约金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于龙建公司抗辩的因工程未经四方验收不同意付款的意见，一审法院认为，合同在付款方式方面约定，混凝土使用完后付使用的混凝土价款的80%，工程验收后1-3个月清全部混凝土款，现清新公司并未主张混凝土总价款20%部分的违约金和利息，且案涉北京市房山区东羊庄村定向安置房10#楼已入住，在此情况下，该工程是否经四方验收已无审查必要，故龙建公司的上述抗辩意见，缺乏法律和事实依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、北京龙建集团有限公司于判决生效之日起十日内给付北京清新腾飞物资有限公司混凝土货款388115元；二、北京龙建集团有限公司于判决生效之日起十日内向北京清新腾飞物资有限公司支付截至2021年3月15日的逾期利息和违约金413117元；三、北京龙建集团有限公司于判决生效之日起十日内向北京清新腾飞物资有限公司支付逾期利息和违约金（以200492元为基数，自2021年3月16日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龙建公司提交《证明》，证明涉案安置房10#楼的入住时间为2018年年底；龙建公司提交《政府信息告知书》，证明涉案安置房10#楼没有开工和验收手续，没有进行四方验收；龙建公司提交《检验报告》，证明电梯井2018年5月份还处于施工状态，所以涉案安置房10#楼还没有投入使用。清新公司对上述证据的真实性认可，但不认可《政府信息告知书》的关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。龙建公司提交（2021）京0111民初732号民事判决书部分内容复印件，证明另案判决仅支持了逾期付款违约金，未支持逾期付款利息，而一审判决既支持了逾期付款利息又支持了逾期付款违约金。清新公司认可该证据的真实性，但认为另案判决与本案无关，且两案判决不存在矛盾之处。本院认为，龙建公司提交的该证据与本案缺乏关联性，因此，本院对龙建公司提交的该证据不予确认。龙建公司在本案二审审理中申请追加惠德公司为第三人，本院认为龙建公司的申请依据不足，故对此不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，惠德公司与龙建公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件、惠德公司与清新公司签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。一审法院依据在案证据认定龙建公司欠付惠德公司混凝土货款金额为388115元，并判决龙建公司向债权受让方清新公司支付，并无不当。现龙建公司提起上诉，认为涉案安置房10#楼实际使用时间为2018年，未办理验收和结算，故一审法院认定的违约金起算时间有误，且判决的逾期利息和违约金过高，违反相关司法解释的规定。本院认为，首先，清新公司在本案中主张的逾期利息和违约金仅针对所供混凝土价款80%的部分，依据合同约定，工程混凝土使用完后，龙建公司即应支付混凝土价款的80%，与涉案安置房10#楼是否使用或者验收无关，因此，对于龙建公司提出的一审法院认定的违约金起算时间有误的上诉意见，本院不予采信；其次，依据合同约定，龙建公司未如期支付价款的，每迟延1天，应支付合同总价款千分之一的违约金，同时，按照银行同期贷款利率支付所欠货款的利息，清新公司认为上述逾期利息及违约金的计算标准过高，要求按照2010年10月一年期贷款市场报价率4倍的标准计算，该主张符合法律规定，一审法院对逾期利息及违约金的处理并无不当，因此，对于龙建公司提出的一审法院认定的逾期利息和违约金过高的上诉意见，本院不予采信。综上所述，龙建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7497元，由北京龙建集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 维二〇二一年五月三十一日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊