四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1303行初92号 原告丰泰（四川.南充）房地产有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人史凯，总经理。 委托诉讼代理人肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 被告南充市顺庆区综合行政执法局，住所地南充市顺庆区涪江路19号。 法定代表人蒙东，局长。 委托诉讼代理人贺小洋，该局职工。 委托诉讼代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人唐粼波，区长。 委托诉讼代理人郑怡，顺庆区司法局工作人员。 委托诉讼代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。 原告丰泰（四川.南充）房地产有限公司(以下简称丰泰公司）诉被告南充市顺庆区综合行政执法局（以下简称顺庆区执法局）、被告南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）撤销行政决定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告丰泰公司的委托诉讼代理人肖丽萍，被告顺庆区执法局的委托诉讼代理人贺小洋、郭军元，被告顺庆区政府的委托诉讼代理人郑怡、郭军元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月21日，被告顺庆区执法局作出南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》，责令丰泰公司在收到决定书之日起15日内按照规划许可要求自行恢复A-1幢人行主入口门及其临小区内侧门的人行通行功能。2021年2月9日，顺庆区政府作出南顺府复字〔2020〕19号《行政复议决定书》，决定维持被告顺庆区执法局作出南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》。 原告丰泰公司提出如下诉讼请求：1、撤销被告顺庆区执法局作出的南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》；2、撤销被告顺庆区政府作出的南顺府复字〔2020〕19号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：一、被告顺庆区执法局在《责令限期拆除违法建设决定书》中，责令原告恢复A-1幢人行主入口及其临小区内侧门的人行通行功能，实则是对A-1幢人行主入口的归属作出错误认定，依法应当予以撤销。（一）顺庆区执法局作出《责令限期拆除违法建设决定书》的依据已被生效判决予以撤销。2017年2月6日，南充市城乡规划和测绘地理信息局（以下简称：市规划局）作出南规函〔2017〕25号《信访处理意见》，表述认定：该处人行主入口，属于A-1幢与小区共用的人行主入口。2017年12月12日，市规划局向南充市城市管理行政执法局出具南规函〔2017〕386号《复函》，再次认定：A-1幢人行主入口属于A-1幢与小区共用的人行主入口并要求保持行人通行。原告对市规划局作出的上述错误认定不服，向高坪法院提起诉讼。虽然高坪法院认为南规函〔2017〕386号《复函》文件属于行政机关内部流转文件，不具备具体行政行为的外部特征，不属于行政诉讼受理范围，故裁定驳回原告对南规函〔2017〕386号《复函》的起诉。但同时高坪法院作出（2018）川1303行初558号行政判决书，判决撤销市规划局作出的南规函〔2017〕25号《信访处理意见》。该判决经二审予以维持。因此，生效判决已撤销市规划局对A-1幢人行主入口的错误认定，但顺庆区执法局仍依据错误认定而作出《责令限期拆除违法建设决定书》，依法应当予以撤销。（二）明宇帝壹家小区A-1幢人行主入口仅属于A-1幢专用入口而非小区主入口。1、“明宇帝壹家”小区的“总平图”和“施工图”均由中国华西工程设计建设有限公司（以下简称：华西设计公司）于2004年所设计，其“总平图”2004年8月经市规划局审核批准执行，该图经济技术指标明示A-1幢2900m2;华西设计公司按照市规划局审核批准的“总平图”设计的“多功能服务大厅一层平面图楼梯大样”明确显示A-1幢主入口仅为A-1幢及A-1幢前景观广场人行主入口。2、2005年10月，原告严格按照规划图纸完成项目建设。项目在竣工验收时，南充市房地产测绘所按照竣工图纸及工程实际现状，依法对公共区域等共有面积进行了科学的认定，并对A-1幢作出《南充市房屋面积测绘报告》，报告显示A-1幢建筑总面积2995.55m2（符合总平图指标要求），且未有将该幢建筑物一层部分列入公共建筑物即行人主入口进行分摊，更进一步证明“总平图”所指“行人主入口”仅为A-1幢及A-1幢前景观广场人行主入口。3、2006年4月25日，市规划局对“明宇帝壹家一期1-20幢”进行规划验收，并向原告出具《南充市建设工程规划验收合格证》。2006年6月19日，A-1幢完成竣工验收，南充市建设局向原告出具《竣工验收备案书》。小区自竣工审批后历经十多年，一直设置有专门的小区出入口和符合规划的通道，至今从未有小区居民从A-1幢大堂进入小区。4、2017年3月16日，华西设计公司向市规划局作出《关于丰泰（四川.南充）房地产有限公司明宇帝壹家总平面局部标示的说明》，明确告知该小区总平图中所标示的“人行主入口”仅为A-1幢及A-1幢前景观广场人行主入口。因此，多个行政行为以及设计单位出具的《说明》、历史事实及客观规律均足以证实和说明：明宇帝壹家小区A-1幢的人行主入口仅为A-1幢专用入口，绝非小区的出入口。二、原告依法取得了明宇帝壹家小区A-1幢的《规划许可证》，顺庆区执法局认定原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款属于事实认定错误，依法应当予以撤销。2004年9月，市规划局依法为原告办理了《规划许可证》。南充市建设局基于市规划局的许可行为而为原告办理了《建筑工程施工许可证》。三、原告作为明宇帝壹家小区A-1幢所有权人，其关闭临小区内侧门的行为属于对自身产权的合法使用，被告顺庆区政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误，依法应当予以撤销。2006年7月、2009年7月，南充市房地产管理局为原告办理了A-1幢的产权证，总面积为2995.55m2（其中第一层2078.72m2，第二层916.61m2），A-1幢人行主入口属于A-1幢产权范围内，从根本上已经说明A-1幢人行主入口属于产权范围，并非公共区域。原告作为A-1幢的所有权人，有权对其建筑专用部分享有占有、使用等权利。原告关闭A-1幢内侧门的行为属于行使业主对专有部门的专有权，并未改变规划设计。四、二被告因事实认定错误从而导致其法律适用错误，依法应当予以撤销。如前文所述，原告依法取得了A-1幢的《规划许可证》，且合法使用了A-1幢的专用部分。现二被告分别以原告未取得规划许可证、变更规划设计为由，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，要求原告恢复A-1幢人行主入口及其临小区内侧门的人行通行功能系事实认定错误，从而导致其法律适用错误。五、二被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》、《复议决定书》严重损害了原告的合法权益。原告按照国土部门确定的容积率缴纳了土地出让金并办理了A-1幢的产权，现二被告要求原告将A-1幢人行主入口作为小区共用入口，保持人行通行的功能，不仅将引发一系列的共有面积认定的客观错误和争议，更是严重损害原告对A-1幢的使用权。综上，被告顺庆区执法局作出的南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》、被告顺庆区政府作出南顺府复字〔2020〕19号《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律错误，请依法予以撤销。 被告顺庆区执法局辩称：一、南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚、证据充分。法院虽然以程序违法撤销了南规函〔2017〕25号文件，但对南规函〔2017〕386号文件是以不属于行政诉讼受理范围裁定驳回了原告的起诉，法院并未对南规函〔2017〕386号文件和明宇帝壹家A-1幢规划认定作出审理，因此南规函〔2017〕386号文件仍然合法有效。同时，市规划部门在南规函〔2018〕114号文件中已书面明确：“南规函〔2017〕25号文件、南规函〔2017〕386号文件明确明宇帝壹家A-1幢人行主入口的问题，符合相关法律法规和技术管理的规定”。原南充市人民政府法制办公室《关于的复函》中也明确了“任何单位和个人未经批准擅自在已竣工验收交付使用的房屋内新建（构）筑物或者擅自改变原规划许可规定进行建设的，均属于违法建设行为，应当依照城乡规划有关法律法规的规定进行查处”。原告申请听证后，我局再次向市自规局去函。市自规局复函称南规函〔2017〕386号文件合法有效。根据上述复函以及我局调查了解的情况，我局对被告作出了《责令限期拆除违法建设决定书》。二、南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》程序合法。我局于2019年9月22日对原告违法建设一案立案，经多次案审会集体讨论决定，于2020年6月6日向原告送到了《行政处理告知书》，告知了其享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告申请听证后，我局向其发出了《听证通知书》，并于2020年7月2日公开举行了听证会。原告未提供新的合法有效证据。三、南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》适用法律法规正确。原告封堵明宇帝壹家A-1幢临小区侧门，属于违法建设行为，且无法采取改正措施消除影响。我局依据城乡规划法第四十条第一款、第六十四条的规定作出限期拆除的决定，适用法律正确。综上，请法院驳回原告的诉请。 被告顺庆区政府辩称：一、南顺府复字〔2020〕19号《行政复议决定书》事实认定清楚。A-1幢人行主入口专用或共用与本案无直接关联。顺庆区执法局作出的限期拆除决定，是针对封门的违法行为作出，A-1幢人行主入口属于专用或小区共用，均不影响封门行为改变原规划设计行人通行功能的事实。《建筑工程施工许可证》不能作为封门的依据。2017年A-1幢承租户装修酒吧办理了《建筑工程施工许可证》，但并未申请变更原有的规划设计条件。二、南顺府复字〔2020〕19号《行政复议决定书》法律适用正确。原告的封门行为，应当按照城乡规划法的规定办理规划变更手续，原告未办理手续即建设，属违法行为。顺庆区执法局依据城乡规划法第六十四条的规定作出限期拆除决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。综上，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：“明宇.帝壹家”小区位于南充市顺庆区，系由原告丰泰公司开发的商品房小区。经规划部门批准的设计总平面方案图显示，“明宇.帝壹家”共规划A、B、C三个相互独立的小区，其中A-1幢属于A区，共两层，地理位置位于滨江大道与南门北街交汇口，设计总平图标示其为“多功能服务大厅”，并标示有“人行主入口”字样。A-1幢临小区面设有4道门，面向滨江大道和南门北街分别设有1道侧门，面向滨江大道和南门北街交汇口设有1道前门。“明宇.帝壹家”A区西北侧中间部位规划有“人行入口”一个。 “明宇.帝壹家”Ａ-1幢按规划设计建成后，规划建设部门竣工验收合格，予以了备案登记。丰泰公司分别于2006年和2009年取得案涉“多功能服务大厅”一层、二层的房屋产权证书，房产证编号分别为：南房权证南监字第0××0号、南房权证顺字第0××1号。 2016年8月，原告丰泰公司与张兴、龙星宇签订租赁合同，将“多功能服务大厅”租赁给张兴、龙星宇，租赁期限为2016年12月31日至2026年12月31日。2016年11月12日，张兴、龙星宇将“多功能服务大厅”转租给孙刚，约定租期10年。 2017年1月12日，梁进等明宇.帝壹家第一期小区业主致函市规划局，请求：“1、请贵局具体明确‘明宇.帝壹家’小区A-1幢设有人行主入口一处所指的究竟是属于小区的公共人行主入口还是属于A-1幢的人行主入口。2、请贵局具体明确原始规划中‘明宇.帝壹家’小区的‘多功能服务大厅’（又名会所、A-1幢）的使用性质。”市规划局于2017年2月6日以南规函〔2017〕25号《信访事项处理意见书》回复梁进等业主，载明：“经调查，1、关于反映该小区A-1幢设有人行主入口一处所指的究竟是属于小区的公共人行主入口还是属于A-1幢的人行主入口的问题，经核实，审批该处人行主入口，属于A-1幢和小区共用人行主入口。2、关于反映该小区的‘多功能服务大厅’（又名会所、A-1幢）的使用性质问题。该问题不属我局职能职责范畴。” 2017年11月13日，原南充市城市管理行政执法局为查处信访反映“明宇.帝壹家”小区A-1幢装修施工封堵小区人行主入口一事，致函市规划局，“特函请贵局确认：‘明宇.帝壹家’小区的‘多功能服务大厅’（即A-1幢）是否在规划之时该幢建筑经正大门进A-1幢大厅到临小区内侧疏散门规划为小区人员进出小区通道？A-1幢总平面图中设计的临小区内侧疏散门，到底是A-1幢专用安全出口还是小区居民出入小区的人行主入口？”市规划局于2017年12月12日以南规函〔2017〕386号文回复南充市城市管理行政执法局，内称“经核实，审批该处人行主入口，属于A-1幢和小区共用主入口；A-1幢审批临该处人行主入口门及临小区内侧门，应保持行人通行的功能。” 2018年10月18日，原告丰泰公司向本院提起行政诉讼，请求撤销南规函〔2017〕386号文和南规函〔2017〕25号《信访事项处理意见书》，本院作出（2018）川1303行初558号行政裁定书，裁定驳回原告对南规函〔2017〕386号文的起诉，作出（2018）川1303行初558号行政判决书，判决撤销了南规函〔2017〕25号《信访处理意见》。该案经南充市中级人民法院二审，维持原判。 2020年3月，顺庆区执法局询问了孙刚、袁言会（丰泰公司职工）、张兴、任良全（明宇.帝壹家业主）、曹天明（明宇.帝壹家业主）、梁进（明宇.帝壹家业主）等，并调取了租赁合同、进行了现场勘查。孙刚、张兴、任良全、曹天明、梁进等均陈述丰泰公司于2016年9月将案涉房屋临小区4道门及面向滨江大道1道侧门封闭。 2020年6月3日，顺庆区执法局向丰泰公司作出《行政处理告知书》，告知丰泰公司拟对其作出限期恢复A-1幢人行主入口及其临小区内侧门的人行通行功能的处理决定，并告知了丰泰公司有陈述、申辩以及申请听证的权利。经丰泰公司申请，顺庆区执法局于2020年7月2日举行了听证会，丰泰公司在听证会上进行了陈述和申辩。 2020年9月21日，顺庆区执法局作出南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》，并邮寄送达丰泰公司。丰泰公司不服该决定，向顺庆区政府申请行政复议。顺庆区政府于2020年11月23日受理后，向顺庆区执法局发出了《提出答复通知书》，顺庆区执法局书面进行了答复。由于案件复杂，2020年1月6日，顺庆区政府作出《延长复议期限通知书》并送达丰泰公司和顺庆区执法局，决定延长复议期限30日。2021年2月9日，顺庆区政府作出南顺府复字〔2020〕19号《行政复议决定书》，决定维持顺庆区执法局作出南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》。 另查明，孙刚租赁“多功能服务大厅”后，对房屋进行了装饰装修，用于开办K-one酒吧。该房屋在装饰装修过程中办理了施工许可证。 以上事实，有（2018）川1303行初558号行政判决书及行政裁定书、《行政处理告知书》、南规函〔2017〕386号文、南规函〔2017〕25号《信访事项处理意见书》、南顺综执东南限拆字〔2020〕第029号《责令限期拆除违法建设决定书》、南顺府复字〔2020〕19号《行政复议决定书》、案件询问笔录、“明宇.帝壹家”设计总平面图、听证笔录等证据及原、被告的陈述在卷佐证。 本院认为，被告顺庆区执法局是依法成立的集中行使行政处罚权的政府部门，职能包括对城乡建设领域法律法规规章规定的违法行为进行行政处罚，其具有对顺庆区辖区内违反城乡规划法进行建设的违法行为进行行政处罚的职权。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，顺庆区政府对不服顺庆区执法局的行政决定提起的复议申请具有受理的法定职权。 依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”和第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，在城市规划区内进行建筑物工程建设，应当取得工程规划许可证，并按照建设工程规划许可证进行建设。办理建设工程规划许可时所确定的工程设计方案总平面图，不仅在建设工程施工中应当严格执行，在工程竣工验收后，也不得擅自予以改变，否则，应当按照《城乡规划法》第六十四条的规定予以相应的处理。本案中，原告丰泰公司在“明宇.帝壹家”A-1幢竣工验收后擅自将原总平面图中确定临小区4道门及面向滨江大道1道侧门封闭的事实清楚，证据确凿。该行为改变了原工程规划许可，属违法建设行为，被告顺庆区执法局依照《城乡规划法》第六十四条的规定，责令丰泰公司按照规划许可要求恢复A-1幢人行主入口门及其临小区内侧门的人行通行功能，符合法律规定，适用法律正确。 顺庆区执法局在作出案涉限期拆除决定前，依法进行了调查取证，并告知了丰泰公司享有陈述、申辩和听证的权利，并依丰泰公司申请举行了听证，其程序符合法律法规的规定。 被告顺庆区政府作出的南顺府复字〔2020〕19号《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，丰泰公司要求撤销处理决定和复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告丰泰（四川.南充）房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丰泰（四川.南充）房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  何德华 人民陪审员  龙兴明 二〇二一年五月十七日 书 记 员  王 灿