湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5134号上诉人（原审被告）：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区木莲中路268号。法定代表人：黄阳。委托诉讼代理人：易顶强，湖南湘商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张超，男，汉族，1992年1月9日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石梅，女，汉族，1991年12月24日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-16楼。负责人：江**华。委托诉讼代理人：谭惠，湖南辰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畔，湖南辰邦律师事务所律师。原审被告：谭波，男，汉族，1978年8月7日出生，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）因与被上诉人张超、石梅、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋公司）及原审被告谭波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙骧公司上诉请求：一、请求撤销长沙市雨花区人民法院(2020)湘0111民初6773号民事判决书，对上诉人应当承担的赔偿责任依法改判。二、请求判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、相互关联的两个案件应当一并裁判本案与另一起(2020)湘0111民初6782号机动车交通事故责任纠纷案，虽然形式上为两个相互独立的案件，但实质上存在密切关联，因为两个案件是捆绑核算确认龙骧公司的赔偿责任。本案一审判决书确认的龙骧公司的赔偿责任，其实是在(2020)湘0111民初6782号案件中龙骧公司余留111705元并转移至本案进行冲抵的基础上核算出来的。因龙骧公司已经对(2020)湘0111民初6782号案件提起上诉，如(2020)湘0111民初6782号案件被二审改判，则龙骧公司可能有更多的余额可用于冲抵其在本案中应当承担的责任，从而导致本案的最终裁判结论发生变动。二、太平洋保险公司应当承担不计免赔责任太平洋保险公司与龙骧公司签订的保险合同中的不计免赔责任条款属于格式条款，对龙骧公司权利有严重影响，太平洋保险公司应当尽到提示说明义务。但双方在签订合同时，太平洋保险公司没有就该条款向龙骧公司提示说明，因此对龙骧公司不具有约束力，一审判决认定太平洋保险公司无须承担不计免赔责任实属错误，应当依法改判。被上诉人张超、石梅辩称：请求法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人太平洋公司辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告谭波述称：没有意见。张超、石梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令谭波、龙骧公司共同赔偿张超、石梅因本案交通事故导致张某某死亡所产生的各项损失共计537252.88元（具体明细见赔偿清单）；2、判令太平洋公司在交强险和商业险的保险责任范围内对张超、石梅的损失进行赔偿；3、判令谭波、龙骧公司、太平洋公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实:2018年5月4日9时，谭波驾驶的牌号为湘ＡＹ××××号大型普通客车行驶至××段××路面时，遇张超驾驶牌号为湘Ａ7××××号小型普通客车从港湾式应急停车带驶出，发生湘ＡＹ××××号大型普通客车对湘Ａ7××××号小型普通客车追尾相撞的交通事故，被撞后湘Ａ7××××号小型客车与右侧同向护栏发生剖碰，后侧翻于超车道内，造成湘Ａ7××××号小型客车司乘人员张超、石梅、张某某受伤，两车及道路交通设施受损的道路交通事故。2018年5月22日，湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳××队作出第435901120180000004号《道路交通事故认定书》，认定湘Ａ7××××号小型客车驾驶人张超和湘ＡＹ××××号大型普通客车谭波负事故的同等责任，湘Ａ7××××号小型客车乘车人石梅、张某某不负事故责任。事故发生后，张某某立即被送往益阳市人民医院抢救，但经医院抢救无效当晚死亡。经湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳××队委托，益阳市公安局赫山区分局物证鉴定室出具赫公物鉴（法病）字（2018）142号《鉴定书》，鉴定意见为：通过尸表检验及病历资料分析，张某某符合重型颅脑损伤死亡。另查明，湘ＡＹ××××号大型普通客车在太平洋公司交强险和保额为100万元的神行车保机动车第三者责任险，未购买不计免赔附加险。事故发生在保险期内。谭波为龙骧公司员工。再查明，张超和石梅分别为死者张某某的父亲和母亲。2020年7月14日，张超、石梅诉来该院。与此同时，石梅以本次事故的受害人的身份，张超以受损的湘Ａ7××××号小型普通客车车主的身份起诉至该院，案号分别为（2020）湘0111民初6782号、（2020）湘0111民初6778号。本案在诉讼中，张超、石梅出具书面声明，内容为：太平洋公司应赔偿的122000元交强险份额，自愿分配如下：1、70000元交强险赔偿给石梅【（2020）湘0111民初6782号】；2、50000元交强险分配给（2020）湘0111民初6773号案；3、2000元交强险（财产赔偿部分）赔偿给张超。另，商业险全部分配给石梅【（2020）湘0111民初6782号】，如有多余则分配给【（2020）湘0111民初6773号案】。精神损害抚慰金均在交强险范围内优先受偿。龙骧公司表示书面认可。本案在审理中，太平洋公司主张，因龙骧公司未购买不计免赔险，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条的规定，负有同等事故责任的，实行10%的事故责任免除率，故在责任方面在商业险基础上应核减10%。一审法院认为：本案中，各方当事人对湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳××队作出的第435901120180000004号《道路交通事故认定书》均无异议，应当作为定案的依据。在此基础上，本案的焦点有二，一是张超、石梅损失的确定，二是民事责任的承担，该院分别评析如下：一、张超、石梅损失的确定1、张某某生前医疗费3800元。2、死亡赔偿金796840元。按2019年湖南省城镇居民可支配收入39842元的标准，计算20年。3、丧葬费38781.48元，张超、石梅的这项主张未超过相关标准，该院予以认可。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费该院酌定为5000元。5、精神损害抚慰金50000元。张超、石梅的损失合计为894421.48元。二、民事责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，湘Ａ7××××号小型客车驾驶人张超和湘ＡＹ××××号大型普通客车驾驶人谭波负事故的同等责任，龙骧公司作为谭波的用人单位，依法应当承担相应的民事责任，张超在本次事故中也有过错，可以减轻龙骧公司的责任。因龙骧公司为湘ＡＹ××××号大型普通客车在太平洋公司处购买了交强险和保额为100万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，结合张超、石梅的书面声明，对于张超、石梅因其子张某某因交通事故死亡所受损失，太平洋公司应在交强险范围内赔偿50000元。其余损失844421.48元，龙骧公司应当承担50%的份额，计422210.74元，因（2020）湘0111民初6782号案件中，太平洋公司在商业三者险的范围内只使用了967951.65元的赔偿额度，尚有32048.35元的赔偿额度，又因龙骧公司未购买不计免赔附加险且其驾驶员在事故中承担同等责任，根据龙骧公司和太平洋公司保险合同的约定，应扣除10%的绝对免赔额，故在本案中，太平洋公司应当在商业三者险范围内赔偿张超、石梅损失28843.35元（32048.35元-3205元）。综上，太平洋公司应当赔偿张超、石梅损失78843.35元（50000元＋28843.35元），龙骧公司应当赔偿张超、石梅损失393367.39元（422210.74元-28843.35元），因龙骧公司在（2020）湘0111民初6782号案件中多垫付了赔偿款111705元，该公司表示愿意抵偿该案中应当赔偿给张超、石梅的费用，该院予以准许，龙骧公司还应当赔偿张超、石梅损失281662.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、龙骧公司于本判决生效之日起10日内赔偿张超、石梅损失人民币281662.39元；二、太平洋公司于本判决生效后10日内赔偿张超、石梅损失人民币78843.35元；三、驳回张超、石梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2986元，因适用简易程序减半收取1493元，由张超、石梅承担493元，龙骧公司承担1000元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、龙骧公司不服（2020）湘0111民初6782号民事判决，向本院上诉，本院已于2021年5月8日作出（2021）湘01民终5138号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因此，本案一审法院将龙骧公司多垫付款项111705元转移至本案进行冲抵，经本院二审查明数额未发生变化。二、太平洋公司是否应当承担不计免赔责任。龙骧公司与太平洋公司签订的保险合同中对于绝对免赔条款内容进行了明确约定，而龙骧公司作为一家专业化运营的集团公司，其在交通业务经营中有较多的车辆需要进行保险购买和理赔操作，其对于绝对免赔的意义和风险应该是十分清楚的。现龙骧公司未购买不计免赔险，由此而产生的风险和法律后果应当由龙骧公司自行承担。龙骧公司上诉称太平洋公司未尽到合理提示义务，不计免赔责任条款不发生效力，本院不予支持。综上所述，龙骧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2986元，由上诉人湖南龙骧交通发展集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年五月十日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。