山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初1958号 原告：徐州市亿鑫纸业有限公司，住所地江苏省徐州市大巷口天成国贸中心，统一社会信用代码91320300067657904F。 法定代表人：李成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王素珍，该公司职员。 委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。 被告：黄继武，男，1974年7月29日出生，汉族，原青州市立信包装材料有限公司股东，户籍地山东省青州市，现住山东省青州市。 被告：徐福春，男，1975年9月4日出生，汉族，原青州市立信包装材料有限公司股东，户籍地山东省临朐县，现住山东省青州市。 原告徐州市亿鑫纸业有限公司（以下至判决主文前简称徐州亿鑫公司）与被告黄继武、徐福春加工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐州亿鑫公司的委托诉讼代理人王素珍、魏加高，被告黄继武、徐福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州亿鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失19万元（具体损失待货物损失鉴定结果作出后予以确定）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1-4月，原告委托原青州市立信包装材料有限公司（以下简称青州立信公司）对原纸进行加工。原告共发给青州立信公司原纸30.677吨（2019年1月12日10.581吨、2019年1月16日6.085吨、2019年3月1日14.011吨），但青州立信公司出库的6.938吨全部为次品，损失20万元；生产中损耗、受潮、粘胶、破洞3.6吨，另有打印白点损失等。该期间内青州立信公司擅自使用原告提供的白纸8.427吨，损失7万元。以上损失暂计19万元。原告查明，徐州亿鑫公司在起诉青州立信公司一案的一审尚未结束，以及青州立信公司起诉徐州亿鑫公司一案的二审尚未结束时，青州立信公司即于2020年3月11日到青州市市场监督管理局（以下简称市场监管局）办理了企业注销手续，且向市场监管局承诺该公司不存在债权债务关系。因此，青州立信公司的企业注销行为违背诚实信用原则，应依法受到相应处罚。原告还查明，本案被告黄继武、徐福春系青州立信公司的股东，因青州立信公司已被注销且未清算，依照《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，应当对案涉债务承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告徐福春、黄继武共同辩称：徐州亿鑫公司起诉徐福春、黄继武所依据的事实理由，已在山东省青州市人民法院（以下简称青州法院）（2019）鲁0781民初3217号民事案件中陈述清楚，该案审理期间，青州立信公司对徐州亿鑫公司的抗辩事由也已经陈述得相当清楚；对于徐州亿鑫公司提出的质量问题，青州法院（2019）鲁0781民初3217号民事判决（以下简称青州法院3217号判决）、潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）作出的（2020）鲁07民终1914号民事判决（以下简称潍坊中院1914号判决）均已经作了相应处理和认定。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月31日至2019年1月3日，原青州立信公司的法定代表人徐福春与徐州亿鑫公司的法定代表人通过手机微信聊天达成一致，主要内容如下：徐州亿鑫公司向青州立信公司提供原纸，青州立信公司按照徐州亿鑫公司的要求进行加工，并将加工后的纸品交付给徐州亿鑫公司，其中，将40克原纸加工成50克热升华成品纸的每吨报酬为4800元，将55克原纸加工成70克热升华成品纸的每吨报酬为3600元，将75克原纸加工成90克热升华成品纸的每吨报酬为2800元。 上述加工合同订立后，自2019年1月17日至同年4月19日，青州立信公司向徐州亿鑫公司指定的收货人分别交付加工后的成品纸品，其中，交付50克热升华成品纸4.949吨，共使用40克原纸4.249吨，报酬数额为20395.20元；交付70克热升华成品纸188.817吨，共使用55克原纸169.3627吨，报酬数额为610657.20元；交付90克热升华成品纸58.893吨，共使用75克原纸53.418吨，报酬数额为149570.40元。以上共计报酬数额为780622.80元。在此期间，徐州亿鑫公司分三笔支付青州立信公司报酬共计40万元，扣除加工过程中损耗的原纸22.404吨折款169374.20元，另扣除双方法定代表人于2019年5月8日通过微信聊天核对账目后确定的将徐州亿鑫公司退回的部分成品折款40484.20元，徐州亿鑫公司实际欠青州立信公司报酬170764.40元。为此，青州立信公司向本院提起诉讼，要求徐州亿鑫公司给付该款，并赔偿利息损失。本院于2019年6月28日立案受理，经审理，于2019年12月27日作出（2019）鲁0781民初3217号民事判决：徐州亿鑫公司于该判决生效之日起十日内给付青州立信公司报酬170764.40元并支付利息（以170764.40元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年6月28日计算至付清之日）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元（已减半），诉讼保全费1420元，均由徐州亿鑫公司负担。该判决同时认定了上述事实。 上述判决送达后，徐州亿鑫公司不服判决，向潍坊中院提起上诉，潍坊中院经审理，于2020年6月22日作出（2020）鲁07民终1914号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3716元，由徐州亿鑫公司负担。潍坊中院1914号判决除了对青州法院3217号民事判决认定的事实予以认定之外，还对该案二审期间双方当事人证据的提供、质证及法院认证情况载明如下：徐州亿鑫公司在该案二审期间提交以下证据：1、徐州亿鑫公司法定代表人李成与青州立信公司法定代表人徐福春于2018年12月15日至2019年6月3日的微信聊天记录一宗，用以证明双方合同的成立，同时证明青州立信公司在加工过程中造成徐州亿鑫公司原纸的严重浪费，加工的成品纸存在严重质量问题，青州立信公司法定代表人徐总也予以认可，也证明了双方之间因严重质量问题没有进行对账，且青州立信公司在2019年5月8日通过微信向徐州亿鑫公司发送的加工费明细清单，徐州亿鑫公司没有认可，加工合同以修改后的合同（有手写内容的）为准，是双方真实意思表示；2、通话录音七段，时间分别为2019年4月24日一段、2019年5月17日三段、2019年5月20日一段、2019年5月21日一段、2019年5月31日一段，内容主要是徐州亿鑫公司向青州立信公司反映严重质量问题，青州立信公司也予以认可，具体损失数额双方未能达成一致意见，至今青州立信公司一直不予直面涉案产品质量问题及徐州亿鑫公司的重大损失、青州立信公司在一审中提交的证据不足以证明其主张。青州立信公司在二审中提交其在2020年4月7日收到的徐州亿鑫公司通知函一份，但青州立信公司不认可该通知函内容。经二审质证，青州立信公司对微信聊天记录的真实性无异议，但认为从2019年5月1日收到徐州亿鑫公司退回的一批货物后至今再没有收到徐州亿鑫公司的退货，徐州亿鑫公司只是口头说有问题，没有相关证据，青州立信公司一直要求徐州亿鑫公司有质量问题可以退回，但至今没有收到任何退货；对通话录音的真实性无异议，认可有对账单，有损耗可以退货，但至今没有退货；徐州亿鑫公司对青州立信公司二审中提交徐州亿鑫公司通知函真实性无异议，称因厂区要拆迁，仓库里的纸要搬迁，所以通知青州立信公司尽快来协调质量问题及徐州亿鑫公司损失问题。根据二审中的举证、质证情况，潍坊中院认定如下：徐州亿鑫公司提交的微信聊天记录及录音证据，青州立信公司对其真实性无异议，对其真实性予以认定，但青州立信公司对其证明目的不予认可。微信聊天记录及通话录音仅是双方在合同履行过程中的交涉，不能直接证明青州立信公司认可徐州亿鑫公司主张的质量问题，故对其证明效力，潍坊中院不予采信；青州立信公司提交的通知函，徐州亿鑫公司无异议，对其真实性予以认定，但该证据系徐州亿鑫公司单方出具，青州立信公司不认可其内容，故对其证明效力，潍坊中院不予采信。 另外，该案二审庭审中徐州亿鑫公司对加工合同成立及合同约定的报酬计算标准无异议，但主张加工合同是经过徐州亿鑫公司修改后对方认可，应以其修改后（有手写内容的）的加工合同为准，该合同明确约定了如果出现质量问题造成损失应从报酬中直接扣除。对此，潍坊中院查阅一审卷宗发现：徐州亿鑫公司收到青州立信公司的加工合同后，进行了部分修改，并于2018年12月31日14时36分通过微信发送给青州立信公司，青州立信公司收到后，在徐州亿鑫公司修改的基础上作出部分调整，于2019年1月3日10时55分又将修改后的加工合同通过微信发送给徐州亿鑫公司，徐州亿鑫公司收到合同后未提出异议。该份加工合同约定，在生产过程中原纸的超标浪费，由青州立信公司承担，并从报酬中扣除；青州立信公司只负责涂布涂层质量问题，涂层出现质量问题由青州立信公司全部负责并赔偿原纸损失。 根据认定的上述事实，潍坊中院认为该案双方争议的焦点问题是青州立信公司加工的成品纸是否存在质量问题，徐州亿鑫公司是否尚欠报酬及其数额。徐州亿鑫公司主张以其有手写修改内容的加工合同为准，青州立信公司对此不予认可。双方加工合同的订立系通过微信方式订立，徐州亿鑫公司将修改后的加工合同发送给青州立信公司，青州立信公司根据徐州亿鑫公司的修改亦进行了调整，并将调整后的加工合同再次发送给徐州亿鑫公司，故青州立信公司并不完全认可徐州亿鑫公司的修改部分，而徐州亿鑫公司于2019年1月3日收到青州立信公司修稿后的加工合同并未提出异议，后双方已实际履行加工合同，故对案涉加工合同应以青州立信公司于2019年1月3日发送的版本为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐州亿鑫公司主张青州立信公司加工过程中造成原纸大量损失、加工的成品纸存在质量问题。对此，青州立信公司已经从报酬中扣除了原纸损耗的数额。关于质量问题，徐州亿鑫公司应对存在质量问题的成品纸型号、数量及存在何种质量问题负相应举证责任，但徐州亿鑫公司提交的微信聊天记录及通话录音等证据均不足以充分、详实地证明上述问题，且通过双方的通话录音，青州立信公司多次要求徐州亿鑫公司提出解决方案双方协商，但徐州亿鑫公司迟迟未提出解决方案，故依据现有证据及查明的事实，徐州亿鑫公司关于质量问题的主张证据不足，潍坊中院不予采信。在青州立信公司于徐州亿鑫公司业务往来中，青州立信公司已经扣除了损耗的原纸价款及退回的成品纸折价款。 本院同时认定下列事实：青州立信公司于2014年10月24日经公司登记机关核准成立，注册资本500万元，其中，被告徐福春认缴250万元，占公司股权的50%；被告黄继武认缴250万元，占公司股权的50%。2020年1月19日，被告黄继武、徐福春共同向市场监管局递交全体投资人承诺书，申请注销青州立信公司，并向市场监管局称已将该公司的债权债务清算完结，不存在未结清的的清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。2020年3月11日，经市场监管局核准，青州立信公司被注销。 本院认为，综合案涉双方的诉辩意见，其主要争议为，徐州亿鑫公司的诉讼请求是否能够成立，应否得到本院支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。第二款规定，前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，除青州立信公司成立、股权分布及被注销的事实之外，本院所确认的其他案件事实，已经发生法律效力的本院（2019）鲁0781民初3217号民事判决、潍坊中院（2020）鲁07民终1914号民事判决所确认。根据上述司法解释的规定，本院对上述事实予以确认，具有充足的法律依据。从本案原告徐州亿鑫公司所提出的诉讼请求及其依据的事实理由来看，其对上述生效判决认定的相应事实不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中。徐州亿鑫公司主张青州立信公司在履行案涉加工合同过程中，所加工的成品纸存在严重质量问题造成其损失，以及擅自使用其白纸造成其损失，但是，徐州亿鑫公司对其主张的该项事实，除了向本院提供了其在潍坊中院二审期间所提供的相应证据之外，未再提供其他足以能够证明该项事实的相应证据。根据上述司法解释的规定，徐州亿鑫公司应当承担举证不能的法律后果。因此，即使青州立信公司已被黄继武、徐福春申请并经公司登记机关核准注销，但在徐州亿鑫公司不能举证证明青州立信公司就案涉加工合同对徐州亿鑫公司负有相应民事义务的情况下，其要求被告黄继武、徐福春赔偿其所谓的损失，本院碍难支持；在此情形下，徐州亿鑫公司提出的损失鉴定，已无实际意义，本院不予采纳；其在本案庭审结束后向本院提出的中止本案诉讼的请求，本院亦不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款、第一百二十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告徐州市亿鑫纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2050元（已减半），由原告徐州市亿鑫纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各一份；单位上诉的，应同时提交居民身份证复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二一年五月二十一日                                  法官助理 项在亮                                  书记员  王凯歌