山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终469号 上诉人（原审原告）：张兆民，男，1966年9月25日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：邢琳琳，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙大鹏，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城市桃园镇人民政府，住所地肥城市桃园镇驻地。 负责人：赵健，镇长。 委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东广电网络有限公司肥城分公司，住所地肥城市龙山路西首文广大厦。 负责人：沈丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。 原审第三人：李正军，男，1969年11月9日出生，汉族，住肥城市。 原审第三人：王豹，男，1990年5月15日出生，汉族，住肥城市。 上诉人张兆民因与被上诉人肥城市桃园镇人民政府（以下简称桃园镇政府）、山东广电网络有限公司肥城分公司（以下简称广电公司）及原审第三人李正军、王豹劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兆民上诉请求：1.请求撤销肥城市人民法院作出的(2020)鲁0983民初4998号判决书，发回重审或依法改判;2.上诉费用等由被告承担。二审补充上诉意见中，张兆民陈述其上诉请求为：1.请求依法一审判决，依法改判被上诉人支付经济补偿金120000元，第二被上诉人支付工资待遇15000元，被上诉人补交自2007年至今的五险一金；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、基于一审审理的部分事实，未认定上诉人与被上诉人的劳动关系是错误的。首先，上诉人是在一审庭审时知道的桃园镇政府与第三人李正军签订合同，被上诉人应当对自己的职工负责并告知其单位性质变更，做好人员交接等工作，在当时存在劳动关系情况下未签订劳动合同是错误的。上诉人自1999年至今一直在肥城市桃园镇人民政府广播站从事有线电视安装工作，双方未签订劳动合同。通过庭审，上诉人才了解到，2008年10月1日，李正军与镇政府签订合同，将辖区内有限电视安装、收费、管理、维护等经营权一次性卖给李正军经营使用，期限为十五年。上诉人认为自己在2008年之前一直受镇政府管理、由其发放报酬，在经营权转移时，镇政府应当处理好员工的交接待遇问题，所以被上诉人镇政府存在严重过错，根据一审事实双方是存在劳动关系的，未签订劳动合同应当由被上诉人桃园镇政府承担责任。其次，上诉人的用工事实一直延续到2019年11月份。在第三人李正军承包十五年未到期的情况下，2013年10月15日，被上诉人广电公司与肥城市桃园镇文化广播站签订桃园广电网络移交及委托经营协议，双方按照协议移交相关财产，但未涉及人员的交接，上诉人认为自身的劳动关系在受镇政府管理时就未解决，作为上级部门，在经营权移交时，应当为员工解决劳动关系等问题。2019年5月6日，被上诉人与第三人王豹签订委托经营合同，这期间，上诉人一直在原岗位工作，说明不论单位性质如何变更，上诉人的岗位一直没有改变，所以他的用工事实一直延续到2019年11月份。第三，第三人王豹本身就是代表了被上诉人广电公司，因为王豹签订的是委托合同，既然是委托就说明是所有人员、经营权、责任后果等都由委托人来承担，委托人是广电公司，那么王豹通知上诉人不再上班，也是授权于广电公司，是广电公司辞退了上诉人。被上诉人广电公司委托第三人经营期间，上诉人依然坚持原岗位工作，所以上诉人与被上诉人难以脱离劳动关系。一审未认定双方存在劳动关系是错误的。二、上诉人有新的证据提交，与一审认定事实不符。一审庭审后，上诉人发现了新的证据，新证据可以说明一审认定事实错误，可以认定劳动关系成立。综上，上诉人认为，通过一审审理查明的部分事实及法律依据，以及新的证据和事实，能够证明其与被上诉人之间的劳动关系，为维护原告合法权益，特具状提起上诉，请求支持原告的上诉请求。二审法庭调查时，张兆民当庭补充如下上诉意见：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误。一、1999年3月至2008年10月1日，上诉人与被上诉人肥城市桃园镇人民政府（以下简称桃园镇政府）存在劳动关系。1、仲裁委和一审判决均认可上诉人自1999年3月至2008年10月1日在桃园镇广播站工作，由广播站发放工资的事实，仲裁庭审中，桃园镇政府自认了桃园镇广播站隶属于桃园镇政府，属于镇政府职能部门。根据《民事诉讼法解释》第九十二条的规定，桃园镇政府已经在仲裁庭审中明确表示承认了上诉人的工作时间，也认可桃园镇广播站给上诉人发放工资及缴纳社保的事实，上诉人无需举证证实，因桃园镇广播站属于政府职能部门，不具备法人资格，其民事责任应由桃园镇政府承担。2、庭审中，桃园镇政府提交了2008年签订的甲方是桃园镇人民政府，乙方是李正军的合同书，该合同书涉及的主体是桃园镇政府，政府将有线电视相关业务一次性卖给李正军，暂且抛开合同内容是否有效不说，单从签订合同的主体来看，也从侧面印证了桃园镇广播站对外承担责任的主体是镇政府。因此，上诉人与桃园镇镇政府在1999年3月至2008年10月1日存在劳动关系。二、一审判决直接认定桃园镇政府将有线电视安装等经营权出卖给李正军系错误的，双方实质系承包关系，桃园镇政府和李正军均应支付原告损失。2008年10月1日桃园镇政府与李正军签订的合同书，约定了李正军使用有线电视安装等业务的期限为15年，李正军每年向桃园镇政府交纳使用费，该约定名为经营权的出卖，实质是李正军承包了有线电视安装等业务。假若桃园镇政府出卖经营权，其应将经营权作价由李正军一次性支付，终身享有所有权，而非仅约定15年的使用期限。根据《劳动争议解释（一）》第28条规定，发包方桃园镇政府和承包方李正军均应当均应对原告的损失承担责任。三、上诉人的经济补偿金应自1999年3月连续计算至2019年11月。2013年10月15日被上诉人山东广电网络有限公司肥城分公司（以下简称肥城广电）作为甲方与乙方肥城市桃园镇文化广播站（桃园镇广播站）签订的网络移交及委托经营协议书约定，乙方将所有网络资产一并移交甲方，由甲方委托乙方负责广电网络的经营维护，该合同实质将用工主体由桃园镇广播站变更为肥城广电。上诉人非因本人原因，劳动关系从桃园镇政府变更为肥城广电，肥城广电提出了解除劳动合同，根据《劳动争议解释（一）》第46条规定，应自1999年3月至2019年11月连续计算经济补偿金。四、肥城广电与李正军、王豹系委托经营，应由委托人肥城广电承担赔偿责任。2013年10月15日，2019年5月16日肥城广电分别与李正军、王豹签订的均是委托经营协议书，协议书中明确约定了所有网络资产、经营管理权及新增用户等网络器材由肥城广电负责投资，肥城广电委托李正军和王豹经营。上诉人工作期间虽然由李正军、王豹个人发工资，但李正军和王豹系桃园镇广播站站长，桃园镇广播站隶属于肥城广电，上诉人有足够的理由相信李正军、王豹系代表的肥城广电，根据《民法典》第925条规定，上诉人与肥城广电存在劳动关系。综上，上诉人自1999年3月份入职以来，一直在桃园镇文体广电服务中心工作，一直从事有线电视安装，用工主体为被上诉人桃园镇政府和肥城广电，2019年11月解除劳动关系后，被上诉人桃园镇政府和肥城广电应依法赔偿上诉人主张的损失。 桃园镇政府辩称，1、原审法院作出的2020鲁09**民初4998号民事判决书事实认定清楚，适用法律正确，请法院依法审理后驳回上诉维持原判。2、上诉人与被上诉人肥城市桃园镇人民政府之间根本不存在任何劳动用工关系，2008年10月1日之前，被上诉人肥城市桃园镇人民政府已经将电视网络传输工作一次性出卖给了第三人李正军，由李正军自主经营，自负盈亏，并且上诉人也认可由李正军一直向上诉人发放工资，每年发放一次，此事实上诉人在上诉状中第一段也予认可该事实，所以上诉人与被上诉人肥城市桃园镇人民政府之前自2008年10月1日之后，没有任何关系。上诉人与被上诉人肥城市桃园镇人民政府在2008年10月1日前也不是劳动关系而是劳务关系。上诉人称与被上诉人肥城市桃园镇人民政府存在劳动关系，并没有向法院提交任何证据证实，其主张不能成立。2008年10月1日之前，双方之间的关系也不符合劳社部发200512号第一条的规定，所以上诉人要求被上诉人肥城市桃园镇人民政府承担各项义务不能成立。退一步讲，即便上诉人与被上诉人肥城市桃园镇人民政府是在2008年10月1日前存在劳动关系，依据劳动争议调解仲裁法之相关规定，也超过了法定的仲裁时效。综上，原审法院判决正确，请法院依法审理后，驳回上诉维持原判。 广电公司辩称，一、我公司与上诉人张兆民不存在劳动关系。虽然劳动法和劳动合同法是特殊法，但是劳动合同再特殊，也仍然是合同，仍然应当遵循合同的一般规律和价值取向。合同的内核就是合意。我公司对于第三人招用的雇工的基本情况、多大年龄，报酬多少都不知道，根本不认识，也不直接发工钱，两者根本不存在建立劳动关系的合意，没有合意，也根本就不可能建立劳动合同关系。而且劳动合同法第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。公司与上诉人之间不存在自愿，没有协商的过程，缺乏合同的内核，无论如何不能说双方之间形成劳动关系。本案中，上诉人的工作时间和工作内容均不受我单位管理。上诉人在劳动仲裁庭审中自述其工作时间一直由镇政府管理。我公司的各项规章制度从来没有约束过上诉人，上诉人不受我单位的劳动管理，不是从事的我单位安排的工作；我单位从来也没有对上诉人进行过任何的业务培训或其他管理。双方互不相识，没有建立劳动关系的合意和事实，上诉人自始至现在也没有到我方公司去过。根据劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，双方根本不具备劳动关系的成立要件。二、原告自1999年上班，是桃园镇党委为照顾其家庭所安排，张兆民明知和桃园镇政府无法签订劳动合同，仍然继续上班，并在别的单位购买了养老保险。这也说明原告是明知其本人与本案的被告不存在劳动关系的。上诉人在上诉状中也指出“2013年10月15日被上诉人广电公司与肥城市桃园镇文化广播站签订桃园广电网络移交及委托经营协议，双方按照协议移交相关财产，但未涉及人员的交接，上诉人认为自身的劳动关系在受镇政府管理时就未解决……”，由此可见，不仅是因为桃园镇政府与网络公司的交接仅限于财产的交接，没有人员的交接；即使是存在人员的交接，也不包括对原告的交接。因此，劳动争议解释一第四十六条并不适用于本案，上诉人无依据要求我公司承担连续计算的经济补偿金。三、第三人李正军和王豹均不是网络公司的职工，二人承揽此项维护工作后，均自行负责维护工作所需要人员。我公司从未委托过第三人和上诉人签订劳动合同、发放工资、解除劳动合同等事项。因此，上诉人所谓的委托后果由我公司承担的理由是不成立的。四、上诉人欲以收费票据证明人员的隶属关系，不仅是收费票据和上诉人的主张没有关联；而且上诉人提交的收费票据中，有桃园镇广播站的，有网络公司的，另外还有肥城市广播电视局的，但三方并无关于对上诉人这一人员的交接行为，上诉人也没有关于人员交接的任何证据。综上所述，上诉人和我公司完全不具备劳动关系的成立要件，根本不存在劳动关系，更不存在非法解除劳动关系，我公司对上诉人无任何赔偿义务，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李正军未作陈述。 王豹未作陈述。 张兆民向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付非法解除劳动合同经济赔偿金120000元；2.判令第二被告支付工资等待遇15000元；3.补交原告自2007年至今的五险一金。 一审法院认定事实：原告张兆民自1999年在肥城市桃园镇人民政府广播站从事有限电视安装工作，双方未签订劳动合同，该广播站从收取的费用中支付原告报酬。2008年10月1日，被告桃园镇政府根据政策规定，与镇政府工作人员李正军签订合同一份，镇政府将辖区内的有线电视安装、收费、管理、维护等经营权一次性卖给第三人李正军经营使用，期限为15年，至2023年10月1日止。约定在此期间，由乙方（李正军）办理独立的营业执照，自主经营，自负盈亏，与镇政府脱钩，并独立承担自有线电视传输以来的所有债权债务，原单位公章只用于上级部门业务，如再因原单位公章出现经济问题，甲方（桃园镇政府）不予认可，并追究当事人的责任。后双方均按合同履行各自权利义务。李正军以个人名义经营，原告跟随李正军从事有线电视安装、维修、收费工作，报酬由李正军从收取的费用中支付，非按月发放。2012年8月1日，被告广电公司注册成立，2013年10月15日，广电公司（甲方）和肥城市桃园镇文化广播站(乙方)签订桃园广电网络移交及委托经营协议一份，附资产交接表，该协议乙方处加盖肥城市桃园镇文化广播站印章，李正军签字。协议约定：乙方将现有广电网络资产移交甲方（广电公司）所有和管理；乙方负责当地网络的经营维护。双方按照协议移交相关财产，未涉及人员的交接。交接后，仍由李正军负责营运至2019年5月。期间，原告从事的工作及报酬发放形式不变。2019年5月6日，广电公司与王豹签订委托经营合同一份，广电公司将桃园镇广电网络的维护工作委托给王豹经营，由王豹自行负责人员配备。自此，原告跟随王豹从事网络运营相关业务，报酬由王豹发放，每月3000元。2019年10月30日，广电公司与王豹签订《肥城市乡镇广播电视有线网络解除劳务委托管理合同协议书》，解除委托维护关系，王豹所雇佣人员由王豹自行结清劳务报酬。双方按协议履行办理交接后，王豹给原告发放工资至2019年10月。2019年11月，王豹通知原告不再上班。期间，均未与原告签订劳动合同。原告张兆民因支付赔偿金争议向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付非法解除劳动合同经济赔偿金120000元，支付工资等待遇15000元，并为补交原告自2007年至今的五险一金。该委于2020年8月5日作出肥劳人仲案字［2020］第110号仲裁裁决书，裁决驳回原告的各项仲裁请求，并送达。原告不服该裁定，在法定期间内向一审法院起诉。 一审法院认为，根据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付及社会保险缴纳记录，(二)工作证等身份证件，(三)录用有关手续，(四)考勤记录，(五)其他劳动者的证言。本案原告自1999年至2008年10月1日期间在桃园镇政府广播站从事有线电视安装工作，该广播站从收取的费用中支付原告报酬，双方未签订劳动合同。原告主张与桃园镇政府存在劳动关系，证据不足，不予支持。2008年10月1日，桃园镇政府将有线电视传输经营权一次性卖给李正军经营，原告工作任务虽未发生变化，但经营主体变更为个人，原告报酬亦由李正军从收取的费用中支付。李正军个人并非合法的用工主体，双方不具备建立劳动关系的条件。2013年被告广电公司虽接管桃园镇辖区广电业务，与李正军签订合同办理交接时只对财产及业务进行了交接，原告未举证证实与广电公司形成劳动关系。2019年5月至2019年10月期间，原告跟随王豹工作，由王豹从收取的费用中给原告发放报酬，王豹个人不是合法的用工主体，双方不具备建立劳动关系的条件。故原告要求被告支付非法解除劳动合同经济赔偿金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付工资待遇15000元的请求，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告补交自2007年至今的五险一金的请求，属于社会征缴范畴，不属人民法院受理范围，故一审法院不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决:驳回原告张兆民的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张兆民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交：证据1.2020年7月31日肥城市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份，复印自肥城市劳动人事争议仲裁委员会，该笔录第9页仲裁员问上诉人1999年3月份到桃园镇广播站工作，该情形是否一致，广播站的全称及隶属关系，桃园镇政府代理人回答上诉人1999年3月到广播站工作属实，广播站全称是肥城市桃园镇广播站，隶属于桃园镇镇政府，广播站的性质是属于政府职能部门，当时负责人是王为峰，2007年是李正军；该笔录第10页，仲裁委问申请人工资由谁发放，桃园镇回答是2008年10月1日前是广播站发放，网络公司收购后由网络公司进行发放；笔录第17页，原来的广播站的负责人王为峰出庭作证，证实了上诉人自1999年在广播站工作，广播站行政人事关系都是镇政府管理，业务关系属于肥城市广播局管理，当时借用了其他公司的账户缴纳的社保，结合上诉人一审提交的王为峰的书面证明，能够证明上诉人与第一被上诉人自1999年起具有劳动关系。证据2.山东广电网络有限公司肥城分公司工作证一份、电视服务卡一份、工装一件，均提交原件予以核对，拟证实上诉人与第二被上诉人也具有劳动关系。证据3.肥城市社会保险事业中心出具的李正军的参保缴费证明原件一份、肥城市桃园镇文化广电体育服务中心网络查询打印件一份（打印于企信宝网站），拟证实李正军是肥城市桃园镇政府的工作人员，且是肥城市桃园镇文化广电体育服务中心负责人，李正军与第一被上诉人和第二被上诉人签订的协议属于内部承包，李正军不能以个人名义进行对外经营，事实上李正军也不是以个人名义对外经营，上诉人是与第一、第二被上诉人具有劳动关系，而不是李正军。桃园镇政府质证称：对证据1的真实性无异议，上诉人提交该份证据无法证实其证明目的，通过上诉人提交的该份证据中第18页第11-12行内容能够证实上诉人在2006年之前在肥城建利水泥有限公司缴纳社保，能够证实上诉人在2006年之前与肥城建利水泥有限公司存在劳动合同关系，进一步证实与被上诉人肥城市桃园镇人民政府不存在劳动用工关系，依据劳动法相关规定，劳动者并不能同时与两个单位同时存在劳动合同关系，所以上诉人在2008年之前与被上诉人肥城市桃园镇人民政府系典型劳务关系，而非劳动关系；对证据2真实性不清楚，不发表任何质证意见；对证据3参保证明真实性不清楚，上诉人提交该份证据无法证明其证明目的，李正军虽系肥城市桃园镇政府的工作人员，但在2008年10月1日我单位将有线电视传输经营权一次性转让给李正军后，李正军以个人名义进行经营，并以个人名义向上诉人发放工资，李正军与上诉人之间的系雇佣关系，李正军并不代表被上诉人肥城市桃园镇人民政府，其雇佣上诉人的行为系个人行为；我方对上诉人提交的企信宝网站下载的该份企业查询信息真实性不清楚，该证据系复印件，形式不符合民诉法关于证据的形式要件，该证据内容即便真实，也无法证实上诉人的证明目的。广电公司质证称：对证据2中的三份证据真实性均有异议，因该三份证据均可自行制作，并没有我公司公章，不能证明是我公司发放，三份证据均无法证明和我公司存在劳动关系，对其他证据的质证意见同桃园镇政府。 对以上证据，本院审查认为，综合双方的举证、质证意见，对证据1的真实性予以认定，该证据结合本案其他证据，仅能证明上诉人与桃源镇政府自1999年3月至2008年9月30日形成劳动关系，不能证实自2008年10月1日及之后双方亦形成劳动关系；对证据2，上诉人虽提交了原件予以核对，但根据已查明的事实，上诉人是先后跟随李正军、王豹从事有线电视、网络运营相关业务并由李正军、王豹个人自收取的费用或承包费中支付其报酬，而广电公司与李正军、王豹之间的委托经营关系或承包经营关系，并非认定上诉人与广电公司之间形成劳动关系的依据，因此，上诉人提交的证据2不足以证实其主张的与广电公司具有劳动关系的证明目的；对证据3中肥城市社会保险事业中心出具的李正军的参保缴费证明的真实性予以认定，结合桃园镇政府的陈述，可以证实李正军是肥城市桃园镇政府的工作人员，对证据3中的肥城市桃园镇文化广电体育服务中心网络查询打印件，因上诉人系自网上打印，而两被上诉人不予认可，故对该证据在本案中不予认定，证据3不能证实上诉人主张的与二被上诉人具有劳动关系的证明目的。 二审期间，二被上诉人及二原审第三人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人二审主张：自1999年3月份至2013年10月14日与桃园镇政府形成劳动关系，自2013年10月15日至2019年11月份与广电公司形成劳动关系，上诉人的经济补偿金自1999年3月连续计算至2019年11月共计120000元，由桃园镇政府和广电公司赔偿。对此，审查认为，首先，上诉人自1999年3月至2008年9月30日在桃园镇广播站工作，受镇广播站的管理并由镇广播站发放工资，桃园镇政府二审自认“桃园镇政府广播站不是政府组织也不是独立用工主体，属于镇政府的内设职能部门”，结合2008年10月1日与李正军签订有线电视经营权合同的主体即为桃园镇政府，因此，可以认定1999年3月至2008年9月30日上诉人与桃园镇政府形成劳动关系。上诉人主张的经济补偿金或赔偿金虽包含该期间的经济补偿金或赔偿金要求，但在仲裁时及诉讼中，桃园镇政府均提出了仲裁时效抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，上诉人与桃园镇政府的劳动关系至2008年10月1日终止，其后，上诉人跟随李正军从事有线电视安装、维修、收费业务，并由李正军个人自收取的费用中支付上诉人报酬，另外，上诉人称在劳动仲裁之前其不知道广电公司收购了广播站，但上诉人二审提交证据2时陈述“广电公司电视服务卡是2013年发放的，工作证和工装大约是2015年或2016年一起发放的”，因此，即便不考虑上诉人在2008年10月1日及之后跟随李正军从事有线电视运营业务并由李正军支付报酬的事实，也可以认定最迟至2013年上诉人也应知道或者应当知道广电公司的事实，此时间即为上诉人基于劳动关系向桃园镇政府主张1999年3月至2008年9月30日经济补偿金或赔偿金的仲裁时效期间的最迟起算点，而根据上诉人的陈述，其于2019年11月底才向肥城市劳动争议仲裁委员会提交了申请书，上诉人亦未主张并举证证实存在仲裁时效中断或中止的情形，故上诉人主张1999年3月至2008年9月30日期间的经济补偿金或赔偿金，已超一年的仲裁时效期间，本院不予支持。上诉人虽主张“自2008年10月1日至2013年10月14日与桃园镇政府形成劳动关系，自2013年10月15日至2019年11月份与广电公司形成劳动关系”，但根据已查明的事实，2008年10月1日至2019年11月份，上诉人是先后跟随李正军、王豹从事有线电视维修收费、区域网络运营等相关业务，接受李正军、王豹的安排，并由李正军、王豹个人自收取的费用或承包费中支付给上诉人报酬，上诉人虽主张根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第二十八条规定认为发包方桃园镇政府和承包方李正军均应对上诉人的损失承担责任，但该第二十八条规定的是：“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法提起诉讼的，应当将承包方和发包方作为当事人”，因此，该条文是关于劳动者在承包经营期间与发包方或承包方发生劳动争议后诉讼当事人应当如何确定问题的规定，而非对劳动关系及责任认定的规定，在未订立书面劳动合同的情况下，对劳动关系的认定仍应参照原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一、二条的规定，而本案现有证据不足以证实在2008年10月1日及之后上诉人与桃园镇政府之间仍存在劳动关系，因此，上诉人主张2008年10月1日之后与桃园镇政府之间存在劳动关系并要求支付经济补偿金或赔偿金，无事实及法律依据，一审不予支持，并无不当。上诉人主张根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定上诉人与肥城广电存在劳动关系，但《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定的是：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，该条是关于委托人介入权的规定，并不适用于本案劳动关系的认定，对上诉人与广电公司之间劳动关系的认定仍应参照原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一、二条的规定，而现有证据不足以证实上诉人与广电公司之间存在劳动关系，故对上诉人认为其与广电公司存在劳动关系并要求广电公司支付经济补偿金或赔偿金的主张，一审法院不予支持，并无不妥。上诉人一审庭审时明确其第二项诉讼请求支付工资等待遇15000元是指“2018年支付15000元，尚欠半年工资15000元，要求李正军支付”，故对上诉人补充上诉意见中要求广电公司支付工资待遇15000元，与其一审主张的支付义务主体李正军不符，李正军也未认可该项诉求，而上诉人亦未提交证据证实该项诉求，故一审认为该项诉求无事实及法律依据，未予支持，并无不当。关于上诉人要求被上诉人补交自2007年至今的五险一金，该诉求本身不属于人民法院民事案件的受案范围，故一审不予审理，并无不妥。 综上所述，张兆民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张兆民负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年五月六日 书记员 许安冉