山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4304号上诉人（原审被告）：杨振峰，男，1983年3月1日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：岳业清，山东金城诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于康，山东金城诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东信达置业有限公司商河县分公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：郑必成，经理。委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。上诉人杨振峰因与被上诉人山东信达置业有限公司商河县分公司（以下简称信达置业公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。杨振峰上诉请求：1.撤销（2020）鲁0126民初4271号民事判决，依法改判驳回信达置业公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由信达置业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，杨振峰一审中提交的《建设工程施工合同》及商河县第六建筑安装工程有限公司出具的《证明信》能够证明张友杰与杨振峰是涉案工程的实际施工人，其与信达置业公司之间就工程款的支付方式是以房抵款，因此涉案房屋的实际所有权人是张友杰，信达置业公司无权请求法院判令杨振峰腾房。1、杨振峰与张友杰是涉案工程的实际施工人，就涉案工程与信达置业公司前后签订两份施工合同，即杨振峰与信达置业公司分别提供的施工合同，杨振峰提供的合同是涉案工程施工时，张友杰与信达置业公司签订了第一份合同施工至地槽完成时，为了涉案工程办理竣工验收备案、办理各证件需要，二人借用了商河县第六建筑安装工程有限公司的资质与信达置业公司重新签订了一份合同，但该合同仅是为了改造一些，但双方约定工程款的结算方式并未改变，仍是以建设完成的房屋抵工程款，因此，涉案工程施工完毕已交付使用的情况下，涉案房屋的所有权已归张友杰与杨振峰所有。2、杨振峰提供的施工合同虽然夹杂有复印件，但合同主条款并不是复印件，信达置业公司不认可该合同并未提供反证证明该合同虚假，一审法院在未鉴定该合同真实与否的情况下，仅以合同形式否认全部内容的真实性有违证据认定的法律规定，侵害了杨振峰的合法权益。3、信达置业公司已向张友杰交付1#和2#楼的西半部3755平方米房屋抵偿工程款10,326,250元，杨振峰与张友杰将上述房屋出卖后，信达置业公司配合签订购房合同、办理网签，代收购房款后转交张友杰，杨振峰的房屋也是上述房屋中的一套，因信达置业公司拖拉，一直未能办理网签。信达置业公司在该房屋交付给张友杰和杨振峰长达四年之久从未提出异议，现因张友杰被害身亡，认为与张友杰和信达置业公司没有书面交付资料，才提起本案诉讼，信达置业公司不仅如此，还欺张友杰家人无能、杨振峰无书面资料，强行撬开已交付的抵账房屋，恶意侵占并出售已用于抵账房屋，信达置业公司的行为已涉嫌违法。综上，一审法院不应以涉案房屋仍登记在信达置业公司名下就排除杨振峰的有权占有。补充上诉理由：根据信达置业公司一审提交的所谓支付工程款的财务凭证，记载内容显示：工程款均是以房屋款或是房屋产值款支付张友杰工程款。因此可以确认信达置业公司一审诉求的房屋属于张友杰与郑必成之间依据信达公司与永冠建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》第三条约定的内容结算工程款而取得，张友杰有权将涉案房屋抵给杨振峰，因此杨振峰有权占有和使用涉案房屋。信达置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求依法维持一审判决。一、本案的事实为：信达置业公司通过出让的方式取得位于商河县玉皇庙镇的地块土地使用权，土地使用证号为2014第241号，土地面积6667平方米，规划用途为商业，土地使用年限为2014年7月7日至2054年5月17日。随后经批准，取得开工、建设规划、施工许可，并于2016年3月23日取得商品房预售许可证，编号为济商房开预许字第（2016）4号，批准预售建筑面积为5393.56平米，项目名称为玉皇庙镇农贸市场1号楼2号楼。2015年6月15日，信达置业公司将上述工程发包给商河县第六建筑安装有限公司进行施工，双方签订了建筑工程施工合同，并且在商河县住建委备案，张友杰作为六建的项目负责人负责本项目的施工，2017年6月15日开始，张友杰陆续向郑必成、郑菊凤借款200万。2018年商河县第六建筑安装有限公司将上述工程完工，但是没有验收和开具发票。二、根据合同相对性，信达置业公司与商河县第六建筑安装有限公司有建筑工程施工合同纠纷，张友杰与郑必成、郑菊凤有借贷关系，杨振峰如果与张友杰有借贷关系。各方的法律关系应当根据合同相对性一一捋顺。杨振峰占有房屋系无权占有，信达置业公司既未出租，也未出售给杨振峰，杨振峰也没有交付购房款等。杨振峰占有后，信达置业公司曾两次向公安机关报案。信达置业公司并未出售给杨振峰涉案房屋，也没有与张友杰办理结算、验收合格，以房抵建筑工程款。信达置业公司与商河县第六建筑安装有限公司的建设施工合同工程结算、验收、价款支付应当另案主张权利，通过评估造价和鉴定工程量来确定双方的权利义务，信达置业公司与张友杰无直接利害关系。张友杰与杨振峰如果有借贷关系，那么应当通过诉讼来解决。郑必成和郑菊凤也将另案主张借款纠纷。三、关于杨振峰占有房屋的原因。信达置业公司法定代表人因系外地人员，杨振峰系涉案工程所在地的本村村民，在上述房屋建成后（约16年底），杨振峰购买了信达置业公司开发的2号楼其他房屋，同时因涉案房屋因地段偏僻，不好出售，杨振峰强行无故占用2号楼110号至今。四、杨振峰并非涉案工程的实际施工人，无权占有信达置业公司的上述房屋系，信达置业公司已经报警两次。综上，杨振峰的上诉请求不成立，请求依法驳回。信达置业公司向一审法院起诉请求：1.判令杨振峰腾出并返还信达置业公司所有的位于玉皇庙玉凯路以东、兴源街以南的玉皇庙农贸市场2号楼110号门头房；2.判令杨振峰支付房屋占用费（自2016年11月1日至实际返还房屋，按每月600元计算）；3.判令杨振峰承担本案诉讼费。诉讼中，信达置业公司变更第二项诉讼请求中房屋占用费的起算时间为2017年1月。一审法院认定事实：2015年6月15日，信达置业公司（作为发包人）与商河县第六建筑安装工程公司有限公司（以下简称“六建公司”）签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），约定由六建公司承包商河县玉皇庙镇农贸市场1＃、2＃楼的建设工程，工程承包范围为设计图纸范围内的土建、装饰及安装（桩基除外）工程，该施工合同在商河住建委备案。工程施工后，信达置业公司陆续给付六建公司部分工程款，张友杰作为该项目负责人收到上述款项，该工程于2018年完工，至今未验收。信达置业公司于2016年3月23日取得上述工程所涉商品房预售许可证，已向购房者交付使用部分房屋。杨振峰自2017年1月占有玉皇庙镇农贸市场2＃楼110号房屋至今。现该房屋被杨振峰上锁，里面存放了缝纫机等物品，房屋内无水、无电，无法正常居住使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨振峰向法庭提交了信达置业公司与张友杰签订《建设工程施工合同》及张友杰的身份证复印件，该合同既有复印页，又有原件页，且有涂改痕迹，加盖的信达置业公司印章不完整；张友杰的身份证复印件不足以证明张友杰与杨振峰存在债权债务关系，且信达置业公司不予认可，故对上述证据，一审法院不予采信。信达置业公司系涉案工程的开发商，对涉案房屋享有所有权，张友杰无权处分他人的财产，即使张友杰与杨振峰有真实的以物抵债协议，也不能对抗第三人，侵犯他人的财产权利，且杨振峰未就取得涉案房屋有效权属登记证明提供证据，故信达置业公司要求杨振峰排除妨害的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但对于信达置业公司要求杨振峰支付房屋占用费的诉讼请求，信达置业公司未向法庭提交证据，一审法院不予支持。综上所述，对信达置业公司符合法律规定的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十四条、第三十五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨振峰于判决生效之日起十日内自行清除信达置业公司所有的位于商河县玉皇庙镇玉凯路以东、兴源街以南的玉皇庙农贸市场2号楼110号门头房内的物品，并返还信达置业公司上述涉案房屋；二、驳回信达置业公司其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨振峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，杨振峰占有涉案房屋有无合法依据。根据本案事实，本案涉案房屋系信达置业公司开发建造，信达置业公司享有所有权。杨振峰占有涉案房屋，理由是涉案房屋已经抵顶了信达置业公司欠付工程款。杨振峰提交的《建设工程施工合同》含有复印页，且有涂改痕迹，加盖的信达置业公司印章不完整。杨振峰主张其与张友杰共同借用六建公司资质，为信达置业公司发包工程的实际施工人，但未提交其参与或出资进行工程施工的相关证据，不能成立。杨振峰没有证据证明杨振峰、张友杰、信达置业公司之间以涉案房产抵债达成一致。由此，杨振峰占有涉案房屋并无合法依据。一审判决杨振峰腾空并返还涉案房屋合法有据，并无不当。综上所述，杨振峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨振峰负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年五月二十日书记员  李敏