文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1569号上诉人（原审被告）：宋晓六，男，1967年6月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，河南大统律师事务所律师。上诉人（原审被告）：史延杰，女，1973年2月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳中祥电力电子股份有限公司，住所地河南省南阳市生态工业园区纬十路。法定代表人：韦国松，任该公司董事长兼总经理职务。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。原审被告：高玲，女，1968年4月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人宋晓六、史延杰因与被上诉人南阳中祥电力电子股份有限公司（以下简称中祥公司）、原审被告高玲反担保合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋晓六、史延杰上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判宋晓六、史延杰不承担反担保责任或发回重审；二、本案一二审案件受理费由中祥公司承担。事实和理由：1.根据《反担保合同》的约定，河南新万方电器设备有限公司在向银行借款时，已将其所有的财产进行了抵押担保，并约定银行优先对担保财产行使抵押权；尽管宋晓六、史延杰在《反担保合同》条款上显示对该借款承担无限连带担保责任，但并未在合同上签字，故依法不应承担担保责任。2.本案为一般保证责任，中祥公司起诉时已超过保证期间，宋晓六、史延杰依法不应承担担保责任。3.河南新万方电器设备有限公司已申请破产，中祥公司应通过申报债权实现受偿。中祥公司辩称，宋晓六、史延杰的上诉理由不能成立。本案反担保合同中当事人明确，史延杰作为公司的法定代表人在上面签字，可以视为认可该合同；协议中明确约定宋晓六、史延杰反担保的方式是承担无限连带担保。关于机械设备抵押的问题，因宋晓六、史延杰的原因，抵押的机械设备没有办理抵押登记，导致抵押权不能行使，但双方存在保证合同关系，中祥公司可以行使保证担保权利。关于保证期限的问题，合同约定保证期间为2017年4月28日至2018年3月28日，按照担保法规定，该期限约定是无效的，应当是中祥公司承担责任后重新计算，而承担责任的时间为2020年2月份。同时中祥公司在2019年时曾向法院提起过诉讼，要求宋晓六、史延杰承担责任，到本次诉讼，没有超过法律规定的保证期间和诉讼时效。关于中祥公司是行使申报债权，还是向宋晓六、史延杰主张保证权利，中祥公司依法具有选择的权利。请求驳回上诉，维持原判。高玲未向法庭陈述自己的意见。中祥公司向一审法院起诉请求：依法判令：1.史延杰、宋晓六、高玲偿还中祥公司代偿本金500万元及利息70万元，并自2019年6月28日起以570万元为基数按年利率10.5％计付利息至实际清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由史延杰、宋晓六、高玲承担。一审法院认定事实：2017年4月28日，借款人河南新万方电器设备有限公司与中原银行南阳分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款500万元，期限自2017年4月28日至2018年4月18日。贷款年利率7％，逾期利息为年利率10.5％。同日，中祥公司、宋晓六、史延杰分别与中原银行南阳分行签订《保证合同》，为河南新万方电器设备有限公司与中原银行南阳分行签订《人民币流动资金贷款合同》提供担保，约定担保的主债权为500万元，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付的费用。保证方式连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。另高玲作为宋晓六配偶在《保证合同》最后一页配偶确认内容下签字。配偶确认内容为：“已知晓并充分理解上述合同全部内容，对甲方向乙方提供连带责任保证不持任何异议，并愿与甲方依据本合同承担共同连带保证责任（包含但不限于处分夫妻共同财产），甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。甲方配偶签字：高玲”。同日，中祥公司与河南新万方电器设备有限公司签订《反担保合同》，担保的债权为中祥公司就《保证合同》约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向银行履行保证义务后所产生的对新万方公司的债权。担保额度为500万元。担保期限为：2017年4月28日至2018年4月28日。公司将所有机器设备、所有现有成品全部抵押给中祥公司，并由公司法人代表史延杰及其股东宋晓六、熊大鹏承担无限连带保证责任。2017年4月29日，河南新万方电器设备有限公司到中原银行南阳分行出具借款借据，中原银行南阳分行向河南新万方电器设备有限公司发放了500万元贷款。贷款到期后，河南新万方电器设备有限公司无力偿还。2019年6月28日，中祥公司与中原银行南阳分行达成还款计划，中祥公司作为担保人分期偿还中原银行南阳分行贷款。中祥公司于2019年6月28日代偿了500万元本金，自2019年7月至2020年2月陆续偿还了2019年6月28日之前所欠利息中的70万元。河南新万方电器设备有限公司于2018年3月26日向一审法院申请破产。中祥公司于2020年6月28日在破产管理人处申报了债权。2020年10月29日撤回了债权申报。一审法院认为，一、中祥公司与河南新万方电器设备有限公司签《反担保合同》约定由史延杰、宋晓六提供无限连带担保责任。庭审中史延杰、宋晓六也认可其系反担保人，承担反担保责任。中祥公司已根据《保证合同》向中原银行南阳分行履行了担保义务，现起诉反担保人史延杰、宋晓六，请求其二人履行反担保义务符合法律规定。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第六十四条规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。2018年3月26日一审法院受理河南新万方电器设备有限公司破产清算一案。根据中原银行南阳分行出具的利息计算情况说明：“河南新万方电器设备有限公司付息至2017年12月31日。2018年1月1日至2018年4月18日之间的利息以500万元为基数，按照年利率7％计算”。故河南新万方电器设备有限公司（即史延杰、宋晓六）需支付代偿的利息应为2018年1月1日至2018年3月25日期间的利息，该利息以500万元为基数，按照年利率7％计算。三、对于中祥公司请求史延杰、宋晓六自2019年6月28日起以570万元为基数按年利率10.5％计付利息至实际清偿完毕之日止，因该利息双方并无约定，依法不予支持。四、高玲在《保证合同》中以宋晓六配偶身份签字，确认承担共同连带保证责任，但在《反担保合同》中未签字确认，故其不承担反担保责任。五、关于史延杰、宋晓六辩称本案债权并不确定，应当在破产程序终结后6个月提出。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人即可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”故中祥公司有权起诉反担保人要求其承担担保责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国企业破产法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决：一、被告史延杰、宋晓六于判决生效之日起偿还南阳中祥电力电子股份有限公司借款5000000元及利息（自2018年1月1日起以500万元为基数，按照年利率7％支付利息至2018年3月25日）。二、驳回南阳中祥电力电子股份有限公司其他的诉讼请求。案件受理费51700元，由史延杰、宋晓六负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，案外人河南新万方电器设备有限公司向中原银行南阳分行借款，中祥公司对该笔借款提供了保证担保，同时史延杰、宋晓六对中祥公司的保证担保提供反担保，双方并签订了反担保合同，故史延杰、宋晓六与中祥公司依法形成了反担保合同关系。案涉借款到期后，因河南新万方电器设备有限公司未能向中原银行南阳分行归还借款本息，中祥公司按照其与中原银行南阳分行的保证担保合同承担保证责任，已代偿完毕。现中祥公司根据其与史延杰、宋晓六的反担保合同向史延杰、宋晓六进行追偿，一审法院予以支持并无不当。史延杰、宋晓六称，河南新万方电器设备有限公司已用公司的设备向中祥公司进行了抵押反担保，中祥公司应从该抵押物中优先受偿的问题。经审查，双方虽签订了抵押物反担保合同，但河南新万方电器设备有限公司并未依照合同约定对抵押物进行抵押登记，故合同约定的抵押财产依法不具有抵押效力，且该公司现已进入破产程序，中祥公司对该财产依法也不享有优先受偿权；关于宋晓六、史延杰二人未在《反担保合同》上签字是否应承担反担保责任问题。因《反担保合同》条款上显示宋晓六、史延杰二人对中祥公司的保证担保承担无限连带的反担保责任，且宋晓六系公司股东，史延杰作为公司的法定代表人在合同上签字并加盖了公司印章，一审法院认定宋晓六、史延杰二人为反担保人，判令其承担反担保责任也无不当之处；关于中祥公司起诉是否超诉讼时效问题。本案中，宋晓六、史延杰二人作为公司股东向中祥公司提供反担保，中祥公司在替其公司向中原银行南阳分行承担保证责任后对其予以追偿，不存在损害其利益的情形，故对该上诉理由本院不予支持；一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定判决宋晓六、史延杰二人承担反担保责任正确。综上所述，宋晓六、史延杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人宋晓六、史延杰负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   李锡敏      审判员   张艳霞      审判员   王生                                          二〇二一年五月十二日            法官助理   查道治      书记员   张帅