山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终770号上诉人（原审原告）：王在龙，男，1955年3月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：高磊磊，山东薛国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：楚守爱，女，1969年3月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：徐士伟(系楚守爱之夫),住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张继忠，山东昶灏律师事务所律师。上诉人王在龙与上诉人楚守爱保证合同纠纷一案，均不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王在龙上诉请求：1.撤销（2020）鲁0403民初2400号民事判决书中的第二项，依法改判楚守爱向王在龙偿还2019年1月8日提供担保的50万元或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由楚守爱承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误，采信证据部分不当。一审法院对王在龙的两笔分别为50万元的投资款，均由楚守爱提供担保予以认可，并且已经支持了2019年2月14日担保的一笔款项，王在龙对此并无异议。对于2019年1月8日楚守爱提供的担保，一审法院计算担保时间错误，应当改判楚守爱承担担保责任，偿还王在龙50万元。理由如下：1.2019年1月8日王在龙购买北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）年年盛理财产品，并签订《出借咨询与服务协议》，当日楚守爱提供担保。《出借咨询与服务协议》第十三条明确约定王在龙的理财期限为12个月，以打款凭条的下一个工作日为起息日，第三条中的第3.4项约定“甲方同意，如果其所受让债权所对应的借款人有提前还款的需求时，甲方允许借款人依据约定进行提前还款或由债权转让人提前回购债权，而无需再特别通知甲方。在甲方选定收益模式的有效期内，甲方委托并同意该笔资金经乙方推荐重新受让并匹配新的债权。”第十六条的第16.1项“本协议约定的投资期限内属于封闭期，甲方不得在封闭期内撤回投资。”以上条款说明王在龙的投资款投入日益盛公司12个月（收益模式为年年盛）内不得撤回，否则要承担违约责任，在这一期限内，日益盛公司可以向多个借款人发放借款直至王在龙的理财期限到期，资金才返还给王在龙。王在龙在2019年1月8日签订投资协议并将款项打入日益盛公司账户，2019年1月9日由日益盛公司法定代表人赵宏出借给借款人刘海涛，《债权转让及受让协议》中的借款到期日期2019年8月12日系日益盛公司赵宏与刘海涛之间的借款约定，借款到期后，刘海涛需将款项返还给日益盛公司，而不是王在龙，这份受让协议是日益盛公司支配、管理王在龙资金的部分操作模式，不是王在龙与日益盛公司之间的投资款到期时间，该《债权转让及受让协议》下发给王在龙仅是告知这笔款项在这一阶段的理财情况及预计收益，不能视为更改了王在龙原有的理财模式及理财期限。从该份受让协议内容的抬头部分也可以看出，仅仅是起到了告知王在龙的作用，王在龙亦没有签字，对公司内部之间的款项操作也不知情，仅知道自己的理财款一年后才能收回。2.楚守爱在2019年1月8日签订的担保书，此时还没有发放《债权转让及受让协议》，担保书中的“到期”应为《出借咨询与服务协议》中约定的到期时间，也就是2019年1月8日签字时间后的一年即2020年1月8日为到期时间，楚守爱的保证期间才开始计算，王在龙和楚守爱对《债权转让及受让协议》的内容均不知情，不应受此时间的约束，一审法院直接以《债权转让及受让协议》中约定的借款到期日开始计算担保时间明显错误。3.王在龙作为一名普通的老百姓，与日益盛公司签订合同，对于《出借咨询与服务协议》中的手写金额及理财期限等内容是知情的，公司也是这样告知的，投资一年后返还本息，期间资金不得赎回，楚守爱提供担保。《债权转让及受让协议》是日益盛公司后来单方发给王在龙的，王在龙虽收到，但并不知道具体情况，也没有任何的回应，如果将受让协议中的借款到期日作为王在龙的理财到期日，对如此重要的合同内容进行更改，不可能不让王在龙签名，王在龙作为一个正常的成年人，对自己百万数额的资产到期后不可能不追回，依据常识和签订合同的规则，只能认定王在龙的理财期限仍为一年，《债权转让及受让协议》不能作为对主合同理财期限的更改。一审法院也未向双方当事人调查询问是否在保证期间要求过楚守爱承担保证责任，直接以《债权转让及受让协议》中的到期时间来认定保证期间己过，明显错误。王在龙在2020年7月1日已经提起诉讼，根据《出借咨询与服务协议》中约定的到期时间2020年1月8日计算，保证期间并未超过，一审法院直接以保证期间已过驳回王在龙对该笔款项的诉讼请求，明显错误。二、一审法院适用法律错误。王在龙上诉主要针对的是楚守爱提供担保的起算时间存在错误，担保书中仅写了到期不给兑付，担保人进行赔偿，这个到期时间约定不明确，才会导致不同的计算方法，民法典施行之前，担保法解释对有约定“直至主债务本息还清之日止等类似内容的”才认定为约定不明，保证期间为二年，其适用范围较窄，民法典施行之后，对于保证期间除去没有约定的情况外，其他均为约定不明确的情况，约定不明确的适用范围扩大，本案中的保证期间在民法典施行之后应当认定为约定不明确，王在龙上诉期间，民法典开始施行，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定了关于保证期间的溯及适用问题，本案再适用担保法第二十六条予以判决明显存在错误，因此应当适用该规定中的第二十七条“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持”，根据此条款，无论是以2019年8月12日还是以2020年1月8日为到期起算点，至民法典施行之日均不满二年，按照二年计算保证期间，均未过，因此，一审法院适用法律错误，二审法院应当予以改判。楚守爱辩称，一审法院认定事实错误，担保书上的签字不是楚守爱本人所签，是别人临摹的。根据王在龙的民事诉状，其陈述是楚守爱和张某经常给王在龙作工作，让王在龙购买日益盛公司的理财产品。从这段看王在龙和楚守爱很熟悉，但是王在龙一审时明确承认不认识楚守爱，既然不认识楚守爱，楚守爱怎么提供担保，说明王在龙是虚假诉讼。根据该担保书记载到期不能兑付的由担保人承担担保责任，这明显是一般保证，不是连带责任保证。王在龙仅起诉楚守爱违反法律规定，应当予以驳回。王在龙适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条的规定，是断章取义的行为。王在龙只引用了该条的上半部分，没有引用下半部分，下半部分对王在龙不利。楚守爱上诉请求：1.撤销一审判决，改判楚守爱不承担担保责任。2.一、二审诉讼费由王在龙承担。事实和理由：一、一审法院认定楚守爱在担保书上签字、判决楚守爱承担担保责任错误。理由如下：楚守爱给王在龙担保，没有任何合理理由。(一)楚守爱不认识王在龙，也知道担保责任的严重性，绝对不会为不认识的人担保。(二)楚守爱不是营销总监，只是日益盛公司、中利基业公司租赁房屋的房东，不参与公司经营，一审法院认定楚守爱为营销总监无事实及法律依据。(三)根据签订合同的动因来看，合同当事人在签订合同时，必然有一个或多个特定的目的，一般情况下，有利益才会有交易。楚守爱只是一个房东，在他们的交易中没有任何利益，没有理由会冒着风险去给不认识的人担保。一审法院认定楚守爱提供担保不符合常理。二、一审法院仅仅根据签字认定事实错误。现代社会科技发达，造假技术也发达并花样翻新，层出不穷。如民间借贷案件的审理中，原来是原告有被告签字的借条就能胜诉，现在仅有借条不行，还要有支付借款的证据。联系本案，退一万步讲，假设是楚守爱签的字，楚守爱在交易中既不认识王在龙，也没有任何利益，不可能为王在龙提供担保。一审中楚守爱并未放弃申请鉴定的权利，而是在支付鉴定费时付错了地方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第四项的规定，一审法院应允许或依职权进行重新鉴定。二审法庭调查时补充上诉理由如下：1.本案程序违法，遗漏了当事人。本案是一般保证，王在龙只起诉保证人是错误的，应起诉债务人。本案发生在民法典实施之前，应适用当时的法律即担保法第十七条的规定。2.一审法院认定楚守爱是营销总监缺乏证据证明。3.本案主合同违反了法律的效力性强制性规定，涉嫌非法吸收公共存款犯罪，根据合同法第五十二条第五项，是无效合同，故担保合同也无效。4.楚守爱有先诉抗辩权，也并未放弃先诉抗辩权。王在龙辩称，一、一审判决认定部分事实正确，楚守爱应当承担担保责任。一审法院认定王在龙与日益盛公司签订的《出借咨询与服务协议》合法有效，并且对王在龙提交的两份担保书予以采信是正确的。楚守爱虽辩称不认识王在龙，也不是营销总监，但《出借咨询与服务协议》中营销总监签字处有楚守爱的签字。楚守爱申请的证人张某也证实，楚守爱为公司营销总监，在公司挂名，挂名便有相应的提成。无论楚守爱是否认识王在龙，是否为日益盛公司的房东，只要其在担保书上签字，就应当承担担保责任。二、一审法院对两份担保书予以采信是正确的。楚守爱在一审时申请笔迹鉴定，一审法院启动司法鉴定程序，楚守爱却在规定时间内放弃交费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，楚守爱未在规定时间内交纳鉴定费，导致鉴定申请被退回，视为其放弃相应权利，应当承担不利后果。本案不存在损害国家利益、社会公共利益的情形，更不存在恶意串通的行为，楚守爱要求一审法院依职权重新鉴定没有依据。针对楚守爱当庭补充的上诉内容，答辩如下：1.担保书中明确写明楚守爱对王在龙的投资理财款承担担保责任，并约定如到期不给兑付由楚守爱给予全部赔偿，说明楚守爱对王在龙的担保承诺是理财款到期后，只要无人给付，楚守爱便给付。这是约定了到期支付的问题，只要时间到了，王在龙便可以直接向公司或者是楚守爱索要，符合连带责任担保的特点。根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定，或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案担保书中并没有明确约定为一般担保，因此应当适用担保法第十九条的规定认定为连带责任担保。2.本案的案由为保证合同纠纷，并且楚守爱提供的是连带责任担保，法律明确规定连带责任担保可以选择只诉担保人，因此不存在漏列当事人的违法行为。至于公司是否涉嫌刑事犯罪，与本案的保证合同纠纷无关。即便是日益盛公司的相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格，而非合同本身，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。王在龙作为投资人与日益盛公司签订理财协议是双方的真实意思表示，并非王在龙与日益盛公司共同实施违法行为。因此双方签订的协议并不违反法律及行政法规的强制性规定，仍为有效合同。根据九民会纪要的相关规定，涉众案件其中包含非法吸收公众存款罪属于先刑后民的例外情形，可以进行民事诉讼。3.本案的情形符合《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条上半部分，王在龙并非断章取义。下半部分规定的是另一种情形，在本案中没有必要引用。王在龙向一审法院起诉请求：1.请求判令楚守爱偿还王在龙理财款100万元及利息（以50万元为本金基数，自2019年1月9日起按年利率12%计算至实际付清之日止，以50万元为本金基数，自2019年2月15日起按年利率12%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由楚守爱承担。一审法院认定事实：2019年1月8日，王在龙（甲方）与日益盛公司（乙方）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司、丙方）签订《出借咨询与服务协议》（编号：201904104），约定：甲方享受乙方提供的投资咨询服务，享有知晓乙方推荐的债权受让相关信息的权利，并有权查看与转让债权相关的法律文件。甲方确认委托乙方根据其投资需求自主完成受让债权需要办理的各项手续，并接受乙方匹配的债权，同时委托乙方为其进行债权管理。甲方享有依据本协议之约定产生的收益。甲方保证其所用于出借的资金来源合法，甲方是该资金的合法所有人并有权自由处分。如果第三人对资金归属、合法性问题发生争议，由甲方负责解决并承担一切由此而导致的损失和法律责任。乙方根据甲方的资金情况以及投资需求为甲方提供投资咨询服务，推荐优质的债权。乙方应审慎完成对债权转让资产的尽职调查工作，确保债权转让资产的真实合法性，并为甲方提供债权管理服务。乙方有义务全程协助甲方受让债权和匹配债权，完成既有债权的转让手续，并收取相应的服务费用。甲方指定账号62×××72作为资金回收专用账户，甲方用于受让债权的金额为50万元，收益模式为年年盛，出借期限为12个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权。当借款方发生违约时，由丙方协助甲方将抵押资产第一时间变现，变现等待期按照投资额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期不得超过15个工作日。当出现抵押资产无法在15个工作日内变现的情况，由丙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿。楚守爱为本合同营销总监，王沁冉为理财顾问、张某为团队经理。2019年1月8日，王在龙按约定刷卡转账50万元。2019年1月9日，日益盛公司盖章确认的债权转让款到账确认函载明已收到债权款项50万元，债权转让即时生效。同日，经转让人赵宏与见证方日益盛公司盖章确认的《债权转让及受让协议》载明王在龙50万元出借资金的预计债权收益率为年利率12%，债权受让到期日为2019年8月12日。2019年1月8日，楚守爱出具担保书载明“今有王在龙投资日益盛公司资金50万元整，由楚守爱给予担保，到期如果不给兑付，由担保人楚守爱给予全部资金赔偿”，楚守爱在担保人处签字捺手印，证明人为张某。2019年2月14日，王在龙（甲方）与中利基业公司（乙方）、日益盛公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》（编号：19052017），约定：甲方自愿以自有合法资金受让乙方推荐的《借款合同》项下全部或部分债权，与债权人签订《债权转让及受让协议》。债权人与保证人签署的《保证担保合同》中约定的权利义务一并转让。甲方同意接受《借款合同》和《保证担保合同》之全部条款，享受《借款合同》和《保证担保合同》中约定的权利并受之约束。甲方根据协议约定，一次性足额向约定的收款账户支付出借金额，后取得转让债权的权利。乙方应定期对借款人进行尽职调查，确保借款人的财务状况优良。如发现借款人财务状况发生重大问题，乙方应及时书面告知甲方和丙方，并对借款人采取相关财产保全或者担保措施。乙方对借款人不能兑付的甲方到期债权的全额本金和收益100%承担不可撤销的回购义务。若发生逾期，每逾期一天，滞纳金按照逾期部分万分之三计算并支付。甲方指定账号62×××72作为资金回收专用账户，甲方用于受让债权的金额为50万元，收益模式为四季金，出借期限为12个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权，收益按季支付。楚守爱为本合同营销总监，王沁冉为理财顾问、张某为团队经理。2019年2月14日，王在龙按约定刷卡转账50万元。2019年2月15日，中利基业公司盖章确认的债权转让款到账确认函载明已收到债权款项50万元，债权转让即时生效。同日，经转让人中利基业公司与见证方日益盛公司盖章确认的《债权转让及受让协议》载明王在龙50万出借资金的预计债权收益率为年利率12%，债权受让到期日为2020年3月31日。2019年2月14日，楚守爱出具担保书载明“今有王在龙投资日益盛公司资金50万元整，由楚守爱给予担保，到期如果不给兑付，由担保人楚守爱给予全部资金赔偿”，楚守爱在担保人处签字捺手印，证明人为张某。一审法院认为，王在龙与日益盛公司、中利基业公司签订的《出借咨询与服务协议》，即使日益盛公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；王在龙作为投资人签订涉案协议的真实意思亦非与日益盛公司共同实施违法犯罪行为，故涉案协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。楚守爱虽对其出具的两份担保书的签字存在异议，申请启动司法鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费用导致鉴定被退回，视为对相应诉讼权利的放弃，依法应承担相应不利后果。楚守爱虽主张两份担保书中有一份系醉酒状态时签订亦未提交充足证据进行佐证，一审法院对王在龙提交的两份担保书予以采信。楚守爱于2019年1月8日的出具《担保书》载明的投资资金数额与王在龙2019年1月8日投资的数额一致，据此可以认定楚守爱对王在龙于2019年1月8日投资的50万元提供了担保，王在龙该笔受让债权的期限为2019年1月9日至2019年8月12日，该担保书未约定保证方式及保证期间，一审法院依法认定该笔债务的保证期间为6个月（自2019年8月13日至2020年2月13日），保证方式为连带保证责任，担保的范围为50万元，王在龙未提交证据证明其在2019年8月13日至2020年2月13日期间要求楚守爱承担过担保责任，故王在龙于2020年7月8日起诉之时该笔担保的保证期间已过，楚守爱的保证责任免除。楚守爱于2019年2月14日的出具《担保书》载明的投资资金数额与王在龙2019年2月15日投资的数额一致，据此可以认定楚守爱对王在龙于2019年2月15日投资的50万元提供了担保，王在龙该笔受让债权的期限为2019年2月15日至2020年3月31日，该担保书未约定保证方式及保证期间，一审法院依法认定该笔债务的保证期间为6个月（自2020年4月1日至2020年9月30日），担保的范围为50万元，王在龙于2020年7月8日起诉之时保证期间未过，楚守爱应承担保证责任。楚守爱出具的担保书载明的担保范围未包含利息，故对王在龙关于利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：一、楚守爱于判决生效之日起十日内向王在龙偿还50万元；二、驳回王在龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由王在龙负担6900元，楚守爱负担6900元；申请费5000元，由楚守爱负担。二审期间当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，2019年1月8日，王在龙（甲方）与日益盛公司（乙方）、中利基业公司（丙方）签订的《出借咨询与服务协议》（编号：201904104）第三条第3.4项约定：“甲方同意，如果其所受让债权所对应的借款人有提前还款的需求时，甲方允许借款人依据约定进行提前还款或由债权转让人提前回购债权，而无需再特别通知甲方。在甲方选定收益模式的有效期内，甲方委托并同意该笔资金经乙方推荐重新受让并匹配新的债权。”第十六条第16.2项约定：“本协议约定的投资期限内属于封闭期，甲方不得在封闭期内撤回投资。”本院认为，本案的争议焦点是楚守爱是否应对涉案两笔债务承担保证责任。关于楚守爱上诉主张因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，涉案主合同无效，故保证合同也应无效的问题。本院认为，借贷和保证合同并不因合同一方当事人涉嫌刑事犯罪而无效，本案中即使日益盛公司涉嫌非法吸收公众存款，但无证据证明王在龙涉嫌犯罪，故本案保证合同不存在合同法规定的导致合同无效的情形，应为有效合同。关于楚守爱上诉主张涉案担保书中的签字不是其本人所签，其在一审时申请笔迹鉴定，但在支付鉴定费时付款错误，导致未能鉴定的问题。本院认为，楚守爱未提交证据证明其主张的付款错误事实存在，且即便该事实存在，根据常理楚守爱也应在付款后及时与鉴定机构联系，核对付款是否成功。因此楚守爱的上述主张不能成立。一审法院认定涉案担保书由楚守爱签订符合民事诉讼证据规则，本院予以确认。关于楚守爱上诉主张本案是一般保证，一审遗漏当事人的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中双方当事人在担保书中并未作出以上约定，一审法院认定本案保证方式为连带责任保证并无不当。关于王在龙上诉主张楚守爱应对2019年1月8日的投资款承担保证责任的问题。本院认为，2019年1月8日王在龙与日益盛公司、中利基业公司签订的《出借咨询与服务协议》中约定出借期限为12个月，即到期日为2020年1月9日。相应担保书未约定保证期间，故该笔债务的保证期间为6个月（自2020年1月10日至2020年7月10日），王在龙于2020年7月8日起诉未超过保证期间，楚守爱应承担保证责任。一审法院认定该笔债务的保证期间已过、楚守爱免除保证责任错误，本院予以纠正。综上所述，王在龙的上诉请求成立，应予支持；楚守爱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实错误，导致部分判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2400号民事判决；二、上诉人楚守爱于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王在龙100万元；三、驳回上诉人王在龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费13800元，申请费5000元，均由楚守爱负担。二审案件受理费13800元，由上诉人楚守爱负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年五月二十六日书记员 高 天