山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2981号上诉人（原审原告）：苗本俊，女，1950年1月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：臧国燕（系上诉人苗本俊之女），女，1978年3月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：蔡慧华，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：臧国燕，女，1978年3月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵玲，山东康桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：臧国峰，男，1975年12月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢晶，山东鲁舜律师事务所实习律师。上诉人苗本俊、臧国燕因与上诉人臧国峰物权确认纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。苗本俊上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判苗本俊对坐落于济南高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村两处不动产（宅基地面积分别为213.29平方米、203.32平方米）所享有的拆迁权益份额为二分之一；二、判令一、二审诉讼费用由臧国峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉两处房产属于臧守印和苗本俊夫妻共同财产，不是家庭共有财产。对农村宅基地房屋的权属认定，应当结合权属证明及建造情况予以认定。本案中，42号院是由臧守印与苗本俊婚后共同所建，该房产权属登记人为臧守印，理应属于夫妻共同财产。一审中，臧国峰主张是其建设翻修的，既不符合客观事实，又无实际证据，其理由如下：该房屋建造时臧国峰年幼，无法参与建造；2000年该房屋加盖翻修时，臧国峰刚年满20余岁，无工作单位及稳定收入来源，无经济能力对房屋进行加盖翻修。2009年臧国峰虽与臧守印进行了分户，但未分家，该房产权属登记人仍为臧守印，因此，42号院房产理应属于臧守印与苗本俊的夫妻双方共同财产。598号院是臧守印于1995年支付3200元从村委会购买取得，并于1996年在该宅基地上建了房屋，平时放些生活杂物，无人居住。房屋建造时臧国峰19岁，未结婚成家；臧国峰结婚后，臧守印并未将该宅基地及房产分给臧国峰，臧国峰亦无证据证明该宅基地及房产属于其所有。598号院及其房屋理应属于苗本俊与臧守印的夫妻共同财产，而非家庭共有财产。二、一审法院适用法律错误。苗本俊与臧守印离婚时，未对夫妻共有房产进行分割，基于案涉两处房产是夫妻共同财产的事实，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产……”之规定，苗本俊对案涉两处房产的拆迁权益理应分得二分之一份额，剩余的二分之一拆迁权益份额属于臧守印的遗产，由其继承人依法继承。一审法院适用法律错误，理应依法予以纠正。综上，案涉两处宅基地及房产本应是苗本俊与臧守印的夫妻共同财产，苗本俊依法应分得二分之一拆迁权益份额。请求二审法院查明事实，支持苗本俊的上诉请求。臧国燕上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判臧国燕对本案诉争的两处不动产（宅基地面积分别为213.29平方米、203.32平方米）所享有的拆迁权益份额为八分之三；二、一、二审诉讼费用由臧国峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉两处房产属于臧守印和苗本俊夫妻共同财产，不是家庭共有财产。理由同苗本俊。二、即使如一审法院认定案涉两处房产是属于家庭共有财产的情况下，臧国燕也应享有案涉两处房产八分之三的拆迁权益份额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，在民事诉讼中，在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，法官应当释明苗本俊、臧国燕变更诉讼请求。本案中，臧国燕对两处房产拆迁权益的诉讼请求是建立在要求一审法院认定两处房产是苗本俊与臧守印夫妻共同财产的前提下请求确认的份额。一审法院在案件情况发生变化的情况下，未向臧国燕释明是否变更诉讼请求，是否放弃对臧守印的遗产继承权利的情况下，就直接判决臧国燕的份额，明显存在程序不当。这样判决会导致臧国燕丧失对臧守印的继承权，所享有的权益份额减少，明显对臧国燕不公平。这样判决也会导致臧国燕对臧守印应继承的份额部分存在未予分割情况，在当事人间产生了新的诉讼纠纷问题，不但不利于纠纷的解决，反而增加了新纠纷。因此，即使认定案涉房产属于家庭共有财产，一审法院的计算也存在错误，臧国燕应享有八分之三的拆迁权益份额。综上，一审法院认定事实错误，程序存在不当，请二审法院依法查明事实，支持臧国燕的上诉请求。苗本俊与臧国燕对彼此的上诉请求均认可。臧国峰对苗本俊与臧国燕的上诉辩称，一、42号院系家庭共有财产，系生效法律文书认定的事实。598号院系臧国峰的个人财产与苗本俊、臧国燕无关。2020年12月16日，济南高新技术产业开发区管委会作出了行政赔偿决定书，就臧国峰、路继芳、路宏翰、路宏铭、苗本俊、臧国燕提出的赔偿申请经该机关审查查明，42号院宅基地登记于臧守印名下，户主为臧守印（已去世），臧国峰、路继芳、路宏翰、路宏铭、苗本俊、臧国燕共用一个户口本。598号院系章锦村村委会划给臧国峰的宅基地。因此，根据上述公文书证可以证明598号院与苗本俊、臧国燕无关。二、案涉土地补偿有两部分，一部分是土地补偿款，另一部分是地上物补偿款。本案的土地补偿款已经由苗本俊、臧国燕各自领取，而臧国峰、路继芳所取得的系地上物补偿款，该补偿款系臧国峰、路继芳以其二人的名义在行政赔偿诉讼中取得的。因此，与苗本俊、臧国燕无关。如果苗本俊、臧国燕认为案涉土地种植物的地上物补偿款的判决侵犯了其二人的权利，其二人应当通过审判程序进行救济。三、地上物补偿款是发放给实际种植人的，路继芳系实际种植人，系生效判决确认的事实。臧国峰上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审。二、一、二审诉讼费用由苗本俊、臧国燕承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以撤销。(一)案涉42号院系臧国峰与苗本俊、臧国燕以及臧守印四人的家庭共有财产无异议，2009年，苗本俊与臧守印离婚时确实未分割案涉598号院。案涉598号院系臧国峰的宅基地，房屋均系臧国峰建设，与苗本俊、臧国燕无关。根据《土地管理法》第六十二条第一款之规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”因此，臧守印只可能有一处宅基地，而42号院就登记在臧守印名下。虽然598号宅基地的缴费单上写的交款人系臧守印，但598号宅基地的使用人并非臧守印。598号宅基地系臧国峰成年后符合划拨宅基地的有关政策，父亲臧守印协助其申请得来，且598号宅基地自1995年至今一直由臧国峰占有使用。臧国峰与苗本俊、臧国燕的家庭共有财产仅为42号院的土地及房屋这一事实在(2009)历城民初第1450号案件的开庭笔录里亦有苗本俊与臧守印的自认为证，故598号院并非臧国峰与苗本俊、臧国燕及臧守印的家庭共有财产。(二)臧国峰与苗本俊、臧国燕以及臧守印四人早已分家生活，不存在以家庭为单位进行生产生活的事实，且是否分家亦不是本案分割拆迁利益的判断标准。本案中，臧国峰与苗本俊、臧国燕以及臧守印四人虽未签订分家协议，但事实上早已分别立户，分开生活，承包地均系臧国峰配偶路继芳种植。臧国峰与苗本俊、臧国燕生活资料、生产工具不存在共同共有的情况。苗本俊、臧国燕自2010年起已经不在济南市高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村生活，苗本俊于2009年9月30日经历城区人民法院判决离婚，判决当日即与臧国峰、路继芳夫妇及其子女分户，并于2010年7月27日在章丘民政局与任光明登记结婚，与臧国燕离开了济南市高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村前往章丘等地生活。在臧国峰涉嫌故意伤害案的笔录里，苗本俊、臧国燕均认可，臧国峰并不与苗本俊、臧国燕共同生活。一审法院认为8亩土地权益属于家庭共有认定错误，且分家与否亦不是判断分割拆迁利益的标准。(三)高新区管委会赔偿的40万元系对土地实际种植人的地上物赔偿款，而非土地补偿款，且由济南市高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村委会发放的地上物补偿款，苗本俊、臧国燕已经领取。首先，补偿与赔偿是两个概念。案涉的40万元地上物赔偿款系行政机关违法清除臧国峰、路继芳夫妇在案涉8亩土地上种植物的赔偿款，该款的赔偿主体系土地的实际种植人，而非土地承包人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条对此作了明确的规定。其次，该40万元的赔偿主体是臧国峰及其配偶路继芳，(2017)鲁01行赔初47号判决书中认定，该40万元系行政机关的违法行为给臧国峰、路继芳带来的损害应当承担的赔偿责任，与苗本俊、臧国燕无关。再次，根据《关于章锦村土地收储及地上物补偿资金分配方案的说明》，对于土地承包人，每亩按1万元给予补偿，另除去预留占地包产费、坟及线杆补偿资金外，剩余平均分配，本次按8000元/人。济南市高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村委会在2013年3月发放了地上物补偿款，苗本俊、臧国燕均已领取。二、一审遗漏了必要共同诉讼参与人路继芳，应当予以撤销，发回重审。根据(2017)鲁01行赔初47号判决所认定的事实，案涉40万元赔偿款系臧国峰与案外人路继芳的共同财产，部分地上物的赔偿款还系路继芳开荒种地得来。故本案遗漏了当事人路继芳，严重侵害了路继芳的合法权益，应当予以撤销，并发回重审。苗本俊、臧国燕辩称：一、案涉42号、598号两处房屋属于臧守印和苗本俊的夫妻共同财产，臧国峰无证据证明598号院是其建设并居住使用。42号院是由臧守印与苗本俊婚后共同所建，该房屋权属登记人为臧守印，属于臧守印与苗本俊双方夫妻共同财产；在2009年臧守印与苗本俊离婚时，未对夫妻共有房产进行分割，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，因此42号院为家庭共有财产，有一半是苗本俊应分割的夫妻共同财产，剩余一半才是臧守印的遗产，由臧国峰和臧国燕以法定继承方式继承。598号院房产是臧守印与苗本俊的夫妻共同财产，并非臧国峰的宅基地。598号宅基地是臧守印于1995年花3200元从济南市高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村购买取得，1996年在该宅基地建了房屋，平时放些生活杂物，房屋建造时臧国峰19岁，未结婚成家；臧国峰结婚后，臧守印并未将该宅基地（房屋）分给臧国峰。根据农村习俗，一个家庭只有一个儿子的，是不能申请新宅基地的，且正常分配的宅基地依法不需要缴纳费用。臧国峰也无证据证明该宅基地（房屋）属于其所有，故598号院及其房屋是苗本俊与臧守印的夫妻共同财产。二、8亩承包地是以家庭户为单位承包的土地，臧国燕家庭成员间并未分家，8亩承包地的土地赔偿款应有臧守印、苗本俊、臧国燕的份额。首先，8亩承包地是臧守印在实行家庭联产承包责任制以家庭为单位承包的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第十七条第（四）项规定，承包方的承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据以上规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。该8亩承包地是臧守印因国家实行家庭联产承包责任制时以家庭户为单位承包的承包地，该8亩承包地属于家庭共有，当时家庭人口为4人，每人2亩土地。其次，家庭成员间并未分家，8亩承包地的地上物是臧守印、苗本俊、臧国峰、臧国燕4人多年共同种植，土地赔偿款应属于4人共有。虽然在臧守印与苗本俊离婚后，臧国峰一家与臧国燕、苗本俊进行了分户，但是却未进行分家。土地、房产均未分割，因此该8亩承包地的地上物赔偿款有臧国燕、苗本俊和臧守印的份额，在臧守印去世后，其享有的2亩地的地上物赔偿款应作为遗产，依据法定继承分割，臧国燕和臧国峰各占二分之一。再次，臧国燕并未从济南市高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村里领取到地上物补偿款，臧国峰说的臧国燕和苗本俊从济南市高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村领取地上物补偿款无事实依据。三、路继芳不是承包地的实际种植人，原审并未侵害路继芳的权益，故原审未遗漏必要共同诉讼参与人。8亩土地上种植的都是核桃树，在路继芳嫁入章锦村之前核桃树就早已种植多年，路继芳2006年嫁入章锦村后并未参与种植和管理，因此路继芳不是承包地地上物的实际种植人。臧国峰、路继芳提起8亩承包地地上物赔偿诉讼时苗本俊、臧国燕并不知情，因此（2017）鲁01行赔初字47号行政赔偿诉讼案,苗本俊、臧国燕并未参加。但判决赔偿的8亩承包地地上物赔偿款40万元，应含有臧守印、苗本俊、臧国燕的份额。综上，臧国峰的上诉请求，没有事实和法律依据，请依法予以驳回。苗本俊、臧国燕向一审法院起诉请求：1.请求确认其二人对座落于济南高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村两处不动产（宅基地面积分别为213.29平方米、203.32平方米）因被拆迁形成的拆迁权益所享有的权益份额。苗本俊占二分之一,臧国燕占四分之一;二、请求确认苗本俊、臧国燕对因承包地8亩被征收而形成的地上物补偿权益所有权份额为25万元；三、本案的诉讼费用由臧国峰承担。一审法院认定,苗本俊与臧守印于1975年农历三月登记结婚，婚后两人育有臧国燕、臧国峰两个子女。2009年苗本俊与臧守印离婚，两人离婚时未对共有的两处宅基地及其上房产、承包地等共有财产进行分割，2010年臧守印去世。苗本俊和臧国燕、臧国峰均没有分家。1993年12月，臧守印分得历城区港沟镇章锦村宅基地一处，批准使用期限为长期，集体土地建设用地使用证号为历城集建（93）字第1215025号。1995年12月24日，臧守印向历城区章锦村缴纳3200元，取得新划地基。两处宅基地上均建有房产，分别为42号院，面积为213.29平方米及598号院，面积为203.22平方米。其中42号院被山东省济南市中级人民法院作出的（2015）济行初字第122号及山东省高级人民法院作出的（2016）鲁行终743号行政判决书认定为违法拆迁。涉案两处房产已经获得37万元补偿款。案涉承包土地面积为8亩，该土地上的地上附着物于2013年3月26日被济南高新技术产业开发区管理委员会清除，其清除的行为被济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01行初416号行政判决书认定为违法行为。另，根据山东省高级人民法院作出的（2018）鲁行终1947号行政裁定书确认，该8亩承包地的赔偿款为40万元。一审法院认为，本案为物权确认纠纷。本案的焦点问题为：1.苗本俊、臧国燕对坐落于济南高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村两处不动产(宅基地面积分别为213.29平方米、203.32平方米)因被拆迁形成的拆迁权益所享有的权益份额；2.苗本俊、臧国燕对因承包地8亩被征收而形成的地上物补偿权益所有权份额。针对两处房产拆迁权益所享有的权益份额问题：本案中，苗本俊、臧国燕请求确认其对坐落于济南高新技术产业开发区章锦街道办事处章锦村两处不动产(宅基地面积分别为213.29平方米、203.32平方米)因被拆迁形成的拆迁收益份额，苗本俊占二分之一，臧国燕占四分之一。因该两处宅基地的置办时间分别为1993年12月、1995年12月24日，其中42号院的房屋最初由苗本俊、臧守印建造，而后由臧国峰翻新，598号院的房屋建造时间不明，但双方均认可，该房屋建造时间是在臧守印及苗本俊离婚之前，即2009年9月30日之前。因臧守印、苗本俊、臧国燕、臧国峰一直未分家。42号院及598号院的拆迁款系补偿给家庭的，故，臧守印、苗本俊、臧国燕、臧国峰对案涉两处房产的所有权份额各为四分之一。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。2010年3月31日，臧守印去世，其对两处房产所享有的权益份额应由苗本俊、臧国燕、臧国峰继承，继承臧守印所享有的两处房产的权益份额的三分之一。故，苗本俊、臧国燕应对案涉两处房产享有的拆迁收益份额平均分配，各为三分之一。苗本俊主张其对案涉房产享有的拆迁收益份额为二分之一，超过其应享有的三分之一收益份额，超出的部分无法律依据，一审法院不予支持。臧国燕主张其对案涉两处房产收益份额为四分之一，未超出其应享有的收益份额四分之一。对其请求确认其对案涉两处房产的拆迁收益份额为四分之一，一审法院予以支持。针对8亩承包土地被征收而形成的地上物补偿权益所有权份额问题：臧国峰主张案涉8亩地中有2.7亩是其开荒造地所得，其无证据证实，一审法院不予采纳。因农村土地承包是以家庭为单位承包集体土地的方式进行生产经营，臧守印、苗本俊、臧国燕、臧国峰一直未分家。故，其承包的8亩土地权益应属于家庭共有，臧守印、苗本俊、臧国燕、臧国峰享有的承包土地权益各为四分之一。《中华人民共和国继承法》第四条规定：个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理；第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。2009年苗本俊与臧守印离婚，2010年3月31日，臧守印去世，其对承包土地收益应由臧国燕、臧国峰继承，继承臧守印所享有的承包土地收益份额的二分之一。故，苗本俊应享有涉案承包土地中2亩的征收收益、臧国燕、臧国峰应享有涉案承包土地中3亩的征收收益。苗本俊主张其对案涉土地享有2亩的收益10万元，该主张未超过其应分得的份额，对其请求确认其享有案涉8亩承包土地中的2亩承包土地征收款收益10万元，一审法院予以支持。臧国燕主张其对案涉土地享有3亩的收益15万元，该主张未超过其应分得的份额，对其请求确认其享有案涉8亩承包土地中的3亩承包土地征收款收益15万元，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第四条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认苗本俊对案涉两处房产所享有的拆迁收益份额为三分之一；二、确认臧国燕对案涉两处房产所享有的拆迁收益份额为四分之一;三、确认苗本俊对案涉8亩承包土地所享有的征收收益为10万元；四、确认臧国燕对案涉8亩承包土地所享有的征收收益为15万元；五、驳回苗本俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由臧国峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。苗本俊提交臧国峰写给苗本俊的一封信，证明598号院并不是像臧国峰现在所主张的属于其所有，而是属于苗本俊和臧守印的共同财产。臧国峰质证称，对证据的真实性及证明内容均有异议，该证据不能达到苗本俊的证明目的。即使该证据系真实的，通过臧国燕的陈述也可以看出，该证据系臧国峰与苗本俊协商过程中产生的证据，臧国峰在协商调解过程中的让步，不能作为本案认定事实的证据。臧国燕质证称，认可该证据，臧国峰曾找苗本俊协商称给苗本俊30万元，让苗本俊放弃补偿款，后臧国峰写了该内容交给了苗本俊。598号院不是臧国峰一人所有。臧国峰提交下列证据：证据一，结婚登记审查处理表，证明苗本俊与案外人任光明于2010年7月27日在济南市章丘区民政局登记结婚。苗本俊于该时间离开章锦村生活，案涉土地的地上物、种植物与其无关。证据二，苗本俊与臧守印离婚诉讼的庭审笔录，在该次庭审中苗本俊承认2000年建的42号院均是臧国峰建的，庭审中，臧守印亦认可在其搬出后臧国峰在北房上面又加盖了二层。苗本俊认可北房是2003年臧国峰建的，同时其自认42号院的房屋不属于其与臧守印两人，还有臧国峰、臧国燕与其母亲。臧国燕没有结婚靠臧国峰生活。证据三，济南高新技术开发区管委会于2020年12月16日出具的行政赔偿决定书，该决定书审查查明了事实中认定42号院系登记在臧守印名下，598号院系臧国峰的宅基地。苗本俊质证称，对证据一的真实性无异议，但是苗本俊在与任光明结婚后1年即办理了离婚手续，并且在这段婚姻存续期间，苗本俊并未离开章锦村居住。因此时臧国峰的两个双胞胎孩子均年幼，不到4岁，需要苗本俊照顾其日常的生活起居，这也是导致苗本俊与任光明婚姻关系解体的原因，臧国峰陈述的事实不属实，该证据不能达到臧国峰的证明目的。证据二，一审时臧国峰已提交过该证据，不属于二审中的新证据。该庭审笔录中苗本俊承认“42号院2000年建的房屋均是臧国峰建的，42号院的房屋属于苗本俊、臧守印、臧国峰、臧国燕与其母亲”，是因为臧国峰的妻子路继芳在该次庭审前威胁苗本俊，若臧守印分得一半房产，其就立即与臧国峰离婚并且不抚养两孩子，由苗本俊自己抚养。苗本俊迫于该压力才按照路继芳所陈述的内容在法庭上有如此陈述。证据三，该份证据记载苗本俊、臧国燕为赔偿请求人，与事实不符，苗本俊、臧国燕并未提出该请求。该行政赔偿决定书作出后，苗本俊和臧国燕已提起了行政诉讼。决定书所记载的对于598号院的陈述也只是依据村委会所出具证明的陈述，并未确认598号院属于臧国峰所有。并且在该决定书作出过程中，苗本俊和臧国燕并未参与，其对该事实的记载与本案证据证明的事实根本不相符。所以，不能达到臧国峰的证明目的。臧国燕质证称，同苗本俊的质证意见。另对证据三补充如下意见：认定臧守印、苗本俊、臧国燕、臧国峰、路继芳、路宏铭、路宏翰6人共用一个户口本是不正确的，2009年9月30日，臧国峰一家与苗本俊和臧国燕分户，因此行政赔偿认定的事实与本案证明的事实是不相符的，不能达到臧国峰的证明目的。本院认为，关于苗本俊提交的证据，因臧国峰不予认可，而苗本俊并未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。关于臧国峰提交的证据一，苗本俊、臧国燕对其真实性无异议，本院予以采信。关于证据二、加盖了济南市历城区人民法院的复制公章，本院予以采信。关于证据三、加盖了济南高新技术开发区管委会的公章，本院予以采信。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1、案涉8亩土地，系我国实行家庭联产承包责任制后，臧守印以家庭户为单位承包的土地，当时家庭有臧守印、苗本俊、臧国燕、臧国峰四人，每人2亩土地，地上物系四人多年共同种植。2、苗本俊、臧国燕在一审中称，案涉8亩土地上，种植了果树。臧国峰在本院（2016）鲁01行初416号案件中，诉称高新区管委会等单位将其承包的8亩承包土地上种植的果树强行破坏。基于此，应认定，案涉8亩土地上种植了果树。3、42号房屋拆迁前，苗本俊与臧国燕均在该房屋内居住,臧国燕的婚姻状况为未婚。以上事实有一审庭审笔录、（2016）鲁01行初416号行政判决书、臧国燕的常住人口登记卡在案为凭。本院认为，关于案涉两处房产的拆迁权益应如何分配的问题，一审法院已经进行了充分、详细的论述，理由正确，本院不再赘述，苗本俊要求其对案涉两处房产的拆迁权益享有二分之一的份额，超过其应享有的份额，且未顾及臧国峰已对42号院进行翻建的事实，超出的部分无法律依据，本院不予支持。598号院虽登记在臧国峰名下，但系臧守印于1995年支付了3200元取得新划地基，苗本俊与臧守印婚姻关系存续期间在该宅基地上建造了房屋，臧国峰关于案涉598号院系其个人的宅基地，与苗本俊、臧国燕无关的主张因无相应的证据予以佐证，本院不予支持。关于8亩承包地的征收收益的分配问题，经查，该承包地系我国实行家庭联产承包责任制后，臧守印以家庭户为单位以人口数为基数而承包的土地，当时家庭有臧守印、苗本俊、臧国燕、臧国峰四人，每人2亩土地，地上物果树系四人多年共同种植，地上物补偿款40万元应归四人所有，臧守印、苗本俊、臧国燕、臧国峰各占四分之一份额，每人分得10万元。因苗本俊与臧守印已经离婚，已无法定的继承义务，臧守印的继承人应为臧国峰、臧国燕两人，臧守印所分得的地上物补偿款10万元，应由臧国峰、臧国燕按份额继承。基于此，苗本俊分得10万元补偿款，臧国峰、臧国燕各分得15万元。现苗本俊、臧国燕二人要求25万元的地上物补偿款，不超过其应得份额，本院予以支持。因案涉两处房产取得、建设及8亩土地承包时，路继芳还未与臧国峰结婚，故路继芳非本案必要共同诉讼当事人，其未参与诉讼，并未遗漏当事人，臧国峰关于本案遗漏必要共同诉讼当事人的主张，本院不予支持。综上，苗本俊、臧国燕、臧国峰的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计300元，由上诉人苗本俊、上诉人臧国燕、上诉人臧国峰各承担100元。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二一年五月二十七日书记员  侯新新