山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2585号上诉人(原审原告):高丽菲，女，1989年5月15日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人(原审被告)：招远晟轩软装有限公司。住所地：招远市迎宾路**居然之家**。法定代表人：冯立晓,总经理。上诉人高丽菲因与被上诉人招远晟轩软装有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。高丽菲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人提供给上诉人的家具是“鲁班.印”牌“非洲黑檀”，家具上面的商标明显显示，“鲁班.印”牌的生产厂商是东莞天朗有限公司，被上诉人作为家具批发、零售公司与上诉人作为一个消费者相比，更应当知晓“鲁班.印”牌家具系东莞天朗有限公司的知名品牌。按照正常理解，被上诉人应当向法庭提交东莞天朗有限公司有关“鲁班.印”牌的相关证明，以证明案涉的“鲁班.印”牌家具确系东莞天朗有限公司的产品。被上诉人向法庭称是其从佛山凌锦家具有限公司购进的家具，但并未提供案涉的“鲁班.印”牌家具是佛山凌锦家具有限公司生产的证明，这种张冠李戴的举证，说明在被上诉人不能提供证据证明案涉的“鲁班.印”牌家具是佛山凌锦家具有限公司生产的情况下，被上诉人就是在知假售假，其销售给上诉人假冒的“鲁班.印”牌产品的行为欺诈了上诉人，损害了上诉人的合法权益。2、上诉人对案涉“鲁班.印”牌家具的材质是否系“非洲黑檀”产生怀疑后，委托上海复达检测技术集团有限公司对该批家具的材质进行了鉴定，鉴定结论为：该批家具的材质为短盖豆，隶属苏木科，并非合同约定的非洲黑檀。被上诉人对该鉴定结论不认可，申请重新鉴定，经原审法院委托，上海华碧检测技术有限公司鉴定意见为：涉案送检的餐椅木材种类为“代德苏木”。该鉴定机构给原审法院的回函称：“代德苏木”的不规范名称仅有“地达木”，经查询，相关专业目录中均未见“非洲黑檀”的相关内容。被上诉人对重新鉴定的鉴定结论未谈意见，这说明该鉴定结论得到了被上诉人的认可，被上诉人认为其提交佛山凌锦家具有限公司出具的文件，代德苏木就是非洲黑檀，且称其查询的结论也是如此是不成立的。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。本案，被上诉人提供的证据要么是从网上下载的有关“代德苏木”的介绍，要么是无法与原件、原物核对的复制品，包括海关报关单等，没有一份证据是原件，其提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均存疑，均不能证实其进货厂商给被上诉人供货时告知“非洲黑檀”的学名为“代德苏木”。国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第5、第6条列举了经营者不得从事的行为，而第16条则规定，经营者实施前述行为的（例如以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；作虚假或者引人误解的现场说明和演示等），且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，构成“欺诈行为”，故，本案应参照工商等相关行政部门的文件中所明确的行为标准进行欺诈认定，被上诉人的行为符合《消费者权益保护法》第五十五条规定的构成要件，原审判决认为：“。被告提交的证据可以证实其进货厂商给被告供货时告知“非洲黑檀”的学名为“代德苏木”，现有证据不能证实被告明知其与原告合同中约定的家具材质是“非洲黑檀”，而故意采取欺诈手段，将材质学名为“代德苏木”的家具销售给原告，故现有证据并不能证实被告对原告存在欺诈行为。”是错误的。二、原审判决适用法律不当.本案被上诉人的行为符合《消费者权益保护法》第五十五条规定的构成要件，应当适用第五十五条之规定，判决被上诉人赔偿上诉人合同标的额三倍的经济损失。三、被上诉人应当承担上诉人所花的3500元鉴定费《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案上诉人委托上海复达检测技术集团有限公司进行鉴定花了3500元鉴定费，应当由被上诉人承担。被上诉人招远晟轩软装有限公司辩称，一审判决正确，要求上诉人支付我方的木质鉴定费。高丽菲向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的软装设计制作项目合同，判令被告赔偿原告经济损失132,000元。一审法院认定事实：被告是从事室内外软装饰装修工程等业务的有限公司，2019年7月10日原被告签订了《软装设计制作项目合同》。合同约定被告为原告提供家具一套，除次卧室床具材质为进口白腊木外，所有家具材质均为非洲黑檀，家具总价款人民币44000元，双方约定分期付款，合同签订次日原告支付被告24000元，2019年9月3日原告通过建设银行转账10000元给被告，余款1万元待被告将所有的家具及附属窗帘安装完毕之后再予以交付。到2019年9月份被告将部分家具（沙发）送到原告指定的装修地点，之后被告陆续将所有家具配送完毕。原告提交经其单方委托，上海复达检测技术集团有限公司作出的《测试报告》，证实检测结果为，经检测，该样品所用材料的木材名称为短盖豆，隶属苏木科。被告对该鉴定结论不认可，申请对家具材质重新鉴定，经一审法院委托，上海华碧检测技术有限公司于2020年9月份出具《质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案送检的餐椅木材种类为“代德苏木”。原、被告对鉴定意见均无意见，但被告提交佛山凌锦家具有限公司出具的文件，代德苏木就是非洲黑檀，且称其查询的结论也是如此。原告不认可，称被告提交的是佛山凌锦家具有限公司的文件，她扫家具上的二维码显示，制造商是东莞天琅家具有限公司。被告称他是从佛山凌锦家具有限公司购进的家具，生产厂商告知是非洲黑檀。一审法院要求上海华碧检测技术有限公司对其出具的鉴定结论给予进一步说明，明确“非洲黑檀”的学名是什么，“代德苏木”与非正式名称的“非洲黑檀”是否同属某一大类科目，如果是，同属哪一大类，如果不是，他们之间有无类别上的关系等。该鉴定机构回函称，“代德苏木”的不规范名称仅有“地达木”，经查询，相关专业目录中均未见“非法黑檀”的相关内容。原告对证据无异议，被告对证据未谈意见。一审法院认为，原、被告签订《软装设计制作项目合同》，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，依法确认有效，双方应该按照约定全面履行合同义务。本案中，原告提交的证据证实其已按约定向被告支付货款34000元，但被告未按照合同约定履行义务，其向原告提供的家具的材质并不是合同中约定材质的家具，原告主张解除《软装设计制作项目合同》符合法律规定，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告主张被告退还已交货款34000元法院予以支持，同时，原告应向被告退还家具。本案的焦点是：关于原告主张被告赔偿损失132000元是否符合法律规定？《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，被告与原告签订的《软装设计制作项目合同》，约定家具的材质为非洲黑檀，被告提交的证据可以证实其进货厂商给被告供货时告知“非洲黑檀”的学名为“代德苏木”，现有证据不能证实被告明知其与原告合同中约定的家具材质是“非洲黑檀”，而故意采取欺诈手段，将材质学名为“代德苏木”的家具销售给原告，故现有证据并不能证实被告对原告存在欺诈行为，被告的行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的构成要件，故原告的该主张不符合事实和法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年11月17日判决：一、解除原告高丽菲与被告招远晟轩软装有限公司签订的《软装设计制作项目合同》。二、被告招远晟轩软装有限公司于判决生效后10日内退还其收取的原告高丽菲的货款34000元，同时原告高丽菲退还被告招远晟轩软装有限公司家具。三、驳回原告高丽菲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告招远晟轩软装有限公司负担。二审中，上诉人提交证据1、网上查询东莞市天朗家具有限公司和佛山市凌锦家具有限公司打印件各一份，证实被上诉人提供给上诉人的所有证明都是佛山市凌锦家具有限公司的，而卖给我的家具是鲁班印家具，鲁班印生产厂家是东莞市天朗家具有限公司。而且被上诉人一审所提交的材料都是在网上打印的，不足以作为证据使用。证据2、上诉人用手机拍摄其家具商标及二维码照片打印件两张，证实被上诉人卖给其的家具是鲁班印，也就是东莞市天朗家具有限公司的品牌，非双方合同上约定的非洲黑檀，没有约定具体厂家。被上诉人质证称：上诉人提交的证据与我们双方签订的合同没有关系。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的《软装设计制作项目合同》中约定被上诉人向上诉人提供的家具的材质为“非洲黑檀”，但据双方一审中提供的证据及查明的事实来看，被上诉人向上诉人提供的家具材质不符合上述合同约定，上诉人要求解除上述合同符合法律规定。上诉人已按合同约定向被上诉人支付货款34000元，依据《中华人民共和国合同法》关于合同解除的法律规定，被上诉人应将上诉人已支付的货款退还给上诉人，上诉人应将被上诉人提供的家具退还给被上诉人。上诉人主张被上诉人明知其提供的家具材质并非“非洲黑檀”，而是“代德苏木”，涉嫌欺诈，要求被上诉人按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定赔偿其损失132000元，上诉人对此负有举证责任，但上诉人一审中提供的证据不足以证实被上诉人有欺诈的恶意和事实；被上诉人为反驳上诉人的该主张向一审法院提供了佛山凌锦家具有限公司出具的文件，证实佛山凌锦家具有限公司向其供应涉案家具时告知其“非洲黑檀”就是“代德苏木”。综合本案现有证据，不能证实被上诉人明知其提供的不是“非洲黑檀”而是“代德苏木”，仍向上诉人提供，构成欺诈。二审中上诉人提供的证据亦不足以证实被上诉人构成欺诈，本院不予采信。上诉人要求被上诉人支付其合同标的额三倍的经济损失，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于上诉人主张的其为本案进行鉴定支付的鉴定费3500元，系其为证明其主张维护自身权益产生的必要费用，应由其自行负担，上诉人要求被上诉人负担该笔鉴定费，依据不足，本院不予支持。综上所述，高丽菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人高丽菲负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年五月十日法官助理孔彤彤书记员王亚男