北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京01民终3222号 上诉人（原审被告）：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。 法定代表人：陈刚，村主任。 委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京市永兴建筑有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。 法定代表人：刘建永，经理。 委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。 原审第三人：邵美芬，女，1962年1月30日出生，汉族，住北京市延庆区。 上诉人北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会（以下简称岔道村委会）因与被上诉人北京市永兴建筑有限责任公司（以下简称永兴建筑公司）、原审第三人邵美芬委托合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初7026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨力独任审理，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人岔道村委会的委托诉讼代理人李倩倩，被上诉人永兴建筑公司的法定代表人刘建永到庭参加诉讼，原审第三人邵美芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岔道村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回永兴建筑公司的全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由永兴建筑公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。永兴建筑公司成立于1994年，为岔道村下属企业，2015年2月10日，岔道村委会与刘建永签订《承包岔道村永兴建筑有限责任公司合同书》（以下简称《承包合同书》）约定岔道村委会将永兴建筑公司承包给刘建永经营。基于上述背景，岔道村委会将停车场改造工程发包给永兴建筑公司，永兴建筑公司免费代岔道村委会向第三人支付清理款。因此岔道村委会无须再向永兴建筑公司支付款项。2.永兴建筑公司主张的还款已经超过诉讼时效。永兴建筑公司垫付的案涉3.9万元费用发生的时间是2016年3月11日，但其提起诉讼的时间为2020年7月20日，已经超过诉讼时效。 永兴建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。岔道村委会所述的《承包合同书》不是免除岔道村委会还款义务的依据。永兴建筑公司垫付3.9万元，一直向岔道村委会追讨，但是岔道村委会因更换书记，始终不予解决，于是永兴建筑公司提起本案诉讼。 邵美芬提交书面意见称，服从一审判决，不参加二审开庭。 永兴建筑公司向一审法院起诉请求：请求岔道村委会依法偿还垫付款3.9万元。 一审法院认定事实：2016年3月，岔道村委会整顿村容村貌，清理本村邵美芬临时搭建的水泥预制房屋两间，经与岔道村委会协商，同意支付邵美芬补偿款3.9万元，因岔道村委会资金短缺，经由时任岔道村党支部书记艾宝江联系，由永兴建筑公司先行垫付。2016年3月11日，邵美芬给永兴建筑公司出具收条一张，内容为：“今支付2016年3月11日，邵美芬水泥预制房屋两间，每间壹万元整，小计贰万元整。另外支付房屋装卸及运输费壹万玖仟元整。共计叁万玖仟元整。”2020年7月20日，永兴建筑公司诉至一审法院，要求岔道村委会偿还垫付款3.9万元。 一审审理过程中，一审法院向岔道村原党支部书记艾宝江核实相关情况，艾宝江陈述，当时岔道村委会负责清退，邵美芬要的赔偿金额比较高，因村委会没有那么多资金，故让永兴建筑公司代为垫付，本来说停车场内一部分建筑的活让永兴建筑公司做，但是后来因为区政府叫停，永兴建筑公司没有干完活，没有赚到钱，所以产生了本案诉讼。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。岔道村委会负责清退所属邵美芬的水泥顶制房，因资金问题，委托永兴建筑公司代为垫付邵美芬补偿款3.9万元。永兴建筑公司实际向邵美芬垫付了清退费用3.9万元，岔道村委会至今未返还永兴建筑公司垫付款，侵害了永兴建筑公司的合法权益。现永兴建筑公司起诉要求岔道村委会返还垫付款3.9万元，合法正当，证据充分，一审法院予以支持。岔道村委会辩称经召开两委会，认为只是邵美芬个人给永兴建筑公司写的一个收条，岔道村委会不予认可。一审法院认为，综合本案证据情况及当事人当庭陈述，能够确认永兴建筑公司垫付清退费用系由岔道村原党支部书记艾宝江联系、经各方协商一致达成的协议，对于岔道村委会的抗辩意见，一审法院不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条规定，判决：岔道村委会于判决生效后7日内返还永兴建筑公司垫付款3.9万元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岔道村委会提交一组新证据：永兴建筑公司向镇政府提交的报告一份、情况说明两份，用以证明岔道村委会向永兴建筑公司发包了停车场改造项目。永兴建筑公司二审期间未提交新的证据，其对岔道村委会提交的新证据发表质证意见称：真实性认可，不认可关联性及证明目的，上述证据材料中显示承包停车场的一方并非永兴建筑公司，永兴建筑公司只是在岔道村委会的介绍下帮助承包方干活。邵美芬二审中未提交新的证据，对于岔道村委会的新证据亦未发表质证意见。本院经审查认为：岔道村委会提交的新证据无法显示永兴建筑公司承包相关项目以及承包项目于本案垫资款之间的关系，因此本院对该证据的关联性不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，岔道村委会主张基于《承包合同书》，永兴建筑公司应当免费代岔道村委会向第三人支付清理款。但岔道村委会提交的证据并未体现永兴建筑公司承包停车场改造工程并承诺代为支付清理款的内容，应当承担举证不能的法律后果，故本院对岔道村委会的此点上诉理由不予支持。其次，关于永兴建筑公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020年修正）》第四条规定：“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本院认为，关于永兴建筑公司代岔道村委会垫付3.9万元应于何时偿还，双方未予约定，因此永兴建筑公司可以随时向岔道村委会主张，三年诉讼时效期间应当自永兴建筑公司要求岔道村委会履行义务的宽限期届满之日起算，故本案并未超过诉讼时效期间。与此同时，岔道村委会一审中亦未就诉讼时效予以抗辩，因此，本院对岔道村委会的此点上诉理由亦不予支持。 综上所述，岔道村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨力 二〇二一年五月十八日 法官助理 孙鑫 书 记 员 江瑞