贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1050号 上诉人（原审被告）：黎值，男，汉族，1977年4月25日生，贵州省人，住所地贵州省县。 被上诉人（原审原告）：李兴学，男，汉族，1965年8月21日生，贵州省人，住所地贵州省县。 被上诉人（原审被告）：瓮安新华星源置业有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处广场社区长征路271号楼一单元2楼。 法定代表人：夏为峪，系公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：李峰，男，汉族，1980年4月12日生，住所地上海市杨浦区。 上诉人黎值因与被上诉人李兴学、瓮安新华星源置业有限公司、李峰建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎值上诉请求：1、撤销原判或者依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决由上诉人黎值承担支付被上诉人李兴学的该木工款是错误的。因为在本案中，上诉人黎值将工程木工板块分包给案外人邓永富，后案外人邓永富又将部分木工转分包给被上诉人李兴学，所以在客观事实上，本案被上诉人李兴学与案外人邓永富才是合同相对人，而上诉人黎值从未与被上诉人李兴学签订过分包或转包合同，虽然上诉人黎值曾经给被上诉人李兴学出具过欠条，但上诉人黎值出具该欠条的初衷是化解矛盾，同时，上诉人黎值出具该欠条时，对支付被上诉人李兴学的该木工款附加了条件，那就是该木工款从案外人邓永富的工程款中扣除，同时案外人邓永富也同意由上诉人黎值在其工程款中以扣除方式代付，也就是说，上诉人黎值履行其向被上诉人李兴学出具欠条的条件是在收到被上诉人瓮安新华星源置业有限公司的木工款或者总工程款项后，从案外人邓勇富的工程款中直接代扣支付给李兴学，因此，在上诉人黎值没收到发包人支付的木工款或者总工程款时，上诉人黎值是没有义务向一个不是合同相对人支付合同中的款项，所以一审判决错误。二、一审中，案外人邓永富在本案中是一个必须要参加的当事人，一审法院既没有依法追加也没有告知或提醒当事人追加，所以一审遗漏了必要的当事人。三、一审判决由合同相对人以外的第三人即上诉人黎值来承担支付义务，而既没判决合同相对人来承担支付义务，也没判决具备最终支付义务的发包方瓮安新华星源置业有限公司来承担支付义务，这样的判决很显然具有针对性，对上诉人黎值很是不公平。同时，在发包人瓮安新华星源置业有限公司现在面临破产清算，如果清算下来资不抵债，那么，一审的判决就是变相让上诉人黎值自己掏钱出来为瓮安新华星源置业有限公司的破产买单以及为合同相对人既案外人邓永富买单，这样的判决是完全不公平的。 被上诉人李兴学、瓮安新华星源置业有限公司、李峰二审均未作答辩。 李兴学向一审法院起诉请求：1、依法判决被告共同支付原告的工程款50万元整；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告黎值挂靠案外人江西龙马建设集团有限公司，承包了被告瓮安新华星源置业有限公司位于瓮安县的“新华·星源国际”项目工程。被告黎值又将该工程的木工劳务分包给案外人邓永富，邓永富又将木工劳务中的支木劳务分包给原告李兴学，李兴学与邓永富于2015年10月10日签订了《委托书》，该委托书中对李兴学承包的劳务的单价及计算方式进行了约定。2016年12月19日，原告李兴学、被告黎值以及案外人邓永富对原告所做工程进行结算，并签订了《结算单》，主要内容为“现有瓮安新华星源国际综合体项目原负责人黎值、邓永富欠到木工班组李兴学团队五人总工程款2，438，057元，经协商达成如下协定，此全款由本项目房开商负责人李峰支付此工程全款，付款时间由李峰承诺支付付款时间，约2016年12月底付清1，438，057元，余款1，000，000元约2017年1月12日以前一次付清，李兴学承诺不找黎值、邓永富支付此款”。被告黎值及案外人邓永富均在该《结算单》上签名。因瓮安新华星源置业有限公司未付款，原告又向被告黎值催要欠款。2016年12月28日，被告黎值向原告出具了一份2，438，057元工程款《欠条》一份，约定于2017年1月5日前一次性付清，被告黎值在欠条中注明“此款从邓永富工程款中扣除。以上数据真实，同意甲方代付”。同时，原告李兴学还向被告黎值出具了一份《承诺》，主要内容为“本人李兴学向黎值承诺，如果开发商李峰在2017年元月5日前未付清李兴学工程款2，438，057元，本人只能够采取手段停工地，不找黎值任何麻烦。造成的损失和费用由业主负责人李峰承担”。嗣后，被告黎值未能按欠条中的约定期限付款。原告李兴学及被告黎值又去找被告李峰催要，2017年3月28日，被告李峰向原告出具了一份《支付计划》，内容为：“以下款项用以支付木工班组李兴学在瓮安新华星源国际的工程款：三月份：80万元（合同内应支付款项）；四月份：20万元（模板出售款项）；五月份付款45.8057万元（由黎值工程款中代扣）；剩余50万元从黎值质保金扣除，质保金在主体封顶结构验收后30天之内，约在2017年8月30日之前”。被告黎值亦在该《支付计划》上注明“以上款项同意甲方代扣支付”并签名。《支付计划》中计划的三、四、五月份的款项付清后，尚欠50万元未付。2018年7月27日，原告又找到被告黎值催要未付的尾款50万元，被告黎值在该《支付计划》中注明“以上账目三四五月份条款全部付清，剩余50万元未付，从黎值质保金扣除，付款时间由甲方支付质保金时支付”。另查明，被告李峰系被告瓮安新华星源置业有限公司瓮安“新华·星源国际”项目工程的项目负责人。2017年4月14日，被告黎值、瓮安新华星源置业有限公司、案外人江西龙马建设集团有限公司、何昌意签订了一份《工程价款支付协议》，解除了被告瓮安新华星源置业有限公司与江西龙马建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，被告黎值于当日退出被告瓮安新华星源置业有限公司的施工，该《工程价款支付协议》对瓮安新华星源置业有限公司与黎值之间的相关债权债务进行了核对确认，并对未付工程款的付款时间进行了约定，但该《工程价款支付协议》中并未约定扣除黎值差欠原告李兴学的工程款50万元。另外，黎值在应付邓永富的工程款中已扣除了应由邓永富支付给李兴学的工程款。因瓮安新华星源置业有限公司差欠黎值工程款未付，故黎值亦一直未支付原告工程款。庭审中，原告自愿放弃了对被告瓮安新华星源置业有限公司的诉讼。 一审法院认为，被告黎值作为案涉工程的实际施工人，对差欠原告的工程款双方已作了结算，并向原告出具了欠条，约定了付款时间，现已逾期，被告黎值仍未支付原告工程款，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款之规定，原告要求被告支付工程款符合法律规定，予以支持。被告李峰系被告瓮安新华星源置业有限公司瓮安“新华·星源国际”项目工程的项目负责人，其实施的民事法律行为代表被告瓮安新华星源置业有限公司，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，被告李峰出具支付计划的职务行为应视为瓮安新华星源置业有限公司的行为，其不应承担给付工程款的义务。而上述《支付计划》仅是瓮安新华星源置业有限公司作出的同意扣除黎值工程款代为支付给原告的意思表示，并不表示原告的工程款由瓮安新华星源置业有限公司支付给原告。而且在被告黎值与瓮安新华星源置业有限公司解除施工合同后，双方签订的协议中亦未对涉案工程款进行扣减。另外，被告瓮安新华星源置业有限公司并不是案涉劳务分包合同的相对方，且庭审中原告已放弃对瓮安新华星源置业有限公司的诉讼，故瓮安新华星源置业有限公司不应承担本案给付工程款的责任。被告瓮安新华星源置业有限公司、李峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告黎值于本判决生效后十五日内支付原告李兴学工程款500000元；二、驳回原告李兴学的其余诉讼请求。本案诉讼费减半收取人民币4400元，由被告黎值负担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。 一审认定事实清楚，本院予以予以确认。 归纳本案二审争议焦点为：1、是否应当追加案外人邓永富为本案当事人；2、黎值是否应当向李兴学支付500000元工程价款。 本院认为，本案存在违法分包、转包的现象。但在2016年12月18日黎值向李兴学出具了一份《欠条》，上面载明了欠付李兴学团队五人的工程款2，438，057元，约定于2017年1月5日前一次性付清，《欠条》上还特别注明：“此款从邓永富工程款中扣出”。则是黎值对李兴学完成工程量的认可才予以结算。同时，一审法院查明黎值在应付邓永富的工程款中已扣除了应由邓永富支付给李兴学的工程款的事实，故本案没有必要追加案外人邓永富作为当事人参与诉讼，对黎值上诉称一审遗漏重要当事人的主张，本院不予采纳。 黎值在向李兴学出具《欠条》后，在约定的时间内并未履行给付工程价款义务。2017年3月28日，李峰向李兴学出具了一份《支付计划》，内容为：“以下款项用以支付木工班组李兴学在瓮安新华星源国际的工程款：三月份：80万元（合同内应支付款项）；四月份：20万元（模板出售款项）；五月份付款45.8057万元（由黎值工程款中代扣）；剩余50万元从黎值质保金扣除，质保金退还时间在主体封顶结构验收后30天之内，约在2017年8月30日之前”。黎值亦在该《支付计划》上注明“以上款项同意甲方代扣支付”并签名，则是黎值对欠付李兴学工程价款的认可。由于瓮安新华星源置业有限公司没有从黎值的质保金内代为扣款支付李兴学工程价款，故黎值仍应当承担给付李兴学50万元工程价款的义务。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；黎值上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人黎值负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年五月十一日 法官助理卢超 书记员罗文媛