广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3035号上诉人（原审原告）：陆润兴，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何艳玲，女，1981年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原审被告：赖海林，男，1982年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人陆润兴因与被上诉人何艳玲、原审被告赖海林合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初17488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆润兴上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判何艳玲对赖海林的债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审的诉讼费用由何艳玲承担。事实和理由：一、本案一审案件中，赖海林签名确认所欠的债务发生在赖海林与何艳玲夫妻关系存续期间，本案债务是用于其家庭生活，且赖海林所签名确认的债务没有超出合理范围，应属于夫妻共同债务，因此何艳玲应对该债务承担连带清偿责任。二、2020年春节前后，陆润兴多次催促赖海林还钱，赖海林总是支支吾吾拒绝还钱。赖海林、何艳玲为了达到逃避债务的目的，于2020年4月7日协议离婚，赖海林将其婚前个人单独所有的房屋和汽车等财产过户给了何艳玲，目前赖海林名下没有任何财产。三、赖海林所确认的债务不是法律意义上的个人债务，何艳玲也没有证据证明本案的债务属于赖海林的个人债务。四、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决”的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，何艳玲应与赖海林承担连带清偿责任。何艳玲没有发表答辩意见。赖海林未作陈述。陆润兴向一审法院起诉请求：1.赖海林、何艳玲向陆润兴支付款项240000元、违约金7200元，并支付以240000元为计算基数自2020年7月21日起至判决确认付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由赖海林、何艳玲承担。一审法院认定事实：陆润兴与赖海林、案外人林月平、揭光超4人合伙经营培训机构，陆润兴出资额为240000元。合伙终止后，赖海林同意退还投资款给陆润兴，双方于2019年10月7日签订《借款协议》，约定：赖海林借到陆润兴240000元，并于2020年8月8日全部归还，逾期需支付借款总额3%的违约金；等等。赖海林与何艳玲于2005年8月4日登记结婚，于2020年4月17日协议离婚。何艳玲未参与过上述合伙经营事务。一审法院认为，陆润兴与赖海林签订的《借款协议》是双方在合伙终止后就财产处理达成的一致意见，是双方真实意思表示，合法有效，赖海林应当依约履行付款义务。现双方约定的付款期限届满，陆润兴主张赖海林支付款项240000元，理据充分，一审法院予以支持。根据双方约定，赖海林逾期付款应当支付应付款项总额3%的违约金即7200元，赖海林对该违约金数额无异议，一审法院予以确认。陆润兴另主张赖海林支付自2020年7月21日起计算的利息，结合赖海林违约情形、逾期付款时长等因素，陆润兴再主张该利息已过分高于其实际损失，一审法院不予支持。关于何艳玲应承担的责任。本案债务系因赖海林个人从事合伙经营而产生，债务虽然发生于赖海林与何艳玲婚姻关系存续期间，但何艳玲并未共同参与过合伙经营，亦未作出过共同举债的意思表示，本案也无证据表明债务系用于赖海林、何艳玲夫妻共同生活，陆润兴主张何艳玲对本案债务承担共同清偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、赖海林应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项240000元、违约金7200元予陆润兴；二、驳回陆润兴的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5008元，减半收取计2504元、财产保全费1755元，合共4259元（陆润兴已交纳），由赖海林负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陆润兴，一审法院不另收退。二审期间，陆润兴向本院提交如下证据：（2020）粤0605民初17153号民事判决书一份、（2020）粤0605执27239号申请执行受理通知书一份，拟证明该案与本案事实相同，本案裁判标准应当参照该案的处理结果。陆润兴向本院申请调查取证,具体调查取证事项为：1.2018年3月1日至2020年9月22日期间，赖海林从中国农业银行股份有限公司南海分行、广东南海农村商业银行股份有限公司账号转账给何艳玲的流水清单；2.上述期间何艳玲在广东南海农村商业银行股份有限公司账号中由赖海林转入的流水清单，拟证明何艳玲与赖海林之间存在银行存款混同。本院依其申请调取了上述证据。何艳玲向本院提交离婚协议书一份，拟证明其与赖海林于2020年4月17日已协议离婚，双方对于债务的承担比例进行了约定，何艳玲不应对案涉债务承担共同清偿责任。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，（2020）粤0605民初17153号案件认定案涉债务系家庭共同经营，与本案基本事实不同，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。对于本院调取的上述证据，因流水清单内容无法有效证明何艳玲在赖海林开办培训机构的地区持续生活并参与合伙经营，亦无法证明案涉债务系用于该夫妻二人的共同生活，故本院对此证据不予采信。对于何艳玲提交的《离婚协议书》，陆润兴确认其真实性，且该证据与本案有关联，故本院予以采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，赖海林与何艳玲于2005年8月4日登记结婚，2020年4月17日协议离婚。《离婚协议书》中双方对有关财产分割和债务负担约定的主要内容如下：1.关于财产分割。双方婚前所购房产登记于赖海林名下，离婚后归何艳玲所有；2017年所购汽车登记于赖海林名下，离婚后归何艳玲所有。2.关于债务承担。双方夫妻关系存续期间，2019年赖海林以何艳玲名义所借的银行贷款共计70万元人民币左右，离婚后赖海林承担90%，何艳玲承担10%。此外任一方如对外负有债务，由负债方自行承担。又查明，合伙终止后，赖海林还同意分别向揭光超、林月平退还投资款75000元。揭光超、林月平亦以赖海林逾期未还投资款为由向法院提起诉讼，一审法院分别作出（2020）粤0605民初17609号、17134号民事判决，判决赖海林分别向揭光超、林月平退还投资款75000元及相应违约金，即赖海林因与揭光超、林月平、陆润兴合伙产生的债务为390000元。本院认为，本案为合伙协议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉债务是否属于夫妻共同债务，何艳玲是否应当承担共同清偿责任。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引发本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号），该解释第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，第一，案涉债务并无何艳玲签字或何艳玲事后追认，故何艳玲与赖海林并无共同举债的意思表示。第二，赖海林因与揭光超、林月平、陆润兴合伙产生的债务合计390000元，债务数额较大，超出家庭日常生活需要，且陆润兴确认该债务因其与赖海林的合伙经营而产生，陆润兴提交的证据未能证明何艳玲共同参与合伙经营。第三，赖海林与何艳玲离婚时所分配的财产是一处房产与一台汽车，该房产和汽车的购买时间均于产生于案涉债务发生之前，陆润兴亦没有证据证明案涉债务发生后，赖海林与何艳玲形成相应的夫妻共同财产或将案涉款项用于家庭大宗支出。综上，一审法院认定案涉债务不属于夫妻共同债务，何艳玲无需承担清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，陆润兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5008元（陆润兴已预交），由上诉人陆润兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二一年五月十七日法官助理  廖芷艺书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣