河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0191民初8632号原告刘美枝，女，1949年1月29日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人郭书元，男，1976年12月3日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原告郑逸翔，男，1999年2月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人郭丽红，女，1973年10月2日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原告郑天乐，男，2010年8月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人郭丽红，女，1973年10月2日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会，住所地郑州高新区药厂街。负责人郭豪凯，主任。委托代理人常辉、赵敏敏，河南腾耀律师事务所律师。原告刘美枝、郑逸翔、郑天乐与被告郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘美枝委托代理人郭书元、原告郭逸翔、郭天乐委托代理人郭丽红、被告郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会委托代理人常辉、赵敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年兰寨村拆迁安置方案4号即《关于兰寨村城中村改造安置方案的通告》（第4号）规定的户口截止日期为2012年4月21日，原告刘美枝入户登记时间为2002年8月29日、原告郑逸翔入户登记时间为2008年9月5日、原告郑天乐入户登记时间为2011年12月20日。以上户口登记时间均符合第**通告的户口界定时间，且户口至今没有变动，应享受拆迁安置政策。兰寨村第三批分房方案在没有明确依据的情况下取消三原告的第三批分房资格是不对的。根据村民委员会组织法第三十七条之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。故请求判令：兰寨村委会撤销兰寨村第三批安置房分配方案第一项第四条“厂矿企业、行政事业单位、女婿和其他情况回迁的人员，暂不参与此次安置”之条款。被告辩称：1、被告依法具有村民自治的权利。《关于兰寨村城中村改造安置方案的通告》(第4号)是经过兰寨村支部会、村民委员会、全体代表会研究一致通过的，该程序是民主集中制的集中体现。依据《4号通告》第三条“拆迁安置办法”第1项、第3项的规定，原告家庭签订拆迁补偿安置协议书，确认安置面积为550平方米，三原告均已按照该约定进行了安置。兰寨村党支部及村委会于2019年11月23日发布的《兰寨村第三批安置房分配方案》是兰寨村集体组织经过党支部会议、村民委员会研究通过的。分配方案依据2012年拆迁安置方案4号文，并结合兰寨村剩余安置房的情况以及兰寨村村民的实际情况，以公平、公开、公正、透明为基本原则制定，程序正当内容合法。2、《2号公告》并未侵害村民合法权益。根据《4号通告》第三条第14项规定:本方案户口和年龄截止的时间为2012年4月21日，但《4号通告》在第一条中明确规定了本方案适用范围：按照兰寨村村规民约享受村民待遇、履行村民义务的人；《4号通告》第二条第9项规定:对以上安置房分配条款，每个合法宅基户只享受一种，不得重复享受；该条第13项也规定:从厂矿企业、行政事业单位和其他情况回迁的人员，不享受新划、分户宅基地安置政策。结合整个《4号通告》的制定原则可知，原告在签订补偿安置协议时在兰寨村××一宅院，按政策给予400平方米安置房，该户户主郭虎成与刘美枝系夫妻，育有郭书元、郭丽红二子女，符合多子女政策。该家庭已选择多子女政策，共计享受550平方米安置房。《2号公告》所规定的“厂矿企业、行政事业单位、女婿、外甥和其他情况回签的人员，不参与此次安置”，是兰寨村委会依据《4号通告》和兰寨村实际情况通过村民自治程序依法制定的，分配方案与《4号通告》的内容并不冲突，并未侵害到村民合法权益。3、原告的诉请内容不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。根据该规定，安置房等经济利益的分配属于该村自治范围内的事项。案涉公告的制定属于村民自治，由兰寨村村民会议讨论决定，原告是否属于兰寨村第三批安置房分配对象，应该分得多少安置房面积，亦应由兰寨村委会依据村规民约以及安置房分配方案予以确定。故原告的诉讼请求涉及村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。经审理查明：郭虎成系位于郑州市高新技术开发区石佛镇××大街××号家庭的户主，原告刘美枝系其妻子，原告郑逸翔、郑天乐系其外孙。2012年4月21日，被告发布《关于兰寨村城中村改造安置方案的通告（第4号）》，规定：对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按每宅400平方米予以安置。家有两个子女以上，均享受村民待遇，但不符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400平方米安置面积基础上，再予以安置150平方米安置房。对以上安置房分配条款，每个合法宅基地户只享受一种，不得重复享受。本方案户口和年龄截止时间为2012年4月21日。2012年5月12日，郭虎成作为乙方（被拆迁人），被告作为甲方（拆迁人），签订《兰寨村拆迁补偿安置协议书》，约定：按照4号通告规定本户拆迁后符合通告中第三款拆迁安置办法中的第1条，每宅应安置400平方米，同时本户还符合该款中的第3条，应再安置150平方米，共应安置550平方米，本户共有9口人。该协议后附的《兰寨村宅基地户家庭情况及新房安置情况表》显示家庭基本情况为：郭虎成、郭书元、梁东云、郑天乐、郭若彤、刘美枝、郭丽红、郑逸翔、郭若暄；宅基证姓名为郭虎成，宅基地安置面积为400平方米，应再安置150平方米，共应安置面积550平方米。庭审中原告认可该协议所约定的房屋面积已分配完毕。2019年11月23日，被告发布《兰寨村第三批安置房分配方案公告（第2号）》，将兰寨村第三批安置房分配对象及名单公示如下：1、持有空号并同意调换户型的村民；2、持有2012年拆迁安置协议，且协议安置面积清晰有效且无争议的三种类型；3、截止2012年4月21日拆迁公告日之前，兰寨村已经成婚（离婚）的姑娘（不得重复享受安置，且2012年4月21日至2019年10月30日户口从未变动的方可享受100平方米安置）；4、截止2012年4月21日符合多人口条件且无家庭纠纷的，参与本次分配（不得重复享受安置，且2012年4月21日至2019年10月30日户口从未变动的）补足缺额面积，注：厂矿企业、行政事业单位、女婿、外甥和其他情况回迁的人员，暂不参与此次安置。以上事实，有原告提交的户口本、关于兰寨村城中村改造安置方案的通告（第4号）复印件、兰寨村第三批安置房分配方案公告（第2号）复印件、被告提交的兰寨村城中村改造安置方案的通告（第4号）、拆迁补偿安置协议书复印件各一份、物业服务协议复印件三份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：本案中，三原告户口位于郑州××新区××村，郭虎成与被告所签拆迁补偿安置协议中所约定的该户九口人中包含有三原告，庭审中原告认可该协议所约定的550平方米安置房屋已分配完毕。因兰寨村第三批安置房分配方案公告（第2号）发布后，原被告之间未再签订书面协议，故就该家庭户按该公告可再分得的房屋面积，应由被告根据相关拆迁政策、村规民约予以确定。现原告请求撤销该协议中关于“厂矿企业、行政事业单位、女婿、外甥和其他情况回迁的人员，暂不参与此次安置”的条款，但其提交的证据并不足以证明该条款与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，故就该公告所含各条款的制定，属于村民自治范畴，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘美枝、郑逸翔、郑天乐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇二一年五月二十七日书记员 闫文红