北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6764号上诉人（原审被告）：关龙骧，男，1942年8月9日出生，满族，北京琉璃河水泥厂退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）兼关龙骧之委托诉讼代理人：关勇，男，1973年2月19日出生，满族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：陆启良，男，1928年2月5日出生，汉族，中国人民大学离休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:孙海潮,北京市海勤律师事务所律师。上诉人关龙骧、关勇因与被上诉人陆启良物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2020)京0102民初26929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关龙骧、关勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆启良的全部诉讼请求，由陆启良承担一二审诉讼费。事实和理由：1.我们是共居人，应该先落实西城区人民政府2004年给我们承诺的腾退政策再让我们腾退。2.自建房是我们在房管所的允许下出资翻建的，且我们花费了费用的50%，陆启良应当补偿我们。自建房应由产权房在全部腾退后自行拆除，不应该由我们拆除。3.占有使用费应当按照政府房管部门缴纳的数额来支付，而且我们是合法占有标准租私房，不应向陆启良支付房屋使用费。陆启良辩称，同意一审判决。陆启良向一审法院起诉请求：1．关龙骧、关勇向我支付2019年2月1日至2020年8月25日期间占有使用北京市西城区2的两间房屋中东数第一间房屋的占有使用费47500元；2．关龙骧、关勇拆除北京市西城区为2的两间房屋中东数第一间房屋前边的自建房。一审法院认定事实：涉案房屋位于北京市西城区2东数第一间，登记的房屋所有权人为陆启良。涉案房屋在上世纪的“文革”期间由房管部门接管，案外人付陆芳在上世纪五、六十年代，租住涉案房屋。关龙骧系付陆芳之子，关勇系关龙骧之子。2000年落实私房政策，房管部门向陆启良发还了北京市西城区等5幢房屋（幢号分别为：1、2、3、4、5）。2005年，付陆芳去世，关龙骧、关勇继续居住在幢号2的房中，但关龙骧、关勇均未与陆启良签订房屋租赁合同。关龙骧、关勇自述，自2011年至今，未向房管部门支付过房租，亦未向陆启良支付房屋使用费。在涉案房屋东侧紧贴涉案房屋有自建房一处，由关龙骧、关勇实际占有使用，该自建房开门处与涉案房屋房门位置较近，影响涉案房屋居住人通行，该自建房紧靠涉案房屋墙壁搭建，无规划施工审批手续，存在安全隐患。除该自建房外，关龙骧、关勇另有他处住房。2019年，陆启良以返还原物纠纷为由将关龙骧、关勇起诉至法院，诉讼请求：1.请求判令关龙骧、关勇腾退北京市西城区2幢房屋中的东数第一间房屋（建筑面积15.585平米），并交付陆启良收回；2.请求判令关龙骧、关勇向陆启良支付自2010年9月1日至2019年1月31日期间的房屋占有使用费（每月按照1000元的标准计算，该标准是陆启良根据附近的房屋租金价格估算的）；3.诉讼费由关龙骧、关勇承担。法院经审理于2019年8月15日作出（2019）京0102民初524号民事判决，判决如下：一、判决生效后三十日内，关龙骧、关勇将陆启良所有的北京市西城区幢号为2的两间房屋中的东数第一间房屋腾空，交付陆启良收回；二、判决生效后三十日内，关龙骧、关勇向陆启良支付自二〇一六年一月二日至二〇一九年一月三十一日期间的房屋占有使用费一万八千四百八十四元；三、驳回陆启良的其他诉讼请求。关龙骧、关勇不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2020年7月31日作出（2020）京02民终1238号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。终审判决作出后，关龙骧、关勇在判决指定的期间内于2020年8月25日将涉案房屋腾空并返还给陆启良。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。依据前诉生效判决认定，关龙骧、关勇占有使用涉案房屋无合同依据及法律依据，属于无权占有，其占有使用涉案房屋期间，陆启良作为涉案房屋权利人，无法实际居住使用涉案房屋，亦无法自涉案房屋中取得收益，给陆启良造成损害，陆启良可以要求关龙骧、关勇进行损害赔偿，即主张房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的支付标准，参照前诉生效判决确定的房屋占有使用费支付标准，酌情确定为每月500元。陆启良要求关龙骧、关勇支付房屋占有使用费的诉讼请求，陆启良主张标准过高，法院予以调整，在每月500元以内的部分，有事实及法律依据，法院予以支持；过高的部分，无事实及法律依据，法院不予支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关龙骧、关勇实际占有使用的自建房开门处与涉案房屋房门位置较近，影响涉案房屋居住人通行，该自建房紧靠涉案房屋墙壁搭建，无规划施工审批手续，存在安全隐患。陆启良作为涉案房屋的权利人有权要求关龙骧、关勇排除妨害、消除危险，即拆除产生妨害与危险的自建房。关于陆启良要求关龙骧、关勇拆除涉案房屋东侧自建房的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起三十日内，关龙骧、关勇向陆启良支付房屋占有使用费9416.67元（2019年2月1日至2020年8月25日期间）。二、自判决生效之日起三十日内，关龙骧、关勇将位于北京市西城区2房屋东侧的自建房拆除（渣土自行清运）。三、驳回陆启良的其他诉讼请求。如果关龙骧、关勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，关龙骧、关勇提交《关于印发的通知》（京国土房管市二〔2003〕338号）、《关于解决本市按照标准租出租私有房屋问题的若干意见的通知》（京政发〔2001〕37号）、2017年11月1日关龙骧出具的《标准租私房落实房腾退申请书》、关龙骧、关勇自行手写水电费统计、西城区国土资源和房屋管理局出具的关于翻建2间的通知三联复印件、《标准租私房搬出腾退协议书》（无协议双方落款）、《存根》（编号4-575）、房屋租金缴纳凭证首页复印件、付陆芳的死亡医学证明书。对于以上材料，陆启良均不认可。本院认定，338号文、37号文均属于政府公开性文件，不属于二审新证据；关龙骧单方出具的《标准租私房落实房腾退申请书》、水电费统计不具有客观性，不作为证据采纳，且与本案缺乏关联性；翻建通知三联复印件、《存根》、《标准租私房搬出腾退协议书》均有关正式房屋，与自建房屋是否拆除无关；房屋租金缴纳凭证首页复印件、付陆芳的死亡医学证明书未显示与本案关联性。另查，2021年3月22日北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初524号民事裁定书，裁定将（2019）京0102民初524号民事判决书中第七页倒数第二行：“2000年落实私房政策，房管部门向原告发还了……”补正为：“1984年国家开始落实私房政策，其后，房管部门向原告发还了……”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，物权系指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于关龙骧、关勇是否应当向陆启良支付房屋使用费一节。首先，已有生效判决判令关龙骧、关勇腾退涉案房屋并支付自2010年9月1日至2019年1月31日期间的房屋使用费，一审法院在本案中参照前述生效判决标准判决关龙骧、关勇支付自2019年2月1日至实际腾房之日，即2020年8月25日期间的房屋使用费，并无不当。其次，关于关龙骧、关勇上诉所称应先对其落实腾退政策之后再予以腾退的理由，本院认为，是否落实腾退政策系相关政府部门按照政策予以落实，不属于本案陆启良与关龙骧、关勇之间民事关系所涉及的范围，不应在本案中予以处理，也不因此阻却陆启良物权权利的行使。关于关龙骧、关勇是否应当拆除自建房一节。该自建房紧邻涉案房屋建造，与涉案房屋共用墙体，自建房开门处与涉案房屋房门位置较近，且无相关手续，该自建房影响了涉案房屋的通行和安全，陆启良作为涉案房屋的权利人有权要求关龙骧、关勇拆除自建房屋。关龙骧、关勇虽主张该自建房系房管局允许建造的，但其提交的证据中未见有关部门允许建造自建房屋的内容，且关龙骧、关勇现拒绝腾退自建房，故其作为自建房屋的实际使用人应负责拆除。综上所述，关龙骧、关勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由关龙骧、关勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 琨审 判 员  霍翠玲二〇二一年五月二十八日法官助理  刘 佳书 记 员  周 洁