广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终582号 上诉人（原审原告）：柳亚幼，女，1968年6月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：毛嘉乡，男，1995年2月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：毛亚妹，女，1991年1月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：潘福枝，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林仲威，男，1965年10月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地贺州市八步区建设东路**。 负责人：李卫华，该公司总经理。 上诉人柳亚幼、毛嘉乡、毛亚妹因与被上诉人林仲威、原审被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人民财产保险贺州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 柳亚幼、毛嘉乡、毛亚妹上诉请求：1.依法维持一审判决第一项；变更确认本案应赔死亡赔偿金694900元、精神抚慰金15000、丧葬费39756元、处理交通事故、办理丧事误工费2843.3元、交通费500元，共计752999.3元，扣除第一项由保险公司在交强险赔偿的180000元；不足部分，应按主、次责任，依法改判被上诉人林仲威承担30%赔偿责任即赔偿171899.79元（572999.3元×30%）；扣除已付20000元，抵销上诉人应承担被上诉人医疗费、拖车费共计9485.67元，被上诉人尚应赔偿上诉人142414.12元。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审对被上诉人停车开门未注意后面来车、来人，未确保安全而开门时撞倒受害人，是导致事故发生，造成受害人当场死亡的关键事实未予论证认定，明显存在认定事实不清。被上诉人林仲威驾驶的肇事车辆所装载的是超长、超宽的林木，在停车时占据道路路面的2/3，严重影响他人正常通行，且其在停车后、开车门时未注意后方来车、来人，确保安全的情况下开门撞倒同向正常行驶的受害人存在重大过错，是导致事故发生，造成受害人二次伤害而当场死亡的直接或主要原因。二、一审明显袒护被上诉人，实体判决显失公平公正。一审法院以“经本院对事故过程、事故成因、交警部门的责任划分综合评判”为由，“确定由被告林仲威承担20%赔偿责任，毛作通自行承担80%的民事责任，毛作通承担的民事责任转由三原告承担。”如此评判推定，未免牵强武断。被上诉人林仲威在停车后开门过程中存在严重违法过错行为，其本应承担本案的主要责任，但因上诉人未及时申请复核而无法改变责任认定也就罢了，一审法院不顾如此悲惨的严重后果，判决受害人承担80%民事责任，被上诉人承担20%的赔偿责任，明显偏袒于被上诉人，显失司法公平、公正。为维护上诉人的合法权益，根据交通安全法、侵权责任法等相关法律、司法解释的有关规定，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 林仲威辩称，一、根据《道路交通事故认定书》认定，可见答辩人驾驶载货超过核定载质量的违法行为与交通事故没有因果关系，而受害人未取得机动车驾驶证，在道路上超速行驶，在行驶过程中未注意观察，未按操作规范安全驾驶，才是事故发生的主要原因。二、上诉人主张受害人是在答辩人停车开车门时未注意后方行驶的受害人，造成受害人被二次撞伤导致死亡，该主张与客观事实不符。事实是，在事故发生时，毛作通驾驶摩托车超速行驶碰到答辩人车厢后面左侧木头，而答辩人当时人已经在车下，车门关好，手还扶在车门把手处。之后，受害人就随摩托车滑行到答辩人的脚部，答辩人身子受到撞击后碰撞拖拉机车门，就将拖拉机车门的锁拴撞开，拖拉机车门在脱落后再次将答辩人的脚部砸伤，而受害人自己则因超速原因，还随摩托车往前滑行了6米多到道路中心线才停下来。现上诉人主张是答辩人停车开门导致受害人受伤，显然与客观事实相悖。三、上诉人主张答辩人车辆所装载超长、超宽林木，在停车时占据道路路面的2／3与客观事实不符，答辩人的拖拉机是2米宽，停车时拖拉机已经是停放在靠道路一旁的水沟边，并不存在占据道路路面三分之二的事实。四、经皖中衡司鉴【2020】痕迹鉴字第11786号认定了受害人毛作通驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车在制动痕迹起点时的速度约为71Ｋｍ／ｈ，如果受害人不超速，只要采取适当的减速避让措施就可以避免本案交通事故的发生，受害人严重超速才是事故发生的主要原因，因此一审判决受害人毛作通自行承担80%的责任是与客观事实相符的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，恳请二审法院予以维持。 人民财产保险贺州分公司述称，一、答辩人仅承保桂11×××××号车交强险，事故造成毛作通当场死亡，一审法院判决答辩人在交强险死亡赔偿限额内赔偿180000元属于认定事实清楚、适用法律正确，且答辩人已于2021年3月25日将一审判决金额180000元支付至贺州市八步区人民法院账户，答辩人保险责任因限额赔偿完毕而终止。二、至于上诉人的上诉请求是否能得到支持，由二审法院依据事实和法律予以认定。综上，请求法院依法公正判决。 柳亚幼、毛嘉乡、毛亚妹向一审法院起诉请求：死亡赔偿金694900元；精神抚慰金3000元；丧葬费39756元；办理丧事误工费2843.3元；交通费500元。1.请求依法确认本案死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧事误工费、交通费合计767999.3元；其中被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司在交强险范围赔偿原告180000元；2.不足部分，判令被告林仲威承担40%即235199.72元；扣除已支付的20000元，尚应赔付2135199.42元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年11月1日，受害人毛作通驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿国道355线由灵峰镇往信都方向行驶，当日18时45分，该车行驶至国道355线1313公里＋400米处时，与前方同向同车道由被告林仲威驾驶并停在路边的桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机发生碰撞，造成毛作通当场死亡、林仲威受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书》认定，毛作通未取得机动车驾驶证，驾驶未购买机动车交通事故责任强制保险且达到报废标准的普通二轮摩托车在道路上超速行驶，在行驶过程中未注意观察，未按操作规范安全驾驶，其违法行为是导致事故发生的主要原因，皖中衡司鉴【2020】痕迹鉴字第11786号认定了毛作通驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车在制动痕迹起点时的速度约为71Ｋｍ／ｈ。林仲威驾驶机件不符合安全技术标准的且载货超过核定载质量、核定宽度的拖拉机在路面上临时停靠时，影响到其他车辆的通行，其违法行为是导致事故发生的次要原因。据此认定毛作通承担此事故的主要责任，被告林仲威承担此事故的次要责任。毛作通系农村居民户口，殁年50岁。原告柳亚幼系毛作通的妻子；原告毛嘉乡、毛亚妹系毛作通的儿女。桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车所有人为毛作通，该车未投保交强险；桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机在被告人民财产保险贺州分公司投保了交强险。事故发生后，被告林仲威向三原告赔偿了部分费用20000元。被告林仲威因此次事故受伤住院治疗共花费医疗费7285.67元，以及拖车费2200元，两项合计9485.67元。三原告及被告林仲威均同意在本案一并处理。 一审法院认为，一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书》，认定毛作通承担此事故的主要责任，被告林仲威承担此事故的次要责任，并无不当，该院予以认定。桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机在被告人民财产保险贺州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人民财产保险贺州分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，经该院对事故过程、事故成因、交警部门的责任划分综合评判，确定由被告林仲威承担20%赔偿责任，毛作通自行承担80%的民事责任，毛作通承担的民事责任转由三原告承担。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，对三原告请求的损失，该院核实如下：1、死亡赔偿金694900元（34745元×20年）；2、丧葬费39756元（6626元／月×6月）；3、误工费1279.5元（51891元／年÷365天×3天×3人，原告请求过高部分，不予支持）；4、精神抚慰金10000元（本次事故主要责任系毛作通导致，但毛作通死亡确实给三原告带来巨大的精神损害，结合案件实际情况，该院酌定10000元）；5、交通费300元（考虑原告需办理丧葬事宜，该院酌定）。综上，三原告各项损失共计746235.5元。三原告的其他过高部分请求该院不予支持。原告上列损失，被告人民财产保险贺州分公司应在交强险限额内予以赔偿三原告180000元；超出交强险赔偿部分，被告林仲威应赔偿三原告113247.1元【（746235.5元-180000元）×20%】，扣除被告林仲威已经赔偿的20000元，被告林仲威尚需赔偿三原告93247.1元。为减少原、被告双方当事人的诉累，且原、被告双方当事人均同意被告林仲威因本次事故造成的损失在本案一并处理。对于被告林仲威的损失有：医疗费7285.67元；拖车费2200元，两项合计9485.67元。因桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险，故三原告应在交强险责任限额范围内赔偿被告林仲威9485.67元。故，抵扣三原告应向被告赔偿的9485.67元，被告林仲威还需向原告赔偿83761.43元（93247.1元-9485.67元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿原告柳亚幼、毛嘉乡、毛亚妹各项损失共计180000元；二、被告林仲威尚需赔偿原告柳亚幼、毛嘉乡、毛亚妹各项损失共计83761.43元。案件受理费1088元（原告已预交），原告柳亚幼、毛嘉乡、毛亚妹负担870元，被告林仲威负担218元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贺州市公安局交通警察支队四大队对本案事故作出的《道路交通事故认定书》认定，毛作通未取得机动车驾驶证驾驶未购买交强险且达到报废标准的普通二轮摩托车在道路上超速行驶，在行驶过程中未注意观察，未按操作规范安全驾驶，其违法行为是导致事故发生的主要原因；林仲威驾驶机件不符合安全技术标准的且载货超过核定质量、核定宽度的拖拉机在路面上临时停靠时，影响到其他车辆的通行，其违法行为是导致事故发生的次要原因，其中林仲威驾驶载货超过核定质量拖拉机的违法行为与事故无直接因果关系，确定毛作通承担本案交通事故的主要责任，林仲威承担次要责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，该《道路交通事故认定书》未有相反证据予以推翻，本院对《道路交通事故认定书》所认定的内容予以确认。上诉人主张被上诉人林仲威停车后未确认后方来车开车门而撞倒受害人毛作通的事实，以及被上诉人林仲威应承担本案主要责任的上诉意见与《道路交通事故认定书》的认定不符，且无充分证据予以证实，本院对上诉人的主张不予采纳。本案交通事故系受害人毛作通超速驾驶二轮摩托车，从后方与同向同车道被上诉人林仲威停在路边的拖拉机发生碰撞所导致，一审根据双方的过错行为认定上诉人因毛作通死亡所造成的损失超出交强险责任限额赔偿部分，由被上诉人林仲威承担20%的赔偿责任，毛作通自行承担80%的民事责任并无不当，本院予以维持。一审判决对上诉人因毛作通死亡导致的各项损失的认定符合法律规定且公平合理，本院予以确认。 综上所述，上诉人柳亚幼、毛嘉乡、毛亚妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费187元，由上诉人柳亚幼、毛嘉乡、毛亚妹负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年五月二十六日 法官助理 傅 媛 书 记 员 白桂妹