北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京02民终6760号 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京盛泰通和信息技术有限公司，住所地：北京市大兴区庆祥南路29号院8号楼6层606。 法定代表人：李春艳，总经理。 委托诉讼代理人：黄德维，男，北京盛泰通和信息技术有限公司法务。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京塞维斯建设有限公司，住所地：北京市房山区良乡国槐街2号1号楼-212。 法定代表人：何明术，总经理。 委托诉讼代理人：许志会，男，北京塞维斯建设有限公司员工。 上诉人北京盛泰通和信息技术有限公司（以下简称盛泰通和公司）因与被上诉人北京塞维斯建设有限公司（以下简称塞维斯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盛泰通和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回塞维斯公司的诉讼请求，并支持我公司的反诉请求。事实和理由：塞维斯公司施工存在质量问题，我公司多次与其联系要求维修，但塞维斯公司并未履行维修义务，且塞维斯公司擅自停工导致涉案工程尚有5%未完工，一审法院就上述违约事实疏于查实。根据我们签订的《会议纪要》约定，塞维斯公司违约则应承担合同额20%的违约金，我公司在本案中又自愿大幅酌减违约金，一审法院却认定该公司不承担违约责任明显错误。一审法院在认定塞维斯公司于合同质保期间未履行维修服务，却未判决其承担违约责任错误。综上，请求二审法院判如所请。 塞维斯公司辩称，同意一审判决，不同意盛泰通和公司的上诉请求。根据双方约定单项工程因不可抗力因素未能按时完工，经认可后可申请甩项验收，且涉案工程已经投入使用，应视为验收合格，故我公司不存在违约行为。 塞维斯公司向一审法院起诉请求：判令盛泰通和公司返还质保金145000元，以及延期退还的资金占用费（根据央行同期贷款利率计算，暂计5000元）。 盛泰通和公司向一审法院反诉请求：判令塞维斯公司支付我公司违约金150000元。 一审法院认定事实：2016年12月8日，北京塞维斯建筑装饰有限公司（以下简称塞维斯公司）作为承包方（乙方）、北京百信弘晟信息技术有限公司（以下简称百信公司）作为发包方（甲方），签订《2016年联通集团二层展厅装修项目施工（采购）合同》（以下简称施工合同），双方在合同中约定：乙方承包北京市西城区金融街21号联通集团大厦联通集团展厅项目装饰装修工程的施工任务。工程期限自2016年2月1日至2016年12月31日。工程造价为290万元。合同第五条关于工程价款的支付与结算约定：1、本合同签订后2个工作日内，甲方支付给乙方合同总金额30%工程款87万元……；3、工程施工完毕后3个工作日内，甲方支付给乙方合同总金额20%的工程款，计人民币58万元整；4、乙方应在银行留有5%的履约保证金，并将履约保证金证明资料于审计完后2日交于甲方。在保修期满一年后，且没有产生质量问题的前提下，由甲乙（双）方协商一致后同意银行将质量保证金退还乙方，第二年的质量保证按工程质量保证书规定执行；5、工程竣工审计完后3天且甲方已收到乙方的履约保证金证明材料后，甲方支付给乙方合同总金额20%的工程尾款，计人民币58万元整。……5.2如甲方拖欠工程款或尾款，应向乙方支付合同总金额的5‰违约金并承担引起所有责任及经济损失。……第七条工程验收约定：……3、工程竣工验收合格后，甲方方可使用，如工程未经甲、乙双方验收，甲方提前使用或擅自动用，视为验收合格。如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另定验收日期。如通过竣工验收，甲方应承认原竣工日期。4、工程质量保修时间自通过竣工验收合格之日算起，保修期限为两年（保修期的起始日为项目验收合格后双方签字之日）。在保修期内发生质量问题，乙方需在接到甲方书面通知书后24小时到达现场进行保修，如乙方不能够及时赶到或不配合甲方工作，视为乙方违约，甲方有权要求乙方对甲方造成的损失进行双倍全额赔偿并承担相应的责任。第八条违约责任约定：工程质量不符合合同规定的，负责无偿修理或返工造成逾期交付，乙方应承担违约金及由此引起的一切损失均由乙方承担。 双方于当日签订的《工程质量保修书》约定：为保证2016年联通集团二层展厅装修项目签订工程质量保证书。塞维斯公司在质量保修期内按照有关规定及双方约定承担工程质量保修责任。一、工程质量保修范围和内容：2016年联通集团二层展厅装修项目。二、质量保修期：质量保修期从项目验收合格后双方签字之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程质量约定质量保修期如下：装修项目为2年保修。三、质量保修责任：1、属于保修范围和内容的项目，塞维斯公司提供7*24小时售后服务。百信公司提出服务要求，塞维斯公司在8小时内予以响应。如需现场服务的，塞维斯公司在最短时间内到达现场并提供解决方案。2、塞维斯公司在接到修理通知之后3日内派人修理。塞维斯公司不在约定期限内派人修理，百信公司可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。3、发生紧急抢修事故，塞维斯公司接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。非塞维斯公司施工质量引起的事故，抢修费用由百信公司承担。4、在国家规定的工程合理使用期限内，塞维斯公司确保地基基础工程和主体结构的质量。因塞维斯公司原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，塞维斯公司应承担损害赔偿责任。5、保修期满后，塞维斯公司应继续为百信公司提供维护服务，由此发生的费用由百信公司承担。四、质量保修金的支付：以主合同为主。合同落款处分别加盖了双方的公章，并由双方各自的代理人杨子刚、王明签字确认。 2017年1月初，双方签订《补充协议》，主要约定以下内容：1、工程项目增减项目不发生任何费用，合同总价不变。2、2017年1月16日前完成全部工程。关于付款方式，补充协议约定：‘原合同所约定的第四次付款时间改为由工程监理对乙方分项工程确认验收后，即付原始合同中的第四次款项（合同总款的20%，其中在银行预留5%的履约保证金）。 2017年1月19日，百信公司（甲方）与塞维斯公司（乙方）的工作人员签署《会议纪要》，该纪要记载如下内容：1、于2017年1月19日上午10点对合同内乙方负责所有项目由甲方进行验收。2、甲方承诺于2017年1月19日下午5点之前支付乙方合同金额20%款项用于此项目工人工资及材料款。在乙方收到甲方款项的前提下乙方保证不会再出现工人讨薪或材料商催款，如现场出现乙方任何工人讨薪或材料商催款所有责任由乙方承担。3、除B区互联万物吊装及玻璃、A区城市云图两侧4米长大玻璃、窗帘、A区造型墙因电视未安装玻璃不能安装外，4米长大玻璃需有替代玻璃及互联万物玻璃收边于2017年1月22日之前完成，其余施工项目如乙方完成95%以上甲方于2017年1月19日下午5点前支付乙方（除增项外）至合同额90%款项，如乙方完成其余施工项目不足95%，待乙方完成剩余工程量95%以上经甲方验收合格后甲方于次日支付乙方（除增项外）至合同额90%款项。4、剩余所有年前未能完成工程量乙方于年后2017年2月27日前竣工，竣工后甲方于次日支付乙方剩余工程款。5、如甲方未按时或延迟支付乙方款项需承担原合同额20%违约金，如乙方违约则相应承担原合同额的20%违约金。6、此次会议内容与原合同具有同等法律效益，与原始合同条款有冲突的地方以此会议纪要为准，此会议纪要未约定的以原始合同为准。 当日，百信公司与塞维斯公司对案涉工程进行了初步验收，初验结论为：2016年中国联通总部二层展厅装修工程项目，2017年1月19日双方共同对现场由塞维斯公司施工的内容进行验收，经验收塞维斯公司完成工程量已达到95%。 双方于验收当日另签订的《会议纪要》议题为：联通展厅项目装修工程初验整改项。会议决议如下：需要整改的项目：1、B座互联万物消防栓门玻璃缝隙较大；2、玻璃缝隙较大区域需整改；3、B座机房墙面修补（消防安装设备造成损怀）；4、B座机房东侧大理石上岩修平；5、B座机房插座恢复（消防）；6、A座城市云图区域木饰面与人造大理石门框缝隙较大；7、A座人造石门未安装；8、所有区域外漏的大兴板补刷防火涂料。（非乙方原因由乙方免费完成）。以上项目需2017年1月22日前全部整改完成，含合同内不可预见的，整改完成后整体保洁。 2018年初，塞维斯公司以装修装饰合同纠纷为由在法院起诉百信公司，要求百信公司支付剩余工程款29万元并支付违约金。2018年3月27日，法院作出（2018）京0102民初9180号判决书：一、自该判决生效之日七日内，北京百信弘晟信息技术有限公司给付塞维斯（北京）建筑装饰有限公司工程款十四万五千元。二、自判决生效之日七日内，北京百信弘晟信息技术有限公司给付塞维斯（北京）建筑装饰有限公司逾期支付工程款违约金二万元。三、驳回塞维斯（北京）建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。百信公司不服该判决，提起上诉，本院于2018年10月29日作出（2018）京02民终9085号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决认为：根据双方的诉辩意见，该案的争议焦点可以归纳为百信公司应否支付塞维斯公司剩余工程款。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程已经竣工验收合格，或虽未经竣工验收，但发包人已实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，发包人以此为由要求拒付或减付工程款的，对其质量抗辩不予支持。该案中，百信公司上诉称涉案工程于2017年2月27日前未竣工验收，且工程已完工部分存在质量问题，不同意支付工程款。但是百信公司提供的现有证据不足以证明塞维斯公司未完工，且根据已查明的事实，案涉工程已投入使用。综合补充协议条款和《会议纪要》的相关约定，一审法院判决百信公司支付扣除5%保证金后的工程款并无不当。关于百信公司所述塞维斯公司施工质量不符合合同约定，存在质量问题一节，属于工程质量保修的范围，百信公司因此造成的损失可另行解决，且就损失问题其亦自述已另行解决，该案不予审查处理。 2019年1月，百信公司将塞维斯公司诉至法院，其起诉理由为：“2017年12月，北京百信弘晟信息技术有限公司与塞维斯（北京）建筑装饰有限公司签订了装饰装修合同，因对盛泰通和公司在施工过程中使用的材料出现严重变形、起鼓、表面翘曲等存在严重的质量问题，客户（无法通过验收）。存在的质量问题如下：1、B座互联万物消防栓门玻璃缝隙较大。2、玻璃缝隙较大区域需整改。3、B座机房墙面修补（消防安装设备造成损坏）。4、B座机房东侧大理石上岩修平。5、B座机插座恢复（消防）。6、A座城市云图区域木饰面与人造大理石门框缝隙较大。7、A座人造石门未安装。8、所有区域外漏的大兴板补刷防火涂料。塞维斯公司委托总包方北京新兴建筑装饰工程有限公司安排施工人员对塞维斯（北京）建筑装饰有限公司无故撤离施工场地后剩余的未完工工程、出现质量问题的部分进行了修复和更换。盛泰通和公司给塞维斯公司造成巨大的经济损失应由盛泰通和公司承担。本次诉讼，塞维斯公司不要求盛泰通和公司承担质量保证责任。因盛泰通和公司存在延期施工，逾期交付工程且未完成剩余工程的情况，现塞维斯公司依据《会议纪要》约定，要求盛泰通和公司支付违约金165000元并承担诉讼费用。”塞维斯公司在该案中主张其于2017年2月27日前将全部工程施工完毕，在百信公司不予配合验收的情况下，无奈于2017年3月初撤场，其不存在任何违约行为。法院经审理于2019年5月24日作出（2019）京0102民初8509号判决书，法院认为百信公司主张违约金的主要理由有两点：1、塞维斯公司存在未完工的情况。2、塞维斯公司存在逾期施工的情况。关于未完工一节，根据已生效的9180号判决、9085号判决，涉案工程应被推定为完工状态。故百信公司以此为由主张违约金，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于逾期施工一节，根据9085号案件询问笔录，塞维斯公司曾自认其于2017年3月初撤场。塞维斯公司虽然称撤场系无奈之举，但塞维斯公司作为施工方，未提交充分证据证明其在完工后曾向百信公司提交过竣工验收、结算资料，也没有证据证明其就竣工、结算问题与百信公司进行过充分的沟通，故法院推定塞维斯公司于2017年3月后施工完毕，该行为违反了《会议纪要》对于竣工时间“2017年2月27日”的约定。鉴于百信公司提交的证据不足以证明该逾期施工行为所造成的损失后果，在塞维斯公司主张违约金过高的情况下，法院根据公平原则，结合塞维斯公司撤场时间、《会议纪要》的约定以及案件的具体情况，酌情认定塞维斯公司承担部分违约金赔偿责任。现依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，法院判决如下：一、自该判决生效之日起七日内，塞维斯（北京）建筑装饰有限公司赔偿北京盛泰通和信息技术有限公司逾期施工违约金10000元。二、驳回北京盛泰通和信息技术有限公司的其他诉讼请求。 另查，北京百信弘晟信息技术有限公司于2019年2月15日更名为北京盛泰通和信息技术有限公司。塞维斯（北京）建筑装饰有限公司于2020年3月31日更名为北京塞维斯建设有限公司。 现塞维斯公司以合同约定的质保期已满，盛泰通和公司未退还质保金为由，诉至法院，要求盛泰通和公司退还质保金并支付2019年2月27日起至实际付款之日止的利息。盛泰通和公司主张塞维斯公司施工的工程质量存在问题，但拒不履行维修义务，应当承担违约责任，并反诉要求塞维斯公司支付违约金。 经法院询问，塞维斯公司主张案涉工程于2017年2月底完工，但因对方拒绝办理验收手续，其被迫于2017年3月初撤场，案涉工程在2017年3月已经投入使用，其在工程完工后履行了维修义务。 盛泰通和公司则主张塞维斯公司在工程未完工的情况下，于2017年3月初自行离场，工程最终由其与总承包方新兴公司完成收尾工作，案涉工程于2017年3月底完工后交付甲方投入使用。由于其本身是从总承包方处转包来的案涉工程，因此，其并未参与工程的竣工验收工作。盛泰通和公司主张2017年4月甲方对工程存在的质量问题要求其进行维修，其在收到甲方的邮件后，已经电话通知塞维斯公司，且在双方历次诉讼中也曾当庭通知塞维斯公司，其还向塞维斯公司邮寄过书面通知，要求塞维斯公司履行维修义务，但塞维斯公司拒绝履行维修义务。 盛泰通和公司针对其主张提交如下证据材料： 一、2017年3月6日，百信公司工作人员杨子刚向624521938发送的邮件：“塞维斯（北京）建筑装饰有限公司：根据2017年1月18日会议纪要，塞维斯公司应在2017年2月27日前竣工，截止今日贵公司现场施工人员及管理人员迟迟未到位，联系贵公司管理人员冯学奎，电话一直无法接通。年前剩余工作只对修补工作进行了施工，而且仍未完成。现要求贵公司2017年3月6日15：00前施工人员及管理人员入场，并于今日18：00提交人员名单，剩余工作请于3月6日晚18：00点提交施工安排，并于2017年3月10日前完成，详见附表，如贵公司未按以上要求及安排执行，我方将派请第三方施工单位入场施工，由此带来的一切损失由贵方承担，我方将根据合同及协议保留追究贵公司责任的权利，请贵方予以重视，特此说明！”附：联通未完成项目表 二、2017年3月8日，杨子刚向“明”发送邮件：“塞维斯（北京）建筑装饰有限公司：联通展厅项目装饰工程，目前贵公司剩余工作量非常大，请贵公司安排24小时施工，加大人员投入，及时安排施工内容，及时上报进度，如贵方未能如期完工，由此带来的一切损失由贵方承担，我方将根据合同及协议保留追究贵公司责任的权利，请贵方予以重视，特此说明！” 三、2017年3月10日，杨子刚向624521938发送邮件：“塞维斯（北京）建筑装饰有限公司：根据2017年1月18日会议纪要，贵公司负责装修项目在2017年2月27日前竣工，我方多次催促贵公司，要求相关人员到场，截止今日上午10：00贵公司现场施工木工工种一直未到场，联系贵公司管理人员，电话一直无人接通。现贵公司未按工程要求安排相关人员入场，投影漆及相关材料也未到场，已严重影响项目进度，我方将派请第三方施工单位入场施工，相关材料我方自行采购，由此带来的一切损失由贵方承担，我方将根据合同及协议保留追究贵公司责任的权利，请贵方予以重视，特此说明！ 四、2017年4月21日联通集团联通集成有限公司发送的邮件，该邮件的内容为：4月20日关于二层展厅装修整改工作的会议纪要，该纪要记载：1、现场逐条梳理存在的问题，各方确认，4月20日完成。2、问题要分类，设计缺陷、施工质量等，对于不同问题区别处理，要明确责任单位。施工质量的必须整改，施工单位负责；设计缺陷的，请设计单位提出改进设计，落实责任单位。3、……。参会人：集成公司：朱雷、安莹、章渊。新兴公司：赵广利、王福军、吴峰、王嘉星。IBM:赵美臻。监理公司：王秀娥。该邮件抄送了上述参会人。 五、2017年4月21日联通集团联通集成有限公司发送给朱雷、赵美臻、王秀娥等人的邮件：朱总，你好！根据上次的倒排计划，截止21日中午，装修部分工作完成情况如下。其中，多功能区道具灯箱、魔盒内道具、企业愿景文字、道具整改等工作对领导参观观感有影响，请施工单位抓紧时间完成，完成时间越快越好，不要影响本月底领导参观。创新未来研讨区的文字设计尽快确认，谢谢！邮件所附表格记载：1.3灯带已更换，但不符合设计效果，已确定场外加工重做，请确认何时到货？1.5、18个道具全部需要重做，9个可临时使用，请确认何时到货？1.6、A区消火栓处道具门进行中，不影响参观。1.7、会议室改造墙已完成，但质量不符合要求。1.8、加槽及踢脚线已完成，但质量不符合要求。1.9、沙盘跳闸，仍在找原因。 六、2020年6月14日，盛泰通和公司向塞维斯公司邮寄的快递，该快递被拒收。一审庭审中，双方当事人当庭开启了被退回的快递，该快递邮寄的文件为：“关于贵司5%工程未完工及保修期未维修的告知函”，该函件的内容如下：“致北京塞维斯建设有限公司：贵我双方签订《施工合同》，因有5%的工程未完工贵司就撤场。贵司在工程未完工撤场后始终未见贵司对工程项目进行维修，我司也多次告知贵司施工的工程项目存在很多质量问题，并且多次在法庭上告知贵司工程项目存在很多质量问题，可是贵司未进行任何维修，贵司的行为给我司造成巨大的经济损失。” 塞维斯公司对2017年3月邮件的真实性认可，并主张其履行保修义务后，案涉工程于2017年3月正式投入使用。对于2017年4月的邮件和2020年的快递，塞维斯公司主张其并未收到，盛泰通和公司在2017年4月以后从未电话通知过其履行维修义务。塞维斯公司主张盛泰通和公司邮寄快递时已经超过工程的质保期。 一审法院认为，案件争议焦点是案涉工程的质保期起算时点的问题；案涉工程是否存在质量问题，塞维斯公司未履行维修义务是否构成违约的问题；该质量问题是否给盛泰通和公司造成损失问题。 关于质保期起算时点的争议，根据双方当事人陈述及在案证据可知，案涉工程系盛泰通和公司承包后又转包给塞维斯公司施工的，双方均与案涉工程的甲方无直接合同关系，并未参与案涉工程的竣工验收工作，双方虽在施工合同中约定工程质量保修时间自通过竣工验收合格之日算起，但双方均未对甲方进行验收的时间进行举证。而双方共同认可的事实为案涉工程于2017年3月底交付甲方使用，应视为甲方接收了塞维斯公司的工作成果，故塞维斯公司提供的质保期应从2017年4月1日起计算，至2019年3月31日止到期。 关于案涉工程是否存在质量问题，塞维斯公司未履行维修义务是否构成违约的争议，盛泰通和公司提交的2017年4月21日的邮件记载，甲方对案涉工程的部分质量问题提出整改要求，据此可以认定塞维斯公司施工的工程存在部分质量不符合要求的问题，该邮件发出的日期在塞维斯公司的质保期内，塞维斯公司有义务履行保修义务。根据双方施工合同约定，在保修期内发生质量问题，塞维斯公司在接到盛泰通和公司书面通知后24小时到达现场进行保修，如塞维斯公司不能及时赶到或不配合盛泰通和公司工作，视为塞维斯公司违约，盛泰通和公司有权要求塞维斯公司对盛泰通和公司造成的损失进行双倍全额赔偿并承担相应的责任。根据盛泰通和公司提交的现有证据，不能证明盛泰通和公司在接到甲方相关通知后，已经履行书面通知塞维斯公司进行维修的告知义务，因此，塞维斯公司未履行维修义务，不能构成违约。 关于盛泰通和公司是否因工程质量问题产生损失的争议，盛泰通和公司在案件审理中未提交证据证明其对甲方提出的工程质量问题进行了维修并因此受到损失。 综合上述分析，法院认为，盛泰通和公司反诉要求塞维斯公司支付违约金的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。 根据双方合同约定，塞维斯公司提起诉讼时，双方约定的质保期已满，塞维斯公司要求盛泰通和公司退还质量保证金的请求正当，法院予以支持。因双方未进行竣工验收，对于质保期的起算时点存在争议，塞维斯公司要求盛泰通和公司支付质保金利息的请求，依据不足，法院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，北京盛泰通和信息技术有限公司退还北京塞维斯建设有限公司质量保证金145000元；二、驳回北京塞维斯建设有限公司其他诉讼请求；三、驳回北京盛泰通和信息技术有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，塞维斯公司施工是否存在质量和未完工问题的事实，及其是否应因此承担相应责任的问题，已经生效判决审查并处理，本院在此对上述问题不再予以重复审查。结合双方在本案中的诉、辩意见，当事人的争议焦点有二，其一为质保金是否应全额返还的问题，其二为塞维斯公司是否应依据盛泰通和公司主张未履行保修责任而支付该公司违约金的问题。就上述争议焦点，本院分述如下。 关于质保金是否应全额返还的问题。根据前述已经发生法律效力判决认定的事实，塞维斯公司施工完毕，工程交付盛泰通和公司并投入使用，一审法院据此并结合双方当事人陈述认定涉案工程已经超过合同约定的质保期间正确。现盛泰通和公司虽提出工程存在质量问题，而塞维斯公司拒绝履行维修义务的主张，但其就所述质量问题的处理没有进一步举证，现没有证据证明该公司就其主张的质量问题发生维修费用或因此造成其另行支付或减损应得之工程款项，故盛泰通和公司拒绝退还塞维斯公司保证金的意见没有事实和法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。 关于塞维斯公司是否应依据盛泰通和公司主张未履行保修责任而支付该公司违约金的问题。依据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现盛泰通和公司依据双方于2017年1月19日签订的《会议纪要》第5条约定为依据，并以塞维斯公司未履行维修责任为违约情形，主张塞维斯公司承担违约金。从合同依据看，虽上述《会议纪要》第5条约定“如甲方未按时或延迟支付乙方款项需承担原合同额20%违约金，如乙方违约则相应承担原合同额的20%违约金。”，但该条款对乙方违约应支付违约金的“违约情况”并没有载明，现查《会议纪要》通篇均未涉及保修责任问题，故在此“乙方违约应承担原合同额的20%违约金”的适用应理解为乙方违反《会议纪要》约定的乙方全部义务的情形。另，盛泰通和公司主张《会议纪要》第6条有“此次会议内容与原合同具有同等法律效益，与原始合同条款有冲突的地方以此会议纪要为准，此会议纪要未约定的以原始合同为准”的约定，故应依据“与原始合同条款有冲突的地方以此会议纪要为准”一节，认定乙方违约应承担20%违约金的适用范围应扩展至全部合同内容，本院认为《会议纪要》是原施工合同的补充，并非取代原合同全部内容，按照双方约定也仅可在“有冲突”时选择适用《会议纪要》相关内容，而本案显然并不存在这样的情形。综上，本院认为盛泰通和公司以塞维斯公司未履行维修责任为事由，主张塞维斯公司依据《会议纪要》约定承担违约金的上诉请求缺乏合同依据，一审法院判决驳回其该项诉讼请求正确，本院予以维持。据此，塞维斯公司是否有违履行保修责任的问题与本案处理结果之间没有关联性，本院对此亦不再予以审查处理。 综上所述，盛泰通和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4950元，由北京盛泰通和信息技术有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽杰 审判员  王 佳 审判员  杨志东 二〇二一年五月三十一日 书记员  黑梦雪