安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1321号 上诉人（原审原告）：芜湖英智企业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区龙山街道尖山路与华山路交叉口拓佳欢乐广场项目5#5层。 法定代表人：孟云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨青松，男，1969年6月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：潘祖军，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金超，北京盈科（芜湖）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：芜湖中集瑞江汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。 法定代表人：李贵平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：强芳芳，该公司员工。 上诉人芜湖英智企业管理有限公司（以下简称英智公司）因与被上诉人杨青松、芜湖中集瑞江汽车有限公司（以下简称中集瑞江公司）劳动争议一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2021）皖0203民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 英智公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案的一审、二审案件受理费用由杨青松、中集瑞江公司承担。事实和理由：英智公司与杨青松之间不存在事实劳动关系。一、2020年8月8日,杨青松系经过个人推荐进入中集瑞江公司去适应环境,杨青松当时的年纪为51岁,便先让其去适应工作环境,后根据杨青松的实际情况与公司的回复综合考虑后,将决定是否与其签署正式的劳动合同并派遣至中集瑞江公司工作。二、杨青松在中集瑞江公司适应工作期间,并无发放固定工资,只是根据实际工作情况发放补贴。三、杨青松提交的微信聊天记录中,并非只有杨青松与英智公司单独的聊天记录,其中还包含了中集瑞江公司的员工,所以,杨青松提交的微信聊天记录系每天汇报工作的群,并不能有效地证明杨青松与英智公司之间存在事实劳动关系。综上所述,杨青松在中集瑞江公司工作期间,并非系英智公司派遣,同时,也与未与英智公司签署正式的劳动合同或者派遣协议,杨青松与英智公司自2020年8月8日至2020年8月12日期间,并不存在事实劳动关系。 杨青松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中集瑞江公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 英智公司向一审法院起诉请求：1.判决英智公司、杨青松之间不存在事实劳动关系；2.判决本案的案件受理费由杨青松承担。 一审法院认定事实：2020年8月3日，英智公司与中集瑞江公司签订《劳务派遣合同》约定：英智公司根据中集瑞江公司劳务需求合理安排充足的劳务工从事其安排的铆工焊接打磨工作，合同期从2020年8月1日起至2020年12月31日止；英智公司与其雇佣的员工签订劳动合同，建立劳动关系，并为雇佣的员工办理社会保险、福利待遇；每月底英智公司与中集瑞江公司等核对派遣员工当月工时后全款打入英智公司负责人的银行卡内由其统一发放，英智公司方派遣员工内部一切劳务费纠纷和中集瑞江公司无关等。2020年8月8日，杨青松经英智公司派遣至中集瑞江公司处从事辅助工工作。2020年8月12日，杨青松在中集瑞江公司处车间上班时，因在油罐车顶工作时铁梯倒下致使其受伤，杨青松遂申请至芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认杨青松与英智公司之间存在劳动关系。该委于2021年1月8日做出【2021】弋劳人仲字第001号仲裁裁决书，确认杨青松与英智公司之间存在事实劳动关系。英智公司对上述裁决不服，故诉至法院成讼。 一审法院认为，劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务。本案杨青松系英智公司派遣至中集瑞江公司从事辅助工工作，因此英智公司作为用人单位应当履行对杨青松即劳动者的义务。一审庭审查明，杨青松在中集瑞江公司处工作期间，接受英智公司的考勤管理并向英智公司汇报相关工作情况，英智公司与杨青松之间虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系。因此，英智公司主张其与杨青松之间系劳务关系而不是事实劳动关系于法无据，难以支持，故对英智公司的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：英智公司与杨青松自2020年8月8日至2020年8月12日期间存在事实劳动关系。一审案件受理费减半收取5元，由英智公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为杨青松与英智公司之间是否存在事实劳动关系。劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合三个条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据查明的事实，首先，杨青松与英智公司均符合法律、法规规定的劳动关系建立的主体资格；其次，杨青松系接受英智公司的劳动安排，派遣至中集瑞江公司处工作，在该公司有明确的工作岗位，中集瑞江公司亦为杨青松办理了公司的餐卡/门禁卡一卡通，杨青松提交的“英智突击小组（54）”微信群聊天记录、中集瑞江公司出具的证明、加盖中集瑞江公司公章的2020年8月小时工考勤表等相互印证，能够证明杨青松在日常工作中需接受公司考勤管理，每日的工作时间基本固定，英智公司在上诉状中也认可“英智突击小组（54）”微信群为每天汇报工作的群，杨青松被英智公司的法定代表人孟云龙邀请入群后，每天均在该群汇报工作，杨青松的上述行为可以看出其系听从于英智公司的监督和管理，至于该群中同时有中集瑞江公司的员工一节，因杨青松等人系被英智公司派遣至中集瑞江公司工作，中集瑞江公司员工加入该群，出于管理上的便利，亦无悖于常理。最后，根据英智公司的营业执照记载，其经营范围包括人力资源服务外包、劳务派遣等，因此，杨青松由英智公司派遣至中集瑞江公司处工作系英智公司业务的组成部分。英智公司另称杨青松在中集瑞江公司工作，非由其派遣，明显与多份在卷证据及查明事实存在矛盾，本院对此不予采信。结合以上，本院对英智公司称其与杨青松之间不存在事实劳动关系的主张不予采纳。 综上，英智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由芜湖英智企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 钱 晨 审判员 宋喜萍 二〇二一年五月二十五日 书记员 王 玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。