北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1289号上诉人（一审原告）曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人陶玺，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王磊，中国证券监督管理委员会工作人员。上诉人曾桂玲因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初678号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年9月8日，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）针对曾桂玲提出的政府信息公开申请作出证监信息公开〔2020〕284号《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），对曾桂玲提出的七项政府信息公开申请分别作出答复。曾桂玲不服被诉告知书，向一审法院诉称：1.证监会答复不存在证监会同意曾桂玲辞职的备案文件与事实不符，曾桂玲曾在其他诉讼中获取过离职审批表，该表即为曾桂玲所申请的信息；2.曾桂玲申请公开的证监会派出机构工作人员辞职的人事管理规定、证监会公职律师管理规定是证监会的人事管理方面的规章制度，并非具体的人事管理决定，不应属于人事管理方面的内部事务信息，即使属于人事管理方面的内部事务信息，证监会也得根据曾桂玲特殊用途依申请公开。曾桂玲请求撤销被诉告知书，责令证监会依法公开曾桂玲申请的信息。一审法院经审理查明：2020年7月15日，证监会收到曾桂玲提交的政府信息公开申请表，监管信息描述为“1.2018年证监会巡视组对北京证监局的巡视报告及北京证监局的整改报告（仅要求提供涉及原告的部分）。2.2018年4月，北京证监局对曾桂玲采取的诫勉谈话（如获取）。3.2019年1月，北京证监局机构一处党支部大会上支部书记、分管局领导对曾桂玲进行长时间公开批评形成的会议记录（如获取）。4.2019年9月2日，证监会反馈北京证监局同意曾桂玲辞职的备案文件。5.证监会制定的派出机构批准工作人员辞职须事先取得其备案同意的人事管理规定。6.北京证监局批准曾桂玲辞职后，向证监会报送的处理完毕曾桂玲问题的书面材料（如有）。7.证监会制定的公职律师管理规定。”同年8月11日，证监会作出《政府信息公开延期答复通知书》，告知曾桂玲延期至同年9月9日前作出答复，并于次日向曾桂玲邮寄送达。同年9月8日，证监会作出被诉告知书，主要内容如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第十六条、第三十六条第三、四项的规定，答复如下：一、关于第1、2、3项申请信息，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2018年证监会巡视组对北京证监局的巡视报告及该局的整改报告、2018年4月北京证监局对曾桂玲的诚勉谈话和2019年1月北京证监局机构一处党支部大会会议记录并非证监会在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，根据政府信息公开条例第二条的规定，不属于政府信息。二、关于第4、6项申请信息，2020年前，证监会对派出机构工作人员辞职的备案以电话方式反馈所在单位，没有书面的备案反馈文件。根据干部管理权限，北京证监局未向证监会报送处理完毕曾桂玲问题的书面材料。曾桂玲申请公开的第4、6项政府信息不存在。三、关于第5、7项申请信息，政府信息公开条例第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。证监会制定的关于派出机构批准工作人员辞职须事先取得证监会备案同意的人事管理规定和公职律师管理规定是证监会人事管理方面的内部事务信息，根据政府信息公开条例第十六条第一款的规定，不予公开。证监会于2020年9月9日向曾桂玲邮寄送达被诉告知书。曾桂玲于同年9月10日收到后不服，于同年10月19日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，不属于政府信息，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，曾桂玲申请公开的第1、2、3、4、6项信息，即1.2018年证监会巡视组对北京证监局的巡视报告及北京证监局的整改报告，2.2018年4月北京证监局对曾桂玲采取的诫勉谈话，3.2019年1月北京证监局机构一处党支部大会上支部书记、分管局领导对曾桂玲进行长时间公开批评形成的会议记录，4.2019年9月2日证监会反馈北京证监局同意曾桂玲辞职的备案文件，6.北京证监局批准曾桂玲辞职后，向证监会报送的处理完毕曾桂玲问题的书面材料，均非证监会在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，均不属于政府信息，证监会作出被诉告知书告知曾桂玲不予公开上述信息的结果及理由已经履行法定告知义务。曾桂玲申请公开的第5、7项信息，即5.证监会制定的派出机构批准工作人员辞职须事先取得其备案同意的人事管理规定，7.证监会制定的公职律师管理规定，均属于证监会内部事务信息，证监会作出被诉告知书告知曾桂玲因系内部事务信息故不予公开并不违反法律和法规的规定。因此，曾桂玲要求法院判决撤销被诉告知书、判令证监会公开信息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了曾桂玲的诉讼请求。曾桂玲不服一审判决，向本院提起上诉称：其一，证监会答复不存在第4项信息与事实不符，即使该项信息不属于政府信息，证监会不予公开的理由亦存在错误；其二，第5、7项信息不属于内部事务信息，即使属于内部事务信息也应应曾桂玲的特殊申请公开；其三，一审法院将本案起诉时间认定为2020年10月19日错误，起诉时间应为2020年10月8日。曾桂玲认为，证监会拒绝公开其提出的全部七项申请信息，违反了政府信息公开条例第五条“行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外”等规定，一审法院未予纠正。请求撤销一审判决，撤销被诉告知书，责令证监会依法公开曾桂玲申请的信息。证监会对一审判决未持异议。双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。根据上述有效证据，本院对一审法院查明的事实亦予以确认。经核查，一审法院认定本案起诉时间为2020年10月19日正确。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，不属于政府信息，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，曾桂玲申请公开的第1、2、3、4、6项信息，均非证监会在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，均不属于政府信息公开条例的调整范围，证监会作出被诉告知书告知曾桂玲不予公开上述信息的结果及理由已经履行法定告知义务。其中，虽然证监会告知曾桂玲第4项信息不存在，但由于该信息本不属于政府信息，且曾桂玲已经通过其他渠道掌握了该信息，证监会的告知并不影响曾桂玲依法获取政府信息的权利。曾桂玲申请公开的第5、7项信息，均属于证监会内部事务信息，证监会作出被诉告知书告知曾桂玲因系内部事务信息故不予公开并不违反法律和法规的规定。综上，一审法院所作判决正确，本院予以支持，曾桂玲的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾桂玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 周凯贺审 判 员 哈胜男二〇二一年五月十二日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章