广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8354号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市永福时尚城有限公司法定代表人：吴义忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈维荣委托诉讼代理人：蔡梦芳，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚添委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依婷，广东深天成律师事务所律师。原审被告：深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司法定代表人：吴义忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。原审被告：深圳市依龙物业管理有限公司法定代表人：姜伟斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。上诉人深圳市永福时尚城有限公司（以下简称永福公司）因与被上诉人姚添、陈维荣、原审被告深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司（以下简称义乌公司）、深圳市依龙物业管理有限公司（以下简称依龙物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人永福公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。上诉事实和理由：一、一审对涉案物业事实没有查清，认定合同无效没有依据，一审引用了该院在审理（2019）粤0306民初4897号案件时，曾向宝安区土地规划监察局调查核实，该单位在回复中，明确表明1.涉案物业存在《复工通知书》;2.“……复工建筑与涉案物业是否属于同一栋，贵院如需进一步核实相关情况，建议去函辖区街道办或规划和自然资源主管部门咨询。”在此证据质证时，永福公司要求法官去函进一步调取。但一审时没有去调取就下判，不是永福公司举证不能。复工通知书所载明的是“天福路西”只是因路名的变更，原天福路现变更为“永福路”，虹业路没有变更。永福公司提交的证据完全可以形成证据链，足以证实。而且可以肯定：涉案物业的地址就是复工通知书中的地址，与涉案物业是同一栋无疑。二、一审认定事实错误，导致判决错误。1.一审判决姚添收取的20000元所谓的“居间费”应由姚添返还：2.永福公司只是提供商铺出租，已经将商铺交给了陈维荣，陈维荣也已经开始了经营。只是因陈维荣经营不善，要求与永福公司解除合同，永福公司也同意解除了合同，其判决要永福公司赔偿损失错误。三、本案已经与陈维荣解除了合同，双方无债权债务关系，一审判决返还、赔偿错误。永福公司在2018年4月29日左右收到陈维荣等多人的《商铺退还及解除租赁合同通知书》后，于5月9日组织了一次就解除合同的有关会议。会后双方同意解除合同，签订了《确认书》，陈维荣搬离了商铺，各自履行完了全部义务。被上诉人姚添未提交答辩意见。被上诉人陈维荣未提交答辩意见。原审被告义乌公司、依龙物业公司未提交陈述意见。陈维荣向一审法院起诉请求：1.解除陈维荣与永福公司的《商铺租赁合同》；2.永福公司、姚添向陈维荣返还款项共计29100元；3.永福公司、姚添向陈维荣赔偿装修费共计25000元；4.永福公司、姚添向陈维荣赔偿加盟损失共计33800元；5.义乌公司、依龙物业公司对上述返还及赔偿义务承担连带责任；6.本案的诉讼费用由姚添、永福公司、义乌公司、依龙物业公司承担。在一审庭审变更第1项诉讼请求为“陈维荣与永福公司于2018年4月29日已解除《商铺租赁合同》”。永福公司向一审法院反诉请求：1.陈维荣支付商铺租赁费8000元、管理费2000元、水电费284元，合计10284元（自2018年2月1日起至2018年5月31日止）；2.陈维荣承担逾期付款的违约金864元；3.陈维荣承担本诉、反诉诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月12日，陈维荣与永福公司签订《商铺租赁合同》，约定：永福公司将位于深圳市宝安区出租给陈维荣使用，用途为冰淇淋；租期三年，自2017年12月10日至2020年12月1日，实际租赁起止从商城正式开业之日起计，预计正式开业时间为2017年12月10日，如正式开业时间提前或延后，租期届满时间不变；租金按租赁商铺的铺位号计算，基准价2000元／月，于每月15-20号支付下月租金；合同签订日需缴纳6000元租赁保证金；综合管理费500元／月，该费用已包括保安费、公共区域清洁费（不含共享美食城）、公摊水电费、空调费等；共享美食城共享区域卫生清洁费、餐具清洁消毒费3000元／月；合同还对商铺修缮、解除条件、违约责任等进行了约定。陈维荣提交的微信转账记录显示2017年9月29日、10月15日，陈维荣分别向姚添支付10000元、18500元。同年10月15日，义乌公司向陈维荣出具四张收据，分别载明收到陈维荣交来的押金6000元、租金2000元、综合管理费500元、垃圾清理费600元。陈维荣主张系姚添作为姚添、永福公司、义乌公司、依龙物业公司的代表与其洽谈租赁事宜并打包收取了上述费用，其中20000元为入场费，并确认其在入场后才知道姚添是中介方。永福公司主张其与姚添是策划、招商关系，姚添老板赵水波与义乌公司签订有项目策划协议，姚添系代其收取押金、首月租金、管理费及垃圾清运费9100元，但永福公司并未收取入场费。为证明与姚添之间委托关系，永福公司提交一份2017年9月9日义乌公司作为甲方与“飞鸿商业策划有限公司”（未进行工商注册登记）作为乙方签订的《项目策划协议》，协议约定“由乙方负责深圳永福时尚城食尚汇美食广场的招商工作，合同期限自2017年9月10日至2017年11月10日，甲方支付乙方所招项目2个月租金作为佣金……”,合同乙方签名处仅有赵水波签名。姚添主张与陈维荣属居间关系，其收取陈维荣费用中扣除转交义乌公司的9100元，其余20000元为居间费。2017年12月29日陈维荣承租商铺试营业，但陈维荣主张商铺所在商城尚未装修完成，尚未正式开业。姚添、永福公司、义乌公司、依龙物业公司则主张涉案美食城于2017年12月29日开业，永福公司要求自2018年1月1日计租。就此争议，陈维荣提交其入场装修前现状录像视频及2018年4月28日拍摄现场照片，二者比较可见商城内虽有大量商铺隔间空置，但商铺隔间、地面铺设瓷砖、天花照明、空调安装等基本装修已经完成，商城内悬挂有印制“2017年12月29日盛大开业”字样宣传品。姚添、永福公司、义乌公司、依龙物业公司对陈维荣提交录像视频、现场照片的三性均不予认可。姚添提交了标题为《福永义乌共享美食城盛大开业》的微信公众号宣传图文，陈维荣对微信公众号宣传图文三性不予确认，认为系永福公司单方制作，且仅显示几家装修好的商铺，且这些店主已因永福公司违约而起诉，永福时尚城没有成功营业。永福公司确认于2017年5月2日收到陈维荣发出的解除通知书，通知解除租赁合同，要求退还入场费、租金等。永福公司提交一份陈维荣于2018年6月11日出具的《确认书》主张双方于该日解除租赁关系，陈维荣已搬离商铺内物品，并确认系经营不善造成，保证金不退还。陈维荣确认该份文件上签名的真实性，但主张正文第二段“确认本人经营不善自动放弃商铺，《商铺租赁合同》和履约保证金（押金）单据原件视为作废，双方不再有租赁关系”为永福公司事后添加，陈维荣签署该文件时仅有正文“本人陈维荣已将ＭＳ-024号（蜜源）铺内所有货物搬离深圳市永福时尚城有限公司”，并提交深圳市版权协会对微信聊天容所做的电子证据固化报告及说明文档、光盘作为反证。经查，该微信聊天记录显示：2018年6月8日，包括陈维荣在内的多名商铺承租户与其委托诉讼代理人蔡梦芳在的群聊信息，租户们询问是否可以签撤场声明并发送拿到的空白《确认书》照片，蔡梦芳回复“这个没事”，照片中《确认书》已预先打印正文“本人某某已将某号铺内所有货物搬离深圳市永福时尚城有限公司”及“商户签名”、落款时间，正文与签名处有较大留白；此外，在一审法院审理的（2018）粤0306民初19086号冯宗阳诉姚添、永福公司、义乌公司、依龙物业公司的房屋租赁合同纠纷一案中，永福公司提交的冯宗阳签署《确认书》与永福公司在本案提交《确认书》除正文中租户名称和铺号有区别外，其余内容完全一致，该份文件上第二段文字排版明显与第一段不一致，肉眼可辨两段文字并非同义词排版打印。陈维荣提交2018年5月5日陈维荣等商城内商铺承租人与朱哲就解除商铺租赁合同事宜协商的谈话录音，庭审中永福公司、义乌公司、依龙物业公司对录音真实性不持异议，并确认朱哲系“我方公司员工”。录音显示，朱哲在协商中表示整栋物业系依龙物业公司出租，商场的招商由委托的第三方进行。针对陈维荣等提出搬离商铺内自有物品，退还押金、入场费的要求，其明确表示需交清房租、水电费等费用，扣除上述费用后的押金可以退，不确认有收取陈维荣等的入场费，并告知陈维荣等不签署解除合约协议并交清费用的话，公司会在2018年5月6日收回商铺，封存铺内遗留物品。一审庭审中，陈维荣以永福公司在租赁合同签订时尚未注册成立，依龙物业公司为永福公司、义乌公司实际控制人，以及涉案商铺所在商城实际经营者为由，要求永福公司、义乌公司、依龙物业公司连带返还收取的合同款项，并赔偿装修费、加盟费等损失。同时，陈维荣以姚添打包收取合同费用为由，主张其为永福公司筹备方，要求其与永福公司共同承担责任。永福公司、义乌公司、依龙物业公司辩称三家公司为各自独立的商事主体，义乌公司、依龙物业公司并非涉案租赁合同的一方当事人，陈维荣要求其承担连带责任没有法律依据。姚添辩称其仅作为居间方代收部分合同款项，并非永福公司股东，无需对永福公司责任承担连带责任，其作为居间方已促成双方签订租赁合同，收取的居间费亦无需返还。永福公司确认涉案商铺收回后已重新装修，其主张陈维荣自经营以来，仅缴纳首月租金，至今拖欠2018年2月1日至同年5月31日止的租金8000元、管理费2000元、水电费284元，并据此提出相应反诉请求。陈维荣则以商城直至2018年5月5日仍未装修完成无法正式营业，其已于2018年4月29日以永福公司严重违约致合同目的不能实现为由通知解除了涉案租赁合同，其无需支付租金。又查，根据工商登记信息显示，依龙物业公司于2015年12月21日注册成立，股东姜伟斌任职法定代表人，住所地深圳市宝安区；义乌公司于2016年2月1日注册成立，股东吴义忠、姜伟斌，吴义忠任职法定代表人，姜伟斌任职执行董事，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路**；永福公司于2018年4月11日注册成立，股东有吴义忠、李金秀，法定代表人吴义忠，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区蚝业路**2230。再查，涉案商铺所在不动产未取得不动产产权登记。永福公司、义乌公司、依龙物业公司于庭后提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、深圳市宝安区福海街道桥头社区居民委员会出具的《证明》、《房屋租赁凭证》、深圳市公安局宝安分局消防大队于2006年9月12日出具的《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》等证据拟证明涉案不动产已履行合法报建手续。经查，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》仅显示收到申报人提交《申报表》，申报人申报时并未提交《建设用地规划许可证》、《建筑许可证》、《用地批准通知书》等材料；《复工通知书》载明准予深圳市桥头股份合作公司复工福永街道桥头社区天福路西四层宿舍；深圳市宝安区福海街道桥头社区居民委员会出具的《证明》内容为桥头蚝业路4号系深圳市桥头股份合作公司的物业；《房屋租赁凭证》显示出租人深圳市桥头股份合作公司将坐落于福海街道桥头社区蚝业路4号建筑的部分出租给依龙物业公司，该凭证还备注有“本凭证只作为房屋租赁关系见证，如租赁双方发生纠纷等引起的相关法律责任，由租赁双方自行承担”字样；《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》载明，深圳市公安局宝安分局消防大队对宝安区北兴建的商场工程进行消防验收，经检查验收，同意进行下一步的内部装修，经装修验收合格后方可投入使用。在一审法院审理的（2019）粤0306民初4897号陈维荣杨学广与本案姚添、永福公司、义乌公司、依龙物业公司房屋租赁合同纠纷一案中，一审法院就永福公司、义务公司、依龙物业公司提交的《复工通知书》向深圳市宝安区土地规划监察局调查核实，该局回复称存在永福公司、义乌公司、依龙物业公司提交的《复工通知书》，但档案中未见用地规划许可证及建设工程规划许可证，档案中无建筑坐标等矢量信息，且时间久远，无法判定复工建筑与涉案不动产是否为同一栋。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，永福公司、义乌公司、依龙物业公司虽提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、《房屋租赁凭证》、《消防验收合格意见》等证据，但上述证据并不能证明涉案商铺所在不动产有取得建设工程规划许可证，《复工通知书》虽证明权利人为深圳市桥头股份合作公司的四层宿舍准予复工，但该复工建设工程为宿舍，且地址为宝安区福永街道桥头社区天福路西，永福公司、义乌公司、依龙物业公司既不能提交证据证明该地址与涉案不动产所在的关联性，亦未提交有关履行用地性质变更审批手续的有效证据。故永福公司、义乌公司、依龙物业公司主张涉案不动产已取得合法报建手续准予复工，一审法院不予采信。涉案商铺所在不动产未取得不动产登记，陈维荣、永福公司均未能提交《建设工程规划许可证》，陈维荣与永福公司签署的《商铺租赁合同》应为无效合同。根据无效合同的处理原则，双方基于无效合同取得的财产均应予以返还。因涉案商铺已由永福公司收回，一审法院不再处理商铺返还事宜。永福公司将不具备租赁资格的房屋出租给他人，对合同无效应承担一定的责任，陈维荣作为承租人，在租赁房屋时未尽到合理的审慎义务，是导致合同无效的另一方面的原因，因此，一审法院认定陈维荣与永福公司对合同无效承担的责任比例均为50%。关于永福公司收取款项的返还问题。陈维荣主张系姚添作为永福公司方代表与其对接租赁合同的签署事宜，并打包收取全部费用29100元。永福公司则主张系义乌公司委托姚添所属“飞鸿公司”对外招商，其仅收取了姚添转付的押金等款项9100元。而姚添则主张其系为陈维荣与永福公司提供居间服务，其中20000元系居间费。一审法院认为，首先，永福公司已确认收取陈维荣支付款项中的9100元，一审法院对此予以确认，永福公司应对该部分款项承担返还责任。因其中首月租金、管理费及垃圾清运费已实际产生，理应由陈维荣承担。至于押金6000元，永福公司以《确认书》主张陈维荣已在退租时放弃押金，陈维荣则主张有关放弃押金的内容系永福公司事后添加。一审法院审查后认为，一方面，永福公司在另案提交的由冯宗阳出具的《确认书》，其上有关放弃押金的第二段文字明显非同一次排版打印，冯宗阳已在另案明确提出异议，永福公司存在事后擅自添加第二段文字的嫌疑。一方面，陈维荣提交微信群聊天记录、《确认书》照片足以证明，《确认书》系永福公司预先印制交由办理清场手续的租户签名，2018年6月11日退租租户拿到的《确认书》正文仅有第一段两行文字。结合陈维荣、永福公司并未能就清场后费用结算以及赔偿等事宜协商一致的实情，陈维荣在退租时单方作出放弃押金的意思表示显然有悖情理，故陈维荣主张《确认书》上有关放弃押金的第二段文字系事后添加具有高度的盖然性，一审法院予以支持，对永福公司提交的《确认书》第二段文字反映内容一审法院不予采信，永福公司仍应向陈维荣退还押金6000元。其次，姚添虽辩称为陈维荣提供涉案商铺租赁的居间服务，有就收取费用的明细（包括居间费20000元）向陈维荣进行说明，但在陈维荣否认的情况下，姚添并不能提交有效证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果，姚添收取陈维荣20000元没有法律依据，理应退还。而纵观合同签订过程，陈维荣系与姚添对接并自其处拿到加盖有永福公司盖章的《商铺租赁合同》，陈维荣认定的出租方系永福公司，永福公司、姚添并未有证据证明有就其主张的委托招商关系向陈维荣进行披露，陈维荣有理由相信姚添系代表永福公司收取该20000元，永福公司理应就姚添以其名义收取的款项承担返还责任。至于永福公司与姚添之间因上述款项退还产生的债权债务关系，不属于本案审理范畴，一审法院不作处理，双方可另循法律途径解决。关于场地占有使用费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，陈维荣确认于2017年12月29日试营业，永福公司主张自2018年1月起计收占有使用费有事实依据，一审法院予以支持。陈维荣虽主张涉案商城一直未正式开业，其不应支付场地使用费，但除了永福公司确认于2018年5月2日收到解除通知外，陈维荣并未能提交证据证明在通知解除前还有以永福公司违约为由向其提出过退租，理应承担举证不能的责任。陈维荣理应支付2018年1月至同年5月2日期间占用涉案商铺的使用费6133.33元（2000元/月×4个月+2000元/月÷30天×2天-2000元），双方确认陈维荣通知解除后，直至2018年6月11日才搬离涉案商铺，对于此期间的空置损失，双方均有过错，应共同分担空置期间的损失，即陈维荣还需承担此期间的使用费1333.33元（2000元/月÷30天×40天×50%）。2018年1月1日至同年5月2日期间的综合管理费已实际产生，陈维荣应支付上述期间的综合管理费为1533.33元（500元/月×4个月+500元/月÷30天×2天-500元）。综上，陈维荣应支付永福公司房屋占有使用费7466.66元，综合管理费1533.33元。关于损失赔偿。陈维荣主张损失由两部分构成，即装修损失和加盟费用损失。关于装修费损失。陈维荣仅提交装修费收据一份证明支出装修费25000元，但因涉案商铺由永福公司收回并重新装修，已不具备就装修现值进行司法鉴定的条件。因本案永福公司均确认涉案商铺已实际经营，故一审法院确认陈维荣确有实际产生装修费，并依据陈维荣提交的装修费收据认定装修损失。陈维荣主张的装修费25000元，因装修已因使用产生损耗，一审法院酌定装修的现值损失为22500元[25000元×90%]。对因合同无效导致的该部分损失，双方应按50%分担陈维荣因涉案商铺装修费损失11250元（22500元×50%）。关于加盟费损失，陈维荣提交《餐饮服务协议书》及账户名为叶玉祥的银行流水欲证明其已向广州瑞都投资管理有限公司支付加盟费33800元。经查，《餐饮服务协议书》的乙方为案外人叶玉祥，陈维荣未能提交证据证明叶玉祥系代表本案陈维荣签署该份协议，而且提交的银行流水亦未能反映陈维荣已向广州瑞都投资管理有限公司支付加盟费的事实，故一审法院对陈维荣的该项诉求不予支持。关于连带责任。根据工商登记信息可知，永福公司、义乌公司法定代表人均为吴义忠，依龙物业公司法定代表人姜伟斌是义乌公司股东又任职该公司执行董事，且公司均注册在福永街道蚝业路4号，可以认定永福公司、义乌公司、依龙物业公司的组织机构存在高度混同。同时，在涉案商铺的对外出租过程中，永福公司对外签署合同，义乌公司负责收取合同款项，出现纠纷后又由依龙物业公司出面协商解约事宜，永福公司、义乌公司、依龙物业公司在涉案商铺的对外出租过程中亦存在混同经营的情况。陈维荣主张永福公司、义乌公司、依龙物业公司构成法人人格混同，有事实及法律依据，一审法院予以支持，义乌公司、依龙物业公司理应对永福公司向陈维荣承担的款项返还与损失赔偿责任承担连带清偿责任。但陈维荣要求姚添对永福公司返还款项及损失赔偿承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。关于水电费等费用的承担。永福公司主张截止2018年5月1日，陈维荣拖欠水电费284元，陈维荣虽以水电费通知单没有原件为由不予认可，但陈维荣自2017年12月开始使用涉案商铺至2018年5月1日，284元的水电费应属合理范围内，故一审法院确认陈维荣应向永福公司支付水电费284元。关于违约金。涉案租赁合同已被认定无效，永福公司依据合同约定要求陈维荣支付逾期支付租金、综合管理费及电费的滞纳金，于法无据，一审法院亦不予支持。陈维荣超出一审法院认定部分的诉讼请求以及永福公司超出一审法院认定部分的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、确认陈维荣与永福公司于2017年10月12日签订的《商铺租赁合同》无效;二、永福公司于判决生效之日起五日内返还陈维荣押金6000元;三、永福公司于判决生效之日起五日内退还陈维荣20000元;四、永福公司于判决生效之日起五日赔偿陈维荣装修费损失11250元;五、义乌公司、依龙物业公司对永福公司的上述债务承担连带清偿责任;六、陈维荣于判决生效之日起五日内支付永福公司涉案商铺占有使用费7466.66元、综合管理费1533.33元;七、陈维荣于判决生效之日起五日内支付永福公司水电费284元;八、驳回陈维荣的其他诉讼请求;九、驳回永福公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一审本诉受理费999元，由陈维荣负担576元，永福公司、义乌公司、依龙物业公司负担423元。反诉受理费37元，由陈维荣负担30元，永福公司、义乌公司、依龙物业公司负担7元。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。针对永福公司上诉意见，本院对二审争议焦点分析如下：首先，关于合同效力。本案中，涉案房产为商铺，未有证据表明该商铺所在建筑已取得建设工程规划许可证，故涉案合同依法应为无效。一审关于合同效力认定正确，应予维持。永福公司提交的《复工通知书》载明的工程为宿舍、并非商业用途，且工程地址与涉案商铺所在地址也不吻合。故永福公司据此主张涉案房产为合法建筑、涉案合同应为有效合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，永福公司上诉称姚添向陈维荣收取的20000元为居间费用，不应由永福公司向陈维荣返还该费用。本院认为，依本案查明事实，姚添向陈维荣收取了包括前述20000元、涉案押金、租金、管理费在内的涉案合同款项，故陈维荣有理由相信前述20000元系姚添代出租方永福公司收取的入场费。本案中未有证据表明姚添与陈维荣约定前述20000元系居间费用，故永福公司现主张该20000元为居间费用、不应由其返还，依据不足，本院不予采纳。一审判决永福公司向陈维荣返还该20000元，并无不当，本院予以维持。综上，永福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费957元（深圳市永福时尚城有限公司已预交），由深圳市永福时尚城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二一年五月十四日书记员 陈晓莹（兼）