湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初2815号原告：张茂超，男，1965年6月18日出生，土家族，务农，住吉首市。委托诉讼代理人：张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘素芳，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被告：张术国，男，1975年12月11日出生，土家族，打工，住吉首市。被告：张忠权，男，1974年6月18日出生，汉族，打工，住吉首市。被告：张茂林，男，1952年11月19日出生，土家族，住吉首市。被告：张茂发，男，1961年5月5日出生，土家族，住吉首市。被告：张某，男，16岁，土家族，住吉首市。在湘西职院读书。被告：张德平，男，1968年8月12日出生，土家族，住吉首市。在工地做工。被告：张大发，男，66岁，土家族，住吉首市。被告：张茂万，男，1962年8月12日出生，土家族，住吉首市。原告张茂超与被告张术国、张忠权恢复原状纠纷一案，经湘西土家族苗族自治州中级人民法院发回重审，本院于2020年9月10日立案，2021年1月28日，原告张茂超申请追加张茂林、张茂发、张某、张德平、张大发、张茂万为本案被告参加诉讼。2021年1月28日、2月24日，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告张茂超及委托诉讼代理人刘素芳、被告张术国、张忠权、张茂林、张茂发、张德平、张茂万到庭参加诉讼。被告张某、张大发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茂超向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告疏通排水沟渠、消除安全隐患并赔偿原告所受的经济损失（以鉴定结论为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中原告变更诉讼请求为：1.拆除鱼塘，恢复原样；2.把冲垮的防洪堤负责砌好；3.二被告赔偿水淹死茶花1500株，每株15元，计22500元，栀子花3000株，每株10元，记30000元，二项合计52500元；4.原告有0.5亩土地无法耕种，现已抛荒，要求被告张术国、张忠权负责赔偿，被告张茂林、张茂发、张某、张德平、张大发、张茂万承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月，二被告把与原告相邻的田地修建堤坝，改造为鱼塘，养鱼供客服垂钓娱乐，后由于经营困难，二被告便把鱼塘荒置，不再打理，每逢雨季，由于堤坝阻挡水流的正常排放，积水造成树木被淹死、房屋地基被侵蚀、下游苗圃被水淹等不同程度的损害，遗留巨大安全隐患。2017年冲垮原告的防洪堤，损坏原告的花木，现诉至法院，请依法裁判。被告张忠权辩称：一、被答辩人一直在答辩人鱼塘下面，水一直是往他们家过的；二、冲垮防堤不是事实；三、被答辩人主张的损失计算过程答辩人没有到场；四、鱼塘答辩人已经向案外六户人补钱了，现在鱼塘不是答辩人的了，本案与答辩人无关；五、九月涨水的时候，几个案子的当事人都在场，还有村主任、调解的人也在，被答辩人要求答辩人赔钱，村主任说了与答辩人无关。被告张术国辩称：有什么证据证明被淹了那么多东西？桂花树黄了有多种原因，不一定是我们造成，可能是没有看护。答辩人没有占三原告田，答辩人退6家人田不需要原告同意。答辩人按承诺补偿了六被告。六被告的田，他们想拆除就拆除，不想拆除就不拆除。被告张茂林辩称：被告张术国、张忠权承包我们田的时候，承包的时候没有说用挖机挖，只问答辩人同不同意承包，答辩人根本没有管过这个事，他承包答辩人的田发财什么的也不关答辩人事，当时没有说挖和砌高，答辩人没有责任恢复原告的田。被告张茂发辩称：答辩人承包是合情合理合法的，承包期间是有租金的，塘这样造成答辩人的损失了，他们几个人打官司造成我们的困扰了。希望法院再去核实，是否我们的承包的过错造成原告损失，我们只认租金，他们的纠纷与我们无关。答辩人可以租田，答辩人的损失又找谁？田是答辩人的，答辩人承包出租与任何人无关，要求答辩人恢复田答辩人不同意。被告张德平：承包土地没有违法，他们追加答辩人的责任不愿意承担。被告张茂万：追加我们不合理，搞错了对象，要我们赔偿损失不合情不合理。被告张某、张大发未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告所提交证据：阳田村民委员会2019年11月30日出具的《证明》、阳田村民委员会《关于阳田村凉水井组村民张忠权新建鱼塘引起的民事纠纷的调解情况说明》、吉首市马颈坳镇人民调解委员会出具的《民事纠纷调解失效证明》、现场照片。原告提交该组证据拟证明鱼塘修建后给其承包地造成损失。各被告质证对证据真实性无异议，但认为积水不是修建鱼塘造成的。本院经审核后认为，村委会证明中未明确原告承包地受到被告修建鱼塘的影响；原告所提交照片与现场不符；经本院现场勘测，原告承包地位于被告鱼塘下方，中间有路及排水渠相间隔，综合以上因素分析判断，本院对原告所提交证据不予采信。被告的质证意见，本院予以采纳；二、关于被告张忠权、张术国所提交证据《退出鱼塘承包合同书》的证明效力问题。二被告提交该合同书拟证明其对承包鱼塘恢复农田补偿金已支付给其他被告。原告质证称：真实性无法核实。经本院庭审询问，各被告对此事无异议，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，被告张术国、张忠权与被告张茂林、张茂发、张某、张德平、张大发、张茂万签订《租田合同》，约定：被告张术国、张忠权租赁张茂林六户的水田改造为鱼塘，合同对租金、租期等权利义务作了约定。合同签订后，为修建鱼塘被告张术国、张忠权对租赁的水田进行了挖低、筑坝等改造。原告的承包地位于被告鱼塘下方，中间有路及排水渠相间隔。2020年2月9日，被告张忠权与张茂林等六户签订退出鱼塘承包合同书，合同约定：经甲乙双方协商一致同意退出，按照合同中的各条款，现一次性补偿每亩7000元，作为恢复农田补偿金，从此以后了断，不再承包。被告张术国、张忠权共计补偿张茂林等六户42000元，用于农田的恢复。因鱼塘至今未恢复成为农田，原告诉至法院，请求二被告对鱼塘消除安全隐患，并赔偿原告的经济损失。另查明：原告曾就案涉苗木的死亡与鱼塘提高水位，导致雨水无法排除是否具备因果关系及苗木损失情况申请司法鉴定，但因鉴定费用较高（25,000元），原告未在指定期间内交纳鉴定费用，故鉴定未能进行。被告所经营鱼塘外，左边低处有一条排水渠道，管理者不明。本院认为，本案系恢复原状纠纷，双方当事人的争议焦点是：原告所承包花圃是否因水淹受到了损失，如有损失与被告修建鱼塘的行为是否具备因果关系；防洪堤是否被冲垮，是否与被告修建鱼塘的行为是否具备因果关系，被告是否应当承担修复责任；原告诉称0.5亩土地无法耕种，是否与被告修建鱼塘的行为是否具备因果关系，是否应当由被告承担赔偿责任。原告主张自己经营的花圃受到损害，但仅提交自拟的损失清单及金额，不能证实受损的真实情况，本院对此不予确认；原告的承包地位于被告鱼塘下方，地势低于鱼塘，中间有路及排水渠相间隔，被告主张防洪堤被冲垮、其经营的花圃受损、0.5亩土地无法耕种与被告修建鱼塘具备因果关系、但均未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持，被告的辩解意见，本院部分予以采纳。被告张某、张大发未答辩，视为对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张茂超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张茂超承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴宇怀人民陪审员  陈万东人民陪审员  唐小平二〇二一年五月七日代理书记员  周 慧