山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终2280号 上诉人（原审原告）：汪振慧，女，1979年3月18日生，汉族，住临清市。 上诉人（原审原告）韩超，男，1984年10月14日生，汉族，住临清市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李广强，北京市京师(聊城)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临清市泰工轴承有限公司，住所地临清市唐园镇李官寨村东。 法定代表人：徐俊伟，总经理。 被上诉人（原审被告）：临清市唐园玉生轴承配件加工部，住所地临清市唐园镇李官寨村。 经营者：徐玉生。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨甲谭、李长青，临清烟店法律服务所法律工作者。 上诉人汪振慧、韩超因与被上诉人临清市泰工轴承有限公司(以下简称泰工轴承公司)、临清市唐园玉生轴承配件加工部（以下简称唐园加工部）排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2021）鲁1581民初927号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人委托诉讼代理人李广强、被上诉人泰工轴承公司法定代表人徐俊伟、唐园加工部经营者徐玉生及二被上诉人共同诉讼代理人杨甲谭、李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪振慧、韩超上诉请求：1.撤销（2021）鲁1581民初927号民事裁定书，依法指定一审法院对本案实体审理或予以提审；2.本案二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人起诉的理由错误。首先，在（2021）鲁1581民初927号民事裁定书中，人民法院已经认可汪振慧取得了临国用（2014）第0××8号土地的所有权，并且两个被上诉人的建筑物占用了上诉人通过司法拍卖取得的土地。但是却认为上诉人起诉的纠纷系人民法院执行拍卖房地产未实际交付而产生，而基于执行拍卖行为产生的纠纷，不具有可诉性，故案件不属于人民法院民事诉讼受案范围，所以驳回原告起诉。这个观点是完全错误的。因为：1、在临清市人民法院查封并组织拍卖成功该幅土地之前，该幅土地的所有人仍处于待定状态。该幅土地当时并不属于人民法院所有。由于土地没有完全圈定和管理不到位，侵权的事实没有及时发现，人民法院在上诉人拍卖成功后，已经用裁定书的形式，确定了汪振慧对该幅土地拥有了所有权，后上诉人在实地查看时，才发现本案被上诉人已经偷偷摸摸的实行了侵占行为，这时侵权结果已成既定事实，人民法院已经无法再去阻拦和制止了。而该幅土地被侵占的事实上诉人知晓并报告法院之后，人民法院自己也不能以土地的所有人的身份去维护权益。因此只有上诉人提起民事诉讼。2、在临国用（2014）第0××8号土地使用林权证已经明确记载了土地的四置、面积。同时在拍卖过程中评估材机构也是根据土地使用权证的记载做出的评估价格，人民法院依据该评估价格委托的网上拍卖。因此拍卖到该幅土地的所有人就享有了临国用（2014）第0××8号土地使用权证记载的土地所有者权益。3、被上诉人对该幅土地的侵权行为是一个持续的状态过程，即只要一天没有拆除侵权厂房，该侵权状态就持续存在。4、做为本案上诉人的汪振慧既然已经合法取得了临国用（2014）第0××8号土地使用权证记载的土地所有者权益，那么其完全可以以土地所有者的名义要求侵犯该幅土地所有者权益的人（公民或法人）停止侵害、排除妨碍。得不到解决时，其完全可以以自己的名义提起民事诉讼。5、本案上诉人并没有要求被上诉人对起诉之前侵权行为进行赔偿或提出其他要求，仅仅要求现在停止侵权，排除妨碍。即从起诉之日或判决之日起拆除侵权厂房，停止侵害、排除妨碍。所以，上诉人的起诉完全符合物权法、民法典的相关规定，人民法院应该立案审理。并支持上诉人的诉求。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条规定的是：“对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该动产退还被执行人。”而该规定与本案案情没有太多联系，根本不应该适用于本案。故此上诉人认为一审法院在没有对案件事实查清的情况下，错误驳回上诉人起诉。应当予以纠正。 二被上诉人辩称，1、关于上诉人主体资格问题，上诉人在原审过程中对本案的主体及基本事实均未深入了解，韩超在本案中处于何种地位，我方认为只是二上诉人之间的合伙关系，韩超在本案中不是适格主体。2、关于本案事实，上诉人代理人对本案发生的时间至今也不清楚，无从谈起对其本事实的认定。3、原审法院对本案的事实基本认定正确，裁定结果我方予以认可。4、关于上诉人当庭变更法律依据，我方认为即便按变更后的法律依据，原审法院的裁定结果也是正确的；5、关于上诉人提交的产权证书，被上诉人在一审庭审时已表明态度，会另行主张撤销该土地证书，原因和理由同原审法院被上诉人泰工轴承的答辩意见，上诉人对此案没有可诉性，综上请依法驳回上诉人的上诉请求。 汪振慧、韩超向一审法院起诉请求：1.判令两被告拆除建在原告所有的房地产上的厂房；2.本案诉讼费用、律师代理费及实际支出费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月8日，临清市国土资源局与临清市中临特钢有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，将位于唐园镇李官寨村的宗地（编号：×××33，面积：8543平方米）出让给临清市中临特钢有限公司。后临清市中临特钢有限公司在与临清沪农商村镇银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，未按生效法律文书履行义务，临清市人民法院对其位于唐园镇李官寨村的房地产一宗进行了司法拍卖。2020年12月2日，韩超与汪振慧签订协议书，约定：双方共同出资购买临清市××镇××村房××宗，由汪振慧以个人名义出面拍卖取得该房地产。2020年12月4日，汪振慧通过竞买号Ｃ1598在临清市人民法院于淘宝网开展的“临清市中临特钢有限公司位于临清市唐园镇李官寨村的房地产”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。2020年12月17日，临清市人民法院作出（2020）鲁1581执恢96号之一民事裁定书，裁定将临清一3一市中临特钢有限公司名下的位于临清市唐园镇李官寨村的房地产［房产：房权证唐有字第0××1号，土地：临国用（2014）第0××8号］转移给买受人汪振慧。泰工轴承公司、唐园加工部房地产位于原告房地产西邻，被告的部分建筑物占用了原告通过司法拍卖取得的土地。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条之规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中，汪振慧依据案涉生效的执行裁定书取得拍卖土地使用权及拍卖房产所有权［房产：房权证唐有字第0××1号，土地：临国用（2014）第0××8号］，具有公法公示效力。原告与泰工轴承公司、唐园加工部的纠纷系因执行拍卖房地产未实际交付而产生。基于执行拍卖行为产生的纠纷，不具有民事可诉性，故本案不属人民法院民事诉讼受案范围，其请求应予驳回。汪振慧应当继续申请强制执行，以完成案涉房地产的实际交付。一审法院执行裁定将案涉房地产转移给买受人汪振慧，韩超以与汪振慧共同出资购买为由主张案涉房地产的物权权利，在未办理房地产变更登记前，不具有诉权，其请求应予驳回。据此裁定驳回原告汪振慧、韩超的起诉。案件受理费100元，减半收取，退还原告汪振慧、韩超。 本院二审期间当事人均未提交新证据，上诉人称泰工轴承涉案厂房建设时间在涉案土地拍卖前，唐园加工部涉案地角建设时间在涉案土地拍卖后，但无证据予以证明。二被上诉人均陈述系在查封前建设涉案争议的厂房和地角，二被上诉人亦认可占用了上诉人的涉案部分土地，但认为系与土地拍卖前的权利人（临清市特钢公司）协商好的，双方互占，互不相欠。本院查明的其他事实同一审。 本院认为，本案涉案争议土地系人民法院执行裁定拍卖给上诉人的财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条之规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。二被上诉人均认可占用了部分涉案土地，上诉人以被上诉人侵占其涉案土地而请求排除妨害，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其应当申请强制执行解决以完成财产的全部交付。 综上，汪振慧、韩超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 管玲玲 审 判 员 牛祺忠 二〇二一年五月二十五日 法官助理 莫陈愿 书 记 员 朱瑾瑾