湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终776号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司。住所益阳市。 负责人：陈勇璇。 委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟雪英，女，1967年10月15日出生，汉族，户籍住址桃江县。 被上诉人（原审原告）：胡贞，女，1987年10月1日出生，汉族，户籍住址桃江县。 被上诉人（原审原告）：胡雨龙，男，2000年3月18日出生，汉族，户籍住址桃江县。 以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钟雪英、胡贞、胡雨龙（以下简称胡贞等三人）保险合同纠纷一案，不服桃江县人民法院（2021）湘0922民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡贞等三人的诉讼请求。事实与理由：一、本案受害人胡某兵长期从事建筑行业，主要收入来源于建筑工作，具体工种为“工地搭架、清理杂件等”，属于案涉保险中职业分类划分的第5级。2020年10月19日，胡某兵在古镇新城宿舍楼工地进行外墙搭架时，从九楼摔下受伤，经抢救无效死亡。一审判决认定受害人主要职业为务农错误。二、案涉“平安合家欢”保险已明确约定“本产品主被保险人和连带被保险人职业限定1-4类”，故受害人胡某兵因从事第5类职业造成人身损害，不在保险的赔偿范围之内。“平安合家欢”保险为电子卡式业务，无投保签字环节，是一类在网上激活才能生效的电子业务。在用户购买该保险产品时需先行阅读内含职业类别分类表的保险条款并勾选同意后才能进行后续激活操作。故该保险生效即说明被保险人已知晓并同意保险条款内容。且保险单中“特别约定”第4条中也明确写明了职业限定范围及职业分类标准。对方知晓并同意该保险条款，但向保险公司隐瞒了被保险人职业情况，按照合同约定保险公司不应承担保险赔偿责任。 胡贞等三人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 胡贞等三人向一审法院起诉请求：一、依法判令保险公司支付意外身故保险金100000元。二、由保险公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：胡贞于2020年2月在保险公司处投保了“平安合家欢”保险，胡贞为投保人和被保险人，该保险主险为房屋主体、房屋装修及室内财产损失责任保险（商品房），附加险包括盗抢损失保险、交通工具意外伤害保险、水暖管爆裂损失保险、连带被保险人（双方父母）意外伤害保险、银行卡盗刷保险、第三者人身伤害保险等多个险种，其中连带被保险人（双方父母）意外伤害保险意外身故和残疾的保险限额为100000元/人，保险期限自2020年2月28日0时起至2021年2月27日24时止，其免赔及责任声明中载明：责任描述：主被保险人和55岁以下连带被保险人意外伤害保险金额为100000元/人，55岁以上连带被保险人意外伤害保险金额为30000元/人。本保险为电子保单。2020年10月19日12时许，胡贞的父亲胡某兵在桃江县某镇古镇新城项目工地工作时不慎摔伤，后经桃江县人民医院抢救无效宣告死亡。事后，胡贞等三人向保险公司申请理赔被拒，遂依法提起上述诉讼。另查明，胡某兵，1966年11月10日出生，主要职业是务农，农闲时在建筑工地从事打杂工作，于2020年10月19日去世，享年53岁。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点是：事故是否属于保险公司的理赔范围，保险公司是否应当免责的问题。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十八条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据现有证据材料显示，本案所涉合同为保险公司提供的格式合同。当事人签订合同时，双方对连带被保险人胡某兵的情况是基本了解的，胡某兵不是长期从事高度危险作业的工作人员，而系农民；保险公司没有证据证实在投保时已经对职业分类中的1—4类职业作出详细说明和特别提示，对方也表示对此不知情；保险公司也无证据证实对方刻意隐瞒了相关事实，保险公司也没有对是否拒保的相关职业作出特别提示，并提出胡某兵的职业不属于投保范围而予以拒保，因而双方正式签订了相应的保险合同。同时，连带被保险人胡某兵在建筑工地上从事的工作是打杂，工作具有不稳定性，但也不能确定其职业种类为4类以上。保险公司据此提出该事故不在保险公司的理赔范围之内，保险公司不应当承担赔偿责任不符合客观事实，并据此拒赔证据不足，理由不能成立，故不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第四百九十六条、第四百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司于判决生效后10日内支付胡贞因连带被保险人胡某兵意外身故后的保险金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议焦点为：保险公司主张依据案涉保险“职业类别”条款免责能否成立。现评析如下： 保险公司主张案涉保险约定主被保险人和连带被保险人职业限定1-4类，受害人胡某兵因从事外墙搭架，属职业分类表所载“建筑行业”中第5类职业等级，故胡某兵之死亡不属案涉保险赔偿范围。保险公司所主张前述“职业类别”条款，属于法律规定的“免除保险人责任的条款”，保险公司应尽到提示及明确说明义务。本案中，即使依保险公司所提交的“2014版职业分类表”，当中“农牧业”项下职业细则中“种植、饲养、畜牧人员”项下“农夫、植物栽培、家禽家畜饲养、畜牧人员、长短工、果农、昆虫（蜜蜂）饲养人员、畜牧工作人员”职业等级均为第3类；“建筑行业”项下职业细则中“一般外勤人员”职业等级为第2类、“建筑工程技术人员”职业等级为第3类、包含“模板工、木工、泥水工、砌筑、砌砖工、混凝土工、装修工人”等在内的“一般建筑工人”职业等级为第4类、包含“钢骨结构工人、鹰架架设工人”等在内的“建筑工人”职业等级为第5类。保险公司于本案中未予提交充分有效之证据，以证实投保人投保时知晓相应职业对应哪级“职业类别”及对赔付之影响。就胡某兵于投保时及事故发生时所对应准确的“职业类别”，保险公司于本案中亦不能予以证明。现有证据下，前述“职业类别”条款的了解完全依赖于投保人的主观谨慎态度，应属保险公司对此未尽提示及明确说明之义务。案涉保险“职业类别”条款不发生免责之法律效力，一审判决未予支持保险公司对此之抗辩主张并无不当，本院予以维持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 周佑明 审判员 彭 青 二〇二一年五月二十四日 法官助理吴娟 书记员王玉婷