文书内容山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1581民初2015号原告：胡敬堂，男，1964年12月10日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。被告：曹作臣，男，1981年6月20日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。被告：刘艳芹，女，1974年8月23日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。被告：唐树芝，男，1963年3月16日生，汉族，居民，住临清市。原告胡敬堂与被告曹作臣、刘艳芹、唐树芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，原被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡敬堂诉称：三被告向原告借款，截止2018年2月2日，被告共计欠原告款项580800元，并给原告出具了借款，当时约定按年息10％计息。后虽经原告多次催要，但被告以种种理由推拖，至今未付。故请求：1.依法判令被告立即偿还借款580800元及利息（自2018年2月2日起至给付之日止，按年利率10％计息）。被告曹作臣、刘艳芹辩称：1.本案借款系被告唐树芝个人借款。答辩人曹作臣与被告唐树芝共同投资经营聊城润源物流有限公司，唐树芝因筹集资金向公司投入，于2013年12月19日提出向原告借款40万元，因其此前已经欠原告借款，担心原告不再借给其款项，故让答辩人曹作臣与原告联系借款事宜，并提出将该笔借款直接打入当时任公司会计的刘艳芹的银行账户中。答辩人曹作臣当时只是以担保人的身份与原告联系借款事宜，答辩人曹作臣也是按照唐树芝的要求向原告提出将40万元借款打入刘艳芹的银行账户，曹作臣当时告知刘艳芹该款系唐树芝在公司的投资款，刘艳芹并不知道该款项的来源。借款发生后，唐树芝个人为原告出具了借据，在2016年2月2日，原告又让唐树芝重新出具了40万元的借据，并加计了8万元利息，后来又让答辩人曹作臣在借据上签上了名字。案涉借款实际由唐树芝作为公司的投资款使用，答辩人曹作臣实际只是中间联系人与担保人，担保人曹作臣不应承担案涉借款的偿还责任。2.二答辩人系夫妻关系。曹作臣系聊城润源物流有限公司的实际股东，刘艳芹担任公司的会计，负责公司的账务账目管理，案涉借款作为唐树芝的投资款打入刘艳芹的账户，款项全部用于了公司的经营，刘艳芹对案涉借款的来源并知情，也未在借据中签字确认，该款未用于二答辩人的家庭共同生活与经营，不属于二答辩人的夫妻共同债务，刘艳芹的行为属于公司的职务行为，刘艳芹不应承担案涉借款的偿还责任。3.案涉借款本金为40万元，当时并未约定利息，只是在换借据时原告自行加上了利息，但在2018年2月21日出具的借据中并未再约定此后仍计算利息，因此，原告要求支付利息不应支持。根据被告唐树芝提供给答辩人的个人（投资）账目，原告2013年打入刘艳芹账目的40万元包括在内，并显示唐树芝在2014年4月11日支付原告利息36000元，相应款项应当在借款中予以扣除。综上，答辩人曹作臣不是案涉借款的共同借款人，不应承担案涉借款的偿还责任。刘艳芹账户收款属于履行聊城润源物流有限公司职务行为，案涉借款并非二答辩人的夫妻共同债务，刘艳芹也不应承担借款的偿还责任。原告起诉二答辩人没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。被告唐树芝辩称：案涉借款是被告借的，不是我借的。经审理查明，可以认定如下事实：2013年7月，被告曹作臣、唐树芝共同投资成立聊城润源物流有限公司，被告刘艳芹在公司从事会计工作。2013年12月23日，被告胡敬堂转入公司账上40万元，此40万元即本案原告出借的案涉款项。2016年2月21号，被告唐树芝、曹作臣共同就上述借款向原告出具了借条一张，借条载明：今借到现金（肆拾万元整）400000.00，另加息8万元整（2013-2015年），唐树芝，曹作臣，2016年2月21号。2018年2月21号，因上述借款未偿还，被告唐树芝、曹作臣再次向原告出具了借条一张，借条载明：今借到现金580800.00（伍拾捌万另捌佰正）,2014年2月21号本金400000元（肆拾万元正），唐树芝，曹作臣，2018年2月21号，5月1号以前还。对于借条中580800元的形成，原告如此陈述：2014年2月21日前，被告曹作臣向原告打电话借款40万元，当时约定年利率10％，原告按照约定将40万元打到被告刘艳芹名下，当时没有书写欠据。2014年2月21日，被告曹作臣、唐树芝补签了借条。2016年2月21日，被告没有偿还本息，被告曹作臣、唐树芝便给原告书写了48万元的欠条。2018年2月21日，被告仍未偿还本金，被告曹作臣、唐树芝又向原告出具了580800元的欠条。本息计算方式：2016年2月21日至2017年2月21日，本金48万元，利息4.8万元。2017年2月21日至2018年2月21日，本金为52.8万元，利息为5.28万元，合计580800元。被告唐树芝在2014年4月11日支付原告的36000元，系唐树芝向原告胡敬堂偿还的另笔借款，与涉案借款不是一笔借款。以上事实，有原告提交的借条、转账记录、被告提交的公司账目以及双方当事人一致陈述等在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。双方当事人争议的主要问题是：1.案涉借款应由谁偿还。原告主张借款人系三被告，由三被告负责偿还责任。被告曹作臣辩称：案涉借款系被告唐树芝的公司投资款，系唐树芝的个人借款，这由公司账目可以证明，曹作臣只是担保人。另外，借款时并没有约定利息，所以，曹作臣只认可借款本金。被告刘艳芹辩称：刘艳芹对案涉借款不知情，且该款项均用于公司建设使用，并为用于家庭共同生活。被告唐树芝辩称：案涉借款系被告曹作臣的个人借款，唐树芝在借条上签名只是起到证明人的作用。本院认为，案涉借款40万元，由被告曹作臣、唐树芝向原告胡敬堂出具了借据，被告曹作臣、唐树芝作为完全民事行为能力人，在没有证据证明有导致法律行为行为无效、可撤销的情形下，借据反映了被告曹作臣、唐树芝的真实意思。被告刘艳芹没有使用案涉借款，也没有在借据上签名摁印予以认可，故刘艳芹对借款的偿还不承担责任。被告曹作臣、唐树芝虽然均辩称借款不是自己所借，但没有提交有效证据证明，故对二人辩称事由不予采纳。从被告曹作臣、唐树芝在2016年2月21日出具的借据中，可以认定二人对借款年利率10％以及计算复利是认可的。根据“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应予支持”的法律规定，原告胡敬堂与被告曹作臣、唐树芝于2018年2月21日形成欠条中所显示的年利率和复利未超过法律允许范围。因原告胡敬堂要求被告按照年利率10％支付自2018年2月21日后至实际给付之日止的利息，按照“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％基数的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”法律规定，最后被告曹作臣、唐树芝给付的本息之和，不能超过最初借款本金40万元与以最初借款本金为基数，以年利率24％基数的整个借款期间的利息之和。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告曹作臣、唐树芝于判决生效之日起十五日内偿还原告胡敬堂借款本金580800元及利息（按照年利率10％计算，自2018年2月22日起，至实际给付之日止。但最终给付的本息之和，不能超过最初借款本金40万元与以最初借款本金为基数，以年利率24％基数的整个借款期间的利息之和，超出部分不予支持）。二、驳回原告胡敬堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9608元，减半收取4804元，由被告曹作臣、唐树芝承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  汪忠二〇二一年五月十日书记员  王云