河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0628民初447号 原告：张占奎，男，1963年7月3日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：于文忠，河北兴阳律师事务所律师。 被告：梁志高，男，1983年9月12日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 被告：曹华彬，男，1969年5月15日出生，汉族，住河北省邢台市龙尧县。 被告：韩辰辉（又名韩三辉），男，1978年11月7日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：崔萌，河北厚格律师事务所律师。 原告张占奎与被告梁志高、曹华彬、韩辰辉返还原物纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占奎委托诉讼代理人于文忠、被告梁志高、被告曹华彬、被告韩辰辉委托诉讼代理人崔萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张占奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还其拉走加工的干发巾坯布，共计价值112435.2元；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原告生产销售干发巾，被告为原告染干发巾坯布。2019年3月-4月份被告拉走原告干发巾坯布288匹，价值共计112435.2元，有被告打条为证。被告将干发巾坯布拉走后，一直没有加工好并交付原告，经原告多次催促，被告一直推拖。被告的行为给原告带来了很大的损失，为此特向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告梁志高辩称，要求由我们三个人共同承担损失。我们三个是合伙关系，张占奎的布是我们合伙一起染布拉的这活。 被告曹华彬辩称，我不认可共同承担。我不知道拉了他的布了，具体怎么拉的我都不知道。 被告韩辰辉辩称：韩辰辉与梁志高、曹华彬曾经在2019年7月份共同在江苏周洪伟处染布，韩辰辉只染自己厂里的布，付自己所染布的染费，原告的布韩辰辉不知情，其所诉不是三被告的共同债务，张占奎和韩辰辉互不相识，也不存在加工承揽关系，韩辰辉没有返还原告坯布的事实和法律依据。 原告张占奎为证实其主张，出示如下证据：一、2019年4月20日梁志高打的条（原件），证明拉走了坯布共288匹，每匹32公斤，小的每匹26公斤；二、曹华彬在2019年4月28日给梁英培写的条，证明同一时间段内的干发巾坯布价值每吨12850元；三、（2021）冀0628民初441号民事判决书，证明同一时期的布每吨价值12800元，梁志高对这个价格也认可。 被告梁志高质证意见为，条是我打的，真实性认可。布是我自己去拉的，但是我们三个人是合伙。对判决书没意见。对曹华彬写的条我也没意见。 被告曹华彬质证意见为，一、梁志高自己打的条，我不清楚，我没有见过这个条，我也不知情。二、原告出示的我打的条所定的价格，不能作为依据，因为我所打的定价格的条，这个布是由我亲自与对方从浙江购买的，所以我打的条的价格与本案原告的布的价格不能为准，物有所值，布有三六九等，价格不一。三、对判决书没有异议。 被告韩辰辉质证意见为，对证据一梁志高所打欠条的情况韩辰辉不知情，也不知道布的规格和价值和去向。二、曹华彬所打的条也不知情，与本案无关。三、对判决书认可。 被告梁志高为证实其主张，出示如下证据：一、微信截图一张，内容是周洪伟给我发的2019年3月28日至2019年7月29日对账单，资金的去向和收付款全有，证明我们三个是合伙的。二、周洪伟给我发的坯布的对账单4页。三、当时我们染色布的价格表4页，上面有韩三辉老婆的签字。四、2019年7月8日我们在周洪伟那签的协议，因为我们以上是九千多匹布，全是我们三个合伙的。五、我和曹华彬的对话录音，当庭播放，证明我们三个是合伙的。 被告曹华彬质证意见为，录音属实，我没有不承认过我是参与人，合作关系。对协议书认可，协议书属实。对数据对账单，只能证明我们是合作关系，我不知道谁的布，不能证明里面包含张占奎的布。对微信截图认可，但是与本案无关，只是我们买布染色的价格表。 被告韩辰辉质证意见为，该录音没有时间、通话人和在场人，也听不清什么内容，对真实性及关联性和完整性均不认可，该录音是偷录，没有经过别人允许，韩三辉对此情况不知情。对协议书认可。对对账单的情况不知情，只是认可韩三辉自己所染布的数量和金额认可。对微信截图结算表的情况不清楚。 原告张占奎质证意见为，协议书能证明染的布是三人的合伙关系。微信截图结算表，结算表上有梁志高、曹华彬，证明他们合伙。对账单，上面显示回来的有张占奎的布。对录音认可，有张占奎的布，所以他们应该承担连带赔偿。 被告韩辰辉为证实其主张，出示如下证据：一、出示2019年7月8日的协议书一份，证明韩辰辉只染自己的布，和曹华彬、梁志高合作对其他布料不存在利益，也没有参与收过原告288匹布。二、梁志高书写并由曹华彬签字确认向韩辰辉出具的协议书复印件一份，证实2019年7月15日韩辰辉退出合作余布60吨，赔赚由梁志高、曹华彬承担。三、梁志高在群里聊天记录截屏一份，证实2019年7月15日梁志高向周洪伟承诺所有的账都由其一个人承担。四、（2021）冀0628民初441号民事判决书，证实生效判决认定的事实是梁志高的个人债务不能认定为合伙债务，同时可以证实证据一二三的原件和原始载体已经过质证。 被告梁志高质证意见为，微信聊天截屏中所提到的账由我一人承担，我没承诺过。2019年7月8日的协议书能证实我们三个人合伙拉的原告的布。对判决书的判决结果不认可，我还要上诉。 被告曹华彬质证意见为，对四份证据都认可。 原告张占奎质证意见为，对判决书对三人合伙认定的理由认可，本案与另一个案子不一致的地方是录音证据和证据清单证实他们三人合伙是事实，张占奎染的坯布属于三人合伙的债务，证据充分。协议书证明了被告三人是合伙关系，三人合伙期间拉的张占奎的布，应该承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：原告张占奎生产销售干发巾，被告梁志高从原告处拉走干发巾坯布288匹，其中大机子布216匹，每匹重32千克，小机子布72匹，每匹重26千克，并于2019年4月20日为原告书写条子一张，该条载明“合伙拉张占奎干发巾布大机子布216匹×32kg小机子布72匹×26kg共计288匹梁志高2019.4.20号”。后被告梁志高一直未将涉案坯布交还给原告。庭审中，原告主张坯布价格为12800元一吨，288匹坯布的价值共计112435.2元，被告梁志高对原告主张均予以认可，但主张其与曹华彬、韩辰辉系合伙关系，需对外承担连带责任。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。被告梁志高为原告张占奎加工漂染干发巾坯布，从原告处拉走坯布288匹，理应待加工漂染完毕后将涉案坯布返还给原告，但被告至今未将涉案的坯布返还给原告，在审理过程中，被告梁志高称坯布全部染坏了，返还原物请求权是依据物权产生的权利，必须是原物尚且存在，一旦物权消灭，返还原物请求权随之消失，原物已经没有返还的可能性，当事人可以请求赔偿损失，原告要求被告支付相应价款112435.2元，被告梁志高对原告主张的价款及数额认可，本院依法予以确认，该坯布价款数额应视为原告的坯布损失数额。被告梁志高主张与曹华彬、韩辰辉系合伙关系，应承担连带偿还责任，关于三被告是否是合伙关系，在本院作出的（2021）冀0628民初441号民事判决书中已经确认三被告为合伙关系，并且该判决已经生效，本案中不再过多阐述。关于涉案债务是否为合伙债务问题，本院认为，三被告虽然是合伙关系，但被告曹华彬、韩辰辉均不认可涉案债务为合伙债务，且被告梁志高提交的现有证据仅能证实三被告的合伙关系，不能证实涉案债务系合伙期间产生的合伙债务。又因被告梁志高对原告主张的事实及数额均认可，且实际经手人亦为被告梁志高，综上，被告梁志高赔偿原告张占奎相应的损失112435.2元。如被告梁志高如有证据证实系合伙债务，可待证据完善后另行向合伙人主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁志高于本判决生效之日起十日内赔偿原告张占奎坯布损失112435.2元； 二、驳回原告张占奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，由被告梁志高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘松贺 二〇二一年五月八日 书记员  齐 皓