山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1903号 上诉人（原审原告）：公维国，男，汉族，1972年7月12日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：耿瑞同，男，汉族，1979年12月02日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路14号。 负责人：段玉宏，总经理。 上诉人公维国因与被上诉人耿瑞同、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 公维国上诉请求：1、撤销(2020)鲁0323民初3838号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司一审提出了复鉴申请，应当按照复鉴程序进行。一审法院认定不可能进行是错误的，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司知道车辆事故车损情况、车上货物情况，退一步讲，车上货物不管是谁的，两被上诉人都有义务赔偿，时隔时间延长是被上诉人的原因造成的，不属于上诉人的原因造成的，如果没有证据推翻鉴定报告，鉴定报告里材料照片由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司提供，其应知情，请二审法院依法查明事实改判或发回重审。2、责任认定书、鉴定报告等相关证据是从中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司处取得。很显然是中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司知情、审查并提出了复鉴申请。况且被上诉人也认可车辆损失6000元，误工费1500元。因此，一审法院判决认定不当，请求二审法院依法查明事实，改判或发回重审。 被上诉人耿瑞同、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司未提交书面答辩意见。 公维国向一审法院起诉请求：1、赔偿原告截止起诉前的医疗费850元、误工费3000元、财产损失8640元、车损10099元，合计22589元；2、保险公司提出免责抗辩的鉴定费、诉讼费等项目和金额由保险公司之外的被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月28日9时20分，耿瑞同驾驶鲁Q5941J号重型仓栅式货车，沿南崔路由南向北驶至事故地点，在超越前方顺行车辆时，与对行的刘斌驾驶公维国乘坐的鲁C7900B号小型货车相撞，造成两车受损，刘斌、公维国受伤的道路交通事故。该事故经沂源县交警大队认定，耿瑞同承担事故全部责任；刘斌、公维国不承担事故责任。鲁Q5941J号重型仓栅式货车向被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保交强险、商业三者险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔。对于原告主张的赔偿项目及金额，一审法院根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费850元、误工费1500元（原告未加举证，被告认可）、车损6000元。被告保险公司未预付，被告侵权人未预付，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人赔偿责任比例100%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为8350.00元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为0元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：保险公司支付原告8350.00元，被告侵权人支付原告67.28元（含诉讼费结算）。对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，法院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下：一、对于鉴定费、诉讼费用等程序性费用的承担，原告在本案审理过程中主张：对于被告保险公司提出免责抗辩的间接损失、有合理根据的非医保用药差额扣除、鉴定费、诉讼费等赔偿项目或金额，由保险公司之外的被告承担，其主张符合诉权处分原则，法院予以确认。至于该费用的最终承担主体以及被告侵权人是否有权就该费用向保险公司索赔取决于投保人、被保险人与保险公司之间的保险合同，不属于本案审查范围。二、关于原告主张的赔偿项目的认定：医疗费850元，被告认可；误工费，主张3000元原告未加举证，依被告认可认定1500元；财产损失，原告称车载货物油漆系其接受某工地委托承运，油漆非其所有，且自事故发生至今历时三年未有权利人向其索赔，原告不能说明其对车载货物的损害主张赔偿请求权的合法根据，相关请求不予支持；车损，原告以其于2019年11月单方委托的评估报告书及2020年8月17日开具的维修费收据主张车损10099元，所举评估报告叙述评估过程为：“2019年11月15日......勘查小组对车辆进行了现场拍照、勘验后......”，于2019年11月20日出具评估报告，而在庭审中经其代理人询问原告陈述车辆维修时间为“2017年发生了交通事故后接着拉了去的修的”，原告所举评估报告为单方委托，利害关系人未参与评估程序，评估本身即违反程序公正，且所述评估过程“现场拍照、勘验”与原告车辆早已修好的陈述明显冲突，原告所举证据不足证明其主张的车损价格。鉴于同样的理由，对车损的重新鉴定事实上已不可能进行，故依被告保险公司的自认认定车损价格6000元。 一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司支付原告6350.00元。二、被告耿瑞同支付原告公维国67.28元。三、驳回原告公维国的其他诉讼请求。以上给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182.00元，由原告公维国承担114.72元，被告耿瑞同承担67.28元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。公维国提交销货清单一份，拟证实涉案车辆拉的油漆是通过三棵树漆沂源专卖店购买的。购买后在运往工地的途中发生交通事故，被上诉人应当在赔偿车损的同时，赔偿车上物品的损失。车上物品损失及车损也有相关的鉴定报告，被上诉人保险公司也对该鉴定报告要求复鉴，一审法院没有准许被上诉人的复鉴请求，程序违法。要求二审按一审的鉴定报告作出重审判决。经本院审查，公维国提交的上述证据其在一审中没有提交，对于为何没有提交没有作出合理说明。一审审理过程中，一审中其据以主张油漆财产损失的证据系鉴定意见书，并未涉及存在销货清单的事实。公维国在一审中对于油漆明确陈述“没有购货发票，从工地上拉的”。因此，公维国在二审中提交的证据不能证明其证明目的，对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故引起的纠纷。公维国主张其就案涉交通事故发生损失，其应当提供证据证实物品损毁给其造成了财产损失。本案中，公维国在一审中就其所主张的油漆货物损失陈述称“所有权不知道是谁的”、“没有购货发票，从工地上拉的”，对于货物来源陈述称“从东里的工地上往回拉的路上”、“拉到南麻的工地上使用”；其在二审中又陈述油漆系其从三棵树漆沂源专卖店出资购买。公维国对于油漆货物的具体情况前后陈述不一致，其在本案中既未提供有效证据证实其系油漆的权利人，亦未提供证据证实因油漆损毁其向他人赔偿造成财产损失。公维国仅以其单方申请评估机构作出的《油漆损失评估鉴定意见书》主张被上诉人应向其赔偿财产损失证据不足，一审对此未予支持并无不当。关于公维国主张一审法院程序违法的问题。一审中，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司曾提交书面申请，申请对于财产损失及车辆损失申请重新鉴定，但并未缴纳鉴定费用。且根据查明案件事实，在公维国未提供有效证据证实其本人就油漆损毁实际产生损失的情形下，对于油漆价格进行鉴定亦无必要。一审未进行鉴定不违反法律规定。综上所述，公维国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费365元，由上诉人公维国负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 康 审判员 胡晓梅 审判员 刘 宁 二〇二一年五月二十四日 书记员 刘 健