北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京02行终726号上诉人（一审原告）华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。委托代理人尹冬梅，北京市格平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会宁波监管局，住所地浙江省宁波市江东北路138号。法定代表人覃刚，局长。委托代理人吴雷斌，中国银行保险监督管理委员会宁波监管局干部。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人陈睿，中国银行保险监督管理委员会干部。上诉人华宇波因诉中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政处理及行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102行初459号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年3月25日，宁波银保监局作出《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称被诉《回复》）。该回复主要内容为“经调查，根据慈溪农商银行《短信后台系统查询记录》和有关资料，未见该行向手机号码157XXXXXXXX发送你投诉信中所述短信的记录。”。华宇波对被诉《回复》不服，向银保监会提起行政复议申请。2020年7月21日，银保监会作出银保监行复决字﹝2020﹞103号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回华宇波提出的行政复议申请。华宇波不服被诉《回复》和被诉《复议决定》，诉至一审法院。华宇波一审诉称，第一，宁波银保监局在制作被诉《回复》时回复内容过于简单，虽然涉及到个人隐私，但完全可以作出如本次行政复议过程中同样详细的回复，不必要引起华宇波提起行政复议。第二，纵观被诉《复议决定》，银保监会并没有对为何作出驳回决定进行详细说明，仅仅是套用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，无法令华宇波认可该份决定书。综上，特起诉至一审法院，请求：1.撤销被诉《回复》，并责令宁波银保监局重新作出处理；2.撤销被诉《复议决定》；3.判令宁波银保监局、银保监会承担本案诉讼费。宁波银保监局一审辩称，请求驳回华宇波请求，理由如下：一、本案不属于行政诉讼受案范围。本案中，慈溪农商银行并未向华宇波发送营销短信，不存在违法违规行为致使华宇波合法权益受损的情况，华宇波对此亦不予否认。华宇波仅仅是因为被诉《回复》内容过于简单。被诉《回复》并未侵犯华宇波的合法权益，对华宇波权利不产生实际影响。二、被诉《回复》程序合法。三、被诉《回复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。对华宇波反映的事项，宁波银保监局根据职责，通过要求机构自查、监管核查、调阅档案资料等方式进行了核查。本案中，宁波银保监局根据华宇波提供的短信截图证据以及补正资料开展了核查。经核查，向客户发送的短信由浙江省农信联社后台根据慈溪农商银行在系统中录入的客户手机号码统一自动发送。经检查浙江省农信联社后台短信发送相关记录，2019年6月1日至30日，浙江省农信联社后台未向手机号码157XXXXXXXX发送过投诉中提及的关于董志权的短信，该短信系于2019年6月28日发送至手机号码158XXXXXXXX。而号码158XXXXXXXX的登记用户为董志权的儿子董某波，并非华宇波。该行提供了省联社查询结果的相关截屏。慈溪农商银行有关董志权的短信发送给儿子董某波均取得父子二人同意。此外，慈溪农商银行提供了由中国移动慈溪分公司匡堰营业厅出具的，证明158XXXXXXXX号码自2012年7月5日至2019年7月30日的登记用户为董某波的情况说明。因核查情况包括他人手机号码158XXXXXXXX的内容，涉及个人隐私，因此宁波银保监局未在被诉《回复》中详细回复。四、其他说明事项。华宇波长期以来以邮寄方式向监管部门寄送多份材料，或无正当理由投诉，或批量申请政府信息公开，或为此提起行政复议、行政诉讼，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的利益，与行政复议、行政诉讼的立法目的相悖，且明显不符合受案范围。请求法院驳回华宇波的诉讼请求。银保监会一审辩称，被诉《复议决定》事实清楚、程序合法、法律适用正确，华宇波长期以来以邮寄方式向监管部门寄送多份材料，或无正当理由投诉，或批量申请政府信息公开，或为此提起行政复议、行政诉讼，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的利益，与行政复议、行政诉讼的立法目的相悖，且明显不符合受案范围。请求贵院依法裁定驳回华宇波起诉或判决驳回华宇波诉讼请求。一审法院认为，针对华宇波的投诉事项，宁波银保监局通过调阅资料、向相关单位了解相关情况等方式展开全面核查。经核查，宁波银保监局作出被诉《回复》，对华宇波反映的情况予以回复，被诉《回复》认定事实清楚、内容并无不当。本案中，宁波银保监局对华宇波投诉事项进行处理的程序，并不违反《中国银监会机关银行业消费者投诉处理规程》的相关规定，同时考虑到新型冠状病毒肺炎疫情的影响，宁波银保监局作出被诉《回复》的程序并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。银保监会作为宁波银保监局的上一级主管部门，具有对宁波银保监局作出的被诉《回复》进行复议的法定职权。银保监会受理了华宇波的行政复议申请，并依法向宁波银保监局送达行政复议申请书副本，经过审查，作出被诉《复议决定》。被诉《复议决定》程序合法、结论正确，并无不当。华宇波的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院判决驳回华宇波的诉讼请求。华宇波不服一审判决提出上诉，认为一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销一审判决、改判支持其一审诉讼请求。宁波银保监局、银保监会均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，华宇波提交并当庭出示了邮寄凭证及快递查询结果，用以证明其提起本案之诉未超过法定起诉期限。在一审诉讼期间，在法定举证期限内，宁波银保监局提交并当庭出示了如下证据材料：1.《行政投诉状》及关于《银行业消费者投诉事项补正告知书》的回函；2.银行业消费者投诉受理告知书；3.信访投诉事项延期办理审批单；4.被诉《回复》的邮寄凭证；5.短信后台系统查询记录及其附件；6.证明（董某波、董志权）；7.情况说明（中国移动慈溪分公司匡堰营业厅）。在一审诉讼期间，在法定举证期限内，银保监会提交并当庭出示如下证据材料：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3行政复议答复书；4.被诉《复议决定》及邮寄凭证。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：华宇波、宁波银保监局、银保监会提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，能够证明案件相关事实，予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对华宇波、宁波银保监局、银保监会一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述合法有效的证据，本院认定如下案件事实：宁波银保监局于2020年1月15日收到华宇波的投诉材料，于2020年1月20日向华宇波发出银行业消费者投诉事项补正告知书，于2020年2月4日收到华宇波邮寄的补正材料，于2020年2月6日对华宇波作出银行业消费者投诉受理告知书并于同月11日邮寄。宁波银保监局以受新型冠状病毒疫情影响无法正常开展调查工作为由，批准延期办理。2020年3月25日，宁波银保监局作出被诉《回复》并邮寄。华宇波不服被诉《回复》，向银保监会提起行政复议申请。银保监会于2020年5月28日受理华宇波的行政复议申请，于2020年6月4日对宁波银保监局作出行政复议答复通知书。宁波银保监局于2020年6月8日收到行政复议答复通知书，于2020年6月17日向银保监会提交行政复议答复书及相关材料。2020年7月21日，银保监会作出被诉《复议决定》。银保监会向华宇波邮寄被诉《复议决定》。华宇波不服被诉《回复》及被诉《复议决定》，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，宁波银保监局负有对辖区内商业银行的监管职责。本案中，宁波银保监局针对华宇波的投诉材料，通过调阅资料、向相关单位了解相关情况等方式展开全面核查，确定慈溪农商银行不存在华宇波投诉的违法违规行为，并将上述调查结果对华宇波进行了告知。宁波银保监局所作被诉《回复》认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。银保监会作出的被诉《复议决定》的行政复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回华宇波的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由华宇波负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二一年五月二十八日法官助理 崔天译书 记 员 高 欢书 记 员 于 涵