天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1885号上诉人（原审原告）：李亚东，男，1990年5月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李变香（系李亚东之母），住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地投资（天津）有限公司，住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼。法定代表人：陈海鸥，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨美琪，天津恒周律师事务所律师。上诉人李亚东因与被上诉人华润置地投资（天津）有限公司（以下简称华润公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚东上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院(2020)津0110民初844号民事判决书第一、四项,改判支付华润公司支付李亚东维修费损失85003元及影响居住房屋权益损失154786元，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由华润公司承担。事实和理由：一审判决存在部分遗漏事宜。1.因房屋质量导致个别部位装修脱落(连同混凝土空洞，裸露钢筋锈蚀）。该部位未能进行修理或给予维修方案，更没有进行经济损失鉴定。2.因雨水整个贯穿全部线路，电路损毁(水从电位孔喷流,导致电路不能正常使用)，该部分并未审理。至今电路不能正常供电,相关安全隐患尚未排除。关于双方争议焦点即待定项造价24543元，因房屋维修达数年，被水浸泡(因屋顶被除去防水、保温)雨水、雪水整个灌入房屋主体机构内部,遇温差时,受力不均，导致墙体空隙。而作为开发商因质量及未能及时履行维修致使损失发生，如需查明因果关系，也应由华润公司提出鉴定,原审法院以没有证实因果关系为由不予支持，举证分担及释明权存在严重错误。关于房屋因质量问题及维修期间导致使用权益损失问题，原审判决未能查明华润公司给李亚东造成的损失客观事实。原审法院自2019年8月21日起计算房屋使用损失错误。因为诉争房屋自2017年10月开始将房屋顶瓦片拆除,尚未进行瓦片安装期间下雨,再次发生雨水完全进入房屋,后续华润公司持续施工数年，但屋顶迟迟没有挂瓦彻底解决漏水问题。因此2017年10月至2019年8月20日期间房屋使用损失系客观存在事实。华润公司辩称，坚持一审中的答辩意见。事实和理由：一审中并未遗漏诉讼请求，装修损失的证明责任应由李亚东承担。根据法律规定，当事人应对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利后果。李亚东主张部分面砖出现空鼓现象以及装修部件脱落、电路损失等现象，并没有证明该等现象是否与漏水有关。李亚东申请鉴定，鉴定意见也仅是针对维修面砖出现空鼓这一现象的费用进行核算，并未鉴别空鼓原因，故李亚东未证明空鼓原因的情况下，要求华润公司承担损失，于理无据，于事实无据。自2017年10月至2019年8月20日期间，李亚东在涉诉房屋正常居住，未造成租金损失。一审中华润公司调取了李亚东的房屋2016年11月6日至2020年6月19日的全部报修记录，主要的保修项目有2016年11月报暖气不热，2018年8月报餐厅窗户外雨水管脱落。2019年12月咨询汽车进入车库等问题事项，可以合理推定李亚东及其家人一直在涉诉房屋内居住，其主张的房屋租金没有事实依据。即使李亚东未在涉诉房屋内居住，李亚东提供的现有证据也未能证明自2017年10月至2019年8月20日期间涉诉房屋一直存在房屋质量问题严重程度影响到正常居住的标准，故李亚东要求华润公司支付2017年10月至2019年8月20日期间的租金损失没有事实依据。李亚东向一审法院起诉请求：1.判决华润公司按照法定规范、施工规范程序对位于天津市东丽区××镇××街××号房屋的屋顶进行维修并在60日之内完工；2.请求判令华润公司赔偿经济损失396613元；3.请求判令华润公司给付租房费150000元；4.本案诉讼费由华润公司承担。诉讼过程中，李亚东撤回第一项诉讼请求，变更第二、三项诉讼请求，两项合计主张270000元，包括鉴定的装修损失85003元、物品损失30211元、自2016年5月25日至2020年11月25日期间的租房费154786元，已扣除华润公司支付的三个月租房费，增加鉴定费35000元由华润公司承担的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年4月28日，李亚东与华润公司签订天津市商品房买卖合同，合同约定李亚东购买华润公司开发建设的涉诉房屋，建筑面积110.77平方米，房屋价款1223455元，华润公司应于2014年8月30日前交房，该合同第八条关于商品房质量及保修责任约定华润公司交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和华润公司的承诺,未达到国家规定标准和承诺的华润公司应承担责任。在李亚东正常使用情况下，华润公司应按照天津市商品住宅质量保证书的规定履行保修责任等内容。涉诉房屋在顶层，内有阁楼，阁楼加装有卧室可居住，成为复式结构。李亚东及其父母一家五口均在涉诉房屋内居住。涉诉房屋漏水源自屋顶漏水。根据华润公司提供的涉诉房屋所在小区物业的记载，2017年1月向物业反映楼顶渗水，，地产即华润公司回复开春维修2018年4月27日记载地产维修师傅与业主约定28日上午8点看漏水；2018年8月15日反映阁楼顶漏水。现华润公司自认2018年雨季李亚东曾反映涉诉房屋的漏水问题，华润公司开始维修涉诉房屋外部。鉴定单位在查勘涉诉房屋时，可见室内水浸痕迹受损装修项目范围两层均存在，损害涉及顶棚涂料、墙面涂料、门扇、铝扣板吊顶、、地板窗口套等。存放在涉诉房屋室内的部分物品因水浸受损，涉诉房屋所在小区物业公司的工作人员在橡树湾香润轩11-1101家损失清单上签名，并注明“以上物品由物业人员对现场的损失物品查验所得尺寸非专业测量”。该清单系打印的表格，罗列了损失项目、尺寸、照片，注明以上信息至2019年8月14日，照片附有时间，可辨认时间均为2019年8月14日。李亚东要求华润公司予以解决维修事宜，华润公司为李亚东租赁橡树湾茗润轩2-1-802号、茗润轩4-1-1004号两套房屋安排李亚东一家居住，租期三个月，自2019年8月21日至同年11月21日，每套房屋月租金2500元，租赁费共计15000元全部由华润公司出资。华润公司派人对涉诉房屋外部进行维修，及至李亚东起诉，华润公司未对涉诉房屋维修完毕，李亚东遂向一审法院提起诉讼。诉讼期间，华润公司于2020年7月中旬完成对涉诉房屋外部维修。诉讼过程中，经李亚东申请，一审法院委托天津元旭工程咨询有限公司对涉诉房屋因漏水造成的装修损坏范围、维修方案、维修费用进行鉴定。天津元旭工程咨询有限公司接受委托后，于2020年8月24日出具津元旭[2020]建工鉴字第025号鉴定意见书。鉴定意见为：1.涉诉房屋水浸装修损失的确定项目包括一层的客厅、书房、次卧室、二层阁楼客厅、储藏室的顶棚涂料及墙面涂料、一层主卧室墙面涂料、顶棚涂料及门扇、一层厨房和二层卫生间的铝扣板吊顶，二层阁楼西南卧室的地面地板、墙面涂料及窗口套，二层阁楼东侧卧室墙面涂料、、地面地板及窗口套就上述问题给出建议维修方案，上述确定项造价60460元。待定项造价为24543元，待定项目系李亚东所称的一层卫生间、一层主卧更衣室及二层阁楼西侧卫生间中的部分墙面砖出现的空鼓现象。李亚东为此支出鉴定费用10000元。经李亚东申请，一审法院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对涉诉房屋因漏水造成的室内物品损失进行评估。该公司接受委托后，于2020年8月12日出具津中兴财评报字[2020]第019号李亚东案涉诉资产损失价值资产评估报告，结论为：评估范围的资产评估价值为30211元。损失物品包括部分窗户、电脑、打印机、家具、油烟机、冰箱、空调、沙发以及白酒、茶叶等共计30项。李亚东为此支出鉴定费用10000元。一审法院认为，华润公司与李亚东签订的天津市商品房买卖合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。根据现有证据涉诉房屋的屋顶渗漏问题自2017年初即已出现，从2017年1月屋顶渗水、2018年8月屋顶漏水、2019年8月14日物业工作人员查验李亚东室内漏水损失、2019年8月21日至11月21日华润公司为李亚东一家租房，可以印证涉诉房屋的损害逐渐加剧。华润公司怠于履行修复涉诉房屋存在的屋顶渗漏问题的义务，以致李亚东不能正常使用住房、遭受利益损失。鉴定、评估单位的意见对李亚东室内装修确定项造价评估、物品损失价值评估应属李亚东的合理损失，对于装修鉴定中的待定项，李亚东并未提供证据佐证其与漏水的关联性，不应计入合理损失范围；两项鉴定系李亚东因诉讼产生的合理费用，应由华润公司全部承担。关于李亚东所诉租金损失，李亚东主张其于2016年5月即因漏水在外租房居住，现有证据不能证明其损失，以华润公司为李亚东一家租房即2019年8月21日开始认定涉诉房屋不具备居住条件，以2019年11月22日至2020年7月31日确定必要租房期间、以5000元为标准核算李亚东的租房损失，因华润公司不负责维修，因维修房屋需要一定的期间，李亚东主张租金截至2020年11月25日属于合理范围，华润公司应当承担。李亚东超出该数额的部分并无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、被告华润公司投资（天津）有限公司支付原告李亚东房屋室内维修费用60460元；二、被告华润公司投资（天津）有限公司赔偿原告李亚东房屋室内物品损失30211元；三、被告华润公司投资（天津）有限公司支付原告李亚东鉴定费用20000元；四、被告华润公司投资（天津）有限公司给付原告李亚东自2019年11月22日起至2020年11月25日期间影响居住的损失60657.52元；以上一至四项的执行办法：被告华润公司投资（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将上述各项合计171328.52元交一审法院或交原告李亚东。五、驳回原告李亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5675元，由原告李亚东负担1948元，被告华润公司投资（天津）有限公司负担3727元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1.本案所涉及的鉴定中待定项目是否应该由华润公司予以赔偿；2.本案是否遗漏李亚东主张的电路损失；3.2017年10月至2019年8月20日，涉案房屋是否影响李亚东居住，是否应由华润公司赔偿相应期间的租金损失。关于鉴定中待定项目问题，案涉鉴定中的待定项目造价是指李亚东所称的一层卫生间、一层主卧更衣室及二层阁楼西侧卫生间中的部分墙面砖空鼓现象涉及的造价，李亚东并未提交证据证实上述空鼓现象与本案争议的漏水问题存在因果关系，故上述造价不应列入漏水导致的李亚东损失范围。一审法院未判决该造价由华润公司予以赔偿并无不当。关于李亚东主张的电路损失问题，一审中李亚东曾变更诉讼请求，变更后的诉讼请求中并未包含其主张的电路损失问题，该损失也未包含在鉴定及评估范围内。二审中李亚东上诉请求也未包含此部分损失。李亚东主张一审判决遗漏其主张的电路损失，并无事实及法律依据。关于租金损失问题，根据在案证据显示，涉案房屋2017年初出现漏水情况，2018年8月屋顶漏水，但是尚不足以证实漏水情况严重到影响居住。2019年8月21日，华润公司开始为李亚东一家租房，表明涉案房屋自此确实不具备居住条件，应自该日起确定房屋漏水导致李亚东租房损失。一审法院认定租金合理损失范围符合常理，标准适当，应予维持。综上所述，李亚东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5675元，由上诉人李亚东负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年五月二十一日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……