四川省乐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川11行赔终2号 上诉人（原审原告）：王淑琼，女，1959年1月20日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：刘勇强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夹江县综合行政执法局，住所地四川省夹江县迎春南路**，统一社会信用代码11511026MB1850314Q。 法定代表人：吴继智，局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夹江县自然资源局，住，住所地四川省夹江县迎春东路**，社会信用代码11511026MB18501894。 法定代表人：季孟伦，局长。 委托诉讼代理人：吴昊楠，四川坤宏律师事务所律师。 原审第三人：夹江县土地储备中心，住所地，住所地四川省夹江县迎春东路**，信用代码125110267469347076。 法定代表人：宋界，主任。 委托诉讼代理人：王群，女，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：傅艾青，女，该中心工作人员。 上诉人王淑琼诉上诉人夹江县综合行政执法局（以下简称夹江综合执法局）、上诉人夹江县自然资源局（以下简称夹江自然资源局），原审第三人夹江县土地储备中心（以下简称夹江土地储备中心）行政赔偿一案，王淑琼、夹江综合执法局、夹江自然资源局不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2019）川1102行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月3日在本院进行了公开询问。王淑琼及委托诉讼代理人刘勇强、郭金福，夹江综合执法局的委托诉讼代理人徐永强，夹江自然资源局的委托诉讼代理人吴昊楠，夹江土地储备中心的委托诉讼代理人王群参加了询问。本院审理过程中，王淑琼、夹江综合执法局、夹江自然资源局申请本院协调一个月，经协调无果。本案现已审理终结。 一审法院查明，1987年6月6日，夹江县人民政府（简称夹江县政府）以夹府发〔1987〕68号向乐山市人民政府报送《关于报批我县城市总体规划的请示》，报批的夹江县城规划范围为八平方公里，以建设路为横向轴线，经龙头河、东风埝自然划分成五个大的功能分区。1987年12月6日，乐山市人民政府作出乐府函〔1987〕66号《关于夹江县城总体规划的批复》，原则同意该县的县城总体规划。案涉建（构）筑物所在地在该规划范围内。2009年7月15日，四川省建设厅作出川建函〔2009〕200号《关于夹江县城市总体规划的复函》，原则上同意《夹江县城市总体规划》。 编号为集建（1995）字第0697号的《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者为王淑琼，地址为××村××社，用地面积为281.96平方米，用途为住宅。1996年11月4日，王淑琼向夹江县漹城镇人民政府（简称原漹城镇政府）提交《申请书》，主要载明王淑琼家住人口4人，建筑面积为158.53平方米，因地基被淹，故请求在原有基础上改建，把地基升高，面积不变。该申请书上加盖有夹江县漹城镇在古村村民委员会和夹江县××村第三农业合作社的印章。 落款时间为1996年11月8日的《夹江县农民建住房、专业户用地申请登记表》载明：户主姓名为王淑琼，旧宅基地面积158.53平方米，拟建房屋类别为改，申请用地总面积为159平方米。原漹城镇政府在“镇政府意见”栏手写“同意原基改建159m2”，并加盖了原漹城镇政府印章。《夹江县村镇建设定点呈报登记表》载明：户名为王淑琼，现有占地面积159m2，拟建面积260平方米；占地面积不得超过159平方米，房屋底层建筑面积为130平方米，总面积为260平方米。原漹城镇政府、原夹江县漹城镇在古村村民委员会、原夹江县城乡建设环境保护委员会村镇建设管理科、原夹江县城乡建设环境保护委员会城市规划管理科等部门在上加盖印章。 1997年1月16日，王淑琼取得编号为夹建委〔1997〕规村字049号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位为王淑琼，建设项目名称为住宅，建设位置为××村××社，建设规模为260平方米。该《建设工程规划许可证》载明“根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设”。 2008年12月31日，四川省人民政府作出川府土〔2008〕1270号《关于夹江县2008年第三批城市建设用地的批复》（以下简称川府土〔2008〕1270号征地批复），同意将夹江县漹城镇在古村2、3、4社18.780公顷农用地转为建设用地。2009年1月8日，夹江县政府在发布的《征收土地公告》中载明该县2008年第三批城市建设用地征收的批准机关、征收范围、土地补偿费和安置补助费的标准以及被征收的村社农业人员采取货币安置方式。同日，原夹江国土资源局（以下简称夹江国土局）就夹江县2008年第三批城市建设用地征地补偿方案发布《关于2008年第三批城市建设用地征地补偿安置公告》。案涉建（构）物在川府土〔2008〕1270号征地批复及《征收土地公告》《关于2008年第三批城市建设用地征地补偿安置公告》范围内。 2015年6月5日，原漹城镇政府向原夹江县征地拆迁建设领导小组办公室（以下简称原夹江征拆办）报送夹漹府〔2015〕35号《关于拨付在古三社征拆下清费用的请示》，载明拟于6月中旬签订土地征用协议，随后全面启动该村的征拆工作等。同年6月8日，原夹江征拆办向原漹城镇政府转账支付“预付××村××社征地下清”100万元。 2015年6月26日，原夹江国土事务所（以下简称原夹江国土所）对案涉房屋的建筑物、附着物进行丈量、清点、统计并形成了两份《建筑物、附着物清点情况统计表》，其中一份《建筑物、附着物清点情况统计表》载明主体房砖混696.58m2、穿逗结构长廊214.4m2；附属房石棉瓦屋面88.4m2、彩钢209.04m2、棚39m2，构筑物混凝土地坝730m2、围墙142.5m2、粪坑5m3、双眼灶2个、屋顶水塔1套、压水井1口、电表1套、装饰装修600m2（2类）；另一份《建筑物、附着物清点情况统计表》载明附着物果树大株21棵、中株4棵，杂树中株44棵、苗1棵，竹林大笼2笼，桂花中株2棵，黄桷兰大株1棵、中株1棵，桂花苗1棵，土坟2座。王淑琼在上述2份《建筑物、附着物清点情况统计表》中“户主签字”处签名捺印，原夹江国土所在记载了主体房砖混696.58m2、穿逗结构长廊214.4m2；附属房石棉瓦屋面88.4m2、彩钢209.04m2、棚39m2、构筑物混凝土地坝730m2、围墙142.5m2、粪坑5m3、双眼灶2个、屋顶水塔1套、压水井1口、电表1套、装饰装修600m2（2类）的《建筑物、附着物清点情况统计表》上加盖了单位印章。同日，王淑琼在《拆迁房屋勘丈调查记录》上签字捺印，该《拆迁房屋勘丈调查记录》载明主体房砖混696.58m2、穿逗长廊214.4m2；附属房石棉瓦88.4m2、彩钢209.04m2、棚房39m2、混凝土地坝730m2、围墙142.5m2、粪坑5m3、双眼灶2个、屋顶水塔1套、压水井1口、电表1套、装修面积600m2（2类）。夹江土地储备中心陈述在拆迁补偿工作中，被拆迁户提供宅基地使用证后，夹江土地储备中心对被拆迁户宅基地上的建（构）筑物、附着物进行丈量、清点、统计并作为拆迁补偿的依据。 2015年8月6日，原夹江国土局发布夹国土公〔2015〕第8号《房屋拆迁公告》，载明××村××社被拆迁人可选择夹府发〔2010〕30号《夹江县人民政府关于印发夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法的通知》（以下简称夹江县政府第30号文）或夹江县政府第48号令颁布的《夹江县征地补偿拆迁安置办法》（以下简称夹江县政府第48号令）的征地拆迁补偿安置标准。 2015年10月10日，原夹江国土局、原夹江征拆办向××村××社发出《通知》，通知该社征地人员参保截止日期为2015年12月31日。王淑琼在本次征地拆迁中享受了养老保险安置。2015年12月11日，原夹江国土局与原漹城镇政府向××村××社发布《公告》，告知该社村民对青苗、坟、附着物和建筑物的清场务必在2016年1月28日前完成，逾期作弃物处理。2016年1月25日，原夹江国土所与××村××社签订《在古3社征地安置费用结算方案》。2016年2月25日、同年4月1日，原夹江征拆办向××村××社分别转账支付了土地补偿款300万元、土地补偿和失业补助金合计款330万元。 2018年3月24日，乐山大成勘测有限公司受原夹江国土所委托对王淑琼案涉房屋面积进行测绘并出具了《房屋面积测绘报告》，载明案涉房屋总面积为986.86㎡，其中1#砖混（一层）270.12m2、2#砖混（二层）212.87m2、3#砖混38.13m2、4#石棉瓦房83.38m2、5#砖混（屋面层）15.86m2、6#石棉瓦房15.63m2、7#砖木（亭）173.07m2、8#彩钢棚177.80m2。各方当事人对该份测绘报告均无异议。王淑琼陈述上述986.86平方米中除7#砖木（亭）、8#彩钢棚于2006年左右修建外，其余均在1996年至1997年期间修建。 2018年6月27日，原夹江国土局向原夹江县住房和城乡规划建设局（以下简称原夹江住建局）发出《关于对“杨家大院”违章建筑认定的函》，查询案涉房屋的合法审批手续。2018年7月23日，原夹江住建局向原夹江国土局作出夹住建函〔2018〕133号《关于对王淑琼“杨家大院”房屋违法建设认定的函》（以下简称《函》），认定王淑琼在××村××社修建的建（构）筑物约726.86平方米属违法建设。一审法院于2018年12月12日作出（2018）川1102行初428号行政判决，判决撤销原夹江住建局作出的《函》，该判决已生效。同年8月29日，原夹江县城市管理行政执法局（以下简称原夹江城管局）作出《限拆违决定书》，责令王淑琼于2018年8月31日前自行拆除，逾期未拆除将依法强制拆除。一审法院于2018年12月21日作出（2018）川1102行初391号行政判决，判决撤销原夹江城管局作出的《限拆违决定书》，该判决已生效。 2018年9月1日，原夹江城管局作出《强拆决定书》，决定于2018年9月4日对案涉726.86平方米的构筑物实施强制拆除。2018年9月13日，原夹江城管局向四川省夹江县公证处申请对王淑琼“杨家大院”物品进行清点、登记的行为及过程进行证据保全。落款时间为2018年9月18日的〔2018〕川乐夹江证字第1057号《公证书》（以下简称《公证书》）主要载明：2018年9月14日，原夹江国土所工作人员对王淑琼“杨家大院”的一楼、二楼、楼顶、平房、长廊内物品的品名、数量进行逐一清点、登记并制作《物品清单》一式六页，原夹江城管局雇请工人及车辆将清点、登记后的物品搬运至夹江县漹城镇观音街65-67号库房存放。该《公证书》附《工作记录》复印件一式一页、《物品清单》复印件一式六页、《物品清单、登记现场图像U盘》一个。2018年9月14日，原夹江国土局拆除了1#砖混270.12平方米中的260平方米，原夹江城管局拆除了案涉986.86平方米中除1#砖混外的其余建（构）筑物。2020年5月25日，一审法院作出（2019）川1102行初269号行政判决，判决确认原夹江城管局于2018年9月14日强制拆除王淑琼7**.86平方米建（构）筑物的行为以及原夹江国土局于2018年9月14日强制拆除王淑琼2**平方米建（构）筑物的行为均违法。该判决已生效。 2018年9月14日，原夹江国土所向王淑琼账号为0901××××2716的银行账户转款303045元，《中国建设银行网上银行电子回执》“用途”栏载明：杨家大院拆迁补偿款。夹江自然资源局、夹江土地储备中心陈述未与王淑琼签订拆迁补偿安置协议，王淑琼认可上述303045元已转至其银行账户。 2019年5月8日，王淑琼向夹江综合执法局递交了《国家赔偿申请书》，请求夹江综合执法局赔偿因违法拆除行为导致的各项损失，夹江综合执法局未作答复。王淑琼遂诉至一审法院，请求：1.判决夹江综合执法局、夹江自然资源局赔偿因违法拆除案涉房屋给王淑琼所造成的房屋损失（含建筑物、构筑物、附着物、装修装饰，含上浮）10978577元、屋内物品损失600000元、停产停业损失870000元、过渡安置费32795元、材料款69600元，共计12550972元；2.判决夹江自然资源局对王淑琼户按照夹江县政府第48号令进行货币安置；3.判决夹江综合执法局、夹江自然资源局向王淑琼支付因违法拆除案涉房屋的土地赔偿款140980元。一审审理中，王淑琼撤回了第二项诉讼请求。 一审法院另查明，1.夹江县聚口福杨家大院休闲庄于2009年8月10日注册，类别为个体工商户，经营场所为××村××社，经营者为杨林彬，组成形式为个人经营，经营范围为中型餐饮。2016年6月3日，杨林彬取得《餐饮服务许可证》。王淑琼陈述其从1998年起在案涉房屋所在地经营金苑酒家，后更名为夹江县聚口福杨家大院休闲庄；其系夹江县聚口福杨家大院休闲山庄实际经营者，杨林彬系其侄子，该休闲庄至2015年就没有继续经营。 2.2020年4月29日，一审法院组织各方当事人到夹江县档案局对夹江综合执法局提交的《夹江县城总体规划图》复印件与原件进行了核对。经核对，《夹江县城总体规划图》原件上的图例字迹无法看清，各方当事人对经与原件核对后一审法院在《夹江县城总体规划图》复印件上标注的青衣江、龙头河、公路桥、旧铁路桥、新铁路桥的具体位置以及杨家大院位于龙头河顺流而下的右边均予以认可。 3.2019年11月6日、2019年11月13日、2020年5月20日、2020年11月18日，一审法院组织各方当事人对照《公证书》所附《物品清单》进行了清点。经清点，各方当事人均确认损毁或灭失的物品：啤酒72件（厅装小麦王、泰谷、甘德尔），空调柜机2个3P、1个2P，“美的”空调挂机4个1P，空调外机2个，“国友”机麻4台，“长虹”电视机42英寸1台，“美的”落地扇1台，“蝙蝠”坐扇1台，“湖山”音响1台，“鹰牌”吊扇8台，“成菱制冷”保鲜柜1台，“EIKAO”消毒柜1台，“鑫盛佳”冰柜1台，“WAILAAN”立式烧烤炉1台，“格林”陈列柜1台，“VIEWSONIC”电脑显示屏1台，“中日”洗衣机1台，“正脊养生床”13床，“前锋”热水器1台，“水宜佳”饮水机3台，液化气罐2个，液化单炉5个，煤气罐、取暖器各1个，床架4张，衣柜2个，组合柜1套又2∕3套，书柜1个，电脑主机1个，电脑书桌1个，桌子13张，黄桷兰大株1棵，铁树9棵，玉兰花大株2棵，果树大株1棵，竹子大笼2笼，茶花大株2棵，杂树大株2棵。 各方当事人对以下物品是否应返还存在分歧：大圆桌10张、小桌子5张、桌子13张，椅子、竹凳子、凳子共计200根，自行车（旧）1个、水瓶4个，盆子3个，晾衣架2个，沙发共计8个，柜子3个，菜板2个，盘子和碗共计200个，蒸笼1个，钢筋锅4个，不锈钢桶10个，铁锅2个，木制碗架2个，石磨1个，三轮子1个，上下床2张，塑料桶1个，养生物品7盒，吧台柜1个，空酒坛7个，高酒瓶7个，花柜2个，座机1个，展架1个，鞋柜1个，洗面台1个，火柴1箱半，水缸3个，摄像台2个，床垫4张，衣柜1个，组合柜1套又1∕3套。 一审法院再查明，1.已经发生法律效力的一审法院（2018）川1102行初334号行政判决认定：2006年12月31日，四川省人民政府作出川府土〔2006〕761号《关于夹江县2006年第一批城市建设用地的批复》（以下简称川府土〔2006〕761号征地批复）载明，同意征收包括在××村××组××村组在内的非基本农田耕地、园地、其他农用地等合计46.4358公顷集体土地。2007年1月8日，夹江县政府和原夹江国土局分别作出《征收土地公告》和《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》并予以张贴。2015年7月5日，原夹江国土所与在古村5组签订《征收土地协议书》。2015年4月27日，原夹江国土局作出夹国土公〔2015〕第2号《房屋拆迁公告》，公告包括对在古村5组房屋拆迁补偿安置标准、拆迁范围、签订协议、拆迁房屋期限、协议签订地点等事项。 2.2013年5月1日，夹江县政府发布夹江县政府第48号令载明：《夹江县征地补偿拆迁安置办法》已经2013年4月9日县政府第21号常务会议审议通过，现予颁布，自颁布之日起实施。 3.因机构改革，原夹江国土局更名为夹江自然资源局，原夹江城管局更名为夹江综合执法局。原夹江国土所系原夹江国土局下属事业单位，受原夹江国土局委托从事夹江县区域内的征地补偿和拆迁安置工作。夹江土地储备中心系夹江自然资源局下属事业单位，承继了原夹江国土所的职权。 认定上述事实有王淑琼提交的（2018）川1102行初334号《行政判决书》、（2018）川1102行初391号《行政判决书》、（2019）川11行终17号《行政判决书》、（2020）川11行终89号《行政判决书》、EMS全球邮政特快专递、《国家赔偿申请书》《乐山大成勘测有限公司房屋面积测绘报告》《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物清点情况统计表》《营业执照》《餐饮服务许可证》《集体土地建设用地使用证》、（2018）川乐夹江证字第0787号《公证书》及所附《工作记录》、U盘；夹江综合执法局提交的夹府发〔1987〕68号《关于报批我县城市总体规划的请示》、乐府函〔1987〕66号《关于夹江县城总体规划的批复》《夹江县城总体规划图》、川建函〔2009〕200号《关于夹江县城市总体规划的复函》《申请书》《夹江县村镇建设定点呈报登记表》《夹江县农民建住房、专业用户用地申请登记表》、夹建委〔1997〕规村字049号《建设工程规划许可证》、（2018）川1102行初428号《行政判决书》《公证书》及所附《物品清单》《工作记录》、U盘；夹江自然资源局提交的川府土〔2008〕1270号征地批复、《征收土地公告》《关于2008年第三批城市建设用地征地补偿安置公告》《房屋拆迁公告》《公告》《在古三社征地安置费用结算方案》《征拆办征地拆迁费用拨付审批表》《拨款通知书》《夹江县征地拆迁领导小组办公室付款凭证》《结算业务申请表》《征地拆迁费用拨付审批表》、夹漹府〔2015〕35号《关于拨付在古三社征拆下清费用的请示》《通知》《夹江县征地农转非人员安置花名册（超龄段）》《建筑物、附着物清点情况统计表》2份、《关于在古社区三社王淑琼房屋（杨家大院）拆迁补偿支付申请》《在古三社建筑物、构筑物、附着物拆（搬）迁补偿明细统计表》《资金划拨表》《中国建设银行网上银行电子回执》、夹江县政府第48号令；一审法院制作的《调查笔录》《清点笔录》《勘查现场笔录》《询问笔录》以及各方当事人的陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条第四项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为”的规定，本案夹江综合执法局、夹江自然资源局对王淑琼案涉房屋实施的拆除行为经生效判决确认违法，王淑琼有权就造成的财产损失取得赔偿。 一、关于王淑琼所有的建（构）物、附着物的赔偿范围和赔偿金额 鉴于案涉房屋已被原夹江城管局、原夹江国土局强制拆除，无法恢复原状，故夹江综合执法局、夹江自然资源局对于违法拆除行为给王淑琼造成的直接损失应当依法予以赔偿。 （一）关于赔偿范围。王淑琼主张其所有的建（构）物均为合法建筑应获得赔偿，夹江综合执法局、夹江自然资源局则认为986.86平方米建（构）物中仅260平方米部分系合法建筑且已将补偿款转至王淑琼银行账户，726.86平方米部分系违法建设不属于赔偿范围。一审法院认为，案涉建（构）筑物中的260平方米部分因王淑琼向原漹城镇政府等部门申请原基改建并获得批准，在取得原夹江县建设局颁发的《建设工程规划许可证》后修建。对于726.86平方米部分，在案证据尚不足以证明该部分系王淑琼经合法报批后修建。理由如下： 首先，根据当时有效的国务院1984年1月5日发布的《城市规划条例》第十九条关于“城市总体规划实行分级审批：……市管辖的县城、镇的总体规划，报市人民政府审批”的规定，乐山市人民政府在1987年负有对夹江县城总体规划进行审批的职权。夹江综合执法局在本案中提交乐府函〔1987〕66号《关于夹江县城总体规划的批复》，拟证明案涉建（构）筑物所在地于1987年即纳入城市规划区范围，王淑琼则认为无法确定《夹江县城总体规划图》中的“--”部分区域是否为县城规划区范围且该规划图上没有标明“在古村”字样，故不能认定案涉建（构）筑物在1987年纳入了夹江县城规划区范围。一审法院认为，尽管《夹江县城总体规划图》原件中的图例字迹无法看清，但一审法院（2018）川1102行初428号案件庭审质证认证的《夹江县城市总体规划用地布局规划图（2007-2020）》载明图例“--”为规划区界线，与《夹江县城总体规划图》的“--”一致，可以认定《夹江县城总体规划图》中的“--”为规划区界线，同时结合王淑琼于1997年1月16日取得夹建委〔1997〕规村字049号《建设工程规划许可证》，一审法院认定案涉建（构）筑物所在地在1996年属于县城规划区范围。 其次，根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条关于“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”之规定，王淑琼在城市规划区范围内改建或新建房屋，应向相关城市规划行政主管部门报建并在获得建设工程规划许可证后方可建设。本案中，王淑琼于1996年向原漹城镇政府等部门提交了原基改建申请，并就260平方米部分取得了夹建委〔1997〕规村字049号《建设工程规划许可证》，故王淑琼至迟于1997年1月16日前就知晓同期或之后修建的其余726.86平方米部分同样应当履行相关的报建手续并取得《建设工程规划许可证》。王淑琼陈述案涉986.86平方米建（构）构筑物中除彩钢绷和砖木（亭）系2006年左右修建外，其余均于1996年至1997年期间修建，但没有提交证据证明726.86平方米部分在被拆除前履行过相关报建手续，应承担举证不能的不利后果。 再次，对于王淑琼提出986.86平方米建（构）筑物系农民自建房不需要办理报建手续的主张。一审法院认为，根据1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条第一款关于“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准;使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”的规定，农村居民即便是在宅基地上修建住宅，也需经所在乡级人民政府审批，反之未经乡级人民政府批准的建筑物则为违法建设。本案中，王淑琼没有提交证据证明其就案涉726.86平方米部分取得了原漹城镇政府的审批，应承担举证不能的不利后果。 据此，案涉建（构）筑物中260平方米部分系王淑琼合法取得的财产，属于赔偿范围。726.86平方米部分因在案证据不足以证明系王淑琼经合法报批后修建，本不应属于赔偿范围。但案涉726.86平方米建（构）筑物中除砖木（亭）、彩钢棚于2006年左右修建外，其余均在1996年至1997年期间修建。在案涉建筑建成长达数年的期限内，行政机关在案涉房屋拆迁补偿工作启动前均未认定726.86平方米部分为违法建设并采取相应处罚措施。在案涉房屋进入拆迁补偿阶段后，原夹江国土所对王淑琼所有的建（构）筑物、附着物进行勘丈、清点、登记后分别形成了1份《拆迁房屋勘丈调查记录》、2份《建筑物、附着物清点情况统计表》，其中记载的主体房和附属房的合计面积与王淑琼案涉房屋实际情况明显不符，且原夹江国土所在其中一份《建筑物、附着物清点情况统计表》加盖了单位印章，王淑琼亦签字捺印予以确认。结合夹江土地储备中心关于征收补偿中对被拆迁户宅基地上的建（构）筑物、附着物进行丈量、清点、统计后作为拆迁补偿依据的陈述，前述2份《建筑物、附着物清点情况统计表》应视为原夹江国土所对于王淑琼建（构）筑物、附着物无论是面积还是数量均予以认可。之后原夹江国土局于2018年6月27日向原夹江住建局出函查询案涉房屋的合法审批手续，原夹江住建局才向原夹江国土局作出认定案涉726.86平方米部分为违法建设的《函》，由此产生包括本案纠纷在内的4起行政诉讼。据此，一审法院综合考虑当事人对行政机关的信赖利益，结合案涉房屋所在片区的拆迁补偿工作开展实际及本案纠纷起因，从有利于王淑琼的角度，认为726.86平方米部分应纳入赔偿范围。 （二）关于赔偿标准和赔偿金的计算。1.关于赔偿标准。一审法院认为，在征收补偿转变为行政赔偿时，对被征收人的行政赔偿项目和数额，应当按照不低于行政机关合法拆除被征收房屋给予的行政补偿项目和标准执行。王淑琼所有的建（构）筑物、附着物在川府土〔2008〕1270号征地批复的范围内，且根据《房屋拆迁公告》王淑琼可选择夹江县政府第30号文或夹江县政府第48号令规定的拆迁补偿安置标准。鉴于王淑琼明确表示不选择上述补偿安置标准，一审法院充分考虑王淑琼户家庭成员的实际情况，从有利于王淑琼的角度，对于王淑琼案涉建（构）筑物、附着物属于夹江县政府第48号令规定补偿范围的损失部分，参照且不低于该方案相关标准予以赔偿。 2.关于赔偿金的计算。如前所述，在本案纠纷发生前，王淑琼与原夹江国土所对于2份《建筑物、附着物清点情况统计表》中载明的面积、数量均无异议。故基于依赖保护原则以及有利于王淑琼的角度，一审法院在对王淑琼所有的建（构）筑物及附着物的赔偿金进行计算时，以前述2份《建筑物、附着物清点情况统计表》中载明的面积、数量作为计算基数，按照夹江县政府第48号令确定的补偿标准，在不超过王淑琼该项诉讼请求的范围内予以支持。 具体如下： 1.房屋等建（构）筑物部分，主体房赔偿522435元（696.58m2×750元/m2）、穿逗砖木结构长廊赔偿128640元（214.4m2×600元/m2），附属房石棉瓦房赔偿12376元（88.4m2×140元/m2）、彩钢棚参照石棉瓦房的补偿标准赔偿29265.6元（209.04m2×140元/m2）、棚房赔偿1950元（39m2×50元/m2），合计694666.6元。 2.地坝、围墙、粪坑、双眼灶、压水井、屋顶水塔、电表、果树、杂树、黄桷兰、桂花、竹林、坟墓等构筑物、附着物部分，赔偿46250元：混凝土地坝21900元（730m2×30元）+围墙8550元（142.5m2×60元）+粪坑225元（5m3×45元）+灶（双眼）600元（2×300元）+压水井800元（1×800元）+电表330元（1×330元）+水塔（屋顶）1000元（1×1000元）+坟墓4000元（2×2000元）+果树大株4200元（21×200元）+果树中株600元（4×150元）+杂树中株1320元（44×30元）+竹木大笼400元（2×200元）+黄桷兰大株800元（1×800元）+黄桷兰中株500元（1×500元）+桂花中株1000元（2×500元）+桂花苗20元（1×20元）+杂树苗5元（1×5元）。 3.安置过渡费及搬迁费等部分，赔偿安置过渡费180374.04元=2018年9月14日至2019年9月14日安置过渡费65590.56元〔（696.58m2+214.4m2）×6元/月×12个月〕+2019年9月15日至2020年11月15日安置过渡费114783.48元〔（696.58m2+214.4m2）×9元/月×14个月〕，搬迁费部分赔偿15683.34元=（696.58m2+214.4m2）×15元/m2+（88.4m2+209.04m2+39m2）×6元/m2，合计196057.38元。 4.奖励费部分，鉴于案涉房屋涉及的征地拆迁补偿程序违法，并且违法强拆是在没有给予王淑琼户补偿安置情况下实施的，应赔偿王淑琼户按时拆迁奖励费27329.4元=（696.58m2+214.4m2）×30元。 5.装饰装修费用为二类，赔偿90000元（600m2×150元）。 上述损失合计1054303.38元（694666.6元+46250元+196057.38元+27329.4元+90000元）。 对于王淑琼提出案涉建（构）筑物应按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定参照执行国有土地上房屋征收补偿标准并按3.07系数上浮的主张。一审法院认为，最高人民法院在（2019）最高法行申5097号案件中明确指出，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款关于“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收。征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。如果补偿安置时被征收房屋所在土地已纳入城市规划区，基本实现城镇化，房屋价值已经普遍升值，按照若干年前集体土地征收时的价格进行补偿安置，显然会严重损害被征收人的合法权益。为此，最高人民法院前述司法解释规定对此类房屋可以参照国有土地上房屋征收的安置补偿标准予以安置补偿，同时要扣除已经取得的土地补偿费。就本案而言，原漹城镇政府于2015年6月5日向原夹江征拆办报送的夹漹府〔2015〕35号《关于拨付在古三社征拆下清费用的请示》中载明拟于6月中旬签订土地征用协议并随后全面启动××村××社的征拆工作，原夹江国土局发布的夹国土公〔2015〕第8号《房屋拆迁公告》时间为2015年8月6日，结合王淑琼提供的川府土〔2006〕761号征地批复时间为2006年12月31日，而原夹江国土所与在古村五社签订《征收土地协议书》的时间、原夹江国土局作出夹国土公〔2015〕第2号《房屋拆迁公告》的时间均为2015年，可以认定原夹江国土局对案涉房屋所涉集体土地的征收与对王淑琼案涉房屋的征收是同步进行，并不符合前述司法解释规定的“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋进行安置补偿”的适用条件，故对于王淑琼的该项主张不予支持。 对于王淑琼提出参照乐山宏锦资产评估事务所出具的《夹江县碧桂园滨江府、棕榈银滩及峨眉山月楼盘住房及门市价格咨询报告》对建（构）筑物进行赔偿的主张。一审法院认为，新建商品房无论从土地性质、房屋结构、新旧程度、建造成本及市场可流通性等各方面均与案涉房屋存在较大差异，不具有可参照性。本案系因行政机关违法行政行为引发的赔偿诉讼，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，在返还财产不能的情形下，赔偿金的确定应以被损害财产受损之时的价值及因损害行为给王淑琼造成的其他直接损失进行确定。具体到本案，无论是夹江县政府第30号文或夹江县政府第48号令所针对的是案涉房屋所在片区农村宅基地上的房屋，与案涉房屋所处地块、土地性质、建造情况、使用年代、房屋结构等方面均相同或类似，且该标准已实际适用于该片区众多被拆迁房屋，就公允性而言，本案应参照上述补偿标准确定案涉房屋的赔偿价值。据此，一审法院对于王淑琼的上述主张不予支持。 对于王淑琼提出199.26平方米属营业性用房应按同地段门市价值赔偿的主张。一审法院认为，如前所述，王淑琼所主张的同地段门市与案涉房屋存在较大差异,不具有可参照性。且，尽管从视频可见并结合《物品清单》中记载的物品种类、规格，可以看出王淑琼有部分房屋曾用作营业性用房，但鉴于王淑琼当庭陈述该夹江县聚口福杨家大院休闲庄至2015年就没有经营，故对王淑琼主张的199.26平方米经营性用房也不能参照夹江县政府第48号令中关于营业性质用房应按房屋结构同类规格、同类标准上浮40%进行赔偿。 二、关于王淑琼物品损失的赔偿金额 原夹江城管局、原夹江国土局违法拆除案涉房屋造成王淑琼物品不必要的损失，属王淑琼的直接损失，夹江综合执法局、夹江自然资源局应承担赔偿责任。因原夹江城管局申请公证机关在案涉房屋拆除当日对案涉房屋室内物品现状进行证据保全，且一审法院在审理中组织各方当事人对于堆放在异地的王淑琼的物品进行了清理，各方当事人对于损毁或灭失的物品以及对于堆放在库房的物品数量、品名均予以认可，故一审法院以夹江综合执法局提交的《公证书》（含U盘及《物品清单》）以及一审法院制作的询问笔录、清点笔录作为认定案涉房屋内物品损失的依据。 对于一审法院在清点笔录中记载的损毁或灭失物品：啤酒72件（厅装小麦王、泰谷、甘德尔）、空调柜机2个3P和1个2P、“美的”空调挂机4个1P、空调外机2个、“国友”机麻4台、“长虹”电视机42英寸1台、“美的”落地扇1台、“蝙蝠”坐扇1台、“湖山”音响1台、“鹰牌”吊扇8台、“成菱制冷”保鲜柜1台、“EIKAO”消毒柜1台、“鑫盛佳”冰柜1台、“WAILAAN”立式烧烤炉1台、“格林”陈列柜1台、“VIEWSONIC”电脑显示屏1台、“中日”洗衣机1台、“正脊养生床”13张、“前锋”热水器1台、“水宜佳”饮水机3台、液化气罐2个、液化单炉5个、煤气罐1个、取暖器1个、床架4张、衣柜2个、组合柜1套又2∕3套、书柜1个、电脑主机1个、电脑书桌1个、桌子13张，各方当事人均无异议。对于各方当事人就是否应返还存在分歧的物品中，自行车（旧）1个、三轮子1个、上下床2张、高酒瓶7个，在一审法院于2020年11月18日组织各方当事人再次清点时已有损毁；水瓶4个、盆子3个、晾衣架2个、座机1个、塑料桶1个、火柴1箱半、摄像台2个、空酒坛7个、盘子和碗共200个属于易耗品且放置时间较长；养生物品7盒、床垫4张分别因养生床、床架损毁而无法使用；组合柜中的1∕3套因其余2∕3套灭失而不能恢复原状。鉴于《物品清单》对于上述物品没有进行如型号、出厂时间等详细登记，且物品已经灭失或者损毁，无法通过评估鉴定确定损失。一审法院根据U盘、《物品清单》等证据，结合王淑琼提供的部分物品购买时间，综合考虑上述物品的种类、数量、新旧程度、破损情况及价值等因素，从有利于王淑琼出发，酌情确定赔偿数额为50000元。 对于《物品清单》上记载的黄桷兰大株1棵、铁树9棵、玉兰花大株2棵、果树大株1棵、竹子大笼2笼、茶花大株2棵、杂树大株2棵，各方当事人均认可已灭失。对于9棵铁树的规格，在王淑琼及夹江综合执法局提供的U盘中均未发现，一审法院从有利于王淑琼的角度按球径26-29厘米确定规格。据此，一审法院参照夹江县政府第48号令中同品类、规格的补偿标准并结合市场行情，酌情确定赔偿数额为8580元。 对于大圆桌10张，小桌子5张，桌子13张，椅子、竹凳子、凳子共计200根，沙发共计8个，柜子3个，菜板2个，蒸笼1个，钢筋锅4个，不锈钢桶10个，铁锅2个，木制碗架2个，石磨1个，吧台柜1个，花柜2个，展架1个，鞋柜1个，组合柜1套，洗面台1个，水缸3个，衣柜1个，鉴于上述物品均不影响使用，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款关于“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”之规定，应当予以返还。 对于王淑琼主张赔偿价值24000元的实木书法牌匾3张、价值204500元的玛瑙、玉料、化石等，从王淑琼及夹江综合执法局提供的U盘中均未发现，且如玛瑙、玉料、化石之类有一定价值的东西在王淑琼未在案涉房屋居住时不作妥善保管不合常理。王淑琼主张价值6000元的可夜视监控设备，已在前述损毁的2个摄像台中酌情赔偿。王淑琼主张价值8000元的书籍资料（含重要文献资料），但没有提供初步的依据。综上，一审法院对王淑琼的上述主张均不予支持。 三、关于王淑琼主张的停业停产损失、材料款、土地赔偿款 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，对于王淑琼主张的停业停产损失，鉴于该项诉讼请求属于对预期利益的请求，不属于因强制拆除行为违法所导致的直接损失，且王淑琼当庭陈述夹江县聚口福杨家大院休闲庄只经营至2015年，故一审法院对王淑琼的该项主张不予支持。 对于王淑琼主张的材料款损失，因其没有提供证据证明该材料费单据真实存在，一审法院对王淑琼的该项主张不予支持。对于王淑琼主张的土地赔偿款及计算方式，则因缺乏法律依据，一审法院不予支持。 综上，夹江综合执法局、夹江自然资源局对于因违法拆除王淑琼案涉房屋给王淑琼带来的损失共计1112883.38元（1054303.38元+50000元+8580元）。对于王淑琼主张夹江综合执法局、夹江自然资源局应共同承担赔偿责任，一审法院认为，尽管生效判决确认原夹江城管局违法拆除面积为726.86平方米、原夹江国土局违法拆除面积为260平方米，但上述拆除行为不可分割，故一审法院认定应由夹江综合执法局、夹江自然资源局共同赔偿王淑琼11128**.38元。鉴于原夹江国土所已向王淑琼转账支付了303045元，王淑琼认可其银行账户上实际收到该笔款项，故夹江综合执法局、夹江自然资源局应支付的赔偿金额中应扣除该笔款项，即夹江综合执法局、夹江自然资源局应共同赔偿王淑琼8098**.38元（1112883.38元-303045元）。基于上述理由，对于应当返还给王淑琼的物品也应由夹江综合执法局、夹江自然资源局共同返还。 综上事实和理由，一审法院对于王淑琼合理部分的请求予以支持，对于其余诉讼请求或属过高请求，或因不符合法律规定，或因无相关事实依据，不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第十五条第一款、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、夹江县综合行政执法局、夹江县自然资源局于本判决生效之日起三十日内共同支付王淑琼财产损失赔偿金809838.38元；二、夹江县综合行政执法局、夹江县自然资源局于本判决生效之日起三十日内返还王淑琼以下财物：大圆桌10张，小桌子5张，桌子13张，椅子、竹凳子、凳子共计200根，沙发共计8个，柜子3个，菜板2个，蒸笼1个，钢筋锅4个，不锈钢桶10个，铁锅2个，木制碗架2个，石磨1个，吧台柜1个，花柜2个，展架1个，鞋柜1个，组合柜1套，洗面台1个，水缸3个，衣柜1个；三、驳回王淑琼的其他诉讼请求。 上诉人王淑琼上诉称：1.夹江县政府第48号令系单方面所制定的补偿标准，因实施违法强拆行为而引发的行政赔偿案件，不能适用“补偿标准”来予以赔偿。且48号令已于2018年5月1日失效，而强拆发生于2018年9月14日，不能适用其作为赔偿依据；案涉房屋应当按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，按国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿；案涉房屋已被违法强拆，无法鉴定市场价值，应当按照周边国有土地上房屋的市场价格予以赔偿；装饰装修应按一类标准赔偿。2.案涉199.26平方米门市应按经营性用房，按照同地段门市价值予以赔偿。3.王淑琼所有的房产因违法强拆灭失，无法继续经营农家乐，强行返还物品违背常理。实木书匾是挂在亭子三个位置，是野蛮拆迁在先，不是存放不当造成毁损灭失的。玉石等物品存放在王淑琼家床下，由于没有清点到位未发现致使其被埋于地下。在王淑琼无法再举证证明其存在的情况下，应当从有利于王淑琼角度出发，认定上述物品存在，并赔偿损失。4.停产停业损失是客观存在的，属于违法强拆造成的“直接损失”的范围。5.一审判决结果极为不公，严重损害了王淑琼作为被征收人的重大合法权益。上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令夹江综合执法局、夹江自然资源局赔偿因违法拆除本案所涉房屋而给王淑琼所造成的房屋损失（含建筑物、构筑物、附着物，装修装饰，含上浮）10978577元、屋内物品损失60万元、停业停产损失87万元、过渡安置费32795元，总计12481372元。 上诉人夹江综合执法局上诉称，原判认定事实不清，适用法律法规错误。2015年6月26日制作的一份《拆迁房屋勘丈调查记录》、2份《建筑物、附着物清点情况统计表》只是对案涉房屋建（构）筑物、附着物面积及数量的实际情况进行登记和存在事实的认可，并不代表原夹江国土所对其建（构）筑物、附着物取得的合法性进行认可。加盖的原夹江国土所的印章只是在提供证据时表明复印件与原件一致，原件并没有加盖印章。本案房屋中仅有260平方米的合法建筑为王淑琼的合法权益，该部分拆迁款已支付给了王淑琼。其余726.86平方米未经合法报批修建，不属于合法权益，不应纳入赔偿范围。上诉请求：撤销一审判决中的第一项，依法改判驳回王淑琼的诉讼请求。 上诉人夹江自然资源局上诉称，原判认定事实不清，适用法律法规错误。案涉726.86平方米的建（构）筑物并非夹江自然资源局所拆除，该部分与其无关。上诉请求：撤销一审判决中的第一项，依法改判驳回王淑琼的诉讼请求。 原审第三人夹江土地储备中心同意夹江自然资源局的意见。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审审理过程中，王淑琼提交《夹江县人民政府关于印发中心城市规划区农村集体土地征收房屋货币安置实施标准的通知》夹府发〔2017〕12号，拟证明案涉房屋至少应按住宅2800元/平方米，门市7500元/平方米标准予以赔偿。夹江综合执法局、夹江自然资源局对该份证据的真实性无异议，但认为该通知的内容是关于货币安置的，与本案无关联性。本院认为，该通知规定的标准系还房安置的货币化标准。因本案是因强拆引起的房屋受损赔偿，且王淑琼在一审时已明确撤回对货币安置的诉讼请求，该份证据与本案无关联性，不予采信。 本院认为，夹江综合执法局和夹江自然资源局强制拆除王淑琼房屋的行为已被一审法院（2019）川1102行初269号行政判决确认违法，并由本院（2020）川11行终89号行政判决依法予以维持，由此产生的国家赔偿责任应由夹江综合执法局和夹江自然资源局承担。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉房屋的赔偿标准如何确定？2.案涉房屋的赔偿范围如何确定？3.案涉房屋一楼199.26平方米是否按营业用房标准赔偿？4.一审判决返还财物以及不予赔偿“实木书匾、玉石化石”等物品损失是否正确？5.停产停业损失及材料款损失应否予以支持。 对上述争议问题，本院逐一评析如下： 一、关于案涉房屋赔偿标准的问题 首先，王淑琼主张本案符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，应适用国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定:“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”最高人民法院在（2019）最高法行申5097号案件中明确指出，该规定所适用的情形是指集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收。征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。如果补偿安置时被征收房屋所在土地已纳入城市规划区，基本实现城镇化，房屋价值已经普遍升值，按照若干年前集体土地征收时的价格进行补偿安置，显然会严重损害被征收人的合法权益。本案中，案涉房屋所在地在征地批复取得前已属于夹江县城市总体规划范围内。2015年8月6日原夹江国土局发布夹国土公〔2015〕第8号《房屋拆迁公告》开始进行补偿安置。故本案并不符合前述司法解释规定情形，对王淑琼该项上诉主张，本院不予支持。 其次，王淑琼主张按同地段商品房市场价计算赔偿金额。本院认为，新建商品房从土地性质、房屋结构、新旧程度、建造成本及市场可流通性等各方面均与案涉房屋存在较大差异,亦不具有可参照性。考虑到本案系因行政机关在土地征收过程中违法强拆引发的赔偿诉讼，夹江县政府第48号令规定的相关补偿安置项目和标准并未低于四川省人民政府规定的相关征地补偿安置标准，且该标准已实际适用于该片区众多被拆迁房屋，故从公允性而言,一审法院坚持赔偿不低于补偿原则，参照适用夹江县政府第48号令确定本案赔偿标准并无不当，故王淑琼的该项主张不能成立，本院不予以支持。 另外，王淑琼还上诉主张案涉房屋的装饰装修应按一类标准赔偿。本院认为，一审判决综合考虑当事人签字确认的《建筑物、附着物清点情况统计表》、装修材料等因素，按照二类标准计算案涉房屋装饰装修损失并无不当，对其该项上诉理由，本院亦不予支持。 二、关于案涉房屋赔偿范围的问题 夹江综合执法局和夹江自然资源局主张案涉房屋仅有260平方米的合法建筑为合法权益，其余726.86平方米未经合法报批修建，不属于合法权益，不应纳入赔偿范围。王淑琼则主张其房屋均系合法建筑，986.86平方米均应获得赔偿。本院认为，人民法院在审理行政赔偿案件中，要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现对行政机关违法拆除行为的惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。本案中，案涉房屋中260平方米取得《建设工程规划许可证》后修建，系王淑琼的合法权益，属于赔偿范围。其余726.86平方米部分虽未取得合法修建手续，但综合考虑案涉房屋所在片区拆迁补偿工作开展的实际情况、征拆过程中当事人对行政机关的合理信赖及本案系夹江综合执法局和夹江自然资源局违法强拆引起的房屋赔偿，一审法院将726.86平方米纳入赔偿范围，最大化地保护了王淑琼的权益，也对行政机关的违法行为起到了惩戒作用，此综合评价的赔偿结果并无不当。 三、关于案涉房屋一楼199.26平方米是否按营业用房标准赔偿的问题 王淑琼上诉主张案涉房屋一楼199.26平方米是营业用房，应按同地段门市价值予以赔偿。本院认为，同地段门市从土地性质、房屋结构、新旧程度、建造成本及市场可流通性等各方面不具有可参照性。虽然王淑琼有部分房屋曾作为营业用房，但王淑琼在一审庭审中当庭陈述2015年就没有经营，且本案将王淑琼已取得和未取得合法修建手续的房屋一并纳入了赔偿范围予以赔偿，已全面充分保障王淑琼的权益。故一审判决未按营业用房标准对此部分进行赔偿并无不当，王淑琼该上诉理由本院不予以支持。 四、关于一审判决返还财物是否正确，“实木书匾、玉石化石”等损失是否赔偿的问题 王淑琼主张大圆桌10张等室内物品不应返还，应当折价赔偿，“实木书匾、玉石化石”等损失应当予以赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。一审法院多次组织各方当事人对照《公证书》所附《物品清单》进行了清点，确认大圆桌10张等物品均不影响使用，一审法院据此判决返还符合法律规定。王淑琼诉请主张的实木书匾、玛瑙、玉料、化石等物品，都是有一定价值的物品，按常理王淑琼应妥善保管，在案证据不能证明上述物品存在于被拆迁的房屋中并被强拆毁损。故王淑琼的该项上诉理由本院不予支持。 五、停产停业损失及材料款损失是否支持的问题 王淑琼上诉主张停产停业损失客观存在，停产停业损失和材料款损失应当赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。停产停业损失不是夹江综合执法局和夹江自然资源局违法拆迁行为造成的直接损失。王淑琼就其主张的材料款损失，没有提供初步证据证明材料费单据真实存在，应当承担举证不能的法律后果。一审判决不予支持符合法律规定，王淑琼的该项上诉理由不予采纳。 鉴于上诉人王淑琼坚持不在本案中一并解决安置问题，本院尊重当事人的意愿，对安置问题王淑琼可另行主张。且按照赔偿不低于补偿原则，王淑琼另行获得的安置利益加上本案获得的赔偿利益总和不应低于其应获得的补偿安置利益。 综上，上诉人王淑琼、夹江综合执法局、夹江自然资源局的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果已充分保障了王淑琼的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  王 玲 二〇二一年五月十三日 书记员  朱蕾汀 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。