北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终6850号上诉人（原审原告）：李春雨，男，1957年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区291号。上诉人（原审原告）：刘俊香，女，1957年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区291号。被上诉人（原审被告）：陈宝娣，女，1958年4月13日出生，汉族，北京市丰台区政源拆迁有限公司退休职工，住北京市丰台区6楼1003号。委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金龙，男，1982年6月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区菜户营西街291号。上诉人李春雨、刘俊香因与被上诉人陈宝娣、李金龙确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初31070号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李春雨、刘俊香上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：李春雨、刘俊香主张根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条，法院不得将确有错误的生效裁判作为定案依据，一审法院无视该规定；一审法院在找不到反驳李春雨、刘俊香的法律依据情况下，对12367号法律文书存在的错误故意规避；一审法院严重背离实体法规定，拒不认定2016年10月16日借款合同未成立；本案与12367号案件系独立存在、性质不同的两件案件，李春雨、刘俊香享有本案诉权。陈宝娣、李金龙未提交书面答辩意见。李春雨、刘俊香向一审法院起诉请求判决：1.确认其与陈宝娣、李金龙于2019年12月达成的口头协议无效；2.诉讼费由陈宝娣、李金龙承担。一审法院经审理查明：陈宝娣于2020年4月30日以借款合同纠纷为由将李金龙、李春雨、刘俊香诉至法院。法院于2020年10月21日作出（2020）京0106民初12367号民事判决书，查明如下事实：2014年8月22日，陈宝娣向李金龙账户转账160万元，2015年2月10日，陈宝娣向李金龙指定的北京嘉盛伟业投资管理有限公司（以下简称嘉盛伟业公司）转账120万元，2015年4月23日，陈宝娣向李金龙账户转账20万元，2016年5月20日，陈宝娣丈夫薛建新分二笔向李金龙转账100万元、150万元，合计250万元，以上合计550万元。2016年2月11日至2016年8月间，李金龙向陈宝娣共出具5份《收款确认书》，确认收到陈宝娣支付到其账户用于购买其债权（详见债权转让及受让协议），以进行在嘉盛伟业公司平台的出借款项。数额分别为2016年2月11日130万元，2016年4月23日23万元，2016年5月20日二笔100万元、150万元，2016年8月22日160万元。李金龙在5份《收款确认书》上加盖李金龙人名章，嘉盛伟业公司作为见证人，加盖了公司合同专用章。2016年10月16日，李金龙书写《欠条》载明：“今欠陈宝娣人民币563万元，于2018年12月31日前还清，欠款人李金龙，年利率12%”。2019年2月26日，李金龙在上述《欠条》上书写以下文字：“因未能及时还款，现协商还款日期延长至2020年2月26日还款，如未能及时还款，愿抵押名下一套房产。欠款人李金龙”。2019年4月15日，李金龙出具《还借款承诺书》载明：“李金龙于2016年10月16日向陈宝娣借人民币563万元，李金龙承诺在2018年12月31日前还清借款，借款期间利率按每年12%计算。但因各种原因借款没能还上，李金龙又于2019年2月26日再次承诺将上述借款延期至2020年2月26日前（借款时间共为三年零四个月）本息一并还清。并承诺：如若未能按时还款，愿将丰台区菜户营西街291号拆迁回迁安置的一套建筑面积为100平方米左右的房产抵给陈宝娣。”李金龙父亲李春雨、母亲刘俊香在该承诺书“担保人”处签字捺印。该判决书载明：“…本院认为：依据陈宝娣提交的转账明细及对563万元款项构成的陈述，以及李金龙后续出具的《欠条》《还借款承诺书》载明内容，本院认定陈宝娣与李金龙之间存在借款关系，李金龙称《收款确认书》载明的款项系用于购买其债权，未提交相应证据加以证明，本院对其主张不予采纳。李金龙应按《还借款承诺书》载明期限足额还款，故本院对陈宝娣要求李金龙偿还借款本金，并自2016年10月16日起计算利息之诉讼请求予以支持。李春雨、刘俊香称在《还借款承诺书》上作为担保人签字，系受陈宝娣胁迫所致，未向本院举证，本院对此不予采纳，认定二人在《还借款承诺书》上担保人处签字确认，系其真实意思表示，该《还借款承诺书》应属合法有效，李春雨、刘俊香应对李金龙所负债务承担连带清偿责任，故本院对陈宝娣要求李春雨、刘俊香承担连带担保责任之诉讼请求予以支持。…”李春雨、刘俊香不服该判决，提出上诉，要求撤销一审判决，依法改判上诉人少给付被上诉人人民币一万元，上诉理由为：1.李金龙与陈宝娣之间不存在借款法律关系；2.陈宝娣在一审中自认足以证明李金龙与其不存在借款法律关系；3.陈宝娣提交的《还借款承诺书》及双方的协议不具备证据的合法性，且为无效，上诉人显然不应当承担保证责任；4.一审拒不依据已作为定案依据的证据中的明确内容裁判本案；5.一审拒不依法中止审理本案等。北京市第二中级人民法院于2021年2月4日作出（2021）京02民终209号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决载明：“本院认为，…李春雨、刘俊香在《还借款承诺书》上担保人处签字确认，应对李金龙所负债务承担连带清偿责任，…关于李春雨、刘俊香上诉称已就对借款担保的口头协议提起确认无效诉讼，本案应中止审理的意见，经审查，一审法院已就李春雨、刘俊香的担保责任进行认定，确认李春雨、刘俊香在《还借款承诺书》上担保人处签字系真实意思表示，李春雨、刘俊香另行提起的对借款担保的口头协议确认无效诉讼，不属于法定应中止审理的情形，一审处理并无不当。……”一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李金龙经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明事实，（2020）京0106民初12367号民事判决就本案争议协议的效力进行了明确认定，并在此基础上进行裁判。而且，在对该判决上诉的理由中，李春雨、刘俊香亦明确提出了与本案相同的事由。从上述查明事实可见，前述判决的基础法律关系包括本案争议协议所涉及的权利义务，该协议的效力应当属于前述案件依据职权审查认定的范围。并且，在对该判决上诉过程中，李春雨、刘俊香也就该协议效力提出明确意见。因此，本案涉诉协议效力已经在该案件中进行审查认定，该案判决现已发生法律效力。现李春雨、刘俊香起诉确认协议无效，该诉求实质性否定前诉结果。因此，在李春雨、刘俊香就同一事实及法律关系产生争议的情况下提起本案诉讼，构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定驳回李春雨、刘俊香的起诉。本院认为，一审法院出具的（2020）京0106民初12367号民事判决书和本院出具的（2021）京02民终209号民事判决书已对李春雨、刘俊香与陈宝娣、李金龙之间的涉案协议效力进行认定并作出裁判。现李春雨、刘俊香继续就该协议向陈宝娣、李金龙提起诉讼，本诉的诉讼请求实质上已在前案生效判决中予以处理，故一审法院裁定驳回李春雨、刘俊香的起诉，并无不当；李春雨、刘俊香的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年五月二十四日法官助理  方浩然书 记 员  王远征书 记 员  果满树