北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6604号上诉人（原审被告）：北京市大兴区长子营镇牛坊村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇牛坊村。法定代表人：李金爽，村主任。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王菊花，女，1965年9月23日出生。被上诉人（原审原告）：徐萌，女，1990年10月10日出生。被上诉人（原审原告兼王菊花、徐萌之委托诉讼代理人）：徐营，男，1989年1月15日出生。徐营之委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。徐营之委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王凯凯，男，1989年9月15日出生。被上诉人（原审第三人）：途盛（北京）运输有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：梁翔宇，总经理。委托诉讼代理人：刘庆磊，河北省振林律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：曹亮，男，国网北京市电力公司职员。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。原审第三人：北京市大兴区长子营镇人民政府，住所地北京市大兴区长子营镇长思路1号。负责人：王坡，镇长。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。上诉人北京市大兴区长子营镇牛坊村村民委员会（以下简称牛坊村委会）因与被上诉人王菊花、徐萌、徐营及被上诉人王凯凯、被上诉人途盛（北京）运输有限公司（以下简称途盛公司）、被上诉人国网北京市电力公司（以下简称北京电力公司）、原审第三人北京市大兴区长子营镇人民政府（以下简称长子营镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京市大兴区长子营镇牛坊村村民委员会与原审第三人北京市大兴区长子营镇人民政府之共同委托诉讼代理人鹿世鹏、被上诉人王菊花、徐萌之委托诉讼代理人徐营、徐营之委托诉讼代理人马骋、王锋涛、被上诉人王凯凯、被上诉人途盛公司之法定代表人梁翔宇及其委托诉讼代理人刘庆磊、被上诉人北京电力公司之委托诉讼代理人曹亮、杨爽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。牛坊村委会上诉请求：1.撤销原判，将该案发回重审或改判驳回王菊花、徐萌、徐营全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、村委会在本次事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。二、按照城镇标准确定赔偿数额，没有法律依据。一审法院依据交通事故的相关规定认定城镇标准，但本案是提供劳务者受害责任纠纷，本案死者是农村户口，一直在农村居住及生活，应当按农村标准赔偿。三、本案原告起诉机动车交通事故责任纠纷，一审法庭辩论终结后，又变更为提供劳务者受害责任纠纷，应当予以驳回。四、北京电力公司、王凯凯、途盛公司作为直接侵权人，均参加了本案诉讼，且有赔偿能力。为避免诉累，应当判决直接侵权人赔偿。王菊花、徐萌、徐营辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。徐某虽为农村户籍，但生前是牛坊村委会的巡防员，不以种地为生。其在工作时遇害，村委会作为雇主，应当承担赔偿责任。途盛公司辩称：同意上诉人要求驳回王菊花、徐萌、徐营全部诉讼请求的上诉意见，认可上诉人主张应当按农村标准确定死亡赔偿金的意见，认为一审法院部分事实认定不清。一审中，根据现有证据可以确定徐某与牛坊村委会之间存在劳动关系，一审法院认定劳务关系，系事实认定不清。此外，根据已查明的事实，案涉现场系牛坊村委会的工作人员操作不当造成的，徐某作为巡防员，未及时向村委会汇报，王凯凯驾驶车辆进入现场时，因线缆瞬间掉落，无法阻止及预见，应当属于意外事件。王凯凯辩称：同意途盛公司的答辩意见。北京电力公司辩称：同意上诉人关于死亡赔偿金认定标准问题的上诉意见，对于一审法院其他认定的事实及法律适用无异议。根据一审查明的事实，案涉电线杆设立在牛坊市场内，事发前应当有其他车辆造成电线杆倾斜后逃逸，我公司没有过错，不应当承担赔偿责任。长子营镇政府辩称：不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求。王菊花、徐萌、徐营向一审法院起诉请求：判决牛坊村委会赔偿我方死亡赔偿金1476980元（73849元/年×20年）、丧葬费86602.5元、殡葬服务费52895元、亲属办理丧葬事宜误工费3000元、交通费1000元（估算）、精神损害抚慰金60万元，以上合计2220477.50元。一审法院认定事实：徐某出生于1965年12月23日，与王菊花系夫妻关系，生有两名子女徐营、徐萌，徐某之父母均先于其死亡。大兴交通支队于2020年6月3日出具的《道路交通事故证明》（第1101151201900001661号）记载：2019年7月13日15时30分许，王凯凯驾驶轻型厢式货车（×××）由东向西行驶至北京市大兴区长子营镇北辛庄路牛坊市场南侧时，车厢前部右上角与下垂的线缆刮撞（线缆归北京电力公司所有），被刮撞的线缆又与牛坊市场内的徐某、胡某、张某接触，后车辆失控又与道路北侧牛坊市场围栏相撞，造成徐某当场死亡，胡某、张某受伤，车辆、线缆、线杆、围栏损坏。张某经医院抢救无效于2019年7月26日死亡。1.事故发生前，姜某（男，34岁，汉族，户籍所在地：北京市×××11号）驾驶装载机进入牛坊市场内并逗留，后驾驶装载机驶出牛坊市场，当其驾驶装载机行驶到牛坊桥北岔口时与葛春桂驾驶的巡防车（内乘：徐某、张某、王某、胡某、谭某）相遇，又跟随该巡防车及人员进入牛坊市场内；2.事发后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作；3.事发后，大兴交通支队出具第110115120190000166号《道路交通事故证明》，2019年11月29日北京市公安局公安交通管理局根据《道路交通事故处理程序规定》第七十七条之规定，撤销北京市公安局大兴分局交通支队做出的11011512019000016号《道路交通事故证明》；4.第110115120190000116号《道路交通事故证明》撤销后，公安机关交通管理部门依法进行了进一步调查取证等工作。王凯凯驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，有检验鉴定报告为证，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定。王凯凯驾驶未按规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，有当事人笔录、民警网上查询为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”的规定。此事故经调查，因无法查证北京电力公司线缆下垂的原因，导致事故事实无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。”的规定，将此道路交通事故证明分别送达当事各方。一审中，牛坊村委会认可事发时徐某为牛坊村委会联防员，在从事巡防工作；此外，上述《道路交通事故证明》亦明确记载事发前徐某等人乘坐巡防车的事实；故结合上述在案证据，可以认定事发时徐某受牛坊村委会雇佣，正在从事雇佣活动。一审诉讼中，法院询问牛坊村委会，徐某生前是否以从事农业生产为生，牛坊村委会陈述徐某生前未在该村从事农业生产。一审中，牛坊村委会陈述其在事发后垫付徐某医疗费750元、住院期间陪护费1345元。王菊花、徐萌、徐营认为即使牛坊村委会确实垫付了相关费用，该费用亦不在本案其主张的诉求内，应当由牛坊村委会自行承担。途盛公司在事发后支付王菊花、徐萌、徐营5.1万元。关于王菊花、徐萌、徐营的合理损失，法院结合在案证据及双方质证意见认定如下：1.死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，虽然徐某生前户籍所在地及实际居住地均位于北京市农村地区（大兴区长子营镇牛坊村），但是根据上述查明的事实，事发时徐某从事巡防工作，并非以从事农业生产为生，故王菊花、徐萌、徐营关于按照北京市城镇地区居民标准计算徐某死亡赔偿金的主张具有合理性，法院予以采纳。综合徐某死亡时年龄、北京市相关统计数据等，王菊花、徐萌、徐营主张的死亡赔偿金数额符合法律规定，法院予以确认。2.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，根据北京市相关统计数据核定丧葬费为53084元。3.按照上述相关司法解释规定，丧葬费金额采用法定标准计算，王菊花、徐萌、徐营在主张法定丧葬费的同时另行主张实际发生的“殡葬服务费”属于重复主张，缺乏法律依据，法院不予确认。4.交通费及亲属误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被侵权人死亡的，丧葬费及被侵权人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用属于法定赔偿范围。本案中，王菊花、徐萌、徐营就其主张的亲属误工费、交通费未向法院提交相应证据，法院考虑死者亲属确需办理丧葬事宜的实际情况，结合国家法定丧假时间及相关收入、物价水平等因素，王菊花、徐萌、徐营主张的误工费、交通费数额并未过高，法院予以确认。5.精神损害抚慰金：综合考虑涉诉事故导致徐某死亡、徐某在事发过程中没有明显过错等因素酌定精神损害抚慰金为10万元。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定，人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。本案中，王菊花、徐萌、徐营以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，包括牛坊村委会在内的当事人均依法到庭参加庭审，进行答辩、质证，且均未提出管辖权异议申请，一审法院依法对该案具有管辖权。此后，王菊花、徐萌、徐营在诉讼过程中将主张的法律关系变更为提供劳务者受害责任纠纷，变更诉讼请求为要求牛坊村委会赔偿其相关合理损失，王菊花、徐萌、徐营在诉讼过程中变更诉讼请求并未违反相关法律规定，法院不持异议；王菊花、徐萌、徐营变更诉讼请求并未导致法院继续审理本案违反相关级别管辖、专属管辖的法律规定。牛坊村委会关于因王菊花、徐萌、徐营变更诉讼请求导致本案不再属于一审法院管辖的主张明显不符合上述司法解释规定，法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，根据上述查明的事实，涉诉事故发生时徐某受牛坊村委会雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，徐某因此死亡后其近亲属作为赔偿权利人依法有权选择向徐某的雇主牛坊村委会主张赔偿责任，牛坊村委会关于应当由其他当事人承担赔偿责任的主张不符合上述司法解释规定，法院不予采纳。按照上述司法解释规定，如果牛坊村委会认为雇佣关系以外的第三人造成徐某死亡，可在实际承担赔偿责任后依法向相关责任主体主张追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，涉诉事故导致徐某死亡，牛坊村委会依法应当赔偿王菊花、徐萌、徐营相关合理损失，王菊花、徐萌、徐营的相关合理损失同上述查明认定意见。王菊花、徐萌、徐营在本案中主张的费用并不包括牛坊村委会已经垫付的相关费用，牛坊村委会已经垫付的费用依照本案认定的责任亦应当由牛坊村委会承担。途盛公司在事发后支付给王菊花、徐萌、徐营的5.1万元，因本案仅系根据王菊花、徐萌、徐营主张的法律关系及诉讼请求处理雇主责任问题，后续还可能存在追偿及最终责任承担相关诉讼，故本案中不予一并处理途盛公司垫付费用，可另行处理。据此，一审法院判决：一、本判决生效之日起七日内，北京市大兴区长子营镇牛坊村村民委员会赔偿王菊花、徐萌、徐营死亡赔偿金1476980元、丧葬费53084元、亲属办理丧葬事宜误工费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10万元，以上合计1634064元。二、驳回王菊花、徐萌、徐营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询，除死亡赔偿金的标准外，各方当事人对一审其他损失计算无异议。途盛公司认为，本案精神损害抚慰金应当计算在死亡赔偿金里，不应另行计算。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为：本案争议的焦点之一是一审法院依据提供劳务者受害责任纠纷判决本案是否符合法律规定的问题。根据已查明的事实，徐某系牛坊村委会巡防员，在工作中遇害。根据法律规定，提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，王菊花、徐萌、徐营起诉机动车交通事故责任纠纷后，其家属选择提供劳动者受害责任纠纷能尽快确定赔偿主体，解决赔偿问题，而以提供劳动者受害责任纠纷为由主张由牛坊村委会承担责任，系其行使诉权的合法行为。一审法院依据当事人的请求进行审理及判决，并无不当，本院予以维持。本案争议的焦点之二是确定徐某的死亡赔偿金标准是否适当的问题。根据已查明的事实，徐某虽系农村户籍，但生前并非以务农为生，而是为牛坊村委会提供劳务，领取劳动报酬为生。本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审法院认定应当按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院应予维持。北京市自2020年3月起，就交通事故类案件不再区分户籍，统一赔偿标准，该标准并非本案情形。但本案的判决认定，符合人身损害类案件中交通事故案件之外适用城镇标准的要求。本院对一审该部分事实的认定及赔偿数额均予以维持。关于王菊花、徐萌、徐营的其他损失，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，一审法院根据徐某死亡的具体情况，酌情确定的数额并无不妥，途盛公司未提起上诉，其辩解意见亦不能成立，本院不予采信。综上所述，牛坊村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24564元，由北京市大兴区长子营镇牛坊村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  魏曙钊审 判 员  张 鹏二〇二一年五月二十七日法官助理  杨云霞书 记 员  毕文华