山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1237号上诉人（原审被告）：刘海垚，男，1983年10月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：郝文波，山东华田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁新壮，男，1978年7月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人:邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱巧娟，女，1985年8月30日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。上诉人刘海垚因与被上诉人梁新壮、钱巧娟民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2021）鲁1002民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海垚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁新壮的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定本案未过诉讼时效有误。梁新壮出具了3张借条或欠条中注明的最后一笔还款时间为2016年4月7日，而梁新壮的起诉日期为2021年1月，超过了法定的诉讼时效。梁新壮主张于2017年、2019年主张过权利，但其提供的微信及短信聊天记录所涉款项无法证实为案涉借款，两者之间无必然联系，不能以此认定梁新壮向刘海垚主张过权利，本案已过诉讼时效；2.一审法院认定刘海垚偿还梁新壮借款本金80000元及逾期利息有误。2016年2月27日刘海垚向梁新壮借款90000元并于次日出具100000元借条属实，但该笔借款刘海垚已于2016年偿还，偿还的方式为以酒抵顶借款。对此，刘海垚申请证人张某、于某、常某出庭作证，证人张某证明了刘海垚在其处拿酒及酒的价格、其余两证人证明了酒的数量及以酒抵顶给梁新壮100000元借款的事实，且三证人均证明参与了送酒及将酒送到梁新壮住处，而梁新壮开始否认送酒，在刘海垚出示有梁新壮和证人参与搬酒的录像后，梁新壮才承认搬酒事实，但其辩称刘海垚是将酒临时存放在其处，结合证人证言及梁新壮已收到酒的事实，完全可以认定用酒抵顶借款的事实，梁新壮辩称刘海垚是将酒临时存放在其处无任何证据证实。因抵顶的时间为2016年，证人陈述不一致属正常现象，且证人与刘海垚仅为普通朋友关系，且部分证人称与梁新壮亦是朋友关系，梁新壮予以否认但并未提供证据，刘海垚与证人间的关系并不属于法律规定的存在明显的利害关系，一审法院不能因此否认该证人证言的真实性；3.一审判决认定刘海垚偿还梁新壮借款本金60000元及逾期利息与事实不符。一审中，梁新壮为证实该笔借款存在，提供了客户交易详细信息及借条，刘海垚虽然为梁新壮出具了80000元的借条，但梁新壮并未实际将款项给付刘海垚。梁新壮自认刘海垚是在未收到借款前打的借条，但梁新壮提供的客户交易详细信息只是在摘要上注明是现金支取60000元，梁新壮称该60000元支取现金后又拿了10000元，共计70000元交付给刘海垚，但未提供证据支持，且梁新壮主张借款70000元与刘海垚出具的80000元借条数额不相符，不排除梁新壮将上述款项挪作他用，结合梁新壮自认刘海垚是先出具的借条、自认借条与借款数额不符后也未修改借条及刘海垚否认收到该笔借款的情况，以及第一笔借款是在2016年2月27日，在未偿还该借款的情况下，又在时隔一日的2016年3月1日又发生了第二笔借款，完全不符合常理；4.一审判决认定刘海垚偿还梁新壮借款本金200000元及逾期利息与事实不符。梁新壮证实该借款事实，提供了客户交易详细信息及欠条，刘海垚出具的是200000元的欠条而非借条，出具的日期为2016年3月29日，梁新壮称该欠款是其为刘海垚转的买车款，但其提供的客户交易详细信息日期为2016年3月25日，其中的备注（收款人）为：四方区鑫和轩汽车信息咨询服务部，摘要为消费，经查明该服务部没有汽车买卖的资质，客户交易详细信息与刘海垚无任何关系，梁新壮在称是刘海垚与其和钟晓三人去买的车，但未提供证据，梁新壮称该欠款为转账，但证据中的收款人并非刘海垚，且刘海垚出具的是现金条，所以该客户交易详细信息与刘海垚出具的欠条之间无任何联系，梁新壮未提供证据证明是刘海垚购买了车辆并由梁新壮支付了该车辆的200000元购车款。在梁新壮未提供向刘海垚转账的转账记录等证据证明其已实际将款项交付给刘海垚的情况下，仅依据刘海垚并不承认欠款数额的聊天记录进行认定缺乏事实和法律依据；5、梁新壮为证实其主张提供了微信聊天记录和手机短信记录，该证据虽然可以反映出梁新壮曾向刘海垚要过款，但刘海垚在聊天记录中亦陈述“我还你的不算了？还有你说不要我利息不算了？准备撕破脸了？你这样，我们见个面把帐算算，我给你一起打个单，到底多少，定个日子给你”,证明刘海垚对梁新壮所称的欠款数额并不认可。一审法院依据刘海垚“梁总之前的欠条你的拿着，别本来35成70了”的陈述认定双方之间的债务未消灭缺乏事实依据；6.梁新壮主张的借款关系不成立，借条或欠条上并未约定利息，一审判决还款到期日后即给付利息错误。梁新壮辩称，1.刘海垚一审中称陈述第一笔借款为10万元，其收到了10万元款项，后又改成称其仅收到9万元款项，可见刘海垚存在虚假陈述；2.梁新壮微信聊天记录显示2017年8月11日8:51刘海垚陈述称，梁总之前的欠条你得拿着，别本来35成70了又，从该聊天记录可以显示出刘海垚尚欠梁新壮35余万元；3.刘海垚代理人二审中陈述梁新壮主张将6万元款项支付给刘海垚之后，又拿了1万元共计7万元交付给刘海垚，梁新壮在一审中并未做此表述，梁新壮仅是陈述第一笔10万元借款存在1万元现金交付的事实，刘海垚存在虚假陈述。钱巧娟未予述辩。梁新壮向一审法院起诉请求：判令刘海垚、钱巧娟偿还借款本金360000元、利息57617.5元及以360000元为本金，自2019年8月20日起至实际履行还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：梁新壮与刘海垚系朋友关系，刘海垚、钱巧娟系夫妻关系。梁新壮从事土建施工，刘海垚从事二手车买卖。2016年2月27日刘海垚以经营需要为由向梁新壮借款。当日，梁新壮以转账方式向其账户转款90000元。次日，刘海垚给梁新壮出具了借条，记明，今借梁新壮人民币100000.00元。大写壹拾万元整，一个月内归还！特此证明，刘海垚。借款后，刘海垚于2007年还款10000元。2016年3月1日刘海垚以二手车抵押需要支付资金为由，向梁新壮借款，并出具借条，借条记明：今借梁新壮（80000.00元捌万元整）用期一个月，特此证明，刘海垚。当日，二人前往银行，梁新壮提现60000元交付与刘海垚。梁新壮催要余款20000元，梁新壮未予出借。2016年3月25日，梁新壮与刘海垚等人一起前往青岛二手车市场购买二手车。因刘海垚购车款不足，梁新壮用自己的银行卡向车辆出售单位转款200000元。29日，刘海垚给梁新壮出具欠条一张，记明，今欠梁新壮现金200000元（贰拾万元整），一周内归还，刘海垚。另，诉讼期间梁新壮申请了财产保全，交纳财产保全费2770元。一审法院认为，自然人之间的借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的两个要件，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意。其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二者条件同时满足，双方之间的借贷关系成立生效。本案争议焦点问题有三，一是双方债权债务是否消灭；二是案涉债务是否属于夫妻共同债务；三是权利主张是否已过诉讼时效。现逐一分析如下：一、债权债务是否消灭的问题。结合刘海垚出具的借条、欠条，梁新壮出具的转账凭证、提现凭证及二人聊天记录可以看出，双方发生了借贷法律关系，且已成立。2017年8月25日刘海垚向梁新壮发出短信“梁总之前的欠条你的拿着，别本来35成70了又”可以看出，二人之间的债务没有消灭；第一次借款，虽刘海垚出具了100000元的借条，但梁新壮未提供90000元转款之外的1万元现金给付的证据，故法庭认定其出借金额为90000元；第二次借款，刘海垚出具借条金额为80000元。一审庭审中，梁新壮承认出借金额只有60000元，与提现凭证相吻合，对此，法庭予以确认；第一次借款，刘海垚称已用文登学酒进行了抵顶，并申请证人出庭作证，但因证人证言前后矛盾，且与刘海垚存在朋友关系，结合刘海垚的短信及微信记录，一审法院对证人证言不予采信，法庭认定第一次借款未偿还完毕；根据查明事实，刘海垚第一次借款本金为90000元、第二次借款本金为60000元、第三次为200000元，减掉2017年所还10000元，其尚欠340000元本金未予偿还；二、案涉债务是否是夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务解释》）列举了三种夫妻共同债务情形，一是夫妻合意所负的共同债务（共债共签或者一方事后追认）；二是家庭日常生活所负的共同债务；三是超出家庭日常生活需要但债权人能够举证证明债务人用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的共同债务。钱巧娟未与刘海垚就借款达成合意，债务也非家庭日常生活所负，在梁新壮未提供证据证实借款用于共同生活、共同经营情况下，案涉债务法庭认定为刘海垚个人债务；三、关于梁新壮主张权利是否已过诉讼时效的问题。一审法院认为，三笔借款均约定了还款时间，最早一笔还款时间为2016年3月29日。但从双方短信、微信记录可以看出，梁新壮于2017年、2019年多次向刘海垚主张过权利，故刘海垚该辩称意见与法相悖，不予采信；综上所述，梁新壮诉请合理，且有证据证实部分，一审法院依法予以支持。刘海垚、钱巧娟辩称意见有证据证实部分，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第（一）项、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决：一、刘海垚于判决生效后十日内偿还梁新壮借款本金80000元及逾期利息（以90000元为基数，自2016年3月29日至2017年1月1日，据中国人民银行同期贷款利率计付；2017年1月2日至2019年8月19日，以80000元为基数，据中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日至义务履行毕，以80000元为基数，据全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、刘海垚于判决生效后十日内偿还梁新壮借款本金60000元及逾期利息（以60000元为基数，自2016年4月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日至义务履行毕，据全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；三、刘海垚于判决生效后十日内偿还梁新壮借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，自2016年4月6日至2019年8月19日，据中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日至义务履行毕，据全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；四、驳回梁新壮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，财产保全费2770元，共计6552元，梁新壮承担365元，刘海垚承担6187元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，梁新壮提供了借条、欠条、转账记录、银行取现凭证及微信聊天记录、短信记录等证据，证实刘海垚分别于2016年2月27日、2016年3月1日、2016年3月25日向其借款9万元、6万元、20万元，据此可以认定其与刘海垚之间借贷关系成立，并已交付借款。刘海垚辩称其未收到2016年3月1日及2016年3月25日的出借款项，但对于其就该两笔款项所出具的借条及欠条未作出合理解释，其在未实际收到款项的情形下未要求梁新壮返还相应借条及欠条亦与一般交易习惯相悖，且刘海垚在微信聊天记录及短信记录中对于梁新壮多次提及的借款数额均未予否认，故对其该辩称本院不予采纳。刘海垚另主张其于2016年以酒抵顶了2016年2月27日的借款9万元并申请三位证人出庭作证，但三位证人未参与刘海垚与梁新壮借款过程，其三人对以酒抵顶借款的陈述亦不一致，刘海垚也未提交证据证实其与梁新壮曾就以酒抵顶借款事宜进行协商且达成一致意见，同时刘海垚在2017年及2019年的微信聊天记录中对以酒抵顶借款事宜亦均未提及，故在无其他证据予以佐证的情形下，刘海垚仅以陈述不一致的证人证言主张存在以酒抵顶借款的事实证据不足，本院亦不予支持。刘海垚向梁新壮出具的借条及欠条中均约定还款期限，刘海垚未在约定期限内偿还借款，梁新壮诉请刘海垚按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息符合法律规定，应予支持。另，本案借款还款期限虽为2016年，但梁新壮于2017年、2019年多次通过微信及短信向刘海垚主张权利，故本案未过诉讼时效。刘海垚虽否认微信及短信所涉款项为案涉借款，但其亦自认除案涉借款外其与梁新壮之间不存在其他借款，其以此主张本案已过诉讼时效理由不当，本院不予支持。综上所述，刘海垚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7564元，由刘海垚负担。本判决为终审判决。审判长 潘 慧审判员 董光成审判员 赵 芳二〇二一年五月二十九日法官助理孟佳宁书记员江嘉鑫