安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1146号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司亳州市分行，住所地安徽省亳州市希夷大道和药都大道交叉口西北角。 委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈敬金，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司亳州市分行（以下简称建行亳州分行）因与被上诉人陈敬金案外人执行异议之诉一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 建行亳州分行上诉请求：一、依法撤销亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4840号民事判决书，改判驳回陈敬金的诉讼请求；二、判令陈敬金承担诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、建行亳州分行对于诉争被执行的房产依法享有抵押权并办理了抵押权登记。2017年5月25日，吴昊（抵押人）为亳州市壶公中药饮片有限公司与建设银行亳州分行（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》（合同编号：Ｃ20176012）,合同约定本最高额抵押项下担保责任的最高限额为560万元，抵押合同期限为五年：自2017年5月24日至2022年5月24日，同时吴昊以自己名下坐落于谯城区南部新区（康美）华佗国际中药城Ｊ-1号楼119铺（房地权证亳字第2××5号）对上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记（抵押方式：最高额抵押，担保债权的数额为560万元，抵押期限至2022年5月23日止）。由此可见，建设银行亳州分行对于诉争被执行的房产依法享有抵押权并办理了抵押权登记。二、原审判决将2019年4月19日作为建行亳州分行最高额抵押债权确定的时间是错误的。《物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：…（四）抵押财产被查封、扣押…”。同时《最高人民法院关于人民法院民事执行终查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”据此，人民法院在查封、扣押设定有最高额抵押权的抵押物时，应当通知最高额抵押权人，最高额抵押权人自收到人民法院查封通知时起受抵押担保的债权数额确定。但原审仅对案涉最高额抵押债权确定的实体要件进行了审查，并未依照《查扣冻规定》第二十七条对程序要件进行审查，以致错误将2019年4月19日作为建行亳州分行最高额抵押债权确定的时间，请二审法院予以纠正。三、原审法院对诉争被执行的房产采取财产保全措施时，并未依法告知建设银行亳州分行。导致建行亳州分行一直对诉争房产被查封的事实不知情。建行亳州分行依据《最高额抵押合同》约定予以放款，并无过错。根据《查扣冻规定》第二十七条规定，对于已签订《最高额抵押借款合同》的债权确定，是指收到人民法院通知时起不再增加。如果抵押权人未收到人民法院的通知，则债权确定的上限仍然是最高额抵押借款合同确定的最高额。因此，办理上述房地产查封手续的，必须依法通知抵押权人，以保障申请查封人及抵押权人的合法权益。但在本案中，建设银行亳州分行作为抵押权人，对上述房产查封的事实从不知情，直至被上诉人申请强制执行、拍卖诉争房产才得知案涉抵押物已被谯城区人民法院查封。因此建行亳州分行依据《最高额抵押借款合同》约定向贷款人分期发放了贷款，完全符合《物权法》第二百零六条以及《查扣冻规定》第二十七条规定，符合当事人之间的合同约定。另外，原审法院援引《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定以证明建行亳州分行在放款时没有尽到必要审查义务也是错误的：设定最高额抵押权主要目的是为连续性融资交易提供担保，提高交易效率，若在贷款还款没有异常情况下，要求最高额抵押权人在每次发放贷款时仍要对借款人或抵押物的状态进行重复实质审查，则显然有违最高额抵押权设立的立法目的。而该三十五条规定系一般性规定，规制对象为独立、新发贷款业务，而本案系最高额抵押贷款，建行亳州市分行在最高额抵押合同期限内、且办理有抵押登记、又未收到人民法院查封的通知的情况下予以放款，合法合理。所以，建行亳州分行按照《最高额抵押合同》约定向贷款人发放贷款没有过错。原审法院未查明上述事实，导致法律适用出现错误。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，损害了上诉人建设银行亳州分行合法权益。上诉人特依法提起上诉，请贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈敬金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人陈敬金向一审法院提出诉讼请求：1.撤销亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602执2956号执行财产分配方案;2.确认建行亳州分行对吴昊名下位于谯城区南部新区（康美）华佗国际中药城Ｊ-1号楼119铺（产权证号:××号）无优先受偿权；3.本案诉讼费由建行亳州分行承担。 一审法院认定事实：陈敬金与吴昊、佟娇民间借贷纠纷一案，本院依陈敬金申请于2019年4月17日作出（2019）皖1602民初3401号民事裁定书，查封吴昊名下坐落于谯城区南部新区（康美）华佗国际中药城Ｊ-1号楼119铺（产权证号:××号），2019年4月19日，亳州市不动产登记中心出具协助执行通知书回执。2019年5月27日，陈敬金与吴昊、佟娇就截止到2019年5月31日双方确认的借款本金400万元及利息57万元达成调解协议作出（2019）皖1602民初3401号民事调解书，后佟娇、吴昊未履行还款义务，陈敬金于2019年6月申请强制执行，本院对吴昊名下坐落于谯城区南部新区（康美）华佗国际中药城Ｊ-1号楼119铺（产权证号:××号）予以议价拍卖，由于无人竞拍而流拍，陈敬金提出申请，要求以流拍价650万元予以抵偿。建行亳州分行以抵押权优先为由，要求优先受偿其贷款本金750万元及利息。2019年12月30日，本院作出（2019）皖1602执2956号执行财产分配方案：一、债权人陈敬金分得90万元；二、债权人建行亳州分行分得560万元。陈敬金对此方案提出书面异议，建行亳州分行对陈敬金提出的异议持反对意见，陈敬金于2020年5月7日提起执行分配方案异议之诉。另查明，2017年5月25日，吴昊（抵押人）为亳州市壶公中药饮片有限公司与建行亳州分行（抵押权人）签订最高额抵押合同（合同编号：Ｃ20176012），合同约定本最高额抵押项下担保责任的最高限额为560万元，债权确定期间2017年5月24日至2022年5月24日。同时吴昊以自已名下坐落于谯城区南部新区（康美）华佗国际中药城Ｊ-1号楼119铺（房地权证亳字第2××5号）对上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记（抵押方式：最高额抵押，担保债权的数额560万元，抵押期限至2022年5月23日止）。2018年5月11日，建行亳州分行向亳州市壶公中药饮片有限公司发放“助保金”贷款800万元，期限一年。2019年5月5日，亳州市壶公中药饮片有限公司使用续贷过桥资金750万元，自筹50万元，将到期贷款归还。2019年9月24日，亳州市壶公中药饮片有限公司（借款人、甲方）与建行亳州分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：×××06），约定甲方向乙方借款750万元，借款期限从2019年9月24日至2020年9月23日，同日，吴昊、佟娇与建行亳州分行签订《自然人保证合同》（合同编号：×××06），为上述合同项下的债务提供连带责任保证。 一审法院认为：本案为执行分配方案异议之诉，各方当事人争议的焦点为建行亳州分行对案涉抵押房产流拍所得款项是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定“有下列情形之一的,抵押权人的债权确定:……（四）抵押财产被查封,扣押;”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定“最高额抵押权所担保的债权范围,不包括抵押物因财产保全或者执行程序查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”。2017年5月25日，吴昊（抵押人）为亳州市壶公中药饮片有限公司与建行亳州分行（抵押权人）签订的最高额抵押合同而产生的最高额抵押债权，因该抵押合同设定的抵押物（吴昊名下坐落于谯城区南部新区（康美）华佗国际中药城Ｊ-1号楼119铺）于2019年4月19日被查封而确定，在此之前建行亳州分行因该最高额抵押合同而产生的债权享有优先受偿权，之后产生的债权则不享有优先受偿权。又根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……”的规定，由于亳州市壶公中药饮片有限公司已于2019年5月5日还清尚欠的全部借款本息，即建行亳州分行与亳州市壶公中药饮片有限公司之间的主债权已经消灭，因而建行亳州分行与吴昊因该最高额抵押合同而产生的抵押权因主债权消灭而消灭。再根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产；……”的规定，建行亳州分行与亳州市壶公中药饮片有限公司于2019年9月24日重新办理的贷款，因在办理贷款之前用以抵押的财产已被法院查封，故该抵押行为因违反法律规定而无效，建行亳州分行辩称原告在申请查封时并没有告知被告，但根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”建行亳州分行虽然可根据最高额抵押合同的约定，不必对每笔贷款都进行抵押登记，但其在发放贷款时，负有对借款人的信用情况、财产状况、抵押物状况等进行必要审查的义务，故对建行亳州分行的辩称不予支持。综上，建行亳州分行对已被法院查封的吴昊名下坐落于谯城区南部新区（康美）华佗国际中药城Ｊ-1号楼119铺（房地权证亳字第2××5号）不享有优先受偿权。（2019）皖1602执2956号执行财产分配方案第二项“债权人建行亳州分行分得560万元”已没有法律依据，应予以撤销。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、确认建行亳州分行对吴昊名下坐落于谯城区南部新区（康美）华佗国际中药城Ｊ-1号楼119铺（房地权证亳字第2××5号）不享有优先受偿权；二、撤销（2019）皖1602执2956号执行财产分配方案第二项，即“债权人中国建设银行股份有限公司亳州市分行分得560万元”；三、驳回陈敬金的其他诉讼请求。案件受理费160元，由建行亳州分行负担。 各方当事人二审期间均未提交新证据 经审理查明，一审判决认定事实基本正确，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人建行亳州分行的上诉请求及理由，以及被上诉人陈敬金的答辩意见，归纳本案的争议焦点：上诉人对本案的执行标的是否享有优先受偿权，案涉（2019）皖1602执2956号执行财产分配方案是否应予撤销。 根据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定，最高额抵押权所担保的债权范围,不包括抵押物因财产保全或者执行程序查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。本案中，吴昊（抵押人）于2017年5月25日为亳州市壶公中药饮片有限公司与建行亳州分行（抵押权人）签订最高额抵押合同，抵押合同设定的抵押物为吴昊名下坐落于谯城区南部新区（康美）华佗国际中药城J-1号楼119铺。2019年4月19日该涉案119铺被法院查封，依照上述法律规定，查封后产生的债权不属于最高额抵押权所担保的债权范围，建行亳州分行对查封之后产生的债权不享有优先受偿权，其提供的证据不足以证明其对涉案标的不具有排除强制执行的权益，一审法院作出的执行财产分配方案认为上诉人享有优先受偿权并分给其560万元缺少事实和法律依据。一审判决撤销执行财产分配方案第二项即“债权人中国建设银行股份有限公司亳州市分行分得560万元”，并无不当。 关于上诉人提出的原审法院采取保全措施时未依法告知，导致建行亳州分行对涉案房产被查封的事实不知情，以及原审判决认定最高额抵押债权确定时间错误的上诉理由，根据陈敬金提供的2019年10月31日执行询问笔录可知，建设银行亳州分行于2019年4月就已知道涉案房产被查封的事实，一审认定最高额抵押债权确定时间并无不当，故建行亳州分行的上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51000元，由上诉人中国建设银行股份有限公司亳州市分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 彭 亮 审 判 员 张继民 二〇二一年五月二十六日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 唐士钰