辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8167号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司，住所地沈阳市铁西区重工北街31号。法定代表人：周武智，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李成，系辽宁树正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙荣启，男，汉族，1975年11月9日出生，住湖北省大悟县。原审被告：周武智，男，汉族，1982年7月17日出生，住址沈阳市和平区。原审被告：高德国，男，汉族，1964年9月6日出生，住址沈阳市铁西区。上诉人沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司（以下简称“叁拾壹街企业”）因与被上诉人孙荣启、原审被告周武智、高德国建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叁拾壹街企业上诉请求：1、请求撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初1052号民事判决，裁定发回重审。2、一审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序；二、原审判决认定事实不清。《决算协议书》属于可撤销合同。首先，上诉人提交的视听材料与报警记录完全可以证明被上诉人的堵门行为影响了上诉人的施工，给上诉人带来了经济上的损失，上诉人在报警无果的情况下迫于无奈，违背真实意思签订了《决算协议书》；其次，原审法院认为由于上诉人欠被上诉人的工程款所以该堵门逼迫签订《决算协议书》的行为属于合理的维权行为，不构成胁迫。但法律并未规定胁迫需以非法目的为前提，不论上诉人被上诉人双方之间是否存在欠款关系，被上诉人都应该通过仲裁或者起诉等合法的手段进行维权，原审法院如此认定无异于鼓励大家以非法手段来主张权利；最后，合同法的一项基本原则为当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原审法院在《决算协议书》中的结算价款与实际完成的工程量和合同单价不符的前提下，认为“决算书中载明的欠付工程款金额与被告自认的欠款金额相差不大”而判定上诉人应当承担超出真实价值的给付义务显然是不合法的。关于决算协议书中载明的工程总造价可以通过双方的出示工程量清单，结合施工图片等证据综合判定施工造价，因此，原审法院未将基本案情查清，作出错误判决。孙荣启辩称：同意一审法院判决。孙荣启向一审法院的诉讼请求为：1、请求三被告给付工程款300000元；2、请求三被告给付欠款利息；3、请求三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月6日，原告孙荣启（乙方、承包方）与被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司（甲方、发包方）签订《工程承包合同协议书》，约定原告为被告发包的位于沈阳市铁西区重工北街31号、工程名称为31街区文化创意园工程进行施工，就施工范围、内容、取费标准、承包方式及工程款的支付方式等问题协议中均有约定，协议落款处载有被告公司印章、被告法定代表人周武智印章以及原告本人签字。合同签订后，原告进场施工，工程未完工原告即撤场，关于未完工即撤场原因，原告称因被告未依约定向原告支付工程款，被告称因原告没有施工资质和施工能力。2019年4月，原告孙荣启（乙方）与被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司（甲方）签订《决算协议书》，其中约定，甲乙双方就2018年6月6日《工程承包合同协议书》达成如下决算：一、工程总造价429750元，已付款129750元，余欠工程款300000元；二、工程质量合格，本决算欠款为乙方不开具发票，如需乙方开具发票，甲方另增加税金；三、甲方于2019年5月1日起按月2%给付利息；四、甲方于2019年6月15日付款100000元整，同笔给付计算利息；五、其余款项于2019年9月1日付清，如到期不能付款，按第三条给付利息；六、乙方于本协议签订后，立即组织相关人员及设备，退出甲方施工现场，不得以其他理由拒绝撤离或干扰后续施工行为，否则甲方有权拒绝给付尚未支付的结算款项，由此为甲方造成的损失部分，甲方有权追究相关法律责任。落款甲方处加盖被告公司印章，乙方处为原告本人签字，担保人处载明为周武智及高德国签字。原、被告均认可，该协议书系原告孙荣启、被告周武智、被告高德国三人本人在场同时签订。本案审理过程中，案外人姜波到庭接受本院询问，姜波称其系原告的朋友，原、被告签订《决算协议书》时在场，称其因帮助原告起草参谋协议内容，所以清楚整个过程，高德国签字系其本人所签。被告提供报警情况登记表一份、视听资料一段，拟证明被告系在受到原告胁迫的情况下与原告签订《决算协议书》，报警情况登记表中简易报警情况一栏载明，接110报警，报警人称有人闹事，经了解，双方因干活结款产生纠纷，已告知去农民工维权中心；视听资料真实性原告予以认可，但辩称原告不存在胁迫行为，是被告在未结算前强行要求原告撤离现场并拆除原告已施工的设施。被告另提供自制工程量及工程款计价表一组以及现金收条9张，拟证明原告实际施工的工程量及相应工程价款396337.51元，原告已收到被告向其支付的工程款151500元，被告尚欠原告工程款244837.51元。原告对被告提供的计价表不予认可，对现金收条中非本人签字的收款不予认可，认可其中一张标的为20000元的现金收条为原、被告签订《决算协议书》后，被告向原告支付的工程款，故主张事实变更为被告尚欠原告工程款280000元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙荣启与被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司系建设工程分包合同关系，原告虽然未按双方合同约定完工，但进行了部分工程实际施工，2019年4月，就原告已完工部分原、被告四方签订了《决算协议书》，明确了原告已施工部分的工程造价，已实际付款金额及尚欠工程款金额，约定了剩余工程款的给付期限及利息，并约定了三被告的债务承担方式，因此，在三被告未依约履行义务的情况下，原告依据协议的约定向三被告主张权利，理由正当，本院予以支持。关于三被告应向原告给付工程款及利息的具体金额和标准，依据决算书的约定，被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司应于2019年6月15日付款100000元，余款于2019年9月1日付清，并自2019年5月1日起按月2%给付利息。决算书签订后，被告仅于2019年11月21日向原告支付工程款20000元，尚余280000元未支付，故对原告向被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司主张给付工程款280000元，并按月利率2%的标准向原告支付利息（以300000元为基数，自2019年5月1日起计算至2019年11月20日，以280000元为基数，自2019年11月21日计算至实际履行之日），并主张由担保人周武智、高德国对欠款承担连带给付责任，理由正当，本院予以支持。关于被告辩称《决算协议书》是在受到原告胁迫的情况下出具的抗辩意见以及反诉原告请求撤销《决算协议书》的诉讼请求，本院认为，因被告确实欠付原告工程款，即使按照被告自认的金额至今也未履行完毕，因此，原告向被告索要工程款过程中若存在争议及冲突，只要不明显超过一定的程度，即不应从性质上界定为胁迫，并且，决算书中载明的欠付工程款金额与被告自认的欠款金额相差不大，而依据被告提供的视频及报警情况登记表等证据亦不足以认定原告存在胁迫行为以及由此导致被告作出违背其真实意思表示的事实，故对被告抗辩意见，本院不予采纳，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙荣启工程款280000元；二、被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告孙荣启支付工程款利息（以欠款本金300000元为基数，按月利率2%的标准计算，自2019年5月1日起计算至2019年11月20日止；以欠款本金280000元为基数，按月利率2%的标准计算，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止）；三、被告周武智、高德国对上述第一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。本诉案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司承担，由被告周武智、高德国连带承担。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉原告沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司承担。公告费560元，由被告高德国承担。二审中，当事人未提交新证据。一审中接受询问的案外人姜波出庭作证，其陈述内容与一审到庭询问的内容相一致，认同高德国签字系其本人所签，本院予以认定。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的涉案工程，上诉人叁拾壹街企业与被上诉人孙荣启及原审被告周武智、高德国四方签订了《决算协议书》，其中对于孙荣启已完工程的造价、已付工程款数额及尚欠工程款数额进行了明确，并对给付工程款的时间及违约责任进行了约定，一审据此判定叁拾壹街企业承担给付责任，并无不当。关于上诉人叁拾壹街企业提出《决算协议书》系胁迫签订，应予撤销的主张。本案审理中，上诉人叁拾壹街企业提出已向法院提交了《报警情况登记表》，但该报警登记发生的时间为2019年4月20日，该报警登记表中记载：“报警人称有人闹事，经了解双方因干活结款产生纠纷，已告知去农民工维权中心”。从该内容中并未反映出孙荣启有胁迫行为，叁拾壹街企业与孙荣启及原审被告周武智、高德国四方于其后又签订了《决算协议书》，对于争议工程进行结算，故上诉人叁拾壹街企业以报警为由主张《决算协议书》系因胁迫签订并要求撤销，因证据不足，本院不予认定。关于上诉人叁拾壹街企业提出《决算协议书》结算价款与实际完成的工程量和合同单价不符的主张，审理中，上诉人叁拾壹街企业对《决算协议书》标注的工程结算价款虽提出异议，但未提交证据对其主张予以佐证，故对其上诉请求不予支持。关于已付工程款数额的争议，上诉人叁拾壹街企业虽向法庭提交了九张“收条”，但该部分“收条”并非孙荣启签字确认，孙荣启对此亦提出异议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人叁拾壹街企业应对其提出的上诉请求所依据的事实承担举证证明责任，故对于上诉人该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人沈阳叁拾壹街区企业孵化器有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年五月三十一日法官助理刘建东书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。