山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3477号上诉人（原审被告）：张振坤，男，1989年11月15日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人（原审被告）：张德绪，男，1953年5月20日出生，汉族，住山东省龙口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王见瑶，男，1977年2月14日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：刘景源，山东臻贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：于万臻，山东臻贞律师事务所律师。上诉人张德绪、张振坤因与被上诉人王见瑶买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张德绪、张振坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费、保全费、保险费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人只与被上诉人之间存在买卖合同关系，而与本案相关的公司不存在买卖合同关系。上诉人是按照被上诉人的指示交货、货款结算也是由被上诉人负责，上诉人与被上诉人已经形成交易习惯，上诉人与相关公司没有任何直接经济往来。双方之间所有的交易都是个人之间的交易。多次交易应作为一个整体看待。被上诉人向上诉人转款应视为对之前债务的清偿。一、被上诉人在没有解除合同的前提下要求返还货款缺乏法律根据。根据合同法第九十四条的规定，即使当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，在这种情况下，被上诉人应该首先是解除合同，不解除合同，要求返还货款没有法律依据。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定被上诉人是中坛公司的员工是错误的。被上诉人在与上诉人交易的时候，从没有出具任何授权书，也没有任何能证明被上诉人是中坛公司的员工的证据。甚至在上诉人要求被上诉人出示其从公司离职的证据，并且上诉人声明，如果被上诉人能出示所谓离职证据，上诉人就把钱付给被上诉人，但被上诉人却始终拿不出所谓离职任何证据。因此，一审法院认定被上诉人与上诉人交易时是职务行为没有依据。2.一审法院认定上诉人与中坛公司之间存在买卖合同关系是错误的。上诉人从来没有和中坛公司达成过任何买卖关系的合意。上诉人是按照被上诉人的指定以中坛公司的名义向日钢公司送货，上诉人结算货款也必须通过被上诉人。这足以说明上诉人只是和被上诉人交易，而不是和中坛公司交易，也没和中坛公司达成过任何买卖关系的合意。三、一审法院没有追加中坛公司为第三人存在程序不当。根据民事诉讼法第五十六条的规定，中坛公司加入诉讼，有利于查清被上诉人是否是其员工及是否存在所谓离职，争议款项是否属于中坛公司。王见瑶答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所述只与被上诉人之间存在买卖废钢关系，与中坛公司之间从未存在过买卖废钢合同关系不是事实，从双方一审均提交的微信聊天记录2019年5月9日上午11时43分、2019年5月18日上午9时55分的内容和被上诉人一审提交的通话录音中均可以证实，上诉人系明知2019年5、6月的废钢交易，是上诉人与中坛公司之间的交易，被上诉人只是中坛公司的职员。从微信聊天记录2020年3月14日晚上22时12分的内容可证实，上诉人所称的2019年7月3日的未给付货款也是中坛公司所欠，上诉人时刻关注着中坛公司的经营动态，从微信聊天记录2019年9月29日晚上18时23分至18时42分的内容可证实，上诉人收到被上诉人95000元货款后，告知被上诉人运输废钢货车司机的电话，并称“他们一般都半夜跑”，可见当日双方建立了买卖废钢的合同关系，上诉人一审时陈述因被上诉人之前的失信行为所以未给上诉人发货也系虚假陈述。王见瑶补充答辩称，2019年9月30日，王见瑶电话质问上诉人，上诉人明确表示不会发货，王见瑶在电话中要求上诉人返还货款，上诉人称只要王见瑶开出离职证明，马上把货款打过来。该电话录音中的内容可以看出王见瑶已经明确通知上诉人解除双方之间的买卖关系，并要求上诉人返还货款。根据合同法第九十六条相关规定，应视为买卖合同在起诉前已经解除。王见瑶向一审法院起诉请求：1.二被告立即返还原告货款95000元及利息（以95000元为基数，自2019年10月1日起至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费2175元、财产保全费1020元、保全保险费500元由二被告承担。一审法院认定事实如下：原告原系山东中坛再生资源有限公司业务员。二被告系父子关系，从事粉碎钢材向外出售业务。2019年5月6日至2019年6月18日，原告作为中坛公司业务员与第一被告通过微信建立买卖钢材业务关系，在此期间，双方的交易模式为原告将中坛公司业务号告知第一被告，第一被告将银行账户、身份证、送货小票等提供给原告，由被告将货物拉至日照钢铁处，核对货物等级、数量后，再付给被告货款。实行先发货后结算模式。交易前，被告询问原告当日钢铁价格。2019年7月3日，被告向日照钢铁发送一批货物，未获得相应价款。2019年9月28日，原告与第一被告双方再次建立微信联系，原告向第一被告购买钢铁。2019年9月29日，原告向第一被告指示的第二被告银行账户（**×××14）分两次转账95000元。一审法院认为，本案的焦点问题在于95000元是支付2019年9月28日双方新达成的买卖钢材的货款，还是用于支付2019年7月3日未支付的钢材货款。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，通过原告与第一被告均提交的2019年9月28日至10月1日的聊天记录中被告陈述：“你把价格表发给我，日钢的”原告陈述：“张总，发日钢吗？”被告陈述：“发。”后续被告提供张德绪农业银行账号**×××14，原告提交转账截图等对话可以看出，双方已实际达成买卖合同意向，且不违反法律规定，法院对双方在2019年9月底买卖合同成立的事实予以认定。被告辩称此次付款系支付2019年7月3日未支付货款，按照以往交易模式都是先发货后结算，不存在先给付货款再后期结算的行为，但未提交双方在此阶段达成买卖合同意向的证据，且根据原告提交的2019年9月30日原告与第一被告的通话录音中对话，可以看出被告认为2019年7月3日调货未给付货款应找原告，将原告已支付的95000元货款抵顶7月3日未支付货款的事实，法院对被告的辩称不予采信。关于被告是否明知原告已从中坛公司离职，并不影响法院对事实的认定。综合本案案情可以看出，原告在与被告建立业务往来时，系履行职务行为，并非个人行为，法院对被告的辩称不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，在双方已达成买卖合同意向，原告已经按照约定支付价款的前提下，二被告未按照约定给付钢材，已构成违约，因此对原告要求二被告返还货款的诉讼请求法院依法予以支持。综上所述，依据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定,一审法院于2020年11月23日判决:被告张振坤、张德绪于判决生效后十日内给付原告王见瑶废旧钢材款95000元及利息（以95000元为基数，自2020年10月1日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1020元、保全保险费500元，由被告张振坤、张德绪负担。案件受理费2175元,由被告张振坤、张德绪负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据张振坤和被上诉人2019年9月28日至10月1日的聊天记录的内容可以看出，双方当事人系对于即将发生的废旧钢材买卖进行协商并达成一致，并不能看出被上诉人转账付款系清偿之前的货款的意思表示。故上诉人主张被上诉人向上诉人转账应视为对之前债务的清偿缺乏事实依据，本院不予采信。根据查明的事实，双方当事人对于本次废旧钢材买卖的合同已经成立，但上诉人以自己的行为表明不履行发送货物的义务，合同目的已不能实现，该合同符合法定的解除条件。被上诉人主张双方之间的买卖合同在2019年9月30日解除，证据不足，本院不予采纳。本院认定双方之间买卖合同自一审法院将起诉状副本送达上诉人时解除，即2020年7月6日。上诉人主张本案应追加中坛公司为第三人参加诉讼。本院认为，本案事实清楚，上诉人主张中坛公司参加诉讼，证据不足，可不予追加。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、张振坤与王见瑶于2019年9月底达成的买卖合同于2020年7月6日解除；二、张振坤、张德绪于本判决生效后十日内给付王见瑶废旧钢材款95000元及利息（以95000元为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1020元、保全保险费500元，一审案件受理费2175元,二审案件受理费2175元，合计5870元，由张振坤、张德绪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年五月二十日书记员 杨风华