黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终76号上诉人（一审被告）：黑龙江中维房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈城路473号1栋203室。法定代表人：顾江海，总经理。委托诉讼代理人：王虹，女，1958年3月29日出生，汉族，黑龙江中维房地产开发有限公司职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李哲，男，1978年4月28日生，朝鲜族，密山市中山职业培训学校校长，住黑龙江省密山市。一审被告：姚永海，男，1952年1月2日生，汉族，个体工商业者，住黑龙江省密山市。一审被告：姚常静，女，1976年3月15日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市富锦市。一审被告：盛洪伟，男，1975年10月10日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市富锦市。上诉人黑龙江中维房地产开发有限公司（下称中维公司）因与被上诉人李哲，一审被告姚永海、姚常静、盛洪伟商品房销售合同纠纷纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中维公司上诉请求：1.请求撤销错误一审判决（2020）黑0382民初76号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。2020年11月11日被上诉人李哲变更诉讼请求，2020年11月16日黑龙江省密山市人民法院(2020)黑0382民初76号民事判决书判决。一审法院没有将变更诉讼请求申请书送达给上诉人，也没有以任何形式的通知告知上诉人。一审判决剥夺上诉人答辩、辩驳的诉讼权利，一审判决违反程序法的规定。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“姚宇成多次以中维公司名义向李哲借款共计300000.00元”“2017年1月1日又以中维公司名义向李哲借款共计300000.00元”“载明中维公司向李哲借款600000.00元”的事实不成立，认定事实错误。2017年1月1日“借款协议、借款人姚宇成、担保人侯满祥、担保人许士才”，该借款协议在2017年1月1日的日期处加盖黑龙江中维房地产开发有限公司第二项目部公章。2017年1月1日“借款协议、出借人李哲、借款人姚宇成”，该借款协议在骑缝处加盖黑龙江中维房地产开发有限公司第二项目部公章。2018年1月1日手写“协议书、借款人姚宇成、出借人李哲”。以上资料的内容均明确姚宇成借款。2、本案中案件标的陆拾万元，数额巨大，案件中没有证据材料证明被上诉人李哲履行交付给姚宇成出借的款项陆拾万元。被上诉人李哲出具营业执照，该证据只能证明被上诉人李哲可能有出借资金的能力，但是不能够证明实际出借给姚宇成借款金额。3、一审判决认定“李哲与中维公司签订商品房买卖合同实际应为借贷行为的担保，姚宇成代表中维公司向李哲借款，该借贷关系的法律责任及于中维公司，中维公司应当对借款行为承担清偿责任。”判决同时认定“李哲与中维公司在自愿的基础上签订了《商品房认购协议书》，该份合同内容符合合同的一般形式要得件，内容不违反法律规定，该合同合法有效。”商品房买卖合同与《商品房认购协议书》性质不同，权利义务不同，一审判决混淆视听。判决认定姚字成代表上诉人中维公司向李哲借款，没有证据证实姚字成具有可以代表上诉人中维公司借款的资格，没有证据证实姚字成是代表上诉人中维公司实际借款。一审判决认定上诉人中维公司具有担保行为，同时承担借贷责任，一审判决自相矛盾。4、判决认定上诉人公司与被上诉人实际双方为借贷关系，商品房买卖合同协议名为买卖实际为担保。让与担保具有从属性，一审判决按照民间借贷法律关系审理做出判决，让与担保是为了确保主债权的实现而设立的。因债务人姚宇成已经去世，且未履行债务，担保权人即被上诉人应当诉讼对担保物房屋进行估价，将担保物拍卖予以清偿债务。现该房屋由其他一审被告占用，一审法院判决未提及债务的担保财产，判决上诉人偿还被上诉人，一审判决不符合法律规定。三、一审判决错误。1、本案中虽然上诉人中维公司委托姚宇成作为上诉人中维公司第二项目部负责人，但上诉人中维公司未在鸡西地区设立分公司并任命姚宇成为分公司负责人并进行工商登记，此时姚宇成不能基于身份权能代表上诉人中维公司，其作为被委托人，一审法院应当从代理权入手来考察其是否可以代理中维公司对外进行活动。从授权委托书的内容上看，姚宇成对于鸡西地区的工程项目建设取得了授权，但并未取得除此之外的其他授权，被上诉人李哲无权代理上诉人中维公司进行其他经营活动，其借款也不应当由上诉人中维公司最终承担责任。《九民纪要》四十一条第三款规定：“代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”本案中上诉人中维公司未对姚宇成授权以上诉人中维公司名义借贷，其自然也无权对外借债。2、姚宇成与被上诉人李哲之间于2017年1月1日签订的借款协议，未提及其为了建设工程使用，也未涉及姚宇成受到上诉人中维公司委托的身份，该笔借款无法确定为建设工程所用金钱，与上诉人中维公司无关。四、一审判决适用证据错误。借款协议（2份）、协议书（份）内容明确为姚宇成向被上诉人李哲借款，该借款借贷关系成立于否均与上诉人公司无关。《商品房认购协议书》加盖黑龙江中维房地产开发有限公司第二项目部公章，黑龙江中维房地产开发有限公司第二项目部与黑龙江中维房地产开发有限公司之间没有关系。李哲未作答辩。李哲向一审法院起诉请求：1.要求中维公司给付60000.00元及利息；2.要求姚永海在保管中维公司和姚宇成财产的范围内承担责任；3.要求中维公司、姚永海承担本案诉讼费用及财产保全费用。一审法院认定事实：案外人姚宇成挂靠中维公司，于2015年开发了位于密山市乡直的吉利家园小区项目。在项目开发过程中因临时资金不足，多次以中维公司的名义向李哲借款共计300000.00元。2017年1月1日，姚宇成又以中维公司的名义向李哲借款300000.00元。因担保人不同意为前期的债务提供担保，故李哲与中维公司又于2017年1月1日签订了一份借款协议，载明中维公司共计向李哲借款600000.00元，双方约定该借款应于2017年12月31日前还清，中维公司用其开发的房屋作为抵押。2017年1月1日，中维公司与李哲签订了《商品房认购协议书》，将其开发的位于密山市乡直的吉利家园小区7号门市出售给李哲，并给李哲出具了收到600000.00元购房款的收据。借款接近到期后，因中维公司无法履行还款义务，姚宇成代表中维公司于2018年1月1日与李哲签订了还款协议书，双方对600000.00元的借款再次予以确认并约定还款计划，2018年2月10日前偿还200000.00元，余款400000.00元于2018年5月1日前还清，上述借款的利息为月利率2分。双方同时约定，如果出现违约情况，李哲有权将抵押的房屋出售。上述事实有当事人提供的证据、当庭陈述、密山市人民法院（2019）黑0382民初3645号民事判决书、牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003执219号执行卷宗中2019年6月26日姚宇成的询问笔录等证据证实。一审法院认为，本案中虽然涉及到合同法律关系，但是基础法律关系为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第三款，“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”、“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。”的规定，本案案由应为民间借贷纠纷。庭审中，经一审法院释明，李哲相应地变更了诉讼请求，双方当事人围绕着民间借贷法律关系进行了举证、质证及当庭陈述。姚永海对李哲提供的借据及还款协议书的真实性提出异议，但是没有提供证据予以佐证，也未申请进行技术鉴定，故其异议主张不能成立。姚永海提出牡丹江市阳明区人民法院执行局在2019年6月26日给李哲做的询问笔录中，李哲陈述姚宇成拖欠其300000.00元的借款没有偿还，而没有陈述借款数额是600000.00元，经审核，该份笔录系姚宇成另外一件诉讼案件的执行阶段中，涉及执行姚宇成名下财产问题时，执行法官为了确认本案中涉及的房屋权属问题而对李哲进行的询问，该份笔录询问的程序及所要调查的角度均不能客观、真实地还原出李哲与姚宇成之间的实际借贷关系全貌，且双方的借贷关系当时没有通过诉讼途径予以最终确认，故不能证实双方之间借款总额为300000.00元，姚永海的该项意见不能成立。通过李哲提供的证据，可以认定李哲与中维公司签订的商品房买卖合同实际应为对借贷行为的担保。姚宇成代表中维公司向李哲借款，该借贷关系的法律责任及于中维公司，中维公司应当对借款行为承担清偿责任。李哲与中维公司在自愿的基础上签订了《商品房认购协议书》，该份合同内容符合合同的一般形式要件，内容不违反法律规定，该合同合法有效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号中第71条的规定，该合同形式上虽然是房屋买卖关系，但实质是对借贷的担保。双方在还款协议中约定的如果到期不能偿还借款，则合同中涉及的房屋的所有权直接归李哲所有的约定无效，可通过对抵押财产拍卖、变卖、折价偿还来实现债权。李哲主张的借款利息过高，应予以调整。李哲主张姚永海、姚常静、盛洪伟侵占了其购买的门市房并要求三人返还房屋的请求，属另一法律关系，可通过另行诉讼解决。中维公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，应承担不利的法律后果。综上所述，中维公司应对其借款行为承担相应的清偿责任，李哲要求中维公司偿还借款并给付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告黑龙江中维房地产开发有限公司给付原告李哲600000.00元，并自2018年1月1日起，按照年利率15%给付利息至借款还清时止，上述款项应于本判决生效后十日内付清；二、驳回李哲的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人李哲2020年11月11日一审法院庭审中当庭变更的诉讼请求，上诉人中维公司经一审法院合法传唤未到庭，应承担不利后果，故上诉人中维公司称一审法院没有将变更诉讼请求申请书送达给上诉人，属程序违法的上诉请求不成立。案外人姚宇成挂靠中维公司，开发吉利家园小区项目，姚宇成代表中维公司向李哲借款，该借贷关系的法律责任及于中维公司，中维公司应当对借款行为承担清偿责任，故上诉人中维公司称一审判决认定事实错误的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人中维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由黑龙江中维房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李绍军审判员  刘伟国审判员  于永强二〇二一年五月二十日书记员  马琳琳