安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1922号 上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街3688号一汽金融大厦D座5层。 负责人：罗琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐兰伟，安徽国琛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐兴旺，男，1971年10月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：桦甸市舜新物流有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区长沈公路腾飞时代小区20栋2门104室。 法定代表人：董闯。 被上诉人（原审被告）：陈岩，男，1972年5月27日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称鑫安保险吉林分公司）因与被上诉人徐兴旺、桦甸市舜新物流有限责任公司（以下简称舜新物流公司）、陈岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫安保险吉林分公司的委托诉讼代理人唐兰伟、被上诉人徐兴旺到庭参加诉讼，被上诉人舜新物流公司、陈岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫安保险吉林分公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，并改判鑫安保险吉林分公司不承担停运损失及评估费8100元；2.请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定鑫安保险吉林分公司应当承担徐兴旺的停运损失及评估费，属于认定事实错误，适用法律错误。鑫安保险吉林分公司与舜新物流公司协商签订的《2019年度解放商品车保险协议》，并向投保人舜新物流公司提供了保险条款，同时说明了免责事项。该协议明确约定，下列情况不予赔偿：第六条，被保险人的间接损失；保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应被保险人支付的仲裁费或诉讼费、鉴定费、律师费等间接费用；本保险合同中载明的免赔额。根据鑫安保险吉林分公司与舜新物流公司签订的《2019年度解放商品车保险协议》，序言处载明，“经甲方和乙方友好协商，遵循公平原则，协商确定各方的权利和义务，签订本协议”。该协议系双方经友好协商签署的，为双方的真实意思表示，非鑫安保险吉林分公司单方预先拟定的格式条款。鑫安保险吉林分公司对于协议中免责条款已向舜新物流公司履行了告知义务，且由被保险人、投保人盖章确认。根据舜新物流公司提供的《声明》（附在保险协议最后一页）的内容，“保险人己向我公司详细介绍并提供了《商品汽车保险告知单》，其主要功能用于商品车厂牌型号、发动机号、车架号及发运任务单号等信息的确认，相关内容作为本协议内容的简要提示，具体保险责任、责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等内容以本协议为准，不需再以其他方式对《商品汽车保险告知单》内容进行确认。保险人已向我公司详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率等免赔或减轻保险人责任的条款）以及本保险协议中特别约定的内容向我公司作了明确说明，我公司己充分理解并接受上述内容，己明确免除保险人责任条款及保险协议特别约定的概念、内容及其法律后果，同意以此作为订立保险协议的依据。”舜新物流公司自行出具的《声明》并在声明人签章处盖章，可以认定舜新物流公司对于双方约定的停运损失、鉴定费等事项是完全知情、充分理解的，是共同协商并经双方同意的内容。因此，鑫安保险吉林分公司对停运损失、鉴定费在商业三者险范围内不承担赔偿贵任。 徐兴旺辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，鑫安保险吉林分公司的上诉请求于法不符，不应支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”，徐兴旺驾驶的涉案车辆，一审己经查明，系营运出租车，徐兴旺一审举证的停损损失评估系法律规定的财产损失，鑫安保险吉林分公司及舜新物流公司、陈岩在一审中均未就该停运损失评估提出重新评估或者提供其他证据足以反驳，一审法院采信徐兴旺的评估报告及为评估而产生的评估费程序合法、事实认定清楚，鑫安保险吉林分公司作为承保方，应依法赔偿徐兴旺的停运损失及评估费。至于鑫安保险吉林分公司诉称的保险协议及声明是免除自身赔偿责任的说辞，明显无理无据，该保险协议及声明是鑫安保险吉林分公司提供的，显然是免除自身责任的格式条款，且未有其他充分证据证明在投保时以足以醒目字体或语音或其他方式对被保险人就格式条款进行明确说明义务，根据《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，鑫安保险吉林分公司提出的保险协议及声明免除自身责任的条款明显是无效条款，更加不能据此对抗应赔偿徐兴旺涉案停运损失及评估费的这一法定财产损失的责任，因此鑫安保险吉林分公司的上诉请求于法不符。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回鑫安保险吉林分公司的上诉请求，维持一审判决，以维护徐兴旺的合法权益。 舜新物流公司、陈岩未到庭，亦未未提交书面答辩意见。 徐兴旺向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆停运损失7800元、评估费300元、交通费600元，合计8700元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月17日10时30分，陈岩驾驶吉Ａ2××××（临牌）重型半挂牵引车，由西向东行驶，行驶至涡阳县Ｓ309新源和堂路口时，由于操作不当，与徐兴旺驾驶的皖ＳＴ××××小型轿车直行等红绿灯时发生追尾碰撞，徐兴旺驾驶的皖ＳＴ××××小型轿车与肖志军驾驶的赣Ｄ3××××小型普通客车发生碰撞，徐兴旺驾驶的皖ＳＴ××××小型轿车与左侧等红绿灯的于虎驾驶的皖ＳＧ××××轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队杨楼中队道路事故认定书（简易程序）认定：陈岩负本次交通事故的全部责任，徐兴旺无责任。徐兴旺所有的皖ＳＴ××××小型轿车使用性质为出租客运，挂靠在蒙城县顺发出租有限责任公司名下经营，徐兴旺具有出租汽车驾驶员资质，该车经营范围为出租客运。2021年7月19日中衡保险公估股份有限公司对徐兴旺所有的皖ＳＴ××××小型轿车停运损失进行了评估，该车经评估停运损失金额为7800元，评估费300元。陈岩驾驶吉Ａ2××××（临牌）重型半挂牵引车在鑫安保险吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商品车综合险，本次事故发生在保险期内。 一审法院认为，陈岩驾驶吉Ａ2××××（临牌）重型半挂牵引车，由西向东行驶，行驶至涡阳县Ｓ309新源和堂路口时，由于操作不当，与徐兴旺驾驶的皖ＳＴ××××小型轿车直行等红绿灯时发生追尾碰撞，徐兴旺驾驶的皖ＳＴ××××小型轿车与肖志军驾驶的赣Ｄ3××××小型普通客车发生碰撞，徐兴旺驾驶的皖ＳＴ××××小型轿车与左侧等红绿灯的于虎驾驶的皖ＳＧ××××轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队杨楼中队（简易程序）认定：陈岩负本次交通事故的全部责任，徐兴旺无责任，并无不当。徐兴旺具有出租汽车驾驶员资质，皖ＳＴ××××系徐兴旺所有的挂靠在蒙城县顺发出租有限责任公司名下经营，徐兴旺的车辆系营运车辆，该车辆受损后，已不能正常营运，徐兴旺车辆停运损失，经中衡保险公估股份有限公司进行评估，停运损失为7800元，评估费300元。在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此，鑫安保险吉林分公司主张拒赔停运损失的辩称不能成立，不予采信。徐兴旺要求鑫安保险吉林分公司赔偿车辆停运损失费、评估费的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故造成的损失，应首先在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险限额部分，由相关责任人按过错责任承担赔偿责任。因此，本次事故给徐兴旺造成的损失，应由鑫安保险吉林分公司在商业三者险限额内赔付徐兴旺停运损失、评估费8100元。徐兴旺的其他诉讼请求，因无证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项的规定，判决：一、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿徐兴旺停运损失、评估费8100元；二、驳回徐兴旺的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由徐兴旺负担50元，桦甸市舜新物流有限责任公司、陈岩负担100元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据予以确认。本院查明事实同一审。 本院认为，本案二审争议的焦点是：鑫安保险吉林分公司是否应对徐兴旺的停运损失、评估费免除赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，鑫安保险吉林分公司主张其与舜新物流公司签订的保险协议中对被保险人的间接损失予以免赔，但其并未对间接损失是否包括停运损失进行明确说明，其主张对本案停运损失进行免赔本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费属于为查明损失所支付的必要费用，属于赔偿义务人的赔偿范围，鑫安保险吉林分公司要求对评估费免赔与法相悖，本院亦不予支持。 综上所述，鑫安保险吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王桂燕 审 判 员 陈 芹 审 判 员 孙 曼 二〇二一年五月三十一日 法官助理 郜志鹏 书 记 员 李 迪