北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7086号上诉人（原审原告）：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路南口2号201-208室。法定代表人：丁英豪，总经理。委托诉讼代理人：黄波，北京市天耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：第一物业服务（北京）有限公司万国城摩码园分公司，住所地北京市东城区香河园路1号10号楼310B。法定代表人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：张沛，女，第一物业服务（北京）有限公司万国城摩码园分公司职员。委托诉讼代理人：杨洋，男，第一物业服务（北京）有限公司万国城摩码园分公司职员。上诉人北京市中中防水工程有限责任公司因（以下简称中中公司）与被上诉人第一物业服务（北京）有限公司万国城摩码园分公司（以下简称摩码园分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人中中公司之委托诉讼代理人黄波，被上诉人摩码园分公司之委托诉讼代理人张沛、杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中中公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费由摩码园分公司承担。事实和理由：1.我公司已经履行了保修义务，摩码园分公司应当退还质保金；2.我公司已经通知摩码园分公司撤销蒙春燕作为项目负责人，后续协议书中依然约定蒙春燕作为项目联系人，应该是笔误，与客观事实不符。摩码园分公司辩称，同意一审判决，请求驳回中中公司的上诉请求。中中公司向一审法院起诉请求：摩码园分公司向其支付质量保修金44689.85元。一审法院认定事实：2013年11月20日，中中公司（乙方）与摩码园分公司（甲方）签订《协议书》。内容包括协议背景为摩码园分公司于2012年10月10日与案外人中辰公司签订《万国城1#、2#、5#、6#、7#楼屋面防水大修工程施工合同》，约定由中辰公司开展万国城1#、2#、5#、6#、7#楼屋面防水大修工程施工，合同金额为115万元。2012年10月19日，中中公司、摩码园分公司与中辰公司签订《合同权利义务概括转让协议》，约定由中中公司概括承受中辰公司基于原合同项下的全部权利义务；合同履行后，摩码园分公司向中中公司支付了工程款44.5万元；合同履行期间应中中公司委托，摩码园分公司自行出资89850元购买了部分工程材料。双方确认中中公司截止至合同签订时仍有部分工程未完成，且中中公司在施工过程中因施工质量问题造成摩码园分公司客户室内漏水损失，故双方协商原合同与《合同权利义务概括转让协议》自2013年11月20日解除。质量保修金为原工程价款总额的5%，即44689.85元，保修期为5年，自2013年11月20日起计算。该协议签订后，摩码园分公司应向中中公司支付工程款32.1万元。合同首部约定中中公司联系人为蒙春燕，摩码园分公司联系人为刘喜军。庭审中，中中公司提交：1.2013年1月28日中中公司出具的撤销书，及关于撤换商务经理的致函，内容为因蒙春燕管理不善造成工程劳务人员集体到政府上访讨薪，中中公司决定撤销蒙春燕《万国城1#、2#、5#、6#、7#楼屋面防水大修工程》项目部商务经理职务，对其商务经理授权委托书同时作废，终止其被授权的相应代表权力。任命王某为涉诉工程的商务经理。经质证，摩码园分公司不认可该证据的真实性，表示并未收到该证据，且在其后的《协议书》中约定联系人仍为蒙春燕。2.隐蔽工程验收记录表、防水工程试水检查记录表、交接检查记录表。经质证，摩码园分公司认为该组证据系中中公司单方制作，不认可该证据的真实性。3.证人王某出庭作证，证人证言为蒙春燕被撤掉项目管理人身份后，其在2012年年底至2013年年初接手涉诉项目，王某最后一次维修涉诉项目为2018年，此后由中中公司其他人员对涉诉项目进行维修。经质证，摩码园分公司认为证人证言与2017年后王某表示因其在外地不能维修的事实不符。摩码园分公司提交：1.往来函，内容为2015年摩码园分公司通知中中公司因中中公司未履行维修义务，摩码园分公司委托第三方维修产生费用，将从质保金内扣除。经质证，中中公司不认可该证据真实性，否认收到该函件。2.2016年刘喜军与王某的通话录音，证明摩码园分公司多次要求中中公司进行维修，但中中公司未履行该义务。经质证，中中公司认可该证据真实性，但认为在通话后的几日内就安排了维修。3.2012年10月10日，摩码园分公司与中辰公司签订《万国城1#、2#、5#、6#、7#楼屋面防水大修工程合同》，其中中辰公司联系人为蒙春燕。经质证，中中公司认可该证据真实性，不认可证明目的。4.蒙春燕书写声明复印件及与蒙春燕微信通讯记录，内容为其本人离开北京，不能履行维修责任，故声明不再承担后期的维修责任，也自愿放弃工程尾款（质保金、工程总款5%）。经质证，中中公司不认可该证据的真实性及关联性，认为已撤销蒙春燕的授权，其无权放弃。5.支付凭证及报修记录，以证明摩码园分公司在工程质保期内多次通知中中公司对漏水点进行维修而中中公司未维修后，分别于2015年委托案外人北京智达世通装饰工程有限公司维修万国城1#3005屋面漏水维修，已支付9800元；于2017年委托案外人中航龙泽（北京）建设工程有限公司支付万国城1#3005户主卧顶部漏水维修费用26800元、支付2#3004厨房顶部漏水维修费用5946元。经质证，中中公司不认可该证据的真实性及证明目的。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，摩码园分公司以中中公司项目联系人蒙春燕放弃质保金及后期维修为由抗辩，该抗辩意见与摩码园分公司提交的维修支付凭证、微信记录等内容相印证，故法院予以采纳。中中公司主张其在2013年1月28日撤销了对蒙春燕的授权，蒙春燕无权放弃涉诉项目质保金，但其未证明已通知摩码园分公司撤销一事，且当事人在2013年11月20日签订的协议书中依然约定蒙春燕为中中公司的联系人，故对该主张，法院不予采纳。此外，摩码园分公司与王某就涉诉项目进行沟通的事实并不能否定蒙春燕作为合同约定的联系人。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2021年2月判决：驳回北京市中中防水工程有限责任公司的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查：中中公司陈述，蒙春燕与中中公司为挂靠关系。本院认为，本案争议焦点为涉案项目质保金是否应予退还问题。经查，在摩码园分公司于2012年10月10日与案外人中辰公司签订《万国城1#、2#、5#、6#、7#楼屋面防水大修工程施工合同》中，蒙春燕是中辰公司的委托代理人。在中中公司、摩码园分公司与中辰公司签订《合同权利义务概括转让协议》中，蒙春燕同时为中辰公司和中中公司的联系人。虽然，中中公司主张其在2013年1月28日撤销了对蒙春燕的授权，但在2013年11月20日，中中公司与摩码园分公司签订的《协议书》中，仍把蒙春燕列为联系人。中中公司就涉案项目的权利义务来源于中辰公司对涉案项目合同的概括转移，而蒙春燕先是作为中辰公司的委托代理人，后又系中中公司的联系人。从蒙春燕与涉案项目的长期关联关系来看，摩码园分公司有理由相信蒙春燕可以代表中中公司放弃质保金。因此，一审法院认为摩码园分公司以中中公司项目联系人蒙春燕放弃质保金以及后期维修为由抗辩，该抗辩意见与摩码园分公司提交的维修支付凭证、微信记录等内容相印证，并予以采纳，并无不当，本院予以认可。中中公司主张蒙春燕放弃质保金对其公司不产生效力，以及2013年11月20日签订的协议书中依然约定蒙春燕为中中公司的联系人，属于未认真考察，对其主张本院不予采信。综上，中中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由北京市中中防水工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 霍翠玲二〇二一年五月二十七日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天