河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6115号上诉人（原审被告）：巩义市恒盛铝业有限公司，住所地河南省郑州市巩义市米河镇高庙村。法定代表人：余志英，董事长。委托诉讼代理人：管云鹏、侯仪，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，女，1964年10月20日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：杜彦红，男，1963年6月10日出生，汉族，住河南省郑州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：岳世璞，巩义市中天法律服务所法律工作者。上诉人巩义市恒盛铝业有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人李伟、杜彦红民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2021）豫0181民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。恒盛公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清,适用法律错误1、一审判决没有查明涉案资金来源;上诉人于被上诉人系关于500万借款的民间借贷纠纷,依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护金融秩序有关事项的通知》(银保监发(2018)10号,以下简称《通知》)第三条、第四条、第五条规定:未经有权机关依法批准,任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动;民间借贷中,出借人的资金必须是其合法收入的自有资金,禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷;对以提供服务、销售商品为名,实际收取高额利息(费用)变相发放贷款行为应予严厉打击。特别是上诉人在一审庭审中请求法庭责令二原告提交征信报告等能够证明案涉款项系其二人自有资金,一审法院置若罔闻,在没有查明案涉款项性质的前提下,径直认定借贷合同有效,系案件基本事实不清,适用法律严重错误之一。2、二被告的起诉超过法定的诉讼时效期间,一审判定系法后律使用严重错误。根据《借条》记载,借款到期日为:2014年3月20日,二被上诉人无证据证明在2021年2月2日起诉前发生诉讼时效的终止、中断或延长。一审法院的认定违反民事诉讼谁主张谁举证的基本证据规则,显系适用法律错误。3、一审判决上诉人向二被上诉人支付利息无事实和法律依据。上诉人与二被上诉人签署的《借据》没有利息的约定,依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)第24条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。一审判令上诉人向二被上诉人支付利息无事实和法律依据。李伟、杜彦红提交答辩意见称，请求维持原审判决。李伟、杜彦红向一审法院起诉请求：判令恒盛铝业公司偿还李伟、杜彦红借款500万元及该款自2014年3月16日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：李伟、杜彦红系夫妻关系。被告的法定代表人余志英之夫为郜其国、儿子为郜轶良。郅艳珍曾在被告单位从事财务工作。2013年10月15日，李伟、杜彦红通过网银转账形式转给恒盛铝业公司的法定代表人余志英账户500万元。2019年2月20日，该院立案受理李伟、杜彦红与恒盛铝业公司及余志英、郜其国、郜轶良、郅艳珍民间借贷纠纷一案，该案中李伟、杜彦红诉称：“恒盛铝业公司、余志英因资金周转需向李伟、杜彦红借款500万元，后于2014年1月20日给李伟、杜彦红出具借据一份，并由郜其国、郜轶良、郅艳珍担保，借款期限60天，承诺于2014年3月20日保证归还，借款逾期后，经李伟、杜彦红多次催要，恒盛铝业公司、余志英至今分文未付。”；恒盛铝业公司、余志英缺席未答辩；郜其国、郜轶良辩称：“借条是余志英出具，担保人不清楚是否收到借款，应当以李伟、杜彦红的支付凭证为准，担保人的担保责任依法应予免除；李伟、杜彦红所诉已超诉讼时效；李伟、杜彦红存在职业放贷的可能性”；郅艳珍辩称：“郅艳珍系恒盛铝业公司的财务人员，李伟、杜彦红通过网银转账的形式打到余志英个人账户上共三笔500万元，二笔100万元借款，由恒盛铝业公司所用，郅艳珍不应承担担保责任，借款到期后，李伟、杜彦红每年都在向恒盛铝业公司要钱，也向借条上签字的人要过钱”。该院认为李伟、杜彦红与恒盛铝业公司之间形成了500万元民间借贷关系；因证人杜某、崔某出席作证证明李伟、杜彦红从2014年春节就开始每年不间断的向恒盛铝业公司及担保人主张权利，对郜其国、郜轶良的辩称不予采信，于2019年9月3日作出（2019）豫0181民初1843号民事判决（以下简称1843号判决）：由巩义市恒盛铝业有限公司偿还李伟、杜彦红借款500万元及相应利息，郜其国、郜轶良、郅艳珍负连带清偿责任等。郜其国、郜轶良不服该判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院（以下简称中院），中院于2019年12月24日作出（2019）豫01民终24100号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月4日，该院立案受理杜彦红与恒盛铝业公司、余志英、郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍民间借贷纠纷一案，杜彦红诉称“恒盛铝业公司、余志英因资金周转需要于2013年9月1日向杜彦红借款100万元，后出具借据一份，并由郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍担保。后经杜彦红多次催要，恒盛铝业公司、余志英至今分文未付”；恒盛铝业公司、余志英缺席未答辩；郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍的辩称同上述该院作出的1843号判决中的辩称，该院以1843号判决中的理由，于2019年9月3日作出（2019）豫0181民初2477号民事判决（以下简称2477号判决）：由巩义市恒盛铝业有限公司偿还杜彦红借款100万元及相应利息，郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍承担连带清偿责任等。郜其国、郜轶湘、郜轶良不服该判决，向中院提起上诉，中院于2019年12月24日作出（2019）豫01民终24099号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月4日，该院立案受理李伟、杜彦红与恒盛铝业公司、余志英、郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍民间借贷纠纷一案，李伟、杜彦红诉称：“恒盛铝业公司、余志英因资金周转需要向李伟、杜彦红借款500万元，后于2014年2月20日给李伟、杜彦红出具借据一份，并由郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍担保，借款期限为60天，承诺于2014年4月10日保证归还，借款到期后，经李伟、杜彦红多次催要，恒盛铝业公司、余志英至今分文未付。”恒盛铝业公司、余志英缺席未答辩；郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍的辩称同该院作出的1843号判决中的辩称；该院以1843号判决中的理由，于2019年9月3日作出（2019）豫0181民初2478号民事判决（以下简称2478号判决）：由巩义市恒盛铝业有限公司偿还李伟、杜彦红借款500万元及相应利息，郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍承担连带清偿责任等。郜其国、郜轶湘、郜轶良不服该判决，向中院提起上诉，中院于2019年12月27日作出（2019）豫01民终24098号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，原告提交《借据》一份，其内容为：借据今借到李伟、杜彦红现金500万元，借款起始日为2014年1月16日，借期60天，于2014年3月16日保证归还，借款单位：巩义市恒盛铝业有限公司（印章），余志英（印章、签名），担保人郜其国、郜轶良、郅艳珍，2014年1月16日。并由证人杜某、崔某出庭作证。拟以证明：恒盛铝业公司于2013年10月15日借李伟、杜彦红500万元，李伟、杜彦红通过网银转至恒盛铝业公司的法定代表人余志英账户，2014年1月16日，恒盛铝业公司更换为现《借据》，至今，恒盛铝业公司分文未付；恒盛铝业公司逾期还款至今，二证人每年都随杜彦红去向被告讨账无果。恒盛铝业公司对李伟、杜彦红提交的证据提出质证异议认为：原、被告之间关于500万元的借款有数案，且《借据》不能证明当天李伟、杜彦红履行了出借500万元的义务；证人是原告杜彦红的司机、朋友，其年年随杜彦红讨账的陈述不具有客观性，证人在陈述一起讨账过程中，对讨账人数的陈述不一致，证人的证言不能产生诉讼时效中断的法律效力。恒盛铝业公司提交判决书六份，拟以证明：2019年，李伟、杜彦红多次提起民间借贷诉讼，涉及金额达1100余万元，依据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，应当认定李伟、杜彦红为职业放贷人。李伟、杜彦红对恒盛铝业公司提交的证据提出质证异议认为：事实是2013年，恒盛铝业公司为归还其银行巨额贷款，在承诺短期借贷后即能立即再从银行贷款还款的情况下，李伟、杜彦红分五批共出借给恒盛铝业公司1,700万元，其中三批是每批500万元，两批是每批100万元；2016年，李伟、杜彦红即通过诉讼方式主张权利，后又撤诉；至2019年，李伟、杜彦红对1,700万元进行了诉讼，该案的500万元及还有100万元也在其中，但因在审理中没有拿到原件而将该款额撤回，在该情形下，巩义市人民法院对其他三笔借款作出了判决，恒盛铝业公司提交的判决书，正是同时期其所借李伟、杜彦红款额的一、二审判决。一审法院认为，2013年10月15日，李伟、杜彦红通过网银转账形式转给恒盛铝业公司的法定代表人余志英账户500万元，恒盛铝业公司没有证据证明该款项系余志英个人借款、余志英已归还了该款项，加上原告提交的《借据》，综合该院已生效1843号、2477号、2478号民事判决中曾作为恒盛铝业公司财务人员郅艳珍的辩称，能够证明《借据》中的500万元，即为李伟、杜彦红于2013年10月15日通过网银转账转至余志英账户的500万元；李伟、杜彦红与恒盛铝业公司之间于2014年1月16日形成了500万元的民间借贷法律关系。对于500万元的巨额标的，李伟、杜彦红由证人杜某、崔某出庭作证，逾期后每年向恒盛铝业公司主张权利，恒盛铝业公司以证人与李伟、杜彦红关系密切，且证人陈述的讨要人数不一致予以否认，有悖常理，故恒盛铝业公司辩称李伟、杜彦红所诉已超诉讼时效，该院不予采信。恒盛铝业公司主张李伟、杜彦红系职业放贷人，事实不足。恒盛铝业公司应偿还李伟、杜彦红借款500万元及该款自2014年3月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的贷款利率、自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、巩义市恒盛铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李伟、杜彦红借款500万元及该款自2014年3月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的贷款利率、自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告李伟、杜彦红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，减半收取23,400元，由巩义市恒盛铝业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。恒盛公司提交的证据均无其他证据予以佐证，本院对其证明目的无法认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于涉案金额来源问题。恒盛公司上诉称案涉500万元借款资金来源不明，故案件事实不清。当事人对自己的主张负有举证义务，不能提交证据的承担不利的法律后果。本案中，恒盛公司并未提交证据证明其上述主张，故其该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。恒盛公司上诉称本案已超过诉讼时效。该理由原审法院已充分阐述，本院予以认可，在此不再赘述。关于是否应当支付利息的问题。恒盛公司与李伟、杜彦红之间存有多笔借款，金额高达1700万元，根据当事人陈述，恒盛公司为归还银行贷款向李伟、杜彦红借款，且除本案借款金额外已起诉并作出生效判决，恒盛公司并未提交证据证明本案500万元借款无需支付利息，故恒盛公司关于本案500万元借款不应支付利息的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，巩义市恒盛铝业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由巩义市恒盛铝业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年五月二十八日书记员  展草原