四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终668号 上诉人（原审原告）邹昌广，男，1956年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局新都区分局交通警察大队。住所地：四川省成都市新都区新都街道蓉都大道南一段560号。 负责人朱墨琳，大队长。 委托代理人陈波，成都市公安局新都区分局交通警察大队工作人员。 委托代理人段非，成都市公安局新都区分局交通警察大队工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市公安局新都区分局。住所地：四川省成都市新都区新都街道金都街127号。 法定代表人孙辉，局长。 委托代理人姚小勇，成都市公安局新都区分局工作人员。 委托代理人余远建，成都市公安局新都区分局工作人员。 上诉人邹昌广因诉被上诉人成都市公安局新都区分局交通警察大队（以下简称新都交警队）、被上诉人成都市公安局新都区分局（以下简称新都公安分局）罚款及行政复议一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年5月20日05时35分许，邹昌广驾驶川Ａ2××××号小型客车沿成都市新都区××路由西向东行驶至××路路口左转弯时，与相对方向直行通过该路口的由案外人驾驶的机动车发生碰撞，致两车受损。当日，新都交警队作出编号为5101141629875214《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称5214号处罚决定），认定邹昌广于2020年5月20日05时35分，在新都区××路××路路口实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为（代码1313），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项（第1种行为）、第五十二条第三项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第六十六条第八项，决定对其处以100元罚款的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对其记3分。2020年5月22日，邹昌广向新都公安分局申请行政复议。2020年5月29日，新都公安分局受理该复议申请并于2020年7月7日作出成新公复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），维持了新都交警队作出的5214号处罚决定。邹昌广不服，提起行政诉讼，请求撤销5214号处罚决定及8号复议决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条之规定，新都交警队具有对其辖区内的道路交通安全违法行为予以处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，新都公安分局作为新都交警队的上一级主管部门，具有受理并处理就新都交警队作出的交通行政处罚行为提起行政复议申请的法定职责。邹昌广认为其在行驶过程中已尽到了安全、谨慎的驾驶义务，不应受到行政处罚。原审法院认为，现场监控视频能够证明，事发时邹昌广驾驶机动车欲左转，当交通信号灯显示为绿灯时，与相对方向直行通过该路口的案外人驾驶的机动车相汇，在案外人不断变换远近车灯光予以提示的情况下，邹昌广仍继续驾车左转，导致两车相撞。邹昌广的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行”的规定，新都交警队据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”和《四川省实施办法》第六十六条“机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元以上一百元以下罚款：……（八）通过交叉路口，不按规定让行、停车等候或者不按规定路线行驶的”的规定，对其作出罚款100元的行政处罚、同时记3分并无不当。邹昌广还提出，新都交警队对其罚款100元，却适用行政处罚简易程序，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条的规定。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条系行政处罚程序的一般规定，本案系交通管理部门针对道路交通违法行为履行行政处罚职责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定，新都交警队的行政处罚程序符合法律规定。新都公安分局对邹昌广提起行政复议申请作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、证据充分。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邹昌广的全部诉讼请求。案件受理费50元，由邹昌广负担。 宣判后，上诉人邹昌广不服，向本院提起上诉称，其通过路口时等待信号灯为绿灯并确认安全后才缓慢、谨慎通过的，本案所涉事故发生的原因是案外人通过路口时未仔细观察路面以及高速驾驶导致车辆无法及时制动造成的，被上诉人新都交警队在行政处罚中未坚持合法、合理行政原则；事故发生当天，交警到达现场后并未调取事故现场的监控录像，没有对整体情况进行仔细的询问、调查，就出具了5214号处罚决定，行政行为违法；新都交警队未尽到相应的普法、宣传义务，对邹昌广就本次事故有关问题的咨询、请教未依法处理。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人新都交警队、被上诉人新都公安分局在二审程序中未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院另查明，新都交警队提供的现场监控视频显示，事发时邹昌广驾驶机动车从成都市新都区××路由西向东行驶至××路路口，该交叉路口有交通信号灯但无方向指示信号灯，当交通信号灯显示为绿灯时，案外人驾驶机动车从相对方向直行通过该路口，案外人变换远近车灯光予以提示，邹昌广径行驾车左转，导致两车在交叉路口相撞。新都交警队作出的5214号处罚决定载明，处罚前已口头告知拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知依法享有陈述和申辩权。该处罚决定同时告知了提起行政复议及行政诉讼的权利。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被上诉人新都交警队对其行政区域内违反交通运输管理法规的行为，具有调查处理的法定职权，有权作出5214号处罚决定。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项的规定，机动车通过有交通信号灯控制但没有方向指示信号灯的交叉路口时，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行；机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行。本案中，上诉人新都交警队提交的视频资料等证据材料能够证明，2020年5月20日05时35分许，邹昌广驾驶川Ａ2××××号小型客车沿成都市新都区××路由西向东行驶至××路路口左转弯时，未让相对方向直行通过该路口的车辆先行，与其发生碰撞，致两车受损。新都交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《四川省实施办法》第六十六条第八项的规定，在法定幅度内，对邹昌广作出5214号处罚决定，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，被上诉人新都公安分局对于上诉人邹昌广提出的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。新都公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，对邹昌广的复议申请进行受理、审查后，作出8号复议决定并送达，其作出的复议决定符合法律规定。 综上，上诉人邹昌广的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹昌广负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年五月十四日 书记员  刘织玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。