广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1882民初748号原告：邓秀珍，女，1942年10月27日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市××××××××××××。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被告：连州市顺达大酒店。住所地：连州市××××××××，统一社会信用代码：914418××××××××1931。负责人：曹顺达。委托代理人：吴剑辉，广东法行律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住址（住所地）：清远市×××××××保险大厦，统一社会信用代码914×××××××××××908D。负责人：刘大姿。委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托代理人：伍荣辉，广东大观律师事务所律师。原告邓秀珍诉被告连州市顺达大酒店（简称顺达酒店）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（简称人财保公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，由审判员何新生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓秀珍的委托代理人王积长、被告顺达酒店的委托代理人吴剑辉、被告人财保公司的委托代理人伍荣辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秀珍诉称，2020年4月5日早上，原告和亲属在被告顺达酒店吃早餐，被告顺达酒店安排原告等人在一楼大厅11号台用餐，该餐桌位于大厅舞台上。在用餐途中，原告起身离开餐桌步行至舞台边时，因地台过高意外摔倒在地受伤。后被送入连州市人民医院治疗，诊断为：右股骨干骨折等，住院治疗3天后，建议转上级医院继续治疗。原告于2020年4月9日转入佛山市中医院治疗，诊断为“右人工股骨头置换术后股骨假体周围骨折”，进行手术等治疗后于2020年4月30日出院（住院21天)。原告受伤造成的损失为：医药费3647.84元+145696.99元=149344.83元，伙食费100元/天*24天=2400元，护理费150元/天*24天+120元/天*90天=14400元，交通费30元/天*24天=720元，合计166864.83元。被告顺达酒店在被告人财保公司处己购买公众责任保险，原告在被告顺达酒店经营的场所内在用餐途中意外受伤所造成的损失，由于被告顺达酒店在其经营的酒店内没有为原告的饮食提供一个良好的安全保障环境，未尽到安全保障义务，造成原告受伤，应当赔偿损失。被告人财保公司应当在保险限额内先行赔偿原告的损失，不足部份由被告顺达酒店偿付。至今，被告仍未赔偿原告损失，为维护原告合法权益，提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失166864.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向法院提交证据如下：1.身份证，证明原告诉讼主体资格；2.企业信息表，证明两被告主体适格；3.公众责任保险单，证明被告顺达酒店在被告人财保公司处购买公证责任保险；4.结账单，证明原告于2020年4月5日早上在被告顺达酒店处饮早茶；5.连州市人民医院出院记录、疾病诊断证明书、住院费用清单，证明原告在被告顺达酒店处饮早茶时摔倒受伤住院3天治疗，治疗费用3647.84元；6.佛山市中医院手术记录、出院记录、住院证明、住院费用清单，证明原告继续住院治疗21天；7.发票，证明连州市人民医院治疗费用3647.84元、佛山市中医院治疗费用145696.99元。被告顺达酒店答辩称，答辩人对原告的意外受伤深感遗憾，只能对原告致以诚挚的慰问！但是，既然原告诉之于法庭，答辩人就应当依照法律的规定对原告的主张进行抗辩。既然原告诉称答辩人违反安全保障义务，造成对原告的侵权，应当对原告的受伤承担责任，那么，就先从侵权责任及安全保障的定义分析：根据《中华人民共和国民法典》侵权责任编第一千一百九十八条关于“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿”的规定，安全保障“未尽到安全保障义务”适用过错责任原则，属于一般侵权。一般侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。既然安全保障义务适用过错责任原则，就需要由被侵权人（即原告）举证证明侵权人（即答辩人）确实存在过错，侵权人才需要承担相应的责任。因此，对本案的裁判原则须以答辩人是否存在过错作为定案的关键。幸好答辩人安装了监控设备，将原告到答辩人处就餐至跌倒的过程予以录像，把原告就餐跌倒的过程予以事实还原，把真相大白于天下：1．原告就坐的位置属于答辩人宴厅的前排中央位置，系所有经营酒楼，承办、承接宴席的“龙凤主位”。纵观所有的酒楼布局（饮食服务行业市场经营习惯），“龙凤主位”所在位置均会装修成高于其他作为一个小步阶台，以示“龙凤主位”的主人地位（这是众所周知的事实，无需答辩人举证证明）。2．答辩人为了便利客人辨认台阶，已经特意在“龙凤主位”的平台四周竖起（或粘贴）“小心台阶”警示标志，尽到了告知与提醒所有就餐群众的应尽义务。3．在原告跌倒后，答辩人的员工亦上前搀扶，拨打120急诊并送其就诊。事后，答辩人派出主管到原告病榻前予以关怀、慰问，送上“利是”与水果。由此可见，无论是事前、事中、事后，答辩人都尽到了所有的安全保障义务，不存在过错。另一方面，根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，原告应当对答辩人是否对原告造成侵权进行举证，但是，原告并没有证据证明答辩人存在过错的证据，即原告没有任何证据证明答辩人违反了安全保障义务，原告应当承担举证不能的不利法律后果。反观答辩人提交的视频等证据，足以证明本次事件的发生，完全是因为原告自己没有看路，边说话边走路不慎踩空，加之无巧不成书，原告原本想搀扶椅子下步梯，又碰巧坐在椅子上的人亦刚好起身，导致原告想要借力的地方不能支撑原告身体的重量，造成原告跌倒，也就是说完全是原告自身的过错造成其跌倒的。综上，充分的事实证据足以证明答辩人已经履行了应尽的安全保证义务，在原告就餐跌倒的事件中并不存在过错，依法不应当对原告的受伤承担任何赔偿责任。原告捏造事实，企图诬陷答辩人获得赔偿，严重违背了公序良俗，构成了最高院、最高检关于虚假诉讼的构成要素，建议人民法院依法追究原告进行虚假诉讼的法律责任。被告顺达酒店提交证据如下：1.照片四张，证明被告在高起的位置四周均粘贴有警示“小心台阶”，告知与提示了所有的就餐群众，尽了应尽的义务；2.视频，证明在本事故中，系原告其自己没有看路边说话边走路不慎踩空，加之无巧不成书，原告原本向搀扶椅子下步梯，又碰巧坐在椅子上的人亦刚好起身，导致原告想要接力的地方不能支撑原告，导致原告跌倒。被告人财保公司答辩称，一、被告顺达酒店在答辩人处公众责任保险（每次事故免赔率10%，累计责任限额￥1000000元，每次事故财产损失免赔额￥1000元，每次事故每人人身伤亡责任限额￥150000元，每次事故每人责任限额150000元（特别约定：其中伤残￥i20000元，医疗费用￥30000元，每次医疗费用扣除绝对免赔额200元后按90%赔偿），每次事故责任限额￥500000元，每次事故财产损失责任限额￥50000元）。此外，案涉投保单“投保人声明”处明确记载“保险人己向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人己充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”并加盖了投保人的公章。足以证实答辩人已经向被告顺达酒店送达本保险的保险条款，并就本保险的免责条款向被告顺达酒店进行了解释说明。二、答辩人认为，本案被告顺达酒店不应对原告承担赔偿责任，故作为保险人的答辩人亦不应承担保险责任，答辩人作拒赔答辩。首先，答辩人提供的照片以及视频均显示，原告摔倒处的地板上，被告顺达酒店己明显张贴“小心台阶”的告示，告示为显眼的黄、红色，提示客人走过时需要注意台阶，达到了“合理限度范围内”的提示、警示效果和作用，被告顺达酒店已尽到了“合理限度范围内”的安全保障义务，本案被告顺达酒店不存在过错，不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条的规定情形。且告示清楚地被张贴于台阶与瓷砖地板的边缘，视频第26秒处显示，原告明显已经注意到了台阶的存在，随后原告即小心翼翼地准备下台阶。因此并不是由于被告顺达酒店违反安全保障义务导致原告受伤。其次，原告下台阶时，因腿脚不便，意欲扶着视频中白衣女子所坐的椅子靠背走下台阶。但视频第28秒处显示，就在原告手扶上椅子的瞬间，椅子上原本坐着的白衣女子忽然起身，椅子因失去重量的压制被失去重心的原告拉倒，随即与原告一起摔倒。综上所述，原告的伤害实为白衣女子造成，与尽到合理范围内安全保障义务的被告顺达酒店无关。从另一角度来看，若原告没有注意到台阶，早在其扶椅子前就己摔倒，原告在没有注意台阶的前提下既不可能去扶椅子寻找支撑点，更不可能等白衣女子起身后再摔倒，其所述“因地台过高意外摔倒”没有事实依据。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十五条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”的规定，原告伤害由视频中白衣女子造成，应由该女子对原告承担赔偿责任，与被告顺达酒店无关，答辩人不存在任何保险责任。三、在答辩人作拒赔答辩的前提下，对原告的各项损失意见如下：1、医疗费：根据保险合同的特别约定，每次事故每人责任限额150000元（其中伤残￥120000元，医疗费用￥30000兀，每次医疗费用扣除绝对免赔额200兀后按90%赔偿），故答辩人的医疗费保险责任仅限30000元，超出部分不属答辩人医疗费保险责任，答辩人不予计赔；2、住院伙食补助费、护理费、交通费、诉讼费：保险合同中并无约定答辩人上述费用的保险责任，故上述费用的赔偿责任与答辩人无关。根据我方提供的保险条款，在我方的证据第四页，第21条约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。也就是说本案的保险金应该以被保险人赔偿给受害者为前置条件，但本案中被告顺达酒店并未向原告赔偿，原告向我方主张保险责任没有依据。以上意见，请法院采纳，驳回原告不合理的诉求。被告人财保公司向法院提交证据如下：1、保险条款、投保单、保险单。特别约定，证明1.投保单上有投保人的盖章，可证明我司已九保险合同中的保障内容、免责条款等履行了明确的说明提示义务。2.根据保险合同的约定，我司的医疗费保险责任仅限30000元，超出部分不属我司医疗费保险责任。3.保险共同中并无约定我司住院伙食补助费、护理费、交通费、诉讼费的保险责任，故上述费用的赔偿责任与我司无关；2、事发处“小心台阶”告示标识图片；3、案发视频；证据2-3证明1.原告摔倒处的地板上，被告顺达酒店已明显张贴“小心台阶”的告示，告示为显眼的黄、红色，提示客人走过时需要注意台阶，达到了“合理限度范围内”的提示、警示效果和作用，被告顺达酒店已尽到了“合理限度范围内”的安全保障义务；2.视频第26秒处显示，原告明显已经注意到了台阶的存在，随后原告即小心翼翼地准备下台阶。因此，并不是由于被告顺达酒店违反安全保障义务导致原告受伤；3.视频第28秒处显示，九在原告手扶上一子的瞬间，椅子上原本坐着的白衣女子忽然起身，椅子因失去重量的压制被失去重心的原告拉倒，随即与原告一起摔倒。原告的伤害实为白衣女子造成，与尽到合理放弃内安全保障义务的被告顺达酒店无关，应由该女子对原告承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月5日早上，原告邓秀珍和亲属在被告顺达酒店吃早餐，被告顺达酒店安排原告等人在一楼大厅11号台用餐，该餐桌位于大厅舞台上,舞台离地面高出约16-17公分，而被告在舞台两边及中间的三个地方各张贴“小心台阶”的告示。在用餐途中，原告起身离开餐桌步行至舞台边，左手想扶住穿白衣女子坐着的椅子靠背下台阶，白衣女子刚好起身，椅子在原告用力压扶下倒地，原告也摔倒在地受伤。之后原告被送入连州市人民医院治疗，诊断为：右股骨干骨折等，住院治疗3天后花费医疗费3647.84元，并建议转上级医院继续治疗。原告于2020年4月9日转入佛山市中医院治疗，诊断为“右人工股骨头置换术后股骨假体周围骨折”，进行手术等治疗后于2020年4月30日出院（住院21天)，花费医疗费145696.99元。原告受伤造成的损失为：医药费3647.84元+145696.99元=149344.83元。另查明，被告顺达酒店在被告人财保公司处己购买公众责任保险，每次事故免赔率10%，累计责任限额￥1000000元，每次事故财产损失免赔额￥1000元，每次事故每人人身伤亡责任限额￥150000元，每次事故每人责任限额150000元（特别约定：其中伤残￥120000元，医疗费用￥30000元，每次医疗费用扣除绝对免赔额200元后按90%赔偿），每次事故责任限额￥500000元，每次事故财产损失责任限额￥50000元。同时还约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。再查明，原告邓秀珍在发生本次事故前曾做过“右人工股骨头置换术”，行走时腿脚不如正常人的腿脚方便。事故发生后，被告顺达酒店没有支付过医药费等费用给原告，只是对原告进行了慰问并送上慰问金及礼品。本院认为,本案是违反安全保障义务责任纠纷，本庭归纳本案的争议焦点是：1.被告顺达酒店提供的安全保障提示义务是否已经履行到位？2.被告顺达酒店与被告人财保公司之间的保险合同约定的保险条款对原告是否有约束力？《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本案的原告邓秀珍是在被告顺达酒店吃早餐的过程中发生跌倒而造成损害，没有直接侵权人，只有看看被告顺达酒店提供的安全保障提示义务是否已经到位。根据被告顺达酒店提供的监控录像可以看到，虽然舞台离地面高出约16-17公分，但被告顺达酒店已在舞台两边及中间的三个地方各张贴“小心台阶”的告示，已尽到了履行安全提示义务，并且原告邓秀珍在上舞台位置的餐桌吃早餐时也已知道舞台是高出地面的，在想离开舞台时都有意识地伸手扶住白衣女子坐着的椅背，伸腿向地面走去。只是白衣女子刚好站起来没有稳住椅子，在原告邓秀珍用力的作用下连人带椅子一起倒下，造成原告跌倒受伤。因此，被告顺达酒店抗辩的无论是事前、事中、事后均尽到了安全保障义务的主张，本院予以采纳。原告邓秀珍以被告顺达酒店没有提供安全保障提示义务为由，要求被告顺达酒店赔偿其受损的请求，因证据不足，本院不予支持。被告人财保公司与被告顺达酒店之间签订的公众责任保险，是一种商业性质的保险合同，并非强制性保险，其合同条款对合同相对方具有法律约束力，原告邓秀珍不是合同的相对人，无权否定保险合同的条款，也不受该合同条款的约束。因此，原告邓秀珍要求被告人财保公司在保险限额内先行赔偿原告损失的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓秀珍的诉讼请求。受理费3637.30元，因适用简易程序减半收取1818.65元，由原告邓秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 何新生二〇二一年五月十日法官助理 马旭艳书 记 员 黄雨薇附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。