云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云04民终405号上诉人（原审被告）：薛勇，男，1970年10月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：普晓桐，女，1978年6月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人薛勇因与被上诉人普晓桐民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回普晓桐的诉讼请求；一、二审诉讼费由普晓桐承担。事实和理由：一、本案普晓桐起诉的案由是不当得利纠纷，并非民间借贷纠纷，而一审判决以民间借贷纠纷判决上诉人承担还款责任，程序错误。普晓桐于2020年6月16日以民间借贷纠纷起诉上诉人，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2020）云0402民初2598号民事判决，认定普晓桐提交的证据只能证明其向上诉人转款40000元，不能证明双方存在借款关系，驳回了普晓桐的诉讼请求，该判决已经生效。现同一个法院又依据同一事实，认定双方存在借款关系，判决上诉人承担还款责任，根据民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定，一审判决违背一事不再理的原则。如果双方存在借款关系，法庭应向普晓桐释明由其对（2020）云0402民初2598号民事判决书申请再审，而不是变更案由，依据同一事实和依据、同样的诉讼请求重复起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。普晓桐在本案和（2020）云0402民初2598号案件中提供的证据相同，并没有提供新证据进一步证明双方存在借款关系，一审仅依据（2020）云0402民初3334号案件的判决结果认定普晓桐转给上诉人的40000元是借款，直接否定（2020）云0402民初2598号民事判决书，认定事实不清。本案事实是：2018年底普晓桐和前夫王波常来薛勇租用的红塔大道21-2号玩，后见21-2号2-6层一直闲置，就提出由普晓桐租用，由王波姐夫朱从林出面注册成立公司，3-6楼出租给他人作为单身公寓，租金每年40000元，并要求薛勇简单装修及对水电、太阳能重新安装，2019年初薛勇按约将2至6层交付普晓桐后，普晓桐一直未按约交纳租金，经多次催促，普晓桐才将租金40000元分多次微信转账给薛勇，并且在红塔大道21-2号注册了玉溪市源翱商贸有限公司。（2020）云0402民初3334号案件中，由于上诉人疏忽向法庭提交了有严重瑕疵的证据导致正当的诉讼请求没有得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（一）》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。普晓桐提供的证据只能证明其向上诉人转账40000元的事实，不能证明该款项是借款，一审判决认定的内容证据不足。普晓桐答辩，请求驳回上诉，维持原判。普晓桐向一审法院起诉请求：1.判令薛勇返还其不当得利40000元及按照年利率6%支付自2019年11月1日至2020年7月1日的资金占用费1600元，以后的资金占用费计算至本金清偿为止；2.诉讼费用由薛勇承担。一审法院认定事实：普晓桐因前夫王波与薛勇相识。2019年8月6日，普晓桐分两次向薛勇微信转账20000元，2019年8月13日，普晓桐向薛勇微信转账10000元，2019年10月31日，普晓桐向薛勇微信转账10000元，共计40000元。2020年6月16日，云南省玉溪市红塔区人民法院立案受理普晓桐诉薛勇民间借贷纠纷一案，2020年8月7日开庭审理。同日，云南省玉溪市红塔区人民法院立案受理薛勇诉朱从林、普晓桐、杨辉房屋租赁合同纠纷一案。在该案审理中，薛勇抗辩40000元款项系普晓桐作为玉溪源翱商贸有限公司的代理人代该公司支付红塔大道21-2号的房屋租赁款，并提供了房屋租赁合同纠纷案的受理案件通知书。2020年8月19日，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2020）云0402民初2598号民事判决，认为普晓桐提交的证据只能证明其向薛勇转款40000元的事实，不能证明双方存在借款关系，判决驳回普晓桐的诉讼请求。2020年9月11日，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2020）云0402民初3334号民事判决，认定薛勇没有提供与玉溪源翱商贸有限公司或者朱从林、普晓桐、杨辉的租赁合同证明双方的租赁合同关系，且薛勇提供的与王琼英的租赁合同经法院当庭向王琼英调查核实，承租人、租金、租期等关键内容是薛勇在与王琼英签订的合同上篡改，薛勇本人也承认篡改的事实。经法院现场勘查，看不出存在薛勇主张的花费8万余元对太阳能、水电、墙、地等处进行装修的情况，整幢房屋的设施都非常老旧，破损严重，已经很长时间都没有人使用，并没有明显的新装修痕迹，认为薛勇无充分证据证明与玉溪源翱商贸有限公司或者朱从林、普晓桐、杨辉存在红塔大道21号房屋从2018年11月1日起共8年的租赁合同关系，判决驳回薛勇的诉讼请求。该判决于2020年9月29日发生法律效力。一审法院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案普晓桐依据微信转账凭证主张薛勇还款，不符合不当得利的法律规定，本案案由应确定为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案普晓桐提供了微信转账凭证，已对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，薛勇抗辩转账的款项系租金，但法院生效判决已确认双方不存在红塔大道21号房屋租赁合同关系，故认定普晓桐的转账系借款。因双方未约定借款期限，普晓桐作为借款人可随时向薛勇主张返还，对普晓桐要求薛勇返还借款40000元的诉请，予以支持。关于资金占用费，系薛勇逾期还款应承担的利息，双方未约定还款期限，普晓桐应自起诉之日起计收，庭审中普晓桐同意按一年期贷款市场报价利率3.85%计收利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告薛勇于本判决生效之日起十日内偿还原告普晓桐借款本金40000元，并按年利率3.85%支付原告普晓桐自2020年10月26日起至款项还清之日止的利息；二、驳回原告普晓桐的其它诉讼请求。”二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”普晓桐先以民间借贷纠纷[案号：（2020）云0402民初2598号]起诉，主张其分四次通过微信转账共向薛勇出借款项4万元，薛勇认可收到款项，但抗辩不是借款，而是普晓桐支付给其的房屋租金，并就双方的房屋租赁合同纠纷提起诉讼[案号：（2020）云0402民初3334号]，此两案分别判决驳回普晓桐、薛勇的诉讼请求，且均已生效。本案普晓桐以不当得利为由主张其出借薛勇4万元款项，要求薛勇返还，根据查明的案件事实，本案不符合不当得利的构成要件，双方实际诉争的为民间借贷纠纷，而民间借贷纠纷已由（2020）云0402民初2598号生效判决作出处理，现一审法院又对双方之间基于同一法律事实产生的民间借贷纠纷作出判决，违反一事不再理原则，应当予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4344号民事判决；二、驳回普晓桐的起诉。一审案件受理费420元，退还普晓桐。上诉人薛勇预交的二审案件受理费831元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二一年五月十八日书记员  刘 震