北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4360号上诉人（原审原告）：北京新马泰科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-P575。法定代表人：李海兴，总经理。委托诉讼代理人：李芳，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王阔，男，1982年11月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原审第三人：陈保英，女，1976年10月5日出生，汉族，北京名扬盛世科技中心法定代表人，住北京市海淀区。上诉人北京新马泰科技有限公司（以下简称新马泰公司）因与被上诉人王阔、原审第三人陈保英劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新马泰公司之委托诉讼代理人李芳，被上诉人王阔、原审第三人陈保英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新马泰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.新马泰公司无需支付王阔2019年7月1日至2019年8月29日期间工资15724.14元；2.新马泰公司无需支付王阔2019年5月5日至2019年8月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额31080.46元。事实和理由：陈保英与新马泰公司之间不存在劳动关系。新马泰公司未聘请王阔从事网店运营工作，亦未授权他人代为聘请王阔从事网店运营工作，与王阔不存在劳动关系。陈保英招聘王阔系其个人行为，与新马泰公司没有关系。王阔辩称，不同意新马泰公司的上诉请求，王阔与新马泰公司之间存在劳动关系。陈保英述称，同意新马泰公司的上诉请求。新马泰公司向一审法院起诉请求：1.新马泰公司无需支付王阔2019年7月1日至2019年8月29日工资15724.14元；2.新马泰公司无需支付王阔2019年5月5日至2019年8月29日未签订书面劳动合同二倍工资差额31080.46元；3.王阔承担本案诉讼费。一审法院认定事实：经当庭确认，新马泰公司与王阔所述的陈某，为本案第三人陈保英。陈保英系新马泰公司职工，新马泰公司委托陈保英在京东商城APP上开办网店，经营二手电脑的租赁业务。根据京东商城后台显示，该网店的开办单位为新马泰公司，开办网店之时的新马泰公司法定代表人为李某，店铺负责人、运营联系人、售后联系人、财务联系人、技术联系人登记为“陈某”。陈保英因开办网店，发布招聘信息。王阔在58同城APP上发布求职信息。陈保英因此找到王阔，让其帮助网店进行线上运营。在洽谈工作地点时，王阔选择在家办公，而不去新马泰公司工作。王阔负责网店的开发。王阔于2019年4月5日入职网店，进行网店运营开发工作。陈某于2019年5月至8月起每月分两笔（3000元和5000元）向王阔支付工资8000元，共计24000元。工资支付至2019年6月30日。陈保英表示在2019年7月就不再让王阔工作，但未就此出具证据。王阔于2019年8月29日向陈保英索要工资未果，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称其自2019年4月5日入职新马泰公司，要求新马泰公司向其支付：1.2019年7月1日至2019年8月29日工资16000元；2.2019年5月5日至2019年8月29日未签订劳动合同二倍工资差额32000元；3.2019年7月1日至2019年8月29日提成32956.52元。该委经审理后裁决：“一、北京新马泰科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王阔二○一九年七月一日至二○一九年八月二十九日工资一万五千七百二十四元一角四分；二、北京新马泰科技有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付王阔二○一九年五月五日至二○一九年八月二十九日未签订书面劳动合同二倍工资差额三万一千零八十四元四角六分；三、驳回王阔的其他仲裁请求”。新马泰公司对上述裁决不服，诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为新马泰公司与王阔之间是否存在劳动关系。根据查明事实，陈保英为新马泰公司职工，接受新马泰公司委托在京东商城开办网店及经营，王阔应聘为网店从事运营工作，即陈保英系接受新马泰公司委托，为其经营网店，故王阔系为新马泰公司提供劳动，法院认定王阔与新马泰公司存在劳动关系。新马泰公司作为用人单位，应对王阔入职时间、劳动合同签订情况、工资标准、工资支付情况、和停止工作时间承担举证责任，但其公司未就此向法院提供证据。故法院认定王阔入职时间为2019年4月5日。根据王阔所述工资标准以及已支付工资情况来判断，王阔每月工资标准为8000元/月。陈保英已向王阔支付工资至2019年6月30日。王阔主张支付2019年7月1日至8月29日期间工资的主张，法院支持。新马泰公司应向王阔支付工资15724.14元。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。新马泰公司应在2019年4月5日至5月4日期间与王阔签订劳动合同，但新马泰公司至2019年8月29日仍未签订劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，新马泰公司未与王阔签订劳动合同，应支付王阔2019年5月5日至2019年8月29日未签订书面劳动合同二倍工资差额31080.46元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条，判决：一、新马泰公司于判决生效后七日内向王阔支付2019年7月1日至2019年8月29日期间工资15724.14元；二、新马泰公司于判决生效后七日内向王阔支付2019年5月5日至2019年8月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额31080.46元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新马泰公司提交以下新证据：1.工作证明，内容为陈保英自2007年11月起在北京名扬盛世科技中心工作至今，现担任该公司总经理一职，落款时间为2020年12月11日，并加盖“北京名扬盛世科技中心”字样公章。2.北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息），显示北京名扬盛世科技中心为陈保英缴纳了2019年1月至2020年11月的社会保险费。3.工资表，显示北京名扬盛世科技中心发放陈保英2019年1月至2019年10月工资。上述证据均用以证明陈保英与新马泰公司没有任何关系，陈保英无权代表新马泰公司做任何决定，无权招聘王阔。王阔认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张陈保英是新马泰公司原法定代表人的配偶，陈保英对其的招雇行为是新马泰公司的行为。陈保英认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。对上述证据的认证意见，本院在后详述。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：一审期间，陈保英陈述其本人在新马泰公司上班，是新马泰公司的职工，其在新马泰公司有工位。新马泰公司一审期间亦认可陈保英系该公司职工，并称一般其来一回就走了，没有具体工作，后来让陈保英运营网站，陈保英的社保不在新马泰公司缴纳。上述事实，还有一审期间当事人陈述等在案佐证。本院认为，新马泰公司上诉主张陈保英不是该公司员工，但该主张与该公司一审期间所作陈述不一致，该公司对此未作出合理解释，且即使陈保英确与案外主体存在劳动关系，亦不能当然证明其与新马泰公司不存在劳动关系，故本院对该公司二审期间提交的新证据不予采信，进而采信该公司一审期间陈述，认定涉诉期间陈保英系新马泰公司员工，负责为该公司在京东商城开办网店及经营。现陈保英、王阔认可陈保英招用王阔从事网店运营工作，并支付王阔报酬，应属于职务行为，王阔提供的劳动系新马泰公司业务组成范围，从事了该公司安排的有报酬的劳动，且新马泰公司与王阔均符合法律、法规规定的主体资格，双方之间存在劳动关系。新马泰公司主张双方不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。经核算一审法院认定新马泰公司支付王阔2019年7月1日至2019年8月29日期间工资15724.14元及2019年5月5日至2019年8月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额31080.46元并无不当，本院予以确认。新马泰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，新马泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京新马泰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 朱 华审 判 员 吴博文二〇二一年五月二十六日法官助理 李 湉书 记 员 余志燕