辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终484号 上诉人（原审被告）：解彬，男，满族，1992年7月23日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：解永新（解彬父亲），满族，1968年7月28日出生，住址辽宁省本溪市满族自治县。 委托诉讼代理人：孙玲，本溪市明达法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：陈田，男，满族，1985年3月11日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 上诉人解彬因与被上诉人陈田买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈田对解彬的诉请。2.本案上诉费由陈田承担。事实与理由：一、原审法院适用法律有误。1.解彬不是本案的被告，不应承担欠款责任。在2012年间，解彬父亲解永新与他人(金刚)合伙在本溪满族自治县高官镇境内承揽修建公路工程。在修路期间工程所使用的钩机加油均由“本溪满族自治县益龙加油站”供给。解彬只是为父亲在现场管理，实际经营权人是解永新，在原审时双方对此事实均无异议，以及原审法院在判决书中也体现，所以原审法院在查清了本案事实后，却作出了认定主体错误的判决。2.解彬、解永新不欠陈田油款。因自2011年6月份起陈田送油均是由解彬及解永新的父亲签字，双方交易油款120多万元，但所有的油款均已由解永新的合伙人孟玉(金刚的妻子)向陈田付清，但所有的欠条均未收回，所有的欠条仍在陈田手中。陈田在原审时已承认，并且在笔录中有明确的记载。故陈田对此诉讼属于重复诉讼，即为恶意敲诈解彬。3.解彬在原审期间申请法院委托鉴定机构对陈田提供的欠条时间的笔迹及时间、签名作鉴定。因欠条上的内容是陈田书写的，只有签名处是解彬签字，关于欠条中的日期时间当时是空缺的，从欠条上的“日期”笔迹上可以看出根本不是解彬的笔体。所以陈田用已结清未收回的欠条上增加“日期”重复所得。在鉴定时解彬已经申请了对日期时间的书写笔迹作鉴定，但由于鉴定机构因书写时间与鉴定时间不得超过6个月无法鉴定，但此条是由于陈田未在合理的“诉讼时效”(欠条出具二年内即为2014年前)期限提起诉讼，故此本案时间的书写上可以看出，是由于陈田的过错未在合理诉讼期间起诉，此欠条不应采信，理应驳回陈田的诉请。4.对于本案的欠款，已经在工程结束前全部付清了。工程结束时是在2012年10月份，如果真有此款未结，陈田应在2012年工程结束后找解彬，但陈田在工程结束后从未找过，并且在时隔了8年后现提起诉讼早超过诉讼时效。超过诉讼时效也是可以体现出解彬不欠陈田油款的事实。理应驳回陈田的诉请。5.正如原审查明的事实，此案为买卖合同纠纷案件，陈田“本溪满族自治县益龙加油站”与解永新之间的买卖标的即供油款共为120多万元，田福新经营的“本溪满族自治县益龙加油站”理应向解永新出具已结清货款120多万元的增值税发票，即按税票额度向国家交纳税金13%左右的税金，即为156000元左右。既然陈田没有向法院提供因买卖关系中供油开具的增值税发票，故无法确认买卖关系的合法性。解彬现要求陈田向解彬提供总供油款120多万元(以具体帐面记载为准)的增值税发票。 陈田未作答辩。 陈田向一审法院起诉请求：1.解彬立即给付所欠油款29016元。2.解彬承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年间，解彬父亲解永新与他人合伙在本溪满族自治县高官镇境内承揽修建公路工程。在修路期间，工程所使用的钩机加油由本溪满族自治县益龙加油站供给。益龙加油站由田福新经营，田福新雇佣其外甥陈田负责付油。钩机每次加油时，由解彬及解学发（系解永新父亲，解彬爷爷解学发签字另案诉讼）给陈田出具欠条。本案诉讼时,陈田向法庭提供8张欠条,金额29016元,陈田主张解彬尚欠其油款29016元（陈田另案向解学发主张33763元，两案合计主张欠款62779元）。这8张欠条中，其中序号（法庭为了审理方便，在庭审中编排的）8号，标注2012年5月28日的欠条，经手人是李喜，金额是2500元。其余欠条均是解彬签名。每一份欠条均注明欠陈田柴油款数量（升）、单价、乘后等于金额，落款签经手人解彬及年月日。庭审后，解彬提出有些欠条中“解彬”名疑非解彬本人签字，并对欠条序号3申请做笔迹司法鉴定。根据解彬申请，经本溪市中级人民法院依法委托辽宁大学司法鉴定中心对3号欠条检材笔迹进行鉴定。2020年12月17日，辽宁大学司法鉴定中心作出鉴定意见：检材“经手人”处的“解彬”二字是解彬本人所写。 一审法院认为：解彬在陈田加油站以赊购的方式加油，并给陈田出具欠据，解彬理应及时给付所欠油款。陈田提交的欠条中，有一张李喜出具的欠条，金额2500元，与解彬无关，应予剔除。即解彬尚欠陈田油款29016元-2500元＝26516元。解彬辩称只欠陈田油款38200元，且已由合伙人孟玉付清的意见，没有充分证据证明，不予采信。双方债权、债务关系成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：解彬给付陈田油款26516元。此款于判决发生法律效力后立即付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由解彬负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：关于解彬主张其不是适格被告，工地实际经营者是解彬的父亲解永新一节，工程虽以解永新名义与他人合伙施工，但解永新并未举证证明其向陈田披露过合伙人范围、合伙起止时间等有关合伙协议的内容，且解彬与解永新为父子关系，其本人亦在工地工作，并以其个人名义向陈田出具欠据，故陈田依据欠据内容向解彬主张权利并无不当。此外，解彬与陈田对于油款结算并非一次一结，而是赊购，欠条中并未约定还款期限，故陈田提起本案诉讼并未超过诉讼时效规定。 关于解彬主张本案争议欠条属于付款后未收回及陈田变造欠条时间一节，解彬认为欠款已付的理由为解永新在合伙人孟玉处有预留款项，已由孟玉付款，但陈田对此不予认可，解彬并未提供孟玉向陈田支付款项的凭证，解永新与合伙人关于油款分担的纠纷属于合伙内部纠纷，其内部约定不能对抗陈田的主张，故在解彬无证据证明油款已经支付完毕的情况下，对陈田依据欠据提起的权利主张予以支持。争议欠条时间处的文字颜色与欠条其他内容颜色一致，年份处书写无涂改，故解彬主张陈田更改欠条时间一节因无证据证明，故不予支持。 关于解彬主张陈田应提供120余万元油款的增值税专用发票一节，出具发票是出卖人的附随义务，但发票分专用发票、普通发票，陈田同意解彬在履行了本案争议付款义务后出具争议款项的普通发票，但对解彬主张其应提供120余万元增值税专用发票一节不予认可，故解彬的关于增值税发票的主张超过了本案的审理范围，双方调解不成，本院不予审理。 综上所述，解彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五百二十五元，由上诉人解彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二一年五月二十四日 法官助理赵行 书记员孙越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。