天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2487号上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司天津分公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇商贸街36号。法定代表人：杨健峰，总经理。委托诉讼代理人：王帅，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：殷锴，男，1980年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：殷惠仁，男，1947年5月2日，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张军，男，1970年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：过华清，女，1946年5月27日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：张军，男，1970年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人金碧物业有限公司天津分公司因与被上诉人殷锴、张军、过华清财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金碧物业有限公司天津分公司上诉请求：撤销原审判决，驳回关于上诉人承担赔偿损失1万元的判项。事实和理由：关于81号楼堵塞位置的发现，及后续的排查物业公司并无重大过错。关于堵塞物经后续排查，81号楼的三层、五层、八层、十层、十六层等等一直到三十二层，四户型均有用业主常住，故对于殷锴一审诉求之房屋浸泡损失，关于污物来源不能证明是物业公司在清掏过程当中发生了非正常的排污，即便是有人应承担侵权责任也非物业公司承担，而是应由常住业主承担。殷锴辩称，本案是由八十一号楼二层以上业主向下水管道中倾倒大块物品造成下水管道堵塞。二楼以上住户的室内地漏，直径仅为3.9公分，物业所称的大块物品到底是何种物品？对它的尺寸形状有没有具体描述？可否举例陈述并提供证据照片和视频。我们理解液体会有往下水管道倾倒的可能性，但是很难想象上层业主如何向管道中倾倒大块物品。81号楼共32层，二层以上31层共用同一个公共排污主管道。虽然主管道实际直径比较大，但各家通往主管道的分支管道要细很多，直径大概只有四公分左右。假如在家中从地漏倾倒大块物品，大块物品是无法正常进入管道的，即使进入了分支管道，这可能发生的结果是先堵塞自家管道，导致自家不能用水。另一方面，即使业主从地漏经过分支管道将大块物品倾倒至主管道，在物业管道疏通工作做得急，即使有效，主管道一直处于通畅的情况下，对大直径的公共管道来说，从分支管道进入的物品不会堵住主管道，不会存在堵住主管道的问题，而应会顺利落入污水井。从2014年6月30日交房，到2020年3月21日，按照物业三个月疏通一次的规定，因为既完成疏通达23到24次，如此这般多次的疏通工作，是否已3月9日的方式进行我方表示质疑，3月21日的疏通才可以称作经过时间和实践的检验。张军、过华清辩称，同意一审判决。物业公司对公共设施负有的是维护公共设施的安全运行的责任，定期疏通它只是一种检查的手段，不管是检查的频次和时间都是为了保证设施的有效运行，这是一种必要的手段，而不是充分的条件。物业公司将管道疏通工作，分包给了天津金林管道有限责任公司，物业公司金碧物业公司应该管理好自己的分包商，而不是说把这个责任转嫁出几分包商。金碧物业的实际控制人应该为也是恒大房地产开发商。殷锴向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿因事件造成的损失共计人民币45213元；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告系武清区泗村店镇恒颐园81-104室房屋业主，被告过华清系原告楼上恒颐园81-204室房屋业主，被告金碧物业有限公司天津分公司系上述房屋的物业服务公司。2020年3月中下旬，被告金碧物业有限公司天津分公司巡视后发现恒颐园81-204室房屋排水管道堵塞返污水，造成原告房屋被淹。庭审中，被告金碧物业有限公司天津分公司提交天津市金林管道工程有限公司出具的说明一份，载明：“我司长期负责为恒大山水城小区提供定期的管道疏通保养服务。在2020年3月9日完成疏通保养后，在3月21日接到物业通知称81号楼主管道堵塞”、“疏通中我们发现造成堵塞的是5—6公分的大淤泥块”、“我们当时并未就淤泥块进行察看，不清楚淤泥内部是否包含其他物品”。被告金碧物业有限公司天津分公司《维修责任界定》中载明：“共用部分……排水管楼宇总管路部分……的物业正常损坏的修缮工作，由管理公司负责”。原告提交了其名下涉案房屋的装修合同、报价单、家具合同、收据等材料，以上材料显示：原告名下涉案房屋于2014年5月至2014年12月，原告为涉案房屋装修、购置家具等，共支出装修费46210元、爱德法家橱柜款11635元、梦天木门款13860元、壁纸款24680元、沙发茶几电视柜款8999元。以上合计105384元。原告提交的房屋受损照片显示，原告名下涉案房屋因被污水浸泡，客厅、厨房、卧室及书房的墙体、屋顶、灯具、家具均受到不同程度的脱落、开裂、起鼓等损坏。庭审中，原告自述涉案漏水事件发生后曾找多乐士换新服务人员进行现场评估确定损失数额为11500元。一审法院认为，被告金碧物业有限公司天津分公司自行提交的“说明”显示本次排水管道堵塞位置系81号楼主管道，且主要堵塞物为大泥块，根据该公司《维修责任界定》的责任划分，该位置作为共用部分，发生问题的管理、修缮应由被告金碧物业有限公司天津分公司负责。本案中，被告金碧物业有限公司天津分公司日常工作中没有及时排查共用部分的安全隐患，在监察、管理上存在严重过失，是造成原告房屋损失的原因，故应赔偿原告因此受到的损失。庭审中，原告提交了其名下涉案房屋因被污水浸泡产生相应损失的现场照片，被告金碧物业有限公司天津分公司表示认可，但对原告提出的损失数额不予认可。原告于庭审中表示不申请对其损失数额进行司法鉴定，被告金碧物业有限公司天津分公司未提出异议。一审法院考虑到本案进行司法评估产生的费用过高及原告在北京工作将因此产生误工费、交通费等因素，根据涉案房屋的原价值、折旧情况、受害程度、范围，及原告将因恢复房屋状态产生误工费、交通费等情形，综合考虑酌情判定被告金碧物业有限公司天津分公司对原告因本次漏水形成的损失赔偿10000元。判决：一、被告金碧物业有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告殷锴各项损失共10000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，被告金碧物业有限公司天津分公司担负。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金碧物业有限公司天津分公司自行提交的“说明”显示本次排水管道堵塞位置系81号楼主管道，且主要堵塞物为大泥块，根据该公司《维修责任界定》的责任划分，该位置作为共用部分，发生问题的管理、修缮应由金碧物业有限公司天津分公司负责。金碧物业有限公司天津分公司日常工作中没有及时排查共用部分的安全隐患，在监察、管理上存在严重过失，是造成殷锴房屋损失的原因，故应赔偿其因此受到的损失。庭审中，殷锴提交了其名下涉案房屋因被污水浸泡产生相应损失的现场照片，金碧物业有限公司天津分公司表示认可，但对殷锴提出的损失数额不予认可。殷锴于庭审中表示不申请对其损失数额进行司法鉴定，金碧物业有限公司天津分公司未提出异议。一审法院考虑到本案进行司法评估产生的费用过高及殷锴在北京工作将因此产生误工费、交通费等因素，根据涉案房屋的原价值、折旧情况、受害程度、范围，及殷锴将因恢复房屋状态产生误工费、交通费等情形，综合考虑酌情判定金碧物业有限公司天津分公司对殷锴因本次漏水形成的损失赔偿10000元并无不妥。综上所述，金碧物业有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由金碧物业有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年五月七日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……