江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏07行终66号 上诉人（原审原告）尚锦滨，男，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市市场监督管理局，住所地连云港市海州区振华东路**。 法定代表人王波，局长。 出庭行政机关负责人司彦博，副局长。 委托代理人马盈，工作人员。 委托代理人孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。 原审第三人连云港华都房地产开发有限公司，，住所地连云港市海州区兆隆大厦**** 法定代表人洪少华。 原审第三人洪少华，男，汉族，住连云港市海州区。 原审第三人许颖，女，汉族，住连云港市海州区建设东路中央华府****。 原审第三人周全，男，汉族，住连云港市，住连云港市海州区建设东路中央华府****> 原审第三人周昌仁，男，汉族，住连云港市海州区。 原审第三人金玉霞，女，汉族，住连云港市海州区。 尚锦滨诉连云港市市场监督管理局（以下简称连云港市场监管局）、连云港华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司）洪少华、许颖、周全、周昌仁、金玉霞公司行政登记一案，不服连云港连云区人民法院（2020）苏0703行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，华都公司系有限责任公司，于1993年7月10日核准成立，法定代表人为洪少华，股东为洪少华、杨新春、尚锦滨、周阳威。2007年公司进行变更登记，股东变更为洪少华（持股比例94.30%）、尚锦滨（持股比例3.00%）和周阳威（持股比例2.70%），周阳威于2015年年底去世。2018年11月9日，华都公司委托其法定代表人洪少华向原连云港市工商局提交《公司登记（备案）申请书》，申请变更公司经营期限为“长期”并备案，并提交《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《连云港华都房地产开发有限公司股东会决议》（召开时间为2018年11月8日）、《连云港华都房地产开发院有限公司章程修正案》等材料。其中，《连云港华都公司房地产开发有限公司股东会决议》载明：“1.连云港华都房地产开发有限公司（以下简称公司）于2018年11月8日在本市海州区朝阳东路念黎律师事务所办公室召开了临时股东会全体会议……2.会议召集人已经于2018年10月17日以邮政快递方式通知全体股东到会参加会议。股东会确认本次会议已按《公司法》及公司章程的有关规定通知全体股东准时到会参加会议。3.与会人合计持有公司97.3%的股权，本次会议合法有效……4.会议由公司执行董事洪少华先生主持。股东会确认本次股东会会议的招集与召开程序、出席会议人员资格及表决程序符合《公司法》及公司章程的有关规定。5.本次会议形成如下决议：同意变更公司经营期限为长期，并通过公司章程修正案。”洪少华在上述决议上“同意”一栏签名，尚锦滨在“反对”一栏手写“已在会议记录中阐述理由”字样并签名。本案庭审时，尚锦滨对华都公司提交的上述变更经营期限申请材料中其本人签名的真实性予以确认。2018年11月12日，原连云港市工商局对华都公司提交的上述申请材料进行审查后决定予以受理，并经内部审批核定意见后于当日作出《连云港市工商行政管理局公司准予变更登记通知书》，对华都公司经营期限核准变更为长期，并对公司章程予以备案。 另查明，2018年11月2日，尚锦滨委托江苏明亮律师事务所律师顾杨斌向原连云港市工商局提交律师函，主张尚锦滨已向连云港市海州区人民法院提起诉讼、要求对华都公司进行清算，故要求该局终止办理华都公司经营期限延长许可，待司法机关作出裁决后再行办理。 再查明，尚锦滨以华都公司为被告、以洪少华、许颖、周全、周昌仁、金玉霞为第三人，向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求撤销华都公司于2019年1月27日作出的解除尚锦滨股东资格股东会决议。连云港市海州区人民法院经审理查明认定如下事实：“华都公司章程规定：……第二十二条股东会对其他事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十三条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第二十四条股东会每壹年召开一次定期会议，一般在会议年度第一季度召开，代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会议……第二十六条召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面形式通知全体股东。股东会应对所有事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名……”2019年11月4日，该院作出（2019）苏0706民初2152号民事判决：驳回尚锦滨的诉讼请求。2019年12月4日，尚锦滨以华都公司为被告、以洪少华、许颖、周全、周昌仁、金玉霞为第三人向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求判决确认华都公司于2019年1月27日作出的解除尚锦滨股东资格股东会决议无效。连云港市海州区人民法院已受理该案，目前该案尚在审理过程中。自本案案涉的2018年11月12日经营期限变更登记之后，华都公司再未办理任何事项的公司变更登记。截至2020年12月16日，华都公司在被告处工商登记材料中载明的公司股东仍为尚锦滨、周阳威、洪少华三人。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第八条规定：“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）（地区政管理局负责登记。”原连云港市工商局具有公司登记的行政职权。2019年年初，原连云港市工商局被撤销，其职权由连云港市场监管局继续行使。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格？二、被诉行政行为证据是否确凿、适用法律是否准确、程序是否合法？ 关于原告主体问题，2018年11月12日被诉行政行为作出时，尚锦滨即为华都公司股东，截至2020年12月16日，第三人华都公司工商登记资料显示尚锦滨仍为该公司的股东，故尚锦滨与本案被诉行政行为具有利害关系，其具备作为本案原告的主体资格。 根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第二条规定：“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”及第三十二条规定：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请……”第四十九条规定：“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续。”另外依据公司登记管理条例第九条规定：“公司登记事项包括：（七）营业期限。”第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”本案中，第三人华都公司于2018年11月9日向连云港市场监管局提交由公司法定代表人洪少华签署的变更登记申请书、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《连云港华都房地产开发院有限公司章程修正案》，并提交了符合公司章程规定的由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议,连云港市场监管局在对华都公司提交的申请材料进行审查后，依法予以受理，经内部审核其申请材料齐全且符合法定形式后，作出《连云港市工商行政管理局公司准予变更登记通知书》，适用法律清楚，事实清楚，证据确凿。 另外，依据公司登记管理条例第五十二条：“除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》……”连云港市场监管局对材料进行审查后于决定受理并出具《连云港市工商行政管理局公司变更登记受理通知书》，经内部核定审批流程后于当日对华都公司申请变更公司经营期限予以核准，并依据公司登记管理条例第三十九条“变更登记事项涉及《企业法人营业执照》载明事项的，公司登记机关应当换发营业执照”之规定，对华都公司进行章程备案及营业执照换发，程序合法、正当。 关于尚锦滨认为连云港市场监管局未按照法定程序对华都公司实际经营地址进行核实，案涉行政行为核准程序违法的主张，案涉行政行为系对第三人华都公司申请变更公司经营期限的事项进行审查核准，并不涉及公司住所的登记事项，故对于尚锦滨的该项主张不予支持。 关于尚锦滨主张其曾致函连云港市场监管局、以华都公司清算事宜涉及诉讼为由要求其待诉讼案件结束后再对华都公司经营期限延长予以核准登记。但在案涉行政许可程序阶段及本案审理过程中，尚锦滨均未提交证据证明华都公司已经进入清算程序。 综上，连云港市场监管局（原连云港市工商局）2018年11月12日作出《连云港市工商行政管理局公司准予变更登记通知书》、对华都公司变更经营期限的申请予以核准，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。尚锦滨要求判决撤销上述变更登记行为的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回尚锦滨的诉讼请求。案件受理费50元，由尚锦滨承担（已预交）。 上诉人尚锦滨不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：华都公司于1993年7月10日成立，从事房地产开发、销售，注册资本800万元，经营期限截止2018年9月10日。2018年8月，洪少华采取欺骗手段，伪造虚假的股东会决议骗取被上诉人经营期限延长工商登记。后尚锦滨发现举报至连云港市场监管局处，该局于2018年10月23日作出撤销华都公司经营期限延长变更登记的决定。华都公司于2018年9月10日经营期限届满，丧失了经营主体资格。后华都公司于2018年11月9日向连云港市场监管局申请经营期限变更登记，该局与同年11月12日办理了华都公司经营期限的变更。该变更登记行为的依据仅为2018年10月8日的华都公司股东会议，在该次会议上尚锦滨并未同意延长经营期限，变更经营期限登记行为严重侵犯了包括尚锦滨在内的股东的合法权益。 被上诉人连云港市场监管局辩称：根据公司登记管理条例第四十二条规定，公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记，但公司通过修改公司章程而存续的除外。本案中，连云港市场监管局2018年11月12日受理了华都公司变更经营期限登记申请，经审查，华都公司提交的材料齐全且符合法定形式，于同日核准了华都公司的变更登记和章程备案，符合法律规定，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人华都公司、洪少华、许颖、周全、周昌仁、金玉霞未发表参诉意见。 二审审理期间，各方当事人未向本院提交新的证据。上诉人尚锦滨提起上诉后，一审法院已将证据和依据随卷移送本院。 经审理查明，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据一审法院确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，经营期限属于公司自治的范畴，在公司章程中予以规定，公司可以根据其章程中规定的程序讨论、协商、决定变更经营期限。根据公司登记管理条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案等。本案中，华都公司在法人资格存续期间，通过召开股东会议决定变更公司经营期限为长期，于2018年11月9日向连云港市场监管局提交变更登记申请书、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《连云港华都房地产开发院有限公司章程修正案》，并提交了符合公司章程规定的由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议,连云港市场监管局在对华都公司提交的申请材料进行审查后，依法予以受理，经内部审核其申请材料齐全且符合法定形式后，作出《连云港市工商行政管理局公司准予变更登记通知书》，符合法律规定。尚锦滨主张华都公司申请变更经营期限材料系洪少华采取欺骗手段获得的虚假材料的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。另外，尚锦滨主张其在股东会上不同意变更经营期限，连云港市场监管局变更经营期限侵犯了其合法权益。对此，尚锦滨对于变更经营期限的异议未能达到公司章程规定的决议要求，不能改变华都公司变更经营期限为长期的股东会决议，连云港市场监管局根据股东会决议等作出案涉行政行为并无不当。尚锦滨作为股东的合法权益可以依据《中华人民共和国公司法》的相关规定向华都公司主张。尚锦滨认为连云港市场监管局变更华都公司经营期限侵犯其合法权益的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于尚锦滨提出连云港市场监管局在第二次受理以及作出案涉变更登记行为时，华都公司的经营期限已经届满导致经营主体资格丧失，变更经营期限登记行为违法的主张。本院认为，经营期限届满并不导致公司的主体资格丧失，公司经营期限届满的，股东可以依据该公司的章程规定决定是否继续经营。本案中，华都公司在经营期限届满后决定继续经营，不违反法律规定。尚锦滨关于华都公司经营期限届满后连云港市场监管局变更该公司经营期限违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人尚锦滨的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尚锦滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 季 审 判 员  王小姣 审 判 员  黄文波 二〇二一年五月十四日 法官助理  戚文静 书 记 员  周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……