辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终505号上诉人（原审原告）：洪霞，女，汉族，1975年7月6日出生，住灯塔市。委托诉讼代理人：郑成辉，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金钟，女，汉族，1976年6月24日出生，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：赵春健，辽宁国印律师事务所律师。上诉人洪霞因与被上诉人金钟民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月18日、4月22日公开开庭进行了审理。上诉人洪霞及委托诉讼代理人郑成辉、被上诉人金钟及委托诉讼代理人赵春健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪霞上诉请求：一、请求依法撤销（2020）辽1081民初2626号民事判决发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人洪霞与被上诉人金钟之间存在借款合同关系及2%利息的约定。认定双方当事人是在多次发生借贷关系并出具欠条的时间段内，无法证明系欠条之外的借款，各项记录均无法区分，已经发生混同，且部分欠条约定了还款期限，并认定被上诉人金钟已偿还借款本金共计149，000元。一审法院判决被上诉人已偿还借款本金共计150，300元，尚欠本金289，700元。首先，上诉人认可一审法院认定上诉人洪霞与被上诉人金钟之间存在借款合同关系及2%利息的约定。其次，上诉人洪霞认可被上诉人金钟已偿还借款149，000元本金的事实，但该偿还借款的事实不在上诉人一审诉讼请求主张的440，000元之内。一、自2016年6月27日至2020年5月12日期间上诉人洪霞出借给被上诉人金钟借款金额共计697,286.05元（陆拾玖万柒仟贰佰捌拾陆元伍分）。其中，2016年6月27日至2017年5月4日期间的4万元借款，和2018年11月10日至2020年5月12日期间的40万元借款均有被上诉人出具的借条；中间2017年5月25日至2018年8月25日期间借款264,886.05元被上诉人未出具借条。上诉人一审主张偿还借款均按被上诉人出具借条部分计44万元主张。而被上诉人以偿还未出具借条即264,886.05元部分的还款计150,300元抗辩上诉人的44万元主张，一审认定事实不清。二、上诉人洪霞在一审诉讼请求中主张被上诉人金钟偿还借款440，000元本金及利息，分别于2016年6月27日转账四次共计20，000元、2016年9月9日转账四次共计10，000元、2017年5月4日转账两次共计10，000元、2018年11月10日转账一次40，000元、2018年11月23日转账一次40，000元、2019年5月26日转账两次共计96，600元、2019年5月29日转账一次49，000元、2020年4月28日转账三次共计39，200元、2020年5月3日转账一次10，000元、2020年5月8日转账两次98，000元、2020年5月11日转账一次10，000元、2020年5月12日转账一次9，600元，以上转账金额总计432，400元（肆拾叁万贰仟肆佰元）本金，加上7,600元的利息后，上诉人主张偿还借款共计440，000元。三、被上诉人偿还借款149，000元，银行流水账单记录：2017年6月30日微信转账一次10，000元、2017年12月11日微信转账两次共计15，000元、2018年1月2日微信转账两次共计15，000元、2018年1月3日微信转账一次10，000元、2018年1月4日微信转账一次5，000元、2018年2月18日微信转账三次共计25，000元、2018年7月14日微信转账一次10，000元、2018年7月15日微信转账一次10，000元、2018年9月29日现金存入49，000元。以上偿还借款共计149，000元。上诉人洪霞诉被上诉人金钟偿还部分借款本金及利息440，000元中的具体出借时间与被上诉人金钟已经偿还借款149，000元的具体时间无法核对。被上诉人偿还借款时间最早于2017年6月30日至2018年9月29日止，而上诉人洪霞出借的具体时间仅有2016年6月27日、2016年9月9日、2017年5月4日是在上诉人偿还借款之前，其余出借时间的转账记录在2018年11月10日至2020年5月12日，均在被上诉人偿还借款之后。故，被上诉人辩称已偿还的149，000元是在上诉人主张的440，000元之内以及一审判决对该事实的认定均不符合逻辑及常理。庭审中上诉人明确上诉请求为要求改判支持我在一审的全部诉讼请求。金钟辩称，一、坚持一审答辩意见和质证意见。二、上诉人称“自2016年6月27日至2020年5月12日期间上诉人洪霞出借给被上诉人金钟借款金额共计697,286.05元”不属实。首先，借款数额有零有整，不符合常理，通常情况下，借款都是整数；其次，上诉人洪霞在一审起诉状中明确表明“2016年6月27日至2020年5月13日期间，被告金钟多次以经商资金周转为由从原告洪霞借款，合计44万元”，而上诉以后又称借款本金是697,286.05元前后矛盾；一审法院认定借款本金为44万元是正确的，双方再无其他债务。三、上诉人洪霞在上诉状中已经认可被上诉人金钟已偿还借款本金149,000元的事实。洪霞向一审法院起诉请求：一、请求依法判金钟立即偿还洪霞借款440，000元整；二、请求依法判金钟偿还自起诉之日起至给付之日止440，000元产生的利息，利率按银行拆借利率计算；三、诉讼费用由金钟承担。一审法院认定事实：洪霞与金钟系朋友关系。2016年6月27日至2020年5月13日期间，金钟多次以经商资金周转为由向洪霞借款，洪霞分批通过现金及转账方式借给金钟共计人民币440，000元，金钟分别给洪霞出具了十份借据。双方口头约定按月利2分支付利息。金钟在2016年10月31日至2020年7月13日期间通过微信转账方式按月向洪霞支付利息共计82，600元，在此期间金钟通过微信转账及现金存入的方式向洪霞偿还借款本金共计150，300元，尚欠洪霞借款本金人民币289，700元。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、金钟给付利息明细表（微信转账记录）、录音资料、微信截图记录及银行转账记录等证据予以证明。一审法院认为，洪霞与金钟之间存在借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约定全面履行各自义务。关于洪霞主张金钟偿还借款本金44万元一节，洪霞提供了金钟出具的欠条10份及转账记录，金钟对欠条的真实性没有异议，辩称没有约定利息，偿还过部分本金，尚欠24万元。经一审法院审查，从双方提供的微信转账记录、银行转账及明细单来看，金钟给洪霞转账的月份、日期、转账数额均具有规律性，符合洪霞诉称的月利率2%的约定，并有洪霞提供的与金钟之间的微信聊天记录中金钟提到“今天利息先不给了，下周二我的钱就下来了，就一起还”的内容，一审法院认定双方口头约定过月利息2%，经核算双方提供的转账记录及明细表中有82，600元为金钟向洪霞支付的利息。故金钟辩称未约定利息、给洪霞转账的钱均本金的答辩意见，一审法院不予支持。经审查，洪霞提交其与金钟的其他借贷明细表及所附转账记录中的转款时间是在双方当事人多次发生借贷关系并出具欠条的时间段内，无法证明系欠条之外的借款，各项还款记录均无法区分，已经发生混同，且部分欠条约定了还款期限，故一审法院结合原告提供的证据核算认定金钟已偿还洪霞欠款本金共计149，000元。另查，根据金钟提供的其于2019年7月21日和2018年8月19日通过微信向洪霞分别转款300元及1，000元，该两笔钱在洪霞提供的转账记录中没有体现，故应认定为金钟偿还的借款本金，以上共计认定金钟向洪霞告偿还借款本金150，300元，尚欠洪霞剩余借款本金289，700元。关于洪霞主张从起诉之日起以44万元本金按银行拆借利率计算利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，一审法院对于以人民币289，700元为本金自洪霞起诉之日即2020年8月31日时一年期贷款市场报价利率标准计付利息的部分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：金钟于判决发生法律效力后十日内返还洪霞借款人民币289，700元，并从起诉之日起至给付之日止按照2020年8月31日时一年期贷款市场报价利率即3.85%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，900元，减半收取3，950元，由金钟负担2，601元，洪霞负担1，349元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。2021年3月18日庭审时上诉人提交了上诉人与被上诉人之间转款的统计表及交易清单，拟证明我们提供还款汇总A页11-B页38号借款都是双方口头约定的，对方用这段期间的还款来抵顶借条中的欠款不符合实际。被上诉人代理人的质证意见为有一部分钱是上诉人刷POSS机帮我提现的钱。庭后与当事人核实后再发表具体的质证意见。2021年4月22日开庭审理时被上诉人未提交POS机刷卡记录，法庭限其于20日内提交法庭。至本判决作出前被上诉人未向法庭提交POS机刷卡记录。除“在此期间金钟通过微信转账及现金存入的方式向洪霞偿还借款本金共计150，300元，尚欠洪霞借款本金人民币289，700元。”外，本院对于一审查明的事实予以确认。另查，2016年6月27日至2017年5月4日，金钟向洪霞出具借条三张，共计借款4万元。2018年11月10日至2020年5月13日，金钟向洪霞出具借条七张，共计借款40万元。2017年6月30日金钟微信向洪霞转款1万元、2017年12月11日金钟微信向洪霞转款1.5万元、2018年1月2日金钟微信向洪霞转款1.5万元、2018年1月3日金钟微信向洪霞转款1万元、2018年1月4日金钟微信向洪霞转款0.5万元、2018年2月18日金钟微信向洪霞转款2.5万元、2018年7月14日金钟微信向洪霞转款1万元、2018年7月15日金钟微信向洪霞转款1万元、2018年8月29日金钟微信向洪霞转款1,000元、2018年9月29日金钟向洪霞银行卡存入4.9万元、2019年7月21日金钟微信向洪霞转款300元，上述款项金额总计15.03万元。上述事实有借条、微信转账记录、银行存款回单予以证明。上述证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否已经偿还44万借条所涉部分本金。一审法院认定2017年6月30日至2019年7月21日金钟向洪霞偿还的款项中有15.03万元偿还的是本案的借款本金，上诉人对于一审法院认定的已经偿还案涉借款本金15.03万元的事实不予认可，称上述款项系案外其他经济往来的还款。本院认为，依据卷中的债权凭证，2016年6月27日至2018年11月10日前双方之间仅有4万元的借条，而自2017年6月30日至2018年9月29日金钟向洪霞的转款数额却达到15万元，说明双方之间除借条反映的借贷关系外还存在其他经济往来，且洪霞亦提供了除本案欠款外其转给金钟款项的资金流水。因此还款15万元与借条4万元的差额11万元非本案借条项下的偿还本金款项。2018年11月10日至2020年5月13日金钟向洪霞共计借款40万元，金钟没有提供证据证明偿还过剩余款项的本金，且2019年7月21日微信转款300元结合金钟向洪霞转款记录应认定为利息，故金钟尚欠洪霞本金数额为40万元。综上所述，洪霞的上诉请求合理部分予以支持，本院对此部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2626号民事判决；二、金钟于本判决发生法律效力之日起10日内偿还洪霞借款本金40万元，并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息；三、驳回洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,900.00元，减半收取3,950.00元，由金钟负担3,590.00元，洪霞负担360.00元。二审案件受理费7,900.00元，由金钟负担7,180.00元，洪霞负担720.00元。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年五月二十一日法官助理冯新书记员栾惠然