新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终617号 上诉人（原审原告）：张秋顺，男，1968年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：徐国庆，新疆阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽丽，新疆阳光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何玉辉，男，1976年11月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车市。 委托诉讼代理人：杨福宏，新疆天山律师事务所律师。 上诉人张秋顺因与上诉人何玉辉渔业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月10日进行了调查，充分询问和听取当事人意见后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秋顺上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判支持张秋顺一审的全部诉讼请求。事实及理由：一、《承包经营权转包合同》转包费约定显失公平，应当根据实际情况调整为44,000元/年。首先，何玉辉向张秋顺交付的湖区水域面积与双方合同约定严重不符，双方合同约定的湖区面积约为四万亩，但实际交付的湿地面积仅为2.44万亩（包括湖区、沙包及滩涂），湖区有效水产养殖面积不足湖区总面积的60%，在湖区面积与约定严重不符的情况下，何玉辉仍然要求张秋顺支付每年100,000元至120,000元的承包费，显失公平。其次，本案存在合同履行过程中的不可抗力，承包费应当依法予以减免。一审中张秋顺已经举证证实，自2016年张秋顺开始经营湖区至2019年，连年遭遇干旱、洪水等自然灾害，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者免除责任，但法律另有规定的除外”。本案中干旱、洪水等自然灾害属于不可抗力，基于合同约定和法律规定，应当减免当年转包费用。2016年巴依孜湖先后遭遇干旱和洪水，根据双方《承包经营权转包合同》第十一条约定：“如因自然灾害造成湖水干涸，甲方（何玉辉）可以减少乙方（张秋顺）当年承包费至40,000元（肆万元整）。”此事何玉辉也认可，将2016年承包费降至40,000元合并计入双方协商的300,000元买断费用中，一审法院无视该事实及合同约定，仍判决按照合同约定2016年的承包费以100,000元予以计算，无事实依据。再次，本案存在情势变更情形，法院应当根据公平原则调整转包费用。案涉合同签订后，湖区连年遭受干旱、洪水决堤，塔河油田新修的公路也直接从湖区穿过，导致湖区面积发生实质性变化，湖区面积与约定严重不符，如继续按照合同约定的原转包费履行合同，显失公平，因情势变更张秋顺现主张调整转包费，法院应当根据公平原则结合案件实际情况予以调整。张秋顺承包案涉湖泊的目的在于渔业养殖，但该湖泊平均水深1米左右，水域面积常年变化剧烈，水域面积最小时仅为300亩，无法保证渔业产值，产值与转包费严重失衡，故转包费应当调整，比较符合本案实际情况。二、双方经协商已口头达成协议，将每年交纳转包费变更为300,000元一次性买断，张秋顺已经按照口头约定履行了付款义务，不再负有继续按照原合同支付承包费的义务。因何玉辉交付湖区面积与合同约定严重不符，导致张秋顺损失惨重，后何玉辉提出300,000元一次性买断湖区经营权，何玉辉在一审中承认其是因急需用钱才提出300,000元一次性买断的，故双方关于以300,000元买断湖泊经营权的口头约定已经成立并生效。张秋顺向何玉辉发微信表示交纳2020年的承包费用，并非要继续履行原承包合同，只是为了与何玉辉取得联系的无奈之举，张秋顺的真实意思表示应当以张秋顺提起诉讼的案件中的诉讼请求为准。综上，请求二审法院依法支持张秋顺的上诉请求。 何玉辉辩称，解除《承包经营权转包合同》的通知依法有效，双方的《承包经营权转包合同》应当予以解除，张秋顺的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉请求。一、《承包经营权转包合同》是在双方充分协商，平等自愿的基础上签订的，并不存在显失公平的情形。1.2015年6月，张秋顺主动找到何玉辉，要求承包巴依孜湖，此后双方经过多次协商，张秋顺与其朋友也多次到现场进行考察，经过多方考虑，张秋顺与何玉辉签订了合同。张秋顺对于合同标的物--湖泊、湿地、沙丘等情况和湖的自然状况是非常清楚和了解的，并不存在欺诈和显失公平的情形。2.在张秋顺对合同标的物多次考察后，已经充分了解客观情况的前提下，双方达成合意，签订合同，合同第十条对于合同标的物的风险亦做了明确的表述，对于风险负担做了明确约定，由此可以认定，张秋顺对于合同标的物非常清楚，对于经营中可能出现的自然风险因素也有充分的预判，其情势变更的请求不符合《合同法》的法定要件。也正是因为张秋顺对于合同标的物的充分了解，双方确定了每年度的承包费标准。3.关于湖泊、湿地面积。双方合同约定了概数，具体以水利局实际测量为准，从签订合同到双方产生争议及诉讼之日，双方并没有对面积产生争议，是进入诉讼后张秋顺为了达到胜诉目的单方陈述。首先，并没有水利局的测量数据；其次，从张秋顺在(2021)新29民终482号案件中提交的证据和陈述，面积为4万亩；第三，从签订合同到发生争议之日，已达四年时间，张秋顺从未就面积问题主张权利，应当视为认可交付的标的物。4.合同第一条明确约定合同标的物的使用目的及经营范围，合同不单纯约定从事水产养殖，还包括旅游开发、水土保持、绿化及禽类养殖。张秋顺自己并未按合同约定的目的全面从事经营，即使存在湖区面积减少的情形，也是张秋顺已经预测的限度内，还可以通过其他方式获取利益，比如禽类养殖。张秋顺要求变更承包费44,000元/年既无事实依据，也无法律依据。二、张秋顺要求免除2016年-2019年承包费的请求没有依据。如前所述，在签订合同时，双方对于合同标的物已经做了充分的了解，对于经营中的风险也有预判，责任承担也明确约定由张秋顺自行承担，现要求何玉辉承担责任没有依据。“校核洪水”标准的具体依据和衡量标准并不明确具体，而合同也没有约定校核洪水以上的后果由何玉辉承担。合同对于减少承包费至40,000元的条件约定明确，即自然灾害造成湖水干涸，显然该条件并未成就。三、张秋顺要求何玉辉赔偿800,000元损失及其他费用没有依据。1.张秋顺并未举证证明其800,000元损失客观存在，且是由何玉辉造成的。2.从签订合同至今，何玉辉已经全面履行合同义务，并没有违约行为，违约的一方是张秋顺。依据双方合同约定交纳期限，至争议发生时，张秋顺交纳承包费的时间和数额为：(1)2015年11月21日期100,000元；(2)2017年1月10日前120,000元；(3)2018年1月10日前120,000元；(4)2019年1月10日前120,000元。合计应交纳460,000元。而张秋顺并未按约定交纳，最后一笔承包费在2018年5月交纳，且合计仅交纳300,000元。显然，张秋顺并未按合同约定全面履行义务，多次、长期拖欠承包费拒不交纳，已构成根本性违约。张秋顺构成违约，却要求何玉辉承担赔偿责任，显然没有依据。综上所述，何玉辉已经全面履行合同义务，张秋顺拒不交纳承包费的行为已构成根本性违约，张秋顺经营期间的风险应由其自行承担，其上诉请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。 何玉辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判何玉辉不向张秋顺支付律师代理费5000元。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。何玉辉未曾向张秋顺表示过愿意以400,000元的价格转包巴依孜湖，张秋顺也未到过何玉辉姐姐家就湖泊经营权买断事宜进行过磋商，一审对上述事实的认定完全是按照张秋顺的单方陈述作出。对于张秋顺微信表示愿意交纳承包费的事实，何玉辉并不认可，张秋顺在微信当中并未提出要支付2020年之前拖欠的160,000元承包费用，且在微信聊天中何玉辉已经明确告知张秋顺，双方合同已经解除，张秋顺对此并未提出异议。二、一审法院判决理由错误。（一）一审法院对合同解除的判定适用法律错误。本案张秋顺拖欠承包费是事实，何玉辉根据《中华人民共和国合同法》第九十四条主张解除双方合同符合法律规定，一审法院适用第九十三条对何玉辉主张合同解除是否成立进行判定，属适用法律错误。（二）一审法院对张秋顺主张的律师费酌定5000元予以支持与认定的事实不符。张秋顺未足额交纳承包费，张秋顺存在违约行为。一审法院的判决理由与查明的案件事实自相矛盾。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，应当予以纠正。请求二审法院依法支持何玉辉的上诉请求。 张秋顺辩称，案涉湖泊经常发生干涸，没有渔业利用价值，何玉辉的上诉请求无事实和法律依据。一审法院依据双方合同和查明本案事实判决何玉辉向张秋顺支付5000元律师代理费，该部分判决虽为达到张秋顺诉讼请求所主张的数额，但该部分判决数额、判决内容合理合法。请求驳回何玉辉的上诉请求。 张秋顺向一审法院起诉请求：1.请求确认何玉辉送达张秋顺的《解除承包经营权转包合同》无效；2.请求变更《承包经营权转包合同》承包费为每年44,000元，同时免除2016年-2019年的承包费；3.判令何玉辉向张秋顺赔偿2016年损失800,000元；4.承担张秋顺支付的律师费49,000元。 一审法院认定事实：2013年1月1日，何玉辉与库车县水利局签订《湖承包合同书》，合同约定库车县水利局将其所属的库车县塔里木乡东侧巴依孜湖、湖内水面及水下植被、湖周围的沙丘、芦苇滩、水草地及湿地发包给何玉辉经营使用并从事水产品养殖经营、旅游开发、水土保持及绿化。湖区面积经实地（湖内及湖周围的沙丘和湖周围的芦苇滩水草地及湿地）丈量为肆万亩；承包期限为叁拾年，自2013年1月1日起至2043年1月1日止。 2015年11月18日，张秋顺作为乙方与作为甲方的何玉辉签订《承包经营权转包合同》，何玉辉将承包库车县水利局的位于库车县塔里木乡东侧巴依孜、湖内水面及水下植被、湖周围的沙丘、芦苇滩、水草地及湿地的经营管理权转包给张秋顺。合同约定：一、甲方承包此湖的目的是充分利用湖资源发展养殖加强湖管理，提高经济效益，乙方承包后仍以此为目的为经营宗旨，从事水产品养殖、旅游开发、水土保持、绿化及禽类养殖；二、甲方转包的巴依孜湖位于库车县塔里木乡东侧、面积约为肆万亩，具体面积以水利局测量为准，该湖质量完好，产权明确；三、转包期限为27年，自2016年1月1日至2043年12月31日，合同期限届满后，乙方若继续承包经营可与库车县水利局协商确定并重新签订合同；四、转包费用，合同期限内第一年承包费用为10万元，第二年承包费用为每年12万元，合同签订后三日内乙方即应当支付第一年的承包费，之后每年承包费用乙方应当在当年的1月10日交纳；六、乙方因生产经营所需的投入均自己解决，在承包期间乙方必须按照规定及时足额交纳承包费用；七、合同期内，如需变更合同内容，需双方协商解决；八、合同履行期间，非因政府政策变化或项目投资及不可抗力等因素，双方均不得单方解除合同；十、乙方在养殖经营中，进行捕捞湖区水产品时，应当采取网捕，不得采取网捕之外的其他捕捞方式，如湖区水面水位下降，无法保证养殖水位，乙方自行承担承包风险，此湖为天然湖，甲方不担保该湖的水供应量，如因自然原因导致湖水水源不足、过足、超量、水位下降或蓄水量缩小，自然洪涝、干涸等情形造成乙方损失，甲方不承担责任，乙方自行承担损失和风险；十一、如因自然灾害造成湖水干涸，甲方可以减少乙方当年承包费用至40000元；十二、承包期内，经营管理养殖产生的一切税费、规费均由乙方承担，遇该湖校核洪水标准以下的洪水造成的一切后果由乙方承担；十三、甲方现有湖水底渔（鱼）无偿归乙方所有，合同期满或解除后，双方不再续包的，则乙方在合同期届满后或解除后一个月内将湖底鱼清理完毕，将湖归还给甲方；十五、乙方有自主经营的权力，但乙方应当服从政府管理，……不得以任何理由妨碍湖灌溉放水、防洪泄洪管理活动，……乙方只能进行水面及水下养殖经营及旅游开发项目，不得进行其他与水面养殖及旅游开发无关的项目，如因乙方原因导致检测水质达不到标准或进行与水面、水下养殖、旅游开发项目无关的经营，甲方有权解除合同，且视为违约，已交承包费不退还；十八、合同履行过程中，如甲方无故解除合同，除承担违约责任外，还应赔偿乙方承包期内投入（包括固定资产投入、投放的鱼类，该部分损失按照解除合同时市场价值评估价计算）；十九、合同履行期间如任何一方违约，应当按合同期内总承包费的20％向对方支付违约金，并赔偿因违约给对方造成的损失，包括诉讼产生的律师费、评估费、鉴定费、诉讼费、交通费等费用。 合同签订后，张秋顺于2015年12月起对承包的巴依孜湖予以经营养殖至今，在经营养殖期间其投入了蟹苗、鱼苗等水产养殖物，并于2015年、2018年、2019年期间向何玉辉交纳承包费共计300,000元，但合同约定的承包费余款至今未向何玉辉交纳。 2019年11月20日，何玉辉以张秋顺截至2019年1月10日止，仍拖欠其承包费160,000元，经其于2019年10月21日向张秋顺发出支付拖欠承包费本金及利息168,000元的函，但张秋顺收到此函后仍未支付上述费用，认为张秋顺严重违约导致合同目的无法实现为由，向张秋顺发出《解除承包经营权转包合同通知》，通知解除双方签订的《承包经营权转包合同》，并通知张秋顺收到此通知起的三十日内将“库车县塔里木乡东侧巴依孜湖、芦苇滩、水草地及湿地”的经营管理权交还给何玉辉。张秋顺收到《解除承包经营转包合同通知》后，于2020年1月9日向法院提起民事诉讼，请求确认何玉辉发送的《解除承包经营权转包合同通知》无效。 合同在履行过程中，张秋顺于2019年4月19日与何玉辉通电话磋商合同事宜，何玉辉表示以400,000元转包巴依孜湖；2019年12月19日，张秋顺同证人甘永忠一同前往何玉辉的姐姐何玉荣家中与何玉荣进行磋商，张秋顺提出其以300,000元买断承包经营权，但两次磋商均未达成一致意见，双方也未签署任何变更原合同的协议。2020年1月7日，张秋顺与何玉辉微信聊天联系，张秋顺聊天言明：“何总，2020年的承包费要交了，发个卡号给我，我给你转过去”的内容，何玉辉微信回复“我们之间的（承包经营权转包合同）已经解除，相关法律责任请按法律程序处理”。为此，张秋顺就何玉辉的合同解除权及其他合同事项向法院提出诉讼，张秋顺提出的诉讼请求标的为849,000元，张秋顺就本案纠纷委托律师支出律师服务费，但仅向法院提供10,000元的律师服务费增值税电子发票。 再查明，人民日报海外网2018年10月8日报道“西北油田援建巴依孜湖泄洪设施建设工程竣工，2016年以来，巴依孜湖进水量明显增加，多次出现决堤现象，成为塔河油田主要洪涝灾害区域，西北局进疆四十周年最大的水利工程建成投运后，较大的洪水将处于受控状态，实现洪水快速下泄保证了区域生态环境良性发展”。网易新闻2016年10月29日报道，9月12日新疆库车县境内的巴依孜湖突然决堤…，10月19日，溃口安全封堵。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，张秋顺、何玉辉于2015年11月18日签订的《承包经营权转包合同》系双方真实意思表示，对合同内容及约定的承包期限未超出何玉辉与库车县水利局签订合同承包期限的部分，其合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案双方的争议焦点为：何玉辉向张秋顺发送解除合同通知行使合同解除权是否具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。本案据双方签订的合同第八条约定：“合同履行期间，非因政府政策变化或项目投资及不可抗力等因素，双方均不得单方解除合同”及合同第十五条约定“乙方（张秋顺）有自主经营的权力，但应当服从政府管理，……乙方（张秋顺）只能进行水面及水下养殖经营及旅游开发项目，不得进行其他与水面养殖及旅游开发无关的项目，如因乙方（张秋顺）原因导致检测水质达不到标准或进行与水面、水下养殖、旅游开发项目无关的经营，甲方（何玉辉）有权解除合同，且视为违约，已交承包费不退还”的两项合同条款约定了单方解除合同的条件。本案中，何玉辉基于张秋顺未按合同约定履行足额交纳承包费的义务，经书面催交未果后遂向张秋顺发送《解除承包经营权转包合同》通知，虽然该解除通知已到达张秋顺处，但合同中双方并未对欠缴承包费导致合同解除进行明确约定，而何玉辉发出解除合同的函其载明的解除合同原因也并未遭遇此合同约定的“因政府政策变化或项目投资及不可抗力等因素及张秋顺有进行与水面、水下养殖、旅游开发项目无关的经营”的解除合同情形，且何玉辉又未与张秋顺协商一致解除合同，其合同解除的条件尚未成就，故何玉辉行使的合同解除权不符合双方的合同约定，加之张秋顺在解除合同通知到达之日起三个月内向法院提出异议，故何玉辉行使解除权不具有法律效力。张秋顺请求确认何玉辉送达的《解除承包经营权转包合同通知》无效，符合法律规定，予以支持。关于张秋顺请求变更合同承包费为每年44,000元及免除2016年-2019年的承包费的诉讼请求，张秋顺提出该主张其认为合同显失公平，何玉辉交付湿地面积仅为2.44万亩，不足合同约定湖区水域面积4万亩，且在2016年-2019年连续遭遇特大洪水，属不可抗力因素，其不负有支付承包费的义务，应予免除和变更的辩解，一审法院认为，本案双方签订的合同对涉案巴依孜湖的区域范围作了明确约定，合同约定的湖区面积约为4万亩，该4万亩的亩数是经双方共同前往湖区踏勘确认区域范围后在自愿平等的情况下所签订的合同，张秋顺理应清楚知道巴依孜湖养殖区域的真实面积。因此，双方签订的协议上注明的“面积约肆万亩”并非张秋顺对案涉湖区真实面积的重大误解，双方在订立合同时也不存在显失公平的情况。另一方面，即使张秋顺对湖区面积存在重大误解，《承包经营权转包合同》显失公平，该协议属于可撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，张秋顺在签订协议后应当自知道湖区实际面积与协议约定面积存在重大误差的一年向人民法院请求或者仲裁机构撤销，而张秋顺未在有效期内行使撤销权力，张秋顺的撤销权消灭，该协议有效，双方应当按照合同继续履行。对张秋顺要求免除2016年至2019年承包费用之主张，不符合双方合同的约定，不予支持。关于张秋顺主张赔偿其2016年投入800,000元损失，本案中，张秋顺在承包此湖区经营权时其已充分知晓案涉湖区系天然生态湖泊，湖区的目的是用于天然蓄水灌溉农田之用，合同签订后，张秋顺为其经营承包的湖区进行水产养殖所投入的鱼、蟹苗，系因经营之需为获取更多的经济利益所进行的必要投入，但亦存在相对的经营风险，同时，双方在合同中对“此湖为天然湖，甲方（何玉辉）不担保该湖的水供应量，如因自然原因导致湖水水源不足、过足、超量、水位下降或蓄水量缩小，自然洪涝、干涸等情形造成乙方（张秋顺）损失，甲方（何玉辉）不承担责任”的经营风险做了明确约定，现张秋顺主张的湖区养殖水深不够、水域面积不足等因素，亦系经营湖区所产生的风险，而该经营投资风险不应由何玉辉承担。故对张秋顺提出的赔偿投入损失800,000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于张秋顺主张承担律师费49,000元诉讼请求，本案何玉辉因违约单方提出解除合同，致使张秋顺为维护其权益产生此诉讼，但张秋顺对此费用仅提交了10,000元的代理费用增值税发票，鉴于张秋顺诉讼请求中所主张的大部分系赔偿投入损失的费用，而该项请求未予支持，一审法院结合支持张秋顺诉求的非财产标的部分，对张秋顺主张律师代理费酌定5000元予以支持。遂判决：一、何玉辉于2019年11月20日向张秋顺发出的《解除承包经营权转包合同通知》无效；二、何玉辉于判决生效之日起三日内向张秋顺支付律师代理费5000元；三、驳回张秋顺的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为本案的争议焦点为：一、双方是否应当将案涉合同承包费变更为每年44,000元，何玉辉是否应当免除张秋顺2016年-2019年的承包费；二、何玉辉是否应赔偿张秋顺2016年损失800,000元；三、张秋顺主张的律师费49,000元应由谁承担以及应承担的数额。首先，张秋顺认为应将案涉合同承包费变更为每年44,000元，何玉辉应免除其2016年-2019年的承包费的上诉理由主要有两点：其一认为何玉辉向其交付的案涉湖泊面积不符合要求，且湖水水位无法保证渔业生产需求；其二认为其与何玉辉之间已经就案涉湖泊承包经营权买断事宜达成一致意见，双方已经一致同意以300,000元的价格由张秋顺买断湖泊的经营权，张秋顺已经向何玉辉支付了承包经营权的买断费用300,000元，故不应当再向何玉辉交纳任何费用。本院认为，针对张秋顺的第一点上诉理由，何玉辉与张秋顺签订的是《承包经营权转包合同》，张秋顺从何玉辉处转包的是何玉辉从库车市水利局承包的巴依孜湖的经营权，根据该转包合同内容约定的转包范围和何玉辉与库车市水利局签订的《湖承包合同书》的承包范围一致，四万亩不仅包括湖区水域及湿地面积，还包括湖泊周边的沙丘及芦苇滩面积，现张秋顺认为何玉辉向其交付的湖区面积不符合双方合同约定，但未提交相应的证据予以证实，且何玉辉已经将其从库车市水利局承包的湖区范围全部交付给张秋顺，故对张秋顺认为何玉辉未按照合同约定向其交付相应湖区面积的上诉理由，本院不予采纳。关于张秋顺认为湖泊水量无法达到渔业养殖需求，故其不应交纳承包费的意见，双方合同第十条已明确约定：“……如湖区水面水位下降，无法保证养殖水位，乙方（张秋顺）自行承担承包风险，此湖为天然湖，甲方（何玉辉）不担保该湖的水供应量，如因自然原因导致湖水水源不足、过足、超量、水位下降或蓄水量缩小，自然洪涝、干涸等情形造成乙方损失，甲方不承担责任，乙方自行承担损失和风险”；合同第十一条约定：“如因自然灾害造成湖水干涸，甲方（何玉辉）可以减少乙方（张秋顺）当年承包费用至40000元”，根据上述约定何玉辉并没有义务保证案涉湖泊的水供应量，因水量问题所造成的经营损失应当由张秋顺自行承担，在因自然灾害造成湖水干涸的情况下，何玉辉可以降低承包费至40,000元。本案中，张秋顺并未提交证据证明案涉湖泊因自然灾害干涸，并且在张秋顺的上诉状中其陈述该湖泊平均水深1米左右，水域面积常年变化剧烈，水域面积最小时仅为300亩，说明案涉湖泊并不存在因自然灾害而干涸的情形。综上，张秋顺认为应将案涉合同承包费变更为每年44,000元，何玉辉应免除其2016年-2019年的承包费的第一点上诉理由不能成立。针对张秋顺认为不应交纳剩余承包费用的第二点上诉理由，张秋顺主张其已经与何玉辉达成一致意见将案涉湖泊的经营权一次性买断，并且已经支付了300,000元的转让费用，故其不应再支付任何承包费用。本院认为，关于买断经营权一事，根据张秋顺提交的证据只能证明双方之前进行过协商，但最终并未达成一致意见，结合2020年1月7日，张秋顺向何玉辉发送的微信聊天内容，说明张秋顺对双方之间仍然是转承包关系是予以认可的。综上，张秋顺上诉认为应将案涉合同承包费变更为每年44,000元，何玉辉应免除其2016年-2019年的承包费的上诉理由不能成立，张秋顺应当按照双方的合同约定，向何玉辉交纳剩余承包费用。其次，关于何玉辉是否应赔偿张秋顺2016年损失800,000元问题，双方合同第十条已明确约定：“……如湖区水面水位下降，无法保证养殖水位，乙方（张秋顺）自行承担承包风险，此湖为天然湖，甲方（何玉辉）不担保该湖的水供应量，如因自然原因导致湖水水源不足、过足、超量、水位下降或蓄水量缩小，自然洪涝、干涸等情形造成乙方损失，甲方不承担责任，乙方自行承担损失和风险”；一审法院对张秋顺要求何玉辉赔偿其2016年投入损失800,000元的诉讼请求不予支持有事实及法律依据，应予维持。再者，关于张秋顺主张的律师费49,000元应由谁承担以及应承担的数额问题，一审法院对张秋顺主张律师代理费酌定5000元予以支持并无不当，对何玉辉的该部分上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张秋顺、何玉辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,290元（张秋顺预交），由张秋顺负担；二审案件受理费50元(何玉辉预交)，由何玉辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀俊齐 审 判 员 曹燕燕 审 判 员 张 振 二〇二一年五月二十日 法官助理 高军奎 书 记 员 陈诗杰