江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终502号上诉人（原审原告）：林绍道，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相延茂，男，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号，统一社会信用代码：91320700839006061H。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓帅，该公司职工。原审第三人：连云港市赣榆区人民医院，住所地连云港市赣榆区海城路88号，统一社会信用代码：12320707468122185P。负责人：万延峦，该医院院长。委托诉讼代理人：胡龙梅，江苏公善民律师事务所律师。上诉人林绍道因与被上诉人相延茂、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港分公司）、原审第三人连云港市赣榆区人民医院机动车交通事故纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人林绍道的委托诉讼代理人徐丙军、被上诉人人保财险连云港分公司的委托诉讼代理人陈晓帅、原审第三人连云港市赣榆区人民医院的委托诉讼代理人胡龙梅到庭参加诉讼，一审被告相延茂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林绍道的上诉请求：1.撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初697号民事判决，改判二被上诉人在一审判决的基础上多赔偿其2019年1月13日至2019年12月1日间的前期医疗费39745.53元；2.一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。案涉交通事故经公安部门调查因事故事实无法查清，公安部门作出事故责任无法认定的事故证明，依据相关法律规定，机动车与非机动车或行人发生交通事故，责任无法认定的，由机动车一方承担全部赔偿责任，一审法院就应当依照法律规定判决二被上诉人承担全部赔偿责任，即使一审法院经过调查，查清案件事实，根据一审法院已查明相延茂驾驶机动车辆行驶到交叉路口右转弯时未注意观察、未减速行驶、未礼让相对方向行驶的左转弯林绍道的车辆先行的事实，也应当认定相延茂承担事故全部责任，判决二被上诉人承担全部赔偿责任，但一审法院错误认定林绍道与相延茂分别承担事故同等责任，显然与事实不符，由此导致判决错误，依法应予以纠正，为维护林绍道合法权益。被上诉人人保财险连云港分公司答辩称：本案事故责任公安机关无法认定，一审法院是在调取交警队卷宗且经过调查，根据相关证据认定的责任，所以一审法院适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人相延茂未到庭应诉答辩。原审第三人连云港市赣榆区人民医院答辩称：尊重一审判决。林绍道向一审法院起诉请求：1.判令相延茂、人保财险连云港分公司赔偿其因交通事故造成的前期医疗费损失109363.82元，其中82363.82元支付给第三人连云港市赣榆区人民医院；2.由相延茂、人保财险连云港分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月13日7时00分许，相延茂驾驶苏ＧＵ××××号小型普通客车沿连云港市赣榆区金海大道由东向西行驶至与金兴北路路口处右转弯时与林绍道骑电动自行车相撞，造成林绍道受伤及双方车辆损坏。连云港市赣榆区公安局交通警察大队以无法查清林绍道骑电动自行车行驶在路面的具体位置为由，出具第320721120190000706号道路交通事故证明。林绍道伤后在第三人连云港市赣榆区人民医院进行治疗。另查明，相延茂系苏ＧＵ××××号车辆所有人，苏ＧＵ××××号车辆在人保财险连云港分公司投保交强险及商业第三者责任险100万元附加不计免赔特别约定。一审本案的争议焦点为：1.林绍道、被告相延茂在事故中分别应承担的责任；2.林绍道主张的医疗费是否合理。根据各方举证、质证和一审庭审调查、庭审辩论情况，对以上争议焦点一审法院认定如下：1.关于林绍道、相延茂在事故中分别应承担的责任问题。为查明事故成因，一审法院依职权由交警部门调取了本案交通事故的卷宗材料。林绍道于2019年11月17日接受交警部门询问时陈述：“事故发生当天，我驾驶一辆电动自行车从赣马镇到海头镇中海生物公司上班，快到中海生物公司的时候，之前我是在路南走的，因为公司在路北大门朝南，我就左拐到路北侧，一辆轿车从东边来到路口往北拐，和我的电动车碰一起了。我当时没有在路北侧逆向行驶，是骑着电动车斜着刚到路北侧就发生了事故，拐到路北侧之前我没有看到对方的车，我打算走事故地点东边一点的南大门，我说的都是实话。”相延茂于2019年11月16日在接受交警部门询问时陈述：“2019年11月13日早上7点钟左右，当时我驾驶苏ＧＵ××××号车辆沿228国道行驶至海头镇金海大道，然后由东向西行驶到金兴北路路口要右转弯，我打了转向灯以后，一辆电动车由西向东逆向走到路口撞到我车头上摔倒了，人受伤了，后来我报警了。”相延茂于2019年11月16日在接受交警部门询问时陈述：“事故时间是11月13日早上7点钟左右，当时我是由东向西右转弯打算去海头的。对方是一辆电动自行车，是由西向东逆向行驶过来的。当时下雨，我开始转弯的时候看到对方骑着电动自行车过来了，我就踩刹车，同时对方就撞上来了。我确定对方是逆向行驶。”相延茂在一审庭审中陈述，事故发生之前未看见林绍道电动自行车，车辆转弯时才看到。林绍道于2020年9月17日在接受一审法院询问时陈述：“事故发生时，我在距离事故地点五六十米的时候还是走路南面的，后来距离二三十米的时候我就斜着转过去了。我当时看路上没有车也没有人，就提前拐了。当时下小雨，我带着雨帽、穿着雨衣，没有看到对方的车，看到的时候我就躲，躲到拐角的时候还是撞了，撞的时候对方没有打转向灯且在打手机。我平时有时直接拐到厂门口，有时拐到厂门口西边一点，在沿路北往厂里走。”相延茂对于林绍道关于其未打转向灯及驾驶车辆拨打电话的陈述不予认可。林绍道、相延茂均未提交其他证据证明本案事故成因及对方当事人过错。根据现有证据，因林绍道驾驶电动自行车未按规定穿越道路，未确保安全、畅通通行，相延茂驾驶机动车在下雨天气转弯时未确保安全、畅通通行，故一审法院依法认定林绍道、相延茂分别承担事故的同等责任。2.关于主张的医疗费是否合理的问题。根据林绍道提交的门诊病历、医疗费票据、住院医疗证明书、出院记录等，林绍道伤后在第三人连云港市赣榆区人民医院进行治疗，从2019年11月13日至2019年12月1日共住院18天并产生医疗费109363.82元，其中人保财险连云港分公司支付10000元。人保财险连云港分公司对林绍道主张医疗费要求扣除非医保用药费用，但未举证证明非医保用药的名称、数量及相应替代用药的名称、数量及替代合理性，故对人保财险连云港分公司该异议，一审法院不予支持。林绍道在本案中主张的前期医疗费损失经一审法院审核确认共计109363.82元，除去人保财险连云港分公司已在交强险限额范围内赔偿林绍道的10000元，林绍道在交强险范围外的医疗费损失为99363.82元，应由人保财险连云港分公司根据相延茂过错程度赔偿林绍道59618.3元（99363.82元×60%）。第三人连云港市赣榆区人民医院要求林绍道支付其拖欠的医疗费82363.82元，与本案不属于同一法律关系，故对于第三人赣榆区医院的诉讼请求本案不予处理，第三人连云港市赣榆区人民医院可另行主张权利。综上，对林绍道诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第七十六条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：被告人保财险连云港分公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告林绍道因交通事故造成的损失59618.3元。驳回原告林绍道的其他诉讼请求。如果被告人保财险连云港分公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，减半收取473.5元，由被告相延茂承担（已给付）。二审期间各方当事人未有提供新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审认定的责任比例是否适当。本院认为，涉案事故经公安交管部门调查后认为事故发生前林绍道骑电动自行车行驶在路面的具体位置无法查清，从而出具道路交通事故证明。但公安交管部门出具的交通事故责任认定书或道路交通事故证明仅是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料，人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。一审法院在调取审阅公安交管部门卷宗材料的基础上，又就案件事实询问了林绍道，综合林绍道、相延茂在公安机关所作的陈述，特别是林绍道在法院询问时所作的陈述，一审法院认定林绍道驾驶电动自行车未按规定穿越道路，未确保安全畅通通行，与相延茂分别承担事故的同等责任，是适当和慎重的，林绍道上诉对此提出异议，但并未提供新的证据证明其观点，林绍道上诉主张因无证据证实，本院依法不予支持，一审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费947元，由上诉人林绍道负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二一年五月七日法官助理 崔皓然书 记 员 张越然法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。