.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终173号 上诉人（原审被告）：葛翠云，女，汉族，1967年3月15日出生，塔城地区交通管理局退休职工，住 乌鲁木齐市 。 委托诉讼代理人：周艳菊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开**上海路**君豪御园**。 法定代表人：潘国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆昌年律师事务所律师。 上诉人葛翠云因与被上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛翠云及委托诉讼代理人周艳菊，被上诉人君豪公司的委托诉讼代理人杨渠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛翠云上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：一、本案并非民间借贷纠纷，双方真实意思表示为买卖商品房，双方在《商品房买卖合同》中约定房屋交付时间为2015年12月31日，《购房借款协议》中约定的第二次还款时间为2016年11月7日，而此时君豪公司并未交付房屋，上诉人不予归还款项属同时履行抗辩权。二、君豪公司多次给房屋买受人借款，属于职业放贷人，其借贷行为无效。三、双方签订的《购房借款协议》中第一条约定“君豪公司将上述借款金额以葛翠云购房首付款的方式存入君豪公司指定银行”，但君豪公司对此并未提供证据证明，一审法院未予审查借款交付情况，直接认定君豪公司己经交付款项属事实认定错误。 君豪公司辩称，本案系民间借贷纠纷，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 君豪公司向一审法院起诉请求：1、判令葛翠云归还借款本金75000元及利息15338元（利息从每笔借款本金到期次日按年利率12%暂计至2019年6月20日，之后利息仍照此标准计至实际履行之日）；2、判令葛翠云承担本案诉讼费用。诉讼过程中，君豪公司将借款利息的计算标准降至年利率6%，即判令葛翠云支付借款利息7669元（利息从每笔借款本金到期次日按年利率6%暂计至2019年6月20日，之后利息仍照此标准计至实际履行之日）。 一审法院认定事实：2014年11月7日，葛翠云与君豪公司签订一份《购房借款协议》，约定葛翠云购买君豪公司开发的位于五家渠市君豪御园小区B5-1746号商铺一间，面积为72.5平方米；房屋总价款为729133元，首付款为365133元，采取银行按揭364000元；由君豪公司向葛翠云出借218000元，该借款作为葛翠云购买上述房屋的首付款；借款期限为三年，自本协议签订之日至2017年11月7日，2015年11月7日前归还借款75000元，2016年11月7日前归还借款75000元,2017年11月7日前归还借款68000元；在双方约定的借款期限内，借款免息。超过每一期借款期限的借款，借款利息按借款金额的每日2%计算，在归还该期本金时一并偿付等。同日，葛翠云给君豪公司出具一份《借款》，载明葛翠云购买君豪公司的商铺，因资金不足，向公司借款218000元，于2017年11月7日前还清。葛翠云在借款人处签字并按手印，支付147133元的首付款后，在君豪公司协助下办理了银行按揭贷款。2015年11月5日、2017年11月12日，葛翠云先后分别归还75000元、68000元，共计还款143000元。剩余借款已到期，君豪公司索款无果，引起争讼。 一审法院认定上述事实的证据有：《购房借款协议》、《借款》、收款收据，双方当事人的当庭陈述。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的《购房借款协议》、《借款》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。葛翠云购买涉案房屋首付款为365133元，实际支付147133元，剩余218000元首付款由君豪公司出借。现葛翠云仅归还借款143000元，对君豪公司主张剩余借款75000元（218000元-143000元）的诉讼请求，予以支持。借款协议约定未按期还款，按每日2%计算利息，超过年利率24%。君豪公司主张葛翠云自借款本金到期次日起按年利率6%支付利息的请求予以支持，但利息计算有误，应为7451元（7000元×6%÷365×754天+68000元×6%÷365×589天），利息从每期借款本金应还次日起算至2019年6月20日，2019年6月21日之后利息按年利率6%算至欠款实际付清日止，主张超出部分，不予支持。葛翠云辩称涉案房屋质量不合格，有权拒付房款及利息的辩解理由，不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定判决：一、葛翠云于判决生效之日起五日内支付君豪公司借款本金75000元、利息7451元，以上共计82451元，利息从每期借款本金应还的次日起暂计至2019年6月20日，之后利息按年利率6%算至欠款实际付清日止；二、驳回君豪公司其他诉讼请求。案件受理费1029元（已减半收取）、邮寄送达费120元，合计1149元，由君豪公司负担103元，由葛翠云负担1046元。 二审中，葛翠云提交《商品房买卖合同》一份，证明双方签订《商品房买卖合同》在先、《购房借款协议》在后，借款实为履行买卖合同的付款义务，双方之间并非民间借贷关系。君豪公司对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 君豪公司未提交新证据。 本院经审理查明，葛翠云与君豪公司签订《商品房买卖合同》一份，约定葛翠云购买君豪公司开发的君豪御园第1746幢商铺，总价729133元，2014年11月13日付房款365133元，余款364000元申请银行贷款支付。 本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，关于葛翠云与君豪公司之间是否存在借贷关系的问题。本案纠纷系因葛翠云向君豪公司购买位于君豪御园第1746幢商铺，在交付商铺首付款过程中所产生。双方签订的《购房借款协议》及葛翠云向君豪公司出具的借据中明确载明了借款人、借款用途、借款金额、还款日期,结合葛翠云支付购房款的情况，可以确认君豪公司向葛翠云出售涉案商铺的同时向购房者葛翠云出借款项。该借款虽然未直接交付给葛翠云，但直接抵作葛翠云购买涉案商铺的首付款，君豪公司实际履行了提供借款的义务。一审法院认定葛翠云与君豪公司之间存在借贷关系正确，本院予以确认。葛翠云认为不能认定君豪公司己经交付借款的理由不能成立。 关于双方签订《购房借款协议》的效力问题。葛翠云与君豪公司签订《购房借款协议》并出具借据的行为表明双方已一致同意君豪公司向葛翠云借款用作其向君豪公司的购房首付款,双方的上述行为系当事人意思自治的结果,因此双方之间自借据出具之日起另行成立借款合同关系。葛翠云认为君豪公司借贷行为无效的理由，不予采纳。 本案中的《商品房买卖合同》、《购房借款协议》是两个独立的合同，如双方有违反《商品房买卖合同》约定情形的，由该合同约定的违约条款进行处理，与《购房借款协议》非同一法律关系。葛翠云认为其未还款行为属同时履行抗辩权的理由不能成立。 综上，葛翠云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1861元，由上诉人葛翠云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年五月十七日 书记员  黄洁茹