安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1266号 上诉人（原审被告）：安徽华源医药集团股份有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县沙河东路168号。 法定代表人：王军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢树杰，太和县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安徽强正中药饮片有限公司，住所地亳州市谯城区十八里镇工业园区桐乡路1号。 法定代表人：吕文福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹红芳，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松强，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。 上诉人安徽华源医药集团股份有限公司（以下简称华源医药公司）因与被上诉人安徽强正中药饮片有限公司（以下简称强正饮片公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华源医药公司的委托诉讼代理人谢树杰、被上诉人强正饮片公司的委托诉讼代理人尹红芳、李松强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华源医药公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判华源医药公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由强正饮片公司承担。事实与理由：一、关于管辖权问题。一审法院不提管辖权，华源医药公司没有深究不等于贵院就有合法的管辖权，亳州市中级人民法院的（2020)皖16民辖终100号民事裁定书不一定就是公正合法的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条明文规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。货物是强正饮片公司送到华源医药公司的，货款至今未付，管辖权在哪里一目了然。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条并未规定合同签订地有管辖权，何况强正饮片公司用的是格式合同，强正饮片公司应当事先说明，虽然购销合同上载明合同签订地为安徽亳州，该内容并不在合同条文之内。二、判决书应当具有权威性和严肃性。（2020)皖1602民初6409号民事判决书中出现与案件无关的内容，有部分内容与医保药和质量标准没有关系。三、一审法院偏听偏信，袒护强正饮片公司。华源医药公司2020年春节前与强正饮片公司电话联系，问其有没有红曲可供，强正饮片公司答应他们厂也生产红曲，华源医药公司明确问他们的红曲是不是医保药，强正饮片公司答应是医保药，华源医药公司告诉强正饮片公司，如是医保药按协商价定合同发35000包。2020年1月7日在没定合同的情况下强正饮片公司直接把货送到太和华源医药公司，因没定合同强正饮片公司的手续不齐全，所以进不了华源医药公司的仓库，只好暂借华源物流的仓房，并非按华源医药公司的指示送到华源物流。2020年1月9日强正饮片公司把空白的格式合同和票据寄给华源医药公司，因业务员不了解情况，为了及时把货物转到华源医药公司的仓库就随意填写并盖章。在给医院送货时，医院才发现强正饮片公司提供的红曲不是医保药，华源医药公司及时打电话给强正饮片公司问其提供的红曲为什么不是医保用药，强正饮片公司随口答道“我不知道，在2019年己掉保了”。很明显强正饮片公司为了销货欺骗华源医药公司，一审法院偏袒强正饮片公司，不顾事实，对强正饮片公司的话听之任之，本院查明的事实几乎照搬强正饮片公司的起诉状。四、一审法院认定事实错误。华源医药公司于2019年12月向强正饮片公司电话发出要约，强正饮片公司承诺是医保药，价格商定每包2元，货物的数量为35000包，总价700000元，但强正饮片公司迟迟没能发货，到2020年1月7日突然把货送到华源医药公司处，一没合同、二没票据、三没有质量标准，就这样的三无产品，华源医药公司还是收下了，结果在配货时医方发现红曲不是医保用药，华源医药公司立刻联系强正饮片公司，强正饮片公司称该药原是医保药，2019年掉保了。强正饮片公司承诺的是医保药，掉保是谁的责任？华源医药公司对强正饮片公司的供货考虑有质量问题，所以华源医药公司一再要求强正饮片公司提供质量标准，均被拒绝。一审法庭调查时华源医药公司也要求强正饮片公司提供质量标准，但未得到法庭的支持。一审法院对产品的型号、单位、数量、单价、金额、结算方式等对强正饮片公司有利的均被认可，就是不谈质量问题。另外一审法院认为是医保药合同上没有约定，首先合同是一个业务员两天后补签的，其次合同没约定，但华源医药公司提供的有录音光盘，该光盘足以证明华源医药公司要的是医保药，该药在价格上和数量上并无争议。如果强正饮片公司承诺的是事实，不存在质量问题就没有今天的争议，但一审法院在这个问题认识错误。五、一审法院法律适用错误。因为事关民生工程，华源医药公司明确要求强正饮片公司出售的红曲必须是医保药，强正饮片公司明知自己的红曲系非医保药以医保药出售给华源医药公司，是一种欺诈行为，一审法院所用的条文是不适当的。综上，华源医药公司提起上诉，请求法院判如所请。 强正饮片公司辩称，一、一审法院对本案具有合法有效的管辖权。华源医药公司在一审审理过程中就向一审法院提起管辖权异议，并上诉至贵院，两级法院在审理之后均依法作出驳回裁定，一审法院对本案具有管辖权且华源医药公司的合法权益己经得到保障，其在上诉状中再次提起此事不仅没有法律和事实的依据，而且也是对司法资源的浪费。二、一审法院认定事实清楚，案涉红曲是否在医保范围内并不属于强正饮片公司与华源医药公司约定范围内。从强正饮片公司一审中所提交的案涉红曲购销合同中能够清晰的看出，诉讼双方没有对红曲是否在医保范围内进行过任何约定，并且也未达成任何补充协议，强正饮片公司按照案涉红曲购销合同中的约定，将检验合格的红曲送至华源医药公司仓库时，就履行完毕了合同中针对出卖方所约定的义务。假设强正饮片公司与华源医药公司真的对案涉红曲必须在医保目录范围内才进行购买进行了约定，那么华源医药公司必然会在签收货物以及补签案涉红曲购销合同时向强正饮片公司提出异议，并拒绝签收货物、拒绝在案涉购销合同上盖章，但是，实际情况却是华源医药公司不仅未在签收货物和签订合同时向强正饮片公司提出任何异议，而且还十分迅速的将案涉红曲放入其公司名下的仓库中进行存放，并将盖有华源医药公司公章的案涉合同再邮寄给强正饮片公司，华源医药公司用其自身行为表明双方并未对红曲是否在医保范围内进行过任何约定，并且，华源医药公司所提到的强正饮片公司突然把货送到其所在地，所以才不得己签收以及业务员不了解情况随意盖了公司公章的论述，不仅不符合交易常理，而且没有证据予以证明。此外，该批红曲的成品检验报告单原件也己经在交付货物之前提前交付给华源医药公司，华源医药公司在收到检验报告以及货物的情况下才将货物存入华源医药公司的仓库中，不存在华源医药公司诉称的不提供货物质量标准情况。三、一审法院在查明案件事实的情况下，准确适用法律，不存在适用法律错误的情况。本案属于买卖合同纠纷，案涉红曲购销合同系双方真实意思表示，华源医药公司己经收到货物并且对货物单价、数量等约定不持有异议，一审法院在充分保障诉讼双方辩论权行使的前提下，针对案件事实对双方进行多次询问，最终形成一审判决中的法院认定部分，一审法院依据认定的事实准确适用相关法律法规，不存在法律适用错误。综上所述，一审法院在充分保障诉讼双方诉讼权利行使的情况下，查明案件事实，准确适用法律法规，不存在程序违法的情况，依法应当驳回华源医药公司的上诉请求。 强正饮片公司向一审法院起诉请求：1.判令华源医药公司立即支付给强正饮片公司红曲药款70000元以及因华源医药公司逾期支付药款而给强正饮片公司造成的资金占用损失651.7元（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月10日计算至2020年6月4日，后期损失计算至药款清偿完毕之日）；2.案件受理费由华源医药公司承担。 一审法院查明事实：华源医药公司于2019年12月底向强正饮片公司购买中药材红曲。强正饮片公司在2020年1月7日，按照华源医药公司的指示，将该批35000袋红曲运送至华源医药公司指定的物流存放站，并向华源医药公司提供了相应的发票，华源医药公司在检验合格后将该批药材存放进仓库。后双方于2020年1月9日补签中药材红曲的购销合同，约定由强正饮片公司向华源医药公司供应35000袋红曲，单价为每袋2元，总计货款70000元，自华源医药公司收到货物90日内付清货款。现经强正饮片公司多次催要，华源医药公司拒不履行支付货款的义务。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。华源医药公司为购买强正饮片公司的药物红曲，双方于2020年1月9日签订《安徽强正中药饮片有限公司购销合同》对货物品名、规格型号、单位、数量、单价、金额及结算方式进行了详细的约定，该《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。庭审中，华源医药公司对强正饮片公司该批货物的价值不持异议，且认可该批货物存放在华源医药公司仓库，事实清楚，华源医药公司应当支付强正饮片公司货款。故对强正饮片公司要求强正饮片公司给付强正饮片公司货款70000元的诉讼请求，一审法院予以支持。强正饮片公司和华源医药公司在签订合同时，明确约定自需方收到货物90日内付清货款，庭审中，华源医药公司明确表示该批货物于2020年1月5日收到，故华源医药公司应予2020年4月5日前向强正饮片公司履行支付货款的义务，现华源医药公司未按合同约定履行支付货款的义务，其行为构成违约，应当向强正饮片公司支付延迟履行期间的资金占用损失。故对强正饮片公司要求华源医药公司支付资金占用损失651.7元（按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月10日计算至2020年6月4日，后期损失计算至药款清偿完毕之日）的诉讼请求，一审法院予以支持。华源医药公司辩称该批药物非医保药品，强正饮片公司未向其提供质量标准，其不敢相信该批药物质量是合格的。强正饮片公司和华源医药公司在签订《购销合同》时并未约定华源医药公司支付货款的前提系该批药物为医保药物，且其亦未提交证据证明其主张，对其抗辩请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：安徽华源医药集团股份有限公司欠安徽强正中药饮片有限公司红曲货款70000元，于本判决生效之日起十日内付清，并支付资金占用损失651.7元（按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月10日计算至2020年6月4日，后期损失计算至药款清偿完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，减半收取783元，由安徽华源医药集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：华源医药公司提交的检验报告单复印件和红曲药品一袋，强正饮片公司出库单和华源医药公司入库验收单，对其真实性予以认定，因案涉《购销合同》对案涉红曲的质量标准及技术要求约定为“符合药品法定标准及相关要求”，具体适用的标准不明，故对其证明目的不予认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方是否约定涉案药品是否是医保药；2.案涉药品质量标准是否符合购销合同的约定。 关于争议焦点1，本案中，双方当事人于2019年12月底协商购买中药材红曲，强正饮片公司于2020年1月7日按照华源医药公司的指示交货，后双方于2020年1月9日补签中药材红曲的购销合同。案涉双方签订的《购销合同》并未对案涉药品红曲是否为医保用药作出明确约定，华源医药公司上诉主张强正饮片公司在2019年12月发出要约时承诺案涉红曲是医保药，与双方购销合同约定不一致；华源医药公司提交的录音中，强正饮片公司人员对华源医药公司人员关于双方约定红曲应是医保药未予认可，只表示其生产品种多，有的在医保，有的不在医保，不能证明双方签订合同之前，强正饮片公司承诺案涉红曲是医保药。华源医药公司提交的证据不足以证明其该项主张，本院不予采信。 关于争议焦点2，案涉《购销合同》第二条质量标准及技术要求约定为“符合药品法定标准及相关要求”，该约定对案涉红曲质量标准约定不明确、不具体，后强正饮片公司提供了案涉红曲的《成品检验报告单》，本案现有证据亦不足以证明强正饮片公司交付的案涉红曲质量不符合双方的合同约定。 综上，华源医药公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1566元，由上诉人安徽华源医药集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年五月二十四日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王祥亮