河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民初40号原告：王书博，男，1984年11月30日生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。法定代表人：周世平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周媛，北京市法（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊晖，北京市法（深圳）律师事务所律师。第三人（被执行人）：济源市北街瀚兴置业有限公司，住所地：济水办事处北街居委会。法定代表人：宋战伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。原告王书博与被告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）、第三人济源市北街瀚兴置业有限公司（以下简称济源瀚兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔学礼，被告红岭创投公司的委托诉讼代理人周媛、杨俊晖，第三人济源瀚兴公司的委托诉讼代理人张丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书博向本院提出诉讼请求：1、撤销焦作市中级人民法院（2017）豫08执字第149之一执行裁定书，判令停止对第三人瀚兴置业开发的位于济源星湖湾小区25号楼东单元14层西户房屋的执行，并解除对该房屋的查封。2、确认涉案房屋的所有权归原告所有（房屋价值288809元）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：焦作市中级人民法院（2020）豫08执异240号执行裁定书缺乏事实与法律依据。2012年，王书博与第三人瀚兴置业签订了《星湖湾》房屋认购协议书，购买了25号楼东单元16层东户房屋，房款为288809元，第三人瀚兴置业也向王书博出具了收据，2015年12月26日原告与瀚兴置业签订商品房买卖合同，同日瀚兴置业向原告出具维修基金、印花税等收据，该房屋于2015年交付。房屋交付后，原告装修并入住，且该房屋是原告的唯一住房。被告红岭创投公司在与济源瀚兴公司办理抵押登记时明知该房屋原告已经装修入住，双方仍非法办理抵押登记，侵犯原告的财产所有权。原告在焦作中级人民法院查封房屋之前已经与济源瀚兴公司签订了书面房屋买卖合同，支付了房屋价款，且该房屋是原告的唯一用于居住的房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的条件，应依法解除对该房屋的查封。红岭创投公司辩称，1.原告购房的真实性存疑。原告在执行异议程序中已经不能提供充分的证据，现在重复起诉，也应当被驳回。2.原告的其他理由也不成立。红岭创投公司是合法取得案涉房屋的抵押权。红岭创投公司通过中旅银行发放委托贷款的行为完全合法。委托贷款是商业银行的一种正规业务，该次业务也是符合《贷款通则》第七条、《商业银行委托贷款管理办法》第三条的定义。依据《商业银行委托贷款管理办法》第十一条、第二十五条等规定，可见商业银行在办理委托贷款程序中也需要履行审查、监督使用并协助收回贷款等义务，即委托贷款已经纳入了国家金融监管范围。3.根据审执分离的工作原则，执行程序中当事人或者利害关系人认为执行依据的生效裁判文书确有错误的，应当循审判监督程序处理。4.原告是因自身的原因没有办理产权登记手续。因为，依据1999年10月21日河南省政府令（第50号）发布的《河南省契税实施办法》，这一批原告均应当在合同签订起10日内，向税务机关申报或者申请减免。但原告均不能提供有效证据证明其完成了这一手续。依据《中华人民共和国契税暂行条例》第十一条以及《河南省契税实施办法》第十五条，原告未出具契税完税凭证，房屋管理部门就不能为其办理变更登记手续。济源瀚兴公司述称，根据相关规定，如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，法院应结合案情选择适用相关的规定。本案中，原告所购房屋，已经按照约定支付了全部或大部分款项，且该住房系原告唯一住房，因此，原告的权利能够排除执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交5份证据，被告红岭创投公司、济源瀚兴公司均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王书博提交的证据1（2020）豫08执异240号执行裁定书，证明指向与本案没有直接关联性，不予采信。证据2《商品房买卖合同》和房屋认购协议书客观真实，本院予以采信。证据3中的收款收据、原告举证的中国人民解放军63898部队的情况说明和本院调取的中国人民解放军63898部队的情况说明客观真实，相互印证，可以证明王书博购买案涉房屋并支付购房款的事实，本院予以采信。证据3中的物业费收据以及燃气公司的缴费单客观真实，可以证明原告对案涉房屋已实际居住的事实，本院予以采信。证据4济源不动产登记中心的证明，客观真实，可以证明王书博在济源除本套住房外无其他住房，本院对该证据予以采信。依据有效证据，本院确认以下案件事实：红岭创投公司与济源瀚兴公司、付福全、宋战伟、屈继卫、付金霞，第三人焦作中旅银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）豫08民初60号民事判决书，判决：一、济源瀚兴公司于本判决生效之日起十日内向红岭创投公司偿还借款本金人民币30000000元及利息、罚息（自济源瀚兴公司违约之日起按合同约定的利率计算）；二、红岭创投公司对济源瀚兴公司抵押的在建未售房产及土地使用权享有优先受偿权。三、红岭创投公司对付福全、宋战伟质押的济源瀚兴公司100%的股权享有优先受偿权；四、付福全、宋战伟、屈继卫、付金霞对上述借款本息承担连带清偿责任；五、驳回红岭创投公司的其他诉讼请求。法律文书发生法律效力后，济源瀚兴公司未能自觉履行，红岭创投公司向本院申请执行。2017年9月19日本院作出（2017）豫08执字第149号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人济源瀚兴公司所有的位于济源市××住宅小区房产××套（包括案涉房产）；查封付金霞沁园路1号丽城花园3号楼2单元203号房产。并向济源房地产管理局送达了协助执行通知书。查封期限：2017年9月19日至2020年9月18日。后又进行了续封。另查明，2012年9月26日，王书博与济源瀚兴公司签订了《星湖湾》房屋认购协议书，购买了案涉房屋，房款为288809元。次日，王书博支付了购房款，济源瀚兴公司出具了收据，2015年12月26日，原告与济源瀚兴公司签订了商品房买卖合同，同日，王书博向济源瀚兴公司交纳了维修基金、印花税等共计10070元，济源瀚兴公司出具了收据。该房屋于2015年交付，房屋交付后，原告装修并入住。另外，案涉房屋为王书博在济源市××唯一住房。本院认为，本案的争议焦点是原告王书博是否享有足以排除执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《执行异议和复议规定》第二十九条即属于该但书条款的例外情形，即符合条件房屋消费者可以排除担保物权等优先受偿权的执行。《执行异议和复议规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在本院查封（2017年9月19日）之前，原告王书博已经于2015年12月26日签订了商品房买卖合同，已经支付了全部购房款，且其名下在济源无其他用于居住的房屋，其享有购房消费者物权期待权，优先于红岭创投公司的抵押权，符合《执行异议和复议规定》第二十七条、第二十九条的规定，可以排除人民法院的执行。另外，济源瀚兴公司对案涉房屋尚未办理初始登记,不具备物权确认的条件,王书博要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，原告王书博享有足以排除执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《执行异议和复议规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、不得执行济源市北街瀚兴置业有限公司名下位于济源市北海大道星湖湾小区25号楼东单元14层西户的房屋；二、驳回原告王书博的其他诉讼请求。案件受理费5632元，由红岭创投电子商务股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2020）豫08执异240号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二一年五月二十四日书记员 申 娇