山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初4141号原告(申请执行人)：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告（案外人）：陈蓬文，男，1953年1月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，董事长。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告陈蓬文、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告陈蓬文的委托诉讼代理人邢震到庭参加诉讼，被告大舜天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01执异435号执行裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼B-71号车位的执行（车位17万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案已经贵院审理并生效，确定了原告对被告大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（一）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证历字第104779号）的抵押物包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据被告陈蓬文提供的证据，被告不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因被告自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于办理执行异议、复议若干问题的规定》第28条，被告须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据被告在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，原告对涉案车位享有抵押权，足以对抗被告的异议。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提出执行异议之诉，请求法院查明案件事实，判如所请。陈蓬文辩称：陈蓬文在法院查封涉案车位之前已与大舜天成公司签订了合法有效的车位买卖合同，支付了全部价款，并实际占有涉案车位，涉案车位未办理登记手续，非陈蓬文原因所导致的。综上，陈蓬文对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。大舜天成公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南农商行提交如下证据：证据1:1-1:执行裁定书（2020）鲁01执异457号；1-2:邮寄单；1-3:网上立案截图；共同证明:原告在法定期限内提出执行异议之诉。证据2：2-1：房屋权属证明；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证；2-6：2018鲁01民初609民事判决书；2-7：2020鲁01执恢138裁定书；共同证明:涉案车位所有权人系被告大舜天成公司,原告对涉案车位享有抵押权并且已经查封进入拍卖程序,被告并非车位所有权人,无法排除执行。证据3：3-1：案号（2020）鲁01执异286、382号裁定书；3-2:三份大舜天成物业管理处证明；证明:大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底何时、购买了哪个车位，完全是为了配合业主而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，更使原告怀疑管理处出具此类说明的真实性。原告有理由怀疑大舜天成物业管理处与业主串通，损害原告的合法权益.陈蓬文质证称：对证据1真实性及证明目的均无异议，对证据2真实性无异议，但对其证明目的不予认可，根据原告提供的证据可以证实，涉案车位不在抵押范围内；原告提供的证据2-6已明确载明；对证据3真实性无异议，但大舜天成公司物业管理处出具的证明是在充分核实的情况下出具的。陈蓬文当庭提交如下证据：证据一、1、2008年10月17日工商银行个人业务凭证（专用）复印件一张；2、陈蓬文与大舜天成公司2008年11月28日借款合同原件一份及现金凭证复印件一张；3、2009年1月7日借款合同原件一份及编号为NOQ000117269502凭证复印件一张。对于上述证据中的复印件，陈蓬文陈述原件存放于大舜天成公司财务处，愿意庭后与原告进行核实，庭后陈蓬文与原告就上述证据原件另行进行了核对。证明：2008年10月17日、2008年11月28日、2009年1月7日大舜天成公司分三次从陈蓬文处借款共计245万元。其中2008年10月17日借款45万元，该笔款项转入大舜天成公司指定的山东大舜天成文化传播有限公司（以下简称大舜天成文化公司）的账户；2008年11月28日借款180万元，该笔款项陈蓬文于2008年11月30日以现金方式交付给了大舜天成公司；2009年1月7日借款20万元，该笔款项转入大舜天成公司指定的山东大舜天成文化公司的账户。证据二、商品房买卖合同原件一份、协议书原件一份、济南中院（2017）鲁01执异291号执行裁定书一份，该协议书涉及本案的房屋，但不涉及本案的车位。证明：1、2010年3月2日陈蓬文与大舜天成公司签订商品房买卖合同，陈蓬文以2445027元购买大舜天成公司开发的位于济南市历下区山大路236号大舜天成小区1号楼1单元1904号房屋，是大舜天成小区业主；2、同日，陈蓬文与大舜天成公司、大舜天成文化公司三方签订协议，该协议确认了大舜天成公司从陈蓬文处借款245万的事实，同时陈蓬文与大舜天成公司均同意以大舜天成公司欠陈蓬文的借款本金245万中的2445027元与陈蓬文应向大舜天成公司支付的购房款2445027元互抵；借款本金4973元及相应利息由双方另行结算和支付；3、执行裁定书对被告与大舜天成公司之间245万元的借款事实以及被告购买大舜天成小区1号楼1单元1904室房产的事实已作出确认，该裁定书已经生效。证据三、2010年3月2日大舜天成公司与陈蓬文签订的《补充协议》原件一份、《车位买卖合同》原件一份。证明：在《协议书》的基础上，双方另行签订了《补充协议》，同意大舜天成公司以大舜天成小区1号楼地下B-71号停车位与欠陈蓬文的借款本金245万中的4973元及245万本金对应的借款利息互抵，双方签订了《车位买卖合同》。证据四、2020年10月8日大舜天成物业管理处出具的《证明》原件一份。证明：大舜天成物业管理处作为大舜天成小区的物业管理者，向陈蓬文出具了证明材料，证明自2010年3月2日起，陈蓬文一直占有使用涉案B-71号停车位。济南农商行质证称：对证据一借款合同、支付凭证：被告陈蓬文与大舜天成公司的借款关系并未经法院确权，借款共计245万元，但却没有其中45万元的借款合同，也没有其他20万元、180万元的借款转账记录，对45万元转帐凭证和20万元支付凭证的真实性没有异议，但收款人是“山东大舜天成文化传播有限公司”而非借款人“山东大舜天成置业有限公司”，只能证明被告与“山东大舜天成文化传播有限公司”之间可能存在经济往来，其借款的真实性无法认可，原告认为借贷关系不成立；对于180万元现金凭证的真实性不认可，如此大额的金额通过现金支付不符合交易习惯。对证据二房屋买卖合同，合同中并未写明购买了车位，245万元仅是房款。并且2010年3月2日，三方签订的《协议书》中只是约定了借款抵消了房款，并未约定抵消了车位款，并且法院的执行裁定书里面也只是对陈蓬文的房产排除了执行，也并未涉及车位。即使被告能证明其与大舜天成公司存在民间借贷关系，双方明显是以物抵债，并无购买房屋及车位的合意，双方之间并不存在买卖关系，这与《最高人民法院关于办理执行异议、复议若干问题的规定》第28条第一款规定合法的买卖合同不符。以物抵债协议约定的车位，在完成车位登记变更之前，以物抵债并不能以其物权期待权优于其他债权，应当是一般债权。对（2017）鲁01执异291号民事裁定书真实性没有异议，根据裁定书中案外人陈蓬文的主张245万元的借款关系，双方通过商品房买卖合同进行抵消，由此可以证明，双方之间的借款抵消关系仅包含房屋，并不包含涉案车位，被告主张其在协议中抵消了车位款与裁定书的陈述自相矛盾，由此证明被告并未支付本案涉案车位的车位款。对证据三补充协议和车位买卖合同，车位买卖合同中约定的是购买车位使用权而非所有权，被告不享有车位所有权。第三页第四条中第3条，手写“本合同款已在《商品房买卖合同》中一并支付”，明显是后期添加，且并未像第二页中修改时加盖公章，原告认为该句话是被告后期添加，不具备真实性，无法证明已经支付了购买车位款。对补充协议真实性不予认可，结合车位买卖合同，原告认为该补充协议无法证明双方之间的借款关系。对证据四大舜天成物业管理处出具的说明，原告经查询工商信息，并未发现有“大舜天成物业管理处”，该机构没有主体资格，其出具的说明不具有真实性，不能证明被告购买了车位并一直使用，应当由所在的物业公司出具证明，只有说明没有缴费凭证，无法证明已经在查封前实际使用占有。无法证明支付了车位款，也无法证明在法院查封前对涉案车位已经实际合法占有，也未证明是非被告原因导致未办理过户登记，而原告对一号楼整个车库以及车位享有抵押权，根据《最高人民法院关于办理执行异议、复议若干问题的规定》第27、28条规定，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，被告请求解除对涉案车位的查封，停止对涉案车位的评估拍卖等，于法无据，应不予支持。对上述证据，本院经审理认为，济南农商行提交的证据1、2具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。陈蓬文提交的证据，济南农商行虽对上述证据不予认可但未提交相反证据予以反驳，上述证据之间能够相互印证且与本案存在关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号)在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产(包括涉案车位)。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依法履行本院作出的（2018）鲁01民初609号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以（2018）鲁01民初609号裁定书查封被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第097085号；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产证号为济房权证历字第104779号的房产。申请执行人申请拍卖以上部分财产清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第097085号的房产；1号楼、4号楼产权证书分别为济房权证历字第097085号、第104779号的地下车位及地下室。”执行过程中，陈蓬文向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号1号楼B-71号车位的查封。2020年11月25日，本院作出（2020）鲁01执异435号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）B-71号车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。另查明，2010年3月2日，大舜天成公司（甲方）与陈蓬文（乙方）、山东大舜天成文化传播有限公司（丙方）签订《协议书》，确认甲方共向乙方借款245万元未还，甲方与乙方于2013年3月2日签订《商品房买卖合同》一份，乙方购买甲方开发建设的位于济南市历下区山大路236号1号楼1单元1904号房屋，乙方应向甲方支付购房款244.5027万元。约定以甲方欠乙方借款本金245万元中的244.5027万元与乙方应当支付甲方购房款244.5027万元互抵。互抵后，甲方仍欠乙方的借款本金4973.00元及相应的借款利息，由甲方和乙方另行结算和支付。同日，陈蓬文（乙方）与大舜天成公司（甲方）签订《补充协议》一份，载明：鉴于甲方以欠乙方的借款本金2450000元中的2445027元与乙方应向甲方支付的购房款2445027元互抵，剩余借款本金4973元及相应借款利息未结算和支付，甲方、乙方经友好协商，在2010年3月2日签订的协议书基础上，另签订本补充协议。一、甲方以济南市历下区山大路236号大舜天成小区1号楼地下B-71号停车位抵消乙方的借款本金4973元及2450000元的借款利息。二、甲方与乙方签订《地下车位买卖合同》，双方的权利义务按照买卖合同的约定及相关法律规定执行。同日，陈蓬文与大舜天成公司签订《商品房买卖合同》，购买位于济南市历下区山大路236号1号楼1单元1904号房屋，房屋价款为244.5027万元。同日双方另签订《车位买卖合同》一份，合同约定：在此合同签订以前，陈蓬文从大舜天成公司处所购商品房为1号楼1单元1904室，陈蓬文此次购买地下停车场第B-71号停车位的使用权。该合同并未约定车位价款，仅在第四条“付款方式及期限”中，手写载明：本合同款已在《商品房买卖合同》中一并支付。载明：兹证明，济南市历下区山大路236号大舜天成小区1号楼1单元1904室业户陈蓬文，于2010年3月2日购买了位于小区1号楼下B-71车位，车位自购买之日起车位管理费一直正常缴纳，未拖欠，并且正常使用至今。本院认为，本案争议焦点系陈蓬文对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。陈蓬文系商品房及涉案车位的使用权买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位属于大舜天成公司与住宅配套使用的车位。陈蓬文系涉案车位所在小区的业主，早于法院查封之前与大舜天成公司签订了合法有效的车位使用权买卖合同并支付了全部价款，大舜天成公司已经向陈蓬文实际交付了涉案车位，陈蓬文取得了涉案车位的合法使用权，并至今仍占有使用涉案车位，其对涉案车位享有合法的财产权益，足以排除强制执行。故，济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，济南农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘继英人民陪审员  张秀梅人民陪审员  韩 美二〇二一年五月六日书 记 员  李姗姗