山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2836号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区铺安街**金城大厦****东侧半层。 负责人：梁仲国，总经理。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏成俊，男，1976年5月10日出生，汉族，山西省夏县庙前镇付村南巷**第**居民。 委托诉讼代理人：王立国，夏县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：运城市捷吉宇物流有限公司，住所，住所地：运城市盐湖区运临路西侧羊驮寺汽配城门面房**div> 法定代表人：江永康。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏成俊、被上诉人运城市捷吉宇物流有限公司保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8026号民事判决第一项，改判上诉人按保险合同的约定仅承担被上诉人苏成俊残疾保险金10000元、住院津贴3720元及不承担鉴定费2500元（争议金额55790元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人已经对残疾保险金的赔偿比例向被保险人尽到充分说明义务。上诉人一审提交的保险单副本、《人身意外伤害保险投保单》，证实上诉人承担的保险责任为“每人意外身故保额为20万元、意外残疾保额20万元、意外医疗保额4万元、住院津贴保额为120元/天”，其中特别约定对伤残等级的赔偿比例进行了约定，本案被上诉人苏成俊的十级伤残比例按照5%进行赔偿。该投保单对保险责任进行了明确约定。最高院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十三第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，被上诉人即被保险人运城市捷吉宇物流有限公司在投保人声明处加盖公章，其对仔细阅读保险条款并对条款内容的说明完全理解没有异议盖章予以确认，应当认定上诉人尽到明确说明义务。一审法院认定上诉人没有尽到该义务错误。二、一审法院错误的把残疾保险金等同于残疾赔偿金，请求二审法院予以纠正。一审法院是依据最高院人损解释第二十五条的规定，根据被上诉人苏成俊的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算了残疾赔偿金。然而本案涉及的保险合同赔偿的并非残疾赔偿金，上诉人承担的仅是残疾保险责任，残疾保险责任的赔偿是根据《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）条款》第八条保险责任的约定“保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金”，即20万元*5%为10000元。一审法院按照残疾赔偿金的计算办法计算残疾保险金没有任何的依据。综上，上诉人认为一审法院认定上诉人承担保险责任的判决错误，请求依法改判。 苏成俊辩称：请求维持一审判决，一、二审诉讼费由上诉人承担。一、一审法院认定事实清楚，上诉人提交的保险单副本及《人身意外伤害保险投保单》违背《合同法》第三十九条规定，符合《合同法》第四十条、《保险法》第十九条规定的无效格式条款。《合同法》第三十九：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免责或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。对于保险免责条款，即便保险人订立合同时向投保人履行了明确说明义务，但若符合合同法第四十条、保险法第十九条规定的条件，也应当认定这类保险免责条款无效，因为不符合保险法理，也不符合缔约目的，违背《合同法》第三十九条的公平原则。《合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《保险法》第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效（一）免除保险人依法应承担的义务，或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。二、一审法院认定的残疾赔偿金完全正确。上诉人依据的保险合同中的格式条款仍然符合《合同法》第四十条、《保险法》第十九条规定的无效格式条款，意外残疾保额20万元理应赔付给答辩人，上诉人提供格式条款免除其责任，排除答辩人主要权利，免除保险人依法应承担的义务，加重被保险人责任，属于无效条款，且无法证实采取合理方式提请对方注意免责或者限制其责任的条款，按照对该的要求对该条款予以说明，上诉人的主张没有任何事实与法律依据。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，依法应予维持。 苏成俊向一审法院起诉称：1、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告苏成俊各项损失171642元；2、诉讼费由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。事实与理由：2019年2月6日19时许，原告苏成俊驾驶晋Ｍ×××××号货车去临猗县××辛乡宏都冷库门口装货时从车上摔下来，造成左髋部损伤，住进运城市第一医院治疗。原告苏成俊驾驶的货车通过被告运城市捷吉宇物流有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司入有驾乘人员人身意外伤害保险，且在保险期间。原告苏成俊于事故发生后向被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司报案并递交了理赔申请书，但被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司却迟迟不予履行赔付。 一审法院认定事实：2019年2月6日19时许，原告苏成俊驾驶晋Ｍ×××××号货车在临猗县××辛乡宏都冷库门口装货时从车上摔下，造成左耻骨上下支骨折、左髂骨骨折、左髋臼骨折、左尺骨冠突骨折。事故发生后，原告苏成俊前往运城市第一医院住院治疗，共计住院31天。审理中，原告苏成俊向本院申请对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。2020年6月28日，山西省永济司法鉴定中心作出（2020）临鉴字第58号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明：1、被鉴定人苏成俊骨盆骨折，其致残等级评定为十级。2、被鉴定人苏成俊骨盆骨折、左尺骨冠突骨折误工期180日、护理90日、营养期90日。原告苏成俊花费鉴定费2500元。 同时查明：被告运城市捷吉宇物流有限公司为原告苏成俊驾驶的晋Ｍ×××××号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有驾乘人员人身意外伤害保险，保险期间为2018年7月7日至2019年7月7日。晋Ｍ×××××号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司投保的驾乘人员人身意外伤害保险单载明：“主险：乘坐他人驾驶的营运性质的机动车、驾驶营运性质的机动车；附加险：意外医疗、意外住院津贴。特别约定：1、请于出现后48小时内报案，保险条款已由客户签收。2、该保单项下的被保险人从事工种为营业货车司机或跟车人员，共三人，为六类人员。……3、本保单采用分项保额调整方式进行赔偿，其中每人意外身故保额为20万元，意外残疾保额为20万元，意外医疗保额为4万元，住院津贴保额为120元/天，保险人对于每一被保险人的身故、残疾给付总额以20万元为限……”。原告苏成俊于事故发生后向被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司报案并递交了理赔申请书。 一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案二被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告运城市捷吉宇物流有限公司作为投保人按合同约定缴纳了保险金，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司应按照合同约定履行其相应的义务。原告苏成俊在保险期间内驾驶晋Ｍ×××××号车发生意外，根据保险条款的约定被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司应向原告苏成俊支付残疾保险金62070元（31035元/年×20年×10%=62070元）、住院津贴3720元（120元/天×31天=3720元），共计65790元。原告苏成俊主张的鉴定费，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司理应承担。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司辩称，被告捷吉宇物流有限公司在投保时双方特别约定十级伤残按照5%的比例赔偿，但未提供有效证据证明其对上述事项已尽到充分说明的义务，故对该辩解意见本院不予采纳。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告苏成俊支付保险金65790元、鉴定费2500元，共计68290元；二、驳回原告苏成俊的其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为保险纠纷，上诉人保险公司主张按照其提供的投保单记载内容及合同条款，对被上诉人苏成俊的保险金赔付应按照保险金额及所对应的给付比例给付残疾保险金，即应赔付20万元*5%=10000元。而经本院审查，上诉人保险公司提供的投保单共2页，特别约定栏中载明“意外残疾保额为20万元”，但第2页第一栏中载明“80%……十级伤残5%”。虽然投保人捷吉宇物流有限公司在该页“投保人声明”栏中加盖了公章，但该投保单第2页第一栏中的内容意思并不完整，跟第1页的内容亦不衔接，体现不出保险公司主张的按伤残等级赔付保险金的意思表示。亦即保险人提供的该合同条款内容本身意思都不明确，更谈不上对投保人尽到明确说明的义务。故上诉人保险公司的辩解意见及上诉主张明显理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1195元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二一年五月十三日 书记员  介 宁