山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2865号上诉人（原审被告）：潍坊富海休闲渔业有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济开发区海港路36号1号楼501。法定代表人：孟庆建，经理。委托诉讼代理人：谢新伟，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：潍坊聚兴置业有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：张晓菲，经理。委托诉讼代理人：王大伟，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张卫海，男，1964年10月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：叶德武，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东晨鸣商业保理有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区经十路7000号汉峪金谷商务中心A7-2楼1712室。法定代表人：张旸，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李进，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫玉杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。原审被告：赵静，女，1958年11月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：万国斌，北京市仁人德赛（潍坊）律师事务所律师。原审被告：张庚晨，男，1998年2月28日出生，汉族，住上海市。上诉人潍坊富海休闲渔业有限公司(以下简称富海公司）、潍坊聚兴置业有限公司（以下简称聚兴公司）、张卫海因与被上诉人山东晨鸣商业保理有限公司（以下简称晨鸣公司）、原审被告赵静、张庚晨保理合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。富海公司、聚兴公司、张卫海共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用均由晨鸣公司承担。事实和理由：一审判决对部分事实认定不清，适用法律错误。（一）晨鸣公司支付给聚兴公司的款项为1000万元，一审判决富海公司偿付晨鸣公司应收账款1230万元错误。（二）聚兴公司实际已经偿付晨鸣公司款项270万元，故聚兴公司尚欠晨鸣公司的款项应为730万元，而非930万元。（三）虽然合同约定，聚兴公司需承担保理首付款10%的违约金，但该违约金约定明显过高;晨鸣公司支付给聚兴公司的款项仅为1000万元，一审判决聚兴公司按该比例即100万元向晨鸣公司支付违约金，在晨鸣公司未能就该100万元的损失提供相关证据，且聚兴公司要求调低违约金的情况下，判决聚兴公司承担该违约金数额明显不当。（四）晨鸣公司受让了对富海公司的应收账款，为此，晨鸣公司向聚兴公司发放了1000万元的款项。因此，晨鸣公司应先向聚兴公司求偿，求偿未果后，方能向富海公司主张权利，对聚兴公司不能清偿部分，由富海公司承担补充责任。聚兴公司或富海公司对晨鸣公司履行义务后，另一方则免除相应的清偿责任。因此，一审法院判决聚兴公司和富海公司同时向晨鸣公司履行偿付义务明显不当。张卫海不应在1400万元限额内承担连带清偿责任，应先行由聚兴公司承担偿付责任，未果后，由张卫海在1000万元范围内承担保证责任。晨鸣公司辩称，（一）晨鸣公司与聚兴公司签订的为有追索权的保理合同，故一审判决富海公司向晨鸣公司偿付应收账款1230万元完全正确。富海公司、聚兴公司、张卫海混淆保理法律关系与基础合同涉及的应收帐款法律关系：涉案保理合同属于有追索权的保理合同，该笔保理业务办理的基础是聚兴公司对富海公司享有债权。即晨鸣公司受让聚兴公司对富海公司的应收账款债权，才与聚兴公司建立有追索权的保理合作法律关系，且富海公司已确认上述债权转让属实。因此，晨鸣公司可以在受让债权金额范围内主张全部或部分债权金额，即可以向富海公司主张1300万元的债权，因立案后至一审庭审时聚兴公司、富海公司已还款70万元，一审判决富海公司偿付晨鸣公司应收账款1230万元完全正确。（二）一审法院根据当时的证据查实聚兴公司与富海公司共向晨鸣公司支付70万元，遂判决聚兴公司偿付930万元并无不当。截止一审庭审时，聚兴公司分两笔共还款70万元，晨鸣公司庭审时予以确认属实。一审庭审后，聚兴公司未向一审法院举证证明又还款200万元，因此，一审法院根据双方证据以及庭审质证，判决聚兴公司偿付930万元并无不当。（三）涉案保理合同为各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行。保理合同是各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应全面履行各自的合同义务。合同约定违约方承担保理首付款10%的违约金并不违反国家法律强制性规定，聚兴公司依此承担违约责任并无不当。（四）有追索权保理合同的实质是以债权（应收账款）让与为担保的保理合同，晨鸣公司有权向富海公司主张偿付债权金额，偿付未果可依据保理合同关于反转让条款同时向聚兴公司追偿。聚兴公司向晨鸣公司承担反转让责任后，晨鸣公司所享有的相应应收账款债权转让回至聚兴公司，而富海公司、聚兴公司、张卫海并未厘清有追索权的保理合同法律关系，造成错误认知而上诉。（五）张卫海与晨鸣公司签订了《最高额保证合同》，对聚兴公司的1400万元债务承担连带保证责任，晨鸣公司有权要求其在保证范围内承担保证责任，一审法院判决正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决依法有据，请求二审法院依法予以维持，对富海公司、聚兴公司、张卫海的无理诉求予以驳回。赵静述称，（一）本案一审传票及判决至今未送达赵静，一审法院在没有事实证据证明或查清赵静实际收到传票的情况下，适用简易程序不符合法律规定，而一审判决至今未送达赵静，导致赵静的诉权得不到保障。本案涉及标的额相对巨大，晨鸣公司应当知道赵静的联系方式，但从一审卷宗看，晨鸣公司并未提供赵静的实际联系方式，故意隐瞒赵静的联系方式，导致赵静丧失诉权。（二）晨鸣公司提供的证据为虚假证据，其一审证据目录中证据八、九涉及赵静的签字与捺印，均非赵静本人所签、捺印，属于伪造证据。本案中赵静不应当承担任何法律责任。晨鸣公司向一审法院起诉请求：1.判令富海公司向晨鸣公司偿还所欠应收账款1300万元；2.判令聚兴公司对富海公司所承担的上述第1项债务1300万元向晨鸣公司承担反转让责任；3.判令聚兴公司向晨鸣公司支付违约金100万元(以1000万元为基数，按照10%计算)；4.判令张卫海、赵静、张庚晨承担第2、3项的连带清偿责任；5.判令富海公司、聚兴公司、张卫海、赵静、张庚晨承担全部诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院认定事实：2019年1月14日，晨鸣公司与聚兴公司签订编号为CMBL201901的有追索权的《国内商业保理合同》（以下简称《保理合同》）及编号为CMBL201901-1的《应收账款转让申请暨确认书》，约定由聚兴公司将其对富海公司的应收账款2181.9055万元转让给晨鸣公司，晨鸣公司为聚兴公司提供融资额度为1400万元的保理服务，保理业务类型为公开保理，保理首付款1000万元，融资期限自2019年1月14日起至2019年7月14日止，还款方式为到期一次性还本付息，保理首付款使用费率为年化18%，不申请宽限期，逾期使用费率为年化18%。保理合同标准条款第1.1.24条“反转让”的定义为:指卖方向保理商支付反转让款并结清所对应的全部款项，以此从保理商处买回已受让应收账款的行为。《保理合同》第11.1条约定保理商有权根据已受让应收账款的到期日，主动或要求卖方采取电话、函件、上门等方式对买方进行催收；卖方有义务及时完成，由此发生的费用由卖方自担。《保理合同》第十二条12.1约定发生下列情形之一时，保理商有权向卖方发送《应收账款反转让通知书》，将未受偿的已受让应收账款再次转让回给卖方：12.1.1无论何等原因，在该应收账款到期日或宽限期届满日(如保理商已给予宽限期的)，保理商未足额收回保理首付款的；12.1.6卖方违反本合同的义务，保理商根据第十四条决定反转让的。12.3发生12.1的反转让情形时，保理商无须再向卖方支付保理余款，而卖方应向保理商支付反转让款。卖方应按照《应收账款反转让通知书》的要求，自发生上述12.1约定情形后3个工作白内将反转让款无条件足额支付给保理商。卖方承诺，在发生上述反转让约定情形时，卖方的反转让义务不因保理商未发送《应收账款反转让通知书》而免除或迟延履行。反转让款的计算公式如下：反转让款=反转让应收账款项下保理商实际发放的保理首付款-反转让应收账款项下保理商已受清偿的应收账款。12.4卖方向保理商支付上述12.3反转让款的同时，应一并结清该反转让应收账款所对应的全部款项，具体包括：保理商未受清偿的应收账款融资额度承诺费、保理手续费、保理首付款使用费、以及其他卖方到期未付款。12.5卖方按上述12.3、12.4.足额支付反转让款和全部到期未付款之日，该已受让应收账款的反转让生效，该应收账款及其从属的一切从权利和权益自即日起由保理商转回卖方。已受让应收账款反转让生效后，为卖方向买方索赔之必须，保理商应配合卖方将应收账款已反转让给卖方的情况通知买方，由此产生的费用及风险(包括通知无法送达的风险)由卖方承担。12.6反转让生效之前，保理商仍享有该已受让应收账款及其从属的一切从权利和权益，保理商有权以自己名义要求买方偿还拖欠的已受让应收账款，并同时要求卖方按上述12.3、12.4足额支付反转让款和全部到期未付款，卖方或买方中任一方向保理商履行了付款义务的，另一方对保理商相应的付款义务予以免除。《保理合同》14.2约定因卖方未履行付款义务，卖方需承担保理首付款10%的违约金。后晨鸣公司和聚兴公司向富海公司发出编号为CMBL201901-2的《应收账款转让通知书》，富海公司对上述应收账款事项进行了确认，并承诺应收账款真实、合法、有效，若因虚假陈述、隐瞒事实或违反通知项下条款行事而给晨鸣公司造成经济损失的，富海公司自愿赔偿保理商所有损失。同日，张卫海、赵静作为保证人分别与债权人晨鸣公司签订《最高额保证合同》，为晨鸣公司与聚兴公司签订的上述《保理合同》提供最高本金1400万元的保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付的费用。赵静出具《关于本人名下房产抵押的承诺函》，承诺用其名下的位于东莞市塘厦镇大坪林坪路39号骏豪商务中心商务楼15号2幢2单元办公801房产(房产证号：粤房地权证莞字第2400830543号)的房产提供抵押担保。张庚晨出具《关于本人名下房产抵押的承诺函》，承诺用其名下的位于位于东莞市塘厦镇大坪林坪路39号骏豪商务中心商务楼15号3幢1单元办公602房产(房产证号：粤房地权证莞字第2400538871号)的房产提供抵押担保。聚兴公司出具《关于配合山东晨鸣商业保理有限公司办理房产抵押的承诺函》，承诺张庚晨、赵静还清房贷后，配合晨鸣公司办理抵押手续。上述合同签订后，晨鸣公司通过银行汇款方式向聚兴公司支付保理预付款1000万元。2020年7月9日，聚兴公司向晨鸣公司还款20万元。2020年10月30日，富海公司向晨鸣公司还款50万元，上述共计70万元。富海公司与聚兴公司均未向晨鸣公司支付剩余款项。另查明，晨鸣公司为本案支出保全保险费3900元。晨鸣公司经营范围包括国内保理、出口保理及商业保理相关的咨询服务；企业管理咨询；资产评估服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。诉讼中，晨鸣公司同意将富海公司与聚兴公司偿还的70万元在其本案向富海公司主张的应收账款1300万元中予以扣除。一审法院认为，保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。构成保理法律关系，应当同时具备以下几个基本条件：（1）保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司;（2）保理法律关系应当以债权转让为前提；（3）保理商与债权人应当签订书面的保理合同;（4）保理商应当提供下列服务中的至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。本案中，晨鸣公司是经济南高新区管委会地方金融监督管理局批准设立的商业保理公司，该公司营业范围为国内保理，出口保理，与商业保理相关的咨询服务，晨鸣公司具有经营国内保理业务的资质。晨鸣公司与聚兴公司签订的《国内商业保理合同》、《应收账款转让申请暨确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。有追索权保理是指保理商不承担为债务人核定信用额度和提供坏账担保的义务，仅提供包括融资在内的其他金融服务，无论应收账款因何种原因不能收回，保理商都有权向债权人追索已付融资款项并拒付尚未收回的差额款项，或者要求债权人回购应收账款。涉案《保理合同》为有追索权的保理合同，合同第12.6条约定“反转让生效之前，保理商仍享有该已受让应收账款及其从属的一切从权利和权益，保理商有权以自己名义要求买方偿还拖欠的已受让应收账款，并同时要求卖方按上述12.3、12.4足额支付反转让款和全部到期未付款，卖方或买方中任一方向保理商履行了付款义务的，另一方对保理商相应的付款义务予以免除”。按照涉案合同的性质及双方上述合同约定，晨鸣公司有权向富海公司、聚兴公司主张权利。晨鸣公司依据其与聚兴公司签订的《保理合同》取得对富海公司享有的债权，其虽仅支付聚兴公司保理预付款1000万元，但这并不影响其向富海公司主张《应收账款转让通知书》载明的应收账款金额2181.9055万元。现涉案债权已到期，富海公司与聚兴公司已偿还70万元，晨鸣公司同意将该偿还的70万元在其本案向富海公司主张的应收账款1300万元中予以扣除。故对晨鸣公司要求富海公司偿还应收账款1230万元的诉讼请求，一审法院予以支持。晨鸣公司与聚兴公司签订的《保理合同》12.3条约定“发生12.1的反转让情形时，保理商无须再向卖方支付保理余款，而卖方应向保理商支付反转让款。卖方应按照《应收账款反转让通知书》的要求，自发生上述12.1约定情形后3个工作日内将反转让款无条件足额支付给保理商。卖方承诺，在发生上述反转让约定情形时，卖方的反转让义务不因保理商未发送《应收账款反转让通知书》而免除或迟延履行。反转让款的计算公式如下：反转让款=反转让应收账款项下保理商实际发放的保理首付款-反转让应收账款项下保理商已受清偿的应收账款”。12.4条约定“卖方向保理商支付上述12.3反转让款的同时，应一并结清该反转让应收账款所对应的全部款项，具体包括：保理商未受清偿的应收账款融资额度承诺费、保理手续费、保理首付款使用费、以及其他卖方到期未付款”。12.5条约定“卖方按上述12.3、12.4.足额支付反转让款和全部到期未付款之日，该已受让应收账款的反转让生效，该应收账款及其从属的一切从枚利和权益自即日起由保理商转回卖方。已受让应收账款反转让生效后，为卖方向买方索赔之必须，保理商应配合卖方将应收账款已反转让给卖方的情况通知买方，由此产生的费用及风险(包括通知无法送达的风险)由卖方承担”。12.6条约定“反转让生效之前，保理商仍享有该已受让应收账款及其从属的一切从权利和权益，保理商有权以自己名义要求买方偿还拖欠的已受让应收账款，并同时要求卖方按上述12.3、12.4足额支付反转让款和全部到期未付款，卖方或买方中任一方向保理商履行了付款义务的，另一方对保理商相应的付款义务予以免除”。根据上述合同约定，卖方（聚兴公司）的反转让责任包括向晨鸣公司支付反转让款及全部到期未付款两部分内容，根据《保理合同》12.3条反转让款计算公式可以确定本案中反转让款为930万元（1000万元-70万元），而晨鸣公司就全部到期未付款部分未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其本案主张聚兴公司对富海公司承担的应收账款承担反转让责任，并无合同约定。故对晨鸣公司要求聚兴公司对富海公司所承担的上述应收账款中的930万元向晨鸣公司承担反转让责任，一审法院予以支持。超出部分，不予支持。聚兴公司向晨鸣公司承担反转让责任后，晨鸣公司所享有的相应应收账款债权应当转回至聚兴公司，免除富海公司就相应应收账款债权对晨鸣公司所承担的民事责任。关于违约金，聚兴公司未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在《保理合同》第14.2条约定因聚兴公司未履行付款义务，聚兴公司需承担保理首付款的10%违约金。聚兴公司认为约定的违约金过高，请求予以调整。一审法院认为，聚兴公司未履行付款义务，给晨鸣公司增加了相应的融资成本并造成资金占用期间的利息损失，双方关于违约金的约定并未违反法律规定，且聚兴公司亦未举证证明该违约金数额明显高于给晨鸣公司造成的损失，故对聚兴公司关于违约金过高的抗辩意见，一审法院不予采纳。故对晨鸣公司要求聚兴公司向其支付违约金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张卫海、赵静、张庚晨的责任承担问题，张卫海、赵静作为保证人分别与晨鸣公司签订《最高额保证合同》，为晨鸣公司与聚兴公司签订的上述《保理合同》提供最高本金1400万元的连带保证责任，系各方当事人的真实意思表示，故对晨鸣公司要求张卫海、赵静对聚兴公司的上述债务在最高额1400万元限额内承担连带清偿责任，一审法院予以支持。另，张庚晨并非本案保证人，仅承诺用其名下的的房产提供抵押担保，故对晨鸣公司要求张庚晨对聚兴公司的上述债务承担连带清偿责任并要求其支付保全保险费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。晨鸣公司要求富海公司、聚兴公司、张卫海、赵静承担其因本案支出的保全保险费3900元，符合合同约定，且已实际支出，一审法院予以支持。张卫海、赵静、张庚晨经一审法院传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、富海公司于判决生效之日起十日内偿还晨鸣公司应收账款1230万元；二、聚兴公司对富海公司所承担的上述应收账款中的930万元向晨鸣公司承担反转让责任；三、聚兴公司于判决生效之日起十日内支付晨鸣公司违约金100万元；四、张卫海、赵静对聚兴公司的上述第二项、第三项给付义务在最高额1400万元限额内承担连带清偿责任；五、富海公司、聚兴公司、张卫海、赵静于判决生效之日起十日内支付晨鸣公司保全保险费3900元；六、驳回晨鸣公司对张庚晨的诉讼请求；七、驳回晨鸣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取52900元，财产保全费5000元，由晨鸣公司负担2645元，富海公司、聚兴公司、张卫海、赵静负担55255元。本案二审过程中，聚兴公司提交付款人为潍坊海景商贸有限公司、收款人为山东晨鸣融资租赁有限公司的网上银行转让凭证两份，拟证明一审庭审后，聚兴公司向晨鸣公司又支付款项300万元。晨鸣公司认可实际收到该笔款项。赵静提交鉴定申请一份，申请对涉及赵静的《最高额保证合同》、《承诺函》中“赵静”签字及捺印是否为本人所为进行鉴定。晨鸣公司明确表示不同意鉴定，理由如下：第一，按照赵静陈述，其认可收到一审法院邮寄的上诉状，同样应当以相同的方式收到传票及判决书；第二，一审法院按照晨鸣公司提供的赵静的住所地向其送达，由其同住成年家属签收，符合送达规定，至本次庭审赵静并未向法庭提交其与签收人不是同住的证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审后，聚兴公司偿还晨鸣公司200万元；2021年5月11日，聚兴公司与富海公司又偿还晨鸣公司100万元。至本判决作出时，聚兴公司与富海公司共计偿还晨鸣公司款项370万元。本院认为，晨鸣公司与聚兴公司之间的《保理合同》约定聚兴公司将其对富海公司的应收账款2181.9055万元转让给晨鸣公司，并将债权转让事宜通知了富海公司，现晨鸣公司在受让债权范围内要求富海公司承担付款责任，并无不当。根据二审查明事实，聚兴公司于一审庭审后偿还晨鸣公司300万元款项，故对一审判决各方承担的付款数额中应分别再扣除300万元。晨鸣公司主张上述款项应先冲抵违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。晨鸣公司在涉案保理业务中系融资服务提供方，聚兴公司未依约履行付款义务，除了给晨鸣公司造成资金占用期间的利息损失外，也增加了其融资服务成本。双方合同中关于违约金的约定系双方真实意思表示，且并不违反法律规定，聚兴公司作为违约方未举证证明该违约金数额明显高于给晨鸣公司造成的损失，故对聚兴公司关于违约金过高的抗辩意见，本院不予采纳。富海公司、张卫海主张晨鸣公司应先向聚兴公司求偿，实际是主张其应承担一般保证责任，与晨鸣公司已受让聚兴公司对富海公司的债权、与张卫海承诺的承担连带责任保证相悖，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，赵静对一审判决未提起上诉，其申请鉴定的内容不属于二审审查范围，本院不予准许鉴定申请。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因聚兴公司二审提交新的证据，导致一审判决认定的应付款项数额发生变化。聚兴公司与富海公司提交的200万元还款凭证形成于一审判决作出前，其于一审中能够提交而未提交，故该部分款项对应的一、二审案件受理、诉讼保全保险费等，不应由晨鸣公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4766号民事判决第三项、第五项、第六项及一审案件受理费的负担部分；二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4766号民事判决第七项；三、变更济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4766号民事判决第一项为：上诉人潍坊富海休闲渔业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人山东晨鸣商业保理有限公司应收账款930万元；四、变更济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4766号民事判决第二项为：上诉人潍坊聚兴置业有限公司对上诉人潍坊富海休闲渔业有限公司所承担的上述应收账款中的630万元向被上诉人山东晨鸣商业保理有限公司承担反转让责任；五、变更济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4766号民事判决第四项为：上诉人张卫海、原审被告赵静对上诉人潍坊聚兴置业有限公司的上述第四项、一审判决第三项给付义务在最高额1400万元限额内承担连带清偿责任；六、驳回被上诉人山东晨鸣商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费105800元，由上诉人潍坊富海休闲渔业有限公司、潍坊聚兴置业有限公司、张卫海负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二一年五月十八日书记员  魏洪婧