河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1319号 上诉人（原审被告）：田海雨，男，1982年7月21日生，汉族，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔嘉，男，1995年11月29日生，汉族，现住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市密云区经济开发区云西一街16号12层1215室。 负责人：郭少军，该分公司总经理。 原审被告：刘素彬，男，1991年8月31日出生，汉族，住湖北省天门市。 原审被告：张桂林，男，1977年7月27日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原审被告：张敏，女，1986年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原审被告：王龙飞，男，1997年2月26日出生，汉族，住河南省洛宁县。 原审被告：范向民,男，1981年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原审被告：涉县轩浩运业有限公司，住所地河北省邯郸市涉县西庆镇西成村村委会南四间门面房。 法定代表人：窦强，该公司执行董事。 原审被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6层6008。 法定代表人：高捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭雪瑶，男，该公司员工。 原审被告：合众财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦7层。 负责人：任力恒，该公司经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。 负责人：杨东利，该公司经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦E6层。 负责人：武博，该公司总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司，住所地临漳县建安路东段北侧。 负责人：李义银，该公司经理。 上诉人田海雨因与被上诉人乔嘉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、原审被告刘素彬、张桂林、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、张敏、王龙飞、范向民、涉县轩浩运业有限公司、首汽租赁有限责任公司、合众财产保险股份有限公司河北分公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 田海雨上诉请求：1、依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险内赔偿乔嘉21,359元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定的投保事实不清，应当依法予以纠正，并改判人保北京市分公司在商业三者险内承担赔偿责任。上诉人驾驶的车辆除在中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司处投保了交强险外，还在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了商业三者险100万元（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，乔嘉的损失首先应当由人保临漳支公司在交强险责任限额内赔付，不足部分应当由人保北京市分公司在商业第三者责任限额内予以赔偿。综上所述，在上诉人投保的保险公司已经足额赔偿乔嘉损失的情况下，上诉人无需再承担赔偿责任，上诉人特依据《民诉法》的相关规定提起上诉，望依法裁决。 乔嘉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未作答辩。 刘素彬、张桂林、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、张敏、王龙飞、范向民、涉县轩浩运业有限公司、首汽租赁有限责任公司、合众财产保险股份有限公司河北分公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司未作陈述意见。 乔嘉向一审法院起诉请求：一、请法院判令各被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项损失129,478.18元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月1日3时55分许，原告乔嘉乘坐王龙飞驾驶的京Ｎ×××××号小型普客沿京港澳高速港澳方向行驶至391ＫＭ＋500处，在左数第四行车道与范向民驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车追尾碰撞后，在向右前运动过程中该车右侧与右侧护栏发生碰撞后停于左数第三行车道，造成京Ｎ×××××号车和冀Ｄ×××××号车辆不同程度损坏的道路交通事故（第一次撞击事故）。约58秒后，随后驶来的由田海雨驾驶的冀Ｄ×××××号小轿车左侧与刚发生事故后停在左数第三行车道的京Ｎ×××××号车右侧发生刮碰，造成冀Ｄ×××××号车左侧损坏、京Ｎ×××××号车右侧加重损坏的道路交通事故（第二次撞击事故）。冀Ｄ×××××号车停定约18秒后，随后驶来的由张桂林驾驶冀Ｄ×××××号小型普客右前部与遇前方事故向右变更车道的由刘素彬驾驶的冀Ｒ×××××号小轿车左后部发生碰撞，后冀Ｄ×××××号车左前部又与京Ｎ×××××号车右后部发生碰撞，继而冀Ｄ×××××右前部再次与冀Ｒ×××××号车左后部发生碰撞，造成冀Ｄ×××××号车左前部、右前部损坏，冀Ｒ×××××号车左后部损坏，京Ｎ×××××号车加重损坏的道路交通事故（第三次撞击事故）。三次撞击事故共同造成京Ｎ×××××号车乘车人包括原告、刘豪、张晓迪、张二孩四人受伤。事故经河北高速公路交警总队邢台支队七里河大队作出事故认定书，认定第一次撞击事故中王龙飞负主要责任，范向民负次要责任，原告和其他乘车人无责任；第二次撞击事故中田海雨负全部责任，王龙飞、原告和其他乘车人无责任，第三次撞击事故中刘素彬负事故全部责任，王龙飞、原告和其他乘车人无责任。事故发生后原告被就近送往邢台县医院治疗，住院7天，诊断为右膝关节多处韧带损伤，之后转入中国中医科学院望京医院治疗，住院11天。共花费68726.18元。经本院委托邢台县中心医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，乔嘉的损失不构成伤残等级，误工期120日，护理期80日，营养期50日。乔嘉为此花费鉴定费1600元。另查明，事故发生时京Ｎ×××××车辆驾驶人为王龙飞，所有人为首汽租赁公司，该车在太平洋财险北京分公司投保了机动车车上人员责任险（乘客）及不计免赔，保额为10000元／座×6座。事故发生时冀Ｄ×××××车辆驾驶人为范向民，所有人为涉县轩浩公司，该车在人寿财险邯郸支公司投保了交强险。事故发生时冀Ｄ×××××车辆驾驶人为田海雨，所有人为张敏，该车在人保临漳支公司投保了交强险。事故发生时冀Ｄ×××××车辆驾驶人及所有人为张桂林，该车在合众财险河北分公司投保了交强险。事故发生时冀Ｒ×××××车辆驾驶人及所有人为刘素彬，该车在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。事故均发生在保险期间。再查明，乔嘉住所地在河南省三门峡市湖滨区，护理人员为其母亲刘桂英。本院认定原告乔嘉的损失如下：1、医疗费：68726元；2、住院伙食补助费：50元／天×18天＝900元；3、营养费：20元／天×50天＝1000元；4、误工费：原告提交了劳动合同、误工证明、工资证明及公司的相关手续，但未提交误工前连续3个月以上的工资银行流水，故对其工资不予认可，故本院认定按照事故发生地即河北省在岗职工年平均工资计算，75775元／365天×120天＝24912元；5、护理费：原告主张按照其护理人员刘桂英工资标准计算护理费，仅提交了刘桂英的劳动合同及相关证明等，未提交误工前连续3个月以上的工资银行流水，故本院按照河北省居民服务业标准计算，115元／天×80天＝9200元；6、辅助器具费：1680元；7、交通费：原告未提交相关证据，本院结合实际情况，酌定为500元；8、鉴定费：1600元。以上损失合计为108518元。一审法院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶，文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中，原告乔嘉作为京Ｎ×××××车辆的乘坐人员在三次撞击中受伤，本院认为，乔嘉的伤情由三次撞击共同造成，该车还有三位伤者，因其他伤者伤情不明，应平均预留交强险份额，故被告范向民车辆投保的人寿财险邯郸支公司、被告田海雨车辆投保的人保临漳支公司、被告刘素彬车辆投保的人保北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿2500元，在死亡伤残赔偿限额内平均赔偿。被告张桂林在第三次撞击中无责任，故其投保交强险的合众财险河北分公司医疗费用赔偿限额内赔偿250元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿2750元。因第一次撞击中王龙飞负主要责任，被告范向民负次要责任，第二次撞击中田海雨负全部责任，第三次撞击中刘素彬负全部责任，故交强险赔偿后的剩余损失部分，应由被告王龙飞承担7／30赔偿责任，由范向民承担3／30赔偿责任，由田海雨承担10／30赔偿责任，刘素彬的冀Ｒ×××××车辆在人保北京分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，故人保北京分公司应承担损失的10／30的赔偿责任。本院认定原告乔嘉的总损失为108518元，其中医疗费、伙食补助费、营养费为70626元，交强险医疗费限额赔偿后剩余医疗费62876元（70626元-3×2500元-250元＝62876元），乔嘉除以上三项损失和鉴定费以外的其他损失为36292元，由人寿财险邯郸支公司、人保临漳支公司、人保北京分公司在死亡伤残赔偿限额内各赔偿11181元，合众财险河北分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿2750元，综上乔嘉在交强险中未能得到赔偿的损失为62876元（不含鉴定费），由王龙飞赔偿14671元，因王龙飞车辆在太平洋财险北京分公司投保了机动车车上人员责任险，故由太平洋财险北京分公司赔偿10000元后，王龙飞再赔偿4671元，由范向民赔偿6288元，由田海雨赔偿20959元，由刘素彬车辆在人保北京分公司投保的商业三者险赔偿限额内赔偿20959元。鉴定费1600元由王龙飞、范向民、刘素彬、田海雨均摊，各承担400元。王龙飞车辆在太平洋财险北京分公司投保的机动车车上人员责任险,虽与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，但结合本案实际情况，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。被告太平洋财险北京分公司、张敏、田海雨、刘素彬、人保北京分公司、张桂林、涉县轩浩公司经本院依法传唤无正当拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔嘉13681元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔嘉13681元；三、被告中国人民保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔嘉34640元；四、被告合众财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔嘉3000元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔嘉10000元；六、被告王龙飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔嘉5071元；七、被告范向民于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔嘉6688元；八、被告田海雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔嘉21359元；九、被告刘素彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔嘉400元；十、驳回原告乔嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，减半收取计1445元，被告田海雨负担480元，由被告刘素彬负担480元，由被告王龙飞负担300元，由被告范向民负担185元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田海雨提交证据机动车商业保险单、电子保单一份，拟证明田海雨驾驶的车辆在被上诉人人保北京分公司投保有第三者责任保险100万元，附加不计免赔。被上诉人乔嘉的损失，应当由被上诉人中国人民保险股份有限公司北京市分公司依法予以承担。被上诉人乔嘉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未发表质证意见。原审被告范向民质证称，认可该证据。原审被告首汽租赁有限责任公司质证称，对证据无异议，认可该证据。原审被告刘素彬、张桂林、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、张敏、王龙飞、涉县轩浩运业有限公司、合众财产保险股份有限公司河北分公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司未发表质证意见。本院经审查认为，结合当事人的举证质证意见，对上诉人田海雨提交的证据真实性予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人田海雨主张应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内赔偿乔嘉21359元，并提交了其在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保100万元商业三者险的保险单，保险期间为2019年2月7日至2020年2月6日。本案事故虽系发生在上述保险期间，但因上诉人田海雨在一审庭审时未到庭参加诉讼，其在一审期间并未主张其驾驶的车辆在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有商业三者险的事实，亦未提出应由该保险公司在商业三者险范围内对被上诉人乔嘉的损失承担赔偿责任的抗辩，故一审法院依据相关法律规定，判决应由上诉人田海雨赔偿乔嘉21,359元并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。关于上诉人车辆商业三者险的赔偿问题，可另行主张解决。 综上所述，田海雨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费334元，由田海雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年五月六日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄