河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终214号 上诉人（一审被告、申请执行人）：河南银丰投资集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路**财富广场**楼******。 法定代表人：冯俊敏，董事长。 委托诉讼代理人：宋彦楼，河南天基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少鹏，河南天基律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、案外人）：李建芳，女，1973年4月4日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。 委托诉讼代理人：徐媛丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：长垣县富田房地产开发有限公司。住所地。住所地：河南省长垣县常村镇北辛兴村iv> 法定代表人：孙加利。 上诉人河南银丰投资集团有限公司（以下简称银丰投资公司）因与被上诉人李建芳、原审被告长垣县富田房地产开发有限公司（以下简称富田房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1186号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人银丰投资公司的委托诉讼代理人宋彦楼、王少鹏，被上诉人李建芳的委托诉讼代理人徐媛丽、刘彬到庭参加诉讼。原审被告富田房产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 银丰投资公司上诉请求：1、撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1186号民事判决书第一项，发回重审或改判驳回被上诉人李建芳要求排除执行的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，判决结果错误。被上诉人李建芳名下有一套住房，不属于商品房消费者，支付房款证据不足，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。 李建芳答辩称：一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 富田房产公司未提交答辩意见。 李建芳向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认位于长垣县蒲西区××路××幢××单元××层××号房屋归原告所有；2、不得执行该房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：一、2013年12月21日，该院作出（2013）郑民四初字第234号民事调解：1、富田房产公司于2014年3月31日前偿还银丰投资公司1000万元，2014年4月30日前偿还银丰投资公司1087.833万元。2、富田房产公司向银丰投资公司支付2014年1月31日后至2014年4月30日止的利息，利息以2087.833万元为基数，按月利率2%计算，直到全部债务结清为止，利息支付最后期限为2014年4月30日。3、富田房产公司如果不能按本协议第一条、第二条约定的期间足额清偿债务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，即按月利率4%计算迟延履行期间的债务利息，直到全部债务结清为止。4、马玉梅、田玉岭、新乡市蒲丰制粉有限公司、河南富田畜牧发展有限公司对本协议约定的富田房产公司的债务承担连带清偿责任。5、银丰投资公司享有对长垣县浦西区XX路富XXX际（50套，详见抵押登记）抵押房产的优先受偿权。6、案件受理费125546元，减半收取62773元，由被告富田房产公司负担。 二、经银丰投资公司申请，该院于2014年9月22日立案执行，所立执行案号为（2014）郑执一字第738号。该院于2014年11月6日以（2014）郑执一字第738号执行裁定书及协助执行通知书查封了富田房产公司名下含涉案房产在内的50套抵押房产。 2009年3月18日富田房产公司取得上述50套房产的产权证书。2010年8月12日银丰投资公司取得上述50套房产的他项权证书。 三、2008年3月31日，富田房产公司作为卖方，李建芳作为买方，签订《商品房买卖合同》一份，约定：李建芳购买富XX际XX幢XX单元XX层XX号房产。第二条商品房销售依据约定的系商品房预售许可证号为2007002。单价1300元/平方米，总价240123元。第六条约定的付款方式为一次性付款，买受人于本合同签订之日，将总房款一次性支付给出卖人。第八条约定应在2009年5月31日前交房。 原告提交的落款日期为2008年3月31日的收据载明，富田房产公司收到孙胜勇XX号楼XX单元XX层南户房款20万元。2020年12月14日，富田房产公司出具《情况说明》一份，载明该公司于2008年3月31日作出并留存的收据（票号3032149）中关于李建芳购买的房屋位置记录有误，更正为收到孙胜勇XX号楼XX单元XX层南户现金20万元。银丰投资公司对该《情况说明》的真实性和证明目的均无异议，并陈述XX号楼XX单元XX层南户不在本案的查封范围内。 孙胜勇与李建芳系夫妻关系。 2009年7月，孙胜勇签署了1号楼1单元801的装修许可证、业主资料卡、入伙交接单等资料。2010年8月10日开通燃气并持续交费。2010年6月22日开通数字电视并持续交费。李建芳还提交了水电费、物业费凭证若干。 李建芳名下登记有廉租住房一套，建筑面积59.3平方米。购买时间为2017年12月。 李建芳陈述其夫妻二人育有两子，其一家四口与公婆二人同住。 除李建芳名下有廉租住房之外，孙自岩、张新梅、孙胜勇、孙浩源、孙一鸣名下在长垣市均无已登记的房产信息。 四、2018年12月，郑州市工商行政管理局出具《企业名称变更核准通知书》，核准河南银丰投资咨询有限公司企业名称变更为河南银丰投资集团有限公司。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条、第二条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第125条规定，商品房消费者名下虽然已有1套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住需要的，可以理解为符合该规定的精神。 该案中，原告提交的证据之间可以相互印证，证明原告于2008年3月就与富田房产公司签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部购房款。于2009年7月收房并装修入住至今。原告虽在2017年购买房产一套，但该房产属于廉租住房，面积不足60平方米。根据九民会议纪要第125条规定的精神，可以认定原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的可以排除执行的条件。另，虽然该案执行依据确认银丰投资公司对包括涉案房产在内的抵押房产享有优先受偿权，但根据上述法律规定，银丰投资公司对涉案房产享有的抵押权不能对抗作为房屋买受人的原告，原告对涉案房产享有足以排除执行的权利。原告请求排除对涉案房产的执行，合法有据，应予支持。 该案系案外人执行异议之诉案件，焦点问题在于审查原告对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。物权的取得应以登记为准，涉案房产目前登记在富田房产公司名下，该案尚不具备确认原告享有涉案房产所有权的条件，对原告的此项诉请，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其诉请中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、不得执行位于长垣县蒲西区××路富XX际XX幢XX单元XX层南户房产；二、驳回李建芳的其他诉讼请求。案件受理费4902元，由李建芳负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：李建芳对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院评判如下： 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，李建芳应当对其同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件或者第二十九条规定的三个条件，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，李建芳提交了查封前的购房合同、收据、户名为其丈夫孙胜勇的燃气费收据、有线电视费、工商银行个人业务凭证、家庭成员房屋信息查询表等证据，足以证实李建芳及其家庭成员有一套面积不足60平方米的廉租住房，该廉租房购买时间晚于李建芳购买涉案房产的时间，李建芳购买涉案房产时并无住房，属于购房消费者，其在查封前签订了有效的商品房买卖合同，支付了全部房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，并在查封前已实际入住使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，符合该司法解释第二十九条的购房消费者可以对抗优先受偿权人的执行，因此李建芳对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，银丰投资公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4902元，由长垣县富田房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫顺利 审 判 员 王朝阳 审 判 员 朱 虹 二〇二一年五月二十四日 法官助理 闫龙欢 书 记 员 乔 芳