北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6552号上诉人（原审原告）：孙远，男，1992年11月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈薇，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵辉，女,1977年3月2日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李晓文，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：万紫微，北京市大道政通律师事务所实习律师。原审第三人：林晓静，男，1970年7月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人孙远因与被上诉人赵辉、原审第三人林晓静民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初21467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙远上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持孙远全部诉讼请求；一、二审诉讼费由赵辉承担。事实与理由：1.上诉人一审提交的录音证据与收条的内容相吻合，足以证明被上诉人欠付上诉人借款金额为68万元。2.根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，应依法认定上诉人以现金形式向被上诉人出借22万元，上诉人与被上诉人及原审第三人是朋友关系，同住一个小区关系密切，22万元借贷金额不算大额，三人之间存在现金交付的习惯，且上诉人与被上诉人在收条上签字确认了剩余借款金额为68万元，故上诉人以现金形式向被上诉人出借22万元的事实达到了高度盖然性。赵辉辩称，同意一审判决，不同意孙远的上诉请求。虽然借款合同约定的金额是80万，但赵辉实际收到52.09万元，不存在22万元现金支付的事实。林晓静述称，其只是一个中间人陈述事情，上诉人被上诉人之间确实存在借贷关系，有转账和现金。孙远向一审法院起诉请求：1.判令赵辉偿还借款680000元；2.判令赵辉给付逾期还款违约金204000元；3.判令赵辉支付利息（以680000元为基数，自2019年8月29日至2020年8月28日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4、诉讼费由赵辉承担。一审法院认定事实：孙远与赵辉、林晓静是朋友关系。2019年8月29日，孙远与赵辉签订《借款合同》和《主债权及房屋抵押合同》，《借款合同》约定赵辉借款800000元，借款期限自2019年8月29日至2020年8月28日，如逾期还款，将按照逾期未还的所有金额按照30%承担违约责任。《主债权及房屋抵押合同》约定赵辉将其名下位于北京市大兴区民生路3号院5号楼1层2单元101室房屋（房产证号：X京房权证兴字第XXXX号）抵押给孙远。同日，赵辉向孙远出具借据，载明：“因资金周转，今向孙远借到人民币本金800000元，借款期限自2019年8月29日至2020年8月28日”。2019年9月2日，双方就前述抵押房屋办理了抵押权登记，抵押权证号为京（2019）大不动产证明第0018441号，抵押权证载明被担保数额800000元。双方对实际借款金额产生争议。孙远主张通过银行转账、林晓静的银行转账以及现金的方式向赵辉支付借款本金800000元。赵辉主张仅收到孙远转账的借款256900元以及林晓静转账的借款264000元，共计520900元。孙远向法庭提交了中国农业银行客户回执2张以及历史查询明细9张，载明林晓静于2019年7月11日分两次向赵辉转账72000元和264000元，孙远分别于2019年7月11日、2019年8月19日、2019年9月16日、向林晓静转账300000元、9000元以及16500元，赵辉仅认可林晓静向其转账264000元是借款本金，另72000元只是虚构的银行流水，并不是借款，不认可孙远向林晓静转账的真实性及关联性。赵辉经对账后，确认孙远分别于2019年8月29日、2019年8月29日、2019年9月7日、2019年9月7日、2019年9月8日、2019年9月9日、2019年9月9日向赵辉转账50000元、50000元、6900元、11000元、20000元、19000元、100000元，共计256900元，赵辉认可该部分转账是借款本金。林晓静认可孙远提交证据的真实性及证明目的。经询问，孙远主张在2019年8月15日至2019年8月18日期间向赵辉支付现金220000元，赵辉予以否认。孙远为证明实际借款金额，还向法庭提交了孙远在2020年8月17日出具的收条1张以及谈话录音1份，收条载明：“今收到赵辉还来人民币现金100000元整，还差680000现金未还”，落款处有“赵辉”的签字和“孙远”的签字，时间为“8月17日”，谈话录音是孙远、赵辉以及林晓静在签前述收条时的对话，赵辉对前述收条上赵辉的签字真实性认可，但表示其在签字是收条上没有“还差680000现金未还”的字样，认可录音证据的真实性，但表示不认可收到孙远的现金。双方对还款金额产生争议。赵辉主张其在2019年7月至2020年8月之间通过微信转账的方式向孙远还款19000元，向林晓静还款127400元，通过支付宝转账的方式向孙远还款10000元，向林晓静还款80000元，其中2020年7月31日至2020年8月10日通过微信和支付宝向林晓静转账的100000元与2020年8月17日归还给孙远的现金是同一笔还款，共计还款236400元。赵辉向法庭提交了中国工商银行账户历史明细清单、中国邮政储蓄银行对账单、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单，欲证明还款过程，孙远和林晓静认可该组证据的真实性。经三方对账，孙远确认赵辉分别于2019年8月29日和2019年9月5日、2020年7月6日通过微信转账还款10000元、4000元和5000元，赵辉于2020年7月6日通过支付宝转账还款10000元，共计还款29000元，对于赵辉向林晓静的转账，孙远仅认可2020年8月17日通过林晓静收了100000元现金形式的还款，其他转账与其无关。林晓静确认赵辉通过微信转账和支付宝转账向其支付的款项中仅有100000元是归还孙远的借款，且其已于2020年8月17日以现金形式归还给孙远，赵辉的其他转账与孙远的借款无关，是其与赵辉之间的经济往来。关于赵辉向林晓静的转账，赵辉主张其向林晓静转账是受孙远的指示，且林晓静一直积极参与孙远的借款和还款行为，并向法庭提交了2020年7月31日孙远和赵辉的通话录音以及2020年9月林晓静与赵辉的微信聊天记录截图，孙远不认可该组证据的真实性，表示其从未指示赵辉向林晓静还款，只是林晓静从中调解时帮忙收了100000元还款，林晓静认可该组证据的真实性，表示赵辉因无法还款要求林晓静从中调解，其帮忙收了100000元还款。经询问，赵辉表示其与林晓静之间无其他经济往来，没有通过微信转账接收过林晓静的款项。林晓静为证明其与赵辉之间存在其他经济往来，向法庭提交了微信转账截图8张，显示其在2019年7月至2019年10月之间多次向赵辉微信转账，金额为几千元到两万元不等，林晓静表示这是其与赵辉赌博时输给赵辉的钱，赵辉认可该证据的真实性，表示前述转账是林晓静与赵辉玩牌时输的钱。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，孙远与赵辉签订了借款合同及抵押合同，赵辉向孙远出具的借据，孙远向赵辉提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于借款本金，双方在借款合同里约定借款金额为800000元，根据现有的证据，可以认定孙远向赵辉转账256900元，通过林晓静向赵辉转账336000元，赵辉主张林晓静的转账中有72000元是虚构的银行流水，但未提供相关证据予以佐证，法院不予采信。孙远主张通过现金向赵辉支付剩余借款，未提供充分证据予以佐证，且赵辉否认收到孙远的现金，故法院不予采信。关于还款金额，孙远认可收到赵辉通过微信和支付转账还款29000元，法院不持异议。关于赵辉向林晓静的转账，其中100000元是赵辉通过向林晓静转账且由林晓静取出现金后于2020年8月17日归还给孙远，三方均认可该还款行为，法院不持异议。赵辉主张其他向林晓静的转账是受孙远指示的还款行为，但未提供充分证据予以佐证，且其在庭审中表示与林晓静无其他经济往来，与林晓静提供的微信转账记录像矛盾，故法院对其相关主张不予采信，赵辉与林晓静之间的经济纠纷可另案解决。综上，法院认定赵辉尚欠孙远借款本金463900元。关于借期内利息，孙远主张其与赵辉口头约定了借款利息，但未提供充分证据予以佐证，法院不予支持。关于违约金，孙远与赵辉在借款合同内约定的违约金数额过高，违反法律规定，法院酌情按照孙远起诉时全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支持至判决之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、赵辉于判决生效后十日内归还孙远借款本金463900元；二、赵辉于判决生效后十日内给付孙远违约金30142.06元；三、驳回孙远的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点是孙远向赵辉提供的借款本金的数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙远与赵辉签订了借款合同，赵辉出具借据，孙远提供了借款，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。孙远与赵辉签订的借款合同中约定借款金额为800000元，赵辉主张该借款合同系为了借得款项签订的，实际收到孙远转账的借款256900元以及林晓静转账的借款264000元，共计520900元。孙远主张其提供的出借款项为800000元，除了转账的款项外，另有220000元借款系现金交付，但孙远对现金交付事实未能提供直接证据证明，亦未能提供充分证据证明双方之间存在现金交易的习惯，现有证据不足以证明孙远实际出借的本金为800000元。一审法院根据在案的银行流水、微信、支付宝转账记录及双方均认可的事实认定孙远向赵辉转账256900元，孙远通过林晓静向赵辉转账336000元，赵辉已经偿还孙远129000元，赵辉仍需偿还孙远本金463900元，并无不当。孙远坚持主张其出借的本金包含现金交付的220000元，剩余借款金额为680000元，其虽提供录音材料及收条为证，如前述分析意见，孙远提供的证据尚不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，孙远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12640元，由孙远负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年五月三十一日法官助理 周 珍书 记 员 吕可心