山东省阳信县人民法院    山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1622民初685号 原告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地阳信县阳城四路**，统一社会信用代码913716001670358703。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永志，该行职工。 被告：马中堂，男，1951年8月2日出生，汉族，住阳信县。 被告：魏焕荣，女，1951年5月11出生，汉族，住址同上。 被告：张玉峰，男，1965年9月23日出生，汉族，住阳信县。 被告：马金荣，女，1962年10月20日出生，汉族，住址同上。 被告：马连军，男，1973年4月19日出生，汉族，住阳信县。 被告：马玉焕，女，1971年11月14日出生，汉族，住址同上。 被告：魏玉同，男，1960年1月4日出生，汉族，住阳信县。 被告：程秀华，女，1962年3月9日出生，汉族，住址同上。 以上八被告共同委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 原告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告马中堂、魏焕荣、张玉峰、马金荣、马连军、马玉焕、魏玉同、程秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人刘永志，被告马中堂及八被告共同委托诉讼代理人刘福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马中堂、魏焕荣偿还原告借款本金500000元、利息1328483.05元（截至2021年1月4日，含罚息、复利），共计1828483.05元及至债务实际履行之日止的利息；2、判令被告张玉峰、马金荣、马连军、马玉焕、魏玉同、程秀华对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月31日，被告马中堂、魏焕荣与原告签订个人借款合同，约定被告马中堂、魏焕荣向原告借款500000元，借款期限12个月，自2013年8月31日至2014年8月25日，借款利率按固定利率，每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮130%确定，本合同有效期内不变，还款方式为到期日利随本清。该借款由被告张玉峰、马金荣、马连军、马玉焕、魏玉同、程秀华提供连带责任保证。2013年8月31日，原告按约定发放借款500000元，到期日为2014年8月25日。借款到期后，被告马中堂、魏焕荣未履行全部还款义务，截至2021年1月4日，八被告结欠本金500000元、利息1328483.05元尚未归还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告马中堂、魏焕荣辩称，答辩人虽与原告签订了借款合同，但并未收到借款，原告未履行支付借款的合同义务；即便借款合同成立，原告从未向答辩人主张权利或催要借款，其起诉已超诉讼时效；原告所诉借款已核销处理，原告起诉属重复主张权利，不应支持。 被告张玉峰、马金荣、马连军、魏玉同、程秀华共同辩称，据答辩人了解，借款人马中堂、魏焕荣并未收到借款，答辩人也不知道借款用途，仅是被通知签名摁印；原告从未向答辩人主张权利，答辩人也未承诺承担保证责任，本案诉讼已超保证期间； 原告所诉借款已核销处理，原告起诉属重复主张权利，不应支持。 被告马玉焕辩称，据答辩人了解，借款人马中堂、魏焕荣并未收到借款；答辩人未在保证合同中签名或摁印，不应承担合同义务；原告从未向答辩人主张权利，答辩人也未承诺承担保证责任，本案诉讼已超保证期间；原告所诉借款已核销处理，原告起诉属重复主张权利，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、利息结算单及活期查询明细、山东法制报催收公告两份，本院经审核认为，上述证据客观真实、来源合法，且能够相互印证案件事实，依法确认为有效证据。 根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：2013年8月31日，原告与被告马中堂签订个人借款合同，与被告张玉峰、马连军、魏玉同签订保证合同，约定被告马中堂向原告借款500000元，期限自2013年8月31日至2014年8月25日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号91×××86）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。被告张玉峰、马连军、魏玉同自愿为被告马中堂在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 2013年8月24日，被告魏焕荣向原告出具借款人财产共有人共同还款承诺书，被告马金荣、程秀华分别向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，同意承担连带清偿责任。 原告于2013年8月31日向被告马中堂91×××86账户支付借款500000元，到期日为2014年8月25日，约定月利率为11.5000‰。借款到期后，被告马中堂未按合同约定履行还款义务，截止2021年1月4日，尚欠原告借款本金500000元、利息1328483.05元，共计1828483.05元。 原告分别于2016年6月30日、2019年4月2日在山东法制报刊登催收公告向被告马中堂、张玉峰、马连军、魏玉同催收借款。 另查明，原告于2016年6月8日将企业名称由阳信县农村信用合作联社变更为山东阳信农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告与被告马中堂签订的个人借款合同，与被告张玉峰、马连军、魏玉同签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了向被告马中堂支付借款的合同义务，被告马中堂未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告张玉峰、马连军、魏玉同自愿为被告马中堂在原告处借款提供连带责任保证，且未超出保证期间，对原告主张被告张玉峰、马连军、魏玉同承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告魏焕荣承担共同还款责任，但未提交证据证明涉案借款用于被告马中堂、魏焕荣夫妻共同生活、生产经营支出，且未在涉案借款保证期间对被告魏焕荣主张权利，故对原告主张被告魏焕荣承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告未能提交其在涉案借款保证期间向被告马金荣、程秀华主张权利的有效证据，被告马金荣、程秀华应免除保证责任，被告马玉焕辩称共同还款责任承诺书（担保人）中“马玉焕”的签字及摁印非其本人所为，经本院释明，原告未提交书面字迹、摁印鉴定申请，故对原告要求被告马金荣、程秀华、马玉焕承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告马中堂辩称未履行支付借款的合同义务与查明案件事实不符，本院不予采信。原告提交的保证合同中第五条第5.4载明“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任”（字体加粗为黑体），且被告张玉峰、马连军、魏玉同在与原告签订的保证合同中中缝签字，能够证明涉案借款合同用途为“借新还旧”已告知被告张玉峰、马连军、魏玉同，其已知悉。涉案个人借款合同、保证合同均以黑体加粗的字体明确约定若借款人、保证人不履行合同义务，债权人有权就借款人、保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收，原告在山东法制报刊登催收公告的行为符合合同约定，且能够证明其并未怠于主张权利，应产生诉讼时效中断的法律效力，对被告马中堂、张玉峰、马连军、魏玉同关于保证人不知道借款用途，且原告之诉已超诉讼时效、保证期间的抗辩主张，本院不予支持。被告辩称涉案借款已核销处理，原告起诉属重复主张权利，未能提交证据证明，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告马中堂于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金500000元、利息1328483.05元，共计1828483.05元及2021年1月4日之后的再生逾期利息（利息计算至被告马中堂清偿之日）。被告张玉峰、马连军、魏玉同承担连带清偿责任； 被告张玉峰、马连军、魏玉同承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告马中堂追偿； 二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10628元，由被告马中堂、张玉峰、马连军、魏玉同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张立霞 二〇二一年五月二十日 书记员  秦 璇