山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初1688号 原告：孙浩，男，1990年8月28日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：胡春萍，山东轶群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵希翠，山东轶群律师事务所律师。 被告：淄博银亿置业有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县索镇镇工业街58号。统一社会信用代码：913703216745310270。 法定代表人：陈建华，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾义保，山东众成清泰（淄博）律师事务所实习律师。 原告孙浩与被告淄博银亿置业有限公司（以下简称银亿公司）定金合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩的委托诉讼代理人胡春萍、赵希翠，被告银亿公司的委托诉讼代理人张凯强、栾义保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还车位款定金40000元，并支付资金占用利息，以20000元为基数，自定金交纳之日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至款项全部付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，原告孙浩与被告银亿公司签署了《橡树•上尚城商品房定购协议》（以下简称《定购协议》），原告孙浩认购被告开发的位于桓台县。该《定购协议》第三条：乙方需至少购买一个车位，车位根据甲方约定时间择日另行选择，选择方式为按甲方指定方式进行选择；该车位价格为10万元，乙方签订本定购协议时缴纳一个车位定金2万元。原告孙浩已依据定购协议向被告缴纳了车位定金2万元。2019年7月1日，原、被告签署《商品房买卖合同》（预售）。原告后得知被告捆绑销售的车位系人防车位。人防车位的产权归属国家，被告无法将原告购买的车位办理不动产权登记证。原告认为，被告在签订《定购协议》时明确约定乙方需要至少购买一个车位，而被告售卖的车位系人防车位，按照法律规定无法买卖，明显导致原告无法实现购买车位的诉求，与合同约定严重不符，属于刻意隐瞒所售车位的产权性质，让原告产生错误认识与选择的行为，侵犯了原告的知情权与选择权。故，诉至法院。 被告银亿公司辩称，1、原、被告签订的定购协议是双方自愿签署，是双方的真实意思表示，定购协议的内容没有违反国家禁止性强制性规定，合法有效。原告对定购协议的内容是明知并且完全理解的，不存在被告欺诈原告的情形。2、定购协议并没有明确约定转让的标的物为地下车位的所有权，《人民防空法》第五条规定，国家鼓励企业、事业单位投资建设人防工程，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。法律未规定投资者获取收益的方式，也未禁止人防工程使用权的转让。涉案地下车位已经通过规划审批和竣工验收，并由淄博市人民防空办公室颁发了防空地下室建设许可证。被告作为人防工程的投资者没有改变该人防工程平时的使用用途，对地下车位依法享有收益权，有权转让车位使用权以获取收益。原、被告之间尚未签订车位使用权转让协议，所以原告主张被告存在欺诈理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月30日，原、被告签订《橡树•上尚城商品房定购协议》，约定：原告孙浩认购被告银亿公司开发的橡树•上尚城13号楼1单元1702室房屋，房屋建筑面积为115.79平方米，单价6919元/平方米，总价801151元，储藏室价格为24248元，房价合计825399元；原告孙浩签订协议时支付定金3万元，定金不予退还，签订《商品房买卖合同》后，定金自动转为购房款；原告孙浩需至少购买一个车位，车位根据被告银亿公司约定时间择日另行选择，选择方式为按被告银亿公司指定方式进行选择，车位价格为10万元，原告孙浩签订本协议时缴纳一个车位定金2万元；原告孙浩须于2019年4月6日前交纳全部房款或首付款并办理银行按揭或公积金贷款手续，同时交纳储藏室全部款项，并与被告银亿公司签订《商品房买卖合同》，如原告孙浩不与被告银亿公司签订《商品房买卖合同》，影响被告银亿公司销售该房产，被告银亿公司将扣除原告孙浩定金5万元，并有权将该房产出售给第三人。 合同签订后，原告孙浩于2019年4月28日交纳被告银亿公司商品房首付房款431151元、储藏室款24248元及车位定金20000元。 2019年7月1日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：被告银亿公司将橡树•上尚城13号楼1单元1702室房屋出售给原告孙浩，建筑面积115.79平方米，单价为6919元/平方米，总价款为801151元，原告孙浩应于2019年7月6日前支付首付款431151元，余款370000元以银行贷款支付，被告银亿公司应于2020年12月31日前向原告孙浩交付房屋，被告银亿公司同时将1-21号储藏室出售给原告孙浩，价格为24248元。同日，原、被告双方还签订附件十一《合同补充协议1》、附件十二《合同补充协议》、附件十四《合同补充协议2》。其中附件十二《合同补充协议》第七条（公共部分、附属物的所有与使用）第一项约定：出卖人建设的地下车位的所有权以及人防设施的收益权属于出卖人，买受人可一次性购买地下停车位或租赁使用人防设施，使用期间由物业管理公司统一管理，买受人需另向物业管理公司交纳一定的管理费。 另查明，2018年9月30日，淄博市人民防空办公室对被告银亿公司开发建设的橡树•上尚城人防工程（1#、2#、7#-10#、13#、14#住宅楼）颁发防空地下室建设许可证（编号J04—00246），该证载明：经审定，核准本工程结建防空地下室；防空地下室战时用途为防空专业队、二等人员掩蔽工程；防空地下室平时用途为车库。2021年1月6日，相关部门对橡树•上尚城上述地下车库建设项目进行了竣工验收，验收结论为合格。 另又查明，在本案成诉前，原告孙浩及其他业主曾就车位问题向12××5电话举报投诉、到桓台县信访局、住建部门、市场监督管理局等相关部门维权，均未果。 庭审中，原告孙浩提交被告银亿公司的工作人员巩艳组建的微信群聊天记录一份、EMS快递封页一份、巩艳个人微信聊天截图一份，被告一名微信名“小马哥”的工作人员与业主刘艳花的微信聊天记录，用以证明被告的工作人员承认未在业主购买车位时告知所售车位系人防车位，与协议约定不符。经质证，被告银亿公司对证据的真实性有异议，且认为通过聊天记录可以证实被告银亿公司转让的是人防车位的使用权。 本院认为，本案争议的焦点是《橡树•上尚城商品房定购协议》和《商品房买卖合同（预售）》附件十二《合同补充协议》中约定的转让地下车位性质以及该协议和该合同的效力。 关于《橡树•上尚城商品房定购协议》和《商品房买卖合同（预售）》附件十二《合同补充协议》中约定的转让地下车位的性质问题。本院认为，对协议和合同转让标的物的认定，应结合合同文本及双方当事人的真实意思综合考虑。《橡树•上尚城商品房定购协议》和《商品房买卖合同（预售）》附件十二《合同补充协议》中并未明确约定转让的标的物为地下车位的所有权，不能仅以《橡树•上尚城商品房定购协议》中的“购买”和合同名称为《商品房买卖合同（预售）》，认定该协议和合同中约定转让的对象为地下车位的所有权。因地下车位不能办理产权，不属于商品房，双方当事人对此均应明知，故双方当事人的真实意思应为转让地下车位的使用权。 关于《橡树•上尚城商品房定购协议》和《商品房买卖合同（预售）》及附件十二《合同补充协议》效力问题。本院认为，因地下车位兼具有人防工程性质，其所有权属于国家，依法不得转让，但地下车位的使用权可以转让流通。淄博市人民防空办公室已对案涉工程颁发防空地下室建设许可证，相关部门也已对案涉地下车位（库）建设项目进行了竣工验收，质量合格，准许使用。被告银亿公司对案涉地下车位（人防工程）依法享有使用权。其与原告孙浩签订《橡树•上尚城商品房定购协议》和《商品房买卖合同（预售）》附件十二《合同补充协议》，将案涉地下车位的使用权转让给原告孙浩，并不违反法律强制性规定，应认定合法有效。 《中华人民共和国人民防空法》自1997年1月1日施行已经24年，今年已进入全国“七五”普法教育。该法第五条规定：“国家鼓励企业事业单位投资建设人防工程，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”。由此看出，法律并未禁止人防工程使用权的转让。人防工程平时由使用权人管理使用，战时人防工程的使用权人有义务确保人防工程用于人民防空的需要。另外，在《商品房买卖合同（预售）》附件十二《合同补充协议》第七条第一项中也注明了这一点，其文字表述虽不准确，但意思内容明确了地下车位的使用权和收益权归出卖人，买受人可以租赁或通过一次性支付的方式取得使用权。对此，原告孙浩是应当知晓的。现被告银亿公司将地下车库使用权对外转让，并未损害国家利益。 关于原告孙浩向本院提出申请，申请本院调取12××5电话举报投诉、桓台县信访局、住建部门、市场监督管理局和规划部门调取相关维权资料和备案的整体规划平面图问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，原告孙浩所申请调查收集的证据不属于人民法院依职权调查收集的证据范畴，故本院不予采纳。 综上所述，本院认为，《橡树•上尚城商品房定购协议》和《商品房买卖合同（预售）》附件十二《合同补充协议》中约定的转让地下车位系被告银亿公司向原告孙浩转让的是地下车位的使用权。被告银亿公司虽未在《橡树•上尚城商品房定购协议》和《商品房买卖合同（预售）》附件十二《合同补充协议》中专门对地下车位（人防工程）作出提示及表述，但并不构成刻意隐瞒和欺诈。原告孙浩主张《橡树•上尚城商品房定购协议》中约定转让地下车位性质为所有权，无事实和法律依据，本院不予采信。对原告孙浩要求被告银亿公司双倍返还定金并支付资金占用利息的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孙浩的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告孙浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 伊护国 二〇二一年五月十三日 法官助理 刘 佼 书 记 员 胡东梅