安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终926号上诉人（原审原告）：刘嘉玲，女，1995年7月17日出生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：谭文辉，上海星瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）:杨念欣，女，1991年8月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，实际居住地安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：蒋少杰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海苏洛餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区黄陂南路****地下****，统一社会信用代码91310101MA1FPC829K。法定代表人：杨念欣，该公司执行董事。上诉人刘嘉玲、杨念欣因与被上诉人上海苏洛餐饮管理有限公司（以下简称苏洛公司）合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。刘嘉玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求，返还377850元；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、杨念欣是否将377850元用于苏洛公司经营该部分事实认定不清。刘嘉玲合计转款给杨念欣477850元，除去注册资本10万元之外，又补缴377850元。刘嘉玲补缴的377850元按理应该用于公司经营了。一审当中杨念欣并没有提交任何证据证明其将收到的投资款交付给了苏洛公司，且苏洛公司也不认可该款项为增资款项。该款项是否进入苏洛公司没有查清。二、上诉人已经将款项交付给杨念欣，并提供相应流水证明，完成了举证责任，现被上诉人没有任何事实和法律依据取得该款项，理应返还。杨念欣辩称：上诉人支付的477850元均为投资款，且该款用于上诉人与杨念欣及第三人的合伙项目即苏洛公司的经营。本案三方合伙所支付的款项均是依据合伙协议的约定履行，上诉人的上诉理由不成立。本案应为合伙合同纠纷，请求驳回上诉，维持原判。苏洛公司的答辩意见与杨念欣的答辩意见一致。杨念欣上诉请求：二审法院依法纠正一审判决事实部分中“刘嘉玲投资款477850元中10万元为注册资本”的错误认定，并依法认定477850元均为投资款，维持原判。事实和理由：上诉人与被上诉人均是按照《合伙协议》的约定履行义务，上诉人收到的477850元均为投资款，非一审认定的其中10万元为注册资本。一审法院认定部分事实有误，但判决结果正确。刘嘉玲辩称：存在合伙协议，但只有合伙协议之名无合伙协议之实。有追加增资的行为，但没有形成股东会决议，该笔款项不能作为增资款，根据法律规定应当予以返还。一审认定10万元作为注册资本，我方认可。苏洛公司的答辩意见与杨念欣的上诉意见一致。刘嘉玲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还477850元人民币的投资款，以及相应利息21511.25元（利息暂计至2019年11月20日，剩余利息计算至实际付清为止）；2.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2018年8月13日，原告刘嘉玲、被告杨念欣与案外人赵梦琪签订《合伙协议》，三方约定共同经营餐厅，约定杨念欣以现金方式出资，计人民币三十五万元，占投资额50%，占有15%运营股，共占股65%，刘嘉玲以现金方式出资，计人民币二十万元，占股20%；赵梦琪以现金方式出资，计人民币十五万元，占股15%。各合伙人的出资由合伙负责人杨念欣统一保管。2018年9月11日三人签订《合伙协议》，经营项目为苏洛公司，约定出资额、股比、股份分配方式等同8月13日的《合伙协议》。2018年9月18日苏洛公司成立，公司章程载明公司注册资本为人民币50万元，股东刘嘉玲出资额为10万元，赵梦琪出资额为7.5万元，杨念欣出资额为32.5万元，出资方式均为货币，出资时间均为2048年8月29日。从公司设立到经营，股东刘嘉玲根据杨念欣在股东群里面公布的花费情况进行补款，除去注册资本10万元之外，又补款377850元。现在原告主张该377850元系增资款，因为被告苏洛公司没有进行增资，要求被告苏洛公司和收款人杨念欣共同返还377850元。故诉讼至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告自称其后续支付给被告杨念欣377850元系公司增资款，但并未提交有效证据加以证明，且被告苏洛公司亦不认可该款项为增资款。因原告与被告苏洛公司之间在原告投入377850元时未对该部分投入资金进行明确约定，也没有达成增资合意，故此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告刘嘉玲的诉讼请求。案件受理费6968元，减半收取3484元，由原告刘嘉玲负担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。针对本案各方的诉辩意见，本案争议焦点是：刘嘉玲诉请的377850元投资款，杨念欣、苏洛公司应否返还。本案中刘嘉玲、杨念欣之间的纠纷虽名为合伙但实为杨念欣代收刘嘉玲对苏洛公司的投资款不予返还引发的合同纠纷。杨念欣对收到刘嘉玲交付的用于苏洛公司投资的477850元不持异议。刘嘉玲主张其交付的477850投资款中，10万元应为履行向苏洛公司的出资义务，剩余的377850元为向苏洛公司的增资款，诉请返还。因杨念欣不认可刘嘉玲对苏洛公司增资，且苏洛公司亦未实际依法增资，故刘嘉玲交付给杨念欣的377850元，只能认定为投资款。杨念欣在收到刘嘉玲交付的377850元投资款后，虽辩称用于了苏洛公司的经营，但未提交证据证实，本院对杨念欣的抗辩理由不予采纳。杨念欣继续持有刘嘉玲交付的377850元投资款，缺乏依据，杨念欣应负返还责任，同时还应支付2020年5月19日一审立案之日起至实际履行之日止的利息损失。苏洛公司不应承担返还责任。综上，刘嘉玲上诉要求返还377850元的理由成立，其他理由不成立。杨念欣的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2197号民事判决；二、杨念欣于本判决生效之日起十日内返还刘嘉玲投资款人民币377850元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算，从2020年5月19日至实际付清货款之日止以377850元为基数计算）；三、驳回刘嘉玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6968元，减半收取3484元，由杨念欣负担；二审案件受理费6968元，刘嘉玲负担4668元，杨念欣负担2300元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刁元战审判员  李丰年审判员  张 青二〇二一年五月二十四日法官助理祁克轩书记员刘雨浓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。