江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1596号上诉人（原审被告）：顾兴宪，男，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：周达华，江苏硕项湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市海州红新钢模板站，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路141号。经营者：李海新，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人顾兴宪因与被上诉人连云港市海州红新钢模板站（以下简称红新钢模板站）租赁合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾兴宪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，审判程序违法，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，应当依法撤销。1.上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系。上诉人与被上诉人经营者的弟弟李海明发生的租赁关系，租赁物也是由李海明提供给上诉人的，当时上诉人签字的单据上并无李海新签字，而是后来为了恶意起诉才签的。2.上诉人已经向李海明归还了租赁物并给付了租金。上诉人向李海明给付租金还有部分转账记录可以证实，在被上诉人起诉上诉人之后，上诉人与李海明有多段通话录音均能证实上诉人向李海明归还了租赁物并支付了租金。2019年9月I8日，李海明还专门向上诉人出具书面凭证，即以上和顾兴宪以前的租单、租据作废。一审法院对上诉人所举证据通话录音及书面凭证未作评判，武断作出判决必然会导致认定事实错误。3.2019年1月31日钢管及配件退用单的内容并不真实。该份退用单是在一审法院开庭前双方签订，并不是2019年1月31日。上诉人是因为李海明的协调撤诉才与李海新签订该退用单的，退用单中333根规格为3米的钢管根本不存在，是2000只扣件（并不在租用单中）折算成1000米钢管而形成，并没有向李海新归还钢管。退用单中顶丝2000根是上诉人之前按李海明指示存放在案外人殷建其处，只是配合办理一下交接手续。4.一审审判程序违法。一审开庭前，上诉人依法提出了管辖权异议，一审法院在未对管辖权异议作出裁定的情况下安排开庭审理是不符合法律规定的。庭后，因案件涉及被上诉人的亲弟弟李海明，被上诉人否认主要事实，但又无法说出上诉人工地所在位置，也不能提供租赁是如何提供给上诉人的，租单并不能证明租赁物己交付给上诉人，上诉人依法向一审法院提出追加李海明为本案第三人，便于法院查清案件事实，一审法院在未给予任何答复的情况下作出判决显然程序违法。被上诉人红新钢模板站辩称：上诉人的上诉理由不成立。我方在一审期间举证的租赁单一式两份，对方不认可，应提供其自己持有的租用单来证明。李海明与上诉人之间的租赁关系与我无关。红新钢模板站向一审法院起诉请求：1.给付租金54844元（租金计算至2020年7月31日）；2.退租3米钢管469根，顶丝1380根（按钢管每天每米0.01元，顶丝每天每根0.015元给付自2020年8月1日起至实际退还之日止的后续租金）。一审法院认定事实：2017年12月5日，顾兴宪与红新钢模板站的经营者李海新签订《周转材料租用单》，顾兴宪租用红新钢模板站3米钢管802根共2406米，顶丝3380根，钢管每天每米0.01元，顶丝每天每根0.015元，顾兴宪签字确认。2019年1月31日，顾兴宪退回钢管333根共计999米、顶丝2000根，红新钢模板站经营者李海新签字确认。截止至2020年7月31日，红新钢模板站共产生租金50602.68元（钢管租金：999米×422天×0.01元/天/米+1407米×970天×0.01元/天/米=17863.68元、顶丝租金：2000根×422天×0.015元/天/根+1380根×970天×0.015元/天/根=32739元）。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。顾兴宪向红新钢模板站租赁扣件，双方形成租赁合同关系，出租人依约交付租赁物，承租人应当按照约定支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同并要求承租人支付租金。故顾兴宪应支付给红新钢模板站至2020年7月31日产生的租金共计50602.68元并返还租赁物3米钢管469根、顶丝1380根。对于返还租赁物之前的尚欠租金，以2020年8月1日起至实际退还之日止，钢管以3米规格469根共1407米为基数，按钢管每天每米0.01元计算租金，顶丝以1380根为基数，按顶丝每天每根0.015元计算租金。一审法院认为，红新钢模板站、顾兴宪在租用单、退租单上签名确认，应认定为双方存在租赁关系，故对顾兴宪辩称其未与红新钢模板站签订租赁合同的辩解意见，不予采信。顾兴宪辩称其已经将全部租赁物返还给红新钢模板站，但未提供证据予以证实，一审法院对此不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：顾兴宪于判决发生法律效力之日起十日内给付红新钢模板站租金50602.68元；顾兴宪于判决发生法律效力之日起十日内返还红新钢模板站3米钢管469根、顶丝1380根及其租金（从2020年8月1日至被告顾兴宪实际退还钢管、顶丝之日止，钢管以3米规格469根共1407米为基数，按钢管每天每米0.01元计算，顶丝以1380根为基数，按顶丝每天每根0.015元计算）；驳回红新钢模板站的其他诉讼请求。一审案件受理费1613元，由海州红新钢模板站负担487元，由顾兴宪负担1126元。二审期间，顾兴宪提交快递单复印件两份。红新钢模板站质证认为，对该证据的真实性无法核实，上诉人在一审开庭时并未提出管辖权异议及追加第三人申请。本院认证意见：顾兴宪提交的第一份快递单复印件载明寄出时间为2020年11月6日，文件名称为管辖权异议申请书，第二份快递单复印件载明寄出时间为2020年12月10日，未注明邮寄材料的名称。本院认为，仅凭两份快递单不能证明顾兴宪曾在一审审理程序中曾经提出管辖权异议及追加第三人申请，且顾兴宪在2020年12月2日的一审庭审中并未对管辖权问题提出异议。二审期间，红新钢模板站未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审法院审理程序是否存在违法或不当之处；2.上诉人与被上诉人之间是否存在涉案建筑设备的租赁合同关系，一审法院认定的顾兴宪应给付租金数额是否得当。关于争议焦点1，本院认为，当事人对其主张应当提供证据加以证明。本案中，顾兴宪在2020年12月2日的一审庭审中并未对本案管辖权问题提出异议，顾兴宪二审期间提交的两份证据不足以证明一审法院的审理程序存在违法或不当之处。关于争议焦点2，本院认为，红新钢模板站提交的租用单、退用单均有顾兴宪的签字，一审法院认定红新钢模板站与顾兴宪之间存在租赁合同关系并无不当，顾兴宪对红新钢模板站提交的租用单、退用单中本人的签字均予以认可，顾兴宪主张与红新钢模板站不存在租赁合同关系的上诉理由缺乏依据。顾兴宪亦未举证已经将租赁物返还给红新钢模板站，一审法院根据租用单及退用单载明的租赁物数量、租赁时间认定的顾兴宪应给付租金及返还租赁物的数额并无不当。综上，上诉人顾兴宪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1613元，由上诉人顾兴宪负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月二十二日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。