安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1404号 上诉人（原审被告）孙千里，男，1982年6月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）谢静，女，1983年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）谢翠翠，女，1982年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 三上诉人委托诉讼代理人：段秀凤，北京京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘娟，女，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）赵海荣，男，1973年4月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：丁文韬，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。 上诉人孙千里、谢静、谢翠翠因与被上诉人刘娟、赵海荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人委托诉讼代理人段秀凤、被上诉人刘娟及被上诉人刘娟、赵海荣委托诉讼代理人丁文韬、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙千里、谢静、谢翠翠上诉请求：1、依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出(2020)皖1602民初674号民事判决书,发回重审或改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求。2、本案一审及二审诉讼费、财产保全费由两被上诉人承担。事实与理由: 一、一审法院判决事实认定不清,证据不足。根据全案证据材料,两被上诉人根本未向上诉人支付过现金,截至2014年7月3日,上诉人实际欠付被上诉人刘娟本金应为15万元。1、关于上诉人于2014年5月31日出具的借条后,并没有实际付款,故该借款合同未成立。第一,从2014年5月31日和2014年7月3日两张借条内容看,虽然都写明“今借到赵海荣（刘娟）现金..”,但根据被上诉人提交的证据看,2014年5月31日是刘娟转账支付了14万元,2014年7月3日刘娟又转账支付了5万元,该19万元都是通过银行汇款而不是现金支付,由此证明上诉人所写借条与实际情况不符。上诉人在一审诉讼中抗辩没有收到过现金,但被上诉人并未对该支付现金的事实进行充分举证。第二,对于2014年5月31日20万元如何支付的问题,本案一审笔录中,被上诉人刘娟陈述为“刘娟支付给孙千里现金6万元,手机转账支付14万元,6万元现金中有邹某12万元”。但证人邹某1出庭证言为“自己和赵海荣是朋友关系,赵海荣于2014年5月底向自己借款2万元,自己将钱送到神州会所交给赵海荣,亲眼看见赵海荣将2万元交给孙千里”,而在2020年1月3日法庭审理笔录中,两被上诉人代理人明确为“刘娟转账给孙千里14万元,另外6万系现金交付,该6万元现金从刘娟朋友邹某1处周转2万,自己家里现金4万,在神州会所交给孙千里的”。根据上述笔录看,刘娟及两被上诉人代理人均认为是刘娟向上诉人孙千里支付的6万元现金,邹某1是刘娟的朋友,2万元是刘娟从邹某1处周转的,但邹某1证言却是证明邹某1和赵海荣是朋友关系,赵海荣向邹某1借的2万元,邹某1看到的是赵海荣将2万现金支付给孙千里,并非支付6万现金。第三,被上诉人刘娟的当庭陈述和证人证言相互矛盾,但一审法院对本案款项中现金6万元交易情况根本没有查明。并且,针对现金交易款项,当时交接现金的究竟是刘娟还是赵海荣,支付的是2万还是6万,4万元现金在当时也是一笔不小的数目,刘娟不可能在家里长时间放置该4万元,4万元取款记录在哪里等等。根据刘娟的当庭陈述,表明是她自己向孙千里支付了20万元。第四,在被上诉人陈述和证人证言矛盾的前提下,一审法院认定为“赵海荣让刘娟于2014年5月31日转账给孙千里14万元,赵海荣交付给孙千里现金60000元（其中包括赵海荣向邹某1借款20000元）”显然属于事实认定错误,证据不足。综上,从两证人身份看,邹某1自认和被上诉人赵海荣是朋友关系,刘某是被上诉人刘娟的亲姐姐,两证人在没有提供取款记录的况下,由于其与被上诉人身份亲密关系,根本无法证明现金6万元和10万元已实际支付给上诉人。因此,一审法院对涉案款项6万元和10万元现金支付情况没有查明,认定该借款成立的事实属于事实不清,证据不足。2、关于上诉人于2014年7月3日出具的借条,是基于向被上诉人刘娟两次借款又部分还款进行结算后所出具的。由于上诉人于2014年7月3日出具的借条,是基于向被上诉人刘娟两次借款又部分还款进行结算的情况下,向被上诉人刘娟所出具的。关于本案2014年7月3日涉案款项15万元如何支付的问题,一审法院认定刘娟交付给孙千里现金100000元（系刘娟向其姐姐刘某借款20000元）更是与被上诉人刘娟及证人刘某所述相矛盾。根据本案一审庭审的笔录,刘娟及其姐姐刘某当庭均陈述10万元现金是刘某提供的,一审法院却注明10万中的2万是刘娟从刘某处借的,但并无证据相相互印证。因此,一审法院对该款项的事实认定错误。3、一审法院判决将上诉人支付的114000元款项均认定为偿还被上诉人的利息,属于认定事实不清,没有法律依据。本案庭审中,被上诉人刘娟当庭认可了上诉人支付114000元的时间点及金额是正确的。根据上诉人的转账凭证看,上诉人孙千里于2014年9月9日偿还刘娟6000元,上诉人谢静于2015年2月14日偿还刘娟6万元,即截至2015年2月14日,两上诉人共向刘娟偿还借款66000元。若被上诉人两笔借款均实际支付的情况下,20万元应从2014年6月1日以月息2分计算,15万元应从2014年7月4日以月息2分计算,故截至2015年2月14日,本案借款款项的利息总计应为55729元。但根据一审法院判决将上诉人所偿还的66000元仅认定为利息的话,则上诉人属于超付利息10000多元,这显然有悖常理。因此,一审法院将本案上诉人所支付的114000元款项均认定为支付的利息,违反公平原则,且没有法律依据,属于明显偏袒被上诉人。4、一审法院判决上诉人孙千里、谢翠翠、谢静返还被上诉人刘娟、赵海荣借款本金350000元及利息的事实错误,且无法律依据。本案中,涉案借据所形成的时间分别为2014年5月31日和2014年7月3日,被上诉人刘娟、赵海荣于2014年6月3日登记结婚。据此,2014年5月31日的借据时间发生在刘娟、赵海荣结婚登记之前,且该借据上载明的债权人为被上诉人赵海荣。换言之,即使该笔款项为真实、有效的借款,但该款项应属于被上诉人赵海荣婚前的个人财产所产生的债权。因此,本案在无证据证明该款项为刘娟、赵海荣夫妻共同财产的情况下,一审法院判决由上诉人孙千里、谢翠翠、谢静返还被上诉人刘娟、赵海荣借款本金350000元及利息的款项,显然将属于刘娟、赵海荣夫妻婚前个人财产错误判定为夫妻共同财产,不仅缺乏法律依据,而且违反民事诉讼不告不理的原则。 二、一审法院判决适用法律错误。本案中,由于两被上诉人均为政府公职人员,赵海荣出身农村,家庭经济困难,现担任副镇长,2014年之前月工资2000元至2500元左右,赵海荣前妻也是普通上班人员,二人属于工薪家庭,没有其它收入,两个孩子需要抚养,2013年赵海荣与前妻离婚,其女儿未成年跟随前妻生活,赵海荣带着更年幼的儿子生活,还要支付女儿的抚养费,根本没有能力将20万元出借给上诉人。关于被上诉人刘娟也出身农村,家庭经济困难,其自2000年一直在镇土管所上班,2000年月工资不超过500元,2014年月工资2000元左右,14年来不吃不喝总收入也不过20万元左右。况且,刘娟也是离婚并带着一个年幼的孩子,据了解其离婚除了住房外并没有分到其它财产。因此,从两被上诉人经济情况看,即使两人2014年前已经同居,资金合在一起,若没有上诉人2014年6月分两次偿还的4万元,刘娟根本没有能力在2014年5月和2014年7月向上诉人合计转账支付19万元。本案证人刘某为无业人员,在家里照顾孩子和老人,其丈夫在镇供电所上班,家庭经济情况一般,更不可能在家里长期放置10万元现金,其作证2014年7月3日当天接到刘娟周转资金的要求就将10万元送给刘娟,那这笔大额资金来自哪里？并没有提交其他证据证明该资金的来源,证人刘某分明属于作伪证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款的规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能事人的作出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”该规定第十九条规定:“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:（一）出借人明显不具备出借 能力;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中,从两被上诉人、证人的经济状况看,被上诉人、证人根本没有能力在不足三个月内筹集35万的资金,所以一审法院在被上诉人陈述和证人证言矛盾的情况下,在证人没有其他证据证明有提供现金能力的前提下,应该适用上述法律规定重点审查大额现金来源,财产变动情况，才能查明事实。因此,一审法院在本案中适用《合同法》第八十四条的规定,显然与案件事实不符,属于错误适用法律。 三、一审法院审判程序违法。根据《民事诉讼法》第五十二条的规定:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”本案中,由于2014年5月31日的借据款项为被上诉人赵海荣与刘娟登记结婚前所产生的债权,被上诉人刘娟对该款项并不享有债权权利。故被上诉人刘娟、赵海荣在本案中应属于一般共同诉讼,不应作为共同原告起诉,并且,被上诉人刘娟、赵海荣作为一般共同诉讼,法院认为可以合并审理的,必须经当事人同意。因此,一审法院在本案中不顾上诉人的该抗辩理由,将被上诉人刘娟、赵海荣作为共同原告属于程序违法。 综上所述,一审法院判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,且程序违法。现上诉人在本案中有新的证据证明2014年偿还了被上诉人刘娟4万元。请求贵院依法查明事实,对本案作出公正判决。 刘娟、赵海荣辩称，一、关于案涉二笔借款一审法院认定是否正确的问题。（1）2014年5月31日的借款，有孙千里当日为答辩人赵海荣出具的亲笔书写的借条，有答辩人刘娟2014年5月31日当日向孙千里银行账户转款14万元的银行明细，以及证人邹某2的当庭证言可以相互佐证。被答辩人辩称没有收到答辩人的款项明显是说瞎话，从借条的时间和银行转款的时间记录是相符的，孙千里曾任十河镇孙大村民委员会的支书，具备一定的文化知识和生活阅历，不可能在没有收到借款的情况下随意给他人出具借条。（2）2014年7月3日借款，有孙千里当日为刘娟出具亲笔书写的借条，有答辩人刘娟2014年7月3日当日向孙千里银行账户转款5万元银行明细，以及证人刘某当庭证言可以相互佐证。被答辩人称该借条是在先借款、还款、又借款之后进行的结算条据，其说法有悖常理：首先，孙千里作为一名具有文化知识和法律意识的村干部，其在没有收回第一个借据的情况下就进行结算，且没有对之前的借据进行约定的情况下，又为答辩人刘娟出具一份新借据，明显不符合生活常识。其次，从被答辩人所述的还款时间来看也不符合常理，本身被答辩人做生意就急需资金，其刚刚借款不到20天就进行还款，以及之后十三天又要借款，这种来回折腾的说法有悖常理。被答辩人用嫁接的方式进行凑数，这种不符合生活常理的说法明显是瞎话。（3）孙千里出具的涉案二份借条形成时间不同，有先后顺序，而谢静在借条上签名是后期补的，其是对债务的追加。从借条谢静签字的笔迹可见，与孙千里签名不是同一时间形成的，谢静在借条上签名是在20016年8月份补签的，谢静在二份借条上签名是在同一时间下形成的，可见其是对二份借款的认可，否则也不会对二笔借款进行签字追认，从而更能说明二笔借款的真实性。（4）证人邹某2是一名党员又是村支书，其亲自到法庭作证，且说明其将2万元现金交给了答辩人，又亲眼看见答辩人将2万元现金交给了孙千里，且赵海荣在2014年6月15日通过银行转账将该款又支付给了证人邹某2，该转账凭证可以印证证人邹某2所述是事实。答辩人刘娟的姐姐刘某是在大杨集收购粮食生意的，从借款时间来看正值收麦季节，其家里有大额现金是正常的事情。不论是证人还是答辩人都有一定生活阅历和工作阅历，其家中有一定的积蓄是必然的，被答辩人用推理的方式猜测答辩人没有现金支付能力完全是其主观臆断。 二、一审法院适用法律是否正确、程序是否违法的问题。（1）案涉借款是否支持利息的问题。涉案的二份借条都清晰的注明月利率为2%，一审法院判决支持答辩人主张的利息完全符合法律规定，根据先付息后还本的生活法则，一审法院计算的利息数额完全符合合同约定。根据借款时的约定两个月支付一次利息，孙千里在2014年8月8日转账支付的8000元就是第一笔借款20万元的利息，2014年9月9日转账支付的6000元就是第二笔15万元的利息，之后就没有按时支付利息，所以一审法院按照先付息后还本的法则计算利息是正确的。根据被都答辩人以上支付的利息时间和数额正好可以证明二笔借款的真实性。（2）孙千里、谢静于2011年就和答辩人赵海荣认了“干亲家”，两家的关系交往密切，被答辩人对答辩人的家庭生活更是充分了解。赵海荣、刘娟各自离婚后于2013年底就一起同居生活，并举行了结婚仪式成为名副其实的事实婚姻关系，被答辩人是非常清楚的。被答辩人夫妻二人向答辩人夫妻二人借款事实存在，二答辩人作为案涉借款的实际债权人当然享有诉权，一审法院认定为共同债权人程序合法。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。为此，恳请二审依法驳回上诉人的上诉请求。 刘娟、赵海荣向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金350000元，并支付利息352000元（利息按照月息2分，从借款之日暂计算至起诉之日，后续利息计算至借款还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：刘娟与赵海荣于2014年6月3日登记结婚，系夫妻关系；孙千里与谢翠翠于2004年8月1日登记结婚，系夫妻关系，双方于2019年2月25日登记离婚。2014年5月31日，孙千里、谢翠翠因从事瓷砖生意周转需要向赵海荣借款200000元，孙千里给赵海荣出具“今借到赵海荣现金贰拾万元整（200000元）用于经商，月息率2分（2%）借款人孙千里2014.5.31”的借条一张，谢静在借条上借款人处签字。赵海荣与刘娟系同居关系，赵海荣让刘娟于2014年5月31日转账给孙千里140000元，赵海荣交付孙千里现金60000元（其中包含赵海荣向邹某2款20000元）。2014年7月3日，孙千里、谢翠翠因从事瓷砖生意周转需要向刘娟借款，孙千里给刘娟出具“今借到刘娟现金壹拾伍万元整（¥150000元）月利率2%借款人：孙千里2014.7.3号”的借条一份，谢静在借条上借款人处签字。刘娟于2014年7月3日转账给孙千里50000元，刘娟交付孙千里现金100000元（系刘娟向其姐姐刘某借款20000元）。 孙千里于2014年9月9日还刘娟6000元，于2016年还赵海荣8000元；谢翠翠于2015年2月14日还刘娟60000元，于2017年7月5日还赵海荣30000元，于2018年2月15日还赵海荣10000元，孙千里、谢翠翠共还款114000元。后刘娟、赵海荣催要借款及利息未果，刘娟、赵海荣即提起了诉讼。诉讼期间，经刘娟、赵海荣申请并提供担保，一审法院依法对被告谢翠翠名下位于坐落于亳州市谯城区××道亳州（建材）大市场4号商铺楼126铺（证号：××）不动产采取了查封措施。 另查明，刘娟、赵海荣曾于2019年8月向一审法院提起诉讼，后于2020年1月申请撤回起诉，该院作出（2020）皖1602民初6842号民事裁定，裁定准予刘娟、赵海荣撤回起诉。 一审法院认为：1.合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，孙千里、谢翠翠因从事瓷砖生意周转需要向赵海荣借款200000元，孙千里给赵海荣出具借款200000元的借条一张，谢静在借条上借款人处签字；赵海荣与刘娟系同居关系，赵海荣让刘娟转账给孙千里140000元，赵海荣交付孙千里现金60000元（其中包含赵海荣向邹某2借款20000元）的事实清楚，证据充分，有刘娟、赵海荣提交的证据：孙千里出具的借条、刘娟的转账记录、证人邹某2的当庭证言在卷佐证，故孙千里、谢翠翠应偿还刘娟、赵海荣借款200000元；谢静在借条上借款人处签字，为债务的加入，故谢静应承担借款的偿还责任。本案中，孙千里、谢翠翠因从事瓷砖生意周转需要向刘娟借款，孙千里给刘娟出具借款150000元的借条一份，谢静在借条上借款人处签字。刘娟转账给孙千里50000元，刘娟交付孙千里现金100000元（系刘娟向其姐姐刘某借款20000元）的事实清楚，证据充分，有刘娟、赵海荣提交的证据：孙千里出具的借条、刘娟的转账记录、证人刘某的当庭证言在卷佐证，故孙千里、谢翠翠应偿还刘娟、赵海荣借款150000元；谢静在借条上借款人处签字，为债务的加入，故谢静应承担借款的偿还责任。 2.自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月利率2%，未超过年利率24%，不违反有关法律规定，一审法院予以支持。借款200000元按照月利率2%自2014年5月31日计算至2019年12月31日利息为268000元（200000元×2%×67个月），2019年12月31日之后的利息仍按照月利率2%支付至借款还清之日止；借款150000元按照月利率2%自2014年7月3日计算至2020年1月3日利息为198000元（150000元×2%×66个月），2020年1月3日之后的利息仍按照月利率2%支付至借款还清之日止。利息共计款466000元（268000元﹢198000元），扣除已付利息114000元，下欠利息352000元（466000元﹣114000元），孙千里、谢翠翠、谢静仍应予支付。刘娟、赵海荣诉求起诉之后的利息按照月利率2%支付至借款还清之日止，不违反有关法律的规定，一审法院予以支持。 3.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告孙千里辩称：“2014年6月18日、20日，孙千里两次偿还刘娟借款4万元（12000元+28000元），2014年7月3日，孙千里因资金周转需要，又向刘娟借款5万元，双方经核对，孙千里共向刘娟借款15万元，唯恐以后因借款出现矛盾影响朋友关系，孙千里、谢静遂于当日向刘娟补写了借款15万元的借据一份，谢静（谢翠翠）在借条上借款人处签名”等，刘娟不予认可，因孙千里未能提交出合法有效的证据加以证明，孙千里应承担不利的法律后果，故对孙千里的该辩称，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告孙千里、谢翠翠、谢静于本判决生效之日起七日内返还原告刘娟、赵海荣借款本金350000元，并支付利息（2020年1月14日之后的利息仍按照月利率2%支付至借款还清之日止）；二、被告孙千里、谢翠翠、谢静于本判决生效之日起七日内支付原告刘娟、赵海荣借款利息352000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元，由被告孙千里、谢翠翠、谢静负担；财产保全费4030元，由孙千里、谢翠翠、谢静负担。 二审中，上诉人举证为：2020年1月3号的谯城区法院法庭审理笔录，证明付款6万元及2014年5月31日的欠条是出具给谁的与本案一审的庭审笔录存在矛盾，足以证明6万元现金没有向上诉人支付。另补充证人曹某证言，证明4万元已经偿还被上诉人了。被上诉人质证意见为:证据一真实性无异议，证明目的有异议，当时被上诉人没有出庭，代理人出庭时陈述没有将两被上诉人进行区分，而且本案是共同债权人，条子给谁打的并不矛盾，当时两被上诉人都在场。证据二有异议，证人证言系虚假陈述，还款时间没有具体时间，与上诉人一审陈述的两次还款以及还款数额不相符合，证人没有见到把钱还给谁了，达不到证明目的。还款时，证人不在场，只是听说，而且孙千里的亲家不止一家。被上诉人举证为：银行转账流水，证明1.孙千里于2014年8月8日支付赵海荣20万元前两个月的利息8000元，佐证了借款20万元存在，也证明了上诉人陈述的2016年支付8000元现金是虚假的。2.佐证了邹某1证言的真实性。上诉人质证意见为：真实性无异议，合法性、关联性有异议，2014年8月8号的8000元无法证明是孙千里偿还的20万元借款的利息，即使2014年5月31日的借款20万元实际支付的话，利息也不是8000元。2014年6月15号赵海荣向邹东汇款14500元，与证人邹某1一审所证明的相矛盾，不是同一个名字，不能证明是同一人，数额不符，摘要上备注的其它，没法证明是赵海荣偿还的借款。2016年8000元一审已经查明，对方已经认可，且没有上诉。综合双方举证质证意见，虽然上诉人提交的庭审笔录与原审庭审笔录存在一定矛盾之处，但仍不足以证明6万元现金没有实际交付，本院不予认定；证人曹某的证言没有证明实际还款情况，且与上诉人一审答辩意见所称4万元分两笔两次偿还相矛盾，本院不予认定。对被上诉人所提交的银行流水，具有客观真实性与关联性，本院予以认定，但并不能推翻其一审认可的被上诉人2016年还款8000元的事实。 本院对一审查明的基本事实予以确认。本院二审另查明，谢静、谢翠翠是同一人。双方当事人认可的还款情况为：2014年9月9日，孙千里转账给刘娟6000元，2015年2月14日谢翠翠（谢静）转账给刘娟6万元，2016年孙千里还款8000元；2014年8月8日孙千里转账给赵海荣8000元，2017年7月5日，谢翠翠转账给赵海荣3万元，2018年2月5日，谢翠翠转账给赵海荣1万元。截止到2015年2月14日，孙千里向刘娟借款15万元，应支付利息为22300元，已付款为66000元，差额43700元应视为已经归还的本金。故孙千里、谢翠翠尚欠刘娟借款本金106300元及自2015年2月14日后的利息（应扣除2016年已付8000元）。截止到2019年12月31日，上诉人借赵海荣款20万元，利息272000元，已经归还48000元，尚欠借款本金20万元，利息224000元，以后的利息继续计算。 本院认为，孙千里向刘娟和赵海荣分别借款并约定月利率2%，有其出具的借条为凭，应予认定。谢静在两份借条上补签姓名，视为债务加入，故二上诉人应向二被上诉人共同偿还借款本金和相应的利息。上诉人上诉称两笔借款中部分借款没有实际交付，但未举出有效证据予以证明，本院不予采信；上诉人称一审法院适用法律错误，主要理由仍然是上诉人不具备出借能力、应判断是否存在虚假诉讼等内容，但因有二上诉人出具的借条及其相应的还款流水予以证实，本院不予采信；一审判决适用合同法第八十四条关于债务转移的规定不当，应予纠正，但不影响本案的处理。上诉人上诉称本案系一般共同诉讼、一审法院不应列二被上诉人为共同原告，经查，由于第一笔借款时间与二被上诉人登记结婚日期仅相隔3日，二人作为夫妻起诉，一审把他们列为共同原告并不违法，也有利于节约司法资源。但由于两笔借款的出借人不同，应分开计算已经偿还的借款本金和利息，一审判决将二上诉人的还款一并处理不妥，应予纠正。故上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持；原审判决结果有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出(2020)皖1602民初674号民事判决； 二、上诉人孙千里、谢静（谢翠翠）于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘娟借款本金106300元及自2015年2月14日后的利息（利息按月利率2%计算，履行时扣除2016年已付8000元）； 三、上诉人孙千里、谢静（谢翠翠）于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人赵海荣借款本金20万元及利息（利息自2014年5月31日起按月利率2%计算，履行时扣除已经归还的48000元）。 四、驳回被上诉人刘娟、赵海荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10820元，财产保全费4030元，由上诉人孙千里、谢静（谢翠翠）负担13000元，被上诉人刘娟、赵海荣负担1850元；二审案件受理费10820元，由上诉人孙千里、谢静负担9000元，被上诉人刘娟、赵海荣负担1820元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  朱晓非 审判员  王肖红 二〇二一年五月十四日 书记员  张 聪