河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2046号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区朝阳北大街1898号源盛电谷广场A座3层。 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘全兴，男，1945年2月5日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：杨坤兰，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑明明，男，1989年9月4日出生，汉族，住保定市清苑区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘全兴、郑明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初676号民事判决199631.76元，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定住院治疗花费的80345元及花费24621元，是为治疗前列腺增生膀胱多发结石的费用，与本次交通事故无相关性；一审法院未剔除治疗自身疾病的住院天数及伙食补助费、护理费；一审法院未查实伤者是否具有劳动能力，依据村委会证明认定误工费，属事实是认定不清；未查清真实护理人员，对护理费认定事实查明不清。 刘全兴答辩称，被上诉人刘全兴于2019年10月8日至10月31日转至中国人民解放军第82集团军医院进行治疗系因伤情严重，需要在上级医院得到更好的治疗，所产生的住院费用与本次交通事故有关联性；被上诉人由于交通事故受伤，从入院用药治疗到转院出院均遵照医嘱，没有擅自用药的行为，没有治疗基础病的事实，且上诉人在事故发生前身体状况良好，没有任何疾病，常年下地劳动，本次事故导致被上诉人引发自身疾病；被上诉人在一审时提交了护理人员的身份信息，并提交了护理人员的工作情况证明予以佐证，一审法院未支持误工费，上诉人针对误工费的上诉没有事实依据，上诉人所称的医疗费、住院伙食补助费、护理费均是被上诉人产生的必要的合理费用，符合事实情况，请求驳回上诉、维持原判。 郑明明未答辩。 刘全兴向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失暂定共计拾万元（鉴定后明确）。2、诉讼费由被告负担。后原告变更诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失220000元；2诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：对本案交通事故发生的事实以及原告刘全兴受伤，被告郑明明负此事故的全部责任，被告郑明明驾驶的冀F355FF号长城牌小型轿车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内的事实，双方无异议，本院予以确认。事故发生后，原告被送至清苑第五医院治疗，后由于伤情严重，清苑第五医院建议原告到上级医院治疗，原告转至中国人民解放军陆军第八十二集团军医院治疗，后到中国人民解放军总医院进行治疗。治疗终结后，依原告的申请，本院依法委托北京秦镜科技有限公司司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期和营养期进行鉴定，司法鉴定中心于2020年6月15日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告的伤情构成十级伤残，营养期为120日，护理期为120日。 一审法院认为，被告郑明明驾驶冀F355FF号长城牌小型轿车沿张望路与西朗庄公路路口由西向北左转弯时，将原告撞倒，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，被告郑明明负事故的全部责任，原告无责任。冀F355FF号长城牌小型轿车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间，冀F355FF号长城牌小型轿车行驶证、被告郑明明驾驶证合法有效，本案交通事故属于保险责任。原告主张医疗费136721.96元，提交了诊断证明、医疗费票据、住院病历、费用清单，被告郑明明无异议，本院予以确认。原告共住院75天，按照每天100元的标准主张伙食补助费7500元，对此本院予以支持。原告营养期经评定为120日，每天按照50元计算，营养费共计6000元（50元×120天）。原告主张误工费21791元，鉴于原告现年75岁，本院不再支持其误工费。原告护理期经评定为120日，其护理人刘民伟从事交通运输业，提交了相关证据，本院予以采信，按照2019年度交通运输业行业日平均工资241元计算，原告护理费共计28920元（241元×120天）。原告1945年2月5日出生，系农民，事发时74周岁，因本次事故造成十级伤残，按照河北省2019年农村居民人均纯收入15373元的标准计算，伤残赔偿金共计9223.8元（15373元×6年×10%）。原告受伤致残，对其本人及家属造成精神损害，本院依法认定精神损害抚慰金5000元。原告主张鉴定费3766元，系原告为确定损失所支付的合理必要花费，且提交了鉴定费票据，本院予以认定。结合原告住所地、就医地以及治疗情况等，本院酌定交通费2500元。综上，原告因交通事故造成的损失总共为199631.76元（医疗费136721.96元+住院伙食补助费7500元+营养费6000元+护理费28920元+残疾赔偿金9223.8元+精神抚慰金5000元+交通费2500元+鉴定费3766元）。鉴于被告郑明明驾驶的冀F355FF号长城牌小型轿车在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，故对原告以上损失，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告刘全兴55643.8元（医疗费10000元+护理费28290元+残疾赔偿金9223.8元+精神抚慰金5000元+交通费2500元），原告的剩余损失143987.96元，应由被告保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。对原告其它诉讼请求，本院予以驳回。因原告及被告郑明明均认可被告郑明明为其垫付7024元，故被告保险公司应在第三者责任保险限额内返还被告郑明明7024元，赔偿原告刘全兴136963.96元（143987.96元－7024元）。本案赔偿责任已由被告保险公司承担，故被告郑明明在本案中不再承担赔偿责任。被告保险公司，经本院依法传唤，未在举证期限内提交证据、未答辩、未参与庭审，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘全兴55643.8元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告刘全兴136963.96元，于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险范围内返还被告郑明明垫付款7024元，于本判决书生效之日起十日内付清。四、被告郑明明在本案中不承担民事赔偿责任。五、驳回原告刘全兴的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳4600元，减半交纳2300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2146元，原告刘全兴负担154元。 本院二审期间，经查，上诉人负责人变更为王巍。当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人关于一审法院认定被上诉人刘全兴转至中国人民解放军第八十二集团军医院住院治疗花费的80345元及花费的24621元，与本次交通事故无关联性的问题，被上诉人刘全兴系因本次交通事故受伤住院及转院治疗，在治疗过程中医院即便使用了治疗其他疾病的药物或产生了相关费用，应属医院根据伤情和治疗需要采取相关措施进行治疗和用药问题，被上诉人应属无过错，且上诉人亦未提供证据证实被上诉人存在有自身疾病，以及在治疗过程中存在擅自用药治疗其自身疾病的事实，应当认定上述费用系因本次交通事故导致受伤住院治疗产生的费用，故一审法院予以认定，符合司法实践，并无不当，上诉人该项主张，不予采纳。上诉人关于一审法院未剔除治疗自身疾病的住院天数及伙食补助费、护理费的主张，被上诉人刘全兴在住院治疗期间，是否存在单纯治疗自身疾病及相应护理情况，上诉人未提供证据证实，且被上诉人称事故前不存在自身疾病，身体良好、常年下地干农活，故上诉人该项主张，无事实和法律依据，不予支持。关于护理费问题，被上诉人刘全兴因交通事故住院治疗，期间需要护理并产生护理费，客观实际，其向一审法院提交了护理人员刘民伟的驾驶本、从业资格证、挂靠证明及停运证明等相关证据，一审法院据此按照交通运输业并结合护理期120日的鉴定意见认定护理费，并无不当，上诉人虽不认可，但未提供反证予以证实，故上诉人关于一审法院认定护理费事实不清的意见，不予采纳。一审法院未支持被上诉人主张的误工费，被上诉人亦未提出反驳意见，故上诉人关于一审法院认定被上诉人误工费属实事不清的观点，本院不予评判。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4292.6元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月十一日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔