山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终811号上诉人（原审被告）：临沂市兰山区昊鑫运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区03号1号楼101荣庆物流园A18号，统一信用代码91371302581920445X。法定代表人：徐西霞，该公司经理。委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛大磊，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：盛善卫，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：侯建颖，山东沭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室，统一社会信用代码91371300595236003U。诉讼代表人：刘增顺，该公司经理。委托诉讼代理人：丁璐，男，该公司职工。上诉人临沂市兰山区昊鑫运输有限公司（以下简称昊鑫运输公司）因与被上诉人盛大磊、盛善卫、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财险临沂公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊鑫运输公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不承担责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与盛善卫系挂靠关系为由判令上诉人承担连带赔偿责任系认定事实错误，适用法律错误。本案系车辆运输货物所造成的损失赔偿引发的纠纷，应系涉案货物运输合同缔约方之间的纠纷，本案中上诉人并不是涉案货物运输合同的缔约方，庭审中盛大磊、盛善卫也均未提供相应的证据证实，盛大磊也没有证据证实上诉人与盛善卫之间系挂靠关系，上诉人既没有从车辆的运营中获得利益，也没有参与车辆的运营管理，涉案运输合同也并非以上诉人的名义签订，一审法院仅以挂靠协议为由认定上诉人承担连带责任是错误的，认定挂靠关系没有事实和法律依据。其次，涉案系运输合同导致的损害赔偿而非事故侵权，即使存在挂靠关系，一审判决上诉人承担责任也系适用法律错误。故一审法院认定事实错误，致使适用法律错误，请二审法院予以纠正。二、一审法院依据盛大磊单方提供的供货单及协议等认定本案中的损失系认定事实不清、证据不足。首先，盛大磊在一审中提供的送货单、收据等证据既不能有效证实与本案的关联性，更不能证实该组证据关联的货物发生火灾事故时是事故车上所载货物；且被上诉人作为货物托运部对于上述证据较其他人均非常容易取得。对于上述证据明显不符合证据规则，也不具有客观性，一审法院没有审查证据的真实性、合法性、关联性，从而采用上述证据证实涉案货物损失违反最高院的证据若干规定。其次，上诉人在一审中申请对货物损失进行鉴定，但因货物灭失无法进行重新鉴定被鉴定机构退回，其原因系盛大磊没有对受损货物残值进行保管，私下处置货物所造成的，其原因不在上诉人，应视为盛大磊举证不能。再次，涉案火灾事故发生地点在盛大磊处，被上诉人没有完善的消防设施，且货物在其控制区域内，造成的损失应有盛大磊自负。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决显失公平，请求二审法院查明事实后依法予以改判上诉人不承担责任。盛大磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一审中盛善卫已提供挂靠协议并确认挂靠关系，涉案车辆的门徽、行驶证、营运证、保险单等证件均是上诉人所有，充分证实上诉人和盛善卫系挂靠关系。依据《中华人民共和国民法典》第1211条的规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车被挂靠人承担连带赔偿责任。本案是运输合同纠纷，但基于车辆在使用过程中引发的过错或意外因素导致财产损失的事故，符合交通安全法119条的交通事故认定的侵权范畴，盛善卫和挂靠公司应当承担侵权责任，对财产损失进行赔偿。盛善卫辩称，上诉人与我方系挂靠关系，一审法院认定事实正确清楚，应当由上诉人与我方共同承担车上货损的赔偿责任。一审法院对于车上货损价值并没有认定清楚，一审法院仅仅凭借盛大磊提供的订单、发货凭证、转账明细等材料即认定了盛大磊的货损价值，但上述证据并不能证明列明的货物均是在盛善卫的车辆上，因此一审法院对于盛大磊车上货物的损失认定不清楚，请求法庭依法查明。太平财险临沂公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我司已按照一审判决将赔偿款支付至一审法院，我司赔偿义务已履行完毕。盛大磊向一审法院起诉请求：1.判令盛善卫、昊鑫运输公司、太平财险临沂公司赔偿损失447673元；2.诉讼费用由盛善卫、昊鑫运输公司、太平财险临沂公司负担。一审过程中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。盛大磊为证实其主张提交如下证据：证据一、火灾事故认定书；证据二、仓储库内物品损失评估报告；证据三、钢结构大棚损失报告；证据四、车上所载货物损失赔偿凭证、发货单据；证据五、评估费单据；证据六、物流园租赁合同书；证据七、烧损的大棚赔偿协议及收条；证据八、营业执照；证据九、特许经营合同；证据十、营业收入清单；证据十一、车上货物所有权人历史交易明细。盛善卫对盛大磊提供的证据真实性无异议，认为证据一可以证实事发原因是货车自燃起火，盛善卫没有任何过错；证据二、三系评估机构依据盛大磊提供的一些买卖货物的单据进行评估，该评估价值不能证实当时盛大磊仓库内的货物的损失情况，对该评估价值不予认可；证据四只能证实盛大磊想通过宇佳物流公司运输货物，不能证实这些清单中的货物均是在盛善卫的货车上；清单中的货物价格不能证实货物的真实价值。昊鑫运输公司对证据一关联性有异议，认为公司已把车辆交付给盛善卫，交付时车辆均系检验合格，对于该次事故公司没有任何的过错。且对车辆的使用、经营权不享有任何支配权利；根据盛大磊提交的证据四所承载的货物有油表、油桶、燃油滤芯等物品该事故认定书只能证实起火点是在车辆的副驾驶室中，不能排除盛大磊方所载货物具有易燃性质加速了火灾的形成，导致不能及时救援，加重了盛大磊损失。对证据四三性均有异议，该证据不能证实与涉案车辆具有关联性，且也不能证实事故发生时车上货物具体实际数额。并且盛大磊并未提交对货主实际履行赔偿义务的相关证据。申请对车上所载货物见残值后进行评估；营业收入清单系盛大磊单方制作，没有具体的银行收入流水，对其真实性有异议；火灾事故认定书中认定本案车上货物直接损失为206490.5元，与盛大磊主张的数额差距较大，盛大磊提交的证据不足以证实其货物损失实际价值。太平财险临沂公司对火灾事故认定书真实性没有异议，对其中认定的损失金额有异议；对仓储库内物品损失评估报告有异议，其报告为盛大磊单方委托评估鉴定；对钢结构大棚评估报告有异议，其为案外人于晓华单方委托评估鉴定，对其评估项目及金额不予认可；车上所载货物损失不属太平财险临沂公司赔付范围，不予质证；评估费为盛大磊单方委托支出的费用，不予认可；物流园租赁合同书中承租方（乙方）为宇佳物流，但（乙方）签字盖章处却为盛大磊个人无法证明租赁合同的有效性；大棚赔偿协议及收条为盛大磊与汇商物流有限公司双方签订的赔偿协议，对于其赔付金额不予认可；盛大磊提供的收条中签字日期为2019年12月26日，其早于赔偿协议书中签字日期2020年1月2日，不符合赔偿协议的正常逻辑；对于其收条的真实性有异议；对营业执照没有异议；对签订的特许经营合同没有异议；其营业收入清单属间接损失，不属赔付范围，不予质证。盛善卫提交车辆挂靠协议复印件一份，证实与昊鑫运输公司系挂靠关系。盛大磊对该证据真实性无异议。昊鑫运输公司认为该证据系复印件应核实原件。太平财险临沂公司对该证据有异议，认为承保时系统中存储的协议与该协议不一致，无法证实协议的真实性。太平财险临沂公司提交机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明各一份，证实盛大磊的营业损失与车上物品损失不属于赔付范围。盛大磊认为其不是保险合同相对人，不予质证。盛善卫认为保险公司应证实其履行了提示和明确说明义务。昊鑫运输公司认为投保时并未收到该保险条款，免责声明及投保人处仅有公司签章，没有具体经办人签名，无法证实其就免责事项尽到了明确说明义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据,一审法院认定事实如下：盛善卫驾驶鲁Ｑ×××××仓栅式货车自临沂市宇佳物流有限公司处承运盛大磊的一宗货物，送到莒县汇商物流园处。2019年11月5日23时许，盛善卫将车停放在汇商物流园内B-3号-4号的仓库后，车辆起火。经莒县消防救援大队莒消火认字[2019]第0016号火灾事故认定书认定,此次大火过火面积约35平方米,烧毁鲁Ｑ×××××仓栅式货车、山东宇佳物流有限公司五金工具、汽车配件、建材等物品一宗，烧毁莒县三财物流仓储中心汽车配件、建材、日用百货等物品一宗。起火部位位于鲁Ｑ×××××仓栅式货车副驾驶室，起火点位于鲁Ｑ×××××仓栅式货车副驾驶室中控台，起火原因为副驾驶中控台内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。2019年12月1日，山东宸正价格评估有限公司对盛大磊的货物损失价值及山东汇商仓储物流有限公司内的钢结构大棚损失价值进行了评估，经评估盛大磊的货物损失为73527元，钢结构大棚损失为56402元，支出评估费6495元。因该两份评估报告均系单方委托所作，盛善卫、昊鑫运输公司、太平财险临沂公司对该鉴定结论均有异议。由太平财险临沂公司申请，一审法院委托山东鼎泰价格评估有限公司对盛大磊货物及钢结构大棚损失价值重新进行了评估，经评估盛大磊的车外货物损失价值为52642元，钢结构大棚损失价值为50400元，烧损率为100%。太平财险临沂公司支出评估费6500元。盛大磊已赔付三者钢结构大棚损失59222元，赔偿100余名车上货物货主损失共计211000.69元。鲁Ｑ×××××仓栅式货车车主系盛善卫，该车挂靠在昊鑫运输公司经营，并以该公司名义在太平财险临沂公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。涉案仓库系盛大磊租赁于山东汇商仓储物流有限公司（法定代表人系于晓华），用于经营莒县三财物流仓储中心，并加盟山东宇佳物流有限公司经营相关物流业务。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。盛善卫驾驶鲁Ｑ×××××仓栅式货车停车后因副驾驶室中控台内电气线路故障起火导致车上货物、钢结构大棚、盛大磊货物烧毁，造成财产损失，盛大磊已将相关损失赔偿三者，有权请求盛善卫进行损害赔偿。盛善卫作为鲁Ｑ×××××仓栅式货车的所有权人和管理人，未能发现车辆在使用过程中存在的安全隐患，未能及时对车辆进行安全维修，由此引发火灾而造成原告的财产损失，应由盛善卫承担赔偿责任。盛善卫将货物送达时，已是夜晚23时许，盛大磊及其工作人员不在现场，对火灾的发生无过错。对于因火灾导致的大棚及盛大磊车外货物的损失价值已经重新鉴定，货物损失价值为52642元，钢结构大棚损失价值为50400元，应以该鉴定结论为准。因涉案车辆已在太平财险临沂公司投保商业三者险100万元及不计免赔险，对于该损失应由太平财险临沂公司在商业险限额内根据保险合同予以赔偿。对于车上货物损失，由盛大磊所提供的发货清单、物流单据、打款记录相互印证，足以证实盛大磊已经赔付三者损失211000.69元，对于该损失应由盛善卫予以赔偿，昊鑫运输公司作为挂靠单位，应与盛善卫一起承担连带赔偿责任。盛大磊现在提交的证据不足以证实其营业损失情况，对于其主张的营业损失不予支持，其可待有充分证据后另行主张。盛大磊单方委托所支出的评估费6495元，应由其自身承担。重新委托所支出的评估费6500元是为确认财产损失数额所支出的必要性支出，应由太平财险临沂公司承担。综上所述，盛大磊诉讼请求中的有理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、太平财险临沂公司于判决生效后十日内赔偿盛大磊车外货物损失52642元、钢结构大棚损失50400元，共计103042元；二、盛善卫于判决生效后十日内赔偿盛大磊车上货物损失211000.69元，昊鑫运输公司承担连带赔偿责任；三、驳回盛大磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，由盛大磊负担1196元，盛善卫、昊鑫运输有公司负担2812元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年11月5日23时许，盛善卫驾驶的鲁Ｑ×××××仓栅式货车副驾驶室中控台内电气线路故障起火导致车上货物、钢结构大棚、盛大磊货物烧毁，各方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。关于车上货物损失问题。盛大磊为证明车上货物损失提供了发货清单、物流单据、打款记录，上述证据能够相互印证，足以证实盛大磊的损失，上诉人虽然提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，一审法院据此认定车上货物损失并无不当。上诉人关于一审认定车上货物损失事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案事故虽然发生在盛大磊处，但该事故的发生系盛善卫自身车辆原因引起，盛善卫将货物送达时已是夜晚23时许，盛大磊及其工作人员不在现场，对火灾的发生无过错，上诉人关于本案事故造成的损失应由盛大磊自负的上诉理由不能成立，本院不予支持。盛善卫驾驶的鲁Ｑ×××××仓栅式货车登记在上诉人名下，并以上诉人名义投保了交强险及商业三者险，盛善卫为证实与上诉人之间系挂靠关系提供了车辆挂靠协议复印件一份，上诉人虽未认可该车辆挂靠协议，但上诉人未能对案涉车辆登记在其名下作出合理解释，一审法院据此认定双方存在挂靠关系并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”上诉人作为案涉车辆的被挂靠人对挂靠车辆的技术状况不严格把关，对车辆安全和技术疏于管理，致使发生本案事故，对此上诉人亦存在过错，参照上述规定一审法院判决上诉人对盛大磊的损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，由上诉人临沂市兰山区昊鑫运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 张卫华审判员 刘丽艳二〇二一年五月六日书记员 辛 娜