新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新01民特62号 申请人：鲁金花，女，1973年3月13日出生，汉族，兆鑫评估咨询有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：崔建红，天阳（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竹子，新疆天阳律师事务所律师。 被申请人：李涵，女，1968年7月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区 小区一期牡丹园3号楼6号房。 委托诉讼代理人：赵云峰，新疆星河律师事务所律师。 申请人鲁金花与被申请人李涵申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月28日立案后进行了审查。现已审查终结。 鲁金花申请请求：依法撤销乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2019）乌仲字第0342号仲裁裁决书。事实和理由：案涉争议未经股东会会议决议，就直接通过乌鲁木齐仲裁委员会仲裁，违反协议约定，属于程序违法。乌鲁木齐仲裁委员会不具备仲裁条件，无权对本案争议予以裁决。根据我们双方协议第五条约定，案涉纠纷提交乌鲁木齐仲裁委员会仲裁前，存在双方协商及股东会会议决议两个前置程序，前置程序未履行前，乌鲁木齐仲裁委员会不具备仲裁条件。案件在乌鲁木齐仲裁委员会审理时，鲁金花已提出该问题，庭审中被申请人李涵也未能提供相应证据证明案涉纠纷已经过股东会决议，但乌鲁木齐仲裁委员会对此未予处理，作出了仲裁裁决书，已构成程序违法。 李涵答辩称：1．鲁金花在仲裁时提出管辖异议的理由是鲁金花的签名是假的，但没有提出无仲裁管辖约定的异议，经过笔迹鉴定，其签名为真，其在仲裁终结后，又提出新的理由否定仲裁裁决，没有法律依据。2．转让协议没有约定争议应当或者必须经过股东会会议决议，同时鲁金花与李涵持股合占公司69%股权，为绝对控股权，二人协商不能，也代表了股东会议结果。3．该约定的股权转让发生争议用股东会议决议来解决，既无法律依据，也超过了股东会的职能范围。4．本案股权转让经过了公司股东在2019年1月19日召开的股东大会，全体股东无异议，一致通过。本案股权转让属于李涵与鲁金花的私权，是个人财产处分权，无通过公司股东大会来裁决并执行股权转让纠纷的先例，所以这一约定也没有任何现实依据。5.2019年1月19日即形成本案股权转让的工商备案事实，有股东会会议决议、股权转让协议、章程修正案，也有鲁金花在工商登记机关的签字，截止2019年4月15日，形成变更鲁金花为公司法人并持有公司49%的股权的事实，同时其本人也于2019年3月9日开始主持全面工作并主持召开股东大会。除股东微信群议事程序外，其还于4月13日和6月11日分别主持召开股东会会议，从该四次会议议程上看，鲁金花并未将股权转让的毁约议题上会讨论，也未将李涵要求支付转让款事宜列为会议议程。至2019年6月11日的股东会议时，鲁金花应付李涵的转让款已达90万元，因此鲁金花在主持公司全面工作期间、在其能够任意召集股东会会议权利范围内，并未将涉案争议纳入会议议程，显然属于对合同权利的放弃。 经审查查明：2021年2月26日，乌鲁木齐仲裁委员会作出（2019）乌仲字第0342号裁决：1、2019年1月19日新疆阿兰贝尔健康产业发展有限公司向市场监督管理局递交了公司登记备案的申请书，据该申请及相关备案文件，李涵将30%的股份转让给鲁金花、5%的股份转让给王务山、4%的股份转让给孙蓉，王杨将1%的股份转让给鲁金花。各方备案的股权转让协议中未约定转让对价，转让股份的事宜于2019年1月29日股东会决议予以确认，并据此于2019年2月26日完成了变更登记。变更登记后，李涵仍持有目标公司20%的股份。2、2019年1月19日阿兰贝尔公司股东会议决定，李涵卸任董事长一职，出售一部分股份，但未明确转让份额及转让对价。3、2019年1月30日，李涵与鲁金花签订《个人股权转让协议》一份，协议约定：根据股东会议决定，李涵将所持新疆阿兰贝尔健康产业发展有限公司的25%股份以每股20元的成本价转让给鲁金花，股份转让款总计5,000,000元，鲁金花前期医美合作项目所余款项480,000元折抵转让款，剩余股份转让款4,520,000元，鲁金花每月分期支付200,000元直至付清时止。4、2019年4月13日，新疆阿兰贝尔健康产业发展有限公司新老股东在阿兰贝尔产后康养中心召开股东会议，会议应到10人，实到7人，签字5人，会议就杨**红、王宝玲、姜鸿、欧阳文斌等4人将17%股份交由鲁金花代持及资金结算和后续转让事宜，王扬将1%股份转让给鲁金花等事项进行了决议。5、2019年4月15日，新疆阿兰贝尔健康产业发展有限公司向市场监督管理部门申请工商变更登记，据登记申请和备案文件，鲁金花受让王杨1%的股份，代持杨**红等四人17%的股份。工商变更登记完成后，鲁金花合计持有目标公司股份比例为49%；李涵持有目标公司股份比例为20%，公司执行董事（法定代表人）变更为鲁金花。6、2019年9月4日，经股东会决议后，公司的证照及印章由王务山移交给鲁金花，公司于2019年8月22日分别就房屋租金和工程款纠纷案件同相关当事人在新市区人民法院达成民事调解书。7、截止2019年1月31日，李涵分23次通过乌鲁木齐商业银行向目标公司合计现金支付股本金10,422,629元。8、2019年3月16日，李涵、鲁金花、玛莎三方签订合作美容项目清算约定书一份，据约定，李涵、鲁金花各出资700,000元，玛莎出资550,000元，合计1,950,000元用于合作美容项目，在合作期间，共支出成本费用667000万元。该清算约定书明确鲁金花购买李涵25%股份，以合作美容项目余款折抵股份转让款。另，被申请人鲁金花在2019年11月21日第一次开庭时，对乌鲁木齐仲裁委员会审理本案提出异议，认为：由于申请人李涵申请仲裁的依据为2019年1月30日签订的股权转让协议第5条，但该份协议上的被申请人鲁金花签名为假的，双方也就没有仲裁管辖的约定，故乌鲁木齐仲裁委员会对案件无管辖权。申请对申请人李涵提交的个人股权转让协议中鲁金花的签名进行字迹鉴定，以确定乌鲁木齐仲裁委员会是否有对本案有管辖权。申请人李涵认为：双方于2019年1月30日签订的股权转让协议第5条明确约定乌鲁木齐仲裁委员会管辖，被申请人鲁金花提出的仲裁管辖权异议申请书没有法律依据，其虽享有程序上的权利，但属于滥用权力，提出笔迹鉴定系拖延时间，因此要求仲裁庭进行实体审理，对被申请人鲁金花的笔迹鉴定与管辖权异议申请予以驳回。本次庭审后，经仲裁员合议，认为协议签名及指纹的真假不仅影响实体部分审理，也影响程序上仲裁管辖条款的成立与否，故应当对该涉案协议签名的真实性依法予以鉴定。2020年5月13日，第二次开庭时，申请人李涵与被申请人鲁金花对新疆光明证据科学司法鉴定所出具的新光司鉴所（2020）文鉴字第028号、新光司鉴所（2020）痕鉴字第029号两份司法鉴定书进行了质证，双方对上述两份司法鉴定书真实性、关联性、有效性均认可，无异议。经仲裁庭当庭合议，鉴于司法鉴定书结果已明确协议系鲁金花本人签字，所按手印亦属真实，故被申请人鲁金花有关本委无管辖权的异议理由不能成立，本仲裁庭组成合法有效，继续开庭。 乌鲁木齐仲裁委员会认为，申请人李涵同被申请人鲁金花2019年1月30日签订的个人股权转让协议真实有效，双方应当按照合同的约定忠实履行合同约定的义务。具体原因有六个方面：一是双方协议上的签字、手印经司法鉴定属实；二是李涵已实际完成缴纳股本金的义务，但2019年1月19日双方变更登记备案中的股权转让协议中却无转让对价的约定，协议主要内容缺失，应当是专为备案所用，不具备执行性，不是双方的真实交易协议；三是2019年1月29日新疆阿兰贝尔健康产业发展有限公司股东会决议结束后的第二日（即2019年1月30日）双方即签订了个人股权转让协议，并明确根据股东会决议签订该协议，该协议明确约定了转让的股份数量、单价、总价、之前合作资金折抵数额，以及之后每月应付的价款数额，是2019年1月19日备案协议的具体化，是双方股权转让的真实意思表示；四是双方2019年3月16日签订的合作美容项目清算书关于李涵转让25%股份给鲁金花和以双方合作医美项目剩余款项折抵股权转让价款的约定与2019年1月30日双方签订的个人股权转让协议中的有关约定内容相互印证；五是鲁金花虽称双方于2019年1月19日和1月30日分别签订了内容不同的股权转让协议，系两个独立的协议，本案申请人依据的协议因申请人前一次转让后仅持有20%股份，当属无履行能力。但其对于两份协议间关联性的解释存在两处矛盾：1、1月19日备案协议无转让对价和价款支付方式等必要内容；2、1月29日两次股东会议鲁金花到会参加，且1月19日变更登记备案过程鲁金花也参与，上述文件中均明确列出李涵转让30%股份后持有公司股份数变更为20%，在鲁金花和李涵均清楚的情况下，双方再单独签订一份明显超出持有股份数的转让协议，显然不符常理。六是2019年4月13日新疆阿兰贝尔健康产业发展有限公司股东会决议附件一中对于转让股份和代持股份比例做了明确，其中李涵仍持有20%，鲁金花受让26%（其中1%为王扬转让）、代持23%。鉴于双方在1月29日股东会决议后的第二日即签订了个人股份转让协议，结合双方在3月16日签署的合作医美项目清算书中的约定，进一步证实双方的两份转让协议实质为同一转让行为，并以2019年1月30日的协议为执行协议。基于上述原因，被申请人鲁金花要求解除合同的理由不能成立，依法应予驳回。关于被申请人鲁金花在庭审中有关申请人李涵抽逃资本金造成公司损失的诉求，乌鲁木齐仲裁委员会认为系另一法律关系，不在乌鲁木齐仲裁委员会的受理范围，应当由新疆阿兰贝尔健康产业发展有限公司依法另行处理。裁决如下：一、被申请人鲁金花向申请人李涵一次性支付2019年2月至2020年5月期间应付股权转让款3,200,000元；二、被申请人鲁金花自2020年6月起，按每月200,000元向申请人李涵支付股权转让款，直至剩余股权转让款1,320,000元支付完毕时止；三、驳回反请求申请人鲁金花解除2019年1月30日《个人股权协议》的仲裁反请求；四、本案请求标的4,520,000元，裁决给付标的4,520,000元，给付标的占请求标的100%，本案仲裁费45,170元（申请人已预交），由被申请人鲁金花承担。司法鉴定费用20,000元（被申请人已预交），反请求仲裁费500元（反请求申请人鲁金花已预交），均由被申请人鲁金花承担。 本院庭审中，李涵提交四次股东会会议纪要，分别是2019年1月19日、3月9日、4月13日和6月11日主持召开股东会会议，证明鲁金花在股权转让后作为企业法人全面开展管理工作，从该四次会议议程上看，鲁金花并未将股权转让的毁约议题上会讨论，也未将李涵要求支付转让款事宜列为会议议程，属于对合同权利的放弃。鲁金花质证意见，对2019年1月19日的会议纪要真实性认可，合法性及关联性不认可，2019年1月19日并没有鲁金花参与，会议内容第三条李总是李涵，会议纪要仅证明其卸任法人；3月9日会议纪要真实性、合法性、关联性认可，会议中李涵参与会议，对公司经营提出经营建议“员工社保问题等”，但李涵未提及与申请人鲁金花之间股权转让问题，及要求鲁金花尽快支付，纪要有提到股东出资未到位，李涵与鲁金花签订个人股权转让协议，虽然协议不是真实的协议，但如果李涵要求鲁金花支付协议约定的款项，应当在3月9日的会议中提出，可以反证明协议不是双方真实股权转让协议；4月13日股东会纪要，真实性认可，合法性及关联性不认可，李涵未参与，不能证实双方是否提及股权转让；6月11日会议纪要，真实性、关联性、合法性均认可，会议第二项股东提出建议，李涵如果要股权转让款，应当在视频会议中提出，但其仅提到继续沟通等相关事宜，未提及要求股权转让。并且，自2019年1月19日鲁金花代李涵管理公司，在工商变更登记是因为李涵要求，不是真实股权转让。本院认为，李涵提交的该组证据与本案争议的问题没有关联性，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。本案中，鲁金花提出根据双方协议第五条约定，案涉纠纷提交乌鲁木齐仲裁委员会仲裁前，存在双方协商及股东会会议决议两个前置程序，前置程序未履行前，乌鲁木齐仲裁委员会不具备仲裁条件，无权对本案争议予以裁决。案件在乌鲁木齐仲裁委员会审理时，鲁金花已提出该问题，庭审中被申请人李涵也未能提供相应证据证明案涉纠纷已经过股东会决议，但乌鲁木齐仲裁委员会对此未予处理，作出了仲裁裁决书，已构成程序违法。经查明，就鲁金花所提及的个人股权转让协议在仲裁的过程中由案件的当事人予以质证，各方当事人对该证据所持的质证意见不同。关于涉案的股权转让协议约定的相应的条款具体理解、认定的事宜，属证据的分析判断和实体处理问题，不属于申请撤销仲裁裁决程序的法定审查范围，本院不予审查。鲁金花的该理由依法不能成立，本院不予采信。 综上所述，乌鲁木齐仲裁委员会（2019）乌仲字第0342号裁决书不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，鲁金花申请撤销乌鲁木齐仲裁委员会（2019）乌仲字第0342号裁决书的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回鲁金花的申请。 申请费400元（鲁金花已交付），由申请人鲁金花负担。 审判长 金 波 审判员 崔晓东 审判员 柳 燕 二〇二一年五月二十四日 书记员 王 超