辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终724号上诉人（原审被告）：抚顺成信物业管理有限公司，住所地：辽宁省抚顺市望花区铁岭街特钢21号楼5单元403号。法定代表人：赵胜利，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：娄岩，男，1986年10月9日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：吴国栋，抚顺市顺城区恒泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁宗裕房地产开发有限公司，住所地：辽宁省抚顺开发区顺大街S.F国际鑫城小区2号楼M2号。法定代表人：许文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐岑，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米大川，男，1977年9月8日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：戴敏，女，1974年8月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。上诉人抚顺成信物业管理有限公司因与被上诉人娄岩、辽宁宗裕房地产开发有限公司、米大川、戴敏侵权责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院(2019)辽0404民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人抚顺成信物业管理有限公司上诉请求：1、请求撤销抚顺市望花区人民法院（2019)辽0404民初3195号判决；2、依法发回原法院重新审理；3、原审认定被上诉人娄岩各项经济损失合计77116.32元有异议，且损失应当由娄岩和宗裕房地产承担三分之二，我公司承担三分之一。事实和理由：1、开发商房屋管路设计不合理，娄岩的损失与我公司无关；2、对装修损失数额有异议，认为过高。娄岩辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。辽宁宗裕房地产开发有限公司辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应依法维持。米大川、戴敏辩称：同意一审判决。娄岩向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告经济损失165000元(其中店面装修费及物品损失80000元、房租25000元、经营可得利润损失60000元)；2、判令本案诉讼费、商铺装修损失及物品损失司法鉴定费由四被告负担。一审法院认定事实：2014年12月8日，抚顺嘉房房屋租赁有限公司与原告娄岩签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定，嘉房公司将位于望花都小区4号楼M1商铺租赁给原告，租期从2014年12月8日至2019年1月31日止。原告租赁上述房屋后，用于经营串吧。2018年9月26日，原告承租的商铺消防栓漏水，后被修复。2018年10月15日，该商铺的上下水主管线跑水，影响了原告的经营，原告于2018年10月24日停止商铺的经营。自2018年8月17日至2018年10月24日，原告经营的聚友串吧实际结算金额为200859.6元，日均2911元。原告曾于2018年11月，找到名字叫舒某的人要求退回商铺的钥匙，被舒某拒绝。抚顺嘉房房屋租赁有限公司于2018年8月9日注销，申请人米大川、戴敏系该公司股东。案涉的商铺的所有权人为孟某、董某，抚顺嘉房房屋租赁有限公司系以租代售的方式，从孟某、董某处承租了案涉的商铺，租赁期限：2013年12月23日至2018年12月22日。关于2018年12月23日之后，抚顺嘉房房屋租赁有限公司是否还有承租权一节，抚顺仲裁委员会曾于2019年5月15日，向董某进行了询问，董某陈述：他和妻子孟某是房屋所有权人，其与抚顺嘉房房屋租赁有限公司的委托经营合同到2018年12月23日到期，但合同到期后，抚顺嘉房房屋租赁有限公司既没有将案涉的房屋交回来，也没有续约委托合同，其将起诉抚顺嘉房房屋租赁有限公司。案件审理过程中，原告申请对其租赁的商铺在泡水事故中遭受的室内装修及各类物品等财产损失进行评估。一审法院通过抚顺市中级人民法院技术处委托辽宁永顺资产评估有限公司受理原告该申请。2020年7月22日，该公司做出辽永顺评报字[2020]第24号《报告书》，评估结论为：装修损失评估值为50106元；物品损失30267元，合计80373元。原告因此支付鉴定费2000元。被告辽宁宗裕房地产开发有限公司为漏水商铺所在小区的房屋开发企业，被告抚顺成信物业管理有限公司为漏水商铺的物业服务企业。一审法院认为本案的争议焦点为1、如何确定本案的赔偿义务主体；2、原告的损失数额如何确定。根据《房屋建筑工程质量保修办法》规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期为2年。在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案的漏水点为上下水管道，保修期应为2年，而本案漏水商铺交付使用时间为2013年，漏水发生在2018年，此时已经超过了保修期，因此，被告辽宁宗裕房地产开发有限公司作为房屋开发企业不应承担赔偿责任。业主共有部位和共有设施、设备由物业服务企业负责维修和养护，如因物业公司未尽到维修养护义务导致他人房屋财物受损，则物业公司应承担相应的赔偿责任。漏水点上下水管道应属于业主的共有设施，由物业服务企业负责维修和养护。被告抚顺成信物业管理有限公司作为漏水商铺所在小区的物业服务企业，有义务对共有设施定期检查和清理，本案中，被告抚顺成信物业管理有限公司并未举证证明漏水系由他人原因造成的，其应当对共有设施的损坏造成的原告损失承担赔偿责任。被告米大川、戴敏原系抚顺嘉房房屋租赁有限公司股东，原告与抚顺嘉房房屋租赁有限公司成立的是合同关系，本案为侵权责任纠纷，在能够明确侵权主体的情况下，原告无权要求合同相对方承担侵权责任，因此，被告米大川、戴敏不应承担赔偿责任。原告的实际损失包含四个部分，1、装修损失；2、商铺内物品损失；3、租金损失；4、经营可得利润损失。关于装修损失：辽宁永顺资产评估有限公司做出的辽永顺评报字[2020]第24号《报告书》，评估的装修损失为50106元，评估程序合法，对报告的该部分一审法院予以确认，即装修损失为50106元。关于商铺内物品损失：第二次漏水发生在2018年10月15日，但原告实际经营至2018年10月24日，可见，在漏水发生后，原告并未采取积极措施防范损失扩大，且评估报告对此部分的鉴定依据系原告个人提供的物品清单，鉴定依据不足，故对于物品损失部分一审法院不予支持。关于租金损失：原告租金交至2018年12月21日，实际营业至2018年10月24日，租金闲置天数为58天，按年租金100000元计，产生租金浪费部分应为15890.41元，故租金损失一审法院认定为15890.41元。关于经营可得利益损失：漏水时间为2018年10月15日，但根据原告向一审法院提交的管理平台统计，原告实际经营至2018年10月24日，原告与抚顺嘉房房屋租赁有限公司合同到期日为2019年1月31日，但抚顺嘉房房屋租赁有限公司对案涉商铺的处分权利仅到2018年12月22日，故对于原告的可得利润损失一审法院计算至2018年12月22日，自2018年10月25日至2018年12月22日，合计58天，原告按照每天经营额2130.25元主张权利，不超过一审法院计算的日均营业额，对此数额一审法院予以采信，原告主张的经营利润在42%，该利润率过高，在扣除食材成本、人事成本、水电成本、租赁成本以及其他成本后，餐饮业的净利润率一般为8%-10%，一审法院按照9%的净利润率支持原告的该部分损失，应为2130.25元/天×9%×58天=11119.91元。原告以上损失合计77116.32元。综上所述，对于原告主张的由四被告共同赔偿原告经济损失165000元一节，一审法院支持由被告抚顺成信物业管理有限公司赔偿原告各项经济损失合计77116.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《物业管理条例》第二条、第三十五条规定，判决：一、被告抚顺成信物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告娄岩各项经济损失合计77116.32元；二、驳回原告娄岩其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告抚顺成信物业管理有限公司负担1728元，由原告娄岩自行负担1872元；鉴定费2000元，由原告娄岩与被告抚顺成信物业管理有限公司各自负担1000元。由被告负担部分随上述款项一并给付原告。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对一审法院认定的漏水事实均无异议，现上诉人围绕一审认定的损失数额及责任分配提出上诉。关于损失数额的认定，上诉人对一审认定的装修损失有异议，但其对此未能提供证据推翻评估报告的结论。故本院对上诉人的主张无法支持。关于责任分配一节，上诉人自认发生漏水的消防栓是其单位负责维修的范围，故一审认定上诉人对此承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。此外，上诉人虽主张应由娄岩和辽宁宗裕房地产开发有限公司共同分担责任，但上诉人对此并未提供确凿证据证明上述两方存在承担责任的事实和法律依据，故本院对上诉人的该项主张无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人抚顺成信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年五月十日书记员 刘 娟