北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5809号上诉人（原审原告）：北京博信宏业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路七号院16号楼西段杰成盛世大酒店233室。法定代表人：卞昭亮，总经理。委托诉讼代理人：孙阔，北京阔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯然，北京阔达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京盛华兴达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永外海户屯198号。法定代表人：朱红北，总经理。委托诉讼代理人：陈庆学，北京中银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨志军，男，1967年7月15日出生，汉族，北京盛华兴达建筑工程有限公司项目经理，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。上诉人北京博信宏业建筑设备租赁有限公司因与上诉人北京盛华兴达建筑工程有限公司、上诉人杨志军租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初14247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京博信宏业建筑设备租赁有限公司（下称博信设备公司）上诉请求：撤销一审判决，改判北京盛华兴达建筑工程有限公司（下称盛华兴达公司）、杨志军另行支付未退还物资的租赁费及钢管刷漆费共计447788元（其中刷漆费42734元），一、二审诉讼费用由盛华兴达公司、杨志军承担。事实与理由：《建筑器材租赁合同》第12条约定丢失的物资及配件按照市场价格赔付，未赔付的视为继续租用，按市场价格计租；2018年12月8日丢失的560582元的物资及配件并未赔付，截止2020年10月23日产生的租赁费为447788元；我公司与盛华兴达公司及杨志军已在提货单中就钢管刷漆费42734元进行了签字确认；一审法院认定事实错误。盛华兴达公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不予承担给付租赁费、违约金及赔偿的责任。事实与理由：我公司未租赁过博信设备公司任何物资，亦未与其订立过任何合同，案涉《建筑器材租赁合同》上的公章是杨志军私刻的，一审法院据此认定我公司承担责任属于事实认定错误；签订《建筑器材租赁合同》时杨志军并非我公司员工，我公司并非案涉建筑设备的实际使用人，也非租赁主体。杨志军上诉请求：撤销一审判决，改判我向博信设备公司支付租赁费1100000元，且不承担违约金、丢失物资赔偿及损坏物资折价的赔偿责任。事实与理由：案涉《建筑器材租赁合同》上的公章是我私刻的，盛华兴达公司并不知情，故盛华兴达公司与本案无关，不应承担相应责任。我与博信设备公司就欠付租赁费、损坏、丢失建筑器材的金额共计支付1100000元已达成合意，我已向博信设备公司出具欠条，博信设备公司在一审中认可该事实但并未出示此欠条，一审法院判令我向盛华兴达公司支付丢失赔偿款、损坏折价款及违约金等属于事实认定错误，应当以双方协商一致的1100000元为准，不应另行支付违约金。各方当事人针对其他当事人的上诉请求与理由，均坚持己方上诉意见。博信设备公司向一审法院起诉请求判令：1.盛华兴达公司、杨志军向我公司给付自2016年7月9日至2020年10月23日期间租用钢管、扣件、U托、碗扣、横杆等物资的租赁费1155788元及违约金（以708000元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2.盛华兴达公司、杨志军将丢失的钢管、扣件、U托、碗扣、横杆等物资向我公司归还，如不能归还则向我公司折价赔偿560582元；3.盛华兴达公司、杨志军将损坏的钢管、扣件、U托、碗扣、横杆等物资向我公司折价赔偿114646元；4.案件受理费由盛华兴达公司、杨志军承担。一审法院认定事实：2016年8月，博信设备公司（甲方）与盛华兴达公司（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：租赁物资名称、规格、租金。钢管：1m-6m，单位：米，日租金0.006元/米/日；扣件：十字、转向、接头，单位：个，日租金0.005元/个/日；U托，……。租金结算与支付：甲乙双方按照日租金标准和实际物资进场及退场日期及数量进行核算，按实际天数计算租金，乙方按发包方给予工程进度拨款付出租方同比例租金，本工程封顶后1月内付清全部租赁费。乙方延迟支付租金时，甲方按照延付时间计算，每日加收延付租金金额1%违约金，乙方未办理续租手续，逾期不归还租金物资，甲方将向乙方收取所租物资全部价值金额的100%赔偿金，并每日加收延付金额的5%滞纳金。甲乙双方出现纠纷，协商解决，如协商不成，由承租方单位及法人和合同签字人共同承担债权债务。乙方在工程完工后，丢失及损坏的钢管、碗扣、U托、扣件等租赁物资及配件均按当时市场价格赔付，如乙方未支付赔偿款，租赁物资视为乙方继续使用，按合同规定价格计租。此外，博信设备公司提交其与“北京盛华兴达建筑工程有限公司巨富·九璟湾项目部”签订的《建筑器材租赁合同》，内容与前述合同内容一致，日期为2016年7月18日。庭审中，杨志军称，此份合同上杨志军作为委托代理人签字是其本人签字，但加盖的项目部的章是其私刻的。上述两份合同签订后，双方履行合同。2018年12月8日，双方制作2016年7月9日至2018年11月30日租费明细，确认租费金额计1578000元。同日，双方制作租赁物资丢失赔偿明细，确认总计赔偿金额560582元。庭审中，盛华兴达公司、杨志军称，丢失物品现在没有了，无法返还。庭审中，博信设备公司提交租赁物资配件损坏、丢失赔偿及修复维修赔偿明细，并提交提货单、退货单予以佐证，赔偿单价为博信设备公司市场询价，拟证明承租方应支付物资损坏、配件丢失及维修费用合计114646.4元。盛华兴达公司、杨志军对该证据的质证意见是：当时都认可，但是后来算总账了，明细中所列赔偿单价符合市场情况。庭审中，博信设备公司另提交自制租费结算表，拟证明第一项诉讼请求中除剩余租金708000元以外另主张的40余万元租金，系因物资丢失赔偿金额560582元一直未付，故应当继续计算租金。盛华兴达公司、杨志军对此不认可，并质证称没有计算过。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，针对第一项诉讼请求。对于租赁费，双方已确认尚欠708000元，故法院对博信设备公司要求盛华兴达公司支付该部分租赁费的诉讼请求予以支持。因双方已对丢失及损坏物品进行结算并形成赔偿明细，同时博信设备公司主张额外存在刷漆等费用依据不足，法院对博信设备公司主张的其他租赁费不予支持。关于违约金，合同约定乙方延迟支付租金时，甲方按照延付时间计算，每日加收延付租金金额1%违约金。因本案为租赁合同纠纷，博信设备公司按一年期贷款市场报价利率的4倍标准主张违约金明显过高，法院予以调整。针对博信设备公司第二项诉讼请求，盛华兴达公司、杨志军已明确表示物品无法返还，且双方确认总计赔偿金额560582元，故法院对博信设备公司主张盛华兴达公司赔偿该笔款项予以支持。针对博信设备公司第三项诉讼请求。盛华兴达公司、杨志军认可博信设备公司提交租赁物资配件损坏、丢失赔偿及修复维修赔偿明细，故法院对博信设备公司主张盛华兴达公司赔偿114646元予以支持。另，双方合同约定，如协商不成，由承租方单位及法人和合同签字人共同承担债权债务，现博信设备公司要求合同签字人杨志军与盛华兴达公司共同承担上述责任，法院予以支持。盛华兴达公司、杨志军坚称存在1100000元结算协议，但未提交证据，法院不予采信。据此，一审法院于2020年12月判决：一、北京盛华兴达建筑工程有限公司、杨志军于判决生效之日起七日内支付北京博信宏业建筑设备租赁有限公司物资租赁费708000元；二、北京盛华兴达建筑工程有限公司、杨志军于判决生效之日起七日内支付北京博信宏业建筑设备租赁有限公司延付上述物资租赁费的违约金（自2019年1月1日起至实际支付之日止，以708000元为基数，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、北京盛华兴达建筑工程有限公司、杨志军于判决生效之日起七日内支付北京博信宏业建筑设备租赁有限公司丢失物资赔偿款560582元；四、北京盛华兴达建筑工程有限公司、杨志军于判决生效之日起七日内支付北京博信宏业建筑设备租赁有限公司损坏物资折价赔偿款114646元；五、驳回北京博信宏业建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。经查，2016年8月的《建筑器材租赁合同》中加盖了盛华兴达公司合同专用章及法定代表人名章，而2016年7月18日的《建筑器材租赁合同》中加盖了“北京盛华兴达建筑工程有限公司巨富·九璟湾项目部”章，并有杨志军签字。两份合同内容基本一致，仅租赁物资租金约定略有不同。杨志军在一审中陈述项目部章系其私刻，但对于2016年8月的《建筑器材租赁合同》上加盖的盛华兴达公司合同专用章及法定代表人名章，盛华兴达公司在二审中表示不知情。另查，博信设备公司提交的《租赁物资丢失赔偿明细》中有承租方确认签字，而载有“钢管刷漆￥42734元”手写字样的《租赁物资配件损坏、丢失赔偿及修复维修赔偿明细》中无承租方和出租方的签字。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉《建筑器材租赁合同》的签订主体。一审过程中，杨志军作为盛华兴达公司的诉讼代理人并未就案涉合同的签订主体提出异议，二审中盛华兴达公司上诉主张其公司并非案涉合同签订主体，但其未能就2016年8月的《建筑器材租赁合同》上加盖的盛华兴达公司合同专用章及法定代表人名章做出合理解释，亦未能提供有效证据排除其公司在案涉《建筑器材租赁合同》中的承租人身份，故而本院对盛华兴达公司的该项上诉主张不予采纳。结合2016年8月的《建筑器材租赁合同》的相关约定以及杨志军在加盖项目部章的《建筑器材租赁合同》上签字确认的事实，杨志军应与盛华兴达公司共同承担案涉合同项下的相应责任。各方当事人在一审中对于尚欠租赁费金额708000元、未退还的物资总计赔偿金额560582元及损坏的物资折价赔偿金额114646元均无异议，杨志军与盛华兴达公司应当支付上述款项。现杨志军以其与博信设备公司曾达成结算协议为由上诉主张应按照1100000元结算，但并未就此提交相应的证据，本院不予采信。关于博信设备公司上诉主张杨志军与盛华兴达公司另行支付丢失物资的租赁费一节。尽管《建筑器材租赁合同》中约定盛华兴达公司与杨志军未支付赔偿款的情况下，丢失及损坏的租赁物资视为承租方继续租用，但双方关于时间节点的约定仅为工程完工后，而并未就支付赔偿款的期限做出明确约定；况且，双方已就丢失及损坏的租赁物资进行了统计、核算并形成了赔偿明细，亦确定了相应的赔偿金额，应视为对案涉租赁合同的后续补充及双方的最终结算依据；鉴于此，博信设备公司仍坚持要求杨志军与盛华兴达公司继续支付丢失物资的租赁费，依据不足，本院不予支持。有关博信设备公司上诉主张杨志军与盛华兴达公司支付刷漆费一节。博信设备公司提供的提货单中虽手写刷漆字样，赔偿明细中亦手写钢管刷漆及相应费用，但案涉租赁合同中并未就钢管刷漆事项及费用标准作出明确约定，相应的赔偿明细中亦无承租方签字确认，因此博信设备公司的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据案件实际情况酌情调整的违约金计算标准，并无不当。综上所述，博信设备公司、盛华兴达公司及杨志军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43156元，由北京博信宏业建筑设备租赁有限公司负担8658元（已交纳），由北京盛华兴达建筑工程有限公司负担17249元（已交纳），由杨志军负担17249元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二一年五月十一日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪