天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2021)津0102行初7号原告林金芸，女，1950年12月7日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。委托代理人王丙红，北京创为律师事务所律师。被告天津市河东区人民政府二号桥街道办事处，住所地天津市河东区耐火路10号。负责人陈锡辉，主任。委托代理人赵金伟。委托代理人罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。原告林金芸诉被告天津市河东区人民政府二号桥街道办事处（以下简称二号桥街道办）确认强制拆除房屋违法一案，本院于2021年1月14日立案后，于2021年1月15日向被告二号桥街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2021年3月4日、2021年3月22日公开开庭审理了本案，原告林金芸及其委托代理人孙建伟、王丙红，被告二号桥街道办的委托代理人赵金伟、罗明亮及出庭负责人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林金芸诉称，原告在天津市河东区××路××号××巷××号楼旁拥有合法房屋建筑,该房屋系于2005年响应政府号召并经政府同意后建设。2019年11月18日被告对涉案房屋及配套设施实施了暴力强制拆除,给原告造成了巨大的财产损失。原告认为,被告暴力强制拆除原告合法所有的房屋及配套设施的具体行政行为没有事实和法律依据,实体程序均违法,侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院：1.请求依法确认被告强制拆除原告房屋建筑的具体行政行为违法;2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1.证人证言、赠与证明，证明原告具有诉讼主体资格；2.强拆现场照片、视频；3.河东要闻“红旗巷项目圆满完成净地工作”；4.情况说明、（2020）津02行终451号行政裁定书；证据2-4证明涉案强拆行为系被告所为，被告主体适格；5.二号桥街道答复告知书；6.信息不存在告知书；证据5-6证明被告实施的涉案强制拆除行为在程序上严重违法。被告二号桥街道办辩称，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第五项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一项的规定，河东区二号桥街道办具有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权。原告的房屋确系违章建筑，河东区二号桥街道办在已经确认违法事实的基础上，与其他部门协调合作，和原告进行了大量的沟通、动员工作，最终原告同意腾房，在原告腾出房屋后才实施了涉案行政行为，具有事实和法律依据。河东区二号桥街道办所作行政行为认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二号桥街道办向本院提交以下证据（均为复印件）、依据：一、证据：1.95版规划图；2.棚户区改造文件；3.关于协助调查取证的函；4.关于规划意见的复函；证据1-4证明被告依法拆除的房屋确系违章建筑。二、依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；3.《天津市街道综合执法暂行办法》；依据1-3证明被告具有实施涉诉行政行为的执法主体资格和法定职权。经证据交换及庭审质证，被告对原告林金芸提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据2的证明目的不认可；对证据3政府新闻真实性无法确认，认可拆除违章建筑房屋的事实，对证明目的不认可；对证据4中情况说明的真实性不认可，对行政裁定书的证明目的不认可；对证据5、6的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、3真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为不能证明原告的房屋是违章建筑；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告的房屋是违法建筑或者违章建筑，反而证明被告拆除原告的房屋是因为棚户区改造，而不是拆除违法建筑；对证据4真实性无异议，对合法性、关联性以及证明目的均不认可，且房屋拆除时间是2019年11月18日，复函时间是2019年11月20日，是在房屋拆除后才作出的复函；对依据的真实性、合法性没有异议，但关联性以及证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，因仅有证人的签名及出具日期，并没有写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，亦没有附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，对该证言本院不予认定；《无偿赠与协议》能够证明原告系涉诉建筑物的使用人，本院予以认定；证据2、4能够证明涉诉建筑物系被告实施的拆除行为，本院予以认定；证据3为天津市河东住房和建设委员会发布的网页截屏打印件，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据5、6系二号桥街道办与河东区人民政府针对原告的信息公开申请所作出的告知书，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据1-4仅能够证明被告履行了确认涉诉建筑物系违章建筑的程序，本院对其真实性予以认定，但涉诉建筑物拆除时间为2019年11月18日，复函时间为2019年11月20日，不能够证明被告作出案涉强拆行政行为所履行程序的合法性，本院对其证明目的不予采信。关于被告提交的依据1-3，系被告具有相关法定职权的法律依据，且在其作出被诉行政行为时有效，本院对此予以认定。经审理查明，原告系天津市河东区××路××号××巷××号楼旁建筑物的使用人，该建筑物未取得《建设工程规划许可证》。2019年11月18日，被告二号桥街道办对该建筑物实施了强制拆除，原告不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，《天津市城乡规划条例》第四条，《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第六条、第七条第十三项的规定，被告二号桥街道办具有对辖区内违法建设进行查处的执法主体资格和法定职责。本案争议焦点为：1.涉诉建筑物是否属于违法建设；2.被告实施的拆除涉诉建筑物行为是否违反法定程序。关于涉诉建筑物是否属于违法建设，被告提供证据3、4显示涉诉建筑物未经规划部门规划审批，能够证明涉诉建筑物属于违法建设。关于被告实施的拆除涉诉建筑物行为是否违反法定程序，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”本案中，被告作出强制拆除的行政行为时，并未取得规划部门的复函，且被告在举证期限内未向法庭提供充分证据证明其在拆除前履行了作出责令限期拆除决定、催告、公告、作出强制执行决定等法定程序，属于行政程序违法。考虑到被诉行政行为不具有可撤销内容，故本院依法确认被诉行政行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市河东区人民政府二号桥街道办事处强制拆除天津市河东区津塘路二号桥红旗巷8号楼旁建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市河东区人民政府二号桥街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二一年五月二十五日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。