河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1253号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李继伟，男，1980年12月11日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：张兴龙，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王俊朝，男，1988年10月8日出生，汉族，住河北省邢台市邢台经济开发区。 原审被告：河北赛亚门窗有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区信都路辛庄铝材市场****。 法定代表人：李继成，该公司经理。 上诉人李继伟因与被上诉人王俊朝、原审被告河北赛亚门窗有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李继伟的委托诉讼代理人张兴龙、被上诉人王俊朝、原审被告河北赛亚门窗有限公司的法定代表人李继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继伟上诉请求：一、请求依法撤销一审法院（2020）冀0591民初594号民事判决书的判决；二、请求依法改判被上诉人返还上诉人多支付的劳务费人民币51817.05元（庭审中变更为61817.05元）；三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对被上诉人工程量及工程款项基本事实认定错误。被上诉人总工程款项为人民币285718.95元。2018年大河10推拉门、大河时代10号楼、两个2018年小吃街肯德基门工程的施工人并非被上诉人，将该四项工程的工程量及工程款计入被上诉人工程量及工程款认定事实错误。二、原审判决对上诉人已经支付被上诉人工程款项的事实认定错误。1、原审法院通过2020年6月30日之后的录音推断“被上诉人在先向上诉人打条，后由上诉人支付”的事实没有逻辑性，进而对上诉人提供的2018年7月19日之前的转款凭证及收到条不予采纳无事实和法律依据。原审判决对上诉人支付被上诉人2017年1月至2018年7月19日工程款人民币137536元的事实不予认定错误。已支付款项中少计算人民币20374.7元。2、上诉人已经向原有法院提交了2019年1月15日的王俊朝签字的2500元的《收款单》、被上诉人陆续向上诉人出具收款凭证，又未提供任何其曾要求撤销或索要回该收款单的证据，应当认定被上诉人收到了2019年1月15日收款单上2500元的款项。已支付款项中少计算人民币2500元。3、原审法院对2019年2月2日被上诉人向上诉人出具的10万元收据，认定上诉人实际支付人民币54000元错误，理由如下：（1）原审法院认定2019年7月29日被上诉人收到李继伟支付现金1000元、2019年9月30日被上诉人收到李继伟支付现金10000元的事实错误。该两笔款项系李继伟委托李继成微信转账支付给被上诉人。（2）2020年1月23日收到上诉人支付的劳务费系银行卡转账支付。被上诉人《民事起诉书》中自认收到10000元现金并非此笔款项。（3）被上诉人在2019年2月2日向上诉人出具收据后，在2019年9月30日又向上诉人出具了两张收款条，被上诉人未提供任何其曾要求撤销或索要回该收款单的证据，且上诉人提供了支取现金的银行交易明细，被上诉人又在《民事起诉状》中亦自认于2019年6月30日之后收到现金10000元。原审法院应当认定被上诉人收到了10万元收据中46000元的现金款项而未认定。已支付款项中少计算人民币46000元。综上，原审法院在审理中对本案认定事实和适用法律错误。恳请二审法院发回重审或者依法改判支持上诉人一审各项诉讼请求。 王俊朝答辩称，上诉人主张2017年至2018年，这两年的支付工程款都支付20374元是不对的。王俊朝2019年面积明细表中显示的只是未结完工程款的项目，但是其中我做完结清的并不在明细表中显示，所以明细表示是对账后所欠的金额，但是上诉人提供的付款证明，是我所有工程款项的总付款额，与明细表不符。除了明细表上所列举的项目外，之前还给上诉人干过其他工程。支取工程款的时候，每个收到条都没有在当天转账，所以上诉人拿出的转账记录和收条有冲突。2018年大河时代10号楼和小吃街肯德基门都是我做的，明细表上有显示。我从来没有收到过现金，2016年6月30日之后我收到共计24000元，再无其他款项。明细表是上诉人的会计王丹整理出来的清单，而且我已经给上诉人看过，上诉人也已经签字，单子上所显示的欠款是2019年6月3日之前的实际的金额。 河北赛亚门窗有限公司答辩称，没有答辩意见。 王俊朝向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告李继伟给付欠原告劳务费76882元，被告河北赛亚门窗有限公司承担连带给付责任。2、由二被告承担本案诉讼费。庭审中变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告李继伟给付欠原告劳务费86874元，被告河北赛亚门窗有限公司承担连带给付责任。2、由二被告承担本案诉讼费。 李继伟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决反诉被告返还反诉原告多支付的劳务费104317.05元。本案受理费由反诉被告承担。当庭变更诉讼请求为：1、依法判决反诉被告返还反诉原告多支付的劳务费125817.05元。本案受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告王俊朝向本院提交2019年6月30日王俊朝2019年度面积明细表一份，该表显示原告王俊朝与被告李继伟就尚未付清所有款项的工程进行列明，并写明被告李继伟未付原告王俊朝金额为221882.3元，关于上述金额明细表中显示：2018年7月19日原告从被告李继伟支取1000元、2018年8月3日原告从被告李继伟支取20500元、2018年9月10日原告从被告李继伟支取30000元、2018年12月8日原告从被告李继伟支取10000元，2019年1月8日原告从被告李继伟支取1500元，2019年1月15日原告从被告李继伟处支取1000元，2019年1月19日原告从被告李继伟处支取10000元，2019年2月4日原告从被告李继伟处支取30000元，2019年3月13日原告从被告李继伟处支取5000元，2019年3月17日原告从被告李继伟支取3000元，2019年4月9日原告从被告李继伟支取3000元，2019年4月11日，原告从被告李继伟支取1000元，2019年4月13日原告从被告李继伟处支取9000元，被告李继伟在该明细表上签写：“待对完账之后，2个月付清以上工程款”。2018年12月14日被告李继伟向原告转账500元，2019年1月15日被告李继伟向原告转账10000元转账记录，明细表中未显示。2019年7月6日被告李继伟向原告转款3000元，2019年11月11日被告李继伟向原告转款1000元，2019年7月29日原告收到李继伟支付现金1000元，2019年9月30日原告收到李继伟支付现金10000元。原告自认于2020年1月23日收到被告李继伟支付的劳务费10000元，剩余劳务费至今未予支付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中原告提交的明细表上已经有被告李继伟签字，应当视为双方于2019年6月30日进行了对账，结合原被告提交的证据可以认定，被告于2018年7月19日之前共欠原告劳务费221882.3元，被告李继伟已向原告于2018年7月19日支付1000元，2018年8月3日支付20500元，2018年9月10日支付30000元，2018年12月8日支付10000元，2018年12月14日支付500元，2019年1月14日支付1000元，2019年1月15日支付11000元，2019年1月8日支付1500元，2019年1月19日支付10000元，2019年2月4日支付30000元，2019年3月13日支付5000元，2019年3月17日支付3000元，2019年3月31日支付3000元，2019年4月9日支付3000元，2019年4月11日支付1000元，2019年4月13日原告支付9000元，2019年7月6日支付3000元，2019年11月11日支付1000元，2019年7月29日支付1000元，2019年9月30日支付现金10000元，2020年1月23日支付10000元。综上被告李继伟已经向原告支付劳务费共计1000元+20500元+30000元+10000元+500元+1000元+11000元+1500元+10000元+30000元+5000元+3000元+3000元+3000元+1000元+9000元+3000元+1000元+1000元+20000元=164500元，因此被告李继伟还应向原告王俊朝支付劳务费共计221882.3元-164500元=57382.3元。关于原告要求被告河北赛亚门窗有限公司承担连带责任的诉讼请求，其所提交的证据不足以证实其上述请求，故本院不予支持。关于原告后期增加的劳务费请求与本案非统一法律关系，本院不予支持。关于被告李继伟的反诉请求，因其提交的证据不足以证实其诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决：一、判决被告李继伟自本判决生效之日起十五日内支付原告王俊朝劳务费57382.3元；二、驳回原告王俊朝的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告李继伟的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，减半收取986元，由被告李继伟负担651元，原告王俊朝负担335元。反诉费2816元，减半收取1408元，由被告李继伟负担。 本院二审期间，李继伟提交证据：证据一、徐志军借条及其工人的证明，证明大河时代、小吃街肯德基门工程是由徐志军、代燕杰等工人提供劳务，且领取了该四个项目的劳务费。证据二、收2009年7月29日、2009年9月3日收款单（一审已经提交）及微信支付记录（复印件），证明2019年7月29日、2019年9月30日出具的收款单上的11000元一款项，是李继伟委托李继成微信转账支付，并非李继伟现金支付。王俊朝质证意见：证据一与本案无关，徐志军是负责工地现场门窗安装的，我的费用是加工门窗的费用。对证据二的真实性没有异议。河北赛亚门窗有限公司对证据一、证据二的真实性没有异议。对认定的事实，本院予以确认。另查明，2019年7月29日、2019年9月30日出具的收款单上的11000元一款项，是李继伟委托李继成微信转账支付，并非李继伟现金支付。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人李继伟是否拖欠被上诉人王俊朝劳务费？李继伟是否超付王俊朝劳务费？如果拖欠或者超付，数额为多少？上诉人李继伟在王俊朝2019年度面积明细表上签字，说明其对该表的内容进行了核实确认，应当视为上诉人李继伟与被上诉人王俊朝于2019年6月30日对王俊朝所做的工程、面积、单价及未支付金额等事项进行了对账，对该表的真实性，本院予以认可。由于王俊朝2019年度面积明细表显示，王俊朝于2018年7月19日支付第一笔款项1000元，因此，一审根据本案查明的事实及上诉人李继伟和被上诉人王俊朝提供的证据认定，李继伟于2018年7月19日之前共欠王俊朝劳务费共计221882.3元正确，上诉人李继伟主张2018年7月19日之前支付被上诉人王俊朝的有关款项不应予以认定。关于被上诉人王俊朝是否收到上诉人李继伟于2019年1月15日支付的劳务费2500元的问题，由于2019年1月15日支付的2500元在王俊朝2019年度面积明细表中未显示，且王俊朝称该款并未实际支付，故，对李继伟主张的该笔款项已支付，本院不予采信。对于王俊朝是否收到其向李继伟出具的100000元收据中李继伟支付的2019年7月19日现金6000元、2019年9月10日现金20000元、2019年9月16日现金1000元、2019年9月26日现金10000元的问题。由于王俊朝提交的证据显示其存在先打条后领款的情况及其提交的录音中显示李继伟并未支付完毕付款凭证中的100000元，且李继伟未提交相关证据证明，王俊朝对上述四笔款项也不予认可，故，李继伟主张其已支付上述四笔现金，本院不予支持。综上，李继伟拖欠被上诉人王俊朝劳务费，李继伟并未超付王俊朝劳务费。一审根据本案查明的事实及实际情况判决李继伟支持王俊朝劳务费57382.3元并无不当。 综上所述，李继伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4788元，由上诉人李继伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二一年五月十七日 书记员  张 雪