北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6350号上诉人（原审被告）：刘红云，女，1967年4月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）齐华，女，1982年1月20日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：李丹，北京京师（天津）律师事务所律师。原审第三人：信秀杰，女，1971年12月24日出生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人刘红云因与被上诉人齐华及原审第三人信秀杰股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判刘红云不承担案件受理费和公告费；2.一、二审诉讼费均由齐华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，诉讼主体错误。《北京天兆忠信商贸有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）上“刘红云”签名并非刘红云本人书写，刘红云与北京天兆忠信商贸有限公司（以下简称天兆忠信公司）无任何关系，对《股权转让协议》毫不知情，并非本案适格被告，因此，一审法院应该依法驳回齐华对刘红云的起诉。二、刘红云不具有过错，不应承担案件受理费和公告费。刘红云与齐华在本次诉讼前并不相识，《股权转让协议》自始不成立，刘红云与齐华未成立合同关系，尽管《中华人民共和国合同法》对合同不成立的法律后果没有作出明确规定，但《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条明确，合同不成立的，应参照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定处理，“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”刘红云同样作为受害者，对事件发生没有任何过错，不应承担齐华案件受理费和公告费损失。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担。刘红云与齐华没有签署过合同，也不属于本案败诉方，齐华支付的案件受理费及公告费，一审法院判令刘红云承担，明显不当。三、本案遗漏必要参与诉讼当事人，责任承担方应当为齐华身份证实际冒用人，以及相关监督部门。《股权转让协议》签署双方均非出自本人真实意思表示，实际冒用人并未查清，实际冒用人可能涉嫌构成盗用身份证件罪，相关监管部门未尽到审查核实义务，具有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。综上，一审法院认定事实不清，诉讼主体错误，刘红云没有过错，不应承担一审案件受理费及公告费损失，请求二审法院支持刘红云上诉请求。齐华辩称：一、不同意刘红云的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经一审法院依法查明齐华被登记为天兆忠信公司的股东、法定代表人、执行董事和经理一事并非齐华真实意思表示，系由他人冒用身份信息及签名所致，齐华对此毫不知情，也未授权任何人代签。且有工商档案、证明信、情况说明、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据佐证，刘红云在一审庭审过程中也予以认可。二、一审法院判决刘红云承担案件受理费和公告费正确。刘红云主体适格，且为败诉方，由败诉方承担诉讼费和公告费于法有据。三、诉讼费用应由刘红云承担。信秀杰未作陈述。齐华向一审法院起诉请求：1.确认2014年9月9日以齐华名义与刘红云签订的《股权转让协议》不成立；2.判令诉讼费由刘红云负担。一审法院认定事实：天兆忠信公司成立于1994年9月23日，曾用名北京天兆忠信门窗有限公司，注册资金50万元，法定代表人为赵怀忠。2014年6月19日，公司法定代表人由赵怀忠变更为刘红云，股东由赵怀忠变更为信秀杰和刘红云。2014年9月9日，公司法定代表人由刘红云变更为齐华，股东由信秀杰、刘红云变更为信秀杰、齐华。根据天兆忠信公司的工商档案材料显示，2014年9月9日，公司召开股东会并形成如下决议：“一、到会股东一致同意齐华接收刘红云转让的公司股份49万元。二、到会股东一致同意选举齐华担任公司执行董事的职务、聘任齐华担任公司经理的职务、公司监事的任职情况不变。三、到会股东一致同意修改后的公司章程。四、本决议经到会股东签字后生效。”该决议有“齐华”和“信秀杰”的签字。同日，刘红云（转让方）与齐华（接受方）签订《股权转让协议》，载明：“一、刘红云同意将其在公司持有股份49万元转让给齐华；齐华同时同意接受其转让的股份。二、齐华以其持有的股份，按公司章程规定，在公司享有相应的责、权、利。三、此协议自双方签字之日起生效。”2014年10月9日，齐华作为天兆忠信公司法定代表人，向登记机关申请变更公司经营范围，并在申请书上签字。齐华委托北京长城司法鉴定所对上述3份检材上“齐华”签字的真实性进行鉴定。2020年6月17日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴[2020]文鉴字第84号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：“检材1至3上的‘齐华’签名字迹与样本上的‘齐华’签名字迹不是同一人所写。”2019年11月28日，北京市公安局石榴园派出所出具证明信1份，载明：“北京市怀柔区人民法院：兹有刘红云，女，出生日期1967年4月6日……于2012年1月20日按丢失补领新证，此签发日期之前的证件已作废。”2020年3月24日，北京市公安局西城分局阜外大街派出所出具情况说明1份，载明：“北京市盈科（西安）律师事务所：2009年11月13日10时许，齐华……来我所报案称：2009年11月13日早上乘坐939公交车上班，到单位后其又去万通商场一层邮局寄东西，后再次回单位发现其所背的背包内的钱包被盗，包内有人民币200多元，本人身份证一张，五张银行卡和一些票据。特此说明。”一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，信秀杰经一审法院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，根据一审法院查明的事实，2009年11月13日，齐华报案称其身份证丢失。齐华、刘红云均表示，2014年9月9日《股权转让协议》上的签字并非二人的真实意思表示，二人从未签署或授权他人签署该协议。经鉴定，《股权转让协议》、股东会决议及向工商行政管理部门申请变更登记的申请书中齐华的签名均非本人所签。据此，《股权转让协议》依法不能成立，对于齐华主张《股权转让协议》不成立的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认2014年9月9日签订的《北京天兆忠信商贸有限公司股权转让协议》不成立。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘红云提交山东法衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，用以证明：《股权转让协议》中的签名并不是刘红云签署，该协议不成立，且刘红云在本案中不具有过错。齐华对该证据的真实性认可，认为《股权转让协议》并非双方真实意思表示，合同不成立。另，刘红云提交证人出庭申请，用以证明《股权转让协议》的签名不是其本人签名。本院经审核认为，本案系齐华以《股权转让协议》非其本人签名为由提起的确认该协议不成立的纠纷，争议焦点应为该协议是否为齐华真实意思表示。刘红云所举之证以及所提证人出庭申请的待证事项均为该协议签名非其本人所签，与本案争议焦点缺乏关联性，本院对证据不予采纳，对证人出庭申请不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”在本案中，已有证据显示《股权转让协议》上的签名非齐华所签，一审法院在此基础上确认《股权转让协议》不成立正确。刘红云上诉主张其未在《股权转让协议》签字，不影响本案的处理结果。本案为合同类纠纷，不涉及侵权责任的认定，刘红云关于其不应该作为被告参加诉讼及一审法院遗漏必须参与诉讼当事人的上诉主张，均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。需要指出的，一审法院依据一审处理结果决定诉讼费的负担，并不涉及对当事人过错问题的认定。此外，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”刘红云就诉讼费负担提出的上诉内容，不属于二审审理范围，可依前述规定主张。综上所述，刘红云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘红云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  潘 伟审 判 员  周 维二〇二一年五月二十七日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪