四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川04民终331号 上诉人（原审原告）：李吉川，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065480。 被上诉人（原审被告）：程平，男，1969年12月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：罗时华，女，1970年2月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人李吉川因与被上诉人程平、罗时华民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人李吉川及其委托诉讼代理人李艾青到庭参加诉讼,被上诉人程平、罗时华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李吉川上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持李吉川的诉讼请求；3.本案诉讼费由程平、罗时华承担。事实和理由：1.2015年李吉川在出借借款给程平、罗时华时，双方关系很好，居住在同一栋楼楼上楼下，而且那时程平、罗时华经营一家蔬菜公司。李吉川出于信任程平、罗时华，出借借款当时根本就没有想到打借条。后来是因为程平、罗时华长期不归还借款，李吉川才要求程平、罗时华出具的借条。因此出现了借款实际发生时间与借条不一致的情况，这是符合熟人之间交易的不规范，随意性较大的特点的。2.一审判决认为程平、罗时华借款时将一份明宇蔬菜有限公司扩股说明交给李吉川，因此两笔转账是否为借款存疑。首先程平、罗时华借款时陈述借款是为了扩大生产规模，扩股说明的内容也就是扩大生产规模。其次根据明宇蔬菜有限公司的股东构成显示，李吉川并不是其股东。那么本案借款还存在什么疑问。3.一审判决认为李吉川出具的手机彩信借条，无法核实是程平出具。李吉川还提供了程平、罗时华的户籍信息，李吉川的妻子及兄长向罗时华的转账证明，该几份证据是能够相互印证，证明借条时真实的。 程平、罗时华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 李吉川向一审法院起诉请求：1.判令程平、罗时华偿还李吉川借款本金150000元；2.本案的诉讼费用由程平、罗时华承担。 一审法院认定事实：程平、罗时华系夫妻。2015年2月4日李吉川之妻段某（身份证号码：510402197202××××）通过中国工商银行卡向罗时华卡号为9558××××0387的账户转账80000元，2015年2月11日，李吉川的哥哥李南东（身份证号码：510402196504××××）通过自己名下账号为6228××××5516的中国农业银行卡向罗时华账号为9558××××0387的银行卡转账50000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为李吉川与程平、罗时华间是否存在借贷事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的依据。债权人主张借贷关系成立并生效，首先需证明双方有借贷的合意，通常以借条、欠条等形式体现，其次借款必须实际交付。结合本案：一、本案李吉川出具的手机彩信借条，李吉川未提供相关证据证明发送借条的手机号码机主为程平，且借条上也没有程平的身份信息，无法证实借条为程平出具；二、虽存在段某向罗时华转账80000元、李南东向罗时华转账50000元的转款事实，但李吉川均未提供证据予以证明该款项为借款，且李吉川陈述程平、罗时华向李吉川借款时，将一份名为明宇蔬菜有限责任公司扩股说明交给李吉川，因此该两笔转款是否是借款存疑，未有其他证据予以佐证，不能认定两笔转款即为借款；三、段某、李南东向罗时华转账时间分别是2015年2月4日、2015年2月11日，李吉川诉称程平于2018年4月15日向其出具借条，也不符合一般的借贷习惯，无法证明二者之间的关联性，且该借条的真实性也存疑。综上，因李吉川未能提供证据证明借贷关系成立，应承担举证不能的责任，故对李吉川的诉讼请求，一审法院不予支持。程平、罗时华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对李吉川主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李吉川的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李吉川向本院提交了以下证据：1.结婚登记申请书复印件，来源于攀枝花市东区民政和扶贫开发局，拟证明程平、罗时华是夫妻关系。2.申请证人段某出庭作证，拟证明通过段某账户转给罗时华的8万元，系李吉川出借给程平、罗时华。证人段某陈述“2015年2月4日段某向罗时华转款8万元，是李吉川让段某转的，是罗时华和程平找李吉川借钱”。 程平、罗时华经公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为程平、罗时华放弃质证的权利。 本院认证意见为，证据1复印件上由攀枝花市东区民政和扶贫开发局加盖了印章，载明“此件与存档件一致”，本院予以采信。段某陈述转款的事实有转款凭证相印证，本院予以采信。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 另查明，本案中段某、李南东向罗时华转款是根据李吉川的指示。 本案为民间借贷纠纷，本案二审的争议焦点是：李吉川与程平、罗时华之前是否存在民间借贷关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案纠纷的处理应当适用当时的法律、司法解释的规定。 一、关于短信、彩信的证明力。一审中李吉川提交了与尾号为2923、4248、6557的手机短信聊天记录截图，包括彩信收到的借条照片。但相对方手机号码机主身份缺乏证据证明，二审中李吉川的代理律师持法院调查令也未能调取到对方手机号码机主的信息，依据现有证据不能确定短信聊天相对方的身份，故不足以认定短信、彩信内容是程平、罗时华向李吉川发出。李吉川提交的证据，尚不足以证明程平向李吉川出具借条，也不能证明程平以发送短信、彩信方式确认了借款金额。 二、关于民间借贷关系。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，被告方辩称收到的款项是其他借款或债务的，应举证加以证明。本案中，程平、罗时华未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩的权利，综合现有证据不能证明案涉款项是归还其他借款或债务，李吉川依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，已完成了合理的举证责任。第二，关于出借款项的数额。李吉川主张以现金方式交付2万元，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。段某、李南东根据李吉川的指示向程平、罗时华转款共计13万元，李吉川是本案出借人，已交付的借款本金数额为13万元。综上，借款应当返还，程平、罗时华应承担向李吉川归还借款本金13万元的责任。 综上所述，李吉川的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1375号民事判决； 二、程平、罗时华于本判决生效之日起十日内向李吉川返还借款本金13万元； 三、驳回李吉川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费元3300元，公告费600元，合计3900元，由李吉川负担520元，由程平、罗时华负担3380元。二审案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由李吉川负担520元，由程平、罗时华负担3380元。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二一年五月二十八日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷