河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终638号上诉人（原审被告）：：尚桂芝，女，1983年8月28日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：刘浪浪，男，1985年7月20日出生，汉族，住灵宝市。系尚桂芝丈夫，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭旭钦，三门峡市；灵宝市金城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：冯文娟，女，1982年1月2日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：贠赟，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人尚桂芝因与被上诉人冯文娟民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尚桂芝及其委托诉讼代理人郭旭钦、刘浪浪，被上诉人冯文娟及其委托诉讼代理人员赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚桂芝上诉请求：请求撤销原判，改判驳回冯文娟诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由冯文娟承担。事实及理由：一、本案性质不是民间借贷纠纷，而是入股合伙纠纷。冯文娟不仅投资合伙入股，而且深度参与经营。一审中我提交的收款条、微信聊天记录、物业公司收据等证据能够充分证明冯文娟转入的14万元款项是合伙入股款。冯文娟主张的借贷关系不具备民间借贷的构成要件，更不符合民间借贷的交易习惯，本案不存在借款约定，也不存在利息约定，一审适用法律错误,认定本案系民间借贷是错误的，且一审在认定没有约定利息的情况下判决支持了“加倍支付迟延履行期间的债务利息”没有事实和法律依据。冯文娟辩称,请求驳回上诉，维持原判。冯文娟向一审法院诉讼请求：1、请求判令尚桂芝偿还冯文娟借款本金150,000元及利息18,000元，本息共计168,000元；2、本案诉讼费用由尚桂芝承担。一审法院经审理查明：2019年8月1日，冯文娟按照尚桂芝的要求向其提供的账户名为袁军的62×××14银行账户转账20,000元。2019年8月18日，冯文娟向尚桂芝银行账户转账40,000元。2019年8月20日，冯文娟向尚桂芝银行账户转账80,000元。后冯文娟又向尚桂芝交付现金1万元。现冯文娟以尚桂芝借款后未还款付息为由，诉至一审法院。另查明，河南曼淘优品服装销售有限公司股东分别为尚桂芝、周某、袁军，公司法定代表人袁军为执行董事，尚桂芝任公司总经理，周某为公司监事。一审法院认为，冯文娟向尚桂芝银行转账140,000元，有银行转账记录证实。同时，尚桂芝在庭审中称收到冯文娟交付的现金10,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）规定，尚桂芝辩称冯文娟转账的140,000元属于冯文娟入股资金，不是借款；冯文娟所交付的10,000元现金是冯文娟偿还之前的借款，不是向尚桂芝借款。尚桂芝应当对自己的主张举证证明。尚桂芝仅提交一份周某出具的收款条复印件及聊天记录，不能证明其主张，对其辩称不予采信。因此，冯文娟主张双方之间存在借贷关系，并要求尚桂芝偿还借款的请求，予以支持。冯文娟称双方约定借款利息1分，借款期限2个月，并要求尚桂芝支付自2019年9月1日起至起诉之日的利息。因冯文娟未能提供双方之间约定有借款利息及借款期限的证据，其请求的利息，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条、第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:尚桂芝于本判决生效后十日内偿还冯文娟借款150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，已减半收取1830元，保全费1420元，由尚桂芝负担。二审中，尚桂芝向本院提交了尚桂芝配偶刘浪浪与冯文娟微信聊天记录、刘浪浪与周某聊天记录、灵宝时尚金街物业管理有限公司收取物业费等费用的收据、尚桂芝向冯某转款明细欲证明冯文娟与其妹妹冯某参与了尚淘优品公司的经营，冯文娟对尚桂芝提交证据的证明目的不予认可，冯文娟认为其与冯某均未参与该公司经营，冯某缴纳租金等费用均是受尚桂芝、袁军的指示。冯文娟二审提交了其与尚桂芝聊天记录、尚桂芝向冯某转账的支付凭证、冯文娟与袁军的聊天记录并申请证人冯某出庭作证，欲证明冯文娟、冯某并未参与尚淘优品公司经营，尚桂芝对冯文娟提交证据的证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本院结合双方举证情况,对冯文娟支付给尚桂芝的转款汇款原因进行综合分析和判断,并尽可能排除合理怀疑,以确定本案的款项性质和本案的实体处理结果。本案中，冯文娟没有向法院提交证明双方形成借贷合意的书面债权凭证，尚桂芝对收到冯文娟14万元的事实没有异议，但认为该14万元系冯文娟在尚淘优品公司的入股款，对另外1万元认可收到冯文娟支付的现金，但认为是冯文娟归还之前借款。从举证及自认规则分析，冯文娟对其主张的借款15万元已经交付给尚桂芝完成了举证责任。尚桂芝认为15万元中的1万元系冯文娟归还之前借款，但未提交合法有效证据予以证明，尚桂芝认为15万元中有14万元系冯文娟在尚淘优品公司的入股款，对此，其亦没有完成举证责任。理由如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”尚桂芝主张冯文娟向尚淘优品公司入股，但尚桂芝提交的周某出具的14万元的收条，不足以证明冯文娟系尚淘优品公司的股东，且根据尚淘优品公司的工商登记信息，并未载明冯文娟系该公司股东。证人周某的证言证明尚淘优品公司有对公账户，但根据现有证据，不能证明案涉款项流入公司对公账户。故，尚桂芝主张冯文娟系尚淘优品公司股东证据不足，不能成立。其次，根据冯文娟与刘浪浪聊天记录，结合证人周某的部分证言内容，可以证明冯文娟确实存在与尚桂芝、刘浪浪协商过向尚淘优品公司投资的情形，且冯文娟与尚桂芝2020年6月19日聊天记录可以证明冯文娟对以周某名义出具14万元收条是知情的。但尚淘优品公司是否认可冯文娟的股东身份，需要有尚淘优品公司各股东与冯文娟签订合同对股东出资、利润分配、风险承担等进行约定。截止目前，根据现有证据，无法证明冯文娟对尚淘优品公司的经营风险和利润分配作出明确意思表示。且袁军与冯文娟的聊天记录可以证明袁军并不认可其与冯文娟协商过冯文娟的入股事宜，结合冯文娟与刘浪浪的聊天记录，冯文娟入股意向是尚桂芝代为向尚淘优品其他股东转达的。在此过程中，尚桂芝、刘浪浪有无将冯文娟向其表达的意思表示向尚淘优品其他股东完整、明确转达以及冯文娟意思表示是否得到其他股东认可均没有合法有效证据证明，不足以认定冯文娟已经实际取得尚淘优品公司股东身份的事实。第三，冯文娟提供的转款证据可以证明向尚桂芝支付12万元的事实，尚桂芝对收到该12万元也予以认可。但根据现有合法有效证据，不能够证明该12万元实际用于尚淘优品公司经营活动。从资金使用情况看，尚桂芝并未完成冯文娟已实际向尚淘优品公司投资的举证责任。第四，尚桂芝以冯某向物业公司缴纳过物业费等费用为由主张冯文娟、冯某系尚淘优品公司入股股东，但冯文娟提交了转款凭证可以证明冯某向物业公司缴纳的款项均来自于尚桂芝转款，基于该转款事实，不能认定冯某以自有资产为尚淘优品公司缴纳部分费用的事实。尚桂芝以该缴款事实主张冯文娟、冯某系尚淘优品公司股东的上诉理由亦不能成立。第五，从冯文娟与尚桂芝聊天过程中的表述来看，冯文娟存在向尚桂芝表达过要收回案涉款项的意思表示，尚桂芝在冯文娟问及“我的事你和刘浪商量的怎么样了”时，尚桂芝表示“说了，他说你相信我们，我们也不会让你失望的，刘浪说了他一旦登起时不会亏你的，只是现在没开始干，也不敢给你什么承诺，他说了你有啥就找我们，和他两没关系，你不用管他们，他们再给你打电话你让他们给我们打电话，找我们处理，我们今天又等他们一天没人来，”冯文娟随即表示“那把条子换了吧，钱我不急你们有了给我”尚桂芝表示“嗯，好的”；尚桂芝在2020年6月22日与冯文娟的聊天记录中向冯文娟表达过“说，具体给你说说，也把条子给你换换，我们的烂摊子我们自己收拾”；尚桂芝在2020年7月17日与冯文娟的聊天记录中表达过“我刚也给他说，条子还是以公司给你换成15万，只是说，你这15万底子我们兜了，我们还得继续干，到时每月的盈利给你每月退些，我们继续干时，每个天的帐都算出来，每个月系统计，你要是不相信可以随时查帐，具体的等下我们就下去了，他给你享说”。本案现有证据中，袁军与冯文娟的聊天记录均发生在上述尚桂芝向冯文娟表达过还款意思表示以及一审诉讼之后，但袁军与冯文娟的聊天记录可以证明袁军并不认可案涉款项系尚淘优品公司的债务，且认为“如果是入股，股份的事情是你俩谈的，公司借债我签字我认，没有的我肯定不认同，不要说入股或是借债，是你俩的事，不要往我身上牵”，结合上述聊天内容，在没有书面合伙或入股协议的情况下，冯文娟究竟是以自己名义在尚淘优品公司投资还是冯文娟作为尚桂芝股东份额下的隐名股东均存在一定的可能性，仅依据聊天记录不足以证明冯文娟的股东身份。且尚桂芝在聊天中已经认可了归还冯文娟案涉款项，若仅以冯文娟未提供案涉书面债权凭证即否认了尚桂芝归还借款的承诺有违诚信原则。尚桂芝上诉认为其即便认可归还冯文娟案涉款项，但其该意思表示代表的是尚淘优品公司，其该归还承诺附有条件，其不应还款。本院认为，尚桂芝所作的归还案涉款项是概括的意思表示，该意思表示真实，在双方未达成还款计划明确归还款项具体时间及数额的情况下，不能否定尚桂芝已经认可冯文娟之前意欲投资的款项转换为欠款的事实。在冯文娟起诉维权的情况下，一审判决尚桂芝返还案涉15万元并无不当。综上，上诉人尚桂芝的上诉理由于法无据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人尚桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年五月三十一日法官助理秦艳书记员薛博华