黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0826民初775号原告:马继库，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被告:桦川县梨丰乡昌盛村民委员会，住所地黑龙江省桦川县梨丰乡昌盛村。法定代表人：魏喜权，该村委会主任。原告马继库与被告桦川县梨丰乡昌盛村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马继库、被告桦川县梨丰乡昌盛村民委员会法定代表人魏喜权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付劳务费4.4万元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年、2013年、2014年，时任村委会书记魏宝库、村长王仁找原告为被告干活，原告用铲车、翻斗车为被告提供清雪、修道、平道、清垃圾、拉江砂、装砂子、拉石料等劳务，双方口头约定200元/小时，个别劳务单独计算。2014年，魏宝库、王仁、时任村委会会计王延龙为了给原告劳务费入村委会账目，让原告开具税票，不足部分用工票补。原告开具了金额合计2.9万元五张税票。因未给原告劳务费入村委会账目，魏宝库、王仁、王延龙在五张税票上签字，其中一张税票加盖梨丰乡昌盛村民主理财专用章、桦川梨丰乡经管中心财务审计专用章。之后被告并没有给原告劳务费。2015年，被告方现任会计杨某在当时村委会书记王延龙的同意下为原告制作昌盛村用工（补工）明细表。从2015年开始，原告一直向被告主张劳务费，被告均以村民代表大会未通过为由不给付原告劳务费，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告桦川梨丰乡昌盛村民委员会辩称，被告不给付原告劳务费4.4万元，不承担本案诉讼费用。理由如下：被告欠原告劳务费事实属实，但原告提供的劳务，当时被告方未下账，被告方召开两次村民代表大会未通过，不同意下账，被告方现任法定代表人不清楚原告提供劳务的具体时间、具体项目及劳务费的具体数额。对原告提交的，被告有异议的证据，本院认定如下：证据一、原告制作的为被告提供劳务的明细单复印件（与原件已核对）两张，证实2012年、2013年、2014年原告向被告提供劳务的具体时间和具体项目。经庭审质证，被告对该份证据的真实性和内容均有异议。明细单系原告方自己制作，被告方现任法定代表人不清楚原告向被告提供劳务的整个过程。本院经审查认为，该份证据被告虽有异议，但没有提供其他证据予以反驳，且结合其他证据，本院对该份证据证明力予以确认。证据二、被告方现任会计为原告出具的昌盛村用工（补工）明细表复印件（与原件已核对）三张，证实：1.2012年，原告用铲车给被告修道、平道口、推道、推路边、清垃圾、推雪共计36个小时，劳务费200元/小时，被告拖欠劳务费7200元；2.2013年，原告用铲车给被告推雪、推路边、清垃圾、平道、平路边、推道口、装砂子共计127.5个小时，劳务费200元/小时，被告拖欠劳务费25500元，原告给被告拉江砂拖欠劳务费1000元，合计26500元；3.2014年，原告用铲车推雪、推垃圾共计34个小时，劳务费200元/小时，被告拖欠劳务费6800元，原告用翻斗车给被告拉石料6车，劳务费每车500元，被告拖欠劳务费3000元，原告给被告卸石料6车，被告拖欠劳务费500元。上述劳务费合计总额为4.4万元。经庭审质证，被告对证据二的真实性和内容均有异议，被告方现任法定代表人不清楚原告向被告提供劳务的整个过程。本院经审查认为，该份证据被告虽有异议，但结合其他证据，本院对该份证据证明力予以确认。证据三、税票复印件（与原件已核对）五张，证实2014年时任村委会书记魏宝库、村长王仁、村委会会计王延龙为给原告劳务费下账，让原告开具税票，税票合计金额2.9万元。开具税票后被告方未下账，在原告要求下，魏宝库、王仁、王延龙在五张税票上签字确认，王延龙签字时使用“王彦龙”。五张税票中有一张税票加盖了梨丰乡昌盛村民主理财专用章、桦川梨丰乡经管中心财务审计专用章。经庭审质证，被告对证据三的真实性和内容均有异议，被告方现任法定代表人不清楚税票上是否为时任村委会书记魏宝库、村长王仁、村委会会计王延龙本人签字，加盖的公章需要被告方核对。本院经审查认为，被告方自认个人以公司名义开具发票有村委会书记、村长、村委会会计签字可入村委会账目，被告未提供其他证据予以反驳，故对该份证据的证明力予以确认。证据四、证人王某于2021年5月11日在桦川县人民法院第二次开庭时当庭出庭作证的证言。证实：2012年至2014年，原告雇王某开铲车推雪、铲石子平路、推垃圾，工资150元/天，王某不记得这三年干了多少天。昌盛村用工（补工）明细表上“王某”系王某本人所签，为了证明王某给原告干活，表中年限、项目属实，王某为原告干活以天计算，工值是原告和被告商量的，王某并不清楚。经庭审质证，被告对王某的证言有异议，王某证明不了工时。本院经审查认为，虽然被告提出了异议，但王某出庭作证证明原告雇佣王某干活,年限和具体项目属实，另与原告手工记录的明细单相互佐证，故本院对该份证人证言证明力予以确认。对被告提交的，原告有异议的证据，本院认定如下：证据一、证人杨某于2021年5月11日在桦川县人民法院第二次开庭审理时当庭出庭作证的证言。证实：杨某从2015年4月份开始在昌盛村民委员会任会计职务，大概2015年，时间记不清了，当时村委会想给村里为村委会出工的人的劳务费入村委会账目才制作的昌盛村用工(补工）明细表，当时给很多人制作了。案涉昌盛村用工(补工）明细表是当时任村委会书记的王延龙让杨某整理的，是根据原告提供的记工记录整理，不代表村委会的财务行为。明细表中“用工时间、项目、工时、工值”均为原告提供，明细表中除“证明人”签字是本人所签，其余均为杨某所写。后因召开村民代表大会未通过，所以劳务费一直没有入账。经庭审质证，原告对杨某的证言有异议，原告认为当时的村委会书记让村委会会计杨某整理明细表，代表被告对明细表的认可。本院经审查认为，杨某证实明细表是杨某整理的，结合其他证据，对该证言的真实性予以确认，对其他证言的真实性本院不予确认。综上，本院查明的事实为：2012年、2013年、2014年，原告为被告提供清雪、修道、平道、清垃圾、拉江砂、装砂子、拉石料等劳务。原告自己记载2012年出工共计36.87个小时，2013年出工共计134.57个小时，另拉江砂产生单独费用1000元，2014年出工共计27.41小时，另拉石料、卸石料产生单独费用3500元。原告为将劳务费计入村委会账目，开具了金额合计2.9万元五张税票，其中一张税票上加盖梨丰乡昌盛村民主理财专用章、桦川梨丰乡经管中心财务审计专用章。另查明，2012年至2014年时任村委会书记魏宝库和村长王仁找原告给被告提供劳务，口头约定200元/小时，拉江砂、拉石料、卸石料费用单独计算。被告2012年至2014年期间没有给原告劳务费。2014年，未进行总结算，为方便入村委会账目仅让原告开具发票，魏宝库、王仁、时任村委会会计王延龙在五张税票上签字确认。2015年，时任村委会书记王延龙让当时村委会会计杨某为原告制作昌盛村用工（补工）明细表，明细表上工时共计197.5个小时，单独费用合计4500元。王仁和王延龙对原告给被告提供劳务，被告拖欠原告劳务费4.4万元予以认可。本院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式等。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，2012年至2014年原、被告双方达成了原告给被告提供清雪、修道、平道、清垃圾、拉江砂、装砂子、拉石料等劳务的口头劳务合同。原告为被告提供劳务，被告原村委会书记、村长、会计在原告开具的发票上签字，且被告方对原告提供的劳务情况进行了整理，足以证明被告对原告提供劳务的认可，劳务费合计4.4万元。被告现任法定代表人承认原告为被告提供劳务，但辩称不清楚原告为被告提供劳务的具体时间、具体项目、劳务费具体数额以及未经村民代表大会通过不应成为不给付原告劳务费的理由，且被告未提供相应证据证明自己的主张。原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告桦川县梨丰乡昌盛村民委员会于本判决生效后十日内给付原告马继库劳务费4.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告桦川县梨丰乡昌盛村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  戴林爽二〇二一年五月二十一日书记员  杨 壮