海南省第二中级人民法院   行政裁定书   （2021）琼97行终135号   上诉人（一审原告）：李早平，男，1959年10月9日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   上诉人（一审原告）：李早春，男，1961年10月1日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：左伟，海南新概念律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：昌江黎族自治县住房和城乡建设局，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路79号。   法定代表人：关瑜，该局局长。   委托诉讼代理人：符英桂，该局工作人员。   委托诉讼代理人：钟淑芳，该局工作人员。   一审第三人：李菊，女，1964年1月10日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   一审第三人：李进，男，1966年6月11日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   以上两一审第三人的共同委托诉讼代理人：黄恒森，昌江县石碌法律事务所法律工作者。   上诉人李早春、李早平因与被上诉人昌江黎族自治县住房和城乡建设局(以下简称昌江县住建局)及一审第三人李进、李菊房屋登记管理纠纷一案，不服昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。   被诉行政行为：2005年6月1日，昌江黎族自治县人民政府作出房产证号为昌江县房权证石碌镇字第XXXX号的《房屋所有权证》（以下简称第10000507号房产证），确认坐落于昌江县石碌镇人民北路保险公司对面，房屋层数为3层，建筑面积262.08平方米的房屋所有权人为周敬英（占有份额20%），共有人有李进（占有份额60%）、李菊（占有份额20%）。   李早平、李早春的一审诉讼请求：撤销李菊、李进被记载为共有人的第10000507号房产证。   一审法院查明，李早平、李早春与李进、李菊系兄弟姐妹关系，系李继号、周敬英的子女。涉案房屋坐落于昌江黎族自治县石碌镇人民北路保险公司对面。原昌江黎族自治县房屋管理局在2019年机构改革时职能划归昌江县住建局。1998年3月24日，涉案房屋取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，两证中载明建设单位为“李继号（周敬英）”。李继号于1992年去世。2002年11月，周敬英取得涉案房屋《国有土地使用证》。2005年5月31日，周敬英以“该房屋由本人和共有人投资。人民币共壹拾伍万元。请房产部门给予办理房产手续”的所有权来源情况向昌江县房产管理所申请对涉案房屋进行登记。经昌江县房产管理所审批，周敬英于2005年6月2日取得房产证号为昌江县房权证石碌镇字第XXXX号的房屋所有权登记，确认坐落于昌江县石碌镇人民北路保险公司对面，房屋层数为3层，建筑面积262.08平方米的房屋所有权人为周敬英（占有份额20%），共有人有第三人李进（占有份额60%）、李菊（占有份额20%）。周敬英于2019年12月16日因病过世。庭审中，李早平、李早春及一审第三人均认可涉案房屋一直是由一审第三人李进及周敬英居住并收取出租收益。   一审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，本案中，涉案房屋系由周敬英向昌江县住建局申请进行登记及取得房产证，并一直以来由李进及周敬英居住及收取出租收益，李早平、李早春作为周敬英的子女对涉案房屋已取得房产证亦应当是知晓的。因此，可以推定李早平、李早春自周敬英取得诉争的房屋所有权证时起即知道或者应当知道该颁证行为的内容，其提出诉讼最长的起诉期限为一年，但李早平、李早春距颁证行为作出至今长达十五年，未提出过任何异议或主张，到了2020年11月才向一审法院提起诉讼,已超过法定起诉期限,且李早平、李早春未提出证据证明因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限。据此,应驳回李早平、李早春的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项，第一百零一条第一款第二项规定，一审裁定：驳回李早平、李早春的起诉。案件受理费50元，退还李早平、李早春。   上诉人李早平、李早春向本院提起上诉，请求：1.撤销昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026行初51号行政裁定；2.指令昌江黎族自治县人民法院继续审理本案。上诉理由：（一）一审裁定认定事实错误，不符合逻辑常识。一审法院以“涉案房屋一直以来由第三人李进及周敬英居住及收取出租收益”为由，推定上诉人李早平、李早春作为周敬英的子女，自周敬英取得诉争房屋所有权证时起即知道或者应当知道该颁证行为的内容。上述推定不符合一般的逻辑，也违背基本的常识，且没有任何证据支撑，是及其荒谬的推定。（二）一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应主动适用诉讼时效的规定进行裁判。虽然本案的一审第三人提出了诉讼时效抗辩，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。可见，没有判决承担责任的第三人不是案件的当事人。本案昌江县住建局并未提出诉讼时效抗辩，因此，一审法院主动适用诉讼时效的规定进行裁判明显是错误的。   被上诉人昌江县住建局辩称，其依法行政，以周敬英的土地证书作为登记的依据，以当事人的意愿为准，符合办证程序，是没有错误的。   一审第三人李进、李菊述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。   本院认为，本案的争议焦点为：1.昌江县住建局是否本案的适格被告；2.上诉人李早平、李早春提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。   关于昌江县住建局是否本案的适格被告问题。本案被诉的第10000507号房产证系由昌江黎族自治县人民政府于2005年6月1日作出的，昌江县住建局只是经办部门。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第六条规定“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”，第五条规定“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（一）集体土地所有权；（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（三）森林、林木所有权；（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权；（五）建设用地使用权；（六）宅基地使用权；（七）海域使用权；（八）地役权；（九）抵押权；（十）法律规定需要登记的其他不动产权利”，该《不动产登记暂行条例》实施后，不动产登记职权已移交给新成立的不动产登记机构，行使不动产登记职能的部门为昌江黎族自治县自然资源和规划局。被上诉人在诉讼过程中也称2016年之后其不在履行颁证职能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，本案的一审被告应为昌江黎族自治县自然资源和规划局，昌江县住建局不是本案适格被告。二审中，经向上诉人释明，上诉人表示愿意变更本案一审被告。   关于上诉人李早平、李早春提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。本案被诉的第10000507号房产证虽然是昌江黎族自治县人民政府于2005年6月1日作出的，但没有任何证据证明上诉人当时就已经知晓了该被诉行政行为的内容。上诉人与其母亲周敬英并不住在一起，一审法院以上诉人作为周敬英的子女，推定上诉人自周敬英取得诉争的房屋所有权证时起即知道或者应当知道该颁证行为的内容，缺乏依据。当事人的诉讼权利应得到保护，不能轻易剥夺。一审认定上诉人的起诉超过法定起诉期限错误，本院予以纠正。   综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。一审法院继续审理后，应依法变更本案被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026行初51号行政裁定；   二、指令昌江黎族自治县人民法院继续审理本案。   本裁定为终审裁定。   审判长 郝良存   审判员 孙希军   审判员 许杏花      二〇二一年五月三十一日   法官助理 时书云   书记员 李丽花   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。   第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。   原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。   原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。   原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。   当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。