北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4207号上诉人（原审被告）：徐菲，女，1980年1月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：祖力克，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭澈，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。原审被告：邵以丁，男，1974年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁。上诉人徐菲因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）、原审被告邵以丁、原审被告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称普乐公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初11010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐菲上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回民生银行对徐菲的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.徐菲并非本案相关借款合同的当事人，亦未对本案所涉邵以丁的贷款作出过共同偿还的意思表示，一审判决以徐菲以邵以丁配偶身份签署了小微授信申请表，其上显示有对邵以丁申请贷款事宜完全知晚并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清的表述，推定徐菲对本案所涉邵以丁的贷款作出了共同偿还的意思表示，进而判定徐菲与邵以丁基于夫妻共同债务应承担共同还款责任，没有任何事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法[2017]48号）第五条规定：“把握不同阶段夫妻债务的认定标准。依照婚姻法第十七条、第十八条、第十九条和第四十一条有关夫妻共同财产制、分别财产制和债务偿还原则以及有关婚姻法司法解释的规定，正确处理夫妻一方以个人名义对外所负债务问题。”本案中，徐菲之所以以邵以丁配偶身份，在载有对邵以丁申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清的表述的《小微授信申请表》上签字，系因为在徐菲和邵以丁婚姻系存续期间，双方不能分割的夫妻共同财产以共有状态存在，导致本案所涉虽然系邵以丁的个人借款并应由其个人进行偿还，其也必须要征得配偶的同意才能使用以共有状态存在的夫妻共同财产进行还款，但这并不能改变本案所涉借款系邵以丁个人债务、而非夫妻共同债务的性质，更不可能因此推定徐菲作出了与邵以丁共同偿还邵以丁的个人债务的意思表示。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款合同是邵以丁以个人名义签署的，所负债务是用于“经营周转”，明显与家庭日常生活需要无关，亦并非用于共同生产经营，在徐菲以邵以丁配偶身份签字的《小微授信申请表》上显示的对邵以丁申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清的表述中，徐菲没有作出任何与邵以丁共同借款的意思表示，不可能对于与家庭日常生活需要毫无关系的邵以丁因个人“经营周转”所负的债务作出任何共同意思表示，可见，民生银行与邵以丁明确约定本案所涉借款为邵以丁的个人债务，而并非徐菲与邵以丁的夫妻共同债务。再次，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，民生银行贷款过程中签署的或者显示有借款人（客户）姓名的全部文件，包括《小微授信申请表》《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款凭证》《中国民生银行零售授信放款通知书》《借款支用申请书》、还款计划、还款明细表等，全部为民生银行的格式条款，而这些格式条款的文件上的借款人（客户）全部为邵以丁，并没有徐菲，《小微授信申请表》中，徐菲也仅是在第一页的“配偶”栏中表明身份，并未在第一页的“申请人”栏和“是否作为共同申请人”栏中填写任何内容；《借款凭证》上更是显示“本借款凭证为借款合同授信合同项下的履约凭证，本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履行行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利和义务”。依照以上法律规定，结合上述邵以丁和徐菲签署的民生银行格式条款的事实，可以认定《小微授信申请表》“申请人、申请人配偶（个人）声明”项下第2条“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”的表述系民生银行的格式条款，即便退一步讲此格式条款的表述可以有两种以上解释，其中一种解释为推定徐菲对本案所涉邵以丁的贷款作出了共同偿还的意思表示，那么一方面因与《借款凭证》上的约定不一致而已被实际变更，应以《借款凭证》上的约定确定借款人和还款人仅为邵以丁，与徐菲无关；另一方面此种解释系有于提供格式一方即民生银行的解释，不应被采用，而应依法作出不利于民生银行的解释，即此表述仅是徐菲同意邵以丁用处于共有状态的夫妻共同财产偿还其个人债务而并非对于应由邵以丁个人偿还的个人债务作出了共同偿还的意思表示。而且，事实上，因为徐菲作为配偶签字的《小微信申请表》中还载有共有人关于担保事宜的声明，即“本人（自然人适用）保证本人所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，以及徐菲作为抵押房产共有人签字的《最高额担保合同》中的具体约定，导致徐菲仅以为自己在邵以丁向民生银行贷款过程中的全部签字仅仅是为了向民生银行表明对邵以丁个人借款的事实知晓，并同意邵以丁将共同共有的所在地为朝阳区西大望路甲20号院20号楼-1至2层2单元102的高档住宅/房产作为抵押财产。退一万步讲，即便徐菲以邵以丁配偶身份在载有对邵以丁申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清表述的《小微授信申请表》上签字，可以推定为徐菲对本案所涉邵以丁的贷款作出了共同偿还的意思表示，那么也仅能推定为徐菲以和邵以丁的夫妻共同财产对本案所邵以丁的贷款作出了共同偿还的意思表示，不能推定为徐菲作出了以自己的全部财产对本案所涉邵以丁的贷款作出了共同偿还的意思表示，更不可能推定为徐菲与邵以丁基于夫妻共同债务应承担共同还款责任，否则将在没有任何法律和事实依据的情况下使得徐菲个人所有的财产也对本案所涉的邵以丁的个人债务负有偿还义务，有悖常理，并将极大地侵害徐菲的合法权益。2.徐菲仅是作为抵押房产共有人在本案所涉《最高额担保合同》上签字，并非该担保合同的当事人，一审判决认定徐菲签订了该担保合同，与事实不符。基于在徐菲和邵以丁婚姻关系存续期间双方不能分割的夫妻共同财产以共有状态存在的同样原因，导致邵以丁虽然系个人借款并应由其个人还款和提供抵押，但也必须要征得配偶的同意才能使用以共有状态存在的夫妻共同财产进行还款和提供抵押，徐菲才作为抵押房产共有人在本案所涉担保合同上签字，并仅是同意邵以丁将共同共有的所在地为朝阳区西大望路甲20号院20号楼-1至2层2单元102的高档住宅房产作为抵押财产，但徐菲并非该担保合同的当事人抵押人。民生银行辩称，同意一审判决。普乐公司以及邵以丁既未提交书面意见，亦未参加本案庭审。民生银行一审诉讼请求：1.邵以丁偿还借款本金人民币10000000元、利息24321.06元、罚息（含复利，下同）439783.58元（合计10464104.64元，暂计至2020年1月20日）以及给付自2020年1月21日起至上述款项全部清偿之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算；2.请求法院判令邵以丁给付律师费245000元；3.判令徐菲对邵以丁上述第1、2项债务承担共同还款责任；4.判令普乐公司对邵以丁上述第1、2项债务承担连带保证责任；5.判令民生银行有权以登记在邵以丁名下位于北京市朝阳区西大望路甲20号院20号楼-1至2层2单元102号房屋（房权证：X京房权证朝字第XXXX号）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务及本案产生的相关案件受理费、保全费、公告等费用范围内优先受偿。一审法院认定事实：2015年8月17日，民生银行（乙方）与邵以丁（甲方）签订编号901202015025424的《综合授信合同》，约定民生银行向邵以丁提供最高10000000元的授信额度，授信有效使用期限为60个月，自2015年8月17日至2020年8月17日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50％收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行（丁方，担保权人）与优朋普乐（甲方，保证人）、邵以丁（丙方，抵押人）签订编号为901202015025424B0的《最高额担保合同》，约定普乐公司为邵以丁在主合同（民生银行与邵以丁签订的编号为90120201525424的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，邵以丁以其名下位于北京市朝阳区西大望路甲20号院20号楼-1至2层2单元102的房屋为上述主合同项下的债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为自2015年8月17日至2020年8月17日；担保人所担保的最高债权额为1000万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同同时约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。徐菲以抵押房产共有人身份一并签署该合同。2015年8月20日，邵以丁以前述房屋办理了抵押登记，民生银行取得X京房他证朝字第545378号他项权证，登记的他项权利人为民生银行，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币1000万元。2018年8月2日，邵以丁签署《借款支用申请书》，向民生银行申请借款10000000元用于续支用，申请借款期限自2018年8月2日至2019年8月2日，并委托民生银行将款项支付至如下账户（户名：邵以丁；开户行：民生银行北京紫竹支行；账号：×××）。民生银行于2019年8月9日核准邵以丁的借款申请，确定借款金额10000000元，借款期限2018年8月9日至2019年8月9日，年利率为6.525％，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行向邵以丁指定账户放款10000000元。上借款到期后，邵以丁未依约还本结息。截至2020年6月9日，邵以丁尚欠民生银行借款本金10000000元、利息24321.06元、罚息833297.55元。另查，邵以丁、徐菲于2006年8月16日登记结婚。邵以丁向民生银行申请贷款时，徐菲以邵以丁配偶及担保人（共有人）身份共同签署了《小微授信申请表》，该申请表“申请人、申请人配偶声明”处载明：“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”；“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”处载明：“本人担保本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。再查，民生银行因本案已支出律师费24500元。民生银行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。一审法院认为，民生银行与邵以丁签订的《综合授信合同》，与邵以丁、徐菲、普乐公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行作为贷款方已依约履行了放款义务，邵以丁作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已经届满，邵以丁拖欠民生银行借款本金10000000元、利息24321.06元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故该院对民生银行要求邵以丁偿还借款本金10000000元、利息24321.06元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行要求邵以丁承担律师费245000元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行已实际支出的部分，现民生银行已实际支出的律师费为24500元，故该院对民生银行该项诉讼请求中的24500元予以支持，超出部分，该院不予支持。普乐公司作为连带责任保证人，应对邵以丁的债务承担连带保证责任，故该院对民生银行要求普乐公司对邵以丁的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，涉案贷款发生在邵以丁、徐菲婚姻关系存续期间，且徐菲以邵以丁配偶身份签署了小微授信申请表，表示对邵以丁申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故邵以丁该笔贷款应视为其与徐菲的共同债务，徐菲应承担共同还款责任，故该院对民生银行要求徐菲承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。另，邵以丁以其名下位于北京市朝阳区西大望路甲20号院20号楼-1至2层2单元102的房屋办理了以民生银行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行作为抵押权人，有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款在邵以丁的债务范围内优先受偿。关于邵以丁、徐菲的答辩意见，首先，涉案《综合授信合同》明确约定，“对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利”，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故民生银行对逾期罚息计收复利，符合合同约定，该院对此不持异议。其次，涉案贷款发生在邵以丁、徐菲婚姻关系存续期间，且在邵以丁申请贷款时，徐菲以邵以丁配偶身份签署了小微授信申请表，表示对邵以丁申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，可以证明徐菲对邵以丁的贷款作出了共同偿还的意思表示，故此后徐菲未签订相关借款合同并不影响其基于夫妻共同债务所应承担的还款责任。至于徐菲称以上表述仅能证明其作为邵以丁配偶，同意以北京市朝阳区西大望路甲20号院20号楼-1至2层2单元102房屋提供抵押担保，该主张与上述约定不符，该院不予采信。最后，关于抵押担保的范围问题，虽然涉案房屋他项权证登记的债权数额为人民币1000万元，但此处所谓“债权数额”与“担保范围”属不同的概念范畴，因他项权证并无“担保范围”的栏目设置，故抵押担保范围的认定应以当事人间合同约定为准，涉案《最高额担保合同》明确约定担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，故对邵以丁相应辩称不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、邵以丁偿还民生银行借款本金10000000元、利息24321.06元，并支付罚息（截至2020年6月9日的罚息为833297.55元，自2020年6月10日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》《借款凭证》约定的标准计算），于判决生效之日起10日内付清；二、邵以丁给付民生银行律师费24500元，于判决生效之日起10日内付清；三、徐菲对上述第一、二项规定的邵以丁的债务承担共同还款责任；四、普乐公司对上述第一、二项规定的邵以丁的债务承担连带保证责任；五、普乐公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向邵以丁追偿；六、民生银行有权以登记在邵以丁名下位于北京市朝阳区西大望路甲20号院20号楼-1至2层2单元102房屋拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的邵以丁的债务范围内优先受偿；七、驳回民生银行的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。二审中，本院依法补充查明：徐菲系普乐公司董事。民生银行提交的《小微授信申请书》载明的申请人：邵以丁，配偶：徐菲，经营企业：普乐公司。一、该申请书的申请人、申请人配偶声明一栏申请人签名/盖章处有邵以丁、徐菲签名，申请人/担保人（经营企业）处有邵以丁签名并加盖有普乐公司公章。其中申请人、申请人配偶声明：2.本人保证本申请表正面所述婚姻状态信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清；4.本人承诺，严格依相关合同约定的用途使用额度下借款。二、该申请书的担保人声明一栏担保人（共有人）签名/盖章处有邵以丁、徐菲签名。其中声明：2.本人保证本人所述婚姻状态信息以及配偶资料均真实有效，本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。三、该申请书主体信用信息查询授权一栏签名/盖章处有邵以丁、徐菲签名。民生银行提交的《借款支用申请书》《放款通知书》《借款凭证》均记载邵以丁的贷款执行的利率标准为6.525％（基准利率4.35％基础上上浮50％），其中的《放款通知书》载明的罚息执行利率为9.7875％（6.525％基础上上浮50％）。《综合授信合同》约定，逾期利率按照约定利率上浮50％。民生银行提交的2020年1月20日的《还款明细表》载明邵以丁的贷款执行的利率标准在2019年4月15日起由6.525％调整为6.3075％，罚息利率标准为9.46125％。民生银行称由于前期还款情况良好，邵以丁于2019年的4月3日提出了授信变更申请，申请其贷款利率为由原先在基准利率基础上50％调整为在基准利率基础上上浮45％，民生银行审核后同意。自2019年4月15日起，邵以丁的借款利率标准调整为6.3075％，罚息利率标准调整为9.46125％（6.3075％基础上上浮50％）。民生银行均是按调整后的利率标准主张利息、罚息（含复利），其诉讼请求中利息、罚息（含利率）均是按调整后的标准进行的主张，但其在一审中并未提及利率调整的事实。民生银行称若时间足够长，其主张的利息和罚息（含复利）的总和可能会超过按年利率24％的标准计算的利息总和，但其会按照24％标准主张罚息（含复利）和利息之和。另查：《最高额担保合同》首部列明的保证人（甲方）为普乐公司，抵押人（丙方）为邵以丁，担保权人（丁方）为民生银行，尾部甲方签名处有邵以丁签名并加盖普乐公司公章，丙方及共有人处有邵以丁、徐菲签名，丁方处有民生银行负责人签名并加盖有民生银行公章。该合同所附的“抵押财产清单”抵押人处有邵以丁、徐菲签名。民生银行提交的证据中包含徐菲与邵以丁的结婚证复印件。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民生银行与邵以丁签订的《综合授信合同》，与邵以丁、徐菲、普乐公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。徐菲上诉辩称其是以涉案房产共有人的身份在《最高额担保合同》签名，并非系该合同的一方当事人。对此，本院认为，徐菲以涉案房产共有人身份在《最高额担保合同》中抵押人处签字，与一审法院的相关表述并不矛盾，并且从实质上看并不影响本案的处理结果，本院不予采信。本案发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款关于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国婚姻法》以及相关司法解释。本院认为本案二审的争议焦点在于徐菲是否为邵以丁债务的共同还款人，对此，本院认为现有证据可以证明徐菲系邵以丁债务的共同还款人，理由如下：一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条关于夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，徐菲对邵以丁的债务在《小额授信申请表》中以邵以丁配偶身份出现，并在共同申请人处签名，这足以认定邵以丁所负债务系邵以丁与徐菲的共同债务。二、邵以丁系普乐公司法定代表人，徐菲系该公司董事，《综合授信合同》载明涉案贷款的用途为“经营周转”，而《小额授信申请表》中记载普乐公司为“经营企业”。作为邵以丁的配偶，前述记载内容足以表明徐菲明知涉案的贷款系用于邵以丁与徐菲共同经营的普乐公司，而且属于其与邵以丁的共同意思表示。三、《小额授信申请表》中表明的徐菲同意以夫妻共同财产还清贷款意思表示，不能理解为徐菲仅同意以其在夫妻共同财产中的份额偿还邵以丁的借款。而应理解为徐菲同意以其与邵以丁的夫妻共同财产偿还涉案债务，不会以夫妻共同财产为由对抗民生银行对其提出的履行邵以丁债务的抗辩。四、徐菲关于《小微授信申请表》《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款凭证》《中国民生银行零售授信放款通知书》《借款支用申请书》、还款计划、还款明细表等，全部为民生银行的格式条款的主张不能成立，而且即便成立，各个合同的条款之间相互印证，不存在徐菲所谓的两种以上的理解，前述条款的内容清晰，应按通常理解进行理解，不存在徐菲所主张的不一致的情形。五、一审法院对于本案的认定并不存在推定。综上，本院认为一审法院认定徐菲对本案所涉债务承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。综上，徐菲的上诉理由中有相当部分的内容系其错误理解相关规定的适用条件及范围所致，对于本案均不能成立。但由于邵以丁所涉贷款的利率进行过调整（降低），而且民生银行二审中亦同意以调整后的利率标准主张利息和罚息（含复利），故，本院对一审判决的结果进行调整。一审判决认定事实部分有误，处理结果部分有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初11010号民事判决第二项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初11010号民事判决第一、三、四、五、六、七项；三、邵以丁于本判决生效后10日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金10000000元、利息24321.06元，并支付罚息（截至2020年6月9日的罚息为833297.55元，自2020年6月10日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》《借款凭证》约定以及自2019年4月15日起调整的利率标准计算，其中已实际支付利息、罚息与未付利息、罚息之和不超过以1000万元为基数，按年利率24％，自2018年8月9日计算至实际付清之日止的利息）；四、徐菲对上述第一、三项规定的邵以丁的债务承担共同还款责任；五、北京优朋普乐科技有限公司对上述第一、三项规定的邵以丁的债务承担连带保证责任；六、北京优朋普乐科技有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向邵以丁追偿；七、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以登记在邵以丁名下位于北京市朝阳区西大望路甲20号院20号楼-1至2层2单元102房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一、三项确定的邵以丁的债务范围内优先受偿；八、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。一审案件受理费86054元、财产保全费5000元，共计91054元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担2732元，由邵以丁、徐菲、北京优朋普乐科技有限公司负担88322元。二审案件受理费87093元，由徐菲负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二一年五月二十五日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强