安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终938号 上诉人（原审原告）：凤台县嘉润建材有限公司，住所地安徽省凤台县钱庙乡曹洼村，统一社会信用代码913404216694746709。 法定代表人：李侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈习习，安徽法田律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿，住所地安徽省凤台县顾桥镇童郢村，统一社会信用代码9134042177738615X9。 主要负责人：李培，该矿矿长。 委托诉讼代理人：李胜，男。 委托诉讼代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淮浙煤电有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路1号（集团公司院内），统一社会信用代码91340400777374271N。 法定代表人：徐水良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕凤山，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。 上诉人凤台县嘉润建材有限公司(下称嘉润建材公司)与上诉人淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿（下称顾北煤矿）、淮浙煤电有限责任公司（下称淮浙煤电）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉润建材公司的法定代表人李侠及其委托诉讼代理人陈习习，上诉人顾北煤矿的委托诉讼代理人邱国旭、李胜，上诉人淮浙煤电的委托诉讼代理人穆朝文、吕凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉润建材公司上诉请求：撤销一审判决第二项，在原判项基础上增加赔偿3238189.53元。事实与理由：一、一审法院适用淮府【2020】81号文的赔偿标准是错误的。1.2010年6月3日，凤台县人民政府发布的《搬迁公告》公告中的第一条：“顾北煤矿采煤沉陷将影响顾桥镇南圩村前纸坊、后纸坊2个自然庄临淝村后徐、小徐家、徐庄斜路刘家4个自然庄，钱庙乡曹洼村东漕洼（公司所在地）小郑庄2个自然庄。”依据皖政办【2008】58号文的第4条、淮府【2009】70号文件第5条第一款：“采煤企业应提前两年发布塌陷区的通报，县、区政府自采煤企业通报之日起20个工作日内拟塌陷区域或所在地的乡、镇村发布搬迁公告。”的规定可知,嘉润建材公司的场站受到采煤塌陷影响的时间点为2012年6月（2010年6月＋2年），故侵权的时间点为2012年6月，也是财产损失的时间点。依据立法法第九十三条的规定，本案应当参照侵权行为发生时的有效文件审理，即淮府办【2011】7号文（以下简称7号文），因7号文的赔偿项目不全面，有部分装饰类和树木参照7号文相邻的文件（2013）38号文。2.一审判决书第10页倒数第4行关于采用皖政办【2009】86号文规定，已由皖政【2020】34号文于2020年7月24日宣布失效。依照法律规定，嘉润建材公司参照侵权时间点有效的7号文来主张损失及资金占用期间利息损失较一审法院依照81号文的标准来计算但不支持资金占用期间利息损失更加有利于嘉润建材公司。3.一审法院适用81号文进行损失核算，但在参照标准时仍然适用7号文标准对嘉润建材公司明显不公。虽然2020年8月12日询问笔录中法院告知嘉润建材公司适用81号文，但本案是2020年8月12日立案，于2020年12月22日开庭进行审理且辩论终结，而81号文是2020年12月30日发布的，故嘉润建材公司不可能按照81号文件变更诉请，一审法院既然按照81号文来核算嘉润建材公司的损失，就应该全部按照81号文的标准来核算，不存在按照81号文核算嘉润建材公司损失数额超过诉请的总额问题。二、一审法院未支持嘉润建材公司诉请的资金占用期间的利息损失是错误的。自2012年6月起，嘉润建材公司财产受到损失近9年，顾北煤矿、淮浙煤电至今没有支付嘉润建材公司全部赔偿款项，该赔偿款占用至今就应支付占用期间的利息，一审判决不公。三、一审法院未能做到同案同判。1.关于不能适用7号文的问题。2019年9月10日，凤台县人民法院作出（2019）皖0421民初1523号判决，依据7号文进行核算损失，且支持利息损失，双方上诉后，淮南市中级人民法院作出的（2019）皖04民终1406号判决书，确认一审法院适用7号文对房屋损失进行测算并无不当。本案却不支持适用损失发生时有效的7号文，明显违背统一法律适用的规定。2.关于嘉润建材公司诉请的利息损失问题。资金占用期间的利息损失和适用哪一年发布的文件没有任何关联性，一审法院未支持嘉润建材公司关于利息损失的主张，与已生效判决相违背。四、关于抢建的认定问题。1.依据皖政办【2008】58号文的第4条、淮府【2009】70号文件第5条第一款的规定，发布搬迁公告依据是采煤企业必须先通报，但是依据嘉润建材公司提交的顾北煤矿、淮浙煤电发给凤台县人民政府的顾北政【2010】16号通报中并没有钱庙村东漕洼（即嘉润建材公司部分场站所在地）这一自然庄，由此可知，凤台县人民政府发布的公告超出了通报的范围，顾北煤矿、淮浙煤电没有提交证据证明用于判断嘉润建材公司是否抢建的公告是否按照法定程序张贴公布，故此公告发布行为违法，一审法院不应用一个违法的证据证明另一个行为是否违法。2.嘉润建材公司租赁建厂的土地涉及到××楼××庄，搬迁公告只涉及到东曹洼自然庄，谷歌历史影像呈现出的所谓抢建的土地附着物具体涉及到哪个自然庄的土地上，顾北煤矿、淮浙煤电并没有提交证据证明土地附着物是在东曹洼自然庄的土地上，故不能依据公告确定嘉润建材公司存在抢建。 顾北煤矿、淮浙煤电共同辩称，一、顾北煤矿依法设立是证照齐全的合法企业且开采行为合法，结合采煤进度申报沉陷区范围，由凤台县人民政府发布公告，嘉润建材公司在顾北矿向凤台县人民政府申报的采煤沉陷范围。二、嘉润建材公司不具有诉讼主体资格，答辩观点同顾北煤矿、淮浙煤电上诉状内容第一点。三、一审判决适用采煤沉陷（2011）7号文、（2020）34号文并无不当，顾北煤矿采煤沉陷的时间在2012年的6月份，应当适用当时有效的补偿文件。嘉润建材公司在一审中已经明确自认公告所涉及的范围，嘉润建材公司的上诉没有任何依据。 顾北煤矿、淮浙煤电共同上诉请求：一审认定事实错误，撤销一审判决第一项，改判驳回嘉润建材公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、嘉润建材公司不具有诉讼主体资格。1.一审庭后嘉润建材公司提交的《私营企业基本注册信息查询单》显示，公司成立日期为2007年12月5日，经营期限已于2017年12月9日终止。根据嘉润建材公司章程第四十二条的规定，该公司因经营期限届满而解散时，应至迟于15日内（2017年12月24日前）成立清算组，开始清算，故一审法院应通知嘉润建材公司的清算组参加本案诉讼。2.顾北煤矿、淮浙煤电一审中提交的《土地租赁合同》、国土部门的“公告”、收条及县发改委的文件中所涉主体均为安徽嘉润投资控股集团有限公司。嘉润建材公司一审中并未提交任何证据证明损失赔偿明细表中所列项目为其所建。嘉润建材公司2012年12月31日的资产负债表显示，该年度其固定资产净值为人民币15.23万元。案涉地点的所有现场建设投资均与嘉润建材公司无关，一审认定顾北煤矿、淮浙煤电因采煤导致地面沉陷给嘉润建材公司生产和财产造成损失的认定没有事实依据。3.一审庭后，嘉润建材公司提交的《公司设立申请书》《公司股东（发起人）名录》《公司法定代表人登记表》《股东会决议》《董事会决议》《公司章程》《验资报告》《企业名称预核准通知书》等所有证据都证实该公司的名称为“凤台嘉润建材有限公司”而对方当事人名称为“凤台县嘉润建材有限公司”，嘉润建材公司从未提交任何证据证明其公司名称何时变更，为何多了一个“县”字。一审法院结合嘉润建材公司提交的证据1及凤台县市场监督管理局出具的情况说明，认定原注册号3404211000628的凤台嘉润建材有限公司与注册号为340421000021626的凤台县嘉润建材有限公司为同一法人，对于嘉润建材公司的诉讼主体资格予以确认错误，没有事实依据。二、一审判决对嘉润建材公司如下赔偿项目的认定错误。1.一审判决书后附赔偿明细表A中的第53项“桥”，评估机构根据设计图纸（无实物）评估造价为495337元。凤台县建筑勘察设计研究院落款日期为2007年9月的设计图纸所记载的建设单位为“凤台县嘉润建材有限公司”，显然设计图纸造假。2.赔偿明细表A中的第13项“厂房”面积3243.11平方米，金额为1167519.60元，在拍摄日期为2011年9月24日的卫星照片中并没有横贯东西长达160多米的厂房，明显是后建的，依法应不予赔偿，停产停业损失中也应扣减389173.20元（3243.11×6×20）。3.赔偿明细表A中第44项“水面”是烧砖取土所形成，并非鱼塘，一审判决赔偿43621.39元无事实依据。4.一审判决书后附赔偿明细表B树木为259878棵（墩），核定金额为53200元，但通过对比拍摄日期为2014年12月5日的卫星图片可以看出，这些树木已全部移走，并没有因为采煤沉陷导致树木全损。5.依据《采煤塌陷区综合治理指导意见（之四）-对村庄外搬迁企业和场、站补偿的补偿指导意见（试行）》（淮沉治发【2011】34号）中补偿意见第（三项）：对其他类型企业的补偿意见。参照淮南市采煤沉陷区综合治理办公室《关于采煤塌陷区综合治理指导意见（之三）-搬迁村庄内厂（场）、站等补偿指导意见（试行）》（淮沉治发【2010】61号）等文件执行中的补偿意见为：具有工商营业证和税务登记证的，只补偿用于生产经营的独立房屋，重置费用参照淮府【2008】95号文件规定的项目，考虑物价上涨因素，折旧后补偿费用最低不低于重置价的50%，最高不超过70%，文件中并未注有补偿停产停业损失，一审判决认定停产停业损失费775721元不当。 嘉润建材公司辩称，一、嘉润建材公司是本案适格主体。1.虽然嘉润建材公司登记经营期限届满，但是公司并未进行清算，更不存在清算组，顾北煤矿、淮浙煤电要求追加一个不存在的主体参加诉讼不当；2.本案中有地、矿、企三方共同签字丈量的记录表为证，相关赔偿项目也是依据丈量记录表来进行计算的，并不是依据财务报表；3.关于嘉润建材公司营业执照中有“县”字，公司登记注册资料中没有“县”字的问题，工商部门出具的情况说明中已对此作出解释。二、关于赔偿项目问题。1.关于“桥”的赔偿在丈量记录表中有记载桥的真实存在；公司提交的照片及设计院的设计图纸均可证明桥的真实存在。2.关于抢建问题。凤台县人民政府发布公告依据的是采煤企业先通报，但是顾北煤矿、淮浙煤电发给凤台县人民政府的顾北政【2010】16号通报中并没有钱庙村东漕洼（即嘉润建材公司）这一自然庄，凤台县人民政府发布的公告违反法规的强制性规定无效，不能作为确定嘉润建材公司部分建筑物是抢建的。搬迁公告并没有进行张贴公布，嘉润建材公司不知情，发布程序违法。本案中2013年1月31日，地、矿、企三方才丈量清点，已经超出两年的时间（2年7个月28天），公告的有效期为两年，若两年内未启动征收程序，公告自动失效，该公告不能作为确定嘉润建材公司部分建筑物是抢建的依据。顾北煤矿、淮浙煤电提交的谷歌地球软件截图，不能证明图片的合法来源，故不能作为证据使用。3.“水面”是嘉润建材公司专门投资修建的蓄水塘，水塘里侧有水泥护坡，水塘的修建有投入成本应依法核算赔偿。4.树木赔偿无论是依据（2015）95号文件，还是依据（2020）81号文件，树木赔偿是采伐、移植费，补偿后可以自行采伐、移植，一审按照面积折算合情合理。5.关于打折赔偿问题，淮沉治发（2010）61号文和（2011）34号文已于2017年10月13日被发文机关自行废止，不能再依据该文件进行打折赔偿。 嘉润建材公司向一审法院起诉请求：判令顾北煤矿、淮浙煤电共同赔偿嘉润建材公司地上附属物、停产停业、临时安置补助、青苗费、迟延给付利息、评估费用等各项损失12061881元。 一审法院认定事实：嘉润建材公司由李侠和安徽嘉润投资控股集团有限公司出资并于2007年12月5日成立，住所地位于凤台县钱庙乡曹洼村东湾，租地面积50亩。经营范围为：煤矸石水泥砌块，水泥砖瓦制造销售；建筑材料销售。2006年11月29日，凤台县土地监理事务所为安徽嘉润投资控股集团有限公司出具建设用地报批费用10万元的收条一份，该收条载明项目名称为：年产十万立方米液压全自动砌块成型生产线项目。2006年12月18日，凤台县国土资源局向钱庙乡曹洼村、郑楼村委会作出拟征地拆迁补偿安置途径告知书（凤国土资听告字【2006】第34号），内容为：因建设需要，拟征收你单位集体土地，现将有关情况告知如下：一、建设用地项目名称：年产十万立方米液压全自动成型生产线项目。二、拟征土地位置（四至范围）：东至耕地，西至耕地；南至耕地；北至水沟。三、被征地村、组及面积：1、被征地村、组：钱庙乡曹洼村委会，被征收面积35.7420亩，均为耕地（水田）。2、被征地村、组：钱庙乡郑楼村委会，被征收面积9.1485亩，均为耕地（水田）。被征收土地实际面积及地类以勘测定界结果并经政府依法批准为准。因顾北煤矿采煤需要,2010年2月5日，顾北煤矿向凤台县人民政府作出《关于顾北煤矿采煤沉陷将影响顾桥镇临淝村斜路刘家、钱庙乡郑楼村郑楼庄等七个自然庄的通报》顾北政（2010）16号。2010年6月3日,凤台县人民政府发布《凤台县人民政府关于顾北煤矿采煤塌陷区村庄搬迁事宜的公告》,其中公告事项如下：一、顾北煤矿采煤塌陷将影响顾桥镇南圩村前纸坊、后纸坊2个自然庄,临淝村后徐、小徐家、徐庄、斜路刘家4个自然庄,钱庙乡漕洼村东漕洼、小郑庄2个自然庄”。二、补偿标准执行淮府【2009】70号文。五、自公告之日起，上述沉陷区搬迁范围内所有建筑物和地面附属物一律停止建设，否则，一律不予赔偿。2013年1月30日至2013年6月6日期间，钱庙乡人民政府和矿方分别派员与嘉润建材公司法定代表人李侠共同参加下对嘉润建材公司的资产进行了丈量登记,形成《淮浙煤电公司顾北煤矿厂站丈量记录表》和《顾北煤矿征地拆迁树木记录表》共计25页。后因搬迁补偿事宜经双方协商无果，嘉润建材公司提起本案诉讼。本案审理过程中，嘉润建材公司向一审法院提起对案涉资产的评估申请，一审法院依法委托安徽广利宏远房地产资产评估造价有限公司对嘉润建材公司的案涉资产的造价进行评估。2020年11月19日，该评估公司对广场石牛底座搬迁费、石牛搬迁费、路沿石、混凝土基础、搅拌机混凝土基础、全自动制砖机基础、桥、大铁门、广场喷泉池道和广场景观灯作出评估造价为592957元（其中路沿石、混凝土基础、搅拌机混凝土基础、全自动制砖机基础、桥的评估造价为521206元）。另查明，2017年8月28日，凤台县钱庙乡政府向嘉润建材公司转账交付补偿款400000元。 一审法院认为，安徽省人民政府办公厅《采煤塌陷区综合治理工作方案》（皖政办[2009]86号）规定：“对于规划区外的塌陷土地，原则上不征为国有，对其塌陷造成的损失，按照《中华人民共和国矿产资源法》的规定，由采煤企业一次性给予赔偿，赔偿标准比照征收土地补偿标准执行”。该方案还要求，对历史遗留和新产生的塌陷区进行综合整治，应以该方案确定的“政府主导、企业主体、市场运作、各负其责”原则进行。依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的措施”。顾北煤矿虽是合法成立的采矿企业，但在采矿过程中违反“先征后采”“先搬后采”的基本原则，因采煤导致地面沉陷给嘉润建材公司生产和财产造成损失，其应承担赔偿责任。嘉润建材公司遭受顾桥煤矿采煤沉陷影响在双方现场丈量时事实存在，相关损失亦客观存在。关于嘉润建材公司主张的各项损失数额，参照淮府〔2020〕81号《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》的补偿标准和评估结论予以确定（详见赔偿明细A、B表），具体确定如下：嘉润建材公司主张的赔偿明细表A中的56项损失，其中第1-23项、第25项-34项、第36-38项、第40-41项、第43项、第54项，共计3463388元；关于嘉润建材公司主张的第44项水面损失，丈量记录的水面面积共计6763.04平方米，参照上述政策规定的一般鱼塘标准确定为43621.39元（6763.04÷666.67×4300）；关于嘉润建材公司主张的第47-53项资产损失，根据评估结论确定为521206元。对于大铁门的损失，参照政策标准酌定为1600元。关于嘉润建材公司主张的第42项树木损失（详见赔偿明细表B），从丈量表记录树木情况来看，记录了棵（墩）数，未区分零星树和成片林，参照淮府〔2020〕81号文中零星树木、成片林的解释和丈量表记录的棵（墩）数以及本案实际，酌情区分并折算赔偿数额。经核算，按丈量表记录200棵以下的树木为零星树的树木棵数为3950棵，换算面积为15800平方米（3950×2×2），即23.7亩，赔偿款为152101元；按丈量表记录200棵以上的树木为成片林的树木棵数为255878棵，换算面积为1023512平方米（255878×2×2），即1535.26亩，赔偿款为4605780元（1535.26亩×3000元/亩）。但是，嘉润建材公司占地面积为50亩（即33333.85平方米），显然存在矛盾，并且尚存丈量表记载的楼房厂棚、路面、水面占地面积共计21712.90平方米（610+4635.40+7941.21+1763.25+6763.04）。故此，以嘉润建材公司总占地面积减掉楼房厂棚、路面和水面的占地面积，所得面积共计11620.95平方米作为零星树和成片林的总面积，根据上述数额按比例折算零星树占地面积为176.67平方米[15800÷（15800+1023512）×11620.95]，成片林占地面积为11444.28平方米[1023512÷（15800+1023512）×11620.95]，再根据上述核算的零星树、成片林的赔偿款和折算前后的面积，再按比例折算零星树和成片林的实际赔偿款分别为1700.74元（152101÷15800×176.67）和51498.99元（4605780÷1023512×11444.28），故树木赔偿款为53200元。关于嘉润建材公司主张的经营损失，淮府【2013】39号文第十九条规定：“因征收合法的房屋造成被征收人停业、停产等损失的，征收补偿安置机构应当向被征收单位支付停产、停业损失补助费。停产、停业损失补助费标准：商业用房每月每平方米40元；工业、仓储、办公等住宅按每月每平方米20元，均按6个月计算……”。依据上述文件确定顾北煤矿赔偿嘉润建材公司停产停业损失775721元〔（1828.94+4635.40）×120〕。综上，确认的嘉润建材公司损失共计4858736元，嘉润建材公司承认顾北煤矿、淮浙煤电委托当地政府交付的400000元应予以扣除，顾北煤矿、淮浙煤电尚应向嘉润建材公司支付4458736元。关于嘉润建材公司主张的第24项广场大理石地坪、第39项广场喷泉防水、第45项广场石牛底座搬迁费、第46项石牛搬迁费、第55项广场喷泉池道、第56项广场景观灯等损失，经比对矿方提供的卫星图像截频和录像资料，确定上述项目应属公告发布后建设，按政府文件规定，不应赔偿，对其主张不予支持。关于嘉润建材公司主张的第35项室内地坪损失，根据政策规定标准，属于建筑物类赔偿范围，不应另行计算，不予支持。关于嘉润建材公司以淮府办（2011）7号和淮府（2013）38号文核算赔偿数额并以此数额主张利息损失一节，一审法院在诉讼活动中已向嘉润建材公司的法定代表人李侠作充分解释说明，告知其以此标准主张利息，法院可能难易支持。一审法院认为，淮府办（2011）7号文中规定按省政府规定每两年调整一次，淮府（2013）38号已由淮府〔2017〕89号文于2017年11月29日公布废止，对于之前的此类文件，更不宜再适用。之后淮南市人民政府对此类文件公布了淮府（2015）95号文和淮府（2020）81号文，参照最新政策标准予以确认，故对嘉润建材公司主张的利息损失，不予支持。关于嘉润建材公司主张临时安置补助费、青苗费，依据不足，不予支持。关于顾北煤矿、淮浙煤电辩称嘉润建材公司与本案无关问题，经核实，相关行政部门备案登记的“凤台县嘉润建材有限公司”和“凤台嘉润建材有限公司”为同一法人，“安徽嘉润投资控股集团有限公司”和“安徽嘉润控股集团有限公司”为同一法人，“安徽嘉润投资控股集团有限公司”为“凤台县嘉润建材有限公司”的法人股东，嘉润建材公司的诉讼主体符合法律规定，对于顾北煤矿、淮浙煤电的该辩称观点，不予采纳。判决：一、淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿凤台县嘉润建材有限公司各项损失4458736元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回凤台县嘉润建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费94172元，由凤台县嘉润建材有限公司负担59361元，淮浙煤电有限公司顾北煤矿、淮浙煤电有限公司负担34811元；评估费6480元，由凤台县嘉润建材有限公司负担784元，淮浙煤电有限公司顾北煤矿、淮浙煤电有限公司负担5696元。 二审中，嘉润建材公司为证明其上诉观点，向本院提交如下证据，本院组织质证并认证如下： 淮南市田家庵区人民法院作出的（2015）田行初字第00028号行政判决书。证明：凤台县人民政府作出的《关于顾北矿采煤沉陷区村庄搬迁事宜的公告》未按规定时间发布，也未按规定张贴，被确认行为违法。 顾北煤矿、淮浙煤电质证认为，一、不是新证据；二、此份判决书是一审判决书，是否生效法律文书不得而知；三、嘉润建材公司自认了公告内容；四、此份判决书仅确认了公告行为违法，并没有要求撤销，可以继续适用。 本院对该证据的真实性予以确认，但该行政判决书仅对搬迁公告行为确认违法，并未支持该案原告请求确认无效的诉请。 二审中，顾北煤矿、淮浙煤电当庭提交证据，本院组织质证并认证如下： 证据一、已支付补偿款凭证：1.钱庙乡嘉润建材有限公司应急补偿协议（2016年2月2日）；2.2016年4月25日付款凭证、2016年4月26日电子转账凭证（25万元）；3.第二次预付嘉润建材有限公司塌陷补偿款协议（2016年12月20日）；4.2017年1月16日付款凭证、2017年1月17日电子转账凭证（50万元）；5.关于再次预付嘉润建材有限公司塌陷补偿款协议（2017年8月25日）；6.2017年11月30日付款凭证、2016年4月26日电子转账凭证（40万元）。证明：已支付115万元（包括一审认定的40万元）。证据二、凤台县鼎足农业发展有限公司企业信息。证明：嘉润建材公司有条件有场地移植其树木，不存在赔偿问题；证据三、《嘉润建材的企业法人申请企业法人登记表》。证明：嘉润建材公司公章上面没有“县”字，嘉润建材公司没有“县”的公章已经在使用。 嘉润建材公司质证认为，经庭后核实并附相关收条等证明，认可2016年5月12日收到25万元，2017年1月23日收到50万元，以上合计共收到115万元；证据二与本案无关联，补偿文件写的很清楚；关于证据三，“县”字的有无，工商部门已经出具了相关说明。 本院对证据一的证明观点予以采信，嘉润建材公司二审经核实也予以认可。关于证据二树木赔偿及证据三原告主体资格问题将在后文本院认为部分论述。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。二审另查明，顾北煤矿于2016年4月25日支付25万元,于2017年1月16日支付50万元，嘉润建材公司认可收到上述款项。 根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审关于原告主体资格及其具体赔偿项目的认定是否正确；二、一审关于赔偿标准、资金占用期间利息损失及抢建认定是否正确。 本院认为，关于争议焦点一中原告诉讼主体资格问题，一审中，凤台县市场监督管理局于2021年1月19日出具《情况说明》：“安徽嘉润投资控股集团有限公司成立于2003年2月25日，统一社会信用代码：913401007467856845，为凤台县嘉润建材有限公司股东之一，工商登记信息管理系统记载的股东之一为安徽嘉润控股集团有限公司为系统登记错误，应为安徽嘉润投资控股集团有限公司。”凤台县市场监督管理局于2021年1月29日出具《情况说明》：“凤台县嘉润建材有限公司于2007年9月申请注册，从我局原始资料查询来看，当时申请的名称为，凤台嘉润建材有限公司，我局预核准的名称也是：凤台嘉润建材有限公司。但当时由于录入人员疏忽，在颁发营业执照时，将名称打印为：凤台县嘉润建材有限公司。”并且，2013年1月30日至2013年6月6日，地、矿、企三方现场制作的《淮浙煤电公司顾北煤矿厂站丈量记录表》中登记的丈量地点为钱庙乡曹洼村，厂站名称为“嘉润建材”，厂站主签名为李侠。嘉润建材公司二审也称，虽然嘉润建材公司登记经营期限届满，但是公司并未进行清算，更不存在清算组。故对顾北煤矿、淮浙煤电上诉主张原告主体应当为清算组不予采信；因安徽嘉润投资控股集团有限公司为嘉润建材公司的设立股东，故县发改委等文件中所涉主体均为安徽嘉润投资控股集团有限公司并不矛盾；对顾北煤矿、淮浙煤电上诉主张嘉润建材公司一审中并未提交任何证据证明损失赔偿明细表中所列项目为其所建一节，结合丈量记录表中载明的被丈量企业名称、法人、地址等信息，对此不予采信。综合以上分析，对一审认定“‘凤台县嘉润建材有限公司’和‘凤台嘉润建材有限公司’为同一法人，‘安徽嘉润投资控股集团有限公司’和‘安徽嘉润控股集团有限公司’为同一法人，‘安徽嘉润投资控股集团有限公司’为‘凤台县嘉润建材有限公司’的法人股东，嘉润建材公司的诉讼主体符合法律规定”的认定予以确认；对顾北煤矿、淮浙煤电上诉主张嘉润建材公司不具有诉讼主体资格不予采信。 关于争议焦点一中具体赔偿项目认定问题，具体分析如下：1.关于桥梁一节，结合2013年6月3日地、矿、企三方丈量记录表记载桥梁长、宽、水面高与一审判决附赔偿明细表A第53项计算依据数据及与图纸桥梁中长、宽记载的数据均一致，对此节上诉不予采信。2.关于赔偿明细表A中的第13项横贯东西长达160多米的“厂房”是否存在一节，2013年1月30日地、矿、企三方丈量记录表明确记载厂房为160.55（长）×20.2（宽）×5.37（高）（m），并备注“彩钢瓦房”，与设计平面图记载一致，故一审认定并无不当。3.关于赔偿明细表A中第44项“水面”赔偿标准问题，顾北煤矿、淮浙煤电上诉主张系烧砖取土所形成，但并无证据佐证；并且2013年6月5日地、矿、企三方丈量记录表记载水面后备注“四周有水泥护坡”，故一审参照“一般鱼塘”标准认定并无不当。4.关于赔偿明细表B树木一节，结合2013年6月3日至6日地、矿、企三方丈量记录表记载内容，对一审认定予以确认；对顾北煤矿、淮浙煤电上诉主张卫星图片可以看出树木已全部移走，并没有因采煤沉陷导致树木全损的理由因缺乏依据，不予采信。5.关于具有工商营业证和税务登记证的补偿最高不超过70%及文件中并未注有补偿停产停业损失的问题，因淮沉治发（2010）61号文和（2011）34号文已被发文机关自行废止，不予采信。 关于争议焦点二中赔偿标准问题，一审法院已经查明淮府办（2011）7号文中规定按省政府规定每两年调整一次，淮府（2013）38号已由淮府（2017）89号文于2017年11月29日公布废止，对于之前的此类文件，更不宜再适用。之后淮南市人民政府对此类文件公布了淮府（2015）95号文和淮府（2020）81号文，参照最新政策标准予以确认。故对嘉润建材公司上诉主张参照被废止的淮府办（2011）7号文及（2013）38号文的上诉理由不予采信。 关于争议焦点二中资金占用期间利息损失一节，一审在确定赔偿时已参照最新政策标准予以确认，故对嘉润建材公司主张的利息损失不予支持并无不当，予以维持。对一审认定的嘉润建材公司损失共计4858736元予以确认。结合二审查明的事实，淮浙煤电、顾北煤矿还应支付赔偿款项4858736元-250000元-500000元-400000元=3708736元。 关于争议焦点二中抢建认定一节，淮南市田家庵区人民法院作出的（2015）田行初字第00028号行政判决书并未确定公告行为无效，即嘉润建材公司仍应当受该公告约束。根据嘉润建材公司的营业执照显示其住所地址为凤台县××乡××村，属于该公告确定的采煤沉陷区村庄搬迁范围，故一审通过比对卫星图像截频和录像资料，认定部分项目属公告发布后建设并无不当。 综上所述，嘉润建材公司的上诉请求及顾北煤矿、淮浙煤电的部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，但因二审出现新证据导致关于已付赔偿款数额认定不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初3423号民事判决； 二、淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿凤台县嘉润建材有限公司各项损失3708736元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 三、驳回凤台县嘉润建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费94172元，由凤台县嘉润建材有限公司负担65920.40元，由淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司负担28251.60元；评估费6480元，由凤台县嘉润建材有限公司负担4536元，由淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司负担1944元。二审案件受理费75176元，由凤台县嘉润建材有限公司负担39076.50元，淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司负担36099.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 永 审 判 员  张 晨 审 判 员  魏 宁 二〇二一年五月二十七日 法官助理  李长梅 书 记 员  李时雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。