辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4186号上诉人(原审原告)：张新萍，女，1983年2月5日出生，汉族，住址：新民市。委托诉讼代理人：孟彤，系辽宁德民达功律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：符艳，女，1978年7月25日出生，汉族，住址：新民市。委托诉讼代理人：郑连浩，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石启帅，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：田宇，男，1978年9月13日出生，汉族，住址：新民市。委托诉讼代理人：郑连浩，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石启帅，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人张新萍因与被上诉人符艳、田宇买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、审判员张小娇共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人张新萍上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，请求判决二被上诉人立即给付上诉人购车款六万元。2.请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审审理过程中，上诉人申请出庭的证人，能够证明欠款发生后上诉人多次向被上诉人主张权利。一审法院认定的上诉人2015年和2016年没有向二被上诉人主张过债权，事实错误，因为证人段某自2015年起开始给上诉人的丈夫张洪涛开车，能够证明2015年到2018年夏天张洪涛多次向被上诉人主张过权利，期间包括2015年和2016年，因此一审法院对此事实认定错误。一审法院做出的判决适用法律不当。因为上诉人及其丈夫多次向被上诉人主张权利，被上诉人从没有说因为超过诉讼时效，拒绝给付，而只是以没钱为由予以推托，因此对于上诉人及其丈夫多次主张权利，应当认定诉讼时效中断，每次被上诉人对债务的认可和推托都是会产生诉讼时效重新计算，因此诉讼时效没有过，一审法院应当依据民法通则的第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时，诉讼时效期间重新计算。故上诉人提起上诉，请求二审人民法院依法审理公正判决。被上诉人符艳、田宇辩称，一审法院事实认定清楚无误,适用法律正确,请求维持一审判决,驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人一审中提供的证人缺乏客观中立性,其中段某是上诉人丈夫张洪涛的司机,证人张某及证人韩某均是张洪涛多年好友,与被上诉人并不熟悉,三证人均是由上诉人在第一次起诉经法庭审理撤诉后,在撤诉后第二次起诉事先找好作证,证言不具备真实性。现有证据可证实张某在法庭作伪证,张某在审庭审中说2012年10月曾和张宏涛找田宇要过钱,现有证据证明2012年8月10日-2012年12月11日期间在新民市看守所羁押,段某只说明2015年10月后给张洪涛当过过司机,但是其无法证明张洪涛都在什么时间向被上诉人主张过债权,上诉人也并未提供其他证据证明其2015至2016年向被上诉人主张过债权。上诉人主张诉讼时效中断,但是其无实际证据证实存在时效中止、中断的情况。按当时的法律规定,诉讼时效期间为二年当时效期间界满时,债务人获得诉讼时效抗辩权,民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利,诉讼时效过了后,不再享有胜诉权。一审法院事实认定清楚无误,适用法律正确,应依法驳回上诉,维持原判。张新萍向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告购车款60000元。2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2009年，原告将自己所有的辽Ａ×××**越野车出售给被告。原告称被告尚欠60000元车款未给付。并提供三个证人张某、段某、韩某出庭作证，证明原告于2012年10月，2014年，2017年8月，2018年夏天，2019年7月向被告主张过债权。被告符艳书写的欠条一张，内容：欠张新萍车款陆万元整。60000。欠款人符艳。欠条上无日期。被告辩称已将购车款全部给付原告并且办理了车辆过户手续。一审法院认为：我国法律规定诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间界满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，诉讼时效过了以后，不再享有胜诉权。原告在2015年、2016年未向被告主张过债权，按当时的法律规定，当时的诉讼时效期间为二年。故一审法院依照《民法通则》规定第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张新萍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供以下证据：段某的证人证言，证明：证人段某2015年开始到2018年陪张洪涛找田宇要过车款这个钱。被上诉人的质证意见为：证人在第一次庭审中已经出庭作证，此次出庭作证，是针对一审判决结果所作证言，是根据结果所描述补充证据，其证据不应被采信。二、证人一审中说我给张洪涛开车时，有时候听见张洪涛开车给田宇打电话要钱，没去找过要钱，三、一审中证人说2015年10月后才给张洪涛开车，今日又主张2015年3月给张洪涛开车。4、5月份找田宇要过钱。结合今日庭审证言，多处矛盾，因此证人证言不应被采信。被上诉人提供了释放证明书一份，证明：2012年9月13日自2012年12月11日期间，田宇在羁押拘留中，原告证人2012年10月张某说陪张洪涛去田宇家要过钱。上诉人的质证意见为：真实性合法性无异议，关联性有异议，证人叙述的时间是2012年至今已经将近10年的时间，记不清楚时间的月份是很正常的，而且在此之后上诉人在不断催款的过程中，田宇一直表示还款，引起诉讼时效中断，因此被上诉人不能通过此份证据证明已经超过诉讼时效，因此不能证明被上诉人的证明目的。经审查，本院对以下事实予以认定：1.证人段某曾为上诉人张新萍的丈夫张洪涛担任司机；2.田宇在2012年9月13日自2012年12月11日期间被羁押。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，权利人在法定期间内不行使请求权，即丧失依据诉讼程序强制义务人履行义务的权利。本案中，上诉人与被上诉人之间的买卖车辆以及被上诉人欠付60,000元款项的事实形成于2009年，在各方均未提供书面买卖合同以及均无证据证明曾约定过给付欠款的具体时间的情况下，应以被上诉人符艳出具欠条的时间（未载明具体的付款期限）作为上诉人张新萍主张欠款的诉讼时效的起点。根据庭审查明的事实，欠条形成的时间为2010年冬天，按照当时的诉讼法规定，诉讼时效的期间为两年，即上诉人应在2012年冬季提起诉讼。根据上诉人在原审及二审期间所提供的证人证言显示，证人张某主张其在2012年10月左右同上诉人前夫张洪涛到田宇家中向其主张过欠款，但田宇在2012年9月13日至2012年12月11日被羁押，证人张某所要证明的内容明显与事实不符。证人韩某的证人证言显示其曾在2010年10月同张洪涛一起向田宇主张欠款，但其自认再次遇见田宇时已是2019年7月20日左右，即该证人证言无法体现在2010年10月至2019年7月20日期间，上诉人或张洪涛曾向被上诉人主张欠款的事实，故该证人证言无法证明上诉人的诉请并未超过诉讼时效。关于证人段某的证人证言，鉴于该证人原系上诉人前夫张洪涛的司机，同上诉人存在利害关系，在上诉人未提供其他证据佐证的情况下，本院对该证人证言亦不予采信。综上，上诉人所提供的证人证言证据均无法证明其主张，故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张新萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体没有不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人张新萍负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小娇二〇二一年五月二十五日法官助理任麒超书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。