中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初1046号 原告：张爱红，女，1953年03月19日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：魏萍，山东康途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贝贝，山东康途律师事务所实习律师。 原告：田国建，女，1979年01月21日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：魏萍，山东康途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贝贝，山东康途律师事务所实习律师。 原告：田国玉，女，1982年10月02日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：魏萍，山东康途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贝贝，山东康途律师事务所实习律师。 被告：牛代之，男，1962年12月10日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。 原告张爱红、田国建、田国玉与被告牛代之机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年03月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱红的委托诉讼代理人魏萍、王贝贝，原告田国建及其委托诉讼代理人魏萍、王贝贝，原告田国玉的委托诉讼代理人魏萍、王贝贝，被告牛代之的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张爱红、田国建、田国玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计394841.09元2.诉讼费用由被告承担。三原告庭审时增加诉讼请求65613.70元，但未在规定期限内交纳相应诉讼费用。事实和理由：2020年10月27日07时57分许，被告牛代之无证驾驶鲁ＭＤ0××××号（未悬挂号牌）小型轿车，沿国道205线高架桥下边西侧辅路由北向南行驶至博城五路高架桥下边红绿灯路口处，与由东向西驶入路口三原告亲属田智信驾驶的电动三轮轻便摩托车相撞（车上乘坐张爱红），致田智信、张爱红受伤，田智信经博兴县人民医院住院抢救无效死亡。经博兴县交警大队认定，田智信承担责任主要责任，牛代之承担事故次要责任，张爱红不承担事故责任。综上，此次交通事故致三原告亲属田智信死亡，给三原告造成重大经济损失及精神损害，为维护原告的合法权益，故提起本诉。 牛代之辩称，1.对事故认定书责任划分不予认可，本次事故当中，三原告亲属田智信闯红灯引起事故的发生，经交警部门委托鉴定，其驾驶的电动三轮车属于机动车，依据道路安全法规定，田智信应当承担事故的全部责任，请求依法对于该事故责任划分进行重新认定；2.三原告需要提交尸检报告等证明以证明田智信的死亡与本案存在因果关系，否则其损失应当自行承担；3.事故发生以后，被告为三原告亲属田智信垫付医疗费用20000元，该费用应予以返还。 本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于牛代之对三原告提交博兴县公安局交通警察大队出具的第371625120200000334号道路交通事故认定书异议的认定。三原告提交上述道路交通事故认定书，拟证实涉案交通事故发生的经过及三原告亲属田智信承担事故的主要责任，牛代之承担事故的次要责任，张爱红不承担事故责任。经质证，牛代之对三原告提交上述道路交通事故认定书真实性无异议，但主张该道路交通事故认定书明确载明三原告亲属田智信未按信号灯通行即闯红灯，牛代之不应当承担事故责任。本院经审查认为，该道路交通事故认定书是公安机关对交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其它过错等因素进行的确定，该证据是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，牛代之虽提出异议，但未提交足以反驳的事实、理由、证据，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”规定，对牛代之的异议主张不予支持；2.关于三被告主张张爱红及田智信医药费用的认定。三原告提交博兴县人民医院住院病案、住院收费票据及住院患者费用清单2份、门诊收费票据5张、充气褥垫发票1张、收款收据2张，拟证实三原告亲属田智信支出住院医药费183009.45元、门诊医药费827.09元、充气褥垫165.11元、氧气表120元、出院运费100元，张爱红门诊医药费用467元。经质证，牛代之对张爱红的门诊医药费用无异议；对充气褥垫费用没有相应的医嘱，不予认可；对氧气表单据、出院单据因均为收款收据，没有提交相应的发票，且无相应医嘱，牛代之不予认可；两次住院收费发票真实性无异议；三原告提交的证据不能证实第二次住院花费与本案存在关联性；住院病案无异议，但三原告亲属田智信第一次出院病案中记载患者的病情稳定，但2021年02月14日，田智信再次入院并且经抢救无效死亡。通过该两份住院病案可以看出，田智信第二次住院治疗与本案的损害无因果关系，且三原告应提交尸检报告。本院经审查认为，对三原告主张的充气褥垫费用165.11元，因三原告仅提交电子发票1张，且该发票载明的日期为2021年03月16日，三原告未提交其他证据予以佐证上述费用支出与涉案交通事故的关联性，故对三原告该项主张不予支持。对三原告主张氧气表费120元及出院运费100元，因三原告提交的收款收据系非正式票据，不能证实其真实性及合法性，故对三原告该项主张不予支持。对三原告主张的二次住院费用3986.35元（2021年02月14日-2021年02月15日），根据三原告提交的第一次住院病案（2020年10月27日-2021年01月28日）载明田智信出院诊断伤情为重度开放性颅脑损伤、胸部损伤、创伤性湿肺、吸入性肺炎等，并在医嘱中载明定期更换鼻饲管、注意护理、预防并发症，上述伤情与三原告提交的二次住院病案（2021年02月14日-2021年02月15日）载明死亡诊断呼吸衰竭、肺部感染、颅脑术后等具有前后关联性，牛代之虽提出异议，但未提交足以反驳证据，故对三原告主张的二次住院费用3986.35元依法予以确认。三原告亲属田智信因涉案交通事故造成伤情严重，根据第一次住院病案出院情况载明鼻饲流食并喂药，神志恍惚、查体不合作，四肢肌张力大致正常等，而在三原告亲属田智信第二次住院病案入院情况载明外伤后长期卧床，进食不佳，经常出现肺部感染等情况，且二次住院病案载明的死亡诊断为呼吸衰竭、肺部感染、循环衰竭、心律失常、电解质紊乱、贫血、低蛋白血症、颅脑术后，牛代之虽对三原告亲属田智信的死亡原因提出异议，但根据三原告提交的上述两份住院病案，未载明三原告亲属田智信存在其他疾病，且牛代之亦未提交足以反驳的事实、理由及证据，故对牛代之的该项异议不予支持；3.关于三原告主张办理丧葬事宜误工费、交通费的认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”规定，根据三原告提交的证据及诉讼请求结合当地风俗，对三原告主张的办理丧葬事宜误工费酌定5人3天，计算为1739.55元（5人×3天×115.97元/天），对三原告主张交通费酌定为1000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，牛代之驾驶机动车与田智信驾驶机动车相撞，致使田智信受伤后死亡、张爱红受伤，经博兴县公安局交通警察大队认定田智信承担事故的主要责任，牛代之承担事故的次要责任，张爱红不承担事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”规定，本案中根据道路交通事故认定书载明牛代之驾驶的鲁ＭＤ0××××号车系其所有，未投保保险，故牛代之系该机动的投保义务人，结合三原告的诉讼主张，对三原告因涉案交通事故造成的各项损失应由投保义务人牛代之在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行承担赔偿义务。牛代之、三原告亲属田智信均系驾驶机动车，根据双方在涉案交通事故中所承担的责任比例，应由牛代之对三原告因涉案交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担30%的赔偿责任。根据三原告的诉讼请求结合牛代之的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费184303.54元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案、门诊病历及三原告的诉讼主张等相关证据确定；②住院伙食补助费4700元（94天×50元／天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合三原告请求予以确定。死亡赔偿费用：①死亡赔偿金550277元（42329元／年×13年）；②丧葬费42044.50元；③交通费酌定1000元；④精神损害抚慰金酌定10000元；⑤处理丧葬事宜人员误工费1739.55元；⑥护理费25745.34元（115.97元／天×111天×2人）。以上共计819809.93元。牛代之应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿三原告损失198000元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失621809.93元，由牛代之赔偿三原告损失186542.98元（621809.93元×30%）。故，综上牛代之应赔偿三原告损失384542.98元。扣除牛代之已经垫付费用20000元，牛代之还应再赔偿三原告损失364542.98元。 综上所述，三原告在本案中因涉案交通事故应获赔各项损失为364542.98元，其诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十九条规定，判决如下： 一、被告牛代之于本判决生效之日起十日内赔偿原告张爱红、原告田国建、原告田国玉损失364542.98元； 二、驳回原告张爱红、原告田国建、原告田国玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3611元，由被告牛代之负担3534元，由原告张爱红、原告田国建、原告田国玉负担77元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  栾莹莹 二〇二一年五月三十一日 书记员  巩 娜