山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鲁1581民初447号 原告临清市众合建材有限公司，住所地：聊城市临清市先锋办事处孟店居委会。 法定代表人：唐玉华，公司总经理。 诉讼委托代理人商丽丽，公司员工。 诉讼委托代理人李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。 被告山东聊建集团有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌路东路85号。 法定代表人张宗志，公司总经理。 被告山东聊建集团有限公司临清分公司，住所地：临清市新华街道办事处鲁润商厦北300米路西。 负责人杨帆，公司总经理。 二被告诉讼委托代理人柴发青。 原告临清市众合建材有限公司诉被告山东聊建集团有限公司、山东聊建集团有限公司临清分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后依法适用简易程序审理。审理期间，被告山东聊建集团有限公司提出管辖异议，本院经审查驳回了被告的管辖异议；被告山东聊建集团有限公司上诉于聊城市中级人民法院，经审理后聊城市中级人民法院裁定临清市人民法院对本案具有管辖权。本院依法公开开庭进行了审理。原告临清市众合建材有限公司的委托诉讼代理人商丽丽、李茵璇，二被告委托诉讼代理人柴发青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临清市众合建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款共计1023875元及利息损失(以354000元为基数，自2019年8月14日起至欠款实际清偿之日止；以227490元为基数，自2020年4月1日起至欠款实际清偿之日止；以442385元为基数，自2020年5月6日起至欠款实际清偿之日止，以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；2、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告因工程施工向原告购买商品混凝土，2018年8月19日原告与被告一签订《商品混凝土购销合同》，约定原告供应混凝土的规格型号、单价、付款方式及时间等条款，该工程并由被告二实际施工。合同签订后，原告按照约定向二被告供应了混凝土，货款共计4379209.15元，但被告未按合同约定及时支付货款,截止2020年11月17日被告仅支付原告货款3355334.15元，尚欠原告货款共计1023875元。因被告二系被告一的分支机构，不具有法人资格，上述欠款应当由二被告承担连带清偿责任。 被告山东聊建集团有限公司辩称：第一，原告提供的付款协议未加盖我公司公章，该案实际管辖法院应为双方签订的购销合同中约定的甲方所在地人民法院，即东昌府区人民法院。第二，双方签订的购销合同属实，根据合同约定，甲方只认可朱保坤和张秀青共同签收的单据，并以此作为结算和付款的依据，现最终货款金额并未确定，待确定最终货款金额，即原告开具足额的增值税发票后，我公司会根据合同约定支付货款。第三，原告主张的保全费，保全保险费，既没有合同约定，又没有法律明确规定，不是合理而必要的支付，被告依法不应承担。 被告山东聊建集团有限公司临清分公司辩称:被告二与原告没有任何业务往来，被告二成立于2019年5月22日，远远落后于原告声称的与被告一签订的购销合同时间，原告起诉被告二于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求二被告支付货款及利息有无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有： 证据一、商品混凝土购销合同一份(复印件)，证明：2018年8月19日原告与被告一签订混凝土购销合同，约定原告就临清市运河明郡小区工程第四标段(施工)6#楼及车库工程项目供应混凝土，该工程由被告二实际施工。根据合同约定，被告应在原告方开具全额发票后5个工作日内现款结算(电汇30%，电子承兑70%，承兑贴现费由被告承担)，原告方已将工程价款共计4379209.15元的发票送至被告处，但被告未按照约定支付款项，截止2020年11月17日，被告尚欠货款1023875元。 被告质证意见：对证据一的真实性无异议，但是最终货款金额并未确定，原告没有诉权。被告二与本案没有任何关系，2018年8月19日被告一与原告签订合同时，被告二并未成立。 因被告对该证据的真实性无异议，本院确认为有效证据。 证据二、商品混凝土付款协议一份(原件)，证明：被告一因承建案涉工程欠原告货款，被告一代理人于2020年4月22日与原告签订付款协议，约定2020年5月1日前付清所欠原告混凝土款1023875元，并约定管辖法院系施工所在地法院。证明被告一认可所欠原告货款1023875元。 被告质证意见：对证据二的真实性有异议，该证据未加盖被告一的公章，被告一从未见过，我公司不予认可。 因被告对该证据的真实性提出异议，待与其他证据综合审核后再行确认其效力。 证据三、开票明细三张，证明：原告按照合同约定于2019年8月6日开具专票5张，金额共计505740元；2020年3月30日开具专票3张，金额共计227490元；2020年4月25日开具专票5张，金额共计442385元。被告收到发票后未提出异议，应按照协议约定在开具发票后5个工作日内向原告支付货款。 被告质证意见：对证据三的真实性有异议，该证据系原告单方制作，没有朱保坤和张秀青的共同确认，也没有被告一公司公章予以确认。 因被告对该证据的真实性提出异议，待与其他证据综合审核后再行确认其效力。 证据四、工程结算明细单一份，证明：2020年8月19日，经结算，原告供应混凝土货款共计4379209.15元，被告已付款3355334.15元，尚欠货款1023875元。上有朱保坤签字确认。 被告质证意见：对证据四的真实性有异议，没有被告一公司公章予以确认，根据合同第4条约定，朱保坤仅有签收单据的权利，没有在结算单上代表聊建集团的权利，该证据我公司不予认可。 因被告对该证据的真实性提出异议，待与其他证据综合审核后再行确认其效力。 证据五、浙商保险单及发票各一份，证明：原告为申请保全支出保险费2180元，该部分费用应由二被告承担。 被告质证意见：对证据5的真实性没有异议，但该费用不是合理而必要的支出，不能由被告承担。 因被告对该证据的真实性无异议，本院确认为有效证据。 根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：2018年8月19日原告与被告山东聊建集团有限公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告（乙方）向被告山东聊建集团有限公司（甲方）供应混凝土，并对混凝土的规格型号、单价、付款方式及时间等进行了约定。其中第四条约定：1、货到现场，由甲方指定的朱保坤和张秀青共同组织清单验收，甲方只认可经朱保坤和张秀清共同签收的单据，并以此作为结算及付款的依据。第七条约定，每次对账、结算完成，乙方根据对账单开具全额发票后，5个工作日内现款结算（其中电汇30%，电子商业承兑70%，电子商业承兑开具后可随时提现即时到账，电子商业承兑贴现费用由甲方承担)。被告山东聊建集团有限公司在《商品混凝土购销合同》上加盖了公章，代理人杨国栋签字。 2019年8月6日原告给被告山东聊建集团有限公司开票五张，金额合计505740元；2020年3月30日原告给被告山东聊建集团有限公司临清分公司（经核实应为山东聊建集团有限公司）开票3张，金额合计227490元；2020年4月25日原告给被告山东聊建集团有限公司开票5张，金额合计442385元。朱保坤在三张开票明细签收人处签字。 2020年4月22日，被告山东聊建集团有限公司向原告出具“商品混凝土付款协议”，载明：山东聊建集团有限公司承建（临清运河名郡6号楼及车库项目）欠临清市众合建材有限公司商混款1023875元，双方约定2019年年底支付581490元，2020年5月1日之前付清，如双方在合同履行中发生争议，应本着友好的原则协商解决，协商不成时任何一方均可向施工所在地法院起诉。被告代理人杨国栋签字。 2020年8月19日，被告山东聊建集团有限公司与原告的工程结算明细显示：自2018年8月止2020年4月份，该工程共用商混方量为10017.3方，金额为4379289.15元，付款金额为：3355334.15元，欠款金额截止2020年8月19日共计1023875元。需方对账代表签字：朱保坤（已核对确认）。 被告山东聊建集团有限公司临清分公司成立于2019年5月22日。 本院依原告申请，依法查封了被告名下的部分银行账户，详见（2020）鲁1581财保1549号卷宗。 本院认为：原告提交的《商品混凝土购销合同》可以证实原告与被告山东聊建集团有限公司之间存在买卖合同关系，双方应按照合同约定履行各自的义务，原告向被告山东聊建集团有限公司提供了混凝土，被告山东聊建集团有限公司应支付相应的货款。 被告山东聊建集团有限公司主张原告提交的“商品混凝土付款协议”没有加盖其公司公章，对其真实性不予认可。本院认为，该协议虽然没有加盖被告公司的公章，但其代理人杨国栋在协议上签字确认，且杨国栋系被告签订《商品混凝土购销合同》的代理人，杨国栋在协议上签字，应视为被告公司对该协议的确认，因此对该协议的真实性本院予以确认。被告山东聊建集团有限公司尚欠原告商混款1023875元，双方约定2019年年底支付581490元，2020年5月1日之前付清。原告可自约定支付货款的期限起要求被告赔偿逾期支付货款的利息损失。 被告山东聊建集团有限公司对原告提交的“开票明细”、“工程结算明细单”真实性不予认可。本院认为，《商品混凝土购销合同》中第四条约定了：货到现场，由甲方指定的朱保坤和张秀青共同组织清单验收，甲方只认可经朱保坤和张秀清共同签收的单据，并以此作为结算及付款的依据”。但该两份证据并非是货到现场时被告验收的单据，而是后期对原告开具发票的签收及工程结算的确认，因此虽然只有朱保坤的签字，但不受该合同第四条约定的限制，且“工程结算明细单”中的欠款数额与杨国栋签订的“商品混凝土付款协议”中的欠款数额相符。因此对“开票明细”及“工程结算明细单”真实性本院予以确认。 原告主张被告山东聊建集团有限公司临清分公司应承担连带清偿责任，但原告与被告山东聊建集团有限公司签订《商品混凝土购销合同》时山东聊建集团有限公司临清分公司尚未成立，且原告也未能提供相应证据证明，因此对其主张本院不予支持。 原告主张诉讼保全保险费2180元，应由被告承担。但原、被告未对该项费用做出过约定且无法律规定，因此原告的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东聊建集团有限公司于判决生效后五日内偿还原告临清市众合建材有限公司货款1023875元及利息（其中581490元，自2020年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；其中442385元，自2020年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）； 二、驳回原告临清市众合建材有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7007元、诉讼保全申请费5000元，由被告山东聊建集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张雷 二〇二一年五月二十五日 书记员  韩雪