山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁09执复36号 复议申请人（申请执行人）：青岛胶城建设集团有限公司，住所地青岛胶州市温州路**。 法定代表人：程永昌，董事长。 委托诉讼代理人：梁海伟。 被执行人（异议人）：宁阳农批开发建设有限公司，住，住所地宁阳环城科技产业园内/div> 法定代表人：杨理想，该公司执行董事兼经理。 复议申请人青岛胶城建设集团有限公司（以下简称青岛胶城公司）不服宁阳县人民法院（2021）鲁0921执异24号执行裁定书（以下简称24号裁定书），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人青岛胶城公司与被执行人宁阳农批开发建设有限公司（以下简称宁阳农批公司）建设工程施工合同纠纷一案，宁阳农批公司向宁阳县人民法院提出书面异议称：申请撤销（2021）鲁0921执437号裁定对异议人账户的冻结，即解除对异议人账户（户名：宁阳农批公司账号：×××59）的冻结及执行。事实和理由：宁阳县人民法院根据（2020）鲁0921民初4054号民事判决书，对异议人账户进行冻结及执行，此账户为申请人商品房预售监管账户，根据住建部给最高人民法院的《关于请协商研究商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务有关问题的函》（建办法函［2016］618号）认为“纳入监管账户的预售资金不是开发企业所有，因此不应用于清偿开发企业的债务”。根据该复函，法院冻结的异议人账户（账号：×××59）内资金不属于异议人所有，因此不能作为异议人所有的资金履行法院判决的偿还义务。再者，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》中即中华人民共和国主席令第72条第45条（四）项的规定，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。根据该规定，法院冻结的异议人账户内资金属于保障工程建设的资金，可能会影响工程的正常推进，应予以解除冻结。综上，异议人申请解除对预售监管账户的冻结及执行，对异议人执行冻结除预售监管账户外的其他相关资产。 宁阳县人民法院查明，青岛胶城公司与宁阳农批公司建设工程施工合同纠纷一案，2020年12月25日宁阳县人民法院作出（2020）鲁0921民初4054号民事判决书，判决内容为“一、被告宁阳农批开发建设有限公司偿付原告青岛胶城建设集团有限公司履约保证金、利息合计1600000元并支付逾期利息（基数1600000元，自2020年8月31日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计息）；于本判决生效后十日内通过宁阳县人民法院一次性付清；二、被告宁阳农批开发建设有限公司偿付原告青岛胶城建设集团有限公司停工补偿款1670000元并支付逾期利息（基数1670000元，自2020年9月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告青岛胶城建设集团有限公司的其他诉讼请求。”上述判决生效后，宁阳农批公司未履行生效法律文书确定的还款义务，青岛胶城公司于2021年2月24日向宁阳县人民法院提出强制执行申请，宁阳县人民法院立案执行，执行案号（2021）鲁0921执437号。执行过程中，宁阳县人民法院于2021年2月25日向被执行人宁阳农批公司下达了执行通知书等相关法律文书，但该公司未按通知内容履行生效裁判文书确定的义务，后宁阳县人民法院于2021年3月4日作出执行裁定书（2021）鲁0921执437号，冻结宁阳农批公司在泰安银行×××59账户内存款4000000元，冻结期限为十二个月。后被执行人于2021年3月31日对宁阳县人民法院冻结账户的执行行为提出执行异议。 宁阳县人民法院另查明，2018年12月28日、2019年1月15日、2019年1月15日，宁阳农批公司与宁阳县行政审批公司及泰安银行股份有限公司宁阳金阳支行（以下简称泰安银行宁阳金阳支行）先后签订《宁阳县商品房预售资金监管协议书》各一份，约定宁阳农批公司在泰安银行宁阳金阳支行开立商品房预售资金监管专用账户，账号：×××59，楼盘（Ａ区Ａ01＃－Ａ10＃、Ｂ区Ｂ01＃－Ｂ04＃、Ｃ区Ｃ01＃－Ｃ05＃）项目的商品房预售资金的收存、使用、和监督管理均按《泰安市商品房预售款监管实施办法》办理，宁阳农批公司承诺要自觉、诚信地按照实施办法的规定合理使用监管账户内的资金，监管资金必须用于本项目的工程建设，不得挪作他用。2021年3月29日，宁阳县行政审批服务局出具《预售资金监管账户情况说明》一份，内容为“宁阳农批开发建设有限公司在泰安银行股份有限公司宁阳金阳支行开设的账户，账号:×××59，户名：宁阳农批开发建设有限公司，为商品房预售资金监管账户，签有三方监管协议，该账户资金是群众购买预售商品房所缴纳的资金，主要用于保障商品房工程建设，根据《山东省商品房预售资金监管办法》规定，对商品房预售资金实施监管是商品房预售制度的重要组成部分，应当确保预售资金用于商品房工程建设，保障购房者权益。”青岛胶城公司对上述证据的真实性无异议，但主张其公司申请执行的款项为工程款，冻结异议人商品房预售资金账户并无不当。庭审时异议人宁阳农批公司同意冻结执行除预售监管账户外的其他相关资产。 宁阳县人民法院认为，实行商品房预售资金监管是保证商品房项目如期建设、按期交付的重要制度，也是维护广大购房群众合法权益的重要保证保障手段，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”《山东省商品房预售资金监管办法》第四条规定：“商品房预售资金监管，遵循‘专户专存、专款专用、全程监管、节点控制’的原则。”第十八条规定：“房地产主管部门要优化商品房预售监管资金的核拨流程，保证及时用于商品房预售项目工程建设。”本案中异议人宁阳农批公司在泰安银行开立的户号为×××59的账户确为商品房预售资金监管专用账户，该账户内的资金应专用于商品房预售项目工程建设，青岛胶城公司申请执行的为履约保证金、利息及停工补偿款、利息，故宁阳农批公司的异议申请符合上述规定，而且庭审时宁阳农批公司已经明确表示同意冻结执行除预售监管账户外的其他相关资产，故解除对涉案账户的冻结，变更采取其他执行措施，既保证了宁阳农批公司工程建设的需要，也保证了青岛胶城公司合法权益的实现。综上裁定：撤销（2021）鲁0921执437号执行裁定书。 青岛胶城公司向本院申请复议称：请求撤销24号裁定书，驳回宁阳农批公司的执行异议。理由如下：一、复议申请人士中国（宁阳）农副产品物流园项目的承包人。（2020）鲁0921民初4054号民事判决书判决的款项就是物流园项目的工程款。宁阳县人民法院在执行过程中冻结宁阳农批公司的商品房预售资金监管专用账户是合法的。（2020）鲁0921民初4054号民事判决书及24号裁定书的内容均显示，复议申请人申请执行的就是物流园项目因施工产生的工程款，该用途符合《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，正是基于复议申请人与宁阳农批公司关于该项目的工程欠款纠纷而发生诉讼，宁阳县人民法院作出民事判决、冻结宁阳农批公司商品房预售资金账户，该账户专款专用于该项目，法院冻结该预售资金账户合法。二、复议申请人并未同意宁阳农批公司变更其他执行措施。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第167条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。被执行人宁阳农批公司并未提供足额偿还复议申请人的其他账户，仅提出同意冻结执行除预售监管账户外的其他相关资产，不利于复议申请人执行，不符合最高人民法院司法解释的要求，宁阳县人民法院不应支持。 经本院查明的事实与宁阳县人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：人民法院能否冻结商品房预售监管账户内的资金。 商品房预售资金，是指房地产开发企业预售商品房时，购房人按照商品房买卖合同约定支付的全部房价款。结合宁阳农批公司与宁阳县行政审批公司及泰安银行宁阳金阳支行签订的《宁阳县商品房预售资金监管协议书》，涉案银行账户系商品房预售资金监管账户，该账户的核心功能即为优先保障开发项目、促进在建工程如期竣工、维护众多不特定购房者的合法权益。商品房预售资金应当用于工程施工建设，因此，宁阳县人民法院认定复议申请人青岛胶城公司主张的履约保证金、利息及停工补偿款、利息不属于商品房预售资金的使用范畴，并裁定撤销冻结措施正确，本院予以维持。青岛胶城公司主张其并未同意宁阳农批公司变更其他执行措施，因本执行案件不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定的情形，撤销对涉案商品房预售资金的冻结并不以青岛胶城公司同意为前提，青岛胶城公司的主张于法无据，本院不予支持。 综上，青岛胶城公司的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回青岛胶城建设集团有限公司的复议申请，维持宁阳县人民法院（2021）鲁0921执异24号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二一年五月十九日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧