四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6189号 上诉人（原审原告）：张某，女，1964年5月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李雪（系张某之女），女，1986年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗某1，男，1956年2月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 原审第三人：罗某2，女，1992年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审第三人：罗某3，男，1997年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人张某因与被上诉人罗某1以及原审第三人罗某2、罗某3离婚后财产纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：撤销一审判决，改判罗某1向张某交付2室1厅的房屋一套，并协助张某办理该房屋的不动产权登记手续，或者向张某支付与该房屋价值相等的货币1200000元。事实与理由：双方在离婚时，约定由张某分得拆迁安置房中两室一厅的房屋。且罗某2、罗某3已经通过书面形式放弃了对该两室一厅房屋权利的主张。现拆迁安置房已经实际交付，罗某1应当向张某交付该房屋。 罗某1辩称，双方在《离婚协议书》中对房屋的条款系约定无效，双方离婚时拆迁安置房尚未取得，双方对于未发生的事情进行约定，系无效约定。其次，该约定侵犯了罗某2、罗某3的合法权益，系无权处分条款。张某的上诉请求于法无据，请求二审法院予以驳回。 罗某2、罗某3未发表答辩意见。 张某向一审法院起诉请求：1.判令罗某1根据《离婚协议书》向张某支付2室1厅的拆迁安置房一套，并协助张某办理该房屋的不动产权登记，或者向张某支付与该房屋等值货币1200000元；2.判令罗某1向张某给付现金300000元；3.该案诉讼费用、保全费用、公告费用等由罗宝根承担。一审庭审中，张某确认已收到300000元，撤回第二项诉讼请求。 一审法院经审理，认定事实如下： 一、各方当事人的身份关系 张某与罗某1于2016年6月30日登记结婚，于2017年8月22日登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定：罗某1拆迁安置房两套（2室1厅）壹套（1室1厅）壹套，张某分得（2室1厅）壹套，罗某3分得（1室1厅）壹套（拆迁待分配房）。罗某1付给张某现金：人民币叁拾万元整（双方无债权、债务）。 罗某2、罗某3系罗某1与前妻肖秋的子女。 二、关于拆迁安置房屋的取得及使用的情况 2002年3月28日，花龙门村办公室（甲方）与罗某1（乙方）签订《协议书》，上载：甲方愿意将道路扩建拆迁安置地：花龙门村的部分剩余土地转让给乙方永久使用，甲方同意乙方占地240平方米的建房屋。 2017年8月，成都市武侯区人民政府金花桥街道办事处（拆迁人，以下简称金花桥街办）与罗某1（被拆迁人，乙方）因地铁九号线拆迁项目签订《拆迁住房安置过渡协议书》（编号：84），上载：乙方符合住房安置条件人口数为3人（其中农业人口罗某1、罗某2、罗某3）。 同日，双方签订《拆迁住房安置协议书》（编号：84），上载：乙方符合住房安置条件人口数为3人（其中农业人口罗某1、罗某2、罗某3）。后附有《人员调查登记表》（编号：84），上载：户主：罗某1，家庭人员农业人口：罗某1、罗某2、罗某3。 2017年8月20日，罗某2出具《承诺书》，上载：“本人郑重承诺：自愿放弃父亲（罗某1）两套拆迁安置房（2室1厅）（1室1厅）继承权”，并签字捺印；罗某3出具《承诺书》，上载：“本人郑重承诺：自愿放弃父亲（罗某1）一套拆迁安置房（2室1厅）继承权”，并签字捺印。 2018年12月5日，金花桥街道住房安置工作领导小组发布《金花桥办事处关于龙祥苑住房套型选择原则的通知》，上载：龙祥苑住房套型选择原则：安置户3人户，人数3人，安置方案：1个套二、1个套一。 2018年12月16日，罗某1签订龙祥苑住房安置预选户型申请书（编号：98），上载：兹有金花桥街道花龙门社区2组户主罗某1，本户拆迁实际安置人数3人，拟申请套一1套，套二1套，套三0套。 2018年12月18日，成都武侯农业投资有限公司（甲方，以下简称农投公司）与罗某1（乙方）、金花桥街办签订《龙祥苑房屋安置协议》（编号0000638），上载：住房安置人员1人：罗某1，安置房：××-××-3××7，套型：套一；乙方超出政策规定的安置部分共计应补给甲方3396元。该协议最后乙方落款处签名为“张某代”。 同日，农投公司（甲方）与罗某1（张某）（乙方）、金花桥街办签订《龙祥苑房屋安置协议》（编号0000639），上载：住房安置人员2人：罗某2、罗某3，安置房：××-××-4××5，套型：套一；××-××-9××7，套型：套一。该协议最后乙方落款处签名为“张某代”。 一审庭审中，张某向一审法院确认：上述龙祥苑××-××-4××5号房屋、××-××-9××7号房屋由张某一直在使用。经一审法庭释明，张某向一审法庭确认其坚持上述两套房屋归其所有，请求一审法院据此判决。 一审法院另查明，2019年11月7日，罗某2、罗某3因与张某、金花桥街道、农投公司占有物返还纠纷一案诉至一审法院，请求判令：1.张某将××苑××栋××单元4××5号（以下简称4××5号房屋），产权面积为55.19平方米套一及××苑××栋××单元9××7号（以下简称9××7号房屋），产权面积为54.80平方米套一的房屋腾退给罗某2、罗某3；2.张某将与金花桥街道、农投公司签订的《龙祥苑房屋安置协议》原件还给罗某2、罗某3；3.金花桥街道、农投公司协助张某向罗某2、罗某3腾退房屋并协助张某向罗某2、罗某3交付《龙祥苑房屋安置协议》原件。2020年9月29日，罗某2、罗某3向一审法院提交撤诉申请，一审法院予以准许。 2020年1月13日，罗某2、罗某3因与金花桥街道、农投公司行政协议纠纷一案诉至一审法院，张某作为第三人参与该诉讼。罗某2、罗某3请求一审法院确认金花桥街办与张某以罗某2、罗某3名义签订的《龙祥苑房屋安置协议》无效，并与其二人重新签订《龙祥苑房屋安置协议》并将4××5号房屋及9××7号房屋安置给罗某2、罗某3或重新安置房屋给罗某2、罗某3。2020年8月28日，一审法院作出（2020）川0107行初14号行政判决。判决认为：罗某2、罗某3对被安置的4××5号房屋及9××7号房屋享有安置的权利，上述两套房屋归罗某2、罗某3共同共有，金花桥街办及张某所称的现场委托不能成立，该案争议房屋的安置权归罗某2、罗某3，张某与罗某1在离婚时对夫妻财产之外的第三人财产进行分割的约定条款属于无效条款，虽2017年8月20日罗某2、罗某3分别出具了承诺书，承诺书内容为自愿放弃父亲罗某1两套拆迁安置房（2室1厅）（1室1厅）继承权，但继承权的产生基于被继续人死亡，且没有证据证明承诺书中的两套拆迁安置房归罗某1所有，所以即便罗某1死亡，罗某1的财产并不当然就归张某所有。故张某以罗某2、罗某3名义与金花桥街办签订的《龙祥苑房屋安置协议》（编号：0000638）无效，金花桥街办应采取补救措施。判决：一、确认第三人张某以罗某2、罗某3名义与金花桥街办签订的《龙祥苑房屋安置协议》（编号：0000638）无效。二、金花桥街办应在判决生效之日起十日内与罗某2、罗某3重新签订《龙祥苑房屋安置协议》并将4××5号房屋及9××7号房屋安置给罗某2、罗某3。该案现正在上诉中。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人身份证明、结婚证、离婚协议书、检验报告、协议书、人员调查登记表、通知、申请书、安置协议、民事起诉状、民事裁定书、受理案件通知书、行政判决书、一审庭审笔录以及当事人一审陈述等证据。 一审法院认为，罗某1取得的安置房系3××7号房屋，而案涉4××5号房屋、9××7号房屋系第三人罗某2、罗某3拆迁安置取得，应当属于第三人所有。张某以《离婚协议书》和《承诺书》抗辩该二套房屋的权利已经转移给张某，且第三人对此表示认可。首先，《承诺书》系第三人放弃继承罗某1遗产的表示，而4××5号房屋、9××7号房屋并非罗某1所有的财产，如果第三人系将其所有的房屋转让给罗某1，双方应当是赠予的意思表示，但该案中并无相关证据予以证明。其次，在第三人并未将房屋权属转移至罗某1的情况下，张某与罗某1在《离婚协议书》中对于4××5号房屋、9××7号房屋归属作出约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款的规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”张某与罗某1对于夫妻共同财产、个人所有的财产可以通过约定确定归属，但对于他人所有的财产进行约定系无权处分，该处分并未经权利人授权或者追认，对权利人不发生效力。最后，根据第三人另行提起民事、行政诉讼的事实，进一步证明第三人并未认可张某对4××5号房屋、9××7号房屋享有权利。综上，《离婚协议书》中关于房屋的约定对第三人并不发生法律效力，张某据此请求确认其对4××5号房屋、9××7号房屋享有权利，与事实和法律规定不符，一审法院不予支持。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张某的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由张某负担。 在本院审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点在于罗某1是否应当向张雪支付两室一厅的拆迁安置房一套。对此，本院评议如下： 张某主张罗某1应当根据双方签订的离婚协议向张某交付两室一厅房屋一套。本案是离婚后财产纠纷，张某要求罗某1支付相应房屋的依据来源于双方的《离婚协议书》。根据本案查明的事实，双方在签订该协议时，并未实际取得所约定的两居室房屋。此后，实际安置所取得的房屋也并不包括约定的两居室房屋。因此，张某起诉要求罗某1交付双方夫妻共同财产范围以外且实际不存在的财产，缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 胡炀威 审判员 周 岷 二〇二一年五月十七日 书记员 李倩倩