河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1684号上诉人(原审被告)：董喜梅，女，1975年12月11日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：李红强，男，1977年1月30日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告)：张增杰，男，1983年5月6日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人董喜梅、李红强因与被上诉人张增杰民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董喜梅、李红强上诉请求：1、请求二审法院查明案件事实，改判驳回张增杰的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由张增杰承担。事实和理由：一审法院查明事实不清,适用法律错误。1、董喜梅、李红强与张增杰不认识,也从没有收取过张增杰任何款项,董喜梅、李红强与樊某有长期借贷关系,本案的款项也是樊某通过转账和微信转款的形式支付给董喜梅、李红强。一审中,张增杰称是将现金给樊某后由樊某转给董喜梅、李红强,该事实与樊某另案起诉时向法院提供的转账记录不符,通过樊某转账记录可以看出,樊某转给董喜梅、李红强的款项是其账上自有资金,没有存款记录,款项不是张增杰的。对于张增杰将现金给樊某这一事实,一审判决中没有提及。因董喜梅、李红强多次向樊某借款,樊某经常向外高息放款(提供微信记录,能够证明樊某主动要求向外借款)，当时扫黑除恶,对民间借款逐步严查,董喜梅、李红强是按樊某要求出具的借条,写给张增杰是樊某别有用心。2、因樊某与董喜梅、李红强关系一直很好，之间有多笔借款交易,双方相互之间转款较多,董喜梅、李红强与樊某之间没有具体核算过借款，2020年底时，董喜梅、李红强感觉借樊某的款项即将偿还完毕，希望双方对债务进行清算,向樊某要求后，樊某并没有给出明确答复，董喜梅、李红强咨询律师后，想通过律师核对债务，樊某不同意，并通过分别起诉的手段规避债务清算。除了张增杰起诉外，樊某也在一审法院起诉董喜梅、李红强，两个案件的一审承办法官为同一人，但是审理后将本案先行判决，判决书中虽提到董喜梅、李红强与张增杰不认识,但未表述张增杰是如何给付樊某款项的，混淆了实际出借人为樊某的事实。另一个案中董喜梅、李红强已经根据樊某所称借款事实，提供了大量还款记录，足以证明本案款项为樊某出借的款项，也能够证明本案张增杰所称董喜梅、李红强向其借款的事实不存在。综上，一审法院查明事实不清，请二审法院依法查明事实,改判驳回张增杰诉讼请求。张增杰辩称，董喜梅、李红强因需要用钱，找到本案证人樊某帮忙借钱,樊某又找张增杰帮忙,2019年10月3日,樊某通过其农信社账户转给李红强9500元,10月4日,樊某又通过微信转给董喜梅5000元。后董喜梅、李红强出具借条一份,借条内容为，“今借到张增杰现金壹拾万元整(￥100000.00)月借二分,借款人董喜梅、李红强。借款时间:2019.10.3。”上述事实有借款条、转账记录以及证人证言为证。董喜梅、李红强在上诉状中称本案款项是樊某账上自有的,不是张增杰的资金,但无法证明本案张增杰与樊某之间的资金往来情况,且与本案基本事实认定以及法律适用无关。张增杰和樊某之间资金如何流转是内部的事情,可以银行转账，可以是现金，可以其他支付方式,没必要和外人商量,只需张增杰与樊某二人认可即可，故本案一审认定事实清楚。董喜梅、李红强在上诉状中称与樊某相互间转款较多，即使偿还过借款，但与本案无关。本案的出借人是张增杰，应该向张增杰支付借款本金及利息才能清偿债务。至于董喜梅、李红强所说的樊某本人与董喜梅、李红强之间的诉讼，董喜梅、李红强无法证明与本案有直接关系，是董喜梅、李红强与樊某之间的借款纠纷。综上，董喜梅、李红强上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，判决公平合法，请求驳回上诉，维持原判。张增杰向一审法院起诉请求：1．依法判令董喜梅、李红强偿还张增杰借款本金10万元及利息，利息暂定32000元（利息从2019年8月3日其按照月息2％计算至董喜梅、李红强全部偿还完毕为止）；2．诉讼费由董喜梅、李红强承担。一审法院认定事实：张增杰与董喜梅、李红强不认识。董喜梅、李红强因用钱，让其朋友樊某帮忙借钱，樊某找到其亲戚即张增杰帮忙。2019年10月3日，樊某通过其农信社账户转入李红强账户95000元，10月4日樊某通过微信向董喜梅微信转款5000元。后董喜梅、李红强出具借条一份，其内容为：“今借到张增杰现金壹拾万圆整（￥100000.00）。月借2分，借款人董喜梅、李红强。借款时间：2019.10.3．”。上述事实，有借条、转账交易明细、微信收款截图在卷佐证，同时证人樊某出庭证实。证人樊某证实，该借款约定月息2分，当时借条是董喜梅写好后交给证人，当时樊某就说月借2分写错了，应是月息2分，董喜梅承认月息2分，双方都承认月息2分，就没让董喜梅改。樊某把借条给张增杰时，张增杰说让改过来，樊某说没事，其可以作证。一审另查明，张增杰为诉讼支出保险费496元、保全费1180元实际费用共计1676元。一审法院认为，借款应当偿还。董喜梅、李红强因用钱通过其朋友樊某向张增杰借钱，由董喜梅、李红强出具的借条及转款凭证为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。故张增杰要去董喜梅、李红强归还借款100000元的诉讼请求，予以支持。董喜梅、李红强提出其与张增杰不认识，没有收到张增杰出借款项的辩解意见，不予采信。关于本案借款利息的约定情况，本案双方是通过樊某借款，樊某证实，该借款月息2分，董喜梅、李红强出具借条上“月借2分”是写错了，董喜梅承认月息2分，就没有改，并对张增杰说其可以证明。该借条“今借到张增杰现金壹拾万圆整（￥100000.00）。月借2分”，从“月借2分”来看显然不是借款数额，结合借款介绍人樊某证实的情况，双方借款约定利息应是月息2分。张增杰主张约定月息2分，一审法院予以认定，其主张的利息应按相关规定分段计算，超出部分，一审法院不予支持。董喜梅、李红强所称借条中仅约定了月借2分，并非张增杰所述月息2分的辩解意见，一审法院不予采信。张增杰为本案诉讼实际支出的费用应由董喜梅、李红强承担。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，一审判决：一、董喜梅、李红强于判决生效后十日内支付张增杰借款100000元及利息，利息分段计算：2019年10月4日至2020年8月19日的利息按月息2分计算；2020年8月20日至实际还清之日止的利息按2021年2月中国人民银行授权全国同业间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率的四倍计算；二、董喜梅、李红强在判决生效后十日内支付张增杰为诉讼实际支出的费用1676元；三、驳回张增杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由董喜梅、李红强负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董喜梅、李红强提交四组证据，证据一为微信聊天记录截图一张，证明了樊某主动找董喜梅、李红强将其款项向外出借。证据二为汝州市人民法院民事判决书三份，（2019）豫0482民初3859号、3861号民事判决证明孙道光、李素敏通过樊某向王秀丽及张增杰借款，手续由樊某操作，该借款房产抵押时签的名字为樊某。（2019）豫0482民初427号民事判决证明樊某曾因借贷纠纷将他人诉至法院。证据三为银行交易明细单二份，证明董喜梅、李红强将款转给樊某指定的蔡艳丽名下。证据四为民事诉状和与樊某微信聊天记录各一份，证明樊某在与董喜梅、李红强之间债务问题没有清算完毕时，樊某将董喜梅、李红强诉至法院，利用张增杰起诉达到樊某多索取钱财的目的。张增杰发表质证意见为，董喜梅、李红强提交的证据与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为张增杰与董喜梅、李红强之间是否存在民间借贷法律关系，张增杰要求董喜梅、李红强偿还10万元及其利息是否有事实和法律依据。本案中，董喜梅、李红强通过樊某介绍向张增杰借款10万元，该事实有董喜梅和李红强出具的借条、张增杰提供的樊某转账凭证、证人樊某证言等证据相互印证，可以证明董喜梅、李红强与张增杰之间成立民间借贷法律关系。而董喜梅、李红强在借款前与张增杰是否认识及款项是否由张增杰直接支付，并不影响双方之间民间借贷法律关系的成立。董喜梅、李红强称案涉借款由樊某转出，实际出借人应为樊某的上诉理由不能成立，本院不予支持。董喜梅、李红强主张案涉借条出具后，其向樊某支付的款项中部分款项为偿还的案涉借款，张增杰对此不予认可，董喜梅、李红强亦未提供张增杰出具的相关收款凭证，且董喜梅、李红强认可与樊某存在其他债权债务纠纷，樊某起诉董喜梅、李红强民间借贷纠纷案件正在一审法院审理过程中。因此，董喜梅、李红强提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”董喜梅、李红强应当承担不利的后果。故，张增杰要求董喜梅、李红强偿还10万元及其利息有事实和法律依据，一审判决并无不当。董喜梅、李红强与樊某之间的纠纷可以另行解决。综上所述，董喜梅、李红强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892.98元，由董喜梅、李红强负担。本判决为终审判决。审判长  朱海波审判员  宋 娟审判员  程显博二〇二一年五月三十一日书记员  崔 瑶