河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0591行初80号 原告河北凤韩食品有限公司，住所地邢台市隆尧县东方食品城裕华路中段，统一社会信用代码：91130525697550300E。 法定代表人王凤娟，女，该公司经理。 委托代理人王庆虎，河北民盾律师事务所律师。 被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市襄都区中兴东大街115号，统一社会信用代码：11130500563227049P。 负责人司国亮，男，该局局长。 委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。 第三人郭焕荣，女，汉族，1989年1月4日出生，住隆尧县。 委托代理人崔会良，男，1986年2月21日出生，汉族，住址同上，系第三人丈夫。 原告河北凤韩食品有限公司（以下简称凤韩食品公司）不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）对第三人郭焕荣作出的工伤认定决定，于2021年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2021年4月1日立案后，于2021年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月30日公开开庭审理了本案。原告凤韩食品公司的委托代理人王庆虎、被告邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲，第三人郭焕荣的委托代理人崔会良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市人社局于2020年９月２日作出冀伤险认决字［2020］05250052《认定工伤决定书》，对郭焕荣受到的事故伤害予以认定为工伤。 原告凤韩食品公司诉称，根据《工伤保险条例》第十四条规定，本案涉及认定工伤的标准为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，需具备以下必要条件：1.在上下班途中（包括上下班时间和路途）；2.交通事故；3.非本人主要责任。第三人郭焕荣受伤的情形，不符合上述三个必要条件。理由如下：一、第三人郭焕荣的受伤时间是2019年5月12日7时30分许，当天是星期日，是国家公休日，不是工作日。因此郭焕荣不是上班路上发生的事故。二、第三人郭焕荣的受伤地点是在门口处，不是工作地点，也不是上班必经之路。三、隆尧县公安局交通警察大队（以下简称隆尧县交警队）隆公交认字［2019］第0512号道路交通事故认定书所载内容不属实，第三人郭焕荣的伤是其自行摔倒的，不是交通事故：1.不明电动二轮车根本不存在，是郭焕荣自行摔倒，为了骗取原告公司的工伤赔偿而虚构的。事故认定书认定事实的依据只有当事人陈述材料和证人叙述材料，并没有现场勘查笔录、监控录像以及电动二轮车的痕迹鉴定，也就是说交通警察仅仅依据郭焕荣陈述和证人叙述就认定郭焕荣是与他人碰撞受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条：“公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场。先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。对当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。鉴定结论应当由鉴定人签名。”第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，做为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”之规定，处理事故的交通警察没有赶赴现场，也没有对现场进行勘验、检查、痕迹鉴定等搜索证据，显然不符合事故责任认定的法定要件，认定内容不客观不真实。事实上根本不存在其他电动二轮车。2.隆尧县交警大队隆公交认字［2019］第0512号道路交通事故认定书适用法律错误，根据认定书描述，其认定逃逸的是电动二轮车，可是该认定书以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，认定不明的电动二轮车驾驶人负此事故的全部责任，首先电动车不是车辆，并且需要骑行而不是驾驶，适用法律条款明显错误。原告的诉讼请求为：依法撤销被告邢台人社局作出的冀伤险认决字［2020］05250052号认定工伤决定书。 原告凤韩食品公司向本院提交了以下证据：1、冀伤险认决字［2020］05250052号认定工伤决定书一份，拟证明该工伤认定书认定工伤并未充分审查证据，错误作出认定。2、温玲军、豆兴辉、赵少锋证人证言三份，证明郭焕荣骑电动车有点快，自己摔倒的，并未与其他车辆发生碰撞。上述事实是在温玲军与豆兴辉接郭焕荣的路上，郭焕荣亲口告诉温玲军和豆兴辉的，从而推翻隆尧县交警大队隆公交认字［2019］第0512号道路交通事故认定书认定的事故发生经过。3、证人温某的出庭证言，证明其是事故发生后第一时间接触的第三人，第三人的代理人对证人的身份也是认可的，证人与第三人是工友关系，证人的证言客观真实。 被告邢台市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。2020年4月21日，崔会良向隆尧县人力资源和社会保障局（以下简称隆尧县人社局）提交其妻子郭焕荣的工伤认定申请，隆尧县人社局同日受理该申请，后审核发现原告与郭焕荣之间的劳动关系仍在诉讼中，遂于当日（21日）中止第三人工伤认定程序。收到邢台市中级人民法院作出双方存在劳动关系的终审判决后，隆尧县人社局于2020年７月５日重新启动工伤认定程序，并依法向原告送达《工伤认定举证通知书》。之后，隆尧县人社局根据崔会良以及原告提交的证据材料依法进行调查，并将调查情况上报给被告，被告核实情况如下：2019年５月12日７点３０分左右，郭焕荣由家中骑电动车上班途中，行驶至门口处发生交通事故受伤。送至隆尧县镇卫生院治疗，诊断为：左桡骨远端骨折。根据隆尧县交警大队道路交通事故认定书隆公交认字［2019］第0512号认定郭焕荣无责任。被告经审核后认为，第三人郭焕荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2020年9月2日作出冀伤险认决字［2020］05250052号认定工伤决定书，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。二、郭焕荣受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法应当认定为工伤。第三人在上班途中发生非其本人主要责任交通事故的事实有《道路交通事故认定书》、事故路线图、隆尧县镇卫生院开具的诊断证明及病例为证，且《道路交通事故认定书》中也明确载明2019年５月12日７时30分许，郭焕荣骑电动二轮车与逆向行驶的一辆电动二轮车发生碰撞的事实，原告虽主张该事故认定书不具有真实性，但其未按照法定程序针对该事故认定书提出复核，该事故认定书至今也未被任何生效法律文书予以推翻，属于合法有效的证据材料，能够有效证明第三人发生交通事故的事实。同时，原告虽主张郭焕荣并非是在上下班途中发生的交通事故，但其在本案工伤认定期间仅提交了与生效《道路交通事故认定书》内容完全相悖的证人证言，且三名证人均系原告处职工，与其具有利害关系，依法不能证明其主张。结合第三人方提交的事故路线图以及事故时间，能够有效证明第三人事故发生的地点属于其上班的合理路线和合理时间。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因此，原告应当承担举证不能的责任，被告作出的认定工伤决定符合法律规定。 被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：第一组：1、工伤认定申请表；2、行政确认申请材料补正告知书；3、工伤认定申请受理决定书；4、中止通知；5、工伤认定时限重启通知书；6、工伤认定举证通知书及送达回证；7、认定工伤决定书及送达回证。拟证明：被告作出的认定工伤决定程序合法。第二组：8、企业信用信息公示报告；9、郭焕荣身份证复印件；10、隆劳人仲案（2019）022号仲裁裁决书；11、（2019）冀0525民初2038号民事判决书；12、（2020）冀05民终97号民事判决书；拟证明：郭焕荣与原告之间存在劳动关系。第三组：13、诊断证明书；14、门诊病例；15、道路交通事故认定书；16、事故路线图；17、事故地点照片3张；18、郭焕荣提交的证明一份；19、关于郭焕荣不属于工伤事故的意见；20、证人证言及证人身份证复印件；21、原告提交的证明一份；拟证明：被告作出的认定工伤决定符合法律规定。 第三人郭焕荣述称，其不同意撤销工伤认定决定书。 第三人郭焕荣未向本院提交证据。 经庭审质证，各方对原告提交的证据发表质证意见为：被告认为，证据1真实性无异议，不同意原告的证明目的，具体意见详见被告的举证意见。证据2真实性、合法性不予认可，该三名证人均是原告处员工，与原告存在利害关系，该证据不能单独作为本案定案依据，同时该证言均属传来证据，三名证人也并未在事故第一现场依法不应采信。证据3该证人也表示2019年5月12日单位是上班的，但原告却主张该日不上班，原告所述与证言内容前后矛盾，更加有效证明证言不具有真实性，且工伤认定期间原告虽提交其单位的倒休证明，但未提交相应的工作排班表。第三人对证据1真实性无异议。证据2中三名证人均没有在第一现场，温玲军把第三人送到医院包扎一下就回家了，不知道证人所述是在哪里听说的。证据3对证人所述听第三人说没有发生碰撞的内容不认可。 各方对被告提交的证据发表质证意见为：原告对第一、二组证据无异议。证据15道路交通事故认定书所载内容不属实，第三人郭焕荣的伤是其自行摔倒的，不是交通事故：1、不明电动二轮车根本不存在，是郭焕荣自行摔倒，为了骗取原告公司的工伤赔偿而虚构的。事故认定书认定事实的依据只有当事人陈述材料和证人叙述材料，并没有现场勘查笔录、监控录像以及电动二轮车的痕迹鉴定，也就是说交通警察仅仅依据郭焕荣陈述和证人叙述就认定郭焕荣是与他人碰撞受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条和第七十三条之规定，处理事故的交通警察没有赶赴现场，也没有对现场进行勘验、检查、痕迹鉴定等搜集证据，郭焕荣也不是事故发生当天报警，公安机关作出责任认定，本案显然不具备划分事故责任认定的法定要件，认定内容不客观不真实。事实上根本不存在其他电动二轮车，是郭焕荣自己虚构的。作为公安机关，在未侦破案件的情况下，仅凭郭焕荣自行陈述作出认定，也并未确定其他电动车身份的情况下作出责任划分，显然不当。2、该道路交通事故认定书适用法律错误。根据认定书描述，其认定逃逸的是电动二轮车，可是该认定书以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，认定不明的电动二轮车驾驶人负此事故的全部责任，首先电动车不是车辆，并且需要骑行而不是驾驶，交警适用法律条款明显错误。对证据18真实性有异议。其他均无异议。第三人对被告证据无异议。其认为原告所述不属实，车间主任温某是第一个赶到现场，当时没有报警直接把第三人送到医院，车辆移动现场破坏，中午左右第三人代理人报的警。 本院对上述证据认证如下：各方对原告提交的证据1真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据2、3中的证人并未在交通事故的第一现场出现，其证言中对于交通事故发生过程的内容缺乏客观性，本院不予采信。原告对被告提交的证据15提出异议，该事故认定书系公安交通管理部门依照法律规定对交通事故进行评断制作的具有法律效力的技术文书，对其真实性本院予以采信。证据18系第三人陈述，符合证据的形式，且与事故认定书等证据材料记载内容一致，对其真实性本院予以采信。各方对被告提交的其他证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信。 经审理查明，2019年５月12日07时３０分左右，第三人郭焕荣骑电动车上班途中，行驶至隆尧县门口处发生交通事故受伤。送至隆尧县镇卫生院治疗，诊断为：左桡骨远端骨折。隆尧县交警大队出具隆公交认字［2019］第0512号《道路交通事故认定书》，认定郭焕荣无责任。2020年4月21日，崔会良向隆尧县人社局提交其妻子郭焕荣的工伤认定申请，隆尧县人社局同日受理该申请，后审核发现原告与郭焕荣之间的劳动关系仍在诉讼中，遂于同日中止第三人工伤认定程序。2020年７月５日隆尧县人社局重新启动工伤认定程序，并依法向原告送达《工伤认定举证通知书》。之后，隆尧县人社局根据崔会良以及原告提交的证据材料依法进行调查，并将调查情况上报给被告，被告经审核后于2020年9月2日作出冀伤险认决字［2020］05250052号认定工伤决定书，认为第三人郭焕荣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，诉至本院，形成本诉。 另查明，2019年11月8日隆尧县人民法院作出（2019）冀0525民初2038号民事判决书，判决原告凤韩食品公司与第三人郭焕荣之间存在劳动关系。凤韩食品公司提出上诉，邢台市中级人民法院作出（2020）冀05民终97号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。第三人在工伤认定阶段提交了事故认定书、事故路线图、诊断证明及病历等证据材料，能够证明郭焕荣在上班途中受到非其本人主要责任的事故伤害的事实。事故认定书系公安交通管理部门依照法律规定对交通事故进行评断制作的具有法律效力的技术文书。涉案事故认定书未被任何生效法律文书推翻，属于合法有效的证据。被告以上述证据材料为依据，依法认定郭焕荣受伤属工伤，符合法律规定。原告针对其主张提供的三份书面证言及2020年9月9日的书面证明均没有客观证据与之相印证，应承担举证不能的后果。综上，被告邢台市人社局经调查核实后，作出涉案认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河北凤韩食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河北凤韩食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 人民陪审员  李一硕 人民陪审员  侯 阳 二〇二一年五月二十八日 法官 助理  郑彦格 书 记 员  杨凯欣