内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终369号上诉人（原审被告）：许某1。牧户代表人：许胶春，女，1956年7月10日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区乌拉特中旗新忽热苏木希热嘎查65号。委托诉讼代理人：许某2（系许胶春妹妹）,女,1963年4月17日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区乌拉特中旗新忽热苏木希热嘎查75号。被上诉人（原审原告）：孟某。牧户代表人：孟根捎，女,1955年10月23日出生，蒙古族，牧民，现内蒙古自治区××区。上诉人许某1因与被上诉人孟某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院作出的（2019）内0824民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月15日公开开庭进行了审理，上诉人许某1的委托诉讼代理人许某2、被上诉人孟某的牧户代表人孟根捎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许某1的上诉请求，请求撤销原判并依法改判驳回孟某的诉讼请求。一、二审诉讼费用、鉴定费用均由孟某承担。事实和理由：一、一审判决程序错误，许某1不是本案适格主体。1.国家围封禁牧网围栏将孟某占用韩宽河的14.8亩草场由许某1自行使用，并非是许某1非法侵占。如果国家不围封禁牧网围栏，许某1不可能使用该14.8亩草场，所以本案的诉讼主体应该是国家围封禁牧网围栏的机构。2.许某1当时拿到（2005）乌中民初第356号民事判决后就将草场北线给孟某让出一块三角块（约39亩），因许某1的围栏不断被孟某破坏，再加上禁牧网的阻挡已无法跨越过去放羊，为了减少损失，许某1叫了刘某、田某等4人将纠纷线全部拆除。2015年10月，国家开始实行草场确权工作，2017年确权结束。许某1所租草场的主人娜布其及孟某因相邻草场无争议，分别拿到了新证，许某1当时让出的39亩三角形草场，新证上显示四至正确。故许某1不再是孟某起诉的主体。二、本案属于重复诉讼。2005年5月9日，许某1因围封网围栏占用了孟某的草场，因此孟某诉讼至一审法院，经一审法院（2005）乌中民初第356号民事判决认定，许某1占用孟某51.5亩草场，孟某占用许某114.8亩草场，相抵后，判决许某1返还孟某36.7亩草场，之后孟某未申请执行。事实上，许某1在2005年秋天就已经将围封的网围栏拆除，孟某在一审中也认可，现孟某再次向一审法院提起诉讼，属于重复诉讼，严重违反同一诉讼不得再次提起的原则。三、一审判决认定事实错误。许某1围封的网围栏于2005年拆除后，当时占用孟某的草场已经返还给孟某了，而孟某占用许某1的草场也应该返还给许某1。一审法院以（2005）乌中民初第356号民事判决认定的勘验检查笔录中所注明的坐标，以“2005年国家围封禁牧网围栏后孟某占用韩宽河的14.8亩草场已由许某1自行使用”为由，判决许某1承担草场损失属于认定事实错误，判决不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回孟某的诉讼请求，本案一、二审诉讼、鉴定费用由孟某承担。孟某辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。孟某向一审法院的起诉请求：1.依法判令许某1赔偿2005年至今私自围封强行占用孟某51.5亩草场的费用275100元。2.本案诉讼费由许某1承担。一审法院经审理查明，2005年5月，孟某代表人孟根捎将许某1代表人许胶春丈夫韩宽河（已去世）诉至乌拉特中旗人民法院，要求韩宽河退还私自围封其的200亩草场，并赔偿经济损失6000元。一审法院经审理认为，双方互占对方草场，因现均已围封，为了防止损失扩大，互占草场应予折抵，其余部分予以返还，对孟某要求赔偿损失的请求，因未提供相关证据，不予支持。判决韩宽河返还孟根捎草场36.7亩，在判决生效后当即返还；驳回孟根捎的其他诉讼请求。2019年9月17日，孟某以许某12005年占用其51.5亩草场至今未退还为由再次将孟某诉至一审法院，要求许某1赔偿占用草场期间的损失275100元。诉讼过程中，孟某提出申请依法对51.5亩草场的损失进行鉴定，一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行鉴定，鉴定期间，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司要求孟某明确申请的鉴定项目是草场租金损失还是草场年产值损失，孟某明确要求鉴定草场租金损失。经内蒙古衡正通价格评估有限责任公司查（勘）验后，评估人员依据委托方提供资料，根据委托目的，采用市场法对价格评估标的在2017年至2019年的租金损失价格进行了客观公正的分析测算。具体情况如下：根据市场调查确定，草场承包费平均为5元/亩/年。价格评估结论，乌拉特中旗孟根捎草场每亩每年的租金损失评估为人民币：伍元整。第二次开庭时孟某增加诉讼请求要求许某1返还占用孟某的51.5亩草场，孟某对许某1是否占用其51.5亩草场进行鉴定。一审法院委托乌海市弘盛测绘科技有限公司进行鉴定，经测绘公司现场勘验测绘结论意见为：1.经我单位现场实际勘查与测量对比，现有南北方向禁牧网围栏在孟根捎草场界限一侧（附草牧场界限及网围栏位置示意图）。2.依据乌拉特中旗人民法院2005年6月3日勘验检查笔录上所注明坐标，我机构使用CAD软件恢复韩宽河占用孟根捎草场ACN与OFGHIMP图形，面积分别为11425.50㎡（17.14亩）与22938.50㎡（34.41亩）。3.以现场测量禁牧网围栏为界限，乌拉特中旗人民法院2005年6月3日勘验检查笔录中所述ACN内在娜布其草场一侧面积为4986.27㎡（7.48亩）,在孟根捎草场一侧为6439.23㎡（9.66亩）。所述OFGHIMP内在娜布其草场一侧面积为18934.12㎡（28.40亩）,在孟根捎草场一侧为4004.38㎡（6.01亩）（附ACN区域、OFGHIMP区域示意图）。4.乌拉特中旗人民法院2005年6月3日勘验检查笔录上AB草牧场分界线和乌拉特中旗草原监督管理局提供的孟根捎与娜布其2017年草原确权图草牧场分界线略有误差，最大误差约为6m，最小误差不计。5.实际草牧场界限与禁牧网围栏位置不明确、不统一为本案的主要纠纷原因，经当事人所述以前历次打点测量所使用设备均为手持GPS，其误差在±5米至±20米不等。本次测量我机构所使用仪器为中海达V90RTK，其动态精度在土2CM以内。另查明，许胶春经营的草场实际经营权人为娜布其，娜布其与许胶春为租赁关系。一审法院经审理认为，发生法律效力的民事判决书、裁定，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行。申请执行的期间为二年。孟某代表人孟根捎2005年起诉许胶春丈夫韩宽河（已去世）财产损害赔偿一案，一审法院作出的（2005）乌中民初字第356号民事判决书于2005年7月已生效，孟根捎明知韩宽河未依照民事判决书履行返还其36.7亩草场义务的情况下长达14年未对生效的民事判决书申请执行。且2005年是因韩宽河2000年私自围封草场导致双方互占草场，韩宽河分别占用孟根捎17.2亩和34.3亩，孟根捎占用韩宽河14.8亩。现孟某、许某1双方争议的草场上只有2005年围封的禁牧网围栏，且该网围栏并非许某1围封。故对孟某要求许某1赔偿从2005年至今私自围封强占36.7亩草场损失183500元的诉讼请求不予支持。2005年国家围封禁牧网围栏后孟根捎占用韩宽河的14.8亩草场现在已由许某1自行使用。故孟某要求许某1给付2017年-2019年14.8亩草场损失22200元的诉讼请求合理部分予以支持。损失应当按照内蒙古衡正通价格评估有限责任公司评估的每年每亩5元计算，计损失为222元。孟某要求许某1返还51.5亩草场的诉讼请求，经乌海市弘盛测绘科技有限公司现场勘察认定，以国家禁牧网围栏为界限，一审法院2005年6月3日勘察现场笔录中所述ACN内在娜布其草场一侧面积为4986.27㎡（7.48亩），在孟根捎草场一侧为6439.23㎡（9.66亩）。所述OFGHIMP内在娜布其草场一侧面积为18934.12㎡（28.4亩），在孟根捎草场一侧为4004.38㎡（6.01亩）。庭审中双方均认可许某1现在所经营的草场经营权人是娜布其，娜布其与许某1属租赁关系，许某1租用娜布其的草场。故孟某要求许某1返还草场的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、一百零六条第二款、一百三十四条一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百三十六条、二百三十九条第一款之规定判决：一、许某1于本判决生效后立即给付孟某占用孟某草场损失222元及鉴定费5000元；二、驳回孟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，由孟某负担5376元，许某1负担50元。本院二审期间，许某1提供如下证据：1.2019年12月5日乌拉特中旗新忽热苏木希热嘎查委员会出具的证明原件一份、乌拉特中旗农牧科技局出具证明原件一份，意在证明在一审中提供了该两份证明，一审法院认定许某1提供的是复印件不予采信，现在许某1提供该两份证明的原件；2.2021年3月1日，乌拉特中旗草原监督局出具的情况说明一份，意在证明许某1的草原三角地带已经在2005年判决生效后让给孟某了，孟某的草场示意图四至界限清楚，没有被人侵占。经质证，孟某对1号证据中的两份证明均不认可，孟某有照片为证，许某1仍然在界限内放羊；对2号证据不认可，认为许某1的三角形草场示意图在2019年许某1就围回去了，现在也由许某1使用。许某1在二审中申请证人田某、刘某到庭作证。田某的证言为，其亲自参加了2005年拆除许某1自己拉的网围栏，当时有10来个人一起拆的。国家围的禁牧网围栏，许某1是进不去的。刘某的证言为，许某1自己的网围栏，其在2005年帮助许某1将网围栏拆除了。拆除了网围栏后，许某1有无在该处放羊，其不清楚。经质证，许某1对证人证言认可，能够证明在2005年判决生效后，许某1把纠纷网围栏全部拆除了。孟某对证人证言不认可。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于重复诉讼；许某1应否赔偿孟某占用14.8亩草场的损失220元。据以上争议焦点分析认定如下：一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院作出的（2005）乌中民初字第356号民事判决的原告为孟根少，被告为韩宽河，而本案原告为孟某，被告为许某1，两案的诉讼主体不具有同一性。其次，2005年孟根少起诉韩宽河是因2000年韩宽河私自围封草场导致双方互占草场，现双方争议的草场上只有2005年由国家围封的禁牧网围栏，新事实出现，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案不属于重复诉讼。二、关于许某1应否赔偿孟某占用14.8亩草场损失220元的问题。经审查，一审法院作出的（2005）乌中民初字第356号民事判决认定许某1占用孟某51.5亩草场，孟某占用许某114.8亩草场，相抵后，判决许某1返还孟某36.7亩草场。据此认定，14.8亩草场的使用权由许某1变更为孟某。后经查实，该14.8亩草场现已由许某1自行使用，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，许某1占用该14.8亩草场给孟某造成的损失，应由许某1承担损害赔偿责任，因此本案上诉人主体设置适格。一审法院依据孟某的诉求，按照内蒙古衡正通价格评估有限责任公司评估5元/亩/年的标准，判决许某1支付孟某2017年－2019年占用14.8亩草场的损失222元，并无不当。综上，许某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5426元，由上诉人许某1负担。本判决为终审判决。审判长 霍淑珍审判员 边晓飞审判员 李智平二○二一年五月十二日书记员 田易鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。