新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2001号   上诉人（原审被告）：新疆福泓晟房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路**。   法定代表人：关丽娜，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张荣，新疆赛天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:余建，男，1971年10月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李疆虎，新疆新天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赖卫东，新疆新天律师事务所律师。   上诉人新疆福泓晟房地产开发有限公司（以下简称福泓晟公司）因与被上诉人余建合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福泓晟公司的委托诉讼代理人张荣，被上诉人余建的委托诉讼代理人赖卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   福泓晟公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，驳回余建的全部诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一、一审程序严重违法，足以影响实体公正，二审法院应当撤销原判决，发回重审。本案一审法院于2020年10月21日立案，简易程序审理案件的审限（三个月）截止审限日期2021年1月21日，一审判决书形成时间2021年2月18日送达给我公司的时间是2021年2月19日。一审法院适用简易程序超审限28天，严重违法，二审法院应当撤销原判决，发回重审。二、一审法院认定事实错误。1．一审法院审理认定余建主张的误工补偿款85万元款项性质为工程款，该项认定没有任何证据佐证，完全错误。余建主张的误工补偿款85万元无证据证实，应当承担举证不能的法律责任，人民法院应当依法驳回该项诉讼请求。2018年7月6日《解除建筑施工合同协议书》是2018年7月4日《解除建筑施工合同补充协议书》之后签订的，两份协议的具体内容相同、能互相覆盖、相互取代。就同一标的物订立内容不一致的前后两个合同，后一份合同应视为是对前一份合同的变更，合同的履行应以后一份合同为准，故余建所诉事实不能成立。三、本案适用法律错误。一审判决中适用是《合同法》第二百八十六条，针对的是工程款，本案余建所诉要求支付的是误工补偿款，一审法院法律适用错误。综上所述，一审判决程序严重违法，认定事实错误，适用法律错误。现依法提出上诉，恳请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。   余建辩称，一审法院程序合法，不存在违反法定程序影响裁判结果以及影响实体公正审理的情形。一审法院认定事实清楚，本案中误工补偿款产生的基础，是2018年4月福泓晟公司与河南信阳安装总公司签订乌鲁木齐市水磨沟区东八家户街公园印象《建设工程施工合同及补充协议》，后双方签订《解除建筑施工合同协议书》。误工补偿款是基于建设工程施工合同关系，一审法院认定误工补偿款的性质为工程款是正确的。两份协议的主体不一致的情况下，不存在变更协议内容、取代、否定和覆盖的问题。7月6日协议书上关于债权债务是否已结清存在相互矛盾的表述，已结清不等于已经付清，福泓晟公司并不能提供已付清的相关证据。一审法院适用法律正确。误工补偿款的性质就是工程款，而不是福泓晟公司所说的经济损失。综上请求二审法院驳回福泓晟公司的上诉请求。   余建向一审法院起诉请求:1.判令福泓晟公司支付误工补偿款85万元;2.判令福泓晟公司支付逾期付款利息41437.50元;3.判令福泓晟公司支付自2020年5月31日起至实际清偿之日期间的逾期付款利息。   一审法院认定事实：2018年4月16日，福泓晟公司与案外人河南省信阳安装总公司签订《建设工程施工合同》，将乌鲁木齐市水磨沟区东八家户街公园印象工程发包给案外人河南省信阳安装总公司。双方又签订《项目劳务分包合同》（即后文所称的补充协议）。2018年7月6日，福泓晟公司与河南省信阳安装总公司签订公园印象《建设工程施工合同及其补充协议》的《解除建筑施工合同协议书》，约定双方在案涉项目中所发生的债权债务均视为结清，河南省信阳安装总公司“原合同”中所承包的工作内容，按照施工现场实际完成工作量和产生材料费用乙方委托余建与甲方代表签字认可为准。2018年7月4日余建与福泓晟公司签订《解除建筑施工合同补充协议书》，写明2018年7月福泓晟公司与河南省信阳安装总公司双方签订公园印象工程，因余建系该项目河南省信阳安装总公司承包工程的实际施工人，双方就施工合同解除误工补偿事项协商一致，达成以下协议：双方对本工程所支付的各项费用经过双方核实，依据“原合同”中所承包的工作内容中已完成工作量，福泓晟公司向余建支付误工补偿款160万元；福泓晟公司后续两个工程优先考虑余建，若后续两个工程均由余建组织施工，余建将退回已收取的工程结算款160万元，若余建只组织施工后续一个工程，余建将退回已收取的工程结算款100万元；2019年7月30日前，福泓晟公司后续两个工程，余建均未承包组织施工，福泓晟公司将一次性再给余建支付80万元误工补偿款。该协议还约定了其他内容。以上协议签订后，福泓晟公司陆续向余建支付了155万元误工补偿款。其中，2018年7月5日福泓晟公司关某向余建转款130万元；2018年7月18日福泓晟公司关某向余建转款20万元；2019年5月18日福泓晟公司张会计向余建转款5万元。2019年7月30日前，福泓晟公司后续两个工程均未承包给余建组织施工。   一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，余建、福泓晟公司在核实案涉工程工作量后签订的《解除建筑施工合同补充协议书》是双方为理清福泓晟公司与河南省信阳安装总公司解除建设工程施工合同及其补充协议后余建、福泓晟公司之间权利义务关系的合同，是余建、福泓晟公司真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。2019年7月30日前，福泓晟公司后续两个工程均未承包给余建组织施工，按照余建、福泓晟公司签订的《解除建筑施工合同补充协议书》的约定，这种情况下福泓晟公司将一次性再给余建支付80万元误工补偿款，此时福泓晟公司应付的误工补偿款为240万元（160万元＋80万元），福泓晟公司仅支付155万元，剩余85万元，福泓晟公司应当向余建支付。福泓晟公司辩称其与河南省信阳安装总公司2018年7月6日签订的《解除建筑施工合同协议书》约定双方在案涉项目中所发生的债权债务均视为结清，因该协议签订于2018年7月4日余建与福泓晟公司签订的《解除建筑施工合同补充协议书》之后，且该协议上亦有余建签字，因此应当以该协议的约定为准。对此辩称，一审法院认为福泓晟公司与河南省信阳安装总公司2018年7月6日签订的《解除建筑施工合同协议书》系对福泓晟公司与河南省信阳安装总公司之间权利义务关系的约定，该协议上虽有余建签字，但该协议系以河南省信阳安装总公司名义签订，且加盖有河南省信阳安装总公司印章，余建在该合同落款处签字性质与在当初签订《建设工程施工合同》协议时余建在落款处签字的性质一致，即为河南省信阳安装总公司的代理人身份。而2018年7月4日余建与福泓晟公司签订的《解除建筑施工合同补充协议书》是余建与福泓晟公司之间因余建作为实际施工人其权利义务须予以另外明确而签订的协议，该协议和福泓晟公司与河南省信阳安装总公司于2018年7月6日签订的《解除建筑施工合同协议书》在合同签订主体、合同目的以及具体合同内容上均不相同，两份协议各自独立发生法律效力，不存在以哪个协议为准的情况，因此对福泓晟公司上述抗辩，法院不予采纳。根据2018年7月4日余建与福泓晟公司签订《解除建筑施工合同补充协议书》约定，该协议中所称的误工补偿款系根据工程工作量确定，因此该款项性质仍为工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方未约定欠付工程价款利息计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日前）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日开始）计息。因此，福泓晟公司应当向余建支付2019年8月1日至2020年5月30日的利息29,185.29元，并应当以85万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至债务实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条规定，判决如下：一、福泓晟公司于判决生效之日起十日内支付余建误工补偿款85万元；二、福泓晟公司于判决生效之日起十日内支付余建2019年8月1日至2020年5月30日的利息29,185.29元；三、福泓晟公司于判决生效之日起十日内以85万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付余建利息至债务实际清偿之日止。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实及所依据的证据予以确认。   本院认为，根据双方无争议的事实认定，余建本次诉讼所依据的是其与福泓晟公司于2018年7月4日签订的《解除建筑施工合同补充协议书》，该协议书的双方当事人为余建与福泓晟公司，并不涉及案外人河南省信阳安装总公司。福泓晟公司以其与案外人河南省信阳安装总公司之间存在合同关系，引发签订的涉案协议书为由，申请追加案外人河南省信阳安装总公司参加诉讼，对此本院不予采纳。   关于福泓晟公司欠付款项的数额。根据涉案协议书的内容，福泓晟公司应当向余建支付160万元的误工补偿款，协议还涉及后续的两个工程，如后续的两个工程均不由余建承包，则还需向余建补偿80万元。福泓晟公司认为其根据协议约定只应当向余建支付160万元,因协议对后续的两个工程约定不明，故其余80万元不应当支付。对此本院认为，涉案协议中对后续工程确无明确约定，但对福泓晟公司发包的后续两个工程如未由余建承包，福泓晟公司向余建支付误工补偿的内容约定明确，而现双方均认可，福泓晟公司后续没有任何工程由余建承包，则福泓晟公司应当向余建支付此80万元，结合涉案协议，福泓晟公司共计应当支付余建240万元。关于福泓晟公司已支付的情况。现双方对福泓晟公司已支付的误工补偿款数额持不同意见，余建认可已支付155万元，故其于本案中主张支付的款项为85万元；福泓晟公司认为其已支付了130万元，一审法院认定的25万元为个人借款，并不是依据协议应当向余建支付的误工补偿款，本院对此分析认为，如依据福泓晟公司所述其欠付余建的款项为110万元，而余建现明确要求福泓晟公司支付的是85万元，要比福泓晟公司述称的欠款少，结合本案审理的范围为余建提出的诉讼请求，及余建已提交的福泓晟公司的付款证据，本院确认福泓晟公司已支付的欠款的数额为155万元，尚欠付85万元。故福泓晟公司上诉提出其只欠付30万元的上诉意见，本院不予采纳。   福泓晟公司上诉提出的一审法院审理过程中存在简易程序超审限的违法的问题，经查，本案一审适用的是普通程序，并非简易程序，福泓晟公司的此项上诉意见，本院不予采纳。   综上所述，福泓晟公司的上诉请求，无事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12,591.85元，福泓晟公司预交，由其负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈 琛   审  判  员   宋仁伟   审  判  员   王 丹   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 七 日   书  记  员   杨德力