安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终864号 上诉人（原审被告）：乔伟，男，1985年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上诉人（原审被告）：葛树娥，女，1984年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上诉人（原审被告）：程奎，男，1984年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上诉人（原审第三人）：陈瑞，女，1974年8月14出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：王慧琛，安徽卞和律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蚌埠淮上物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路玉文化创意产业园********，统一社会信用代码91340300793562475K。 法定代表人：姚喜梅,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张跃，安徽南山松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤某，男，2007年10月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。 法定代理人：胡某，女，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区，系汤某的母亲。 委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑鹏，男，1979年12月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上诉人乔伟、葛树娥、程奎、陈瑞、蚌埠淮上物业管理有限公司（以下简称淮上物业公司）因与被上诉人汤某、郑鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 乔伟、葛树娥、程奎、陈瑞上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判减少上诉人乔伟、葛树娥、程奎、陈瑞赔偿金额或者发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用依法判决。 事实与理由:一审法院部分事实认定错误,适用法律错误。被上诉人汤某非本案适格诉讼主体。汤某父母调解离婚时约定涉案202室房屋所有权归汤某所有,至于房屋内家具、家电等物品并未处分。动产物权的变动首先要有处分行为,本案中汤某对房屋内家具、家电等物品无任何处分行为,上述物品是否交付均不能发生所有权变动,所以汤某并非案涉家具、家电等物品的所有权人,其非本案适格主体。淮上物业公司未能就下水管道进行定期维修、养护,其对损害结果的发生具有主要过错,应当首先对汤某的损失承担主要赔偿责任,而非与3-6楼住户承担连带赔偿责任。汤某应当就损害结果的发生承担主要责任。2020年6月1日晚上7时,乔伟老婆发现202室漏水,即将此情况告知汤某母亲胡某及物业,胡某母亲于6月2日返回后未作出任何处理,胡某于6月3日返回处理。汤某方处理时间明显超过合理期限,其怠于处理的行为明显扩大了财产损失,其应当就财产损失承担主要责任。葛树娥系怀远县农商行职工、丈夫系怀远二院会计,上诉人夫妇于2014年搬至602室居住,其两人早饭、午饭均在各自单位食堂吃,晚饭及节假日两人均回到婆婆家与家人一起,其两人仅在日常工作日时在602室午休。2018年1月,上诉人夫妇搬至妇在怀远县钟楼街居住,日常工作日偶尔回602室午休。上诉人在602室居住时,从未使用过厨房,也基本未在厨房排过污水,其对下水管道造成的影响明显低于汤某家庭户,被上诉人应当承担主要责任。被上诉人汤某母亲之前一直在202室内从事足浴按摩生意,后在家做卤菜,上诉人认为其家庭日常清洗、准备卤菜时,会导致大量食物残渣、大量油污流入厨房下水管道,会加剧下水管道堵塞,而同楼层其他住户只是日常用水,汤某应当承担主要责任,而非与上诉人等几人承担同等责任。2020年6月3日,汤某母亲与被上诉人淮上物业公司疏通下水管道时,其两方应当清楚造成本次下水管道堵塞的原因及物品是什么,而堵塞原因是什么决定了本案责任如何承担,但一审法院并未查清。一审评估机构评估时并非溢水当天的现场,受损财产的范围是评估机构按照被上诉人汤某母亲陈述确定,其评估的财产损失金额过高且不合理,所列受损财产范围多于汤某个人委托评估时的财产范围。汤某在评估损失时未提供任何购买家具、家电等物品的发票,受损物品的购买时间、价格、材质均无法确认,受损物品的单价无任何事实依据,且其中“大理石桌子、床”的价格明显高于市场上桌子、木床的价格。此外,所有受损物品的成新率基本全为0.58不合理。评估机构评估时认定“卧室衣柜2开门带拐柜、卧室实木地板、门套、电视柜”均为实木材质,但评估报告中未见任何关于这些物品材质的检验说明,不能说明这些物品是实木材质。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误,请求二审法院依法查明案件事实,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。 汤某辩称，汤某一方提供的调解书可以证明汤某的父母处分给汤某，房屋及附属物都归汤某所有，一审法院关于此事实认定清楚，汤某是适格主体。汤某在本案中没有责任，汤某的母亲是汤某的法定监护人，接到电话后就及时赶到家同时也和物业公司进行对管道的疏通，尽到了减少损失的义务，该案件溢水并非是即时发生，是有过程的，汤某的母亲赶到家时其财产损失已经存在，没有扩大损失的行为，不应承担本案责任。陈瑞、葛树娥、乔伟、程奎上诉也没有证据证明共同的排污管道堵塞系汤某所为，且根据一审法院查明的事实汤某及其母亲事发期间并不住在该房屋，不可能造成排污管道堵塞。关于财产损失，财产损失是在法院审理期间选择的鉴定机构且鉴定机构评估时法院也组织当事人到现场进行勘验，依据虽然部分财产没有提供相应的发票，但鉴定机构依据现场勘验的物品损坏情况进行鉴定，鉴定有事实依据，且程序合法，应当予以认定。关于葛树娥上诉，其在一审中认可了其在房屋中居住使用该房屋，始终没有提供证据证明未使用涉案排污管道，根据法律规定其应承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 淮上物业公司辩称，涉案管道并不是因为年久失修造成，因此物业公司不是本案侵权行为人。 郑鹏辩称，对陈瑞的上诉，因郑鹏从2018年8月即搬离禹都雅苑，迁往城市之星小区居住。自2019年4月至2020年8月，房屋租与陈瑞及其家人使用，其在此期间作为房屋的实际使用人，使用与原审原告共用的排水管，发生的财产损害应由使用者承担。对方提出堵塞是由于多年失修造成，堵塞是必然发生，是不可抗力发生的。自2018年8月至2020年初期间管道正常使用，说明在陈瑞使用之前和使用中很长一段时间排水管功能正常，一审判决符合法律规定。对葛树娥、乔伟、程奎的上诉没有意见。 淮上物业公司上诉请求:1、撤销一审判决第二项或者发回重审;2、诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定上诉人就损害发生具有过错,认定事实和适用法律错误。1、涉案污水管堵塞之处,并非上诉人的管理范围。案涉损害发生是由于被上诉人室内厨房排污水管堵塞,污水漫溢所致,认定上诉人对案涉损害发生是具有过错的核心在于堵塞点位置是否在物业管理范围内。根据房屋构造,排污道分为公共部分和专有部分,本案被上诉人是室内厨房排污水管堵塞,该堵塞点在业主室内厨房,明显属于该户业主专有的部分,只不过是上下楼的业主各自使用一部分的专有部分而已,而根本不属于物业管理范围。原审法院错误理解了上下水管道的共用概念,误将上下水管作为公共部分加以认定。2、苛令物业企业对业主家中的私有物件加以管理维修,明显违法且不公。物业管理和服务的基本原则是物业企业对公共部分的管理、维护,并不包括业主家中私有物件,这是业主私有财产不可侵权的私法精神的基本体现。3、原审判决判令上诉人对业主家中的财产负有管理义务,显然是违反了原《物权法》现《民法典》所保护的基本私法精神,也是对物业企业的苛求,是“判决强人所难”。本案的事实是:上诉人不具备对涉案损害进行管理的条件。本案损害发生在业主家中,本案有一特别重要的事实是,被上诉人长期不在家中。被上诉人的家,是一个私有的、密闭的、完全不对外开放的区域,如果要管理且避免相关损害的发生就得经常进入业主家中。如果判令物业企业可以对其进行管理,在本案被上诉人不在家的情况下,则无异于让物业企业隔几天就进入业主家中,行所谓“物业管理之义务”,与基本法律规定、法律常识相悖。4、即便可以将涉案物业合同中的“共用的上下水道”错误理解为,合同约定了物业企业对业主家中的水管具有维护义务。但该种约定由于违反基本的法律规定和不切实际,而归于无效或无需履行,即亦不应就不切实际的约定而应承担相应的责任。原审判决混淆了本案中的侵权行为,导致错误判决。二、本案被上诉人家中的污水损害,是由于楼上的业主堵塞形成返水造成。这里的侵权行为是楼上业主的堵塞行为,而并不是涉案管道由于失于维修发生破坏造成。因此,与管道相关的人压根儿就不是侵权行为人。假定管道是由于年久失修发生了损坏,则我们可以讲,管道的所有者或维护者是侵权行为人,是有过错的。但本案根本就不是这种情况,涉案的管道本身毫无瑕疵。原审判决,混淆了侵权行为,事实认定的逻辑是错误的、是混乱的。三、本案被上诉人自己对损害结果的过错,原审判决未能认定,是错误的。本案在上诉人2020年6月1日早上日常巡查发现情况时,就立即联系了业主汤如喜并告知情况,后又联系被上诉人母亲胡某,但直至6月2日下午,胡某才从合肥（一审开庭时辩称）赶至家中。虽然被上诉人对自己房屋享有居住或者不居住及何时居住的权利,但发生案涉突发情况时,显然具有明显的紧迫性,应当及时返回止损,但被上诉人父母在得知该情况后并没有立即回来急处理（期间,被上诉人父母的朋友来房屋看了下情况,就匆匆离开,亦未采取任何补救措施）,被上诉人母亲虽在合肥,但距离蚌埠并不遥远或者车程不便,但其时隔一天才回来进行补救,自身存在严重的过错。四、原审判决上诉人与其他被告承担连带责任,缺乏法律依据。1、本案被上诉人厨房排污水管发生堵塞返水损害家中财物时,上诉人在发现后已立即联系了被上诉人的父亲汤如喜,且被上诉人父母的朋友期间来过现场,但并没有采取任何补救措施就匆匆离开,待被上诉人母亲回到家中后,上诉人也积极配合业主履行物业管理职责。上诉人既不是导致被上诉人财产损害的侵权行为人,也不是法律所特殊规定的责任主体,一审法院判定上诉人承担连带责任没有法律依据。2、案涉财产损害系侵权损害,适用过错原则、过错推定原则,即便退一万步,上诉人就涉案损害存在过错,也应适用按过错比例承担相应责任的法律规定,而不应动辄适用连带责任。连带责任承担应基于法律的规定,否则不应燃意适用。原审判决,于涉案各方虽是一份判决,但于物业服务企业,则是一份无法承受的宣告,宣告的是:物业企业将在自己无法提供管理的领域,陷入无限的责任承担。这不是一份判决所应具有的善意,更不是一份判决所应达到的社会效果。恳请二审法院查明事实,予以改判或发回重审。汤某辩称，第一、物业公司的第一项上诉理由不能成立，物业公司与业主签订的物业管理合同明确约定了服务管理的范围包括了污水管维修、养护、运营和管理，本案中污水管的堵塞也是物业公司未尽到日常养护运营管理所致，不能因为管道在业主家中就免除了物业公司的责任，与所签订的物业合同的内容相违背，故物业公司应承担相应的责任；第二、我方没有过错，与对四上诉人的上诉此项答辩意见一致；第三、一审判决物业公司承担连带责任正确，本案中几户使用的管道堵塞引起在没有证据证明具体侵权人时，根据侵权责任法第十条规定应承担连带责任，故物业公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回物业公司的上诉请求，维持原判。 陈瑞、葛树娥、乔伟、程奎共同辩称，第一、物业公司服务合同中共用下水管道并未区分在房屋内还是房屋外，物业公司应在日常管理中进行维护，定期清理疏通管道，以尽到合同约定的维护管理义务，但是本案中物业公司并不能证明其已尽到合同约定的义务，且也没有提交定期疏通管道的相关证据材料，明显对管道的堵塞存在重大过错，对溢水的发生、财产的损失应承担主要赔偿责任；第二、2020年6月1日下午7时左右物业通知汤某的母亲后在其母亲不能赶回处理时，物业公司应及时进行房屋溢水及相关财产的处理工作，且及时对管道进行疏通，物业公司对财产损失的扩大存在过错，应当承担赔偿责任；第三、汤某对涉案房屋具有管理的义务，本案发生是由于其疏于管理导致损失的发生，应承担主要责任。 郑鹏辩称，其同意物业公司的上诉意见。 汤某向一审法院起诉请求：1.判决五被告共同赔偿原告财产损失22144元及评估费2000元，合计24144元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：案涉怀远县榴城镇怀魏路西禹都雅苑商住小区房屋的登记所有权人为原告的父亲汤如喜，原告的父母离婚时协议将该房屋归汤某所有。被告乔伟、郑鹏、程奎、葛树娥分别为该单元302室、402室、502室、602室的业主。2019年4月2日至2020年8月31日，郑鹏将402室房屋出租与陈瑞居住。最初，1至6楼共用厨房下水管道，后一楼业主将通向共用下水道的口封闭，单独开辟了独立的下水道。2020年6月1日，物业发现原告家中有水溢出，便电话联系了原告的父亲汤如喜，汤如喜又将消息告知了原告的母亲胡某。胡某于2020年6月2日自外地回到怀远，发现家中因厨房共用下水管道堵塞而漫水，家具、家电等物品被水浸泡受损。由物业联系疏通人员对堵塞部分进行了疏通，疏通费用由乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥分摊。经物业公司协调，原告与被告及第三人就损失赔偿问题未能达成一致意见。2020年10月24日，一审法院委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对案涉房屋因排污水管漫水造成的装修等财产损失进行评估，评估公司于2020年11月16日出具长平评字（2020）第03030号资产评估报告，评估结论为：禹都雅苑商住小区排污水管漫水造成的装修等财产损失评估总价值为22144元。汤某为此支付评估费2000元。2020年1月1日，淮上物业公司与禹都雅苑业主委员会签订物业管理服务合同，约定将禹都雅苑商住小区的物业委托由淮上物业进行管理，委托管理事项包括共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水道、落水管、污水管、共用照明、楼内消防设施设备、电梯等。 一审法院认为，家庭住户共用下水道构成对共有物业的共同使用，因共同使用产生的后果应由共同使用人共同承担责任。共同使用出现的责任分对内责任和对外责任，对内责任是指责任需内部分担时，每个使用人应承担的责任，由于内部责任具有各自独立性和可分割性，故对内责任是按份责任。对外责任是指对共同使用人之外的人所产生的责任，由于共同使用人对外具有整体性和不可分割性，故对外责任是连带责任。郑鹏自2019年4月2日即将402室房屋出租与陈瑞居住，其不是下水管道的共同使用人，对损失的产生没有过错，原告要求其承担赔偿责任没有依据，不予支持。陈瑞作为402室房屋的承租人，与包括原告在内的2-6楼住户在共同使用中造成2楼的损害发生，应平均承担因此产生的损失。下水道的堵塞具有渐进性、多因素性，在不能查清具体原因的情况下，2-6楼住户均有可能在使用过程中单独或共同造成管道的堵塞，应当推定各住户机会均等。淮上物业公司与禹都雅苑业主委员会签订物业管理服务合同，其服务管理事项包括共用的上下水道、落水管、污水管等的日常维修、养护、运营和管理。而原被告共用的下水管道属于上述管理和服务的范围，淮上物业未能履行日常的维修、养护责任，对损害后果的发生具有过错，应与3-6楼的被告承担连带赔偿责任。被告关于原告的母亲未及时处理造成损失扩大，原告具有过错的辩解，原告对自己的房屋享有所有权，其对房屋享有居住或不居住及何时居住的权利。原告的母亲在外地居住，而堵塞的发生具有突然性和不可预测性，原告的母亲接到通知后，在无证据证明系故意于第二天返回的情况下，不应认定有过错。淮上物业公司关于原告不是本案适格主体的辩解，原告的父母离婚时，已协议将案涉房屋归原告所有，该房屋内部的家具、家电等物品为动产，动产所有权的取得自交付时发生效力，无需进行登记公示，更无必要及义务向物业公司告知，淮上物业公司的辩解不予采信。安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司系具有相应资质的鉴定机构，其出具的长平评字（2020）第03030号资产资产评估报告，鉴定程序合法，鉴定依据充分，被告未提供证据证明该鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，对其关于鉴定意见不能作为确定原告损失的依据的主张，不予采信。汤某所有的怀远县××小区××号楼××单元××室因排污水管漫水造成的装修等财产损失22144元、评估费2000元，合计24144元，应由汤某、乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥平均负担，每人应负担4828.8元，淮上物业公司对乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥应负担的部分承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：一、被告乔伟、程奎、葛树娥、第三人陈瑞于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告汤某财产损失4828.8元；二、被告蚌埠淮上物业管理有限公司对被告乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥的赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告汤某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，减半收取202元，由原告汤某负担40.4元，被告乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥各负担40.4元。 经审理查明，对一审法院查明的事实，陈瑞、葛树娥、乔伟、程奎对“疏通费用由乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥分摊。”有异议，认为是由乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥和汤某共同分摊的，对财产损失评估总价值和范围有异议。对“家具、家电等物品被水浸泡受损。”有异议，认为家具部分受损，家电没有受损。同时主张一审遗漏了如下事实：402室房屋在2019年4月2日之前由郑鹏居住，2020年6月1日晚上7时物业发现汤某家中有水溢出，胡某母亲在2020年6月2日上午到过汤某的房屋发现溢水后未处理离开，胡某在2020年6月2日下午3时左右从外地回到蚌埠，乔伟的妻子在2020年6月1日晚上7时发现202室有水溢水即将此情况告知汤某及其母亲胡某和物业公司，202室在溢水之前一直无人居住，无人进行看护。除此之外，四上诉人对一审认定的其他事实无异议。汤某对一审认定的事实无异议。认为四上诉人提出的异议部分及陈述遗漏查明的部分事实不成立，不存在该事实。淮上物业公司除对一审认定的财产损失评估内容范围有异议，对其他事实无异议。同时认为一审遗漏查明物业公司在2020年6月1日上午和2020年6月2日上午均联系了汤某的家人。郑鹏对一审认定的事实无异议。对乔伟等四上诉人提出的异议，其主张其在2018年8月就搬离了禹都雅苑，与陈瑞的租房合同是从2019年4月2日至2020年8月31日。本院对各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：汤某的诉讼主体资格是否适格？乔伟、程奎、葛树娥、陈瑞是否应承担对汤某财产损失的赔偿责任及赔偿数额如何确定？淮上物业公司是否应当承担连带赔偿责任？据此，本院根据各方举证、质证情况和本院认定的事实，结合相关法律规定，综合分析、评判如下： 一、汤某的诉讼主体资格适格。 根据各方均认可的事实，案涉怀远县榴城镇怀魏路西禹都雅苑商住小区房屋的登记所有权人为汤某的父亲汤如喜，汤某的父母离婚时协议将该房屋约定归汤某所有，汤某是该房屋及房屋内的物品享有使用和管理的权利人。2020年6月1日发现该房屋内有水溢出，造成了财产损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，汤某作为该房屋财产的权利人，其与本案有直接的利害关系，有权提起诉讼。一审把汤某列为本案原告，其诉讼主体资格适格。 二、乔伟、程奎、葛树娥、陈瑞应承担对汤某财产损失的赔偿责任，一审确定的赔偿数额有据。 根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，业主对建筑专有部分以外的公共部分，享有权利，承担义务。家庭住户共用下水道属于业主共同使用的公共部分，因共同使用产生的后果应由共同使用人共同承担责任，汤某房屋及房屋内的物品因公共下水道的堵塞溢水造成了财产损失，该下水道使用的2-6楼住户在共同使用中造成2楼的损害发生，2-6楼住户的使用者应依法承担赔偿责任。使用人郑鹏自2019年4月2日即将402室房屋出租与陈瑞居住，其不是下水管道的共同使用人，对损失的产生没有过错，一审判决郑鹏不承担赔偿责任并无不当。陈瑞作为402室房屋的承租人，与包括二楼住户汤某、三楼住户乔伟、五楼住户程奎、六楼住户葛树娥在共同使用中造成二楼的损害发生，应承担因此产生的损失。下水道的堵塞有渐进性、多因素所致，本案在不能查清具体原因的情况下，一审法院确定2-6楼住户均有可能在使用过程中单独或共同造成管道的堵塞，推定各住户对下水道堵塞机会均等，均摊损失的赔偿责任有事实和法律依据。乔伟、程奎、葛树娥、陈瑞主张汤某方处理时间明显超过合理期限,怠于处理的行为明显扩大了财产损失,但其没有提供相应的证据予以证明，一审判决汤某仅承担与3-6楼住户均等的民事责任并无不当。关于汤某房屋及财产的损失数额，一审诉讼期间经一审法院委托由安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司出具的长平评字（2020）第03030号资产资产评估报告，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，虽然二审中乔伟、程奎、葛树娥、陈瑞出具了一份安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书用以否定长平评字（2020）第03030号资产资产评估报告，但其没有提供相应的证据予以推翻该评估报告的证明效力，且安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书系汤某一方单方申请作出的，评估的损失价值为36717.00元大于长平评字（2020）第03030号资产资产评估报告的评估损失价值22144元，汤某一方没有依据其单方委托的评估报告，愿意按长平评字（2020）第03030号资产评估报告主张权利，故一审法院把此作为汤某房屋及财产损失数额的依据适当。一审法院确定汤某所有的怀远县××小区××号楼××单元××室因排污水管漫水造成的装修等财产损失22144元、评估费2000元，合计24144元，由汤某、乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥平均负担，每人负担4828.8元，有事实和法律依据。 三、一审法院判决淮上物业公司对乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥的赔偿承担连带赔偿责任，事实依据不足，没有法律依据，本院予以纠正。 淮上物业公司主张其不是造成损害结果的侵权人，不应承担连带责任。虽然依据2020年1月1日，淮上物业公司与禹都雅苑业主委员会签订的物业管理服务合同，约定将禹都雅苑商住小区的物业委托由淮上物业进行管理，委托管理事项包括共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水道、落水管、污水管、共用照明、楼内消防设施设备、电梯等，但该合同系淮上物业公司与业主之间的物业服务合同，本案中的共用下水管道系在房屋内的，是由上下楼的业主共同使用的，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，本案损害发生在业主日常生活管理过程中，业主应当承担责任，物业公司作为物业合同的相对方在没有证据证明物业公司有过错的情况下，物业公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案中，没有证据证明物业公司对汤某的损害有侵权行为，依据侵权法的规定，物业公司承担责任无据。一审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条的规定，判决淮上物业公司应对乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥的赔偿义务承担连带赔偿责任，系适用法律错误，本院予以纠正。 综上，上诉人乔伟、葛树娥、程奎、陈瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；淮上物业公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，但部分适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7729号民事判决第一项即：乔伟、程奎、葛树娥、第三人陈瑞于本判决生效之日起十日内分别赔偿汤某财产损失4828.8元； 二、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7729号民事判决第二、三项即：蚌埠淮上物业管理有限公司对乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥的赔偿义务承担连带责任，驳回原告汤某的其他诉讼请求。 三、驳回汤某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费404元，减半收取202元，由汤某负担40.4元，乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥各负担40.4元（已交纳）；二审案件受理费283元，由乔伟、陈瑞、程奎、葛树娥各负担70.75元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪润洲 审 判 员 熊爱军 审 判 员 李小芹 二〇二一年五月十一日 法官助理 房 鑫 书 记 员 刘姗姗