陕 西 省 富 县 人 民 法 院   民 事 裁 定 书      (2021)陕0628民申8号   再审申请人：许正和，男，1962年5月16日出生，汉族，陕西省延安市子长县居民，现住延安市宝塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   再审申请人：郝建平，男，1965年2月11日出生，汉族，陕西省子长县居民，现住陕西省子长县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    再审申请人：郝奋阳，男，1970年10月20日出生，汉族，陕西省子长县居民，现住延安市宝塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   再审申请人：李**，男，1961年12月12日出生，汉族，陕西省子长县村民，现住延安市宝塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   共同委托诉讼代理人：索婷，女，北京市安理（西安）律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：张拜利，男，北京市安理（西安）律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：田先玖，女，1981年9月10日出生，汉族，河南省郑州市管城回族区居民，现住陕西省西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人（原审被告）富县德馨煤矿。住所地：陕西省富县XX镇XX沟XX村。   统一社会信用代码：91610000684771374H。   原出资人：王辉（个人独资企业）。   田先玖与富县德馨煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日作出（2020）陕0628民初1277号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。四申请人提出案外人执行异议，本院于2021年2月9日作出（2021）陕0628执异10号执行裁定书，裁定驳回其异议。四申请人对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   许正和、郝建平、郝奋阳、李**申请再审称，再审请求：依法撤销富县人民法院（2020）陕0628民初1277号民事判决书，并依法重审。事实与理由：一、原审判决确认的基本案件事实缺乏证据证明，没有证据证明田先玖实际交付75万元。第一，原审认定事实缺乏田先玖真实出借的证据，违反法律规定。民间借贷属实践性合同。原审在没有核实田先玖借款如现金交付是否实际出借、如银行转账是否进入德馨煤矿账户等情况下，直接认定存在事实缺乏证据证明，亦违反法律规定。第二，认定事实的关键证据相互矛盾，原审未核实未做出合理论证。法院在庭审过程中询问田先玖“借款时以什么方式支付的”，田先玖陈述：“当时是现金支付的，当时收款人是被告的会计薛某某”（庭审笔录第6页），而在法院与薛某某的谈话笔录中，法院询问“被告是否收到该笔款项”，薛某某陈述：“是和白某某、德馨煤矿三方顶账，所以没有实际收到该笔款项”。田先玖是否将75万元现金交到富县德馨煤矿关系借贷法律关系是否成立，田先玖作为原告的陈述与法院调查的笔录截然不同，原审认定对该相互矛盾的关键证据未作出合理论证。二、富县德馨煤矿名为个人独资企业，实为申请人等5人合伙投资，申请人对执行标的（煤矿拍卖所得价款）享有实体上的合法权益。三、（2020）陕0628民初1277号民事判决书认定基本事实缺乏证据证明，内容错误，损害了申请人作为实际股东的合法权益。4申请人作为富县德馨煤矿的实际股东，对煤矿拍卖款在偿还债务后的剩余款项享有分配权，与煤矿拍卖款的执行有直接利害关系。现原判决书认定基本事实缺乏证据证明、违法法律规定，田先玖不能据此取得煤矿拍卖款，否则会减损申请人作为德馨煤矿实际股东的合法权益。综上，四申请人提出再审，完全符合法律规定，法院应依法撤销该判决书并重审。   田先玖辩论意见：一、王辉是唯一合法股东。富县德馨煤矿在国家工商行政管理局公示的是个人独资企业，法定代表人王辉股份占比100%，王辉是国家工商行政管理局认可的唯一股东，因此法定代表人王辉以富县德馨煤矿名义从事的民事活动，其法律后果由该法人承担。《挂名法人协议书》仅属于其内部约定，不能对抗善意的答辩人。二、富县德馨煤矿已收到此笔贷款：德馨煤矿因欠原承包人白某某投资设备款，于2019年7月10日，向田先玖贷款75万元还白某某，这是贷款原因。但是煤矿财务室办理了借款手续，签有借款协议及借条，借条载明“今借到田先玖现金柒拾伍万元”，盖有富县德馨煤矿的公章和财务章，法定代表人王辉盖章。经办人是当时的会计薛某某。款是白某某收的，与2020年9月11日庭审笔录中第6页，薛某某的陈述没有矛盾。三、煤矿已经将此款项支付给白某某：本案的焦点在于白某某是否收到了款，这笔款是从哪里来的？是不是矿上向田先玖贷的那笔款。白某某当日在被答辩人许正和办公室向煤矿办理了领款手续并写了领款条。向煤矿办理了领款手续并写了领款条，领款条载明：“今领到德馨煤矿承包期间的设备投入费用柒拾伍万元整。”并且此笔款项已经记入德馨煤矿的账，富县人民法院于2021年2月8日开庭审理的白某某诉富县德馨煤矿投资款一案中，也证实了白某某已收到此笔款项。四、德馨煤矿支付给白某某的欠款，正是答辩人田先玖贷给煤矿的这笔款。在白某某办理领款手续时，许正和要求田先玖在此领条上签字并写上“已知晓”，表明此笔款项正是煤矿向田先玖借的75万元的贷款。五、本案中的贷款事项是经过郝奋阳及许正和同意的：许正和当时任煤矿财务总监，许正和批示：此款从白某某承包煤矿设备投入款中扣除。郝奋阳当时任煤矿总经理，也在领款条上签字，以上证明此贷款的贷入和用途，郝奋阳许正和是同意的，并且还亲自办理的，至于其他两名是否知情并同意，总经理和财务总监是否有权处理，是煤矿内部的事情，不得对抗善意相对人，此笔款用于煤矿和白某某的顶账，也是经过原债务人同意的。综上，请法院依法支持其的合法权益，责令富县德馨煤矿立即支付本息合计80.6737万元。以80.6737万元为基数，立即支付自2020年11月6日至实际付清之日止延期履行期间的加倍债务利息，截止到3月份，5个月共4.0336万元。   富县德馨煤矿辩称，田先玖所述情况属实，无意见。   本院经审查认为，案外人白某某向田先玖借款750000元，富县德馨煤矿拖欠白某某承包费。富县德馨煤矿、田先玖及白某某对该债务经协商，2019年7月10日，白某某将全部债务转移给富县德馨煤矿，由白某某向富县德馨煤矿出具领条一份，载明：“今领到德馨煤矿承包期间的设备投入费用柒拾伍万元整。”申请人许正和、郝奋阳在该领条上批示“财务：此款从白某某承包煤矿设备投入款中扣除。”田先玖作为债权人在领条上注明：“已知晓”，也已表示同意。富县德馨煤矿亦向田先玖重新出具借据及签订借款协议，且在其财务账目中进行了记账，其行为是双方真实意思的表示，故对该债务转移的行为，应予以认可。富县德馨煤矿作为新的债务人，应当承担清偿债务的义务，支付田先玖欠款750000元。富县德馨煤矿未向田先玖支付欠款，构成违约，应承担相应的违约责任。原审判决认定事实虽不详尽，但法律适用、判决主文均无不当。申请人许正和、郝建平、郝奋阳、李建国在申请再审时未提供新的证据对其申请主张予以证实，故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的条件，本院不予支持。   750000750000依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第四百二十三条之规定，裁定如下：   驳回申请人许正和、郝建平、郝奋阳、李**的再审申请。         审 判 长 李福林   审 判 员 薛 芬   人民陪审员 曹万华      二〇二一年四月二十七日      书 记 员 吉红霞      202106288196502111061612XXXXXXXXXXXXXXX1962051644170118891112651XXXXXXXXXXXXXXXXXX19611212541201XXXXXXXXXXXXXXXXXX19701020102XXXXXXXXXXXXXXXXXX91610000684771374198109109811195112271981091053420201014202006281277          1