河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2907号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北二环5699号大学科技园研发中心西裙楼5层。 负责人：曹玉蓉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张硕，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：耿龙，男，1989年2月26日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：靳雅坤，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙浩，男，1995年1月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：张旭，男，1993年10月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人耿龙、孙浩、张旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审。2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判适用法律错误，事实认定不清。1．关于车辆年检问题，涉案事故车辆未按时年检，一审法院对该事实置之不理，让本不应在商业三者险中承担赔偿责任的上诉人，承担赔偿责任明显错误，加重了上诉人的赔偿义务。在被上诉人张旭签订合同中，上诉人对于保险合同中的免责事项已经列明并提示。被上诉人也缴纳了相应的保险费，视为对于保险合同的认可。被上诉人孙浩、张旭经一审法院传唤未到庭，属于对自己诉讼权利的放弃，对于三者险中的除外责任，就更加应当由被上诉人孙浩、张旭自行承担。2．关于事故赔付比例的认定。耿龙驾驶的摩托车为机动车，其无具体机动车驾驶资格是事故发生的次要原因，其事故责任不应当减轻，其应承担30%的责任。3．关于医疗费。应提交相应的医疗费发票、医疗费清单等证据证明，本案中涉及的专家费并没有在医疗费的发票中，该项应该改判。4．耿龙住院18天，住院伙食补助费应为1,800元。5．耿龙提交的证据不能证明其在受伤期间工资减少的情况，应提供相应的银行流水予以佐证。护理费并无提供正规护理费的票据，其提供的家政公司营业执照经营范围中不包括病人专职护理。因此误工费、护理费应当按照居民服务业标准进行计算。6．耿龙提交的证据不能证明被抚养人无劳动能力，上诉人不应当认定被抚养人生活费。 耿龙辩称，1．车辆是否年检不应成为被答辩人保险公司拒赔的事项。保单中的免责条款为格式条款，一审中保险公司未对格式免责条款是否向投保人进行解释说明进行举证，因此被答辩人保险合同中的免责条款系无效条款。同时驾驶员未按规定对车辆进行定期检验，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。车辆未年审并没有增加保险事故发生的概率，本案事故发生的原因也并非因车辆未按时年检所引起，故被答辩人保险公司不能以此为由拒赔。且合同相对性原则，保单约定仅对投保人及保险人有约束力，即使保单中的免责条款有效，也仅能减轻被答辩人保险公司的保险责任，并不能减轻孙浩、张旭因交通事故造成答辩人受伤而应承担的赔偿责任。2．专家费用5,000元属于答辩人因本次交通事故受伤而实际支出的费用。医疗费应为答辩人因交通事故受伤实际支出的医疗费用，诊断证明系保定市清苑区人民医院为答辩人开具的有法律效力的证明，其中所载明的事项均是有事实依据的，答辩人因此次受伤实际支出专家费用5,000元，该费用判决由被答辩人保险公司负担，于法有据。3．答辩人于2019年3月22日住院，至2019年4月9日出院，住院共计19天，住院伙食补助费应以19天，按照每天100元计算为1,900元。4．本案交通事故发生于2019年，而《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）的通知》（冀高法［2020］31号）只适用于道路交通事故发生在2020年1月1日以后的案件，因此被答辩人保险公司主张适用该规定，属于适用法律错误。原告已在一审中提交误工费、护理费相关证据，足以证明答辩人因此次受伤误工及需人护理而实际发生的误工费、护理费，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。5．根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，答辩人一审中提交的被扶养人丧失劳动能力的证明符合证据的形式要件，村委会作为管理村民的自治组织，对于本村村民是否具备劳动能力十分了解，该证据可以作为定案依据。一审法院认定上诉人承担事故赔付比例80%，认定得当。 孙浩、张旭未答辩。 耿龙向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失174,635.42元。2、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月22日，被告孙浩驾驶被告张旭所有的冀Ｆ12Ｒ91号小型轿车沿保衡路由北向南行驶至向西左转弯时，与由北向南行驶原告耿龙驾驶的轻便摩托车相撞，造成车辆不同程度损坏、原告耿龙受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告孙浩负事故的主要责任，原告耿龙负事故的次要责任。冀Ｆ12Ｒ91号小型轿车在被告保险公司投保交强险，保险期间自2018年11月19日0时起至2019年11月18日24时止；投保商业三者险50万元（含不计免赔），保险期间自2018年11月20日0时起至2019年11月19日24时止。事故发生在保险期间。现原告起诉至法院要求三被告赔偿原告各项损失共计174635.42元，诉讼费由三被告承担。 一审法院认为，对本案交通事故发生的事实以及原告耿龙负事故的次要责任、被告孙浩负事故的主要责任，有保定市清苑区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书为证，予以认定。事故车辆冀F12R91号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），被告保险公司质证无异议，予以确认。事故发生后，原告在保定市清苑区人民医院住院治疗，花医疗费共计28,725.85元，提交了医疗费票据并有相关病历、诊断证明、费用清单予以佐证，予以确认。原告共住院19天，按照每天100元的标准主张住院伙食补助费1,900元，予以支持。原告营养期经评定为30-60日，营养期以50天为宜，按照每天50元计算，营养费共计2,500元（50元/天×50天）。原告主张其事发前在风帆有限责任公司清苑分公司工作，日平均工资176.83元，提交了工作单位的营业执照副本、劳动合同书、误工证明以及事发前三个月工资表，本院对原告事发前日平均工资176.83元予以确认。原告误工期经评定为120-180日，误工期以160天为宜，故原告的误工费为28,292.8元（176.83元/天×160天），本院予以确认。原告主张住院期间19天的护理费4,940元，提交了护理合同、收据、护理人员护工证、身份证、营业执照复印件各一份，予以确认。原告主张出院后81天的护理费18,460元，因原告护理期评定为60-90日，护理期以80天为宜，按照河北省2020年度居民服务业标准每天115.38元计算出院后61天的护理费为7,038.18元，予以确认。原告主张残疾赔偿金71,476元，被告保险公司无异议，予以确认。原告受伤致残，对其本人及家属造成精神损害，原告主张精神损害抚慰金5,000元，予以支持。因原告构成一处十级伤残，伤残系数应为10%，原告母亲陈彦亭系农村居民，被扶养人生活费按照河北省2020年度农村居民人均年消费支出12,372元×20年÷2×10%计算共计12,372元，予以确认。结合原告住所地、就医地以及治疗情况等，酌定交通费600元。原告因取出内固定物需要进行二次手术，二次手术费费经评定为16,500元，予以支持。综上，原告因交通事故造成的损失为179,344.83元（医疗费28,725.85元＋住院伙食补助费1,900元＋营养费2,500元＋误工费28,292.8元＋护理费11,978.18元＋残疾赔偿金71,476元＋精神损害抚慰金5,000元＋被扶养人生活费12,372元＋交通费600元＋二次手术费16,500元）。鉴于冀F12R91号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），对原告医疗费部分损失，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10,000元，因被告保险公司已在交强险医疗费用限额内给付原告10,000元，故被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内不再赔偿。对原告交强险伤残赔偿项下129,718.98元（误工费28,292.8元＋护理费11,978.18元＋残疾赔偿金71,476元＋精神损害抚慰金5,000元＋被扶养人生活费12,372元＋交通费600元），由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元。原告的剩余损失59,344.83元，应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按其责任比例予以赔偿，因原告在事故中处于明显弱势，以承担20%责任为宜，故被告保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告47,475.86元（59,344.83元×80%）。因被告孙浩已给付原告8,000元，故被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告39,475.86元、返还被告孙浩8,000元。被告保险公司辩称，涉案车辆现场查勘证实车辆未按时年检，根据保险合同约定不承担商业险赔偿责任，虽然该车没有在规定时间内向车辆管理部门申领检验标志并在行驶证上盖章，但是没有实施上述行为并不会影响机动车的性能，也不会因此增加事故发生的几率，故对被告保险公司所辩不予采纳。原告的其他诉讼请求，证据不足，予以驳回。因本案赔偿责任已由被告保险公司承担，故被告孙浩、张旭在本案中不再承担赔偿责任。按照保险合同约定和法律规定，被告孙浩、张旭应承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告耿龙110,000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告耿龙39,475.86元、返还被告孙浩8,000元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告孙浩、张旭在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告耿龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,792元，减半收取计1,896元，由被告孙浩、张旭共同负担1,818元，由原告耿龙负担78元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人保险公司主张因涉案车辆未年检，其公司应当在商业三者险内予以免责，但涉案事故认定书中并未载明涉案车辆未年检为本起事故的发生事由，且上诉人保险公司未提交充足证据证实因涉案车辆未年检增加了事故发生的几率，故一审法院未支持其该项主张，合理合法。关于主次责任承担比例问题，被上诉人耿龙负次要责任，一审法院认定其承担20%的责任，并不违反法律规定，故本院不作调整。被上诉人耿龙一审时提交的诊断证明中载明“外请专家手术费用5,000元”，能够证实该项费用系耿龙住院治疗实际发生的费用，上诉人保险公司虽不认可，但并未提交反驳证据，故一审法院认定该项费用，并无不当。关于住院伙食补助费，保定市清苑区人民医院住院病案首页中显示被上诉人耿龙的实际住院天数为18天，故一审法院按19天计算其住院伙食补助费有误，本院予以纠正，被上诉人耿龙的住院伙食补助费应为1,800元。关于被上诉人耿龙的误工费，其一审时提交了风帆有限责任公司清苑分公司营业执照复印件、劳动合同书、误工证明以及2018年12月、2019年1月、2019年2月工资发放明细表，该组证据能够证实被上诉人耿龙的工作情况以及误工情况，故一审法院认定的误工费用，合理合法。关于护理费，被上诉人耿龙一审时提交了护理合同、收据各一份，护理人员护工证、身份证、营业执照复印件各一份，该组证据能够证实所产生护理费用，故一审法院予以支持，亦无不当，上诉人保险公司主张被上诉人耿龙的误工费、护理费均应按居民服务业和其他行业的标准进行计算，无事实理由和法律依据，本院不予支持。被上诉人耿龙经鉴定为十级伤残，其一审时提交了关于其母亲已丧失劳动能力的证明，故一审法院认定被抚养人生活费，合理合法，上诉人保险公司不予认可，但并无合理依据，故本院不予支持。 被上诉人耿龙的损失共计179,244.83元（医疗费28,725.85元＋住院伙食补助费1,800元＋营养费2,500元＋误工费28,292.8元＋护理费11,978.18元＋残疾赔偿金71,476元＋精神损害抚慰金5,000元＋被扶养人生活费12,372元＋交通费600元＋二次手术费16,500元）。因上诉人保险公司已在交强险医疗费用限额内给付被上诉人耿龙10,000元，故上诉人保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内不再赔偿，上诉人保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人耿龙110,000元。被上诉人耿龙的剩余损失59,244.83元，由上诉人保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿47,395.86元（59,244.83元×80%）。因被上诉人孙浩已给付被上诉人耿龙8,000元，故上诉人保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人耿龙39,395.86元、返还被上诉人孙浩8,000元。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2112号民事判决第二项“被告孙浩、张旭在本案中不承担赔偿责任。”、第三项“驳回原告耿龙的其他诉讼请求。”; 二、变更河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2112号民事判决第一项为“上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人耿龙110,000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人耿龙39,395.86元、返还被上诉人孙浩8,000元，于本判决书生效之日起十日内付清”。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,792元，减半收取计1,896元，由被上诉人孙浩、张旭共同负担1,815元，由被上诉人耿龙负担81元。二审案件受理费3,793元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担3,790元，由被上诉人耿龙负担3元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月二十七日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔