河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1121民初323号 原告：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市新华区合作路328号。 法定代表人：赵芝华，执行董事。 委托诉讼代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。 被告：衡水北方农药化工有限公司，住所地枣强县肖张镇工业区。 诉讼代表人：衡水北方农药化工有限公司破产管理人。 负责人：白加宁。 委托诉讼代理人：徐遂龙，河北合明律师事务所律师，衡水北方农药化工有限公司破产管理人工作人员。 第三人：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。 法定代表人：余伟，董事长。 委托诉讼代理人：董俊敏，河北大卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张素园，河北大卓律师事务所律师（实习）。 第三人：河北省金融租赁有限公司，住所地石家庄市裕华西路9号。 法定代表人：徐敏俊，董事长。 委托诉讼代理人：王文圣，该公司员工。 原告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保）与被告衡水北方农药化工有限公司（以下简称北方农药）及第三人信达金融租赁有限公司（以下简称信达租赁）、河北省金融租赁有限公司（以下简称河北租赁）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融投担保向本院提出诉讼请求：一、确认原告因代偿衡水景美化学工业有限公司（以下简称景美化工）1810257.85元贷款而在被告北方农药享有1810257.85元财产担保类债权；二、确认原告因代偿景美化工20281469.55元贷款而在被告北方农药享有20281469.55元财产担保类债权；三、确认原告因履行委托担保合同对被告北方农药享有担保费、服务费、逾期保费普通债权1112147.73元；四、确认原告对与被告北方农药签订的三份担保合同中涉及的抵押设备享有抵押权。事实和理由：一、关于1810257.85元财产担保类债权：原告根据与被告关联企业景美化工签订的《委托担保合同》，为景美化工在上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行办理的3500万元流动资金贷款提供连带责任保证及175万元保证金质押担保，为保证原告权益，被告与原告签订编号为融投担保（HS）[2014]抵第（004）号《抵押（反）担保合同》，以其评估价值7210.68万元的370台机械设备反担保抵押给原告，并办理了抵押登记手续。2015年3月20日，枣强法院受理被告破产和解申请。2015年5月28日，上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行因景美化工未偿还贷款直接从原告保证金账户扣划本金175万元、利息60257.85元，据此原告对景美化工享有1810257.85元追偿权，被告以设备提供抵押担保，因此原告对被告享有1810257.85元财产担保类债权。管理人对上述债权未予认定；二、关于20281469.55元财产担保类债权：原告根据与被告关联企业景美化工签订的《综合授信合同》、《委托担保合同》，为景美化工在兴业银行股份有限公司石家庄分行融资提供3000万元最高额连带责任保证，为保证原告的权益，被告与原告签订编号为融投担保（HS）[2014]最高抵第（003）号《最高额抵押（反）担保合同》，以其评估价值135357800元设备为原告提供反担保抵押。枣强法院受理被告破产和解申请后，因景美化工未还款，兴业银行股份有限公司石家庄分行分别于2015年10月8日、2017年2月22日、2017年5月11日从原告账户扣划500万元、15273450.99元、8018.56元，据此原告对景美化工享有20281469.55元追偿权，因被告以设备提供抵押反担保，因此原告对被告享有20281469.55元财产担保类债权。管理人对上述债权中500万元未予认定，其余认定为普通债权；三、关于服务费、担保费、逾期保费普通债权1112147.73元：原、被告间存在多个委托担保合同、服务合同，根据合同被告应支原告服务费、保费、逾期保费，被告拖欠原告服务费、担保费、逾期保费共计1112147.73元，其中：（1）原告为被告与信达金融租赁有限公司签订的编号为XDZL2013-013的《融资租赁合同》提供担保，被告拖欠原告2015年4月26日至2016年4月26日的保费500846.85元，拖欠原告服务费125216.21元。（2）原告为被告与河北省金融租赁有限公司签订的编号为冀金租[2014]TRh013号的《融资租赁合同》提供担保，被告拖欠原告2015年3月13日至2015年3月20日的逾期保费119400元。（3）原告为被告与河北冀康投资有限责任公司签订的编号为BFJK-20140623-2的《购销协议》提供担保，被告拖欠原告2015年1月25日至2015年3月20日的逾期保费33333.33元。（4）原告为被告与刘安宁签订的编号为J20140806的《借款合同》提供担保，被告拖欠原告2015年2月24日至2015年3月20日的逾期保费166666.67元。（5）原告为被告与河北省国控投资管理有限公司签订的编号为公委贷字第20141001091901号的《公司委托贷款合同》提供担保，被告拖欠原告2015年3月18日至2015年3月20日的逾期保费166666.67元。管理人对上述债权未予认定。四、关于设备抵押权：原告根据与被告签订的《综合授信合同》、《委托担保合同》为被告多笔融资业务提供连带责任保证，为保证原告权益，被告以其设备为原告提供抵押反担保，双方分别签订编号为融投担保(HS)[2014]最高抵第（003）号《最高额抵押（反）担保合同》、融投担保(HS)[2014]抵第（004）号、第（007）号《抵押（反）担保合同》，签订担保合同中涉及抵押设备均在枣强县工商局办理了抵押权登记，原告亦根据委托担保合同与被告融资的贷款方均签订了担保合同或发出担保函，贷款方亦实际给被告发放了贷款，绝大部分贷款被告均未偿还，贷款方从原告账户扣划了部分贷款，枣强法院受理被告破产和解申请后，原告依法向管理人申报债权，管理人因贷款方申报债权而未认定原告债权，原告认为被告以设备反担保抵押给原告，并办理了抵押权登记，即便被告破产，原告对被告设备依法也应享有抵押权，管理人应认定原告抵押权。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 北方农药辩称，对原告诉状中的第一项诉求的答辩意见：当时确认债权时，未收到该笔债权申报，目前原告主张的该债权已过诉讼时效。对原告诉状中第二、四项诉求的答辩意见：1.对原告的抵押权请求被告不予认可；2.原告在破产程序中主张对答辩人公司的机器设备享有抵押权，并且提供了抵押物清单，但在法院、管理人的组织下，由原告公司相关人员、相关单位人员以及企业留守人员共同对抵押设备进行现场指认，原告当场未指认出抵押物清单所列的设备；3.如果必要，答辩人申请法庭进行现场指认；4.对第二项请求中的500万元债权，原告未提出债权申报，该笔债权目前已超过诉讼时效。对原告诉状中第三项诉求的答辩意见：1.保费在2015年3月20日破产受理之日后相关债权人已经进行债权申报，原告未提供担保服务，应自破产之日起停止计算保费；2.逾期保费因在担保合同期间，答辩人已经支付了担保费，原告在主合同到期后，未提供担保服务，其诉请没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人信达租赁述称：经对北方农药租赁信达租赁的租赁物清单和抵押给融投担保的抵押物清单相比对，发现1-370项设备基本相同。（一）北方农药与信达租赁的融资租赁过程中，原告提供了连带责任保证，原告明知诉争设备已经为信达租赁所有，还让被告就租赁设备提供反担保抵押，原告对上述抵押物所谓的权利并非善意取得；（二）原告的三项抵押合同签订的时间均在2014年之后，而诉争设备所有权在2013年4月26日已经转移到信达租赁，故原告在所有权归属于信达租赁的机器设备上所设立的抵押担保因对象错误而归于无效；（三）由于北方农药与信达租赁签订了融资租赁合同后，又对上述设备进行过技术改造，无论依据信达租赁与北方农药融资合同的约定，还是依据法律规定，信达租赁对于原告主张的第四项诉讼请求中所涉及的全部设备均享有所有权。综上，请求依法驳回原告的第四项诉讼请求。 第三人河北租赁述称：2014年3月12日即已取得了租赁物清单所涉设备的所有权，因此，无论原、被告签订的抵押合同中涉及的抵押设备是否同河北租赁与被告订立的《融资租赁合同》的租赁物存在重合、冲突的情况，河北租赁对租赁物享有取回权。 本院经审理认定事实如下：原告起诉所依据的事实基本属实。另查明，2013年4月25日，第三人信达租赁与北方农药及景美化工订立编号为（XDZL2013-013）《融资租赁合同》，约定：信达租赁为出租人，北方农药及景美化工为承租人，承租人将其所有的租赁物（北方农药设备370项、景美化工395项）以5千万元的价格转让给出租人，再由出租人出租给承租人使用，承租人向出租人支付租金；双方还对其他方面做了约定。2013年4月26日承租人向出租人出具了《所有权转移证书》。2014年1月25日原告与被告订立编号为融投担保（HS）[2014]最高抵第（003）号《最高额抵押（反）担保合同》、融投担保(HS)[2014]抵第（004）号《抵押（反）担保合同》，并于2014年4月25日办理了《动产抵押证书》，北方农药分别以215项、373项机器设备提供了抵押，经信达租赁比对发现其中（004）号《抵押（反）担保合同》中登记的设备与（XDZL2013-013）《融资租赁合同》中北方农药设备可能存在重合的情况。2014年3月12日第三人河北租赁（出租人）与北方农药（承租人）订立合同编号为冀金租（2014）TRh013号《融资租赁合同》，约定承租人将其所有的租赁物（设备115项）以3980万元的价格转让给出租人，再由出租人出租给承租人使用，承租人向出租人支付租金。同日双方签订了《资产转让协议》。2014年5月7日原、被告订立融投担保(HS)[2014]抵第（007）号《抵押（反）担保合同》，并于2014年5月13日办理了《动产抵押证书》，北方农药以160项机器设备提供了抵押。2015年3月20日本院受理被告破产和解申请后，信达租赁诉北方农药、景美化工、河北合明律师事务所确认合同效力纠纷一案，经枣强县人民法院和衡水市中级人民法院二审判决，确认了编号为（XDZL2013-013）《融资租赁合同》合法有效并将合同涉及的租赁物所有权判归信达租赁。鉴于本案涉及的租赁物和抵押物数量较多，本院根据被告申请曾组织原、被告及第三人四方共同到现场指认清单设备，但各方均表示提供的设备清单无法与现场设备一一对应，主张的设备权利无法落实。另外，原告曾在本院受理被告破产和解申请后就第一项、第二项诉讼请求所涉及的主合同金额向管理人进行了全额申报并主张了优先权，在为被告代偿后又进行了单独申报，未获被告管理人确认后原告曾提出异议，被告管理人于2020年1月28日作出《异议答复书》，依旧对原告的债权未予确认。 本院认为，融资租赁合同的租赁物和抵押合同中的抵押物应为特定财产，一般情况下，出租人和抵押权人均依法对特定物享有合同约定的财产权利。如有重合、冲突的情况，应依照合同订立时间、性质等具体情况处理。本案中，如存在上述情况，信达租赁因签订合同时间早于河北租赁和融投担保并依据生效判决对租赁物清单中设备的所有权已得到确认，且原告为该融资租赁合同提供担保对第三人所有的设备应为明知，故信达租赁财产权利应优先受到保护；同理，河北租赁因在原告对抵押物进行登记之前即取得租赁物清单设备的所有权，如二者存在重合、冲突，河北租赁的财产权利应优先于融投担保；以上是理论上对物权冲突的处理原则。但本案的特殊性在于原、被告及第三人四方均无法在现场指认出各合同项下的特定设备，故原告及第三人均应在现实存在、能够区分的特定财产范围（在存在物权冲突情况下依据上述处理原则）内享受财产权利。信达租赁虽述称依据合同约定对于原告主张的第四项诉讼请求中所涉及的全部设备均享有所有权，但未能提供证据证明原告抵押合同中涉及的抵押物属于《融资租赁合同》约定的情形，故对其主张不予采信。被告辩称原告的第一项及第二项诉讼请求的500万元债权已超过诉讼时效，因原告在诉讼时效期间向管理人进行了全额申报并主张了优先权的债权包含上述债权，故被告的辩称理由不能成立。原告第三项诉讼请求中主张的服务费、保费、逾期保费应自破产之日起停止计算保费，超过破产之日起的各项费用主张没有法律依据。关于原告第一、二项诉讼请求主张确认的担保类债权和第四项请求确认的抵押权，鉴于涉案财产的实际情况，应以现实存在、能够区分且不损害第三人财产权利的特定财产范围为限。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下： 一、确认原告河北融投担保集团有限公司因代衡水景美化学工业有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行1810257.85元贷款而在被告衡水北方农药化工有限公司享有1810257.85元财产担保类债权（以现实存在、能够区分且不损害第三人财产权利的特定财产范围为限）； 二、确认原告河北融投担保集团有限公司因代衡水景美化学工业有限公司偿还兴业银行股份有限公司石家庄分行20281469.55元贷款而在被告衡水北方农药化工有限公司享有20281469.55元财产担保类债权（以现实存在、能够区分且不损害第三人财产权利的特定财产范围为限）； 三、确认原告河北融投担保集团有限公司服务费、担保费、逾期保费普通债权486066.67元； 四、确认原告河北融投担保集团有限公司对编号为融投担保(HS)[2014]最高抵第（003）号《最高额抵押（反）担保合同》、融投担保(HS)[2014]抵第（004）号《抵押（反）担保合同》、融投担保(HS)[2014]抵第（007）号《抵押（反）担保合同》项下财产，以现实存在、能够区分且不损害第三人信达金融租赁有限公司、河北省金融租赁有限公司财产权利的特定财产范围为限的财产享有抵押权； 五、驳回原告河北融投担保集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费157819元，因适用简易程序减半收取为78910元，由原告负担5030元，被告负担73880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  范永烈 二〇二一年五月二十五日 书记员  桂士林