新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终588号 上诉人（原审被告）：新疆蓝晨建设工程有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市屯河北路和谐时代广场A座17楼1735室。法定代表人：马卫正，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘长清，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴刚，昌吉市三公法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李兴斌，男，1965年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什地区。委托诉讼代理人：张君洁，新疆驼铃律师事务所律师。原审第三人：新疆恒汇天辰建筑劳务有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市建国西路199号和谐国际广场K座10层1016室（125区2丘52栋）。法定代表人：景凤霞，该公司经理。委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司股东。上诉人新疆蓝晨建设工程有限公司（以下简称蓝晨公司）因与被上诉人李兴斌，原审第三人新疆恒汇天辰建筑劳务有限公司（以下简称恒汇天辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（以下简称莎车县人民法院）（2020）新3125民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝晨公司上诉请求：1、撤销莎车县人民法院（2020）新3125民初223号民事判决，发回重审或改判被上诉人返还超额领取的劳务费1375521.44元；2、本案一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，部分事实认定错误。根据双方结算劳务费用所依据的《合同》约定，莎车县工业园区三标段标准厂房图纸范围内（除防水，室内腻子粉刷，门窗安装，消防）外的全部劳务施工。而被上诉人只完成了部分工程，未完成部分包括外墙抹灰保温、室内墙砖、屋顶砖、地砖。一审法院只认定了外墙保温17855×70元=1249850元，地砖17855×50元=892750元。外墙抹灰、室内墙砖、屋顶砖的铺设未予认定，属认定事实不清。二、《合同》约定包括辅材、设备，合同约定价是140元/㎡，即：17855×140元/㎡=2497000元。在庭审时，上诉人已向法庭出示了被上诉人李兴斌签字认可的原件并提交了复印件，及支付辅材设备款项的银行流水，证明上诉人在为被上诉人应承担的辅材设备买单，且被上诉人当庭认可。一审判决认为，所有设备部分均由上诉人提供，本属证据不足，但李兴斌认可上诉人代其垫付的1602000元从劳务费中扣减的认定，实属认定事实错误。因被上诉人没有赊欠设备的信誉，只有以上诉人公司的名誉赊欠，所有辅材设备合同盖了公司的公章，没有一个供应商会放弃公司，而向被上诉人索取设备辅材款，无奈上诉人只好向供应商一一付款，此款应从工程款中扣除。三、被上诉人恒汇天辰公司从上诉人支付的劳务费中扣除2%的管理费，没有法律依据和约定事实，劳务公司的管理费应由被上诉人承担，而不是由上诉人来承担。《合同》约定不含税金，上诉人愿意承担3%的税金，即7719285元×3%=231578.55元，被上诉人（原审第三人）应向被上诉人李兴斌支付劳务费7487706元，2%的管理费即154385.70元应由被上诉人李兴斌承担。四、被上诉人在施工过程中，由于信誉不良人手不够，造成工期延误，业主罚款120000元，当然应该由被上诉人承担。一审判决中并未认定，属事实认定错误。五、双方签定的《合同》总造价如下：木工支模135元/㎡×17855=2410425元；钢筋绑扎55元/㎡×17855=982025元；套管扎丝15元/㎡×17855=267825元；土建80元/㎡17855=1428400元；水暖电60元/㎡×17855=1071300元；外墙保温70元/㎡×17855=1249850元；外架20元/㎡×17855=357100元；抹灰50元/㎡×17855=892750元；地砖50元/㎡×17855=892750元；设备费用140元/㎡×17855=2499700元。被上诉人李兴斌完成的工程量如下：（有李兴斌本人签字为证）总价12052125元-地砖50×17855-外墙保70×17855-抹灰50×17855＋实际抹灰9860×20元/㎡-屋顶砖5600×40元/㎡-设备费用140×17855-给李垫付抹灰工资42790元-上诉人已打款给被上诉人214750元＋税金231595.56元-业主罚款120000元=6344330.56元。上诉人已支付工程劳务费7719852元，被上诉人超额领取的劳务费为：7719852元-6344330.56元=1375521.44元应予返还，请求中级人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求。李兴斌辩称，1、蓝晨公司一审中并未提起反诉，本案审理范围仅限李兴斌一审诉求能否成立，蓝晨公司要求返还财产的诉求不在本案审理范围，其要求改判为由被上诉人返还超额领取的劳务费1375521.44元不能成立。2、劳务分包合同对分包范围清晰约定为木工支模、套管扎丝、水暖电、外架、地砖、钢筋制作绑扎、土建、外墙保温、抹灰、设备料十项。上述工程范围中，因设计变更导致地砖项目取消未做，外墙保温由第三方魏奥琪完成，李兴斌和蓝晨公司均向魏奥琪支付过劳务费。施工设备由李兴斌出面租赁，李兴斌均向设备出租商支付过租赁费。其余内容均由李兴斌独立完成。一审法院对非由李兴斌完成部门均已做扣减，蓝晨公司上诉称外墙抹灰、室内墙砖屋顶砖的铺设非由李兴斌完成不符合事实，无证据支持，一审法院对未做扣减处理得当。3、关于劳务作业所用工具和设备。蓝晨公司以劳务分包为名行肢解分包工程之实，其行为本身违法性，过错明显。建设工程施工关系中分包有两种，一种是经业主同意的专业工程分包，一种是劳务分包，案涉关系表面为劳务分包关系。既然是劳务分包，接包方即应仅提供劳务，作业工具和设备均应由发包方提供，但案涉合同却约定由李兴斌提供作业工具和设备，实际是以劳务分包为名行工程肢解分包之实。从本质上讲，双方形成的已经不是劳务关系，而是工程肢解分包的承揽关系，即李兴斌以劳动力结合作业工具、设备完成工作成果向蓝晨公司交付，李兴斌对外发生的租赁行为具有独立承揽人的独立性。劳务分包合同（实为承揽合同）履行中，承揽所用的工具、小型设备均由李兴斌自备或自购，大型设备塔吊、钢管、木板、木枋由李兴斌出面签订合同承租，租赁合同复印件交蓝晨公司。蓝晨公司代付其中的塔吊租赁费100000元、钢管租赁费300000元、大板租赁费1202000元，合计1602000元李兴斌认可，一审法院已做扣减，其余租赁费均已付清。4、劳务公司管理费和税金应当由蓝晨承担，一审法院处理得当。《劳务施工总承包合同》约定李兴斌所得劳务费为不含税费用，故恒汇天辰公司扣收的3%劳务费开票税金当然不应由李兴斌承担。蓝晨公司为了挂劳务分包之名行肢解工程分包之实，为了取得劳务费发票，一面和李兴斌签订真实意思的“阴合同”，一面和恒汇天辰公司签订虚伪意思的“阳合同”，将李兴斌应得分包费通过恒汇天辰公司“过桥”给李兴斌，此种操作完全是为满足蓝晨公司将非法行为合法化的要求，恒汇天辰公司扣收2%管理费和3%税金当然应由蓝晨公司承担。5、蓝晨公司向业主方赔偿的违约金与李兴斌无关，应由蓝晨公司自担。蓝晨公司为工程承包人，李兴斌分包的仅为蓝晨公司部分工程，没有证据证明工期延误系因李兴斌分包部分导致。蓝晨公司拖欠李兴斌分包费未付，蓝晨公司先行违约，李兴斌并无过错，蓝晨公司要求李兴斌承担120000元对业主的违约金无事实依据。6、蓝晨公司编制的李兴斌应收、应扣以及超额取得劳务费的计算方法无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。虽然未辨识出本案法律关系名为劳务分包实为工程肢解分包，但未影响案件的正确处理。请求驳回上诉，维持原判。恒汇天辰公司述称，上诉人所说收2%管理费不符合事实，我们只收了李兴斌1%点多的管理费，3%点多的税费相加是5%。我们劳务公司只提供发票和代发工资，其他与我们无关。李兴斌向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠的劳务费2051387.75元。2、要求被告承担欠款损失90005元（2051387.75元×4.875‰×9个月）。事实与理由：2019年4月，被告将其承建的莎车园区标准厂房及配套设施建设项目，以劳务施工总承包的方式承包给原告施工，原告与被告于2019年4月10日签订了《劳务施工总承包合同》，该合同明确了被告按675元/㎡的价格向原告结算劳务承包费（不含税金）。在施工期间，基于发包方施工工艺改变，对原告所承接的地砖工程变更为其他施工工艺，原告对所签订的《劳务施工总承包合同》当中其他工程全部施工完毕，仅对地砖工程未施工（面积10447㎡）。扣除原告未施工的工程后，被告应向原告支付劳务费11588837.50元。同时在施工期间为便于被告从第三人处获取发票，原告通过被告分公司会计陈燕向被告转款550000元，被告为获取发票通过第三人向原告及其施工人员陆续支付民工工资7180674.75元，扣除被告代付原告应承担的喀什市顺全租赁站、疏勒县兴升建材租赁站、莎车子光木业公司租金等费用后，被告尚欠原告劳务承包费用2051387.75元未付，原告多次向被告主张要求给付欠款，被告以无钱等理由，推脱至今未给付。一审法院认定事实：蓝晨公司承建莎车园区标准厂房及配套设施建设项目第三标段后，于2019年4月10日与李兴斌签订《劳务施工总承包合同》，将其中的部分劳务分包给李兴斌。分包范围：1、木枋、大板、塔吊、钢管、扣件及附属材料，防腐、轧丝、铁钉、套筒、顶丝、对拉杆等所有材料运转（包括二次运转）；2、土建施工含二级结构。抹灰、外墙保温、对电暖安装（不含消防），地砖、墙砖、楼梯、外墙涂料、拉筋、屋面保温（不含防水）；3、提供材料成本发票（不含税金）；4、承建三标段5#6#楼，总建筑面积为17942.5㎡；5、工程质量要求合格；6、如果在施工过程中甲方不按合同规定支付农民工工资，造成损失和其他费用由甲方全部承担；7、本工程完工后按合同支付乙方所剩全部余款，如不支付乙方有权提起诉讼。承包方式：甲方以包人工包辅材、包模板、包木枋、包小型机具（电锯、台锯、电锤等）包质量、包工期、包安全生产的方式承包给乙方。合同采用综合单价，固定价为675元/㎡（以建筑面积计算不含税金）劳务承包报价单：木工支模135元/㎡、套管轧丝15元/㎡、水暖电60元/㎡、外架20元/㎡、地砖50元/㎡、钢筋制作绑扎55元/㎡、土建80元/㎡、外墙保温70元/㎡、抹灰50元/㎡、设备料140元/㎡。乙方提供施工人员使用的木枋、模板等周转材料，乙方施工人员使用的电动工具、锯床、手电锯、锯刀、创子、钉锤、卷尺，从二级配电箱接出用电线及碘钨灯等工具由乙方自备以满足施工需要，甲方不再提供任何机具。合同签订后，实际履行中，由于设计变更原因，地砖部分取消，李兴斌对合同约定的地砖部分实际未施工。另外，外墙保温和内外墙涂乳胶漆的劳务，材料及施工均由魏奥琪完成。蓝晨公司并与魏奥琪进行了结算且向其支付了部分劳务费。蓝晨公司所提供的第四组证据中，证据2即被告的施工员所写的原告所做的劳务范围，李兴斌签字确认的面积为17855㎡。蓝晨公司通过恒汇天辰公司向李兴斌支付劳务费用，2019年5月至12月期间蓝晨公司向恒汇天辰公司打款7719285元，恒汇天辰公司扣除了3%的税金及2%的管理费合计385964元，剩余7333321元已经全部支付给农民工。2019年4月至8月期间，蓝晨公司以借款的形式给李兴斌打款214750元。此外，蓝晨公司还为李兴斌垫付部分材料费用：塔吊费100000元，租赁钢管费用300000元，租赁大板费用1202000元。另查明，李兴斌通过陈燕向蓝晨公司打款500000元，后蓝晨公司又通过陈燕返还给李兴斌250000元。陈燕于2019年3月至2019年年底在被告分公司担任会计职务。一审法院认为，根据相关法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告蓝晨公司承包涉案工程后，将其中的部分劳务作业项目分包给了李兴斌，而李兴斌作为个人并不具备施工资质，因此蓝晨公司于2019年4月10日与李兴斌签订《劳务施工总承包合同》应归于无效。但李兴斌已实际完成了部分约定的施工项目，且双方已经进行结算，对原告李兴斌所做的劳务范围进行了核对并签字确认。双方仍应参照合同约定履行各自义务。根据该院查明的事实，李兴斌施工部分总劳务费为：675元/㎡×17855㎡-未做的地砖部分50元/㎡×17855㎡-外墙保温70元/㎡×17855㎡=9909525元。被告蓝晨公司所称李兴斌土建中屋顶砖未完成，抹灰只完成了一部分，均证据不足，该院不予采信。蓝晨公司又称李兴斌让陈燕偷盖该公司公章赊欠材料，公司偿还了李兴斌赊欠的设备款，即所有设备部分均由蓝晨公司提供。蓝晨公司的该抗辩意见，本属证据不足，但李兴斌认可蓝晨公司代其垫付了材料费合计1602000元，故李兴斌自认的1602000元应在尚欠劳务费中扣除。李兴斌通过陈燕打给蓝晨公司的500000元中尚有250000元未返还，该款亦应该支付给李兴斌。同时，根据双方的约定，李兴斌不承担税金，故蓝晨公司为获取发票而通过恒汇天辰公司付款时被扣除的税费和管理费385964元，也不应该由李兴斌承担。即蓝晨公司虽然给恒汇天辰公司打款7719285元，但实际上李兴斌收到的款项应该是7333321元。蓝晨公司以借款的形式给李兴斌打款214750元亦应当扣减。综上，蓝晨公司尚欠原告李兴斌劳务费的金额为：总劳务费9909525元＋应返还的250000元-蓝晨公司垫付的1602000元-李兴斌通过恒汇天辰公司实际收到的7333321元-蓝晨公司以借款的形式给李兴斌打款214750元=1009454元。蓝晨公司所称的对李兴斌的劳务费已经付清且超付的抗辩理由不能成立，该院不予采信。原告要求被告支付欠款利息损失90005元，因双方无明确的最终结算结果，起算本金及起算时间均无法确定，该院无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆蓝晨建设工程有限公司向原告李兴斌支付劳务费1009454元（壹佰万零玖仟肆佰伍拾肆元），此款于本判决生效后十日内一次性支付。二、驳回原告李兴斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23931.14元，由原告李兴斌负担11965.57元，被告新疆蓝晨建设工程有限公司负担11965.57元。本院二审期间，上诉人蓝晨公司提交证据如下：一、1、2019年3月21日喀什市顺全租赁站与蓝晨公司签订的《喀什市顺全租赁站租赁合同》；2、顺全租赁站出租建筑材料明细表5份；3、喀什市顺全租赁站租金结算清单7份（复印件）；4、李兴斌与赵义忠于2019年8月10日出具的证明1份（复印件）；5、银行电子回单5份（复印件）总计984445元。用于证明蓝晨公司给李兴斌垫付钢管、附件以及丢失的、李兴斌挪用的78吨多钢管共计984445元，该款应当由李兴斌自己向喀什市顺全租赁站支付，由蓝晨公司垫付了。按照双方签订的劳务施工总承包合同约定租赁费应该由李兴斌支付，但是蓝晨公司替李兴斌支付了984445元钢管租赁费，该款应当从支付李兴斌的劳务费中予以扣除。一审判决认定只扣除了300000元钢管租赁费，属事实认定错误。经质证，被上诉人李兴斌对证据1钢管租赁合同真实性认可，认为该合同系李兴斌出面以蓝晨公司名义签订，最终发生的租赁费总额，必然从李兴斌应得劳务费中扣除，故支付租赁费应经李兴斌确认，否则对李兴斌无约束力；对证据2材料明细表5份由李兴斌本人签名对其真实性认可，认为材料明细表只能证明钢管的规格和数量，不能证明应付租赁费；对证据3结算清单7份均不予认可，认为该清单系复印件，且均无李兴斌本人签名，对李兴斌本人无约束力；对证据4证明1份的真实性不予认可，认为该证据系复印件，且根据该证明来看租赁费总额253300元，顶押金250000元实际只欠3300元，该结论与7张结算单上载明的984445元明显不一致，故李兴斌对租赁费结算总额984445元不予认可。上诉人陈述时称984445元是替李兴斌垫付，既然是垫付就应当经被垫付人确认和认可，否则对于被垫付人无任何约束力；对证据5银行电子回单5份的真实性和关联性均不予认可，认为该证据系复印件，5份凭据汇付的984445元不能证明与案涉劳务分包关系具有关联性，原因是上诉人是建筑公司，可能存在多个工程同时开工，同时与钢管出租商同时建立若干租赁关系的可能性，故不能证明984445元付的都是案涉合同的租赁费。经质证，被上诉人恒汇天辰公司认为与其无关，不发表质证意见。二、支付塔吊租赁费银行回单打印件3张（复印件）金额280000元。用于证明上诉人通过银行转账向疏勒县兴升建材租赁站实际支付塔吊租赁费280000元，该款系蓝晨公司替李兴斌垫付的塔吊租赁费。按照双方签订的劳务施工总承包合同约定租赁费应该由李兴斌支付，但是蓝晨公司替李兴斌支付了280000元塔吊租赁费，该款应当从支付李兴斌的劳务费中予以扣除。一审判决认定只扣除了100000元塔吊租赁费，属事实认定错误。经质证，被上诉人李兴斌对该证据的真实性、关联性均不予认可。认为3张回单只能证明上诉人向疏勒县兴升建材租赁站实际支付塔吊租赁费280000元，但不能证明是替李兴斌垫付的，既然上诉人陈述时称280000元是替李兴斌垫付，既然是垫付就应当经被垫付人确认和认可，否则对于被垫付人无任何约束力。本案实际发生的塔吊租赁费金额是254000元，其中拆装加运费64000元，租赁费190000元，蓝晨公司支付了100000李兴斌认可，剩余154000元是李兴斌自己支付的，一审判决认定塔吊租赁费100000元正确。经质证，被上诉人恒汇天辰公司认为与其无关，不发表质证意见。三、2019年12月6日，蓝晨公司向王志华等9人支付工资42790元的收条1份。用于证明蓝晨公司向王志华等9人支付工资42790元，是蓝晨公司替李兴斌垫付的内墙抹灰工人工资，该款应当从劳务费中予以扣除。经质证，被上诉人李兴斌对工资42790元，系蓝晨公司替李兴斌代付予以认可。经质证，被上诉人恒汇天辰公司认为与其无关，不发表质证意见。四、2020年4月28日，蓝晨公司给发包方莎车工业园区管理委员会耽误工期承诺书1份；建设银行客户专用回单1份（复印件）；结算票据1份（复印件）；业务凭证1份（复印件）。用于证明涉案工程由于李兴斌耽误工期，莎车工业园区管理委员会扣蓝晨公司逾期竣工违约金120000元。这120000元应该从本案的劳务费中扣除，由李兴斌承担。主体验收合格是在2019年8月6日，李兴斌没有施工人员进行施工，抹灰是一项垂直工期，抹灰完不成，地面做不了，上面的腻子和涂料完不成，所以李兴斌耽误了垂直工期14天，按照节拍流水施工，垂直工期14天相当于节拍流水施工45天。故每天3000元，业主罚款蓝晨公司120000元。经质证，被上诉人李兴斌对该证据真实性认可，对关联性及证明的事实不予认可。认为蓝晨公司向业主所作承诺与李兴斌毫无关系，业主对蓝晨公司所做的惩罚也与李兴斌无关，李兴斌仅仅是公司涉案工程的劳务分包人，而涉案工程由多环节、多工种、多分包人共同施工完成的，该组证据无法证明延误的40天工期是由李兴斌导致的。经质证，被上诉人恒汇天辰公司认为与其无关，不发表质证意见。二审期间，本院于2021年5月24日经组织上诉人蓝晨公司、被上诉人李兴斌，对蓝晨公司为李兴斌垫付的租赁费用进行对账。李兴斌认可蓝晨公司代其垫付的租赁费用包括：塔吊租赁费280000元、钢管租赁费984445元、大板租赁费1202000元，合计为2466445元，其同意该笔款项从蓝晨公司欠付的劳务费中予以扣除；蓝晨公司代李兴斌向王志华等9人垫付内墙抹灰工人工资42790元，李兴斌亦同意该笔款项从蓝晨公司欠付的劳务费中予以扣除。另查明，涉案莎车园区标准厂房及配套设施建设项目第三标段工程已于2019年10月24日通过竣工验收。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致，本院对该事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：1、蓝晨公司是否应当向李兴斌支付劳务费1009454元；2、管理费和业主罚款是否应当由李兴斌承担。关于蓝晨公司是否应当向李兴斌支付劳务费1009454元的问题。根据蓝晨公司与李兴斌签订的《劳务施工总承包合同》，合同约定采用综合单价，固定价为675元/㎡，劳务承包报价单包括木工支模、套管扎丝、水暖电、外架、地砖、钢筋制作绑扎、土建、外墙保温、抹灰、设备料等十个项目，对每个项目的单价均做了明确约定。对于李兴斌实际施工的范围，蓝晨公司向一审法院提交经蓝晨公司施工员与李兴斌核对签字、盖章确认的证据，双方均认可李兴斌劳务施工面积为17855㎡，地砖和外墙保温李兴斌未做。据此计算出李兴斌施工部分的总劳务费应为9909525元：即【675元/㎡×17855㎡=12052125元-李兴斌未施工部分即地砖和外墙保温为2142600元（按照地砖50元/㎡，外墙保温70元/㎡计算为50元/㎡×17855㎡+70元/㎡×17855㎡=2142600元）=9909525元】，加上蓝晨公司应向李兴斌返还的250000元，故蓝晨公司应向李兴斌支付的劳务费合计为10159525元。但合同履行过程中，蓝晨公司代李兴斌向案外人疏勒县兴升建材租赁站、喀什市顺全租赁站、莎车子光木业公司垫付塔吊、钢管、木板等租赁费，代李兴斌垫付人工工资，通过恒汇天辰公司向李兴斌支付劳务费，通过借款形式给李兴斌打款等，以上款项应当从李兴斌的劳务费中予以扣减，分别包括：1、蓝晨公司代李兴斌垫付租赁费用2466445元（塔吊租赁费280000元+钢管租赁费984445元+大板租赁费1202000元=2466445元）；2、蓝晨公司代李兴斌向王志华等9人垫付内墙抹灰工人工资42790元；3、李兴斌通过恒汇天辰公司实际收到劳务费7333321元；4、蓝晨公司以借款形式给李兴斌打款214750元，合计10057306元。综上，扣减以上款项后，本案蓝晨公司实际应向李兴斌支付的劳务费为102219元。一审判决认定蓝晨公司向李兴斌支付劳务费1009454元事实不清，证据不足，处理错误，本院二审予以纠正。蓝晨公司上诉认为，李兴斌未完成外墙抹灰、室内墙砖、屋顶砖，但蓝晨公司未向法院提交充足证据予以证明，本院对此不予支持。关于管理费和业主罚款是否应当由李兴斌承担的问题。经查，蓝晨公司与恒汇天辰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，其目的是为了获取劳务费发票。蓝晨公司通过恒汇天辰公司向李兴斌付款，被恒汇天辰公司扣除了管理费和税费385964元，一审判决认定由蓝晨公司承担并无不当。蓝晨公司上诉认为，其愿意承担税费，2%的管理费即154385.70元应当由李兴斌承担无事实和法律依据，本院不予支持。至于业主罚款120000元，蓝晨公司未向法院提交证据证明是由于李兴斌延误工期，导致公司被业主罚款，故蓝晨公司上诉认为120000元应当由李兴斌承担证据不足，本院不予认定。因此，蓝晨公司上诉请求改判李兴斌返还超额领取的劳务费1375521.44元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人蓝晨公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因本院二审期间出现了新证据、新陈述，李兴斌自认蓝晨公司代其垫付租赁费用2466445元，代其垫付内墙抹灰工人工资42790元，李兴斌同意以上款项从蓝晨公司欠付的劳务费中予以扣除，故本案二审予以改判。一审判决认定事实有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2020）新3125民初223号民事判决；二、上诉人新疆蓝晨建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人李兴斌支付劳务费102219元；三、驳回被上诉人李兴斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23931.14元（李兴斌预交）；二审案件受理费13885.10元（新疆蓝晨建设工程有限公司预交），合计37816.24元。由上诉人新疆蓝晨建设工程有限公司负担1805.15元，由被上诉人李兴斌负担36011.09元。本判决为终审判决。审  判  长   胥 英审  判  员   徐元华审  判  员   刘春光二 〇 二 一 年 五 月 二 十 五 日书  记  员   刘 丹