江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初2122号 原告：时玉珍，女，汉族，1954年9月29日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：程俊峰，苏州邦度律师事务所律师。 被告：王辉，男，汉族，1981年4月15日出生，住江苏省新沂市。 被告：上海展欧物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢3814号库，统一社会信用代码91310116080002734D。 法定代表人：周泯道。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。 原告时玉珍与被告王辉、上海展欧物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时玉珍的委托诉讼代理人程俊峰、被告王辉、被告太平洋上海分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。被告上海展欧物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告时玉珍向本院提出诉讼请求：原告时玉珍因本次交通事故发生医疗费478685.69元，该损失由被告太平洋上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔付，仍有不足部分由被告王辉及上海展欧物流有限公司承担赔偿责任。事实与理由：2020年11月30日16时09分左右，被告王辉驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在太仓市境内沿339省道由东向西行驶至五洋路“十”形交叉路口向北右转弯过程中，车辆前部与沿339省道由东向西通过该路口的原告时玉珍驾驶的太仓×××××电动自行车左侧发生碰撞，致原告时玉珍连车带人倒地受伤。该事故经太仓市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告王辉负事故全部责任。沪Ｄ×××××重型厢式货车登记在被告上海展欧物流有限公司名下，该车在被告太平洋上海分公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，原、被告经多次协商无果，故原告向法院提起诉讼。 被告王辉辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议。2.事故车辆在被告太平洋上海分公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元），另在国任财产保险股份有限公司投保了物流安全责任险（累计责任限额500万元），事故均发生在保险期间内。 被告上海展欧物流有限公司未作答辩。 被告太平洋上海分公司辩称：1.对事故发生的事实和责任认定无异议。2.事故车辆在被告太平洋上海分公司投保交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。3.被告太平洋上海分公司与国任财产保险股份有限公司应按照商业险限额比例在限额内承担赔偿责任。4.事故发生后，被告太平洋上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告时玉珍垫付了18000元，要求在本案中一并处理。5.原告时玉珍主张的医疗费应扣除伙食费1515.9元、483.5元，并扣除20%的非医保费用。 经审理查明：2020年11月30日16时09分左右，被告王辉驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在太仓市境内沿339省道由东向西行驶至五洋路“十”形交叉路口向北右转弯过程中，车辆前部与沿339省道由东向西通过该路口的原告时玉珍驾驶的太仓×××××电动自行车左侧发生碰撞，致原告时玉珍连车带人倒地受伤。该事故经太仓市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告王辉负事故全部责任。 事故发生后，原告时玉珍被送至苏州大学附属第一医院A西16区骨外科病区住院治疗，入院诊断为多发伤、开放性肱骨干骨折伴骨缺损（左）、左开放性尺桡骨干骨折、左手多处皮肤挫裂伤、左手食指中远节指骨开放性骨折、锁骨骨折（双）、左第2-8肋骨、右第2肋骨骨折、两肺挫伤、左肾上腺挫伤、胸骨骨折、左桡神经损伤、左上臂正中神经损伤，于2020年12月29日转至该院25病区烧伤整形外科病区，并于2021年1月8日出院。出院当日原告时玉珍又至太仓市人民医院住院治疗，并于2021年2月28日出院。上述治疗期间，原告共计花费医疗费478685.69元（含伙食补助费1515.9元、483.5元）。事故发生后，被告太平洋上海分公司为原告时玉珍垫付医疗费18000元。 沪Ｄ×××××重型厢式货车实际车主系被告王辉，该车挂靠在被告上海展欧物流有限公司名下从事运输业务。该车在被告太平洋上海分公司处投保机动车第三者责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期限均为2020年11月18日至2021年11月17日。 另查明，沪Ｄ×××××重型厢式货车在国任财产保险股份有限公司投保物流安全责任险保险，累计责任限额为500万元，每次事故责任限额为500万元，保险期限自2020年11月18日至2021年11月17日。其中保险条款特别约定第3条载明：“本保单仅承担符合所列条款允许的经营物流企业的被保险人提供的列明车辆在依法运输过程中发生列明意外事故造成第三者的财产损失和人身伤亡依法应由被保险人承担的经济赔偿责任……”，第5条载明：“免赔额/率：每次事故绝对免赔额为人民币100万元及从交强险应承担的赔偿金额之和或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者险、交强险及其他责任保险）中应承担的赔偿金额之和，两者以高者为准。”原告时玉珍认为其损失应由被告太平洋上海分公司赔付，国任财产保险股份有限公司在100万元内不承担赔偿责任，超出部分才由该公司承担责任。被告太平洋上海分公司认为国任财产保险股份有限公司在100万元内不承担赔偿责任属于免赔条款，需要尽到相应的提示说明义务，被告太平洋上海分公司与国任财产保险股份有限公司应按照商业险限额比例在限额内承担赔偿责任。 审理中，本院向被告展欧物流有限公司的法定代表人周泯道进行调查，其陈述：其为沪Ｄ×××××重型厢式货车在被告太平洋上海分公司投保了机动车第三者责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任保险后，担心保险保额不高，为此，其又在国任财产保险股份有限公司为该车投保了物流安全责任保险。该保险属于超赔险，即在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额内不足赔付的部分由国任财产保险股份有限公司在500万元责任限额内承担赔偿责任。此项内容属于保险条款的约定，投保时国任财产保险股份有限公司也已明确告知其该项约定。 上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、住院费用清单、发票，被告王辉提供的保险单以及本案庭审笔录、调查笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告时玉珍因本起交通事故遭受人身损害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故中，交警部门认定原告时玉珍不负事故责任，被告王辉负事故全部责任，原、被告双方对此均不持异议，本院予以确认。被告王辉所有的事故车辆挂靠在被告上海展欧物流有限公司名下从事运输业务，故被告上海展欧物流有限公司应与被告王辉对原告的相关损失承担连带赔偿责任。故本起事故造成的原告的损失，由被告太平洋上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告太平洋上海分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告王辉、上海展欧物流有限公司承担赔偿责任。 对于被告太平洋上海分公司辩称的与国任财产保险股份有限公司按照商业险限额比例在限额内承担赔偿责任的意见。本院认为，投保人被告上海展欧物流有限公司明确表示其是在充分了解并认可保险条款，特别是免赔额/率条款后，才向国任财产保险股份有限公司投保了本案的物流安全责任险保险，故相关保险条款的内容对被告上海展欧物流有限公司具有法律效力。被告太平洋上海分公司提出的上述意见不能成立，本院不予采纳。 关于原告时玉珍主张的医疗费478685.69元，有其提供的出院记录、医疗费发票、费用清单予以证明。被告太平洋上海分公司认为应扣除住院伙食费1999.4元及20%的非医保费用。本院认为，原告时玉珍主张的医疗费中含有伙食费1999.4元，该部分费用不属于医疗费范畴，应予扣除；但被告太平洋上海分公司提出的应扣除20%的非医保费用的意见，缺乏相应证据，本院不予支持。经本院核算，原告花费的医疗费为476686.29元。该部分损失金额未超出事故车辆在被告太平洋上海分公司处投保的机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额，故该476686.29元应由被告太平洋上海分公司赔偿原告。因被告太平洋上海分公司已在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿了原告18000元，故被告太平洋上海分公司还应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告医疗费458686.29元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后10日内赔偿原告时玉珍医疗费458686.29元。 二、驳回原告时玉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2894元，减半收取1447元，由原告时玉珍负担60元，被告太平洋上海分公司负担1387元。原告时玉珍预交的案件受理费1387元，本院予以退还。被告太平洋上海分公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费1387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  龚红星 二○二一年五月十三日 书记员  吴守花