山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终884号 上诉人（原审被告）：孙希强，男，1969年10月29日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：杜彦云，女，1967年10月16日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：朱长伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林广泉，男，1967年3月17日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：刘合玉，男，1965年9月4日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。 上诉人孙希强因与被上诉人林广泉合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙希强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审及二审诉讼费用由林广泉承担。事实和理由：一、一审基本事实认定不清。一审法院仅仅从林广泉出具的《结算确认协议书》就草率地认定合同成立生效并予以支持，并未仔细审查合同条款。同时起诉状通篇充斥着情绪化、猜测和怀疑，一审法院竟偏信轻信、不加辨别直接武断的采信。二、合同第二条款无效，不应作为法院据以判决的事实理由，法律适用错误。合同具有相对性，不约束第三人，这是浅显的法律基础知识。合同只在当事人之间发生效力，合同当事人不得对合同以外的第三人主张合同权利。但林广泉出具的协议强行把第三人行为和结果强加给上诉人，有违合同本意和立法原则，也违反法律的强制性规定，应为无效。且合同第三人或者案外人没有签字，林广泉也没有另行和第三人签订协议，约束其履行义务，或者其他足以认定为第三人认可本协议的证据，对第三人根本没有约束力。合同约定为第三人设立利益的，第三人不是合同当事人，只享受权利，不承担义务，第三人对是否享有权利有选择权。但设立义务或者权利负担的，需经第三人明确意思表示同意。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案协议从起草、签署和起诉及一审判决都带有“荒谬性”和“连坐”“株连”性质，起草的协议本身不严谨和不合法。一审法院判决的基础根本不存在。三、法律具有谦抑性，本案有悖于合同法设定的权利义务对等原则。本案中假设第三人有辱骂恐吓行为，视其行为造成的结果由第三人承担，而不应该由上诉人承担，一审法院和林广泉想当然的让上诉人承担全部责任，违背公平公正和正义。 被上诉人林广泉辩称：一、王绪峰（曾用名：王彬）不断向林广泉发送恐吓信息与孙希强有关。孙希强于2016年至2017年间分包了林广泉、刘合玉承包的国动公司和铁塔公司的塔基建设工程中的八个基站（其中国动公司的四个基站，铁塔公司的四个基站）后，又联合王绪峰、翟士印合伙共同建设其分包的八个基站，是不争的事实。林广泉、刘合玉与孙希强之间存在转承包工程的业务关系，与王绪峰、翟士印之间没有直接的业务关系，因此，林广泉、刘合玉和孙希强没有结清工程尾款一事与王绪峰没有直接的关系。王绪峰以工程款未结清为由不断地给林广泉发恐吓、威胁的手机短信，与孙希强脱不了关系。这一点从孙希强日后在双方签订的《结算确认协议书》中作出的承诺（是自愿承诺并且敢于承诺）完全可以看出。二、双方签订的《结算确认协议书》合法有效。2020年10月20日，陈某出面从中调解。在调解过程中，孙希强承诺：“林广泉、刘合玉在结清工程尾款后，孙希强保证其本人和他的合伙人王绪峰、翟士印不再影响和干扰林广泉、刘合玉的正常生活。否则，孙希强自愿向林广泉、刘合玉赔偿人民币3万元。”在此前提下，林广泉、刘合玉与孙希强对工程尾款进行结算，并达成《结算确认协议书》，对双方的权利和义务进行了约定。该协议是孙希强自愿与林广泉、刘合玉签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此是合法有效的。三、孙希强构成合同违约。王绪峰并非是与本案毫无关联的第三人，而是孙希强联合与其共同建设分包工程的合伙人。林广泉依照《结算确认协议书》向孙希强结清了剩余工程款10.5万元，孙希强则有义务约束其本人和其合伙人王绪峰、翟士印不再以任何形式和途径影响和干扰林广泉、刘合玉的日常生活。而孙希强没有尽到约束其合伙人不再影响和干扰林广泉日常生活的义务，任由王绪峰在林广泉结清剩余工程款后，仍然继续不断的向林广泉发恐吓、威胁手机短信，违反了《结算确认协议书》的约定，构成合同违约。因此，孙希强应依照约定向林广泉支付违约金3万元。综上，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初4476号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求聊城市中级法院依法驳回孙希强对林广泉的上诉请求。 林广泉向一审法院起诉请求：1.要求孙希强支付违约金30000元；2.本案诉讼费由孙希强承担。 一审法院认定事实： 2016年至2017年，林广泉、刘合玉承包国动公司及铁塔公司的塔基建设工程，二人又将部分土建工程分包给孙希强。2020年10月20日，刘合玉、林广泉（甲方）及孙希强（乙方）达成结算协议，双方签订了《结算确认协议书》，协议书的主要内容为：一、刘合玉、林广泉于2020年10月20日前支付孙希强工程款10.5万元，至此，双方之间的所有工程款项及费用全部结清。二、本协议签署后，孙希强及相关人员（王绪峰、翟士印）不得以任何方式及途径向刘合玉、林广泉主张任何权利，并不得影响和干扰刘合玉、林广泉的日常生活及各项权利，否则，孙希强自愿赔偿刘合玉、林广泉人民币3万元。三、孙希强自愿签署本协议，不得反悔、变更或撤销该协议。四、双方无其他任何争议和未决纠纷。刘合玉、林广泉、孙希强及见证人陈某在《结算确认协议书》上签字确认，2020年10月21日，林广泉依照约定通过见证人陈某将10.5万元交付，依约履行了义务。2020年11月6日，因王绪峰通过短信方式对林广泉进行威胁，林广泉当日就此事向阳谷县公安局报警处理，阳谷县公安局侨润派出所立案并制作了询问笔录。2020年11月12日，王绪峰再次通过手机短息对林广泉进行恐吓、辱骂。 一审法院认为，2020年10月20日刘合玉、林广泉与孙希强签订的《结算确认协议书》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照协议约定忠实履行各自义务。林广泉按照协议履行义务后，孙希强却未按照协议书第二条约定履行义务，孙希强应按照《结算确认协议书》第二条约定支付林广泉违约金3万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告孙希强于本判决生效之日起十日内支付原告林广泉违约金30000元。案件受理费减半收取为275元，由被告孙希强负担。 二审时，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为:关于《结算确认协议书》是否有效以及孙希强是否应向林广泉支付违约金3万元的问题。刘合玉、林广泉、孙希强三人签订的《结算确认协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，林广泉也依协议约定向孙希强支付了10.5万元。协议第二条约定孙希强应保证本人以及王绪峰、翟士印不得再向刘合玉、林广泉主张权利，否则赔偿刘合玉、林广泉3万元。孙希强在协议书上签字、捺印，即代表其对此条款的认可。该条款并未对合同外第三人施加义务，而是约定孙希强应保证协议签订后，其本人及王绪峰、翟士印不得再影响、干扰刘合玉、林广泉，如有违反，则由孙希强承担赔偿责任，系对孙希强应承担义务的约定。故孙希强以该协议涉及合同外第三人的义务为由主张无效，缺乏事实依据。《结算确认协议书》签订后，王绪峰向林广泉发送恐吓短信，依协议约定，孙希强应向林广泉支付违约金3万元。 综上所述，孙希强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人孙希强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙久强 审 判 员 孔繁奎 审 判 员 郭召勇 二〇二一年五月十三日 法官助理 马 征 书 记 员 郑银银