四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1526民初614号 原告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，营业场所四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码91511500756607582B。 负责人：杨涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：曾腾艳，女，1975年9月20日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：梁多富，男，1974年9月11日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：何介，男，1982年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：四川驰阳农业开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号3栋1单元21层2101室，统一社会信用代码91510107327505879N。 原告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称联合财保公司）与曾腾艳、梁多富、何介及第三人四川驰阳农业开发有限公司（以下简称驰阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合财保公司的委托诉讼代理人赵文凤，被告曾腾艳、被告何介到庭参加了诉讼，被告梁多富、第三人驰阳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告与第三人共同支付原告人民币109892.18元。2.判令本案诉讼费、保全费、律师费等费用由三被告与第三人承担。事实和理由:2017年4月，曾腾艳作为投保人(被保证人)向原告投保了《借款人履约保证保险》约定被保险人(权利人)为北京京汇小额贷款有限公司(以下简称“京汇小贷公司”)，保险期间为2017年4月28日零时起至2018年4月27日二十四时止(12个月)，保险金额为319440元，保费9583.2元。此保险用于担保曾腾艳、梁多富(曾腾艳、梁多富系夫妻)与京汇小贷公司签订的《个人借款合同》，约定京汇小贷公司借款人民币30万元给曾腾艳、梁多富用于购买第三人的农业生产资料，该贷款不得用于其他用途；借款发放采用委托支付方式至京农贷合作企业第三人账户；借款期限12个月；贷款月利率为0.54%，合同约定每月偿还利息，到期还本。2017年4月26日，何介作为保证人签署《保证合同》担保曾腾艳向京汇小贷公司申请的30万元贷款，保证方式为连带责任保证。2017年5月2日，京汇小贷公司根据曾腾艳、梁多富的授权支付通过网银在线(北京)科技有限公司转账支付第三人人民币30万元贷款。2018年4月，因曾腾艳、梁多富逾期还款，被保险人京汇小贷公司向原告提出保险索赔，要求原告在借款人履约保证保险责任范围承担理赔责任。2019年7月京汇小贷公司将原告以及曾腾艳、梁多富起诉至北京市海淀区人民法院，2020年12月25日原告向京汇小额贷款公司支付了109892.18元。原告为保障自身合法权益，依据法律规定，原告在赔偿范围内对曾腾艳、梁多富享有保险人代位求偿权，同时原告认为借款人逾期还款原因系第三人违反了《涉农贷款项目专项合作协议》第八条第一数第3、4、6、8项权利义务，导致曾腾艳、梁多富逾期还款，在合作协议履约过程中存在较大过错，因此要求第三人与曾腾艳、梁多富共同承担责任。何介作为保证人应当履行保证责任，故要求何介与曾腾艳、梁多富、第三人共同承担责任。现诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告曾腾艳辩称，其与梁多富系夫妻，与何介是亲戚，贷款是其与梁多富签的，贷款的实际使用人是何介，还本付息都是何介在支付。其余意见与何介的意见一致。 被告梁多富未答辩。 被告何介辩称，我开办了一家养猪场，需要猪饲料，驰阳公司的销售人员找到我，于是以曾腾艳、梁多富为借款人，我作为担保人，向北京京汇小额贷款有限公司贷款，并向原告投了保险。在借款期间，我一直按期支付利息，2018年5月2日到期后，由于猪场的猪还小，资金未回笼，打款了7万元给驰阳公司龙培成的私人账户，因为之前支付利息都是打给他的。2018年7月10日，我在原告公司的办公室签了一个《还款承诺书》，是与原告公司的领导李杰、驰阳公司的龙培成达成的还款承诺，欠京东公司的借款30万元，我只偿还23万元，包含利息，其余7万元由龙培成还。还款承诺达成后，我按期支付了23万元给原告公司，所以，联合财保公司还京东的钱，也是因为龙培成没还钱，应该找龙培成或驰阳公司还。 第三人驰阳公司未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾腾艳、梁多富系夫妻关系。2017年4月27日，曾腾燕（曾腾艳）作为投保人(被保证人)向联合财保公司投保了《借款人履约保证保险》，该保险的被保险人(权利人)为京汇小贷公司，保证人为何介，贷款方式为信用贷款，贷款金额为30万元，还款方式为到期还本。保险金额为319440元，保险费为9583.2元，保险期间为2017年4月28日零时起至2018年4月27日二十四时止(12个月)。此保险用于担保曾腾艳、梁多富与京汇小贷公司签订的《个人借款合同》的贷款30万元。2017年4月28日，联合财保公司作为甲方债权人，何介作为乙方保证人，签订了《保证合同》，合同主要内容为：为了确保曾腾艳（下称债务人）与债权人京汇小贷公司的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的时限，保证人愿意为债权人依主合同与债权人所形成的债务提供保证……第一条被保证人的主债权种类、数额：保证人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为人民币叁拾万元整。第二条保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、委托代理费等债权人实现债务的一切费用。第三条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间：保证人无期限为贷款主合同约定的债务人履行债务连带担保责任。何介在保证人处签名捺印。2017年4月28日，曾腾艳出具《借款资金支付授权委托书》，委托京汇小贷公司将借款资金全额转汇至驰阳公司专用账户。委托人（借款人）自愿委托驰阳对借款资金专用账户进行全程管理，每个生产周期结束进行资金结算。委托人（借款人）可以委托驰阳或联合财保公司四川分公司向京农贷还款，委托事项直至借款本息全部还清为止。2017年5月2日，京汇小贷公司将30万元借款支付至驰阳公司。2017年6月10日至2018年5月5日期间，借款人按期偿还了借期利息。2018年7月10日，何介出具《还款承诺书》，主要内容为：承诺人何介就承诺人曾腾艳向京东借款30万元人民币一事，向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司承诺如下：一、本人尚欠借款本金23万元整（已还驰阳公司龙培成7万元，由龙培成归还），本人承诺自2018年7月11日至2018年11月30日，分期，每个月28日前向中华保险支付5万元，直至全部支付完毕（含利息）。何介在承诺还款人签字及手印处签名。李杰、罗某某（字迹内容无法确认）、龙培成在在场人处签字并捺印。后书写有“2018年5月5日以还5000.00元，还欠65000.00元，在2018年7月25日之前还”，金额处盖有手印。还款承诺书出具后，联合财保公司认可何介共计向联合财保公司转款23万元，联合财保公司收到何介转款后，将该23万元转款至京汇小贷公司账户。2020年12月京汇小贷公司向联合财保公司提出保险索赔，要求原告在借款人履约保证保险责任范围承担理赔责任。2020年12月24日，联合财保公司向京汇小贷公司支付了109892.18元。2020年12月29日，京汇小贷公司向联合财保公司出具《代偿确认及权益转让书》，确认已收到保险赔偿款109892.18元，及同意将《借款合同》项下享有的对借款人的追偿权等权利转让给联合财保公司。 上述事实，有当事人提供的原、被告身份信息、借款人履约保证保险投保单、保险单、保险条款、借款合同、催款通知书、出险通知书、索赔通知书、付款凭证、代偿权确认及权益转让书、债权转让通知书、还款承诺书、何介银行流水明细等证据及当事人当庭陈述予以证实，并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为曾腾艳、梁多富、何介是否应当向联合财保公司支付代偿款109892.18元。本案中何介主张其已按还款承诺书通过联合财险公司偿还了所有款项，故案涉款项不应由曾腾艳、梁多富、何介承担偿还责任。本院认为，首先，保险代位求偿权，是指由于第三者(投保人)的原因，导致保险标的物发生保险责任范围内的损失，保险人向被保险人赔付后，可以代位行使被保险人对第三者(投保人)的赔偿损失请求权。曾腾艳投保的险种为借款人履约保证保险，履约保证保险实质上是一种财产性保险，承保的风险具有信用性，其保险标的是“履约”，而“履约”并不是一个独立的标的，它依附于债务人的作为或不作为是否符合主合同中有关对债务人义务的规定，此保险是对债务人的债务偿付承担附属性责任的书面承诺，因此履约保证保险合同不能脱离主合同而单独存在。就本案而言，京汇小贷公司已按照借款合同的约定向驰阳公司支付30万元贷款，借款合同成立并生效，曾腾艳、梁多富未能严守契约精神，没有如期履行偿还贷款之义务，其违约行为造成保险事故，京汇小贷公司有权向曾腾艳、梁多富要求偿还贷款金额；贷款逾期后，京汇公司按照合同约定，收取利息和罚息，符合借款合同约定。联合财险公司代偿款项金额未超过案涉保险合同对于保险金额的约定和曾腾艳、梁多富应当承担的债务金额；联合财保公司根据京汇小贷公司的申请，已足额支付索赔保险金。曾腾艳、梁多富、何介仍然应当支付联合财保公司代偿的款项。故联合财保公司向曾腾艳、梁多富行使代为求偿权符合法律规定。何介作为保证人，与联合财保公司签署《保证合同》，为曾腾艳的借款履行承担连带责任保证，其应对代偿款承担连带清偿责任。其次，何介签署的还款承诺书，是对其如何偿还尚欠京汇小贷公司的款项进行的承诺，何介未提供证据证明其与龙培成对偿还款项的约定得到债权人京汇小贷公司的同意，故其与龙培成偿还贷款的约定对京汇小贷公司不发生效力。签订还款承诺书时，联合财保公司尚未代偿曾腾艳尚欠贷款本息，债权人仍然是京汇小贷公司，联合财险公司此时对该笔贷款无处分权利。另外，该还款承诺书的内容无联合财险公司认可该协议的意思表示，也未加盖联合财保公司公章，李杰、龙培成等人在在场人处签字捺印，只能证明李杰、龙培成等三人在场见证，无法证明是何介、龙培成、联合财保公司就如何还款达成的一致意见。何介将7万元转款给龙培成，是何介与龙培成之间的经济往来，还是属于其委托驰阳公司代为还款，与本案不属同一法律关系，本案不予评判。驰阳公司不属于本案合同关系的相对方，故驰阳公司作为第三人不应在本案中承担还款责任。联合财产保险公司未申请保全，也未提供律师费票据，故对其主张的保全费、律师费，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾腾艳、梁多富于本判决生效之日起十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司代偿款109892.18元； 二、被告何介对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1249元，由被告曾腾艳、梁多富承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  唐朝英 二〇二一年五月十二日 书记员  付 益