河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0781民初884号原告：宋秋景，女，汉族，1967年9月18日出生，住卫辉市。被告：孙海江，男，汉族，1978年12月27日出生，住卫辉市。被告：陈海梅，女，汉族，1988年7月29日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：王秋民，河南高远律师事务所律师。委托诉讼代理人：介彦斌，河南高远律师事务所实习律师。被告：孙学江，男，汉族，1973年12月8日出生，住卫辉市。原告宋秋景与被告孙海江、陈海梅、孙学江民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋秋景，被告孙海江，被告陈海梅及其委托诉讼代理人王秋民、介彦斌，被告孙学江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秋景的诉讼请求：1、请求判令被告孙海江、陈海梅归还原告借款柒万元（70000元）；2、判令被告孙学江对上述借款承担连带担保责任。事实与理由：被告孙海江与被告陈海梅系夫妻关系。2019年3月，被告孙海江发生车祸在医院需大笔医疗费用，2020年7月、2020年9月，被告孙海江分两次向原告宋秋景借款30000元、40000元，共计70000元，被告孙学江担保。2021年1月1日，被告孙海江和被告孙学江出具书面借条。至今三被告不归还原告借款，原告依法起诉，望法院判如所请。被告孙海江辩称：1、借款属实，2019年3月16日其发生车祸后，三次住院花费高达40多万元，通过索赔仅获得赔偿20多万元，经济困难无力偿还借款；2、其现在因一处九级伤残，一处十级伤残，丧失部分劳动能力，无收入，仍需手术亦缺少资金。被告陈海梅辩称：1、其不同意还款，其未在借条上签名，借款时亦未在场；2、其于2019年5月底从孙海江家回娘家生活，而借款发生于2020年7月、9月，其对上述债务并不知情；3、孙海江两笔借款分别发生于2020年7月、9月，与孙海江发生车祸时间2019年3月相差甚远，故上述债务并非用于孙海江的医疗费用支出。综上，其与孙海江分居将近两年，对该笔债务并不知情，也未用于家庭日常生活需要，故该笔债务非夫妻共同债务，其不应承担此笔债务的归还义务。被告孙学江辩称：借款属实，但其现在无力还款。庭审中，原告向法庭提交的证据有：2021年1月1日的借条一张，载明：“今借到现金叁万元（￥30000元），肆万元40000元，共计柒万元（70000元），借款人孙海江，2021.1.1补条，担保人孙学江2021.1.1.补条”。原告宋秋景提交上述证据用于证明被告孙海江、孙学江向其借款的事实、金额，因陈海梅与孙海江系夫妻关系，故其认为陈海梅应当承担还款责任。被告孙海江向法庭提交的证据有：卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2201号、（2020）豫0781民初813号民事判决书。被告孙海江提交上述证据用于证明其现在没能力还款，判决书上其因发生交通事故获得赔付的钱均用于归还银行的借款和其向私人的借款。被告陈海梅向法庭提交的证据有：1、卫辉市庞寨乡西柳位村村民委员会于2021年3月23日出具的证明一张；2、证人王某,4证言。被告陈海梅提交上述证据用于证明在2019年5月份以后，其已长期住在娘家西柳位村，期间孙海江也没来找过其，其对孙海江的债务并不知情，无论该笔债务是否存在均不应认定为夫妻共同债务。被告孙学江未向法庭提交证据。经庭审质证，被告孙海江、被告孙学江对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认；被告陈海梅对原告提交的证据有异议，辩称对该借条不知情，亦未在上面签字，不应认定为夫妻共同债务；原告宋秋景对被告孙海江提交的证据无意见；被告陈海梅称对被告孙海江提交的证据不知情，但通过该证据可以证明孙海江已获得赔偿，足以支付医疗费，无需举债或债务已经偿还或消灭；被告孙学江对被告孙海江提交的证据无异议；原告宋秋景对被告陈海梅提交的证据1有意见，称被告孙海江出车祸住院时，其去医院看望，当时陈海梅也在；对陈海梅申请的证据2证人证言无意见；被告孙海江对被告陈海梅提交的证据1、2无意见；被告孙学江对被告陈海梅提交的证据1有意见，称孙海江住院时陈海梅还去医院照顾他；对陈海梅申请的证据2证人证言无意见。经庭审调查、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告孙海江与被告陈海梅系夫妻关系。2019年3月，被告孙海江发生交通事故后住院治疗，因缺少治疗费用，分两次向原告宋秋景分别借款30000元、40000元，后于2021年1月1日向原告宋秋景补充出具借条一张，载明：“今借到现金叁万元（￥30000元），肆万元40000元，共计柒万元（70000元），借款人孙海江，2021.1.1补条，担保人孙学江2021.1.1.补条”。庭审中，原告宋秋景、被告孙海江、被告孙学江均称该笔借款用于被告孙海江发生交通事故后的住院治疗，且宋秋景称被告因同一理由还向其弟弟宋秋合借款；在本院审理的宋秋合诉被告孙海江、陈海梅、孙学江民间借贷纠纷一案中，陈海梅称因孙海江治疗缺少费用，其曾向家中亲戚借来1000元用于孙海江住院治疗，并在医院照顾孙海江一段时间，对此被告孙海江、孙学江分别予以认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求三被告归还借款，提供了被告孙海江、被告孙学江向其出具的借条予以证明，且借款发生在被告孙海江、陈海梅婚姻关系存续期间，原告宋秋景和被告孙海江、被告孙学江均称该借款系被告孙海江因交通事故住院治疗而借，被告陈海梅虽称对借款不知情亦不认可，但其提交相关证据无法对原告的诉请予以反驳，为此其应依法承担举证不能的法律后果；被告陈海梅称案涉借条形成时间与被告孙海江受伤住院治疗的时间相距较远，经庭审查证，原告宋秋景与被告孙海江、被告孙学江均称借款系孙海江住院期间所借，已用于治疗孙海江，该借条系后来补写，考虑到被告孙海江的受伤及治疗情况，借款数额亦未超出被告孙海江实际花费的医疗费数额，故案涉借款系先出借后补条的事实已达高度盖然性，本院对借款系用于被告孙海江受伤治疗予以确认；被告孙海江与陈海梅为夫妻，夫妻双方有互相扶助的义务，在孙海江住院治疗期间，陈海梅曾到医院进行照看，当庭陈述其向亲戚借1000元用于给孙海江治疗，且被告孙学江也承认收到陈海梅1000元用于孙海江的治疗，陈海梅对孙海江住院治疗需花费资金的事实应有认知，对夫妻一方因疾病、发生事故需要治疗而产生的费用，另一方有责任共同负担，本院认为该笔借款系夫妻共同生活所用，故本案借款应视为被告孙海江与被告陈海梅婚姻关系存续期间的共同债务，两被告应共同偿还；被告孙学江对借款事实无异议，亦同意偿还借款，系其对该债务担保责任身份的确认，因双方未在借条中约定借款担保期限及担保方式，故被告孙学江应当按照连带责任保证继续承担担保责任。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定”，本院依法适用《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙海江、陈海梅于本判决生效后十日内偿还原告宋秋景借款70000元；二、被告孙学江对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告孙海江、陈海梅、孙学江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  丁 凌二〇二一年五月十八日代理书记员  李玉鹏