内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1442号上诉人（原审原告）：内蒙古鸿达物资交易中心有限公司。法定代表人：王党柱。委托诉讼代理人：张华伟。委托诉讼代理人：王相辉。被上诉人（原审被告）：王彬，女，1972年11月27日出生，住包头市。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫惠茹，内蒙古东方玉德律师事务所律师。上诉人内蒙古鸿达物资交易中心有限公司（以下简称内蒙鸿达公司）因与被上诉人王彬劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。内蒙鸿达公司上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2019)内0207民初2446号民事判决书,依法判令上诉人不予支付被上诉人工资16814元及经济补偿金21018元、依法判令上诉人不为被上诉人补缴2019年十月份的社会保保险费。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。被上诉人王彬自2017年7月7日入职上诉人公司,担任副总经理一职。其在职期间曾负责内蒙古中谷矿业有限责任公司电煤业务,其本人连同公司员工李浩东、杜晓明、张文婷、刘凯、孙立国以供应商名义从内蒙古中谷矿业有限责任公司领取承兑汇票,该业务终止时有一千余万承兑汇票去向不明,且被上诉人不予配合公司追回该笔款项，给公司造成了重大经济损失,现鄂尔多斯市公安部门正在调查。故公司2019年8月14日给其下发通知，停岗停薪,停交社保,且该通知下发后被告已不再打卡上班,故上诉人不应支付2019年8月15日至2019年8月31日期间被上诉人未上班的工资。被上诉人的行为给上诉人公司造成了重大经济损失,并非上诉人公司不予提供劳动条件,故上诉人也不需要支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金。被上诉人自2019年8月15日起已不再打卡上班,上诉人不需要为其承担2019年9月及10月社会保险费,且上诉人已为其缴纳了2019年9月及10月社会保险费应在其工资中予以扣除。综上所述,一审判决认定事实不清,请求二审法院依法纠正一审判决,维护上诉人合法权益。王彬辩称，上诉人内蒙鸿达公司的上诉理由不成立，请求依法驳回。1.一审判决对王彬入职时间的事实认定正确，且内蒙鸿达公司并无任何给公司造成经济损失的证据，内蒙鸿达公司应当支付劳动关系解除前的欠付工资，一审判决支付工资数额和计算方式是正确的。2.由于内蒙鸿达公司未按照劳动合同约定支付报酬、提供劳动条件，迫使王彬提出解除劳动合同关系，应当支付经济赔偿金。3.假使关于支付经济赔偿金的请求得不到支持，也应当按照劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定支付经济补偿金。内蒙鸿达公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不予支付被告工资16814元及经济补偿金21018元；2、判令原告不为被告补缴2019年10月份的社会保险。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告内蒙鸿达公司与被告王彬于2017年7月7日签订《劳动合同》,被告王彬在原告内蒙鸿达公司工作。被告王彬因负责的业务与原告内蒙鸿达公司产生纠纷，原告内蒙鸿达公司于2019年8月14日做出“关于王彬、杜晓明停岗的通知”，被告王彬于2019年8月15日后没有去原告公司上班。2019年10月29日被告王彬向包头市九原区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁结果为：内蒙鸿达公司支付王彬工资16814元、经济补偿金21018元；内蒙鸿达公司为王彬补缴2019年10月份的社会保险费等。仲裁裁决书向双方送达后，内蒙鸿达公司、王彬均不服仲裁结果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告内蒙鸿达公司与被告王彬签订了《劳动合同》，不违反相关法律规定，合法有效，双方形成了劳动合同关系。本案已经包头市九原区劳动人事争议仲裁院仲裁，在诉讼程序中，除经对方当事人同意，或者有充分证据证明与事实不符的，对当事人否认在仲裁程序中所认可事实的主张一审法院不予支持。原告内蒙鸿达公司为被告王彬发放工资至2019年6月，以后的工资没有发放，应当发放。故原告不予支付被告工资的诉讼请求不予支持；关于经济补偿金，原告内蒙鸿达公司称因被告王彬因工作原因给其造成重大经济损失，但原告内蒙鸿达公司没有提交经济损失的证据，也没有提交经济损失是由被告王彬造成的证据，无法认定。双方在仲裁部门已经同意解除合同，按照相关规定，原告应当给予经济补偿，原告关于不予支付经济补偿金的诉讼请求不予支持（具体发放工资及经济补偿的数额被告王彬已经诉讼，另案处理）；关于社会保险费的缴纳，根据相关法律规定，用人单位不缴纳社保费的，由劳动行政部门责令其缴纳，是相关行政机关的职权，不属于人民法院民事案件审理的范围，一审法院不予审理。综上所述，原告内蒙鸿达公司的诉讼请求，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十六条、第三十八条、第四十六条第一款第（第一项），《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告内蒙鸿达公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告内蒙鸿达公司负担。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是内蒙鸿达公司是否应向王彬支付拖欠工资、经济补偿金。2019年8月14日，内蒙鸿达公司下发《关于王彬停岗的通知》，决定对其停岗并停发工资，9月1日起停缴社保。王彬从2019年9月起亦未再打卡上班。双方当事人对劳动关系事实上已经解除不持异议。一审判决认定双方解除劳动合同关系于2019年10月29日已经解除，符合法律规定。本案为用人单位内蒙鸿达公司未足额支付劳动报酬，劳动者单方解除劳动合同关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位应当支付经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定,劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故王彬的工作年限应从2015年1月起计算，双方当事人对月工资数额没有争议。对于上诉人内蒙鸿达公司主张由于王彬等人的原因，给公司造成了重大经济损失,公安部门正在调查，因此公司不应当支付经济补偿金，上诉人内蒙鸿达公司并未提交被上诉人造成重大经济损失的证据和公安机关处理结论意见，对其上诉理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案应当与（2019）内0207民初2445号王彬诉内蒙鸿达公司劳动争议纠纷一案并案审理，在同一判决中作出处理，一审判决法律适用上有瑕疵，但裁判结果正确。综上，上诉人内蒙鸿达公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由内蒙古鸿达物资交易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 楚审判员 张 宽审判员 高阿韬二○二一年五月十二日法官助理 沈亚楠书记员 王 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。