广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8576号原告：杨权，男，1996年5月13日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市，被告：肖宇豪，男，1994年12月1日出生，汉族，身份证住址江苏省苏州市姑苏区，原告杨权诉被告肖宇豪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨权到庭参加诉讼。被告肖宇豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨权向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年10月19日签订的《车辆委托协议》；2.判令被告向原告支付车辆使用费18025元（其中包括2020年11月至2021年3月18日的月供费14675元、GPS安装费1500元、车辆违章费1850元）；3.判令被告消除粤ADN3757号汽车的所有违章记分记录；4.判令被告支付原告找寻粤ADN3757号汽车的误工费2000元、交通费500元、车辆损害维修费500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月份向广州市易顺新能源汽车销售有限公司以总价11万元购得瑞驰牌瑞驰EC35轻型封闭式货车一辆，并与长安国际信托股份有限公司办理了95000元的等额本息抵押贷款手续。该车于2020年4月9日注册登记在原告名下（车牌号为：粤ADN3757、发动机号：k1230376）。为缓解原告购车的月供压力，提高汽车的使用效能，原告将前述所购得的汽车交给被告商业运营，就此，于2020年10月19日与被告在广州市白云区签订了《车辆委托协议》，约定将案涉车辆交于被告全权管理，被告每月10日将3155元／月使用费及车辆每月若会产生的其它费用（包括但不限于车辆违章、交通事故等）转到原告指定账户，且逾期不得超过3天。委托管理期限自2020年11月至2023年5月。协议签订的当日，原告向被告支付了1500元的GPS安装费，并将汽车移交给了被告。时至今日，被告未向原告支付过3155元／月的使用费，且案涉车辆在被告管理过程中，出现了多达十多条的违章和1850元的违章罚款。更为甚者，出现车辆不知所踪的情况，车辆的安全运营不能得到保障。经原告多方查找，在公安部门的帮助下，将案涉车辆寻回。目前发现车身多处损坏。被告未尽到合理的安全管理义务，也未能履行原、被告之间签订的委托协议的约定，原告为此付出了人力、物力，遭受了重大的经济损失。经与被告协商多次，要求被告合理补偿未果。为维护原告合法权益，遂成讼。被告肖宇豪辩称，第一，原、被告之间虽然签订了车辆委托协议，但是该协议的真实意思内容是被告帮原告把涉案车辆租出去。因为本案中，既然是原告委托被告经营，按照常理则应该是原告给予被告相应的委托费用，而非被告给原告支付月供，其显然不符合常理。真实原因是由于原告月供难以供应，故找到被告，让被告帮原告把车辆租出去，以缓解原告月供压力，如果车没有租出去，车贷还是由原告自己支付补上，故被告帮原告找到第三人，后原告哥哥把车租给了第三人，并未真实租给原告。第二，本案中，无论是委托代理关系还是车辆租赁关系，被告并未收到原告交付的车辆，也未进行使用，双方也未进行车辆交付的交接手续。经被告介绍后，该车辆是由原告哥哥杨跃隆给了第三人，被告在其中仅仅充当介绍关系，仅此而已。被告也未从中牟利，单纯是作为朋友帮个忙，帮助原告渡过难关，第三人打给原告的租车费用，被告都全部转给了原告。第三，由于被告并未收到该车，该车是由原告哥哥杨跃隆给了第三人，被告介绍第三人给原告哥哥，且被告和原告哥哥也早已约定该车是租给第三人的。本案整个过程中，原告本身仅仅签署了车辆委托协议，从未参与任何事宜，都是原告哥哥杨跃隆进行操作，我方也不知其具体情况，第四，原告的第一项诉讼请求我方予以同意，其他的诉讼请求，我方不予认可。综上所述，请求驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明：原告系车牌号为粤ADN3757号的瑞驰牌轻型封闭式货车的所有人。2020年10月19日，原告（委托人）、被告（受托人）签订《车辆委托协议》，约定：“兹由杨权委托肖宇豪对瑞驰牌汽车车牌号：粤ADN3757，车辆识别代号：LR83STGT7LB00891，发动机号：K1230376，注册日期2020年04月09号进行全方面委托代理管理，自2020年11月至2023年5月期间，由肖宇豪承担其月供：3155元及其他产生的相关费用（包括但不限于：交通事故、保险费、车辆违章费、年检费等），应在每月10号转到指定账户，逾期不得超过3天。杨权需在到期后配合办理过户协议。”2020年10月19日，被告通过微信联系案外人杨跃隆，部分微信聊天记录如下：被告：“钱呐我要去买gps了”。杨跃隆：“晚上我给你”。随后，杨跃隆通过微信转账方式向被告支付1500元。2020年11月15日，被告通过微信告知杨跃隆：“没办法啊没装上g只能要金融给定位或者他们去拖车”、“我去赎车”、“拖车费我付”、“我已经跑去他户籍所在地了”。当日，被告通过微信告知原告：“现在是这样的那个人失联了不接我电话然后车子上现在只有金融的gps金融再打电话给你你就要他们把车拖了到时候我过去赎车我这边也配合去报警这个短期不会上征信的”。诉讼中，原告称其在签订《车辆委托协议》的当天已将案涉车辆交付给被告，被告此后未向原告支付过任何使用费，且车辆多次发生违章，更出现车辆不知所踪的情况，原告在公安部门的帮助下于2021年3月18日取得车辆的控制权。原告遂要求被告支付2020年11月1日至2021年3月18日的车辆使用费14675元、GPS安装费1500元、车辆违章费1850元、交通费500元、误工费2000元、车辆损害维修费500元，并要求被告消除粤ADN3757车辆的所有违章记分记录。原告提供的违章记录显示，粤ADN3757车辆在2020年7月21日至2021年3月17日期间多次出现违法行为，有1850元违章罚款未缴纳，有多项违章扣分未消除。原告表示其尚未缴纳违章罚款1850元，多项违章扣分是在案外人使用车辆期间产生的违章扣分，原、被告并未对误工费、交通费的承担问题作出明确约定，车辆损害维修费500元尚未实际发生。另外，本院当庭使用原告手机以语音通话方式联系杨跃隆（微信号：×××），杨跃隆称其身份证号码为，杨跃隆称其受原告委托与被告对接案涉车辆的租赁事宜，杨跃隆确认其在2020年10月19日受原告委托以微信转账方式向被告转账支付1500元，用于安装案涉车辆的GPS，杨跃隆同意原告以其自己名义主张该笔费用。另查明，本院于2021年4月13日向被告送达本案起诉状副本及证据材料。以上事实，有《车辆委托协议》、《长安信托个人汽车借款及抵押合同》、机动车行驶证、照片、微信聊天记录、交通违法信息截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，《车辆委托协议》是原、被告的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守履行。根据《车辆委托协议》的约定，原告将案涉车辆交由被告全面管理，并由被告向原告支付月供费及其他相关费用，故原、被告之间成立车辆租赁合同关系，本案为车辆租赁合同纠纷。被告虽辩称原、被告之间系委托代理关系，但协议中并未对双方之间的委托合同关系作出约定，协议内容亦不具有委托合同关系的典型特征，被告的该项答辩理由缺乏依据，本院依法不予采信。关于案涉协议的解除问题，因被告长期拖欠车辆使用费及其他相关费用构成违约，且原告已于2021年3月18日取得案涉车辆的控制权，原告签订案涉《车辆委托协议》的目的已经无法实现，被告亦同意解除案涉协议，原告要求解除《车辆委托协议》合理合法，本院依法予以支持。因本院于2021年4月13日向被告送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，案涉合同应于2021年4月13日解除。关于原告主张的车辆使用费14675元，《车辆委托协议》约定被告自2020年11月开始按照每月3155元支付使用费，原告主张被告签订案涉协议后未支付任何车辆使用费，被告虽辩称其已将案外人支付的车辆使用费转交给原告，但未提供任何证据予以证实，故本院对原告的陈述依法予以采信。因被告已于2021年3月18日取回案涉车辆，故被告使用车辆期间（即2020年11月1日至2021年3月17日）的车辆使用费应为14408元（即3155×4+3155÷30×17=14408元）。原告要求被告支付14675元车辆使用费缺乏依据，本院依法予以调整。关于原告主张的GPS安装费1500元，该项费用是由原告委托案外人杨跃隆支付给被告，原告提供的微信聊天记录足以证实被告收到该项费用后未依约安装GPS，原告要求被告返还GPS安装费1500元合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的车辆违章费、车辆维修费，《车辆委托协议》虽然约定车辆违章费由被告承担，但原告主张的1850元车辆违章费尚未实际发生，原告要求被告支付1850元车辆违章费缺乏依据，本院依法不予支持。原告可待该项费用实际发生后另行向被告提出主张。至于原告主张的车辆维修费，原告未能提供证据证实该项费用已实际发生，原告要求被告支付车辆维修费缺乏依据，本院依法不予支持。关于原告主张的误工费、交通费，原、被告并未对上述费用的承担问题作出明确约定，上述费用亦非原告提起本案诉讼的合理必要支出，原告要求被告承担误工费、交通费缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张的消除违章扣分问题，原告确认违章扣分是在案外人驾驶案涉车辆期间所产生，根据交通管理部门的相关规定，违章扣分是对车辆驾驶人违法行为进行惩戒的一种措施，案涉车辆的违章扣分并非被告所致，原告要求被告消除违章扣分缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告杨权、被告肖宇豪签订的《车辆委托协议》于2021年4月13日解除；二、被告肖宇豪于本判决生效之日起五日内向原告杨权支付使用费14408元、GPS安装费1500元；三、驳回原告杨权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费163元（原告杨权已预交），由原告杨权负担40元、被告肖宇豪负担123元，并由被告肖宇豪于本判决生效之日起五日内向原告杨权支付其所负担的受理费。本判决为终审判决。审判员  范晓玲二〇二一年五月二十四日书记员  吴子晴