安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终953号 上诉人（原审原告）：糜伟，男，1978年8月10日出生，汉族，住江苏省句容市。 上诉人（原审原告）：糜绍华，男，1954年5月2日出生，汉族，住江苏省句容市。 上诉人（原审原告）：严朝云，女，1954年8月15日出生，汉族，住江苏省句容市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：苏涛，安徽赵长利律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邓世宇，安徽赵长利律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场**楼。 法定代表人：杨兰松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾冲，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈凯旋，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：亳州市华美商贸有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区谯陵路**。 法定代表人：殷小娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹和委，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市久茂钢结构有限公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区白衣路北段西侧**楼403/div> 法定代表人：凡宁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵心文，安徽滳博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼，安徽滳博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2008年6月17日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。 法定代理人：王某2，女，1980年7月7日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。 上诉人糜伟、糜绍华、严朝云、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）因与被上诉人亳州市华美商贸有限公司（以下简称华美公司）、亳州市久茂钢结构有限公司（以下简称久茂公司）、王某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9266号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人糜绍华及上诉人糜伟、糜绍华、严朝云的共同委托诉讼代理人苏涛、邓世宇、上诉人中铁十局的委托诉讼代理人顾冲、陈凯旋、被上诉人华美公司的委托诉讼代理人宋辉、邹和委、被上诉人久茂公司的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼，被上诉人王某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 糜伟、糜绍华、严朝云上诉请求：1.支持糜伟、糜绍华、严朝云诉求的被抚养人生活费594034.8元及外出住院治疗期间住宿费55800元；2.一审、二审诉讼费均由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院漏判诉求的糜绍华、严朝云被抚养人生活费594034.8元及糜伟外出住院治疗期间住宿费55800元。一审期间糜伟、糜绍华、严朝云向法院提交了糜伟、糜绍华、严朝云身份证、户口本、结婚证明等与人身性相关证据，证明糜绍华、严朝云系糜伟父母的事实，案发时糜绍华、严朝云均65周岁，两人年事己高，均无职业、均无经济来源，句容市社会保障局出具《社会保障情况证明》显示糜绍华2014年6月开始享受养老待遇，当前每月300.3元；严朝云自2014年9月开始享受养老待遇，当前每月289.2元。期间又向一审法院提交了《司法鉴定意见书》，糜伟被评定截瘫伤残二级、骨折伤残九级等证据。该事实完全符合《最高人民法院关于审人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条的规定，糜伟、糜绍华、严朝云诉求的被抚养人生活费理应得到法院支持。糜伟自2018年8月9日案发时至2019年8月6日共计住院治疗372天，期间多次在亳州市医院及南京地区医院辗转住院治疗及住院康复几乎没有间断过，因糜伟伤情较重，其家人伴随糜伟住院治疗，期间花费较高的住宿费，该费用也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条的规定，糜伟、糜绍华、严朝云诉求的外出住院期间的住宿费理应得到法院支持。鉴于以上原因，本案一审、二审的诉讼费及其他费用均应有被上诉人全部承担。一审法院判决将中铁十局垫付医药费470577.7元扣除系错误判决，糜伟、糜绍华、严朝云等在一审诉讼请求中不包含该费用，而一审中却无故将该费用给予扣除错误。为维护申请人的合法权益，请二审法院对此依法改判。 中铁十局辩称，对糜伟、糜绍华、严朝云的上诉无异议，请法庭依法判决。 久茂公司辩称，一审法院没有漏判糜伟、糜绍华、严朝云诉求的糜绍华、严朝云的被抚养人生活费及外出住院治疗期间住宿费用。人身损害赔偿司法解释规定，成年被抚养人的生活费用，需满足两个条件即无劳动能力又无其他其他生活来源,因糜伟、糜绍华、严朝云在一审未提供相关证据，故一审法院未予认定糜绍华、严朝云被抚养人生活费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。 中铁十局上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回糜伟对中铁十局的诉讼请求，或者依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实错误。1、一审庭审时糜伟称是跟随凡宁干活工作的，也就是久茂公司雇佣的糜伟，这和中铁十局了解到的情况一致。久茂公司一审时未参加庭审，华美公司称“钢构大棚的具体承包和施工主体是久茂公司”“糜伟的雇主系久茂公司，雇员糜伟在雇佣活动中遭受人身损害，应由其雇主久茂公司承担赔偿责任”，糜伟和久茂公司的关系即是如此。一审庭审时糜伟代理人和中铁十局的一致说法，一审时没有查清糜伟和久茂公司的关系，在一审判决书中没有体现糜伟和久茂公司的关系。2018年7月底，因拌合站和砂石料大棚需要拆除，中铁十局项目部通知华美公司进行拆除工作。2018年8月7日，华美公司将该拆除工作交给久茂公司，久茂公司安排糜伟负责具体拆除工作，久茂公司的负责人是凡宁。2、2020年6月2日中铁十局的王龙启和华美公司的张帅印通话，张帅印在电话中认可拆除工作交给了凡宁，也就是久茂公司，也认可糜伟是久茂公司凡宁那边找的，称自己垫了十几万，看怎么处理的完美一点，处理好它。有通话录音，一审时提交给法庭了。几方被上诉人的关系是，中铁十局的项目部将该拆除工作交给华美公司，华美公司将拆除工作交给久茂公司，久茂公司雇佣的糜伟，糜伟具体实施的拆除工作。3、据了解，拆除时糜伟将自己的安全带系在了自己要拆除的弓架上，导致弓架拆除坠落的同时连同糜伟一同坠落，糜伟受伤，糜伟自己具有过错，应承担相应的责任。综上，中铁十局的项目部与糜伟之间没有劳务雇佣关系，中铁十局与华美公司也是依法履行合同。华美公司在未告知中铁十局项目部的情况下，转包给久茂公司（凡宁），久茂公司（凡宁）安排的糜伟实施的具体拆除工作，中铁十局不应承担相应责任。 糜伟、糜绍华、严朝云辩称，责任主体，请法庭依法判决，糜伟不应该承担过错责任，全部责任应由中铁十局承担。 久茂公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，作出的判决并无不当，中铁十局的上诉理由不能成立。其一、糜伟并非久茂公司所雇佣，糜伟干活不受久茂公司支配，久茂公司也不发放糜伟工钱。其二、建安隧道工程工棚（两个棚）拆除工作，华美公司电话联系久茂公司经理凡宁拆除大棚，久茂公司拆了其中一个棚，另一个棚拆除，久茂公司推荐给了糜伟，由糜伟自带着电钻、电线等施工工具为中铁十局干活。其三、对于中铁十局提到的与华美公司张帅印的通话录音，仅是中铁十局的工作人员的单方陈述及猜测，并不足以证明中铁十局将工棚拆除工作承揽给了华美公司。综上，一审事实清楚，判决无误，请二审法院驳回上诉，维持原判。 华美公司针对糜伟、糜绍华、严朝云、中铁十局的上诉辩称，一、针对中铁十局集团有限公司的上诉。华美公司并非本案适格主体，中铁公司称华美公司将拆除大棚工作转包给久茂公司无任何依据。1.华美公司仅仅系广告宣传制作类公司，与中铁十局签订的涉案合同也仅是为中铁十局提供广告宣传品制作，该合同约定华美公司对亳州市建安隧道工程的企业宣传广告以及标牌等进行设计与策划。一审法院也认定该合同，故不能证明工棚拆除工作承揽给华美公司。华美公司并未承接中铁十局的钢构大棚的拆除工作，华美公司也不具备钢构大棚拆除工种的资质。因此，华美公司并非本案适格主体。2.中铁十局称华美公司是在未告知项目部的情况下将拆棚工作转包给久茂公司的，该说法与事实完全不符。真实情况是，中铁十局请求华美公司介绍有关具有资质的单位进行柝除，华美公司才介绍久茂公司与中铁十局进行协商，二者达成了大棚相关的柝除合意。而华美公司从始至终并未实际参与到拆除工作中，仅是为中铁十局介绍公司，也从未收取相关的好处与报酬，因此与本案无关。3.华美公司不应承担任何赔偿责任，应当由中铁十局与久茂公司承担连带赔偿责任。首先，糜伟在一审庭审调查中明确表明了糜伟的雇主是凡宁，也就是久茂公司的法定代表人。且糜伟是在从事雇佣活动中摔伤，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿任”。久茂公司作为糜伟的雇主应该承担赔偿责任。其次，中铁十局作为涉案建安隧道工程的总承包人，在不能提供证据证明其将涉案钢构大棚拆除工作合法发包于有资质承接的承包方时，其作为工程的承包人和责任主体就应该依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的第二款规定的“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，与实际的雇主久茂公司承担连带赔偿责任。综上，华美公司非适格的诉讼主体，中铁十局的上诉依法应当驳回。二、针对糜伟、糜绍华、严朝云的上诉。依据上述对中铁十局公司的答辩可知，华美公司并非本案适格的诉讼主体，且华美公司与糜伟不存在任何法律上的关系，因此不应对其承担赔偿责任。 王某1未到庭，亦未提交书面意见。 糜伟、糜绍华、严朝云、王某1向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、救护车费用、辅助器械等费用合计230万元;2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月9日，糜伟在中铁十局承建的亳州市建安隧道项目部施工工地拆除工棚顶棚时,顶棚钢梁整体脱落，致糜伟从高空坠落受伤。糜伟随即被送往亳州市人民医院治疗，自2018年8月9日至8月20日住院治疗11天、自2018年8月21日至9月29日在南京大学医学院附属鼓楼医院住院治疗39天、自2018年9月29日至2019年1月15日在南京紫金医院住院治疗108天、自2019年1月15日至2019年2月21日在江苏省句容市华阳社区卫生服务中心住院治疗37天、自2019年2月24日至2019年3月22日在亳州市人民医院住院治疗26天、自2019年7月16日至2019年8月16日在江苏省句容市华阳社区卫生服务中心住院治疗31天，共计住院252天，自付医疗费89628.47元，另由中铁十局垫付医疗费470577.7元。2019年9月1日，糜伟委托安徽恒信司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等进行鉴定。2019年9月9日，该司法鉴定所出具皖恒信司鉴所［2019］临鉴字第113号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人糜伟从高处坠落致截瘫（肌力2级以下），构成二级伤残；二椎体压缩性骨折，构成九级伤残；损伤后的“误工期、护理期、营养期”应为损伤后至伤残评定前一日；伤后需设专人护理，其中伤后90天需设2人护理，后续期间设1人护理；目前已治疗终结；需要部分护理依赖。糜伟支付鉴定费3100元。经查，王某1系糜伟的儿子（2008年出生），糜绍华、严朝云系糜伟的父母亲。糜伟的损失包括：医疗费（含伤残辅助器材费）89628.47元、误工费37220.85元（94.23元／天×395天）、护理费330307.8元（123.48元／天×90天×2人＋123.48元／天×305天＋部分护理依赖123.48元／天×20年×365天×30%）、营养费11850元（30元／天×395天）、交通费8500元、住院伙食补助费25200元（100元／天×252天）、残疾赔偿金702135.26元（34393元×20年×92%＋王某1被抚养人生活费21523元×7年×92%÷2人）、鉴定费3100元、精神损害抚慰金70000元，以上损失共计1277942.38元。另查明，中铁十局集团第四工程有限公司（甲方）与华美公司（乙方）2018年5月17日签订《安全防护用品及广告宣传制作合同》,约定：乙方作为甲方亳州市建安隧道工程的企业宣传广告、施工安全标牌、安全警示牌、安全防护用品、安全防护围挡、安全宣传标语、劳保用品等服务事宜达成一致协议。乙方已具备以下工作条件：广告的创意、设计、策划、影视创意等事宜，包括宣传单张、海报、喷画、广告折页、杂志广告、ＤＭ、邀请函、贺卡、现场ＰＯＰ、户外广告、企业广告宣传、安全标牌、安全警示牌、安全防护用品、安全防护围档、安全宣传标语、劳保用品、警示用品、施工方案装订及复印、漏板喷字、物资部材料标识牌和设备标识牌等平面设计、影视创意、影视脚本、活动策划方案、形象策划方案。合作期限为2016年9月10日至2018年10月30日。 一审法院认为，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，糜伟在中铁十局承建的亳州市建安隧道项目部施工工地拆除工棚顶棚时从高空坠落受伤,中铁十局应承担赔偿责任。经计算，糜伟的各项损失共计1277942.38元，扣除中铁十局已垫付的医疗费470577.7元，中铁十局在本案中应赔偿糜伟各项损失807364.68元。四原告要求被告支付糜绍华、严朝云的被扶养人生活费，因无证据证明糜绍华、严朝云无劳动能力又无其他生活来源，对其该项诉讼请求，不予支持。中铁十局辩称，该公司项目部已将工棚的拆除工作承揽给华美公司，该公司又将拆除工作转包给久茂公司，该公司自行安排糜伟负责具体拆除事宜。同时追加二公司为共同被告参加诉讼。华美公司对此予以否认，中铁十局所举证据《安全防护用品及广告宣传制作合同》亦不能证明工棚拆除工作承揽给华美公司。故对其该项辩解，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中铁十局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿糜伟、王某1各项损失807364.68元。二、驳回糜伟、糜绍华、严朝云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由糜伟、糜绍华、严朝云负担16354元，中铁十局集团有限公司负担8846元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下： 糜伟、糜绍华、严朝云举证：句容市社会保障局出具的糜绍华，严朝云的社会保障情况证明，证明目的：糜绍华、严朝云年逾60，没有工作，每月只享受300元左右养老待遇。中铁十局质证意见：对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的有异议，无法证实其实际收入，仅反映其享受了城乡居民养老。华美公司质证认为：对真实性、合法性无异议，两人是否符合抚养条件，应结合两人经济收入、年龄等综合认证，如依法认定应支付抚养费，应扣除从政府部门享受的部分。久茂公司质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，该证明只能反映年龄达到60周岁享受城乡居民养老待遇，不能证明其收入仅为每月300元，有收入因为年龄问题也应享受养老待遇。经审查，糜绍华、严朝云举证的情况证明具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院对其证明目的予以采信。 中铁十局举证：1.发票及对应清单共计21张，证明目的：中铁十局集团第四工程有限公司与亳州市华美商贸有限公司存在钢构大棚拆除分包关系，并办理了结算，支付了相应的款项，结算中拆除时间不同，金额不同。2.2020年9月23日亳州市谯城区人民法院第五法庭（2020）皖1602民初9266号案第一次开庭视频，证明目的：一审中，原告代理人在庭审中自认原告受雇于凡宁（久茂钢结构有限公司的负责人），听从安排拆除钢棚棚顶工作，且明确雇佣费用是240元/天。3.通话录音，证明目的：证明张帅印认可糜伟受雇于久茂钢结构有限公司，从事项目部大棚拆除工作，久茂钢结构有限公司的负责人为凡宁。糜伟、糜绍华、严朝云质证意见：无异议。华美公司质证意见：1.对发票的真实性无异议，对其关联性、合法性以及证明目的有异议。该发票抬头显示为“单据（报销）粘贴单”，发票中货物或应税劳务、服务名称内容一栏为“广告服务*安全警示牌、生活服务*安全防护用品”。结合一审时中铁十局提交的《安全防护用品及广告宣传制作合同》可知，华美公司仅是按照中铁十局公司要求，对亳州市建安隧道工程的企业宣传广告以及标牌等进行设计与策划，并未对大棚的拆除工作进行约定，且发票开具的内容一栏也可印证出具发票的目的仅是对华美公司的广告以及标牌设计进行结算这一事实。另外，该发票出具之后中铁十局并未向华美公司支付发票及清单上的该笔工程款项，即所谓的发票也仅是为了配合中铁公司完成报销和走账流程而已，对于该欠款的支付，华美公司保留另行追诉的权利。因此，该组证据无法证明华美公司参与了大棚的拆除工作，该发票仅是报销单据，达不到其证明目的。对于工程部清单的三性以及证明目的均有异议。虽然该清单中存在拆北岸钢筋棚以及料棚的内容，但是无法证实华美公司实际参与了拆棚工作。事实上，清单上所显示的拆棚内容仅是中铁公司为了方便结算久茂公司（凡宁，二审久茂公司答辩状也称承包一个，另一个介绍给糜伟）的工程款，因中铁十局合同备案流程复杂，为了简化流程和过账流程所制作，结合一审时中铁公司称结算周期为每季度结算一次皆可印证该事实。因此，仅仅依据为了报销和走账的清单就认定华美公司实际参与了拆除大棚的工作，证明力较为薄弱，且结合发票抬头上的“单据（报销）粘贴单”也可知，该清单制作的目的仅仅是为了便于报账，不具有真实性和关联性。2.对庭审录像的三性均无异议，对于证明事实我方认可尊重糜伟阐述的内容。3.对录音的真实性无异议，证明目的有异议，录像中由一个“交”给一个叫凡宁的，这个“交”字语义不清，无法区分是转交、介绍或转包，该录音反而证明糜伟受雇于久茂公司、久茂公司为责任主体，华美公司无需承担责任。久茂公司质证意见：对证据发票和清单的真实性没有异议，结算单和发票不能区分安装的费用和拆除的费用，对庭审录像的真实性无异议，对证明目的有异议，糜伟不是受雇于凡宁。凡宁对糜伟没有约定雇佣费用每天240元，只是把剩下的活包给糜伟，尾活是一万多元，由糜伟自带工具干的，凡宁对糜伟不进行劳务支配。对录音的真实性无异议，录音是在糜伟起诉后中铁十局集团有限公司与亳州市华美商贸有限公司进行通话，通话中提到凡宁包给糜伟，这种包是把剩下的尾活转介绍给糜伟，由糜伟自带工具实施拆除，并非中铁十局集团有限公司所证明的糜伟受雇于亳州市久茂钢结构有限公司。经审查，中铁十局所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证明目的予以采信。 华美公司举证：1.合同审批单一份，证明目的：中铁十局公司的合同备案流程较为复杂，报账和走账流产同样复杂，因此，中铁十局公司为了方别结算亳州市久茂钢结构有限公司的工程款，也为了简化报账流程和过账流程，故在所制作的清单上显示了拆棚的内容。2.门诊收费票据七张，证明目的：按照中铁十局公司指示代为向糜伟交付医药费79101.33元。糜伟、糜绍华、严朝云质证意见：对合同审批单的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，中铁十局集团有限公司所举证据已经能够证明中铁十局集团有限公司将拆除工作交给了亳州市华美商贸有限公司，亳州市华美商贸有限公司转包给了亳州市久茂钢结构有限公司。对门诊收费票据的真实性没有异议，我方认可中铁十局集团有限公司垫付医药费470577.7元（该79101.33元包含在内）。中铁十局质证意见：对证据合同审批单的真实性无异议，对证明目的有异议，事实上我们就是交给了亳州市华美商贸有限公司，不仅仅是为了过账，我们付钱给亳州市华美商贸有限公司，亳州市华美商贸有限公司付钱给亳州市久茂钢结构有限公司。对门诊收费票据无异议，我方垫付的470577.7元中包含了亳州市华美商贸有限公司垫付的医药费79101.33元。久茂公司质证意见：无异议。经审查，华美公司所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对门诊收费票据的证明目的予以采信，因合同审批单达不到其证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信。 本院对一审采信的证据予以确认。本院查明事实同一审。另查明，中铁十局将案涉钢构棚拆除工作发包给华美公司，华美公司转包给久茂公司，久茂公司安排糜伟对案涉钢棚实施拆除工作。糜伟受伤后，中铁十局垫付医疗费470577.7元，其中包含华美公司垫付医疗费79101.33元。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、一审认定事实是否清楚；二、一审是否漏判糜绍华、严朝云被抚养人生活费；三、糜伟、糜绍华、严朝云主张糜伟外出住院治疗期间的住宿费55800元应否予以支持。四、糜伟是否具有过错，应否承担相应责任。 一、关于一审认定事实问题，中铁十局主张一审认定事实不清，但在本案二审开庭时，中铁十局未就其主张的案件事实提供证据予以证明。本院于庭后组织调解，在调解过程中，中铁十局出示发票及对应清单等证据。中铁十局因重大过失逾期提供证据，但该证据与本案基本事实相关，故本院予以采纳，并依照法律规定对中铁十局予以训诫、罚款。根据在卷证据及当事人陈述，涉案钢构棚高五至六米，中铁十局在明知华美公司不具有相应拆除资质的情况下，将案涉钢构棚拆除工作发包给华美公司，华美公司转包给久茂公司，久茂公司安排糜伟对案涉钢棚实施拆除，本院对华美公司与久茂公司陈述仅系介绍人，因明显与事实不符，故不予采信。 二、关于应否支持糜绍华、严朝云被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定,被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中,案涉事故发生时,糜伟的父亲糜绍华、母亲严朝云已64周岁,达到法定退休年龄,根据句容市社会保障局出具的糜绍华，严朝云的社会保障情况，均未享有职工养老保险待遇,中铁十局虽不予认可,但未举证证实糜绍华、严朝云存在其他收入来源作为其主要生活来源，故本院对糜绍华、严朝云诉求被扶养人生活费21523元×(80-65)年×92%×2人=594034.8元予以支持。 三、关于糜伟、糜绍华，严朝云主张外出住院治疗期间的住宿费55800元应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，糜伟、糜绍华，严朝云主张外出住院治疗期间的住宿费，但在一、二审均未举证证明符合“因客观原因不能住院”的情形，故一审对其主张55800元外出治疗住宿费不予支持并无不当，本院对糜伟、糜绍华，严朝云该项上诉请求不予支持。 四、关于糜伟是否具有过错，应否承担相应责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，中铁十局、华美公司、久茂公司应对糜伟的损失承担赔偿责任，但糜伟作为完全民事行为能力人，应当预见高空拆除作业存在着高度安全隐患和风险，仍然冒险从事拆除作业并跌落摔伤，对自身安全未尽必要的注意义务，本院酌定糜伟自行承担20%责任。 经审查确认，糜伟的损失包括：医疗费（含伤残辅助器材费）89628.47元＋470577.7元＝560206.17元、误工费37220.85元（94.23元／天×395天）、护理费330307.8元（123.48元／天×90天×2人＋123.48元／天×305天＋部分护理依赖123.48元／天×20年×365天×30%）、营养费11850元（30元／天×395天）、交通费8500元、住院伙食补助费25200元（100元／天×252天）、残疾赔偿金1296170.06元（34393元×20年×92%＋王某1被抚养人生活费21523元×7年×92%÷2人＋糜绍华、严朝云被扶养人生活费21523元×（80-65）年×92%×2人）、鉴定费3100元、精神损害抚慰金70000元，以上损失共计2247054.88元。中铁十局、华美公司、久茂公司应赔偿糜伟1327066.2元（2247054.88元×80%-470577.7元）。 综上所述，中铁十局的上诉请求成立，本院予以支持；糜伟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9266号民事判决； 二、中铁十局集团有限公司、亳州市华美商贸有限公司、亳州市久茂钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿糜伟、王某1、糜绍华、严朝云各项损失1327066.2元； 三、驳回糜伟、糜绍华、严朝云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25200元，由糜伟、糜绍华、严朝云负担14540元，由中铁十局集团有限公司、亳州市华美商贸有限公司、亳州市久茂钢结构有限公司负担10660元；二审案件受理费13069元，由糜伟负担1195元，由亳州市华美商贸有限公司、亳州市久茂钢结构有限公司负担11874元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王桂燕 审 判 员 陈 芹 审 判 员 孙 曼 二〇二一年五月十七日 法官助理 郜志鹏 书 记 员 吴 瑞