湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3577号原告：湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行，营业场所湖南省长沙市岳麓区含浦科教产业园管委会办公大楼。负责人：陈刚，系行长。委托诉讼代理人：粟强，湖南和润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵野，北京市长安律师事务所律师。被告：刘金龙，男，汉族，1969年9月8日出生，住湖南省望城县。原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行（以下简称“农商行联丰支行”）诉被告刘金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行联丰支行的委托诉讼代理人粟强到庭参加了诉讼，被告刘金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告农商行联丰支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告刘金龙立即偿还原告欠款本金、利息（包含复利）及滞纳金，合计179439.6元（滞纳金暂计算至2017年1月15日；利息暂计算至2020年7月20日以后的利息按日利率0.5%的标准计收（按月计收复利），计至所有款项实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告刘金龙承担。事实与理由：2013年3月26日，被告刘金龙在原告处签订《长沙先导农村商业银行福祥贷记卡申请表》（以下简称“申请表”），该申请表及所附领用合约约定：申请信用额度5万元，如乙方发生预借现金行为，应支付自银行记账日期的利息，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，并根据中国人民银行的有关规定调整；就月最低还款额的未还部分金额，按5%的标准支付滞纳金。上述申请表及所附《领用合约》签订生效后，原告依约向被告刘金龙发放了额度为3万元的贷记卡。截止至2020年7月20日，依据申请表所附福祥贷记卡领用合约的约定，被告刘金龙在预借观金逾期未偿还，且经原告多次催收，尚有预借本金、利息（包含复利）及滞纳金，合计179439.6元未向原告偿还的情形下，原告有权要求被告刘金龙立即偿还所欠前述款项。鉴此，原告为维护自身合法权益，特请求法院依法裁决，支持原告的所有诉讼请求。被告刘金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前未向本院提交书面答辩材料及证据材料。经审理查明：2013年3月26日,被告刘金龙向原告农商行联丰支行申请办理了一张卡号为6229××××3101的福祥贷记卡。被告刘金龙在福祥贷记卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该贷记卡产品的相关信息,愿意遵守《福祥贷记卡领用合约》的各项规则。”双方在领用合约中约定:被告应向原告交纳年费、工本费等费用。对于非预借现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金标准为还款额未还部分5％，最低5元。合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。2013年6月14日，被告开始使用信用卡透支消费,但透支后未及时偿还透支款。截止2013年10月21日，被告累计拖欠农商行联丰支行透支款本金28443.66元。2020年2月29日，农商行联丰支行向刘金龙出具《湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行贷记卡通知催收通知书》。该通知书载明：截至2020年2月29日，刘金龙欠付本息（包含复利）合计117732.43元，并要求刘金龙于收到通知后7日内清偿债务。2020年3月13日，刘金龙在该通知书上签字确认。另查明：长沙先导农村商业银行联丰支行为原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行的曾用名上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供并经庭审质证的湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行工商登记变更资料、长沙先导农村商业银行福祥贷记卡申请表、福祥贷记卡领用合约等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告农商行联丰支行依被告刘金龙的申请为其办理了信用卡,双方签订了领用合约,该合同是双方在自愿、平等的基础上签订的,合法有效,双方成立信用卡合同关系,应依约履行合同。被告持卡消费后,未按合同约定及时足额偿还信用卡欠款，故被告应向原告农商行联丰支行偿还欠款本金28443.66元。关于利息问题，原、被告在领用合约中约定合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，根据最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》已经明确表明“信用卡透支利息不应当再计算复利。”该函件是针对信用卡利息计算这一实践问题独立的解释，应予以引用，故本案不应计算复利。根据《银行卡业务管理办法》第二十一条之规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。”被告刘金龙应向原告支付利息，故被告刘金龙应以实际欠付借款本金28443.66元为基数，按照月利率1.5%（日利率万分之五）的标准，向原告农商行联丰支行支付从2013年10月22日起至贷款全部付清之日止的透支利息。关于被告是否应向农商行联丰支行截至2017年1月15日滞纳金的问题。根据中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。”该决定于2017年1月1日生效。本院认为,农商行联丰支行有权请求被告支付截至2017年1月1日之前的滞纳金，滞纳金标准为还款额未还部分5％，本院按照未还款本金28443.66元进行计算，经计算，截至2017年1月1日，共计产生滞纳金总额为54042.95元，故被告刘金龙应向原告支付滞纳金54042.95元。被告刘金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，依照最高人民法院《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金龙在本判决生效之日起十日内向原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行归还欠款本金28443.66元以及滞纳金54042.95元；二、被告刘金龙在本判决书生效之日起十日内以实际欠付借款本金为基数，按照月利率1.5%的标准，向原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行支付从2013年10月22日起至借款全部付清之日止的透支利息；三、驳回原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3888元，因适用简易程序减半收取1944元，由原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司联丰支行负担890元，由被告刘金龙负担1054元。被告应支付的费用已由原告垫付，被告应在履行以上给付义务时一并将原告垫付的受理费、财产保全费支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二一年五月十九日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：最高人民法院《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。