山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4378号上诉人（原审被告）：孙爱林，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高明新，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁伟涛，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂艳池，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐鹰翔，山东济齐律师事务所律师。上诉人孙爱林因与被上诉人聂艳池民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孙爱林上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项、第二项，改判驳回聂艳池的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由聂艳池承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、孙爱林与聂艳池之间不存在借款合意，一审法院认定孙爱林与聂艳池之间存在借款合意属于认定事实和适用法律错误。一审法院根据孙爱林书写的《欠条》，认定双方之间存在借款合意，但该欠条是聂艳池胁迫孙爱林的情况下书写，不能反映孙爱林的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，一审法院认为孙爱林辩称聂艳池交付给其的36900元已按照公司政策打款给公司，但未提交证据证实加盟款项已打给神州牛哥公司且打款行为基于聂艳池与神州牛哥公司形成加盟关系而为，从而不予采信系事实认定错误。根据一审法院查明的事实，聂艳池并未向孙爱林提供过借款，孙爱林收到的36900元是按照加盟神州牛哥公司的加盟政策代神州牛哥公司收取的加盟费用，与聂艳池主张的民间借贷并非同一事实和法律关系。孙爱林在庭审时提交了公安机关关于神州牛哥公司涉嫌犯罪已刑事立案的证据，庭后向大桥镇派出所核实聂艳池作为受害人登记情况，被告知聂艳池已被作了相关受害人登记，但案卷材料已转移至姚家庄派出所，并明确告知因涉及刑事案件，需要人民法院依法调取。孙爱林向一审法院说明情况，并申请调取聂艳池作为受害人的登记笔录。一审法院却对此一直搁置。孙爱林认为上述证据情况足以证实孙爱林关于款项系代收取的加盟费的抗辩。二、孙爱林与聂艳池之间不存在交付借款的行为，一审法院认定孙爱林收到借款36900元，亦属于认定事实和适用法律错误。本案中，孙爱林收到36900元，并非借款而是基于聂艳池与神州牛哥公司形成加盟关系代收的费用，孙爱林随后将款项交付神州牛哥公司并办理了相应证明。三、本案代收取加盟费的关系不能因为《欠条》而转化为民间借贷法律关系，且聂艳池主张的事实和依据均是基于《欠条》，法院认定《欠条》之前的事实已超出聂艳池的诉讼请求，违反了不告不理的审判原则。另外，一、一审判决认定的未在法律规定的时间内对该欠条行使撤销权，孙爱林认为该欠条并非是设立、改变、消灭民事权利关系的民事法律行为，并非撤销权的客体。二、未在法律规定的时间内行使撤销权的法律后果是撤销权的丧失，但法律后果并非是可以推定不存在胁迫行为。三、借贷合意的认定时间即使按照一审判决的观点，也应是欠条形成时，但本案涉及的36900元是发生于欠条之前。四、关于36900元并不属于诉讼上的自认，因为与聂艳池主张的借贷关系并非同一事实，且如果属于诉讼上的自认，也应认定聂艳池构成自认，因为聂艳池对该36900元始终也未予认可。聂艳池辩称，一、从一审已经查明的事实来看，双方的基础法律关系为委托理财的法律关系，不是民间借贷的法律关系，双方的法律行为发生在2018年8月20日左右，当天孙爱林从聂艳池的手机上操作，从网商贷平台上借款65000元，在款项到位后，孙爱林首先操作手机将其中的2万元直接转出，后又要求聂艳池取现或以店中现金的形式支付了孙爱林1万元，第二天聂艳池在取出相关款项后，将3万元以现金的形式应孙爱林的要求送至孙爱林的店中，在一个月之后，聂艳池发现需要还款的事实，孙爱林方并未按照双方的约定偿还上述借款，经双方结算，孙爱林自愿认可欠孙爱林款项65000元，并为聂艳池出具欠条一张，前面是双方形成欠款的基本法律事实，在经双方自愿清算下，孙爱林为聂艳池出具了欠条，是孙爱林对前期法律行为的认可，对前期法律行为的法律关系的确认，因此聂艳池认为孙爱林理应依照欠条的约定向聂艳池全额偿还欠款65000元。二、退一步讲，即使双方前期的法律关系为借贷关系，聂艳池也已经实际支付了孙爱林借款6万元，其5000元作为利息及报酬，并没有超出法律规定的利率，截止至聂艳池起诉孙爱林的时间，因此法院也应保护聂艳池的合法民间借贷关系的本金及利息。聂艳池向一审法院起诉请求：1.判令孙爱林偿还借款本金65000元及利息；2.本案诉讼费用由孙爱林承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，孙爱林出具《欠条》一份，载明“2018.9月20号.借款65000元大写陆万伍仟元整。孙爱林”，该欠条内容由聂艳池书写，孙爱林签名并按捺手印。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为双方是否存在涉案民间借贷关系。民间借贷纠纷的基本事实包括借贷合意与款项交付两个要素，聂艳池主张与孙爱林之间存在民间借贷关系，应对借贷合意、款项交付这二要素的存在具有高度盖然性承担举证责任。关于双方是否存在借贷合意的问题，本案中，聂艳池提交了孙爱林签名并按捺手印的《欠条》证明双方之间存在借贷关系，孙爱林抗辩主张其在《欠条》上签名并按捺手印系受到聂艳池扣押其车辆胁迫而作出的行为，双方之间不存在借贷关系，涉案款项系聂艳池加盟神州牛哥公司销售手机的款项，其提交了关于公安机关对神州牛哥公司因涉嫌非法吸收公众存款案被立案侦查的《公告》、孙爱林与神州牛哥公司签订的《特许经销合同书》以及孙爱林自行制作的《工作明细表》，用于证明其抗辩。第一，涉案《欠条》中的孙爱林签名及手印均系孙爱林本人书写及按捺，虽然孙爱林辩称系受到聂艳池胁迫所为，但其未提交证据证实，且未在法律规定的时间内对该《欠条》行使撤销权，故一审法院对孙爱林的该项抗辩不予采信；第二，根据涉案《欠条》内容可知孙爱林借款65000元，该《欠条》系借款凭证性质，孙爱林作为完全民事行为能力人，其签名并按捺手印的行为表明其认可涉案款项系借款，故而证实双方存在借贷合意；第三，孙爱林提交的合同书与公告均未明确涉及聂艳池，《工作明细表》也系孙爱林单方制作出具，聂艳池对以上证据均不予认可，上述证据亦无法证实涉案款项系聂艳池加盟神州牛哥公司销售手机业务款项的事实，无法推翻涉案《欠条》。综上，根据聂艳池提交的证据，结合双方陈述，可以证实双方存在借贷合意。关于款项交付的问题，聂艳池主张涉案借款65000元交付方式为：通过银行转账方式支付孙爱林借款2万元与以现金方式支付孙爱林借款45000元，孙爱林抗辩主张聂艳池通过银行转账方式支付神州牛哥公司2万元，其余45000元扣除返现奖励8100元后支付给孙爱林，再由孙爱林按照公司政策向公司打款。第一，聂艳池提交的银行流水明细无法证实2018年8月20日的2万元系转账给孙爱林，也无法证实系孙爱林操作聂艳池的手机进行该笔转账，故一审法院对聂艳池主张通过银行转账方式支付孙爱林借款2万元的事实不予认可；第二，聂艳池主张以现金方式交付45000元，但其在庭审中数次变更关于现金交付的陈述，一审法院对其主张现金交付45000元的事实存疑，并且聂艳池未提交证据证实已支付孙爱林现金45000元，故一审法院对聂艳池主张以现金方式支付孙爱林借款45000元的事实不予认可；第三，孙爱林辩称聂艳池支付给其的36900元已按照公司政策打款给公司，但其未提交证据证实该款项已打给神州牛哥公司且该打款行为系基于聂艳池与神州牛哥公司形成加盟关系而为，故一审法院对孙爱林辩称的涉案款项65000元均系聂艳池的加盟款项不予采信。综上，根据聂艳池提交的证据，结合双方陈述，可以认定孙爱林收到了聂艳池支付的借款36900元，聂艳池主张已向孙爱林支付借款65000元，证据不足，一审法院不予认可。综上所述，双方存在涉案民间借贷关系，但是聂艳池提交的证据不足以证实已交付孙爱林借款65000元，根据现有证据及原、被告陈述，可以认定孙爱林收到借款36900元，故聂艳池要求孙爱林偿还借款65000元的诉求，证据不足，一审法院不予支持，一审法院依法认定孙爱林应偿还聂艳池借款36900元。孙爱林至今未偿还借款，聂艳池有权要求孙爱林支付逾期付款利息，根据一审法院上述关于借款本金数额的认定，其要求以65000元为基数计算利息，证据不足，一审法院不予支持，其关于利息计算时间及标准的主张，未违反法律规定，一审法院予以支持。因此，一审法院认定孙爱林支付聂艳池利息（以36900元为基数，自起诉之日2020年8月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院判决：一、孙爱林于判决生效之日起10日内偿还聂艳池借款36900元；二、孙爱林于判决生效之日起10日内支付聂艳池利息（以36900元为基数，自2020年8月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回聂艳池的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取计713元，由聂艳池负担308元，孙爱林负担405元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙爱林提交微信聊天记录，拟证明孙爱林负责办理神州牛歌公司手机办理业务。聂艳池对证据的真实性有异议，且其内容为孙爱林与第三人的微信聊天记录，只能证明孙爱林是怎么处理所取得的款项后的相关事实。且聂艳池在答辩中也已经说明了双方之间的基础法律关系为委托理财的法律关系，孙爱林有义务基于双方的合意将从聂艳池处拿走的款项保值增值，至于其以何种方式去实现保值增值，与本案没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于民间借贷法律关系的认定应当从借贷合意和款项交付两个方面予以审查。关于借贷合意，聂艳池提供欠条予以证实，孙爱林虽然抗辩其系替神州牛哥公司收取业务款项，欠条系被聂艳池胁迫所签，但其既未提供证据证实其被聂艳池胁迫，也未提供有效证据证实其在神州牛哥公司有负责代收取业务款项的职责，其作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事法律行为承担相应的法律责任，因此一审法院据此认定双方存在民间借贷合意并无不当，本院予以维持。关于款项交付，孙爱林认可收到了聂艳池36900元现金，后又该笔现金交付给神州牛哥公司，其没有证据证明其收到的36900元实际交付给了神州牛哥公司，一审法院认可双方实际交付36900元并无不当，本院予以维持。综上所述，孙爱林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人孙爱林负担。本判决为终审判决。审 判 员 焦玉兴二〇二一年五月二十四日法官助理 周晓菲书 记 员 朱俞颖