山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终716号 上诉人（原审被告）：张立海，男，1977年10月2日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：王国拓，山东群创律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：临清市新能天然气有限公司，住所地：山东省临清市东外环路南首西侧（高庄）。 法定代表人：孙计忠，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏程，男，1990年12月12日，该公司经理，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：史淑彩，临清志同法律服务所法律工作者。 原审被告：魏茂臣，男，1970年7月7日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 上诉人张立海因与被上诉人临清市新能天然气有限公司（以下简称新能公司）、原审被告魏茂臣财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 张立海上诉请求：1.依法撤销临清人民法院（2020）鲁1581民初3113号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予撤销。一、上诉人代表施工单位临清市魏湾镇人民政府进行合法施工，上诉人没有任何过错和过失，不应当承担任何赔偿责任。一审已经查明，临清市魏湾镇政府将河道内清淤工程委托给上诉人施工。施工前及施工过程中，临清市魏湾镇政府及其水利站工作人员均未告知上诉人在河道内有天然气管道的问题，施工现场的河道、河坡及河两岸，也均没有任何注意天然气管道的警示标牌和标志。施工过程中，被上诉人也从未向上诉人提醒过注意天然气管道的问题。上诉人正常施工，上诉人没有任何过错。本案事故的发生，上诉人既没有故意，也没有过失，纯属意外事件。即便按合同法规定承揽工程来说，上诉人跟魏湾镇政府签定的施工合同很正常，一审法院在划分此次事故不该依据上诉人跟魏湾镇政府签定的施工合同判定该事故的责任，上诉人不服。二、被上诉人违法铺设天然气管道，属危险自招行为，本案所谓的事件，应当由被上诉人承担全部责任。1.被上诉人铺设管道的行为严重违法。被上诉人紧贴桥边、在河道内铺设天然气管道，严重违背我国法律规定，属严重违法铺设管道。（1）在桥边铺设天然气管道行为严重违法。本案事件发生在桥边，现场及现场照片证明，被上诉人在距离桥边1米多的地方铺设了天然气管道。《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第十三条规定：“管道建设的选线应当避开地震活动断层和容易发生洪灾、地质灾害的区域，与建筑物、构筑物、铁路、公路、航道、港口、市政设施、军事设施、电缆、光缆等保持本法和有关法律、行政法规以及国家技术规范的强制性要求规定的保护距离。”《中华人民共和国住房和城乡建设部》第3.3.7条规定：“水域穿越管段与桥梁间的最小距离应根据穿越形式确定，并应符合下列要求：采用开挖管沟埋设时，管段距离特大、大、中型桥不应小于100ｍ，管段距离小桥不应小于50米。”依照上述法律规定，被上诉人铺设天然气管道，应当距离桥边50米以上，然而，被上诉人的管道距离桥边近1米多，故被上诉人铺设管道的行为严重违法。（2）被上诉人铺设穿越河道的天然气管道在河床以上淤泥内，属违法行为。（3）被上诉人在河道内铺设管道的工程，未获得相关部门行政许可，属严重违法工程。被上诉人穿越河道铺设天然气管道，依法应当获得相关行政许可，管道工程建设完工后，亦应当依法办理相关备案手续。《中华人民共和国河道管理条例》第十一条规定：“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续。”《中华人民共和国水法》第三十八条规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。”《中华人民共和国防洪法》第二十七条规定：“建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施，应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，不得危害堤防安全，影响河势稳定、妨碍行洪畅通；其可行性研究报告按照国家规定的基本建设程序报请批准前，其中的工程建设方案应当经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意。”《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第二十条规定：“管道企业应当自管道竣工验收合格之日起六十日内，将竣工测量图报管道所在地县级以上地方人民政府主管管道保护工作的部门备案；县级以上地方人民政府主管管道保护工作的部门应当将管道企业报送的管道竣工测量图分送本级人民政府规划、建设、国土资源、铁路、交通、水利、公安、安全生产监督管理等部门和有关军事机关。”《山东省石油天然气管道保护办法》第十七条规定：“管道企业应当在新建、改建、扩建管道工程投产试运行60日前，将有关规划建设资料报管道所在地县级人民政府管道保护监督管理部门备案。”《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。”被上诉人违背上述法律法规定的规定，在未获得河道水利行政部门的行政许可，也未获得相关建设工程规划许可，更未向河道水利行政主管部门及具有管辖权的魏湾镇人民政府备案的情况下，违法穿越河道在河道内铺设天然气管道，致使魏湾镇人民政府及其水利站无从知道其在河道内铺设了天然气管道的信息，导致了施工单位魏湾镇人民政府没有告知上诉人相关信息。关于被上诉人在判决书所提到的早期工程验收合格通过，并不能说明涉事管道就已取得了河道管辖部门的施工许可。本案事件发生的后果，责任完全在于违法的被上诉人。2.被上诉人并没有在河道两岸依法设置警示标志和标牌。一审法院认定被上诉人设置了警示标志和标牌，属认定事实错误。被上诉人所谓的项目验收中的照片，是2019年的照片，并不是本案事件发生前后的照片。本案事件发生前后，河道两岸及河坡并没有任何警示桩等标志。2019年项目所谓的验收时被上诉人可能设有警示桩等标志，但并不能认定到2020年7月本案事件发生时这些所谓警示桩等标志还尚存。法院在一审中认定天然气公司按照规定在管道附近设置了警示标志属不切实际的认可，上诉人现场照片及多名证人均能证明被上诉人并没有设置什么警示标志。事故发生前后有魏湾镇分管水利副镇长，镇水利站站长，涉事村支部书记，带领施工村民两名，或还有更多村民都能证明无警示标志，一审法官调查了吗？判决书中第4页下方载明：“另外，新能公司的警示桩只是标示性的抢修电话”并非上诉人及其诉讼代理人所言，是一审法院强加给上诉人的。根据《山东省石油天然气管道保护办法》第十八条规定：“管道建设单位应当在下列地点设置永久性安全警示标志或者标识：（四）管道穿（跨）越河流的地段；”。被上诉人应当设立永久性安全标志，但被上诉人也并没有设立永久性警示标志。被上诉人穿越河道铺设管道，应当设立永久性警示标志，但被上诉人连一般的警示标志都没设。假设被上诉人一开始设置了警示性标志，在警示性标志被毁或丢失后，也应当依法及时修复或重置，但被上诉人也并没有修复或重置。3.事发前被上诉人并没有设置任何巡逻人员进行巡逻。本案事件发生前，上诉人在河道内施工了十几天的时间，从未见过被上诉人的巡逻人员。如果被上诉人设置了巡逻人员，其也应当有充足的时间在十几天的时间内将河道内设有天然气管道的事情告知上诉人。在判决书第四页被上诉人提到该公司有健全的管道巡护制度，配备专门人员对管道线路进行日常维护，请问造成此次事故是不是该公司管理出现的漏洞？该公司的责任呢？三、一审判决让上诉人承担被上诉人111211元，没有任何依据。1.第一次修复是成功，完全没有必要进行第二次修复。2020年7月10日，第一次修复施工由于天然气管道具有很强的专业性且花费数额之大为18533.19元（数额一审没有给予认定），已经完全达到了施工技术要求。2.2020年9月14日被上诉人进行所谓的第二次修复施工，期间经过两个多月的时间，没有任何证据证明必须要进行再次修复施工。被上诉人进行所谓的第二次修复，其真正原因应该是其知道了管道紧挨着的桥要进行拆除重建（聊城市水务局于2020年8月26日批复建新桥，10月1日招标工作完成并开始施工），为了拆桥及重建桥施工的安全和更正早期穿河天然气管道的违规铺设，被上诉人进行第二次所谓的修复。该桥现早已拆除，正在施工。3.被上诉人在一审中提交的山东明睿资产价格评估有限公司的评估报告，系单方委托所得出的结论，其在判决书第五页第十四行已写明评估报告是自己委托。上诉人对违反法定程序得出的结论不予认可。4.在上诉人既无故意，也无过失的情况下，上诉人不应担责。被上诉人违法铺设管道，危险自招，其所谓的损失依法应当由其自行承担。被上诉人应当赔偿上诉人损失13500余元。然而，一审法院却偏袒被上诉人，判决本应由被上诉人自行承担的费用强行判决让不该承担责任的上诉人承担，实属不该。四、一审法院采纳的“被上诉人报警”，与事实不符。报警电话是上诉人拨打，报警电话是135××××2053打出，报警理由是被上诉人阻挠叫停上诉人施工四天。见证人丁马村支部书记魏某，派出所调解地点丁马村委会。当时被上诉人要上诉人出伍仟元了结此事故。恳请聊城市人民法院明察。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，更有失公正。故所作判决应予撤销。再次恳请聊城市中级人民法院依法审理，明镜高悬，为上诉人伸冤，对本案改判或发回重审，彰显公平正义，以维护法律尊严。 被上诉人新能公司辩称：一、被答辩人张立海作为施工方，存在严重的过错。首先张立海承包“河道内清淤工程”时，根本没按《石油天然气保护法》第35条之规定，尽到申请审批义务，更没按本法第37条之规定，尽到施工前的通知义务，这两个法定义务，被答辩人张立海的施工队，只要尽到其一，即可避免本涉案财产损害纠纷的发生，即根本不是意外事故。故被答辩人具有过错，其实施了过错侵权行为。二、答辩人铺设的管道均是合法管道，因其铺设的管道，手续齐全，依法经过投标、中标，并且有关合法手续在临清市审计局、行政审批局等有关单位备案留存；答辩人在管道200米范围内设置安全警示桩，且警示桩上设置了报警电话；在管道巡护制度方面，答辩人在各村设1-2名安全员、管线配备专门巡线员。安全员、巡线员按各自的区域进行不定期的巡视（本涉案事故发生地属王屯安全员巡视范围）。对于此点，在一审法庭调查、举证、质证过程中，答辩人已尽到足够的举证义务，在此不再赘述。另外即使涉案管道是违法铺设，但其是答辩人的财产，答辩人对其享有物权，根据《民法典》第238条之规定，答辩人享有物权损害赔偿请求权。三、关于答辩人的客观真实的财产损失111211元，同一审中的法庭调查、举证质证、辩论过程，在此也不再赘述。四、一审法院采纳的“答辩人报警”，与事实完全相符。2020年7月3日上午9时左右，被答辩人及一审被告魏茂臣，过错实施了侵权行为。2020年7月10日，在下游用气居民迫切要求下，答辩人在临清市级政府的批准、××镇××的督促下，为解决临时用气问题，实施了“临时应急抢修工程”。在这将近一周的时间里，答辩人、被答辩人均多次打报警电话，力求通过派出所解决双方的纠纷。总之，被答辩人作为实际施工队的承包人、协同其雇佣的魏茂臣，因其过错，对答辩人享有物权的天然气管道实施了侵权行为，给答辩人造成111211元的财产损失的严重后果，二者具有因果关系，答辩人没有任何过错。故根据《民法典》第1165条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。恳请二审法院查清事实后依法驳回上诉，维持原判。 原审被告魏茂臣经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 新能公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带承担原告的财产损失117711元（财产损失107711元，二次验收产生的人员支出费约1万元）。2.依法判决原告实际支出鉴定费3500元由被告连带承担。3.依法判决二被告向原告赔礼道歉。4、诉讼费用由二被告承担 一审法院认定事实：2020年7月，临清市魏湾镇人民政府将临清市魏湾镇丁马甲鱼场北的土方工程发包给张立海，双方签订了魏湾镇土方开挖协议，协议中载明了开挖概况及要求、施工时间以及双方责任等，其中第三条为文明施工及工程安全：乙方（即张立海）应认真做好文明施工，切实抓好安全工作，施工过程中确因乙方责任发生的经济赔偿和安全责任事故由乙方负责。2020年7月3日上午，张立海雇佣魏茂臣在临清市××镇××村××东北角桥下，驾驶挖掘机进行施工，清除河道淤泥时，将新能公司位于该处的天然气管道损坏，此管道系康庄镇王屯村民用天然气管道的唯一上游管道。新能公司报警，经当地派出所调解无效。 为保证康庄镇王屯村村民及时使用天然气，2020年7月10日，经临清市政府批准，在××镇××的监督下，新能公司采取了紧急措施，对该事故发生处进行了为期五天的临时应急抢修。2020年9月14日，为了彻底解决安全隐患，新能公司对事故发生处采取了二次维修并打压验收。 双方当事人争议的主要问题是： 1.张立海、魏茂臣是否应该承担赔偿责任。 新能公司提交了以下证据证明自己的主张：（1）新能公司的营业执照复印件。证明新能公司的经营范围。（2）法定代表人证明书，证明新能公司是适格当事人。（3）提交安全责任书、巡线员责任书以及7张现场照片复印件，证明新能公司把安全放在第一，完全按照《石油天然气管道保护法》的规定建立、健全管道巡护制度，配备专门人员对管道线路进行日常巡护。（4）新能公司的建筑业企业资质证书复印件、津中审聊分验收字【2019】第002号项目验收报告书及现场照片。验收报告系受临清市住房和城乡建设局委托天津中审联工程造价咨询有限公司对临清市冬季清洁取暖改造（煤改气）安全质量进行综合验收，评定结果为合格。照片中显示，在天然气管道附近，安装有警示桩等标志。（5）魏湾派出所证明，证明张立海、魏茂臣系侵权人，实施侵权行为。证明载明：2020年7月3日，魏湾所接报警称丁马村养殖场后天然气管道被毁，经民警现场调查了解，系戴湾镇水城屯西村张立海雇佣魏茂臣对丁马村养殖场西北角沟渠进行清淤，在清理过程中魏茂臣驾驶挖掘机不小心将天然气管道挖断，民警现场告知双方可以调解或走司法程序。（6）有新能公司和××镇××共同出具的证明，证明新能公司在采取了紧急措施后，因存在安全隐患，后期会采取地下穿越新中压管道，保证村民的安全用气。 张立海对上述部分证据提出异议，认为项目验收报告系单方证据材料，未有法律规定的河道管理条例审核机关的同意报告及批准文件。另外，新能公司的警示桩只是标示的抢修电话。 张立海提交以下了证据反驳新能公司的主张：（1）魏湾镇土方开挖协议。证明张立海系受水利局指派而施工。（2）魏茂臣的建设类建设机械岗位培训合格证书。（3）照片3张。证明新能公司未按照相关规定私自建设管道，从而造成该事故发生。 新能公司对上述证据提出异议：对魏湾镇土方开挖协议的真实性有异议，且与本案不具有关联性；对魏茂臣的岗位培训合格证书的真实性提出异议，即使是真实的，也不能证明魏茂臣在施工时没有过错；张立海提交的照片系单方单一证据，不具有证据效力，更不能支持其反诉请求。 2.新能公司的损失。 为证明自己的损失，新能公司提交了2020年9月14日实施的顶管工程维修费用及实施现场图片5张，并委托山东明睿资产价格评估有限公司对自己的损失进行了评估。山东明睿资产价格评估有限公司对新能公司因抢修和二次解决安全隐患进行施工的工程项目及金额进行了评估，作出了价格评估结论：对临清市新能天然气有限公司管道损坏造成的财产损失进行评估为¥107711.00。新能公司同时主张，因需要进行二次验收，将来会发生人员支出费约10000元。 张立海提出异议：损失评估报告系单方做的鉴定，不予认可，应以实际支出、结算明细为依据。新能公司主张的10000元费用，因未有相关票据及发放工人工资明细，无法证明其真实性，不予认可。 一审法院认为，新能公司铺设天然气管道的煤改气工程，已经相关部门验收为合格工程，且按照规定在管道附近设置了警示标志，故张立海辩称的新能公司铺设管道违反了河道管理条例等法律规定，系违法行为的辩驳理由不成立。张立海雇佣的人员魏茂臣因未尽到应有的注意义务，导致将新能公司的管道挖断，魏茂臣具有过错。因魏茂臣系张立海雇佣人员，故相应的法律责任应由张立海承担，所以，由于魏茂臣的行为导致新能公司的损失，张立海依法应予赔偿。张立海作为承揽人，承包了魏湾镇人民政府的土方工程，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，张立海在完成承揽工作工程中对第三人造成损害，依法应由张立海承担。经山东明睿资产价格评估有限公司对新能公司的损失进行评估而做出的结论，因山东明睿资产价格评估有限公司具有相应评估资质，且张立海没有提交证据证明评估报告结论不具有合法性、真实性、关联性，故依法认定新能公司的损失为¥107711.00。新能公司支出的鉴定费用3500元，因系被告方的侵权行为而支出，故应一并由张立海赔偿。新能公司要求赔偿因二次验收需要支出的费用10000元，因此费用未实际发生，且没有其他证据证明，故不予认可。新能公司要求张立海、魏茂臣赔礼道歉的诉讼请求，因本案是财产损害赔偿纠纷，故依法不予支持。张立海的反诉请求，本案不予审理，张立海可另案诉讼。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决：一、被告张立海于判决生效之日起十五日内赔偿原告临清市新能天然气有限公司111211元。二、驳回原告临清市新能天然气有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张立海承担。 二审中，上诉人提交以下证据：第一组证据：丁马庄村村委会证明一份、张立海与魏太茂通话录音及文字整理一份，拟证明：结合原告一审时提交的魏太茂、赵文林与原告签署的安全生产责任书，魏太茂是村天然气安全员，负有管网巡查、测漏、设施运行情况检查等职责，还记载了其应当详细了解区域管网位置及运行状态，正是基于这个原因，村委派魏太茂和赵文林到挖河现场监督指导，这也与通话录音的内容相吻合，通过通话录音和村委会证明可以得知，挖河现场附近并没有设施安全警示标志，反而被上诉人要求魏太茂做假证说有安全警示表示，遭到魏太茂拒绝。第二组证据：天然气管网挖断时现场及附近照片9张，拟证明：上诉人在施工时，河道及附近道路没有安全警示标志。通过被上诉人一审提交综合验收方案载明：“警示桩每50米一个，警示牌每个路口一个”，上诉人提交的照片证据中，均没有发现有警示桩、警示牌。还证明，上诉人挖断的被上诉人的天然气管道与附近桥梁平行且距离较近，穿插在淤泥之内，而不在河床之下，深度较浅，与上诉状中陈述的相关规定不符。第三组证据：魏湾镇农林水综合服务中心证明一份及出具的村级沟渠管道统计表一份、照片一张，拟证明：挖断天然气管道位于顺德渠丁王路危桥下，紧贴危桥，涉案天然气管道穿越河道施工，没有报魏湾镇政府河道部门，施工完毕后也没有向镇政府备案（该表统计时间为2020年7月18日，涉案天然气管道挖断处位于序号45的危桥下）。第四组证据：情况说明一份及聊水农[2020]21号文部分、招标公告一份、修桥现场照片张。拟证明：本案天然气管道挖断处紧邻危桥，该危桥在本案事故发生后，2020年8月26日聊城市水利局就批复同意该危桥拆除重建并对相关项目施工进行招标，随即该桥被拆除重建。被上诉人二次施工于2020年9月14日，在此之前被挖断的天然气管道已经修复并正常供气，被上诉人二次施工是基于危桥改造，与上诉人挖断天然气管道没有因果关系。第五组证据：视频及危桥重建照片。拟证明：被上诉人施工的管道现在并未投入使用，仍然使用的是修复完之后的管道，说明被上诉人原管道已经修复好可以正常使用，一审提交证据证明的存在安全隐患不属实，被上诉人二次施工与本案事故没有因果关系。还证明天然气管道挖断处危桥已拆除正在重建。证据六、现场2021年3月1日事故发生附近现场视频1份，拟证明：二次维修的管道并没有投入使用，没有接入天然气，道路两边没有警示桩、警示牌。被上诉人质证称，对证据一、二、三、四、五，并不是新证据，请求法院对其不予采纳，即使采纳也应让上诉人对其现在提交如上证据作出合理解释，并且对其采纳一定的罚款，因为其是逾期提供证据的行为，并且其证据突袭。对证据一，对其真实性有异议，该证据不符合证据特性并且没有丁马村村委会书记署名即该证据不予认可，更不能证明上诉人所能证明的问题。对通话录音真实性有异议，对其是否完整有异议，对第一组证据应不予采纳。并且不能证明上诉人所能证明的问题。对证据二，真实性有异议，因为其也不是新的证据不予采纳更不能证明上诉人所能证明的问题。对证据三，对真实性有异议，应让魏湾镇农林水综合服务中心有关负责人出庭接受我方质询并且该证明与本案无关，应不予采纳。对证据四，证据中的聊水农字21号文件真实性无异议，但对其情况说明、招标公告、现场照片有异议，该证据不能证明上诉人所要证明的问题。对证据五，危桥重建照片真实性有异议，并且该照片与本案无关，不能达到上诉人所要证明的问题。对证据六，视频真实性有异议，被上诉人二次维修的管道竣工后经验收合格后投入使用，对上诉人所说的检查天然气管道是否使用天然气提出异议。 二审中，被上诉人提交被上诉人成交通知书1份，拟证明：被上诉人铺设的管道是合法建设，并且在临清市审计局、行政审批局公共资源交易科等有关部门备案留存。上诉人质证称，该证据系成交文件，不能证明被上诉人合法施工，也不能仅依据合格验收就认定被上诉人合法施工，应以现场实际情况认定。 另，二审中，上诉人张立海申请证人王某出庭作证。王某，男，1977年1月3日出生，汉族，居民，住山东省临清市××镇××村××号。王某述称：“我家在天然气管道附近丁马村，事故发生时我在场，我去玩了。现场附近没有安全警示桩、警示牌。我不认识张立海，是大队里找我来的。”上诉人张立海对证人证言质证称：通过张立海和魏太茂的通话录音可以证明证人的来源。证人生活在案发附近村庄，事故发生时也在现场，结合上诉人提交的相关现场照片足以认定证人证言是真实的，事故现场道路附近确实没有警示桩和警示牌。被上诉人新能公司对证人证言质证称：证人证言很显然不具有真实性，其有意偏袒上诉人，并且单个证人证言不具有证据效力，应不予采纳。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张立海雇佣的人员在施工过程中，对新能公司铺设的天然气管道未尽到充分的安全注意义务，将管道挖断，张立海应对其造成天然气管道损坏的侵权行为承担相应的侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，新能公司作为管道所有企业，对其管道日常巡护不到位致使张立海将天然气管道挖坏，且新能公司主张的事发时在管道附近设置了警示标志证据不足，新能公司对本起事故的发生有一定过错，可酌情减轻侵权人40%的赔偿责任。对于损失数额，临清新能公司有鉴定结论证明，张立海虽对鉴定提出异议，未提供证据且在法院指定的期限内未提出重新鉴定申请，法院对损失的数额以鉴定结论为依据。 故，新能公司未能提供充分的证据证明其尽到了警示义务，张立海也未能提供充分的证据证明其在施工过程中尽到了审慎义务，双方均存在一定的过错。综合案件实际情况，本院酌情判令张立海承担60%的责任，新能公司承担40%的责任。 综上所述，上诉人张立海的上诉请求部分成立，应予支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3113号民事判决； 二、张立海于本判决生效后十日内支付临清市新能天然气有限公司赔偿款66727元； 三、驳回临清市新能天然气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由临清市新能天然气有限公司负担460元，由张立海负担690元；二审案件受理费2300元，由临清市新能天然气有限公司负担920元，由张立海负担1380元。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年五月七日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩