四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1529民初409号 原告：薛梅，女，1969年9月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：张星屏，四川静江律师事务所律师。 被告：屏山县卫生健康局，住所地四川省屏山县屏山镇金沙江大道西段139号行政中心2号楼9-10楼。 法定代表人：张崇兵，局长。 委托诉讼代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师。 被告：屏山县新市镇人民政府，住所地四川省屏山县××镇。 法定代表人：黄龙江，镇长。 委托诉讼代理人：徐兴贵，单位员工。 二被告共同委托诉讼代理人：罗莉，四川富绅律师事务所律师。 原告薛梅诉被告屏山县卫生健康局（以下简称卫健局）、屏山县新市镇人民政府（以下简称镇政府）劳动合同纠纷一案,本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理,原告薛梅及其委托诉讼代理人张星屏，被告镇政府的委托诉讼代理人徐兴贵、二被告共同委托诉讼代理人罗莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛梅向本院提出诉讼请求：1.判决认定二被告于2000年违法解除与原告的劳动合同；2.判决二被告向原告赔偿违法解除劳动合同的损失54万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：1988年10月，原告应聘到原屏山县××镇计划生育服务站工作。1990年10月，原告与新市镇计划生育办公室签订聘用合同。当时没有告知原告是临时工。1991年9月、1996年6月，原屏山县人事局批准原屏山县计划生育局将原告作为临时工使用。 2000年5月20日，新市镇计划生育办公室通知解除与原告的劳动关系，其理由是：依照上级文件要求清退临时工。因当时二被告没有将上级清退文件给原告看，原告不知道文件精神，不知道权利受损，故原告没有提出异议。直到2019年，原告要求续社保时才到屏山县档案馆查阅并复印到中共四川省委办公厅转发的四川省机构编制委员会办公室、中共四川省委组织部、四川省人事厅《关于清理清退乡镇机关和事业单位临时人员的意见》（以下简称清退意见）。根据清退意见的规定，清退范围和对象是乡镇机关、财政供养和行政性收费的事业单位（含县直部门派驻乡镇的行政、事业机构）的未经人事部门批准的临时人员。原告虽是临时人员，但在1991年、1996年、1998年、1999年经屏山县人事局批准了的，不属于前述文件规定的应清退对象。同时，按照屏山县计划生育委员会于1998年7月25日下发的《屏山县计划生育委员会关于设置区、乡计划生育服务站、室确定人员编制、待遇的通知》精神，原告所在的计划生育服务站属于自收自支的集体所有制事业单位，而不是财政供养和行政性收费供养的机关，原告也不属于清退意见规定的清退对象。 原告于2021年3月2日向屏山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会以不属于劳动人事争议范围和超过仲裁时效为由不予受理。 综上，原告不属于被清退对象，二被告违法解除与原告的劳动合同，导致原告在缴纳养老保险计算连续工龄时，社保局无法为原告计算连续工龄，少计算7年，会对原告领取的养老保险金造成损失，按全国平均寿命计算，原告可领取养老保险年限为27年，以每年2万元受损标准来计算，给原告造成54万元的损失，为维护原告的合法权益，诉至法院。 卫健局辩称：其局从未与原告签订过任何劳动合同，双方也没有建立过事实劳动关系，卫健局不是原告的用人单位，双方之间不存在劳动关系，卫健局非本案适格被告。原告的诉讼时效已经届满，请求法院驳回原告对卫健局的诉讼请求。 镇政府辩称：其的确系原告的用人单位，但请求法院驳回原告对镇政府的诉讼请求，主要理由：1.本案不属于违法解除。通读前述清退意见载明的背景和正文，原告属于被清退对象。根据清退时的劳动法第二十六条的规定，双方订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，用人单位可以解除劳动合同。2.原告主张的损失缺乏事实和法律依据。3.原告未在法定时间之内申请仲裁，原告的诉讼时效期间已经届满。4.原告与屏山县人口和计划生育局于2012年6月1日就薛梅保险待遇补偿达成协议（以下简称补偿协议），且书面承诺息诉息访，该协议不违反法律的强制性规定，合法有效，且原告未在法定期限内申请撤销，故原告与被告镇政府的争议在2012年已经解决，原告提起本案诉讼，违反诚信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 1988年10月，薛梅应聘到四川省屏山县××镇计划生育服务站工作。1990年10月，薛梅与四川省屏山县××镇计划生育办公室签订聘用合同。2000年5月20日，该办公室向新市镇计划生育服务站作出通知，主要载明：根据屏委办（2000）28号、镇党委（2000）24号文件规定，对服务站使用的薛梅等4名临时工全部清理辞退，并按屏委办（2000）28号等文件规定的标准对被清退辞退人员发放生活补贴。另外，该通知还对案涉服务站盈余、集资建房等善后事宜进行了通知。随后，薛梅等人办理了清退手续，并领取了补贴。 2012年6月1日，屏山县人口和计划生育局（甲方）与薛梅（乙方）签订补偿协议，主要载明，薛梅因2000年乡镇机构改革被镇政府统一清退后，从2009年以来多次提出要求以集体身份参加养老保险，衔接工龄，双方达成协议：1.对1996年及之前的补偿部分，参照劳动法的规定，甲方一次性向乙方支付乙方用人单位承担的11年的养老保险补偿费10732元；2.对2000年被镇政府清退时的补偿部分，参照失业保险条例的规定，甲方一次性向乙方支付11年的失业保险金和基本医疗保险金9570元。同日，薛梅向该局出具息诉息访承诺书，承诺其领取前述协议所载补偿费后，不再以集体身份参保衔接工龄一事提起诉讼，不再上访。之后，薛梅已领到前述补助。 2021年3月2日，薛梅向屏山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委员会以不属于劳动人事争议范围和超过仲裁时效为由不予受理。同月5日，薛梅向本院提起本案诉讼。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点有二:一是对诉争劳动关系，原告薛梅的用人单位是本案1名被告，还是2名被告；二是用人单位是否属违法解除劳动合同及若用人单位构成违法解除劳动合同，原告的诉讼请求能否成立。 关于第一个争议焦点：即本案劳动关系用人单位的个数问题。按常理，同一劳动关系的用人单位为1名，薛梅主张有2名，不合常理。二被告系属地或行业主管行政机关，对本案机构改革、裁并后用人单位的承继者的知悉情况比原告高，且认可镇政府系原告的用人单位，本院采纳二被告意见，认定原告的用人单位是镇政府，卫健局不是原告的用人单位。 关于第二个争议焦点：用人单位是否属违法解除劳动合同及若用人单位构成违法解除劳动合同，原告薛梅的诉讼请求能否成立的问题。本案因2000年机构改革而清退原告，按当时和现行劳动法律规定，用人单位可因情事变更和经济性裁员解除劳动合同。涉及对机构改革政策的理解与实施，应尊重历史。根据双方无异议的新市镇计划生育办公室于2000年5月20日作出的清退通知载明，在清退时需按屏委办（2000）28号（层层转发前述清退意见）等文件规定，计算被清退人员生活补贴（清退意见规定不超过24个月本人基本工资），以及还需结算原告等人所在服务站的盈余，处理原告等人集资建房等善后事宜，且原告已领取补贴。按常理，该次清退及善后事宜涉当事人切身权益，至少在计算核对生活补贴过程中，当事人原告会对清退政策有一定的了解。时隔二十年后，原告在本案中自认其2019年前一直无异议，可见按照双方当时及之后长时间对清退政策的理解与实施，用人单位不存在违法解除劳动合同的问题，原告的诉讼请求所依据的基础事实（用人单位违法解除劳动合同）证据不充足，其诉讼请求不能成立。 退一步讲，若用人单位属于违法解除劳动合同，也应驳回原告的诉讼请求，主要理由：（一）原告在诉讼（仲裁）时效期间届满后主张权利，其诉讼请求不能成立。1.涉本案双方对本案诉讼时效起算时间点的争议。当时的法律和现行法律的规定相同，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，本案原告在被清退时明知自己被清退，其权利若受到损害，被清退时应当知道，应从原告被清退之日起算诉讼时效；原告主张从2019年其复制到清退意见之后知道权利受到损害之日起算诉讼时效，把“知道或应当知道”诉讼时效两种起算的时间点限缩为其中之一，即“知道”之日，与法律规定不符。2.根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，被告方提出的诉讼时效抗辩能够成立，应驳回原告的诉讼请求。（二）原告与甲方签订的前述补偿协议，不违反效力性强制性法律规定，合法有效，之后再提起本案诉讼，确如被告方抗辩所言，原告有违诚信，其诉讼请求不能成立。双方无争议的补偿协议明确载明，薛梅因2000年乡镇机构改革被镇政府统一清退后，未能以集体身份参加养老保险，衔接工龄，由甲方一次性向乙方（薛梅）支付乙方用人单位承担养老保险费等补偿费用，且薛梅已书面承诺其收到补偿费后，对其以集体身份参保衔接工龄一事，息诉息访。本案原告依据的事实、理由的基础之一为其被清退系用人单位违法解除劳动合同，这与补偿协议载明的事实、原因基本一致。在庭审中，原告方将其损失54万元的诉讼请求的具体标准明确为，因原告被违法解除劳动合同，导致原告在缴纳养老保险计算连续工龄时，社保局无法为原告计算连续工龄，少计算连续工龄7年，会对原告领取的养老保险金造成损失，按全国平均寿命计算，原告可领取养老保险年限为27年，以每年2万元受损标准来计算损失，计54万元。可见，原告计算的损失系以养老保险金受损为基础事实，与前述补偿协议载明的养老保险补偿费重合。原告方提出其主张的损失与前述补偿协议和息诉承诺无关的辩解不能成立。 再退一步讲，若原告的用人单位属违法解除劳动合同，且不考虑诉讼时效，再结合原告已在被清退时和达成前述补偿协议时两次领取补偿的案情，即便根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，从法律上也不应再支持原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告薛梅的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半），由原告薛梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二一年五月十七日 书记员  裴艺玲