山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终6007号 上诉人（原审原告）：孙仕华，男，1949年8月13日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张石，山东雅君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蓬月，山东雅君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙利洲，男，1977年10月19日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：战扬，女，1979年11月10日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人孙仕华因与被上诉人孙利洲、战扬物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初711号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙仕华上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初711号民事裁定书，依法发回重审或改判为判令被上诉人协助办理青岛市市北区户房屋（原房地产权证号：青房地权市字第房改××号）登记手续；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案属于民事诉讼范围，一审法院对该案有管辖权，应予以审理。《民事诉讼法》第二十一条规定,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中被上诉人的住所地均位于青岛市市北区，因此，市北区人民法院对本案有管辖权。《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。上诉人与被上诉人之间系因房屋产生的纠纷，属于民事案件受理的范围。因此，一审法院对本案有管辖权，且属于民事案件受理范围，符合起诉条件，一审法院应该予以审理。二、被上诉人应依法协助上诉人办理涉案房屋登记手续。上诉人孙仕华及其配偶张玉珍于2009年6月26日与案外人青岛市房产管理局签订《青岛市共有住房买卖合同书》约定，上诉人及其配偶张玉珍购买位于青岛市市北区户房屋，合同签订后上诉人于2009年7月2日支付了房屋款项并办理了涉案房屋的房产证，房产证号“青房地权市字第房改xxxx号”。后经山东省商河县人民法院2009年9月作出（2009）商商初字第544号民事调解书，并向青岛市不动产交易中心发出协助执行通知书，要求对涉案房屋分户颁证。故将涉案房屋分为三户，分别为：1、青岛市市北区户，产权人孙仕华，房地产权证号：青房地权市第xxxx号；2、青岛市市北区xx路xx号xx户，产权人孙利洲，房地产权证号：青房地权市第xxxx号；3、青岛市市北区户甲，产权人战扬，房地产权证号：青房地权市第xxxx号。2010年4月6日由山东省商河县人民法院作出（2010）商商异字第1号《民事裁定书》，撤销了山东省商河县人民法院作出分户抵债协助通知执行书。据此，青岛市国土资源和房屋管理局撤销上述分户房屋的《房地产权证》。撤销后上诉人多次至青岛市不动产登记中心办理该房屋的登记手续，青岛市不动产登记中心不予办理，并于2020年6月29日向上诉人发出《告知书》，告知上诉人需要二被上诉人协助共同办理。如果二被上诉人不同意的，可以通过司法程序解决。上诉人对该告知书不服，向青岛市人民政府申请行政复议。经复议青岛市人民政府于2020年9月9日作出“青政复决字[2020]361号行政复议决定书”，维持了青岛市不动产登记中心作出《告知书》的行为。因此，被上诉人应该依法协助办理涉案房屋的登记手续。 两被上诉人孙利洲、战扬未作书面答辩。 孙仕华向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告协助办理青岛市市北区户房屋（原房地产权证号：青房地权市字第房改××号）登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：经查，青岛市市北区户房屋（房地产权证号：青房地权市字第房改××号）原产权人为原告孙仕华。2009年，孙利洲、战扬作为原告将孙仕华起诉至山东省商河县人民法院，要求孙仕华偿还借款及利息。2009年9月1日，商河县人民法院作出（2009）商商初字第544号《民事调解书》，该调解书内容为“被告孙仕华以坐落于青岛市市北区户（房地产权证号：青房地权市字第房改××号）房屋中，将使用面积为8.67平方米一间抵顶所欠原告战扬人民币20000元，将使用面积为10.60平方米一间抵顶所欠原告孙利洲人民币25000元，走廊使用面积为8.32平方米原、被告共用。案件受理费725元，由被告负担。”2009年9月15日，商河县人民法院作出（2009）商执字第544号《协助执行通知书》并连同上述544号民事调解书一并送达青岛市房地产登记中心。2009年9月21日，商河县人民法院又作出（2009）商商初字第544号《民事裁定书》裁定，因544号《民事调解书》和《协助执行通知书》存在笔误，“将使用面积为8.67平方米一间抵顶所欠原告战扬人民币20000元，将使用面积为10.60平方米一间抵顶所欠原告孙利洲人民币25000元，走廊使用面积为8.32平方米（以实测为准）原、被告共用”更正为“将使用面积为8.32平方米的一间抵顶所欠原告战扬人民币20000元，将使用面积为8.67平方米的一间抵顶所欠原告孙利洲人民币25000元，使用面积为10.60平方米的一间被告孙仕华自用，走廊原、被告三家共用”。2009年12月10日，青岛市房地产登记中心依据商河县人民法院的上述法律文书，将市北区xx路xx号xx户房屋分割登记为三户，并分别进行房地产权登记，即“1、青岛市市北区户，产权人孙仕华，房地产权证号青房地权市字第××号；2、青岛市市北区xx路xx号xx户，产权人孙利洲，房地产权证号青房地权市字第××号；3、青岛市市北区户甲，产权人战扬，房地产权证号青房地权市第xxxx号。”原告名下的“青房地权市字第房改xxxx号”房地产权登记注销。2010年4月6日，商河县人民法院作出（2010）商商异字第1号民事裁定，认为“案件双方当事人虽然达成了以房产抵顶债务的和解协议，但是用楼房抵债的面积达不到青岛市有关单独办理产权登记的规定面积，且一房分多户的执行方式导致房屋安置数量增多，给城市建设加大了拆迁难度，且该类型案件协议违反诚实信用原则，有悖于现行的地方性法规政策的规定，损害了社会公共利益”，据此裁定“撤销本院作出的分户抵债协助执行通知书。”2010年4月13日，商河县人民法院向青岛市房地产登记中心送达协助执行通知书，要求青岛市房地产登记中心协助办理。2016年9月，青岛市房地产登记中心根据商河县人民法院的上述民事裁定书和协助执行通知书，注销了涉案房屋的分割登记。原告曾向青岛市不动产登记中心申请办理青岛市市北区户房屋分户合并登记，青岛市不动产登记中心不予受理该申请。原告对该不予受理行为不服，提出行政复议申请。2020年6月9日，青岛市人民政府作出青政复决字[2020]149号《行政复议决定书》，确认青岛市不动产登记中心不予受理原告房屋登记申请违法，并责令青岛市不动产登记中心在收到本决定60日内重新作出处理。2020年6月29日青岛市不动产登记中心作出《告知书》，告知原告“根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、市中院《关于违规分户注销登记问题的处理意见》的规定，你可与孙利洲、战扬持身份证明、征收部门出具的同意办理的意见、房地产权证等材料共同申请将市北区xx路xx号xx户房屋恢复登记至你名下；孙利洲、战扬不配合的，你可通过司法程序解决后，单方持相关法律文书办理登记手续。”原告对该《告知书》不服，向青岛市人民政府申请行政复议。青岛市人民政府经审查后，于2020年9月9日作出青政复决字[2020]361号《行政复议决定书》，维持青岛市不动产登记中心作出的《告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《告知书》及《行政复议决定书》，本院于2020年12月29日作出（2020）鲁0203行初195号行政判决，驳回孙仕华的诉讼请求。孙仕华不服该行政判决提出上诉，二审程序尚未终结。 一审法院认为，不动产管理机构根据商河县人民法院民事调解书、协助执行通知书及民事裁定书将原产权人为孙仕华的青岛市市北区户房屋分割登记为三户，此后商河县人民法院裁定撤销该院作出的分户抵债协助执行通知书，不动产管理机构根据商河县人民法院的民事裁定书和协助执行通知书注销了涉案房屋的分割登记。根据以上事实可以看出，涉案房屋系依据商河县人民法院的法律文书予以分割登记，商河县人民法院裁定撤销分户抵债协助执行通知书后，涉案房屋应否恢复登记至原告名下属于商河县人民法院管辖，且该纠纷不属于民事诉讼的范围。因此原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告孙仕华的起诉。 本院审理查明，上诉人孙仕华因不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203行初195号行政判决，向本院提出上诉。案经本院审理，现已作出（2010）鲁02行终245号行政判决书。该判决书认定：对于上诉人与两原审第三人（孙利洲、战扬）之间的民事案件，商河县人民法院作出的（2010）商民监字第445号民事裁定书载明，（2009）商商初字第544号民事调解书已经发生法律效力，但认为该调解书认定事实不清，在执行过程中发现有损国家利益，因而裁定“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。”（2009）商商初字第544号民事调解书的法律效力，尚未有最终结论。该调解书确认的上诉人与两原审第三人在民事诉讼中达成的调解协议尚无法确认为无效；对于上诉人与两原审第三人之间的民事纠纷，商河县人民法院作出（2010）商民监字第445号民事裁定书，裁定该案由商河县人民法院另行组成合议庭进行再审，目前尚未有最终结论。 本院认为：上诉人孙仕华作为原审原告提起本案诉讼，请求判令两被上诉人协助办理案涉青岛市市北区户房屋的登记手续。但案涉该房屋的权属已经由商河县人民法院作出的（2009）商商初字第544号民事调解书进行了处分。目前，尚无证据证明该民事调解书已不具有法律效力。据此，原审裁定驳回原告的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 鉴 审判员 李军玲 审判员 周长亮 二〇二一年五月二十日 书记员 刘 颖