山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初403号 原告：临清市天嘉轴承有限公司。住所地：临清市烟店镇水波村。 法定代表人：汪敬辉，总经理。 委托代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。 委托代理人：闫园，北京市东元律师事务所实习律师。 被告：临清市人民政府。住所地：临清市青年路龙华街**。 法定代表人：祁学兰，市长。 出庭负责人：任升峰，副市长。 委托代理人：陈立涛，山东段和段（济南。 被告：临清市烟店镇人民政府。住所地：临清市烟店镇牛张寨村。 法定代表人：叶立涛，镇长。 委托代理人：张永泽，山东段和段（济南。 第三人：临清市烟店镇水波村村民委员会。住所地：临清市烟店镇水波村。 法定代表人：汪昭英，主任。 委托代理人：都芳强，临清烟店法律服务所法律工作者。 原告临清市天嘉轴承有限公司（以下简称天嘉公司）诉被告临清市人民政府、临清市烟店镇人民政府（以下简称烟店镇政府）土地征收、强制拆除地上物一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本案经委派聊城市行政争议审前和解中心和解，双方未能达成协议。本院于2020年11月16日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告天嘉公司法定代表人汪敬辉及其委托代理人焦景收、闫园，被告临清市人民政府出庭负责人任升峰及委托代理人陈立涛，被告烟店镇政府委托代理人张永泽，临清市烟店镇水波村村民委员会法定代表人汪昭英及委托代理人都芳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天嘉公司诉称：2014年8月16日，就坐落于烟店镇水波村东南(原窑厂闲置土地)280亩土地，第三人临清市烟店镇水波村民委员会与原告签订协议书、补充协议书(一)。之后，第三人临清市水波村民委员会又与原告签订了和解协议书。在此过程中，均系被告烟店镇人民政府及其法律顾问主持协调、提供法律支持。原告取得土地使用权后，向水波村民委员会支付了合同款项、补偿款及租金，并花费大量财力填平了原窑厂十几米深的大坑、平整土地，并建设了房屋以及院墙等建筑物，成本投入巨大。2016年9月15日，就涉案的部分土地，烟店镇政府与原告签订租地协议。因此，烟店镇政府自始至终知晓原告系涉案土地的使用权人。2020年4月，原告了解到，被告烟店镇政府计划征收土地，可能涉及原告承包的地块。然而，被告烟店镇政府未向原告公开征收或征用土地的合法性文件，也未向原告发出任何通知，致使原告对本次征迁事宜所知甚少。2020年4月22日，原告及法定代表人汪敬辉向临清市人民政府申请政府信息公开，了解涉案土地的征收事宜。2020年5月19日，被告临清市人民政府向原告送达《政府信息公开申请答复书》，表示“《临清市烟店镇原水波窑厂土地征收补偿方案(征求意见稿)》公开征求意见期间，征收范围内的被征收人均同意上述补偿方案，并已根据补偿方案的规定签订了征收补偿协议”。2020年5月29日，原告发现承包的土地被围挡隔离，相关建筑、房屋被拆除，且有人员在进行施工。原告联系烟店镇政府，被告知应联系涉案土地的所有人水波村民委员会，与其协商解决。而原告与水波村民委员会负责人联系，负责人表示对征地事宜一无所知。2020年6月，烟店镇政府相关负责人与原告联系，就涉案土地的征收补偿达成口头意见。原告相信了被告烟店镇政府的方案，一直等待最终结果。 2020年9月10日，被告临清市人民政府发布《拟征收土地公告》，认定“征地中涉及的居民住宅、工矿企业及其他建筑设施，临清市人民政府或政府委托单位与产权人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》视为清点确认材料，对清点确认和拆迁补偿安置有异议的......”。2020年10月11日，原告再次致电烟店镇政府相关负责人询问征地补偿事宜的推进情况，相关负责人拒绝接听原告的电话。原告认为，被告临清市人民政府作为本次征收项目的征收主体、组织者，被告烟店镇政府作为本次征收项目的实施者，在未向原告提供任何合法征收手续的情况下，对涉案土地进行强制征收构成违法。两被告强制征收拆迁行为已构成违法，严重侵犯原告的合法权益，请求确认两被告强制征地拆迁行为违法。 原告向本院提交了以下证据（复印件）： 1、2014年8月16日原告与临清市烟店镇水波村村民委员会签订的土地租赁协议书。 2、2014年8月16日原告与临清市烟店镇水波村村民委员会签订的补充协议书（一）。 3、和解协议书、合作协议书。 4、2016年9月15日原告与烟店镇人民政府签订的租地协议。 5、政府信息公开申请答复书、临清市人民政府拟征收土地公告。 6、信访事项处理意见书、公证书、聊城市人民政府行政复议决定书。 7、涉案土地现状照片和强制征收涉案土地视频。 被告临清市人民政府辩称：一、原告天嘉公司不是案涉土地的使用权人，也不是地上附着物的所有权人，与本案不具有利害关系，不是本案适格的原告。2014年8月16日，原告与第三人烟店镇水波村民委员会就原水波窑厂280亩地的土地租赁事宜签订《协议书》，约定了租赁土地面积和位置、租赁期限、租赁费用标准及支付方式、双方的权利义务、征地时的处理方式、违约责任等进行了约定。由此可知，原告与第三人烟店镇水波村民委员会仅系土地租赁合同关系，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，在土地征收过程中，被征收人应为土地使用权人和地上附着物的所有权人，本案中，原告既不是案涉土地的使用权人(物权)，也不是地上附着物的所有权人，因此原告与本案不具有利害关系，不是本案适格的原告。二、被告未实施强制拆迁行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本案中，临清市烟店镇原水波窑厂地块土地征收工作，包括临清市烟店镇原水波窑厂地块征迁指挥部的成立、征收补偿方案的制定与公布、土地及地上附着物现状调查、征收补偿协议签订等，均由烟店镇政府具体实施，被告不存在任何强制征地或强制拆迁的行为，因此，原告诉称的“确认被告强制征地拆迁行为违法”缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告烟店镇政府辩称：一、原告天嘉公司不是案涉土地的使用权人，也不是地上附着物的所有权人，与本案不具有利害关系，不是本案适格的原告。2014年8月16日，原告临清市天嘉轴承有限公司与第三人烟店镇水波村民委员会就原水波窑厂280亩地的土地租赁事宜签订《协议书》，约定了租赁土地面积和位置、租赁期限、租赁费用标准及支付方式、双方的权利义务、征地时的处理方式、违约责任等进行了约定。由此可知，原告与第三人烟店镇水波村民委员会仅系土地租赁合同关系，根据《中华人民共和国十地管理法》的相关规定，在土地征收过程中，被征收人应为土地使用权人和地上附着物的所有权人，本案中，原告既不是案涉土地的使用权人(物权)，也不是地上附着物的所有权人，因此原告与本案不具有利害关系，不是本案适格的原告。二、被告不存在强制拆迁行为，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告承租原水波窑厂地块后，将上述土地分别转租给了汪寿才、汪杰等人。根据原告与汪寿才、汪杰等人签订的协议约定，土地被征收时地上物的补偿归汪寿才、汪杰等人所有(承租人)。据此，被告与汪寿才、汪杰等人就地上物征收补偿事宜签订了征收补偿协议。征收补偿协议签订后，汪寿才、汪杰等人自行将地上附着物拆除。因此，原水波窑厂土地征收范围内的厂房等地上附着物是权利人自行组织拆除的，被告不存在组织或实施强制拆除地上附着物的情况。三、临清市烟店镇原水波窑厂地块征收程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收士地所在的乡(镇)和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。多数被征地的农村集体经济组织成员认为征地补偿安置方案不符合法律、法规规定的，县级以上地方人民政府应当组织召开听证会，并根据法律、法规的规定和听证会情况修改方案。拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。2020年3月23日，被告根据市委、市政府的工作安排启动了原水波窑厂土地征收工作，成立了临清市烟店镇原水波窑厂地块征迁指挥部。临清市烟店镇原水波窑厂地块征收指挥部根据《中华人民共和国土地管理法》和《山东省人民政府关于调整山东省征地区片综合地价标准的批复》(鲁政字(2015)286号)和《山东省国土资源厅山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》(鲁国土资字(2017)356号)的规定，制定并公开发布了《临清市烟店镇原水波窑厂土地征收补偿方案(征求意见稿)》，并于2020年3月23日通过张贴、印发、宣传车公开宣讲、微信公众号等方式公开发布，公开征求意见，组织了土地现状调查。其后，被告对征收范围内各户的厂房、机械设备进行了现状调查情况，制作了《烟店镇原水波窑厂地块征收补偿明细表》，于2020年3月30日发放到相关权利人手中，并于当日在征收区域内张贴公示。截止到2020年4月3日，征收范围内的被征收土地的地上附着物相关权利人均已签订征收补偿协议。目前，烟店镇原水波窑厂的土地征收正处于征地前期工作阶段，相关征收程序是合法的，不存在程序违法的情况，且土地征收过程中未有任何侵犯原告合法权益的行为。综上，请求在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告烟店镇政府向本院提交以下证据： 1、临清市烟店镇水波窑厂地块土地征收补偿方案（征求意见稿）。 2、临清市烟店镇原水波窑厂地块征收补偿协议19份。 3、临清市人民政府拟征地公告。 第三人临清市烟店镇水波村村民委员会陈述意见：原告与第三人只是土地租赁关系，请求驳回原告的诉求。其他意见同烟店镇政府意见。 第三人临清市烟店镇水波村村民委员会向本院提交了原告于2014年9至10月与汪致兴、刘清泉等人的11份租赁协议书。证明原告将案涉土地又转租给汪致兴、刘清泉等人。 本案经审理查明：2014年8月16日，原告天嘉公司与临清市烟店镇水波村村民委会签订《协议书》，约定由天嘉公司承租涉案约280亩土地。2014年9月-10月份期间，天嘉公司分别与刘清泉、汪华伟、汪致兴等人签订《协议书》，就涉案土地进行转租，由次承租人刘清泉等人自筹资金进行生产车间、办公用房及配套设施的建设。2020年4月3日，包括刘清泉等人在内的地上附着物所有权人与临清市原水波窑厂地块征迁指挥部签订了征收补偿协议。2020年11月7日，临清市烟店镇水波村村民委员会就涉案土地征收事宜，与临清市自然资源与规划局、临清市财政局及临清市人力资源与社会保障局签订了《土地征收补偿安置协议》。2020年12月10日、12月14日，山东省人民政府分别作出鲁政土字P【2020】27号《关于临清市2020年第5批次建设用地的批复》、鲁政土字P【2020】37号《关于临清市2020年第4批次建设用地的批复》文件，同意将临清市烟店镇水波村涉案土地转为建设用地并征收。原告天嘉公司认为两被告的强制征地拆迁行为侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼，请求确认两被告强制征地拆迁行为违法。 本案经合议庭评议，本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案土地的被征收人为临清市烟店镇水波村村民委员会，涉案地上附着物的被征收人为刘清泉等人，原告天嘉公司作为土地承租人，就涉案土地仅与水波村委会存在土地租赁合同关系，即不是涉案土地的被征收人，也不是涉案地上附着物的所有权人，与涉案土地征收、地上附着物拆除行为均不具有利害关系，其起诉依法应予驳回。如原告认为其租赁的案涉土地因被征收导致其经济受损，其可依法通过民事诉讼解决与临清市烟店镇水波村民委员会之间因涉案土地被征收所产生的民事权益纠纷。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告临清市天嘉轴承有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 扬 人民陪审员  李子文 人民陪审员  魏方亚 二〇二一年五月六日 法官 助理  高世宁 书 记 员  路普光