四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1403民初1号 原告：周健伟，男，1992年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：文乐砺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：中核三鑫建设工程有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号。统一社会信用代码：915100002101604248。 法定代表人：王永辉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：谢忠林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川三源房地产开发有限公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳中路海棠湾。统一社会信用代码：915117007175594507。 法定代表人：熊益友，执行董事。 被告：重庆同邦房地产开发有限公司。住所地：重庆市南川区南城街道办事处金佛大道185号。统一社会信用代码：91500119666426585T。 法定代表人：熊益友，执行董事。 被告：王永辉，男，1961年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢忠林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：张琳琳，女，1976年12月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：陈桥，男，1980年5月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。 第三人：张陆萍，女，1986年6月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告周健伟与被告中核三鑫建设工程有限公司（以下简称三鑫公司）、四川三源房地产开发有限公司（以下简称三源公司）、重庆同邦房地产开发有限公司（以下简称同邦公司）、王永辉、张琳琳民间借贷纠纷一案，本院2021年1月4日立案受理后，原告周健伟于2021年4月26日申请追加陈桥、张陆萍为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。此后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周健伟及其委托诉讼代理人文乐砺、被告三鑫公司及被告王永辉的委托诉讼代理人谢忠林、第三人陈桥、第三人张陆萍到庭参加了诉讼；被告三源公司和被告同邦公司的法定代表人熊益友及被告张琳琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周健伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告三鑫公司偿还原告借款本金12493000元及并支付利息（借款利息从2018年12月5日起至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际付清借款之日止）；2、判令被告三鑫公司向原告支付律师代理费37万元；3、判令被告三源公司、同邦公司、王永辉、张琳琳对被告三鑫公司的上述债务连带承担责任；4、本案案件受理费由上述被告连带承担。 事实和理由：原被告双方于2018年12月4日签订“借款合同”，约定原告向被告三鑫公司出借人民币12493000元，借款利率为月利率2%，借款期限自2018年12月5日至2020年11月30日止。此后，原告履行了出借义务，但借款期限届满后，被告仅支付了部分利息，借款本金及其余利息至今未付。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告三鑫公司辩称，1、原告系被告三鑫公司的员工，相关合同均是原告在保管，我方怀疑本案的合同是原告夹带在其他合同中让被告法定代表人王永辉所签；2、我公司与第三人陈桥、张陆萍之间存在民间借贷关系，但与原告没有任何借贷关系。 被告三源公司法定代表人熊益友未到庭参加诉讼，也未提交任何证据及答辩意见。 被告同邦公司法定代表人熊益友未到庭参加诉讼，也未提交任何证据及答辩意见。 被告王永辉的答辩意见与被告三鑫公司的答辩意见一致。 被告张琳琳未到庭参加诉讼，也未提交证据及答辩意见。 第三人陈桥述称，原告周健伟陈述的是事实，对其诉讼请求没有异议。 第三人张陆萍述称，原告周健伟陈述的是事实，对其诉讼请求没有异议。 本院经审理认定如下事实： 根据原告周健伟提供的2018年12月4日的一份借款合同显示,该借款合同的借款人（乙方）系被告三鑫公司，出借人系原告周健伟（甲方），主要内容为：1、借款金额人民币壹仟贰佰肆拾玖万叁仟元整（12493000元），借款利率为月利率2%，借款用途为资金周转；2、借款期限自2018年12月5日起至2020年11月30日止。若甲方付款金额、时间与本合同约定不一致的，则以甲方或甲方委托的第三方的划款凭证等债权凭证记载的金额、日期为准，借款期限自动顺延；3、乙方认可甲方将上述借款通过周健伟、陈桥、张陆萍账户划出，并授权甲方将上述款项划付至乙方及其认可的其他账户；4、本合同项下的保证人及其他签署“连带保证承诺函”的保证人，向甲方提供连带责任保证担保。保证人知晓并同意本合同全部内容，担保范围为借款本金（以实际借款金额为准）、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等。担保期间为债务履行期届满之日起两年；5、乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，须按欠款本金及利息的10%向甲方支付违约金。因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担。6、乙方或保证人支付的款项依次按照甲方实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减；7、其他约定：乙方及保证人诉讼文书送达地址：成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场A座4402，联系人王生。被告三源公司、同邦公司、王永辉、张琳琳均在该借款合同中的保证人栏签名或盖章。 根据原告周健伟的陈述，该借款合同中的手写部分均是由其书写，被告三鑫公司法定代表人王永辉在该借款合同上签字时，除借款金额与还款时间外，其他内容原告已经手写完毕。对于借款金额与还款时间，原告陈述是因被告王永辉借款时要求在2000万元范围内借款用于归还银行贷款，但当时不能确定具体借款金额，故借款金额和还款时间是后面补充填写的。 同时，原告还提交了被告三源公司和被告同邦公司的股东会决议，内容均为同意本公司向出借人承担连带保证担保责任。两份决议均加盖了被告三源公司和被告同邦公司的印章及股东王永辉、张琳琳的签名。根据原告周健伟的陈述，两份决议中的手写部分除股东签名外均是由其书写，其原因是当时被告王永辉需要向其借款故没有对由其书写提出异议。 借款合同签订后，原告周健伟于2018年12月5日通过招商银行向被告三鑫公司转款620万元，2018年12月11日第三人陈桥通过招商银行向被告三鑫公司转款130万元，2019年9月20日第三人张陆萍通过招商银行向被告三鑫公司转款235万元，2019年9月30日第三人张陆萍通过招商银行向被告三鑫公司转款165万元。诉讼中，第三人陈桥、张陆萍认可其向被告三鑫公司转款系代原告周健伟支付的借款。2020年1月3日至同年4月28日，被告三鑫公司分四次向原告出具现金收条四份（经办人为被告三鑫公司法定代表人王永辉），载明收到原告支付的现金借款共计993000元。 借款后，被告三鑫公司通过该公司或公司出纳龙燕林于2019年11月5日至2020年7月2日向第三人张陆萍的丈夫夏超转账支付共计96万元，2020年7月3日向第三人张陆萍转账支付30万元，2020年7月17日向原告周健伟转账支付55万元（转账备注为还本金），2020年8月5日向周健伟转账支付10万元（转账备注为还本金）。庭审中原告周健伟认可被告三鑫公司向张陆萍、夏超转账支付的款项均是其委托被告三鑫公司支付。 另查明，原告周健伟于2020年9月27日入职被告三鑫公司，合同期限至2023年9月26日，其职务为融资专员。因被告三鑫公司未及时履行还款义务，原告于2019年底就开始不停催促被告三鑫公司还款。 还查明，原告为本案诉讼于2020年12月17日与北京炜衡（成都）律师事务所签订委托代理合同一份，委托北京炜衡（成都）律师事务所指派律师参与本案诉讼，双方约定律师费的支付方式为：合同签署后2天内支付6万元前期律师费，收到对方还款后2天内再按5%的比例支付律师费。合同签订后，原告周健伟向北京炜衡（成都）律师事务所支付了律师代理费60000元。 以上事实，有经当庭质证的原被告身份证复印件及工商登记信息、借款合同、股东会决议、银行转账记录、委托代理合同及代理费发票、劳动合同书等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据本案查明的事实及在案证据，对原被告争议的焦点本院依法作如下分析与认定： 一、关于原被告及第三人在案涉借款中的主体认定问题。被告三鑫公司虽对案涉“借款合同”的真实性提出质疑，但并未提出证据对该“借款合同”的真实性予以反驳，因此案涉“借款合同”的签订虽然在形式上存在一定的瑕疵，但鉴于案涉款项已实际转入了被告三鑫公司账户，且第三人陈桥、张陆萍也认可其向被告三鑫公司转款系代原告周健伟支付的借款，故应当认定原告与被告三鑫公司之间存在民间借贷的法律关系。被告三源公司、同邦公司、王永辉、张琳琳自愿在案涉“借款合同”中的保证人栏签名盖章捺印，应当视为其愿意为被告三鑫公司向原告借款作担保，其身份应当认定为案涉借款的保证人。 二、借款金额的认定。原告周健伟以及原告委托的第三人陈桥、张陆萍通过银行向被告三鑫公司转款共计1150万元，本院依法予以确认。对原告于2020年1月3日至同年4月28日分四次向被告三鑫公司支付的现金借款共计993000元，因该款项没有其他的转账凭证予以印证，不符合双方之前的交易习惯。且根据原告的陈述，因被告三鑫公司没有及时履行还款义务，其于2019年年底就在不时催促被告三鑫公司还款，在此情况下，原告还在不停地向被告提供借款，而且是现金交付，金额高达近百万元，这不仅有悖于日常交易习惯，而且逻辑上也存在不合理的地方。故对原告主张的现金借款993000元，本院依法不予认定。如此后原告有其他证据佐证可另行向被告主张。 三、原告主张的律师代理费是否应当予以支持。原被告在“借款合同”中明确约定了该项费用，原告实际支付的律师代理费也符合《四川省律师服务收费政府指导价标准》的规定，故对原告已经支付的律师代理费6万元本院依法予以支持。其他律师费因现在尚未发生，没有事实依据，故暂不予支持。 四、原告主张的利息应当如何计算。双方案涉借款合同约定的利息标准为月利率2%，但因人民银行于2020年8月19日对利率进行了调整，故此后的利息应按照调整后的利率标准计算。另外双方合同约定乙方或保证人支付的款项依次按照甲方实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减，根据借款最先发生的日期（2018年12月5日）以及被告三鑫公司第一次还款日期（2019年11月5日）等时间节点来计算，截止2021年5月19日，被告三鑫公司尚欠的借款本金为1150万元，利息为3168920元（已扣减被告三鑫公司支付给周健伟、夏超、张陆萍的利息）。 五、被告三源公司、同邦公司、王永辉、张琳琳自愿为被告三鑫公司向原告借款作担保，虽未约定具体保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应当认定被告三源公司、同邦公司、王永辉、张琳琳提供的保证方式为连带责任保证。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释17号）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告中核三鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周健伟借款本金11500000元及截止2021年5月19日的利息3168920元，并继续承担2021年5月20日之后占用资金期间的资金利息（利息计算方式：以11500000元为基数，时间从2021年5月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的四倍计算至本金付清之日止）。 二、被告中核三鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周健伟诉讼损失（律师费）60000元。 三、被告四川三源房地产开发有限公司、重庆同邦房地产开发有限公司、王永辉、张琳琳对被告中核三鑫建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告周健伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费117947元，由原告周健伟负担20050元，由被告中核三鑫建设工程有限公司、四川三源房地产开发有限公司、重庆同邦房地产开发有限公司、王永辉、张琳琳共同负担97897元（被告负担部分原告已垫付，由各被告在支付原告上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  毛荣龙 审判员  李 彬 审判员  聂 晶 二〇二一年五月十九日 书记员  张 磊