四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川11行终88号 上诉人（原审第三人）：成都欧萌荣誉商贸有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段88号汇融国际C座15楼J区1B号，统一社会信用代码91510104343151556R。 法定代表人：周文容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈芷若，四川南衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋淑容，女，1968年1月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：叶欣,犍为县孝姑法律服务所基层法律服务工作者。 原审被告：犍为县人力资源和社会保障局，住所地四川省犍为县玉津镇天生园街266号，统一社会信用代码11511023008578237T。 法定代表人：程远忠，该局局长。 委托诉讼代理人：张毅，该局工作人员。 委托诉讼代理人：贺祖军，该局工作人员。 原审第三人：卢伟，男，1990年9月20日出生，汉族，住四川省井研县。 上诉人成都欧萌荣誉商贸有限公司（简称欧萌公司）因被上诉人宋淑容诉原审被告犍为县人力资源和社会保障局（简称犍为人社局）以及原审第三人卢伟行政确认一案不服四川省乐山市市中区人民法院(2021)川1102行初41号行政判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月21日受理本案后依法组成合议庭，于2021年4月28日对本案进行了公开询问。上诉人欧萌公司的委托诉讼代理人陈芷若，被上诉人宋淑容的委托诉讼代理人叶欣，被上诉人犍为人社局的委托诉讼代理人张毅，原审第三人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年10月14日，犍为法院就宋淑容诉欧萌公司、卢伟劳动争议纠纷案，作出(2020）川1123民初1736号民事判决，该判决查明：蓝腾公司承建案涉工程。2019年7月15日，蓝腾公司与欧萌公司签订《成品木质门购销合同》，约定由欧萌公司承包案涉工程项目施工图及清单上所有成品木门的施工内容，承包方式为包工包料，包机具；包供应、制作、安装；包质量，包安全文明施工、包验收合格。同日，甲方欧萌公司与乙方卢伟签订《协议书》，载明“1.乙方是甲方的经销商，因乙方与蓝腾公司在犍为县芭石煤炭独立工矿区一校搬迁工程项目（项目地点：犍为县芭沟镇）的成品木门业务。2.因蓝腾公司是一般纳税人，乙方借用欧萌公司与蓝腾公司签订犍为县芭石煤炭独立工矿区一校搬迁工程项目（项目地点：犍为县芭沟镇）合同。3.甲方只提供木门，保证木门质量，有其他任何工资问题与甲方无责任。乙方保证犍为县芭石煤炭独立工矿区一校搬迁工程项目（项目地点：犍为县芭沟镇）安装、运输、安全售后等一切事务，一切事物由乙方负责。4.付款方式：先付定金，提货付全款。蓝腾公司付款给欧萌公司（甲方扣除木门实际批发价，剩余利润转给乙方）”。2020年3月31日，宋淑容经人介绍到案涉工程项目去除木门塑料外膜，工资为每天120元。2020年4月1日，宋淑容在工作时，从棚梯上跌落受伤，后被送往犍为县红十字会医院住院治疗，于2020年5月4日出院，出院诊断为腰1椎骨折。同时，（2020）川1123民初1736号案件认为宋淑容主张其与欧萌公司存在劳动关系缺乏事实和法律依据，遂判决驳回宋淑容的诉讼请求。 2020年11月30日，宋淑容填写了《工伤认定申请表》，向犍为人社局申请认定工伤，2020年11月30日，犍为人社局作出犍人社工伤补正〔2020〕021号《工伤认定申请材料补正通知书（存根）》，认为宋淑容提供的申请材料不完整，要求补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；同时告知不提供补正材料或者补正材料仍不符合要求的，将不予受理工伤认定申请。同年12月17日，宋淑容提交《情况说明》，说明其没有其他证据材料提交。同日，犍为县人社局向宋淑容作出犍人社工伤不受〔2020〕第0006号《工伤认定申请不予受理决定书》载明：宋淑容于2020年11月30日向被告提出工伤认定申请,根据《工伤保险条例》第十八条的规定，宋淑容提交的(2020)川1123民初1736号民事判决结果不符合该规定。犍为人社局于2020年11月30日向宋淑容送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，但宋淑容逾期未提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，对宋淑容提出的工伤认定申请不予受理。《不予受理决定书》于当日送达宋淑容。宋淑容不服，于2021年1月14日诉至原审法院，请求判决：1.撤销犍为人社局作出的被诉行政行为；2.责令犍为人社局依法受理宋淑容的工伤认定申请。 上述事实，有《成品木质门购销合同》《协议书》《出院病情证明书》《不予受理通知书》、(2020）川1123民初1736号民事判决、《生效证明书》、《工伤认定申请材料补正通知书（存根）》《情况说明》《不予受理决定书》《送达回执》（3份）以及各方当事人陈述等证据予以证实。 原审法院认为，本案争议焦点为犍为人社局对宋淑容提起的工伤认定申请不予受理是否合法。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；……”第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”上述规定系对工伤认定申请受理情形的一般规定。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利，即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤的，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规、司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条明确了特殊情况下承担工伤保险责任的主体和追偿，不仅突出保护劳动者的合法权益，还力求在用工单位之间以及用工单位与其他责任主体之间合理分配责任。该条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当承包单位存在违法转包的情形时，承包单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条亦规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，欧萌公司与蓝腾公司签订的《成品木质门购销合同》约定其承包案涉工程成品木门的施工，包括机具供应、制作、安装等，其作为承包单位，将其承包的前述工作通过与卢伟签订《协议书》的形式转包给自然人卢伟。欧萌公司系具有用工主体的企业，其将承包的木门供应、安装等工作转包给不具备用工主体资格的自然人卢伟，卢伟委托他人招用的宋淑容于2020年4月1日在工作时从棚梯上跌落受伤，应由欧萌公司承担用工主体责任，宋淑容的工伤认定申请符合上述法律、法规、司法解释的规定。犍为人社局适用《工伤保险条例》的一般规定不予受理宋淑容的工伤认定申请不当，对本案工伤认定申请应予受理。至于宋淑容请求直接判决犍为县人社局认定宋淑容所受伤害为工伤，因该请求系实体处理范畴，本案尚未进入实体处理程序，该意见不能成立。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决：1.撤销犍为人社局于2020年12月17日作出的犍人社工伤不受：〔2020〕第0006号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.责令犍为人社局于本判决生效后六十日内就宋淑容申请的工伤认定重新作出行政行为。案件受理费50元，由犍为人社局负担。 上诉人欧萌公司上诉请求撤销一审行政判决，依法改判。其主要上诉理由如下：1.宋淑容从事的工作非上诉人指定或安排，更不是在完成上诉人指定或安排的工作中受伤；2.上诉人与蓝腾公司建立的是买卖合同关系，其无违法分包、转包情形；3.宋淑容受伤时，蓝腾公司承建项目已竣工。宋淑容撕膜工作系保洁，不属于违法分包、转包。 被上诉人宋淑容辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。具体答辩意见如下：1.上诉人和蓝腾公司虽然签订的是《成品木质门购销合同》，但该合同约定了安装义务，且约定工地出了安全事故全部由上诉人承担。2.卢伟借用上诉人名义与蓝腾公司签订合同，卢伟承担安全责任；3.犍为县人民法院(2020）川1123民初1736号民事判决认定，宋淑容受卢伟安排撕膜导致受伤，撕膜是木门安装的收尾工作。 原审被告犍为人社局辩称，其作出的不予受理决定正确，请求撤销一审判决。 原审第三人卢伟辩称，撕膜属于蓝腾公司卫生事项，与木门售后无关系。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定旨在充分保障职工的合法权益，即使用工单位和伤亡职工之间不存在劳动关系，但用工单位存在违法转包情形时，在工伤认定行政法律关系中应根据前述规定确定其为承担工伤保险责任的单位。故在职工一方申请工伤认定时提交证据证明用工单位可能存在违法转包情形时，社会保险行政部门不能以其未能提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明材料为由径直不予受理。 本案中，宋淑容在申请工伤认定时提交的犍为县人民法院(2020）川1123民初1736号民事判决认定“宋淑容是在犍为县芭石煤炭独立工矿区一校搬迁工程项目撕木门塑料外膜时受伤，该工程项目木门安装等施工内容是卢伟以欧萌公司名义承包，卢伟并非欧萌公司员工，卢伟作为实际施工人对其雇请相关人员撕膜并支付报酬的事实亦予确认”，前述生效裁判认定的内容表明欧萌公司可能存在违法转包情形。犍为人社局应据此受理宋淑容的工伤认定申请，在受理后听取各方陈述申辩意见，审查各方提交的证据，依法审慎作出是否认定工伤的决定。犍为人社局径直以宋淑容未能提供劳动关系（包括事实劳动关系）证明，不予受理其提交的工伤认定申请与前述规定不符，系适用法律错误。一审据此撤销其作出的〔2020〕第0006号《工伤认定申请不予受理决定书》并责令重作并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。欧萌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都欧萌荣誉商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  王 玲 二〇二一年五月十二日 书记员  钟云舒 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。