辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4860号上诉人（原审被告）：迟长生，男，1963年3月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丛丽甄，女，1965年8月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟维国，男，1984年4月24日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：吴雪飞、吴永新，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。上诉人迟长生、丛丽甄因与被上诉人迟维国合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初13345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人迟长生、丛丽甄上诉请求：依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初13345号民事判决，在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由，一审判决认为二上诉人出具的案涉《声明》是给被上诉人出具的无任何证据证明，系主观臆断，案涉《声明》实际是出具给被上诉人父亲迟长富的。2015年10月，被上诉人父亲迟长富病重，被上诉人向前去探望的二上诉人称其父亲有两件心事未了，一是二上诉人用被上诉人的房产抵押借款尚未解押，二是其尚欠亲属刘晓军的五万元还未偿还，故被上诉人央求二上诉人给其父亲出具一份声明，将两件未了心事能够妥善处理的方式作出承诺，其父亲死后也能明目，在此情况下，二上诉人考虑到与其父亲系亲生兄弟的亲情，向其父亲迟长富出具了案涉《声明》。一审法院在对此未进行查明的情况下，曲解二上诉人代理人答辩所述的含义，主观臆断认为《声明》是给被上诉人出具的无任何依据，显然错误。二上诉人是声明替被上诉人迟长富偿还债务，从未声明替被上诉人偿还该笔债务，故被上诉人父亲迟长富去世后，该《声明》已无任何法律意义。不能因为被上诉人继承了迟长富的财产且向刘晓军偿还了该笔债务，就认为二上诉人有义务替被上诉人偿还该笔债务。二、被上诉人2017年4月8日向刘晓军出具《欠条》的行为系自愿作出承担其父亲所欠债务的意思表示，被上诉人出具《欠条》后，案涉债务已与二上诉人无任何关系。一审认为二上诉人声明的意思是将案涉债务转移至二上诉人，故二上诉人应当偿还于法无据。一审判决已经认定2017年4月8日迟维国就案涉的债务重新向刘晓军出具了欠条的事实，此举应视为迟维国在继承其父遗产后自愿承担其父亲所负债务的意思表示。刘晓军据此《欠条》向被上诉人主张偿还债务，证明刘晓军认可债务由被上诉人父亲转移至被上诉人。即使假设如一审判决认为的“二上诉人作出的《声明》系将债务转移自二人”，债务的转移在未得到债权人刘晓军同意的情况下，也不发生法律效力，一审认为二上诉人作出债务转移自二上诉人的意思表示即应当承担偿还义务，显然不符合法律规定。综上，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，应予纠正，请求二审法院依法维护上诉人合法权益，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人迟维国答辩称：2015年10月7日的《声明》系上诉人和答辩人之间签订的无名合同，合同标的是答辩人用自己的房屋继续为上诉人提供抵押，作为对价，上诉人承诺替原告偿还欠刘晓军的五万元人民币。该合同明确约定了上诉人向第三人刘晓军履行的义务，在上诉人未向第三人（刘晓军）履行的情况下，应向答辩人承担违约责任。该责任亦不因答辩人向第三人（刘晓军）出具欠条或实际履行债务而免除。2015年10月7日的《声明》明显是上诉人向答辩人出具的，理由如下：1）从文义上，该《声明》开宗明义，“迟维国由住房一处”，明确了《声明》的对象为答辩人；2）从《声明》的目的来看，是要求答辩人继续为上诉人提供抵押。因而，只有向房屋的所有权人出具该《声明》才有意义。3）从实际履行来看，案外人刘小军在另案（2020辽0**民初440号）作为证据提交的给上诉人的《收条》以及在上诉人和答辩人的另案（2018辽01**民初17274号）庭审笔录中，作为证人的刘晓军表明，上诉人是替答辩人偿还了10000万，因而《声明》也实际部分履行。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的上诉，维持原审判决。原审原告迟维国向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付4万元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审查明，2015年10月7日，二被告出具声明，载明，迟维国有住房一处，位于皇姑区建筑面积为83平方米屋，2010年丛丽甄贷款由此房做抵押贷款85万元，到今为止一直由丛丽甄偿还利息，待3年底左右资金回笼后一次性将贷款还清，房产证返还迟维国。另外，迟长富借刘晓军5万元由迟长生替还。特此声明：迟长生、丛丽甄。经查明，案外人刘晓军曾为原告父亲迟长富与他人借款做担保，刘晓军承担5万元保证责任后，向迟长富追偿。2016年11月15日，被告丛丽甄偿还案外人刘晓军10000元，借款剩余金额为40000元，2017年4月8日，原告向案外人刘晓军出具40000元的欠条。2020年3月17日案外人刘晓军向辽宁省清原满族自治县人民法院提起诉讼，要求原告偿还上述借款的剩余款项。2020年4月21日，清原满族自治县人民法院作出（2020）辽0423民初440号民事判决书，判决迟维国偿还刘晓军借款4万元。2020年5月3日，原告履行了上述生效判决。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中的支付金额更改为50000元。一审认为，被告迟长生、丛丽甄书面承诺偿还该笔借款，应按双方约定履行义务，现原告已向案外人刘晓军偿还40000元，二被告应将该笔款项支付给原告，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于二被告辩称该笔借款为替原告父亲迟长富偿还而非原告的问题，虽声明中载为“迟长富借刘晓军5万元由迟长生替还”，但迟长富去世后，原告作为其财产继承人，承担了其债务履行的义务，且该声明由二被告出具给原告，亦能说明二被告意在将该笔债务转移至自身，同意承担还款责任，故对于被告该项抗辩，本院不予采信。关于原告增加的1万元诉讼请求，没有事实与法律依据，本4院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、被告迟长生、丛丽甄于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告迟维国40000元；二、驳回原告迟维国其他诉讼请求及被告迟长生、丛丽甄其他抗辩。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告迟长生、丛丽甄负担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。该案的争议焦点为：二上诉人是否应偿还案涉的4万元借款。经查，二上诉人于2015年10月7日向被上诉人迟维国出具的声明中明确载明“迟长富借刘晓军5万元由迟长生替还”。现迟维国已向案外人刘晓军偿还40000元，故上诉人依据该上述声明应将该笔款项支付给被上诉人。综上所述，上诉人迟长生、丛丽甄上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，上诉人迟长生、丛丽甄负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年五月八日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。