四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终704号 上诉人（原审原告）卿荣芳，女，1982年5月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 原审第三人四川新蜀环境服务有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇团结社区6组。 法定代表人陈修菊，总经理。 委托代理人李小丽，四川勤证律师事务所律师。 上诉人卿荣芳因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，卿某，男，汉族，1951年10月2日出生，住四川省金堂县××镇××村××组，未在金堂县社会保险事业管理局购买城镇职工养老保险，仅在2009年1月至12月、2011年购买过成都市城乡居民养老保险。卿某自2018年3月起在四川新蜀环境服务有限公司（以下简称新蜀公司）处从事垃圾清扫的工作。2018年10月1日7时左右，卿某在金堂县××镇××街道时，突发疾病，同事发现后即拨打120将其送至金堂县××中心卫生院进行抢救，后于2018年10月1日9时40分转到金堂县第一人民医院进行抢救。医院诊断为：1.广泛蛛网膜下腔出血；2.左侧额叶脑出血并血肿形成；3.继发性梗阻性脑积水；4.高血压3级，极高危组；5.肺部感染；6.慢性胃炎。金堂县第一人民医院日常病程记录载明：2018年10月1日10时40分29秒，神经外科会诊记录为：“患者脑出血量较大，考虑颅内动脉瘤，脑血管畸形，目前我院暂未开展颅脑ＤＳＡ，或者动脉瘤治疗，若患者家属要求手术或者介入，建议转上级医院，向患者家属交代病情后家属经商议签字表示拒绝手术治疗，我科给予保守治疗”；同日11时34分32秒，抢救记录为：“患者系大量脑出血，意识障碍深，昏迷状，合并有肺部感染，喉间可闻及明显痰鸣，无自主排痰能力，随时有痰堵窒息风险，故有气管插管畅通气道指征，征得患者家属同意后，立即于床旁行气管插管，11：10插管成功，吸出少量黄白色痰液，取痰培养，接有创呼吸机辅助呼吸，血氧饱和度维持在98%以上，抢救成功”；同日13时40分31秒，主任医师查房记录为：“……目前患者病情重。自发性蛛网膜下腔出血，我院条件有限，但家属拒绝转上级医院治疗，我科尽力予以保守治疗，继续予以止血、营养脑细胞、抗感染等治疗，密切观察患者病情变化，积极对症处理”；同日19时25分55秒，日常病程记录为：“患者目前无出院指征，告知家属病情，家属表示理解，劝阻无效，签字要求自动出院，请示张某主任医师后指示予以签字办理自动出院”。该医院2018年10月1日10时30分谈话记录载明，家属“了解病情，同意治疗，拒绝转上级医院，后果自负。”同日，家属为卿某办理了出院。2018年10月3日凌晨4：30分，卿某在家中死亡。 2019年12月3日，卿某之女卿荣芳向市人社局提出工伤认定申请，并提交身份证复印件、亲属关系证明、工商注册信息、庭审笔录、金堂县××镇××村村民委员会出具的证明、两份调查笔录、四川省遗体火化证书、居民死亡医学证明（推断）书、四川省金堂县××中心卫生院病情记录单、金堂县第一人民医院日常病程记录、内科首次病程记录、出院病情证明书、谈话记录、社保情况说明等证据材料，申请认定卿某所受事故伤害为工伤。市人社局于2019年12月19日受理后，于2019年12月25日向新蜀公司送达《工伤认定申请告知书》《工伤认定申请表》及《工伤认定申请受理决定书》。经调查，市人社局于2020年2月14日作出〔2020〕09-133号《不予认定工伤决定书》，认定卿某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。并于2020年3月6日分别向卿荣芳、新蜀公司邮寄送达该《不予认定工伤决定书》。卿荣芳不服，故提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》和（2012）行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》，均明确超过退休年龄务工人员可以适用《工伤保险条例》认定工伤、享受工伤保险待遇。本案中，卿某虽然超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，市人社局参考最高人民法院的上述答复精神，受理卿荣芳就卿某受伤而提出的工伤认定申请，并无不当。各方对于卿某于2018年10月1日7时左右在工作中突发疾病，经医院抢救后于2018年10月3日凌晨4：30分在家中死亡的事实均无异议，予以确认。各方争议焦点在于卿某的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”而视同工伤的情形。卿荣芳认为，内科住院病历载明：医院向患者家属交待病情及注意事项，下病危，在此情况下，家属为卿某办理出院手续，符合当地风俗。原审法院认为，卿荣芳出示的上述内科住院病历载明的时间为2018年10月1日11时50分07秒，而根据之后2018年10月1日19时25分55秒的日常病程记录载明：“患者目前无出院指征，告知家属病情，家属表示理解，劝阻无效，签字要求自动出院，请示张某主任医师后指示予以签字办理自动出院”。该记录能够证明，在卿某不具备出院条件、医院也未穷尽抢救措施的情况下，家属签字要求自动出院，故卿某的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”而视同工伤的情形。市人社局据此作出〔2020〕09-133号《不予认定工伤决定书》，认为卿某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤的行政行为并无不当。卿荣芳认为市人社局作出的《不予认定工伤决定书》有误，要求判令予以撤销的理由不能成立，对于其诉讼请求原审法院不予支持。据此，原审法院遂判决驳回卿荣芳的诉讼请求。 宣判后，卿荣芳不服，向本院提起上诉称，市人社局出具的日常病程记录系金堂县第一人民医院出具的主观性病历，不能作为定案依据，卿某颅内出血的情况，死亡率极高，家属将卿某接回家中并没有加速其死亡。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人新蜀公司二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案不予认定工伤决定是否违反法律规定。《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”“视同工伤”并非典型的工伤，而系立法出于对劳动者利益的保护，对特殊情形下劳动者遭受的伤害或者突发的疾病予以视同工伤，相比较《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，“视同工伤”应当严格依照规定进行适用，不能轻易进行扩张解释。卿某突发疾病死亡，值得同情，但根据金堂县第一人民医院出具的病程记录，在卿某罹患重疾之际，“家属拒绝转上级医院治疗”，在医院告知病情劝阻出院后，家属“表示理解，劝阻无效”，故根据本案的证据并不能证明卿某系在穷尽抢救措施的情况下于48小时内死亡，不属于上述规定的应当视同为工伤情形。故市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由卿荣芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年五月十一日 书记员 陈舒婷