河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终217号 上诉人（一审被告、申请执行人）：河南银丰投资集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路**财富广场**楼******。 法定代表人：冯俊敏，董事长。 委托诉讼代理人：宋彦楼，河南天基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少鹏，河南天基律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、案外人）：高姝娟，女，汉族，1975年9月18日出生，汉族，住河南省长垣县浦**。 委托诉讼代理人：徐媛丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：长垣县富田房地产开发有限公司。住所地。住所地：河南省长垣县常村镇北辛兴村iv> 法定代表人：孙加利。 上诉人河南银丰投资集团有限公司（以下简称银丰投资公司）因与被上诉人高姝娟、原审被告长垣县富田房地产开发有限公司（以下简称富田房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1166号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人银丰投资公司的委托诉讼代理人宋彦楼、王少鹏，被上诉人高姝娟的委托诉讼代理人徐媛丽、刘彬到庭参加诉讼。原审被告富田房产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 银丰投资公司上诉请求：1、撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1166号民事判决书第一项，发回重审或改判驳回被上诉人高姝娟要求排除执行的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，判决结果错误。被上诉人高姝娟有多套房屋，且付款收款的双方均不是商品房买卖合同当事人，不属于商品房消费者，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。 高姝娟答辩称：一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 富田房产公司未提交答辩意见。 高姝娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认位于长垣县蒲西区××路富XX际XX幢XX单元XX层东户房屋归原告所有；2、不得执行该房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：一、2013年12月21日，该院作出（2013）郑民四初字第234号民事调解：1、富田房产公司于2014年3月31日前偿还银丰投资公司1000万元，2014年4月30日前偿还银丰投资公司1087.833万元。2、富田房产公司向银丰投资公司支付2014年1月31日后至2014年4月30日止的利息，利息以2087.833万元为基数，按月利率2%计算，直到全部债务结清为止，利息支付最后期限为2014年4月30日。3、富田房产公司如果不能按本协议第一条、第二条约定的期间足额清偿债务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，即按月利率4%计算迟延履行期间的债务利息，直到全部债务结清为止。4、马玉梅、田玉岭、新乡市蒲丰制粉有限公司、河南富田畜牧发展有限公司对本协议约定的富田房产公司的债务承担连带清偿责任。5、银丰投资公司享有对长垣县浦西区XX路富XX际（50套，详见抵押登记）抵押房产的优先受偿权。6、案件受理费125546元，减半收取62773元，由被告富田房产公司负担。 二、经银丰投资公司申请，该院于2014年9月22日立案执行，所立执行案号为（2014）郑执一字第738号。该院于2014年11月6日以（2014）郑执一字第738号执行裁定书及协助执行通知书查封了富田房产公司名下含涉案房产在内的50套抵押房产。 2009年3月18日富田房产公司取得上述50套房产的产权证书。2010年8月12日银丰投资公司取得上述50套房产的他项权证书。 三、2009年1月5日，富田房产公司作为卖方，高姝娟作为买方，签订《商品房买卖合同》一份，约定：高姝娟购买富XX际XX幢XX单元XX层东户房产。第二条商品房销售依据约定购买的系预售商品房，商品房预售许可证号为2007002。单价1150元/平方米，总价337617元。面积293.58平方米。第六条约定的付款方式为一次性付款，买受人于本合同签订之日，将总房款一次性支付给出卖人。该合同附件四注明，送地下停车位一个，编号为北区44号。 富田房产公司向高姝娟出具收据三份。其中尾号为873的收据显示收到高姝娟售房款160593元；尾号为890的收据（落款日期为2009年1月7日）显示收到高姝娟XX号楼XX单元XX层东户房款337617元，交款人王志明；尾号为889的收据（落款日期为2009年1月7日）载明收到高姝娟XX号楼XX单元XX层东户办证费用18003元、燃气初装费2300元，共计20303元，交款人王志明。 王志明银行卡流水显示，2009年1月7日、8日王志明向马玉梅分别转款100万元、235815元。王志明到庭陈述，上述款项中包含张林安委托其交纳的房款。当时委托其交纳购房款的有8、9户。张林安到庭陈述未实际入住涉案房产。 高姝娟还提交了2017年、2018年停车场保洁费收据两张。 高姝娟、张林安名下在长垣市有7套房产，其中居住用房3套。 四、2018年12月，郑州市工商行政管理局出具《企业名称变更核准通知书》，核准河南银丰投资咨询有限公司企业名称变更为河南银丰投资集团有限公司。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 该案中，原告提交的证据之间可以相互印证，证明原告于2009年1月就与富田房产公司签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部购房款并实际控制涉案房产。未办理过户手续系因富田房产公司将房产出售给高姝娟后又抵押给银丰投资公司，并不是因高姝娟的原因所致。因此，高姝娟对涉案房产享有无过错买受人的物权期待权。又因实质性的交易行为发生在银丰投资公司的抵押权成立之前，故该权利可以排除该案的执行。 该案系案外人执行异议之诉案件，焦点问题在于审查原告对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。物权的取得应以登记为准，涉案房产目前登记在富田房产公司名下，该案尚不具备确认原告享有涉案房产所有权的条件，对原告的此项诉请，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其诉请中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、不得执行位于长垣县蒲西区××路富XX际XX幢XX单元XX层东户房产；二、驳回高姝娟的其他诉讼请求。案件受理费6364元，由高姝娟负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：高姝娟对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院评判如下： 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，高姝娟应当对其同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件或者第二十九条规定的三个条件，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，现有证据证实高姝娟及家庭成员名下有多套住房，高姝娟不属于购房消费者，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件。高姝娟提交的水电费收据、物业服务协议、承诺书、业主管理规约、业主消防责任书、入伙交接单等证据显示的时间均在法院查封之后，不能证实其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，只有购房消费者才能排除优先受偿权人的执行，因此高姝娟对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，银丰投资公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和处理结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1166号民事判决； 二、驳回高姝娟的诉讼请求。 一二审案件受理费各6364元，均由长垣县富田房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫顺利 审 判 员 王朝阳 审 判 员 朱 虹 二〇二一年五月二十四日 法官助理 闫龙欢 书 记 员 乔 芳