文书内容湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初2704号原告：湖南君昊工贸有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区金谷市场51幢401室。法定代表人：罗小平。委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南远大水泥有限责任公司，住所地湖南省攸县网岭镇北联村南竹山组。法定代表人：孙长胜，董事长。委托诉讼代理人：胡家云，湖南添力律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：马云龙，湖南添力律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告湖南君昊工贸有限公司（以下简称君昊公司）与被告湖南远大水泥有限责任公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告君昊公司的法定代表人罗小平、委托诉讼代理人蒋兴南，被告远大公司的委托诉讼代理人马云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君昊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款7540722元，并自2015年8月1日起至货款付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿原告逾期付款损失；2、本案诉讼费用由被告负担。在案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告支付原告货款7540722元，并自2015年8月1日起至货款付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息。事实与理由：2014年1月16日，原告与被告签署了《烟煤供应联系函》，约定原告向被告供应烟煤，原告基准垫资为300万元，货款累计达到100万元，被告支付70%货款，余款凭结算单及发票支付，所垫资金在双方解除供需关系当日起15个工作日内支付给原告。2015年7月31日，原告与被告签署了《往来款项对账函》，双方确认截止至2015年7月30日，被告欠原告烟煤货款7890722元。此后，被告还从原告处购买了水泥，被告欠原告水泥货款30万元。《往来款项对账函》签署后，被告陷入经营困难，被告在当地政府的介入下组织了债权申报登记。原告于2016年8月18日向被告申报登记了上述债权，被告再次确认了上述债权。后经原告多次催收，被告陆续向原告支付了65万元货款，尚欠原告货款7540722元未予支付，故原告诉至法院。原告君昊公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告的企业信用信息公示资料各1份，拟证明原、被告的基本信息和诉讼主体资格；2、烟煤供应联系函，拟证明2014年1月16日，原告与被告签署了《烟煤供应联系函》，该函对双方的权利义务进行约定；3、往来款项对账函、湖南远大水泥有限公司烟煤核算单，拟证明2015年7月31日，原告与被告签署了往来款项对账函，双方确认截止至2015年7月30日，被告欠原告烟煤货款7890722元；4、债权申报登记表，拟证明原告于2016年8月18日向被告申报登记了烟煤货款7890722元，水泥货款30万元，被告进行确认；5、银行交易明细，拟证明被告在2018年2月13日至2021年2月7日期间，分五次共向原告支付了65万元货款。被告远大公司辩称，一、原告诉称的货款金额有误。1、就烟煤货款的问题，被告在《往来款项对账函》当中明确注明了，7890722元当中有440134元需待审批后另行确认实际金额，原告也没有提交任何证据来证明最终的货款金额；2、水泥款不属实。原告只提交了债权申报登记表，并未提交相应的《转账合同》予以佐证，而且原告即使就烟煤货款及水泥款进行了债权申报登记，被告出具债权申报登记表的行为也不代表被告认可了原告申报的债权数额；3、除原告提交的五张转款记录外，被告于2017年1月26日向原告支付了10万元，故被告一共向原告支付了75万元烟煤货款，而非原告所陈述的65万元。二、原告未按约定履行开票义务，未开票部分的货款未达到支付条件。根据《烟煤供应联系函》第三条第二款的约定，余款凭结算单及原告开具两票确认无误后支付，结合《往来款项对账函》，原告已开发票3331715元，尚欠发票7459007元，原告未开发票的金额远远超过了被告未付的货款金额，因此未开票部分的货款未达到支付条件，原告无权要求被告支付该笔货款，法院即使判决被告向原告支付该笔货款，也应以原告依约开具了全额发票为前提。三、被告不应承担未开票部分的货款的逾期付款责任。原告开具发票的义务在先，被告支付剩余货款的义务在后，在原告自认其未按协议约定向被告开具发票的前提下，被告有权不向原告支付剩余货款，该逾期付款的责任不在于被告，故被告不应承担未开票部分的货款逾期付款责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。被告远大公司就自己的辩称主张向本院提供了付款凭证5张，拟证明被告已向原告支付了75万元的货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人的质证意见如下：被告远大公司对原告君昊公司提供的证据1、2的三性无异议；对证据3的证明目的有异议，被告对于其中的440134元货款并未确认；对证据4中的原告申报的债权，因水泥款没有转账合同，对证明目的有异议，债权申报登记表不涉及债权申报的确认；对证据5的三性无异议，但有10万元货款没有计入。原告君昊公司对被告远大公司提供的付款凭证无异议，认可被告已经支付了75万元。结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告君昊公司提供的证据1、2，被告远大公司对三性均没有异议，且符合证据有效要件，应作为本案证据予以采用；原告君昊公司提供的证据3、4，本院对真实性予以认可，对本案被告应支付原告货款的数额，本院将进行综合认定；原告提供的证据5与被告提供的证据，经原、被告确认，确认被告在结算后已支付原告货款75万元，本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2014年1月16日，原告君昊公司与被告远大公司签订了《烟煤供应联系函》，由原告君昊公司（供方）向被告远大公司（需方）供应烟煤，约定：“一、烟煤单价及有关说明含税到厂价为0.15元/卡，……说明：……2、按两票制结算：供方出具515元/吨运输发票和17%的增值税专用发票给需方。……三、供货方式、结算方式1、供货:凭需方供货联系单，按质按量进行供货。2、结算方式：基准垫资为300万。供方供货货款累计达到100万后，支付70%货款，余款凭结算单及供方开具两票确认无误后支付。所垫资金在双方解除供需关系当日起，在十五个工作日内需方将所垫资金付清给供方。……六、烟煤供应联系函有效期自签订之日起至2014年2月28日止。”签订合同后，原告君昊公司按约定向被告远大公司供应烟煤，被告远大公司亦陆续向原告支付了部分烟煤款。后经原、被告结算，将其中30万元货款转为原告君昊公司向被告远大公司购买水泥的预付款，后因被告远大公司于2015年5月停产而未向原告君昊公司交付水泥。2015年7月31日，原告君昊公司向被告远大公司出具《往来账项对账函》，列明截止至2015年7月30日止，被告远大公司欠付原告君昊公司烟煤货款7890722元，供货10790722，已开发票3331715，尚欠发票7459007元。被告远大公司的经办人廖献忠在该对账函下方的信息证明无误中载明，已核实7450588元，440134元待审批后实际金额再另行确认。就上述未确认的440134元，原、被告已签署两份《湖南远大水泥有限责任公司烟煤核算单》，并经被告的财务部确认，金额分别为：208025元、232109元，共计440134元。2016年8月18日，湖南君昊公司向被告远大公司申报两项债权，其中烟煤货款7890722元，水泥预付款30万元，被告远大公司的经办人廖献忠均在《债权申报登记表》下方的债权申报回执处予以确认。原、被告均认可被告在结算后已经向原告支付货款75万元。就下差货款经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告远大公司欠付原告烟煤货款的确定及是否达到支付条件；二、逾期付款损失的问题。现做如下分析：一、原告君昊公司与被告远大公司之间签订的《烟煤供应联系函》系双方的真实意思表示，合法、有效，二者形成了烟煤买卖合同关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约定向被告供应货物，被告应当依约支付货款。被告在收到原告货物后仅支付部分货款，应当承担违约责任，向原告支付欠付的货款。关于被告远大公司欠付原告君昊公司货款金额的确定。原告认为其公司共向被告供应10790722元烟煤，在双方结算前，被告仅向原告支付了260万元货款，后在结算时将其中30万元货款转为原告向被告购买水泥的预付款，故结算欠付货款为7890722元，但被告并未向原告交付水泥，故该30万元转为预付款的货款被告亦应向原告支付，结算后，被告仅向原告支付了75万元货款，故被告远大公司还应向原告君昊公司支付货款7440722元。被告远大公司辩称其公司在《往来款项对账函》中已注明有440134元货款需待审批后另行确认，30万元水泥款原告仅提供了债权申报登记表，并未提供相应的《转账合同》予以佐证，被告不认可。本院认为，根据原、被告双方2015年7月31日《往来账项对账函》的结算，被告远大公司尚欠付原告君昊公司烟煤货款7890722元，虽被告远大公司在下方仅对其中的7450588元予以确认，另440134元认为应待审批后再确认，但就该440134元货款，原告已向被告交付了相应的烟煤，且被告远大公司的财务亦对上述烟煤的重量及金额进行了核算，审批确认手续系被告远大公司的内部管理，故上述440134元应计入2015年7月31日的结算价款中，本院对截止至2015年7月31日被告远大公司欠付原告君昊公司烟煤货款7890722元予以确认。原告君昊公司申报债权的30万元水泥预付款，根据庭审查明情况，该30万元系由被告欠付原告的烟煤货款转为原告向被告采购水泥的预付款，但因被告并未向原告交付水泥，故被告远大公司亦应向原告支付上述30万元。现原、被告均认可，被告远大公司在结算后向原告支付了75万元，故被告远大公司尚欠原告君昊公司烟煤货款7440722元（7890722元+300000元-750000元）。关于被告远大公司欠付原告的货款7440722元是否达到支付条件的问题。被告远大公司辩称，根据双方合同约定，其公司在扣除原告垫资的300万元后先支付原告货款70%，余款凭结算单及原告开具两票后支付，现原告尚有7459007元发票未向被告开具，故就原告未开具发票部分的货款尚未达到支付条件，故原告无权要求被告支付上述货款。因根据原、被告双方签订的《烟煤供应联系函》的约定，在原告向被告开具发票前，被告应向原告支付70%的货款，而现被告向原告支付的货款并未达到70%，且支付货款的义务是买卖合同的主合同义务，开具发票的义务是从合同义务，在原告已履行供应烟煤的主合同义务的情况下，被告远大公司不得以原告未履行开具发票的从合同义务对抗其支付货款主合同义务，且原、被告双方的供需关系也于双方签订《往来账项对账函》结算后解除，故对合同约定的原告垫资的300万元货款，被告亦应予以支付。故对被告远大公司的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，被告远大公司应先向原告君昊公司支付烟煤货款7440722元。二、关于逾期付款的损失问题。被告辩称其公司对原告未开具发票的7459007元范围内的货款不承担逾期付款责任。根据原、被告签订的《烟煤供应联系函》第三款约定，“供方供货货款累计达到100万后，支付70%货款，余款凭结算单及供方开具两票确认无误后支付。”根据上述约定，被告远大公司应先向原告君昊公司支付70%的货款，而被告向原告支付的货款至今仍未达到70%，且被告远大公司已停产，公司未正常经营，故原告有权行使抗辩权，拒绝履行开具两票的义务，若之后被告远大公司向原告履行了支付货款的义务，原告未按约定向被告开具两票，被告可另行主张权利或向税务部门反映。故对被告远大公司的上述辩称主张，本院不予采纳。故被告远大公司应对欠付的7440722元烟煤货款承担逾期付款责任。原、被告双方于2015年7月31日对货款进行了结算，故本案应自2015年8月1日起计算逾期付款损失为宜。因原、被告签订的《烟煤供应联系函》中并未对逾期付款违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的约定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。现原告主张要求被告自2015年8月1日起以被告未付货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算被告逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故被告远大公司应自2015年8月1日以7440722元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。综上所述，被告远大公司应向原告君昊公司支付烟煤货款7440722元及逾期付款利息（以7440722元为基数自2015年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付款之日止）。原告的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告湖南远大水泥有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南君昊工贸有限公司支付烟煤货款7440722元及逾期付款利息（以7440722元为基数自2015年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付款之日止）；二、驳回原告湖南君昊工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64584元,减半收取32292元，由被告湖南远大水泥有限责任公司负担31942元，由原告湖南君昊工贸有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  胡纳平二〇二一年五月二十五日法官助理瞿梦西书记员刘慧婧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。                  《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。