山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3555号上诉人（原审被告）：黄玉高，男，1972年1月1日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。上诉人黄玉高因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保证保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2021）鲁0602民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄玉高上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未通知上诉人开庭即作出判决，程序违法。2.被上诉人违规放贷，变相收取高额利息，违反了国家法律和银保监会的规定，侵犯了上诉人的合法权益。黄玉高提交补充上诉意见：上诉人2014年5月从光大银行贷款5万元，现有银行流水证明已还款57050元。银行在消费者借贷过程中强制消费者办理保险属于侵害消费者权益的行为，违反银保监会规定。上诉人与被上诉人签订的保险合同，被上诉人没有出具给上诉人，所以不对上诉人产生约束力。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还代赔款23993.64元、利息6516.99元、罚息9123.78元（以代赔款38952.61元为基数、自2017年6月23日起暂计至2020年12月12日、按年利率4.75%计算利息为6516.99元、按合同约定计算罚息为9123.78元）及自2020年12月13日起至实际给付之日止仍按合同约定计算的利息、罚息；2.判令被告支付欠付保险费846.07元；3.判令被告赔偿律师费3119.17元。一审法院认定事实如下：一、保证保险合同概况2015年6月25日，原告向投保人即被告黄玉高核发编号为PBBR201537060000000296的《个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告黄玉高，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台解放路支行（以下简称光大银行解放路支行），保险金额为56156.68元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月应缴纳保险费940.86元，缴费日期为银行扣款之日起；赔偿等待期为80天。该保险单所附“特别约定”载明：原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告黄玉高应向原告归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算)；未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔垫付之日止未支付的应缴保险费；被告黄玉高提供的邮寄地址、收件人、电子邮箱、联系方式等信息用于接收原告或人民法院发送的各类纸质或电子数据通知、信函、法律文书，且该地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间；按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书退回之日视为送达之日。二、个人贷款合同概况2015年6月29日，被告黄玉高与光大银行解放路支行签订《个人贷款合同》，约定被告黄玉高向光大银行解放路支行申请人保小额贷款50000元，贷款期限为36个月。后光大银行解放路支行向被告黄玉高发放贷款50000元。三、合同履行情况贷款发放后，被告黄玉高自2017年4月起未依约偿还贷款。2017年6月23日，原告代被告黄玉高向光大银行解放路支行清偿全部贷款本息23993.64元，光大银行解放路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述代偿款，并将对被告追偿的全部权益转让给原告。被告黄玉高自2017年4月起未向原告缴纳保险费，原告主张该月欠付保险费846.07元。四、其他情况原告与山东一和律师事务所签订《助贷险追偿专项法律服务合同》，约定原告委托山东一和律师事务所为原告提供助贷险追偿专项法律服务。庭审中，原告称《助贷险追偿专项法律服务合同》约定保证保险合同纠纷案件每案基础服务费用500元，追回金额在50000元以下的按照追回金额的25%支付服务费用，追回金额在50000元以上的按照追回金额的15%支付服务费用，其在本案中仅主张律师费3119.17元，计算标准低于合同约定标准。原告在本案起诉前向法院申请财产保全，法院作出(2020)鲁0602财保3065号民事裁定书，并采取相应财产保全措施。一审法院认为，案涉合同形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄玉高自银行处取得借款后未依约按时还款以致保险事故发生，原告于2017年6月23日代其向银行偿还借款本息23993.64元之事实清楚、证据充分，原告要求被告黄玉高偿还代偿款23993.64元之诉讼请求于约相合、于法有据，法院依法予以支持。《个人信用贷款保证保险保险单》明确载明被告应每月向原告支付保险费940.86元，故原告要求被告支付未按约定交付保险费当月的欠付保险费846.07元之诉讼请求于约有据、于法不悖，法院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息损失之诉讼请求。法院认为，《个人信用贷款保证保险保险单》所附“特别约定”明确载明“投保人承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算)”，故法院仅在利息3676.10元(以23993.64元为基数、自2017年6月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为2395.53元、自2019年8月20日起至2020年12月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为1280.57元)及自2020年12月13日起至实际给付之日止仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的范围内支持原告的该项诉讼请求，超出部分予以驳回。关于原告要求被告赔偿律师费之诉讼请求。法院认为，涉案保险单所附“特别约定”明确约定原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告黄玉高应向原告归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，原告与山东一和律师事务所签订《助贷险追偿专项法律服务合同》，山东一和律师事务所亦实际指派律师为原告提供法律服务，且原告计算律师费的标准低于合同约定标准，故法院对原告该项诉讼请求依法予以支持。被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。法院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，一审法院于2021年3月25日判决：一、限被告黄玉高于判决生效之日起10日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司代偿款23993.64元、利息3676.10元及以23993.64元为基数、自2020年12月13日起至实际给付之日止仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、限被告黄玉高于判决生效之日起10日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司保险费846.07元；三、限被告黄玉高于判决生效之日起10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司律师费3119.17元。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计678元及保全费642元，均由被告黄玉高负担。二审中，上诉人提交银行流水一份，证明已清偿借款5万元。经质证，被上诉人对银行流水的真实性没有异议，但其主张的垫付款是以光大银行扣划被上诉人保证金账户里面的金额向上诉人追偿的。本院认为，被上诉人与上诉人签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。被上诉人依保证保险合同的约定,代上诉人向光大银行履行了贷款偿还义务后,依法取得向上诉人索赔的权利。上诉人提交的证据，不足以证明已清偿借款，上诉人应返还垫付款项并支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用。上诉人主张的一审法院送达程序违法问题，与事实不符，本院不予采信。综上所述，黄玉高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由黄玉高负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年五月十八日书记员 杨风华