新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新31民初33号 原告：金卫东，男，1974年8月23日出生，汉族，工程项目施工人，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。被告：袁建华，男，1967年10月12日出生，汉族，工程项目施工人，住江苏省如皋市。被告：白中兰，女，1964年10月8日出生，汉族，个体工商户，住江苏省如皋市，系被告袁建华的妻子。共同委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。原告金卫东与被告袁建华、白中兰建设工程施工合同纠纷一案，前有本院（2018）新31民初65号判决，袁建华、白中兰不服此判，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2020）新民终10号裁定，认为一审法院认定基本事实不清、违反法定程序。发回本院重审，本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。金卫东向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令两被告向原告支付欠付的工程款人民币6788733.59元；2．请求人民法院依法判令两被告向原告支付利息损失人民币3530141.47元（利息计算期间：2015年10月1日至2017年12月31日，计算26个月，按照年利率24％计算，结果如下：6788733.59×2％×26个月=3530141.47元）；上述两项共计10318875.06元；3．请求人民法院依法判令由两被告承担本案的诉讼等相关费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告袁建华系朋友及老乡关系。2013年6月23日，原告与被告袁建华的委托代理人张建山签订了一份《工程项目内部承包责任书》，该责任书约定被告袁建华将其承包的南通大辰建设集团有限公司“塔什库尔干县2012年公共租赁住房建设项目”承包工程范围内的全部工程量交给原告施工，原告包工包料，采用“大包”方式，原告的承包范围包含施工图纸所有明示或暗示内容及变更内容，原告将工程按自行完成工程量总价的12%上缴甲方（该费用中包含税金、公司管理费、劳保统筹）。2013年8月9日，原告与被告袁建华的委托代理人张建山又签订了一份《工程项目内部承包责任书》，该责任书约定被告袁建华将其承包的南通大辰建设集团有限公司“塔什库尔干县2013年廉租房建设项目5-7号楼（第二标段）、塔什库尔干县棚户区改造安置房建设项目（第二标段）、塔什库尔干县城乡寄宿制小学教师周转宿舍建设项目、塔什库尔干县中学教师周转宿舍建设项目、塔什库尔干县党校工程项目”承包工程范围内的全部工程量交给原告施工，原告包工包料，采用“大包”方式，原告的承包范围包含施工图纸所有明示或暗示内容及变更内容，原告将工程按自行完成工程量总价的10%上缴甲方（该费用中包含税金、公司管理费、劳保统筹）。2014年9月7日，原告与被告袁建华的委托代理人张建山签订了一份《工程项目内部承包责任书》，该责任书约定被告袁建华将其承包的江苏昌盛建设集团有限公司新疆分公司“塔什库尔干县2014年公共租赁房及棚户区改造安置建设项目（6、9标段）”承包工程范围内的全部工程量交给原告施工，原告包工包料，采用“大包”方式，原告的承包范围包含施工图纸所有明示或暗示内容及变更内容，原告将工程按自行完成工程量总价的10%上缴甲方（该费用中包含税金、公司管理费、劳保统筹）。原告与被告袁建华签订上述《工程项目内部承包责任书》后，原告积极进行工程施工，在施工过程中，由原告自行缴纳了税金（比例为5.39%）、劳保统筹（比例为2.86%）、管理费1%。上述项目的业主建设单位向南通大辰建设集团有限公司共计累计直接支付工程款30293232.98元，向江苏昌盛建设集团有限公司新疆分公司累计支付工程款9530875.06元；南通大辰建设集团有限公司将收取的剩余建设单位工程款汇入被告袁建华的账但被告袁建华仅向原告支付了工程款24254118.05元，欠付截留工程款6039114.93元。江苏昌盛建设集团有限公司新疆分公司将收取的建设单位工程款汇入被告袁建华的账户中，但被告袁建华仅向原告支付了工程款8137000元，欠付截留工程款1393875.06元，共计上述项目被告袁建华欠付截留原告工程款7432989.99元。按照三份《工程项目内部承包责任书》约定的原告上缴给被告袁建华的比例，被告袁建华应得原告完成工程量总价的2.75%、0.75%作为被告袁建华个人的管理费，这样计算被告袁建华个人应收取的管理费为644256.4元，扣减644256.4元后，被告袁建华还欠付原告工程款6788733.59元未支付。综上，被告袁建华尚欠原告工程款6788733.59元未支付。被告袁建华欠付的工程款应当在2014年即应当向原告支付，上述案件涉及的工程均在2015年10月1日前全部完成竣工验收及审计工作。但被告袁建华时至原告起诉时，仍未向原告支付，被告袁建华的行为已完成构成违约，原告特依法向贵院提起诉讼。另原告认为：被告袁建华欠付原告的工程款系属于被告袁建华与被告白中兰的夫妻共同债务，故原告依法将被告白中兰也列为被告，原告望贵院依法受理并支持原告的各项诉讼请求，维护法律的公平和正义。袁建华、白中兰辩称，一、被答辩人金卫东主体不适格。原告举证证明其仅是“项目现场负责人”，并非是建设工程的实际施工人身份。其相关权利只能依据公司法的相关规定起诉，不享有依据建设工程合同的相关法律及司法解释单独提起诉讼的主体资格。二、答辩人袁建华的被告主体不适格。1．案涉纠纷涵盖了8个不同工程。列举如下：（1）工程名称：塔什库尔干县2012公共租赁住房建设项目（1-5号楼），建设单位（发包人）：塔什库尔干塔吉克自治县住房和城乡建设局，施工总承包单位：南通大辰建设集团有限公司，合同签订时间：2012年9月17日，备案机关：塔什库尔干塔吉克自治县建设局，备案时间：2012年11月6日。（2）工程名称：塔什库尔干县2014年公共租赁房及棚户区改造安置建设项目（九标段），建设单位（发包人）：塔什库尔干塔吉克自治县住房和城乡建设局，施工总承包单位：江苏昌盛建设集团有限公司，合同签订时间：2014年5月4日，备案机关：塔什库尔干塔吉克自治县建设局，备案时间：2014年8月22日。（3）工程名称：塔什库尔干县2014年公共租赁房及棚户区改造安置房建设项目（六标段），建设单位（发包人）：塔什库尔干塔吉克自治县住房和城乡建设局，施工总承包单位：江苏昌盛建设集团有限公司，合同签订时间：2014年5月4日，备案机关：塔什库尔干塔吉克自治县建设局，备案时间：2014年8月22日。（4）工程名称：塔什库尔干县棚户区改造安置房建设项目（第二标段），设单位（发包人）：塔什库尔干塔吉克自治县住房和城乡建设局，施工总承包单位：南通大辰建设集团有限公司，合同签订时间：2013年5月17日，备案机关：塔什库尔干塔吉克自治县建设局，备案时间：2013年6月1日。（5）工程名称：塔什库尔干县2013年廉租房建设项目5-7号楼（第二标段），建设单位（发包人）：塔什库尔干塔吉克自治县住房和城乡建设局，施工总承包单位：南通大辰建设集团有限公司，合同签订时间：2013年5月17日，备案机关：塔什库尔干塔吉克自治县建设局，备案时间：2013年6月1日。（6）工程名称：中共塔什库尔干县委党校学员宿舍楼建设项目，建设单位（发包人）：中共塔什库尔干县委党校，施工总承包单位：南通大辰建设集团有限公司，合同签订时间：2013年7月16日，备案机关：塔什库尔干塔吉克自治县建设局，备案时间：2013年9月3日。（7）工程名称：塔什库尔干县中学教师周转宿舍建设项目，建设单位（发包人）：塔什库尔干塔吉克自治县教育局，施工总承包单位：南通大辰建设集团有限公司，合同签订时间：2013年1月9日，备案机关：塔什库尔干塔吉克自治县建设局，备案时间：2013年5月14日。（8）工程名称：塔什库尔干县城乡寄宿制小学教师周转宿舍建设项目，建设单位（发包人）：塔什库尔干塔吉克自治县教育局，施工总承包单位：南通大辰建设集团有限公司，合同签订时间：2013年1月9日，备案机关：塔什库尔干塔吉克自治县建设局，备案时间：2013年5月14日。可见，案涉8个工程的发包单位及总包单位均不相同。每个工程签订了《建设工程施工合同》，且均已在住房建设主管部门备案。2．答辩人袁建华系江苏昌盛建设集团有限公司新疆分公司负责人。详见全国企业信用信息系统查询单（附后）。3．案涉工程之工程款项，均由发包人给付至不同的施工总承包单位。相关财务账册材料附后。4．答辩人袁建华从未委托也未追认案外人张建山代为与金卫东签署所谓的《工程项目内部承包责任书》。5．退一万步讲，即使金卫东提供的《工程项目内部责任书》是真实的，该责任书内容显示案涉8个工程的合同相对方分别为南通大辰建设集团有限公司、江苏昌盛建设集团有限公司新疆分公司，而不是袁建华个人。同时，根据《工程项目内部承包责任书》可以证明被答辩人金卫东不仅知晓也认可施工总包单位方系南通大辰建设集团有限公司和江苏昌盛建设集团有限公司。6．案涉8个建设工程合同纠纷，分属于不同的发包主体和总承包主体，故主体不同一，法律关系不同，且不同合同的时间跨度长，合同金额巨大，结算方式不同，不符合我国民事诉讼法规定的“必要共同诉讼案件”的规定的合并审理的法定事由。7．如果原告金卫东坚持合并审理且贵院也予以支持其诉请，则为了查明相关事实，公正司法，切实维护各方合法权益，也应该依法追加发包人--塔什库尔干塔吉克自治县住房和城乡建设局、中共塔什库尔干县委党校、塔什库尔干塔吉克自治县教育局及施工总包单位--江苏昌盛建设集团有限公司和南通大辰建设集团有限公司为本案的共同被告，以及南通大辰建设集团有限公司在2016年2月17日及2月28日将案涉工程的南通大辰公司在建设单位享有的工程款债权转让给中如建工集团有限公司，因当按照民诉法的相关规定将中如建工集团有限公司追加为被告。如上述，案涉8个工程非袁建华个人承接，袁建华在案涉工程中的相关行为应视为职务行为，故其被告主体不适格。被答辩人金卫东要求答辩人袁建华承担给付责任的诉请无事实依据和法律依据。三、答辩人白中兰在案涉纠纷中的被告主体不适格。答辩人白中兰常年在江苏省如皋市生活，不知也根本没有参与案涉工程，在纠纷发生之前与被答辩人金卫东也不相识。白中兰虽系袁建华之配偶，但案涉纠纷系建设工程施工合同纠纷，非夫妻共同债务纠纷。被答辩人基于夫妻共同债务起诉白中兰担给付责任的诉请无事实依据和法律依据。四、被答辩人金卫东提供的证据不能达到证明目的。相关理由详见质证意见附后。五、被答辩人要求支付案涉8个工程的工程款延期支付利息之诉请没有事实和法律依据。综上，请求贵院依法裁定驳回被答辩人金卫东的所有诉讼请求。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中涉案的工程涉及到8个工程，工程的发包方分别涉及塔什库尔干塔吉克自治县住房和城乡建设局、教育局、县委党校三处机关，总承包方分别为南通大辰建设集团有限公司、江苏昌盛建设集团有限公司。且工程款亦分别支付到两家施工单位，袁建华是江苏昌盛建设集团有限公司新疆分公司负责人，袁建华与南通大辰建设集团有限公司之间的关系不明。且在本案庭审中被告明确表示反对此案以共同诉讼为由合并审理。金卫东应当将两家施工单位名义承建工程的欠款分别诉讼主张，不能一并起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回金卫东的起诉。本案受理费81860元（原告金卫东已预交），由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪人民 陪 审员   马   震    江二 〇 二 一 年 五 月 十 七 日书  记  员   乔   林    娟