山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0302民初1274号 原告：苏静，女，1972年6月11日出生，现住淄川区。 原告：张哲，男，1997年12月13日出生，现住淄川区。 原告：张士清，男，1933年4月16日出生，现住淄川区。 三原告共同委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 被告：董元新，男，1973年2月18日出生，住淄川区。 原告苏静、张哲、张士清与被告董元新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告苏静、张哲及其委托诉讼代理人张光通、原告张士清的委托诉讼代理人张光通、被告董元新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏静、张哲、张士清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令董元新支付苏静、张哲、张士清死亡救助金、丧葬补助费等费用100000.00元；2.请求依法判令董元新履行张绪新前期遗体火化与骨灰盒运回山东省淄博市淄川区龙泉镇台头村和办理所有手续的行为，并承担期间产生的所有费用；3.本案诉讼费用由董元新负担。事实和理由：张绪新受董元新雇佣在内蒙古乌海市海南区西来峰工业园区乌海鸿谊环保建材有限责任公司工作。2020年6月27日中午，张绪新在厂区宿舍内突发疾病，经抢救无效死亡。2020年7月21日，经公乌素派出所和公乌素司法所主持调解，苏静、张哲与董元新达成调解协议，董元新自愿一次性支付张绪新死亡救助金、丧葬补助费等费用共计210000.00元，张绪新前期遗体火化与骨灰盒运回山东省淄博市淄川区龙泉镇台头村期间产生的费用与所有的过程和手续由董元新承担与办理。此后董元新仅支付给苏静、张哲、张士清110000.00元，剩余100000.00元至今未支付，由于调解协议系由公乌素街派出所治安纠纷人民调解委员会作出，根据《人民调解法》第31条的规定，该调解协议具有法律效力，董元新应当依法履行该协议的义务，现苏静、张哲、张士清依法向人民法院提出诉讼，请求依法裁判。 董元新辩称，首先对张绪新的意外病亡表示同情，作为雇主，董元新已做到监护和救助的义务，根据法律规定，董元新本不应承担高额的丧葬补助和救助金。关于协议是多方原因造成的，协议的金额是出于人道主义救助和丧葬补助，除了协议第二条中火化和运回的费用由董元新承担，剩余金额应该由210000.00元减去董元新手中现有的收据为应支付剩余金额。由于董元新被对方围攻造成生病，至今未愈，无法到现场解决问题，申请法庭可以参照国家规定的火化费用和前期董元新为他们支付的交通费用折价付给对方，由对方自己负责处理遗体火化等事情。 本院经审理认定事实如下：张绪新在内蒙古乌海市海南区西来峰工业园区乌海鸿谊环保建材有限责任公司工作期间，于2020年6月27日中午在厂区宿舍内突发疾病，经抢救无效死亡。2020年7月21日，在公乌素街派出所治安纠纷人民调解委员会主持调解下，苏静、张哲与董元新达成调解协议，内容为：1、乌海鸿谊环保建材有限责任公司外包工程负责人董元新一次性支付给死者张绪新的死亡救助金、丧葬补助费等费用共计贰拾壹万元整(210000)；2、死者张绪新前期遗体火化与后期骨灰盒运回山东省淄博市淄川区龙泉镇台头村期间产生的费用与所有的过程和手续由乌海鸿谊环保建材有限责任公司外包工程负责人董元新承担与办理；3、此次调解为一次性调解，调解完成后，张绪新的家人和亲属不得再以此事向乌海鸿谊环保建材有限责任公司外包工程负责人董元新提出任何其他请求或索要任何费用，履行方式、时限2020年7月21日。 另查明，苏静是张绪新的妻子，张哲是张绪新的儿子，张士清是张绪新的父亲。 确认上述事实，有苏静、张哲、张士清提供的人民调解协议书一份、村委证明一份以及当事人的陈述记录在卷佐证，足以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定，苏静、张哲与董元新在公乌素街派出所治安纠纷人民调解委员会的主持下签订了调解协议书，并加盖了公乌素街派出所治安纠纷人民调解委员会的印章，该协议是双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，依法确认该协议有效。 本案争议的焦点为：董元新已支付赔偿款的数额。苏静、张哲张士清认可董元新支付110000.00元，但董元新主张应该由210000.00元减去其手中现有的收据为应支付剩余金额，为此，董元新提供收到条四张（共六份）以证明其观点。经苏静、张哲、张士清质证，对收到条的真实性无异议，但对董元新证明的事实有异议，从人民调解协议书的形成时间可以看出双方达成调解协议、确定赔偿数额210000.00元的时间为2020年7月21日，在该日期之后苏静、张哲、张士清的收款行为视为对董元新履行协议支付款项的认可，对2020年7月31日30000.00元、2020年9月12日80000.00元予以认可，是董元新履行调解协议中的一部分，对2020年7月14日、2020年6月29日二份收条，时间均形成于人民调解协议达成之前，且人民调解协议也并未约定该二份收条中的款项在210000.00元中予以扣减，因此该二份收条中的款项不能折顶调解协议确定的210000.00元赔偿金额，也不能予以扣除。对2020年7月1日收条一份，该收条载明的是人民调解协议达成之前苏静、张哲到内蒙古案发地点所支出的交通费用，该交通费用与涉案的人民调解协议确定的款项不具有任何关联性，该费用不应当从人民调解协议确定数额中予以扣减。对2020年7月8日的饭费，该饭费与人民调解协议数额无关联性，也不应从调解协议的数额中扣除。 董元新还提供饭费单、宾馆住宿单，证明苏静、张哲及其亲属在处理张绪新死亡一事中花费的饭费和住宿费，都是由其支付。经苏静、张哲、张士清质证，对饭费单、宾馆住宿单的真实性无异议，但不能证实是董元新支付苏静、张哲食宿的相关费用，董元新当时也在案发地，因此产生的相关费用应当是董元新吃饭住宿费用，与苏静、张哲、张士清无关。 本院认为，对双方无争议的2020年7月31日30000.00元、2020年9月12日80000.00元的两份收到条予以确认。对苏静、张哲、张士清有异议的2020年7月1日收条一份，2020年7月8日的饭费，从双方签订的人民调解协议书的内容看，董元新承诺的赔偿210000.00元款项中，不包括苏静、张哲所花费的交通费、饭费，而2020年7月1日收条明确载明的是人民调解协议达成之前苏静、张哲到内蒙古案发地点所支出的交通费用，2020年7月8日的是饭费，该两项支出应认定为董元新为苏静、张哲支付的其他费用，不属于双方签订的人民调解协议中董元新应当支付的赔偿款，依法不予采信。对苏静、张哲、张士清有异议的2020年7月14日、2020年6月29日二份收条，分别载明收到现金2000.00元和10000.00元，虽然该款项是在双方达成调解协议前由董元新支付的，但苏静、张哲、张士清不能证明该款项的用途，并且是董元新在处理张绪新死亡一事中支付给苏静、张哲、张士清的款项，应当认定为该款项是董元新支付给苏静、张哲、张士清的赔偿款，对该两份收到条依法予以采信。对董元新提供的饭费单、宾馆住宿单，因苏静、张哲、张士清不认可，且董元新无其他证据相佐证，依法不予采信。综上所述，董元新已支付苏静、张哲、张士清赔偿款为122000.00元，剩余88000.00元，尚未支付，故苏静、张哲、张士清要求董元新支付赔偿款88000.00元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。 对苏静、张哲、张士清要求董元新履行张绪新前期遗体火化与骨灰盒运回山东省淄博市淄川区龙泉镇台头村和办理所有手续的行为，并承担期间产生的所有费用的诉讼请求，董元新应当按照人民调解协议的约定履行，但如董元新怠于履行，苏静、张哲、张士清可合情合理的自行处理好张绪新死亡后的一切事宜，因此产生的，按照人民调解协议的约定，应当由董元新承担的相关费用，待实际发生后，苏静、张哲、张士清可直接要求董元新支付或另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、董元新支付苏静、张哲、张士清88000.00元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回苏静、张哲、张士清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由董元新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李磊 二〇二一年五月三十一日 法官助理孙运超 书记员刘娇