新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新民申1130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。 法定代表人：张文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路蜘蛛山巷179号楼兰新城25栋1层商铺1。 法定代表人：明再富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李娟，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王敏，女，该公司工作人员。 再审申请人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达建筑公司）因与被申请人新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司（以下简称鑫泰投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终2984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 拓达建筑公司申请再审称，一、原审法院认定案件事实错误。第一，鑫泰投资公司未按时支付500,000元补偿款，应当支付迟延履行利息。依据2015年6月3日双方签订的《解除合同及工程结算协议》第四条第三款约定，鑫泰投资公司扣留拓达建筑公司500,000元补偿款未按时支付，应当支付逾期利息。第二，原审法院认定结算过程中，鑫泰投资公司支付的补偿费用6,000,000元包括了双方争议的529,561.19元工程价款与客观事实不符，明显错误。首先，根据《解除合同及工程结算协议》第二条、第四条约定，6,000,000元补偿费用已于2015年6月3日确定，而案涉工程结算报告形成于2015年9月，故6,000,000元补偿费用确定时，案涉工程造价尚未确定。原审法院认定事实违背常理。其次，《解除合同及工程结算协议》第四条约定，6,000,000元补偿费用包括但不限于乌鲁木齐隆达永祥化工建材有限公司非法占用部分土地上相应的地上设施拆除并清理腾空的费用等，证明529,561.19元工程款不包含在6,000,000元补偿费用中，该529,561.19元工程款系案涉工程的临时设施、固定单价计取税金、塔吊基础及预埋标准节、基坑围护费用，均属于工程价款，不属于补偿费用。依据《住房和城乡建设部、财政部关于印发建筑安装工程费用项目组成的通知》（建标〔2013〕44号），临时设施费用属于工程造价的组成部分。再次，新疆国华天诚工程造价咨询有限责任公司（以下简称国华公司）出具的《建筑安装工程计算书》载明，工程造价2,976,730.49元未包括临时设施等费用，拓达建筑公司有权另案主张。鑫泰投资公司未按时向拓达建筑公司支付529,561.19元工程款，应当支付利息损失。二、二审法院认定事实的主要证据是虚假伪造的证据。国华公司向二审法院出具的《情况说明》内容虚假，与客观事实不符，且不符合证据要件，不能作为证据使用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。 鑫泰投资公司提交意见称，一、原审法院认定事实清楚。鑫泰投资公司在未达到双方约定的500,000元保证金退还条件时提前退还该保证金，而非迟延返还。二、拓达建筑公司依据国华公司出具的《建筑安装工程计算书》向鑫泰投资公司主张临时设施费用529,561.19元及利息损失的诉讼请求无事实及法律依据。该《建筑安装工程计算书》仅是国华公司在审核造价时的测算依据，而不能作为双方对工程价款的结算依据。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点为：一、鑫泰投资公司是否存在迟延返还500,000元补偿款的情形。二、双方之间的争议项目是否均包含在6,000,000元补偿费之内。三、二审法院采信国华公司出具的《情况说明》是否得当。 关于鑫泰投资公司是否存在迟延返还500,000元补偿款的情形。2015年6月3日双方签订的《解除合同及工程结算协议》第四条约定：鑫泰投资公司确认支付拓达建筑公司除履约保证金和已完成工程量结算费用之外的所有补偿费用共计6,000,000元；为保证双方约定的事项履行，鑫泰投资公司须从拓达建筑公司补偿费用中扣除500,000元作为保证金，此保证金在工程开工3个工作日内返还。因此，拓达建筑公司再审主张的6,000,000元补偿费中的500,000元款项性质为双方约定的保证金，应在工程开工3个工作日内返还。2018年3月26日双方签订《调解书》，将《解除合同及工程结算协议》约定的500,000元补偿款的付款条件变更为：拓达建筑公司将土地清理腾空，双方办理交接手续完成后5个工作日内退还。双方当事人均认可鑫泰投资公司已于2018年3月28日退还500,000元保证金，故根据双方约定的500,000元保证金的退还条件及鑫泰投资公司实际退还该保证金的时间，原审法院认定鑫泰投资公司不存在迟延返还500,000元保证金的情形，合同依据和事实依据充分，应予确认。 关于双方之间的争议项目是否均包含在6,000,000元补偿费之内。拓达建筑公司再审主张临时设施、固定单价计取税金、塔吊基础及预埋标准节、基坑围护费用共计529,561.19元，不包含在6,000,000元补偿费用之内，鑫泰投资公司应向其支付529,561.19元工程款及利息损失。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十三条规定：当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。双方签订的《解除合同及工程结算协议》第二条约定，双方共同委托第三方造价咨询机构对案涉工程进行结算，对第三方造价咨询机构出具的结算审核报告，双方无条件认可。协议签订后，双方共同委托国华公司对案涉工程进行了造价咨询。2015年8月19日，国华公司出具《建设工程咨询审核定案书》，确定工程造价为2,976,730元。双方共同对该定案书予以签章确认。根据上述司法解释的规定及双方合同约定，国华公司出具的《建设工程咨询审核定案书》性质为双方当事人在诉讼前共同委托的咨询机构出具的咨询意见，双方明确表示接受咨询意见约束，并已共同确认该咨询意见。虽然国华公司又于2015年9月13日出具《建筑安装工程计算书》，将临时设施等争议项确认造价为共计529,561.19元，但该工程计算书未经双方共同确认，且国华公司二审出具《情况说明》证明，该计算书仅作为履约合同过程中测量费用的依据。综上，从尊重当事人意思自治出发，国华公司出具的《建设工程咨询审核定案书》确定的工程结算造价2,976,730元对双方均有当然的约束力，国华公司出具的《建筑安装工程计算书》不能作为双方结算依据。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，拓达建筑公司未提供经鑫泰投资公司确认的签证等书面文件予以佐证，故其主张529,561.19元临时设施工程由其施工依据不足。最后，拓达建筑公司在国华公司出具《建设工程咨询审核定案书》后，又于2018年3月26日与鑫泰投资公司签订《调解书》，对双方争议再次进行了明确约定，亦未对临时设施等争议造价提出异议。综上，原审法院根据双方签订的《解除合同及工程结算协议》《调解书》，双方共同委托国华公司出具的《建设工程咨询审核定案书》，结合在卷其他证据，综合认定双方对于保证金及工程量结算后，所有争议项目均包含在6,000,000元补偿费之内，拓达建筑公司主张临时设施等工程款529,561.19元及利息损失依据不足，认定事实清楚，采信证据得当，本院予以确认。 关于二审法院采信《情况说明》是否得当。《情况说明》出具主体国华公司系双方在诉讼前共同委托的造价咨询机构，载明内容与本案待证事实密切相关。拓达建筑公司虽主张该证据内容虚假，与客观事实不符，但未提交证据足以推翻该《情况说明》证明的内容。故二审法院结合其他证据综合认定案件基本事实，采信《情况说明》并无不当。 综上，拓达建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新疆拓达建筑安装有限公司的再审申请。 审 判 长 李       李 审 判 员 张   熙   坤 审 判 员 夏迪娅 · 吾甫尔 二〇二一年五月二十六日 法官助理 玉苏普江·伊卜拉依 书 记 员 叶   雨   薇