北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7185号上诉人（原审原告）：杨建国，男，1953年3月30日出生。委托诉讼代理人：杨某（杨建国之女），1993年9月30日出生。上诉人（原审被告）：吕秀通，女，1969年1月5日出生。上诉人杨建国因与上诉人吕秀通生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28441号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建国上诉请求：1.撤销一审判决并判令吕秀通赔偿杨建国医疗费696.41元、交通费88元；2.本案诉讼费由吕秀通承担。事实与理由：1.本案所涉杨建国的行政处罚书是错误的，一审法院未能查清事实反而据此判决。首先监控视频全程记录杨建国没有动手，一直处于被动。派出所民警没有依据监控而是依据在场其他人的证言就作出处罚决定。其次，在调解时，办案民警亲口说杨建国没有动手。再次，在场的第三方证人与吕秀通关系比较亲密，因此，派出所在处理本案所涉纠纷时没有做到公平公正。2.即便是处罚成立，依据最高院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释第二条第二款规定，根据前述监控录像，杨建国根本没有动手，谈不上过失。即使有过失，杨建国至多属于一般过失，不应该减轻吕秀通的赔偿责任，吕秀通上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.事发时有监控视频可以证明杨建国动手了。他也因此被行政处罚。2.杨建国的代理人杨某在警方第二次询问时说自己和同事打电话，不承认是与杨建国合伙作案。3.在事情发生时，杨建国一直用左手攥着我的右手，我处于弱势，无法挣脱，我没有击打他的右臂。办案的民警也看到询问他左臂的情况，视频监控也可证明，但是医生却检查杨建国的右臂，与实际情况不符。4.杨建国说我与在场第三方证人之间的关系，他没有任何证据，我不认可。5.事发当天杨建国就可以做伤情鉴定，但他们拒绝了，因为他们知道警察看了当时的情况，不敢做。6.我对于杨建国方的虚假陈述和恶意讹诈不接受。杨建国辩称，不同意吕秀通的上诉请求和理由，答辩意见同上诉意见。吕秀通辩称，不同意杨建国的上诉请求和理由，答辩意见同上诉意见。杨建国向一审法院起诉请求：吕秀通赔偿杨建国医疗费696.41元、交通费200元、精神损害抚慰金500元，共计1396.41元。一审法院认定事实：杨建国与吕秀通系邻居关系，双方之间素有矛盾。2020年8月11日16时许，在北京市西城区西四北四条33号院门前，杨建国、杨某（杨建国之女）与吕秀通因琐事发生肢体冲突。当日，杨建国就诊于北京大学人民医院，诊断为：外伤（双上臂），软组织损伤。杨建国为此支付医疗费696.41元、交通费88元。2020年10月8日，北京市公安局西城分局分别作出行政处罚决定书，决定给予吕秀通罚款200元的行政处罚；决定给予杨建国罚款200元的行政处罚；决定给予杨某罚款200元的行政处罚。一审中，杨建国提供现场监控视频，用以证明吕秀通对其进行殴打，杨建国始终没有还手。吕秀通表示真实性无异议，但不认可杨建国的证明目的。一审法院认为，本案法律事实引起的纠纷发生在我国民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨建国与吕秀通未能正确处理发生的纠纷，进而发生肢体冲突，并均受到公安机关的行政处罚，对此双方均有过错，法院据此认定吕秀通应当对杨建国的合法损失承担50%的责任，其余损失由杨建国自负。杨建国要求赔偿医疗费696.41元，有医疗机构出具的收款凭证并有相应的病历、诊断证明佐证，法院予以确认。杨建国主张的交通费，其中与就医时间相符的88元，法院应予支持，杨建国主张的其他交通费，法院不予支持。杨建国要求赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。杨建国提供的视频，不足以证明其主张，法院不予采信。需要指出的是，杨建国与吕秀通作为同院邻里，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理彼此之间的关系，不要动辄恶语相向，甚至发生肢体冲突，从而引发不必要的纠纷，双方都要引以为戒，通过正当、合法的方式解决彼此之间的纠纷，共同创立并维护文明、和谐的社会关系。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，吕秀通赔偿杨建国医疗费348.21元、交通费44元，合计392.21元；二、驳回杨建国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经询，杨建国自认虽对公安机关行政处罚决定有异议，但其提起复议被驳回后，未再提起行政诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审时，杨建国就案涉纠纷提供了监控视频录像，但依据视频画面可知，该摄像探头距离纠纷发生地有一定之距离，且摄像头被树叶所遮挡，故视频实际未能连续记录纠纷发生全过程。因此，一审法院未予采信该证据并无不妥，本院对此予以确认。杨建国上诉主张公安机关未能依据视频录像，而是依据在场第三方证言就对杨建国作出行政处罚，该行政处罚决定书存有错误。经本院核查一审卷宗，北京市公安局西城分局作出京公西（福）行罚决字[2020]50007号行政处罚决定书认定，“杨建国于2020年8月11日16时左右在北京市西城区西四北四条33号院门前因琐事与同院邻居吕秀通发生肢体冲突，后吕秀通伤检不构成轻微伤。以上事实有被害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实”，故杨建国前述上诉主张与行政处罚书所载内容相悖，本院对此无法支持。截止本案审理时，公安机关对杨建国的行政处罚仍为有效。本案中，一审法院依据相关行政处罚决定书中所载内容，认定杨建国与吕秀通因邻里纠纷进而发生肢体冲突具有事实依据，本院对此予以确认。关于责任划分一节，根据我国侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨建国、吕秀通与杨某三人因琐事发生争执进而引发三人相互的肢体冲突，故一审法院认定杨建国与吕秀通对此均存在过错，具有事实及法律依据，本院予以确认。杨建国上诉主张自己至多在案涉纠纷中存有一般过失，因此不构成吕秀通责任减免的情形。但杨建国并未提交相应的证据予以证明，本院对此上诉主张无法支持，一审法院认定杨建国、吕秀通各负50%的责任并无不当，本院予以维持。吕秀通上诉主张其在肢体接触中并未触及杨建国右臂，故其不应承担杨建国相关医疗费用、交通费。本院认为，杨建国在案涉纠纷所导致的肢体接触中受伤后，曾到北京大学人民医院治疗。该院急诊科于2020年8月11日出具诊断证明，记载杨建国：“外伤（双上臂），软组织损伤”。杨建国所主张医疗费的治疗项目与该诊断证明相符，其在就医过程中确实亦产生相应的交通费用，故一审法院依据医疗机构出具的诊断证明、交通费单据等证据及双方的过错程度，认定吕秀通应赔偿杨建国医疗费348.21元，交通费44元，于法有据。吕秀通未提供证据证明杨建国相关治疗与本案所涉肢体冲突无关，故其上诉主张本院不予采信。综上所述，杨建国、吕秀通的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨建国负担25元（已交纳），由吕秀通负担25元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  魏曙钊审 判 员  张 鹏二〇二一年五月二十七日法官助理  彭媛媛书 记 员  毕文华