广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤14行终41号上诉人（原审原告）：黄剑锋，男，汉族，住址：梅州市梅县×××××××××。被上诉人（原审被告）：梅州市公安局梅县区分局，住所地：梅州市梅县区新城行政区。法定代表人：梁惠文，局长。委托代理人：郑作干，梅州市公安局梅县区分局民警。委托代理人：李旭强，广东汉诚律师事务所律师。原审第三人：郭梅荣，女，住址：梅州市梅县×××××××××。上诉人黄剑锋因诉被上诉人梅州市公安局梅县区分局（以下简称梅县分局）撤销行政处罚决定行政纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定如下事实：2020年6月12日15时左右，梅县区城东镇司法所工作人员在梅县×××××××原告屋侧禾坪调解原告黄剑锋与第三人郭梅英（七十周岁）的土地纠纷过程中，双方发生口角，原告先用手推了第三人的肩膀，致使第三人向后退至墙边，后第三人起身扑向原告，原告向后退并用手把第三人甩在地上，第三人倒地过程中抓住原告的上衣，原告就用脚踩在第三人的胸口上。第三人的伤势经梅州市第二中医医院诊断为肺挫伤。2020年7月7日，城东派出所组织双方调解，因双方意见不一致，调解未达成协议。2020年7月15日，梅州市梅县×××××××××作出梅公（司）鉴（法活）字〔2020〕06033号鉴定书，鉴定意见为：“郭梅荣的损伤程度未达轻微伤。”2020年8月6日，被告梅县分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，作出涉案《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告黄剑锋不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《行政处罚决定书》并重新作出决定。另查明，因受疫情等因素影响，被告对原告作出的涉案行政处罚尚未执行。原审判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告梅县分局是梅县区行政区域内的社会治安管理机关，其依法有权对本行政区域内违反社会治安管理的行为进行处理，在本案中具备合法的行政主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”。本案中，根据案卷证据材料可以认定，原告与第三人郭梅荣（七十周岁）之间有拉扯及原告黄剑锋有殴打第三人的行为，被告梅县分局根据上述法律规定，对原告黄剑锋作出涉案《行政处罚决定书》并无不当。被告梅县分局在作出涉案《行政处罚决定书》前履行了立案、调查、听取原告陈述申辩及调解等程序，程序合法。故被告作出的涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销涉案《行政处罚决定书》并重新作出决定的主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回原告黄剑锋的诉讼请求。上诉人黄剑锋上诉称：2020年4月30日，当事人郭梅荣到本人家中砸窗伤人行凶，本人报警立案，然后6月12日郭梅荣提出要来我家调解，由其带着当地司法所两名工作人员，来到我家后一直对我挑衅、辱骂、恐吓我近一个小时，迫不得己本人口头警告其离开我家，郭梅荣本人撒泼坚决不离开并威胁我，本人迫于无奈推其肩膀迫使其离开，未料到对方直接扑过来，抱住本人身体，然后躺在地上撒泼打滚。现当地派出所未经任何现场调查，对本人出具行政处罚决定书一份，本人不服，向兴宁市人民法院提起行政诉讼，现一审败诉，本人不服一审判决，故此向中级人民法院提起上诉，本人对当地派出所执法办案提出质疑：一、未有执法警员到事发现场调查取证；二、未有现场人员三方对质；三、派出所对本人指控的视频资料经过删减并非原始视频。本人申请法庭调取事发现场原始视频资料，及申请传唤现场三位证人出庭，还原事发经过；四、派出所指控本人（故意殴打、伤害六十周岁以上的人)，事实不清，本人一再强调本人由始至终未有任何故意伤人事实。此案件本人由一名受害者直接变成违法行为人，本人无法理解。恳请二审法院维护法律尊严，公平公正，保护公民合法生命及财产安全的原则，保护本人人身及财产安全。判决撤销一审判决及支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人梅县分局答辩称：一、被上诉人是依法对上诉人作出行政处罚的，一审法院是基于案件事实依法作出正确的判决。被上诉人对于原审第三人郭梅荣的报案，严格按照法定程序查明违法事实，结合案件发生的缘由、违法情节和危害结果等依法对上诉人作出行政处罚。一审法院受理上诉人（一审原告）的起诉后，经严格审理，认为被上诉人作出的梅公（城）行罚决字〔2020〕00006号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，符合法定程序，处罚适当，依法驳回原告的诉讼请求。二、上诉人的诉讼请求是缺乏事实根据和法律依据的。被上诉人认为，上诉人所列举的对当地派出所执法办案提出的四点质疑，有些是与案件事实不符甚至相违背，有些则是与本案毫无关联，其以此提出上诉纯粹是胡搅蛮缠。具体是：1.针对上诉人提出“未有执法警员到事发现场调查取证。”经查明，事发时间为2020年6月12日下午，原审第三人郭梅荣系事后2020年6月18日向被上诉人所属城东派出所报案，城东派出所受案后，先后依法询问了上诉人、原审第三人及证人黄正锋、杨啟通、陈芳莲，接收了原审第三人提供的就医资料及证人提供的视频资料等证据材料，委托梅县×××××××××对原审第三人的伤情进行了鉴定，整个办案过程完全符合相关法律法规规定。从办案民警调查收集的相关证据，已足以充分证实上诉人构成故意伤害原审第三人的违法事实。办案民警未到现场调查取证不影响上诉人违法事实的认定。2.针对上诉人提出“未有现场人员三方对质。”对质不是公安机关调查取证认定违法事实存在与否的必经程序。上诉人为了逃避法律的惩罚，在被询问时向办案民警谎称其没有故意伤害原审第三人，但事实上，原审第三人的陈述、证人证言、视频资料及鉴定意见等可以相互印证并证实上诉人故意伤害原审第三人的违法事实。3.针对上诉人提出“派出所对本人指控的视频资料经过删减并非原始视频。”视频资料系城东镇司法所工作人员提供的现场全过程记录，不存在删减的现象。而且该视频恰恰是反映客观事实的最有力证据，充分证明上诉人有故意伤害他人的违法事实。4.针对上诉人提出“派出所指控本人（故意殴打、伤害六十周岁以上的人）事实不清，本人一再强调由始至终未有任何故意伤人事实。”上诉人辩称没有故意伤害原审第三人，并不影响本案的定性与处罚。被上诉人是基于充分调查，全面收集证据，查明违法事实后，依法给予上诉人相应的治安管理处罚的。由此可见，上诉人提出的理由是不成立的，其上诉请求是缺乏事实根据和法律依据的。综上所述，被上诉人是依法作出本案所涉的处罚决定，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人郭梅荣陈述称：2020年6月12日15时许，城东镇司法所和上坑村村干部在上诉人屋侧禾坪上调解上诉人与本人之间的土地纠纷。在调解过程中，上诉人态度嚣张，谩骂恐吓，当众扬言要打死本人。在本人说“有本事打死我”时，上诉人随即上前用手抓住本人衣领大力推搡，将本人推到墙上，本人用力挣扎，挣脱后，本人不服，想上前理论，上诉人便用力将本人推倒在地，倒地过程中，本人本能地抓住了上诉人衣角，而上诉人却将本人摔倒在地，然后用穿着皮鞋的大脚踩在本人胸口上，并用力碾压造成本人身体受伤。本人当晚因胸部疼痛，呼吸困难，头昏并有发烧现象，被送到梅州市第二中医院，经诊断为肺挫伤。本人特此申诉：1.土地纠纷已有几次且都曾上报村干部等人调解过；2.6月12日当日之事有镇司法所的人和村干部等在场；3.调解过程有录像为证，此录像为司法所的人所录，与调解双方无关，不存在删减。为保护公民合法生命及财产安全，维护法律尊严和公平公正，恳请法庭对上诉人作出严厉的惩罚。本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人梅县分局具有作出涉案《行政处罚决定书》的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……。”本案中，被上诉人梅县分局在一审时提交的证人证言、现场视频、疾病诊断证明、司法鉴定文书等证据材料可证实，上诉人黄剑锋在2020年6月12日实施了伤害原审第三人郭梅荣（七十周岁）的行为。被上诉人梅县分局根据上述法律规定，对上诉人黄剑锋作出涉案《行政处罚决定书》并无不当。被上诉人作出的涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。上诉人诉请撤销涉案《行政处罚决定书》并要求重新作出决定理由不成立，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人黄剑锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二一年四月二十八日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳