贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1141号上诉人（原审被告）：贵州金跃房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路98号金凤凰大厦北楼13层。法定代表人：段跃筑，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑锡国，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳金凤凰大厦北塔楼业主委员会，住贵州省贵阳市云岩区中华中路98号金凤凰大厦北座七楼。负责人：程朝华，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张允刚，贵州朝华明鑫律师事务所律师。原审第三人：贵州黔新物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区铁路新村3栋7单元4楼12号。法定代表人：石湘河，该公司执行董事兼总经理。上诉人贵州金跃房地产开发有限公司（以下简称金跃公司）因与被上诉人贵阳金凤凰大厦北塔楼业主委员会（以下简称金凤凰业委会）及原审第三人贵州黔新物业管理有限公司（以下简称黔新公司）业主共有权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初15951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金跃公司上诉请求：1、依法撤销（2020）黔0103民初15951号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，违背客观事实。（一）被上诉人对所垫付的维修费未提供发票，所提供的收据也涉嫌造假，不能证明实际款项的发生。本案中被上诉人既未向上诉人提供电梯维修的记录，也未提供由黔新公司向维修单位支付维修费的转账凭证或发票，违背了相关资料管理制度。被上诉人未审查黔新公司垫付费用，其所出示的大部分证据为白条、收据等，且大多数收据上没有金凤凰业委会主任程朝华签字确认，其中未签字收据金额为169300元，无法认定该款是用于电梯的维修，上诉人有权不支付该费用，且存在日期在前，收据编码在后的情况，无法认定其真实性，不能证明实际款项的发生。（二）被上诉人所主张黔新公司所垫付的部分费用已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，被上诉人和黔新公司更换电梯前从未公示过相关垫付费用，也未通知上诉人缴纳所谓的设备维修费，且没有证据证明催交过该费用，不存在中止中断事由，起诉时间是2020年9月，2011年11月至2017年9月所垫付的费用179695.6元诉讼时效已过，能提供发票的25360元发生额均过诉讼时效，未超过诉讼时效部分未提供发票，上诉人不存在未缴纳费用。（三）上诉人已在合理期限内对不合理的垫付维护费提出异议，一审法院因为大多数业主已缴纳就认可该费用的合理性属错误认定。2018年10月17日，被上诉人公示电梯维护费时，上诉人因为对该垫付费用的真实性存疑，立即提出异议并拒缴该费用，对于未缴纳的业主黔新公司采取铁链锁大门、断水断电等手段逼迫业主缴纳其所垫付的费用，广大业主为了不影响经营被迫缴纳上述费用，但这不表明是对被上诉人公示的垫付费用的认可。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，被上诉人未提供证据证明其已实际垫付的费用，应当承担举证不能的责任。金凤凰业委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、黔新公司代金凤凰业委会垫付的供水、供电等设施设备维护费用，金凤凰业委会已形成决议，并向全体业主公示，除上诉人外，其余业主均以实际交纳应交部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十条的规定，超半数业主明确认可金凤凰业委会的主体资格，并授权金凤凰业委会就本案诉争事项向上诉人主张权利，应视为全体业主均认可黔新公司垫付的设施设备维护费用。另2011年11月至2018年10月，电梯维修维护必然产生费用，金凤凰业委会在一审时已经提交黔新公司代付的票据、工作联系函等证据证明相关费用已经发生，且黔新公司已经向电梯公司、维修班组等支付完毕。二、金凤凰业委会虽于2011年11月9日召开会议决定由黔新公司垫付公用设施设备等维护费用，但并未就实际发生金额进行结算，期间也从未向任何业主主张权利。直至2018年10月17日金凤凰业委会向全体业主发布《关于筹集资金更新电梯的通知》才明确金凤凰业委会欠付黔新公司的维护费为249475.6元，并要求各业主按比例承担。同年12月10日，金凤凰业委会再次发布公告催促业主于2018年12月25日前交纳，因此本案诉讼时效应从2018年12月25日起算，故本案并未超过诉讼时效。三、金凤凰业委会自成立至今，全体成员均是无偿、免费为全体业主服务，上诉人不应仅获得受益权利，而不承担相应义务。黔新公司辩称，上诉人提出的“编号有误”实际上没错，不存在对方陈述的伪造收据。费用一直是黔新公司垫付，但因为广告没有卖出去，所以直到2018年电梯更换时才把账结算清楚，所以不存在诉讼时效的问题。另外，不存在上诉人所说断水断电，因为用户的水电是不能单独断的。涉案电梯发生故障，应当及时维修，以保证正常使用，电梯修好后上诉人受益，其应当承担相应费用，之所以部分费用没有发票，是因为金凤凰业委会并非公司，不需要正式发票，是否有正式发票不是上诉人逃避缴费的理由。金凤凰业委会向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交纳被告应承担的金凤凰大厦北塔楼电梯更新费24171.05元；2.判令被告向原告支付因被告迟延交纳电梯更新费的债务利息暂计1964.57元（利息以24171.05元为基数，自2018年12月26日起至被告实际交纳电梯更新费之日止，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息暂计算至2020年9月1日为1964.57元）；3.判令被告向原告交纳自2011年11月至2018年10月期间第三人黔新公司代原告垫付的被告应承担的电梯、供水、供电等设施设备维护费9950.71元；上述费用暂计36,086.33元；4.本案诉讼费由被告承担。一审审理过程中，因被告缴纳了电梯更新费，原告请求法院依法裁判，第二项费用自2018年12月26日起计算至2020年10月15日止。一审法院认定事实：原告系位于贵阳市云岩区的业主委员会，成立于2008年5月21日，被告系该楼业主之一，专有建筑面积533.15平方米。2011年11月9日，原告召开第五次会议，决定继续与第三人续订物业服务委托合同，同时决定“鉴于本大厦电梯配件较难采购，同意电梯公司采购两门电梯主机设备作为备用，在本次监控安装结余费用中支付，如若不够由物管公司垫付，电梯、供水、供电等公用设施设备的维护费用也暂由物管公司垫付，今后在广告收益中或业主筹资归还。”。次日，原告与第三人签订《物业服务委托合同书》，约定委托管理期限自2011年10月1日0时至2016年9月30日24时止，同时第二十条约定对房屋的共有部位、公用设施和附属建筑物、构筑物的小修、养护，单项费用在50元以上的，由原告承担，大中修、更新、改造费用由原告承担。2013年5月，金凤凰北塔楼第一届业主委员会任期届满，至同年10月，换届投票结束，顺利完成换届。2016年9月30日，原告与第三人续订《物业服务委托合同书》，约定委托管理期限自2016年10月1日0时至2021年9月30日24时止，同时第二十条约定对房屋的共有部位、共用设施、设备公共场地的大中修改造费用由原告承担。2018年10月12日，因案涉楼栋两台电梯使用年限较长，原告召开2018年第一次会议，决定更换两台电梯，据测称费用约86万元，大厦业主每个产权平方米需集资64元，由第三人收取，原告负责与电梯公司签订电梯安装合同，该会议同时讨论了筹集归还2011年以来第三人及电梯公司垫付电梯维护费用249475.6元等事宜。同月17日，原告向案涉楼栋全体业主发布《关于筹集资金更新电梯的通知》，将更换电梯的理由与金额及应交纳2011年第三人、电梯公司垫付电梯维护费249475.6元事宜告知全体业主：电梯维护费已实际由第三人垫付，待屋顶广告位卖出产生收益后再归还第三人，因广告未卖出，若今后卖出，属于业主部分仍将返还给业主，现有电梯以料抵工，业主不支付拆除费用。经核算，北塔楼业主共有建筑面积13455平方米，本次电梯更新费用61万元，归还电梯维护费249475.6元（其中第三人211795.6元、电梯公司37680元），业主每平方米专有面积应承担64元／平方米，本次筹资工作委托第三人办理，由第三人出具收据。同月30日，第三人向贵阳市云岩区市场监督管理局提交《电梯报停申请》，该局同意报停。同年11月1日，原告与案外人贵阳西奥电梯有限公司签订《电梯设备买卖与安装合同》，约定原告向电梯公司购买型号为ＧＥＮ2-ＭＲ的电梯两台，总价61万元。同年12月10日，原告再次发布《公告》，载明筹资工作自2018年10月17日通知后获得大多数业主支持，仍有部分业主经催缴仍未交纳，如12月25日前仍有业主不交纳，原告将采取借贷方式筹足资金，电梯投入使用后未交纳业主或承租人将被停止使用电梯（直至如数补缴应缴费用和借贷利息后方可使用）。之后，原告更换了上述电梯，除被告一户，其余业主均已交清电梯更新费和第三人、电梯公司垫付的电梯维护费等费用，经向被告催要未果，原告诉至一审法院，请求如前。案件开庭审理前，被告于2020年10月15日交纳电梯更新费24171.05元，但对原告诉请的利息和欠付的电梯维护费至今未付。另查明，贵阳市云岩区文昌阁街道办出具《关于金凤凰大厦北塔楼第三届业主委员会召开情况说明》一份，载明：2018年9月，原告第二届任期届满，本应按时进行换届选举，但因该楼两台电梯使用年限达20年需要年检，为保证电梯的正常运行，原告急于组织全体业主筹资更换电梯，加上年初受疫情影响，直至疫情控制后才于2020年5月7日申请换届，第三届业委会于2020年7月24日投票结束，程朝华等人顺利当选。再查明，案涉楼栋业主共42人，拥有产权房屋72套，其中35人（占业主总人数83.3%），授权专有面积8158.82平方米（占专有面积70.4%）向原告出具《授权委托声明》，明确认可原告资格适格，并授权原告就本案诉争事项向被告主张权利。庭审中，原告提交2011年11月9日以后的电梯维修及相关费用明细及支付凭证一份，拟证明第三人为原告垫付款项情况，被告对此提交书面质证意见表示，部分收据无业委会主任程朝华签名，无法确认该款用于金凤凰大厦的维修养护，也不符合第三人所称先签字后付款的支付流程，2017年3月4日80115117收据与2017年10月8日8011516收据，日期在前编号在后，中间时隔半年无发生额，不符逻辑，合理怀疑票据真实性，故对所有收据均不认可，2011年11月至2017年9月垫付款项已过诉讼时效，2014年7月至11月系余款支付不符常理，2013年6月24日、11月28日、2014年5月12日款项由第三人垫付不符常理，应当无余款可付才会出现第三人垫付情况，被告每年交纳物业费565110元，足够支付维护费用。此外，第三人表示欠付电梯公司的维护费已由第三人垫付完毕。一审法院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案争议的焦点为：1.原告诉请的电梯更新费及迟延履行利息如何认定；2.原告诉请的2011年11月至2017年9月由第三人代为垫付的款项是否过诉讼时效，被告是否应当支付。关于焦点一，因被告已于庭前支付原告诉请的电梯更新费24171.05元，原告不持异议，故对该项诉请，一审法院不予支持，应予驳回。对原告诉请的被告逾期付款利息，原告虽于2018年12月10日发布《公告》，告知如部分业主12月25日前不交纳，原告将采取借贷方式筹足资金，电梯投入使用后未交纳业主或承租人将被停止使用电梯（直至如数补缴应缴费用和借贷利息后方可使用），现被告逾期付款属实，但原告并未提交其筹资或因被告逾期付款遭受损失的证据，故对该项诉请，一审法院亦不予支持。关于焦点二，其一，关于诉讼时效的认定。原告虽于2011年11月9日召开会议决定由第三人垫付电梯、供水、供电等公用设施设备的维护费用，但未就实际发生金额进行结算，直至2018年10月17日原告发布《关于筹集资金更新电梯的通知》才明确原告欠付的设施设备维护费金额为249475.6元，并要求每位业主按比例交纳。同年12月10日，原告再次发布《公告》催促业主于2018年12月25日前交费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，本案诉讼时效应当自2018年12月25日起算三年，故本案未过诉讼时效。其二，关于被告是否应当支付第三人垫付的设备维护费的认定。就垫款事宜，原告已形成决议并向全体业主公示，除本案被告，其余业主均已实际交纳应交部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”、第八十条“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”之规定，现其余业主已实际交纳第三人垫付的维护费，并有专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主授权原告向被告索要该款，应视为全体业主均认可应向第三人支付垫款的事实和支付标准，故被告理应参照执行，扣除被告已支付的电梯更新费24171.05元，应付金额为：9950.55元（533.15平方米×64元-24171.05元），超出部分，不予支持。其三，关于被告辩称原告第五次会议纪要决议无效，票据虚假、2018年会议纪要原告主体不适格等意见，一审法院认为，原告已就更换电梯及支付维护费事宜公示，并明确了应付金额，被告在合理期限内未提出异议，且有法定人数和专有面积的业主认可原告资质并授权追索维护费，其余业主亦已实际按约履行，故对被告的辩称意见，一审法院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州金跃房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金凤凰大厦北塔楼业主委员会自2011年11月至2018年10月期间电梯、供水、供电等设施设备维护费9950.55元；二、驳回原告贵阳金凤凰大厦北塔楼业主委员会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，由原告贵阳金凤凰大厦北塔楼业主委员会承担254元，由被告贵州金跃房地产开发有限公司承担97元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决金跃公司支付设施设备维护费是否恰当。金跃公司上诉主张2011年11月至2017年9月由黔新公司代为垫付的款项已过诉讼时效。本院认为，虽然黔新公司代为垫付费用中有部分发生在2011年11月至2017年9月期间，但是黔新公司代为垫付费用此前并未进行结算，直至2018年10月17日金凤凰业委会发布《关于筹集资金更新电梯的通知》时，才明确欠付的设施设备维护费具体金额为249475.6元，并要求每位业主按比例交纳，2018年12月10日金凤凰业委会再次发布《公告》催促业主于2018年12月25日前交费，在前述期限届满且业主仍不交费时，金凤凰业委会才能行使权利，故本案诉讼时效应当自2018年12月25日起计算三年，一审判决认定本案未过诉讼时效并无不当，本院予以维持。金跃公司上诉主张金凤凰业委会诉请的垫付费用未实际发生。本院认为，第一，金凤凰业委会就更换电梯及支付维护费事宜进行过公示，若金跃公司存在异议，其应当在合理期限内进行主张，本案中金跃公司主张其立即提出了异议，以及黔新公司采用断水电等方式逼迫业主缴纳费用，但其并未提交证据予以证明，故本院对其前述主张不予采信。第二，黔新公司垫付费用发生期间较长，且该费用系针对电梯这一特种设备的维护产生，一审判决根据收据、发票等证据认定垫付费用已发生符合实际，并且，除金跃公司外的其他业主均履行交费义务，在专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主授权金凤凰业委会向金跃公司追索设施设备维护费的情况下，一审判决金跃公司予以支付，符合业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务的原则，并无不当。综上所述，金跃公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵州金跃房地产开发有限公司负担。贵州金跃房地产开发有限公已预交702元，应予退还652元。本判决为终审判决。审判员  李娜二〇二一年五月三十一日法官助理黄一灵书记员杨晓悦