新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终222号 上诉人（原审被告）：阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市**建业路地区财政局办公楼**。 法定代表人：张凤智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴春萍，女，该公司财务审计部经理。 委托诉讼代理人：邵敏，新疆新北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市五指泉街**。 法定代表人：陶卫军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐江帆，男，该公司业务部客户经理。 被上诉人（原审被告）：北屯得仁农业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市北屯西北路火电厂旁。 法定代表人：尚建江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚清秀，女，该公司办公室主任。 被上诉人（原审被告）：尚建江，男，1970年3月24日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。 委托诉讼代理人：姚风敏（尚建江的妻子），住新疆维吾尔自治区。 上诉人阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司（以下简称阿勒泰农商行）、被上诉人北屯得仁农业有限公司（以下简称得仁公司）、被上诉人尚建江金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2020）新4301民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人宏达公司的委托诉讼代理人邵敏、吴春萍、被上诉人阿勒泰农商行的委托诉讼代理人唐江帆、被上诉人得仁公司的委托诉讼代理人尚清秀、被上诉人尚建江的委托诉讼代理人姚风敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达公司上诉请求：依法撤销阿勒泰市人民法院（2020）新4301民初1507号民事判决，改判宏达公司不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审判决程序违法。（一）一审审理遗漏被告。2016年8月24日，阿勒泰农商行与得仁公司、尚建江签订了《保证合同》，宏达公司在同一天与得仁公司、北屯准噶尔农业生产资料有限责任公司（以下简称准噶尔公司）、尚建江、姚风敏签订了《反担保合同（抵押物）》，为查明事实，一审法院应当追加准噶尔公司、姚风敏为本案被告。（二）一事两种判决结果。案涉7，000，000元的担保贷款，一审法院（2020）新4301刑初115号刑事判决书已作出处理，一审法院则应先行采取刑事追赃的方式处理，追回7，000，000元赃款，追不回来有抵押物的进行拍卖，拍卖所得按照优先受偿顺序依次清偿，还有不足以清偿的部分，再启动民事诉讼程序，较为合适。二、一审判决宏达公司承担连带清偿责任属事实认定错误，法律适用错误。（一）案涉担保合同应属无效合同。本案中主合同债务人尚建江采用变造、伪造反担保抵押物权利证书的欺诈手段，使宏达公司作为保证人在违背真实意思的情况下提供了担保，依据相关法律规定，宏达公司与阿勒泰农商行签订的《保证合同》，宏达公司与得仁公司、准噶尔公司、尚建江、姚风敏签订的《反担保合同（抵押）》应属无效合同。（二）保证合同约定不明，应作出对保证人有利的判决。宏达公司与阿勒泰农商行签订的《保证合同》，是阿勒泰农商行的制式合同，合同中虽然没有阿勒泰农商行接到宏达公司出具的担保贷款放款通知书后方可向借款人发放贷款的约定，但在实际操作过程中，宏达公司所担保的每一笔贷款，都需向阿勒泰农商行出具担保贷款放款通知书，阿勒泰农商行在收到宏达公司的担保通知书后，方能给予放贷，原则应属未担保。所以一审判决双方签订的《保证合同》并未对该事项进行约定，故对宏达公司代偿免责的主张不予支持是错误的，应予纠正。（三）本案涉及刑事犯罪且已判决尚建江承担损失，不应再由国有资产为尚建江的犯罪行为买单。2016年8月23日至24日宏达公司为得仁公司、尚建江担保贷款7，000，000元时，与阿勒泰农商行一样不知道尚建江用于担保及反担保抵押物的权利证书系变造和伪造的，直到2019年宏达公司在对到期合同进行审查，到相关权力部门核查时才发现，宏达公司随即向公安机关报案。2020年10月28日阿勒泰市人民法院（2020）新4301刑初115号刑事判决书，以骗取贷款罪判处尚建江有期徒刑一年十个月，并处罚金30，000元，退赔被害单位阿勒泰农商行的经济损失。刑事判决所指的经济损失就是尚建江从阿勒泰农商行贷款的由宏达公司担保的7，000，000元的损失，应由尚建江退赔。而本案一审判决“阿勒泰农商行在本案中对于尚建江的诉讼请求，在阿勒泰市人民法院（2020）新4301刑初115号刑事判决书中已经责令尚建江退赔阿勒泰农商行的经济损失，故本院对阿勒泰农商行对尚建江的诉讼请求不予审理。”判决“第三项尚建江在本案中不承担责任。”该判决内容与刑事判决内容相冲突。宏达公司认为，刑事判决尚建江退赔阿勒泰农商行的经济损失，民事判决得仁公司还款，宏达公司承担连带清偿后享有追偿权，尚建江不承担责任，这不明摆着重复清偿，在为尚建江开脱退赔责任，让宏达公司国有资产为尚建江的犯罪行为造成的损失“买单”。正确的做法应该由尚建江、得仁公司、准噶尔公司、姚风敏承担连带还款责任，宏达公司不承担连带清偿责任。（四）阿勒泰农商行对贷款账户及资金流向未进行严格审查监管，存在过错，应承担过错责任。2016年8月至10月，阿勒泰农商行发放7，000，000元贷款的过程中，存在变相采取借新还旧的方式先行弥补自身的损失，将本应支付给宏达公司4，500，000元的代偿款，通过内部操作的方式实际仅向宏达公司清偿了3，300，000元，1，200，000元偿还了得仁公司、尚建江在某县农商行的欠款，剩余2，500，000元去向不明，得仁公司、尚建江并未用于购买原料，正是由于阿勒泰农商行审查监管不力，存在故意违规的行为，致使贷款无法真正收回的因素。（五）风险防控措施不到位，存在过错，扩大部分的损失由阿勒泰农商行承担。阿勒泰农商行在发现得仁公司、尚建江改变贷款用途，知道尚建江用于担保及反担保抵押物的权利证书系变造和伪造的情形后，没有采取及时终止借款合同，导致尚建江骗贷行为延续，危害加大，对扩大的损失应由阿勒泰农商行承担。宏达公司认为，借款本金由尚建江退赔，利息应按各自过错责任比例分担。（六）一审判决未对免息减息作出处理，违背法律及政策规定。2020年因新冠肺炎疫情这一不可抗力的因素，国家采取了众多减免税收、减租等措施，中国人民银行、银保监会、财政部、发改委、工信部也下发了《关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》，可一审判决不但未予考虑，反而全额支持阿勒泰农商行利息不变的计算方式，显然有悖于法律及政策规定。 阿勒泰农商行辩称，本案审理的是700万元贷款事宜，对于宏达公司提出的450万元与该笔贷款没有关系，签订的合同是保证合同，与抵押合同没有关系，阿勒泰农商行只针对宏达公司有没有担保能力作为担保合同的审核重点，不针对抵押物的真伪进行审核，因为抵押物并未抵押给阿勒泰农商行，因此不对抵押物的真实与否作出鉴别。 得仁公司辩称，一审程序合法，不同意追加准噶尔公司为被告，关于借款700万元得仁公司肯定是要偿还的。关于利息，得仁公司同意宏达公司对于减免利息国家政策方面的意见。 尚建江辩称，与得仁公司的答辩意见一致。 阿勒泰农商行向一审法院起诉请求：1．得仁公司偿还借款本金6，930，000元及利息730，764.82元（利息计算至2020年11月9日）；2．得仁公司偿还借款本金6，930，000元所产生的利息，自2020年11月9日起至借款本金全部清偿完毕止，按照月利率7.718749‰计算；3．尚建江、宏达公司对1、2项诉讼请求承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2016年8月24日，得仁公司、尚建江、宏达公司与阿勒泰农商行签订《流动资金借款合同》，借款人：得仁公司，担保人：宏达公司、尚建江。借款金额：7，000，000元，借款期限：自2016年8月24日至2019年8月23日，固定利率：月利率5.145833‰，约定逾期罚息利率在原借款利率上加收50％确定。还款方式：借款到期一次性偿还。利息计算：按季结息，结息日为每季度末月20日。2016年8月23日、24日，阿勒泰农商行与宏达公司、尚建江分别签订《保证合同》，为得仁公司提供保证担保，保证方式：连带保证责任，保证范围：包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金，以及诉讼仲裁费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间：主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证合同第六条约定“发生下列情形的，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等：（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。”2016年9月30日，阿勒泰农商行向得仁公司发放借款7，000，000元，并注明贷款起息日为2016年9月30日，正常利率为月利率5.145833‰，逾期利率为月利率7.718749‰。得仁公司已偿还利息1，336，099.89元，利息清算起止时间2016年9月30日至2019年9月30日。并分别于2020年10月14日、2020年10月16日偿还借款本金50，000元，偿还借款本金20，000元。部分贷款用途：2016年10月8日，得仁公司提交两份提款申请书、与解倩倩签订的两份《滴管带收购合同》，申请向解倩倩分别打款2，000，000元、1，300，000元，阿勒泰农商行于2016年10月8日，向解倩倩转账汇款2，000，000元；于2016年10月9日，向解倩倩转账汇款1，300，000元。2016年10月8日、9日，得仁公司向宏达公司偿还代偿款2，000，000元，1，300，000元，现金缴款单内载明：缴款人为解倩倩。2013年11月18日，宏达公司为得仁公司在阿勒泰农商行担保贷款4，500，000元，贷款期限一年，2014年11月17日贷款到期。贷款到期后，阿勒泰农商行从宏达公司担保基金账户扣划逾期贷款本金4，500，000元。阿勒泰市人民法院已生效判决（2020）新4301刑初115号刑事判决书中认定，尚建江犯骗取贷款罪，并责令尚建江退赔被害单位阿勒泰农商行的经济损失。 一审法院认为，关于得仁公司是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担责任。”本案中，阿勒泰农商行与得仁公司签订的《流动资金借款合同》，阿勒泰农商行发放贷款前已履行了对《流动资金贷款合同》及相关支付协议的形式审查义务，将贷款支付给得仁公司亦有合同依据。庭审中得仁公司对该笔借款事实及用途均认可，系其真实意思表示。尚建江作为得仁公司法定代表人，代表得仁公司对外签订经济合同，虽然尚建江因犯骗取贷款罪被依法追究刑事责任，但得仁公司对尚建江因签订、履行合同造成的后果，依法应当承担责任。现阿勒泰农商行已按合同约定向得仁公司发放了贷款，得仁公司作为借款人应当依约承担还款义务，故对阿勒泰农商行主张得仁公司偿还借款本金及利息的诉请，予以支持。关于宏达公司应否承担连带保证责任的问题。宏达公司辩称依据《保证合同》内容，2016年8月至10月期间宏达公司未向阿勒泰农商行送达本案担保贷款放款通知书，其应对代偿责任免责的意见。双方签订的《保证合同》并未对该事项进行约定，故对宏达公司免责主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，生效的（2020）新4301刑初115号刑事判决书已经认定了尚建江通过欺诈的方式使宏达公司提供保证担保的事实。但根据现有证据不能认定债权人阿勒泰农商行在签订《借款合同》《保证合同》时知道或者应当知道该欺诈事实，且（2020）新4301刑初115号刑事判决也未认定阿勒泰农商行对欺诈行为知情。阿勒泰农商行与宏达公司签订《保证合同》先于宏达融资公司与尚建江签订的《反担保合同》。尚建江提供抵押担保合同相对方为宏达公司，宏达公司是基于尚建江提供的抵押资产签订《反担保合同》，为得仁公司本案借款提供担保。对该抵押资产的审查义务人应为宏达公司。且本案通过庭审中查明及宏达公司自身的辩称及举证，宏达公司2013年为得仁公司从阿勒泰农商行处担保贷款4，500，000元，能够认定宏达公司知晓得仁公司上一笔贷款的数额、到期期限、贷款偿还情况以及公司财产状况等情况。宏达公司对本案涉案的7，000，000元贷款再次提供保证担保，应对担保的风险和法律后果有所预判。案涉借款7，000，000元中有3，300，000元用于偿还宏达公司2013年代得仁公司偿还阿勒泰农商行的代偿款，宏达公司对该部分贷款用途应为知情。宏达公司作为独立商事主体向阿勒泰农商行提供担保，应当承担其对外提供担保所带来的风险和法律后果。对宏达公司主张阿勒泰农商行在尽职调查和贷款账户监管中未控制风险，应承担相关责任的抗辩意见，没有法律依据。不予支持。故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定的可免除担保人责任的情形。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，得仁公司未按合同约定偿还借款本金及利息，宏达公司作为连带责任保证人，对得仁公司欠付债务承担连带保证责任，对于阿勒泰农商行主张宏达公司承担连带责任保证的诉请，予以支持。宏达公司承担保证责任后，享有追偿权。关于借款本金及利息金额的确定。阿勒泰农商行在庭审中已认可得仁公司已偿还借款7，000，000元的利息1，336，099.89元（自2016年9月30日起至2019年9月30日止，按照月利率5.145833‰计算）；并分别于2020年10月14日、2020年10月16日偿还借款本金50，000元，偿还借款本金20，000元。双方对还款情况均无异议。截至2020年11月9日，得仁公司尚欠阿勒泰农商行本金6，930，000元、利息730，764.82元（自2019年9月30日起至2020年10月14日，以本金7，000，000元，按月利率7.718749‰计算，计息天数380天，利息金额684，395.73元；自2020年10月14日至2020年10月16日，以本金6，950，000元为基数，按月利率7.718749‰，计息天数2天，利息金额3，576.36元；自2020年10月16日起至2020年11月9日止，以本金6，930，000元为基数，按月利率7.718749‰，计息天数24天，利息金额42，792.73元；所有计息天数采用算头不算尾计算。）本息合计7，660，764.82元；自2020年11月9日起至借款清偿完毕之日期间的利息，以欠付本金金额为基数，利息按照月利率7.718749‰计算。对阿勒泰农商行主张的本金及利息的诉请，予以支持。关于尚建江是否应当承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法［2013］229号）：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”阿勒泰农商行在本案中对于尚建江的诉讼请求，在阿勒泰市人民法院（2020）新4301刑初115号刑事判决书中已经责令尚建江退赔阿勒泰农商行的经济损失，故对阿勒泰农商行在本案中针对尚建江的诉讼请求不予审理。关于得仁公司、宏达公司主张减免利息的意见。根据最高人民法院印发《关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》第八条规定：“合理减免被执行人加倍部分债务利息。被执行人以疫情或者疫情防控措施直接导致其无法及时履行义务为由，申请减免《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相应期间的加倍部分债务利息，人民法院经审查属实的，应予支持；被执行人申请减免生效法律文书确定的一般债务利息的，不予支持，但申请执行人同意的除外。”本案中借款合同债务履行期限届满时间为2019年8月23日，不符合因疫情或者疫情防控措施直接导致其无法及时履行义务的情形，在本案庭审中阿勒泰农商行也明确表示不同意对利息进行减免，故得仁公司、宏达公司主张利息减免的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、北屯得仁农业有限公司于本判决生效之日起十日内向新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金6，930，000元及利息730，764.82元；自2020年11月9日起至借款清偿完毕之日期间的利息，以借款本金6，930，000元为基数，按照月利率7.718749‰计算；二、阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后享有追偿权；三、尚建江在本案中不承担责任。案件受理费65，426元，减半收取32，713元，由北屯得仁农业有限公司、阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司负担。 本院二审期间，阿勒泰农商行、得仁公司、尚建江未提供证据，宏达公司提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 宏达公司向本院提供如下证据：1．2016年8月24日律师见证书一份。证明：该律师见证书中对四份合同，即宏达公司与得仁公司、准噶尔公司、尚建江、姚风敏签订的反担保抵押合同在同一天进行了见证，阿勒泰农商行对反担保抵押是清楚的，一审法院未将准噶尔公司、姚风敏列为本案当事人，不符合法律规定程序违法。2．2016年8月24日阿勒泰农商行、得仁公司、宏达公司签订的补充协议书、协议书各一份。证明：补充协议书证明阿勒泰农商行、得仁公司、宏达公司、尚建江就案涉借款合同达成3年分期还款的事实；协议书证明阿勒泰农商行、宏达公司、得仁公司三方就得仁公司于2014年11月24日向阿勒泰农商行借款4，500，000元，由宏达公司提供账户质押，得仁公司提供房产土地向宏达公司抵押反担保，在得仁公司未能偿还贷款的情况下，经阿勒泰农商行与宏达公司双方审贷会一致同意，阿勒泰农商行同意继续由宏达公司提供担保，给得仁公司借款7，000，000元，得仁公司提供房产土地进行反担保抵押的事实，目的是为了保障阿勒泰农商行的利益得以实现。3．2016年8月24日准噶尔公司、尚建江、姚风敏给宏达公司出具的房地产抵押价值协议书三份。证明：准噶尔公司、尚建江、姚风敏提供价值21，600，000元的房地产进行反担保抵押，在得仁公司借款7，000，000元无法清偿的情况下，应当由准噶尔公司、尚建江、姚风敏先行用抵押的财产进行还贷。4．2016年8月24日承诺函一份。证明：2016年8月24日准噶尔公司、尚建江、姚风敏承诺如得仁公司未按合同清偿案涉借款即可拍卖抵押物，所得款项用于清偿借款本息，因此宏达公司要求追加准噶尔公司、姚风敏为本案当事人，并先行用抵押的财产进行清偿，在抵押财产不足以清偿的情况下，再由保证人承担不足部分的清偿责任是有法律和事实依据的。证据5．2016年10月8日、10月9日现金缴款单各一份、结算业务凭证两份。证明：得仁公司通过解倩倩的账户以购买滴灌带原材料的名义向宏达公司偿还担保贷款3，300，000元，清偿了宏达公司代偿4，500，000元中3，300，000元的事实。证据6．闫利光尾号0433银行卡流水、得仁公司尾号8928银行卡流水各一份，结算业务凭证两份。证明：2016年9月30日得仁公司以向闫利光购买滴灌带的名义支付给闫利光3，700，000元，该笔款项用途不明。 阿勒泰农商行质证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，签订反担保合同时阿勒泰农商行并未参与，与阿勒泰农商行没有关系，阿勒泰农商行签订的只有借款合同和保证合同，宏达公司在签订反担保合同之后给阿勒泰农商行提供过一份复印件。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。阿勒泰农商行支持中小微企业的运转，并未以阿勒泰农商行的利益作为首要考虑。案涉贷款系7，000，000元的贷款，与之前的4，500，000元贷款没有关系，该证据反映出经阿勒泰农商行与宏达公司的审贷会一致同意后再签订的合同，之后宏达公司同意与得仁公司签订反担保合同，阿勒泰农商行同意与得仁公司、宏达公司签订借款合同和保证合同，与反担保抵押没有关系。对证据3的真实性、关联性均不认可，该证据与阿勒泰农商行没有关系。对证据4不认可，该证据主要是给反担保抵押提供了抵押担保的一个承诺，阿勒泰农商行只是一个见证。对证据5的真实性认可，现金缴款单上备注的是还款，说明宏达公司认可这一事实，对于之前的4，500，000元贷款不清楚，如果是用7，000，000元贷款偿还4，500，000元贷款的话，收款人也是宏达公司。对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，该组证据不能证明贷款用途不明。 得仁公司质证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性认可，但对姚风敏个人对公司担保有异议，不清楚姚风敏是在什么情况下去担保的。对证据2的真实性认可，有尚建江的签字，该协议就是为了企业发展，不存在欺诈。对证据3的真实性认可，具体是如何操作的不清楚。对证据4的真实性认可，当时是为了企业的发展，为了还钱，才签订了这份承诺书。对证据5的真实性认可，如何操作的不清楚。对证据6的真实性认可，闫利光是老板，和尚建江一起被调查过，得仁公司确实购买了铲车、挖车以及农户的地，原材料购买的少。 尚建江质证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性认可，因为得仁公司需要资金运转就签字了，当时的本意不存在欺诈，尚建江已经受到了刑事处罚。对证据2的真实性认可。对证据3抵押物办公楼是真实的，贷款的是得仁公司，应由得仁公司偿还。对证据4认可，当时就是为了经营还款。对证据5的真实性认可，已经还了3，300，000元，还有3，700，000元用于企业经营。对证据6的事实是真实的，不认可宏达公司的证明目的。 本院的认证意见，对证据1，因各方当事人对该证据的真实性认可，对该证据的真实性予以确认。但是该证据反映签订《反担保合同（抵押）》的当事人中并无阿勒泰农商行的参与，与本案无关联性，对关联性及证明目的不予确认。对证据2中的补充协议书，因各方当事人均认可，对该补充协议书予以确认，对证据2中的协议书，因各方当事人认可该证据的真实性，对该证据的真实性予以确认。但该协议书中仅约定由宏达公司与得仁公司签订反担保抵押合同，并未约定由阿勒泰农商行签订反担保抵押合同，对该证据的关联性不予确认。对证据3因与本案无关联性，不予确认。对证据4系准噶尔公司、尚建江、姚风敏的单方承诺，且承诺内容系准噶尔公司、尚建江、姚风敏向宏达公司的单方承诺，与本案无关联性，不予确认。对证据5，因各方当事人对该组证据的真实性认可，且宏达公司在一审中对两张现金缴款单已经进行了出示，各方当事人均认可，对该组证据予以确认。对证据6，可证实得仁公司向闫利光支付过3，700，000元，无法支持宏达公司认为用途不明的证明目的，对该组证据的证明目的不予确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，阿勒泰农商行、得仁公司、宏达公司、尚建江于2016年8月24日签订《补充协议书》，约定得仁公司向阿勒泰农商行借款的7，000，000元，还款时间为：2017年10月30日之前还款500，000元、2018年10月30日之前还款1，500，000元、2019年8月23日之前还款5，000，000元，并按季结息。 本案的争议焦点：1．一审程序是否违法。2．宏达公司应否承担连带清偿责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉金融借款法律关系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 关于一审程序是否违法。对于宏达公司认为得仁公司、准噶尔公司、尚建江、姚风敏之间的《反担保合同（抵押）》与阿勒泰农商行、得仁公司、尚建江之间的《保证合同》系同一天签订，一审法院应当追加准噶尔公司、姚风敏为本案被告的意见。首先，宏达公司在一审法庭辩论终结前并未提出该项抗辩意见。其次，《反担保合同（抵押）》系由宏达公司、得仁公司、准噶尔公司、尚建江、姚风敏签订，阿勒泰农商行并未签订该合同，对阿勒泰农商行不具有约束力。最后，案涉《流动资金借款合同》的签订主体系阿勒泰农商行、得仁公司、宏达公司、尚建江，案涉两份《保证合同》的签订主体分别系阿勒泰农商行、得仁公司、宏达公司以及阿勒泰农商行、得仁公司、尚建江，并无准噶尔公司以及姚风敏，根据合同相对性原则，准噶尔公司、姚风敏并非本案的适格被告。故，不应追加准噶尔公司、姚风敏为本案被告。对于宏达公司认为一审法院（2020）新4301刑初115号刑事判决已经做出处理，应先采取刑事追赃的方式处理，无法追回的用抵押物进行拍卖，按照优先受偿顺序依次清偿，还有不足以清偿的部分，再启动民事诉讼程序的意见。首先，处理民刑交叉案件的一个基本规则是民事案件和刑事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决，法定代表人、负责人或者其他工作人员等对外以法人名义从事的职务行为，应当由法人承担相应的民事后果，但是该法定代表人、负责人或者其他工作人员构成犯罪，而法人本身并不构成犯罪的，鉴于犯罪行为的主体与民事行为的主体属于不同主体，一般不宜认定为“同一事实”。其次，刑事诉讼法及其司法解释关于刑事诉讼追缴、退赔措施，附带民事诉讼程序均不能解决保证责任承担、第三人提供的物的担保优先受偿的问题，因此有必要通过民事诉讼程序分案审理进行解决。最后，具体到本案，尚建江本人因骗取贷款罪已被阿勒泰市人民法院作出有罪判决，并退赔阿勒泰农商行的经济损失，但得仁公司并未构成犯罪，阿勒泰农商行依据案涉合同向借款人得仁公司、保证人宏达公司、尚建江主张权利符合法律规定，应当进行审理。故，对宏达公司认为一审法院遗漏被告，并且应先采取刑事追赃方式处理，对不足以清偿部分再启动民事诉讼程序，一审程序违法的意见，本院不予采信。 关于宏达公司应否承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第四十条以及《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担保证责任。具体到本案，首先，宏达公司曾为得仁公司从阿勒泰农商行处担保贷款4，500，000元，且在得仁公司未偿还贷款的情况下，宏达公司为得仁公司代偿了该笔贷款。在代偿后，宏达公司继续为得仁公司的案涉7，000，000元贷款提供保证担保，且得仁公司已将案涉7，000，000元贷款中3，300，000元用于偿还宏达公司的代偿款，说明宏达公司对该部分的贷款系知情的。其次，案涉《保证合同》签订于2016年8月24日，而尚建江于2020年3月25日被阿勒泰市公安局监视居住、于2020年3月30日被阿勒泰市公安局刑事拘留、于2020年4月13日被阿勒泰市公安局执行逮捕。（2020）新4301刑初115号刑事判决并未认定阿勒泰农商行知晓尚建江的欺诈事实，现有证据也不能认定阿勒泰农商行在签订案涉《流动资金借款合同》及《保证合同》时知道或者应当知道尚建江的欺诈事实，因此本案不存在免除保证人责任的情形。故，宏达公司与阿勒泰农商行、得仁公司于2016年8月24日签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对宏达公司认为该《保证合同》无效的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及案涉《保证合同》第三条“本合同保证方式为连带责任保证”的约定，得仁公司未能依照合同约定足额偿还阿勒泰农商行的借款本金及利息，宏达公司作为连带责任保证人，对得仁公司欠付的借款本金及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，宏达公司在承担保证责任后，依法享有追偿权。故，宏达公司对得仁公司欠付阿勒泰农商行的债务应当承担连带清偿责任，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 对于宏达公司认为在发放贷款实际操作过程中，宏达公司担保的每一笔贷款，阿勒泰农商行均应在收到宏达公司出具的担保贷款放款通知书后方能放贷的意见，因案涉《流动资金借款合同》《保证合同》对此并未约定，且宏达公司在一审中提供的由宏达公司与阿勒泰农商行签订的《中小企业担保贷款合作协议书》中对该事项也未进行约定，故对宏达公司的该项意见，本院不予采信。 对于宏达公司认为一审法院刑事判决已认定尚建江退赔损失，不应再由宏达公司为尚建江的犯罪行为买单的意见。如前所述，刑事诉讼的追缴、退赔措施，以及附带民事诉讼程序均不能解决保证责任承担、第三人提供的物的担保优先受偿的问题，本案审理的系得仁公司应否向阿勒泰农商行承担还款责任以及宏达公司、尚建江应否承担连带保证责任的问题，即使刑事判决尚建江退赔阿勒泰农商行损失，但并不意味着宏达公司就能免除自身的保证责任，故对宏达公司的该项意见，本院不予采信。 对于宏达公司认为阿勒泰农商行审查不严，风险防控措施不到位，存在过错，扩大部分的损失应由阿勒泰农商行承担的意见。案涉合同签订于2016年8月24日，阿勒泰农商行于2016年9月30日向尚建江发放案涉7，000，000元贷款，尚建江于2020年10月28日因犯骗取贷款罪被刑事处罚，对于尚建江的犯罪行为，阿勒泰农商行在签订案涉合同时并不知情，阿勒泰农商行并不存在过错。故对宏达公司的该项意见，本院不予采信。 对于宏达公司认为应当减免利息的意见。宏达公司在一审中提供了中国人民银行、银保监会、财政部、发展改革委、工业和信息化部五个部门联合印发的《关于对中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知》和《关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》以支持其该项主张，但是该两项政策仅适用于2020年1月25日、2020年6月1日以后到期的贷款事宜，而本案债务履行届满时间为2019年8月23日，不适用于该两项政策要求。故对宏达公司的该项意见，本院不予采信。 综上所述，宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65，426元，由上诉人阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王       琦 审判员 黄   吉   国 审判员 马那提木尔扎合马提 二〇二一年五月二十六日 书记员 娜孜叶 尔 克马丁 1