苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1659号原告：王根妹，女，1953年3月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张文君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雯俊，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：唐水珍，女，1976年12月6日生，汉族，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：孙行政，江苏宏夏律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。负责人：梅斌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：国光，该公司员工。本院于2021年2月8日立案受理了原告王根妹诉被告唐水珍、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王根妹之委托诉讼代理人张文君、朱雯俊，被告唐水珍及其委托诉讼代理人孙行政，被告人寿财险苏州支公司之委托诉讼代理人国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根妹向本院提出诉讼请求：1.被告支付其损失122953.32元（医疗费30865.29元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金72621.12元、误工费15696元、护理费8560元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费4815元，超出交强险部分要求被告承担70%的赔偿责任，因事发后被告人寿财险苏州支公司垫付10000元，故诉请金额为122953.3元），被告人寿财险苏州支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年5月19日7时17分许，被告唐水珍驾驶苏Ｕ×××××小型轿车沿苏州市吴中区茅蓬路由西向东行驶，左转弯进入藏中路时，与对方向其驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车损及其受伤的交通事故。经交警部门认定被告唐水珍承担事故主要责任，其承担次要责任。其因本起交通事故受伤构成十级残疾，误工期六个月，营养期二个月，护理期二个月。被告唐水珍驾驶的苏Ｕ×××××小轿车在被告人寿财险苏州支公司处投保了交强险，故请求判如所请。被告唐水珍辩称：对事发经过没有异议，对责任认定有异议，因原告驾驶的电动三轮车属于无牌车辆，故其认为双方应当是同等责任。事发后其垫付了医疗费6708.04元、陪护费500元，合计7208.04元，要求在本案中一并处理。被告人寿财险苏州支公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告唐水珍驾驶的事故车辆在其处投保了交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间内。事发后其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。因原告的伤情鉴定系交警队单方委托，未通知其，故其对原告的伤残等级不认可。因原告已经超出法定退休年龄，故对原告的误工费不予认可。鉴定费、诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2020年5月19日7时17分。2、事发地点：江苏省苏州市吴中区胥口镇茅蓬路藏中路路口。3、事发经过：被告唐水珍驾驶苏Ｕ×××××小型轿车沿茅蓬路由西向东行驶，当行驶至藏中路路口，左转弯进入藏中路时，与对方向王根妹驾驶无牌电动三轮车(车厢内乘坐朱金男)沿茅蓬路由东向西直行通过路口相撞，造成双方车损及王根妹受伤。4、责任认定：唐水珍负该起事故的主要责任，王根妹负事故次要责任，朱金男无责任。5、车辆登记及投保情况：苏Ｕ×××××小型轿车登记在被告唐水珍名下，该车在被告人寿财险苏州支公司仅投保了交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间内。6、鉴定意见：苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托对原告王根妹的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2021年1月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，王根妹因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。王根妹的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。7、垫付情况：被告人寿财险苏州支公司垫付了10000元，被告唐水珍垫付了7208.04元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张30865.29元，并提供了医疗费发票、出院记录、病历、费用清单等予以证明，被告唐水珍提供了金额为4908.04元医疗费票据。本院根据原告及被告唐水珍提供的上述证据，核定医疗费合计35773.33元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1000元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费3000元。4、护理费：原告称，其伤后17天聘请护工支出护理费3400元，剩余护理期限43天护理费要求按照120元/天计算，故主张护理费合计8560元，并提供了护理费发票予以证明。根据原告提供的上述证据可以证明原告伤后17天聘请护工支出护理费3400元，剩余护理期限本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，综上，本院核定护理费为7700元。5、残疾赔偿金：原告主张72621.12元，被告对原告的伤残等级不认可，但并无证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，亦不申请重新鉴定。因原告提供的鉴定意见系交警部门委托，且系具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，被告虽对原告的伤残等级不予认可，但并无证据证明，故本院对被告的该项答辩意见，不予采信。根据鉴定意见及相关规定，本院核定残疾赔偿金为72621.12元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔付。7、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。8、误工费：原告称其事发前在苏州天荣五金塑胶厂（以下简称天荣五金厂）工作，每月平均工资2616元，通过银行转账发放，现主张误工费2616元/月×6个月，合计15696元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）天荣五金厂工商登记信息及该厂出具的工作证明，载明王根妹在该厂工作五年，任后勤，工资收入2400元/月。（2）银行交易明细，原告称尾号为10500的账号即天荣五金厂账号，事发后其妹妹代替其去工作，故其事发后仍有收入，但对此并无证据提供。（3）天荣五金厂投资人傅金根的证言，傅金根称，原告在天荣五金厂负责烧饭，已工作十余年，每月工资三四千元，当月工资次月发放，平时发放60%-70%，年底再支付一些，厂里通过尾号为10500的账号发放。事发后，原告休息了一段时间再回来工作，但是具体什么时候回来上班的其不清楚。原告休息期间，厂里并未给原告发放工资。经审查，根据原告提供的上述证据可以证明事发前原告在天荣五金厂工作的事实，根据银行交易明细，原告事发前四个月的工资分别为2400元、2200元、2400元、2200元，事发当月及此后六个月发放的工资分别为2200元、2200元、2200元、2400元、2400元、2400元、2200元，银行交易明细并未体现原告收入较事发前有所减少，原告称系其妹妹代其工作，但并无证据提供，故依据现有证据无法证明原告因本起交通事故导致收入减少的事实，本院对原告主张的误工费，不予支持。9、鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，本院核定鉴定费为4815元。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人寿财险苏州支公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据，本院对被告人寿财险苏州支公司的该项答辩意见，不予采信。综上，原告王根妹因本起事故受伤造成的损失为130409.45元。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的事故认定书，被告唐水珍负事故主要责任，原告负次要责任，被告唐水珍对事故责任提出异议，但并无证据提供，本院对被告唐水珍的该项答辩意见不予采信。被告唐水珍驾驶的事故车辆在被告人寿财险苏州支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告上述损失130409.45元应先由被告人寿财险苏州支公司在交强险范围内赔付原告95821.12元，剩余损失34588.33元本院酌定由被告唐水珍承担70%的赔偿责任即24211.83元，剩余30%的损失10376.5元由原告自行承担。因事故发生后，被告唐水珍垫付了7208.04元，被告人寿财险苏州支公司垫付了10000元，故被告唐水珍还应赔付原告17003.79元，被告人寿财险苏州支公司还应赔付原告85821.12元。综上，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王根妹人民币85821.12元。二、被告唐水珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告王根妹人民币17003.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币537元，由原告王根妹负担人民币161元，被告唐水珍负担人民币376元。被告唐水珍负担部分已由原告预交，被告唐水珍于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 梁 虹二〇二一年五月八日书记员 徐姝玢