河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2551号上诉人(原审原告)：于利强，男，1980年2月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李克军，河南登法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩万仓，男，1963年2月4日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人于利强因与被上诉人韩万仓合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2021）豫0322民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法适用独任制程序公开开庭进行了审理。上诉人于利强及其委托诉讼代理人李克军，被上诉人韩万仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于利强上诉请求：1.依法撤销河南省孟津县人民法院（2021）豫0322民初859号民事判决，依法判令韩万仓赔付于利强损失18000元及利息或者发回重审；2.一切诉讼费用由韩万仓承担。事实与理由：1.一审法院援引民法“公平原则”属于适用法律原则错误。在民事法律规范中，公平原则主要体现在民事主体参与民事法律关系的机会平等、当事人的关系上利益应均衡合理分配义务、合理确定各方的权利义务。对于公平原则而言，它属于民法原则的道德性条款，应该是在其他法律原则无法适用的情况下而产生的弥补性适用原则。在本案中，恒生项目系韩万仓引进，在于利强投资该项目时，韩万仓就承诺“投资该项目稳赚不赔”且该项目仅仅运行几天即崩盘，事后双方达成一致韩万仓对于利强的损失进行部分弥补。该协议是在当事人自愿的基础上达成的合意，是正确处理民事关系的方法。在本案中应当充分尊重当事人的意思自治，而该意思自治并不违反法律法规禁止性效力性规定，该约定属于合法有效的约定，当事人应当按照约定承担权利义务。因此，在本案中适用的法律原则应该是“自愿原则”，而非模糊概念的“公平原则”。2.一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条规定"本法自2021年1月1日起实施。《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等诸多法律同时废止"。在本案中，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五条规定，而该规定因法律规定废止而不适合适用。故一审法院援引法律原则及适用法律错误，恳请贵院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。韩万仓辩称，于利强所述不属实，没有事实根据。这是投资，投资有风险，成年人是应该都清楚的。世上没有只挣不赔的事情。该项目仅仅运行几天就崩盘不属实。这个项目从3月份运行到5月份关闭，运行了两、三个月。不是于利强所说的运行了几天。韩万仓和于利强没有任何借贷关系，于利强只是通过韩万仓的账户给于利强转了一次钱，转到恒生平台了，平台是收到钱了的。于利强在平台有自己的分红账号，并且分了几天钱，大概两千多元。上诉状中提到的协议出具的背景是因为这个钱是经韩万仓手的，于利强一直在闹，并且去韩万仓家里闹，家里人都不得安宁，韩万仓为了防止出现意外，才跟于利强签的这个协议，并且签协议的时候于利强的哥哥于宏强也在，协议是于宏强写的，韩万仓签的字，韩万仓不签字的话对方不让韩万仓离开，被迫无奈才签的字，签字的还有一个人叫王文朝。但是后来为了人情面子，也为了防止意外，韩万仓没有报警。并且协议说的比较清楚是韩万仓弥补给于利强，并不是还钱或赔偿。该协议是四人协议，协议上写明有该协议仅限四人知晓，不得外人知晓，否则该协议无效。且该协议约定不得走法律途径，若走法律途径，该协议无效。于利强向一审法院起诉请求：1.依法判令韩万仓偿付于利强损失18000元并支付利息（利息按18000元为基数自2021年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。2.本案诉讼费由韩万仓承担。一审法院认定事实：2020年5月12日，于利强经其哥哥于宏强和案外人王文朝介绍认识韩万仓，经韩万仓介绍做“恒生平台”理财项目，于利强当场支付韩万仓2万元现金，韩万仓当日通过手机将该笔钱转入了“恒生平台”，并以于利强名义开设了账户。后该平台倒闭，造成于利强损失。2020年5月23日于利强、韩万仓及于宏强、王文朝四人签订协议书一份，载明：2020年5月12日，于利强经韩万仓介绍做恒生项目，由于平台倒闭，于利强损失1.8万元，韩万仓答应弥补于利强损失1.8万元，最迟于2021年元月10日韩万仓经于宏强或王文朝将钱转给于利强。该协议禁止于利强、韩万仓及于宏强、王文朝四人外的人知晓。该协议为四人协议，于利强保证中间不走司法程序，否则协议无效。韩万仓对该协议真实性无异议，称该协议系于利强及其哥哥于宏强胁迫下签订的，未提交被胁迫的证据予以证明。一审法院认为，于利强通过韩万仓将款项转入恒生平台项目，目的是进行投资，获得收益。投资有风险，于利强作为一名成年人，应当有这种意识，并承担相应的投资风险。在投资失败亏损后，虽然于利强、韩万仓达成协议由韩万仓支付于利强1.8万元，但韩万仓作为介绍投资人并没有支付于利强损失的义务，该协议违背了公平原则，在韩万仓不愿支付的情况下，于利强的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：驳回于利强的诉讼请求。一审案件受理费130元，由于利强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于利强提交证据一，于利强转给韩万仓的介绍好处费一千元的转账凭证。证明韩万仓提供的服务是有偿服务。证据二，录音和视频两份（当庭播放）。证明该协议是在双方协商的基础上产生的，不存在胁迫和有失公平的情况。证据三，申请证人出庭作证。证明当时于利强将钱给韩万仓以及三天后平台倒闭协商解决、弥补损失情况的事实。韩万仓质证认为：对证据一的真实性有异议，是于利强给韩万仓转的钱，但是是因为平台规定需要操作，只是经韩万仓手转了一下，又转回给他了，韩万仓没有得到这笔钱。对证据二录音的真实性无异议，但对内容有异议，当时是协商两个人重新都出钱合资再投入另一个平台，不是这个平台的事情。对视频的真实性无异议，该内容和录音的内容相同。对证据三，证人证言认可。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。本案双方当事人对2020年5月23日双方签订协议的真实性并无异议，该协议明确约定“韩万仓应弥补于利强损失18000元（以卓讯项目上市周期为参照预计2020年12月前后），最迟于2021年元月10日韩万仓经于宏强或者王文朝将钱款壹万捌仟元（18000元）转给于利强…”韩万仓称该协议系在胁迫下签订，但该协议签订前后韩万仓均未为采取报警等正当措施，亦未提供其他充分有效的证据证明胁迫事实的存在，应承担举证不能的诉讼后果，本院对此不予采信。韩万仓认为协议中约定有协议不得由韩万仓、于宏强、于利强、王文朝四人以外的人知晓及走司法程序协议无效的内容，但合同效力是对已经成立的合同是否具有合法性的评价，不属于当事人自由约定的范畴，本案协议并未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。另案涉协议原文为“该协议禁止王文朝、于利强、于宏强、韩万仓四人以外的人知晓。该协议为四人协商协议，于利强保证中间不走司法程序（否则协议无效）”，本案于利强2021年3月15日即韩万仓未按协议约定时间履行给付义务后向法院起诉，并未违反法律规定及合同约定，韩万仓以此为由认为案涉协议无效的答辩意见不成立，本院不予采信。至此案涉协议应为有效协议，双方均应按照合同约定，依据诚实信用原则严格履行自己的义务，一审法院认为案涉协议有违公平原则适用法律不当，本院依法予以纠正，于利强有关韩万仓应按合同约定向其支付18000元的上诉请求成立，本院依法予以支持。关于利息问题，因案涉协议中并未约定逾期付款的利息，且该协议内容系韩万仓对于利强的自愿弥补行，本院酌情对于利强主张的款项利息不予支持。综上所述，于利强的上诉请求部分成立，应部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2021）豫0322民初859号民事判决；二、韩万仓于本判决生效之日起十日内支付于利强18000元；三、驳回于利强的其他诉讼请求。如未按本判决确定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元由于利强负担10元，韩万仓负担120元；二审案件受理费250元，由于利强负担20元；由韩万仓负担230元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年五月三十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊