河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1594号 上诉人（原审原告）：王金生，男，1982年4月23日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：尹玉伟，河北鼎奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苑永升，男，1990年12月15日出生，汉族，高中文化，职员，住河北省黄骅市万锦星城Ｂ区。 被上诉人（原审被告）：王渤涛，男，1987年9月25日出生，回族，大专文化，公务员，住河北省黄骅市。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：刘亚亮，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵铜，男，1991年5月1日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 上诉人王金生因与被上诉人苑永升、王渤涛、邵铜民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王金生及其委托诉讼代理人尹玉伟、被上诉人苑永升、王渤涛的委托诉讼代理人刘亚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金生上诉请求：1.依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4088号民事判决第一项，改判被上诉人苑永升、王渤涛对被上诉人邵铜偿还上诉人王金生借款本金275000元及利息121000元（暂计）承担连带清偿责任（争议金额396000元）或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年2月27日，上诉人王金生与被上诉人邵铜、苑永升、王渤涛签订借款合同，被上诉人邵铜向上诉人王金生借款50万元，其中275000元为旧的欠款，其余225000元为新的借款。在共同借款人处有被上诉人邵铜、苑永升的签字，担保人处有被上诉人王渤涛的签字。借款合同对借款期限、利息等作出了具体约定。本次借款合同的签订，将旧的欠款本金275000元转入本次借款之中，一审中证人证实了借贷双方及担保人的订立合同的整个过程，各被上诉人对签订借款合同的责任是清楚的，对转入旧的欠款也是清楚的。一审法院认为，上诉人提供的证据不充分，属于认定事实不清。纵观本案，借贷双方及担保方的意思表示明确，不能因为被上诉人单方的抗辩而否定整体借贷、担保的法律关系及法律责任的认定。上诉人认为，上诉人提供了充分有效的证据，完全证实了借贷及担保的真实性、合法性、有效性。因此，请求二审法院查明案件事实，改判被上诉人苑永升、王渤涛对被上诉人邵铜偿还上诉人王金生借款本金275000元及利息121000元（暂计）承担连带清偿责任。综上，一审法院就相关的事实审查不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 苑永升、王渤涛答辩称，二被上诉人苑永升、王渤涛对上诉人的上诉请求中所述的275000元及利息不承担任何清偿责任。理由如下：1.本案借款合同中50万元系王金生与邵铜、苑永升、王渤涛四人于2017年2月27日形成的新的借贷关系，其借款合同中明确约定，借款期自2017年2月27日至2017年8月26日，交付方式为转账275000元，农行转账225000元，借款人为邵铜，共同借款人为苑永升，担保人为王渤涛。依据借款合同的约定，自2017年2月27日，上诉人只转账给邵铜225000元，即该合同只完成交付225000元（生效部分）。其余275000元因未交付而并未生效。2.上诉人所述的275000元及利息系邵铜与王金生的个人债务，与本案所涉及的50万元债权无任何关联性。3.针对上诉人所述的275000元属于本案中50万元借新还旧的部分，并要求由苑永升和王渤涛连带清偿无事实及法律依据。根据上诉人提交的借款合同，对于上诉人所述的将之前275000元的债务计入新的债务中如此重要条款并未在新的借款合同中明确体现。并且将邵铜与王金生的个人债务列入新的借款合同中，由二被上诉人共同对邵铜的个人债务承担清偿责任一事，并未经二被上诉人王渤涛及苑永升同意，且二被上诉人对此事并不知情。二被上诉人只对2017年2月27日所约定的新的500000元承担清偿责任。4.综上，无论二被上诉人王渤涛与苑永升分别为借款人和担保人，还是共同担保人的法律地位，都不影响二被上诉人债务清偿范围为225000元。上诉人无任何证据证实四人经合意将之前的邵铜个人债务275000元纳入新的借款合同中。故二被上诉人不应对275000元承担任何清偿责任。二被上诉人王渤涛、苑永升已偿还220000元，至今尚欠5000元及利息2200元。 邵铜未作答辩。 王金生向一审法院起诉请求：判令被告苑永升、邵铜共同向原告偿还本金28万元及利息12.32万元（利息暂计12.32万元，以28万元为本金，自2017年8月27日暂计至2019年6月27日，月息2%）；判令被告王渤涛对上述欠款及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月19日被告邵铜向原告王金生处借款90000元、198000元，合计288000元，截止2017年2月27日仍欠275000元。2017年2月27日，原、被告签订《借款合同》，合同主要约定，甲方（借款人邵铜）向乙方（出借人王金生）借款用于经营，经甲、乙方协商一致，签订本合同，共同遵守：借款金额人民币500000元；借款期限2017年2月27日至2017年8月26日；乙方向甲方付款方式，转账275000元，农行转账225000元；借款人抵押方式，担保；借款利率，按同期银行贷款利率的四倍计算；如甲方到期未归还乙方借款，甲方应向乙方每日缴纳借款总额的2%作为违约金；共同借款人和担保人对上述款项承担连带担保责任，如借款人到期未还清债务，共同借款人和担保人无条件偿还此项债务至还清为止。被告邵铜在借款人处签字、被告苑永升在共同借款人处签字、被告王渤涛在担保人处签字。2017年2月28日，原告王金生通过农业银行给被告邵铜转款225000元，另外275000元作为邵铜的旧债转让本次借款中。后被告偿还原告借款本金220000元。 另查，开庭审理过程中，证人赵某出庭作证证实，借条是邵铜写的其余两个人是担保人。邵铜以前可能有些老账写在一起了，王金生说让其余两个人担保才能借钱，并让他们商量一下，后他们几人就进屋商量了，商量后签的字。 上述事实均有当事人陈述、借款合同、银行交易明细、证人证言等证据在案佐证。 一审法院认为，2017年2月27日，原、被告签订《借款合同》系由新贷和旧贷组成，其中的275000元是借新还旧。被告邵铜作为新旧借款人应当偿还原告王金生借款本息。被告王渤涛作为担保人应当承担其相应的保证责任。被告苑永升的诉讼地位问题，首先被告苑永升自认当时其是担保人；其次证人证实其余两人为担保人，其中一人为苑永升；第三《借款合同》对共同借款人表述的责任亦是保证人的责任。综上，被告苑永升虽然在共同借款人处签字，其身份地位应是保证人的身份，应与保证人王渤涛承担共同担保责任。关于担保人王渤涛、苑永升责任的承担，《借款合同》中的275000元是借新还旧，原告仅提供了赵某一人的证人证言，且具体的协商过程并不知晓，被告王渤涛、苑永升对借新还旧部分不予认可，故被告王渤涛、苑永升承担275000元的保证责任证据不足，被告王渤涛、苑永升对该项借款不承担责任。《借款合同》中的225000元为正常的借款，被告已偿还220000元，被告王渤涛、苑永升对未偿还的5000元借款本息承担连带保证责任。关于利息问题，《借款合同》约定：借款利率按同期银行贷款利率的四倍计算；如甲方到期未归还乙方借款，甲方应向乙方每日缴纳借款总额的2%作为违约金。现原告主张按月利率2%主张利息符合法律规定，应予支持。被告邵铜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邵铜偿还原告王金生借款本金275000元并支付利息121000元（利息计算方法：以275000元为基数，自2017年8月27日暂计至2019年6月27日，按月利率2%计算）；二、被告邵铜偿还原告王金生借款本金5000元并支付利息2200元（利息计算方法：以5000元为基数，自2017年8月27日暂计至2019年6月27日，按月利率2%计算）；三、被告苑永升、被告王渤涛对本判决第二项被告邵铜偿还原告王金生借款本金5000元并支付利息2200元负连带清偿责任；四、驳回原告王金生的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××59。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7348元，由被告邵铜承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，一审根据当事人所作陈述和案涉借款合同约定的权利义务内容，认定被上诉人邵铜为本案民间借贷关系的借款人，二被上诉人苑永升和王渤涛为保证人，认定正确，本院不持异议。上诉人王金生与被上诉人邵铜在合同中约定的50万元借款，其中275000元为邵铜之前向王金生所借款项，双方就该275000元重新订立合同约定还款期限，系借新还旧，但在借款合同中对此并未予以载明。本案证据不足以证明二被上诉人对此借新还旧的事实知道或者应当知道，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定，二被上诉人苑永升、王渤涛对该部分借款275000元及相应利息不应承担民事责任。一审判决二被上诉人仅对其余225000元借款中尚未偿还的5000元本金和相应利息承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，王金生的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7240元，由上诉人王金生负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月十九日 书记员 张 圳