湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0502民初525号 原告（反诉被告）：深圳市新锐光电有限公司。 法定代表人：胡锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊金香，湖南瀛启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾邵龙，湖南瀛启律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：湖南华卓项目管理有限公司。 法定代表人：曾理，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗马力，湖南方廉律师事务所律师。 原告（反诉被告）深圳市新锐光电有限公司（以下简称新锐公司）与被告（反诉原告）湖南华卓项目管理有限公司（以下简称华卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新锐公司的委托诉讼代理人熊金香、曾邵龙，华卓公司的委托诉讼代理人罗马力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新锐公司请求本院判令：1、被告立即支付原告货款135820元；2、被告支付原告违约金126748元（违约金以113880元为基数，自2020年1月14日起按日千分之三暂计算至2021年1月31日（371天），后续计算至被告付清货款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 华卓公司答辩要点：1、新锐公司提供的产品有严重的质量问题，部分产品为三无产品，安装的LED电子显示屏无法正常使用，没有尽到维保义务；2、新锐公司没有配合华卓公司通过业主方验收，没有开具25%增值税专用发票；3、华卓公司在多次通知维修处理未果情况下，只要雇请他人对LED电子显示屏进行维修。 华卓公司向本院提出反诉请求：1、新锐公司支付华卓公司雇请他人代为履行产品维修质保义务所支付的费用21380元。 新锐公司答辩要点：1、新锐公司的产品提供了出厂时的合格证及检测报告，发票是先付款后开具，我方在交付产品时是调试合格后才会离开，华卓公司所称的维修问题，至今未向新锐公司提出；2、维修是否确有其事不清楚，如果存在维修，是否因我方的产品问题导致的维修也不清楚，应驳回华卓公司的反诉请求。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 华卓公司为甲方、新锐公司为乙方，于2019年10月12日、2019年10月31日、2019年11月19日签订了三份《LDE电子显示屏产品购销合同》，约定：2019年10月12日的合同总金额为990000元，2019年10月30日的合同总金额为88000元，2019年11月19日的合同总金额为60800元，合同金额均包含13%增值税专用发票。品质要求及技术标准按国家相关行业标准及附件表格执行（会议室清单，大教室设备清单），甲方按国家相关的产品质量标准初验货物，此合同标的最终以项目业主方验收合格为准。甲方如有异议可在到货5日内以书面形式向乙方提出，乙方必须在收到异议后3日内给予书面答复，否则视为默认甲方提出的异议和处理意见。产品整体质保期三年，质保期内非人为恶意破坏而造成产品质量问题乙方应该在甲方书面提出整改问题72小时内免费更换到位。交货地点为湖南省邵阳市第一中学新校区。付款方式为合同生效后，甲方向乙方预付货款的30%，项目所有显示屏生产完成后，乙方发货前，甲方向乙方付货款40%后，乙方开始安排显示屏的发货，并开具合同总金额70%的增值税专用发票给甲方。显示屏货物到安装完成，但不点亮，甲方向乙方结算货款15%，在项目所有显示屏安装完成，点亮系统测试通过，乙方配合甲方通过业主方验收合格日起15个工作日内甲方须向乙方结算合同货款10%，并开具合同总金额25%的增值税专用发票给甲方，项目显示屏尾款5%，在项目验收合格后一年到期付清。合同货款逾期未付款，每逾期一天收取合同总金额千分之三的违约金收取。签订合同后，新锐公司交付了LED电子显示屏，华卓公司支付了三份合同的总金额的85%的价款共计967980元，新锐公司开具了75%的增值税专用发票。2019年12月31日，新锐公司交付的设备经调试合格。2020年11月11日，华卓公司向新锐公司出具回复函，就新锐公司于2020年7月向华卓公司出具的要求其履行付款义务的律师函回复内容如下：“贵方与我司于2019年10-11月间签订LED电子显示屏产品购销合同和协议。我司根据合同付款方式约定，已按约定付款至合同85%，按合同第六条第4项约定，因项目业主方没有最终验收，所以我方不存在如贵司律师函上所描述‘根据本所律师核查，委托人已履行协议约定的义务，上述合同项目实际已验收合格，并已交付使用超过半年。但贵方尚有应付款113880元（不含5%的质保金）仍未支付。期间委托人多次要求贵方付清上述款项，并向贵方发送催收函，但贵方一直拖欠拒不支付。’目前项目情况是：项目所有显示屏设备处于试运行阶段，因今年疫情原因，业主方没有组织最终验收。目前业主方通知组织验收工作，我司正在整理汇总验收资料。由于双方前期合作愉快，在此我司承诺在2020年12月30日前支付合同货款10%”。至今，华卓公司仍未付款。 另查明，新锐公司提供的设备已投入使用，在使用过程中有部分瑕疵，华卓公司未能提供证据证明其或者湖南省邵阳市第一中学曾向新锐公司提出过产品有质量问题，并要求新锐公司维修或者减少价款。 判决的理由与结果 本院认为，本案属买卖合同纠纷，新锐公司与华卓公司签订的产品购销合同，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按合同全面履行。本案的争议焦点是：1、是否达到了支付剩余15%货款的条件。2、华卓公司是否因新锐公司提供的LED设备存在质量问题支付了维修费。关于第一个问题，双方约定的支付剩余10%货款的条件为在项目所有显示屏安装完成，点亮系统测试通过，新锐公司配合华卓公司通过业主方验收合格日起15个工作日内华卓公司须向新锐公司结算合同货款10%，并开具合同总金额25%的增值税专用发票给华卓公司，项目显示屏尾款5%，在项目验收合格后一年到期付清。从华卓公司提交的通知函可以看出新锐公司交付的设备已于2019年12月31日之前调试合格，并且邵阳市第一中学也已实际使用，应视为验收合格，自验收合格至起诉时，已超过一年，故已达到支付剩余15%货款的条件，且华卓公司在回复函中也表示愿意在2020年12月30日前支付10%的货款。故对新锐公司要求华卓公司支付剩余货款135820元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算，由于邵阳市第一中学在使用LDE设备时出现了部分瑕疵，虽然华卓公司未向新锐公司书面提出，但考虑双方实际情况，新锐公司主张按日千分之三计算违约金过高，予以调整为参照新锐公司起诉时一年期贷款市场报价利率计算，即以113880元为基数自2020年1月21日开始计算至113880元本金付清之日止。关于反诉原告华卓公司提出的反诉请求，华卓公司是否因新锐公司提供的LED设备的质量问题支付了维修费，华卓公司提交了维修合同及付款凭证，新锐公司不予认可。本院认为，该维修合同未填写日期，约定维修费用20000元，付款凭证是许芬于2021年1月21日付给伍泉10000元，华卓公司还提交了微信转账记录显示刘小姐电子屏批发商已收款，2021年4月27日1080元，2021年5月13日300元。该几份证据不能相互印证，本院不予采信。原、被告在购销合同中约定产品整体质保期三年，质保期内非人为恶意破坏而造成产品质量问题新锐公司应该在华卓公司书面提出整改问题72小时内免费更换到位。但华卓公司未曾向新锐公司书面提出整改，即便华卓公司为维修设备支付了费用，其在未与新锐公司沟通后自行维修的费用应由其自行承担。故对于华卓公司的反诉请求，本院不予支持。华卓公司的抗辩理由不能成立，新锐公司的抗辩理由部分成立。由于该法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湖南华卓项目管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市新锐光电有限公司货款135820元，违约金以113880元为基数参照深圳市新锐光电有限公司起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年1月21日开始计算至113880元货款本金付清之日止； 二、驳回原告（反诉被告）深圳市新锐光电有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）湖南华卓项目管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2619元，由深圳市新锐光电有限公司负担1249元，湖南华卓项目管理有限公司负担1370元。反诉受理费167元，由湖南华卓项目管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二一年五月二十九日 法官助理刘诗卉 书记员刘张希乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。