广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1790号上诉人（原审被告）：苏海波，男，1986年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。上诉人（原审被告）：苏海林，男，1984年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被上诉人（原审原告）：毛兴好，男，1980年12月5日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所实习律师。上诉人苏海波、苏海林因与被上诉人毛兴好机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市二人民法院（2020）粤2072民初3205号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏海波、苏海林上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担误工费7422.3元，一、二审诉讼费用由毛兴好承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明并予以改判。根据一审法院在判决书中记载的对毛兴好诉求的赔偿项目表中误工费7422.2元，一审法院仅凭毛兴好提交的中山市古镇共益泡沫加工厂的员工个人工资一览表作出认定，没有认真查清相关事实，同时毛兴好也没有提供工资的税费单据，不能排除该工资一览表有虚假的情况，因此苏海波、苏海林对毛兴好主张的误工费不予确认。毛兴好辩称，一审中苏海林到庭确认毛兴好的全部证据，包括我方的工资表，即苏海林确认我方的用工事实及工资标准，其在二审中虽提异议但没有举证证明，应承担举证不能的后果。苏海波在二审中无提交任何证据反驳我方的工资表，其上诉请求没有依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毛兴好向一审法院起诉请求：判令苏海林、苏海波向其支付交通事故赔偿42176.3元。一审法院认定事实：2019年12月8日12时00分许，毛兴好（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：01529）沿中山市××××××从古二往×三方向行驶，行至至中山市××××××××古二古三斜坡路口时，遇苏海林（未取得机动车驾驶证）驾驶桂K×××××号普通二轮摩托车从左侧超车，在超车过程中，双方发生碰撞，事故造成车辆损坏，毛兴好受伤。上述事故经中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，苏海林承担事故的全部责任，毛兴好不承担此事故的责任；毛兴好在事故发生后被送往中山市古镇人民医院治疗，至2019年12月18日出院，住院10日，住院期间陪护1人，出院医嘱：休1个月，取内固定费用约10000元。经查，肇事车辆桂K×××××号普通二轮摩托车未购买保险。对毛兴好诉求的赔偿项目，一审法院认定如下表(单位：元)：赔偿项目主张金额认定金额认定理由1.医疗费2075420754按票，苏海林无异议2.后续治疗费1000010000根据诊断证明书载明的“取出内固定费用约10000元”，苏海林无异议3.住院伙食费10001000住院10天，以100元/天计，苏海林无异议4.营养费500200酌情5.护理费15001500住院10天，以150元/天计，苏海林无异议6.误工费7422.37422.3以5566.7元/月计40天7.交通费1000300结合治疗时间、地点及次数酌定合计41176.3一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。苏海林虽对交警部门作出的责任认定有异议，但没有在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦没有提交证据足以推翻交警部门作出的事故认定，故对苏海林的辩解，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，因苏海林驾驶的肇事车辆桂K×××××号普通二轮摩托车没有依法投保交强险，苏海波作为该车的投保义务人，存在过错，故苏海林和苏海波应在交强险责任限额范围内对毛兴好的损失承担赔偿责任；超出交强险范围，因苏海林承担事故的全部责任，而苏海波将车辆交给未取得驾驶资格的苏海林驾驶，未履行妥善保管义务，故由苏海林承担80%的民事赔偿责任，由苏海波承担20%的民事赔偿责任。一审法院确认毛兴好因此次交通事故造成的目前损失共计41176.3元。上表第1-4项合计31954元，由苏海林和苏海波支付10000元，超出部分21954元，由苏海林按责赔偿80%即17563.2元，苏海波按责赔偿20%即4390.8元；上表第4-7项合计9222.3元，应由苏海林和苏海波承担。综前，苏海林和苏海波应向毛兴好支付19222.3元；苏海林应向毛兴好支付17063.2元（扣减苏海林已垫付的500元）；苏海波应向毛兴好支付4390.8元。毛兴好要求苏海林和苏海波赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以法院核定为准。苏海波经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，一审法院依法缺席判决。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、苏海林和苏海波于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款19222.3元给毛兴好；二、苏海林于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款17063.2元给毛兴好；三、苏海波于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款4390.8元给毛兴好；四、驳回毛兴好的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费854元，由毛兴好负担38元，苏海林和苏海波负担386元，苏海林负担342元，苏海波负担88元。二审中，毛兴好提交两份银行流水，起止时间为（2019.3-2019.12），两份流水分别在农业银行与邮储银行打印，主要证明毛兴好受伤前领取工资的是以现金方式领取的，农业银行流水显示在2019年9月15日领取工资当天存了4700元，剩余的其他作为生活所用；2019年12月1日又存了5000元，剩余的其他作为生活所用；邮储银行显示毛兴好于2019年5月2日收到现金工资后存4500元，剩余其他用作生活费，上述据证明毛兴好在一审中提交的工资表所反映的工资水平是真实的。苏海波质证认为，对证据的真实性、合法性确认，但不确认关联性。首先对方所提的工资都是现金发放的，不予确认；其次在银行流水中无法显示出毛兴好出事前的每月工资都达到5500元。苏海林质证认为，同意苏海波的质证意见，另外毛兴好没有提交纳税证明。二审查明，1、一审中毛兴好提交的加盖有中山市古镇共益泡沫加工厂公章的员工个人工资表显示：毛兴好2019年3月至12月期间实发的月平均工资为5566.6元；2、一审庭审笔录显示：苏海林在质证中对毛兴好提交的员工个人工资表予以确认，对毛兴好主张的误工工资标准5566.6元无异议，仅对误工时间有异议；3、二审中苏海波确认其收到了一审法院送达的开庭传票，并称因有事未参加一审庭审；4、二审中就法庭询问“2019年3月－12月期间为何只存了3个月工资，其他的工资用在哪里”的问题，毛兴好答复称“我受伤前每月都有收到现金工资，因在老家盖房子用掉了，所以并不是每个月工资都有存钱”。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据苏海林、苏海波的上诉内容，二审争议焦点为：一审法院对误工费的处理是否正确问题。苏海林、苏海波对一审法院认定的误工费7422.3元不服提出上诉，上诉理由均为一审法院认定的误工工资标准错误。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，在诉讼过程中，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，毛兴好于一审中提交了加盖有中山市古镇共益泡沫加工厂公章的员工个人工资表显示其事故发生前的月平均收入为5566.6元，对该份证据，苏海林在一审中予以确认，并确认毛兴好的误工工资标准为5566.6元，苏海林的行为已构成自认，则毛兴好无需对其事发前工资标准为5566.6元的事实进行举证，因苏海林上诉中并未对毛兴好的误工时长提出异议，故其上诉主张明显不能成立，本院不予支持。其次，关于苏海波的上诉主张，二审中苏海波亦认其收到了一审开庭传票，其因有事未参加一审庭审，因二审中苏海波未提交证据证明其未参加庭审有正当理由，故可以认定苏海波系无正当理由拒不参加庭审，应认是其主动放弃了包括答辩在内的诉讼权利，且在二审中苏海波也未提交充足证据对毛兴好的证据加以反驳，因此，其所提不确认一审法院认定的误工工资标准的上诉主张理由不充分，本院亦不予支持。综上所述，上诉人苏海林、苏海波上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（苏海林已预交50元，苏海波已预交50元），由苏海林负担50元，苏海波负担50元。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 徐学强二〇二一年三月三十一日书记员 伍柳青