宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终5545号 上诉人(原审被告)：宁夏华彬融资担保有限公司。 法定代表人:梁某。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温某，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):刘某，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：耿某，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):朱某,住宁夏中卫市。 委托诉讼代理人：耿某，宁夏诚托律师事务所律师。 上诉人宁夏华彬融资担保有限公司（以下简称华彬融资公司）因与被上诉人刘某、朱某股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初9853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人华彬融资公司的委托诉讼代理人杨某、温某，被上诉人刘某、朱某的委托诉讼代理人耿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华彬融资公司上诉请求：1.请求将银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初9853号民事判决第一项依法改判为上诉人不承担利息47270元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人与被上诉人基于双方真实意思表示签订《协议》，经上诉人公司全部股东就涉案股权转让事宜通过股东会决议后，与被上诉人就受让上诉人公司100%股权等事宜达成一致。上诉人认为在一审法院判决前，上诉人与被上诉人从未就涉案协议是否无效进行过交涉或达成合意，被上诉人也从未向上诉人主张过协议无效，双方签订的协议也并未被认定为无效。一审法院以上诉人于2018年4月10日进行股权变更，故应退还被上诉人的转让费用为由，将涉案股权转让款认定为欠款并判决上诉人承担利息无任何事实及法律依据。1.根据《公司法》相关规定，受让方在进行股权转让的交易过程中，应当尽到谨慎审查的义务。被上诉人作为股权受让方，应当在与上诉人签订协议及整个股权转让过程中尽到谨慎审查的义务，但是被上诉人从未就上诉人是否有权与其签订股权转让协议提出任何异议，上诉人仍在一直推动协议的履行，故在协议被认定无效前，上诉人并不存在返还股权转让款的基础及义务。2.一审法院股权转让款认定为欠款并计算利息属于认识错误。股权转让款为出让方与受让方就股权转让事宜迗成一致并缴纳的费用，并不属于欠款，一审法院不能简单地将股权转让款认定为欠款，上诉人并未欠付被上诉人任何款项。一审法院认定利息的起算时间亦没有法律依据。根据《合同法》相关法律规定，涉案协议无效后，上诉人应退还收取被上诉人的股权转让款，因此，上诉人退还被上诉人股权转让款的时间应为协议被法院确定无效之后，现一审判决尚未生效，上诉人并不具有退还转让款的义务。 刘某、朱某辩称，一、被上诉人对公司法的了解与认识并不清楚，上诉人以专业人士的标准要求被上诉人而不要求自己，是为了推脱责任。并且，与被上诉人协商的是该公司股东，致使上诉人无法分辨。二、根据合同法的规定，合同无效的自始无效，则被上诉人自始就不具有收取占用被上诉人款项的权利，应当承担自其占用之日起的利息，一审法院已经酌情核减了上诉人的责任，从上诉人转让股权之日才开始计算利息。而且，一审法院并非是将案涉款项认定为欠款，而是依据合同法中的明确规定做出的认定，是对被上诉人合法权益的保护。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 刘某、朱某向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告2017年11月29日签订的《协议》无效；2.依法判令被告向原告返还股权转让款80万元及资金占用费12万元(按年利率6%计算,自2018年3月10日起,暂计至2020年9月10日,共计30个月),并承担上述款项至付清时的资金占用费。以上合计92万元。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年11月29日，原告（乙方）刘某、朱某与被告华彬融资公司签订《协议》一份，约定经甲乙双方协商，乙方以180万元受让目标公司100%股权，不含目标公司存储账户内1000万元保证金；本协议签订时，乙方应向甲方支付股权转让费的50%即90万元；本协议签订且乙方向甲方支付50%股权转让费后，甲方配合乙方在一周内完成对目标公司的审查，经审查乙方确认无误，甲方开始办理相关股权变更登记手续。甲乙双方股权变更90%时，乙方向甲方支付本协议款项的40%即72万元。乙方完成100%股权变更登记当日内，乙方向甲方支付协议款项的10%即18万元。甲方需确保在乙方提供全部手续后100日内或金融局实际办理时间完成股权变更，否则造成双方损失由甲方承担。乙方按照本协议约定履行全部义务后，因甲方违约致使本协议无法履行的，甲方应承担相应的违约责任。协议签订后，原告通过银行转账及刷卡向被告支付了80万元股权款，被告给原告出具了收款收据。另查明，原告与被告签订协议时，该公司股东为周斌及肖亚鲁两人，周斌占被告公司51%股权，肖亚鲁占被告49%股权，两人于2017年11月13日召开股东会，同意将公司全部股权转让给原告，但周斌及肖亚鲁未与原告签订股权转让协议，也未收取原告股权转让款。被告公司现股东为魏文凯、周斌及华夏力泰有限责任公司，其中魏文凯占股9%、周斌占股20%、华夏力泰有限责任公司占股71%；2020年5月21日，被告名称由宁夏华彬担保有限公司变更登记为宁夏华彬融资担保有限公司，公司法定代表人由朱芙蓉变更为梁某。 一审法院认为,本案被告系依法登记成立的有限责任公司，其自身并未也不能持有自己100%的股权，因而，被告作为协议的甲方与原告签订转让其公司股东周斌及肖亚鲁占有公司的100%股权的协议，并收取原告股权转让款，违反我国公司法第七十一条关于股权转让的规定，该协议应属无效，予以确认。协议无效后，被告应退还收取原告的股权转让款80万元，故对原告该项诉讼请求，予以支持。关于资金占用费；因被告于2018年4月10日进行股权变更后，被告应明知双方签订的协议已无法履行，被告应退还原告收取的转让费用，故从2018年4月11日起，参照中国人民银行贷款利率4.35%计算原告利息损失，以80万元为基数，计算至2019年8月20日止利息为47270元，2019年8月20日之后的利息，以欠款80万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至本判决确定的给付之日止，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定,判决：一、被告宁夏华彬融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘某、朱某股权转让款80万元，利息47270元（2019年8月20日之后的利息，以欠款80万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告刘某、朱某的其他诉讼请求。案件受理费6500元，由原告刘某、朱某负担445元，由被告宁夏华彬融资担保有限公司负担6055元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为华彬融资公司是否应当支付股权转让款的利息。华彬融资公司并非其公司股份的持有者，却与刘某、朱某签订股份转让协议，收取二人股权转让款80万元并持续占用，由此给刘某、朱某造成了资金占用损失，一审法院判令其返还股权转让款并支付相应的利息并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费981.75元，由上诉人宁夏华彬融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 何玲 二〇二一年五月二十日 法官助理 杨** 书 记 员 陈静 附：本案适用的相关法律条文 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 （2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过） 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。