云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0428民初276号原告：黄文兴，男，1954年出生，住玉溪市元江县。被告：吴国顺，男，1973年出生，住玉溪市元江县。原告黄文兴与被告吴国顺土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭审理了本案，原告黄文兴，被告吴国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴国顺于本判决生效之日立即停止侵占原告黄文兴约5亩左右家庭承包旱地的行为，并将该土地返还给原告黄文兴经营管理。2.本案诉讼费由被告吴国顺承担。事实与理由：1.原告系曼来镇阿龙浦村民委员会阿龙浦村民小组的村民，原告作为该小组村民以家庭承包的方式，承包了本小组在曼来镇农场田村委会大曼旧岔路口对面一宗约5.23亩的旱地，并持有元江县人民政府印制的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该经营权证明确了该宗土地四至界限。2003年，原告承包的该宗土地因元江县元磨高速公路的建设被临时征用作为弃土厂，直至元江县元磨高速公路建设完工一直没有恢复原状，该宗土地上依旧堆放了大量积土及废弃的垃圾,因此近几年没有在该宗土地上种植农作物。2019年，原告发现被告在没有经过同意的情况下，私自在土地上种植一些芒果树及桃李树，要求停止侵占行为被拒。2.侵占行为发生后，经向村委会反映，2020年11月21日，农场田村委会及阿龙浦村委会参加进行了现场调查及询问核实，并出具了一份调查笔录。笔录明确写明：基本确定此处土地属于阿龙浦小组石某等三人所有，吴国顺应退还等事项。但被告一直不予退还。原告到曼来镇政府相关部门反映解决，被告知可直接到法院诉讼。综上所述，原告认为被侵占土地属于其合法持有经营权证书中确权的部分土地，作为合法经营权者，应受到法律的保护。望判如所请。被告吴国顺辩称，涉案土地其已栽种20、30年，是其开发成田的，因为建设元磨高速路时被征用了一部分，施工地不会栽种，其外出打工多年。2018年回来后复垦，栽种嫁接了芒果300多棵，桃子400多棵，其中200多棵嫁接成桃李。土地重新确权后黄文兴、石某、刘某三家说其占了他们的地。与黄文兴有纠纷的土地面积不清楚，这块地一直是其栽种，被征用后也是其复垦的，不同意返还。结合各方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的事实如下：黄文兴系元江县曼来镇阿龙浦村委会阿龙浦组集体成员，吴国顺系元江县曼来镇农场田村委会中寨组集体成员。2018年4月，在原承包关系基础上，黄文兴作为承包方代表，获发滇（2018）元江县农村土地承包经营权第03XXXX号农村土地承包经营权证，载明：承包方家庭成员包括黄文兴等共4人，承包地块共17块，总面积24.67亩，承包期限从1998年11月30日到2028年11月30日，其中地块代码为530428XXXXX的土地，面积5.23亩。该地块位于当地名为“杨太杨宗”（哈尼语）的地域内，土地确权记载地名为“三岔河”。黄文兴户位于该地域内的土地系包产到户时的承包田，与石某户等阿龙浦组的村民的承包田相邻，后因元磨高速建设作为弃土场被占用数年，2018年获发的农村土地承包经营权证上的位置与原承包地位置有所改变。现该地块中沿山势向下靠近南溪河的部分约占该地块的一半左右由吴国顺占用，其还占用了与该地块相邻的阿龙浦组石某户及石某户相邻的刘某户的土地。吴国顺述称，包括涉案土地在内的土地系其在1994年开荒的土地，后来因南溪河涨水导致南溪河改道，但其开荒的土地没有被冲毁，在2001年元磨高速公司建设过程中该地被作为弃土场压埋，其户获得了相应的补偿款。该地放荒一段时间后，其于2018年重新进行开发种植，目前共有10多亩，栽种了桃李树及芒果树。在近年来的土地确权登记及获发承包证时，其曾向村委会及镇政府、农业农村局反映过对涉案土地未确权登记给其有异议，但均未获得解决。吴国顺提供的《元江县元磨高速公路建设征地青苗补偿兑付表》载明：第四合同段2001年度弃土场占一补一阿龙浦组吴国顺获得补偿为1125元。审理中，经黄文兴申请，杨某出庭作证并述称：涉案土地原是杨某家的承包田，后因高速公路建设被作为弃土场压埋，后土层不稳会滑坡，其打算土层稳定后再去开发，到了2019年才发现土地已被吴国顺占用。2020年其向法院起诉吴国顺才知道涉案土地不在其承包范围，现其承包土地位置离涉案土地30米左右，面积与之前承包的一样。吴国顺家从未在附近栽种过土地。经质证，黄文兴无异议；吴国顺认为不属实。经本院向曾担任过阿龙浦村组干部的杨文林、肖志成了解，二人称位于“杨太杨宗”的土地一直由阿龙浦组村民承包，至于吴国顺为何会获得补偿二人不清楚。经向农场田村委会干部丁子安调查了解，其不知道吴国顺家在上述区域内是否有承包地以及为何会在元磨高速公路建设中获得青苗补偿。农场田村委会留存的吴国顺户《土地承包合同书登记簿（代合同副本）》记载，吴国顺户在争议地所处区域并无承包田地。另查明，本院于2020年3月31日受理了杨某与吴国顺土地承包经营权纠纷一案，该案审理过程中经本院组织现场勘验，元江县农业农村经济管理服务中心和昆明土地公公科技有限公司的工作人员参与，根据确权登记情况以及双方指认形成了实测地形图，黄文兴户530428XXXXX号地块坐落四至为东至石某、南至河流、西至肖志成、北至旱地，据该图显示吴国顺占用的土地包括了黄文兴、石某、刘某三户的承包地范围（但各户被占用的面积没有明确），其中黄文兴户被占用的面积约其承包面积的一半左右，而杨某户的承包地位于南溪河上游方向与上述三户的土地相隔了4-5户的承包地。经质证，黄文兴、吴国顺对上述实测地形图无异议。后杨某申请撤诉，本院于2020年6月11日作出（2020）云0428民初428号民事裁定准许撤诉。吴国顺作为承包方代表与农场田村委会中寨组于2018年3月21日签订的《农村土地（耕地）承包合同》，获发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中记载的承包土地范围及备案的开荒地均不包括涉案土地。本院认为，土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权归属、使用、收益、处分以及遭受到侵害而发生的纠纷。《中华人民共和国民法典》第三百三十一条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第三百三十三条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”第一千一百六十七条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”本案中，黄文兴作为承包方代表获发的滇（2018）元江县农村土地承包经营权第039744号《农村土地承包经营权证》，以及本院在审理（2020）云0428民初428号民事案件过程中经现场勘验形成的实测地形图等证据，足以证明黄文兴对涉案土地享有承包经营权。吴国顺对其占用的土地中有部分在黄文兴的证载范围无异议，但认为其所占用的土地系其1994年左右开荒而来，且因高速路建设而获得过青苗补偿，后2018年左右其重新进行开发，其享有相应权利，对此，本院认为现没有证据证明争议地系吴国顺开荒而来，也未包含在吴国顺户的土地承包经营权证所载承包范围，虽其在高速公路建设中获得过青苗补偿费，但不足以证明与争议地有关联。故现没有足够充分的证据能够推翻上述第039744号《农村土地承包经营权证》中关于黄文兴对争议地享有承包经营权的事实。吴国顺未经同意擅自在黄文兴的承包地范围内开垦和栽种果树的行为违法，构成侵权。据现场勘验形成的实测地形图，吴国顺擅自占用的面积为黄文兴5.23亩承包地的一半左右，本院予以确认。黄文兴要求吴国顺停止侵占土地的行为并返还被占土地，符合上述法律规定，应予支持。吴国顺的辩解理由不能成立，不予支持。吴国顺应归还其所占的全部土地。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、第三百三十三条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：告吴国顺立即停止对原告黄文兴享有承包经营权的地块代码为530428XXXXX中所涉及承包地的侵害，并于本判决生效之日起30日内退还该地块所侵占的全部土地。案件受理费100元（原告已全额预交），减半收取计50元，由被告吴国顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  吴世莉二〇二一年五月十九日书记员  白倩蓉