河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初1646号原告：马培然，男，1947年9月24日出生，汉族，初中文化程度，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘斌、信岩（实习），河南光法（洛阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：季永刚，男，1984年8月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：平安车管家汽车租赁有限公司郑州分公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路77号文化产业大厦1号楼14层07号房。负责人：严立飞。委托诉讼代理人：黄薇,女,1993年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，系该公司的母公司平安国际融资租赁有限公司工作人员，代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。负责人：褚大沛，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：苏洁，女，1985年7月5日出生，住洛阳市涧西区，送达地址：住河南省洛阳市西工区。原告马培然诉被告季永刚、平安车管家汽车租赁有限公司郑州分公司（以下简称租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故纠纷一案，审理过程中，经原告马培然申请，本院依法追加苏洁为本案被告。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告马培然的委托诉讼代理人刘斌、被告保险公司的委托诉讼代理赵保锋到庭参加诉讼；被告季永刚、租赁公司、苏洁经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、其他财产损失共计26334.01元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月21日12时50分许,在华山小型消防站门前,被告季永刚驾驶豫Ａ×××××小型普通客车沿华山由南向北行驶时,遇原告马培然骑自行车沿华山东侧非机动车道由南向北行驶发生事故,由于被告季永刚驾驶小型普通客车未安全驾驶文明驾驶,致使小客车左前部与自行车后部接触,造成车辆受损、原告马培然受伤的交通事故。2019年8月1日,洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410305120190085478号《道路交通事故认定书》,认定被告季永刚负此起事故的全部责任。事故发生后,原告被送往洛阳东方医院住院治疗,被诊断为左锁骨骨折、肋骨骨折等,经治疗后于2019年8月19日出院。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关的法律规定,被告季永刚作为肇事车辆的驾驶人,被告租赁公司作为肇事车辆的所有人,应当对原告承担赔偿责任。另查明,豫Ａ×××××小型普通客车事发时在保险公司投有交强险和商业险,事故发生在保险期间内。被告保险公司在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任事故发生后,原告与被告协商赔偿事宜无果,现特向贵院提起诉讼,经贵院委托河南金剑司法鉴定中心对原告的出院后的护理期、营养期进行鉴定,确定原告出院后营养期90天、护理期为60天。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告季永刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告租赁公司未到庭，但于庭前书面辩称：一、被答辩人马培然主张的因交通事故产生的各项损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任,答辩人无需承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时,发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任的,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。本案项下答辩人平安车管家郑州分公司于2019年1月10日购买了由保险公司承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险,两份保险单的单号分别为13201203900607564146及13201203900607564141,保险期间均自2019年1月11日起至2020年1月10日止。在此期间,被告季永刚驾驶案涉车辆并发生交通事故,故应当由保险公司在机动车强制保险及商业保险的范围内予以赔偿,不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。同时,在本案中,答辩人平安车管家郑州分公司因对损害的发生没有任何过错,故无需承担赔偿责任。二、案涉车辆系答辩人与案外人苏洁签订的《汽车租赁合同》中之租货物,合同中已经明确约定租赁物造成第三人的人身伤害的,由××苏洁承担相应的责任,答辩人无需承担任何赔偿责任。2019年1月8日,答辩人与案外人苏洁签订编号为2019PAZL100156957-ZL-01《汽车租赁合同》(以下简称“《汽车租赁合同”),约定苏洁从答辩人处承租案涉哈弗牌汽车并分期支付租金,租赁期限自2019年1月15日至2024年1月15日止,基于此,答辩人与案外人苏洁之间属于租赁合同关系,答辩人系车辆出租人,苏洁系车辆××。《汽车租赁合同》第一部分专用条款的“××承诺”处约定:如发生交通事故、交通违章或者车辆被扣等情况,××应负责妥善处理相关事宜,出租人进行配合,但由此产生的所有责任全部由××自行承担,与出租人无关”、“4、××承诺未经出租人书面同意,××不得将租赁车辆转借或转租给第三方使用…….”第二部分通用条款的第5.6条约定:“在租赁物交付××后,租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的,出租人不承担责任,由××自行承担相应的责任。”依据上述约定和内容,案外人苏洁在未经答辩人同意的情况下将案涉车辆出借给本案被告季永刚使用,季永刚与原告发生交通事故造成原告人身伤害,故由此产生的所有责任应当由本案被告季永刚、案外人苏洁承担,与答辩人无关。综上,被答辩人马培然主张的因交通事故产生的各项损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任,不足部分由本案被告季永刚、案外人苏洁承担赔偿责任,答辩人无需承担任何赔偿责任。被告保险公司辩称：一、我们公司已经在交强险10000元限额内向原告垫付了10000元医疗费用。二、我公司需要审查驾驶证、行车证，依据保险条款审查确定是否符合理赔规则。三、诉讼费、鉴定费，不属于保险范围，我公司不予承担。四、本案事故原告伤情较轻，并未构成伤残，原告主张精神抚慰金没有事实依据。五、本案事故发生在2019年原告相关护理费的计算标准应当依据2019年的统计标准进行计算。六、依据保险条款，建议扣除15%的非医保用药。七、我公司认为租赁公司将本案车辆登记为非营运性质，但是经过租赁的市场行为，将车辆交付给他人使用，已经经过非法手段变更了车辆的登记性质。我公司认为该租赁行为明显增加了租赁标的物的危险程度，依据《保险法》及《保险法司法解释四》的规定，被保险人不正当造成保险标的物危险程度显著增加，其中一项就是改变保险标的物的使用性质，保险人有权就商业险部分提出拒赔。被告苏洁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年7月21日12时50分许，在华山小型消防站门前，季永刚驾驶豫Ａ×××××号小型客车沿华山由南向北行驶时，遇马培然骑自行车沿华山东侧非机动车道由南向北行驶发生事故，由于季永刚驾驶小型普通客车未安全驾驶文明驾驶，致使小客车左前部与自行车后部接触造成车辆受损、马培然受伤的交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的第410305120190085478号《道路交通事故认定书》认定：季永刚承担全部责任，马培然不承担责任。事故当天，原告马培然被送往洛阳东方医院进行治疗，于2019年7月21日至2019年8月19日共住院29天。洛阳东方医院出具于2019年8月19日的《诊断证明书》载明：“诊断:1.创伤性蛛网膜下腔出血2.创伤性慢性硬膜下血肿3.脑震荡4.左锁骨骨折5.肋骨骨折…住院期间陪护贰人”；《出院证》载明：“出院医嘱:1.口服药物治疗:①胞磷胆碱胶囊2粒/次3次/天;2.建议休息2月，避免剧烈活动、劳累、受凉、感冒等;3.普通饮食，适当加强营养;4.2周后复查头颅CT或MRI，了解慢性硬膜下血肿吸收情况，必要时需手术治疗。定期复查左肩部及胸部DR了解骨折愈合情况。针对患者视物模糊、重影问题，建议眼科随诊。”原告马培然住院期间的医疗费18364.27元，由被告保险公司向其垫付10000元，被告季永刚向其垫付8364.27元；原告当庭明确本次诉讼的医疗费中不包括住院费18364.27元。出院后，原告马培然遵医嘱分别于2019年9月2日、2019年10月8日、2020年5月23日三次前往洛阳东方医院复诊，马培然支付四笔门诊费共计1035.4元（449.4元+70元+258元+258元）。洛阳东方医院出具于2020年5月23日的《诊断证明书》载明：“诊断意见:1.创伤性硬脑膜血肿2.陈旧性锁骨骨折3.陈旧性肋骨骨折；处理意见:1.定期复查，了解颅内血肿吸收情况;2.针对左上肢问题,建议加强功能锻炼,骨科随诊复查;3.针对视物重影问题，建议眼科随诊复查。4.注意休息,适当加强营养,家属加强陪护，避免意外发生。”原告马培然在事故发生后委托河南金剑司法鉴定中心就其出院后护理期、营养期进行司法鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2020年12月4日出具豫金剑司鉴中心[2020]临鉴字第888号《司法鉴定意见书》，鉴定意见显示：被鉴定人马培然出院后护理期为60日，营养期为90日。原告马培然支付鉴定费600元、鉴定检查费70元。原告马培然当庭提交洛阳东方医院出具的《收据》上载明：“19年10月8日收到马培然病历复印费50.00元整”；另提交出租汽车定额发票若干张并主张交通费600元。又查明，肇事车辆豫Ａ×××××号小型客车的所有权人为被告租赁公司，被告租赁公司在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2019年1月11日至2020年1月10日；还投保有第三者责任险（含不计免赔），车辆使用性质为非营业，保险责任限额为1000000元，保险期间自2019年1月11日至2020年1月10日，其中《机动车综合商业保险保险单》特别约定中载明“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”。本次事故发生在保险期间内。还查明，2019年1月8日，被告租赁公司（出租人）和被告苏洁（××）共同签订《汽车租赁合同》一份，专用条款中约定：租赁期间的所有保险费均由出租人承担；××承诺未经出租人书面同意,××不得将租赁车辆转借或转租给第三方使用，否则，××应该承担因此给出租人造成的所有损失…;出租人及××应当按照合同专用条款约定购买租赁车辆必备保险险种，必备保险险种包括交强险、车船使用税、车损险（含不计免赔）、第三者责任险（100万元）、盗抢险；在租赁物交付××后，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任，由××自行承担相应的责任。被告苏洁于2019年1月15日接收车辆。事故发生时，肇事车辆豫Ａ×××××号小型客车由被告季永刚实际驾驶使用。庭审中，经法庭询问被告保险公司：“你和被告平安车管家汽车租赁有限公司郑州分公司是否签过书面保险合同？”被告保险公司回复：“找不到书面保险合同，只有保险单一份。”法庭询问被告保险公司：“你公司是否就保险单的相关条款内容向被告平安车管家汽车租赁有限公司郑州分公司履行说明和提示义务？”被告保险公司回复：“公司提出的具体理由是保险标的危险程度增加，该拒赔理由是保险法和保险法司法解释赋予保险人的法定拒赔理由，和保险合同约定没有关系。”以上事实，由《道路交通事故认定书》、《诊断证明书》、《出院证》、医疗费票据、病历、收据，《司法鉴定意见书》，《汽车租赁合同》及《租赁物交接确认函》，以及当事人陈述等证据在卷资证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。（一）结合原告当庭提交的《赔偿项目清单》以及各被告的答辩意见，根据经质证的相关证据，本院确定各项损失如下：一、医疗费1035.4元。二、住院伙食补助费1450元（原告主张50元/天×住院29天）。三、营养费2380元【原告主张20元/天×119天（住院29天+司法鉴定认定出院后营养期90天）】。四、护理费15148.61元【参照2019年度河南省居民服务和其他服务业平均工资46858元/年÷365天×（住院29天×2人+司法鉴定认定出院后护理期限60天×1人）】。五、交通费600元（原告主张住院29天×20元/天+遵医嘱一次复诊×20元/次）。六、鉴定费670元（鉴定费600元+检查费70元）。七、复印费50.00元。原告关于精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；被告关于损失项目和赔偿数额的其他答辩意见，证据不足，本院不予采纳。（二）关于赔偿责任的承担问题。1、关于事故的责任承担比例问题。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》关于季永刚承担全部责任、马培然不承担责任之认定意见，本院确认被告季永刚作为肇事车辆的实际使用人，应对原告的经济损失中超出或不属于保险赔偿范围的部分承担全部赔偿责任。2、关于原告与被告保险公司关于超出交强险部分的经济损失能否在商业险限额下赔付的诉辩意见。根据保险法司法解释四规定，人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：(一)保险标的用途的改变；(二)…保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。（1）关于租赁车辆“用途和属性”界定的问题。其一、租赁车辆的用途系作为××的临时私家车，以解决非特定××自身交通出行的“个人私用性”需求，而并非系提供有偿的“社会公众性”服务；其二、租赁企业通过转让租赁车辆的使用权和对车辆的维修、保养、管理等来获取利润，该盈利方式明显区别与以载货拉客的方式来获取利润的营运性车辆；其三、出租车、包车等客运车辆属于道路交通运输业，而租赁车辆属于服务业；其四、被告保险公司在其所出具《机动车综合商业保险保险单》的特别约定中亦明确“营业性运输”区别于“租赁活动”。故此，租赁车辆的用途应属于非营运性质。结合本案具体情况，虽然，投保人租赁公司将保险标的物车辆依法依约出租于被告苏洁使用，但是，租赁行为仅系有偿转让车辆使用权的合法民事行为，而并非系营业性运输行为；鉴于未有证据证明××苏洁将保险标的物车辆用于营运行为，亦未有证据证明被告季永刚在使用保险标的物车辆时用于营运，所以被告保险公司不足以证明车辆用途发生改变的事实确实存在。（2）关于保险标的物车辆的危险程度是否“显著”增加的问题。虽《机动车综合商业保险保险单》载明保险标的物车辆的使用性质为非营业，但被告保险公司作为保险人在缔约时明知投保人系从事经营汽车租赁等业务的营利法人，能够预见或者应当预见到投保人将保险标的物车辆向第三方进行有偿租赁或无偿借用的情况；租赁行为虽然使车辆的实际使用人发生变更，但有偿租赁行为与无偿借用行为、完全自用行为相较而言，车辆使用的频次、时长、所增加的危险程度等并无明显区别，而租赁行为增加的危险应属于保险合同订立时保险人能够预见或者应当预见的保险合同承保范围内。因此，本院认为，租赁行为虽然在表面上可能导致保险标的物车辆的危险程度有所增加，但结合实际案情不存在风险明显增大的因素，不足以认定危险程度“显著”增加，被保险人或受让人不负有通知义务，保险人不能基于此抗辩免责。故此，对于被告保险公司主张被告租赁公司出租车辆的行为导致车辆的非营运性质发生改变，增加了投保车辆的风险，其在商业三者险范围内免予赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。（3）关于《机动车综合商业保险保险单》中特别约定的“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”之格式条款是否构成保险合同内容的问题。鉴于被告保险公司未有证据证明已采取合理方式，提请投保方即被告租赁公司注意免除或减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，并按照对方即被告租赁公司的要求对该条款予以说明，致使对方没有注意或理解，本院据以确认该格式条款依法应不构成保险合同的内容。综上，本院确认对于超出交强险部分的经济损失，被告保险公司应在商业三者险限额范围内对承担赔偿责任。3、关于赔付顺序及金额之问题。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，原告的损失应由被告保险公司在交强险的赔偿限额内优先赔偿，其余损失在商业三者险的赔偿限额内按照赔偿责任比例再行赔偿，对超出或不属于保险赔偿范围的部分由使用人即被告季永刚全额赔偿。经本院审查，被告保险公司已在交强险赔偿限额下向原告垫付医疗费用10000元，还需在交强险的死亡伤残赔偿限额下赔偿原告护理费15148.61元、交通费600元、鉴定费670元、复印费50.00元；对超出交强险赔偿限额的医疗费1035.4元、住院伙食补助费1450元、营养费2380元，由被告保险公司在商业三者险项下予以赔付。被告季永刚、租赁公司、苏洁经本院依法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额分项下向原告马培然赔偿护理费15148.61元、交通费600元、鉴定费670元、复印费50.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险项下向原告马培然赔偿医疗费1035.4元、住院伙食补助费1450元、营养费2380元；三、驳回原告马培然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费229元，由被告季永刚负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年五月六日书记员  杨 静