河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2621号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼。 负责人：张建威，该公司经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：殷学成，男，1993年5月17日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人殷学成财产保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2858号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；（争议金额15560元）。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被保险车辆在事故发生时未取得车辆营运证，驾驶人未取得从业资格证，上诉人不应承担保险责任，一审判决无事实和法律依据。一审时上诉人提交了涉案车辆商业险投保单、机动车商业保险免责事项说明书，其中，投保单可证实被上诉人已收到保险条款，上诉人就免责条款中免除保险人责任的条款内容做了明确说明，投保人即本案被上诉人在投保人签字处签字确认，免责条款对投保人具有约束力，根据合同约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿，一审认定免责条款不发生法律效力，明显错误；一审法院判决上诉人承担的车辆损失及施救费没有证据支持，判决错误。被上诉人一审时提交的维修费发票及清单金额不具有真实性、关联性，上诉人不认可，维修费金额过高，不符合客观实际，维修金额也未扣除残值，故被上诉人提供的证据不应作为认定本案车损的依据；被上诉人提交的施救费发票没有施救时间及区间，不能证明与本案的关联性。施救费过高，不符合规定，拖车费不应得到支持；田宝威驾驶的冀23L**三者车辆合理合法的施救费损失应由被上诉人车辆的交强险保险公司在交强险财产限额内承担，上诉人商业险范围内不应承担赔偿责任。 殷学成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.从业资格证和道路运输证并非是车辆上道行使的必要证件，只是保险公司要求拒赔的理由，但是，本案上诉人并未对被上诉人尽到明确的提示说明义务。2.车辆实际修复有相关证据支持，并非向上诉人所说没有证据，施救费有相关票据支持，上诉人要求扣除所谓交强险，没有法律依据。 殷学成向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告因交通事故造成的车辆损失和施救费共计15760元；2、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月13日，原告殷学成为冀Ｆ×××××号货车在被告处投保机动车损失险、机动车第三者责任保险及不计免赔等商业险，保险期间自2019年3月15日至2020年3月14日，其中机动车损失保险责任限额为52000元，第三者责任保险的责任限额为1000000元。2020年3月6日11时15分许，原告雇佣司机赵文军驾驶冀Ｆ×××××号货车，在高碑店市驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客车及田宝威驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车发生交通事故。本次事故经高碑店市公安局交通警察大队第202003061612507282796136号道路交通事故认定书认定，赵文军承担全部责任，汤子轩不承担责任，田宝威不承担责任。此次事故给原告造成的损失有车损9560元，原告车辆施救费5000元，冀Ｆ×××××车辆施救费1200元，共计15760元。另查明：事故发生时，雇佣司机为赵文军，赵文军持有驾驶该型号车辆的有效驾驶证。上述事实有保单、原告的身份证、行车本、驾驶本、道路事故认定书、修车费发票、维修清单及庭审笔录等证据在卷证实。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同依法成立并已生效，双方均应根据合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原告殷学成作为被保险人，为涉案车辆在被告处投保，依法享有保险利益。现原告已向被告缴纳保险费用，本次保险事故亦发生在保险期间内，且原告损失15760元未超出保险限额，被告理应依约承担保险责任，对汤子轩车辆、田宝威车辆交强险无责免赔的200元应予扣除；被告主张赵文军驾驶涉案事故车辆在事故发生时未办理从业资格证，根据机动车商业保险条款第二十四条第六项，保险公司免赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者未明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告未提交证据证实其与原告签订合同时已经就该免责条款进行明确说明，故被告所述的免责条款不发生法律效力。另外，本案中赵文军虽无从业资格证，但其持有有效驾驶证，并不代表其无驾驶相应车辆的资格。综上，被告据以免赔的辩称意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告殷学成保险理赔款15560元。案件受理费97元，由被告负担94元，原告负担3元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于上诉人应否承担赔偿责任问题，首先，案涉冀Ｆ×××××号事故车辆驾驶人赵文军在本次事故发生时持有有效驾驶证，具有驾驶相应车辆的资格。车辆营运证、从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，没有车辆营运证、从业资格证不能显著增加发生交通事故的概率，进而增大上诉人理赔风险，亦不能证实系发生本次交通事故的原因。其次，上诉人将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为免赔的情形予以约定，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出明确说明义务，否则该免责条款的约定对投保人不产生法律效力。本案合同中没有对上述免责条款在文字、字体、符号等采取加粗加黑字体方式进行提示，应属上诉人未尽到提示义务。虽然被上诉人在投保人处签字，但投保人声明一页内容中并不包括案涉免责条款内容，即不能明确体现上诉人对案涉免责条款已向投保人进行了明确说明义务，且被上诉人对上诉人主张尽到提示和明确说明义务不予认可，故一审法院认定免责条款对被上诉人不发生法律效力，判决上诉人承担赔偿责任，并无不当。关于一审法院判决上诉人承担的车辆损失数额及施救费问题，被上诉人一审时提交了车辆损失项目、数额及施救费发票相关证据，上诉人虽表示不认可，但未提供反驳证据，亦未对涉案车辆损失提出重新鉴定申请，故一审法院依据上述证据认定被上诉人的损失并无不当，上诉人关于被上诉人提供的证据不能作为认定车损依据的主张，不予支持。被上诉人车辆在上诉人处投保有第三者责任险，上诉人主张对冀23Ｌ**三者车辆的施救费不承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费189元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月十五日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔