.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民事判决书 （2021）兵06民终102号 上诉人（原审原告）：昌吉市千喜肥业有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市中山路街道办事处苗圃二村。 法定代表人：吴金俸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俭，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：张土娃，男，1963年4月28日出生，汉族，无固定职业，住 新疆呼图壁县芳草湖总场。 被上诉人（原审被告）：张俊青，男，1982年12月8日出生，汉族，无固定职业，住 新疆呼图壁县芳草湖总场 。系被上诉人张土娃之子。 上诉人昌吉市千喜肥业有限公司（以下简称千喜肥业公司）因与被上诉人张土娃、张俊青买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人千喜肥业公司的委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼。被上诉人张土娃、张俊青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 千喜肥业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判张土娃支付肥料款63000元，截至2020年8月28日利息33956元；2020年8月29日至欠款付清的利息，以63000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%的标准支付。2、撤销一审判决第二项，改判张俊青对上述债务承担连带清偿责任。3、由张土娃、张俊青承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月28日，千喜肥业公司向张土娃、张俊青父子二人出售价值63000元肥料，张土娃、张俊青由于资金紧缺，无法立即支付肥料款。当日，张土娃、张俊青向千喜肥业公司出具欠条一份约定，张土娃为欠款人，张俊青为担保人，若到期不还，从欠款之日起按农村信用社同期贷款利率的四倍计息。后千喜肥业公司向张土娃、张俊青多次索款，张土娃、张俊青承认欠付肥料款的事实，也愿意偿还，但双方就还款时间未达成一致，故请求二审法院查明事实，支持千喜肥业公司的上诉请求。 张土娃、张俊青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 千喜肥业公司向一审法院起诉请求：1、张土娃、张俊青给付千喜肥业公司货款63000元；2、张土娃、张俊青向千喜肥业公司支付利息52920元（2017年2月28日至2020年8月28日，63000元×0.02/月×42月，自2020年8月29日至债务清偿之日止的利息按月息0.02计算）；3、本案的诉讼费用由张土娃、张俊青负担。 一审法院认定事实：2015年5月30日，张土娃向千喜肥业公司赊购价值63000元肥料，并于2017年2月28日出具欠款条一份，载明“欠款条 张土娃于2015年5月30日欠到昌吉市千喜肥业有限公司人民币（小写）：¥63000元，（大写）：陆万叁仟元正，所欠款项于2015年10月30日前归还，欠款期内没有利息，到期不还欠款从欠款之曰起按农村信用社同期贷款利率的四倍计息，并按从欠款到期日开始每天1%的滞纳金。此笔欠款由张俊青担保，担保人愿意为欠款人担保并承担连带责任 欠款人：张土娃，……,担保人：张俊青，……，2017年2月28日”。诉讼过程中，千喜肥业公司述称2017年2月28日欠款条中约定的实际还款时间为2017年年底。 一审法院认定上述事实的证据有：千喜肥业公司提交的欠款条及当庭陈述。 一审法院认为，债务应当清偿。张土娃向千喜肥业公司赊购肥料，千喜肥业公司向张土娃交付肥料后,双方之间买卖合同依法成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。千喜肥业公司按照约定向张土娃交付了肥料，张土娃应当支付相应对价款，现千喜肥业公司主张张土娃支付63000元肥料款并提交张土娃出具的欠款条予以证实，依法予以支持。关于千喜肥业公司主张张土娃支付的至欠款还清之日的利息，双方欠款条中约定“到期不还欠款从欠款之曰起按农村信用社同期贷款利率的四倍计息”，并未明确具体的利率数额，故对千喜肥业公司主张张土娃按照月利率2%计付利息的主张，不予支持。结合双方合同性质及对欠付款项支付时间的约定，依法参照2020年8月28日一年期贷款市场报价利率3.85%标准对千喜肥业公司主张张土娃支付的自2017年2月28日至本案判决生效之日期间的利息依法予以支持，故截至2020年8月28日，张土娃应支付的利息为8489元（63000元×3.85%/年×3.5年）。关于千喜肥业公司主张张俊青在本案承担还款责任的诉请。本案中，张俊青自愿为张土娃的欠款提供连带责任保证，且根据千喜肥业公司自述双方约定还款时间为2017年年底，故张俊青的保证期间为双方约定还款期限届满之日起6个月，现千喜肥业公司未提供证据证实其在保证期间向张俊青主张了权利，故张俊青在本案中依法应免除保证责任。张土娃、张俊青经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、张土娃于本判决生效之日向千喜肥业公司支付肥料款63000元、支付截至2020年8月28日的利息8489元，合计71489元；2020年8月29日至本判决生效之日期间的利息，以63000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的标准给付；二、驳回千喜肥业公司的其他诉讼请求。案件受理费2618元，减半收取1309元，由张土娃负担。 二审期间，上诉人千喜肥业公司围绕其上诉请求向本院提交以下新证据：1、2021年3月20日千喜肥业公司工作人员张俭与张俊青的通话录音1份，欲证实张俊青认可其父亲张土娃欠付千喜肥业公司肥料款的事实。2、2020年9月24日、2021年4月20日千喜肥业公司工作人员张俭与张俊青的通话录音各1份，欲证实张俊青愿意继续对张土娃欠付的涉案肥料款承担担保责任，以及张俊青已向千喜肥业公司偿还5000元欠款的事实。3、申请证人 徐某 出庭作证，欲证实其作为千喜肥业公司的业务员自2017年起每年向张土娃、张俊青主张债权三、四次，张俊青仅于2019年1月偿还欠款5000元。被上诉人张土娃、张俊青未出庭质证。经审查，本院认为上述证据客观、真实，与本案有关联，本院予以确认。 本院经审理查明，千喜肥业公司业务员 徐某 自2017年至2020年6、7月期间多次向张土娃、张俊青索要涉案欠款，张俊青仅于2019年1月偿还欠款5000元。2020年9月24日，千喜肥业公司工作人员张俭通过电话向张俊青索要涉案欠款，电话中张俊青对其向千喜肥业公司偿还5000元欠款的事实予以认可，并愿意继续对其父张土娃欠付涉案肥料款承担保证责任。除上述事实外，本院查明的其他事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，二审审理应围绕当事人的上诉请求进行。本案的争议焦点：一、张俊青为张土娃欠付千喜肥业公司货款进行担保的保证期间是否已过，张俊青担保责任是否免除；二、一审判决确定的利息损失是否适当。关于焦点一。张俊青为张土娃的债务向千喜肥业公司提供担保，张俊青作为担保人在2017年2月28日的欠条上签字，约定保证方式为连带保证，但未约定保证期间。根据千喜肥业公司在一审自述，双方约定还款日期为2017年年底，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2018年1月1日至2018年6月30日止。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”千喜肥业公司在二审提交的证人证言,证实千喜肥业公司自2017年起每年向张土娃、张俊青主张债权三、四次，张俊青仅于2019年1月偿还欠款5000元。千喜肥业公司在二审提交该公司工作人员与张俊青的电话录音，亦能证实千喜肥业公司于2020年9月24日通过电话向张俊青索要欠款，以及张俊青向千喜肥业公司偿还了5000元欠款的事实。因此保证期间的诉讼时效应从2020年9月24日开始计算，涉案保证期间没有超过,张俊青应当承担本案的保证责任。关于焦点二。一审法院以双方未明确具体的利率数额，结合合同性质及双方对付款时间的约定，参照2020年8月28日一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算利息，并无不当，本院予以确认。二审中，千喜肥业公司对张俊青偿还货款5000元的事实认可，该款应从张土娃欠千喜肥业公司货款63000元中予以扣减，张土娃实际尚欠千喜肥业公司58000元。 综上所述,千喜肥业公司的部分上诉请求成立,本院予以部分支持; 由于二审期间出现了新的证据,导致一审法院认定事实和适用法律错误,并导致判决结果错误,本院予以纠正。据此依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下: 一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初654号民事判决。 二、被上诉人张土娃于本判决生效之日向上诉人昌吉市千喜肥业有限公司支付肥料款58000元，并承担自2017年2月28日至2020年8月28日期间的利息7815.5元，合计65815.5元；2020年8月29日至本判决生效之日期间的利息，以58000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的标准给付。 三、被上诉人张俊青对上述欠款承担连带清偿责任。 四、驳回上诉人昌吉市千喜肥业有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1309元，由上诉人昌吉市千喜肥业有限公司负担566元，被上诉人张土娃、张俊青负担743元；二审案件受理费437元，由上诉人昌吉市千喜肥业有限公司负担189元，被上诉人张土娃、张俊青负担248元。 本判决为终审判决。 审判长  慕新伟 审判员  赵 群 审判员  张卫民 二〇二一年五月二十一日 书记员  黄洁茹