安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1643号 上诉人（原审被告）：叶伟，男，1975年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：叶超，男，1979年2月27日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：叶长久，男，1980年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：王树生，蒙城县许疃镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：叶长轩，男，1979年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 上诉人叶超、叶伟、叶长久因与被上诉人叶长轩合伙合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶超、叶伟、叶长久上诉请求：1、依法撤销蒙城县人民法院(2021)皖1622民初356号民事判决,依法改判驳回原审原告诉讼请求或发回重审。2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉事实及理由: 一、原审法院认定事实不清和错误。原审法院认定:2020年4、5月份,原告叶长轩与被告叶超、叶伟、叶长久开始商量投资口罩厂,2020年6月2日原告与被告叶超商谈退伙退资事宜,被告叶超同意并要求原告在其4人微信口罩厂群说明,同日,原告在4人微信口罩厂群中提出退伙并要求三被告于2020年7月2日前退还投资款81400元,且退伙后盈亏与其无关,被告叶伟、叶长久也予以认可,后经多次催要,被告均以无钱为由至今未付。此认定与客观事实不符。首先原审法院没有查明具体协商投资时间,仅仅说2020年4、5月份开始商量投资口罩厂,这样模糊不清的认定与法律规定审理案件要求不符合,法律规定在查清事实的基础上,依法作出公平、公正,客观判决,案件审理不查清事实,不尊重客观事实又何谈判决公正合法呢!事实2020年发生新型冠状病毒肺炎疫情口罩畅销,3月底被上诉人找到三上诉人,提议四人合伙办生产口罩,经过被答辩人提议,因四人均是许疃镇钟庙村人关系也不错,经商量四人达成口头协议,四人平均共同投资,利润平分风险共担,4月初开始投资,从租房装修、购置设备、购置原材料到生产,花费一百多万元,生产一个多月,将生产的口罩发往苏州十六万只销售,结果因质量不合格被返回,后又发去六万只没有销售掉一个又返回来,口罩至今全部积压在仓库内,为此投资加上积压的口罩和没有回笼资金损失巨大,另外被上诉人投资款没有按照约定全部给付,仅仅给付几万元,5月底叶超要求算账,催促补齐投资款时,被上诉人叶长轩拖欠不给,谁知6月份以退伙为由要求付给其投资款81400元。其要求退伙事实存在,但是合伙人之间并没有清算也没有得到合伙人的同意。至于原审法院在事实不清、证据不足的情况下错误认定和叶超商谈退伙退资事宜,被告叶超同意并要求原告在其4人微信口罩厂群说明,同日,原告在4人微信口罩厂群中提出退伙并要求三被告于2020年7月2日前退还投资款81400元,且退伙后盈亏与其无关,被告叶伟、叶长久也予以认可,并无任何事实依据,原审时被上诉人提供的证据仅仅是要求退还其投资款,合伙人说没有钱,并没有说同意退伙的事实,5月份大家都知道已经严重亏损,叶超提出算账并催促补齐投资款,但一直没有清算,在这种情况下提出退伙和要求退还投资款,显然违背当初的共同投资,利润平分风险共担的约定,更不符合退伙要取得全部合伙人的同意和资产、债务清算承担的法律规定要求。 二、原审法院判决适用法律错误。原审法院判决时依据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第五十四条规定属判决适用法律错误。本案件是2021年1月6日立案,自2021年1月1日《中华人民共和国民法典》起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。那么原审法院判决时仍然适用《合同法》、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)显然属适用法律错误。 三、原审法院判决结果违背法律规定,属判决错误。原审法院判决“被告叶超、叶伟、叶长久于本判决生效之日起十日内给付原告叶长轩投资款81400元”。判决结果不符合法律规定,《中华人民共和国民法典》九百六十九条规定,合伙人的出资属合伙财产,合伙合同终止前,合伙人不得请求分割合伙财产,本案中几合伙人是口头协议,没有合伙期限,被上诉人要求退还投资款不符合法律规定,法院作出的判决显然是与法律规定相悖,不符合法律规定要求是错误判决。且被上诉人参与合伙期间的损失由谁承担呢? 四、原审法院审理时违法判决和适用法律错误外,制作法的律文书,当事人居住地址认定错误。制作法的律文书,当事人居住地址认定错误，也是不严谨草率、不严肃的表现,判决书第一页第八行,被告叶超住蒙城县许疃镇,原审法院认定为“徐官屯镇”,蒙城县乡镇中就无“徐官屯镇”存在。综上,原审法院认定事实不清和错误,判决适用法律错误,导致判决结果违法错误,为了维护法律的尊严,彰显公平公正,请二审法院审查后,依法撤销原审判决,作出发回重审或改判驳回原告诉讼请求。 叶长轩辩称，1.原审法院适用法律正确。2.判决书的徐官屯镇是许疃镇的笔录。3.合伙已经终止了，应该退还我的投资款。4.原审判决认定事实清楚。 叶长轩向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同偿还欠款81400元及2020年7月2日后的利息，利息按银行贷款利息计算；2、判决三被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年4、5月份，原告叶长轩与被告叶超、叶伟、叶长久开始商量投资口罩厂，2020年6月2日原告与被告叶超商谈退伙退资事宜，被告叶超同意并要求原告在其4人微信口罩厂群说明，同日，原告在4人微信口罩厂群中提出退伙并要求三被告于2020年7月2日前退还投资款81400元且退伙后盈亏与其无关，被告叶伟、叶长久也予以认可；后经原告多次催要，被告均以无钱为由至今未付。 一审法院认为：叶长轩、叶超、叶伟、叶长久采用口头协议方式合伙经营口罩厂，未约定合伙期限，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定，“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人”。被告辩称双方未对合伙办厂的盈亏进行清算，但原告叶长轩2020年6月2日正式向三被告正式提出退伙时，三被告均同意于2020年7月2日退还原告投资款81400元且原告退伙后工厂的盈利与亏损与其无关，同时三被告亦未提出反对意见，因此应确认原告已退出合伙，退出投资，故对被告的相关辩称，一审法院不予支持。双方应按照约定行使权利、履行义务，三被告至今未退还原告投资款81400元已构成违约，故原告要求被告给付其投资款的诉求，一审法院予以支持；因双方未约定逾期利息，原告要求被告给付利息的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告叶超、叶伟、叶长久于本判决生效之日起十日内给付原告叶长轩投资款81400元；二、驳回原告叶长轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元，减半收取917元，由三被告承担。 二审中，各方当事人均未举出新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人叶长久、叶伟、叶超与被上诉人叶长轩之间形成了合伙关系，该合伙并未约定期限和具体出资数额，事实清楚。叶长轩退伙时已经分别电话或微信通知三上诉人，并多次在微信口罩厂群里发退伙声明并索要投资款，三上诉人并未提出异议，故一审认定其已退出合伙并无不妥，三上诉人的第一个上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实引起民事纠纷在民法典施行之前，一审法院适用当时的法律和司法解释并无不妥，上诉人的此节上诉理由不能成立。三上诉人应当给付叶长轩出资款，原审法院判决三上诉人给付被上诉人出资款项正确；原审法院对判决书中叶超的住址笔误已经裁定补正，上诉人的此节上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1835元，由上诉人叶长久、叶伟、叶超负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  张贝贝 审判员  王肖红 二〇二一年五月十九日 书记员  张 聪