山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1088号 上诉人（原审原告）：王永平，男，1960年4月8日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘金祥,山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东滨岭矿业有限公司，住所地:山东省淄博市淄川区岭子镇东。 法定代表人：袁蕙珍,该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郭勇,山东圣德律师事务所律师。 上诉人王永平与被上诉人山东滨岭矿业有限公司（以下简称滨岭矿业）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院于2020年11月27日作出的（2020）鲁0302民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永平上诉请求：依法撤销一审判决，改判王永平与滨岭矿业自2012年2月至2018年9月5日存在劳动关系，或者发回重审；本案诉讼费用由被上诉人滨岭矿业承担。事实和理由：一、一审确认双方2012年2月至2015年2月存在劳动关系，适用法律错误，应当改判双方2012年2月至2018年9月5日存在劳动关系。我于2012年2月进入滨岭矿业工作，滨岭矿业未与我签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。在本案双方己经形成无固定期限劳动合同。2015年2月份左右，滨岭矿业因经营不善等原因导致停工停产，其告知我回去等候信息，截止到其被宣告破产之日即2018年9月5日为止，其从未向我协商解除劳动关系，也从未出示任何解除劳动关系的证明，未履行法律规定的解除劳动关系的法定程序，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：(四)用人单位被依法宣告破产的”。因此，双方劳动关系持续到滨岭矿业被宣告破产之日即2018年9月5日。滨岭矿业一直未按照法律的强制性规定给我缴纳社会保险，导致我不能享受养老保险待遇或者领取退休金，根据最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间的劳动关系终止的确定标准问题的答复(【2015】民一他字第6号)：“山东省高级人民法院：你院关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的请示收悉，经研究，答复如下：原则同意你院审判委员会的倾向性意见，即：对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准”。因双方己经形成无固定期限劳动合同，滨岭矿业也未缴纳社会保险，导致我未依法享受养老保险待遇或者领取退休金，所以双方劳动关系一直存在。最高人民法院作出的(2014)民申字第2181号民事裁定书中对被宣告破产的劳动合同终止节点进行了明确，认为劳动合同终止的时点为法院裁定宣告破产之日。二、一审认定确认劳动关系适用仲裁时效的规定错误，确认劳动关系之诉不应当适用仲裁时效的规定。从民事诉讼角度看，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，不涉及实体权利义务，属于确认之诉，不受诉讼时效限制，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持…”该条仅规定了债权请求权适用诉讼时效制度，我国法律并没有规定确认之诉适用诉讼时效制度。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的因确认劳动关系发生的争议适用仲裁时效的规定，本案王永平的请求只是确认双方存在劳动关系，并不存在与用人单位发生争议问题，不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定的“争议”问题，不适用仲裁时效的规定。双方劳动关系一直存在，一直未履行解除劳动关系的法定程序。山东省高级人民法院(2019)鲁民终2303号民事判决书，也认可：确认劳动关系之诉解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，不涉及实体权利义务，原审认定不适用诉讼时效的规定并无不当。 滨岭矿业未提交书面答辩状。 王永平向一审法院起诉请求：要求确认与滨岭矿业存在劳动关系。诉讼过程中王永平将诉求明确为2012年2月至2018年9月5日期间存在劳动关系。 一审法院认定的事实：王永平于2012年2月到滨岭矿业公司工作，2018年5月22日，淄博市中级人民法院受理了滨岭矿业公司的破产清算申请并指定了破产管理人，同年9月5日宣告其破产。王永平于2020年5月8日申请劳动仲裁，要求确认其与滨岭矿业公司之间具有劳动关系。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，滨岭矿业对王永平的入职时间为2012年2月无异议，故2012年2月王永平入职时与滨岭矿业公司建立了劳动关系。关于离职时间，双方均认可滨岭矿业公司于2015年2月份停产，停产后王永平未再向滨岭矿业提供劳动，滨岭矿业亦未再对王永平进行管理、发放工资，双方之间实际劳动用工的事实已不存在，认定劳动关系存续的基础前提已经丧失。据此，王永平自2015年2月离职后与滨岭矿业之间已不存在劳动关系。淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3226号民事判决书亦持此观点。关于仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，王永平在滨岭矿业工作期间未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，结合本案事实，其最迟应在滨岭矿业宣告破产时即2018年9月5日开始积极行使权利以维护劳动者合法权益。故王永平申请劳动仲裁的时效期间应自2018年9月5日起算至2019年9月4日终止为宜。双方当事人一致认可王永平第一次向滨岭矿业主张确认劳动关系及相关劳动待遇的时间为2019年5月15日，系在上述一年申请劳动仲裁时效期间内，已构成时效中断，应自此重新开始计算一年的时效期间至2020年5月14日。王永平系于2020年5月8日申请劳动仲裁，未超过重新计算的一年时效期间。滨岭矿业提出的时效抗辩不能成立，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、确认2012年2月至2015年2月期间王永平与山东滨岭矿业有限公司之间存在劳动关系；二、驳回王永平的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取计5元，由山东滨岭矿业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方劳动关系的终止时间是2015年2月王永平离职时还是2018年9月5日滨岭矿业被宣告破产时。从本案查明的王永平在滨岭矿业的实际工作情况看，王永平于2015年2月从滨岭矿业离职后再未向滨岭矿业提供过劳动，滨岭矿业亦未再对其进行管理和发放过工资，双方之间不再存续实际用工事实，认定王永平离职后与滨岭矿业之间存在劳动关系的基础前提已丧失，据此，王永平2015年2月离职后与滨岭矿业之间已不存在劳动关系，一审认定王永平2012年2月至2015年2月与滨岭矿业之间存在劳动关系，认定事实清楚，应予维持。上诉人王永平关于劳动关系终止时间至滨岭矿业被宣告破产时的主张，与实际用工事实不符，本院不予支持。关于是否适用仲裁时效规定的问题，一审判决并未依据仲裁时效规定驳回王永平的诉讼请求，其应否适用仲裁时效规定对本案审理结果并无影响，对王永平关于本案不应适用仲裁时效规定的主张，本院不予处理。 综上所述，王永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王永平负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  史华振 审判员  马清华 二〇二一年五月十二日 书记员  董斯文