山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初12240号原告：青岛朗夫科技股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨区通济办事处天山二路251号，确认送达地址同住所地，统一社会信用代码913702826678576949。法定代表人：马文波，董事长。委托诉讼代理人：于妙妙，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋蕾，山东德衡律师事务所律师。被告：陈安志，男，1974年3月4日出生，汉族，住广西省防城港市港口区，确认送达地址为广西省防城港市中心区灵秀街恒源新都2号楼11层。委托诉讼代理人：黄金剑，广西万益（防城港）律师事务所律师。原告青岛朗夫科技股份有限公司（以下简称朗夫科技公司）与被告陈安志确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于妙妙到庭参加诉讼，被告陈安志及委托诉讼代理人黄金剑通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗夫科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从未入职原告处，原告对被告没有进行考勤等方面的劳动管理，也不向被告支付工资，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），原被告之间不存在符合劳动关系的情形，仲裁裁决确认双方存在劳动关系有误。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告陈安志辩称，原告请求确认与被告之间不存在劳动关系没有事实及法律依据。1.被告2018年4月进入原告处工作，工作内容是在防城港市港口码头做集装箱液袋铺装工作。双方约定工资计件算，本月工资下个月发。被告工作中受原告单位职工刘世祥、翟冲管理和安排（在仲裁时，原告也承认刘世祥、翟冲是其在防城港港口码头的管理人员），有工作任务时都是刘世祥、翟冲电话通知被告出工，虽然双方没有签订书面劳动合同，但是事实上，原告与被告之间存在管理与被管理的关系，存在服从和被服从的关系。2.被告的工资有时通过刘世祥、翟冲转发，有时通过原告直接发放，在被告提交的证据中已经证实。说明被告在原告处工作，工资由原告支付，双方存在事实上的劳动关系，而且被告从事的是原告单位安排的有报酬的劳动。3.原告以员工的身份为被告办理人身保险，说明被告的身份就是员工，太平养老保险股份有限公司青岛分公司提供的《个人理赔结案通知书》清楚地表明，被告的身份是原告的员工。4.原告为管理需要，向被告发放了工作服，也表明了被告是原告员工的身份。综上，原被告之间的关系，完全符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，双方的劳动关系成立、防城港仲裁委作出的防劳人仲字[2020]第113号裁决，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，应当得到支持。被告认为原告的诉请事实不清，证据不足，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2020年8月17日，青岛朗夫包装有限公司更名为青岛朗夫科技股份有限公司。陈安志于2019年7月10日被集装箱砸中右脚受伤，于2019年7月10日至2019年8月22日在防城港市第一人民医院住院43天，该院出院记录诊断为：1.右足第一趾末节挫裂毁损伤；2.右足第一趾末节开放性粉碎性骨折；3.右足第一趾末节部分外伤性残缺。2020年4月26日，陈安志向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称防城港仲裁委）申请仲裁，要求确认其与青岛朗夫包装有限公司存在劳动关系（2018年8月—2020年1月）。防城港仲裁委经审理于2020年8月14日作出防劳人仲字[2020]第113号仲裁裁决书，裁决陈安志与青岛朗夫包装有限公司存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。陈安志提交的2019年1月1日至2019年12月31日中国建行交易明细显示，2019年1月28日刘世祥向陈安志转账5400元，备注12月47套袋子，220卸货费，小车费。2019年1月29日，防城港和诚商务有限责任公司向陈安志转账三笔共116457元，摘要为劳务费，工资/奖金。2019年2月15日，刘世祥向陈安志转账7200元，备注1月106套。2019年3月19日，刘世祥向陈安志转账3000元，备注2月装40个2700元，杀虫剂300。2019年4月3日，防城港和诚商务有限责任公司向陈安志转账37600元，摘要劳务费。2019年4月16日，刘世祥向陈安志转账12000元，备注3月138套240套卸货处理事故。2019年5月13日，余明璐向陈安志转账910元，备注20190420-0505共14*65。2019年5月16日，刘世祥向陈安志转账4400元，备注4月62套。2019年6月14日，刘世祥向陈安志转账9000元，备注上个半仓库费。2019年6月19日，刘世祥向陈安志转账18373元，备注287套事故扣一千。2019年10月24日，防城港和诚商务有限责任公司向陈安志转账20680元，摘要劳务费。2019年11月14日，防城港新桥仓储有限公司向陈安志转账32042元，备注清理场地费。2018年5月22日，朗夫科技公司向陈安志转账4500元。朗夫科技公司称系支付给陈安志的仓储费，陈安志称该笔费用系2018年4月份的工资。另查，朗夫科技公司认可刘世祥、翟冲曾是其工作人员，并称刘世祥于2019年7月份离职，翟冲在2020年4、5月份离职。上述事实由原告提交的仲裁裁决书，被告提交的银行流水等证据在卷佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，确认劳动关系纠纷案件，应当审查劳动者与用人单位是否存在建立劳动关系的合意，是否建立长期固定的管理与被管理关系，是否考勤，是否固定发放工资、是否缴纳社保等情况。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被告陈安志要求确认与原告朗夫科技公司存在劳动关系，应就双方建立劳动关系的事实进行举证。陈安志举证称朗夫科技公司为其缴纳团体意外险，发放工作服，刘世祥、翟冲为其发放工资，足以证明其与朗夫科技公司存在劳动关系。陈安志认可每次工作时是刘世祥或者翟冲打电话通知说来货了，他就和他妻子还有二哥一起去干活，是按件计费，每件65元，平时是多劳多得，刘世祥、翟冲等将工资打给陈安志，陈安志再分给其他人。而且干活时需要提前给老板缴纳押金，此种工作模式不符合建立劳动关系的形式。陈安志的银行流水中有多笔防城港和诚商务有限责任公司的转账，备注均为工资、奖金或者劳务费，陈安志称防城港和诚商务有限责任公司的转账是他们之间的借款，劳务费是利息，陈安志的解释无证据证明且有悖常理，本院不予采信。刘世祥给陈安志的转账中备注具体工作的套数及扣款情况，也不符合发放工资的形式要求，故本院对朗夫科技公司要求确认与陈安志不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条之规定，判决如下：驳回陈安志要求确认与青岛朗夫科技股份有限公司（原青岛朗夫包装有限公司）存在劳动关系的仲裁请求。案件受理费10元，由被告陈安志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王彬彬审判员  李贵妍审判员  周学成二〇二一年五月十七日书记员  王 卓附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。