济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁71行终320号 上诉人（原审原告）于涛，男，1952年12月31日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托代理人于勇，山东泉舜律师事务所律师。 委托代理人陈晓莉，山东泉舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地山东省济南市历城区山大北路47号。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人王书华，男，济南市历城区人民政府郭店街道办事处副书记。 委托代理人刘清玉，山东昌平律师事务所律师。 上诉人于涛因与被上诉人济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）不履行安置补偿职责一案，不服济南铁路运输法院（2021）鲁7101行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，于涛系济南市历城区郭店镇曹家馆村（以下简称曹家馆村）村民。自2010年开始，曹家馆村实施旧村改造，其旧村改造总体策划方案经济南市农村住房建设与危房改造工作领导小组办公室批复，其建设村民生活保障用房和安置用房项目也获得核准，由建设单位自筹资金进行建设。2010年4月28日，济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会（以下简称曹家馆村委会）发布《曹家馆村旧村改造房产使用证内建筑物置换及补偿实施方案》，该方案载明：“经过党员村民代表大会充分讨论，广大村民同意签字后制定了《曹家馆村旧村改造房产使用证内建筑物置换及补偿实施方案》如下：一、置换楼房……；二、现金补偿……。”2016年4月1日，于涛(乙方)与曹家馆村委会(甲方)签订《协议书》，约定“甲方按照2003年土管部门测量的建筑面积予以经济补偿，一次性支付房屋价格647800元。甲乙双方约定乙方的房屋面积甲方一次性补偿后乙方不再享受甲方拆迁实施方案的置换面积。四、待乙方将房屋拆除完毕后，甲方一次性付款800000元。”上述协议签订后，曹家馆村委会将上述协议中约定的80万元支付给于涛，案涉房屋于2016年4月1日由曹家馆村委会拆除。 2019年8月12日，于涛向济南市历城区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与曹家馆村委会签订的协议无效。济南市历城区人民法院作出(2019)鲁0112民初7235号民事判决，判决驳回于涛的诉讼请求。于涛不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出(2020)鲁01民终465号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月24日，于涛向济南市历城区人民法院提起行政诉讼，要求确认济南市历城区人民政府郭店街道办事处拆除其房屋违法，并对其进行安置补偿。济南市历城区人民法院作出(2020)鲁0112行初219号行政判决，判决驳回于涛的诉讼请求。于涛不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出(2020)鲁01行终1095号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案系因曹家馆村旧村改造项目引发的拆迁安置补偿纠纷。因于涛与曹家馆村委会签订了补偿协议，且曹家馆村委会已向于涛支付补偿款，履行完协议约定的义务，现于涛要求历城区政府重新对其进行安置，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于涛的诉讼请求。 于涛不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决并依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。第一，2010年4月，曹家馆村开始实施旧村改造；2011年12月6日，济南市国土资源局历城分局、曹家馆村委会、济南市历城区财政局、济南市历城区人力资源和社会保障局签订四方协议，曹家馆村土地被国家征收；2012年3月14日，《山东省人民政府建设用地批件》(鲁政土字[2012]392号批复)，曹家馆村土地被征收为国家建设用地；2012年3月28日，济南市人民政府发布征收土地公告(济征公告[2012]151号)，征收案涉土地为国家建设用地。至此，曹家馆村旧村改造已经终止，原因是曹家馆村进行旧村改造时，土地性质属于全体村民集体所有，而2012年3月14日开始，曹家馆村土地的性质变更为国有土地，属于国家所有。2016年4月1日之前，于涛宅基地上的房屋一直在其宅基地上并没有被拆除，也就是说，曹家馆村旧村改造终止之前，于涛是没有签订旧村改造协议的，于涛宅基地上的房屋是在该土地被国家征收之后才被拆除的。2016年4月1日，于涛的房屋被拆除、宅基地被国家征收后，于涛理应享受政府的安置补偿政策。第二，于涛在不知道其土地被国家征收的情况下，被曹家馆村村委会原书记尹受廷恶意欺骗，尹受廷为了达到“一地二卖”的目的，恶意与于涛签订了旧村改造的《协议书》，该《协议书》不是于涛的真实意思表示。而且，给于涛的款项来源不是政府安置补偿资金，也不是村委会资金。该款项是通过尹受廷个人转给了于涛的儿子于东海，该款项不是于涛的宅基地被国家征收之后的国家安置地补偿款，只是于涛的儿子于东海与尹受廷个人之间的资金往来。2018年9月25日，原村委书记尹受廷被处以留党察看两年处分，进一步调查土地征用补偿等违纪问题。2020年3月19日，中共历城区纪委派驻郭店街道纪工委对尹受廷在内的五位曹家馆村委的违纪问题进行立案审查。现尹受廷因涉嫌非法吸收公众存款被羁押，“一地二卖”、非法挪用土地补偿款问题正在进一步调查。第三，于涛受欺骗与曹家馆村委会原书记尹受廷签订的《协议书》违反了《合同法》第52条的相关规定，是属于侵害国家集体利益的无效合同，该合同应作为无效合同处理。二、原审适用法律错误。本案应按照山东省人民政府、济南市人民政府的土地批文或者公告，依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《山东省土地征收管理办法》等相关的法律规定，对于被征收人依据当地政府的规定进行妥善安置，而不是适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于涛的诉讼请求。 历城区人民政府答辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。请二审法院查明事实，依法驳回于涛的上诉请求。2.于涛所提出的历城区政府不履行安置职责，没有事实和法律依据。2010年4月28日，于涛所在村居开始实施旧村改造，在此过程中于涛自愿与其所在村居曹家馆村民委员会签订补偿协议，并且放弃现房安置而选择现金补偿安置的方式，且双方已履行完协议约定的权利、义务，并且对于涛的宅基和地上房屋依法拆除，其相应的地上物之权利已经消灭。该事实有已经生效的济南市中级人民法院的民事判决书和行政判决书予以证明。3.于涛曾以相同的事实和理由在济南市历城区人民法院、济南市中级人民法院提出过对济南市历城区人民政府郭店街道办事处的安置补偿责任纠纷之诉。济南市中级人民法院经审理对案件的事实认定和法律适用作出过处理，依法作出(2020)鲁01行终1095号行政判决书，驳回了于涛的相关起诉、上诉。并且随后于涛就此案也提出过再审请求，山东省高级人民法院经过审理也依法驳回了其再审请求，维持该案的一、二审判决。现在于涛再次就相同的事实与标的提出针对历城区政府的起诉、上诉，显然属于滥用诉权，其上诉请求依法不应当支持，请二审法院从速驳回。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查本院同意原审法院查明的事实。于涛在二审期间提交了中共历城区纪委派驻郭店街道纪工委对曹家馆村委会尹受廷等人涉嫌违纪的立案通知书和中共济南市历城区纪律检查委员会关于给予尹受廷开除党籍处分的决定作为“新证据”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”经审查，于涛在二审期间提交的证据不属于上述规定中的新证据，本院依法不予接纳。 本院认为，根据于涛的上诉请求、历城区政府的答辩意见，结合原审判决，本案二审期间的争议焦点为于涛申请历城区政府向其履行安置补偿职责的诉讼请求是否成立。 根据济南市中级人民法院（2020）鲁01行终1095号生效行政判决，于涛与曹家馆村委会签订补偿协议，自愿放弃置换楼房而选择现金补偿，且曹家馆村委会已向于涛支付补偿款，履行完协议约定的义务，于涛要求济南市历城区郭店街道办事处重新对其进行安置，没有事实依据。本案同理，无论是基于旧村改造还是土地征收，于涛已经针对其房屋领取了地上物的补偿且自愿放弃了楼房置换，可见对其安置补偿工作已履行完毕。现于涛再次要求行政机关给予其安置补偿没有事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。 综上，于涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由于涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宁 审判员 庞伟杰 审判员 杨晓晓 二〇二一年五月二十六日 法官助理曲恺 书记员鞠彤