湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终849号上诉人（原审原告）：王冬，男，1978年12月15日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴广，1983年3月15日出生，汉族，住湖南省攸县，系上诉人王冬之妻。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：谭武智，男，1967年8月12日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：陈英，女，1972年1月2日出生，汉族，住湖南省攸县委托诉讼代理人：谭武智，男，1967年8月12日出生，汉族，住湖南省攸县。系被上诉人陈英之夫。代理权限：特别授权。上诉人王冬因与被上诉人谭武智、陈英民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2020年12月28日作出的（2020）湘0223民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王冬的委托诉讼代理人吴广、付湘龙，被上诉人谭武智、陈英的委托诉讼代理人谭武智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王冬上诉请求：一、要求二审法院撤销攸县人民法院（2020）湘0223民初4231号民事判决书，依法改判两被上诉人偿还原告借款本金5万元及利息，利息计算至2018年8月3日为6万元，已偿还利息4万元下差利息2万元，2018年8月3日之后的利息按月息2分计算到两被上诉人实际偿还之日起至。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷是有约定利息的，在一审的时候上诉人已经就双方之间的利息约定向法院提供了充分的证据，在借条上虽然没有写利息，但双方因为是邻居关系，所以是口头约定了利息为月息2分。二、被上诉人有关已经偿还5000元部分的银行转账凭据，上诉人不认可，这份证据只能证明被上诉人转账了，但并不能证明就是转给上诉人的，这个5000元不能算偿还给上诉人的。三、因为他们之间的口头约定利息，因此他们之间的借款应该是要按口头约定的利息计算的，而在2018年之前他们约定的利息是月息两分，之后的利息是因为超过了年息15.4%，因此上诉人要求按最高年利息15.4%计算符合法律规定。因此上诉人为维护自身的合法利益特向贵院提起上诉，要求二审法院在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人谭武智、陈英辩称：一、我们之间并没有约定利息；二，已经把全部的欠款还给他了，包括刚才上诉人所说的5000元，是通过转账还的，一审没有调取到银行的转账凭据，但现在我们已经调取到了，稍后提交；三、当时借的是10万元，但上诉人只给了我9.5万元，这个我也调取到银行转账凭据，稍后提交给法庭，上诉人说我是现金，不是事实，是通过银行转账的。上诉人（原审原告）王冬向一审法院起诉请求：请求判令两被告立即偿还原告借款本金10万元及利息12万元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：原告王冬与两被告系邻居关系，陈英与谭武智系夫妻关系。2013年，被告谭武智因资金紧张向原告借款10万元。2013年8月11日，原告向被告提供了借款10万元，两被告向原告出具了借条一份，约定借款期限2个月，口头约定了月息2分。后被告偿还了部分利息，现两被告还欠原告本金10万元，利息12万元。被告一直拒不还款，原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令两被告立即偿还原告借款本金10万元及利息12万元，并由被告承担本案的诉讼费用。以上事实，有原、被告陈述，以及原告王冬提交的借条1份、微信聊天记录1份、录音资料1份，被告提供的收条2份、中国农业银行手机银行转账凭证和银行流水单复印件各1份、中国农业银行流水1份等证据予以证明。一审法院认为，原告王冬与被告谭武智、陈英系邻居关系，两被告系夫妻关系。2013年8月11日，被告谭武智因资金紧张向原告借款10万元。当日，被告谭武智之妻陈英向原告出具了借条一份，载明“现借王冬现金人民币拾万元整，¥100000.00，借期2个月。借款人：陈英、谭武智”，其中“谭武智”签名为被告陈英代签。之后，被告谭武智向原告偿还了部分借款，其中有据可证的有：2013年11月1日还款5000元；2014年1月10日还款5万元；2015年2月1日还款2万元；2018年2月13日还款1万元；2018年8月2日还款1万元。此后，因就借款是否还清以及利息等事项双方意见不一，遂酿成纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告谭武智、陈英自本判决生效之日起五日内偿还原告王冬借款本金15419.2元，并支付逾期利息（以15419.2元为基数自2018年8月3日起按月息5‰计算至实际款清之日止）；二、驳回原告王冬其他诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由原告王冬承担2116元，被告谭武智、陈英承担184元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在二审审理过程中，被上诉人谭武智向本院提交了有两份证据，证据一、银行取款凭条，拟证明于2013年8月11日向王冬借了10万元，实际只收到9.5万元的转账。证据二、中国农业银行挂失换卡申请书，拟证明于2013年11月1日转账5000元到王冬尾号为3718的账户。经本院组织质证，上诉人王冬的诉讼代理人发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，当时转账了9.5万元是事实，另外5000元是现金给陈英的，所以一共给了10万元；对证据二，我方认为只要是我们的名字或卡号我们还是认账的。结合上述意见，本院对被上诉人谭武智所举的两份证据予以采信，并将结合本案的其他证据综合认定本案的案件事实。二审审理查明的事实和相关证据与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。从诉争双方争执的情况看，本案的焦点问题为:一是本案涉案款10万元是否已经全部归还，二是利息是否约定并是否应该承担。对于上述两个焦点问题，本院分别作如下阐述：一、关于本案涉案款是否已经全部归还的问题。上诉人方提出借给两被上诉人10万元借款，其中9.5万元是银行转账，5000元是给付现金，被上诉人谭武智当庭对借款10万元的事实予以了认可，上诉人与两被上诉人之间的涉案10万元的借贷关系成立并有效。之后，被上诉人谭武智向原告偿还了部分借款，其中有据可证的有：2013年11月1日还款5000元；2014年1月10日还款5万元；2015年2月1日还款2万元；2018年2月13日还款1万元；2018年8月2日还款1万元，以上被上诉人归还的款项合计9.5万元，其中双方争议的5000元也系转账还款至王冬的银行账户，对此事实本院予以确认。二、关于利息是否约定并是否应该承担问题。根据我国合同法第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付借款利息”，可见自然人之间不仅要有利息约定，而且应当明确，即具体的利率为多少。本案在涉案借条上并未载明利息，虽然上诉人提出双方有口头约定，但证据并不充分，而且从其提交的缴借记录和录音资料等证据上也无法确定具体的利率为多少，故应视为没有约定不支付借款期限利息。但双方书面约定了“借期2个月”，被上诉人谭武智未在约定期限内还清借款，应支付相应的逾期利息，依有关规定，可按年利率6%（也即月利率5‰）计算逾期利息。之后两被上诉人多次还款，应按先息后本的方法计算，一审判决按照月息5‰计算剩余本金15419.2元的方法和数额，并判决两被上诉人谭武智、陈英继续偿还上诉人王冬借款本金15419.2元并按月息5‰支付逾期利息计算至实际款清之日止并无不当，故对上诉人王冬要求改判两被上诉人偿还借款本金5万元及按月息2分计算利息的上诉理由本院不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律准确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王冬承担。本判决为终审判决。审判长  罗慧虹审判员  彭建爱审判员  罗湘武二〇二一年五月二十日书记员  周慕妍