山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初765号 原告：王明悦，男，1957年7月23日生，汉族，住岚山区，现住。 委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律工作者。 被告：王以恒，男，1963年11月25日生，汉族，住岚山区，现住岚山区。 委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。 被告：王以会，男，1956年5月6日生，汉族，住岚山区。 委托诉讼代理人：张丽晨，山东法程律师事务所律师。 原告王明悦与被告王以恒、王以会共有纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明悦及其委托诉讼代理人代世柱，被告王以恒及其委托代理人张健，被告王以会的委托代理人张丽晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王明悦向本院提出诉讼请求：1.请求分得原告父亲名下的房屋拆迁补偿款8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系兄弟关系。双方父母在岚山区居原有房屋一处，两被告未征得原告同意就将父母的房屋拆迁裣补偿款登记在其个人的名下，该房屋属于原被告共同的财产，原告找被告协商要求共同分割拆迁补偿款及安置的楼房，未达成一致意见，请求法院依法予以处理。 王以恒辩称，原被告父母的老房屋因破旧毁坏而已不存在。涉案房屋拆迁补偿款的获得，是因为被告王以恒自己出资在原址上有重新建起来的房屋，拆迁补偿款当然应属于王以恒所有。对老房屋按照父母在世时兄弟几人分家的事实，原告因外出到宁夏打工临走时已明确表示放弃对老房屋的分割，同时也不承担家中的任何义务。因原被告大哥王以永已分得由父母指定的涉案房屋以外的另两间房屋，所以，王以恒和王以会每人分得老屋两间，后王以又将其中的一间转让给王以恒，王以会以其中的一间房屋享受了拆迁安置补偿。其他三间拆迁安置补偿由王以恒享有。并且，原告的户口不在涉案房屋所在地的海州路居委，不享受区位补偿等拆迁款，故原告请求对涉案房屋的拆迁补偿款予以分割，无事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 王以会辩称,同王以恒的辩称意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人对异议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告向本院提交了海州路居村民委员会出具的关于家庭成员关系的证明一份，证明原告有姊妹五人，以及在岚山区不动产登记中心调取的房产证明一份，证明涉案房屋户主登记在其父亲王作希名下，其父母已去世，涉案房屋属于原被告的共有财产。原告还提供了岚山头街道海州路居委与王以会、王以恒签订的房屋搬迁补偿安置协议书，证明其父母的房屋被两被告以自己名义与海州路居委会签订了拆迁安置补偿协议，并由两被告占有拆迁补偿款。 被告王以恒质证认为，对亲属关系证明及拆迁补偿安置协议书无异议，对房屋产权证有异议。该产权证房屋宅基地位置同涉案拆迁房屋的位置基本一致，从房产档案看，1990年发证，在发证之前，原被告的父亲王作希就已经把房产进行了分配，分配情况同被告答辩陈述。该房产在1992年因为年限太长毁坏，王以恒在原址上翻建了新房屋，也就是涉案拆迁的房屋。老房屋的结构是土石结构，是草屋，现在的被拆迁的房屋是瓦屋，用的材料是水泥，且铝合金和木材制作的门窗。房屋建筑面积长宽与档案材料上记载的也不一样，而且现在该房屋还是带遮阳的房屋，有东西平房，而原告举证的房产，从图上来看，只有东屋。双方父亲的老房已经毁坏，现在翻建的新房是王以恒的，其中有一间是王以会的，王以恒家人一直居住在此房屋内生活。被告王以会的质证意见同王以恒。 被告提供如下证据：1.王以永（大哥）的书面的证明材料。证明房产的历史的情况。2.王以勤（建筑工头）的证明材料。证明涉案拆迁房产是王以恒所建，并且在建房时众亲属没有争议。3.岚山区海洲路房屋评估明细表一份，证据来源是海洲路居委提供，主屋的长款和面积与原告提交的房产证的长款和面积是不一样的，王以恒的建筑面积主屋70.74平方米，原告提交的房产证的面积为69.21平方米，还包括遮檐，遮檐面积为30.10平方米，这个在原告提交的房产证上也没有。在评估表上屋顶是瓦，地面是水泥。证明原被告父亲的老房屋已经毁坏拆掉，现在的房屋是被告王以恒所建。 原告对被告提供的证据进行了质证，对王以永和王以勤证言不符合证据规则，真实性不能确认。对被告提交的房屋评估明细表没有异议。在该明细表当中对房屋的长是15.05米，与原告提交的房产证相差7厘米，宽是4.7米，与原告提交的房产证相差8厘米，该房屋长款与原告提交的房产证长款是一致的，在测量时难免有误差。该证据不能说明涉案房屋为被告王以恒进行翻建。该房屋的面积与原告提交的房产证面积相符，整个房屋的面积相差1.5平方米。这也是正常测量时误差可以产生，而不像被告所主张长宽都不一致。在本次拆迁当中只对主屋进行赔偿，对房屋的附属设施都不进行赔偿。对于涉案的房屋，在原被告父亲生前时曾有过修缮，更换了屋顶上草，将草换成了瓦，其他的东西都没有变。至拆迁的时候房屋还是维持现状。被告所提交的证据不能证明涉案房屋为被告翻建的房屋。 经双方当事人质证本院对原被告提供的证据分析认证如下：对原告提供的证据的真实性，本院予以确认，被告提供的证据，除王以永和王以勤的书面证言应当结合其他事实和证据分析认证外，对其他证据的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，岚山区居村民王作希与滕结美夫妇去世后留有五个子女及一处住宅用房，其中五个子女分别是：长子王以永、次子王明悦、三子王以会、四子王以恒，女儿王以桂。该房屋于1990年11月1日取得房产证，登记在王作希名下。1992年，原被告的父母在世时，王以恒出资对该房屋进行了修缮，将草房顶换成瓦房顶。此时，原告全家已从宁夏打工十年之久回到了岚山区，并且在王以恒出资并主持进行房屋修缮时，原告给予帮工，未提出父母的四间房屋已分配给王以会和王以恒两人的异议。房屋修缮后，由王以恒家人与其父母共同居住。1997年，原被告的父母已经去世，房屋仍由王以恒家人居住。2019年，该房屋被拆迁。王以恒陈述，原告王以悦在外出打工临走前作过明确表示，其放弃对房屋的分割，也不承担任何家庭义务。因此，在原告走后，经其父母同意，明确了对该房屋由王以会和王以恒每人各二间。其长兄王以永分得该处房屋以外的其他房屋两间。后来王以会将其中一间转让给了王以恒，王以会只剩一间。对此王以恒除其提供的王以永的证言外无其他证据证明。其长兄王以永认可王以恒的陈述，但不愿意出庭作证。原告王明悦对王以恒的陈述不予认可，并称，在其父亲在世时，曾问过其父，其父说，先别急，等到房屋拆迁了他再发话也迟。原告王明悦对其陈述亦无证据证明。两被告不认可其父生前曾说过此话。 另查明，该房屋拆迁时，海州路居委会对房屋进行丈量并向王以恒和王以会出具房屋评估明细表，表中列明房屋拆迁补偿费共计397196元。其中有区位补偿费113016元、空位定额补偿39852元、装修定额36582元、奖励5万元。被告王以会、王以恒以拆迁户的名义与海州路居委会签订了拆迁补偿安置协议。王以会、王以恒两人均选取了建筑面积为180平方米的安置楼房各一套，补偿款用于购买楼房款。从房屋评估明细表中可以看出，所拆迁的房屋，仍在其父母遗留的房屋原址之上，房屋长宽度略长，另有水泥地面和房屋前出檐，与1992年修缮时又有所不同；拆迁补偿时的房屋面积为121.94平方米，房产证上的房屋面积为70.74平方米。原告王明悦主张是原房屋，两被告主张是在原地盘上新建设的房屋，原房屋早已因年久失修而毁坏。原告王明悦认为房屋拆迁补偿款为家庭的共有财产，原告也应分得一份。 对该民间纠纷，村委会曾委派专人进行协调处理，经做王以恒的思想工作，王以恒同意从拆迁款中给原告2万元作为原告的家庭生活补助，王明悦同意后又反悔，村委调解再次找王以恒做工作，王以恒最终同意给原告3万元，但王明悦不同意。为此，原告向本院提起诉讼请求主张分得8万元拆迁补偿款。原被告的长兄王以永和其姐姐王以桂均明确表示，不参与原被告关于房屋拆迁款的分割。 在诉讼中，原被告根据房屋评估明细表所列补偿的事项，按照等额分配的原则,分别计算了各自认为的原告在拆迁补偿款当中能够获得的数额,原告方计算得出的结论是9万余元，被告方计算得出的结论是2万余元。 本院认为，涉案房屋已拆迁，原登记在原被告之父名下的房屋所有权已消灭。基于房屋上的拆迁补偿款应为共有财产。两被告主张的在其父母在世时已对房屋所有权进行了分配，原告王明悦没有房屋的所有权，是因为王明悦已明示自愿放弃，也不承担任何家庭义务，原告不享有拆迁款的侵分割权。对于两被告的陈述和主张，两被告仅能提供其长兄王以永的证言证实，该证言王以永印证两被告的陈述，但因王以永系利害关系人，对王以永的证言只能作参考使用，不能作为定案的根据。据此，原告对拆迁补偿款享有一定的份额。《民法典》第三百零九条规定，对共有财产份额的享有，有约定的从其约定，没有约定或者约定不明的，按出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。根据双方当事人陈述和房屋评估明细表等证据证实，被告王以恒出资对房屋进行了修缮和建设，本院对该事实予以认定。因修建、装修房屋由王以恒一人出资，王以会、王明悦等人均未出资，故对共有财产的分配需按出资情形进行分配，因只有一人出资，故无需考察出资比例。本案原被告及其他兄弟妹妹对被告王以会在拆迁时拥有一间房屋所有权并享受相应的拆迁补偿安置均无异议，且王以会与王以恒之间的分配数额也无争议，对该稳定性应当加以考虑。基于此，分配房屋拆迁补偿款时，既要考虑出资人出资的贡献，又要考虑原告因户口不在本村，不享受区位补偿费、空位定额补偿等拆迁待遇的因素。故确定王明悦从王以恒和王以会两人处分得45000元为宜。 综上所述，原告对涉案房屋拆迁款享有共有财产权，可以从中分得一定比例的共有份额，但应当考虑出资人的出资及其在本村中不享受拆迁安置待遇等实际情况，予以确定相应的份额。依照《中华人民共和国民法典》第三百零八条、第三百零九条的规定，判决如下： 一、被告王以恒、王以会于判决生效后十日内给付原告王明悦拆迁补偿款分配款45000元； 二、驳回原告王明悦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告负担300元，被告王以恒、王以会共同负担600元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  牟立华 二〇二一年五月二十四日 法官助理 巩 俐 书记员 张 钰