辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1153号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市开发区新风路6-1号，统一社会信用代码：91230600702864372N。负责人：王光宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵祥如，辽宁奉权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊万文，男，1965年3月15日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。被上诉人（原审原告）：尹凤媛，女，1972年12月31日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：穆宏，系辽宁正业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗雷，男，1986年9月10日生，汉族，司机，住辽宁省开原市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地黑龙江省邢台市中华路102号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司因与被上诉人樊万文、尹凤媛、罗雷、原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2021）辽1221民初19民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。并对上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托诉讼代理人赵祥如、被上诉人樊万文及樊万文、尹凤媛的委托诉讼代理人穆宏、被上诉人罗雷进行了询问。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2021）辽1221民初19号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿费用175509.6元。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2020年9月5日，被上诉人罗雷驾驶的黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引载货超过核定载重量的辽Ａ×××××号重型栅栏式半挂车停靠在非机动车道，樊广博驾驶二轮摩托车驶入非机动车道，与该车相撞，造成车辆损坏，樊广博当场死亡。铁岭县公安局交通警察大队做出认定：樊广博承担此次事故的主要责任，罗雷承担此次事故的次要责任。本案在一审中上诉人已明确提出，依据机动车综合商业保险条款第四十条责任免除第（二）款第5项规定，驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的保险人不负责赔偿。且肇事车辆存在超载情形，依据合同约定，保险人免赔10%。以上两种行为已经显著增加该车辆的危险，根据保险法第五十二条之规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。．．．被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。且根据该起事故的道路交通事故认定书中所述：罗雷其行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款第一项“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”。等，可见其超载的违法行为是交警认定其次责的一项重要依据，增加上诉人的赔偿责任，因此上诉人对其免赔10%，符合公平公正原则，应当得到法律的支持。对于标的车辆这样的重型主挂牵引车辆，驾驶员需要经过严格考核，且具有一定经验才能保证车辆的行车安全，实习期内经验不足，会增加车辆的危险程度。同样，超载行为也增加了车辆的危险程度，以上两点相加，该车辆在道路行驶已经属于显著增加车辆的危险程度，所以上诉人认为，依据保险法第五十二条之规定，上诉人不应当承担赔偿保险金的责任，符合法律法规，应当得到二审法院支持。综上，上诉人认为原审判决事实和法律依据不清，恳请二审法院改判上诉人不承担赔偿费用175509.6元，查清事实依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。樊万文、尹凤媛、罗雷辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。樊万文、尹凤媛向一审法院起诉请求：1、请求各被告赔偿原告经济损失死亡赔偿金636400元、丧葬费37632元、被扶养人生活补助费621684元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、财产损害赔偿款1000元；2、超过交强险限额的部分，要求被告平安保险公司赔偿30%即371014.80元；3、本案诉讼费由被告罗雷承担。一审法院认定事实：关于原告樊万文是否需要受害人樊广博扶养的问题，原告樊万文向本院提交了残疾证（三级），欲证明其已经丧失劳动能力，但没有提供其他证据，而被告不予认可，因原告樊万文虽然存在肢体三级残，但没有达到退休年龄，也没有其他证据证明其已丧失劳动能力，且其亦未提交任何证据证明其没有其他生活来源，故本院对原告樊万文主张的其需要樊广博扶养的事实不予确认。一审法院认为，被告罗雷和受害人樊广博违反相关交通法规的规定，致使交通事故发生，导致受害人樊广博死亡。铁岭县公安局交通警察大队认定，被告罗雷承担此事故的次要责任，樊广博承担此事故的主要责任，该事故认定书应当作为确认本案各方当事人承担民事责任的依据。罗雷驾驶的肇事车辆为其本人实际所有，被告罗雷作为实际车主即实际营运人应当承担赔偿责任。因被告罗雷实际所有的肇事车辆在被告中保公司投保了交强险，在被告平安公司投保了商业第三者险，故应当由被告中保公司首先在交强险限额内向原告承担理赔责任，超出限额的部分，由被告平安公司在商业三者险限额内按照责任比例对原告承担理赔责任，仍然不足的部分，由被告罗雷赔偿。因此，原告要求被告赔偿的诉讼请求，有法律和事实根据，本院应予支持。因被告中保公司已经在交强险责任限额内承担了全额的赔偿责任，故其不应再承担赔偿责任，因此，原告要求被告中保公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告樊万文主张的被扶养人生活补助费之请求，因其没有提供确实充分的证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源的事实存在，且被告不予认可，故本院对原告樊万文的该项请求不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金之请求，因受害人樊广博在事故中存在较大过错，故原告请求额过高的部分没有法律根据，本院酌情确定20000元予以支持。关于被告平安公司称因驾驶人实习期驾驶营运车辆进而拒绝理赔及被告罗雷超载免赔10%的辩解，因其只向本院提交了通用保险条款，没有提供保险合同等其他证据证明其已经向投保人就其免责条款履行了提示和说明的义务，故被告平安公司依据此条款主张免除赔偿责任的辩解不能成立，本院不予支持。综上所述，本院确定原告的合理损失如下：死亡赔偿金636400元（31820元/年＊20年）、精神损害抚慰金20000元、丧葬费37632元、交通费1000元、财产损失1000元，共计696032元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（2009年2月9日最高人民法院审判委员会通过）第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告樊万文、尹凤媛死亡赔偿金585032元的30%即175509.60元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3433元，由被告罗雷承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司提出的上诉请求的焦点是上诉人承保商业险的免责条款如何适用问题。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司为本案涉案车辆承保了机动车综合商业保险，该合同依法有效。根据上诉人提供的证据，其未能证明上诉人在该车辆投保时向投保人出示过机动车综合商业保险条款，并向其交代责任免除条款内容。因此中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司承保机动车综合商业保险责任免除条款对投保人不发生法律效力，上诉人应当在商业险保险合同范围内理赔。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6866元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  关铁强审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二一年五月二十四日法官助理张芃书记员郑晓娜