甘肃省夏河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘3027民初99号 原告：万某某，男，藏族，现住甘肃省夏河县。 委托代理人：刘光燕，甘肃联衢律师事务所律师。 被告：贡某某某，男，藏族，现住甘肃省夏河县。 被告：索某某某，男，藏族，现住甘肃省夏河县。 原告万某某与被告贡某某某、索某某某合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万某某及其委托代理人刘光燕、被告贡某某某、索某某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2020年5月6日，原告去青海省果洛州贩运牦牛，两被告约定与原告合伙贩运牦牛，遂口头约定赚钱了一起赚，亏钱了一起承担。后原告在青海省索东处一次性购买牦牛60头，每头牦牛价格5500元，共花费330000元。原告出资85000元，两被告共同出资245000元。运输过程中死亡4头牦牛，运至夏河后又死亡一头，共计损失5头牦牛合计金额27500元。运费10000元，贩运途中花费1500元差旅费。累计损失39000元。运回夏河后两被告以每头牦牛5500元的价格卖出。收款合计302500元，但只给原告退还了41000元。后原告要求共同承担亏损，归还原告的出资本金，经原告多次催要，被告拒不归还，无奈之下只好诉至法院：1.请求依法判令解除两被告与原告的合伙协议，各自承担亏损13000元，归还原告合伙投资款42000元；2.请求依法判令本案全部诉讼费用由两被告承担。 被告未向本院提交答辩状，当庭抗辩与原告约定由两名被告出资245000元和原告共同在青海购买牛70头，由三辆车拉运回来，结果由两辆车拉运回来的，总共57头牛，其中还死了一头，故对原告所述共购买60头牛，运输途中死亡4头牦牛一事不予认可。之后这些牛寄养在别人的牧场支付寄养费1000元，一头小牛犊抵了1000元，总共支付寄养费2000元，卖的时候又死了一头，总共卖出55头牛，买牛款为302500元打到了索某某某卡上，我们支付了原告41000元。 当事人为支持自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告出示的第一组证据是牛的卖主索东出具的收据，证明2020年5月6日原告在索东处购买牦牛60头，每头5500元，合计支付购牛款330000元的事实。对于此份证据，被告对其真实性合法性关联性均无异议，但表示牦牛运输到夏河后只有57头，其中包括一头死牛。本院认为，二被告对该组证据真实性合法性关联性无异议，且该组证据由牛主人提供，来源合法，故本院对于该份证据予以采纳；原告出示的第二组证据是微信转账及聊天记录，证明原告垫付运费10000元。对于此份证据，被告对其真实性有异议，认为虽然运费确实系原告垫付，但当时约定的运费是每辆车为4000元，共有两辆车，合计运费8000元。本院认为，原告仅向本院提交了转账记录照片，该微信转账记录内容显示模糊，仅凭图片无法确定转账接收人及转账事由。故对于此份证据本院不予采纳；原告的第三组证据为证人才乎杰、贡老的证人证言，证人贡老陈述其看到原告将牦牛运回夏河后原告每辆车内有两头死亡的牦牛，合计死亡四头牦牛。证人才乎杰表示其曾经应原告请求将四头死亡的牦牛从车尾拉到车头。对于两名证人的证言，被告表示证人贡老与原告有亲戚关系，证言存疑。本院认为，虽然证人贡老与原告有利害关系，但原告将牦牛运回夏河后寄养在证人贡老的草场中，两名证人的证言均是根据其本人亲身经历向法庭阐述事实，并非揣测性、评论性的意见，且两名证人证言能相互印证，故本院对二名证人证言予以采信；原告出示的第四组证据是转账记录，证明被告二人将牦牛出售后收到购牛款302500元。对于此份证据，被告均无异议，本院予以采纳。 被告出示的第一份证据是证人扎老出具的书面证言一份，证明牦牛卖出时只有56头，同等品质的牦牛在青海省的售价约为4200元/头；对于被告出示的以上证据，原告表示证人需要出庭作证。本院认为，被告方出示的以上证言中牛的数量与原告自认一致，本院予以采信，但对于购牛价款因证人无正当理由未到庭接受询问，本院无法证实以上证言的真实性，故根据法律规定，对于被告方提供的第一组证据中牛的价款本院不予采信。被告出示的第二份证据是证人贡保加、贡保才旦出具的书面证言，证明牦牛卖出时只有56头。原告认为证人应到庭接受询问，本院认为以上证言内容与原告自认事实一致，故予以采信。 经审理查明，2020年5月6日，原告万某某与被告贡某某某、索某某某约定合伙贩卖牦牛，双方约定由原告万某某出资140000元，二被告合计出资245000元，在青海省购买70头牦牛，每头单价5500元，由原告负责从青海将牦牛运输回夏河县，分三车运输，每辆车约定运费4000元。实际购买过程中，原告仅购买牦牛60头，用两辆车经过为期一周的运输后，将牦牛运输至夏河县，寄养在亲戚家的草场内。运输过程中死亡4头，运送至夏河县后又死亡一头。牦牛运回夏河寄养一个星期后，两名被告将55头牦牛以5500元/头的单价全部卖出，累计收到售牛款302500元。 本案的争议焦点如下：一、原告万某某在合伙中的出资认定。本案中原被告之间并未签订合伙合同，但庭审阶段原被告均承认合伙贩运牦牛一事，故本案中原被告三人之间形成个人合伙，在庭审阶段双方也均承认当时按照当地习俗，口头约定合伙协议，盈亏由三人平均分担，三人合伙协议达成，在履行出资义务后应该共享收益，共担风险；本案中，原告万某某为购买牦牛出资85000元，因原告未能向法院提交足够的证据证明其为运输牦牛支出运输费10000元，故运输费应以之前三人约定的4000元/车为准，合计支出运输费认定为8000元。因原告未能向法院提交差旅费支出的证据，故原告对于差旅费的主张，本院不予支持。综上所述，原告的出资及支出合计为93000元。 二、合伙经营后的盈亏负担。原被告三人达成口头合伙协议，被告贡某某某、索某某某合计出资245000元，原告万某某出资计为93000元，三人合计出资338000元，期间亏损和支出情况如下：1、死亡牦牛5头，单价5500元/头，损失为27500元；2、支出运输费8000元；3、支出寄养费1000元。故本次合伙经营累计亏损36500元。本院认为，当事人经协商一致合伙买牛，应该按照约定全面履行自己的义务，原被告之间虽未签订书面的合伙协议，但三人之间实际发生的合伙行为同样受到法律保护，合伙人对合伙事务共负盈亏，对合伙债务承担连带清偿责任，故本案中，合伙亏损应该由三人平均承担。按照原被告之间的口头协议，该笔亏损由三人平均承担，即每人承担的损失额为12166.66元。两被告合计出资245000元，各自承担亏损12166.66元后，应该剩余245000元-12166.66元/人×2人＝220666.68元。但二被告将牦牛出售后所得售牛款302500元，并未进行合伙结算，只是退还原告部分出资款41000元，故经计算，两名被告应该退还原告出资为302500元-220666.68元-41000元＝40833.32元，又因原告将牛拉运回来后就四头死亡牦牛未与被告协商处理而任意丢弃，这一过错行为导致死亡牦牛损失的产生，庭审中原被告双方均认为一头死亡牦牛价值为200元，故对于原告过错造成的死亡牦牛损失800元应由其本人自行承担，故最终被告应退还原告出资额为40833.32元-800元=40033.32元。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条，判决如下： 一、终止原被告合伙关系，由被告贡某某某、索某某某在本判决生效之日起30日内返还原告出资40033.32元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告贡某某某、索某某某承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员 才让旺杰 二〇二一年五月十七日 书记员 马 晓 娟