新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终732号 上诉人（原审被告）：新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东市路2街**3院**。 主要负责人：李孝江，该公司经理。 委托诉讼代理人：田万潮，新疆宋楠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂思明，男，1974年6月17日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：武庆忠，新疆同创律师事务所律师。 上诉人新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司（以下简称“易安居分公司”）因与被上诉人聂思明商品房预售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人易安居分公司的委托诉讼代理人田万潮，被上诉人聂思明的委托诉讼代理人武庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易安居分公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人一审再审请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.本案虽是解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议中10#楼、15#楼、16#楼地下负一层部分及10地-1商品房买卖合同，并返还购房款，但与（2015）呼民初字第1902号判决书解决的是同一个诉求，一审法院认定不是重复诉讼错误；2.2018年6月26日，呼图壁县房产管理局的证明不具备行政行为的效力，也不具备认定是否在规划的容积率里面的权限；一审判决没有整体考虑双方商品房买卖的实质，单纯的就地下室作为一个诉求进行解决，与被上诉人再审诉求不一致，地，地下**与地上楼层是一个整体栋楼房上诉人都办理了大证，整体出卖给了被上诉人，被上诉人按照销售的情况再分户办理小证，这是卖房的流程，被上诉人把楼层好的部分已经售完，地，地下室只是楼房附属部分，设计为库房属于商业用途，只是没有计入容积率所以不予办理房产证，况且双方签订的《商品房买卖合同》约定的是10#楼、15#楼及16#楼负一层，总面积为6189㎡，目前10#楼、15#楼、16#楼的负一层整体总面积为6925.43㎡，远远超出了合同的约定；3.补充协议明确约定了一楼至五楼的房产证办理至被上诉人名下，负一楼按照约定被上诉人不能退房，一审再审判决违背了双方的约定，并且该约定没有违反法律规定；4．该案涉及的房产已经全部交付，地，地下室只是整个房产的一部分为库房使用，也属于商业用途，上诉人没有违反合同的意思表示，也没有违反合同的约定，合同目的已经实现。二、一审程序错误。双方当事人没有在法定期限内申请再审，调解书亦没有违反自愿合法原则，不存在强迫达成协议的事项，一审法院提起再审，属于程序错误。 聂思明辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，请求依法驳回上诉请求。1.本案并非重复诉讼，被上诉人是以上诉人交付的10#楼、15#楼、16#楼的地下一层部分及不符合商业用途不能办理产权手续申请再审，而（2015）呼民初字第1902号判决是以涉案商品房层高不足为由，解除买卖合同中并返还购房款的诉求，事实及诉讼请求与本案均不相同；2.由于上诉人出售给被上诉人的10#楼、15#楼、16#楼的地下一层部分不计算容积率，不是商业用途，无法办理产权手续，致使合同目的无法实现，才提出解除合同；3.本案系呼图壁县人民法院审判委员会讨论决定后提起再审，并不受再审审理期限的限制，一审程序违法的上诉理由亦不能成立。 聂思明再审请求：1.解除原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议中10号楼、15号楼、16号楼地下负一层部分及10地-1商品房买卖合同；2.判令被告向原告返还购房款1430060元，并支付2014年12月5日至2017年8月5日期间的利息285833元（1430060元×7.995％÷12月×30月），以上合计1715893元，支付自2017年8月5日至本息付清之日止的利息。 一审再审认定案件事实：2013年10月26日，聂思明与易安居分公司签订商品房买卖合同，约定易安居分公司向聂思明出售中央御景花园10号、15号商业楼和16号商业楼负一层，建筑面积6189平方米，总价24500000元；买受人的房屋仅作商业使用；10号、15号商业楼属框架结构，层高3.6米，建筑层数5层，地，地下**品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自愿按以下方式进行处理：面积发生变更，单价不变，总房款多退少补；面积误差比绝对值在3％以内（含3％）的，据实结算房价款；面积误差比绝对值超出3％时，买受人有权退房；买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起三十天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期存款利率付给利息。 后双方又签订商品房买卖合同补充协议，约定此栋楼全部总价合计24500000元，其中左手负一楼面积738平方米（有电梯），单价2000元，合计1476000元；右手负一楼面积834平方米（无电梯），单价1800元，合计1501200元，最终面积以测绘报告为准。 2014年7月21日，易安居分公司（甲方）与聂思明（乙方）签订商品房买卖合同补充协议2，约定：乙方在2014年8月1日前再给甲方付款200万元；甲方尽快把总面积大约3000平方米的房产证办到乙方名下，乙方尽量给甲方再付部分房款；乙方将以下房屋按揭贷款方式给甲方回款，……，乙方不能以任何借口和理由向甲方退房，如要退房甲方将以低于此价的50％回购。贷款不够甲方以现金支付；剩余款项乙方付清后，甲方在政府规定的时间内把剩余产权办理到乙方名下或乙方指定人名下。 2014年8月31日，聂思明出具授权委托书，授权易安居分公司将聂思明名下的中央御景花园10号楼、15号楼部分（负一层、一层、二层）进行分割买卖、签订商品房买卖合同、办理房屋产权证等相关手续。 2014年9月22日，聂思明与易安居分公司签订2份商品房买卖合同，分别约定易安居分公司向聂思明出售中央御景花园10－1－6号房、10地－1号房，用途均为商业，建筑面积分别为170.68平方米、715.03平方米，金额分别为204816元、1430060元；关于面积误差比的约定和2013年10月26日双方签订的商品房买卖合同约定相同。 2015年8月13日，聂思明以房屋层高不足为由，向法院提起诉讼，要求解除双方签订的商品房买卖合同中聂思明购买834平方米商品房（地（地下室约定，并要求返还该部分购房款1501200元。法院于2016年1月4日作出（2015）呼民初字第1902号民事判决书，驳回了聂思明的诉讼请求。聂思明不服提出上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）新23民终872号民事判决书，确认聂思明以房屋层高不足为由提出解除合同的理由不能成立，驳回上诉，维持原判。聂思明不服提出申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年6月15日作出（2017）新民申716号民事裁定书，同样确认聂思明以房屋层高不足为由提出解除合同的理由不能成立，聂思明以负一层房屋面积不符合约定、规划用途不属于商业用途的申诉理由在原审中未提出，不属于审查范围，且双方签订的商品房买卖合同明确约定“面积发生变更，单价不变，总房款多退少补”的处理方式明确否定了“面积误差比绝对值超出3％时，买受人有权退房”处理方式，故不予审查。 2016年6月22日，易安居分公司起诉聂思明商品房预售合同纠纷一案，法院于2016年11月14日作出（2016）新2323民初1628号民事判决，判令聂思明支付易安居分公司房款2276971元（含贷款费用93821元）、利息545483.91元（按月利率1.5％计算）。聂思明不服，提出上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）新23民终447号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已进入执行程序。 一审法院再审认为，本案聂思明以交付的房屋不符合商业用途，无法实现合同目的为由主张解除商品房买卖合同及补充协议中10号楼、15号楼、16号楼地下负一层部分及10地-1商品房买卖合同、返还购房款1430060元，与之前聂思明以房屋层高不足为由主张解除商品房买卖合同中834平方米商品房的约定、返还购房款1501200元，事由及诉讼请求均不相同，故不属于重复诉讼，聂思明的起诉并未违反“一事不再理原则”。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议、10地-1商品房买卖合同均约定10号、15号、16号楼地下负一层用途为商业，而呼图壁县房产管理局2018年6月26日出具的《说明》载明“依据规划，易安居房产公司开发的中央御景花园小区10、15、16号楼地下室未计入容积率，且设计用途为库房，故不予为10、15、16号楼地下室办理产权登记”，故易安居分公司交付的10号、15号、16号楼负一层不符合合同约定，致使合同目的无法实现。现聂思明要求解除合同，符合法律规定，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因易安居分公司起诉聂思明商品房预售合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2017）新23民终447号民事判决，判令聂思明支付剩余房款及利息，已进入执行程序，现聂思明要求易安居分公司返还10号、15号、16号楼负一层价款1430060元，符合法律规定，法院予以支持。因（2017）新23民终447号民事判决按月利率1.5％支持易安居分公司利息主张，现聂思明要求易安居分公司按年利率7.995％支付2014年12月5日至2017年8月5日期间的利息285833元（1430060元×7.995％÷12月×30月），并支付自2017年8月5日至本息付清之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。遂判决：一、解除聂思明与新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司签订的商品房买卖合同及补充协议中10号楼、15号楼、16号楼地下负一层部分及10地-1商品房买卖合同；二、新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司于判决生效后十日内支付聂思明购房款1430060元、利息285833元（1430060元×7.995％÷12月×30月），并以1430060元为基数，按年利率7.995％支付自2017年8月5日至本息付清之日止的利息。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否构成重复诉讼；2.被上诉人的再审请求是否超过诉讼时效；3.涉案《商品房买卖合同》及补充协议是否应当解除；4.被上诉人主张上诉人返还购房款1430060元并承担利息是否应当支持。 一、关于本案是否构成重复诉讼的问题。上诉人易安居分公司主张被上诉人聂思明的再审请求与（2015）呼民初字第1902号案件中的诉讼请求重复，该案已经一、二审、再审审理，驳回了聂思明的诉讼请求，故本案属于重复诉讼。经审查，该案中，聂思明以房屋层高不足为由，向法院提起诉讼，要求解除双方签订的商品房买卖合同中聂思明购买834平方米商品房（地（地下室约定，并要求返还该部分购房款1501200元。法院作出（2015）呼民初字第1902号民事判决书，驳回了聂思明的诉讼请求。聂思明不服提出上诉，二审维持一审判决结果，聂思明申诉，再审审理后同样确认聂思明以房屋层高不足为由提出解除合同的理由不能成立，聂思明以负一层房屋面积不符合约定、规划用途不属于商业用途的申诉理由在原审中未提出，不属于审查范围故不予审查。本案系聂思明以交付的房屋不符合商业用途，无法实现合同目的为由主张解除商品房买卖合同及补充协议中10号楼、15号楼、16号楼地下负一层部分及10地-1商品房买卖合同、返还购房款1430060元，与之前案件主张事由及诉讼请求均不相同，故不属于重复诉讼。 二、关于被上诉人的再审请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一项规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。该条第二项规定，最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书公，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。本案系法院依职权提起再审案件，并无申请期限的限制，故被上诉人的再审请求并未超过诉讼时效。 三、关于涉案《商品房买卖合同》及补充协议是否应当解除的问题。双方签订的《商品房买卖合同》明确约定涉案房屋用途为“商业”，本案原审双方当事人自愿达成调解协议，亦约定上诉人将涉案房屋过户至被上诉人名下。而呼图壁县房产管理局2018年6月26日出具的《说明》载明“依据规划，易安居房产公司开发的中央御景花园小区10、15、16号楼地下室未计入容积率，且设计用途为库房，故不予为10、15、16号楼地下室办理产权登记”，故上诉人交付的10号、15号、16号楼负一层不符合合同约定，致使合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。故一审法院据此解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，符合法律规定，本院予以维持。 四、关于被上诉人主张上诉人返还购房款1430060元并承担利息是否应当支持的问题。因双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因（2017）新23民终447号民事判决确定被上诉人向上诉人支付涉案房屋房款及利息的案件已进入执行程序，故一审法院判令上诉人向被上诉人返还10号、15号、16号楼负一层价款1430060元，符合法律规定，应当予以维持。因该判决判令被上诉人按月利率1.5％向上诉人支付利息，故一审法院支持被上诉人要求上诉人按年利率7.995％自2014年12月5日起至本息付清之日止承担利息的诉讼请求并无不当，本院应予维持。 综上所述，新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20243元，由上诉人新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴洁文 审 判 员 王雪梅 审 判 员 高 峰 二〇二一年五月二十七日 法官助理 李万军 书 记 员 陈 哲