山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终1616号上诉人（一审原告）：烟台开发区睿祥艺品有限公司，住所地:烟台经济技术开发区汉江路**内**，统一社会信用代码：913706007636553477。法定代表人：张爱玲，经理。委托诉讼代理人：韩波、孔梁，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王熙选，男，1960年10月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（一审被告）：甄文君，女，1959年1月26日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。系王熙选之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王金凤、王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台开发区睿祥艺品有限公司（简称睿祥公司）因与被上诉人王熙选、甄文君不当得利纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初2106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。烟台开发区睿祥艺品有限公司上诉请求：请求撤销原判，判决二被上诉人连带返还给上诉人251500元及利息或依法发回重审。事实和理由：(2016)鲁0691民初15号案件中，审理的法律关系是本案被上诉人王熙选代我方向案外人李景山借款且还款一事，该判决判令上诉人偿还被上诉人王熙选、甄文君欠款53万元及逾期利息。该判决已生效并履行完毕。现在上诉人有新证据证实被上诉人王熙选于2010年5月17日向李景山银行账户汇款30万元中的251500元是上诉人汇给王熙选后支付的，这样加上我方履行(2016)鲁0691民初15号，我方共给被上诉人王熙选两笔251500元和逾期付款利息。具体证据详见本案庭审笔录。本案认为“经查，本院审理的(2016)鲁0691民初15号案件是本案原告与本案被告间的民间借贷纠纷，原告在本案中请求二被告返还的款项，是已生效的(2016)鲁0691民初15号民事判决书中判令的本案原告应向本案二被告偿还的债务，原告在本案中主张有新证据证明此款实际已偿还，虽然与前案的诉讼请求不同，但实际是对前案裁判结果的否定，两案的当事人相同，诉讼标的相同，原告此次诉讼构成重复诉讼，依法应予驳回”，对此我方不予认可，上诉人认为本案与(2016)鲁0691民初15号案件不构成重复诉讼，两案的诉讼标的不同。诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要通过审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系，(2016)鲁0691民初15号案件是民间借贷关系，本案是不当得利纠纷，不构成重复诉讼，更不能看诉讼目的和结果，法律没有规定根据诉讼目的和结果来判断是否构成重复诉讼。本案是不当得利纠纷，我方有新的证据证明二被告构成不当得利，法院应当对我方提供的证据全面审查，作出认定与判断，认定二被告是否构成不当得利。再次提请注意，本案是不当得利纠纷，我方有新证据，新的证据是(2016)鲁0691民初15号民事判决书中没有的，法院应当对所有证据进行认定与分析，得出二被上诉人是否构成不当得利的实体结论。本案的裁判结果是对诉讼标的概念认识不清，理解不透，适用法律错误，是草率的，应予以改判，支持上诉人的诉讼主张。综上，请求二审法院撤销原判，直接对一审判决改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王熙选、甄文君答辩称，一、一审在庭审审理、查明的基础上作出的认定，事实清楚、准确，依据充分，法律适用正确。二、上诉人的诉讼请求本质上在于否认开发区法院（2016）鲁0691民初15号判决书的裁判结果，因为：民初15号判决原告偿还被告款项，而在本案中，原告的诉讼请求是要求被告偿还原告款项。根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，上诉人已构成重复起诉，理由如下：后诉与前诉的当事人相同。后诉与前诉的诉讼标的相同，均为给付之诉。后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上所述，以上三个条件同时具备，上诉人已构成重复起诉，即本次诉请包含在前诉之中，且其内容实质上否定了前诉生效判决书认定的事实和结果。一审予以驳回完全正确。烟台开发区睿祥艺品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告251500元及利息189078.27元（以251500元为基数，自2010年6月3日起至2020年5月6日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算），合计440578.27元。自2020年5月7日起至实际偿还之日止仍按上述利率的1.3倍计付利息；2.诉讼费及保全费由三被告承担。诉讼过程中，利息计算标准变更为：以251500元为基数，自2010年6月3日起至2019年8月20日，按银行同期贷款利率的1.3倍计算；此后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。一审法院认定事实：原告提供如下证据：1.已生效的（2016）鲁0691民初15号判决书一份。第3页第3自然段证明王熙选承认其于2010年5月17日通过其岳父甄廷言的烟台银行账户向李景山的华夏银行账户汇款30万元，用途为还款。该判决已被强制执行，包括该30万元在内的53万元本息已交付给二被告，执行完毕。2.王熙选记事本中的相连接的原始记录二页，上面载有王熙选亲笔书写的“5月17日还李30万、丈人25万、6月3日还251500元”以及从“丈人25万”指向“6月3日还251500元”的箭头。证明：一是王熙选于2010年5月17日偿还李景山30万中的25万是其通过其丈人即甄廷言的账户转给李景山的；二是同年6月3日已偿还甄廷言251500元。3.原告于2010年6月3日转给王熙选251500元的中国银行进账单一张；日期为2010年6月3日、收款人为王熙选、金额为251500元、用途为还借款的转账支票存根一张。证明上述偿还甄廷言的251500元是原告偿还的。4.已生效的（2014）开民一初字第388号判决书一份，第23页第6自然段和第24页第一自然段证明原告在该案中已举证了上述第3组证据，但该判决书第25页第2自然段“法院认为”中对上述第3组证据漏述，未进行评判。该证据在该案中未使用。综上，上述证据相互佐证，证明王熙选偿还李景山30万元中的251500元原告实际偿还了两个251500元，王熙选构成不当得利。被告质证称，对于证据1的真实性无异议，证明了被告代原告偿还了其欠李景山的30万元。对证据2的真实性无异议，证明了被告代替原告向李景山还款的各笔金额及时间。证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该证据在（2014）开民一初字第388号案件的再审程序（2019）鲁06民再6号案件中提交过。证据4真实性无异议，但并未像原告所说对第3组证据进行漏判，双方在2011年1月29日进行过账目核对，（2019）鲁06民再6号判决书第54页第三段对对账性质的最终认定“再审申请人烟台开发区睿祥艺品有限公司主张在2011年1月29日被申请人王熙选持再审申请人多年来出具的相关借款凭据，要求再审申请人补借条，申请人认可相关借款就补写两张欠条和一份证明，其只体现申请人借王熙选的款项而未体现申请人还款部分，但是再审申请人对其主张未提供充分证据予以证实，从通常情理分析借贷双方对账是在相关款项往来账目核对清楚的前提下，而由债务人出具欠条，作为债务人没有理由不将还款部分予以抵扣，而只将其借款部分再次出具欠条予以明确，申请人在再审审理中提交的法院（2018）鲁06民终1462号和（2018）鲁06民终5742号民事判决书以及其向案外人邹向阳、徐蕴玉、黄大方等多人银行账户汇款记录等证据均不足以充分证实再审申请人主张的2011年1月29日对账不包括其还款部分，因此再审申请人关于其于2011年1月29日出具的欠条和证明是对再审申请人向被申请人所借款项账目的核对而不包括再审申请人向被申请人还款部分的再审主张不能成立，法院依法不予支持。”综上所述，原告在本案中提交的证据已提交过，（2014）开民一初字第388号判决书已经对相关案件事实予以认定，原告再次重复提交其意图在于否定（2016）鲁0691民初15号判决，构成重复起诉。被告主张原告所有的证据已在（2014）开民一初字第388号民事案件的再审程序（2019）鲁06民再6号案件中提供过，原告系重复起诉。为此提供（2019）鲁06民再6号民事判决书予以证明。原告认为不是重复起诉。一审法院认为，经查，法院审理的(2016)鲁0691民初15号案件是本案原告与本案被告间的民间借贷纠纷，原告在本案中请求二被告返还的款项，是已生效的(2016)鲁0691民初15号民事判决书中判令的本案原告应向本案二被告偿还的债务，原告在本案中主张有新证据证明此款实际已偿还，虽然与前案的诉讼请求不同，但实质是对前案裁判结果的否定，两案的当事人相同，诉讼标的相同，原告此次诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院于2020年7月23日裁定：驳回原告烟台开发区睿祥艺品有限公司的起诉。本案不收案件受理费，已收取的案件受理费3954元退还原告烟台开发区睿祥艺品有限公司；诉前保全申请费2770元，由原告烟台开发区睿祥艺品有限公司负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议是，一审法院驳回睿祥公司的起诉是否正确。本案一审中睿祥公司提交了王熙选的记事本、2010年6月3日转给王熙选251500元的中国银行进账单等证据，睿祥公司主张，(2016)鲁0691民初15号民事判决书判决睿祥公司偿还王熙选、甄文君30万元，（2014）开民一初字第388号判决书对上述证据未评判，睿祥公司现在有证据证实15号民事判决书认定的上述30万元中的251500元睿祥公司在2010年6月3日已偿还王熙选。王熙选则主张，上诉人所述不成立，15号案中认定我方替上诉人还30万元，所以才判令上诉人还给我方，但是现在上诉人主张30万中的251500元已经还清了，就否定了15号判决书结果；2010年6月3日251500元的转款在15号案件审理时已经存在了，不是新证据，如果像上诉人所说，其没有理由不在15号案件审理时主张其中一部分钱已经还了，上诉人在15号案中不提交证据，举证不能的责任应自己承担，退一步讲，其自称有新证据，也应该对15号案申请再审；本案款项发生在2010年6月，是双方早已结清的款项。睿祥公司在本案中请求王熙选、甄文君返还的款项，是已生效的(2016)鲁0691民初15号民事判决书认定的睿祥公司应向王熙选、甄文君偿还的债务。（2018）鲁06民终1462号二审判决书维持了(2016)鲁0691民初15号民事判决。上诉人主张有新证据证实此款已经偿还，系对生效裁判的否定，两案的当事人相同，诉讼标的相同，睿祥公司构成重复起诉，依法应予驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收案件受理费，已收取的二审案件受理费7909元，退还上诉人烟台开发区睿祥艺品有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年五月二十日书记员  吕冠晓