黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8110民初274号原告：杨春生，男，1973年1月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：宋玉玺，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：孙秀军，男，1980年8月6日出生，汉族，黑龙江省农垦九三管理局城管局车队司机，住黑龙江省。原告杨春生与被告孙秀军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日中止审理，2021年3月31日恢复审理，公开开庭进行了审理。原告杨春生及其委托诉讼代理人宋玉玺,被告孙秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春生向本院提出诉讼请求：判决被告给付借款244000.00元，给付利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月19日被告以家庭生活和做买卖急用，向原告借220000.00元。2020年10月20日又向原告借24000.00元，合计244000.00元，原告通过中国农业银行向被告孙秀军账户62×××10汇款244000.00元（从原告住地赵光农场农业银行支行汇款），被告向原告口头承诺，借钱期间给月利息2分，用一个月，可至今一分钱不还。因原告借给被告的钱也是向别人借的，月利息2分，已被其他债权人起诉到绥北人民法院北安法庭。原告起诉被告到法院，希望判决被告给付借款本金244000.00元，给付从借款之日2020年9月19日到还清之日为止，利息按月2分计算。承担本案诉讼费用。孙秀军辩称，原告所述与事实不符，被告从未在原告处借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告与被告系多年同事，原告多年倒粮，需要用钱，原告本人在被告处多次借款，所欠债务大部分都能按时偿还。2020年9月19日，原告偿还之前在被告处的借款合计220000.00元，但2020年10月26日，原告又在被告处借款45000.00元，要求被告打到原告妻子陈立晶卡内，并且由原告本人给被告出具借条一张，该笔借款至今没有偿还。有借条原件及银行转款凭证予以证实。以上事实及证据足以证明被告不欠原告的钱，原告主张无事实依据，依法应当予以驳回。二、原告所述无法律依据，原告主张没有欠据支持，不符合借贷合同构成要件，原告本人应当对借款形成过程当庭陈述，否则将承担举证不能的不利后果。综上，被告不欠原告钱，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提供的中国农业银行卡（以下简称农行卡）活期存折交易明细清单2页（共打印42页，向法院提供了第35页、第41页）。欲证明被告在2020年9月19日向原告借款220000.00元，原告通过赵光农场支行向被告账户汇款220000.00元。2020年10月20日被告又向原告借款24000.00元，原告又通过赵光农场农行支行向被告汇款，被告两次向原告借款244000.00元，足以证实原被告之间借贷关系成立。被告违约至今一分钱没还。被告质证意见为：对证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为这个交易明细只体现了2020年9月、10月原告给被告打钱的记录，这是原告还给被告的欠款。2020年7、8月份也有被告给原告打钱的记录。这只能证明是原告还款的记录，证明不了是被告向原告借钱。本院认为，原告提供的农行卡活期存折交易明细清单2页，具有真实性、合法性，能够证明原告于2020年9月19日向原告转款220000.00元，2020年10月20日向被告转款24000.00元，合计244000.00元，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据1.尾号为4210农行卡交易明细清单31页、尾号为0977农行卡交易明细清单7页。欲证明在尾号为4210农行卡交易明细第2页中2020年4月2日显示被告转给杨春生尾号为8862农行卡90000.00元、2020年4月11日转账51500.00元、第15页中2020年8月18日转账6300.00元。尾号为0977农行卡交易明细第1页中2020年4月17日向杨春生尾号为8862农行卡转账10000.00元、2020年5月19日转账1000.00元、第3页中2020年8月5日转账5000.00元。综上截止到2020年8月5日共计转给原告杨春生163800.00元。其中100000.00元是用房屋抵押贷款100000.00元，3分利息。剩余是通过网贷借款62000.00元，利息全部由原告杨春生一个人偿还。31页中第20页2020年10月9日被告尾号4210卡向杨春生尾号为8862农行卡转账30000.00元，2020年10月18日被告尾号0977卡向原告尾号8862卡转账14000.00元，当日被告尾号4210卡向原告尾号8862卡转账20000.00元。原告的质证意见为：对于被告向法庭出示的这组证据，原告认为与本案没有关联性，被告想证明的问题，原告不予认可。本院认为，被告提供的尾号4210农行卡交易明细清单31页、尾号为0977农行卡交易明细清单7页，具有真实性、合法性，能够证明被告抗辩的截止2020年8月5日共计转款给原告163800.00元及钱款来源于范秀娜和捷信消费金融有限公司转入被告账户。2020年10月9日至2020年10月18日期间又向杨春生转款合计64000.00元的事实，与本案有关联，本院予以采信；被告证据2.借条复印件1张（当庭与原件核对无异议，原件当庭返还给被告）、房屋买卖合同复印件1张（被告说明：此房屋买卖合同，虽然写的是房屋买卖合同，但实际是借款，因原告已经将钱还给被告，就是原告主张的244000.00元中的一部分，所以原件被告已经处理了）。欲证明2020年4月2日杨春生向被告借款100000.00元，并以房屋作为抵押。2020年10月26日杨春生向被告借款45000.00元，并以自己卡被冻结为由，将45000.00元打给原告妻子陈立晶卡里。定于2020年11月10日全部归还，至今分文未还。原告的质证意见为：对房屋买卖合同不予认可，从书写惯例看，抬头写的房屋买卖合同，按照当时《中华人民共和国物权法》第十五条规定，这属于不动产买卖，可是在落款处，又写借款人是杨春生，所以这份无论是借据还是房屋买卖合同，都不产生法律效力。假如说这份借款成立，在被告出示的银行流水单中证实被告向原告汇款是90000.00元，如果是借100000.00元，为什么只给原告90000.00元。从而证明被告是放高利贷，月利息5分，打100000.00元的借条，被告只给90000.00元，这也就是这次全国扫黑除恶中的“砍头贷”，原告对这份证据不予认可。对借条的质证意见为：此借条与本案无关，因为被告向法庭陈述，这笔钱原告杨春生根本没有收到，被告向法庭说汇给案外人陈立晶了，与本案杨春生无关。本院认为，该组证据具有真实性，根据被告提供的尾号为0977农行卡交易明细清单2020年10月26日记载，被告向陈立晶尾号5117账户转款45000.00元，与原告2020年10月26日为被告出具45000.00元借条的时间、金额一致；被告提供的借款金额100000.00元的“房屋买卖合同”，落款时间为2020年4月2日与被告提供的2020年4月2日尾号4210农行卡交易明细中范秀娜转款给被告100000.00元，被告又转款给原告90000.00元相互印证，与本案有关联，能够证明被告抗辩主张，本院予以采信。原告与被告曾经是同事关系，有过多次资金往来。2020年4月2日案外人范秀娜向被告尾号4210农行卡账户转款100000.00元，当日被告将90000.00元转入原告尾号8862农行卡账户，转入自己尾号0977农行卡账户10000.00元，原告为被告出具了借款100000.00元的“房屋买卖合同”。2020年4月11日捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）向被告4210农行卡账户转款62000.00元，当日被告将51500元转入原告8862农行卡账户，转入胡庆双（被告妻子）0112农行卡账户10000.00元。2020年8月18日被告自己尾号4210农行卡账户转入原告8862农行卡账户6300.00元，2020年8月25日转款4300.00元。2020年9月19日原告自己尾号8862农行卡账户向被告尾号4210农行卡转款220000.00元，当日被告收款后将110000.00元转入自己0977农行卡内，转入范秀娜8275农行卡105000.00元，支取现金2000.00元，转入尾号8580信用卡2500.00元。2020年10月5日被告从4210农行卡账户转款给陈立晶（原告前妻）20000.00元，2020年10月7日转款给陈立晶10000.00元，2020年10月9日被告从4210卡向原告8862卡转账30000.00元，2020年10月10日被告向兴业银行转款1783.61元用于捷信消金。2020年10月18日原告向被告转款14000.00元，原告支付宝转账20000.00元，被告又转支给原告20000.00元。2020年10月20日原告向被告转款24000.00元，当日被告将24000.00元和微信提现的4000.00元，共28000.00元转入自己0977农行卡内。另查明，2020年4月17日被告从0977农行卡账户向原告尾号8862农行卡转款10000.00元，2020年5月19日转款1000.00元，2020年8月5日转款5000.00元。2020年10月18日被告尾号0977卡向原告尾号8862卡转款14000.00元。2020年10月26日原告为被告出具了借款45000.00元的借条。本院认为，原告主张被告向其借款，被告予以否认，并抗辩称是原告偿还之前在被告处的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”即“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因此，原告对自己的主张负有举证证明责任。原告所提交的农行卡交易明细，仅能证明原告向被告汇过款，不能直接证明该款系借贷关系。而被告所提交的农行卡交易明细，能够证明在原告向被告转款之前，被告曾向原告转过款，汇款来源于范秀娜和捷信金融公司转入被告账户的钱。被告在收到原告的汇款后又转给了范秀娜和捷信金融公司。被告提供了相应证据证明其主张后，原告仍应就借款给被告法律关系存在的基本事实承担举证证明责任，但原告未能举证证明。因此，原告所提交的证据不足以证明被告向原告借款，原告要求被告偿还借款支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告在质证时主张被告出借行为属于全国扫黑除恶中的“砍头贷”的质证意见，本案审理的是原告诉讼请求主张借款给被告的事实是否真实存在，其诉讼请求能否成立，并未涉及“砍头贷”的诉讼请求，不是本案审查范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回杨春生的诉讼请求。案件受理费4960.00元，减半收取计2480.00元，由杨春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  宁德军二〇二一年五月十八日法官助理付丽颖书记员陶金秋