安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1823民初158号 原告：吴建清，男，1965年9月25日生，汉族，居民，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：叶舟清，浙江国良律师事务所律师。 原告：叶建强，男，1953年7月21日生，汉族，居民，住浙江省上虞市。 被告：安徽泾县博融置业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇财富东路南侧特色商业城，统一社会信用代码913418236973952673。 诉讼代表人：章卫国。 委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 原告吴建清、叶建强与被告安徽泾县博融置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴建清的委托诉讼代理人叶舟清、原告叶建强，被告安徽泾县博融置业有限公司的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴建清、叶建强向本院提出诉讼请求：1、确认吴建清、叶建强的借款98614元及利息3520790元优先受偿；2、判令安徽泾县博融置业有限公司归还剩余借款98614元、支付利息3520790元；3、诉讼费用由安徽泾县博融置业有限公司负担。事实与理由：2013年8月，泾县人民法院依法指定安徽泾县博融置业有限公司清算组（以下简称为清算组）为安徽泾县博融置业有限公司破产管理人，清算组成为安徽泾县博融置业有限公司合法代表人，有权决定安徽泾县博融置业有限公司是否继续营业。2014年1月，清算组依法决定安徽泾县博融置业有限公司继续营业，报泾县人民法院批准，债权人会议通过，向吴建清、胡铲明借款8000000元，双方于2014年9月5日签订借款《协议书》，约定按工程需要通知交付借款，借款时间为一年，以银行贷款利率支付利息。吴建清、胡铲明于当年9月至2016年4月分次向清算组交付全部借款。2017年4月、2018年9月，吴建清、胡铲明就借款相关问题向清算组两次书面提出要求，清算组未答复。2020年7月，吴建清、胡铲明向清算组取得安徽泾县博融置业有限公司4套房屋抵偿借款，房屋原价金额为7901386元，吴建清、胡铲明按市场价格委托出售，实际损失借款本金1580000元，为此曾多次与清算组商谈无果。2020年7月20日，胡铲明将自己部分的债权转让给叶建强，并通知了清算组。由于清算组在房屋减价销售、利息、逾期利息支付存在意见分歧，双方依旧无法达成结算。吴建清、叶建强认为：清算组为破产管理人系泾县人民法院依法所指定，清算组就是安徽泾县博融置业有限公司合法的代表人，清算组决定安徽泾县博融置业有限公司继续营业向吴建清、胡铲明借款符合法律规定。借款合同依法成立，清算组应当履行约定期限归还借款义务，并按约定利率和支付时间支付利息，逾期归还借款应当支付赔偿逾期违约损失；故借款余款和利息及逾期损失应当由清算组负责在安徽泾县博融置业有限公司财产中支付。清算组以安徽泾县博融置业有限公司房屋抵借款，使安徽泾县博融置业有限公司资产增值，该债务为共益债务，但是安徽泾县博融置业有限公司以4套房屋抵借款已让吴建清、胡铲明又损失了1580000元，显失公平。吴建清、叶建强的借款和利息应当依法优先支付，不应该让出借人再遭受损失。现向人民法院提起诉讼，请求依法支持吴建清、叶建强的诉讼请求。 安徽泾县博融置业有限公司辩称：1、安徽泾县博融置业有限公司对余欠吴建清、叶建强本金98614元及1年期的利息480000元，属于共益债务，随时可以清偿。管理人已经向吴建清、叶建强发函确认，就余欠的本金98614元及1年期利息480000元，吴建清、叶建强无需再提起诉讼；2、对于利息，双方在三方协议中明确约定支付1年期的利息，吴建清、叶建强现主张超出1年期以外的利息以及逾期利息，违反协议的约定，没有事实和法律依据；3、关于借款期限，双方没有关于借款期限一年的约定。故安徽泾县博融置业有限公司不存在吴建清、叶建强所称的逾期还款行为。安徽泾县博融置业有限公司已经向法院提交吴建清、叶建强在前案中所举的协商过程中邮件往来协议底稿，根据底稿记录，吴建清、叶建强虽然在一开始提出借款期限一年的要求，但是基于安徽泾县博融置业有限公司是破产企业，一直未予以同意。故在2014年9月5日，三方最终签订的协议书中没有关于借款期限一年的约定，安徽泾县博融置业有限公司不存在逾期还款的行为；4、关于各方为什么约定“一年利息”，是基于安徽泾县博融置业有限公司不是正常经营的企业，系破产企业，为了照顾全体债权人利益，即便是出于使企业继续经营的需要及解决社会矛盾的目的，在接受吴建清、叶建强的借款时也不能约定过高的利息，加重破产企业的负担，且吴建清、叶建强之所以借款给清算组，并不是单纯的获取利息的收益，而是为了使破产企业增值，以便于安徽泾县博融置业有限公司有足够的资产用于偿还其已申报的债权，故各方约定“一年利息”，是基于双方的特殊性，符合客观实际；5、吴建清、叶建强诉请的利息明显计算过高，不能成立。6、安徽泾县博融置业有限公司偿还本金及利息的最终方式，是以双方约定的房屋进行结算。 吴建清、叶建强所举证据及安徽泾县博融置业有限公司质证意见如下： 1、《协议书》、《部分解除商品房买卖合同协议书》各1份，证明双方的借贷合同关系，约定以同期银行贷款利率支付利息，借款期限为一年的事实。安徽泾县博融置业有限公司质证三性无异议，达不到其证明目的，根据《协议书》第6条约定，甲方（清算组）按照实际到账金额计付一年的利息，同时，两份协议书中并没有关于借款期限一年的任何约定。双方签订的是投资协议，不是借款协议； 2、收据复印件3份、借款明细表1份，证明胡铲明、吴建清将8000000元借款已经全部交付的事实。安徽泾县博融置业有限公司质证无异议； 3、2017年4月27日《致函清算组函》、2018年9月3日《要求归还借款的函》复印件各1份，证明胡铲明、吴建清要求归还借款及支付利息，安徽泾县博融置业有限公司未归还借款及支付利息的事实。安徽泾县博融置业有限公司质证对2017年4月27日《致函清算组函》的真实性无异议，这是其单方面的致函，该函第二点也确认了双方明确约定给付一年利息的事实，该函第三条对双方协议书明确约定提出了质疑，但是该质疑不符合合同本身，同时对方没有在一年内提起显失公平的撤销之诉，该函第四条实际上也认可了破产清算管理工作是受各种因素影响，该证据达不到对方证明目的。对2018年9月3日《要求归还借款的函》，该函系对方单方面作出，不能代表安徽泾县博融置业有限公司的意思表示，该证据与本案的争议焦点无关。该函与本次诉请无关联性； 4、房屋抵借款清单复印件1份，证明胡铲明、吴建清已收到4套房屋抵债7901386元，尚欠98614元的事实。安徽泾县博融置业有限公司质证无异议。同时该证据证实了对方认可双方按照协议以房屋抵借款的还债方式； 5、债权转让通知书复印件1份，证明胡铲明将欠款余额98614元及未付利息转让，债权人主体变更为吴建清、叶建强。安徽泾县博融置业有限公司质证确认已经收到，但是对债权转让的真实性由受让人叶建强负责。 安徽泾县博融置业有限公司所举证据及吴建清、叶建强质证意见如下： 1、安徽泾县博融置业有限公司营业执照、泾县人民法院民事裁定书及决定书复印件各1份，证明企业登记信息及法院裁定受理安徽泾县博融置业有限公司破产清算及指定管理人情况。吴建清、叶建强质证无异议； 2、吴建清、叶建强2020年8月6日的“债权申报表”、“结帐函”及叶建强写给章卫国主任、曹静律师的信、清算组关于《结账函》的函复、快递存根复印件各1份，证明吴建清、叶建强向管理人提出共益债务(包括尾款、利息、损失)的主张及其计算方式和清算组的回复。吴建清、叶建强质证对该组证据真实性无异议，清算组关于《结账函》的函复的关联性有异议，内容我们不予认可； 3、收条复印件3份，证明双方对于抵偿共益债务的房屋，严格按合同约定执行结算，双方均无异议的事实，该三张收条与吴建清、叶建强所提供的证据4房屋抵借款清单是相印证的。吴建清、叶建强质证无异议，收条一共有4张，收到了4套房子； 4、竣工验收资料复印件5页，证明泾县皖南国际花苑一期1#-14#排屋工程项目竣工验收情况。吴建清、叶建强质证无异议，但与本案无关联性； 5、吴建清、叶建强在（2020）皖1823民初1738号案件中所举协商过程中的邮件往来协议底稿记录复印件1组，证明在双方签订协议之前的协商过程中，对方曾单方面提出“借款期限一年”等条款，但最终未写入合同，证实双方最终签订的合同没有关于“借款期限一年”的最终约定。吴建清、叶建强质证真实性无异议，这是我方上次向法庭提交的证据。从邮箱的记录可以看出，当初双方分歧很大，我方的意见是借款期限一年，利息是按月利率1%计算。 经庭审举证、质证，双方对所举证据的真实性均无异议，且上述证据反映了案涉事实过程中的有关情况，本院依法予以确认为本案的有效证据，至于能否达到双方证明目的，本院将结合本案确认的证据及当事人的陈述进行综合阐述。 根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年8月22日，泾县人民法院依法受理安徽泾县博融置业有限公司破产清算，8月23日指定安徽泾县博融置业有限公司清算组为安徽泾县博融置业有限公司破产管理人。2014年9月5日吴建清、胡铲明与清算组经过协商，双方就前期借款30000000元及46套商品房买卖合同事宜达成《部分解除商品房买卖合同协议书》和《协议书》。《部分解除商品房买卖合同协议书》约定：安徽泾县博融置业有限公司用46套商品房中的30套商品房作为支付吴建清、胡铲明30000000元借款和违约金，该30套商品房归吴建清、胡铲明所有，解除余下的16套商品房买卖合同，由吴建清、胡铲明退还给清算组，约定对抵债的30套商品房交房时间为2015年6月底前。《协议书》约定：对安徽泾县博融置业有限公司目前尚未建设完成的联排别墅，吴建清、胡铲明自愿出资续建，由清算组与施工企业签订《建设工程承包合同》，吴建清、胡铲明按约定的付款进度支付所有工程款；吴建清、胡铲明投入工程款暂定为8000000元；对吴建清、胡铲明按约定投入的工程建设款项，清算组按同期同类银行贷款利率向其支付利息，按实际到账金额计付1年利息；同时约定了吴建清、胡铲明具体出资的时间、方式、数额和清算组支付工程款及利息的时间、方式。协议签订后吴建清、胡铲明按约定于当年9月至2016年4月分次向清算组交付全部款项8000000元。2017年4月27日、2018年9月3日，吴建清、胡铲明就借款利息的计算等相关问题两次向清算组书面提出要求，清算组未答复。2020年5月至7月，吴建清、胡铲明从清算组取得安徽泾县博融置业有限公司4套房屋抵偿借款7901386元。2020年7月22日，胡铲明将自己部分的债权转让给叶建强，并通知了清算组。后双方因在房屋销售、利息及逾期利息支付存在意见分歧，无法达成结算。2020年8月6日，吴建清、叶建强向清算组申报债权及致结账函，要求清算组确认尚欠借款98614元，利息2509416元，并要求赔偿房屋变现损失1580000元，合计5199404元，2020年8月11日，清算组函复吴建清、叶建强，确认尚欠借款98614元及合同约定的1年期利息480000元，合计578614元为公益债权，对其余利息及房屋变现损失均不予确认。吴建清、叶建强现向人民法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为：案涉的《部分解除商品房买卖合同协议书》和《协议书》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照上述协议的约定履行义务，吴建清、胡铲明按约定向清算组交付全部款项8000000元，清算组根据《协议书》的约定，以4套房屋抵偿吴建清、胡铲明借款7901386元，确认尚欠吴建清、叶建强借款98614元及《协议书》约定的1年期利息480000元，合计578614元为公益债权符合法律规定。吴建清、叶建强关于要求确认其借款的利息3520790元优先受偿及安徽泾县博融置业有限公司归还剩余借款98614元、支付利息3520790元的诉讼请求因双方签订的《协议书》明确约定按实际到账金额计付1年利息（按同期同类银行贷款利率计算利息），该协议亦未约定借款期限，吴建清、叶建强也没有提供其他证据证明该款项需要一直支付利息，故该请求无事实和法律依据，本院不予支持。吴建清、叶建强关于约定交房时间为2015年6月底前，逾期交房应当支付逾期利息的意见，因《部分解除商品房买卖合同协议书》约定对抵偿前期30000000元借款和违约金的30套商品房交房时间为2015年6月底前，安徽泾县博融置业有限公司逾期交房，其可以另行主张权利，与《协议书》约定的8000000元款项及1年期利息无关联，因该《协议书》未约定归还期限和以房抵债的期限，故本院不予支持，予以驳回。吴建清、叶建强关于案涉借款仅仅约定了1年的利息，对后续使用该借款没有约定利息是约定不明且显失公平的意见，因为双方在签订《协议书》时经过多次的协商，最终签订是按实际到账金额计付1年利息（按同期同类银行贷款利率计算利息），该约定明确，并无约定不明的情形，协商过程中邮件往来协议底稿记录，虽然在开始吴建清、胡铲明提出借款期限一年的要求，但是基于安徽泾县博融置业有限公司是破产企业，清算组一直未予以同意。故在2014年9月5日，最终签订的协议书中没有关于借款期限一年的约定。另外案涉款项吴建清、胡铲明并不是单纯的为获取利息的收益，而是为了尽快将联排别墅工程建设完工，为了使破产企业增值，自愿出资续建，可以及时实现用30套商品房抵付其30000000元借款和违约金的利益，故案涉借款约定支付1年的利息，不存在显失公平，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、确认原告吴建清、叶建强对被告安徽泾县博融置业有限公司享有98614元及1年期利息480000元，合计578614元的公益债权； 二、驳回原告吴建清、叶建强的其他诉讼请求。 案件受理费35755元（原告已预交），由原告吴建清、叶建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴同斌 人民陪审员  翟光春 人民陪审员  沈 锴 二〇二一年五月七日 书 记 员  卫芝琳 附:相关法律条款 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民法总则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。