四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终139号 上诉人（原审原告）袁舒琪，女，1995年4月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被告成都市郫都区行政审批局。住所地：四川省成都市郫都区德源北路二段555号。 法定代表人余茜，局长。 委托代理人朱蕾，四川永辅律师事务所律师。 委托代理人曾维霞，四川永辅律师事务所律师。 原审第三人四川新青创网络科技有限公司。住所地：四川省成都市郫都区德源镇（菁蓉镇创业公社）大禹东路66号8楼附-1项目工作室。 法定代表人罗刚，执行董事。 原审第三人罗刚，男，1993年2月9日出生，藏族，住四川省金川县。 上诉人袁舒琪因诉被上诉人成都市郫都区行政审批局（以下简称郫都区行政审批局）工商登记一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年2月25日，四川新青创网络科技有限公司（以下简称新青创公司）向原郫县市场监督管理局申请公司注册登记，并向其提交了法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》《法定代表人信息》《股东（发起人）出资情况》《财务负责人信息》《董事、监事、经理信息》《联络员信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、股东身份证复印件、《股东会决议》《公司章程》《场地证明》等材料，申请办理新青创公司的设立登记事项。原郫县市场监督管理局作出（郫县）登记内设字〔2016〕第000274号《准予设立/开业登记通知书》，载明：“四川新青创网络科技有限公司：经审查，提交的有限责任公司（自然人投资或控股）设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。我局将于10日内通知你单位领取营业执照。” 袁舒琪及杨某委托成都联合司法鉴定中心对新青创公司向原郫县市场监督管理局申请公司设立登记时，其提交的《公司章程》及《股东会决议》中“袁舒琪”“杨某”的签名字迹是否属于袁舒琪、杨某本人所书写进行鉴定。成都联合司法鉴定中心出具成联（2019）文鉴字第28号《成都联合司法鉴定中心咨询意见书》，载明：“1.标称时间‘2016年2月20日’的《四川新青创网络科技有限公司股东决议》下方自然人股东签字处‘袁舒琪’签名与袁舒琪样本是不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写；同部位的‘杨某’签名与杨某样本是不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写笔迹。2.标称时间‘2016年2月20日’的《四川新青创网络科技有限公司章程》末页下方自然人股东签字处‘袁舒琪’签名与袁舒琪样本是不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写；‘杨某’签名与杨某样本是不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写笔迹。”袁舒琪提起行政诉讼，请求撤销原郫县市场监督管理局于2016年2月26日将其登记为新青创公司的股东、经理的决定；郫都区行政审批局负担诉讼费等费用。 原审法院另查明，杨某自认与袁舒琪、罗刚系××学院的校友，三人互相认识，曾系同一社团成员。其发现被登记为新青创公司的股东后，与罗刚联系过，但罗刚不告知其下落，亦未主动办理注销登记。其了解罗刚设立新青创公司的目的是为了获取当时××大学内部一个鼓励学生自主创业项目的资金。经查询新青创公司的企业信用信息公示系统显示，新青创公司在2017年提交过该公司2016年企业年度报告，后2018年、2019年连续两年被列入经营异常名录。 原审法院再查明，因机构调整，原郫县市场监督管理局行使的工商行政审批登记的职能，现由郫都区行政审批局行使。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款之规定，郫都区行政审批局具有核准新青创公司设立工商登记的法定职权。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定，“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，新青创公司申请设立登记时，提交了符合要求的申请材料，原郫县市场监督管理局经审核，认为新青创公司申请材料齐全有效，符合设立登记法定形式，故准予设立登记，已尽到审慎审查义务，符合法律的相关规定。 本案中，虽设立登记的申请人新青创公司提交的《公司章程》《股东会决议》上“袁舒琪”签名经鉴定不是出自袁舒琪本人笔迹。但结合袁舒琪自认设立新青创公司的三名股东之间系校友关系，且知情第三人罗刚设立公司的目的事实，不能排除公司登记资料中的股东会决议及公司章程非其真实意思表示。故袁舒琪要求撤销将其登记为新青创公司股东、经理行为的主张不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁舒琪的诉讼请求。案件受理费50元，由袁舒琪负担。 宣判后，上诉人袁舒琪不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。袁舒琪对新青创公司的设立情况不知情，没有参与或者授权他人用其身份信息设立公司；其系事后才知道新青创公司冒用了其身份信息，不能因为其与罗刚系校友关系就认定“不能排除公司登记资料中的股东会决议及公司章程非其真实意思表示”；虽然设立登记是形式审查，但根据有关规定，在身份信息被冒用的情况下，允许当事人通过法律途径寻求救济。请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由郫都区行政审批局承担。 被上诉人郫都区行政审批局向本院提交书面答辩意见称，公司登记不以当事人亲笔签名为意思表示真实性的唯一评判标准，本案现有证据足以证明新青创公司的设立是上诉人袁舒琪的真实意思表示；袁舒琪的诉讼请求已经超过法定起诉期限，依法应予驳回；郫都区行政审批局已尽到合理审查义务，有关争议应通过民事途径另案处理。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人新青创公司、原审第三人罗刚在二审程序中未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实除以下另查明部分外，其余事实与原审一致，本院予以确认。 本院另查明，原审第三人新青创公司提交的设立申请材料显示，新青创公司的股东（发起人）为罗刚、袁舒琪、杨某，罗刚为法定代表人，袁舒琪为经理，杨某为监事。成都联合司法鉴定中心出具成联（2019）文鉴字第28号《成都联合司法鉴定中心咨询意见书》，载明：“……2.标称时间‘2016年2月16日’的《四川新青创网络科技有限公司章程》末页下方自然人股东签字处‘袁舒琪’签名与袁舒琪样本是不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写；‘杨某’签名与杨某样本是不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写笔迹。” 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定，原郫县市场监督管理局作为郫都区当时行使工商行政审批登记职权的行政机关，具有作出本案被诉登记行为的行政职权。因机构调整，郫都区工商行政审批登记的职能现由郫都区行政审批局行使，因此郫都区行政审批局是本案适格被诉行政机关。 根据本案查明的事实，原郫县市场监督管理局收到原审第三人新青创公司提交的法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》《法定代表人信息》《股东（发起人）出资情况》《财务负责人信息》《董事、监事、经理信息》《联络员信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等申请材料以后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，对其提交的设立登记申请资料予以审查，认为申请材料内容全面、符合法定形式，故准予设立登记，原郫县市场监督管理局已尽到审慎审查义务，其作出的设立登记行为符合法律规定。袁舒琪主张申请材料中《公司章程》《股东会决议》“袁舒琪”签名并非本人所签，其对新青创公司的设立情况不知情，应当撤销将其登记为新青创公司的股东、经理的决定。但袁舒琪自认设立新青创公司的三名股东之间系校友关系，且了解原审第三人罗刚设立新青创公司的目的，仅以签名并非袁舒琪本人所签，并不能据此认定不是其本人意思表示，其诉请撤销将其登记为新青创公司股东、经理的请求，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人袁舒琪的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁舒琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二一年五月十二日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。