河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1655号上诉人（一审被告）：四川宏远建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋阳巷2号二区4栋1层3号。法定代表人：赵琨，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王计法，男，1973年1月8日出生，汉族，四川宏远建筑工程有限公司工作人员，住山东省曹县。被上诉人（一审原告）：张保付，男，1958年11月20日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张志红，女，1992年2月12日出生，汉族，无业，住址同上，系张保付女儿。原审被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：施洋，男，1965年9月7日出生，汉族，江苏省苏中建设集团股份有限公司工作人员，住江苏省海安县。上诉人四川宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人张保付、原审被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2021）豫0821民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。宏远公司上诉请求：一、撤销河南省修武县人民法院（2021）豫0821民初25号民事判决，二审改判驳回被上诉人张保付的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由张保付承担。事实和理由：一审法院认定张保付系为宏远公司提供劳务期间受伤，没有事实根据。宏远公司没有雇佣张保付从事劳务，其与宏远公司没有任何法律关系。2018年5月，黄昌伟承接了云台山恒大养生谷85#楼的建筑工程，雇佣张保付从事木工劳务工作，支付张保付劳务报酬。涉案事故发生后，黄昌伟安排人员救治了张保付，并为其支付了相关费用。对于涉案事故的发生，宏远公司不知情，不应承担法律责任。一审法院遗漏了诉讼主体，认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，依法裁判。张保付辩称，一审时宏远公司承认了与张保付之间的劳务关系，一审程序没有问题。苏中公司述称，一审程序审判程序并没有多大问题，张保付在一审时已明确了其与宏远公司之间的劳务法律关系，跟苏中公司之间没有直接的劳务法律关系。苏中公司对一审审判结果没有异议，宏远公司要求苏中公司作为一个承担主体没有法律依据。苏中公司跟宏远公司存在劳务分包法律关系，苏中公司作为总承包商，在员工或者劳务分包人员的意外伤害保险上，苏中公司已经尽到赔付义务，不应该再对其他诉求承担责任。张保付向一审法院起诉请求：判令宏远公司、苏中公司赔偿张保付误工费21853.45元、护理费11262.82元、住院伙食补助费1450元、营养费2700元、交通费500元、残疾赔偿金177256元、被扶养人生活费8247.14元、鉴定费2167元、精神损害抚慰金5000元，共计230436.14元（应为230，436.41元），并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月29日，苏中公司与宏远公司签订建设工程施工专业分包合同，苏中公司将所承包云台山恒大养生谷84#85#91#92#楼及周边车库主体结构与二次结构工程分包给四川宏远公司。2019年8月25日早上，张保付（农村居民）在恒大养生谷工地从事劳务期间，从钢管架上摔下受伤。当日，被送往修武县人民医院治疗，后以腰椎压缩骨折合并脊髓损伤等又转入焦作市人民医院住院继续治疗，2019年9月23日出院，住院29天，其间1人陪护，有关医疗花费由苏中公司通过保险理赔并经四川宏远公司进行了支付。出院医嘱：1．继续卧床休息2个月；2．继续口服营养神经药物；3.每月复查一次；4．不适随诊。2020年6月22日，一审法院根据张保付申请委托河南唯实司法鉴定中心对张保付伤残等级进行鉴定。2020年7月23日，该中心出具豫唯实司鉴中心［2020］临鉴字第468号司法鉴定意见书，鉴定意见：张保付腰1椎体骨折术后的伤残等级为九级，损伤后的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。张保付支付鉴定费1300元、检查费867元。张保付定残之日有被扶养人1人，即其母翟金枝，翟金枝出生于1935年8月30日，有7人对之扶养。一审法院认为，有关张保付系为何人提供劳务期间受伤的问题。苏中公司当庭陈述张保付系在云台山恒大养生谷85#楼即宏远公司所分包楼盘从事劳务期间受伤；张保付所申请证郭某1利郭某2江有关事发楼盘的证言，虽与苏中公司陈述内容有矛盾，但一致陈述系在宏远公司所分包楼盘发生；又经张保付现场指认，事故系发生在云台山恒大养生谷85#楼，故认定张保付系为宏远公司提供劳务期间受伤。宏远公司就此辩称意见不成立，不予采纳。该公司作为接受劳务一方，应当对张保付的合理损失进行赔偿。苏中公司在本案中并无过错，不承担责任。一审法院判决：一、四川宏远建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张保付误工费21853.45元、护理费11262.82元、住院伙食补助费1450元、营养费1800元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）59271.68元、精神损害抚慰金5000元、鉴定及鉴定检查费2167元，共计103304.95元；二、驳回张保付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，减半收取计2378元，由张保付负担1312元，四川宏远建筑工程有限公司负担1066元；均已由张保付垫付，待履行义务时一并结清。本院二审期间，苏中公司、张保付没有提交新证据。宏远公司提交了如下证据：1.转账记录5份，证明黄昌伟转给张保付的家人“紫红”69500元；2.保险单一份，证明人寿保险公司已经支付了张保付45372.11元，这两笔钱应当在张保付的赔偿中扣除。张保付质证称，这些钱都是转给医院的，张保付及家人一分钱没有收到。出事后宏远公司也去查实张保付在几号楼出的事，证明了张保付和宏远公司之间是劳务关系。苏中公司质证称，黄昌伟转给张保付家人叫紫红的医药费69500元，苏中公司没有看到，黄昌伟不是苏中公司的员工。保险赔付是由苏中公司来进行支付，苏中公司和宏远公司之间是劳务分包关系。本院经审核认为，宏远公司提交上述证据不是二审新证据，也与该公司上诉请求无关联，本院不予采纳。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、张保付与宏远公司之间是否存在劳务关系？二、一审程序是否遗漏诉讼主体，违反法律规定？现依次评判如下：一、关于张保付与宏远公司之间是否存在劳务关系问题。根据苏中公司陈述，证郭某1利郭某2江证言和张保付陈述及现场指认，足以认定张保付系为宏远公司提供劳务期间受伤，双方存在劳务关系。二、关于一审程序是否遗漏诉讼主体问题。原审法院根据原审原告张保付起诉和查明事实，确定本案的当事人符合法律规定。宏远公司上诉称一审法院遗漏了诉讼主体，但未表明遗漏哪个主体，且并未在一审期间申请追加诉讼主体，故本院对该上诉主张不予支持。另外，宏远公司在二审期间提出：黄朝伟直接支付医疗费52500元，向张保付子女微信名叫“紫红”的转账17000元，新华人寿保险公司赔付张保付意外伤害险保险金45372.11元，应在赔偿款中扣除；张保付未达到不能劳动的程度，依法不应支付被抚养人生活费。张保付存在过错，应自行承担相应比例过错责任。上述上诉请求均未在上诉期间提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，本院不予审理。综上所述，宏远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4756元，由四川宏远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员鲁明审判员付明亮二〇二一年五月二十八日书记员 毛           雪