河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初2206号原告：禹章祥，男，1962年8月13日出生，汉族，住河南省新密市。被告：郑州煤炭工业（集团）有限责任公司，住所地：郑州市中原西路66号，统一社会信用代码：91410000169991110W。法定代表人：李崇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李广伟，男，1983年2月14日出生，汉族，住郑州市中原区。系该公司员工。委托诉讼代理人：崔玉雷，男，1979年4月12日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。系该公司员工。被告：郑新金昌（新密）煤业有限公司，住所地：新密市西大街办事处下庄河社区居民委员会，统一社会信用代码：9141018368178134X0。法定代表人：宋战群。委托诉讼代理人：陈慧东，男，1984年4月18日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。系该公司员工。被告：樊福生，男，1955年1月10日出生，汉族，住河南省新密市。原告禹章祥诉被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司（以下简称郑煤集团）、郑新金昌（新密）煤业有限公司（以下简称金昌公司）、樊福生债务加入纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹章祥，被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人李广伟、崔玉雷，被告郑新金昌（新密）煤业有限公司的委托诉讼代理人陈慧东到庭参加诉讼。被告樊福生经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹章祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款本金66万元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（约15.4%）支付利息至本息还清之日止；2、本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告禹章祥与新密市下庄河煤矿债权纠纷一案,经新密市人民法院于2008年7月29日作出(2008)新密民一初字第1162号民事判决书,判决书生效后,原告向新密市人民法院申请强制执行。在案件执行过程中,原告禹章祥与新密市下庄河煤矿达成执行和解协议,后新密市下庄河煤矿没有履行和解协议,被告樊福生于2013年8月13日向原告出具欠条一份,明确表示愿意偿还该笔债务,后新密市下庄河煤矿变更为郑新金昌(新密)煤业有限公司,郑州煤炭工业（集团）有限责任公司持有该公司51%股份,后经原告多次催要,被告未及时偿还该款，为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郑煤集团答辩称，我公司与本案无关，不是本案的适格主体。我公司与下庄河煤矿及郑新金昌（新密）煤业有限公司没有法律关系，也不持有郑新金昌（新密）煤业有限公司的股份。被告金昌公司答辩称，郑新金昌（新密）煤业有限公司是由郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司和新密市城关镇农业服务中心合作成立的，本案与我公司无关。原告禹章祥为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、申请执行该案件相关材料复印件一份（法院档案室复印）；（2008）新密民一初字第1162民事判决书及相关卷宗材料一份（法院档案室复印）；（2009）郑民二终字第716号民事调解书相关材料一份；证明目的郑新金昌（新密）煤业有限公司与樊福生应当偿还我66万元及利息。2、樊福生2013年8月13日欠条一份；证明被告樊福生没有偿还该债务。被告郑煤集团对原告禹章祥提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，仅能证明原告与新密市下庄煤矿存在债权债务关系，与本案无关，更不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性有异议，因其提供的是复印件，另外无法确定是否是樊福生本人签字，对关联性有异议，仅能证明原告与樊福生之间存在债务关系，但与郑州煤炭工业（集团）有限责任公司和郑新金昌（新密）煤业有限公司无关。被告金昌公司对原告禹章祥提交的证据发表以下质证意见：从证据1中来看都是下庄煤矿的纠纷与现在郑新金昌（新密）煤业有限公司没有关系。对证据2中仅有樊福生签字与郑新金昌（新密）煤业有限公司无关，对真实性有异议，因其提供的是复印件，另外无法确定是否是樊福生本人签字。被告郑煤集团为支持其答辩意见向本院提交以下证据：郑新金昌（新密）煤业有限公司企业信用公示报告一份；证明郑州煤炭工业（集团）有限责任公司与郑新金昌（新密）煤业有限公司没有法律关系，也不持有股份。原告禹章祥对被告郑煤集团提交的证据的真实性无异议，请法庭做出认定。被告金昌公司未向本院提交证据。经审理查明：2008年6月4日，原告禹章祥起诉新密市下庄煤矿和新密市城关镇人民政府债权纠纷，请求新密市下庄煤矿偿还借款本息718000元（利息算至2008年6月11日为318000元）及给付原煤120吨或返还煤款50400元，并请求新密市城关镇人民政府对新密市下庄煤矿所欠债务承担连带清偿责任。2008年7月29日，本院作出（2008）新密民一初字第1162号民事判决书。新密市下庄煤矿不服该判决，提起上诉。二审审理期间，新密市下庄煤矿与禹章祥达成调解协议，郑州市中级人民法院于2009年6月28日作出（2009）郑民二终字第716号民事调解书。新密市下庄煤矿未按照（2009）郑民二终字第716号民事调解书履行义务。禹章祥向本院申请强制执行，在执行过程中，于2010年1月3日，禹章祥与新密市下庄煤矿达成《执行和解协议》。禹章祥向本院执行部门出具相关结案手续，但禹章祥未收到新密市下庄煤矿支付的欠款，后经禹章祥多次向新密市下庄煤矿催要此款，2010年，樊福生向禹章祥出具《证明》一份。2013年8月13日，樊福生向禹章祥出具《欠条》一份，内容为“原禹章祥起诉金昌煤业欠款陆拾陆万元整（660000元）（如徐国灿交给法院或付给禹本人有款，扣除后下余欠款有我负责偿还）。”经原告多次催要，被告未偿还此款，因此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。另查明，郑新金昌（新密）煤业有限公司的工商登记信息显示该公司的股东为郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司和樊福生。本院认为，债务应当清偿。原告禹章祥请求樊福生偿还660000元的主张，有被告樊福生向禹章祥出具的证明和欠条为证，实际构成债务加入的法律关系。原告禹章祥称樊福生在出具欠条后，未向原告支付该款，被告樊福生未向本院提交支付该款项的证据，故原告的该项诉讼请求，证据充分，事实清楚，本院予以支持。原告禹章祥请求郑州煤炭工业（集团）有限责任公司承担本案债务的主张，经本院审理认为，原告禹章祥持有的本案债权与郑州煤炭工业（集团）有限责任公司之间不存在债权债务关系，故原告的该项主张，本院不予支持。原告禹章祥请求郑新金昌（新密）煤业有限公司承担本案债务的主张，经本院审理认为，原告禹章祥持有的本案债权与郑新金昌（新密）煤业有限公司之间不存在债权债务关系，故原告的该项主张，本院不予支持。原告禹章祥请求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（约15.4%）支付利息至本息还清之日止的主张，该请求超出现有法律规定，应依据最高人民法院法释{2020}17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项规定进行处理，被告樊福生应以欠款660000元为基数自2021年3月18日起按照2021年2月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%向原告禹章祥支付逾期利息至欠款清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊福生于本判决生效后十日内向原告禹章祥偿还660000元；二、被告樊福生应以借款本金660000元为基数，自2021年3月18日起按照2021年2月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%向原告禹章祥支付逾期利息至欠款清偿完毕之日止；三、驳回原告禹章祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，减半收取为5200元，由被告樊福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许智军二〇二一年五月六日书记员  杨兴雯