北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4963号上诉人（原审被告）：赵建，男，1989年8月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：黄秀梅，女，1971年12月28日出生，汉族，住北京市。被上诉人（原审被告）：王翠，女，1984年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人赵建因与被上诉人黄秀梅、被上诉人王翠民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初21745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵建上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王翠偿还黄秀梅60000元借款本金，服从一审判决第二项、第三项；2.本案诉讼费用由黄秀梅、王翠负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案的60000元借款（以下简称涉案借款）是黄秀梅转入王翠账户，王翠以个人名义出具欠条，赵建毫不知情且也未事后追认，不应当承担还款责任。涉案借款金额超出赵建、王翠家庭正常支出，本案没有证据证明涉案借款用于买房，故涉案借款属于王翠个人债务。赵建、王翠正在离婚诉讼之中，在离婚诉讼之前，王翠从未告知过赵建涉案借款。王翠在离婚诉讼中自认涉案借款的借条是赵建、王翠主张离婚后由黄秀梅出具的，因此黄秀梅、王翠串通虚构了涉案借款，法院应当调取王翠和黄秀梅的银行流水。黄秀梅辩称，涉案借款的借条是后补的，但有不能伪造的银行转账记录为证，服从一审判决，请求维持原判。王翠辩称，涉案借款是赵建、王翠夫妻共同债务，用于购房，同意还款。黄秀梅向一审法院起诉请求：1.判令赵建、王翠偿还黄秀梅借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2019年3月8日起至实际还清之日止，按照年利率3.5%计算）；2.本案诉讼费用由赵建、王翠承担。一审法院认定事实：黄秀梅与王翠系亲属关系，王翠与赵建系夫妻关系。2019年3月7日，黄秀梅通过银行转账的方式向王翠名下的银行卡内转款60000元。黄秀梅一审提交借条1张，载明：“借款6万元，借款时间2019年3月7日，借款利息年利率3.5%，借款用途用于购房”。借条尾部借款人处有王翠的签字及捺印，出借人处有黄秀梅的签字及捺印。黄秀梅主张上述借条是2020年夏天的时候赵建、王翠带着孩子来家里玩儿时补打的。王翠对借条没有异议。赵建对借条的真实性、合法性及关联性均不认可。赵建一审提交2019年3月18日与王翠的微信聊天记录2张，王翠告知赵建钱有465000元，证明不需要借款买房。王翠对聊天记录的真实性认可，但主张其在聊天记录中表述的是银行卡里总共有这点钱，并不是说二人的夫妻存款。同时王翠表示其月工资为4000元，赵建的工资自己拿着。黄秀梅对微信聊天记录的质证意见与王翠一致。赵建另当庭表示其基本工资是6700元，另有绩效，2019年的年收入为110000元多。一年给王翠零用钱10000元左右，其余钱均用于家庭开销。赵建一审另提交证明、应征履历、背景调查授权书，证明王翠的收入，主张双方不存在任何借款。王翠认可上述证据的真实性，但主张内容并不属实，上述证据是为了应征其他工作而写，数额高于实际情况。黄秀梅对上述证据的质证意见与王翠一致。一审另查明，王翠与赵建于2019年2月28日为购买位于海子角小区12-8-302的房屋支付定金30000元，并于当地签订了居间协议。后于2019年4月份签订了买卖协议，未购买上述房屋双方支付首付款1000000元，贷款1390000元，现该房屋已过户。赵建诉王翠离婚纠纷一案一审法院已于2020年10月26日立案，案号为（2020）京0115民初17128号，该案中双方对本案借款的负担问题尚未达成一致意见，该案尚在审理过程中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。黄秀梅通过银行转账的方式向王翠支付了借款，王翠对借款事实亦认可，可以认定黄秀梅与王翠之间形成了借贷关系，王翠负有向黄秀梅还款的义务。因该笔借款发生在王翠与赵建婚姻关系存续期间，且借款时间与王翠和赵建的购房时间相近，赵建未提交充分的相反证据，一审法院认可王翠关于该借款用于购房的主张，该笔借款为夫妻共同债务，故黄秀梅要求王翠、赵建共同偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息问题。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，黄秀梅主张双方之间约定了60000元的借款年利率为3.5%，并提交了借条予以证明。首先，该借条仅有王翠一人的签名，黄秀梅主张是赵建、王翠带孩子到家里玩儿的时候出具的借条，但其并未提交证据予以证明，赵建对此亦不予认可。其次，根据我国民间传统，亲属之间基于亲情和信任，出借人一般不会要求借款人出具借条或欠条。本案中，黄秀梅与王翠系亲属关系，在王翠已经出具借条的情况下，出借人黄秀梅让赵建在借条中署名亦非难事，而本案中借条却没有赵建的签名，故出具借条时赵建在场的主张，难以令人信服。综上，黄秀梅关于自借款出借次日起要求王翠、赵建按年利率3.5%的标准支付主张，一审法院不予支持。一审法院认定双方在借款时并未约定利息。虽然王翠于借款后出具了借条，同意按照年利率3.5%的标准计算利息，但该利息的约定对赵建来说不具有法律约束力；关于王翠同意按照借条中载明的利率计算利息的抗辩意见，一审法院不持异议，但该利息之债应由王翠个人负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、王翠、赵建于判决生效后十日内偿还黄秀梅借款本金60000元；二、王翠于判决生效后十日内向黄秀梅支付利息（其中利息以60000元为基数，自2019年3月8日起至实际还清之日止，按年利率3.5%计算）；三、驳回黄秀梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵建申请本院调取以下材料：王翠名下的中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、招商银行、北京农商银行等6账户自2014年1月1日至今的银行流水，理由：本案重要证据银行转账记录涉嫌伪造，为查明案件事实需要调取王翠银行账户流水明细，赵建本人因客观原因无法自行收集，故申请法院予以调取。本院认为，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。经审查，赵建在一审阶段未提出调取上述材料的申请，现于二审阶段申请调取上述材料，但未能说明其申请调取的材料对证明待证事实的意义或与本案争议焦点的关联性，故对此调查取证申请本院不予准许。二审中，赵建提交以下材料：材料1，录音光盘及文字整理内容一页，用以证明：2020年6月14日赵建、王翠协议离婚，王翠称不包含债务要赵建向王翠支付650000元，包含债务要赵建向王翠支付2000000元，证明不存在借款850000元。材料2，招商银行户口历史交易明细表一页、中国工商银行借记账户历史明细一页，用以证明：赵建只存在对其大姐、二姐和父亲的借款，不存在其他借款。黄秀梅对上述材料发表意见称：上述材料与黄秀梅无关。王翠对上述材料发表意见称：录音证据与本案无关。本院经审查认为，赵建提交的上述材料的形成时间均不晚于本案一审庭审结束时间，赵建无正当理由未在本案一审举证期限内提交，且上述材料不能显示与本案争议焦点的关联性，对本案处理结果不产生直接影响，故本院对上述材料不作为二审新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案借款是否属于赵建、王翠夫妻共同债务，赵建是否应当对涉案借款承担共同还款责任。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三人知道夫妻双方属于约定分别财产制的除外。本案中，结合银行转账记录、借条等证据可以证实黄秀梅通过银行转账的方式向王翠支付了借款，王翠认可借款事实，黄秀梅与王翠之间形成了借贷关系。涉案借款虽以王翠一方名义所负，但形成于赵建、王翠夫妻关系存续期间，且借款时间与王翠和赵建的购房时间相近，赵建未提交充分的相反证据，王翠关于该借款用于购房的主张成立，上述借款应按夫妻共同债务处理。赵建上诉主张涉案借款为王翠个人债务，并主张涉案借款系黄秀梅、王翠伪造，但既未提供充分证据证明黄秀梅、王翠存在串通虚构债务的情形，也未提供充分证据证明涉案借款为王翠个人债务，故赵建的上述上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决认定赵建、王翠对涉案借款共同承担还款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由赵建负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李俊晔审 判 员  李明磊二〇二一年五月二十八日法官助理  吕小彤书 记 员  黄雅楠