安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1489号 上诉人（原审被告）：单闪，男，1983年8月8日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：范秀丽，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅捷峰，男，1976年9月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县，现住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：韩玉红，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成宇，安徽引江律师事务所律师。 上诉人单闪因与被上诉人傅捷峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2021）皖0822民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单闪上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款8600元。事实和理由：1.本案事实不清，证据不足。被上诉人在庭审中表述借款金额及借款形式前后不一致，起诉时，其表述使用其岳父王先祥的存折于2017年12月14日、17日分两次取现14000元、15000元现金直接交付上诉人，但在庭审时又陈述2017年4月17日取现的是从第三人处借给上诉人，再从其岳父王先祥的存折取现偿还给第三人。上诉人一直未承认收到这两笔借款，仅收到被上诉人出借的10000元大额现金，其他都是零零散散的不超过2000元的现金；2.双方从2015年至2017年12月多次存在微信、支付宝、现金的借款行为，双方对借贷总金额并未进行结算。上诉人碍于情面向被上诉人微信发送的借条及后期出具的欠条并非双方真实的借款金额；3.庭审中，经双方核对，被上诉人支付宝借给上诉人55780元，上诉人偿还被上诉人63400元，双方在借款时未约定利息，故根据相关法律规定，一审判决上诉人支付利息没有法律依据。 傅捷峰辩称，上诉人与被上诉人系朋友关系。上诉人在2015年至2017年12月间，陆续以多种形式向上诉人借款多大几十次，共计120000元，上诉人均未出具借条，也未及时还款。2018年元月5日，被上诉人要求上诉人还款时，上诉人要求案外人邹邵杰提供其记载的借款《现金明细》，《现金明细》记载的现金借款共15笔，合计金额为35500元。当日，上诉人在合肥书写了一份借条，内容为“今单闪借到傅捷峰人民币12万元整，于2018年2月14日前全额还清。借款人单闪，2018年元月5日。”单闪将该借条及宣读借条的内容拍摄成视频，通过微信发送给被上诉人。几日后，单闪从合肥返回时，向被上诉人出具了与上述微信中内容一致的纸质借条。至此，双方完成核算。据此，上诉人应当于2018年2月14日前全额还款，但其未履行还款义务，至今共还了63400元，还欠56600元。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 傅捷峰向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金56600元并支付该款逾期利息（自立案之日起至返还本金之日止按照年利率15.4%计算）；2.被告承担本案诉讼等全部费用。 一审法院认定事实：傅捷峰与单闪系朋友关系。单闪因经营需要资金周转向傅捷峰借款，自2017年6月17日至2017年12月30日，傅捷峰通过微信转账向单闪提供借款29笔合计55780元。傅捷峰多次向单闪出借现金，其中部分是在双方共同的朋友邹绍杰当面交付的，邹绍杰对其当面交付的现金明细作了记载（下称《现金明细》）。傅捷峰称其于2017年12月14日、15日从王先祥（傅捷峰称系其岳父）在中国银行股份有限公司怀宁高河支行账户中分别取现金14000元、15000元支付给单闪。单闪称其未收到该两笔现金借款，其仅收到傅捷峰出借的大额现金一笔10000元，其余均为小额现金，且累计金额不超过2000元。傅捷峰向单闪提供借款时，单闪均未向傅捷峰出具借条。单闪收到傅捷峰借款后未及时还款，傅捷峰要求单闪还款时，单闪要求傅捷峰告知其借款总金额，傅捷峰告知单闪借款总金额为120000元。单闪为了结算其向傅捷峰的借款总金额，要求邹绍杰向其提供由邹绍杰记载的《现金明细》。邹绍杰将《现金明细》通过微信提供给了单闪。2018年1月5日，单闪在合肥市将其收到的《现金明细》通过微信发送给傅捷峰。《现金明细》记载的借款共15笔，其中一笔为13500元，一笔为10000元，两笔为2000元，其余的为1000元以下不等，合计金额为35500元。单闪认为《现金明细》中记载的不是傅捷峰向其出借的现金金额，而是傅捷峰向其出借的总金额。傅捷峰认为《现金明细》未包括其向单闪提供的全部现金借款。同日，单闪在合肥市书写了一份借条，内容为：今单闪（340822198308086231）借到傅捷峰（340822197609166214）人民币壹拾贰万元整，于2018年2月14日前全额还清。借款人单闪，2018.元月5日。单闪将其书写的借条及其宣读借条的内容拍摄成视频通过微信发送给傅捷峰。后单闪从合肥市返回怀宁县高河镇时按照上述微信中发送的借条内容向傅捷峰重新出具了借条。自2018年3月3日至2020年11月10日，单闪通过微信、支付宝和银行转账方式向傅捷峰返还借款63400元。一审法院认为，傅捷峰依据单闪于2018年1月5日出具的借条主张单闪向其借款120000元中，双方确认且有微信支付转账电子凭证证实傅捷峰向单闪提供借款55780元，另64220元傅捷峰未提供转账凭证予以证实其已向单闪提供了该款，但根据双方的陈述，傅捷峰向单闪提供的借款中有多次现金支付的事实。因傅捷峰认为邹绍杰记载的《现金明细》未包括其向单闪提供的全部现金借款与事实相符，单闪对《现金明细》质证意见与事实不符，且单闪未对傅捷峰未向其实际提供的现金借款具体金额作出合理说明，故结合本案双方争议的借贷金额、傅捷峰的经济能力、双方之间的交易习惯以及单闪是在收到邹绍杰记载的且用于结算其与傅捷峰之间借款金额的《现金明细》后向傅捷峰出具借条的事实，法院确认傅捷峰用现金支付的方式向单闪提供了借款64220元。综上，单闪向傅捷峰的借款金额合计为120000元。因单闪已向傅捷峰返还借款63400元，现下欠借款56600元，故对傅捷峰要求单闪返还借款56600元的诉讼请求，予以支持。因单闪未按约还款，其应承担逾期还款的违约责任，故傅捷峰主张单闪承担自立案之日起至借款本金实际返还之日逾期还款期间的利息损失，符合法律规定。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，傅捷峰主张利息按照2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，无事实和法律依据，故傅捷峰主张的利息应参照本案立案时一年期贷款市场报价利率标准计算，其超出该利率标准计算的利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款、第二十八条第二款第一项规定，判决如下：一、被告单闪于本判决生效之日起十五日内返还原告傅捷峰借款本金56600元并支付该款自2021年1月12日起按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至借款本金实际返还之日止的利息。二、驳回傅捷峰其他诉讼请求。案件受理费1216元，减半收取计608元，由单闪负担。 二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人认为其借款只有72000元，部分偿还后只需偿还8600元的理由能否成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，一审查明双方能够确认有微信支付凭证的被上诉人向上诉人提供的借款金额为55780元，余款64220元被上诉人未提供转账凭证。但根据借贷金额、被上诉人的经济能力、双方之间的交易习惯结合上诉人在收到案外人邹邵杰记载的《现金明细》后仍然自愿向被上诉人出具欠款120000元借条的行为可知，上诉人向被上诉人合计借款金额为120000元具有高度可能性，本院予以认定。上诉人解释其向被上诉人出具120000元借条只是碍于情面，被上诉人实际出借金额只有72000元的主张明显于理不合且缺乏证据证明，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…。”。本案中，根据上述法律规定，原审判决上诉人支付自被上诉人起诉之日起至借款还清之日止的利息有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1216元，由上诉人单闪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  陈铜林 审 判 员  殷 平 二〇二一年五月八日 法官助理  许德智 书 记 员  王益嫡