山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0321民申6号 再审申请人（案外人）：郑永胜，男，汉族，1965年9月10日生，住桓台县。 被申请人（一审原告）：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省桓台县镇南大街**。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 被申请人（一审被告）：巩崇平，男，汉族，1962年11月5日生，住桓台县。 一审被告：淄博悦通工贸有限公司。住。住所地：桓台县唐山镇邢家村一社会信用代码91370321553393465N。 法定代表人：巩崇平，经理。 一审被告：吕修杰，男，1968年10月1日生，汉族，住桓台县。 一审被告：傅秀芹，女，1968年7月14日生，汉族，住桓台县。 一审被告：巩子清，男，1960年9月18日生，汉族，住桓台县。 一审被告：巩坤，女，1984年5月21日生，汉族，住桓台县。 一审被告：张方顺，男，1987年4月10日生，汉族，住桓台县。 一审被告：巩崇合，男，1958年12月28日生，汉族，住桓台县。 一审被告：巩崇宏，男，1962年11月18日生，汉族，住桓台县。 一审被告：王艳，女，1970年5月9日生，汉族，住桓台县。 一审被告：宋安社，男，1955年2月28日生，汉族，住桓台县。 山东桓台农村商业银行股份有限公司与淄博悦通工贸有限公司、吕修杰、傅秀芹、巩子清、巩坤、张方顺、巩崇合、巩崇宏、巩崇平、王艳、宋安社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2018）鲁0321民初2977号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。郑永胜提出执行异议，桓台县人民法院于2020年10月19日作出裁定，驳回其异议。郑永胜对裁定不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑永胜再审称，请求撤销桓台县人民法院2019年3月25号作出的（2018）鲁0321民初2977号民事判决主文第五条中：“原告山东桓台农村商业银行股份有限公司对被告巩崇平所有的位于桓台县××镇××小区××号楼××单元××（房屋所有权证号08-0004848）拍卖、变卖或折价的价款，在借款本金1030000元及产生的利息、罚息、复利等范围内优先受偿，对被告巩崇平所有的位于桓台县××镇××小区××号楼××单元××（房屋所有权证号08-0004849）拍卖、变卖或折价的价款，在借款本金740000元及产生的利息、罚息、复利等范围内优先受偿”的判决；请求确认山东桓台农村商业银行股份有限公司对被告巩崇平所有的位于桓台县××镇××小区××号楼××单元××房产（房屋所有权证号08-0004848）和巩崇平所有的位于桓台县××镇××小区××号楼××单元××房产（房屋所有权证号08-0004849）丧失抵押权。事实与理由如下：2018年10月16日，桓台县人民法院受理了原告山东桓台农村商业银行股份有限公司与被告淄博悦通工贸有限公司、吕修杰、傅秀芹、巩子清、巩坤、张方顺、巩崇合、巩崇平、王艳、宋安社金融借款合同纠纷一案，2019年3月25日，桓台县人民法院作出（2018）鲁0321民初2977号民事判决书，判决原告对巩崇平的上述两套房产拥有抵押权，判决书显示，2015年2月15日，山东桓台农村商业银行股份有限公司与淄博悦通工贸有限公司签订流动资金借款合同一份，合同约定，借款期限自2015年2月15日至2017年2月14日，同日，桓台农村商业银行股份有限公司与巩崇平签订上述两套房屋的抵押合同。2017年2月14日桓台农村商业银行股份有限公司与淄博悦通工贸有限公司签订借款展期协议，但未按照《不动产登记暂行条例实施细则》等法律法规的规定进行抵押权变更登记，导致抵押权丧失。2017年2月14日，桓台农村商业银行股份有限公司与淄博悦通工贸有限公司签订借款展期协议，对借款期限展期一年，借款金额由740万元变更为清算后的737万元，借款利率由年利率8.4%变更为年利率6.65%，展期后的变更是对原借款合同实际性变更，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的“当事人通过清算达成的债权债务协议”。由此，农村商业银行股份有限公司与淄博悦通工贸有限公司之间形成新的债权债务法关系，原债券债务关系消灭，而抵押合同是依附于主合同的从合同，主合同消灭，则从合同也消灭。依据原《中华人民共和国担保法》五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭抵押权也消灭，后桓台农村商业银行股份有限公司与淄博悦通工贸有限公司签订最高额抵押合同，该抵押是依附于新的借贷关系而形成的抵押关系，依据原《中华人民共和国物权法》第一百八十七之规定，桓台农商行应重新办理抵押登记，该抵押权方能成立，但桓台农商行并未重新办理抵押登记，导致抵押权丧失。 根据《不动产登记暂行条例实施细则》第68条规定：债务履行期限变更的，当事人应当申请抵押权变更登记。原《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律法规应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。桓台农村商业银行股份有限公司与淄博悦通工贸有限公司签订借款展期协议，不申请抵押权变更登记，违反法律法规的强制性规定，导致抵押权丧失。 综上所述，原审民事判决书认定事实不清，适用法律不当，再审申请人已于桓台农村商业银行股份有限公司起诉前对巩崇平的上述两套房产进行了查封，该判决严重侵害了案外人的合法权益，桓台农村商业银行股份有限公司申请强制执行后，申请人向贵院提案外人执行异议，贵院于2020年10月19日作出（2020）鲁0321执异81号执行裁定书，驳回申请人的异议请求，建议走审判监督程序，根据国家的相关法律法规，申请人请求桓台县人民法院撤销贵院2019年3月25号作出的（2018）鲁0321民初2977号民事判决书第五条中关于对巩崇平两套房产抵押权的判决，确认桓台农村商业银行股份有限公司丧失对上述两套房产的抵押权。 本院认为，原审认定涉案金融借款合同中，原审原告桓台农村商业银行股份有限公司与原审被告巩崇平签订抵押合同，约定巩崇平自愿以其所有的位于桓台县××镇××小区××＃××（房屋所有权证号：**）房产为原审被告淄博悦通工贸有限公司与桓台县农村信用合作联社形成的借款提供抵押担保，被担保的主债权种类为中期流动资金贷款，本金数额为740000元；巩崇平自愿以其所有的位于桓台县××镇××小区××＃××（房屋所有权证号：08-00048：**博悦通工贸有限公司与桓台县农村信用合作联社形成的借款提供抵押担保，被担保的主债权种类为中期流动资金贷款，本金数额为1030000元。对上述抵押的房产，双方均办理了抵押登记。但是，在借款展期合同中，借款本金数额、借款利息标准都进行了变更，这种变更可能是对原涉案金融借款合同的实质性变更，从而影响到原涉案抵押合同的效力问题，原审对此并没有依法分析做出认定；而且，在合同展期后，巩崇平没有与原审原告签订房屋抵押合同，并办理相应的抵押登记，从原审原告提供的书面证据看，巩崇平系以保证人的名义签字表示同意继续担保，对巩崇平原来设定抵押的房产，在展期后原审原告是否还享有优先受偿权，也应当进行认定，但原审对此亦未进行分析认定。因此，原审在判决主文第五项中判决“原告山东桓台农村商业银行股份有限公司对被告巩崇平所有的位于桓台县××镇××小区××号楼××单元××（房屋所有权证号08-0004848）拍卖、变卖或折价的价款，在借款本金1030000元及产生的利息、罚息、复利等范围内优先受偿，对被告巩崇平所有的位于桓台县××镇××小区××号楼××单元××（房屋所有权证号08-0004849）拍卖、变卖或折价的价款，在借款本金740000元及产生的利息、罚息、复利等范围内优先受偿”缺乏充分的依据。另一方面，原审原告山东桓台农村商业银行股份有限公司在执行程序中申请对上述抵押房产进行评估拍卖，已经影响到再审申请人根据其生效法律文书对同一涉案房产的执行。在郑永胜提出执行异议被驳回后，提出对原审判决进行再审，符合我国民事诉讼法及其司法解释的规定的程序，而且其理由比较充分。因此，本院应当对原审判决进行再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  王少贵 审 判 员  金云霞 人民陪审员  刘洪胜 二〇二一年五月十七日 书 记 员  于 雪