徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初3901号原告：铜山区金阳包装材料厂，住所地江苏省徐州市铜山区新区街道办事处徐村村。责任人：姜金阳，该厂经理。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被告：徐州润洁餐具消毒有限公司，住所地铜山区拾屯街道办事处华润路东侧。法定代表人：杨刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨焕磊，江苏宝同德律师事务所律师。被告：刘杰，男，1967年4月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杨宇（系刘杰女婿），男，1989年10月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告铜山区金阳包装材料厂与被告徐州润洁餐具消毒有限公司、刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜山区金阳包装材料厂的委托诉讼代理人耿海军、被告徐州润洁餐具消毒有限公司的委托诉讼代理人杨焕磊、被告刘杰的委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜山区金阳包装材料厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠的货款54076元以及逾期利息，以54076元为本金从2018年2月1日起按中国人民银行同业拆借利率计算至实际给付之日2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系多年的合作伙伴关系，由原告出售给被告制作包装快餐的耗材用品，口头约定单价，由被告电话告知或者微信短信告知数量，后由原告送货或者被告自提的方式给被告送货，后从2017年11月至2018年2月份尚欠原告54076元货款，经多次催讨，未果，请人民法院依法判决。另，宗世玉、姜峰为姜金阳父母亲，宗世玉、姜峰也为原告员工，刘杰为被告1员工，宗世玉在同刘杰通话记录中不否认欠款行为，但原告找到被告1催要时，同被告2刘杰相互推诿，故起诉两个被告。被告徐州润洁餐具消毒有限公司辩称，原告主张的涉案货款并非被告润洁公司购买，被告刘杰也非被告润洁公司员工，故被告公司不应当承担支付责任。被告刘杰辩称，一、被告刘杰并非本案的适格主体，其不是买卖合同的相对人，亦不是案涉争议法律关系的主体，不应作为本案的被告。首先，案涉法律关系为买卖合同法律关系，该买卖合同的相对双方分别为铜山区金阳包装材料厂与徐州润洁餐具消毒有限公司，且徐州润洁餐具消毒有限公司是依法登记并正常存续经营的企业，根据相关法律规定，被告刘杰作为本案的被告主体不适格；其次，原告应当向徐州润洁餐具消毒有限公司主张权利，被告刘杰并未参与原告与被告徐州润洁餐具消毒有限公司的具体业务往来，亦未参与双方权利义务协商约定的具体过程。即使被告刘杰作为被告徐州润洁餐具消毒有限公司已离职的员工，了解与交易相关的一小部分业务情况，但这并不能依此列其为被告，让其承担偿还责任。原告起诉时列刘杰为被告，明显错误。根据相关法律规定，原告应向合同相对方徐州润洁餐具消毒有限公司主张相应的货款及利息，而无权向被告刘杰主张任何权利。二、被告刘杰不存在保证、担保等其他需要承担责任的情形；三、被告刘杰没有为被告徐州润洁餐具消毒有限公司承担责任的事实和法律的依据。徐州润洁餐具消毒有限公司作为自然人独资有限责任公司与被告刘杰没有任何法律关系，根据相关法律规定，被告公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，本案中，责任主体应是徐州润洁餐具消毒有限公司而不是刘杰。综上所述，被告刘杰作为本案被告主体不适格，其并不是买卖合同的相对人，也不是案涉争议法律关系的主体，不应作为本案的被告，原告应当向合同相对方徐州润洁餐具消毒有限公司主张相关责任。原告将刘杰列为被告，诉请刘杰偿还货款，没有事实和法律依据，应依法驳回对被告刘杰的诉请。本院经审理认定事实如下：原告多次给被告提供制作包装快餐的耗材用品，被告欠原告货款，原告和被告刘杰均主张被告刘杰系被告徐州润洁餐具消毒有限公司的员工，而被告徐州润洁餐具消毒有限公司不认可刘杰是其员工，也不认可欠付涉案货款。现原告认为二被告欠付货款54076元以及逾期利息，遂以诉请理由，诉至本院。原告为证明其主张，提供2018年1月16日与被告刘杰的通话录音，录音中显示：“原告方人员：我这边转不开圈了，都四万五千多了。刘杰：这么多了吗。原告方人员：恁之前还有一个五千多块钱，五千四百到现在几年了都没给，然后还有你那边原来还欠的几千块钱。刘杰：我那边现给你弄，那边牵扯3个人的事，那没事。原告方人员：那我这边你也的给弄，四五万块钱了。刘杰：那当然了那是肯定的，我知道，知道。原告方人员：还有恁之前的那个五千多这就五万多块钱了。刘杰：那个不要紧，牵扯拆迁补偿款到现在都没有给来。”本案的争议焦点是，涉案货款及逾期利息是否应由二被告承担责任。本院认为，被告徐州润洁餐具消毒有限公司不需承担本案责任，理由如下：原告和被告刘杰虽均主张刘杰系被告徐州润洁餐具消毒有限公司的员工，但因被告徐州润洁餐具消毒有限公司不予认可，且原告和被告刘杰均未提供证据证实二人主张，故原告和被告刘杰应自行承担各自的不利后果。在没有证据证实被告刘杰系被告徐州润洁餐具消毒有限公司的员工的情况下，原告未提供其他任何证据，证实被告徐州润洁餐具消毒有限公司系本案买卖关系的相对方，故原告起诉并主张被告徐州润洁餐具消毒有限公司承担本案货款的给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，被告刘杰应承担涉案货款的给付责任，理由如下：涉案买卖关系双方虽未签订书面买卖合同，但根据原告提供的录音证据，可以证实原告方人员曾向被告刘杰主张过涉案货款，被告刘杰并未否认，现有证据仅可证实涉案买卖关系是发生在原告与被告刘杰之间，故被告刘杰应当承担支付货款的责任。根据法律规定，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。关于涉案货款的数额认定，原告虽提供12张出库单，但因该证据系原告单方制作，未有被告方签字，该证据证明力较低，故货款数额本院结合其他证据予以综合认定。本院根据原告提供的录音中显示，被告至少欠原告货款数额为50000元，本院本着对双方当事人负责的态度，暂支持被告刘杰支付货款数额为50000元，对于原告主张的超出该数额部分的4076元，因原告所举证据并不足以证实其主张，故原告可收集证据后另行主张权利。关于原告主张的逾期利息，本院认为，原告提供的2018年1月16日的通话录音可以证实原告方在向被告刘杰主张涉案货款的权利，故原告主张从2018年2月1日起按照相关利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘杰辩称，其不是本案买卖合同关系相对方，不应承担本案责任，因被告刘杰未到庭接受法庭询问，亦未提供相关的证据证实其曾是被告徐州润洁餐具消毒有限公司的员工，是履行职务行为，也未提供证据推翻原告举证的向其主张货款的录音，故对被告刘杰的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后十日内支付原告铜山区金阳包装材料厂货款50000元及逾期利息（利息的计算方式：以50000元为基数，支付自2018年2月1日至欠款实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告铜山区金阳包装材料厂其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，减半收取588.5元，由原告铜山区金阳包装材料厂负担88.5元，由被告刘杰负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 栋二〇二一年五月八日法官助理  刘玄玄书 记 员  权琳琳