河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2678号 上诉人（原审被告）：涿州晟祥房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市东河村村北环城路东侧。 法定代表人：李联合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐长城，该公司法律顾问。 上诉人（原审被告）：北京捷隆财富房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**2106。 法定代表人：华琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：相木森，北京礼矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张月娥，女，1981年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人涿州晟祥房地产开发有限公司（以下简称晟祥公司）、北京捷隆财富房地产经纪有限公司（以下简称捷隆财富公司）因与被上诉人张月娥商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晟祥公司上诉请求：撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初3309号民事判决并依法改判（不服数额1万元）。事实和理由：一审法院适用法律有误，因合同无效，一审法院不应对利息予以支持。 捷隆财富公司答辩称，对晟祥公司的上诉没有意见。 张月娥未答辩。 捷隆财富公司上诉请求：依法撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3309号民事判决书中第三项判决，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审时，上诉人为支持己方诉讼请求提供了四份证据，这些证据可以证明与晟祥公司签署销售代理合同的销售方是上诉人的涿州分公司而不是上诉人。且本案房屋并不是上诉人销售给被上诉人的，而是分销商王传省实际销售的。上诉人申请追加王传省到庭说明情况，但一审法院以合同相对性为由予以拒绝。王传省是涉案房屋实际销售人，了解本案销售情况及收费情况，只有其到庭才能查清案情。同时，被上诉人证明上诉人应返还其泉沟费的证据仅为一张盖着北京捷隆财富房地产经纪有限公司固安分公司印章的收据及POS机小票。被上诉人及晟祥公司均确认与被上诉人签署房屋销售代理合同的销售主体是北京捷隆财富房地产经纪有限公司涿州分公司。此外，被上诉人未提供银行转账明细单，证明上述团购费的收款账户为上诉人或上诉人的涿州分公司。根据民诉法及民事证据规则，被上诉人提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，涉案房屋不是上诉人销售的，被上诉人无证据证明团购费支付给上诉人，无权要求上诉人承担团购费返还责任。涉案项目没建起来，也不给上诉人结算佣金，上诉人才是此项目最大的受害者。一审法院在未查清事实的情况下，支持被上诉人的主张属于事实认定不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。 晟祥公司辩称，对于捷隆财富公司的上诉没有意见。 张月娥未答辩。 张月娥向一审法院起诉请求：张月娥香向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告一于2017年3月23日签订的关于朝阳潞SOHO项目中的第一座8层00081008号房屋和8层00082008号房屋的《朝阳潞SOHO房屋买卖协议》无效；2、判令被告一返还原告已付购房款79135元及利息（以79135元为基数，按照按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月23日起至实际给付之日止）；3、判令被告二返还原告已付团购服务费80000元及利息（以80000元为基数，按照按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月23日起至实际给付之日止）；4、判令二被告承担原告已付购房款379135元一倍的赔偿责任；5诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月23日，原告与被告涿州晟祥房地产开发有限公司签订《朝阳潞ＳＯＨＯ房屋买卖协议》，协议约定原告购买被告开发的坐落于涿州市开发区房屋。原告向被告涿州晟祥房地产开发有限公司支付房屋购房款共计379135元。原告向北京捷隆财富房地产经纪有限公司支付团购服务费共计80000元。原告起诉前，被告涿州晟祥房地产开发有限公司已经退还原告房屋首付款30万元，尚欠原告首付款79135元未退还。另查明，涿州晟祥房地产开发有限公司至今仍未取得涉案房屋商品房预售许可证明。以上事实，有买卖协议、首付款收据、团购服务费收据等及本案庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。房地产开发企业未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。被告在原告起诉前未取得商品房预售许可证明，双方签订的商品房买卖协议无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求被告涿州晟祥房地产开发有限公司退还购房款79135元及利息符合法律规定，应予支持。被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司作为居间人未促成合同成立，不得要求支付报酬。原告要求被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司退还服务费应予支持。原告要求被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司支付利息，于法无据，不予支持。原告要求二被告支付首付款一倍的赔偿，其未提交证据证实被告销售涉案房屋时存在欺诈行为，对原告该诉求，不予支持。被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司申请追加案外人王传省为本案被告，根据合同相对性，王传省不是居间服务相对人，对于被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司的追加被告申请，不予准许，其与案外人王传省相关纠纷可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第四百二十七条的规定，判决：一、原告与被告涿州晟祥房地产开发有限公司于2017年3月23日签订的《朝阳潞SOHO房屋买卖协议》（协议编号：000025、000026）无效。二、被告涿州晟祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告购房款79135元及利息（利息以所欠首付款79135元为基数，自2017年3月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告团购服务费80000元。四、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6091元，由原告负担4302元，涿州晟祥房地产开发有限公司负担889元，北京捷隆财富房地产经纪有限公司负担900元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，晟祥公司在未取得商品房预售许可证的情况下与张月娥签订《朝阳潞SOHO房屋买卖协议》的行为违反法律的强制性规定，一审法院认定该房屋买卖协议无效并判令晟祥公司返还购房款于法有据。关于应否支付利息问题，晟祥公司作为房地产开发企业，明知未取得商品房预售许可证销售涉案房屋属于法律明令禁止的行为，却仍然与张月娥签订购房协议，主观上存在过错，理应赔偿因此给张月娥造成的损失，一审法院判令其承担资金占用期间的利息不违反相关法律规定，晟祥公司上诉主张理据不足，本院不予支持。关于团购服务费问题，张月娥在一审提交的证据能够证实其向捷隆财富固安分公司交纳80000元团购服务费的事实，因捷隆财富固安分公司已注销，一审法院判令其总公司捷隆财富公司承担返还责任符合相关法律规定，捷隆财富公司上诉主张不承担返还责任证据不足，本院亦不支持。 综上所述，涿州晟祥房地产开发有限公司、北京捷隆财富房地产经纪有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由涿州晟祥房地产开发有限公司负担50元，由北京捷隆财富房地产经纪有限公司负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 万丙申 审判员 肖 雅 二〇二一年五月二十四日 书记员 金 淼