广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤14行终75号上诉人（原审被告）蕉岭县自然资源局，地址：蕉岭县××××××××××××。法定代表人钟光庆，局长。应诉负责人林国俊，副局长。委托代理人黄长云，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蕉岭县金盛房地产开发有限公司，地址：蕉岭县×××××××××××××××××。法定代表人汤朝晖，总经理。委托代理人杨斯荣，广东从信律师事务所律师。蕉岭县金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）因诉蕉岭县自然资源局编号为441427-2020-000002《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）纠纷一案，蕉岭县自然资源局不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2018年6月，原告通过竞标中标“蕉岭县××××××棚户区改造开发企业招标项目”（项目编号：GZQS1701FG06052M）。2018年7月13日，原告与蕉岭县住房和城乡规划建设局签订了《政府采购合同》，合同签订后，其即按合同规定实施了“三旧”改造项目工程，完成签约及拆迁工作。2020年3月27日原告与被告签订《“三旧”改造项目实施监管协议》，约定被告对原告在梅州市蕉岭县××××××××“三旧”改造项目中承担的义务进行监管。2020年4月13日，被告出具了《蕉岭县×××××××××块用地规划条件》，对蕉岭县××××××××的建设提出了明确的规划条件。同日原告承诺，其自愿缴交由被告遴选确定的土地评估机构按照上述规划条件出具的土地评估价格40%计算的土地出让金。根据被告遴选确定的土地评估机构梅州市嘉信土地房地产评估有限公司出具的《土地估价报告》显示，涉案蕉岭县×××××××××块的总地价为9680.92万元。2020年5月29日，被告对原告作出涉案《通知》，要求原告收到通知书之日起10日内按土地评估价格9680.92万元的40%缴交土地出让金人民币3872.368万元并办理相关用地手续。2020年6月15日，原、被告双方签订了涉案《出让合同》，其中第八条约定涉案国有建设用地使用权出让价款为叁仟捌佰柒拾贰万叁仟陆佰捌拾元（38723680元）。2020年8月20日，被告根据上述《出让合同》的约定，作出《出让金催缴通知单》，要求原告在15日内缴交上述3872.368万元的国有建设用地使用权出让价款及滞纳金，并告知原告如逾期其将作出相关行政决定。原告收悉上述《出让金催缴通知单》后，对被告所核算的土地出让金有异议，于2020年8月24日向被告提出《请求对土地出让金复核的申请》，被告对该申请未予答复。2020年11月26日，原告对涉案《通知》提起撤销之诉。本院经审理后作出（2020）粤1481行初237号行政裁定。认为被告在2020年5月29日作出的涉案《通知》属于过程性通知行为，其效力已被涉案《出让合同》吸收替代，对原告的权利义务不产生实际影响。对原告权利义务产生影响的是涉案《出让合同》及被告据此《出让合同》作出的相关行政决定，原告如对该《出让合同》和被告作出的行政决定行为不服，可另行提起诉讼寻求救济。据此裁定驳回原告的起诉，该裁定现已经发生法律效力。审理中还查明，梅州市人民政府在2010年3月3日公布的梅市府〔2010〕25号《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》第十一条第二款第（二）项规定：“协议出让。对于完善历史用地手续后协议出让的，由市、县‘三旧’改造办公室认定土地取得成本后，将土地出让纯收益按不高于60%的比例返还给用地者。土地出让合同显示的出让金为实际征收额。”梅州市人民政府在2020年5月6日印发梅市府〔2020〕10号《梅州市人民政府关于印发梅州市“三旧”改造实施办法的通知》第三十八条规定：“旧村庄改造项目，旧城镇改造项目，按照新用途土地市场评估价的20%计收地价款”。第六十条规定：“本办法自2020年6月1日起施行，有效期5年。《梅州市人民政府关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》（梅市府〔2020〕25号）、《关于印发梅州市“三旧”改造实施细则的通知》（梅市府办〔2020〕70号）同时废止。”审理中，原告表示其诉讼请求明确为撤销其与被告在2020年6月15日签订的涉案《出让合同》，放弃责令被告依法依规正确适用标准计算应缴土地出让金后重新与其签订新的《国有建设用地使用权出让合同》的诉讼请求。原审判决认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销；人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”本案中，原告在2020年6月15日与被告签订涉案《出让合同》时，梅州市人民政府制定的《梅州市“三旧”改造实施办法》（梅市府〔2020〕10号）已经实施。该办法对计收地价款的标准已经作出“对旧村庄改造项目、旧城镇改造项目，按照新用途土地市场评估价的20%计收地价款”相应规定。而且该办法第六十条还规定，梅市府〔2010〕25号《梅州市人民政府关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》于2020年6月1日废止。虽然原告在2020年4月13日签订承诺书，同意按土地评估价格40%缴交土地出让金。但被告按梅市府〔2010〕25号文件规定的计算标准要求原告缴交土地出让金数额，与按梅市府〔2020〕10号文件规定的计算标准得出的数额相差巨大，对原告的权益产生重大影响，由此可以认定原告与被告在2020年6月15日签订的涉案《出让合同》对缴交土地出让金的计算标准、依据及数额等方面存在重大误解和显失公平情形，故对原告诉请撤销涉案《出让合同》的诉讼请求应依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条的规定，判决撤销原告金盛公司与被告蕉岭县自然资源局在2020年6月15日签订的编号为441427-2020-000002《国有建设用地使用权出让合同》。上诉人蕉岭县自然资源局上诉称：一、根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定，案涉《出让合同》属于行政协议纠纷。二、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条第一款、第十五条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、第十条、第十一条的规定，我局属于法定的土地管理部门，与被上诉人签订案涉土地出让合同，主体适格，符合法定职权。三、我局订立案涉出让合同，适用法律法规正确，符合法定程序。据前述《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条第一款、第十五条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条、第十一条规定可知，土地使用权出让合同签订前，供地方案需经有批准权的人民政府批准，而后遵循平等、自愿、有偿的原则签订。本案中，与案涉土地使用权出让合同相关的供地方案，蕉岭县人民政府于2020年5月14日，作出蕉府函〔2020〕33号《关于同意蕉城镇黄田村徐树“三旧”改造项目供地方案的批复》，对该供地方案予以批准，在此基础上，我局与被上诉人签订了案涉土地出让合同。需要说明的是，在符合用地规划条件的协议标的委托评估前，我局征询了被上诉人意见，由被上诉人于2020年4月13日出具《承诺书》，同意按土地评估价的40%缴交土地出让金，在土地出让金数额的确定上，遵循了前述平等、自愿、有偿的原则。据此可见，我局签订案涉土地使用权出让合同具有合法性。四、案涉土地出让合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，经市、县人民政府批准同意以协议方式出让的土地使用权，土地使用权出让金低于订立合同时当地政府按照国家规定确定的最低价的，应当认定土地使用权出让合同约定的价格条款无效。当事人请求按照订立合同时的市场评估价格交纳土地使用权出让金的，应予支持；受让方不同意按照市场评估价格补足，请求解除合同的，应予支持。因此造成的损失，由当事人按照过错承担责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，被上诉人主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第二十七条第二款规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。据前述法律、司法解释规定，在土地出让合同价格条款问题上，只有土地使用权出让金低于订立合同时当地政府按照国家规定确定的最低价时，才被法律评价为无效，本案并不具有该无效情形。案涉土地出让合同依法成立，对双方均具有法律约束力。五、关于案涉土地出让合同价款的确定方式，与梅市府〔2010〕25号《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》（下称2010年25号文）第十一条第（二）款第2项“协议出让”规定，以及梅市府〔2020〕10号《梅州市“三旧”改造实施办法》（下称2020年10号文）第三十八条规定，三者的关系问题。我局认为：首先，案涉土地出让合同价款确定前，己征询被上诉人意见，被上诉人已作出郑重承诺，被上诉人提出反悔，有违诚实信用原则；其次，案涉“三旧”改造项目在2020年10号文出台前已实施，并且在该文实施前，案涉供地方案已由蕉岭县人民政府批准，该方案确定了地价款，故，2020年10号文在地价款收取上，不具有适用余地；第三，虽然2020年10号文不适用于案涉三旧改造项目，但该文第三十八条规定的“按照新用途土地市场评估价的20%计收地价款”，其实际上相当于，2010年25号文第十一条第（二）款第2项规定的“实际征收金额”，两者在土地出让合同中，均表现为实收的合同价款。本案中，我局实收的土地出让金为土地市场评估价的40%，尽管与2020年10号文规定的比例有差异，但不能否定，土地市场评估价的60%，已内含了土地取得成本和土地纯收益返还部分，只是该两部分为双方协商一致的结果。故，被上诉人主张，我局收取土地出让金未扣除土地取得成本，明显缺乏事实依据。我局签订案涉土地出让合同，收取约定的土地出让金，不仅不违法，而且也不违反2010年25号文第十一条第（二）款第2项规定。被上诉人诉讼主张错误的根源在于，将土地市场评估价的60%，曲解为土地纯收益返还部分的金额，进而认为合同约定的土地出让金，不符合2010年25号文第十一条第（二）款第2项规定；第四，在不违法的前提下，双方对土地出让金实收金额（即已内含土地出让金确定方式、土地取得成本及土地纯收益返还部分）进行协商的背景有其特殊性。本案中，被上诉人所实施的项目，原属于棚户区改造项目，因实施项目其自主先行商业性征收拆迁，但后以“三旧”改造项目的方式，向我局申请供地，申请供地时，因自行征拆原因，己无法按传统方式认定土地取得成本，故，只能采取协商方式，确定土地取得成本和土地纯收益返还部分的金额，如协商不成，根本无法按法规和政策的要求进行供地，这是双方协商的特殊背景。六、一审判决认定本案具有重大误解和显失公平的情形，明显缺乏事实依据，也与法相悖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。据前述司法解释可知，重大误解和显失公平，分属不同的法定情形。本案中，首先，一审判决对重大误解和显失公平两者，采用并列的方式作为裁判理由，这本身就混沌不清，是缺乏明确指向的体现;其次，重大误解的对象依法应是，行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等，本案被上诉人并不存在误解；第三，显失公平指向的是，双方权利义务，本案中，我局作为出让方的义务是，提供符合约定规划条件的土地，权利是收取约定的土地出让款，被上诉人作为土地使用权受让方的义务是缴纳土地出让款，权利是取得符合约定规划条件的土地使用权，两者之间等价有偿，何来显失公平？第四，如一审判决“重大误解”“显失公平”的裁判理由成立，对之前同类土地出让行为的相对人而言，是不公平的。一审判决的裁判理由，明显有违正义。第五，一审判决以签订合同的时间节点，对行为进行评判，这种裁判逻辑本身就违法，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条第一款、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条中，关于供地方案经人民政府批准的规定，也违反了《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条中，关于土地出让金低于规定价才属于无效的规定。综上，我局认为，本案争议的核心在于，土地出让金的约定是否违法。如前所述，本案土地出让金的确定，不仅不违法，而且符合政策，且是双方真实意思表示。被上诉人以新文件出台为由提出反悔，有违诚信。如否定案涉土地出让金的约定，势必严重损害国家利益和社会公共利益，明显不当。被上诉人主张，案涉土地出让金的约定，违背其真实意思，并要求予以撤销，缺乏事实和法律根据，依法应不予支持。一审判决的后果，将会造成国家利益和社会公共利益重大损失，且对此前以同类方式取得供地的他人不公平，有违正义。据此，请贵院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人金盛公司答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律根据，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由如下：一、上诉人订立涉案出让合同存在适用法律法规错误，不符合法定程序的情形。（一）不符合法定程序的情形分别是：1.未按法定程序进行地价评估。《梅州市人民政府办公室关于印发梅州市“三旧”改造实施细则的通知》(梅市府办〔2010〕70号）第一、“三旧”改造主要方式及其程序（三）市场主体实施改造程序中规定：“……9．地价评估机构对原土地使用条件、新规划设计条件下的土地使用权价格分别进行评估；10．国土部门凭政府批准文件办理‘三旧’改造用地、历史用地完善手续有关事项；11.产权人按规定补缴地价。”根据上述规定可知，答辩人金盛公司对中标的“蕉岭蕉城镇徐树村棚户区”进行改造，属于市场主体实施改造，那么按“市场主体实施改造程序”第9项规定：“地价评估机构对原土地使用条件、新规划设计条件下的土地使用权价格分别进行评估”，本案中上诉人委托地价评估机构进行评估，但上诉人仅要求地价评估机构出具了新规划设计条件下的土地使用权价格评估，显然是不符合《梅州市人民政府办公室关于印发梅州市“三旧”改造实施细则的通知》(梅市府办〔2010〕70号）中关于“‘三旧’改造主要方式及其程序”的规定，是不符合法定程序的。2.未依法及时向答辩人出示评估报告及告知评估方法和标准。2020年4月13日，答辩人在上诉人的要求下签署了内容系由上诉人提供的格式版本的《承诺书》，其中内容有“我公司自愿缴交……土地评估价格40%的土地出让金”，但是答辩人签署《承诺书》当时理解的“土地评估价格”系指按政策文件要求出具体现己扣除土地取得成本后的土地纯收益的土地评估价格的土地评估报告，在此理解的基础上答辩人才签署了《承诺书》。在签订涉案出让合同之前及当时，答辩人一直误认为上诉人计算土地出让金的土地评估价格是已扣除土地取得成本后的土地纯收益的评估价格。在涉案出让合同签订后，答辩人才发现土地出让金计算存在问题，曾多次向上诉人提出应公示土地评估报告及评估过程等，保证答辩人的知情权，在2020年8月答辩人提出书面异议后2020年9月上诉人才提供了答辩人证据中一页的《评估报告》，该评估报告属于不完整、不规范的报告。3.上诉人提供的《评估报告》不符合技术规范要求，依法不能作为计算涉案土地出让金的依据。《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》第7.2条规定：“报告组成要件。除《城镇土地估价规程》规定的附件内容外（机构依法备案的有关证明为必备要件），应视委托方提供材料情况，在土地估价报告后附具：(1)涉及土地取得成本的相关文件、标准，以及委托方提供的征地拆迁补偿和安置协议等资料；(2)已形成土地出让方案的，应附方案；(3)报告中采用的相关实例的详细资料（包括照片）；(4)设定规划建设条件的相关文件依据。”根据上列第7.2条规定可知，土地估价报告后应附具：涉及土地取得成本的相关文件、标准，以及委托方提供的征地拆迁补偿和安置协议等资料，但是上诉人出示的评估报告仅有两页，并不是完整的报告，也未在报告中将土地取得成本进行扣除或分项列明。（二）存在适用法律法规错误的情形。1.涉案出让合同签订不是双方真实意思表示，上诉人计算的土地出让金有误，依据不足。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条规定：“土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内，支付全部土地使用权出让金。”根据该条规定可知，签订土地使用权出让合同系土地出让金支付的法定依据，上诉人在答辩及庭审过程亦称其于2020年5月29日发出的《关于缴交土地出让金的通知》属于过程性通知行为，对原告权利义务产生实际影响的行为，应是签署出让合同的行为。答辩人认为既然是签署出让合同系土地出让金支付的依据，那么按涉案出让合同签订时间来看，涉案出让合同的土地出让金计算依据也是错误的，因2020年6月15日签订涉案出让合同当时，《梅州市人民政府关于印发梅州市“三旧”改造实施办法的通知》（梅市府〔2020〕10号）己于2020年6月1日生效，上诉人本应按梅市府〔2020〕10号规定签订涉案出让合同，并按梅市府〔2020〕10号文件规定的标准计算土地出让金，但上诉人仍适用已废止的《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》（梅市府〔2010〕25号）签订涉案出让合同是错误的。2.假使上诉人仍适用梅市府〔2010〕25号文签订涉案出让合同是正确的，那么上诉人计算的土地出让金也是不符合规定的。《协议出让国有土地使用权规定》第四条规定：“协议出让国有土地使用权，应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”上诉人在计算土地出让金上存在未遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则的情况，答辩人一直坚信政府部门会依法依规按政策办事，但是上诉人在计算土地出让金时存在不公开地价评估程序、不按政策规定公平扣除成本、不按政策文件规定公正和诚实信用处理涉案土地出让金计算等情形。《广东省人民政府关于加快棚户区改造工作的实施意见》(粤府〔2014〕2号）第五条“落实优惠政策”中规定：“……棚户区改造项目位于‘三旧’改造范围内的，可执行‘三旧’改造相关优惠政策。……以招标、拍卖、挂牌方式出让棚户区土地进行改造的，须在《国有建设用地使用权出让合同》中明确约定安置住房的套数、套型建筑面积、建设标准等内容。通过出让方式取得土地的棚户区改造项目，其所得土地收益按‘收支两条线’规定管理，全部用于棚户区改造基础设施和配套设施建设。”本案中，蕉岭县××××××棚户区改造涉及的不管是征地和拆迁补偿支出、土地开发支出、配套设施建设以及城市基础设施建设支出、还是其他支出均是由答辩人支出，到目前为止政府对棚户区改造未有任何支出。这也就是在土地出让金计算时要扣除土地取得成本的原因。《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》（梅市府〔2010〕25号）第十一条第（二）款规定：“为充分调动社会资金参与的积极性，‘三旧’改造涉及补缴地价或协议出让的，按如下方式办理：……2．协议出让。对于完善历史用地手续后协议出让的，由市、县‘三旧’改造办公室认定土地取得成本后，将土地出让纯收益按不高于60%的比例返还给用地者。土地出让合同显示的出让金为实际征收额。”和第十二条规定：“土地取得成本应由市、县（市）‘三旧’改造办公室认定。其中由市、县（市）土地储备机构实施收购的土地，或由市场主体补偿、拆迁取得的土地，可将土地取得成本的10%作为合理利润，纳入土地取得成本，随土地成本一并返还给土地储备机构或市场主体。”不难看出，梅市府〔2010〕25号己明确规定土地出让金计算是按土地出让纯收益的百分比例计算。本案中，上诉人辩称“土地市场评估价的60%，已内含了土地取得成本和土地纯收益返还部分”，这完全不属实。答辩人根据梅市府〔2010〕25号第六条第（五）点：“对列入‘三旧’改造规划的项目，可在确定开发建设条件的前提下，由市、县（市）人民政府将拆迁及拟改造土地的使用权一并交由国土资源部门通过招标方式确定土地使用权人，将改造项目交由中标人按照公平、自愿的原则自行制定收购土地、房屋拆迁补偿标准”的规定完成了拆迁工作，现有据可查且可评估的拆迁成本己高达1.1亿元，且答辩人提供了拆迁合同给上诉人，上诉人亦进行了确权公示，可视作上诉人已认可答辩人的拆迁补偿条件。上诉人目前土地评估价9600万元，按其辩称说法“土地市场评估价的60%，已内含了土地取得成本和土地纯收益返还部分”显然与事实不符。二、上诉人辩称“土地出让合同价款确定前，己征询被上诉人意见，被上诉人已作出郑重承诺，被上诉人提出反悔，有违诚实信用原则”，明显与事实不符。土地出让合同价款是由上诉人单方委托评估机构作出评估结果后自行计算，在答辩人提出异议前，对于上诉人的评估结果是否正确，是否依照法律规定对涉案土地价格进行评估，采用何种方式进行评估，答辩人一直不知情，上诉人也未予以公开，且在确定土地评估结果后，也未向答辩人进行公开或征询答辩人意见，上诉人称在“土地出让合同价款确定前，已征询被上诉人意见”无任何事实及法律依据。关于承诺问题，前面已述，答辩人签署《承诺书》当时理解的“土地评估价格”系指按政策文件要求出具体现已扣除土地取得成本后的土地纯收益的土地评估价格的土地评估报告，在此理解的基础上答辩人才签署了《承诺书》。而上诉人未按规定依法评估土地价格，显然有违诚实信用原则。三、答辩人已完成了行政协议存在重大误解、显失公正的举证责任，上诉人应对其订立行政协议行为的合法性承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第一款规定：“被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。”答辩人认为，上诉人应对其订立涉案出让合同可适用己废止的规定承担举证责任，应对其计算的土地出让金的评估价格的合法性承担举证责任，应对其土地出让金计算已考虑并扣除答辩人土地取得成本承担举证责任。如上诉人无法举证的话，则应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。”根据该条规定并结合前文所述，可知上诉人在“适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当”方面存在不合法行为。因此，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，依法应当判决撤销涉案出让合同。四、一审判决认定本案具有重大误解和显失公平的情形，属认定事实和适用法律正确。答辩人在以上“一、二、三”点中的答辩意见中已详细论述了上诉人签订的涉案出让合同无任何规范性文件依据且存在重大误解、显失公平等情形，且在一审诉讼过程中答辩人已充分进行了举证证实，上诉人在梅州市人民政府已于2020年5月6日发出《梅州市人民政府关于印发梅州市“三旧”改造实施办法的通知》（梅市府〔2020〕10号）规定“旧村庄改造项目、旧城镇改造项目，按照新用途土地市场评估价的20%计收地价款”的情况下，赶在2020年6月1日梅市府〔2020〕10号文生效前，于2020年5月29日发出属于过程性行为的《关于缴交土地出让金的通知》（蕉自然资利用〔2020〕3号）要求答辩人按土地评估价格的40%缴交土地出让金3872.368万元。2020年6月15日签订涉案《出让合同》时梅市府[2020]10号文己生效，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条：“土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内，支付全部土地使用权出让金”的规定可知，土地使用权出让合同是土地使用者缴纳出让金的依据，上诉人与答辩人签订涉案《出让合同》应当适用签订当时现行有效的文件规定等作为依据依法签订，但是上诉人不但适用己失效的文件规定还未依法按规定对土地进行价格评估，造成上诉人计算的土地出让金与文件规定合法计算的数额相差巨大，势必对答辩人的合法权益产生了重大影响，显然答辩人在签订涉案《出让合同》时对缴交土地出让金的计算标准、依据及数额等方面存在重大误解和显失公平情形。综上所述，一审判决认定撤销涉案《出让合同》，不管是认定事实还是适用法律都是正确的。经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以认可。另查明：原审判决书第12页顺数第6行的“梅市府〔2020〕25号”和第7行的“梅市府办〔2020〕70号”存在笔误，现分别纠正为：“梅市府〔2010〕25号”和“梅市府办〔2010〕70号”。本院认为，本案的争议焦点是上诉人蕉岭县自然资源局与被上诉人金盛公司签订的涉案《出让合同》是否合法。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条规定：“土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内，支付全部土地使用权出让金。……”梅州市人民政府在2010年3月3日公布的梅市府〔2010〕25号《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》规定：“十一、……（二）……2.协议出让。对于完善历史用地手续后协议出让的，由市、县‘三旧’改造办公室认定土地取得成本后，将土地出让纯收益按不高于60%的比例返还给用地者。土地出让合同显示的出让金为实际征收额。”梅州市人民政府在2020年5月6日印发的梅市府〔2020〕10号《梅州市“三旧”改造实施办法》第三十八条规定：“旧村庄改造项目，旧城镇改造项目，按照新用途土地市场评估价的20%计收地价款”。第六十条规定：“本办法自2020年6月1日起施行，有效期5年。《梅州市人民政府关于推进‘三旧’改造促进节约集约用地的实施意见》（梅市府〔2010〕25号）、《关于印发梅州市‘三旧’改造实施细则的通知》（梅市府办〔2010〕70号）同时废止。”本案中，“蕉岭县××××××棚户区改造项目”属于“三旧”改造项目，被上诉人中标该项目后，应当与上诉人签订土地出让协议，土地出让金的收取应按当时有效的梅市府〔2010〕25号《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》第十一点第（二）项第2目规定的标准执行，故被上诉人于2020年4月13日承诺按土地评估价格的40%计收土地出让金。2020年6月15日上诉人与被上诉人签订《出让合同》时，梅市府〔2010〕25号《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的实施意见》已经废止，土地出让金应按现行有效的梅市府〔2020〕10号《梅州市“三旧”改造实施办法》规定的按新用途土地市场评估价的20%计收。但《出让合同》仍按土地评估价格的40%计收土地出让金，明显对被上诉人不利。被上诉人以上诉人与被上诉人签订的《出让合同》存在重大误解、显失公平等情形为由提起行政诉讼，请求撤销《出让合同》，理由成立，应予支持。综上所述，原审法院判决撤销上诉人与被上诉人签订的《出让合同》正确，可以维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人蕉岭县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  王利珍审判员  伍利玲审判员  贺 璐二○二一五月十四日法官助理王妍书记员张佳芳