四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初924号 原告:任建芬,女,汉族,生于1975年5月24日,户籍地四川省西充县,现在外务工。 原告:ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ,男,澳大利亚人,生于1963年7月12日,现在北京因工作居留。 原告任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ的委托诉讼代理人：任明，男，汉族，生于1971年12月27日，住四川省西充县，系原告任建芬之兄，系特别授权。 原告任建芬、KARLWERNERUFER的委托诉讼代理人：王鹏林，西充县古楼法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：李娟，女，汉族，生于1988年11月21日，住四川省西充县。 原告任建芬、KARLWERNERUFER诉被告李娟返还原物纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理。依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任明、王鹏林、被告李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告将坐落于四川省西充县××街××号××单元××号房屋腾空并返还原告；2、判令被告交清所使用水电气费用；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告两人因常年在外工作，自己侄儿任某某与被告结婚，结婚时侄儿没有房屋居住，请求原告将西充县晋城镇工农街88号2单元4-2号房屋暂借任某某与被告做婚房使用，现侄儿任某某发生车祸去世，原告多次电话通知被告让其腾空房屋返还自己，被告接到电话置之不理，导致原告现在回来没有地方居住，又不能强行进入腾房，原告为维护自身合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告李娟在本院指定的期限内提交书面答辩意见称，任某某系任建芬亲侄儿，原告告知被告说任某某是其继子、案涉房屋是买来给任某某结婚的，被告与原告结婚前，任某某一直与原告在案涉房屋共同居住生活，被告与任某某举行婚礼后加入共同居住；案涉房屋是原告赠与给被告与任某某的、且书写了赠送书，赠与是自愿、基于亲情道德义务的赠与，为此任某某为原告做了很多事；因案涉房屋无产权证、系至亲，故未办理房屋过户手续，但不影响已赠与的法律效力。任某某是在参加ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ生日宴的第二天返回广安市途中发生交通事故而去世。原告诉称无房居住不是事实，原告购房居住在西充县××小区××栋××单元××层××号，还是任某某帮忙装修的。原告的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。 原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据为：原告的公民身份证、护照和结婚证，案涉房屋的购房协议、房地产买卖契约、支付房款收条及转款凭证原件，旨证明原告的主体资格、案涉房屋系原告婚后购买。 被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为购房协议、房地产买卖契约、支付房款收条及转款凭证原件原告任建芬曾交给被告，因任某某父亲任明涉嫌犯罪需用款，任某某委托任建芬准备卖房筹款而由任建芬暂为保管。 被告为支持其观点向法庭提交证据为：任建芬签名、捺指印的赠送案涉房屋给李娟、任某某的条据，李娟的医学检查报告单，李娟在西充县无不动产信息的查询情况表，旨证明案涉房屋系任建芬赠与给李娟、任某某的，因李娟、任某某发生口角，任某某将案涉房屋赠送书撕为十余块、李娟进行了粘贴，李娟现身患有病、名下无登记住房。 原告对被告提交证据真实性无异议，但认为案涉房屋赠送书系任建芬撕毁，房屋赠与行为已失效，且案涉房屋系原告夫妻存续期间购房，属夫妻共同财产，任建芬一人赠与的行为无效；对无产权证房屋的赠与行为也无效；被告的其余证据与本案无关。 经当事人举证、质证、陈述、辩论，本院对当事人无异议的证据及事实予以确认，并认定事实如下： 任某某生于1994年1月27日，任某某的父亲任明系任建芬之兄。任建芬与ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ于2010年2月23日登记结婚；任建芬2010年9月19日向冯文、冯桃平支付购房款255000元（约定总房款265000元、余款10000元领证后支付）购买位于四川省西充县××街××号××单元××楼××号××。任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ、任某某、任明、任明的母亲均在该房内居住，后任明的母亲回农村居住、未在该房内继续居住，任某某与李娟经介绍恋爱几天后同居生活，李娟加入该房居住，任某某、李娟2013年2月7日（农历腊月二十七）举行婚礼，并以案涉房屋作婚房使用。任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ在外地务工，隔两个月可休十天假，在每年的法定节假日二人几乎都回到西充县，并在案涉该房内居住。任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ在位于西充县晋城镇的莲花岛小区购买住房一套，因任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ均在外务工，房屋由任某某代为帮助装修好后，任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ回西充县时，便在新购住房内居住，未继续在案涉房屋内居住。任建芬2013年11月4日在内容为“赠送兹有晋城镇工农街88号2单元4-2号住房一套所有一切产权赠送给李娟、任某某，立字为据”的打印文书上签名并加盖指印，李娟持有被撕为十余块的赠送书原件。任某某、李娟2013年8月18日生育一女任紫莹，任某某、李娟2016年6月24日补办结婚登记，任某某、李娟曾因家庭琐事争吵而口头说要离婚，任某某在与任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ等聚餐后的第二天，由西充县返回广安市的途中发生交通事故，2019年7月25日去世。庭审中，原告将请求返还房屋的理由从暂借居住变更为属夫妻二人共有的房产由任建芬一人赠与给李娟、任某某的行为属无效行为。庭审中，原告的委托诉讼代理人任明称，任建芬新购房后，因李娟、任某某常争吵，任建芬写了赠送房屋协议；任某某因车祸去世后，因任明无房居住，任建芬说要把案涉房屋收回由任明居住。原、被告对赠与协议是谁撕毁的发生争执，被告认为是任某某与其争吵时、任某某撕毁的，原告认为是任建芬撕毁的。原、被告对任建芬持有购房协议、房地产买卖契约、支付房款收条及转款凭证原件是否是任建芬一直持有发生争执，原告认为任建芬一直持有该原件，被告认为任建芬将该原件交给任某某、李娟后，因任明涉嫌犯罪需款，任某某委托任建芬出售房屋时交付给任建芬保管的。 另查明ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ于2019年10月起诉任明、王凤琼（任某某的母亲）、李娟、任紫莹民间借贷纠纷案，（2019）川1325民初4022号生效民事判决书中查明ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ在2019年3月向任某某银行转款100000元，任某某在2019年5至6月期间向任建芬微信多笔转款共计27000元，任建芬2019年6月微信向任某某转款共13070元。 本院认为，1、关于赠送房屋协议是否存在合意撤销赠与的情形 任建芬签名的赠送房屋协议原件在李娟手中，该赠送房屋协议虽被撕为十余块，但赠送房屋协议纸张、内容均完整、清晰，若该赠送房屋协议属双方合意撤销而由任建芬收回并撕毁，赠送房屋协议必然由任建芬保管或彻底销毁，不会将残块留给任某某、李娟；现该被撕的赠送房屋协议呈现被撕为较大十余块、非碎块，说明操作人在撕赠送房屋协议时持小心和不忍的心态，李娟持有赠送房屋协议原件，且李娟在任某某离世后，仍实际控制该房屋，故李娟陈述系其与任某某争吵中由任某某撕毁，李娟的陈述更具合理性；赠送房屋协议不存在任建芬与任某某、李娟达成合意撤销赠与的情形。 2、关于赠送房屋协议效力的问题 案涉房屋的购房合同签订、支付房款均系任建芬一人行为，购房行为属任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ婚姻关系存续期间，在无二人对财产有约定的情况下，属夫妻共同财产。该房购买后由任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ、任明、任明母亲、任某某共同居住，后李娟加入居住，曾作任某某、李娟的婚房使用。任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ购买莲花岛住房、装修入住后，案涉房屋由任某某、李娟、任明继续居住，任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ未在案涉房屋内继续居住。任建芬、ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ每年均从外地多次回到西充县，且与任明、任某某、李娟等联系甚密，似为一家人，原告与任某某间还存在一定的经济往来。购买案涉房屋属较大数额的家庭支出，任建芬购买该房后，ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ与任建芬、任明、任某某等均在该房内较长时间居住，ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ对任建芬购案涉房屋应当是知晓的。原告另购房后，另购房由任某某帮助装修好后，原告离开案涉房屋在新购房内居住，案涉房屋由任明、任某某、李娟继续居住；两家人共同居住的原因，后案涉房屋由被告一家人单独居住属免费出借或出租或赠与中的哪一种性质，因双方关系密切、相处多年，任建芬、任某某、李娟、任明不可能不说，ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ不可能不问；赠与房产属对重大财产的处分行为，任建芬不可能不告知ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ，ＫＡＲＬＷＥＲＮＥＲＵＦＥＲ也不可能不知晓。故任建芬将案涉房屋赠与给任某某、李娟的行为属夫妻合意行为。任建芬购房的案涉房屋虽无产权证，但该房屋系任建芬从案外人冯文、冯桃平处购买，原告对案涉房屋享有处分权，对外赠与的行为属有权处分，原告主张将无房产权证房屋赠与他人的行为属无效行为的观点，于法无据。《最高人民法院印发的通知》第１２８条规定“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”，案涉房屋未办理产权登记，书写赠送房屋协议时无产权证可交付，但任某某、李娟已在该房内居住，原告搬入新购住房后，任某某、李娟继续使用该房，任某某去世一年多后，李娟仍实际控制该房至今，故在书写赠送协议时，房屋已进行了实际交付，且数年来赠与人未曾向受赠人行使过撤销赠与的权利。本案中原告虽持有案涉房屋的购房协议、房地产买卖契约、支付房款收条及转款凭证原件，不能以此否认已将该房赠与给任某某、李娟的事实，况且当事人对原告是一直持有该部分原件还是任某某、李娟委托原告出售该房而代持发生争议。赠与房屋的行为有效。原告请求返还案涉房屋于法无据。据此，依照，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院印发的通知》第１２８条之规定，判决如下： 驳回原告任建芬、KARLWERNERUFER的诉讼请求。 案件受理费5275元减半收取2637.50元（原告已预交100元），由原告任建芬、KARLWERNERUFER负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  程本超 二〇二一年五月十八日 书记员  赵 莎