河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫行终171号上诉人（一审原告）胡凤兰，女，汉族，1965年11月2日出生，住河南省项商水县。被上诉人（一审被告）项城市人民政府；住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师。胡凤兰因诉项城市人民政府征收补偿协议一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初361号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡凤兰一审诉称，其在河南省项城市花园办事处迎泰社区邝花园小新庄拥有合法宅基地,并在宅基地上依法建设了房屋。2017年7月,项城市人民政府发布《项城市人民政府迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》以棚户区改造的名义开始征收胡凤兰的集体土地上房屋。在征收过程中,项城市人民政府向胡凤兰承诺,在协议签订后每户可获得部分奖励费和过渡费,同时每户可获得至少240平方米的回迁安置房,回迁安置房的交房时间为18个月。胡凤兰在对项城市人民政府极度信任的情况下与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部签订了空白的《项城市土地房屋征收补偿安置协议》。2018年3月胡凤兰的房屋被强制拆除。2018年4月9日项城市人民政府花园办事处、项城市花园办事处迎泰社区居民委员会向胡凤兰出具《证明》,该《证明》中载明“按照有关法规与政策,经请示市政府有关部门研究,同意花园办事处迎泰社区小新庄拆迁户就地安置在正泰路以南拆迁地块内,凡经认定的合法房屋及宅基地拆迁户,均可按期凭协议进行安置。”截至目前,项城市人民政府仍未按照协议及上述证明，给予胡凤兰原址安置240平方米的回迁安置房。现被拆房屋原址已经建成“澜庭叙”住宅小区,并已面向社会公众出售,涉案协议已经具备拆迁安置房的选房条件。胡凤兰曾多次催告项城市人民政府要求项城市人民政府对胡凤兰进行安置,但项城市人民政府至今仍拒绝履行上述协议约定的内容,欲将包括胡凤兰在内的被拆迁户安置到房屋均价较低的偏远住宅小区。现胡凤兰为维护自身合法权益,向人民法院提起诉讼,请求判令项城市人民政府继续履行双方签订的《项城市土地房屋征收补偿安置协议》即判令项城市人民政府立即协助胡凤兰在“澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关交房、办理产权登记等手续。周口市中级人民法院一审查明，胡凤兰系项城市花园办事处迎泰社区居民，在该社区有宅基地一处并建有房屋。胡凤兰与案外人邵元林原系夫妻关系，二人于2015年6月15日登记离婚，离婚协议约定婚姻关系存续起价的共同财产均归胡凤兰所有。2017年7月30日，项城市人民政府发布《迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》，将胡凤兰等居民的房屋纳入征收范围，征收实施单位为项城市花园路办事处。2017年8月23日，邵元林（乙方）与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室（甲方）签订了《项城市土地房屋征收补偿安置协议》，主要内容为：甲方向乙方支付附属物补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励等应得款合计为66376元；安置房屋面积240平方米。双方在协议中未约定安置房的具体位置，也未约定具体交付时间。协议签订后，邵元林按约定向征收部门交付了房屋，征收部门按约定向邵元林支付了各项补偿款。2019年12月26日，项城市人民政府花园路办事处通知邵元林等拆迁户可先选一套安置房，剩余面积另行安置。胡凤兰对安置房地点不满意，认为项城市人民政府未完全履行双方签订的安置补偿协议，遂提起本案诉讼。周口市中级人民法院一审认为，一、项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部是项城市人民政府设立的机构，其在实施迎泰社区棚户区改造征迁过程中，与被拆迁人邵元林签订的《补偿安置协议》，应视为项城市人民政府与邵元林签订的《补偿安置协议》。项城市人民政府作为本次征收补偿安置主体，邵元林作为被征收人，双方签订《补偿安置协议》不存在欺诈、胁迫的情形，系双方真实意思表示，协议内容并不违反法律强制性规定，系有效协议，双方均应按照协议内容享有权利并履行约定义务。按照协议约定，被征收人邵元林负有按期搬迁的义务，征收人项城市人民政府负有向被征收人邵元林支付约定的各项补偿款、奖励以及交付240平方米安置房的义务。这项义务因离婚协议，胡凤兰可以向项城市人民政府主张履行上述协议约定的义务。二、关于胡凤兰要求在原地安置的问题。胡凤兰、项城市人民政府在《补偿安置协议》就安置房的位置并没有约定，在此情况下，应当根据项城市人民政府统一安置政策来执行。至于项城市花园办事处出具的《证明》，该证明为复印件，没有证明单位负责人和出具人签字，不符合证据的形式要件，应不予采纳。且花园办事处不是征收的行政主体，只是征迁工作的实施机关，是项城市人民政府的派出机构，无权来确定安置房的具体位置，在项城市人民政府对上述《证明》以及录音对话中有关原址安置的内容并不认同的情况下，不能以此来认定安置房的位置。项城市人民政府确定的胡凤兰所在区域的被拆迁户安置地点在城北安置房，胡凤兰所在区域被拆迁户均是安置在位于项城市城北安置房，且绝大多数被拆迁户也已经进行安置，并没有被拆迁户安置在原地建设的“澜庭叙”住宅小区，如果允许胡凤兰在原地安置势必会给当地的征迁工作带来不利影响，影响社会稳定。综合以上原因，对胡凤兰要求项城市人民政府协助其在“澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关手续的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回胡凤兰的诉讼请求。胡凤兰不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人提交的《证明》系原件，上面有花园街道办事处的公章。（二）《证明》的证据形式系书证，其证据形式符合相关法律规定。（三）花园街道办事处系被上诉人的委托代理人，其出具的《证明》应当视为上诉人与被上诉人双方对安置地点的真实意思表示。（四）原审判决认为，“《补偿安置协议》就安置房的位置并没有约定，应当根据项城市人民政府统一安置政策来执行”，属认定事实不清，适用法律错误。（五）上诉人与被上诉人之间的真实意思表示是在原址安置，被上诉人应当依法依约履行，如不能履行其原址安置义务，应当赔偿因此给上诉人造成的损失。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，应当依法改判或发回重审。项城市人民政府答辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确。项城市人民政府在拆迁安置中没有向任何部门和个人出具授权委托，项城市政府的拆迁安置工作全权由项城市拆迁安置办公室予以处理，项城市花园办事处出具的证明项城市人民政府不知情，不存在项城市政府委托项城市花园办事处进行安置补偿。且根据证据规则，该证明为书证，应当有花园办事处的负责人或经办人的签字，仅有单位出具的证明，不发生法律效果。（二）安置补偿协议中，并未确定原址安置，被上诉人对上诉人的安置地点符合安置政策，上诉人所诉不应得到支持。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，胡凤兰的上诉理由不成立。项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部作为项城市人民政府设立的临时机构与邵元林签订涉案《补偿安置协议》，法律后果应由项城市人民政府承担，项城市人民政府是本案适格被告。项城市人民政府、胡凤兰均认可邵元林代替胡凤兰签订涉案协议，胡凤兰应为该协议相对人，故胡凤兰具备本案原告主体资格。涉案协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效协议。胡凤兰诉请判令项城市人民政府继续履行上述协议，判令项城市人民政府立即协助其在“澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关交房、办理产权登记等手续，主要依据是项城市花园办事处出具的《证明》等。而胡凤兰仅提供了该证明的复印件，并无原件相印证，且证明上没有证明单位负责人和出具人签字，本身并不符合证据的形式要件规定，一审法院不予采纳并无不当。即便该证明为有效证据，因花园办事处不具有征收补偿的法定职权，在没有证据证明经项城市人民政府授权或者追认的情况下，其确定安置房的具体位置的所谓证明不能作为协议履行的依据使用。此外，胡凤兰所主张的原地建设的“澜庭叙”住宅小区并非政府统一建设的安置房，胡凤兰所在区域的被征迁户都执行的是项城市人民政府统一安置政策，并无证据证明“澜庭叙”住宅小区为协议约定的安置地点。因此，胡凤兰主张判令项城市人民政府协助其在“澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关手续，既缺乏法律依据，又欠缺事实依据，其请求依法不能得到支持。一审法院判决驳回胡凤兰的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡凤兰负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二一年五月三十一日书记员  刘慧蒙