安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终968号 上诉人(原审原告)：蚌埠市淮上区沫河口镇大李村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区河口镇大李村段怀五路路南，统一社会信用代码：54340311ME2001809Q。 法定代表人：王学定，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘敬河，安徽红点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文慧，女，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被上诉人（原审被告）：方志强，1989年4月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：方志刚，男1985年12月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被上诉人（原审被告）：方志刚，男1985年12月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人蚌埠市淮上区沫河口镇大李村村民委员会（以下简称大李村村委会）因与被上诉人李文慧、方志刚、方志强土地承包经营权合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出的(2021)皖0311民初187号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月17号立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大李村村委会上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李文慧、方志刚、方志强承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认为大李村村委会与李文慧、方志刚、方志强订立合同基础并未发生变化，涉案土地承包价格涨幅，也与市场供求关系有关，是双方订立合同时所能预见的，属于商业风险。法发〔2009〕40号《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中，最高院强调了对情势变更与商业风险的区分标准：商业风险属于从事商业活动的固有风险，诸如尚未达到异常变动程度的供求关系变化、价格涨跌等。情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。人民法院在判断某种重大客观变化是否属于情势变更时，应当注意衡量风险类型是否属于社会一般观念上的事先无法预见、风险程度是否远远超出正常人的合理预期、风险是否可以防范和控制、交易性质是否属于通常的“高风险高收益”范围等因素，并结合市场的具体情况，在个案中识别情势变更和商业风险。案涉合同土地承包费是依据2003年物价标准确定的每亩每年60元，现土地承包费已经升至每亩每年600元以上，该价格的上涨虽有市场因素影响，但不是主要因素，其主要因素是国家宏观经济政策、货币政策调整。作为普通的老百姓不可能考虑到上述政策会调整及调整后对土地承包价格带来的影响，故应该认定系情势变更。二、原审法院认为双方合同已履行了17年之久，且合同剩余期限不足3年，但大李村村民委员会继续履行合同会加大损失。继续履行合同在当事人之间无疑造成了显失公平的后果。综上所述，原审判决部分事实认定存在错误，请求二审法院依法改判或者将本案发回重审。 李文慧、方志刚、方志强辩称：案涉土地正常经营，其亦不欠付租金，大李村村村委会主张解除合同没有依据。 大李村村委会向一审法院起诉请求：1．判令解除大李村低洼地承包合同，李文慧、方志刚、方志强返还案涉承包地；2．本案的诉讼费用由李文慧、方志刚、方志强承担。 一审法院认定事实：2003年12月30日，蚌埠市淮上区沫河口镇大李村村民委员会（甲方）与方培（乙方）协商签订《大李村低洼地承包合同书》，合同内容：一、甲乙双方本着协商一致，自愿原则签订本协议。二、除去高速公路占用部分，剩余部分仍然按原合同由方培承包；三、甲方就剩余部分的总亩数20.2亩，每年乙方应付甲方承包款1，200元，承包期为20年，从2003年12月30日至2023年12月30日。四、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，合同签字后生效。合同签订后，方培家庭租种该地。方培去世，涉案土地现由方志刚负责管理。现蚌埠市淮上区沫河口镇大李村村民委员会认为土地价格已上涨，属重大情势变更，如继续履行该合同将给蚌埠市淮上区沫河口镇大李村村民委员会造成重大的经济损失，故诉至法院，要求解除合同，返还案涉承包地。另查明，因行政区划调整，五河县沫河口镇大李村村民委员会变更为蚌埠市淮上区沫河口镇大李村村民委员会。李文慧系方培的妻子，方志刚、方志强系方培的儿子。 一审法院认为，方培作为家庭代表与大李村村民委员会签订《大李村低洼地承包合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，为有效合同。虽方培死亡，但李文慧、方志刚、方志强作为其家庭成员及继承人有权在承包期内继续履行合同约定的权利和义务。依据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条第一款之规定：合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。本案中，双方订立合同基础条件并未发生变化，大李村村民委员会陈述的土地承包价格涨幅，也与市场供求关系有关，是双方订立合同时所能预见的，属于商业风险。另自合同订立双方已履行了17年之久，且合同剩余期限不足3年，大李村村民委员会陈述继续履行合同会加大其经济损失，不能让人信服。综上，一审法院认为，双方在自愿的基础上签订上述合同，就应按照诚实信用原则全面履行合同义务，保持合同的稳定性，故对大李村村民委员会诉请解除合同，返还案涉承包地，无事实依据，一审法院不予确认。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第一百五十三条、第五百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回蚌埠市淮上区沫河口镇大李村村民委员会的诉讼请求。二、案件受理费400元，减半收取计200元，由蚌埠市淮上区沫河口镇大李村村民委员会负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 各方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉合同应否适用情势变更原则予以解除？经审查，《大李村低洼土地承包合同》合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。合同签订后，受经济社会发展趋势的影响，涉案土地租金相应上涨，这属于正常的市场变化，当事人对此应有所预见。且案涉合同已依约实际履行17年，合同剩余期限不足3年，合同目的能够客观实现。国家宏观经济政策、货币政策的调整，并未动摇合同签订的客观基础，亦未导致大李村村委会权益受损害。且大李村村委会在能够申请法院增加租金的情形下，经一审法院释明，坚持以情势变更为由主张解除合同，缺乏法律依据。因此一审法院认定本案不属于情势变更情形，驳回大李村村委会的诉讼请求并无不当。 综上，大李村村委会的上诉请求缺乏合同和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由蚌埠市淮上区沫河口镇大李村村民委员会负担。（已交纳） 本判决为终审判决。 审 判 长  余 慧 审 判 员  王宇堂 审 判 员  陈二伟 二〇二一年五月二十四日 法官助理  毛婉月 书 记 员  施 微 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。