山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3591号上诉人（原审原告）：维昂（山东）纺织科技有限公司，住所地烟台市蓬莱区北沟镇港里村东。法定代表人：王春楠，总经理。委托诉讼代理人：傅世平，山东仲霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董金荣，女，1976年1月3日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。上诉人维昂（山东）纺织科技有限公司（以下简称维昂公司）因与被上诉人董金荣劳动争议一案，不服烟台市蓬莱区人民法院(2021)鲁0614民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。维昂公司上诉请求：撤销一审判决，判决维昂公司与董金荣2019年12月31日之前不存在劳动关系。事实与理由：一审判决认定事实错误，维昂公司收购蓬莱市洪兴染业有限公司（以下简称洪兴公司）是事实，但是在收购当时就与洪兴公司原控股股东兼法人代表王建勋已经达成协议，原有的工人劳动关系、工资劳保全部由王建勋负责，在解除劳动合同以后，维昂公司企业名称变更，收购完成后，根据原来职工的情况，需要继续劳动的，签署新的劳动合同。为此，董金荣在离职声明中明确载明了没有任何劳动争议，因此维昂公司与董金荣重新签订劳动合同。故维昂公司与董金荣之间的劳动合同从2020年3月1日开始至今，以前不存在劳动关系。董金荣辩称，维昂公司的上诉没有道理，因为我一直在这个厂子工作从未离开，我要求维持原判，确认双方存在劳动关系及维昂公司支付工龄补贴。维昂公司向一审法院起诉请求：判决维昂公司、董金荣之间2020年3月1日之前不存在劳动关系。一审法院认定事实：维昂公司、董金荣劳动争议一案，董金荣向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认与维昂公司2013年6月26日-2020年2月28日存在劳动关系。2020年10月25日该仲裁委作出蓬劳人仲案字[2020]第857号裁决书，裁决：申请人自2013年6月26日-2020年2月28日与被申请人双方存在劳动关系。2020年1月22日洪兴公司更名为维昂公司。董金荣自2013年6月26日到洪兴公司工作，董金荣称其一直工作到2020年9月23日，维昂公司称2020年1月1日之前董金荣在洪兴公司工作，在股份协商转让过程中，2019年12月至2020年3月之前公司停产、放假，2020年1月22日股权转让进行登记后，公司与像董金荣一样的熟练工人重新签订合同，缴纳保险。2020年3月1日，董金荣与维昂公司签订了劳动合同。董金荣称公司2019年12月底开始放年假，2020年1月8、9号公司又招呼她们回去工作，一天80元，两天160元，3月份发的现金，还在会计处签了字，一直到2020年3月和公司签合同后上班，期间是放假。维昂公司提交落款日期为2020年1月1日、董金荣签字的声明，证明2020年1月1日董金荣与洪兴公司已经解除合同。董金荣称其是2019年11月签的字，签名时没有填写时间，声明的格式是公司拟的，因公司效益不好，拖欠工资，其写了申请，交给会计刘丽英，总经理杨庆红不允许其辞职，其就一直在公司工作。一审法院认为，董金荣自2013年6月26日至洪兴公司工作，与洪兴公司成立劳动关系，洪兴公司变更名称为维昂公司，其仍是同一个民事主体，不影响本案劳动合同的履行。劳动者单方解除劳动合同，只需以一定形式将解除合同的意思表示通知用人单位，即可达到合同解除的法律效果，无需用人单位的同意，本案公司已收到董金荣于2020年1月1日提交的辞职申请，公司对其辞职的意思表示也已知晓，故其解除劳动合同的行为已经完成，董金荣虽称其于2020年1月还工作过，但未提交相关证据，一审法院依法不予采信，一审法院认定2013年6月26日至2019年12月31日维昂公司、董金荣存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、第三十七条规定，判决：维昂（山东）纺织科技有限公司与董金荣自2013年6月26日至2019年12月31日存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由维昂（山东）纺织科技有限公司负担。二审中，维昂公司提交维昂（山东）纺织科技有限公司企业信息查询，该查询信息载明2020年1月22日蓬莱市洪兴染业有限公司企业名称变更为维昂（山东）纺织科技有限公司。双方当事人对此均无异议。二审中，维昂公司主张2017年1月1日洪兴公司与董金荣签订的2017年1月1日至2020年1月1日的劳动合同到期后洪兴公司已为董金荣办理劳动合同终止手续，办理的手续是2020年1月1日的声明。董金荣对此有异议，称没有办理劳动合同终止手续，仅仅签署了声明。董金荣主张2020年1月1日双方劳动合同终止后其继续为洪兴公司提供劳动，维昂公司不认可。维昂公司主张董金荣于2020年1月1日出具声明的目的是：1.证明洪兴公司与董金荣之间解除了劳动合同。2.证明双方在2020年1月1日之前所有的劳动争议不存在纠纷。董金荣主张其于2020年1月1日出具声明是因为公司要求在辞职时必须签这个，老板让其签的，不签这个不允许辞职。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。董金荣提供董金荣与王杏梅微信聊天的记录截屏并向法庭提交该聊天记录截屏打印件，证明2020年1月21日洪兴公司统计会计王杏梅发微信给董金荣通知支付劳动报酬，以此证明2020年1月1日双方劳动合同终止后其继续为洪兴公司提供劳动。维昂公司质证称，从内容来讲并不能证明王杏梅通知领取几月的工资，也没有工资数额。因为董金荣提供不出原始聊天记录，截屏真实性有待调查，没有聊天的日期。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，董金荣于2013年6月26日到洪兴公司工作的事实清楚，2020年1月22日洪兴公司更名为维昂公司，董金荣主张其与维昂公司之间存在劳动关系，有事实依据。关于双方劳动关系的存续期间，董金荣主张其与维昂公司自2013年6月26日至2020年2月28日存在劳动关系。双方当事人均认可董金荣自2013年6月26日即到洪兴公司工作，且洪兴公司与董建荣签订有书面劳动合同。故董金荣主张双方劳动关系自2013年6月26日建立，有事实依据，应予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”第三十八条第二款规定：“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”根据上述规定，劳动者单方解除劳动关系有不同的情形并对应不同的法律后果。董金荣认可其于2020年1月1日签署声明，该声明载明：“本人自愿向公司提出辞职申请，望予以照准。”董金荣于2020年1月1日出具的离职声明并不当然产生解除劳动关系的法律后果。董金荣的离职声明仅是在行使解除权，需要用人单位作出回应或者不作出回应。若用人单位作出同意解除劳动合同的回应，则双方劳动合同因双方当事人协商一致而解除。若用人单位不作出回应，则根据法律规定，双方劳动合同应于董金荣离职声明作出三十日后解除。维昂公司未提供证据证明其于2020年1月1日即准许董金荣的辞职申请，未提供证据证明已为董金荣办理解除劳动关系手续，因此，双方劳动关系并未于2020年1月1日解除。一审法院以维昂公司已收到董金荣于2020年1月1日提交的辞职申请，公司对其辞职的意思表示也已知晓为由认定董金荣解除劳动合同的行为已经完成，没有事实和法律依据，应予纠正。董金荣与洪兴公司于2017年7月1日签订的劳动合同载明劳动合同期限为2017年7月1日至2020年1月1日。维昂公司主张该劳动合同到期后其已经为董金荣办理了终止劳动关系手续，并提供董金荣签署的声明证明。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”维昂公司提供的声明并非上述法律规定的终止劳动关系手续的内容，维昂公司主张已于2020年1月1日为董金荣办理终止劳动关系手续，没有事实依据。董金荣主张2020年1月1日其与洪兴公司签订的劳动合同到期后其继续为洪兴公司提供劳动并提供与洪兴公司工作人员王杏梅微信聊天记录截屏加以证明。维昂公司虽对该证据不予认可，但并未提供证据加以反驳。结合维昂公司未为董金荣办理终止劳动关系手续的事实，董金荣关于2020年1月1日后其继续为维昂公司提供劳动的主张，应予采信。综上，董金荣与维昂公司之间的劳动合同既未于2020年1月1日解除，也未于2020年1月1日到期终止，一审驳回董金荣要求确认其与维昂公司之间自2020年1月1日至2020年2月28日存在劳动关系的申请，没有事实和法律依据。鉴于一审判决确认维昂公司与董金荣自2013年6月26日至2019年12月31日存在劳动关系后董金荣未提出上诉，且经本院释明，董金荣在二审中仍要求本院维持一审判决，故对一审判决本院不再予以变动。综上所述，维昂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由维昂（山东）纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张跃华审判员  衣振国审判员  李 安二〇二一年五月二十四日法官助理马红书记员徐颖欣