四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1336号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区东坡大道南四段49号、51号、53号、东坡大道南四段119号1栋4层1号。 负责人：付政洪，经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永仙，女，1973年10月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶培继，男，1975年5月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：眉山兴顺汽车运输有限公司，住所地：四川省眉山市经济开发新区。 法定代表人：左长江，总经理。 委托诉讼代理人：严文莎，四川伦德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李维福，男，1963年8月1日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：余庆，男，与李维福系翁婿关系。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安财险眉山支公司）因与被上诉人张永仙、叶培继、眉山兴顺汽车运输有限公司（以下简称兴顺公司）、李维福机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险眉山支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判该公司不承担保险赔偿责任。2.上诉费由其他各方当事人承担。事实和理由：（一）本案并非保险合同约定的承保范围。案涉车辆在本次事故发生时运输的货物并非保险合同约定的危险货物“电石”，而是“危废泥土”，该“危废泥土”不属于“危险货物大类”的货物，也与保险合同约定的承保范围仅为“电石”的约定相悖。1.根据相关规定，危险货物按危险性分为9个类别，“危废泥土”并不属于其中任何一类，故认定“危废泥土”属于“危险货物大类”的货物缺乏依据。2.平安财险眉山支公司的承保范围仅为“电石”，不应将承保范围扩大到运输“电石”以外情形。保险单及投保单载明的危险货物类别为第4类中的易燃固体，货物名称为“电石”。兴顺公司与平安财险眉山支公司就运输“电石”协商投保道路危险货物承运人责任保险附加押运人员责任险，相关约定并非平安财险眉山支公司提前拟制的格式条款，而是双方特别单独约定，双方并在投保之初便将赔偿的前提设置为运输或装卸“电石”期间导致的损失。且张永仙在相关笔录中也陈述，该车辆平时主要拉的货物为电石，说明投保人为运输“电石”投保与实际营运情况相符，本案不应将赔偿范围扩大到运输“电石”以外的情形。（二）案涉车辆并未发生保险合同约定的“碰撞、倾覆”等意外事故情形，不属于保险责任。1.根据《道路交通事故证明》的载明内容，以及张永仙在笔录中陈述的当时车速不太快，车辆及车上危废泥土均未受损等内容，说明车辆并未发生“碰撞、倾覆”等意外事故。一审将车辆驶向紧急避险车道视为与有一定坡度的紧急避险车道发生了碰撞确实难以令人信服，车辆驶向紧急避险车道属于车辆行驶中与地面的正常接触，不应认定为碰撞。2.根据相关责任保险条款约定，只有“火灾、爆炸；运输车辆发生碰撞、倾覆；碰撞、挤压导致包装破裂或者窗口损坏”等几种意外事故导致驾驶人员、押运人员受伤的，才属于保险事故。而案涉车辆因刹车失灵驶入应急车道，仅存在颠簸且车速不快，也因此并未发生碰撞类的意外事故，不符合保险合同约定的保险责任范围。（三）平安财险眉山支公司与兴顺公司在事故发生后签订的一次性理赔协议应当具有法律效力。1.基于该赔偿协议，平安财险眉山支公司也不应当再承担赔偿责任。根据《小额案件快速理赔处理表》，证明平安财险眉山支公司已与兴顺公司就张永仙的医疗费、后续治疗费，按照合同约定计算为35925元并进行了赔偿支付。按照赔付协议约定，“经双方友好协商同意：本次事故的最终赔付金额为35928元，被保险人收到赔款后不再就本次事故向保险人提出任何索赔。本协议为一次性赔偿协议，自签署之日起生效”。2.上述赔偿仅系平安财险眉山支公司基于维护客户关系而作出，并非基于认可保险责任而作出。且兴顺公司也是认可不属于保险责任的前提下才同意以该金额了结，双方也均同意此金额为最终赔偿。张永仙虽为车上押运人员，但其要求平安财险眉山支公司予以赔偿也是基于被保险人应当承担赔偿责任为前提，若兴顺公司在本案中应当承担责任，则根据一次性赔偿协议，也应当由兴顺公司自行承担，亦不能再要求平安财险眉山支公司予以赔偿。综上，一审认定平安财险眉山支公司承担保险责任缺乏依据，严重侵犯了该公司的合法权益，请求二审依法改判。 兴顺公司辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.危废泥土属于危险货品大类的物品，属于承保范围。2.兴顺公司虽与平安财险眉山支公司签订了相应赔偿协议，但该协议不能对抗第三人，平安财险眉山支公司仍应对张永仙予以赔偿。3.叶培继在发生险情时进行了紧急避险，减少了损失，发生的损失应当属于保险赔付范围。 张永仙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据保险单相应内容，张永仙属于随车人员，相关特别约定系平安财险眉山支公司的格式条款，叶培继为减少损失发生而采取了紧急避险，保险机构应对事故造成的损失进行赔偿。 叶培继的辩称意见与张永仙的上述答辩意见一致。 李维福辩称，案涉车辆挂靠在兴顺公司名下，该车辆除购买了相关保险外，还特别为驾乘人员购买了意外险，保险机构应当在保险范围内承担赔偿责任。 张永仙向一审法院起诉请求：一、依法判决兴顺公司、李维福共同赔偿张永仙各项损失共计300486.70元；二、平安财险眉山支公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院判决：一、李维福于判决生效之日起十日内赔偿张永仙各项损失共计10969.14元；二、兴顺公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、平安财险眉山支公司在判决生效后十日内赔偿张永仙损失256775.44元；四、驳回张永仙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2924元，由张永仙负担175.44元，李维福、兴顺公司负担2748.56元，已结算处理。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：平安财险眉山支公司应否在本案中承担保险赔付责任。针对前述争议焦点，本院评述如下： 首先，根据本案查明事实，叶培继和张永仙分别作为案涉车辆实际所有人李维福雇佣的驾驶员和押运员，本次事故系因叶培继驾驶车辆造成随车押运员张永仙受伤，则李维福作为雇主，应对张永仙所受伤害承担赔偿责任。而该车辆挂靠在兴顺公司，则兴顺公司应对李维福承担的上述赔偿责任承担连带责任。结合兴顺公司与平安财险眉山支公司签订的《道路危险货物承运人责任保险单》，其中“危险货物品名”栏载明的“电石危险货物大类：4类易燃固体运输”等内容，显示兴顺公司投保的货物品名包含了相关危险货物大类涉及的货物，并不能就此足以得出兴顺公司仅就“电石”进行了投保。而本次张永仙受伤的事故为案涉车辆在运输“危废泥土”过程中发生，符合上述责任保险单中关于危险货物种类“危险货物大类”的约定，该情形仍属保险合同约定的承担保险责任的范围，故平安财险眉山支公司应当承担相应保险赔偿责任。一审对此认定无不当，本院予以确认。第二，本案中，叶培继在货车刹车失灵的状态下驶向紧急避险车道。而紧急避险车道设置有一定坡度，并设置有足以促使刹车失灵的车辆迅速制动停驶的其他相应措施，该措施系通过某些物理碰撞等促使正常行驶的车辆迅速改变原来的运动状态而制动停驶，则张永仙在此过程期间受伤，也属符合《中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条中的相应约定。相反，若不采取紧急措施，该车辆因刹车失灵可能会发生其他撞击而造成更大的损失，则若因采取紧急措施而减少了损失，该损失反而不能得到赔偿，也不符合保险法律规定的立法精神。故平安财险眉山支公司提出的相应上诉意见，本院不予支持。第三，上述责任保险属于第三者责任保险，兴顺公司虽然与平安财险眉山支公司达成协议而放弃了部分保险利益，但张永仙作为受害人仍然有权向该公司主张保险赔付。且经核算，一审已对平安财险眉山支公司已按协议支付的35928元费用予以扣除，并认定该公司仍应向张永仙赔付其他保险金相应数额亦无不当，本院予以确认。基于以上分析，本院对平安财险眉山支公司的上诉请求不予支持，一审判决相应认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5848元,由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二一年五月十一日 书记员  文钧浩