河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终436号 上诉人（原审原告）：郭学力，男，1971年10月7日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：郭建钊，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙本召，河北宣威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹计法，男，1987年3月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。 原审第三人：王电银，男，1970年5月21日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 上诉人郭学力因与被上诉人曹计法、原审第三人王电银股权转让纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，以互联网视频形式公开开庭进行了审理。上诉人郭学力委托诉讼代理人郭建钊、孙本召，被上诉人曹计法委托诉讼代理人吴晓臣、原审第三人王电银参加诉讼。本案现已审理终结。 郭学力上诉请求：一、依法撤销邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2711号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付160万元的违约金，第三人承担连带责任；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以证据不足为由没有认定被上诉人存在违约行为属于事实认定错误；根据上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》及被上诉人出具的《承诺书》约定，被上诉人对所转让股份拥有完全处分权，不存在代持情形。根据刘海锋在深泽法院起诉以及后续调解的事实和深泽法院（2019）冀0128民初528号民事判决书第三页所载该院于2019年3月18日对被上诉人所做调查笔录内容，足以证明被上诉人只是司机，曾代持第三人刘海锋50%股权，从而足以证明被上诉人存在违约事实。2、在被上诉人存在违约的情况下，若要免责就应当证明存在上诉人放弃权利的事实。尽管上诉人与被上诉人和第三人在石家庄中院就股权转让纠纷达成了调解书，但郭学力并未明确表示放弃追究被上诉人曹计法的违约责任，不能依据调解书认定被上诉人不应承担违约责任。 曹计法当庭辩称，答辩人与被答辩人之间的争议已经彻底解决，互不追究责任，被答辩人要求答辩人承担责任，无事实及法律依据。上诉人称答辩人依据石家庄中院《民事调解书》进行免责，以偏概全，混淆概念。1、深泽法院作出的（2019）冀0128民初528号民事判决属于未生效判决，其所认定的事实不具有证明效力，当时的判决系在被告缺席的情况下所作出。无论是在该判决中，还是在上诉于石家庄中级人民法院二审中，被答辩人郭学力均不认可存在代持；2、案外人刘海锋在石家庄中院出具的《民事调解书》也确认了股权转让协议及补充协议的有效性，认可了协议的效力。答辩人在上诉于石家庄中院当中也明确提出代持协议系伪造，不认可代持，即股权转让的双方及异议方对于代持都是不认可的，对于股权转让协议及补充协议均是认可的；3、无论是《协议书》还是《民事调解书》均未确认代持事宜，也未确认刘海锋有股权；4、在签署《民事调解书》之前，答辩人、被答辩人及案外人先行签订了《协议书》，该《协议书》明确系各方为彻底解决因股权转让产生的争议，自愿达成，《民事调解书》是履行该《协议书》的一部分义务，后续签订的《调解协议》经石家庄中院（2019）冀01民终9475号民事调解书予以确认，明确郭学力、曹计法与案外人刘海锋至今互不追究。 原审第三人王电银述称，郭学力与曹计法的股权协议是否代持及协议、承诺书的相关问题，我只是一个证明人，我认为与我无关。 郭学力向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付违约金160万元，第三人承担连带给付责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月27日、28日原被告双方签订股权转让协议书和股权转让补充协议书。2019年9月11日深泽法院作出一审判决书，2019年10月28日曹计法、郭学力、王庆海、刘海锋四方签订协议书，郭学力、曹计法和刘海锋签订调解协议，石家庄市中级人民法院出具了民事调解书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。原告提交的深泽法院判决属于未生效的判决，提交的调解书确定了股权转让协议书和股权转让补充协议书合法有效，并没有确定被告有违约责任，并且系各方当事人自愿协商处分自己的权利。原告主张被告承担违约责任诉求，证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告郭学力的诉讼请求。案件受理费19,200元，减半收取计9,600元，由原告郭学力负担9,600元。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，2018年6月27日，被上诉人（转让方）曹计法与上诉人（受让方）郭学力签订《河北万创房地产开发有限公司股权转让协议》（简称《股权转让协议》），《股权转让协议》对转让标的、价格、保证及违约责任予以明确约定。该协议第二条约定甲方（转让方）保证所转让给乙方的股权是甲方在河北万创房地产开发有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权。 2018年6月28日，甲方曹计法、张志军、乙方郭学力、邓明叶与丙方王庆海、王电银、徐志强签订《股权转让补充协议书》（简称《补充协议书》），《补充协议书》系签订《股权转让协议》的基础，为进一步明确权利义务三方自愿达成。《补充协议书》第三条约定，关于股权转让对价，甲方与乙方已经分别就股权转让事宜达成在工商局变更登记时使用的协议，曹计法、张志军分别将其持有的在河北万创房地产开发有限公司的股权转让给郭学力、邓明叶。甲乙双方股权转让是以地价为依据界定、甲方取得的《成交确认书》及上述《国有建设用地使用权出让合同》载明，甲方拍卖取得的土地面积为17496.69平方米（约26.25亩）。乙方以每亩240万元取得26.25亩土地使用权，折合价款为人民币6300万元。同日，被上诉人曹计法与案外人张志军向上诉人郭学力与案外人邓明叶出具《承诺书》，承诺其持有的河北万创开发有限公司的股权不存在代持情形，股东本人有权处置自己的股权。之后，案外人刘海锋于2019年3月7日以实际股东名义向河北省深泽县人民法院提起诉讼。要求确认上诉人郭学力与被上诉人曹计法签订的《股权转让协议》无效，该院（2019）冀0128民初528号民事判决涉案《股权转让协议》无效，支持了案外人刘海锋的诉求。 上诉人郭学力、被上诉人曹计法均上诉于河北省石家庄市中级人民法院。在该院主持下，二人与案外人刘海锋达成调解协议，该协议第一条约定上诉人郭学力、被上诉人曹计法与案外人刘海锋认可《股权转让协议》及《补充协议书》合法有效；第二条约定上诉人郭学力给付被上诉人曹计法股权转让价款1064万元、案外人刘海锋股权转让价款311.5万元；第四条明确上诉人郭学力履行本协议约定的付款义务后，上诉人郭学力、被上诉人曹计法与案外人刘海锋之间互不追究法律责任。2018年6月股权转让前河北万创房地产开发有限公司的债权债务由被上诉人曹计法、案外人刘海锋承担，此次股权转让后河北万创房地产开发有限公司的债权债务由上诉人郭学力承担，与被上诉人曹计法、案外人刘海锋无关。 本院查明的其他事实与原审一致。 本院认为，被上诉人曹计法是否存在违约，系本案争议焦点之一。依据上诉人郭学力与被上诉人曹计法签订的《股权转让协议》、《补充协议书》及包括上诉人郭学力在内《承诺书》的相关约定及各方的履约情况，无法认定被上诉人存在违约行为。 河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初528号民事判决书虽然判决涉案《股权转让协议》无效，但并没有确定被上诉人曹计法的违约责任，该判决系在被上诉人曹计法缺席的情况下作出，作为未生效的一审判决，其所认定的事实不具有证明效力。在河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终9475号民事调解书明确上诉人郭学力履行本协议约定的付款义务后与被上诉人曹计法之间互不追究法律责任、民事调解书未阐明涉案《股权转让协议》无效且本案庭审中各方对该民事调解书均无异议的情况下，在调解协议明确约定协议各方互不追究法律责任的前提下，认定被上诉人曹计法存在违约行为无事实和法律依据。原审认定上诉人郭学力主张被上诉人曹计法承担违约责任的诉求因证据不足未予支持并无不妥。 综上所述，郭学力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人郭学力负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 杰 审判员 孙瑞刚 审判员 刘登标 二〇二一年五月二十一日 书记员 张伟沙