天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初4579号原告：程夕香一，女，汉族，1996年12月31日出生，北京平商律师事务所品牌策划师，住北京市朝阳区。被告：沃特（天津）旅游管理服务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）瑞龙城市广场2-812，统一社会信用代码91120118MA06G80CX9。法定代表人：刘敏娟，经理。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秦阳，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：任浩，男，1987年7月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秦阳，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：刘敏娟，女，1955年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秦阳，北京市隆安律师事务所实习律师。原告程夕香一与被告沃特旅游管理公司（以下简称沃特旅游管理公司）、任浩、刘敏娟民用航空运输销售代理合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程夕香一、被告沃特旅游管理公司、任浩、刘敏娟委托诉讼代理人徐洋、张秦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程夕香一向本院提出诉讼请求：1.判令被告一沃特(天津)旅游管理服务有限公司退还原告购票款人民币19608元，并赔偿原告损失42000元；2.请求判令被告二任浩、被告三刘敏娟对被告一沃特(天津)旅游管理服务有限公司前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2020年3月21日，原告通过微信与微信昵称为“沃特旅行”的被告一的工作人员联系并沟通购买机票相关事宜，后该工作人员将原告拉入一个7人的群聊(群成员均为被告一的工作人员)对委托事项进行详细沟通。通过微信沟通，原告确认委托被告一沃特(天津)旅游管理服务有限公司(以下简称被告一)购买2020年4月23日由美国纽约经台北转机飞往上海，再从上海飞往重庆的商务机票，并向被告一指定的微信绑定账户进行了转账(该账户名为被告二，即被告一当时的法定代表人兼唯一股东)。后被告一使用他人加拿大航空会员积分兑换里程奖励，为原告购买了长荣航空BR31、BR712国际联程航班，并订购了CZ2810国内航班。3月22日，台湾卫生部门发布禁止外国人经台湾转机的声明。禁令出台后,原告多次主动向被告一了解航班情况，被告一却回复航班一切正常，但BR31、BR712航班随后即被取消。后被告一为原告改签了2020年4月27日相同航班，但原告被实际航班承运人长荣航空拒绝登机，导致原定回国计划取消。为降低损失，原告只有自己另行购买机票，搭乘6月26日的其他航班回国。在此期间，原告产生2个月租房费用，费用约合人民币42000元。原告认为，在原告预定的航班第一次被取消，第二次航班无法为乘客提供原定座位的情况下,被告一应向原告退还全额购票款19608元。同时，被告一作为成熟的机票售实代理企业,应当全面履行自己的合同义务，包括根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。在台湾卫生部门出台转机禁令时，被告一应当及时通知原告,并对禁令的影响作出合理判断，同时协助原告合理变更行程。但被告一怠于履行告知、协助义务，以至于原告行程耽误，造成房租费等扩大损失42000元，该损失也应该由被告一承担。被告一系一人有限责任公司，被告二任浩是委托合同成立时被告一的唯一股东，被告三刘敏娟是被告一现在唯一的股东，按照《公司法》第六十三条之规定，被告二和被告三应证明被告一的财产独立于自己的财产，否则被告二、被告三应当对被告一的债务承担连带清偿责任，故成讼。被告沃特旅游管理公司辩称同意原告所述的购票过程及因政策原因原告无法登机及双方关于改签、退票的沟通情况。同意退还上海至重庆的国内航班购票款，不同意退还由美国纽约经台湾转机至上海的国际联程航班购票款，只能在两年内再兑换别的机票，因为在购票时被告已经告知原告是特价机票只能改签不能退款，如需退票只能在7天之内提出申请且只能退50%的票价款，退的钱也只能是兑换其他机票。不同意赔偿租金损失，因租房费用42000元在签订合同时是不可预见的损失，不应当由被告承担。被告任浩辩称不同意赔偿上述款项，也不同意承担连带清偿责任，自己是公司员工不需要对公司行为负责。被告刘敏娟辩称不同意赔偿上述款项，也不同意承担连带清偿责任，自己只是法定代理人且没有参与到机票实际购买的过程中，所有责任均由沃特旅游管理公司承担。原告程夕香一围绕诉讼请求向本院提交了六组证据材料，被告沃特旅游管理公司、任浩、刘敏娟提交了两组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，被告沃特旅游管理公司、任浩、刘敏娟对原告提交的六组证据真实性均无异议，但证据二中购票款项是由被告沃特旅游管理公司收取的；对证据三的证明目的不予认可，被告沃特旅游管理公司在整个改签过程中积极履行合同而没有故意耽误；证据五中具体数额需要法院核实；证据六中从纽约经台湾转机至上海的机票只是退了积分。原告对被告沃特旅游管理公司、任浩、刘敏娟提交的证据一真实性认可，但是自己已经明确表达出退票意愿，因为得到了扣费回复而没有退票。被告沃特旅游管理公司在退票须知里写到在不可抗力的情况下会提供改签方案和时间，在原告购票的当天是可以入境台湾的，但因为后期政策更改导致，属不可抗力，并非原告没有核实。依据原、被告的当庭陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：原告程夕香一系在美留学生，被告沃特旅游管理公司系从事票务代理业务的中介机构，为一人有限责任公司，股东及法定代表人为刘敏娟。另查，2020年3月21日，原告欲从美国回国，通过微信聊天方式与微信昵称为“沃特旅行”的被告沃特旅游管理公司的工作人员联系并沟通购买机票相关事宜。被告沃特旅游管理公司通过微信向原告发送机票预订须知“…2.改签收取票价的百分之三十！即使改签（改签是和之前预定的机票同航司、同地点改签）往返的其中一程，也是收取整个票价百分之三十…11.如果因为不可抗力（包含天气、疫情、洪水、地震等），航班取消，沃特会为您免费改签，有哪些可供改签的日期，会再核票后重新发给你，供您选择！在上述不可抗力（疫情、天气、洪水、地震）航班取消的情况下，改签是免费的，如果需要退票，依旧需要提前七个工作日，退票费用为整个票价（如果预定往返是往返整个票价）的百分之五十！不退现金！…14.您从沃特旅行这里预定，就代表你已经接受我们的改退签政策！无论航司或酒店如何规定，（包含不可抗力情况下航司和酒店会有免费改退）沃特旅行没有免费退！特价票没有既便宜又改退灵活!需要灵活可以直接航司官网预定！一切以我们发的改退政策为准，如果您不接受，就不用付定金！！！同时对于已经付的定金会立刻做退款处理！…16.如果因为不可抗力（尤其疫情期间）如果航空公司航班取消，沃特旅行会为您免费改签到有票的日期！只能改签无法退票！…”。经双方协商一致，原告确认委托被告沃特旅游管理公司为其购买回国机票，并于当日向其微信转账共计19608元。后被告沃特旅游管理公司购买他人航空里程积分为原告兑换了2020年4月23日由美国纽约起飞经台北转机飞往上海的台湾长荣航空BR31、BR712国际联程航班，并购买了由上海飞往重庆的CZ2810国内航班机票。2020年3月22日、4月1日，因台湾卫生部门发布通报全面禁止旅客登机来台转机，后长荣航空BR31、BR712航班均被取消。2020年3月28日，经双方沟通被告沃特旅游管理公司为原告改签至2020年4月27日的相同航班。后因台湾卫生部门发布通报持续延长全面禁止旅客登机来台转机，原告被承运人长荣航空公司拒载。再查，台湾长荣航空公司发布公告自2020年3月24日零时起至4月30日24:00，不再承载经台湾转机的旅客，其中4.退票A.机票及其相关附加服务费，均免扣退票手续费。C.透过旅行社购买之机票，请洽旅行社办理退票。原告陈述长荣航空BR31、BR712国际联程航班航空公司已将购票积分退回被告沃特旅游管理公司，沃特旅游管理公司对此予以认可并表示由上海至重庆的国内航班购票款已经退回被告。后原告与被告沃特旅游管理公司就改签或退票事宜协商未果，为减少滞留时间及降低损失，原告于2020年6月23日自行购买机票并于6月26自美国纽约起飞经韩国首尔于6月27日飞至青岛。现双方就是否退还购票款及应否赔偿损失未达成一致，原告起诉至本院。庭审过程中，经本院组织双方调解未果。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告沃特旅游管理公司应否及如何退还原告购票款项、应否赔偿损失；二、如被告沃特旅游管理公司承担退还原告购票款项及赔偿损失责任，被告任浩、刘敏娟应否对上述债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，原告程夕香一委托被告沃特旅游管理公司为其购买回国机票并支付相应价款，被告沃特旅游管理公司接受原告委托，双方形成了民用航空运输销售代理合同法律关系。被告接受委托后依约为原告购买机票，因新冠疫情及政策原因导致原告无法乘坐预定航班回国。本院认为因不可抗力原因致使合同目的无法实现，原告有权行使解除权。原告作为在美留学生，被告作为具有开展票务代理业务的机构，通过被告购买回国机票，目的在于通过被告掌握的信息及资源为其购买可行的回国机票，且回国方案系双方商定，后因不可抗力原因导致原定航班被取消，被告虽为其免费改签，但改签只能是相同航空公司、相同地点改签，因台湾地区关于禁止转机政策截止时间存在不确定性，经过两次改签后原告仍无法乘机，致使原告经台湾转机回国的目的无法实现。被告虽辩称在购票时已经告知原告特价机票只能改签不能退款，如需退款只能在7天内提出申请且只能退50%的票价款，且所退款项只能是兑换其他机票，但被告自认航空公司已将购票积分退回，在与原告协商购票过程中未告知原告系通过积分兑换方式兑换机票，故该约定加重了原告的责任，限制了原告的主要权利，属格式条款，应属无效，且被告未举证证明存在损失，亦同意退还由上海至重庆的国内航班购票款，故本院对原告主张被告退还购票款项19608元的主张予以支持。关于原告主张被告赔偿租房损失42000元的主张，因本案纠纷系新冠疫情及政策原因等不可抗力因素导致原告无法乘坐预定航班回国，根据微信聊天记录显示被告一直配合改签，且原告提供的证据不足以证明相应损失，对此主张本院不予支持。关于争议焦点二，原告自述因被告任浩是合同成立时沃特旅游管理公司的唯一股东，被告刘敏娟是沃特旅游管理公司的现任股东，故主张被告任浩、刘敏娟对被告沃特旅游管理公司的上述债务承担连带清偿责任。本院认为被告刘敏娟虽辩称自己只是沃特旅游管理公司法定代表人未参与到机票购买过程中，不同意承担连带清偿责任，但根据工商登记信息显示其为被告沃特旅游管理公司的唯一股东，其未举证证明公司财产独立于自己的财产，应当对沃特旅游管理公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告任浩是否应当承担连带清偿责任，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中原告未举证任浩系合同成立时沃特旅游管理公司的唯一股东，且被告任浩抗辩自己只是公司员工不同意承担连带清偿责任，故本院对此主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第一项、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沃特（天津）旅游管理服务有限公司于本判决生效后十日内向原告程夕香一退还购票款19608元；二、被告刘敏娟对被告沃特（天津）旅游管理服务有限公司的上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计670元，由原告负担525元，由被告沃特（天津）旅游管理服务有限公司、刘敏娟负担145元，（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曾小雷二〇二一年五月八日法官助理肖冶书记员范爽附法律释明：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。