山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申3348号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博广建建筑工程设计有限公司，住所地山东省淄博市高新区柳泉路先进陶瓷创新园****。 法定代表人：周庆伟，执行董事。 委托诉讼代理人：赵淑江，山东诚功（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：毛强基，男，1958年5月17日出生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙克武，男，1971年7月28日出生，汉族，住山东省桓台县。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：周庆旺，山东泽晨律师事务所律师。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：井凤娟，山东泽晨律师事务所实习律师。 再审申请人淄博广建建筑工程设计有限公司因与被申请人毛强基、孙克武建设工程设计合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终2226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 淄博广建建筑工程设计有限公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、被申请人建设的圣海明都小区一期设计费应为347400.68元，证据充分，二审法院认定为234148元，认定事实错误，缺乏证据证明。1.根据《建筑工程设计协议》确定的单价及《建设工程设计合同(一)》确定的工程量，一期设计费应为347400元，事实清楚，证据充分。2.被申请人主张一期设计费为234148.10元，无证据证实。3.二审法院不采信申请人用书面证据证实的一期设计费应为347400元的事实而采信一期设计费为234148.10元的虚假事实，属认定事实错误，认定一期设计费为234148.10元的事实无证据证明。二、圣海明都小区二期设计费应为825949.28元，证据充分，二审法院对此不予认定错误，系认定事实错误。1.根据双方签订的《建筑工程设计协议》，建筑工程设计的范围包括整个圣海明都小区，包括一期、二期。建筑工程设计协议属于委托合同，以达成合意为生效条件，法律没有规定其他的生效条件。根据双方签订的《建筑工程设计协议》第三条约定：“在提交最后一部分施工图纸的同时结清全部设计费，不留尾款。”2016年1月13日，申请人提交了最后一部分施工图纸，泰安圣海置业有限公司（以下简称圣海公司）应依约结清全部设计费。2.圣海明都小区二期设计费应为825949.28元，二审法院对此不予认定错误，根据《建筑工程设计协议》确定的单价及圣海公司已收到的图纸上载明的面积数，二期设计费应为825949.28元，事实清楚，证据充分。2016年1月13日，圣海公司的圣海明都项目负责人徐学福在《淄博广建建筑工程设计有限公司施工图领取登记表》签字领取了纸质施工蓝图及装有电子版设计图纸的U盘，设计成果已交付。圣海公司应按图纸上载明的面积数及约定价格支付上诉人设计费。3.2014年8月9日，在圣海明都小区二期设计已完成的情况下，圣海公司未依约支付设计费，经多次催促，圣海公司项目负责人徐学福出具保证书，保证在泰安圣海明都小区一期工程验收备案后支付部分二期设计费25万元。这也从一定程度上证明了拖欠二期设计费的事实。4.申请人提交给一审法院和圣海公司原法定代表人孙允禄的录音中，孙允禄承认拖欠申请人巨额设计费，并答应以房抵债，因申请人欠付涉案项目设计人员工资，无法答应其以房抵债的要求。三、原审法院认为上诉人未交付最终设计结果属认定事实错误，缺乏证据证明。1.2016年1月13日，圣海公司员工徐学福在《淄博广建建筑工程设计有限公司施工图领取登记表》签字领取了纸质施工蓝图及装有电子版设计图纸的U盘，上诉人已向圣海公司交付了设计成果，虽然徐学福出现笔误，误将“数量齐备”写成“数量准备”，但圣海公司收取纸质蓝图及电子版图纸的事实是确凿无疑的，对此事实自2016年1月以来，圣海公司未提任何异议。2.在2019年9月16日的庭审中，圣海公司诉讼代理人承认徐学福收到U盘一个，U盘里有电子版图纸，这等于承认收到了申请人的设计成果，即图纸。3.在被申请人向一审法院提交的《竣工验收备案表》中载明徐学福系圣海公司的圣海明都项目负责人；申请人向一审法院提交的《建设工程设计合同(一)》中载明徐学福系圣海公司签订设计合同的委托代理人，徐学福完全有权收取设计图纸，其收取设计图纸的后果应由圣海公司承担。4.圣海公司收到的图纸中楼号有重复，但图纸不重复，是申请人按照圣海公司的要求进行了重新设计，申请人付出了智力劳动并体现在设计成果即图纸中，且设计成果已实际交付，圣海公司应按图纸载明的面积数及约定单价支付设计费。5.2014年8月9日，圣海公司项目负责人徐学福出具保证书，保证在圣海明都小区一期工程验收备案后支付部分二期设计费25万元。这也从一定程度上证明了二期设计已实际完成的事实。6.在申请人提交给一审法院和圣海公司原法定代表人孙允禄的录音中，孙允禄对交付设计成果没有异议，只是以图纸没有实际使用为由不支付设计费。四、被申请人存在承担违约责任的事实，证据充分，一、二审法院未认定该事实，无证据证明。根据《建筑工程设计协议》第三条：“在提交最后一部分施工图纸的同时结清全部设计费，不留尾款。”双方约定了履行期限，被申请人应依约承担违约责任，自2016年1月14日起向申请人支付违约金。二审法院未认定被申请人存在承担违约责任的事实，无证据证明。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。 毛强基、孙克武提交书面意见称，原审判决对一期设计费数额的认定完全正确，一期设计费如何计取，取决于套图的设计费，套图的设计费双方在实际结算中都是按照40%来计算的，故原判决认定一期设计费为234148.10元是正确的。对于二期设计费，因双方签订的设计协议仅是框架协议，每一期工程还要分别签订设计合同，一期工程签订了设计合同，而二期工程没有签订设计合同，因此，二期工程被申请人没有委托申请人进行工程设计，申请人原审中提交的图纸均系申请人单方制作，不能证明其向被申请人提交了最终设计成果，故申请人主张被申请人应支付其二期设计费没有事实依据，原审判决不予支持正确。 本院经审查认为，申请人与圣海公司签订的《建筑工程设计协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原审判决认定涉案设计协议有效正确。关于双方讼争的一期设计费如何计付的问题，申请人主张应按照《建筑工程设计协议》确定的单价和工程量计算设计费，而被申请人主张应按照《建筑工程设计协议》确定的单价和工程量及套图设计按40%计算设计费。原审经查证，申请人原审提交的《圣海明都小区二期建筑面积统计》中对套图工程设计费是按40%计算的，申请人原审中也是按照40%来主张的，只是诉讼中变更请求按照100%计付设计费。原审以申请人的该请求变更未作出合理解释和说明为由不予支持申请人的诉讼主张，不违反民事诉讼法的规定。关于二期设计费应否支持的问题，双方争点在于申请人是否依约完成了约定的最终设计成果。从原审在案的现有证据来看，圣海公司的工作人员虽然从申请人处收取了纸质施工蓝图及装有电子版设计图纸的U盘，但该施工蓝图及U盘是否是最终设计成果，申请人并未提供充分有效的证据加以证明。经原审查证，申请人交付的两份图纸出图日期不一致，建筑面积不一致，提交的一号图纸和八号图纸在14#18#楼是否重复，五号图纸和六号图纸在21#楼是否重复，七号图纸和八号图纸在28#29#楼是否重复，申请人提交的图纸是否是初步设计或最终设计成果均具有不确定性，申请人作为设计单位也未就上述设计图纸中存在的问题作出合理解释和说明，故原审认为申请人原审提供的现有证据不能充分证明其完成了涉案工程的最终设计，并向被申请人交付了最终设计成果符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于民事诉讼证据证明标准的规定。本院经审阅原审在案的申请人提交的现有证据，也无法确信和判断申请人是否依约完成了涉案设计协议约定的设计义务。总之，现有证据条件下，申请人主张被申请人应支付二期设计费理据不够充分。申请人若持有其他相关补强证据，再另寻法律规定的途径解决。 综上，再审申请人淄博广建建筑工程设计有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回淄博广建建筑工程设计有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张光荣 二〇二一年五月二十一日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男