山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1827号 上诉人（原审原告）：伍献金，男，1951年10月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：夏松松，江西远瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张启顺，男，1960年3月26日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。 上诉人伍献金因与被上诉人张启顺不当得利纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初3574号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人伍献金上诉请求：1.撤销原裁定，发回重审或改判支持其原审诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院未依据相关证据如实记载本案已查明的事实.原审中经过法庭的调查，本案的事实已经很明确，上诉人在2019年1-5月，按照被上诉人的要求分8笔将596000元转账给被上诉人，被上诉人对此也予以认可。上诉人向被上诉人转账支付上述款项，是因为被上诉人当时向上诉人介绍了其正在实施的“中国梦”项目，并介绍该项目资金随时进、随时出，零风险，保回本，加之被上诉人系该项目负责人之一，当时上诉人本应向被上诉人投资的资金为706000元，由于资金紧张，于是陆续将596000元投资款转账支付给被上诉人。通过原审庭审，被上诉人既不能提供证据证实上诉人向其支付的投资款596000元的去向，也无法针对其提出的抗辩理由，将其获得的596000元投资款代上诉人支付给了“中国梦”平台。二、原审法院适用法律错误，将民事案件简单地认定为涉嫌经济犯罪裁定驳回起诉，有违本案事实与法律规定。原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，将上诉人诉讼请求裁定驳回起诉，显然错误。原审法院简单地以本案有经济犯罪嫌疑将上诉人的民事诉讼权利加以排除，显然违反民事诉讼法关于保障原告诉权的规定。上诉人认为本案涉及的是上诉人与被上诉人之间的不当得利纠纷案件，上诉人也提供了双方之间有关经济往来的证据。除此之外，本案无任何证据证实除上诉人、被上诉人之外的第三方与本案有经济关系或第三方涉嫌经济犯罪的事实。同时，上诉人与被上诉人之间所发生的转账596000元，从目前客观证据可以证实该笔款被被上诉人收取，上诉人损失该笔款，且上诉人向被上诉人支付款项理由是基于上诉人向被上诉人从事的“中国梦”项目投给被上诉人名下，也是按被上诉人的要求将款投给被上诉人的。而原审法院的裁定虽然没有释明该案涉及经济犯罪嫌疑的具体情况，但通过原审法院审理的情况，本案可能涉及涉嫌犯罪的为“中国梦”平台。但该平台是否涉及犯罪同本案审理所依据的并非同一法律事实，本案依据的事实是被上诉人要求上诉人投资，并将投资款转入其账户，而后者是“中国梦”平台是否涉嫌经济犯罪系非法平台的问题，原审法院不能简单将两者一概而论。因此，上诉人认为，原审法院适用上述法律条款错误，本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，应分别就本案涉及到的有关“中国梦”平台涉嫌犯罪的线索向公安机关移送，同时继续审理上诉人与被上诉人不当得利纠纷案件，并依法作出判决。 被上诉人张启顺辩称，一、其与上诉人之间不成立不当得利关系，上诉人的主张不成立。1.上诉人在2019年1-5月份将596000元转账给被上诉人，被上诉人在原审开庭时确实认可，但是上诉人转账的目的是为了搞投资，是为了向“中国梦”平台进行投资，而非向被上诉人投资。因为平台有规定，只能通过现金投资，不能转账，上诉人通过被上诉人的账户转账后，由被上诉人帮其取出现金后进行投资。对此，被上诉人在原审开庭时也提交了银行交易明细，足以说明被上诉人已经将上诉人的款项按上诉人的意向用于了投资。2.上诉人在2019年5月12日向被上诉人出具欠据一份，欠据内容明确载明上诉人欠被上诉人垫付8人申购款111000元，这完全可以说明被上诉人不但是将上诉人转账给被上诉人的款项用于了投资，还为上诉人垫付了部分款项，其资金去向非常明确。同时还能说明上诉人所诉款项应该是包括其本人在内的9人投资款，而非其个人资金。3.上诉人自2020年1月至5月，为了搞投资在乳山市租房居住，因为其本人年龄超过中国梦平台规定的年龄，便以其妻子余雪梅的名义进行投资。在此期间，上诉人分八次将投资款596000元转账至被上诉人的账户，如果被上诉人未将上诉人的资金取出后投资，上诉人也不可能连续将如此大笔数额的款项转账给被上诉人，这不符合基本的逻辑。故上诉人诉称其款项未进行投资的理由难以成立。4.原审庭审时，被上诉人提供了两名证人出庭作证，可以证实中国梦投资平台是通过层层发展投资人、领取推荐奖的模式进行投资回本。上诉人虽然通过被上诉人的账户转账过投资款596000元，但是该款项并非全部为上诉人的投资资金，大部分应为其发展的下线人员的资金。上诉人在2019年1月至5月投资期间多次签字领取推荐奖，每次领款均注明其推荐的投资人的名字，如果被上诉人未将上诉人的投资款取出后交由其实际投资，上诉人也不可能领取到推荐奖，故这足以说明上诉人的款项已经投资至“中国梦”平台。综上，上诉人主张的涉案款项已经由其本人投资到“中国梦”的平台，是其投资失败造成款项无法追回，造成了自身损失。被上诉人没有取得其任何的款项，更没有造成上诉人任何的损失，原告主张上诉人不当得利无法成立。二、被上诉人认为上诉人的诉求事项不成立，原审法院理应判决驳回其诉讼请求，而不应以有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉。1.根据以上内容，足以说明上诉人主张的不当得利诉求不成立，原审法院应当以判决的方式驳回上诉人的诉讼请求，而不应简单认为有经济犯罪嫌疑，而裁定驳回其起诉。故被上诉人也是认为原审法院应该继续审理本案，以查明本案事实真相。2.被上诉人及上诉人均是“中国梦”平台的投资者，均是自愿投资并按照该平台的投资模式要求进行的投资。被上诉人和上诉人同样都是因投资失败，无处追要投资款项。故并非只是上诉人的利益受到损失，被上诉人同样也是利益受损。纵观本案事实，造成投资人身份的上诉人损失的是“中国梦”平台，而非被上诉人。对此上诉人明知，却违背这一事实真相，在上诉状中反复诉称将款项投资给被上诉人，是被上诉人造成了其损失，这显然自相矛盾。总之，被上诉人从实体方面认为上诉人起诉答辩人返还不当得利不成立，原审法院应当判决驳回其诉求。从程序方面，认为原审法院以有经济犯罪嫌疑，将案件移交公安机关系事实认定、适用法律错误，本案应当由原审法院继续审理，并作出公正判决。 伍献金向原审法院起诉请求：1.依法判决被告张启顺向原告伍献金返还人民币596000元；2.请求本案诉讼费、保全费等由被告张启顺承担。。 原审法院认定：2019年1至5月份，原告分8笔将596000元转入被告账户，被告认可收到原告分8笔转入其账户共计596000元。被告陈述该596000元分次提出现金后与原告一起交到“中国梦”项目的财务处，对此原告不予认可。原告于2019年5月12日向被告出具张启顺代垫申购8人合计人民币壹拾壹万壹仟元正的欠条一张。原告认可实际投资了706000元，投给了被告所谓“中国梦”项目，但不知道被告是否把钱全部打给这个项目。 原审法院认为，根据原告诉状中描述的事实与理由、庭审情况及双方提交的证据情况看，本案有经济犯罪嫌疑，经原审法院审判委员会讨论决定，本案应当依法裁定驳回原告的起诉，并移送至公安机关处理。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告伍献金的起诉。案件受理费4880元，不予收取。 二审期间，被上诉人提交了两组证据：证据一、银行交易明细九份，显示被上诉人分别于2019年的3月2日至5月13日分九次取款共计439000元，拟证明取款时间与上诉人原审提交的其本人银行交易明细中载明的转账给被上诉人的时间相吻合、上诉人的款项投资给“中国梦”平台的事实。虽然取款数额与上诉人的转账数额并不完全一致，但被上诉人主张已经用现金进行了补充，否则上诉人也不会在2015年5月12日向被上诉人出具欠111000元的欠据一份。上诉人质证意见：1.明细未加盖银行的印章，无法证明其真实性；2.该明细只能证明被上诉人的银行卡中取了现金，无法证明该现金的去向和用途，亦无法证明与上诉人向被上诉人出具110000元借条之间有关联性。本院审查认为，该组证据只能证明被上诉人的账户中有现金提取，不能证明被上诉人主张的待证事实。 证据二、上诉人在“中国梦”平台财务人员处领取推荐奖的签字记录图片三张，拟证明上诉人在“中国梦”平台投资过程中，因推荐谭湘清、张风呼、张长太、姚新厂等人进行投资，而领取本人及代领被推荐人的推荐奖的事实。上诉人质证意见：该组证据内容不清楚、不完整，真实性、合法性有问题，也无法显示上诉人签字时领取的金额。本院审查认为，该组证据缺乏证据的形式要件，不能作为合法证据使用。 经二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，上诉人将资金转账给被上诉人，是向所谓“中国梦”平台投资，被上诉人接受上诉人的大额转账资金后，资金的处理、去向存在疑点。被上诉人述称该投资平台仅接受现金，不符合正常的财务制度，且该投资平台疑有通过层层发展投资人、发放推荐奖的模式吸收资金的现象，上述情况均不能排除经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原审法院驳回起诉并将案件相关线索、材料移送公安机关，并无不当。对于移送公安机关的案件，公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，当事人可再行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月十二日 法官助理 幺海军 书 记 员 付莹莹