江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏07民终1158号 上诉人（原审原告）：颜兴春，男，汉族，住江苏省连云港市东海县平明镇平房路4号。 委托诉讼代理人：何文龙、朱孔超，江苏云港律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：牟汉永，男，汉族，住江苏省连云港市东海县牛山街道和平西路粮食局宿舍楼2号楼602室。 委托诉讼代理人：朱军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘玉平，女，汉族，住江苏省连云港市东海县牛山街道和平西路粮食局宿舍楼2号楼602室。 委托诉讼代理人：朱军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。 上诉人颜兴春与上诉人牟汉永、刘玉平民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县(2020)苏0722民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人颜兴春的上诉请求，请求依法撤销一审判决，改判牟汉永、刘玉平偿还颜兴春借款135960元及利息（利息以135960元为本金自2018年2月18日起按照利率为18%的标准计算至实际还款之日止），一、二审诉讼费用、财产保全费用由牟汉永、刘玉平承担。事实和理由：一审法院认定事实认定不清，适用法律错误，应当依法予以改判。2010年5月1日，牟汉永、刘玉平夫妻因资金周转多次到颜兴春家里向上诉人借款，颜兴春出借55000元人民币现金给牟汉永、刘玉平，约定利息壹分伍厘（年利率18%)，符合法律规定。 2016年2月11日经过双方前期利息及包括减去牟汉永、刘玉平已还的18000元利息在内的各种结算，牟汉永、刘玉平重新出具99715元借条，并约定月利息壹分伍厘（年利率18%)。 2018年2月18日再次经过双方结算，牟汉永、刘玉平夫妻重新出具135960元借条，并约定月利息壹分伍厘。由于2016年中国人民银行一年期贷款利率为4.35，四倍为17.4,故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定（法释〔2020)6号）》第二十七条的规定，本借条受法律的金额应认定为134415.82元（99175元*17.4*2年+99715元=134415.82元），年利率按17.4计算；暂且以上诉期未满时的2021年1月18日计算，被上诉人应当向颜兴春偿还本金134415.82元+利息134415.82*0.174/12*23，总额179243.5元。如若以2010年55000元本金，并以当时的一年期贷款利率四倍，即21.24计算，结算至2021年1月18日，应还本金55000元+利息55000元*0.2124/12*126个月+55000元*0.2124/12/30*18，总额178245.1元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定（2020年8月18日修正）》第二十八条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定（法释〔2020)6号）》第二十七条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。” 综上，2018年2月18日双方协调确定的本金135960元及按照年利率18%的标准计算利息符合法律规定。 牟汉永、刘玉平辩称，颜兴春陈述的事实错误，牟汉永、刘玉平并未多次借款，仅仅借款一次，2002年3、4月份，向颜兴春借款2万元。2019年8月20日，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，颜兴春起诉时的一年期贷款市场报价利率是3.85%，颜兴春的上诉状中提到的“由于2016年中国人民银行一年期贷款利率”不能适用。 上诉人牟汉永、刘玉平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回颜兴春的诉讼请求，案件受理费均由颜兴春承担。事实与理由： 一、原审法院对借款时间、本金数额等事实认定错误。 原审法院在判决书第四页的本院认为部分认定：“本案的借款本金为55000元，借款的日期是2010年5月1日。”该事实认定错误。 (一）从原审举证情况看，颜兴春应当承担举证不能责任。 原审庭审中，颜兴春声称实际向上诉人出借55000元本金，其中从银行取款20000元。承办法宫要求提供取款记录，但颜兴春迟迟未能提供该类证据，其应当承担举证不能责任。借款本金不能认为未55000元。 (二）牟汉永、刘玉平主张借款数额及出借时间符合事实。 1.2002年3、4月份的初始借款本金是20000元。因借款年限较长，牟汉永、刘玉平清楚记得是在东辛农场承包土地期间而向颜兴春借款20000元作为流动资金，之后从未向颜兴春借款。原审庭审后，牟汉永、刘玉平向当时负责东辛农场发包土地的负责人魏善双、陈宽进核实，确定承包土地的日期是2002年3、4月份，借款的曰期就是这个日期。 2.将利息计入本金后重新出具借条的本金应当是48000元，而非55000元。 在颜兴春举证不能情况下而牟汉永、刘玉平作出合理解释情况下，应当认定初始借款本金为20000元。自2002年3、4月份至2010年5月1日，以20000元为本金，按照月息1.5%计算后的利息应当为28000元，而实际上颜兴春按照35000元的计息。 二、原审判决以55000元为本金再次计算利息，系适用法律错误。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定，借贷双方可以约定将前期利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不得超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的。简言之，司法解释对复利有相应的限制。本案中，原审法院按照55000元本金计算之后的利息，明显与法律规定不符。按民间借贷的司法解释规定，初始本金20000元所产生的利息35000元（符合规定的利息应当是28000元）是不能再次作为本金计算利息，否则属于复利。应当以20000为本金计算利息，而不是以55000元为本金计算利息。 颜兴春辩称，牟汉永、刘玉平的上诉没有事实和法律依据。牟汉永、刘玉平主张原始借款的本金2万，没有任何的凭证可以印证。而且2万为本金，所声称的利滚利也不能达到五万五千元，牟汉永、刘玉平向颜兴春借款5万5千元有借条复印件，及以后的出具的两次借条原件，相互印证，可以证明借款55000元本金的事实。 颜兴春向一审法院起诉称，依法判令牟汉永、刘玉平借款135960元及相应的利息暂计65260元，共计201220元（利息按照月利率1.5%标准自2018年2月18日起至给付之日止，利息暂计算至2020年10月18日）。事实和理由：牟汉永、刘玉平系夫妻。2010年5月1日始，牟汉永、刘玉平因资金周转需要多次共同借款，约定利息一分五厘，2018年2月18日经结算，牟汉永、刘玉平尚欠借款135960元，经多次催要，牟汉永、刘玉平不仅未还款，还出示的借条撕毁，幸好撕毁的是借条复印件。 牟汉永、刘玉平一审中辩称,颜兴春的主张不符合事实与法律。颜兴春仅出借一次借款，而非诉称的多次。2010年左右，牟汉永、刘玉平因在东辛农场承包土地而向颜兴春借款20000元作为流动资金，之后从未借款。借款的本金是20000元，在2010年至今，颜兴春出借的本金只是20000元。已经偿还19000元本金。2015年左右颜兴春家盖楼时，支付过18000元现金，之后又支付过1000元。支付18000元的现金是从其弟弟牟汉银处出借而来。135960元的借款并未实际发生，虽然借条上载明借款135960元，但是颜兴春并未实际支付过，是颜兴春单方把利息作为本金计算后多次利滚而成的，其并未实际支付135960元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，颜兴春应当对135960元借款的实际发生向法庭充分举证，否则应当承担败诉风险。据上，法庭应当判决驳回颜兴春要求的135960元借款的诉讼请求。应当判决驳回颜兴春利息的诉讼请求。借款未实际发生，主张利息无事实依据。借条上未载明，双方无口头约定，主张利息无事实依据。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，望驳回颜兴春的诉讼请求。 一审法院经审理查明：2010年5月1日，牟汉永、刘玉平向颜兴春借款55000元，并书写借条一张为凭，颜兴春目前仅有该借条的复印件。之后，牟汉永、刘玉平偿还了18000元及1000元合计19000元。 2016年2月11号，双方结算，被告还欠颜兴春99715元，牟汉永、刘玉平书写借条一张给颜兴春为凭。2018年2月18日，双方再次结算，牟汉永、刘玉平还欠颜兴春135960元，牟汉永、刘玉平书写借条一张给颜兴春为凭。2020年7月20日，牟汉永、刘玉平在2018年2月18日的借条复印件上，书写：“以上借款按月息壹分五厘计算，牟汉勇。2020.7.20”字样。 庭后，2020年11月19日，牟汉永、刘玉平又提供书面的《情况说明》称借款的日期是2002年3、4月份，从20000元涨到55000元是利滚利形成的。 一审法院认为：牟汉永、刘玉平在提交的答辩状中确认借款发生在2010年左右，但主张借款的本金是20000元，可是按照月息1.5分的利率计算，是无法得出2016年2月11日为99715元，2018年2月18日是135960元的结论的。庭审中提出这个问题后，牟汉永、刘玉平庭后又出具书面说明称借款的日期是2002年3、4月份，从20000元涨到55000元是利滚利形成的。即使按照牟汉永、刘玉平的庭后说明进行计算，到2010年5月1日，利滚利形成55000元，月息1.5%，和法律规定的利率相差不多，这样的利滚利在法律规定的范围内是准许的。因此，对借款本金的叙述，颜兴春、牟汉永、刘玉平的陈述虽然相差很大，但是到2010年5月1日牟汉永、刘玉平还欠颜兴春55000元的欠款数据是相同的。2016年2月11日和2018年2月18日的借条，再次验证了牟汉永、刘玉平欠颜兴春款的事实。综合本案的情况，本院认定本案的借款本金为55000元，借款的日期是2010年5月1日。牟汉永、刘玉平应从2010年5月1日起按年息15.4%计算利息给颜兴春。牟汉永、刘玉平已经支付的19000元，应算作利息从计算出的利息中予以扣除。 一审法院遂判决：一、牟汉永、刘玉平于判决发生法律效力之日起十日内偿还颜兴春借款本金55000元及利息（以55000元为本金，自2010年5月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算。扣除已经支付的利息19000元）；二、驳回颜兴春的其他诉讼请求。 一审审理查明的事实，二审法院依法予以确认。 本院认为，上诉人颜兴春上诉称，改判牟汉永、刘玉平偿还颜兴春借款135960元及利息（利息以135960元为本金自2018年2月18日起按照利率为18%的标准计算至实际还款之日止）的问题，经查，涉案借款时间为2010年5月1日，起诉时间为2020年10月27日，一审判决时间为2021年1月18日，应适用2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息计算应分段，2010年5月1日至2020年8月19日借款利息适用合同约定年利率18%的标准计算；对于2020年8月20日之后至实际给付之日应适用起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。借款55000元，2010年5月1日至2020年8月19日利息为103482.50元，扣除牟汉永、刘玉平已偿还的19000元，应偿还利息84482.50元。 关于牟汉永、刘玉平上诉称，实际借款本金为20000元的问题，仅有牟汉永、刘玉平的陈述，没有提供其他证据佐证，且颜兴春不予认可，故该上诉理由不能成立。关于利息问题，牟汉永、刘玉平认可双方约定利息为月息1.5%，本案按法律规定计算利息，不存在复利问题。因此，颜兴春的上诉理由部分成立，本院予以采信。牟汉永、刘玉平的上诉理由无证据证实，不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人颜兴春的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人牟汉永、刘玉平上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用部分错误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江苏省东海县(2020)苏0722民初7097号民事判决第二项。（二、驳回颜兴春的其他诉讼请求。） 二、将江苏省东海县(2020)苏0722民初7097号民事判决第一项即一、牟汉永、刘玉平于判决发生法律效力之日起十日内偿还颜兴春借款本金55000元及利息（以55000元为本金，自2010年5月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算。扣除已经支付的利息19000元）；变更为：一、牟汉永、刘玉平于判决发生法律效力之日起十日内偿还颜兴春借款本金55000元及利息（以55000元为本金，自2010年5月1日起至2020年8月19日按合同约定年利率18%的标准计算利息；2020年8月20日至实际给付之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算计算。扣除已经支付的利息19000元）。 一审案件受理费2159元，保全费1520元，共计3679元（颜兴春预交），由牟汉永、刘玉平承担。 二审案件受理费1350元（颜兴春预交），4318元（牟汉永、刘玉平预交），共计5668元，均由牟汉永、刘玉平承担。 本判决为终审判决。 审判长  安述峰 审判员  任李艳 审判员  刘亚洲 二〇二一年五月二十八日 书记员  王 娟 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；