吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初1171号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。负责人：刘富军，系经理。委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。被告：金加辉，男，汉族，1963年2月24日出生，住址长春市双阳区。被告：吉林省祥汇贸易有限公司公主岭大岭分公司。负责人：高秀慧。地址：公主岭市大岭镇黄花村。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。负责人：杨光，临时负责人。委托诉讼代理人：王文滨，系吉林中玖律师事务所律师。委托诉讼代理人：房晓楠，系吉林中玖律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告金加辉、吉林省祥汇贸易有限公司公主岭大岭分公司（以下简称祥汇贸易公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托诉讼代理人王晓乐、被告人保公司委托诉讼代理人王文滨、房晓楠到庭参加诉讼，被告金加辉、祥汇贸易公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告金加辉与被告吉林省祥汇贸易有限公司公主岭大岭分公司共同赔偿原告保险代位理赔款共计41440元。2、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险限额内对上述第一项赔款承担给付义务。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：吉林省长久物流有限公司接受一汽大众销售有限责任公司委托，承运一批商品车，同时一汽大众销售有限责任公司在原告处为该批商品车投保了国内水路、陆路货物运输保险。2020年6月10日，驾驶员李辉在倒运商品车（车架号为L5229250）的途中与被告金加辉驾驶的×××小型车辆发生碰撞，导致该商品车多处受损。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具事故认定书认定，此次事故被告金加辉承担全部责任。另，肇事车辆×××号小型客车所有人为被告吉林省祥汇贸易有限公司公主岭大岭分公司，经查，事故发生前，该车已在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了商业险，并且事故发生在保险期限内。事故发生后，投保人找到被告协商赔偿未果，故转而基于与原告之间的货物运输保险，要求原告进行赔偿，原告方经过实地查勘，确定属于原告方的保险责任，并委托保险鉴定以及评估机构对投保人的损失进行定损，以及了解损坏商品车的贬值数额，原告依据保险合同的约定支付理赔款，被保险人收到理赔款后出具权益转让书，载明：已收到太平洋财险公司的理赔款，承诺不再就本次事故向被告方提出任何的赔偿，并同意将上述赔款的一切权益转让给原告，同意原告以自己的名义向责任方追偿。基于以上事实，原告方认为，被告在交通事故中存在过错，对一汽大众销售有限责任公司的损失应承担赔偿责任，同时基于原告方已经就一汽大众销售有限责任公司的损失进行了赔偿，故原告方取得了代位求偿权，应当由被告将赔款直接支付给原告。庭审中补充：：1、关于原告方打款金额根据原告所举的损失清单及赔款计算书可知，该商品车车损金额为21991元，降价68278元，虽然损失清单中未有相关负责人盖章，但是赔款计算书中，有太平洋负责人及经办人的签字，可以证明我方打款数额中包含车损及贬值数额。2、关于被告所述的车辆维修应以实际产生为准，我方提出反驳意见，由于该案是未出售的商品车，不同于二手车，商品车如果发生轻微车损，即要拆解维修的话贬值数额将大幅提升，所以原告方为了便于各方采用鉴定评估确定该损失价格，合法合理。3、贬值属于被告保险公司的保险理赔范围。因为因交通事故造成的财产损失属于保险理赔范围。本案贬值损失属于因交通事故造成的直接财产损失。金加辉、祥汇贸易公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。人保公司辩称，对吉林省诚誉机动车及鉴定检测评估有限公司车辆维修损失鉴定评估报告、车辆交易损失价格鉴定评估报告、鉴定费发票的意见，对报告的本身无异议。但对证明事项有异议。1、车辆维修损失鉴定评估报告，车损应该与车辆实际修复发生的费用为准，而不能以评估报告确定车辆维修费用。2、车辆价值损失评估报告，证明事项首先车辆贬值损失不在保险范围，第三者责任险只赔偿实际损失，而不承担贬值损失，若承担贬值损失也是事故责任人承担，而非保险公司承担。3、对于鉴定费发票，因为保险公司不承担相应的责任，鉴定费也不应承担。对商品车公路发运交接验收单、国内水路、陆路货物运输保险凭证及附页、保险理赔业务委托书、货运险（商品车）保险索赔申请书、赔款计算书、赔款支付授权书、交通银行回单、权益转让书，证明因被保险商品车发生车损达不到商品车销售标准，受损车辆在原告处投保了货物运输保险，在保险期限内发生了理赔事故，原告按照保险合同约定计算理赔数额，对被保险人委托人进行理赔，被保险人已经收到原告方支付的理赔款，被保险人将要求赔偿的权利转让给原告，原告具有代位求偿资格，本案原告诉讼主体适格，本案被告应当对原告代位的赔偿损失承担责任的意见，对货物运输保险合同的真实性没有异议，原告是基于货物运输保险合同的特殊约定赔偿的车辆贬值损失，他们依据的货物运输保险合同的特殊约定而承担的车辆贬值损失费用，人保公司和投保人吉林省祥汇贸易有限公司大岭分公司签订的是车辆第三者责任险，第三者责任险内没有约定保险范围内包含车辆贬值损失，因此这部分损失如果要承担的话，也是事故责任人承担，而不是保险公司，对其他的真实性没有意见。对损失清单，证明关于商品车维修价值是21991元，降价68278元，合计90269元，是本案赔付金额的意见，对损失清单的真实性有异议，没有工章，也没有出处。原告提供的追偿依据不足，其支付给投保人的赔偿费用里面没有明确原告所追偿的两笔费用是否包含在内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日，驾驶员李辉在倒运商品车（车架号为L5229250）的途中与被告金加辉驾驶的×××小型车辆发生碰撞，导致该商品车多处受损。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具事故认定书认定，此次事故被告金加辉承担全部责任。另，肇事车辆×××号小型客车所有人为被告祥汇贸易公司，经查，事故发生前，该车已在被告人保公司投保了商业险（保险限额100万元，不计免赔），并且事故发生在保险期限内。事故发生后，吉林省长久物流有限公司委托吉林省诚誉机动车鉴定检测评估有限公司对车架号：LFV2B28V6L5229250商品车车辆维修损失及车辆交易损失价格进行鉴定，2020年7月23日，出具车辆维修损失鉴定评估报告（诚誉鉴评字【2020】000090号），鉴定结论为此次事故造成车辆损失金额21991元。2021年7月23日，出具车辆交易损失价格鉴定评估报告（诚誉鉴评字【2020】000091号），鉴定结论为商品奥迪A3车辆事故损坏修复后导致市场交易损失为人民币19380元，贬值率为9.65%。太平洋保险公司赔偿一汽大众销售有限责任公司90269元，通过赔款计算书、损失清单、打款回单可以明确上述赔偿款包含维修、贬值等费用，故认定太平洋保险公司赔偿一汽大众销售有限责任公司的金额中包含原告主张的车辆损失金额21991元、市场交易损19380元，原告太平洋保险对上述费用取得代为求偿权。另，原告主张的鉴定费2069元，因并没有载明于损失清单中，证明其并不包含在太平洋保险公司赔偿一汽大众销售有限责任公司的90269元之内，且太平洋保险公司提供的鉴定报告及鉴定费发票中载明，鉴定的委托方及购买方均系吉林省长久物流有限公司，而并非太平洋保险公司，吉林省长久物流有限公司的权益转让书中亦明确转让权益即太平洋保险公司已赔偿的90269元，故本院对太平洋保险公司主张的鉴定费2069元不予支持。本院认为，上海市公安局嘉定分局交通警察支队关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，本院对事故认定依法予以确认。金加辉承担全部责任，李辉无责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋保险公司取得代为求偿权的合理经济损失41371元应当在扣除交强险责任限额2000元的情况下，由金加辉、祥汇贸易公司承担全部赔偿责任，因祥汇贸易公司在人保公司投保了商业三者险，故应由人保公司在商业三者险限额范围内代金加辉、祥汇贸易公司承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，案涉车辆系商品车，其受损后很难完全恢复到原来车辆性能、规格、安全性等要求，且在汽车交易市场上，对于事故车辆、估价显比事故车辆要低，这一价值的差额应属于民事的损失范畴，时一种客观存在的直接财产损失，且人保公司并未提供相应证据证实对此部分免责，故对人保公司辩称不承担贬值损失的主张不予支持。至于车辆损失，在事故发生后，因案涉车辆系商品车，具有交易性，故选择有鉴定评估资质的鉴定机构确定车辆损失金额较为合理，且符合法律规定，故对人保公司辩称车辆损失应以实际维修费用为准的主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中商品车受损后经鉴定，原告太平洋保险公司就该车损失已进行赔偿，原告取得代为求偿权，有权依据交通事故责任认定向被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司车辆损失金额、市场交易损共计39371元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司其他诉讼请求。上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418.00元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  赵洪良二〇二一年五月八日书记员  李 琳