鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0311民初487号 原告：刘某某，女，1937年7月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。 原告：李某某，女，1963年8月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。 原告：李甲，男，1966年3月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。 原告：李乙，男，1968年9月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。 被告：鞍山市供热有限责任公司，住所地：鞍山市千山区。 法定代表人：左俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：赵岩，男，1978年5月1日出生，汉族，系公司职员，住鞍山市立山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司,住所地：鞍山市铁东区。 法定代表人：温华，总经理。 委托诉讼代理人：高振威，辽宁浩扬律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所执业律师。 原告刘某某、李某某、李甲、李乙诉被告鞍山市供热有限责任公司（以下简称“供热公司”）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称“人保鞍山分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、李某某、李甲、李乙，被告供热公司委托诉讼代理人赵岩，被告人保鞍山分公司委托诉讼代理人杨培华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某某、李某某、李甲、李乙向本院提出诉讼请求：1、判令供热公司、人保鞍山分公司赔偿因楼上暖气片爆裂漏水导致房屋内财产损失（地板15平、室内门一个、墙壁柜一组、室内照明灯一个、墙面60平、顶棚43平、床上用品一套、被褥2套、衣物及生活用品等），由此事造成的在外租房费及误工费和卫生清理费等费用共计9800元；2、或全屋恢复原样。事实与理由：2021年1月28日19时，千山区大孤山铁南西街68栋2层6号，暖气片发生爆裂漏水，导致楼下68栋1层3号房屋内墙壁、地板、床、被褥及衣物等物品受到暖气水浸泡，造成财产损失。供热公司勘查现场后承担全部责任，随后启动保险理赔程序，人保鞍山分公司勘查现场，赔付金额与实际损失相差比较大。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。 供热公司辩称，本案侵权赔偿责任应由人保鞍山分公司承担。因供热公司已就案涉供暖区域向人保鞍山分公司投保特种设备责任保险，涉案漏水事故属保单承保范围内。根据中国人保财险公司2020年10月19日出具的单号PZJL202021030000000013保险单载明的事项，本案赔偿责任应由保险公司依据保险关系予以承担；人保鞍山分公司应当履行本案理赔义务，根据供热公司与人保鞍山分公司于2020年10月10日签订的《供暖水险保险协议》第一条基本义务中乙方义务第1、4、5项之约定，人保鞍山分公司应当对本案刘某某、李某某、李甲、李乙的损失进行理赔。综上，请求法院查清事实，依法驳回刘某某、李某某、李甲、李乙对供热公司的诉请，并判令人保鞍山分公司承担赔偿责任及履行理赔义务。 人保鞍山分公司辩称，供热公司在我公司投保特种设备责任险，保险期限自2020年10月23日起至2021年10月22日止。本保单特别约定：在保险期限内管道在被盗、维修过程中及用户私自拆改管道出险不负赔偿责任。每次事故财产损失限额为10万元。其他特别约定以保单为准。刘某某、李某某、李甲、李乙应举证证明本案构成保险责任。假设本案构成保险责任，则依据第六条第4项关于间接损失规定，本公司不承担赔偿责任。在外租房和误工费都是间接损失，不同意赔偿。 本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于刘某某、李某某、李甲、李乙提供的视频光盘及图片，能够反映案件的真实情况，本院予以采信；2、关于刘某某、李某某、李甲、李乙提供的关系证明，经本院核实，十中社区居民委员会承认系其出具，本院予以采信。 当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月28日19时许，鞍山市千山区大孤山铁南西街68栋2层6号暖气片发生爆裂漏水，导致一楼即68栋1层3号房屋屋内物品被淹。当时，一楼刘某某实际居住，二楼无人在家。李乙当即将被淹情况告知供热公司，供热公司出现场后将暖气伐关闭。通过现场勘查，人保鞍山分公司同意理赔1400元左右，刘某某、李某某、李甲、李乙未同意。刘某某、李某某、李甲、李乙到该院诉讼后，提出评估申请，辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司于2021年4月29日出具编号为DBJA[2021]第013号公估鉴定意见书，鉴定意见为“申请人刘某某、李某某、李甲、李乙的房屋因楼上暖气爆裂造成的损失为人民币叁仟捌佰玖拾元整（￥3890元）”。刘某某支付公估费2000元。对于公估鉴定意见书，刘某某、李某某、李甲、李乙当庭提出异议，认为地板及衣物被褥价格过低；人保鞍山分公司认为鉴定意见数额过高；供热公司没有意见。 另查，被告供热公司在被告人保鞍山市分公司投保了特种设备责任险，每起事故责任限额25万元，其中财产损失限额每起10万元/户/次。特别约定包括：1、在保险期间内管道在被盗和维修过程中出险不负责赔偿；2、在保险期间内用户私自拆改管道出险不负责赔偿。 再查，千山区大孤山街铁南西街68-3号房屋的登记所有权人为李占元（2020年8月12日去世），共同共有人为刘某某，李某某、李甲、李乙分别为二人长女、长子、次子。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。供热公司作为大孤山铁南西街68栋1层3号房屋的供暖单位，由于二楼暖气片爆裂，造成一楼房屋被淹，对刘某某、李某某、李甲、李乙造成的经济损失应予以赔偿，但又因供热公司在人保鞍山分公司投保特种设备责任险，每起事故限额25万元，其中财产损失限额每起10万元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，人保鞍山分公司与供热公司在事故发生后，核定了相关损失。虽然刘某某、李某某、李甲、李乙未认可赔偿金额，但可认定该起事故属于供暖保险责任，亦属于理赔范围。同时，人保鞍山分公司亦未提供证据证明该起事故具有不予赔付的约定事由，故对于刘某某、李某某、李甲、李乙的损失，应由人保鞍山分公司在财产损失限额内给予赔偿，不足部分由被告供热公司赔偿。此外，关于屋内物品损失，因各方当事人均并未提供证据证明公估鉴定意见书具有重新鉴定的理由，故对鉴定意见书的意见，本院予以采纳。对于租房费、误工费及卫生清理费，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因刘某某、李某某、李甲、李乙未提供合法有效的证据证明上述损失的基本事实及损失的大小，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决发生法律效力之日起立即赔偿刘某某、李某某、李甲、李乙物品损失3890元、公估费2000元，合计5890元； 二、驳回刘某某、李某某、李甲、李乙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担，于本判决生效之日起七日内向鞍山市千山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告刘某某、李某某、李甲、李乙承担0元，应予退还50元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员 陈 燕 二〇二一年五月二十日 书记员 刘一淼