山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1134号 上诉人（原审被告）：赵清华，男，1967年2月7日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：水清港，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李四妮，女，1968年5月3日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：水清港，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街**。 法定代表人：孙法学，董事长。 委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。 原审被告：李加晓，男，1987年7月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：侯衍垒，男，1989年10月4日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 原审被告：张祯祯，女，1987年5月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：李邦臣，男，1964年2月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：查仲连，女，1962年10月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人赵清华、李四妮因与被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）及原审被告李加晓、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赵清华、李四妮上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当1、一审在原审原告没有证据证明提前收回贷款约定条件出现的前提下，认定提前收回贷款符合法律规定是错误的。本案涉案贷款于2022年8月16日到期，提前收回贷款应符合被上诉人与借款人李加晓2017年8月19日签订的个人借款合同中第六条第二款规定的情形时才能行使该项权利。庭审中被上诉人没有提供任何证据证实该约定情形出现。被上诉人也没有向借款人李加晓发出提前收回贷款的书面通知。根据合同相对性和稳定性，作为合同当事人均应严格按照合同约定和法律规定行使权利。提前收回贷款虽是银行行使合同解除权的权利，但该权利行使必须符合法定情形，合同法和民法典第673条均规定了提前收回贷款的法定条件。因此，一审法院在被上诉人无任何证据证实提前收回贷款条件成就的前提下，认定提前收回贷款条件成立有悖事实，于法无据。2、原判决认定“李加晓未按约定履行还本付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求李加晓偿还借款本金720,000元，利息47,125.44元，事实清楚，证据充分，本院予以支持”属认定事实错误。一审中已查明“原告与李加晓制定还款计划约定：2018年2月19日还本金10,000元、8月19日还本金10,000；2019年2月19日还本金10,000元、8月19日还本金10,000元；2020年2月19日还本金10,000元、8月19日还本金10,000元；2021年2月19日还本金10,000元、8月19日还本金10,000元；2022年2月19日还本金10000元，2022年8月16日还本金66万元”的情况下被上诉人在起诉时借款人李加晓仅有三期未按约定偿还3万元贷款本金，剩余贷款69万元属于提前收回贷款本金。被上诉人依据贷款本金72万元计算利息和罚息显然是错误的，一审法院属认定事实错误。3、原审判决第六页认定“----原告向李加晓催收，要求提前收回全部贷款---”更是无稽之谈，有失法律尊严。庭审中被上诉人提供了一份2020年5月份的催收通知，且不说这份催收单的真实性，仅就时间来看显然都不能成立。本案中根据借贷双方约定的还款计划前三期借款人李加晓均按约履行了偿还本金的义务，而第四期还款时间时2020年8月19日。被上诉人在未到下次还款期限及借款人李加晓无任何违约的情况下5月份催收全部剩余贷款本金背离常识。很明显这份催收系后期伪造的。而一审法院缺采信了其效力，让人失望其公信力。二、上诉人作为担保人应对被担保人的违约行为承担担保责任，本案中作为借款人也仅限于三期还贷本金及其利息的归还上存在违约行为，剩余贷款本金属于提前收回的情况，因此，上诉人的担保责任也仅限于借款人违约行为造成的三期偿还本金3万元及其利息上承担担保责任，结合保证合同中手写的担保责任的约定，应属于一般保证而非连带担保责任。综上，一审法院认定事实于法无据，判决显示公平。 岱岳农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。 侯衍垒陈述称，没有意见。 泰安岱岳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令李加晓偿还原告的借款本金720,000元，利息47,125.44元，共计767,125.44元；及自2020年5月9日起利息、罚息、复利按合同约定计算至实际付清款之日止；2.请求判令李加晓支付原告的律师服务费40,000元；3.请求判令赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连对上述借款本息和律师服务费承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用、保全费和实现债权费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月19日，原告岱岳农商行作为贷款人与作为借款人的被告李加晓签订了个人借款合同，合同约定：借款种类为中长期借款；借款用途为担保代偿；借款金额为750000元；借款期限自2017年8月19日至2022年8月16日；借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，本合同有效期内不变。原告与被告李加晓制定还款计划约定，2018年2月19日还本金10000元，2018年8月19日还本金10000元，2019年2月19日还本金10000元，2019年8月19日还本金10000元，2020年2月19日还本金10000元，2020年8月19日还本金10000元，2021年2月19日还本金10000元，2021年8月19日还本金10000元，2022年2月19日还本金10000元，2022年8月16日还本金660000元。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下任一担保人违反法律法规规定或合同义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连签订了保证合同，同意为债权人即原告依主合同与债务人李加晓形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定的主合同约定事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起两年，保证人赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连在保证人一栏上签字并摁手印。上述合同签订后，原告于2017年8月19日向李加晓发放贷款750000元，相应贷转存凭证（借款借据）上注明的借款到期日为2022年8月16日，月利率为5.14583‰，李加晓在贷转存凭证上签字并捺手印，认可收到该笔贷款。借款发放后，被告李加晓未按合同约定期限归还原告借款及利息，2019年3月21日原告向被告李加晓催收该借款，截止2020年5月8日欠借款本金720000元，利息47125.44元，共计767125.44元；被告赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连未向原告履行保证责任。原告为实现其债权，委托山东天东律师事务所向本院提起民事诉讼，支付诉讼代理费40000元、诉讼保全费4620元。 一审法院认为，原告岱岳农商行与被告李加晓签订的个人借款合同，与被告赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连签订的保证合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，双方应全面履行。原告依约向被告李加晓发放借款后，被告李加晓未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告李加晓偿还借款本金720000元，利息47125.44元（利息计算至2020年5月8日，此后利息按合同约定计算至实际付款之日），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连为该借款提供连带保证担保，未超出保证期间，应承担连带清偿责任。被告赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连在承担保证责任后，有权向被告李加晓追偿。原、被告双方在借款合同明确约定对原告采取诉讼方式实现债权的费用应由被告承担，故对原告主张40000元律师代理费及诉讼保全费4620元由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。合同中约定的借款用途是担保代偿，且在合同中亦约定了是归还赵清华名下的贷款，对此被告李加晓是明知的，现被告李加晓又辩称偿还这个贷款不合理，于法无据，本院不予采信。关于被告赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯辩称，借款期限到2022年8月16日到期，结合本案原告申请要求被告承担担保义务，没有法律、事实依据的问题。借款合同约定，借款人或本合同项下任一担保人违反法律、法规规定或合同义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、提前收回已发放借款，本案中因被告李加晓未按还款计划及时还款，违反合同义务，原告向被告李加晓催收，要求提前收回全部贷款；保证合同中亦约定，若发生法律、法规规定的主合同约定事项导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起两年，因此在保证期间内原告要求保证人承担保证责任，具有合同依据，不违反法律规定，对上述四被告的辩称没有事实依据，故本院不予采信。关于保证方式的认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。在保证合同第十条手书中未注明保证方式，依据上述法律规定亦应认定为连带责任保证方式，且保证合同第三条明确约定保证方式为连带责任保证，故被告赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯辩称的保证方式为一般保证方式，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告李加晓自本判决生效之日起十日内偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金720000元及利息47125.44元（利息计算至2020年5月8日，此后利息按合同约定计算至借款付清之日止）；二、限被告李加晓自本判决生效之日起十日内支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司律师服务费40000元；三、被告赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连为对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736元、保全费4620元，两项共计10356元，由被告李加晓、赵清华、李四妮、侯衍垒、张祯祯、李邦臣、查仲连承担。 本院二审期间，被上诉人提交岱岳区人民法院作出的生效民事判决书两份即（2020）鲁0911民初6549、6660号，证明李加晓已涉案诉讼多起的事实。上诉人质证意见为，对证据真实性无异议，对证明对象有异议，该两份判决其中一份我们参与庭审了，庭审中已经声明了李加晓贷款是经营贷款，实际用款人不是李加晓本人。同时，该证据无法证实被上诉人印证的原借款合同中约定的提前收回贷款合同的法定情形。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人主张原审原告没有证据证明提前收回贷款约定条件出现的问题。借款合同约定，借款人或本合同项下任一担保人违反法律、法规规定或合同义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、提前收回已发放借款。借款人李加晓未按还款计划及时还款，违反合同义务，符合合同约定的提前收回已发放借款条件，上诉人该项上诉理由不能成立。关于上诉人主张的被上诉人起诉时，借款人仅有三期未按约定偿还3万元，贷款本金剩余贷款69万元，属提前收回贷款本金，被上诉人依据贷款本金72万元计算利息罚息，显然是错误的。根据合同约定，如借款人违约被上诉人有权提前收回贷款，一审法院按照未还清借款金额计算利息、罚息正确，上诉人上诉理由不能成立。关于上诉人主张本案中根据借贷双方约定还款计划，前三期借款人均按约定履行偿还本金义务，而第四期还款时间为2020年8月19日。被上诉人在未到下次还款期限及借款人无任何违约的情况下，5月份催收全部剩余贷款本金，背离常识，很明显系后期伪造。二审中上诉人认可根据借款合同其第四期还款时间为2019年8月19日。上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人主张其担保责任仅限于借款人违约造成的三期未偿还本金及其利息，保证属于一般保证，而非连带保证。双方保证合同约定，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证。上诉人主张的担保范围及保证方式，均无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，赵清华、李四妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11471元，由上诉人赵清华、李四妮负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二一年五月二十四日 书记员  白金金