内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终367号上诉人（原审原告）：任某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：倪某，住内蒙古自治区。上诉人任某因与被上诉人倪某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2020）内2221民初1712号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开审理。上诉人任某，被上诉人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某上诉请求：1.撤销科右前旗人民法院(2020)内2221民初1712号民事判决书；2.依法改判，判令倪宝斌赔偿任某经济损失7216.96元；3.一、二审的诉讼费用（包括案件受理费、评估鉴定费）由倪某承担。事实和理由：1.倪某应当承担赔偿责任。通过法庭调查能够证明2020年5月1日早晨5点钟倪某将垃圾卸在任某家树地西南方向，并违反规定在野外将垃圾点着后离开，从现场着火点及遗留的燃烧后的黑色灰烬路线能证实，倪某点着的垃圾并没有熄灭，而是向北燃烧后又向东燃烧将其北侧、东侧小河附近的垃圾、杂草都点燃了最后进入任某树地。从监控中也能看到进入树地的火和烟也是从西边过来的，从上诉人提供的气象资料证明证实当天11点之前风力是0.1-2.9级并不大，11点是5.1级、12点是7级、13点是7.7级、14点是6.4级，当天主要刮的又是西南风，西南风就是从西南方向吹来的风，向东北方向吹，这和现场遗留的烧痕灰烬是一致的火势是向北、向东燃烧的。任某的树地在东面，监控中也能看见火进入树地之前风也是向任某树地刮的，从时间看13:02（监控时间比实际晚一个小时）在监控里就能看见13:08看见火了，13:27分火就挺大了，13:28分火隔着中间的道路就进入任某树地火越来越大，树地就着了。倪某没在任某树地点火，火也能烧到任某树地，因为在野外到处是垃圾、杂草、树木，火是不受最初起火地点控制的，火着起来以后风向、风力这种自然条件对火势走向起着决定作用的，当天起火地点、环境、风向、风力都具备形成火灾的条件。倪某称他点火旁边的燃烧的灰烬是别人烧的没有提供任何依据，现场刚烧完的灰烬和原来就有的灰烬是不一样的，况且被上诉人的着火点是第一个，向北、向东进入任某树地燃烧灰烬路线是非常清晰、明确的。虽然当天有路过的人，但是点火的就倪某一人，因此，本案证据已经充分证明是倪某烧垃圾跑火造成任某树地着火的事实，倪某违反法律规定在野外点火，火没熄灭又擅自离开，造成发生火灾的严重后果，其主观有过错，应当承担侵权责任，赔偿给任某造成的损失。2.任某要求赔偿有事实和法律依据。有评估报告为依据证明任某的损失为7216.96元应当由倪某承担，任某已经要求因诉讼产生的费用倪某承担，该评估鉴定费用已经包括在了因诉讼产生的费用当中，因此，任某在一审庭审中提供的因诉讼产生的评估鉴定费10000.00元收据足以证明。综上，一审法院认定事实有错误，请二审法院查明事实依法改判，维护任某的合法权利。倪某辩称，不认可任某的上诉请求，其所述不符合事实。倪宝斌是将苞米杆儿卸在南岸，并不是煤，不能燃烧那么久，任某树地着火与倪某无关。森林公安局已对倪某作出处罚。倪某烧的是自家的碎柴和一只死的羔羊。任某向一审法院起诉请求：1.判决倪某赔偿任某经济损失40000.00元；2.本案的诉讼费用由倪某承担。一审庭审中，任某变更诉讼请求为请求倪某赔偿任某经济损失7216.96元。一审法院认定事实：任某与倪某均系科右前旗俄体镇永远村双胜屯村民，系屯邻关系。任某家位于屯南河套东边，其在门口经营了6亩林地，并在门口安装了监控，监控中显示的时间比实际时间早1小时。倪某于2020年5月1日05时，到屯南的河套西边焚烧碎柴及死羊羔，倪某点烧碎柴后于05时06分离开点火现场，之后直至同日13时27分任某林地着火期间有十余个行人及车辆经起火点的位置路过，任某门口的监控无法拍到倪某点烧碎柴的位置及起火点的位置。火灾发生后科右前旗森林公安局治安大队对现场进行了勘验检查，勘验、检查结果如下：任某发现野外明火地点位于××旗自家林地，倪某点烧垃圾导致跑火，火进入任某家林地，东西走向；东边拉地道、西边河边、南边拉地道、北边拉地道，林地被烧面积共4亩左右。河套周围亦有其他村民丢弃垃圾，因河套里丢弃垃圾较多，村民委员会亦会组织村民焚烧河套里堆积的垃圾。倪某点火的位置在任某林地的西南方向，与任某林地相隔60米左右，任某称倪某点火的位置在风力风向的作用下向北蔓延，再向东蔓延至任某家林地。任某于2020年10月29日向一审法院提出申请对其14年树龄的421棵小城黑杨树的损失进行评估，经一审法院对外委托，辽宁新天衡资产评估有限公司于2020年11月27日作出辽新评价字(2020)第30-25号关于科尔沁右翼前旗人民法院委托对被烧的小城黑杨树价值损失的《价格评估报告书》，该评估结论为兴安盟科尔沁右翼前旗俄体镇永远村六社任某种植之被火烧小城黑杨树价值损失在评估基准日的评估值为人民币7216.96元，任某为此支出评估费10000.00元。另查明，科右前旗森林公安局治安大队于2020年5月2日，因倪某在防火期间违反了《内蒙古自治区森林草原防火条例》第五十八条的规定为由对其进行了罚款2000.00元的行政处罚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，任某要求倪某赔偿因火灾导致的林地烧毁的损失，其负有举证证明其林地烧毁与倪某点火存在因果关系的义务，任某在庭审时虽出示了影像资料及证人证言，但均未能证明倪某点火的位置即是任某林地起火的位置以及任某家的林地烧毁与倪某点火存在因果关系。任某出示的科右前旗森林公安局治安大队出具的勘验、检查结果并未明确本次火灾起因，并未明确任某产生的财产损失与倪某有因果关系，且庭审时任某陈述本次火灾起火点系在其林地的正西方向，而倪某点火的位置在其林地的西南方向，距离其林地60米左右远，其称任某点火的位置在风力风向的作用下向北蔓延，再向东蔓延至其家林地，但从任某、倪某提交的影像资料中能看出倪某点火的位置与任某所称的起火点的位置距离较远，并未发现倪某点火的位置与任某所述的起火点有连接处，且该河套中亦有其他村民点烧垃圾的情形存在，火灾当天除倪某之外亦有其他村民及车辆自起火点的位置经过，火灾发生时正当春季防火期，河套周围均是干草及垃圾，风干物燥，有诸多不确定因素，任某的诉讼请求证据不足，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对任某的诉讼请求不予支持。因任某未主张评估费，且一审法院未支持其诉讼请求，故任某的评估费由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告任某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由原告任某负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人任某提交森林公安局的询问笔录9份，被询问人为曹沛文、曹月学、任海忠、张殿成、宋伟利、张殿江、王洪洁、宋玉军、李正学等九位路过的村民，证明是燃烧垃圾导致的任某家的树地走火燃烧。倪宝斌质证意见，对证据真实性没有意见，是森林公安局的笔录。对上述证据本院认证如下，因该证据来源于科右前旗森林公安局，且倪某对证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人倪某在2020年5月1日清晨5时许到河套西侧点烧碎柴和一只死羔羊，其地点位于任某家林地西南方向。根据任某提交的监控视频显示2020年5月1日13时27分河套中北侧垃圾燃烧跑火进入位于河套东侧的任某家林地，引燃林地中树木。现任某主张是因倪某点烧垃圾，在风力风向的作用下导致任某林地失火。但任某提供的证据未能证明倪某燃烧垃圾的位置与任某家林地西侧起火位置之间的连接点，二者发生在时间上相隔8个小时之久，此时又正处于春季防火期，干草、杂物较多，河套周围亦有其他村民丢弃的垃圾，且在火灾当天除倪某之外亦有其他村民及车辆自起火点的位置经过，不能排除其他因素导致火灾发生。加之科右前旗森林公安局治安大队出具的勘验、检查结果并未明确本次火灾起因，以及任某产生的财产损失与倪某的行为有因果关系。综上，任某主张倪某对其经济损失承担赔偿责任的依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人任某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人任某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年五月二十五日书记员 于 颖