河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2802号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛贝贝，男，1995年3月3日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人葛贝贝财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2021）冀0607民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、撤销河北省保定市满城区人民法院（2021）冀0607民初64号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审（上诉争议金额共计201960元）。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决没有事实依据，证据不足，判决错误。关于车辆损失费，一审法院依据的公估报告没有事实和法律依据。公估结论金额过高，偏离实际，不应作为认定本案事实的证据使用，被上诉人未提供有关车辆维修的证据，应结合车辆实际维修清单、维修增值税专用发票、对公转账凭证等相关证据确定车辆的实际损失。鉴定费属于间接损失，不属于保险赔付范围，一审法院判决没有合同依据。施救费票据没有施救的区间和时间无法证实系本案事故的施救费用，费用也过高，一审法院判决酌定金额仍高于河北省关于道路救援服务收费标准。本案系双方机动车事故，对于被上诉人合理合法损失应扣除对方车辆交强险无责任限额应承担的100元，一审法院未扣除，判决错误。 葛贝贝答辩称，车辆损失公估报告结论客观公正，上诉人参与了整个评估过程，程序合法，能够证实被上诉人实际损失。上诉人只有支付赔偿款后，事故车辆才能得以修复，车辆投保的价值才能体现，没有修理费发票等证据不影响对车辆损失数额的确定。施救费系实际损失，上诉人应当承担，施救费应根据施救环境及难易程度决定，本案车辆受损严重，施救困难，施救单位系当地交警所找，上诉人缴纳了30000元施救费，一审法院认定了20000元，不足以弥补被上诉人损失，应由上诉人承担。公估费，依据保险法第64条规定，上诉人应当承担。不应扣除无责任限额应承担的100元，上诉人应按照合同约定赔偿被上诉人全部损失，上诉人赔偿后可向责任方行使求偿权。请求驳回上诉、维持原判。 葛贝贝向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失169960元、公估费12000元、施救费30000元，以上共计211960元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年10月19日1时42分许，原告葛贝贝雇佣的司机刘海超驾驶冀Ｆ×××××／冀ＦＦＡ61挂重型半挂牵引车行驶至黄石高速公路黄骅方向77ＫＭ+800Ｍ处时，在慢车道内与前方行驶的王力户驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ499Ｙ挂重型半挂牵引车发生追尾，造成两车不同程度损坏。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队勘验，认定刘海超负全部责任，王力户无责任。另查明，驾驶人刘海超准驾车型为Ａ2，其驾驶证、从业资格证以及冀Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶证、道路运输证均在有效期内。冀Ｆ×××××重型半挂牵引车所有人是原告葛贝贝，该车在被告处投保了机动车损失保险且不计免赔，保险金额311565.8元，保险期间自2020年9月5日起至2021年9月4日止，此次事故发生在保险期内。事故发生后，经本院委托，河北盛衡保险公估有限公司对车辆进行车损鉴定，经评估，冀Ｆ×××××重型半挂牵引车损失金额为169960元，原告为此支付公估费12000元，有公估报告和河北盛衡保险公估有限公司提供的两张公估费发票予以证实。关于车辆施救费，原告提交沧州隆鑫吊装工程有限公司吊装费发票三张，主张施救费30000元，但原告未提供证据证实沧州隆鑫吊装工程有限公司系高速公路救援的专业单位，且发票收费服务名称写的是“建筑服务、吊装费”，其收费标准以及收费的合理性原告亦未提供证据进一步证实，根据原告陈述和被告的抗辩意见，酌情支持施救费20000元。 一审法院认为，冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保有机动车损失保险，该车在保险期间因交通事故受损，被告平安保险公司应在机动车损失保险责任限额内根据保险合同对原告承担保险责任。经法院委托有鉴定资质的评估机构对被保险车辆的损失进行评估，该评估结果应予采信。公估费是为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要费用，依法应由被告平安保险公司承担。原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的施救费，亦依法应由被告平安保险公司承担。对于被告抗辩称应扣除王力户驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ499Ｙ车辆交强险无责任限额内应承担的100元，因本案系财产损失保险合同纠纷，被告平安保险公司作为保险人，理应依据保险合同对原告车辆的全部损失进行保险赔偿，之后被告平安保险公司可依法向具有赔偿义务的他人进行追偿。综上，被告平安保险公司应赔偿原告葛贝贝车辆损失169960元、公估费12000元、施救费20000元，合计201960元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告葛贝贝车辆损失169960元、公估费12000元、施救费20000元，以上三项合计201960元；二、驳回原告葛贝贝其它诉讼请求。案件受理费4480元，减半收取计2240元，由原告葛贝贝负担106元（已交纳），被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2134元。 本院二审期间，经查，上诉人负责人变更为王巍。当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，人民法院依法委托鉴定机构对案涉车辆损失进行公估，目的是为了确定该事故车辆的损失数额。一审法院依法委托河北盛衡保险公估有限公司出具的车损公估报告，不存在程序和实体方面的瑕疵，客观公正，应作为确定涉案事故车辆损失数额的依据，一审法院予以认定，并无不当。上诉人虽主张公估报告没有事实和法律依据及公估结论金额过高，偏离实际，但未提供足以推翻该公估报告结论及证实公估金额过高的相关证据，且车辆实际维修清单、维修增值税专用发票、对公转账凭证等证据，虽可证明车辆实际损失，但不是证实车辆损失的唯一证据，亦不是否定车辆损失的合法依据，故上诉人关于该公估报告不足以作为认定车辆实际损失证据的主张，不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担，上诉人主张鉴定费属于间接损失，一审法院判决没有合同依据的观点，于法无据，不予支持。施救费是防止或减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用，由上诉人承担符合法律规定，一审法院结合被上诉人提供的施救费发票及车辆损坏程度，酌定施救费金额，客观公证，并无不当，上诉人关于一审法院酌定的施救费金额仍过高的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。上诉人关于一审法院未扣除冀Ｊ×××××车辆交强险无责任限额应承担的100元的主张，有悖合同约定，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,329.0元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月二十一日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔