河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初2379号原告：王中效，男，1976年6月28日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吕艳，河南正剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王传东，男，1967年12月25日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘释然，河南京港律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：郝亚伟，男，1978年9月4日出生，汉族，住河南省永城市。原告王中效与被告王传东、第三人郝亚伟追偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中效及其委托诉讼代理人吕艳，被告王传东及其委托诉讼代理人刘释然到庭参加了诉讼，第三人郝亚伟经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中效向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告为其垫付的砖款119900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人合伙投资，共同大包承建案外人付英、张磊在永××龙岗镇幸福家园小区项目工程，三人约定共同出资，共担风险，每人占三分之一的股份，三人系合伙关系。2013年3月20日，原告代表三人与张磊、付英签订《建设工程合同》。在施工过程中三人暂时清算后，约定对外所欠建筑材料款“谁出具的欠条凭证，由谁偿还欠款”。截止至2014年6月4日，合伙项目共欠永城市恒泰新型建材厂砖款239800元，原、被告为永城市恒泰新型建材厂负责人刘前进出具欠条。该欠款经债权人多次催要，原告于2020年11月5日全部清还完毕。根据三合伙人约定，该合伙欠款应当由原、被告共同偿还，各自承担一半。经双方多次协商，被告拒绝承担其应当承担的部分，无奈原告诉至法院，请求依法裁判。被告王传东辩称，一、原告在起诉状中所称的“合伙项目共欠永城市恒泰新型建材厂砖款239800元”，系王中效、王传东、郝亚伟三人为合伙事务需要所欠，该笔欠款属于合伙人的共同债务。原告称，原、被告及第三人约定共同出资，共担风险，每人占三分之一的股份，三人系合伙关系，符合实际情况，被告予以认可。但原告称在施工过程中三人暂时清算后，约定对外所欠建筑材料款“谁出具的欠条凭证，由谁偿还欠款”与事实不符，也不符合常理。第一，在三当事人合伙过程中，从未约定过“谁出具的欠条凭证，由谁偿还欠款”。第二，从常理看，合伙人是为了共同的事业目的，相互帮扶、共同创业、共享利益、共担风险的一伙人，若作出“谁出具的欠条凭证，由谁偿还欠款”的约定，则表明三人不愿“共享利益、共担风险”，就合不成伙。原告追偿的欠款发生在2014年6月4日，是三人合伙初期，各合伙人断不可能有如此离心离德的约定，阻碍合伙项目的进行。实际上，在合伙项目运作过程中，不管是三合伙人谁签的字，只要是合伙事务所需，都是合伙人的共同债务。二、根据2018年10月19日签订的《协议书》，三当事人在2017年4月13日已完成了结算，约定以三人2017年4月13日以前结算为准，共同确认了各自的投资额及投资额组成，投资额分别为691000元（王传东）、695789元（郝亚伟）、691690元（王中效）。王传东的投资额包含投资款200000元和分到的合伙债务491000元（工人工资350000元、利息50000元、诉讼费11000元，龙岗工地花费80000元），共计691000元。从结算材料可知，没有将欠刘前进239800元砖款债务分给王传东。原告要求王传东支付砖款119900元，没有事实依据，请求依法驳回原告王中效的全部诉讼请求。第三人郝亚伟未到庭答辩。本院认定案件事实如下：王传东与王中效、郝亚伟合伙投资承建永××龙岗镇幸福家园小区项目。在建设过程中，王中效、王传东向永城市恒泰新型建材厂购买砖，经结算，共欠砖款239980元，王中效、王传东于2014年6月4日给永城市恒泰新型建材厂负责人刘前进出具欠条一份，内容为：今欠刘前进砖款贰拾叁万玖仟玖佰捌拾元整（239980.00元）龙岗工地用。2018年10月19日，王中效（甲方）与郝亚伟（乙方）、王传东（丙方）、刘殿法（丁方）签订《协议书》，约定：为处理甲、乙、丙三人投资承建的龙岗镇幸福家园小区项目的诉讼及后续事宜，经友好协商，达成如下协议：一、甲、乙、丙三方投资该项目的支、出，依据三人在2017年4月13日以前结算为准，以后所有支出都有乙、丙两人共同出资，甲方不再出资。乙、丙所有支出以三人确认后签字为准。二、等崔永华、崔晓华的诉讼结束后，乙、丙多出资的部分按月息0.1%计算，如果本案终审败诉，则乙、丙多出资的部分不计算利息，多出资部分三人平均承担。三、如果胜诉，所追回的资金，先把乙、丙多出资部分扣除，剩余资金有甲、乙、丙平均分配使用。四、所有的追回工程资金都由丁方刘殿法代为分配，同时作为证人，有权扣除本人在本案中的律师代理费。五、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁各一份，作为法律依据，四人签字后即生效。至2020年11月5日，王中效共支付永城市恒泰新型建材厂砖款239800元，永城市恒泰新型建材厂为原告出具收条一份，内容为：今收到王中效付龙岗幸福家园公司砖款贰拾叁万玖仟捌佰元整（￥239800.00）。另查明，在合伙过程中，经王中效、王传东、郝亚伟结算，王中效出资691690元，三合伙人给王中效出具了证明一份，内容为：“2017年4月13日之前，王中效在龙岗幸福家园共投资691690元，此款含2015年12月18日的花费项目。以前条作废，以此条为依据。”王传东出资691000元（包含投资款200000元、用龙岗幸福家园人工工资顶350000元、利息50000元、诉讼费11000元、龙岗工地花费80000元）。郝亚伟出资695789元（其中含顶商砼款25万元、老城砖款67000元、利息4000元、王传东转3000元、诉讼费15000元、再投资龙岗工地花费156789元）。以上事实有王中效、王传东、郝亚伟签订的《协议书》、结算证明等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王中效、王传东、郝亚伟合伙投资建设龙岗镇幸福家园小区项目，在合伙过程中，截止2017年4月13日，王中效出资691690元，王传东出资691000元，郝亚伟出资695789元，事实清楚，三方相互认可。从现有证据看，王传东、郝亚伟出资额的组成清晰明了，且王传东的投资额组成并不包含涉案款项。而王中效没有证据证明其如何支付的投资款及投资款的具体来源，且王中效的投资证明上除写明共投资691690元外，还注明：“此款含2015年12月18日的花费账目。以前的条作废，以此条为依据的内容。”另从王中效、郝亚伟、王传东、刘殿法2018年10月19日签订《协议书》的内容看，三方认可投资该项目的支出依据三人在2017年4月13日以前结算为准，以后所有支出都由王传东及郝亚伟共同出资，王中效不再出资，王传东及郝亚伟所有支出以三人确认后签字为准。根据该协议约定，王中效不应在2020年11月支付给永城市恒泰新型建材厂砖款239800元，其该支付行为明显违反常理。王中效虽然诉称谁出具的欠条凭证，由谁偿还欠款，根据三合伙人约定，该合伙欠款应当由王中效、王传东共同偿还，各自承担一半，但王中效既没有证据证明涉案欠款应由其二人各承担一半，也没提交证据证明涉案欠款在三方结算时没有纳入结算范围，王中效所举证据不足以支持其主张。因此，对王中效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：驳回原告王中效的诉讼请求。案件受理费1349元，由原告王中效负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王莉二〇二一年五月十一日书记员  龚政