辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终970号上诉人（原审被告）：开原市吉成物业服务管理有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市东城街211号乙216。法定代表人：李子彪，该公司经理。委托诉讼代理人：尚宝娜，辽宁茂楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张元丽，女，1965年3月1日生，汉族，住开原市。被上诉人（原审被告）：于小芳，女，1979年1月6日生，汉族，住开原市。被上诉人（原审被告）：李新，男，1987年10月17日生，满族，住开原市。上诉人开原市吉成物业服务管理有限公司因与被上诉人张元丽、于小芳、李新财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人李子彪、委托诉讼代理人尚宝娜；被上诉人张元丽；被上诉人于小芳到庭参加诉讼。被上诉人李新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人开原市吉成物业服务管理有限公司的上诉请求：请求人民法院撤销一审判决，依法发回重审或改判；全案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系居民房屋室内漏水损害侵权纠纷，一审法院没有查清造成损害发生的原因，就进行草率判决，这造成案结事不了，是不负责的判决。2.根据《辽宁省物业管理条例》、《铁岭市物业管理规定》第二十九条，前期物业服务事项应当包括下列主要内容：(一）物业共用部位和共用设施设备的日常维护和管理；(二）物业管理区域内安全防范、环境卫生、绿化、公共秩序和车辆停放管理；(三）物业装饰装修管理；(四）物业档案资料管理。本案查清漏水地点在室内，根本就不是物业管理服务共用区域，本案上诉人根本不是适格的被告。3.《中华人民共和国宪法》明确规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”，本案漏水点在业主房屋室内，物业公司没有权力进入业主房屋内进行干预与管理，一审法院认定上诉人开原市吉成物业服务管理有限公司有举证责任，来证明“漏水”出处，属于错误分配举证责任。而且上诉人作为物业公司，提供物业服务，并不是执法部门，没有权力也没有义务去查明漏水原因或找到侵权者，一审法院明显强人所难。4.一审法院对侵害发生原因没有做认真审查，种种不严谨造成了自相矛盾的判决。本案漏水点在业主室内，自然人肉眼无法进行判断漏水原因，只有经过专业机构进行检查才能确定，不经过专业部门检查鉴定，无法排除是否为业主生活用水渗漏、无法排除业主装修时水管管线设置不合理造成渗漏等种种情况，至于一审法院不经过鉴定而是推定楼房存在质量问题、墙体或顶棚进入雨水，对原告家形成侵害，那赔偿主体就是建筑商，跟物业公司也没任何关系。5.本案案由明显属于侵权纠纷，一审法院却适用合同法进行判决，适用合同法判决又不审查双方合同权利义务内容，现行法律中也没有任何对物业公司赔偿后逬行追偿的法律规定，一审法院杜撰法律，强加上诉人赔偿义务，属于适用法律错误。6.另外，此类房屋漏水纠纷在日常生活中并不罕见，司法惯例也是查到漏水原因后再确定赔偿责任，以杜绝后患，本案一审法院不分青红皂白判决不适格的主体承担赔偿责任，不但老百姓的问题没有解决，还造成了法律适用和人们观念的混乱，贻害无穷。综上，一审法院没有查清案件事实，适用法律错误，请二审法院对一审错误判决予以改正或发回重审。被上诉人张元丽辩称，无论谁赔偿我，我都认可。被上诉人于小芳辩称，我不是实际侵权人，房屋我还未居住，水是从我家楼上漏下来的。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李新未到庭，未发表意见。原审原告张元丽向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告房屋损失900元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系邻居，原告居住三楼，被告于小芳为四楼，被告李新居住5楼，被告开原吉成物业为该小区物业管理部门。2020年8月4日，原告居所内屋顶部漏水，导致部分物品、家具、墙面等被损。2020年10月间，原告为修复被损物品支付900元。被告于小芳家为清水房，未办理居住，无生活用水漏水。被通知漏水后，经检查系楼上，或者其他部位墙体漏水导致从五楼处经由己家向下漏水。被告李新居住五楼，经检查并无生活漏水。原告陈述每逢大雨时才有漏水现象。一审法院认为，原被告对于原告受损900元无争议，主要是由谁承担赔偿责任。庭审查明，四楼并无水管生活用水漏水，漏水是从五楼处的某个点位漏水进入四楼。而被告于小芳家为清水房，并未实际居住，其顶部漏水经检查也并非五楼生活用水有漏水点。原被告陈述每逢大雨时才出现漏水现象，应推定楼房存在质量问题，墙体或者顶棚处逢下大雨时经由五楼墙体进入了雨水，流淌进入四楼后，继续下流对原告家形成侵害发生。对此，被告于小芳提供光盘证据，能够证明房屋漏水现象是其楼房室内顶部处漏水，并非生活用水存在漏水事实，抗辩自己也是受害者的事实应予以认定。本院对被告于小芳提供的证据予以采信，对其抗辩观点予以支持。而被告开原吉成物业抗辩，其对公用及公共设施进行维护和管理，该漏水为室内漏水形成与物业无关。本院对此观点及抗辩陈词无法认同，本案漏点是五楼墙体还是六楼墙体或者顶楼处雨水进入并未找到。而现有证据无法认定五楼存在漏水处，水的来源应为下雨雨水进入后形成，并非室内生活用水漏水。而因，原告与被告开原吉成物业形成管理与被管理的合同关系，作为物业管理部门对于管辖下的业主有义务帮助住户解决“漏水”事宜，并协助住户阻断漏水事件的再次发生。不尽义务，或者推卸责任都是不作为。且被告开原吉成物业负有举证责任，来证明“漏水”出处，以排除己方责任。在未查明漏点找到侵权者前，应承担赔付责任。但承担赔付责任后，可对实际侵权者享有追偿权利。故本院为维护公平正义，保护人民群众的财产免受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告开原市吉成物业服务管理有限公司于本判决书发生法律效力后十日内，赔付给原告张元丽各种经济损失900元；二、驳回原告张元丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由被告开原市吉成物业服务管理有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，根据法律规定，物业服务人应当妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。上诉人开原市吉成物业服务管理有限公司作为为小区居民提供物业服务的物业服务人，理应担当起服务职责，从保护小区业主财产权益的目的出发，查清事实，进行处理。但其并没有提供证据证实其已尽到了维修保护等管理义务，也没有提供排除责任或已尽到管理责任的证据。其仅认为造成财产损害的漏水地点在室内，不是物业管理的范围，但也没有举出证据印证漏水的原因和源头在住户室内的主张，在被上诉人并不认可的情况下，本院无法认定；至于漏水原因和源头，上诉人认为应由专业机构进行确定，但在法院指定的期间内并没有提出该项鉴定请求，本院无法否认原审的确认。原审判决已经为上诉人保留了追偿的权利，可在日后取得证据时另行主张。上诉人的上诉请求现无法支持。综上所述，上诉人开原市吉成物业服务管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人开原市吉成物业服务管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯景芳审判员  宿中顺审判员  刘 芳二〇二一年五月二十日法官助理高彤书记员黄博超