吉林省辽源市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉04民终257号 上诉人（原审原告、案外人）：邵兴海，男，1963年8月7日出生，汉族，住所吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：张玉华，吉林睿旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李德春，男，1964年9月10日出生，汉族，住所吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：伍国春，男，1964年12月5日出生，汉族，住所吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：王延安，吉林省龙腾房地产开发集团有限公司副总经理。 原审第三人（被执行人）：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所吉林省辽源市龙山区中银大厦1号楼301室。 法定代表人：伍国春，董事长。 委托诉讼代理人：王延安。 上诉人邵兴海因与被上诉人李德春、原审第三人伍国春、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邵兴海的委托诉讼代理人张玉华，李德春的委托诉讼代理人董晓丽，伍国春、龙腾公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵兴海上诉请求：1.依法撤销辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初226号民事判决书。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年5月10日，伍国春妻子刘玉霞与上诉人签订《房屋买卖协议》，将位于长春市苏洲北街润泽小区7栋901室建筑面积148平方米房屋作价148万元出卖给上诉人。当日，上诉人汇给刘玉霞100万元，协议约定余款48万元待办理完房照后付清。刘玉霞将房屋交给上诉人，该房屋一直由上诉人儿子邵壮居住使用，各种费用也由邵壮交纳。2018年10月24日，伍国春向上诉人借款100万元，双方约定该笔借款扣除尚欠购房款48万元，实际借款为52万元，这样上诉人的购房款已经全部交齐。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，上诉人的房屋完全具备排除执行的条件。 李德春辩称：一、一审法院的判决公平、公正，应当维持。二、上诉人的上诉请求及理由缺乏证据证明。1.上诉人自认在2018年5月10日与刘玉霞签订《房屋买卖协议》，当日汇给刘玉霞100万元，但上诉人在异议申请审查阶段及一审中均没有提供2018年5月10日向刘玉霞转款100万元的证据证明转款事实的存在。答辩人有理由怀疑这一事实是虚构的。2.上诉人没有提供证据证明李某向伍国春实际支付借款，不能证明上诉人与李某之间存在借贷事实。目前上诉人提供的证据不能证明支付了全部购房款。三、上诉人的上诉事实及理由与所举证据相互矛盾。1.上诉人在上诉状中自认，在签订《房屋买卖协议》当日向刘玉霞汇入100万元，而在向执行局提出异议时，提供的由刘玉霞出具的《情况说明》却载明涉案房屋首付款100万元以伍国春欠邵兴海借款抵顶。在一审中上诉人提供的证据也证明上诉人支付给刘玉霞100万元房屋首付价款系由伍国春在《房屋买卖协议》签订前向案外人李某借款100万元抵顶。2.上诉人在支付余款条件没有成就时提前支付余款，不符合交易习惯。四、没有证据证明涉案房屋系刘玉霞个人所有，依据合同相对性原则，在涉案房屋没有办理产权公示登记前，刘玉霞无权处置涉案房屋，上诉人与刘玉霞之间签订的房屋买卖协议系无效协议。综上，上诉人的上诉请求与其自述的事实、理由不符，提交的证据相互矛盾，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的排除执行情形。其上诉请求不能成立，应当依法驳回。 伍国春、龙腾公司述称，上诉人的诉讼请求符合法律规定，事实清楚，证据确实充分，双方交易符合法律规定，上诉人的上诉请求应当得到支持。 邵兴海向一审法院起诉请求：不得执行位于长春市自由大路润泽新村7号楼901室。 一审法院认定事实：2007年7月20日，周颖与李德春签订《房屋买卖协议》，约定李德春购买周颖坐落在长春市苏州北街润泽新村7号楼901号房屋及4号楼第4-08号车库。2008年12月23日，李德春与伍国春签订《房屋出售协议》，李德春将案涉房屋及车库出售给伍国春。2018年5月10日，伍国春妻子刘玉霞（甲方）与邵兴海（乙方）签订《房屋买卖协议书》，载明：一、甲方将座落在长春市苏州北街润泽小区7栋901室，建筑面积148平方米，作价148万元出卖给乙方。二、因该房屋暂时无法办理产权过户，乙方先交付房款100万元。余款待房产办理产权过户后一次性交齐。三、房屋产权过户费由乙方承担，甲方无条件配合乙方办理过户手续。四、甲方自收到乙方前期购房款后，将该房屋交给乙方使用。五、此协议一式两份，双方签字后生效。2018年10月24日，邵兴海（甲方）与伍国春（乙方）签订《借款协议》，载明：一、乙方因资金困难向甲方借款100万元，甲方直接将款汇入伍国春司机孙志华银行卡里。二、因甲方于2018年5月购买了在伍国春妻子刘玉霞名下、坐落在长春市自然大路润泽新春七号楼901，面积148平方米，尚欠48万尾款，甲方同意将48万元房款一次性付清从该笔借款中扣除。三、该笔借款期限为6个月，月利率1.5分（实际借款52万元）。四、此协议双方签字后生效。同日，邵兴海向孙志华账户内转账999,900.00元。法院在执行申请执行人李德春与被执行人伍国春、龙腾公司买卖合同纠纷一案中，于2020年7月10日查封案涉房屋。 一审法院认为，在金钱债权执行中，以物抵债受让人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其异议被驳回的，可以提起执行异议之诉。满足下列条件，以物抵债受让人主张排除执行的，人民法院可以支持：（一）以物抵债受让人提供的证据足以证明该以物抵债行为客观存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满；（二）在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产；（三）以物抵债受让人提供的证据足以证明用以抵债的不动产价值与原债务数额合理对应，且经清算债务数额已经确定；但存在高额利息的，视为未支付全部价款；（四）非因受让人自身原因未能办理过户登记。邵兴海主张《房屋买卖协议书》中邵兴海支付给刘玉霞的100万元房屋价款系由伍国春在《房屋买卖协议》签订前向案外人李某借款100万元抵顶，但其提供的证据不足以证明以案涉房屋抵顶借款100万元的行为客观存在且借款的履行期已经届满的事实，不能证明邵兴海已经支付了全部房屋价款148万元。诉讼过程中，邵兴海亦未提供合法占有案涉房屋的相关证据。邵兴海明知在签订《房屋买卖协议》时案涉房屋无法办理产权过户登记手续，并且在庭审过程中称，“办这个更名比较麻烦，而且也不是一个房证，所以说等准备到办房证的时候就直接办到邵兴海名下就行了”。由此可见，邵兴海存在怠于行使权力的情况。邵兴海提供的现有证据不足以证明其享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求法院不予支持。判决：驳回邵兴海的诉讼请求。案件受理费100.00元，由邵兴海负担。 本院二审期间，伍国春、龙腾公司围绕上诉请求依法提交了《存款账户信息及明细账》、《借记卡账户历史明细清单》、《证明》各1份，本院组织当事人进行了质证。本院经审核认为，上述证据不能证明邵兴海就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予采纳。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，邵兴海在购买案涉房屋时，明知该房屋存在法律、政策上的登记障碍，在购买后，也没有到“吉林省农业委员会”变更备案的产权人。因此，本案不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，邵兴海就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，邵兴海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,120.00元，由邵兴海负担。 本判决为终审判决。 审判长 李爽审判员温桂杰审判员夏丹 二〇二一年五月二十八日 书记员 刘           颖