广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初4991号原告：黄治新，男，汉族，1982年4月6日出生，住珠海市香洲区×××××××××××××××××××，公民身份号码：411××××××××××××X37。被告：张庆燕，男，汉族，1977年11月29日出生，身份证住址：安徽省临泉县××××××××××××××××，公民身份号码：341××××××××××××X38。原告黄治新与被告张庆燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄治新、被告张庆燕到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原告黄治新向本院提出诉讼请求：l.判决被告归还借款本金人民币56000元，以及暂计利息为人民币17944元(2015年7月30日至2020年8月19日期间按年利率6%计算，2020年8月20日至还清款项时止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算，暂计到2021年1月31日)。本息暂计总额为人民币73944元；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为同事关系。2015年6月1日，被告因现金周转困难，向原告借款人民币56000元，约定借款应在2015年7月30日前归还。借据的签订地和借款的支付地为珠海市香洲区，并约定还款地为珠海市香洲区，如产生争议的，同意将争议提交珠海市香洲区人民法院管辖。约定的还款期届满后，被告一直未支付过利息，也未归还过本金。原告黄治新向本院提交了以下证据：1.借据；2.微信聊天记录被告张庆燕辩称，被告与原告是一般朋友关系，以前是同事。2014年原告在澳门从事洗码、兑换外币、在赌场放高利贷等行业，被告在珠海待业，江西人余昌达在澳门威尼斯赌场输钱后经被告介绍认识原告，并向原告借到10万元筹码，当时有栗继忠、余昌达的弟弟在场，余昌达又赌了一个钟后将其向原告借到的10万元筹码在太阳城贵宾厅全部输完。之后原告因无法联系到余昌达，便找到被告要求被告替余昌达向原告偿还10万元港币，被告基于原告的威胁、恐吓便替余昌达向原告偿还了3万元港币。因被告没有向原告借钱，被告便不再替余昌达还款，2015年原告便让国场等河南籍黑恶势力将被告带至夏湾至尊夜总会楼上他们的商务中心签署本案的《借据》，签署《借据》时代子强在场。被告已经代余昌达偿还3万元港币后，余昌达便尚欠原告7万元港币，原告胁迫被告签署《借据》时港币换人民币的汇率为0.8，因此原告让被告签署的《借据》中载明被告向原告借款5.6万元。原告在本案中捏造虚假的借贷关系，通过其胁迫被告签署的《借据》起诉被告，要求被告偿还并不存在的债务，并致使人民法院开庭审理，原告的行为已经构成虚假诉讼。被告张庆燕向本院提交了以下证据：1.港币兑人民币汇率清单；2.通话录音光盘；3.证人代子强的证言。经审理查明：原告黄治新提交了一份由被告张庆燕签字、捺印指模、落款日期是2015年6月1日的借据，主要内容为：本人因经营生意现金周转困难，向黄治新借款用于资金周转，现已经收到出借人支付的款项56000元，双方约定借款应于2015年7月30日前归还。原告黄治新并提交了其与被告张庆燕的微信聊天记录截图，反映原告黄治新自2019年12月9日起多次向被告张庆燕提出催款的意思表示，被告张庆燕回复的内容包括“年前争取还你”“在要钱，等几天联系你”“在等钱到”“暂时还不行”等等。被告张庆燕在答辩状以及在庭审中均坚称，涉案款项是案外人余昌达通过被告张庆燕介绍、担保向原告黄治新在澳门威尼斯赌场的账户支取了10万港币的筹码，余昌达在输掉该筹码后既未向原告黄治新还款且也无法再联系上，所以原告黄治新便要求被告张庆燕来还这个钱，被告张庆燕替其还了3万港币后，余欠7万港币在原告黄治新的威胁、恐吓下被逼在原告黄治新位于拱北夏湾的商务中心签署了涉案借据，签署借据时是按照当时的港币兑换人民币汇率约1:0.8将余欠的7万港币折为人民币5.6万元的，实际上原告黄治新并无向其真实交付该借款人民币5.6万元。被告张庆燕申请的证人代子强出庭作证称，被告张庆燕打借据的事情他知道，当天他是和被告张庆燕一起去的，被告张庆燕在与对方商谈以及打借据时他不在旁边没有听到双方有争吵，他是在走的时候才听被告张庆燕说打借据的事，说是澳门的事，当时被告张庆燕是空手进去、空手出来的，他没看见被告张庆燕有带现金出来。证人代子强除了根据本院的提问作出以上证言陈述外，原告黄治新及被告张庆燕均未向证人作出提问。原告黄治新在庭审中回答本院提问时，承认其曾于2006年至2012年在澳门国际机场做过安检工作但没有其他兼职，其确实在澳门的赌场开设有自己的筹码户头，为的是方便自己偶尔去玩，但其否认曾向他人出借过户头的筹码。对于本院提出的“你支付给被告的人民币5.6万元是现金还是转账？什么时间、在哪出借的？你的现金哪里来的”提问，原告黄治新开始时答称“是现金支付的，是在2015年6月1日在珠海夏湾港昌路333号御龙商务中心301房我的办公室出借的；当时我身上带有几万块现金。”当本院在向被告张庆燕询问过其他涉案事实问题后，再回头向原告黄治新询问以下问题及其回答如下：“你确定涉案借款人民币5.6万元是在被告签订借据的当时交付给他的吗？”答：“对。”问：“那你对于刚才证人所称被告在签完借据出来时是空手的有什么解释？”答：“最初被告是向我借了10万元港币，还了2万元港币，剩下8万元港币折合人民币是5.6万元，这10万元港币是我从我们公司合伙人王恩起那里拿来出借给被告的。”问：“这10万元港币你是在什么时间、地点交付给被告的？”答：“当时在珠海拱北关口附近交付给被告的，当时被告说他用来招待朋友，时间大概是签借据半个月前左右。”被告张庆燕当庭否认原告黄治新陈述的以上事实，称原告黄治新两次陈述的人民币5.6万元的交付方式包括交付时间、地点都不同，说明原告黄治新在编造事实。被告张庆燕在庭审中承认其在签完借据后并无向原告黄治新还过钱；至于在原告黄治新通过微信多次向其催款时其没有回绝而是一直答复在筹钱、让对方再给予宽限时间的理由，被告张庆燕辩称是因为原告黄治新老是在电话中说叫他河南的兄弟来（要债），以此恐吓他，所以他只能这样敷衍对方。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2020]17号}第十五条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十八条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理……”本案中，原告黄治新仅凭由被告张庆燕签署的一份借据而无支付凭证，主张被告张庆燕向其借款人民币5.6万元的事实，在被告张庆燕提出该借款并非真实的借款而是原告黄治新要求作为介绍人的自己替他人偿还澳门赌场筹码债务的抗辩主张后，原告黄治新对于借贷金额、现金来源、交付时间、交付地点等重要基础事实和因素的陈述前后表述不一，明显不符合常理，不能证明涉案借贷事实已真实发生。因此，对原告黄治新要求被告张庆燕向其归还借款本金人民币5.6万元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2020]17号}第十五条、第十八条第二项的规定，判决如下：驳回原告黄治新的全部诉讼请求。案件受理费824元，由原告黄治新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  潘剑平二〇二一年四月三十日书记员  谢显姿