贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终1076号 上诉人（原审原告）：贵州省力超煤炭有限公司，住所地黔西南州兴义市木贾办事处东贡安置区经二路55号。 法定代表人：吕力，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙超，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州兴金达进出口贸易有限公司，住所地黔西南布依族苗族自治州安龙县钱相街道办事处马家湾组。 法定代表人：杜昌红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦开东，贵州天翊律师事务所律师。 上诉人贵州省力超煤炭有限公司（以下简称力超煤炭公司）因与被上诉人贵州兴金达进出口贸易有限公司（以下简称兴金达贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 力超煤炭公司上诉请求：一、撤销原判，改判由兴金达贸易公司支付力超煤炭公司货款8696341.10元及2020年8月31日前的逾期付款损失570680.81元，并以欠付货款8696341.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算，向力超煤炭公司支付自2019年9月1日起至上述货款付清之日止的逾期付款损失；二、二审诉讼费由兴金达贸易公司承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，自2019年4月15日起至2019年11月9日期间，力超煤炭公司与兴金达贸易公司共进行过八次结算，结算单中明确载明了兴金达贸易公司应付金额等内容，故力超煤炭公司诉请要求兴金达贸易公司根据每次结算时间、应付款金额、付款日期、实际付款金额等内容进行分段计算符合法律规定及双方约定。《逾期付款损失计算表》虽然系力超煤炭公司自行制作，但力超煤炭公司制作该表格均是根据力超煤炭公司与兴金达贸易公司的结算内容所制作的，能够与力超煤炭公司提交的《贵州兴金达进出口贸易有限公司结算单》一一对应。同时，兴金达贸易公司在一审庭审中，对《逾期付款损失计算表》提出的异议仅针对利率计算标准，对力超煤炭公司提出的结算时间也即开票时间未提出任何异议，也未提出任何证据予以反驳；因此，八次结算（开票）时间应当以《逾期付款损失计算表》记载的为准。一审法院认定逾期付款时间从最后一次对账时间（2020年6月5日）起算属于认定错误，兴金达贸易公司是自双方第一次结算（2019年4月22日）起即开始违约，逾期付款时间应从2019年4月22日起算。 兴金达贸易公司答辩称：一审确定以最后一次对账时间为逾期付款时间正确，与本案客观事实相符，但对逾期付款利息的计算方式错误，直接以一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算损失，显失公平，应以一年期贷款市场报价利率（LPR）计算本案逾期付款损失。 力超煤炭公司向一审法院起诉请求：1、判令兴金达贸易公司支付力超煤炭公司货款8696341.10元；2、判令兴金达贸易公司支付力超煤炭公司截至2020年9月9日止的逾期付款损失583064.16元，并判令兴金达贸易公司以欠付货款8696341.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)上浮50％计算，向力超煤炭公司支付自2020年9月10日起至上述货款付清之日止的逾期付款损失；3、判令由兴金达贸易公司全部承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。 一审法院认定事实：力超煤炭公司与兴金达贸易公司就焦炭买卖事宜，先后于2019年4月6日、2019年9月1日、2020年1月10日签订了《矿产品购销合同》各一份，该3份合同除第一条约定的“数量(吨)”及“总金额”不同外，其余条款、内容均相同。3份合同的第一条均约定：产品名称为焦丁，单价为2000元／吨(含税13％)；第四条关于“结算方式”均约定为：“货到厂后需方付货款的80％，1000吨为一个结算批次，结算完成供方开具13％的增值税发票，需方收到发票后付清结算尾款”；第五条关于“违约责任”均约定为：违约责任按《合同法》执行，由违约方承担守约方产生的一切责任和损失。合同签订后，力超煤炭公司按约定向兴金达贸易公司供应焦丁。2019年4月15日，经双方结算，力超煤炭公司供货1436.33吨，结算金额为2872660元；2019年5月28日，经双方结算，力超煤炭公司供货1512.83吨，结算金额为3025660元；2019年5月28日，经双方结算，力超煤炭公司供货1270.7吨，结算金额为2541400元；2019年7月1日，经双方结算，力超煤炭公司供货1652.65吨，结算金额为3305300元；2019年8月2日，经双方结算，力超煤炭公司供货630.71吨，结算金额为1261421.10元；2019年9月12日，经双方结算，力超煤炭公司供货1125.46吨，结算金额为2250920元；2019年10月21日，经双方结算，力超煤炭公司供货1236.11吨，结算金额为2472220元；2020年5月17日，经双方结算，力超煤炭公司供货1455.61吨，结算金额为2891220元。2019年11月9日，经双方对账，有1209.10吨结算遗漏，金额为2418200元。兴金达贸易公司应支付给力超煤炭公司的货款为23039001.10元，在此期间，兴金达贸易公司陆续支付给力超煤炭公司的货款为14342660元，截止2020年5月17日力超煤炭公司最后供货日止，兴金达贸易公司尚欠货款8696341.10元未给付。 一审法院认为：贵州省力超煤炭有限公司与贵州兴金达进出口贸易有限公司约定，由力超煤炭公司供应煤焦给兴金达贸易公司，兴金达贸易公司支付价款的协议，是法律规定的买卖合同，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原按照协议履行了交付煤焦义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，兴金达贸易公司应该按照约定的时间、数额履行支付价款的义务；因兴金达贸易公司尚欠力超煤炭公司8696341.10元价款，应该按照约定支付，力超煤炭公司该诉请应予以支持。力超煤炭公司诉请的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)上浮50％计算，因双方事前约定逾期付款根据合同法的相关规定执行，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因兴金达贸易公司违约金额较大，该违约行为对于力超煤炭公司的影响较大，因此，力超煤炭公司该诉请符合规定，予以支持；对于违约时间问题，因力超煤炭公司、兴金达贸易公司一直没有停止交易，兴金达贸易公司亦在陆续付款给力超煤炭公司，虽然兴金达贸易公司存在逾期付款行为，但其陆续付款，所付款项不能证明付的是哪个批次的款项，力超煤炭公司提供的证据亦不能证明兴金达贸易公司逾期付款批次，因此，兴金达贸易公司逾期付款的批次无法界定，只能以力超煤炭公司、兴金达贸易公司最后一次对账时间2020年6月5日为逾期付款时间计算。据此，依照上述事实及法律规定，判决如下：一、由被告贵州兴金达进出口贸易有限公司于判决生效后十日内支付原告贵州省力超煤炭有限公司货款人民币8696341.10元及逾期付款损失（以8696341.10元为基数，按年利率5.775%从2020年6月5日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告贵州省力超煤炭有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76756元，减半收取38378元，由被告贵州兴金达进出口贸易有限公司承担。 二审中，力超煤炭公司提供发票复印件8张，拟证明力超煤炭公司为本案货款提供的发票金额和出具时期，兴金达贸易公司认为不属二审新证据，不予质证。本院对该8张发票的真实性予以确认。本院对一审法院认定事实予以确认外，同时查明：力超煤炭公司分别2019年4月22日、5月28日、7月4日、9月16日、11月5日，2020年6月5日出具价税额为110000元的发票6张，于2019年6月17日出具价税额为11400元的发票1张，于2019年8月10日出具价税额为104000元的发票1张。发票载明税率13%，8张发票载明价税额共计为775400元。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉款项的逾期付款损失如何计算。首先，在双方订立的《矿产品购销合同》中，虽然对货款结算、付款方式进行了约定，但没有对逾期付款损失的数额或损失计算标准、方式等内容进行明确。其次，经查核实，案涉《矿产品购销合同》约定单价已含税13%，力超煤炭公司已向金兴达公司货款总计价款为23039001.10元；而提供的发票载明税率13%，已缴纳价税额共计为775400元。显然，力超煤炭公司提供的发票金额与货款总金额不一致，且出具发票的时间及每次的金额均不能与双方结算时间和金额一一对应。力超煤炭公司所提“其提供的《逾期付款损失计算表》能与双方确认的《贵州兴金达进出口贸易有限公司结算单》一一对应”的上诉理由与事实不符，不予采纳。最后，本案是系连续供销关系，在供销过程中，双方进行了多次结算，汇总多次对账，且在对账过程就之前结算的供货数量、货款等重要信息有所变动，说明双方仍需以对账方式就之前结算行为进行进一步确认；同时，在《对账函》中也没有提及对此前结算货款的逾期付款损失问题，并未将逾期付款损失计算在应付金额中。因此，一审判决以最后一次对账时间起算逾期付款损失，并无不当，应予维持。 综上所述，力超煤炭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76756元，由贵州省力超煤炭有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 陆金凤 二〇二一年五月二十五日 书记员 罗金义