山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5037号 上诉人（原审被告）：李玉洁，女，1992年4月2日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人:郭虎，山东泽川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦秀杰，男，1995年2月5日出生，汉族，住平度市经济开发区。 委托诉讼代理人:宋金州，山东睿韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷学生，男，1985年7月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。 上诉人李玉洁与被上诉人焦秀杰、殷学生民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李玉洁上诉请求：1、请求依法撤销平度市人民法院（2020）鲁0283民初5919号民事判决，判决驳回被上诉人焦秀杰对上诉人的诉讼请求；2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉的借款存在很多不合理之处，根据法律规定以及司法实践及惯例，该借款不能认定。1、根据日常生活习惯及惯例，14万元借款不是一笔小额借款，被上诉人应当提交银行转账记录，如果不能提供银行转账记录，仅提供一份借据，不能认定借贷关系存在，而且出借14万元现金明显不合常理，不符合交易习惯和惯例。2、被上诉人诉称借款时间是2014年9月10日，当时被上诉人仅19周岁，被上诉人明显不具备出借该笔现金的能力。 3、被上诉人称该笔借款14万元系从小额贷款公司借款10万元现金后转借给殷学生，即被上诉人焦秀杰自己没有钱出借给殷学生，就去借高利贷公司的钱然后转借他，这一说法也不符合常理。而且，即便借高利贷情况属实，殷学生借焦秀杰的款项数额应当是10万元，也不是14万元。4、被上诉人诉称殷学生于2014年9月10日借款14万元现金，却于2019年10月25日出具借条，明显不合常理。5、上诉人与殷学生已经于2016年3月28日协议离婚。殷学生于2019年10月25日出具借条，不管该借条中记载的借款行为是否真实存在，上诉人都不承担还款义务。综上所述，本案所涉借款存在很多疑点，有很多不合理之处，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条第一项、第二项之规定，本案的借款不能认定，一审法院在借款人无正当理由拒不到庭的情况下，认定本笔借款成立并让上诉人承担还款责任，证据不足，请求二审法院依法改判。 李玉洁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审被上诉人提交的相关证据以及一审查明的事实均证明上诉人与被上诉人及殷学生借款的真实性，同时也证明该笔借款属上诉人与殷学生的共同债务，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应依法驳回。 焦秀杰向一审法院起诉请求：判令殷学生、李玉洁偿还焦秀杰借款本金140000元及利息（利息的计算，以140000元为本金，自起诉之日起至借款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：殷学生与李玉洁于2012年6月4日在辽宁省朝阳县民政局登记结婚，并于2016年3月28日在该局协议离婚。 李玉洁的父母在平度市养猪场。李玉洁称养猪场一直由其父母经营管理。焦秀杰称：我去过养猪场帮殷学生抓过猪，从录音资料中可以看出，若殷学生没有帮忙管理，那么他怎么能帮李玉洁将养猪场卖了。 一审法院认为，双方争执的焦点是：一、焦秀杰与殷学生之间是否存在民间借贷法律关系;二、如果焦秀杰与殷学生之间存在民间借贷法律关系，该债务是否属于殷学生与李玉洁婚姻关系存续期间的共同债务，李玉洁应否承担民事责任。 对于焦点一，焦秀杰主张殷学生银行贷款到期，在殷学生的多次请求下，其于2015年9月18日以房屋抵押从小额贷款公司借款11万元，后共同到银行为殷学生还贷，2019年10月25日，在平度市公安局李园派出所干警及亲属的见证下，殷学生出具了本息合计14万元的借条。焦秀杰对其主张提交借条、房屋抵押借款合同、与殷学生的录音资料、殷学生手持借条及身份证的照片予以证明。殷学生手持借条及身份证的照片证实2019年10月25日的借条系殷学生本人书写的事实。与殷学生的录音资料显示对话人包括公安干警、焦秀杰及其母亲等人，系焦秀杰等人带殷学生到公安机关处理纠纷所形成，因此，录音资料的证明力，予以确认；录音资料清晰显示焦秀杰以房屋抵押从小额贷款公司借款11万元为殷学生偿还银行贷款的事实及殷学生在公安机关为焦秀杰出具借条的事实。房屋抵押借款合同证实2015年9月18日焦秀杰以房屋抵押从小额贷款公司借款11万元的事实。综上，焦秀杰提交的证据能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证明待证事实，因此，焦秀杰主张的上述事实，予以认定。 对于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉债权债务形成时间是2015年9月18日，处在殷学生与李玉洁婚姻关系存续期间。焦秀杰主张案涉债务系殷学生与李玉洁婚姻关系存续期间的共同债务，李玉洁否认。焦秀杰提交其与李玉洁交谈的录音资料予以证明其主张。录音资料显示：李玉洁：我以为你截住他弄得差不多了。焦秀杰：这不光让他写个欠条，写欠条让他慢慢还行了，谁知道我一撒手又没有了。李玉洁：你想想他爹光把俺家猪场就卖了几十来万。李玉洁：我都没拿到钱，我估计他和他爹早就算计好了。因此，录音资料证实李玉洁对焦秀杰与殷学生之间的债权债务是知情的及李玉洁父母的养猪场是由殷学生经营管理的事实。综上，案涉债务系殷学生与李玉洁婚姻关系存续期间共同生产经营所形成，属于殷学生与李玉洁的共同债务，因此，焦秀杰要求殷学生与李玉洁共同承担偿还责任，符合法律规定，予以支持。 综上，焦秀杰要求殷学生与李玉洁偿还借款140000元及自起诉之日起至借款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案殷学生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：殷学生、李玉洁于判决生效后十日内付给焦秀杰借款140000元及利息（利息的计算，以140000元为本金，自2020年7月8日起至借款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1020元，共计4120元，由殷学生、李玉洁负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：本案债务是否系李玉洁与殷学生夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，焦秀杰主张出借款项用于还清了殷学生与李玉洁经营养猪场的贷款，李玉洁对借款也知情，并提交了借条、录音等证据予以证明，涉案债务系夫妻共同债务。现李玉洁抗辩借款无转账记录，事后出具借条不符合常理，不能认定借贷关系存在。本院认为，焦秀杰提交了借条、房屋抵押借款合同、与殷学生的录音资料、殷学生手持借条及身份证的照片，可以证明殷学生在公安机关为焦秀杰出具借条的事实，上述证据互相印证，其证明效力应当予以认定。因借款发生于殷学生与李玉洁婚姻关系存续期间，李玉洁在与焦秀杰的谈话录音也未否认借款的存在，而且李玉洁的抗辩无证据支持，故一审法院认定李玉洁、殷学生共同偿还债务并无不当。 综上，李玉洁的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由李玉洁负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年五月二十一日 书记员 翟国媛 书记员 姜青秀