辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终7586号上诉人（原审原告）：朱振杰，男，1967年1月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张建，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1984年3月27日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张琳琳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨丹，女，1985年11月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张琳琳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，辽宁同方律师事务所律师。上诉人朱振杰因与被上诉人张伟、杨丹民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3532号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱振杰上诉请求：一、依法撤销（2020）辽0103民初3532号民事裁定；依法改判支持上诉人在一审期间的诉讼请求；依法改判被上诉人张伟、杨丹承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一、一审裁定错误适用法律，且自相矛盾。一审裁定认为“根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告基于基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。因此，按照正常的理解，人民法院依据查明的案件事实，如果认为属于上诉人主张的民间借贷，按照民间借贷审理，如果基础法律关系属于非民间借贷关系，按照该基础法律关系审理。但是无论什么法律关系，人民法院总要审理吧。最高法院的司法解释通篇也没有说“如果人民法院认为基础法律关系不是民间借贷，就驳回起诉”。司法解释要求“人民法院按照基础法律关系审理”，任何有理解能力的人都会理解为让人民法院“审理”，但是一审裁定确“驳回起诉”不予审理。一审裁定认为双方之间债权债务基于合同法律关系产生，上诉人以民间借贷提起诉讼不符合法律规定，驳回上诉人的起诉。这是光天化日、明目张胆的枉法裁判，在故意错误适用法律。首先民间借贷法律关系难道不是合同法律关系。其次，无论“合同”法律关系还是民间借贷法律关系都是民事关系，凭什么民间借贷提出诉讼就不可以。最后一审裁定认为不符合起诉条件，但是上诉人诉讼没有一处不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定凭什么法律驳回上诉人起诉呢。一审裁定载明依据法律中并无《民事诉讼法》一百一十九条，说明一审裁定也认可上诉人起诉符合法律规定。一审裁定所引用的《民事诉讼法》规定均不是关于起诉条件的规定，所以一审裁定驳回上诉人起诉既是错误适用法律，又是没有法律。二、一审裁定故意侵犯上诉人合法诉讼权利.一审裁定已经载明根据最高法院关于民间借贷司法解释，只有被上诉人“提出抗辩或者反诉并提供证据证明债权债务纠纷非民间借贷行为引起的”，才能按照该基础法律关系审理。但是，一审裁定明确表明被上诉人并无任何证据，并且一审裁定由于驳回上诉人起诉而并未审理此案，可是一审裁定却以“双方之间债权债务基于合同法律关系”这样理由，认为不是民间借贷。一审裁定在未经审理情况下直接认定案件事实，明显剥夺当事人诉讼权利。三、一审裁定明显违反法定程序和法官职业道德.一审裁定在未经审理情况下，直接对上诉人主张事实作出性质不同的认定，按照《民事诉讼法》及最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定，人民法院应当向当事人释明，由当事人选择主张。但是，一审法院并未履行释明义务，而是直接裁定驳回上诉人起诉，明显违反《民事诉讼法》及最高法院有关民事诉讼证据的规定。四、一审裁定认定事实错误.一审裁定认定“原被告之间债权债务关系基于合同法律关系产生”，是个含混不清的事实认定。民间借贷也属于合同法律关系，如果一审裁定认为属于两种法律关系，是一审的无知。如果认为属于民间借贷之外的法律关系，在上诉人举证的证据中清晰明确的有被上诉人书写的借条，上面被上诉人明确表示是借贷关系。上诉人还举证证明付款的事实，且数额均为万元计的整数，不存在所谓其它合同关系。并且被上诉人未举出任何证据，由此可见，本案证据是十分清楚的，一审裁定故意无视上诉人证据，凭空作出无任何事实依据的认定，是故意的枉法裁判。综上，一审裁定为枉法裁定，错误适用法律，违反法定程序，事实错误，请求撤销一审裁定。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。张伟、杨丹辩称，被上诉人同意一审裁定意见。被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人支付给被上诉人的款项都是造价服务费，被上诉人给上诉人出具的两张“借条”是收取造价服务费的收款凭证，双方之间不存在借贷关系，并且已有足够的证据及事实证明双方之间不是借贷关系，具体事实及证据如下：第一，上诉人在起诉状的事实与理由中已经自认上诉人支付款项给被上诉人是因为双方之间签订了关于被上诉人为上诉人提供造价计算及核对服务的《协议》及《补充协议》，上诉人所支付的款项最终要在“结算造价定稿时，从应得服务费扣减”，详见起诉状第2页第2行和第3行。第二，上诉人在起诉状中也自认上诉人起诉被上诉人的起因是上诉人找被上诉人多次要求履行协议规定的义务，被上诉人推脱，也就是说上诉人并不是因为被上诉人欠款才起诉还款，而是因为认为被上诉人未履行协议义务，详见起诉状第3页倒数第2行、第3行及第4页第1行，这说明双方之间并不是借款未还的关系。第三，上诉人在庭审中已经自认两张“借条”中的利息部分内容是上诉人后书写的，根本没有所谓的利息约定。事实上，出具借条是因双方未对造价服务费进行最终结算，属于预支的造价服务费，所以根本不存在所谓的利息。第四，被上诉人举证了与上诉人签订的提供造价计算及核对服务的《协议》及《补充协议》，与上诉人在立案时提交的协议及补充协议一致，可以证明双方之间就是提供造价核算服务和支付造价服务费的合同关系，并非借贷关系。第五，按照上诉人所述最后一笔借款的时间是2014年3月1日，但直至起诉之前，上诉人从未向被上诉人主张过还款，被上诉人也没有支付过利息，正因双方之间根本就不是借款关系，所以上诉人从未向被上诉人主张过还款和利息问题。综上，以上事实和证据足以证明上诉人与被上诉人之间属于造价服务合同关系，并非民间借贷关系，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。同时，被上诉人保留向上诉人主张未结算的造价服务费的权利。朱振杰向一审法院起诉请求：1、判令张伟、杨丹向其清偿借款187523.70元，并按月息2%约定向其给付利息至实际给付之日止，利息起算日分别为：7523.70元自2013年1月5日、30000元自2013年4月16日、20000元自2013年6月8日、30000元自2013年6月23日、60000元自2013年10月27日、40000元自2014年3月1日；2、判令张伟、杨丹负担本案诉讼费、保全费。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，双方之间债权债务实际基于合同法律关系产生，朱振杰以民间借贷法律关系提起诉讼，不符合法律规定，对此应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回朱振杰的起诉。一审案件受理费人民币8800元，退还朱振杰，保全费3020元，由朱振杰负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据上述法律规定，一审法院在已经查明双方之间的债权债务并非基于民间借贷法律关系而产生的基础上，裁定驳回朱振杰的起诉不当。一审法院应根据朱振杰所选择的法律关系，作出实体判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3532号民事裁定；二、指令沈阳市沈河区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年五月十九日法官助理李家宝书记员教添茹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。