河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初1485号 原告：闫海军，男，1964年1月6日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孙泽明，河北滦江律师事务所执业律师。 被告：吴斌，男，1992年3月19日出生，汉族，住山东省蒙阴县，现住北京市丰台区。 原告闫海军与被告吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告闫海军的委托诉讼代理人高彦友、被告吴斌到庭参加诉讼，原告闫海军及委托诉讼代理人孙泽明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告闫海军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款89760.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告吴斌系山东建基生物科技有限公司承德市区域代理商，代理区域为滦平市场，代理销售山东建基生物科技有限公司生产的饲料。由于被告吴斌当时需要资金周转向原告借款，由原告代替被告支付三笔货款，分别于2020年7月30日、2020年8月19日、2020年8月21日分别向山东公司付款39200.00元、84000.00元、10600.00元，合计133800.00元。山东建基生物科技有限公司向被告发货1%预混料4.4吨、牧酸1号料20袋、牧酸2号料30袋，被告均予以接收。 现被告未告知原告的情况下，与山东建基生物科技有限公司解除了区域代理合同，现尚剩余1%预混料2.97吨，每吨28000.00元，计83160.00元；牧酸1号料10袋，每袋200.00元，计2000.00元；牧酸2号料20袋，每袋230.00元，计4600.00元，共计89760.00元。至今被告已经返还原告借款44040.00元，尚欠89760.00元未予返还。原告与被告无法协商一致，导致货物在原告处一直积压，被告也不予进行处理，亦无法返还原告的借款，故此，诉至贵院，望人民法院予以支持原告的诉讼请求。 被告吴斌辩称，一、被告与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还自始不存在的借款。 1、原告应提交借条或者借款合同等证据证明双方之间的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，原告仅依据原告向被告所在公司财务的个人账户转账凭证、向原告转账凭证主张与被告的借贷关系成立没有法律依据。 2、原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。（1）原告已经在起诉书中通过自认的方式表示，吴斌接受他的转账是职务行为。在起诉书中，原告称“分别于2020年7月30日、2020年8月19日、2020年8月21日分别向山东公司付款39200.00元、84000.00元、10600.00元”（见原告起诉书第一段第四、五行），而在实际操作中，原告的三次转账，除了第一次是转到了被告吴斌的个人账户，第二次和第三次转账是分别转到了公司财务黄见见的个人账户中。由此可以看出，在2020年，对于原告来说，他在本案中的三次转账行为，被告吴斌和黄见见的身份都是相同的，都是代表公司收货款；原告进行转账操作时，认可被告吴斌是在代表公司接收转账货款。（2）在原告第一次给被告吴斌转账时，双方有过微信沟通，双方的聊天内容可以证明，原告向被告转账时，明确知道被告的行为是代表公司进行的营销、发展意向经销商的正常职务行为，原告实际进行的是购货行为，最终收款人是公司（见证据目录2组中《2020.7.29被告吴斌与原告闫海军微信聊天记录》）。从原、被告的聊天记录可以看到，2020.7.29被告第一次加上了原告的微信，并将经销商拿货价格及相关规定发给原告，其中提交了“公司总部”，由此可以看出，被告已经通过书面形式明确表现出，与原告的行为并非个人行为，而是作为公司的区域经理，进行营销、发展意向经销商的正常职务行为；而在这之后第二天，原告即将转账凭证发送给被告；完成了第一次的订货行为。（3）原告在起诉书中所称被告“以购买饲料为目的向原告借款并由原告替被告吴斌支付购买饲料的货款”的说辞不仅与事实不符，本身也是明显不合常理的。实际情况是，被告系山东建基生物科技有限公司承德市区域代理，日常工作是作为该公司的营销人员代理销售饲料、进行营销、发展意向经销商，从中赚取提成（被告的身份已经由原告在起诉书中承认）。原告系饲料的实际购买者和实际所有者，原告的职业就是购买饲料然后转卖获利，原告于2020年8月19日转账到公司财务黄见见个人账户84000.00元、2020年8月21日转账给公司财务黄见见个人账户10600.00元，都是向公司进行的第二次和第三次订货行为，原告在起诉书中所述与事实相悖，营销人员个人向经销商借款来购买自己公司的货物也不合常理。如果所有商家在进货后卖不出去的情况下都不承认自己的购买行为，而是推辞说是营销代理人员自己的购买行为，这种说辞有违契约精神；如果让原告以虚假诉讼的方式得到支持，那么无疑会鼓励原告及与原告有类似想法的商家的这种想法和做法，长此以往将扰乱市场秩序，使得市场无法正常运行下去。（4）原告以被告替其接受货物为据，证明被告是该批饲料的实际购买者的说辞于法无据。区域代理帮经销商接收饲料堪称行业惯例，进行“市场服务”是被告作为区域代理的工作职责的一部分，这并非被告的个人行为，而是职务行为。被告的做法受到了公司的管理和培训，是为了更好地服务客户，因为如果服务不到位的话，就会面临公司严厉的处罚。（见证据目录1组中《被告与临沂建基公司滦平市场交接通话录音》公司领导在电话中称“服务必须给人尽到位，如果你因为服务出现了问题，公司将严惩不贷”；见《滦平市场交接确认书》）。综上，原告以被告其接收货物为据，证明被告是该批饲料的实际购买者的说辞不能成立。（5）在被告离职时，曾反复与公司沟通市场交接问题，后公司与被告达成一致意见，被告退给公司10000.00元，公司将安排人员继续跟进，处理经销商问题。但在被告按照公司要求完成交接手续的半年后，山东建基生物科技有限公司非但没有按照约定安排人员处理好交接事宜，反而向原告出具不实的证明材料，将被告在职时的职务行为曲解为个人行为，意图使被告承担莫须有的债务，被告对山东建基生物科技有限公司的行为表示谴责，并保留追究其法律责任的权利。（6）原告所提供的通话录音发生时间是2020年11月23日，是在2020年11月14日被告与山东临沂建基公司办理正式交接市场之后。11月14日，吴斌在向公司退还10000.00元提成后，得到建基公司的承诺，即会安排业务营销人员去滦平市场处理。在此背景下，被告接到了原告的责问电话，本着负责任的态度，被告对原告进行安抚，答应与公司沟通，现在却被原告律师断章取义，想要以此断定被告与原告之间存在借贷关系。在通话当时，原告在不断地给被告下套，利用被告当时安抚原告、急于帮助原告解决问题的心态，以期获得与事实不符的被告的自认，但事实上并没有得逞。在原告提供的录音中，结合整体语境，可以明确：1.明确被告作为山东临沂建基公司（龙海公司）营销人员，代表的是山东临沂建基公司（龙海公司），无论与闫海军刚认识时的接触谈话还是这次的谈话，被告在对话中也明确说明被告代表的是龙海公司（山东临沂建基公司），并不是被告本人；2.对话中原告自己也明确地表示这批饲料是属于他的，并且是他出钱买的，出仓库存放。3.被告录音中说的我们，是指龙海公司（山东临沂建基公司），龙海公司是在闫海军支付货款后把饲料提供给他。（7）被告从未向原告借款，更谈不上向原告还过钱，请原告就其主张提供相关证据。 二、请求法院判决驳回原告所有诉讼请求，并要求原告支付被告为本次应诉所支付的律师费、交通费等合理费用。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，对于虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第十九条规定，诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应该依据民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条至规定，依法予以罚款、拘留。在本案中，原告明知其与被告之间不存在借贷关系，仍恶意提起虚假诉讼，浪费司法资源，因此，被告请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，并对原告恶意制造虚假诉讼的行为依法予以罚款，请求判决赔偿被告为本次应诉所支付的律师费、交通费等合理费用。 本案的争议焦点：原、被告之间民间借贷关系是否成立，如果成立，被告是否应该向原告返还借款，如果返还，返还的具体金额。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告闫海军为证明其主张，提交下列证据： 1号证据、营销合同一份以及滦平市场交接确认书，证明被告系山东建基生物科技有限公司在承德地区销售甲方指定产品的代理商，并承诺在2020年11月14日之前所有的经济事务由吴斌负责，吴斌在2020年11月14日与山东建基生物科技有限公司解除代理关系。 2号证据、山东建基生物科技有限公司向原告出具的证明一份，证明通过被告向山东公司订货，原告分别于2020年8月19日、2020年8月21日分别向山东公司付款84000.00元、10600.00元，被告收货，该笔货物的买方是吴斌，而非原告。 3号证据、微信转账凭证3份，一份是原告转给吴斌，其余两份是原告转给山东建基生物科技有限公司财务黄见见。 4号证据、山东公司向我方提供的托运单5张，收货人是吴斌，地点是滦平县，其中载明了货物的件数和相关数据。 5号证据、原告与被告的录音光盘及语音转换，证明吴斌即使不干也会将饲料处理，返还给我们替他支付的货款。 6号证据、证人武某出庭作证，证人证言一份及武某身份证复印件，证明被告通过证人认识原告，因为被告要在滦平开发市场，原告具有厂房、场地，通过武某同意让吴斌使用库房，存储饲料，因被告资金不够，向原告借款。 被告吴斌的质证意见为：原告提交的1号证据属实，营销合同当时确实签过。2号证据不认可，我只是营销代理人，不是营销代理商，闫海军作为我的意向经销商，他需要货物我就得订购，钱是通过闫海军账户支付的，公司向我发货，我是代表山东公司与闫海军接触，我是代闫海军收货，后期闫海军与山东公司签署经销协议之后，就直接由闫海军收货。3号证据转账记录确实存在，转账的接收人39200.00元是转给我，我当时向公司汇报过，当时在滦平有一个意向经销商，但是不配合，由闫海军转给我，我再转给以前的意向经销商。后来的就直接转给了公司财务，并不能说是我借的钱，也不能证明饲料是我买的。4号证据闫海军作为我的意向经销商，为了前期的接触，收到货之后拉到闫海军的仓库，我只是代替闫海军收货，我和闫海军之间没有货物保管协议。5号证据2020年12月份闫海军喝了酒给我打电话，我没有接，后来给回过去，录音中没有体现出我去借钱，我没有借闫海军的钱，我是协助闫海军将货物卖出去，山东公司说安排业务员来处理，但是一直没有安排人来处理，我虽然已经在山东公司离职，但是也不能说不管闫海军。我没有直接说我借钱去买饲料，放在他的仓库。6号证据2020年6月份我和武某通过之前的养殖户认识的，后来武某说原告一直卖着饲料，通过武某认识之后，闫海军请我们吃了几次饭，闫海军当时说帮助我，我也一直没有反驳他，但是原告帮我并没有借钱给我让我去买料，放他仓库，他赚取差价，但是最后的差价都是闫海军赚了。武某与闫海军是朋友关系，经常吃饭那种。武某当时不在场的时候还有和闫海军聊天的时候，听闫海军说我向闫海军借钱，不能证实。我找闫海军不是租库房，是让闫海军作为我的经销商，租库房是没有的事情，我是业务员拿提成。武某陈述找李建军也是租库房事情不是属实。武某不确定料是谁的。 被告吴斌向本院提交证据材料： 1号证据、《营销保密协议》、《实习考核指标》、吴斌与临沂建基科技有限公司内勤的微信聊天记录、《滦平市场交接确认书》、滦平市场交接通话录音、吴斌与临沂建基生物科技有限公司协定交接市场并返还提成的汇款凭证，证明：（1)2019年11月12日至2020年11月14日期间，吴斌系山东临沂建基生物科技有限公司的营销人员；（2）在此期间，吴斌的主要工作内容为开发养殖户，拜访经销商并将之发展为意向经销商；（3）吴斌的收入来自临沂建基生物科技有限公司发放的提成，即经销商和意向经销商向临沂建基生物科技有限公司打款购买饲料的提成。10000.00元的账户明细。 2号证据、养殖户与吴斌、闫海军微信转账及网上汇款凭证（其中闫海军微信收款账户名是王营子村粮站），吴斌与闫海军、闫相武微信聊天凭证（其中闫相武是闫海军仓库管理人员），证明：（1）闫海军系临沂建基生物科技有限公司的意向经销商，向养殖户销售公司的饲料；（2）为了帮助闫海军发展为稳定的经销商，持续性向临沂建基生物科技有限公司购买饲料，从而吴斌可以赚取更多的提成，平时吴斌就帮忙开车去仓库拉着饲料送给养殖户，并代收货款，以求快速把闫海军所向临沂建基公司购买的饲料销售出去并再次进行购买饲料。 3号证据、闫海军向吴斌转账凭证、闫海军向黄见见转账凭证，证明：（1）黄见见系临沂建基公司财务人员；（2）在吴斌和黄见见与闫海军的转账中，都是代表公司收款。 原告闫海军的质证意见为：1号证据营销保密协议，是被告与山东公司签订的，与本案没有关联性，但是该份证据能够证明被告吴斌系山东公司的区域销售商而不是区域销售代理人。实习考核与本案无关。微信聊天记录，与本案无关，无法达到被告的证明目的，市场交接确认书与我方的证据1是一致的，但是该证明可以证实2020年11月14日之前的市场是由吴斌负责。10000.00元的账户明细与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。通话录音中可以体现饲料能不能卖出去是吴斌个人的问题，饲料不能卖出去拖的时间越长对吴斌越不利，对被告的证明目的不认可，不能证实该饲料是原告在公司购买。2号证据转账凭证养殖户收款方均为被告吴斌，不能证实饲料的收款方是原告，结合我方的诉请被告已还44040.00元，均是从被告销售饲料款陆续偿还。与闫海军及闫相武微信聊天凭证不能证实饲料是原告购买。3号证据真实性没有意见，是通过被告提供的账户直接转账给黄见见，不能证实是原告购买饲料所支付的货款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，本院认定事实如下： 2019年11月12日，临沂建基生物科技有限公司（甲方）、被告吴斌（乙方）签订《营销保密协议》，被告吴斌作为营销人员，代理销售临沂建基生物科技有限公司的饲料。随后被告吴斌签署《临沂建基生物科技有限公司实习考核指标》，2020年1月15日被告吴斌（乙方）与山东建基生物科技有限公司（甲方）签订《营销合同》，由被告吴斌在承德市区域销售甲方指定产品。 2021年3月10日，山东建基生物科技有限公司出具证明一份，内容为：2020年8月19日、2020年8月21日，承德市区域代理商吴斌向我公司订购1%预混料180袋（含政策）和牧酸8%预混料63袋（含政策），并通过闫海军的账户分别于当日支付两笔贷款84000元、10600元共计94600元，我公司收款后即向吴斌发货。特此证明山东建基生物科技有限公司（盖章）2021年3月10日。 本院认为，本案的争议焦点之一系原告闫海军与被告吴斌之间民间借贷关系是否成立。民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告闫海军主张被告吴斌向其借款，用于购买饲料，并提交其向山东建基生物科技有限公司的财务转账凭证，用以证明被告吴斌向其借款的事实，被告吴斌辩称其系山东建基生物科技有限公司的销售人员，原告闫海军作为其发展的意向经销商，向山东建基生物科技有限公司转账系购买饲料，并不是被告吴斌个人向其借款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供证据或所提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告闫海军主张与被告吴斌之间存在民间借贷关系，要求被告吴斌返还借款89760.00元。根据谁主张、谁举证的原则，原告闫海军应当对自己前述主张提供证据予以证明，因提供的证据不足以证明被告吴斌向其借款的事实，其要求被告吴斌返还借款89760.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告闫海军的诉讼请求。 本案受理费2044.00元，减半收取1022.00元，由原告闫海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  石 刚 二〇二一年五月六日 法官助理  刘小玉 书 记 员  林 辉 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决书依据法律条款 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满后五个工作日内向滦平县人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。