贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初7239号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区华京路8号三层317室，统一社会信用代码：41000000201911120428。法定代表人：王晓秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶昕池。委托诉讼代理人：陈忠。被告：遵义市永舟贸易有限责任公司，住所：贵州省遵义市汇川区长沙路口，统一社会信用代码：9152030176606610XM。法定代表人：陈永红。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁上雅，贵州佳信律师事务所实习律师。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告遵义市永舟贸易有限责任公司普通债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海汽车集团财务有限责任公司的委托诉讼代理人叶昕池，被告遵义市永舟贸易有限责任公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汽车集团财务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告对其提交的零售贷款项下债务承担连带还款责任，本金383,493.92元，利息12,331.77元，共计395,825.69元（暂截至2020年4月2日，最终清偿金额以截至实际清偿之日止的借款利息、逾期利息为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签署《零售业务三方合作协议》（以下简称《零售合作协议》）第4.1条“被告同意承担阶段性担保责任，将在贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人（如有）与原告订立的贷款合同项下对原告负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保；保证范围为零售客户及共同借款人（如有）在贷款合同下的全部债务包括但不限于个人汽车贷款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔金、原告在实现其个人汽车贷款合同和抵押合同下的权和押权时所发生的费用（包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用）以及其他应付款项。”，同时约定“阶段性担保责任将在财务公司取得了登记注明财务公司为款车辆的抵押权人的《机动车抵登记证书》原件之日起自动解除…”。第4.6条约定“上述4.1、4.2、4.3及4.4条款中所明确的担保责任将依据贷款合同的具体条款执行”。第6.1条约定连带还责任“如经销商因以下原因，经销商应承担不可销的、无条件的连还款责任…（a）贷款车辆应办理抵押登记的抵押登记未能完成或未按时提供《机动车抵押登记证书》。”截止今日，原告未收登记注明原告为贷款车辆的抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件的客户合计12人。根据上述《零售合作协议》约定，被告未完成合同约定义务，应当承担连带还款责任。2020年4月2日贵院裁定受理被告破产重整一案，指定贵州佳信律师事务所为管理人。原告在规定期限内向管理人申报债权并提交相应证材料，于2020年10月27日收到管理人确权通知单。因对管理人审查意见有异议，根据《破产法》规定，依法提起债权确认之诉。为了使原告的合法权益不受侵犯，特向院提起诉讼，请求依法支持原告的讼请求，维护债权人的合法权益。被告遵义市永舟贸易有限责任公司辩称：原、被告之间没有建立合法有效的担保关系，双方签订的合作协议只是一个框架协议，涉及到客户贷款时，原、被告应当签订书面的担保合同。对担保金额及范围、时间等进行约定。其次，公司对外进行担保，需要由股东会决议，原告起诉的材料中没有提供公司股东同意对外担保的股东会决议。因此，原、被告之间的担保关系没有成立。原告提起本案诉讼没有法律依据，根据原告的陈述，该十二位客户还在还款。原告对十二位客户是否享有债权，不能确定。假设原、被告之间的担保关系成立，因客户还在继续还款，原告不具有向被告请求承担担保责任的权利。如客户的还款到期之后，客户没有还款，原告才能向管理人申报债权。本案中应当追加案涉的十二位客户作为被告，才能查清贷款的金额、还款金额及利息的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告（财务公司）与被告（经销商）签署《零售业务合作协议》，载明：鉴于经销商在其业务开展过程中，根据零售客户贷款购买车辆、汽车延保产品、汽车保险产品以及汽车保养产品的需求，经销商将零售客户的基本信息及贷款申请提交财务公司，财务公司在批准贷款申请的情况下向零售客户提供贷款融资。协议双方愿意将各自营销策略与金融服务优势相结合，充分运用各自在汽车销售领域的业务特色和成功经验，积极推动上海汽车集团成员单位生产车辆的销售和金融服务。双方达成一致。协议约定，本协议项下的条款及条件（除经经销商与财务公司以书面形式所修改的条款规定外）适用于经销商提交财务公司的所有零售贷款申请书；经销商应按财务公司要求提交贷款合同相关的文件。第3条（e）约定：“如财务公司要求，经销商应立即依照诚实信用、积极谨慎的原则，代表或协助零售客户办理车辆抵押登记，并协助财务公司及时获得已依照抵押合同详细注明的，以债务公司作为法定抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件。”的第4.1条约定“经销商对汽车抵押的个人汽车抵押贷款的阶段性担保责任（a）如个人汽车贷款担保以零售客户拟购买的车辆抵押，经销商将在个人汽车贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人（如有）与财务公司订立的个人汽车单款合同项下贵财务公司负有的额全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保；保证范围为零售客户及共同借款人（如有）在贷款合同下的全部债务包括但不限于个人汽车贷款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔金、原告在实现其个人汽车贷款合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用（包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用）以及其他应付款项。（b）阶段性担保责任将在财务公司取得了登记注明财务公司为贷款车辆的抵押权人的《机动车抵登记证书》原件之日起自动解除。但对于因上述日期之前已经到期的贷款合同债务而产生的保证债务，经销商仍应承担和履行。”第4.6条约定“上述4.1、4.2、4.3及4.4条款中所明确的担保责任将依据贷款合同的具体条款执行”。第6.1条约定连带还责任“如经销商因以下原因，经销商应承担不可销的、无条件的连还款责任…（a）贷款车辆应办理抵押登记的抵押登记未能完成或未按时提供《机动车抵押登记证书》。”协议还对双方其他权利义务进行了约定。被告法定代表人为陈永红在该协议上盖章。上述协议签订后，案外人何光满等12人先后因向被告购买汽车，三方签订《个人汽车贷款合同》，约定原告向何光满等12人提供贷款，何光满等12人以所购车辆作为抵押，约定抵押人应当在合同定义的放款日后30天内完成车辆的有效抵押登记。其中，何光满贷款金额为64000元，谢雄贷款金额为34000元，谬华聪贷款金额为81000元，陈永超贷款金额为26000元，田茂军贷款金额为28000元，张成伟贷款金额为91000元，王运刚贷款金额为56000元，陈卓贷款金额为62000元，毛罗英贷款金额为44000元，陈清叶贷款金额为43000元，余昌菊贷款金额为59000元，刘光波贷款金额为60000元。截止起诉之日，原告上述何光满等12人贷款车辆《机动车抵押登记证书》原件。2020年4月2日，本院裁定受理被告破产重整一案，指定费州佳信律师事务所为管理人。原告在期限内向管理人申报债权3361951.21元。2020年10月27日原告收到管理人确权通知单，“管理人审查意见”载明：“1、对申报买方信贷借款本金574729.20元予以认定。2、对于申报债权2745603.32元不予认定。理由：对双龙汇名未提供担保，也没有为零售户提供担保，且零售户仍在还款。”原告对管理人审查意见有异议，诉至法院，酿成讼争。截止2021年4月12日，何光满尚欠车贷剩余本金18,551.55元，截止到2021年4月12日利息及逾期利息0元，目前处于正常还款；谢雄尚欠车贷剩余本金12,464.33元，截止到2021年4月12日利息及逾期利息0元；陈永超贷款已结清；田茂军尚欠车贷剩余本金9,400.19元，截止到2021年4月12日利息及逾期利息23.98元，从2020年12月27日开始逾期，2021年2月24日还了37.41元，2021年3月24日还了745.7元，之后再无还款；张成伟尚欠车贷剩余本金60,231.81元，截止到2021年4月12日利息及逾期利息0元，目前处于正常还款；王运刚尚欠车贷剩余本金7,375.07元，截止到2021年4月12日利息及逾期利息1.35元，从2021年4月11日开始逾期，之后没有还款；陈卓车贷已结清；毛罗英尚欠车贷剩余本金7,333.4元，截止到2021年4月12日利息及逾期利息0元，目前处于正常还款；陈清叶尚欠车贷剩余本金3,583.26元，截止到2021年4月12日利息及逾期利息0元，目前处于正常还款；余昌菊尚欠剩余本金7,375.07元，截止到2021年4月12日利息及逾期利息0元，目前处于正常还款；刘光波尚欠剩余本金7,500.00元，截止到2021年4月12日利息及逾期利息0元，目前处于正常还款。原告与2020年1月5日向上海市静安区人民法院起诉缪华聪金融借款合同纠纷一案，该院作出（2021）沪民初1618号民事判决，判决缪华聪偿还原告本金50644.83元，支付至2021年1月13日的利息1247.41元、逾期利息1259.86元，并以上述本金利息之和为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告从2021年1月14日至实际清偿之日至的逾期利息。目前，该判决已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款的规定，法人章程或法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中原告有理由相信被告法定代表人陈永红具有代表该公司与原告签订担保协议的权利。原告与被告签署《零售业务合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议约定经销商对汽车抵押的个人汽车抵押贷款的承担阶段性担保责任，如个人汽车贷款担保以零售客户拟购买的车辆抵押，经销商将在个人汽车贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人（如有）与债务公司订立的个人汽车单款合同项下财务公司负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保；阶段性担保责任将在财务公司取得了登记注明财务公司为款车辆的抵押权人的《机动车抵登记证书》原件之日起自动解除但对于因上述日期之前已经到期的贷款合同债务而产生的保证债务，经销商仍应承担和履行。据此，本案被告对于在双方协议签订之后，零售户购车人申请个人汽车贷款以拟购买的车辆抵押，被告则应在个人汽车贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户与原告公司订立的个人汽车单款合同项下对原告负有的全部债务提供连带责任保证担保。如零售客户按约定办理车辆抵押登记，则担保责任自动解除。据此，被告承担的担保责任，以零售客户按约定办理车辆抵押登记为解除条件，其用意在促使被告积极协助办理抵押登记，保障原告债权的行使。本案中，何光满等12人在被告处购买车辆，向原告申请贷款，但未按约定办理车辆抵押登记，按照约定，被告的连带担保责任未解除，而本案中，没有证据表明原告不正当的阻止办理车辆抵押登记这一条件的成就，故被告应对何光满等12人在原告处借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”。该条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条的规定，保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权。主债务未到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期。据此，本案原告对于被告的保证债权视为到期。由于何光满等12人的部分贷款在原告起诉后仍在持续还款中，截止2021年4月12日，何光满等12人尚欠本金共计184,459.51元。债权在破产申请受理时起停止计息，故原告主张贷款息本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条之规定，判决如下：一、确认原告上海汽车集团财务有限责任公司对被告遵义市永舟贸易有限责任公司享有普通债权184,459.51元（截止2021年4月12日）。二、驳回原告上海汽车集团财务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3,260.00元（已依法减半收取），由原告上海汽车集团财务有限责任公司承担1,760.00元，被告遵义市永舟贸易有限责任公司承担1,500.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇二一年五月十日书记员  冷竺玥