河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终958号上诉人（原审被告）：张建岭，男，1963年4月22出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：叶广超，河南德典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军花，女，1985年6月19日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。原审被告：张全喜，男，1962年2月13日出生，汉族，住长葛市。上诉人张建岭因与被上诉人张军花，原审被告张全喜民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人张建岭及其委托诉讼代理人叶广超，被上诉人张军花的委托诉讼代理人李晓辉到庭参加诉讼，原审被告张全喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张建岭上诉请求：请求依法撤销长葛市人民法院作出的（2020）豫1082民初5373号民事判决书改判上诉人不承担连带清偿责任或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担连带保证责任错误，上诉人仅仅借条中的见证人。上诉人虽然在借条中签名，上诉人仅仅见证了原审被告的借款行为，关于借条中的担保人并不是上诉人书写，担保人的书写纯粹是被上诉人事后添加上，被上诉人应当承担伪造的证据的法律后果。通过比对上诉人的签名与借条中的担保人三个字明显不是一个人书写，况且笔迹的粗细程度也不一样。一审中，上诉人已向法庭提交了笔迹鉴定申请，并委托了河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心以笔迹样本均为案后实验书写形成，不能充分反映出书写人的书写习惯，存在一定局限性。上诉人完全可以提交2013年9月2日之前的上诉人签名的笔迹，上诉人成立的有公司并在村委会任职已15年在工商局或者政府开会及村委备忘录中都有上诉人的签名，鉴定中心及法院也未通知上诉人提供借条之前的签名作为检材予以鉴定。根据新的《民法典》关于保证方式的约定，借条中对保证方式没有约定的，应当为一般保证，而一审法院认定上诉人为连带保证责任错误。二、一审法院认定利息存在错误，原审被告已偿还被上诉人借款36300元，剩余借款应当为33700元。假定利息存在，一审法院认定月息1.5%过高，超过法律规定，其应当按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场利率进行计算。通过被上诉人向法庭提交的借条可以看出该借条中并未约定利息，其应当视为不支付利息。虽然被上诉人向法庭提交了被上诉人与远射被告之间的录音，但该录音中原审被告并未认可月息为1.5%，原审被告也未认可利息的存在。在借款时，双方并未约定利息，之后即使原审被告与被上诉人口头约定利息，也加重了上诉人的还款责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销长葛市人民法院作出的（2020）豫1082民初5373号民事判决书改判上诉人不承担连带清偿责任或者发回重审。被上诉人张军花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，1、上诉人在借条中担保人出签字自愿承担担保责任，理应承担相应的保证还款义务，至于上诉人称其借条中的担保人出签字不是本人书写，依据一审中提供的借条明确看出担保人以及张建岭六个字系同一人，同一笔书写，且在一审中上诉人双方已经委托鉴定机构鉴定，鉴定中心审查后不予受理，而上诉人并未提供相应的证据予以证明，因此其上诉理由没有事实依据；2、关于民法典保证方式的约定，本案的起诉是在2020.12.1，民法典并未使用；3、关于上诉人称利息计算错误也不属实，一审法院依据最高院审理民间借贷的若干问题规定，分段计算利息，约定事实清楚适用法律正确，且一审中被上诉人也提供录音证实，双方借款时约定的有利息，利息为月息百分之1.5，一审法院按照先息后本予以认定适用法律正确，综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判，维护被上诉人的合法权益。张军花向一审法院起诉请求：1．要求被告立即偿还借款本金70000元及利息（从打条之日起按年利率月息1分5厘计算至立案之日计90300，以后另算至付清之日止）；2．由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月2日，由被告张建岭担保，被告张全喜向原告张军花借款70000元，并出具借条一份，载明：借条今借张军花款70000元计柒万元整，担保人：张建岭，2013年9月2日张全喜。双方约定借款利息按月利率1.5％。后被告仅支付原告利息36300元，下欠原告借款本金70000元及利息，经多次催要无果，原告诉于法院。一审法院认为，合法的民间借贷应依法予以保护。被告张全喜欠原告张军花借款70000元未还，有其出具借条为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告张全喜辩称，其偿还的36300元系本金，未有提供相关证据予以佐证，原告亦不认可，法院不予采信，其所还36300元应认定为利息；双方关于借款利息按月利率1.5％的约定，有录音资料为证，但2020年8月20日后计息不得超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分，法院不予支持。被告张建岭辩称，借条上的“担保人”三个字不是其本人所写，其不是担保人，不应承担担保责任。其虽申请了笔迹鉴定，司法鉴定部门审查后不予受理，其亦未能提供其他相关证据予以佐证，故对其不承担担保责任的辩称，法院不予采信；双方对保证方式约定不明，被告张建岭应按照连带责任保证承担保证责任，其承担责任后，有权向被告张全喜追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张全喜于判决生效后十日内偿还原告张军花借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2013年9月2日起至2020年8月20日止，按月利率1.5％计息；自2020年8月21日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已支付利息36300元）。二、被告张建岭对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告张全喜追偿。三、驳回原告张军花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元，减半收取计1753元，由原告张军花负担397元，被告张全喜、张建岭负担1356元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，原审被告张全喜向被上诉人张军花借款70000元，有借条为证，双方约定借款利息为月利率1.5%，有录音资料为证，原审被告张全喜已偿还的36300元应认定为利息。上诉人张建岭在案涉借条中担保人处签名，双方对保证方式约定不明，上诉人张建岭应承担连带保证责任，因此，上诉人张建岭应对借款本金70000元及利息的偿还承担连带责任。上诉人张建岭称其虽在借条上签名，但其不是担保人，本院不予采信。上诉人张建岭的上诉请求于法无据，本院不予支持。故，一审判决合法合理，并无不当。综上所述，上诉人张建岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3506元，由上诉人张建岭负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年五月十四日法官助理高毫歌书记员杨冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口