四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初1580号 原告：西昌瑞星农业开发有限公司，统一社会信用代码:91513401MA62H79Q14。住所地：四川省西昌市小庙乡小庙村十组。 法定代表人：张明国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：会理县百兴汇商贸有限公司，统一社会信用代码:91513425MA6422Q54L。住所地：四川省会理市东城巷20号负一层。 法定代表人：刘小闯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师，代理权限特别授权。 第三人：田志亮，男，1981年12月4日出生，四川省喜德县人，住四川省喜德县。 原告西昌瑞星农业开发有限公司(以下简称：瑞星农业)与被告会理县百兴汇商贸有限公司（以下简称：百兴汇）、第三人田志亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告瑞星农业委托诉讼代理人、被告百兴汇委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人田志亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞星农业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠原告货款162000.00元，从2018年10月29日开始按同期银行贷款利率承担所欠货款利息直至还清为止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告瑞星农业是从事大米加工的生产企业。2018年7月7日至8月13日期间，被告百兴汇分四次到原告公司仓库购买大米，瑞星农业供货后，经过原告工作人员与被告百兴汇核对账务结算货款，被告应支付原告的货款为162000.00元。原告按照被告提供的开票信息，将货款金额162000.00元的增值税发票（票号NO：08714856、08714857）提供给被告办理转账给付货款。但是，被告收到原告出具的货款发票后，却未向原告给付货款。为此，原告的工作人员上门和多次电话催要货款，被告均以各种理由推延给付所欠原告的货款。综上所述，百兴汇欠瑞星农业162000.00元的货款事实清楚，债权债务明确，被告应履行给付原告货款的义务。在结算后，被告延迟履行给付原告货款的行为属于违约行为。其应当从结算之日起开始承担所欠货款的资金利息，直至还清之日。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告百兴汇答辩称：1、案涉大米是田志亮与我单位联系，并与我单位达成口头大米买卖协议后，田志亮于2018年7月7日至8月13日分四次向我单位供货，我单位已将大米款支付给田志亮，合同已履行完毕。2、我单位并不认识原告瑞星农业，也未和原告瑞星农业洽谈过案涉大米买卖事实，并没有与原告瑞星农业形成过买卖合同关系，根据合同的相对性，我单位只能将案涉大米款支付给田志亮，我单位没有义务支付原告瑞星农业案涉款项。 本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告瑞星农业为支持自己的诉讼请求共提交了五组证据：第一组：供货单4份、增值税发票2份。证明：被告到原告公司购买大米，并由原告开具供货单，证明原、被告双方存在买卖合同关系，并且原告向被告提供了供货义务。第二组：瑞星农业的工资表3份，银行回单3份。证明：田志亮是瑞星农业的业务员，公司对其发放工资，并购买了社会保险，田志亮在产品销货单上签字，是作为业务员的签字，并不是向原告购买大米的关系。田志亮2019年2月之后就离开了原告公司，我们所举证的三个月的工资表只是为了印证田志亮是我公司正式合同职工，而并非是临时工。第三组：抵扣说明一份。证明：1、被告方在收到了原告方结算发票，对增值税进行了抵扣，被告方很清楚，该大米是向原告方瑞星农业购买，并不是向田志亮购买。2、增值税发票中销货方的记账，不仅仅是货款的记账，还包括销售方的开户行及账户，按照增值税发票的规定，购买应当将增值税发票的货款金额162000.00元转到增值税记载中的账号内，被告方对增值税发票办理了进项税抵扣，证明被告清楚162000.00元的买卖销售方是原告瑞星农业。庭审之后，原告瑞星农业发现两组新证据，并依法进行提交。第四组：产品销售单5份、对账单（2018年6月19日）、增值税发票2分、银行转账凭证3份。证明：销售单记载的业务员是田志亮，此人身份就是瑞星农业的业务员，负责经办大米发货业务。百兴汇从瑞星农业提货五车，时间为2018年3月23日（两车）、5月4日、5月11日、5月15日。2018年6月19日被告百兴汇与瑞星农业结算后，瑞星农业出具增值税发票，百兴汇财务通过转账给付瑞星农业货款108786.00元。第五组：产品销售单5份、对账单（2018年7月20日）、增值税发票2份、收款单（2018年8月14日）。证明：销售单记载的业务员是田志亮，此人身份就是瑞星农业的业务员，负责经办大米发货业务。百兴汇从瑞星农业提货五车，时间为2018年6月1日、6月5日、6月16日、6月17日、6月26日。2018年7月20日被告百兴汇与瑞星农业结算后，瑞星农业于7月21日和7月24日出具两张增值税发票，百兴汇于2018年8月13日通过转账至法定代表人张明国个人账户给付瑞星农业货款182608.00元。 被告百兴汇共提交了两组证据：第一组：《销售单》四份。证明：案涉大米原告卖给了田志亮，田志亮又转卖给被告的客观事实。销货单上显示收货单位是田志亮非被告。该组证据是原告出具给田志亮，田志亮转卖大米给被告时随附的。证据2：付款凭证1份，转账凭证一份。证明：被告收货的大米的销售方是田志亮，而不是和原告瑞星有直接的买卖合同关系。被告已经向田志亮履行了合同义务。不应再向原告支付所谓大米货款。 对原告、被告提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方无异议的证据予以采信，对有异议的证据，本院将根据查明的案件事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告瑞星农业是从事大米加工的生产企业，被告百姓汇是位于会理市××购物中心，第三人田志亮是原告瑞星农业的业务员（2019年2月已经从原告处离职）。2018年7月7日至8月13日期间，被告百兴汇分四次向原告瑞星农业购买大米，由原告瑞星农业业务员田志亮负责发货。瑞星农业供货后，经过原告瑞星农业工作人员与被告百兴汇工作人员核对账务结算货款，被告应支付原告的货款162000.00元。原告按照被告提供的开票信息，将货款金额162000.00元的增值税发票（票号ＮＯ：08714856、08714857）写明开户行及账号提供给被告办理转账给付货款。但是，被告收到原告出具的货款发票后，却未向原告给付货款。再此之前，原被告之间也进行过大米买卖交易，业务员均为田志亮。第一次是百兴汇从瑞星农业提货五车，时间为2018年3月23日（两车）、5月4日、5月11日、5月15日。2018年6月19日，被告百兴汇与瑞星农业结算后，瑞星农业出具增值税发票，百兴汇财务通过转账给付瑞星农业货款108786.00元。第二次是百兴汇从瑞星农业提货五车，时间为2018年6月1日、6月5日、6月16日、6月17日、6月26日。2018年7月20日被告百兴汇与瑞星农业结算后，瑞星农业于7月21日和7月24日出具两张增值税发票，百兴汇于2018年8月13日通过转账至法定代表人张明国个人账户给付瑞星农业货款182608.00元。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但在口头达成了买卖协议后，原告按协议履行了交付标的物大米的义务，双方对大米货款进行了结算，原告已向被告出具了大米货款增值税发票，被告也已对此发票进行了抵扣。事实清楚，证据确实充分。有原告提交的销售单、增值税发票、税务局出具的情况说明、被告出具的收货单等证据予以佐证。针对被告辩称其不认识原告，与原告没有关系，是与第三人田志亮进行大米交易，同时已将大米款支付给田志亮，不应再向原告支付大米货款的问题。根据原、被告双方庭审陈述和提交的证据可以明确，原、被告之间大米交易已经不是第一次，案涉大米交易实为原、被告之间第三次交易。前两次交易均是由原告方业务员田志亮负责从原告仓库提出大米交付给被告。同时经原、被告相关人员进行结算之后，原告出具增值税发票，被告向原告指定账户和法定代表人账户转款进行货款给付。同时根据原、被告双方提交的销售单、收货单及原告提交的工资单、银行明细均可以证明田志亮系原告公司时任的业务员。被告辩称自己方是与田志亮做交易，田志亮不代表原告公司的说法与事实相悖。从双方提交的销售单、收货单均可以明确：案涉大米货款金额为162000.00元，原告方于2018年10月29日向被告方出具增值税发票两张，但是被告方并没有按照原告方出具的发票银行账户信息进行转账而是在2018年11月13日向第三人田志亮转账160000.00元。此项转款首先与案涉大米货款金额不一致，同时并没有注明转款项目名称，再者此笔转款发生在原告方向被告方出具发票写明转款账户信息之后。不能排除此笔转款是被告与第三人田志亮之间有其他交易和经济往来的合理怀疑。按照原、被告之间一直以来的交易习惯，都是由原告业务员田志亮从原告处提货给付被告，原、被告之间进行结算之后，由被告将货款转至原告指定账户。被告不可能不知道第三人田志亮是原告的业务员，也很清楚案涉大米供货方为原告公司，在交易中，也很清楚应该将货款转至原告指定账户。被告方因为自己的过失产生的损失，应向第三人追偿。现原告要求被告支付货款162000.00元的诉请于法有据，本院予以支持。原告提出要求被告从2018年10月29日开始按同期银行贷款利率承担所欠货款利息直至还清为止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月29日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。”的规定。本院予以支持。第三人田志亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款之规定，判决如下： 一、被告会理县百兴汇商贸有限公司于本判决生效之日起15日内向原告西昌瑞星农业开发有限公司支付大米货款162000.00元。 二、被告会理县百兴汇商贸有限公司按银行同期贷款利率从2018年10月29日起计算支付原告西昌瑞星农业开发有限公司逾期债务利息至清偿之日止。 案件受理费3540.00元，减半收取计1770.00元，由被告会理县百兴汇商贸有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  孙琼 二〇二一年五月二十日 书记员  宋亮 附本判决所适用的法律条文： 最高人民法院关于《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月29日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。