广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤14行终54号上诉人（原审原告）刘侃东，男，汉族，住兴宁市××××××××××××。委托代理人刘旭霞，系原告妻子。委托代理人刘国龙，系原告儿子。被上诉人（原审被告）兴宁市叶塘镇人民政府，地址：兴宁市叶塘镇政府。法定代表人练学伟，该镇镇长。应诉负责人王忠，该镇人大副主席。委托代理人曾荣松，广东广兴律师事务所律师。上诉人刘侃东因诉被上诉人兴宁市叶塘镇人民政府拆除其位于兴宁市××××××××旁土地上围墙的行政行为违法并行政赔偿一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初156号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：原告系兴宁市××××××××××民。涉案地块位于兴宁市×××××××××××旁侧。2020年6月19日被告作出《关于刘侃东申请叶塘镇彭陂村兴叶路侧土地权属争议案件的处理决定书》，决定涉案土地权属使用权归刘士林所有。原告不服直接提起行政诉讼，案经审理，本院裁定驳回了原告刘侃东的起诉，目前该案仍在上诉中。2020年8月1日原告与他人签订了建设承包协议，在涉案地块上建围墙。2020年8月12日兴宁市××局向原告发出了《公路路政巡查管理违法行为告知书》，认为原告在涉案地块上建围墙涉嫌违反《中华人民共和国公路法》第五十六条规定，限期原告在3天内拆除。2020年8月19日被告兴宁市叶塘镇人民政府对涉案地块上的围墙予以拆除。2020年8月20日原告提起行政诉讼，请求：一、确认被告兴宁市叶塘镇人民政府损毁原告位于兴宁市××××××××旁土地上围墙的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告围墙损失9000元。另查明，经本院向兴宁市××局工作人员调查，兴宁市××局未委托被告兴宁市叶塘镇人民政府拆除涉案围墙。原审判决认为，本案的争议焦点是：一、被告兴宁市叶塘镇人民政府拆除原告刘侃东涉案围墙的行为是否应当确认违法；二、原告要求被告赔偿拆除围墙损失9000元是否应当得到支持。一、关于第一个问题的认定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。《中华人民共和国行政强制法》第四十四规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原告自认其在涉案地块兴建围墙未有任何报建手续和领取任何工程规划许可证，被告应根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告停止建设、限期改正，原告逾期不改正的，被告才可以实施拆除。但被告在未采取任何告知责令停止建设及限期改正的情况下，亦未依照《中华人民共和国行政强制法》相关规定的程序即采取强制拆除涉案围墙明显不当，故原告诉请确认被告拆除其涉案围墙的行为违法于法有据，予以支持。二、关于第二个问题的认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，据此规定可知，受害人只有在合法权益受到损害的情况下，才有权获得国家赔偿的权利。本案中，原告明知涉案土地权属争议一案仍在诉讼当中且权属还未明确的情况下就擅自兴建涉案围墙，再者，原告在庭审也自认其兴建涉案围墙是未领取任何建设规划许可证，属违法兴建建筑物，对此，原告应对其违法兴建涉案围墙的行为承担相应的责任，故原告请求被告赔偿9000元的损失于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告叶塘镇人民政府于2020年8月19日拆除原告刘侃东兴建的位于兴宁市××××××××围墙的行政行为违法。二、驳回原告刘侃东要求被告叶塘镇人民政府赔偿围墙损失9000元的诉讼请求。上诉人刘侃东上诉称：上诉人家有一块地皮位于兴宁市×××××××××××旁。在上世纪80年代，上诉人母亲就在地皮上建有地基和界墙，2014年村霸肖建华在建房时强行将上诉人地皮上的界墙拆除。2017年上诉人将肖建华起诉至法院，后在肖建华恶势力的蒙蔽下，最终没有得到公正解决。2019年梅州市中级法院判决叶塘镇政府对上诉人的确权申请进行处理。叶塘镇政府和彭陂村委会重新对上诉人的地皮进行踏界。确认界址后,上诉人在界址内重新建了界墙，在修建界墙的过程中叶塘镇国土所所长曾科，曾带人到现场，让其下属给上诉人开具违章建筑停工通知书，但其下属经现场核实调查后表示无法开具。2020年8月19日肖建华伙同练学伟、肖雷鸣、刘越平等人在没有任何行政执法文件以及法律依据的情况下，目无王法公然强行将上诉人的界墙拆毁。以上事实有《监控光盘》《私人建设用地申请报批表》《协议书》可以证实。一、一审认定上诉人的围墙没有规划许可证，属于违法建筑。又以行政诉讼法第六十条、第七十四条规定，驳回了原告的诉讼请求。上诉人认为，该判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：1.首先上诉人是在自家建设用地上建界墙，并不是建房，依据中华人民共和国住房和城乡建设部印发的《乡村建设规划许可实施意见》第二条乡村建设规划许可的适用范围的规定,只有在乡、村庄规划区内进行农村村民住宅建设时才需要申请办理乡村建设规划许可证。而上诉人并不是建住宅。因此并不需要办理乡村建设规划许可证。2.依据城乡规划法的规定，认定涉案建筑是否属于违法建筑是当地规划等行政主管部门的职权范围，法院无权直接认定建筑是否属于违法建筑。而一审判决直接认定上诉人的围墙属于违法建筑，该行为涉嫌滥用司法权，属于严重违法行为。3.围墙是上诉人的私人财物，被上诉人在没有任何行政执法文件以及法律依据的情况下，目无王法强行将上诉人的围墙拆除，该行为是属于滥用职权的严重违法行为。被上诉人的违法行为严重侵害了上诉人合法权益，造成上诉人经济损失9000元。故请求法院判令被上诉人赔偿因违法行政行为给上诉人造成的经济损失9000元。此外：被上诉人在法庭自称是受公路局委托，执法主体是公路局，他们只是协助。但根据法院对兴宁市××局的询问笔录显示，兴宁市××局表示并没有委托被上诉人拆除围墙。被上诉人作为政府部门，在法庭上随意捏造事实，虚假陈述，该行为涉嫌伪造证据，依法应当承担相应责任。综上所述：一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销一审判决第二项，改判叶塘镇政府赔偿上诉人经济损失9000元。被上诉人兴宁市叶塘镇人民政府答辩称：一、根据我府作出的1号《处理决定》可以证实，涉案地块使用权归属为刘士林所有，上诉人刘侃东没有使用权。二、根据兴宁市××局2020年8月12日发出的《公路路政巡查管理违法行为告知书》证实，刘侃东在广东省S226线K63+500M至K63+520M右侧兴宁市××××××××，涉嫌违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。前款规定的建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定。建筑控制区范围经县级以上地方人民政府依照前款规定划定后，由县级以上地方人民政府交通主管部门设置标桩、界桩。任何单位和个人不得损坏、擅自挪动该标桩、界桩。”等规定，兴宁市××局责令刘侃东应于3天内自行拆除。三、答辩人的行为属于依法履职行为，一审法院确认答辩人执法行为违法是错误的，应予纠正。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，答辩人的行为属于依法履职行为。四、上诉人请求赔偿经济损失9000元于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，法律保护公民、法人或者其他组织的合法权益。本案中，刘侃东明知涉案土地已确权至刘士林名下，且因上诉人起诉而处于诉讼之中，也未领取任何建设规划等证件的情况下，擅自违法兴建涉案围墙，不存在任何合法权益受损的事实，其主张赔偿无事实根据与法律依据。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉。经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以认可。本院认为，本案的焦点是被上诉人的强拆行为是否合法，是否应当赔偿。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；……”本案中，上诉人未经批准在有争议并正在确权处理的土地上建界墙，被上诉人应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定责令上诉人停止建设、限期改正，但被上诉人在未责令上诉人停止建设、限期改正的情况下，直接拆除上诉人正在建设的界墙，程序轻微违法。原审判决确认被上诉人的强拆行为违法，并无不当。被上诉人认为原审判决确认其强拆行为违法错误，理由不成立，不予支持。上诉人明知涉案土地存在争议正在确权处理中仍擅自建设界墙，且在相关职能部门限期3天内拆除的情况下，上诉人仍不停止建设，其界墙被拆的损失完全是其自己擅自建设所致，国家不承担赔偿责任。上诉人以原诉理由请求被上诉人行政赔偿9000元，没有事实根据和法律依据，原审判决驳回上诉人的赔偿请求，亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人刘侃东负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利珍审 判 员 伍利玲审 判 员 贺 璐二〇二一年四月二十三日法官助理 王 妍书 记 员 张佳芳