辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终668号 上诉人（原审原告）：王志坚，男，1992年4月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：于庆海，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董力华，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘浩楠，男，1986年5月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 上诉人王志坚因与被上诉人刘浩楠租赁合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王志坚的委托诉讼代理人于庆海、董力华，被上诉人刘浩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志坚上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决驳回上诉人一审的其他诉讼请求是查明事实不清，适用法律错误。在双方签订的《分租协议》中，明确约定“如承租方到期不续租，应提前三个月告知分租方，如不履行损失由承租方承担”，而本案中，被上诉人并没有履行提前通知的义务，被上诉人的违约行为导致了上诉人无法正常进行经营，该部分损失应当由被上诉人承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条之规定，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，本案中因无法正常经营的营业损失及装修损失均应当由被上诉人承担。上诉人已向一审法院提交了营业执照、记账本，证明上诉人以提供理发服务为业，理发店的收入是家庭收入的全部来源，并提供了店面室内照片证明其装修损失。而一审法院未予以查明，属于事实认定不清。 刘浩楠辩称，分租协议没有房东签字对双方没有约束力。 王志坚向一审法院起诉请求：被告返还原告租金9333元（年租金2.8万元，原告实际使用一年零8个月，尚余四个月）；被告赔偿原告装修损失10000元、停业损失44624元（每月11156元，按四个月计算），合计63957元。 一审法院认定事实：2015年8月23日，被告与案外人董奥萌签订《商铺租赁合同》一份，约定被告承租位于丹东上下两层楼,面积100.2平方米门市房，租赁期限自2015年10月1日起至2018年10月1日止，共计三年。 2017年7月7日，原告（分租方）与被告（承租方）签订《房屋分租协议》一份，约定：被告将其承租的位于丹东，建筑面积50平方米，分租给原告；租赁期限自2017年8月10起至2020年8月10日止，租金为每年2.8万元（一次性支付一年租金，承租方负责取暖费、物业费），协议签订之后3日内支付租金；水电费由承租方及分租方协商支付；房东要求房屋在整体出租的前提下才可以分租，一旦出现闲置情况由承租方负责。租赁期满后，承租方具有优先租赁权，房租以周边房价为基准进行协商；如承租方到期不续租，应提前3个月告知分租方，如不履行，损失由承租方承担。原、被告在该协议上签字，涉案房屋所有人田舫未在该协议上签字。同日，涉案房屋所有人田舫给原告出具书面《说明》一份，载明：1、同意2017年7月7日至2018年10月1日，被告将36-10号商铺分租给原告；2、到2018年10月1日，与被告租赁合同期满后，在同等条件下，优先续租给被告和原告;3、如2018年10月1日后，不再续租，截至2018年10月1日前，允许租户出兑;4、2018年10月1日前，租户应结清物业费、水电费等各项费用。 2018年8月7日,案外人田舫与被告协商，约定涉案房屋租金涨至每年6万元，先交租金至2019年4月1日，之后原、被告分别与其签订租赁协议。2018年8月7日14时7分原告通过支付宝向被告转账21000元。同日14时12分原告通过支付宝转账支出2656.77元。 2018年10月1日，被告向案外人田舫支付了2018年10月1日起至2019年4月1日止期间的整体房屋租金30000元及物业费2000元，合计32000元。案外人田舫给被告出具了收据。 2018年11月12日被告返还原告租金1500元，原告给被告出具收据一份，载明：收取返还2019年租金1500元。 2019年4月15日，案外人田舫从原告处收回其分租的涉案房屋钥匙。 在诉讼过程中，原告向法庭提供一份《收据》，载明：收到王志坚2018年8月10日至2019年8月10日位于春一路36-10号门市房租金贰万捌仟元整，收款人：刘浩楠。原告据此主张其于2018年8月10日左右向被告支付了2018年8月10日至2019年8月10日期间的租金28000元。对于该收据的形成，原告称：2018年8月7日其通过支付宝转账支付原告租金21000元，2018年8月10日左右，其向被告支付现金7000元，收据是其妻子中午的时候在理发店（位于丹东市振兴区找到一张纸在吧台书写的，然后其拿到二楼由被告签字；对于该收据的形成，原告的妻子称：2018年8月8日中午12时至13时，其在家里（丹东市振兴区地质路450号1单元101室）在记事本的第二页书写了：收到王志坚2018年8月10日至2019年8月10日位于春一路36-10号门市房租金贰万捌仟元整，收款人处空白的收据，从记事本撕下来，因撕得边缘不整齐，用直尺比着撕整齐。第二天由其丈夫交给被告，被告在收款人处签字。 原告向法庭提供一记事本，称该记事本就是其妻子书写上述收据并撕下来的记事本。经当庭勘验，该记事本第一页与第三页之间没有撕下纸张的痕迹。 经原告申请，该院委托，辽宁大学司法鉴定中心对诉争的收据收款人处“刘浩楠”是否是被告本人所写进行了鉴定，并于2020年7月15日作出辽大司鉴字（2020）文鉴字第166号司法鉴定意见书，意见为检材收款人处的“刘浩楠”三字是刘浩楠本人所写。 经原告申请，该院委托广东南天司法鉴定所对诉争的收据收款人处“刘浩楠”三个字与其他文字形成时间先后顺序进行鉴定。该鉴定所于2020年10月10日给该院出具《情况说明》一份，载明:请提供形成时间比对样本，要求如下：1、请分别提供与检材落款时间、怀疑时间相近，与待检手写字迹“刘浩楠”、“收据，收到…千元整”墨迹种类相同、纸张相接近的材料作为形成时间鉴定样本，该样本不限于同一人、同一只笔书写。2020年10月26日，该院向被告送达了该《情况说明》。之后被告向该院提出申请，载明：因本人无法提供所需材料，申请撤销对“刘浩楠”、“收据，收到…千元整”字迹形成时间先后顺序鉴定。 一审法院认为：案涉收据的真实性系本案争议焦点。案涉收据确实存在被告辩称的诸多有悖于常理的情形，但经鉴定该收据收款人处的“刘浩楠”三字是被告刘浩楠本人所写。被告辩称不排除原告利用载有其签字的纸张，经裁剪后添上涉案内容，并申请对该收据载明“刘浩楠”、“收据，收到…千元整”字迹形成时间先后顺序进行鉴定。后因无法提供鉴定所需材料而申请撤销该鉴定。被告该辩解因证据不足，该院不予采信。被告应当返还原告四个月租金9333元，但应当扣除其已经返回原告的租金1500元。原告的其他诉讼请求，没有事实根据及法律依据，该院不予支持。判决：一、被告刘浩楠于本判决生效后三日内返还原告王志坚租金9333元，扣除被告刘浩楠已经返回原告王志坚租金1500元，为7833元；二、驳回原告王志坚的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告刘浩楠负担160元，由原告王志坚负担1390元。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张装修和停业损失一节。首先，上诉人是依据《分租协议》中手写的备注条款主张被上诉人应赔偿损失，但被上诉人陈述在签订协议时没有该手写备注条款，被上诉人对该备注条款不予认可。另外，上诉人也不能提供证据证明该条款是被上诉人书写或双方签订《分租协议》时已存在该条款。同时，考虑到上诉人也未能提供充分的证据证明其损失的具体数额。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人王志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1165元，由上诉人王志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  关 爽 审判员  王玉瑛 二〇二一年五月二十六日 法官助理王杨 书记员刘洋