天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3976号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29至30层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高琦伟，女，1992年1月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽晶，天津瀚康律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）因与被上诉人高琦伟财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险天津分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人部分诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在事实认定错误问题，认定损失金额过高。一审中据以认定损失金额的依据为天津天乐机动车鉴定评估有限公司的评估报告，但该报告只是对涉事车辆津Ｃ8××××维修中所更换零部件市场价格的认定，并不能认定所更换零部件与此次事故的关系，涉事车辆在维修过程中存在不合理维修问题。再次，施救费属于间接损失，根据相关约定，不应当由上诉人承担。高琦伟辩称，事故认定书及上诉人在事故发生后查勘定损的照片和评估报告中复勘照片可知，更换或修理的配件均是因本次事故受损配件，我方并未扩大损失。被上诉人车辆是2020年6月17日购买，事故发生时间是2020年7月24日，该车辆系营运车辆，本次事故的发生已经破坏车身原有整体性，如果简单修复无法恢复到原车出厂时的标准，会导致抗撞击能力和安全性能下降，同时也会增加营运风险。对受损部分具体更换、修理是专业性知识性较强的问题，最终决定更换也是修理厂作出的行为，不存在不合理维修的问题。施救费是在事故发生后为防止和减少标的物损失支付的必要合理费用，应由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉。高琦伟向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令人寿保险天津分公司赔偿其车辆损失194,630元、施救费7,580元，鉴定费9,732元，上述费用共计211,942元；2．诉讼费由人寿保险天津分公司承担。一审法院认定事实如下：车牌号为津Ｃ8××××重型半挂牵引车行驶证登记车主为天津市宝坻区广聚鑫源物流中心，实际车主为高琦伟，高琦伟与天津市宝坻区广聚鑫源物流中心签订了车辆挂靠经营协议书。2020年6月9日，高琦伟为其所有的保险车辆向人寿保险天津分公司投保了机动车损失保险，并约定了不计免赔率，保险期间自2020年6月10日0时起至2021年6月9日24时，被保险人为天津市宝坻区广聚鑫源物流中心，保险金额为313000元；保险单特别约定：当车辆损失险赔偿金额大于车辆总价款10%时，保险第一受益人为平安国际融资租赁有限公司。2020年7月24日4时50分，高琦伟的司机宋振东驾驶保险车辆沿秀水街自东向西行驶至秀水街祥和石化对面时，因操作不当保险车辆分别撞上北侧小桥、护栏后侧翻，造成保险车辆、小桥、护栏损坏的交通事故。该事故经香河县公安交通警察大队认定：宋振东负事故全部责任。诉讼前，高琦伟向一审法院提交鉴定申请书，要求对保险车辆的损失进行鉴定。一审法院依法委托天津市天乐机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行评估，该公司作出津天乐鉴估字2020第A11005号机动车鉴定评估报告书，经评估，确定保险车辆损失为194,630元。高琦伟向鉴定机构支付鉴定费9,732元。另高琦伟因此次事故向香河路联畅通汽车服务有限公司支付了施救费7,580元。人寿保险天津分公司在庭审中认为，鉴定机构对保险车辆损失评估金额过高，施救费用过高；鉴定费用不属于其赔偿范围。后保险车辆在天津市奇志发汽车维修有限公司进行修理，支付维修费194,630元。另查，平安国际融资租赁有限公司出具证明，内容为：高琦伟在其处以融资租赁方式购买了保险车辆，融资期限自2020年6月15日至2022年6月15日，截至2021年1月27日，高琦伟还款正常，无逾期。同意将保险车辆的此次保险理赔权益转让给高琦伟。一审法院认为，依照保险法规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，保险合同虽约定被保险人为天津市宝坻区广聚鑫源物流中心，但保险车辆实际车主为高琦伟，故高琦伟对保险车辆具有保险利益，高琦伟有权向人寿保险天津分公司请求赔偿保险金。保险合同虽约定平安国际融资租赁有限公司为第一受益人，但高琦伟并不拖欠该公司贷款，一直正常还款，高琦伟请求人寿保险天津分公司赔偿保险金并未损害平安国际融资租赁有限公司的利益，且平安国际融资租赁有限公司同意由高琦伟行使保险金索赔权，故人寿保险天津分公司抗辩高琦伟主体不适格，无事实和法律依据，一审法院不予采信。高琦伟为其所有的保险车辆向人寿保险天津分公司投保了机动车损失保险，人寿保险天津分公司为高琦伟出具了保险单，双方系保险合同关系，一审法院确认合法、有效。保险合同订立后，高琦伟依约交付了保险费，履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，人寿保险天津分公司理应依约赔偿高琦伟的经济损失。根据高琦伟的申请，天津市宝坻区人民法院委托天津市天乐机动车鉴定评估有限公司对涉诉保险车辆损失进行评估，经评估，确定保险车辆损失为194,630元，在机动车损失保险金额313,000元范围内，人寿保险天津分公司依约应当赔偿高琦伟该损失。人寿保险天津分公司虽不认可上述鉴定报告，认为评估数额过高，但并未提供任何反驳的证据，故对人寿保险天津分公司的质证意见一审法院不予采信。天津市天乐机动车鉴定评估有限公司是受一审法院委托，在案涉双方均参与的情况下进行的鉴定，该鉴定机构具备法定资质，鉴定人员具备机动车鉴定评估师的资格，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论较客观真实，一审法院予以采信，并据此确认保险车辆损失为194,630元。关于高琦伟主张的施救费7,580元，属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由保险人承担，现高琦伟已经支付，经一审法院审查，结合天津市车辆救援拖运服务收费标准规定，该施救费过高，一审法院调整为2,000元，故人寿保险天津分公司应赔偿高琦伟施救费2,000元。关于高琦伟支付的鉴定费9,732元，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故人寿保险天津分公司依法应赔偿高琦伟鉴定费9,732元。综上所述，人寿保险天津分公司应赔偿高琦伟的损失合计为194,630元＋2,000元＋9,732元=206,362元。一审法院判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿高琦伟保险金206362元；二、驳回高琦伟的其他诉讼请求。（注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052××××7636，汇款时必须标明案号及案件承办人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由高琦伟负担240元；由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担2000元，于本判决生效之日起三日内缴纳。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，上诉人主张一审法院确认的涉案车辆损失金额过高，但其未提交证据证明，依法承担不利后果。另，一审法院委托具备相应鉴定资质的评估机构对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定意见为车辆损失维修价格194,630元，该鉴定意见客观真实，一审法院据此认定涉案车辆损失，符合法律规定，本院予以确认。第二，上诉人主张其不支付施救费。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救费系被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。故上诉人上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 史军锋审判员 张红星二〇二一年五月三十一日法官助理常嘉奕书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……