辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3966号上诉人（原审被告）：张晓春，男，1976年4月29日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙剑，辽宁甘来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连兴寨爆破工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区湾里街道寨子沟村，统一社会信用代码：91210213241305040F。法定代表人：卢德宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。上诉人张晓春因与被上诉人大连兴寨爆破工程有限公司（以下简称兴寨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓春的上诉请求：1、撤销大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初4596号民事判决，依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。庭审后补充书面说明，请求法院将本案发回重审。事实及理由：一审判决仅依据被上诉人自行拟定的“还款计划”就认定双方间存在爆破施工的法律关系，系事实认定错误、证据不足、适用法律错误，应予以撤销。被上诉人未提供任何施工合同证明其系爆破工程施工人，亦未提供相应的证据证明其收到金湾建设支付的工程款的事实，一审法院在此基础上即认定被上诉人为案涉爆破工程的施工人系认定事实错误、证据不足。如果被上诉人有证据证明其为爆破项目的施工人，从工程款的支付方式看，爆破工程关系应是其与金湾建设之间形成的而非上诉人。虽然“还款计划”含有实际施工等内容，但上诉人对其予以否认并作出说明，被上诉人仅依据“还款计划”和一张真伪不明的对账单，要求上诉人作为实际施工人承担给付工程款的义务，一审法院在没有查明案涉工程关系的施工双方到底是谁、上诉人是否为实际施工人，就判令上诉人承担付款责任没有事实根据。案涉爆破项目上诉人并非实际施工人，与金湾建设之间从未有过任何爆破项目的施工合同，从未有过任何结算关系，也从未收到过金湾建设支付的任何款项或经办款项，不具备与被上诉人之间形成工程关系的前提条件。金湾建设向被上诉人支付的50万工程款与上诉人无关，却可以认证被上诉人与金湾建设之间存在建设工程关系。综上，一审法院认定事实错误、证据不足，适用法律错误，请法院撤销一审判决，并判令驳回被上诉人全部诉讼请求。庭后补充说明：为查清上诉人是否为案涉工程的实际施工人、是否具有支付案涉工程款的义务，以及被上诉人是否为爆破项目的施工人等案件重要事实，大连今晚建设集团有限公司应作为本案第三人菜价诉讼。对此，一审法院应明示原、被告双方是否申请追加金湾建设公司为本案第三人，一审法院没有明示，建议将本案发回重审。兴寨公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人张晓春在还款计划中已经自认其是土石方工程的实际施工人，且自认其用大连金湾建设集团有限公司的支票支付给被上诉人50万元工程款。同时，张晓春分两次分别向被上诉人出具了工程款结算和还款计划，并且承诺其积极偿还工程款，双方已然形成了确定的债权债务关系。上诉人张晓春作为完全民事行为能力人，其应该清楚确认结算和承诺还款应承担的法律后果。张晓春的上诉理由没有相应的证据足以证明其不是该笔债务的承担者。案涉爆破工程是张晓春个人找兴寨公司施工的，而且张晓春也承诺由其偿还兴寨公司爆破公司工程款。至于上诉人所述其与大连金湾建设集团有限公司的关系如何与张晓春自愿承担该笔债务并无影响，亦不矛盾。兴寨公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付工程款3,973,847元及利息（自起诉之日起至欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月至2013年12月间，原告给大连金湾建设集团有限公司承包的开发区科研教育基地土石方工程进行爆破施工。2013年12月31日，被告张晓春在原告出具的明确2012-2013年度爆破工程款数额为4,473,847元的材料上签名确认。此后，原告认可被告以大连金湾建设集团的支票支付了500,000元的工程款。2016年12月14日，被告张晓春向原告出具还款计划，载明2012年至2013年间，原告给大连金湾建设集团有限公司承包的开发区科研教育基地土石方工程进行爆破施工（该土石方工程施工负责人是张晓春），截至2016年11月，尚欠原告爆破工程款3,973,847元，对上述欠款的偿还做如下还款计划：被告张晓春将积极筹措资金偿还所欠原告的爆破工程款3,973,847元。被告张晓春在还款计划出具人处签字并按捺手印。双方未就爆破施工签订书面协议。一审法院认为，根据原告提交的证据可以认定，原、被告虽未签订书面协议，但已形成了爆破施工的法律关系。被告签订的还款计划，确认了欠付原告的爆破工程款数额。欠付的款项应予偿付，逾期偿付构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的逾期付款利息标准合理，一审法院予以支持。关于被告陈述的因考虑到他不应承担责任，仅以帮助见证的理由签署材料的抗辩意见，结合双方间隔三年两次进行账目核对，还款计划中明确载明还款计划出具人是被告，同时庭审中，被告未能明确陈述其以何身份为原告见证施工量并说明原告应向何方主张权利，被告系完全民事行为能力人应对自己的行为承担相应的法律后果，故结合本案案情、证据情况及当事人当庭陈述，被告的抗辩因证据不足，一审法院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张晓春于判决生效之日起十日内支付原告大连兴寨爆破工程有限公司爆破工程款3,973,847元及利息（自2019年10月28日起至欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。案件受理费19,852元（已减半收取），由被告张晓春负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审期间，被上诉人补充提交了银行进账单（回单）及通用记账凭证复印件，拟证明2015年1月7日被上诉人将大连金湾建设集团有限公司二分公司开具的支票50万元转存至其公司账户，此款系金湾建设代付张晓春的往来款。上诉人对证据真实性予以认可，但认为此证据无法证实上诉人张晓春与被上诉人存在施工合同关系，同时付款路径显示系发生在金湾建设集团有限公司与被上诉人之间，与上诉人无关。本院认为，依据该进账单及记账凭证可以证实被上诉人收取50万元的事实，与其自认的此款系已付款一致，本院予以采信。而关于双方是否存在合同关系等事实，不能仅依据此证据予以评断。本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面协议，但已形成了爆破施工的法律关系。上诉人一方面否认被上诉人系案涉爆破工程的实际施工人，又坚称以见证施工的名义在还款计划上签字，系前后矛盾。双方签订的还款计划，明确了欠付被上诉人的爆破工程款数额，同时上诉人张晓春明确表示将积极筹措资金偿还欠款。上诉人作为完全民事行为能力人理应对其行为承担相应的法律后果。现上诉人虽认可签名，但以无证据证明双方存在实际的债权债务关系，上诉人仅系帮忙见证，不负有赔付责任等理由否认还款计划的内容，结合双方间隔三年两次进行账目核对及上诉人出具还款计划的情况等，上诉人的抗辩证据不足，本院不予采纳。综上所述，张晓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,704元，由上诉人张晓春负担。本判决为终审判决。审判长  谢燕鹏审判员  孙利颖审判员  杨 威二〇二一年五月二十八日书记员  任建芳