内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终821号上诉人（原审被告）：包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会。负责人：王梦宁。委托诉讼代理人：袁国锋，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦晓凯，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐美珍，女，1970年3月28日出生，现住包头市。委托诉讼代理人：曹磊，北京策略（包头）律师事务所律师。上诉人包头市东河区沙尔沁镇沙尔沁第一村民委员会与被上诉人徐美珍民间借贷纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2020）内0202民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包头市东河区沙尔沁镇沙尔沁第一村民委员会的责任人王梦宁及其委托诉讼代理人窦晓凯，被上诉人徐美珍及其委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区沙尔沁镇沙尔沁第一村民委员会上诉请求：1、依法撤销包头市东河区人民法院（2020）内0202民初3409号民事判决书，发回重审或改判。2、一、二审的全部诉讼费用由徐美珍承担。事实和理由：一、一审案件事实认定错误，1、借款本金数额认定错误。包头市东河区沙尔沁镇沙尔沁第一村民委员会出具的借条上明确标有“预付12个月利息33600元”，利息从本金预先扣除的情况，一审法院并未查清是否存在利息预先从本金中扣除的情形，错误的认定了借款本金。2、一审没有查明真实的借款日期，错误的支持了徐美珍的诉讼请求。本案，徐美珍提供的借条显示“预付12个月利息计：33600元，2015年2月16日”而借条最下方的借款日期却为2014年元月13日，预付利息的时间与借条签订日期存在明显的逻辑错误，利息不应在借条签订后一年多才预付，由此可以证明本案实际借款日期并不是2014年元月13日。3、徐美珍仅凭借条提起诉讼，没有其他任何证据予以佐证，徐美珍是否具有出借能力存在疑问，实际借款人张源与徐美珍丈夫是几十年的挚友，双方存在虚假借贷及虚假诉讼的可能，一审未严格审查以上相关事实，而是仅凭借借条作出错误判决，严重损害上诉人的合法权益。4一审没有查明包头市东河区沙尔沁镇沙尔沁第一村民委员会的公章和借条公章不是同枚公章的事实。借条所盖公章为”包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会”，而现法人代表任职时所用公章为"内蒙古自治区包头市××区民委员会"，原审法院未查明原法人是否有利用管理公章之便行私人借款之事。二、本案实际借款人和使用人是张源、张三明，而非包头市东河区沙尔沁镇沙尔沁第一村村民委员会，其行为涉嫌犯罪应当追究刑事责任。通常包头市东河区沙尔沁镇沙尔沁第一村村民委员会在借贷时，严格依照《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条之规定进行，在借贷后会出具专门的收款收据，并将借款入账，还本付息时也会履行相应手续，所有款项往来均会在账目上显示，而账目上对该笔借款无任何显示，包头市东河区沙尔沁镇沙尔沁第一村村民委员会认为，依据《中华人民共和国刑法》的相关规定，张源和张三明构成挪用资金罪或职务侵占罪，恳请人民法院查明事实真相将案件线索移送有管辖权的司法机关追究相关人员的刑事责任。徐美珍辩称，一审法院认定借贷事实清楚，适用法律正确，应维持原判。徐美珍向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金140000元及利息，利息从2015年1月13日开始计算，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金付清之日（计算至2020年9月12日的利息为122173元），本金及利息合计262173元；2、依法判令被告承担迟延履行的利息，利随本清；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告持有2014年1月13日借条一份，欲证明包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会向原告借款本金140000元及约定利息月息2分。被告质证意见：当时的主任拿着这个公章，对借条的真实性认可，证明目的不认可，他是架着村委会的名义借的钱，而且他向原告还过利息，谁还的钱就是谁借的钱，要是村委会借的钱，村委会怎么没有向原告还过钱。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告徐美珍借款，有原告提供的借条，被告对借条的真实性亦认可，且借条上有被告包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会公章，有当时任届村民委员会主任张源、村党支部委书记张三明（官名张某）签名，据此，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告徐美珍借款人民币140000元；二、被告包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会以140000元为本金，自2015年1月13日起至本金还清为止，按2020年9月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计息，支付原告徐美珍利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5232.6元，减半收取2616.3元，由被告包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会提交：1、村委会记录;2、包头市东河区农村集体经济组织专用收款收据，未收到案涉借款。徐美珍质证认为，这是包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会内部管理制度问题，村委会主任向我们借钱是代表村委会的。至于他们的手续问题这不是我们应该审查的义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉借款由包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会及其村主任张源、村党支部委书记张某并加盖包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会印章向徐美珍出具借款借据，故双方借贷关系依法成立，本院予以确认，至于案涉借款如何走账，借款的流向使用，不影响借贷事实的认定。徐美珍申请证人张某出庭做证,陈述借贷事实并对借贷事实予以认可，包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会质证认为，村委会对外借款应召开村委会，同意后才能借款。之前的对外借款都会开会且入账，但是这笔借款在会议记录和入账证明中都没有查到这笔借款。证人只是在借款发生以后才签字，对钱的来源和是否实际借款不知情。在借款条上标识预付12个月利息没有说明究竟是什么时间付的。案涉14万元借款是否用到村里开支，但是问及具体用到哪些方面时证人说不清楚，证言相互矛盾。通过证人作证可以了解到村委会不是实际借款人也未收到借款。对证人张某的证人证言，本院认定如下：证人张某作为当时的村党支部书记对案涉借款事实的陈述，符合双方借贷的事实，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，徐美珍与包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会双方借贷关系依法成立，合法有效，本院予以确认。包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会主张其非实际借款人，但案涉借条出具时，张源和张某分别是村主任、村党支部委书记且加盖包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会印章，该借条足以认定本案的借款人即包头市××区民委员会；关于包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会主张案实际借款日期非2014年元月13日，但其未提供充分证据予以证明，其诉请，本院不予支持；关于包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会主张徐美珍是否具有出借能力，存在虚假诉讼的问题，本院认为，2014年1月13日包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会向徐美珍出具借条借款140000元，在2015年偿还约定利息33600元，确认拖欠2016年利息33600元，足以证明徐美珍已履行出借义务，其主张案涉借款虚假诉讼的理由不能成立，本院不予支持；关于包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会主张张源、张某借贷行为涉嫌犯罪，应当将案件线索移送有管辖权的司法机关追究相关人员的刑事责任的问题。本院认为，张源、张某借贷行为是否涉嫌犯罪的问题，包头市东河区沙尔沁镇第一村民委员会应向有关职能投诉举报反映予以确认、界定，其诉请非本案解决范畴，本院不予支持；综上所述，包头市东河区沙尔沁镇沙尔沁第一村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5232.60元，由内蒙古自治区包头市××区民委员会负担。本判决为终审判决。审   判   长 刘   兴   平审   判   员 王志刚审判员赵艳敏二〇二一年五月二十五日书   记   员 祁   鑫   源附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审