山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5257号 上诉人（原审原告）：张某，女，1971年11月1日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：侯克强，山东海卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某，男，1966年2月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1968年10月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋鑫，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人马某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初18884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：撤销一审判决第一项，改判二被上诉人在遗产继承范围内偿还上诉人借款20万元，并支付上诉人以20万本金为基数自2019年合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2019年10月21日起至实际还清借款之日止的利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定涉案借款抵押合同没有约定利息错误，该合同第二十九条明确约定了利息。上诉人没有提前收取利息，附件七第一条仅是格式条款，没有约定具体数额，被上诉人自称对借款不知情，却又主张马俊杰提现42100元是支付利息，一审认定该42100元是支付给上诉人的利息没有事实依据。即使认定该42100元是8个月的利息，对应的年利率是42.1%，很显然与借款抵押合同第二十九条约定的借款期内四倍贷款利率相互矛盾，被上诉人的说法违反逻辑和合同约定。 马某、王某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。 张某向一审法院起诉请求：判令二被告在继承马俊杰遗产范围内依法偿还原告借款20万元及自2019年10月21日起至实际还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（16.8%）计算的利息；判令二被告在继承马俊杰遗产范围内支付原告律师代理费13000元；判令原告对上述债务确定的给付义务对位于青岛市城阳区户的抵押房产的折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年10月21日，马俊杰因生产、生活需要向原告借款20万元，双方于当天签订了《借款抵押合同》等并办理了房产抵押登记，借款期限届满后马俊杰并未主动按约定偿还本金及利息。后原告在索要借款时得知马俊杰已去世。二被告系马俊杰的父母，原告遂向二被告索要借款及利息，但二被告屡屡推诿。 一审法院认定事实：2019年10月21日，张某与马俊杰签订《借款抵押合同》一份，主要内容为：马俊杰向原告借款200000元，借款期限自2019年10月21日至2020年4月20日止，共计6个月，马俊杰自愿以其有权处分并拥有所有的位于青岛市城阳区户的房产作为抵押，作为履行本合同债务的担保。抵押担保范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、出借款人实现债权的律师费等所有索款的一切费用和其他所有应付的费用。该合同附件七借款人还款计划单载明：借款期限为6个月，具体还款计划如下：1.借款利息于放款当日一次性扣除。2.本金于2020年4月20日前归还，本金额为贰拾万元整，一次性付清。还款结束后，放款人协助借款人办理解押手续。该合同附件八借条部分，载明：今借张某人民币贰拾万元整，于2020年4月20日前归还，逾期支付违约金600元/天。2019年10月21日，原告先向马俊杰转账100000元，马俊杰于当日现金支取42100元，后原告又向马俊杰转账100000元。双方于2019年10月21日就青岛市城阳区户的房屋办理抵押权登记。两被告主张马俊杰取现的42100元系支付给原告的高额利息。马某、王某系马俊杰的父母。马俊杰于2020年4月21日去世。原告主张两被告在继承马俊杰遗产范围内依法偿还原告借款20万元及自2019年10月21日起至实际还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（16.8%）计算的利息。原告还主张支出律师代理费13000元，要求确认原告对上述债务确定的给付义务对位于青岛市城阳区户的抵押房产的折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。 一审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。债务应当清偿，现债务人马俊杰已经死亡，《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条规定：“分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；但是，应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产。”第一千一百六十一条规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”故原告主张由马俊杰的两继承人即马某、王某在遗产继承范围内向原告偿还借款，符合法律规定，法院予以支持。原告主张借款本金为200000元，但结合借款合同附件七及马俊杰的银行账户交易清单，法院认为，原告与马俊杰之间的借款存在事先从本金中扣除利息的行为。《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，张某的实际借款数额为157900元。原告主张的借款本金为200000元，其提前收取42100元的高额利息，并约定逾期支付违约金600元/天，法院认定原告存在高利放贷行为。《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”除提前收取高额利息外，原告与马俊杰之间签订的《借款抵押合同》没有约定利息，法院认定该笔借款没有利息，就原告主张的2019年10月21日起至2020年4月20日的借期利息，法院不予支持。就逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”法院支持原告以157900元本金为基数，自2020年4月21日起按照2019年合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。原告为诉讼支出律师费13000元，但因其高利放贷行为提前扣取利息，以致律师费不当增加，法院酌情支持其律师费10000元，该费用应由合同违约方承担。马俊杰以其所有的位于青岛市城阳区户的房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押权登记，该登记合法有效，原告对该房屋享有合法的抵押权。马俊杰未按合同约定及时偿还借款构成违约，故法院认为原告对马俊杰提供的抵押登记担保房产处分所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。判决：一、马某、王某在遗产继承范围内偿还张某借款157900元，并支付原告以157900元本金为基数，按照2019年合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2020年4月21日起至判决生效之日的利息。于判决生效后10日内付清；二、马某、王某在遗产继承范围内支付张某律师代理费10000元，于判决生效后10日内付清；三、张某就判决第一、二项确定的债权对位于青岛市城阳区户的房屋享有优先受偿权,有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点问题为一审法院对本金和利息的认定是否正确。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施之前，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。一审法院适用《中华人民共和国民法典》的规定不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依据上述法律规定，一审法院认定张某的实际借款数额为157900元，对借款期限内的利息不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费853元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长   牛珍平 审判员   杨海东 审判员   袁金宏 二〇二一年五月二十日 法官助理 王小梅 书记员 贾晓颖 书记员  王 倩