四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初959号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路****，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，董事长。 委托诉讼代理人:李燕,四川君尊律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师，特别授权。 被告：岳涛，男，汉族，生于1993年3月7日，住四川省南充市西充县。 原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被告岳涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创格公司的委托诉讼代理人李燕第一次开庭到庭参与诉讼，委托诉讼代理人向彬第二次开庭到庭参与诉讼，被告岳涛第一次开庭未到庭，第二次开庭到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告创格公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》;2、请求依法判令被告一次性付清应付租金人民币60994.64元；3、请求依法判令被告支付违约金人民币15248.66元（违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）； 4、请求判令被告以其名下的ＷＥＹ汽车（发动机号×××94；车架号×××96）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；5、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：原被告于2019年9月3日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币106000元用于向成都万乘良车科技有限公司购置ＷＥＹ汽车（发动机号×××94；车架号×××96）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、每期租金、租金的支付方式及违约责任等内容进行了约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告未如约支付租金。截止起诉之日，被告已连续逾期2期以上未支付租金，经原告多次催收未果，被告的行为已构成根本违约并严重违约。故根据《车辆租赁合同》关于违约金及《车辆抵押合同》的相关约定，为维护自身合法权益，诉至法院，希判如所请。 被告岳涛第二次到庭辩称，自己在云返汽车城购买车辆，前期有返现福利，之后并未如约返现。已向卖车人员宋昭雄支付首付款80555元，也已经偿还创格公司款项68170元。不认可本案按融资租赁合同关系处理，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，被告为购买一辆ＷＥＹ汽车，与原告签订了一份《车辆融资租赁合同》和一份《车辆抵押合同》。《车辆融资租赁合同》约定，融资车辆为成都万乘良车科技有限公司（以下简称万乘公司）代理的长城牌小型轿车（发动机号：×××94;车架号：×××96），购车总额161200元，融资总额106000元，首期租金55200元，本合同租赁期限为36个月。留购金人民币：1元。租赁期限36个月，每期租金3578.92元。《车辆抵押合同》约定，被告将涉诉车辆抵押给原告，以担保其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务。并于2018年9月5日对涉诉车辆进行了抵押登记，抵押权人为原告。被告于同日书面确认接收了该车辆。同年9月4日，原告汇款105999元至万乘公司账户。此后，被告共支付了19期租金，此后再未支付任何款项。机动车销售统一发票显示：开票日期：2018年8月31日，购买方为岳涛，发动机号码：×××94;车架号码：×××96，价税合计138000元，不含税价为118965.52元。 另查明，涉诉《车辆融资租赁合同》第四条约定：“承租人同意出租人将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的车辆代理商后，视为出租人已向承租人购买标的车辆（无论车辆的所有权属登记是否发生变更，车辆的所有权以及与标的车辆有关的附属权益自动随标的车辆所有权一并转移归出租人所有，前述附属权益包括但不限于保险金以及其他收益等），并将标的车辆交付给承租人占有使用。”该合同第六条约定：“承租人不得在租赁期内对标的车辆进行销售、转让、抵押、质押、出借、投资入股、转租、改造或采取其他任何涉及标的车辆所有权处分的行为。”《融资租赁合同》还约定“出租人有权保留一把车辆的备用钥匙”“为车辆安装GPS定位系统”“承租人未按约向出租人支付租金或出现影响承租人偿还能力情形，若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张”。 另经关联案件检索，创格公司在全国先后提出同类诉讼多起，多数案件的首期租金或已付金额均系创格公司或第三方公司自认收到，被告方有的未出庭参加诉讼，有的答辩该融资租赁及购车事实未发生。本案中，岳涛辩称首付款交予卖车人员，未交与原告方，创格公司也仅陈述融资106000元。 以上事实有原告的营业执照、法定代表人的身份证明书及身份信息资料、被告的身份信息资料、融资申请表、车辆融资租赁合同、还款计划书、客户风险告知书、授权委托书、车辆抵押合同、机动车登记证书、租赁物接受确认函、中国工商银行业务回单,原被告到庭陈述等证据证实，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权”。本案中，现有证据可以证实涉诉车辆已于2018年9月5日登记至被告名下，原告也将融资款项支付给万乘公司，根据《车辆融资租赁合同》第四条约定，此时视为原告已向被告购买了涉诉车辆，无论车辆的所有权属登记是否发生变更，车辆所有权以及有关附属权益自动一并转移归原告所有。根据该合同第六条，被告不得在租赁期内对涉诉车辆采取任何涉及所有权处分的行为。但是，原、被告同日签订的《车辆抵押合同》却约定，被告将涉诉汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，该行为表明涉诉汽车的所有权人是被告，因为根据《中华人民共和国担保法》第三十四条及《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，抵押人只能对其享有所有权、处分权的财产进行抵押，且涉诉车辆注册登记的所有人至今仍为被告。故上述两份合同导致涉诉车辆所有权的归属相互矛盾，不符合《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定的融资租赁合同中的“出租人享有租赁物的所有权”的规定，同时本案案涉车辆，除原告支付106000元购车款外，被告还另行支付了一部分购车款项。故本案不构成融资租赁法律关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（法释〔2014〕3号）规定“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。本案中，原告向被告提供资金购车，到期收回资金及孳息，符合民间借贷合同特征，因此，本案系民间借贷法律关系。经法庭向创格公司进行了释明，告知审查认为创格公司与岳涛之间不是融资租赁合同法律关系，而是民间借贷法律关系，以法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行了审理，创格公司不愿变更诉求，坚持以融资租赁合同纠纷予以处理，故原告创格公司提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百三十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告创格融资租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费853元，由原告创格融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 衡 南 二〇二一年五月二十八日 书记员 郑玥琪