重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初1581号原告：李卓，男，1987年2月11日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：黄昌菊，女，1975年5月3日出生，汉族，住重庆市大足区。原告李卓与被告黄昌菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年3月9日受理后，被告于2021年4月14日申请对临牌川AXXXXX号小型轿车受损后进行维修的合理性及维修价格进行评估，本院于2021年4月30日收到重庆信远机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车维修费用鉴定报告书》，于2021年5月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨奎，被告黄昌菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卓向本院提出诉讼请求，请求判令：1、由被告赔偿原告因交通事故造成的车辆财产损失71337元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月17日15时许，被告黄昌菊驾驶贵AXXXXX号车辆（红色，达路牌SUV）在大足区车管所验车区内倒车时因操作失误，将原告停放在其车辆后等候验车的临牌川AXXXXX（白色，大众尚酷派轿车）车辆碰撞，造成临牌川AXXXXX小型轿车受损的交通事故。大足区公安局南门派出所认定黄昌菊负事故的全部责任，李卓无责任。车辆受损后原告共产生修理费71337元（其中拆检费1800元、维修工时费4800.05元、维修配件材料费62536.95元、拖车费2200元），原告多次找被告协商赔偿未果。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，提出如上诉讼请求。被告黄昌菊辩称：1、对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议；2、对原告要求被告赔偿71337元的车辆维修费不予认可，理由是：发生事故后，被告就承认给原告维修受损车辆，也同意赔偿原告3-4万元，但原告不予认可。后来在原告的要求下，被告与原告一起将受损车辆送到原告朋友开办的大足区时代汽车服务中心(下称汽车服务中心）进行拆检，车辆拆检后，原告并未将受损车辆在汽车服务中心进行维修，而是在未经原告同意的情况下擅自将受损车辆送到重庆博众辉锐汽车销售有限公司（4S店）进行维修，致使维修的价格远远高于通常的维修公司所需费用，维修的项目也超过了原、被告双方确定的受损范围。在不得已的情况下，被告向法院申请对受损车辆进行维修的合理性及维修价格进行评估。重庆信远机动车鉴定评估有限公司出具的机动车维修费用鉴定报告书载明受损车辆在通常的维修公司所需维修费用仅为47219元，被告愿意按照评估机构确定的价格对原告进行赔偿，对车辆拆检费1800元予以认可，对车辆施救费2200元不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了大足区公安局南门派出所证明、“汽车修理接车单协议”、拆检协议、重庆博众辉锐汽车销售有限公司维修车辆材料报料单及发票、重庆信远机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车维修费用鉴定报告书》等相关证据，经当庭质证，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年12月17日15时许，被告黄昌菊驾驶贵AXXXXX号车辆（红色，达路牌SUV）在大足区车管所验车区内倒车时因操作失误，将原告李卓所有的停放在其车辆后等候验车的临牌川AXXXXX（白色，大众尚酷派轿车）车辆碰撞，造成临牌川AXXXXX小型轿车受损的交通事故，大足区公安局南门派出所认定黄昌菊负事故的全部责任。事故发生后，原、被告一起将临牌川AXXXXX小型轿车送到汽车服务中心进行拆检，汽车服务中心于2020年12月18日对事故车辆已损坏配件在汽车修理接车单上进行了明确，李卓与黄昌菊在汽车修理接车单上予以签字确认，黄昌菊向李卓书面承诺因拆检产生的费用由其本人负责。后汽车服务中心向李卓收取了拆检费1800元。车辆拆检后，原告未将受损车辆在汽车服务中心进行维修，而是短信通知被告将到重庆博众辉锐汽车销售有限公司（4S店）进行维修。由于被告不同意原告将受损车辆送到4S店维修，于是对原告的短信信息未作任何形式的回复。2020年12月24日，原告将临牌川AXXXXX小型轿车送到重庆博众辉锐汽车销售有限公司（4S店）进行维修，原告陈述运输受损车辆共产生施救费2200元。临牌川AXXXXX小型轿车维修好后，重庆博众辉锐汽车销售有限公司向李卓收取了工时费4800.05元，材料费62536.95元等共计67337元。在诉讼过程中，被告申请对川AXXXXX号小型轿车受损后进行维修的合理性及维修价格进行评估。经本院委托，重庆信远机动车鉴定评估有限公司出具了《机动车维修费用鉴定报告书》，结论为：“1、“汽车修理接车单协议”中载明的维修项目在通常的维修公司所需维修费用为47219元（其中工时费2000元、材料费45219元）；2、涉案车辆在重庆博众辉锐汽车销售有限公司所维修的项目超出“汽车修理接车单协议”所列项目共计22项，其费用为6218.60元，超出项目可能是本次事故涉及的维修项目”。通过比对重庆博众辉锐汽车销售有限公司《结算单》与重庆信远机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，原告主张的冷凝器、左前大灯、右前大灯等的零件价格与鉴定报告载明的价格相距甚远。2021年5月10日，李卓向本院提出申请，要求通知鉴定人出庭对鉴定报告书中的相关问题接受质询，后又于2021年5月11日撤回了申请。本案争议焦点：临牌川AXXXXX号小型轿车因交通事故受损后的损失如何确定（含材料费、工时费、拆检费、施救费）？本院认为，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。原告车辆因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。一、对原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1、关于车辆维修材料费。原告提出临牌川AXXXXX号小型轿车因交通事故受损后，在重庆博众辉锐汽车销售有限公司维修时共产生材料费62536.95元，而根据重庆信远机动车鉴定评估有限公司的评估，按照“汽车修理接车单协议”中载明的维修项目在通常的维修公司维修所需的材料费为45219元。通过比对《结算单》与鉴定报告可以发现，原告主张的冷凝器、左前大灯、右前大灯等的零件价格与鉴定报告载明的价格相距甚远，且超出“汽车修理接车单协议”所列项目仅可能是本次事故涉及的维修项目，在原告自愿放弃鉴定人出庭对鉴定报告书中的相关问题接受质询的情形下，因原告未提供足以反驳鉴定报告的证据，亦未举证证明其主张的上述零件价格的合理性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院确认车辆维修材料费为45219元，对超出“汽车修理接车单协议”所列项目维修产生的费用本院不予支持；2、关于工时费。原告将车辆送到重庆博众辉锐汽车销售有限公司进行维修，该维修单位由于技术及服务较其他普通维修店更有保障，价格比一般普通的维修店高属于正常现象。虽然原告在维修车辆时花费了工时费4800.05元，但由于在维修时部分项目超出了“汽车修理接车单协议”所列项目，该部分的工时费应适当予以扣除，根据《鉴定报告》载明的情况，本院酌定工时费为4000元；3、关于车辆拆检费。原告车辆受损后，共产生了拆检费1800元，被告无异议，本院予以确认；4、关于施救费。原告车辆受损后，运到重庆进行维修必然会产生一定的费用，综合考虑大足到重庆的距离及过路费的收取标准，本院酌定支持1000元。综上，原告所有的临牌川AXXXXX号小型轿车因交通事故受损后的损失共计52019元（45219元+4000元+1800元+1000元）。二、关于各方的责任：本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告黄昌菊驾驶贵AXXXXX号车辆（红色，达路牌SUV）在大足区车管所验车区内倒车时因操作失误，将原告李卓所有的停放在其车辆后等候验车的临牌川AXXXXX（白色，大众尚酷派轿车）车辆碰撞，造成临牌川AXXXXX小型轿车受损的交通事故。本次事故经公安机关认定被告承担事故的全部责任，故被告应当对原告的损失52019元予以全额赔偿。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黄昌菊赔偿原告李卓车辆损失费等共计52019元，限本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告李卓的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613.38元，减半收取计306.69元，由被告黄昌菊负担220元，原告李卓负担86.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘朝文二〇二一年五月二十日书记员  艾 程