湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终763号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司株洲市文化路支行，住所地：湖南省株洲市荷塘区合泰路2号一楼临街门面。负责人汤盈盈，系该行行长。委托诉讼代理人：凌果，湖南恒昌律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：朱慧阳，湖南恒昌律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖南泉盛置业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路85号。法定代表人胡锡平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺燕琴，湖南瀛启律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：覃亚敏，湖南瀛启律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张建华，男，汉族，1962年2月24日出生，住湖南省沅江市。被告：雷爱兰，女，汉族，1962年6月21日出生，住湖南省沅江市。上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行与被上诉人湖南泉盛置业有限公司、原审被告张建华、雷爱兰金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2020）湘0202民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行委托诉讼代理人凌果，被上诉人湖南泉盛置业有限公司委托代理人贺燕琴、覃亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行上诉请求：1、撤销株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初2289号民事判决书第四项，并依法改判由被上诉人承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，本案中，原告放弃了借款人的房产抵押，保证人应在其放弃的范围内免除保证责任，由于被上诉人的过错未办理涉案房屋所有权登记，导致上诉人一直未取得涉案房屋抵押权，不存在上诉人放弃抵押权；2、上诉人对涉案房屋是否享有抵押权并不影响被上诉人承担连带保证责任，本案所涉抵押物一直未办妥抵押登记，被上诉人需承担保证责任。被上诉人湖南泉盛置业有限公司答辩理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行一审诉讼请求：一、判令原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》项下的借款本息全部到期；二、判令被告张建华、雷爱兰偿还原告借款本金198210.86元，利息（含罚息）9719.65元，本息（含罚息）合计人民币207930.51元（利息及罚息暂计至2020年5月20日，此后的利息及罚息按借款合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿日止）；三、判令被告张建华、雷爱兰承担原告为实现上述债权所需支付的律师代理费人民币20793元；以上两项合计228723.51元；四、判令被告湖南泉盛置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；五、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2013年3月26日签订《个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告张建华、雷爱兰发放贷款人民币43万元，借款期限10年，被告湖南泉盛置业有限公司对上述贷款承担连带清偿责任。上述合同生效后，原告依约履行放款义务，但被告张建华、雷爱兰未依约履行按月足额还本付息义务，截至2020年5月20日，被告张建华、雷爱兰仍拖欠本金43012.77元、利息及罚息9719.65元。《个人一手住房贷款合同》附件一第三条约定：借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，并要求保证人承担保证责任。综上所述,为维护原告的合法权益,特诉诸贵院,望判如所请。原审认定：被告张建华与雷爱兰系夫妻关系。原告与被告于2013年3月26日签订《个人一手住房贷款合同》，《个人一手住房贷款合同》约定：原告向被告张建华、雷爱兰发放贷款人民币43万元，借款期限10年，被告湖南泉盛置业有限公司对上述贷款承担连带清偿责任；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担；贷款利率采用浮动利率方式，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；合同项下的担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，所购房屋为期房的，借款人应于本合同签署后7日内与贷款人到有关部门办理预告抵押登记，在该期房竣工交付使用权取得房屋所有权证书后30日内办理正式抵押登记，所购房屋为现房的，借款人应在取得所有权证书后30日内与借款人到有关登记部门办理抵押登记；保证人承担阶段性连带责任保证。被告湖南泉盛置业有限公司在保证人一栏签字盖章。《个人一手住房贷款合同》附件一第三条约定：借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，并要求保证人承担保证责任。《抵押物清单》显示抵押物名称为：金域半岛16-401号，抵押人张建华、共有人雷爱兰与抵押权人原告方在《抵押物清单》下方签字盖章。上述合同生效后，原告依约履行放款义务，但被告张建华、雷爱兰未依约履行按月足额还本付息义务，截至2020年5月20日，被告张建华、雷爱兰仍拖欠本金43012.77元、利息及罚息9719.65元。另查明，2013年4月11日，株洲市荷塘区××路××号××栋××号房地产办理了预售商品房抵押权设定抵押预告登记及预售商品房申请预告登记，2015年12月10日，抵押权人放弃抵押权。2019年7月16日，株洲市芦淞区人民法院作出（2020）湘0203执77号之二《执行裁定书》，将位于株洲市荷塘区××路××号××栋××号房地产的所有权及相应的其他权利归买受人刘裕所有……2020年5月19日，原告中国银行股份有限公司株洲市文化路支行与湖南恒昌律师事务所签订了《委托代理合同》，湖南恒昌律师事务所接受原告的委托，指派律师凌果担任原告的委托代理人，并于2020年9月1日向原告开具了63721元的湖南增值税普通发票，其中本案律师费20793元。原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人一手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，内容合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定履行了发放贷款义务，被告未按照合同约定履行还款义务，属于违约行为，应当承担违约责任。原、被告在《个人一手住房贷款合同》中约定了借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，故对原告提出的被告与原告签订的《个人一手住房贷款合同》项下的贷款立即到期的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。截止2020年5月20日，尚有本金198210.86元、利息（含罚息）9719.65元未还，故对原告提出要求被告张建华、雷爱兰偿还借款本金198210.86元、利息（含罚息）7851.9元，本息（含罚息）合计207930.51元（利息、罚息计算至2020年5月20日止），此后的利息及罚息按原借款合同约定计算至实际清偿日止的诉讼请求，具有事实依据与法律依据，原审法院依法予以支持。因原、被告在《个人一手住房贷款合同》中已约定被告承担原告为实现债权及担保权利而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等），且原告与湖南恒昌律师事务所签订了《委托代理合同》，湖南恒昌律师事务所也向原告开具了湖南增值税普通发票，本案的律师费为20793元，故原告提出要求被告张建华、雷爱兰承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费20793元，既符合合同约定和法律规定，又具有事实依据，原审法院依法予以支持。两被告共同所有的位于株洲市荷塘区××路××号××栋××号房产办理了预抵押登记，但原告未按合同约定办理抵押登记并放弃了抵押权，根据担保法第二十八条的规定，同一债权即有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，本案中，原告放弃了债款人的房产抵押，保证人应在其放弃的范围内免除保证责任，故原告在放弃债权的抵押后要求保证人承担保证责任，原审法院不予以支持。被告未到庭参加诉讼，原审法院缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司株洲市文化路支行与被告张建华、雷爱兰于2013年3月26日签订的《个人一手住房贷款合同》项下的借款本息全部到期；二、被告张建华、雷爱兰在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司株洲市文化路支行借款本金人民币198210.86元、截止2020年5月20日的利息（含罚息）人民币9719.65元，本息（含罚息）合计人民币207930.51元，2020年5月20日之后的利息及罚息按照《个人一手住房贷款合同》约定的利率计算至实际清偿日止；三、被告张建华、雷爱兰在本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司株洲市文化路支行为实现上述债权所支付的律师代理费20793元；四、驳回原告中国银行股份有限公司株洲市文化路支行的其他诉讼请求。二审中双方均没有提交新证据。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系金融借款纠纷。本案二审争议焦点是：被上诉人是否应当承担本案连带保证责任。经查，上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行于2015年12月9日向株洲市房产局出示授权委托书，委托刘琦玮办理张建华位于株洲市荷塘区××路××号××栋××号房产抵押登记注销手续，并重新办理抵押登记手续，2015年12月10日房产登记部门注销该房产的抵押登记，但过后该房产没有重新办理抵押登记。由此可见该房产的抵押登记系上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行自已办理了抵押登记注销手续后没有重新办理抵押登记。上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行上诉提出没有办理抵押登记系被上诉人湖南泉盛置业有限公司的过错未办理涉案房屋所有权登记，导致上诉人一直未取得涉案房屋抵押权，但上诉人在一、二审中均没有提供证据证明该主张，应当承担举证不能的法律后果。根据担保法第二十八条的规定，同一债权即有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，故上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行要求被上诉人湖南泉盛置业有限公司承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予以支持。综上所述，上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4730元，由上诉人中国银行股份有限公司株洲市文化路支行承担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  邓画文审判员  王 虹二〇二一年五月八日法官助理姜胜强书记员张文雅