文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1251号上诉人（原审被告）：陈喜旺，男，1964年7月28日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：陆闯，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀玲，女，1974年6月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：艾梅，女，1981年4月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区被上诉人（原审原告）：钟艳，女，1986年5月6日生，汉族，住驻马店市驿城区。三被上诉人共同委托的诉讼代理人：邹昊东，河南良策律师事务所律师。原审被告：夏奎，男，1968年8月1日出生，汉族，住汝南县。上诉人陈喜旺、夏奎因与被上诉人钟艳、刘秀玲、艾梅民间借贷纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈喜旺及其委托诉讼代理人陆闯，被上诉人钟艳、刘秀玲、艾梅的委托诉讼代理人邹昊东到庭参加诉讼。原审被告夏奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈喜旺上诉请求：1、撤销一审判决中判决其2017年6月3日之后支付利息部分，改判上诉人不向被上诉人偿还利息，或者将本案发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实部分错误。2017年6月3日，上诉人向被上诉人出具50万元利息的借据后，被上诉人已口头表示放弃要求上诉人支付利息，一审判决本院认为部分也确认了这一事实，且“由此可以证明被告出具利息借据之后原告不再主张利息的事实"的认定是正确的，因此，应视为自2017年6月3日之后，上诉人只欠被上诉人99万元本金以及50万元利息，上诉人在归还38万元本金后，下欠被上诉人借款本金61万元和之前的利息50万元，共计111万元。一审判决在已经认定2017年6月3日之后被上诉人不再计算利息的情况下，仍然判决上诉人向被上诉人归还自2018年2月10日之后的利息，该认定和判决结果均是错误的；2、一审判决认定2014年10月4日和2014年10月8日的借款共计79万元利息为月息贰分是错误的。2014年10月8日，上诉人向被上诉人出具的借到79万元的借据上并没有约定利率，该笔借款应视为无息借款；二、一审判决以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”是错误的：1、本案上诉人向被上诉人出具的两张借据日期分别为2014年7月19日、2014年10月8日，金额分别为20万元、79万元，仅在20万元的借据上显示有“月息贰分”，在79万元的借据上并没有约定利息，因此应视为该79万元借款是无息借款，除归还本金38万元外，对剩余41万元借款本金，既没有约定借期内的利率也未约定逾期利率，一审判决上诉人对该41万元本金承担偿还利息的责任明显没有任何事实依据；2、对2014年7月19日的20万元借款，虽然约定的有利率月息贰分，但是在2017年6月3日，上诉人向被上诉人出具利息借据后，结合上诉人两次还款注明的还款内容只有本金可以认定，被上诉人已放弃了要求上诉人支付利息，因此一审判决上诉人对该20万元本金承担偿还利息的责任明显没有任何事实依据。被上诉人钟艳、刘秀玲、艾梅、夏奎答辩称：一、本案所涉99万元借款约定利息均为月息2分，2014年10月8日借款79万元的借据虽没有载明利息,但50万元的利息《借据》中明确注明有“99万元利息”,因此该79万元仍是存在月息2分利息的约定；二、2017年6月3日50万元的利息《借据》并非是对99万元借款利息的终结计息，该50万元利息借据是因上诉人借款后几年中对本、息分文未还,上诉人已丧失其本的诚信,鉴于此原因,双方才商定对2017年6月31之前利息进行核算,其也从未放弃之后利息。鉴于本案上诉人诚信及其还款能力,上诉人不愿纠缠，接受了一审判决未提起上诉,但并非代表被上诉人完全认同一审判决事实及上诉理由。请求驳回上诉,维持原判决。刘秀玲、艾梅、钟艳向一审法院起诉请求：请求陈喜旺、夏奎连带偿还借款本息合计1692200元（本金610000元、利息1082200元，利息以月息2分计算至2020年12月14日，之后的利息至还完款之日止；诉讼费用由陈喜旺、夏奎负担。一审法院认定事实：陈喜旺、夏奎因承包工程因资金所需向刘秀玲、艾梅、钟艳借款，2014年7月19日借200000元，10月4日借200000元，10月8日借590000元，合计借款990000元，约定利息均为月息2分。经催要，2017年6月3日，陈喜旺、夏奎给刘秀玲、艾梅、钟艳出具了500000元利息的借据，并约定于2018年2月10日之前还完全部本金。2017年12月12日、2018年2月14日，经陈喜旺偿还本金合计350000元，余款经催要未还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人之间成立的民间借贷合同合法有效，予以确认。刘秀玲、艾梅、钟艳主张的借款本金610000元，有夏奎、陈喜旺出具的借条、转账凭证为证，予以采信，刘秀玲、艾梅、钟艳请求偿还借款本金610000元的证据充分，理由成立，予以支持。关于刘秀玲、艾梅、钟艳主张的利息，陈喜旺辩称，其于2017年6月3日出具500000元利息借据后，双方约定不再支付之后的利息。刘秀玲、艾梅、钟艳对此不认可。但陈喜旺出具利息借据后，双方约定还款内容只有本金，且陈喜旺先后于2017年12月12日、2018年2月14日两次还款合计380000元均注明还的是本金，由此可以证明陈喜旺出具利息借据之后刘秀玲、艾梅、钟艳不再主张利息的事实。陈喜旺也认可刘秀玲、艾梅、钟艳于2018年2月到其居住地催要借款，根据双方的约定，结合刘秀玲、艾梅、钟艳催要借款的事实，应认定此时陈喜旺、夏奎已逾期还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。根据该法律规定，刘秀玲、艾梅、钟艳主张的逾期利率按月息2分支付，予以支持，具体逾期时间，根据本案的情况可自2018年2月10日起，计算至2020年8月19日止，之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十五条规定的标准，按全国银行间同业拆借中心，于2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％计算，超过该标准的部分不予支持。陈喜旺、夏奎辩称自出具500000元利息借据后不再支付利息的理由，部分予以采纳。本案借贷关系中，陈喜旺、夏奎系共同借款人，应共同承担还款责任。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈喜旺、夏奎于判决生效后五日内偿还刘秀玲、艾梅、钟艳款1110000元及利息（利息以本金610000元为基准，自2018年2月10日起计算至2020年8月19日止，按月息2分计算，之后的利息自2020年8月20日起按年利率15.4％计算至付清款之日止）。二、驳回刘秀玲、艾梅、钟艳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10015元、财产保全费5000元，合计15015元，刘秀玲、艾梅、钟艳负担3000元，陈喜旺、夏奎负担12015元。本院二审期间，上诉人陈喜旺提交：2021年1月21日陈喜旺（185××××0989）与艾梅及刘秀玲的通话录音光盘两张及整理的相应书面文字材料，用以证明：2017年6月3日，上诉人陈喜旺向被上诉人出具了50万元的利息条后，被上诉人就表示针对全部借款，不再主张利息了。三被上诉人质证称：艾梅在录音中并没有明确承认出具50万借条之后不再计息，是陈喜旺在诱导艾梅进行回答。关于刘秀玲的录音，陈喜旺整理的文字资料不完整，其刻意回避了对其不利的录音部分，在所播放的录音中，1分48秒-1分57秒期间刘秀玲明确陈述“当时也没有那么说”，即双方不存在50万元借据出具后不再主张利息的事实，该观点仅仅是陈喜旺一厢情愿的认识。被上诉人刘秀玲、艾梅、钟艳二审中未提交新证据。二审审理查明：2021年1月21日陈喜旺（185××××0989）与艾梅及刘秀玲的通话录音显示：陈喜旺称：“原来不是说给你出那个利息条50万，说以后不要利息了吗，起诉时咋又算利息呢，顶不住啊”，艾梅回答称：那你关键是这么多年了，好几年了啊…”刘秀玲在电话中称：当时你们说的是2017年6月底还个30万元，到2017年年底还完，这样的情况下不要利息了，但是你们那个时间没有还啊…俺几个可以商量商量，但是我现在拿不定主意，回去商量商量，好吧…二审查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、本案79万元借款是否约定有利息2分的事实；2、一审法院对79万元、2014年7月19日的20万元借款逾期利息的事实认定及适用法律是否正确。上诉人陈喜旺上诉称本案79万元借款未约定利息，但陈喜旺在一审庭审中陈述称“口头说的79的付利息，以后的就不再要利息了”，从上诉人出具的2017年6月3日借据上所欠50万元的利息数额可以核算出，被上诉人主张的79万元的借款当时应当约定有利息，为月息2分，该事实有被上诉人提交的借据、陈喜旺在一审庭审中的陈述及被上诉人在一审中对此所做解释可以加以印证。陈喜旺先后于2017年12月12日、2018年2月14日两次还款合计380000元均注明还的是2014年10月8日借款79万元的欠款，可以证明陈喜旺出具50万元利息借据之后，刘秀玲、艾梅、钟艳不再主张该79万元的利息。但由于上诉人逾期后经被上诉人多次追要，至今长期未归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，一审法院以该规定，结合本案事实，认定上诉人支付被上诉人自2018年2月10日起至款清之日的逾期利息，有充分法律依据，对此部分的事实认定及适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由均不成能立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由陈喜旺、夏奎负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   刘瑞霞      审判员   李屹东      审判员   王威                            二〇二一年五月二十六日            书记员   袁慧明