四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初1781号 原告：杜静，女，1997年10月14日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：黄红梅，四川东烜律师事务所律师。 被告：成都市程涛教育科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋2层224号。 法定代表人：张滔，总经理。 被告：张滔，男，1994年8月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 二被告共同委托诉讼代理人：张连，四川博思律师事务所律师。 被告：王程，男，1991年5月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告杜静与被告成都市程涛教育科技有限公司（以下简称程涛公司）、张滔、王程合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法进行了审理。 杜静向本院提出诉讼请求：判令程涛公司、张滔、王程共同向杜静返还服务费900000元。事实和理由：2020年9月17日，杜静与程涛公司签订《入学委托代理合同》，约定由程涛公司为案外人刘瀚聪办理入学相关事宜，杜静支付服务费900000元。合同签订当日，杜静根据合同约定向户名为张滔，卡号为6212××××9431的银行卡转账支付500000元，备注“刘同学咨询费”；2020年9月18日，张滔通过微信方式，要求杜静将剩余款项支付至户名为王程，卡号为6212××××3517的银行卡，同日，杜静向该账户转账支付400000元，前述金额共计900000元。程涛公司、张滔、王程在收取前述款项后并未按合同约定向杜静提供相关服务，且经杜静多次催促后仍不履行合同约定义务。程涛公司未能按照合同约定完成委托事项，应当向杜静退还全部费用。张滔与王程作为程涛公司的股东，其财产与程涛公司的财产出现混同，应当对程涛公司的债务承担连带责任。 程涛公司、张滔共同辩称：1．我方不是适格主体，应驳回对我方的诉讼请求。杜静起诉所依据的《入学委托代理合同》签订于2020年9月17日，其中乙方虽写有我方公司的名称，但乙方上盖的公章为“成都市青羊区精育良才教育培训学校有限责任公司”。2020年9月25日签订的《补充协议》，乙方为“王程和精育良才公司”，与《入学委托代理合同》中盖章名称显示单位一致，程涛公司和张滔均未在两份协议上签字、捺印、盖章，我方不是上述合同的签订和履约主体，不是本案的适格被告；2．本案涉及“刘涵聪入学中南财经大学”的一系列合同或协议，因违反法律的强制性规定、违背公序良俗而自始无效。本案系刘涵聪的家长委托杜静及其所在公司办理刘涵聪入学中南财经大学一事，杜静及其公司无力完成该委托事项而转委托给了精育良才公司和王程，受托人因自身原因又通过员工曾小川将此事再次转委托给了案外人罗宇。在以上一系列的委托和转委托行为中，虽然各方主体均签订了所谓的“协议”，但其实质均是办理刘涵聪入学中南财经大学的招生录取事宜，其法律效力均因违反法律的强制性规定而自始无效：（1）该委托事项系无效委托，杜静并未取得合法授权；（2）杜静转委托给精育良才公司和王程的协议依然无效，且精育良才公司和王程接受该委托属于超范围经营和受托；（3）案外人曾小川和罗宇签订的《培训服务协议》也无效，罗宇系自然人无培训资质，不符合组织服务对象培训、收取费用的条件，更不具备送刘涵聪入学中南财经大学的招生录取资格；3．由于杜静、精育良才公司、王程、曾小川、罗宇在刘涵聪入学就读中南财经大学一事上均存在过错，本案应由实际得利人罗宇返还830,000元，程涛公司由两名股东组成，公司财产和个人财产并未混同，公司不知情也未参与任何入学录取事项，张滔作为程涛公司的法定代表人，配合股东王程按其指示提供了账户，是正常履行职责范围内的合法行为，也对刘涵聪入学委托办理事宜不知情且未参与，不存在任何过错。罗宇系本案830,000元的不当得利人，应由罗宇向杜静返还。 王程辩称，案涉协议在履行的过程中已经协商好把各自的款项退还家长，故杜静的诉讼并不合理。 本院经审理认定事实如下：2020年9月17日，杜静（甲方）与程涛公司（乙方）签订《入学委托代理合同》，合同约定：1．甲方余凤系刘瀚聪的监护人，现因监护人工作繁忙，不能亲自办理孩子入学相关事宜，特委托乙方办理小孩入学中南财经大学；2．甲方自愿支付给乙方的委托办理费用约定为900,000元，此费用为乙方在办事过程中的所有开支，甲方不再为此事支付给乙方其他费用；3．甲方应在合同签订日将委托办理费用一次性付给乙方指定账户；4．事情办理过程中，甲方不得给乙方提供虚假的学生信息，同时须积极配合甲方完善入学手续，到指定学校现场报名缴费。乙方将以手机短信和打电话方式通知甲方到学校完善入学手续。甲方不得以任何理由不去完善入学手续，否则违规；5．事情办理成功，双方委托关系自动终止，办理成功的标准：（1）拿到入学通知单，录取通知书或参加学校军训；（2）乙方协助甲方完善手续并拿到录取通知书；（3）经教育主管部门或学校统一进入合同内指定的学校正常上课。6．乙方在接到甲方正式办理的通知后，即刻办理，乙方在办理的过程中、甲方不得无故提出终止合同，否则视为违约。甲方杜静，乙方程涛公司在该协议上签字、盖章。 2020年9月25日，杜静（甲方）与乙方程涛公司、王程签订《补充协议》，双方就刘瀚聪升学办理约定如下：1．学籍统一注册；2．毕业证和统招全日制本科一样；3．班级宿舍和统招全日制本科都一样；备注：专业为市场营销或投资专业。 另查明，2020年9月18日，案外人罗宇（甲方）与案外人曾小川（乙方）签订《培训服务协议》，约定由甲方负责组织对乙方的服务对象（刘瀚聪）进行培训，最终达到服务对象进入中南财经政法大学，培训费用为840,000元。曾小川系程涛公司员工。 认定前述事实的有《入学委托代理合同》《补充协议》《培训服务协议》及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，从案涉《入学委托代理合同》《补充协议》《培训服务协议》约定的内容来看，涉及的服务系为案外人刘瀚聪办理入学中南财经政法大学事宜。根据《中华人民共和国教育法》第七十七条“在招收学生工作中徇私舞弊的，由教育行政部门或者其他有关行政部门责令退回招收的人员；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第八十二条第三款“以作弊、剽窃、抄袭等欺诈行为或者其他不正当手段获得学位证书、学历证书或者其他学业证书的，由颁发机构撤销相关证书。购买、使用假冒学位证书、学历证书或者其他学业证书，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。”以及《中华人民共和国高等教育法》第六十六条“对高等教育活动中违反教育法规定的，依照教育法的有关规定给予处罚”之规定，案涉协议约定内容涉嫌违反法律强制性规定，程涛公司收取服务费为刘瀚聪办理入学中南财经政法大学的事宜涉嫌犯罪，同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院认为本案委托办理事项有犯罪嫌疑，可能涉嫌刑事犯罪，依法应由公安机关处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国教育法》第七十七条、第八十二条，《中华人民共和国高等教育法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告杜静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二一年五月二十日 书记员  帅馨