安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初400号 原告：宋世印（曾用名宋飞），男，1989年11月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。 被告：安徽润健卫生材料有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济技术开发区龙池路高级技工学校三栋厂房三层，统一社会信用代码91340881MA2UGTEF6A。 法定代表人：王仕贵，该公司总经理。 第三人：王云才，男，1977年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 共同委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。 原告宋世印诉被告安徽润健卫生材料有限公司（以下简称润健卫生材料公司）、第三人王云才股东资格确认纠纷一案。本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋世印及其委托诉讼代理人汪爱民、被告及第三人共同委托诉讼代理人黄志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋世印向本院提出诉讼请求：1、确认原告宋世印为被告润健卫生材料公司股东，占股20%；2、判令被告立即在公司章程、股东名册上对原告的股东身份和出资比例予以记载；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人王云才在办理润健卫生材料公司工商登记过程中弄虚作假，违背客观事实，故意不将原告及其他出资人列入股东名册，显然侵犯了原告的合法权益。原告已对润健卫生材料公司履行了出资义务，实际参与了公司的经营管理，行使了股东的权利，实际分配了公司的红利，依法具有股东资格。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》等法律、司法解释的规定，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告润健卫生材料公司辩称，1、原告诉称“2020年2月中旬，原告、第三人王云才、案外人刘欢经协商一致决定成立润健卫生材料公司”，不是事实，被告公司在2020年2月上旬即提交《公司登记（备案）申请书》等材料，经桐城市市场监督管理局审查核准，于2020年2月12日核准登记成立。原告诉称“2020年2月中旬……协商一致决定成立润健卫生材料公司”，在时间上有悖事实，与被告公司2020年2月12日即核准成立的事实不符。2、原告将三人共同出资购买口罩机、从事合伙经营的出资和占股，歪曲是对被告公司的出资和占股，有悖事实和法律。首先，2020年2月15日，原告、王云才、刘欢三人在得知汪龙斌有一台口罩机出售的情况下，临时协商决定共同出资购买该口罩机从事合伙经营。三人协商的内容是：共同出资购买口罩机一台、合伙从事口罩生产经营，三人自始至终从未就设立被告公司进行任何协商。其次，被告公司自成立伊始，注册资本即为500万元。原告、王云才、刘欢三人协商合伙投资购买一台价值55万元的口罩机。投资设立被告公司、与合伙购买一台55万元的口罩机，二者金额相差近10倍。原告将出资13.75万元合伙购买口罩机、占股25%，诉称为取得注册资本为500万元公司25%的股份，不能成立。3、被告公司从未获得原告、王云才、刘欢三人55万元出资，三人按照25%、45%、30%的出资比例，分别将各自的出资款直接支付给汪龙斌，并于2020年2月15日晚上将汪龙斌出售的一台口罩机直接运送到安徽苏博伦服饰有限公司从事合伙经营。三人合伙购机事实明确，且对该台口罩机的利润分配清楚，自始至终与被告公司无关。4、安徽苏博伦服饰有限公司组织工人和原材料，代为加工、代为销售，该公司每只口罩收取4.2元代工费，直到2020年3月初，口罩销售热潮退却、价格回落，代工生产无法获利，于是三人将口罩机运到被告公司，由三合伙人自行投资组织原料和人工进行生产。三合伙人因追加投资和增加人员的需要，自行邀约了饶磊、王春雷加入合伙，由饶磊驻公司负责组织生产，王春雷负责对外销售，王云才、刘欢和原告三人负责原料采购，按照原告17%、刘欢22%、王云才41%、王春雷5%、饶磊15%的比例合伙出资，共享分红，形成第二轮的合伙经营。5、原告等人合伙经营的一台口罩机，一直自主经营、独立核算、自行分红，与被告公司自营的五台套口罩机的生产经营完全无关。被告公司购置5台套口罩机及辅助设备，均由公司股东出资购置。原告、刘欢等合伙人没有出资。在生产经营上，被告公司的生产经营与原告等合伙人的一台口罩机的生产经营独立管理、独立核算。原告口罩机的经营收益均由合伙人之间及时分光利润，后因原告合伙的口罩机设置陈旧、废品率过大，早已废弃闲置。6、原告的诉讼主张无事实依据及法律依据，依法不能成立。原告没有提供任何设立公司或者入股公司的投资协议，并且原告自始至终没有向被告公司出资或者认缴出资。根据相关法律规定，结合原告没有向被告出资或者认缴出资的事实，且没有受让或继受被告公司股权的实际，其诉讼主张不能成立。综上所述，原告将三人合伙出资从汪龙斌处购买一台价值55万元口罩机、三人直接分享全部合伙利润的事实，诉称是对被告公司的出资，有悖事实和法律规定。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人王云才辩称，1、原告诉称“2020年2月中旬，原告、第三人王云才、案外人刘欢经协商一致决定成立润健卫生材料公司”，不是事实，润健卫生材料公司的设立申请，早在2020年2月上旬办理，被告与原告、刘欢协商共同出资购买汪龙斌一台口罩机的时间是2020年2月15日，润健卫生材料公司申请登记成立在前，第三人王云才与原告、刘欢合伙购买口罩机在后。2020年2月15日凌晨，第三人得知汪龙斌有一台口罩机以55万元价格出售，遂与外甥刘欢进行联系，原告与刘欢是生意伙伴、又与刘欢在一起，要求合伙参股。三人商定共同出资55万元向汪龙斌购买口罩机从事合伙经营。第三人王云才、刘欢、原告三人分别将各自的出资款直接支付给汪龙斌,王云才于2020年2月15日通过微信转账三次向汪龙斌合计支付购机款24.75万元，占55万元总价款的45%。原告于2020年2月15日自行转账支付给汪龙斌13.75万元，占55万元总价款的25%，刘欢自行转账支付给汪龙斌16.5万元，占55万元总价款的30%。原告与第三人、刘欢三人按照出资比例，分别享受该台口罩机的占股25%、45%、30%。2、原告、第三人、刘欢三人从汪龙斌处购买的口罩机，于2020年2月15日晚上直接运送到位于桐城开发区的安徽苏博伦服饰有限公司，由该公司组织人工、原料进行代加工的生产经营，该公司按每只口罩4.2元收取代工费。原告、第三人、刘欢三合伙人按出资比例，对该台口罩机经营收益实行及时结算利润分配。该代工合伙经营与被告公司无关。3、2020年3月因口罩市场行情变化、价格下调，按每只口罩4.2元支付被告公司代工费无利润空间。为降低口罩生产成本，第三人与原告、刘欢三人协商一致，将口罩机运送到第三人设立的公司，由合伙人自行组织人工和原料、自行生产经营。由于自行组织人工、原料生产需要增加人手和资金，新增了两位合伙人饶磊、王春雷，由饶磊负责组织生产，王春雷负责对外销售，第三人全面负责并与刘欢、原告共同负责原料采购，按照原告17%、刘欢22%、王云才41%、王春雷5%、饶磊15%的比例合伙出资并分红，形成第二轮的合伙经营。原告将合伙经营由安徽苏博伦服饰有限公司代工生产，转化为借被告公司名义、合伙人自行组织的生产，诉称是对被告公司的出资入股，显然有悖事实，有悖合伙人及时结算、分光利润的实际。4、原告诉称“同年9月4日，原告与第三人因分配事宜出现分歧，第三人以原告并非工商登记股东为由拒绝继续向原告分红”，有悖事实。第三人与原告等人合伙出资55万元向汪龙斌购买的一台口罩机，因市场行情变化和设备损耗，早已停工停产，该口罩机闲置报废、一直无人问津。原告无视合伙出资购买一台口罩机的事实，且该口罩机生产经营利润已经分光，现已报废闲置、无人问津的实际，无端要求分享被告公司购置的5台套口罩机生产利润，诉称是被告公司股东，主张对被告公司享有20%股权，有悖事实和法律，依法不能成立。综上所述，第三人与原告、刘欢三人是一台口罩机的经营合伙人，按照口罩机总价款55万元，结合原告出资13.75万元（占比25%）、第三人出资24.75万元（占比45%）、刘欢出资16.5万元（占比）30%的实际，分享了该台口罩机的全部生产经营利润，与安徽苏博伦服饰有限公司、被告公司显然无关。原告提出的主张不应得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告宋世印身份证复印件，证明原告诉讼主体资格与公民身份信息，被告及第三人对该组证据均无异议，本院予以认定。2、被告润健卫生材料公司营业执照、企业信用信息，证明被告润健卫生材料公司法人身份信息及变更信息。2020年6月29日将王云才变更为其父王仕贵，将住所地由原登记住所地变更为桐城经济技术开发区龙池路高级技工学校3栋三层厂房。被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，但认为润健卫生材料公司成立时原告尚未与王云才、刘欢三人从事合伙经营，公司成立在前，三人合伙购机在后，原告与公司成立无关；公司的注册资本为500万元，原告三人合伙第一轮投资55万元购买一台口罩机，二者在成立的时间和投资数额上无关联性；被告公司住所变更与原告无关联性，原告三人合伙开始时挂靠在安徽苏博伦服饰有限公司，3月份以后才挂靠在被告公司，二者挂靠关系与投资关系具有区别。本院对该组证据予以认定。3、原告出资付款记录，微信转账记录三份，微信聊天记录三份，证明原告实际履行了对润健卫生材料公司出资13.75万元的事实。被告认为原告的出资凭证可以证明原告并未向被告公司出资，原告的13.75万元支付给了汪龙斌作为购机款，不是向被告公司的出资款，该台口罩机的总价款55万元，原告支付13.75万元占比25%，直接证明了原告的付款行为是个人合伙购机，而不是对注册资本为500万元的公司出资。第三人认为原告出资13.75万元占口罩机55万元价比的25%，王云才出资24.75万元占口罩机价比45%，刘欢16.5万元占30%，这些都是个人出资付款给汪龙斌购买口罩机，与公司无关。本院对该组证据的真实性予以认定，但是无法达到原告的证明目的。4、股东微信群聊天记录，证明原告实际参与了润健卫生材料公司的经营管理，行使了股东的权利的事实。刘欢的微信聊天记录能证明2020年3月1日饶磊、王春雷入股，稀释20%股份给该二人，王云才45%变为36%，刘欢30%变为24%，宋飞25%变为20%，饶磊10%，王春雷5%。3月4日下午王云才向合伙人群公布了公司的收款账户，户名徐亚男，账号为6228××××8174，农业银行安庆开发区支行。同日王云才向所有人宣布润健卫生材料公司所有款项转入该账户，支出也是该账户。3月20日王云才宣布其本人、刘欢、宋世印占股比例分别为45%、30%、25%，同日下午王云才要求各股东公布收款分红账号，宋世印公布收款账号为邱霞。3月29日王春雷在后期股东交流群中宣布通知各股东召开联欢会，同日晚上王云才在群中对各股东进行分工，要求刘欢统一安排，宋世印开拓资源；同日晚上王云才将公司采购订单发送到股东交流群并向各股东进行分配工作任务。3月31日润健卫生材料公司准备搬迁，租赁厂房将搬迁事项在股东群中公之于众。5月8日王云才在股东交流群中对各股东进行分工。9月4日原告与第三人王云才争执，王云才要求全面查账，如对原告遗漏分配可以查账。被告认为该组证据足以表明原告与第三人刘欢共同购买口罩机一台，从事合伙经营的事实，从微信聊天记录上能够反映出他们个人合伙的本质，增加合伙人都是原告等个人直接协商确定，挂靠经营的收入没有进入润健卫生材料公司的账户，并且及时进行了个人合伙的利润分配，尤其3月4日9时许的聊天记录载明了原告前期在安徽苏博伦服饰有限公司挂靠经营的事实，足以表明3月以前合伙经营挂靠在安徽苏博伦服饰有限公司，3月以后挂靠在润健卫生材料公司，微信记录中也反映了设备生产是合伙人自行组织生产，所有资金往来的账户都为合伙人个人账户及其配偶账户，与润健卫生材料公司的经营无关，尤其2020年9月4日的争执内容也表明原告是因个人合伙纠纷进而主张的公司主权，同时该组微信聊天证据并不完整，不具有合法性和关联性，只能反映原告与第三人个人合伙的部分事实。第三人认为聊天记录内容不完整，不具有合法性关联性，不能达到原告的证明目的，聊天记录中也显示第一轮三人合伙是挂靠在安徽苏博伦服饰有限公司代工，第二轮合伙增加了合伙人挂靠在润健卫生材料公司，原告主张是被告公司股东是不能成立的。本院认可被告及第三人的质证意见，该组证据达不到原告的证明目的。5、股东交流群微信记录，证明原告获取了润健卫生材料公司的分红款370万余元的事实。被告认为该组证据与润健卫生材料公司无关，资金往来全部是个人资金往来，没有一笔资金与润健卫生材料公司发生往来，且从分红时间、次数上也表明是原告个人合伙、及时分光利润，所从事的不是公司经营，而是个人经营。徐亚男是第三人王云才的妻子，与公司无关。第三人认为原告提供的分红金额不准确，合伙人之间及时分光利润，全部都是合伙人及其配偶之间的资金往来，没有一笔款项进入润健卫生材料公司，原告只是合伙人，不是公司股东。本院认可被告及第三人的质证意见，该组证据达不到原告的证明目的。 被告润健卫生材料公司提交润健卫生材料公司营业执照和网上登记信息，证明润健卫生材料公司在2月上旬筹办，2020年2月12日取得营业执照，公司成立在前，原告等合伙人合伙购机在后，原告与公司成立无关。被告公司自始就是500万元，原告的主张明显与公司注册资本状况不符。原告对该份证据真实性无异议，但是达不到其证明目的，理由如下：结合原告向法庭提供的证据二表明润健卫生材料公司成立于2020年2月12日，初始住所地在桐城市××街道××路北侧118号，汉高塑业有限公司法定代表人为王云才，2020年6月29日变更了住所地，变更法定代表人为其父王仕贵，增加其父为高级管理人员，营业执照注册资本虽明确为500万元，但并非一次性出资，有长期的出资期限，为查明案件事实，原告方要求被告提供润健卫生材料公司在册股东出资证明。本院对该组证据予以认定，被告润健卫生材料公司注册资金500万元是否是一次性出资，与本案无关。 第三人提交2020年2月15日凌晨三点至下午三点之间的4笔转账记录（支付给汪龙斌购买口罩机的24.75万元），证明原告与第三人的合伙股份比例是按照一台口罩机55万元总价款与各自出资的比例形成的，由此证明原告与第三人及案外人合伙经营的事实，转账付款购机行为与公司无关。原告对真实性无异议，达不到证明目的，第三人王云才没有向法庭提交向润健卫生材料公司其他出资证据的情况下，该组证据恰好证明包括第三人王云才、案外人刘欢、原告宋世印、润健卫生材料公司所有实际股东均以向汪龙斌支付购买口罩机款作为出资款，事实上润健卫生材料公司的所有股东除以上出资之外没有另外出资。本院对该组证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年2月15日原告、第三人及案外人刘欢合伙向汪龙斌购买一台口罩机，价值55万元。原告宋世印向汪龙斌转账13.5万元，第三人王云才向汪龙斌转账24.75万元，刘欢向汪龙斌转账16.5万元，按照出资比例，原告、被告及刘欢分别享受该台口罩机的占股25%、45%、30%，三人将购买的口罩机直接交由安徽苏博伦服饰有限公司代工生产，并按出资比例对该台口罩机的利润进行分配。2020年3月份，三人认为安徽苏博伦服饰有限公司代工成本过高，将该台口罩机挂靠润健卫生材料公司生产并新增合伙人2人，分别为饶磊、王春雷，稀释20%股份给该二人，王云才45%变为36%，刘欢30%变为24%，宋飞25%变为20%，饶磊10%，王春雷5%。为便于管理，第三人王云才建立合伙人微信群，通过微信聊天安排合伙期间的生产经营活动，合伙经营期限的利益分配，各方已经进行及时结算，并通过微信聊天公布，原告宋世印共分得374.8万元利润，后期为是否退出合伙及清算合伙期间的所有账目等问题，原告宋世印与王云才发生矛盾，原告向法院提起民事诉讼，要求确认原告为安徽润健卫生材料有限公司股东占比例20%，并要求被告在公司章程、股东名册上对原告的股东身份和出资比例予以记载。 本院认为，本案的争议焦点是原告对被告公司是否出资或者认缴出资。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”的规定，原告请求确认股东资格，应提交证据证明其已经依法向安徽润健卫生材料公司出资或者认缴出资，且不存在违反法律法规强制性规定的情形。原告宋世印向汪龙斌转账13.5万元，原告未向被告公司转款，根据上述事实，原告不存在向润健卫生材料公司出资或者认缴出资的情形，且润健卫生材料公司成立时间为2020年2月12日，经工商部门注册登记，类型为有限责任公司（自然人独资），三人购买口罩机合伙经营为2020年2月15日。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案原告宋世印提供的证据不足以证明自己主张的事实，故对原告宋世印的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋世印的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告宋世印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 姚 庆 二〇二一年五月十日 书记员 文丹丹 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。