北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终300号上诉人（一审原告）朱洪镇，男，1976年1月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区卫生健康委员会，住所地北京市海淀区甘家口小区**楼。法定代表人李劲涛，主任。参加诉讼行政机关负责人赵成芳，北京市海淀区卫生健康委员会副主任。委托代理人耿向东，北京市海淀区卫生健康委员会工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市卫生健康委员会，，住所地北京市西城区枣林前街**法定代表人于鲁明，主任。委托代理人郭林，北京市卫生健康委员会工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。上诉人朱洪镇因诉行政答复及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初665号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年5月17日通过线上的方式公开开庭进行了审理。上诉人朱洪镇，被上诉人北京市海淀区卫生健康委员会（原北京市海淀区卫生和计划生育委员会，因机构改革，其相关职权已由北京市海淀区卫生健康委员会承继，以下简称海淀卫健委）的负责人赵成芳和委托代理人耿向东、吴婷婷，被上诉人北京市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）的委托代理人郭林、龙琍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原北京市海淀区卫生和计划生育委员会（以下简称原海淀卫计委）收到朱洪镇提交的落款日为2018年7月23日的《关于对学会医鉴办工作人员违法问题的再次处罚申请》等材料。朱洪镇认为北京市海淀区医学会（以下简称海淀医学会）医鉴办有关工作人员在受法院委托进行医疗事故鉴定过程中，存在多处违法情况，要求原海淀卫计委给予处罚。其主要理由如下：1.鉴定办工作人员不依法抽取专家；2.鉴定办工作人员藏匿朱洪镇重要证据；3.鉴定办工作人员违规接收未质证材料；4.鉴定办工作人员故意协助医院增加违法材料。2018年9月28日，原海淀卫计委向朱洪镇作出海卫计行政答[2018]31号行政事项答复意见书（以下简称31号答复），告知其未发现海淀医学会存在违法违规行为，且不具有对海淀医学会及其工作人员进行立案处罚的职权。2020年6月5日，海淀卫健委收到朱洪镇提交的《对海淀区医学会进行监督的请求》。朱洪镇认为海淀医学会有关工作人员在受法院委托进行医疗事故鉴定过程中，存在多处违法情况，要求海淀卫健委进行监督。其主要理由如下：要求对医学会有关工作人员存在的以下违规情况进行监督：1.海淀医学会工作人员涉嫌藏匿朱洪镇的重要证据；2.医学会工作人员违规接收未质证材料；3.医院制作假病历，通过医学会有关人员的操作，成为合法证据。同年6月10日，海淀卫健委作出《不予受理告知书》，告知朱洪镇曾于2018年7月30日来信向原海淀卫计委反映过相同诉求，该委已于2018年9月28日进行答复，该答复意见已有行政复议和行政诉讼意见。朱洪镇本次诉求属于重复诉求，且没有提出新的事实或理由，故不予受理。朱洪镇不服，向市卫建委提出行政复议申请。2020年9月11日，市卫建委作出京卫健复字〔2020〕20号行政复议决定书（以下简称20号复议决定），决定维持《不予受理告知书》。朱洪镇亦不服，诉至一审法院，请求法院依法撤销《不予受理告知书》及20号复议决定。2020年12月25日，一审法院作出裁定认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，朱洪镇于2018年7月向原海淀卫计委提交了《关于对学会医鉴办工作人员违法问题的再次处罚申请》。原海淀卫计委已于2018年9月28日向其作出31号答复。2020年6月，朱洪镇再次向海淀卫健委提交《对海淀区医学会进行监督的请求》。朱洪镇此次请求与其于2018年7月提交的申请并无实质差异。因此，朱洪镇此次提交的《对海淀区医学会进行监督的请求》，系对行政行为的申诉行为。海淀卫健委于2020年6月10日对朱洪镇作出《不予受理告知书》，系驳回朱洪镇对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对朱洪镇的起诉，法院应予以驳回。朱洪镇针对20号复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第一项及第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回了朱洪镇的起诉。朱洪镇不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.一审法院审理程序错误。上诉人于2020年12月23日10:04分接到“中国审判流程信息公开网”短信告知“审判人员发生变更”。同年12月25日新审判人员就作出裁定。程序明显有问题。2.一审法院对事实查证有误。一审法院认为上诉人“此次请求与其于2018年7月提交的申请并无实质差异”，上诉人本次举报中，增加“医院伪造病历”的举报。海淀卫健委对新的举报事项进行研判后，虽然依旧不支持上诉人举报的结论，但此行政行为说明上诉人两次的举报不同。3.一审法院对举报定性有误。一审法院认定上诉人的申请为“申诉行为”的事实有误。对于上诉人第一次的举报，原海淀卫计委并未作出具体行政行为，而是以“不具有立案处罚的职权”为由，告知上诉人不予受理。经行政复议及行政诉讼查明，对于举报事项，海淀卫健委不具有处罚职权，但具有监督职能。为此，上诉人本次举报申请为监督，与第一次举报诉求不同，且符合海淀卫健委受理范围。“申诉行为”是指“对已经生效的行政行为不服而向有关行政机关提出的申诉。”如果本案举报被认定为“申诉行为”，则会得出海淀卫健委也无“监督职能”的错误结论。综上，请求依法撤销一审裁定。被上诉人海淀卫健委与市卫健委同意一审裁定，请求驳回朱洪镇的上诉，维持一审裁定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，公民对于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，朱洪镇于2020年6月向海淀卫健委提交《对海淀区医学会进行监督的请求》，结合其请求事项及其在庭审中所述要求监督的具体违规事实，朱洪镇实质是请求海淀卫健委监督海淀区医学会有关工作人员在鉴定过程中，存在涉嫌藏匿朱洪镇重要证据、违规接收医院单方提交的“病历原件”未质证材料等问题。而朱洪镇向原海淀卫计委提交的《关于对学会医鉴办工作人员违法问题的再次处罚申请》中，其请求事项及所述事实理由已包括上述请求监督的问题，且原海淀卫计委系对朱洪镇反映的问题及相关医疗事故鉴定档案进行审查后作出了31号答复。现朱洪镇就实质相同的履行监督事项再次向海淀卫健委提交《对海淀区医学会进行监督的请求》，属于对31号答复这一行政行为提起的申诉行为，海淀卫健委作出的《不予受理告知书》系重复处理行为。朱洪镇针对该行为提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围，一审法院驳回其起诉正确，同时对朱洪镇针对20号复议决定提起的诉讼一并予以驳回亦无不当。朱洪镇主张，其向海淀卫健委提交的《对海淀区医学会进行监督的请求》与其向原海淀卫计委提出的《关于对学会医鉴办工作人员违法问题的再次处罚申请》所反映的事项不完全一致，且其本案中所主张的是监督请求，2018年7月主张的是处罚请求，故不属于重复申请。本院认为朱洪镇上述两次申请均针对同一事件，所提请求及所述违规问题表述上虽有不同，但其请求处罚或监督的具体违法问题并无实质区别。故对朱洪镇的上述主张本院不予采纳。针对朱洪镇主张一审法院审理程序违法的问题，经本院审查，一审卷宗材料记载，一审法院已经向本案各方当事人邮寄合议庭组成人员告知书，朱洪镇亦已签收。一审法院作出裁定的合议庭组成人员已经告知朱洪镇。故一审法院不存在审理程序违法之处，朱洪镇的相关上诉理由本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。朱洪镇的上诉理由均缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  徐钟佳二〇二一年五月二十六日法官助理  邓 玲书 记 员  牛 捷书 记 员  杨 洁附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……