四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1527民初867号 原告：冯绍强，男，1975年6月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告：李茂华，男，1994年6月24日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。 原告冯绍强诉被告李茂华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯绍强及其委托诉讼代理人胡光明，被告李茂华及其委托诉讼代理人张龙清到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告冯绍强向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担合同第二条四款约定的违约责任861600元；2.本案产生的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年12月22日，原、被告签订了筠连县兴旺煤矿物资买卖合同，合同约定：被告将自己购买的筠连县兴旺煤业公司相关设备转卖给原告，总价款为2872000元，相关物资除磅秤、空压机一台、水管、储气罐一个、所有门窗、大棚、所有的车子、装载机外，其余场内的可移动物资打包归原告所有。双方签订合同后，原告将货款2872000元转账给了被告。2020年12月23日，原告到筠连县塘坝兴旺煤业公司拆除煤筛、油罐时，筠连县塘坝兴旺煤业公司告知原告，该两件物品矿方没有卖给被告，且将被告与筠连县塘坝兴旺煤业公司于2020年12月14日签订的协议交给原告，原告才了解事实的真相，才知被告欺骗了原告。现原告认为被告不讲诚信，以欺诈的方式与原告签订合同，其行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告李茂华辩称，筠连县兴旺煤业有限责任公司的废旧物资是合伙人吴名端、伍晓云购买的，自己只负责转卖；购买的废旧物资中没有包括案涉煤筛（共两套）、油罐；转卖给原告冯绍强的废旧物资中，案涉煤筛只包括其中的两个振动筛（已被原告冯绍强拆卸走），不包括煤筛中的其他筛，也不包括案涉油罐。原告冯绍强向他付清了货款2872000元是事实，但自己已按约交付了货物，自己没有违约，不应支付违约金。 被告委托诉讼代理人张龙清的代理意见是,原、被告签订的《筠连县兴旺煤矿物资买卖合同》约定的标的物没有包括案涉煤筛、油罐，被告李茂华已按约履行了合同，不构成违约，不应支付违约金；若被告李茂华的行为构成违约，按照原告在第一次起诉时主张的损失标准，本案原告主张的违约金861600元明显过高，请求法院依法予以调整。 原告冯绍强为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告的身份信息复印件，拟证明原、被告的身份情况；2.《筠连县兴旺煤矿物资买卖合同》复印件，拟证明原、被告签订买卖合同的情况；3.《合同书》照片打印件，拟证明案外公司筠连县兴旺煤业有限责任公司与案外人吴名端、伍晓云签订买卖合同的情况；4.现场照片打印件，拟证明现场遗留油罐一个及少量煤筛；5.交易金额明细，拟证明原告冯绍强已按照合同约定向被告李茂华支付了货款。 被告李茂华及其委托诉讼代理人张龙清对原告冯绍强提交的上述证据的三性不持异议。 被告李茂华为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《筠连县兴旺煤矿物资买卖合同》原件，拟证明原告提交的《筠连县兴旺煤矿物资买卖合同》复印件与被告提交的原件一致，合同中没有约定案涉煤筛、油罐，被告没有违约行为；2.原告第一次起诉时的《民事诉状》及（2021）川1527民初387号《民事裁定书》，拟证明原告第一次起诉时自认的损失是20多万，本案原告主张的违约金明显过高；3.证人李某证言,拟证明2020年12月22日,李茂华雇请他看管筠连县兴旺煤业有限责任公司的废旧物资,李茂华告诉他案涉煤筛、油罐不能卖，因为案涉煤筛不能拆，油罐里有油;冯绍强签订合同之前来看过两次物资,他将前述情况明确告知了冯绍强及其合伙人；4.证人游某证言，拟证明他是李茂华的司机，李茂华向筠连县兴旺煤业有限责任公司购买废旧物资时是他陪同李茂华一起去的，是李茂华一个人买的；卖这些物资给冯绍强时，他也在场，不包括案涉煤筛、油罐；他不认识吴名端、伍晓云。 原告冯绍强及其委托诉讼代理人胡光明的质证意见：对被告李茂华提交的第1组、第2组证据的三性不持异议；对被告李茂华提交的第3组、第4组证据，因证人李某、游某与被告有利害关系，大部分属于虚假证言，建议法院不予采信。 经本院审查，原告冯绍强提交的第1组、第2组、第4组、第5组证据，被告李茂华提交的第1组、第2组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的第3组证据，虽然被告无异议，但本院认为，该组证据显示系案外公司筠连县兴旺煤业有限责任公司与案外人吴名端、伍晓云签订的合同，本院对相关事实在本案中不予认定，因此本院对该组证据不予采信。 针对被告李茂华提供的第3组证据，证人李某证言是否采信的问题。首先，本院认为，原告是广西北流市人，被告李茂华与证人李某均是云南省曲靖市人，证人李某还是被告李茂华的雇员，关系特殊，证人李某证言证明力弱；其次，本院认为，证人李某陈述李茂华告诉他案涉煤筛、油罐不能卖，因为煤筛不能拆，油罐里有油，与被告李茂华陈述不能卖的原因是向筠连县兴旺煤业有限责任公司购买的废旧物资中没有包括涉案煤筛、油罐相矛盾，还与被告李茂华陈述卖给原告冯绍强物资中包括两个振动筛相矛盾（这里，被告李茂华前后陈述也是相矛盾的），同时还与本院实地查看、走访得知筠连县兴旺煤业有限责任公司已将涉案煤筛、油罐卖与他人，煤筛已拆卸的客观事实相矛盾，明显看出证人李某在作虚假陈述。因此，本院对证人李某证言不予采信。 针对被告李茂华提供的第4组证据，证人游某证言是否采信的问题。首先，本院认为，原告是广西北流市人，被告李茂华与证人游某均是云南省曲靖市人，证人游某还是被告李茂华的司机，关系特殊，证人游某证言证明力弱；其次，本院认为，证人游某陈述李茂华向筠连县兴旺煤业有限责任公司购买废旧物资时是他陪同李茂华一起去的，是李茂华一个人买的，他不认识吴名端、伍晓云，明显与被告李茂华陈述筠连县兴旺煤业有限责任公司的废旧物资是合伙人吴名端、伍晓云购买的，自己只负责转卖相矛盾，同时原告提交的第3组证据（原、被告对该组证据均无异议）也从侧面印证了证人游某在作虚假陈述。因此，本院对证人游某证言不予采信。 经过对以上证据的质证、认证，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定本案法律事实如下：2020年12月22日，原告冯绍强作为乙方与被告李茂华作为甲方签订《筠连县兴旺煤矿物资买卖合同》，合同约定：“甲方（不含磅秤、大空压机一台、水管、储气罐一个、所有门窗、大棚、所有的车子、装载机）外，煤矿所有物资设备、电力物资、废弃物资一次性打包卖给乙方，金额共计2872000元。”“此协议签字后如一方违约，另赔付对方总价30%的违约金。”双方合同签订后，原告将货款2872000元支付给了被告。2020年12月23日，原告到筠连县兴旺煤业有限责任公司拆除相关设备，并陆续运走；当原告拆卸案涉煤筛、油罐时，被该公司人员告知前述物品没有卖给被告，原告不能拆走。 2021年5月11日，本院与原、被告双方委托诉讼代理人查看、走访了筠连县兴旺煤业有限责任公司兴旺煤矿，该矿位于半山腰处。驾车从公路右爬行片刻首先看见的是占矿区很大一部分的案涉煤筛作业区，现煤筛已被拆卸，一角落还遗留少量煤筛。正对煤筛作业区往上饶行至煤矿办公区，在场坝一角遗留一个醒目的案涉油罐；正对山处，筠连县兴旺煤矿井口已于2020年12月15日永久性关闭。 另查明，2021年2月2日，原告就本案事实第一次向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行2020年12月22日与原告签订的兴旺煤矿物资买卖合同，将煤筛、油罐一并交付给原告，或者赔偿损失250000元；2.判决被告承担合同约定的违约责任等。因原告方未提出明确的诉讼请求，本院于2021年3月2日裁定驳回了原告的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前发生的买卖关系,发生纠纷也是在民法典施行前，故本案适用民法典施行前法律、司法解释的规定。 本案原告冯绍强作为乙方与被告李茂华作为甲方签订《筠连县兴旺煤矿物资买卖合同》时，双方当事人具备相应的民事行为能力，且系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。 针对被告未能向原告交付案涉煤筛、油罐的行为是否构成违约，及原告要求被告支付违约金的诉讼请求是否应予支持的问题。经查，筠连县兴旺煤矿井口已于2020年12月15日永久性关闭，原、被告双方于2020年12月22日签订《筠连县兴旺煤矿物资买卖合同》，也就是说合同约定标的物肯定不包括井内物资；再查，案涉煤筛、油罐属于煤矿井外易见大件物资。原、被告在签订合同时对不含在合同约定标的物内的物资作了一一列名，大件的有磅称、空压机，小件的有水管等，属于煤矿井外易见大件物资的案涉煤筛、油罐不在列名范围内。根据合同约定，不在列名范围内的“煤矿所有物资设备、电力物资、废弃物资一次性打包卖给乙方”，现被告未按照合同的约定向原告交付案涉煤筛、油罐已构成违约，原告要求被告支付违约金的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告李茂华及其委托诉讼代理人张龙清提出被告李茂华不构成违约，不应支付违约金的辩解、代理意见不能成立，本院不予采纳。 关于违约金的计算问题。本院认为，违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿功能之外，还应体现预先确定性和效率原则。约定违约金降低了发生纠纷时合同主体的举证成本，使合同主体在订立合同时即明确违约后果，从而做到慎重订约、诚信履约。对约定违约金进行调整应依法、审慎，违约方主张违金过高的应承担举证责任。本案中，合同约定“此协议签字后如一方违约，另赔付对方总价30%的违约金。”合同总价款为2872000元，合同约定违约金为861600元（2872000元×30%），被告主张违约金过高，并出示了原告第一次起诉时的《民事诉状》及（2021）川1527民初387号《民事裁定书》证明原告第一次起诉时自认损失为250000元，本院认为,本案原告主张违约金861600元明显过高，本院依法作适当调整为325000元｛250000元+（250000元×30%）｝，对原告主张的其余违约金本院不予支持。被告委托诉讼代理人张龙清提出的该代理意见成立，本院予以采纳。 关于原告冯绍强主张的鉴定费是否由被告李茂华承担的问题。本院认为，因原告的前述主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（2009年4月24日）第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李茂华于本判决生效后即行向原告冯绍强支付违约金325000元； 二、驳回原告冯绍强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12416元，减半收取计6208元，由被告李茂华负担；此款原告冯绍强已预交，由被告李茂华径行支付原告冯绍强。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  陈洪权 二〇二一年五月十九日 书记员  王晓燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日） 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2009年4月24日） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。