河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2058号 上诉人（原审原告）：王爱印，男，1966年9月22日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地保定市复兴路209号。 负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 上诉人王爱印因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称“人保财险轩宇营销服务部”）财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王爱印上诉请求：请求撤销（2020）冀0627民初1009号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：因引起本案纠纷的交通事故车辆驾驶人存在酒驾和逃逸的情节，被上诉人对具有此情节的事故是否能免除赔偿责任是本案的争议焦点。而依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉只有在对酒驾、逃逸的免责条款尽到提示义务才能免除赔偿责任。而本案中被上诉人并没有对此免责条款尽到提示义务。一、被上诉人当庭提交的显示有上诉人王爱印签名的《投保单》，来证明其对免责条款尽到了提示义务，但上诉人王爱印从未见过该投保单，更未在上面签过名字。上诉人当庭提出要对该签名进行笔迹鉴定，并在庭后按一审法院要求提交了鉴定申请书，而一审法院却认为是否进行笔迹鉴定与本案无关联性，未组织鉴定程序，明显是认定事实错误，程序违法。该鉴定事项，涉及本案的关键事实，直接影响到关键焦点被上诉人是否就免责条款尽到提示义务，是本案应重点审查认定的事实，而不是与本案无关联性。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条，投保人已经交纳保险费，视为其对代签字或者盖章行为的追认，且事故发生后被上诉人已经按照合同约定进行了赔付，来认定即使投保单上的签字并非上诉人书写，也视为对保险合同的认可，对保险条款没有异议。该认定更是认定事实不清，适用法律错误。该司法解释第三条的内容是“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签追认，不能再以代签字或者代盖章来主张保险合同不成立或不生效。该条规定与保险人对免责条款是否尽到提示义务没有任何关联性，不能适用到审理保险人关于免责条款提示义务的案件中，而该司法解释第九至十三条是关于保险人对免责条款的提示、说明义务的规定，本案应适用这些条款。另，事故发生后，被上诉人并没有按照合同约定进行赔付，只是在第三者起诉后，赔付了交强险应赔偿部分，商业第三者责任保险并未赔付，而交强险和商业险是两个分别不同的保险合同，交强险的赔付并不能推定上诉人对商业险条款没有异议，两者没有关联性和逻辑性。三、上诉人作为投保人、被保险人，在整个投保过程中且直至现今未见到过、未收到过本案保险合同的保险条款，对保险条款的任何内容均不知情。虽然保单中有“详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的表述，但被上诉人并未向上诉人出示过、交付过保险条款，没有见到该保险条款，上诉人如何阅读。该表述只能说明上诉人提示投保人、被保险人要仔细阅读保险条款；而其不出示、交付保险条款，上诉人无法阅读。该表述不能证明其对免责条款尽到了提示义务。 人保财险轩宇营销服务部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本次事故对于三者的赔偿已经经唐县人民法院作出（2018）冀0627民初1066号民事判决，在该民事判决的诉讼中，被上诉人人保财险轩宇营销服务部也是诉讼当事人，并且本案原告也是在法院的主持下与三者就超出交强险部分达成了和解协议，上诉人对饮酒和逃逸的行为产生的法律后果是明晰的，而且在签订保险合同时上诉人的提示义务不仅限于签名，而且保险法解释（二）第十条、第十一条已经明确规定对于法律禁止性行为，保险公司仅有提示义务而不是明确说明义务，并且本案的保险合同中，对于该法律禁止性行为进行黑体加黑的方式也尽到了提示义务，在上诉人的保单正本也采取重要提示的方式尽到提示义务，上诉人不能针对保险合同中对有利的部分认可，对不利的部分否认，该行为违反了诚信原则，一审法院适用保险法解释（二）第三条的规定也是结合本案的案件事实，在三者起诉上诉人与被上诉人机动车责任纠纷案件中已确认的事实的基础上来认定本案的事实。在机动车责任纠纷侵权案件中唐县法院作出的判决已经生效，本案中法院引用已生效的判决来认定案件事实符合法律规定。 王爱印向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险轩宇营销服务部赔偿王爱印损失60000元；2、本案诉讼费由被告人保财险轩宇营销服务部承担。 一审法院认定事实：2018年5月16日15时许，闫树伟饮酒后驾驶冀FC3C87小型轿车由西向东行驶至唐县雹水中学东侧时，与由东向西支锁虎驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，发生事故后闫树伟弃车逃逸，本次事故致使车辆受损，支锁虎受伤。本次事故经唐县公安交通警察大队认定，闫树伟承担事故的主要责任，支锁虎承担事故的次要责任。事故车辆冀FC3C87小型轿车的车主为王爱印，其为该车在人保财险轩宇营销服务部投保有交强险及商业三者险（保险金额500000元），被保险人为王爱印，事故发生在保险期间。事故发生后支锁虎起诉闫树伟、王爱印以及人保财险轩宇营销服务部至唐县人民法院，在案件审理过程中，支锁虎与闫树伟、王爱印达成调解，支锁虎撤回对闫树伟、王爱印的起诉，人保财险轩宇营销服务部在交强险限额内赔偿支锁虎122000元。闫树伟与王爱印赔偿支锁虎各项损失共计160000元，其中王爱印付款60000元。 一审法院认为，人保财险轩宇营销服务部主张本案王爱印主体不适格，王爱印是事故车辆冀FC3C87小型轿车的车主，其为该车在人保财险轩宇营销服务部投有交强险及商业三者险，且王爱印为被保险人，因此王爱印起诉并无不妥，对人保财险轩宇营销服务部的该项主张不予采纳。王爱印主张人保财险轩宇营销服务部在商业三者险限额内赔偿其损失，王爱印将车借给闫树伟驾驶，闫树伟在酒后驾驶机动车，并且在发生交通事故后逃逸，以上行为均违反法律禁止性规定。王爱印向一审法院申请进行笔迹鉴定，主张人保财险轩宇营销服务部未尽到提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人已经交纳保险费，视为其对代签字或者盖章行为的追认。王爱印已经按照保险合同约定交纳保险费，且在事故发生后人保财险轩宇营销服务部已经按照合同约定进行了赔付，即使保险合同中的签字并非王爱印亲手书写，也可以视为王爱印对该保险合同已经认可，对其中约定的保险条款没有异议，王爱印是否进行笔迹鉴定与本案并无关联性，因此对王爱印的鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，王爱印、人保财险轩宇营销服务部在订立保险合同时，保险合同中明确约定了违反法律规定的酒驾、逃逸为责任免除条款，被保险人王爱印已经对该合同予以追认，并收到了相应的保单，保单中明确提示需阅读免责条款，人保财险轩宇营销服务部已经尽到了提示义务，因此对王爱印的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决：“驳回原告王爱印的诉讼请求。案件受理费650元，由原告王爱印负担650元（已交纳）。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人王爱印与被上诉人人保财险轩宇营销服务部订立了保险合同，后上诉人王爱印依合同约定足额交纳了保费，本案中，上诉人王爱印主张投保单上的签名并非其本人所签，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”之规定，上诉人王爱印交纳保费的行为应当视为其对代签字行为的追认，该保险合同依法对上诉人王爱印生效。 本案所涉保险事故中，闫树伟酒后驾驶上诉人王爱印所有的机动车，并且在发生交通事故后逃逸，以上行为均违反法律禁止性规定，上诉人王爱印与被上诉人人保财险轩宇营销服务部订立的保险合同中明确约定了违反法律规定的酒驾、逃逸为责任免除条款，针对上述免责条款被上诉人人保财险轩宇营销服务部只需对上诉人王爱印尽到提示义务。本案保险事故发生后，另案中支锁虎起诉闫树伟、本案上诉人王爱印及本案被上诉人人保财险轩宇营销服务部至唐县人民法院，要求赔偿事故造成的损失，案件审理过程中，支锁虎与闫树伟、王爱印达成协议，由闫树伟与王爱印自愿在交强险限额之外赔偿支锁虎160000元，其中王爱印付款60000元。该和解协议表明，上诉人王爱印对于闫树伟酒驾和逃逸行为所导致的被上诉人人保财险轩宇营销服务部在商业三者险范围内免除保险责任的法律后果是清晰明了的，且上诉人王爱印收到的保单中“重要提示”部分第3条明确提示需阅读免责条款，综合其在上述和解协议中自愿承担交强险限额之外赔偿责任的事实，一审法院认定被上诉人人保财险轩宇营销服务部针对免责条款尽到了提示义务，符合本案实际，并无不当。 关于上诉人王爱印主张一审期间其申请笔迹鉴定一审法院未予准许属程序违法的问题，本院认为，上诉人王爱印申请对投保单中的签字进行笔迹鉴定的目的是为了证明被上诉人人保财险轩宇营销服务部对免责条款没有尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人已经交纳保险费，视为其对代签字或者盖章行为的追认，且综合本案案情已经能够认定被上诉人人保财险轩宇营销服务部针对免责条款已经尽到了提示义务，所以是否进行笔迹鉴定并不影响对本案事实的认定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期间届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，一审法院对于上诉人王爱印笔迹鉴定的申请未予准许，并无不当，故对于上诉人王爱印的主张，本院不予采纳。 综上所述，王爱印的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300.0元，由上诉人王爱印负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年五月十八日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠