辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7725号上诉人（原审原告）：仪光兴，男，1964年9月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：吕庆龙，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区辉山街20号法定代表人：魏振伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩振毅，系辽宁法信律师事务所律师。上诉人仪光兴因与被上诉人沈阳农垦建设集团公司（以下简称农垦公司）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2021）辽0113民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。仪光兴上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市沈北新区人民法院(2021)辽0113民初39号民事判决书；2、请求依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、请求依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案不是劳务合同纠纷，而是被上诉人拖欠上诉人垫付材料款的普通欠款纠纷，原判决认定法律关系错误。本案中，案外人辽宁金峰房地产开发有限责任公司开发建设的新民市香域澜湾项目中，被上诉人为承包方。承包方“香域澜湾项目部”负责人王某找到上诉人，安排上诉人负责B2/B3/B5三栋楼的部分水电工程原材料采购工作及其他零散施工。采购过程中，因项目部资金紧张，上诉人自行垫付了部分材料款共计398700.00元，“香域澜湾项目部”盖章确认。以上事实证明，本案是上诉人与被上诉人之间普通的拖欠材料款纠纷，无需上诉人举证证明双方存在劳务合同。案由应属于不当得利、无因管理类纠纷，一审法院认定法律关系错误；2、“沈阳农垦建设集团公司香域澜湾项目部”在《欠据》上盖章，应由被上诉人承担相应法律后果。本案中，对于《欠据》盖章时间，代理律师陈述为2020年。经庭后反复核实，代理律师陈述有误，真实的盖章时间应为2014年。因时间久远，上诉人无法记清具体时间。退一步讲，即使被上诉人于2007年公告不承认项目经理部印章，即使《欠据》盖章时间是2020年，也并不影响上诉人承担法律责任。被上诉人是案外人辽宁金峰房地产开发有限责任公司开发建设的新民市香域澜湾项目的承包方，“香域澜湾项目部”是被上诉人设立的具体负责案涉工程施工的部门。建筑工程项目部是建筑企业对某项工程建筑项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该项工程施工建设的全过程，是承包方在工地现场的代表机构，代理施工企业履行《建设工程施工合同》。对施工单位而言，其仅仅是临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而被解散或者撤销，项目部对外代表施工单位。不论项目部是由施工企业自行设立还是挂靠设立的，施工企业都应当起到相应的管理义务，项目部对外发生的责任，根据法律的规定应当由施工单位予以承担.具体到本案当中，上诉人由被上诉人“香域澜湾项目部”负责人王某安排到项目部工作，负责B2/B3/B5三栋楼的部分水电工程原材料采购工作及其他零散施工，采购过程中垫付部分材料款并由项目部出具《欠据》盖章确认。此过程中，上诉人没有恶意，并已经尽到了审慎的审查义务，完全有理由相信《欠据》上的盖章是真实的，完全有理由相信“香域澜湾项目部”能够表见代表被上诉人，且上诉人不存在过错，故应该由被上诉人承担向上诉人偿还材料款的法律责任。农垦公司辩称：1、关于本案案由。上诉书提出“案由应属于不当得利、无因管理类纠纷”，“一审法院认定法律关系错误”。一审时农垦公司收到的沈北新区法院《传票》标示案由为劳务合同纠纷，表明上诉人在立案时是以劳务合同纠纷立的案，上诉人自己把案由定为劳务合同纠纷，法庭按照劳务合同纠纷进行审理并无过错，上诉人应自行承担由此产生的后果；2、关于《欠据》形成的时间。上诉人一审提交的《欠据》没有标示时间，庭审中，经法庭询问，仪光兴代理人回答是王某于2017年为原告出具欠据并加盖公章，2020年王某将原欠据收回后再次为原告出具新欠据，又说原被告对票据核对后重新写了欠据。本次上诉书中又提出“经庭后反复核实，代理律师陈述有误，真实的盖章时间应为2014年。”上述说法均无证据证明，时间混乱，自相矛盾，不能排除随意编造事实的可能。同时，上诉人提出“真实的盖章时间应为2014年”，直接否定了一审庭审中上诉人关于2017年原被告之间曾经核对票据的说法。欠据形成时间不清，应由原告承担不利后果；3、关于欠据上“本人”的身份。上诉人仪光兴一审提交的《欠据》原件注明“本人施工辽宁金峰房地产开发有限公司（新民）金域蓝湾项目，雇佣仪光兴负责部分原材料提供工作”。一审庭审中，农垦公司指出“本人”不可能是农垦公司，因为农垦公司不可能自称为“本人”，经法庭询问，仪光兴承认“本人”是王某。《上诉书》提出王某找到上诉人仪光兴，安排上诉人负责材料采购，这样就明确了“本人”确为王某；4、关于项目公章。上诉书用大量文字说明项目部公章效力问题，农垦公司认为，一审中，农垦公司举证证明已在沈阳日报刊登声明，凡是在经营活动中以沈阳农垦建设集团项目经理部、分公司、项目负责人名义新制和使用的印章，我公司一概不承认，一律无效。上诉人代理人对该声明的真实性、合法性、关联性均无异议，法庭也据此作出了判决，上诉书又提出项目部公章效力问题，毫无意义。仪光兴一审法院的诉讼请求为：1.请求判令被告立即支付原告垫付的水电材料费398700元；2.请求判决被告立即支付原告欠款利息损失69147.32元（以398700元为基数，自2017年1月1日暂计算至2020年10月9日，2019年8月19日及以前的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日及以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明，原告在起诉状中称其在新民市金域蓝湾项目中受雇于被告农垦公司，从事部分原料的采购工作。并于2012年6月垫付了金域蓝湾B2、B3、B5三栋楼的水电材料费共计398700元。此外，原告向本院提交了《欠据》一份，该欠据中载明：“本人施工辽宁金峰房地产开发有限公司（新民）香域澜湾项目，雇佣仪光兴负责部分原材料采供工作，2012年6月因工程初期建设由仪光兴负责垫付（新民）香域澜湾B2，B3，B5三栋楼的水电材料，票据核对无误，累计398700元整”，该《欠据》的落款处加盖了名称为“沈阳农垦建设集团公司香域澜湾项目部”的公章。原告还提供购货单、送货单、销售单等收款收据，称均为原告的付款凭证。被告在庭审中提交2007年1月10日在沈阳日报复印件一份，该版面中有被告刊登的《声明》一则：“凡在经营活动中以沈阳农垦建设集团公司项目经理部、分公司、项目负责人名义刻制和使用的印章，我公司概不承认，一律无效”，原告对该份证据的真实性及合法性均无异议。庭审中，原告代理人称原告受雇于香域澜湾项目部，负责人是被告农垦公司的王某，原告负责工地原材料采购并垫付款项，因项目部无力支付该费用，项目部负责人王某于2017年为原告出具欠据并加盖公章，2020年王某将原欠据收回后再次为原告出具新欠据，庭上提交的即为新欠据。被告代理人对原告代理人的主张予以否认，称王某并不是被告公司员工。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系劳务合同纠纷，现原告虽在起诉状中称其受雇于被告农垦公司，原告向本院提交了《欠据》一份，上述《欠据》的落款处加盖了名为“沈阳农垦建设集团公司香域澜湾项目部”的公章，但因被告公司在2007年1月10日，已经在沈阳日报上发表《声明》称：“凡在经营活动中以沈阳农垦建设集团公司项目经理部、分公司、项目负责人名义刻制和使用的印章，我公司概不承认，一律无效”，且上述《欠据》系形成于该份《声明》之后，原告向本院提交的相关证据无法证明其与被告之间存在劳务关系；原告提供的购货单、送货单、销售单等收款收据并没有被告公司的盖章或签字确认；原告称欠据由被告公司的王某出具，被告对此予以否认，原告并未提供其他证据予以佐证，无法确认其主张的真实性，故本院对原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告仪光兴的诉讼请求。案件受理费8318元，减半收取4159元，由原告仪光兴承担。二审中，仪光兴向法庭申请证人王某出庭作证，拟证明上诉人在香域蓝湾项目中实际施工，提供材料是真实的。农垦公司对证人证言的真实性提出异议，认为证人王某不是其公司员工，也没有劳动合同，欠条上的本人是金峰房地产开发有限公司的人员，上述证言证明本案与我方无关。本院认为，对于本案争议的垫付水电材料费用，上诉人在一审法院提起本案诉讼时，起诉状事实与理由部分自述被上诉人雇佣上诉人负责原材料的采供工作，其主张的垫付水电材料费用也发生在上诉人主张的雇佣法律关系存续期间，故一审以劳务合同纠纷为案由审理本案，并无不当。对于上诉人提出被上诉人应予支付垫付水电材料费问题。审理中，上诉人虽向法庭提交了印有“沈阳农垦建设集团公司香域澜湾项目部”公章的《欠据》，该欠据虽未标注具体的形成时间，但其上标注了工程的时间为2012年6月，而在该时间之前，即2007年1月10日，被上诉人已在沈阳日报上发表了“凡在经营活动中以沈阳农垦建设集团公司项目经理部、分公司、项目负责人名义刻制和使用的印章，我公司概不承认，一律无效”的《声明》，故对于上诉人向法庭提交的《欠据》，还不足以证明其与被上诉人之间存在劳务合同关系。同时，对于上诉人提出的“香域澜湾项目部”能够表见代理被上诉人的上诉请求，审理中，上诉人自认该《欠据》系案外人王某向其出具，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，如果案外人王某向上诉人出具《欠据》的行为对被上诉人产生法律约束力，上诉人应承担其有理由相信案外人王某相对于被上诉人有代理权的举证证明责任，二审中，案外人王某出庭作证，陈述雇佣上诉人的是金峰房地产开发有限公司，也认同其与被上诉人之间不具有劳动合同关系，上诉人亦未提交证据证明案外人王某出具《欠据》时向其提交了有权代理被上诉人的相关资料，故对于上诉人主张被上诉人应及于表见代理法律行为承担责任的上诉请求，因法律和事实依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8318元，由上诉人仪光兴负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈 铮审判员 孙菁蔓二〇二一年五月二十五日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。