安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终12号 上诉人（原审被告）：慕丽群，女，1973年7月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹琰，男，1976年2月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。 原审被告：杨建，男，汉族，1972年4月17日出生，住蒙城县庄周办事处二里吴居委会吴庄Ａ区。 原审被告：刘爱萍，女，1971年4月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县庄周办事处二里吴居委会吴庄Ａ区。 上诉人慕丽群因与被上诉人曹琰、原审被告杨建、刘爱萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 慕丽群上诉请求：1．依法撤销原判，查清事实的基础上依法改判驳回曹琰对慕丽群的诉讼请求，慕丽群无需承担连带还款责任；2．由曹琰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．在本案中，曹琰所称借款交付系取现后交付刘爱萍，不符合交易习惯，不能证明曹琰已将涉案款项交付刘爱萍。特别应指出的是，在借条上签署担保字样时，双方并没有当场交付现金的事实。大额借贷应查明出借资金来源、收入状况、借款交付过程、借款偿还情况、转款凭证等基本事实，一审判决凭借主观臆断，草率裁决，有失公允。更应该指出的是：在曹琰起诉慕丽群的三起案件中，书写借据时慕丽群均不在现场，曹琰及刘爱萍事后找到慕丽群，骗取慕丽群签字，虚增债权债务，通过制造银行流水痕迹，故意失联，提起民事诉讼等手段达到非法占有目的。2．一审判决认定“被告刘爱萍曾多次向原告借款，其他借款无担保人，但刘爱萍一直正常还款”，该说法没有任何依据。在曹琰一并同时起诉慕丽群的三起案件中，均为有担保人的借款，针对个案而言，本案判决的这一说法太不严谨、太随意、太过情绪化。而且，其他没有担保人的借款一直正常还款的依据何在。正常还款不是偿还有担保人的借款的说法依据何在。二、一审判决适用法律错误，本案明显已过担保责任期限。1．本案所涉借款按照一审判决认定，是没有约定还款期限的借款，也就是不定期借款。但出借人索要时应视为借款到期，担保期限应该自向借款人主张之日起满6个月。很显然，如借款真实存在，借款发生在2014年3月8日，自2015年6月18日开始还款，刘爱萍提供银行流水49页，累计还款88万元余元。根据慕丽群与刘爱萍录音显示，本案借款已经还清，只是借据没有抽回，让曹琰有了可乘之机。因此，曹琰早已向刘爱萍主张，显然已过担保责任期间。2．一审判决称“借款的偿还一般应优先偿还没有担保人的部分”，该说法于法相悖、于法无据。在本案中，存在多笔相同种类的借款时，按照法律规定应优先偿还先到期、借款在先的债务部分。而且，曹琰与刘爱萍多次借款是否发生，是否有担保、何人担保，一审法院并未查明，只是想当然的猜想。3．本案中，曹琰系职业放贷人的身份应该予以认定，继而涉及到本案的借款合同无效，慕丽群作为担保人不应承担还款责任。通过蒙城县人民法院案件查询，发现曹琰自2014年以来，在蒙城法院涉及民间借贷案件21起；仅2019年就有7起民间借贷案，起诉本金86万元、利息71.4万元，本息合计157.4万元。曹建行流水42页显示，曹琰自2014年至今向刘爱萍、康治彬、吴超、曹廷标等20余人放款，存款来账仅建行资金达220万元，出借人明显不具备出借能力，资金从银行流水清晰看到是吸收他人及从金融机构套取资金转贷牟利，其行为符合亳州市中级人民法院等六部门亳中法（2019）43号文件规定：出借人未经批准擅自从事借款业务，一定时期内多次向不特定对象提供借款牟利，金额、人数、起诉案件数，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，已构成职业放贷人。综上，一审判决于理于法于情不当，请二审法院依法审查，公正裁决。 曹琰辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。曹琰在蒙城县第二人民医院上班，代夫保和慕丽群均系曹琰二院的同事。刘爱萍再次要借款还讲急等用，曹琰联系同事代夫保，代讲可以借30万元，但得给打条。各方讲好后，于2014年3月8日上午，代夫保、曹琰及刘爱萍三人都到中国银行蒙城支行营业部，代夫保当着刘爱萍的面把30万打入曹琰卡中。曹琰要求刘爱萍及丈夫都得到场打借条，还得有担保。2014年3月8号下午曹琰和刘爱萍、杨建三人到上诉人楼下，刘爱萍电话联系慕丽群下楼，在慕丽群楼下刘爱萍写好借条，杨建也签了名，慕丽群当场签名担保。借款手续写好后，曹琰便将30万元转给了刘爱萍。中国银行流水反映，2014年3月8日下午2点38分，曹琰将30万元转入刘爱萍卡。本案有原始借条有银行流水，可谓事实清楚，证据确实充分。慕丽群称“不能证明曹琰已将涉案款项交付杨建、刘爱萍”，无事实依据；又称“曹琰起诉慕丽群的三起案件中，书写借据时慕丽群均不在现场”亦不是事实、也无证据支持，事实上不是均不在场，而是均在场；再称“一审判决认定被告刘爱萍多次向曹琰借款，其他借款无担保，但刘爱萍一直正常还款，该说法没有任何依据”与事实不符，其一，刘爱萍还利息有银行流水，其二，在多起借款中，给付的利息认定为无担保借款的利息符合交易习惯，也符合审判实践。二、关于担保责任期限的问题。慕丽群称“一审判决适用法律错误，本案明显已过担保责任期限”是不成立的。首先，慕丽群自己是否能说明白本案的担保责任期限？如果自己都说不清楚，所谓己过担保责任期限的上诉理由亦无法成立？本案的借条上没有借款期限或还款期限，担保人也只是签名写日期，也没写担保期限。刘爱萍借曹琰款有多笔，其实也不都是曹琰的钱，该案30万就是同事代夫保的钱，一审代夫保也出庭作证了，还当庭提供了转款30万元银行回执，刘爱萍不断地还着利息，所以曹琰认为也没必要催要。刘爱萍最后一次主动还款是2019年2月，到了3、4月份不付利息也联系不到人了，拖到2019年7月起诉的。这都是事实，所谓已过担保责任期限的上诉理由，明显不成立。三、职业放贷人之说是诬告。2019年曹琰并没有7起民间借贷案，还是2020年判决的这3起刘爱萍及丈夫杨建借款案。2017年起诉拖到年底，法院叫撤诉，2020年重新起诉的。3起案件中，还有2起是同事托曹琰外借的。所有3起民间借贷，口头书面约定利息都是2分，月息2分是当时的法律许可的，没有一起高利贷，诬告曹琰是职业放贷人不但不事实，也不应该。综上，一审法院对本案的判决，认定事实清楚，证据确实充分，上诉无理无据，请求驳回上诉，维持原判。 曹琰向一审法院起诉请求：1．判令杨建、刘爱萍偿还曹琰借款30万元及利息192000元（利息按月利率2%，暂计算到2019年3月8日），慕丽群承担连带责任；2．诉讼费用由杨建、刘爱萍、慕丽群承担。 一审法院认定事实：杨建、刘爱萍于2014年3月8日向曹琰借款30万元，杨建、刘爱萍给曹琰出具借条，约定月利率2%，由慕丽群提供担保，该借款是曹琰向代夫所借，代夫保通过银行转款给曹琰，曹琰将借款支付给杨建、刘爱萍。另外，刘爱萍曾向曹琰多次借款，其它借款无担保人，但刘爱萍一直正常还款，曹琰向杨建、刘爱萍催要其它借款时，已找不到杨建、刘爱萍，曹琰才向慕丽群催要该笔借款，至今未偿还。另查明，曹琰小名曹亮。 一审法院认为，杨建、刘爱萍向曹琰借款，给曹琰出具借条，约定了利息和还款时间，并由慕丽群提供担保，曹琰通过向他人借款将借款支付给杨建和刘爱萍，事实清楚，证据确实充分。故曹琰要求杨建、刘爱萍偿还借款及利息的请求应予支持，慕丽群认为担保已超过法定的担保和诉讼时效期限，虽然曹琰向刘爱萍催要过借款，但因双方有多笔借款，且其它借款刘爱萍正常还款，曹琰否认催要该笔借款，慕丽群也无证据证明多年来曹琰一直在向其催要该笔借款，另外，依据交易习惯，如果发生多笔借款，借款的偿还一般应先偿还没有担保人的部分，故对其超过担保期限和诉讼时效的辩称不予采信，因此，慕丽群应承担连带清偿责任。一审判决：一、杨建、刘爱萍于本判决生效之日起二十日内偿还曹琰借款30万元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年3月8日起至还清款止），慕丽群对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回曹琰的其它诉讼请求。案件受理费6880元，由杨建、刘爱萍、慕丽群负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对慕丽群二审提交的证据一曹琰涉及民间借贷案件系列法律文书的真实性予以认定，但该证据不能证明曹琰系职业放贷人，对其证明目的不予认定；对证据二电话录音光盘，系慕丽群与案外人之间的录音，不予认定。对曹琰二审提交的徽商银行、邮储银行、中国建设银行信用卡流水，达不到其证明目的，不予认定；对借条复印件7张，说明刘爱萍还向曹琰出具了其他借条，但不能证明刘爱萍已支付款项全部是偿还该5张借条的利息，故对其证明目的不予认定；对农商银行流水，该流水显示刘爱萍在2015年12月即有还款，而曹琰提供借条存在2015年12月之后出具的多张借条，故对其证明目的不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1．案涉借款是否已实际交付；2．慕丽群担保是否已过担保期限；3．曹琰是否系职业放贷人。 关于争议焦点1，本案借款30万元，曹琰提供了2014年3月8日刘爱萍、杨建出具借条当日的银行流水，结合一审代保夫的证人证言，能够证明案涉借款已经交付给刘爱萍，30万元借款已实际履行。 关于争议焦点2，慕丽群认为本案借款已超过担保期间，因案涉借条未约定还款期限，且曹琰、刘爱萍之间存在多笔借款，曹琰二审中表示其因2019年4月份联系不到刘爱萍才起诉，而曹琰曾在2019年8月份就本案借款提起诉讼向慕丽群主张权利，故本案现有证据不能证明曹琰向慕丽群主张权利已超过保证期间，一审认定慕丽群在本案借款中承担担保责任并无不当。 关于争议焦点3，从慕丽群二审提交的证据来看，曹琰涉及的民间借贷案件情况，不符合职业放贷人认定标准规定的情形，对慕丽群“曹琰系职业放贷人”的主张不予采信。一审认为：“…依据交易习惯，如果发生多笔借款，借款的偿还一般应先偿还没有担保人的部分…”，本案现有证据不能证明曹琰、刘爱萍之间存在此交易习惯，生活中也不存在该交易习惯，故一审认为不当，本院予以纠正。慕丽群提交了刘爱萍还款至2018年10月份相关银行流水，但不能证明案涉借款本金已经清偿，而曹琰在关联案件的上诉答辩状中自认刘爱萍在2019年2月之前一直正常还款，本案的上诉答辩中也称“刘爱萍最后一次主动还款是2019年2月，到了3、4月份不付利息”，故本院认定案涉借款的利息已偿还至2019年2月。一审认定的借款利息起算时间不当，本院予以纠正。 综上所述，慕丽群的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定借款利息起算时间不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1850号民事判决； 二、杨建、刘爱萍于本判决生效之日起十五日内偿还曹琰借款30万元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年2月9日起至还清款止）； 三、慕丽群对上述第二项借款本息承担连带清偿责任，慕丽群承担清偿责任后，可以向杨建、刘爱萍追偿； 四、驳回曹琰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6880元，由杨建、刘爱萍、慕丽群负担。 二审案件受理费5800元，由上诉人慕丽群负担5000元，由曹琰负担800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年五月二十八日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟