山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4768号 上诉人（原审原告）：青岛华中建设劳务有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91xx9R。 法定代表人：褚金燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈泽宇，山东贝莱德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常雨星，山东贝莱德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：庹xx，男，1989年4月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。 委托诉讼代理人：柴靖，山东润杰律师事务所律师。 原审第三人：廖xx，男，1981年8月26日出生，苗族，住贵州省普安县。 上诉人青岛华中建设劳务有限公司（以下简称华中劳务公司）因与被上诉人庹xx、原审第三人廖xx劳动争议一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初18081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2021年5月11日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人华中劳务公司的委托诉讼代理人陈泽宇、被上诉人庹xx的委托诉讼代理人柴靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华中劳务公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判华中劳务公司无须支付庹xx护理费1360元、2018年12月12日至2019年5月11日期间的停工留薪期工资16500元及一次性伤残就业补助金91721元；2.本案一、二审诉讼费、保全费、律师费由庹xx负担。事实和理由：一审法院事实认定错误。青岛金沙滩建设集团有限公司将总包工程分包给华中劳务公司，后将项目部分地下车库架子工程分包给廖xx。庹xx系廖xx架子班组的一员，受廖xx的管理，工资由廖xx发放，庹xx与廖xx系雇佣关系，相关费用应由廖xx承担。为维护华中劳务公司合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 庹xx辩称，一、华中劳务公司系违法分包的行为，应当承担工伤待遇赔偿责任。青岛金沙滩建设集团有限公司系项目的总承包方，后青岛金沙滩建设集团有限公司将工程分包给华中劳务公司，华中劳务公司又将工程分包给案外人廖世旭，庹xx系廖世旭招用的人员，但廖世旭系没有资质的个人，华中劳务公司将工程分包给廖世旭系违法分包的行为。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条的规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据上述规定可以看出本案中华中劳务公司应系庹xx工伤保险责任承担主体，应当赔偿庹xx因工伤造成的各项待遇。二、华中劳务公司主张应由廖世旭承担赔偿责任的主张无事实及法律依据。案外人廖世旭非本案工伤待遇赔偿责任主体，也并非仲裁案件一方当事人，华中劳务公司要求廖世旭承担赔偿责任的主张系其与廖世旭之间的合同关系，与本案并非同一法律关系，廖世旭与本案无任何关联性。综上所述，华中劳务公司所诉无任何事实及法律依据，应当予以驳回华中劳务公司上诉请求。 华中劳务公司向一审法院起诉请求：1、判令华中劳务公司无须支付庹xx护理费1360元、2018年12月12日至2019年5月11日期间的停工留薪期工资16500元及一次性伤残就业补助金91721元；2、本案诉讼费、保全费、律师费由庹xx负担。 一审法院认定事实：金沙滩公司于1996年3月20日、华中劳务公司于2009年3月17日注册成立，均为独立法人。2018年6月14日，金沙滩公司与华中劳务公司签订了《建筑工程分（承）包合同书》，将“建邦·海港城项目二期（土建劳务）”分包给华中劳务公司。2018年9月27日，华中劳务公司与廖xx签订《架子工班组施工承包合同》，将“建邦海港城二期4、5#楼及部分地下车库工程”分包给廖xx，廖xx对庹xx进行考勤并发放劳动报酬。2018年12月12日，庹xx在工作中发生事故受伤，被送到青岛市黄岛区中心医院住院治疗17天，于2018年12月29日出院。2019年3月1日，庹xx之伤被青岛市黄岛区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年6月1日，庹xx之伤经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。2019年7月，庹xx与金沙滩公司发生劳动争议向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金沙滩公司支付其工资、未签订劳动合同的双倍工资、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，裁决后，庹xx不服提起诉讼，青岛市黄岛区人民法院于2019年12月26日作出判决，驳回庹xx全部诉讼请求，该判决已生效。 庹xx以华中劳务公司、金沙滩公司为被申请人，向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、确认申请人与被申请人于2020年1月20日解除劳动关系；2、被申请人支付自2018年8月20日至2018年12月12日工资45200元；3、支付申请人因拖欠劳动报酬的经济补偿金12000元；4、支付申请人停工留薪期工资72000元、住院伙食补助费1700元、护理费3248元、交通费1000元、一次性伤残补助金132000元、一次性工伤医疗补助金57326元、一次性就业补助金91721元。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第435号裁决书，裁决如下：一、被申请人华中劳务公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人庹xx护理费1360元、2018年12月12日至2019年5月11日期间的停工留薪期工资16500元及一次性伤残就业补助金91721元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决送达后，被申请人华中劳务公司对此不服起诉至一审法院，即为本案；庹xx未起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系工伤保险待遇纠纷，争议的焦点是华中劳务公司应否支付庹xx护理费1360元、2018年12月12日至2019年5月11日期间的停工留薪期工资16500元及一次性伤残就业补助金91721元。一审法院根据已查明的事实和法律法规及司法解释相关规定，作出如下分析判定： 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部在《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》（人社部发【2013】34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”由上述规定，华中劳务公司作为具备用工主体资格的承包单位，将自己承包的工程部分分包给没有用工主体资格的第三人廖xx，廖xx聘用的工人庹xx在工作中受伤，庹xx依法可要求华中劳务公司承担相关的工伤保险责任。即华中劳务公司应支付庹xx护理费1360元、2018年12月12日至2019年5月11日期间的停工留薪期工资16500元及一次性伤残就业补助金91721元（非由工伤保险基金支付部分，仲裁裁决书已作出甄别）。 华中劳务公司主张其与廖xx签订的《架子工班组施工承包合同》第八条第六款约定了安全事故造成的全部责任及经济损失由廖xx承担，故廖xx应当承担庹xx的工伤保险责任。对此，一审法院认为，庹xx不是《架子工班组施工承包合同》的当事人，华中劳务公司与第三人廖xx之间的建设工程劳务分包合同纠纷，同华中劳务公司与庹xx之间的工伤保险待遇纠纷，二者非同一法律关系，廖xx也非仲裁案件当事人，华中劳务公司要求廖xx在本案直接承担责任的诉讼请求无法律依据，不应支持。 第三人廖xx无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己反驳、抗辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 一审判决：华中劳务公司于本判决生效之日起十日内支付庹xx护理费1360元、2018年12月12日至2019年5月11日期间的停工留薪期工资16500元、一次性伤残就业补助金91721元（合计109581元）。案件受理费5元，由华中劳务公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。各方当事人对青岛金沙滩建设集团有限公司系项目的总承包方，后青岛金沙滩建设集团有限公司将工程分包给华中劳务公司，华中劳务公司又将工程分包给案外人廖世旭，庹xx系廖世旭招用的人员这一事实无异议，本院予以确认。因廖世旭系没有资质的个人，故华中劳务公司将工程分包给廖世旭系违法分包的行为。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源社会保障部在《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》（人社部发【2013】34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据上述规定，华中劳务公司应系庹xx工伤保险责任承担主体，应当赔偿庹xx因工伤造成的各项待遇。华中劳务公司与廖xx之间的建设工程劳务分包合同纠纷，同华中劳务公司与庹xx之间的工伤保险待遇纠纷，二者非同一法律关系，廖世旭非本案工伤待遇赔偿责任主体，故，华中劳务公司要求廖xx在本案中直接承担责任的诉讼请求无法律依据。华中劳务公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人华中劳务公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   陈明明 审判员   马 喆 审判员   孙向东 二〇二一年五月十九日 法官助理 王莉莉 书记员 胡荣华 书记员 于国英