中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3138号上诉人（原审原告）：罗拉贸易有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90071。法定代表人：杰·布朗，秘书。委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：封面女郎（中国）股份有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人：张郑旗，董事。上诉人罗拉贸易有限责任公司（简称罗拉贸易公司）、上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初3843号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年4月13日，上诉人罗拉贸易公司的委托诉讼代理人鲁雪到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、争议商标1.注册人：封面女郎（中国）股份有限公司（简称封面女郎公司）。2.注册号：第15130527号。3.申请日期：2014年8月11日。4.注册公告日：2015年10月28日。5.专用权期限至：2025年10月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽、袜、领带、手套（服装）、婚纱、童装、游泳衣、腰带。二、被诉裁定：商评字[2018]第17103号《关于第15130527号“FENTY芬笛”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2018年1月30日。该裁定认定：罗拉贸易公司请求宣告争议商标无效所援引的2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条为原则性条款，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）将根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用2013年商标法的相应实体条款审理本案。2013年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案罗拉贸易公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标不属于2013年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。本案争议商标整体核定使用在指定商品上并未带有欺骗性，亦不会对产品质量等特点造成误认，进而产生不良影响，故亦未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。2013年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，姓名权为上述在先权利之一。“损害他人现有的在先姓名权”系指未经姓名权人的许可，将与他人姓名相同的标志申请注册成为商标，给他人姓名造成或可能造成损害。本案中，ROBYNRIHANNAFENTY（蕾哈娜）已被世界及中国消费者和中国媒体公认为世界知名流行女歌手，提及“RIHANNA”“蕾哈娜”易使相关公众联想起其本人，但“FENTY”作为姓名权人的姓氏，并无在案证据显示该姓氏与蕾哈娜本人形成唯一对应的关系，且争议商标由汉字“芬笛”及英文“FENTY”组成，整体作为商标使用，不会使消费者认为争议商标指定使用的商品来源于姓名权人，进而对其姓名权及其他权益造成损害，故争议商标的注册未构成“损害他人现有的在先权利”的情形。2013年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定旨在保护在先使用的未注册商标。罗拉贸易公司在案提交的证据尚不足以证明在争议商标申请注册前，其将“FENTY”作为商标在与争议商标指定使用的服装等商品或类似商品上在先使用，并具有一定影响或其影响已及于封面女郎公司。因此，争议商标的注册未构成2013年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”之情形。关于争议商标的注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定的问题，“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”主要是指，系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，罗拉贸易公司提交的证据不足以证明封面女郎公司注册争议商标的行为构成2013年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。依照2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。三、其他事实2017年3月20日，罗拉贸易公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。在商标评审阶段，罗拉贸易公司提交了如下主要证据：1.歌手罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）的音乐专辑宣传海报和宣传视频；2.歌手罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）的音乐专辑封面照片；3.百度百科关于“蕾哈娜”的介绍；4.百度百科和豆瓣网站关于2006年4月19日发行的《AGirlLikeMe》音乐专辑和2007年6月5日发行的《GoodGirlGoneBad》音乐专辑的介绍；5.京东和亚马逊网站上销售的“蕾哈娜：像我一样的女孩（CD）”“蕾哈娜：坏坏乖乖女（CD）”等商品；6.关于歌手罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）音乐专辑于2009年－2013年期间销售数据的统计表；7.豆瓣网、腾讯网等网站关于“RIHANNA”“蕾哈娜：RatedR娜式定义”的介绍；8.优酷网、酷6网等网站关于歌手罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）的音乐专辑和演唱会视频；9.九酷音乐、九天音乐等网站关于《AGirlLikeMe》、《RatedR》等专辑的介绍；10.新浪网、北方网等网站关于歌手罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）及其专辑的宣传报道；11.中华人民共和国国家图书馆科技查新中心于2014年7月7日出具的自2005年1月1日至2014年6月11日关于“蕾哈娜/RIHANNA”在中国期刊、报纸中的相关报道的检索报告，其中包括《太阳报》于2008年11月6日刊登的《Rihanna够强被GUCCI赏识》、《澳门日报》于2011年2月13日刊登的《蕾哈娜推花仙子香水》等；中华人民共和国国家图书馆科技查新中心于2017年5月9日出具的自2000年1月1日至2017年4月17日关于“FENTY”在中国报纸中的相关报道的检索报告，其中包括《Milk》于2016年3月10日刊登的《高身鞋舌设定PUMABYRIHANNATHETRAINERBYFENTY》、《东Touch》于2016年9月13日刊登的《FENTYPUMABYRihanna》等；12.腾讯网刊登的《张敬轩为Rihanna香港接风献上精美中式礼物》文章；13.蕾哈娜澳门演唱会活动详情和购票链接；14.印有“R”“RIHANNA”字样或照片的服装图片；15.百度关于“fenty”关键词的搜索网页列表，包括2016年12月刊登的《FENTYXPUMASS17丨Rihanna是如何将自己打造成为一个时尚缪斯的...》等；16.微博、搜狐时尚等网站关于“fenty”的宣传报道；17.PUMA中国官方商城关于“FENTY”系列商品的介绍和销售链接，其中载明，“PUMA为人所知的还有与歌手蕾哈娜（Rihanna）的合作，由此催生了众多的新型产品，同时蕾哈娜携手PUMA倾力打造了其专属产品系列，PUMAbyRihanna。我们与其Fenty品牌的持续合作将助力我们改造经典运动产品和设计，打造出更具时尚感的产品系列”“蕾哈娜出任PUMA品牌形象大使兼创意总监”“#FENTYxPUMA系列FENTYbyRihanna”；18.罗拉贸易公司在中国注册的含有“RIHANNA”“蕾哈娜”字样的商标信息；19.罗拉贸易公司在美国、日本、泰国等地注册的含有“RIHANNA”“FENTY”字样的商标信息及翻译；20.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的（2015）商标异字第5698号《第10425426号“RIHANNA”商标不予注册的决定》、（2016）商标异字第20506号《第12430324号“REIHANA”商标不予注册的决定》等决定；21.大韩民国、土耳其共和国、台湾地区等地的知识产权管理部门就侵犯罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）姓名权的异议案件所作出的决议或判决复印件及中文翻译；22.罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）于2013年8月1日出具的声明，其中载明罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）授权罗拉贸易公司以其本人的名义在中国提出异议/异议复审/争议申请，并在上述程序中主张本人的姓名权。23.封面女郎公司申请注册的第19942122号“芬笛RIHANNAFENTY”商标的商标档案；24.封面女郎公司申请的商标列表以及其中部分商标对应的国内外品牌或他人在先权利的基本情况介绍。在原审诉讼阶段，罗拉贸易公司提交了如下主要证据：1.封面女郎公司商标申请情况列表，用以证明封面女郎公司申请注册了大量商标，截止2018年5月16日共计209枚，超出了封面女郎公司实际商业经营所需；2.路标网、标库网网页信息打印，用以证明封面女郎公司在上述平台对其多枚商标进行转让；3.“职来职往”“帝王DEWAR'S”“COVERGIRL封面女郎”“神龟兄弟/TARTARUGABROTHERS”“捣蛋猪BADPIGGIES”的互联网介绍和报道，用以证明封面女郎公司抢注他人知名商标、名称，存在囤积商标、损害商标注册秩序和公共利益的情形。在原审诉讼阶段，封面女郎公司提交了如下主要证据：1.商标申请数量前200名的企业排名列表，用以证明多家企业申请了几千件甚至几万件商标；2.封面女郎公司商标申请量的排名，用以证明封面女郎公司申请了186枚商标，排名为一万两千名后；3.路标网、标库网网页信息打印，用以证明罗拉贸易公司的商标亦在上述平台上展示。4.第4750606号“96HOURS”商标档案、该商标被评为泉州市知名品牌及福建省著名商标的证书、相关销售合同及发票、媒体报道等，用以证明“数字+HOURS”作为鞋类商标形式，在封面女郎公司使用相关商标前，“96HOURS”已为福建省著名商标；5.“36HOURS”“60HOURS”“72HOURS”商标档案及品牌销售合同、发票等，用以证明封面女郎公司的关联公司深圳封面女郎时尚设计有限公司（简称深圳封面女郎公司）持续使用上述商标。6.“COVERGIRL封面女郎”网站、官方企业微博、域名证书、“COVERGIRL封面女郎”鞋类产品展示页面、销售合同、产品检测报告等，用以证明封面女郎公司实际生产销售“COVERGIRL封面女郎”鞋类产品并不断宣传、发展“COVERGIRL封面女郎”品牌；7.“FENTY芬笛”箱包产品生产销售合同及产品图片、“FENTY芬笛”鞋、服装产品销售合同及产品检测报告、“FENTY芬笛”潮牌袜子产品图片等用以证明封面女郎公司实际销售、推广“FENTY芬笛”品牌及产品，争议商标的申请注册是基于企业经营的合理需要；8.“fenty.cn”“fenty.com.cn”中国国家顶级域名注册证书，注册所有人为封面女郎公司的关联公司深圳封面女郎公司，用以证明封面女郎公司不断发展并宣传“FENTY芬笛”品牌官方网站；9.封面女郎公司的法定代表人张郑旗及名下控股公司代理CHARRIOL夏利豪男鞋合同、宣传图片、产品检测报告、京东旗舰店截图、产品图片等，用以证明封面女郎公司销售、经营、代理国际品牌。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：本案中，罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）系罗拉贸易公司唯一成员和唯一管理者，罗拉贸易公司还向本院提交了经过公证认证的罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）签署的声明书，证明罗拉贸易公司在中华人民共和国境内对其姓名进行商标性使用、对未经授权行为提出商标异议系其真实意思表示。罗拉贸易公司提交了报刊杂志和网络媒体关于罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）的音乐专辑、演唱会的宣传报道，以及前述专辑和演唱会的销售情况，可以证明在争议商标申请日之前，罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）在音乐和时尚领域具有一定的知名度，为相关公众所知晓。罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）出任PUMA品牌形象大使兼创意总监，与PUMA品牌合作推出“FENTYxPUMA”专属系列产品，也可以证明在争议商标申请日之后罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）在时尚领域知名度的进一步延续。争议商标系“FENTY芬笛”文字商标，其中英文“FENTY”与罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）的姓氏完全相同，中文“芬笛”与罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）的中文翻译的姓氏完全相同。争议商标核定使用的“服装、鞋、帽”等商品与时尚领域存在密切联系，其申请注册在“服装、鞋、帽”等商品上，容易使相关公众误认为该商品与罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）存在代言、许可等特定联系或者该使用行为经过罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）许可，进而对其姓名权造成损害。因此，争议商标的申请注册损害了罗宾·蕾哈娜·芬笛（ROBYNRIHANNAFENTY）的姓名权，违反了2013年商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。国家知识产权局关于争议商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的认定有误，应予纠正。此外，罗拉贸易公司提交的含有“RIHANNA”“FENTY”字样的商标信息、印有“R”“RIHANNA”字样或照片的服装图片等证据，尚不足以证明在争议商标申请日之前，罗拉贸易公司已经在与争议商标相同或者类似的商品上在先使用了与争议商标相同或近似的商标并具有一定知名度。因此，争议商标的申请注册不属于2013年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。本案现有证据不能证明，争议商标的申请注册存在以欺骗或者其他不正当手段取得注册的行为，故争议商标的申请注册并未构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“欺骗或者其他不正当手段”取得注册的情形，罗拉贸易公司的该项主张缺乏依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。罗拉贸易公司和国家知识产权局均不服原审判决，向本院提起上诉。罗拉贸易公司请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：1.封面女郎公司具有大量抢注和囤积他人多个品牌商标的行为，涉及“职来职往”“封面女郎COVERGIRL”“73HOURS”“帝王DEWAR’S”“捣蛋猪BADPIGGIES”“神龟兄弟TARTARUGABROTHERS”等。本院在（2019）京行终3887号行政判决书中已认定封面女郎公司的注册行为违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定，本案亦应作出类似认定。2.封面女郎公司对争议商标的注册是对罗拉贸易公司在先使用并有一定影响商标的恶意抢注，违反了2013年商标法第三十二条的规定。国家知识产权局请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：“FENTY”作为ROBYNRIHANNAFENTY（蕾哈娜）的姓氏，并无在案证据显示该姓氏与蕾哈娜本人形成唯一对应的关系，且争议商标由汉字“芬笛”及英文“FENTY”组成，整体作为商标使用，不会使消费者认为争议商标指定使用的商品来源于姓名权人，进而对其姓名权及其他权益造成损害，故争议商标的注册未构成“损害他人现有的在先权利”的情形。封面女郎公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标的商标档案、注册商标无效宣告申请书、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，罗拉贸易公司向本院提交了下列证据材料：1.本院（2019）京行终3887号行政判决书、北京知识产权法院（2018）京73行初7074号行政判决书、第17030758号“高跟73小时”商标无效公告；2.封面女郎公司法定代表人张郑旗关联公司信息；3.百度百科页面；4.北京知识产权法院（2016）京73行初4489号、（2016）京73行初5401号、（2018）京73行初4269号行政判决书；5.关于“不得损害他人现有的在先权利”情形认定的在先案例判决摘要；6.中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行再27号行政判决书、（2018）最高法行申4179号行政裁定书，本院（2010）高行终字第818号、（2011）高行终字第723号、（2013）高行终字第883号、（2015）高行（知）终字第2002号、（2016）京行终2216号、（2017）京行终1614号、（2017）京行终5632号、（2019）京行终1230号、（2019）京行终3620号、（2019）京行终5348号、（2019）京行终7285号、（2019）京行终7300号、（2020）京行终1707号行政判决书。二审庭审中，罗拉贸易公司明确表示放弃上诉状中有关争议商标违反2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的主张。以上事实，有罗拉贸易公司在二审诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案争议商标的核准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年商标法，程序问题应适用2019年4月23日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）进行审理。2013年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十八条规定：“商标法第三十二条规定的在先权利，包括当事人在诉争商标申请日之前享有的民事权利或者其他应予保护的合法权益。诉争商标核准注册时在先权利已不存在的，不影响诉争商标的注册。”第二十条规定：“当事人主张诉争商标损害其姓名权，如果相关公众认为该商标标志指代了该自然人，容易认为标记有该商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系的，人民法院应当认定该商标损害了该自然人的姓名权。当事人以其笔名、艺名、译名等特定名称主张姓名权，该特定名称具有一定的知名度，与该自然人建立了稳定的对应关系，相关公众以其指代该自然人的，人民法院予以支持。”姓名权属于2013年商标法第三十二条规定的“在先权利”，姓名权作为自然人的一项人身权利，应由其自行行使，仅在特定情况下，可由他人代为行使。本案中，罗拉贸易公司在商标评审阶段提交的声明能够证明，自然人ROBYNRIHANNAFENTY授权罗拉贸易公司以其本人的名义在中国提出异议/异议复审/争议申请，并在上述程序中主张本人的姓名权。上述证据足以证明自然人ROBYNRIHANNAFENTY认可罗拉贸易公司以侵害姓名权为由提起商标无效宣告请求的行为，罗拉贸易公司与自然人ROBYNRIHANNAFENTY具有商业上的利害关系，属于2013年商标法第四十五条第一款规定的“利害关系人”，有权以侵害他人姓名权为由提起商标无效宣告请求。罗拉贸易公司在本案中提交的证据虽能证明在争议商标申请日之前，自然人ROBYNRIHANNAFENTY在流行音乐领域已具有较高知名度，中国相关消费者能够将“RIHANNA”“蕾哈娜”与其明确对应，但尚不能证明该自然人的姓氏“FENTY”已与其形成固定对应关系，亦不能证明“FENTY”在与争议商标核定使用的服装、鞋、帽等商品相同或类似的商品领域已具有一定知名度。争议商标是由英文“FENTY”与中文“芬笛”构成的文字商标，其整体作为商标使用，不会使相关公众认为争议商标指代了自然人ROBYNRIHANNAFENTY，并认为标有争议商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系，进而对其姓名权造成损害。因此，争议商标的注册未损害自然人ROBYNRIHANNAFENTY的姓名权，未构成2013年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”的情形，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。国家知识产权局的相关上诉理由成立，本院予以支持。2013年商标法第四十四条规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”审查判断系争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。罗拉贸易公司在本案中提交的证据能够证明在争议商标申请日之前，封面女郎公司在多个商品和服务类别上申请注册了数十件与他人在先具有一定知名度的权利标志相同或近似的商标，如“TED”“捣蛋猪”“帝王DEWAR”“COVERGIRL”“职来职往ZLZW.COM”等，且无证据证明其具有使用上述所有商标的意图。因此，封面女郎公司申请注册包括本案争议商标在内的大量商标属于大量注册囤积商标的行为，具有明显的主观恶意，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册秩序，构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，应予无效宣告。原审法院有关争议商标未构成2013年商标法第四十四条第一款所指情形的认定有误，本院予以纠正。罗拉贸易公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决有关争议商标侵害自然人ROBYNRIHANNAFENTY的在先姓名权及争议商标未构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形的认定虽有不当，但其撤销被诉裁定的裁判结论正确，故本院对其存在的错误予以纠正后，对判决结果仍予以维持。罗拉贸易公司和国家知识产权局的上诉理由虽然成立，但尚不能使其上诉请求成立，国家知识产权局仍需在本院认定的基础上重新进行无效宣告审查，故本院对罗拉贸易公司和国家知识产权局的上诉请求不予支持。鉴于二审诉讼中考虑了罗拉贸易公司提交的新证据，故本案的二审诉讼费用应由罗拉贸易公司负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由罗拉贸易有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 俞惠斌审 判 员 陈 曦审 判 员 王晓颖二〇二一年五月十日法官助理 莫嘉敏书 记 员 刘 茜