四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初621号 原告：陈玉明，男，1973年1月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：郭珍宇，女，1970年7月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：范洪莉，女，1969年11月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 三原告特别授权委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。 被告：舒勤，男，1982年7月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：唐媛媛，女，1987年6月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被告特别授权委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 第三人：陈刚，男，1965年6月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉与被告舒勤、唐媛媛、第三人陈刚追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日在四川嘉陵监狱巡回开庭进行了审理，原告陈玉明及三原告的委托诉讼代理人文志同、被告舒勤、唐媛媛的委托诉讼代理人姜涛、第三人陈刚参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉向本院提出诉讼请求：依法判决二被告共同给付原告235782.83元及利息（从2020年8月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2012年1月20日，被告舒勤与中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行签订《个人额度借款合同》，双方预定被告舒勤的授信额度为99万元。同时，应被告舒琴及邮政银行要求，原告陈玉明、范洪莉、郭珍宇与邮政银行签订了《个人最高额抵押合同》，以三原告名下房产为被告舒勤的借款提供担保。2013年1月18日、6月14日、2014年4月28日，邮政银行三次共计向舒勤发放贷款67万元，分别约定借款期限60个月，还款方式为阶段性等额本息，贷款年利息8.32%，逾期年利率12.48%。被告舒勤借款后，归还了部分本金及利息。另外，被告舒勤与被告唐媛媛在上述借款发生期间系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。2020年1月3日，中国邮政储蓄银行武胜县支行向武胜县人民法院起诉要求被告归还借款本息，并要求原告承担连带责任。2020年4月16日，武胜县人民法院以（2020）川1622民初78号民事判决书判决被告舒勤、唐媛媛共同偿还贷款298308.74元及利息，邮政银行对三原告提供的抵押房产在最高债权额限度内享有有限受偿权。2020年5月26日，武胜县人民法院以（2020）川1622执683号执行通知书责令原、被告共同向邮政银行履行债务29.83万元及利息。2020年8月1日，原告陈玉明代表三原告共同向邮政银行支付了被告的不良借款本息共计235782.83元，该债务系原告未被告抵押担保而产生，被告应予返还原告，为此特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告方变更要求第三人与被告共同承担还款责任。 被告舒勤、唐媛媛辩称：一、请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求；二、被告保留对原告及第三人的追偿权。事实及理由：被告与原告提供担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行的67万元借款，被告仅仅系名义借款人，实际借款人为原告，实际用款人为第三人陈刚。被告舒勤在贷款发生时系第三人陈刚所有的武胜县长青实业有限公司的员工，在2012年至2014年左右，第三人要求公司员工向不同的银行挂名贷款，由第三人找担保人提供担保，所贷出的款项由担保人出借给第三人，担保人从第三人处收取利息获利。2012年1月19日，第三人通知被告舒勤次日叫其妻即被告唐媛媛一同到邮政银行武胜县支行签订贷款合同，并将银行卡交给第三人陈刚，被告从此未使用过该银行卡，也未使用过贷款。原、被告之间根本不认识，被告根本不知道担保人是原告，签订担保协议时被告也未在场。该笔贷款实际是原告方以被告的名义向银行贷款后，原告再转借给第三人获利，原告与第三人形成了借贷关系，应由第三人归还借款。综上所述，被告仅仅系名义借款人，款项贷出后由原告所有并出借给第三人使用，原告无权向被告主张追偿。 第三人陈刚辩称：原告陈玉明与第三人陈刚系朋友关系，被告舒勤系第三人公司的员工、驾驶员。当时计划贷款99万元，该款项确实系第三人实际使用，银行还款也是第三人在负责，系第三人与原告陈玉明达成的协议，因为当时贷款需找第三方签字，所以找的被告舒勤帮忙，被告在此过程中也没有获得任何的好处费，第三人也按期向原告陈玉明支付了款项，具体金额记不清楚了，但是公司当时都是有记录的。 为支持自己的诉讼请求，原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2、（2020）川1622民初78号民事判决书； 3、（2020）川1622执683号执行通知书； 4、（2020）川1622执683号报告财产令； 5、邮政银行储蓄号及交款单。 2-5组证据共同证实了案件的基本事实，以及原告还款的情况，原告共计还款235782.83元。 被告舒勤、唐媛媛质证认为：对身份信息无异议。对2-5组证据的真实性、合法性无异议，但是不能达到原告方的证明目的。 第三人陈刚质证认为：对原告方的证据无异议。 本院对原告提交的证据审查认为：原告提供的证据能够证实原案的基本事实，且能够证明原告向银行还款235782.83元的事实，对原告提供的证据本院依法予以采信。 为支持自己的诉讼请求，被告舒勤、唐媛媛向本院提交了以下证据： 1、被告身份证复印件，证实被告身份情况； 2、（2020）川1622民初78号民事判决书，证明原、被告不认识，被告没有贷款的合意，原告并非真正为被告提供担保，该借款也并非被告所用；还证实了原告自己陈述将房产证放在第三人陈刚处，原告与银行签订了以其放在陈刚处房产证作为担保的抵押担保合同的真实性，证明该笔借款系原告或者陈刚所享用或使用。 3、证人马某的证词一份、（2018）川1621民初3348号民事判决书一份、《协议书》一份、证人梁雨欣证词一份，证实了被告舒勤系第三人公司员工，2012年初第三人作为武胜县长青实业公司法定代表人在全体职工大会上要求全体职工以职工名义，由陈刚找人提供担保到银行贷款，其后果与职工无关，其责任由担保人和陈刚承担；事实上公司所有员工都为第三人和担保人贷款，但员工都不认识担保人，所有法律后果由第三人和担保人承担。原告长期与第三人有借款往来，形成了稳定的借贷关系。还证明该借款系被告顶名为原告借款后，原告再借与第三人使用，原告从中收取利息。判决书和协议书证实了之前相同情况马某作为被告的案子，最终马某没有承担责任。 原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉质证认为：对身份信息无异议；对（2020）川1622民初78号民事判决书真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；二证人证言的真实性不予认可，只能反应被告是公司员工，不能对抗本案提出的追偿权的诉讼请求；对（2018）川1621民初3348号民事判决书的真实性无异议，但该判决不能作为证据使用，只能作为案例参考，不能达到被告的证明目的，且与本案事实不相同。 第三人陈刚质证认为：对被告提交的证据无异议，本案与被告提交的岳池法院的判决书是同样案例，只是在不同的银行贷款，第三人欠钱该还，只是时间问题。 本院对被告提供的证据审查认为：对被告提供的身份信息依法予以采信；对（2020）川1622民初78号民事判决书因系生效裁判文书，且该判决书中载明原告方自认与被告舒勤、唐媛媛不认识，结合本案的审理情况，对该判决书及其证明目的本院依法予以采信；对于证人马某的证词、（2018）川1621民初3348号民事判决书、《协议书》、证人梁雨欣证词能够证实类案的相关情况，本案依法予以采信，但判决书仅能作为本案的参考，不作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈玉明与第三人陈刚系朋友关系，被告舒勤系第三人陈刚公司的员工。2012年1月，第三人陈刚因缺乏资金，与原告陈玉明协商用原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉所有的房产到银行进行抵押贷款，所贷资金交第三人陈刚使用。2012年1月20日，第三人陈刚安排其员工即本案被告舒勤作为名义借款人在中国邮政储蓄银行武胜县支行贷款，授信额度99万元，原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉以其名下的房产为该贷款提供抵押担保，三原告还对该贷款进行连带担保，原告陈玉明在担保合同上签字按印，并代原告郭珍宇、范洪莉签字按印。中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行分别于2013年1月18日、2013年6月14日、2014年4月28日向被告舒勤出借15万元、15万元、37万元，合计67万元，该款项实际由第三人陈刚支配使用，并由第三人陈刚进行偿还。后因第三人陈刚服刑，名义借款人舒勤及担保人均未履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行于2020年1月3日向武胜县人民法院起诉，要求被告舒勤、唐媛媛共同归还贷款本金298308.74元及利息，原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉承担连带责任，并要求对原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉提供的抵押物享有优先受偿权。武胜县人民法院以（2020）川1622民初78号民事判决书判决被告舒勤、唐媛媛共同偿还贷款本金298308.74元及利息，被告舒勤、唐媛媛支付违约金、律师费46700元，中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行对原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉提供的抵押物享有优先受偿权。判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行申请强制执行，其中原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉共缴纳了各项费用235782.83元。2021年2月19日，原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉起诉来院，要求被告舒勤、唐媛媛给付235782.83元及利息。本案在审理过程中，根据被告方申请，依法追加陈刚为第三人参加本案诉讼，原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉变更诉讼请求为判令二被告及第三人共同给付235782.83元及利息。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案争议的焦点是原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉向中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行归还贷款后，是否有追偿的权利，应当向谁追偿？三原告作为该贷款的担保人，且并非实际用款人，其在归还贷款之后具有追偿权。但本案被告舒勤仅是名义上的贷款人，且与三原告素不相识，三原告不具有为舒勤的贷款提供担保的合意。原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉明确知晓该贷款的实际用款人系本案第三人陈刚，且该贷款的产生系基于原告陈玉明与第三人陈刚的合意，原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉再向被告舒勤、唐媛媛主张追偿明显于法无据、于理不合。且在（2020）川1622民初78号案件中判决被告舒勤、唐媛媛承担还款责任，已经保护了债权人的利益，被告舒勤也为其顶名贷款承担了相应责任，本案原告再向其主张追偿明显加重了其顶名贷款的责任。本案的贷款实际用款人为第三人陈刚，三原告在向银行偿还了贷款之后有权向实际用款人追偿，因此该235782.83元应由第三人陈刚归还。三原告归还贷款后，有权自催收之日起主张利息，但本案原告未提供证据证实其催收时间，其主张权利的时间以其向本院起诉之日即2021年2月19日计算，其利率标准应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算。因此，对三原告要求从2021年2月19日起按年利率3.85%主张的利息本院依法予以支持，其余部分本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、第三人陈刚在本判决生效之日起十日内给付原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉235782.83元及利息（利息从2021年2月19日起按年利率3.85%计算至付清之日止）； 二、驳回原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4836元，减半收取计2418元，由第三人陈刚负担（案件受理费原告陈玉明、郭珍宇、范洪莉已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  左朋飞 二〇二一年五月二十日 书记员  游 露