广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46868号原告：东莞市长森建材有限公司，住所地：东莞市长安镇霄边社区东门中路200号中正大厦1号商业办公楼办公517。法定代表人：黄学敏，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐华阳，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。被告：广州珠江建设发展有限公司（曾用名：广州市住宅建设发展有限公司），住所地：广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：王志强，董事长。委托诉讼代理人：潘思波，该公司员工。委托诉讼代理人：解昊亮，该公司员工。原告东莞市长森建材有限公司诉被告广州珠江建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐华阳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠付货款5730286.32元；2.请求判令被告向原告支付逾期利息至全部货款付清之日止，暂计至2020年10月1日止的逾期利息为28585.53元，利息以欠付货款为基数，按日利率万分之四的标准计算；3.请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费、担保费5499元。事实和理由：被告因建设“嘉诚国际港项目”的需要，与原告签订了《模板购销合同》以及《木方购销合同》，合同约定原告向被告供应货物，同时对货物数量、货物价款、付款方式和争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应货物，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。对于上述款项，原告多次催要，被告不予支付。综上，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃质证及举证的权利，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系“嘉诚国际港”工程的施工单位。2018年12月10日原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订《木方购销合同》，合同编号为：穗住采购字第18386号，工程名称：嘉诚国际港项目，工程地点：广州市南沙区鱼窝头骏马大道8号，载明：产品名称为进口5cm*10cm木方，单价分别为1720元/立方米和1770元/立方米，暂定总价款为5043000元，最终按甲乙双方确认的实际结算价为准，若实际结算价累计超出本合同暂定总价款的，须甲乙双方另行协商并签订相关补充协议作为双方结算以及甲方付款的依据之一，否则甲方有权拒付超过本合同暂定总价款部分的款项并不承担责任，乙方不得向甲方追索超出部分的款项；木方按样品收货，每批进场的木方需有甲方专门材料员验收后方能进场用于施工；质量按样板验收，未达到要求的无条件退货，损失由乙方承担；甲方所需的每一批次材料，至少提前3个工作日向乙方发出采购订单，采购订单须经甲方授权经办人钟孔添签名确认后以书面或者电子邮件的形式通知乙方，采购订单内应包括甲方所需材料的产品名称、生产厂家、数量、单价、规格型号、供应时间、使用部位等方面的约货信息，以便乙方组织货源、安排供货。2019年1月3日原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订《模板购销合同》，合同编号为：穗住采购字第19012号，工程名称：嘉诚国际港项目，工程地点：广州市南沙区鱼窝头骏马大道8号，载明：产品名称为胶合板，月结结算单价为130元/张，暂定含税价为1300000元，供货数量按实际数量、规格以双方确认的送货单据为准；甲方所需的每一批次材料，至少提前5个工作日向乙方发出采购订单，采购订单须经甲方授权经办人钟孔添签名确认后以书面或者电子邮件的形式通知乙方，采购订单内应包括甲方所需材料的产品名称、生产厂家、数量、单价、规格型号、供应时间、使用部位等方面的约货信息，以便乙方组织货源、安排供货。上述《木方购销合同》以及《模板购销合同》还均约定：乙方收到甲方的采购订单24小时内由乙方授权经办人李宁签名确认后以书面或者电子邮件的形式回复甲方，乙方未在上述时间内回复甲方的则视作乙方已确认接受甲方的采购订单，乙方组织安排生产，并按订单要求的供货时间及时供货；甲方指定订货电子邮箱为213×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，乙方指定接受订货电子邮箱为523×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，联系电话为139××××0103；乙方包运送到指定交货地点，包卸货，交货（卸货）地点为广州市南沙区鱼窝头骏马大道8号；乙方将材料运到指定交货地点后应马上通知甲方验货，甲方验货通过后，由甲方授权经办人钟孔添以及乙方授权经办人李宁在送货单上签名确认为准，送货单要求准确填写车号、车次、材料产品名称、规格型号、数量、单价、发货时间、到货时间和卸货完成时间等；正常情况下甲方在接到验货通知后1小时内对照有关文件对材料的数量、型号、规格、外观等进行初步检验，如甲方不能按期参加验货的，应在接到通知后1小时内知会乙方需要延期验货，延期时间不超过24小时；如果甲方接到验货通知后不按时参加验收又不提出延期告知或甲方没有合理原因拒绝接受交付的，乙方有权运走该批材料，并有权要求甲方承担由此造成的运输费用以及乙方的损失；双方每月办理一次对账结算审核手续，乙方每月5日前向甲方提交上个月的结算表以及经甲方确认的送货单进行汇总对账，乙方须将结算表、送货单提交给甲方授权经办人签收才视为收到，甲方应在收到乙方送达结算表以及送货单后5个工作日内对乙方所发出的结算表予以核对，核对无误后由甲方授权担任本项目的现场负责人钟孔添及结算审核人员陈日强以及乙方授权经办人李宁共同签名确认（乙方须加盖公章）作为结算依据；若甲方对结算数量或金额存在异议，应及时以书面形式向乙方提出，对有争议的部分，双方应本着实事求是的原则协商解决，审核期限相应顺延至争议解决，但不应影响无争议部分货款的确认及支付；乙方应在双方办理完对账结算审核手续后5个工作日内向甲方出具书面付款申请，同时提供合法、完税、有效的16%增值税专用发票、供货清单、经双方确认的结算表、收款人的授权委托证明等甲方要求提交的相关资料给甲方审核，甲方应在收到乙方提交的上述付款申请资料后7个工作日内完成审核，审核存在异议的，甲方应及时向乙方提出，乙方应按甲方要求完善审核手续，审核期限相应顺延至异议解决，甲方审核通过后2个工作日内向乙方支付当期申请的货款金额，乙方应及时与甲方办理收款手续；在具备合同约定付款条件后，甲方每次付款，乙方应先向甲方提供足额有效的16%的增值税专用发票，乙方必须具备增值税一般纳税人资格，否则甲方有权拒绝向乙方支付任何款项，且不承担迟延付款责任；乙方未按甲方要求提交付款申请相关资料，或提交的资料有漏缺、不真实、不合法、有误、无效或乙方未及时办理收款手续的，甲方有权拒付或延付并不视为甲方违约，一切损失和责任由乙方自负，乙方不得因此暂停或停止供货；乙方向甲方收取最后一笔货款费用前，还须与甲方进行最终结算，并向甲方提供《结清证明》原件，否则甲方有权拒付或延付并不视为甲方违约，一切损失和责任由乙方自负；甲方授权担任本项目的现场负责人钟孔添、结算审核人员陈日强为办理本合同结算审核的经办人，负责在结算表上共同签名确认作准，甲方对两人共同签署的结算表予以承认，授权有效期从本合同签订之日起至本合同履行结束；甲方应按合同约定向乙方支付相应的货款费用；本合同自双方盖章之日起生效。《木方购销合同》以及《模板购销合同》并未约定在被告违约的情况下，应承担原告的担保费用损失2019年4月10日原告（乙方）与被告（甲方）签订《嘉诚国际港项目模板购销合同补充协议一》，2019年5月15日原告（乙方）与被告（甲方）签订《嘉诚国际港项目木方购销合同补充协议一》，就合同新增合同价款等事宜作出约定。2019年4月1日原告出具《调价函》及《调价通知函》，下方均有签名，但辨识不清楚签名为何人。2019年9月28日原告出具《调价函》，下方有“姚”某某字样的签名，以及“吴”某某字样的签名。同日，原告还出具《调价函》（原告仅提供了复印件），下方有三个人签名，分别为“姚”某某、“吴和明”，另一名签字无法辨识。2019年11月1日原告出具《调价函》，下方有“姚”某某字样的签名，辨识不清楚。2019年1月18日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2018年12月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》，合计金额为935649.66元；2019年3月30日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年1月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》（合计金额为282100元），《2019年2月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》（合计金额为282100元），《2019年1月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为159052.20元），《2019年2月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为232910.88元），下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.3.30日”以及“吴和明”字样的签名；2019年4月9日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年3月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》（合计金额为136500元）以及《2019年3月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为158791.20元），下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.4.9日”以及“吴和明”字样的签名；2019年5月4日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年4月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为1880754.40元）以及《2019年4月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》（合计金额为1171240元），下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.5.10日”以及“吴和明”字样的签名；2019年6月2日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年5月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》（合计金额为768640元）以及《2019年5月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为633856元），下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.6.2日”以及“吴和明”字样的签名；2019年7月9日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年6月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为861600元）以及《2019年6月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为162129元），下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.7.9日”以及“吴和明”字样的签名，但该对账单仅为复印件；2019年8月7日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年7月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》（合计金额为429440元）以及《2019年7月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为157920元），下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.8.7日”以及“吴和明”字样的签名；2019年9月7日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年8月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》（合计金额为497600元）以及《2019年8月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为389643.20元），下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.9.7日”以及“吴和明”字样的签名；2019年10月10日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年9月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》（合计金额为1008560元）以及《2019年9月份嘉诚国际港项目进口方对账单》（合计金额为320619.20元），下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.10.10日”以及“吴和明”字样的签名；2019年11月4日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年10月份嘉诚国际港项目进口方对账单》，合计金额为76296元，下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.11.4日”以及“吴汉雄2019.11.4”字样的签名；2019年12月3日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年11月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》，合计金额为120960元，下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2019.12.3日”以及“吴汉雄2019.12.3”字样的签名；2020年1月7日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2019年12月份嘉诚国际港项目胶合板对账单》，合计金额为600040元，下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2020.1.7日”以及“吴汉雄2020.1.7”字样的签名；2020年4月22日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《2020年3月份嘉诚国际港项目菲林板对账单》，合计金额为172380元，下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2020.4.22日”以及“吴和明”字样的签名；2020年5月15日原告与收货方确认签名处为“姚某某”的人员签署《东莞市长森建材有限公司菲林板对账单》，合计金额为158400元，下方还均有“以上数据已核对”的内容，并均有“郑乃辉2020.5.15日”以及“吴和明”字样的签名。上述各期对账单金额之和为11597181.74元。原告表示上述材料中签名的“姚”某某为“姚振利”。2019年6月14日的《广州市住宅建设发展有限公司-嘉诚国际港项目（第一笔）》显示各期逾期利息均按日利率万分之四计算，以上7笔利息合计64751.41元，下方需方确认签名处有“以上数据从2018年12月份至2019年4月份货款已全部计息至2019年5月31日，计息共300天，余额64757.41元整，已核对”，旁边还有“郑乃辉2019.6.14日”字样的签名，供方处加盖有原告印章并有黄学敏字样的签名。《广州市住宅建设发展有限公司-嘉诚国际港项目（第二笔）》显示上次第一笔利息计算至2019年5月31日止，各期逾期利息均按日利率万分之四计算，以上四笔利息合计114566.23元，下方需方确认签名处有“以上数据从2018年12月份至2019年6月份货款计息，计息日期至2019年7月31日”，旁边还有“郑署斌”字样的签名；供方处加盖有原告印章并有黄学敏字样的签名。《广州市住宅建设发展有限公司-嘉诚国际港项目（第三笔）》显示上一次第一笔利息计算至2019年7月31日止，各期逾期利息均按日利率万分之四计算，以上4笔利息合计144285.52元，下方需方确认签名处有“以上数据已核对”，旁边还有“郑乃辉2019.10.10”以及“郑署斌2019.9.10”字样的签名，供方处加盖有原告印章并有黄学敏字样的签名。《广州市住宅建设发展有限公司-嘉诚国际港项目（第四笔）》显示上一次第一笔利息计算至2019年7月31日止，各期逾期利息均按日利率万分之四计算，以上利息合计368739.89，下方需方确认签名处有“郑署斌”字样的签名，供方处加盖有原告印章并有黄学敏字样的签名。《广州市住宅建设发展有限公司-嘉诚国际港项目（第五笔）》显示此批利息计算至2020年4月30日止，各期逾期利息均按日利率万分之四计算，以上4笔利息合计280904.06，下方需方确认签名处有“郑署斌”字样的签名，供方处加盖有原告印章并有黄学敏字样的签名。《广州市住宅建设发展有限公司-嘉诚国际港项目（第六笔）》显示此批利息计算至2020年7月8日止，各期逾期利息均按日利率万分之四计算，以上3笔利息合计159526.13元，下方需方确认签名处有“以上数据核对过（只作核对数据用）”，旁边还有“郑乃辉2020.7.9日”以及“吴和明”字样的签名，供方处加盖有原告印章并有黄学敏字样的签名。被告向原告的付款情况为：2019年1月30日支付447200元，2019年5月21日支付718549.66元，2019年7月18日支付859752.20元，2019年9月26日支付828479.63元，2019年11月6日支付2012958.45元，2020年1月21日支付800000元，2020年6月19日支付505409元，2020年7月8日支付500555.92元，2020年9月29日支付490715.89元。被告已付金额共计7163620.75元。《东莞市长森建材有限公司资料移交清单》显示：2019年1年1月17日移交开具给被告的广东增值税专用发票的发票联、抵扣联，原件9份，价税合计金额935649.66元；2019年3月30日移交开具给被告的广东增值税专用发票的发票联、抵扣联，原件5份，价税合计金额550754.28元，备注4月份之前所供木方发票已全部开完；2019年7月4日移交开具给被告的广东增值税专用发票的发票联、抵扣联，原件9份，价税合计金额884800元；2019年8月26日移交开具给被告的广东增值税专用发票的发票联、抵扣联，原件15份，价税合计金额1528726.40元，备注为2019年4月份所有胶合板、大板发票全部开完，木方开到4月10日发票；移交开具给被告的广东增值税专用发票的发票联、抵扣联，原件2份，价税合计金额161168元，备注此发票为补利息金额；2019年10月21日移交开具给被告的广东增值税专用发票的发票联、抵扣联，原件13份，价税合计金额1339168元，备注为2019年5月发票全部开完；2019年10月21日移交开具给被告的广东增值税专用发票的发票联、抵扣联，原件2份，价税合计金额144285.52元，备注为嘉诚国际利息发票；2019年11月27日移交开具给被告的广东增值税专用发票的发票联、抵扣联，原件24份，价税合计金额2426225元，备注为嘉诚国际5/6月份发票；2020年1月2日移交开具给被告的广东增值税专用发票的发票联、抵扣联，原件4份，价税合计金额368739.89元，备注为嘉诚国际港项目工地、利息。上述资料移交清单的资料接收人处均有“郑署斌”字样的签名。上述发票价税合计金额为8339516.75元。据原告打印自裁判文书网的广州市加融贸易有限公司（该案判决简称为加融公司）诉本案被告（该案判决简称为珠江建设公司）的（2020）粤0104民初11861号民事判决书对争议的证据和事实认定部分载明：“开票日期为2019年7月15日的2张发票于2019年7月18日由郑署斌签收，开票日期为2019年9月23日的1张发票于2019年9月23日由郑署斌、郑乃辉签收……被告于2020年7月8日向法院提交《关于（2020）粤0104民初11861号案的说明》，确认其已收到加融公司开具的金额合计7388792.7元的发票，并确认系由郑署斌向加融公司签收后转交给珠江建设公司。加融公司提交了一份《嘉诚国际项目通信录》，该通信录中载明钟孔添为项目经理、郑署斌为财务、郑乃辉为会计……珠江建设公司则以该通信录无珠江建设公司盖章为由不予确认，并主张郑署斌并非其司工作人员。”该案本院认为载明：“首先，珠江建设公司确认其收取案涉发票均是通过郑署斌向加融公司签收，可见郑署斌在案涉的嘉诚国际港工程项目中有权代表珠江建设公司作出与发票相关的行为……结合加融公司提交的《嘉诚国际项目通信录》中记载的郑署斌的联系方式及职务，足可证实……郑署斌在嘉诚国际港工程项目中有权代表珠江建设公司履行财务人员相关职责的事实”。另，本案庭审结束后收到被告代理人潘思波签名的答辩状，载明：被告不同意原告的诉讼请求和所主张的事实，原告的起诉缺乏事实和合同依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由如下：1.原告未按合同约定履行责任义务，被告的付款义务尚未成就。根据本案《木方购销合同》以及《模板购销合同》约定“由甲方现场负责人钟孔添及结算审核员陈日强共同签名确认”，而原告提交的结算文件中均无被告两名授权人员的签名，其结算文件效力尚未成就，故被告无须基于该结算文件进行付款。原告也并未向被告开具足额发票，并依照合同约定向被告提交书面付款申请，故被告付款的形式要件也尚未具备。因付款条件及形式要件均未成立，故原告主张的逾期付款违约金并无依据。2.原告要求被告支付利息无合同依据及法律依据。原告与被告签订的《木方购销合同》以及《模板购销合同》并未约定被告逾期支付货款需每日按未付货款的万分之四支付利息，原告亦无相关证据证明因被告逾期支付货款对原告造成实际损失。虽然原、被告双方对2019年1月25日至2020年9月29日期间的利息进行了协商并达成一致，但双方对之后的利息并未达成一致意见。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告对于双方未约定的2020年9月30日至付清之日止的利息损失，按照每日万分之四支付，无合同依据及法律依据，如法院认定被告需继续支付利息损失的，则该期间的利息损失应当按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款基础利率进行计算。3.原告要求被告支付利息有误。原告提交的利息计算明细统计表显示，原告计算的第四笔利息中2019年12月至6月未付货款利息、2019年7月货款利息（2019年8月26日至9月30日）以及2019年8月货款利息（2019年9月26日至9月30日）均已在第三笔利息中计算，以上3笔利息属于重复计息，应予以扣除。利息计算的止算日应为被告每次付款之日的前一日，原告将被告每次付款之日都计算了利息，故每笔利息均应扣除1天的利息。被告还提交了其制作的《利息计算明细表（广州珠江建设发展有限公司）计至2020年10月1日》，载明：至2020年7月8日被告支付500555.92元给原告之前，逾期未付货款为5730286.32元，逾期利息共计971140.90元（1497.04+4884.50+10039.70+17335.35+17399.04+1225.63+48880.18+48187.43+11078.62+67677.86+74726.18+72207.67+34215.69+41496+67739.71+61990.13+6365.85+212576.95+70496.63+59862.68+41258.06）；2020年7月8日支付货款500555.92元后，逾期款变更为5229730.40元，该期间发生逾期利息171535.16元；2020年9月29日支付货款290715.89元、利息200000元，逾期款变更为4939014.51元，该期间逾期利息为596.80元。即被告认为至2020年10月1日：已付货款6658167.23元、已付利息505453.52元（其中2019年11月6日利息161168元以及2020年7月8日利息144285.52元）、欠付货款4939014.51元，欠付利息637819.3223元，欠付共计5576833.832元。针对被告上述意见，原告回应表示：1.双方多次结算，均并非约定的“钟孔添”以及“陈日强”，可知双方以实际履约行为变更了付款条件。2.原告已开具发票8339516.75元，但被告仅支付7163620.75元，支付款项尚未至原告开票金额，原告享有抗辩权。3.⑴认可被告关于扣除重复计算利息的部分，以及认可被告庭后提交的《利息计算明细表（广州珠江建设发展有限公司）计至2020年10月1日》中关于“2020年7月8日之前的利息计算”部分，即截至2020年7月8日前，被告欠付货款本金5730286.32元，欠付利息为665687.37元；⑵2020年7月8日至2020年9月30日期间利息不确认欠付货款的计算基础，对于按万分之四计算无异议，被告于2020年7月8日支付500555.92元，于2020年9月29日支付490715.89元，该两笔款项并未约定清偿债务的类型，原告认为应当先冲抵利息后冲抵货款，至2020年7月8日支付500555.92元先抵扣利息后，尚欠利息165131.45元，至2020年9月29日支付490715.89元先抵扣利息后欠付货款金额为5590363.16元［5730286.32元-（490715.89元-利息165131.45元-7月9日至9月29日逾期81天利息185661.28元）］；⑶双方对利息进行过6次结算，利息计算均为日利率万分之四，故即使双方未书面约定2020年9月30日至实际付清之日止的利息，该期间利息损失也应按日利率万分之四计算，至2020年10月1日，尚欠货款5590363.16元、利息559.04元。由被告提交的《利息计算明细表（广州珠江建设发展有限公司）计至2020年10月1日》所记载内容以及被告对该表格的回复意见可知：本案双方确认至2020年7月8日被告支付500555.92元前，被告尚欠货款本金5730286.32元未付、尚欠利息总额为971140.89元（按被告表格计算为971140.90元，被告自认为971140.89元，故本院认定为971140.89元），扣减已付利息161168元、144285.52元后，至2020年7月8日被告尚欠利息665687.37元。原告、被告双方均确认，如本案应计算利息，则至2020年9月29日期间逾期付款按日利率万分之四计算利息。另查，原告在本案申请了诉前财产保全，保全金额为6873322.97元，提供了平安财产保险股份有限公司广东分公司的保单作担保，支付5499元的保全担保费用。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议焦点之一为本案双方是否已经完成对账。虽本案《木方购销合同》以及《模板购销合同》约定：被告授权担任本项目的现场负责人钟孔添、结算审核人员陈日强为办理本合同结算审核的经办人，负责在结算表上共同签名确认作准。但原告提供的各期对账单以及六期利息对账明细显示，与原告进行对账的为“姚某某”、“吴和明”、“郑乃辉”、“吴汉雄”以及“郑署斌”等人，在被告已向原告付款共计7163620.75元的情况下，本案并无证据显示“钟孔添”或“陈日强”曾代表被告与原告进行结算，可知上述“姚某某”、“吴和明”、“郑乃辉”、“吴汉雄”、“郑署斌”系被告授权与原告进行签署资料、对账结算的人员，且（2020）粤0104民初11861号生效的民事判决书也认定郑署斌在嘉诚国际港工程项目中有权代表珠江建设公司履行财务人员相关职责，可知双方已以实际履行行为变更了合同就此作出的约定，应认定双方已经完成对账，原告提供的各期对账单以及六期利息对账明细可作为本案结算的依据。本案争议焦点之二为被告尚欠原告的货款金额。本案《木方购销合同》以及《模板购销合同》并未约定被告付款冲抵利息、货款的先后顺序，在被告逾期支付货款的情况下，原告要求先行冲抵利息依法有据，本院予以支持。故2020年7月8日被告支付的500555.92元冲抵至2020年7月8日利息后，被告尚欠至2020年7月8日的利息165131.45元。2020年9月29日被告支付的490715.89元应优先抵扣计算至2020年7月8日还尚未抵扣完毕的利息165131.45元，再抵扣2020年7月9日起至2020年9月29日的利息185661.28元（5730286.32元×81天×0.0004），抵扣后尚余139923.16元，该139923.16元可冲抵欠付货款，冲抵后至2020年9月29日被告尚欠货款金额为5590363.16元。本案争议焦点之三为被告是否应向原告支付剩余未付的货款。《木方购销合同》以及《模板购销合同》约定：被告每次付款，原告应先向被告提供足额有效的16%的增值税专用发票。虽原告并未向被告开具全部的增值税专用发票，但在原告已向被告开票8339516.75元的情况下，被告仅向原告付款共计7163620.75元，被告尚未足额支付原告已开票部分的款项。故在此情况下，原告可行使抗辩权，被告以原告未能开具发票而拒绝向原告付款的抗辩理由不能成立。同时，被告作为买方确认已收到原告所供货物且货物已使用，也无证据显示被告对原告交付的货物曾提出质量有问题的异议，原告作为出卖人的主要义务为交付合格货物，被告作为买受人的主要义务为支付货款，而交付发票是买卖合同的附随义务，若因原告未提交发票被告就可一直拒绝支付货款，对原告显然不公平。在原告已经完成供货义务且双方完成对账及结算的情况下，被告应向原告支付剩余未付合同款5590363.16元。需要注意的是，虽本案认定被告应向原告支付剩余未付货款，但本案并未免除原告应承担的开具发票的义务；且若确实因原告未能提供发票造成被告经济损失，被告可另循法律途径要求原告予以赔偿。本案争议焦点之四为被告是否应向原告支付自2020年9月30日起按日利率万分之四计算的利息。本案《木方购销合同》以及《模板购销合同》并未约定逾期付款利息，虽原、被告双方曾六次就利息进行对账，并确认至2020年9月29日按日利率万分之四计算利息，但并无证据显示双方对2020年9月30日起仍按日利率万分之四计算利息达成一致，据此本院对原告主张自2020年9月30日起仍以日利率万分之四计算利息的请求不予支持。虽《木方购销合同》以及《模板购销合同》并未约定逾期付款利息，但由原、被告双方六次对利息进行对账的行为可知，被告确认存在迟延支付本案货款的事实，故被告应承担逾期付款给造成原告的利息损失。被告应自2020年9月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告支付利息。对于原告为本案支出的保全担保费用5499元，因本案双方签订的《木方购销合同》以及《模板购销合同》并未约定在被告违约的情况下应承担原告的担保费用损失，故本院对原告主张该费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广州珠江建设发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告东莞市长森建材有限公司支付货款5590363.16元及逾期付款利息（以欠付款项为基数，自2020年9月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市长森建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59913.26元以及诉前财产保全费5000元（原告已预付），由原告东莞市长森建材有限公司负担受理费8980.72元，由被告广州珠江建设发展有限公司负担受理费50932.54元以及诉前财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娟二〇二一年五月十三日书记员  黄丽敏