四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2130号 原告：濮阳市佳明货运有限公司。住所地：河南省濮阳市黄河西路与濮水路交叉口南200米路东。统一社会信用代码：91410900098942919R。 法定代表人：郭春莉，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被告：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司。住所地：四川省乐山市中区绵竹镇来鹤寺村3组。统一社会信用代码：91511100673521660U。 法定代表人：李锦云，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：罗钦贵，员工。 被告：杨文昭，男，汉族，1978年11月29日出生，住四川省乐山市五通桥区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路537号2幢2楼1号。统一社会信用代码：91511100076143999X。 负责人：杨兴强，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。 被告：余向前，男，汉族，1981年1月9日出生，住四川省乐山市五通桥区。 原告濮阳市佳明货运有限公司（以下简称佳明公司）与被告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（以下简称盛盟达公司）、杨文昭、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿财保乐山支公司）、余向前机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，据盛盟达公司申请本院依法追加余向前为本案共同被告，本案适用普通程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告佳明公司的特别授权委托诉讼代理人李进、被告盛盟达公司的特别授权委托诉讼代理人罗钦贵、被告人寿财保乐山支公司的特别授权委托诉讼代理人谢正钊、被告余向前到庭参加诉讼；被告杨文昭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛盟达公司、杨文昭、余向前赔偿原告车辆损失费、车辆营运损失费、货物损失费、货物倒装运费、施救费、交通费、参与处理事故人员误工费共计136444.78元2.判令被告人寿财保乐山支公司在机动车强制保险责任限额和三者险责任限额范围内在第一项请求中替代被告盛盟达公司、杨文昭、余向前向原告赔偿；3.本案诉讼费、律师代理费由被告盛盟达公司、杨文昭、余向前承担。事实及理由：2020年5月15日12时40分许，被告杨文昭驾驶登记在被告盛盟达公司名下的川Ｌ6××××号中型仓栅式货车，沿成巴高速（川高速Ｓ2）巴中至成都方向行驶至成巴高速公路137公里200米处（盐亭县共和出口处），与前方同车道郭红彦驾驶属原告佳明公司所有的豫ＪＡ××××号中型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车及货物受损的交通事故。事故后，经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十五大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨文昭承担此次事故的全部责任，郭红彦无责任。原告佳明公司依法委托具有资质的评估机构对本次事故的车辆损失及停运损失进行了合法评估。被告盛盟达公司在被告人寿财保乐山支公司处为事故车辆投购机动车强制保险和商业第三者责任保险，事故时均在合法的保险期间和范围内。事故后，经高速交警协调未果。故诉至本院，望判如所请。 被告盛盟达公司辩称，对事故发生的真实性、责任认定无异议，肇事车辆是2014年挂靠在我公司名下经营，根据挂靠合同约定公司是名义车主，被告余向前是实际车主，由被告余向前自主经营、自负盈亏、自担风险，发生事故后，除被告人寿财保乐山支公司在保险限额内赔付外，不足的部分由被告余向前赔付。我公司不承担任何赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财保乐山支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额是100万元以及不计免赔险，肇事车辆在保险期内，因此事故造成的损失应由被告人寿财保乐山支公司在保险限额范围内予以全额赔付。 被告杨文昭未答辩。 被告人寿财保乐山支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，事发时在投保期内投保了交强险和商业险100万元，有不计免赔，需要提供事发时被保险车辆的行驶证和驾驶证，核实是否按期年审，未按期年审商业险拒赔。同时投保车辆使用性质是营运货运无驾驶人从业资格证、营运证则商业险拒赔，原告要求的赔偿费用过高。 被告余向前辩称，主要是由被告人寿财保乐山支公司在保险限额范围内赔付，正常赔付不够就由我承担。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日12时40分许，被告杨文昭驾驶川Ｌ6××××号中型仓栅式货车，沿成巴高速（川高速Ｓ2）巴中至成都方向行驶至成巴高速公路137公里200米处时，与前方同车道郭红彦驾驶的豫ＪＡ××××号中型半挂牵引车（以下简称案涉车辆）发生追尾碰撞，造成无人员受伤、两车受损、无路产受损的交通事故。 2020年5月16日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十五大队作出《道路交通事故认定书》（第518515420200000572号），认定被告杨文昭承担此次事故的全部责任，郭红彦无责任。 另查明，被告杨文昭驾驶的川Ｌ6××××号中型仓栅式货车挂靠在被告盛盟达公司由实际车主被告余向前自主实际经营；被告杨文昭系实际车主被告余向前雇请的驾驶员；该车由被告盛盟达公司向被告人寿财保乐山支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业第三者险赔偿限额为100万元并投保了不计免赔险；案涉交通事故发生于保险期内。 对当事人争议的案件事实，本院认定如下： 一、关于案涉车辆损失价值和车辆停运损失金额的认定。2020年6月8日，经原告佳明公司委托（对因本次事故造成的案涉车辆损失价值进行评估鉴定），濮阳市忠托评估咨询有限公司作出《车辆估价鉴定意见书》（豫忠托鉴[2020]损估字第20608号），其鉴定意见为，案涉车辆因本次交通事故导致的车辆损失金额为73625元；原告佳明公司因该项委托评估鉴定支付鉴定费2600元。2020年6月9日，经原告佳明公司委托（对因本次事故造成的案涉车辆停运损失进行评估鉴定），濮阳市忠托评估咨询有限公司作出《车辆停运鉴定意见书》（豫忠托鉴[2020]损估字第20609号），其鉴定意见为，案涉车辆在停运期间的经济损失价值为人民币33936元；原告佳明公司因该项委托评估鉴定支付鉴定费1300元。 被告人寿财保乐山支公司辩称，对《车辆估价鉴定意见书》的评估鉴定结论我们不认可，评估报告载明车辆是进行了维修，按照记载维修地点是濮阳市开元汽修厂，应提供维修清单和维修结算票据来证实真实维修情况。鉴定报告仅是理论数据对其不认可。对《车辆停运鉴定意见书》所谓车辆停运损失属于间接损失，我们不认可。同时这个鉴定所依据的是市场调查而非事故车辆事发前的真实营运数据，其结论不客观真实。 被告盛盟达公司辩称，对原告佳明公司自行委托评估鉴定提交的鉴定评估意见都不认可，但认为原告佳明公司的车辆停运损失不是间接损失。 被告余向前辩称，转运费不应那么高，其余与被告盛盟达公司辩称意见一致。 针对到庭三被告对原告佳明公司提交的上述两份鉴定意见书提出的抗辩，本案合议庭释明其均有权提交反驳证据并可以申请重新鉴定，但三被告均未针对上述原告佳明公司提交两份鉴定意见书证据提交反驳证据，并均明确不申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，因到庭三被告均未提供证据证明其抗辩主张，亦明确不申请重新鉴定，依法应由其承担举证不能的不利后果，故对原告佳明公司提交的两份鉴定意见书证据，本院予以采信，并对原告佳明公司主张的车辆损失73625元、车辆停运损失33936元，本院予以认定。 二、关于案涉车辆车损所致货物损失和货物转运损失金额的认定。原告佳明公司为证明其案涉车辆因车损所致货物损失（油罐车油罐受损漏油），提交了2020年5月11日濮阳县大地生物能源有限公司（供方）与青神县南城中意加油站（需方）签订的《油品购销合同》（国六柴油，不含票价格4810元/吨）和2020年5月17日青神县南城中意加油站出具的《收条》（收到国六柴油净重29.21吨）及本次交通事故前案涉车辆的《计量单》（事故前国六柴油净重32.17吨）。 被告人寿财保乐山支公司辩称，《油品购销合同》和《收条》、《计量单》不能证实事故时原告佳明公司案涉车辆载重量就是32.17吨，在青神县南城中意加油站的称重记录没有称重时间无法证实卸货时的重量就是事故发生后的真实重量，不排除有中途卸货，《油品购销合同》应有发票证实交易的真实性。 被告盛盟达公司、被告余向前对原告佳明公司提交的《油品购销合同》和《收条》、《计量单》证据的质证意见与被告人寿财保乐山支公司的质证意见一致。 根据《油品购销合同》，原告佳明公司承运的国六柴油油品的运输目的地为青神县南城中意加油站，《车辆估价鉴定意见书》中车辆定损单载明案涉车辆油罐维修存在“罐体后封头更换、罐体左后侧罐体板更换、罐体后封头内支撑、左侧卸料阀门、左侧卸料管道固定卡箍、罐体焊缝探伤、后卸料管道更换、后卸料管道弯头更换、后卸料管道法兰更换、后卸料管道密封垫更换、紧急切断阀、焊材和辅料、焊接和拆装工时费”，以及案涉车辆事故时及维修时的相关照片，在各被告方无相关反驳证据，并结合原告佳明公司提供有较充分的相关证据的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认为原告佳明公司的案涉车辆因本次事故存在漏油损失具有高度可能性，故对原告佳明公司关于案涉车辆存在货损（漏油）的事实，本院予以认定。此外，关于原告佳明公司存在7000元货物转运损失的事实，因案涉车辆发生本次事故，必然导致货物转运且有倒运货物的转运人李秀景于2020年5月16日出具的《收条》印证货物转运事实，加之从事故发生地（盐亭）至运输目的地（青神县南城中意加油站）的路途相距逾200余公里并存在转卸（上）货情形，故对原告佳明公司主张的货物转运损失费用为7000元的事实，本院亦予认定。 本院认为，根据原、被告各方的诉辩主张和举证、质证情况以及辩论意见，本案的争议焦点主要为被告人寿财保乐山支公司应否赔付商业第三者险，原告佳明公司因处理案涉事故发生的交通等费用损失应否赔付，被告盛盟达公司应否承担责任。现分述如下： 一、关于被告人寿财保乐山支公司应否赔付商业第三者险的认定。被告人寿财保乐山支公司主张因被告杨文昭在事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证而驾驶营运货运车辆，按照保险条款保险公司拒赔商业险。因道路运输从业人员从业资格证规定于《道路运输从业人员管理规定》（交通运输部令[2016]52号）第二十四条，而该规定系部门规章，不属于行政法规，且该部门规章关于道路运输从业驾驶员人员应取得从业资格证的相关规定亦不属于效力性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2013]14号）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十四条规定，故对被告人寿财保乐山支公司主张因被告杨文昭在事故发生时驾驶营运货运车辆未取得道路运输从业人员从业资格证，按照保险条款商业险拒赔的主张，本院不予支持。 二、关于原告佳明公司因处理案涉事故发生的交通等费用损失应否赔付的认定。原告佳明公司提供ETC扣费清单、加油费发票和通行费发票（有效发票金额合计金额1283.21元）证据，主张赔付其从河南前往盐亭处理交通事故产生的交通费，因系案涉车辆发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十四条第二款规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”，故应予赔付，但对原告佳明公司主张的其余交通费、误工费损失，因其未提供相关证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本院不予支持。 三、关于被告盛盟达公司应否承担赔偿责任的认定。被告盛盟达公司主张案涉车辆系2014年挂靠在其公司名下经营，根据挂靠合同约定公司是名义车主，被告余向前是实际车主，由被告余向前自主经营、自负盈亏、自担风险，因此，除被告人寿财保乐山支公司在保险限额内赔付外，不足的部分应由被告余向前赔付，其公司不应承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，因原告佳明公司已明确诉请被告盛盟达公司承担责任，加之被告盛盟达公司与被告余向前签订的挂靠合同仅能约束合同相对方，故对被告盛盟达公司以其与实际车主被告余向前签有挂靠合同，其依约不应承担任何责任的主张，本院不予支持。 关于本案损失范围的确定：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十四条第二款规定，第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，本案原告佳明公司的损失确定为：1.车辆维修损失费73625元；2.车辆停运损失费33936元；3.所载货物损失费14237.6元；4.货物转运施救损失费7000元；5.交通费用1283.21元；前述损失共计130081.81元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条、第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2013]14号）第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司在川Ｌ6××××号中型仓栅式货车投保的交强险和商业险责任限额内向原告濮阳市佳明货运有限公司赔付车辆维修、停运及货物转运等各项损失共计130081.81元，此款限于本判决生效后二十日内支付。 二、驳回原告濮阳市佳明货运有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费3900元，由被告余向前负担，被告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司对前述3900元鉴定费承担连带支付责任，限于本判决生效后二十日内向原告濮阳市佳明货运有限公司支付。 案件受理费3029元，由被告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司、被告余向前共同负担（此款，原告濮阳市佳明货运有限公司已预缴，被告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司、被告余向前在支付鉴定费时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 进 人民陪审员  肖洪娟 人民陪审员  李顺伦 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  罗 晶