广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2307号上诉人（原审被告）：中山市×××××××同股份合作经济社，住所地广东省中山市沙溪镇同兴楼大同办公室，统一社会信用代码N144××。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：蔡曦林，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杨平，广东百昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萧权辉，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。上诉人中山市×××同股份合作经济社（以下简称大同经济社）因与被上诉人萧权辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大同经济社上诉请求：撤销一审判决，判令驳回萧权辉全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由萧权辉负担。主要事实与理由：根据双方签订的《土地使用权租赁合同》约定，在合同期间，仅能在案涉土地被国家或当地政府征用，并在租赁合同终止的情况下，萧权辉才有权获得案涉土地上新增建筑物的财产补偿款，而案涉土地及其地上建筑物在租赁期间内并没有被征用，而只是启动了征收程序，且该程序启动后，租赁合同仍在正常履行直至履行期满，萧权辉的合同权利义务没有受到任何影响；征用与征收是两个不同的行为；无证据证明涉案土地上有新增建筑物；上诉人为案涉土地上建筑物的所有权人，相关补偿款应当全部归上诉人所有。萧权辉辩称，案涉合同中的“征用”真实意思应为“征收”；合同显示“征用”不影响萧权辉获得建筑物的征收补偿；案涉建筑物为萧权辉所有，上诉人主张建筑物为其所有无任何证据证明；征收行为发生后萧权辉继续使用租赁物不影响萧权辉获得建筑物补偿；萧权辉获得建筑物补偿款的条件已经成就，上诉人应立即返还补偿款给萧权辉。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。萧权辉向一审法院起诉请求：大同经济社立即支付地上物补偿费7908852元及利息损失（从立案之日起计至实际清偿完毕止，按中国人民同期同类贷款利率计算）。诉讼中，萧权辉将诉讼请求中地上物补偿费变更为6584058元（计算方法：中山市×××上物补偿款5265.19平方米×650元/平方米=3422374元，奖励款5265.19平方米×200元/平方米=1053038元；中山市×××上物补偿款2480.76平方米×650元/平方米=1612494元，奖励款2480.76平方米×200元/平方米=496152元）。一审法院认定事实如下：一审法院作出的已发生法律效力的（2018）粤2071民初3207号民事判决书查明以下事实：位于中山市×××土地，面积5642.5平方米，工业用途，使用权类型为批准拨用宅基地，属沙溪镇大同村农民集体所有，土地使用权人为该村村民委员会。位于中山市×××土地，面积8828.5平方米，工业用途，使用权类型为批准拨用工业用地，属中山市×××农民集体所有，土地使用权人为大同经济社。其中，新濠路133号土地建有建筑物一幢。2012年4月16日，大同经济社、萧权辉在中山市沙溪镇法律服务所见证下，签订土地使用租赁合同一份，主要约定：大同经济社将新濠路129号土地部分面积，以及新濠路133号土地空地部分，两块土地共计5.2亩出租给萧权辉；租期6年，2012年3月1日至2018年2月28日；合同期内，如国家或当地政府需征用该地块，双方必须服从，本合同则自然终止；征用如有补偿，属萧权辉新增加的财产补偿归萧权辉，其余财产补偿归大同经济社；合同期满后，如萧权辉无违约行为，享有优先承租权，萧权辉兴建的所有建筑无偿归大同经济社所有。签订上述同日，大同经济社、萧权辉在中山市沙溪镇法律服务所见证下，还签订物业租赁合同一份，主要约定：大同经济社将位于新濠路133号的600平方米物业出租给萧权辉；租期6年，2012年3月1日至2018年2月28日；合同期满或萧权辉违约，由萧权辉投资增设的建筑物及设施无偿归大同经济社所有；合同期内，如遇国家征用该地，双方必须服从；征用面积在土地总面积的50%以下的，大同经济社按照实际征用面积减除萧权辉租金，征用面积在土地总面积的50%以上的，本合同自然终止；征用如有补偿，土地补偿款归大同经济社所有，属搬迁补偿的归萧权辉所有，大同经济社免收萧权辉当月租金，合同保证金不计息退还给萧权辉；关于建筑物补偿的分配，按照实际履约年限占总出租期限6年的比例归大同经济社所有（如合同实际履约2年的，则建筑物补偿的2/6归大同经济社所有，其他归萧权辉所有，依此类推）；萧权辉须在大同经济社限定的期限内拆除或搬迁建筑物及设备，否则视为萧权辉放弃建筑物及设备的所有权。萧权辉、大同经济社对该600平方米物业所处位置，各执一词。萧权辉认为在新濠路133号土地东北角靠新濠路路边，大同经济社则认为在该幅土地南端转弯处。双方租赁合同没有附图。上述合同履行中，因建设中山市横四线交通工程，涉案土地在征收范围之内。2017年9月12日，沙溪镇人民政府制定《沙溪镇横四线建设项目非住宅用途建筑用地及房屋征收与补偿方案》，并启动相关征收补偿工作。期间，沙溪镇人民政府委托评估机构对涉案土地地上附着物进行了评估。其中，新濠路129号地上附着物估价1513158元，新濠路133号地上附着物估价5275661元。之后，萧权辉、大同经济社就涉案土地地上附着物补偿问题产生争议，未与沙溪镇人民政府达成补偿协议。另查，中山市大涌镇泰宏五金工程部林伟雄于2018年4月12日出具证明一份，主要载明：本人林伟雄于2012年5月至2013年间在大同村裕华兴家具有限公司给萧权辉先生搭建铁棚1万多平方米。诉讼中，大同经济社称地上临时建筑是上手承租人建设，属大同经济社所有。又查，涉案租赁物至今仍由萧权辉使用，萧权辉支付租金至双方合同期满。之后，大同经济社开始按租金标准向萧权辉收取占用费。该判决认定：萧权辉、大同经济社签订涉案两份租赁合同，租赁标的物分别为两块共计5.2亩土地（位于中山市×××、133号），以及位于中山市×××土地上的600平方米临时建筑。因此，双方之间为集体建设用地以及地上房屋租赁合同关系。合同履行中，因建设中山市横四线项目，需要征收涉案土地。萧权辉以在涉案土地上加建砖墙铁皮棚、锌铁棚结构等临时建筑为由提起本案诉讼，请求确认地上附着物补偿款归其所有。可见，双方本案纠纷是因地上附着物征收补偿而产生，双方争议的实质是附着物补偿款的归属问题。对此，一审法院认为，租赁合同履行中，因租赁物被征收而产生补偿，合同当事人之间就补偿款归属、给付等问题产生的争议，属平等民事主体间的租赁合同纠纷。一方当事人提起民事诉讼时，人民法院可根据双方合同约定或者依照合同法相关规定，在合同当事人之间就此作出裁判。本案中，萧权辉、大同经济社虽存在上述租赁合同关系，合同履行中亦发生租赁物被征收的情况。但是，由于涉案土地征收工作尚在进行中，政府征收部门、被征收人并未就地上附着物达成补偿协议，且土地征收中的附着物补偿工作，属政府征收部门的行政行为，在征收部门作出补偿之前，涉案土地地上附着物的补偿范围、补偿金额等问题，均属未定事实。而且，涉案争议土地属农村集体所有的建设用地，地上附着物为砖墙铁皮棚、锌铁棚结构等临时建筑。诉讼中，双方均未能提交证据证实，上述临时建筑已取得相关建设审批手续，故本案涉及集体土地上非法建筑问题，而非法建筑应当先由行政主管部门作出处理。在此之前，萧权辉请求判令补偿款归其所有的主张，缺乏必要的事实基础，应予驳回。遂判决：驳回萧权辉的诉讼请求。萧权辉不服上述判决，遂向本院提起上诉。本院作出（2018）粤20民终3986号民事判决，查明以下事实：萧权辉提交两份证据，分别是：1.编号12-005村集体物业租赁、市场发包备案登记表，证明双方对大同酒店3.4.5.6层附楼、同兴楼租赁物另行签订租赁协议，大同经济社所说的600平方米物业位于土地南端转弯处不符合事实；2.编号12-006村集体物业租赁、市场发包备案登记表，证明双方对600平方米大同牛雷冲（铺位）物业明确约定是铺位。但本院并未采信该两份证据。该判决认定：关于涉案租赁物的拆迁补偿款的归属分配问题，人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，当事人未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，建筑物、构筑物或其他设施的，当事人应先向行政主管部门申请处理。在行政主管部门对涉及的地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，才能确定其财产权益关系。本案中，涉案土地属于农村集体经济组织集体土地，现地上搭建有临时建筑和其他设施，双方均未能提供证据证明已履行了相关报建审批手续，相关建筑物是否属于非法建筑尚未经行政主管部门处理，该建筑物系应予拆除或是整改后补办报建手续，以及有否拆迁补偿等均无法确定，在此情形下，萧权辉请求判令建筑物拆迁补偿款归其所有的诉讼请求涉及对该建筑物的处理，应先由行政主管部门处理。故一审法院对此予以驳回正确，一审法院予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月22日，萧权辉向中山市沙溪镇人民政府申请信息公开。2020年7月22日，中山市沙溪镇人民政府作出沙信复[2020]1号《关于政府信息公开的答复》，公开了如下信息：1.《沙溪镇横四线建设项目非住宅用途建设用地及房屋征收与补偿方案》；2.《横四线大同段（中山市×××同股份合作经济社）土地房屋征收补偿协议（一）》、《横四线大同段（中山市×××同股份合作经济社）土地房屋征收补偿协议（二）》；3.《评估报告》（2018）中安房评字第0967AL号、《评估报告》（2018）中安房评字第0969AL号；4.预算拨款凭证（回单）ZS0480286、预算拨款凭证（回单）ZS0480285。萧权辉承租涉案5.2亩土地分为两块，分别为中山市×××、133号的一部分。萧权辉承租涉案土地后搭建锌铁棚厂房从事红木家具的经营。2018年6月23日，中山市安平房地产评估有限公司根据中山市×××的委托，就中山市×××、133号土地及地上附着物的价值进行评估，作出（2018）中安房评字第0967AL号、第09679L号《评估报告》。其中（2018）中安房评字第0967AL号评估报告中载明新濠路129号土地面积为5642.5平方米，土地征收面积为2205.8平方米，地上附着物有建筑物一、建筑物二，其中建筑物一位于萧权辉承租范围内，为砖墙铁皮顶结构，建筑面积2480.76平方米。建筑物二不在萧权辉承租范围，为其他案外人所建。另一份评估报告即（2018）中安房评字第0969AL号评估报告中载明新濠路133号土地面积为8828.5平方米，土地征收面积为1736.9平方米，地上附着物有：一幢主厂房、棚房一、锌铁棚等。其中主厂房建有五层，作为宾馆使用，不在萧权辉承租范围内；棚房一为萧权辉所建，为砖墙铁皮顶结构，共一层，建筑面积为5265.19平方米，另外建筑物为二层砖墙铁皮结构，面积为1222.81平方米，该物业为萧权辉租赁，共二层，但该建筑是大同经济社出租给萧权辉使用，不是萧权辉所建，萧权辉在本案没有主张该建筑物的补偿款；锌铁棚面积为35.78平方米，不在萧权辉承租范围内，萧权辉在本案也没有主张该建筑物的补偿款。（2018）中安房评字第0967AL号《评估报告》评估结果为：估价对象在估价时的评估总值为8285532元[其中：1.土地5823312元（2205.8平方米×2640元/平方米）；2.建筑物一1612494元（2480.76平方米×650元/平方米）；3.建筑物二849726元（1307.27平方米×650元/平方米）]。（2018）中安房评字第0969AL号《评估报告》评估结果为：估价对象在估价时的评估总值为13878245元[其中：1.土地6669696元（1736.9平方米×3840元/平方米）；2.一幢（主厂房）2758230元（1532.35平方米×1800元/平方米）；3.棚房一（一层建筑物5265.19平方米，二层1222.81平方米，共6488平方米）3238027元（4981.58平方米×650元/平方米）、1205136（1506.42平方米×800元/平方米）；4.锌铁棚7156元（35.78平方米×200元/平方米）]。2018年6月30日，沙溪镇政府（甲方）与大同经济社（乙方）就中山市×××土地及地上附着物签订《横四线大同段（中山市×××××××同股份合作经济社）土地房屋征收补偿协议（一）》，主要约定：甲方征收乙方土地房屋，土地证号为：中府集用（2015）第2400042号，用途为工业，土地证面积8828.5平方米，征收面积1736.9平方米，其他附着物（详见附图）；根据评估报告书（2018）中安房评字第0969AL号和《沙溪镇横四线建设项目非住宅用途建设用地及房屋征收与补偿方案》补偿款总额为14194715元[其中：土地补偿款、建筑物及附着物13878245元，中介费用补助每户10000元，装修补助306470元（1532.35平方米×200元/平方米）]；根据《沙溪镇横四线建设项目非住宅用途建设用地及房屋征收与补偿方案》，乙方签订本协议符合相应奖励标准，甲方给予乙方签约奖励，奖励金额为3129948元[其中：签约奖励（土地）1215830元（1736.9平方米×700元/平方米）、签约奖励（钢筋）612940元（1532.35平方米×400元/平方米）、签约奖励（砖棚）1297600元（6488平方米×200元/平方米）、签约奖励（简棚）3578元（35.78平方米×100元/平方米）]；甲方自本协议签订生效之日起15个工作日内将上述补偿款和奖励金合计17324663元支付给乙方。同日，沙溪镇政府（甲方）与大同经济社（乙方）就中山市×××土地及地上附着物签订《横四线大同段（中山市×××××××同股份合作经济社）土地房屋征收补偿协议（二）》，主要约定：甲方征收乙方土地房屋，土地证号为：中府集用（2015）第2400966号，用途为工业，土地证面积5642.5平方米，征收面积2205.8平方米，其他附着物（详见附图）；根据评估报告书（2018）中安房评字第0967AL号和《沙溪镇横四线建设项目非住宅用途建设用地及房屋征收与补偿方案》补偿款总额为8295532元[其中：土地补偿款、建筑物及附着物8285532元，中介费用补助每户10000元]；根据《沙溪镇横四线建设项目非住宅用途建设用地及房屋征收与补偿方案》，乙方签订本协议符合相应奖励标准，甲方给予乙方签约奖励，奖励金额为2301666元[其中：签约奖励（土地）1544060元（2205.8平方米×700元/平方米）、签约奖励（砖棚）757606元（3788.03平方米×200元/平方米）]；甲方自本协议签订生效之日起15个工作日内将上述补偿款和奖励金合计10597198元支付给乙方。2019年1月24日，中山市财政局沙溪分局通过银行向大同经济社支付征收补偿款17324663元、10597198元，大同经济社出具4份《收款收据》，确认收到上述2份协议的征收补偿款。一审法院认为，本案为财产损害赔偿权纠纷。萧权辉、大同经济社签订土地使用租赁合同，萧权辉租赁大同经济社土名为“牛雷冲”的两块共计5.2亩土地（分别位于中山市×××、133号），故双方之间为集体建设用地租赁合同关系。合同履行中，当地政府为建设中山市横四线项目工程的需要征收了涉案土地，并将被征收的土地及地上建筑物的补偿款支付给大同经济社，而大同经济社认为涉案土地上的附着物在合同到期后归其所有，故双方产生纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：一、萧权辉承租涉案土地后是否新建建筑物以及该建筑物是否可以获得补偿款；二、补偿款具体数额。关于焦点一。根据中山市沙溪镇人民政府（以下简称沙溪镇政府）作出沙信复[2020]1号《关于政府信息公开的答复》，该答复中公开的信息是沙溪镇政府在实施具体行政行为时作出的相关政策规定及与被实施行政行为相对方签订的相关合同，故可作为本案证据使用。萧权辉承租涉案土地后，先后搭建了砖墙铁皮顶结构的棚房从事经营红木家具，双方在2012年签订土地使用租赁合同时明确写明“甲方将其位于中山市沙溪镇土名为牛雷冲的两块土地共计5.2亩租给乙方作商业使用”，故本案租赁标的物为面积为5.2亩的两块土地，涉案土地上未建有建筑物。其中新濠路129号土地中的建筑物一、新濠路133号土地中的棚房一在萧权辉的承租范围内，故一审法院认定**路129号土地中的建筑物一、**路133号土地中的棚房一为萧权辉承租后新建的建筑物。关于萧权辉是否有权获得地上建筑物的补偿款。在萧权辉承租涉案土地期间，沙溪镇政府于2017年9月12日制定《沙溪镇横四线建设项目非住宅用途建筑用地及房屋征收与补偿方案》，即沙溪镇政府在《土地使用租赁合同》期满（2018年2月28日到期）前于2017年9月12日已启动相关征收补偿工作。而大同经济社在（2018）粤2071民初3207号案庭审中对涉案租赁物被政府征收的行为发生在租赁期限内无异议，并确认涉案两块土地在征收范围内，故一审法院认定沙溪镇政府在萧权辉承租期内实施征收涉案5.2亩土地及地上建筑物。《土地使用租赁合同》约定“征用如有补偿，属萧权辉新增加的财产补偿归萧权辉，其余财产补偿归大同经济社”，故萧权辉承租的涉案5.2亩土地上被征收的建筑物的补偿款应归萧权辉所有。对大同经济社认为合同于2018年2月28日到期后涉案土地上兴建的建筑物应归其所有，建筑物的补偿款也归其所有的抗辩，因行政征收启动程序发生在合同期间，故不论合同到期后行政征收是否结束，涉案合同的地上建筑物的补偿款均属于萧权辉所有。故一审法院对大同经济社的上述抗辩不予采信。关于大同经济社认为沙溪镇政府实施的是行政征收行为，不是合同约定的行政征用行为，萧权辉不能因该条款的约定获取地上建筑物质补偿款的抗辩，一审法院认为，征用只涉及使用权，征收涉及所有权。合同约定发生行政征用时萧权辉可以获得地上建筑物的补偿款，但发生行政征收时程度比征用更重，萧权辉在程度较轻的行政征用发生时可以获得补偿款，在发生程度较重的行政征收时更应该获得补偿款。故一审法院对大同经济社的上述抗辩不予采信。关于焦点二，即补偿款的具体数额。根据（2018）中安房评字第0967AL号、第0969AL号评估报告，（2018）中安房评字第0967AL号《评估报告》中“2.建筑物一1612494元（2480.76平方米×650元/平方米）”，即新濠路129号的建筑物补偿款为1612494元。（2018）中安房评字第0969AL号《评估报告》中“3.棚房一（一层建筑物5265.19平方米，二层1222.81平方米，共6488平方米）3238027元（4981.58平方米×650元/平方米）、1205136（1506.42平方米×800元/平方米）”的建筑面积为5265.19平方米，故新濠路133号地上建筑物补偿为3422373.5元（5265.19平方米×650元/平方米），故5.2亩地上建筑物的补偿款合计为5034867.5元（2480.76平方米×650元/平方米+5265.19平方米×650元/平方米）。沙溪镇政府向大同经济社支付的补偿款中包括上述补偿款5034867.5元及签约奖励款1549190元（2480.76平方米×200元/平方米+5265.19平方米×200元/平方米），该补偿款及签约奖励款共计6584057.5元归萧权辉所有。沙溪镇政府已将土地及地上附着物的补偿款及签约奖励款支付给大同经济社，大同经济社在收到补偿款后并未支付给萧权辉，侵犯了萧权辉的财产权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式支付”的规定，大同经济社占有萧权辉补偿款6584057.5元缺乏依据，应当立即将补偿款支付给萧权辉，并支付萧权辉的利息损失。萧权辉主张利息从其起诉之日即从2019年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算，因中国人民银行从2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故一审法院将利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，萧权辉的诉求合法有据，一审法院予以支持。大同经济社的抗辩于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：大同经济社于判决发生法律效力之日起七日内向萧权辉支付地上物补偿款6584057.5元及利息（利息计算方法：以6584057.5元为基数，从2019年9月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费67161.96元（萧权辉已预交），由大同经济社负担，并于判决生效之日起七日内直接返还给萧权辉。二审中，大同经济社提供（2001）第145号鉴证书、（2003）第95号鉴证书、（2006）第101号鉴证书、（99）第16号鉴证书、（2001）第129号鉴证书、（2006）第100号鉴证书,拟证明案涉土地附着物由中山市裕华兴家具有限公司搭建,并非萧权辉搭建;提供（2012）第82号见证书及照片一张作为证据，拟证明案涉133号土地上的棚房一的一楼部分附着物不属于本案争议的征收范围。萧权辉对真实性确认，但对合法性、关联性均不确认。萧权辉未提交新的证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据大同经济社的上诉内容，本案的争议焦点为：一、合同约定的是征用，实际发生的是征收，是否影响受损者受偿的权利；二、涉案土地上新建建筑物的补偿款归属问题。关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”，第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”，第四十四条规定：“因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。”据此可知，国家基于公共利益征收、征用不动产时，对被征收、征用者权益受到损失的，给予适当补偿。补偿的基础是被征收、征用者的权益受到损失，补偿款是对被征收、征用者权益损失的补偿。只要是被征收、征用者的权益受到损失，不论当事人约定的是“征收”还是“征用”，均不影响受损者得到补偿的权利。故，本案虽然当事人在涉案租赁合同中使用“征用”约定补偿事宜，但不影响受损者依据征收事实得到补偿的权利。关于焦点二，本案当事人在租赁合同中约定，在2018年2月28日合同期满后，萧权辉投资增设的建筑物及设施无偿归大同经济社所有，而萧权辉实际使用租赁物至2019年上半年租赁物拆除，由此可知，由2018年2月28日起，萧权辉投资增设的建筑物及设施无偿归大同经济社所有。据此，征收补偿款的归属应以征收发生在合同期内还是合同期满后判定，而根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条的规定，征收补偿是以租赁物被征收致用益物权消灭或者影响用益物权行使为准。双方当事人确认涉案征收情况如下：2017年9月12日，沙溪镇人民政府制定《沙溪镇横四线建设项目非住宅用途建筑用地及房屋征收与补偿方案》，并启动相关征收补偿工作；2018年6月23日沙溪镇人民政府委托中山市安平房地产评估有限公司作出土地及附着物估价报告；2019年1月24日中山市财政局沙溪分局向大同经济社支付征收补偿款；2019年上半年，涉案租赁物被拆除，萧权辉迁出。上述征收情况表明，政府制定征收补偿方案、进行租赁物价评估，是在合同期内。租赁物被拆除、萧权辉迁出及支付征收补偿款发生在合同期满后。本院认为，政府制定征收补偿方案、进行租赁物价评估只是启动征收程序，没有影响萧权辉对租赁物用益物权的行使，实际影响用益物权行使的是租赁物被拆除、萧权辉迁出，而涉案租赁物被拆除及萧权辉迁出均发生在合同期满后，故，依照合同约定，征收补偿款应归大同经济社所有。综上所述，大同经济社的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，但认为征收行为发生在租赁期限内有误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25216号民事判决；二、驳回萧权辉全部诉讼请求。一审案件受理费67161.96元（萧权辉已预交），二审案件受理费67162元（中山市×××同股份合作经济社已预交），均由被上诉人萧权辉负担，本院已收取的二审案件受理费67162元不予退回，由萧权辉在案件发生法律效力后七日内迳付上诉人中山市×××同股份合作经济社。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 徐学强二〇二一年五月十日书记员 高晓欣