广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终783号上诉人（原审原告）：鹤山市富亿铜材有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：冯子明，该公司经理。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴周锋，广东明思（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐教钊，男，1970年5月19日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：钱秀平，广东多方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周明宣，男，1969年8月15日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审被告）：胡晓松，男，1995年3月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原审第三人：邓远平，男，1969年11月1日出生，汉族，住四川省达县。原审第三人：鹤山市同富五金有限公司，住所地：广东省鹤山市古劳镇。法定代表人：邓远平。上诉人鹤山市富亿铜材有限公司（以下简称富亿公司）、上诉人唐教钊因与被上诉人周明宣、胡晓松以及原审第三人邓远平、鹤山市同富五金有限公司（以下简称同富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富亿公司上诉请求：1.撤销本案一审判决，并依法改判支持富亿公司原一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由唐教钊、周明宣、胡晓松承担。事实及理由：一、一审法院对合伙事实、合伙关系成立期间的认定明显自相矛盾，一审判决不合理地减轻唐教钊、周明宣、胡晓松应承担的法律责任，有违公平原则。涉案《合伙经营协议》由唐教钊、周明宣、胡晓松与邓远平于2019年4月1日签订，2019年9月29日，上述四人签订了涉案《退伙协议书》，2019年4月1日至2019年9月29日期间，同富公司名为自然人独资公司，实为合伙企业，上述四人构成合伙关系。一审法院根据《合伙经营协议》只认定了唐教钊、周明宣、胡晓松与邓远平于2019年8月30日至2019年9月30日期间成立合伙关系，同富公司相当于合伙企业，而对2019年4月1日至2019年8月29日期间的合伙事实不予认定，明显自相矛盾，一审法院不应该得出矛盾的关于合伙事实认定方面的结果。现一审法院割裂合伙期间认定合伙事实，其对2019年4月1日至2019年8月30日之间的合伙事实不予认定，就此减轻唐教钊、周明宣、胡晓松应承担的法律责任没有任何事实和法律依据，明显有失偏颇。二、涉案货款发生于合伙期间，根据法律规定，唐教钊、周明宣、胡晓松作为合伙人应就合伙企业不能清偿的到期债务承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。同富公司作为合伙企业，唐教钊、周明宣、胡晓松作为同富公司合伙人，唐教钊、周明宣、胡晓松应就其合伙期间同富公司不能清偿的到期债务依法承担无限连带责任。一审法院仅判决唐教钊、胡晓松只在同富公司对富亿公司所负还款义务尚未实际履行的部分在87516.22元范围内（也即是一审法院认定的同富公司欠付富亿公司的2019年8月30日至2019年9月30期间的货款87516.22元）承担连带清偿责任、周明宣在同富公司对富亿公司所负还款义务尚未实际履行的部分在100041.82元范围内承担连带清偿责任没有事实和法律依据，一审判决明显不公。三、退一步讲，唐教钊作为同富公司持股50%的股东，其未出资即转让股权，根据法律规定其也应在其出资范围内承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款及第十九条第一款之规定可知，公司股东未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，不免除股东对外应当承担的法律责任，公司债权人有权主张未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。具体到本案，唐教钊于2019年7月22日转让其持有的同富公司50%的股权时，其实际并未履行出资50万元的出资义务，根据上述规定，唐教钊也应依法在其未出资的50万元范围内对同富公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任，第三人邓远平作为受让股东应当承担连带责任。而一审法院割裂认定合伙事实以及唐教钊并未实际出资的事实，仅判决唐教钊对同富公司在2019年8月30日至2019年9月30期间对富亿公司所负未能清偿的债务承担连带清偿责任，严重损害了富亿公司之合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，富亿公司特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合伙企业法》等相关法律法规提起上诉，恳请贵院查明本案事实，依法改判，维护富亿公司之合法权益。针对富亿公司的上诉，唐教钊辩称,按唐教钊的上诉意见。针对富亿公司的上诉，周明宣、胡晓松未作答辩。针对富亿公司的上诉，邓远平、同富公司未作陈述。唐教钊上诉请求：1.撤销本案一审判决第一项，改判唐教钊无须承担任何责任；2.本案一、二审的诉讼费用全部由富亿公司承担。事实及理由：唐教钊不应承担任何的责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。1.同富公司在工商部门登记的企业性质是“有限公司”，应该以其对外公示效力的企业性质为准。《合伙经营协议书》系其股东内部协议，不足以对抗工商对外公示效力。2.《合伙经营协议书》、《退伙协议书》虽然含有“合伙”或“退伙”字眼，但实际上是同富公司所有显名股东和隐名股东处理内部事务的“股东协议”或“股东合作终止协议”。一审法院应该根据协议的实质来认定其法律关系，而不应该仅仅根据协议存在“合伙”或“退伙”字眼就认定个各原审被告之间是《中华人民共和国合伙企业法》规定的“合伙关系”。再者，同样一份协议，处理股东内部纠纷及处理股东与外部纠纷时适用的规则并不一样，一审法院不应当以其内部协议来判令股东对外部承担连带责任。3.债权人对股东可期待的债权受偿利益即为股东基于有限公司性质下的以出资为限的“有限责任”。法院不应当扩大这种行政公示的可期待利益，否则工商注册不具有任何意义，也会造成行政与司法的冲突。同富公司注册登记性质为“有限公司”，其性质已经通过工商局注册登记这一行为进行了对外公示。这种承担“有限责任”的公示效力是所有股东对所有可能的同富公司的债权人的债权利益受偿的一种公示“承诺”。基于这种“有限责任”承担的公示效力，所有主体在与同富公司进行交易往来时都要有相应的风险预期。为了减少风险，其可以为了实现债权而做出其他补充的民事行为。但其不能基于股东内部纠纷处理机制的协议约定而主张让股东承担无限连带清偿责任，因为股东内部协议的约定不构成对第三方债权承担的承诺。否则，自然人合作所成立的企业，其出资人都要对企业经营行为承担无限连带清偿责任，注册有限公司就失去了意义。4.同富公司从2018年11月23日成立至今，其性质一直是“有限责任公司”。无论同富公司是两人有限责任公司，还是股权变更后一人持股的有限责任公司，其“有限责任公司”性质从未改变。另外，唐教钊与邓远平、周明宣、胡晓松在终止合作之前，他们之间的法律关系也没有变化。一审法院分段认定各原审被告之间的法律关系匪夷所思。5.唐教钊在2019年7月22日将股权转让给邓远平之后，没有再参与任何的公司经营，再无与胡晓松、周明宣、邓远平有任何的合作。2019年9月29日签订的名为《退伙协议书》的文件系事后对先前终止行为的确认。没可能唐教钊退股之后，连股权转让手续都办理了，还要再与其他被告“合伙”一段时间。一审法院在一审庭审过程中，从未对各原审被告之间合作起始时间及经营管理情况进行任何的法庭询问和调查，擅自得出这样的结论于法不符。6.从普通百姓朴素的公平合理观念而言，在成立有限责任公司的情况下，仅仅因为股东内部纠纷处理约定就要对公司的债权承担无限连带清偿责任不合理。特别是对小股东而言，假设投入只有几万元，那么在公司经营不善的情况下要对公司的债务承担无限连带清偿责任，那么该小股东一辈子都将要在偿债的压力下生活。这不符合立法本意。7.结合到本案，如果唐教钊等人因为内部协议的约定而承担无限连带清偿责任，那么将会有大量的债权人再次起诉到法院要求他们承担无限连带清偿责任。这与法律对有限责任公司股东的保护明显不符。各个出资人按照有限公司的规则经营，未享受到任何合伙企业法给予企业的各类优惠，却要承担合伙企业的经营下的风险，这明显不公平。目前，又有其他案件将唐教钊及其他被告诉告至法院，要求他们承担连带清偿责任。由于邓远平、周明宣掌管着同富公司的章戳，而他们又欠着唐教钊的退股款项，加之唐教钊没有实际参与过同富公司的经营管理，如果他们与外人窜通，那么唐教钊的案件将源源不断。8.唐教钊如实出资，从未想过利用过公司有限责任的规定“逃债”。唐教钊没有参与过同富公司的经营管理，公司的所有资产在唐教钊退股后由邓远平和周明宣控制，公司的资产亦由二人做了处理。他们二人早已把所有个人名下的资产转移完毕并与各自的老婆离了婚。反观唐教钊，唐教钊出钱投资后因没有参与管理经营，不但没有收到过一分钱的分红，现在连退股款也收不到。不仅收不到，现在又身负多个案件要为邓远平、周明宣他们承担烂摊子。现在所有案件原告都意在通过诉讼的手段让唐教钊当“冤大头”承担下所有的责任，因为唐教钊的房产、账户被查封，而邓远平、周明宣二人早已躲避起来，亦无财产可追。如果按照一审法院的审判逻辑，唐教钊所要承担的责任远远超过法定的义务责任，这对唐教钊是不公平的。请求二审法院查清事实，予以改判。针对唐教钊的上诉，富亿公司辩称，1.同富公司虽然工商登记为有限责任公司，但实际是由邓远平、唐教钊、周明宣、胡晓松共同出资合伙经营，对于工商登记为有限责任公司，但实质为合伙企业，且使用有限责任公司营业执照进行经营活动的，应当认定为合伙企业。因此，同富公司名义上的有限责任公司性质不影响其实际合伙企业的性质以及各合伙人本应承担的民事责任，工商登记为有限责任公司不应成为各合伙人逃避法律责任的理由，唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松四个实际合伙人应当根据法律规定，对同富公司的债务承担无限连带责任。否则，工商登记将会沦为企业实际经营者逃避法律责任的工具，严重扰乱市场正常经济秩序，损害善意第三方的合法权益。因此，唐教钊认为《合伙经营协议书》仅是股东内部协议，不足以对抗工商对外公示效力是没有法律依据和事实依据的。2.富亿公司作为债权人，在正常供应货物以后没有收到足额货款，才是本案真正的受害人，同富公司内部存在的争议纠纷与富亿公司无关，唐教钊试图以同富公司实际合伙人之间的内部矛盾为由逃避对富亿公司的还款责任，对富亿公司来说是非常不公平的，同富公司的内部纠纷不能影响各合伙人本应对债权人承担的责任。综上，请求依法改判唐教钊、周明宣、胡晓松对同富公司欠富亿公司的债务承担无限连带责任。针对唐教钊的上诉，周明宣、胡晓松未作答辩。针对唐教钊的上诉，邓远平、同富公司未作陈述。富亿公司向一审法院起诉请求：一、请求判令唐教钊、周明宣、胡晓松对(2020）粤0784民初1040号《民事判决书》确定的同富公司、邓远平对富亿公司的债务[即同富公司欠富亿公司的货款604557.97元以及逾期付款利息（1.2019年10月31日前的逾期付款利息45878.40元；2.自2019午11月1日计至付清之日止，逾期付款利息以604557.97元为本金，按月利率8‰计算）]承担无限连带清偿责任；二、请求判令唐教钊、周明宣、胡晓松承担本案全部诉讼费。一审法院经认定事实如下：富亿公司与同富公司有业务往来，因同富公司未能及时支付货款，富亿公司诉至一审法院，一审法院经审理，于2020年6月9日作出（2020）粤0784民初1040号《民事判决书》，判决内容为：一、同富公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付富亿公司的货款604557.97元以及逾期付款利息（1.2019年10月31日前的逾期付款利息45878.40元；2.自2019年11月1日计至付清之日止，逾期付款利息以604557.97元为本金，按月利率8‰计算）；二、邓远平对上述第一项判项中同富公司所欠富亿公司的债务承担连带清偿责任。该判决书已于2020年6月28日发生效力。2019年4月1日，唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松签订《合伙经营协议书》，约定：合伙经营的企来名字为同富公司，并对合伙经营范围、合伙期限、出资方式、利润分配、合伙事务的执行、入伙与退伙等合伙企业设立中的主要内容作了明确约定。2019年9月29日，唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松签订《退伙协议书》，约定：唐教钊、胡晓松退出同富公司，退伙协议签订后，同富公司的经营有关一切事项归周明宣、邓远平负责，与唐教钊、胡晓松无关；投资款以逐月退还给唐教钊、胡晓松；本协议共同签字后立即生效。另查明，同富公司于2018年11月23日经注册成立，注册资本100万元，唐教钊认缴出资50万元，占出资比例50%，邓远平认缴出资50万元，占出资比例50%。2019年7月31日，邓远平受让唐教钊占有的同富公司的50%的股份，同富公司经工商登记为一人有限责任公司。根据富亿公司提供的对账单，同富公司于2019年6月28日前欠富亿公司货款合共560620.78元；2019年8月30日至2019年9月30日期间，同富公司欠富亿公司货款合共87516.22元（扣除2019年9月30日退回的商品12709.96元），同富公司支付了富亿公司货款56104.63元。2019年10月12日，同富公司欠富亿公司货款12525.60元。综上，同富公司欠富亿公司货款604557.97元。一审法院认为，2018年11月23日至2019年7月31日，同富公司属于两人股东的有限责任公司，完全具备法人资格，富亿公司未提供证据证明同富公司的记名股东或隐名股东存在滥用法人人格的行为，为此，富亿公司主张唐教钊、周明宣、胡晓松对2019年7月30日前同富公司对富亿公司的债务承担连带清偿责任依据不足，一审法院不予支持。2019年8月30日至2019年9月30日期间，同富公司的性质属于一人有限责任公司，其法定代表人及唯一股东为邓远平，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，邓远平应以个人财产对第三人同富公司的债务承担连带清偿责任。基于唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松签订《合伙经营协议书》，2019年8月30日至2019年9月30日期间，唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松相当于合伙关系，同富公司相当于合伙企业，为此，唐教钊、周明宣、胡晓松亦应对同富公司在此期间欠富亿公司的债务承担连带清偿责任。2019年9月29日，唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松签订《退伙协议书》，四人合伙的关系已经解除，此后，富亿公司主张唐教钊、胡晓松对2019年9月29日后同富公司欠富亿公司的债务承担连带清偿责任依据不足，一审法院不予支持。唐教钊、胡晓松退出同富公司后，同富公司的经营有关一切事项归周明宣、邓远平负责，为此，周明宣仍需对2019年9月29日后同富公司欠富亿公司的债务承担连带清偿责任。至于逾期付款利息的问题。（2020）粤0784民初1040号《民事判决书》判决逾期付款利息按月利率8‰计算是基于邓远平与富亿公司签订的《协议书》（2020年1月1日签订），该协议书是在唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松签订《退伙协议书》之后产生的，故《协议书》对唐教钊、胡晓松不发生法律效力。为此，唐教钊、胡晓松应对（2020）粤0784民初1040号《民事判决书》确定的同富公司、邓远平对富亿公司所负还款义务中尚未实际履行的部分在87516.22元范围内承担连带清偿责任。同理，周明宣应对（2020）粤0784民初1040号《民事判决书》确定的同富公司、邓远平对富亿公司所负还款义务中尚未实际履行的部分在100041.82元及利息[按（2020）粤0784民初1040号《民事判决书》确定的利息依比例计算]范围内承担连带清偿责任。周明宣、邓远平、同富公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、唐教钊、胡晓松对鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1040号民事判决书所确定的鹤山市同富五金有限公司、邓远平对鹤山市富亿铜材有限公司所负还款义务中尚未实际履行的部分在87516.22元范围内承担连带清偿责任；二、周明宣对鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1040号民事判决书所确定的鹤山市同富五金有限公司、邓远平对鹤山市富亿铜材有限公司所负还款义务中尚未实际履行的部分在100041.82元及利息[按（2020）粤0784民初1040号《民事判决书》确定的利息依比例计算]范围内承担连带清偿责任；三、驳回鹤山市富亿铜材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8924.36元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，鹤山市富亿铜材有限公司已预交受理费5152.18元、保全费3772.18元），由富亿公司自负受理费4359.74元、保全费3192元，周明宣负担受理费792.44元、保全费580.18元（唐教钊、胡晓松在周明宣承担的部分中的受理费693.22元、保全费507.55元范围内承担连带清偿责任）。鹤山市富亿铜材有限公司多预交的诉讼费1372.62元，由一审法院予以退回。周明宣、唐教钊、胡晓松应于判决生效之日起七日内向一审法院补缴诉讼费1200.77元。周明宣应于判决生效之日起七日内向一审法院补缴诉讼费171.85元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，同富公司注册成立时，唐教钊认缴出资50万元以及邓远平认缴出资50万元，认缴出资时间均为2018年11月23日。同富公司2018年7月31日变更为个人独资公司，工商登记资料显示为邓远平认缴出资100万元，认缴出资时间为2028年12月30日。2019年9月30日邓远平以货币形式出资50万元。再查明，计至2019年9月29日同富公司所欠富亿公司的货款为604742.33元，2019年9月30日退货12709.96元，尚欠货款592032.37元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对富亿公司以及唐教钊提出上诉的问题；对各方当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：富亿公司主张唐教钊、周明宣、胡晓松对同富公司的债务承担连带清偿责任能否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前订立，依法适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，从唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松所签订的《合伙经营协议书》的内容上看，该协议符合个人合伙的法律特征，依法应认定为个人合伙。又根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，唐教钊、周明宣、胡晓松应对各自合伙期间的合伙债务承担连带责任。鉴于生效判决已判决邓远平对同富公司所欠富亿公司的债务承担连带清偿责任，而唐教钊、胡晓松于2019年9月29日退出合伙，故具体而言，唐教钊、胡晓松应对其合伙期间同富公司所欠富亿公司的货款在592032.37元本息范围内承担连带责任，周明宣应对同富公司所欠富亿公司的货款承担连带责任。一审法院判处唐教钊、周明宣、胡晓松承担连带清偿责任的方式和范围不当，应予纠正。此外，唐教钊作为同富公司设立时的发起人，而同富公司股东尚有50万元出资额未认缴，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一、二、三款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，结合富亿公司的诉讼主张，唐教钊应在同富公司股东未出资本金50万元范围内对同富公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，富亿公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。唐教钊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律以及实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一、二、三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3136号民事判决；二、唐教钊、胡晓松对广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1040号民事判决所确定的邓远平对鹤山市富亿铜材有限公司所负还款义务在592032.37元以及相应利息[按（2020）粤0784民初1040号民事判决确定的利息依货款本金比例计算]范围内承担连带清偿责任；三、周明宣对广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1040号民事判决所确定的邓远平对鹤山市富亿铜材有限公司所负还款义务承担连带清偿责任；四、唐教钊在鹤山市同富五金有限公司股东未出资本金50万元范围内对广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1040号民事判决所确定的鹤山市同富五金有限公司对鹤山市富亿铜材有限公司所负还款义务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回鹤山市富亿铜材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件诉讼费8924.36元（鹤山市富亿铜材有限公司已预交），由唐教钊、周明宣、胡晓松负担。鹤山市富亿铜材有限公司多预交的诉讼费8924.36元，由一审法院予以退回。唐教钊、周明宣、胡晓松应向一审法院补缴诉讼费8924.36元。二审案件受理费12292.27元（已由鹤山市富亿铜材有限公司预交10304.36元，唐教钊预交1987.91元），由唐教钊、周明宣、胡晓松负担10304.36元，唐教钊另自负1987.91元。鹤山市富亿铜材有限公司多预交的10304.36元，由本院予以退回；唐教钊、周明宣、胡晓松应向本院补缴案件受理费10304.36元。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年四月三十日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉