广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤09民终1320号上诉人（原审原告）：黎嘉敏，女，汉族，1996年11月19日出生，住广东省化州市××××××××××。被上诉人（原审被告）：朱亚木，男，汉族，1964年2月12日出生，住广东省茂名市茂**××××××××××××。上诉人黎嘉敏因与被上诉人朱亚木共有物分割纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初6186号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黎嘉敏上诉请求：1.撤销原审民事裁定，依法改判支持黎嘉敏一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由朱亚木承担。事实和理由：原审裁定以“根据黎嘉敏庭审陈述，涉案房屋为黎嘉敏与朱剑波共有，则被告应为朱剑波。现黎嘉敏以朱亚木为被告提起诉讼，主体不适格，起诉应予驳回”为由驳回起诉，属于认定事实错误。朱亚木愿意出资100000元帮助购房，购房后按揭由黎嘉敏偿还，房子登记在黎嘉敏与朱亚木名下。朱亚木的初衷是为了让黎嘉敏与其儿子朱剑波缔结婚姻关系并进行婚姻登记。事实上，黎嘉敏未与朱剑波进行婚姻登记，现在因朱剑波涉嫌犯罪被判处刑罚，黎嘉敏不愿意继续维系同居关系，从而提起本案诉讼，请求法院对涉案房屋进行分割处理。朱亚木出资100000元帮忙购房是为了促成黎嘉敏与其儿子朱剑波进行婚姻登记，朱亚木出资是帮忙购房，非赠与，该笔款项日后仍须归还朱亚木。原审法院认为是赠与的话应当查明是否属于赠与，而非在朱亚木不出庭且不追加朱剑波参加庭审的情况下，径自作出“涉案房屋为黎嘉敏与朱剑波共有，则被告应为朱剑波”的事实认定，这损害了朱亚木的合法权益，也是错误的事实认定。根据《中华人民共和国民法典》第三百零八条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。如今黎嘉敏拒绝继续维系同居关系，更不愿意缔结婚姻关系进行婚姻登记。对于涉案房屋权属的认定，目前黎嘉敏与朱剑波未进行婚姻登记，不应认定为黎嘉敏与朱剑波共同共有，而应视为黎嘉敏与朱亚木共同共有。根据《中华人民共和国民法典》第三百零九条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。现黎嘉敏、朱亚木对涉案房屋都进行了相应的出资，朱亚木的出资金额为首付款100000元，其余首付款由黎嘉敏支付，涉案房屋按揭一直以来都是由黎嘉敏支付，因此黎嘉敏请求分割的事实清楚，法律依据充分。综上，为维护黎嘉敏的合法权益，请求二审法院依法撤销原审民事裁定，依法改判支持黎嘉敏的一审全部诉讼请求。被上诉人朱亚木没有发表答辩意见。黎嘉敏向原审法院起诉请求：1.黎嘉敏与朱亚木于2018年11月15日共同出资首付款284172元购买了位于广东省茂名市茂南区××××××××××××××××××，黎嘉敏出资首付款184172元，朱亚木出资首付款100000元。黎嘉敏诉求返还朱亚木出资首付款100000元，并请求房屋所有权归黎嘉敏所有；该房屋总价系934172元；2.黎嘉敏在本案判决发生法律效力之日起十五日内退还朱亚木购房款100000元；3.本案诉讼费用由黎嘉敏承担。原审法院认定事实：黎嘉敏与朱亚木的儿子朱剑波同居七年，生育了两个孩子。2018年11月15日，黎嘉敏与朱亚木作为买受人，与茂名市嘉泰房地产有限公司为出卖人签订一份《商品房买卖合同(预售)》，约定由黎嘉敏与朱亚木共同向茂名市嘉泰房地产有限公司购买位于茂名市茂南区×××××××××××××××××的房屋。房屋单价为每平方米7261.91元，总价款为934172元。首期房价款284172元于2018年11月15日前支付，余款650000元向工商银行茂名分行贷款支付。合同签订后，黎嘉敏于2018年4月28日通过自己名下的账户转账支付了254172元给茂名市嘉泰房地产有限公司，加上黎嘉敏于2018年2月3日交付的30000元房屋认筹款，黎嘉敏合计付清首期购房款284172元给茂名市嘉泰房地产有限公司。2019年3月1日黎嘉敏与朱亚木为借款人及抵押人、茂名市嘉泰房地产有限公司为保证人向工商银行茂名分行借款贷款650000元，作为支付黎嘉敏与朱亚木向茂名市嘉泰房地产有限公司购买上述房屋的第二期购房款。借款合同签订后，工商银行茂名分行按约定发放了借款给黎嘉敏、朱亚木，黎嘉敏、朱亚木从2019年4月份起，也依约每月偿还借款给工商银行茂名分行。黎嘉敏、朱亚木偿还按揭借款时，工商银行从黎嘉敏的名下账户扣收每月的还款金额至2020年8月10日。2020年5月份，上述房屋交付黎嘉敏、朱亚木，但至今未办理房屋产权转移登记手续，该房屋至今仍登记于茂名市嘉泰房地产开发公司名下。2020年9月23日，黎嘉敏以不想继续与朱亚木儿子朱剑波维持同居关系为由，向一审法院提起诉讼，请求与朱亚木分割上述房屋。另查明，黎嘉敏主张朱亚木出资10万元给黎嘉敏作为支付房屋首付款，并提供朱秋梅的银行转账记录予以证明。庭审中，黎嘉敏认为朱亚木出资购买房屋，是给黎嘉敏及其儿子朱剑波的。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，黎嘉敏向原审法院递交起的诉讼中，主张涉案房屋是黎嘉敏与朱亚木共同出资购买，但在庭审过程中，黎嘉敏又确认涉案房屋是朱亚木出资购买给黎嘉敏及朱亚木儿子朱剑波共有的。根据黎嘉敏庭审陈述，涉案房屋为黎嘉敏与朱剑波共有，则被告应为朱剑波。现黎嘉敏以朱亚木为被告提起诉讼，主体不适格，起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定：驳回黎嘉敏的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。本案中，茂名市嘉泰房地产有限公司与黎嘉敏、朱亚木签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方合意后签订，是当事人的真实意思表示，根据《商品房买卖合同（预售）》的约定，涉案房屋的共同买受人为朱亚木与黎嘉敏。涉案房屋的首期款为284172元，其中100000元为朱亚木出资，以上事实有黎嘉敏的自认及其银行流水予以佐证，本院予以采信。据此，本案中黎嘉敏、朱亚木均对所购的房屋进行了出资，但对房屋的产权份额未进行约定，黎嘉敏作为房屋的共有人请求对与朱亚木所购房屋进行分割，符合法律规定，原审法院应当对本案进行实体审理，原审法院以被告不适格为由，驳回黎嘉敏起诉不当，应予纠正。此外，原审法院在审理时应追加朱剑波作为第三人参加诉讼，以查明本案事实。综上，黎嘉敏的上诉请求成立，应予支持。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初6186号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王宇庆审 判 员 李 艳审 判 员 徐忠圣二〇二一年五月七日法官助理 梁飞凤书 记 员 赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。