广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2899号上诉人（原审被告）：张传剑，男，1980年5月18日出生，汉族，户籍地江苏省句容市××××××××××××，公民身份号码321××××××××××××719。被上诉人（原审原告）：陈龙峰，男，1988年3月22日出生，汉族，住福建省南安市××××××，公民身份号码350××××××××××××096。上诉人张传剑因与被上诉人陈龙峰买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。张传剑上诉请求：1.撤销由广东省佛山市三水区人民法院作出的（2020）粤0607民初4772号民事判决，驳回被上诉人的请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1.陈龙峰伪造假欠条，张传剑申请对欠条上的指膜进行鉴定，因为任何在三水大丰收项目产生的费用，均是由张传剑作为确认人而非欠款人。2.由于张传剑远在新疆，因疫情、费用等原因一审时未到庭。2020年8月25日张传剑为了陈龙峰等人向广东精工钢结构公司（以下简称精工公司）陈建光追讨货款而威胁跳楼，当时陈龙峰在场，精工公司陈建光答应第二天给在场所有人付清货款，所以货款必须由精工公司陈建光支付。张传剑只是管理确认人，只是确认费用，最终付款应全部由精工公司陈建光支付。3.张传剑在涉案项目只是管理人员，是精工公司陈建光聘请的人员，陈建光把款项付予张传剑并指示向谁付款，张传剑才支付给谁。三水区人民法院还有两个类似的案件，以张传剑为被告一、精工工业为被告二，正是由于张传剑远在新疆，否则肯定配合原告一起起诉精工公司。4.张传剑参与的兰州体育馆项目也是精工公司的工程，该项目的项目经理李建刚是劳务老板，李建刚把钱转给卢志恒，卢志恒转给张传剑，张传剑转给尚希斌，尚希斌再转给下面的人。兰州体育馆项目与涉案项目的运营模式相同，兰州项目的李建刚就相当于涉案项目的陈建光，卢志恒就相当于张传剑。张传剑和卢志恒没有义务更没有资金拿自己的工资来替公司承担费用。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，被上诉人伪造假欠条扭曲事实真相，请二审法院查清事实依法判决。陈龙峰发表如下答辩意见：上诉人是与被上诉人进行交易，被上诉人与陈建光及其公司不存在交易，交易过程中的款项都是由上诉人转账给被上诉人的。上诉人签订的对账单是真实的。陈龙峰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款41000元及逾期付款违约金（自2020年8月25日起至全部清偿之日止，以尚欠货款为本金，按照全国拆借中心公布利率的1.5倍计付）；2.案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：陈龙峰应张传剑的要求向其提供尼龙绳、扳手、钢丝绳等五金材料，并将货物送至三水区南丰大道国瑞建筑公司的工地。2020年8月25日，张传剑向陈龙峰出具对账单，确认截止当天其本人尚欠陈龙峰五金材料款41000元。另查明，2020年7月8日，张传剑通过其名下账号为621×××××××××××××307的账户向陈龙峰支付40000元的货款。再查明，张传剑在本案诉讼过程中提交了一份其本人制作并签名的明细表，其中“五金陈龙峰”一栏显示共137390元，已付96390元，剩余41000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。从庭审调查可知，被告以个人名义向原告购买五金材料并在对账单上签名确认其个人欠款，同时又从个人账户向原告支付了部分货款，原告据此主张与被告建立买卖合同关系的观点，予以采纳。被告辩称其购买案涉五金材料系基于承揽或承包案外人精工公司发包的工程所需，应由案外人承担本案的付款义务，但被告未能提供证据证明其与案外人的法律关系，也未能提供证据证明案外人有作出愿意承担本案付款义务的承诺或需对本案债务承担清偿责任的事实依据，且原告与案外人之间的法律关系并不被原告所知晓，被告不能以与案外人之间的法律关系对抗原告，故对被告应由案外人承担本案债务的辩解不予采纳。被告作为买卖合同相对方，根据合同相对性原理，应就尚未支付的货款向原告承担清偿责任。关于货款的数额，被告向原告出具其本人签名的对账单，载明拖欠的货款数额为41000元，与被告提供的其本人制作的明细表中“五金陈龙峰”一栏的剩余数额一致，且两份证据中均有被告的签名，两处笔迹在字体、姓名书写方面均存在同一性，故对被告关于原告提供的对账单并非其本人签名的辩解不予采纳，同时据此确认本案的货款数额为41000元。对于违约金的问题，原、被告双方没有约定付款日期以及逾期付款违约金的计算标准，原告没有提供证据证明其实际损失的情况，故其损失应认定为资金被占用之损失。一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，确定被告应以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%之标准支付违约金，并确定被告向原告出具对账单之次日为违约金的起算日期。被告张传剑经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉称事实、原告的诉讼请求等方面的抗辩权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张传剑于本判决生效之日起十日内向原告陈龙峰支付货款41000元以及逾期付款违约金（以41000元为基数，自2020年8月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%之标准计付至货款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即414元，由被告张传剑负担。本案二审期间，上诉人张传剑提交如下证据：1.与陈建光微信聊天记录170页，拟证明涉案工地现场及所有费用都是由上诉人来确认金额然后上报陈建光，包括买小东西临时付款，最终都是由陈建光拍板及支付，上诉人只是陈建光管理的经办人员，陈建光才是买方、承包人、劳务老板。2.中国建设银行个人活期账户交易明细21页、支付宝及微信转账记录56页，共计77页，拟证明陈建光涉案工地支付给张传剑263万元用于支付工地各项费用的资金流向，即涉案工地产生的所有费用都是陈建光支付，上诉人只是确认对账，不会作为欠款人写欠条，涉案欠条纯属伪造。3.精工工业三水国瑞工地费用总体情况确认单1页、四川建筑工程有限公司作业人员（含管理人员、队长、班组长、农民工）工资表9页、转账交易记录31页，拟证明工地上所有费用都是由上诉人确认后由陈建光付款的，陈建光借精工项目经理之名，实际上其与精工签订有合同，陈建光才是劳务老板。4.与“李黄龙安装带人”的微信聊天记录2页，拟证明陈建光就是劳务老板，其不愿意付款（因为都是上诉人经办确认，没有陈建光的签字）。5.《解除拘留证明书》1页，拟证明上诉人涉案跳楼，为大家追讨工程款，陈建光在微信上称8月25日答应付清所有债务，陈龙峰当天在场（因为全是上诉人签字确认的，没有陈建光签字）。6.与陈建光、夏工（三水工地，陈建光姨夫）、何主任、南边杨警官、周华、戴迪友（大家都认识陈建光十几年了）、李**的语音聊天记录光盘1张，拟证明上诉人只是费用支付的经办人、确认人，陈建光才是工地的劳务老板。以上证据拟共同证明陈建光才是三水大丰收工地的劳务老板、实际付款人，上诉人只是确认经办。被上诉人陈龙峰发表如下质证意见：对《解除拘留证明书》的真实性无异议，但该证据无法证明上诉人与陈建光的关系。对其他证据的关联性均有异议，均无法证明张传剑与陈建光或精工公司之间存在劳务关系。被上诉人陈龙峰提交佛山市三水区金鹏五金水暖批发部送货单2份，送货单“单位名称”处载明的送货对象是张传剑，拟证明其交易对象为张传剑。上诉人张传剑发表如下质证意见：对送货单的真实性无异议，但“单位名称”处的送货对象是送货方单方书写的，不能依此认定交易对象为上诉人。本院经审查，对张传剑二审期间提交的证据认定如下：对《解除拘留证明书》的真实性予以认可，但该证据无法证明张传剑与陈建光的关系，亦不能证明陈建光对涉案债务的确认；其他证据系张传剑与案外人之间形成的证据，且不足以证明张传剑与精工公司或陈建光之间存在雇佣关系，本院对其关联性不予认可。陈龙峰提交的送货单，张传剑确认其真实性，本院予以采纳。经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，陈龙峰一方在涉案交易送货单上填写的送货对象为张传剑。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：张传剑是否应向陈龙峰支付涉案所欠货款。本案中，陈龙峰持对账单、银行转账凭证、送货单等证据向张传剑主张所欠货款。其中，陈龙峰提供的送货单明确送货对象是张传剑，张传剑亦使用个人账户向陈龙峰支付部分货款，且确认欠“五金陈龙峰”货款的亦为张传剑。上述证据之间相互印证，指向双方交易经过：陈龙峰一方在交易过程中与张传剑联系，向收货方张传剑发货，张传剑从其个人账户向陈龙峰支付部分货款，由张传剑负责对账并确认欠款。因此，陈龙峰一方有理由相信其交易相对人为张传剑，其主张与张传剑之间建立买卖合同关系具有合理性。而陈龙峰提交的对账单为原件，所记载的欠款与张传剑提供的2020年8月25日对账单上的数额一致，张传剑的签名与张传剑本人提供的明细表上的签名在字体、姓名书写方面存在同一性，进一步印证了陈龙峰的上述主张。虽张传剑对对账单上签名指膜的真实性提出异议，否认自己系交易相对人，但其提供证据不足以证明其与精工公司或与陈建光存在雇佣关系，亦未能证明精工公司或陈建光作出过付款承诺，且不能证明其曾向陈龙峰一方披露实际交易方为精工公司或陈建光。故，涉案交易的付款义务应由张传剑承担。综上所述，张传剑的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827元，由上诉人张传剑负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二一年五月十七日法官助理 黄生娜书 记 员 武亚男