山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2741号上诉人(原审被告）：吴文龙，男，1988年6月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：孙曌强，山东晟宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙勇，男，1967年1月29日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：姜胜明，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。原审被告：王茂堂，男，1988年3月10日出生，汉族，住河北省唐山市（大清河）。上诉人吴文龙因与被上诉人孙勇及原审被告王茂堂买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴文龙上诉请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未经释明，直接变更了本案案由。被上诉人以王茂堂购买赊欠饲料款上诉人承担连带保证还款为由起诉，在整个庭审中，被上诉人并未提及任何债务转移的字样，双方仅就债务关系是否成立进行了举证质证辩论，在被上诉人没有任何证据主张与王茂堂债务关系存在的前提下，上诉人所谓的担保债务也就不应该存在，依法应予驳回被上诉人的诉求。被上诉人以原有的买卖担保申请立案说明根本没有认可债务转移的说法，而上诉人及王茂堂对所谓的债务转移也毫不知情，一审法院直接认定当事人都没有提及的法律关系有失偏颇。二、上诉人职务行为产生的后果应由被上诉人承担。上诉人在被上诉人处打工，受被上诉人指派从事工作，在经营活动中所产生的收益及后果均由被上诉人承担，但被上诉人却将运营中出现的呆死往来帐都算到上诉人头上，逼迫上诉人给付，即使上诉人出具了所谓的欠条也不是本意，不符合债的形成的基本要件。而本案中的债权债务早已因王茂堂的给付消灭，一审法院再判令上诉人承担实属不公。被上诉人孙勇辩称，一、一审并未变更本案案由，只是在查清事实的基础上，依法认定了上诉人应承担责任的方式。本案案由就是买卖合同纠纷，一审审理的是上诉人应承担连带保证责任还是清偿责任，也正是在查清事实的基础上，虽未认定协议书第三条约定的上诉人承担王茂堂欠款的连带保证责任，但上诉人于2016年7月8日为被上诉人出具了自愿承担还款45000元的欠条，完全认可债务和形成债务的转让，证实了上诉人正是该笔欠款的偿还责任人，一审认定上诉人承担清偿责任并无不当。二、涉案应收欠款因上诉人个人过错造成，非上诉人职务行为产生的后果，依法应由其承担偿还责任。上诉人违反规定在未经被上诉人许可的情况下，擅自赊销货物给王茂堂，是其个人越权行为，且事后未取得被上诉人同意和追认，其依法应承担货款的追要及损失的赔偿责任。原审被告王茂堂未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。孙勇向一审法院起诉请求：1.判令被告王茂堂偿还欠款人民币45000元，被告吴文龙对被告王茂堂欠款承担连带责任保证；2.请求诉讼费用由被告王茂堂、被告吴文龙承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年7月29日，被告吴文龙作为乙方与原告孙勇作为甲方签订协议书一份，载明“一、乙方经手销售甲方的蓬源海参饲料给河北省昌黎县与乐亭县的养殖户（陈卫欠款额30340元；……王茂堂，欠款额95000元；……）三、上述欠款其中王茂堂欠款95000元，乙方称2014年10月底前能够归还，若逾期，乙方自愿承担连带责任保证，由乙方负责归还，其余欠款应为贰年内全清。”2016年7月8日，被告吴文龙向原告出具欠条一张，载明“欠条王茂堂2016年7月6日归还孙勇30000元，剩余欠款45000元，由吴文龙负责偿还。欠款人：吴文龙。2016年7月8日。”被告吴文龙对上述协议及欠条的真实性无异议。双方争议的焦点为债务是否存在？被告吴文龙是否需要对债务承担责任？被告王茂堂辩称，对协议内容无异议，且债务已清偿，但就债务清偿事实无证据提交。法院认为，被告吴文龙对协议及欠条的真实性没有异议，故法院对债务的真实性予以认可。被告吴文龙辩称，协议书虽系本人签署，但对上面的内容不清楚，且该协议书符合销售人员对销售回款承担连带责任的情形，故该协议性质仅应属于销售人员就其经手业务与单位核算的最终清理记录，不能仅凭其个人落款为欠款人而简单视为单位和个人之间形成债权债务关系；另欠条反应并非真实的债权债务关系，虽为欠条，实则是保证的承诺，主债务已经全部偿还，保证义务自然解除。二被告为证实自己的辩称意见提交（2018）鲁06民终5099号民事判决书以及（2017）湘0102民初9362号民事判决书，原告对判决书的真实性没有异议，主张两份判决书与本案无关，即（2018）鲁06民终5099号民事判决书所载债务与本案并非同一法律事实，（2017）湘0102民初9362号民事判决书并非指导判例。法院认为，2016年7月8日的欠条明确载明债务承担关系，不应视为保证责任，而应视为债务转移，原告作为债权人同意由新的债务人即被告吴文龙承担该债务，被告吴文龙已在欠条中就被告王茂堂剩余债务45000元承担偿付责任作出承诺，现原告主张被告吴文龙应承担偿付责任的诉讼请求，符合双方的约定。一审法院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他权利，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。被告吴文龙向原告出具欠条，承诺对被告王茂堂剩余45000元债务承担给付责任，现被告对欠条真实性没有异议，且欠条内容不违反法律、行政法规，被告吴文龙应就上述债务承担给付责任，原告主张被告吴文龙应承担返还45000元的诉讼请求，法院予以支持。欠条中所载债务已更换债务承担主体，被告王茂堂就欠条债务无需再承担给付责任，原告要求被告王茂堂承担返还义务的诉讼请求法院不予支持。综上所述，原告的合理诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴文龙于判决生效后十日内给付原告孙勇欠款45000元；二、驳回原告孙勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取计463元，由被告吴文龙负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人提交其与上诉人签订的协议书及涉案欠条要求上诉人承担涉案款项的还款责任，上诉人辩称系履行被上诉人的职务行为，不应承担还款责任。根据庭审查明事实，2014年协议书签订的主体系上诉人与被上诉人，协议内容说明了签订的原因系因上诉人自行决定对王茂堂进行赊账销售，从而自愿对其欠款95000元承担连带保证责任，协议真实有效，可以证实王茂堂对于被上诉人负有给付95000元货款的事实。上诉人辩称王茂堂已将涉案欠款还清，但未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因涉案欠款未依约清偿，上诉人本人于2016年出具欠条一份，明确约定王茂堂欠付的45000元货款由上诉人负责偿还。上诉人认可欠条的真实性，虽辩称出具欠条不是其真实意思表示，但未提交相关证据予以证实，本院对此不予采信。被上诉人据此要求上诉人承担还款责任，与约相合，于法有据。上诉人签订协议及出具欠条的行为均系个人行为，并非代表被上诉人的职务行为。一审判令上诉人给付被上诉人欠款45000元，并无不当。另，涉案债务系基于买卖关系形成，一审所定案由亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人吴文龙负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年五月十日书记员 王雪燕