广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终669号上诉人（原审原告）：周才叶，男，1969年8月27日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：陈桂香，男，1970年10月4日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××。被上诉人（原审被告）：朱献优，女，1970年4月27日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××。上诉人周才叶因与被上诉人陈桂香、朱献优身体权纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周才叶、被上诉人陈桂香到庭参加诉讼。朱献优经本院合法传唤未到庭参加二审调查询问。本案现已审理终结。周才叶上诉请求：1.撤销一审判决并改判陈桂香、朱献优赔偿周才叶31536.2元；2.本案一、二审诉讼费用由陈桂香、朱献优负担。事实和理由：一、一审法院对周才叶主张的有关赔偿项目认定存在错误。（一）一审法院按照2019年度广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资的标准计算周才叶的误工费错误。周才叶是广东凤阁铝业有限公司的员工，有工伤认定佐证，应当按照周才叶的实际误工损失计算误工费，应为6000元/月÷30元/天×43天＝8600元。（二）一审法院对周才叶主张的精神损害抚慰金不予支持错误。虽然陈桂香、朱献优所实施的人身侵害行为并未导致周才叶伤残，但周才叶仍然可以依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定要求陈桂香、朱献优支付精神损害抚慰金。周才叶应当获得陈桂香、朱献优赔偿的精神抚慰金4000元。（三）周才叶对于一审法院认定的其他赔偿项目无异议。二、周才叶是被陈桂香、朱献优骗去其家里说事情的。当天，周才叶才到陈桂香、朱献优家大门口，陈桂香、朱献优夫妻就持刀砍来，期间陈桂香、朱献优还一直对周才叶进行恶言辱骂。在整个过程中，周才叶没有任何反抗的机会，完全是被动的挨砍。因此，在本次伤害事件中，周才叶没有任何过错，一审法院判决周才叶自负20%的责任，存在适用法律不当的问题。综上所述，陈桂香、朱献优应赔偿周才叶的数额为31536.2元，请求二审法院支持周才叶的上诉请求。陈桂香、朱献优辩称，一、周才叶上诉所陈述的事情经过并不属实，此次纠纷是周才叶酒后强行私闯民宅引起的。2020年4月19日晚约21：15，陈桂香、朱献优正准备休息，周才叶醉酒后突然来到陈桂香、朱献优家中闹事，在双方争吵过程中朱献优反复要求周才叶离开，不想与其争吵，但周才叶醉酒后情绪激烈想要殴打朱献优，陈桂香才冲上去制止周才叶的违法行为。先是周才叶用拳头猛击陈桂香脸部，陈桂香才与周才叶扭打到一起，造成双方不同程度受伤。因陈桂香拿了刀具，在扭打过程中导致周才叶身上多处划伤，陈桂香的左耳颌骨也因此受伤。后经法医判定二人均为轻微伤。此次纠纷双方都有不可推卸的责任，但周才叶却想将所有责任推给陈桂香、朱献优，其主张不应得到支持。二、周才叶不能无理扩大赔偿要求。（一）误工费。周才叶提供的银行流水并未反映出其与广东凤阁铝业有限公司之间的关系，也未能反映出周才叶的实际工资收入，周才叶上诉所主张的误工费为不合理诉求，应予驳回。（二）精神损害抚慰金。周才叶的伤情属轻微伤，并未致残，周才叶要求精神损害抚慰金的诉讼请求，也不应予以支持。（三）诉讼费。一审判决处理合理合法，本案的诉讼费用应由周才叶负担。综上，一审法院认定事实清楚，判决公正、合法、合理，请求二审法院维持一审判决。周才叶向一审法院起诉请求：1.判令陈桂香、朱献优赔偿周才叶32456.22元；2.本案诉讼费由陈桂香、朱献优负担。一审法院认定事实：2020年4月19日晚上，陈桂香和周才叶因琐事在始兴县太平镇沙帽岗二组陈桂香家门口产生口角，朱献优使用一根竹棍子打了周才叶，随后陈桂香和周才叶产生了肢体冲突，陈桂香使用一把柴刀打伤了周才叶，最终导致两人均有不同程度的受伤。始兴县公安局就周才叶与陈桂香、朱献优之间的纠纷作出了韶始公行罚决字[2020]00315号、00313号行政处罚决定书，确认了上述事实，并对朱献优处以罚款300元的行政处罚，对陈桂香处以行政拘留8日并处罚款300元，收缴作案工具柴刀一把的行政处罚。周才叶因本次纠纷在始兴县人民医院住院治疗29天。周才叶认为因本次纠纷导致其住院治疗，产生了损失，遂提起本案诉讼。一审法院认为，陈桂香、朱献优殴打周才叶的的侵权事实已经由公安机关认定，造成周才叶身体受伤，并被公安机关处罚，存在过错，应对周才叶承担侵权赔偿责任。周才叶作为被侵权人可以向侵权人主张赔偿责任，但周才叶主张的各项赔偿应当符合法律法规：1.医疗费。周才叶因本次纠纷入院治疗，有医疗机构发票证实的费用金额为10316.22元，对该笔费用，该院予以支持。2.护理费。周才叶住院治疗共计29天，医嘱显示住院期间陪护一人，对该笔费用，该院予以支持4350元（150元/天/人×29天×1人）。3.误工费。周才叶因本次纠纷住院29天，医嘱全休两周，则误工天数为43天（29天+14天）。周才叶向该院提交了广东始兴农村商业银行股份有限公司的银行流水，但该银行流水无法反映出付款方是广东凤阁铝业有限公司，且无法反映出哪些是工资收入，故对周才叶主张的要求按固定收入计算误工费用的主张，该院不予支持。根据周才叶提交的户口本显示，周才叶为农业家庭户口，对该笔费用应按2019年度广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元/年的标准计算，则该院支持误工费5104.27元（43327元/年÷365天/年×43天）。4.精神损害抚慰金。陈桂香、朱献优所实施的人身侵害行为并未使周才叶致残，周才叶要求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，该院不予支持。5.交通费。病历显示周才叶在始兴县人民医院住院治疗29天，该院予以支持交通费870元（30元/天×29天）。6.住院伙食补助费。周才叶因纠纷受伤住院29天，该院予以支持住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）。7.营养费。根据相关规定及当地生活经济水平，该院予以支持500元。综上，周才叶因本次侵权造成的损失数额共计24040.5元（医疗费10316.22元+护理费4350元+误工费5104.27元+交通费870元+住院伙食补助费2900元+营养费500元）。由于本次纠纷系双方因口角之争引起，双方均存在一定的过错，根据周才叶受伤的程度及公安机关对陈桂香、朱献优的处罚，陈桂香、朱献优先动手是主要过错方，应承担80%的主要责任，周才叶承担20%的次要责任。故最终陈桂香、朱献优应承担的赔偿数额为19232.4元（24040.5元×80%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年12月12日作出（2020）粤0222民初1338号民事判决：一、陈桂香、朱献优应于判决生效之日起十五日内支付19232.4元赔偿款给周才叶；二、驳回周才叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元，由陈桂香、朱献优负担。二审中，当事人未提交新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院查明，在二审调查询问中，周才叶称其每个月的工资收入是6000元，因本次事件周才叶于2020年4月19日住院，至2020年5月18日出院，出院后全休两周，导致周才叶四月份的工资收入为5293元，5月份的工资收入为3777元，造成误工损失2930元[（6000元-5293元）+（6000元-3777元）]。本院另查明，在二审调查询问中，审判人员询问周才叶其主张精神损害抚慰金的理由，周才叶称是因为本次事件，无法工作，半年没有干活。本院认为,本案系身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因本案争议的法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本院在处理本案时，适用的是《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕周才叶上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院认定周才叶的损失数额是否得当；二、一审法院认定周才叶应对本次事件自负20%的责任是否得当。一、关于一审法院认定周才叶的损失数额是否得当的问题。（一）误工费损失。周才叶上诉认为其有固定收入，应按照其实际的误工损失计算误工费，应为6000元/月÷30元/天×43天＝8600元。但从二审调查询问情况来看，即使认定周才叶每月存在固定收入6000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，周才叶因本次事件所造成的实际误工损失也并未达到8600元，而是仅为2930元[（6000元-5293元）+（6000元-3777元）]。对于周才叶认为应认定其误工费损失为8600元的主张，本院不予支持。考虑到陈桂香、朱献优并未对一审法院认定周才叶的误工费损失数额提出异议，属于陈桂香、朱献优对其诉讼权利的处分，对于一审法院认定周才叶的误工费损失为5104.27元的处理意见，本院予以维持。（二）精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，周才叶主张要求精神损害赔偿，周才叶应提供证据证明其因本次事件遭受到了精神损害。但从二审调查询问情况来看，周才叶是以其受伤无法工作，半年没有干活为由主张精神损害赔偿。在周才叶已主张误工费损失，且未能举证证明其因本次事件遭受到了精神损害的情况下，周才叶要求精神损害赔偿，理据不足，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上，在周才叶对于一审法院认定的其他赔偿项目并无异议的情况下，一审法院认定周才叶因本次事件所造成的损失数额为24040.5元（医疗费10316.22元+护理费4350元+误工费5104.27元+交通费870元+住院伙食补助费2900元+营养费500元）并无不当，本院予以维持。二、关于一审法院认定周才叶应对本次事件自负20%的责任是否得当的问题。周才叶上诉称本次事件是陈桂香、朱献优先挑拨后动手而引发，周才叶是在没有反抗的情况下被陈桂香、朱献优砍伤，周才叶不存在任何过错。但周才叶对于其上述事实经过并未提供证据证明，而从本案查明的事实来看，本次事件系因双方发生口角之争所引发，双方在本次事件中均有不同程度的受伤，始兴县公安局也就本次事件，对周才叶、陈桂香、朱献优均作出了行政处罚。可见，周才叶、陈桂香、朱献优对于本次事件均存在一定的过错。周才叶上诉认为其不存在任何过错的主张，显与本案查明事实所反映的情况存在矛盾。故，对于周才叶认为其不应承担本案责任的主张，本院不予支持。一审法院认定周才叶应对本次事件自负20%的责任，并未超出合理范围，本院予以维持。据此，一审法院判令陈桂香、朱献优应承担的赔偿数额为19232.4元（24040.5元×80%）并无不当，本院予以维持。综上所述，周才叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107.59元，由周才叶负担。周才叶已向本院预交二审案件受理费588.41元，多预交的二审案件受理费480.82元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二一年五月八日法官助理  杨 瑜书 记 员  李 娟