河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1962号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河间支公司，住所地：河北省河间市曙光路。 负责人：赵建友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张琳，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高楠楠，男，1985年5月16日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高楠楠财产保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人张琳,被上诉人高楠楠委托诉讼代理人刘占明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人少承担29300元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据保险合同约定，因涉水导致的发动机损失不属于车辆损失险赔付范围，该合同为双方合意签订，属于真实意思表示，应当予以认定和支持。一审中被上诉人提供的维修发票和清单真实性、关联性、合法性均不能认可，出具维修发票和清单的单位并无维修资质，证明涉案车辆并不是在该单位进行的维修，其出具的证据不能作为认定车辆损失的依据，也不能证明该损失数额就是被上诉人的维修金额。事故发生后被上诉人并未通知上诉人定损，根据河北省冀高法《2020》31号文件的通知，被上诉人除了需要提供真实的维修发票和清单以外，还应提供对公打款凭证证明实际花费维修数额。上诉人要求复勘车辆，对于该车是否按照维修清单予以维修依法核实，以维护上诉人合法权益。施救费过高，应提供具体的施救明细予以佐证。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法维护上诉人的合法权益。 高楠楠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、答辩人车辆在行驶中因天降暴雨，路面积水较深，对向会车车辆涌起的水浪致答辩人车辆行驶中熄火，同时造成车辆损坏。答辩人车辆涉水行驶且损坏的主要原因是暴雨，暴雨所致的损失属于保险责任，上诉人应当在车辆损失险范围内赔偿答辩人车辆损失。2、上诉人主张“发动机进水后导致的发动机损坏”拒绝赔偿，该约定明显属于免责条款，就该免责条款保险公司没有向答辩人进行提示和明确说明，上诉人庭审中仅提交一份保险条款，条款中并没有答辩人签字确认，不能证实上诉人就免责条款对答辩人进行了提示和说明，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款对答辩人不产生法律效力。一审判决上诉人承担保险赔偿责任是正确的。3、对于答辩人的车辆损失，有车辆维修清单及正式的维修发票予以证实，完全可以证实答辩人的车辆损失数额，且该损失是答辩人维修车辆的实际损失。事故发生后，答辩人及时向保险公司报案，保险公司拒绝赔偿，同时也拒绝对车辆定损，保险公司不能以此为理由，来否认答辩人车辆维修发票及清单的真实性、合法性、关联性。一审法院以维修清单及维修发票来认定答辩人车辆损失数额是正确的。4、施救费800元公平合理，该费用已由答辩人实际支出，施救费发票完全能够证实这一事实，施救费800元是答辩人合理、合法的损失，上诉人应依法赔偿。综上，一审判决对车辆损失、施救费的认定是正确的，上诉人应当承担保险赔偿责任，其上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。 高楠楠向一审法院起诉请求：依法判决被告赔付原告保险金29300元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年8月12日20时21分许，原告驾驶京Ａ×××××小型轿车沿任丘市北站中路由东向西行驶时，因当天天气下暴雨，致原告驾驶的京Ａ×××××小型轿车行驶中熄火，同时造成车辆损坏。原告车辆经修理花费修理费28500元，另支出施救费800元。涉案车辆京Ａ×××××车登记车主为刘庆生，原告高楠楠于2018年6月10日在刘庆生处购买，原告高楠楠对京Ａ×××××车在被告保险公司投保了责任限额为179674.4元的机动车损失保险并投保了不计免赔，事故发生在保险期间，系保险责任事故。 一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务，原告已按约定支付了保险费，故原告投保的车辆发生保险事故后，被告应按合同约定和法律规定在投保车辆所投保险种的赔偿限额内对原告因此次事故造成的损失予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告损失29300元（车辆损失28500元＋救援费800元）。被告保险公司辩称保险条款中约定发动机进水后导致的发动机损失不属于车辆损失险范围，保险公司不应承担赔偿责任的主张，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告提交的保险条款并未经原告高楠楠签字，也未提交证据证实其对原告进行了提示和说明，故对被告的反驳主张一审法院不予支持。综上，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司赔偿原告高楠楠损失29300元（该款直接汇入原告高楠楠在中国农业银行河间支行62×××63的账户内），于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人高楠楠的车辆在上诉人保险公司处投保机动车损失险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人主张因涉水导致的发动机损失不属于车辆损失险赔付范围，但案涉机动车损失保险条款中的第六条保险人依照保险合同约定负责赔偿范围中包括了“暴雨”，第十条保险人不负责赔偿范围中包括了“发动机进水后导致的发动机损坏”，对于以上合同条款的理解存在歧义，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，应当作出对提供格式条款的上诉人保险公司不利的解释，即案涉车辆的发动机进水产生的损失是暴雨造成的，上诉人应当承担保险责任。被上诉人在一审审理中提交了案涉车辆维修发票、维修清单等证据，能够证明案涉车辆损失数额为28500元，上诉人并未提供相反证据予以反驳，一审法院就此认定车辆损失数额，并无不当；被上诉人另外提供的河间市志远汽车救援服务站出具的800元施救费的增值税发票，能够证明被上诉人实际支付了施救费800元，上诉人主张过高，理据不足，本院不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费533元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年五月十二日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔