新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初1952号 原告：伊犁轩和典当有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放西路301号泰隆综合楼1层66幢102号。 法定代表人：令剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玉龙，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：袁洁，女，该公司业务员。 被告：向程，男，1977年8月5日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被告：刘根生，男，1975年9月12日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：侯维松，新疆鼎泽凯（伊犁）律师事务所律师。 原告伊犁轩和典当有限公司诉被告向程、刘根生典当纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法由审判员刘连平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊犁轩和典当有限公司（以下简称轩和典当）的委托诉讼代理人赵玉龙、袁洁，被告向程、刘根生及两被告共同委托诉讼代理人侯维松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告轩和典当向本院提出诉讼请求诉称：1．判令被告支付欠款本金1,397,100元及利息419,165.16元。利息自2021年3月21日至付清之日止（月息按照1.28%计算），以本金1,397,100元；2．判令被告承担本案的保全担保费1,800元；3．本案有关诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年9月8日，被告向程以“房产证伊宁市字第××××号”房产向原告典当，典当期限2016年9月8日至2016年12月6日，典当金额150万元，被告刘根生承担担保责任，约定典当月利率0.3%，月综合费用2.2%，如逾期还款，则承担逾期付款利息及律师费。典当期限届满后，因被告向程无法按期还款，陆续申请续当。由典当借贷纠纷后期变为民间借贷，借贷应当按照每月2.5%计算利息，现借款期限届满，尚剩借款本金1,398,850元未还及应付利息347,221.96元，原告多次索要无果，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告向程辩称：本案应当属于民间借贷纠纷，并且民间借贷纠纷也应当无效，根据庭前双方的证据交换以及被告经银行查询的处理结论，所述借款也基本还清，还可能超付，因此我方暂留诉权，其次双方的民间借贷没有约定利息，应当视为无息借款，在借款合同的履行中，被告没有过错，原告超范围经营，不应获得法律规定以外的任何利益，双方的借贷本金应通过算账确定。 被告刘根生辩称：与向程的答辩意见一致，补充借款合同应当无效，担保人不应当承担担保责任。 本院组织双方当事人进行证据举证及质证。 原告提交：证据1：当票一份、房地产抵押典当借款合同一份、转账凭证四张，证实双方在2016年9月8日达成典当借款合同，月费率2.2%，月利率0.3%，典当期限为2016年9月8日至2016年12月6日，典当物品是伊宁市胜利街119号房产。在典当合同第一条1.9中，明确约定了如出现违约行为，应承担所有诉讼全部费用，包括保全担保费、担保费、律师费用。 被告向程质证意见：对该组证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可，该借款合同为抵押典当借款合同，根据原告变更诉请及案由，双方之间属于非法的民间借贷，该合同虽然为原被告所签，但是没有履行，比如说进行抵押典当，只履行了原告向被告打款的事实，原告不应当依据该合同主张除本金以外的其他权利，同时向程已经对该款本金进行了偿还。 被告刘根生质证意见：与被告向程的意见一致。 证据2：保证合同三份，证实第一份合同于2016年12月6日被告向程向原告续借款150万元，利率为25‰，借款期限为2016年12月6日至2019年12月5日，刘根生为该笔借贷承担连带保证责任；第二份合同于2019年12月6日至2020年5月19日，刘根生为该笔借贷承担连带保证责任；第三份合同于2020年5月20日至2020年11月15日，刘根生为该笔借贷承担连带保证责任。三份保证合同当中均约定了如发生争议，甲方实现债权的所有费用由被告承担。 被告向程质证意见：对2016年12月6日签订的第一份合同的真实性认可，合法性、关联性不认可。理由是这份合同仍然是典当借款保证合同，但主合同没有，原告提供的第一组抵押典当借款合同因自认属于借款合同，并且与法律规定不符，已经属于无效的主合同，故此典当合同应当属于典当担保借款合同属于无效的从合同；对第二份及第三份借款保证合同，甚至没有签订时间，利率约定与主合同相互矛盾，三份从合同与主合同在与利率约定上相互矛盾，主合同约定利率为月利率0.3%，保证合同约定为月利率25‰，故此不应当作为利息计算的依据。 被告刘根生质证意见：与被告向程的意见一致。 证据3：2020年4月26日机动车登记证书一份、房屋他项权利证书4张，证实被告向程名下个人车辆抵押给我公司。2016年8月10日被告向程姐姐向昶名下的××房产抵押至我公司借款。 被告向程质证意见：对这组证据的三性不认可，机动车质押问题是在原告多次与被告算账，结账过程中，认为被告长期拖欠借款，而进行的质押登记，该车辆为动产，并未交付原告，原告的质权至今尚未形成，原告对车辆不具有任何权利。对抵押房产的证据三性均不认可，理由是与本案没有关联，该证据基本证明原、被告之间的借款予以抵押，更不能证明该房产现在的状态。实际上该房产早已解押，并且结清了对应的抵押典当债务，该证据与本案无关。 被告刘根生质证意见：与被告向程的意见一致。 证据4：发票两张，证实中华联合财产保险公司的担保费1,800元，伊宁市人民法院收取的保全费5,000元。 被告向程质证意见：对该份证据三性认可，证明目的不认可，根据法律规定保全费及担保费应当由申请人承担，本案被告没有任何过错，并且已经还清了借款，原告错误保全，不仅不应当承担相关费用，原告还应当为错误保全承担相应的责任。 被告刘根生质证意见：与被告向程的意见一致。 被告向程提交证据1：向昶与原告签订的房地产抵押典当借款合同、赎当结算单4份，证实原告所述的房产抵押与本案没有关联，因房地产典当抵押借款早已经结清。 原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性均无异议，案外人向昶确实以××一幢楼抵押，向我公司借款了700万元。2016年9月8日还款当天案外人向昶以保证人的身份以其119号一栋楼房产又向我公司典当借款300万元，在我们第一组证据房地产抵押典当借款合同中可以印证，所以并不是被告代理人所述只产生了一笔借贷，而是一个连续的两笔借贷。2016年9月8日分别由赵兴建、刘根生、向昶、丁少川四人共计还款700万元。 被告刘根生质证意见：与被告向程的意见一致。 证据2：银行付款流水19张，证实原、被告之间的借款关系没有形成正式的合同，只有转款的流水，并且原告于借款当天扣回了7万元本金，被告所还款项远远超出了借款的本金，已经还款接近300万元，故应当驳回原告的诉讼请求。 原告质证意见：对该组证据的三性均认可，还款数额认可，需要说明的是2016年12月21日还款150万元，2016年12月22日我方将××房产进行了解押，通过12月21日还款可知，被告向程向原告借款是300万元，如按照被告向程陈述150万元已经偿还完毕，被告向程也就无需按月向我方偿还利息，还需要注明一点，用150万元×2.5%就是37,500元，也就是被告向程仍欠我公司150万元的本金。 被告刘根生质证意见：与被告向程的意见一致。 经审理查明，2016年9月8日，被告向程及案外人张茜作为甲方与原告轩和典当作为乙方及被告刘根生与案外人向昶作为保证人签订房地产抵押典当借款合同﹝合同编号：××××房借字第（×××号）﹞，约定原告以伊宁市××号作为当物，评估价为200万元，甲、乙双方约定以当物担保范围为本合同项下的当金（1,500,000元）及按第六条计算的息、费、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；利息、综合费、违约金、赔偿金；当金本金。该房屋典当借款金额为1,500,000元；甲方借款用途为流动资金；借款期限自2016年9月8日至2016年12月6日，如签发当票，典当期限以当票上记载的内容为准。本合同项下的月综合费率为2.2%、月利率为0.3%，合计为2.5%，以第三条约定的当金为基数从乙方发放当金之日起算。典当期限不足一个月的，按一个月子支付利息，于典当期限届满当日支付；典当期限超过一个月的，甲方必须按月向乙方支付典当期内的利息，支付的日期为每届满30日的次日，最后剩余期限不足一个月的，按一个月支付利息，于典当期限届满的当日支付。续当利息支付标准和方式同上等。在该合同最后附件一配偶声明和承诺页，该声明和承诺的内容为空白，在声明人签字处有向程、李茜和向昶的签字及捺印；在附件二财产清单页的内容为空白，在最后签字处有向程和向昶的签字及捺印。 同日，原告通过新疆伊犁农村商业银行股份有限公司解放路支行转账给被告向程150万元；2016年12月6日，原告与被告向程、刘根生签订保证合同﹝合同编号：（××××）轩保字第×××号﹞，约定甲方（即原告）向乙方（即被告向程）提供贷款150万元，利率为月利率25‰。提供贷款期限为自2016年12月6日至2019年12月5日。丙方（即被告刘根生）愿意为乙方向甲归还贷款提供担保，担保方式为刘根生连带责任保证。丙方愿意承担连带保证的范围是甲方同乙方签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现甲方债权的费用（含律师代理费）。丙方承担连带责任的期间为：自贷款发放之日起至借款到期后及借款到期后两年为止。之后三方又签订了贷款期限为自2019年12月6日至2020年5月19日，其他内容相同的保证合同；及签订贷款期限为自2020年5月20日至2020年11月15日，其他内容相同的保证合同。 2020年4月26日，被告向程以其所有的车辆×××号车辆质押给原告，并在伊犁州车管所办理质押登记。 2016年8月17日，案外人向昶作为甲方与原告轩和典当作为乙方及案外人罗洪亮作为保证人签订房地产抵押典当借款合同，约定以案外人位于伊宁市×××号作为当物，估价950万元，甲、乙双方约定以当物担保范围为本合同项下的当金（7,000,000元）及按第六条计算的息、费、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；利息、综合费、违约金、赔偿金；当金本金。该房屋典当借款金额为7,000,000元；甲方借款用途为流动资金；借款期限自2016年9月8日至2016年12月6日，如签发当票，典当期限以当票上记载的内容为准。本合同项下的月综合费率为／、月利率为／，合计为／，以第三条约定的当金为基数从乙方发放当金之日起算。该笔借款分四笔于2016年9月8日还清及支付利息。 2016年9月8日，在原告借款当日，被告向程向原告公司人员马丽转账70,000元；2016年10月8日，被告向程向原告公司人员马丽转账70,000元；2016年11月8日，被告向程向原告公司人员马丽转账70,000元；2016年12月7日，被告向程向原告公司人员马丽转账70,000元；2016年12月21日，被告向程分两次分别向原告公司人员马丽转账1,000,000元和500,000元。 2017年1月5日被告向程向原告公司人员马丽转账21,250元；2017年2月15日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年3月6日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年4月5日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年5月8日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年6月8日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年7月6日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年8月1日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年9月4日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年10月9日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年11月6日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2017年12月4日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元。 2018年1月6日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年2月6日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年3月7日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年4月10日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年5月10日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年6月6日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年7月7日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年8月6日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年9月7日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年10月8日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年11月7日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2018年12月10日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元。 2019年1月8日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年2月20日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年3月7日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年4月9日被告向程向原告公司人员马丽转账37,500元；2019年5月8日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年6月6日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年7月7日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年8月7日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年9月9日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年10月8日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年11月7日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2019年12月6日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2020年1月6日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元；2020年3月18日被告向程向原告公司人员马丽转账30,000元。 本院认为，原告轩和典当与被告向程及案外人刘根生等签订的典当借款合同，应系当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务；无论双方是否按照合同履行了办理有关抵押、质押登记手续。对于原告要求被告支付剩余借款本金的意见，从原告提交的证据来看，原告与被告向程只是在2016年9月8日签订了一份房地产抵押典当借款合同，借款金额为150万元，且之后签订的保证合同也只是涉及该150万元借款事宜，原告在庭审中未提供另外给被告向程出借款150万元的证据，而被告提供了在2016年12月21日向原告分两次合计支付150万元款项的银行流水，被告对此亦予以认可；根据双方的合同约定，被告只是应当对150万元借款承担支付原告相关费用及借款期内相关利息的义务，即被告按照约定支付原告规费33,000元和利息和4,500元，根据《典当管理办法》第三十七条规定“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。”被告不应在借款时支付利息，故借款本金应当为1,495,500元；自2016年9月8日至2016年12月21日共计3个月14天，按照双方约定被告向程应当支付的利息和规费应当为129,610元（1,495,500元×2.5%×3＋1,495,500元×2.5%÷30×14）。被告向程在2016年9月8日至12月21日已经支付247,000元，说明被告已经足额支付其应付费用和利息，原告再行要求被告向程支付借款及利息并要求被告刘根生承担保证责任后缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。对于原告要求被告向程承担保全担保费的意见，由于原告要求被告承担还款的义务本院未支持，原告再行要求被告承担该项费用也缺乏依据，本院亦不予支持。 综上所述，原告的诉请缺乏依据。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《典当管理办法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告伊犁轩和典当有限公司的诉讼请求。 案件受理费21,146元，减半收取计10,573元，由原告伊犁轩和典当有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 刘   连   平  二〇二一年五月十四日  书记员 凯迪日耶阿不都外力