北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3811号上诉人（原审原告）：宋动山，男，1958年5月10日出生，汉族，北京城建重工有限公司退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：荆寸香（宋动山之妻），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建重工有限公司，住所地北京市丰台区小屯路111号。法定代表人：庞忠，董事长。委托诉讼代理人：刘艳红，北京启帆律师事务所律师。上诉人宋动山因与被上诉人北京城建重工有限公司（以下简称城建重工公司）占有保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初23946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋动山上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判支持宋动山的上诉请求;2.本案诉讼费用由城建重工公司承担。事实和理由：一审法院认定事实缺乏证据支持，适用法律错误。一、对于宋动山提出的城建重工公司拆除行为侵害其对北京市丰台区小屯路111号内13号房屋（以下简称涉案房屋）的居住使用权，要求其恢复原状的诉请属于法院民事案件受案范围。城建重工公司并未提供房屋所有权证证明其享有该房屋的所有权，城建重工公司并非涉案房屋产权单位。城建重工公司提供的对涉案房屋享有管理使用权的证明不充分，《自管公有住房管理办法》及《授权委托书》系其单位内部文件，既不是法律法规也不是规范性文件，不具有法律效力，不能成为其对涉案房屋享有管理使用处分权限的依据，亦不构成收回涉案房屋的法律依据。即使城建重工公司系公房管理单位，也仅限于房屋修缮、维护、运营等方面的权利，并没有收回和拆除的权利。在宋动山几十年的居住生活中，城建重工公司未履行过管理职责，亦未收取过租金，未进行过基础物业管理，包括宋动山在内的整个院落居民基本处于自我管理的状态。城建重工公司拆除涉案房屋不属于单位内部分房、腾房争议，而是假借收回公房名义实施的规避法定征收补偿程序的侵权行为。涉案房屋在北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目规划红线房屋征收范围内，已经经过征收、评估、测绘、调查等征收补偿程序，城建重工公司与征收项目建设单位具有密切关系，宋动山因就补偿问题未与城建重工公司达成一致意见不同意搬迁，双方未签订补偿协议。二、宋动山屋内的物品损失系由城建重工公司侵权行为所致，应予赔偿。宋动山取用过城建重工公司保管的物品，不代表宋动山认可城建重工公司对物品尽到了合法搬运并妥善保管的职责，城建重工公司在拆除涉案房屋的过程中存在暴力控制宋动山及家人、限制人身自由的情况。城建重工公司为宋动山提供的石景山区玉泉路11号院两处房屋，城建重工公司没有产权证明，不能证明城建重工公司对该两处房屋享有处分、使用、管理权，用该两处房屋存放宋动山的物品没有合法依据，并且城建重工公司存放的物品明细不齐全，大量物品没有在两处房屋内见到，物品大量损坏、丢失。城建重工公司辩称，同意一审判决，不同意宋动山的上诉请求，宋动山的上诉请求及事实理由不能成立。涉案房屋属于公房，涉案房屋的产权证明、授权委托书一审中已提交。宋动山违法使用单位自管公房，并且拒绝执行现有房屋的腾退政策，因此被单位收回另行安置。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。城建重工公司在收回自管公房过程中已经履行了通知的程序，已经告知相应的权利后果，因此在腾房过程中造成的损失应当由宋动山自行承担。在实际腾退过程中，城建重工公司进行了清点及影像留存，搬出后进行了妥善封存，并没有给宋动山造成损失。并且宋动山在一审中认可其曾三次到玉泉路11号院取回物品，客观上应该是大于三次。现玉泉路11号院房屋内仍然留存部分物品，宋动山可以随时领取，因此宋动山主张的财产损失没有事实依据。宋动山向一审法院起诉请求：1．判令城建重工公司将宋动山居住的北京市丰台区小屯路111号内13号房屋恢复原状；2．判令城建重工公司赔偿宋动山的经济损失431472元；3．诉讼费用由城建重工公司承担。经审理一审法院认定事实如下：涉案房屋所在土地使用权利人为北京城建集团有限责任公司，涉诉房屋系单位自管公房，由北京城建集团有限责任公司下属城建重工公司管理和使用。宋动山系城建重工公司职工。2016年9月20日，北京城建集团有限责任公司授权城建重工公司代表该公司就小屯西路棚户区改造项目小屯路111号院被征收住宅房屋进行确权认定，并与被征收人签订《补偿权转让协议书》，该协议对北京城建集团有限责任公司具有约束力。2017年9月12日，北京市丰台区人民政府公布丰政征决字［2017］1号《房屋征收决定》，涉案房屋被纳入丰台区卢沟桥乡小屯村北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目征收范围，项目签约期限为2017年8月9日至2017年9月8日。一审庭审中，城建重工公司提交《自管公有住房管理办法》，内容包括：单位公房和职工临时周转房因故需要拆除（包括政府征收、拆迁，企业占地、腾退等情况）或者维修时，居住人必须服从公司统一安排的腾退、转移或者调整要求，单位对房屋的分配及调整具有绝对的权利。职工有下列情况时，公司有权对房屋无条件收回（一）擅自改变房屋的结构，未经许可对房屋进行改建、扩建的行为；宋动山认可该份证据的真实性，但不认可合法性、关联性。城建重工公司提交《北京城建重工有限公司会议纪要》，内容包括：宋动山、宋流强居住在小屯路111号南院内，未经单位允许在原有住房前搭建了大量的彩钢顶自建房，并长期不交纳相关费用，严重违反了公司自管公房管理办法的规定，目前重工管辖范围内的非宅、住宅的拆迁腾退工作进入尾声，只剩宋动山、宋流强两户，并且拒绝执行现有拆迁政策。经与会人员讨论，最终研究决定，收回宋动山、宋流强的小屯路111号南院自管公房，调换安置到石景山玉泉西路11号院内。宋动山认可该份证据的真实性，不认可该份证据的合法性。城建重工集团提交《关于小屯路111号自管公房调换的情况说明》，内容包括：丰台区小屯路111号院的土地及地上建筑物为北京城建集团有限责任公司所有，城建重工公司作为城建集团子公司一直代替集团公司管理此处房屋，棚户区改造之初，集团公司书面委托我公司全权处理房屋有关事宜，所以此处房屋为国有企业自管公房，房屋不属于任何人所有。宋动山自管公房调换是我单位内部的房屋调整，是经过单位经理办公会商议后决定实施的，小屯路111号院房屋为城建集团产权，我公司代为管理，房屋不属于任何人所有，是安置职工居住的临时周转房，我单位对房屋的调整收回有决定权。宋动山的临时周转房另行调换，我单位于2018年6月1日已经书面告知过该同志，告知函明确说明，并给安排自行搬至玉泉路11号院内周转房中，不按照规定来公司办理手续所引发的一切责任及损失由其自行承担，但该同志在规定时间内置之不理，不按照公司的规定办理有关手续，我公司视为其放弃所有权利，由此引发的全部责任及损失应由其自行承担。此次调换过程中，我单位对房屋内所有的物品进行了清点并进行了影像资料留存，保证物品完整，不出现丢失，物品搬出后进行妥善封存，没有造成任何财产的损失。宋动山认可该份证据的真实性，不认可合法性。庭审中，城建重工公司提交《关于收回单位自管公房的再次告知函》、视频，拟证明该公司告知宋动山腾空房屋，自行搬至玉泉路周转房中，逾期不腾空房屋，公司将收回房屋使用权。宋动山称没有告知函，即使告知也不合法。2019年5月27日，城建重工公司将涉诉房屋强制拆除。庭审中，宋动山提交财物损失清单，证明因城建重工公司拆除房屋行为造成财物损失，城建重工公司对此不予认可。城建重工公司提交《物品清单》、照片、视频，证明其在收回房屋时将屋内物品进行清理并制作清单，现物品存放于北京市石景山区玉泉路102、104号房屋内。宋动山主张《物品清单》中物品不全，认可已经三次去玉泉路房屋内取回物品，现玉泉路房屋内仍留存有部分物品。庭审中，城建重工公司出示玉泉路院内两处房屋钥匙，称宋动山可即时领取，宋动山表示不同意。一审法院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，城建重工公司经商议后决定收回北京市丰台区卢沟桥小屯路111号内13号房屋，并提供玉泉路11号院内周转房屋给宋动山，宋动山不同意单位对自管公房的调换行为，属单位内部因分房产生的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。关于宋动山主张的房屋内财产损失，宋动山认可房屋内物品由城建重工公司存放于案外房屋中并已经数次取用，且亦未提供证据证实物品损失，故对于其财产损失的主张一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条规定，判决：驳回宋动山的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据现有证据及查明的事实，涉案房屋系自管公房，本案系因自管公房的调换行为所引发，属于因单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。对于宋动山主张城建重工公司在涉案房屋拆除时存在暴力控制宋动山及其家人，限制其人身自由，且损坏屋内的大量物品，但宋动山并未提交有效证据证明屋内财产损失，故一审法院综合本案现有证据判决驳回宋动山的诉讼请求并无不当。综上所述，宋动山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7772元，由宋动山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年五月三十一日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁