河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1411号上诉人(原审原告)：赵举，男，1976年8月17日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼的代理人：史国光，男，1954年4月29日出生，住河南省鲁山县。系赵举岳父。委托诉讼代理人：路自立，河南厚源律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张建伟，男，1964年7月16日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：程远强，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。上诉人赵举、张建伟民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵举及其委托诉讼代理人史国光、路自立，上诉人张建伟的委托诉讼代理人程远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵举上诉请求：改判2016年6月13日至2020年8月19日这一期间的利息按年息24%由张建伟向赵举支付350000元,并由张建伟承担上诉费。上诉理由:2015年6月12日张建伟向赵举借款1000000元，约定月息25000元，一审时赵举请求按借款时(即2015年6月12日)银行贷款利率的4倍支付月利息，但一审法院判令按2020年12月20日的银行贷款利率的4倍支付年利息。最高人民法院《民间借贷司法解释》第25条规定:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第31条第二款规定:“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持”。第26条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应当支持。”赵举请求按借款时的银行贷款利率的4倍计算利息,符合法律的规定，一审法院应当支持2016年6月13日至2020年8月19日这一期间的利息按年息24%计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，请求二审法院依法予以改判。张建伟辩称，赵举的上诉理由不能成立，因为赵举在作为一审的原告起诉时，诉讼请求就是按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，其并未按照相关的司法解释提起诉讼。在一审开庭时，赵举也并没有变更该诉讼请求，因此赵举提起上诉的内容超出了二审审理的范畴，应当驳回其上诉请求。张建伟上诉请求：1.撤销鲁山县人民法院(2021)豫0423民初242号民事判决书,改判张建伟清偿赵举借款本金282650元,并从2016年6月13日起按年利率15.4%支付利息至借款清偿完毕之日止；2.撤销判决书中认定本案事实部分“张建伟于2016年6月13日向史国光借款30万元,并通过史国光支付给赵举。事实与理由：一、张建伟与赵举二人素不相识。在张建伟借款及以后的还款过程中赵举从未与张建伟见过面，一切都是赵举的岳父史国光操纵，因此在当时借款时史国光要求在还款时直接将款项打给史国光。为此，张建伟分别于2015年7月22日、8月21日、8月31日、9月30日、10月29日、12月19日共六次给史国光转款1017350元（其中2015年的7月22日张建伟让其子张萌佳给史国光转款296900元）。张建伟在给史国光转款的时间内，与其无任何业务上的来往。史国光在收款的过程中也未提出任何异议，因此应视为史国光替赵举收款。二、张建伟在2016年6月13日从未向史国光借钱，在2016年6月9日张建伟曾向史国光借款497760元，张建伟向史国光借497760元是另有他用，但该款史国光并未支付给张建伟。综上所述，一审判决认定事实错误，特此上诉，请二审依法予以改判赵举辩称，一、一审判决认定的事实正确，张建伟的上诉请求及上诉理由不能成立。张建伟分六次向史国光转款，但该六笔转款并非偿还张建伟借赵举的1000000元借款，客观事实即为一审认定的事实。第二，张建伟第二项上诉理由不能成立。2016年6月9日，赵举的岳父史国光持有张建伟向赵举出具的借条复印件，向张建伟索要借款，张建伟无力偿还向史国光借款497760元。给史国光出具了借条，该497760元中有30万元用于偿还了向赵举借款100万元的2015年12日至2016年12日一年的利息，另外的197760元是张建伟与史国光之间其他的经济往来；张建伟应当支付史国光的款项，有一审赵举提供的相关证据，直接可以证明相关事实。因此，张建伟的上诉请求及理由不能成立，应驳回张建伟的上诉请求。赵举向一审法院起诉请求：1.判令张建伟偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2016年6月13日起至本借款清偿完毕之日止，利率按起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）；2.本案诉讼费、保全费由张建伟承担。一审法院认定事实：2015年6月12日，张建伟通过史国光介绍向赵举（史国光女婿）借款1000000元，张建伟向赵举出具了借条：“今借到赵举现金壹佰万元整（￥1000000元），利息每月贰万伍仟元整，借款人：张建伟，2015年6月12日”。后赵举催要利息，张建伟无款支付，于2016年6月13日向史国光借款300000元，并通过史国光支付给赵举，张建伟在赵举所持其出具的借条复印件上标注：“利息付止2016年6月12日，叁拾万元（30万元整）”。因其余款项一直未付，赵举诉至法院。一审法院认为，张建伟向赵举借款1000000元，约定月息25000元，有赵举提供的借条、支付的银行承兑汇票予以证实，张建伟亦无异议，法院予以确认。张建伟在使用借款过程中按约定利率支付了一年的利息300000元，赵举予以自认，并提供张建伟在借条复印件上标注的“利息付止2016年6月12号，叁拾万元（30万元整）”予以佐证，法院予以确认。现赵举请求张建伟偿还借款本金1000000元，及自2016年6月13日起，按起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2020年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％，赵举于2021年1月12日起诉立案）的4倍支付利息至借款清偿完毕之日止，符合法律规定，理由正当，法院予以支持。关于张建伟辩称已向赵举还款917350元问题，首先赵举不予认可，称该款项系张建伟与史国光之间的经济往来，非向其还款；其次，赵举提供的张建伟通过张萌佳向史国光转账明细清单显示，在张建伟向赵举借款之前，赵举已多次大额向史国光转款，因而足以证明张建伟与史国光之间存在经济往来；再者，张建伟该辩称也与其标注的“利息付止2016年6月12日，叁拾万元”的事实相矛盾，因此，张建伟该辩称，法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条，（法释［2020］17号）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：限张建伟于判决生效之日起十日内向赵举清偿借款本金1000000元，并自2016年6月13日起，按全国银行间同业拆借中心2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4％，3.85％×4）支付利息至借款清偿完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10612.5元，保全费5000元，共计15612.5元，由张建伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵举提交2021年2月9日张建伟与郭占民通话记录（文字）一份，证据来源：鲁山县人民法院史国光诉张建伟民间借贷一案卷宗中取得，该证据是应史国光的申请，一审法庭在鲁山县法院执行局调取的（鲁山法院执行局在对张建伟执行司法拘留并整理张建伟拒执罪证据时，在张建伟手机里提取）。证明内容：张建伟手机中一份与郭占民通话记录中，涉及到史国光诉张建伟民间借贷一案的497760元借款的实际情况，直接说明了其中有300000元用于清偿了赵举的该笔借款的300000元的利息的情况。同时证明张建伟在一审开庭及上诉时所述的内容都是张建伟对相关借款、还款情况的搅和，完全不真实。张建伟对该录音的真实性没有异议，但认为该录音不全。张建伟向法庭提交张建伟、张建伟儿子与史国光之间的银行转账流水记录一组（6份），证明张建伟已付给赵举1017350元。赵举的委托诉讼代理人史国光对张建伟提交的6份转账记录没有异议，但对证明目的不予认可，张建伟否认与史国光之间有生意上的来往，一审中史国光也曾调取银行流水向法庭提交，证明在2015年3月到2015年底张建伟与张萌佳共向其转款200余万元，但该款项系向张建伟代开过资源税发票的业务往来，与本案无关。本院二审经审理查明的事实除与一审相一致外，另查明，一审及本院二审庭审中，赵举提交一审法院从该院执行局处调取张建伟手机上的微信聊天及电话录音，该录音中张建伟陈述给史国光出具的497760元借条中包括税款及本案1000000元的利息。该说法与赵举委托诉讼代理人史国光陈述的张建伟支付案涉1000000元2015年6月12日至2016年6月12日利息300000元的支付方式与经过相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案各方当事人对案涉借条的真实性、借条内容的真实性、赵举提交的案涉借条复印件上备注利息付至2016年6月12日系张建伟本人备注等事实均无异议，本院予以确认。本案的焦点为：案涉1000000元借款本息是否偿还完毕，如未偿还完毕欠付数额应如何确定。针对上述焦点，具体评析如下：首先，张建伟对其向赵举借款1000000元的基本事实没有异议，但抗辩其已通过自己及儿子的银行账户向史国光转款1017350元，完成了偿还对赵举的借款。赵举对此不予认可，认为向史国光转款系张建伟与史国光之间其他经济往来的转款，与本案无关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，赵举提交的借条、借条复印件上张建伟标注的“利息付止2016年6月12日，叁拾万元”等内容，真实性张建伟并不持异议，该300000元的利息支付方式，张建伟陈述是2015年7月22日，张建伟儿子张萌佳给史国光转款296900元，用以支付上述利息。本案借款发生于2015年6月12日，按照惯例，利息支付或者按月支付，或者按年支付，如张建伟所述，其于借款的一个月后直接支付全年利息，与交易习惯不相符，且金额亦不相吻合；而赵举委托诉讼代理人史国光陈述的该300000元利息支付情况与其持有的张建伟向其出具的497760元的借条上借款金额的组成情况等内容更符合客观事实，亦与赵举提交的从张建伟手机上提取的录音内容相吻合，张建伟对该录音的真实性亦无异议，所以，本院经审查并结合相关事实，确信赵举提交的相关证据拟待证的事实存在具有高度可能性，认定已支付的300000元利息是以向史国光借款的形式支付的事实存在。张建伟抗辩其已通过自己及儿子的银行账户向史国光转款1017350元，完成了偿还对赵举的借款，其提供的银行流水显示转款时间发生于2015年3月5日至2015年12月19日期间，上述证据可以说明以下事实：1.在赵举与张建伟之间建立民间借贷法律关系（2015年6月12日）之前，张建伟就与史国光之间存在业务往来；2.如果上述所有转款系偿还赵举的案涉借款，在2015年7月22日支付了全年利息后，于2015年12月19日将所有借款清偿完毕，原始借条并未收回，张建伟的陈述理由存在矛盾之处。所以，张建伟上诉认为欠付赵举的借款已经偿付完毕的理由依据不足，本院不予支持。关于赵举上诉认为案涉借款2016年6月13日至2020年8月19日的利息按年息24%计算能否成立的问题。赵举在提起本案一审诉讼时，明确的诉讼请求是：利息以1000000元为基数，自2016年6月13日起至本借款清偿完毕之日止，利率按起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付，该请求并不违背相关法律规定，且低于双方约定的利率标准，一审法院予以准许并无不当，故赵举上诉要求案涉借款2016年6月13日至2020年8月19日的利息按年息24%计算的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，赵举、张建伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17485元，由赵举负担6550元，张建伟负担10935元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年五月三十一日法官助理王一丁书记员海文亚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。