四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初726号 原告：陈翠红，女，1971年12月27日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：陈秀清，女，1972年4月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：陈辉，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：陈辉，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：陈耀，男，1967年4月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告:陈祖刚，男，1981年8月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告:陈念水，男，1957年12月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：崔忠兴，金堂县广兴法律服务所法律工作者。 原告陈翠红、陈秀清、陈辉、陈耀与被告陈祖刚、陈念水土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠红、陈秀清的委托诉讼代理人陈辉以及原告陈辉、陈耀，被告陈祖刚、陈念水以及二被告的共同委托诉讼代理人崔忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈翠红、陈秀清、陈辉、陈耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告山林，赔偿毁损原告山林损失费1400元（柏树50棵×20元／棵＝1000元，桑树40棵×5元／棵＝200元，中药材柴胡损失200元）；2.返还原告承包地一宗约1.2亩，返还原告自留地一宗约0.2亩，返还自留地一宗约0.3亩，返还零星承包地窝窝土约0.05亩；3.判令被告在合同期满后两个月内挖走被告新栽果树，不能留下树桩和树根以免影响土地耕种；4.判令被告支付2020年的租金400元；5.诉讼费由被告负担。事实及理由：1997年8月原告陈耀将原告母亲郑某某的承包地流转给被告陈念水耕种，双方约定：⑴租金400元／年；⑵租期为：至生产队收回承包地为止，一轮承包期的土地调整政策为人去世生产队就收回承包地，当时双方的意思为郑某某去世承包地就上交生产队；⑶租期内发生的一切农业税及其他费用均由被告陈念水承担。合同签订后，原告将六宗山林一并交给被告陈念水代为管理。1999年，被告陈念水因承包费太高单方面提出终止合同，但因陈念水又不愿意放弃所租土地，原告陈耀便与被告陈念水重新签订一份合同，该合同约定：⑴租金200元／年；⑵租期至郑某某去世为止；⑶合同期满被告可以自行移走在原告家土地内新栽果树。郑某某于2013年去世，原、被告的土地租赁合同本应终止，因原告家没有人耕种土地，于是也就由被告继续耕种。2018年1月1日，原告陈辉与被告陈祖刚签订一份土地续租合同，合同约定：⑴租金400元／年；⑵租期为二年，从2018年1月1日至2019年12月31日止（当时因笔误写成了至2020年12月31日止）；⑶被告可以在合同期满后二个月内挖走自己新栽果树。续租合同签订的同时原告收回了由被告代管的六宗山林地中的五宗，还剩一宗未收回。请求支持原告的诉讼请求。 被告陈祖刚、陈念水辩称，原告的起诉有违双方的真实意愿，原告的母亲于1997年8月18日由原告陈耀代笔书写了土地承包协议，协议上载明每年承包费400元，协议终止时间为生产队收回土地为止，原告母亲去世前双方未发生任何纠纷，原告母亲去世后，原告陈辉多次找到被告要求收回土地，经当地村委会调解，原、被告最后于2020年7月24日达成了调解协议，原告主张的赔偿损失也没有事实依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1997年8月18日原告陈耀代四原告的母亲与被告陈念水签订一份协议，协议约定将承包地及全部自留地交给被告陈念水耕种，承包费为每年400元，承包期为1997年夏季至组上收回承包地为止。2010年1月1日，原告陈耀代四原告的母亲与被告陈念水续签一份土地承包合同，合同主要内容为：1.承包期限为2010年1月1日至2012年12月31日，为期三年；2.承包费为每年贰佰元，每年12月份前交清，凭证以甲方出示的收据为准；3.原告家的林地仍归原告使用；4.国家每年补助给原告家的土地补助和林地补助归原告家所有；5.合同期满，双方相互履行合同，合作愉快，甲方承诺由乙方继续下一个承包期的承包。原告与被告陈念水未再签订其他租赁承包合同和协议。 庭审中，被告向本院提交了一份人民调解记录，该记录显示：参加人有村两委干部、镇司法谢主任、法律顾问崔忠兴及双方当事人，该记录有原告陈辉和被告陈念水的签字按印，其余参加人员除崔忠兴外均未在该记录上签字，该记录显示相关调解内容均系崔忠兴一人陈述，没有陈辉和陈念水发表意见的记录，调解结果有三项选择：1.调解成功；2.调解不成；3.有待继续调解，该三选项均没有进行选择和备注。该协议也没有加盖人民调解委员会的公章。原告在庭审中不认可该调解记录的内容。 另查明，被告陈念水当庭已向原告支付了2020年的土地租金400元。原告陈辉与被告陈祖刚于2018年1月1日签订一份土地承包合同，该合同签订后，合同涉及的土地仍由陈念水在使用，陈辉与被告陈祖刚签订的该合同并未实际履行。原告陈述林地虽未承包给被告陈念水但确实一直是交给被告陈念水在管理使用，该林地现已由被告陈念水栽种了果树。 上述事实，有身份证复印件、关于转包承包地的协议、土地承包合同、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。 本院认为，被告已当庭向原告支付了2020年的土地租金400元，故原告要求被告支付租金的主张已得到履行。《中华人民共和国民法典》第七百零五条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告虽然在1997年8月签订了一份土地转包协议，但双方后又于2010年1月1日重新签订了一份土地承包合同，2010年1月1日签订的合同内容对租赁土地的期限进行了重新约定，故双方租赁的期限起算时间应当从2010年1月1日开始计算，截止本案一审庭审结束，原、被告的土地租赁时间并未超过20年，故对原告认为交给被告使用的土地租期已超过20年的主张，本院不予采信。原、被告于2010年1月1日签订的协议约定的一个承包期为三年，合同期满，双方相互履行合同，合作愉快，甲方承诺由乙方继续下一个承包期的承包。且此后双方未再签订其余的承包协议，原告的土地也一直由被告陈念水使用至今，故原、被告已形成了事实上的土地租赁关系，根据原、被告双方三年一个承包期的约定，2010年1月1日至2012年12月31日应为一个承包期，2013年1月1日至2015年12月31日应为一个承包期，2016年1月1日至2018年12月31日应为一个承包期，2019年1月1日至2021年12月31日应为一个承包期，由此可见，原告主张收回土地的权利时仍处于原、被告约定的承包期内，原告未举证证明被告有违反合同约定的情况，故原告要求收回交给被告使用的土地的主张没有事实依据，本院不予支持。原告主张的相关损失也没有事实依据，本院不予支持。 关于被告提供的人民调解记录，因该记录不能证明原、被告达成了协议，故对该调解记录，本院不予采信。至于陈辉与陈祖刚签订的土地承包合同，因该合同并未实际得到履行，且原告没有其他证据证明陈祖刚与本案的关联性，故对原告要求陈祖刚承担责任的主张，本院不予支持。对于原告要求返还林地的主张，本院认为，原、被告之间签订的协议虽然约定了原告家的林地仍归原告使用，但原告自己也陈述该林地确实是交由被告在管理使用至今，故原、被告之间实际上形成了事实上的土地租赁关系，原、被告未约定该林地的管理使用期限，《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。”第七百零七条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。”第七百三十条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”本案原告要求解除租赁林地的主张符合法律规定，但人民法院在选择承担责任方式时，应采取对双方损害最小、兼顾公平合理的方式进行。根据果树的成长周期和季节规律，本院酌定被告陈念水在本判决生效之日起120日内将种植在原告家林地上的果树迁移并将该林地复耕返还给原告。 依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第七百零五条、第七百零七条、第七百三十条的规定，判决如下： 一、被告陈念水在本判决生效之日起120日内将种植在原告陈翠红、陈秀清、陈辉、陈耀林地上的果树迁移并将该林地复耕返还给原告陈翠红、陈秀清、陈辉、陈耀； 二、驳回原告陈翠红、陈秀清、陈辉、陈耀的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告陈念水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖栩 二〇二一年五月七日 书记员  米银