四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初3114号 原告：郑常顺，男，汉族，1974年5月20日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 被告：卢炳恒，男，汉族，1966年11月15日出生，广东省佛山市人，住广东省佛山市南海区。 被告：陈学军，男，汉族，1973年7月11日出生，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：涂爱国，四川仁厚律师事务所律师，一般代理。 原告郑常顺诉被告卢炳恒、陈学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日作出（2020）川1028民初1267号民事判决书后，被告陈学军不服上诉于内江市中级人民法院，内江市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）川10民终875号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年11月16日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑常顺委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告卢炳恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告陈学军委托诉讼代理人涂爱国到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告郑常顺向本院提交如下诉讼请求：1、请求判令被告卢炳恒归还原告借款60000元及利息（利息按月息3%从借款之日起算至还清全部款项时止），被告陈学军承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月7日，被告卢炳恒向原告借款60000元，双方签订了《民间人民币借贷协议书》，协议约定了借款利率为月息3%，担保人为被告陈学军。借款到期后，原告已多次要求被告还款付息，但被告均以各种理由推脱。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告卢炳恒未到庭，未作答辩。 被告陈学军答辩称，原告与被告卢炳恒之间的借款关系，被告陈学军是作为担保人签字。合同约定借款金额60000元，月利息3%，但实际交付金额54000元，提前扣除了6000元利息。被告卢炳恒于2019年1月16日向原告转款3000元利息，于2019年2月22人转款利息6000元，于2019年3月15日转款6000元，于2019年4月15日转款6000元。剩余款项在2019年春节前由被告陈学军生意上的伙伴转款给原告老婆夏爱玲118740.5元，其中就包含了这笔借款本金。原告起诉的这笔债务已经清楚，不应该再起诉。且本案的借贷关系发生于2018年12月14日，借款日期3个月，于2019年3月14日到期，被告陈学军作为一般保证人，保证期限为6个月，原告提起诉讼是2020年5月26日，故被告陈学军不应再承担责任。 原告郑常顺为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格； 二、《民间人民币借贷协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告卢炳恒向原告借款60000元的事实，其中银行转款44000元，现金交付16000元； 三、被告陈学军提交的上诉状，证明被告陈学军在上诉状中清楚载明借款60000元的事实； 四、内江市中级人民法院的询问笔录，证明被告陈学军代理人认可借款60000元，而不是54000元。 被告卢炳恒未向本院提交证据。 被告陈学军向本院提交如下证据： 一、被告陈学军的身份证复印件，证明被告陈学军的身份信息； 二、《民间人民币借贷协议书》，证明原告与被告卢炳恒签订借款协议，约定借款金额60000元，书面协议约定的利息是月息3%，被告陈学军为担保人； 三、还款明细，证明案外人受被告陈学军委托向原告老婆夏爱玲转款108740.5元，其中包括归还郑常顺60000元本金和案外人刘佩灿向原告的借款； 四、账单明细，证明被告卢炳恒于2019年1月16日转给原告利息3000元、于2019年2月22日转款利息6000元、2019年3月15日转款6000元、2019年4月15日转款6000元，合计支付21000元； 五、被告陈学军陈述的借、还款经过说明，证明原告在广东省南海区是从事专门放高利贷，借款时利息约定3分，后变成1角，借款60000元已经全部归还。 经庭审质证，被告陈学军对原告提交的第一组证据的三性无异议；对原告提交的第二组证据，《民间人民币借贷协议书》的真实性无异议，但认为在协议书中约定的借款金额60000元是否实际履行应由原告提交其他证据予以佐证，对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，明细中可以看出原告只向被告卢炳恒转款了44000元；对原告提交的第三组证据的三性无异议，上诉状中被告陈学军说借款协议书中约定被告卢炳恒借款60000元，只是陈述协议书中的内容，不代表60000元已经全部支付给了卢炳恒，现金16000万是写在协议中，收到现金16000元应当出具收条证明卢炳恒收到了现金；对第四组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 原告郑常顺对被告陈学军提交的第一组证据的三性无异议；对被告陈学军提交的第二组证据的真实性无异议，被告卢炳恒亲笔书写收到转账44000元、现金16000元并加盖了手印；对被告陈学军提交的第三组证据，认为与本案没有关联性，转款人和收款人都不是本案的当事人，是夏爱玲与其他人的经济纠纷；对被告陈学军提交的第四组证据的真实性无异议，但认为按照法律规定应是先付息后还本；对被告陈学军提交的第五组证据不予认可。 对原、被告无争议的证据，本院予以认定，对原、被告双方有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。 本案经开庭审理，根据本院采信的有效证据，结合原、被告的诉、辩意见，本院认定如下法律事实：2018年12月14日，被告卢炳恒因资金周转向原告借款，被告陈学军对此借款提供担保，三方签订《民间人民币借贷协议书》，协议约定“甲方（放款方）姓名：郑常顺乙方（借款方）姓名：卢炳恒一、甲方为乙方提供借款，金额为人民币：陆万元（¥60000元），借款经双方协定每月利息为本金的百分之三（3%）每月利息为壹仟捌佰元正（¥1800元正），借款日期为3个月，于2018年12月14日至2019年3月14日止。二、甲方必须在合同签订日内将人民币陆万元正，交付给乙方，乙方必须每月到期日支付甲方足额利息。甲方签名：郑常顺担保人：陈学军乙方签名：卢炳恒……”。协议签订后，原告于当日向被告卢炳恒转款44000元。后被告未按约还本付息，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决如其诉求。 在审理过程中查明，被告卢炳恒分别于2019年1月16日向原告转款3000元、于2019年2月22日转款6000元、于2019年3月15日转款6000元、于2019年4月15日转款6000元，原告郑常顺与被告陈学军对此均予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢炳恒因生意周转向原告郑常顺借款，原告通过银行转账方式向被告卢炳恒支付了借款，原告与被告卢炳恒之间的借贷关系成立。被告卢炳恒借款后未按约定归还借款本息，属违约行为，依法应承担相应责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应该按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告卢炳恒应按约定向原告归还借款本息。原告主张借款本金60000元系转账44000元、现金16000元，为此原告提供了中国农业银行银行卡交易明细清单证明转账44000元的事实，本院予以确认；但对原告主张现金交付16000元的事实，原告未向本院提供证据予以证明，也未能对此作合理说明，且被告也不认可，故对原告主张借款本金60000元，本院支持借款本金为44000元。根据原、被告确认的被告卢炳恒分别于2019年1月16日向原告转款3000元、于2019年2月22日转款6000元、于2019年3月15日转款6000元、于2019年4月15日转款6000元，结合原、被告签订的《民间人民币借贷协议书》的约定，本院核定被告卢炳恒截止2019年4月15日已向原告归还借款本金16325.82元，利息支付至2019年4月15日，故被告卢炳恒现欠原告借款本金为27674.18元。 原告主张自借款之日起至还清借款时止按月利率3%计付利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第2次修正）》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告在合同中约定借款月利率3%，对其合理部分本院予以支持，故对原告主张的利息本院支持以借款本金27674.18元为基数，自2019年4月16日起按月利率2%计算至付清借款时止。 被告陈学军提交的向案外人夏爱玲转款108740.5元的还款明细，用于证明归还了本案原告的借款本息，无其他证据相互印证，达不到被告陈学军的证明目的，对被告陈学军的该主张，本院不予采纳。 对原告主张被告陈学军承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”、第六百八十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，被告陈学军在《民间人民币借贷协议书》上以担保人身份签名，未对担保方式进行约定，属一般保证。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”、第六百九十三条“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。”的规定，原、被告签订的《民间人民币借贷协议书》签订日期为2018年12月14日，借款期限3个月，原告提起诉讼时间为2020年5月6日，故对原告主张被告陈学军承担连带清偿责任，本院不予支持。 被告卢炳恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担缺席审理的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十七条、第六百九十二条、第六百九十三条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第2次修正）》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢炳恒于本判决生效之日起十日内向原告郑常顺偿还借款本金27674.18元及利息（利息以借款本金27674.18元为基数，自2019年4月16日起按月利率2%计算至付清借款时止）； 二、驳回原告郑常顺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，由原告郑常顺承担689元，被告卢炳恒承担611元。此款原告郑常顺已垫付，被告卢炳恒在给付上述款项时一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二一年五月十四日 书 记 员  唐宗会