新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2021）新31民终610号上诉人（原审被告）：司克涛，男，1971年11月13日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。    上诉人（原审被告）：杨守文，男，1955年12月4日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区疏勒县。    委托诉讼代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：邵根平，男，1971年10月8日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区。    委托诉讼代理人：张强，新疆驼铃律师事务所律师。    上诉人司克涛、杨守文因与被上诉人邵根平民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2020）新3122民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。    上诉人司克涛上诉请求：1．请求依法撤销疏勒县人民法院于2020年12月25日作出的（2020）新3122民初343号民事判决书，依法驳回被上诉人诉讼请求或将本案件发回重新。2．一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清、适用法律错误。上诉人司克涛于2018年3月从承接了被上诉人邵根平在岳普湖县艾西曼镇托万艾西买村基本农田整理项目工程的施工，被上诉人邵根平要求上诉人及杨守文给被上诉人邵根平支付70万元的水渠的前期费用，上诉人司克涛及杨守文于2018年10月6日按照被上诉人邵根平的意思表示给被上诉人邵根平出具了“承诺”1份。因为上诉人司克涛和杨守文没有与上述工程的发包方及承包方签订书面的施工合同，所以该工程项目的工程款均是发包方支付给承包方新疆建博建筑安装有限公司喀什分公司，然后由新疆建博建筑安装有限公司喀什分公司支付给被上诉人邵根平，被上诉人邵根平得到工程款项后再向上诉人司克涛支付。本案中上诉人司克涛于2018年10月6日给被上诉人邵根平所出具的《借条》的借款252801元的真实用途是被上诉人邵根平给上诉人司克涛所转付的工程款项而非借款。被上诉人邵根平在给上诉人司克涛转付252801元前要求上诉人司克涛给被上诉人邵根平出具借条，事后上诉人司克涛向被上诉人邵根平索要借条，但被上诉人邵根平说借条已经丢失。截止今日被上诉人共计给上诉人转付岳普湖县艾西曼镇托万艾西买村基本农田整理项目的工程款337000元，本案的252801元是含在337000元工程款项之内《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第15条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第19条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。被上诉人在2018年4月转包给我和杨守文承建岳普湖县艾西曼镇托万艾西买村基本农田整理项目，被上诉人口头承诺给我和杨守文按月进度付款，在2018年4月至2018年8月30日司克涛、杨守文垫资已修建总工程的80％，在此期间曾多次向被上诉人索要工程款项直到2018年8月未付款。直到2018年9月1日至10月22日陆续用微信及银行转账付给我和杨守文的部分工程款。在2018年10月6日被上诉人要求我和杨守文打252801元的欠条，上诉人跟杨守文打了这个借条。事后才知道被上诉人于2018年8月20日已经从公司把工程预付款626313.54元领走了，我跟杨守文打的借条都是在预付款626313.54元内，说明被上诉人领走的工程预付款还没给我们给完，我们算账被上诉人尚欠上诉人跟杨守文约37万元，从2018年9月1日至10月12日被上诉人用微信转账的钱是司克涛和杨守文的工程款，不属于民间借贷。且微信转账上的金额与借条上的金额不相符，这个有据查实。结合本案的案件事实及上述司法解释的具体规定应当依法认定上诉人和被上诉人之间的252801元款项的法律定性不是民间借贷的款项而是工程款项。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清请求二审法院依法查明事实、分清是非，依法驳回被上诉人在原一审对上诉人的诉讼请求或将本案件发回疏勒县人民法院重新审理本案。    上诉人杨守文的上诉请求：1．请求依法撤销疏勒县人民法院（2020）新3122民初343号《民事判决书》，请求驳回被上诉人的诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人邵根平与上诉人之间不存在民间借贷关系，一审法院基本事实认定错误。一、上诉人并未收到被上诉人邵根平所诉的252801元“借款”。根据一审查明情况，被上诉人所诉的252801元没有进入过上诉人的账户，上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。二、上诉人与被上诉人之间未达成借款的合意。从上诉人在《借条》书写名字的位置来看，上诉人的签名并非在借款人处签字，而是在时间旁签的字，上诉人在借条中并未明示系共同借款人的身份，再结合上诉人并没有收到任何款项的事实来看，上诉人在该借条中的身份仅为“见证人”的身份，上诉人与被上诉人之间并未达成任何借款的合意。综上所述，上诉人与被上诉人邵根平之间既未达成借款的合意，上诉人的身份仅仅是见证人身份；也未收到被上诉人邵根平的任何款项，上诉人不应与上诉人司克涛共同承担25万余元的款项。特上诉至二审法院，望法院依法纠正一审判决为盼。    被上诉人邵根平辩称，被上诉人不认可二上诉人的所有的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律精准，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，纯属拖延时间，损害被上诉人合法权益的行为。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。    原审原告邵根平向一审法院起诉请求：1．依法判令两被告向原告偿还借款252，801元；2．依法判令两被告向原告支付资金占用期间的利息13，008元（2018年10月6日至2020年5月6日共17个月：252801×4.75％÷12×17＝17，011元）；3．诉讼费由被告承担。    一审法院认定事实：原告实际施工承建新疆喀什地区岳普湖县艾西曼镇托万艾西买村基本农田整理项目，后原告将该工程项目转给被告杨守文和被告司克涛承建，并约定工程款到位后扣除原告前期投入后剩余工程款归两被告。被告杨守文和被告司克涛在承建工程中，因资金紧张向原告借款，原告通过微信和银行转账给被告司克涛的方式借给两被告251，000元，因在工程建设中原告垫付资料复印费1801元，2018年10月6日两被告对前期借款汇总金额及原告垫付的资料复印费合并计算后共同给原告出具252，801元借条一张，并注明该款项用于基本农田整理项目中。因被告至今未偿还借款，原告诉至法院。立案后被告司克涛向法院提出管辖权异议，法院及新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院均驳回了司克涛的管辖权异议。    一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿。本案中，被告杨守文、被告司克涛在承接原告邵根平转承包建设的新疆喀什地区岳普湖县艾西曼镇托万艾西买村基本农田整理项目中，因资金紧张陆续从原告邵根平处借款并对前期借款和垫付费用汇总金额后向原告出具了借条，被告司克涛对借条及转账记录均认可，被告司克涛在诉讼中表示在工程项目中自己尚未拿到一分钱且除了该案涉及的借款和工程款外与原告不存在其他经济往来，法院对原告与被告存在的借贷关系予以确认，对原告要求两被告偿还借款252，801元予以支持。关于被告司克涛所述原告起诉的标的中51，000元与喀什市人民法院原告起诉的64，000元有重复计算部分，但其至本案判决时亦未提交证据证实；关于被告司克涛所述该借款已经从原告邵根平经手的工程款中扣除而原告未将借条退还，但其提交的证据不能证实工程款支付中对该借款进行了抵扣，被告司克涛所述与原告不存在其他经济往来，被告在承接原告转包工程时对原告前期投入进行了核算，可在工程款最终清算时对该借款进行核对并处理。关于原告要求两被告支付资金占用期间的利息13，008元（2018年10月6日至2020年5月6日共17个月：252801×4.75％÷12×17＝17，011元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对利息不予支持。关于诉讼费，由败诉方承担。综上所述，对原告邵根平的诉讼请求予以支持，被告杨守文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨守文、司克涛于判决生效后十日内一次性偿还原告邵根平借款252，801元；二、驳回原告邵根平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5288元，减半收取计2644元，由被告杨守文、司克涛负担。    宣判后，司克涛、杨守文不服该判决提出上诉，邵根平服从该判决。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于上诉人杨守文未参加一审庭审，故本院组织其对一审中的证据进行质证，上诉人杨守文对一审卷宗中的《借条》落款处的签名予以认可称系其本人所签，但对该《借条》不予认可，辩称《借条》明确载明款项是工程款，该款系被上诉人支付的预付工程款而非借款。由于被上诉人截留工程款，导致工程款至今未能结算。本院对该份证据予以认定。上诉人司克涛提交表格复印件一份，用于证明被上诉人邵根平收到了其转包给司克涛及杨守文的工程预付款626313.54元，所谓“借款252801元”实为被上诉人邵根平向上诉人司克涛、杨守文的工程款而并非借款。经质证，上诉人杨守文不予认可该证据，认为涉案借款系被上诉人邵根平向上诉人司克涛转账，与其无关。被上诉人邵根平认可该表格，但辩称被上诉人邵根平虽收到工程预付款，扣除其垫付的各项费用570000元后，剩余款项均已通过网银支付上诉人司克涛。根据双方的陈述及双方自认的证据，本院对被上诉人邵根平收到工程预付款626313.54元的事实予以认定。上诉人杨守文提交其与上诉人司克涛向被上诉人邵根平出具的《承诺书》一份，用于证明被上诉人邵根平陈述的工程前期投资700000元与其在本次庭审中所述垫付570000元相矛盾，证明被上诉人邵根平未支付上诉人司克涛工程款的事实。经质证，上诉人司克涛对该份证据予以认可，辩称2017年该工程未施工，不存在前期投资问题。被上诉人邵根平对该份证据的真实性及合法性予以认可，但对关联性不予认可。由于该承诺书与本案无关联性，因此本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。    本院认为，针对涉案252801元应否认定为借款的问题，上诉人司克涛及上诉人杨守文承接被上诉人邵根平转承包建设的新疆喀什地区岳普湖县艾西曼镇托万艾西买村基本农田整理项目过程中，因资金紧张陆续从被上诉人邵根平处借款并向被上诉人邵根平出具了借条，被上诉人邵根平将借款通过微信转账支付给了上诉人司克涛。上诉人司克涛上诉称被上诉人邵根平收到工程预付款后支付的252801元系工程款而非借款，但该《借条》载明“注：2018年10月6日已算清此项目预付款626313元，本借条与承诺书没有关系，承诺书继续有效”，《借条》落款日期为2018年10月6日，借款人分别由上诉人司克涛、上诉人杨守文本人签名，且上诉人司克涛也认可收到了涉案款项。若正如上诉人所述《借条》中的252801元是被上诉人邵根平支付的预付工程款，按照交易习惯，上诉人应出具收条而非《借条》，而上诉人司克涛、上诉人杨守文向被上诉人邵根平出具的是《借条》，上诉人司克涛、上诉人杨守文作为完全行为能力人，应当知道出具《借条》并在借条上签字的法律后果，且事后二上诉人也未将其《借条》收回或让被上诉人邵根平出具相关凭证，因此本院认为涉案借款与工程款没有关联性，双方之间的借贷关系成立。上诉人司克涛、杨守文关于涉案款项系工程款，双方之间不存在民间借贷关系的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。根据双方陈述喀什地区岳普湖县艾西曼镇托万艾西买村基本农田整理项目至今未结算，双方就工程款结算及工程款支付问题，应当另行解决。对于上诉人杨守文提出在借条上签字是以“见证人”的身份签字，不应当承担还款责任的上诉请求。以上所述，上诉人杨守文在《借条》借款人下方签字确认，应认定为上诉人司克涛与上诉人杨守文为共同借款人，应承担共同还款责任。故上诉人杨守文的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决上诉人司克涛、杨守文偿还被上诉人邵根平252801元并无不当，本院予以维持。    综上，上诉人司克涛、杨守文的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费10184.02元，其中5092.01元，由司克涛负担，5092.01元由杨守文负担。    本判决为终审判决。    审判长麦热耶姆古丽·伊斯拉木审判员努尔阿里亚审判员苗艳红二〇二一年五月二十六日书记员先木西卡门