四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11835号 原告：刘曦，男，1982年12月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈莉，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：四川致佳建筑设计有限公司。住所地：成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1938号。 法定代表人：赵行志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何正义，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金奎，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：姜莲红，女，1983年8月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 原告刘曦与被告四川致佳建筑设计有限公司（以下简称致佳公司）、姜莲红劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案受理，依法由审判员朱伟独任审判，适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘曦的委托诉讼代理人陈莉、刘星，被告致佳公司的委托诉讼代理人何正义到庭参加诉讼；被告姜莲红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告刘曦向本院提出诉讼请求：1．判决解除刘曦与致佳公司的劳动合同关系；2．致佳公司向刘曦支付拖欠的工资：2018年36000元、2019年142000元、2020年145833.33元；3．致佳公司向刘曦支付垫付的设计费198634.52元及资金占用利息〔其中：以100000元为基数计，自2020年5月1日起至实际支付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；以207634元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；以69000元为基数，自2020年7月11日起至实际支付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付〕；4．姜莲红就前述2、3项诉讼请求与致佳公司承担连带责任；5．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：致佳公司于2014年11月20日登记注册，原法定代表人系姜莲红，2017年7月10日法定代表人由姜莲红变更为赵行志，致佳公司多年来一直由姜莲红经营、管理，姜莲红系该公司实际控制人。2017年1月1日，刘曦在姜莲红的引荐下与致佳公司建立劳动合同关系，由刘曦担任项目建筑设计工作。劳动合同约定：“甲乙双方商定，乙方受聘为甲方本协议第一条约定的职务，在乙方工作表现良好、无违法、无严重违反甲方规章制度行为的条件下（下同），自劳动合同签订之日起，乙方工作满一年，甲方应向乙方支付年薪/保底工资共计￥250000元人民币（包括但不限于工资、补贴、津贴、奖金、保密费等）”。但在实际履行劳动合同的过程中致佳公司拖欠刘曦2018年工资36000元、2019年工资142000元、2020年工资145833.33元。2017年4月20日，致佳公司与甘孜州康定锅庄城旅游置业投资有限责任公司签订《建设工程设计合同》，将康定酒店地块综合项目发包给致佳公司，致佳公司又将上述项目安排给刘曦具体实施，并让刘曦垫付相关设计费用。2018年8月27日，致佳公司与甘孜州康定锅庄城旅游置业投资有限责任公司签订《建设工程设计合同》，将东方阿尔卑斯二期调整项目发包给致佳公司，后致佳公司又将该项目安排给刘曦具体实施，并让刘曦垫付相关设计费用。至起诉前，刘曦还在负责实施前述二项目。2019年7月22日、2019年11月4日、2020年7月11日，致佳公司分别指示刘曦向梁贵生垫付设计费共计169000元；2019年7月17日、2019年10月1月，致佳公司又分别指示刘曦向李秀姣垫付设计费共计67838元；此间刘曦还垫付了部分其他项目工作人员的劳务、设计费等。截止2020年3月20日，因致佳公司长期拖欠刘曦劳动报酬及相关垫付款项，刘曦与致佳公司的实际控制人姜莲红进行了全面结算，并形成《公司与刘曦往来结算表》，由致佳公司实际控制人姜莲红签字确认了拖欠刘曦工资及各项垫付款的事实，共计欠付刘曦376634.52元。姜莲红承诺了支付金额及时间，但并未如期支付，刘曦屡次催收无果。致佳公司拖欠刘曦工资、垫付款项的事实清楚、金额明确，应当依法支付。姜莲红作为致佳公司的实际控制人，就拖欠事项进行了书面结算，应当依法承担连带责任。 被告致佳公司辩称，1．刘曦与致佳公司不存在劳动关系，刘曦无权要求致佳公司支付工资，致佳公司不应当向刘曦支付任何款项；2．刘曦所称为致佳公司垫付设计费没有事实和法律依据。 被告姜莲红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见亦未提交证据材料。 本院基于查明的事实认定，致佳公司于2014年11月20日登记设立，股东（发起人）为姜莲红、佘在丽；2017年7月5日，致佳公司的法定代表人由姜莲红变更为赵行志，股东由姜莲红、佘在丽变更为郑翠华、赵行志。 2017年1月1日，致佳公司时任法定代表人姜莲红代表致佳公司与刘曦签订《劳动合同书》、《劳动合同补充协议》、《保密协议书》，约定：“聘请刘曦为建筑施工图负责人，合同期限自2017年1月1日起至2022年12月30日止，实行标准工时工作制；自劳动合同签订之日起，刘曦工作满一年，致佳公司应向刘曦支付年薪/保底工资共计￥250000元人民币（包括但不限于工资、补贴、津贴、奖金、保密费等），分别以下列形式支付：（一）工作满一年，每月基本工资及其他补贴等所有报酬及福利共计9000元；（二）自劳动合同签订之日起，工作每届满一年，每年春节前领取（年薪-月薪＊12）＊60%元的当年度奖金，届满一年时可领取（年薪-月薪＊12）＊40%元奖金；（三）项目绩效部分：由致佳公司根据绩效管理规定，对刘曦进行实际绩效核定；（四）参与公司全年纯利润分红，按分红=纯利润＊6%年底一次性发放。”《劳动合同书》、《劳动合同补充协议》、《保密协议书》有致佳公司盖章、姜莲红与刘曦的签名。 2020年5月23日，姜莲红在一份载明制表时间为2020年3月20日的《公司与刘曦往来结算表》上签署：“5月1日之前支付10万元，7月1日前支付207634.52元。姜莲红，2020.5.23日”。该《公司与刘曦往来结算表》显示：“欠刘曦垫付款项125852.52（45852.52＋80000），刘曦2018年年薪未付36000，刘曦2019年年薪余额142000，加赤水智慧对接服务中心项目15000，扣减2020年2月15日转刘曦1万元，扣减申报2019年及2020年个税1218元，结余307634.52。” 2020年8月31日，刘曦向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。至2020年9月7日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会未作出受理或者不予受理的决定。刘曦遂诉至本院。 庭审中，刘曦陈述，于2020年7月11日梁贵生转账70000元中的69000元部分，系代致佳公司、姜莲红垫付的款项；致佳公司未向其发放2020年的工资，按照《劳动合同补充协议》约定，年薪不得低于25万元，则计算至仲裁立案之日即2020.8.31日的金额为145833.33元。 另查明，2012年2月1日，刘曦与广州南方建筑设计研究院四川分院签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2012年1月31日起至2017年1月30日止。2017年1月至2020年7月期间，刘曦的中国工商银行的账户（卡号：6222××××7954）有多笔广州南方建筑设计研究院四川分院向其转账的记录，转账备注有“差旅”、“工资”、“费用”、“往来”、“报销”、“奖金”、“设计”等；该期间亦有多笔赵行志、姜莲红向刘曦的大额转账记录。 本院认为，致佳公司提供的拟证明刘曦与广州南方建筑设计研究院四川分院在2012年1月31日起至2019年1月30日期间存在劳动关系的证据均系复印件，刘曦亦不认可，本院不予采信。2017年1月至2020年7月期间，广州南方建筑设计研究院四川分院向刘曦转账，并不足以排除刘曦与致佳公司之间建立的劳动关系。刘曦与广州南方建筑设计研究院四川分院约定的劳动合同期限于2017年1月30日届满，则自2017年2月1日起刘曦与致佳公司建立劳动关系。刘曦在本案中起诉请求解除与致佳公司之间的劳动合同关系，通知以到达对方时生效，本院于2020年10月14日向致佳公司送达民事诉状副本，则本院认定双方的劳动合同于2020年10月14日解除。 姜莲红在《公司与刘曦往来结算表》上签署：“5月1日之前支付10万元，7月1日前支付207634.52元。姜莲红，2020.5.23日”，该民事法律行为发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释规定。姜莲红系致佳公司的原股东、原法定代表人，在刘曦与致佳公司的劳动关系存续期间，有多笔向刘曦的大额转账，刘曦完全有理由相信姜莲红所作出的承诺是代表致佳公司作出。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，姜莲红的行为已经构成表见代理，其代理行为有效，该法律后果由致佳公司承担。致佳公司作为案涉期间刘曦的用人单位，应对刘曦主张的劳动报酬标准及劳动报酬支付情况承担举证责任，但未提供相应证据，应当承担不利后果，本院对刘曦主张的劳动报酬予以采信。故致佳公司应当向刘曦支付2018年、2019年、2020年欠付的劳动报酬共计327615.33元（307634.52-125852.52+145833.33）、垫付款项125852.52元，并支付资金占用利息（以100000元为基数，自2020年5月2日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；以207634.52为基数，自2020年7月2日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 刘曦主张姜莲红对上述款项应与致佳公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。刘曦提供的证据不足以证明其于2020年7月11日向梁贵生转账的69000元，系根据致佳公司、姜莲红的要求支付，本院对该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 一、原告刘曦与被告四川致佳建筑设计有限公司的劳动合同于2020年10月14日解除； 二、被告四川致佳建筑设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘曦支付2018年、2019年、2020年欠付的劳动报酬共计327615.33元、垫付款项125852.52元，并支付资金占用利息（以100000元为基数，自2020年5月2日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；以207634.52为基数，自2020年7月2日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告刘曦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告四川致佳建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 伟 二〇二一年五月八日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》 第四十四条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。