四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终10073号 上诉人（原审原告）：罗其香，女，1955年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：四川省成都市蜀都公证处，住所地成都市青羊区商业街3号。 法定代表人：钟良，主任。 委托诉讼代理人：粟飞，男，系公证处员工。 委托诉讼代理人：周蒙，女，系公证处员工。 上诉人罗其香因与被上诉人四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）公证损害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初1171号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗其香上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，支持罗其香的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由蜀都公证处承担。事实和理由：1.上诉人第一项诉讼请求是确认之诉，符合法律及司法解释的规定，虽然上诉人第二项诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，但不影响第一项诉讼请求的审理。2.蜀都公证处应当举出办理公证事项的全部证据，证明其办理公证活动的程序及内容合法。综上，一审法院认定事实及适用法律均有错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蜀都公证处辩称，撤销公证书不属于人民法院受案范围，请求驳回上诉。 罗其香向一审法院起诉请求：1.蜀都公证处于2018年6月26日和2018年11月1日作出（2018）川成蜀证内名字第35293、55550号两份遗嘱公证书基本内容违法、办理公证程序违法；2.撤销蜀都公证处于2018年6月26日和2018年11月1日作出（2018）川成蜀证内民字第35293、55550号两份遗嘱公证书；3.案件诉讼费由蜀都公证处承担；4.请求全程同步录音录像公开审理。经一审法庭释明，罗其香撤回了第4项诉讼请求。 一审法院经审理查明，李成全与姜渭清婚后生育一女李某。李成全与姜渭清于1991年7月4日协议离婚。 1979年11月，罗其香与蒋金成登记结婚。婚后生育一子。1991年4月15日，成都市武侯区人民法院出具（1991）成武法民字第198号民事调解书。罗其香与蒋金成协议离婚。协议书第四条约定：“楼房五间（楼上二间，每间二十一点二平方米；楼下三间，每间十八点七平方米），瓦房一间（二十点八平方米）。罗其香分得楼上靠楼梯一间及楼下靠南一间和瓦房一间；蒋金成分得楼上靠北一间和楼下其余二间。楼梯双方共有，并同院坝共同使用”。2001年11月7日，成都市武侯区国土局出具的武国土（2001）Ｎｏ.0072104号成都市武侯区农村房屋宅基地使用证载明：户主：罗其香；住址：××乡××村××组；房屋总面积：84平方米；产权来源：改建。 2000年4月26日，李成全与罗其香登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。 2018年6月20日，李成全委托成都蓉城司法鉴定中心对其进行民事行为能力鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于当日出具鉴定意见书认定：被鉴定人李成全精神活动属于正常范围内，具有完全民事行为能力。 2018年6月20日，李成全在蜀都公证处进行《遗嘱》公证。该份遗嘱内容为：“我李成全于ｘｘｘｘ年ｘｘ月结婚，婚后生育一女李某，后于1991年7月4日离婚。李成全于ｘｘｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日与罗其香登记结婚，婚后未生育子女。我的父母均已去世。至本遗嘱订立时，我没有抱养和收养过子女，也没有无劳动能力且需要我抚养之人。我现在神志清醒，在我有生之年为预防纠纷，我向蜀都公证处申请办理遗嘱公证，经过慎重考虑，我特立本遗嘱，遗嘱内容如下：一、我拥有位于成都市武侯区见蓉房权证成房监证字第ｘ××ｘ号《房屋所有权证》（变更后的地址为成都市武侯区的商业房产），在我去世后，将上述房产中属于我的份额全部指定由我的女儿李某一人继承，不作为她的夫妻共同财产，她的配偶不享有所有权……”。 2018年6月26日，蜀都公证处作出（2018）川成蜀内民字第35293号《公证书》对前述遗嘱内容进行公证证明。 2018年10月31日，李成全再次在蜀都公证处进行遗嘱公证。该份遗嘱内容为：“……一、我拥有和罗其香共有的位于成都市武侯区××组××幢××单元××号××幢××单元××号【见高9-3号《铁佛新居住房安置协议书》】二套房产，在我去世后，将上述房产中属于我的份额全部指定由我的女儿李某一人继承，她的配偶不享有所有权……”。 2018年11月1日，蜀都公证处作出（2018）川成蜀内民字第55550号《公证书》对前述遗嘱内容进行公证证明。 2018年12月5日，李成全因病死亡。 2019年6月3日，罗其香向蜀都公证处提出对（2018）川成蜀证内民字第35293号、第55550号公证书的复查申请。 2019年6月20日，蜀都公证处出具复查决定书，决定维持关于（2018）川成蜀证内民字第35293号、第55550号公证书。 一审法院认定上述事实，主要采信了结婚证、死亡证明、火化证明、（2018）川成蜀证内民字第35293号公证书、（2018）川成蜀证内民字第55550号公证书、成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见书、民事调解书、农村房屋宅基地使用证、（2019）川01民终12277号判决书、当事人的陈述及当事人的主体信息等证据。 一审法院认为，1.《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的机构提出复查。”；2.本案中，罗其香的诉讼请求是“1.判令被告于2018年6月26日和2018年11月1日作出的（2018）川成蜀证内名字第35293、55550号两份遗嘱公证书基本内容违法、办理公证程序违法；2.判令撤销被告于2018年6月26日和2018年11月1日作出（2018）川成蜀证内民字第35293、55550号两份遗嘱公证书；3.本案诉讼费由被告承担；4.请求全程同步录音录像公开审理。”其中，罗其香的第一项和第二项诉讼请求不属于人民法院的受理范围。罗其香的第四项诉讼请求不属于人民法院审理裁决的对象。罗其香的第三项诉讼请求需要依附于其他诉讼请求，不能单独成立；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”罗其香的本次诉讼请求事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，裁定驳回罗其香的起诉。案件受理费4004元，一审法院予以退还。 二审中，当事人均未提交新证据。根据一审在卷证据及关联案件查询，本院二审另查明如下事实： 2019年2月13日，成都市武侯区人民法院受理李静与罗其香遗嘱继承纠纷一案，李静诉讼请求：1.李静合法继承其父亲李成全所有的婚前个人财产即位于成都市武侯区××楼××街××号××层××号房屋（权0954535），现地址变更后为成都市武侯区××楼××街××号附1号、附2号，该房屋由李静一人继承享有，归李静个人所有；2.请求确认李静合法继承李成全对位于成都市武侯区××组××幢××单元××号××幢××单元××号房屋的份额，由李静继承享有50%。2019年5月8日，该法院作出（2019）川0107民初1641号民事判决书，判决：一、位于成都市武侯区××楼××街××号××层××号商业房屋（建筑面积61.93平方米，业务件号：权0954535）（现门牌号更名为：成都市武侯区红牌楼北街9号附1号、附2号），由李静继承，归李静所有；二、《铁佛新居住房安置协议书》（协议编号为高9-3）中载明的位于成都市武侯区××组××幢××单元××号房屋（面积45.91平方米）和位于成都市武侯区××组××幢××单元××号房屋（面积45.38平方米），由李静继承享有50%的份额，罗其香享有50%的份额；三、李静于本判决生效之日起三十日内向罗其香返还拆迁补偿款40万元。其后，罗其香不服，向本院提起上诉。 2019年11月15日，本院作出（2019）川01民终12277号民事判决书，认为罗其香主张两份公证文书的内容和制作过程违法，要求确认公证书无效，但是并未提供相应的证据予以证实。蜀都公证处于2019年6月20日出具的《复查决定书》对两份公证文书的效力予以确认。本院未支持罗其香认为遗嘱无效的意见。二审判决：除对拆迁补偿安置款的金额改判为60万元外，其余维持一审判决。 二审判决作出后，罗其香不服，向本院申请再审，本院于2020年3月24日作出（2020）川01民申82号民事裁定书，裁定驳回罗其香的再审申请。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审查认为，本案系一审法院裁定驳回起诉案件，故本案二审争议焦点是罗其香的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的机构提出复查。”本案中，罗其香的核心诉请是要求确认（2018）川成蜀证内名字第35293、55550号两份遗嘱公证书违法并予以撤销。根据上述法律规定，罗其香的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围。至于罗其香上诉主张本案应适用《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，对此，本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”根据该条规定，罗其香认为蜀都公证处出具的公证书损害了其法定继承权和相关权益，李静无权依据公证书取得相应财产，该争议属于罗其香与李静因继承法律关系而产生的民事权益纠纷，何况罗其香与李静的继承纠纷已经一、二审及再审。故即使罗其香依据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定提起诉讼，也是向公证当事人、利害关系人提起诉讼，而非对蜀都公证处的公证行为提起民事诉讼。一审法院驳回罗其香的起诉正确，本院予以维持。 综上，上诉人罗其香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年五月十二日 书记员  魏 闻