贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初1445号原告：张敏，女，1973年12月29日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：陈政，系贵州颂然律师事务所律师，执业证号15202201310841352。委托诉讼代理人：王保贵，系贵州颂然律师事务所实习律师，执业证号23082105110001。被告：刘松，男，1986年5月2日生，汉族，住六枝特区。被告：张行行，男，1988年9月3日生，汉族，住六枝特区。原告张敏与被告刘松、张行行共有财产分割纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人陈政、王保贵，被告刘松、张行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告将占有的原告与二被告亲生父亲刘开明（已故）共同所有的财产中属于原告的一半部分财产折价657000元返还给原告；2、依法判决被告将占有的刘开明单位发放的丧葬费、抚恤金等死亡补偿待遇、以及亲朋赠送的帛金总计151300元中原告共有份额38499元返还给原告。以上共计695499元。事实及理由：原告和刘开明于2010年12月15日在六枝特区民政局登记结婚，婚后无子女。原告和刘开明是重新组建的家庭，之前都各自有过一段婚姻。被告刘松、张行行是刘开明和其前妻所生的长子、次子。原告与刘开明生前的夫妻共同财产有：一、位于六枝特区共计372平方米的一栋四层房屋的一半（另一半是属于刘开明前妻的），房产证号为：六房权证平寨镇字第××号，价值924000元；二、位于六枝特区个，面积约50平方米，价值60000元；三、位于六枝特区，统一社会信用代码为92520203ＭＡ6Ｆ4Ｌ932Ｔ，价值300000元。该宾馆的房屋产权是被告刘松的，但从2012年7月17日开设至刘开明去世的8年间，一直是原告张敏和刘开明共同经营，仅装修费这一块便花费了近四十万；四、存于贵州省农村信用社的银行存款30000元。2020年10月5日，刘开明去世。原、被告共同料理了刘开明的后事，双方都有料理丧事费用的支出，共收到亲朋赠送的帛金共计101300元，其中原告亲朋赠送的有19100元，被告刘松亲朋赠送的有16700元。原、被告在共同料理完刘开明后事后，原告与被告达成了一份自愿放弃继承刘开明遗产的协议，协议约定原告放弃继承刘开明的遗产，被告支付给原告60000元的安置费。但被告不仅不按协议约定支付原告安置费（另案起诉），还将原告赶出了家门，私自领取并侵占了刘开明的丧葬费、抚恤金等死亡待遇共计50000元，还侵占了原告与刘开明的夫妻共同财产中属于原告的那一半财产。根据《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编第一千零六十二条的规定，第一条诉讼请求中的财产均是原告与被继承人在婚姻关系存续期间所得的，均属于原告与被继承人的夫妻共同财产。另外，根据《中华人民共和国民法典》继承编第一千一百五十三条的规定，前述五项诉讼请求中的财产的一半为原告所有，另一半才是被继承人刘开明的遗产。因此，原告对自己与被继承人刘开明生前的夫妻共同财产，有权向被告主张归还自己所有的那一半。关于第二条诉讼请求的解释说明：抚恤金、丧葬费等死亡待遇，不是被继承人死亡时遗留的个人合法遗产，所以其在性质上不属于遗产的范畴。对抚恤金享有取得分配的权利人应是死者的亲属，原则上由具有法定继承权的亲属享有，分配时一般由法定继承人平均分割。丧葬费是用于料理死者丧事的费用，应由出资者受领。原告与被告均参与了被继承人刘开明丧事的料理，均有费用的支出。因此，被告应将侵占的属于原告所有的份额返还给原告。对于料理后事时所有亲朋赠送的帛金，其在性质上同样不属于遗产。因此，原告认为，原告的亲朋赠送的归原告所有、被告刘松的亲朋赠送的归被告刘松所有，被继承人刘开明的亲朋以及共同的亲朋赠送的帛金因不易区分（原告亲朋赠送的帛金、被告刘松亲朋赠送的帛金帮忙记账的人当时已标记清楚的），故应由原告与被告刘松、被告张行行平均分割。所有亲朋赠送的帛金共计101300元，原告亲朋赠送的有19100元，被告刘松亲朋赠送的有16700元，剩余的65500元由原告与被告平均分割。因此，被告应将侵占的属于原告所有的份额返还给原告。即是：（一）死者刘开明的丧葬费、抚恤金等死亡待遇50000元的三分之一，即16666元；（二）除原告和被告刘松各自亲朋赠送的以外的那一部分帛金（65500元）的三分之一的份额即21833元返还给原告。综上所述，原告依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法审判!被告刘松、张行行辩称，原告张敏与被告刘松、张行行关于刘开明的遗产继承一事，已经于2020年11月3日在自愿的情况下签订了遗产继承协议书。在协议书中原告已经明确表示自愿放弃继承丈夫刘开明名下一切合法财产的权利。故原告张敏的诉讼请求都不应得到支持。事实与理由如下：一、原告诉状中所提到的房产证号为：六房权证平寨镇字第××号房产，该房产是刘开明与前妻张顺琴于2002年共同修建，在刘开明与前妻张顺琴进行离婚财产分割时各分得该房产的二分之一。因此该房产的二分之一是属于张顺琴，另外二分之一属于刘开明，属于刘开明的部分是刘开明与张敏再婚的个人婚前财产，不是原告张敏与刘开明的夫妻共同财产。按照继承协议书的约定，原告张敏无权继承该房产（法院判决书、新房产证、规划许可证）。二、原告诉状中所提到的酿酒坊，该酿酒坊是属于被告刘松的，而不是原告张敏与刘开明的共同财产，不在继承遗产的范畴内，原告张敏无权主张继承（房产证、规划许可证）。三、原告张敏诉状中提到的鑫和宾馆，该宾馆是属于被告刘松的，不在继承遗产的范畴内，原告张敏无权主张继承。该宾馆是被告刘松于2012年7月口头租赁给原告张敏经营，年租金为3万元，直至2020年12月的八年里，原告张敏从未向被告刘松支付过一分钱的租金，被告刘松将另案起诉。原告张敏在诉状中提到的宾馆装修花费近40万元，请原告张敏出示相关证据（房产证）。四、原告提出的存于贵州省农村信用社的银行存款30000元被被告刘松、张行行占有一事，请原告张敏出示相关证据。五、刘开明单位发放的丧葬费、抚恤金等死亡补偿待遇，已全部用于办理刘开明丧事及安葬费用，并非被被告刘松、张行行所占有。从刘开明病危住院到办理完刘开明的丧事，被告刘松、张行行共计花费13万余元（其中住院治疗费用为1万余元、办理丧事及安葬花费12万余元），然而原告张敏自始至终从未支付过一分钱。（医院发票及办理丧事费用支出清单）六、被告刘松已将原告张敏的亲朋所赠的帛金共计20700元于2020年10月11日至2020年10月12日通过微信支付给了原告张敏，有微信支付凭证。除去原告张敏个人的亲朋所送的帛金，其余都是被告刘松、张行行的亲朋及同事所赠，原告张敏在跟被告刘松分帛金的时候已经在帛金簿上标记清楚了的，且被告刘松、张行行收到亲朋及同事赠送的帛金已经用于办理刘开明后事。再说了，亲朋赠送帛金是礼尚往来的传统习俗，是需要还礼的，原告张敏无权向被告刘松、张行行索要。原告张敏不但没有承担相应费用，还要向被告索要帛金，原告纯属贪得无厌，于法于理都不应得到支持。综上所述，原告张敏纯属捏造事实，歪曲事实，故意掩盖事实的真相，恳请人民法院驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定如下：原告和二被告父亲刘开明于2010年12月15日登记结婚，双方是重新组建的家庭，婚后未生育子女。原告与被告争议的房产修建于2003年，其中的一半产权（六枝特区鑫和宾馆及六枝特区苗乡酿酒坊占用部分）于2003年5月22日登记在被告刘松名下，另一半登记在二被告父亲刘开明名下。2009年10月，刘开明与其前妻张顺琴协议离婚，各分取登记在刘开明名下的房产的二分之一。2011年1月18日经本院判决，由刘开明协助张顺琴办理所分取房屋的过户手续。2012年7月17日，以张敏为经营者，办理了六枝特区鑫和宾馆工商营业执照；2015年7月7日，以刘开明为经营者，办理了六枝特区苗乡酿酒坊工商注册登记，被告刘松为联络员，该酿酒坊已于2020年12月8日注销。2020年10月5日，刘开明因病过世，原、被告双方办理了刘开明的后事（钱款账目由刘松管理）。庭审中，被告举证证明为办理刘开明的后事，支付了墓地购买费用、办理酒席等费用77966元（包含医疗费用）。刘开明生病住院后，被告刘松取走刘开明银行卡内的存款22272.83元。2020年11月3日，二被告与原告签署协议：原告自愿放弃继承刘开明名下一切合法财产的权利，不承担约430000元债务的清偿责任；二被告支付原告60000元安置费；原告配合将刘开明名下房产过户到张行行名下；原告及其个人物品需于2020年11月30日前搬离刘开明及刘松名下的房产。2020年10月11日、12日，被告刘松通过微信转账分两次将办理刘开明丧事期间原告亲友所送礼金20700元转账给原告。2021年2月5日，被告刘松到六枝特区领取了刘开明死亡丧葬费及一次性抚恤金52170元，其中丧葬费金额为5734元，一次性抚恤金金额为46436元。原告与被告有关放弃继承及安置协议的纠纷，原告已向本院提起诉讼，经本院调解，该案双方达成调解协议结案。本院认为，本案案由应为共有财产分割纠纷，原告在庭审中亦明确其诉请为共有财产分割，并非遗产继承纠纷。原告主张分割的房产，均系2003年修建，不属于原告与刘开明的夫妻共同财产，且六枝特区鑫和宾馆及六枝特区苗乡酿酒坊占用部分的产权于2003年5月22日登记在被告刘松名下，虽然2012年7月17日，以张敏为经营者，办理了六枝特区鑫和宾馆工商营业执照；2015年7月7日，以刘开明为经营者，办理了六枝特区苗乡酿酒坊工商注册登记，但不能因此就转变争议房产的所有权。原告虽称与刘开明共同偿还修建房屋的借款，但其提供的证据不足以证明其诉讼主张，并且原告与被告达成协议，放弃对刘开明名下合法财产的继承，原告与被告有关协议的争议，亦经本院调解解决。因此，对于原告要求分割房产的诉讼请求，本院依法不予支持。原告诉请要求分取的“帛金”，实质是在办理刘开明后事期间，各方亲戚朋友所送的“礼金”。礼金顾名思义具有礼尚往来的特征，要么是送礼人还的礼，要么收礼人日后要还礼。原告称把原告亲友所送礼金与被告刘松亲友所送礼金除开后，剩余礼金属于刘开明亲友同事所送，应依法分割。本院认为，剩余礼金不属于共有财产，不宜进行分割。对于剩余礼金是否属于刘开明生前亲友同事所送，还是二被告亲友所送或还礼，无法区分。且双方争议的礼金，还涉及日后还礼的问题。原告亲友所送礼金，被告已转账支付给原告。因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于被告刘松取走刘开明银行卡内的存款22272.83元的问题，被告辩称已用于刘开明医药费及办理后事支出，原告未提供证据证明该笔款项尚存在未支出，对原告要求分割的诉请，本院亦不予支持。原告诉请要求分割刘开明的丧葬费、抚恤金等死亡待遇50000元的三分之一的问题。因刘开明的后事具体是被告刘松在办理，相关支出也是被告刘松支出，且已支付出去。因此，刘开明单位支付的丧葬费，本院不予分割，对原告的此诉请，本院不予支持；抚恤金的分取，与死者刘开明生前具有扶助关系的人可适当多分取。原告要求分取三分之一，不违反法律规定，本院予以支持，即原告分取金额为46436÷3=15479元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，由被告刘松、张行行支付给原告张敏一次性抚恤金15479元。二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5377元（原告已预交），由原告张敏负担5257元；被告刘松、张行行负担120元（被告负担的部分限本判决生效之日起十日内给付原告张敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邹丹二〇二一年五月二十六日法官助理乌楠伟书记员周程程