山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1480号 上诉人（原审被告）：胡学飞，男，1963年9月3日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：宋志翔，山东文景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张守芹，男，1966年11月27日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原审被告：莱州市翔睿石业有限公司，住所地：山东省莱州市柞村镇云峰工业园，统一社会信用代码：91370683759197523Y。 法定代表人：张广洲，执行董事。 上诉人胡学飞因与被上诉人张守芹、原审被告莱州市翔睿石业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡学飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用 由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人借款及垫付款金额35万元，认定事实错误。1、一审庭审中，被上诉人多次自认：上诉人“实际共借30万元”(庭审笔录第8页)；“借款15万元，垫资钢材款及安装费15万元，总共30万元”(庭审笔录第9页)。被上诉人向法庭提交了转账记录(金额15万元)、钢材明细表两张(金额144651.44元)、收款收据三张(金额5350元)，证明被上诉人通过为上诉人垫资方式共计借款300001.44元。上诉人对此主张及证据并无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第二款规定，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。根据上述事实及司法解释规定，本案双方实际发生的债务金额应为300001.44元。一审被上诉人主张2019年7月12日向岳书华转账10万元形成本案借款，后上诉人还款20000元，2020年1月21日上诉人出具80000元借条。在上诉人举证除22万元外，上诉人还还款50200元后，被上诉人又抗辩以上还款是在法院已查明的30万元之外的的债务，显然与其自认的债务总额相矛盾，故一审法院认定事实错误。2、一审法院采信被上诉人欠款80000元的另一证据是被上诉人提供的电话录音，而被上诉人该证据的证明对象是上诉人对于其贷款10万元用于借款给上诉人的事实是明知的。一审法院以该证据中上诉人“未反驳借款真实性和系原告胁迫出具”为由，否定了上诉人关于借条系胁迫出具的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。这是法律关于当事人对于胁迫事实的证明降低其证明标准的规定，因此对于上诉人关于胁迫事实的证明不应苛求达到高度盖然性标准。二、民间借贷纠纷是目前虚假诉讼的高发领域。一审中，上诉人主张案涉虚假诉讼，法院应严格审查借贷过程。被上诉人在一审起诉状中主张2019年7月12日为给上诉人垫付工人工资，其通过转账5万元、现金5万元方式形成本案借款。庭审中，被上诉人又改口称系通过银行转账10万元方式形成本案借款，系本案疑点之一。被上诉人一审庭审中自认“实际共借30万元”，后又抗辩上诉人偿还的50200元系30万元之外的债务，系本案疑点之二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2020)17号)第十八条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现涉嫌虚假民事诉讼的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。一审法院认定本案欠款80000元的逻辑是上诉人出具借条时间在后，还款50200元在前。如果借条的证明力是至高无上的，法院无必要再审查借贷的时间、地点、款项来源等内容。根据《民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，上诉人请法院依法裁决。 张守芹辩称，上诉人在上诉中补充陈述的支付崔涛的4000元与其无关，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张守芹向一审法院起诉请求：1.判令被告方连带偿还借款110000元；2.判令被告方支付利息至还清本金为止；3.判令被告方承担本案诉讼费用。 一审期间张守芹提交以下证据：1、借条一份，拟证明被告胡学飞2020年1月21日给原告出具借条，借款数额80000元，并约定于2020年5月30日前一次性付清；2、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明原告于2019年7月12日将10万元转入岳书华账户，岳书华系二被告所承揽工程石材干挂工程工人；3、证明一份，拟证明原告转给岳书华的10万元，为被告借用原告的10万元，用于支付永流沿街房工程石材干挂人工费，郭美胜与岳书华系夫妻关系；4、收据一份及中国银行明细一份，拟证明淄博金央建筑安装有限公司支付工程款给莱州市翔睿石业有限公司，有被告胡学飞的签字，证实胡学飞借用莱州市翔睿石业有限公司资质承包工程接收工程款；5、平安银行流水记录及建设银行还款流水记录各一份，2020年5月12日原被告的录音资料一份，拟证明原告出借的款项系原告从平安银行贷款借给被告，被告知道该事实；6、原告给被告垫付的钢材款、吊篮费等费用收据一宗，共计15万元。 一审期间被告胡学飞提交以下证据：1、2019年5月7日，被告通过微信转账给张守芹5200元；2、2019年6月2日，微信转账1000元；3、2019年6月23日，通过被告妻子邓国清转账原告40000元，2019年8月8日，通过邓国清转账崔涛4000元，是原告叫胡学飞转给崔涛的。以上证据拟证明本案除了被告胡学飞已还款22万元外，还支付原告50200元。 一审法院认定事实：被告胡学飞借用被告莱州市翔睿石业有限公司资质，在临淄区从事石材干挂的施工。被告胡学飞施工过程中，多次向原告张守芹借款，另张守芹为被告胡学飞垫付部分款项。2020年1月21日，被告胡学飞归还原告张守芹22万元，并出具金额为80000元的借条，还款日期为2020年5月30日。因被告到期未还款，形成诉讼。 一审法院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生于民法典实施前，故应适用当时的法律规定。关于借款金额，被告主张实际借款及垫付款为30余万元，已归还22万元另加50200元。原告主张50200元系其他借款的归还，不包括在已举证的30余万元内。因80000元借条是在被告胡学飞归还原告22万元后出具，即属于双方对前期借款及垫付款进行结算后出具，被告主张系原告胁迫出具，未提交证据证明，且在2020年5月，原告向其要借款时陈述“我上午贷出来下午接着给你”，“今天说啥都得给我三万两万得”，被告回复“我知道”，“我得出去借借”。该录音形成于借条之后，被告也未反驳借款的真实性和系原告胁迫出具，故对被告辩解借条系胁迫出具，不予采信。关于出借款项系贷款问题，被告主张贷款转贷无效，但原被告并未约定利息，不存在法律规定的高利转贷问题，对被告的主张，不予支持。对原告要求被告归还借款80000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付利息3万元，及至本金还清之日的利息，因双方未约定利息，故对其要求借期内利息的诉讼请求，不予支持。被告胡学飞借款到期后未予归还，应支付逾期利息。原告主张二被告之间系借用资质或挂靠关系，要求被告莱州市翔睿石业有限公司承担连带还款责任无法律依据，对该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡学飞于判决生效后十日内归还张守芹借款80000元；二、胡学飞支付给张守芹逾期利息，以80000元为基数，自2020年5月31至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日，按年利率3.85%计算，与第一项同时付清；三、驳回张守芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，财产保全费1070元，由原告张守芹负担462元，被告胡学飞负担1233元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，被上诉人张守芹作为原审原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人胡学飞反驳对方诉讼请求所依据的事实亦应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 本案被上诉人张守芹的一审诉讼请求为判令被告归还借款80000元及相应利息，其提供了由上诉人胡学飞2020年1月21日出具的借款80000元的借条一份，以及2019年7月12日将10万元转入岳书华账户的中国建设银行个人活期账户交易明细等证据。上诉人胡学飞对借条的真实性没有异议，只是辩称该借条系在被上诉人张守芹等人的胁迫下出具，但上诉人并没有提供证据证明借条是在胁迫下出具，且被上诉人提供的2020年5月12日与被上诉人的通话录音中，上诉人没有否认欠款事实，亦没有主张借条系被胁迫出具的情形。即上诉人没有提供证据证明其主张，故原审法院依据在案证据判决上诉人胡学飞支付被上诉人张守芹借款80000元，并无不当。 本案当事人在借条中约定了还款时间，但没有约定利息，被上诉人张守芹主张借期内利息，于法无据。但其请求上诉人支付逾期利息的主张，依法应予支持。 综上所述，胡学飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人胡学飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  马清华 审判员  翟雪利 二〇二一年五月二十四日 书记员  董斯文