山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1285号 上诉人（原审被告）：淄博市张店区园林绿化服务中心，住所地:山东省淄博市张店区新村西路177号联通公司院内2号楼。 法定代表人：郑立国,主任。 委托诉讼代理人：崔伟,山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梓,山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆峰，男，1966年9月23日出生，汉族，住山东省章丘市。 被上诉人（原审原告）：李素荣，女，1965年12月11日出生，汉族，初中毕业，住山东省章丘市。 共同委托诉讼代理人：马丽霞,山东建仑律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈红梅,山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘佳豪，男，2000年2月29日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人淄博市张店区园林绿化服务中心（以下简称园林中心）与被上诉人李庆峰、李素荣、原审被告刘佳豪生命权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于2020年12月28日作出的（2020）鲁0303民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 园林中心上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回李庆峰、李素荣的诉讼请求，我方不支付赔偿款47059.44元；本案诉讼费用由被上诉人李庆峰、李素荣承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。一审认定铁质栅栏上塑料帽的作用实为预防、降低意外带来的伤害，我方未尽到管理、维护责任，对缺失的塑料帽未及时更换，存在过销，显属认定错误。我方并非现场铁质栅栏的安装者，该铁质棚栏自安装时“塑料帽”也并非必须配套安装，所谓“塑料帽”专业名称为“护栏装饰盖”，根据供应方山东宏宇文化发展有限公司出具的说明，“护栏装饰盖”起装饰作用，其效用是使护栏看上去更协调和美观。以淄博市张店区金晶大道万象汇附近护栏、重庆路理工大学南段及北京路海岱大道孝妇河湿地公园附近护栏为例，该几处的绿化带护栏均无“护栏装饰盖”，且护栏的铁质栅栏还分实心和空心两种，从上述道路护栏照片看，铁质实心和空心棚栏都未安装“护栏装饰盖”。因此，一审判决对塑料“护栏装饰盖”是为预防、降低意外带来的伤害而设置的认定是错误的。一审法院认定交通事故发生地事故现场存在护栏缺失、塑料帽缺失现象与事实不符。一审根据来源于交通事故后的现场照片，来认定事故前存在护栏缺失、塑料帽缺失现象显然不成立，该事故现场照片为死者撞击护栏后的现场情况，一审认为在交通事故发生前就存在护栏缺失、塑料帽缺失没有依据。被上诉人在一审中未提供死者是由铁质栅栏刺伤的证据，一审径行认定死者是被栅栏刺伤属认定错误，证据不足。根据医院病历记载及公安机关的死因鉴定书，仅体现出死者被锐器刺伤，但无相关证据证明死者是被铁质栅栏刺伤。况且，死者是骑行电动二轮车发生交通事故，电动二轮车本身大多为金属部件，当然不能排除其被电动二轮车的金属件所伤的可能。根据《道路交通事故认定书》记载，死者为骑行电动二轮车撞至绿化隔离带铁质栅栏，死者具体被何种锐器所伤，尚处于事实不清状态。二、一审根据《中华人民共和国侵权责任》第六条之规定认定我方承担赔偿责任适用法律错误。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定：李延旭酒驾的违法行为对事故发生起全部作用，过错严重，确定承担事故的全部责任。我方在无过错情况下，不属于第七条规定的“法律规定应当承担侵权责任的”情形，因此一审认定我方承担过错赔偿责任于法无据。 李庆峰、李素荣未提交书面答辩状，刘佳豪未提交书面陈述意见。 李庆峰、李素荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘佳豪、园林中心赔偿各项损失共计50万元；2.本案诉讼费由刘佳豪、园林中心承担。 一审法院认定的事实：李庆峰、李素荣系死者李延旭父母。刘佳豪与李延旭系朋友关系。2020年3月17日晚，刘佳豪约李延旭去饭店喝酒，李延旭应邀前往参加。对于当天晚上饮酒的具体情形，在庭审中李庆峰、李素荣称不清楚。酒后李延旭单独驾驶二轮电动车回住处途中发生交通事故。淄博市公安局交通警察支队张店大队作出的道路交通事故认定书载明：“2020年3月17日22时45分许，李延旭醉酒驾驶二轮电动车顺共青团路由西向东行驶，行驶至蓝钻大厦附近路段时，撞至道路绿化隔离带内铁质栅栏，李延旭受伤、车辆受损，李延旭经医院抢救无效于2020年3月19日死亡，造成死亡道路交通事故”。该事故认定书认为：“李延旭醉酒驾驶二轮电动车未注意观察道路情况，驾车未确保安全，李延旭的违法行为对事故发生起全部作用，过错严重，李延旭承担事故的全部责任”。另查明，李延旭的淄博市中心医院诊疗记录载明：患者约2小时前头部被锐器刺伤；住院病案载明出院主要诊断为开放性颅脑损伤。对李延旭死因，公安机关作出鉴定书，认定李延旭符合在道路交通事故中头部受外力作用致颅脑损伤死亡。对于李延旭驾驶的电动二轮车，司法鉴定意见书认定：事故发生时车辆的制动、转向系统技术状况良好，行驶速度约为27—31km/h。再查明，本案交通事故发生地的铁质栅栏系由园林中心安装并管理维护。从来源于交警部门的涉案交通事故现场照片显示，事故现场存在护栏缺失、铁质栅栏上塑料帽缺失现象。诉讼中，李庆峰、李素荣的诉求具体包括：医疗费55326.26元（提供门诊病历、住院病历、用药明细、发票）、死亡赔偿金846580元（提供户口本、火化证，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元×20年）、丧葬费37562.50元（按上年度山东省在岗职工工资75125元÷12个月×6个月）、处理丧葬事宜误工费5000元、交通费2000元、精神损害抚慰金2万元，以上合计966468.76元，要求刘佳豪、园林中心承担50%即483234.38元，刘佳豪承担其中20%的赔偿责任即193293.75元；园林中心承担其中30%的赔偿责任即289940.63元。 一审法院认为，本案双方争议的主要焦点问题为：一、李庆峰、李素荣主张的各项损失是否有事实和法律依据；二、刘佳豪、园林中心是否应当对李延旭的死亡承担赔偿责任以及若承担责任则应当如何划分。关于第一个焦点问题，李庆峰、李素荣诉求的医疗费55326.26元、死亡赔偿金846580元，证据充分、计算符合法律规定，予以确认。对于李庆峰、李素荣主张丧葬费37562.5元（按上年度山东省在岗职工工资75125元÷12个月×6个月计算），但经核实，2019年度山东省在岗职工年平均工资应为84089元，李庆峰、李素荣自愿按75125元的标准计算，予以准许。对其主张处理丧葬事宜误工费5000元、交通费2000元，均过高，酌情支持处理丧葬事宜误工费720元（按每人每天80元计算3人3天）、交通费1000元。对于其主张的精神损害抚慰金，法院认为，死者李延旭作为完全民事行为能力人，违反交通安全法规，醉驾发生交通事故致死，应对自身死亡结果承担主要责任，故其要求精神损害抚慰金无事实和法律依据，依法不予支持。综上，李庆峰、李素荣的各项损失共计941188.76元。对于第二个焦点问题，因李延旭发生交通事故死亡，造成李庆峰、李素荣中年丧子，其家庭境遇令人同情，法院对此予以理解，但其诉求的刘佳豪、园林中心是否构成侵权并因此承担赔偿责任，则需法律上严格界定及证据上的支持。死者李延旭作为完全民事行为能力人，违反交通安全法规醉驾发生交通事故致死，其应对自身死亡结果承担主要责任。在诉讼中，李庆峰、李素荣称对案发当晚本案饮酒的具体情形不清楚，根据其提供的微信聊天记录，只能证明刘佳豪邀请李延旭喝酒，但不能证明其所主张的刘佳豪不断对李延旭劝酒导致其醉酒，李庆峰、李素荣以此为由主张刘佳豪未尽到安全护送义务诉求其承担相应的过错赔偿责任，证据不足，根据现有证据实难支持该项诉求。关于李庆峰、李素荣诉求园林中心承担赔偿责任的问题。前已查明，事故现场存在护栏、铁质栅栏上的塑料帽缺失现象，具有安全隐患，且根据李延旭的医院病历记载及公安机关的死因鉴定书，李延旭死亡原因为头部被锐器刺伤，而铁质栅栏上塑料帽的作用实为预防、降低铁器意外带来的伤害，园林中心作为铁质栅栏的管理人，未尽到管理、维护责任，对缺失的塑料帽未及时更换，存在过错，对李延旭死亡结果的造成具有一定的原因力，应当承担部分赔偿责任。综上，本院依法确定死者李延旭对其死亡结果自行承担95%的责任，园林中心承担5%的责任，据此，园林中心应赔偿各项损失共计47059.44元（941188.76元×5%）。园林中心关于不承担赔偿责任的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、淄博市张店区园林绿化服务中心于判决生效后十日内赔偿李庆峰、李素荣涉案各项损失共计47059.44元；二、驳回李庆峰、李素荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由李庆峰、李素荣负担7824元，淄博市张店区园林绿化服务中心负担976元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，交警部门的现场查看照片显示，案发现场系道路中间的绿化隔离带，为保护绿化带设置有防护栏，现场防护栏被撞开撞断，绿化带部分损坏。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》和案发现场照片，李延旭系醉酒后驾驶二轮电动车夜间上道路行驶，未确保自身安全撞进道路绿化隔离带护栏内，其醉驾的违法行为和过错直接导致案涉事故发生，交警部门亦认定李延旭承担事故的全部责任，故案涉后果系因李延旭自身违法及过错行为所致。李庆峰、李素荣主张园林中心安装的铁栅栏未选择塑料或者其他环保材料存在安全隐患应承担过错责任，本院认为，园林绿化部门在道路绿化隔离带设置护栏是为了保护绿化带的需要，并非是为了保护车辆或者行人撞进绿化带后的安全，防护栏设置于道路路面与绿化带交界处，并未妨碍道路上的车辆、行人正常通行，且事发路段设置的护栏并未违反相关设计规范的禁止性规定，故园林中心对案涉事故的发生并无过错，李庆峰、李素荣主张园林中心承担赔偿责任，无事实和法律依据。一审认定园林中心未及时更换护栏上的塑料帽存在过错，该认定有误，护栏上是否必须安装或者更换塑料帽，相关绿化护栏设计规范中并无此禁止性规定，一审对该过错责任的认定无法律依据，不能成立，本院予以纠正。 综上所述，园林中心的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6648号民事判决； 二、驳回李庆峰、李素荣的诉讼请求。 一审案件受理费8800元，由被上诉人李庆峰、李素荣负担；二审案件受理费976元，由上诉人淄博市张店区园林绿化服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  冯慧芳 审判员  马清华 二〇二一年五月十八日 书记员  董斯文