新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初345号 原告：殷建玲，女，1975年9月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。被告：田宏飞，男，1979年8月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。被告：刘建萍，女，1977年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。二被告共同委托诉讼代理人：马克亮，乌鲁木齐市米东区市中法律服务所法律工作者。原告殷建玲与被告田宏飞、刘建萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷建玲、被告田宏飞及其二被告共同委托诉讼代理人马克亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷建玲向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告偿还借款本金80,000元；2．判令二被告支付借款利息60,887.67元（80,000元×年利率20%÷365天×1389天，自2017年2月1日至2020年11月20日，并自2020年11月21日起按照上述计算方式计算至实际还清之日止）；3．案件受理费、邮寄送达费由二被告承担。后原告变更诉讼为：判令二被告偿还借款本金39,085.43元，支付利息24,582.11元，并自2021年1月13日按照利息计算清单载明的计算方法计算至借款实际还清之日止。事实与理由：2016年6月24日，二被告通过邢明安向原告殷建玲借款，并向邢明安出具借条。后二被告告知原告仅需借款230,000元，故原告殷建玲于7月16日通过银行转账向被告田宏飞的账户转账支付了230,000元。后经原告多次索要，二被告于2017年1月21日和1月26日分别偿还了100,000元和50,000元本金及利息。因未与二被告进行核算，后经二被告提供还款清单，故重新核算借款本金及利息。现剩余借款本金及利息经原告多次索要至今未偿还，为此，原告起诉至法院。被告田宏飞、刘建萍共同辩称，1．原告殷建玲与邢明安是不同的自然人，原告殷建玲与被告之间不存在民间借贷法律关系；2．原告殷建玲的相对人应该是邢明安，因为殷建玲把钱出借给邢明安，而且之间的利息不清楚，双方有利害关系，并且是非法转贷行为，属于恶意串通；3．邢明安与二被告之间的借贷关系没有约定还款期限和利息，根据法律规定，自然人之间的借款中对利息约定不明或者没有约定的，法院不予支持利息；4．双方之间的借款金额是600,000元，并且在借条上明确写明被告收到600,000元，实际上邢明安只向被告支付了230,000元，我方不存在违约行为，故不存在利息，已经还款226,000元，现尚欠4,000元；5．根据原告的诉请来看，存在虚假诉讼的嫌疑，希望法院依法审查；6．此案中原告与被告刘建萍没有发生任何借贷关系，原告将其列成被告不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．借条原件一张、新疆天山农商银行客户回单原件一张、被告刘建萍的身份证复印件一张，上述证据原告欲证明约定借款金额是600,000元，借条是被告田宏飞出具给邢明安的，但是在借条上约定了利息，由被告田宏飞提供其卡号，原告殷建玲向其转账230,000元。二被告共同质证认为，对借条的真实性认可，认为足以证实没有约定借款期限及利息，也没有约定还款期限；对客户回单的真实性认可，认为原告殷建玲与二被告之间不存在民间借贷关系，是原告殷建玲替邢明安向被告支付的230,000元；对被告刘建萍的身份证复印件的真实性认可，但认为是向邢明安提供的；因二被告对上述证据的真实性无异议，且与查明本案的案件事实具有关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2．保全申请费及诉讼费票据，证明本案的保全费、案件受理费及诉讼保全责任保险费。二被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，认为是程序上的事情。因二被告对该组证据的真实性认可，且与本案的诉讼请求具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。3．录音两份，原告欲证明与被告田宏飞之间存在利息的约定。二被告对该组证据的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为是套录欺诈行为，且录音是原告殷建玲与被告田宏飞之间的录音，录音中没有明确约定利息，应当视为没有利息约定，与被告刘建萍没有任何关系。因二被告对该组证据的真实性无异议，且是原告殷建玲与被告田宏飞之间在通话时的录音，不存在套录欺诈行为，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，被告田宏飞、刘建萍作为借款人向邢明安出具借条一张，其内容为：今借邢明安身份证号：XXX人民币现金大写：陆拾万元整（小写：600，000元整）。还款日期（此处空白），如不能按时还款愿按银行利息的四倍支付违约金。本借条的效力是持续不断的，直到本金还清为止。如有争议本人同意由出借人邢明安在其户口管辖地的人民法院提起诉讼。备注：陆拾万元整以现金收到。我确认上述借款已全部收到。2016年7月16日，原告殷建玲通过新疆天山农村商业银行向被告田宏飞转账230,000元。邢明安自认该230,000元全部是原告殷建玲所有，与其不存在利益冲突。另查明，被告田宏飞向原告殷建玲转账明细如下：2016年9月20日转账10,000元，2016年10月18日转账10,000元，2016年12月7日转账10,000元，2016年12月17日转账10,000元，2017年1月21日转账100,000元，2017年1月26日转账50,000元，2017年2月23日转账8,000元，2017年3月21日转账4,000元，2017年4月26日转账4,000元，2017年6月16日转账10,000元，2017年12月6日转账10,000元。上述转账明细，被告田宏飞共计向原告殷建玲转账226,000元，被告田宏飞对此无异议。本院认为，本案中需要解决以下问题：1．邢明安与二被告之间是否存在民间借贷法律关系；2．二被告向邢明安出具的借条效力是否及于原告殷建玲；3．本案中是否存在利息的约定；4．被告刘建萍是否应当承担的问题。关于邢明安与二被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题，虽然二被告向邢明安出具了借条，但根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。邢明安自认二被告向其借款时没有钱，且认可本案中所涉230,000元系原告殷建玲所出借，故邢明安与二被告之间的民间借贷合同未成立。基于邢明安与二被告之间的借款合同未成立，根据原告所提交的证据，本案中二被告向邢明安出具的借条时间是2016年6月24日，而原告殷建玲向被告田宏飞转账时间为2016年7月16日，之间相差22天之久。根据常理判断，借款人与出借人在达成借款合议时向出借人出具借条或者签订借款合同，二被告向邢明安出具借条的行为以及原告殷建玲向被告田宏飞转款的时间判断，显然与常理相违背，且原告殷建玲未提供二被告向邢明安出具借条的效力及于其本人的相关证据，故本院认为二被告向邢明安所出具的借条效力并不当然及于原告殷建玲。关于本案中是否存在利息的约定，原告殷建玲称口头约定月息4分，但未能提供相应的证据予以支持，录音中虽明确表示存在利息，但对利息具体是多少亦未明确，且根据被告田宏飞还款的时间、金额亦无法做出判断，故本院认定关于利息的约定应属于约定不明确，视为没有利息约定。根据法律规定，原告殷建玲要求被告田宏飞支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告刘建萍是否应当承担责任的问题。本案中原告殷建玲未能提供被告刘建萍与其就借款达成合意的相关证据，原告要求被告刘建萍承担责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告田宏飞实际向原告殷建玲借款230,000元，已偿还226,000元，故下剩4,000元应当由被告田宏飞向原告殷建玲支付。诉讼保全责任保险费，因本案中原告殷建玲与被告田宏飞关于债权实现时的相关费用并未约定，且原告殷建玲申请保全可以提供其他担保，并非必须通过购买保险的方式来实现，故该笔费用应当由原告殷建玲自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第六百六十七条、第六百八十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告田宏飞于本判决生效后五日内向原告殷建玲偿还借款本金4,000元；二、驳回原告殷建玲要求被告田宏飞支付利息的诉讼请求；三、驳回原告殷建玲要求被告刘建萍承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695.84元（原告已预交），本案争议标的额为63,667.54元，核定给付金额为4,000元，占争议标的额的6.28%，由原告殷建玲93.72%，即652.14元，被告田宏飞负担6.28%，即43.70元。保全费690元，由被告田宏飞负担。诉讼保全责任保险费500元，由原告殷建玲负担。邮寄送达费40元，由被告田宏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   赵 金 龙二 〇 二 一 年 五 月 八 日书  记  员   阿娜古丽