天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2212号上诉人（原审原告）：马云舜，女，1951年6月28日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵素云，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鸿声，男，1947年9月19日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:杨诚，北京圣湖律师事务所律师。上诉人马云舜因与被上诉人陈鸿声保管合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马云舜上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决仅以与被上诉人有利害关系(亲叔侄)的证人陈述作为定案依据,忽略了对三方身份关系以及整体案件综合判断,导致事实认定错误且对关键事实调查存在重大遗漏，致使错误判决。2.一审法院对上诉人录音证据的认定遗漏了案件重要事实。上诉人在一审中举证了与被上诉人之间的通话录音，上诉人明确陈述了案外人陈鸿志对于50万元的分配意见，被上诉人始终并未予以否认。一审法院采信证言忽略了被上诉人在录音中的意思表示，遗漏了重大事实。3.一审法院以上诉人主张的法律关系错误为由驳回其诉讼请求，但未对争议焦点问题予以审理且未予释明，存在严重程序错误。陈鸿声辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。马云舜向一审法院起诉请求：1.判决案外人陈鸿志将人民币500000元交由陈鸿声保管的行为无效；2.判决陈鸿声向马云舜返还人民币500000元；3.判决诉讼费用由陈鸿声负担。一审法院认定事实：案外人陈鸿志与马云舜于2002年9月9日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，陈鸿志与其前妻生育两子，即陈某1、陈某2，陈鸿声系案外人陈鸿志之弟。案外人陈鸿志生前于工商银行有定期存款500000元，包括尾号9433账户存款100000元（存单）、尾号9282账户存款100000元（存单）、尾号9309账户存款100000元（存单）、尾号0615账户存款200000元（存折）。2018年5月4日，案外人陈鸿志于北京世纪坛医院病房内，在本案双方当事人以及陈某1、陈某2均在场的情况下，将其身份证原件、存单及存折的密码、在家中的存放地点告知陈鸿声，同日案外人陈鸿志订立遗嘱一份，要求其名下房产中属于其所有的产权份额由陈某1、陈某2继承。2018年5月6日，案外人陈鸿志去世。2018年5月8日，陈鸿声将上述500000元款项支取。庭审中，马云舜主张，案外人陈鸿志向陈鸿声交托500000元款项时，没有说过款项由陈鸿声全权处理，但明确表示由陈鸿声保管，先不给马云舜及陈某2、陈某1分，等其下葬后给马云舜300000元，陈某1、陈某2各分100000元。陈鸿声主张，案外人陈鸿志明确说明500000元款项由陈鸿声全权处理。另查，2019年4月24日，案外人陈鸿志之子陈某1、陈某2于北京市海淀区人民法院起诉马云舜法定继承纠纷，要求按照陈鸿志生前所立遗嘱继承分割其名下坐落北京市海淀区大柳树2号院北区1号楼7单元7122号房屋，并依法分割陈鸿志名下工商银行尾号9614账户、尾号7415账户内存款。马云舜在该诉讼中提出一并分割夫妻共同财产500000元，主张陈鸿志生前曾将夫妻共同财产500000元交给陈鸿声，并作出要求陈鸿声在马云舜与陈某1、陈某2履行将其安葬的义务后再对该500000元进行分配的意思表示。北京市海淀区人民法院于2019年12月6日作出（2019）京0108民初30365号民事判决书，认定陈鸿志生前所立遗嘱合法有效，陈鸿志名下房屋中属于陈鸿志所有的份额按照陈鸿志遗嘱处理，其名下两个工商银行账户存款扣除丧葬费用支出后由各继承人均等继承，对于马云舜主张的500000元夫妻共同财产，认为马云舜未能提交证据证实该笔款项的存在及其具体情况，故不予一并处理。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案的争议焦点在于，案外人陈鸿志与陈鸿声之间是否存在保管合同关系。案外人陈鸿志将500000款项交托陈鸿声之时，系口头作出意思表示，无书面材料可予以证实，故其真正的意思表示，需通过在场人员的证言进行判断。双方虽均系在场人员，但双方对于案外人陈鸿志口述话语的表述截然相反，证人陈某1、陈某2同为在场人员，与双方当事人均具有亲属关系，且如若马云舜诉请得到支持，陈某1、陈某2均为受益方，其与马云舜具有进一步的利害关系，现陈某1、陈某2作出不利于己方利益的陈述，一审法院对其关于现场情况的描述予以采信，即案外人陈鸿志系将500000元款项交由陈鸿声全权处理，但未作出如何分配的意思表示，一审法院认为案外人陈鸿志的行为系将500000元款项的处分权交由陈鸿声享有，二人之间不构成保管合同关系，故一审法院对马云舜要求确认保管合同无效并要求返还500000元款项的请求不予支持。关于马云舜主张案外人陈鸿志无权处分500000元夫妻共同财产一节，一审法院认为本案为保管合同纠纷，500000元款项的性质以及案外人陈鸿志是否为无权处分，不在本案审理范围内，故一审法院对此不予分析。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回马云舜全部诉讼请求。案件受理费8800元，由马云舜负担。二审期间，上诉人向本院提交《证据目录》复印件一份作为二审中的新证据，证明在北京市海淀区人民法院审理的继承案件中，陈鸿声与本案的两个证人相互作证，证言内容均对上诉人不利，本案一审期间两位证人的证言不应采信。被上诉人认为该证据不属于二审期间的新证据，不予质证，同时亦认为与本案不具有关联性。本院经审查认为，该证据与本案关联性不足，本院不作为二审中的新证据予以采信。上诉人另行提交了陈鸿声证人证言、（2019）京0108民初30365号民事判决书、陈某1及陈某2证言，马云舜与陈鸿声的通话录音等证据，经审查，上述证据均在一审诉讼期间提交，本院亦不作为二审中的新证据予以采信。本院认为，上诉人请求确认案涉保管合同为无效，并依据保管合同无效的法律效果主张返还案涉款项，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于证明责任的分配原则，主张法律关系成立的一方当事人应就法律关系成立的要件事实负担证明责任。现上诉人主张陈鸿志与被上诉人之间成立保管合同关系，但未能提交书面保管合同或能够证明二者之间存在口头保管合同的证据，应就保管合同的成立负担证明不能的法律后果。此外，上诉人主张陈鸿志与被上诉人之间保管合同无效的依据为陈鸿志构成对案涉款项的无权处分行为。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。据此，保管合同的目的系对标的物进行善管、保存的行为，即保管合同是单务合同，保管合同的内容并不涉及对标的物的处分行为。即便陈鸿志与被上诉人之间存在保管合同，按照上诉人所主张的法律关系，该合同亦不存在法定的无效事由。故上诉人请求确认案涉保管合同无效，据此返还案涉款项的请求并无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人马云舜负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  余 庆审判员  杨 威二〇二一年五月十九日法官助理袁惠杰书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……