河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1734号原告：河南元正建筑设备租赁有限公司，住所地：郑州市二七区代庄街东4号楼2单元24号，统一社会信用代码：914101033561828027。法定代表人：侯庆丰，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘树华，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟一帆，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被告：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地：林州市合涧昌平路8号，统一社会信用代码9141058168973744XK。法定代表人：辛振青，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。原告河南元正建筑设备租赁有限公司（以下简称元正公司）与被告河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元正公司委托诉讼代理人潘树华、孟一帆，被告鸿盛公司委托诉讼代理人常建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元正公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告河南元正建筑设备租赁有限公司与被告河南鸿盛建筑工程有限公司于2018年5月1日签订的《机械设备租赁合同》；2、判令被告河南鸿盛建筑工程有限公司将租赁的塔式起重机台（型号5013）返还原告河南元正建筑设备租赁有限公司；3、要求被告支付进出场费4万元，安装费32600元，该安装费是鸿盛公司工地自有塔机，原告提供安装服务收取的安装费；要求被告支付租赁费（自2018年5月10日起至实际返还之日止按12000/月的标准计算，在春节报停期间，15天不计费用，扣除已支付的14万元）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告河南鸿盛建筑工程有限公司因位于金水路与××交叉口往××棚户区改造工程15号楼建设需要租赁一台塔式起重机，经人介绍，原告河南元正建筑设备租赁有限公司与被告河南鸿盛建筑工程有限公司于2018年5月1日签订《机械设备租赁合同》一份，主要约定：被告河南鸿盛建筑工程有限公司向原告河南元正建筑设备租赁有限公司租赁一台5013型号（简称QTZ50）的塔式起重机，租金单价12000元，安装臂长50米，预租期1年。设备租赁期限到期，被告河南鸿盛建筑工程有限公司如需继续租用，合同一直执行到被告河南鸿盛建筑工程有限公司书面要求停用时截止。被告河南鸿盛建筑工程有限公司不用时应提前7天以书面形式通知原告河南元正建筑设备租赁有限公司，并以此时间作为租赁结束时间。设备安拆费，40000元，在设备拆除完离开施工现场3日内付清。设备在春节报停期间15天不计费用。《机械设备租赁合同》签订后,原告河南元正建筑设备租赁有限公司运输塔式起重机至工地，经检验合格后,被告河南鸿盛建筑工程有限公司于2018年5月10日开始正式使用。后经被告河南鸿盛建筑工程有限公司劳务负责人韩军与原告河南元正建筑设备租赁有限公司结算，截止2020年3月29日，被告河南鸿盛建筑工程有限公司尚欠剩余款项193400元整未付。被告河南鸿盛建筑工程有限公司多次承诺支付，但截止起诉之日，仍未支付。同时，租赁的塔式起重机一台至今亦未返还原告。为维护合法权益，原告诉至法院。被告鸿盛公司辩称，原告的诉请没有事实根据和法律依据，原告在诉状中的陈述不属实。原告提出来的解除合同，被告方同意。关于设备的返还问题，设备本身都在工地，同意原告自己取走，无需返还。其他的请求没有事实根据和法律依据。众所周知在2020年的1月份出现重大疫情是不可抗力造成的。复工复产也是发生在2020年4月15日，所以原告的主张扣除15天的计算与实际情况不符并且在疫情之后我们就通知原告拉走自己的设备，其再主张的自2020年元月一号至今的租赁费是没有依据的。我们在2020年4月份就开始租赁其他人的起重机使用至今。32600元的安装费不属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，元正公司为出租方（甲方）、鸿盛公司为承租方（乙方），签订《机械设备租赁合同》，主要内容为：甲方根据乙方需求，向乙方租赁如下机械设备：塔式起重机，型号5013，数量1台，租赁单价12000元，安装臂长50米，预租期1年，以上费用不含司机工资，不含税票。二、甲方责任和义务1、甲方出租的机械设备，应保证性能良好，在正常施工中出现故障应及时维修，维修费由甲方承担，设备附属装置、安装防护装置齐全有效，满足乙方对机械设备的使用要求。6、甲方必须按乙方书面通知的时间及时安装、拆卸。三、乙方责任和义务5、乙方人员未经甲方允许不得擅自上机，更不得拆卸设备任何部件和随机附件，否则，由乙方原因导致设备损坏，由乙方承担全部责任。五、设备的现场使用，甲乙双方约定的设备租赁期限到期，乙方如需继续使用，本合同将一直执行到乙方书面要求停用时截止。六、设备租赁结算，约定的租赁方式，不足月按天数计算，设备租赁期间如果不足三个月最低按三个月计算，超过三个月，不足月者按天计算，乙方不用时应提前7天以书面形式通知甲方，并以此时间作为租赁结束时间，甲方负责设备退场，乙方必须在甲方设备全部退场前结算所有费用。设备报停十日内，乙方必须具备设备出场条件，如乙方不具备出场条件，则设备租金继续计算直到具备出场条件之日为止。2、乙方应及时向甲方支付设备的租赁费，否则甲方有权停止塔机的使用。3、设备安拆费40000；含安装、报检、顶升20000；剩下的50%，20000元为拆卸费，在设备拆除完施工现场3日内；乙方向甲方付清（含设备租金、安装费）所有费用。九、安装拆卸甲方只需25吨吊车，乙方工地、场地超出25吨吊车，乙方承担超出费用包括人工机械费。十、设备在春节报停期间，15天不计费用。使用地点：金水路与郑信路交叉口往西300米金光花园小区。合同还约定了其他内容。合同加盖有元正公司印章、鸿盛公司印章，显示有高方伟的名字。2018年5月10日，河南精工检测技术有限公司出具了《塔式起重机安装监督检验报告》，使用名称河南鸿盛建筑工程有限公司，项目名称金光花苑二期棚户区改造工程19#，型号QTZ63，检验结论为合格。2018年5月10日，河南精工检测技术有限公司出具了《塔式起重机安装监督检验报告》，使用名称河南鸿盛建筑工程有限公司，项目名称金光花苑二期棚户区改造工程15#，型号QTZ50，检验结论为合格。2019年9月19日，河南精工检测技术有限公司出具了《塔式起重机安装监督检验报告》，使用名称河南鸿盛建筑工程有限公司，项目名称金光花苑二期棚户区改造工程15#，型号QTZ63，检验结论为合格。2021年3月23日，河南精工检测技术有限公司出具《证明》一份，主要内容为：我单位出具的使用单位为河南鸿盛建筑工程有限公司，检验日期为2018年5月10日、设备型号分别为QTZ50、QTZ63的两份塔式起重机安装监督检验报告载明的项目名称（塔式起重机使用楼号）颠倒。型号为QTZ50的塔式起重机使用地为金光花苑二期棚户区改造工程19#，型号为QTZ63的塔式起重机使用地为金光花苑二期棚户区改造工程15#，2019年9月19日，我公司再次对型号为QTZ63的塔式起重机进行检查，并出具检验报告。QTZ63的塔式起重机一直在15#楼使用。元正公司提交了《河南元正建筑设备租赁有限公司总结算清单》，显示，承租单位鸿盛建筑工程有限公司，工程名称金光花苑二期棚户区改造项目（宗地一），设备种类塔式起重机，型号5610#，数量1，起始日期2018.5.10，报价12000元/月，截止日期2020.3.31，金额260800，15#。塔式起重机，型号5008#，数量1，安装费，32600元，工地自有塔机19#。进出场费40000元/台。合计333400元。备注春节报停15天。截止2020年3月29日，已付款14万元，剩余款项193400元。该结算单出租单位处加盖有元正公司印章，承租单位处有韩军签名。被告鸿盛公司称，韩军不是项目上的工作人员，是与被告存在劳务合同关系的劳务分包人员，未授权韩军签字，韩军签字不具有法律效力。元正公司提交了《河南元正建筑设备租赁有限公司总结算清单》，显示，承租单位河南鸿盛建筑工程有限公司，工程名称金光花苑二期棚户区改造项目（宗地一），设备种类塔式起重机，型号5610#，数量1，起始日期2018.5.10，报价12000元/月，截止日期2020.3.31，金额260800，15#。塔式起重机，型号5008#，数量1，安装费，32600元，工地自有塔机19#。进出场费40000元/台。合计333400元。备注春节报停15天。截止2020年3月29日，已付款14万元，剩余款项193400元。该结算单出租单位处加盖有元正公司印章，高方伟书写“证明人高方伟”。被告鸿盛公司称，韩军不是项目上的工作人员，是与被告存在劳务合同关系的劳务分包人员，高方伟的签字是证明人，高方伟不具有签订结算单的权利。本院在对高方伟进行调查时，高方伟称，起初高方伟代表鸿盛公司与侯红霞谈的租赁塔式起重机事宜，认可《机械设备租赁合同》的真实性，租金应由被告鸿盛公司支付。高方伟认可《河南元正建筑设备租赁有限公司总结算清单》上的名字是其本人所签，其是代表鸿盛公司与原告进行结算。2021年3月16日，郑东新区分局金光路派出所出具的《出警证明》显示，2020年4月17日，郑州市郑东新区金柳路与永盛路交叉口，鸿盛工地上的人把报警人的塔式起重机拆了，发生纠纷。报警人侯红霞，系塔式起重机租赁方，因侯红霞与河南鸿盛公司的塔式起重机租赁费没有结算，所以阻止河南鸿盛拆除塔式起重机。民警告知侯红霞与鸿盛公司现场负责人赵梅林，双方属于经济纠纷，如协商不成，可以通过人民法院起诉处理。被告鸿盛公司提交了赵梅林（186××××2929）发给元正公司侯红霞（156××××6360）的短信截，显示2020年4月12日，赵梅林表示“赶快回信，不然开始卸塔吊了”。2020年4月14日，赵梅林通过短信向侯红霞发送了告知函一份，主要内容为：致河南元正建筑设备租赁有限公司：政府和建设单位要求2020年3月6日民生工程必须复工，我单位积极响应并立即组织复工投产工作，因生产需要已经多次要求你方对我单位租用你单位的塔式起重机进行复工前的安全检查，同时到安监部门办理塔式起重机使用告知，以满足我方复工复产需求。你方均以“明天就去”推诿，至今未对我方施工现场租用你方的塔式起重机设备进行安全检查和维护，致使塔式起重机无法使用，你方的行为已严重影响我方复工生产多日，并导致工期延误。限你单位2020年4月15日前对项目施工现场租用你方的塔式起重机设备进行安全检查和维护，达到安全生产使用的要求，并到安监部门办理塔式起重机使用告知，同时将结果书面告知我方，如你单位未按前述要求完成相关工作，我方将对相关塔式起重机设备安全检查和维护，或者将其拆除，相关费用由你方承担，给我方带来的损失，我方将依法提起诉讼，追究你方法律责任。本院对侯红霞进行调查时，侯红霞称其为原告元正公司的员工，是与被告鸿盛公司签订《机械设备租赁合同》的经办人，当时是高方伟、温胜行电话联系租赁塔式起重机事宜，侯红霞到金光花苑小区施工现场，在温胜行办公司签的《机械设备租赁合同》，温胜行拿着合同盖的鸿盛公司公章。合同签订后，将塔式起重机运送到工地，进行了安装，并将塔式起重机检验报告放到工地项目办公室。2020年4月17日，一个施工人员告知其本人塔式起重机被拆除，侯红霞到现场看到塔式起重机大部分被拆除，发生纠纷，并报警。一星期后，原告元正公司人员去拉塔式起重机设备，工地保安人员不让进场。后侯红霞经常给高方伟、温胜行打电话要求拉走塔式起重机设备，温胜行一直说向领导反映，一直往后拖。另外侯红霞称，不清楚赵梅林发送短信的情况，不认识发信息的人，自己有时候不看信息。侯红霞提交的与温胜行的通话录音显示，2021年4月22日，侯红霞与温胜行联系商谈拉走塔式起重机事宜，温胜行让侯红霞书写与鸿盛公司无关的手续才让拉走塔式起重机。本院在对温胜行进行调查时，温胜行陈述，侯红霞提交的与自己的通话录音属实。自己是鸿盛公司金光花苑项目的管理人员，安排工作人员在《机械设备租赁合同》上盖的章，租赁了原告元正公司的塔式起重机，后来产生纠纷，鸿盛公司安排人员将塔式起重机拆了，后来侯红霞到工地拉塔式起重机时，鸿盛公司让侯红霞写个手续，说与鸿盛公司没有关系，侯红霞不愿意写。庭审过程中，原被告均认可，被告鸿盛公司于2020年4月份，将案涉塔式起重机拆除，现塔式起重机一直存放在被告鸿盛公司的工地。原告元正公司认可已收到鸿盛公司支付的租金14万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。承租人应当按照约定的期限支付款项。当事人对自己的主张，有责任提供证据。一、关于原告要求解除原、被告于2018年5月1日签订的《机械设备租赁合同》；要求被告鸿盛公司返还租赁的塔式起重机台（型号5013）的问题。原告要求解除原告河南元正建筑设备租赁有限公司与被告河南鸿盛建筑工程有限公司于2018年5月1日签订的《机械设备租赁合同》，被告河南鸿盛建筑工程有限公司同意解除，本院予以确认。原告要求被告河南鸿盛建筑工程有限公司返还租赁的塔式起重机台，被告河南鸿盛建筑工程有限公司同意返还，本院予以确认。二、关于原告元正公司要求被告鸿盛公司支付租金的问题。本案中，原告元正公司与被告鸿盛公司签订的《机械设备租赁合同》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。庭审过程中，原、被告均认可，被告鸿盛公司于2020年4月份将塔式起重机拆除，现塔式起重机一直存放在被告鸿盛公司的工地。故自2020年5月10日起至2021年3月31日止的租金，被告鸿盛公司应按月租金12000元/月的标准支付，扣除春节报停15天，扣除被告鸿盛公司已支付的租金14万元，结合原告元正公司提供的《河南元正建筑设备租赁有限公司总结算清单》，计算得出被告鸿盛公司应再支付原告元正公司2018年5月10日至2020年3月31日的租金数额为120800元。2021年3月16日，郑东新区分局金光路派出所出具的《出警证明》显示，2020年4月17日，民警告知侯红霞与鸿盛公司现场负责人赵梅林，双方属于经济纠纷，如协商不成，可以通过人民法院起诉处理。原告元正公司称在双方发生纠纷一周后与被告鸿盛公司协商返还塔式起重机事宜，被告鸿盛公司不让原告元正公司运走塔式起重机，原告元正公司未能及时通过诉讼方式解决纠纷，致使自己损失扩大；被告鸿盛公司在拆除案涉塔式起重机后，在原告元正公司要求运回塔式起重机设备时，没有采取积极态度协助原告元正公司将案涉塔式起重机设备运回，致使原告的损失扩大，结合本案实际情况，自2020年4月1日后至实际返还塔式起重机之日止的租金损失，按照原、被告双方约定的每月租金12000元计算，由原告元正公司、被告鸿盛公司各承担50%。故原告元正公司要求被告鸿盛公司支付2020年3月31日前下欠的租金120800元，及2020年4月1日以后的租金损失（自2020年4月1日起至被告协助原告运回塔式起重机之日止，按租金6000元/月计算），证据充分，予以支持。原告元正公司请求过高部分，证据不足，理由不当，不予支持。三、关于原告元正公司要求被告鸿盛公司支付进出场费4万元，安装费32600元的诉讼请求。原、被告签订的《机械设备租赁合同》约定设备安拆费40000；含安装、报检、顶升20000；剩下的50%，20000元为拆卸费，在设备拆除完施工现场3日内；乙方向甲方付清（含设备租金、安装费）所有费用。根据《机械设备租赁合同》约定该40000元设备安拆费，由被告鸿盛公司承担，故原告元正公司要求被告鸿盛公司支付设备安拆费40000元，证据充分，予以支持。原告元正公司要求被告鸿盛公司支付32600元，原告称该费用系为鸿盛公司工地自有塔机提供安装服务而产生的，被告鸿盛公司对此不予认可，原告元正公司未提交证明该部分费用产生的证据，故原告元正公司要求被告鸿盛公司支付安装费36000元，证据不足，不予支持。被告鸿盛公司辩称，被告鸿盛公司已通知原告运回自己的塔式起重机，不应支付2020年以后的租金，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告河南元正建筑设备租赁有限公司与被告河南鸿盛建筑工程有限公司于2018年5月1日签订的《机械设备租赁合同》已经解除；二、被告河南鸿盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日协助原告河南元正建筑设备租赁有限公司将案涉塔式起重机从被告河南鸿盛建筑工程有限公司的施工现场运出；三、被告河南鸿盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南元正建筑设备租赁有限公司2020年3月31日前下欠的租金120800元；四、被告河南鸿盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南元正建筑设备租赁有限公司租金损失（自2020年4月1日起，至被告河南鸿盛建筑工程有限公司协助原告河南元正建筑设备租赁有限公司将案涉塔式起重机从被告河南鸿盛建筑工程有限公司的施工现场运出之日止，按租金6000元/月标准计算）；五、被告河南鸿盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南元正建筑设备租赁有限公司设备安拆费40000元；六、驳回原告河南元正建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2911元，由被告河南鸿盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈怀杰二〇二一年五月七日书记员  马静爽