北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6789号上诉人（原审被告）：中意财产保险有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座西塔**。法定代表人：陈鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈小辉，男，1994年12月28日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陶爱梅，女，1970年11月11日出生，汉族，怡海绿园超市员工，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷兰英，女，1959年3月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄金龙，男，1967年10月28日出生，由北京爱心投资顾问有限公司推荐，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人中意财产保险有限公司（以下简称中意保险公司）因与被上诉人陶爱梅、谷兰英机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初15514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中意保险公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，改判撤销被扶养人徐睿鹏生活费85852元；2.一、二审诉讼费由被上诉人陶爱梅、谷兰英承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。陶爱梅提交的被扶养人徐睿鹏的证据，不能证明徐睿鹏失去劳动能力且无收入来源，请求二审法院重新核定被扶养人徐睿鹏的生活费。陶爱梅辩称，同意一审法院判决，不同意中意保险公司的上诉请求和理由。谷兰英辩称，不同意一审法院判决，但未上诉。陶爱梅向一审法院起诉请求：判令谷兰英赔偿陶爱梅医疗费20454.86元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、护理费9000元、误工费21500元、残疾赔偿金228986.3元（其中被扶养人生活费93006.3元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费3600元、交通费2000元、财产损失500元；判令中意保险公司在交强险承保范围内承担全部责任，超过部分由谷兰英按70%的比例承担连带责任；2、判令谷兰英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月5日12时15分，在北京市丰台区丰台科技园区其他道路起点至终点段汽车博物馆西路，谷兰英驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，陶爱梅骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陶爱梅受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，谷兰英负事故主要责任，陶爱梅负事故次要责任。事故发生当日，陶爱梅被送至北京丰台右安门医院救治并住院治疗，于2019年8月6日出院，实际住院32天。出院诊断：腰2椎体压缩骨折，脑外伤后综合症征，多发软组织损伤（头部、腰背部及左下肢）。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，全休壹月，2.卧床休息，指导患者肢体功能锻炼，腰部护具保护适度下地活动，3.口服药物促进骨折愈合等处理，4.壹月后门诊复查，不适随诊（住院期间及出院后需陪护壹人，支具需外购）。2019年10月18日，陶爱梅至首都医科大学宣武医院治疗，诊断：腰椎压缩性骨折，处理：继续观察，口服止痛药，必要时行骨水泥椎体成形手术治疗。2019年11月7日，陶爱梅至北京丰台右安门医院治疗，该医院出具诊断证明书，建议陶爱梅休息壹个月，需壹人陪护；局部对症治疗；继续予以腰部支具保护；定期复查，随诊。2019年12月18日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陶爱梅所受损伤属十级伤残（致残率10%）。陶爱梅支付鉴定费2450元。另查，×××轿车在中意保险公司投保交强险和商业三者险1000000元不计免赔，事故发生在保险期间内。再查，陶芳根、文发英系陶爱梅之父、母，共生育三个子女：陶兴荣、陶爱梅、陶加荣，截至陶爱梅定残之日，其父陶芳根已去世，其母文发英为81周岁。陶爱梅与徐得意生育一子徐睿鹏，于1993年11月16日出生，系精神残疾二级，事发前徐得意已去世。陶爱梅、文发英、徐睿鹏的户籍性质均为农业家庭户。庭审中，陶爱梅提交工作证明、工作群截图、居住证明、网购记录截图、无农业收入证明、兄弟姐妹人数证明、结婚证、徐睿鹏残疾人证、徐睿鹏住院病历、户籍注销证明、梅庄镇店上村委会证明、梅庄镇严塘村民委员会证明、梅庄派出所证明等佐证其残疾赔偿金和被扶养人生活费主张，中意保险公司对陶爱梅户口本真实性认可，对陶爱梅工作证明、工作群截图照片的真实性无法核实，主张陶爱梅的残疾赔偿金应按照2018年北京市农村标准计算，关于文发英的被扶养人生活费应按照2018年江西省农村标准计算，不同意支付关于陶爱梅之子徐睿鹏的被扶养人生活费，认为徐睿鹏的住院病历及其残疾证明不能证明其没有劳动能力，不认可梅庄镇店上村委员会出具的徐睿鹏无劳动收入证明的真实性。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谷兰英、陶爱梅驾驶车辆未确保行车安全，造成事故的发生，谷兰英负主要责任、陶爱梅负次要责任，对此有事故认定书为证，法院予以确认。因谷兰英驾驶的车辆在中意保险公司投保交强险及商业三者险，故对于陶爱梅的损失，应先由中意保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险范围的，由中意保险公司在商业三者险项下承担70%的赔偿责任；超出保险范围的，由谷兰英承担70%的赔偿责任。关于陶爱梅主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾辅助器具费，合法有据，法院予以支持。关于医疗费，结合医疗费发票及病历予以确认，因陶爱梅无证据证明外购药与诊疗过程具有因果关系，法院在扣减外购药的基础上认定医疗费19945.46元。关于误工费，陶爱梅提交的证据不足以证明其误工损失，但是结合其年龄、实际居住状况、主要收入来源以及损害后果，法院按照3500元每月，酌定为4个月。关于残疾赔偿金一项，根据相关规定残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。陶爱梅虽是农业家庭户口，但根据其所提交的证据，其主要居住地和收入来源在北京城镇地区，故残疾赔偿金应按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，其中被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金。其中关于被扶养人情况，法院结合被扶养人的年龄，抚养人的人数及伤残情况依法确定，陶爱梅之母文发英符合被扶养人条件，法院予以确定。关于陶爱梅之子徐睿鹏是否符合被扶养人条件，法院结合其残疾证明、诊疗过程及梅庄镇店上村委会证明，认为其无劳动能力且无收入来源，认定其符合被扶养人条件。关于精神损害抚慰金，根据伤残等级，法院酌定为5000元。关于交通费，根据陶爱梅的就医情况及次数，法院予以酌定。关于财产损失，陶爱梅无证据证明，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、中意财产保险有限公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下赔偿陶爱梅医疗费10000元、护理费9000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92400元、残疾辅助器具费3600元、精神损害抚慰金5000元；二、中意财产保险有限公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险项下赔偿陶爱梅医疗费6961.82元、住院伙食补助费2240元、营养费2100元、误工费9800元、交通费700元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）95610.41元；三、谷兰英于本判决生效之日起七日赔偿陶爱梅鉴定费1715元；四、驳回陶爱梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院判令中意保险公司承担关于徐睿鹏的被扶养人生活费是否适当。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，徐睿鹏系陶爱梅之子，其虽已成年，但系精神残疾二级，一审法院结合徐睿鹏的残疾证明、诊疗过程及梅庄镇店上村委会证明，认为其无劳动能力且无收入来源，据此认定徐睿鹏符合被扶养人条件并判决中意保险公司支付相应的被扶养人生活费并无不当。中意保险公司虽上诉主张不认可徐睿鹏为被扶养人，但并未提供有效证据予以佐证，故本院对中意保险公司的上诉主张不予采信。经核算，一审法院计算的被扶养人生活费数额并无不当，本院予以维持。综上所述，中意保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1946元，由中意财产保险有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  魏曙钊审 判 员  屠 育二〇二一年五月二十四日法官助理  彭媛媛书 记 员  翟 灏