黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终283号上诉人（原审原告）：刘福强，男。委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大庆油田昆仑集团商贸有限公司，住所地大庆市让胡路区西宾路**。法定代表人：张君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史薇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁畅，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。上诉人刘福强、大庆油田昆仑集团商贸有限公司(以下简称昆仑商贸公司)房屋租赁合同纠纷一案，黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2019年1月31日作出（2018）黑0604民初3765号民事判决书，后上诉人刘福强不服该判决，依法提起上诉。本院于2019年6月2日作出（2019）黑06民终1255号民事裁定书，撤销原判，发回重审。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院重审后于2020年11月30日作出（2019）黑0604民初4917号民事判决书，现刘福强、昆仑商贸公司均不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘福强及其委托代理人董秀霞、上诉人昆仑商贸公司委托代理人史薇、袁畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福强上诉请求：一、请求撤销让胡路区人民法院(2019)黑0604民初4917号判决，改判为昆仑商贸公司给付刘福强因其违约行为造成的直接经济损失3,839,584元；二、请求依法委托鉴定机构，对因昆仑商贸公司的违约行为造成刘福强2016年2月21日至2020年1月20日的间接损失给予鉴定，并按鉴定结论给予赔偿。三、昆仑商贸公司承担一、二审及因诉讼产生的一切费用。事实和理由：一、刘福强与昆仑商贸公司签订了房屋租赁合同，昆仑商贸公司交付的房屋面积少于合同约定的面积，对此给刘福强造成很大损失，因昆仑商贸公司交付房屋面积不符，给刘福强造成的损失部分分为二部分，一部分是直接经济损失3,739,584元，包括已出租给一层大庆市让胡路区兴佰客超市年租金减少33万元；赔偿二层一品茶城损失35万元；三层大庆市缘龙徳博宇电器有限责任公司年租金减少40万元；三层餐饮区退还租金287,000元；二层租户整体年租金减1,388,297元；一层、三层餐饮区装修、拆除的费用1,074,287元。另一部分是2016年2月19日至2020年1月20日年度房屋租金损失、预期利益损失。因提供面积不符，实际面积缺失3143.78平方米。导致刘福强按招标文件规划的部分项目无法实现（如淘气堡、电影院、儿童娱乐城、古玩等），因这些项目无法开展，导致客流量降低，引发已出租部分的经营受损，租金减少，刘福强的逾期利益受损。昆仑商贸公司辩称，一、刘福强在2018年起诉昆仑商贸公司，要求支付租金的时候就已经扣除了面积缺失部分的租金，并且在2020年再次起诉时，仍然按照扣除缺失面积租金剩余的面积及对应的租金进行计算。因此，昆仑商贸公司同意向刘福强返还其在第一年签订合同时多交付的租金。二、对于由刘福强在签订合同时已经明知租赁房屋的面积与合同不符，但仍然在没有提出任何异议的情况下，与昆仑商贸公司签订合同，视为对房屋面积的认可。刘福强在一审时提交了大量的证据来主张，因为面积缺失而产生了各项损失。但事实上租赁房屋进行经营产生的收益，不仅不能够与面积成为正比，还和客流量、消费环境、经营的思路和消费能力等诸多因素的影响，并且受到制约。因此结合一审刘福强提交的证据，刘福强主张的各项损失都与面积确实没有关系，同时还有一些损失，没有证据证实已经发生，因此对此项上诉请求昆仑商贸公司不同意支付。昆仑商贸公司上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019)黑0604民初4917号民事判决书第一项，改判驳回刘福强的诉讼请求；2.一、二审案件的全部诉讼费用由刘福强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，昆仑商贸公司的行为不应认定为违约。（一）刘福强签订合同交租金的行为应视为房屋面积的接受。（二）昆仑商贸公司按照房产证上的面积22313.36平方米缴纳物业费及取暖费，并按照招标协议将房屋整体交付给刘福强，既没有违约的故意，也没有违约的事实。（三）一审法院不应以“已构成违约的事实已被生效判决确认”为由认定上诉人违约。昆仑商贸公司提交的证据及意见足以证明其没有违约，而一审法院没有对证据进行有效的分析论证，直接认定上诉人违约显然是不适当的。二、面积差额部分的租金，昆仑商贸公司并未收取。三、刘福强不存在因昆仑商贸公司违约产生的实际损失，昆仑商贸公司不应承担赔偿责任。刘福强对其所谓的损失并没有进行有效的举证，为此一审法院在事实认定中并没有支持其所谓的损失。四、一审法院损失额的计算无法律和合同依据。刘福强辩称，原审法院认定昆仑商贸公司的行为违约，并因违约给刘福强造成损失应当给予赔偿，但原审法院判令昆仑商贸公司给付的赔偿数额过低，刘福强已在上诉状中阐明。一、刘福强签订租赁合同交付租金时并不清楚，昆仑商贸公司交付的房屋实际面积与其提交的房产证面积及合同约定面积不符。二、昆仑商贸公司交付给刘福强的涉案房产面积，与双方签订的《房屋租赁合同》约定的面积不符的事实已经被法院依法委托的测绘机构报告给予确认，鉴定机构对房屋面积的鉴定结论可以确认昆仑商贸公司交付的房产面积与约定面积不符的事实，可以充分证明昆仑商贸公司存在违约行为。三、因昆仑商贸公司交付房产面积不符，给刘福强造成的损失部分已在刘福强提交的上诉状中列明。刘福强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告每年减少租金2,652,000元；2.请求判令被告赔偿原告损失400万元；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告刘福强申请变更诉讼请求为：1.请求依法判令确认被告在招投标过程中虚报房屋租赁面积的行为系欺诈、违约行为：2.请求判令被告向原告支付因其违约行为造成的直接经济损失3,839,584元：3.请求判令被告向原告支付因其违约行为造成的2016年2月21日至2020年1月20日的间接损失（包括房屋租金损失、预期利益损失）暂定1万元（实际损失以司法鉴定为准）；4.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：根据庆房权证让胡路区第NA263579号房屋所有权证记载坐落大庆市让胡路××××号（4901）房屋登记所有权人为大庆石油管理局，房屋为钢筋混凝土结构，总层数5层，建筑面积22313.36平方米，设计用途为商业及服务业。被告昆仑商贸公司作为大庆石油管理局的隶属单位负责该房屋的实际管理和经营。2015年8月，被告昆仑商贸公司对外发布昆仑商贸中心整体出租招标公告，对昆仑商贸中心主楼及正面裙房建筑面积22709.36平方米整体对外出租公开招标，租金为560.89万元/年（含税），10年为5,608.9万元（含税）。经过公开开标，2015年9月25日昆仑商贸公司发布中标通知书，确定刘福强为中标单位，中标价5,615.20万元人民币（10年，含税），服务期限自签订合同之日起，租期10年。原告中标后，被告昆仑商贸公司（出租方，甲方）与原告刘福强（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同主要约定：租赁房屋坐落于让胡路××××号，建筑面积、房屋及设备设施状况详见附件1（房屋总建筑面积22709.36平方米。其中主楼建筑面积22313.36平方米，正面裙房建筑面积396平方米），房屋及附属设施交接清单详见附件2；租赁房屋用途：主体餐厅、主题饮吧、电脑耗材、电子产品、生鲜及超级副食超市、淘气堡、中老年人食品用品专营区域、百货、服装、鞋帽、针织品、美甲、儿童主题乐园、美容美发、健身会馆、影院、租赁柜台。租赁期限为2015年11月21日起至2026年2月20日止，共计10年三个月，租金：平均每年租金5,615,200元，2015年11月21日至2016年2月20日为乙方装修改造及经营准备时间，甲方免收租金；2016年2月21日起，无论乙方房屋装修改造及经营准备工作是否完成，均应向甲方交纳租金。第一年租金在合同签订后一周内付清，从第二年起每年租金提前两个月一次付清，每年支付租金不能少于十年租金总额的十分之一；本合同生效之日，乙方向甲方交纳履约保证金1,684,560元；租赁期满或者合同解除，如乙方拆除自身投资的添附物，不影响房屋使用价值的，除合同另有约定外，乙方可以拆除，恢复原状；否则，不得拆除，添附物归甲方所有，甲方不承担任何补偿。双方协商一致并签订书面协议，可变更或解除合同。合同变更或解除，不能免除违约方应承担的违约责任。合同生效后，如非乙方责任甲方不能按合同约定及时向乙方提供租赁房屋的，每迟延一日向乙方支付年租金总额0.1‰的违约金。另查明，2015年12月3日，原告进入承租房屋进行装修，在装修免租期内原告即察觉房屋主楼面积可能不足22313.36平方米，并于2015年12月11日自行委托鉴定机构大庆市群信测绘有限公司对房屋主楼面积进行测量，经测算原告承租房屋总面积为19073.21平方米，比约定面积减少3000余平方米，但当时原告并未向被告提出面积不足的异议，而是在2015年12月15日继续与被告签订房屋租赁合同，并于2015年12月17日向被告交付了第一年度的房屋租金及保证金。后原告将房屋对外招租、收取租金，其中一楼出租给兴佰客超市、银行，三楼出租给博宇电器，租赁期限为五年；二楼服装摊位对外招租，租期一到三年不等。2016年8月11日，原告刘福强将被告昆仑商贸公司诉至本院，以被告交付的房屋面积不符合约定，导致合同目的无法实现为由，要求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》。该案诉讼过程中，经法院委托黑龙江远大司法鉴定中心对原告承租的让胡路××××号主楼建筑面积进行司法鉴定，鉴定意见为：让胡路××××号主楼建筑面积19169.58平方米。与约定面积相差3143.78平方米。后一审法院于2018年3月6日作出（2016）黑0604民初4501号民事判决，认为被告昆仑商贸公司虽构成违约，但其违约行为并未影响合同目的的实现，故判决驳回原告刘福强的诉讼请求。后双方均未上诉，该判决已生效。因刘福强逾期未履行给付租金义务，昆仑商贸公司曾于2018年5月15日向大庆市中级人民法院起诉刘福强房屋租赁合同纠纷一案，要求刘福强给付2017年及2018年的租金、违约金，水电费及物业费等，后大庆市中级人民法院作出（2018）黑06民初154号民事判决书，根据合同约定的租金标准及原告交付房屋的实际面积确定被告每年给付租金的数额为4,837,857元（5,615,200元÷22709.36平方米×19565.58平方米），并判令被告按照银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金。后刘福强不服该判决，依法提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2019年8月7日作出（2019）黑民终329号民事判决，驳回上诉，维持原判。后刘福强仍不服判决，依法向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年12月11日作出（2019）最高法民申5785号民事裁定书，驳回刘福强的再审申请。再查明，2020年5月26日原、被告签订了《解除租赁合同协议书》一份，约定经过双方充分协商，甲乙双方同意解除尚未履行完毕的十年期租赁合同，解除时间为2020年1月19日，合同解除后，租赁合同剩余租期不再履行，乙方应缴纳的租金数额计算至解除当日。合同解除后，原告已将案涉房屋返还给被告。现原告刘福强主张因被告交付的房屋面积不足，导致原告已出租给一层的兴佰客超市年租金收入减少33万元；赔偿二层一品茶城损失35万元；三层博宇电器年租金收入减少40万元；三层餐饮区退还租金287,000元；二层租户整体年租金减1,388,297元；一层、三层餐饮区装修拆除费用1,074,287元（如法院不认可，可申请司法鉴定）；测绘面积鉴定费1万元。上述损失共计3,839,584元。因被告的违约行为导致原告的有些项目因面积不足无法开展（如淘气堡、电影院、儿童娱乐城、古玩等），又因部分项目无法开展，导致客流量降低，租金减少，预期利益受损。造成原告间接损失暂定1万元（实际损失以司法鉴定为准）。一审法院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效及被告交付的房屋面积与合同约定不符，已构成违约的事实已被生效判决予以确认，一审法院对此不再赘述。根据双方当事人的诉辨主张及庭审陈述情况，一审法院确定本案的主要争议焦点为：被告交付房屋面积不足的行为是否构成欺诈；被告在签订及履行合同过程中是否存在过错；被告是否应承担违约损害赔偿责任以及损失赔偿额如何确定。对此一审法院评析如下：首先，案涉房屋所有权证登记的建筑面积为22313.36平方米，被告在实际经营使用该房屋过程中亦按照该面积缴纳的物业费及采暖费，说明被告在此之前并不知晓房屋面积存在缺失的情况，被告按照产权证登记的面积对外发布招标公告，签订租赁合同的行为，符合日常交易习惯，本案无证据证明被告存在故意告知原告虚假面积或者故意隐瞒真实面积，从而诱使原告做出错误意思表示的行为，因此被告在主观上并无欺诈之故意，虽然其客观上交付的房屋面积与约定不符，但应属于过失违约。原告要求确认被告构成欺诈行为的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持；其次，原告在装修免租期内已发现主楼面积可能不足，并于2015年12月11日委托鉴定机构进行测量确定了实际面积比约定面积少3000余平方米的事实，但原告并未据此向被告提出异议，其在明知面积缺少的情况下，后于2015年12月15日仍与被告签订合同，装修使用案涉房屋，并对外招租，收取租金，从原告知晓相关情形的时间顺序及之后采取的救济方式来看，原告自身亦存在一定过错。根据《合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。如果原告在签订合同之前及时就房屋面积不足的事实向被告提出异议，双方对合同条款予以变更或者撤销中标，就不会产生现阶段原告提出的如此高额的直接及间接损失，因此对原告自行扩大的损失部分应由其自行承担责任；再次，对于被告是否应承担违约损害赔偿责任以及损失赔偿额如何确定的问题，应是本案需重点解决的问题，对此一审法院认为，《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据该条规定，当事人履行合同约定不当的，无论是否具有过错，都应承担违约责任。其中违约损害赔偿责任以损害事实、损害事实与违约行为之间具有因果关系为要件，并不考虑违约人的主观故意或过失。因此本案被告虽系过失违约，但原告仍有权要求其承担违约损害赔偿责任，故一审法院对原告的该项主张，依法予以支持。案涉合同对于违约损失赔偿的方式及数额，没有进行约定，根据合同法的有关规定，违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。庭审中，原告主张被告违约给其造成直接损失3,839,584元(包括：租金减少损失；赔偿一品茶城损失；餐饮区退还租金；装修拆除费用；测绘面积鉴定费)，一审法院对鉴定费1万元予以支持；对于租金收入减少部分，根据生效判决证实被告作为出租人已就交付房屋面积不足的违约行为承担了减付租金的违约责任，且租金收益并非是仅与面积成正比，其还受到客流量、所在区域的消费环境、消费能力等诸多因素的影响和制约，原告将租金收入减少的责任全部归责于被告交付房屋面积不足的主张，不能成立，一审法院不予支持。同理原告赔偿一品茶城损失的主张，亦不能成立，且证据不足，真实性存疑，一审法院不予认定。但考虑到被告交付房屋面积缺失3143.78平方米，占主楼总面积的14%，该违约行为导致原告租赁房屋经营期间的资产投入回报利润受损，对商场的经营也会产生一定的影响和损失，现根据原告的举证情况来看，损失数额难以确定。因此一审法院以违约造成的实际损失为基准，根据公平原则和诚实信用原则，综合衡量合同性质、合同对价、合同的履行程度、当事人在违约行为中所负责任的比例以及损失发生概率等因素基础上酌定按照合同中约定的甲方逾期未交付房屋，每迟延一日向乙方支付年租金总额0.1‰的违约金标准计算赔偿损失的数额，期限自合同签订之日至解除之日，经计算损失额为840,034元。关于原告诉请一层、三层餐饮区拆除装修费用1,074,287元，首先该项损失金额的证据不足，其次原告在装修免租期内就已知晓房屋的真实面积，可以对商场的装修、改造及布局作出合理的规划，因此其再提出因面积不足导致被迫拆除装修之后又重新装修的理由，较为牵强，其将餐饮区搬迁至一楼属商场内部经营项目的正常调整，该项拆除及装修损失与被告的违约行为之间不具有直接的因果关系，故一审法院不予支持。关于原告诉请预期利益等间接损失，根据《合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案预期利益损失是被告在订立合同时无法预见的，被告对此不应承担赔偿责任。故一审法院关于原告提出的对预期利益进行鉴定的申请，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告大庆油田昆仑集团商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘福强违约损失850,034元；二、驳回原告刘福强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘福强提交《房屋面积测算说明》及大庆让胡路区人民法院2019年11月25日9时30分的庭审笔录，昆仑商贸公司对该证据的真实性不予认可，刘福强亦未提交原件予以核对，故本院对刘福强提交两份证据的真实性不予认定。本院为查明刘福强租金损失，依法向位于大庆市××区北方市场区域江苏××街西侧的阳光商都商场进行询价，该商场地段与案涉房屋相似，均位于较繁华地段，且商场性质相同，集超市、百货、餐饮于一体。本院查明，阳光商都商场2016年每平方米租金为386.50元【（2,738,230元/年+4,023,762元/年）÷（6800㎡+10695.28㎡）】，2017年每平方米租金为430元【（2,738,230元/年+4,789,084元/年）÷（6800㎡+10695.28㎡）】，2018年每平方米租金为392元【（2,738,230元/年+4,117,215元/年）÷（6800㎡+10695.28㎡）】，2019年每平方米租金为370元【（2,738,230元/年+3,732,148元/年）÷（6800㎡+10695.28㎡）】。刘福强对外招租时仅有自制商铺分隔图，该图中标注租赁价格。大庆市让胡路区人民法院于2018年3月6日作出的（2016）黑0604民初4501号民事判决书，查明刘福强已按合同约定交纳2016年房屋租金。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、昆仑商贸公司交付的租赁房屋面积不足是否构成违约；二、昆仑商贸公司交付的租赁房屋面积不足是否导致刘福强产生损失。首先，关于昆仑商贸公司交付的租赁房屋面积不足是否构成违约的问题。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉的租赁合同纠纷系发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，昆仑商贸公司对案涉房屋租赁的招标文件及租赁合同中对房屋面积有明确约定，其应按约定履行，而在实际履行中，向刘福强交付的房屋面积比招标文件及租赁合同中的房屋面积少3143.78平方米，违反合同约定，昆仑商贸公司应对此承担违约责任。其次，昆仑商贸公司交付的租赁房屋面积不足是否导致刘福强产生损失。双方合同约定房屋建筑面积为22709.36平方米，刘福强承租该房屋系用于商场经营，房屋面积减少必然影响刘福强的规划与实际经营，关于刘福强的损失情况，本院分析如下：1.关于刘福强主张的直接损失问题。昆仑商贸公司与刘福强签订的《房屋租赁合同》约定租赁房屋的建筑面积为22709.36平方米，刘福强于2015年9月25日中标，在2015年10月1日房屋未交付的情况下，按照房产证中的总面积分为三层，结合楼层外形自己出具图纸进行招商。刘福强并未对租赁房屋的实用面积进行测量，亦未实际进场勘察房屋内部构造情况，即对外进行招租。众所周知建筑面积并不等同于实用面积，以刘福强自述的招商情况，必然会产生向租户交付的面积少于约定面积及实际的商铺数量少于规划的商铺数量，其因此而无法按约定向租户交付商铺及重新规划产生的装修、拆除费用等损失应自行承担。另外，刘福强发现面积不足时委托测绘公司进行面积测量支出的费用1万元，因房屋面积确实与合同约定不符，且少于合同约定面积，故该费用应由昆仑商贸公司承担。2.关于刘福强主张的房屋租金损失、预期利益损失问题。昆仑商贸公司交付的租赁房屋面积少于合同约定面积，故应将多收取的2016年房屋租金返还给刘福强，即777,343元（5,615,200元/年÷22709.36平方米×3143.78平方米）。2017年以后的租金双方已另案解决，本院对此不再处理。另外，刘福强因租赁房屋交付的面积少于约定的房屋面积，致使其预期租金收益减少，本院参考与案涉租赁房屋所处地段相似的阳光商都商场租赁情况，认定刘福强的租金收益损失，即2016年损失额为437,614.20元【（阳光商场每年每平方米出租金额为386.50元-5,615,200元/年÷22709.36平方米）×3143.78平方米】、2017年损失额为574,368.60元【（阳光商场每年每平方米出租金额为430元-5,615,200元/年÷22709.36平方米）×3143.78平方米】、2018年损失额为454,905元【（阳光商场每年每平方米出租金额为392元-5,615,200元/年÷22709.36平方米）×3143.78平方米】、2019年损失额为385,741.80元【（阳光商场每年每平方米出租金额为370元-5,615,200元/年÷22709.36平方米）×3143.78平方米】，共计1,852,629.60元。本院对刘福强主张的其他预期利益损失不予支持。综上所述，上诉人大庆油田昆仑集团商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人刘福强的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4917号民事判决书；二、大庆油田昆仑集团商贸有限公司于本判决生效生十日内赔偿刘福强违约损失2,639,972.60元（1万元+777,343元+1,852,629.60元）；三、驳回原审原告刘福强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费38,800元，二审案件受理费49,817元，共计88,617元，由上诉人刘福强负担23,658元，上诉人大庆油田昆仑集团商贸有限公司负担64,959元。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  毛瑞利审判员  王 丹二〇二一年五月十日法官助理姜海涛书记员王子强附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；