云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终381号上诉人（原审被告）：刘树清，男，1963年12月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。系上诉人吴开仙配偶。上诉人（原审被告）：吴开仙，女，1963年9月18日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。系上诉人刘树清配偶。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司玉溪支行。营业场所：云南省玉溪市红塔区文化路17号。负责人：周亮，行长。委托诉讼代理人：许瑞麟，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马思杰，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：尚德华，男，1969年1月20日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。现羁押于云南省昆明市盘龙区第一看守所。上诉人刘树清、吴开仙因与被上诉人中国民生银行股份有限公司玉溪支行（以下简称民生银行玉溪支行）、尚德华金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树清、吴开仙上诉请求：1.撤销原判；2.改判刘树清、吴开仙共同偿还民生银行玉溪支行借款本金94699.98元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）及2019年11月21日前所欠的利息45114.17元；由尚德华偿还民生银行玉溪支行借款本金300000元及2019年11月21日前所欠的利息45114.17元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案的事实是，刘树清与吴开仙共同向民生银行玉溪支行借款，该借款为循环借款，尚德华虽为担保人，但实际为款项的共同使用人，且刘树清与尚德华签订了《用款及担保协议》，但一审法院仅认定刘树清及吴开仙承担共同偿还义务，作为实际使用款项的尚德华却只承担连带清偿责任；二、一审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，本案中刘树清与尚德华双方签订了《用款及担保协议》，且第一次借款是向民生银行玉溪支行借款70万元，刘树清用款35万元，尚德华用款35万元，前后刘树清累计还款。尚德华仅偿还借款5万元，剩余30万元借款仍未还清。因此，刘树清、吴开仙、尚德华三人应对民生银行玉溪支行承担共同偿还责任，而非尚德华承担连带清偿责任。民生银行玉溪支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尚德华答辩称，对一审判决没有意见。民生银行玉溪支行向一审法院起诉请求：1.判令刘树清、吴开仙共同偿还借款本金394699.98元，支付2017年10月21日至2019年11月21日期间利息90228.34元（包含借期内利息24287.29元、逾期利息58295.94元、复利7645.11元）；2019年11月22日起至借款还清之日逾期利息以未偿还本金为基数，按年利率8.4825%计付，2019年11月22日起至借款还清之日的复利以未偿还利息为基数，按年利率8.4825%计付；2.判令刘树清、吴开仙支付民生银行玉溪支行律师代理费2000元；3.判令尚德华对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费由刘树清、吴开仙、尚德华共同承担。一审法院认定事实：刘树清、吴开仙因不能按期全额清偿到期贷款。2017年6月20日向民生银行玉溪支行上级中国民生银行昆明分行申请新借款用于偿还旧借款。中国民生银行昆明分行批准后，2017年6月29日民生银行玉溪支行与刘树清、吴开仙签订了合同编号为122092017326122的《借款合同》，约定刘树清、吴开仙向民生银行玉溪支行借款574700元，借款期限自2017年6月28日起至2018年6月28日止，借款利率按中国人民银行公布的同期借款基准利率（4.35%）上浮30%，确定固定利率为年利率5.655%，逾期利率在借款利率上加收50%（确定为年利率8.4825%）；还款方式为按月付息，不规则还本，共分15期还清。2017年6月29日民生银行玉溪支行与尚德华签订了《担保合同》（合同编号为：122092017326122B0），约定尚德华自愿为上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行期限届满之后两年，担保范围为本合同约定的被担保的主债权和其他应付款项、其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和其他应付合理费用。上述合同签订后，刘树清、吴开仙于2017年6月29日向民生银行玉溪支行提交借款支用申请书，申请发放借款574700元，民生银行玉溪支行于2017年6月29日将借款574700元发放至刘树清账户内。现该笔借款已到期，截止2019年11月21日，刘树清还欠民生银行玉溪支行借款本金394699.98元，借期内利息24287.29元，逾期利息58295.94元，复利7645.11元。另，在借款凭证及借款支用申请书中双方约定的借款期限为2017年6月29日至2018年6月29日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款……。本案中，民生银行玉溪支行与刘树清、吴开仙签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，该合同不违反法律或者社会公共利益，应为有效，双方应按合同约定各自履行其义务，民生银行玉溪支行向刘树清、吴开仙发放贷款后，刘树清、吴开仙应按合同约定履行还本付息的义务，现刘树清、吴开仙未按合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对民生银行玉溪支行要求刘树清、吴开仙共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于律师代理费2000元，符合双方的合同约定，故对该项请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，民生银行玉溪支行与尚德华签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力，尚德华作为刘树清、吴开仙借款的连带责任担保人，刘树清、吴开仙未履行还款义务构成违约时，应当承担连带担保责任，对于民生银行玉溪支行要求尚德华承担连带责任的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，尚德华承担保证责任后，有权向刘树清、吴开仙追偿。吴开仙经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生对其不利的法律后果。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、由被告刘树清、吴开仙于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行合同编号为122092017326122的《借款合同》项下的借款本金394699.98元及2019年11月21日前所欠的利息90228.34元（包含借期内利息24287.29元、逾期利息58295.94元、复利7645.11元），合计484928.32元；2019年11月22日起至借款还清之日止的逾期利息、复利按双方签订的《借款合同》的约定计付；二、由被告刘树清、吴开仙于本判决生效之日起三十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行律师代理费2000元；三、被告尚德华对第一、二项确定的借款本息及律师代理费承担连带清偿责任，在其承担保证责任范围内，有权向被告刘树清、吴开仙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由被告刘树清、吴开仙、尚德华共同负担。”二审中，刘树清向本院提交了三组证据：1.居民身份证，以证明上诉人的主体资格；2.个人账户对账单，以证明上诉人的借款还款记录；3.《用款及担保协议》，以证明上诉人刘树清与被上诉人尚德华之间签订了用款及担保协议，双方约定了款项的实际使用及偿还问题。经质证，民生银行玉溪支行对第1、2组证据三性无异议；认为第3组证据是刘树清与尚德华之间的个人约定，对关联性不予认可。尚德华对刘树清提交的3组证据均予认可。经审查，民生银行玉溪支行、尚德华对1、2组证据无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；第3组证据虽然尚德华认可，但该《用款及担保协议》系刘树清与尚德华之间的约定，该协议不能对抗民生银行玉溪支行要求借款人刘树清承担还款责任的主张，民生银行玉溪支行也对关联性不予认可，故对关联性不予确认。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。此外，刘树清、吴开仙提交的上诉状中，吴开仙被列为被上诉人。在二审中，刘树清强调其与吴开仙系夫妻关系，上诉状书写错误，刘树清、吴开仙二人应同为上诉人。本院认为，民生银行玉溪支行与刘树清、吴开仙之间签订的《借款合同》及与尚德华之间签订的《担保合同》合法、有效。刘树清、吴开仙尚欠民生银行玉溪支行借款本金394699.98元及相应利息的事实清楚，其理应及时予以偿还。现刘树清以《用款及担保协议》要求尚德华作为共同借款人按协议约定的份额承担50%的还款责任并支付相应利息，经审查，本院认为，该《用款及担保协议》属于刘树清与尚德华之间的约定，不得对抗民生银行玉溪支行依据《借款合同》要求借款人刘树清承担还款责任的主张。刘树清与尚德华若对如何赔还借款发生争议，可另案诉请解决。对当事人一审服判部分，本院不再赘述。综上所述，刘树清、吴开仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8767元，由上诉人刘树清、吴开仙共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨东审判员  刘惠审判员  方芳二〇二一年五月十四日法官助理杨航颖书记员范艺严