大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初1710号原告：赵懿楠，男，1981年4月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王奇晟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元乔，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：时婉茹，女，1992年8月26日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：迟振勇，北京合弘威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣竹，北京合弘威宇律师事务所律师。原告赵懿楠诉被告时婉茹合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王奇晟、张元乔，被告委托诉讼代理人迟振勇、杨欣竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还学校转让欠款306558.73元；2．判令被告承担自2018年11月26日起至所有欠款还清为止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款逾期罚息计息）；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：大连甘井子美之宝外语培训学校（以下简称“学校”）因投资人转让协议纠纷而导致原投资人受到重大损失。学校之前为大连翰霖教育咨询有限公司（以下简称“大连翰霖”）独家投资（2018年11月19日大连翰霖股东赵懿楠、丁妮将公司股权转让给程晨、王忠义，并退出公司）。2018年8月26日大连翰霖和被告签署《转让协议》，将学校转让给时婉茹。根据《转让协议》，大连翰霖已经按照协议履行相应义务，但是被告至今仍然拖欠《转让协议》第一条第五项对公账户余额11552.34元、第一条第六项万科合作款50,000元、万科支付的2018年7月份的学费3551.76元、第三条第二项第二期转让款270,000元、第六条第1项原告垫付五险一金15947.19元以及2018年8月10日之后赵懿楠垫付的夏令营费用3253.9元、赵懿楠垫付的2018年8月10日至2018年12月31日的物业管理费5381.89元，扣除第五条第一项2018年8月10日至合同签订之日的学费29789.55元、《转让协议》签订后学校收到的学费23338.8元，合计共欠余款306558.73元。直至原告起诉之日，原告仍没有收到全部欠款，因此本案被告已经严重违约，原告不得以提起诉讼，希望审判庭判如诉请，保护原告的合法权益。被告辩称：一、本案为重复起诉，应当驳回原告起诉。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。《民事诉讼法》第一百二十四条规定第（五）款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告赵懿楠于2019年向中山区人民法院提起诉讼，中山法院开庭审理后对实体部分即原告提供的证据进行实体审理后，因原告赵懿楠提供的证据不能够证明原告具有本案债权人的主体资格，故中山区人民法院在（2019）辽0202民初704号民事裁定书中以原告赵懿楠与本案无直接利害关系为由驳回原告起诉，此种情况属于《民诉法》第一百二十四条第（五）款规定当中裁定驳回起诉的案件。本案原告赵懿楠就在中山法院（2019）辽0202民初704号民事裁定书已经发生法律效力的情况下，又重新提起诉讼，属于民诉法一百二十四条第（五）款规定的情形，因此，人民法院应当不予受理，告知其申请再审。其次，本案中原告赵懿楠（2019）辽0202民初704号民事裁定书的案件与本次提起的诉讼，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求完全相同，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的重复起诉情形，在原告赵懿楠有证据证明其符合原告主体资格的情况下，他应当提起的是再审，而无权以新案件为由重新提起诉讼。二、原告主体不适格，其起诉应予驳回。首先，原告诉请转让价款依据的是《转让协议》，但是《转让协议》的转让方是大连翰霖教育有限公司（以下简称翰霖公司），不是原告，因此，有权主张转让价款的应当是翰霖公司，不是原告。不但如此，《转让协议》的“鉴于”条款明确写明，被转让的学校“大连美之宝外语培训学校”由翰霖公司全资设立，而且转让方加盖的也是翰霖公司的公章，因此，根据《民事诉讼法》119条规定，本案的适格原告应当是翰霖公司，不是原告个人。而原告提交的用以证明其具备诉讼主体资格的证据《声明函》不具有真实性，无法作为证据使用，故原告不具备本案诉讼主体资格。其次，根据原告庭审中举证的翰霖公司《变更情况查询卡》可知，翰霖公司主体没有注销，仍然存在，没有丧失诉讼主体资格。本案“学校转让价款”为翰霖公司与被告时婉茹之间的债权债务，因此，本案的适格原告应当是翰霖公司，不是原告个人。三、案涉公账户余额11552.34元、万科合作款50000元、万科2018年7月份的学费3551.76元均在原告银行账户内，原告无权向被告主张上述款项。根据被告提供的证据一《中国民生银行单位账户对账单》及《业务受理回单》可知，原告主张的上述款项一直存放在601057184号对公账户中。根据银行管理规定，使用对公账户办理业务，需向银行提供单位的财务章、公章以及法人章。现学校变更法定代表人后，需向银行提出申请，提供旧法人名章、新法人名章、财务章、公章对银行预留的学校法定代表人进行变更。但因为原告一直拒绝向被告移交公章财务章，也拒不配合提供旧法人章办理变更，被告一直无法使用601057184号对公账户，故上述款项一直存放于对公账户之中，而该对公账户一直由原告实际控制和使用。因为无法使用对公账户直接影响学校运营，被告无奈于2019年6月19日向中国民生银行提出申请，以学校新的法定代表人身份注销了601057184号对公账户，对公账户中的款项转给了银行预留的原法定代表人即本案原告赵懿楠62×××77的银行账户中。综上，原告主张的上述款项由原告所有，无权向被告重复主张。四、本案《转让协议》本质上是买卖学校的办学许可证，协议无效。根据《转让协议》第二条“转让标的和转让价款”，真正能量化为货币的转让标的仅为“学校全部资产”，即协议附件2《资产明细表》所列资产，其价值远低于转让价款57万元，其差额实为《办学许可证》即原告举证的证据六，鉴于《办学许可证》系行政许可，根据《行政许可法》第九条以及《民办教育促进法》第六十二条的规定，《办学许可证》禁止买卖，《刑法》第248条明确规定买卖国家机关证件构成犯罪，因此，该转让协议因违反法律强制性规定而无效。五、即使转让协议有效，因转让价款的支付条件没有成就，原告诉讼请求应予驳回。根据《转让协议》第三条、第七条约定，被告支付第二期27万条件是：1．完成《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》、《税务登记证》、《收费许可证》等四个证书的变更登记；2．变更登记完毕当天，向被告移交各种印章、财务资料、教育资质、劳动合同、相关许可文件等；3．办理完毕且向被告移交后3日内付款。然而，原告至今尚未办理《税务登记证》、《收费许可证》，应当移交的材料全部没有移交，因此，协议约定的支付第二期27万的条件没有成就，其诉讼请求应予驳回。根据《转让协议》第二条“转让标的和转让价款”，转让标的是学校整体转让，不是几本证书的变更，原告另案中的证人当庭自认中国员工的劳动合同、开户许可证、公章、财务章、两个外专证（外国人工作许可证）均未移交给被告。由于原告设置的障碍行为导致被告受让大连甘井子美之宝外语培训学校后无法正常工作运营，而第二期转让款付清后即代表双方权利义务已经履行完毕，在原告拒绝履行《转让协议》中约定的义务的前提下，被告有权基于原告行为拒绝支付第二期转让款。六、原告主张的夏令营费用、物业费没有事实依据。原被告双方签订的《转让协议》中并没有约定有关原告垫付夏令营费用的事宜，原告提交的证据中没有证据证明原告支出了该笔款项更没有证据证明该笔款项需要由被告返还。而《转让协议》第四条第2款约定的由乙方即本案被告承担的费用为8月10日之后的房屋租金、水电费，没有物业费，故原告无权向被告主张上述两项费用。七、原告主张垫付的五险一金已经抵扣，原告主张没有事实依据。原告依据《转让协议》第六条第1款要求被告支付的五险一金15947.19元已从《转让协议》第五条第1项原告需要返还给被告的学费29789.55元以及《转让协议》签订后收到的学费23338.3元中扣除，被告不仅不需要返还原告任何款项，原告还需支付给被告学费共计37180.66元。综上，原告的起诉构成重复起诉其起诉的内容没有事实依据，应予驳回。本院经审查认为，本案原告主张其诉权的依据是其提供的大连翰霖交易咨询有限公司出具的声明函中的权利转让。被告对该声明函提出异议，经查该声明函的落款时间为2018年3月15日，其内容中提及（2019）辽0202民初704号案件，而该案件的立案时间为2019年1月16日，两个时间的先后明显矛盾，即2018年3月15日不可能有（2019）辽0202民初704号案件，而该声明函中却已提及了该案件。另根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而原告提供的声明函仅有单位印章，却并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。综上本院对原告提供的声明函不予采信，原告提供的证据并不能证明具有诉权，故应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告赵懿楠的起诉。案件受理费2950元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  陆绍宇二〇二一年五月十八日书记员  刘渐宽