湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终776号上诉人(原审被告)：桑顿新能源科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区奔驰西路78号，统一社会信用代码9143030058701921XX。法定代表人：文一波，系公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丰仪，系该公司法务专员。被上诉人(原审原告)：湖南中锂新材料有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区松林路11号，统一社会信用代码：9143070058896300XY。法定代表人：黄再满，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。上诉人桑顿新能源科技有限公司（以下简称桑顿公司）因与被上诉人湖南中锂新材料有限公司（以下简称中锂公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑顿公司上诉请求：1.对一审判决书第一项中逾期付款利息予以改判（利息暂计算至2021年1月26日为17592.36元）；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决逾期付款利息没有事实与法律依据，应予改判。按照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故买卖合同对于逾期付款没有约定利息的，债权人无权要求支付利息。《还款协议》中既未约定逾期付款的违约责任，也没有约定逾期付款利息。故一审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期付款利息无事实与法律依据。中锂公司辩称，一审判决具有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，没有约定违约金或者违约责任的，人民法院可以根据中国人民银行同期贷款利率来确定逾期付款的利息。被上诉人仅就利息上诉系拖延诉讼进程，浪费司法资源，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。中锂公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款10780125.49元并向原告支付货款利息154515元（按中国人民银行贷款年利率4.3%的标准暂从2020年4月24日计算至2020年8月24日直至其全部付清之日时止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月24日，原告中锂公司（供方）与被告桑顿公司（需方）签订编号为SD-DD-20190067的《采购合同》，就双方在该合同有效期（2019年1月22日至2019年12月30日）内的采购合作事项进行了约定，其中约定该合同各项条款均适用于双方合作有效期内，需方向供方发出的《采购订单》，需方采购货物名称、规格、数量、单价等明细由《采购订单》确定，该协议还对质量保证及期限、交（提）货日期方式及地点、验收标准及提出异议期限、付款方式、结算方式及产品包装、运输、违约责任等进行了约定。《采购合同》签订后，双方陆续签订了十三份采购订单。2020年7月7日，原、被告签订《还款协议》，协议约定截至2020年7月7日，桑顿公司尚欠中锂公司货款为人民币10780125.49元，桑顿公司从2020年7月至2022年3月，每月30日前支付中锂公司50万元，2022年4月30日前支付最后一笔280125.49元。2020年8月10日，中锂公司与桑顿公司经往来及交易询证函对账，截至2020年6月30日止，被告桑顿公司尚欠原告中锂公司10780125.42元。庭审中经原、被告确认：《还款协议》中桑顿公司尚欠中锂公司货款金额10780125.49元系笔误，应该为10780125.42元。一审法院认为，原告中锂公司与被告桑顿公司签订《采购合同》均系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方就被告欠付原告货款金额10780125.42元均无异议，予以确认。关于原告请求被告支付货款10780125.42元是否应当得到支持的问题，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条：在当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。本案中虽然双方在《还款协议》中约定由被告分期支付货款，而部分货款尚未到约定的付款时间，但由于被告至今未按《还款协议》的约定期限支付已到期的任何一期货款，应视为被告以其行为表明不履行《还款协议》的支付货款义务，已构成违约，为此该院对原告请求被告支付全部货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息的计算问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中原、被告对于逾期付款违约金未进行约定，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率来确定逾期付款利息的利率标准，根据2020年9月至11月贷款市场报价利率1年期为3.85%，在原告提起诉讼之时被告逾期付款为《还款协议》中约定的第一阶段、第二阶段，为此被告应在逾期还款之日起向原告支付逾期付款违约金。对于原告主张被告支付其余货款的逾期付款利息，因第二阶段之后的货款在原告提起诉讼之时还款期限未届满，系在本案诉讼中得以确认货款全部到期，对原告主张的此部分逾期付款利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告桑顿新能源科技有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南中锂新材料有限公司支付货款10780125.42元及逾期付款利息（利息按两个期间计算：第一个期间为以500000元为基数自2020年7月31日起按年利率3.85%的利率标准计算至被告还清第一阶段欠款之日止、第二个期间为以500000元为基数自2020年8月31日起按年利率3.85%的利率标准计算至被告还清第二阶段欠款之日止）；二、驳回原告湖南中锂新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87410元，减半收取43705元，财产保全费5000元，以上共计48705元，由被告桑顿新能源科技有限公司负担。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人桑顿公司是否应支付逾期付款利息。上诉人对于逾期付款金额及应支付时间无异议，认为《还款协议》中未约定逾期付款的违约责任，也未约定逾期付款利息，因此不应支付逾期付款利息。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2012]8号)第二十四条的规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院判决上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率来确定逾期付款利息符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人桑顿新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人桑顿新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年五月三十一日法官助理骆盛书记员谭岁龙附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。