江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初689号原告：邵燕芬，女，1978年3月19日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：张寒，女，1991年12月28日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：方超，系张寒之夫，男，1991年2月13日生，汉族，住江苏省句容市。原告邵燕芬与被告张寒服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵燕芬、被告张寒的委托诉讼代理人方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告以钟楼区邹区拾月瑜珈馆（以下简称拾月瑜珈馆）营业执照注销日期开始，解除合同，按时间比例退还会费贰仟玖佰玖拾捌元整（2998元）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月13日。本人支付4800元在拾月瑜伽馆办理3年卡。合约上备注了：未到三年闭馆，按时间退款。当时的拾月瑜伽馆积极把自己打造成高端的专业瑜伽场馆，并对会员承诺，有专业的瑜伽教练驻场，并且每天会开设4-5堂不同类型的瑜伽大课。可是好景不长，没几个月会员就明显感觉老板无心经营。课程量逐渐变少，经常更换教练，教练也越来越不专业，后期更是无法正常约课。2020年9月23日，约课系统直接没有任何排课，也没有任何公告来解释。会员无奈拨打12345市民热线求助，得到的回复是工商已经联系不上负责人，建议走司法程序。后又有会员报警，警察也建议走司法程序。可能是迫于外界压力，约课系统10月19日又开始一天一课的安排，但又以约课人数不够可以不开课为由取消约课。真是情况是拾月瑜伽馆已于2020年5月29日注销工商登记，并且自2020年初就已无人管理，恶意取消课程。拾月瑜伽馆的实际控制人方超（系经营者张寒的丈夫）蛮横无理，嚣张跋扈，把瑜伽馆不正常开课的原因推脱到会员身上。鉴于上述原因，特诉至法院，要求被告退还会费。被告辩称：被告因拾月瑜珈馆经营发展需要，引入了新股东，股权同时发生变更，因拾月瑜珈馆是个体工商户，无法直接通过工商变更登记为有限责任公司，故被告于2020年5月将拾月瑜珈馆注销，于同年6月8日重新注册了常州市拾玥瑜珈文化传播有限责任公司（以下简称拾玥瑜珈公司），因此，瑜珈馆仅是名称变更，在此过程中，拾月瑜珈馆从未影响正常营业，并未损害原告权益，原告要求自拾月瑜珈馆营业执照注销日开始解除合同、退还相应会费的请求不能成立；瑜珈馆开业初期，承诺会根据会员上课情况，适度安排课程种类及数量，但并未承诺每天开设4-5节不同类型的瑜珈课程，因前期会员较多，新鲜感较强，上课需求量较大，开设的课程也相对较多；后期一方面因为疫情影响，会员上课的积极性骤降，另一方面因一年期会员的有效期届满，招收的新会员数量不多，客观上造成上课需求有较大幅度的下降，开课率也较低，经常会因为达不到满3人开课的下限而开不了课，有时会因为已预约的会员临时有事而临时取消课程，并非瑜珈馆有意为之，不能因为偶尔几次开不了课就推断被告无心经营、拒不提供会员服务；自始至终，瑜珈馆都是邀请专业的瑜珈教练对会员进行授课并提供相应的售后服务，瑜珈馆的卫生和消毒工作也都有相应的人员定期进行，而非原告所说的无人管理、无人打扫卫生；2020年9月，因约课的会员人数一直较少，开课率低，故瑜珈馆于2020年9月23日至10月1日进行了停课，并对会员发布了公告是因开课率不足、馆内经营事宜调整进行了解释，于“十一”小长假后恢复了课程。2020年11月，因瑜珈馆承租的场地租赁期限届满，房东大幅度提高房租，同时因疫情影响瑜珈馆长期处于亏损状态，为更好地为会员提供专业的服务，拾玥瑜珈公司与周边规模相当、师资相仿、距离相近的邹区圣玛瑜珈馆相商进行了合并经营，双方并签署了合并经营协议，同意拾玥瑜珈公司的会员可继续在邹区圣玛瑜珈馆进行课程练习，拾玥瑜珈公司并提前25天对外张贴了公示，并在约课系统公开发布，大部分会员都表示理解并前往邹区圣玛瑜珈馆继续练习。因此，并未对原告造成实质性的影响，原告要求解除合同、退还会费的请求是不合理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、拾月瑜伽馆入会合约及会员章程原件，证明原告于2019年4月13日与被告签订合同而成为拾月瑜珈馆的会员，约定从2019年5月1日开始上课，期限是3年；2、拾月瑜伽馆收款凭证原件，证明原告于2019年4月13日通过支付宝转账4800元给拾月瑜伽馆。被告对原告提供的证据的真实性没有异议。本院认证意见：本院对原告提供的上述证据均予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：原告与拾月瑜伽馆签订入会合约，合同编号0000551，原告成为拾月瑜珈馆的会员，会员卡类别为三年卡，在“权利义务”部分特别约定“未到三年闭馆，按时间退费”。同日，原告以支付宝转帐方式支付拾月瑜伽馆4800元，拾月瑜伽馆向原告开具收款凭据一张。拾月瑜伽馆系个体工商户，业主为本案被告张寒。2020年5月28日，拾月瑜伽馆办理了工商注销登记。拾玥瑜珈公司于2020年6月8日经工商注册登记，股东为张寒、王超、许高萍，其中张寒持股比例为50%，法定代表人为王超。2020年初，拾月瑜伽馆因受疫情影响暂停营业，至2020年4月底重新开业。因瑜伽馆会员人数下降，对瑜伽馆的正常课程开设造成一定影响。其中自2020年9月23日至2020年10月1日期间，拾玥瑜伽公司因经营事宜调整临时停业。2020年11月13日，拾玥瑜伽公司发布公告，称因受新冠疫情影响及馆内新增会员数量有限，决定对公司内部经营作出优化战略调整，自2020年11月20日与邹区圣玛瑜伽馆进行合并经营，原拾月瑜伽馆的会员可前往邹区圣玛瑜伽馆进行练习，同时将拾月瑜伽馆会馆地址适移至圣玛瑜伽馆所在地。2021年2月23日，原告以钟楼区邹区拾月瑜伽馆、张寒为被告诉至本院，要求判如所请。审理过程中，原告撤回对钟楼区邹区拾月瑜伽馆的起诉。审理中，原告认可在2020年5、6月份拾月瑜伽馆注销、拾玥瑜伽公司成立时，瑜伽馆仍提供正常的会员服务；在拾玥瑜伽公司成立后原告也继续前往参加瑜伽课程。但后来拾玥瑜伽公司的营业越来越不正常，严重影响了原告的锻炼；对拾玥瑜伽公司与圣玛瑜伽馆合并，要求原拾月瑜伽馆的会员前往圣玛瑜伽馆练习的安排不能接受，因拾月瑜伽馆构成违约，故原告要求解除合同、退还会费。被告则坚持答辩意见，认可原告会员起始日期自2019年5月1日起，但认为不管是拾月瑜伽馆还是后面的拾玥瑜伽公司都是正常提供会员服务的，之后与圣玛瑜伽馆合并经营也不构成违约，不同意解除合同并退还会费。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与拾月瑜伽馆之间通过签订入会合约成立健身服务合同法律关系，对合同双方具有法律约束力。后拾月瑜伽馆经工商登记注销，并新成立拾玥瑜伽公司时，拾月瑜伽馆并未告知原告，也没有证据证明原告对瑜伽馆上述工商登记情况明知，故拾月瑜伽馆构成根本违约，依法应承担相应的违约责任。因拾月瑜伽馆已被注销，故本案被告作为拾月瑜伽馆的业主，依法应承担拾月瑜伽馆应承担的责任，故原告要求解除健身服务法律关系、并退还相应会费的请求，于法有据，本院予以支持。至于后续拾玥瑜伽公司与邹区圣玛瑜伽馆合并经营一事，更未征得原告同意，故对原告也不发生法律效力。关于原告健身服务合同实际存续的时间计算，因原告也自认在拾月瑜伽馆注销、拾玥瑜伽公司成立后其仍继续去拾玥瑜伽公司健身，故原告在拾玥瑜伽公司健身的时间也应计入原告接受服务的时间。原告称在新冠疫情后被告的经营不正常，经常约课不成或被临时取消，但未提供相应证据，本院不予支持。但被告于2020年9月23日至10月8日长假期满的时间段的停课时间应予扣除；同时，双方均陈述因受新冠疫情影响，拾月瑜伽馆自2020年初至4月闭馆，属于不可抗力的原因所致，从公平合理的角度，原、被告各承担2个月的服务期。综上，原、被告间的健身服务合同存续期间为2019年5月1日至2019年12月31日及2020年3月1日至2020年11月20日，计16个月零20天，再扣除2020年9月23日至10月8日计17天，实际存续期间为16个月零3天，按3年期计算，剩余期间为19个月零27天，按会员费4800元折算应退还的价款为2650元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张寒于本判决生效之日起十日内返还原告邵燕芬健身服务费2650元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取25元（原告已预交），由原告邵燕芬负担12元、被告张寒负担13元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱慧南二〇二一年五月二十一日法官助理 王 夏书 记 员 赵倩虹