山西省长子县人民法院行政判决书（2021）晋0428行初7号原告董某1，女，1978年11月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，昔阳县人，现住沁源县。原告赵某（系董某1之女），女，2001年2月16日出生，公民身份号码：×××，汉族，昔阳县人，现住沁源县。原告赵某（系董某1之女），女，2007年4月3日出生，公民身份号码：×××，汉族，昔阳县人，现住沁源县。法定代理人董某1，女，1978年11月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，昔阳县人，现住沁源县。共同委托代理人董某2（系董某1之弟弟），男，1980年12月27日出生，公民身份号码：×××，汉族，住昔阳县。共同委托代理人和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被告沁源县人力资源和社会保障局，住所地沁源县沁河镇胜利路21号。法定代表人王东钢,该局局长。出庭负责人李莉，该局副局长。委托代理人梁建华，该局保险管理股股长。委托代理人张世科，山西苍平律师事务所律师。第三人山西沁源康伟森达源煤业有限公司，住所地长治市沁源县王陶乡王陶村。法定代表人章忠良，该公司董事长。委托代理人李春明，该公司人力资源人资专员。委托代理人阴晋刚，该公司安全监察科科长。原告董某1等三人诉被告沁源县人力资源和社会保障局工伤保险资格或者待遇认定一案，于2021年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山西沁源康伟森达源煤业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2021年3月11日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。原告董某1、赵瑶瑶、赵某的共同委托代理人董某2、和红星，被告沁源县人力资源和社会保障局负责人李莉、委托代理人梁建华、张世科，第三人山西沁源康伟森达源煤业有限公司委托代理人李春明、阴晋刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沁源县人力资源和社会保障局于2021年2月5日作出沁源人社工伤[2021]38号《不予认定工伤决定书》，以赵卫锁不是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条之规定，不予认定其为工伤。原告董某1等三人诉称，原告家属赵卫锁系山西沁源康伟森达源煤业有限公司职工。2011年初到第三人处工作，工种为安全员。2020年11月21日因事请假外出一天办事，当天晚上22时57分返回公司途中被许锁生驾驶的四轮电动车碰撞。事故发生后许锁生驾车逃逸，赵卫锁经抢救无效于2020年11月22日07时15分许死亡。沁源县公安局交通警察大队第140431120200000253号《道路交通事故认定书》认定许锁生承担本次事故的全部责任，赵卫锁不承担责任。2021年1月19日原告向被告提出工伤认定申请，2021年2月5日被告作出沁源人社工伤[2021]38号《不予认定工伤决定书》认为赵卫锁不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定赵卫锁为工伤。原告认为，原告丈夫赵卫锁是在假期返单位途中遭受机动车事故导致的死亡，且沁源县公安局交警大队认定其本人不承担责任，依据《工伤保险条例》之规定，赵卫锁应当被认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被告作出的沁源人社工伤[2021]38号《不予认定工伤决定书》并依法重新作出决定书；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件二份，证明原告主体适格；2.交通事故认定书一份，证明原告董某1的丈夫赵卫锁在交通事故中不承担责任；3.不予认定工伤决定书一份，证明被告作出不予认定赵卫锁工伤的决定；4.死亡注销户口证明一份，证明2020年12月30日赵卫锁户口被注销；5.常住人口登记卡四份，证明赵卫锁、董某1、赵某、赵瑶瑶的身份情况，同时说明赵卫锁的居住地与工作地距离远；6.昔阳县大寨镇田川村村民委员会出具的证明一份，证明三个原告与赵卫锁的关系；7.沁源县王陶中心卫生院出具的死亡证明一份，证明原告董某1的丈夫因交通事故抢救无效死亡；8.241国道聪子峪段修桥情况的截图一份，证明原告董某1的丈夫上班道路受损，必须提前一天上班；9.手机截图，受害人居住地与工作地相距241公里，证明居住地与工作地太远需要提前一天上班；10.天气预报截图，证明在2020年11月20日、21日、22日全是下雪天，赵卫锁必须提前到岗。被告沁源县人力资源和社会保障局辩称，1.被告认定事实清楚、情况调查详实。被告受理董某1就赵卫锁因交通事故死亡的工伤认定申请并审查其提交的相关证据后，依法向赵卫锁的工作单位即第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，在对第三人提交的证据审查的基础上，被告指派专人对赵卫锁的主管领导、第三人安全科科长阴晋刚以及事故发生当天赵卫锁上班的安全员邓建彪进行了调查，并调查复制了沁源县公安局交通警察大队处理交通事故的必要卷宗材料。上述证据足以认定，事故发生时赵卫锁并非处于上下班途中，故不符合认定为工伤或是视同工伤的条件。2.被告作出的不予认定工伤决定书适用法律及认定意见正确。因赵卫锁系因交通事故死亡，且经认定其在该次事故中不承担事故责任，故依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定赵卫锁为工伤须以事故发生在赵卫锁上班途中为前提，但经被告调查得知，赵卫锁2020年11月21日请假当天的上班时间应当是下午4点班，销假后的上班时间应当是2020年11月22日下午4点，而事故发生于2020年11月21日22时57分左右，故不属于合理的上下班时间。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定认定赵卫锁不属于工伤，适用法律及认定意见均正确。综上，被告认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、认定意见合法，原告的起诉缺乏事实与法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明赵卫锁的妻子董某1于2021年1月22日向被告提出工伤认定申请，请求认定赵卫锁因交通事故死亡构成工伤。2.申请人提交的证据：（1）道路交通事故认定书，证明赵卫锁于2020年11月21日发生交通事故并经抢救无效死亡，经交警部门认定赵卫锁不承担事故责任；（2）鉴定意见通知书，证明赵卫锁的血样中未检测出乙醇；（3）家属关系证明书，证明申请人与赵卫锁是亲属关系，具备申请工伤认定的主体资格；（4）申请人身份证复印件，证明申请人的身份信息；（5）鉴定意见通知书，证明经公安机关聘请有关人员对赵卫锁的死亡原因鉴定，鉴定意见为赵卫锁系因交通事故致颅脑损伤死亡；（6）死亡注销户口证明，证明赵卫锁的户口于2020年12月30日办理注销登记；（7）请假条，证明赵卫锁的请假时间为2020年11月21日；（8）申请书，证明董某1向被告递交书面工伤认定申请；（9）沁源县王陶中心卫生院出具的死亡证明一份，证明赵卫锁经王陶中心卫生院抢救无效死亡。3.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2021年1月22日决定受理董某1提出的工伤认定申请。4.工伤认定限期举证通知书，证明被告于2021年1月22日向第三人送达工伤认定限期举证通知书。5.第三人提交的证据：（1）情况说明，证明第三人认为赵卫锁的交通事故发生于其请假期间，不是在上下班途中发生，不同意为其申报工伤；（2）检身登记表，证明赵卫锁2020年11月20日的入井时间为19日22时08分，出井时间为第二天7时39分；（3）阴晋刚出具的证明一份，证明赵卫锁2020年11月20日零点班后应该倒班，再上班时间应为2020年11月21日下午4时，因其请假，21日为请假期间，故其正常上班时间应为22日下午4时；（4）邓建彪、王完平、郝海将、李刘龙出具的证明，证明2020年11月21日下午4点班，因赵卫锁请假，故由邓建彪顶替其到井下履行安全员职责；（5）周仕韦写的材料及通话记录截屏，证明2020年11月21日下午赵卫锁因打麻将被派出所查获，其打电话给周仕韦，经周仕韦跟派出所民警沟通后，赵卫锁于下午5时许被周仕韦从麻将馆领出来后周仕韦就回矿上了。6.人社局调查的证据：（1）阴晋刚的调查笔录及身份证复印件，证明赵卫锁在沁河镇租房居住，在第三人处有宿舍，同时证明赵卫锁的请假时间为11月20日8时至11月22日14时，其假期满后合理的到矿上班时间应该是22日14时左右；（2）邓建彪的调查笔录及身份证复印件，证明2020年11月20日8点下班后，下一个班应该是21日下午4点班，21日12时后开班前会时，因赵卫锁请假，阴晋刚安排其到赵卫锁的工作面上班，其他情况其不清楚；（3）协助调查函及王春艳的询问笔录，证明被告向交警部门调阅了赵卫锁交通事故的卷宗材料，该卷宗中王春艳的笔录证明2020年11月21日15时许，其和赵卫锁一起玩麻将，16时许其离开，晚上23时许，赵卫锁给其打电话，但接通后没有听到赵卫锁说话，其挂断后两次给赵卫锁打电话，但赵卫锁关机了，赵卫锁打麻将的地方在王陶法庭斜对面。7.不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2021年2月5日作出不予认定工伤决定书并于同年2月23日、26日分别向赵卫锁的亲属和用工单位进行了送达。第三人山西沁源康伟森达源煤业有限公司陈述，1.赵卫锁的请假及上班情况：赵卫锁系我公司一名安全员，其上班实行三班轮流制，每10天进行一次轮换。2020年11月19日赵卫锁上零点班，20日早晨8时下班后，赵卫锁向阴晋刚请假一天，并且履行请假手续，当时阴晋刚本应该在请假条上签字后让其到人力资源科报备请假手续，却在销假条上给赵卫锁签了字（由于请假条和销假条格式完全一致，容易混淆），但赵卫锁拿着销假条也没有到人力资源处报备就离开了单位。赵卫锁请假时正值其倒松班，也就是11月20日请假后下一个班在11月22日下午16时左右上班，由于赵卫锁请了11月21日的假，安全科科长阴晋刚已经安排邓建彪替其上了11月21日的班。2.赵卫锁发生事故时的情况：2020年11月21日下午16时20分左右，我单位周仕韦曾经接到赵卫锁给其打的电话说其在王陶打麻将时被派出所抓了，要周仕韦将其从派出所接出，周仕韦接到电话后赶到王陶派出所将其接出后，问赵卫锁是否回矿上，但赵卫锁说他还有事就没有回矿上。赵卫锁当天于22时57分在思源饺子馆附近发生交通事故，他是在请假期间办私事发生的交通事故，这种情况既不是上班期间，也不是单位指派的外出期间，不符合相关法律规定，因此我公司没有为其提出工伤认定的申请。3.被告作出的不予认定工伤决定书，程序合法，证据充分，适用法律正确。赵卫锁家属向被告提出工伤认定申请后，被告根据规定向我公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，我公司在收到通知书后在规定的时间内提交了相关证据，被告在收到我公司提交的相关证据后进行了充分的调查，才做出不予认定赵卫锁为工伤的决定。综上所述，赵卫锁不符合工伤认定的条件，被告所作的不予认定其为工伤的决定，事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求法庭予以维持。第三人向本院提交以下证据材料：1.第三人处请销假管理的通知，证明我公司请销假管理规定，需当事人将当日请销假条报送至人力资源科予以备案方为有效，且请假一天不需要销假；2.考勤与请销假管理下发情况表，证明请销假规定的下发及签收通知情况（赵卫锁请销假条时间是在我公司下发文件之后，且所有科室负责人已将文件签收）；3.本公司出入井登记表，证明赵卫锁倒班周期为10天，按照倒班周期及出入井登记表，11月21日当天赵卫锁应上下午班，且上班时间为下午4点，发生事故的时间是11月21日10时57分；4.阴晋刚出具的证明，证明赵卫锁发生事故11月21日当天为请假，但是主管领导因工作疏忽，误将销假条当成请假条签字；5.邓建彪等4人的证明，证明11月21日下午4点班，班前会上阴晋刚开会时通知，赵卫锁当日为请假，邓建彪是其顶岗人；6.周仕韦的说明，证明11月21日下午4时30分左右，赵卫锁给其打电话说因为打麻将被派出所扣留了，让其去派出所接人；7.赵卫锁与周仕韦通话记录，证明赵卫锁事发当日时间点应该为上班，但是其没有上班；8.工伤认定限期举证通知书，证明事发后赵卫锁家人到沁源县人社局办理工伤认定，人社局已按程序通知我公司举证其不能构成工伤；9.情况说明，证明赵卫锁请销假违反我公司管理规定，且事故经过不符合申报工伤的情形；10.第三人处捐款明细，证明因为赵卫锁事故不能申报工伤，所以第三人处组织职工捐款，安抚家属，行使人道主义；11.不予认定决定书，证明赵卫锁不符合工伤认定。经庭审质证，原告对被告提供的证据因为被告没有提供证据原件，对其真实性不予认可，表示考虑到第三人出庭应诉，如果第三人提交的证据与被告提交的证据有重合部分，如果第三人提供的有原件，认可被告所提供证据的真实性，对证明内容、证明目的在质证时发表质证意见。结合第三人提供的证据，原告对被告提供的证据1、2、3、4、7认可；对证据5，认为是第三人提供的证据，同当庭对第三人所提供证据发表的质证意见；对证据6，认为没有原件不予认可。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据1、2、3、4认可；对证据5，因为是复印件，无法与原件进行核实；对证据6，认为是复印件，仅仅是加盖了村委会公章，没有相关负责人签字，不符合证据的形式要件；对证据7，认为是复印件，没有卫生院负责人签字，不符合证据的形式要件；对证据8真实性认可，但认为桥的两段没有堵车的现象，不能证明原告的证明目的；对证据9，认为核对当事人身份信息时，称在沁源县租房居住，经常居住地不等同于户籍地，昔阳县到第三人处应该从平遥就过来了，不是按地图的路线走，不走该路段；对证据10不予认可，认为没有加盖印章，也没有签字，通过事故认定书对现场情况记载，路面干燥，没有下雪的情况。第三人对原告提交的证据，认为赵卫锁发生事故地点不是上下班的路段，如果常住地是沁源县，到上班地点不走原告提交的证据的路段，其他同意被告的质证意见。被告对第三人提交的证据均认可。原告对第三人提交的证据1，认为该证据是第三人自己制作的，因为赵卫锁已经不在了，对于该证据的真实性认可，但是对其证明目的不予认可；对证据2、3没有异议；对证据4，不予认可，根据证据规则证人没有出庭，不能核对真实性，但是认可三班倒，不认可赵卫锁是2020年11月21日下午4点上班；对证据5，不予认可，但是认可赵卫锁请假的事实；对证据6、7，不予认可，认为不符合证据形式的要件；对证据8，真实性及证明目的均认可；对证据9，真实性认可，证明目的不认可；对证据10，认可；对证据11，真实性认可，证明目的不认可，认为该认定书认定事实不清。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5与本案有关联性，具有真实性和合法性；原告提交的证据6、7不符合证据的形式要件，证据8、9、10与本案无关联性。第三人提交的证据1、2、3、4、8、11与本案有关联性，具有真实性和合法性，第三人提交的5、6、7、9不符合证据的形式要件，第三人提交的证据10与本案无关联性。被告在法定期限内提交证据复印件，庭审中未能出示原件，但被告提供的证据除证据6以外，其余证据来源于原告及第三人，原告对自己向被告提供的工伤认定方面的证据进行了自认，同意对被告提供证据中与第三人所提供证据重合的部分发表质证意见，原告与第三人对被告提交的证据1、2、3、4、7没有异议，该些证据均与本案争议的事实、程序有关联性，且系被告在作出行政处理决定程序中所形成的证据，具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据。对于被告提交的证据5是第三人向被告所提供，本院已对第三人提供的相对应证据予以认定。对于被告提供的证据6，因原告不予认可，无法与原件核对，本院不予采纳。经审理查明，原告董某1系赵卫锁的妻子，原告赵瑶瑶、赵某系赵卫锁与董某1所生的两个女儿，赵卫锁的父母亲已故。赵卫锁生前系第三人山西沁源康伟森达源煤业有限公司员工,在安全监察科从事井下安全检查工作，与第三人存在劳动关系。2020年11月21日赵卫锁因事请假一天。2020年11月21日22时57分左右，许锁生驾驶的四轮电动车沿G241国道由北向南行驶至王陶村路段时，与前方同向步行的赵卫锁发生尾随碰撞，致赵卫锁受伤。赵卫锁经抢救无效于2020年11月22日07时15分许死亡。2020年12月5日，沁源县公安局交通警察大队作出第140431120200000253号《道路交通事故认定书》，认定许锁生承担本次事故的全部责任，赵卫锁不承担责任。2021年1月19日原告董某1向被告提出工伤认定申请，2021年2月5日被告作出沁源人社工伤[2021]38号《不予认定工伤决定书》，认为赵卫锁不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定赵卫锁为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的沁源人社工伤[2021]38号《不予认定工伤决定书》并依法重新作出决定书。另查明，第三人山西沁源康伟森达源煤业有限公司井下作业实行三班轮流制，零点班是晚上12点到第二天早上8点，早班是早上8点到下午4点，下午班是下午4点到晚上12点。赵卫锁于2020年11月20日上完零点班，11月21日因事请假一天，正常情况应于2020年11月22日上班。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告沁源县人力资源和社会保障局作为该区域内的社会保险行政部门，具有为企业职工认定是否构成工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案赵卫锁生前系第三人山西沁源康伟森达源煤业有限公司员工，与第三人存在劳动关系，有依照工伤保险条例等规定享受工伤保险待遇的权利。从本案现有证据可以得知赵卫锁2020年11月21日向第三人公司请假一天，当晚发生非其本人主要责任的交通事故，后经抢救无效死亡的事实。本案争议的焦点是赵卫锁是否构成工伤的问题。从被告以及第三人提交的证据材料，结合原告当庭陈述，可以认定第三人公司井下作业实行8小时三班轮流制的工作制度，赵卫锁于2020年11月20日上完零点班，11月21日因事请假一天，赵卫锁正常上班时间应是2020年11月22日，因此赵卫锁不论上早班还是下午班，其在2020年11月21日22时57分左右发生非本人主要责任的交通事故，不属于最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”的法定情形。综上，赵卫锁的死亡不符合认定视同工伤的规定，被告作出的沁源人社工伤[2021]38号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求予以撤销的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董某1、赵瑶瑶、赵某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董某1、赵瑶瑶、赵某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 左雅萍人民陪审员 牛培玲人民陪审员 牛全英二〇二一年五月十九日书记员 魏晓玲