新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终254号 上诉人（原审原告）：青河县国有资产投资经营有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县青河镇友好北路205号青河县环保局大楼401室。 法定代表人：推霞马吉提，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桑宗国，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马爱玲，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：申洪灵，男，1966年6月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区青河县。 被上诉人（原审被告）：张金水，男，1993年2月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 上诉人青河县国有资产投资经营有限责任公司与被上诉人申洪灵、张金水确认合同无效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区青河县人民法院（2021）新4325民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青河县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）的委托诉讼代理人桑宗国、马爱玲，被上诉人申洪灵到庭参加诉讼。被上诉人张金水经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国投公司的上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区青河县人民法院（2021）新4325民初35号民事判决，1、确认国投公司与申洪灵签订的塔克什肯镇边民互市贸易市场正1100号和负1100号《商品房买卖合同》无效。2、确认国投公司与张金水签订的塔克什肯镇边民互市贸易市场正1100号和负1100号《商品房买卖合同》无效。事实及理由：根据青河县县委、政府安排，国投公司于2013年收购了青河县塔克什肯口岸商贸城建设项目。该项目开发商吉木乃广信房地产开发有限责任公司与国投公司签订《商品房买卖合同》（编号：GF--2000--0171）。该项目投资人为张勤、张月建。转让前，张月建和张勤达成协议，张月建将其中的16套商铺补偿给张勤等人（2套属乡政府），张勤方退出该项目。在转让协议和付款过程中，这16套商铺（包括正1100号和负1100号商铺）不在其中，国投公司只负责帮助办理这16套商铺房产手续。2014年5月28日，国投公司根据张月建与张勤达成的协议，向张勤、赵龙江、马兴武、张治才、申洪灵出具了《证明》，具体分配情况，张勤：正129、赵龙江：正130、正137、负101、负102、负103、马兴武：正1104、负1104、负146、张治才：正1100、负1100、申洪灵：正125、正126、负188、负189、负145，作为办理房产手续的依据。2014年5月，国投公司依据当时使用情况并在咨询张勤后给申洪灵出具了商贸城正1100号、负1100号的《房屋买卖合同》，用于其办理房产证。2016年1月，经国投公司核查发现按照张勤等人协商的名单中正1100号、负1100号两套商铺房产不是分配给申洪灵的，而是分配给张治才的，国投公司询问申洪灵，申洪灵答复是张治才抵账转让给他的，国投公司给张治才打电话确认，张治才否认这两间商铺给申洪灵。国投公司要求申洪灵将正1100号和负1100号商品房合同交回国投公司。2017年1月，张金水（张治才儿子）来青河县办理这两套房屋房产证，张治才要求国投公司将合同购买方申洪灵改为张金水，合同交给张金水办理房产证。2019年7月，张金水在青河县房管所办理这两套商铺相关手续时得知这两个商铺已被申洪灵在房管所备案了。国投公司给张治才、申洪灵出具《商品房买卖合同》是为了协助其办理房产证。涉及的正1100号、负1100号两套商铺国投公司没有所有权和处分权，故《商品房买卖合同》为无效合同。 申洪灵辩称，一审判决认定事实清楚，其与国投公司签订的合同是有效的。国投公司收取了申洪灵的瓷砖钱和办理相关房屋过户手续的费用，如果国投公司未参与，是不能分配房产的。请求驳回国投公司的上诉请求。 张金水未答辩。 国投公司向一审法院起诉请求：1．确认国投公司与申洪灵签订的塔克什肯镇边民互市贸易市场正1100号和负1100号《商品房买卖合同》无效；2．确认国投公司与张金水签订的塔克什肯镇边民互市贸易市场正1100号和负1100号《商品房买卖合同》无效。 一审法院认定事实：2014年5月5日，国投公司与申洪灵签订关于青河县塔克什肯边民互市贸易市场正、负1100号二间商业房的二份商品房买卖合同。2016年1月11日，申洪灵作为收款人出具内容为“今收到青河县国投公司退还1100房子负1100办理手续费12，000元（壹万贰仟元正）”的收条。2014年5月5日，国投公司与张金水签订关于青河县塔克什肯边民互市贸易市场正、负1100号二间商业房的二份商品房买卖合同，收取张金水5，600元，张金水缴纳相关印花税和契税，国投公司向张金水提供相关办理不动产权证的相关材料。一审法院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，即民法典施行前履行合同发生的争议，应适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会共同利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，虽国投公司与申洪灵未提交双方之间所签订的合同原件，但国投公司认可与申洪灵、张金水分别签订的房屋买卖合同系其与双方的真实意思表示，国投公司未提供证据证明其主张的涉案房屋的处分权不属于国投公司，亦未提供证据证明其与申洪灵、张金水之间签订的案涉合同违反了法律、行政法规的强制性规定，且国投公司与申洪灵、张金水之间的合同也不存在相互串通转移财产，损害其合法权益，不属“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”中的虚假意思表示情形。故本案不具备法定的无效情形，国投公司的诉讼请求不成立。综上所述，国投公司的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回青河县国有资产投资经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由青河县国有资产投资经营有限责任公司负担。 本院二审期间，双方当事人对一审中提供的证据没有新的证明目的和新的质证意见。上诉人国投公司依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。 国投公司提供的证据：编号：GF-2000-0171《商品房买卖合同》，证实申洪灵、张金水均是没有出钱购买这套正负1100二间商业房屋，且申洪灵、张金水都有国投公司出具的购房买卖合同。出具购房买卖合同只是为了帮助办理房屋产权证。与申洪灵、张金水签订的涉案房屋合同均是无效的。 申洪灵的质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院认证意见，对该份证据的真实性认可，对该证据待证事实的关联性不予确认。 经本院审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点：本案案涉合同是否有效。 本院认为，合同成立是指双方当事人就合同主要条款达成合意，形成一致意思表示。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案双方争议的焦点是涉案合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据一审查明的事实以及双方当事人提供的证据证实《商品房买卖合同》的内容完全按照当事人的真实意思表示签订的，即国投公司未提供证据证明其与申洪灵、张金水之间签订的案涉合同违反了法律、行政法规的强制性规定，也未提供证据证明其与申洪灵、张金水之间恶意串通，损害国家、集体或者第三人的合法利益，故应为合法有效。一审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，对此认定并无不当，予以维持。故国投公司提出确认《商品房买卖合同》无效的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，国投公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张金水经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计50元，由上诉人青河县国有资产投资经营有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王   淑   云 审判员 努尔古丽 吾伦别克 审判员 马那提木尔扎合马提 二〇二一年五月二十七日 书记员 巴提哈 胡 尔马西