广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终907号 上诉人（原审被告）：孔凡富，男，1972年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何金成，男，1966年7月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人孔凡富因与被上诉人何金成民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院作出的（2020）桂0222民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，于2021年3月5日、2021年3月8日组织双方进行询问。上诉人孔凡富及其委托诉讼代理人何**生，与被上诉人何金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孔凡富的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人何金成要求上诉人孔凡富偿还借款50000元及利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人何金成承担。 事实与理由：一审判决背离客观事实。孔凡富向何金成出具的50000元借条实为何金成投资经营大村河景区的投资款。何金成为保本而规避投资亏损风险，要求孔凡富以借贷的形式书写好“借条”，让孔凡富在“借条”上签名。2020年8月5日何金成退伙时，孔凡富向其支付了600000元的所有资金，孔凡富要求何金成写予收条并要求交回孔凡富之前出具的50000元借条，但何金成以丢失为由在收条上予以备注“以上包括所有借款和贷款一次性付清”。然而一审判决却仍罔顾事实，判决孔凡富向何金成偿还所谓的借款50000元及利息13800元。请求二审法院查明事实，依法改判支持孔凡富的上诉请求。 被上诉人何金成答辩称，孔凡富的上诉理由没有依据，本案的50000元是何金成借给孔凡富的钱，孔凡富上述所称的600000元是何金成借给景区的钱，并不包含本案的50000元。 何金成向一审法院起诉请求：一、判决孔凡富付给何金成陆万叁仟捌佰元整（￥63800元），其中本金50000元，利息从2018年4月23日至2020年7月23日，每月利息为600元，扣除4个月利息2400元，利息13800元；二、判决孔凡富承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：何金成与孔凡富原是柳城县沙埔镇大村河景区的合伙人，孔凡富是景区的大股东、法定代表人也是实际管理人，孔凡富于2018年4月23日向何金成借款50000元，约定每月利息600元，借期为1年，但孔凡富未如约将此款归还何金成，何金成于2020年7月从景区退伙，退伙时何金成与孔凡富签订了《退出柳城县大村河景区合伙协议书》，约定经合伙人清算后，大村河景区向何金成支付600000元包含个人借款，2020年8月5日，孔凡富代表景区向何金成转账了600000元，何金成向景区出具了收条：“今收到孔凡富交来的退出大村河景区股份所有资金（包括罗某某的一笔40000元和覃某某的一笔50000元）共600000元（陆拾万元整）。收款人：何金成，2020年8月5日”，收条下方“备注：以上包括所有借款和贷款一次性付清。何金成，2020年8月5日”，孔凡富认为本案借款应当包含在600000元内，不需要再向何金成归还借款，何金成认为上述600000元是何金成与景区结算，其备注的包括的借款是何金成或其他股东共同向何金成的亲友借来投资景区的借款，并不包括个人与个人之间的借款，双方协商不下，何金成遂诉至一审法院并提出上述诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从何金成所举证的借条来看，双方对借款金额、利息、借期均约定很清楚，符合公民个人与个人之间民间借贷基本特征，何金成的另一份证据银行交易明细也表明，借款50000元已通过银行转账的方式支付给孔凡富，双方之间债权债务关系成立，受到法律保护。关于本案的借款是否包括在景区支付给何金成的600000元内的问题，一审庭审查明，孔凡富向何金成支付600000元，是依据何金成与其他包括孔凡富在内三位股东均签名确认的《退出柳城县大村河景区合伙协议书》，是代表景区的结算行为，其包含的借款亦是所有股东均认可的何金成出面联系的借来用于景区经营的借款，并不包括股东之间的个人借款，而且，孔凡富作为景区的大股东及实际管理人，其不可能用景区的公款来偿还其个人的借款，再者，孔凡富辩称何金成交给孔凡富的实际是景区投资款，如果是投资款，孔凡富作为景区的实际管理人，其出具给何金成的应当是收条而非借条，且约定了利息及借期，综上，对孔凡富关于本案借款已包括在景区支付给何金成的600000元内以及本案借款是何金成交给孔凡富的景区投资款的辩解意见，一审法院不予采信，何金成关于请求法院判令孔凡富归还借款50000元的诉请，事实清楚，理据充分，一审法院予以支持；关于借款的利息是否应当支持的问题，何金成、孔凡富约定的月利息600元即月利率为1.2%，低于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定，一审法院予以支持；何金成自述孔凡富支付了2400元利息，此款从何金成主张的2018年4月23日至2020年7月23日27个月共16400元中扣除，尚欠利息应为14000元，何金成主张利息为13800元，是对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，一审法院予以支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条的规定，该院判决如下：孔凡富于该判决生效之日起十日内偿还借款50000元及利息13800元给何金成。案件受理费1395元，减半收取698元，由孔凡富负担。 双方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议。 二审期间，孔凡富未向本院提交证据。何金成向本院提交如下新的证据： 1.何金成柳州银行尾号为9326的活期账户交易明细单一份，拟证明2018年2月13日何金成转了50000元给孔凡富，该50000元是除了本案写有借条的50000元之外的另一笔借款； 2.2018年4月13日何金成写给覃某某借款50000元的借条一份，拟证明本案的50000元是何金成从覃某某处借来的； 3.2018年2月10日《共同担责协议》复印件一份，拟证明大村河景区合伙人以何金成的名义向中某信公司、广西某投互联网金融公司贷款290000元，各合伙人约定承担还款的份额； 4.2017年5月12日的收条一份，拟证明孔凡富收到何金成用于农庄的开业的1000元，对于农庄的投资款孔凡富是出具收条的； 5.2019年5月7日罗某某借给何金成、孔凡富、肖某某40000元，约定每月利息为440元的借条原件一份； 6.2019年6月1日覃某某借给何金成、孔凡富、肖某某50000元，约定每月利息为750元的借条原件一份； 7.顺水湾农庄股份决定书复印件一份； 8.何金成银行卡尾号为5142号起止时间为2018年1月1日至2019年12月31日的中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份； 9.何金成银行卡尾号为9626号起止时间为20180101-20200530的柳州银行活期账户交易明细单原件一份； 10.柳州市区农村信用合作联社老街分社活期存款历史明细查原件一份，证据5-10拟共同证明本案50000元是借款，且不包含在退伙的600000元内。 孔凡富除了对何金成提交的证据2有异议，认为不具关联性外，对其他证据的真实性均予以认可，本院予以确认。 二审另查明： 2018年2月11日，何金成、孔凡富、肖某某、罗某某、谢某某、赖某某签订《共同担责协议》，约定大村河景区合伙人以何金成名义向中某信金融信息服务（上海）有限公司借款140000元，向广西某投互联网金融服务有限公司借款150000元，全部用于大村河景区的建设或其他费用支出。 2018年2月13日，何金成通过其柳州银行尾号为9326的账户向孔凡富转账50000元，同年4月23日，何金成又通过该账户向孔凡富转账50000元。在二审审理过程中，孔凡富陈述2018年2月13日的50000元款项系何金成交付的投资款，收到款后其于2018年4月23日补签了借条即本案的借条。 2019年5月7日，大村河景区合伙人何金成、孔凡富、肖某某共同作为借款人向罗某某出具借条借款40000元。同月20日，上述三人又向覃某某出具借条借款50000元。 本院认为，何金成与孔凡富等人合伙经营大村河景区期间，两人之间以及与案外人之间还存在着借贷等经济往来，因此，2020年8月5日，何金成在退伙收取600000元时，收条备注“以上包括所有借款和贷款一次性付清”内容，容易产生不同理解，所谓“所有借款”是特指收条上所载罗某某、覃某某的两笔借款，还是除了上述两笔借款外还包括何金成的借款，即本案2018年4月23日50000元的借款是否包含于退伙款600000元内，成为本案的争议焦点。对此，本院分析如下： 何金成在2018年2月13日和同年4月23日两次分别转账50000元给孔凡富，在本案中，何金成举证2018年4月23日的借条，对应上述同日50000元的转账，足以证实其与孔凡富个人之间2018年4月23日的借贷关系合法有效成立。 孔凡富主张在2018年2月13日收到的50000元是投资款，针对该款于2018年4月23日补签本案借条。也就是说，孔凡富在收到两笔50000元后只出具了一张借条，本案2018年4月23日的借条对应的是2018年2月13日的转款，而不是2018年4月23日当天的转款。对此，本院认为，首先，孔凡富主张本案50000元是投资款，但其出具的是借条，主张与证据内容不符；其次，其对2018年4月23日又收到的50000元是何款项没有合理解释，主张借条与转款的对应关系不符常理。再者，需要指出的是，孔凡富既然主张本案的50000元是投资款，也就是否认该50000元是借款，这与其主张本案的50000元包含在收条备注中“所有借款”存在逻辑矛盾。最后，综合考量2020年8月5日何金成向景区出具的收条上所载的罗某某、覃某某的两笔借款，均是由景区全部合伙人签名出具借条，可以认定收条备注中“所有借款”指的是景区全部合伙人共同借款，而本案何金成所持借条只有孔凡富个人签名，属于孔凡富个人借款，在表现形式和性质上均不同于前述两笔借款，不应在收条备注中“所有借款”之列。 综上理由，本院认为，本案2018年4月23日50000元的借款并未包含于退伙款600000元内，归还给何金成，而是孔凡富的个人借款，应当按照双方当事人之间的借贷约定予以偿还，一审法院据此作出孔凡富还本付息的处理结果并无不当，应予维持。孔凡富的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1395元（上诉人孔凡富已预交），由上诉人孔凡富负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二一年五月二十五日 书记员 吴琪琪