北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7416号上诉人（原审被告）：北京富德润翔装饰装修工程有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张小钢，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张小钢，男，1975年11月27日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市东城区商业网点管理处，住所地北京市东城区。法定代表人：闫雪东，主任。委托诉讼代理人：李洪杰，该单位法律顾问。上诉人北京富德润翔装饰装修工程有限公司（下称富德公司）、张小钢因与被上诉人北京市东城区商业网点管理处（以下简称东城商业网点管理处）民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初9912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理，本案现已审理终结。富德公司、张小钢共同上诉请求：1．撤销一审判决，驳回东城商业网点管理处的全部诉讼请求；2．本案的一、二审诉讼费用由东城商业网点管理处承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．虽然富德公司、张小钢向东城商业网点管理处出具了借款欠条，但也在同一日，双方还形成了《关于北京富德润翔装饰装修工程有限公司拖欠农民工工资解决方案备忘录》（以下简称《备忘录》）以及《协议书》，表明富德公司、张小钢与东城商业网点管理处之间系为解决富德公司承包东城商业网点管理处工程后就分包部分工程款支付而协商一致的统一方案。当时因分包商李宏波、张锦拖欠劳务费，农民工举报至北京市东城区劳动保障监察队，在北京市东城区劳动保障监察队的介入下，富德公司、张小钢与东城商业网点管理处在审计未完成对工程款总额有争议的情况下，由东城商业网点管理处先行垫付农民工工资。该部分暂计为东城商业网点管理处的出借款，待重新启动工程审计后一并结算。因此，在签订上述《备忘录》的同时，富德公司与东城商业网点管理处签订了《协议书》，双方承诺重新启动工程审计事项，完成期限为2019年3月15日。所以东城商业网点管理处垫付的劳务费仅仅是暂计为借款，该借款应在工程重新审计完成后与工程款一并解决。2．一审法院认定富德公司支付东城商业网点管理处借款利息没有事实依据。富德公司、张小钢与东城商业网点管理处签订上述协议的本意是为解决工程款纠纷，所以只有待重新审计完成后，双方能进行工程款结算。因审计一直未进行，所以双方一直未签订过补充协议，约定东城商业网点管理处垫付的218606．58元农民工工资的结算时间。一审判决凭空认定还款时间为2020年1月16日，从2020年1月17日起计算逾期还款利息，没有事实依据。3．一审法院认定《备忘录》是保证合同、张小钢是连带保证人认定事实错误。在该份《备忘录》中，通篇没有保证字样，最后的签名落款处，张小钢的身份也是个人，而不是保证人。退一步说，即使该份《备忘录》是一份保证合同，但该份保证合同所依据的主合同并未约定还款期限，债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。东城商业网点管理处从未向富德公司主张过债权，保证期间尚未开始，即使存在保证关系保证人也无需承担保证责任。因此，一审法院判令张小钢承担保证责任没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十四条之规定“保证合同的内容一般包括被保证的主债权的种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式、范围和期间等条款”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十四条之规定“人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明”。一审法院无视张小钢和东城商业网点管理处之间根本未签订保证合同、不存在保证关系这一事实，也无视即使存在保证关系保证期间也尚未开始这一事实，判令张小钢承担连带保证人责任，适用法律错误。东城商业网点管理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：借贷关系是否成立是本案的关键点，而涉案的借款欠条是借贷关系成立的关键证据。借款欠条足以说明当事人之间存在借贷关系，并非所谓的合同关系，涉案款项是工程结算款。一审法院认定本案为借贷关系是正确的。东城商业网点管理处向一审法院起诉请求：1．判令富德公司偿还东城商业网点管理处借款本金218606．58元；2．判令富德公司支付东城商业网点管理处利息（以借款本金218606．58元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；3．判令张小钢对富德公司的上述诉请承担连带担保责任。一审法院认定事实：2019年1月17日，富德公司向东城商业网点管理处出具借款欠条，以该公司目前无力支付农民工工资为由向东城商业网点管理处借款218606．58元，用于支付该公司拖欠的农民工工资，借款期限1年，即2020年1月16日前还清上述借款，张小钢作为富德公司的法定代表人对此借款承担连带担保责任。富德公司在借款人处加盖单位公章，张小钢在担保人处签字。同年2月2日，东城商业网点管理处向富德公司转款218606．58元。一审法院另查，由于富德公司拖欠农民工工资，造成农民工上访讨薪，经北京市东城区劳动保障监察队（下称劳动监察队）协调，东城商业网点管理处与富德公司、张小钢达成调解方案，并共同就拖欠农民工工资解决方案签署备案录（备案时间：2019年1月17日）：1．东城商业网点管理处将富德公司最后一笔工程款159393．42元提前支付给富德公司用于支付农民工工资；2．不足部分，由富德公司向东城商业网点管理处借款218606．58元，并由富德公司的法定代表人张小钢个人承担还款连带担保责任，为保证此项借款专款专用，在劳动局监察队监督下直接发给农民工。东城商业网点管理处与富德公司、张小钢在上述备案录中盖章并签字确认。2019年2月2日，劳动监察队出具发放说明：富德公司与东城商业网点管理处在实施“东城区商业网点管理处维修工程”中，东城商业网点管理处已依法进行了工程结算审计。由于富德公司一直未支付农民工工资，造成10名农民工向其讨薪，因富德公司无力支付农民工工资，导致农民工到施工现场讨薪。经区国资委协调会调度，由区人力社保局协调富德公司和东城商业网点管理处共同协商解决支付农民工工资问题，在区人力社保局多次强调维稳大局，不发生过激事件，切实保障农民工合法权益情况下，由东城商业网点管理处借款给富德公司218606．58元，用于支付富德公司所拖欠的农民工工资，保证农民工能拿到工资回家过年，并在劳动监察队监督下发放，所有涉及发放农民工工资相关手续包括（领取人身份证复印件、领取工资单签字）等资料，需给东城商业网点管理处一套完整备案资料。一审庭审中，张小钢称，涉案纠纷起因是案外人李宏波、张锦借用富德公司的名义为东城商业网点管理处进行修屋、修门、刷墙3次装饰施工，施工初期双方签订过书面合同，但后两次未就增项项目签署新的合同，由于增项需要审计后才能结算，因此该项目曾进行三次审计，并且东城商业网点管理处仅按390000元向富德公司支付工程款，致使李宏波、张锦所雇农民工的工资无着落，农民工前往劳动局讨薪，后在劳动监察队协调下，富德公司和张小钢出具借款欠条向东城商业网点管理处借款支付农民工工资，同时东城商业网点管理处和富德公司又就重新启动工程审计另行签订协议书，但东城商业网点管理处最终未依约启动重新审计，致使东城商业网点管理处欠付富德公司的工程款无法受偿，故富德公司和张小钢认为东城商业网点管理处应就施工项目进行最终结算。为此富德公司和张小钢向一审法院提交了东城商业网点管理处与富德公司签订的协议书和“百街千巷”环境整治提升审计集中采购目录。东城商业网点管理处对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，强调施工项目曾进行过审计，但张小钢对审计结果不满意要求重新审计，却不愿承担审计费用，因此双方因工程款发生的纠纷与涉案借款无关。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。东城商业网点管理处依据其与富德公司、张小钢签订的备案录、借款欠条，将涉案借款交付富德公司用以支付拖欠的农民工工资，因此东城商业网点管理处与富德公司间借贷关系成立，而张小钢作为富德公司的法定代表人在借款欠条中签字，承诺对富德公司的上述债务承担连带担保责任，其与东城商业网点管理处间保证合同关系成立，现双方约定的借款期限届满，但富德公司未能依约还款，且张小钢亦未承担相应的担保责任，富德公司、张小钢的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，一审庭审中，富德公司、张小钢以东城商业网点管理处未依双方所签协议进行重新审计为由拒绝承担还款责任，鉴于双方所签协议系基于案外人李宏波、张锦借用富德公司的名义为东城商业网点管理处进行修屋、修门、刷墙的装饰施工所引发，与本案所涉借贷纠纷分属不同的法律关系，富德公司、张小钢应通过另案起诉主张权利解决双方间纠纷，故在本案中不予涉及。因此，富德公司、张小钢要求免责之抗辩，缺乏相应的事实与法律依据，一审法院对此不予支持。东城商业网点管理处要求富德公司偿还借款本金并按年利率6%标准支付自借款到期之日起的逾期利息，要求张小钢对富德公司的上述债务承担连带担保责任，符合双方的约定，亦与法不悖，一审法院对此予以支持。据此，判决：一、北京富德润翔装饰装修工程有限公司于判决生效后十日内偿还北京市东城区商业网点管理处借款本金218606．58元；二、北京富德润翔装饰装修工程有限公司于判决生效后十日内给付北京市东城区商业网点管理处借款利息（以借款本金218606．58元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；三、张小钢对北京富德润翔装饰装修工程有限公司的上述债务承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，为解决富德公司支付所拖欠的农民工工资一事，富德公司、张小钢向东城商业网点管理处出具借款欠条，其中明确约定了借款218606．58元及1年的借款期限等，同时约定张小钢承担连带担保责任。同时，在劳动监察队的监督下，该款项直接发给农民工。因此东城商业网点管理处与富德公司间借贷关系成立，张小钢与东城商业网点管理处间保证合同亦关系成立。现双方约定的借款期限届满，而富德公司、张小钢均未依约履行义务，富德公司、张小钢的行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。富德公司、张小钢上诉提出，涉案借款应与涉案《协议书》《备忘录》中的工程进行重新审计后一并解决。但东城商业网点管理处因工程施工而负有的工程款给付义务与本案所涉借贷纠纷属于不同的法律关系，不同法律关系项下的权利义务内容不同，富德公司、张小钢以东城商业网点管理处应付工程款为由拒绝履行其本案借款关系项下的还款义务，缺乏依据，富德公司、张小钢应另行解决与东城商业网点管理处之间的工程款结算争议，故本院对富德公司、张小钢此项上诉理由不予支持。东城商业网点管理处要求富德公司偿还借款本金并按年利率6%标准支付自借款到期之日起的逾期利息，具有法律依据，东城商业网点管理处要求张小钢对富德公司的上述债务承担连带担保责任，符合双方的约定，一审法院支持东城商业网点管理处的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，富德公司、张小钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9160元，由北京富德润翔装饰装修工程有限公司、张小钢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  罗 珊二〇二一年五月二十六日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽