山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1078号 上诉人（原审被告）：张学林，男，1964年12月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张传义，男，1938年11月18日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：高丽娟，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐萍，山东公允律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋庆莲，女，1941年11月27日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：高丽娟，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐萍，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴孝安，男，1937年4月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：裴冬梅，女，1968年9月20日出生，汉族，住泰安市泰山区，系被上诉人裴孝安之女。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人张学林、张传义、蒋庆莲因与被上诉人裴孝安民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张学林上诉请求：撤销原判，一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：民间借贷合同为实践性合同，被上诉人裴孝安未将借款交付给上诉人，一审法院认定被上诉人裴孝安与上诉人之间存在借贷关系，明显认定事实错误。1、上诉人与被上诉人裴孝安借款事实不存在，民间借贷法律关系不成立。第一，2020年8月31日，被上诉人裴孝安向上诉人出具《证明条》，该证据被上诉人裴孝安当庭认可，该证据明确载明，被上诉人裴孝安没有借给上诉人任何款项。被上诉人裴孝安之所以是将5万元借款本金交付给蒋庆莲是因为蒋庆莲又临时与裴孝安达成借款合意，将5万元借款转借给蒋庆莲。第二，通过一审被上诉人裴孝安庭审陈述，蒋庆莲收到借款后曾主动在2015年向被上诉人裴孝安还款，从还款事实上可看出是蒋庆莲借款而非上诉人借款。第三，仅从交付借款事实上来看，上诉人与被上诉人裴孝安的民间借贷法律关系不成立。上诉人在借条上没有注明由蒋庆莲代收借款本金，也未出具授权委托让蒋庆莲代收借款本金，作为出借人的裴孝安应当将借款本金直接交付给上诉人才对，而裴孝安却将借款本金交付给蒋庆莲，这明显不符合逻辑。第四，本案已明显超过诉讼时效。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，被上诉人裴孝安未能提供有关被上诉人蒋庆莲还款情况的相关证据，一审法院在未能查明被上诉人蒋庆莲具体的还款时间的情况下，武断的推断出被上诉人裴孝安一直在主张权利，明显认定事实错误。根据上诉人了解本案蒋庆莲最后还款时间为2015年度，自2015年度至裴孝安起诉日明显已超过诉讼时效三年。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。本案被上诉人裴孝安将上诉人列为借款人作为第一被告，并又出具证明借款时没有将借款本金交付给上诉人，而是交付给被上诉人蒋庆莲，客观事实也是蒋庆莲收到借款本金并主动偿还了3万元，一审时上诉人提交的证据和裴孝安的庭审陈述都直接证明上诉人未收到借款，一审法院应当严格适用法律规定，民间借贷合同是实践性合同，民间借贷法律关系的成立以借款交付时成立，因此上诉人与裴孝安之间的民间借贷关系未成立。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判上诉不承担还款责任。 蒋庆莲辩称，1、上诉人张学林所诉与事实不符，被上诉人蒋庆莲从未向裴孝安借款，也并未收到裴孝安5万元现金，更从来没有向裴孝安还款。裴孝安原审中给张学林出具的证明条及单方书写的答辩人蒋庆莲的还款情况均是裴孝安单方出具，并且违背事实，实际上是张学林和裴孝安恶意串通，意图让答辩人蒋庆莲偿还借款。2、涉案借条是张学林和裴孝安欺骗蒋庆莲在“单保人”处签字，并且代替张传义在借条上签字。实际上张传义根本不了解借款情况，也不在打借条的现场。张传义不应当承担任何责任。3、裴孝安和张学林在原审中多次虚假陈述。关于利息支付，裴孝安在诉状中要求自借款之日支付利息，但是在庭审中为了解除诉讼时效的障碍，又提出归还了三万利息；关于借款用途，裴孝安在诉状中称是张学林生意周转，但是在庭审中又陈述是张学林借款归还答辩人蒋庆莲借款。4、原审法院认定没有超出诉讼时效和保证期间是依据裴孝安单方书写的还款的时间来认定，属于原告的单方陈述，原告没有提交证据证实在保证期间和诉讼时效内要求答辩人和借款人张学林还款。裴孝安从未向答辩人要求过答辩人还款，答辩人蒋庆莲也没有向其偿还过任何款项，诉讼时效和保证期间已过，答辩人不承担还款责任。综上所述，答辩人请求二审法院在依法查明案件事实的基撤销原原审判决，依法改判答辩人不承担连带保证责任。 张传义辩称，同意蒋庆莲的答辩意见，张传义没有在借条上签字，不承担任何责任。 裴孝安辩称，一、答辩人裴孝安与上诉人张学林之间的借贷关系明确，张传义、蒋庆莲担保客观存在，被告张学林应当承担还款责任，张传义、蒋庆莲应当承担担保责任，且本案不超过诉讼时效和担保时效。被上诉人裴孝安向被上诉人出借款项时，被上诉人给上诉人出具的借条上借款期限写了“时间暂定一年”，暂定是指不确定、也可能不到一年、也可能是一年以上，所以暂定时间是一个不确定的时间周期，既然是暂定一年那么这个时间可长可短，借款人既有随时还钱的责任和权力，同时出借人也同样有在任何时间催收借款和利息，暂定一年没有限定必须一年，所以，借款时效是由借款人全部归还结清本息为止。因此，本案不存在超过诉讼时效和担保时效的问题。二、被上诉人在一审法院于2021年2月7日领取上诉状时，落款上诉人写的是裴孝安的名字并按上了手印，后一审法院通知收回打印裴孝安名字并按手印的上诉状。恳请二审法院查明2021年2月7日上诉人张学林提交新的上诉状是否超过了上诉期限。上诉人将上诉状签名处打印成了被上诉人，可见张学林这个上诉人对事件发生过程的混乱，这更印证了他提供的证据的不确定性。当庭提交一份错误签名的上诉状。三、被上诉人年龄年迈，催款时没有录音的习惯，各上诉人陈述被上诉人没有要过款项与事实不符，与生活习惯不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持原判，驳回上诉。 上诉人张传义、蒋庆莲上诉请求：撤销原判，改判上诉人张传义、蒋庆莲对被上诉人张学林与被上诉人裴孝安的债务不承担连带保证责任；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为担保人的保证期间已经超过，原审原告未提出要求其承担还款责任，上诉人应当免除保证责任。一审法院认定事实不清，应当依法改判。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据原审原告提供的借条显示，上诉人应当按照连带责任保证承担保证责任，原审被告张学林的借款发生于2013年10月26日，借款期限为一年。原审原告应当在借款到期之日起六个月内要求上诉人承担保证责任，而原审原告于2020年11月10日起诉，此前并没有要求上诉人承担保证责任，显然已经超过了保证期间的要求，因此上诉人应当免除本案中借条的保证责任。二、一审法院认定原审原告在保证期间内要求上诉人承担保证责任的证据明显不足，不能以此认定案件事实。一审法院认定上诉人承担保证责任的证据，系原审原告单方出具，并没有上诉人的签名和捺印，且该证据并没有其他证据予以佐证，不能证明上诉人在保证期间内履行了还款义务。综上所述，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上改判上诉人不承担本案中二被上诉人之间的债务的连带保证责任，诉讼费用由被上诉人承担。补充事实和理由：1、借条中的张传义签字非本人所签，上诉人张传义对本案借款情况不知情，不应承担保证责任。2、原审法院依据被上诉人裴孝安2020年12月14日单方出具的还款情况说明作为裁判依据认定上诉人承担保证责任，该证据未经上诉人张传义和蒋庆莲质证，程序违法。即使认定裴孝安主张的蒋庆莲还款情况属实，蒋庆莲第一次还款时间为2015年1月5日，第二次还款时间为2017年1月13日，两次还款时间超过两年诉讼时效。根据最高院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。在主债务诉讼时效已经超过的情况下，保证人蒋庆莲还款行为不引起诉讼时效中断。本案主债务已经超过诉讼时效。 张学林辩称，本案已经超过诉讼时效，其他同张学林上诉状意见。 裴孝安辩称，一、答辩人裴孝安与上诉人张学林之间的借贷关系明确，张传义，蒋庆莲担保客观存在，被告张学林应当承担还款责任，张传义、蒋庆莲应当承担担保责任，且本案不超过诉讼时效和担保时效。被上诉人裴孝安向两上诉人出借款项时，被上诉人给上诉人出具的借条上借款期限写了“时间暂定一年”，暂定是指不确定、也可能不到一年、也可能是一年以上，所以暂定时间是一个不确定的时间周期，既然是暂定一年那么这个时间可长可短，借款人既有随时还钱的责任和权力，同时出借人也同样有在任何时间催收借款和利息，暂定一年没有限定必须一年，所以，借款时效是由借款人全部归还结清本息为止。因此，本案不存在超过诉讼时效和担保时效的问题。二、被上诉人年龄年迈，催款时没有录音的习惯，各上诉人陈述被上诉人没有要过款项与事实不符，与生活习惯不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持原判，驳回上诉。 裴孝安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金50000元；2.利息现暂从2013年10月26日计算至实际付清之日计息，按每月1000元计息；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2013年10月26日，被告出具借条一份，载明：今借到裴孝安同志现金50000元整，每月支付利息1000元，一季度支付一次（3000元），期限暂定壹年。被告张传义、蒋庆莲作为担保人在借条中签字。被告张学林提交原告于2020年8月31日出具的证明条一份，用以证实张学林并未收到该笔借款，该证明条载明：今有裴孝安于2013年10月25日给蒋庆莲现金50000元整。被告张学林称其借钱是因为做生意用，借条出具后由蒋庆莲将借条给原告，原告将该借款支付给了蒋庆莲，此时是原告与蒋庆莲达成了新的借款合意。原告称借款是张学林借款，因为有张学林的签字才同意出借的款项，张传义、蒋庆莲提供担保，该证明可以证实涉案款项已经交付，原告于2020年8月31日向被告张学林主张过权利。被告张传义、蒋庆莲称借款并未支付给蒋庆莲，该证明条系原告与张学林之间达成，担保人并不知情，且该证明的内容与诉状、借条内容相悖，经庭前与原告女儿沟通，据称张学林曾于2020年8月31日将原告骗出并承诺原告出具该条就还钱，原告与张学林系恶意串通，且也已经超过诉讼时效。原告称蒋庆莲于2015年1月5日偿还利息10000元整，2017年1月13日偿还利息15000元整，2018年12月22日偿还利息5000元整，以上30000元均是支付的现金。被告张传义、蒋庆莲称没有收过原告的借款，也没还过原告的钱，但张学林曾以还账的名义向蒋庆莲借款15000元，有偿还30000元的事，但是张学林偿还的，具体还款日期不清楚，原告的起诉超过诉讼时效和保证期间。被告张学林称起诉后听原告及被告张传义、蒋庆莲说过蒋庆莲曾于2015年偿还过借款30000元，而非原告所称的还款时间，并未向蒋庆莲借过钱。另查明，原告于2020年11月20日向本院起诉，案件转入诉前调解程序进行调解，后调解未果。 一审法院认为，原、被告均认可涉案借条系三被告共同出具，本院对此予以确认。三被告均否认自己收到借款，但原告及被告张学林均称涉案借款已支付给蒋庆莲，张传义、蒋庆莲虽对此予以否认，但原告称蒋庆莲于2015年至2018年间支付借款利息30000元，并能准确说明三笔款项的偿还日期、金额及还款方式，原告的陈述内容具有较高的可信度，可以认定蒋庆莲偿还借款的事实。同时，被告张学林亦称在起诉后听原告说过蒋庆莲还过30000元，结合原告提交的借条及当事人陈述，足以认定涉案借款50000元已经支付，双方的借贷关系已经成立。张学林以借款人的身份在借条中签字，并将借条交给蒋庆莲用以向原告借款，且原告称系见到张学林的借条才出借的款项，故足以认定原告与被告张学林之间达成借款合意，被告张学林为涉案借款的借款人。张学林辩称蒋庆莲作为借款人使用涉案借条向原告借款，但该辩称意见与常理明显不符，且张学林未提交证据予以证实，原告及张传义、蒋庆莲亦均予以否认，故对张学林的上述辩称意见，本院不予采信。故对原告要求被告张学林偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告已经支付的30000元利息，按照双方约定的利息标准，被告已支付30个月，即2年零6个月的利息。自借款日2013年10月26日起算，涉案借款利息已支付至2016年4月25日。故对原告要求被告支付自2013年10月26日起计算利息的诉讼请求，本院部分予以支持，被告张学林应当支付自2016年4月26日起计算的利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。被告张传义、蒋庆莲自愿为涉案贷款承担保证责任，且蒋庆莲已在保证期间内履行部分保证责任，双方虽未约定保证方式，但张传义、蒋庆莲提供保证发生于民法典施行前，故对原告要求被告张传义、蒋庆莲对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，但蒋庆莲于2015年至2018年支付利息30000元，可以证实原告一直在向被告主张权利，而原告于2020年11月20日向本院起诉，并未超过诉讼时效，故对被告关于超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张学林于本判决生效之日起十日内偿还原告裴孝安借款本金50000元；二、被告张学林于本判决生效之日起十日内支付原告裴孝安相应的利息（以本金50000元为基数，自2016年4月26日起至2020年8月19日，按照每月1000元的标准计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；三、被告张传义、蒋庆莲对上述债务承担连带保证责任，被告张传义、蒋庆莲承担连带保证责任后，有权向被告张学林追偿；四、驳回原告裴孝安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张学林、张传义、蒋庆莲负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张学林提交2015年2月13日裴孝安收到条一份，证明：裴孝安收到还款3万元，该证据来源系蒋庆莲交付给张学林，结合一审庭审情况，该款项是由蒋庆莲和张传义偿还裴孝安借款，还款日期为2015.2.13日，本案明显已经超过诉讼时效和保证期间，一审庭审被上诉人出具的还款情况说明明显与事实不符，同时证明该笔款项有张传义、蒋庆莲所借款，并非张学林。因为张学林照顾年迈的母亲，自己身体也不适，该证据系在一审时没有找到，后在二审提交。该收到条是由张传义、蒋庆莲在本案裴孝安起诉后给张学林的。上诉人张传义、蒋庆莲质证认为，该条不是我给张学林的，也不是裴孝安给我打的，我不知道该条，我不知道还款的事情，钱也不是我还的。对该证据的真实性无异议，对该证据已经超过诉讼时效也无异议，但是对于该证据来源不属实，如果是蒋庆莲还款，那么该收到条应当保存在蒋庆莲处，蒋庆莲在原审的时候就已经提出张学林曾经还款这3万元，但是张学林在原审中拒不提交该证据，该证据体现的还款时间，与原审中裴孝安提交的还款说明的时间完全不符，裴孝安在原审中虚假陈述。另外，该3万元超过利息的部分应当冲抵本金。关于张学林所述收到条是由我方在本案一审起诉后给张学林不属实，首先，张传义对本案借款情况完全不知情，张传义没有归还过任何款项，张同志是指的张学林，而不是指的张传义，既然上诉人张学林和被上诉人裴孝安称是蒋庆莲还款，收到条也不可能载明是收到张同志的款项。原审中张学林只字未提有该收到条的存在，却现在说是一审起诉后拿到的，明显是虚假陈述。被上诉人裴孝安质证认为，从收到条内容上看：2015年2月5日收到张风志现金20000元整；2015年3月2日收到张风志现金10000元。经办人裴孝安于2015年2月13日出具收条。但当时出具时间为2月13日，第二笔收款时间为3月2日，可想而知该收条并不真实。该条收到人裴孝安虽为本人签写，但并不能说明这个收条与本案有任何关联性。也将未来收到款项的时间写进来，是本人为他人而写的一张条，与本案无关联性。至于如何到了张学林手中，我实在想不到。二、此收条是为“张风志”所写，与本案没有关联性，因为答复人曾经收到叁万元款项均是从蒋庆莲手中取得,没有从张学林、张传义手中拿过钱。综上，该收条在本案中不具有法律效力，与本案无关联性。本院认为，上诉人张传义、蒋庆莲、被上诉人裴孝安虽然对收条真实性无异议，但上述收到条并未载明收到的款项来源于张学林、张传义、蒋庆莲，对该证据本院不予采信。对二审期间当事人争议的事实认定如下：被上诉人裴孝安二审中庭审中认可涉案借条上张传义签字不是其本人书写，上诉人张传义、蒋庆莲不再申请对借条上张传义的签字进行笔迹鉴定。二审中本院问张学林，借条给的谁，你打借条后没收到钱，为何没有向蒋庆莲收回借条。上诉人张学林陈述，借条给的蒋庆莲，因为蒋庆莲要暂时使用5万元一段时间，然后再将5万元在给张学林，但是一直没给，因为蒋庆莲在此期间偿还裴孝安3万元，又因都是朋友关系，也没有对此事进行沟通。但是在此期间，裴孝安多次找蒋庆莲还款，蒋庆莲在原告起诉后，给张学林收到条时说的，蒋庆莲收到诉状后曾多次找过张学林说还3万元的事情，一审时没有提交还款条是因为你当时没有找到。本院对二审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、涉案款项是否已经交付，被上诉人是与上诉人张学林之间存在借贷关系，还是与蒋庆莲之间存在借贷关系；2、涉案的借款是否已经超过了诉讼时效和担保时效；3、蒋庆莲、张传义是否承担连带保证责任。 关于涉案款项是否已经交付，被上诉人是与上诉人张学林之间存在借贷关系，还是与蒋庆莲之间存在借贷关系的问题，2013年10月26日的借条上张学林在借款人处签字，蒋庆莲在担保人处签字，对上述借条内容张学林、蒋庆莲均认可无异议，上述借条证明张学林与被上诉人裴孝安具有借款的合意。二审庭审中上诉人张学林当庭陈述，借条给的蒋庆莲，因为蒋庆莲要暂时使用5万元一段时间，然后再将5万元给张学林，但是一直没给。被上诉人裴孝安陈述5万元现金给的是蒋庆莲。从上诉人张学林、被上诉人裴孝安的陈述可以认定，涉案借条中的款项已经交付蒋庆莲，上诉人张学林与被上诉人裴孝安之间存在借贷关系。上诉人张学林同意蒋庆莲使用此款项，是张学林与蒋庆莲之间的借贷法律关系，不是蒋庆莲与被上诉人裴孝安达成新的借贷合意，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。 关于涉案的借款是否已经超过了诉讼时效和担保时效的问题，上诉人张学林陈述，在此期间，裴孝安多次找蒋庆莲还款，蒋庆莲在原告起诉后，给张学林收到条时说的，蒋庆莲收到诉状后曾多次找过张学林说还3万元的事情，一审时没有提交还款条是因为当时没有找到。结合被上诉人陈述蒋庆莲还款的事实和陈述的还款时间和一审认定事实，可以认定被上诉人裴孝安一直在向张学林和担保人蒋庆莲主张权利，上诉人张学林、蒋孝莲、张传义主张涉案的借款已经超过了诉讼时效和担保时效的上诉理由，本院不予支持。 关于蒋庆莲、张传义是否承担连带保证责任的问题，上诉人张传义、蒋庆莲主张涉案借条中的担保人处“张传义”不是其书写，经双方当事人当庭比对签名，字迹明显不同，被上诉人裴孝安认可字迹不同，“张传义”签名不是上诉人张传义书写，因此，上诉人张传义对涉案借款不承担担保责任，上诉人张传义的该上诉请求，本院予以支持。上诉人蒋庆莲在借条担保人处签字，自愿为涉案借款承担保证责任，且蒋庆莲已在保证期间内履行部分保证责任。借条上双方当事人未约定保证方式，因此，按照法律规定蒋庆莲对涉案债务承担连带保证责任，上诉人蒋庆莲的该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人张学林、蒋庆莲的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人张传义的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初481号民判决第一、二项，第一项即：被告张学林于本判决生效之日起十日内偿还原告裴孝安借款本金50000元；第二项即：二、被告张学林于本判决生效之日起十日内支付原告裴孝安相应的利息（以本金50000元为基数，自2016年4月26日起至2020年8月19日，按照每月1000元的标准计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）； 二、撤销泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初481号民判决第四项即：驳回原告裴孝安的其他诉讼请求。 三、变更泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初481号民判决第三项为：上诉人蒋庆莲对上述的判决第一项债务承担连带保证责任，上诉人蒋庆莲承担连带保证责任后，有权向上诉人张学林追偿； 四、驳回被上诉人裴孝安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，由张学林负担；二审案件受理费1050元由张学林负担525元，蒋庆莲负担525元。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  王 玥 二〇二一年五月三十一日 书记员  张甜甜