广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终711号上诉人（原审原告）：张耀春,男,1958年1月23日出生,汉族,住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××。被上诉人（原审被告）：黄裕全,男,1988年5月11日出生,汉族,住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××。上诉人张耀春因与被上诉人黄裕全恢复原状纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院(2020)粤0232民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张耀春到庭参加诉讼。黄裕全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张耀春上诉请求：1.判令停止侵权、恢复原状；2.撤销一审判决第二项；3.改判黄裕全赔偿损失35000元;4.本案全部所有诉讼费用由黄裕全负担。事实和理由：2017年11月，黄裕全开挖道路通向250国道，但挖掘机挖坏了张耀春的自留山土地（地名为三角山），且破坏了张耀春在此处种植的树木。张耀春发现后，要求黄裕全赔偿损失、恢复原状，但黄裕全不仅不处理，还恶语相向。2017年10月22日下午6时15分，黄裕全没有砍伐林木与没挖三角山岭之前，双方到达山岭交界处认清交界线，在场人有张耀春与黄裕全、黄裕全母亲、黄裕全母亲的弟弟黄水源。后黄裕全反悔，侵占山岭林地界限。2017年11月，在黄裕全挖山岭后第三天晚上六时后，张耀春去到黄裕全家要求解决。当时黄裕全的父母和黄裕全的弟弟在家，张耀春询问为何侵占山岭土地却不通知张耀春到场，张耀春要将黄裕全所挖路口堵回泥土。黄裕全母亲则称张耀春要堵路口就堵，黄裕全家就不从该处通行，态度恶劣，辱骂张耀春，无法解决。2017年11月14日，黄裕全即请挖掘机侵占挖坏三角山土地，三角山山岭南边至西边宽1.2米，长30米左右，挖山岭时期挖断荷树一条，直径15公分，大竹一兜。黄裕全无证据无理由侵占三角山土地。黄裕全提交的《旁证》是花重金要求村民签名，不合法律规定，不为作为证据使用。张耀春提交的《关于一六镇张耀春信访事项的回复》显示张耀春与黄裕全的林权界线明晰，无重证现象。2019年3月13日，陈水养没有大岭子的山岭林权证，自认涉案山岭的树苗全是陈水养铲除的。2019年2月25日，黄裕全侵占张耀春的山岭土地后，张耀春就挖回原界线沟。2018年2月，张耀春在该地上种植50棵湿地松，不久又遭到黄裕全破坏；2019年3月，张耀春在此地又种植了40棵桉树，但不久又被黄裕全铲除了。黄裕全侵占张耀春享有合法使用权的林地，还对张耀春在林地上种植的树木进行破坏，侵犯了的合法权益。黄裕全的挖掘机对林木土地造成了损坏，应当填土恢复原状，同时赔偿因毁坏林地、树木、竹兜损失，张耀春三年多时间误工费与车费，其它费用等经济损失。一审法官身为国家公务工作人员。本案开庭三次，主审法官在庭审时不公正：没有全部播放张耀春提交的录音；黄裕全的亲属在主审法官问话时同时回话，主审法官不予制止；黄裕全开庭迟到5分钟，主审法官不询问迟到的原因正常开庭审理；开庭前10分钟主审法官询问是否能由黄裕全赔偿解决本案，张耀春回复不要赔偿，要用张耀春可以使用的土地作为交换。黄裕全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院将依法审理。张耀春向一审法院起诉请求：1.判令黄裕全停止侵权，恢复原状、赔偿损失7000元；2.本案诉讼费用由黄裕全承担。一审法院认定事实：张耀春与黄裕全都属于乳源瑶族自治县××××××××××××民。在1981年实行林地承包时，张耀春承包的林地叫“三角山”，乳源瑶族自治县人民政府于1981年11月8日向张耀春颁发了乳林证字第011619号《自留山使用证》，该证注明“地名：三角山，面积：壹亩；四至界线为：东至路边、南至昌牛、西至路边、北至路边”。后因林改，乳源瑶族自治县人民政府于2005年12月27日就“三角山”林地重新颁发了乳林证字（2005）第131070号《林权证》给张耀春，该证注明“地名：三角山，面积：2亩”；四至界线为：东至路边、南至路边、西至路边、北至路边。而黄裕全爷爷黄昌牛承包的林地叫“大岭子”，乳源瑶族自治县人民政府于2005年12月19日向黄裕全爷爷黄昌牛颁发了乳林证字（2005）第131011号《林权证》，该证注明“地名：大岭子，面积：壹亩；四至界线为：东至宗法、南至天水、西至路头、北至路头”。张耀春所承包的林地“三角山”与黄裕全爷爷黄昌牛所承包的林地“大岭子”是相邻的两块林地，各自的《林权证》的四至界线清楚。2017年11月，黄裕全开发其爷爷黄昌牛承包的“大岭子”林地。张耀春认为，黄裕全在开发林地时用挖掘机挖到其所承包的“三角山”上，于是，在现场自行挖了一条沟作为“三角山”与“大岭子”的界线。同时认为黄裕全构成侵权。遂向该院起诉，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，由于张耀春、黄裕全双方各自所提供的《林权证》上的林地是相邻的两块地，属交界林地。经该院到现场勘察，涉案现场已被黄裕全损毁，四至界线无法确定。因此，该院委托乳源瑶族自治县林业局对张耀春承包的涉案林地“三角山”的四至界线进行鉴定，该局于2020年11月23日向该院出具了《关于张耀春林地争议范围的情况说明》，该说明注明，涉案林地因没有明显的地物标志，无法确认争议土地是否在张耀春林权证范围内。2020年12月18日，该院再次组织张耀春、黄裕全双方及乳源县林业局工作人员到涉案现场对张耀春自行画出的界线范围进行实地勘察，确定了张耀春自行画出的界线范围的林地坐标是：38XXX2.660×××××702.429××××××302.128×××××635.749，38XXX9.076×××××441.038××××××733.181×××××622.078。实测面积为：0.23亩，对此，双方当事人均无异议，该院予以确认。一审庭审中，张耀春要求按1981年乳源瑶族自治县人民政府颁发给其的《自留山使用证》上的林地面积1亩计算。另明确表示，只要求黄裕全将张耀春自行画出的界线以内的林地交还给其即可。一审法院认为，本案是因物受到损害所引起的纠纷，应定性为恢复原状纠纷较妥，立案时定为排除妨碍纠纷，应当予以纠正。本案中，张耀春、黄裕全各自所提供的《林权证》均是乳源瑶族自治县人民政府于2005年所颁发的，各自的《林权证》四至界线明晰，且无重证，因此，该院对该《林权证》的效力予以确认。本案的争议焦点是：一、黄裕全开发其爷爷黄昌牛所承包的林地“大岭子”时，有无损害到张耀春所承包的林地“三角山”；二、张耀春要求黄裕全停止侵权，恢复原状、赔偿损失7000元是否予以支持。对此，该院分析与认定如下：关于黄裕全开发其爷爷黄昌牛所承包的林地“大岭子”时，有无损害到张耀春所承包的林地“三角山”的问题，首先，张耀春、黄裕全各自所提供的《林权证》四至界线、林地面积清晰，且无重证。引起此次纠纷的原因是因为黄裕全在开发其爷爷黄昌牛所承包的林地“大岭子”时，就两块林地的界线问题未经与张耀春达成一致意见的情况下，擅自将涉案林地原貌改变，导致界线不明，由此引致的不利后果应由黄裕全承担。其次，张耀春在庭审中陈述，黄裕全开发的林地已经占用了其承包的“三角山”林地范围，其已提供了《林权证》佐证，张耀春《林权证》上已经明确了涉案林地面积是1亩。根据现场勘察，涉案林地张耀春自行画出的界线的坐标是：38XXX2.660×××××702.429××××××302.128×××××635.749，38XXX9.076×××××441.038××××××733.181×××××622.078。面积仅0.23亩林地，并没有超出其的《林权证》上确定的面积。因此，该院确认黄裕全所开发的林地已经超出其爷爷黄昌牛所承包的林地“大岭子”范围，且对张耀春所承包的部分“三角山”林地进行了侵害。二、关于张耀春要求黄裕全停止侵权，恢复原状、赔偿损失7000元是否予以支持的问题。根据前面所述，黄裕全已经对张耀春所承包的部分“三角山”林地进行了侵害，因此，张耀春要求黄裕全将张耀春自行画出的界线范围0.23亩中被黄裕全开发的部分林地恢复原状请求，合理合法，该院予以支持。至于张耀春要求黄裕全赔偿损失7000元请求，由于张耀春所提供的证据不足以证明其有损失7000元的事实，故该院对张耀春的此项请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，于2020年12月21日作出(2020)粤0232民初913号民事判决：一、限黄裕全于判决发生法律效力之日起十五日内将张耀春所承包的“三角山”林地即从张耀春自行画出的界线范围测绘出的面积0.23亩（林地坐标是：38XXX2.660×××××702.429××××××302.128×××××635.749，38XXX9.076×××××441.038××××××733.181×××××622.078。）中被黄裕全开发的部分林地恢复原状。二、驳回张耀春的其他诉讼请求。案件受理费50元，由黄裕全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张耀春向本院提交了一份录音，拟证明林业局的局长范永兴陈述林业局的信访回复有效，2020年2月16日的录音证明一审主审法官到张耀春家确定地界，土地是张耀春的，赔偿的事情在开庭时说过，但判决未赔偿款项给张耀春。黄裕全未发表质证意见。对于张耀春提交的证据，本院认定如下：录音的对象不能确定，无法明确录音的对象是何人，故本院对该录音不予认定。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院另查明，一审开庭笔录记载：“……审：原告，你是什么时候在你承包地上种植了什么树，总共有多少棵？原告：2018年2月份种了50棵湿地松树。2019年3月13日种了50棵桉树……审：原告你是否清楚是谁损坏了你承包的山地及树木？原告：现在我认为是陈水养损坏的。审：原告你承包的山地及树木既然是陈水养损害的，为什么你要求被告赔偿7000元？原告：陈水养是被告方请来损害我树木的人，所以我要求被告赔偿……审：原告，你要求被告赔偿7000元的是什么损失？有什么依据？原告：树苗钱100元，误工费6900元，我没有什么依据，但是实际就是那么多钱……”还查明，二审调查询问期间，张耀春明确对一审判决第一项认可；张耀春明确赔偿的项目为：山上的竹子赔偿费1000元、三年的误工费每年10000元合计30000元、精神损失费5000元。本院认为,本案系恢复原状纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用《中国人民共和国合同法》等当时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕张耀春上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：黄裕全应否赔偿张耀春损失35000元。一审期间张耀春主张的损失是林地、林木的损失和误工费合计7000元，张耀春并未证据（如购买树苗的票据、支付凭证等）证明其损失的具体数额，亦未申请对树木的价值进行评估，现有证据不足以证明其存在7000元的损失，因此，一审法院未判决黄裕全承担赔偿责任并无不当。张耀春上诉时亦未提交证据证明存在30000元的误工损失，故本院对张耀春该项上诉请求不予采纳。由于一审期间，张耀春并未提出要求赔偿精神损失费5000元、山上的竹子1000元，属于增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，在黄裕全不同意调解的情况下，本案对此不予处理。综上所述，张耀春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张耀春负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 黄颖红审判员 梁晓芳二〇二一年五月十七日书记员 李 娟