四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初2139号 原告：遵义百旺建材有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新中街道办事处新中村木水窝，统一社会信用代:码91520390MA6DL9L96B。 法定代表人：陈波风，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓盛，贵州名城律师事务所律师。 被告：徐永锋，男，1991年6月25日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：刘冬梅，女，1992年1月31日出生，汉族，住四川省合江县。 二被告委托诉讼代理人：徐丽，贵州威驰律师事务所律师。 原告遵义百旺建材有限责任公司（以下简称百旺建材公司）与被告徐永锋、刘冬梅合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百旺建材公司的委托诉讼代理人刘晓盛、被告徐永锋、刘冬梅及其委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百旺建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决撤销原告2020年5月25日对被告作出的《还款承诺书》；2.本案诉讼费用由被告承担。后，在庭审中，原告将第“1”项诉讼请求变更为：1.撤销原告2020年5月25日对被告作出的《还款承诺书》中对“2019年5月以前应付利息（从2018年9月计算至2019年5月按月利率1.5%计算）和所负资金先息后本”的约定；2.原告2020年5月25日对被告作出的《还款承诺书》中2020年8月29日至付清之日止（2020年10月31日）的利率由月利率1.50%变更为年利率15.4%。事实和理由：二被告系夫妻，原告为商砼生产企业，2018年8月29日，二被告为投资原告分支机构混凝土外加剂厂，于2018年8月29日、9月18日，向原告投资共计800000元。原告开始投入生产后不久，全国新冠疫情爆发，企业被迫停产。至2020年5月，原告企业开始复工，在企业急需经营资金，处于严重危困之时，被告要求原告退还其入股资金，致使原告在显示公平的情形下，向原告作出《还款承诺书》，按被告要求，原告作出的被告投资款转为借贷款并从投资之日起按月息1.5%收取利息的还款付息承诺。该《还款承诺书》的签订属于显示公平，有违原告的真实意思。为此，原告特向法院提起诉讼，要求判准诉请。 二被告辩称，1.原、被告于2019年5月，已经协商一致达成终止投资的协议，因原告无力退还不够的投资款，故请求将该款项转为借款，并承诺利息起算时间标准及方式等内容，此时全国并未发生新冠疫情，原告公司仍在正常的生产，而原告在2020年5月出具的还款承诺书只是将其在2019年5月承诺的内容书面化而已，故原告诉称的起诉状的内容与事实不符；2.案涉《还款承诺书》系原告的法定代表人代表自己和原告公司与被告多次充分协商后所作出，陈波风系完全民事行为能力人以及作为原告公司的法定代表人从事多年民事经营活动，应当对民事经济行为有判断和经验，其应知晓出具还款承诺书的法律后果，其次，《还款承诺书》的内容符合普遍的经济交易和日常生活常理，且约定的利息还低于法律对民间借贷的规定，内容不违反法律法规的强制性规定，以及根据民事自治的原则，该《还款承诺书》系原告的真实意思表示，应属合法有效；3.被告于2021年4月向遵义市红花岗区人民法院提起了原告案涉《还款承诺书》的民间借贷纠纷一案，并于2021年4月25日通知定于5月11日开庭审理，而原告为达到拖延履行还款义务的目的恶意于2021年4月27日向贵院提起民事诉讼，原告的行为实属恶劣，浪费司法资源，请求法院予以斥责并予以结案；4.从法律和证据规则来看，原告未证明其在2020年5月处于危困状态，也未证明被告利用了其危困状态，其实原告系借款所得利益的既得者，实为利用企业的社会优势，暂时拖延和忽悠被告达到其拒绝归还借款的目的。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告分别围绕自己的主张、答辩意见向本院提交了一定的证据，本院组织双方进行了质证。根据原告的陈述、发表的质证意见，本院在庭审中已厘清了原告的最终起诉想要达到的目的，故原告的诉讼请求在庭审中予以了变更。 综合原告的陈述、被告的答辩，以及双方发表的质证意见，本院经审理确认本案的案件事实如下：二被告系夫妻，原告为商砼企业。二被告于2018年8月29日、2018年9月18日分别向原告的分支机构混凝土外加剂厂投入资金550000元和250000元，合计800000元。原告向被告徐永锋出具了收据，收据写明系被告徐永锋投资入股。2019年5月，原告与二被告达成将800000元投资入股款转为借款，并约定从2018年9月开始计付至付清之日止的利息按照月利率1.5%计算，同时约定本金及约定利息最终的归还和支付日期为2020年8月31日前。2020年5月25日，原告向二被告出具了载明前述内容的《还款承诺书》。《还款承诺书》出具后，原告向二被告支付了400000元。二被告于2021年4月，依据《还款承诺书》向遵义市红花岗区人民法院提起了要求原告归还本金和支付利息的民间借贷纠纷诉讼。二被告认为400000元按《还款承诺书》书上“先息后本”的约定，应为支付的利息，原告认为“先息后本”在原告危困之时约定是显失公平的，支付的400000元中有260000元是归还的本金，140000元是支付的利息；原告认为在双方达成将投资款转为借款前，即2019年5月前约定利息是不应该的，基于同样的原因也显失公平。原告还认为在2020年8月29日后利率应按照年利率15.40%计算。故原告在收到二被告的起诉状副本后，向本院提起了本案之诉。 上述事实，有原告提交的《还款承诺书》、民事起诉状副本、支付被告400000元银行转账凭证及财务凭据(共8页)、收据2张，有被告于2020年4月26日-6月5日与原告的法定代表人之间的微信聊天记录、情况说明（原告发给被告的）、被告发给原告的《5.21还款承诺书》的证据，在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告间的纠纷事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据民法典第一条第二款的规定，本案应适用民法典施行前的法律法规、及其司法解释。 原、被告从2019年5月开始协商终止投资协议，将投资款转为借款，2020年4月26日，原告向被告出具的《情况说明》就已经约定了2018年9月至2019年5月的利息按照月利率1.50%计算；2020年5月25日，被告向原告发送的《5.21还款承诺书》在《情况说明》的原有内容的基础上增加了“剩余本金加2020年1月1日至付清之日利息于2020年8月31日前全部付清，且所负资金为先息后本”等内容。同日，原告向被告出具了《还款承诺书》，比较内容只是与被告制作的《5.21还款承诺书》上的内容在2018年9月至2019年12月31日的利息支付时间上由“2020年6月30日前付清”改为了“2020年7月30日前付清”；在剩余本金加2020年1月1日至付清之日的利息在支付时间上由“2020年8月31日前全部付清改为了2020年10月31日前全部付清”。原告以《还款承诺书》的达成时间在疫情结束复工期间，认为约定2019年5月以前的利息和先息后本，显失公平，要求撤销。本院认为，原、被告最初商议投资款转为借款的时间在2019年5月，原告自行发送给被告的《情况说明》就已经约定了2019年5月以前的利息，且约定的利率低于当时合法的利率；先息后本的约定也没有违反当时合同法律、司法解释的规定，是原告在斟酌被告发给的《5.21还款承诺书》的基础上达成的约定，是其真实意思表示，要论优势或经验，原告企业显然要强于被告自然人，不能仅以《还款承诺书》的最终形成时间在疫情结束复工期间，就以此认为显失公平。原告后来自动向被告履行的400000元也恰好证明原告对《还款承诺书》是认可的。故，对原告要求撤销的请求不予支持。 另原告要求2020年5月25日对被告作出的《还款承诺书》中2020年8月29日至付清之日止（2020年10月31日）的利率由月利率1.50%变更为年利率15.4%，因原告的要求符合民间借贷司法解释的规定，且被告也认可，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告遵义百旺建材有限责任公司要求撤销其于2020年5月25日对被告徐永锋、刘冬梅作出的《还款承诺书》中对“2019年5月以前应付利息（从2018年9月计算至2019年5月按月利率1.5%计算）和所负资金先息后本”的约定的诉讼请求。 二、对原告遵义百旺建材有限责任公司要求其于2020年5月25日对被告徐永锋、刘冬梅作出的《还款承诺书》中2020年8月29日至付清之日止（2020年10月31日）的利率由月利率1.50%变更为年利率15.4%的请求，依法予以准许。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告遵义百旺建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨世容 二〇二一年五月二十七日 法官助理 袁 林 书 记 员 熊航宇