云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0622民初856号原告：李树勇，男，生于1982年12月19日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：中国第四冶分公司金建设有限责任公司云南分公司。统一社会信用代码：91530100784627476H。法定代表人：黄兴虎（未到庭）。地址：昆明市民航路406号生活馆G号。委托诉讼代理人：李孙明，云南唯真律师事务所律师，特别授权。被告：巧家县鼎尚房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915306225920252783。法定代表人：李正会（未到庭）。地址：巧家县白鹤滩镇过境路堂琅大酒店旁6楼。委托诉讼代理人：樊鹏，云南博赞律师事务所律师，特别授权。被告：李汝斌，男，生于1966年7月2日，云南省鲁甸县人，住大理市（未到庭）。被告：王乾宾，男，生于1978年4月13日，云南省禄劝县人，住禄劝彝族苗族自治县。被告：王乾洪，男，生于1976年3月21日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告李树勇诉被告中国第四冶分公司金建设有限责任公司云南分公司、巧家县鼎尚房地产开发有限公司、李汝斌、王乾宾、王乾洪、陈婷、胡铖、杨培军、杨恒亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，于2021年5月18日依法公开开庭进行了审理，原告李树勇、被告中国第四冶分公司金建设有限责任公司云南分公司(以下简称四冶分公司)的委托诉讼代理人李孙明、被告巧家县鼎尚房地产开发有限公司(以下简称鼎尚)的委托诉讼代理人樊鹏、被告王乾宾、被告王乾洪到庭参加诉讼，被告李汝斌、被告陈婷、被告胡铖、被告杨培军、被告杨恒亮经传票传唤未到庭，且又未说明理由。本案现已审理终结。庭审中原告李树勇自愿放弃对被告陈婷、被告杨培军、被告杨恒亮的起诉，本院以予准许。原告李树勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令由被告给付原告货款723928.58元及按银行从结算之日起至履行完毕止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鼎尚将盛西苑四标段以招标形式发包给四冶分公司建设施工，四冶分公司中标后，成立中国第四冶分公司金建设有限责任公司××住宅小区四标段项目部，法人授权人：王乾宾，项目经理：杨恒亮，施工负责人：王乾洪，财务员：陈好，仓管员：陈婷、胡铖等，此项目于2017年竣工。经管理人员王乾洪介绍由李树勇夫妇供给其标段的水、电相关建筑材料，以先垫资后按进度付款方式进行货款支付，其项目部从2014年7月1日至2015年9月29日共购买82392858元的材料(2014年7月1日至2014年10月15日前由李树勇夫妇垫资采购供应其所需水电材料后于，2014年10月15日由李树勇夫妇共同成立鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司，法人为：张琴，注册号530621100004723(该公司于2018年6月5日注销)。所以2014年10月15日后至2015年9月29日的供货单位为鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司，由于路途遥远，2014年8月以200元每批次为酬劳金聘请了张琴弟弟张某某为其公司供货的验收和签字，时至今共支付到帐10万元(2014年8月13日公司以转账支票的方式支付5万元给李树勇妻子张琴名下，2014年10月23日李汝斌以个人账户转账5万元给李树勇妻子张琴名下)。剩余72392858元未支付，供货明细汇总并由项目经理杨恒亮、仓管胡铖等人签字确认经多方联系到建设方时任鼎尚法人崔文联，法人告知已全部付给中国第四冶分公司金建设有限责任公司××住宅小区四标段项目部，而根据公开资料《云南省昭通市中级人民法院民事判决书(2018)云06民终2280号》显示：“2016年4月19日，第四冶分公司公司致函巧家县鼎尚房地产公司，委托四冶分公司全权负责该项目工程第二，第四标段竣工结算及支付工作，为防止该项目资金被挪用，确保第二，第四标段所用劳务工及材料供应商的尾款支付得到保障，防止拖欠农民工工资和材料设备款事件发生，自即日起，第二，第四标段剩余工程款全部支付到第四冶分公司云南分公司账户上，由四冶分公司统一监管其支付工作。”然而时至今日未收到任何人的通知和付款信息。多次与项目经理等相关人员协商支付，时至今日仍未支付，请求查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告四冶分公司辩称：应当驳回原告李树勇的诉讼请求，因为该项目的实际承包人以及获益者是李汝斌，整个项目均是由李汝斌以及他的团队在运作，四冶分公司与李树勇不存在买卖合同关系，双方也未进行结算对账。被告鼎尚辩称：本案为买卖合同纠纷，应当严格遵循合同相对性原则，而其公司与原告之间不存在任何合同关系，原告对鼎尚的诉求于法无据。在与四冶分公司签订建设工程施工合同后，其公司根据合同约定和工程施工进度乃至民工权益保障等情形积极支付工程款项，现已超额支付工程款。综上，原告针对其公司的诉求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告王乾宾辩称：2014年12月31日，其就辞职离开第四冶分公司公司巧家项目部第四标段，辞职以后所有的事情就不清楚了，以前拨付款是由项目经理杨恒亮来支付，四冶分公司派来两名专职人员其中一个叫董某某，另外一个名字记不清了，只记得姓彭，在现场付款、开支票、盖公章是由他们两人负责的，包括行政公章和财务章，其在职的时候供货的确是李树勇在对本项目进行水电材料供货，供货多少我不知道。被告王乾洪辩称：其是项目上的材料管理员，2015年6月10日，其辞职离开该项目部，所以从2015年6月10日之后的事情都不知晓，其在的时候确实是李树勇对该项目部进行水电供货，供货多少我也不知道，总结算是由四冶分公司派来项目部的那两个人以及经理杨恒亮进行结算，具体金额其不知道，是他们负责，鼎尚也是2015年8月15日召开董事会，取消四标段管理权，这是其知道的，由鼎尚派杨元松、祖斌接管第四标段，一切财物都由鼎尚房地产开发有限公司支付，这是项目经理杨恒亮提供的信息，其只是该项目的一个材料管理员，与本案纠纷没有任何关系，要求驳回对我的赔偿的诉讼请求。被告胡铖辩称：2015年5月份其到四冶分公司公司项目部上班的，从5月份开始李树勇共给的水电材料都是由我签字确认的，其只负责接收多少材料，对材料价款不清楚，其2015年10月份做了一份供货统计表给李树勇，统计上主要表明来了多少材料，来了七十多万的材料，具体金额记不清了，当时杨恒亮叫其做了一份供货统计表，做完这件事情以后我就辞职了，其他的事情其都不知道了，供货统计表就交给李树勇了，估计四冶分公司公司应该有存根。被告李汝斌辩称：2014年，其以四冶分公司的名义承包鼎尚房地产第四标段的建设，承包以后就聘请杨恒亮做项目经理，王乾洪、王乾斌、陈婷、胡铖作为项目管理人员，2014年8月13日××的第四标准与云南滇龙塑料科技有限公司签订了供货协议，签了合同以后我不知道供了多少价值的水电材料，2015年8月5日，其就被昆明市盘龙区检察院以涉嫌行贿罪被传唤，传唤以后就没有在项目部管理了，就有鼎尚和四冶分公司派人到项目部接手财务管理和人员管理，其因行贿被判处缓刑，在大理老家执行缓刑矫正期，现在还在缓刑矫正期间内，无法参与庭审，在其被盘龙区检察院传唤之前欠李树勇多少材料款我也不清楚，8月5日之后又欠李树勇多少材料款其也不知道。(该辩称是在庭审中，用王乾洪手机与李汝斌免提通话所作记录，庭审后，其认可庭审记录并签名)归纳双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人明确表示对以下事实无异议：2014年6月10日，鼎尚与中国第四冶分公司金建设有限责任公司就巧家县××住宅小区建设工程（第二、第四标段）签定《建设工程施工合同》，双方对各自的权利义务进行了约定。2014年，李汝斌以四冶分公司之名向鼎尚承包第四标段的商品房屋建设并签订了相关合同。李汝斌承包以后就聘请杨恒亮做项目经理，王乾洪、王乾斌、陈婷、胡铖作为项目管理人员。2014年8月13日，巧家县××住宅小区四标段项目部与云南滇龙塑料科技有限公司签订了《供货协议》，该协议载明：甲方为巧家县××住宅小区建设工程（四标段），乙方为云南滇龙塑料科技有限公司，甲、乙双方自愿达成如下协议：1.甲方将巧家县××住宅小区所承建的四标段所需水电管材由乙方供货;乙方在签订供货协议之前首先提供出场合格证，质量检验合格证，国家有关机构提供的许可证，及时保证甲方工程需要，以双方认证的价格报价清单进行结算。结算价格含运费及下车费税费。2.结算方式;采取跟建设方给甲方拨付工程款同步，及收到建设方工程进度款后五日内进行结算。以上协议望双方相互尊守。甲方王乾洪签字捺印并盖中国第四冶分公司金建设有限责任公司××住宅小区四标段项目部公章，乙方张琴签字捺印。2016年4月19日，中国第四冶分公司金建设有限责任公司向鼎尚作出四冶分公司建滇字（2016）03号《关于“巧家县××住宅小区建设工程”第二、第四标段项目竣工决算及支付一事》函告鼎尚，载明：我公司承建贵公司的“巧家××住宅小区建设工程”第二、第四标段工程现已全部竣工并通过竣工验收。为确保项目竣工后工程决算的顺利进行，以及竣工决算后民工工资和材料供应商尾款支付得到有效保障，我公司研究决定，就该项目工程第二、第四标段的工程决算及尾款支付工作的有关事宜函告如下：1.我公司委托中国第四冶分公司金建设有限责任公司云南分公全权负责该项目工程第二、第四标段竣工决算及支付工作；2.为防止项目资金被挪用，确保项目第二、第四标段所用务工及材料供应商的尾款支付得到保障，防止拖欠民工工资和材料设备款事件发生，防发生上访事件，保持一方社会稳定，自即日起，贵公司所支付的该项目工程第二、第四标段剩余工程款，全部支付到中国第四冶分公司金建设有限责任公司云南分公司账户上由我公司云南分公司统一监管其文付工作。我公司云南分公司账户如下账户名：中国第四冶分公司金建设有限责任公司云南分公司；账号：11×××08；开户银行：平安银行昆明官渡支行。我公司同时终止“中国第四冶分公司金建设有限责任公司巧家××住宅小区建设工程”第二、第四标段项部的开设的银行账户；3.该项目工程第二、第四标段工程决算工作及支付工作，希望贵公司能够实事求是并给予大力支持；4.自即日起，贵公司就该项目第二、第四标段剩余工程款不能再直接支付给我公司该项目的第二、第四标段项目经理部或其他个人（除非得到我公司特别授权）。否则，由此引起的一切不良后果，由贵公司完全承担。特此函告!中国第四冶分公司金建设有限责任公司（公章）。主题词：关于巧家××小区竣工决算支付函；主送：巧家县鼎尚房地产开发有限公司；抄送：公司安总、沈总、云南分公司、财务部、项目部；承办单位：总经办，联系人：韦某某，电话139×××3、0871_671××××1。2015年8月5日，李汝斌被昆明市盘龙区检察院以涉嫌行贿罪被传唤，此后，李汝斌再未参与该项目部的经营管理，由四冶分公司委派他人对该项目部的经营管理。2014年10月15日，张琴向鲁甸县工商行政管理局注册成立自然人独资的鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司，法人为：张琴，注册号530621100004723（该公司于2018年6月5日注销）。2015年2月8日，鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司聘用张某某（张琴之弟）作为公司业务员，代公司向项目部供货。2014年8月13日，李汝斌向张琴支付购买材料款50000元；2014年10月23日，李汝斌向张琴支付购买材料款50000元。二次共计支付购买材料款100000元。此后，项目部再未向张琴或李树勇或云南滇龙塑料科技有限公司或鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司支付过任何货款。李树勇与张琴系夫妻关系。综合双方诉辩主张，本案主要争议的焦点是：诉争所欠货款是多少？应由谁来承担？原告李树勇为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，结婚证复印件，用于证明原告身份及家庭情况；2.2014年8月13日签订的供货协议1份，证明我与巧家县××住宅小区四标段的水电供货材料确实由我提供；3.巧家县鼎尚房地产公司的工程项目投标总价，证明王乾斌为巧家县鼎尚房地产××住宅小区四标段的法定授权人，其后对签字、收货真实合法有效；4.巧家县××第四标段项目部的财务台账2张、支票存根1张、收据复印件2张，证明该项目部确实支付到账过我100000元材料款，李汝斌支付五万元，另外五万元是中国第四冶分公司建设有限公司××住宅小区第四标段项目部支付；5.鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司营业执照副本复印件1份，其法人为我的妻子张琴，证明其供货清单上面的供货是方永平建筑建材商贸有限公司是我们属实；6.2018年以前鼎尚的法人崔文连的短信聊天记录复印件3张，证明鼎尚已经将建筑款项拨付给四冶分公司；7.有胡铖和项目经理杨恒亮签字确认的结算清单24份，证明其起诉的金额和供货情况属实；8.2020年11月9日，张琴的委托书1份，证明我的相关签字和手续真实有效；9.2015年2月8日，张某某的聘用协议，证明供货方张某某的签字，是授鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司委托；10.第四标段封顶时候照片1张，证明其上面有鼎尚房地产开发公司时任法人崔文连、四标段项目经理杨恒亮等人。经被告方质证，被告方对原告李树勇提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3各方均无异议；各被告对证据2鼎尚对于三性不予认可，其余被告均认可证据2；各被告对证据4认为原告李树勇收到十万元无异议，其中有五万元是李汝斌支付给李树勇的，没有异议，另外中国第四冶分公司建设有限公司××住宅小区第四标段项目部支付的五万元证据无法证明；各被告对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，如果以该公司所供的货是由该公司享有权利，而不是李树勇享有权利；各被告对证据6无异议，崔文连向李树勇明确表示该欠款应该要向李汝斌索要；第四冶分公司的质证意见：证据7三性不予认可，据杨恒亮陈述该份清单是在2018年4月17日下午，李汝斌和张琴到鲁甸远洋公司办公室让杨恒亮签的，签了字以后，李汝斌和张琴表示就不找杨恒亮的麻烦了，落款日期要求落成2015年5月16日，杨恒亮也没有核实就签了字，杨恒亮对其真实性不负任何责任；鼎尚对证据6认为：在与崔文连聊天记录中，崔文连表述找李总和他们，其他的意见与四冶分公司相同。对证据7鼎尚的质证意见：鼎尚并未参与买卖的过程，对他们双方就材料价格、数量等都不清楚，无法核实其真实性，所以对证据7不予质证，不发表质证意见。胡铖对证据7的质证意见：认可该证据中其所签署的供货的数量，但价格与其无关。四冶分公司对证据8的质证意见：对真实性予以认可，不认可关联性，因为张琴作为法定代表人的公司的权利义务应当由该公司享有，而不能由李树勇直接享有并提起诉讼，从该委托书上看，李树勇只是张琴的代理人，代理人作为实际权利人来提起法律诉讼，没有权利依据。鼎尚对证据8质证意见：我们同意四冶分公司的意见，补充几点，该委托书同时表明如果张琴与本案原告李树勇确系夫妻，那依据夫妻互为代理的法律原则，张琴无需委托，而且张琴既已委托，说明张琴也是当事人，但张琴没有作为本案的当事人出现在本案的诉讼中，也就是说，就原告方所主张的情况来看，遗漏了案件当事人，其次通过原告方的举证，特别是诉状的陈述本案除了张琴、李树勇二人之外还有一名当事人，即鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司，该公司是独立的法人，该公司已注销，应当由权利的继授人相应的主张权利。其余三被告对证据8的质证意见同四冶分公司相同。四冶分公司和其他被告对证据9质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是李树勇提起的诉讼，而不是鲁甸县永平建筑材料商贸有限公司提起的诉讼，张某某的行为只能代表该公司，不能代表李树勇。四冶分公司和王乾斌、王乾洪、胡铖对证据10的质证意见：对证据10无异议。鼎尚对证据10的质证意见：对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告鼎尚为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：1.鼎尚公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2.《建设工程施工合同》1份，证明被告鼎尚公司与中国第四冶分公司金建设有限公司就案涉工程的工程范围、具体施工内容及其价格计算等均作了详尽约定，其中合同总金额为48683168.82元，被告鼎尚公司与原告不存在也不可能存在合同关系（提醒法庭注意合同的14、16、18、31、94页）；3.（2018）云06民终2280号《民事判决书》，证明该生效判决书确认鼎尚公司与中国第四冶分公司金建设有限公司约定的合同价款为48683168.82元，鼎尚公司已向被告第四冶分公司云南分公司支付工程款52011528.89元。经被告冶金质证，被告冶金对被告鼎尚提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议，该工程实际由李汝斌运作，权利义务由李汝斌享有和承担，他只是借用了四冶分公司的资质，对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，鼎尚所引用是二审法院的评述并非二审法院对事实的认定。经原告李树勇、被告王乾宾、被告王乾洪、被告胡铖质证，原告李树勇、被告王乾宾、被告王乾洪、被告胡铖对被告鼎尚提供的证据均无异议。被告冶金为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：1.情况说明1份，四标项目部差工资清单1份，情况说明证明，原告所举的证据第7组材料结算单上杨恒亮的签字是在2018年4月17日下午，李汝斌和张琴到鲁甸远洋公司办公室让杨恒亮签的，签了字以后，李汝斌和张琴表示就不找杨恒亮的麻烦了，落款日期要求落成2015年5月16日，杨恒亮也没有核实就签了字，杨恒亮对其真实性不负任何责任；2.工资差钱清单，证明杨恒亮的工资是由鼎尚负责，杨恒亮并非四冶分公司公司所聘用的项目经理，杨恒亮的工作对李汝斌及鼎尚负责，与四冶分公司无关，杨恒亮的工资由鼎尚发放。经被告鼎尚质证，被告鼎尚对被告冶金提供的证据认为：对情况说明不予质证，材料的真实性无法核实，对差工资清单三性有异议，不予认可，1.鼎尚已经将案涉的标段整体发标给四冶分公司，鼎尚只是建设项目的开发者，至于承包方如何组建项目部乃至聘请相关工作人员，均与作为项目发包人的地产公司无关，地产公司无权也更没有必要进行干预，更不要说还要支付报酬。经原告李树勇、被告王乾宾、被告王乾洪、被告胡铖质证，原告李树勇、被告王乾宾、被告王乾洪、被告胡铖对被告冶金提供的证据均无异议。根据庭审举证、质证和认证，本院对双方当事人明确表示无异议的证据或对证据的真实性或合法性或关联性无异议的，予以采信作为本案证据的真实性或合法性或关联性，并收录在卷。对有异议的证据作如下综合分析：原告提供的证据7与被告冶金提供的证据1，经各方当事人质证后，均发表了各自的质证意见，原告对被告提供的证据均无异议，而被告冶金对原告提供的证据7有异议，因此，采信被告冶金提供的证据1，对原告提供的证据7不予采信。关于被告冶金提供的证据2，因与本案无关联性，故对该证据不予评判。被告冶金认为其提供的证据1中是李汝斌和张琴找到杨恒亮，经庭审后调查杨恒亮和李汝斌，杨恒亮称是王乾洪与张琴找到杨恒亮而李汝斌也否认未找过杨恒亮，综合分析，应以杨恒亮陈述较为合理，故认为王乾洪与张琴找到杨恒亮，要求杨恒亮签名。通过举证、质证和认证，本院认定如下法律事实：2014年6月10日，鼎尚与中国第四冶分公司金建设有限责任公司就巧家县××住宅小区建设工程（第二、第四标段）签定《建设工程施工合同》，双方对各自的权利义务进行了约定。2014年，李汝斌以四冶分公司之名向鼎尚承包第四标段的商品房屋建设并签订了相关合同。李汝斌承包以后就聘请杨恒亮做项目经理，王乾洪、王乾斌、陈婷、胡铖作为项目管理人员。2014年8月13日，巧家县××住宅小区四标段项目部与云南滇龙塑料科技有限公司签订了《供货协议》，该协议载明：甲方为巧家县××住宅小区建设工程（四标段），乙方为云南滇龙塑料科技有限公司，甲、乙双方自愿达成如下协议：1.甲方将巧家县××住宅小区所承建的四标段所需水电管材由乙方供货;乙方在签订供货协议之前首先提供出场合格证，质量检验合格证，国家有关机构提供的许可证，及时保证甲方工程需要，以双方认证的价格报价清单进行结算。结算价格含运费及下车费税费。2.结算方式;采取跟建设方给甲方拨付工程款同步，及收到建设方工程进度款后五日内进行结算。以上协议望双方相互尊守。甲方王乾洪签字捺印并盖中国第四冶分公司金建设有限责任公司××住宅小区四标段项目部公章，乙方张琴签字捺印。2016年4月19日，中国第四冶分公司金建设有限责任公司向鼎尚作出四冶分公司建滇字（2016）03号《关于“巧家县××住宅小区建设工程”第二、第四标段项目竣工决算及支付一事》函告鼎尚，载明：我公司承建贵公司的“巧家××住宅小区建设工程”第二、第四标段工程现已全部竣工并通过竣工验收。为确保项目竣工后工程决算的顺利进行，以及竣工决算后民工工资和材料供应商尾款支付得到有效保障，我公司研究决定，就该项目工程第二、第四标段的工程决算及尾款支付工作的有关事宜函告如下：1.我公司委托中国第四冶分公司金建设有限责任公司云南分公全权负责该项目工程第二、第四标段竣工决算及支付工作；2.为防止项目资金被挪用，确保项目第二、第四标段所用务工及材料供应商的尾款支付得到保障，防止拖欠民工工资和材料设备款事件发生，防发生上访事件，保持一方社会稳定，自即日起，贵公司所支付的该项目工程第二、第四标段剩余工程款，全部支付到中国第四冶分公司金建设有限责任公司云南分公司账户上由我公司云南分公司统一监管其文付工作。我公司云南分公司账户如下账户名：中国第四冶分公司金建设有限责任公司云南分公司；账号：11×××08；开户银行：平安银行昆明官渡支行。我公司同时终止“中国第四冶分公司金建设有限责任公司巧家××住宅小区建设工程”第二、第四标段项部的开设的银行账户；3.该项目工程第二、第四标段工程决算工作及支付工作，希望贵公司能够实事求是并给予大力支持；4.自即日起，贵公司就该项目第二、第四标段剩余工程款不能再直接支付给我公司该项目的第二、第四标段项目经理部或其他个人（除非得到我公司特别授权）。否则，由此引起的一切不良后果，由贵公司完全承担。特此函告!中国第四冶分公司金建设有限责任公司（公章）。主题词：关于巧家××小区竣工决算支付函；主送：巧家县鼎尚房地产开发有限公司；抄送：公司安总、沈总、云南分公司、财务部、项目部；承办单位：总经办，联系人：韦某某，电话139×××3、0871_671××××1。2015年8月5日，李汝斌被昆明市盘龙区检察院以涉嫌行贿罪被传唤，此后，李汝斌再未参与该项目部的经营管理，由四冶分公司委派他人对该项目部的经营管理。2014年10月15日，张琴向鲁甸县工商行政管理局注册成立自然人独资的鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司，法人为：张琴，注册号530621100004723（该公司于2018年6月5日注销）。2015年2月8日，鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司聘用张某某（张琴之弟）作为公司业务员，代公司向项目部供货。2014年8月13日，李汝斌向张琴支付购买材料款50000元；2014年10月23日，李汝斌向张琴支付购买材料款50000元。二次共计支付购买材料款100000元。此后，项目部再未向张琴或李树勇或云南滇龙塑料科技有限公司（在营）或鲁甸县永平建筑建材商贸有限公司（已注销）支付过任何货款。李树勇与张琴系夫妻关系。2018年4月17日，王乾洪与张琴找到杨恒亮，要求杨恒亮在材料单上签名并将时间签成“2015年5月16日”。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李树勇主张由被告方给付其所供货货款723928.58元及按银行从结算之日起至履行完毕止的利息，经本院多次向其释明(包含第一次李树勇起诉四冶分公司时)，应当提供证据证明所供货货款价值，但直至庭审结束，原告李树勇仍未就其所主张货款价值提供准确完整的证据证明，其仅提供证据7来证明，而该证据7又是在2018年4月17日下午，王乾洪和张琴到鲁甸远洋公司办公室让杨恒亮签成“2015年5月16日”，且在签字时，王乾洪和张琴向杨恒亮表明，“若杨恒亮签字后，就不找杨恒亮的麻烦了”且杨恒亮明确表示对所签内容真实性不负责任。对此事实原告李树勇也明确表示无异议，因此，该证据7不符合证据规则，不能证明其主张。综合上述事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原告李树勇属举证不能，故其主张由被告方承担给付货款的诉讼请求，将不予支持。若原告李树勇能提供所供货货款的鉴定或评估后，相关各被告肯定必须按照法律规定承担相应责任。另一方面，被告鼎尚主张按(2018)云06民终2280号民事判决书认定的事实，认为其已经比合同约定总价款超额向中国第四冶分公司金建设有限责任公司支付了一千多万元。本院认为，原告方提供的水、电管材料的确用于工程上了，仅因为证据不足而未获得支持而已，而被告鼎尚主张多支付的一千多万元，是否属于追加的工程而另外支付的，是否包含了原告方的材料款等问题，就目前本案证据而言，尚无证据证明，故被告鼎尚以此主张不承担责任，不予支持。而在本案中，被告鼎尚不承担责任的事实，是由于原告方未提供供货价值鉴定或评估，同样的理由适用被告四冶分公司。原告方要求被告王乾宾、被告王乾洪、被告胡铖承担责任，无法律和事实依据。原告方放弃对被告陈婷、被告杨培军、被告杨恒亮的起诉，是自行处分其诉权行为，符合法律规定。四冶分公司辩称是李汝斌借用本公司之名与鼎尚签订合同，无事实证据证明，故该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李树勇的全部诉讼请求。案件受理费11039元，减半收取5519.5元，由原告李树勇负担。如不服本判决，可在2021年6月8日前，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  周毅二〇二一年五月二十四日书记员  张杰