河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1391民初278号原告：何英，女，汉族，1976年3月18日出生。委托诉讼代理人：陈爱令，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曹东良，女，汉族，1980年10月4日出生。委托诉讼代理人：韩广建，河南宛英律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张立波，男，汉族，1965年3月22日出生。委托诉讼代理人：刘志旺，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘金旭，男，汉族，1983年8月16日出生。委托诉讼代理人：段吉存，河南宛英律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告何英与被告曹东良、张立波、刘金旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何英及其委托诉讼代理人陈爱令、被告曹东良及其委托诉讼代理人韩广建、被告张立波及其委托诉讼代理人刘志旺、被告刘金旭及其委托诉讼代理人段吉存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何英向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告曹东良偿还借款300000元及利息，利息以本金100000元为基数，从2011年8月10日起按照月息2分支付利息至款付清之日止；以本金100000元为基数，从2011年8月20日起按照月息2分支付利息至款付清之日止；以本金100000元为基数，从2012年3月26日起按照月息2分支付利息至款付清之日止；被告张立波、刘金旭承担连带还款责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曹东良与孙建春原系夫妻关系，二人原共同经营建筑施工所用的输送商品仝的泵车，并承包商品仝浇筑工程。2011年8月10日，孙建春、曹东良夫妻二人以购买泵车无资金为由向原告借款100000元，口头约定月息二分，被告张立波、刘金旭自愿为其提供连带担保责任。2011年8月20日，孙建春、曹东良夫妻二人以购买泵车资金不够为由再次向原告借款100000元，口头约定月息二分，被告张立波、刘金旭再次自愿为其提供连带担保责任。2012年3月26日，孙建春、曹东良夫妻二人第三次以承包商品仝浇筑工程缺乏资金为由向原告借款100000元，口头约定月息二分，被告张立波、刘金旭自愿为其提供连带担保责任。被告三次共向原告借款300000元。孙建春于2019年12月31日因病去世。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告曹东良辩称，1.原告所诉被告主体不适格，被告曹东良不是实际借款人，实际借款人是孙建春，两人虽系夫妻关系，但被告曹东良对其参与的经济活动并不知晓。借条中没有被告曹东良签名，只是借款给个人，而不是夫妻共同借款。孙建春于2019年12月31日因病去世，被告曹东良不是唯一的法定继承人。2.借款时间发生在2011年8月10日、2011年8月20日、2012年3月26日，已过诉讼时效和担保期限诉讼时效。3.原告所称的夫妻二人共同经营与事实不符，被告曹东良一直在家带孩子，对其丈夫孙建春在外的经济活动完全不知晓，2014年其丈夫在郑州出事后才知晓丈夫的部分经济情况。4.原告诉称的300000元借款与事实不符。被告曹东良在丈夫去世前，及2015年5月份至2018年年底总支付原告现金近230000元。随后其在丈夫去世后发现其手机自2017年4月至2019年12月微信转款给原告91400元，总支付款项有321400元之多，并由于微信转账2017年的转款记录不能显示，但其现有的转款已超过原告诉请金额。5.原告所诉利息，被告曹东良不予认可，借条上并未约定利息。被告张立波辩称，1.原告何英与孙建春的三笔借款，原告自2015年开始要求借款人还款。被告张立波的担保期限应当自2015年起算，但何英始终没有要求被告张立波承担担保责任，保证期间已过。2.孙建春的三笔借款已偿还完毕，根据被告曹东良提供的证据来看，自2015年5月至2019年12月借款人共归还原告320000余元，主债务早已消灭。综上，原告何英要求被告张立波承担保证责任，无事实及法律依据。被告刘金旭辩称，1.被告刘金旭只在2011年8月20日或者2011年8月10日的借条上以保证人身份签字，对另外两笔借款被告刘金旭不知情，更没有签名。2.被告刘金旭的保证期间已过，不应再承担保证责任。根据被告曹东良提供的证据来看，债务人在2015年时就开始偿还债务，表明在此之前，债权债务已到期。开始计算被告刘金旭的担保期限6个月，在这6个月中债权人一直没有向被告刘金旭主张过要求承担担保责任，故被告刘金旭不再承担担保责任。本院经审理认定案件事实如下：被告曹东良与借款人孙建春原系夫妻关系，孙建春于2019年12月31日去世。2011年8月10日，孙建春向原告何英借款100000元，并出具借条一张，载明：“今有孙建春借何英现金壹拾万元整（100000.00）借款人：孙建春担保人：张小波担保人：刘金旭”。2011年8月20日，孙建春又向原告借款100000元，并出具借条一张，载明：“今有孙建春借何英现金壹拾万元整（100000.00）借款人：孙建春担保人：张小波担保人：刘金旭”。2012年3月26日，孙建春再次向原告借款100000元，并出具借条一张，载明：“今借何英现金壹拾万元整（100000.00）借款人：孙建春担保人：张小波刘金旭”。2014年12月，被告曹东良向原告何英重新出具300000元的借条，后陆续向原告何英还款，原告何英认可其还款160000元。另查明，孙建春自2017年4月14日至2019年12月27日期间通过微信向原告何英转账49笔，共计91400元。以上被告共计向原告还款251400元，下欠48600元至今未还。以上事实，有原告何英提交的借条、被告曹东良提交的银行流水、微信转账记录及当事人的陈述等证据经过庭审举证质证并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务……”本案中，三笔借款均发生在被告曹东良与孙建春夫妻关系存续期间，后被告曹东良曾向原告何英重新出具借条，并多次向原告何英偿还借款，视为其对该借款予以认可，故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告曹东良理应履行还款义务。关于双方是否约定利息的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告何英提交的三张借条中均未约定利息，被告对利息亦不予认可。从被告曹东良的还款记录来看，亦无规律可循，原告何英现有证据不足以证明双方对借款约定了利息，故对其请求按月息2分计算利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告的还款，均应视为偿还本金。被告曹东良称其偿还原告230000元，原告仅认可160000元，对另外的70000元，被告曹东良未提交充分证据证明其主张的还款事实，故本院对其偿还160000元的事实予以确认，对其余部分不予认可；另孙建春微信还款91400元，以上共还款251400元，下余欠款48600元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”本案中，原告主张自2012年7月底起向被告主张还款，鉴于双方均不能明确其中160000元还款的具体时间，故本院酌定被告向原告支付利息计算为：以下欠借款本金48600元为基数、自2012年8月1日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至款实际付清之日止。关于被告张立波、刘金旭是否承担担保责任的问题。本院认为，原告主张自2012年7月底开始向被告主张还款，但并未向担保人张立波、刘金旭主张过还款，至今已远远超过6个月的保证期间，故原告请求担保人张立波、刘金旭承担担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告曹东良偿还原告何英借款本金48600元及利息，利息以48600元为基数、自2012年8月1日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至款实际付清之日止。二、驳回原告何英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告何英负担2392元，被告曹东良、张立波、刘金旭负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二一年五月六日法官助理靳伟克书记员王路