河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1872号上诉人（原审被告）：周平，男，1985年5月15日生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：凡亚晨，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭友君，女，1969年8月16日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金友安全评价科技有限公司，住所地河南省商丘市。统一社会信用代码：91411400767802746C。上诉人周平因与被上诉人郭友君、河南金友安全评价科技有限公司（以下简称金友公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周平及其委托诉讼代理人凡亚晨，被上诉人郭友君的委托诉讼代理人庞亚杰，被上诉人金友公司的法定代表人胡成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周平上诉请求：1．撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8298号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定抵扣金额与借款金额不一致的事实错误。1、2017年10月27日周平出具10万元制式借条，但财务人员陈宁强行要求周平在制式借条下面的底稿上签名，第2天金友公司首次向周平打款10万元，之前周平没有借款。2018年2月12日金友公司应支付周平2017年提成款103233元，实际支付53233元，扣除借款5万元。2、2018年9月21日，周平借款11万元；同日，金友公司应支付周平3至9月份的提成86700元，在冲抵6万元借款后实际支付26700元。此时周平共下欠借款10万元。3、2019年1月26日，金友公司应支付周平2018年9－12月提成款121924元，扣除10万元借款后实际发放12331元。此期间周平新增借款49830元。3、2019年1月31日金友公司应支付周平2018年12月、2019年1月的提成款151776元，冲抵49830无借款后，实际发放101946元。4、多次结算中，周平只抽走了制式借条，没有索取财务制式借条底稿。周平总计冲抵259830元。包涵了10万元和11万元两个数额。二、一审程序违法，没有让郭友君提供证据原件，所提供借条均为复印件，没有效力。郭友君与周平2017、2018年时为雇佣与被雇佣关系，双方不存在债权债务关系。郭友君的诉讼请求不成立。三、2018年3月1日之前所涉及的5张复印件费用均由公司承担，另外5张复印件总计4.65万元，小于周平抵账的5万元。4月2张1万元的借据周平没有收到款项。郭友君辩称，周平在一审时称只要有欠条原件就认账。经鉴定签字为其本人笔迹时继续反悔。借条之外不存在底稿之说。项目提成款与借款不是同一法律关系。郭友君2018年已经将金友公司转让，账目已经转交。答辩人起诉12万元，仅仅支持10万元已经不合理。金友公司辩称，郭友君2018年底与金友公司签订股权转让协议，约定2018年12月31日之前的债权债务属于郭友君。该纠纷与现在的金友公司没有联系。郭友君向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款12万元及利息。一审法院认定事实：原告郭友君原系被告河南金友安全评价科技有限公司股东、法定代表人，被告周平系河南金友安全评价科技有限公司员工。2017年10月27日被告周平向河南金友安全评价科技有限公司借款10万元，并同时出具了借条。2018年12月5日、12月28日原告郭友君与案外人河南恒瑞注册安全工程师事务所有限公司、沈会新签订河南金友安全评价科技有限公司之股权转让合同及补充合同各一份，合同主要约定：郭友君、沈会新将其持有的河南金友安全评价科技有限公司股权转让给河南恒瑞注册安全工程师事务所有限公司，公司所有资产实际转让交接应于2018年12月31日前完成。截止至2018年12月31日公司的所有债权债务均由郭友君、沈会新负责，河南恒瑞注册安全工程师事务所有限公司应无条件配合郭友君、沈会新债权的收回工作。自2019年1月1日起河南恒瑞注册安全工程师事务所有限公司进行经营管理，由此产生的所有权利义务均由河南恒瑞注册安全工程师事务所有限公司负责。公司转让完成后，原告郭友君仍担任河南金友安全评价科技有限公司法定代表人，河南恒瑞注册安全工程师事务所有限公司应在满足变更条件时及时变更法定代表人。2019年2月1日河南金友安全评价科技有限公司通过银行转账方式向被告周平银行账户汇款2万元。现原告依据与河南恒瑞注册安全工程师事务所有限公司的协议约定，向被告周平追要借款未果，原告诉至法院，形成纠纷。另查明，本案审理期间，被告周平对原告提交的由其出具的借条提出异议，认为借条不是其书写，并申请司法鉴定。2020年12月3日陕西中金司法鉴定中心依据法院委托作出陕中金司鉴中心［2020］文鉴字第453号司法鉴定意见书，结论为：倾向认为检材中的“周平”签名笔迹与现有样本中周平的签名笔迹是同一人书写。法院（2020）豫1402民初916号民事判决书查明，案外人沈会新已将其持有的河南金友安全评价科技有限公司6％股权全部转让给原告郭友君。一审法院认为，河南恒瑞注册安全工程师事务所有限公司将被告河南金友安全评价科技有限公司对包括被告周平在内的债权转让给原告郭友君，原告与被告周平之间形成新的债权债务关系。被告周平在原告向其追索债务时未及时偿付原告债务，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。被告周平向河南金友安全评价科技有限公司借款时未约定利息，应视为不支付利息，但被告周平在原告向其追索借款时，未及时偿付借款，已给原告造成占用资金期间的利息损失，故原告主张的借款利息，应自原告起诉之日起即2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，对原告要求被告周平偿还借款10万元及利息的诉讼请求，法院依法予以支持。关于原告向被告周平主张的另外2万元借款。法院分析认为，原告与案外人河南恒瑞注册安全工程师事务所有限公司签订的补充合同明确约定河南金友安全评价科技有限公司2018年12月31日前的债权债务由原告享有，而该笔款项的发生时间是2019年2月1日，原告虽主张在2019年2月15日才将财务全部交接完毕，但河南金友安全评价科技有限公司明确陈述该2万元债权应由其享有，故双方对该2万元是否在转让范围之内存在争议，综上，对原告要求被告周平偿还该2万元款项的诉讼请求，法院依法不予支持。原告可就该2万元款项另行主张权利。被告河南金友安全评价科技有限公司不是案涉借款的债务人，故对原告要求被告河南金友安全评价科技有限公司承担还款责任的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告周平偿还原告郭友君借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2020年9月2日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告郭友君的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，保全费1170元，合计3870元，原告郭友君负担400元，被告周平负担3470元。本案二审争执焦点为，一审判决周平偿还郭友君10万元本金及利息的判项是否成立。本院二审期间，上诉人提交3组证据。第1组证据是2020年5月20日周平在金友公司借款1万元的借款手续，以证明有1份制式借据，1份周平签字的制式稿纸，以1笔款两份借条。第2组证据是金友公司证明1份，以证明金友公司存在向周平预支提成款项目结束后用提成款进行抵扣情形，并存在抵扣后借条及借条底稿未归还情形。第3组证据，河南凤苑律师事务所律师函1份、郭友军承诺1份、金友公司回复函1份，以证明周平是2017年向金友公司借款，并非向郭友君个人借款，抵扣行为有效。郭友君手中仍控制着金友财务资料。被上诉人质证认为，第1组证据的事实发生在2020年5月，金友公司已经转让给新的主人，证明不上过去了事实。第2组证据能够证明周平是先借支后冲抵，借条归还与否无关紧要。第3组证据能够证明，金友公司有权向周平主张权利，郭友君根据债权转让协议有权向周平起诉。郭友君向金友公司承诺，与本案无关。如果周平认为提成款应当审计，可以主张不当得利而另行起诉。本院审查认为，达不到否定10万元借款凭据的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审庭审中上诉人回答法庭提问时称，涉案10万元借款是郭友君为挽留其工作答应给其买房所借，开始时说借给20万元，后来只借给了10万元，但没有说明该10万元后来是如何冲抵提成款的。本院认为，从本案证据材料看，上诉人平时预借支提成款时，所出具的借条均为制式借条，而郭友君所诉请的10万元借款是白条形式出具，时间较为靠前。郭友君诉请10万元有周平出具的借条原件为证，周平辩称该10万元款为提成预借支款已经被后来的提成款所冲抵的观点，仅仅叙述有冲抵过程，但没有提交金友公司认可的提成款总数额证据及该提成总金额领取冲抵的签字确认材料等证据。该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人若有证据能够证明金友公司没有足额支付提成款时，可以另案处理。综上所述，周平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周平负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年五月十九日书记员  史 远