北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特343号申请人：深圳市乾泰恒物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路1号石岩物流园1、2、3栋1-5、6号。法定代表人：徐晓梅，总经理。委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师。被申请人：北京汇天力物流有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：王剑飞，总经理。委托诉讼代理人：梁玉茹，北京云亭律师事务所律师。申请人深圳市乾泰恒物流有限公司（以下简称乾泰恒物流）与被申请人北京汇天力物流有限公司（以下简称汇天力物流）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后依法进行了审查，现已审查终结。乾泰恒物流称，申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2021）京仲裁字第0301号裁决书。事实和理由：一、汇天力物流反请求乾泰恒物流支付货损不属于仲裁协议范围。乾泰恒物流（作为乙方）与汇天力物流（作为甲方）签订《物流代理协议》,第2.1.9约定“如甲方或甲方的委托人负责对乙方承运的货物购买保险，相应的最终保险受益人为甲方或甲方的委托人。甲方有权就乙方或乙方合作方原因导致货物毁损或灭失要求乙方承担保险公司不予赔付的部分”。按照此款规定，如发生货损事故，汇天力物流应要求保险公司先行赔偿，乾泰恒物流仅承担保险公司不予赔付的部分，不能直接要求乾泰恒物流承担全部货损。汇天力物流反请求乾泰恒物流赔付不间断电源UPS货物损失违反合同约定，仲裁庭径行裁决乾泰恒物流直接赔付货损超越了仲裁协议（即双方合同）范围。二、仲裁程序违反法定程序。首先，裁决显示2020年6月1日组成仲裁庭，但裁决直至2021年1月27日才作出，裁决作出期限已严重违反自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第五十九条仲裁作出期限的规定（仲裁规则规定的是应自组庭之日起75日作出裁决），裁决期限超期166天之多，严重违反法定程序要求，而仲裁庭并未作出合理解释。其次，汇天力物流提出反请求时主张的是乾泰恒物流赔偿利润损失200000元及律师费30000元，后续增加反请求主张乾泰恒物流支付货损时并未再主张对应的律师费。仲裁对汇天力物流主张的利润损失200000元并未支持，但为何又裁决支持乾泰恒物流支付汇天力物流律师费15000元？裁决乾泰恒物流支付汇天力物流15000元律师费，违反《仲裁规则》，也没有事实和法律依据。而裁决支持乾泰恒物流支付汇天力物流货损并不能得出乾泰恒物流需支付汇天力物流律师费结论（因为汇天力物流就支付货损并未主张对应的律师费）。三、汇天力物流隐瞒了其是否已获得保险公司赔偿的事实，该事实足以影响公正裁决。首先，据了解，汇天力物流就涉损货物已自行投保。而北仲未查明汇天力物流是否已获得保险公司赔偿的事实。试想，如汇天力物流已获得保险公司赔偿，仲裁又裁决乾泰恒物流赔偿汇天力物流货损，汇天力物流则会双重受益。故汇天力物流是否已获得保险公司赔偿的事实，对乾泰恒物流是否需要向汇天力物流支付货损至关重要，且直接影响仲裁公正裁决。而北仲在裁决中并未查明该事实，可能致使汇天力物流获得不当利益。其次，即便汇天力物流未获得保险公司赔偿，乾泰恒物流需要赔偿汇天力物流损失，但裁决乾泰恒物流支付货损239918.71元错误。从涉损货物受损过程及现场看，涉损货物仅是外部框架受损正常使用功能不受影响，何以得出全损的结论？如果涉损货物判定为全损，则货物生产厂家应提供对应检测报告，但实际并无此报告来证明货物全损。且乾泰恒物流从未书面或者通过其他形式认可货物全损，汇天力物流确认全损的结果对乾泰恒物流不具有约束力。再次，裁决显示汇天力物流赔偿的239918.71元构成为涉损货物理算金额211666.71元和案件公估费用28252元。案件公估费用依据法律规定应由保险公司自行承担，汇天力物流放弃此权利抗辩同意自行承担是其对自身权利处置，但不能因此就认定乾泰恒物流需要按照汇天力物流认定的结果来承担公估费用，否则对乾泰恒物流不利，也没有法律依据。汇天力物流称，不同意乾泰恒物流的请求。理由如下：1.汇天力物流反请求支付货损属于仲裁协议范围，根据双方签订的《物流代理协议》，出现货损情况时，保险理赔不是双方处理货损的前置程序，且乾泰恒物流赔偿汇天力物流损失是合同约定义务；2.北仲仲裁程序符合仲裁规则，同时裁决支持汇天力物流主张的律师费具备事实和法律依据；3.关于货物的保险问题，是汇天力物流的客户自己上的保险。出现后客户已经获得理赔，保险公司行使代位求偿权向汇天力物流主张该笔款项，依据合同汇天力物流赔偿给保险公司。现在汇天力物流要求乾泰恒物流承担该部分损失。乾泰恒物流没有任何证据证明汇天力物流隐瞒获得保险赔偿的事实，且汇天力物流从未就案涉货损上过任何保险，乾泰恒物流的主张毫无依据，歪曲事实。经审查查明，北仲根据乾泰恒物流提出的仲裁申请以及其与汇天力物流签订的《物流代理协议》中的仲裁条款受理乾泰恒物流与汇天力物流在《物流代理协议》项下的争议仲裁案。仲裁协议内容为“本协议履行发生争议，双方应友好协商解决，若无法通过协商解决的，应提交北仲仲裁解决”，案件编号为（2020）京仲案字第1246号。乾泰恒物流的仲裁请求为：1.汇天力物流向乾泰恒物流支付运费149420.74元；2.汇天力物流向乾泰恒物流支付违约金，……暂计算至2020年4月10日为1952元（共计215天）；3.汇天力物流向乾泰恒物流支付律师费15000元……。汇天力物流在仲裁中提出反请求，反请求内容为：1.乾泰恒物流向汇天力物流支付违约金200000元；2.乾泰恒物流向汇天力物流支付律师费30000元；3.乾泰恒物流向汇天力物流支付因不间断电源UPS全部损失而给汇天力物流造成的损失239918.71元……。2021年1月27日，北仲作出（2021）京仲裁字第0301号裁决，裁决内容为：1.汇天力物流向乾泰恒物流支付运费99420.74元；2.汇天力物流向乾泰恒物流支付以99420.74元为基数，按照年利率4.35%计算，从2019年9月8日起至实际支付完毕之日的违约金，暂计算至2020年4月10日为2547.49元；3.汇天力物流向乾泰恒物流支付律师费15000元；4.乾泰恒物流向汇天力物流支付律师费15000元；5.乾泰恒物流向汇天力物流支付货损赔偿239918.71元……。另，根据（2021）京仲裁字第0301号裁决书，经该案独任仲裁员申请，由北仲秘书长批准，该案审限予以延长。本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，争议问题有三个，分别是案涉货损是否属于仲裁协议约定范围、仲裁程序是否违反法定程序、汇天力物流是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。一、关于汇天力物流反请求乾泰恒物流支付货损是否属于仲裁协议约定范围。乾泰恒物流与汇天力物流因履行《物流代理协议》发生争议，该合同约定仲裁协议内容为“本协议履行发生争议，双方应友好协商解决，若无法通过协商解决的，应提交北仲仲裁解决”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案中，乾泰恒物流依据《物流代理协议》提起仲裁，仲裁请求是要求对方支付拖欠的运费并承担违约金等；而汇天力物流则因乾泰恒物流未完全履行合同义务提起仲裁反请求，反请求内容为要求对方支付违约金、违约损失等，故乾泰恒物流提起的仲裁请求和汇天力物流提起的反请求均基于同一合同关系所产生。本院认为，汇天力物流该项反请求内容属因对方违约产生的赔偿责任，该项请求内容未超出仲裁协议约定的范围。故乾泰恒物流关于该项超裁的意见，本院不予支持。二、仲裁程序是否违反法定程序本案中，乾泰恒物流认为仲裁程序违法主要是指仲裁是否超审限的问题。《仲裁规则》第五十九条裁决作出期限规定，“仲裁庭应当自组庭之日起75日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。”案涉仲裁经独任审判员申请，在报请北仲秘书处批准后，被准予延长审限。因此，仲裁程序未违反《仲裁规则》，乾泰恒物流关于仲裁超审限的理由不能成立。此外，《仲裁规则》明确规定，仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用，包括但不限于律师费、保全费……。乾泰恒物流主张裁决处理律师费问题违反程序，依据不足，本院不予支持。三、关于隐瞒证据的问题《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，乾泰恒物流主张汇天力物流在仲裁过程中隐瞒了获得保险赔偿的事实，影响了公正裁决。本院认为，首先乾泰恒物流在本案中未明确指出被隐瞒证据的名称、种类，亦未能提供充分有效证据证明汇天力物流就涉案货物投过保险或者已经获得保险赔偿；其次，没有证据证明乾泰恒物流在仲裁审理中曾要求汇天力物流出示或提交过该类证据。因此，乾泰恒物流关于隐瞒证据的主张不符合上述法律规定的要件，既无事实依据，亦于法无据，故本院不予支持。综上，乾泰恒物流申请撤裁的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回深圳市乾泰恒物流有限公司的申请。申请费400元，由深圳市乾泰恒物流有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年五月二十七日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷