贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0324执异5号异议申请人（被执行人）贵州皓正房地产开发有限公司。统一社会信用代码91520324076037707G。住所贵州省遵义市正安县凤仪镇南门解放街。法定代表人邱玉开，系该公司董事长。委托代理人邱堂维，女，汉族，生于1978年3月22日，重庆市江津市人，住江津市。被申请人（申请执行人）张思见，男，汉族，1965年4月25日出生，重庆市铜梁县人，住重庆市。委托代理人韩春荣，系重庆市巴岳律师事务所律师。被申请人（被执行人）广东省阳江市建安集团有限公司。统一社会信用代码914417027229346147。住所广东省阳江市区东风三路23号。法定代表人梁荣照，系公司总经理。本院在办理张思见申请执行广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称广东阳江公司）、贵州皓正房地产开发有限公司（以下简称贵州皓正公司）建设工程合同纠纷一案中，异议申请人贵州皓正公司以其对广东阳江公司享有债权为由，向本院提出书面抵销异议申请，本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议申请人贵州皓正公司称，本院执行的（2021）黔0324执296号案件，申请执行人张思见依据遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03民终5986号民事判决书向本院申请执行广东阳江公司劳务工程款10814747元及利息，贵州皓正公司在欠付广东阳江公司工程款5569610.24元范围内承担支付责任。该案件中贵州皓正公司作为业主建设发包人，广东阳江公司作为建设施工承包方，而张思见是认定的实际施工人，张思见突破合同相对性起诉贵州皓正公司是在贵州皓正公司对广东阳江公司负有欠付工款的基础上根据法律的特别规定享有的诉权，在遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03民终5986号民事判决中查明确认贵州皓正公司尚欠广东阳江公司工程款金额5569610.24元，该判决主文第一项撤销正安县人民法院（2019）黔0324民初181号民事判决书第二项；第三项上诉人贵州皓正公司在欠付广东阳江公司工程款5569610.24元范围内对张思见承担支付责任，该判决承担支付责任的前提为欠付工程款范围内承担责任。而本院随后作出的（2020）黔0324民初760号民事判决经二审（2021）黔03民终491号判决维持生效确认广东阳江公司支付停工损失违约金762万元，该762万元债权应当抵销贵州皓正公司欠付广东阳江公司工程款相应金额，该抵销债权金额大于遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03民终5986号民事判决中确定的欠付工程款5569610.24元，抵销后的法律后果为贵州皓正公司不再欠付广东阳江公司的工程款，因此遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03民终5986号民事判决对张思见在欠付工程款范围内承担支付责任的条件消灭，申请执行人张思见对贵州皓正公司申请执行债权消灭，人民法院应当终结本案对贵州皓正公司的强制执行。异议申请人认为，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以为，人民法院应予以支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”之规定，本案中贵州皓正公司与广东阳江公司系案涉建设工程的合同相对方，申请执行人张思见是案涉工程认定的实际施工人，根据合同相对性原则，贵州皓正公司欠付工程款的对象为广东阳江公司，而非申请执行人张思见，贵州皓正公司只是在欠付广东阳江公司工程款的范围内对张思见承担支付责任，并不对张思见负有债务。（2020）黔0324民初760号民事判决已经生效，现贵州皓正公司与广东阳江公司互负债务，双方互负的债务均为金钱债务，且都已被生效法律文书所确定，因此本案符合上述司法解释规定的准许抵销债务情形，人民法院应当准许贵州皓正公司要求与广东阳江公司抵销债务的申请。故，请求本院准许贵州皓正公司以（2020）黔0324民初760号民事判决书确定的停工损失赔偿款债权相应金额抵销对广东阳江公司欠付工程款债务5569610.24元（包括债务本金及利息），并解除对贵州皓正公司的全部强制执行措施，终结本案对贵州皓正公司的强制执行；在裁定抵销本案债权之前，应当立即解除对贵州皓正公司的银行账户查封的强制措施；依法制裁假借保护民工工资名义闹访非法干扰影响人民法院正常执行程序的行为。为证明其主张，异议申请人贵州皓正公司向本院提交了（2020）黔0324民初760号、（2021）黔03民终491号、（2019）黔0324民初181号、（2020）黔03民终5986号民事判决书以及《建设工程施工合同》等证据材料。被申请人张思见辩称，贵州皓正公司提出的债务抵销不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，本案不属于当事人互负到期债务，且案件主体不同，债务的标的物种类不同。其申请执行的（2021）黔0324执296号案件，执行依据是（2019）黔0324民初181号民事判决书和（2020）黔03民终5986号民事判决书，该案的原告为张思见，被告为贵州皓正公司和广东阳江公司。本案的执行主体是张思见，被执行主体是贵州皓正公司和广东阳江公司，标的物种类为劳务工程款，贵州皓正公司提出抵销的案件执行依据为（2020）黔0324民初760号民事判决书和（2021）黔03民终491号民事判决书，其执行主体是贵州皓正公司、被执行主题是广东阳江公司，标的物种类为违约金。张思见不欠贵州皓正公司债务，也不欠广东阳江公司的债务，不属于当事人互负到期债务的情形。本案执行的款项事实上是290名农民工的工资，2013年底至2016年11月期间，张思见劳务班组290名工人不分昼夜加班加点在建筑工地上干活，因贵州皓正公司和广东阳江公司资金链断裂，290名农民至今没有领到工资，且多次到正安县政府及相关部门反映，2017年正安县农民工工资清理小组对拖欠290名农民工工资一事，组织贵州皓正公司、广东阳江公司、建设局、人社局、劳务班组负责人协商解决拖欠工资事宜，形成了“座谈处理意见”，但之后贵州皓正公司没有按照“座谈处理意见”履行支付工资义务，2018年9月正安县人力资源和社会保障局出具“正人社呈（2018）59号文件”建议减免或缓交诉讼费，由劳务代表张思见向法院起诉。2018年12月通过法律援助290名农民工才以“张思见”的名义向正安县人民法院起诉，2020年3月正安县法院作出（2019）黔0324民初181号民事判决书，2020年12月遵义市中级人民法院作出（2020）黔03民终5986号民事判决书，因此本案法院判决的劳务工程款事实上是贵州皓正公司和广东阳江公司拖欠290名农民工的工资。（2020）黔0324民初760号民事判决书和（2021）黔03民终491号民事判决书的主体是贵州皓正公司与广东阳江公司，与本案作为申请执行主体的张思见没有任何关系，不应两案合并执行。若把贵州皓正公司与广东阳江公司的违约金762万元用于抵扣张思见的人工劳务费，那意味着290名农民工无法领到工资，不符合国家农民工资支付条例的规定，违反了农民工工资优先支付的原则。综上所述，贵州皓正公司提出抵销债权的理由不能成立，请求法院依法驳回异议申请人的异议请求，及时对张思见申请执行的（2021）黔0324执296号案件予以强制执行拍卖查封房屋，早日将案款执行到位。本院审查查明，张思见与广东阳江公司、贵州皓正公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月15日作出（2019）黔0324民初181号民事判决书，判决：（一）由被告广东阳江公司于本判决生效后十五日内支付原告张思见劳务工程款10814747元及利息（利息以未付工程款10814747元为基数，从2016年4月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（二）由被告贵州皓正公司在欠付工程款范围内对上述第一项承担连带责任；（三）驳回原告张思见的其他诉讼请求。宣判后，被告贵州皓正公司不服提出上诉。2020年12月14日，遵义市中级人民法院作出（2020）黔03民终5986号民事判决书，判决：（一）撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初181号民事判决书第二项；（二）维持贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初181号民事判决书第一、第三项；（三）上诉人贵州皓正公司在欠付广东阳江公司工程款5569610.24元范围内对张思见承担支付责任。终审判决生效后，广东阳江公司和贵州皓正公司未按期履行法律文书确定的义务，张思见向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日立案受理，案号为（2021）黔0324执296号。在执行过程中于2021年5月12日作出（2021）黔0324执296号之四执行裁定书冻结了贵州皓正公司名下卡号为82×××58_1的银行账户。另查明，贵州皓正公司、重庆皓正房地产开发有限责任公司（以下简称“重庆皓正公司”）与广东阳江公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日作出（2020）黔0324民初760号民事判决书，判决：广东阳江公司于本判决生效后三十日内赔偿贵州皓正公司、重庆皓正公司停工损失762万元。宣判后，被告广东阳江公司不服提出上诉。2021年3月30日，遵义市中级人民法院作出（2021）黔03民终491号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，广东阳江公司未按期履行法律文书确定的义务，贵州皓正公司、重庆皓正公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月8日立案受理，案号为（2021）黔0324执1426号。本院认为，执行程序中被执行人主张抵销权的，应向执行法院提出书面执行异议，并附证明抵销债权存在的相关证据，由执行法院以异议程序进行审查处理。本案贵州皓正公司作为被执行人向执行法院提出抵销债权申请，并提交了生效法律文书作为证据，依法应按照执行异议程序进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”的规定，本案据以执行的依据是（2019）黔0324民初181号民事判决书和（2020）黔03民终5986号民事判决书，债权主体是张思见，债务主体是广东阳江公司和贵州皓正公司，债务性质为劳务工程款，而异议申请人贵州皓正公司提出债务抵销的依据为（2020）黔0324民初760号民事判决书和（2021）黔03民终491号民事判决书，债权主体为贵州皓正公司和重庆皓正公司，债务主体为广东阳江公司，债务性质为停工损失，本案据以执行判决书中虽然查明异议申请人贵州皓正公司欠付广东阳江公司工程款，但是最终判决其履行义务的对象是张思见，而不是广东阳江公司，因此，异议申请人贵州皓正公司与被申请人张思见并不存在互负到期债务的情形。关于异议申请人贵州皓正公司提出在裁定抵销本案债权之前应当立即解除对其银行账户查封的强制措施的问题，本案中异议申请人贵州皓正公司作为案件的被执行人，现即未履行法律文书确定的义务，又未确定其在本案中不再承担支付责任，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。故异议申请人贵州皓正公司提出的此异议请求不成立。关于异议申请人贵州皓正公司提出依法制裁假借保护民工工资名义闹访非法干扰影响人民法院正常执行程序的行为的问题，该项请求不属于异议审查的范围。综上所述，两个案件的权利义务主体不同，双方当事人不存在互负到期债务，异议申请人贵州皓正公司提出的执行异议理由不成立，异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第十九条之规定，裁定如下：驳回异议申请人贵州皓正房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向遵义市中级人民法院提起复议。审 判 长 郑继厚审 判 员 谭永国审 判 员 蒋德生二〇二一年五月三十一日法官助理 王相远书 记 员 邹 凯