北京知识产权法院民 事 判 决 书(2021)京73民终168号上诉人（一审被告）：青岛邻小宅电子商务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区嘉陵江西路********。法定代表人：谢帅，总经理。委托诉讼代理人：王晓涵。被上诉人（一审原告）：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。被上诉人（一审原告）：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡洁涵，北京市冠领律师事务所律师。一审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：周明明。上诉人青岛邻小宅电子商务有限公司（以下简称青岛邻小宅公司）因与被上诉人王净净、侯筛红及一审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网人民法院（以下简称一审法院）作出的(2020)京0491民初22276号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。青岛邻小宅公司的委托诉讼代理人王晓涵，王净净、侯筛红的共同委托诉讼代理人胡洁涵通过互联网在线接受了询问。北京京东公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛邻小宅公司上诉请求：请求撤销一审判决，裁定驳回王净净、侯筛红的起诉。事实和理由：上海京东才奥电子商务有限公司（以下简称上海京东公司）与北京京东公司系关联公司，上海京东公司开办的1号店以“京东旗下会员制购物平台”对外进行活动，实际上是为京东入驻商户提供的免费推广平台，购买链接直接对接京东平台开设的店铺，属于京东商城外接链接。而青岛邻小宅公司已与王净净、侯筛红已于2020年7月22日就与本案相同的图片达成和解协议并履行，其中所涉的1号店店铺与本案中京东店铺系同一主体作出的行为，故和解协议中所涉青岛邻小宅公司在1号店店铺经营中使用涉案图片的行为与本案在京东店铺的使用行为构成重复，一审法院再判决赔偿系属错误。王净净、侯筛红辩称，和解协议系针对青岛邻小宅公司1号店店铺的相关侵权行为，不包括本案指向的青岛邻小宅公司京东店铺的侵权行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回青岛邻小宅的上诉请求，维持一审判决。北京京东公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。王净净、侯筛红的一审诉讼请求为：1.判令青岛邻小宅公司、北京京东公司停止侵权，在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令邻小宅公司赔偿王净净、侯筛红经济损失20000元及合理费用支出律师费5000元，公证费500元。后一审庭审中，王净净、侯筛红撤回第一项诉讼请求中要求青岛邻小宅公司、北京京东公司停止侵权的主张。一审法院经审理查明：王净净、侯筛红提交的由新世界出版社于2008年8月出版的《悠悠花巫》，在该书的封面及封面折口处有图画作者名称及简介，注明：画儿晴天成员为侯筛红、王净净。王净净、侯筛红提交了其作品“坐在草莓上的女孩”的作品发表链接和作品截图，图片修改时间为2009年3月27日。2018年7月12日，河南省许昌市汉魏公证处出具的（2018）豫许魏证内民字第1102号公证书记载，王净净、侯筛红委托代理人陈文文于2018年7月12日因保全证据向该处提出公证申请。同日，该处公证员对委托代理人使用该处电脑的操作过程进行了监督。委托代理人陈文文在电脑上进行了如下操作：首先打开电脑桌面上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录，在360浏览器地址栏内输入“www.jd.com”，进入相对应网页进行浏览，第68条显示在搜索栏内输入“邻小宅家居专营店”，点击“进入店铺”，进入相对应网页进行浏览，在网址为www.jd.com的商城有“邻小宅家居专营店”，经营主体为青岛邻小宅公司。网页显示了该店铺内出售的“二次元中小学生可爱同学录青春少女心十二星座毕业留言册双鱼座”的商品上印有涉案图片，并将涉案图片背景进行修改后对外展示，商品售价为59.58元，累计评价为0。经询，印有涉案图片的商品已下架停止销售。王净净、侯筛红提供了河南省许昌市汉魏公证处于2018年9月21日出具的公证费发票，开票金额为1300元。经询，涉案公证书共公证了多个网页侵权事实。一审法院认为，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，依据侯筛红、王净净提交的出版物《悠悠花巫》的相关页面的介绍情况及其在相关网站上刊载的涉案图片和底稿等证据，在无相反证据的情况下，可以认定侯筛红、王净净系涉案图片的作者，对其作品享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利。在本案中，青岛邻小宅公司在其京东店铺内使用涉案图片，并将涉案图片背景进行修改，且未进行署名的行为侵犯了侯筛红、王净净对涉案图片享有的署名权、修改权和信息网络传播权。关于青岛邻小宅公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额，庭审中侯筛红、王净净撤回要求停止侵权的诉讼请求，一审法院对该项诉求不再予以评述。鉴于侯筛红、王净净未提交因青岛邻小宅公司的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对侯筛红、王净净要求青岛邻小宅公司在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响的主张，一审法院不予支持。关于经济赔偿数额，侯筛红、王净净未提交证据证明其实际损失，亦未证明青岛邻小宅公司的侵权所得，故一审法院综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、青岛邻小宅公司的过错程度、侵权情节等因素酌情确定赔偿金额。对于侯筛红、王净净主张的合理费用支出，公证费为其维权开支，一审法院将根据其合理性、必要性予以酌定，同时其虽主张律师费，但未提供相关凭证予以佐证，无法证明其实际支出，一审法院不予支持。北京京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，侯筛红、王净净在发现被控侵权行为后未通知北京京东公司，北京京东公司在侯筛红、王净净起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；北京京东公司在接到本案起诉状后，已将被控侵权产品下架。综上，北京京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任，侯筛红、王净净要求北京京东公司登载致歉声明并消除影响的主张一审法院不予支持。青岛邻小宅公司、北京京东公司无正当理由未到庭应诉，不影响一审法院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、青岛邻小宅电子商务有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿侯筛红、王净净经济损失2000元及公证费20元；二、驳回侯筛红、王净净其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，青岛邻小宅公司提交中国建设银行网上银行电子回执、和解协议书及附件、www.yhd.com网站首页截图、国家企业信用信息公示网查询上海京东公司信息的网页截图、公证书、一审法院判决书等证据，据此主张其已与侯筛红、王净净就使用涉案图片的行为达成了和解协议并履行。其中，和解协议书附件中包括本案侯筛红、王净净主张权利的作品，和解协议书载明：侯筛红、王净净（甲方）是附件中两张图片的著作权人，青岛邻小宅公司（乙方）未经授权在其1号店平台的店铺中使用（2018）豫许魏证内民字第1103号公证书所列行为涉嫌侵犯甲方著作权，现双方在平等自愿的基础上，经友好协商达成以下和解协议：1.乙方停止使用侵权图片……3.甲方在乙方履行本协议第一条、第二条约定的义务后向上海市普陀区人民法院递交撤诉申请……。该协议签章处显示有甲方委托代理人丁相梅签字，落款日期为2020年7月22日，乙方加盖有青岛邻小宅公司公章，日期为2020年7月21日。中国建设银行网上银行电子回执显示青岛邻小宅公司支付了上述和解协议书中的和解金。侯筛红、王净净对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为上述和解事项仅针对青岛邻小宅公司在其1号店店铺经营中使用涉案图片的行为，不包括本案青岛邻小宅公司在京东店铺经营中的使用行为。青岛邻小宅公司、侯筛红、王净净对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点在于：侯筛红、王净净与青岛邻小宅公司达成的和解协议书所解决的纠纷是否涵盖本案纠纷。青岛邻小宅公司上诉主张其1号店店铺与京东店铺实质上是相同店铺，二店铺的所涉侵权行为系同一行为，故和解协议书解决的纠纷应涵盖涉案纠纷，在已经就涉案纠纷达成和解后，侯筛红、王净净又提起本案起诉，属于重复诉讼，应当予以驳回。侯筛红、王净净则主张不同店铺指向的侵权行为并不相同，其本案不构成重复诉讼。对此，本院认为，和解协议书已经列明，双方系就青岛邻小宅公司未经授权在其1号店平台的店铺的涉嫌侵犯甲方著作权所列明的涉嫌侵权行为进行和解，同时指明针对的是（2018）豫许魏证内民字第1103号公证书所列行为，而该公证书中并未涉及本案侯筛红、王净净取证的（2018）豫许魏证内民字第1102号公证书中青岛邻小宅公司在京东网站经营的店铺的使用涉案图片行为，不同公证书显示的具体链接网址并不相同，本院无法采信青岛邻小宅公司所称的二店铺的所涉侵权行为系同一行为的主张。青岛邻小宅公司通过不同店铺实施的侵权行为，侵权后果亦不相同，可见，和解协议书所解决的纠纷并未涵盖本案纠纷，侯筛红、王净净有权在前述和解协议书之外就本案被诉侵权行为提起诉讼。据此，青岛邻小宅公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由青岛邻小宅电子商务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  左慧玲二〇二一年五月二十一日法官助理  王曹翼书 记 员  马 静