北京市第三中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2021）京03委赔2号赔偿请求人：侯存山，男，1951年6月15日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇西店村农民，住北京市通州区。赔偿请求人兼侯存山之委托代理人：孙淑芹（侯存山之妻），1951年11月13日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇西店村农民，住北京市通州区。赔偿义务机关：北京市通州区人民法院，住所地北京市通州区梨园北街187号。法定代表人：陈立如，院长。委托代理人：唐亮，北京市通州区人民法院工作人员。委托代理人：芦正明，北京市通州区人民法院工作人员。赔偿请求人侯存山、孙淑芹因错误执行赔偿申请北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院）国家赔偿一案，侯存山、孙淑芹不服通州区法院作出的（2019）京0112法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。侯存山、孙淑芹以通州区法院违反法定程序作出（2007）通民初字第12414号民事裁定书（以下简称12414号民事裁定），对其0.25亩宅基地上的房屋先予执行，强制拆除后造成土地、房屋、家具灭失且无法通过执行回转程序进行返还或者复原为由，向通州区法院申请国家赔偿，请求通州区法院赔偿：1.房屋货币补偿金额240万元（以最终评估金额为准）；2.房屋安置周转补偿费39.9万元（以最终评估金额为准）；3.被强拆房屋家具财产损失10万元。2020年12月31日通州区法院作出（2019）京0112法赔1号赔偿决定，该院认为：赔偿请求人应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求。该院作出12414号民事裁定，对涉案房屋裁定予以先予执行，后作出（2007）通民初字第12414号民事判决（以下简称12414号民事判决），该判决被北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）发回重审，在重审过程中通州区法院裁定准许原告撤回起诉，不符合法律规定，现该院已对（2010）通民初字第04241号案件决定再审，该案尚未审结，在该案诉讼程序终结前，赔偿请求人侯存山、孙淑芹提出国家赔偿请求没有法律依据，故决定驳回侯存山、孙淑芹关于错误执行的国家赔偿申请。赔偿请求人侯存山、孙淑芹向本院赔偿委员会申请称：（2007）通民初字第12414号案件中的0.25亩租赁土地已经在另案（2006）通民初字第10708号民事判决中得到处理，由北京市通州区马驹桥镇西店村村民委员会（以下简称西店村委会）收回。赔偿请求人被通州区法院错误执行的0.25亩宅基地及房屋与12414号案件涉及的0.25亩租赁土地没有关联。通州区法院的执行程序已经终结，无法通过执行回转改变撤销执行结果，故请求上级法院赔偿委员会作出赔偿决定。申请事项为：请求撤销通州区法院作出的（2019）京0112法赔1号赔偿决定，变更赔偿请求为：1.房屋货币补偿403.2万元；2.被强拆房屋家具财产损失10万元。赔偿义务机关通州区法院答辩称：（2007）通民初字第12414号一案在审理过程中，通州区法院作出12414号民事裁定，对涉案房屋裁定予以先予执行，后该院作出12414号民事判决，该判决被北京二中院发回重审，在重审过程中该院裁定准许原告撤回起诉，不符合法律规定，现通州区法院已对（2010）通民初字第04241号一案决定再审，该案尚未审结。赔偿请求人提出的国家赔偿请求，认为通州区法院作出的12414号先予执行裁定执行错误，但该执行裁定所依据的民事案件尚未审结，在该案诉讼程序终结前赔偿请求人提出国家赔偿请求没有法律依据，通州区法院依法作出的（2019）京0112法赔1号赔偿决定符合法律规定。本院赔偿委员会经审理查明：1996年10月16日，西店村委会与侯存山签订《侯存山建猪厂占地协议书》。2002年1月1日，西店村委会与侯存山、孙淑芹又签订《租赁合同》，对原协议书进行变更，其中约定：“1.甲方（西店村委会）经研究决定租给乙方（侯存山）土地搞养殖业，甲方提供土地给乙方，租期为20年，自2002年1月1日至2022年1月1日。2.在原合同中更改，东西长50米，南北宽13米，合地0.98亩，其中自东向西批房基地一块，14米×12米，合地0.25亩，实际养殖土地面积为0.73亩，每亩按500元计算，应为365元。3.原走道为7米×24米，合地0.25亩，按500元/亩计算，应为125元，土地承租总计0.98亩，合款490元。4.乙方应在每年1月1日上交足额土地承包金490元。5.房基地由村委会办理批示等手续。”上述协议签订后，西店村委会向侯存山、孙淑芹交付了租赁土地，侯存山、孙淑芹给付西店村委会租赁土地租金至2006年底。由于国家政策不允许，合同中约定的村委会为侯存山、孙淑芹办理房基地批示手续一项未能履行。2005年底，通州区政府批准西店村旧村改造项目，在此次旧村改造过程中需要占用侯存山、孙淑芹所租赁的0.98亩土地，故西店村委会诉至通州区法院，要求解除双方所签订的租赁合同；依法给予地上物补偿。通州区马驹桥镇政府对侯存山、孙淑芹建造的房屋等委托北京首佳房地产评估有限公司进行了评估，评估价值为424305元。侯存山、孙淑芹对评估结果不予认可。2006年9月，西店村委会向通州区法院起诉，要求解除双方于2002年1月签订的土地租赁合同，起诉书的事实及理由为侯存山、孙淑芹租赁0.98亩土地用于养殖，租赁费为每年365元，但其二人在承租土地上建房出租，未从事养殖业，改变土地使用性质，违反合同约定，故要求解除合同。侯存山、孙淑芹反诉要求西店村委会办理宅基地审批手续。2006年12月15日，通州区法院作出（2006）通民初字第10708号民事判决（以下简称10708号民事判决），判决：一、解除双方的租赁合同；二、西店村委会给付侯存山、孙淑芹房屋搬迁补偿款424305元；三、侯存山、孙淑芹将租赁的0.98亩土地腾清返还给西店村委会；四、驳回侯存山、孙淑芹的反诉请求。侯存山、孙淑芹上诉至北京二中院，该院（2007）二中民终字第5919号民事判决（以下简称5919号民事判决）认为，考虑到侯存山、孙淑芹因搬迁不能经营以及原有物品处理，需支出相应费用，对此亦应适当补偿，西店村委会同意给付侯存山、孙淑芹地上建筑物及其他补偿50万元，该院予以准许，故于2007年9月28日判决：一、维持10708号民事判决第一、三项；二、变更10708号民事判决第二项为：西店村委会给付侯存山、孙淑芹地上建筑物及其他补偿款50万元。执行该判决时，侯存山、孙淑芹自行将0.98亩土地腾退，“房基地”0.25亩土地上的建筑物未拆除。2007年11月26日，西店村委会再次起诉侯存山、孙淑芹，理由为：租赁合同中有偿使用的租赁土地0.98亩，无偿使用宅基地0.25亩，未取得规划部门批复。评估公司已经对租赁土地上的地上物进行评估，并经法院判决给予了补偿款50万元，但忽略了无偿使用的宅基地和多占用的土地腾退问题，故起诉要求侯存山、孙淑芹拆除租赁土地上的全部房屋及附属设施，腾退全部占用土地。在该案审理过程中，西店村委会申请先予执行。通州区法院于2007年11月29日作出12414号民事裁定，裁定侯存山、孙淑芹立即将租赁土地上的地上建筑物及附属设施拆除腾清。后侯存山、孙淑芹申请复议，通州区法院驳回其复议申请。2007年12月17日，通州区法院作出12414号民事判决，判决侯存山、孙淑芹将租赁的西店村委会0.25亩土地上的地上建筑物及附属设施拆除腾清，并将土地返还给西店村委会。侯存山、孙淑芹不服12414号民事判决，上诉至北京二中院，该院于2009年12月2日作出(2008)二中民终字第4192号民事裁定，以原审法院认定事实不清为由裁定：一、撤销12414号民事判决；二、发回通州区法院重审。通州区法院于2010年1月28日对发回重审的12414号案件重新立案，案号为（2010）通民初字第4241号（以下简称4241号）案件。在该案审理过程中，因已将争议土地上的房屋及附属设施全部拆除，西店村委会向通州区法院申请撤回对侯存山、孙淑芹的起诉，通州区法院于2010年4月9日作出4241号民事裁定，准许西店村委会撤回起诉。4241号民事裁定经通州区法院审委会研究决定，对该案提起再审。2020年12月28日，通州区法院作出（2020）京0112民监3号民事裁定书，裁定对4241号民事裁定再审。再审案号为（2021）京0112民再8号，已于2021年4月1日立案，尚在审理过程中。另查：2017年，侯存山、孙淑芹曾以错误执行为由向通州区法院申请国家赔偿，因通州区法院在法定期限内未作出决定，故向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2017年7月17日本院赔偿委员会作出（2017）京03委赔5号决定书，指令通州区法院作出决定。以上事实，有（2006）通民初字第10708号民事判决书、（2007）二中民终字第5919号民事判决书、（2007）通民初字第12414号民事裁定书、（2007）通民初字第12414号民事判决书、(2008)二中民终字第4192号民事裁定书、（2010）通民初字第4241号民事裁定书、（2020）京0112民监3号民事裁定书、（2017）京03委赔5号决定书等证据在案佐证。本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，除法律规定的情形除外。本案的争议焦点为：侯存山、孙淑芹与西店村委会的民事诉讼程序是否终结，侯存山、孙淑芹于现阶段申请国家赔偿是否符合法定条件。本案中，侯存山、孙淑芹认为通州区法院违法采取先予执行，依据是12414号民事裁定，先予执行的内容与12414号民事诉讼的实质争议和处理结果不可分割。由于该案件的一审民事判决被二审法院发回重审，后又重新立案为4241号案件，通州区法院认为在4241号案件审理过程中，该院准许原告撤诉错误，已由该院提起再审，（2021）京0112民再8号案件尚在审理过程中。因此，侯存山、孙淑芹与西店村委会的民事诉讼程序并未终结，只有诉讼程序终结后才能最终确定法院采取的先予执行措施是否违法、是否造成损害后果。综上，侯存山、孙淑芹现阶段以错误执行为由申请国家赔偿，不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，本院赔偿委员会决定如下：驳回侯存山、孙淑芹关于错误执行的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年五月二十五日