天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1803号上诉人（原审原告）：李雅媞，女，1978年9月30日出生，回族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：天津建辉装饰工程有限公司，住所地天津市和平区南市街福安大街文化花园新丽居。法定代表人：刘永峰，经理。委托诉讼代理人：薛世刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨蕉硕，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市彬讯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中西片区科研路**比克科技大厦1001-A。法定代表人：王国彬，董事长。上诉人李雅媞因与被上诉人天津建辉装饰工程有限公司、深圳市彬讯科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李雅媞上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人天津建辉装饰工程有限公司和上诉人签订装修合同的时候，称砌墙是按地面面积13.9计算，但是在施工过程中，被上诉人天津建辉装饰工程有限公司的工长称砌墙面积比13.9增加了40多平方米，达到54平方米，费用增加8000多元，所以被上诉人天津建辉装饰工程有限公司构成对上诉人的欺诈，上诉人基于被上诉人存在欺诈行为行使合同撤销权，并主张被上诉人承担基于合同撤销后的法律责任。天津建辉装饰工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。深圳市彬讯科技有限公司未作答辩。李雅媞向一审法院起诉请求：1.判令撤销李雅媞与天津建辉装饰工程有限公司签署的装修合同；2.判令天津建辉装饰工程有限公司自判决生效起3个工作日内拆除李雅媞住所内的轻体砖墙，将房屋恢复原貌，清理并撤离现场；3.判令天津建辉装饰工程有限公司赔偿李雅媞3倍合同价款人民币140619元；4.判令深圳市彬讯科技有限公司承担连带责任；5.判令深圳市彬讯科技有限公司自判决生效起3个工作日内将李雅媞托管在其账户的人民币23436.50元原路返还给李雅媞；6.判令天津建辉装饰工程有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李雅媞作为甲方、天津建辉装饰工程有限公司作为乙方于2020年1月7日签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定：李雅媞（甲方）将天津市武清区首创嘉和广场6-1-4a06室内改造装修工程发包给天津建辉装饰工程有限公司（乙方）施工，乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料，工程总价款46873元，甲方委托依法设计，乙方提供施工图纸，工程款的支付方式为三次，第一次开工三日前60%，第二次工程进度过半35%，第三次竣工验收合格5%，并对质量标准、工程验收、违约责任等事项作了约定。2020年6月13日，李雅媞（甲方）、天津建辉装饰工程有限公司（乙方）、深圳市彬讯科技有限公司（丙方）签订《土巴兔服务合同》，为甲乙双方提供服务，约定工程地点天津市武清区首创嘉和广场6-1-4a06，工程价款46873元，2020年6月13日开工,2020年8月13日竣工。甲乙双方同意工程款全额支付至丙方指定账户，具体支付方式为，合同签订后，甲方支付合同款的50%进行托管；水电进度款支付后2天内，甲方支付装修合同款的30%进行托管；装修合同款的30%完成托管后第6-8天内，甲方支付装修合同款的20%进行托管，并进行了其他约定。双方均提供预算单，内容一致，证明进行了预算，预算造价46873元，与合同价款一致。李雅媞起诉称在2020年5月7日星期四中午举行开工仪式，在合同订立前，天津建辉装饰工程有限公司已经开始施工，李雅媞与天津建辉装饰工程有限公司双方通过微信沟通合同履行。李雅媞主张通过APP支付给深圳市彬讯科技有限公司23436.50元托管款，未提供支付凭证。在施工过程中，因合同具体履行事宜，就增加工程内容及款项李雅媞与天津建辉装饰工程有限公司人员产生分歧意见，致使工程无法继续，李雅媞起诉认为合同应予撤销，天津建辉装饰工程有限公司不同意，李雅媞与天津建辉装饰工程有限公司均表示合同目的不能实现。李雅媞请求撤销与天津建辉装饰工程有限公司装饰装修合同理由是证据2体现，砌墙的面积是13.9平米，因为砌墙超出了13.9平米，达到了40多平方米。根据合同法及消费者权益保护法，认为合同应该撤销。天津建辉装饰工程有限公司认为李雅媞把工程款支付完毕，并按总合同款20%的违约金赔偿我们，工程款23300元，水电改造费是11000元，1500元是拆墙，10800元垒墙，李雅媞不认可。李雅媞第二项诉讼请求，要求恢复原貌，没有原貌的证据，要求把墙体拆除把现场清理干净，天津建辉装饰工程有限公司不同意。李雅媞第三项诉讼请求要求天津建辉装饰工程有限公司赔偿合同价款3倍140619元的依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及关于修改消费者权益保护法第七条，认为天津建辉装饰工程有限公司为其提供的是服务。李雅媞第四项要求深圳市彬讯科技有限公司承担连带的法律责任是《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，深圳市彬讯科技有限公司已经知晓。李雅媞第五项诉讼请求主张通过APP支付给深圳市彬讯科技有限公司23436.50元托管款，要求其返还，未提供支付凭证。一审法院认为，李雅媞与天津建辉装饰工程有限公司订立的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，李雅媞、天津建辉装饰工程有限公司、深圳市彬讯科技有限公司订立的《土巴兔服务合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定应为有效，受法律保护。合同当事人均应按照合同约定遵守履行。李雅媞与天津建辉装饰工程有限公司在实际履行合同过程中就原有合同增加内容及款项计算实际是对原合同的实质变更，包括部分变更或全部变更，超出原合同价款，因此双方应进一步协商达成一致，然后履行，而李雅媞与天津建辉装饰工程有限公司未能如此。如果按原合同履行已经不符合事实，为此双方产生意思冲突，是双方对合同变更未能达成一致，但均认可合同目的已经不能达到，并没有发生《中华人民共和国合同法》规定的撤销情形，李雅媞请求撤销，一审法院无法支持。从李雅媞与天津建辉装饰工程有限公司合同履行实际情况看，天津建辉装饰工程有限公司已经实际完成了相应的工作量，李雅媞请求恢复原貌没有事实及法律依据。请求天津建辉装饰工程有限公司三倍赔偿及深圳市彬讯科技有限公司承担连带责任亦没有依据，不予支持。如深圳市彬讯科技有限公司已经收取李雅媞的23436.50元，是依据李雅媞、天津建辉装饰工程有限公司、深圳市彬讯科技有限公司订立的《土巴兔服务合同》收取的托管款，天津建辉装饰工程有限公司已经实际完成了一定的工作量，23436.50元是深圳市彬讯科技有限公司履行《土巴兔服务合同》的托管义务，而且未举证，李雅媞请求返还不应支持。深圳市彬讯科技有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十七条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回李雅媞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由李雅媞担负。二审期间，上诉人向本院提交三组证据：1.2020年4月被上诉人提供的《高村7-1-4S06设计文案》，证明目的是砌墙面积13.9平方米在合同签订时已经约定好了。2.信用卡支付记录。3.上诉人名下尾号为3270交通银行银行卡卡片复印件。证据2、3证明目的是上诉人已经支付托管款给土巴兔平台234**.5元。被上诉人认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。本院经审查认为，上述证据与本案待证要件事实，即被上诉人对上诉人实施欺诈行为的关联性不足，本院不作为二审中的新证据予以采信。另查明，一审法院在事实认定部分载明，李雅媞请求撤销案涉合同的理由是因为砌墙超出了13.9平方米，达到了40平方米。双方当事人均确认此节系一审法院事实记载错误，应为砌墙面积原约定为13.9平方米，超出了原约定40平方米。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。再查明，本案上诉人与被上诉人天津建辉装饰工程有限公司的工长程向军就砌墙面积变更问题进行过沟通。程向军于2020年5月21日向上诉人发送微信，陈述砌墙面积13.9平方米和实际相差较大，需补40平方米的差价8000元，就此征询上诉人意见。上诉人回复内容为“没问题，砌吧！”上诉人在本院审理过程中，对上述回复内容的意见为虽认为被上诉人存在欺骗行为，但暂时原谅被上诉人。上诉人当时的想法是继续让天津建辉装饰工程有限公司施工。本院认为，上诉人请求撤销案涉合同，理由为被上诉人天津建辉装饰工程有限公司在编制预算书时列明砌墙面积为13.9平方米，双方当事人的合同亦以此为基础订立，而在合同履行过程中，被上诉人又增加了40平方米的砌墙面积，故被上诉人天津建辉装饰工程有限公司对上诉人存在欺诈行为。被上诉人天津建辉装饰工程有限公司辩称，上诉人屋内结构特殊，曾与上诉人沟通商定以实际施工时测量为准。经审查，双方当事人曾于砌墙项目动工前进行磋商。天津建辉装饰工程有限公司工作人员程向军曾在微信中提及双方此前谈论过砌墙面积以实际测量为准，并就变更后的砌墙面积告知上诉人、征询上诉人的意见，上诉人在微信沟通记录中明确表示认可，由此双方当事人就砌墙面积一节已经达成债的更改。上诉人以被上诉人存在欺诈行为为由主张撤销合同及合同撤销后的法律后果并无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3581元，由上诉人李雅媞负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  余 庆审判员  杨 威二〇二一年五月二十六日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……