广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1863号上诉人（原审被告）：邓良毅，男，1971年7月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××，公民身份号码：440××××××××××××416。委托诉讼代理人：岑学敏，广东直尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：全蔚然，广东直尺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廉江市聚汇电器有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××298A。住所地：廉江市九州江经济技术开发试验区拓展路3号。法定代表人：孙腾芳，执行董事。委托诉讼代理人：宋鑫，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞君，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：广东纳美仕电器有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××642L。住所地：廉江市水库移民双转培训就业基地B2-1幢厂房内。法定代表人：陈桂禄，执行董事。上诉人邓良毅与被上诉人廉江市聚汇电器有限公司、原审被告广东纳美仕电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2019)粤0881民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邓良毅及其委托诉讼代理人岑学敏、全蔚然，被上诉人廉江市聚汇电器有限公司（以下简称“聚汇公司”）的委托诉讼代理人宋鑫，原审被告广东纳美仕电器有限公司（以下简称“纳美仕公司”）法定代表人陈桂禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人邓良毅上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并驳回被上诉人请求上诉人支付货款和逾期付款利息的诉讼请求(不服判决金额2680000元)；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判非所请、判非所诉。原审作出的判决结果与被上诉人的诉讼请求不一致，上诉人与纳美仕公司之间并不存在连带责任保证关系，原审判决上诉人在2680000元货款及逾期付款利息承担连带清偿责任属于错误判决。1、被上诉人在《民事起诉状》以及庭审过程中，均是主张上诉人与被上诉人之间是基于买卖合同关系而要求上诉人支付货款的，而不是基于连带责任保证关系请求上诉人支付货款的。被上诉人在《民事起诉状》中的诉讼请求为：“1、判令二被告向原告支付从2018年1月至2018年9月的货款6840000元以及逾期付款利息(利息以6840000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月8日起计算至被告付清款项之日止)。”在“事实与理由”部分陈述：“原告专门生产和销售塑料制品，被告邓良毅长期向原告购买塑料粒用于代其他公司加工塑料配件……”因此，被上诉人在起诉时以及一审庭审过程中，一直都是主张上诉人与被上诉人之间是基于存在买卖合同关系拖欠货款而要求上诉人支付货款。后经原审法院审理查明的事实，足以证明上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，被上诉人是与原审被告纳美仕公司之间建立的买卖合同关系，是纳美仕公司尚欠被上诉人的货款6840000元。但是原审判决在“本院认为”部分，关于上诉人应承担的责任问题时却认为：“......其为被告纳美仕出具的上述六张支票用于支付货款2680000元是知情的，并且表示同意为被告纳美仕公司的支票金额提供担保，其担保目的是为了让原告继续供货给被告纳美仕公司.......”从而认定上诉人应对纳美仕公司尚欠的货款中的2680000元及利息承担连带清偿责任。原审判决明显属于判非所请、判非所诉，作出的判决结果与聚汇公司的诉讼请求不一致。2、上诉人与被上诉人之间并未订立书面保证合同，连带责任保证关系不成立，上诉人对纳美仕公司的债务不应承担连带清偿责任。原审判决在本院认为部分，关于邓良毅应承担的责任问题时认定：“..…且被告邓良毅主张以在场人的身份在支票复印件上签名，而没有在签名时写上“在场人”的身份标注。邓良毅是进行多年注塑加工配件的商人，这种说话也明显不符合常理。故本院对邓良毅的辩解不予采纳。根据签名之上的文字内容及录音记录综合判断，其为被告纳美仕公司出具的上述六张支票用于支付货款2680000元是知情的，并且表示同意为被告纳美仕公司的支票金额提供担保，其担保目的是为了让原告继续供货给被告纳美仕公司。…”第一，上诉人在该支票复印件上签名时没有标注“在场人”，但也更没有标注“担保人”，支票复印件上的文字“以上此票由邓良毅转让刘国光”(刘国光自认是他自己所写的，并不是邓良毅所写，邓良毅不认可该内容)这文字内容也不能表明上诉人为纳美仕公司的债务提供保证担保。第二，上诉人在六张支票复印件上签名“邓良毅”的行为并不是确认对纳美仕公司的2680000元货款进行保证担保，上诉人在该支票复印件上签名只是作为一个在场人参与见证纳美仕公司将这些支票交付给聚汇公司而已，而不是上诉人支付这些支票给聚汇公司，更不是确认为纳美仕公司的债务提供保证担保。上诉人作为见证人签字时，当时是没有“以上此票由邓良毅转让刘国光”这行字的，这行字上诉人不知道被上诉人是何时加上去的，因此，对该行字所反映的事实上诉人不认可。第三，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，上诉人与被上诉人之间未订立书面的保证合同，上诉人在支票复印件上也没有写明为“担保人”、“保证人”，因此连带责任保证不成立。第四，被上诉人在原审时提供的录音的内容与文字翻译的“音频文件文档”并不完全吻合，而且该录音是在上诉人不知情的情况下偷录的、断章取义的，因此，并不能作为定案的依据。综上所述，一、上诉人与被上诉人并未订立书面的保证合同，连带责任保证不成立，而原审法院却认定上诉人是连带责任保证人从而判决上诉人承担连带责任，这明显是属于认定事实错误，作出的判决与聚汇公司的诉讼请求不符(注：聚汇公司从未主张上诉人是保证人及要求保证人承担连带责任)、与法律规定也不符(注：不具备法律规定保证关系成立的条件)，为此，恳请上级法院判决撤销原审第二项判决，并驳回被上诉人请求上诉人支付货款和逾期付款利息的诉讼请求。二、原审认定被上诉人与纳美仕公司之间存在买卖合同关系，被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系，并判决纳美仕公司承担支付货款的责任，这一认定事实是清楚的，判决是正确的，依法应予维持原审判决第一项判决及第三项判决，但原审判决上诉人承担一审案件受理费59680元是错误的，明显与《人民法院诉讼费缴纳办法》规定的诉讼费由败诉方负担的规定不符，因此，恳请二审法院判决诉讼费由纳美仕公司及被上诉人负担。上诉人邓良毅补充的上诉意见称：一、原审法院以被上诉人聚汇公司提供的偷录的录音作为认定邓良毅同意为纳美仕公司提供保证担保的根据，上诉人认为没有事实根据和法律依据。首先，该录音音频是被上诉人在没有得到上诉人的许可情况下偷录的，上诉人对被上诉人通过偷录的方式取得的音频形式有异议。其次，被上诉人提供的录音的内容与文字翻译的“音频文件文档”并不完全吻合，上诉人对被上诉人提供的文字翻译也有异议，录音和文字翻译没有完整反映事实真相，属于被上诉人的断章取义，再次，聚汇公司在文字翻译写最后一句“邓良毅：那个时候欠400多万元，我担保的，我知道，他要不认，我怎么也想办法还给你，就算你不逼他，我都解决给你咯。”经反复播放重听均没有见到与该翻译内容相吻合的语音，并且，语音中邓良毅是明确讲到“我没有写担保给你”的话语；另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(四)存有疑点的视听资料、电子数据”，原审法院以存在疑点的音频作为认定邓良毅同意为纳美仕公司提供保证担保的根据，上诉人认为没有事实根据和法律依据。二、无论是适用当时施行的《中华人民共和国担保法》还是适用现在施行的《中华人民共和国民法典》，连带责任保证关系均不成立，上诉人对纳美仕公司的债务不应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款规定；“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用上诉人在《民事上诉状》中所引述的《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”另外，在《中华人民共和国民法典》第六百八十五条也规定了：“保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。”因此无论是依据《中华人民共和国担保法》还是《中华人民共和国民法典》，上诉人与被上诉人之间未订立书面的保证合同，甚至没有在支票复印件上写明为“担保人”、“保证人”，因此连带责任保证不成立，原审认定事实错误，作出的判决错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销原审第二项判决，并驳回被上诉人请求上诉人支付货款和预期付款利息的诉讼请求。被上诉人聚汇公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告纳美仕公司陈述称：1、纳美仕公司是委托邓良毅经营的廉江市鼎好电器厂加工生产塑料件的代加工关系,塑料件原材料是由纳美仕公司负责采购并结算。2、纳美仕公司是采购聚汇公司的塑料粒委托邓良毅经营的廉江市鼎好电器厂加工生产塑料件,所有货物订单是纳美仕公司代表与聚汇公司确认的,订购的货物是纳美仕公司确认订单后由聚汇公司送货到邓良毅经营的廉江市鼎好电器厂由纳美仕公司安排签收货物。签收货物后聚汇公司不定期持签收单到纳美仕公司结款。3、聚汇公司起诉所提交的证据5《货款结算确认函》两页,经纳美仕公司辨认,2019年7月11日聚汇公司持打印好的两页对账单到纳美仕公司对账,纳美仕公司分别在两页对账单上均有公章盖给聚汇公司,当时第一页中的文字内容是没有以下内容“我司向邓良毅采购塑料件廉江市聚汇有限公司(刘国光)供料(塑料粒)给邓良毅。经我司与邓良毅结算货款后,再代邓良毅交付支票给刘国光,支付邓良毅采购的原料货款。今经我司确认,如下支票均由我司交给刘国光结算货款”。经纳美仕公司辨认聚汇公司现在提供的第一页《货款结算确认函》不是当时公司盖章确认的对账单,因此,第一页的内容是虚假的,纳美仕公司不认可。当时对账单的开头内容是写纳美仕公司向聚汇公司采购塑料粒,经确认纳美仕公司交给刘国光如下支票未能兑现这些内容。所写内容没有邓良毅内容，纳美仕公司确认事实是纳美仕公司欠聚汇公司货款,有17张支票未能兑现,总计货款6840000元未能支付。4、经纳美仕公司辨认聚汇公司提供的证据3,支票号分别为:(一、10404430/38921272，二、10404430/38921270，三、40204430/43623101，四、10404430/38921272，五、10404430/38921273，六、10404430/38921271)，此六张支票也是纳美仕公司直接交给聚汇公司的,纳美仕公司没有交给过邓良毅。后因支票到期,2018年5月21日到期支票1张,2018年6月27日到期支票5张,纳美仕公司由于财务原因无法兑现该6张支票,经双方协商,达成口头协议,纳美仕公司一次性支付2分利息并重新开新的支票给刘国光,原支票经协商作废,开支票及利息如下:开支票日期支票票号金额到期日期已付利息二〇一八年五月二十一日40204430/436231014000002018年9月03日277002018年6月27日10404430/389212674500002018年10月01日285002018年6月27日104××××××××212704500002018年10月09日306002018年6月27日10404430/389212714500002018年10月16日327002018年6月27日10404430/389212724500002018年10月23日348002018年6月27日10404430/389212734800002018年10月30日39360纳美仕公司共付支票6张总额268000元,共付利息193660元。综上所述,以上所答辩均是事实,请求法院作出合理合法的判决聚汇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓良毅和纳美仕公司向聚汇公司支付2018年1月至2018年9月的货款6840000元以及逾期付款利息(利息以6840000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月8日起计算至邓良毅和纳美仕公司付清款项之日止)；2.由邓良毅和纳美仕公司承担本案的诉讼费用。原审法院查明的事实：廉江市聚汇电器有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，股东为孙腾芳与刘国光，刘付桃为实际控制人。2017年至2018年期间，聚汇公司将塑料粒送货至邓良毅的工厂，聚汇公司提供了2018年1月3日至2018年9月30日的送货单，客户分别为众鑫电器（邓良毅），并加盖了主管刘付桃的私章和“广东纳美仕有限公司注塑收货专用章”，同时有收货人或经手人进行签收。2017年至2018年期间，纳美仕公司多次将现金支票交付给聚汇公司用作支付货款，其中包括出票人为纳美仕公司、河北爱尚贸易有限公司、廉江市远想电器有限公司、湛江市奥得电器有限公司、湛江市众鑫电器有限公司、廉江市臻龙电器厂的支票。另外，纳美仕公司还将支票号：10204430/6360326310204430/6360326410404430/3891500831304430/1839215931304430/1839215840204430/4363026040204430/4363026110404430/3268946410404430/3893480630604430/1457263010404430/3268946510404430/3892127210404430/3892127310404430/3892127110404430/3892127040204430/4362310110404430/38921269的17张支票，票面金额共6840000元交付给聚汇公司作支付货款用。聚汇公司的股东刘国光在其中六张支票的复印件(票面金额共2680000元)中写上“以上此票由邓良转让刘国光”，邓良毅在上述文字下方签名及书写日期。2019年7月11日，纳美仕公司出具一份《货款结算确认函》，内容如下：我司向邓良毅采购塑料件，廉江市聚汇电器有限公司(刘国光)供料(塑料粒)给邓良毅。经我司与邓良毅结算货款后，再代邓良毅交付支票给刘国光支付邓良毅采购的原料货款。今经我司确认，如下支票均是我司交给刘国光用于结算邓良毅跟聚汇公司的货款：….共计支票17张，均未能兑付，确认以上17张支票总计货款6840000元未支付。后纳美仕在答辩中否认聚汇公司提供的《货款结算确认函》第一页中涉及邓良毅的部分，认为出具上述确认函时在第一页加盖了其公司的印章，且聚汇公司提供的第一页却没有印章且内容不一致。另查明，2017年8月10日、9月10日、2018年4月13日等时间，聚汇公司的实际支配人刘付桃曾与廉江市众鑫电器进行过四次结算(其中一次的结算凭证没有日期，无法确认时间)。聚汇公司提供的录音记录反映，邓良毅对六张支票复印件上刘国光所写的“以上此票由邓良毅转让刘国光”文字是知晓的并且同意才签名。且邓良毅在录音中也表示愿意为该六张支票款提供担保，多次表示纳美仕公司不还其就偿还给聚汇公司。聚汇公司的实际支配人刘付桃在录音中也多次提到是供货给纳美仕公司，并要求邓良毅、纳美仕公司承担货款的担保责任。原审法院认为：按照聚汇公司主张的法律关系，本案属买卖合同纠纷，其焦点问题是聚汇公司与邓良毅、纳美仕公司之间是否存在买卖合同关系?如存在买卖合同关系，则邓良毅、纳美仕公司应承担何种责任?首先，聚汇公司将塑料粒送货至邓良毅的工厂进行加工、邓良毅再将加工好的塑料配件供给纳美仕公同，根据本案聚汇公司、邓良毅、纳美仕公司认可的送货单反映，客户虽然是众鑫电器(邓良毅)，但收货均是加盖广东纳美仕电器注塑部收货专用章予以收货，且聚汇公司一直与纳美仕公司进行货款的结算，货款的支付也是纳美仕公司用支票直接予以支付，故应认定为纳美仕公司购买聚汇公司的塑料粒，聚汇公司是根据纳美仕公司的指示将塑料粒送至邓良毅的工厂进行加工，聚汇公司与纳美仕公司之间存在买卖合同关系，聚汇公司与邓良毅不存在买卖合同关系。纳美仕公司确认尚欠聚汇公司的货款6840000元未支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，聚汇公司请求纳美仕公司支付货款6840000元有理，予以支持。关于聚汇公司请求的利息问题。纳美仕公司没有支付所欠货款给聚汇公司，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，纳美仕公司应按承担违约责任。聚汇公司请求的逾期付款利息实质上是逾期付款的违约金，但双方没有约定付款期限。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，聚汇公司请求逾期付款的利息有理，予以支持。但聚汇公司请求自2018年9月8日起计算利息不当，应从主张权利之日即起诉之日2019年9月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率(该利率已依法变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至还清货款之日止，按2019年9月17日的一年期的贷款市场报价利率4.25%计算，参照逾期罚息利率标准计算最高(加收50%)应为年利率6.375%。聚汇公司请求按年利率6%计算利息没有超过上述司法解释规定的限度，予以支持。关于邓良毅应承担的责任问题。邓良毅在六张支票复印件上签名，其主张签名时没有“以上此票由邓良毅转让刘国光”的文字，上述文字是聚汇公司事后加上的。即邓良毅主张是在空白的支票复印件上签名及日期。这明显有悖常理.且邓良毅主张以在场人的身份在支票复印件上签名，而没有在签名时写上“在场人”的身份标注。邓良毅是进行多年注塑加工配件的商人，这种说法也明显不符合常理、故对邓良毅的辩解不予采纳。根据签名之上的文字内容及录音记录综合判断，其为纳美仕出具的上述六张支票用于支付货款2680000元是知情的，并且表示同意为纳美仕公司的支票金额提供担保，其担保目的是为了让聚汇公司继续供货给纳美仕公司。因双方没有约定担保的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应按连带责任保证处理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，邓良毅应对纳美仕公司尚欠聚汇公司的货款中的2680000元及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决：一、限广东纳美仕电器有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款6840000元及逾期付款利息(以货款6840000元为基数，从2019年9月17日起按年利率6%计算至还清货款之日止)给廉江市聚汇电器有限公司；二、邓良毅对上述判决确定的给付义务中的货款2680000元及其逾期付款利息承担连带清偿责任；三、驳回廉江市聚汇电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59680元，由广东纳美仕电器有限公司邓良毅负担。本院二审审理期间，上诉人邓良毅、被上诉人聚汇公司及原审被告纳美仕公司均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定及双方当事人在二审的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人邓良毅是否是本案买卖合同的买受人；二、原审法院能否超出被上诉人聚汇公司的诉讼请求直接认定上诉人邓良毅为本案买卖合同的保证人并判令邓良毅承担保证责任。关于上诉人邓良毅是否是本案买卖合同的买受人问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被上诉人聚汇公司将塑料粒送货至上诉人邓良毅的工厂进行加工，上诉人邓良毅再将加工好的塑料配件供给原审被告纳美仕公同，送货单上载明的客户是众鑫电器（原审被告纳美仕公司的关联公司），并且送货单上加盖广东纳美仕电器注塑部收货专用章，货款是由原审被告纳美仕公司与被上诉人聚汇公司进行结算，而且货款的支付也是由原审被告纳美仕公司用支票直接支付给被上诉人聚汇公司，双方在2017年至2018年期间，都是采用这种交易习惯，原审被告纳美仕公司就货款的结算共开出了17张银行支票给被上诉人聚汇公司。因此，根据前述司法解释的规定，并结合本案的证据,可以认定本案被上诉人聚汇公司与原审被告纳美仕公司的买卖合同关系成立。被上诉人纳美仕公司是本案买卖关系的买受人，上诉人邓良毅不具有本案买卖合同买受人的法律地位。原审法院认定本案买卖合同的买受人是原审被告纳美仕公司，于法有据，本院予以维持。关于原审法院能否超出被上诉人聚汇公司的诉讼请求直接认定上诉人邓良毅为本案买卖合同的保证人并判令邓良毅承担保证责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定:“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”本案中，被上诉人聚汇公司的诉讼请求是判令上诉人邓良毅和被上诉人纳美仕公司向其支付2018年1月至2018年9月的货款6840000元以及逾期付款利息(利息以6840000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月8日起计算至邓良毅和纳美仕公司付清款项之日止)，被上诉人聚汇公司在本案中主张的法律关系是买卖合同关系，主张买受人是上诉人邓良毅和原审被告纳美仕公司。被上诉人聚汇公司并未主张上诉人邓良毅是本案买卖合同的保证人，然而，原审法院在未告知被上诉人聚汇公司和上诉人邓良毅的情况下，擅自变更了被上诉人聚汇公司的诉讼请求，直接认定被上诉人邓良毅是本案的保证人，对货款中的268万元承担保证责任，剥夺了被上诉人对承担保证责任进行充分辩论的诉讼权利，而且，原审法院判令被上诉人承担保证责任也超出了被上诉人聚汇公司的诉讼请求，行使了本属于被上诉人聚汇公司的处分权利，违反了民事诉讼中当事人的处分和辩论原则,也不符合前述司法解释的规定。因此，原审法院直接认定被上诉人邓良毅为保证人承担保证责任，确有不妥，本院予以纠正。上诉人邓良毅上诉提出的原审判非所请、判非所诉，作出的判决结果与被上诉人的诉讼请求不一致的主张成立，本院予以采纳。如果被上诉人聚汇公司认为上诉人邓良毅在本案买卖合同中应当承担保证责任，可另诉主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有部分错误，实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省廉江市人民法院(2019)粤0881民初3692号民事判决第一项；二、撤销广东省廉江市人民法院(2019)粤0881民初3692号民事判决第二、三项；三、驳回廉江市聚汇电器有限公司的其他诉讼请求。如果廉江市纳美仕电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59680和二审案件受理费28240元，均由广东纳美仕电器有限公司承担（邓良毅已向本院预交二审案件受理费28240元）。本判决为终审判决。审判长陈春丽审判员钟斯宁审判员梁子轩二O二一年五月二十八日书记员朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。