辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终594号上诉人（原审被告）：徐宾，男，1981年8月11日出生，汉族，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：王斐，辽宁融都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正月，女，1986年2月12日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。原审被告：孙智琳，女，1986年8月13日出生，汉族，住丹东市振兴区。原审被告：徐和平，男，1956年11月12日生，汉族，住辽阳市白塔区。二原审被告共同委托诉讼代理人：王斐，辽宁融都律师事务所律师。上诉人徐宾因与被上诉人张正月、原审被告孙智琳、徐和平民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月7日、4月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐宾、原审被告孙智琳、徐和平的委托诉讼代理人王斐与被上诉人张正月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐宾上诉请求：请求贵院依法撤销（2020)辽1002民初3247号民事判决第一项或依法改判驳回原告之全部诉请。事实与理由：上诉人认为，原审法院判决，系认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，具体理由如下：第一，上诉人在一审开庭前已经依据充分证据提出管辖权异议，但原审法院却以未在举证期限提出而回避了该节事实，并未对该申请作出任何书面或口头裁定，进而影响了上诉人实体权利的实现。第二，在原审庭审过程中，上诉人提供了浦发银行的资金流水，拟证明被上诉人尚欠上诉人113，800元人民币至今未还，上诉人在庭审中对该节事实不予否认且拿不出相反证据证明其已还款，但原审法院在判决中完全没有提到该节事实，并作出了与事实相反之裁判，明显违背事实和违反法律规定》第三，在被上诉人无法拿出银行流水等资金往来凭证的情况下，仅凭一纸欠条就径行认定存在借款事实明显违反法律规定。为维护上诉人之合法权益，向贵院提起上诉，望判如诉请。张正月辩称：借条上有借款金额的形成的明细，每一笔都很具体明确，部分有转账记录已经提交，部分是代消费的，借条是后补的，借条签订之后再也没有给我转账过，我认为两位原审被告也应当承担责任，但是我没有上诉，请求驳回上诉人的上诉。孙智琳辩称：同意上诉人的上诉意见。徐和平辩称：同意上诉人的上诉意见。张正月向一审法院诉讼请求：一、依法判令被告立即给付原告借款壹拾壹万伍仟柒佰零肆元(小写115,704.00元)；二、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，被告徐和平与被告徐宾系父子关系，被告徐宾与被告孙智琳系夫妻关系。被告徐宾自2019年12月15日起向原告张正月陆续借款，双方互有资金往来。2010年9月20日，被告徐宾为原告张正月出具借条一份，内容为：“徐宾(身份证号码:2110021981××××××××)从张正月(身份证号码:2110021986××××××××)处借款人民币115,704.00元整(大写:壹拾壹万伍仟柒佰零肆元)，借期从2019年12月15日至2020年9月27日止。如不能按时归还,愿承担所产生的一切法律责任。该借条底端写明“代买华为手机5,000.00元；徐宾父亲急用借50,000.00元；代缴养老保险6,200.00元；代还车贷30,000.00元；欠2019年房租10,000.00元；清车贷8,844.00元；代缴车辆违章300.00元；手续费1,260.00元；提车分期欠4,100.00元。”被告徐宾在借条借款人处签字按印，并于具体借款事项上分别按印。借款到期后，被告徐宾未依约还款。一审法院确认的上述事实有原告张正月提供的借条一份、转账截图一份、微信聊天记录，被告徐宾提供的银行资料及当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，被告徐宾因各种事由，陆续向原告张正月借款，双方自愿达成借款约定，被告徐宾针对借款未偿还金额出具借条一份，系借款约定系双方真实意思表示，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，双方均应按照约定履行各自的义务。现被告徐宾未依约偿还原告张正月欠款本金115,704.00元，系违约行为，故应承担违约责任，偿还原告张正月借款本金115,704.00元。被告徐宾辩称借条中签字及手印并非其本人行为，经一审法院释明，其拒绝申请笔迹及按印的司法鉴定，其又未能提供相应证据证明该签字及按印非其本人进行，故被告徐宾应承担举证不能的法律后果。该借条上的签名及手印应视为被告徐宾本人进行。被告徐宾辩称原告张正月尚欠其款项，但其提供的银行交易明细系2020年4月至2020年7月的转账记录，仅依据该材料无法证明其辩解。被告徐宾虽曾提出管辖异议，但管辖异议应在答辩期提出，其提出的异议已经超过答辩期，故对于该异议，一审法院不予受理。被告徐和平与被告徐宾系父子关系，虽原告张正月有多笔借款直接转于被告徐和平名下银行卡，但被告徐和平并未在借款协议上签字，且无证据表明被告徐和平是借款的实际使用者，故对于原告张正月主张被告徐和平共同偿还欠款一审法院不予支持。被告孙智琳虽与被告徐宾系夫妻关系，原告张正月提供的借条上并未有被告孙智琳签字及按印，且原告张正月亦未提供证据证明该款用于家庭日常生活需要，借款数额巨大已超过家庭日常生活需要范围，故该借款不应为夫妻共同债务，被告孙智琳不承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告徐宾给付原告张正月借款本金人民币115,704.00元；二、驳回原告张正月的其他诉讼请求。上述第一款于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,614.00元，已减半收取1,307.00元，由被告徐宾承担。本院二审过程中，被上诉人张正月提交了证人吴某的证人证言、手机照片、高速公路收费短信截图等证据，证明案涉借条形成的真实时间为2020年9月22日，签订于本溪市。上述证据经二审庭审质证，在卷为凭，可以采信。此外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，上诉人徐宾在一审庭审时已应诉答辩，其在二审中就原审法院管辖问题提出的上诉主张，本院依法不予审查。张正月持徐宾签字捺印的借条提起本案诉讼，借条主文明确记载了欠款总额，借条尾部明确了借款金额形成的明细，在徐宾未举出相反证据证明借款人处签字捺印并非其本人所为或存在合同可撤销、无效的情况下，应当认定徐宾认可借条内容，故原审法院以借条记载内容认定双方债权债务金额，并无不当。二审中，徐宾提出借条形成的真实时间为2020年3月下旬，并申请对借条中日期与签名的笔迹是否是二次形成进行鉴定。对此，张正月提交了证人吴某的证人证言、签订借条当时的照片及高速公路收费短信截图等证据，证明签订借条的真实时间为2020年9月22日，仅晚于借条记载的日期两天，借条记载时间系笔误，上述各证据已形成证据链条，其证明事项本院予以采信。故对于徐宾申请就借条中日期与签名的笔迹是否是二次形成进行鉴定，已无必要，本院不予准许。关于徐宾二审中提交的其与张正月之间的银行转账明细，经查，在2020年9月22日双方签订借条后，徐宾再无向张正月转账行为，且徐宾若确有还款，按照交易习惯及常理，双方应就借据欠款数额进行修改或由张正月出具收条，故现有证据不足以证明徐宾在签订借条后有还款行为，不影响对债权债务金额的认定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,614元，由徐宾负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年五月二十七日法官助理张玉婷书记员宫从颜