山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁16民辖终33号 上诉人（原审被告）：济南英雄山建筑安装工程有限公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路232号。 法定代表人：郭登峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，山东东城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵以涛，山东东城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹平诺一房产经纪有限公司，住所地山东省邹平市黛溪街道办事处黄山三路435号。 法定代表人：车世华，执行董事。 上诉人济南英雄山建筑安装工程有限公司因与被上诉人邹平诺一房产经纪有限公司合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2021)鲁1681民初1939号民事裁定，向本院提起上诉。 济南英雄山建筑安装工程有限公司上诉称，依法撤销山东省邹平市人民法院（2021）鲁1681民初1939号之一民事裁定书，裁定本案应由仲裁裁决。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。本案的案由定性为合同纠纷案件比较笼统，滨州东尉置业有限公司与济南英雄山建筑安装工程有限公司签订的《牛王社区项目转让协议书》转让标的是牛王村以南疏港路以西的120亩建设用地使用权，根据最高人民法院《民事案件案由规定》86.建设用地使用权合同纠纷（2）建设用地使用权转让合同纠纷的规定，所以本案案由定性为建设用地使用权转让合同纠纷更加明确和具体。更有利于辨析当事人之间的法律关系。原审被上诉人向法院提交的《牛王社区项目转让协议书》补充协议是伪证据，不应作为认定事实的依据。原审裁定书第5页“补充协议尾部乙方代表人签字盖章处除加盖济南英雄山建筑安装工程有限公司印章外，另有徐明吉签字”。该认定错误。2021年2月9日，烟台富运司法鉴定中心出具烟台司法[2021]文鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2020年5月20日《牛王社区项目转让协议书》补充协议”中“济南英雄山建筑安装工程有限公司”印文系非直接盖印形成，因此与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。根据上述鉴定结论原审法院不应认定带有“济南英雄山建筑安装工程有限公司”印章是加盖形成。徐明吉不是上诉人的项目经理，未经上诉人授权，无权代表上诉人处理公司事务。如果认定徐明吉是职务行为，徐明吉自己签字就可以了，那么被上诉人又何必制造一份带有“济南英雄山建筑安装工程有限公司”印文系非直接盖印形成的印迹，其目的很明显，使用貌似合法的形式掩盖其非法的目的。这样的材料不应作为认定事实的依据。更加证实上诉人不知道所谓的补充协议，被上诉人与滨州东尉置业有限公司故意串通损害上诉人的合法权利。被上诉人成立日期是2020年5月20日，被上诉人出具的所谓的“《牛王社区项目转让协议书》补充协议”时间落款为2020年5月20日，难道仅仅是巧合吗?还是存在其他不可告人的非法目的。原审裁定书第6页“2020年5月20日滨州东尉公司与英雄山建筑公司签订的《牛王社区项目转让协议书》补充协议中约定的‘如有争议，甲乙双方协商解决，如不能协商的，由甲方所在地法院管辖’应视为滨州东尉公司与济南英雄山建筑公司对涉案合同争议解决事项的重新约定，并未违反法律法规的强制性规范，该约定条款合法有效”。该认定事实错误。滨州东尉置业有限公司与济南英雄山建筑安装工程有限公司签订的《牛王社区项目转让协议书》转让标的是牛王村以南疏港路以西的120亩建设用地使用权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。第三十四条协议管辖：合同或者其他财产权益纠纷的当事人书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。假设约定由甲方（指滨州东尉置业有限公司）所在地法院管辖，该约定因违反不动产专属管辖的法律规定而导致该约定无效，不产生合法法律效力。被上诉人提交无棣县人民法院（2020）鲁1623民初2689号民事判决书，该判决书没有生效，也没有经过开庭质证，不能作为认定事实的依据。被上诉人和滨州东尉置业有限公司均不是上述案件的诉讼主体，被上诉人能否解释是如何知道和获得该份判决书的吗？二、山东省邹平市人民法院对于本案建设用地使用权转让合同纠纷无管辖权，不属于人民法院受理案件范围。本案争议解决方式为滨州仲裁委员会仲裁。滨州东尉置业有限公司与上诉人在2019年12月25日签订的《牛王社区项目转让协议》，项目转让协议书第9.2条第（2）项规定：“因合同引起的任何争议如协商不成时依法向滨州仲裁委员会仲裁”。根据该条款排除了法院对该案的管辖。被上诉人提交的《补充协议》，因该协议书来源不合法，系伪造的证据，并非是上诉人与滨州东尉置业有限公司的真实意思表示，不能作为证据予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，“合同转让的管辖条款对受让人有效”。因此，本案不应由山东省邹平市人民法院受理管辖，而应该由滨州仲裁委员会仲裁。综上所述，原审裁定认定事实错误，山东省邹平市人民法院对于本案建设用地使用权转让合同纠纷无管辖权，不属于人民法院受理案件范围。请求滨州市中级人民法院依法撤销山东省邹平市人民法院（2021）鲁1681民初1939号之一民事裁定书，依法裁定本案应由滨州仲裁委员会仲裁。 邹平诺一房产经纪有限公司答辩称，本案2020年5月20日《牛王社区项目转让协议书补充协议》系上诉人牛王社区项目经理徐明吉代表济南英雄山公司与滨州东尉置业有限公司签署，徐明吉的行为系有权代表（代理）行为，该《补充协议》重新约定为“甲方（东尉置业公司）所在地管辖”。后，滨州东尉置业有限公司与邹平诺一公司签署《债权转让协议》将涉案债权全部转让给诺一公司。本案系转让债权的清偿纠纷，邹平市人民法院依法享有管辖权。徐明吉的项目经理身份不仅由上诉人并无争议的《牛王社区项目转让协议书》签署与履行能够确认，还由上诉人在无棣县法院审理的另案诉讼委托徐明吉等的手续和庭审自认事实能够确认。同时，本案现有证据能够证明上诉人不仅有备案的二枚印章，而且在涉案工程建设过程中还存在其他多枚不同的印章，特别是上诉人无棣另案诉讼上诉状另加盖了完全不同于备案的印章，该印章与《补充协议》印章还具有高度的相似性。东尉置业公司具有合理信赖，信赖盖章人行为系公司职务行为，根据最高法院《九民会议纪要》第41条的规定，徐明吉代表上诉人签署的涉案《补充协议》合法有效。本案是因受让债权清偿引发的合同纠纷，而非基于不动产权利确认、分割或相邻关系而形成的物权争议。因此，上诉人提出的应按不动产纠纷进行专属管辖等的意见，依法不能成立。具体如下：第一，案涉《补充协议》合法有效：徐明吉代表上诉人公司签署《牛王社区项目转让协议书》，上诉人对公司印章、徐明吉的签字及协议的真实性并无异议。所以，徐明吉作为上诉人公司涉案项目的负责人，以上诉人公司名义签署与履行涉案相关合同系有权代表。而徐明吉签字的案涉《牛王社区项目转让协议书》补充协议是履行《牛王社区项目转让协议书》过程中签署的文书。转让协议书约定上诉人应当清偿涉案债务，补充协议进一步约定该债务的清偿方式及期限。徐明吉前后签字的协议书是一个具备内在密切关联的，具有前后内容承接的连续性的合同行为。而鉴定意见也只是表明印章仅为与备案印章不一致，本案并无证据证明上诉人公司印章虚假。上诉人不仅有其备案的二枚印章，而且在牛王社区建设中向有关行政机关及单位或个人提供的文书中加盖有其他至少三枚不同的印章。即：2011年5月17日，上诉人济南英雄山公司承建滨州东尉置业公司发包的涉案无棣县牛王社区工程时，使用的印章就与其备案印章不一致。被上诉人提供的上诉人2017年9月23日在承建项目过程中向行政机关或其他单位提供的文件《东尉置业公司佘家巷乡牛王社区补充协议》、《滨州东尉置业有限公司无棣牛王社区1-8#工程》也与备案印章明显不同，同时也有徐明吉的签字。上诉人就本案提出的《管辖权异议书》、《解除保全申请书》、《管辖异议申请书说明》、《公章鉴定申请书》也是分别使用二套以上公章印文。重要的是，上诉人在无棣县法院参加的另案诉讼中，委托徐明吉代理诉讼，载明的职务是上诉人的“职工”，徐明吉是“上诉人案涉工程的项目经理”。《九民会议纪要》第41条【盖章行为的法律效力】规定，司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。案涉工程自开始至今，徐明吉一直代表上诉人公司参与并签署相关文书，系履行公司职务行为。合同相对方对徐明吉代表上诉人签署和履行《转让协议》及《补充协议》具有合理的信赖，信赖盖章人行为系公司职务行为。上诉人不能选择性认定徐明吉签署的合同及内容。因此，根据《九民会议纪要》、《最高人民法院第二巡回法庭2019年第12次法官会议纪要》、最高法院《对十三届全国人大三次会议第7477号建议的答复》等的规定，“有代表权或者代理权的人即便加盖的是假公章，也应认定其构成有权代表或者有权代理。”所以，案涉《补充协议》合法有效，合同当事人变更原仲裁约定改由邹平市法院管辖的约定对双方具有约束力。第二，案涉债权受让清偿纠纷不适用不动产管辖规定：本案是因受让债权清偿引发的合同纠纷，而非基于不动产权利确认、分割或相邻关系而形成的物权争议。因此，上诉人提出的应按不动产纠纷进行专属管辖等的意见，依法不能成立。最高法院（2017）最高法民辖终234号民事裁定书与本案具有相似性。该案裁判要旨认为“《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案是因受让债权清偿引发的合同纠纷，而非基于不动产权利确认、分割或相邻关系而形成的物权争议。涉案合同具体条款中虽有以房抵债的内容，但本案作为合同争议的基本性质并不因此改变。吉运公司、刘现考关于本案应按不动产纠纷进行专属管辖的上诉意见，依法不予采信。”同时，根据《合同法》第57条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。综上所述，徐明吉签署盖章行为系代表上诉人公司的职务行为，案涉纠纷系债权清偿纠纷，《补充协议》约定由邹平市法院管辖合法有效。因此，邹平市人民法院对本案依法享有管辖权，依法应驳回上诉人的上诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案系合同纠纷，转让的标的是滨州东尉置业开发有限公司享有的合同权利而非建设用地使用权，上诉人主张的专属管辖抗辩理由不能成立。从本案一审及上诉情况看，上诉人认可其与滨州东尉置业开发有限公司于2019年12月25日签订的《牛王社区项目转让协议》，而否定被上诉人主张的“《牛王社区项目转让协议书》补充协议”的真实性，理由之一是补充协议中“济南英雄山建筑安装工程有限公司”印文系非直接盖印形成，与其提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。对此，根据现已查明的事实，上诉人使用过多套公章用于合同签订、诉讼，且其无法证明其提供的样本印章的唯一性，因此上诉人该上诉理由不能成立。审查合同上盖章的效力应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权。被上诉人提供的2019年12月25日的《牛王社区项目转让协议》与2020年5月20日的“《牛王社区项目转让协议书》补充协议”文本中上诉人方签名人均系“徐明吉”，且字迹一致，可以认定两份协议均系徐明吉签订。上诉人承认《牛王社区项目转让协议》的真实性，即认可徐明吉在签订该协议时代理行为的有效性，现又以徐明吉无代理权为由否定补充协议的有效性，该抗辩理由无法对抗善意相对人。且根据上诉人在山东省无棣县人民法院的诉讼案件审理情况，其亦委托徐明吉以上诉人职工身份代为诉讼，因此，《牛王社区项目转让协议》与“《牛王社区项目转让协议书》补充协议”均系上诉人代理人签订，在两份协议对于纠纷解决方式约定不同时，应当认定后一份合同对前一份合同的约定作出了变更。补充协议约定由滨州东尉置业开发有限公司所在地法院管辖，符合法律规定，对双方当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，邹平诺一房产公司受让滨州东尉置业开发有限公司的涉案债权，“《牛王社区项目转让协议书》补充协议”中约定的管辖条款对邹平诺一房产公司具有约束力，因此，山东省邹平市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李添珍 审 判 员 刘 洋 审 判 员 张发荣 二〇二一年五月二十六日 法官助理 张淑梅 书 记 员 王 健