四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5732号 上诉人（原审原告）：张习义，男，1964年11月23日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彬，四川国金律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王忠建，男，1955年10月25日出生，汉族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：付儆，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马世伟，男，1975年5月23日出生，汉族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：何成顺，四川金坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付忠文，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡梦奇，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省贤爱铝模板有限责任公司，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇国宁西路88号港湘商城.万树森林1栋4层410号。 法定代表人：马世伟，经理。 委托诉讼代理人：何成顺，四川金坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。 张习义与马世伟、王忠建、付忠文、四川省贤爱铝模板有限责任公司（以下简称贤爱公司）执行异议之诉一案，张习义、王忠建均不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初5890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张习义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张习义的诉讼请求或发回重审；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。第一，马世伟提交的贤爱公司出具的收据时间早于股东会决议增加马世伟为股东之前，出示的马某银行交易明细不能看出款项用途，王忠建、付忠文的转款未备注用途，部分转款发生于其成为贤爱公司股东前，在无公司财务凭证、资产负债表、审计报告等证据佐证的情况下，不能将前述款项认定为对公司的出资款。即使法院认为货币出资没有出资到公司的对公账户也算出资，付忠文也是没有尽到出资义务的，因其与马某有其他经济往来，部分款项来源于付忠文挂靠的劳务公司，其主张出资的款项拼凑痕迹明显且无公司出具的收据予以佐证。第二，马某不仅将个人账户作为公司对外经营的收支账户，逃避市场监管，还故意将个人财产与公司资产混同，达到将“收益归个人、债务归公司”的不法目的。马某收取的马世伟、王忠建、付忠文支付的款项，实际是否进入贤爱公司账户用于公司业务并不清楚。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条的规定，公司的资产来源于股东投资款，股东向公司出资是其法定义务，在现有证据不能证明马世伟、王忠建、付忠文出资具有高度盖然性的前提下，一审直接推定三人已经出资属于事实认定错误。二、一审适用法律错误。张习义是合法债权人，贤爱公司已不能清偿对张习义的到期债务，主要原因是贤爱公司股东违反公司法规定，采取体外循环的方式将利益归个人、将债务归公司，利用公司有限责任掏空公司资产，致使公司丧失清偿能力。股东的实际行为已经严重损害债权人利益和诚实守信、公平交易的市场经济秩序，且贤爱公司已具备破产条件而未申请破产，应当加速其股东认缴出资到期。一审仅以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条进行判决，属适用法律错误。 王忠建上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回张习义的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。在转让王忠建持有的贤爱公司股权之前，王忠建已按公司章程规定出资。转让后，相应的出资义务应当由受让人马某承担。第二，一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加公司股东作为被执行人的前提是未缴纳或未足额缴纳出资，但王忠建不属于未缴纳或未足额缴纳的情形。一审适用该司法解释判决追加王忠建为被执行人错误。第三，贤爱公司不符合股东认缴出资加速到期的情形，如果法院认定股东出资应当加速到期，王忠建已通过代贤爱公司支付诉讼费、律师费的方式补足了出资，亦不应当被追加为被执行人。 张习义针对王忠建的上诉辩称，与上诉意见一致。 王忠建针对张习义的上诉辩称，第一，贤爱公司还有多起案件在诉，与案外人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团）的案件已经胜诉，可以确认贤爱公司对外有应收账款可供执行，故贤爱公司不具备破产情形，股东认缴出资不应加速到期。第二，根据公司各股东的商业交易惯例，通过支付相应货款的方式进行出资，受益人为公司，王忠建之后通过为贤爱公司支付律师费、诉讼费等形式支持贤爱公司的正常运营，并未损害公司利益。 付忠文针对张习义的上诉辩称，第一，付忠文将出资款交由贤爱公司对外事务执行人及负责人马某，已履行出资义务。张习义关于款项来源的陈述不能推翻付忠文已出资的事实。第二，马某作为贤爱公司事务执行人有权代表公司收取款项，贤爱公司对外的工程以及事务均由股东的出资进行经营，通过诉讼贤爱公司对五冶集团有200余万元的债权，可以推定股东出资用于公司运作资金。第三，贤爱公司与张习义不存在债务，该债务形成于张习义与马某之间，张习义明知没有股东会决议而要求贤爱公司作为担保人，对股东不发生效力，张习义与马某存在恶意串通。第四，贤爱公司现在还处于正常经营状态，对外还存在若干债权，不符合破产条件，不适用股东出资加速到期。针对王忠建的上诉辩称，王忠建的上诉内容与付忠文无关，但确定的事实能够推定付忠文所注明的货款系出资款。 马世伟、贤爱公司辩称，第一，关于出资问题，贤爱公司实际经手人是马某，马某除有贤爱公司经营者身份外还有个人的身份，其收取款项的部分不能仅仅结合银行流水来确定，还应以公司盖章的凭证予以确认，如果出资人认为马某没有履行相关义务将应该给公司的款项交给公司，可以向马某主张权利。第二，马世伟将出资款打给了马某后，马某将钱用于公司经营且有公司出具的收据，应当认定马世伟履行了出资义务。第三，现有证据不能证明贤爱公司达到严重亏损状态，公司对外还有大额债权，不符合破产条件，股东出资也不应加速到期。 张习义向一审法院起诉请求：1.追加马世伟、王忠建、付忠文为（2019）川0108执1485号案的被执行人；2.马世伟在64万元范围内对（2019）川0108执1485号案中的债务承担补充赔偿责任，王忠建、付忠文对此补充赔偿责任承担连带责任；3.王忠建在64万元范围内对(2019)川0108执1485号案中的债务承担补充赔偿责任，马世伟、付忠文对此补充赔偿责任承担连带责任；4.付忠文在128万元范围内对（2019）川0108执1485号案中的债务承担补充赔偿责任，马世伟、王忠建对此补充赔偿责任承担连带责任。 一审法院认定事实：张习义与谷明、贤爱公司、肖由富民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年3月27日作出（2018）川0108民初6874号民事判决，判令贤爱公司、肖由富于该判决生效之日起十日内对马某未归还的借款本金、利息99.25万元向张习义承担连带清偿责任。张习义于同年4月25日向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院未查找到被执行人有可供执行的财产。2019年12月23日，一审法院作出（2019）川0108执1485号之二执行裁定，终结本次执行程序。2020年4月8日，张习义向一审法院提出申请，追加马世伟、王忠建、付忠文为被执行人，一审法院于2020年4月14日作出（2020）川0108执异101号执行裁定，驳回张习义的申请。张习义不服，提起本案诉讼。 贤爱公司成立于2015年9月29日，由马某发起设立，设立时注册资本320万元。2016年4月14日，贤爱公司新增肖由富、马世伟、王忠建、付忠文四人为股东，注册资本增加至640万元，各股东认缴出资为马某320万元、肖由富64万元、马世伟64万元、王忠建64万元、付忠文128万元，认缴出资时间均为2025年12月30日。 2016年2月6日，贤爱公司向马世伟出具收据，载明：“今收到马世伟出资款68万元”，马某在收据上作为经办人签字。当日，马某尾号为“3579”的建设银行卡上现金存入68万元，马世伟称该款项系由其存入作为对贤爱公司的出资。 2015年10月14日、10月27日、11月3日、2016年3月10日、4月2日，王忠建分别通过其名下账户向马某转款5万元、10万元、20万元、20万元，共计55万元。贤爱公司向王忠建出具两份收据，确认收到王忠建投资款55万元用于贤爱公司。 2016年1月至12月，付忠文多次通过其名下账户向马某转款共计88万元，通过其妻子董维红的账户向马某转款47万元。付忠文称前述款项也系对贤爱公司的出资，因为在吸纳新股东之前，贤爱公司是马某个人独资公司，新股东有理由相信马某系贤爱公司的实际控制人。 2016年7月15日，贤爱公司作出股东会决议，同意股东付忠文将其股份股金128万元全部出售给马某，股东王忠建将其股份股金64万元全部出售给马某。 贤爱公司于2015年至2016年期间先后多次向案外人四川亚铝环保模板有限公司（以下简称亚铝公司）购买或租赁铝模板。贤爱公司提交的马某名下银行账户交易明细显示，在此期间，马某多次向亚铝公司支付款项。贤爱公司与亚铝公司关于购买铝模板的买卖合同纠纷正在诉讼之中。 一审法院认为，张习义要求追加马世伟、王忠建、付忠文为被执行人的理由为贤爱公司经强制执行已无财产可供执行，符合股东认缴出资加速到期的条件，股东马世伟、王忠建、付忠文未依法实缴出资，应该在认缴出资范围内对贤爱公司的债务承担补充赔偿责任。故本案审查重点在于马世伟、王忠建、付忠文是否已实缴出资以及是否应被追加为被执行人对贤爱公司的债务承担责任。对此，一审法院评述如下： 关于马世伟、王忠建、付忠文是否已经实缴出资的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”之规定，股东若以货币出资，应当将出资存入公司账户，但该规定系管理性强制性规定，股东未将出资存入公司账户不应直接认定为股东未实缴出资。从贤爱公司工商登记及各方陈述来看，马世伟、王忠建、付忠文确实未将出资足额存入公司账户，但不应据此认定该三名股东未实缴出资。马世伟、王忠建、付忠文虽将出资款项转给了马某，但从马某的银行流水可看出，其在此期间多次向亚铝公司转款，而与亚铝公司签订买卖合同的当事人为贤爱公司，故可认定贤爱公司通过马某的账户向亚铝公司支付购买铝模板的货款，即马世伟、王忠建、付忠文的出资已经用于贤爱公司向案外人购买货物，相当于马世伟、王忠建、付忠文直接向贤爱公司履行了出资义务。此外，贤爱公司对马世伟、王忠建、付忠文的出资以收据形式予以了确认，马某在2016年4月以前系贤爱公司全资股东，新股东马世伟、王忠建、付忠文有理由相信马某可以代表贤爱公司收取款项。综上，马世伟、王忠建、付忠文向马某支付的款项应视为对贤爱公司的出资。根据查明的事实，马世伟已支付68万元、王忠建已支付55万元，付忠文已支付135万元，其中马世伟和付忠文已经足额出资，王忠建的出资未足额，尚余9万元未出资到位。 关于马世伟、王忠建、付忠文是否应被追加为被执行人对贤爱公司的债务承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，贤爱公司作为被执行人，经过人民法院穷尽执行措施后发现无财产可供执行，即贤爱公司已经不能清偿生效法律文书确定的债务。贤爱公司辩称其有应收账款仍在诉讼中，但该应收账款诉讼现尚未生效，且人民法院认定被执行人具有“财产不足以清偿法律文书确定的债务”的情形，并非指被执行人确实无任何财产可供执行，是指在特定的执行期限内无法查找到被执行人的财产。马世伟、王忠建、付忠文作为贤爱公司登记在册的股东，尽管其认缴的出资期限未到期，但此条司法解释规定的“尚未缴纳出资”应包括认缴出资尚未到期的情形，故未缴纳出资的股东应被追加为执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。鉴于一审法院已认定马世伟、付忠文已实缴出资，故本案中仅有王忠建应被追加为被执行人，在其未足额缴纳出资即9万元的范围内对贤爱公司的债务承担责任。王忠建称其已经将股权转让马某，但并未进行工商登记变更，且其在未足额出资前将股权转让他人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，也应被追加为被执行人在未出资范围内承担责任。张习义主张马世伟、付忠文对王忠建的债务承担连带责任缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、追加王忠建为（2019）川0108执1485号案件的被执行人；二、王忠建在9万元范围内对（2019）川0108执1485号案件中贤爱公司不能清偿的部分承担责任；三、驳回张习义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13775元，由张习义承担12532元，王忠建承担1243元；诉讼保全费5000元，由张习义承担。 二审中，王忠建为证明其上诉主张，提交如下证据：1.（2019）川0104民初11732号民事判决书，拟证明贤爱公司并没有具备相应的破产情形；2.收条、人民法院诉讼收费专用收据、转账POS单、农行交易明细，证明王忠建为贤爱公司支付了诉讼费、律师费等费用，不存在恶意不缴纳出资的情形。经质证，贤爱公司、马世伟对判决书真实性予以认可，但该案仍处于二审审理过程中；对第二组证据的三性予以认可，收条由贤爱公司出具，因公司资金紧张故而由王忠建出钱并商量超出出资款部分算作公司借款。张习义对判决书三性予以认可，对证明力不予认可；对收条真实性不予认可，对人民法院诉讼收费专用收据、转账POS单、收条、农行交易明细真实性予以认可，对关联性不予认可。付忠文对前述证据的三性予以认可。 张习义为证明其上诉主张，提交如下证据：工商银行、建设银行、农商银行马某、付忠文与董维红2015年－2017年的银行交易明细，四川宸华建筑劳务有限公司的工商登记信息，拟证明2016年以来马某、付忠文与董维红之间的转款交易200余万元，除付忠文一审主张的款项外，还有其他交易往来，付忠文向马某的转款不能被认定为出资款。经质证，付忠文对真实性、合法性无异议，对关联性不认可。王忠建、马世伟、贤爱公司对三性无异议。 本院经审查认为，对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明力在本院认为部分一并阐述。 张习义申请证人马某出庭，马某在接受质询时陈述，马世伟、王忠建均履行出资义务，并由贤爱公司出具收据；付忠文未履行出资义务，向马某的135万元转款系基于其他经济往来，包括劳务、材料、租赁、工程款、货款等；马某曾代表贤爱公司在亚铝公司采购铝模板，因为公司的公账没有做好，大部分资金都从马某的个人账户出入。 根据前述证据、一审在卷证据、当事人陈述，二审查明：1.贤爱公司与五冶集团租赁合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院作出（2019）川0104民初11732民事判决，判决五冶集团向贤爱公司支付租金及利息。五冶集团就该案已提出上诉，前述判决并未生效。 2.2015年至2018年，付忠文、董维红与马某之间除付忠文主张的向马某转款135万元外，付忠文、董维红与马某相互之间存在其他转款，其中付忠文、董维红向马某转款116.2万元，马某向付忠文转款99.1883万元。具体转款情况如下：                            姓名                       借：转出；贷：转进                       对方户名                       交易日期                       金额（万元）                               付忠文                       借                       马某                       2015.4.25                       3                               付忠文                       借                       马某                       2016.1.4                       30                               付忠文                       贷                       马某                       2016.1.8                       3.527                               付忠文                       贷                       马某                       2016.2.5                       95.6613                               付忠文                       借                       马某                       2016.2.5                       64.7                               董维红                       借                       马某                       2016.2.6                       4                               付忠文                       借                       马某                       2016.2.18                       20                               董维红                       借                       马某                       2016.4.29                       18                               付忠文                       借                       马某                       2016.4.30                       9                               付忠文                       借                       马某                       2016.5.8                       5                               付忠文                       借                       马某                       2016.6.2                       30                               董维红                       借                       马某                       2016.7.8                       24                               董维红                       借                       马某                       2016.8.12                       5                               董维红                       借                       马某                       2016.8.20                       5                               付忠文                       借                       马某                       2016.9.19                       10                               付忠文                       借                       马某                       2016.10.29                       10                               付忠文                       借                       马某                       2016.12.27                       5                               付忠文                       借                       马某                       2018.6.4                       2.5                               付忠文                       借                       马某                       2018.6.12                       4                               付忠文                       借                       马某                       2018.7.29                       2                就马某向付忠文的转款，董维红陈述系马某的还款，除了出资款外还转了100多万元均系对马某的借款。付忠文代理人陈述付忠文现在还有马某向其出具的200万元借条。 3.王忠建通过刷卡、转账的方式为贤爱公司支付诉讼费、律师费8.9665万元，向马某支付现金3.5万元用于上诉费、律师费、贤爱公司工资等，并由贤爱公司向王忠建出具收条，该收条载明贤爱公司收到王忠建2019年5月、7月、10月、12月等时间段转支给贤爱公司交诉讼费、律师费等，共计12.4665万元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：付忠文、马世伟、王忠建是否已履行出资义务；贤爱公司是否符合股东认缴出资加速到期条件，是否应当追加付忠文、马世伟、王忠建作为被执行人。对此，本院评析如下： 关于付忠文、马世伟、王忠建是否已履行出资义务。《中华人民公司法》第二十八条虽然规定了股东以货币出资的，应将出资转入公司账户，但该条规定系管理性规定，股东未将资金转入公司账户并不必然导致人民法院应当作出其未实缴出资的认定，对此还应当综合相关事实作出分析认定。从缴纳出资的目的用途分析，应当审查股东的转款是否转化为公司的资本及是否用于公司经营。本案中，首先，针对马世伟和王忠建的出资，马世伟、王忠建将出资转款给了马某后，贤爱公司向马世伟、王忠建出具了加盖贤爱公司财务专用章的收据，马某在收据上作为负责人或经办人签字确认，该部分款项从马某的银行流水可看出，由马某多次转至亚铝公司账户，用于履行贤爱公司与亚铝公司签订的买卖合同，此行为应认定马世伟、王忠建向马某的转款已转化为公司的注册资本金并用于贤爱公司对外经营活动。故综合上述转款及流转情况，结合贤爱公司出具的收款收据，认定马世伟向贤爱公司已出资金额为64万元；关于王忠建的出资，虽然贤爱公司出具的收款收据仅载明王忠建的投资款为55万元，但根据二审查明的事实，王忠建除缴纳前述55万元出资款外，还为贤爱公司代付诉讼费、律师费等共计12.4665万元，对此由贤爱公司向其出具收条确认，贤爱公司陈述其中9万元作为王忠建补足对贤爱公司的出资差额，对于超出9万元的部分款项贤爱公司明确系公司向王忠建的借款，故上述事实及相关证据能够证明王忠建向贤爱公司已履行了64万元的出资义务。关于付忠文的出资，因贤爱公司对付忠文主张其与董维红向马某的转款135万元系向贤爱公司出资的事实不予认可，本案审理中付忠文亦未提交贤爱公司出具的认可其转款135万元系对公司出资的收款收据予以证明，且从付忠文、董维红与马某的交易往来看，除前述135万元的转款，双方存在其它款项往来，既有付忠文向马某的转款，也存在马某随即又向付忠文转款的情形；另外，根据董维红陈述称超出135万元的款项系双方之间的借还款以及付忠文的代理人陈述称现在还有马某出具的200万元借条，结合马某对前述135万元不认可为付忠文履行出资义务的转款，现有证据尚不能达到证明付忠文、董维红向马某转款中的135万元系付忠义对贤爱公司的出资的证明力，故付忠文辩称其已履行了出资义务因证据不足，本院不予支持。至于付忠文所称张习义与马某存在恶意串通，张习义明知没有股东会决议而要求贤爱公司作为担保人，对股东不发生效力的陈述，因该行为已经生效判决确定，且作为执行依据尚在执行中，对此本院不予审查。 关于贤爱公司是否符合股东认缴出资加速到期条件，是否应当追加付忠文、马世伟、王忠建作为被执行人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，股东应当依法按时足额履行其出资义务。如公司股东未履行或者未全面履行出资义务，可能影响公司的正常经营活动，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，公司债权人可依据前述法律规定要求股东履行出资义务。在我国现行注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，如果债权人仅以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，原则上人民法院不予支持，当公司作为人民法院执行案件的被执行人时，人民法院通过执行措施已查无财产可供执行，即使作为被执行人的公司不申请破产的，应予支持。本案中，人民法院在执行过程中通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，已裁定终结本次执行程序。贤爱公司及其股东主张贤爱公司对外还有包括对五冶集团在内的债权，但该债权并无生效裁判文书予以确认，故不能认定贤爱公司有可供执行的财产，应当认定贤爱公司已不能清偿到期债务，亦明显缺乏清偿能力，属于已具备破产原因，但未申请破产的情形。基于前述关于股东是否履行出资义务的分析，付忠文作为贤爱公司的股东，未对贤爱公司进行任何出资，虽然未到章程约定的出资期限，但认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，公司法人作为民事主体参与经济活动，其承担民事责任的财产来源首先是股东的出资，股东未出资将会严重影响公司的日常经营能力和责任承担能力，基于上述贤爱公司现有财产状况的认定，结合股东未出资的事实，根据前述公司法司法解释及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于作为被执行人的法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持之规定，张习义申请追加付忠文为案涉执行案件的被执行人，要求在其未缴纳出资的范围内承担责任，有事实及法律依据，本院予以支持。张习义对于马世伟和王忠建的请求因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张习义的上诉请求部分成立，王忠建的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初5890号民事判决； 二、追加付忠文为（2019）川0108执1485号案件的被执行人，在128万元范围内对（2019）川0108执1485号案件中四川省贤爱铝模板有限责任公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回张习义的其他诉讼请求。 一审案件受理费13775元，诉讼保全费5000元，共计18775元，由付忠文负担；二审案件受理费13775元，由张习义负担2050元，付忠文负担11725元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 谷金霞 审 判 员 陈丽华 审 判 员 孙 睿 二〇二一年五月二十六日 法官助理 黄 霞 书 记 员 万 琦