辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终2628号上诉人（原审被告）：建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会，住所地建昌县牤牛营子乡章京营子村。法定代表人：马树伟，该村委会主任兼书记。委托诉讼代理人：赵志国，男，1953年8月26日生，汉族，原该村委会书记，住建昌县。委托诉讼代理人：杨宝光，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉忠，男，1956年3月23日生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：张宏伟(张玉忠儿子)，1976年4月9日生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：谢福志，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会因与被上诉人张玉忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张玉忠的诉讼请求。张玉忠辩称,一审判决正确。2015年7月5日形成的四组村民签字的名单真实，符合民主议定程序体现了村民当时的真实意愿。建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会于2019年12月18日形成征求意见表并不真实，没有四组村民代表的参加，也没有村委会主任的参加，很多名字是他人代签的。法院没有采信该意见表是正确的。另外，建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会没有权利控制和掌管四组的土地补偿款，应该按照村民的意愿发放给张玉忠。张玉忠向一审法院起诉请求：要求建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会给付征收承包林地补偿款330960元、承担一二审案件受理费。一审法院认定事实：2000年8月20日，张玉忠与牤牛营子乡章京营子村第四村民组签订了承包合同，合同约定：“因树木多已干枯，经四组村民讨论决定，将河套树木卖掉，土地承包甲方：四组村民乙方：张玉忠经甲乙双方商量决定，树作价贰仟玖佰元，土地约8亩左右，承包给乙方，承包三十年，承包费一百元，合计三千元整，空口无凭，立此证据甲方代表：乙方代表：张玉忠(签字按印)2000年8月20日”。合同签订后，张玉忠对此河滩进行经营管理，将原本仅有零星干枯树木的土地经营成大片茂密的林地。2015年6月19日，建昌县人民政府召开工作会议，要求对大凌河城区段河道阻水障碍物予以清理。2015年6月23日，建昌县人民政府组织有关部门对张玉忠所承包林地上的附着物强制清理，并将张玉忠承包的林地的补偿款330960元拨付至牤牛营子乡章京营子村账户。庭审中，张玉忠提供了2015年7月5日由牤牛营子乡章京营子村四组村民各户均签字按印确认名单，意在证明四组76户村民同意将县政府征收张玉忠承包林地的占地补偿费归张玉忠所有。建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会对该名单质证意见为：张玉忠提供的这份签字名单是2015年7月5日所签的，名单上共有77人，当时330960元款项还没有形成，签字单上字头所写的是占地费归张玉忠所有，而不是330960元的补偿款归张玉忠所有。所以这份签名单上所表述的意思不能证明四组114户村民同意将330960元的补偿款归张玉忠所有。庭审中建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会提供了一份形成于2019年12月18日的《情况说明》及《征求意见表》(签名名单)，意在证明：签字102户，林地补偿款不同意给张玉忠的有101户。张玉忠的质证意见为：这个说明中所说的四组116户，签字102户不属实。在2015年四组并没有这么多户，当时也没有张玉忠参加，具体的形成过程也不清楚，所说的签字102户和签字名单相互矛盾。签字时也没有核实身份，没有附身份的证明，村民代表也没有参加，所以这并不是村民会议，请法庭不予采信。对于建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会提供的《情况说明》及《征求意见表》(签名名单)，按照葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14民终2617号民事裁定书的意见，法院对该份证据的真实性进行了审查。其证据(签名名单)存在如下问题：将已故四组村民(即王景旭)名字签在名单上；名单上存在一户多人签字现象；签名名单上有近一半不是本人签字，而是由他人代签，并且是在没有授权委托的情况下，擅自代签；签字过程未详细核实身份，没有附有签字人或代签人身份证明。另查明，牤牛营子乡章京营子村四组有五名村民代表，分别为：张玉廷、包瑞莲、闫宝林、李志文、吕贺民。该五位村民代表一致同意将该土地补偿费全部给付张玉忠。另，对于承包土地上的林木、果树以及其他损失，经生效行政判决判令建昌县人民政府赔偿张玉忠79400元。一审法院认为，对于林地征收补偿款的分配问题，属于村民自治范畴。由于征收的林地属于牤牛营子乡章京营子村四组村民集体所有，其补偿款的分配应由四组村民决定。鉴于建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会提供的、形成于2019年12月18日的《情况说明》及《征求意见表》(签名名单)存在诸多瑕疵、漏洞以及不合法等情况，足以让人对其真实性及合法性产生合理怀疑和质疑。代为签字部分，不能真正表达村民的真实意思表示，《情况说明》中所称的“章京营子村四组共116户，签字102户，不同意给张玉忠的101户”签字结果不真实。故该份证据因缺乏客观真实性等基本特征，原审法院不予采信。而张玉忠向法院提供的2015年7月5日章京营子村四组村民签字名单作为最初的原始的直接的证据，没有经过任何中间环节，不发生排他性，能够直接单独证明案件的主要事实，即经章京营子村四组村民各户签字确认，同意由张玉忠领取征地补偿款。对于这份证据所表述的意思和内容，原审法院确认系章京营子村四组村民对于自己权利的有效处分行为，原审法院不应予以干涉。建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会拒绝向张玉忠支付土地补偿款，于法无据。建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会庭审中辩称，村委会需提取3000元公积金的要求，合情合理，张玉忠对此亦不持异议。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会于本判决生效后十日内给付张玉忠土地补偿款327960元(330960元-3000元)。二、驳回张玉忠的其他诉讼请求。一审案件受理费6264元，由建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会承担。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地征收补偿款归农村集体经济组织所有，土地征收补偿款的分配问题，属于村民自治范畴。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，双方当事人分别提交的2015年7月5日和2019年12月18日由四组村民签名的两份意见书，均是村民对土地征收补偿款是否给付张玉忠的意思表示，并非由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组形成的征地补偿费的分配方案。另，因2019年12月18日的意见书，虽经一审法院审查认为村民签字存在瑕疵，但仍能够体现部分村民不同意将土地征收补偿款给付张玉忠。因此，本案在未形成合法有效的补偿费分配方案前，张玉忠向人民法院提起诉讼不符合民事受案范围，故一审判决对征地补偿费是否给付张玉忠作出实体判决，系适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422民初609号民事判决；二、驳回张玉忠的起诉。一审案件受理费6264元，退还张玉忠;上诉人建昌县牤牛营子乡章京营子村村民委员会预交的二审案件受理费6264元予以退还。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二一年五月十一日审判员  时玉明本裁定引用的法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。