四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8871号 上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司四川省分公司。营业场所：中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区交子大道33号中国华商金融中心1号楼34、35楼。 负责人：冯某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵枫，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1981年8月13日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：周某2，男，1952年10月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：周某1，男，2003年10月29日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：李某（系周某1之母），女，1981年8月13日出生，汉族，住成都市新都区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：安小琴，四川迪扬律师事务所律师。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 上诉人中航安盟财产保险有限公司四川省分公司（以下简称安盟保险四川省分公司）因与被上诉人李某、周某2、周某1（以下简称李某方），不服成都市新都区人民法院（2021）川0114民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨晗独任审理。本案现已审理终结。 安盟保险四川省分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判安盟保险四川省分公司不承担赔付责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被保险人周某某所驾驶的无号牌电动二轮车经鉴定属于机动车范畴的摩托车，周某某未按照相关法律规定到公安机关登记注册，也没有取得摩托车驾驶资格，违法上路行驶发生事故致其死亡。按照合同约定，安盟保险四川省分公司不应承担赔偿保险金的责任。 李某方辩称，案涉车辆不属于机动车的管理范畴，没有要求要持有驾驶证才可以上路，安盟保险四川省分公司应该承担保险理赔责任。一审判决正确，请求予以维持。 李某方向一审法院起诉请求：安盟保险四川省分公司向李某方支付被保险人周某某因交通事故死亡后的身故保险金、意外伤害医疗保险金、意外伤害住院津贴保险金合计216440元。 一审法院认定事实：李某、周某2、周某1分别系周某某的配偶、父亲、儿子。2019年9月12日，周某某作为投保人向安盟保险四川省分公司投保了两份《安心伴Ⅳ》意外伤害保险并分别缴纳保费100元，保险单号分别为2075725101142019000653和2075725101142019000654，每份保障项目为意外伤害身故、残疾100000元、意外伤害医疗8000元、意外伤害住院津贴20元／天等、保险期限自2019年9月13日起至2020年9月12日。2020年8月25日15时50分许，周某某驾驶无号牌电动二轮车沿兴业大道由绕城大道向成青路方向行驶，行驶至兴业大道张庵社区一组路段时，车辆倒地致周某某受伤，后经医治无效于2020年9月4日死亡。经成都市公安局新都区分局物证鉴定室作出的鉴定意见，周某某的死亡原因分析为重型颅脑损伤死亡。同年10月21日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》认为依据现有证据无法确定周某某的倒地受伤原因，不能根据周某某的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定周某某的责任。同时还载明了“经四川西华交通司法鉴定中心鉴定：无号牌电动二轮车属于机动车范畴的摩托车，未发现该车所检项目事故前存在的安全隐患”。周某某身故后，李某、周某2、周某1作为周某某的第一顺位法定继承人，以受益人身份向安盟保险四川省分公司申请理赔周某某因意外死亡的身故保险金200000元、意外伤害医疗16000元及意外伤害住院津贴440元，安盟保险四川省分公司于2020年11月30日以被保险人周某某事发时无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行使证的机动车为由拒绝赔偿。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、保险手册、道路交通事故证明书、死亡证明及死亡殡葬证、交通事故尸体检验鉴定报告、遗体火化证明、住院病历、新都区人民医院费用清单及医疗费发票、拒赔通知书等。 一审法院认为，安盟保险四川省分公司承认李某方在本案中主张的事实，故对李某方主张的事实予以确认。根据双方的诉辩意见及一审庭审查明的事实，本案的争议焦点为：安盟保险四川省分公司应否对被保险人周某某的本案事故承担保险赔付义务的问题。对此，一审法院综合评判如下：本案安盟保险四川省分公司提出拒绝保险赔付的依据是，周某某事发时所驾无号牌电动二轮车经鉴定为机动车属性（属于机动车范畴的摩托车）且属无证驾驶。而李某方相应提出了周某某驾驶的电动二轮车是以非机动车向市场进行销售，公安部门并未对电动二轮车纳入机动车范畴进行证照许可管理，不应属机动车的意见。如何准确界定案涉无号牌电动二轮车的属性，是处理本案纠纷的关键。对标国家标准的ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.1条关于“机动车”的定义“由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车”及第3.6条关于“摩托车”的定义“由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆”，周某某所驾驶的电动二轮车虽从形式上符合“摩托车”范畴的界定，但由于电动二轮车在购买保险、驾驶资格的取得以及牌照申领等方面均与机动车有较大区别，且在现实社会生活中，电动二轮车向社会大众的销售并非以机动车强制监管的形式进行，相关部门也并未强制规定电动二轮车的驾驶人员须如机动车的驾驶人员般必须持有驾驶证、行驶证等证照并进行许可管理，故安盟保险四川省分公司在无其他证据印证的情况下，仅凭《道路交通事故证明》中有关“经四川西华交通司法鉴定中心鉴定：无号牌电动二轮车属于机动车范畴的摩托车”的记载，以周某某所驾案涉电动二轮车是摩托车且属无证驾驶为由而不予保险赔付的抗辩意见，一审法院不予采纳，安盟保险四川省分公司应依照保险合同约定向李某方支付保险赔偿金。对李某方诉请的被保险人周某某因交通事故死亡后的意外伤害保险金的主张，安盟保险四川省分公司认为如其应赔付，则按照《安心伴Ⅳ》卡册“特别提示”项第2条中“被保险人若为机动车事故导致的意外伤害，对应的职业若为1-3类，均按4类职业对应的给付系数给付保险金，即0.5的给付系数”及第3条“中航安盟财产保险有限公司《职业分类表（2016版）》”约定赔付比例为0.5。李某方认为上述赔付比例的约定属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，安盟保险四川省分公司在周某某投保时并未向投保人周某某作提示或者明确说明，该条款不产生效力。按被保险人职业分类比例赔付的内容约定于《安心伴Ⅳ》意外伤害保险卡册首部，同步采取了约定内容字体加粗、加黑的标识足以引起投保人注意向投保人进行了合理提示说明，且该约定意在明确保险人承担保险责任的范围和保险金赔偿标准。如在人身意外伤害保险合同中，不考虑被保险人从事何种职业及相应职业发生意外伤害、残疾的风险程度，保险人一律按保险金额即最高限额赔付，并不符合实际。保险公司根据不同职业类别确定相应保险金赔付，体现了被保险人职业风险发生意外伤害后果的大小与保险人赔付保险金的多少相适应的关系，而并未在保险人承保范围内减轻或者免除其应当承担的责任，且该约定有利于兼顾保险人与被保险人双方利益的平衡，该条款对双方均有拘束力。故一审法院对李某方前述主张的保险条款无效的意见不予支持。鉴于安盟保险四川省分公司现有证据不足以证实周某某所驾无号牌电动二轮车属于机动车的事实，一审法院对安盟保险四川省分公司提出的上述按0.5比例赔付的意见不予支持。结合周某某意外伤害身故、医疗费50406.04元（住院医疗47926.16元＋门诊医疗2479.88元）、住院治疗10天、保险合同“保障项目”中所约定的赔偿标准【意外伤害身故、残疾100000元、意外伤害医疗8000元（100元免赔，80%报销）、意外伤害住院津贴20元／天（免赔3天，每一有效保险年度累计给付天数以180日为限）】及被保险人周某某购买了两份案涉保险的事实，一审法院对诉请的意外伤害身故保险金支持216280元，其中，意外伤害身故保险金200000元（100000元×2）、意外伤害医疗费16000元（8000元×2）、意外伤害住院津贴支持280元【（10－3）天×20元／天×2】。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、安盟保险四川省分公司于判决发生法律效力之日起7日内赔付李某方保险金216280元；二、驳回李某方的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2273元，由安盟保险四川省分公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于，周某某所驾驶的电动二轮车是否属于机动车范畴的问题。周某某所驾驶的电动二轮车虽符合国家标准“摩托车”范畴的界定，但相关部门并未按照机动车的标准将该类车型纳入管理，也未强制规定电动二轮车的驾驶人员必须持有驾驶证、行驶证等证照并进行许可管理，所以基于现实社会生活中上述电动二轮车在购买保险、驾驶资格的取得以及牌照申领等方面与机动车存在的较大区别，一审法院对安盟保险四川省分公司认为周某某所驾案涉电动二轮车是摩托车且属无证驾驶为由而不予保险赔付的抗辩意见不予采纳的观点正确，安盟保险四川省分公司应依照保险合同约定向李某方支付保险赔偿金。综上所述，安盟保险四川省分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4546元，由上诉人中航安盟财产保险有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 晗 二〇二一年五月二十三日 书记员 唐小燕