黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终962号上诉人（原审原告）：李新彬，男，1973年9月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：孙钟柏，黑龙江宏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚丽红（系李新彬爱人），女，1972年3月16日出生，汉族，友红宾馆员工，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：梁艳华，女，1954年8月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：潘玉坤，黑龙江威翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔淑华，女，1966年7月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王义才（系崔淑华丈夫），男，1964年7月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人李新彬因与被上诉人梁艳华、崔淑华保证合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初5826号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李新彬及其委托诉讼代理人孙钟柏、奚丽红，被上诉人梁艳华的委托诉讼代理人潘玉坤、被上诉人崔淑华的委托诉讼代理人王义才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新彬上诉请求：一、依法撤销一审判决；二，改判梁艳华、崔淑华承担连带保证责任，给付投资款75,000元;三、判令梁艳华、崔淑华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的部分事实不清，适用法律不当，一审判决认为李新彬未在主债务履行届满六个月内要求保证人承担连带保证责任，故梁艳华、崔淑华免除保证责任是错误的。2018年10月10日，梁艳华、崔淑华以投资理财为由，让李新彬在梁艳华、崔淑华处投资75,000元，并出具保证书，承诺在1年内返还本金，期满后没有给李新彬返还投资款，李新彬及妻子奚丽红多次找梁艳华、崔淑华要求返还75,000元投资款。经多次催讨，2020年4月13日，梁艳华退还3000元投资款给李新彬。之后7月份又说每月给退还5000元，梁艳华、崔淑华多次承诺有钱就还，并说崔淑华买的债券已经排号，过年就能卖了，一拖再拖，没有兑现承诺。从2020年的春节到2020年9月1日，李新彬在法院起诉要求退还投资款至今未果，以上情况有李新彬的妻子奚丽红多次与梁艳华、崔淑华微信聊天记录可以证实。保证期届满后六个月内，李新彬多次要求梁艳华、崔淑华退还75，000元投资款，以及许多证人均可证实，李新彬在2019年10月到2020年4月的六个月内没有停止追要75，000元投资款。以上事实证明李新彬的诉讼请求依法应得到担保法、合同法及相关法律的支持与保护。梁艳华、崔淑华依法应承担连带保证责任。梁艳华辩称，首先，李新彬的上诉理由不能成立。李新彬称在梁艳华、崔淑华处投资75,000元这是错误的。事实上梁艳华和崔淑华并不是什么经营机构，也不是什么投资理财单位，他们并不接受投资。第二，李新彬称要求梁艳华、崔淑华退还75,000元投资款，这是没有事实和法律依据的，因为梁艳华和崔淑华并没有收取李新彬的75,000元，也不存在退还这样一个法律依据。另外根据本案全部证据材料和庭审调查的事实可以认定，一、李新彬的75,000元投资款是一种经营行为，是一种以收益为目的的经营活动，并不是普通的民间借贷行为。所以梁艳华在保证书上签字并不应承担民事意义上的担保责任。第二，即便认定这是一种保证行为，但是权利人也就是上诉人李新彬并没有在担保法及其司法解释规定的除斥期间内向保证人主张权利，已经丧失了要求梁艳华承担保证责任的权利。综上意见，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。崔淑华辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审原判。李新彬向一审法院起诉请求：请求法院依法判决梁艳华、崔淑华承担连带保证责任给付投资款人民币75,000元；2．请求判令梁艳华、崔淑华支付自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6％计算的利息。一审法院认定事实：2018年10月7日，梁艳华、崔淑华为李新彬出具《保证书》，载明：“在2018年10月7日，李新彬做理财投资75,000元，在一年返回本金。如发生意外受到损失。由我本人负责给付。特此说明。”梁艳华、崔淑华在《保证书》上签字。同日，李新彬通过中国农业银行股份有限公司哈尔滨松花江支行向梁艳华转账75,000元。一审法院认为，李新彬主张梁艳华、崔淑华依照保证合同纠纷承担连带保证责任，本案案由应为保证合同纠纷。梁艳华、崔淑华为李新彬出具的《保证书》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。崔淑华主张其在保证书上的签字不是保证人，但是李新彬提供的录音中崔淑华承认自己作担保，且梁艳华、崔淑华在《保证书》上签字，进一步明确有承担保证责任或代为还款的意思表示，梁艳华、崔淑华出具的《保证书》的行为构成担保法意义上的保证，故法院对崔淑华的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案，梁艳华、崔淑华未约定保证方式，应视为连带责任保证。主债务履行期限为2019年10月7日，李新彬未在主债务履行届满6个月内要求保证人承担连带保证责任，梁艳华、崔淑华免除保证责任。故李新彬要求梁艳华、崔淑华承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回李新彬的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告李新彬负担。二审中，李新彬向本院提交如下证据：证据一：微信转账截图。拟证明：梁艳华在2020年4月13日通过微信转给李新彬的妻子奚丽红3000元，用于归还承担保证责任的担保款3000元。梁艳华质证意见:首先这份证据不是民事诉讼法意义上规定的新证据，因为这份证据在一审诉讼当中就已经存在，李新彬也知道这份证据的存在，但是李新彬没有向一审法庭提供，所以不能作为新证据在二审当中提供。第二，这份证据并不能证明李新彬主张的待证事实。所谓的3000元钱担保款，在这份电子转账凭证上没有任何体现，性质不清。崔淑华质证意见：此证据与其无关。本院对该证据的认证意见是，该份转账记录仅能证明2020年4月13日，梁艳华向李新彬的妻子奚丽红转账3000元，无法确认此笔转款的性质，双方可另行主张权利，本院不予认定。证据二：证人曹某、李某1、王某1、王某2、韩国成、张志国等六名证人出庭作证及证人李某2、郭某、张某书面证言。拟证明：在担保法规定的除斥期间六个月内，李新彬与其妻子奚丽红向梁艳华、崔淑华主张过权利，要求梁艳华、崔淑华承担保证责任的事实。梁艳华质证意见：首先，证人证言不能作为新证据使用，具体的理由和第一份书证质证意见一致。第二，这份证据当中主要是证明这75,000元至今未还，证明不了李新彬要求梁艳华承担保证责任。崔淑华质证意见：有异议，证人证言不属实。本院对上述证人证言的认证意见是，上述证人均对一审未出庭作证的原因作出合理解释，且证言均对李新彬在保证期间内向梁艳华、崔淑华主张过权利的事实予以证明，本院均予以确认。证据三，视频光盘一份。拟证明：曹玉静和李新彬及李新彬的妻子在担保期限内向梁艳华、崔淑华主张75,000元。梁艳华质证意见:首先，不是新证据；第二，证明不了李新彬要证明的问题。这份录像当中根本就没有提到李新彬或者他的妻子向梁艳华主张要求返还75,000元这样一个事实，更主要的是2019年10月理财1年到期，那么2019年3月份主张权利要求退还75,000元，所以说证人提供的这份视听资料与本案无关。本院对上述证据的认证意见是，该视频光盘录制的时间为2019年3月份，与李新彬欲证明的保证期间内向梁艳华、崔淑华主张过权利的待证事实无关，本院不予认定。本院在一审查明事实基础上另查明，李新彬及其妻子奚丽红在本案多名证人的陪同下，在法律规定的除斥期间内向梁艳华、崔淑华主张过权利，要求梁艳华、崔淑华承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，梁艳华、崔淑华于2018年10月7日为李新彬出具的《保证书》载明：“在2018年10月7日，李新彬做理财投资75,000元，在一年返回本金。如发生意外受到损失。由我本人负责给付。特此说明。”梁艳华、崔淑华在《保证书》上签字确认。依照上述法律规定及《保证书》的内容可以认定，梁艳华、崔淑华承诺在李新彬的投资发生意外、受到损失时，由其二人负责履行债务，承担责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”一审判决依照上述法律规定认定梁艳华、崔淑华与李新彬未约定保证方式，应视为连带责任保证正确。但认为李新彬未在主债务履行届满6个月内要求保证人承担连带保证责任，故梁艳华、崔淑华免除保证责任不当。二审中，李新彬提交的证据能够证明其在法律规定除斥期间内向梁艳华、崔淑华主张了权利，故梁艳华、崔淑华应当依照上述法律规定承担保证责任。综上，一审判决认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初5826号民事判决；二、梁艳华、崔淑华于本判决生效之日起十日内给付李新彬75,000元及利息（以75,000元为基数，自2020年9月1日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费837.5元、二审案件受理费1675元，由被上诉人梁艳华、崔淑华负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  赵天宁二〇二一年五月二十一日书记员  李 雪