安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初1970号 原告:潘守长,男,1976年7月14日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪小燕，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告:凌本寿,男,1958年7月17日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:赵引芳,女,1956年1月13日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 两被告共同委托诉讼代理人：凌浩，系两被告儿子。 原告潘守长诉被告凌本寿、赵引芳房屋买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘守长及其委托诉讼代理人佘梦平、被告凌本寿、赵引芳的共同委托诉讼代理人凌浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘守长向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告购房款25万元,并以25万元为本金,自2016年9月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息损失；2、判令被告支付违约金75000元;3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由:两被告在凌山安置点有一处安置房。2016年9月26日,两被告急用钱,与原告达成协议,以25万元的价格将上述安置房卖给原告。待政府房屋交付后,立即交房给原告，如违约,按房屋总价的50%支付违约金。协议签订后,原告于2016年9月26日当日现金支付2万元,2016年9月27日银行转账支付16万元,现金支付7万元,履行了自己的付款义务。2019年,政府交房后,原告实地要求两被告交房,却发现交易房屋已被两被告一房二卖,并实际交付给案外人。后原告联系两被告返还购房款,两被告推诿不付。故为维护原告合法权益,特依据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,具状诉至贵院,请求判准原告诉求。 被告凌本寿、赵引芳辩称，钱是两被告的儿子凌浩2016年借的，借了25万是高利贷，利息也付过很多，还过108000余元。房子是原告逼迫其卖的，卖给别人的钱也还给了原告。 经审理查明：2016年9月26日，原告潘守长与被告凌本寿、赵引芳签订购房协议，约定凌本寿将其位于凌山安置点、面积约为144平方米的住房一套出售潘守长；房屋价款250000元；如一方违约，则按房屋总价款的50%向对方支付违约金等。次日，原告向被告凌本寿中国银行账户转账支付160000元，另购房协议底部备注了“房款以付清”。2018年，两被告将涉案安置房屋出售他人。 另查明，购房协议证明人凌厚宏与两被告系同村村民，经本院庭后询问凌厚宏，其述称被告凌本寿于购房协议签订次日，邀请其作为证明人在购房协议上签名。同时，凌厚宏从凌本寿处得知，两被告以涉案房屋作抵押向原告借款。2019年9月17日至2019年9月23日期间，两被告的儿子凌浩向原告转账10笔计107000元。同期，原告担任巢湖市散兵镇小凌山工程现场负责人，凌浩与原告之间存在石子交易往来，交易方式为先付款后拉货。 上述事实，有原、被告提交的购房协议、银行交易流水明细清单、证人证言、微信转账记录、本院询问调查笔录及当事人陈述予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原、被告之间形成何种法律关系问题，原告提供了购房协议，以证明双方之间形成房屋买卖合同关系，两被告则辩称双方之间实为借贷关系。根据证明人凌厚宏所述，原、被告之间的交易情况系被告凌本寿单方告知，凌厚宏与原告之间并无沟通联系，又因原、被告签订购房协议时，凌厚宏未在现场，故其所述内容缺乏客观真实性，本院不予采信。被告亦未提供其他证据证明双方之间构成借贷关系，故对被告该项辩称意见，本院不予采信。综上，原、被告之间依法成立房屋买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。 关于被告已付购房款问题。原告向被告凌本寿转账支付160000元，有其提供的银行交易明细佐证，且被告予以认可，本院予以认定；对于其余90000元，原告称均通过现金交付，但其不能提供交付凭证。根据银行交易明细显示，原告在转账支付160000元后，其银行账户尚有余额98198.87元，随即原告从同一银行账户中现金取款30000元交付被告，不符合日常交易习惯，原告亦不能对现金交付的细节给予合理解释，被告对此又不认可，故本院不予认定。购房协议上虽备注“房款以付清”，但无法证实原告确已实际支付全部购房款。故依据现有证据，本院依法认定原告已付购房款为160000元。 关于被告是否已偿还部分款项问题。被告称已向原告转账还款107000元、现金还款90000元，并于庭后补充提交了微信转账记录，原告对此均不予认可。原告提供了四份证人证言，证明上述107000元系被告儿子凌浩支付的货款。凌浩对四名证人的身份以及证人所述凌浩与原告之间存在石子交易无异议，但否认该107000元为货款。本院结合款项交易双方的关系、证人证言、购房协议内容以及双方举证情况，无法认定该款项为两被告返还的购房款；对于被告所称现金还款90000元，其未提供任何证据加以证明，本院亦不予认定。 关于原告各项主张应否支持问题。因两被告已将案涉房屋出售他人，导致合同继续履行不能，构成根本违约，故两被告应返还原告已付购房款，并承担相应违约责任。根据已付购房款及偿还款项的认定，两被告尚应返还原告购房款160000元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。原、被告协议约定以房屋总价款的50%计算违约金数额，现原告主张以房屋总价款的30%计算即75000元，本院以被告违约造成的损失为基础，综合考虑合同履行情况、当事人过错、违约金约定、预期利益及涉案房屋市场行情等因素，认定原告主张的违约金不违反法律规定，本院予以支持。由于违约金兼具补偿性和惩罚性，本院在确定违约责任范围时，已将原告损失涵盖在内，原告在主张违约金外，又请求被告赔偿逾期付款利息损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告凌本寿、赵引芳于本判决生效之日起十日内返还原告潘守长购房款160000元； 二、被告凌本寿、赵引芳于本判决生效之日起十日内支付原告潘守长违约金75000元； 三、驳回原告潘守长的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6180元，减半收取3090元，由原告潘守长负担 855元，被告凌本寿、赵引芳负担2235元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇二一年五月二十四日 书记员  龚 雪 附：本判决引用法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。