河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终2751号 上诉人（原审原告）：赵建武，男，1971年9月26日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：范嘉硕，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蠡县兴融农村信用合作社，住所地河北省蠡县百尺镇。 法定代表人：郭金谦，该信用社主任。 委托诉讼代理人：屈新途。 委托诉讼代理人：安志明，河北亚华律师事务所律师。 上诉人赵建武因与被上诉人蠡县兴融农村信用合作社储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2013）蠡民初字第990号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵建武上诉请求：依法撤销驳回起诉民事裁定，指令一审法院继续审理；本案诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。2007年上诉人向被上诉人兑坎庄代办点存款100万元，给上诉人开具了两笔各50万元的存款存单。存款到期，被上诉人拒绝支付，协商未果，2013年上诉人起诉被上诉人。2013年2014年两次开庭审理中，被上诉人承认存单是真实的，称抵账中没有记录该笔存款，并称本案当事人涉嫌犯罪。同时，被上诉人提供蠡县公安局受理材料，证明2011年上诉人向蠡县公安局控告李会生吸收资金不入账。但因蠡县公安局对2011年报案迟迟没有调查结论，无奈，被上诉人只能向一审法院提起诉讼。开庭期间，被上诉人与其职工李会生以自说自话的方式制作一些材料，以上诉人涉嫌诈骗，将案件材料全部移送至公安。法院和公安将案件久悬7年无任何结论，近期，2020年11月蠡县公安局根据移送的案卷材料，将被上诉人职工李会生定罪为涉嫌违规出具金融票证。同月，蠡县法院以此为由，驳回了上诉人的起诉。被上诉人工作人员李会生涉嫌职务犯罪，与本案存单纠纷并不属于同一法律关系，本案不存在中止或驳回的事由。存单是真实的，被上诉人对上诉人存在兑付义务，一审法院应当判决被上诉人支付上诉人本金及利息。 二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》（下称《存单纠纷若干规定》。1、一审法院称“本院经审查认为本案确有犯罪嫌疑”根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（下称《经济纠纷涉经济犯罪若干规定》）第十一条、第十二条的规定”驳回上诉人的起诉。一审法院出具的利息公安局作出的《立案通知》明确显示“李会生涉嫌违规出具金融票证案”，李会生是被上诉人的工作人员，李会生涉嫌罪名亦是职务犯罪，不应当适用《经济纠纷涉经济犯罪若干规定》，简单武断驳回上诉人起诉。2、本案是存单纠纷，《存单纠纷若干规定》对存单纠纷的处理，作出了专门行动规定于解释，本案的裁判应当适用该专门行动规定。蠡县公安局作出的《立案通知》是对被上诉人工作人员李会生作出的违规出具金融票证案的立案调查。本案中并不存在“案件当事人伪造、变造、虚开存单或涉嫌诈骗”的情况，同时，李会生的刑事案件与本案并不是同一法律关系，刑事责任认定并不影响本案审理，本案应当及时认定和处理。 三、本案应当及时作出处理，判令被上诉人承担兑付义务。2015年12月24日《最高人民法院关于当前商事审判工作重点若干具体问题》第十条关于商事审判与刑事、行政诉讼等交叉的正当法律程序问题，明确要求，审理商事案件的法院不能以涉嫌刑事犯罪为由当然中止对案件的审理。但是，如果法院在商事审判中发现犯罪线索的，应将掌握的犯罪线索材料移送公安、检察等机关。此时的移送是犯罪线索的移送，而不是全案移送。移送后商事案件也不能中止审理。 综上，上诉人与被上诉人是真实的存储关系，被上诉人工作人员职务犯罪不应免除其兑付义务。为此，请求撤销一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。 蠡县兴融农村信用合作社答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 一、本案中，上诉人提交的两张50万元的存单，想证明其存款的真实性。但从这两张存单可以看出，其本身存在诸多瑕疵，根本不具备真实性。上诉人提交的两张存单，一张是2007年8月6日的，该笔存单上书写的是一年期的定期存单，利率为4.14%，可实际当时的一年期定期存款利率为3.33%。对于存款当时的利率，信用社的工作人员肯定是不会填错的，而4.14%的利率当时还没有施行，这充分说明该存单并不是真实的。上诉人提交的第二张存单是2007年9月12日，这张存单就更是错的离谱了。这张存单上竟然连存款期限和利率都没有填写，这根本就不是一个完整的存单，而且这两张存单的编号是连着的，可存入的日期却相差近一个月，明显是不合理的。两张存单上的贾冬冬也不属实，因为2007年9月份，贾冬冬还没有到该代办点工作，这在一审庭审时已提交了相关的证据予以证明。 二、上诉人对存款事实的陈述自相矛盾。上诉人在起诉状中这样陈述：“2007年8月、同年9月，原告分两次向被告存款共计100万元。”而上诉人在一审庭审时这样陈述：“2007年8、9月份，具体时间记不清了，我分四次一共给了兑坎庄代办站的李会生90万元现金，每次都是拿到了兑坎庄信用社代办点，每次给了他之后也没有任何手续，当时没有开存单。最后一次是在我车上，我又给了李会生10万元，前后一共给了他100万元，李会生给了我2张50万元的定期存单，存单什么时候开的我不知道。”从上述陈述可以看出，上诉人自己的陈述都是互相矛盾的。上诉人不是一个对信用社存款业务毫不知情的普通老百姓，其当时还是蠡县中心农村信用合作社代办点的代办人员。按照上诉人的陈述，其将高达90万元的现金分四次拿到了兑坎庄信用社代办点，而代办点一次也没有给他出具定期存单，这明显不合常理。上诉人将现金存到了代办点，代办点的工作人员是不可能不为其出具存单的，就算是代办点的工作人员没有出具，上诉人也可以当下主张权利，要求出具存单。上诉人分四次给了代办点90万元现金却没有要求提供任何书面凭证，而最后一次，上诉人还不是在代办点支付的现金，这明显违反常理。作为中心信用社的代办人员，上诉人拿到存单后不可能看不出来存单上这些问题，这充分说明上诉人根本就没有在被上诉人处存款100万元的行为。 三、一审庭审时也有相关证人出庭作证，也能证实上诉人根本没有到信用社存款的行为。 四、一审法院适用法律正确。储蓄存款纠纷也属于经济纠纷的范畴，一审法院适用法律没有错误。 五、一审法院在一审审理期间发现有违法犯罪线索，并将犯罪线索移送至蠡县公安局，蠡县公安局于2020年11月6日已立案，一审法院依法驳回上诉人的起诉是完全正确的。 综上，上诉人提供的存单是不真实的，不能证明其与被上诉人之间存在储蓄合同关系且该存单涉及刑事犯罪问题，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回，维持一审裁定。 赵建武向一审法院提出诉讼请求：1.判令蠡县兴融农村信用合作社向赵建武支付存款本金100万元；2.判令蠡县兴融农村信用合作社支付至起诉之日存款利息235514.4元及执行完毕之日利息；3.本案诉讼费及其他相关费用由蠡县兴融农村信用合作社承担。 一审法院受理此案后，发现刑事犯罪线索，并将犯罪线索移送蠡县公安局，蠡县公安局于2020年11月6日立案。一审法院经审查认为本案确有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，退还案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定为“驳回赵建武的起诉”。 本院认为，被上诉人单位工作人员李会生因本案所涉存单，而被公安机关以违规出具金融票证罪立案调查。据此，一审法院认为本案确有犯罪嫌疑，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，赵建武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  白 月 审 判 员  李舒淼 审 判 员  郑金梁 二〇二一年五月二十四日 法官助理  李冰洁 书 记 员  王 宣