山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1903号 上诉人（原审原告）：潘立波，男，1979年9月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨同林，男，1973年7月23日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张丙军，男，1984年9月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：赵建庆，男，1982年9月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人潘立波因与被上诉人杨同林、张丙军、赵建庆建筑设备租赁合同一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘立波的委托诉讼代理人王政,被上诉人杨同林的委托诉讼代理人臧长利，被上诉人张丙军、赵建庆,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘立波的上诉请求：1.请求依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7273号民事判决，改判支持上诉人原审变更后的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足，结论不当。2014年2月28日，赵建庆委托上诉人与张丙军签订《建筑机械设备（机具）租赁合同》一份，约定张丙军租赁ＱＴＺ-315（租金每天180元）及ＱＴＺ-25（租金每天150元）两台塔机。通过一审法院庭审，赵建庆认可315型号的塔机属其所有，对25型号塔机表示不知道是谁的。由此可见，赵建庆仅能对315型号的塔机行使权力并履行义务，不能代表25型号塔机收取租赁费和对外解除合同。315型号塔机拉回后，25型号塔机的租赁与赵建庆无关。赵建庆在2014年6月2日和张丙军签订的补充协议只能对赵建庆有效，不能约束25型号塔机的所有权人潘立波，上诉人认为该补充协议只能对赵建庆所有的315型号塔机部分约定有效。被上诉人一审中，并未举证证明上诉人所有的25型号塔机的拆除时间，也未举证证明25型号塔机租赁合同终止的时间，并且未给25型号塔机所有权人潘立波办理最终结算单，而潘立波向法庭举证的证人袁某出具的收条，可以证实潘立波的25型号塔机运回时间为2018年1月12日，并且张丙军对25塔机退场时间进行了认可。因此，案涉25型号塔机租赁时间应自2014年2月28日起至2018年1月12日止，上诉人提供的证据完全能够证明自己的主张。双方签订的租赁合同，一审法院予以确认，起租时间、退场时间明确具体，被上诉人未支付自2015年1月1日至2018年1月12日期间的租金，事实清楚，而原审以“原告在涉案工地上使用案涉塔吊施工，应当知道案涉工地上何时不再使用案涉塔吊”为由，驳回上诉人的诉求，于法无据。 被上诉人杨同林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实和理由：一、答辩人与被答辩人之间的建筑设备租赁合同于2015年5月1日已解除，被答辩人主张2015年5月1日之后的塔吊租赁费无事实与法律依据。2014年2月份，上诉人以担保人的名义，在赵建庆作为出租方与承租方张丙军签订的建筑机械租赁合同上签字，合同约定了租赁物品名称、租赁期限、计费时间及设备出库押金等。2014年6月2日，赵建庆与张丙军签订了补充协议，原合同与补充协议具有同等效力，根据合同相对性原则，合同各项约定对双方均具有法律约束力。补充协议第二条，双方最后一次结算租金完毕后，乙方（承租方）应向甲方（出租方）出具欠租金的凭据，包括欠条欠款证明，视为乙方将吊车交给甲方，甲方应及时去工地拆卸吊车的约定。结合施工劳务合同，能证明上诉人使用涉案塔机施工，对工地交工时间、施工进展情况知悉了解。上诉人的工人于2015年5月份就撤离工地，张丙军分别于2015年1月4日、2015年4月13日两次向出租方出具的欠租赁费证明条，所欠租赁费早已结清。2015年4月13日，张丙军向上诉人最后一次结算出具的欠款证明（自2014年2月28日至2015年5月1日）共欠租赁费20000元，结合补充协议的约定，应视为被上诉人于2015年5月1日将租赁吊车交回出租方，赵建庆作为出租方认可2015年3、4月份收回了塔机，该日期为租赁期限终止日期。被答辩人以被上诉人未举证证明，上诉人所有的25型塔机的拆除时间来主张2015年5月1日至2018年1月12日期间的租赁费，根据民事诉讼中谁主张，谁举证的规定，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人仅以案外人袁某出具的运输吊车运费收到条的时间，作为租赁期限计算租赁费，明显与事实不符。袁某出具的收条中记载的名字为潘字缺，该收到条未记载运输塔吊的型号、塔吊的数量，不能证明上诉人所要证明目的，不能证明该证据的真实性，也不能证明与本案存在关联性。并且，上诉人在一审卷宗第47页提交的证据载明，截至2018年1月17日止，涉案租赁物仍在施工现场，合同还在履行，预计2018年11月18日拆除，与卷宗第108页袁某出具收条的证明目的，租赁合同结束时间为2018年1月12日，自相矛盾，进而证明上诉人在本案中多次虚假陈述，漏洞百出，上诉人的上诉理由不能成立。三、租赁期间的租赁费，答辩人与出租方（包括被答辩人）早已结清，被答辩人在一审中两次起诉已结清租赁费，与事实相悖。2015年8月20日前，答辩人已向出租方结清了涉案租赁塔机35型、25型塔机的租赁费，上诉人作为出租方代表亲笔向答辩人书写了收到租赁费收条。而上诉人在一审（2019）鲁1502民初8469号案件中，诉求要求被上诉人支付99000元及20000元租赁费，将最终结算了20000元作为99000元之外的租赁费进行主张，后以不明理由撤诉。在本案一审中，上诉人再次以99000诉求金额起诉，当庭又变更诉求为148100元，放弃了该诉求的99000元，且认可收到其诉状中主张的99000元租赁费，不在要求支付另外20000元租赁费。通过上诉人三次起诉中的各次变化，进而证明其诉讼随意性，其诉求无客观事实的存在，实属捏造事实，不应得到法院支持。综上，上诉人违背诚实信用原则，故意歪曲案件事实，恶意起诉，浪费司法资源。请二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人张丙军辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵建庆辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘立波向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即支付塔机租赁费99000元，并给付拖欠之日起每日3%的滞纳金；2.诉讼费用及其他费用由被告负担。一审诉讼中，潘立波变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告偿还原告租金148100元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的事实：2014年2月28日，赵建庆委托潘立波与张丙军签订《建筑机械（机具）租赁合同》一份，约定：张丙军租赁QTZ-315型塔吊（租金每天180元）及QTZ-25型塔吊（租金每天150元），潘立波作为双方担保人在该租赁合同上签字。约定：计费时间自承租方提货日的第二天至租赁物交回当日为止。出租方收取承租方设备押金15,000元。同时约定：租赁费月结月清，每月8日前结算并一次性付清上月租赁费。如不能按时付清租金，出租方有权收回租赁设备或每天加收所欠租金总额的3%滞纳金。如承租方不能按时缴纳租金，出租方有权停止设备使用，拆卸所发生的一切费用由承租房承担。租赁期限不够100天按100天计算，超过100天按照实际天数计算；春节报停时间不得超过30天，不够30天按实际天数报停。 2015年1月4日，张丙军出具证明一份，内容为：郑家小屯工地使用吊车共用时间为2014年2月28日至2014年12月30日，共计10个月，使用车型：315壹台，25壹台，315吊车：180×30×10个月=54000元；25吊车：450×10个月=45000元，合计99000元。2015年4月13日，张丙军以杨同林项目部的名义给原告出具证明一份，内容为：郑家小屯工地9#、13#楼共欠潘立波吊车租赁费贰万元整，自2014年2月28日至2015年5月1日。赵建庆已收到杨同林给付的租金54000元，潘立波认可与张丙军之间的自2014年2月28日至2015年5月1日前的租金已结清。 原告提交袁某于2018年1月12日出具的收条，内容为：去潘家卸（缺）塔机，（从小屯工地拉回的，三辆拖拉机拉的），以此收到拆卸运输费用300元，原告以此证明被告应支付2015年1月1日至2018年1月12日的ＱＴＺ-25型塔吊的租金148100元。原告要求被告给付以上时间段的租金，被告不予认可。原告没有提交被告出具的欠原告租金的证据。 赵建庆（甲方）与张丙军（乙方）于2014年6月2日签订补充协议书一份，约定：一、本协议签订后，甲、乙双方一般情况下按原合同中约定的每月8号结算租赁费，也可以根据甲方的要求进行结算并支付租金。二、甲、乙双方以最后一次，双方结算租金完毕后，乙方向甲方出具欠款凭证（包括欠条或者欠款证明条），视为乙方将吊车交回给甲方，甲方应及时去工地拆卸吊车，拆卸及运输吊车费用由乙方承担。赵建庆称其在2015年3、4月份就收回了其塔吊。潘立波称不知道赵建庆是何时将塔吊收回的。 一审另查明：杨同林与潘立波于2014年2月26日签订施工劳务分包合同，约定：潘立波施工郑家镇小屯新村9#、13#楼的基础工程、主体工程、装饰工程等。同时潘立波使用案涉塔吊施工。杨同林称2015年5月原告的工人就在案涉工地上撤出。 一审再查明：2019年9月23日，潘立波以杨同林、张丙军、山东承昊建筑工程有限公司为被告，向一审法院提起建筑设备租赁合同纠纷一案，[案号为（2019）鲁1502民初8469号]，该案诉讼中，原告自愿申请撤回了起诉。 一审法院认为，原告潘立波在赵建庆与张丙军签订的建筑机械（机具）租赁合同中为担保人，潘立波与案涉租赁合同具有利害关系，具备原告主体资格，被告认为原告没有主体资格的主张，不能成立。案涉租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，属有效协议。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。潘立波认可2015年5月1日前的租金已经结清；赵建庆认可收到租金54000元。2014年6月2日赵建庆与张丙军签订补充协议书，该协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，属有效协议。自赵建庆将塔吊收回，该租赁合同终止。潘立波主张被告应给付其自2015年1月1日至2018年1月12日的租金148100元，被告不予认可，原告未提交被告尚欠原告租金的证据。 一审法院认为，原告在案涉工地上使用案涉塔吊施工，应当知道案涉工地上何时不再使用案涉塔吊。并且张丙军出具了相应时段的租金证明，原告及赵建庆均已收到相应时段的租金。原告无据证明其主张，对原告的主张，一审法院不予支持。原告可待证据完备后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潘立波的诉讼请求。案件受理费1631元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：潘立波表述，其以赵建庆的名义将其所有的QTZ-25型塔机出租给杨同林、张丙军使用，自合同签订之日即2014年2月28日按每天租金150元计算至2018年1月12日（塔机实际撤回时间），总计租金为148100元。对于该148100元的形成，其出具租赁费计算清单一份，载明“2015年5月1日至12月30日，7个月×4500元=31500元、2016年1月1日至12月30日，12个月×4500元=54000元、2017年1月1日至12月30日，12个月×4500元=54000元、2018年1月1日至1月12日，12天×150元=1800元，租金共计141300元；2015年结算前的欠款20000元；卸车费300元、每年扣除租金一个月，三年三个月4500元×3=13500元。141300元+20000元+300元-13500元=148100元”。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是，上诉人诉请三被上诉人支付其租金148100元的主张能否成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）条的规定，上诉人提起本案诉讼所具备的基本起诉条件是“有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案中，上诉人一审将起诉状列明的租金数额由99000元变更为148100元，因此，上诉人对租金数额的形成负有法定举证责任。上诉人索要租金148100元的主要依据为案外人袁某所出具的收据，以此证明被上诉人应支付其2015年5月1日至2018年1月12日其所有的ＱＴＺ—25型塔吊租金共计148100元。对于该收据的效力认定，本院认为，袁某出具的收据中“2018”这一年份明显有改动痕迹，出具人在前诉出庭时也未对此作出合理有效的解释，故无法具体确定塔机被拉回的实际时间；且该收条未注明具体塔机型号，不能体现拉回的塔机系上诉人所有的ＱＴＺ—25型塔机；另外，该收据系上诉人向袁某支付运费300元的收款收据，在三被上诉人对收据真实性及关联性持有异议的情形下，本院对上诉人提交该证据的拟证明目的，无法予以采信。 上诉人庭后提交的租赁费计算清单为其单方制作，所列明的租金具体计算方式及计算期间均未举证相应充足证据予以佐证，仅凭上诉人该单方明细，不能作为认定双方存在2015年5月1日至2018年1月12日期间租赁事实的定案依据。鉴于此，上诉人诉请三被上诉人支付其租金148100元，证据明显不足。一审判令驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人潘立波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3262元，由上诉人潘立波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 红 审 判 员  陈家勇 审 判 员  刘 颖 二〇二一年五月十四日 法官助理  李 敏 书 记 员  石瑞宁