湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4216号原告:曾行豪，男，1997年2月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：罗建国，湖南惠兴邦律师事务所律师。被告:袁媛，女，1986年6月30日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：赵骎，湖南金州律师事务所律师。被告：黄令晗，男，1984年10月4日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：赵骎，湖南金州律师事务所律师。被告：任文韬，男，1984年5月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：赵骎，湖南金州律师事务所律师。第三人：湖南云聚合数字科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓云路159号佳境小区2栋111-2房。法定代表人：袁媛，公司董事长。委托诉讼代理人：赵骎，湖南金州律师事务所律师。原告曾行豪与被告袁媛、黄令晗、任文韬、第三人湖南云聚合数字科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾行豪及其委托诉讼代理人罗建国，被告袁媛、黄令晗、任文韬及第三人湖南云聚合数字科技有限公司的共同委托诉讼代理人赵骎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾行豪向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的股权转让合同；2、被告向原告返还股权转让款10万元；3、被告向原告支付违约金1万元；4、被告向原告支付律师费3000元。事实与理由:原告系湖南云聚合数字科技有限公司的员工，被告黄令晗系该公司实际老板，被告袁媛系该公司登记的大股东，被告任文韬系该公司小股东。由于被告黄令晗需转让该公司部分股权，遂于2019年3月19日，被告以湖南云聚合数字科技有限公司的名义与原告签订一份《股权转让合同》，该合同约定由湖南云聚合数字科技有限公司将3%的股权转让给原告，股权转让款为10万元，并约定3个月内办理股权变更登记手续，如出让方违约，则向受让方支付转让价款总金额10%的违约金，且赔偿由此造成的一切直接和间接损失（包括但不限于全部诉讼费和律师费），湖南云聚合数字科技有限公司在合同落款出让方处盖章，原告向被告任文韬转账10万元，履行了主要合同义务，但被告却无故不履行义务，已构成根本违约。三被告应对该股权转让事宜承担连带责任。故原告起诉，请求依法判决，维护原告的合法权益。被告袁媛辩称：一、被告袁媛没有股权转让的任何意向，也未授权任何人作出出售股权的意思表示。原告与被告任文韬之间的股权转让与被告袁媛无关。被告袁媛从始至终都没有转让股权的意思表示，虽然被告黄令晗系本人配偶，但出售股权的意思表示并不能等同于夫妻间为了日常生活需要由一方代表另一方作出的表示行为，所以不能适用于夫妻间的表见代理。且被告袁媛从未就出让股权给原告出具任何书面授权，也未作出任何口头承诺，且未向任何股东发送过出售股权的通知。二、被告袁媛与原告不存在任何法律关系，不应承担违约责任和退款义务。被告袁媛没有与原告签订任何协议，涉案的《股权转让合同》上的690万元和69%也不是被告袁媛所书写，被告袁媛相信肯定是笔误，而且也未收到原告的股权转让款，所以从事实和证据上都不应承担《股权转让合同》中约定的违约责任和退款义务。综上，被告袁媛与《股权转让合同》没有任何法律上的权利义务关系，事实上也未收到任何股权转让款，所以请依法驳回原告对被告袁媛的诉讼请求。被告黄令晗、任文韬共同辩称：一、双方已另行约定暂不进行工商变更，所以被告任文韬不存在违约情形，无需承担违约责任。原告与被告任文韬签订股权转让协议后进行了协商，对双方是否办理工商变更进行了另行约定，约定为原告的工作需要，双方一致确认暂时不进行工商变更。任文韬代持原告的股权。2020年6月份左右，原告与被告任文韬再次进行了确认，明确暂不进行变更是双方一致同意的事实。鉴于双方在口头上对《股权转让合同》中工商登记条款进行了变更，所以被告任文韬不构成违约，不应承担违约责任。二、原告不存在其他的法定解除事由，所以无权解除合同。被告任文韬也不同意解除合同，希望合同继续履行。被告黄令晗还辩称：在《股权转让合同》加盖第三人印章的目的是见证股权转让的事实，证明第三人已知晓该股权转让。《股权转让合同》中的690万元和69%是黄令晗的一个笔误，根据合同的前后文，以及其他证据可以表明，尤其是原告将转让款支付给了被告任文韬，说明转让的3%是转让任文韬名下的股权。黄令晗没有接受任文韬的任何授权，作出的任何答复都是起一个协商的作用，并不代表任文韬的最终意思表示。黄令晗名下没有公司的股份，其也无权处分袁媛的股份，所以并不是本案适格的被告，不应承担任何责任。综上，请求依法驳回原告对被告任文韬、黄令晗的诉讼请求。第三人湖南云聚合数字科技有限公司陈述：一、第三人与股东任文韬和原告之间的股权转让无关，也没有股权转让给原告。第三人在合同上盖章仅仅是出于见证的目的，不存在任何担保或者保证的意愿。第三人作为公司，并不存在任何他人代持的或未分配的股权，也没有任何增资扩股的打算。由于公章管理不善，不慎在《股权转让合同》上盖章，第三人已经对保管和使用人员进行了批评教育和处罚。经第三人事后了解，盖章的目的是出于见证，是为了让公司知晓该股权转让，证明是任文韬转让股权给原告，不存在任何担保、保证或者债务承担的意思表示。二、各股东已经同意吸纳原告作为公司股东，但被告任文韬与原告已经另外达成了暂不过户的口头协议，所以第三人暂未变更和发放股权凭证。综上所述所，第三人一定加强公章管理，在本案中不存在任何出售股权或增资扩股的意思表示，也不存在任何担保、保证或债务承担的意思表示，仅仅是出于见证的目的。所以不应该在本案中承担法律责任。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，对双方有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的：《股权转让合同》、账户交易明细、律师函、湖南云聚合数字科技有限公司企业信用信息公示报告，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信；民事委托代理合同，仅证明原告委托了代理人，不能证明实际发生的律师费金额；录音资料，主要证明原告曾与被告黄令晗、任文韬协商沟通的事实，予以采信。2、被告黄令晗、任文韬共同提交的录音资料，主要证明原告与被告曾与被告黄令晗协商沟通的事实，予以采信；股东会决议，主要证明第三人就案涉股权转让召开股东会进行决议的情况，予以采信。经审理查明：第三人湖南云聚合数字科技有限公司于2018年3月26日登记设立，注册资本1000万元，被告袁媛认缴出资690万元，持股69%，被告任文韬认缴出资250万元、持股25%，案外人蒋文涛认缴出资60万元，持股6%。2019年3月19日，原告曾行豪（受让方）与被告任文韬（出让方）签订《股权转让合同》，其中约定：出让方为湖南云聚合数字科技有限公司的合法股东，其出资额为690万元，占注册资本69%，现转让湖南云聚合数字科技有限公司3%的股权，转让总价款为10万元，自本合同生效之日起7日内受让方向出让方支付全部转让价款；本合同签署之日起7日内，出让方应负责组织召开股东会、董事会，保证股东会批准本资股权转让，并就章程的修改签署有关协议或制定修正案；本合同生效之日起15日内，出让方应与受让方共同完成股东会、董事会的改组，并完成股权转让的全部法律文件。下列条件全部成就之日方为本合同的生效之日：本合同经双方签署后，自本合同文首所载日期，本合同即成立；出让方应完成本合同所约定出让方应当在合同生效日前完成的事项；受让方应完成本合同所约定受让方应当在合同生效日前完成的事项；股东会批准本次股权转让。如出让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向受让方支付违约金，违约金为转让价款总额的10%，如果导致受让方无法受让合同标的，则出让方应向受让方退还已支付的所有款项，并赔偿受让方由此遭受的一切直接和间接损失（包括但不限于受让方因此支付的全部诉讼费用和律师费）。在本合同生效后3个月内出让方未能协助受让方共同完成股权转让的全部法律手续（包括但不限于变更登记），受让方有权解除合同。被告黄令晗为见证在合同上擅自加盖了第三人湖南云聚合数字科技有限公司的印章。合同签订后，原告曾行豪于当月向被告任文韬共支付了10万元。第三人湖南云聚合数字科技有限公司于2019年3月12日召开股东会同意上述转让事项。后被告任文韬一直未协助办理股权变更登记。2020年4月，原告曾与被告任文韬、黄令晗协商退款事宜，任文韬曾口头同意2020年10月退款，后未实际归还，原告遂诉诸本院。本院认为:（一）原告曾行豪与被告任文韬、第三人湖南云聚合数字科技有限公司签订的《股权转让合同》，依其内容并结合后续款项支付及协商经过，系被告任文韬将其3%的股权转让给原告，双方对股权对价，合同生效等条款进行的约定，内容合法。上述转让已经第三人股东会决议通过，合同生效条件成就，原告与被告任文韬间的股权转让合同关系成立且有效。被告任文韬在原告支付股权转让款后，未按约交付股权、办理股权变更登记，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，且双方曾口头协商达成退款合意，合同目的实已无法履行。故对原告主张解除合同，被告任文韬退还转让款10万元、违约金的主张予以支持。但合同解除日应为被告收到起诉状时即2021年3月17日为当。关于律师费，原告未举证证明实际发生，故不予支持。被告及第三人抗辩原告与被告任文韬已达成合意不变更登记，由被告任文韬代持股份，合同不应解除，被告任文韬不应退款，但未就此抗辩提供充分的证据证明，故对此抗辩理由不予采纳。（二）案涉合同虽提及出让方持股69%，但被告袁媛、黄令晗并非合同相对方，原告也无证据证明被告袁媛、黄令晗对案涉债务有债务加入或担保之意思表示，且与原告就此达成有效合意。原告提供的录音资料，从整个交谈内容看，黄令晗仅是居中协商，关于退款也是询问任文韬是否同意，故不能直接推定黄令晗愿意承担退款责任，对原告主张被告袁媛、黄令晗承担给付义务的诉请不予支持。对被告袁媛、黄令晗的相应抗辩理由予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告曾行豪与被告任文韬、第三人湖南云聚合数字科技有限公司签订的《股权转让合同》于2021年3月17日解除；二、限被告任文韬于本判决生效之日起三日内返还原告曾行豪股权转让款10万元、支付违约金1万元，合计110000元；三、驳回原告曾行豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1280元，由原告曾行豪负担180元，被告任文韬负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二一年五月十一日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第十条民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。