四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终352号 上诉人（原审原告）：秦川，男，生于1993年4月5日，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 委托诉讼代理人：傅建群,四川品鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王贤宝，男，生于1993年11月16日，汉族，户籍地：四川省广安市广安区，现住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：蹇樾様，男，生于1989年6月20日，汉族，户籍地：四川省汉源县，现住四川省成都市双流区（道兴车行）。 上诉人秦川因与被上诉人王贤宝、蹇樾様侵权责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2020）川1823民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦川的上诉请求：1.依法撤销一审（2020）川1823民初1428号民事判决，改判王贤宝、蹇樾様返还案涉车辆或赔偿车辆损失；2.王贤宝、蹇樾様参照汽车租赁标准向秦川支付车辆使用费（以100元/天为标准，从2020年10月20日起算至实际归还之日止）；3.由王贤宝、蹇樾様就以上义务承担连带责任；4.本案一审、二审诉讼费均由王贤宝、蹇樾様承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，秦川没有同意将案涉车辆进行过户，拍摄视频不是秦川同意过户的真实意思表示。同时，王贤宝在出售车辆时未告知秦川，秦川也未收到案涉车辆的销售款，王贤宝和蹇樾様的非法过户行为严重侵害了秦川的利益。 王贤宝辩称，一审判决合理，应当维持。秦川未归还借款，逾期时间较长，经过协商并征求秦川意见，其拍摄了同意过户的视频，之后才将汽车出售并办理了登记过户。 蹇樾様辩称，一审判决合理，无异议。不存在侵权行为，自己是通过正规程序购买的案涉车辆，并且根据秦川提供的视频在车管所办理登记过户。 秦川向一审法院起诉请求：1.确认王贤宝将秦川所有的车辆（车牌号豫Ｄ1××××）转移登记给蹇樾様的行为无效;2.王贤宝、蹇樾様将车辆返还给秦川；3.由王贤宝、蹇樾様参照汽车租赁标准向秦川支付车辆使用费（以100元／天为标准，从2020年10月20号起算至实际归还之日止）；4.王贤宝、蹇樾様就以上义务承担连带责任；5.本案诉讼费由王贤宝、蹇樾様承担。 一审法院认定事实：2019年10月20日，秦川与王贤宝签订一份《机动车质押借款合同》，王贤宝借款15000元与秦川，秦川将自己所有的车牌号为豫Ｄ1××××的东风日产牌小型轿车质押与王贤宝，借款期限为一个月。合同签订后，王贤宝通过银行转款15000元与秦川，秦川将自己所有的豫Ｄ1××××的小型轿车以及该车行驶证等相关手续交与王贤宝，双方签订的《机动车质押借款合同》由秦川手持合同照了一张像后合同原件交由王贤宝保管，同时秦川转款4300元（其中包括押金1000元）与王贤宝。后因秦川未还款，2020年1月，双方协商，秦川同意过户，并录一视频与王贤宝，该视频中秦川手持自己身份证陈述，内容为：“我叫秦川，身份证号为511121＊＊＊＊＊＊＊＊7053，名下有辆东风日产车牌号为豫Ｄ1××××号的车，我（这边）同意过户”。后王贤宝将秦川所有的车牌号豫Ｄ1××××的小型轿车卖掉。 一审法院另查明，蹇樾様于2020年3月12日购买了秦川名下的豫Ｄ1××××东风日产牌小型轿车，并到交管部门将该车过户到自己名下，后蹇樾様又将该车变卖，现豫Ｄ1××××东风日产牌小型轿车已转户到云南省名叫梅亚的人的名下。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦川与王贤宝签订《机动车质押借款合同》后，将自己所有的豫Ｄ1××××的小型轿车以及该车相关手续等交与王贤宝，事后又同意将自己所有的豫Ｄ1××××的小型轿车过户并录有视频交与王贤宝，系其真实意思表示，蹇樾様购得豫Ｄ1××××小型轿车后到交管部门办理登记过户手续，交管部门按程序为其办理了登记过户手续，程序合法，而秦川所提交的证据无法证明蹇樾様购车过户的行为违法了相关法律规定，故秦川请求确认王贤宝将豫Ｄ1××××小型轿车转移登记在蹇樾様名下的行为无效并返还车辆的请求不符合法律规定，一审法院依法不予支持；对秦川提出王贤宝、蹇樾様应支付车辆使用费的请求无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回秦川的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十八条第二款“本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定”以及第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案引起民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，因此，本案审理适用民法典实施前的法律、司法解释。根据秦川的上诉请求以及王贤宝、蹇樾様的抗辩理由，本案二审的争议焦点为：王贤宝变卖案涉汽车是否构成侵权以及秦川的上诉请求是否成立。现作如下分析和评判。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，侵权责任成立，应当同时具备致害人实施了侵害行为、受害人的民事权利受到损害、侵害行为与损害结果之间存在因果关系以及致害人实施行为时主观上存在过错四个构成要件。并且主张受到侵害的一方承担举证证明的责任。本案中，秦川提出自己所有的汽车被王贤宝擅自变卖构成侵权，其主张成立的条件之一，是王贤宝在出售案涉汽车时，未经秦川本人同意，主观上存在过错。本案的基础法律关系系民间借贷及动产质押担保关系。诉讼中，双方对存在民间借贷主合同关系、质押担保从合同关系，均表示认可。经本院审查，王贤宝与秦川之间签订的借贷及质押担保合同，意思表示真实，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方亦认可按照《机动车质押借款合同》的约定，王贤宝已经向秦川实际交付了约定的借款，秦川也将案涉汽车作为质物交由王贤宝实际占有，双方的借贷以及质押合同已经生效的事实。王贤宝作为质权人，有权依据质押关系合法占有案涉的豫Ｄ1××××小型轿车，直至担保的主债务全部履行完毕时止。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，质权人在质权关系存续期间，针对主债务的履行，可以在征得出质人同意的前提下，对质押财产进行处理，以清偿逾期债务。本案中，借款到期后，秦川并未如期归还借款本金及利息，王贤宝在多次催讨未果的情况下，以录制视频的方式征得秦川同意，将质押汽车变卖与蹇樾様，随后，蹇樾様也依据该视频以及相关资料办理车辆变更登记。秦川虽然提出自己并未同意王贤宝处分质押汽车以及录制视频的目的也并非同意变卖质押物的主张，但并未提供相关的证据否定视频内容的真实性，且从双方债务没有清偿以及担保质权依然存续的事实考虑，以及视频形成的时间、表达的内容、持有该视频的对象等因素综合判断，应当认定该视频系秦川同意债权人王贤宝对案涉质押汽车进行变卖的意思表示。王贤宝经秦川同意变卖质押汽车与蹇樾様，并无过错，不构成侵权；蹇樾様作为购买一方，秦川也没有提供证据证明该购买行为构成对其权利的侵害。因此，秦川提出的王贤宝、蹇樾様买卖汽车行为构成侵权的主张，没有事实依据，依法不能成立,其请求返还案涉车辆以及赔偿损失的请求亦不能得到支持。 本案纠纷是因担保质权的实现而引发。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”以及第七十一条第三款“质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，本案中，王贤宝对案涉汽车变卖后的价款，只享有优先受偿权。对民间借贷关系形成的债权债务结算问题，双方不同意在本案中一并解决，也不属本案审理范围，本院不予审查，当事人可另行主张。 综上，秦川的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十八条第二款以及第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由秦川负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 向 明 审判员 伍子刚 二〇二一年五月二十四日 书记员 池德娇