山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1364号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头路9号，统一社会信用代码913704006693217549。负责人：代广珍，总经理。委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张延霞，女，1965年1月27日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：孙书平，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王腾飞，男，1993年7月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴中路74号，统一社会信用代码913704005543977326。负责人：邵兵，总经理。委托诉讼代理人：李艳辉，男，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财险枣庄支公司）因与被上诉人张延霞、王腾飞、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险枣庄支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对于张延霞的残疾赔偿金认定错误，属于认定事实不清，适用法律错误。1.枣庄正平司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》5.10.4.3）胃、肠或者胆道修补术后；5.10.6.4）骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合，认定张延霞存在两处十级伤残存在明显错误。根据张延霞提交的病案、鉴定报告等证据能够证明：（1）张延霞的伤情为肠系膜破裂，并非肠破裂，因此该处伤情不能依据《人体损伤致残程度分级》5.10.4.3）进行认定；（2）张延霞的伤情髌骨骨折行内固定治疗并不属于骨盆畸形的范畴，因此该处伤情不能依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.4）进行认定。鉴定机构使用了错误的鉴定依据，导致鉴定结论存在错误。2.关于以上鉴定意见中的错误，在一审中上诉人已经明确提出异议，并申请一审法院进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，一审法院应当进行重新鉴定。一审法院在明知鉴定意见存在明显缺乏依据的情形下，仍未准许上诉人的鉴定申请，属于适用法律错误，程序违法。因此，一审法院对张延霞肠系膜破裂、髌骨骨折两处十级伤残的认定明显属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。二、一审法院对于人寿财险枣庄支公司在交强险内所应承担的无责份额认定错误。人寿财险枣庄支公司作为本案无责车辆的交强险承保公司，其在交强险限额内应承12,000元，一审仅判决其承担11,000元，导致上诉人在商业三者险内多承担了部分费用，属于认定事实不清，应当予以纠正。张延霞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法核查后驳回阳光财险枣庄支公司的上诉，维持一审判决。一、阳光财险枣庄支公司认为残疾赔偿金认定错误，无任何事实和法律依据。1.一审法院认定伤残等级的鉴定机构系一审原、被告双方共同申请一审法院委托的鉴定机构，并非张延霞在一审中自行委托。该鉴定机构的选择程序合法，鉴定流程也符合法律规定，且该鉴定机构系司法部门批准依法成立备案的合法机构，鉴定人员也均具备鉴定资质。2.阳光财险枣庄支公司单纯凭借主观臆断推翻专业鉴定机构的鉴定意见无任何事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定：“当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。”阳光财险枣庄支公司在一审中并未在相应期限内提出书面异议，应视为其对自身权利的放弃。因此一审法院适用的法律依据以及程序并不违法。3.最重要的是，通过一审判决书可以看出，阳光财险枣庄支公司在一审中作为被告答辩时也仅就商业险承担责任的比例进行了答辩，并经法庭释明后仍未对鉴定意见等其他事由提出答辩意见，应当视为对鉴定意见的承认和认可。二审中阳光财险枣庄支公司却以该鉴定意见错误为由提起上诉，既违反了禁反言原则，也无事实和法律依据。二、对于张延霞在一审中仅就无责任方的交强险主张11,000元而非12,000元这一事实，系张延霞在一审中作为原告方对自身权利的自由处分，阳光财险枣庄支公司无权干涉。人寿财险枣庄支公司辩称，一审判决正确，应予维持。王腾飞未答辩。张延霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等合计343，386.17元（其中阳光财险枣庄支公司在交强险限额内承担12万元、人寿财险枣庄支公司在交强险限额内承担11，000元，超出交强险部分由阳光财险枣庄支公司在商业险范围内承担90%责任，不足部分由王腾飞承担）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月26日18时许，被告王腾飞驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车在枣庄市薛城区山官路鲁桥村路段与赵庆敏驾驶的半挂牵引车发生事故，后车辆失控与原告骑行的电动自行车相撞，致原告受伤、三车损坏。经枣庄市薛城区交警大队认定，被告王腾飞负事故主要责任、原告张延霞负事故次要责任，赵庆敏无事故责任。王腾飞驾驶的肇事车辆在被告阳光财险枣庄支公司投保险种有交强险及商业三者险，赵庆敏驾驶的车辆在被告人寿财险枣庄支公司投保险种有交强险，事发时处于保险期间。原告受伤后被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗32天，先后花费医疗费用142,246.23元，在枣庄市薛城区中医院花费检查费用500元，共计支付医疗费142,746.23元。其中被告王腾飞垫付10,000元。原告伤情经一审法院共同委托的枣庄正平司法鉴定所鉴定为：五处十级伤残；住院期间2人护理，之后1人护理28至58天；伤后误工期建议120至180天；营养期建议60至90天；后续治疗费用评估建议18,000元至22,000元。后续治疗护理人数及期限建议：1人护理20至30天，误工期建议30至60天，营养期建议30天。原告为此支出鉴定费用2,860元。原告系工厂工人，其主张住院期间由其丈夫及女婿护理，上述二人均系城镇户籍，原告及护理人员未在一审法院限定时间内提交其工资发放及扣发银行流水。另原告支付病例复印费用226.5元。一审法院认为，枣庄市薛城区交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，一审法院依法予以采信。王腾飞在本起交通事故中承担事故主要责任，张延霞在本起交通事故发生过程中虽存在逆行行为，但过错轻微，对其要求增加责任比例的诉求，一审法院酌情确认80%。被告阳光财险枣庄支公司作为肇事车辆的承保公司，事故发生在保险期间，其应在交强险限额内依法先行承担责任；被告人寿财险枣庄支公司作为另一车辆承保公司，虽该车辆驾驶人员对事故发生无责任，该公司亦应在交强险范围内依法承担10%责任。对超出交强险、商业险部分的原告合理损失，由被告王腾飞承担80%的赔偿责任。对原告主张的医疗费142,746.23元、残疾赔偿金152,384.4元、营养费3,150元、住院伙食补助费960元、后续治疗费20,000元、鉴定费2,860元、复印费226.5元，结合相关票据、住院病案、鉴定结论等证据，一审法院分别予以确认。对原告主张的护理费、误工费，根据其提交的证据材料，无法真实反映原告及护理人员收入减少状况，一审法院酌情参照山东省2019年城镇居民人均可支配收入标准42,329元/年计算上述费用，结合鉴定结论（取中间值），其护理费应计算为：42,329元/年÷365天×132天（32天+32天+43天+25天），计15,312元；误工费参照上述标准并结合鉴定结论（取中间值），计算为：42,329元/年÷365天×150天，计17,400元。后续治疗期间误工费用已包含在残疾赔偿金中，原告再行主张无法律依据，一审法院不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金、交通费，一审法院分别酌情确认为300元、2,000元。综上，原告的各项损失应为：医疗费142,746.23元、住院伙食补助费960元、营养费3,150元、残疾赔偿金152,384.4元、护理费15,312元、误工费17,400元、精神损害抚慰金2,000元、交通费300元、后续治疗费20,000元、鉴定费2,860元、复印费226.5元，上述损失由被告人寿财险枣庄支公司在交强险无责限额内先行赔偿11,000元（残疾赔偿金部分）；由被告阳光财险枣庄支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10,000元、残疾赔偿金108,000元、精神损害抚慰金2,000元，在商业三者险范围内承担原告以下损失的80%（医疗费142,746.23元、住院伙食补助费960元、营养费3,150元、残疾赔偿金33,384.4元、护理费15,312元、误工费17,400元、交通费300元、后续治疗费20,000元，合计233,252.63元），计186,602.1元；剩余损失即鉴定费2,860元、复印费226.5元，由被告王腾飞承担80%，计2,469.2元，扣减其先前垫付的10,000元，原告还应返还王腾飞7,530.8元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告人寿财险枣庄支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告张延霞11,000元；二、被告阳光财险枣庄支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告张延霞医疗费10,000元、残疾赔偿金108,000元、精神损害抚慰金2,000元、其他损失186,602.1元；三、原告张延霞自本判决生效之日起十日内返还被告王腾飞垫付款7,530.8元；四、驳回原告张延霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,217元，由被告王腾飞负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.枣庄正平司法鉴定所的鉴定意见是否能作为本案认定事实的根据；2.一审判决人寿财险枣庄支公司在交强险范围内承担11,000元是否有事实及法律依据。关于焦点1，案涉鉴定机构是经一审法院共同委托所选定的，鉴定机构及鉴定人均具备鉴定资格及鉴定资质，作出鉴定意见的依据没有明显不足情形，鉴定程序合法，案涉鉴定意见可以作为本案认定案件事实的根据。关于焦点2，张延霞在一审中请求人寿财险枣庄支公司在交强险限额内承担11，000元，是对自身权利的处分，一审法院予以支持并无不当。综上所述，阳光财险枣庄支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,434元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年五月三十一日书记员 高 天