江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终568号上诉人（原审被告）：赵堃，男，汉族，住江苏省连云港市海州区新孔北路66号楼九单元402室。委托诉讼代理人：赵智祥，男，汉族，住江苏省连云港市海州区新孔北路66号楼九单元402室。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，汉族，住江苏省连云港市海州区海南路8号楼三单元201室。委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。原审被告：周永清，女，汉族，住江苏省连云港市海州区福园名邸1号楼1101室。上诉人赵堃因与被上诉人刘刚，原审被告周永清民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵堃上诉请求：1.依法改判欠款为33218元；2.依法认定涉案债务为夫妻共同债务并连带清偿；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的诉讼标的和庭审举证不能佐证上诉人的借贷事实真相，不具合法性。理由：(一）被上诉人诉求主张借款551100元，上诉人实际还款389123元。①核对确认422341元（161083+75758+72000+31000+4500+78000);②其他列出386000元（2500+17000+32300+160000+174200)，该些款项不符合客观事实，于法无据；再说我国法律明确规定利用信用卡套现出借款项属违法违规行为，对出借双方之间自始自终没有法律约束力，并不构成民间借贷关系。③上诉人实际还款389123元，扣减后欠款为33218元(422341-389123)。(二）上诉人对被上诉人在本诉庭审中所举的14项证据及转款账单进行了逐项逐笔核对〔民初3229案号庭审对账三次、9055案号二次、民终1521案号二次、民初10532号二次，可见多次反复对账〕，刘刚在“借”与“付”之间衔接证据混乱，既存在拼凑证据和重复叠加行为，也存在被上诉人借用的款，却让上诉人打条的行为，主张意思不真实，相应多笔款项并未有赵堃收款证据。这也印证了被上诉人所举的“借条”和“欠条”均不能作为定案证据所在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”。1、刘刚欠款账目存有的瑕疵。(1)刘刚支付宝中2500元（2018年3月2日转账）不成立。①判决书(第7页）注明：卷宗证据材料中无，在原告手机转账记录中有；②该款自圆其说，并未庭审出示质证；③其支付宝转款34笔并非35笔，核对确认转款161083元（163583-2500)。(2)孙小翠17000元现金不存在。①该借条已包含在2018年3月21日出具的21.69万元欠条中，系为重复证据；②原被告双方从未有现金交易，系原告自圆其说，拼凑账项；③借条出具即2018年2月10日当天原告并未履行付款，而是赵堃实付三笔：给付孙小翠20000元，给付刘刚4500元，给付刘刚3000元，可见按借款常理孙小翠给付17000元现金说辞不成立。(3)案外人潘朝燕39800元（三笔合计：6000元、19900元、13900元）系潘的债权，不应由刘刚诉求追偿32300元。何况赵堃对该欠款有还款行为及凭据证实；刘刚称其代赵堃归还的说辞于法无据，涉案主体不适格，系“张冠李戴”应依法予以纠正。2、李健欠款账目存有的瑕疵。(1)欠条16万元系虚写欠条，缺少赵堃收款证据，故该欠条不具效力。该欠条是在2018年3月21日按刘刚要求被动所写（意为先写后对账，同日共写四张欠条：刘刚21.69万元、孙小翠0.55万元、李健16万元、赵洪军17万元）。(2)李健与赵堃于2018年1月底才相识，之前账项与赵堃无关（含列举的现金付款、刷卡消费等款项）。赵堃只对2018年2月11日写的借条8万元借条确认实收7.8万元，后期分五笔已还24500元。(3)李健于2019年5月13日在中级法院（案号：苏07民终1521号）出庭笔录第7—9页中证言显示“16万元分两次借的，一月份八万，二月份八万。一部分通过刘刚转给赵的，一部分通过我的信用卡”。这佐证16万元欠条中包含赵堃前述写的借条8万元，另有8万元是刘刚用款却让赵堃写条，其列举款项均系刘刚和李健之间所为，并非李健陈述的通过刘刚转给赵堃的另有证据。(4)2018年4月4日李健与赵堃的录音资料中并未有赵堃认账16万元说词，而是李健刻意采用套路强加行为。赵堃所称认账是7.8万元，并非16万元。显然，原审法院认定事实错误，应依法予以纠正。（5）李健名下列举的交行电子回单（付款卡尾号6419)转款10000元，查证系为刘刚持有的交行卡，该款已在刘刚账项中体现，属重复叠加。3、赵洪军欠款账目存有的瑕疵。(1)欠条17万元为虚写欠条，缺少赵堃收款依据，故该欠条不具效力。该欠条是在2018年3月21日按刘刚要求被动所写（意为先写后对账，同日共写四张欠条：刘刚21.69万元、孙小翠0.55万元、李健16万元、赵洪军17万元）。(2)赵洪军名下列举的建行电子回单款额49700元，并非赵洪军转的款，查证是王飞祥债权，故不应由其诉求追偿。(3)赵洪军在原审法院（2018)苏0706民初3229号庭审《对帐笔录》第4页证言中“我不认识赵堃，我和刘刚是同事，刘刚用我的信用卡刷卡的，刷了三笔，一笔5万元、一笔12万元、一笔4200元”……。印证了刘刚刷卡用款，却让赵堃打欠条，显然该刷卡账单及行为与赵堃无关。况且在2018年3月16日当天按刘刚授意下由赵堃代还其用款五笔计3.99万元，这有赵堃银行转款凭据予以证实。(4)查证赵洪军信用卡刷卡账单，其交行交易凭条显示刷卡取现三笔50000元、50000元、20000元，刷卡消费四笔50000元、18900元、21000元、4200元，该七笔刷卡账单对赵堃不具有效力，不能佐证赵堃所为，也无证据证明赵堃收到款项。况且赵洪军是刘刚合伙人，有着利益关系，而且赵洪军信用卡套现其出借行为属于违法违规，不具有法律效力，并不构成民间借贷关系。因此，赵洪军应承担法律不利后果。(5)赵堃出具的证据佐证刘刚与赵堃之间既存在合伙投资彩票上相互转款的事实，又是特殊的战友关系，且往来资金频繁，筹款使用方面均有刘刚把控，前面借款未还，后面仍在借款，包括刘刚伙同与赵堃并不相识的其同事、同学和其家人有近10人均参与其中。印证了刘刚经营彩票欲赚取收益的事实。4、刘刚扣减还款账项存在的瑕疵。(1)刘刚在对赵堃给付还款中不认的账项114800元，扣减还款事实不能成立。①刘刚有刻意行为将自己信用卡刷卡账项进行扣减，既是随意选择诉求之外账项，也是未经庭审出示和质证账项，显然有违法律规定；②该扣减存在故弄玄虚，自圆其说，擅自放大诉求，故不应在本案范围处理；③对扣减的刷卡账单的持卡人是刘刚（含赵洪军），不是赵堃，缺乏证据衔接证明是赵堃所为；④刘刚本人就有一台POS机，其信用卡刷卡消费或套现与赵堃无关；这可依法调取刘刚刷卡明细予以证实。(2)原审判决在举证责任的要求上适用了双重标准，认定事实错误。①原审法院并未按《民事诉讼法》第六十四条规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。而是“根据银行明细显示的往来流水”进行机械罗列，片面地、主观地认定是赵堃刷卡所为，并未要求对刘刚(含赵洪军）的自己银行往来账单出示质证。因此，谁刷卡谁还款并不明确。②原审法院在审理民初9055号和发回重审民初10532号对刘刚扣减还款账项进行比对，显示随意性较大存有偏差，均不证明赵堃刷卡收款；③原审判决存在错误，导致赵堃还款利益被侵吞。以赵洪军刷卡套现借款为例，原审判决（第11页）认定扣减赵堃39900元系先偿还后刷卡，反之证明2018年3月16日之前刷卡并非赵堃所为。而所谓借款174200元（欠条170000元）仍在全额计算，两项合计在214100元金额，而且该款均无对应转款凭证至赵堃名下，显然，扣减行为系重复计算。④原审法院在审理民初9055号和发回重审民初10532号两个同诉案上判决结果竟一字不差如此相同，真是令人费解，是在袒护被上诉人？还是原审法院相互开脱责任？上诉人认为原审法院这种做法是极不负责任的，也说明本案的借贷事实根本没有查清。二、一审法院有违法律规定，对信用卡套现出借违法违规行为作出错误判决，应依法予以纠正。1、我国最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案被上诉人（含李健、赵洪军）出借的款项并非自己的钱款，不具备出借能力，而是通过其持有的信用卡套现款项出借给上诉人。因此，应依法认定被上诉人（含李健、赵洪军）出借行为属于无效法律行为。2、依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。也就是说我国法律明确规定信用卡套现属于违法行为，显然可见本案被上诉人（含李健、赵洪军）是不能够通过刷卡套现，也不能够通过刷卡出借贷款。因此，被上诉人出借款项的行为属于无效法律行为，并不构成民间借贷关系。这亦可网上查阅【以案释法】以信用卡刷卡出借的款项如何认定？的参考例证予以证实。3、根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十八条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。因此，被上诉人（含李健、赵洪军）对其持有几张信用卡刷卡套现或出借刷卡负有责任，其行为属违规行为，是直接过错方，应承担不利后果，即被上诉人（含李健、赵洪军）自行承担返还所刷款项及孳息。三、基于周永清承担连带清偿责任方面，事实成立。1、赵堃提供的系列证据予以证实事实存在，而一审对上诉人的举证事实置若罔闻。2、周永清不仅对借款知情，且共同合意经营投资彩票。赵堃在筹款，周永清也在筹款。3、周永清实际收到投资彩票多笔收益，用于夫妻共同生活。这有向法庭提供证据予以证实。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法改判欠款为33218元；依法认定涉案债务为上诉人与原审被告周永清夫妻共同债务，并连带清偿。庭审中补充意见，原审判决超出诉讼请求，属于程序违法。刘刚主张诉讼标的为55.11万元，原审认定标的为73.0341万元，此外又认定扣减赵堃还款11.48万元，两项合计84.51万元，显然严重超出诉讼标的。刘刚在本案提供诉讼标的是114.03万元，其中赵堃确认42.23万元，不认可60.32万元，扣减还款账项11.48万元，不难看出刘刚企图浑水摸鱼，误导原审错判多判。被上诉人刘刚辩称，1、上诉人故意混淆了信用卡借款的逻辑关系，案涉信用卡借款系上诉人本人持刘刚及李健、赵洪军的个人信用卡在其申请设立的pos机上刷卡套现，而非刘刚刷卡提供借款，因此刘刚不存在高利转贷行为，也不存在非法牟利的行为。2、本案已历经多次审理，每次庭审中法庭均组织双方充分对账，且有上诉人本人出具的全部欠条等证据予以证实，因此认定事实清楚，另外的两个关联案中上诉人也是以与本案基本相同的理由推卸还款责任，但均未被采纳，该两案已经生效，姜雷和韩丰穗两个案件，该两人都是通过刘刚借款给上诉人的，与本案事实基本一致。3、一审被上诉人请求的金额为551100元，该金额是在扣减了上诉人实际还款的金额后的净数额，一审经审理后实际判决支持了456018元，并未超出被上诉人的诉求，上诉人是故意累加其已经被刘刚扣减的借款数额，该上诉理由不能成立。综上，我方认为上诉人的全部上诉理由与之前历次辩称理由均一致，属于故意拖延时间，浪费司法资源，应予以全部驳回。原审被告周永清述称，借钱的时候我不知情，这个钱没有用于夫妻家庭共同生活，钱是刘刚与赵堃之前的，庭审陈述用于彩票，所有的支付宝转账都是赵堃直接转走的，没有用于家庭生活，我不知道，赵堃为了自己的私欲对外借款买彩票，借款我不在场，不是夫妻二人共同投资彩票，之前的几个案件中赵堃也向法院提交了证据，但是法院没有认定为夫妻共同债务，而且本案虽然是发回重审的，但在上次判决后刘刚也并未提出上诉，所以刘刚也认为钱是赵堃的个人借款，双方在夫妻存续期间我的手机密码和支付宝密码赵堃都知道也在使用，都是他倒钱用的，我没用。之前其他的案件在海州法院都是起诉赵堃一人签的借条，都是认定为赵堃个人债务，不是夫妻共同债务。刘刚向一审法院起诉请求：1、判令赵堃、周永清连带给付刘刚借款551100元及利息（从出借之日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；2、由赵堃、周永清承担诉讼费等费用；3、赵堃、周永清承担保险费1250元及保全费3020元。一审法院认定事实：赵堃与周永清原系夫妻关系，2011年10月12日登记结婚，2018年8月6日离婚。刘刚与赵堃系战友关系。2017年下半年起，赵堃多次向刘刚借款，刘刚通过银行转账、支付宝转账、微信转账、给付现金等方式以及通过其配偶孙小翠共向赵堃出借款项。刘刚转账给赵堃的：一、支付宝转账：2017年8月7日4000元，2017年9月20日2200元，2017年11月26日9700元，2017年11月27日9633元，2017年11月29日1700元，2017年12月22日2000元，2017年12月29日10000元，2017年12月31日4700元，2018年1月6日9850元，2018年1月11日8000元，2018年1月14日4000元，2018年1月21日10000元，2018年1月22日2000元，2018年1月22日，5000元，2018年1月22日7000元，2018年1月24日8900元，2018年1月28日3000元，2018年1月31日50元，2018年1月31日150元，2018年1月31日200元，2018年1月31日100元，2018年2月1日5000元，2018年2月6日6900元，2018年2月6日2400元，2018年2月6日300元，2018年2月7日3900元，2018年2月7日200元，2018年2月8日14600元，2018年2月12日1000元，2018年2月12日3000元，2018年2月12日6000元，2018年2月23日9800元，2018年3月2日2500元（卷宗证据材料中无，在刘刚手机转账记录中有），2018年3月3日4800元，2018年3月4日1000元，以上共计35笔，合计163583元。二、微信转账：2017年11月24日5000元，2017年11月26日9640元，2017年12月24日，2600元，2017年12月28日，1000元、1000元、1000元、5000元、1400元、950元，2017年12月31日1000元，2018年1月6日10000元，2018年1月13日，6600元，2018年1月14日4768元，2018年1月22日2000元，2018年2月6日500元，2018年2月20日，6000元，2018年2月28日300元，2018年3月1日5000元、2000元，2018年3月12日10000元（中院庭审中提交证据），以上共计20笔，合计75758元。三、银行转账：建设银行+交通银行：2018年1月30日48000元，2018年1月23日9000元，2018年2月23日5000元，2018年2月26日10000元，以上共计4笔，合计72000元；上述总计为311341元（163583元+75758元+72000元）。2018年2月7日，赵堃向刘刚借款31000元，刘刚指示张祝源通过支付宝转账给赵堃（双方在对账认可）。2018年2月10日，赵堃向刘刚出具借条，借条载明：今借刘刚人民币壹万柒仟元整（17000元）。刘刚称是其妻子给付的现金。赵堃不认可收到现金。2018年3月4日，刘刚妻子孙小翠通过支付宝向赵堃转账3笔4500元加上刘刚同日支付宝转账1000元，合计5500元（该1000元在刘刚借款中已经主张，故实际为4500元）。2018年3月21日，赵堃向孙小翠出具一张欠条。2018年3月12日，案外人潘朝燕转账13900元、19900元、6000元，合计39800元。刘刚称该款是其代赵堃归还的。赵堃称是其与潘朝燕之间的债权，并且已归还2笔7500元，扣除后为32300元。2018年3月21日，赵堃向案外人李健出具一张欠条，载明：“今欠李健人民币拾陆万整，还款日期按账单日期还，造成后果由借款人承担。赵堃只认可2018年2月11日转账78000元和现金2000元，其余不认可。刘刚提供的2018年4月4日李健与赵堃的录音资料，李健说“兄弟你说处理处理，我看不到希望啊，我取给你16万，你说兄弟，放心好了，我多少天多少天之内给你多少钱，你现在说处理处理，我现在就是两眼一抹黑，怎么个处理，处理到哪一天，这是16万啊，兄弟，加上浦发银行的利息，九千九百多，再加上支付宝利息，两样加一块，总额就已经超过17万了，我胆都吓出来了，我胆小告诉你。赵：反正我跟你说了，我钱要到账的话肯定要给你一点的。李：我什么意思呢，你认这账，你家老爷子不认这账，说句不好听的，你家老爷子不认这账，钱在你家老爷子手里了。赵：我有欠条在你手里头，你还要说什么啊，老说不认账不认你账，老说这话。”2018年4月28日，李健将该笔债权（金额16万元）转让给刘刚。2018年2月3日，赵堃在王飞祥刷卡5万元（扣300元手续费），2018年3月2日，赵堃又刷卡4笔12万元（扣1020元手续费）。2018年3月21日，赵堃向案外人赵洪军出具一份欠条，载明：“借赵洪军人民币信用卡拾柒万元整（170000元），每月按账单还款日还款，不得逾期。赵堃出具欠条后，赵洪军发现2018年3月17日还有一笔4200元没有计算。2018年4月28日，赵洪军将该笔债权（金额174200元）转让给刘刚。上述借款共计730341元（163583无+75758元+72000元+31000元+17000元+4500元+32300元+160000元+174200元）。一、赵堃银行转账：2017年12月21日20000元，2017年9月29日10000元，2017年9月29日10000元，2018年2月22日10000元，2018年2月26日20000元，2018年2月26日5000元，2018年3月6日8000元，以上合计83000元。二、支付宝转账：2017年10月7日1750元，2017年10月7日703元，2017年11月7日1977元，2017年11月7日703元，2017年11月11日1060元，2017年11月29日3800元，2017年12月1日1400元，2017年12月7日2660元，2017年12月12日263元，2017年12月12日5800元，2018年1月3日2000元，2018年1月7日2000元，2018年1月8日10000元，2018年1月9日10000元，2018年1月12日10000元，2018年1月27日6000元，2018年2月3日1000元，2018年2月3日500元，2018年2月6日6900元，2018年2月8日5000元，2018年2月8日5000元，2018年2月8日4600元，2018年2月18日6000元，2018年2月19日10000元，2018年2月19日1600元，2018年2月19日24元，2018年2月24日3800元，2018年2月25日17000元，2018年2月28日2500元，2018年3月19日，7500元，以上合计131540元。三、支付宝转账给孙小翠：2018年2月8日3300元，2018年2月10日20000元，2018年3月22日6531元，2018年3月25日936元，2018年3月25日14000元，2018年3月25日6000元，以上合计50767元。四、微信还款：2017年7月30日10000元，2017年8月12日6000元，2017年8月25日5000元，2017年9月2日4247元，2017年12月6日10000元，2017年12月11日3000元，2017年12月19日9000元，2018年1月23日500元，2018年2月1日509元，2018年2月2日260元，2018年2月10日4500元，2018年2月10日3000元，2018年2月26日1500元，2018年2月26日900元，2018年3月12日1000元，以上合计59416元。五、转账李健：2018年3月2日17000元，2018年3月16日3000元，2018年3月17日2000元，2018年3月18日1220元，2018年3月18日，1280元，以上合计24500元。六、转账赵洪军：2018年3月16日10000元，2018年3月16日8900元，2018年3月16日2600元，2018年3月16日10000元，2018年3月16日，8400元，以上合计39900元。刘刚对2017年9月29日还款10000元，2017年9月29日还款10000元，2017年8月12日微信还款6000元系赵堃用刘刚招商银行信用卡于2017年8月8日先刷卡2笔26000元。2018年2月26日还款25000元系同日赵堃用刘刚交通银行信用卡在POS机上先刷卡25000元。2018年2月26日微信还款900元系同日赵堃用刘刚招商银行信用卡在POS机上先刷卡995元。2018年3月6日还款8000元系同日赵堃用刘刚招商银行信用卡在POS机上先刷卡8000元。2017年7月30日微信还款10000元和2017年8月25日微信还款5000元系赵堃用刘刚交通银行信用卡于2017年5月25日在POS机上先刷卡15150元。2018年3月16日39900元系先还赵洪军款后刷卡。上述被告共计转账389123元，被告提出异议的114800元。另查明，诉讼过程中，刘刚申请对赵堃财产保全并交纳保费1250元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及刘刚提供的借条、欠条、支付宝转账记录、微信聊天截图及转款记录、银行流水、结清证明、债权转让及收条、POS机刷卡记录等证据，赵堃提供的录音、（2018）苏0706民初3229号庭审笔录、支付宝记录、微信聊天截图、微信彩票平台截图、“钱汇娱乐”彩票平台投资交易明细、周永清提供名下银行账户和支付宝网贷明细、赵堃、周永清微信聊天记录、彩票收益凭据等证据，一审法院依申请调取赵堃名下中国银行、江苏银行、招商银行等银行流水在案佐证。一审法院认为，刘刚与赵堃以及案外人李健、赵洪军之间形成的借贷关系不违反法律、法规规定，双方均应恪守。1、刘刚与赵堃之间的借款342341元，有刘刚提供的银行转账明细、支付宝转账、微信转账证据予以证实。2、刘刚妻子孙小翠与赵堃之间的借款现金17000元和支付宝转账4500元，有赵堃出具的借条，赵堃也没有提供足以推翻借条的证据，一审法院予以支持。3、案外人潘朝燕与赵堃之间的借款32300元，赵堃认为是其与潘朝燕之间的债权，但根据潘朝燕的证人证言以及刘刚提供的还款证明，应当认定刘刚已经为赵堃归还了借款。4、案外人李健与赵堃之间的借款16万元，有赵堃出具的欠条以及证人证言、录音资料等证据予以证实。5、案外人赵洪军与赵堃之间的借款174200元，有赵堃出具的欠条、证人证言、银行明细等予以证实。李健和赵洪军将债权转让给刘刚并通知了赵堃，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，刘刚借款为730341元（163583无+75758元+72000元+31000元+17000元+4500元+32300元+160000元+174200元）。关于赵堃还款389123元，其中刘刚认可的274323元，一审法院予以支持。对剩余的114800元，根据银行明细显示的往来流水，可以看出均系赵堃在刷卡时先消费后还款或先还款后消费，故该款不应认定为归还刘刚借款。故赵堃尚欠刘刚借款本金为456018元（730341元-274323元）。关于刘刚要求赵堃支付从出借之日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息，因双方没有约定还款时间和利息，故利息应当自刘刚起诉之日起按年息6%计算。关于刘刚要求赵堃支付保费1250元的诉讼请求，该费用系合理支出，符合法律规定，一审法院予以支持。关于刘刚要求周永清承担连带清偿责任的诉讼请求，因欠条中并无周永清签字且均系赵堃单方持卡使用，证据不足，一审法院不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、赵堃应于判决发生法律效力之日起十日内向刘刚支付借款本金456018元及利息（自2018年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；保险费1250元；二、驳回刘刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9311元、保全费3020元，合计12331元（刘刚已预交），由刘刚负担2175元，被告负担10156元，于给付上述款项时一并付给刘刚。二审中，赵堃提供以下证据：1．刘刚支付宝对账单中的2500元的判决认定存在瑕疵的证据（3页），证明赵堃在2018年3月2日并未收到2500元的款项，而且刘刚在庭审中对该笔款并未出示质证。因此，判决书（第7页）认定错误，应依法纠正。2．对刘刚说辞孙小翠给付现金17000元判决认定存在瑕疵的证据（5页），证明赵堃出具的17000元借条已含在后写的21.69万元欠条中，系重复证据，后写欠条否定前写借条，不可重复认定；借条17000元出具即2018年2月10日当天刘刚并未履行付款，二是赵堃实付三笔：给付孙小翠20000元，给付刘刚4500元，给付刘刚3000元，可见按借款常理，孙小翠给付17000元现金说辞不成立，系刘刚自圆其说，拼凑账项。因此，判决书认定错误，应依法纠正。3．对案外人潘朝燕债权账项32300元判决认定存在瑕疵的证据（5页）。证明潘朝燕三笔债权在本案并未授权，刘刚称代赵堃还款32300元的说辞于法无据，况且赵堃对该欠款有还款凭据证实。因此，涉案主体不适格，判决书认定刘刚追偿该款明显错误，应依法纠正。4．对李健账项16万元判决认定存在瑕疵的证据（13页），证明李健在2018年2月11日按借条8万元的当天实付给赵堃7.8万元的事实，况且赵堃在同年3月18日前分5笔还款2.45万元。至于2018年3月21日出具欠条16万是按刘刚授意所写（先写后对账），李健于2019年5月14日在中级法院苏（07）民终1521号出庭笔录第7页—9页证言显示“16万元分两次借的，1月份8万，2月份8万”，证明16万元款项中另有8万元并非赵堃所为，即缺少赵堃收款证据，也从时间上证明1月份并不相识而出借行为有违常理。显然是刘刚借款，却让赵堃写条，这对赵堃而言不具效力。因此，原审认定法定事实错误，应予以纠正。5．对赵洪军账项17.42万元判决认定存在瑕疵的证据（11页），证明赵堃在2018年3月21日出具欠条17万元系虚写欠条，而是按刘刚授意被动所写，该欠款行为是刘刚和赵洪军之间所为。这有赵洪军于2018年10月26日在一审法院苏0706民初3229号出庭对账笔录第4页证言显示“我不认识赵堃，我和刘刚是同事，刘刚用我的信用卡刷卡的，刷了三笔，一笔5万、一笔12万、一笔4200元”这印证了刘刚刷卡用款，却让赵堃打欠条，显然该刷卡账单及行为与赵堃无关。况且赵堃按刘刚授意在2018年3月16日当天代其还款五笔计3.99万元。另证明赵洪军名下列举的建行电子回单款额49700元，并非赵洪军转的款，查证是王飞祥债权，故不应由其诉求追偿。刘刚质证意见，综合质证一下，上诉人所举的证据均为原一审的证据，真实性没有异议，但是证明目的有异议，被上诉人认为仍然以一审认定的相关事实为准。周永清质证意见，赵堃跟刘刚的事情我并不知情，我也看不懂这个东西。刘刚提供支付宝账单详情一份，证明目的：法庭归纳的第一个争议焦点涉及的2500元客观存在，系一审法院笔误所导致。赵堃质证意见，证明目的不是上诉人所为，另外在刘刚出具的对账清单当中也没有体现。对这个证据有异议。周永清质证意见，我不知情。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，经本院归纳并经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：1.2018年3月2日支付宝转账2500元是否成立;2.2018年2月10日17000元借款是否成立;3.上诉人向案外人潘朝燕借款32300元是否成立;4.上诉人向李健借款16万元是否成立;5.上诉人向赵洪军借款174200元是否成立;6.刘刚对上诉人提供还款中的114800元有异议，主张是偿还其他款项是否成立；7.周永清是否应承担还款责任。本院认为，关于争议焦点1，二审中刘刚主张一审判决该笔款项认定存在笔误，并在二审中提供2018年2月6日向赵堃付款2500元支付宝账单详情，本院经审查认为，根据二审中刘刚举证的支付宝账单详情，一审判决认定该2500元的支付时间存在笔误，但一审判决认定刘刚支付宝支付的总金额并无不当。关于争议焦点2，赵堃主张2018年2月10日的17000元借条金额已经包含在之后结算的2018年3月21日21.69万元借条中。本院经审查认为，本案一审法院并未简单的依据2018年3月21日21.69万元借条认定赵堃欠刘刚本人借款金额，而是依据双方之间的支付宝转账、微信转账及银行卡转账等对赵堃与刘刚之间的借还款进行综合认定，该笔17000元借款的借条并无当日的转账印证，刘刚主张系现金交付，赵堃亦不能对其出具该17000元借条作出合理解释，因此一审判决依据该张借条认定该17000元借款成立，并无不当。另外，如果如赵堃所述，该张17000元借条包含在之后结算的2018年3月21日21.69万元借条中，依据2018年3月21日双方结算的借条金额以及2018年3月21日之后赵堃的还款金额，来认定赵堃的欠款金额，该欠款金额多余一审判决的金额。关于争议焦点3，赵堃对向案外人潘朝燕借款的真实性无异议，仅辩称该笔债权不应由刘刚来主张。本院认为，根据潘朝燕在一审法院的证人证言及刘刚提供的还款证明，能够认定刘刚已经为赵堃偿还了该笔借款，故刘刚向赵堃主张该笔债权，亦无不当。关于争议焦点4，本院认为，赵堃向李健出具了借条，而且李健与赵堃的通话录音中，李健多次陈述16万元，赵堃并未否认，还陈述有借条在李健手中。因此依据该张16万元借条及双方的通话录音，能够认定该笔16万元欠款金额。关于争议焦点5，本院认为，该张借条与争议焦点4的16万元借条同日出具，款项性质类似，赵洪军出庭进行了陈述，还提供了银行明细，赵堃辩称与其无关，但不能对出具借条作出合理解释，因此，本院对赵堃该主张不予支持。关于争议焦点6，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方对赵堃举证的114800元款项性质存在争议，赵堃主张系偿还刘刚本案借款，刘刚辩称该款项与本案借款无关，系偿还其他款项，赵堃对其支付114800元进行了举证，刘刚针对赵堃的举证，亦提供了反驳的证据予以证明自己的主张，赵堃未能提供证据对刘刚提供的反驳证据予以反驳，亦未能作出合理解释。因此，一审判决认定该114800元不是偿还本案借款，并无不当。关于争议焦点7，本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案资金往来发生于刘刚等债权人与赵堃之间，刘刚主张本案债务系夫妻共同债务，并主张周永清连带承担还款责任，经一审法院审查，一审判决未予支持，刘刚对此未提出上诉，赵堃虽然对此上诉，但未能提供证据证明涉案款项用于家庭生活或共同生产经营。因此，本院对赵堃该上诉主张不予支持。关于赵堃主张一审判决超过诉讼请求问题。本院认为，刘刚一审的诉讼请求是判令给付借款551100元及利息（从出借之日起至实际还款之日止按年利率24%计算），一审判决支付借款本金456018元及利息（自2018年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），一审判决未超过刘刚的诉讼请求。关于赵堃主张本案借款存在信用卡套现问题。本院认为，一审法院对双方资金往来进行冲减后确定还款金额，并仅支持资金占用期间的利息，一审判决不违反法律禁止性规定。关于二审中赵堃申请调取刘刚银行账户流水明细问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，赵堃对其与刘刚之间的经济往来，应当提供证据予以证明，刘刚调查取证申请书申请的理由不符合上述法律规定，而且本案系发回重审后又上诉的二审案件，在此之前经过了3次一审程序、1次二审程序，在本案再次二审中申请调取证据，理由不充分，亦不符合相关法律规定。本院对赵堃该申请不予支持。综上，上诉人赵堃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6063元，由上诉人赵堃负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年五月十二日书记员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。