河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初868号原告：李建伟，男，汉族，1981年6月29日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：申红杰，河南君志合律师事务所律师。被告：李永贵，男，汉族，1973年3月2日生，住河南省潢川县。被告：邱功成，男，汉族，1966年7月13日生，住河南省潢川县。原告李建伟诉被告李永贵、邱功成劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申红杰、被告李永贵到庭参加诉讼，被告邱功成经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告劳务费118802元及利息(利息自起诉之日起至实际偿还完毕之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年下半年，原告在二被告共同承包的许昌县陈曹乡柏杨村1--3号楼工地为二被告提供劳务，从事各种杂工。劳务结束后，原、被告双方于2013年共同对劳务量进行了核算(见证明)。经核算，二被告共下欠原告劳务费118802元，被告李永贵当时向原告出具了《欠条》。后经原告多次向二被告催要，二被告总以别人没同他们结算为由推诿不还，但到2020年后，原告再向二被告电话催要，二被告便不再接原告电话，躲藏了起来。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告特依据我国相关法律之规定向法院提起诉讼，望盼如所请。被告李永贵答辩称：并非其一个人欠原告的钱，是其、邱功成和朱七锋三人合伙欠的。而且已经向原告支付了七万五千元左右，剩余五万元左右。并且其在出具欠条的时候，原告称不再向其要钱，直接向“王山得”要钱，“王山得”也予以认可。被告邱功成缺席未答辩。原告李建伟为支持其主张，向本院提交证据有：证明和欠条一份，证明原告为被告提供的具体劳务和劳务报酬，被告李永贵尚欠原告劳务报酬118802元。被告李永贵为支持其主张，向本院提交证据有：证明条复印件一份，证明在其出具原告出示的欠条之前，原告称要找“王山得”要钱；原告已拿到七万五千多，下欠五万多元。被告邱功成未向本院提交证据。对原告李建伟提交的证据，经本院审查后认为：证据中的“证明”，被告李永贵虽有异议，但未提供证据予以反驳，该证据形式合法，内容客观，与本案有关，且与其他证据互相印证，本院予以采纳；证据中的“欠条”，被告李永贵无异议，该证据形式合法，内容客观，与本案有关，本院予以采纳。对被告李永贵提交的证据，经本院审查后认为：原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据形式合法，内容客观，本院对其证据本身予以采纳，但被告李永贵未提供其他客观直接证据印证，不能达到其证明目的。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2012年，原告李建伟经案外人“李小建”（即原告兄长）介绍于被告李永贵承包的案涉工地打工，主要干杂工。原告李建伟出具“证明”一份，其内容为“柏杨社区1-3号楼工程款，李建伟基础掺土出工163.5人工，163.5×70=11445元；李建伟三层以下杂工46个人工，46×70=3220元；林洲砌墙，李建伟出工帮忙上人190人工，190×90=17100元；李建伟2-3#楼，基础上砖155000块砖，155000×0.045=6975元；李建伟2-3#楼，大砖333796块砖，333796×0.05=16689元；李建伟基础和1-3#楼，拾沙灰2208.5，2208.5×15=33127元；李建伟打桎子灰1-3#6层，加顶1个，两个基础，面积613×6层=3678×7=25746元，顶1个×2000元，基础两个=2000元，另加水圈500元。合计拾壹万捌仟捌佰零贰元整”，该证明由被告李永贵、被告邱功成签字确认，落款时间为2013年元月29日。2013年1月29日，被告李永贵向原告李建伟出具欠条一份，内容为“欠条，欠李健伟工资拾壹万捌仟捌佰零贰元，欠款人：李永贵，2013年1.29河南省潢川县后和乡四里村民组，李永贵”，该欠条由李永贵签字确认。原告李建伟自认收到案外人“王山得”已支付其部分的工资62000元。另查明，2021年1月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，农民工工资受法律保护。农民工提供劳动后有权依法按时足额获得工资报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人就履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告邱功成经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。对被告李永贵、被告邱功成的责任承担问题，原告李建伟跟随被告李永贵于案涉工地上打工，为其提供劳务，双方构成劳务关系的事实，有被告李永贵签字认可的证明及其本人出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告李永贵应当向原告李建伟支付相应劳务费。被告李永贵虽辩称，案涉工程系由其及被告邱功成、“朱七锋”三人合伙，原告工资应由三人共同支付，但被告李永贵并未提供证据予以证明，故对原告李建伟要求被告李永贵支付劳务费的主张，本院予以支持。被告邱功成虽在总核算单上签字，但欠款条上仅有被告李永贵签名，且庭审中被告李永贵亦自认欠条系由其本人出具，故对原告李建伟要求被告邱功成支付其劳务费的主张，本院不予支持。对原告主张劳务费的数额问题，根据原告提供的“证明”中载明的明细内容，工资合计118802元，虽被告李永贵辩称该内容非其本人所写，但该证明确经由二被告签字确认，此应视为该工资明细已经原被告双方算账确认；且被告李永贵又于当天由其本人向原告出具欠条一份，经其签字确认，亦可以证明，故本院对被告辩称不予采信。另经本院当庭与原告电话取得联系，其称于案涉工地上干的1-4层活总共是137102元，扣除案外人“王山得”已支付其部分的工资62000元，剩余的钱应由被告支付；但“连名控告书”载明的部分内容“我叫李建伟，带一帮工人在柏杨社区1-3#楼干活共计137102元……”，仅系原告单方书写，并无其他直接证据予以佐证，故结合案涉的欠条等在案证据，被告李永贵还应向原告支付剩余工资款56802元（118802元-62000元）。对原告主张的利息问题，原被告未约定具体支付劳务费时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，被告李永贵可以随时履行，原告李建伟亦可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告李建伟自2021年1月21日向本院提起诉讼，应视为向被告李永贵催告履行，而被告李永贵逾期未支付下欠原告的劳务费，应向原告李建伟承担继续履行及赔偿损失的违约责任。参照自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，故根据原告主张，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息；应以56802元为基数，按照年利率3.85%，自2021年1月21日起计算至本判决确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：被告李永贵于本判决生效之日起五日内支付原告李建伟工资56802元及利息（以56802元为基数，按照年利率3.85%，自2021年1月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；驳回原告李建伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1338.02元，由被告李永贵承担727.99元，原告李建伟承担610.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二一年五月十八日法官助理王誉娴书记员苏萌萌