湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3816号上诉人（原审被告）：浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司，住所地浏阳市集里街道平水村旭日印刷城H栋B-11号。统一社会信用代码：91430181MA4L363A7D。法定代表人：张祖明，总经理。上诉人（原审被告）：张祖明，男，1971年1月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：曾玉珍，女，1974年6月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈子霆，湖南泓锐律师事务所。被上诉人（原审原告）：长沙怡亚通供应链有限公司，住所地长沙高新开发区东方红中路589号。统一社会信用代码：914301006850054957。法定代表人：李亮，总经理。委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。原审被告：浏阳市志诚仓储物流有限公司，住所地浏阳市关口办事处长兴社区浏阳大道479号。统一社会信用代码：91430181MA4L5PAY0E。法定代表人：张祖明。原审被告：魏祥新，男，1965年10月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：曹俊才，男，1973年12月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司（以下简称鑫志诚公司）、张祖明、曾玉珍因与被上诉人长沙怡亚通供应链有限公司（以下简称怡亚通公司）、原审被告浏阳市志诚仓储物流有限公司（以下简称志诚物流公司）、魏祥新、曹俊才合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。鑫志诚公司上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初5360号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由怡亚通公司承担。事实与理由：一、案涉《协议书》及《补充协议》因违反法律强制性规定，属于无效协议不发生法律效力。公司法规定，股东出资后不得抽回出资，更不得私分公司资产，这就是所谓的资本维持原则。资本维持原则其基本涵义是指，公司在存续过程中，应经常保持与其资本额相当的财产。其意义在于，防止因资本的减少而导致公司责任能力的降低，进而损害债权人的利益，确保公司稳健发展，保障公司的信用。本案中，《协议书》第一条第一款约定“……鑫志诚公司注册资本由1500万元减至600万元；减少注册资本后，甲方不再持有鑫志诚公司60%的股权，即各股东的出资额和出资比例调整如下：乙方出资额600万元，出资比例100%。”、第二条约定：“自本协议签订之日起鑫志诚公司所有的债权债务和亏损、盈利分红与甲方再无任何关系。”另据《补充协议》第三条第四款、第六款关于债务清偿后方变更登记的约定，明确表明：此二协议表面上为减资行为，实为长沙怡亚通供应链有限公司抽逃出资行为。理由有二：第一、根据公司法规定，减资行为与抽逃资金虽有不同，但前者需经过法定程序。《公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司减少资本后的注册资本不得低于法定的最低限额。”《公司法》第一百七十九条第二款规定：“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记”，今鑫志诚公司工商登记信息显示，现公司的股东为张祖明和长沙怡亚通公司，法定代表人为张祖明。《协议书》和《补充协议》签订至今，鑫志诚公司既未编制资产负债表和财产清单，也未在决议后通知债权人并公告，亦未办理减资登记，减资行为不具备合法的程序及实体条件，而长沙怡亚通公司却意图通过《协议书》和《补充协议》减少鑫志诚公司的注册资本，减损其责任能力，违反了公司资本维持原则，违反了《公司法》第三十五条关于公司成立后，股东不得抽逃出资的强制性规定，两份协议应属无效。第二、《补充协议》作为《协议书》的组成部分，要求鑫志诚承担清偿责任，表面上看是民间借贷还款协议，要求鑫志诚公司为减资股东还款的行为，减损了其责任能力，实质上是分割公司资产行为。鑫志诚公司资产在公司人格存续期间，股东无权私自通过内部协议抽逃出资，必须通过法定程序，双方未经法定程序，分割公司资产抽逃出资，不符合法律规定。违反了公司法的强制性规定，该约定无效。二、案涉《协议书》及《补充协议》系附条件合同，条件并未成就，欠款及清偿条款并未生效。依据《协议书》第一条第一款、第二款约定，公司减少注册资本后，甲方不再持有鑫志诚公司60%的股权，甲方退出鑫志诚公司后，乙方应偿还甲方2446751.32元。根据公司法规定，公司减资的需通过公司法第一百七十七条、一百七十九条规定的法定程序，本案中，鑫志诚公司没达到法定的减资程序，因此，《协议书》第一条约定偿还2446751.32元的前提并未成就，而《协议书》余下的清偿条款亦未成就，《协议书》约定的欠款金额及清偿条款并未生效。三、一审判决对曾玉珍承担连带责任保证期间的计算标准有误。事实认定上，一审判决将曾玉珍的担保责任来源认定为《协议书》第三条第3款与事实不符。原因：第一、《协议书》第三条第3款中“曾玉珍”用笔上，与协议书中所有人签名用笔都不一致。字迹上，不消鉴定仅一般肉眼观察，该签名与第一页下和第四页中的“曾玉珍”本人亲笔签名完全不一样，曾玉珍一审中也从未承认该签名为自己亲笔书写，可以断定，该第三条第3款中的签名并非曾玉珍本人签名，也非协议签订之时书写。因此可以断定，本条款要么签订时为空白条款，要么为事后他人添加的曾玉珍名字，若事前空白，则该条款无效，若事后添加需担保人本人签字该条款方可生效，他人添加也需征得本人同意在旁亲笔签名以示补正，然而该条款不属这两种情况，应当认定为无效条款。曾玉珍本人并不否认《协议书》第一页下书和第四页中书写的本人为亲笔，因此曾玉珍在本协议中只是以担保人身份在《协议书》上签字，但并未对担保具体内容、担保期间有所约定。法律适用上有误。一审判决对曾玉珍的担保责任的保证期间计算方式适用的是《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十二条第二款，不符合本案事实，原因有二：第一、曾玉珍的担保责任并非源自《协议书》第三条第3款而是其第四页的担保人签名，其担保内容和担保期间并非“视为约定不明”，而是“没有约定”。第二、就算该条款有效，一审判决也不能依据《担保法解释》第三十二条第二款来规范本协议，第三十二条第二款是规范保证合同的条款，《担保法》专门规定第二节“保证合同和保证方式”从第十三条开始规定了保证合同订立的形式、内容及保证方式，因此保证合同是有名合同，有名合同需符合法律规定的形式方生效，而《协议书》并非保证合同，退一步说，就算《协议书》第三条第3款有效，一审判决也不可适用《担保法解释》第三十二条第二款来计算曾玉珍的保证期间，因此曾玉珍保证期间应当依据《担保法》第二十六条，未约定保证期间的，六个月的规定，而非《担保法解释》第三十二条第二款规定的两年。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。怡亚通公司辩称，一、鑫志诚公司称案涉《协议书》及《补充协议》因违反法律强制规定属于无效协议无法律和事实依据。理由：1.在签署案涉《协议书》及《补充协议》之前，鑫志诚公司在2018年8月13日已就公司的减资清算召开了股东会会议，全体股东张祖明和怡亚通公司均出席了会议，并一致同意对公司进行减资清算。从公证书内容可确认：在股东会决议之后，双方已经进行了相关的清算工作，并未违反双方合资合作的协议书的约定，且清算后的结果已经由张祖明和怡亚通公司签订的案涉《协议书》及《补充协议》两次确认，故上诉人称没有进行清算无事实和法律依据。2.公司减资本质上是属于公司的内部行为，理应由公司股东根据公司的经营情况通过内部决议自主决定，以促进资本的有效利用。《公司法》177条规定的通知和公告义务，目的在于避免因公司减资产生损及债权人权益的不利情形。而本案中，鑫志诚公司已经按照法律规定召开股东会并做出了进行减资清算的股东会决议，且也已经进行了相关的清算工作，目前也尚未有债权人向鑫志诚公司主张权益，因此不存在鑫志诚公司所称的抽逃出资、减损责任能力，损害债权人利益的情形。另外，《公司法》177条规定的通知和公告义务是公司的义务并非股东义务，并且鑫志诚公司的相关公章和财务均由张祖明占有和保管，相关的通知和公告义务也应由其完成，因此未进行通知和公告义务的过错在于张祖明而非怡亚通公司。3.《公司法》177条规定是管理性规范，并非效力性强制规范，即使违反该规定也并不会导致协议无效，而案涉协议是双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律法规的效力性强制规定，因此案涉《协议书》及《补充协议》是有效协议。4.从《协议书》及《补充协议》股权变更登记的约定内容来看，怡亚通公司实质上已经退出了鑫志诚公司，只是由于协议约定了变更时间而尚未办理变更登记，形式上仍持有鑫志诚公司60%股权，但未变更登记并不影响协议的效力。鑫志诚公司在《补充协议》中承诺承担涉案款项的偿还责任，是其愿意作为第三方进行债务加入的行为，并非鑫志诚公司所称的系怡亚通公司抽逃出资、分割公司资产。二、鑫志诚公司称案涉协议系附条件合同于法无据。案涉协议中并未约定生效条件，且案涉协议也并非法律规定需要进行报批才能生效的合同，《公司法》第177条、179条及相关法律也并未规定未达到减资程序的就属于无效的内容，因此，案涉协议从双方当事人签字时就已经生效了，故鑫志诚公司称案涉协议未达到减资程序的法定条件而未生效缺乏事实和法律依据。三、一审计算曾玉珍的连带责任保证期间正确。一是《协议书》上“曾玉珍”的签名均是由曾玉珍亲笔所签，其辩称第2页上的签名并非其所签无任何证据证明，且仅在其他页数上签名，不在第2页签名的辩称也与常理不符。二是《担保法》仅是对保证合同和保证方式等内容进行了规定，但并未禁止以其他形式建立保证关系，也未禁止司法解释对其进行补充和说明。《担保法司法解释》第22条明确规定了“保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”内容，而本案中曾玉珍以担保人的身份在协议书上签名，说明曾玉珍愿意提供连带责任担保，曾玉珍与怡亚通公司之间已经建立了保证法律关系。三是《担保法司法解释》第32条是对《担保法》第26条的补充，而案涉协议第三条第3项约定了担保期限为本协议确定的乙方债务本息还清时为止，属于约定不明，并非没有约定保证期间，因此应当适用《担保法司法解释》第32条的规定计算保证期间，也即曾玉珍的保证期间为2年。志诚物流公司、魏祥新、曹俊才未发表答辩意见。怡亚通公司向一审法院起诉请求：1．请求判令鑫志诚公司、张祖明退还怡亚通公司退股股本2446751.32元，并支付利息（具体以2446751.32元为基数，自2018年10月1日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；2．请求判令志诚物流公司、曾玉珍、魏祥新、曹俊才对鑫志诚公司、张祖明的前述债务在担保范围内承担连带担保责任；3．本案的受理费、财产保全费由鑫志诚公司、张祖明、志诚物流公司、曾玉珍、魏祥新、曹俊才承担。一审法院认定事实：2016年3月2日，怡亚通公司与张祖明签订《出资合作合同书》一份，合同约定，双方共同出资设立公司。公司名称为浏阳鑫志诚供应链有限公司。注册资本为15000000元，怡亚通公司出资9000000元，占股60％，张祖明出资600万元，占股40％。上述出资缴付的截止时间为2016年5月31日。合同第二十一条约定，公司的人力行政、财务、物流、系统商务等职能管理部门应当按照矩阵式管理的模式工作。职能管理的专业职能事务应当接受怡亚通公司及怡亚通公司总部相应职能部门的直接管理；各职能管理部门的日常事务应当接受公司总经理统一管理。公司的人力行政、财务、物流、系统商务等职能负责人应参照上述约定分别向怡亚通公司相应的职能部门及公司总经理负责。合同第三十条约定，怡亚通公司与张祖明中一方按照本合同约定转让股权的，双方应当共同对公司以往的账务进行核算，核查债权债务，评估公司资产。双方对公司资产评估结果未达成一致意见的，应当共同委托第三方进行评估，并以该第三方的评估结果作为最终结果。2016年3月10日，浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司正式成立。由张祖明担任法定代表人，职务为总经理。自此，鑫志诚公司正式成立并开展经营活动。2018年8月13日，鑫志诚公司召开股东会并一致通过如下决议：1、同意清算浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司；2、同意根据2018年6月30日浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司净资产数据进行清算。此后，怡亚通公司与张祖明对鑫志诚公司资产、债权、债务等进行了清算。2018年9月30日，怡亚通公司与张祖明达成协议书（协议编号：102A-TG-2018-003）一份。该协议由怡亚通公司签章，张祖明签字。曾玉珍、曹俊才、魏祥新以担保人身份签名。协议约定，经双方协商一致，并经股东会决议，就怡亚通公司退出鑫志诚公司投资，经协商达成如下协议：第一条，减少注资。1、经双方协商一致，鑫志诚公司注册资本由15000000元减至6000000元；公司减少注册资本后，怡亚通公司不再持有鑫志诚公司60％的股权，即各股东的出资额和出资比例调整如下：张祖明出资6000000元，出资比例100％；2、双方一致确认截至本协议签订日止，鑫志诚公司资产总投入16906071.75元。经过资产和亏损清算，怡亚通公司退出鑫志诚公司后，张祖明应偿还怡亚通公司人民币贰佰肆拾肆万陆仟柒佰伍拾壹元叁角贰分（￥：2446751.32元）。第二条，自本协议签订之日起鑫志诚公司所有的债权债务和亏损、盈利分红与怡亚通公司再无任何关系。张祖明在2019年3月31日前全部偿还上述款项，且按年利率6％从签订本协议之日起至实际清偿日止支付利息。前5个月每月月末最后一日前归还当期本金450000元，尾款及全部利息在最后一个月（2019年3月31日前）全部偿还完毕。若张祖明未按期足额偿还当期资金时，则剩余应还资金视为全部到期，并按月利率2％对全部未付款支付利息。关于曾玉珍的担保责任约定为：担保人曾玉珍自愿为张祖明债务的全面履行向怡亚通公司提供连带责任担保，担保期限为本协议确定的张祖明债务本息还清时为止。2018年12月11日，怡亚通公司将鑫志诚公司的公章及相关印章等移交给张祖明，同日，怡亚通公司与鑫志诚公司、张祖明签订了一份《补充协议》一份，约定，三方就鑫志诚公司退股及债务清偿协议约定的还款期间、金额及利息调整如下：将《协议书》（协议编号：102A-TG-2018-003）约定的还款时间顺延一个月。并约定上述列表中张祖明应偿还资金的利息按年利率6%自2018年10月1日开始计息，若张祖明未按期间向怡亚通公司足额偿还当期资金时，则逾期资金视为到期，并按月利率2%对到期资金支付利息。另约定鑫志诚公司、张祖明应在2019年4月30日前偿还怡亚通公司股份全部借款本金及利息。本补充协议系《债务清偿协议》（协议编号：102A-QC-2018-002）和《协议书》（协议编号：102A-TG-2018-003）的组成部分。经查，《债务清偿协议》（协议编号：102A-QC-2018-002）约定的债务人为鑫志诚公司，张祖明、曾玉珍、魏祥新、曹俊才为担保人。怡亚通公司已经就清偿协议中的债权向一审法院提起诉讼（案号：（2020）湘0104民初5359号）。2019年3月18日曾玉珍向怡亚通公司转账650000元、6月28日张祖明向怡亚通公司转账300000元。2019年11月29日，志诚物流公司向怡亚通公司出具了一份《担保书》，愿意以购置的浏阳市关口街道办事处关口工业小区38亩土地，为鑫志诚公司、张祖明与怡亚通公司签订《协议书》《债务清偿协议》中鑫志诚公司、张祖明的所有债务提供担保。担保期限为《债务清偿协议》、《补充协议》中主债务履行期限届满之日起2年。但由于未办理该宗土地使用权证，故未办理抵押登记手续。另查，鑫志诚公司至今未进行股权变更登记，目前登记信息仍为怡亚通公司占股60％，张祖明占股40％。一审法院认为，本案原告与张祖明就怡亚通公司通过减资退出鑫志诚公司以及退出后的债权债务处理达成了《协议书》、《补充协议》。本案争议焦点问题为如下三个：一、怡亚通公司与张祖明签订的《协议书》及《补充协议》的效力问题；二、鑫志诚公司的责任问题；三、志诚物流公司、曾玉珍、魏祥新、曹俊才的担保责任问题。一、关于怡亚通公司与张祖明签订的《协议书》及《补充协议》的效力。本案中，鑫志诚公司股东即怡亚通公司与张祖明就鑫志诚公司清算问题召开股东会并一致决议同意清算。清产核资后，怡亚通公司和张祖明经过协商一致签订了《协议书》及《补充协议》，上述协议及补充协议系怡亚通公司与张祖明真实意思的表示。上述协议和补充协议的主要内容是就有关减少鑫志诚公司的注册资本、怡亚通公司退出鑫志诚公司及后续处理所做的约定。根据公司法第一百七十七条规定：公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。上述规定系管理性强制性规定，并不影响怡亚通公司与张祖明签订的《协议书》和《补充协议》的效力。但上述协议和补充协议不能对抗鑫志诚公司的债权人。此外，根据怡亚通公司提交的公证书可确认，怡亚通公司与张祖明在决议鑫志诚公司清算后，双方已经进行了相关清算工作，并未违反双方合资合作的协议书的约定。清算后的结果由怡亚通公司与张祖明签订的《协议书》及《补充协议》两次确认。故张祖明称没有经过清算、需要进行重新审计无事实和法律依据，法院不予支持。综上，怡亚通公司与张祖明签订的《协议书》和《补充协议》合法有效，双方均应依约履行义务。二、关于鑫志诚公司的责任问题。本案《协议书》签订的双方为鑫志诚公司的股东怡亚通公司和张祖明。鑫志诚公司虽不是合同的相对方。但在由怡亚通公司、张祖明、鑫志诚公司三方签订《补充协议》中，鑫志诚公司承诺承担上述款项的偿还责任。至于怡亚通公司目前仍持有鑫志诚公司60％的股权问题，因怡亚通公司与张祖明已经达成协议，约定了股权变更登记的时间，怡亚通公司实质上已经退出了鑫志诚公司。未办理变更登记并不影响协议的效力。鑫志诚公司辩称债权法律关系相互矛盾不能成立。鑫志诚公司应对案涉债务承担清偿责任。三、关于志诚物流公司、曾玉珍、魏祥新、曹俊才的担保责任问题。首先，关于魏祥新、曹俊才的担保责任问题，尽管魏祥新、曹俊才以担保人身份在《协议书》上签字，但对担保具体内容、担保期间等并未约定。根据担保法相关规定，魏祥新、曹俊才应承担连带担保责任。根据担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务的履行期按照《协议书》约定为2019年3月31日前，即使按照《补充协议》的约定，主债务履行期为2019年4月30日前。而怡亚通公司直至2020年5月6日才就本案债权向法院提起诉讼。故对于担保人魏祥新、曹俊才而言，已经过了保证期间，无需再对上述债务承担保证责任。其次，对于曾玉珍的担保责任约定为：为张祖明债务的全面履行向怡亚通公司提供连带责任担保，担保期限为本协议确定的张祖明债务本息还清时为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故曾玉珍应对张祖明的上述债务承担连带清偿责任。第三，关于志诚物流公司的担保责任。志诚物流公司虽为上述债务出具了《担保书》，以购置的38亩土地使用权提供担保，该担保显然应为抵押担保形式。因双方均未提交证据证明该宗土地取得了土地使用权证书，也未办理抵押登记手续。根据物权法规定，抵押权并未有效设立。《担保书》不发生法律效力。志诚物流公司不承担抵押担保责任。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，志诚物流公司用其购买的土地作为抵押担保，怡亚通公司和志诚物流公司均知道或应当知道该土地没有取得土地使用权证，无法办理抵押登记手续，双方均有过错，且怡亚通公司的过错大于志诚物流公司。综上，法院酌情确定由志诚物流公司对张祖明不能偿还怡亚通公司股本金的30％的范围内，承担赔偿责任。此外，曾玉珍、张祖明向怡亚通公司转账的950000元已经在法院（2020）湘0104民初5359号案件中用于抵扣借款本金并处理完毕，故在本案中不再重复抵扣处理。曹俊才经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限张祖明、浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司自判决生效之日起十日内退还长沙怡亚通供应链有限公司退股股本金2446751.32元并支付利息（利息以2446751.32元为基数，自2018年10月1日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；二、曾玉珍对张祖明、浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、浏阳市志诚仓储物流有限公司对张祖明、浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司不能偿还长沙怡亚通供应链有限公司的股本本金部分，在30％的范围承担赔偿责任；四、驳回长沙怡亚通供应链有限公司对魏祥新、曹俊才的诉讼请求；五、驳回长沙怡亚通供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26374元，减半收取13187元，财产保全费5000元，共计18187元，由张祖明、浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司、曾玉珍共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、案涉《协议书》、《补充协议》的效力问题；2、曾玉珍的担保责任问题。关于焦点一。经审查，鑫志诚公司的全体股东怡亚通公司与张祖明召开股东会就鑫志诚公司的清算事宜形成一致决议，各股东未就该股东会决议提出异议或提起撤销之诉。鑫志诚公司清算后，怡亚通公司、张祖明及鑫志诚公司签订了案涉《协议书》与《补充协议》，上述协议系怡亚通公司、张祖明及鑫志诚公司自愿签订，系双方真实意思表示，现未有证据显示上述协议有对协议当事人存在法定无效的情形，协议当事人应依照《协议书》与《补充协议》确定的权利义务履行。上诉人诉称本案系怡亚通公司公司抽逃出资行为，故案涉协议无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”，本案系定向减资，已经公司全体股东同意。且减资本质上属于公司内部行为,理应由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定,以促进资本的有效利用。根据全案证据显示，鑫志诚公司的全体股东根据该公司经营状况及资产清算结果达成的减资协议系该公司内部行为。虽然鑫志诚公司在减资过程中未按照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条之规定履行减资程序，但该法律规定的立法目的系保护公司外部债权人的合法利益，并非公司内部股东对抗协议效力的依据。此外，鑫志诚公司清算后，怡亚通公司与张祖明两次签订《协议书》与《补充协议》，对鑫志诚公司的清算结果予以确认，故本院认定张祖明对鑫志诚公司减资的事实有清楚、明确的认知。综上，本院认为案涉《协议书》与《补充协议》对协议签订的当事人具有法律效力，双方当事人均应按照协议履行。关于焦点二。本案中，曾玉珍在案涉《协议书》尾部担保人处签名，根据该《协议书》中关于担保人担保责任约定，曾玉珍自愿为张祖明债务的全面履行向怡亚通公司提供连带责任担保，担保期限为协议确定的张祖明债务本息还清时为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。一审法院认为曾玉珍的担保约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故判处曾玉珍对张祖明的上述债务承担连带清偿责任合理合法，本院予以确认。上诉人主张案涉《协议书》第三条第三款处并非曾玉珍本人签名，应按照《中华人民共和国担保法》第二十六条认定曾玉珍的保证期间为六个月。本院认为，曾玉珍作为具备完全民事行为能力的成年人，理应对自己的行为有辨别能力，案涉《协议书》对其担保责任进行了明确约定，其在案涉《协议书》的尾部担保人处签名，应视为了解并同意该协议的具体内容，故曾玉珍应按照协议约定承担担保责任，本院对上诉人的理由不予采纳。综上所述，鑫志诚公司、张祖明、曾玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26374元，由浏阳市鑫志诚供应链管理有限公司、张祖明、曾玉珍负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二一年五月十九日法官助理尹华东书记员米洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。