新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初1605号 原告：栾德新，男，1968年6月6日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：刘金龙，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秀，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：李文东，男，1964年7月28日出生，原住四川省成都市金牛区（现暂住山西省忻州市原平市西镇村）。 被告：何俊英（系李文东前妻），女，1967年5月1日出生，住四川省成都市金牛区。 原告栾德新与被告李文东、何俊英合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾德新的委托诉讼代理人刘金龙、郑秀，被告李文东、何俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栾德新向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文东向原告返还本金2，600，000.00元；2、判令被告李文东向原告支付自原告付款之日起至2020年8月19日期间的利息3，060，266.66元（按年利率24%计算）；3、判令被告李文东向原告支付自2020年8月20日起至全部欠款实际清偿之日止的资金占用期间利息（以2，600，000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场五年期报价利率LPR的4倍为标准计算）；4、判令被告何俊英对被告李文东的以上债务承担连带清偿责任；5、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告李文东找原告协商投资合作，约定由被告李文东承揽工程，原告投入资金并按投入金额的4%计算月息领取回报。之后，原告分多次向被告李文东付款，但被告李文东却迟迟未履行相应义务。后原告得知被告李文东根本未承揽合同中的工程项目，原告多次向被告李文东索要款项，其均以各种理由拒不返还。因该笔债务系被告李文东在其与被告何俊英的婚姻存续期间对原告所负，故被告何俊英应当承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告李文东辩称：原告主张本金2，600，000.00元不属实，本金应当是1，890，000.00元，该款项是原告与我合伙所投资的款项。双方的联营协议约定原告需分三次共投资200-300万元，但实际因原告资金不足，投资的时间长达一年，原告分8笔向我转账。原告的第一笔500，000.00元借款，我实际只使用了55天，就归还了200，000.00元的本金，期间的利息是按照年利率10%计算的。期间，我陆续共向原告还款610，000.00元，所以原告应当将本金分阶段计算利息，原告主张的利息计算错误。我与原告之间是合伙投资关系不是借款，若是借贷关系应当签订借款协议而不是签订《工程施工联营协议书》。协议约定工程盈利后将给原告分得15%的红利，这可以说明原告当时的心态不但要挣利息也要分得工程的利润，原告分享盈利的同时也应当承担亏损的风险。因此，我不同意支付利息。双方合伙承建的是从新疆交通建设集团分包的高速路收费服务区土建施工项目，总造价约6,000万元，由原告负责协调工程款的拨付与结算。该工程应当于2015年完工，实际拖延至2018年才交工，至今没有结算。由于工期延长导致成本增加，建设方的资金也不能及时到位，故该工程应当属于亏损。2020年6月，原告向乌鲁木齐市经侦大队报案称我诈骗了投资款，却不向办案民警出示我的借条，最终经侦大队通过调查后查明原告的工程投资款全部用于两个项目的开支。对此，经侦大队的案卷中有明确记载。何俊英名下的工商银行信用卡在当时由我掌握并使用，收款、取款和转账行为都是我操作的。我与原告自愿合伙投资工程，协议目前正在履行期间，合伙承建的工程项目尚未进行结算，合伙事务还未处理完，且原告也没有要求解除合同关系，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 被告何俊英辩称：我不同意原告提出的诉讼请求。我不认识原告，也不知原告与李文东在何时签订的合同，且我也不是合同的相对人，不是本案适格的被告。乌鲁木齐市经侦大队的办案民警于2020年6月向我电话询问基本情况时，我才知道李文东与原告有合作项目。我是小学老师没有接触过工程项目，李文东在外的工程项目情况也从未告诉过我，故对李文东在外的债权、债务情况也不清楚。我与李文东已于2019年4月3日办理协议离婚，约定李文东的债务由其自行承担。李文东来新疆发展时与我口头约定，若发生生意亏损与我无关。原告称将投资款转入到我的工商银行卡内，我不记得了。李文东向我工商银行卡中转入的资金均是李文东在安排使用，我都是按照李文东的委托将我的银行卡中的款项用在工程项目的转账，我没有将该银行卡中的款项使用在生活开支上。关于工商银行卡内资金的去向，在乌鲁木齐市经侦大队的案卷材料中均有显示。原告与李文东之间的借款事实持续长达五年，期间原告从未与我联系过，也没有向我追认过借款事实或进行追讨，可以看出本案债务与我无关，依据法律规定该债务不应当被认定为共同债务。原告作为律师，其以月利率4%进行放贷属于高利贷。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告栾德新就其提出的诉讼请求提交了以下证据：一、原告与被告李文东于2015年11月1日签订的《工程施工联营协议书》1份，证实：协议第二条第二款及第四条第二款约定，被告李文东为承揽工程向原告融资，李文东承诺工程发生安全事故，投资亏损，一切不利因素等概由李文东承担一切风险，与原告无关；李文东向原告承诺按照原告投入金额的4%计算月息，并承诺于每年12月30日前一次向原告支付投入的本金及后半年利息；据此，证明原告与被告李文东之间实际上建立了民间借贷法律关系。二、2015年6月9日借条1张、2015年6月10日银行转账凭证1张、结婚证1份，证实：被告李文东于2015年6月9日向原告出具500，000.00元的借条，原告于2015年6月10日通过其妻子王珊珊以银行转账方式向李文东出借500，000.00元。三、2015年9月24日借条及银行转账凭证各1张、《证明》照片1张，证实：原告于2015年9月24日通过其姐栾春霞以银行转账形式向被告李文东转款1，000，000.00元，李文东向原告出具了1，000，000.00元的借条。四、2015年11月7日借条1张、2015年11月3日银行转账凭证1张，证实：原告于2015年11月3日通过其姐栾春霞以银行转账方式向被告李文东出借500，000.00元，李文东于2015年11月7日向原告出具了1，000，000.00元的借条。五、2016年2月14日借条1张、2016年2月7日和2月8日银行转账凭证各1张、2016年2月12日银行转账凭证1张、《证明》照片2张、2016年2月14日的网银转账记录1份，证实：原告通过其弟栾新峰以银行转账形式于2016年2月7日和2月8日分两次向被告何俊英的工商银行卡内转账出借100，000.00元，于2016年2月12日通过其母亲汤清兰以银行转账形式向被告李文东出借300，000.00元，于2016年2月14日通过其妻王珊珊以网银转账的形式向被告李文东出借70，000.00元，原告于2016年2月期间通过银行向李文东转账470，000.00元，另以现金形式支付李文东30，000.00元，合计向被告出借500，000.00元；被告李文东于2016年2月14日向原告出具了500，000.00元的借条。六、2016年6月27日银行转账凭证1张、《证明》照片1张，证实：原告于2016年6月27日通过其栾春霞以银行转账方式向被告李文东出借100，000.00元。 被告李文东质证认为：对证据一的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该合同不能证实双方实际是民间借贷关系。对证据二的真实性认可，我方确实向原告出具借条约定使用一个月，并约定按照年利率10%给原告进行利息补贴，我方也收到了该款项，但该款项实际是原告的投资款，原告要求我方出具了借条，当时我方是新疆蜀泰明大矿业有限公司的法定代表人，原告要求我加盖了该公司的公章；对证据二中的转账记录认可，但是我方不清楚是谁转账的500，000.00元；对证据二中结婚证的真实性认可，王珊珊与原告确实是夫妻关系；我方已经于2015年8月5日通过何俊英的工商银行账户向王珊珊转账还款200，000.00元。对证据三的真实性认可，我方确实收到1，000，000.00元，但是我方在收到该款项时也不清楚转账方，我方与原告在借条中约定月息为4%。证据四中我方于2015年11月7日出具了1，000，000.00元的借条，但是我方实际于2015年11月3日收到了原告姐姐栾春霞转账的500，000.00元；我方在借条中写明了“以月息4%计算，按照合同履约”的字样；该证据四中的转账凭证记载的用途是原告投资款。对证据五中借条的真实性认可，该借条载明借款金额为500，000.00元，约定月利率为5%；原告为了让我方发放工资和支付材料款，在2016年的除夕和初一先后委托其弟弟栾新峰向何俊英的账户内转账合计100，000.00元；对证据五中300，000.00元转账凭证的真实性认可，该款项由原告通过其母亲汤清兰向我方转账；由于该组证据中的70，000.00元不是转入协议约定的指定账户中，故对该笔款项需要核实；对原告所称其以现金形式向我方出借30，000.00元不予认可，当时我方在四川，而原告在乌鲁木齐；我方虽然于2016年2月14日给原告出具了500，000.00元的借条，但原告在2016年2月期间实际给我方转账400，000.00元。对证据六的真实性认可，因我方于2016年2月14日出具的500，000.00元借条中只收到400，000.00元，原告给我方补借了100，000.00元，所以我方没有再出具借条。 被告何俊英质证认为：我对证据五中2016年2月7日和2月8日我的工商银行卡转账收款记录认可，李文东让人将款项汇入我银行卡的目的是便于李文东支付工程项目的费用。对原告提交的其他证据，我不清楚，不予质证。 被告李文东针对其提出的抗辩主张提交了以下证据：一、2015年8月5日中信银行转账凭证4份，证实：李文东通过何俊英的账户于2015年8月5日向原告妻子王珊珊的交通银行卡内以网银转账形式分4笔共还款200，000.00元。二、2016年2月6日交通银行转账凭证1份，证实：李文东通过何俊英的账户向原告妻子王珊珊的交通银行账户转账还款160，000.00元。三、2016年2月6日工商银行转账凭证1份，证实：李文东通过何俊英的账户向原告的工商银行卡内转账还款30，000.00元，该笔款项是返还的借款本金。四、2016年7月18日农业银行转账凭证1份，证实：李文东向协议约定的原告账户中归还借款本金100，000.00元。五、2016年11月11日农业银行转账凭证1份，证实：李文东向协议约定的原告账户中归还借款本金100，000.00元。六、2017年10月4日农业银行转账凭证1份，证实：李文东向协议约定的原告账户中归还借款本金20，000.00元。上述证据能够证实我方向原告归还借款本金610，000.00元。 原告栾德新质证认为：我方认为被告李文东向我方转账的上述610，000.00元是支付的借款利息，并不是归还本金。被告李文东已经还款的银行交易记录中，大部分均由被告何俊英向原告还款，因此可以说明何俊英负有还款责任，且也实际系被告李文东、何俊英的共同债务，故我方认为应当由两被告共同还款。 被告何俊英对李文东提交的证据未予以质证，但提交了以下证据佐证其提出的抗辩主张：一、2019年4月3日的离婚证书及离婚协议书各1份，证实：我与李文东已经于2019年4月3日办理了离婚手续，约定双方婚姻关系存续期间的债务由李文东承担。二、账户历史明细及情况说明各1份，证实：我方名下的工商银行卡于2016年2月7日和2月8日收到2笔50，000.00元的款项，但该银行卡及密码、U盾均由李文东持有并使用。 原告栾德新质证认为：对证据一的真实性无法确认，即使该证据是真实的，两被告于2019年4月3日离婚，但是涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，离婚协议上约定的事项有重大规避债务的嫌疑，故对该证据的合法性不予认可。对证据二的真实性认可，但是对被告何俊英所要证明的问题不予认可，该证据不是完整的交易明细，何俊英的银行卡内确实收到栾新峰转账的100，000.00元；该证据显示何俊英收到100，000.00元后，向第三方李×蔚账户内转账汇款70，000.00元，其他的款项有ATM机取款使用，可以证实被告何俊英也在使用该银行卡中的款项，属于是两被告的共同债务。 被告李文东质证认为：对证据一的真实性认可，债务由我个人承担。对证据二的真实性认可，我方认可收到该两笔款项，李沂蔚是我的女儿，她是新疆良沂贸易公司的法定代表人，我承包的所有工程施工现场的材料均由新疆良沂贸易公司采购，故材料款均转账给李沂蔚；何俊英的工商银行卡当时是由我掌握并使用的，取款和转账行为都是我操作的。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下： 被告李文东与被告何俊英原系夫妻，于2019年4月3日协议离婚。2015年6月9日，被告李文东向原告出具借条一张，内容为：“今借到栾德新私人名下现金500，000.00元，此款使用期最多一个月，按10%支付银行利息补贴。用李文东蜀泰明大矿业公司及支票作为担保。”原告栾德新据此于2015年6月10日通过其妻子王珊珊以银行转账方式向李文东出借了500，000.00元。2015年8月5日，被告李文东通过被告何俊英的账户以网银转账形式分4笔向栾德新的妻子王珊珊的交通银行卡内还款200，000.00元。2015年9月24日，栾德新又以银行转账形式通过其姐栾春霞向被告李文东出借1，000，000.00元。同日，被告李文东向栾德新出具借条载明：“今借到栾德新本人名下现金1，000，000.00元，按月息4%计算，用款时间暂订为三个月。”2015年11月1日，被告李文东（甲方）与原告栾德新（乙方）签订一份《工程施工联营协议书》，协议约定：“合作模式为：甲方向乙方提供在建项目、中标项目的合同文本，及乙方认为需要的相关工程的手续、保函、文件等，并保证其真实有效。甲方负责其工程运作、合法经营、现场管理、工程款拨付，借条操作项目实施，独立核算、自负盈亏；若工程发生安全事故，投资亏损，一切不利因素等概由甲方自行承担所有一切风险，与乙方无关。乙方作为合作方有权参与了解并监督工程项目的运作、资金落实、进度、付款的相关情况，甲方应如实配合。甲方同时指定乙方作为工程项目的经济、法律总顾问，自签约之日起，每月底按时向乙方支付10，000.00元顾问费。乙方投资的风险保障为甲方所有的财产、车辆、有价证券等作为乙方资金担保，…凡与甲方有关的债权及其其他所有应收款项均保证其优先支付乙方的资金投资回报。乙方资金可分批投入，也可一次性投入，乙方投入资金额为200-300万元，由甲方出具有效凭证（银行、网银有效的转账凭证均作为支付依据）。甲方开户银行农业银行乌鲁木齐南湖（兵团）支行，账号XXX；乙方开户银行农业银行喀什市人民西路（兵团）支行，账号XXX。回报形式以每年作为核算周期，按乙方投入资金额的4%计算月息于每半年向乙方支付利息一次，于每年年底12月30日前一次性向乙方支付其投入的本金及后半年利息。除以上外，甲方同意每一实际承建的工程审计结算完毕后，按乙方实际投入额的15%向乙方支付分红。本协议暂签时间为二年，期满后双方若有意向，可续签协议。若甲方在合同期内不能完全按此协议履约，期满6个月不能按时付清每笔款项，乙方可向甲方索要资金，并依法追缴款项。”该协议签订后，原告栾德新于2015年11月3日通过其姐栾春霞以银行转账方式向被告李文东出借500，000.00元，转账用途为投资款。被告李文东于2015年11月7日向栾德新出具了1，000，000.00元的借条，内容为“今借到栾德新本人名下1，000，000.00元，此款已转入本人账户。按月息4%计算，同时按合同履约。”但该借条项下的剩余500，000.00元，栾德新实际未出借给李文东。2016年2月6日，被告李文东通过被告何俊英的账户向栾德新妻子王珊珊的交通银行账户转账还款160，000.00元、向栾德新的工商银行账户内转账还款30，000.00元。之后，原告栾德新又分别于2016年2月7日和2月8日通过其弟栾新峰以银行转账形式分两笔向被告何俊英的工商银行卡内合计转账出借100，000.00元，于2016年2月12日通过其母亲汤清兰向被告李文东转账出借300，000.00元，于2016年2月14日通过其妻王珊珊向被告李文东转账出借70，000.00元。被告李文东于2016年2月14日向原告出具借条载明：“今借到栾德新私人名下现金500，000.00元，按月息5%计算。”2016年6月27日，栾德新又通过其姐栾春霞向被告李文东转账出借100，000.00元。被告李文东于2016年7月18日和11月11日及2017年10月4日向约定的原告栾德新农业银行账户中又分别转账归还欠款100，000.00元、100，000.00元、20，000.00元。 综上，原告栾德新自2015年6月10日至2016年6月27日期间，共计向被告李文东出借资金2，570，000.00元。被告李文东及被告何俊英自2015年8月5日至2017年10月4日期间仅合计向原告栾德新归还借款本息610，000.00元，余款一直无力清偿。原告栾德新经向被告李文东多次催要无果，遂诉至本院，请求支持如诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”基于涉案法律事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律及司法解释的相关规定。 本案的争议焦点是：一、原告栾德新与被告李文东是联营投资关系还是民间借贷法律关系；二、被告李文东已经支付的款项属于归还本金还是应当被认定为偿付利息；三、涉案债务是被告李文东的个人债务还是与被告何俊英的共同债务。 被告李文东与原告栾德新签订的涉案联营协议书明确约定“甲方负责其工程运作、合法经营、现场管理、工程款拨付，借条操作项目实施，独立核算、自负盈亏；若工程发生安全事故，投资亏损，一切不利因素等概由甲方自行承担所有一切风险，与乙方无关。”该协议虽然约定“乙方作为合作方有权参与了解并监督工程项目的运作、资金落实、进度、付款的相关情况，甲方应如实配合”及“回报形式以每年作为核算周期，按乙方投入资金额的4%计算月息于每半年向乙方支付利息一次，于每年年底12月30日前一次性向乙方支付其投入的本金及后半年利息。除以上外，甲方同意每一实际承建的工程审计结算完毕后，按乙方实际投入额的15%向乙方支付分红”，但是被告李文东在协议签订后并未按照约定的时间及投资回报比例向原告栾德新实际支付利息和分红，也没有证据证明原告实际参与了工程项目。而且，李文东在双方联营协议书之前已经向原告借款1，500，000.00元并出具有借条，对协议签订后收到的原告款项也向原告出具了相应的借条。由此可以证明双方之间的联营投资关系并未成立，实际形成民间借贷法律关系，故对被告李文东提出投资风险应当共担的抗辩理由，本院不予采纳，本案并不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定。 民法典施行前适用的《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告李文东针对前期两笔借款未能如期足额返还，后期的借款虽经原告栾德新催告仍不能在合理期限内归还，其行为有悖诚信，构成违约。据此，原告栾德新要求返还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。本案适用的《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”涉案协议约定“以每年作为核算周期，按乙方投入资金额的4%计算月息于每半年向乙方支付利息一次，于每年年底12月30日前一次性向乙方支付其投入的本金及后半年利息。”鉴于此，被告李文东所还的款项应当按照先归还利息，后归还本金的方式认定。 2015年6月施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告李文东在出具的借条中约定的计息利率过分高于年利率24%，原告栾德新于本案中将自出借款项之日起至2020年8月19日期间的利息主动下调为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。但是，原告栾德新主张的借款本金及相应的利息金额有误，本院核查如下：被告李文东于2015年8月5日向原告归还的200，000.00元，应当包含支付利息18，333.33元（自2015年6月10日至2015年8月5日计55天，500，000.00元×24%÷360×55）及返还本金181，666.67元（200，000.00元－18，333.33元），尚欠借款本金318，333.33元。2015年8月6日至2015年9月24日计48天产生利息10，186.67元（318，333.33元×24%÷360×48）；李文东于2015年9月24日新借本金1，000，000.00元，至此借款本金合计为1，318，333.33元，截至2015年11月3日计40天产生利息35，155.56元（1，318，333.33元×24%÷360×40）；2015年11月3日新增借款500，000.00元，本金合计为1，818，333.33元，截至2016年2月6日计93天产生利息112，736.67元（1，818，333.33元×24%÷360×93）；以上自2015年8月6日至2016年2月6日期间，被告李文东向原告借款合计1，818，333.33元，应付利息合计158，078.90元。李文东于2016年2月6日归还190，000.00元，扣减前期利息158，078.90元，余款31，921.10元冲抵本金后尚欠借款1，786，412.23元。2016年2月7日至2016年2月8日计2天产生利息115.22元（1，786，412.23元×24%÷360×2）；2016年2月7日和8日新增借款100，000.00元，本金合计1，886，412.23元，截至2016年2月12日计4天产生利息5，030.43元（1，886，412.23元×24%÷360×4）；2016年2月12日新增借款300，000.00元，本金合计2，186，412.23元，截至2016年2月14日计2天产生利息2，915.22元（2，186，412.23元×24%÷360×2）；2016年2月14日新增借款70，000.00元，本金合计2，256，412.23元，截至2016年6月27日计133天产生利息200，068.55元（2，256，412.23元×24%÷360×133）；2016年6月27日新增借款100，000.00元，被告李文东借款本金合计2，356，412.23元，截至2016年7月17日计20天产生利息31，418.83元（2，356，412.23元×24%÷360×20）；以上自2016年2月7日至2016年7月17日期间应付利息合计239，548.25元，截至2016年6月27日被告李文东欠付原告栾德新借款金额为2，356，412.23元。被告李文东于2016年7月18日向原告还款100，000.00元，冲抵前期利息后尚欠利息139，548.25元。2016年11月11日，被告李文东又还款100，000.00元，但至此新产生利息177，516.39元（自2016年7月18日至11月11日计113天。2，356，412.23元×24%÷360×113），冲抵前期利息后仍欠付利息217，064.64元（139，548.25元＋177，516.39元－100，000.00元）。2017年10月4日，被告李文东再次还款20，000.00元，但是期间新产生利息505，843.16元（自2016年11月12日至2017年10月4日计322天。2，356，412.23元×24%÷360×322）；以上截至2017年10月4日，被告李文东欠付原告栾德新借款本金2，356，412.23元，尚欠借款利息702，907.80元（217，064.64元＋505，843.16元－20，000.00元）。 2020年8月18日，最高人民法院对2015年6月施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷利率有效标准进行了修正，并决定于2020年8月20日起施行。原告栾德新据此于本案中主张按照年利率24%的标准继续自2017年10月5日计算借款利息至2020年8月19日的诉讼请求，合法有据，本院应予以支持。即：自2017年10月5日至2020年8月19日计1035天，2，356，412.23元×24%÷360×1035天=1，625，924.44元＋此前欠付的利息702，907.80元=2，328，832.24元。综上，原告栾德新就被告李文东应返还的借款本金及应支付的利息所提出的请求标的有误，本院予以纠正。即被告李文东应返还原告借款本金2，356，412.23元，支付资金占用利息2，328，832.24元。 本案适用的《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”联营协议约定“以每年作为核算周期，按乙方投入资金额的4%计算月息于每半年向乙方支付利息一次，于每年年底12月30日前一次性向乙方支付其投入的本金及后半年利息。”鉴于被告李文东经原告催告至今多年未能向原告清偿剩余借款本息，造成原告的损失仍持续发生，李文东应当继续向原告赔付逾期利息。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”由于借期内约定利率超过了现行法律规定，原告栾德新主张由被告李文东以欠付的借款本金为基数，自2020年8月20日起至借款全部清偿之日止，按照贷款市场报价利率的四倍继续支付资金占用期间利息的诉讼请求，合理有据，本院应予支持。但是，原告主张按五年期的贷款市场报价利率计算利息，显然不符合法律规定，本院予以纠正，应当按照当期一年期贷款市场报价利率计算。 关于被告何俊英应否对被告李文东的上述债务承担连带清偿责任的问题。涉案借款事实发生于2015年至2017年，且两被告于2019年离婚，引起本案纠纷的法律事实产生于民法典施行前，依法适用当时的法律、司法解释的规定。当时适用的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”根据当事人提交的证据可以证明被告何俊英对被告李文东向原告借款的事实知悉，且李文东借款的目的是为了承揽工程投资并从中获利，以满足家庭生活需求，借款是两被告夫妻双方的共同意思表示，由此产生的债务应当属于夫妻关系存续期间的共同债务。夫妻共同债务不能因项目投资亏损而由夫妻一方负担，故对两被告提出涉案债务系李文东一方债务的抗辩主张，本院不予采纳。两被告在共同债务形成后协议离婚对夫妻财产及债务进行分割，是对共同债务的规避，其后果对债权人的权利主张不产生对抗效力。据此，原告栾德新要求被告何俊英对被告李文东的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，对原告提出的各项诉讼请求，本院据实予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告李文东返还原告栾德新借款本金2，356，412.23元； 二、被告李文东支付原告栾德新利息2，328，832.24元； 三、被告李文东以2，356，412.23元为基数，自2020年8月20日起至借款全部清偿之日止，按照贷款市场报价利率的四倍继续向原告栾德新支付资金占用期间的利息； 四、被告何俊英对被告李文东的上述债务承担连带清偿责任。 以上被告李文东、何俊英应给付原告栾德新款项合计4，685，244.47元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的为5，660，266.66元，核定给付标的为4，685，244.47元，占请求标的的82.77%；案件受理费25，710.93元，由原告栾德新负担17.23%即4，429.99元，被告李文东、何俊英负担82.77%即21，280.94元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 江  金  麒 二〇二一年五月七日 书记员 艾克丹艾力肯