河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1039号上诉人（原审原告）：高清林，男，1982年4月9日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：孟海星，河南大创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市中原西路东段路北（瑞璞花园）。负责人：张士亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：马宁，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：马江涛，男，1983年9月20日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：南乐县亿通汽车运输有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县城北4公里106国道东侧。法定代表人：苏高峰，该公司董事长。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王永瑞，河南兴乐律师事务所律师。上诉人高清林、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳支公司）因与被上诉人马江涛、南乐县亿通汽车运输有限公司（以下简称亿通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2021）豫0923民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高清林委托诉讼代理人孟海星、阳光财险濮阳支公司委托诉讼代理人马宁，被上诉人马江涛、亿通运输公司共同委托诉讼代理人王永瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高清林上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法追加判决阳光财险濮阳支公司在承保范围内先予赔偿其车辆损失、停运损失、检测费、交通食宿费共计32786.67元，超过保险部分由马江涛、亿通运输公司赔偿；2.一二审诉讼费用由马江涛、亿通运输公司、阳光财险濮阳支公司承担。事实和理由：1.其停运损失经过有鉴定资质的部门作出的鉴定结论予以确认，修车停运时间也有修车厂出具的相关证明，故应按鉴定结论确认其停运损失为67554元。一审判决按30天计算其停运损失为37530元，与事实不符。2.更换冷却液结算单虽不是正规发票，但有相关单位盖章。钢印服务费虽只有一张票据盖章，但与其他四张是连号票据，票据金额与收据数额相互印证。检测费有正规发票。且上述票据出具时间均在停运修车期间，足以证明与本案事故具有关联性，应予认定。3.事故发生在外地，其车辆处于停修期间，处理事故肯定要支出交通费和住宿费，也应酌定予以赔偿。阳光财险濮阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判其在商业三者险内赔付6800元，不服金额为41030元；2.上诉费由高清林、马江涛、亿通运输公司承担。事实和理由：1.涉案车辆停运损失系交通事故造成的间接损失，不属于保险责任赔偿范围。一审法院委托鉴定时，高清林未提交与停运损失相关的运营合同、运单、收入凭证等必要证据，也未组织当事人对鉴定检材进行质证，故本案关于停运损失的鉴定意见不应予以采信。且根据保险条款第二十六条约定，对于停运损失等间接损失，保险人不负责赔偿。2.根据保险条款约定，鉴定费、诉讼费不属于保险责任赔偿范围，不应由阳光财险濮阳支公司承担。马江涛、亿通运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.停运损失系事故造成的直接损失，应该由阳光财险濮阳支公司赔偿。2.投保人未收到保险合同或免责条款，且阳光财险濮阳支公司提交的投保人声明、投保人提示书没有涉案车辆的信息，也没有投保行为人签字，不能证明与涉案车辆有关。另外，投保人提示书中黑色签字笔书写的内容并非投保人或马江涛书写，投保人声明虽有亿通运输公司盖章但没有行为人签字，也未附免责条款，不能证明就免责条款尽到提示说明义务。阳光财险濮阳支公司辩称，防冻液本就包含在车辆维修费之内。在双方协商一致的情况下，其已直接将高清林车辆维修费赔付给修理厂，高清林在本案中没有起诉车辆维修费用，相关费用不应由阳光财险濮阳支公司承担。高清林辩称，1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失应予以赔偿。阳光财险濮阳支公司关于保险合同和投保单中不承担停运损失的条款违反上述法律规定，应属无效条款，不具有法律效力。2.根据《保险法》第六十四条规定，高清林支出的鉴定及评估费是为查明车辆损失程度而支付的必要合理费用，依法应当由保险人承担。应驳回阳光财险濮阳支公司的上诉请求。高清林向一审法院起诉请求：1.判令其各项损失共计80616.67元由阳光财险濮阳支公司在承保范围内先予赔偿，不足部分由马江涛、亿通运输公司赔偿；2.诉讼费用由马江涛、亿通运输公司、阳光财险濮阳支公司承担。一审法院认定事实：2020年9月5日12时15分许，马江涛驾驶豫Ｊ×××××（豫JN030挂）重型半挂车沿107国道由南向北行驶至1645公里＋500米处时，因操作不当驶入对向车道，与对向行驶由张挺驾驶的陕Ａ×××××（陕AD105挂）重型半挂车相刮后，又与陕Ａ×××××半挂车后方由高清林驾驶的豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）重型半挂车相撞，造成马江涛、马海涛、高清林三人受伤，陕Ａ×××××（陕AD105挂）重型半挂车上货物（商品车4台）及三车受损的道路交通事故。经汨罗市公安局交通警察大队认定，马江涛负事故全部责任，其他当事人均无责任。阳光财险濮阳支公司对豫Ｊ×××××车同时承保有交强险和责任限额1000000元的商业三者险及不计免赔，对豫JN030挂车承保有责任限额50000元的商业三者险，事故发生在保险期间。豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）重型半挂车为高清林实际所有。2020年9月10日，高清林为施救该车支付汨罗市罗成汽修厂施救费6800元。对该车维修费阳光财险濮阳支公司已经赔偿高清林。后河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司受理高清林委托，评估该车日均停运损失为1251元。高清林为此支付评估费3500元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，相关赔偿义务人应当依法承担赔偿责任。本案中，马江涛、张挺、高清林分别驾驶机动车相遇发生交通事故，造成高清林车辆损坏，马江涛负事故全部责任。阳光财险濮阳支公司对马江涛所驾事故车辆同时承保有交强险和商业三者险，已经赔偿高清林车辆维修费，现高清林请求阳光财险濮阳支公司赔偿其他合理损失，符合相关法律规定，应予支持。阳光财险濮阳支公司辩称高清林诉请的各项损失属于间接损失，不属于保险赔偿范畴，但未能举证证明其已向投保人提供免责条款并尽到提示义务，免责条款不生效，其抗辩理由不能成立。关于赔偿损失，钢印服务费、更换冷却液费、检测费，高清林未能提供充分证据予以证明，不予支持。交通食宿费，无证据证明，且于法无据，不予支持。停运损失，综合考虑其所具有的不确定性、通常处理事故时间、类似车损所需的通常维修时间以及同类车辆同类案件的裁判标准，酌定高清林车辆停运时间以30天为宜；参考评估意见，停运损失为37530元（1251元/天×30天），超出部分不予支持。施救费、评估费、诉讼费，依照保险法相关规定，保险公司应予承担。依照相关法律规定，经审查高清林诉请和所举证据，其合理合法的损失有：停运损失37530元、评估费3500元、施救费6800元，合计47830元。阳光财险濮阳支公司应当予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、阳光财险濮阳支公司于判决生效后十日内赔偿高清林47830元；二、驳回高清林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，减半收取计908元，由阳光财险濮阳支公司负担498元，高清林负担410元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：一、阳光财险濮阳支公司应否赔偿停运损失，一审判决酌定停运损失为37530元是否适当；二、高清林主张的更换冷却液费用、钢印服务费、检测费、交通食宿费应否予以支持。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人主张适用免责条款免责的，应首先举证证明其已向投保人实际交付保险合同及免责条款，而后需证明其已对免责条款进行提示和明确说明。无法举证的，对其免责的主张，不予支持。本案中，阳光财险濮阳支公司虽主张依据保险条款约定，其不承担停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失的赔偿责任，但是其提供的投保单、投保人声明、投保提示书中均未载明具体免责条款内容，且仅加盖有投保人亿通运输公司印章，没有具体经办人签字，投保人声明、投保提示书中签署日期处亦显示为空白，在阳光财险濮阳支公司未能进一步举证证明其何时向何人交付保险合同及免责条款的情形下，无法认定其已对免责条款尽到提示说明义务，相关免责条款不产生法律效力。故阳光财险濮阳支公司依据保险条款主张其不承担停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失的上诉理由，不能成立。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条规定，判决阳光财险濮阳支公司对高清林的停运损失承担赔偿责任并无不当。至于停运损失数额，涉案评估意见虽系高清林单方委托，但河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司及鉴定人具有相应资质，阳光财险濮阳支公司未提供证据反驳评估意见，亦未在一审法院指定期间内申请重新鉴定，故一审法院对评估意见确认的日均停运损失为1251元予以采信，并综合考虑类似车损所需通常维修时间、同类车辆同类案件的裁判标准等因素，酌定高清林车辆停运时间为30天，有事实和法律依据。关于第二个争议焦点，高清林主张更换冷却液费用，但未提供正规发票，提供的结算单载明日期为2020年12月4日，距离事故发生已近三个月，不能证明与本案存在关联性；其主张钢印服务费，并提供安阳市同城金属打刻有限公司500元收款收据一份，但其提供的定额发票仅有100元加盖有该公司印章，与收款收据载明数额不相一致；其主张技术检测费，虽提供有正规发票，但未提供其他证据证明该费用的合理性和必要性；其主张交通住宿费，但未提供证据予以证明。故一审法院未予支持高清林上述费用，并无不当。综上所述，高清林、阳光财险濮阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由高清林负担620元，阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担826元。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二一年五月二十一日书记员  苏瑞亚