新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2257号 上诉人（原审原告）：阿不都热西提·卡斯木阿吉，男，1945年4月30日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：巴吐尔·帕塔尔，乌鲁木齐市天山区公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐捷运汇通商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市（高新区）昆明路518号“阳光·天和综合楼”高层底商住宅楼3屋305号。 法定代表人：石凤莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王钧毅，男，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐利通百达汇商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区经二路1-11号。 法定代表人：艾合买提·马木提，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王钧毅，男，1973年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审被告）：秦玲，女，1971年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 原审第三人：郭斌，男，1974年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 翻译人员：热米拉·苏来满，乌鲁木齐市泉皓翻译公司翻译。 上诉人阿不都热西提·卡斯木阿吉因与被上诉人乌鲁木齐利通百达汇商贸有限公司（以下简称利通百达汇公司）、王钧毅、秦玲、乌鲁木齐捷运汇通商贸有限公司（以下简称捷运汇通公司）、郭斌合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阿不都热西提·卡斯木阿吉上诉请求：1．依法撤销（2019）0104民初12203号民事判决；2．依法撤销阿不都热西提·卡斯木阿吉与捷运汇通公司签订的《承包经营合同书》；3．要求捷运汇通公司、利通百达汇公司、秦玲、王钧毅退还阿不都热西提·卡斯木阿吉多付的购车款137,834元。事实和理由：一、关于退还多付的137,834元购车款问题，原审庭审中捷运汇通公司代理人及秦岭，承认收到阿不都热西提·卡斯木阿吉支付的购车款80万元，阿不都热西提·卡斯木阿吉主张退还多付的购车款是向原审四位被告共同主张的，但原审只提到了捷运汇通公司，其他被告只字未提，存在严重的错误。二、关于虚假《承包经营合同书》问题，从振运公司到捷运汇通公司所有车辆都挂靠经营，实际车主都是个人。开始光明正大挂靠，后来上级交通主营部门要求公司购车经营，不允许挂靠，这样就出现了暗中挂靠表面承包的现象。阿不都热西提·卡斯木阿吉将车辆转让给捷运汇通公司调度本案第三人郭斌，他熟悉情况，才从个人手中以28万元的价格买了该车。如果是公司车辆，郭斌也不会从个人手中购买该车。三、关于虚假变更利通百达汇公司法人和股东的问题，为了规避风险，推卸责任，利通百达汇公司和捷运汇通公司，实际控制人王钧毅利用手中的公司公章，将没有任何关系的艾合买提·马木提和米娜瓦尔·艾则孜变更成了法人和股东，经过了解二人曾在开发区统一饮料厂打工。目前法人在和静县原籍，米娜瓦尔·艾则孜在乌鲁木齐服刑。他们及亲属表示二人从未在该公司任过职、投资过。四、关于王钧毅被列为被告问题，阿不都热西提·卡斯木阿吉更新购买车辆期间王钧毅是当时振运公司的法人及股东，车辆落户完毕后，理应及时，退还多付的购车款，但王钧毅利用手中的权力久拖不给。再后来款项不知去向公司也变来变去。对此，王钧毅有不可推卸的责任，退款问题涉及其他车主。和公司发生纠纷时，电视台记者拍过照录过像，后其他人诉至沙区法院，最后庭外调解，唯独阿不都热西提·卡斯木阿吉的问题至今未得到解决。综上所述，原审判决认定的事实错误，请求二审法院予以改判。 捷运汇通公司辩称，我公司与阿不都热西提·卡斯木阿吉履行完毕了承包经营合同，并在阿不都热西提·卡斯木阿吉申请下解除了该合同。阿不都热西提·卡斯木阿吉在承包该车辆时一直正常在经营，不存在虚假承包合同、再解除合同的问题。而且在阿不都热西提·卡斯木阿吉履行承包合同的时候，已获得了近百万元的收益，如果要解除，是不是要返还近百万元的收益。我们与阿不都热西提·卡斯木阿吉解除承包合同已退还了2万元的保证金，该车辆已由公司转包另外的人经营。再有，客车行业不允许挂靠，只能承包经营，所以该车辆并未发生购买行为，车辆所有权系公司所有，公司收取的款项只有承包经营费或保证金等不存在其他费用。另外，我公司从未与他人达成协议退还所谓的购车款，阿不都热西提·卡斯木阿吉所说的诉讼是部分车主要将承包经营车辆转到别的公司去，从而引发了诉讼。但并不存在由公司私下向其他车主退还车款的事。综上，请求二审法院驳回阿不都热西提·卡斯木阿吉上诉请求，依法维持一审判决。 王钧毅辩称，阿不都热西提·卡斯木阿吉所诉与我个人无关，该案件所有资金往来都是阿不都热西提·卡斯木阿吉与公司之间的往来，合同的解除也是与公司之间发生关系，均与我个人无关，我不应该在本案中承担责任。一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回阿不都热西提·卡斯木阿吉上诉请求，维持一审判决。 利通百达汇公司、秦玲、郭斌未提交书面答辩意见。 阿不都热西提·卡斯木阿吉向一审法院起诉请求：1．撤销阿不都热西提·卡斯木阿吉与捷运汇通公司签订的《承包经营合同书》；2．要求捷运汇通公司、王钧毅、利通百达汇公司、秦玲、郭斌退还阿不都热西提·卡斯木阿吉多付的购车款137，834元。 一审法院认定事实：2015年4月16日，阿不都热西提·卡斯木阿吉作为甲方与捷运汇通公司（乙方）签订《承包经营合同书》，约定：“由甲方购买营运车辆，并提供相关客运线路经营手续；由乙方承包甲方车辆及营运手续，从事相关经营活动。甲方拥有承包标的物的所有权、经营权、管理权，乙方在承包期及承包权限内依据本合同约定内容享有使用权。承包期限为5年7个月，自2015年4月16日起至2020年11月6日，承包车辆车号为×××号；在本合同承包期限内，经双方协商一致，承包费采用包干方式计取，即：有乙方向甲方缴纳8，000元／月的承包费（不含折旧费和税费），承包费每月10日前由乙方向甲方一次性交清，逾期将按照应缴款额的3‰承担违约金；乙方需向甲方缴纳法律风险责任保证金20，000元，以上保证金在本合同期满后不退还乙方，用于折抵乙方所承包车辆的折旧款。”承包合同由阿不都热西提·卡斯木阿吉签字捺印，捷运汇通公司加盖印章予以确认。2016年6月22日，阿不都热西提·卡斯木阿吉向捷运汇通公司提出申请，载明：本人是×××车辆承包经营户，因个人原因而无法继续经营，现自愿申请解除与公司签订的车辆承包经营合同，请公司给予批准。2016年12月28日捷运汇通公司向阿不都热西提·卡斯木阿吉转款27，500元，其中2万元系上述《承包经营合同书》项下收取的保证金，退还至阿不都热西提·卡斯木阿吉。一审法院认为，依法成立的合同自合同订立时生效。本案中，阿不都热西提·卡斯木阿吉与捷运汇通公司签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，系有效合同。阿不都热西提·卡斯木阿吉称受欺诈在违背其真实意思表示的情况下签订了该合同，捷运汇通公司对此不予认可，阿不都热西提·卡斯木阿吉未就受其欺诈出具相关证据，且阿不都热西提·卡斯木阿吉、捷运汇通公司已解除签订的《承包经营合同》，捷运汇通公司亦退还保证金2万元，故阿不都热西提·卡斯木阿吉主张撤销该合同的效力没有事实和法律依据，法院不予支持；关于主张的多付购车款137，834元，法院认为，阿不都热西提·卡斯木阿吉陈述将购车款交付于原乌鲁木齐振运旅客运输有限公司，2016年12月14日该公司名称变更为乌鲁木齐利通百达汇商贸有限公司即本案第二被告，故阿不都热西提·卡斯木阿吉向捷运汇通公司主张返还多付购车款没有事实依据，法院不予支持；阿不都热西提·卡斯木阿吉称，利通百达汇公司实际控制人系王钧毅，通过违法手段将该公司变更登记在艾合买提·马木提、米娜瓦尔二人名下，故应由利通百达汇公司、王钧毅承担返还多付购车款义务，法院认为公司变更法定代表人在相关行政机构进行备案登记，仅凭通话内容无法确认工商管理部门作出的行政行为是否有效，故阿不都热西提·卡斯木阿吉的该项主张法院不予支持；阿不都热西提·卡斯木阿吉又称，涉案车辆实际所有权人系捷运汇通公司，该车在营运期间因乌鲁木齐市安顺利气瓶检验有限公司检验时对车辆造成损失并将2万元的赔偿款支付于阿不都热西提·卡斯木阿吉，并出具协议书据此证明涉案车辆的所有权，法院认为阿不都热西提·卡斯木阿吉出具的协议书未经乌鲁木齐市安顺利气瓶检验有限公司盖章确认，对捷运汇通公司陈述的事实法院无法确认其真实性；捷运汇通公司认为，涉案车辆由阿不都热西提·卡斯木阿吉出售予第三人郭斌，由此可以看出车辆所有人系阿不都热西提·卡斯木阿吉，对此郭斌未到庭进行答辩，亦未对签订的车辆买卖协议予以追认，法院对阿不都热西提·卡斯木阿吉与郭斌签订的合同效力无法认定。利通百达汇公司、王钧毅、郭斌无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。综上，一审法院判决：驳回阿不都热西提·卡斯木阿吉的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，阿不都热西提·卡斯木阿吉主张撤销与捷运汇通公司之间签订的《车辆承包经营合同》，根据庭审查明，案涉车辆车号为新A0465，车辆识别代码LRLA3LILOCB603762，登记所有权人原为振新公司，原承包经营人即为本案上诉人阿不都热西提·卡斯木阿吉。2015年3月10日，捷运汇通公司通过二手车公司自振新公司购买该车辆并办理了过户手续。2015年4月16日，阿不都热西提·卡斯木阿吉与捷运汇通公司签订《车辆承包经营合同》，合同约定由阿不都热西提·卡斯木阿吉承包车号为新A0465号的车辆，经营期为5年。4月22日，经阿不都热西提·卡斯木阿吉与郭斌协商，将该车辆转让于郭斌，转让价格为28万元。2016年6月22日，阿不都热西提·卡斯木阿吉收到郭斌支付的款项后，向捷运汇通公司提出解除承包经营申请，捷运汇通公司就该车辆与郭斌建立新的承包经营关系。现，阿不都热西提·卡斯木阿吉认为存在欺诈事由要求撤销与捷运汇通公司签订的《车辆经营承包合同》。通过阿不都热西提·卡斯木阿吉举证，并未能够证明其与捷运汇通公司签订合同以及履行合同时存在欺诈事由，也没有证据表明阿不都热西提·卡斯木阿吉所交纳的80余万元与车辆相关的款项系捷运汇通公司收取，因此，阿不都热西提·卡斯木阿吉认为捷运汇通公司存在欺诈，要求撤销与捷运汇通公司签订的《车辆经营承包合同》的理由无事实及法律依据，本院不予支持。因阿不都热西提·卡斯木阿吉系基于撤销的法律关系主张捷运汇通公司、利通百达汇公司、王钧毅、秦玲、郭斌返还购车款，在本院未认定具有可撤销法律事实的情况下，阿不都热西提·卡斯木阿吉要求捷运汇通公司、利通百达汇公司、王钧毅、秦玲返还购车款的基础即不存在，故对于阿不都热西提·卡斯木阿吉要求返还购车款的上诉请求亦不予支持。 综上所述，阿不都热西提·卡斯木阿吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,056.68元（阿不都热西提·卡斯木阿吉已预交），由阿不都热西提·卡斯木阿吉自行承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 映 红 审判员 李  艳 审判员 祖鲁菲亚 二〇二一年五月二十六日 书记员 李 美 龄