江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）苏07行赔终6号 上诉人（原审原告）：高峰，男，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：李大胜，江苏田湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灌云县圩丰镇人民政府，住所地：江苏省灌云县圩丰镇圩丰街。 法定代表人：张连虎，该镇镇长。 出庭应诉负责人：王真，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。 上诉人高峰因与被上诉人灌云县圩丰镇人民政府（简称圩丰镇政府）行政赔偿一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行赔初19号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2003年，高峰从付长方处购买了原粮管所位于车轴河南的2间主屋及2间小屋。高峰称同年在房屋后边加盖2间小屋。经现场查看，2间主屋的北墙距离车轴河南河口约10米,在车轴河管理范围内。 2018年12月10日，江苏省委办公厅、省政府办公厅印发苏办发电[2018]94号《在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》，2019年1月31日，江苏省河长制工作办公室下发苏河长办[2019]7号《省河长办关于印发对全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》，部署在全省开展“两违整治”，按照“属地负责、分类负责”原则予以立即整治，可采用拆除取缔等处置方式。为此，连云港市委市政府于2019年3月26日、灌云县委县政府于2019年6月13日根据本地实际制订了“两违整治”实施方案。灌云县制订的实施方案要求属地人民政府落实整治责任。高峰在车轴河南的房屋位于整治范围内。2020年3月20日，圩丰镇政府作出催拆公告，内容为“圩丰镇支中社区、粮管所院内、车轴河南侧违章搭建及东菜场河边鱼池和支北路西侧车轴河南岸砂厂、水泥砖厂、鸡圈等所有接到《限期拆除决定书》的居民（2020年3月17日）限期三日内自行拆除，现自行拆除时限已到，圩丰镇政府发此公告催促在2020年3月23日前必须拆除。如逾期未拆除，圩丰镇政府将对未自行拆除居民下达《强制拆除决定书》，由政府强制拆除”。因高峰拒绝签收，圩丰镇政府将该通知张贴在高峰家的墙上。高峰在催告期限内未自行拆除。2020年3月26日，圩丰镇政府组织人员对高峰的4间小屋进行了强制拆除。高峰提起行政诉讼要求确认圩丰镇政府强制拆除其房屋违法的同时，一并提起本案行政赔偿诉讼。原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，决定分别立案，并进行了合并审理。经对圩丰镇政府强制拆除高峰房屋的行为进行审查，原审法院于2020年12月12日作出（2020）苏0791行初166号行政判决书，认定圩丰镇政府是本案适格被告，包括高峰从他人处购买的和自建的房屋均无证据证明是合法建筑，因圩丰镇政府强制拆除行为违反法定程序，判决确认圩丰镇政府拆除高峰4间小屋的行为违法。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，当事人有权获得国家赔偿的是其合法权益受到侵害,并且应当对其主张的合法权益受到侵害的事实提供证据予以证明。本案中，高峰主张的损失包括两个部分：一是被拆除房屋的损失；二是其主张的屋内财产损失。包括高峰从他人处购买和自己建设的房屋，均位于车轴河南岸，在车轴河管理范围内，修建上述房屋违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条的禁止性规定，属于违法建设，依法应予拆除。高峰主张圩丰镇政府拆除小屋时致主屋出现裂缝，但其提交的现场拆除照片中不能证明其主张。且如上所述，该主屋虽然是其从他人处购买而来，高峰无证据证明该房屋属于合法建筑，即使因拆除4间小屋导致主屋墙体出现裂缝等，也不属于合法财产损失。因此，高峰要求鉴定被拆房屋损失及主屋安全性和修复费用的申请，不予支持。故高峰关于圩丰镇政府应当赔偿房屋被拆除的损失的主张不符合法律规定，原审法院不予支持。关于高峰主张的屋内财产损失，高峰主张因圩丰镇政府拆除小屋致屋内洗衣机、冰箱、锅碗瓢盆等物品损毁，但在高峰提交的现场拆除照片并无高峰主张的相应财产被损毁的残留物，其主张明显不符合常理。并且，根据圩丰镇政府提交的证据，其在拆除前已经向高峰送达了限期拆除决定，此后又催告高峰限期拆除，高峰也有义务自行清理屋内财物。即使高峰所主张的屋内有部分财产，但因高峰的行为导致损失扩大，也不属于赔偿范围。高峰要求鉴定屋内物品损失的申请，不予支持。因此，高峰主张圩丰镇政府应当赔偿因强制拆除小屋导致屋内物品损失的主张，既无事实根据，也无法律依据，原审法院不予支持。综上，虽然圩丰镇政府拆除高峰的4间小屋违反法定程序，但高峰无证据证明圩丰镇政府的行为对其合法权益造成损失，故其要求圩丰镇政府赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回高峰要求灌云县圩丰镇人民政府赔偿损失的诉讼请求。 高峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法对本案进行审理；案件诉讼费用由被上诉人负担。具体理由：1、原审法院将涉案房屋认定为违法建筑是错误的；2、一审法院认定圩丰镇政府作出催拆公告是错误的；3、一审法院判决不予赔偿是错误的。 被上诉人圩丰镇政府辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人未提供新证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院另查明，圩丰镇政府在拆除高峰4间小屋时，未进行物品清点登记手续，圩丰镇政府未向人民法院提供诸如拆除现场视频资料等反映屋内无物品的相应证据。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，合法财产受损是赔偿或补偿的前提。拆违案件所涉财产主要包括违法建筑、建筑材料和室内物品三类。违法建筑本身是违法实施建设工程的结果，不属于合法财产，亦不应纳入赔偿补偿范围，否则等于变相鼓励违法搭建。本案中，不容否认的事实是，上诉人高峰原所有的4间小屋位于河道管理范围内，严重违反《中华人民共和国防洪法》的相关规定，其本身也不具有该4间小屋的合法建设手续，行政机关将其定性为违法建筑并无不当，上诉人高峰在二审中提出该4间小屋并非违法建筑的理由明显于法无据，本院不予采纳。正如上文所述，该4间小屋因属于违法建筑，不应纳入赔偿补偿范围。关于建筑材料问题，本院认为，在此问题上，既要体现违法建筑必须整治的导向，又要避免权力的滥用造成不必要的损失，应采用“不必要重大损失原则”来看待该问题，即建筑材料原则上不属于损失范围，但拆违机关拆违过程中对于一些明显可以区分处理且具有一定价值的建筑材料，未尽合理注意义务，或者未给当事人自拆机会，产生本来可以避免的不必要且重大损失时，应当就此承担相应的赔偿或补偿责任。对于拆违机关尽了必要注意义务而发生的合理损失、损耗，则应由当事人自行承担。本案中，该4间小屋为砖混简易搭建，面积较小，其本身的建筑材料构成并不具可兹分离拆除性，拆除实施行为必然导致建筑材料的自然损耗，且被上诉人圩丰镇政府在拆除前亦给予上诉人高峰自行拆除的机会，上诉人高峰并未自行拆除，故关于建筑材料的损失赔偿，本院亦不予支持。关于室内物品损失问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本院认为，行政机关强制拆除相对人房屋时理应对房屋内的物品负有清点登记及妥善保管之义务，因被告的原因导致原告无法举证的，应当由被告承担举证责任。但是，在被告也不能提供证据对损失数额予以证明的情况下，并非必须按照原告提出的赔偿项目和数额，判决被告承担行政赔偿责任。确定行政赔偿数额，必须要有基本的事实依据。在双方对损失情况均不能举证证明的情况下，法官应当根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，酌定损失数额。本案中，结合上诉人高峰提供的拆除现场照片以及4间小屋的面积范围、用途以及其自称的物品形成时间等情况进行综合考量，上诉人高峰提及的部分物品损失具有一定的合理性，本院酌定被上诉人圩丰镇政府赔偿上诉人高峰合理物品损失3000元。 综上，原审判决适用法律、法规错误，应予改判；高峰的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行赔初19号行政赔偿判决； 二、灌云县圩丰镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿高峰原房屋内物品合理损失3000元； 三、驳回高峰的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长 李 季 审判员 王小姣 审判员 黄文波 二〇二一年五月二十日 书记员 徐 瑞 法律条文附录 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …