河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初8529号原告张恩典，女，1992年3月26日，汉族，住河南省项城市。被告郑州花盛开网络科技有限公司，住所地郑州市金水区国基路3号5号楼2单元2层14号。法定代表人刘晓丽，总经理。委托代理人高慧芳，河南正方圆律师事务所律师。被告河南晟和祥实业有限公司，住所地郑州市高新区科学大道57号动漫基地4号楼22层228室。法定代表人邹长玲，董事长。委托代理人吕云、郝彩，上海段（郑州）律师事务所律师。原告张恩典与被告郑州花盛开网络科技有限公司、被告河南晟和祥实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张恩典、被告郑州花盛开网络科技有限公司（以下简称花盛开公司）委托代理人高慧芳、被告河南晟和祥实业有限公司（以下简称晟和祥公司）委托代理人郝彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月19日、2017年7月28日，原告分别与二被告签订了《团购推荐协议》及《福晟谦祥钱隆城商品房认购书》，约定原告支付电商信息服务费后，被告花盛开公司如实提供开发商房源及销售等信息，并明确表示可以提供团购优惠服务，即“39900元享88800元”的购房优惠。原告与被告晟和祥公司在《商品房认购书》和《商品房买卖合同》中均未约定电商信息咨询服务费的条款事项。原告在实际支付电商信息服务费后，被告花盛开公司工作人员收回了《团购推荐协议》及《商品房买卖合同-签约审核单》，并表示只有将这两个单据收回才可以享受88800元优惠，且只开具了收据，无发票凭证。在原告与置业顾问所签《商品房买卖合同签约审核单》中，被告晟和祥公司提供的实际房源表总价为1738887元，然而经过被告花盛开公司的团购优惠服务公式计算减去88800元后，该折后总价仍高于被告晟和祥公司在价格主管部门的预售备案价1615290元。因此，原告相当于用39900元去购买了被告晟和祥公司的预售备案价资格。被告晟和祥公司的房屋预售备案价理应依法直接面向原告进行销售，但其打着电商信息咨询服务费的“幌子”进行变价销售，故原告并未享受到88800元的优惠，反而是支付39900元的电商信息咨询服务费为二被告的违法行为买单。二被告未依法执行《商品房销售明码标价规定》，并联合以先哄抬价格的违法手段，再以电商信息咨询费可以“优惠”的广告营销策略，以达到房屋价格变相涨价的目的。二被告以欺诈手段订立合同并恶意串通，掩盖收取电商服务费的非法目的，从而损害原告的利益。被告花盛开公司违反了《商品房销售管理办法》第27、28条，被告晟和祥公司违反了《住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序通知》。故请求判令：1、被告花盛开公司退还原告于2017年7月19日支付的电商信息咨询服务费39900元；2、被告晟和祥公司因存在合同违法行为，须双倍返还原告定金20000元；3、二被告共同承担本案诉讼费用。被告花盛开公司辩称：1、原告与我公司签订的《团购推荐协议》合法有效，该协议明确约定了信息咨询服务费及电商费的优惠方式，原告签订该协议并支付电商费表明其明知且接受我公司的电商咨询服务。2、原告已实际享受到了购房款优惠。原告实际购房款总价为1615290元，该购房款总价是根据签约审核单中的优惠方式计算而来的。3、原告支付电商费后已实际享受了购房优惠并与被告晟和祥公司签订了《商品房买卖合同》，该《团购推荐协议》已履行完毕而终止，不存在解除的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告晟和祥公司辩称：1、我公司不存在合同违约，双方合同一直正常履行，目前房产已交付，原告要求我公司双倍返还定金无事实和法律依据。2、原告称“39900元享88000元优惠的购房优惠实际未实现”并不属实。双方于2017年7月28日所签《房屋认购协议》确认所购房屋认购价格为1738887元，之后原告通过花盛开公司的推荐，参加了购房优惠活动。2017年8月9日，原告签订签约审核单，总价优惠至1615290元，双方最终签订的《商品房买卖合同》也是按照该优惠后的价格执行的。原告作为完全民事行为能力人，其在与我公司签订《房屋认购协议》、《签约审核单》时，应是就该房屋的价格与同地段相同房屋的市场价作过比较，最终仍作出与我公司签约的决定。故该协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告在认购价的基础上已经享受到了购房优惠，其在合同正常履行、房屋已交付的情况下，又要求双倍返还定金，明显违反了诚实信用原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告（甲方）与被告花盛开公司（乙方）签订有《团购推荐协议》，约定：甲方预付乙方39900元作为信息咨询服务费，甲方与乙方介绍的开发商签订商品房销售合同，甲方同意将所缴纳的39900元支付给组织方作为信息服务费用。甲方成功购房即可享受“39900元享88000元”的电商额外优惠。原告于2017年7月19日、2017年7月20日分两笔向被告花盛开公司交纳39900元，被告花盛开公司所出具收据显示的收款事由为信息服务费。2017年7月28日，原告与被告晟和祥公司签订《福晟谦祥钱隆城商品房认购书》，约定：房源位于郁香苑1号楼1单元6层0601号，建筑面积为125.99平方米，总价为1738887元，定金为10000元。2017年8月9日的商品房买卖合同签约审核单显示：表总价1738887元，折后单价为12820.78元，折后总价为1615290元。原告并在该审核单买受人处签字。2017年8月29日，原告作为买受人，被告晟和祥公司作为出卖人，签订合同编号为GX17003548250的《商品房买卖合同》，约定：原告购买位于郑州市高新技术产业开发区××单元××房，建筑面积为125.99平方米。该房屋单价为每平方米12820.78元，总金额为1615290元。另查明，1、原告提交的钱隆城宣传页显示内容有“电商会员升级39900享88800”。2、郁香苑1、2号楼项目预售许可后公告日期为2017年7月13日，涉案房屋的预售申报价为12966元每平方米。以上事实，有原告提交的商品房认购书复印件、团购推荐协议复印件、签约审核单复印件、银联商务小票复印件、银联签购单复印件二份、商品房买卖合同及购房发票复印件、预售许可后公告及预售申报价网页打印件、被告花盛开公司提交的团购推荐协议、商品房认购书及商品房买卖合同签约审核单复印件、合同备案摘要复印件各一份、被告晟和祥公司提交的签约审核单一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有微信聊天记录一份，因该聊天对象身份无法确认，被告晟和祥公司亦不认可，故对该证据本院不予采纳。原告提交有解除《团购推荐协议》通知书，解除居间人《团购推荐协议》通知书及邮寄信息、回执票据，因该证据并不能证明该协议符合解除条件，故对该证据不予采纳。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。本案中，原告与被告花盛开公司所签《团购推荐协议》约定原告同意将所缴纳的39900元作为信息服务费用，成功购房即可享受“39900元享88000元”的电商额外优惠。该协议签订后，原告已与被告晟和祥公司签订《商品房买卖合同》，该网签合同价格（每平方米13801.78元）亦低于认购协议书及签约审核单所显示价格（每平方米12820.78元）；同时，该房屋预售许可后公告及预售申报价的发布系在原告签订团购推荐协议及认购书之前，该预售申报价并对外公示可予以查询；就原告所主张的实际购房价款高于预售申报价，亦属应由有关行政管理部门予以处理的范畴，并不因此影响本案所涉合同的效力。故在此情况下，原告称二被告以欺诈手段订立合同并恶意串通，掩盖收取电商服务费的非法目的，其该主张依据并不充足，故对原告请求被告花盛开公司返还39900元、被告晟和祥公司双倍返还定金20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张恩典的诉讼请求。案件受理费648.75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  汪涛二〇二一年五月二十五日书记员  宋婕