河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1553号 上诉人（原审原告）：李俊峰，男，1963年6月23日出生，汉族，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨红雷，男，1983年7月6日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张晓颖，河北乐晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈雅卿，河北乐晓律师事务所律师。 原审被告：魏连其，男，1966年5月3日出生，汉族，住河北省柏乡县。 上诉人李俊峰因与被上诉人杨红雷、原审被告魏连其追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2021）冀0503民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李俊峰及其委托诉讼代理人孟云侠、被上诉人杨红雷的委托诉讼代理人张晓颖、原审被告魏连其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人偿付上诉人工资款50000元；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清。一、上诉人与魏连其在庭审中均表示，《证明》出具人魏连其系杨红雷的工人，主要工作是进行记工，并且魏连其是杨红雷亲舅舅。魏连其出具《证明》真实有效，是履行职务行为，应当由杨红雷承担还款责任。一审庭审中杨红雷没有证据证明魏连其的工作，一审法院仅凭杨红雷代理人陈述就对魏连其的职务进行认定，属于认定事实不清。二、一审法院所称“原告所提交的录音资料和《证明》中部分内容的真实性也在他案中予以推翻”表述错误。魏连其出具的《证明》在（2018）冀0532民初1055号民事判决书中对借款事实予以确认，由于借款纠纷与追索劳动报酬纠纷属于两个法律关系，对于追索劳动报酬只能作为另案另行起诉。本案中魏连其出具的《证明》明确杨红雷欠李俊峰工资款227天×200﹦45400元，与录音中杨红雷欠李俊峰工资45000多元相互印证。一审法院没有认定欠工资事实，属于认定事实不清。三、综合以上证据，魏连其是杨红雷舅舅，从情理及亲情上应该更偏向于杨红雷，但是魏连其从事实的角度出发，当庭表示自己是帮杨红雷计工的，出具的《证明》与事实相符。出具《证明》时杨红雷仍欠李俊峰工资45400元，照顾受伤工友小六损失4600元，共计50000元。 杨红雷答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，二审应驳回上诉，维持原判。一、李俊峰负责杨红雷工地的技术工作，魏连其负责采购，在二人离开工地时，工地未拖欠二人工资，而魏连其并不负责记工，李俊峰主张魏连其负责记工，没有证据，不能认定魏连其负责记工，不能依据魏连其给李俊峰出具的证明条认定杨红雷拖欠李俊峰工资。二、李俊峰在本案一审作为原告，其本应如实陈述案件事实，并对其主张负有举证责任，但经过一审庭审查明，李俊峰诉状中事实与理由部分都不是事实。1、李俊峰诉状称受杨红雷、魏连其雇佣，但一审时却称只是受雇于杨红雷，并不是魏连其雇佣人员。2、李俊峰诉状称其为杨红雷、魏连其管账，但一审时却称在工地技术员霍书峰不干以后，由其带人干活，李俊峰的工作并不是管账。李俊峰诉状主要事实就是上述两个事实，但这两个事实都是虚假的。三、魏连其虽然是杨红雷的亲属，但其从事采购工作中侵占了杨红雷的资金，在家人的劝说下，杨红雷没有追究魏连其的法律责任。二人虽然是亲戚，但是关系并不好，打官司依靠的是证据，不能仅凭感情倾向认定案件事实。四、魏连其的诉讼主体地位在本案中不是被告，而是证人证言，李俊峰虽然将魏连其列为被告，但在一审时却放弃魏连其承担付款责任。在一审被问到为何不要求魏连其承担责任，却又起诉魏连其时，李俊峰回答：如果不列其为被告，魏连其就不会出庭。这足以说明魏连其是证人而非被告，可是本案唯一的书证却又是证人出具的，本人陈述的证言不具有证明能力。五、李俊峰上诉称魏连其说的事实与魏连其自己出具的证明内容一致，就被认定与事实相符，该逻辑错误。魏连其说的事实应当提供依据。魏连其在一审称是依据记工凭证出具的欠款工资证明，但是在被追问记工凭证下落时，却说记工凭证给了杨红雷，但却无法提供将记工凭证给杨红雷的证据。魏连其不能代表事实，其陈述在没有证据佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。六、李俊峰要求杨红雷支付其照顾小六产生的工资损失4600元，事实根本不存在。小六是什么身份，在哪儿住院，住院原因及天数这些重要事实均未举证，护理事实无法证实，更无法证明4600元工资损失，也没有计算依据，要求杨红雷承担工资损失，没有法律依据及事实根据。七、录音证据不能认定欠款事实存在，录音中杨红雷并没有认可欠款数额，并且录音中李俊峰陈述的欠款数额有不实，不能依据录音证据认定案件事实。 魏连其述称，工地停工后我给上诉人打了一个证明。 李俊峰向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告偿还所欠原告工资款50000元；2.由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告提交证明人魏连其于2018年4月30日出具的《证明》：杨红雷欠平乡李俊峰工资227天×200=45400元，另外去医院看小六找红雷，杨红雷拿李俊峰6万元。原告主张杨红雷拖欠其工资款45400元、照顾工友小六造成损失4600元，以上共计50000元。杨红雷对上述原告主张拖欠工资的事实和金额均不予认可。另，原告方当庭表示仅向杨红雷主张相关权利。以上事实，有《证明》、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告方当庭表示仅向杨红雷主张相关权利的意思表示，符合法律规定，一审法院予以认可。原告及魏连其本人对出具《证明》中所载内容的依据未能进一步的详细表述，也未能附有相关证据予以佐证；同时，原告所提交的录音资料和《证明》中部分内容的真实性也在他案中予以推翻；综合上述事实和因素以及庭审中相关事实的调查情况，原告提交的上述证据并不具有高度的盖然性，尚不足以证实杨红雷拖欠原告工资的客观事实以及拖欠的具体数额，故一审法院对此无法支持。原告主张其为照顾工友所产生的费用，无相关证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李俊峰的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李俊峰负担。 本院二审期间，李俊峰提交以下证据：（2018）冀0532民初1055号案件庭审笔录。拟证明（2018）冀0532民初1055号案件，起诉的是杨红雷欠李俊峰的借款6万元，并未起诉本案所欠的工资款。杨红雷的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但该证据不能作为认定本案事实的证据，该案一审中杨红雷未出庭，一审判决后，杨红雷提出上诉，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终4178号民事判决，将一审法院认定的60000元借款重新认定为借款40000元，由此录音证据不能作为认定事实的证据。魏连其的质证意见：对该证据没有异议。经审查，对该证据的真实性，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，李俊峰陈述其不知道工友小六的具体姓名，其也没有在医院陪床，其只是到医院看看，安慰一下。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：杨红雷是否欠付李俊峰50000元。李俊峰主张杨红雷欠付其50000元，由两部分构成，一是工资45400元，二是照顾工友小六的损失4600元。关于工资部分。李俊峰主张的依据是魏连其书写的证明及其与杨红雷的录音。在一、二审中李俊峰均不能够明确说明其工作的具体时间，杨红雷在录音中也没有明确认可欠付工资的具体数额。魏连其书写的证明缺乏其他证据佐证。关于李俊峰主张照顾工友小六的损失4600元。二审中，李俊峰不能说明小六的具体姓名，也认可其并未在医院陪床。李俊峰称杨红雷说让其看望一趟小六给其算一天工资，每天200元。对此杨红雷不予认可。李俊峰没有充分的证据证实杨红雷应支付其4600元损失。虽然本案《证明》的出具人魏连其是杨红雷的舅舅，但是对该证明的认定仍需要结合其他证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李俊峰提供的证据对其主张的事实，不能构成高度的盖然性，故李俊峰主张杨红雷偿付其50000元，本院不予支持。 综上所述，李俊峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李俊峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  王 雷 二〇二一年五月十二日 书记员  张 雪 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。