河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2003号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水区复兴西路**。 负责人：高春阳，经理。 委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘希络，河北金房律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司，住，住所地河北省保定市顺平县木兰东街/div> 负责人：周闯，经理。 委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘希络，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解伟航，男，1999年9月27日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘硕，男，1985年8月17日出生，汉族，住，住所地河北省徐水区/div> 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水支公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司（以下简称人保顺平支公司）因与被上诉人解伟航、刘硕机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保徐水支公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判，争议金额为9万元。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人解伟航的伤残鉴定报告系单方委托，不符合相关法律规定，且根据其病历，上诉人认为其不构成伤残，上诉人申请对其伤情进行重新鉴定，营养期、误工期、护理期不应超过住院天数。 人寿顺平支公司上诉请求：1．依法改判原判，或发回重审。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生时驾驶员刘硕驾驶证尚处于实习期内，根据相关法律规定，实习期驾驶牵引挂车的机动车属于法律禁止的行为，根据合同约定，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。上诉人只需对该免责条款尽到提示义务即可，保险条款中已用加黑字体表示，且投保声明、投保提示等均有被保险人签字，足以证明上诉人已经尽到提示义务。另外实习期驾驶牵引挂车的机动车是社会危害极大的行为，如果对其进行赔付，会引导错误的价值取向。2．依据保险合同约定，未按期年检的，商业险不承担赔偿责任。3．车损公估报告鉴定数额过高，且鉴定人员为两人，不符合法律规定，上诉人申请对其车损重新鉴定。4．鉴定费、公估费属于间接损失，上诉人不应承担。 解伟航统一辩称，交管部门并没有认定被上诉人无驾驶资格，事故认定书写的是驾驶员，关于未按期年检问题，在没有吊销行驶证之前，车辆行驶证必然有效，关于重新鉴定的问题，鉴定机构是河北省司法厅颁发资质的鉴定机构，符合相关规定，没有再次鉴定的必要，车损是经办案部门委托，具有评估资质的鉴定机构进行的评估，没有必要重新鉴定增加当事人诉累。 刘硕未答辩。 解伟航向一审法院起诉请求：1．依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共18万元。2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月27日00时30分许，刘硕驾驶车牌号为冀Ｆ×××××、冀ＦＱＭ**号的重型半挂货车，沿津保南线由西向东行驶至津保南线高阳县小王果庄村路段时，与前方解伟航所骑自行车发生碰撞，造成解伟航受伤、手机损坏，双方车辆受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，刘硕负全部责任，解伟航无责任。被告刘硕驾驶车牌号为冀Ｆ×××××车辆在被告人保徐水支公司入有交强险，在被告人保顺平支公司入有保额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。原告花费医药费64846.87元，提交收费票据、住院病历、费用清单、诊断证明、外购药发票证实，予以确认。原告住院共计43天，故住院伙食补助费按照河北省居民服务业收入标准计算住院期间，共计4300元。参照司法鉴定意见书，营养费按照每天20元的标准计算75天，共计1500元。原告主张误工费按照月工资4800元的标准计算，共计19200元，仅提交河北象巢食品有限公司营业执照复印件、误工证明、工资表证实，未提交工资银行流水、备案的劳动合同等证据予以佐证，故不予支持；原告主张误工期按照120天计算有司法鉴定意见书证实，故误工费按照河北省居民服务业收入标准计算120天，共计13846.03元（42115元÷365天×120天）。原告主张护理费按照护理人员解庆轩月工资4600元的标准计算60天，共计9200元，仅提交河北象巢食品有限公司营业执照复印件、误工证明、工资表证实，未提交护理人员工资银行流水、备案的劳动合同等予以佐证，故不予支持，参照司法鉴定意见书，护理费按照河北省居民服务业收入标准计算45天，共计5192元（42115元÷365天×45天）。原告主张伤残赔偿金按照河北省城镇居民人均可支配收入标准计算20年，共计71476元（35738元×20年×10%），出示房屋租赁合同、高阳县锦华街道代家庄社区居民委员会及龙泉花园小区出具的居住证明、权利人为张宏振的不动产权证书、电费明细、水电取暖费及物业费交费单据证实，予以支持。鉴定费2581.6元有票据证实，予以支持。原告主张精神抚慰金6000元过高，支持4000元。二次手术费7500元有司法鉴定意见书证实，予以支持。财产损失3200元，有公估报告证实，予以确认。公估费400元有票据证实，予以支持。原告主张交通费2000元，其中救护车费320元有票据证实，考虑到原告实际支出，本院支持交通费1100元。 一审法院认为，原告解伟航因此次事故造成的损失包括：医药费64846.87元、二次手术费7500元、住院伙食补助费4300元、营养费1500元、误工费13846.03元、护理费5192元、伤残赔偿金71476元、鉴定费2581.6元、精神抚慰金4000元、财产损失3200、公估费400元、交通费1100元，共计179942.5元。被告刘硕驾驶车牌号为冀Ｆ×××××车辆在被告人保徐水支公司入有交强险，在被告人保顺平支公司入有保额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。被告人保顺平支公司认为被告刘硕在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于商业三者险免赔情形，商业险保险公司不应负赔偿责任，法院认为被告刘硕在实习期内驾驶与其准驾车型相符的车辆并不违反法律、行政法规的禁止性规定，被告人保顺平支公司仅提交机动车综合商业保险条款，并未提交证实其对该免责条款尽到提示并作出明确说明，故该免责条款不产生效力，商业三者险应当予以赔偿。综上，被告人保徐水支公司应当在交强险限额内赔偿原告损失107614.03元，被告人保顺平支公司在商业三者险限额内赔偿原告损失72328.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司赔偿原告解伟航损失共计107614.03元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告解伟航河北省农村信用社卡号为62×××97的账户中。二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司赔偿原告解伟航损失共计72328.47元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告解伟航河北省农村信用社卡号为62×××97的账户中。三、驳回原告解伟航的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告人保顺平支公司负担。 二审中，上诉人人保顺平支公司提交机动车商业保险保险单、投保人声明、投保提示、商业险保险条款各一份。证明上诉人已经对免责条款尽到了提示说明义务，投保人签字盖章，对上述免责事项已经知晓，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任，被上诉人的损失应由直接侵权人予以承担。被上诉人解伟航对保单真实性无异议，对商业条款证明目的有异议，该条款不能证实向投保人尽到了提示说明义务，没有投保人签字，该条款不能约束第三人，否则对特定的第三人不公平。由上诉人承担赔偿责任后，上诉人一方依照保险合同可以再行使追偿权。 本院对上诉人人保顺平支公司提交的证据真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，案涉交通事故认定书中载明本次交通事故系因驾驶员未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的。上诉人人保顺平支公司并未提交证据证实未按期年检显著加大了危险程度和赔偿责任，其主张在商业险内免责，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人人保顺平支公司提交的证据不能充分证明其已就免责条款向投保人尽到提示和说明义务，故上诉人人保顺平支公司主张因驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车，在商业三者险内不承担赔偿责任，一审法院不予支持，并无不当。被上诉人解伟航的伤残等级、后期医疗费、三期鉴定以及车损的鉴定报告，虽系单方委托，但二上诉人既未提供充分的反驳证据，又未在其主张的期限内提交重新鉴定的书面申请，应视为二上诉人对自己权利的放弃和对鉴定意见的认可，一审法院对上述鉴定结论予以采纳，并无不当，二上诉人向本院提出申请重新鉴定，无合理合法的依据，本院均不予支持。鉴定费、公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，且有相关票据予以佐证，由上诉人承担，符合法律规定，上诉人人保顺平支公司主张鉴定费、公估费属于间接损失，其公司不应承担，本院不予支持。上诉人人保徐水支公司关于根据病历，认为被上诉人不构成伤残及营养期、误工期、护理期不应超过住院天数的主张，未提供反驳证据证实，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担2,050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司负担1,608元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年五月十三日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔