广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申2519号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：磨钧，男，1974年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司宾阳支行，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇临浦街189号。 负责人：黎明，该支行副行长。 再审申请人磨钧因与被申请人中国农业银行股份有限公司宾阳支行（以下简称宾阳支行）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终5039号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 磨钧申请再审称：1、一、二审法院未对宾阳支行提交已履行通知工会义务的证据材料进行质证。2、宾阳支行的劳动合同解除未按照法律规定进行，一、二审法院适用法律错误。与磨钧解除劳动合同的不是合同签订方，解除合同行为无效。宾阳支行与磨钧解除劳动合同应当通知工会的行为可自行进行。3、一、二审判决认定中国农业银行股份有限公司南宁分行（以下简称南宁分行）与磨钧不存在劳动关系的同时，又判决南宁分行与宾阳支行共同与磨钧解除劳动合同的行为合法。4、签订劳动合同是甲方和乙方，解除劳动合同决定、通知工会的行为却是未在劳动合同中体现的第三方，此类已生效且由高院再审的案件亦有存在。5、宾阳支行没有按照规定提交行长办公会讨论，该行为不符合农行制度规定程序。6、自2016年12月10日起，宾阳支行与磨钧事实上已经单方终止了劳动合同的履行。7、宾阳支行单方解除劳动合同已经形成了违法事实，应当对磨钧予以经济赔偿。8、磨钧被迫办理了离职手续，不是真实意思表示，因此本案不能视为协议一致解除劳动合同的行为。据此请求：1、撤销一审判决及裁定、二审判决；2、依法判决宾阳支行和南宁分行解除与磨钧的劳动合同违法并予以撤销（《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》农银桂营发【2016】265号及《中国农业银行广西区分行营业部解除劳动合同通知书》）；3、依法改判宾阳支行继续履行于2008年6月30日与磨钧签订的《中国农业银行劳动合同书》（合同编号：农银【桂营】劳合【2008】24501011110072号）义务；4、依法判决农行宾阳支行向磨钧赔偿从2016年12月10日起至判决生效之日止的工资收入损失及经济补偿金，其中，工资收入损失按信贷客户经理岗平均工资收入计算，经济补偿金按应得工资收入25%计算；5、南宁分行、宾阳支行承担一、二审和再审的诉讼费。 本院认为，本案二审判决查明的事实表明，磨钧1993年6月进入宾阳支行处工作，2008年6月30日，宾阳支行（乙方）与磨钧（甲方）签订无固定期限劳动合同，合同第二十三条规定“有下列情形之一的，甲方可解除本合同：……（二）乙方严重违反甲方规章制度的；……”。磨钧2014年1月至2015年1月任农行南宁市宾阳宾州分理处主任。2014年4月至5月年期间向李桂玲、刘洁颖、黄韬、韦庆猛发放的四笔贷款1750万元，因贷款出现风险，2014年10月14日，磨钧被停职进行专职请收。2016年7月26日，磨钧对认定前述四笔贷款作为贷前调查责任人和贷后管理责任人存在违规行为的《磨钧责任事实见面材料》（1）（2）（3）（4）上签写“同意上述责任认定并签名”，2014年8月，宾阳支行组成调查组对磨钧违规行为进一步核查，2016年9月2日，磨钧对认定前述四笔贷款作为贷前调查责任人和贷后管理责任人存在违规行为的《磨钧责任事实见面材料》签写“建议报警处理。”并签名。2016年9月6日，宾阳支行根据上级单位的通知召开工会委员会会议，工会全员一致同意给予磨钧解除劳动合同处理。2016年12月7日，宾阳支行的上级单位中国农业银行广西区分行营业部向宾阳支行作出《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》认定磨钧2014年4月至5月期间作为贷前调查责任人和贷后管理责任人向李桂玲、刘洁颖、黄韬、韦庆猛发放的四笔贷款共计1750万元存在违规的问题，因贷款存在贷前调查失实，贷后管理不到位的严重违规行为，截止2016年7月25日1336万元贷款本息面临损失风险的严重后果，根据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》第十九条和第八十一条和《中国农业银行劳动合同管理办法》的规定及区分行《关于给予宾阳县支行磨钧解除劳动合同处理的批复》（农银桂复【2016】362号），决定给予磨钧解除劳动合同处理。2016年12月19日，宾阳支行根据上述决定对磨钧作出解除劳动合同的通知书，同日磨钧签字确认收到并办理离职手续。磨钧对中国农业银行广西区分行营业部《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》不服，向中国农业银行广西区分行营业部提出复审，2017年2月24日，中国农业银行广西区分行营业部维持给予磨钧解除劳动合同的处理，并于2017年2月27日向磨钧送达。磨钧又向中国农业银行广西壮族自治区分行提出复核，2017年6月15日中国农业银行广西壮族自治区分行作出《关于对原宾阳县支行员工磨钧维持解除劳动合同处理的复核决定》。直至2019年1月5日，磨钧才签字确认收到上述决定。磨钧不服决定于2019年9月24日提起劳动仲裁，宾阳县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理磨钧的仲裁申请，磨钧遂起诉至法院。 另查明，《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》（农银规章（2010）140号）系中国农业银行内部规章制度，由中国农业银行总行于2010年制定，磨钧于2011年5月30日通过视频方式进行学习。《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》第八条规定“……严重后果是指：因违规行为发生50万元（含）以上案件的；造成100万元（含）以上资金风险或损失的；……”第十九条规定“有下列行为之一的，应当在第三章规定的具体违规行为处罚档次基础上从重或加重处理：……（二）因违规行为造成严重后果的；……”第八十一条“在信贷调查过程中，有下列行为之一的，给予有关责任人员记过至开除处分：（一）未按规定尽职调查，调查严重失实，造成严重后果的；（二）对调查发现的重大问题故意隐瞒，误导信贷决策的：……”。2018年1月29日，中国农业银行广西壮族自治区分行营业部变更为南宁分行。一、二审判决未支持其诉讼请求，现向本院申请再审。因此，宾阳支行解除与磨钧的劳动合同程序是否违法成为本案的关键。 关于宾阳支行解除与磨钧的劳动合同程序是否违法的问题。本案中，宾阳支行与磨钧解除劳动关系的原因是由于磨钧违反了《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》，该处理办法是经中国农业银行总行工会征求了职工代表的意见，并分发给全体员工学习，已完成了公示程序。中国农业银行系统的员工包括中国农业银行总行的员工及中国农业银行广西壮族自治区分行及下辖营业部（南宁分行）、宾阳支行的员工都已知悉并需严格遵守。故磨钧对该处理办法有关解除劳动合同的内容是清楚的。《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》的出具人系中国农业银行广西壮族自治区分行营业部，即农行南宁分行的前身。解除劳动合同通知书的出具人系宾阳支行及南宁分行。南宁分行作为宾阳支行的上级单位，对员工做出的处理程序当然要进行审核处理。故宾阳支行依据其上级单位的决定解除与磨钧的劳动合同，并没有违反法律及行政法规的强制性规定。同时，宾阳支行解除与磨钧劳动合同前，南宁分行按照上述处理办法的规定将开除磨钧的决定通知了宾阳支行工会，宾阳支行工会对此召开了工会会议进行讨论，宾阳支行工会同意解除劳动合同，故宾阳支行解除与磨钧的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”之规定，磨钧主张南宁分行的通知行为违法无事实和法律依据，其关于宾阳支行解除与磨钧的劳动合同程序违法的理由不成立，本院不予支持。 磨钧在向本院申请再审时填写的《接待来访处理表》《诉讼材料收取清单》《送达地址确认书》中，均明确是不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终5039号民事判决，向本院申请再审，而南宁分行并非该判决的当事人，磨钧对南宁分行的再审请求本院依法不予审理。 综上所述，一、二审判决认定事实清楚。磨钧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回磨钧的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 曾亦桦 二〇二一年五月二十六日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈