广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初6004号原告：谭凯，男，汉族，1975年4月28日出生，住湖南省嘉禾县××××××××，公民身份号码为432×××××××********。委托代理人：陈志开，系广东瑞轩律师事务所律师。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××161T。法定代表人：张明峰。被告：张明峰，男，汉族，1966年4月5日出生，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码为442×××××××********。二被告共同委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。原告谭凯与被告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“盈晖公司”）、张明峰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告谭凯、被告盈晖公司和张明峰的共同委托诉讼代理人杨鞠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告盈晖公司返还原告本金650728.19元及逾期还款利息162295.5元（从2018年1月11日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年10月20日为162295.5元，计算方法详见附件），本息合计813023.69元；被告张明峰对前述债务承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年10月29日就原告出售位于东莞市×××××××××××××逸湖轩5A之物业给买方刘欢、李成飞之事宜，买卖双方与经纪方东莞市金湖房地产经纪有限公司（下称经纪公司）签订了《房屋买卖合同》，后因买方购房资金不足需办理二手楼按揭贷款，要求原告一起与盈晖公司签订《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》及《资金托管及委托付款协议》，由盈晖公司代买方向银行申请贷款，并约定了服务费用由买方负责，由买方存入首期款250000元到盈晖公司指定监管账户作为赎楼监管所用，盈晖公司协助原告涂销该物业抵押登记。合同约定在银行放款完税后5个工作日内盈晖公司需把余款转到原告的银行账户内。但是盈晖公司要求原告将供楼银行账户（民生银行622××××××××11444）银行卡、U盾、相关密码及接收贷款的银行账户（建行621××××××××********）银行卡、U盾、相关密码经经纪公司转交予盈晖公司，随后被告把所有的到账短信提醒功能关闭，并且更改所有银行密码。2018年1月11日买方转入首付款250000元至盈晖公司建行账户440××××××××8********。2018年6月15日，买方贷款银行将买方贷款880000元转入由盈晖公司控制的原告账户（建行621××××××××********）内。2018年6月19日，盈晖公司将原告账户（建行621××××××××********）内的880000元全部转入张明峰尾号为9582的个人账户内。2018年7月2日，盈晖公司转入原告账户（建行621××××××××********）343000万元，当天，该银行直接在此账户内扣除原告该物业的抵押贷款本息245871.81元。2018年7月3日，盈晖公司将原告账户（建行621××××××××********）剩余的97020元转入张明峰尾号为9582的个人账户内。2018年9月4日，原告配合买方办理该物业过户手续，买方办理了完税手续，而合同约定完税后5个工作日内由盈晖公司把余款转入原告账户的资金，但盈晖公司迟迟未转。2018年10月9日，盈晖公司向原告出具还款承诺书：承诺在2018年12月31日归还原告884000元，逾期不能清偿的，按相应款项进入其公司账户之日起按月息1%支付违约金。盈晖公司法定代表人张明峰在还款承诺书上作为保证人签名。2018年10月26日盈晖公司退还原告176000元，2018年11月26日退还原告57400元，之后再未有任何消息。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告盈晖公司辩称，对原告主张的剩余欠款本金予以确认，但对利息的起止时间有异议，公司资产目前被公安机关查封冻结，无法处置，公司是因为公司经营出现问题并非恶意拖延。被告张明峰辩称，张明峰现因刑事案件在刑事拘留中，案件尚未裁判，案涉纠纷并非张明峰私自挪用，且该债务是属于公司债务。本院经审理查明，2017年11月27日，案外人刘欢（甲方、买方）、原告与案外人温铁萍（乙方、卖方）与被告盈晖公司（丙方、托管委付方）签订《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，约定：乙方出售房产给甲方，乙方自愿将甲方支付的购房首期款作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管，乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；甲乙双方到房管部门办理完上述房产过户手续并完税后，丙方在5个工作日内直接将托管的首期款划至乙方指定账户；甲方因购房资金不足，同意选定由丙方或丙方推荐的担保方为甲方提供第三方担保申请贷款，同意委托丙方代理该房产的贷款、赎楼、过户、缴税等相关事项；贷款银行放款后，甲方的贷款应转入丙方指定的账户，该款项用于结清乙方上述交易房产原抵押的贷款金额，尚有余款的，丙方在完税后5个工作日内，将余款划至乙方指定账户。盈晖公司因资金周转困难，未能依约向原告返还托管款，于2018年10月9日向原告出具《还款承诺书》，确认原告托管至盈晖公司账户的首期监管款250000元和按揭贷款634000元，共计884000元，盈晖公司承诺在2018年12月31日之前全部清偿给原告，逾期不能清偿的，被告盈晖公司自愿从相应款项实际进入被告盈晖公司账户之日起按月息1%支付违约金；被告张明峰在保证人处签名确认。张明峰于庭审中主张双方对于保证方式没有明确确定，故张明峰应按一般保证承担补充清偿责任。原告与被告盈晖公司、张明峰确认，盈晖公司已于2018年10月26日、2018年11月16日分别向原告返还托管款176000元、57400元，至本案庭审之日实际尚欠原告托管款650728.19元。原告于庭审中明确诉请被告盈晖公司支付利息暂计162295.5元（具体是按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从被告盈晖公司实际占有原告资金即2018年1月11日本金250000元，2018年6月15日本金880000元时分别计息，之后扣减相应的还款金额继续计算利息；从2018年12月31日起按月利率1%计至实际付清之日止）。被告盈晖公司于庭审中表示对原告主张的利息计算方式予以确认，但认为其中880000元是在2018年6月19日才转入盈晖公司账户。另查，东莞市第一市区人民检察院以被告张明峰、温国伟涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉，该刑事案件尚在审理中。以上事实，有《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《还款承诺书》、银行流水，以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。对于被告盈晖公司责任承担范围的问题。案外人、原告与被告盈晖公司签订的《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告与被告盈晖公司、张明峰确认，被告盈晖公司尚欠原告托管款650728.19元，本院予以确认，被告盈晖公司应向原告返还上述托管款。对于原告诉请的利息损失。被告盈晖公司逾期未返还托管款的行为已构成违约，被告盈晖公司应当按照其自认和承诺的利息标准向原告支付相应资金占用损失，具体以250000元为基数，从2018年9月25日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年10月26日，之后以250000元-176000元=74000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年11月16日，再往后以74000元-57400元=16600元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年12月31日；以880000元为基数，从2018年6月19日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年7月2日，之后以880000元-245871.81元=634128.19元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年12月31日；以650728.19元为基数，从2019年1月1日起按月利率1%计至实际付清之日止。对于被告张明峰是否承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方对于保证方式和期限都没有约定，故本院依法认定被告张明峰应作为连带保证人承担责任，但原告没有证据证明其在被告盈晖公司、张明峰承担的还款期限2018年12月31日之后的六个月内即2019年6月30日前主动要求张明峰承担保证责任，保证期限属于除斥期间，原告在2019年下半年才提起本案诉讼，保证人张明峰免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及上述援引法律条文之规定，判决如下：一、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭凯返还托管款650728.19元及赔偿损失（具体分额分段计算，1.以250000元为基数，从2018年9月25日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年10月26日，之后以74000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年11月16日，再往后以16600元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年12月31日；2.以880000元为基数，从2018年6月19日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年7月2日，之后以634128.19元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2018年12月31日；3.以650728.19元为基数，从2019年1月1日起按月利率1%计至实际付清之日止）；二、驳回原告谭凯的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5965.12元（原告谭凯已预交），由被告东莞盈晖按揭服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  唐珺珺二〇二一年四月二十八日书记员  彭怡玲