辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2021号上诉人（原审被告）：鞍山市共信房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区九道街540号2-27-507-7。法定代表人：郭碎林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石恒杰。上诉人鞍山市共信房地产开发有限责任公司（以下简称“共信公司”）因与被上诉人石恒杰商品房销售合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人共信公司的上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判上诉人不承担给付办证违约金1,875.1元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，证据不确实充分。1．上诉人已经向一审法院提供了被上诉人登记产权时所需要的材料，上诉人已经办理完毕。但因土地交付时间和消防标准按照新标准执行等不是上诉人的原因造成的，故上诉人已经按照合同约定义务履行了全部责任，不应承担违约责任。2．因该小区的一部分业主私自变更结构，违规封闭阳台，造成了整个小区的验收工作停滞，其原因不在上诉人，上诉人也不应该承担违约责任。3．被上诉人已经办理产权证书，是其不主动不积极的办理产权证，其逾期办理产权证的行为和后果应由其自行承担。4．被上诉人的诉讼时效从2016年6月入住该房屋起就知道其权利应该如何行使，被上诉人从2020年才起诉，明显已经超过了法律规定的诉讼保护期，所以一审不应支持被上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误，应依法予以撤销。如上诉人逾期办证，应该考虑到双方当事人的过错程度并结合当下办理产权证书时政府相关部门的因素来减轻上诉人的责任。综上所述，上诉人认为一审法院查明事实不清，不能认为上诉人提供的证据而不予采信，而依法应当认为上诉人已经履行了相关义务不应该承担给付违约金的义务。被上诉人石恒杰辩称，同意原审法院判决。石恒杰向一审法院起诉请求：1．判令共信公司支付石恒杰办理房产证违约金1,875.10元、房屋维修赔偿10,000元，合计11,875.1元（庭审过程中，石恒杰变更诉讼请求，放弃要求共信公司赔偿房屋维修10,000元的诉讼请求）；2．本案件诉讼费由共信公司全部承担。一审法院认定事实：2014年10月8日，石恒杰、共信公司双方签订《商品房买卖合同》一份，约定石恒杰购买共信公司开发的位于鞍山市铁西区，产籍号为2-27-511-2011的住宅一套，建筑面积86.49平方米，总房款为375,021元。合同第十五条约定：“自本合同签订之日起，买受人可以申请办理预购商品房预告登记。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机备案。但如遇不可抗力导致无法按期备案的，出卖人须在上述期满前告知买受人，双方可以协商解除合同或变更合同，出卖人应承诺新的备案时间。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的：1、若买受人退房，出卖人应在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。2018年12月31日完成初始登记，购房人可单方办理产权。”上述商品房买卖合同签订后，石恒杰依约向共信公司交付了375,021元房款，并于2016年6月办理了入住手续。2019年8月，石恒杰购买的涉案房屋取得房屋所有权初始登记，石恒杰于2020年7月办理房屋所有权证书。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。石恒杰与共信公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。合同第十五条约定，出卖人应当在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。2016年6月被告交付原告所购房屋，但本案共信公司未按约定时间办理初始登记备案，故共信公司已构成违约，故共信公司应当按照合同约定支付违约金375021×0.5%=1,875.1元，故石恒杰的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于石恒杰自愿放弃共信公司赔偿房屋维修10,000元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，该院予以准许。综上，一审法院据此判决：鞍山市共信房地产开发有限责任公司于判决生效之日起10日内给付石恒杰办证违约金1875.1。案件受理费48元（石恒杰已预交），由石恒杰承担23元，鞍山市共信房地产开发有限责任公司承担25元，随上述款项一并给付石恒杰。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院判令上诉人承担逾期办证的全部责任是否正确；二、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的规定。针对上述争议焦点，本院分述如下：关于争议焦点一，被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：“自本合同签订之日起，买受人可以申请办理预购商品房预告登记。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机备案。但如遇不可抗力导致无法按期备案的，出卖人须在上述期满前告知买受人，双方可以协商解除合同或变更合同，出卖人应承诺新的备案时间。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的：1、若买受人退房，出卖人应在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。2018年12月31日完成初始登记，购房人可单方办理产权”。本案中，上诉人于2016年6月向被上诉人交付房屋，故按照合同约定自房屋交付使用之日起90日，即2016年9月前上诉人应将办理权属登记需要其提供的资料报产权登记机关备案，最迟不得超过2018年12月31日。而于2019年8月案涉房屋才取得所有权初始登记，已超过应当办理权属证书的期限，上诉人已经违反合同约定，应按照合同约定，即上诉人按照被上诉人已付购房款的0.5%支付违约金。虽然上诉人主张是被上诉人不主动不积极办理房屋产权证书，逾期办证后果应由被上诉人承担，本院认为，无论被上诉人是否拖延办证，上诉人均已违反合同中关于办理房屋权属证书的期限约定，应承担相应的违约责任，故对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张因土地交付时间和消防标准按照新标准执行、小区部分业主私自变更房屋结构造成验收工作停滞等原因导致上诉人办证延后，不应承担违约责任一节，本院认为，上诉人并未提供证据对其主张加以证明，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案中，经查，上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，在二审中又未能提供关于被上诉人的请求权已过诉讼时效期间的新证据，故本院对上诉人关于诉讼时效的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鞍山市共信房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年五月二十六日法官助理许辉书记员金明佳