山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁07民终2737号 上诉人（原审原告）：刘君。 委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李筱萌。 委托诉讼代理人：李春华，山东瀚晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东瀚晖律师事务所实习律师。 上诉人刘君因与被上诉人李筱萌不当得利纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘君及其委托诉讼代理人李光富、被上诉人李筱萌的委托诉讼代理人李春华、李鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘君上诉请求：撤销潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3511号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与李爱宏（已故）二人共同生活期间，于2016年3月共同出资购买了坐落于安丘市市北区××小区××＃楼××单元××号楼房。在李爱宏去世后，包括被上诉人在内的多名李爱宏的本族人曾经一致商定楼房归上诉人所有。但是被上诉人违背诺言，私自将楼房过户到其名下。上诉人对此一直持异议，多次到相关部门反映情况，均无果。前述楼房，部分房贷是由上诉人个人的钱支付的。之后进行的装修，也是上诉人一个人出资，分几次以现金方式给付了装修人，装修人逢兆宽、郭宗霞夫妇分别收的钱，最后由郭宗霞于2016年5月23日为上诉人出具了收到条。该些付款，系上诉人自母亲王玉兰的银行卡中取出，系借用的母亲的款，庭审后上诉人补充提交了相关证据，予以佐证，但一审法院认为前述收到条系证人证言，证人未出庭作证，从而不予采信。上诉人认为，收到条系装修款的支付凭证，且收到条附有收款人的身份证复印件，足以认定其真实性、有效性，在被上诉人不能提交相反证据推翻、且存在装修事实的情况下，应当作为有效证据采信。故一审法院对此认定是错误的。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘君向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告楼房投入款73,600元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交：1.郭宗霞收到条一份，证明原告因装修案涉房屋支付装修费51000元。被告对证据真实性有异议，称该证据虽盖有安丘市人民法院档案室公章，但并不说明该证据的原件存于安丘市人民法院档案室；且证据属于证人证言，根据民诉法的相关规定，无正当理由未出庭的证人以书面形式提供的证言不能作为认定案件事实的依据，对证明目的不予认可。一审法院认为，该证据系证人证言，证人未出庭作证，且原告亦未能提供其他证据佐证支付装修费的事实、一审法院不予采信。2.安丘市雅居房产有限公司收款收据及周静证明各一份，证明原告因购买案涉房屋支付了定金10000元、中介费2000元，该两笔款项都是原告支付。被告对收款收据真实性不认可，且证据户名为李爱宏并非原告。对证明真实性有异议，该证据虽盖有安丘市人民法院档案室公章，但并不说明该证据的原件存于安丘市人民法院档案室；证明系证人证言，根据民诉法的相关规定，无正当理由未出庭的证人以书面形式提供的证言不能作为认定案件事实的依据，对该证据的证明目的不予认可。一审法院认为，收款收据显示交纳户名为李爱宏，无法证明系原告所交纳，不予采信；证明系证人证言，证人未出庭作证且不符合证据形式，不予采信。3.赵春海证明一份，证明中介费2000元是由原告支付给业务员的。被告对该证据真实性及证明目的均不予认可，证据系证人证言，根据民诉法的相关规定，无正当理由未出庭的证人以书面形式提供的证言不能作为认定案件事实的依据。一审法院认为，该证据系证人证言，证人未出庭作证且不符合证据形式，不予采信。4.原告银行卡交易明细清单、原告之子韩逸飞的银行卡交易明细及支付宝交易成功截屏打印件、韩逸飞出具的证明、原告户口本各一份，证明2017年1月16日韩逸飞中国建设银行转出的2200元是原告的款项，2018年4月20日2000元、2018年5月21日2200元、2018年6月21日2200元、2018年7月14日2000-3一元四笔银行转款，以上五笔共计10600元系原告偿还案涉房屋房贷的支出。被告对原告银行卡交易明细清单、原告之子韩逸飞的银行卡交易明细及支付宝交易成功截屏打印件的真实性及证明目的不予认可，原告应提交该证据的原件，另在2017年1月16日李爱宏已向韩逸飞转款3200元，李爱宏已经偿还该笔转款，且应原告要求多转给韩逸飞1000元供其使用。对韩逸飞出具的证明及原告的户口本真实性无异议，但与本案没有关某。一审法院认为，原告的银行卡交易明细加盖安丘市人民法院档案室章，对其真实性予以确认，该证据亦能证明其于2018年4月20日、5月21日、6月21日、7月14日偿还案涉房屋贷款的事实，予以采信；对韩逸飞的银行卡交易明细及支付宝交易截图、韩逸飞出具的证明、原告户口本无法证明原告主张，不予采信。5.王玉兰存折复印件及其中国建设银行卡明细及存款回单各一份，证明2015年刘君母亲王玉兰知道刘君与李爱宏准备购买房屋，将其自己的存折交给刘君使用，后刘君从存折内分两次支取存款共计51749.64元；2016年3月确定房源后该款项用于房屋装修，即是刘君支付给郭宗霞款项的来源。李筱萌对该组证据的关某、证明目的均不予认可，取款时间与装修时间明显不符，该证据也不能证明该款项用于案涉房屋。一审法院认为，该组证据非刘君本人资金情况证明，其虽称王玉兰将存折交其使用，但无相关证据证明，该组证据与本案待证事实不具备关某，不予采信。被告提交：1.李爱宏中国农业银行6228××××7778交易明细清单一份，证明原告向该账户转款四笔共计8400元，但公积金管理中心只划扣2018年4月20和2018年7月14日这两笔，且原告实际控制使用该银行卡，2018年8月18日原告从该卡取走4500元，原告实际替李爱宏偿还房贷3900元，且被告认为原告替李爱宏偿还房贷3900元系偿还借款，而非原告所述的不当得一4一利、原告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该证据仅证明原告归还房贷的银行转款已经被扣划。一审法院认为，该证据无法证明被告所称的仅部分款项被扣划及其余款项系借款的主张，对其证明目的不予采信、。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：李筱萌系案外人李爱宏女儿，李爱宏于2018年3月27日去世、。李筱萌诉刘君不当得利纠纷一案，山东省安丘市人民法院于2018年8月10日作出（2018）鲁0784民初2763号民事判决，确认李爱宏生前购买位于安丘市市北区××小区××＃楼××单元××室房××，不动产权证号为0101966，该判决认为房屋属于李爱宏的遗产，由李筱萌继承。该判决已生效。李筱萌诉刘君排除妨害纠纷一案，山东省安丘市人民法院于2019年4月3日作出（2019）鲁0784民初139号民事判决，载明因继承，李筱萌于2018年11月10日办理案涉房屋不动产权变更，为单独所有，现案涉房屋不动产权证号为鲁（2018）安丘市不动产权第0××4号。另查明，刘君于2018年4月20日、5月21日、6月21日、7月14日分别偿还案涉房屋贷款2000元、2200元、2200元、2000元，共计8400元。 一审法院认为，本案系不当得利纠纷。案件的争议焦点有两个：一是李筱萌是否应当返还刘君购房定金10,000元、中介费2000元、装修费51,000元及房贷本息10,600元；二是刘君的起诉是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，案涉房屋起初登记在李筱萌父亲李爱宏名下，后李爱宏去世，案涉房屋作为遗产一5一由李筱萌继承，现案涉房屋已转移登记在李筱萌名下，在此之前，刘君确已支付了案涉房屋的部分款项，故李筱萌作为案涉房屋现所有权人，在没有支付房屋对价的情况下，取得房屋所有权，占有该部分款项，造成刘君损失，按照法律规定，刘君可要求李筱萌返还。关于返还数额，其中购房定金、中介费及装修费，刘君均不能提供充分证据证明该三项款项均由其支付，故对其主张的上述款项一审法院不予支持；关于房屋贷款，刘君提供的证据显示，其分四次向李爱宏用于偿还案涉房屋贷款的尾号为7778的中国农业银行卡转款共计8400元，李筱萌虽抗辩称该银行卡由刘君持有使用并取走部分款项，且上述款项中存在偿还借款的情形，但其未能提交证据证明上述事实，故对其抗辩不予采纳，一审法院认定上述款项系刘君偿还的案涉房屋贷款。刘君主张李筱萌返还房屋贷款的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，但数额应为8400元。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，案涉房产登记在李爱宏名下时，刘君认为其支付案涉房屋的相关款项系基于合理的法律关系，而案涉房屋过户到李筱萌名下后，原法律关系已发生了变化，刘君认为其权利受到损害向法院主张权利，诉讼时效应从该时间开始计算，故本案未超过诉讼时效。 综上，刘君的合理诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十三条、第一百五十二条及相关民事法律法规规定，判决：一、被告李筱萌于本判决生效之日起十日内返还原告刘君房屋贷款8400元；二、驳回原告刘君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由原告刘君负担1453元，被告李筱萌负担187元。 本院二审期间，上诉人刘君申请郭宗霞出庭作证，郭宗霞称刘君委托其与丈夫一起做的装修，装修款51000元是刘君付的，已经全部付清，收条是其写的，当时和刘君一起的还有李爱宏；装修的是湖景龙湾小区哪栋楼记不清了，没有签订书面合同，收到装修款时出具的收到条，出具收到条时没有给对方身份证。上诉人刘君对郭宗霞的证言无异议。被上诉人质证称，证人对收取装修款时李爱宏是否在场说不清楚，其陈述收到条是支付装修款时所出具，但明确指出并未提供身份证复印件，但证人出具收到条写在身份证复印件上，证人回答问题时均看向上诉人，说明证人在说谎；证人证言不属于法律规定的新证据，一审期间上诉人已经提交郭宗霞的证人证言，但在一审举证期限内并未申请郭宗霞出庭作证。因此上诉人系逾期举证，对逾期举证存在故意或重大过失；证人对装修房屋具体位置、装修项目、装修款支付、收到条出具等关键事实表述不清，且没有其他证据相互印证，对证人证言真实性和关某不予认可。 另查明，郭宗霞出具的收到条系在其身份证复印件上书写的，内容为：“收到条（证明）安丘市开发区湖景龙湾1#东一单元201室的装修共计51000元，已由刘君全部付清，款已收到。收款人郭宗霞2016年5月二十六日”。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否支付了涉案房屋的装修款51000元。上诉人提交的郭宗霞出具的收到条内容具有证人证言的性质，不具有收到条的一般特征。郭宗霞二审中出庭作证称该收到条系当时收款时出具的，与常理不符，本院依法不予采信。上诉人一审中提供的其母亲王玉兰的存折及银行交易明细与本案待证事实缺乏关某，依法不予采信。因此，上诉人关于其支付了涉案房屋的装修款51000元的主张，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，刘君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元，由上诉人刘君负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛居亮 审判员  薛培忠 审判员  贾元胜 二〇二一年五月十九日 书记员  张瑞丰