四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终779号 上诉人（原审原告）孙林英，女，1985年12月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人许国兵，四川元绪律师事务所律师。 委托代理人魏勇，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市人民政府工作人员。 原审第三人郭世超，男，1972年12月15日出生，汉族，住 重庆市垫江县。 上诉人孙林英因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人郭世超工伤保险资格认定一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年12月4日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2017）第384号仲裁裁决，确认郭世超与武侯区××皮鞋厂存在劳动关系。2017年5月24日上午9时00分左右，郭世超在工作时，因工作模具的分配与同事胡某发生分歧，进而引发争吵、拉扯，导致郭世超受伤，当日被送至四川省骨科医院，经诊断为:“左髌骨骨折”。2018年1月10日，郭世超向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于当日受理，于2018年1月19日向武侯区××皮鞋厂作出受理工伤认定申请告知书，于2018年3月6日作出〔2018〕04-181号认定工伤决定书（以下简称181号决定书），认定郭世超所受伤害属于工伤，分别于同年3月8日、3月9日向郭世超、武侯区××皮鞋厂直接送达。后经该局重新调查核实，于2018年12月24日撤销181号决定书，并于2018年12月26日向武侯区××皮鞋厂、郭世超送达工伤认定再次调查告知书，对案涉工伤认定申请再次进行调查和认定，于2019年2月14日作出〔2019〕04-14号《不予认定工伤决定书》（以下简称14号决定书）。郭世超不服提起诉讼，原审法院于2019年10月20日作出(2019)川0107行初222号行政判决（以下简称222号行政判决），撤销14号决定书，责令市人社局重新作出行政行为。武侯区××皮鞋厂不服，提起上诉。本院作出(2020)川01行终168号行政判决（以下简称168号行政判决），驳回上诉，维持原判。市人社局根据168号行政判决，自2020年4月22日起恢复对郭世超的工伤认定申请调查，于2020年5月19日作出〔2020〕04-410《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），分别于2020年5月21日、25日送达武侯区××皮鞋厂、郭世超。武侯区××皮鞋厂经营者孙林英不服向市政府申请行政复议。成都市政府依法受理后根据孙林英的陈述及市人社局的答复、提交的证据材料，于2020年9月9日作出复议决定，维持了《认定工伤决定书》。孙林英仍不服，诉至法院。 原审法院另查明，（一）武侯区××皮鞋厂于2020年5月11日注销登记。（二）168号行政判决查明事实与222号行政判决查明事实一致。222号行政判决中载明：另查明，关于事发经过的相关证据如下：1.成都市公安局武侯区分局××派出所出具情况说明，确认双方发生口角纠纷，胡某拿板凳跑到郭世超的工位，准备用板凳砸郭世超，郭世超随即拿了一个板凳自卫，后双方相互抓扯过程中导致郭世超两次跪地，造成郭世超左膝受伤。2.录像，工作车间现场录像（无声音），录像内容显示，郭世超让其配偶陈某去胡某处取楦头未果，郭世超指向下案主管方向，陈某随即走向主管，郭世超与胡某争执几句（双方对话共计四五句话）后，胡某提起板凳走向郭世超（后与公安说明情况一致）。郭世超对视频内容进行说明，主管已经对楦头分配完毕（贴完底板后，胡某从3个楦头中取2个给郭世超使用），当时郭世超看到胡某已经使用完毕，让陈某去取楦头，陈某走向胡某工位发现胡某继续使用不愿交出，交涉未果，郭世超以埋怨的语气对其配偶说找主管拿楦头。陈某随即走向主管反映情况。期间自言自语说了“早都该找管理说了”，胡某听到发牢骚说，“你找管理就狠些吗，明说，今天更拿不到楦头了”。郭世超质问“你不拿楦头，怎么先前不跟“吴师”（吴某）说，你这人咋这么浑呢”。胡某回复一句后发生视频中的拉扯行为。3.郭世超方录制的与“邓师”（邓某）对话视频，其中“邓师”称双方没说两句就发生了拉扯。4.陈某出庭作证，陈述内容与郭世超基本一致。5.××派出所对郭世超、胡某及其配偶赵某所做笔录，对于事件经过，郭世超与前述视频内容描述基本一致；胡某陈述为双方因工期问题发生纠纷；赵某陈述郭世超辱骂了胡某。6.武侯区××皮鞋厂提交的邓某（邓师）、何某、吴某（吴师）、赵某的证言，内容为郭世超辱骂了胡某。7.何某（孙林英姐夫）出庭作证，陈述称视频中录制的冲突发生之前，郭世超和胡某已经发生过冲突，多人参与劝阻，平息后又发生视频中的冲突。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定， 市人社局具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理郭世超的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定的程序合法。本案争议焦点主要是郭世超所受伤害是否因履行工作职责导致。根据生效的行政判决认定，郭世超与胡某发生争执起因于双方争夺劳动工具，劳动工具的分配与个人工作业绩及工资收入及武侯区××皮鞋厂的产出密切相关，故双方冲突与履行工作职责有关。郭世超系在其工位上遭受伤害，整个致害过程郭世超并不存在主动攻击等不当行为。孙林英并未能举出充分有效的证据足以证明郭世超存在不当言语从而引发矛盾升级。市人社局根据生效的行政判决，重新作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律正确。郭世超受伤时与武侯区××皮鞋厂存在事实劳动关系，市人社局将用人单位确定为武侯区××皮鞋厂并无不当，故原审法院对孙林英关于武侯区××皮鞋厂已注销登记，其用人单位主体资格已消灭的陈述意见不予采纳。市政府具有作出案涉复议决定的职权，其收到孙林英不服市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了孙林英的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。市政府作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回孙林英的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取即25元，由孙林英负担。 宣判后，孙林英不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原审判决；撤销市政府作出的复议决定和人社局作出的《认定工伤决定书》，并维持市人社局作出的14号决定书。 被上诉人市人社局、市政府在二审中均未提交书面答辩意见。 原审第三人郭世超在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作“之规定，市人社局具有对其管辖区域内发生的事故伤害是否属于工伤予以认定的行政职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。本院业已生效的168号行政判决认定：“郭世超与案外人胡某发生争执起因于双方争夺劳动工具，劳动工具的分配与个人工作业绩及工资收入及武侯区××皮鞋厂的产出密切相关，故双方冲突与履行工作职责有关”，该判决结合现场视频等证据材料及举证责任分配规则，认定郭世超系在其工位上遭受伤害，整个致害过程郭世超并不存在主动攻击等不当行为，亦无有效证据足以证明郭世超存在不当言语从而引发矛盾升级。本案中，一审法院经审理认定市人社局重新作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法，据此驳回孙林英诉讼请求并无不当。 综上，上诉人孙林英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙林英负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 熊 文 审判员 宋澄宇 二〇二一年五月十四日 书记员 郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。