广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终761号上诉人（原审被告）：孙鹏，男，1992年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区XXXXXX。委托诉讼代理人：张明利，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋歆迪，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜文强，男，1992年4月20日出生，满族，住内蒙古自治区包头市青山区XXXXXX。委托诉讼代理人：黄雅程，广东广信君达（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金慧，广东广信君达（清远）律师事务所实习律师。原审被告：黄文才，男，1982年8月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：杨军文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人孙鹏因与被上诉人杜文强、原审被告黄文才公司决议纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙鹏的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回杜文强的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由杜文强负担。在二审期间，孙鹏申请变更上诉请求第一项为：撤销原审判决第一项，孙鹏无需向杜文强支付公司亏损费用100000元。事实与理由：一、弥补亏损针对对象不是公司股东个人而应当是针对公司进行的，故不应当弥补亏损名义去违反公司法强制性规定变相对股东个人进行盈余分配，这与未对公司股东弥补公司亏损做出禁止性规定无关；二、在2020年4月22日至7月6日，孙鹏代表公司垫付各项费用65550元，委托黄文才代公司向员工支付2020年3月工资61408元，孙鹏原本并无义务支付该费用，另外此前还向杜文强出借款27000元等。对此，应视为对杜文强的弥补。同时，公司作出《协议书》并未提前通知孙鹏，也未提前告知决议的内容。故请求依法支付孙鹏的上诉请求。杜文强答辩称：一、《协议书》合法有效，各方主体应按协议书内容履行，答辩人已按《协议书》的内容超额约定义务，被答辩人未向答辩人支付《协议书》约定的100000元的行为已构成违约。《协议书》的内容是清远市美恩商业公司（下称美恩公司）对各方当事人为解决美恩公司亏损问题作出的具体安排，属于当事人个人意愿弥补公司亏损，是当事人的意思自治，内容未违反法律、行政法规的强制性规定。《协议书》签订后，答辩人已支付美恩公司的各项费用多达600000多元，用于清偿公司对外负债，包括但不限于支付员工工资、店铺和库房租金、货款等，该款项早已超过《协议书》约定400000元。截至答辩人起诉之日2020年6月28日止，被答辩人未向答辩人支付任何款项，被答辩人的行为已构成违约。二、《协议书》已明确约定了亏损的形式以及具体的支付对象，被答辩人的主张已履行义务无事实依据。《协议书》明确约定的400000元亏损是指2020年4月1日前美恩公司产生的损失，该金额是经答辩人、被答辩人与黄文才三方共同核算确认的，对2020年4月1日起产生的亏损或未核算在内的亏损均与答辩人无关。《协议书》明确约定被答辩人应承担的100000元亏损的支付对象是答辩人，而非公司，被答辩人应按《协议书》约定向答辩人完成支付。加之，被答辩人及黄文才已于2020年3月14日实际接管了公司，公司收均由被答辩人所称的支付员工工资，其转账的对象除两笔转给答辩人外，其余转账对象为答辩人及黄文才的妻子陈丽珍，不应视为员工工资支出。三、答辩人不存在向被答辩人借款的行为，反而答辩人已向被答辩人累计转账高达570000元。答辩人与被答辩人之间无借贷的合意，被答辩人主张与答辩人之间存在民间借贷关系，应提供类假《借据》、《欠条》或《收据》等债权凭证充分证明该事实，否则应承担举证涌的责任。事实上，答辩人自2018年5月份起至2020年3月份止，已向答辩人累计转账高达570000元。综上，《协议书》是合法有效的决议，其内容是确定股东对公司亏损的责任及处置方式、期限等，答辩人已履行支付义务，被答辩人应按约定向答辩人支付100000元。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。黄文才答辩称：我方认为公司的亏损应当是针对公司的经营情况，各位股东以其出资额为限对公司承担有限责任。本案中，各股东之间的股亏约定明显违反公司强制性规定，属于变相向部分股东个人加重义务，应属无效，因此该股东会决议应视为无效。另外，孙鹏及黄文才至今仍然不属于该公司的股东，因此，该公司决议也应属无效。杜文强向原审法院起诉请求：一、孙鹏向杜文强支付100000元公司亏损费用；二、孙鹏、黄文才共同向杜文强返还其垫付的200000元公司亏损费用；三、孙鹏、黄文才履行《决议书》，向杜文强支付420000元股权转让款，并共同协助杜文强办理股权转让变更登记手续及公司法定代表人、执行董事变更手续；四、本案诉讼费用由孙鹏、黄文才承担。原审法院认定事实：美恩公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2017年5月16日，投资人为杜文强。该公司股份经多次转让后，当事人于2019年10月20日签订《股权转让协议》，杜文强将持有美恩公司30%的股权转让给黄文才。在《股权转让协议》中，各方确定杜文强担任公司营运管理负责人，占公司35%股份；孙鹏担任公司项目部经理，占公司35%股份；黄文才担任公司市场部经理，占公司30%股份；约定公司股东共同经营、共担风险、公司盈亏按照各自占股比例分配。美恩公司股东情况发生变更后，当事人并未办理工商登记手续。其后，因公司发生亏损，当事人于2020年4月17日签订《决议书》，载明：由于杜文强在经营过程有重大过失，导致亏损近400000元，现全体股东协商后达成一致：截止2020年4月1日前所有亏损全部由杜文强处理解决，且承担主要责任；孙鹏承担次要责任，出资100000元费用于2020年4月30日交于杜文强；同时，杜文强脱离公司，不再担任公司法人，其所持有的股份留给其他二位股东；从2020年4月1日起，公司营运及盈亏与杜文强无关，所有事项在5月30日之前处理完，否则所造成的损失由杜文强承担。其后，杜文强以追索亏损款及股权转让款未果为由，提起本案诉讼。另查明，孙鹏以杜文强侵占公司财产为由向公安部门提出控告，公安部门于2020年7月13日对杜文强职务侵占案立案侦查。在诉讼中，杜文强主张已承担公司亏损600000元，并提供相关的银行流水明细清单、借款合同及微信转账记录等证据；孙鹏、黄文才对杜文强的上述主张及证据不予认可。孙鹏认为，其在签订《决议书》后，已代公司垫付各项费用65550元及支付2020年3月的公司员工工资61408元；对孙鹏的上述主张及证据，杜文强未表示认可，黄文才表示确认。原审法院认为：本案为公司决议纠纷。涉案《决议书》系当事人为解决美恩公司亏损问题的具体安排，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的公司决议，其约束力及于全体股东。对于孙鹏认为《决议书》中关于交付万元费用弥补亏损的部分内容违反《公司法》第一百六十六条的强制性规定的主张，该法条主要系对公司的法定公积金与任意公积金方面作出的规定，并未对公司股东弥补公司亏损作出禁止性规定，故对孙鹏的该主张不予采纳。从《决议书》的内容来看，公司全体股东确认公司存在亏损，确定股东对公司亏损的责任及处置方式、期限等，孙鹏没有交付100000元弥补亏损费用明显违反该公司决议的内容，故杜文强要求其支付100000元的诉讼请求，理由充分，予以支持。对于杜文强关于以《决议书》签订后其承担了公司亏损600000元并因此多垫付200000元为由，要求孙鹏、黄文才共同返还的请求，该请求的金额已超出《决议书》的范围，其要求其他两股东返还没有事实和法律依据，不予支持。对于杜文强要求孙鹏、黄文才履行《决议书》，向其支付420000元股权转让款，并共同协助办理有关变更手续的诉讼请求，本案为公司决议纠纷，在公司决议中并没有包含股权转让的对价、份额等具体的内容，杜文强可按股权转让合同法律关系另行主张权利，本案不作处理。杜文强因涉嫌职务侵占被立案侦查的事实，与本案没有直接的利害关系，孙鹏、黄文才关于本案应中上或者驳回起诉的主张，理由不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、孙鹏于判决生效之日起十日内，向杜文强支付用于处理公司亏损事项的费用100000元；二、驳回杜文强关于孙鹏、黄文才共同向其返还垫付的200000元公司亏损费用的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由杜文强负担1933元，孙鹏负担967元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系公司决议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合孙鹏的上诉请求与杜文强、黄文才的抗辩意见，归纳本案争议焦点：孙鹏应否向杜文强支付公司亏损100000元。本案中，孙鹏、杜文强、黄文才三人为解决美恩公司亏损费用如何承担的问题而形成了《决议书》，该决议确定截至2020年4月1日前涉及美恩公司亏损由杜文强处理完毕，约定孙鹏需承担亏损费用100000元，向杜文强支付该款。三方当事人对上述《决议书》真实性无异议，属于股东三人对于公司债务如何承担形成公司决议，没有损害其他债权人利益，应为有效协议。一审法院对此已作出了详尽的阐述，现孙鹏并未提出新的事实和理由，亦未提交新的证据以证明其主张的事实，故本院对一审法院认定的事实及说理予以确认，不再赘述。综上所述，孙鹏的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由孙鹏负担1934元，剩余3866元可申请本院退回。本判决为终审判决。审 判 长  周 文审 判 员  肖惠文审 判 员  何 燕二〇二一年五月二十一日法官助理  吴 骁书 记 员  范小婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。