山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁09民终1366号 上诉人（原审原告）：李晓慧，女，1964年3月29日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区下港镇上港幼儿园，住所地泰安市岱岳区下港镇上港村。 负责人：徐霞，园长。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区下港镇上港村村民委员会，住所地泰安市岱岳区下港镇上港村。 法定代表人：李光祥，村主任。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区下港镇人民政府，住所地泰安市岱岳区下港镇驻地。 法定代表人：边立峰，镇长。 委托诉讼代理人：薛源，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人李晓慧因与被上诉人泰安市岱岳区下港镇上港幼儿园（以下简称上港幼儿园）、泰安市岱岳区下港镇上港村村民委员会（以下简称上港村委会）、泰安市岱岳区下港镇人民政府（以下简称下港镇政府）劳动争议一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初1660号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李晓慧上诉请求：请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：李晓慧在一审的诉讼请求为判决被上诉人向上诉人支付社会保险费用及最低工资标准的差额部分及双倍工资，系劳动争议案件。解决上述此类诉讼请求应是根据《劳动法》及《劳动合同法》确定双方之间是否存在劳动关系及工作年限，根据《劳动法》《劳动合同法》及司法解释相关规定处理本案。山东省教育厅山东省财政厅、山东省人力资源和社会保障厅、山东省人口和计划生育委员会鲁教人发(2014)1号解决的是农村原民办代课教师“发放教龄补助”问题。并且该文件的适用范围为：凡现为山东省户口，截止到2002年12月31日以前曾在农村公办中小学(含农村公办幼儿园)教师岗位上连续工作一年以上(含1年)离开教师岗位再没有被国家机关或者企事业单位录用，且已经年满60岁的原民办代课教师。综上所述，一审法院适用鲁教人发(2014)1号文件处理本案，显属法律适用错误，明显不当。为此，请求二审法院指令原审法院进行审理，支持上诉人的诉讼请求。 上港村委会、上港幼儿园辩称，一、李晓慧提起的仲裁已经超过仲裁时效。1.李晓慧自上班之日起曾在上港幼儿园上过班，与上港村委会、下港镇政府没有任何劳动关系。李晓慧自认自2019年3月离开上港幼儿园，2019年1月17日向泰安市劳动人士仲裁委员会申请劳动仲裁时没有将上港村委会、下港镇政府列为被申请人。直到2020年4月23日，又将其作为被申请人向泰安市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，显然对该两家单位的仲裁申请已经超过了仲裁时效，应予以驳回。2.李晓慧对上港幼儿园的仲裁申请也已经超过了一年的仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。李晓慧在2014年已经年满50周岁，达到法定退休年龄，双方即便存在劳动关系，也应于2014年终止。其后李晓慧在上港幼儿园处上班，双方之间形成的是劳务关系，而非劳动关系，不应按照劳动合同法的相关法律规定进行处理。而且，李晓慧在2019年7月份向原审法院提起撤诉申请，原审法院作出（2019）鲁0911民初1216号民事裁定书，准许其撤诉，原仲裁裁决书已经发生效力。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。泰安市劳动人事仲裁委员会作出的不予受理通知书已于2019年7月份就已经发生法律效力。现李晓慧再次于2020年4月提起仲裁，已经超过了对仲裁不服15天内向法院起诉的时效规定，所以李晓慧的仲裁请求应予以驳回。二、李晓慧与下港镇政府、上港村委会不存在劳动关系，而且按照劳动法、劳动合同法以及国务院的相关规定，其在2014年就达到退休年龄，目前享受退休待遇，其起诉没有法律依据。综上，请二审法院驳回李晓慧的上诉请求。 下港镇政府辩称，李晓慧与下港镇政府之间不存在劳动关系，李晓慧的起诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求。李晓慧在2014年就达到退休年龄，目前已经享受退休待遇，其起诉无法律依据，请二审法院驳回李晓慧的上诉请求和一审诉讼请求。 李晓慧向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付社会保险费用113727元；2、判决被告向原告支付泰安市岱岳区最低工资标准的差额部分77429.76元；3、判决被告向原告支付双倍工资103208元。 一审法院认定事实：2019年1月17日，原告作为申请人以上港幼儿园为被申请人，向泰安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决确认被申请人与申请人自1987年7月至今存在劳动关系；2、裁决被申请人向申请人支付泰安市岱岳区最低工资标准的差额部分20000元（自1987年起）；3、裁决被申请人支付申请人双倍的工资差额合计20000元（1987年7月至今）；4、裁决被申请人赔偿申请人社会保险损失。泰安市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为申请人超出法定退休年龄，不符合受理条件，于2019年1月23日作出泰劳人仲案字[2019]第9号不予受理通知书，决定不予受理。原告向一审法院提起诉讼，后于2019年7月1日向一审法院提交撤诉申请，一审法院经审查裁定准许原告撤回起诉。2020年4月23日，原告作为申请人以上港幼儿园、上港村委会、下港镇政府为被申请人，向泰安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决被申请人向申请人支付社会保险费用113727元；2、裁决被申请人向申请人支付泰安市岱岳区最低工资标准的差额部分77429.76元；3、裁决被申请人向申请人支付双倍工资103208元。泰安市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为申请人超出法定退休年龄，不符合受理条件，于2020年4月23日作出泰劳人仲案字[2020]第81号不予受理通知书，决定不予受理。原告提起本案诉讼。岱岳区教育局2008年1月1日颁发的编号为0809031025的山东省学前教育办园许可证显示，上港幼儿园的举办者为上港村，办园性质为村办园。上港幼儿园提供的发证日期为2016年12月1日的山东省学前教育机构登记注册合格证显示上港幼儿园举办者为上港村，办园性质为公办幼儿园，登记负责人为原告。原告提供的《教师资格认定申请表》中本人简历部分显示，原告1992.7-今在下港乡上港村幼儿园工作。2018年3月，为强化部门监管责任和学校安全主体责任，加强监督管理，确保下港镇教育系统安全稳定，根据泰山景区社会事业局要求，下港乡教育委员会与幼儿园签订《二〇一八年度学校安全工作目标管理责任书》，幼儿园负责人处签名为原告李晓慧。原告提供其名下尾号为7706的银行账户部分交易明细、保育费收据、银行交易客户回单、凭证等，主张其任教期间的工资由下港镇政府教委统筹发放，由下港镇教委工作人员曹乃珍、张鹏程、王曼等个人账户转入原告账户，幼儿园收取的保育费均上交下港镇政府教委，原告与下港镇政府形成劳动关系。被告对原告提供的工资表的真实性提出异议，认为工资表无任何单位公章，也无经办人签名，银行交易明细未显示系发放工资，钱款支付人均是个人，与被告无关，均不能体现劳动关系。下港镇政府主张上港幼儿园的举办人是上港村，并非下港镇政府，下港镇政府对幼儿园进行业务指导，下港镇教委对幼儿园上交的保育费只是暂时代管，原告与下港镇政府不存在劳动关系。各方均认可李晓慧于2019年3月份从幼儿园离职。 一审法院认为，根据法律规定，仲裁是劳动争议诉讼案件的前置程序。本案中，原、被告均认可原告于2019年3月从上港幼儿园离职。原告于离职的同月提起劳动仲裁，因不服劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知，提起诉讼，后原告申请撤回该案起诉并经一审法院2019年7月4日裁定准许后，原告于2020年4月23日再次申请劳动仲裁，劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知后，原告提起本案诉讼，不违反劳动争议当事人对仲裁裁决不服提起诉讼的相关法律规定。原、被告提供的证据虽可证实原告曾在上港幼儿园工作的事实，但就原告起诉状陈述及其在《教师资格认定申请表》本人简历部分填写的在上港幼儿园参加工作的时间，均在1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》实施之前，该时期形成的农村公办幼儿园教师等具有一定的历史因素，系由国家教育体制的历史原因形成，为解决该时期形成的农村公办幼儿园教师等教龄补助、社会养老待遇等问题，国家有关部门出台了相关政策性文件，山东省教育厅、山东省财政厅、山东省人力资源和社会保障厅、山东省人口和计划生育委员会联合印发了《关于向农村原民办代课教师发放教龄补助的实施意见的通知》[鲁教人发（2014）1号]文件，原告诉求的问题属于国家政策性调整的范围，依法不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，原告可向有关行政主管部门或行政机关申请解决。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李晓慧的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，原、被告在本案民事诉讼中属于平等的民事主体，本案属于双方之间因财产关系和人身关系引发的争议，故本案应属于人民法院民事案件受理范围。对于不属于人民法院受理范围的案件，应有明确的法律规定，一审法院仅以本案属于国家政策性调整的范围为由，认为不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，无事实和法律依据，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初1660号民事裁定； 二、本案指令山东省泰安市岱岳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年五月十一日 书记员  韩钰笛