天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终391号上诉人（原审原告）陈根乾，男，1937年8月21日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人陈站稳（上诉人之女），1966年9月15日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。被上诉人（原审被告）天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河北区金正公寓3号。法定代表人于涌，主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人陈一。上诉人陈根乾因诉被上诉人天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）、天津市河北区住房和建设委员会（以下简称河北区住建委）请求确认强制拆除房屋违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2021）津02行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。陈根乾向原审法院起诉称，2016年3月18日被告河北区政府依据其发布的津北政征公字（2016）第001号《房屋征收公告》开始对包括原告居住的天津市河北区××庄××号××房在内的三十五中学片区进行房屋征收工作，房屋征收人是被告河北区政府，房屋征收实施单位是被告河北住建委。2017年6月21日，被告河北区政府针对原告作出了津北政房征补字（2017）第352号《房屋征收补偿决定书》，决定书中明确规定了两种补偿安置方式。原告因与被告河北住建委就征收补偿安置事宜存在分歧未能达成一致意见，迟迟未与被告河北住建委签订征收补偿安置协议。2019年10月7日，被告河北区政府在原告房门上张贴了《通知》，两日后涉案房屋由二被告组织拆房人员予以拆除。房屋不存在“存在倒塌危险”的任何可能，是二被告以排危拆房名义变相实施强制拆房。2019年10月17日，原告向天津市人民政府递交了《行政复议申请书》，后天津市人民政府（以下简称市政府）作出了《驳回行政复议申请决定书》。原告已以市政府为被告单独提起了行政诉讼，故市政府的行政复议错误行为不在本案诉讼范围。依据被告河北区政府张贴的《通知》内容和落款以及复议机关作出的《驳回行政复议申请决定书》中描述的被告河北区政府已确认“排危拆房主体是河北区住房和建设委员会…”证明本案二被告应承担排危拆房的责任。故原告提起行政诉讼，请求：1.确认二被告排危拆房的行政行为违法；2.本案的诉讼费由二被告承担。河北区政府原审时辩称，被告河北区政府并未实施拆除涉案房屋的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告的起诉缺乏事实根据，且起诉时已经超出法定的起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。同时，原告已经就拆除房屋的行为提起行政复议，并且行政复议机关已经作出《驳回行政复议申请决定书》，原告也对该决定书提起了诉讼。河北区住建委原审时辩称，1.原告起诉河北住建委，天津市第二中级人民法院没有管辖权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本案应由天津市河北区人民法院进行管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应当驳回原告的起诉；2.河北住建委对涉案房屋进行拆除，具有主体资格，事实认定、法律适用及程序均正确；3.原告已经就拆除房屋的行为提起行政复议，并且行政复议机关已经作出《驳回行政复议申请决定书》，原告也对该决定书提起了诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以河北区政府、河北住建委作为被告，要求确认二被告实施强制拆除房屋的行为违法。关于原告主张的强拆行为，原告提交的现有证据不能证明被告河北区政府实施了被诉的强制拆除房屋的行为，被告河北住建委亦主张涉案房屋系由其实施拆除，故原告起诉被告河北区政府强拆违法缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；......”被告河北住建委并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由本院管辖。经本院释明，原告坚持起诉二被告强拆行为违法，不同意以河北住建委为被告移送有管辖权的人民法院审理，故对于原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告陈根乾的起诉。案件受理费50元，退还原告陈根乾。陈根乾不服原审裁定，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.依法撤销天津市第二中级人民法院(2021)津02行初72号《行政裁定书》;2.裁定天津市第二中级人民法院重新审理。陈根乾的主要上诉理由为：一、原审裁定认定事实严重错误和扭曲。原审裁定认定事实部分描述“原告虽请求确认被告河北区政府和河北区住建委排危拆房行政行为违法,但被告河北区政府否认实施了强拆行为,且原告提交的现有证据不能证明被告河北区政府实施了涉案房屋的拆除行为。”上诉人在提起上诉行政诉讼时,向原审法院提交了两份非常至关重要的证据,第一份证据是被上诉人河北区政府于2019年10月7日派人在上诉人门前张贴的所谓排危拆房《通知》,其内容是“您名下的育婴里胡同6号（育婴里55-1号）房屋,经鉴定机构查勘鉴定,该房屋属于危险房屋。为保证居民的人身居住安全,依据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条第四项、第二十八条，《天津市危险房屋管理办法》第十条第三项、第十三条第二款规定,该房屋存在倒塌危险,应停止使用房屋,限一日内立即迁出。预期拒不迁出的,将组织相关部门进行紧急避险、排险,整体拆除”,此通知张贴两日后上述房屋就由被上诉人组织拆房人员予以拆除。第二份证据是被上诉人河北区政府于2019年11月7日向天津市人民政府行政复议中心递交的《行政复议答复书》,答复书中被上诉人河北区政府明确表述1.答辩人河北区政府具有拆除涉案房屋的主体资格和法定职权;2.答辩人作出拆除案涉房屋的行为所认定的事实清楚,适用法律、法规条款正确；3.答辩人作出拆除案涉房屋的行为也符合法律规定。上述二份证据足以证明了被上诉人河北区政府完全具备上诉人起诉请求确认排危拆房行政行为违法一案,作为行政被告的主体资格。二、原审裁定适用法律、法规错误。原审法院严重扭曲和错误的认定案件事实,导致原审法院所引用的法律、法规必然存在明显偏差和错误。被上诉人河北区政府未提交书面答辩意见。被上诉人河北区住建委未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审期间，上诉人向本院补充提交了以下证据材料（复印件）：1.河北区政府于2019年10月7日对陈根乾作出的《通告》；2.河北区政府行政复议答辩书。经本院审查，证据1为被上诉人河北区政府原审时提交的证据，该证据能够证明，在涉案房屋被房屋鉴定机构鉴定为危险房屋后，为防止危险房屋倒塌，给他人造成生命财产损失，被上诉人河北区政府要求上诉人停止使用涉案危险房屋，并限期迁出，逾期拒不迁出的，将组织有关部门紧急避险、排险，整体拆除。该证据具备客观性、真实性，与本案具有关联性；证据2是上诉人以河北区政府为被申请人向天津市人民政府申请行政复议时，河北区政府的行政复议答辩书，该证据亦具备客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以接纳。本院认为，上诉人请求确认二被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行为违法，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。从危险房屋通知书、避险通知、通告、危险房屋避险排险请示及批复等在案证据，以及被上诉人河北区政府、被上诉人河北区住建委在原审答辩状及庭审的陈述中能够证明，被上诉人河北区住建委通知上诉人，经依法鉴定，涉案房屋属于危险房屋，存在倒塌危险，应停止使用，立即迁出，整体拆除。之后，被上诉人河北区政府作出《通告》，要求上诉人停止使用涉案房屋，并限期迁出，逾期拒不迁出的，将组织有关部门紧急避险、排险，整体拆除。被上诉人河北区政府根据被上诉人河北区住建委的请示，批复同意被上诉人河北区住建委对涉案房屋进行紧急避险、排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区、县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据，能够认定系被上诉人河北区住建委而非被上诉人河北区政府具体实施了被诉强制拆除涉案房屋的行为。上诉人提交的证据不能证明被上诉河北区政府实施了拆除涉案房屋的行为。故上诉人主张被上诉人河北区政府应为本案被告承担相应法律责任，上诉人针对被上诉人河北区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件,依法应裁定驳回上诉人对河北区政府的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”被上诉人河北区住建委并非县级以上人民政府，上诉人对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件。经原审法院释明，上诉人坚持起诉二被上诉人强拆行为违法，不同意以河北区住建委为被告移送有管辖权的人民法院处理。故对于上诉人对河北区住建委的起诉，应当裁定予以驳回。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 廖希飞二〇二一年五月二十七日法官助理陈爱敏书记员满开琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……