山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初3296号 原告：韩丽君，女，1986年1月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：隋艳霞，女，1984年12月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张欣，山东周智律师事务所律师。 原告韩丽君与被告隋艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告韩丽君，被告隋艳霞的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩丽君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款30000元及利息：2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，自2017年3月起至2018年11月止，被告以合伙经营水果生意为由，让原告进行投资，应被告要求原告将相应款项转到案外人柴敏卡号内，共计127000余元，但自经营之日起，双方因账目不清发生分歧，后双方协商，合伙关系终止，被告同意返还原告30000元，但至今仍不支付，为维护原告合法权益，故诉诸贵院，请求依法判决. 被告隋艳霞辩称，首先，被告不清楚原告起诉的理由是基于借贷关系还是合伙关系，原、被告双方并没有书面的借款合同以及合伙协议，原告在诉状中陈述双方合伙做水果生意，由原告进行投资，投资本身就是为了获取不确定的收益而将一定资产转换为资本的过程，其获取的效益是预期效益，是不确定的，投资本身就有风险性，况且被告已经通过投资账户将投资收益支付给原告，因此，对于原告请求支付欠款30000元及利息的诉讼请求被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下： 证据一、中国建设银行流水一份、微信转账两笔、中国工商银行转账凭证一张、手写跟被告隋艳霞、柴敏之间转账记录转账差额，是34750元，证明被告欠原告本金大于30000元； 证据二、微信聊天截图一份，证明在微信聊天中被告承认确实欠原告钱； 证据三、录音一份（光盘一张、录音文字版一份），证明被告在录音中明确表示欠原告30000元，并表示在2021年春节之前给付原告； 被告隋艳霞经质证称，对证据一中建行转账流水真实性无异议，对于微信转账20000元，系手机截图打印件，需要提供原始载体及打印一份财付通微信支付电子转账凭证，予以证明被告确实收到20000元，对于手写账目，不符合证据形式，针对双方之间转账，被告需要陈述一下事实，2014年11月份，被告借给原告2万余元，原告一直没偿还，为了在经济上帮助原告，2017年3月，原告投资被告水果生意并通过第三人柴敏账户支付投资款，2017年3月到2018年10月原告先后在该账户上打入126850元，而非原告所说的127000元，同时，被告通过该账户以及宝伦公司账户共向原告支付投资收益105500元，这个数额与原告提交的手写账目是相符的，后来水果生意亏损，但是被告通过微信及支付宝又借给原告48800元。对于证据二，微信聊天记录内容无法证明原告想证明的被告同意还30000元的事实，对于证据三录音真实性不予认可，该份录音是用录音笔作为录音设备制作，无法证明对话发生的时间地点及对话双方，而且该份录音不具有连续性，无法还原整个对话的真实情况，对于存疑点的电子数据不能单独作为定案依据，而且通过通话录音文字内容体现了是双方对账，显示隋艳霞说“相当于现在还欠你30000元钱吧”，即使这段录音是真实的，这30000元钱很有可能就是原告在柴敏账户投资及获取收益的差额，仅是双方对投资款的对账的余额。 被告隋艳霞提交证据如下： 证据一、柴敏工商银行日照开发区支行自2017年8月31日至2018年11月4日转账流水原件一份以及宝伦公司2017年12月20日转账记录复印件一份，证明被告通过柴敏账户以及宝伦公司账户共向原告返还收益105500元，该数额与原告在证据一中的手写账目中显示的收到被告转账数额一致；证据二、微信支付转账电子凭证19张及支付宝转账电子回单三张，证明2017年4月10日至2018年7月11日被告通过微信和支付宝向原告转账共48800元，证据一、二合计数额是146880元，远多于原告的投资款，被告不需要再向原告支付任何款项。 原告经质证称，对于证据一真实性无异议，对证据二真实性无异议，但其中有两万元是原告从蚂蚁花呗分期转给柴敏，然后隋艳霞通过微信分批还给原告，这个钱原告并没有算到127000元里面，这个在第三个证据录音里面都有体现，对于多笔小额转账，被告当时说过钱就当我借给她的，赚了钱给我点生活费，如果原告从微信里找细账，也有多笔原告转给被告的细账，而且2020年9月原告已经跟被告结算清楚。 经本院审查，对原、被告提交的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告韩丽君与被告隋艳霞系同学关系，双方自2017年3月至2018年11月合伙经营水果生意，期间原告分多次向案外人柴敏的账户转款126850元，原告单方制作的往来账明细表中载明还有20000元被告隋艳霞已经通过微信分批偿还。被告称已经支付原告收益105500元，该数额与原告制作的明细表中柴敏向原告转账的数额一致，被告称后来水果生意亏损，还出借给原告48800元，已经超出原告的投资款数额，无需在想原告支付任何款项。对于被告主张的转账48800元，原告称其中有20000元是原告从蚂蚁花呗分期转给柴敏，然后隋艳霞通过微信分批还给原告，并没有算到127000元里面，录音里面都有体现，对于多笔小额转账，是被告承诺赚了钱给原告的生活费，如果原告从微信里找细账，也有多笔原告转给被告的细账，而且2020年9月原告已经跟被告结算清楚。 原告提交的与被告微信聊天中被告曾作如下陈述“不是，韩丽君，我跟你讲就是这个东西吧，哈，就是你本身把账弄得稀巴烂，然后这个账现在本身就是个存根，这会儿找不着怎么对也没法对啊，只能是说这个肯定是我欠，不管是你欠我也好，我欠你也好，但到最后呢，肯定是我欠你的，但实事求是讲啊，这个事儿我也帮你的来也不怕你怎么事儿……”。 原告提交的其与隋艳霞2020年9月13日的谈话录音中部分内容如下：隋（艳霞）：谈谈你是怎么考虑的，想怎么弄？你来肯定不让你白来一趟，有话你直说。韩（丽君）：没什么说的，你说吧，本来我是想把那个。隋：没事，你说说你的思路，你想怎么弄？韩：我是这么想的，你那边不是有个账本吗？你就跟你之前说的我跟公司的长，我跟你的，我跟店里的，所以我把账都列出来了，你说那个。隋：你现在列出来了？韩：因为当时支付宝，微信就那一个微信收款。支付宝弄的是商家收款，在上面什么账都是很明确的，我寻思跟你对一下，就这么个事，对完了咱再商量商量就是了，然后你现在是什么情况？隋：你现在别管我是什么情况，当时你一共给公司转了多少钱你自己有数吧？转了多少钱？韩：本子都带来了，我给柴敏，柴敏给我，我给那个。隋：大约是多少？后来柴敏又给你转回去，一共差不多应该是多少？韩：应该是剩2万来块钱，但是当时我给你微信转了2万，对吧！是不是这个账？隋：嗯，嗯，这就4万块钱。韩：然后其他的就是一些小账。……。隋：那次我给你打电话，我记得说过不管是你欠我还是我欠你的，总算张是我欠你的，你也知道我这个人比较粗，账吧，账本我确实找不到了……。隋：应该是还有个三四万块钱，然后再加上你弄错账的那些，这样吧，老韩，我说个数你回去个你对象合计合计……，就相当于我现在欠你三万块钱吧，从理论上咱们就不去纠结这个数到底是多少？我就卡在3万这个数上，然后你跟你对象商量下，如果可以的话我到年底分批次还给你，我现在确实需要钱……。隋：但是吧，我肯定把这个钱给你准备好，在年前那就是2021年弄你新年之前。 原告在诉讼过程中主张案涉款项是借款，主张双方是借贷关系。本院在庭审中向原告释明双方应是合伙关系，是否变更诉讼请求。原告坚持案涉款项是借款，未变更诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。本案中，原告向被告指定的案外人柴敏账户转款属实，原告在诉状中自认是投资与被告合伙经营水果，被告对此亦予认可，双方之间的微信聊天以及录音亦印证该事实，故双方之间合伙关系成立且有效。原告虽主张此后投资款转为借款，但是未能提交有效证据证实，本院不予采信。即使合伙终止后双方曾对清算事宜进行过沟通、协商，并对账目进行了核对，录音中也体现被告有给付原告部分款项的意思表示，但均不能改变双方的基础法律关系是合伙关系的事实，即使被告同意给付原告款项，该款也是清算款而不是借款，在本院就此向原告释明后，原告仍坚持双方之间是借贷关系，未变更诉讼请求，故其请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩丽君要求被告隋艳霞支付欠款30000元的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告韩丽君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二一年五月十四日 法官助理潘香宁 书记员翟曼如