黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初408号原告：韩双，男，1974年5月5日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。原告：王晓红（系原告韩双配偶），1974年7月21日出生，汉族，住所：宝清县。共同委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。被告:中国工商银行股份有限公司宝清支行，统一社会信用代码9123052382995061M，住所地：宝清县宝清镇新华路新华名苑小区A号楼。负责人:姜冬梅，职务：该支行行长。委托诉讼代理人：潘明阳，该行副行长。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。原告韩双、王晓红与被告中国工商银行股份有限公司宝清支行（以下简称工行宝清支行）抵押合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩双、王晓红及共同委托诉讼代理人郑林付、被告工行宝清支行委托诉讼代理人潘明阳、慕歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告提出诉讼请求：一、判令被告赔偿二原告各项经济损失304万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2012年4月27日，二原告及杨威、杨磊夫妻、王旭、倪成娜夫妻、许本福、李胜梅夫妻分别向被告申请贷款50万元，共计200万元，韩双、王晓红用夫妻双方共有的位于宝清县两处房产为四笔贷款提供抵押担保，并办理了他项权利证书，二原告及杨威、杨磊夫妻、王旭、倪成娜夫妻、许本福、李胜梅夫妻在被告处办理了各项手续后，被告并没有向二原告及杨威、杨磊夫妻、王旭、倪成娜夫妻、许本福、李胜梅夫妻发放贷款，而是根据《个人贷款委托划款授权书》和《个人贷款受托支付协议》，将应当发放给二原告及杨威、杨磊夫妻、王旭、倪成娜夫妻、许本福、李胜梅夫妻的贷款划给了一个户名为宝清县红利农副产品收购部的账户上，这个收购部二原告及杨威、杨磊夫妻、王旭、倪成娜夫妻、许本福、李胜梅夫妻根本不认识，《个人贷款委托划款授权书》和《个人贷款受托支付协议》上的签字经鉴定不是二原告夫妻本人签的，而是被告工作人员伪造的。二、由于多次找被告解决问题，被告均以种种理由推脱，二原告及杨威、杨磊夫妻、王旭、倪成娜夫妻、许本福、李胜梅夫妻向法院提起了诉讼，要求解除四份《个人借款/担保合同》和《个人小额贷款业务商户联保协议》，同时要求被告协助二原告办理用于贷款抵押的两处房屋的抵押注销手续。法院经审理支持了二原告，但被告的违规行为已给二原告造成了巨大的经济损失，具体如下：1、房屋贬值损失210万元，发放贷款前，被告对于二原告提供的抵押房产进行了鉴定，价值为260万元，其中一楼和二楼评估84万元，三楼评估价格176万元，但由于近几年来青原镇人口流失严重，房价大跌，目前房屋最多仅仅价值50万元，房屋贬值损失高达210万元。2、自2012年4月27日到法院判决解除双方签订的合同至今已九年的时间，这期间原告多次往返奔波于银行、法院、银监局、双鸭山市工行、省工商行进行维权，造成原告无法正常工作及做生意，损失达54万元。3、2013年，被告工作人员任立峰在原告的房屋催收贷款，造成不良社会影响，致使房屋无人承租，无法正常经营达八年之久，损失40万元。上述损失合计304万元，应由被告负责赔偿，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、被告不存在过错，不应承担责任，被告不仅仅依据《个人贷款委托划款授权书》和《个人贷款受托协议》的约定，将贷款发放至宝清县红利农副产品收购部，而是主要依据借款合同和借款凭证约定的账户，借款合同和借款凭证的签字是二原告等人亲笔所签，授权书和委托协议是借款合同的附件，即使不是二原告本人签字，存在瑕疵，并不影响双方在主合同中约定的合同效力，应以主合同为准，故被告不存在过错。关于上述问题二审法院对韩双、王旭、杨威、许本富判决是两种不同的结果，其中韩双和王旭是撤销一审判决，驳回二人诉讼请求，就说明法院对上述认定是不一致的，现王旭的二审判决未被撤销（见2019黑05民终440号）。2、二原告未采取积极措施，防止损失扩大，应对损失自行承担责任，原《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，现《中华人民共和国民法典》第五百九十一条均规定了当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿，二原告在2012年4月27日与被告签订个人借款担保合同，按照二原告主张合同签订后未收到贷款，应及时主张权利，向人民法院提起诉讼，要求解除抵押，至2019年二原告才通过法院解除抵押，显然是怠于履行自己的减损义务；3、二原告主张的项目无依据，不应予支持，关于房屋贬值损失210万元，并未实际发生，二原告在房屋及时解除抵押，实际出售价假设出现的损失，但存在即使当时解除抵押，二原告也有不出售房屋的情况，故不能以假设的损失来主张赔偿，二原告主张房屋现价50万元没有依据，关于二原告主张自2012年4月27日，至法院做出解除抵押判决期间，其无法工作及做生意的54万元，应提供长达9年的时间里每天都在维权的证据，否则不能支持，关于房屋承租损失40万元，催收贷款行为与房屋不能出租没有因果关系，不应支持。请驳回原告的诉讼请求。二原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据:证据一：《个人借款担保合同》复印件一份；证据二：宝清法院（2020）黑0523民初1300号民事判决书、双鸭山市中级人民法院（2020）黑05民终671号民事判决书复印件各一份；证据三：宝清法院（2013）清民商担特字第2号、（2013）清民商担特字第2-1号、（2015）清民商担特字第115号、（2017）黑0523民初1492号裁定书、（2017）黑0523民初739号判决书、双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终702号判决书、宝清县人民法院（2019）黑0523民初1202号判决书、双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民终438号裁定书复印件各一份；证据四：他项权利证复印件两份；证据五：房屋所有权证复印件两份；证据六：黑龙江**鹏资产评估房地产土地估价有限公司黑华鹏评字（2021）第002号房地产估价咨询报告原件一份；证据七：证人车福新当庭证言一份；被告对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，证据一、证据二内容涉及到涉案抵押担保财产的内容，与本案具有关联性，证据三中（2017）黑0523民初739号判决书是二原告向被告主张鉴定费，与本案无关联性，对该证据的真实性予以确认，但不予采信，对于证据三中其他证据本院依法予以采信并在卷佐证；证据四中有宝清县房地产管理处的公章，且涉及到本案涉案房屋，对该证据本院依法予以采信并在卷佐证；被告对证据五真实性无异议，且该两份房产证系本案涉案抵押担保财产，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证；被告对证据六的真实性无异议，但该份证据系原告独自委托评估机构进行的评估，客观性无法确认，该份证据本院依法不予采信；证人车福新的当庭证言，该份证言证明其与二原告之间因本案涉案房屋进行过买卖，属于双方协商的价格，不具客观性，对该份当庭证言，本院依法不予采信。被告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：宝清县人民法院（2019）黑0523民初1207号复印件一份、双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民终440号复印件一份；二原告对被告提供的以上证据真实性无异议，且与本案具有关联性，对以上证据本院依法予以采信并在倦佐证。本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，二原告与被告签订了一份《个人借款/担保合同》（合同编号B:[工银]字[双鸭山]行[宝清]支行[2012]年67号），约定贷款500000元；二原告用夫妻共有的位于宝清县的两处房产（房权证号：宝清县房权证宝字第××号、宝清县房权证宝字第××号）为借款提供抵押担保，并办理了他项权利证书（他项权利证书号码：宝清县房宝他字第××号、第××号）。合同签订后，被告未向二原告发放贷款，二原告与被告就此金融借款纠纷多次诉至本院，2020年9月16日本院依法作出（2020）黑0523民初1300号民事判决书，判决结果：一、解除原告韩双、王晓红与被告中国工商银行股份有限公司宝清支行于2012年4月27日签订的《个人借款/担保合同》（合同编号B:[工银]字[双鸭山]行[宝清]支行[2012]年67号）；二、解除原告韩双、王晓红于2012年4月10日与被告中国工商银行股份有限公司宝清支行签订的《个人小额贷款业务商户联保协议》（协议编号：2012-067-02）；三、被告中国工商银行股份有限公司宝清支行于判决生效后三十日内协助二原告办理两处抵押房屋他项权证（宝清县房宝他字第××号、第××号）的注销手续；四、被告中国工商银行股份有限公司宝清支行返还原告5000元及利息（利息自2012年7月28日起按照银行同期贷款利率计算至5000元付清为止）。被告不服该判决，向双鸭山市中级人民法院提起上诉，2020年11月30日双鸭山市中级人民法院作出（2020）黑05民终671号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2021年2月4日注销了二原告共有的位于宝清县的两处房产（房权证号：宝清县房权证宝字第××号、宝清县房权证宝字第××号）的抵押。现二原告向本院主张被告赔偿二原告各项经济损失304万元。本院认为，2012年4月27日，原告韩双与被告签订的《个人借款/担保合同》，合法有效，双方对该合同均予以认可，二原告将本案涉案房产抵押给被告是其真实意思表示。二原告请求被告赔偿各项损失304万元，理由是因被告与二原告因金融借款纠纷，致使涉案抵押担保财产抵押至2021年2月4日，造成该两处房产贬值210万元，未能出租致使损失40万元，以及二原告因主张权力造成误工损失54万元，但其提供的证据只能证明其与被告之间因借贷纠纷的诉讼过程及本案涉案两处房产的抵押状态，未提供证据证明二原告在本案中所主张的经济损失的事实。故二原告该诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。本案的法律事实发生在2020年12月31日前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案适用的法律为民法典施行前的法律。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩双、王晓红的诉讼请求。案件受理费15560元，由原告韩双、王晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  孙忠伟二〇二一年五月十四日书记员  张红叶