江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏12民终1157号 上诉人（原审原告、案外人）：张林，男，汉族。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：昆山华腾电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路1255号。 法定代表人：王敬文，执行董事。 委托诉讼代理人：李媛媛，江苏庖丁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：江苏扬泰电子有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道远东大道南侧，。 法定代表人：施积昌，执行董事。 被上诉人（原审被告、第三人）：潘亚琴，女，汉族。 被上诉人（原审被告、第三人）：赵广辉，男，汉族。 被上诉人（原审被告、第三人）：季亚平，男，汉族。 上诉人张林与被上诉人昆山华腾电子有限公司、（以下简称华腾公司）、江苏扬泰电子有限公司（以下简称扬泰公司）、潘亚琴、赵广辉、季亚平案外人执行异议之诉纠纷一案，江苏省泰州市高港区人民法院（以下简称高港法院）作出（2020）苏1203民初29号民事判决，上诉人张林不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理完毕。 张林向原审法院提出诉讼请求：1.请求撤销泰州市高港区人民法院作出的（2019）苏1203执异27号执行裁定书，即不予追加张林为被执行人并承担相应责任；2.本案诉讼费由诸被告承担。事实与理由：2018年3月20日张林与施积昌签订《扬泰公司股权转让协议》，约定张林将其持有的扬泰公司5%股权转让给施积昌，转让协议签订后，张林在扬泰公司的相关权利义务由施积昌承担。2019年6月10日高港法院受理华腾公司与扬泰公司买卖合同强制执行纠纷一案，并作出（2019）苏1203执异27号执行裁定书，裁定书认为张林未在工商登记机关进行股权变更登记，不能免除其足额缴纳出资的义务，裁定追加张林为被执行人，在未缴纳出资范围内对华腾公司未清偿的债务承担连带清偿责任。张林认为，就股权转让行为的性质而言，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行问题。股权的工商变更登记仅为行政管理行为，是宣示性登记。就本案而言张林已于2018年就将其持有的扬泰公司股权转让给施积昌，其已经不是扬泰公司的股东，而未办理工商变更登记，仅是产生转让协议双方当事人是否违约的问题，和华腾公司与扬泰公司买卖合同强制执行纠纷一案并无关联，故张林不应被追加为被执行人。为维护其合法权益，特诉请法院支持张林的诉求。 华腾公司辩称，张林作为扬泰公司股东在2019年6月17日前有450万元的出资义务。张林提交的股权转让协议无法核验其真实性，其一直未作工商变更登记不符合常理，极有可能是为了逃避出资义务而后补的。即使股权转让协议真实形成于2018年，未办理工商变更登记，对债权人而言不产生效力，不能免除其足额缴纳出资的义务。张林提交的企业公示系统打印的扬泰公司实缴注册资本情况的合法性予以认可，真实性不予认可。工商部门仅要求企业每年上报年报，但对年报中的具体内容的真实性不做实质审查，张林应提供其足额出资的相关银行流水及公司账簿予以审核。故张林应在其未缴纳出资范围内就扬泰公司结欠华腾公司的债务承担连带偿还责任。 高港法院经审理查明，2014年10月14施积昌与赵广辉、季亚平、张林、潘亚琴分别签定股权转让协议，增加上述四人为公司股东并修订公司章程确认公司股东、出资额、出资方式、出资时间，公司注册资本为9000万元，其中规定施积昌应于2019年6月17日前缴纳出资3220万元，赵广辉应于2019年6月17日前缴纳出资1800万元，季亚平应于2019年6月17日前缴纳出资1350万元，张林应于2019年6月17日前缴纳出资450万元，潘亚琴应于2019年6月17日前缴纳出资180万元。2017年6月13日施积昌与赵广辉、季亚平分别签定股权转让协议,赵广辉、季亚平持有的江苏扬泰电子有限公司的股权转让给施积昌并在工商登记机关进行了变更登记。 华腾公司与扬泰公司买卖合同纠纷一案，高港法院于2019年4月1日作出（2019）苏1203民初16号民事调解书（已生效），依据该调解书，扬泰公司尚欠华腾公司货款1198441元，此款应于2019年5月15日前一次性给付。因扬泰公司未履行生效法律文书确定的义务，华腾公司向高港法院申请执行，高港法院于2019年6月10日立案执行。执行过程中，华腾公司以公司股东未实缴出资为由向法院申请追加被执行人扬泰公司的原股东赵广辉、季亚平及现股东张林、潘亚琴为被执行人。高港法院于2019年11月15日立案受理，并于2019年11月29日作出（2019）苏1203执异27号执行裁定书，裁定追加张林、潘亚琴为被执行人，张林、潘亚琴在其未缴纳出资范围内对华腾公司未清偿的债务承担连带偿还责任。张林不服，遂于2020年1月2日诉至高港法院。 诉讼中，张林为证明其已转让股权，向高港法院提供2018年3月20日张林与施积昌签订的股权转让协议，该协议约定张林将其持有的扬泰公司的5%的股权转让给施积昌，转让价格为100万元，协议签订后三个工作日内施积昌将转让款支付给张林，并约定协议签订后，施积昌将积极配合张林完成相关工商变更和股权过户，张林在扬泰公司相关的权利义务由施积昌承担。庭审中施积昌表示股权转让是真实的，张林数次催促进行工商变更登记，本想在有一笔钱进来给付张林转让款后再进行工商变更登记，因资金困难未能支付，一直未能进行变更登记。张林表示因施积昌个人资金紧张，股权转让款一直未能支付，但工商变更登记我提过，因正常在北京工作，没有天天盯着把这个事情做好。 张林另提供2020年12月的国家企业信用信息公示系统的查询打印件，该打印件显示施积昌认缴金额为8370万元，实缴8307万元（均系在2017年3月14日前实缴），张林认缴金额450万元，实缴金额100万元，潘亚琴认缴金额180万元，无实缴金额。张林认为，施积昌实缴的出资金额中应有部分是替所有股东实缴的，包括张林和潘亚琴。 高港法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张林在工商登记中为扬泰公司股东，2020年12月的国家企业信用信息公示系统查询中仍为扬泰公司股东，其认缴金额为450万元，实缴金额为100万元，在规定的缴纳时间内未能缴纳到位，则张林应在未足额缴纳出资的范围内就扬泰公司债务承担连带责任。即使张林与施积昌之间的股权转让协议是真实的，但基于股权转让的交易自由不得动摇和对抗法定的公司资本充实基础以及公司债权人对股东登记公示的信赖，张林的股权转让未在工商登记机关进行股权变更登记，仍不能免除其对公司债权人的责任。遂判决，驳回张林的诉讼请求。 上诉人张林不服上述民事判决，向本院提起上诉称，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，变更、追加的前提是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。目前被执行人扬泰公司并未进入破产程序，也无法证明扬泰公司的财产不具备清偿申请执行人债务的能力，所以现在将上诉人追加为被执行人并不符合法律的原意。请求撤销原判决，不予追加上诉人为被执行人并承担相应责任。 本院另查明，高港法院于2020年11月17日作出（2019）苏1203执1111号执行裁定书认为，本案申请执行人华腾公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，高港法院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。遂裁定终结（2019）苏1203民初16号民事调解书的本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人张林为扬泰公司股东，其认缴金额为450万元，实缴金额为100万元，上诉人张林依法应在未足额缴纳出资的范围内就扬泰公司所欠债务承担连带责任。此外，高港法院（2019）苏1203执1111号执行裁定书已经明确，高港法院依职权对被执行人扬泰公司的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人扬泰公司其他可供执行的财产线索，并裁定终结了本次执行程序，该裁定足以证明被执行人扬泰公司的财产不具备清偿申请执行人债务的能力。综上，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费15586元，由上诉人张林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二一年五月三十一日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青