山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2023号 上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市昌润路北段路东张秀山综合楼。 负责人：张连滨，总经理。 委托诉讼代理人：张丽君，女。 被上诉人（原审原告）：周纯霞，女，1972年3月20日出生，汉族，住聊××家属院××楼。 上诉人天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安人寿保险聊城支公司）因与被上诉人周纯霞人寿保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初13994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安人寿保险聊城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定中暑具有意外伤害及内在疾病的双重属性是无依据的、错误的。国家卫生计生委、安全监管总局、人力资源社会保障部和全国总工会联合印发的《职业病分类和目录》第6.1项将中暑列入了物理因素所致职业病的范畴。这说明中暑本身是一种疾病，一审法院认定中暑具有意外伤害及内在疾病的双重属性是错误的。2.臧一付死亡直接原因为热射病，而非意外伤害。一审法院认定臧一付最直接、最主要的死亡原因系外在高温湿热天气带来的意外伤害是错误的。（1）聊城市第三人民医院于2017年7月14日出具的臧一付24小时内入院死亡记录载明：“入院诊断：热射病，死亡原因：热射病，死亡诊断：热射病”；聊城市第三人民医院于2017年7月29日出具的臧一付诊断证明书载明：“臧一付同志于2017年7月14日在本院ICU科十病房7月14日至7月14日住院，住院号270278，检查结果如下：热射病，住院治疗，抢救无效死亡”。以上证实臧一付最直接的死亡原因为热射病。（2）热射病与个人的身体机能和自我防护对是否患热射病起着决定性作用。高温高湿天气只是热射病的一个诱因。并且高温高湿天气也不是突发的，每年7月份本就是炎热夏季，高温高湿天气属于季节性天气而非突发性天气。从这方面讲，高温高湿天气就不具备意外的“突发性”特征。何况热射病又是可以采取降温、通风等措施来预防的。所以臧一付的死亡不是意外事件。综上所述，一审法院认定臧一付死亡最直接、最主要的死亡原因系外在的高温湿热天气带来的意外伤害是错误的。被上诉人主张豁免保费不符合保险合同约定，不应得到支持。3.一审法院认定上诉人未将“中暑死亡”即热射病死亡排除在意外伤害之外，未对意外伤害免责的具体情形作出明确说明是无依据的。案涉保险合同作为一般类的人身保险合同，已在合同保险人责任免除事项中定义了一般类人身保险合同所应当定义的事项，一审法院认定保险合同未对某种特殊情形即“中暑死亡”、“热射病死亡”明确约定在责任免除事项中，是无依据的。4.一审法院在认定“中暑是否属于意外伤害”作有利于被保险人的解释是无法律依据的。根据保险法第二十九条，在解释格式条款时，作出有利于被保险人解释的前提是双方对合同条款存在争议，且即使有争议也应当按照通常理解存在两种以上解释时，才应作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉保险合同经过合同双方签字盖章确认，对条款内容并无争议，且条款用词精准，以通俗解释亦不应存在两种以上解释，一审法院在未理清法律适用前置条件时，直接认定“中暑是否属于意外伤害”应作有利于被保险人的解释是错误适用法律。 周纯霞答辩称：天安人寿保险聊城支公司的上诉理由不能成立，一审判决正确。 周纯霞向一审法院起诉请求：1.被告返还原告2017年10月19日—2019年10月18日期间的保险费3376元；2.继续履行保险合同，被告豁免原告2019年10月19日—2033年10月18日期间的保险费。 一审法院认定事实：周纯霞与案外人臧一付系夫妻关系。2013年10月17日，臧一付（投保人）为周纯霞（被保险人）在被告天安人寿保险聊城支公司投保了天安人寿福禄相伴A款两全保险（分红型）和天安人寿附加定期重大疾病保险，保单号为00003706081708088，保险金额均为40000元，保险期间为30年，交费期间均为30年，每年保险费为1688元，合同生效日期为2013年10月18日。天安人寿福禄相伴A款两全保险（分红型）、天安人寿附加定期重大疾病保险的保险条款均约定了投保人意外伤害身故或身体全残豁免保险费条款“除另有约定外，投保人因意外伤害身故或身体全残，且投保人身故或身体全残时年龄介于18周岁至60周岁之间，可免交自投保人身故或被确定身体全残之日起的续期保险费，本合同继续有效”及意外伤害“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害”。被告分别于2017年11月28日、2018年12月19日从臧一付账户划扣了保险单号为00003706081708088保险合同约定1688元/年的保险费。 2017年7月14日，臧一付在工地工作后出现身体不适，被送聊城市第三人民医院，经聊城市第三人民医院抢救无效后死亡，臧一付被诊断为热射病。 2013年10月18日，周纯霞为臧一付（被保险人）投保天安人寿福禄相伴A款两全保险（分红型）和天安人寿附加定期重大疾病保险，保险金额均为20000元，保单号为00003707048408088。原告于2017年9月25日持00003707048408088号保单向被告申请保险金，被告向原告支付保险金42994.66元，该保险合同终止。庭审中，原告撤回对被告天安人寿保险股份有限公司山东分公司的起诉。 一审法院认为：投保人臧一付与被告天安人寿保险聊城支公司签订的保单号为00003706081708088的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：臧一付因热射病经抢救无效后死亡是否属于保险合同的理赔范围。本案中，投保人臧一付于2017年7月14日因热射病经聊城市第三人民医院抢救无效后死亡，在死亡前亦未造成其他伤害，臧一付死亡最直接、最主要的原因系外在的高温湿热天气带来的伤害，这一因素具备了保险条款中对意外伤害定义的“外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件”这些特征。中暑虽然与各人的身体机能、身体素质有关，但与高温环境等外在因素亦不可分割，存在内外因素共同作用的结果，具有意外伤害及内在疾病的双重属性；被告在保险合同中并未将“中暑死亡”即热射病死亡排除在意外伤害之外，也未对意外伤害免责的具体情形作出明确说明；保险格式条款属于格式条款，故在认定中暑是否属于意外伤害时，应作出有利于被保险人的解释，即应认定为意外伤害的范畴。根据双方订立的保险合同中投保人意外伤害身故或身体全残豁免保险费条款“除另有约定外，投保人因意外伤害身故或身体全残，且投保人身故或身体全残时年龄介于18周岁至60周岁之间，可免交自投保人身故或被确定身体全残之日起的续期保险费，本合同继续有效”。原告主张自2017年10月18日起豁免天安人寿福禄相伴A款两全保险（分红型）、天安人寿附加定期重大疾病保险的保险费，并返还2017年10月19日—2019年10月18日期间的保险费3376元的诉求，符合合同约定和法律规定，予以保护。被告主张已经支付保险金的保单号为00003707048408088保险合同与涉案保险合同系两份独立的保险合同，投保人、被保险人均不同，双方主张适用的合同条款不同，该保险合同的理赔情况与本案无直接必然关联，故被告该项抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第三十条规定判决：一、被告天安人寿保险聊城支公司自2017年7月14日起豁免保单号为00003706081708088保险合同的保险费，该保险合同继续履行；二、被告天安人寿保险聊城支公司于判决生效后10日内返还原告周纯霞保险费3376元。案件受理费25元，由被告天安人寿保险聊城支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：案涉保险合同约定的“意外伤害”是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害。臧一付在工地工作时身体出现不适后被送往医院抢救无效死亡，其死亡原因被诊断为热射病。臧一付所患热射病属于中暑的一种情形，该疾病的发生源于体内，但导致疾病发生的根本原因在于天气炎热，从而引发身体机能变化，属于外来因素导致，符合“意外伤害”的外来性特征。臧一付在工地工作时身体出现不适，属于突发事故，且伤害的发生也非出于本意。而天安人寿保险聊城支公司也无其他证据证明臧一付所患疾病系其他疾病造成。因此，应认定臧一付所患疾病属于案涉合同约定的“意外伤害”。综上所述，天安人寿保险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 于景涛 审 判 员 陈正飞 二〇二一年五月六日 法官助理 李国丰 书 记 员 孙正杰