四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初1138号 原告：范佳，女，1979年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。 被告：罗玉娟，女，1978年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。 原告范佳诉被告罗玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范佳及其委托诉讼代理人牟妍菁，被告罗玉娟及其委托诉讼代理人段春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金105000元；2.判令被告支付2018年4月11日起至2020年1月26日期间的利息10000元；3.判令被告自2020年1月27日起以105000元为基数按照月息1%向原告支付利息直到还清借款本金时止；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2018年4月，被告告知原告自己在与他人合伙做工程，需要现金周转希望原告能够给予帮助，并告知原告要是感兴趣也可以投资一起做工程。原告看到是朋友推荐，就丝毫没有犹豫，答应出借现金100000元给被告，另外自己再投资100000元。2018年4月11日，原告通过自己的银行账户向被告账户转款200000万元，同时备注10万元借款、10万元投资。2018年12月，被告友称工程困难需要追加投资，但当时原告自己手头也不宽裕，就只追加了5000元投资，以微信的方式转给被告。在此后的两年多时间里，原告多次与被告交涉借款与投资的事情。被告每次都是语焉不详，不能向原告清楚明确的介绍所投资工程的进展情况。原告托自己的朋友去了解该工程的进展情况，得知该工程项目进展顺利，那么被告就没有理由拖欠借款不归还，也不应该不向原告分红。2020年1月26日，被告与原告协商借款和投资事宜，被告重新向原告出具了《借条》，承诺在2020年8月31日之前归还借款本金100000元；同时，原告投资的105000元经清算后由投资转成了借贷，即转为被告向原告的借款。截止2020年1月26日，该笔借款利息约定为10000元，并在2020年8月30日前一并向原告清偿完毕。债务履行期限届满，被告经催要仍未归还借款。原告遂依法起诉，望判如所请。 原告范佳为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.被告于2020年1月26日向原告出具的《借条》｛复印件，原件存于（2021）川0402民初670号案｝，证明：①该《借条》中第一笔款项100000元是被告向原告借款，约定自2018年4月11日起按月1分计息；②原告曾经的105000元投资转成了借贷，并且还约定了从2018年4月至2020年1月26日期间的利息为10000元。 2.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：原告向被告银行账户转款共计200000元的事实，转账时备注借款100000元，投资100000元。 3.手机微信转账凭证（打印件），证明：原告向被告转款5000元，该5000元为追加的投资款。 被告罗玉娟质证意见：证据1，对其真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。理由是：①该《借条》确实是被告签字向原告出具的，其由来以及相应款项的组成，被告在答辩时已进行了详细的陈述。该《借条》中105000元款项系工程项目投资款；②该《借条》中没有原告所称2018年4月至2020年1月26日，利息为10000元的约定。证据2，对其真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。原告所转款项200000元中有100000元是借款，另外100000元是投资款，即其中100000元是被告代合伙人李某收取的借款，另外100000元系被告代为收取的原告投资合伙项目的款项。被告代为收取的上述投资款及借款，均已由被告全额支付给合伙人李某。证据3，对其真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的也无异议。 本院认为，原告范佳提交的证据能够证明其本人先后向被告罗玉娟转款共计205000元的事实，能够证明所转款项中的100000元为借款，余款105000元为合伙投资款。原告范佳所提交的证据，符合事实，本院依法予以确认。但是，原告范佳所主张的合伙投资款105000元转化为借款等事实依据不足，即原告范佳虽然提交了被告罗玉娟向其出具了案涉《借条》，但未提交合伙人对合伙事务已进行清算后而同意其退伙且应返还投资款的共同决定等相关依据。 被告罗玉娟辩称，被告向原告出具《借条》之事属实，但其中100000元是项目合伙投资人李某向原告的借款，其余105000元是原告自己对工程项目的投资款，而非被告向原告的借款。本案事实是：1.原、被告以及案外人李某、朱杰合伙做成都“批改租”项目第一批（二期）项目—河池3线工程—人行道铺装（专业分包）以及成都“批改租”项目第二批（三期）项目—兴隆74路工程—人行道铺装（专业分包）两个工程,四人约定合伙投资比例分别为：原告出资10万元，占股20%；被告出资20万元，占股20%；案外人李某出资10万元，占股30%；案外人朱杰不出资出关系，占股30%。2.原告称上述《借条》系当事人对投资款的清算，与事实不符。原告违背四人合伙投资的初衷，企图中途退出合伙。原告通过多次无理取闹施压，否认四人合伙投资事实，要求被告单方面承认105000元系个人借款而不是投资款。被告迫于原告及其丈夫的威胁而出具了《借条》，并非被告的真实意思表示，也不能反映客观事实。3.该《借条》更不应该被视为清算转化的凭证。案涉工程共有四位合伙投资人，合伙投资款的投入、退出，并不是被告个人能说了算的，需要四个合伙人共同协商确定。该《借条》并无其他合伙人签字或者确认，也没有关于合伙清算的协议。因此，该《借条》不论程序和形式上都不具有相应的法律效力。4.原告就案涉款项曾先后两次起诉被告，均称案涉105000元为投资款，与本次诉讼的陈述完全不一致。本案中，原告刻意回避与案外人李某、朱杰合伙投资的事实。原告作为一个完全民事行为能力人，在投资时就应当预见到相应的法律后果，而不是想收回投资就收回投资，更不存在其所称投资合伙的款项转为借款的事实。综上所述，原、被告之间不存在借贷关系，案涉款项105000元系原告个人合伙投资款，案涉工程尚未完工结算。该工程项目有四位合伙人，合伙债权债务应该由四位合伙人共同清算，四位合伙人投资收益或者亏损，应经清算后按投资比例分配收益或者承担风险。原告完全无视四人合伙投资的客观事实，其在合伙事务未经清算的情形下即要求被告返还其投资款，实属无理。 被告罗玉娟为证明其所主张的事实成立，在举证期限内及庭审中提交并出示了下列证据在案予以证明： 1.原告及其配偶多次威胁被告及其他合伙人退还其投资款的相关证据：原告与案外人李某的微信聊天记录、原告配偶陈国勇与被告的聊天记录、原告威胁被告的视频，证明：①原告确实存在与被告以及案外人李某、朱杰等合伙承揽工程的事实，并且多次询问李某工程进展及利润。其后，原告为了能将投资款收回，就威胁案外人李某说：“这个月你不去把钱拿回来，要出大事”；②原告配偶陈国勇威胁被告，称投资款项是打给被告的，所以要找被告要钱；③原告多次威胁被告说：“不管哪么扯，我今天找你要不到，我明天，我天天都要在你家闹。你看嘛，你那一年，我看你有好日子过，反正我把话说到这个地方。”综上，原告及其配偶存在多次威胁被告及其他合伙人退还其投资款的事实，被告是在原告威胁下向其出具的《借条》，所谓205000元中的105000元，实际上是原告的合伙投资款项。 2.被告将原告及其他合伙人的投资款，都转给了工程项目实施人李某银行账户的相关证据：调取证据申请书｛调取（2020）川0402民初4829号案案卷材料｝、证人出庭申请，案外人李某向被告出具的入股资金确认单，被告向案外人李某支付款项的银行明细，证明：①被告将原告投入的105000元，转给了合伙事务实施人李某的银行帐户，合伙事务实施人李某对此以及对投资后的合伙股份也进行了明确；②原告曾以案涉《借条》起诉，因各方在诉讼中对205000元的组成进行了确认，即其中的100000元为借款，另外的105000元是投资款。所以，原告经释明后撤回了起诉。之后，原告又持上述《借条》提起诉讼，原、被告双方经调解就上述100000元达成了还款协议；③原告与被告以及其他合伙人至今未对合伙事务进行清算，原告也未退出合伙。 3.攀枝花市公安局东区分局东华派出所出具的《接处警情况说明》，证明：被告向原告出具了案涉《借条》，确实是受到原告的威胁，并不是被告真实意思表示。 4.证人李某当庭证言（合伙事务实施人），证明：证人和某、被告双方是朋友关系、合作关系。2018年4月，证人和某、被告双方以及案外人朱杰，没有签订书面合伙协议，但证人和某、被告三人口头协议（案外人朱杰当时未在场），合伙投资成都天府新区“批改租”74路人行道透水混凝土工程，原、被告各投资200000元，原告投资的200000元中有100000元是借给证人李某的，利息按一分计算。原告和被告是朋友关系，但证人李某和某告不熟。所以，原告就让被告向其出具100000元《借条》，证人李某再向被告出具100000元《借条》。上述合伙人就合伙投资事宜约定：原告占股20%，被告占股20%，证人李某及案外人朱杰各占股30%。证人李某因负责工程现场管理，且不领取工资，所以占股30%，投资100000元；案外人朱杰虽然没有投资，但是合伙投资的工程是案外人朱杰联系协调的，所以案外人朱杰占股30%；合伙利润或者债务，都按占股比例承担；同时，合伙人约定原告、被告不参与工程现场管理、不参与生产经营。2018年4月中旬，证人李某与案外人朱杰、聘请的工人以及原告丈夫陈国勇以投资方身份一起到合伙投资承揽的案涉工程项目工地工作。需要说明的是，证人李某与被告于2019年12月另有合作的工程项目。 原告范佳的质证意见：对证据1，即原告与案外人李某的微信聊天记录、原告配偶陈国勇与被告的聊天记录、原告威胁被告的视频的真实性无异议，但对其证明目的有异议。通过微信聊天记录，不管是原告还是原告配偶都没有威胁的语言，所谓出大事就是原告和丈夫要闹离婚。原告方没有辱骂被告的言语，反而被告有辱骂原告丈夫的言行。对视频的真实性无异议，这是原告多次找被告催要借款及分红的视频。被告不正面回应且还躲避原告的情况下，原告迫于无奈才找到被告家门口向其进行催要的情形。但是，该视频不能证明原告对被告实施了威胁。被告有过错，未正面回应原告的催款行为，导致原告才上门。该视频也没有辱骂的语言，因此不能达到被告的证明目的。对证据2，即调取证据申请书｛调取（2020）川0402民初4829号案案卷材料｝、证人出庭申请，证人李某向被告出具的入股资金确认单，被告向证人李某支付款项的明细等真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。2018年4月11日，原告向被告转账20万元，被告收到原告的20万元，并没有转给证人李某，而是在同一天将该款转到平安付实时账户上，原告认为这应当是一个理财项目，且从被告的第一笔转账到最后一笔转账将近两年，每一次都是10000元或20000元转账，而原告的出资义务在2018年4月11日就已经一次性完成。由此，原告认为被告在收到原告的款项后，已经将该款项挪作他用，而被告转给证人李某的款项无法分辨是本案中他们（被告及李某）合作的项目，还是他们合作本案以外的其他项目。对调取（2020）川0402民初4829号案。庭审笔录的真实性、合法性、关联性无异议。但是，原告自己在庭审中陈述的很清楚，即当初105000元是投资，但是由于在合作过程中，双方产生了矛盾，所以才在2020年1月26日与被告协商，由被告出具了《借条》。该案承办人当庭询问是否退伙，原告表示已经退伙；该案的承办人还询问是否知道出具案涉《借条》的法律后果，被告回答承担还款的法律责任；原告同时也回答说，表明退伙了，利润不要了，应当按借款支付利息。因此，该证据不能达到被告的证明目的。对证据3，即《接处警情况说明》的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可被告的证明目的。原、被告之间只是发生口角，没有对身体造成实质性胁迫。报警时间与被告出具借条时间相隔20多天，被告没有证据证明书写借条时受到了原告的胁迫。对证据4，即证人李某证言的真实性、合法性、关联性无异议。原告认为：①被告和证人除了本案合作的项目外，还有其他的合作项目；②原告和被告之间，不管是借贷关系还是合伙关系，仅限于双方之间的关系，而被告和证人李某之间的合伙关系，或者说他们之间的债权债务关系，并不涉及原告。原告与陈国勇是夫妻关系，陈国勇到案涉工程项目工地是事实，但没有在工地上待半个月就去成都办事，顺带考察工地项目的真实性。 本院认为，被告罗玉娟提交的证据以及证人李某当庭证言，能够证明原告与被告、证人李某以及案外人朱杰共同合伙投资成都天府新区“批改租”74路人行道透水混凝土工程项目的事实；能够确定原告、被告、证人李某以及案外人朱杰合伙投资的比例，即原告与被告各占20%，证人李某与案外人朱杰各占30%；能够证明被告罗玉娟向原告范佳出具案涉《借条》的事实。被告罗玉娟提交的证据以及证人李某当庭证言，符合事实，本院依法予以确认。 本院结合本案当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：原、被告双方为朋友关系。2018年4月11日，原告范佳因合伙投资事宜即通过其银行账户向被告罗玉娟银行账户转款200000元，并在转款凭据上备注“借款10万投资10万”。原、被告双方口头约定投资成都天府新区“批改租”74路人行道透水混凝土工程，且约定合伙投资人共四位，即原告范佳、被告罗玉娟、证人李某以及案外人朱杰，合伙投资比例分别为：原告范佳20%、被告罗玉娟20%、证人李某30%、案外人朱杰30%。但是，上述四位合伙人并未签订书面合伙协议。2018年12月，原告范佳又追加投资5000元。2020年1月2日，原告范佳及其夫陈国勇与被告罗玉娟因投资款项发生纠纷，被告罗玉娟随即报警。接警民警告知双方，“经济纠纷依法协商解决，协商不成通过法院起诉，不得辱骂威胁对方。”2020年1月26日，被告罗玉娟向原告范佳出具一张《借条》，其上主要载明：“今借范佳现金205000元（贰拾万零伍仟元正），用于成都隆湖74路河池三线工地成本垫资，按一分月息计算，于2020年8月31日前全部还清，其中有拾万元从2018.4.10计一分息，另外拾万按1万元利息计息。借款人：罗玉娟……”2020年12月16日，原告范佳起诉要求被告罗玉娟偿还借款本金205000元并支付利息52000元；2020年12月21日，本院作出（2020）川0402民初4829号民事裁定，即“本案按范佳撤诉处理。”2021年1月14日，原告范佳持案涉《借条》又提起诉讼，要求被告罗玉娟偿还借款本金100000元，并支付利息33000元。该案｛（2021）川0402民初670号案｝经调解，原告范佳与被告罗玉娟于2021年2月26日自愿达成协议，即被告罗玉娟向原告范佳支付借款本金及利息共计133000元，并承担案件受理费1480元。因被告罗玉娟当即按上述协议履行了给付义务，该案按即时清结结案。原告范佳认为，原、被告双方不管是借贷关系还是合伙关系，只仅限于双方之间的关系。案涉合伙投资款已转化为借款，被告罗玉娟依法应履行归还借款本金及利息的义务。因此，原告范佳持案涉《借条》再一次提起诉讼。被告罗玉娟认为，案涉《借条》是其被迫出具的，不是其本人真实意思表示；案涉款项也不是所谓借款，而是原告范佳、被告罗玉娟、证人李某以及案外人朱杰四人合伙投资款。因此，案涉款项不应按借款处理。由此，原、被告双方酿成纠纷。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，原告范佳、被告罗玉娟、证人李某以及案外人朱杰约定合伙投资成都天府新区“批改租”74路人行道透水混凝土工程，并约定了合伙人的合伙投资比例，符合个人合伙法律关系。因此，本案应为个人合伙法律关系。原告范佳提出其与被告罗玉娟不管是借贷关系还是合伙关系，仅限于双方之间的关系，而案涉合伙投资款已转化为个人借款等诉讼主张，缺乏依据，且与本案查明认定的事实不符。第一，《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定：“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有咨询和监督的权利。”本案中，原告范佳置合伙经营关系于不顾，单方面要求被告罗玉娟以个人名义向其出具《借条》，并据此要求被告罗玉娟偿还借款等诉讼主张，依据不足，且与上述法律规定相悖。本案基础法律关系为个人合伙，原告范佳要求退出合伙并返还投资款，应当经合伙人共同决定；如果未经合伙人共同决定，合伙事务未经清算，或者说合伙债权债务未经处理，并不会产生退伙退款的法律效力，更不能简单地转化为原告范佳与被告罗玉娟之间的民间借贷关系；第二，合伙人就合伙事务作出决定的，应当经全体合伙人一致同意。本案中在合伙关系尚存续的情形下，被告罗玉娟个人无权决定原告范佳退出合伙；原告范佳也未提交相关证据证明其退出合伙系经全体合伙人同意，且被告罗玉娟系受合伙人委托而向其出具案涉《借条》。因所涉合伙事务未经清算或者结算、退伙还款事项未经合伙人共同决定，被告罗玉娟单方出具案涉《借条》的个人行为与本案合伙投资的事实不符，其行为不具有法律约束力；第三，被告罗玉娟提出之所以出具案涉《借条》完全是受胁迫所致等抗辩意见，依据不足。诚如其所言，被告罗玉娟完全可以依法要求变更或者撤销该民事行为。对被告罗玉娟提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告范佳提出退出合伙、退还投资款等主张，缺乏法律依据；第四，本案在审理过程中，原告范佳在所主张的法律关系与本案查明认定的事实不一致的情形下，其仍坚持自己所主张的民间借贷法律关系，仍坚持自己在本案中提出的诉讼请求。基于此，本院对原告范佳在本案中的全部诉讼请求依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回范佳的诉讼请求。 案件受理费2874元，减半收取计1437元，由范佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二一年五月二十日 书记员  陈莹莹