广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初42182号原告深圳市卫明房地产经纪有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道永丰社区新湖路中段海湾明珠9栋新湾路303-49。法定代表人管尚正。委托代理人张新规，广东民亮律师事务所律师。被告深圳鋆海科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人于焕平。被告于焕平，女，汉族，1960年2月18日出生，住址北京市朝阳区。上列两名被告共同委托代理人郭筱琦，北京市康达律师事务所律师。上列两名被告共同委托代理人郝涛，北京市康达律师事务所实习律师。原告深圳市卫明房地产经纪有限公司（以下简称卫明经纪公司）与被告深圳鋆海科技有限公司、被告于焕平居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新规、被告深圳鋆海科技有限公司法定代表人即被告于焕平、两名被告共同委托代理人郭筱琦、郝涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫明经纪公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一支付原告拖欠服务费25000元；2、请求法院判令被告一按服务费总额25000元的万分之五按日支付原告延期付款违约金，直至完全清偿之日止；3、请求法院判令被告一支付原告延期付款利息（以25000元为基数，自2020年7月28日起按年利率4.9%计算至实际清偿之日止）；4、请求法院判令被告一支付原告聘请律师费用6000元；5、请求法院判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年7月28日原告与被告一签订“房屋委托协议（普通版）”，“居间服务费用支付承诺书（卖方）”。协议约定原告为被告一提供订立房屋买卖合同的中介服务；被告一应在房屋买卖合同签订之日起支付原告中介服务费25000元，否则被告一应当按服务费总额的万分之五按日支付原告延期付款违约金。原告于2020年7月28日为房屋买卖双方提供订立房屋买卖合同的媒介服务，促成双方签订“房屋买卖合同”。并且后续原告为房屋买卖双方提供办理房屋交割和过户手续等的协助服务，直至2020年10月22日，交易房屋已经办理过户手续，登记至买受人名下。期间，原告多次督促被告支付中介服务费，被告均置之不理，至今依然未曾履付。同时，被告二是被告一的自然人独资股东，并且房屋交易过程中以个人账号接收房屋交易款，被告一公司财产与被告二财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定被告二应当对被告一的债务承担连带责任。被告单方违反“房屋委托协议（普通版）”和“居间服务费用支付承诺书（卖方）”的约定，无故不履行自己的义务。被告答辩称，一、原告诉求居间服务费不予认可，房屋从7月20日到原告公司业务员兰明善联系房产的时候，我已经于7月1日由北京海宇房产中介谢美美让她帮忙给我把深圳宝安区房产委托给深圳买卖信息平台上，挂在信息平台上，委托了其他的中介于7月1日挂上，原告公司的业务员兰明善在7月20日的时候与我联系，问房价多少，我报了720万元净价，什么都不管，不负责，包括中介服务费，我已经跟原告公司业务员兰明善说好不支付中介费。二、7月27日晚上7时49分微信显示净房价720万元，就是什么都不管，已经说好了。房屋委托书不属实，原告在房屋委托协议上自己签的5月7日，日期并不是我写的，没有说5月7日，5月7日我还没有卖房的想法，2020年7月1日我才开始想卖房，7月1日我才和深圳取得联系（质证中再补充）。三、谈合同的时候买卖双方、居间方应该透明谈居间费的事，我不认可，原告根本没有谈，可以问买家，签合同后买家走了我在楼上一直和我要服务费，我说之前已经谈好了，合同已经签好了，定金已经支付完了，原告称买家只出几万元，说房子做不了，我说之前已经谈好了，当时僵持1个多小时。四、购房委托我不认可，是买家的事。五、原告与买卖双方共同签署房屋买卖合同时并没有当着买卖双方提出居间服务费的事项，买卖双方交完20万购房定金、签完合同后买家已经离开，原告把我留在楼上，胁迫签署所谓承诺书。经审理查明,2020年7月28日，被告于焕平代表被告深圳鋆海科技有限公司（甲方、出售人）与案外人杨林（乙方、买受人）以及原告（丙方、居间人）三方签订《房屋买卖合同》，约定将被告深圳鋆海科技有限公司名下，位于深圳市宝安区1栋Ｃ座905【粤（2018）深圳市不动产权第0125785号】房屋以7200000元出售给案外人杨林。合同第十一条约定，居间服务费金额及支付期限以甲乙双方签署的《居间服务费用支付承诺书》或类似文件为准。深圳市不动产登记中心的查档资料显示涉案房屋已经于2020年9月22日经核准从原权利人深圳鋆海科技有限公司名下转移登记至上述合同买受人杨林名下。原被告分别提交了《居间服务费用支付承诺书（卖方）》原件，承诺书上记载居间服务费25000元，落款承诺人签名于焕平，日期2020年7月28日，落款印有被告深圳鋆海科技有限公司公司印章。其中，原告提交的承诺书中正文《房产买卖合同》合同编号有手写内容100006452279，被告提供的该承诺书中正文《房产买卖合同》合同编号为空白，其它内容一致。对于原被告涉案居间合同订立过程：1、原告于庭审中称，时间是2020年7月28日当天下午7点半以后，地点是在原告经营所在地，合同相对人深圳鋆海科技有限公司、深圳市卫明房地产经纪有限公司。2、被告于庭审中称，“原告方在二楼让3、4个男人围着我让我签了这个东西（承诺书），我提供的录音可以证明买家已经说清楚了，我们并不是三方都在场的情况下签的。承诺书并不是我自愿签的。当时很晚了，我们僵持一个小时，12点钟，我大脑已经不清楚了，我走不了，我中间上了厕所，章不是我盖的，我把公章放在桌面袋子里了，签名是我签的”。以上事实，有原告提交的房屋委托协议、居间服务费支付承诺书（卖方）、房屋产权查询信息确认书、二手房交易卖方重要事项告知书（原件）、确认书、康达尔山海（二期）1栋C座905物业补充协议、定金收条、收据、土地增值税办税通知书、税务文书资料受理回执、电子缴款凭证、不动产登记预约及受理通知书、不动产登记证书、案外人兰明善与于焕平微信聊天记录、资金托管协议、个人购房贷款承诺书，被告提交的中国农业银行股份有限公司业务凭证、康达尔山海上园（二期）1栋C座905物业补充协议、居间服务费用支付承诺书（卖方）、房屋买卖业务签署文件合订本、被告于焕平与深圳乐有家的李成成微信聊天记录、被告于焕平与管家深圳楠藤微信聊天记录、图片、手机微信截图、深圳市二手房买卖合同、居间服务费用支付承诺书（卖方）、房屋补充协议补充版（复印件）、手机微信截图、被告于焕平和兰明善微信聊天记录、被告于焕平和买家杨林对话录音以及庭审陈述等证据为证，可以认定。本院认为，根据我国合同法的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告与案外人杨林在2020年7月28日签订了《房产买卖合同》，原告作为居间人的身份已经在该份合同中予以明确，可以认定原告为被告与杨林的房屋买卖合同的订立提供了媒介服务，且经过原告的媒介服务，已经促成了被告与杨林签订合同，因此，对本案居间合同关系，本院予以确认。由于《房产买卖合同》未有明确约定居间费用，须以《居间服务费用支付承诺书》另行约定，故本案争议焦点，被告于焕平作为深圳鋆海科技有限公司法定代表人，其在2020年7月28日签署的《居间服务费用支付承诺书（卖方）》是否为其签署时的真实意愿。被告于2021年3月26日第一次庭审中提出胁迫主张，本院当庭向原、被告双方同时释明该争议焦点及举证责任的法律后果。本案于2021年5月6日安排第二次开庭，原被告均未提交新的证据，本院依据原被告已提交的现有证据及庭审陈述作出裁判。被告于庭审中主张，一是2020年7月28日23时许开始至次日凌晨，于焕平在签署《居间服务费用支付承诺书（卖方）》时受到原告胁迫，二是承诺书上被告深圳鋆海科技有限公司的公司印章系原告方员工趁于焕平去洗手间的空隙，擅自从于焕平的手提包中拿出加印至承诺书上。对此，原告于庭审中回应称，原告公司跟代理人沟通，没有强调说有胁迫或其他不清楚的事。本院认为，被告于焕平积极应诉并对涉案承诺书商议签署的时间、地点、参与人员以及签署过程均能详细陈述，本院予以采信，其主张心理胁迫已完成举证责任。原告未能就承诺书签署过程予以陈述，其中，对被告主张公司印章系原告员工加盖的细节，原告未予回应，原告至判决之日前未能向法庭说明参与签署涉案承诺书的在场人员人数及名单。原告对承诺书的签署系双方自愿达成合意的事宜未予以举证证明，原告承担不利的法律后果。被告未有申请撤销或变更，系被告对自己权利的处分，本院对被告的主张承诺书签署具有胁迫情节予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市卫明房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费305元（原告已预交），由原告深圳市卫明房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  雪  梅二〇二一年五月九日书记员 邓思楠(兼)书记员 高    洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。