.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终87号 上诉人（原审被告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开**上海路。 法定代表人：潘国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜建华，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行，营业场所：新疆乌鲁木齐市天山区新华南路。 负责人：吴晓峰，该行行长。 委托诉讼代理人：王亦武， 该行员工。 委托诉讼代理人：鲜瑾，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖婧，女，汉族，1969年2月28日出生，无固定职业，住 新疆乌鲁木齐市新市区 西外环路。 上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称浦发银行）与被上诉人肖婧商品房销售合同纠纷一案，君豪公司及浦发银行均不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人君豪公司的委托诉讼代理人杜建华、上诉人浦发银行的委托诉讼代理人鲜瑾、被上诉人肖婧均向本院提交了书面代理意见。本案现已审理终结。 君豪公司上诉请求：1、撤销(2020)兵0601民初1630号民事判决第一、二、三项，改判驳回肖婧全部诉讼请求（不服金额378019.58元）；2、一、二审案件诉讼费由肖婧承担。事实及理由：被上诉人肖婧未在法律规定的解除权期限内提出解除涉案《商品房买卖合同》的请求。本案亦不存在约定和法定的解除事由，一审法院判令解除合同错误。肖婧购买了涉案的五间二楼相连的商铺，其丈夫尹德文购买了一楼一间Ｄ2-216号商铺，从Ｄ2-216号商铺可以进入二楼的五间商铺。肖婧对这种一托五的商铺购买模式系明知且认可。君豪公司与肖婧在涉案《商品房买卖合同》签订时达成的合意系肖婧可以自行搭建楼梯。另，君豪公司正是为了给涉案商铺营造更便利的通行条件，提高其使用价值和功能，又在商铺南侧搭建了楼梯。肖婧对加装楼梯一事也是明知的。一审法院认定“涉案商铺楼梯建设缺失及君豪公司擅自加装楼梯”构成违约行为系事实认定错误。涉案商铺在合同约定的交房期限内完成了验收。君豪公司已通过书面方式向肖婧交付了房屋，肖婧一直未办理入住系自身原因造成。因此，君豪公司不存在任何延迟履行或其他违约行为。一审法院对涉案商铺的现状未实现商铺的使用功能和价值，不能实现上诉人合同目的的认定错误。实际上，该商铺的现状完全不影响正常的通行和经营。肖婧要求解除合同的真实原因系该区域人流量减退，总体经营状况欠佳，而违反合同约定，擅自解除合同。涉案商铺处于二楼，从君豪公司在商铺南侧搭建的外置楼梯可以进入涉案商铺，或从肖婧丈夫购买的Ｄ2-216号一层商铺中搭建楼梯亦可以进入，并不存在通行障碍和影响商铺经营的其他情形，不影响肖婧合同目的的实现。一审法院依据合同法第九十四条第四项规定解除合同，系适用法律错误。涉案《商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》不应解除，故君豪公司不应向肖婧返还首付款，更不应向浦发银行返还按揭款。 肖婧针对君豪公司的上诉辩称，君豪公司拒绝出示房屋经以验收合格的证明，表明房屋不具备交付使用的条件，其有权主张解除合同，请求维持一审判决。 浦发银行针对君豪公司的上诉辩称，同意君豪公司的上诉意见。 浦发银行上诉请求：1、撤销(2020)兵0601民初1630号民事判决第二项；2、由肖婧按照《个人购房担保借款合同》约定偿还剩余的贷款本息，由君豪公司对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：肖婧在浦发银行完全履行《个人购房担保借款合同》约定义务、未发生任何违约的情况下，起诉要求解除肖婧与浦发银行签订的《个人购房担保借款合同》，没有事实及法律依据，一审判决解除属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，担保权人即浦发银行，作为有独立请求权的第三人如在一审中提出独立诉讼请求，法院可以根据本解释第25条第二款的规定将《商品房买卖合同》与《个人购房担保借款合同》纠纷一并处理，但是浦发银行在一审中未提出独立的诉讼请求，也未另诉，故一审法院应当按照本解释第25条第一款的规定，仅处理肖婧与君豪公司之间的商品房买卖合同纠纷，不应将《商品房买卖合同》与《个人购房担保借款合同》并案审理。 君豪公司针对浦发银行的上诉辩称，对浦发银行的第一项请求无异议，因《商品房买卖合同》不应解除，《个人购房担保借款合同》也不应解除。君豪公司不应承担连带保证责任。 肖婧针对浦发银行的上诉辩称，因君豪公司违约，其与君豪公司签订的《商品房买卖合同》应予解除，其与浦发银行签订的《个人购房担保借款合同》依法也应解除，浦发银行的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 肖婧向一审法院起诉请求：1.解除肖婧与君豪公司之间的《商品房买卖合同》，合同编号为YS3040432(君豪御园一期商铺D区D2-204-1); 2.解除肖婧与浦发银行签订的《个人购房担保借款合同》；3.君豪公司返还购房款177603元；4.君豪公司支付逾期违约赔偿金265200元;5.君豪公司返还肖婧已向浦发银行归还的贷款本金及肖婧已向浦发银行支付的贷款利息共计79143.62元; 6.君豪公司负担肖婧支付的律师费31958.34元，（注：第3、4、5、6项金额共计：553904.96元）;7.君豪公司承担向浦发银行偿还肖婧剩余个人购房贷款本金及利息的义务；8.案件诉讼费、送达费、邮寄费及其他费用由君豪公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月，肖婧与君豪公司签订一份合同编号为ＹＳ3040432（204-1）的《商品房买卖合同》，约定肖婧购买位于 五家渠青经开南区××街××幢××层商铺×× ，层高3.5米，建筑层数为地上2层，商品房预测建筑面积为65.57平方米，每平方米单价5408元，总价为354603元。付款方式：肖婧于2015年6月24日付房款177603元;余款177000元，由银行贷款支付。买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，合同解除的，买受人应按累计应付款的20%支付违约金。交付期间及交付条件：出卖人应在2015年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人，逾期超过180日后，买受人有权解除合同，合同解除的，出卖人应按买受人累计已付款的0.1%支付违约金。规划、设计变更约定：经规划部门批准的设计变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变更，影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当自有关部门批准同意之日起10日内书面告知买受人，未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。出卖人按买受人已付款退还，并按银行同期存款利率支付利息。合同签订后，肖婧给君豪公司支付首付款35603元，又向君豪公司申请借款142000元作为首付款，并于2015年6月30日与君豪公司签订了《购房借款协议》及《借款》凭据。2015年9月19日，肖婧、君豪公司又签订五份地下停车位使用权转让（赠送）协议及四份储物间使用权转让（赠送）协议，约定君豪公司将君豪御园小区Ｄ-308号、Ｄ-309号、Ｄ-310号、Ｄ-311号、Ｄ-312号五个地下停车位及24号楼1单元14号、19号，2单元8号、21号四个储物间的使用权赠与肖婧。 2015年7月27日，肖婧与君豪公司、浦发银行签订了合同编号为60072015130076130601的《个人购房担保借款合同》，合同约定，肖婧向第三人贷款177000元，用于购买 五家渠青经开南区××街××层××幢商铺 ，君豪公司为保证人，合同贷款期限为10年，自2015年7月27日至2025年7月27日。当日，浦发银行将177000元贷款支付给君豪公司。次日，肖婧与浦发银行办理了涉案商铺的预购商品房抵押权预告登记。自2015年8月起，肖婧按月向浦发银行支付按揭款，至2017年1月，肖婧支付按揭款本金20248.61元及利息14632.27元。自2017年1月之后，肖婧未再支付按揭款，截止到2020年4月，君豪公司为肖婧垫付按揭款本金及利息84931.61元，尚欠第三人按揭款本金94119.5元及2020年4月之后利息。肖婧为办理按揭贷款，花费保险费495.6元。 2015年12月28日，君豪公司向肖婧送达《延期交房告知函》，告知肖婧，君豪公司本应于2015年12月31日交付的房屋，但因配套设施未完善，需要延期交房，待所购房屋达到交付条件后，向肖婧邮寄《入住通知书》。2016年5月27日，君豪御园D区商铺竣工并经五方验收合格。2016年6月8日，君豪公司在报纸上刊登公告，通知君豪御园D区、E区沿街商铺于2016年6月15日开始交房，要求业主按时办理交付手续，并于当日给肖婧邮寄该通知。肖婧认为涉案商铺不符合交付条件，一直未办理入住。 2016年10月29日，肖婧与公证人员到涉案房屋现场进行勘验，对肖婧购置的房屋情况作了证据保全并拍照，记载如下：肖婧购买的五间商铺在图木舒克街南侧，为二层楼房，坐南朝北，一层门面商铺门朝北开。肖婧购买的五间商铺均在二层，从东向西依次为204-1、220-1、216-1、212-1、208-1，临街一楼至二楼商铺没有通道、二层商铺临街安装了窗户。公证人员从204号商铺东侧的入口进入商铺南侧，再到该二楼商铺的南墙处，南墙处搭建了铁质楼梯通至二楼，二层220-1、216-1、212-1、208-1号商铺南墙打开了通道，公证人员 从某 打开的通道处进入室内，查看到，上述四间商铺均为一间大通道，未粉刷。已安装灯管，临街安装窗户（北），没有安装水管，其中仅有208-1号房间有电，其他房间无电，四间商铺隔墙上都有施工洞，工人正在砸开南面的墙壁，地面上堆有砂石料。公证人员对现场进行了拍照。肖婧以房屋不具备交房条件,且君豪公司延期交房为由要求解除双方签订的《商品房买卖合同》。另，肖婧及小区其他业主于2017年1月6日联名上访，要求解决此事宜，因与君豪公司协商解决未果，引起本案争讼。 2020年5月20日，第六师工程质量安全监督站回复肖婧，内容为君豪御园一期D区商铺（212-1号、202-1、214-1、216-1、204-1、216）商铺于2016年5月27日建设单位君豪公司组织进行验收，于2017年5月3日办理竣工验收备案登记，备案登记编号为：ZJ6590042014068-1。 一审法院认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《公证书》、储藏间使用权转让（赠送）协议、地下停车位使用权转让（赠送）协议、君豪公司的信函、浦发银行流水明细、保险费票据、五家渠信访局签名的上访信、建设工程质量投诉办理情况告知书、君豪御园6号、7号、8号竣工资料、竣工验收报告、君豪御园4号、5号竣工报告、验收报告、验收意见、收款收据、建设工程竣工验收报告、报纸公告以及挂号信回执、购房借款协议、借款、还款明细及当事人陈述。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，君豪公司于2016年6月15日通过报纸公告及邮寄交房通知方式向肖婧交付房屋，肖婧认为君豪公司交付的房屋不符合交付条件，未办理入住。肖婧与君豪公司签订买卖合同的目的是经营收益，商铺作为经营者为消费者提供商品交易、服务、感受体验的场所，应当具备便利、无障碍的基本空间和功能。肖婧购买的涉案商铺在二楼，临街面无外设楼梯进入，未实现商铺的使用功能及价值，对肖婧所购房屋使用目的的实现产生重大影响。虽然君豪公司在商铺南侧（商铺背面）加装了楼梯，但加装行为并未得到肖婧书面认可，也无法实现合同目的。君豪公司交付的商铺楼梯建设缺失及君豪公司擅自加装楼梯的违约行为致肖婧合同目的无法实现。对肖婧主张解除合同编号为YS3040432的《商品房买卖合同》的诉请，予以支持。《商品房买卖合同》依法解除后，担保借款合同无法实际履行，致借款合同目的无法实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，肖婧、君豪公司及浦发银行签订的合同编号为60072015130076130601的《个人购房担保借款合同》也应解除。 关于肖婧主张的首付款、按揭款本金及利息、保险费、违约金的问题。因君豪公司违约行为致《商品房买卖合同》解除，肖婧支付的购房首付款177603元（包含君豪公司出借的142000元），应由君豪公司返还。关于按揭款本金及利息，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，截止到2017年1月，肖婧已付按揭款本金20248.61元及利息14632.27元，应由君豪公司返还。剩余未付按揭款本金94119.5元及2020年4月之后利息，应由君豪公司返还给浦发银行。肖婧主张保险费495.6元，系肖婧为办理贷款而支付的费用，属于实际损失，君豪公司应予赔偿。故君豪公司应返还肖婧按揭款本金、利息、保险费合计35376.48元。肖婧主张的超出部分，不予支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人履行合同不符合约定，应承担赔偿损失的违约责任。双方合同约定出卖人逾期交房致合同解除，出卖人按买受人已付款的0.1%支付违约金。如买受人逾期付款致合同解除，则买受人按累计应付款的20%支付违约金。合同对双方违约约定的违约金的承担不对等，明显损害买受人的合法权益。肖婧以商铺、停车位、储物间的月租金作为实际损失主张君豪公司支付违约金265200元，但未举证证明同地段同类房屋租金标准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合双方合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则，酌定君豪公司按肖婧已付房款的20%支付违约金70920.6元（354603元×20%），肖婧主张的超出部分，不予支持。肖婧要求君豪公司承担律师费31959.02元，因肖婧未能提供证据证实该笔费用的发生，且在本案中亦未委托律师参加诉讼，故对肖婧的该项诉求，不予支持。君豪公司辩称涉案商铺符合交付条件且已完成交付及肖婧已付款数额实际为35603元的辩解理由，与查明的事实不符，对该辩解理由，不予采纳。君豪公司辩称其垫付的按揭款84931.61元应冲减已付款的辩解理由，于法无据，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除肖婧与君豪公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YS3040432）及肖婧与君豪公司、浦发银行签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：60072015130076130601）；二、君豪公司于判决生效之日起五日内返还肖婧已付购房首付款177603元、已付按揭款本金、利息、保险费35376.48元、违约金70920.6元，以上合计283900.08元；三、君豪公司于本判决生效之日起五日内返还第三人浦发银行剩余按揭款本金94119.5元及2020年4月之后利息；四、驳回肖婧的其他诉讼请求。一审案件受理费9339元（肖婧已缓交），由肖婧负担2801.7元，由君豪公司负担6537.3元。 本院二审期间，上诉人君豪公司、上诉人浦发银行均未提交新证据。 被上诉人肖婧提交了买受人分别为尹德文、肖婧的D区-D2-216，合同编号均为YS3040434、房屋代码均为3049768的《商品房买卖合同》各一份、《买受人姓名变更申请表》、尹德文为抵押人的《期房抵押申请审批表》(附尹德文的《工作收入证明》、尹德文的四份银行流水)、君豪公司出具的票据金额273878元收款收据四张。欲证明2015年6月30日，肖婧一共购买了六套商铺、首付款已支付到位、君豪公司对上述商铺构成一房二卖。君豪公司的质证意见为，除对收款收据的真实性不予认定外，对其余证据的真实性予以确认，但不认可肖婧的证明目的，上述证据恰说明肖婧购买本案商铺及其他商铺的一托五的模式是明知的。浦发银行认为《商品房买卖合同》非本案所购商铺的合同，与本案没有关联性，其他证据与其公司无关联性。本院对上述证据客观存在的真实性予以确认。 对于肖婧申请调取案涉房屋《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》及要求君豪公司提交工程备案资料等，因不属于审理本案需要的证据，本院不予调取。 一审法院查明的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。除一审法院查明的事实外，本院另查明： 1.2015年6月24日，君豪公司受理并同意肖婧提交的《买受人姓名变更申请表》，同意将客户肖婧名下的合同号D2-208-1、D2-212-1、D2-220-1、D2-204-1、D2-216、D2-216-1变更至尹德文名下，单价、总价均未改变。变更原因为：客户已购买君豪公寓3套，现将这6套商铺变更至老公尹德文名下，结婚证没带，今日要出合同，首付款已到位。 2. 2015年6月30日，君豪公司受理并同意肖婧代尹德文提交的《买受人姓名变更申请表》，同意将客户尹德文名下的合同号D2-208-1、D2-212-1、D2-220-1、D2-204-1、D2-216、D2-216-1变更至肖婧名下，单价、总价均未改变。变更原因为：客户最早是由妻子肖婧名字所定，后又变更丈夫尹德文名字，因尹德文按揭时有逾期办不了，现申请再变更其最早肖婧名字。 3. 2015年11月16日，君豪公司受理并同意肖婧提交的《买受人姓名变更申请表》，同意将客户肖婧名下的合同号D区-D2-216变更至尹德文名下。变更原因为：客户因购买6套商铺，贷款额度太大，5间二楼已审批通过，一层商铺退件，现申请变更买受人姓名，由尹德文办理按揭手续，望领导批准。 4. 2015年6月30日，肖婧因购买D2-204-1、D2-208-1、D2-212-1、D2-216-1、D2-220-1号商铺（五套），与君豪公司签订五份《购房借款协议》，向君豪公司借款723000元作为购房首付款。因肖婧未按协议约定偿还借款，君豪公司提起诉讼。经一审法院(2019)兵0601民初1488号民事判决，判决肖婧向君豪公司归还借款本金723000元、利息115135元（暂计至2019年6月20日，之后利息按年息6%计至实际清偿之日）。肖婧不服上述判决，向本院提起上诉。本院以（2020）兵06民终128号民事判决驳回上诉，维持原判。 5.庭审中，肖婧认为其与君豪公司签订的《商品房买卖合同》解除的同时，应一并解除双方签订的五份地下停车位使用权转让（赠送）协议及四份储物间使用权转让（赠送）协议。君豪公司、浦发银行表示如果《商品房买卖合同》解除，五份地下停车位使用权转让（赠送）协议及四份储物间使用权转让（赠送）协议应当一并解除。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，上诉人君豪公司与被上诉人肖婧签订D区D2-216号房（一楼）《商品房买卖合同》后，经肖婧申请、君豪公司领导审批同意，将D区D2-216号房（一楼）由肖婧变更为尹德文，尹德文即为D区D2-216号房（一楼）《商品房买卖合同》的相对方。君豪公司称尹德文购买了一楼商铺，肖婧可从一楼搭建楼梯通往二楼商铺的意见，系为他人设置权利义务，未经他人允诺，不发生法律效力。虽然君豪公司称其“按客户要求搭建了楼梯”，但并未提交证据证明搭建楼梯后已经满足了客户（肖婧）的要求，且由于该楼梯未临街搭建，必然对商铺的使用功能及价值产生重大影响，肖婧为此主张解除《商品房买卖合同》符合法律规定，故对君豪公司上诉主张肖婧从一楼搭建楼梯进入二楼商铺是其自行选择的购买模式的意见及搭建外置楼梯后完全不影响合同目的实现的意见，本院不予采纳。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人肖婧与上诉人君豪公司签订的《商品房买卖合同》约定：君豪公司于2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付给肖婧。2016年5月27日，涉案房屋竣工并经五方验收合格。2016年6月8日，君豪公司在报纸上刊登公告，通知包含涉案房屋在内的沿街商铺业主于2016年6月15日开始交房。当日，君豪公司向肖婧邮寄了交房通知。肖婧查看后认为君豪公司的涉案商铺未达到约定的交付条件而未收房。2016年10月29日，肖婧与公证人员对现场进行公证时见到工人仍在对涉案房屋实施砸墙施工。君豪公司提交的证据不足以证明涉案商铺达到了与肖婧约定的交付条件，故对君豪公司称涉案商铺符合交付条件，完成了交付房屋义务，不存在逾期交付的主张，本院不予支持。 具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，涉案房屋于2016年5月27日竣工并经五方验收合格。2016年10月29日，肖婧与公证人员在对涉案商铺现场进行公证时，见到工人仍在对涉案房屋实施砸墙施工。2017年1月6日，肖婧及小区其他业主联名上访，要求解决包括案涉商铺在内的沿街商铺有关事宜，因与君豪公司协商解决未果，最终提起诉讼，故肖婧提起解除案涉《商品房买卖合同》的除斥期间，应从与君豪公司协商解决未果之时为知道或应当知道之时。对君豪公司称肖婧主张解除案涉《商品房买卖合同》已超过除斥期间的意见，本院不予采纳。 综上所述，肖婧与君豪公司签订的《商品房买卖合同》应当予以解除，同时，肖婧、君豪公司签订的关于君豪御园小区D-308号、D-309号、D-310号、D-311号、D-312号五个地下停车位的五份地下停车位使用权转让（赠送）协议及24号楼1单元14号、19号，2单元8号、21号四个储物间的四份储物间使用权转让（赠送）协议，也应一并予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，君豪公司与肖婧签订的《商品房买卖合同》应当解除，故君豪公司应向肖婧返还因履行《商品房买卖合同》而交纳的款项及赔偿造成的损失。君豪公司称肖婧仅交纳35603元首付款，剩余首付款为借款，不应全额退还。君豪公司与肖婧双方签订有《购房借款协议》，君豪公司将借款直接抵作了肖婧购买商铺的首付款，双方就此借款形成民间借贷法律关系。针对肖婧未能如期归还的借款，君豪公司作为权利主体己向人民法院提起诉讼，并经生效法律文书确认权利。所以，君豪公司主张不应将所借首付款予以退还的理由，不能成立。又，君豪公司未按约定条件履行向肖婧交付商铺的义务，己构成违约，肖婧因购买商铺而进行银行按揭贷款支付的公证费、预告登记费、保险费等，均属于肖婧为履行《商品房买卖合同》而受到的合理损失，君豪公司应予赔偿。对君豪公司以上述费用已使用并支付给相关部门不予退还的主张，本院不予支持。一审法院根据合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则，酌定君豪公司按己付房款的20%支付违约金，符合本案实际，本院予以确认。肖婧与君豪公司签订的《商品房买卖合同》及肖婧与浦发银行签订的《个人购房担保借款合同》解除后，君豪公司应当将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还给担保权人和买受人。故君豪公司认为应当扣减其垫付的银行按揭款的理由不能成立，本院不予支持。 因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。而商品房买卖合同被解除后，商品房按揭贷款合同也被解除的，出卖人应将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还银行和买受人，主要是基于商品房买卖合同和购房借款合同之间的密切联系，充分发挥诉讼资源解决纠纷的功能，避免当事人的诉累，并在此基础上保护当事人的权利。本案中，肖婧与浦发银行签订《个人购房担保借款合同》的目的系用于支付《商品房买卖合同》确定的部分购房款，实际履行中，浦发银行系直接将贷款支付出卖人君豪公司而非购房人肖婧。肖婧在提起解除《商品房买卖合同》的同时亦提出解除《个人购房担保借款合同》，并将浦发银行列为案件当事人提起了诉讼。《商品房买卖合同》解除后，因“购房借款”的事由即已不存在，一审法院的判决亦使浦发银行的权利得到了保护，故对浦发银行主张不应解除《个人购房担保借款合同》的意见，本院不予支持。《个人购房担保借款合同》解除后，各方应当相互返还、恢复原状，即应由出卖人君豪公司向浦发银行返还剩余贷款本息。故对浦发银行要求君豪公司对《个人购房担保借款合同》承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 综上，上诉人君豪公司的上诉请求及上诉人浦发银行的上请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司交纳二审案件受理费6970元；上诉人上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行交纳二审案件受理费100元。均自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年四月二十六日 书记员  杨颜惠