山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6410号 上诉人（原审被告）：孙嗣琦，男，1965年12月30日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：黄纯阳，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙琍，女，1967年10月10日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：惠笑然，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦江，山东德衡律师事务所律师。 上诉人孙嗣琦与被上诉人孙琍民间借贷纠纷一案，不服山东省市南区人民法院（2021）鲁0202民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙嗣琦上诉请求：1、撤销（2021）鲁0202民初2046号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方从未签订过借款协议或者借条、借据，被上诉人在长达20年的时间内也从未以此理由向上诉人索要过款项，被上诉人提交的证据不足以证明双方存在借贷关系，一审法院认定事实错误。1、上诉人父亲以手写方式记载了购房款的支付情况，上诉人委托其父亲代为办理房款交付，未向被上诉人借用过涉案款项，被上诉人陈述与事实不符。本案所涉房屋由上诉人购买，房款支付委托其父亲代办，购房款由上诉人交其父亲后其父亲转交房产公司。上诉人父亲在办理此事时，记载有手写明细一份，被上诉人持有该明细并曾将该明细拍照发与上诉人。明细中对于每笔房款的支付金额及时间均明确记载，对于属于借款支付的，亦明确备注说明。本案所涉2000年10月17日房款，由上诉人父亲支付并记载于该明细之中，且未特殊备注系向被上诉人借款。说明房款支付由上诉人父亲代为办理，本案款项由其父亲支付，不是借款支付，更不存在上诉人向被上诉人借款的情形，被上诉人、上诉人之间不存在借款关系。2、基于以下事实，可看出被上诉人陈述与事实不符，且不符合借贷关系的逻辑：首先，上诉人父亲手写明细可证明款项由上诉人父亲支付，被上诉人并无当年的取款记录或转账证明，无法证明所付款项确系其本人所有；其次，被上诉人提交的所谓母亲情况说明，因母亲去世已无法核实签字真实性，文本系打印，仅最后签名是手写，不排除其母亲签字时并不知晓所签内容的情况，该证据无法作为定案依据。最后，10万元在2000年时并非小额数目，即便是亲属，若存在借贷关系，就算不签借款借据，也不可能在20年的时间内都不进行主张或者索要，被上诉人陈述明显不符合逻辑，也再次说明二人之间不存在借贷关系。二、被上诉人的起诉已超诉讼时效，一审法院认定未超过诉讼时效错误。依据2020鲁02**民初13302号民事裁定书，青岛市市南区人民法院立案时间为2020年11月19日，而被上诉人主张款项发生于2000年10月17日，即被上诉人在2020年提起诉讼时已超过20年。2020鲁02**民初13302号案件中并未向上诉人发送传票或诉状，不产生诉讼时效中断的结果，不影响本案诉讼提起已超过20年的认定。综上，被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系，且其起诉已超诉讼时效，恳请贵院支持上诉人主张，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 孙琍辩称，一审法院查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 孙琍向一审法院起诉请求：1.依法判令孙嗣琦偿还孙琍借款本金10万元；2.本案所有诉讼费用由孙嗣琦承担。 一审法院认定事实：孙琍与孙嗣琦系亲兄妹，纪桂华是二人母亲。现孙琍、孙嗣琦的父母均已去世。 2000年10月17日，伟东集团有限责任公司出具《收据》一张，载明：孙琍，…房款…原户名为孙嗣琦…共计人民币十万元整，收款单位伟东集团有限责任公司。 对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：孙琍提交：1、伟东集团有限责任公司收据一份，证明因孙嗣琦购买伟东房屋，孙琍曾出借10万元供孙嗣琦购房使用。孙嗣琦依法应予以偿还。孙嗣琦质证称，真实性无异议，证明事项有异议，该证据无法证明孙琍向孙嗣琦出借款项，涉案房屋的房款支付均由孙嗣琦负担，当年购买房屋时孙嗣琦委托其父亲代为转付过房款，该证据仅能证明孙琍帮忙支付过款项，但仅为转交，考虑孙琍、孙嗣琦为亲属关系，此转交行为符合正常逻辑，若双方实际为民间借贷关系则至少应存在借条、借据或催要还款的证据。 2、纪桂华生前证言一份，证明纪桂华系孙琍、孙嗣琦母亲，孙嗣琦曾从孙琍处借款10万元，且未偿还。此外，纪桂华为给两兄妹解开心结，自2020年便与孙嗣琦沟通未果。纪桂华无奈，只能让孙琍提起诉讼。在办理本案立案过程中，出具上述证言。但孙嗣琦依然拒绝与纪桂华沟通，纪桂华积郁成疾，于2021年突发疾病去世。孙嗣琦质证称，真实性不认可，该证据系证人证言，且情况说明中无法体现双方间存在借款10万元的事情。 3、本案网上立案申请电子证据，证明2020年9月10日已对本案进行网上立案，不超过最长诉讼时效。孙嗣琦质证称，真实性无异议，与本案无关，据律师了解，孙琍提起本案诉讼系为争要龙江路房屋，并非如孙琍陈述因其母亲提出要求或双方间实际真实存在借款关系，孙嗣琦认为孙琍证据不足以证明双方间存在借款关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、孙琍、孙嗣琦间的民间借贷关系是否成立；二、孙琍的起诉是否超过诉讼时效。 对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙琍主张孙嗣琦偿还借款10万元，并提供了孙琍替孙嗣琦直接向第三人付款的凭证与母亲纪桂华的情况说明，虽然孙琍、孙嗣琦间未签订书面借款合同，但孙琍、孙嗣琦是亲兄妹，按照惯例、常情，亲人之间借款无民间借贷合同也属正常;孙琍在庭审中对于其在近二十年间未主张还款的理由相对于孙嗣琦主张的其委托其父亲代为交款，父亲又可能委托孙琍代为交款的理由更加充分，更有合理之处，因此一审法院对孙琍的诉讼请求依法予以支持。因孙嗣琦对其主张提交的证据不充分，故一审法院依法不予采纳。对于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，孙琍、孙嗣琦间未明确约定还款期限，借款行为发生在2000年10月17日，孙琍在2020年9月10日向法院提起网上立案，并未超过最长诉讼时效，因此对孙嗣琦关于诉讼时效的抗辩，一审法院依法不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第十条之规定，判决如下：孙嗣琦于本判决生效之日起十日内偿还孙琍借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由孙嗣琦负担。 本院二审期间，上诉人提交：证据一被上诉人发给上诉人的图片一张，证明涉案房屋买卖事宜由上诉人父亲代为办理，针对每一笔房款上诉人的父亲均明确记载，属于借款支付的也明确备注说明，本案所涉及的2000年10月17日的房款也由上诉人的父亲记载于该明细中，而且并没有特殊备注属于借款，说明该款项并非是借款。证据二、被上诉人与上诉人的聊天截图一张，证明2020年5月被上诉人为与上诉人争夺房产拿出该份记载明细，并陈述2000年10月17日即本案所涉的10万元，是当时父母钱不够，向其拿取。也就是说，被上诉人在早期的陈述中是说涉案的钱是其父母向其借的，但是又在本案诉讼中说款项是上诉人借的，前后明显不一致，说明被上诉人的陈述是虚假的。 被上诉人经质证认为：证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据恰恰能证明购房的相应款项并非上诉人支付，考虑到该证据系上诉人提供，证明上诉人不仅欠被上诉人10万元，此外还欠父母相应金额。另外，该房屋登记在上诉人的名下，系由上诉人实际控制及使用，因此上述款项均系上诉人无力购买房屋，而从父母处、妹妹处进行的借款，被上诉人从没有说上述款项是借款以外的款项，没有放弃借款的客观事实。证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据发生在2020年系上诉人与被上诉人的母亲为调解兄妹之间的继承、民间借贷等纠纷而出现的相应证据，该证据恰恰能够证明被上诉人自始至终认为名下房屋是由被上诉人及父母出资，系欠款。上诉人拒不承认相应事实，导致被上诉人知悉上诉人存在恶意否认且不归还欠款的情形，因此在母亲的督促下不得已提起诉讼。关于诉讼时效，上诉人提交的二审证据证明被上诉人是在2020年5月份才知道上诉人存在不支付相应借款的情形，提请上诉人注意上诉人与被上诉人之间的借款并没有约定任何的还款期限，因此诉讼时效应自2020年5月份开始计算，此外上诉人混淆概念，一审虽然第一次裁定书作出的时间是2020年11月，但诉讼时效是以被上诉人提起诉讼即网上第一次提交诉讼材料为准，因此诉讼时效的问题即便严格根据上诉人相关标准，被上诉人也未超过诉讼时效。最后，一审中基层法院均会在正式立案前进行诉前调解，人民调解员多次联系上诉人，上诉人均以工作忙为由拒不调解，因此上诉人所称尚未送达，系虚假陈述。 本院对原审查明的事实予以确认。孙嗣琦提交的其与孙琍聊天记录内容显示：“孙琍：这是爸记录的：他和妈买新贵都二期的缴款明细，其中我于2000.10.17日交了十万元（当时爸妈钱不够、我给交的这十万），所以昨天嫂子一口咬定是你们自己买的二期，不是爸妈和我给买的，实在是太不可思议了，你们是记错了还是故意装糊涂、是你们自己付款买的一期吧？……孙嗣琦：收到，我再说祁伟” 本院认为，本案争议焦点：一、孙琍与孙嗣琦民间借贷关系是否成立；二、孙琍的起诉是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，关于争议焦点一，孙琍提交的收据，载明收款单位伟东集团有限责任公司收孙琍房款10万元，该房产现登记在孙嗣琦名下，孙嗣琦不能证明该款项系其个人支付，应返还孙琍10万元。关于争议焦点二，因孙琍、孙嗣琦间未明确约定还款期限，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。借款行为发生在2000年10月17日，至孙琍向法院提起网上立案，并未超过最长诉讼时效。 综上，孙嗣琦的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由孙嗣琦负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年五月二十六日 书记员 翟国媛 书记员 姜青秀