山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初1711号 原告：刘国磊，男，1986年5月30日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。 被告：王德栋，男，1981年7月27日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 被告：窦建建，男，1986年12月17日出生，汉族，住青州市。 原告刘国磊与被告王德栋、窦建建租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国磊及其委托诉讼代理人王海凤、被告王德栋及其委托诉讼代理人于璐、被告窦建建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告王德栋、被告窦建建共同支付租赁费66000元及利息（自2018年2月10日起，以66000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率罚息计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，原告与被告签订挖掘机租赁合同一份，合同约定原告提供挖掘机一台及司机一名，工作时间、地点由被告安排，车辆的维护、更换配件等由原告自行承担，租赁期自2017年11月2日开始，租金实行按月支付，每月27,000元。合同签订后，原告开始进入工地工作，一直工作到2018年1月21日工作结束，期间被告只支付了15000元租赁费，剩余66000元未支付，原告多次找到被告要求付清租赁费，2018年2月9日，被告窦建建为原告及顾春萌出具了工作量、欠租赁费证明一份，但所欠租赁费一直未支付。 被告王德栋辩称，原告起诉与事实不符，王德栋从未与窦建建一起与原告订立合同，且本案原告起诉的租赁费数额与事实不符，被告不予认可，其余意见待原告提交证据后再进行陈述。 被告窦建建辩称，我不是本案的承租方，我只是原告与王德栋的介绍人，不参与工地的实际经营管理，至于原告立案时提交的证明是因为原告当时找到我以介绍人的身份在王德栋的工地上干过活，我就按照原告的要求出具了证明，但是我对其双方之间合同的履行情况不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1.二被告在甲方（承租方）签名捺印的《挖掘机租赁合同》，以证明合同的订立情况；2.被告窦建建以“证明人”出具的“王栋工地作量”，以证明被告的欠款情况。被告王德栋提交：1.原告刘国磊与其所签订的《挖掘机租赁合同》，以证明被告窦建建非合同当事人；2.被告王德栋自己所记挖掘机施工日志，以证明原告所诉欠款数额不对；3.被告王德栋于2017年12月24日、2018年1月19日微信转帐给原告司机张胜利10000元的帐单，以证明原告司机代原告收款；4.山东长吉路桥工程有限公司《企业信用信息公示报告》，以证明自己是该公司股东；5.收款收据，证明窦建建代领40000元现金的事实。被告王德栋对原告所提证据提出异议，称其从未与窦建建一起与原告订立租赁合同，窦建建系作为证明人而非欠款人身份在“王栋工地作量”上签名，因此对原告举证不认可。原告质证对被告王德栋提交的租赁合同真实性无异议，主张两份合同内容及签署时间一致，内容均是被告填写；工程量记账本系被告王德栋单方记录、无双方签字确认，对此不认可；原告司机张胜利收取的10000元包含在被告支付的15000元中；企业信用信息公示报告与本案无关联；被告王德栋提交的收款收据与本案无关联。被告窦建建对原告所提租赁合同称自己只是合同介绍人，不清楚工地情况，在原告合同签名是因为原告不放心而让其签名；工程量证明只是证明原告挖掘机在王德栋工地干活，其他情况一概不知，对两笔转帐情况不知情，15000元是通过其支付给原告，对王德栋出具40000元的收款收据无异议。本院审查认为，对原告提交的租赁合同的真实性应予确认，但窦建建的身份应结合本案其他证据认定；窦建建为原告出具的证明系窦建建2020年根据原告的要求补写，其证明内容应结合本案其他证据认定；被告王德栋提交的租赁合同内容与原告提交合同一致，应予认定；王德栋所提交施工日志系本人出具，原告不认可，故不能作为本案定案依据；微信转帐详单已经原告质证无异议，应予认定；企业信用信息公示报告与本案无关联，于本案无证明力；被告王德栋提交的收款收据与原告所举证明及窦建建陈述相印证，可以作为本案定案依据。 根据以上认证情况，本院认定事实如下：1.2017年11月2日，被告王德栋在扈冯路第一标段施工时，经窦建建介绍与原告刘国磊签订挖掘机租赁合同。双方就挖掘机租赁事宜约定原告为被告王德栋提供挖掘机一台、挖掘机司机一名，工作时间由被告王德栋安排，租赁期限自2017年11月2日开始，租金按每月27000元计算，不足月的按日计算（即按月租金除以三十天为日租金），每月租金应在当月月底前结清。后被告窦建建按原告要求在原告所执合同甲方（承租方）签名捺手印。2.在双方履行合同过程中，被告王德栋分别于2017年12月24日、2018年1月19日支付原告司机张胜利5000元，并于2018年2月4日支付给被告窦建建40000元用于付挖掘机租金，窦建建将其中的15000元支付原告。3.2020年，被告窦建建根据原告要求，出具“王栋工地作量”，载明“刘国磊挖掘机工作量2017年11月2日到2018年2月1日，计3个月×每月27000元=81000元”。 本院认为，因原告刘国磊与被告王德栋所执合同文本相同，二人均在对方所执合同上签名，且被告王德栋也认可原告主张的租赁关系，故对该二人之间租赁关系予以确认。本案当事人争议的问题一是被告窦建建在本案中是否承担民事责任，二是被告王德栋所欠租金数额。 对于第一个问题，就合同订立而言，虽然被告窦建建在原告所执合同承租人项下签名捺印，但其并未在被告王德栋所执合同中签名，说明王德栋对窦建建是否为承租人并未形成合意；就合同履行而言，2017年12月24日、2018年1月19日款项均由王德栋支付，2018年2月4日所付租金也是由王德栋开具收款收据由窦建建签字后再由窦建建支付，租金的实际支付人为被告王德栋而非被告窦建建；就租金结算而言，窦建建出具的“王栋工地作量”已经明确载明是被告王德栋工地，其是以“证明人”出具该材料；基于以上分析，二被告之间并非共同租赁或原告主张的合伙关系，且原告并无证据证明其所主张的合伙关系，但是被告窦建建未与被告王德栋达成共同承租的合意而私自在原告所执合同的承租人签名行为，虽对被告王德栋不产生法律效力，但对原告刘国磊产生债务加入的法律后果，故对原告要求被告王德栋、窦建建支付租赁费的请求予以支持。 对于第二个问题，原告主张被告王德栋实际租赁3个月、每月租赁费27000元，租赁费为81000元；被告王德栋主张自2017年11月2日租赁至2018年1月27日，第一个月租赁28天、第二个月租赁23天、第三个月租赁19.5天，后两个月每月租赁费口头约定自第二个月租赁费调整为每月24000元。因被告王德栋对其所主张的租赁费调整并无证据证实且原告不认可，故对其该主张不予采信；根据民事诉讼举证证明责任原则，原告应举证证明实际租赁期限，其仅凭被告窦建建的证明不足以证明所主张的租赁期为三个月，但被告王德栋关于租赁期限的主张构成自认，故租赁期间确定为自2017年11月2日租赁至2018年1月27日；因双方在合同中明确约定按月而非按日计算租金，只有不足月时才按日计算租金，此时日租金以月租金除以30天计算（即不足月时日租金为900元），因此第一个月应扣除一天的租金，第二个月应按足月认定，第三个月可扣除4天，故认定租金总额为76500元（81000元-4500元）。对于被告付款数额，根据原告刘国磊和被告王德栋的举证以及被告窦建建的陈述，按照高度盖然性证明标准，认定被告王德栋已实际支付原告刘国磊租金25000元。综上，认定被告王德栋尚欠原告刘国磊租赁费51500元。被告王德栋未按约支付租金构成违约，故对原告追要租金利息的请求，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第七百二十二条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告王德栋于本判决生效之日起十日内支付所欠租赁费51500元及利息（以51500元为基数，自2018年2月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告窦建建承担连带责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，由原告刘国磊承担160元，被告王德栋承担565元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙广胜 二〇二一年五月七日 书记员  张 力