安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1699号 上诉人（原审原告）：闫长胜，男，1987年3月22日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：贺浩，河南正剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文涛，河南正剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。 法定代表人：刘奕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石雷雷，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人闫长胜因与被上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司保险纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 闫长胜上诉请求：1、依法改判天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担赔偿责任,依法赔偿天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司车辆的合理损失或者发回重审；2、一、二审的诉讼费用由天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。案涉车辆是在正常行驶过程中意外发生火灾,不属于静止状态下的自燃,天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应当赔偿。根据河南省公安厅高速交警总支队五支队事故证明、开封市金明区公安消防大队出警证明、中牟县公安消防大队出具的牟公消认字［2019］第0015号火灾事故认定书。案涉车辆皖Ｓ2××××于2019年1月22日起火,排除人为纵火,排除雷击外来火源,最终发生火灾,造成车辆及货物损毁。涉案车辆是发生火灾,而蒙城县人民法院（2019）皖1622民初5307号民事判决并没有认定车辆符合自燃的现象,蒙城县人民法院认可了杭州鉴真科技出具的鉴定意见,发生的火灾事故起火原因的表述“涉案货车的起火符合炽热部件引燃车上泄露的机油或者其他可燃物而起火燃烧的特征,不能绝对排除发动机舱右侧存在电器故障的可能性”。天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司称该车辆损失系车辆自燃造成,其未投保有自燃险,因而保险公司免除赔偿责任。因本案中火灾事故认定书对于车辆起火是否系自燃引起并未予明确,仅认定“不能绝对排除发动机舱右侧存在电器故障的可能性”,天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司对该投保车辆系自燃的事实应进一步举证证实,但天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司未能进一步举证证实该车辆系自燃,其主张因自燃而免于赔偿的上诉理由不能成立,因此天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司仍应当按照保险合同约定承担赔偿责任。2、一审法院判定理由没有事实与法律依据。一审法院认为“闫长胜作为长期从事运输行业从业人员,应当明确知道自燃险与车辆损失险系不同险种”,此种观点未有任何逻辑可言,也未有任何法律依据。按照一审法院的观点运输行业的从业人员都应该对自燃不属于车损明知,该“应该明知”是一审法院强加于闫长胜的。运输行业从业人员与普通公众都是一样,每年购买保险,实际所有人都是只出钱,具体保险事宜均是由挂靠公司负责,天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司也从未对保险合同条款进行过任何解释,更不用提免责条款的解释与说明。退一步讲,闫长胜对自燃与车损的区别明知与否，也不能免除天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的格式条款解释说明义务,一审法院的观点没有任何事实及法律依据,不应得到支持。3、一审法院适用法律错误。（一）关于天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司是否尽到免责条款的提示和明确说明义务。《保监发〔2012〕16号关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》有明确的规定“一、关于商业车险条款拟订及执行的要求:（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置,用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”,对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示,并采用通俗易懂的方式,对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书:“经保险人明确说明,本人已了解责任免除条款的内容”并签名。（四）保险公司应当在保险单醒目位置注明“为保护投保人合法权益,投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款,审慎选择保险产品。本保险合同如有违反法律法规情形,由本公司依法承担责任。”（七）商业车险条款应当将所有涉及免除保险公司责任的条款集中放在责任免除项下列明,并采用加黑等足以引起投保人注意的方式进行提示。商业车险条款不得出现免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，不得出现排除投保人、被保险人依法享有的权利的条款。”本案中，上诉人并未按照上述《保监发〔2012〕16号关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》规定的条款执行，庭审中天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司未提供投保单原件及签字页，也未能证明相应签字是否为投保人签字确认，故天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司不能证明其就免责条款尽到提示和明确说明义务，应当承担不利后果。4、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司是否应当承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。不明原因火灾导致的被保险机动车损失不能得到保险的赔偿，也无法通过投保附加险得到有效保障。日常生活中，机动车遭受火灾且原因无法查明的情形较为常见，也往往造成较大损失；此种情形与地震、战争、恐怖活动等通常不可预判之情形明显不同，不应作为保险的绝对免责事由对待，而有给予保险保障的必要。依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定精神，免责条款应属无效。因此，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应承担本案保险责任。5、我国各省包括安徽省均存在大量司法判例，均认为诸如涉水、自燃造成的损失都是车辆损失的一部分，保险公司欲排除保险责任但无证据证明其尽到提示说明义务的,均应按照合同法承担保险责任。我国虽然不是判例法国家,但存在的大量司法实践均表明一种司法公平,即保险公司作为专门的保险行业公司,应严格履行《合同法》、《保险法》等法律法规的规定,谨慎处理自己的业务,更好的服务人民。综上，一审判决依据主观判断作出判决,观点错误,违反了《合同法》、《保险法》的有关规定，应予以改正。 天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称，车牌号皖Ｓ2××××的车辆并没有在我公司投保自燃损失险，闫长胜起诉我公司没有依据。车辆自燃不属于车损险的赔偿范围，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 闫长胜向一审法院起诉请求：1.依法判决天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司履行保险合同支付原告保险赔偿金220000元;2.本案的诉讼费用由天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担。 一审法院查明事实：2019年1月22日0时53分许，闫长胜的车辆皖Ｓ2××××行驶至连霍高速公路南半幅539公里处突然起火，整车及车上货物均被烧毁。事故经过河南省公安厅高速交警总队五支队和开封市金明区公安消防大队金明池中队处理，并出具了相关证明。事故发生后，亳州市三圣物流有限责任公司向亳州市蒙城县人民法院提起诉讼，诉中国第一汽车集团有限公司产品销售者责任纠纷。安徽省蒙城县人民法院在审理过程中对该车辆起火原因委托杭州鉴真科技有限公司进行鉴定，鉴定意见为：“涉案货车的起火符合炽热部件引燃车上漏油的机油或其他可燃物而起火燃烧的特征，不能绝对排除发动机舱右侧存在电气故障的可能性”。蒙城县人民法院于2020年8月27日作出（2019）皖1622民初5307号民事判决书，对上述鉴定意见予以认可。另查明，闫长胜与案外人亳州市三圣物流有限责任公司签订有《车辆挂靠合同》，将涉案车辆皖Ｓ2××××挂靠在亳州市三圣物流有限责任公司对外经营。涉案车辆皖Ｓ2××××登记车主为亳州市三圣物流有限责任公司，实际所有人为闫长胜。涉案车辆皖Ｓ2××××在天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保了机动车损失险、第三者责任保险等险种，未投保车辆自燃险。 一审法院认为，亳州市三圣物流有限责任公司与天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司签订的机动车商业保险保险单系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定:“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益，不得向被保险人请求赔偿保险金。”可见，对于保险利益是否存在的判断，是以被保险人为判断主体。本案中闫长胜虽然不是机动车商业保险保险单的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人，车辆挂靠单位亳州市三圣物流有限责任公司仅是名义上的投保人，挂靠单位亳州市三圣物流有限责任公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，除收取闫长胜的挂靠服务费外，不从车辆运行中获得利益。故闫长胜作为保险车辆的实际所有人，对车辆具有保险利益，是保险合同实际的被保险人，亦是本案适格的诉讼主体。蒙城县人民法院（2019）皖1622民初5307号民事判决书已生效，该判决书可以确认车辆皖Ｓ2××××燃烧排除了外来火源的作用，符合自燃的现象，应当认定该车为自燃。闫长胜并未投保自燃损失险，闫长胜作为长期从事运输行业从业人员，其应当明确知道自燃险与车辆损失险系不同险种，故闫长胜主张其在车辆损失险范畴内获得保险金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回闫长胜的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元,由闫长胜负担。 二审期间双方均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。二审另查明：2019年中牟县公安消防大队对案涉火宅事故作出认定书，对起火原因认定为排除人为纵火、排除雷击、外来火源、遗留火种，不排除车辆自身故障引发的火灾。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案车辆起火是否系自燃引起，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应否承担赔偿责任。天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款附加险自燃损失险第一条保险责任第一款约定：自燃损失险是指保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。根据中牟县公安消防大队事故认定书认定起火起因：“排除人为纵火、排除雷击、外来火源、遗留火种，不排除车辆自身故障引发的火灾”，蒙城县人民法院对该车辆起火原因委托鉴定的意见为：“涉案货车的起火符合炽热部件引燃车上漏油的机油或其他可燃物而起火燃烧的特征，不能绝对排除发动机舱右侧存在电气故障的可能性”。一审根据查明的事实认定案涉车辆起火系自燃引起并无不当。案涉车辆投保人亳州市三圣物流有限责任公司对投保人声明内容：“本人已收到保险条款及免责事由事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实”予以确认，并在投保人处盖章，能够证明保险公司已就保险条款内容和责任免除事项尽到了提示和说明义务。而闫长胜并未投保附加险种自燃险，一审依据事故车辆未投保自燃险的事实,对闫长胜的诉讼请求不予支持,并无不当。闫长胜的上诉理由无充分证据证明,本院不予支持。 综上所述，闫长胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由闫长胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 过传之 审 判 员 张贝贝 审 判 员 王肖红 二〇二一年五月二十二日 法官助理 周 薇 书 记 员 韩苗苗