中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京行终1919号上诉人（一审原告）祝元志等25人。（上诉人名单附后）上诉人（一审原告）祝元志暨诉讼代表人，男，1978年11月15日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。上诉人（一审原告）崔首雁暨诉讼代表人，女，1968年1月11日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。上诉人（一审原告）林敏暨诉讼代表人，女，1980年11月18日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。上诉人（一审原告）贺三平暨诉讼代表人，男，1983年2月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。上诉人之共同委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。上诉人之共同委托代理人贾燕丽，北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区史各庄街道办事处，住所地中华人民共和国北京市昌平区住所地北京市昌平区史各庄街道东店**。法定代表人易宏琤，主任。上诉人祝元志等25人因诉北京市昌平区史各庄街道办事处（以下简称史各庄街道办）不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初664号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。祝元志等25人向一审法院起诉称：北京昌达肯特家具有限公司（以下简称肯特家具公司）在北京市昌平区史各庄村有厂房一处，对房屋以及土地拥有合法的权属证据。2017年6月，肯特家具公司与北京天弘久益商贸有限公司（以下简称天弘公司）签订租赁协议，将该处厂房租赁给天弘公司使用，且约定如遇政府拆迁征用，建筑物补偿由天弘公司所有。2017年11月开始，天弘公司陆续与祝元志等25人签订租赁合同，将该处房屋租赁给祝元志等25人用于办公、居住，至今尚在租期内。2019年，祝元志等25人得知涉案地块纳入征收范围，且北京未来科学城置汇建设有限公司已预付史各庄村共计3亿5千万用于腾退工作。祝元志等25人为了维护自身合法权益，于2020年5月25日向北京市昌平区史各庄村民委员会（以下简称史各庄村委会）邮寄了村务公开申请书，史各庄村委会于2020年5月26日拒收该申请，严重侵害了祝元志等25人的知情权。故祝元志等25人于2020年6月19日向史各庄街道办邮寄了查处村务公开不履职申请书，史各庄街道办以祝元志等25人不具备要求村务公开的史各庄集体经济组织成员资格为由作出《关于〈村务公开查处申请书〉的答复》，实属违法。理由如下：1.祝元志等25人与其申请村务公开的内容之间存在利害关系，史各庄村委会没有依法答复存在违法。祝元志等25人与天弘公司、天弘公司与肯特家具公司签订的租赁合同中明确约定，遇到征收，地，地上物的补偿归于承租人所有征收补偿款最终归属于本案的祝元志等25人。史各庄街道办不能因为祝元志等25人没有村民资格而不予公开，其应当基于祝元志等25人要求公开的内容之间存在利害关系依法将相关村务公开的信息向祝元志等25人进行公开；2.史各庄街道办在史各庄村委会没有向祝元志等25人作出村务公开回复的情况下，没有查处史各庄村委会不回复的不作为行为，实属违法。史各庄街道办没有考虑到祝元志等25人与要求公开事项之间具备实质意义的利害关系的情形。综上，请求确认史各庄街道办对史各庄村委会不进行村务公开行为不依法履行查处职责的行政不作为的行为违法，责令史各庄街道办限期对史各庄村委会不履行村务公开行为依法履行查处职责，并将查处结果以及祝元志等25人向史各庄村委会申请村务公开的具体内容向祝元志等25人作出书面答复。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据祝元志等25人在起诉状上的自述，祝元志等25人属于租户，并非是史各庄村集体经济组织的成员，即祝元志等25人并非村民委员会组织法法条规定的村民，故其不具备要求村务公开的主体资格。故祝元志等25人与其要求史各庄街道办查处事项之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回祝元志等25人的起诉。祝元志等25人不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并判决支持其一审诉讼请求。史各庄街道办对一审裁定未持异议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。村民委员会组织法第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。据此，依法申请村务公开是法律赋予村民的民主权利。本案中，祝元志等25人并非涉案村的村民，与涉案村的村务公开事务缺乏利害关系，亦不具备要求史各庄街道办就其申请的村务公开事项进行查处的主体资格，其提起本案之诉，缺乏原告主体资格，依法应予驳回。综上，一审法院裁定正确，本院应予维持。祝元志等25人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年五月十一日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章附上诉人（一审原告）名单：1.上诉人（一审原告）祝元志，男，1978年11月15日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。2.上诉人（一审原告）贺三平，男，1983年2月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。3.上诉人（一审原告）白玉霞，女，1984年7月25日出生，满族，住中华人民共和国北京市昌平区。4.上诉人（一审原告）黄卫，男，1964年10月28日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。5.上诉人（一审原告）暴雪冬，男，1983年12月24日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。6.上诉人（一审原告）曹会超，女，1985年4月23日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。7.上诉人（一审原告）程浩翔，男，1989年12月26日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。8.上诉人（一审原告）崔首雁，女，1968年1月11日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。9.上诉人（一审原告）崔志刚，男，1983年4月11日出生，满族，住中华人民共和国北京市昌平区。10.上诉人（一审原告）樊金芳，女，1979年1月15日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。11.上诉人（一审原告）樊瑞清，女，1976年9月9日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。12.上诉人（一审原告）韩福琴，女，1956年12月24日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。13.上诉人（一审原告）黄力太，男，1993年1月20日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。14.上诉人（一审原告）黎欣，女，1984年10月30日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。15.上诉人（一审原告）林敏，女，1980年11月18日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。16.上诉人（一审原告）刘永波，男，1988年4月6日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。17.上诉人（一审原告）马琳，女，1989年1月3日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。18.上诉人（一审原告）史金芳，女，1988年6月24日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。19.上诉人（一审原告）苏雪香，女，1973年7月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。20.上诉人（一审原告）孙佳星，女，1991年10月25日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。21.上诉人（一审原告）孙秀颖，女，1992年4月11日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。22.上诉人（一审原告）徐振永，男，1989年10月9日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。23.上诉人（一审原告）赵竞，男，1984年1月22月出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。24.上诉人（一审原告）武岩骏（WUYANJUNLIUQIAN），加拿大国籍，1975年12月13日出生，住中华人民共和国北京市昌平区。25.上诉人（一审原告）刘成（ChengLiu），荷兰王国国籍，1963年10月11日出生，住中华人民共和国北京市昌平区。