湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初3110号原告：阳同林，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贺再德，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：阳建文，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：攸县丫江桥镇华富村村民委员会，地址：攸县丫江桥镇华富村。负责人：龙向阳，系村主任兼村支部书记。原告阳同林与被告贺再德、阳建文、攸县丫江桥镇华富村村民委员会（以下简称：华富村）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序由审判员周一江于2021年5月26日、5月31日两次公开开庭进行了审理。原告阳同林及其委托诉讼代理人艾翔、被告贺再德、被告阳建文、被告华富村的负责人龙向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳同林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40,000元及利息（利息按月利率12‰自2016年5月20日计算至实际还款日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：攸县丫江桥镇原中和村村委员因40,000元捐款未入账而被查，为免责，当时的村干部贺再德、阳建文经手向原告借款40,000元补办入账手续。后因原中和村并入华富村，但被告华富村并不认可原告的债。原告多次催收，被告均没有偿还。原告阳同林为支持其诉讼请求，向本院提供了借款凭证1份，拟证实被告贺再德于2016年5月20日向原告借款40,000元用来补交原中和村江湖冲组道路硬化捐款，被告阳建文作为证明人签名证实的事实。被告贺再德辩称，向原告阳同林借款属实，但该笔借款系原中和村村委会所借，不是私人借款，是原中和村委会借来补交捐款的，应由合并后的华富村来承担偿还责任。被告贺再德为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：1、被告阳建文书写的中和村贺再德财务4万元现金明细1份，拟证实第三人刘龙华40,000元捐款的详细开支情况；2、证人彭某的出庭作证证言1份，拟证实被告贺再德向原告阳同林借款的基本情况及该借款的目的是用来补交第三人刘龙华的40000元捐款；3、证人杨某的出庭作证证言1份，拟证实被告贺再德向原告阳同林借款40000元系原中和村委会借款。被告阳建文辩称，被告贺再德向原告阳同林借款属实，但该借款系被告贺再德个人借款，不是原中和村委会的借款，只能由被告贺再德承担偿还责任。被告阳建文未向本院提供证据。被告华富村辩称，原告阳同林所诉不属实，原告所诉的借款系被告贺再德的个人借款，与原中和村村委会无关，故应驳回原告阳同林要求村委会承担偿还责任的诉讼请求。被告华富村为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：1、原告阳同林于2016年5月20日签字的领款凭证复印件2份，拟证实原中和村已将与原告阳同林的借款清偿完毕；2、湖南省村民委员会收款收据复印件1份，拟证实被告贺再德于2016年5月20日将第三人刘龙华于2012年修建江湖路的40,000元捐款上交给原中和村委会，该款的来源系原告阳同林借给被告贺再德，在原告阳同林的借款中扣除。经庭审举证、质证，原、被告发表了如下质证意见：对原告阳同林提供的借款凭证，被告贺再德、阳建文均无异议，被告华富村认为该借款凭证只能证明借款是被告贺再德的借款，与村委会无关。对被告贺再德提供的现金明细1份，原告、被告阳建文、被告华富村均认为证据1与本案无关，对于证人彭某、杨某的出庭作证证言，原告认为两个证人的证言可以证实本案借款属实，被告阳建文、被告华富村均认为证人证言均不能证实本案借款原中和村委会的借款。对被告华富村提供的证据1、2，原告认为证据1与本案无关，对证据2没有异议；被告贺再德对被告华富村提供的证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明本案借款系个人借款；被告阳建文对被告华富村提供的证据1、2均没有异议。针对原、被告提供的证据进行审核，结合原、被告的质证意见，本院认为：原告提供的借款凭证1份，被告无异议，本院认为原告的证据符合证据有效要件，故予以采信；对被告贺再德提供的4万元明细1份，本院认为该证据缺乏关联性，故不予采用；被告贺再德提供的证人彭某、杨某的出庭作证证言2份，对证人证实本案借款的基本过程，本院予以采信，对证人彭某证实本案借款系贺再德私人借款的证言予以采信，对证人彭某、杨某的其他证言不予以采信；被告华富村委会提供的证据1、2，本院认为均符合证据有效要件，故均予以采信。经审理查明：被告贺再德系攸县丫江桥镇原中和村支部书记，被告阳建文系攸县丫江桥镇原中和村主任，原中和村后并入被告华富村。2012年，第三人刘龙华在修建中和村江湖路水泥路面硬化的过程中，以应收的40,000元工程款捐献给原中和村村委会。2016年5月，经审计发现第三人刘龙华的40,000元捐款未上交入账。同年5月20日，由于原告阳同林在原中和村有应收的借款，被告贺再德遂向原告阳同林提出借款40,000元的要求，原告亦同意，双方就此办理了相关的借款手续（原告阳同林在原中和村办理了领款手续，结束了与原中和村的借贷关系，其中扣除了40,000元作为贺再德的借款。之后，被告贺再德将40,000元作为第三刘龙华的捐款补交到原中和村委会）。尔后，原告多次催收。被告贺再德认为第三人刘龙华的40,000元捐款已被原中和村委会开支完毕，向原告阳同林借款40,000元系原中和村的借款应由村委会负责偿还。被告阳建文、华富村认为本案借款系被告贺再德的个人借款，应由被告贺再德负责偿还。故原告阳同林的40,000元借款一直未得到清偿，为此原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。现就本案的焦点分析如下：一、原告阳同林与被告贺再德是否存在合法的民间借贷关系？2016年5月20日，被告贺再德向原告阳同林提出借款的请求，原告也依约从其在原中和村的应收款中扣除了40,000元，并由被告贺再德以补交第三人刘龙华40,000元捐款的名义在原中和村委会入账。由此，原告阳同林与被告贺再德之间形成了合法的民间借贷关系。故对原告阳同林要求被告贺再德偿还借款本金40,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告阳同林与被告贺再德约定的借款月利率为12‰，未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告阳同林要求被告贺再德偿还利息的诉讼请求，本院亦予以支持。二、本案借款主体的认定？即本案是被告贺再德借款还是原中和村村委会借款？首先，根据庭审查明的情况，向原告阳同林提出借款请求的，系被告贺再德，而非被告阳建文，亦非原中和村村委会。在借款凭证中，借款人后面签名的正是被告贺再德，被告阳建文仅以证明人在借款凭证上签名。因此，向原告阳同林借款的主体宜认定为被告贺再德。其次，从借款用途来看，2016年5月20日，攸县丫江桥镇原中和村民主理财小组开具了收款收据1份，交款人为被告贺再德，收款项目为“今审计交回2012年收江湖路刘龙华捐款”，该收据中亦注明“此款阳同林借给贺再德，同阳同林借款偿还中扣除”。即本案借款的用途系被告贺再德用来补交第三人刘龙华的40,000元捐款。最后，在乡村合并时，本案中原告阳同林的40,000元借款，并未由原中和村作为村委会债务进行移交。鉴于上述分析，本案中借款主体应为被告贺再德，而不宜认定为被告阳建文或被告华富村，即本案中原告阳同林的40,000元借款系被告贺再德的个人借款。综上所述，被告贺再德应偿还原告阳同林借款本金40,000元及利息。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条之规定，判决如下：一、限被告贺再德在本判决生效后二十日内偿还原告阳同林借款本金40,000元及利息（利息以借款本金40,000元为基数按月利率12‰自2016年5月20日起计算至实际还款日止）；二、驳回原告阳同林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告贺再德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周一江二〇二一年五月三十一日法官助理朱敏敏书记员文李凤附法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。