大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初775号原告：陈军，男，1975年2月18日生，汉族，住址河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张克贵，系辽宁辰信律师事务所律师。被告：侯军，男，1975年4月30日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告陈军诉被告侯军租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人张克贵，被告侯军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告退还原告租金14,180元、押金5,000元、违约金5,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原告签订了《蓄能商场摊位租赁合同》，约定：被告将商场凉皮、丸子摊位出租给原告，租期一年，至2020年4月14日。当日，被告向原告收取一年的租金23,000元（折合每日63元）。原告经营到2019年9月2日共计140天，己用租金8,820元，剩余14,180元。9月3日刚开门商场就被甘井子区法院因被告与由家村房屋纠纷查封，无法经营。按合同第四条10款的规定“在合同有效期内不得提出终止合同，否则保证金（押金）不予退还”，等于约定违约金5,000元。按双方对等原则，因被告的原因被查封而提前终止合同，应赔偿原告违约金5,000元。原告一直要求被告退还租金及押金未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告侯军辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：合同不是被告签的，租金及押金也不是被告向原告收取的，被告不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方质证并对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：2014年8月11日，被告与大连市甘井子区辛寨子镇由家村民委员会（以下简称“由家村委会”）签订《租赁合同书》，约定：由家村委会将坐落于辛博街19号的房屋整体出租给被告经营使用，建筑面积为1990平方米；租金810,000元/年，租赁期限20年，自2014年8月8日起至2034年8月7日止；被告承租该房屋须用于商业经营活动，经营范围为超市、购物广场。双方还对付款时间、违约责任等进行了约定。2015年6月15日及同年6月30日，由家村委员会与被告签订《补充协议》各一份，对于付款期限及被告的经营范围进行了变更、增加，《补充协议》强调被告承租时已明知该公建未取得产权证。后由家村委会与被告发生纠纷，由家村委会将被告诉至法院，要求被告腾退案涉房屋，并支付拖欠的租赁及使用费。本院于2018年8月24日作出（2017）辽0211民初7756号民事判决，认定由家村委会与被告签订的《租赁合同》及《补充协议》均系无效合同，判令：一、被告自本判决生效之日起二十日内将辛博街19号房屋腾退返还给由家村委会；二、被告自本判决生效之日起十日内给付由家村委会房屋占有使用费（自2016年4月15日起，按照810,000元/年的标准,计算至腾退房屋之日止）；三、驳回被告的反诉请求。该判决业已生效。因被告未履行该判决确定的义务，由家村委会向本院申请强制执行。本院予以立案，案号为（2019）辽0211执245号，执行过程中，本院于2019年8月21日作出《通知》，要求被告侯军于2019年9月3日前腾退案涉房屋，逾期将强制腾退。本院于同年9月4日将案涉房屋交付给由家村委会。被告在承租案涉房屋的期间在房屋内开办商场，并将商场内摊铺对外出租，原告承租了其中的一个摊位，租金年付。原告主张2019年4月15日其与被告又签订了《蓄能商场摊位租赁合同》一份，约定：原告租赁被告商铺中的凉皮、丸子摊位，期限自2019年4月15日起至2020年4月14日止，租金23,000元/年，押金5,000元，原告以现金方式向被告支付了租金及押金共计28,000元。被告不认可上述《蓄能商场摊位租赁合同》中“侯军”签字的真实性，主张该签字并非本人所写，且不认可收到了原告的上述款项，但被告在庭审中认可在腾退案涉房屋前原告曾系案涉商场的业户，租金是按年交纳，且称已经在案涉场地无法交付给原告继续经营时将尚未履行的租金返还给了原告。本院（2019）辽0211执245号卷宗记载，本院于2019年4月25日对被告所作调查笔录时询问：“据业户反映已经向你交了租金？”，被告回答：“对，收了20多万现金……”并表示：“我出去把钱退给业主”、“我出去肯定会把钱给传统市场的业主”。被告在本院同年5月17日对其所作的调查笔录中也称：“在下周五之前，5月24日前给付转租的业户今年收取的租金……”。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告与被告间是否成立租赁合同关系；2、若原、被告间成立租赁合同关系，则案涉合同的履行情况以及该合同的状态。关于原、被告间是否成立租赁合同关系的问题。本院认为，虽然被告不认可原告提供的《蓄能商场摊位租赁合同》中“侯军”签名的真实性，但被告系案涉商场的出租方，在庭审中其已自认原告在腾退案涉房屋前系案涉商场的业户，故本院认定，原、被告之间成立租赁合同关系。关于案涉合同的履行情况及合同状态的问题。本院认为，原告主张已向被告交纳了2019年4月15日至2020年4月14日期间的租金23,000元及押金5,000元，被告对此虽不予认可，但被告在（2019）辽0211执245号案件执行过程中，已认可收取了业户二十余万元的现金，并称打算返还业户“今年收取的租金”，庭审中，被告又称已在案涉场地无法交付业户使用时将尚未履行的租金返还给了原告。综上，本院认定，原告主张其已向被告交纳了2019年4月15日至2020年4月14日期间的租金23,000元及押金5,000元的事实存在。被告于2019年9月3日向由家村委会腾退了案涉场地，致无法继续履行与原告之间的租赁合同，故原告主张案涉租赁合同于2019年9月3日解除的意见，本院予以认定。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的民事纠纷发生在民法典实施之前，即2021年1月1日前，故应适用《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告应返还尚未履行部分的租金14,178.08元（23,000元÷365天×225天）及押金5,000元，原告此项诉讼请求中的合理部分，于法有据，理由正当，本院予以支持；超额部分，不予支持。关于原告要求被告给付违约金5,000元的诉讼请求。本院认为，本案系因被告无法继续履行合同致案涉合同解除，原告有权要求被告赔偿损失，但原告就损失数额并未举证，故本院依据被告的过错程度、合同的履行情况及可能给原告造成的实际损失等因素综合考量，酌定被告应赔偿原告的损失数额以其违约时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，即以年利率4.25%为标准计算，以原告主张的5,000元为限。被告在本案中所做陈述多次前后矛盾，于情理不通，且无法对矛盾之处做出合理的解释，也未能提供任何证据证明其抗辩意见，被告仅以对合同中签字的真实性存在异议为由否认与原告之间存在租赁合同的事实，此行为有悖诚实信用原则，故本院对于被告的辩称意见不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈军返还剩余租金人民币14,178.08元及违约金（以14,178.08元为基数，自2019年9月3日起至租金还清之日止，按照年利率4.25%标准计算，且以5,000元为限）。二、被告侯军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈军返还押金人民币5,000元。三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币210元（原告已预交付），已减半收取，由被告侯军承担，应于本判决生效之日起十日内给付原告陈军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二一年五月二十三日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。