河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0403行初84号 原告薛红亚，女，1980年9月1日出生，汉族，现住磁县。 委托代理人陈俊岭，河北十力律师事务所律师。 委托代理人张静，河北十力律师事务所律师。 被告邯郸市建设局，住所地：邯郸市丛台区丛台东路298号科技中心综合楼24层。 法定代表人王兆社，局长。 出庭负责人陈志坚，男。 委托代理人高永全。 委托代理人王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人磁县住房与城乡建设局，住所地：河北省邯郸市磁县朝阳路南大街69号。 法定代表人杨瑞新，局长。 委托代理人樊拥军，男。 第三人磁县城建燃气有限公司，住所地：磁县磁州路中段路南滏苑小区。 法定代表人何芬娇，公司经理。 委托代理人段海珂，河北匡正律师事务所律师。 原告薛红亚诉被告邯郸市建设局行政复议一案，本院受理后，依法向被告邯郸市建设局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因磁县住房与城乡建设局、磁县城建燃气有限公司与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛红亚及其委托代理人张静，被告邯郸市建设局出庭负责人陈志坚及其委托代理人高永全、王献梅，第三人磁县住房与城乡建设局委托代理人樊拥军，第三人磁县城建燃气有限公司委托代理人段海珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛红亚诉称，原告是磁县青泽园小区8号楼1单元303室的住户，且至今仍是小区业主。第三人磁县城建燃气有限公司是该小区的燃气经营者。2016年8月18日，原告家中发生燃气爆炸事故，导致原告及丈夫赵新强严重烧伤、室内财产遭受重大损失。事故发生后，磁县住房与城乡建设局牵头与磁县民政局、磁县卫生局、磁县安监局、陶泉乡人民政府组成了调查组，调查本次事故发生原因及经过。然时至今日，原告未收到任何调查报告，也无从获知事故的原因。原告作为本次事故的受害者，有权利知道事故发生原因，磁县住房与城乡建设局作为本次事故调查组牵头成员，应当依申请公开本次事故的调查过程记录和调查报告。2020年4月21日，原告向磁县住房与城乡建设局提出行政公开申请，然而，磁县住房与城乡建设局未予书面答复。2020年12月8日，丛台区人民法院依法判决磁县住房与城乡建设局于判决生效之日起20个工作日内，对原告提交的行政信息公开申请作出行政答复。2020年12月30日，磁县住房与城乡建设局向原告答复。磁县住房与城乡建设局并没有按照原告的申请事项及要求的形式给予答复，而于2020年12月30日向原告答复磁县住房与城乡建设局不是牵头部门。即使磁县住房与城乡建设局不是牵头部门，那么作为参与部门，应当明确知道牵头部门，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条的规定，磁县住房与城乡建设局应当告知原告牵头部门的名称、联系方式，而磁县住房与城乡建设局在答复中并未告知。2021年1月26日，原告又以邮寄方式向被告邮寄行政复议申请书及相关材料，要求磁县住房与城乡建设局依法公开8.18燃气爆炸事件调查组的调查过程记录和调查报告，并向原告提供第三人磁县城建燃气有限公司盖章的复印件；并要求第三人磁县住房与城乡建设局依法告知原告8.18燃气爆炸事件的牵头行政机关的名称、联系方式。2021年2月1日，被告书面答复不属于其单位管辖。被告作为磁县住房与城乡建设局的上一级主管部门，依据《行政复议法》应当依法受理，然而被告却告知不属于其管辖。现请求：1、依法确认被告对原告行政复议申请逾期不予受理的行为违法；2、责令被告依法受理并作出复议决定；3、责令磁县住房与城乡建设局依法公开磁县住房与城乡建设局、磁县民政局、磁县卫生局、磁县安监局、陶泉乡人民政府联系成立的8.18磁县青泽园小区8号楼1单元303室燃气爆炸事件调查组就该事件的调查过程记录、相关证据、事故认定、调查报告，并向原告提供被告盖章的复印件；4、责令磁县住房与城乡建设局依法告知原告8.18燃气爆炸事件的牵头行政机关的名称、联系方式。 原告薛红亚向本院提交以下证据：1、（2020）冀0403行初149号行政判决书；2、关于行政信息公开的答复；3、行政复议申请书；4、行政复议告知书；5、邮寄单。以上证据证明2020年12月8日法院依法判决第三人于判决生效之日起二十个工作日内对政府信息公开申请做出答复。2020年12月30日第三人未按申请进行答复，称其不是牵头部门。后我方申请行政复议，被告作为第三人上级主管部门，答复不属于其管辖的行为违法，应当依法做出行政复议决定。 被告邯郸市建设局辩称，一、答辩人不是本案适格被告。首先，案涉行政行为不在第三人磁县住房和城乡建设局的职权范围，被答辩人诉称8.18燃气爆炸事件，本案第三人并非牵头单位，也不具有此项行政权利，同时也没有参与此项事故的调查和记录。因此依据法律规定，被答辩人请求第三人依法公开的政府信息，依法不属于第三人公开的范围。答辩人作为本案第三人的上级主管单位，也不具有案涉具体行政行为的职权，因此答辩人不应当作为本案适格被告。其次，第三人向答辩人依法作出的答复依据法律正确、事实清楚、程序正当并非有不当之处。二、答辩人于2021年2月1日依法向被答辩人就政府信息公开复议事项作出“不属于我单位管辖”的书面答复，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据我国《行政复议法》第十七条规定行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被答辩人于2021年1月26日以中国邮政EMS特快专递向答辩人提出行政复议申请，答辩人收到当日依法审查受理原告复议申请，未超过应当在五日内进行审查要求，故符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定。被答辩人在起诉中明确事故发生后，成立专项事故调查组，该事故调查组有明确的牵头单位负责该案事故的调查，被答辩人应向调查组及牵头单位主张自己的权利。故答辩人依法作出“不属于我单位管辖”的书面答复，事实清楚，法律正确，程序合法，并无不当之处。综上，请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告邯郸市建设局向本院提交以下证据：1、行政复议告知书；2、邯政办字（2015）216号通知；3、邯办字（2019）46号文件；4、磁县住建局的答复。证明：1、第三人住建局做出的答复合法有效，不存在任何不适当的行为。2、被告不是案涉行政职权的行政部门，无权就该事项进行行政复议。被告不应当作为本案的适格被告。通过庭审文件显示及第三人答辩可看出，燃气职权在邯郸市城管局。 第三人磁县住房与城乡建设局述称，一、遵照贵院2020年12月8日判决书，答辩人于2020年12月30日书面向薛红亚作出答复。答辩人依法履行了义务。二、磁县城建燃气有限公司的燃气经营许可证不是由答辩人颁发，故答辩人未获取到该公司申请颁证时的相关信息，答辩人答复薛红亚不应由答辩人管辖和公开，完全正确。2016年8月18日，薛红亚房屋发生燃气爆燃后，磁县人民政府主管领导连夜召开会议，对事件调查处理进行了全面安排部署，并成立了由磁县安监局、公安局、消防队、住建局、技术监督局、磁州镇人民政府以及磁县城建燃气有限公司技术人员参与的磁县青泽园小区8.18燃气爆燃事件调查组。调查结论是，该事件不属安全生产责任事故，事件的发生是由于用户燃气泄漏，使用不当导致燃气爆燃。答辩人不是消防部门，不是安监部门，不具备对燃气爆燃事件的成因作出技术认定的职责和职能。因此，答辩人不可能成为调查组的牵头部门。磁县人民法院(2018)冀0427民初2037号民事判决书中所作的“经本院函告磁县安全生产监督管理局调取上述证据后，该局函复称：一、关于事故调查报告，青泽园小区8.18爆炸事件不是生产安全事故。所以，没有事故调查报告。”的表述，证实了这一点。综上，答辩人行政答复薛红亚这些信息不属于答辩人公开完全正确。 第三人磁县住房与城乡建设局向本院提交（2018）冀0427民初2037号民事判决书一份，证明青泽园小区发生的爆炸事件不是生产安全责任事故，事件是由于用户燃气泄漏，使用不当，导致的燃气爆燃。 第三人磁县城建燃气有限公司述称，一、磁县城建燃气有限公司的《燃气经营许可证》的发证机关是河北省住房和城乡建设厅，而不是磁县住房与城乡建设局。发证时间是2016年11月14日。因磁县住房与城乡建设局不是发证机关，故原告薛红亚不应申请磁县住房与城乡建设局公开发证信息。磁县城建燃气有限公司同意发证机关按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定公开其获取的磁县城建燃气有限公司申请燃气经营许可时提交相关材料的政府信息。但是，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条的规定，涉及磁县城建燃气有限公司燃气供应方式、规模、燃气设施布局、公司章程和资本结构说明、与气源供应商签订的供用气合同或供气意向书等商业秘密的信息和涉及磁县城建燃气有限公司主要负责人及其他安全生产管理人员以及运行、维护和抢修等人员的身份证明等个人隐私的信息，磁县城建燃气有限公司不同意公开。三、磁县城建燃气有限公司申请燃气经营许可时已向发证机关提交了相关材料。2016年8月18日原告薛红亚房屋发生燃气爆燃后，磁县城建燃气有限公司至今未收到燃气爆燃事故调查组的书面调查报告。原告薛红亚申请政府相关部门公开信息也好，公开调查燃气爆燃相关信息也罢，磁县城建燃气有限公司无权过问，更无权干涉。因此，原告薛红亚不应将磁县城建燃气有限公司列为案件第三人参与诉讼。 第三人磁县城建燃气有限公司向本院提交燃气经营许可证一份。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为：对证据的真实性无异议。对证据2、3属于行政部门内部职能安排，经原告向河北省住房与城乡建设厅打电话询问磁县住房与城乡建设局上级部门属于被告及邯郸住房保障和房产管理局和邯郸市城市管理综合行政执法局。原告只能向上述磁县住建局的三个管理部门申请复议。而三个管理部门相互推卸。根据法律规定，原告有权向被告申请行政复议。 第三人对被告所举证据均无异议。 被告对原告所举证据质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告提交的证据仅能证明其在申请信息公开及行政复议中走的流程，而不能证明其正确性。提起行政复议应当向其主管部门，即其属于哪个行业主管部门，案涉属于燃气管理，作为磁县燃气管理到市一级主管部门是市城管局，作为申请复议一方，首先应确认具体的行政复议机关。被告在收到行政复议后在法定权限及期限内予以书面告知原告。 第三人磁县住房与城乡建设局对原告所举证据无异议。 第三人磁县城建燃气有限公司质证意见同被告。 原告对第三人磁县住房与城乡建设局所举证据质证意见为，对真实性无异议。法院的判决证明目的有异议，判决内容称不是生产安全事故，是没有任何依据的。而我们本案申请的是本次事故的调查经过及相关证据。本次我们复议的主要内容是，无论事故是否是安全事故，是否有调查报告，均应当由相应的主管部门做出相应的结论并给原告提供相应的调查经过及相关证据。 被告及磁县城建燃气有限公司对磁县住房与城乡建设局所举证据无异议。 原、被告及磁县住房与城乡建设局对磁县城建燃气有限公司所举证据均无异议。 经审理查明，2021年4月26日，原告薛红亚因不服第三人磁县住房与城乡建设局所作《关于行政信息公开的答复》通过邮寄方式向被告邯郸市建设局提出行政复议申请。被告邯郸市建设局收到原告所提行政复议申请后，于2021年2月1日作出邯建复字（2021）1号行政复议告知书，告知原告所提行政复议申请应当由磁县人民政府或者邯郸市城市执法局管辖。现原告对此不服，遂向本院提起本次诉讼。 另查明，邯办字（2019）46号文中邯郸市城市管理综合执法局第四条主要职责中第(六)项有负责市中心城区供水、燃气、供热、污水处理、垃圾处理等公用事业及相关经营活动特许经营的管理；承担市政公用事业特许经营项目的行业监管。第五条市城市执法局设下列内设机构：（五）公用事业处。负责市中心城区城市燃气的行业管理工作。拟定城市燃气行业管理的政策、标准及规范，监督并实施；指导协调城市燃气设施的建设、维护和管理。牵总负责全市燃气、污水处理工作，对县（市、区）的城市燃气和污水处理工作进行行业指导和监督考核。 又查明，第三人磁县住房与城乡建设局当庭认可其燃气管理职能上级主管部门为邯郸市城市管理综合执法局。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告针对磁县住房与城乡建设局所作关于燃气管理相关的答复，其所提复议申请应向磁县人民政府或磁县住房与城乡建设局的上一级燃气主管部门提出。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，被告邯郸市建设局收到原告申请后，已书面告知原告申请事项不属于其行政复议职能，其应向有关行政复议机关提出，被告该告知行为并无不妥。综上，原告请求被告履行行政复议相关职责的诉请无事实及法律依据，对其请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛红亚的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛红亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二一年五月十三日 书记员  冀 红 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。