广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤06行终240号上诉人（原审原告）扶焱平，女，1981年12月27日出生，汉族，住湖南省桂东县××××××，公民身份号码：431××××××××××××。委托代理人林嘉丽，广东方则理律师事务所律师。委托代理人刘胜飞，广东方则理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区××××××××××。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人谭志辉，该局工作人员。委托代理人郑舒微，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区××××××××××。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人陆林邦，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人张清珍，广东至高律师事务所律师。原审第三人广东维迅实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××。法定代表人梁彤，董事长。委托代理人方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。上诉人扶焱平因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）工伤保险资格认定及行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初774号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：广东维迅实业有限公司（以下简称维迅公司）成立于2006年4月3日，核准经营范围包括：生产经营高档建筑塑料五金件及配套模具、静电喷涂加工（持有效环保局批文经营）、产品内外销售。2019年12月，维迅公司将其厂房后围墙加铺彩钢板的工程交由喻某群施工。喻某群为此雇佣了李某林、文某年、旷某辉、蔡某群、陈某林、陈某林等人员进行施工。根据喻某群与维迅公司的约定，案涉工程施工期间，喻某群雇佣的人员借住维迅公司的宿舍，并在该公司的饭堂就餐。2019年12月7日，李某林等人开始施工，上班时间为上午7时30分至11时30分，下午13时30分至17时30分。2019年12月8日17时30分，李某林在维迅公司的饭堂吃晚饭，喻某群打饭后看到一根电源线（约5米，直径8毫米）横在餐桌过道，问李某林怎么没收拾好，李某林说等吃完饭就去收拾。约18时左右，喻某群及文某年等人发现李某林坐在维迅公司宿舍二楼的楼梯口处出现身体不适，其后李某林还出现呕吐症状，喻某群等人随即将李某林送往松夏社区卫生服务站治疗，后转往南海经济开发区人民医院（中心院）治疗，诊断为急性心肌梗死。李某林当日再被转到南海区人民医院、中山大学附属第三医院治疗。同年12月9日21时33分，李某林经中山大学附属第三医院抢救无效死亡，死亡原因为：心肺功能衰竭。2019年12月16日，扶焱平就李某林的死亡向南海人社局申请工伤认定。南海人社局经向喻某群、维迅公司的员工陈晓娟调查，及向佛山市南海区狮山镇官窑派出所调取文某年、旷某辉、喻某群的询问笔录后，于2020年1月2日决定予以受理，并于同年1月3日继续向文某年、陈某林等人进行调查，同时向维迅公司送达工伤认定举证通知书，告知该公司可就扶焱平的工伤认定申请进行举证。维迅公司为此向南海人社局提供了《就李某林的工伤申请情况说明》、照片、李某林发病证明书、喻某群出具的情况说明等材料。同年2月29日，南海人社局作出编号为5660168的《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认为李某林的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。该《不予认定工伤决定书》于同年3月5日、3月6日分别送达给维迅公司及扶焱平。扶焱平对《不予认定工伤决定书》不服，于2020年4月10日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理。南海区政府于同年4月17日向南海人社局发出提出行政复议答复通知书。同年4月10日，南海区政府向维迅公司发出参加行政复议通知书，通知其作为第三人参加行政复议。南海人社局于同年4月24日提出书面答复，并提交相关证据材料。南海区政府经审查后于同年6月9日作出南海府行复〔2020〕125号《行政复议决定书》，并于次日分别送达扶焱平、维迅公司及南海人社局。另查，扶焱平与李某林为夫妻关系。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理扶焱平提出的关于李某林死亡事故工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，告知了扶焱平及维迅公司行政复议及诉讼的权利，并送达各方当事人，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”各方当事人对李某林是喻某群雇佣的施工人员，到维迅公司施工，其于2019年12月8日18时左右突发疾病，于同年12月9日21时33分经医院抢救无效死亡的事实均无异议，证据充分，法院予以确认。案件的争议焦点是李某林是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。关于工作时间，扶焱平主张李某林在事发当日的工作时间是一直延续，吃完晚饭后收拾东西准备前往下一个工地，并非17时30分下班后就可以自由安排自己的作息时间。经查，关于李某林等人的上下班时间，喻某群、文某年、陈某林、旷某辉在接受佛山市公安局南海分局官窑派出所及南海人社局调查时均反映，施工人员的工作时间为上午7时30分至11时30分，下午13时30分至17时30分。对事发当日是否需要加班的问题，陈某林在2020年1月3日接受南海人社局调查时反映“我们才上班三天，没有加班，当天也不用加班，我们是按广东维迅公司的用餐时间规定下班的，该公司规定用餐时间是中午11:30至12时，晚上17:30至18时，过时没有饭吃，所以我们每天中午11:30时，下午17:30就下班了”。上述陈述与文某年在南海人社局制作的《工伤认定调查笔录》中反映的“我们没有加班工作情况，当天也不需要加班工作，因我们上班工作才二天，工程时间也很长，春节前完工就可以了，因广东维迅实业有限公司规定员工的吃饭时间是早上11:30至12：00时，下午17:30至18:00时，其余时间无饭吃，所以我们都按规定时间下班的”一致，上述陈述可证明李某林事发当日无需加班的事实。又因李某林发病的时间为2019年12月8日18时左右，其发病时间是在下午下班后，不属于上班时间，故扶焱平关于李某林在上班时间病发的主张缺乏事实根据，法院不予采纳。关于工作岗位，扶焱平认为李某林在当日17时30分后到维迅公司饭堂吃晚饭时，接受喻某群的工作安排在维迅公司饭堂收拾电线，其发病时应视为在工作岗位。但从喻某群的《工伤认定调查笔录》及出具的《证明》可知，喻某群只是在饭堂吃饭时因见到地面有一根从餐厅通电到外墙工作用的电源线未收拾，问李某林，李某林答应饭后收拾该电线。喻某群并非在李某林下班后继续安排其工作。事实上，从喻某群、文某年、陈某林在接受南海人社局进行调查被问及事发当日李某林在二楼楼梯处手上有否拿着电线时，上述人员亦反映当时李某林手上没有任何东西。故扶焱平提出李某林在工作岗位发病的主张也不成立。综上，因无证据显示李某林是在工作时间和工作岗位突发疾病，故其死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的可视同工伤的情形。南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法规正确，程序合法，法院予以支持。此外，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，南海区政府作为南海人社局的本级人民政府，有权受理扶焱平不服南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》提起的行政复议案件。南海区政府在受理扶焱平的复议申请后，根据扶焱平、南海人社局提交的证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院亦予以支持。综上，扶焱平的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回扶焱平的诉讼请求。案件受理费50元，由扶焱平负担。上诉人扶焱平上诉称：一、一审法院对李某林突发疾病时是否在工作岗位、工作时间上的主要事实认定不清，甚至认定错误。1.一审法院故意回避上诉人提交的死者李某林家属与包工头喻某群的谈话录音及谈话视频中对上诉人有利的内容，该视频中不存在上诉人家属存在诱导性发问，但一审法院以此为由偏袒两被上诉人。2.上诉人在庭审时无法提供录音原始载体的原因是因为一审法院临时变更开庭时间，导致上诉人家属当时无法到庭。3.李某林12月8日工作结束后是需要返回广州南沙碧桂园工作的，并非在17:30后下班就可以自由安排自己的作息时间。喻某群也提到李某林事发这几天感冒，在吃饭期间也让李某林去收拾饭堂里的电线。由此可知，李某林是在收拾施工电线的过程中身体出现了明显的异样，其收拾电线属于工程收尾性工作。二、一审法院适用法律错误。李某林的死亡符合视同工伤的情形，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第三款的规定，拥有具备用人单位的发包方即原审第三人维迅公司承担工伤保险责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》，并判决南海人社局重新作出工伤认定结果。被上诉人南海人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人扶焱平的主张没有依据。综合所有证据，可以证实李某林的发病是在晚饭时间，该时间并不属于工作时间，更非在工作岗位上发病，不符合视同工伤的情形。突发疾病死亡视同工伤本已是对工伤认定的适当扩大，不适宜对该认定再作无限扩大，加重用人单位的负担及压力。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人南海区政府答辩称：一、一审判决对案件认定清楚，适用法律正确，程序合法。二、涉案行政复议决定合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人维迅公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人扶焱平的上诉意见没有相应证据支撑。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，本院应上诉人扶焱平的申请向佛山市南海区狮山镇官窑派出所调取了原审第三人维迅公司向该派出所提交的事发当日的监控录像，该监控录像显示李某林在事发当日17时40分左右提切割机、电源线回213宿舍，然后与三名工友持饭盒走出213宿舍。18时零几分李某林吸着烟、肩挎一根电线，行走在二楼走廊到213宿舍窗户外将烟头扔掉、饭碗放下，走入中梯内。半分钟之后李某林从中梯走出，坐在走廊，面露痛苦状，然后从地上站起，往215宿舍方向走去。上诉人提交上述视频拟证明李某林是在从事收尾性工作时突发疾病，应视同工伤。经查，上述视频可以反映事发当日李某林的相关情况，本院予以采信，但李某林是否属于在从事收尾性工作时发病，本院在下文中详细论述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出工伤认定决定的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，对于李某林是喻某群雇佣的施工人员，到原审第三人维迅公司施工，其于2019年12月8日18时左右突发疾病，于次日21时33分经抢救无效死亡的事实，各方当事人亦无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是李某林是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。被上诉人南海人社局认为李某林是在其吃晚餐时突发疾病，不属于工作时间和工作岗位；但上诉人认为晚餐时李某林受喻某群安排收拾电线，故属于从事收尾性工作时突发疾病。经查，事发当日李某林在17时40分已经收拾工具回到宿舍后去食堂吃饭，此时其当日的工作已经完成，之后无论是在食堂进餐时不舒服，还是吃完饭回宿舍的路上不舒服，均不属于工作时间和工作岗位突发疾病。至于上诉人所称的饭后还要返回广州南沙碧桂园继续其他工作的主张，与原审第三人作为用人单位的工伤认定结果不具有关联性。而收尾性工作一般是指法律规定的或者单位要求的结束工作时间之后的一段合理时间内职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他工作有关的相关辅助工作。根据相关证据显示，李某林确实在晚餐时接受喻某群的安排于饭后收拾了遗落在食堂的用于外墙工作的电源线，且餐后将电源线拿回宿舍。但由于李某林在食堂用餐已经脱离了其工作地点和工作时间，而且收拾遗落在食堂的电源线也仅是将电源线收捡好带回宿舍而已，尚不构成收尾性工作，故上诉人以此为由要求认定李某林在从事收尾工作时突发疾病理据不足，本院不予支持。据此，南海人社局作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，本院予以支持。此外，被上诉人南海区政府作为南海人社局的本级人民政府，有权受理上诉人扶焱平就南海人社局作出工伤认定结果提起的行政复议申请。该府经审查后作出《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，程序合法，处理结果正确，本院予以确认。综上，上诉人扶焱平的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人扶焱平负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二一年五月二十四日法官助理  杨 阳书 记 员  黄晓琳