新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终440号 上诉人（原审原告）：徐文选，男，1975年7月4日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：姜华，新疆湘泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李强，男，1983年8月10日出生，住石河子市一五○团。 委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。 原审被告：陈瑞，女，1985年1月14日出生，住石河子市一五○团。 上诉人徐文选因与被上诉人李强、原审被告陈瑞民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐文选的委托诉讼代理人姜华、被上诉人李强及其委托诉讼代理人盛朝川、原审被告陈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文选上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、依法改判李强支付上诉人借款93013元；三、改判李强支付上诉人利息100422.7元；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决计算本金有误，欠付本金应为93013元。上诉人于2014年12月1日向被上诉人支付借款279000元，口头约定利息为月息7％。依据2015年关于民间借贷司法解释规定，已经支付的36％利息符合法律规定，超出的部分应作为偿还的本金予以扣除，故李强实际欠付本金应为93013元。二、李强应支付徐文选利息为100422.7元。计算方法为：2015年11月11日至2019年8月19日利息是83711.7元（93013元×2％×45个月）；2019年8月20日至2020年11月10日利息是16711元（93013元×3.85％×4倍÷12个月×14个月）。自2020年11月11日起，以1930为基数，按年利率15.4％支付原告利息至本金还清之日。 李强辩称，徐文选称尚欠本金为93013元，如果按照一审法院查明的借款的本金为27.9万元，那么一审判决计算方法正确，故请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 陈瑞述称，原审被告陈瑞与本案无关。 李强上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人徐文选的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是名义借款人，不是实际借款人。案外人陈某以上诉人的名义向徐文选借款，借款时已向徐文选披露实际使用人为案外人，各方的真实意思仅是借上诉人的名义，上诉人并不实际参与借款活动，也不享受借款利益，应认定实际使用人为借款人，由实际使用人承担还款责任。二、实际借款人已将借款清偿完毕。实际借款人已向徐文选清偿借款120000元，并按徐文选的要求向案外人刘某（徐文选女友）清偿借款289000元，加上预先扣除的利息21000元，共计还款430000元。一审判决仅认定徐文选提交的证据，对上诉人提供的证据未予认定。三、本案已过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判支付上诉人的上诉请求。 徐文选辩称，根据一审查明的事实，李强向上诉人出具了借条，如果认为实际借款人不是李强，其应向法庭举证证实。根据法律规定，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，在2020年8月20日之后适用于15.4％的年息，在2020年8月20日之前，应当按照当时的法律规定计算利息，所以徐文选计算本金和利息的方式应予以支持。关于李强称本案已过诉讼时效的问题，因为在一审的时候没有提过诉讼时效，所以在二审也不应再提。综上，请求驳回李强的上诉请求。 陈瑞述称，原审被告陈瑞与本案无关。 徐文选向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还原告借款本金279000元；2.判令被告以279000元为本金，按月利率2％赔偿原告利息损失至还清全部本金为止，利息暂计算368280元（279000元×2％×66个月，2015年1月1日至2020年7月1日）；3.判令被告承担本案诉讼费及送达费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金113691.25元；2.判令被告支付原告利息136429.50元，剩余利息仍以113691.25元为基数自2020年11月10日起按月利率2％计算至本金还清为止。 一审法院认定事实：被告李强通过案外人梁某介绍与原告相识，2014年12月1日，被告李强向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，借期一个月，双方口头约定月利率7％，出具借条同时，被告李强指示原告将款项汇入案外人陈某账户，并由陈某在被告李强的身份证复印件下方书写其银行账号。当日，原告扣除21000元后将剩余279000元汇入案外人陈某账户。 后，案外人陈某分别于2015年3月3日、11月10日通过案外人刘某向原告还款21000元、200000元；于2015年6月18日向原告徐文选还款48000元。原、被告双方就剩余款项发生争议，原告遂诉至该院。 另查，全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。 一审法院认为：原、被告之间的借款有借条、银行交易记录证实，事实清楚，债权、债务关系明确。根据庭审查明的情况，原告实际向被告出借的款项数额为279000元，相应的利息应当以此为基数计算，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”的规定，被告前期按照月利率7％向原告支付的利息超出上述法律规定应予抵扣本金，经核算，截至2015年11月10日，被告欠付原告的本金数额为47218.59元（计算方式附后），自2015年11月11日起至2020年11月10日期间的利息为36358.31元（47218.59元×3.85％×4倍×5年）。至于被告辩称其截至2015年11月10日已通过案外人陈某向被告还款合计430000元，未提交证据佐证，且与徐文选及案外人刘某银行交易记录所显示的情况不符，该院不予采信。案外人陈某与案外人刘某的其他经济往来，可待核实后另行主张，本案不做处理。 关于被告陈瑞应否在本案中承担责任的问题，根据庭审查明的情况，被告李强向原告借款后直接给付案外人陈某，该款项并未用于二被告夫妻日常生活或生产经营，且无证据显示被告陈瑞有共同借款或者对该笔借款予以追认的意思表示，故对原告要求被告陈瑞承担还款责任的诉讼请求该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 一、被告李强于本判决生效之日起十日内偿还原告徐文选借款47218.59元； 二、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告徐文选利息36358.31元，并自2020年11月11日起以47218.59元为基数，按年利率15.4％支付原告利息至本金还清为止； 三、驳回原告徐文选的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5136元、邮寄送达费45元，合计5181元（原告已预交），由原告徐文选负担4473元，被告李强负担708元，与前款同期一并给付原告徐文选。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、李强是否应承担本案的还款责任。二、如李强应承担还款责任，尚欠款及利息的数额如何确认。 关于焦点一，李强上诉认为其不是实际借款人，不应承担还款责任。根据庭审查明的事实，李强向徐文选出具了借条，徐文选按李强的指示将借款打给了陈某，李强与徐文选之间成立合法的民间借贷法律关系，应受法律保护，至于李强所借款项是自己使用还是给他人使用并不影响李强与徐文选之间民间借贷法律关系的成立，因此李强应承担还款责任。李强关于其不应承担还款责任的上诉理由本院不予采纳。 关于焦点二，李强上诉认为借款其已偿还完毕，但未向法庭提供证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李强应承担不利的后果。故其关于借款已偿还完毕的上诉理由，本院不予采纳。徐文选上诉认为应按照2020年12月23日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定计算利息。本院认为2020年12月23日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》只适用于2021年1月1日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案一审判决时，2020年12月23日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未公布，不适用本案。原审适用的法律、认定的尚欠款及利息正确。故徐文选的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李强、徐文选的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3715元（上诉人徐文选预交1826元、上诉人李强预交1889元），由二上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年五月三十一日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈雅茹