河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0721民初734号原告：王少林，男，汉族，1977年9月14日出生，住河南省延津县。被告：苗二刚，男，汉族，1982年8月22日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：范庆林，男，汉族，1983年10月3日出生，住河南省焦作市马村区。被告：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。主要负责人：吴兵，任总经理。委托诉讼代理人：刘正宇，系公司员工。被告：焦作市佳运物流有限公司，住所地：河南省焦作市修武县丰收路周庄工业区。法定代表人：刘长齐，任公司董事。委托诉讼代理人：张炳义，系该公司员工。原告王少林诉被告苗二刚、被告范庆林、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、被告焦作市佳运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告王少林，被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司之委托诉讼代理人刘正宇、被告焦作市佳运物流有限公司之委托诉讼代理人张炳义到庭参加了诉讼，被告苗二刚、被告范庆林经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王少林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告汽车租赁费用共计14700元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2020年9月29日11时40分许，被告苗二刚驾驶被告焦作市佳运物流有限公司名下车牌为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××的重型半挂牵引车，沿西曹227省道由东向西行驶至创基石化路口时，撞到前方同方向由景君霞驾驶的原告名下车牌号为豫Ｇ×××××的小型客车尾部，造成双方车辆不同程度损坏。事发后，案涉原告车辆于2020年9月30日至2020年10月10日在交警队指定××大道南段的停车场停放,于2020年10月10日起至2020年11月18日在新乡市利星汽车销售有限公司进行维修，后被告对原告维修车辆的费用进行了赔付。在事故处理阶段及维修期间，因本次事故造成原告的车辆不能正常使用，原告为了不影响正常的工作、生活，与延津县吉利汽车租商行签订了租车协议，以每日租金300元的价格，租赁该公司别克型号的轿车使用，该笔费用已实际发生，属于原告因此次交通事故所致的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第4项规定，因道路交通事故，造成的非营利性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通供给的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持，综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告王少林向本院提交的证据有：1、新乡县交通警察大队道路交通事故认定书1份。2、保单2份；3、行驶证2份、驾驶证1份；4、租车协议书1份；5、维修账单2份，照片1份；6、发票147张。被告焦作市佳运物流有限公司辩称，1.原告主张的租赁费用过高，并不符合实际，交警队扣车和修理的费用；2.该车辆投保有交强险、商业三者险，因本案原告的损失所有交通事故造成的，应由造成事故的保险人在保险范围内承担；3.本案诉讼费、鉴定费等间接损失应由被保险人承担。被告焦作市佳运物流有限公司向本院提交的证据有车辆挂靠协议书1份。被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，本次事故发生后我公司已经根据保险合同约定已经赔偿了原告的修理损失，原告主张的费用即租车费用，属于间接损失，在保险合同中明确约定不予赔偿，我公司已经对上述条款进行了明确说明，另原告所诉的替代交通费用，原告应该遵照实际情况，完全可以选择其他交通方式，原告的主张极不合理也明显过高。被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司向本院提交的证据有投保时的委托书，委托人的身份证明，投保提示书，保单，投保声明，保单回执，保险条款各1份。被告范庆林辩称，一、原告诉讼请求过高，请求人民法院查明事实，由原告提供证据证明租车使用的必要性、合理性。二、我不承担赔偿责任，肇事车辆豫Ｈ×××××号车在天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险、商业第三责任险，应由保险人在交强险额度内优先赔偿原告的损失，不足部分，由保险人在商业第三责任险额度内赔偿原告的损失。三、本案的诉讼费是原告合理合法的支出，根据《保险法》的第66条规定，应由保险人承担。综上所述，请求人民法院查明事实，支持答辩人的答辩意见。被告苗二刚未到庭答辩，也未提交答辩状。对原告提供的证据，被告焦作市佳运物流有限公司认为，根据原告签订的租车协议真实性无异议，但原告签订的租车协议为2020年10月1号至2020年11月18号，而发生事故在9月29号，其中租车的时间不在合同中，不予认可；车辆配件目录无异议；我方车辆的行驶证，驾驶证，保险单均无异议；租车发票真实性无异议，但该租车发票应该出具证据发票，应当出具增值税发票。被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为，租车协议真实性有异议，租车费用每日300元有描写痕迹，签订时间，根据实际，签订时间应该为产生时间，而不是结束时间，根据4S店清单，出厂时间是2020年10月16号，综上协议不予认可，原告提供的局委手撕发票，根据现在市场应该为机打发票。本院认为原告的证据与本案有关联，能够证明案件事实，予以采信。对被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、被告焦作市佳运物流有限公司向本院提交的证据材料，其他当事人对其真实性无异议，本院认为上述证据与本案有关联，能够证明案件事实，予以采信。依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2020年9月29日11时40分许，被告苗二刚驾驶车牌号为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××的重型半挂牵引车，沿西曹227省道由东向西行驶至创基石化路口时，撞到前方同方向由景君霞驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××的小型客车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的财产损失道路交通事故。2020年9月30日新乡县公安局交通警察大队作出第410721420200001102号道路交通故认定书，认定被告苗二刚负事故全部责任，景君霞无责任。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车实际车主为被告范庆林，挂靠于被告焦作市佳运物流有限公司。景君霞驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××的小型客车车主为原告王少林。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保交强险和第三者责任保险（保险金额1000000元）。另查明，在投保三者险时，被告焦作市佳运物流有限公司委托刘长齐办理保险手续。刘长齐签订了相关手续，被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司向刘长齐送达了保险单、保险条款、发票、投保单、免责事项说明等。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车于2020年10月10日至2020年11月16日在新乡市利星汽车销售有限公司维修花费36700元。对该费用被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司已理赔。事故发生后原告王少林与延津县吉利汽租商行租赁签订租车协议书一份，约定租车费用每日300元。本院认为，被告苗二刚驾驶车牌号为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××的重型半挂牵引车，沿西曹227省道由东向西行驶至创基石化路口时，撞到前方同方向由景君霞驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××的小型客车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的财产损失道路交通事故。且负事故全部责任。故对原告王少林的经济损失应当由被告苗二刚承担赔偿责任。因被告苗二刚系被告范庆林雇佣的司机，其行为为职务行为，应由被告范庆林承担相应的赔偿责任。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保交强险和第三者责任保险，故对原告王少林的经济损失，应当首先由被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险和第三者责任保险限额范围内赔偿，不足部分由被告范庆林赔偿。被告焦作市佳运物流有限公司作为挂靠公司，应当承担连带赔偿责任。原告王少林的经济损失为：替代性交通工具费300元/天×37天=11100元。因被告苗二刚的侵权行为，导致原告王少林所有的车辆无法正常使用，原告王少林在车辆修理期间，为了满足生活出行需求，选择租车作为替代性交通工具，对其产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持。对车辆修理期间以外的费用不予支持。第三者责任险项下赔偿的是“第三者财产直接损毁”，第三者间接损失不赔。而“停运损失”和“替代性交通工具合理费用”均属于第三者的间接损失，且被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司已尽到了告知义务，所以第三者责任险项下不赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限范庆林于判决生效后十日内赔偿王少林各项损失11100元。焦作市佳运物流有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回王少林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元减半收取84元，由范庆林负担。本判决为终审判决。审判员  陈常军二〇二一年五月六日书记员  张孟杰