北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8123号上诉人（原审原告）：孙全萍，女，1967年11月25日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：梁广生（孙全萍之夫），男，1967年8月22日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市吴桥县。被上诉人（原审被告）：北京恒景园餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号（丰联广场地下二层）。法定代表人：张鸿英。委托诉讼代理人：杜启慧，女，北京恒景园餐饮有限公司员工。上诉人孙全萍因与被上诉人北京恒景园餐饮有限公司（以下简称恒景园公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。孙全萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持恒景园公司支付孙全萍：1.2011年6月30日至2017年11月25日休息日加班费15000元；2.2011年6月30日至2017年11月25日未休年休假工资10000元；3.2010年8月25日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金1400元/月，10个月共计14000元；4.确认双方2010年8月25日至2017年11月25日存在劳动关系，应支付经济补偿27750元；5.支付2010年8月28日至2011年6月30日未缴纳失业保险的一次性生活补助金1100元/月，10个月共计14000元。事实与理由：孙全萍于2010年8月28日入职恒景园公司，担任库管职务，在职期间，孙全萍曾多次要求恒景园公司签订劳动合同，缴纳社会保险，恒景园公司一直搪塞，不签劳动合同，并且谎称外地人上保险没用，一直没有按劳动法规定在用工之日起，就应该给职工缴纳社会养老保险。2019年5月9日北京恒景园餐饮有限公司单方面解除劳动关系。2019年5月申请仲裁，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字（2019）第18092、18093号裁决书。裁决：确认孙全萍与恒景园公司自2017年7月1日至2017年11月25日存在劳动关系，工资3700元，每月现金支付上月整月工资，发放至2019年5月9日，双方劳动关系于2019年5月9日解除。靳某、柳某证明孙全萍从2010年8月就在恒景园公司工作。2020年7月13日一审法院作出（2020）京0105民初2175号民事判决：恒景园公司支付劳务费1233元。一审法院对证人证言视而不见，反而采纳了恒景园公司诉讼代理人杜启慧在法庭上出示的劳动合同。该合同系空白纸签字公司自行打印的伪造合同，不具备法律效力。尤其关于劳动时间2010年8月28日伪造成自2017年7月1日至2017年11月25日，与每月现金支付上月整月工资，发放至2019年5月9日的事实，严重不符，属于歪曲事实，意图不支付单方面解除劳动关系的经济补偿金。恒景园公司答辩称，同意一审判决，不同意孙全萍的上诉请求。孙全萍向一审法院提出诉讼请求：1.支付2011年6月30日至2017年11月25日休息日加班费15000元；2.支付2011年6月30日至2017年11月25日未休年休假工资10000元；3.支付2010年8月25日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金1400元；4.确认双方2010年8月25日至2017年11月25日存在劳动关系；5.支付2010年8月28日至2011年6月30日未缴纳失业保险的一次性生活补助金1100元。孙全萍曾以恒景园公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求事项同本案诉讼请求一致。2019年9月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第18092、18093号裁决书，裁决：一、确认孙全萍与恒景园公司自2017年7月1日至2017年11月25日存在劳动关系；二、驳回孙全萍的其他仲裁请求。孙全萍不服该仲裁裁决，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。孙全萍月工资标准为3700元，每月20日现金支付上月整月工资，工资发放至2019年5月9日，双方劳动关系于2019年5月9日解除，孙全萍最后工作至当日，恒景园公司未为孙全萍缴纳社会保险，孙全萍系农业户口性质。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.关于入职时间，孙全萍主张其于2010年8月28日入职恒景园公司，担任凉菜厨师，双方未签订劳动合同。就其主张，孙全萍提交如下证据：一、孙全萍与恒景园公司经理孙勇谈话录音，证明目的为证明工作年限；二、暂住证3份，显示服务处所均为华为公司。三、组织架构图打印件，证明目的为证明工作岗位。四、照片打印件，证明目的为证明职务。五、证人证言6份。审理中，孙全萍申请证人柳某出庭作证称：孙全萍是2010年8月开始在恒景园公司工作，是其介绍孙全萍来的，没有签订劳动合同，孙全萍之前在凉菜间做主管，后来调去做库管，其社会保险是后来补缴的，孙全萍的社会保险没有缴纳，不清楚为什么没有给孙全萍缴纳社会保险，其和恒景园公司也有劳动争议案件，但是其没有上诉；孙全萍申请证人靳某出庭作证称：孙全萍在2008年就开始在恒景园工作，其是2009年去恒景园公司工作的，恒景园公司与其签订了劳动合同，缴纳了社会保险，其不清楚恒景园公司是否给孙全萍缴纳社会保险和签订劳动合同，其是因个人原因从恒景园公司离职。恒景园公司不认可证据一谈话录音的真实性及证明目的，称其公司是有孙勇这个员工，但是2919年年底已经离职，孙勇的职位是服务员；不认可证据二暂住证的真实性，称未显示其公司，其公司给华为公司供餐，但是给华为公司供餐的不止一家公司；不认可证据三组织架构图打印件及证据四照片打印件的真实性；不认可证据五证人证言的真实性及证明目的；不认可柳某、靳某的证人证言，认可两人在其公司工作过，柳玉玲和其公司有劳动争议，靳某和其公司有冲突才离职的，二人均与其公司有利害关系。孙全萍认可柳某、靳某的证人证言的真实性。恒景园公司主张孙全萍于2017年7月1日入职，岗位为服务员。就其公司主张，恒景园公司提交如下证据：一、《员工入职表》，显示孙全萍应聘时间为2017年7月1日，上岗时间为2017年7月1日，本人签字处显示孙全萍签名字样。二、《劳务合同书》，期限自2017年7月1日至2019年6月30日，落款处显示孙全萍签名字样及手印。孙全萍认可证据一《员工入职表》及证据二《劳务合同书》中签名的真实性，但称其签名时上面是空白的，认可手印是其按的。2.关于加班情况，孙全萍主张其适用标准工时，在职期间其每周工作6天，每周存在1天休息日加班。恒景园公司主张孙全萍每周工作5天，不存在加班情形。3.关于年休假情况，孙全萍主张其每年应休5天年休假，在职期间均未休。恒景园公司主张孙全萍入职未满1年，不享受年休假。另查，孙全萍曾以恒景园公司为被告诉至一审法院，要求：支付2019年4月1日至2019年5月10日期间的休息日加班费3827.36元、2019年5月1日至2019年5月10日期间的工资1701.14元。一审法院于2020年7月13日作出（2020）京0105民初2175号民事判决书，判决：一、恒景园公司给付孙全萍劳务费1233元。二、驳回孙全萍其他诉讼请求。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙全萍就其主张的入职时间提交的暂住证为其自己办理，不能证明其入职时间；谈话录音涉及人员已经离职，无法核实真实性，且恒景园公司亦不予认可，故一审法院对上述证据的真实性不予采信。柳某与靳某均与恒景园公司存在利害关系，对其证人证言的真实性一审法院不予采信。恒景园公司就孙全萍的入职时间提交了《员工入职登记表》及《劳务合同书》，孙全萍认可上述证据中其签名的真实性，虽主张其签字的时候内为空白，但未提交相应证据予以证明，故一审法院对《员工入职登记表》及《劳务合同书》的真实性予以采信。根据《员工入职登记表》及《劳务合同书》载明内容，一审法院对恒景园公司关于入职时间的主张予以采信。仲裁委确认双方自2017年7月1日至2017年11月25日期间存在劳动关系，恒景园公司未提出异议，一审法院依法予以确认。孙全萍关于2017年7月1日前的各项诉讼请求，均缺乏事实依据，一审法院不予支持。孙全萍提交的证据不能证明其入职前的累计工作年限已满12个月，故其要求2017年7月1日至2017年11月25日期间未休年休假工资报酬的诉请，一审法院不予支持。孙全萍提交的证据不能证明其主张的休息日加班情况，且恒景园公司不予认可，应当承担举证不利的责任，对其关于存在休息日加班的主张一审法院不予采信。孙全萍关于休息日加班费的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认孙全萍与恒景园公司自2017年7月1日至2017年11月25日期间存在劳动关系；二、驳回孙全萍的诉讼请求。二审中，孙全萍向本院提交照片一张作为新证据，证明2014年其已入职恒景园公司，照片里是其与同事们一块吃饭，在店长儿子结婚时候。恒景园公司发表质证意见称，不认可，照片无法证明入职时间。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙全萍就其主张的入职时间提交的暂住证、谈话录音、柳某与靳某证言、照片均不足以证明其入职时间，反观恒景园公司提交的《员工入职登记表》及《劳务合同书》上有孙全萍签字，孙全萍对签字真实性不持异议，故一审法院采信恒景园公司关于入职时间的主张，进而判决双方自2017年7月1日至2017年11月25日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。由此，孙全萍主张的2010年8月25日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金、2010年8月28日至2011年6月30日未缴纳失业保险的一次性生活补助金缺乏事实依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。关于休息日加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。孙全萍未就其存在休息日加班提交充分证据证明，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第二条规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。孙全萍提交的证据不能证明其入职前的累计工作年限已满12个月，故要求2017年7月1日至2017年11月25日期间未休年休假工资报酬的诉请，一审法院对其有关未休年休假工资报酬的诉请未予支持并无不当，本院予以维持。孙全萍在二审中主张经济补偿27750元，未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，孙全萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙全萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 孙承松审 判 员 杜丽霞二〇二一年五月二十八日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅