广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执异45号 异议人：东莞市长源塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇五联村木岗小组永盛路**。 法定代表人：陈忠仁。 委托代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。 委托代理人：温凯莉，女，汉族，1995年1月9日出生，住广东省广州市越秀区，系广东康邦律师事务所律师助理。 申请人：东莞市恒塑塑料有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区公园路******。 法定代表人：林美亮。 被申请人：东莞市科力吸塑制品有限公司，，住所地为广东省东莞市凤岗镇油甘埔村南岭路**** 法定代表人：覃友胜。 被申请人：覃友胜，男，汉族，1977年9月28日出生，住广西上林县。 被申请人：东莞市华瑞塑料科技有限公司，住，住所地为广东省东莞市凤岗镇南岸工业路****/div> 法定代表人：陈海荣。 关于本院受理的申请人东莞市长源塑胶制品有限公司（以下简称长源公司）与被申请人东莞市科力吸塑制品有限公司（以下简称科力公司）及申请人东莞市恒塑塑料有限公司（以下简称恒塑公司）与被申请人东莞市华瑞塑料科技有限公司（以下简称华瑞公司）财产保全执行两案【案号分别为（2018）粤1973财保1309号、（2019）粤1973财保1220号】，异议人长源公司于2021年1月25日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 异议人长源公司向本院请求：请求本院确认位于广东省东莞市凤岗镇南岸工业路2号301室的案涉机器设备为科力公司所有，并请求本院解除依据（2019）粤1973财保1220号民事裁定书对案涉机器设备所作的查封措施。事实与理由：2019年7月30日，本院就案外人陈雪东与长源公司执行异议一案已作出（2019）粤1973执异312号执行裁定书，裁定驳回案外人陈雪东的异议请求，并确认案涉机器设备归科力公司所有。后陈雪东的妻子于2018年12月4日成立华瑞公司，公司登记住所地为广东省东莞市凤岗镇南岸工业路****，但实际经营地址系原科力公司位于东莞市凤岗镇××村××路××号的厂房内。异议人早已于2018年11月15日申请本院对科力公司的案涉机器设备进行了财产保全措施【详见查封（扣押）财产清单№A0011491】。现恒塑公司向本院申请财产保全，请求本院依法保全华瑞公司价值184906元的财产，且提供了包括案涉机器设备在内的财产供本院查封，而本院在未审查清楚的前提下，将案涉机器设备错误认为是属于华瑞公司的财产，从而依据（2019）粤1973财保1220号民事裁定书对案涉机器设备作了轮候查封【详见查封（扣押）财产清单№A0022813号】。故异议人现请求本院解除依据（2019）粤1973财保1220号民事裁定书作出的对案涉机器设备所作出的轮候查封措施。 异议人为证明其主张，提供民事裁定书、查封（扣押）财产清单、执行裁定书、送达回证等证据材料予以佐证。 本院经审查查明，科力公司成立于2017年7月25日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为覃友胜，登，登记住所地为广东省东莞市凤岗镇油甘埔村南岭路****瑞公司成立于2018年12月4日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时法定代表人为海瑞，后于2020年7月10日变更为陈海荣，登记，登记住所地为广东省东莞市凤岗镇南岸工业路****div> 关于申请人长源公司与被申请人科力公司、覃友胜财产保全一案，本院依法作出（2018）粤1973财保1309号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人科力公司、覃友胜价值200000元的财产,并于2018年12月19日依据上述民事裁定书在东莞市凤岗镇油甘埔南岸村南岸工业路2号3楼查封了一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单№A0011491号】，包括7项财产，具体如下： 1.恒星吸塑机2台； 2.华翔打板机1台； 3.西菱钻铣床（型号：ZX7032号）1台； 4.惠通螺杆式空气压缩机、干燥机、储气缸整套（型号：TK30A-8）; 5.成兴裁床1台； 6.恒星裁床2台； 7.鸿钢油压裁床1台。 关于申请人恒塑公司与被申请人华瑞公司诉前财产保全纠纷一案，本院依法作出（2019）粤1973财保1220号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人华瑞公司价值共184906.00元的财产。本院于2019年10月24日依据上述民事裁定书在东莞市凤岗镇油甘埔南岸工业路2号301室查封了一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单№A0022813号】，包括11项财产，具体如下： 1.成兴冲床1台； 2.恒星冲床2台； 3.鸿钢裁床1台； 4.华翔机1台； 5.螺杆式空气压缩机1套； 6.恒星成型吸塑机1台； 该清单备注：以上财产轮候于（2018）粤1973财保1309号案件； 7.上海瑞峰冲床1台（型号：J23-10号）； 8.空调主机4台； 9.出风机2台； 10.真空成型吊卡三边自动摺边机3台； 11.办公设备一批。 经查证，上述查封（扣押）财产清单№A0011491号登记的查封地址东莞市凤岗镇油甘埔南岸村南岸工业路2号3楼与查封（扣押）财产清单№A0022813号登记的查封地址东莞市凤岗镇油甘埔南岸工业路2号301室为同一地点。 再查明，案外人陈雪东就长源公司与科力公司、覃友胜（2018）粤1973财保1309号财产保全案件提起执行异议，请求解除对（2018）粤1973财保1309号财产保全案件中查封的位于广东省东莞市××油甘埔××路××楼内机器设备的查封措施。本院在审理该案时查明，经长源公司提出财产保全申请，本院于2018年5月3日作出（2018）粤1973财保1309号民事裁定书，并于2018年12月19日依据上述民事裁定书在东莞市凤岗镇油甘埔南岸村南岸工业路2号3楼查封了一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单№A0011491号】，该查封地点正是科力公司的经营场所，而案外人陈雪东称其妻子作为法定代表人的华瑞公司在科力公司所在地经营。该案因案外人陈雪东的主张缺乏事实和法律依据，本院于2019年7月30日作出（2019）粤1973执异312号执行裁定书，裁定驳回陈雪东的异议请求，陈雪东此后并未在限期内向本院提起执行异议之诉。 以上事实，有民事裁定书、查封（扣押）财产清单、执行裁定书、送达回证等证据附卷佐证。 本院认为，异议人请求本院确认案涉机器设备归被申请人科力公司所有，该请求并不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。 另外，异议人请求本院解除依据（2019）粤1973财保1220号民事裁定书对案涉机器设备所作的轮候查封措施，其实质是认为该轮候查封措施错误，属于执行行为异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。本案的审查重点是本院依据（2019）粤1973财保1220号民事裁定书对案涉机器设备所作的轮候查封措施是否属于错误查封，现本院分析如下： 首先，案涉机器设备最先由本院依据（2018）粤1973财保1309号民事裁定书于2018年12月19日进行了查封。此后，本院依据（2019）粤1973财保1220号民事裁定书于2019年10月24日对案涉机器设备进行了轮候查封，案涉机器设备在本院的最先查封措施中认定为被申请人科力公司可供执行的财产。此后，案外人陈雪东对案涉机器设备主张权利向本院提起执行异议，要求本院停止查封、中止执行案涉机器设备，但已被本院于2019年7月30日作出的（2019）粤1973执异312号执行裁定书予以驳回，且陈雪东此后并未就此向本院提起执行异议之诉。目前本院亦未收到其他案外人就案涉机器设备的权属问题向本院提出的异议，故案涉机器设备目前仍然是属于被申请人科力公司可供执行的财产。 其次，科力公司成立时间在前，华瑞公司成立时间在后，本院在审查案外人陈雪东提起的（2019）粤1973执异312号案外人异议过程中，确认了被，确认了被申请人科力公司的实际经营地址正是华瑞公司的登记住所地，而案外人陈雪东亦称其妻子作为法定代表人的华瑞公司在科力公司所在地经营证据证明案涉机器设备属于被申请人华瑞公司所有且（2018）粤1973财保1309号一案未对案涉机器设备解除查封的情况下，本院依据（2019）粤1973财保1220号民事裁定书于2019年10月24日对案涉机器设备进行了轮候查封的行为并无法律依据，若该轮候查封不解除，必然会损害涉及被执行人为科力公司的债权人的合法权益。因此，异议人请求本院解除依据（2019）粤1973财保1220号民事裁定书对案涉机器设备所作的轮候查封措施合法有据，本院予以支持。 综上，异议人的异议理由部分成立，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下： 解除本院依据（2019）粤1973财保1220号民事裁定书于2019年10月24日对东莞市华瑞塑料科技有限公司所作的轮候查封措施，解封财产的范围限于查封（扣押）财产清单№A0022813号所列的成兴冲床1台、恒星冲床2台、鸿钢裁床1台、华翔机1台、螺杆式空气压缩机1套、恒星成型吸塑机1台。 当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二一年五月二十五日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。